福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4961号
上诉人（原审被告）：福建省长乐市恒源纺织有限公司，住所地福建省长乐市闽江口工业区（航城街道洋屿村）。
法定代表人：陈宗立，董事长。
委托诉讼代理人：张金水、陈学龙，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文丰，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁为平，男，1961年1月13日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：陈希、林威，福建汇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李�波，男，1985年8月1日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：刘晟、涂明，福建熹龙律师事务所律师。
上诉人福建省长乐市恒源纺织有限公司（以下简称“恒源公司”）因与被上诉人刘文丰、袁为平、李红波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈学龙、被上诉人刘文丰委托诉讼代理人高毓祥、被上诉人袁为平委托诉讼代理人陈希、被上诉人李红波委托诉讼代理人刘晟及涂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人刘文丰对恒源公司的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并非本案适格被告。上诉人系将案涉堵漏工程发包给被上诉人袁为平，袁为平再将工程分包给李红波，李红波雇佣了刘文丰，上诉人与刘文丰、李红波均不存在法律关系，刘文丰所受伤害应由其雇主李红波承担，一审判决上诉人承担30%的事故责任，缺乏事实及法律依据。二、刘文丰系农村户口，原审按照城镇居民标准计算有关赔偿项目，缺乏事实依据。住院伙食补助费按照规定是每天30元，原审按每天50元计算，缺乏依据。原审判决精神损害抚慰金5500元过高，应以2000元为宜。
刘文丰辩称，上诉人将涉案工程项目发包给无资质的个人，对损害发生存在过错，应当依法承担相应赔偿责任。答辩人的主要收入来源于城镇，且2010年至今都住在福州市晋安区鼓山镇，原审按照城镇居民标准计算有关赔偿项目是正确的。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人袁为平述称：上诉人恒源公司应当在本案中承担赔偿责任。刘文丰在工作中存在过错也应当承担相应的责任。一审按照城镇标准计算有关赔偿项目、误工费计算等均有误。
被上诉人李红波述称，上诉人恒源公司将工程发包给不具备资质的个人，依法应承担相应赔偿责任。刘文丰在工作中存在过错也应当承担相应的责任。一审按照城镇标准计算伤残赔偿金有误，支持误工费明显偏多。
刘文丰向一审法院起诉请求：恒源公司、袁为平、李红波连带赔偿其损失242529.2元。
一审法院认定事实：恒源公司系补漏工程的所有人；袁为平系补漏工程总承揽人；李红波系袁为平的分包人亦是刘文丰雇主。2015年7月29日，刘文丰受雇于李红波，到长乐市闽江口工业区（航城街道洋屿村）恒源公司的车间做屋顶补漏工作。2015年7月30日下午13点20分许，刘文丰在恒源公司的屋顶上补漏操作时，从5米�的施工用架梯上不慎摔倒到地上致伤。刘文丰被送往长乐市医院治疗，后转福州中国人民解放军四七六医院住院治疗，两次共住院32天，之后又进行门诊治疗，共支出医疗费136069元。2016年4月18日，福建晟蓝司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定：刘文丰两处损伤构成道路交通事故十级伤残。另查明，刘文丰事故当时居住在福州市晋安区鼓山镇鼓三村75号。刘文丰治疗期间，李红波已向刘文丰支付医疗60000元。
一审法院认为，袁为平承揽恒源公司将屋顶防水补漏工程，将该工程转包给李红波。李红波安排刘文丰及案外人刘庆荣实施补漏工程，刘文丰与李红波构成雇佣关系。在本事故中，恒源公司明知袁为平不具备施工的资质，仍将屋顶防水补漏工程发包给袁为平，对施工中安全规范问题疏于监督，具有选任上的过失，应承担30%的事故责任；袁为平作为本案工程的总承揽人，在施工中未尽到诸如提供相应的安全施工设施等及安全监督、指导义务，应承担30%的事故责任；李红波雇佣刘文丰工作，但在工作过程中未尽到安全监护义务，应承担40%的事故责任。刘文丰虽为农村户口，但事故发生前长期在城镇务工，并以该工资收入为主要生活来源，参照城镇居民的标准计算有关赔偿项目的数额更为公平、合理。刘文丰的损失确认如下：1、医疗费，有相关票据为凭，确定为136069元；2、住院伙食补助费1600元（32天×50元／天），未超过相关标准，予以确认；3、护理费，按148元／天计算，确定为4736元（住院32天×148元／天）；4、交通费，刘文丰未提供交通费的票据，考虑到刘文丰确有实际的支出，酌定为600元；5、营养费，有医疗机构出具加强营养的意见，对刘文丰营养费的诉请，酌定为2000元；6、误工费，可参照本地上�年度建筑业50362元／年职工的平均工资标准，计算至定残日前一天，误工费确定为19316.93元（50362年÷365天×140天）；7、伤残赔偿金，因刘文丰事故中两处损伤构成十级伤残，伤残赔偿金确定为73205元（上一年度城镇居民人均可支配收入33275元／年×20年×11%）；8、精神抚慰金，刘文丰事故中因伤二处致残，对刘文丰造成一定的精神痛苦，结合本案具体情况，精神抚慰金酌定为5500元；9、伤残鉴定费1200元，考虑刘文丰确实构成伤残，予以确认。综上，刘文丰的各项损失为244226.93元，恒源公司应赔偿73268.08元；袁为平应赔偿73268.08元；李红波应赔偿97690.77元，李红波已支付60000元，从其应赔偿数额中予以抵扣。判决：一、福建省长乐市恒源纺织有限公司应在本判决生效之日起五日内直接赔偿刘文丰各项经济损失共计73268.08元（244226.93元×30%）；二、袁为平在本判决生效�日起五日内直接赔偿刘文丰各项经济损失计73268.08元（244226.93元×30%）；三、李红波在本判决生效之日起五日内直接赔偿刘文丰各项经济损失人民币37690.77元（244226.93元×40%-60000元）；四、驳回刘文丰的其他诉讼请求。案件受理费人民币2779元，由刘文丰负担804元，由福建省长乐市恒源纺织有限公司负担593元，由袁为平负担593元，由李红波负担789元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案涉车间屋顶补漏项目系属于建筑工程一部分，发包人应当依法发包给有资质的单位，并督促施工单位加强安全管理，但上诉人恒源公司将其交给个人承揽，对承揽人的施工安全问题疏于监督，具有选任上之过失，故其对事故的发生具有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，恒源公司应当对刘文丰的损害承担相应的赔偿责任。一审法院按照各方过错程序，认定上诉人恒源公司应承担30%的事故责任，并不不当。受害人刘文丰长期居住城镇，且在城镇务工收入为其主要生活来源，一审法院参照城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，符合法律及相关司法解释之规定，上诉人对此所提异议不能成立，本院不予采纳。住院伙食补助费按每天50元计算，并未过高，一审法院以此标准计算该费用并无不当。一审法院酌定精神抚慰金5500元，亦无不当。综上所述，恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人恒源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 陈 辉
审判员 薛闳引
二〇一六年十一月二十五日
书记员 卓垚磊