广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5654号
原告（反诉被告，以下统称“原告”）：东莞市华益通实业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇下截村联兴工业区，统一社会信用代码为914419003149358535。
法定代表人：李夜林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称“被告”）：东莞市虎门珑腾机械厂。住所地：广东省东莞市，营业执照为441900601768736。
经营者：胡维明，男，1964年5月25日出生，汉族，住湖北省通城县，
委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。
原告东莞市华益通实业有限公司（以下简称“华益通公司”）诉被告东莞市虎门珑腾机械厂（以下简称“珑腾机械厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。被告珑腾机械厂在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理，案件于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告华益通的委托诉讼代理人易飞，被告珑腾机械厂的委托诉讼代理人杨贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华益通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还120000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月13日，原告与被告签订产品销售合同，约定原告向被告购买20台自动高速绞线机，单价为20000元每台，20台共计400000元；截至2015年9月28日止，原告共计向被告支付货款240000元；2016年6月，原告因故未支付剩余货款，被告向法院起诉，经东莞市第一人民法院判决，原告只需向被告支付涉案设备2015年5月10日至2016年5月9日期间的使用费120000元，且该判决已经发生法律效力；因原告已向被告支付货款240000元，故要求被告向原告返还剩余120000元;经原告追讨，被告拒不履行其返还义务，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告珑腾机械厂辩称，1.按照（2016）粤1971民初12796号民事判决书判决的2015年5月10日至2016年5月9日使用费120000元，是原告返还涉案设备前的使用费，但是上述判决只判了其中1年的使用费，从2016年5月10日至涉案设备取回之日（即2017年5月4日）的使用费仍应按照上述判决的标准计算并支付；2.被告认为未判决的使用费也有120000元，主张与应返还给原告的货款冲抵，冲抵后被告无需向原告返还120000元。
被告珑腾机械厂向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付2016年5月10日至2017年5月4日期间20台自动高速绞线机的使用费120000元；2.原告向被告支付18台自动高速绞线机的零件损失费4500元；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告与被告于2015年4月13日签订了产品销售合同，约定由被告向原告供应20台自动高速绞线机给原告，每台机器价格为20000元，20台机器总价款为400000元；双方在合同中约定，在原告未向被告支付完全部货款时涉案20台机器的所有权仍归被告所有；合同签订后，被告依约向原告交付了上述20台机器，并经原告对20台机器验收合格；截至2015年9月，原告仅向被告支付货款240000元，尚欠160000元货款未支付，被告遂起诉至东莞市第一人民法院；东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971民初12796号民事判决书判令，确认本案被告与原告签订的产品销售合同于2016年6月15日解除，确认涉案20台设备的所有权归本案被告，本案原告向被告支付涉案20台机械从2015年5月10日至2016年5月9日期间的使用费120000元；被告于2017年4月11日向东莞市第一人民法院申请强制执行上述判决；另外，被告认为上述判决书未对2016年5月10日起至本案原告将涉案机器返还前的使用费未做处理，被告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告华益通公司针对被告珑腾机械厂的反诉辩称，1.上述判决后原告未使用案涉设备，且因案涉设备被查封，原告只是履行保管义务，因此原告无需支付2016年5月10日至2017年5月4日期间20台设备的使用费；2.原告认为上述判决存在错误，但因原告在未及时缴交上诉费而未启动上述案件的上诉，涉案20台设备是独立个体，其所有权可以分割，原告已支付12台机器的货款，该12台机器应属于原告，即使原告要支付2016年5月10日至2017年5月4日期间涉案设备的使用费，也应只支付其中8台设备的使用费；3.关于设备零件损失费，原告认为本案被告未提供证据证明零件受损是原告的原因造成的。
经审理查明：原告与被告于2015年4月13日签订产品销售合同，双方约定被告向原告提供20台自动高速绞线机，约定每台设备价格为20000元，总价款为400000元，同时约定在原告未支付完全部货款前上述设备的所有权归被告。原告于（2016）粤1971民初12796号案件起诉前向被告支付了货款240000元，于上述案件起诉后支付货款2600元，原告合计支付货款242600元。原被告之间就涉案设备买卖合同纠纷向东莞市第一人民法院提起诉讼，东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971民初12796号民事判决书判决原被告签订的上述产品销售合同于2016年6月15日解除，确认涉案20台设备的所有权归珑腾机械厂，华益通公司向珑腾机械厂支付涉案设备2015年5月10日至2016年5月9日期间的使用费120000（按每台设备每月使用费500元计算）。该民事判决书已生效。华益通公司于2017年5月4日将涉案20台设备返还给了珑腾机械厂。珑腾机械厂未退还华益通公司剩余122600元货款。
被告珑腾机械厂反诉称，华益通公司返还的案涉20台设备部分零部件存在毁损，造成损失4500元。珑腾机械厂为证明其上述主张提供了设备照片为证。被告提供的上述照片显示机器的外观。原告对上述照片不认可，并认为上述照片无法证明拍摄对象是涉案20台设备，也无法证明是否毁损及损坏造成了4500元损失。
另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初5654号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市虎门珑腾机械厂银行存款120000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有原告提供的（2016）粤1971民初12796号民事判决书、民事裁定书、生效证明，被告提供的产品销售合同、对账单、送货单、照片、（2016）粤1971民初12796号民事判决书、受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告珑腾厂反诉主张的2016年5月10日至2017年5月4日期间的使用费是否合法有据；二、被告珑腾厂反诉主张的零件损失是否合法有据；三、原告华益通公司主张被告珑腾厂返还120000元及利息是否合法有据。
关于焦点一。根据东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12796号生效民事判决书的认定，华益通公司占有涉案机械期间每台设备需要按每月500元的标准支付使用费。本案中，原、被告双方确认涉案20台设备原告于2017年5月4日已实际返还，故被告珑腾厂反诉主张2016年5月10日至2017年5月4日期间的使用费合法有据，本院予以支持，并计得该期间涉案20台机械的使用费为118333.33元（500元×20×12月－500元×20×5/30）。本院对被告珑腾厂主张的使用费超出上述金额部分不予支持。
关于焦点二。被告珑腾厂主张原告华益通公司返还涉案机械时机械存在损坏，并提供部分照片为证，但被告珑腾厂未提供证据证明照片中的机械是其取回的涉案机械，也不能确定维修照片中的机械的损失就是4500元，故本院对被告关于赔偿机械玲件损失费4500元的请求不予支持。
关于焦点三。根据东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12796号生效民事判决书的认定，被告珑腾厂收取了原告华益通公司242600元，扣除该判决判令原告华益通公司应付的使用费120000元后，被告珑腾厂需要向原告华益通公司返还122600元，原告主张被告返还其120000元，属于其对自身权利的合法处理，本院予以确认，故本院对原告关于主张判令被告返还120000元的请求予以支持。根据上述两焦点的分析，原告华益通公司尚需要向被告珑腾厂支付使用费118333.33元，被告珑腾厂主张以原告应付的使用费抵销其应向原告返还的款项，符合法律规定，故抵销后被告珑腾厂应向原告华益通公司返还1666.67元。原告主张的利息应以1666.67元为基数计算。原告主张利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从原告起诉之日（即2017年5月22日）起计算至款项实际清偿之日止，属于其对自身权利的合法处分，符合法律规定，故本院对原告主张的利息符合上述计算方式的部分予以支持，超出上述计算方式的部分不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门珑腾机械厂于本判决生效之日起三日内向原告东莞市华益通实业有限公司返还1666.67元及利息（以1666.67元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2017年5月22日起计算至该款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞市华益通实业有限公司的其它请求；
三、驳回被告东莞市虎门珑腾机械厂的其它请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取本诉受理费1350元及保全费1120元（已由原告东莞市华益通实业有限公司预交预交）、反诉受理费1395元（已由被告东莞市虎门珑腾机械厂预交），由原告东莞市华益通实业有限公司承担3761元，由被告东莞市虎门珑腾机械厂承担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年七月二十日
书记员 阳 意