中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7551号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）文昌市东阁镇地绿洋村民委员会地绿二村民小组。
法定代表人刘衍岸，组长。
委托代理人刘邦，男，1970年5月20日出生，汉族，现住海南省文昌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）文昌市人民政府。住所地：海南省文昌市清澜开发区市政府大楼。
法定代表人王晓桥，市长。
原审第三人文昌市东阁镇地绿洋村民委员会地绿三村民小组。
法定代表人邢月娟，组长。
原审第三人文昌市东阁镇地绿洋村民委员会地绿四村民小组。
法定代表人林明裕，组长。
再审申请人文昌市东阁镇地绿洋村民委员会地绿二村民小组（以下简称地绿二组）因诉被申请人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）、原审第三人文昌市东阁镇地绿洋村民委员会地绿三村民小组（以下简称地绿三组）、原审第三人文昌市东阁镇地绿洋村民委员会地绿四村民小组（以下简称地绿四组）土地行政登记一案，不服海南省高级人民法院于2016年2月23日作出的(2016)琼行终45号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年10月11日立案受理本案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
涉案土地位于文昌市东阁镇地绿洋村委会（以下简称地绿洋村委会），东至剪饼头坑，南至文铜公路，西至竹子坑，北至吊狗坑，面积18.8678公顷（283.017亩）。2003年12月1日，地绿三组、地绿四组向文昌市政府申请对涉案土地进行登记发证。文昌市政府国土管理部门组织相邻单位进行现场指界，参加指界的各单位均在相关《土地权属界线核定书》上签名并盖章。涉案土地所属的基层行政机关即文昌市东阁镇政府出具《土地权源证明》，证明涉案土地长期由地绿三组、地绿四组共同管理使用。文昌市政府据此制作《宗地地类及界址点成果表》、《农村地籍调查表》和土地宗地图，确定涉案土地的四至面积，并对涉案土地建立《土地登记卡》。之后，文昌市政府就涉案土地的四至、面积及权属情况在地绿洋村委会办公地点的门口张贴征询异议公告，公告期内无人提出异议。2004年10月27日，文昌市政府为地绿三组、地绿四组共有的283.017亩土地颁发编号为文国用（2004）字第WJ1200009号《集体土地所有证》（以下简称《集体土地所有证》），为区别持证人该证分为A、B两证，两证登记的权利人、土地四至、面积等内容一致，地绿三组持A证，地绿四组持B证。本案争议地位于涉案土地的界线L2附近，东至文铜公路，南至公路界，西至水田，北至田坑，面积8.1亩。2010年之前，地绿二组的村民刘衍有在争议地上种植少量树木，但从何时开始使用争议地和使用土地的面积不明。2010年刘衍有的儿子刘邦将争议地上的树木砍伐清理。2011年10月25日，地绿二组与案外人文昌农技推广中心签订土地租赁合同，将上述8.1亩争议地出租用于建设工厂化育秧基地。2015年,地绿三组以排除妨害为由将地绿二组及其村民刘钦诉至文昌市人民法院，进而引发本案涉案土地权属争议。2015年8月26日，地绿二组提起行政诉讼，请求撤销文昌市政府给地绿三组、地绿四组颁发的《集体土地所有证》。
海南省第一中级人民法院（2015）海南一中行初字第192号行政判决认为，文昌市政府颁发《集体土地所有证》的颁证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依据本案现有证据，仅能够证明地绿二组的村民刘衍有一家使用过争议地，但自何时开始使用，使用的争议地面积有多少，均没有证据予以证明。2011年10月25日，地绿二组与案外人文昌农技推广中心签订《土地租赁合同》，是在文昌市政府为地绿三组、地绿四组颁证之后，该证据不能证明争议地在颁证前的实际使用情况。即使按照地绿二组主张的其连续使用该争议地20年以上，但在2004年土地确权登记时，地绿二组与地绿三组、地绿四组均到现场指界确认该争议地属地绿三组、地绿四组所有。文昌市政府在颁证前征询异议公告时，地绿二组也未提出异议。对地绿二组提出颁证时到现场指界的刘衍桂并非地绿二组当时法定代表人的问题，应该认为地绿二组出具法定代表人证明书证明刘衍桂为法定代表人并加盖地绿二组的公章予以确认，刘衍桂持该法定代表人证明书参加现场指界并在《土地权属界线核定书》上签字后加盖地绿二组的公章，文昌市政府有充分理由相信刘衍桂是地绿二组的法定代表人。刘衍桂持该法定代表人证明书参加现场指界所产生的后果由地绿二组承担。文昌市政府的颁证行为认定事实清楚。文昌市政府在颁证前组织各相邻单位进行现场指界，制作《土地权属界线核定书》、《宗地地类及界址点成果表》、《农村地籍调查表》、《土地登记卡》并进行征询异议公告，程序合法。地绿二组提出涉案土地的北边和东边界线未通知相关单位指界，据本案已查明的案件事实，涉案土地东边界线为国有公路，由文昌市国土管理部门进行现场指界确认，北边界线由地绿一、二、三、四村民小组共同指界确认，且该条界线与地绿二组主张的争议地权属之间没有关联性，地绿二组主张的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回地绿二组的诉讼请求。地绿二组不服一审判决，提起上诉。
海南省高级人民法院(2016)琼行终45号行政判决认为，文昌市政府给地绿三组、地绿四组颁发《集体土地所有证》是在2003-2004年海南省农村集体土地确权登记发证期间，基于地绿三、地绿四村民小组的土地登记申请而作出，且依法履行地籍调查、权属审核、公告等程序，程序并无不当。在确权登记发证过程中，文昌市政府组织涉案土地的相邻人进行权属界线核定，相邻人均在相关的《土地权属界线核定书》上签名盖章，确认涉案土地的权属和四至界限。文昌市东阁镇人民政府亦出具《土地权源证明》，证明涉案土地从1962年前地绿三组、地绿四组一直使用。在地绿洋村委会办公地点公告征询异议期间，亦没有人提出异议。文昌市政府据此认定涉案土地归属地绿三组、地绿四组所有，并向其颁发《集体土地所有证》，认定事实清楚。涉案土地权属界线核定过程中，地绿二组全程参加5个界址点的指认，并在相关的《土地权属界线核定书》上签名盖章，确认涉案土地的权属和四至界线。刘衍桂系持有地绿二组出具的《法定代表人证明书》参加指界，并且相关的《土地权属界线核定书》上亦加盖有地绿二组的公章，地绿二组否认刘衍桂上述参加指界的行为系代表地绿二组的行为，应有充分的证据证实。从本案中地绿二组提供的证据来看，亦没有充分的证据证实争议地在确权登记发证之前归属地绿二组所有。地绿二组主张争议地确权登记发证之后，其及其村民实际管理、使用争议地，并得到地绿洋村委会及地绿洋村其他村民小组包括地绿三组的明示或者默示认可问题，不属于本案审查范围，不予审理。地绿二组可在地绿三组诉其及其村民侵权的民事侵权诉讼中予以主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回地绿二组的上诉，维持一审判决。
地绿二组申请再审称：1.文昌市政府给地绿三组、地绿四组颁发《集体土地所有证》，事实不清。争议地历史以来由地绿二组及其村民管理使用，地绿三组、地绿四组从未提出异议。地绿三组自述，1980年至2004年，地绿三组、地绿四组未使用过争议地。根据《中华人民共和国土地管理法》及其相关法律、法规的规定，农村集体使用另一个农村集体土地连续使用超过20年的，在20年内没有书面要求土地使用者归还土地的，其土地使用权、所有权应确认给现使用者所有。2.文昌市东阁镇政府出具的《土地权源证明》与事实不符。地绿三组、地绿四组的自述及一审庭审中自认的事实足以证明其使用争议地并非是从l962年至2004年农村土地确权登记前。争议地南边围墙外有一排椰子树，系刘邦家庭种植，刘邦自称种植于1995年，足以证明文昌市东阁镇政府出具的《土地权源证明》证明地绿三组、地绿四组涉案土地从一九六二年前使用至今不符合事实。3.文昌市政府的土地登记行为程序违法，文昌市政府提交公告书面证据，其字迹模糊不清，看不出其公告内容，无法证明文昌市政府对涉案土地的颁证前已进行公告。请求撤销一、二审判决；撤销文昌市政府给地绿三组、地绿四组颁发的《集体土地所有证》。
文昌市政府答辩称:1.地绿二组的再审请求不符合启动再审程序的法定情形，依法应当驳回地绿二组的再审请求。2.答辩人给第三人颁发《集体土地所有证》的行政行为符合法律规定，一、二审判决均认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。3.地绿二组主张涉案颁证行为认定事实错误的再审申请理由不成立。请求依法驳回地绿二组的再审申请。
地绿三组、地绿四组均未提交书面陈述意见。
本院经审查认为，根据《土地登记规则》第六条的规定，土地登记依照下列程序进行：一、土地登记申请；二、地籍调查；三、权属审核；四注册登记；五、颁发或者更换土地证书。本案中，文昌市政府土地登记行为是基于地绿三组、地绿四组的土地登记申请，组织相邻单位进行现场指界并绘制《土地权属界线核定书》，地绿一、二、三、四组均派人参加现场指界，涉案土地所属的基层行政机关东阁镇政府也出具《土地权源证明》，文昌市政府据此制作《宗地地类及界址点成果表》《农村地籍调查表》《土地登记卡》，并就涉案土地的四至、面积及权属情况在地绿洋村委会办公地点门口张贴征询异议公告，公告期内无人提出异议。文昌市政府给地绿三组、地绿四组颁发《集体土地所有证》，依法依序履行了地籍调查、权属审核、注册登记、征询异议公告等程序，证据确凿，且符合法定登记程序，应予维持。一、二审判决驳回地绿二组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。地绿二组主张其在涉案土地上连续使用超过20年，应适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定将土地确权给该组；文昌市政府提交公告字迹模糊不清，无法证明颁证前已进行公告。但地绿二组却没有提供有效证据证明其主张，其主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，地绿二组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回文昌市东阁镇地绿洋村民委员会地绿二村民小组的再审申请。
审判长 熊俊勇
审判员 奚向阳
审判员 龚 斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.国家土地管理局土地登记规则
第六条土地登记依照下列程序进行：
（一）土地登记申请；
（二）地籍调查；
（三）权属审核；
（四）注册登记；
（五）颁发或者更换土地证书。