河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终627号上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区惠普路78号1号楼7层。负责人：杨平，职务：经理。委托诉讼代理人：蒋文举、任志超，公司职工。被上诉人（原审原告）：张鹏鹏，男，1984年6月7日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。原审被告：贺建波，男，1974年8月17日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：陈月霞，河南华豫律师事务所律师。原审被告：河南神火建筑安装工程有限公司。住所地：河南省永城市光明路中段***号。法定代表人：菅永锋，董事长。原审被告：太平人寿保险有限公司商丘中心支公司。住所地商丘市梁园区凯旋路西民主路北华联国贸中心商场*楼。负责人：杨传礼，经理。上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平养老保险公司）因与被上诉人张鹏鹏、原审被告河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火建筑安装公司）、贺建波、太平人寿保险有限公司商丘中心支公司（以下简称太平人寿保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日开庭进行审理。上诉人太平养老保险公司的委托诉讼代理人蒋文举、任志超，被上诉人张鹏鹏的委托诉讼代理人李华，原审被告贺建波的委托诉讼代理人陈月霞到庭参加诉讼，原审被告神火建筑安装公司、太平人寿保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张鹏鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费等共计18万元；2.判令太平人寿保险公司、太平养老保险公司在保险限额范围内承担责任。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月29日下午，在被告神火建筑安装公司承接的商丘市城乡××示范区电子××产业××（××）9号楼2楼内，被告神火建筑安装公司的施工人员原告张鹏鹏在安装桥架吊丝的施工过程中，因电锤的钻头打到钢筋停止转动。但一直转动的电锤将原告从脚手架上甩了下来，造成原告受伤。后原告被送至商丘第一人民医院救治，经诊断为双侧跟骨骨折，住院治疗19天。支付医疗费及各项检查费19769元。经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：1.原告张鹏鹏因外伤致左侧根骨骨折构成十级伤残，2.因外伤致右侧根骨骨折构成十级伤残，并建议2个月的护理期限，并需后续治疗费5000元，支付鉴定费1900元。被告神火建筑安装公司为在商丘市城乡××示范区电子××产业××（××）工地的施工人员，在被告太平养老保险公司投保有该工地的“太平盛世建筑工程团体意外伤害保险（约定团体建工险金额380000元）”、“太平附加盛世团体意外医疗保险（附加团体意外医疗保险20000元）”。保险期间自2016年3月30日至2016年9月26日。该事故发生在保险期间内。原告系非农业家庭户口。原告张鹏鹏与其妻子马丽丽二人共生育子女三人，长女张舒于2006年10月13日出生。次女张灿于2010年6月20日出生。长子张正一于2013年6月5日出生。原告父亲张传车，1948年7月12日出生。原告张鹏鹏姐弟二人。另查明，被告神火建筑安装公司承接的商丘市城乡××示范区电子××产业××（××）9号楼分包给被告贺建波承建。事故发生后，被告贺建波向原告垫付医疗费20000元。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年。2015年河南省私营企业职工平均工资30546元/年。2015年河南省城镇居民人均消费支出17154元。一审法院认为，原告作为被告神火建筑安装公司施工工地的工人参加了建筑工程团体意外险，系被保险人之一。在保险期间内，施工过程中受到伤害，被告太平养老保险公司应承担保险赔偿责任。被告太平养老保险公司认为该事故未提供安监部门的相关证明，无相关法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告太平养老保险公司未提供证据证明已经对相关约定作出提示或者明确说明。对被告太平养老保险公司主张没有安监部门的事故证明不承担保险责任的抗辩观点不予采纳。根据上述相关法律及司法解释等相关规定，被告太平养老保险公司应当在团体建工险380000元限额内对原告张鹏鹏的实际损失进行赔偿，在医疗费限额20000元限额内对原告医疗费的90%进行赔偿，免赔额50元。原告的实际损失为：医疗费19769元。后期治疗费5000元。因原告双腿根骨骨折，无法站立，需两人护理，根据实际住院天数19天及鉴定意见的护理期限60日，本院酌情支持护理期限为80天，护理费为13390元（30546元/年÷365天×80天×2人）。误工期限酌定支持120天计算，误工费为10042元（30546元/年÷365天×120天）。营养费570元（30元/天×19天）。住院伙食补助费950元（50元/天×19天）。残疾赔偿金100608元[残疾赔偿金56267元（25576元/年×20年×11%）+被抚养人生活费：长女张舒7547元（17154元/年×8年×11%÷2人）+次女张灿11321元（17154元/年×12年×11%÷2人）+长子张正一14152元（17154元/年×15年×11%÷2人）+原告父亲张传车11321元（17154元/年×12年×11%÷2人）]。精神抚慰金酌情支持6000元。交通费酌情支持300元。伤残鉴定费1900元。以上合计158529元。按照赔偿项目及赔偿限额比例，被告太平养老保险公司在意外伤害医疗费支付原告医疗费17747元【（19769元-50元）×90%】，在团体建工险限额内赔偿原告护理费为13390元，误工费为10042元，营养费570元，住院伙食补助费950元，残疾赔偿金100608元，交通费300元，共计143607元。本案中，原告张鹏鹏受雇于被告神火建筑安装公司及被告贺建波，在被告神火建筑安装公司及被告贺建波承接的商丘市城乡××示范区电子××产业××（××）9号楼施工工地上受伤，被告神火建筑安装公司及被告贺建波应对原告的后期治疗费5000元、精神抚慰金6000元、伤残鉴定费1900元承担连带赔偿责任。原告张鹏鹏作为成年人，其自身在工作中应负有安全注意义务，原告对自身受伤应承担10%的责任。按照责任划分，被告神火建筑安装公司及被告贺建波赔偿原告11610元，被告太平养老保险公司赔偿原告129246元。原告请求被告太平人寿保险公司承担赔偿责任未提供相关证据，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决：一、被告太平养老保险公司赔偿原告张鹏鹏医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计129246元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告神火建筑安装公司、被告贺建波连带赔偿原告张鹏鹏精神抚慰金、伤残鉴定费共计11610元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告张鹏鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告神火建筑安装公司、被告贺建波共同负担。太平养老保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审没有认定神火建筑安装公司是否足额投保，错误。没有查明被上诉人与神火建筑安装公司是否存在用工关系，亦错误。2.一审适用法律错误。由安监部门出具事故证明是双方特别约定，在投保单中记载明确，投保单上有投保人神火建筑安装公司签章，缴纳了保险费。且投保单明确了合同内容、保险责任、伤残赔付比例、伤残认定标准等，系双方达成的一致，没有违反法律的强行规定。发生事故后应按照合同约定赔付。赔偿范围不包含后期治疗费、护理费、陪护费、误工费等不合理费用，一审判决上诉人承担，错误。张鹏鹏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。贺建波陈述意见同张鹏鹏。神火建筑安装公司、太平人寿保险公司未提交陈述意见。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失129246元有无事实法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。二审庭审，太平养老保险公司提交签收回执一份。证明已经尽到告知义务、明确了赔付方式。张鹏鹏质证称，证据仅能证明投保人收到保险合同，达不到上诉人的证明目的，经办人姚成强是何人，不是当事人，对回执的真实性有异议。贺建波质证意见同张鹏鹏。本院二审审查认为，签收回执签字日期为2016年4月1日，晚于投保日期2016年3月29日，因此，签收回执达不到上诉人的证明目的，不予采信。二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，神火建筑安装公司与太平养老保险公司建立的保险合同，不违反法律禁止性规定，为有效合同。签收回执记载移送的保险合同中有被保险人名册，但太平养老保险公司一、二审均没有提交该被保险人名册用以证明张鹏鹏不是神火建筑安装公司的员工，故太平养老保险公司关于张鹏鹏不具有保险利益的主张，不能成立。投保单、保险单中均明确约定理赔时需提供当地建筑监管部门的事故证明文件，该特别约定虽不违反法律规定，但根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，张鹏鹏已经向保险人提供了其所能提供的证明和资料，太平养老保险公司关于张鹏鹏应当提交建筑监管部门的事故证明文件的依据，系加重被保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该条款对张鹏鹏无效。太平养老保险公司认为投保人没有如实告知工程造价，应当按比例承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、第十四条之规定，太平养老保险公司无证据证明就工程造价问题在投保时已经询问投保人，应当承担举证不能的不利后果。太平养老保险公司未提供证据证明已经就格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除保险人责任的条款对张鹏鹏作出提示或者明确说明，应当承担不利后果，故太平养老保险公司上诉主张的事项均不影响张鹏鹏保险金请求权，太平养老保险公司对投保人的抗辩可以依据保险合同约定和法律规定另行主张，本案不作审理。综上所述，太平养老保险公司的上诉请求不能够成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2885元，由上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱利民审 判 员  李念武代理审判员  宋德卿二〇一七年四月十三日书 记 员  段 培