福建省龙海市人民法院
民事判决书
（2016）闽0681民初249号
原告刘清港，男，1955年11月21日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人黄鹏斌，福建闽隆律师事务所实习律师。
被告严俊光，男，1982年4月12日出生，汉族，住漳州市龙文区。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人蔡炜祺，福建朗马律师事务所实习律师。
原告刘清港与被告严俊光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清港及其委托代理人林卫东和被告严俊光的委托代理人王坤田、蔡炜祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清港诉称，2013年3月10日，原告与被告严俊光签订一份《租赁协议书》，双方约定：原告同意将自建的简易车间址在龙海市颜厝镇兰庄村白云农贸市场内，面积700平方米租给被告使用，租期暂定5年，即自2013年3月10日起至2018年3月10日止。被告承租后，在2013年5月份未经原告同意私自拆除简易车间仓库前面墙，擅自改造简易车间为刨板工场，并将该刨板工场用于胶合板的生产、经营。2015年3月13日起，龙海市人民政府在全市范围内开展胶合板行业专项整治工作，因被告的胶合板企业系未经相关部门核准生产、经营的企业，2015年3月19日政府相关执法机构向被告发出《责令限期停产自行拆除关闭的通知书》，但被告签收上述通知后，仍未自行停产，也未自行清除生产设备及用于晒板的铁架，致使原告租赁物于2015年6月18日被有关部门强制拆除，造成原告租赁物毁损的经济损失，经龙海市人民法院委托鉴定，讼争简易车间的地上建筑物损失现状的修复重建费用评估价格为114200元。因被告拒不按照政府要求停产及搬迁，造成原告的租赁物毁损，过错责任在于被告，对租赁物的损失，被告应承担赔偿责任。请求判令：1、被告严俊光向原告赔偿因租赁物毁损的重建损失114200元。2、由被告承担本案诉讼费。
被告严俊光辩称，原告诉称与事实不相符，被告原先在龙文区从事刨板生意，2013年龙文区禁止该行业企业在此生产，后被告向原告租用厂房，将设备搬迁到原告的厂房进行生产，并在周边租赁了场地进行晒板，原告对此是清楚并同意的。因车间生产需要，被告要对部分位置进行拆除，以便设备及材料的进出，原告表示同意，但提出租赁期限届满后被告要将其恢复原状，故在合同中有作了相应的备注，而不是原告所称的未经其同意擅自拆除。2015年3月19日，被告收到政府相关执法机构发出的《责令限期停产自行拆除关闭的通知书》后，立即按要求停止生产，拆除机器设备，将材料和设备陆续搬迁。之后被告按原租赁合同的约定，购买建筑材料、聘请建筑工人对原先拆除改造的面墙重新施工，已经将面墙完全恢复原状，并交付给原告。原告的厂房被相关部门清除与被告无直接的因果关系。被告接到通知后按政府的要求停止生产，不可能因该厂房曾经是从事刨板业就被相关部门强制拆除。实际上原告厂房在建设时未经有关部门的批准而被拆除的，属于此次整治中的违章建筑，即使是空厂房也是会被拆除。而原告厂房被拆除的损失，如果政府的拆除行为合法，只能由原告自己承担，如果政府的拆除行为违法，也应当是由政府赔偿，与被告无关。被告没有对原告造成任何损失。请求驳回原告刘清港的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月10日，原告刘清港与被告严俊光签订一份《租赁协议书》，协议载明：刘清港同意将自建的简易车间址在龙海市颜厝镇兰庄村白云农贸市场内面积700平方米租给严俊光使用，每年租金58800元，租期暂定5年，即自2013年3月10日起至2018年3月10日止。备注：租用仓库5年后，退还保持原样，如有损害要原样修理。协议签订后，被告严俊光未经原告同意私自拆除承租的简易车间前面墙，将机器设备搬进车间内，之后进行胶合板刨板生产。被告严俊光在生产过程中，还向原告刘清港承租车间旁边的空地用于晒板。被告向原告承租的简易车间的租金已付至2015年4月底，被告承租的空地租金已付至2014年年底。
2015年3月13日起，龙海市人民政府在全市范围内开展胶合板行业专项整治工作并发布《通告》，整治对象：整治范围内存在违法占地、违法建设、无证无照、证照手续不齐全，环保、消防设施不完善的胶合板企业（含压板、卷板、刨板、晒板、锯边、锯台、破碎、胶水生产等类型企业）。整治要求：自通告发布之日起至4月25日，全市所有未经有关部门核准建设、生产、经营的胶合板企业必须自行清除违法占地、违法建筑物及生产线设备、锅炉、原材料、半成品、成品。自4月26日起，逾期不自行清除者，将由林业、环保、国土、建设、消防、供电、市场监管、安监、税务等部门依照相关的法律法规采取强制措施。
2015年3月19日，龙海市颜厝镇人民政府会同颜厝镇洪坂村委会干部向被告严俊光发出《责令限期停产自行拆除关闭的通知》，被告拒绝签收。被告严俊光接到上述通知后，继续生产一段时间，《通知》期限届满后，被告仍将胶合板生产设备及用于晒板的大量铁架放置在简易车间前面空地上未搬走，此后，龙海市人民政府会同有关部门对原告出租给被告用于胶合板生产的简易车间建筑物强制拆除。强制拆除时现场被告还放置一台胶合板机械设备和用于晒板的大量铁架未清除搬走，直至本案诉讼中被告仍有一台胶合板机械设备未搬离租赁现场。此后，原告要求被告赔偿租赁物损失未果，为此，原告于2016年1月5日诉至本院。
龙海市颜厝镇洪坂村民委员会于2015年12月5日出具一份《证明》，内容是：我村刘清港自建700平方米仓库租给严俊光，严俊光未经刘清港同意私自拆除仓库前面墙改用于刨板用，后因刨板工场被政府拆除，该仓库不是刘清港本人刨板才被拆除。
诉讼中，被告严俊光不同意赔偿，原告刘清港对简易车间建筑物的损失价值提出鉴定申请，本院依法委托鉴定。经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估鉴定，并作出鑫八闽鉴评【2016】163号《价格评估结论意见书》，价格评估结论意见是：龙海市颜厝镇兰庄村白云农贸市场内简易车间（面积700㎡）刘清港的地上建筑物，在评估基准日的现值评估价格为109869元；根据损失现状的修复重建费用评估价格为114200元。原告刘清港向鉴定部门交纳了评估费3000元。
另查明，原告刘清港出租给被告严俊光的简易车间建筑物，未办理土地使用证，未经有关部门批准搭建。被告严俊光承租后从事胶合板生产未经有关部门批准办理企业营业执照等相关证照手续。
认定以上事实的证据有：原告刘清港提供的《租赁协议书》、龙海市人民政府《关于开展胶合板行业专项整治工作的通告》【龙政综（2015）49号】、《责令限期停产自行拆除关闭的通知》文件送达回执单、颜厝镇洪坂村委会出具的《证明》、租赁物被拆除时的现场照片，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽鉴评【2016】163号《价格评估结论意见书》，经庭审质证，可予确认。
双方当事人争议的焦点是：原告刘清港出租给被告严俊光的租赁物被政府拆除所造成的租赁物损失，被告严俊光是否应当向原告刘清港承担赔偿责任？
本院认为，原告刘清港与被告严俊光于2013年3月10日所签订的《租赁协议书》，是一份租赁合同，虽系双方真实意思表示，但因原告出租的标的物简易车间建筑物系未经有关部门批准搭建的建筑物，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该租赁合同应认定无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，要认定被告严俊光是否应当赔偿原告刘清港租赁物损失，应根据租赁物被拆除的原因以及双方的过错程度进行分析认定。首先，龙海市人民政府2015年3月13日在全市范围内开展胶合板行业专项整治工作，主要是针对无证无照的胶合板生产企业；被告严俊光向原告刘清港承租简易车间后是从事胶合板生产，且被告在胶合板生产两年多期间未经有关部门批准办理企业营业执照等相关证照手续，属无证经营；被告无证无照从事胶合板生产，是本次政府专项整治的重点对象。其次，被告在2015年3月19日接到政府《责令限期停产自行拆除关闭的通知》后，仍继续生产一段时间，特别是在2015年4月25日限期届满后直至后来政府有关部门集中强制拆除租赁物当天，被告严俊光仍将一台胶合板生产设备刨板机和用于晒板的大量铁架放置在租赁物前面的空地上，没有完全清除搬离现场，不按整治的通知履行，也是原告的租赁物简易车间被政府强制拆除的主要原因。最后，被告向原告承租的简易车间建筑物是在租赁期间被拆除，原告所受到的损失已实际发生。上述事实情况说明，导致原告的简易车间租赁物被拆除所受到的损失，被告具有较大过错，被告应负损失赔偿的主要责任。本案中，原告刘清港出租给被告严俊光的简易车间建筑物，未办理土地使用证，未经有关部门批准搭建，虽原、被告双方所签订的《租赁协议书》中未约定租赁用途，但被告承租简易车间后一直从事胶合板生产并在车间周边晒板，原告知道后而不予制止。故造成简易车间建筑物被政府拆除所造成的损失，原告自身也有过错，但过错责任较小，原告也应自行承担相应的责任。因原告刘清港的简易车间建筑物系未经有关部门批准搭建，其损失价值应以现值评估价格109869元确定，不能以修复重建费用评估价格114200元确定。综合全案事实，并根据租赁物被拆除的原因以及原、被告双方的过错责任大小，对原告的租赁物被拆除所造成的损失，本院酌情确定原告刘清港自负30%的责任即32960.7元（109869元*30%），被告严俊光应向原告刘清港承担70%的赔偿责任即76908.3元（109869元*70%）。
综上所述，本院认为，原告刘清港与被告严俊光所签订的《租赁协议书》，虽系双方真实意思表示，但因原告出租的标的物简易车间建筑物系未经有关部门批准搭建的建筑物，故该租赁合同应认定无效。导致合同无效，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。龙海市人民政府在全市范围内开展胶合板行业专项整治工作，主要是针对无证无照的胶合板生产企业。被告严俊光向原告刘清港承租简易车间后从事胶合板生产，且未经有关部门批准办理企业营业执照等相关证照属无证经营，是本次专项整治重点对象；同时被告接到政府《责令限期停产自行拆除关闭的通知》的限期届满后直至政府有关部门强制拆除租赁物当天，被告严俊光仍未将一台胶合板生产设备刨板机和用于晒板的大量铁架清除搬离现场，不按通知履行，直接造成租赁物被拆除；被告具有较大过错。原告刘清港出租给被告严俊光的简易车间建筑物未经有关部门批准搭建，且被告承租简易车间后一直从事胶合板生产并在车间周边晒板，原告知道后而不予制止。故造成简易车间建筑物被政府拆除所造成的损失，原告自己也有过错，过错责任较小。因涉案建筑物未经有关部门批准搭建，其损失价值应以现值评估价格109869元确定，不能以修复重建费用评估价格114200元确定。根据租赁物被拆除的原因以及双方的过错责任大小等情况，对原告的租赁物被拆除所造成的损失，本院酌情确定原告刘清港自负30%的责任即32960.7元，被告严俊光应向原告刘清港承担70%的赔偿责任即76908.3元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告严俊光应于本判决生效之日起十日内向原告刘清港赔偿简易车间租赁物损失76908.3元。
二、驳回原告刘清港的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2584元，由原告刘清港负担844元，被告严俊光负担1740元；评估费3000元，由原告刘清港负担980元，被告严俊光负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈亚生
人民陪审员 纪水明
人民陪审员 魏晓玲
二〇一六年八月八日
书 记 员 黄吴刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。