北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初2103号
原告：竹世科，男，1977年5月14日出生，住山西省万荣县。
委托代理人胡吉弟，北京安太律师事务所某律师。
被告：北京市房山城建集团有限公司第十二分公司，住所某地北京市房山区西潞街道办事处南尚岗村东6号。注册号110111002605479。
法定代表人冯成，职务经理。
委托代理人孙玉治，男，1966年11月30日出生，该公司经理，住河北省沧州市东光县找王镇找王村159号。
原告竹世科诉北京市房山城建集团有限公司第十二分公司（以下简称城建十二公司）买卖合同合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡吉弟，被告城建十二公司的委托代理人孙玉治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
竹世科向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告混凝土、砂浆款共计212990元；2、判令被告给付利息（以212990元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6%自2011年7月21日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告在河北承德市承建了承德市汇水湾小区工程，开发商是唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司（以下简称兴盛公司）。建设期间在承德金泰混凝土有限公司（以下简称金泰公司）购买商砼、砂浆共计282990元，于2011年6月、7月分两次共计付货款7万元，余欠212990元至今未付，期间金泰公司多次找到被告经手人赵秋芬、孙玉治要求给付货款，被告经手人赵秋芬、孙玉治之一直答应给付，要求再等等时间，一拖再拖。但2016年4月份，被告经手人赵秋芬、孙玉治不但没有给付货款且突然中断联系。2016年11月8日，金泰公司与原告协议，将其对被告的债权212990元全部转让给原告，并且通知了债务人被告，原告也曾联系被告负责人，但其不认可欠款，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
城建十二公司答辩称：1、本案原告与被告买卖合同已经过诉讼时效；2、案外人金泰公司与被告没有订立买卖合同，不具有诉讼当事人资格，故被告不是适格当事人。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：
证据1.债权转让协议、快递单和快递回执，证明金泰公司将对被告的债权转让给原告，已经通知到了被告公司。
证据2.金泰公司商砼签认单复印件，证明金泰公司与被告之间存在买卖合同关系，确认单上有孙玉治和赵秋芬的签字。
证据3.凭证，证明混凝土方量。
证据4.录音光盘，内容为孙玉治的电话录音，证明目的为原告员工打电话给孙玉治，孙玉治电话中表达跟兴盛公司协调货款的事情，如果兴盛公司不给钱，被告一方给钱。
证据5.证人证言，案外人金泰公司员工魏莎当庭陈述：混凝土买卖履行过程中，发生金额是28万多，分两次给了7万多，还剩21万多没有付款，到了2016年11月之前金泰公司一直在要钱，城建十二公司说兴盛公司给钱之后再给付金泰公司款项，2016年11月将金泰公司将债权转让后就不向城建十二公司要钱了。
被告对原告证据2、证据3的真实性及证明目的无异议。被告对原告证据1不认可，称没有收到。被告对原告证据4不认可，认为在电话录音中表达的意思是兴盛公司将款项划扣，并没有承认城建十二公司欠款。被告对原告证据5证人证言不认可，认为证人所某述不真实。
被告提交证据：证据1.三方对账单，有兴盛公司签字，没有金泰公司签字。证明目的为依据协议兴盛公司直接向金泰公司付款，兴盛公司已将涉案混凝土款项从城建十二公司工程款中扣除。
证据2.证人证言，原城建十二公司员工赵秋芬当庭陈述：兴盛公司指定城建十二公司使用金泰公司混凝土，是兴盛公司与金泰公司存在买卖关系。当时是兴盛公司带着城建十二公司去联系的金泰公司。供货时，城建十二公司只是核对数量、标号等内容并使用混凝土，货款应当由兴盛公司支付。2011年年底核对过混凝土账目后，金泰公司并未向城建十二公司催要货款。
原告对被告证据1、证据2均不认可。
被告对原告证据2、证据3的真实性及证明目的无异议，本院对证据的真实性、客观性、关联性予以确认。
有关原告证据1。该证据附债权转让协议EMS邮寄单据，查询邮件显示两次邮寄均未妥投，城建十二公司未收到债权转让通知。故本院对证据的关联性不予认可。
有关原告证据4。证据4电话录音附文字整理部分显示2:52处，孙玉治表达“这个无所某谓，他没给你我给你，这都行！”，原告认为是城建十二公司认可欠款事实的表示，诉讼时效中断。但是听取整段电话录音，孙玉治多次表达出账目不清楚，需要与兴盛公司、金泰公司对账协商的意思表示，没有直接表达出欠付金泰公司混凝土款项的意思表示。故本院认为该证据无法证明城建十二公司认可欠款事实。而在电话录音4:39处，孙玉治自认：“金泰应该有个业务，我不知道是谁，一直追我们这个钱”。故本院认为，金泰公司一直在向城建十二公司追要欠款，诉讼时效因此中断。
有关原告证据5证人证言。本院认为，证人所某述交易供货时间与实际不相符合，故本院对证人证言不予认可。
有关被告证据1。本院认为，三方协议应当由三方共同签字，而在该份证据中没有金泰公司的签字，不能显示三方达成一致的事实。故本院对该证据不予认可。
有关被告证据2证人证言。本院认为，证人所某述无法佐证存在三方协议的事实。故本院对该证据不予认可。
本院经审理认定事实如下：2011年城建十二公司在河北承德市承建兴盛公司的项目，使用兴盛公司指定的金泰公司供应的混凝土。工程建设期间，金泰公司供货金额共计282990元，期间收到付款70000元，剩余212990元未付。2016年1月8日金泰公司与竹世科达成债权转让协议，将212990元债权转让至竹世科。债权转让通知于2016年11月16日、25两次投递，均未妥投。
本案争议事实一，金泰公司是否同意由兴盛公司支付混凝土款项。被告提交三方协议，旨在证明金泰公司、兴盛公司、城建十二公司协议金泰公司混凝土款项由兴盛公司支付。但在协议中没有金泰公司的签字。故本院无法确认金泰公司作出了同意兴盛公司支付混凝土款项的意思表示。
本案争议事实二，本案诉讼是否超过诉讼时效。本院认为，在孙玉治在证据4电话录音中自认“金泰应该有个业务，我不知道是谁，一直追我们这个钱”。金泰公司一直在向城建十二公司追要欠款，没有超过诉讼时效。
本院认为，本案有如下争议焦点。
争议焦点一，涉案混凝土买卖合同中，金泰公司合同相对方是兴盛公司还是城建十二公司。兴盛公司与城建十二公司合作过程中，兴盛公司指定城建十二公司使用金泰公司混凝土，不能说明兴盛公司与金泰公司存在买卖关系。合同履行过程中，孙玉治和赵秋芬为城建十二公司项目负责人，并未获得兴盛公司授权。因此孙玉治与赵秋芬在金泰公司商砼确认单签字的行为不具有代表兴盛公司的权利外观，城建十二公司与金泰公司形成混凝土买卖关系。
此外城建十二公司辩称，合同履行完毕，城建十二公司、兴盛公司、金泰公司三方协议混凝土款项由兴盛公司支付。但城建十二公司提交的协议上没有金泰公司的签字，本院认为金泰公司没有同意兴盛公司支付款项的意思表示。故本院认为涉案混凝土合同金泰公司的相对方是城建十二公司，剩余款项212990元未付，涉案基础债权合法有效。
争议焦点二，债权转让协议是否对城建十二公司发生效力。本院认为，金泰公司两次投递没有将债权转让协议妥投，没有通知城建十二公司。竹世科作为债权受让人直接起诉城建十二公司，视为通知，故债权转让协议对城建十二公司发生效力。
争议焦点三，诉讼时效是否超过。在竹世科提交的电话录音中，孙玉治自认，“金泰应该有个业务，我不知道是谁，一直追我们这个钱”。金泰公司一直在向城建十二公司追要欠款，没有超过诉讼时效。城建十二公司的诉讼时效超过抗辩，本院不予采信。
综上所某述，涉案基础债权合法有效，债权转让协议合法有效。对竹世科要求城建十二公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持；对竹世科要求城建十二公司支付逾期付款利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：
一、被告北京市房山城建集团有限公司第十二分公司自本判决生效之日起十日内给付原告竹世科二十一万二千九百九十元；
二、被告北京市房山城建集团有限公司第十二分公司自本判决生效之日起十日内给付原告竹世科逾期付款利息（以二十一万二千九百九十元为基数，自二零一七年一月二十日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百四十七元，由被告北京市房山城建集团有限公司第十二分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 沈光
二〇一七年六月五日
书记员 孟阳