山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2799号
上诉人（原审原告、原审被告）：周世健，男，1981年4月18日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：任青，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：山东博大房地产开发有限公司禹城通衢路分公司。住所地山东省禹城市盛雅苑小区******室。
负责人：辛亮，经理。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人周世健与被上诉人山东博大房地产开发有限公司禹城通衢路分公司劳动争议纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周世健上诉请求：依法撤销禹城市人民法院作出的(2017)鲁1482民初1542号民事判决，将本案改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、一审法院主动适用诉讼时效规定作出判决是错误的。一审中，上诉人周世健向被上诉人主张“支付双倍工资和带薪年假薪金”，被上诉人仅提出应“仲裁前置”的抗辩，没有提出“诉讼时效”抗辩。一审法院判决时，却称“周世健请求支付双倍工资应自2015年10月开始计算仲裁时效，现已超过一年的仲裁时效期间。2015年以前的带薪年假工资已超过一年的仲裁时效期间。”是错误的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。上诉人认为，人民法院在审判中处于居中地位，应当公平公正的对待双方当事人，被上诉人不行使诉讼时效抗辩权，是对自己民事权利的一种放弃，一审法院主动适用诉讼时效规定进行判决，则无异于提醒和帮助被上诉人逃避法律义务，有违诚实信用的基本原则，请求上级法院予以纠正。2、上诉人给被上诉人出具的承诺书以及双方之间达成的协议是无效的。上诉人给被上诉人出具承诺书时，处于被欠薪状态，处于劳动者的弱势地位，为了讨回自己的工资，只能对被上诉人言听计从，否则，一分钱都拿不到。而对于被上诉人来讲，被上诉人以各种理由强行克扣之后，给上诉人发送的工资明细表，是以用人单位的强势地位，采用欺诈的手段作出的，强行逼迫（不按照被上诉人要求出具材料，不发）上诉人暂时妥协。上诉人相关的一系列行为，是被上诉人乘人之危使上诉人在违背真实意思表示的情况下作出的，根据《民法通则》第五十八条规定是无效的。一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条之规定，要求上诉人提供证据，是强人所难，事实上19095.9元是远远低于双方之间劳动报酬的约定。二、一审判决事实不清。2014年10月起，上诉人周世健开始在被上诉人处工作，2015年12月31日，被上诉人让周世健暂时离开公司，等待复职通知。双方并没有以任何方式解除劳动关系，双方的劳动关系一直存续至2016年12月31日。上诉人和被上诉人在2017年1月22日协商工资报酬时，以及要求上诉人书写的承诺书，也明确说明“截止于2016年12月31日”。这是双方共同认可的。被上诉人最后给上诉人发放的19095.9元并非上诉人的应得工资数额。根据双方的约定以及双方认可的劳动关系存续期间，上诉人的主张23.4万元应当是准确的数额，请求法庭支持。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
山东博大房地产开发有限公司禹城通衢路分公司辨称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周世健向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告2015年4月至2016年12月的工资23.4万元；2、因被告未与原告签订有效劳动合同，依法判令被告支付给原告欠付的一倍工资32.4万元；3、依法判令被告支付给原告经济补偿金3.75万元；4、依法判令被告支付给原告带薪年假薪金25862元；5、本案诉讼费由被告承担。
山东博大房地产开发有限公司禹城通衢路分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告不支付被告2015年4月至2015年12月工资54000元、经济补偿金22500元，共计76500元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：博大禹城公司对周世健提交的禹劳人仲案字[2017]第008号裁决书的真实性没有异议；周世健对博大禹城公司提交的周世健向公司出具的承诺书、周世健在自己的身份证复印件上书写的收到条、周世健收取的19095.9元的计算明细的真实性没有异议。一审法院确认，2014年10月，周世健到博大禹城公司处工作，双方认可2014年12月至2015年3月周世健的月工资为1.5万元，2015年12月31日，周世健离开博大禹城公司后未再到公司工作。自2015年3月至2015年12月31日，博大禹城公司没有给周世健发放工资。2017年1月22日，双方协商后就周世健2015—2016年实际补发工资制作明细表，确定周世健实际应发数额为19095.9元。同日，周世健将自己的身份证以微信图片形式发送给博大禹城公司，并在该图片中表明认可收到19095.9元。同时，周世健向博大禹城公司出具承诺书，内容为：本人周世健，身份证号：，系博大禹城公司的员工，经员工本人提出，双方于2016年12月31日协商解除劳动合同。本人确认截止2016年12月31日，公司欠付本人工资及其他所有费用共计19095.9元（大写：壹万玖仟零玖拾伍元玖角），博大禹城公司已于2017年1月22日全额向我支付该款项。至此，在劳动关系存续期间，我与公司不存在任何劳动争议（包括但不限于与劳动报酬、双倍工资、经济补偿、赔偿金、加班费、年休假及其他应付费用相关的劳动争议），不再追究公司的一切法律责任。2017年3月8日，周世健向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、解除申请人与被申请人的劳动合同；2、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金6万元；3、被申请人支付申请人2015年4月至2015年12月所欠工资余额5.4万元；4、被申请人支付申请人2016年所欠工资18万元。禹城市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2017年5月2日作出禹劳人仲案字[2017]第008号裁决书，裁决：一、双方解除劳动合同；二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付给申请人所欠2015年4月至2015年12月的工资54000元，经济补偿金22500元，共计人民币76500元；三、对申请人的2016年工资仲裁请求事项不予支持。双方对该裁决均不服，分别向一审法院提起诉讼，一审法院依法并案处理。双方存在如下争议：周世健称，自2014年10月进入博大禹城公司起工资为每月1.5万元；2015年12月31日起博大禹城公司让周世健离开公司，等待复职通知，双方没有解除劳动关系，也未发放工资；周世健出具承诺书是迫于无奈，公司乘人之危，强行胁迫周世健出具的，该承诺书是无效的，不应因此免除公司的相关法律责任；周世健的第二、四项诉讼请求是因公司不承认签订有书面劳动合同，才在诉讼中主张的，周世健确实没有享受带薪年休假。周世健向法庭提交一份双方签订的劳动合同。博大禹城公司称，该公司系山东博大房地产开发有限公司的分支机构，无独立法人资格，不应对周世健所诉承担法律责任；周世健在2014年10月、11月的工资为每月1.2万元；周世健已出具承诺书并领取了公司给予的一次性补偿款，无权再主张任何权利；周世健的第二、四项诉讼请求在仲裁时未提出，本次诉讼不符合仲裁前置原则且已过仲裁时效，应予驳回；周世健提交的劳动合同不予认可，双方未签订过书面劳动合同。
一审法院认为，博大禹城公司作为山东博大房地产开发有限公司的分支机构，依法成立并领取营业执照，符合法律、法规规定的用工主体资格，博大禹城公司应独立承担相关民事责任。根据双方当事人认可的事实，双方劳动关系存续期间为2014年10月至2016年12月31日。我国法律规定，劳动者与用工单位发生劳动争议，双方可以协商解决。本案双方因存在劳动争议，于2017年1月22日进行了协商，周世健作为完全民事行为能力人向博大禹城公司作出承诺，根据承诺的内容足以证实双方对协商确定事项均已认可，并已按协议内容实际履行，该协商处理结论不违反相关法律规定，周世健亦不能证明双方协商时博大禹城公司存在以胁迫、欺诈、乘人之危等手段迫使其达成协议，违反了周世健的真实意思表示的情形，故不能认定双方协商结果为无效。现周世健以已协商处理的事项再行提起仲裁和诉讼，于法无据，一审法院不予支持。周世健请求支付双倍工资、支付带薪年休假的请求已经协商处理，且周世健即使主张，其请求支付双倍工资应自2015年10月始计算仲裁时效，现已超过一年的仲裁时效期间。周世健2016年全年未参加具体工作，不存在带薪年休假，若主张2015年以前的带薪年休假工资已超过一年的仲裁时效期间，故对周世健的第二、四项仲裁请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（被告）周世健的诉讼请求。二、被告（原告）山东博大房地产开发有限公司禹城通衢路分公司不支付原告（被告）周世健2015年4月至2015年12月工资54000元、经济补偿金22500元，共计76500元。案件受理费10元，由周世健负担。
二审中，上诉人周世健展示一份手机中保存的2017年1月其透支银行信用卡6万元多的信息，用以说明上诉人困难，承诺书是在危困状态下出具的。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、一审法院适用仲裁时效问题；2、涉案承诺书的效力问题。针对第一个焦点问题，仲裁时效与诉讼时效均属抗辩权，未经劳动争议当事人在仲裁或者诉讼中提出，法院不应主动审查，一审对不属于人民法院主动审查的仲裁时效予以审查，属于适用法律错误，依法予以纠正。但仲裁时效与诉讼时效属于不同的法律制度，一审并未涉及诉讼时效的问题，上诉人周世健关于诉讼时效的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，二审中，上诉人周世健展示银行信用卡透支的证据，属于间接证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明其生活困难的诉求。上诉人周世健向被上诉人山东博大房地产开发有限公司禹城通衢路分公司出具的书面承诺，属于单方允诺行为，除违反法律的强制性规定外，自到达相对人时即具有法律约束力。同时，上诉人周世健主张该承诺的作出系被上诉人乘人之危，强行胁迫周世健作出的，其一，上诉人周世健没有提供证据证明被上诉人山东博大房地产开发有限公司禹城通衢路分公司存在乘人之危和胁迫的情形；其二，乘人之危、欺诈胁迫的民事法律行为属于可撤销的法律行为，撤销乘人之危、欺诈胁迫的法律行为，属于形成诉权，必须通过法院或者仲裁机构予以撤销，上诉人周世健未行使撤销权。其主张书面承诺无效的理由，没有事实依据和法律依据。有效的单方允诺行为具有法律约束力，上诉人周世健作出的“我与公司不存在任何劳动争议（包括但不限于与劳动报酬、双倍工资、经济补偿、赔偿金、加班费、年休假及其他应付费用相关的劳动争议），不再追究公司的一切法律责任。”的允诺，处分了其基于劳动关系产生的请求权，一审判决结果正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周世健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一七年十二月七日
书 记 员 许秀双