北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4235号
上诉人（原审原告）：吴建丰，男，1978年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李恒德，北京市华宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马辉，男，1975年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
上诉人吴建丰因与被上诉人马辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建丰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判马辉偿还借款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2015年12月9日起至实际付清全部款项日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由马辉承担。本院审理过程中，吴建丰变更上诉请求，放弃10万元的逾期利息。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。吴建丰与马辉签订三份借款合同。其中，70万元的合同为借款本金，10万元的合同和7.16万元的合同实际是70万元借款本金产生的借款期间的利息，双方通过签订借款合同的形式对利息进行确认。吴建丰主张的利息总额和借款协议本身及已支付款项数额不存在矛盾。二、吴建丰和马辉之间系朋友关系，双方就该借款利息并未严格计算，数据存在差距不影响本案借款事实的存在。双方就利息部分达成的借款合同并未严格计算准确数额，但一年利息总额是正确的，三份协议应当综合来看，且协议上有马辉的签字、手印确认，法院应当维护双方的意思自治。综上，请求法院依法审理，撤销一审判决，维护吴建丰的合法权益。
马辉未到庭，亦未作陈述。
吴建丰向一审法院起诉请求：1.判令马辉偿还吴建丰借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2015年12月9日起至实际付清全部借款日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由马辉承担。
一审法院认定事实：2015年7月18日，吴建丰（甲方、贷款人）与马辉（乙方、借款人）签订《借款保证合同》，双方约定：一、因乙方流动资金困难向甲方借款人民币100000元，借款期限自2015年7月18日至2015年12月18日止；二、乙方若未按约定日期归还贷款，从逾期之日起按日万分之5支付利息：……六、右侧附件的借款凭证，经乙方签字后，证明乙方全额收到甲方发放的贷款，视为合同成立。在借款保证合同右下侧附有借款借据，载明今收到甲方向乙方发放的贷款人民币拾万元整，马辉在借款人处签字并捺印。2014年12月9日，吴建丰（甲方、贷款人）与马辉（乙方、借款人）签订借款保证合同，载明因乙方流动资金困难向甲方借款700000元，借款期限自2014年12月9日至2015年12月8日止；2015年11月9日，吴建丰（甲方、贷款人）与马辉（乙方、借款人）签订借款保证合同，载明因乙方流动资金困难向甲方借款71600元，借款期限自2015年11月9日至2015年12月9日止。另查，2014年12月10日，吴建丰通过银行转账方式向马辉转款475000元。2015年1月14日，马辉通过银行转账方式向吴建丰转款21000元；2015年3月12日，马辉通过银行转账方式向吴建丰转款10000元；2015年4月13日，马辉通过银行转账方式向吴建丰转款11000元；2015年7月17日，马辉通过银行转账方式向吴建丰转款3500元；2015年8月12日，马辉通过银行转账方式向吴建丰转款5000元；2015年9月2日，马辉通过银行转账方式向吴建丰转款1500元；2015年9月17日，马辉通过银行转账方式向吴建丰转款3900元，马辉吴建丰汇款共计55900元。在本案审理过程中，吴建丰称本案中的100000元借款系截止2015年7月18日，马辉向吴建丰借款700000元产生的利息，双方就利息部分签订的借款合同；吴建丰亦称2014年12月10日，700000元借款中在本金中扣除25000元，其余借款675000元转账475000元、现金支付马辉20万元；吴建丰亦称自2014年12月9日至2015年12月8日，按照双方口头约定月息3%的标准，马辉应付利息252000元，扣除马辉已支付80900元，马辉尚欠上述期间利息171100元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。吴建丰称双方于2015年7月18日对自2014年12月9日至2015年7月18日借款利息进行清算，以700000元为基数，按照年利率36%计算扣除已还款，对该部分利息签订债务为100000元借款合同。经核算，按照上述标准计算上述期间700000元的利息为154700元，扣除截止2015年7月18日已还利息45500元，马辉应尚欠109200元。但吴建丰称在签订100000元借款合同时，利息应为154700元，扣除马辉还款利息55900元，尚欠利息总额为98100元，但还款中的5000元系马辉于2015年8月12日还款，1500元系马辉于2015年9月2日还款、3900元系马辉于2015年9月17日还款，上述还款均发生在2015年7月18日之后，吴建丰称在2015年7月18日时扣除上述还款后签订的2015年7月18日的借款保证合同，于常理相悖，一审法院难以采信；吴建丰亦称借款时存在25000元利息先行从700000元本金中扣除的情况，那么，按照吴建丰主张的计算方式，截止2015年7月18日，加上借款时马辉支付的利息25000元，马辉已还利息应为70500元，应还款154700元中扣除已还利息70500元，按照吴建丰该计算方式，马辉尚欠吴建丰利息84200元，该金额亦与其主张的100000元不符，一审法院难以采信。吴建丰主张借款100000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。吴建丰可待证据充足后，另行起诉。据此，判决：驳回吴建丰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理中，吴建丰述称，其向马辉出借的700000元，实际只交付了675000元，因双方在该份借款合同中没有约定2014年12月9日至2015年12月8日借款期内的利息，仅约定有日万分之五的逾期利息，一审法院在本金675000元本金中扣减马辉已还款55900元后另案判决马辉偿还吴建丰借款本金619100元并支付以619100元为基数自2015年12月9日至实际付清之日止的逾期利息。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据已查明的事实，吴建丰与马辉之间签订有包括本案借款合同在内的三份借款合同，从该三份借款合同的内容分析，吴建丰与马辉并未对金额为700000元的借款约定期内利息，且吴建丰在二审中明确涉案100000元为2014年12月9日至2015年7月18日期间借款本金700000元的利息，该解释与马辉在本案借款合同中确认已收到吴建丰100000元款项，认可吴建丰对其享有100000元债权相互印证，具有合理性。另一方面，民间借贷中亦存在借贷双方对借款本息进行结算重新出具债权凭证的做法。因此，本院认定本案借款金额100000元实为吴建丰与马辉结算的利息。吴建丰在本案中以100000元借款合同为依据，主张马辉向其支付自2014年12月9日至2015年7月18日期间借款本金700000元的利息，有证据支持。对吴建丰提出的诉讼请求的具体认定一节，本院认为，由于吴建丰实际仅向马辉出借款项675000元，故对于2014年12月9日至2015年7月18日期间的利息应以该675000元本金扣减马辉陆续已还本金后的金额为基数。就利率标准问题，吴建丰所主张的100000元的计息标准已超过法定利率保护上限，故本院对超出年利率24%的部分不予支持。据此，经本院计算，马辉应向吴建丰支付的上述时间段的利息共计93964.93元。
综上所述，吴建丰的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3491号民事判决；
二、马辉于本判决生效之日起十日内向吴建丰支付利息金额93964.93元；
三、驳回吴建丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2780元、公告费260元，由吴建丰负担183元（已交纳），由马辉负担2857元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2780元，由吴建丰负担167元（已交纳），由马辉负担2613元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 罗珊
审 判 员 王朔
二〇一八年四月二十六日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪