广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第296号
上诉人（原审被告）：岑国鸿，男，1968年5月4日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许长威，男，1970年10月22日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托代理人：冯绍锋，广东奥纪律师事务所律师。
上诉人岑国鸿因与被上诉人许长威房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月30日，许长威作为甲方与岑国鸿作为乙方签订一份《合作协议》，约定：“甲方将自有物业（古镇镇古二顺成工业区顺城一路）投资成立汇景电脑中心。甲方全额投资电脑城建设、装修及财务管理，乙方负责电脑城的策划、招商及日后的管理工作，双方同意电脑城成立后租金成本为：一楼为每月80元／平方，二楼为每月20元／平方，三楼为每月15元／平方，在电脑城成立第三年开始，租金成本每年向上递升10%”。此外，双方还对电脑城管理处的管理费用、电脑中心外墙的相关广告及违约责任等作了详细规定。许长威在合同落款甲方代表处签名，岑国鸿在乙方代表处签名，并交见证律师留底一份。2011年12月12日，许长威、岑国鸿双方经对数及扣减相应款项后，岑国鸿向许长威出具《欠据》一份，该欠据载明：“兹欠许长威租金差额叁万壹仟柒佰零伍元整，小写￥31705元，此据。欠款人：岑国鸿。2011年12月12日”。后许长威以岑国鸿未清偿拖欠租金人民币31705元为由诉至原审法院，请求法院判令：一、岑国鸿立即向许长威清偿拖欠的租金人民币31705元，并赔偿因逾期付款而给许长威造成的利息损失（以欠款额从2011年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定履行期限届满之日止，迟延履行的加倍支付迟延履行期的债务利息）（暂计至2013年8月31日止为4000元），本金及利息合计35705元；二、本案的诉讼费用由岑国鸿承担。
原审法院另查明：中山市古镇汇景电脑中心系由许长威个体经营的电脑城，下设有汇景物业管理处进行管理。2010年7月16日，许长威与岑国鸿签订了九份租赁合同，约定由岑国鸿租赁许长威电脑城的101、118、120、121、223、226、235、237、238、260号铺位，租赁期限自2010年8月16日至2012年8月15日止，每月租金按双方约定计算，岑国鸿在租赁商铺及使用商铺进行经营、生产、生活活动所产生的费用（包括水费、电费管理费等）及其他代收代缴费用由岑国鸿承担，具体数额按有关主管部门提供的计价标准及商户实际耗用计算，岑国鸿必须在每月5号前将当月租金、管理费、水电费等经营、生产、生活活动所产生的费用及其他代收代缴费用一次性向许长威缴清，逾期缴费的，岑国鸿应每天按欠费总额的百分之一向许长威支付滞纳金；合同还对其他事项进行了相关约定。合同签订后，许长威将租赁铺位交付岑国鸿使用。
原审法院认为：许长威与岑国鸿于2010年4月30日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议有效，双方均应按约定全面履行各自义务。本案双方当事人争议的焦点在于：岑国鸿拖欠许长威的租金31705元是否支付完毕？许长威主张拖欠租金31705元的事实，提交了经岑国鸿签名确认的《欠据》予证实，岑国鸿对该《欠据》的真实性又予以确认，因此，许长威所主张的事实理据充分，原审法院予以采信。岑国鸿就其辩驳提交古镇汇景电脑城管理处于2011年12月30日出具的《收据》（NO.6007066）一份，证明岑国鸿于2011年10月30日向许长威现金支付租金31705元。许长威对此并不认可，认为岑国鸿提交的收据是其自行制作，许长威从未向岑国鸿开具过该《收据》（NO.6007066），也未委托任何人收取上述款项，许长威为此提交双方对账明细、租赁合同、判决书、调解书、合作协议等证据证明许长威未曾收到上述款项。根据岑国鸿提交的证据《收据》显示经手人“李”，原审法院要求岑国鸿在举证期限内提交姓李的相关信息进行举证，逾期后，岑国鸿未能提交任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。岑国鸿并没有提交证据证明其所反映的事实，许长威对此又提交证据予以反驳，许长威主张理据充分，原审法院予以支持，岑国鸿辩驳理据不充分，原审法院不予采纳。因此，许长威诉请岑国鸿支付拖欠租金31705元及赔偿因其延期付款而给许长威造成的利息损失（以欠款额从2011年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定履行期限届满之日止，迟延履行的加倍支付迟延履行期的债务利息）的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、岑国鸿于原审判决生效之日起三日内向许长威支付租金31705元及利息损失（计算方式：从2011年12月12日计算至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果岑国鸿未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元（许长威已交346元），由岑国鸿负担（岑国鸿负担的部分，许长威已预交，原审法院不作清退，岑国鸿在支付上述款项时迳付许长威）。
宣判后，上诉人岑国鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案争议款项为双方基于租赁关系而产生的租金，并非因双方合作关系产生。二、双方租赁合同纠纷已于2013年8月2日在中山市中级人民法院调解结案，双方就租赁合同纠纷达成协议。许长威在调解结案后又提起本案诉讼，违反一事不再理原则。三、许长威在之前的诉讼活动中从未主张涉案租金款项，足以认定双方根本不存在租金未结清的事实。四、岑国鸿提交的古镇汇景电脑城管理处于2011年12月30日出具的《收据》证实涉案租金已付清。原审法院要求岑国鸿提供经手人身份信息于理不合。五、即使岑国鸿出具的《欠据》上没有写明还款期，许长威也没有提交任何证据证实其曾向岑国鸿催讨过欠款，原审判决岑国鸿自2011年12月12日计付利息，没有法律依据。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，依法改判驳回许长威的诉讼请求；二、本案诉讼费用由许长威承担。
被上诉人许长威二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、岑国鸿拖欠租金，经许长威追讨，双方经对数，扣除岑国鸿应收利润分红款及其他款项外，岑国鸿尚应付租金差额31705元，故岑国鸿于2011年12月12日写下《欠据》确认尚欠许长威租金差额31705元。该欠款与合作体无关，属许长威个人应收款项。二、中山市中级人民法院调解书并不涉及或包含本案租金。三、许长威在之前的诉讼活动中未主张涉案租金款项，不能推定岑国鸿已付清租金。四、关于岑国鸿提交的《收据》，由于“古镇汇景电脑城管理处专用章”并非合作体“中山市古镇汇景电脑中心”公章，且该印章一直由岑国鸿保管，因许长威担心岑国鸿以该印章出具虚假证据，故要求中山市中级人民法院在调解书中特别注明不得以盖有该印章的协议、续租申请书以任何形式向许长威主张任何权利，包括作为诉讼证据在内。另外，本案债权人是许长威，不是汇景电脑中心或电脑城管理处，许长威没有授权任何第三人收取欠据上的款项。许长威若收取岑国鸿的欠款不可能盖上“古镇汇景电脑城管理处专用章”。五、经许长威追讨岑国鸿于2011年12月12日向许长威出具《欠据》，原审法院认定的利息起算方法正确。
二审审理期间，岑国鸿向本院提交《收据》十份，拟证实许长威经营的汇景电脑中心同时使用多个公章，存在多名财务人员，且该电脑中心水电费、租金等相关费用由许长威财务人员收取，而并非由许长威个人收取。许长威质证认为：岑国鸿提交的上述证据不属于法律规定的新证据，许长威对上述证据的真实性不予确认，该证据与本案无关。
二审经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明：根据岑国鸿原审期间提交的加盖有“古镇汇景电脑城管理处专用章”的《收据》显示，岑国鸿于2011年2月31日现金还款31705元，收据经手人为“李”。
二审再查明：二审诉讼过程中，许长威、岑国鸿确认古镇汇景电脑城管理处由岑国鸿负责管理、古镇汇景电脑中心财务管理由许长威负责。
二审又查明：岑国鸿、案外人岑艳萍、案外人卢嘉文与许长威于本院（2013）中中法民一终字第161-167号民事调解书中达成如下协议：一、许长威于2013年8月20日之前一次性支付岑国鸿、岑艳萍、卢嘉文押金和补偿款合共106000元，双方各案纠纷全部了结，今后不得再相互主张任何权利；二、如许长威未按期履行上述付款义务，则需另行再向岑国鸿、岑艳萍、卢嘉文支付违约金合共10000元；三、岑国鸿、岑艳萍、卢嘉文不得再以盖有“古镇汇景电脑城管理处专有章”印章的协议、续租申请书以任何形式向许长威主张任何权利，包括作为诉讼证据在内。各方在该调解书中并约定相关案件的诉讼费用负担。上述民事调解书现已发生法律效力。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。许长威依据岑国鸿于2011年12月12日出具的《欠据》主张岑国鸿向其清偿拖欠租金31705元，岑国鸿虽对《欠据》的真实性予以确认，但主张已向许长威偿还欠款31705元，并提交加盖有“古镇汇景电脑城管理处专用章”的《收据》拟证实该主张。现二审争议焦点是岑国鸿是否已偿还欠付租金31705元。对此，本院认为，第一，许长威、岑国鸿于2010年4月30日签订的《合作协议》中约定，岑国鸿负责古镇汇景电脑城的策划、招商及日后的管理工作、筹备运作管理处，许长威负责电脑城的全面投资及财务管理。第二，二审诉讼过程中，许长威、岑国鸿均确认古镇汇景电脑城管理处由岑国鸿负责管理。第三，岑国鸿、案外人岑艳萍、案外人卢嘉文与许长威于本院（2013）中中法民一终字第161-167号民事调解书中协议：岑国鸿、岑艳萍、卢嘉文不得再以盖有“古镇汇景电脑城管理处专用章”印章的协议、续租申请书以任何形式向许长威主张任何权利，包括作为诉讼证据在内。第四，许长威不确认《收据》经手人“李”的身份，岑国鸿亦未能对经手人“李”的身份信息进行解释。从上述事实可知，在许长威、岑国鸿合作经营中山市古镇汇景电脑中心过程中，岑国鸿作为汇景电脑城管理处的管理人，“古镇汇景电脑城管理处专用章”一直由其保管。在双方发生纠纷后，许长威、岑国鸿亦在已经发生法律效力的本院（2013）中中法民一终字第161-167号民事调解书中明确约定岑国鸿等三人不得再以加盖有“古镇汇景电脑城管理处专用章”协议、续租申请书、诉讼证据向许长威主张权利。故本院对岑国鸿提交的加盖有“古镇汇景电脑城管理处专用章”的《收据》不予采信。因岑国鸿未能提交其他证据证实其已向许长威偿还租金31705元，本院对岑国鸿已偿还欠付租金31705元的抗辩理由不予采信。原审法院判决岑国鸿向许长威支付租金31705元及利息损失（从2011年12月12日计算至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人岑国鸿的上诉理据均不成立，其上诉请求本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元（岑国鸿已预交593元），由上诉人岑国鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
审 判 员 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年五月十三日
书 记 员 林 俊