上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终603号
上诉人（原审被告）上海奕亨进出口有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区xx路xxx号。法定代表人林国军，董事长。委托代理人赵忠敏，上海知诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海萨苏进出口贸易有限公司，住所地上海市嘉定区XX公路XX号XX幢XX室。法定代表人焦远飞，总经理。委托代理人徐玉红，女，上海XX有限公司员工。委托代理人岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人上海奕亨进出口有限公司（以下简称奕亨公司）为与被上诉人上海萨苏进出口贸易有限公司（以下简称萨苏公司）进出口代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人奕亨公司委托代理人赵忠敏、被上诉人萨苏公司委托代理人徐玉红、岳炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年12月13日，土耳其的博雅泽西里食品进出口有限公司（以下简称博雅泽西里公司）通过电子邮件方式向案外人周某发送卫生证书、销售确认书、形式发票等报关用的文件。2012年12月19日，周某发送电子邮件，确认收到上述文件。周某收到上述文件后，将其连同提单、形式发票等文件一起发送给了上诉人。在上述文件中，卫生证书、销售确认书等文件上写了开心果是烘焙的（Roasted），提单、形式发票、生产日期与保质期证明书上未写明开心果是烘焙的。2012年12月25日，上诉人与被上诉人签订《国际货物进口代理报检报关运输合同》，约定被上诉人委托上诉人代理进口，货物名称为土耳其进口食品：橄榄油、红葡萄酒、无花果干、烘焙开心果和烘焙榛子等（详见装箱单），口岸：上海港，由上诉人负责受托申领许可证、受托产品进口登记备案、进口提货、配舱、保险、进口换单、提货、报检、报关、中转保税物流仓储、理货等。合同第2条约定，上诉人只作为进口代理人，对因自身的过失和疏忽给被上诉人造成的直接损失和间接损失负代理人责任；被上诉人应按上诉人要求提供相应文件，将报关必须的单证送达上诉人，上诉人应在此之前审阅被上诉人单证是否有不妥当之处，要求被上诉人修正，以免延误报关时间，保证所提供的报关单证无讹，且单单一致与单货一致。2012年12月28日，案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）与被上诉人签订《委托代理进口协议》，约定XX公司委托被上诉人代理进口橄榄油、干红葡萄酒、无花果干、烘焙榛子、烘焙�心果，合同第7条约定，因外商、承运人以及其他第三方原因导致进口合同不能履行，无法全面履行或者其他造成货物损失的情形，如XX公司选择委托被上诉人按进口合同的规定向外商、承运人以及其他第三方提起仲裁或诉讼，XX公司应向被上诉人另行出具书面委托。同日，案外人新惠甲（中国）有限公司（以下简称新惠甲公司）与XX公司签订采购合同，约定新惠甲公司向XX公司购买土耳其葡萄酒、开心果、榛子、无花果干，合同总价人民币（以下币种除特别注明外，均为人民币）205,080元，合同约定交货日期为2013年2月8日或之前。合同第五条经济责任约定，若XX公司不能按时交付产品，每延期一天，新惠甲公司有权要求XX公司延期交货部分货款总计0.50%的罚金，如XX公司延期超过30天，新惠甲公司有权要求终止合同，并赔偿新惠甲公司因此造成的一切损失。后在货物�关过程中，因开心果的海关编码报错，导致装有被上诉人货物的进口食品集装箱未能顺利清关，滞留港口。2013年2月18日，新惠甲公司与XX公司签订T00102补充协议，约定因XX公司货物进口清关出现问题，导致XX公司无法按原计划履行交货合同，故新惠甲公司同意XX公司延期交货，确定最迟交货日期为2012年3月15日。如XX公司再次无法按期交货，新惠甲公司有权直接解除合同。2013年3月28日，因未能按时交货，新惠甲公司向XX公司发送协议解除通知，通知XX公司解除双方签订的采购合同。XX公司回函，同意解除协议。2013年5月16日，被上诉人与案外人上海恒华乙储运有限公司（以下简称恒华乙公司）签订物流服务协议，约定被上诉人委托恒华乙公司办理涉案货物的进口清关事宜。2013年6月27日，被上诉人取得涉案货物的卫生证书。2013年11月20日，XX公司与案外人上海上海XX有限公�（以下简称百味轩公司）签订委托生产加工合同，约定XX公司委托百味轩公司加工开心果、榛子、无花果，后因货物已经过期，应上海市食品药品监督管理局青浦分局的要求，百味轩公司对上述货物进行了销毁处理。2014年12月10日，XX公司出具授权委托书，委托书写明针对上诉人在2013年1月代为报检报关过程中因自身疏忽给被上诉人以及XX公司造成的经济损失，XX公司作为此次清关货物的所有权人，特委托被上诉人就此次清关过程中给XX公司造成的一切经济损失向责任方主张权利。2015年3月10日，被上诉人委托律师向上诉人发送律师函，要求上诉人就货物滞关给被上诉人造成的损失承担责任。原审审理过程中，土耳其中国经济匹配中心丙有限公司上海代表处（以下简称匹配中心丙上海代表处）于2015年11月6日向原审法院出具声明，确认匹配中心丙上海代表处只是设立在中�的一个代表处，其没有资质在中国从事进出口贸易，匹配中心丙上海代表处不是涉案货物的所有权人，该批货物的所有权人为XX公司。匹配中心丙上海代表处和该批货物在进口清关操作过程中发生的错误导致的一切经济损失以及因此获得一切赔偿无关。被上诉人向上诉人主张三部分损失。就货值损失部分325,602.74元，包括销售确认书载明的合同价格（无花果干13,204.80美元，榛子15,200美元、开心果16,400美元）及关税等税收；XX公司与新惠甲公司解除合同的可得利润的损失131,490.04元；非正常清关损失72,383.64元，其中包括另行委托报关进口时产生的滞箱费（39,999元）、滞报金（18,418元）、监管仓储费（4,558.08元）、疏港费（1,678元）、码头超期费（6,180元）等费用。原审法院审理认为，就被上诉人主体资格的问题，上诉人认为，系争货物的真正货主系匹配中心丙上海代表处，但在诉讼过程中，匹配中心丙上海代表处已向原审法院出具声明，确认涉案货物的所有权人系XX公司。而XX公司在本案起诉前向被上诉人出具委托书，其作为货主授权被上诉人就此次清关过程中给XX公司造成的一切经济损失向责任方主张权利。本案《国际货物进口代理报检报关运输合同》系上诉人与被上诉人签订，现被上诉人据此起诉上诉人，要求上诉人承担报关编码错误而造成的货物损失，其主体适格。就本案时效问题，因被上诉人在本案中主张的各项损失均系2013年3月28日以后才确定，而被上诉人在2015年3月10日向上诉人发律师函要求上诉人承担责任，构成了诉讼时效的中断，故未过诉讼时效期间。就报关编码错误的责任，上诉人称被上诉人交给上诉人报关材料中并没有写明开心果是生的还是烘焙过的。在上诉人提交的海运提单、形式发票、装箱单、生产日期与质保期证明书中，确实未写明开心果是否是烘焙的，而榛子明确写明系烘焙，且负责接洽本案货物进口事宜的周某也承认，在确认报关编码之前，上诉人确实询问过周某的意见，周某也确实回答上诉人开心果可能是生的。但是，在被上诉人提交的卫生证书、植物检疫证书等文件中写明了开心果是烘焙的，同时在上诉人与被上诉人签订的《国际货物进口代理报检报关运输合同》中，对开心果的描述也明确为“烘焙开心果”，虽然上述运输合同约定货物名称“详见装箱单”，但上诉人作为一家专业的进出口代理企业，对国家进口政策应有一定的认识，对生开心果不能进口的规定应有所了解，而在办理业务过程中，上诉人既未对其所认为的“货主”匹配中心丙上海代表处的员工周某提示上述风险，也未与其合同相对方即被上诉人进行核实。故对本案货物编码错误，上诉人负�主要责任。就本案损失的分担，根据被上诉人主张，涉案损失包括货物本身的损失、可得利益的损失、滞关期间产生的费用损失。就货物本身的损失（约32万），根据被上诉人陈述，涉案货物于2013年4月24日成功报关，在2013年6月27日收到该批货物的卫生证书，货物滞港半年，保质期缩短，但根据被上诉人提交的材料，涉案无花果干、榛子、开心果的保质期均至2013年11月30日，故XX公司收到货物时，距离货物过期至少还有5个月，即使如被上诉人所说，货物已过销售旺季，但XX公司也应及时采取减价销售等适当的补救措施以减少损失。但是，直至2013年11月20日，XX公司才与百味轩公司签订加工合同，将保质期只剩10天的食品进行再加工，后因货物过期而销毁。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故就本案货损部分，不应苛责上诉人，酌定上诉人承担10万。上诉人称匹配中心丙上海代表处已经找到替代产品履行了其对下家的义务，但上诉人的陈述并无依据，原审法院不予认可。涉案货物货主系XX公司，可得利润损失和非正常清关损失确系货物因报关编码错误而产生的损失（约20万）。因上诉人作为专业的报关公司，其负有主要责任，故就可得利益及货物滞关的两部分损失，酌定上诉人承担15万。遂判决上诉人赔偿被上诉人各项损失25万。案件受理费9,094元，减半收取计4,547元，由被上诉人负担2,403元，由上诉人负担2,144元。上诉人奕亨公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周某交付给上诉人的报关文件上均未写明开心果是烘焙，上诉人也已特别提示货主注意并报选码，故货物“滞港”责�应由被上诉人承担。被上诉人与XX公司订立的《委托代理进口协议》是虚假文件，XX公司并非涉案货物所有权人，故XX公司无权委托被上诉人向上诉人主张权利，被上诉人诉讼主体不适格。原审法院认定本案诉讼时效中断，缺乏事实及法律依据，且认定损失有误，分担损失违反自由裁量。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人萨苏公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人奕亨公司为证明自己的主张，在二审期间向本院提交如下证据材料：电子邮件五组、新惠甲公司周年申报表、《委托进口代理协议书》、《销售合同》。被上诉人萨苏公司对上述证据材料质证后认为：对上述证据的真实性不予认可，且内容均与本案无关。鉴于上诉人提供的第二组邮件及所附保证函、�三组邮件、第五组邮件及《委托进口代理协议书》，原审中被上诉人已经作为证据向原审法院提交，故不属于二审新证据；上诉人提交的第一组邮件内容系英文，未经有资质的翻译机构翻译成中文，而第四组邮件未经公证，均不符合证据法定形式；上诉人提交的新惠甲公司周年申报表系香港地区注册资料，未经认证，且仅依据该周年申报表无法证明新惠甲公司不得与XX公司签订采购合同；上诉人提交的《销售合同》上并无合同当事人的签章，无法证明该份合同真实存在。综上，对上诉人提交的证据材料，本院不予采纳。被上诉人萨苏公司在二审期间未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《国际货物进口代理报检报关运输合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应�守。首先，针对上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉意见，本院认为，上诉人所称的涉案货物货主匹配中心丙上海代表处于原审期间向原审法院出具声明，确认涉案货物的所有权人系XX公司，上诉人提供的证据不足以推翻匹配中心丙上海代表处的声明，原审认定X公司系涉案货物货主并无不当。因XX公司已经委托被上诉人就涉案损失向责任主体主张权利，且被上诉人系《国际货物进口代理报检报关运输合同》当事人，故被上诉人以自己名义向上诉人主张相关权利并无不当。其次，针对上诉人关于报关编码错误与其无关的上诉意见，本院认为，根据上诉人在二审庭审中的陈述，其确认在原审中已经核对过被上诉人提供的涉案货物卫生证书和检疫证书，对于上述证书的真实性没有异议，上诉人也承认卫生证书及检疫证书是报关必须提交的材料。本院注意到，卫生证书、检疫证书上均注明“烘烤开心果”。因此，涉案开心果系经过烘烤不应存有疑问。同时，本院还注意到，在检疫证书中明确标注了报关产品编号。在上诉人向海关提交的上述材料中均写明“烘烤开心果”，且检疫证书中写明正确编码的情况下，上诉人仍然使用代表生开心果的错误编号进行报关，明显存在过错。再次，针对上诉人关于本案诉讼时效已届满的上诉意见，本院认为，因XX公司于2013年3月28日收到采购方新惠甲公司的《协议解除通知书》，且在该通知书中新惠甲公司明确要求XX公司按照《采购合同》约定承担损失，故XX公司应向新惠甲公司承担的责任于2013年3月28日确定。被上诉人原审诉请的其余各项损失实际发生时间均晚于2013年3月28日，故原审法院认定本案诉讼时效自2013年3月28日起算并无不当。因被上诉人于两年诉讼时效内，即2015年3月10日，向上诉人发出�师函，与上诉人联系协商解决涉案纠纷。上诉人于2015年3月11日收到该律师函，致时效依法中断，故被上诉人起诉并未超过诉讼时效。最后，针对上诉人关于损失分担提出异议，本院认为，XX公司在涉案货物仍处于保质期内的情况下，未采用补救措施减少损失，致货损扩大，其亦存在过错，原审认定由上诉人与被上诉人分担损失，依法有据。上诉人主张，原审判决认定损失有误，分担损失违反自由裁量，但未提供证据予以佐证，本院难以采信。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作的判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,050元，由上诉人上海奕亨进出口有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 费 勤
代理审判员 张文婷
审 判 员 金 成
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……