河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6443号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地石家庄市晋州市中兴路136号。负责人：刘瑞学，该公司经理。委托诉讼代理人：苏诚，河北九州之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文邱，男，1971年9月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。被上诉人（原审被告）：周锁奇，男，1969年9月24日出生，汉族，现住河北省晋州市。委托诉讼代理人：赵凯、娄盼转，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋州市恒通汽贸有限公司运输部，住所地河北省晋州市周家庄开发区。法定代表人：吕新位，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称“人保晋州支公司”）因与被上诉人刘文邱、周锁奇、晋州市恒通汽贸有限公司运输部（以下简称“恒通汽贸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保晋州支公司上诉请求：1.请求依法撤销任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初1033号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担冀Ａ×××××车辆停运损失，系适用法律错误。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失：……”可见，停运损失是由侵权人承担的。一审法院以保险人提供的系格式条款为由认定免责条款无效，不符合法律规定。根据《保险法》第十七条第二款规定，保险人对免责条款未作提示或明确说明的，该免责条款不产生效力。在庭审中，上诉人提交了保险条款、投保单、投保提示等证据，其中有被保险人的签名或盖章。依据《保险法司法解释二》第3条、第11条和第13条第二款之规定，上诉人已在订立保险合同时履行了提示和明确说明义务，一审法院判决上诉人承担停运损失事实不清、证据不足，适用法律不当。本案一审、二审诉讼费用及一审鉴定费用3000元应由被上诉人承担，因鉴定费和诉讼费属于间接损失，保险合同中约定间接损失保险公司不予赔偿。综上所述，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。刘文邱答辩称，一审判决认定事实合理，适用法律正确，请求维持原判。周锁奇答辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，对于上诉人所提的相关费用系交通事故发生后的合理费用，应由上诉人承担，且对于免责条款，上诉人没有提供充分证据证明其尽到了提示说明义务。刘文邱向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、停车费等共计2万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月15日13时许，王书江驾驶AG4892号车行驶至大广高速衡水方向1457公里+860米处时，与在第三车道行驶的刘文炅驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××（挂）车追尾，造成两车不同程度损坏，王书江死亡，乘车人陈英坡受伤的交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队作出认定书，认定王书江主要责任，刘文炅次要责任。刘文炅驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××（挂）车所有权人为原告刘文邱，该车因交通事故损坏，原告有权向被告主张赔偿。王书江驾驶AG4892车辆的所有权人为被告周锁奇，应当承担赔偿责任，冀Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司投保交强险一份，商业三者险50万元附加不计免赔。晋州保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，原告所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××（挂）车经人保公司核实损失数额8820元。一审法院认定事实：2016年10月15日13时10分，驾驶人王书江驾驶冀Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车，行驶至大广高速衡水方向1457公里加860米处时，与在第三车道行驶的刘文炅驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××（挂）福田牌重型仓栅式半挂车追尾，造成两车不同程度损坏，驾驶人王书江死亡，乘车人陈英坡受伤的交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队认定：王书江承担此道路交通事故的主要责任，刘文炅承担此次道路交通事故的次要责任。王书江驾驶的冀Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司投保交强险和商业第三者保险（限额50万元）及不计免赔，保险期间自2016年3月6日0时起至2017年3月5日24时止，此次事故发生在上述保险期内。被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司核定冀Ａ×××××车辆损失为8820元。事故发生后，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××（挂）福田牌重型仓栅式半挂车Z在正定县俊国电气焊服务部维修27天。后经原告申请，本院依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆日停运损失进行鉴定，鉴定结论为：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆日停运损失为680元。为此原告花费鉴定评估费3000元。以上事实有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、道路运输证、从业资格证、行驶证、驾驶证、中国人民财产保险股份有限公司出具的损失确认书、修理收据、修理证明，鉴定评估报告书，鉴定费票据、保险单、保险条款、投保单及投保提示等证据予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因驾驶人王书江驾驶被告车辆在此交通事故负主要责任，故对于原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险在责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业险责任限额内承担70%的赔偿责任。1、原告主张车损为8820元，有保险公司损失确认书证实，本院予以支持。2、原告主张停运损失18360元（27日×680元/日），有鉴定报告书、修理证明证实，本院予以支持。被告周锁奇辩称修理时间过长，未提供证据证实，对此辩解本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司辩称保险条款中第五条、第七条第一项对停运损失进行责任免除约定，免责条款系黑体字标明，投保单中有被保险人的签章，停运损失不属于保险公司商业险赔偿范围，但免责条款系格式条款，提供格式条款一方免除其责任的，该条款无效。而且保险条款虽系黑体字标明，但不能足以引起投保人注意，故对此辩解本院不予采纳。以上原告损失合计为8820+18360=27180元。原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，不足部分25180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在商业险责任限额内承担70%的赔偿责任即17626元直接赔付原告。因原告刘文邱的损失被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司能够足额赔付，故被告周锁奇、晋州市恒通汽贸有限公司运输部在本案中不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司辩称诉讼费、鉴定费不予赔偿，但依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，评估鉴定费是为确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对此辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿原告刘文邱各项损失19626元。二、被告周锁奇、晋州市恒通汽贸有限公司运输部在本案中不承担赔偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点有二，一是冀Ａ×××××的车辆停运损失是否应由人保晋州支公司在保险限额内进行赔偿，二是鉴定费用和诉讼费用是否应由人保晋州支公司负担。针对焦点一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保晋州支公司主张已就车辆停运损失免赔的条款明确告知投保人，但人保晋州支公司并未提供充分证据证明，本院不予采信。针对焦点二，一审判决依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费由败诉方承担，评估鉴定费是为确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，上述认定并无不妥，本院不持异议。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭淑仙审判员  陈素培审判员  张 珍二〇一七年十二月十八日书记员  姚胜男