湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3801号
原告：长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司，住所地：湖南省宁乡县煤炭坝镇双龙村。
法定代表人：谭建新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶秉柱，男，1957年9月14日出生，汉族，住安徽省金寨县（特别授权）。
委托诉讼代理人：涂四益，广东穗宏律师事务所律师（特别授权）。
被告：河北冀盛铝粉有限公司，住所地：河北省辛集市南智邱镇西曹庄村。
法定表人：张立谦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师（特别授权）。
被告:王鹏，男，1990年7月5日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师（特别授权）。
被告：衡东县荣桓化工有限公司，住所地：湖南省衡东县杨林镇荣桓水电站。
法定代表人：王新平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师（特别授权）。
被告：浏阳市长盛化工经营部，住所地：湖南省浏阳市集里办事处金沙北路花炮展示交易中心6区2栋19号。
法定代表人：姚礼国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈静，湖南启贤律师事务所律师。
原告长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司（以下简称翔龙飞凤烟花公司）诉被告河北冀盛铝粉有限公司（以下简称冀盛铝粉公司）、被告王鹏、被告衡东县荣桓化工有限公司（以下简称荣桓化工公司）、被告浏阳市长盛化工经营部（以下简称长盛化工经营部）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔龙飞凤烟花公司委托诉讼代理人叶秉柱、涂四益，被告冀盛铝粉公司、被告王鹏、被告荣桓化工公司的委托诉讼代理人王意忠、被告长盛化工经营部的委托诉讼代理人陈静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔龙飞凤烟花公司向本院提出诉讼请求:1、请求将剩余的铝镁合金650千克（冀盛铝粉公司生产）、铝银粉495千克（辛集市南济金属颜料粉厂生产）、高氯酸钾400千克（荣桓化工公司生产），退给被告长盛化工经营部。2、请求被告冀盛铝粉公司、王鹏（辛集市南济金属颜料粉厂）和荣桓化工公司共同赔偿1?832370元死者家属赔偿款、事故处理费用及停产损失，长盛化工经营部承担连带责任。事实与理由：原告从2015年2月开始，从被告长盛化工经营部处购买高氯酸钾、硝酸钡、铝镁合金、铝银粉、硫磺、珍珠岩粉等各种烟花鞭炮生产原料。长盛化工经营部直接向原告供应的高氯酸钾系被告荣桓化工公司生产，供应的铝银粉系辛集市南济金属颜料粉厂生产，供应的铝镁合金则系被告冀盛铝粉公司生产。2016年4月12日，原告公司职工李永军在取开苞药的过程中发生爆炸，李永军被当场炸死。原告使用的开苞药由高氯酸钾、硝酸钡、铝镁合金、铝银粉、硫磺和珍珠岩粉组成。事故发生后，原告将有关材料送检，根据国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检测报告，被告冀盛铝粉公司生产的铝镁合金，其镁含量、铝含量、活性三项指标均低于国家标准，辛集市南济金属颜料粉厂生产的铝银粉活性铝含量低于国家标准，荣桓化工公司生产的高氯酸钾含量低于行业标准，被告冀盛铝粉公司、被告王鹏、被告荣桓化工公司生产的货物均不合格。事故发生后，原告向李永军家属赔偿85万元，招待死者家属及相关花费（包括安葬费、家属来往车费）7.637万元。因事故发生，宁乡县安监局责令原告企业停产停业至今，原告还蒙受了罚款以及巨大的停产停业损失。综上，由于被告冀盛铝粉公司、王鹏和荣桓化工公司生产的产品存在质量问题，降低了烟花爆竹原材料的稳定性，并最终导致发生爆炸事故，故应承担相应的赔偿责任。长盛化工经营部作为产品销售者，应该对产品质量造成的损害承担连带责任。
被告冀盛铝粉公司、王鹏和荣桓化工公司辩称：1、2016年4月12日，原告职工索取开苞药发生爆炸，但原告没有证据证明发生爆炸的开苞药中含有答辩人生产的铝镁合金粉，也没有证据证明开苞药发生爆炸的原因是由于其含有的铝镁合金粉质量不合格造成的。2、答辩人系具备合法生产资质的生产企业，其生产的铝镁合金粉、铝银粉、高氯酸钾均经过质检部门的严格检验，系合格产品不存在质量缺陷，有质监部门出具的质检报告证明，正常使用不会发生安全事故。3、原告提供的所谓答辩人生产的铝镁合金粉、铝银粉、高氯酸钾不合格的质检报告没有法律效力，因为检验样本为原告单方面提取，单方面送检，答辩人未参与，也没有第三方在场，不能保证原告送检的样本就是答辩人生产的，也不能保证样本的客观真实性，检验结论不能作为认定事实的依据。4、原告没有进行相关技术鉴定，不能证明答辩人生产的产品性能指标与“4.12”事故的发生有法律上的因果关系，无权要求答辩人承担法律责任。5、原告公司发生的“4.12”事故发生后，宁乡县安监局、监察局、公安局和总工会组成事故调查组，对事故原因进行了调查，事故发生的直接原因为原告职工违章作业，系原告员工在作业中未及时清理80号工房橡胶垫上散落的余药：在存药洞取药时未轻拿轻放，导致药物因摩擦碰撞发生反应，引发爆炸。间接原因则是：原告公司未严格组织对从业人员的安全教育培训，未教育从业人员严格执行安全制度和操作规程，且原告公司主要负责人和其他安全管理人员未履行安全管理职责，未及时制止员工的违章行为，未及时发现和消除安全隐患。上述原因与答辩人无关，故答辩人不应承担法律责任。
被告长盛化工经营部辩称：1.被告长盛化工经营部在本案所涉事故中不存在过错，不应承担责任。根据侵权责任法第42条规定，因销售者过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应该承担侵权责任，销售者不能指明缺陷产品的生产品或供货者的销售者应该承担侵权责任，而本案中长盛经营部以上两种情形均不符合；2、长盛经营部只是本案所涉销售环节中的经销商，其所销售的高氯酸钾、铝美合金分别从浏阳市五交化联合化工有限公司、浏阳市冀盛化工经营部购买，如长盛经营部需承担责任，那上述两家销售商应承担责任；3、本案系产品责任纠纷，原告所主张的退还货物请求系合同纠纷，不应在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。原告提交的证据有：
证据1、检验报告三份，拟证明材料不合格。
证据2、产品包装图片，拟证明产品材料来源于三被告生产。
证据3、事故现场图片，拟证明事故的事实。
证据4、姚礼国营业执照，拟证明货物来源。
证据5、购化工原材料发票，拟证明货物来源。
证据6、职工学习培训教育记录。
证据7、特种作业操作证。
证据8、职工培训照片。
证据6-8、拟证明特种作业资格，确实经过培训，不能证明操作过失系死者引起。
证据9、事故赔偿及花费发票，拟证明事故总花费。
证据10、开苞药配方，拟证明材料成分。
证据11、对方营业执照，拟证明材料来源。
证据12、对方生产许可证，拟证明材料来源。
证据13、死亡证明，拟证明死亡事实。
证据14、原告方的职工花名册及劳动合同，拟证明公司给职工发工资，停产环节的损失。
证据15、开苞药配方标准证明，拟证明原告开苞药原材料配方符合行业标准。
证据16、硫磺检验报告。
证据17、工业硝酸钡检验报告，拟证明原告开苞药配方使用的原材料硫磺和工业硝酸钡不存在质量问题。
证据18、关于化工原材料产品质量与烟花爆竹安全生产、产品质量关系的说明，拟证明若原材料铝粉、铝镁合金粉、氯酸钾等存在质量问题，即可能引发安全生产事故。
证据19、其他烟花爆竹生产企业开苞药配方的说明，拟证明原告使用的开苞药配方，为同一行业普通采用（联系证据15）。
对原告方提供的证据，被告冀盛铝粉公司、王鹏和荣桓化工公司提出如下质证意见：对证据1-2、证据15-19三性均有异议；对证据3、证据5-9、证据13的关联性有异议，与本案无关；对证据4、11-12没有异议；证据10是原告单方面陈述，没有证明效力；对证据14的真实性有异议。
被告长盛化工经营部对原告方提交的证据提出如下质证意见：对原告方提交的证据1-3、证据5-9、证据13的关联性及合法性有异议；对证据4、11、12没有异议；证据10属于手写材料，不属于证据；对证据14-19的三性有异议。
被告冀盛铝粉公司提供的证据有：
证据1、三份检验报告，拟证明被告生产的铝镁合金粉质量合格没有质量缺陷。
证据2、事故调查报告，拟证明原告4月12日火药爆炸事故的原因与被告无关。
证据3、原告及被告及晋州鑫昌轻合金粉厂负责人共同到原告仓库内查看烟花原材料的照片，拟证明原告仓库内有非本案被告生产供应的其他企业生产的烟花原材料，其中有无合法资质企业生产的烟花原材料。
证据4、行政处罚决定书，拟证明原告的职员由于违章作业没有履行安全监管义务，导致412事故发生，被行政部门罚款。
原告的质证意见是：对被告提交的证据1、证据2的真实性没有异议，但不能证明原告所购被告冀盛铝粉公司铝镁合金粉没有质量问题，对事故调查报告的结论也有异议；证据3、证据4超过举证期限，原告拒绝质证。
被告长盛化工经营部的质证意见是：对被告冀盛铝粉公司提交的证据1、2、4没有异议，对证据3请求法院确认。
被告荣桓化工公司提交的证据有：高氯酸钾的检验报告，拟证明被告生产的高氯酸钾经过检验系合格产品。
原告对荣桓化工提交的证据有异议，认为检验报告与本案无关联。其余被告对荣桓化工提交的证据没有异议。
被告王鹏提交的证据有：辛集市南济金属颜料粉厂的铝银粉检验报告两份，拟证明原辛集市南济金属颜料粉厂出厂的铝粉经过质量检验系合格产品。
原告对被告王鹏提交的证据关联性有异议。其余被告对被告王鹏提交的证据没有异议。
被告长盛化工经营部提交的证据有：
证据1、铝镁合金销售单据，铝镁合金的检验报告，营业执照及危险化学品经营许可证。
证据2、高氯酸钾的销售单据、高氯酸钾的检验报告，危险化学品的经营许可证。
证据3、铝银粉销售单据，铝银粉检验报告，营业执照及安全生产许可证。上述证据拟证明长盛化工经营部所销售铝镁合金、高氯酸钾和铝银粉为合格产品，长盛化工经营部所销售铝银粉为向第三方购买，其能指明产品的生产者及供货者，不应对本案所涉事故承担赔偿责任。
原告的质证意见是：对被告提交的证据1-3的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告冀盛铝粉公司、王鹏和荣桓化工公司的质证意见是：对被告提交的证据的真实性没有异议，对关联性有异议。
对当事人提交的证据本院认证如下：
原告提交的身份信息、营业执照、生产许可证的的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2，产品供应方对真实性未提出异议，生产厂家亦未申请重新检验，该二组证据本院予从采信。证据3、5、9、13被告对其真实性未提出异议，本院予从采信。证据6、7、8被告对其真实性未提出异议，但对其关联性有异议，本院认为该组证据不能达到原告的证明目的。证据10为原告单方面陈述，不能作为证据使用。证据14与客观事实相符，本院予从采信。证据15、16、17、19能相互印证，符合行业标准和惯例，本院予从采信。证据18不能达到原告的证明目的，不予采信。
对被告冀盛铝粉公司提供的证据本院认证如下：证据1可以证明抽样的铝镁合金粉质量合格，但不能证明同类或同批次产品的符合性情况，故不能证明原告所购被告冀盛铝粉公司生产的铝镁合金粉没有质量问题，达不到被告的证明目的。证据2的真实性当事人均无异议，本院予从采信。证据3不能证实图片中的产品为原告仓库中产品，该证据不予采信。证据4符合客观事实，本院予以采信。
对被告荣桓化工公司提交的证据本院认证如下：该证据不能证明原告所购荣桓化工公司生产的高氯酸钾没有质量问题，达不到被告的证明目的，本院不予采信。
对被告王鹏提交的证据本院认证如下：该证据不能证明原告所购辛集市南济金属颜料粉厂生产的铝银粉没有质量问题，达不到被告的证明目的，本院不予采信。
对被告长盛化工经营部提交的证据本院认证如下：对证据1、2、3的真实性予以认可，但检验报告只能证明抽样的产品质量合格，不能证明同类或同批次产品的符合性情况，故不能证明其所购进的铝镁合金粉、铝银粉、高氯酸钾均没有质量问题；该三组证据证实：长盛化工经营部从浏阳市冀盛化工经营部购买被告冀盛铝粉公司生产的铝镁合金粉，从辛集市南济金属颜料粉厂购进铝银粉，从浏阳市五交化联合化工有限公司购进荣桓化工公司生产的高氯酸钾的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：
从2016年2月开始，长盛化工经营部从浏阳市冀盛化工经营部购进被告冀盛铝粉公司生产的铝镁合金粉，从辛集市南济金属颜料粉厂（王鹏个人独资，现已注销）购进铝银粉，从浏阳市五交化联合化工有限公司购进荣桓化工公司生产的高氯酸钾进行销售。2016年2月开始，原告翔龙飞凤烟花公司从被告长盛化工经营部处购买荣桓化工公司生产的高氯酸钾、冀盛铝粉公司生产的铝镁合金粉、辛集市南济金属颜料粉厂生产的铝银粉等各种烟花鞭炮生产原料。2016年4月12日6时30分许，原告公司筑药工李永军开始从药物中转库取开苞药存放在80号存药洞，而后分取药物到空饼中，再将药饼转运到中转库，转运到中转库后又取空饼到筑药间筑药。7时50分许，李永军在80号存药洞取开苞药的过程中，由于操作不慎，因摩擦碰撞导致药物发生爆炸，李永军当场被炸身亡。事故发生后，宁乡县安监局牵头，与县监察局、县公安局和县总工会组成事故调查组，对事故原因进行了调查，认定事故发生的直接原因为原告员工违章作业，筑药工在生产作业中未及时清理80号工房橡胶垫上散落的余药；在存药洞取药时未轻拿轻放，导致药物因摩擦碰撞发生反应，引发爆炸，间接原因为安全教育和安全管理不到位。为此，宁乡县安监局给予原告翔龙飞凤烟花公司罚款20万元的行政处罚。事故发生后，原告向李永军家属赔偿872000元，支付处理事故费用55970元。
原告使用的开苞药由高氯酸钾、硝酸钡、铝镁合金、铝银粉、硫磺和珍珠岩粉组成。事故发生后，原告将有关材料送检，根据国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验报告，所检被告冀盛铝粉公司生产的铝镁合金，其镁含量、铝含量、活性不符合GB/T20209－2006标准要求，结论为不合格；所检被告荣桓化工公司生产的高氯酸钾含量不符合HG3247－2008标准要求，结论为不合格；所检辛集市南济金属颜料粉厂生产的铝银粉活性铝不符合GB/T20210－2006标准要求，结论为不合格。
本案争议的焦点是：1、被告提供的产品与本案爆炸事故的发生是否存在因果关系；2、原告主张退还货物的请求是否应在本案中一并处理。
本院认为，生产销售存在缺陷的产品致人损害，作为生产销售者应当承担民事赔偿责任。关于焦点1，根据宁乡县安监局对事故的调查报告，发生爆炸的直接原因为筑药工违章作业，未及时清理80号工房橡胶垫上散落的余药；在存药洞取药时未轻拿轻放，导致药物因摩擦碰撞发生反应而引发；间接原因为安全教育和安全管理不到位，并未认定产品不合格与爆炸事故之间存在必然的因果关系。原告方提供的国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的化工原材料产品质量差，轻者影响产品质量，重者引起安全事故的意见，也不能证明产品不合格与本案爆炸事故之间存在必然的因果关系。综上，原告主张被告提供的产品与本案爆炸事故的发生存在因果关系证据不足，原告关于因果关系的陈述本院不予采信。
关于焦点2，本案为产品责任纠纷，原告因被告提供的产品不合格主张退还货物的请求，属于合同纠纷，不应在本案中一并处理，原告应另案起诉。
综上，因原告提供的现有证据不足以证实被告提供的产品与本案爆炸事故的发生存在因果关系，翔龙飞凤烟花公司不能证实因爆炸事故所受损失为冀盛铝粉公司、荣桓化工公司、辛集市南济金属颜料粉厂的产品所致，原告主张被告承担赔偿责任缺乏事实依据，故原告要求被告赔偿因爆炸事故所受损失的讲求，本院不予支持。原告主张退还货物的请求，应另案处理。据此，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费21292元，由原告长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江晓辉
人民陪审员 吴红旗
人民陪审员 胡 毅
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 欧彩虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。