贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1485号
原告：安顺市平坝区东风房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处塔山路。统一社会信用代码：91520421775341791E。
法定代表人：黄昌华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文，系该公司员工。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韦树峰，系该公司员工。
代理权限：特别授权。
被告：张洪英,女,1967年12月20日生,汉族,贵州省安顺市平坝区人，现住贵州省安顺市平坝区。
被告:徐建明，男，1965年2月3日生，汉族，贵州安顺市平坝区人，住址同上。
委托诉讼代理人：张洪英，系徐建明之妻子，身份情况同被告张洪英。
代理权限：特别授权。
原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司（以下简称东风公司）与被告张洪英、徐建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法由审判员王晓云适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东风公司委托诉讼代理人杨文、韦树峰与被告张洪英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1039930元及利息748750元，计算至2017年7月11日，此后按月利率2%计算至实际支付完毕之日止；2、被告向原告支付为实现债权而产生的合理费用50000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因投资平坝区夏云镇静铃俞美酒店资金周转，于2012年4月11日向原告借款人民币200万元，并签订《借款合同》，约定月利率2.033%，借款期限为2012年4月11日至2012年7月10日。借款偿还本息支付过程中，原、被告双方无任何争议。2014年11月，贵州大东风典当有限责任公司解散注销，对于遗留的债权处理，该公司的三股东招开投资人会议，决议由投资人之一的原告向债务人主张追偿权。被告未按《借款合同》约定期限偿还借款本金利息，经原告多次催收，被告签订《还款声明及承诺书》，承诺2014年12月31日前还清借款本息；2016年12月7日，被告承诺销售两套住房还款，但被告至今以各种理由拒不履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
原告提供准予注销登记通知书、关于平坝县东风加油站注销情况说明、股东情况、贵州大东风典当有限责任公司企业基本信息、营业执照、个人独资企业营业执照、投资人（原股东）会议决议、典当合同、借款合同、借据、承诺书、银行卡转款记录、还款申明及承诺书、还款证明，用以支持其主张。
被告张洪英辩称，答辩人从未收到过原告任何借款，答辩人与原告之间没有法律关系，原告主体不适格。借款合同签订后，答辩人分三次收到名为韦树峰的汇款，总额为192万元，即使原告主张的借款事实成立，答辩人实际也没有取得200万元的借款，而是192万元。答辩人经与韦树峰协商，于2012年6月14日开始还款，并根据韦树峰的指定将款项分别支付给韦树峰、岳红艳、黄昌华、朱炳英及王大勇。自2012年6月起至2012年11月，答辩人向上述5人还款共计140万元。其中，根据合同约定，在此期间答辩人应付利息为234202元，扣除上述利息，至2012年11月止，答辩人已归还本金1165798元，尚欠借款本金754202元。双方约定在半年内将借款本金偿还完毕，但因答辩人资金周转困难，答辩人在约定期限内向韦树峰还款45000元，并与其达成协议不再支付利息。后在2014年1月23日至2015年1月30日期间，答辩人向韦树峰共计偿还借款本金642000元。至此，答辩人只欠借款本金112202元，但后因韦树峰反悔，又要求答辩人支付借款利息，无奈之下，答辩人将其所有的位于平坝区夏云镇面积为110平方米的装修好的住房（市场价值356000元）交给韦树峰出售，出售所得价款用于偿还借款本金112202元及利息。答辩人认为双方的债权债务至此便结算清楚，但后韦树峰又要求答辩人支付利息，答辩人为免除纠缠，又于2017年7月3日向其转账40000元。综上，答辩人共得到韦树峰本金1920000元，支付利息518000元，已向韦树峰还款共计2438000元，答辩人不但已还清全部借款本金，利息亦已支付，甚至超出答辩人应当支付的利息。因此，原告要求答辩人偿还借款本金及利息没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。对于原告主张的支付其实现债权产生的费用更没有事实和法律依据，依法不应当支持。另对于徐建明的责任问题，其只是该笔借款的保证人，与债权人并未约定保证期间，本案中借款期限为2012年4月11日至2012年7月10日，则债权人要求保证的承担保证责任的期限为2013年1月10日前，因此，徐建明作为保证人，其保证期间已届满，不再承担保证责任，请求驳回对被告徐建明的起诉。
被告张洪英提供中国信合向韦树峰转款回单12张，贵州农信（商业银行）向韦树峰转款回单2张，中国农业银行向韦树峰转款回单、向朱炳英转款回单各1张，中国工商银行向王大勇转款回单3张、向黄昌华转款回单1张，中国邮政储蓄银行向岳红燕转款回单2张，用以支持其主张。
根据原、被告的当庭陈述及提供的证据，本院审理查明事实如下：
2012年4月11日，贵州大东风典当有限责任公司与被告张洪英、徐建明签订《典当合同》一份，双方约定：典当平坝县夏云镇静铃俞美酒店装修材料票据抵押、购房款票据，典当金额200万元，典当期限3个月。同日，双方签订《借款合同》一份，约定被告张洪英、徐建明于2012年4月11日向典当行借款200万元，并以借款人身份出具《承诺书》一份，内容主要为承诺还清借款200万元的本息及综合费用等。双方在以上合同中约定月利率和综合费率共计20.33‰，同时还约定逾期不还，每日按借款金额1.39‰支付违约金等。合同签订后，原告称贵州大东风典当有限责任公司通过公司股东黄昌华及其妻子张艳银行账户向张洪英账户转账192万元，另向张洪英支付8万元现金；被告张洪英称只其收到原告方工作人员韦树峰的两笔转款，共计192万元，并没有收到8万元现金。合同履行中，被告张洪英分别于2012年6月14日、2012年7月19日、2012年7月26日、2012年7月26日、2012年8月16日、2012年8月27日、2012年8月31日、2012年9月11日、2012年9月27日、2012年11月3日、2013年7月11日、2014年3月4日、2014年12月22日、2014年12月22日、2017年7月3日通过中国信合、贵州农信（商业银行）、中国农业银行向韦树峰转款共计642000元；于2012年10月29日、2012年11月3日、2012年11月17日通过中国工商银行向王大勇转款共计390000元；于2012年11月2日、2012年11月3日通过中国邮政储蓄银行向岳红燕转款共计560000元；于2014年1月23日通过中国工商银行向黄昌华转款150000元；于2015年1月30日通过中国农业银行向朱炳英转款340000元；2016年4月8日将位于平坝县夏云镇云都兴隆花园F幢3单元2层1号住房一套转让给黄昌华以抵偿借款，并办理了商品房预售合同登记备案，该房屋建筑面积为117.68㎡，套内面积为105.68㎡，被告张洪英称该房屋装修支出费用10万元多。被告张洪英银行转款共计2082000元，韦树峰、王大勇、岳红燕、朱炳英均系原告公司员工，黄昌华系原告公司法定代表人。借款期间，双方就借款本金及利息分别于2014年8月2日、2016年4月8日、2016年12月7日进行结算，2016年12月7日的逾期贷款催收通知书中载明“截至2016年12月1日，借款人尚有本金人民币陆拾贰万元整。”张洪英在该通知书中作补充说明，欠公司余款陆拾贰万元整年前2017年元月25日前先处理两套房价款还该公司。
同时查明，贵州大东风典当有限责任公司成立于2008年12月2日；公司类型为有限责任公司；经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等；公司股东为贵州平坝东风房地产开发有限公司、黄昌辉、平坝县东风加油站；平坝县东风加油站系个人独资企业，于2011年7月22日注销。贵州大东风典当有限责任公司于2014年10月28日制作《清算报告》，在平坝县工商行政管理局办理注销登记申请，该局于2014年11月4日准予注销。2017年2月18日，原贵州大东风典当有限责任公司投资人会议决议，“原贵州大东风典当有限责任公司遗留下来的全部债权，均由实际出资人之一安顺市平坝区东风房地产开发有限公司作为权利人行使追偿权，包括催收款项或通过诉讼仲裁程序追偿”。
还查明，贵州平坝东风房地产开发有限公司与安顺市平坝区东风房地产开发有限公司系同一主体。
以上事实，有原、被告的法庭陈述，原告提供的借款合同、典当合同、借据、承诺书、逾期贷款催收通知书、企业法人营业执照、准予注销登记通知书、关于平坝县东风加油站注销情况说明、原贵州大东风典当有限责任公司投资人（原股东）会议决议、清算报告、注销公告，被告提供的转款凭证在卷佐证，足以认定。
本院认为，贵州大东风典当有限责任公司在经营期间与被告张洪英、徐建明签订的《典当合同》、《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容除利息部分约定外不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。现贵州大东风典当有限责任公司经清算申请工商行政管理部门准予注销，对于公司的债权、债务在清算报告中已作出相应处置，同时经原投资人协议决定将涉案债权交由原告主张，安顺市平坝区东风房地产开发有限公司作为贵州大东风典当有限责任公司原股东在本案中具备以债权人身份向被告主张其权利的主体资格。从双方交易情况显示，原告向被告给付出借款及被告向原告偿还借款均系通过原告公司员工或股东相关人员的个人账户转账，即便是5000元的交易均由银行转账，原告方称其以现金方式向被告给付出借款80000元，被告不予认可，原告不能提供相关财务凭证支持其主张，且该支付方式亦不符合双方交易习惯，原告应承担举证不利的后果，本案中应当认定原告的出借款项为人民币1920000元。双方在借款合同中约定月利率和综合费为20.33‰，及逾期利率，该约定虽已超出法律规定的年利率24%，但自被告借款后，被告已自愿支付原告利息及逾期利息，经核算，被告向原告支付的利息未超出年利率36%，根据《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，被告要求返还的不予支持，在本案中亦不能折抵借款本金。
2016年12月7日双方在逾期贷款催收通知书中确认截至2016年12月1日，借款人尚有本金620000元未归还，利息、罚息部分均为空白，该份通知书是对双方借款本金及利息的结算，此时，被告尚欠原告借款本金620000元，利息、罚息已支付完毕。被告张洪英同时在通知书中说明该款于2017年元月25日前处理房屋价款偿还借款，双方在通知书中对此期间的利息未作约定，后被告张洪英于2017年7月3日通过银行卡向原告工作人员韦树峰转账人民币40000元，该40000元应系张洪英对借款本金的偿还，在本案中应予以扣除。综上，原告主张被告归还原告借款本金1039930元、利息748750元及之后按月息2%计算的利息，没有事实依据，本院不予支持。本案的借款本金应为620000元-40000元=580000元，被告张洪英应予偿还。被告徐建明在典当合同、借款合同、承诺书、借据中均作为共同借款人签字、捺印，其系该笔借款的共同借款人而非其抗辩中所称保证人，因此，应承担共同偿还的责任。对于原告主张的为实现债权而产生的合理费用，原告未提供证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张洪英、徐建明于本判决生效之日起十五日内偿还原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司借款人民币580000元。
二、驳回原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费减半收取10674元，由原告安顺市平坝区东风房地产开发有限公司负担7213元，由被告张洪英、徐建明负担3461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费21348元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 王晓云
二〇一七年十二月一日
法官助理 黄 雯
书 记 员 罗亚飞