河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1727号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，公司住所地：北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦。
代表人：李莎，该分公司经理。
委托代理人：李妍，该支公司职员。
委托代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小东，居民。
委托代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
原审原告：涂祖成，居民。
委托代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，公司住所地：北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦3层。
代表人：李兵，该支公司经理。
委托代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司因保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第3879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月4日，投保人天津市鑫泰隆劳务服务有限公司（以下简称鑫泰隆服务公司）与被告人寿财险海淀支公司签订保险合同，保险单注明：保险单号827112012110108000295，投保人鑫泰隆服务公司，被保险人共9人（另附被保险人及受益人名单），保险期间自2012年7月5日零时起至2013年7月4日二十四时止，主险团体人身意外伤害保险，保险金额810万元（每人90万元）；附加险意外伤害医疗费用保险B条款，保险金额36万元（每人4万元）。中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司出具批单，批单内容为：“经投保人申请，本公司同意对827112012110108000295号保险单作如下批改：被保险人王学兵的被保险人名称变更为陈兴安，证件号由612425196109276417变更为612427199109142714，以上批注内容自2013年2月21日起生效。”2013年4月20日，承德市公安局双滦分局出具公（双滦）鉴（尸）字（2013）06号法医学尸体检验意见书，该鉴定意见书简要案情载明：“2013年4月11日中午，双滦红星矿业2号井井下局部发生塌方，在井下工作的陈兴安被砸，救出后已死亡。鉴定意见为：根据尸表检验，并结合外伤史分析，死者符合意外事故致右侧胸廓塌陷引起胸腔脏器功能障碍死亡”。2013年4月17日，陈兴安遗体在河北省平泉县殡葬管理处火化。2013年4月22日，陕西省平利县广佛镇塘坊村村民委员会出具证明二份，内容为：“陕西省平利县广佛镇塘坊村十一组村民陈兴安，于2014年4月11日在河北打工时意外身亡，其家庭成员如下：父亲陈德友、母亲贺贤珍、长女陈子钰，无其他法定继承人。陈兴安与本镇秋河村村民张珊因不到法定结婚年龄，未婚生女，其女名为陈子钰”。陈子钰出生医学证明显示出生日期为2012年12月22日，母亲姓名张珊，父亲姓名陈兴安。审理中，被告人寿财险北京分公司主张人寿财险海淀支公司系其公司的子公司，本案的保险合同系其公司授权人寿财险海淀支公司办理的，如果属于保险责任，由人寿财险北京分公司承担赔偿责任。
原审法院经审理认为，案外人鑫泰隆服务公司作为投保人于2012年7月4日与被告人寿财险北京海淀支公司签订的意外伤害保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。承德市公安局双滦分局出具的法医学尸体检验意见书载明：2013年4月11日中午，双滦红星矿业2号井井下局部发生塌方，在井下工作的陈兴安被砸，救出后已死亡。鉴定意见为：根据尸表检验，并结合外伤史分析，死者符合意外事故致右侧胸廓塌陷引起胸腔脏器功能障碍死亡。能够证实陈兴安系在保险期间因意外事故死亡，属于保险事故，被告理应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告人寿财险北京分公司主张人寿财险海淀支公司系其公司的子公司，本案的保险合同系其公司授权人寿财险海淀支公司办理，如果属于保险责任，由人寿财险北京分公司承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。依据保险条款第二十一条规定的身故保险金申请人应提交的材料中，安监部门出具的安全生产事故认定并不是申请人必须提供的保险材料，且证人赵某证实保险事故发生后，其公司通过向被告公司发送邮件进行报案，并将保险材料全部向被告提交，故被告抗辩称原告应提交安监部门出具的事故证明，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第四十二条关于“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃权益，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先”之规定，本案中被保险人陈兴安未指定受益人，陈兴安死亡后，其法定继承人享有保险金请求权；陈兴安的法定第一顺序继承人在从原告处领取赔偿款90.5万元后，将保险权益转让给原告，并依法向被告进行告知，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让、（二）按照当事人约定不得转让、（三）依照法律规定不得转让”及第八十条关于“债权人转让权益的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”之规定，陈兴安的继承人将保险权益转让给原告，不违反法律的禁止性规定，且原告已将权益转让事项书面通知被告，故本案原告主体适格。被告抗辩称原告主体不适格，理据不足，本院不予采信。原告涂祖成认可向陈兴安家属给付的赔偿款系李小东一个人支付，同意保险赔偿金由李小东一个人获得，不违反法律规定，本院予以确认。依据保险条款第五条第（一）项关于“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害保险事故，并自事故发生之日起180内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止”之规定，被告人寿财险北京分公司应依据该约定给付原告李小东意外伤害保险金90万元，被告人寿财险海淀支公司对被保险人陈兴安的保险责任终止。原审法院于2014年7月13日判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内给付原告李小东保险金90万元。本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：本案保险合同中的保险条款22条第一款第7项约定被上诉人需提交与保险事故相关的材料，本案是安全生产事故，应该由安监部门出具相关材料，一审判决认为有公安部门的尸检证明就认为发生了保险事故是错误的，上诉人要求被上诉人提供安监部门的事故证明，用以确认事故性质是否合理合法；上诉人请求确认被上诉人提供的保险权益转让书是否真实有效，符合被保险人的法定继承人的真实意思表示，是否是合法合理的；一审未查明被上诉人是否向继承人支付相关的款项。被上诉人答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，本案双方签订的保险合同并未约定被上诉人必须提交安监部门出具相关材料作为理赔材料，保险合同中的保险条款22条第一款第7项约定，保险金申请人应提交“所能提供的其他与本项申请相关的材料”，也不能理解为被上诉人必须提交安监部门出具相关材料才能予以理赔，被上诉人在一审提供了公安部门的尸检意见书写明：2013年4月11日中午，双滦红星矿业2号井井下局部发生塌方，在井下工作的陈兴安被砸，被救出后已经死亡，尸体被送到平泉县火葬场保存……，该证据可以证实陈兴安死亡事故的真实性，结合保险合同可以认定此事故属于保险事故，上诉人应当依据保险合同的约定赔偿保险金。被上诉人提供了保险权益转让书和向陈兴安继承人支付赔偿金的凭证，上诉人对其真实性存疑，其作为承保人有义务对事故、理赔材料等证据的真实性进行核实，但其并未提供相反证据，故本院对被上诉人提供的上述证据的真实性予以认定，被上诉人具有本案的诉讼主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李 杰