大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第751号
原告招商银行股份有限公司大连分行。
负责人钱曦，系该分行行长。
委托代理人戴世杰，系辽宁诚至律师事务所律师。
委托代理人王宝庆，系该分行职员。
被告林富义。
被告金艳。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告林富义、被告金艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告林富义、被告金艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告林富义签订编号为10015995008033740的《个人授信协议》，约定：原告向被告林富义提供总额为人民币160万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年7月4日至2023年7月4日，被告林富义未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告林富义不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告林富义承担。被告林富义连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，为确保编号为10015995008033740号的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告林富义签订了编号为10015995008033740的《个人授信最高额抵押合同》，被告林富义以位于瓦房店市复州城镇新城街路东的房产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”2013年7月4日，原告与被告林富义签订了《个人授信协议》项下编号10015995008033740为《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告160万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（年利率6%）上浮30%，执行年利率7.8%，利息从放款之日起计算并按月结息。合同签订后，原告依照合同约定于2013年7月17日向被告林富义发放了贷款人民币1，599，500元。2013年12月21日，被告林富义未按照约定偿还贷款利息，导致我行贷款逾期，按照约定利息执行年利率7.8%，罚息执行年利率上浮50%即年利率11.7%，复息执行年利率50%即年利率11.7%，截止2015年1月3日，被告林富义尚欠原告此笔贷款本金1，599，500元人民币，应还利息、应还罚息、应还复息合计109，834.64元人民币。综上所述，被告林富义未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，被告林富义违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告林富义的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告林富义与被告金艳夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担共同偿还义务。故诉至法院，要求解除与被告林富义签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》；要求被告林富义、被告金艳共同偿还借款本金1，599，500元人民币及至欠款还清之日止按协议中约定利率计算的借款利息、罚息及复息（暂计算至2015年1月3日的借款欠息合计为109，834.64元人民币）；要求被告林富义、被告金艳共同给付原告律师代理费50，000元人民币；并请求确认原告对被告林富义所有的位于瓦房店市复州城镇新城街路东房屋享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。
被告林富义、被告金艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月4日，原告招商银行股份有限公司大连分行（授信人）与被告林富义（授信申请人）签订编号为100588033740的《个人授信协议》，协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为160万元人民币的可循环授信额度，该额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在另行签署的各具体合同中予以确定；授信期间从2013年7月4日起到2023年7月4日止。并约定：若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物或依照协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物，授信人就处理抵押物所得价款有权优先受偿；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。同日，原告（抵押权人）与被告林富义（抵押人）签订编号为100588033740的《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：为担保授信申请人在授信协议项下所欠授信人的所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的坐落于瓦房店市复州城镇新城街路东房屋作为抵押物；抵押期间自本合同生效之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满止；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用；本合同具有独立性及无条件性，其有效性不受授信协议和授信协议下各具体合同效力的影响，也不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押权人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响。2013年8月5日，被告金艳亦签署同意抵押声明，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保。原告已于2013年7月11日办理房产抵押。
嗣后，原告又与被告林富义签订《个人贷款周转易协议书》，约定：“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定免息周转易额度，授信申请人进行POS、网上支付或转帐汇款方式时，用于定向支付，并享受一定的延后结算期；延后结算期届满日，授信人按照授信申请人选择的方式归还授权人定向垫付款项的一项贷款功能；授信人给予授信申请人的免息消费额度为160万元人民币，“周转易”的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。
另查，被告林富义、被告金艳已于2014年3月6日离婚。
上述合同签订后，原告于2013年7月17日按约向被告林富义发放授信贷款1，599，500元人民币。截止2015年1月3日，被告林富义已拖欠利息19，753.83元、复息1，188.60元、罚息88，892.21元，尚拖欠全部贷款本金1，599，500元，已构成违约。原告为实现债权而发生的律师费为50，000元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、同意抵押声明、房屋产权证、房产抵押申请审批证明书、客户贷款信息及附属信息表、二被告的身份复印件及户籍证明、瓦房店市民政局婚姻登记处查询记录、委托代理合同及律师费发票，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林富义签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》及《个人贷款周转易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原告与被告林富义之间的授信借款及抵押合同关系依法成立，合法有效。被告林富义向原告借款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。被告金艳与被告林富义于借款时系夫妻关系，其亦向原告出具同意抵押声明，尽管现已离婚，但仍应对双方婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。截止2015年1月3日，被告林富义已拖欠利息19，753.83元、复息1，188.60元、罚息88，892.21元，尚拖欠全部贷款本金1，599，500元，构成违约。因原告与被告林富义签订的《个人贷款周转易协议书》已于2014年7月4日到期，故原告要求解除无法律依据，本院不予支持。现原告要求解除与被告林富义签订的《个人授信协议》，要求二被告共同偿还借款本金1，599，500元人民币及截止2015年1月3日的借款利息19，753.83元、复息1，188.60元、罚息88，892.21元（合计109，834.64元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2015年1月4日起至还清欠款之日止按所签订的《个人贷款周转易协议书》中约定的利率计算的借款利息、罚息及复息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求二被告共同负担律师代理费用50，000元人民币一节，符合协议约定，亦不违反相关法律规定，故本院对此亦予支持。关于原告请求确认其对抵押房屋瓦房店市复州城镇新城街路东房屋享有优先受偿权一节，虽该抵押已在房地产管理部门进行抵押登记备案，符合抵押程序，但因案涉抵押合同系《个人授信最高额抵押合同》，已经设定了最高债权额为160万元人民币，故原告应在160万元人民币的最高债权额限度内对抵押房产享有优先受偿权。被告林富义、被告金艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告林富义签订的《个人授信协议》（编号为100588033740）；
二、被告林富义、被告金艳共同偿还原告借款本金1，599，500元人民币；
三、被告林富义、被告金艳共同给付原告截止2015年1月3日的借款利息19，753.83元、复息1，188.60元、罚息88，892.21元，合计109，834.64元人民币；
四、被告林富义、被告金艳自2015年1月4日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人贷款周转易协议书》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复息；
五、被告林富义、被告金艳共同给付原告律师代理费50，000元人民币；
上列二至五项中被告林富义、被告金艳应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、被告林富义、被告金艳以其所有的位于瓦房店市复州城镇新城街路东房屋，对上列二至五项中应共同偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在160万元人民币范围内享有优先受偿权；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费21，760元（含公告费600元，邮寄费80元），由被告林富义、被告金艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 蕊