河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终906号
上诉人（原审被告）：郑四杰，男，1971年9月19日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市中建混凝土有限公司，住所地漯河市郾城区孟庙镇纬十路。
法定代表人：王彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑国平，该公司法律顾问。
上诉人郑四杰因与被上诉人漯河市中建混凝土有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，中建公司于2016年1月14日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令郑四杰支付其混凝土款340156元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2017年3月29日作出（2016）豫1103民初258号民事判决。郑四杰不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人郑四杰的委托代理人赵虎、马娅彬，被上诉人中建公司的委托代理人郑国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月11日，郑四杰为自建黑龙潭庙仓库地坪，委托王伟杰与中建公司签定商品混凝土供货合同一份，约定每方混凝土价款240元，供货量1100立方米，价款30万元，最终以实际供应量计算。中建公司后依约于2015年3月12日至2015年3月26日期间向郑四杰所自建的黑龙潭庙仓库地坪供应混凝土1417.32立方米。郑四杰认可没有向中建公司支付过货款。
审理中郑四杰先辩称案外人王伟华借案外人张璐50万元，郑四杰为该笔借款提供了担保，借款到期郑四杰向张璐承担了连带保证责任，后王伟华与郑四杰协商用涉案混凝土折抵该笔50万元借款；后又辩称混凝土不是折抵的该笔50万元借款，是折抵的另外一笔30万元借款。该笔50万元借款的借条现由郑四杰持有。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”据此可知，我国法律规定，当事人之间订立协议，可以口头、书面、短信、电话、电子邮件、书信等方式订立，甚至以行为的方式也可订立协议。只要双方通过语言、行为表达了相同的意思，且在双方之间形成了债权债务关系，就可视为双方达成了一致的意思表示，协议即成立。也就是说，当事人订立合同或协议的方式不仅仅局限于书面或口头等明确表示的形式。在日常交往中，除常见的口头语言、文字、表情等明示行为，还包括依照习惯使用的特定形体语言，如举手招呼出租汽车，即表示有租用该车的意思。默示行为通常较为含蓄，需要经过推理的方式才能认定当事人的意思表示，这种推理，应该是一般人根据生活常识很容易推断的。例如房屋租赁合同届满后，承租人继续使用房屋并交付租金，而出租人没有异议照常收取租金，即可推知双方要延展租赁期间的意思表示。而本案郑四杰允许王伟杰以郑四杰自建黑龙潭庙仓库地坪与中建公司签订混凝土供货合同，并接受中建公司供应的混凝土进行实际施工建设，说明郑四杰以自己的行为认可与中建公司之间的买卖合同关系。对于郑四杰辩驳是王伟杰用混凝土作为抵账用，但因郑四杰先辩称用于折抵50万元借款，后又辩称不是抵该笔50万元，是折抵另一笔借款，违背了禁止反言法则；另按照常理货物折抵借款后债务人会重新向债权人出具折抵后所下余借款的新借条，而本案郑四杰仍持有其所谓的50万元借条不符合日常生活经验法则，因此郑四杰的辩驳存在前后矛盾，不足以采信，故对郑四杰辩称其不是本案买卖合同当事人不予采纳，应当认定郑四杰系本案买卖合同的当事人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此可知，对双方之间的买卖合同是否履行的举证责任，应由中建公司承担证明混凝土已交付的举证责任，由郑四杰承担证明货款已支付的举证责任。因中建公司向法庭提供了混凝土发货单，并由郑四杰自建的庙仓库地坪施工接收人员签字，说明中建公司交付了合同约定用于庙仓库地坪建设的混凝土。审理中郑四杰认可未向中建公司支付过货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，因中建公司所提供的混凝土供货合同及混凝土发货单的综合证明力明显大于郑四杰陈述的辩驳意见，故确认郑四杰尚欠中建公司混凝土款340156.8元（1417.32立方米×240元／立方米）。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案郑四杰作为买受人在中建公司交付混凝土后，就应当按照约定向中建公司支付相应货款。经中建公司多次催要，郑四杰未将混凝土款340156.8元支付给中建公司的行为确实侵害了中建公司的合法权益，其应承担继续履行的违约责任，故对中建公司要求郑四杰支付340156元混凝土款的请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：郑四杰于本判决生效后十日支付中建公司混凝土款人民币340156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由郑四杰负担。
郑四杰上诉称：案外人王伟华借郑四杰80万元，其中50万元有借条，30万元没有欠条。涉案混凝土，系王伟华因欠郑四杰款，王伟华安排其弟弟王伟杰给郑四杰拉混凝土以抵债欠款。郑四杰未在中建公司提供的《商品混凝土供货合同》上签字，也未委托王伟杰签订合同，所以郑四杰不应对诉争货款承担清偿责任。原审中，郑四杰申请追加王伟华和王伟杰参加诉讼，原审法院未予准许，程序欠当。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回中建公司的诉讼请求。
中建公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决郑四杰支付中建公司混凝土货款340156元应否予以支持。
本院认为：中建公司为支持其要求郑四杰支付涉案混凝土货款的诉请主张，提供了王伟杰以需方庙仓库地坪委托代理人的名义与其公司签订的《商品混凝土供货合同》及其公司的发货单，证明王伟杰以庙仓库地坪委托代理人的名义签订供货合同且供货混凝土用到了郑四杰所有的庙仓库地坪工程。郑四杰辩称主张涉案混凝土系案外人王伟华安排王伟杰向其所供以抵偿王伟华欠其的借款，郑四杰对其该辩称主张，除其陈述外，未提供其他确实有效的证据予以证实，郑四杰在原审答辩状中称诉争混凝土货款系抵偿王伟华欠其的50万元借款，后在庭审中对法庭询问其既然抵账为何50万元借条还在其手里时，又称王伟华还借了其一笔30万元没有打条，其陈述前后不一，相互矛盾，且未提供“抵账”的任何证据，故原审判决对郑四杰上述抗辩主张不予采信，对中建公司诉请主张的混凝土货款予以认定，并判令郑四杰承担清偿责任，于法有据，本院依法予以维持。郑四杰如认为王伟华欠其借款，可另行向王伟华主张。综上，郑四杰上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人郑四杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年五月九日
书记员 王瑞珺