浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初8470号
原告：朱雯，女，1963年11月4日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：安吉县大竹海旅游有限公司，住所地浙江省安吉县天荒坪镇港口村。
法定代表人：卢生宏。
委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道天荒坪北路1、3、5、7、9、11号。
代表人：章洪亮。
委托诉讼代理人：徐铁勤，系公司职员。
原告朱雯与被告安吉县大竹海旅游有限公司（以下简称“大竹海公司”）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司（以下简称“人寿财险安吉支公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告朱雯及其委托诉讼代理人戚椮椮，被告大竹海公司法定代表人陈东的委托诉讼代理人王锦秋，第三人人寿财险安吉支公司代表人章洪亮的委托诉讼代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雯向本院提起诉讼请求：1.判令被告大竹海公司赔偿各项损失164637元；2.第三人人寿财险安吉支公司在公众责任险保险限额内对上述款项承担理赔责任。事实和理由：上海君惟国际旅行社组织14名游客到被告大竹海公司处旅游，原告随团旅游。原告在被告处吊桥上为他人拍照时，左脚被夹在吊桥木板夹缝中，原告抽起左脚感觉剧烈疼痛，无法站立，遂大声呼叫。原告同伴及景区工作人员随即将原告送往安吉县人民医院进行治疗，经诊断，原告左胫骨远端粉碎性骨折伴外踝骨折、左后踝骨折。原告此后两次在安吉人民医院住院治疗。治疗终结后，经浙江商检司法鉴定所鉴定，原告左脚构成九级伤残、误工期180天、护理期60天、营养期90天。2017年4月20日，原告提起诉讼，被告申请重新鉴定后，法院委托浙江大学司法鉴定所和浙江汉博司法鉴定所对伤残和三期进行鉴定。经重新鉴定，原告左脚伤势被评定为十级伤残，三期评定与原浙江商检司法鉴定所评定一致。因原告未将保险公司列为第三人不利于理赔，加之赔偿标准发生调整，原告于2017年10月28日申请撤诉。原告受伤当日阴雨绵绵，被告装修遗留吊桥上的黄沙稀泥未清理，木板湿滑。吊桥年久失修，部分木板已腐烂，上面螺丝生锈、脱落，木板间滑动后存在较大缝隙，但被告对可能危及旅游者人身财产的安全项目未警示告知，未尽安全保障义务导致原告受伤。因此，依照最高院关于审理旅游案件适用法律若干问题的规定，被告应承担赔偿责任。现被告已投保公众责任险，故原告请求判准其诉请。
被告大竹海公司答辩称：1.对原告在被告处游玩时左脚被吊桥夹伤没有异议，但认为原告受伤是自身原因所致，被告并未违反安全保障义务；2.被告已投保公众责任险，即使承担赔偿责任，也应由第三人进行赔付；3.原告受伤后，被告已垫付赔偿款56176元。
第三人人寿财险安吉支公司答辩称：1.其非侵权人，与原告也不存在合同关系，因此其第三人主体不适格；2.原告未说明其是否系购票进入景区。若未购票，其损害无需赔偿；3.被告在合理地点已设置提醒，原告作为导游对景点是否存在安全隐患应更加了解，但其受伤时未顾及周围环境，其自身应承担相应责任；4.原告主张的误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费标准过高；5.按照保险条款约定，精神损害赔偿和第三者的一切间接损失不应由第三人承担。
原告朱雯向本院提交下列证据：
证据1.发票一份，以证明上海君惟国际旅行社在2015年9月16日组织原告等人在被告处景点旅游的事实。
证据2.现场照片九份，以证明导致原告受伤的吊桥现状，以及该吊桥木板间缝隙较大的事实。
证据3.短信聊天截图八份，以证明原告受伤后与被告工作人员交涉理赔事宜的情况。
证据4.门诊和住院病历、出院记录等诊疗资料16份，以证明原告受伤后两次住院进行治疗，合计住院13天的事实。
证据5.门诊和住院票据31份，以证明原告受伤后合计支出医疗费用46747元。
证据6.司法鉴定意见书三份和鉴定费发票一份，以证明：1.浙江商检司法鉴定所湖州分所评定原告伤势为九级伤残，误工期180日（含住院）、护理期60日（含住院）、营养期90日，原告因此花费鉴定费2000元；2.法院根据被告重新鉴定申请，委托浙江大学司法鉴定所和浙江汉博司法鉴定所分别对伤残和三期重新进行鉴定，浙江大学司法鉴定所评定原告伤势为十级伤残，浙江汉博司法鉴定所评定误工期180日、护理期60日、营养期90日的事实。
证据7.住宿和交通发票等35份，以证明原告受伤后从上海往返安吉进行治疗等合计支出交通费2000余元的事实。
证据8.劳务合同和个人收入证明各一份，以证明原告受伤前一直在上海同济国际旅游有限公司从事导游兼领队，每月收入3000元的事实。
证据9.居民户口本，以证明朱雯应按城镇居民标准计算伤残赔偿金的事实。
证据10.公众责任保险单复印件一份，以证明被告将其营业场所已向第三人投保公众责任险的事实。
证据11.民事裁定书一份，以证明原告在2017年4月20日起诉被告后又申请撤诉的事实。
经质证，被告和第三人除对原告所举证据8的待证事实有异议，对其余证据的真实性无异议。
第三人向本院提交下列证据：
证据12.公众责任险投保单和保险条款复印件各一份，以证明：1.第三人承保的公众责任险每次事故中每人人身伤亡赔偿限额15万元，医疗费用5万元、每次事故财产损失赔偿限额2万元，财产损失免赔额为500元或者损失金额的10%，两者以高者为准；2.第三人已经公众责任保险条款交付被告，并将责任免除部分向被告作出了提示和明确说明的事实。
经质证，原告对证据12的真实性无异议，但认为第三人应依法对其承担理赔责任。被告对证据12真实性无异议，但提出并未收到过到公众责任险保险条款。
经审查，证据1-7、证据9-11，证据12各方质证对其真实性无异议，本院予以确认。关于第三人提出的原告是否系购票进入景点的事实。原告所举证据1能够证实其当日已购买团队票，被告作为经营者对此也未提出异议，故本院认定原告系经被告认可进入案涉景区的人员。证据8所涉事实，缺乏原告每月实际收到工资报酬的相关证据予以佐证，该部分证明的证明力较低，考虑到事发时原告已年满退休年龄，但仍然具备一定劳动能力，本院酌定原告误工费按50元每天计算。证据12所涉内容，被告在投保人申明处已签章确认，本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2015年9月16日，原告朱雯与上海君惟国际旅行社组织的游客在被告大竹海公司经营的景点旅游。期间，原告在吊桥上拍照时不慎被木板夹伤左脚。原告受伤后被送往安吉县人民医院进行治疗，经诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折伴外踝（Pilon骨折），左后踝骨骨折。此后，原告在安吉人民医院住院治疗两次，合计住院13天。治疗期间，原告累计支出医疗费46747元，被告大竹海公司为此支付赔偿款56176元。治疗终结后，原告委托的浙江商检司法鉴定所湖州分所评定原告伤势为九级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，原告因此花费鉴定费用2000元。2017年4月20日，原告以旅游合同纠纷为由起诉要求被告赔偿，被告提出重新鉴定申请，后经本院委托的浙江大学司法鉴定中心和浙江汉博司法鉴定中心分别评定，原告伤势为十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日。2017年10月25日，原告申请撤回对被告的起诉。现原告以被告违反安全保障义务为由再次起诉。
另查明，被告的上述事发景点已向第三人人寿财险安吉支公司投保公众责任险，保险期限从2015年4月30日起至2016年4月29日，每次事故每人人身伤亡赔偿限额15万元，医疗费用5万元、每次事故财产损失赔偿限额2万元，每次事故财产损失免赔额500元或者损失金额的10%，两者以高者为准。根据公众责任险保险条款责任免除条款约定，保险人对被保险人应承担的精神损害赔偿和第三者的一切间接损失不负责赔偿。
本院认为，被告大竹海公司作为案涉景点经营者，其应对景点内的吊桥进行合理设置和维护，从而避免他人遭受人身和财产损失，否则应对此承担赔偿责任。现原告朱雯在案涉吊桥上被夹伤左脚，从现场照片来看，该吊桥确实存在木板缝隙过大易致人损伤的情况。因此，被告应对原告损失承担赔偿责任。第三人人寿财险安吉支公司作为上述景点公众责任险承保单位，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人”之规，其作为第三人参加诉讼并承担约定理赔责任，于法有据。关于原告自身有无过错。原告前案陈述其系导游，本案诉称其系领队，从其前后两案陈述来看，原告均系进入景点参观的组织者，因此其应比普通游客具有更高的安全防范意识，但其事发时疏忽大意也是其受伤的原因之一。因此，原告自身过错可适当减轻被告的赔偿责任。综合原被告双方过错和原因力大小，本院酌定被告对原告损失承担90%的赔偿责任，并赔偿原告4500元精神损害抚慰金。原告遭受的人身损害赔偿款经本院核定有：伤残赔偿金94474元，护理费9240元，误工费9000元，医疗费46747元，营养费2700元，住院伙食补助费390元，交通和住宿费用根据原告就医次数和往返地点，酌定为1500元，合计164051元。根据本院判令的上述赔偿比例，被告应承担的款项合计为152146元（含精神损害抚慰金），扣除被告已支付的56716元后，被告还应承担95430元。第三人人寿财险安吉支公司根据其与被告间的保险合同约定，扣除保险合同免责条款约定不予承担的4500元精神损失抚慰金后，第三人应对被告未付赔偿款中的90930元承担直接理赔责任。关于原告主张的2000元鉴定费用，因原告委托鉴定机构的伤残等级评定未作为定案依据，三期时间评定虽与本院委托的评定结果一致，但两者评定基础并不相同。因此，原告委托鉴定机构评定的三期时间本院并未采信，故原告据此主张的鉴定费，本院不予支持。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告安吉县大竹海旅游有限公司赔偿原告朱雯各项损失95430元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司对被告安吉县大竹海旅游有限公司上述应付赔偿款中的90930元承担直接理赔责任；
三、驳回原告朱雯其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1795元（已减半），由原告朱雯负担755元，被告安吉县大竹海旅游有限公司负担1040元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一八年三月三十日
书记员 阚晓景