青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终82号
上诉人（原审原告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人：刘一丁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川纵和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）万碧良，男，汉族，1970年6月17日出生，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川纵和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杂多县交通运输局（原杂多县交通局），住所地青海省玉树藏族自治州杂多县新城区行政中心。
法定代表人：布泽加，该局局长。
委托诉讼代理人：张堃，青海润君律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、万碧良因与被上诉人杂多县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省玉树州中级人民法院（2016）青27民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渝万公司、万碧良的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人杂多县交通运输局的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝万公司、万碧良上诉请求：一审法院认定杂多县交通运输局已付工程款为14399491.9元,属认定事实不清、适用法律错误；另，本案中梁尤军委托夏勇签收工程款的委托关系不成立，理由是授权委托书上加盖的是四川省达州市建筑工程总公司公章，与案涉工程无关联；一审认定《工程结算审核定案表》系原、被告及造价咨询公司共同签订与事实不符，无事实和法律依据。
渝万公司、万碧良向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杂多县交通运输局支付欠付工程款3115257.8元（其中含增加部分的工程款1069600元）；2.请求法院判令杂多县交通运输局支付各项损失费3152560元（水泥、砂石款及机械进场费）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月，原告渝万公司与被告杂多县交通运输局签订《青海省玉树州杂多县城至扎青乡公路路面工程施工地A合同段合同协议书》（以下简称A合同），约定：合同总价为23992399元，工程期限为14个月。合同签订后，渝万公司将该工程转包给万碧良，万碧良作为实际施工人进行施工。在施工过程中，因路面地质差、路基施工不稳定等问题，渝万公司、万碧良对设计做了变更。变更增加了工程费1069600元。玉树地震后，2010年6月21日，青海省交通厅公路局下发文件变更了原来的路面设计，将案涉工程总概算从原批复概算26505700元调整为14602100元，减少投资11963600元。以上事实由A合同、青海省公路局青公地（2010）168号文件及附件、《杂多县杂青乡公路路面变更概算审查意见》、《项目管理责任书》、《玉树州杂多县城至杂青乡四级公路A标段变更申请报告》等证据佐证。在原工程概算发生变更、原告多次向被告打报告要求补偿的情况下，双方于2013年4月签定《工程结算审核定案表》，该定案表载明：原、被告合同所涉工程建设里程34.185km，送审金额为23992399元，审减金额为10514236元，审定金额为13478163元。该定案表上有被告盖章及其原法定代表人签字，原告盖章及其原法定代表人签字，青海五联工程造价咨询有限公司（以下简称五联公司）签字盖章。
在工程款支付过程中，梁尤军委托夏勇负责签收工程款，该事实由被告提供的梁尤军和夏勇签订的授权委托书为依据。被告前后向梁尤军、万碧良及夏勇支付工程款。被告向本院提交的已支付工程款凭条（按被告提供的票据及在原审法院兑账时的顺序为序），分别为：1.2010年8月18日支付50万元，其中支付梁尤军15万元，支付万碧良35万元，由被告提供的进账单2张，收据2张（同一号码）为证且该款项原告认可；2.2009年10月20日转给原告917150元，由被告提供的2009年10月20日农业银行转账单1份、支出审批单1张、杂多县交通运输局记账凭证一份为据,且该款项原告认可；3.2009年11月13日支付给四川省达州市建筑工程总公司（梁尤军）419800元，由农业银行转账凭单1份、梁尤军签发的收据1份、记账凭证1份为据。该款项原告不认可，但其中农行转账凭证上的转入方虽为四川省达州市建筑工程总公司，从收据和会计记账凭证可以看出该笔账是被告代转的工程款；4.2009年11月26日转给万碧良的473575元，原告认可，且有农业银行进账单1份、会计记账凭证1份为据；5.2010年1月13日分别转给梁尤军的80万元、10万元，有农业银行进账单2份，梁尤军签发的收条为据；6.2010年1月13日转给万碧良2169267元，有农行进账单1份、转账支票存根2份，原告签发的收据为依据，且该款项原告认可；7.2010年1月22日转给梁尤军3万元有农行转账支票存根为依据，存根明确表明该款项系支付扎青公路工程款，且原告认可；8.2010年3月转给万碧良的150万元，有进账单1份，会计记账凭证1份，且该款项原告认可；9.2010年8月30日，转给万碧良的100万元，有农行转账存根1份，进账单1份为据，且该款项原告认可；10.2010年8月24日转给夏勇的31.4万元，有农行转账存根1份，进账单1份、收据1份为据；11.2010年8月24日转给夏勇的27.6万元，有农行转账存根1份，进账单1份、收据1份为据；12.2010年9月25日转给青海华盛金属制件建材有限公司30万元，有农行结算业务申请书为据；13.2010年9月14日转给夏勇5万元，有农行转账存根2份，收条1份为据；14.2010年10月5日，现金支付给梁尤军2万元，有借条1份为据，且该借条明确表明用于支付杂青公路工人车祸治疗费；15.2010年9月10日格芽借给蒋中萍、曾太国的6万元，有借条1张为据，无其他证据证明该借条双方当事人与本案有关；16.2010年11月29日支付给夏勇现金30万元，有借据1份、支出审批单1份为据，且借据和审批单上均说明该款属扎青公路工程款；17.2010年11月26日转给夏勇24.05万元，有农行进账单1份为据；18.2010年11月3日转给梁尤军15万元，有记账凭证1份，支出审批单1份，农行现金支票存根1份为据；19.2010年12月1日转给万碧良180万元，该款项原告认可，且有会计凭证1份、支出审批单1份、转账支票存根1份、进账单1份、收据1份为据；20.2010年12月7日转给梁尤军5.95万元，有农行转账支票存根1份和支出审批表1份为据，且表明该款为扎青公路工程款；21.2010年12月20日转给梁尤军1万元，有支出审批单1份、农行现金支票存根1份为据，且表明该款为扎青公路工程款；22.2010年12月7日吾要借款给梁尤军22万元，有农行存款回单1份、农行转账存根1份、借条1份、进账单1份、审批单1份为据，借条上明确该款项为梁尤军的借款，并写明了还款日期；23.2010年12月9日转给梁尤军、南阳6.3万元，有农行转账支票存根1份、进账单1份、款项说明1份为据，但进账单中的转入方为南阳，该款项说明表明该款为郭泉结算工程款；24.2011年1月14日转给原告100万元，该款项原告认可，且有记账凭证1份、审批表1份、农行业务申请单1份、收据1份为据；25.2011年4月7日由玉树州法院执行局执行的100万元，该款项原告认可，且有记账凭证1份、审批表1份、农行业务申请单1份、玉树州中级人民法院协助执行通知书1份、民事裁定书1份为据；26.2011年5月24日由杂多县法院执行支付农民工工资的492549.7元，有记账凭证1份、审批表1份、农行进账单1份、杂多县人民法院协助执行通知书1份、民事裁定书3份、调解书1份为据；27.2011年9月7日由玉树州中级人民法院执行局执行的1084450.2元，该款项原告认可，且有记账凭证1份、审批表1份、农行业务申请单1份、青海省高级人民法院民事裁定书1份、玉树州中级人民法院民事判决书1份为据；28.2011年11月30日2万元及2011年12月19日46.8万元由罗德军代领杂多县交通运输局在劳动局的协调下代付的扎青公路段农民工工资,有农行现金支票存根、领条2份、记账凭证1份为据；29.2012年2月29日支付给原告2.9万元，有会计记账凭证为据；30.2010年1月21日由杂多县公安局支付给吉海的3000元、2011年6月10日杂多县政府支付给青海信访办接待处的2000元、2011年3月15日杂多县政府支付给青海信访办接待处的3000元、2011年3月21日杂多县政府支付给青海信访办接待处的2000元、杂多县政府支付给青海信访办接待处的3000元、2011年2月28日支付给青海信访办接待处的3000元、2011年3月21日杂多县政府支付给青海信访办接待处的5000元、2011年3月10日杂多县政府支付给青海信访办接待处的5000元、2011年2月21日杂多县政府支付给青海信访办接待处的5000元，以上九笔款项均为工人上访费用；31.2012年5月15日支付给梁尤军8万元，有收据1份（无梁尤军签字）、梁尤江签字的认可书1份、2010年8月9日梁尤江签订的欠条1份、2012年7月2日表明梁尤军与梁尤江已结清工程款的承诺书1份为据。
原告主张被告变更施工，给实际施工人万碧良造成了3152560元的巨大经济损失。原告万碧良提供了照片、收据、损失清单等证据证明该损失。原告提供的损失清单属公司自制的水泥、砂石、机械进场清单，提供的购买单据为机械材料的购买收据和水泥出库单。上述清单只能证明原告有购买的事实，没有其他证据证明这些已经购买的材料和机械的损失。
一审法院认为，杂多县交通运输局应支付给渝万公司的工程总造价共计14547763元（总概算减少后的合同价款13478163元+设计变更后增加的工程费1069600元）；双方签订的A合同属双方自愿真实意思表示，合法有效。合同约定的总造价为23992399元。玉树地震后，青海省交通厅公路局下发文件变更了原来的路面设计，将案涉工程总概算从原批复概算26505700元调整为14602100元，减少投资11963600元。因减少概算，双方于2013年4月签定了《工程结算审核定案表》,该定案表载明在工程总概算减少的情况下，原、被告合同价款变更为13478163元。渝万公司对该《工程结算审核定案表》的真实性提出异议，认为该定案表中渝万公司的盖章及其原法定代表人刘锦云的签字均不真实，并向该院申请司法鉴定。经该院核实，《工程结算审核定案表》上所盖的渝万公司的公章号码未在该公司注册地重庆万州市公安局备案。渝万公司原法定代表人因故不能前往双方当事人选定的司法鉴定机构参加笔迹鉴定，原告提供的刘锦云原来的签字属艺术签名，无法与被告提供的《工程结算审核定案表》上刘锦云的签字进行比对和鉴定，故无法排除《工程结算审核定案表》上刘锦云签名的真实性。经核实该《工程结算审核定案表》属原、被告及造价咨询公司共同签订，原告不能仅就其所盖公章未备案就主张排除该证据作为定案依据。且该《工程结算审核定案表》是在工程总概算调整后作出的，根据行业惯例，在原批复工程总概算发生变更后，工程的施工方与发包方应邀请造价咨询机构重新进行工程价款的核算。原告并未向法院提供其他反驳证据推翻该《工程结算审核定案表》的真实性，故本院认定《工程结算审核定案表》真实有效，依法采信。因双方对设计变更后增加的工程费1069600元均无异议，故案涉工程总造价为14547763元。经核算，杂多县交通运输局已支付给渝万公司的工程价款共计14399491.9元，经过核减，杂多县交通运输局欠付工程款148271.1元；因原告万碧良和渝万公司不能提交证据证明杂多县交通运输局在变更施工后给其造成3152560元的经济损失，其提供的损失清单属原告单方证据，杂多县交通运输局亦不认可，故该经济损失无法成立。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，判决：一、被告杂多县交通运输局在本判决生效之日起十日内向原告渝万公司、原告万碧良支付剩余工程款148271.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费55675元由被告杂多县交通运输局承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实中，除夏勇签收的31.4万元工程款不应计入已付工程款以外，一审认定的其他事实与二审相同，本院予以确认。
根据双方的上诉理由和诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.关于杂多县交通运输局应否向渝万公司、万碧良支付工程款及数额的问题；2.关于杂多县交通运输局应否向渝万公司、万碧良赔偿经济损失及数额的问题。对上述争议焦点，本院作如下分析认定：
（一）关于杂多县交通运输局应否向渝万公司、万碧良支付工程款及数额的问题
1.关于案涉工程总造价的问题
杂多县交通运输局认为，就案涉工程的总造价问题，在一审答辩中其是按1460.21万元进行答辩，只因为当时工程结算还未最终完成，证据材料都在会计事务所进行核算，第一次开庭后其提交了《工程结算审核定案单》原件，该结算符合相关审核程序，双方均签字盖章予以确认，应当作为有效证据予以认可。《工程结算审核定案单》记载核定后数额是13478163元，工程签证是另算的，不包含在审定的工程款中，加上合同外变更增加工程款1069600元，工程总造价共计14547763元。
渝万公司、万碧良认为，该《工程结算审核定案单》上刘锦云的签字不是本人所签，公章也不是该公司的公章，经一审法院核实该公章并未在渝万公司注册地重庆市公安局备案，渝万公司提交的《工程结算审核定案表》不具有真实性，不予认可。案涉工程的总造价应以此前杂多县交通运输局认可的合同总造价15671700元，即除变更增加工程款1069600元以外，其余工程款结算应按玉树地震后青海省公路局决定对玉树州八条通乡油路项目的路面结构进行设计变更，将扎青公路项目概算由2650.57万元变更为1460.21万元来认定。
本院认为，一审答辩期间，杂多县交通运输局认可合同总造价为15671700元，其中包括合同变更价1460.21万元以及变更增加工程量价款1069600元。一审庭审后，杂多县交通运输局提交了《工程结算审核定案表》的复印件，认为杂多县交通运输局已与渝万公司对案涉工程总造价进行了结算审定，审定的合同内工程总造价为13478163元，加上合同外变更增加工程量价款1069600元，共计14547763元，而不是在答辩期间认可的总造价15671700元。渝万公司对该定案表的真实性不予认可，杂多县交通运输局在一审庭审后提交了该定案表的原件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、第九十二条第三款”自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，虽然杂多县交通运输局在答辩期间认为案涉工程的总造价为15671700元，但其在一审庭审中反悔并在判决作出前向一审法院提供了《工程结算审核定案表》，足以推翻其自认的事实。本案第一次二审期间，我院到五联公司进行核实，该公司造价员高忠财解释称，该定案表确认的工程造价是根据渝万公司出具的投标文件单价及实际工程量进行计算，扣减因路面设计变更未实际施工的工程价款后核算的，而政府下通知变更工程量为1460.21万元仅是概算，该概算包括建筑安装工程费、设备及工具、器具的购置费；工程建设的其他费用，指建设单位的管理费、公路设备、监理费、设计费等，而13478163元仅是建筑安装工程费，不包括其他费用。结算情况客观真实，渝万公司、杂多县交通运输局先后在该《工程结算审核定案表》签字盖章确认后，五联公司才加盖公章进一步确认。对此，有青海省交通建设工程造价管理站出具的《杂多县城至扎青乡公路路面变更施工图设计概算审查意见》予以佐证。另，本案一审期间，渝万公司、万碧良、杂多县交通运输局均提出对案涉工程已完工程量及相应工程价款进行司法鉴定，鉴定费由双方共担，后因万碧良撤回鉴定申请，该鉴定未进行下去。后渝万公司又提出对《工程结算审核定案表》中刘锦云的签名及渝万公司的公章进行司法鉴定，一审法院就该鉴定委托青海警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，并提交笔迹鉴定的相应检材，因该检材中所载刘锦云的签名为艺术体，不具备鉴定条件，无法进行比对和鉴定。结合案件事实，该《工程结算审核定案表》真实、客观，其合法性、关联性应予确认。渝万公司、万碧良对此虽有异议，却未能举出反驳证据证明其诉辩意见，故本院应当认定该《工程结算审核定案表》的合法性、真实性及关联性。案涉工程合同内的工程造价为13478163元，双方对变更增加工程量造价1069600元均无异议，故案涉工程的总造价应为14547763元，一审法院对此节认定正确。
2.关于案涉工程已付工程款数额的问题
上诉人渝万公司、万碧良认为，其对一审法院认定的由夏勇签收的四笔工程款94万元（一审判决第13页第10、11、13、16笔）有异议，理由是夏勇接受四川省达州市建筑工程总公司授权委托收款，该工程与上诉人无任何法律及事实关系；同时，其对本案中涉及梁尤军个人收款的92万元（一审判决第13页第5、14笔）及支付给罗安富、罗德军的527500元（判决第13页第20笔、14页第28笔）均有异议，理由是梁尤军虽系渝万公司杂多县城至扎青乡公路A合同段的项目负责人，但其同时还挂靠了四川省达州市建筑工程总公司等多家公司承接杂多县交通运输局的工程，如昂赛公路、桑曲河桥等项目；另外，渝万公司对杂多县人民法院执行的款项492549.7元（判决第14页第26笔）亦有异议，该款项是梁尤军个人债务，与上诉人毫无关联，不应纳入已付工程款的计算；被上诉人杂多县交通运输局认为，原审法院对已付工程款认定准确，渝万公司、万碧良的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
本院认为，就渝万公司、万碧良有异议的9笔转账能否纳入已付工程款的计算，现逐一分析如下：
（1）对原审法院认定的由夏勇签收的四笔工程款（原审判决第13页第10、11、13、16笔）计94万元是否纳入已付工程款的问题，梁尤军系渝万公司的项目经理，接受渝万公司授权从事相关工作。其委托夏勇签收工程款的授权委托书（复印件）上确有一枚公章（较为模糊，二审期间双方当事人均认可该公章为四川省达州市建筑工程总公司加盖），一、二审法院多次限期要求杂多县交通运输局提交原件未果。仅从该授权委托书的内容来看，梁尤军委托夏勇结算哪条公路工程款并不明确，仅依据该授权委托书认定梁尤军委托夏勇签收案涉工程款不具有排他性。但根据该四笔转账凭证的内容来看，除2010年8月24日夏勇签收的31.4万元工程款以外，其余三笔由夏勇签收的工程款凭证上均注明为付扎青工路工程款，即本案的争议工程，应予认定。而本案无其他证据佐证2010年8月24日由夏勇签收的31.4万元工程款系扎青工路工程款，其关联性不能确认。且双方当事人均认可梁尤军不仅参与案涉工程，还承包了杂多县交通运输局的其他工程施工项目，其委托夏勇签收的31.4万元工程款是针对哪条公路进行结算并不确定，也不具有排他性，故该笔款项不应纳入本案工程款的结算。
（2）对原审法院认定由梁尤军个人收款计92万元（判决第13页第5、14笔）是否纳入已付工程款的问题，案涉合同明确记载梁尤军为案涉工程施工方渝万公司的项目经理，其签收工程款系项目经理的职务行为，符合法律规定，其收款行为有效；另，关于渝万公司提出的因工人车祸借款2万元不应作为已付工程款问题，根据杂多县交通运输局提供的梁尤军出具的《借条》，明确记载梁尤军向杂多县交通运输局借款2万元用于扎青公路工人出车祸的住院治疗费，虽然该借款关系与本案不属同一法律关系，为节约司法成本减少当事人诉累，该款可纳入已付工程款的计算。渝万公司、万碧良就主张车祸并未发生在扎青公路以及该款用于梁尤军承包的其他工程项目的抗辩意见，未提供相应证据证明，其主张不能成立。故上述由梁尤军签收的92万元应计入已付工程款的计算。
（3）对原审法院认定支付给罗安富、罗德军的527500元（判决第13页第20笔、14页第28笔）是否计入工程款的问题，其一，关于向罗德军支付的46.8万元工程款，杂多县交通运输局提供的《记账凭证》、《支出审批单》、《转账凭证》、《收条》等证据能够证明该局向罗德军支付的上述款项系扎青公路的工程款，罗德军在收条中予以确认，由于扎青公路的总承包单位为渝万公司，故上述二笔款项应计入向渝万公司的已付工程款。其二，关于向罗安富支付的59500元工程款，杂多县交通运输局提供的付款凭证、进账单、支出审批单、借条等证据，能够相互印证杂多县交通运输局向罗安富支付的款项系其代梁尤军支付的扎青公路工程款的事实。本案中，渝万公司未提出反驳证据证明罗安富、罗德军不是案涉工程的施工班组长，其二人签收的款项不属于案涉工程款，故罗安富、罗德军二人签收的527500元应纳入工程款的计算。
（4）关于杂多县人民法院执行的款项492549.71元（判决第14页第26笔）应否计入已付工程款的问题。杂多县交通运输局提供的《民事裁定书》、《民事调解书》、《协助执行通知书》等证据，能够证明因梁尤军分别欠付第三人徐清平22万元、克洛21.9万元、文然16549.7元、周葵花3.7万元，被杂多县人民法院裁定从梁尤军在杂多县交通运输局的工程款中扣划492549.71元，虽然现有证据无法证明上述四人与扎青公路有关，但根据杂多县交通运输局提供的《记账凭证》、《支出审批单》、《转账支票存根》等证据，能够相互印证该局支付的上述款项系扎青公路的工程款，且杂多县交通运输局亦对该款作为扎青公路工程款进行了记账，由于梁尤军系扎青公路的实际施工人，故杂多县交通运输局向杂多县人民法院划转梁尤军欠付上述四人款项492549.71元应纳入向渝万公司支付的工程款。
综上所述，本院认为，除夏勇签收的31.4万元工程款应该从案涉工程的已付工程款中扣除以外，其余均应计入已付工程款，即原审法院认定已付工程款为14399491.9元中应扣减31.4万元，核减后应为14085491.9元。则杂多县交通运输局欠付渝万公司、万碧良的未付工程款为14547763元减去14085491.9元得出462271.1元。
（二）关于杂多县交通运输局应否向渝万公司、万碧良赔偿经济损失及数额的问题
本院认为，渝万公司、万碧良提交了照片、《收据》以及《出库单》等证据，主张因杂多县交通运输局对路面结构进行设计变更，致使渝万公司就已购进水泥、沙子及机械进场费产生经济损失3152560元，根据一、二审法院查明的事实，玉树州发生特大地震后，青海省公路局决定对玉树州八条通乡油路项目的路面结构进行设计变更，将扎青公路项目概算由2650.57万元变更为1460.21万元，减少投资1190.36万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条”因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”、第一百一十八条”当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内及时提供证明”的规定，在上述不可抗力事实发生后，青海省公路局即对部分路面结构进行设计变更，杂多县交通运输局及时通知渝万公司，渝万公司亦对扎青公路继续进行施工，双方并未另行签订补充协议。同时，在确定设计变更前，青海省交通厅对包括扎青公路的玉树州十一条农村公路的油路路基、路面完成及材料采购情况进行现场核查，确认在设计变更前，渝万公司施工的扎青公路路段并不存在已准备施工材料的情况，且渝万公司提供的损失清单系单方证据，杂多县交通运输局不予认可，上述证据仅能证明购买机械设备、材料的事实，不能证明购买的机械设备、材料未用于本案工程而产生实际损失。故渝万公司、万碧良请求杂多县交通运输局赔偿经济损失的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，案涉工程的总造价为14547763元，杂多县交通运输局已向渝万公司支付工程款14085491.9元，未付工程款为462271.1元。另，一审判决的标题表述为”玉树州中级人民法院民事判决书”有误，应为：玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书，本院予以纠正；一审判决的底部对合议庭组成人员身份的表述亦存在错误，即”助理审判员达哇永吉”，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉树藏族自治州中级人民法院（2016）青27民初2号民事判决的第二项，即驳回原告的其余诉讼请求；
二、变更玉树藏族自治州中级人民法院（2016）青27民初2号民事判决的第一项为：被告杂多县交通运输局在本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝万建设集团有限公司、原告万碧良支付剩余工程款462271.1元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审负担，二审案件受理费55675元，由重庆市渝万建设集团有限公司、万碧良共同负担46767元，由杂多县交通运输局负担8908元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 罗江丽
审 判 员 商海英
二〇一八年五月十八日
法官助理 马惠芳
书 记 员 王 微