贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0402民初2955号
原告：余然，男，1990年12月11日生，汉族，贵州省安顺市人，教师，住安顺市西秀区能仁凤凰城小区**栋*单元***号。
原告：武睦，女，1991年4月7日生，汉族，贵州省安顺市人，工行员工，住安顺市西秀区能仁凤凰城小区**栋*单元***号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，统一社会信用代码：91520400709677610Y。
地址：贵州省安顺市西秀区市东路。
法定代表负责人：张晓非，系公司经理。
委托代理人：刘凡，贵州兴典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告余然、武睦诉被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余然、武睦,被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司委托代理人刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判决被告中国财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费人民币13278.95元、广告牌损毁费人民币36600元、护栏损毁费人民币2680元、停车费及拖车费人民币530元、交通费人民币1000元、误工费人民币5000元、共计人民币64088.95元；以上费用在交通事故强制保险及第三责任保险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日上午10时许，原告余然驾驶机动车（车牌号：贵GT7864**xxxx）在安顺市西秀区塔山东路体育场路段行驶，途径体育场后门时，因原告操作不当，撞毁路边电子广告路牌及两块护栏，造成单车损坏及第三方财产损失的单方事故。事故发生后安顺市公安局交通警察支队直属二大队对此次事故作出认定，认定原告承担本次事故的全部责任。事故发生后原告立即联系保险公司，保险公司客户热线接听后短信告知我勘查人员联系方式，随后原告联系查勘人员未到场处理此次交通事故，并电话告知我只需要现场采集图像到保险公司进行理赔。2016年7月21日，救援车将事故车辆拖至保险公司指定的汽车修理厂（安鑫达汽车修理厂）进行维修，车辆定损费用为人民币13278.95元。2016年7月24日，保险公司未经原告本人同意，私自寻找评估公司评估此次事故中第三方损失财产金额（评估报告金额为16786元），并在事故现场勘察记录、机动车保险索赔申请、保险车辆损失情况确认书上伪造本人签名。后告知原告因评估公司评估的价格低于实际损失费用，故超出部分由原告自己承担，公司拒绝理赔。而在本次交通事故中，原告已垫付护栏损坏费用2680元，广告牌损毁费人民币36600元，停车费及拖车费人民币530元，共计金额人民币39810元。原告认为其在被告处购买了机动车交通事故强制保险及第三方责任保险，依法应当由保险公司足额在保险责任限额内承担事故损失赔偿责任。但被告均以种种理由拒不履行保险合同义务。故提出如前诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司辩称：原告与被告签订保险合同属实，且事故发生在保险期内，但是对于对方的损失，经我方定损护栏2680元，车辆损失13278.95元，含残值78.95元，虽然双方共同第二次委托鉴定的金额是34300元，但是我们还是坚持我们第一次委托鉴定的金额16786元为准，停车费及拖车费人民币530元以正规发票上的金额为准，不能与以手写的收据金额为准，交通费及误工费原告无证据提交，我们不予认可。
原、被告对自己的主张分别向本院提供证据加以证实。本院组织双方当事人对证据进行质证，对原被告均无异议的证据本院予以采信，在卷佐证。
对原告提供的新型电子路名牌损失赔偿费用损失的费用清单及发票、证明复印件，证实路牌的价格由政府和广告公司核定下来的，这是我们赔偿的实际损失36600元的事实。被告辩称复印件真实性无法核实，这个电子路牌清单的时间是2月26日，事故发生是7月20日，时隔5个月，不能按照这个时间定价。本院认为原告方无法提供原件核对，无法查实该份证据的真实性，对上述证据的真实性及证明目的均不采信。
对原告提供的拖车费用收款收据及汽车的定损费用发票各一张，证明花去拖车费及停车费530元，维修费13278.95元。被告辩称对发票的真实性无异议，但是保险公司定损金额是13278.95元，残值78.95元，维修费只是手写的，应该以正规发票为准。本院认为从维修费收款收据上显示的施救费为300元，而发票上显示的施救费271.84元加上税费8.16元正好280元，应当一以实际发票上的为准，同时发票上显示的汽车维修费是12892.18元加上税费386.77元共计人民币13278.95元，和原、被告主张的车辆定损金额一致，因此对车辆损失的金额应当是13278.95元，停车费及拖车费530元中本院依法支持收款收据中与发票上金额相当的人民币280元，超出部分本院不予支持。
对原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份、机动车保险索赔申请书1份、机动车保险事故现场事故勘察复印件1份、机动车保险事故现场查勘记录、中联评估集团价格鉴定委托书、报告书复印件一份，证实保险公司伪造原告的签名签订的定损单，并且伪造原告签字后擅自找的鉴定公司定的价格，我们对该价格不认可。本院认为上述证据与被告提交的车辆损失确认书、价格委托书、报告书复印件等证据相一致，原告方也未对签字的真实性申请鉴定，也未提交其他证据证实该签字系伪造，是否存在伪造行为本院无法查实，本院对证据真实性予以采信，对金额由于双方达不成一致意见，后经原告方申请，在法院的主持下，经原、被告双方确认的鉴定机构重新鉴定价格为34300元，双方对鉴定后的评估公司的报告书真实性均无异议，对鉴定金额也未申请重新鉴定。因此本院对上述证据的证明目的不予采信，应当以重新鉴定后的价格34300元为定案依据。
对被告提交的中联评估报告书，证实经过被告方委托的鉴定结论证实本次交通事故中新型电子路名牌的修复价格为16786元的损失。原告辩称该报告系被告单方面委托，并且伪造原告签字，对金额不认可。本院认为从该份评估报告上只包含了新型电子路名牌的材料款及人工费用及其他费用共计人民币16786元，并没有包含因此造成损失的其他附属设施的材料款及人工费等情况（如框架结构部分、电子系统配件、附属电子配件、其他辅材的损失等），本次事故不止造成了电子路名牌损坏，同时也造成了其他附属配套设施的损坏，也应当在赔偿的范围内。庭审过程中，由原告申请，在法院的主持下，经原、被告双方共同现场勘验并认定的事实，后经鉴定的结果为34300元，其结果包含新型电子路名牌修复过程中的所有费用较为合理。因此本院对证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2016年7月20日10时30分，原告余然驾驶贵GT7864**xxx号小型普通客车从体育场往新大十字方向行驶，行至塔山东路时，因操作不当致该车碰撞路边护栏及广告灯箱。造成护栏、广告灯箱、车辆损坏的交通事故。经安顺市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，此次事故造成的损失由余然承担。后原告余然将该次事故向被告报案后经被告公司定损，并将车辆拖至指定地点进行修理，共车辆维修费及施救费用人民币共计13558.95元（车辆损失费13278.95元，施救费280元）；护栏损毁费用双方认可金额为2680元；新型电子路广告牌损毁费用人民币为34300元，同时花去鉴定费人民币5000元。上述费用共计人民币55538.95元。
同时查实，原告余然与原告武睦于2015年7月24日结婚，二人系夫妻关系。2015年9月14日，原告武睦将家庭自用的贵GT78**东风标致DC6422LLBAxxxxxxxxxx汽车在被告处投了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险条款（国产）、不计免赔率（M）覆盖A/B等险种，保险期限从2015年9月23日零时至2016年9月22日24时止，其中：机动车交通事故责任强制险约定的死亡伤残赔偿责任限额为110000元、财产损失赔偿责任限额为2000元、医疗事故赔偿限额为10000元，车辆损保险限额为83775元；第三者责任保险金额为500000元。原告根据合同约定向被告交付应付保险费共计3868.96元。同时查明在机动车交通事故责任强制保险单的黑体字注明的“重要提示”栏有“1、请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务；5、被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。”等字样。电话营销专用机动车保险单上用黑体字注明的“特别约定”提示栏有“1、保险人事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或者扩大部分，保险人不承担赔偿责任。3、被保险人必须在保险事故发生后48小时内拨打9****电话向我公司报案。否则造成损失无法确定或扩大的部分，我公司不承担责任”的内容。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故提出如前诉请。
本院认为：原告武睦将家庭自用的贵GT7864**xxxxxxx东风标致DC6422LLBAxxxx汽车在被告处投了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险条款（国产）、不计免赔率（M）覆盖A/B等险种，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效，合同对双方具有约束力。合同签订后，原告作为投保人已经按照约定履行交付保费的义务，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆受损，本案事实清偿清楚，证据确实充分，被告应当根据合同约定进行理赔。原告要求被告赔付车辆修理费13278.95元、广告牌损毁费人民币36600元、护栏损毁费人民币2680元、停车费及拖车费人民币530元、交通费人民币1000元、误工费人民币5000元，共计人民币64088.85元的诉请，原告在被告处投了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其保险额度足以赔偿原告的损失。被告理应对原告进行理赔。同时经本院查实原告车辆修理费13278.95元、广告牌损毁及修复费人民币34300元、护栏损毁费人民币2680元、停车费及拖车费人民币280元，上述费用共计人民币50538.95元，本院予以确认。对于交通费1000元，本院认为原告无证据提交，同时考虑到原告在与被告多次协商处理的过程中必然产生一定的交通费用损失，因此本院综合考虑酌情支持300元的交通费。对误工费人民币5000元，原告未提交证据证实其实际的误务工天数及实际的工资损失，因此对误工费本院不予支持。被告辩称交通费及误工费原告方未提交证据证实，应当依法不予支持的辩称理由。本院认为原告虽然未提交证据证实其实际损失，但多次与被告协商处理该事件的过程中必然产生一定的交通损失，因此本院综合考虑后支持交通费人民币300元，原告的其他部分交通费及误工费本院不予支持。
综上，对原告诉请要求被告赔付保险金50838.95元予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在判决生效之日起十日内向原告余然、武睦赔付保险金人民币50838.95元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1402元，减半收取人民币701元，鉴定费人民币5000元，共计人民币5701元，由原告余然、武睦承担人民币165.51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担人民币5535.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告余然、武睦可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 何 坤
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨天秀（代）