北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13288号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：李纪丹，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙夏凉，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被告：广州市畅奕贸易有限公司，住所地广州市白云区庆丰市场路70号212房。
法定代表人：陈畅。
被告：陈畅，男，1988年12月2日出生，住所地湖北省利川市。
被告：殷紫维，女，1989年9月28日出生，住所地湖北省孝感市。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告广州市畅奕贸易有限公司（以下简称畅奕公司）、陈畅、殷紫维小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人孙夏凉到庭参加了诉讼。被告畅奕公司、陈畅、殷紫维经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令畅奕公司、陈畅、殷紫维支付欠款本金992183.24元、逾期罚息23222.68元，并自2016年3月14日起至实际支付之日止以前述借款本金为基数，按日0.0365%的1.5倍计算逾期罚息；2、被告陈畅、殷紫维对被告畅奕公司承担无限连带责任；3、畅奕公司、陈畅、殷紫维承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；畅奕公司分别于2015年7月24日、8月3日、9月22日、11月25日、11月28日、12月2日、12月15日、12月21日、12月22日向京汇小额公司申请贷款140000元、100000元、381010元、259710元、102200元、272500元、45000元、14500元、9416元，日利率分别为0.048%、0.049%、0.0495%、0.0495%、0.0501%、0.0507%、0.0507%、0.0501%、0.0365%，到期还款日分别为2015年12月24日、2016年1月3日、2016年3月22日、2016年5月25日、2016年5月28日、2016年6月2日、2016年5月15日、2016年5月21日、2016年1月22日；后畅奕公司出现逾期还款，截至2016年3月14日，畅奕公司共欠借款本金992183.24元、逾期罚息23222.68元。被告陈畅与原告签订《个人连带保证责任合同》，约定：被告陈畅就被告畅奕公司所欠的包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用承担无限连带保证责任。被告殷紫维与被告陈畅为夫妻关系，应对被告陈畅所欠债务承担无限连带责任。
被告畅奕公司未作答辩。
被告陈畅未作答辩。
被告殷紫维未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、畅奕公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击确认贷款申请、确认贷款信息后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”2、2015年7月24日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为140000元，贷款初始日利率为0.048%，贷款执行日利率为0.048%，贷款期限5个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2015年12月24日；2015年8月3日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为100000元，贷款初始日利率为0.049%，贷款执行日利率为0.049%，贷款期限5个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2016年1月3日；2015年9月22日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为381010元，贷款初始日利率为0.0495%，贷款执行日利率为0.0495%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2016年3月22日；2015年11月25日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为259710元，贷款初始日利率为0.0495%，贷款执行日利率为0.0495%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2016年5月25日；2015年11月28日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为102200元，贷款初始日利率为0.0501%，贷款执行日利率为0.0501%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2016年5月28日；2015年12月2日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为272500元，贷款初始日利率为0.0507%，贷款执行日利率为0.0507%，贷款期限为183天，还款方式为等额本息还款，贷款到期日2016年6月2日；2015年12月15日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为45000元，贷款初始日利率为0.0507%，贷款执行日利率为0.0507%，贷款期限5个月，还款方式为等额本息还款，贷款到期日2016年5月15日；2015年12月21日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为14500元，贷款初始日利率为0.0501%，贷款执行日利率为0.0501%，贷款期限5个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2016年5月21日；2015年12月22日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人畅奕公司，贷款金额为9416元，贷款初始日利率为0.0365%，贷款执行日利率为0.0365%，贷款期限1个月，还款方式为结算款自动还款，15日后还款，贷款到期日2016年1月22日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；还款方式包括有1）结算款自动还款，即借款人可选择贷款发放次日或第15日后开始还款；2）等额本金还款；3)等额本息还款。3、截至2016年3月14日，畅奕公司尚欠借款本金992183.24元、逾期罚息23222.68元。4、保证人陈畅与京汇公司于2015年7月20日签订《个人连带保证责任合同》，约定对畅奕公司于京汇公司签订的贷款合同承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用，担保期间约定2015年7月20日至2016年7月20日。5、诉讼中京汇公司称陈畅与殷紫维系夫妻关系，但未能提供夫妻关系证明。
本院认为：京汇小额公司与畅奕公司签订的《京东贷款合同》及与陈畅签订的《个人连带保证责任合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，畅奕公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求畅奕公司偿付逾期本金、罚息，京汇小额公司的主张未超过年利息24%的计算标准，本院予以支持。但其主张的计息日有误，本院予以调整。陈畅与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对畅奕公司的连带保证责任。对京汇小额公司主张殷紫维夫妻关系承担连带责任，本院认为，首先京汇小额公司未就陈畅与殷紫维系夫妻关系提供相应的证据，其次即便京汇小额公司提供证据证明二人系夫妻关系，但保证合同具有人身专属性，应当由保证人作出明确的意思表示；现没有证据证明殷紫维明确表示愿意就畅奕公司的借款向京汇小额公司承担保证责任，故京汇小额公司无权要求殷紫维承担连带保证责任，京汇小额公司该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市畅奕贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金992183.24元、逾期罚息（自2016年3月15日起至实际偿还之日止，以前述借款本金和利息为基数，按年利率24%的标准计算）；
二、被告陈畅对广州市畅奕贸易有限公司的债务向原告上海京汇小额贷款有限公司承担连带保证责任；
三、被告陈畅承担保证责任后，有权向广州市畅奕贸易有限公司追偿；
四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7111元，公告费260元，由被告广州市畅奕贸易有限公司、陈畅、殷紫维负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 刘东风
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 戎 璐