广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2724号
上诉人（原审被告）：东莞市港建塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞石排镇下沙刘屋基围，统一社会信用代码：91441900680553038K。
法定代表人：屈礼芝。
委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟德坤，广东名道律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：刘祥凤，女，汉族，1975年5月20日出生，住江西省赣州市定南县，
委托诉讼代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
原审被告：何炳柱，男，汉族，1968年2月4日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人东莞市港建塑胶五金制品有限公司（以下简称港建公司）因与被上诉人刘祥凤、原审被告何炳柱加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
港建公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项及诉讼费用负担部分；2.改判确认港建公司在2014年7月18日现金支付的10000元在总加工费中扣除；3.一、二审诉讼费用由刘祥凤承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，请二审法院予以纠正。双方争议的焦点是，2014年7月18日收据显示的金额与支票进账显示的金额是同一笔款项还是两笔款项。1.刘祥凤收到港建公司支付的加工费后，会出具相应的收据，但要说明的是，这不是交易习惯，双方在一审庭审中也未确认有此交易习惯。正因为刘祥凤收到款项后，会出具相应收据，所以收据才是认定加工费支付的有效凭证。2.双方交易中，款项支付有现金，也有支票。众所周知，支票会有存根，由出票人保存，接受支票的一方会在存根上签名，写上金额，用途等信息，这一点在港建公司提供的《付款明细表》所附证据上有显示，这是双方约定的交易习惯。一审法院认定根据交易习惯，刘祥凤收到支票后同样会要求出具收据，现假设一审院认定成立，那造成一张支票开出去，支票是否为空头支票还不清楚的情况下，刘祥凤既要签支票存根，又要写收据，刘祥凤是不可能这样操作的。3.一审法院以是诚信诉讼为由，推定港建公司主张不成立。在一审中，双方都确认交易时间达8年以上，交易凭证保存不全，交易明细无法全部查清，在这种情况下，不仅港建公司作出了前后不一致的陈述，刘祥凤也同样有这个问题，比如，刘祥凤主张，所有款项都是转账，很少或基本没有现金，但根据付款明细表所附证据，现金付款次数占了40%。再比如，刘祥凤开始诉请金额为34077元，可后来又认为已支付的1500元忘记扣除，将诉请调整为32577元。4.一审法院认为2014年7月18日的收据只记明收到加工费10000元，并未注明该款是现金，刘祥凤应在出具收据的时注明是收到支票还是现金。再看看刘祥凤确认的几笔现金交易（2014年5月19日：5000元；2014年6月24日现金2788元；2014年6月24日现金10101元）的收据，上面也没有写现金两个字。再比较2014年7月18日的收据，与上述几张收据的行文格式，制式，纸张基本一致，为何认定2014年7月18日的收据与支票是同一笔款项。5.关于财产变动的主体一说有误，以此来分配举证责任没有依据。港建公司是付款方，财产变动是减少，刘祥凤是收款方，财产变动是增加，这样说来，双方都是财产变动主体，为何只认定港建公司是财产变动主体。况且这种财产变动主体的区分对认定事实，适用法律无任何意义。6.出具收据，是收到款之后的情况下才出具，如果是收到支票，出具收据时款项尚未实际收到，因此应在收据上注明收到支票的票号、金额等基本情况或直接在支票存根上签字。因此，刘祥凤应提供证据证明收据所指的是现金还是支票，而不是作为付款方的港建公司来证明。
刘祥凤辩称：港建公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
何炳柱没有向本院提交任何意见。
刘祥凤向一审法院起诉请求:1.港建公司、何炳柱立即支付刘祥凤货款34077元和利息（从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本金之日止的利息）；2.本案诉讼费用由港建公司、何炳柱承担。
一审法院认定事实：刘祥凤提供送货单及发票，主张刘祥凤于2013年6月至2014年5月为港建公司加工，产生的加工费为135387元，产生的加工费均向港建公司开具相应的送货单及发票，但港建公司仅支付加工费102810元，余款至今未付。港建公司对刘祥凤提供的送货单及发票的真实性均予以确认，但认为其已向刘祥凤支付货款112810元。双方就港建公司已付加工费的数额发生争议。于是刘祥凤以港建公司未足额支付加工费为由向一审法院起诉，请求依法解决。
一审庭审中，港建公司第一次开庭时提供存款回单，主张港建公司于2015年2月16日已向刘祥凤支付案涉加工费20000元，拖欠刘祥凤的加工费数额为14077元。刘祥凤对存款回单的真实性予以确认，表示收到该款，但认为该款项是支付2013年11月、12月、2014年1月及2014年2月的部分货款，而刘祥凤起诉的是2014年2月至5月的货款，上述款项与本案无关。一审法院为了查明事实，于是要求双方提供2013年6月至2014年5月的送货凭证及付款凭证，港建公司于是提供银行回单及收据，主张港建公司于2013年2月4日转账9657元，于2013年5月6日转账9882元，于2013年6月13日转账9697元，于2013年9月17日转账5833元，于2013年11月18日转账14729元，于2013年12月17日转账18279元，于2014年1月26日转账32631元，于2014年7月18日转账10000元，于2014年12月17日转账12290元，于2014年7月18日现金支付10000元，于2014年5月19日现金支付5000元。刘祥凤对港建公司提供的银行回单及收据的真实性予以确认，但认为上述付款是之前的付款，与本案无关。鉴于港建公司的付款数额精确到个位，于是一审法院要求港建公司提供详细说明，说明所付款项对应的月份，港建公司于是提供付款说明，主张港建公司于2014年1月26日支票支付32631元用于支付2013年6月至2013年8月的加工款；于2014年5月19日现金支付5000元、2014年6月24日现金支付2788元，合计7788元用于支付2013年9月的加工款；于2014年6月24日现金支付10101元用于支付2013年10月的加工款；于2014年7月18日现金支付10000元用于支付2013年11月的加工款；于2014年7月18日支票支付10000元用于支付2013年11月部分及12月部分的加工款；于2014年9月14日支票支付10000元用于支付2013年12月部分及2014年1月部分的加工款；于2014年12月17日支票支付12290元用于支付2014年1月部分及2014年2月部分的加工款；于2015年2月16日支票支付20000元用于支付其余的加工款。刘祥凤对港建公司提供的银行回单、收据的真实性予以确认，但认为2014年7月18日收据记载的10000元与2014年7月18日支票的10000元是同一笔款项，并认为刘祥凤每次收款后均会港建公司出具收据。
另查明，刘祥凤经营的东莞市石排建业模具加工店系个体工商户，该加工店于2015年7月16日经东莞市工商行政管理局核准注销。港建公司系自然人独资公司，其投资者为何炳柱。
上述事实，有刘祥凤提供月结清单、送货单、发票、收费凭证，港建公司提供的存款回单，一审法院到税务局调取的抵税证明及本案开庭笔录、质证笔录等在案佐证。
一审法院认为，本案系加工合同纠纷，双方争议的焦点问题是：一、港建公司已支付货款的金额。二、何炳柱应否对港建公司的债务承担连带责任。
关于第一个争议焦点，刘祥凤、港建公司双方均确认港建公司在2014年1月26日至2014年6月24日向刘祥凤支付2013年6月至2013年10月加工费50520元。港建公司在2014年9月14日至2015年2月16日向刘祥凤支付2013年11月至2014年5月的加工费42290元，一审法院对此予以确认。本案争议的是港建公司于2014年7月18日支付的加工费数额是10000元还是20000元。本案的关键点是2014年7月18日10000元的存款账户回单与收据中的款项10000元是否同一笔。一审法院认为收据中记载的加工费与存款账户回单的款项是同一笔，理由如下：1.根据双方的交易习惯，刘祥凤收到港建公司的加工费后，会向港建公司出具相应的收据。2.存款账户回单的款项并非港建公司通过银行转账给刘祥凤的，而是通过支票转账给刘祥凤的，且该两笔款项均发生在同一天。根据双方的交易习惯，港建公司出具支票给刘祥凤同样会要求刘祥凤出具收据。3.港建公司作为付款方，所支付的款项均精确到个位，不可能不清楚付款所对应的月份及金额，但港建公司在第一次庭审、第二次庭审对付款所对应的月份及金额、拖欠的总加工费等作出了不同的陈述。因而一审法院对港建公司的诉讼诚信产生合理的怀疑。4.收据中只是记载的是刘祥凤已收到加工费10000元，并未注明该款是现金。港建公司作为付款方，是使财产变动的主体，应就该加工费是现金还是支票转账负举证责任，但港建公司并未提供证据证明。因此，一审法院认定港建公司拖欠刘祥凤加工费32577元（135387元-50520元-10000元-42290元）及逾期付款利息（以32577元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月1日计至付清之日止）。于法有据，一审法院予以支持。刘祥凤超出该范围的请求一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，何炳柱应否偿还案涉借款的问题，港建公司是一人有限责任公司，何炳柱系港建公司的唯一投资人。何炳柱没有提供证据证明公司财产独立于其个人的财产之外，故何炳柱应对港建公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、港建公司自判决发生法律效力之日起五日内向刘祥凤支付加工款32577元及逾期付款利息（以32577元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月1日计至付清之日止）；二、何炳柱应对港建公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘祥凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费703.26元（刘祥凤已预交），刘祥凤承担30元，港建公司670.26元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，港建公司上诉请求改判确认港建公司在2014年7月18日现金支付的10000元在总加工费中扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示港建公司2014年7月18日以支票形式给付刘祥凤10000元并由刘祥凤出具收据的事实具有高度可能性，港建公司2014年7月18日以支票形式给付刘祥凤10000元又以现金方式给付刘祥凤10000元的事实真伪不明。一审确认港建公司给付10000元的事实，不确认港建公司给付20000元的事实，符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”港建公司拖欠刘祥凤加工款32577元，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决港建公司向刘祥凤支付加工款32577元及逾期付款利息，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”港建公司上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。
综上所述，港建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614.42元，由东莞市港建塑胶五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年九月十八日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。