安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00657号
上诉人（一审原告）：泗县长沟镇人民政府。
法定代表人：胡居虎，该镇镇长。
委托代理人：陈清，泗县山头镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：安徽泗县仁人食品有限公司。
法定代表人：袁凤，该公司总经理。
委托代理人：唐玉芹，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。
上诉人泗县长沟镇人民政府（下称长沟镇政府）、安徽泗县仁人食品有限公司（下称仁人公司）租赁合同纠纷一案，均不服安徽省泗县人民法院于2015年8月17日作出的（2014）泗民初-
字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人长沟镇政府委托代理人陈清，上诉人仁人公司法定代表人袁凤及其委托代理人唐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沟镇政府一审诉称：2010年9月9日，双方签订项目建设协议（即厂房租赁协议）。约定把长沟镇政府位于长沟镇工业园区的厂房两栋2160平方米及所属土地租赁给仁人公司使用（从事软饮料、农副产品加工项目）。第一年免租金，第二年租金为7万元，第三年租金为8万元及违约滞纳金等条款。协议生效后至今，仁人公司未按照协议约定支付租金，导致长沟镇政府投资100多万元的厂房长期闲置。同时，长沟镇政府还要支付农民土地租金。长沟镇政府多次找仁人公司协商给付租金和解除合同未果。请求：1、依法解除长沟镇政府、仁人公司之间的租赁合同；2、判令仁人公司给付租金150000元，滞纳金18900元，总计168900元；3、本案诉讼费由仁人公司承担。重审时长沟镇政府申请追加2013年9月9日至2014年9月9日的租金8.4万元，追加后的租金给付请求为234000元。
仁人公司一审辩称：一、长沟镇政府没有约定事由或者法定事由，无权解除协议书（厂房租赁合同）。二、按照协议约定，长沟镇政府未履行合同约定的先履行义务，无权要求仁人公司支付租金。
一审法院查明：2010年9月9日，长沟镇政府与仁人公司签订项目建设协议书，约定的主要内容为：一、长沟镇政府向仁人公司提供在长沟镇乡村工业园区内的标准厂房两栋共2016㎡，租期30年，自2010年9月10日至2030年9月9日，仁人公司利用长沟镇提供的厂房从事软饮料、农副产品加工。二、长沟镇政府为仁人公司提供可容纳40-50左右的员工生活配房10间，厂区内四通一平，长沟镇政府为仁人公司提供150千伏以上动力。租赁期间，仁人公司发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知长沟镇政府修复，费用由长沟镇政府承担。三、长沟镇政府免仁人公司第一年的租金，仁人公司第二年至第三年租金分别为7万元和8万元，以后每年递增5%，最高年租金为10万元整，须在当年12月30日前付清当年租金。四、仁人公司应按期交付长沟镇政府租金，否则在交款底线日期后三个月内，长沟镇政府收取仁人公司租金的3‰作为滞纳金，三个月后仍不能交纳的，长沟镇政府有权收回土地使用权。若长沟镇政府违约，未能为仁人公司提供相应服务，应对仁人公司因此造成的损失给予补偿。双方约订合同生效后，不得违约，否则违约方将承担相应的经济损失和法律责任。合同签订后，仁人公司搬入长沟镇乡村工业园区内。因仁人公司临近的金霖木业公司停产，长沟镇政府安排仁人公司使用金霖木业公司10千伏的变压器。因长沟镇政府没有按约定提供10间生活配房，仁人公司于是在厂房内搭建5间简易房做为生活配房使用。仁人公司没有按约定数量招收员工，只有少量人员从事桶装水的生产，没有引进其他生产设备。仁人公司在2011年（9月）至2012年（9月）年度向长沟镇政府交纳租金1.1万元。2013年3月仁人公司向长沟镇政府写信承诺2013年7月会将2012年、2013年租金支付，但最终仁人公司未能兑现承诺。2011年11月4日，长沟镇政府向仁人公司发出通告，以仁人公司北面一栋厂房一直闲置，决定将北面一栋厂房收回，要求仁人公司于2011年11月10日前将该栋厂房腾出。2013年8月17日，长沟镇政府再次向仁人公司发出限期搬离通知书，以仁人公司欠长沟镇政府3年租金未交，限仁人公司于2013年8月25日前搬离。2013年8月以后，长沟镇政府不再向仁人公司供应电力。因仁人公司并未搬离长沟镇乡村工业园区，长沟镇政府提起诉讼。
一审法院认为：长沟镇政府和仁人公司签订的项目建设协议书实质是厂房租赁协议，该协议是双方在平等自愿的基础上签订的。该租赁协议内容中对租赁期限约定为30年，根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过的部分无效。因此，双方签订的租赁协议除超过20年期限的部分无效外，其他部分为有效协议。长沟镇政府、仁人公司签订租赁协议，应按合同的约定全面履行各自的义务。根据双方签订的协议，长沟镇政府应为仁人公司提供可容纳40-50左右员工的生活配房10间并提供150千伏以上的动力，相应的仁人公司应能安排40-50员工的就业并具有使用150千伏以上的动力的设备，双方上述义务应为同时履行的义务。截至双方诉讼之日，长沟镇政府没有按约定提供生活配房和150千伏以上的动力。仁人公司的厂房内亦没有需150千伏安动力的机器设备，仁人公司也未为当地提供40-50就业机会，仅仅安排少量人员从事桶装水的生产，由此可见双方均未按约定履行合同的义务。随着合同的履行，仁人公司没有按约定足额交纳2011-2012年度的租金7万元，仅交纳1.1万元的租金。长沟镇政府于2011年11月4日要求仁人公司腾出北面厂房，2013年8月17日要求仁人公司搬离长沟镇乡村工业园区，并于2013年8月以后停止供应仁人公司电力，双方的上述行为均构成了违约。双方签订项目建设协议书的目的是为了招商引资，进行生产，促进地方经济发展。双方的行为均违背了签订项目建设协议书时的最初意愿，并且导致双方签订合同的目的无法实现。因此，对于长沟镇政府请求解除与仁人公司签订的项目建设协议即厂房租赁协议的诉讼请求，予以支持。对于长沟镇政府要求仁人公司支付租金及滞纳金的诉讼请求，根据双方签订的项目建设协议书的约定，违约方承担相应的经济损失和法律责任，因双方均存在违约行为，各自承担相应的损失。因此，对于长沟镇政府要求仁人公司支付租金和滞纳金的诉讼请求，以及仁人公司另案要求长沟镇政府赔偿损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第九十四条第一款第（四）项、第一百二十条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除长沟镇政府与仁人公司于2010年9月9日签订的项目建设协议。二、驳回长沟镇政府要求仁人公司支付租金、滞纳金的诉讼请求。一审案件受理费3760元，由长沟镇政府承担。
长沟镇政府不服一审判决，上诉称：1、仁人公司未按协议约定招收40-50左右的员工在厂房从事软饮料、农副产品加工，长沟镇政府没有必要为其提供可容纳40-50左右的员工生活配房10间和150千伏以上动力电。2、双方签订的合同约定了租金、滞纳金数额和交纳方式，仁人公司所欠租金、滞纳金事实存在，应承担违约责任。综上，要求改判仁人公司支付长沟镇政府租金311200元、滞纳金86994元，共计398194元。
仁人公司辩称：长沟镇政府未按协议约定为仁人公司提供员工生活配房10间和150千伏以上动力电，属违约行为，应承担违约责任，其无权要求仁人公司支付租金、滞纳金。
仁人公司不服一审判决，上诉称：长沟镇政府未按协议约定履行先合同义务（为仁人公司提供员工生活配房10间、150千伏以上动力电和在租赁期间修复厂房及其附属设施，排除故障，承担修复费用、提供相应服务），无权要求解除合同。故，一审判决解除双方签订的项目建设协议错误，请求改判驳回长沟镇政府诉讼请求。
长沟镇政府辩称：1、仁人公司未招收40-50左右的员工在厂房从事软饮料、农副产品加工，长沟镇政府没有必要为其提供员工生活配房10间和150千伏以上动力电。2、仁人公司使用厂房，应按约定交纳拖欠的租金、滞纳金。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：现双方签订的项目建设协议中约定出租的厂房，仍由仁人公司占用。涉案合同约定租金计算至2015年9月9日为322200元（计算方式：2010年9月9日至2011年9月9日免租金；2011年9月9日至2012年9月9日为70000元；2012年9月9日至2013年9月9日为80000元；2013年9月9日至2014年9月9日递增5%，为84000元，2014年9月9日至2015年9月9日递增5%，为88200元）。长沟镇政府要求滞纳金计算至2015年9月9日为86994元（计算方式：2011年9月9日至2012年9月9日为18900元（70000元×3／1000×90天＝18900元）；2012年9月9日至2013年9月9日为21600元（80000元×3／1000×90天＝21600元）；2013年9月9日至2014年9月9日为22680元（84000元×3／1000×90天＝22680元），2014年9月9日至2015年9月9日为23814元（88200元×3／1000×90天＝23814元）），仁人公司对滞纳金计算标准无异议，不要求调整。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决解除双方签订的项目建设协议和长沟镇政府要求仁人公司支付租金、滞纳金是否合法有据。
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，一审判决对双方签订的项目建设协议效力的认定符合相关法律规定，本院予以确认。根据双方签订的项目建设协议的约定，仁人公司应按期向长沟镇政府交付租金，逾期三个月内不付，应承担滞纳金，逾期三个月后仍不支付的，长沟镇政府有权收回土地使用权。现仁人公司在合同约定的期限和其承诺的期限内未支付租金，属违反合同约定的主要义务，应按约定承担履行支付租金和承担逾期滞纳金责任（租金和滞纳金数额计算至2015年9月9日，扣除已支付的11000元后为398194元）；同时仁人公司逾期不支付租金的期限明显超过双方协议约定三个月时间，长沟镇政府按照约定有权收回厂区内土地使用权，并依据《中华人民共和国合同法》相关规定，要求解除双方签订的项目建设协议。因双方签订的项目建设协议中未约定履行义务的先后顺序，且仁人公司已另案起诉要求长沟镇政府承担不履行涉案合同义务的违约责任。故，本院对仁人公司上诉、答辩称长沟镇政府未履行先合同义务，无权要求解除合同和要求其支付租金、滞纳金的意见，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，判决解除双方签订的项目建设协议，于法有据，本院予以维持；但一审判决驳回长沟镇政府要求仁人公司支付租金、滞纳金的诉讼请求不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2014）泗民初-
字第00022号民事判决第一项，即：解除泗县长沟镇人民政府与安徽泗县仁人食品有限公司于2010年9月9日签订的项目建设协议；
二、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民初-
字第00022号民事判决第二项，即：驳回泗县长沟镇人民政府要求安徽泗县仁人食品有限公司支付租金、滞纳金的诉讼请求；
三、安徽泗县仁人食品有限公司于本判决生效后三十日内支付泗县长沟镇人民政府租金、滞纳金398194元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3760元，由泗县长沟镇人民政府和安徽泗县仁人食品有限公司各自负担1880元；二审案件受理费3760元，由安徽泗县仁人食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 夏春秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。