重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0232民初135号
原告：廖寿海，男，1965年4月21日出生，苗族，农村居民，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
被告：重庆晋阳建设工程(集团)有限公司，住所地重庆市江北区建新南路11号浩博天庭22－8，统一社会信用代码91500105750074746X。
法定代表人：平德俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程韵文，男，1977年7月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市开州区。
被告：张光祥，男，1974年10月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝北区。
原告廖寿海与被告重庆晋阳建设工程(集团)有限公司（以下简称晋阳公司）、张光祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，适用简易程序于2017年2月6日公开开庭进行审理，原告廖寿海及其委托诉讼代理人刘远均，被告晋阳公司的委托诉讼代理人程韵文到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，依法追加张光祥作为被告参加诉讼。因案件疑难复杂，不宜适用简易诉讼程序进行审理，遂依法转为普通程序，由审判员安昌荣担任审判长，与人民陪审员唐朝臣、赵兵组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告廖寿海及其委托诉讼代理人刘远均，被告晋阳公司的委托诉讼代理人程韵文，被告张光祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖寿海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工程款332387.80元，并从2016年9月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年，重庆餐饮文化产业集团股份有限公司（以下简称餐投公司）将重庆市武隆区仙女山镇开发“仙女天街”房地产项目发包给晋阳公司承建。2015年，晋阳公司与廖寿海签订了《干挂大理石施工合同》（以下简称《施工合同》），约定晋阳公司将前述工程中的一期二标段外墙干挂大理石工程分包给廖寿海。2016年9月7日，晋阳公司与廖寿海进行了结算，晋阳公司尚欠廖寿海工程款332387.80元。因被告拒绝付款，故诉至人民法院。
被告晋阳公司辩称，1.项目部与廖寿海签订的合同单价偏高，晋阳公司不认可；2.廖寿海的工程款应扣除相应的税金；3.晋阳公司已按照合同约定向廖寿海支付了相应工程款，但合同中约定需经过验收合格后才能支付余下工程款（5%质保金除外），但廖寿海施工工程一直未验收合格，故晋阳公司不应支付余下工程款；4.因廖寿海施工工程不合格，造成晋阳公司维护费用增加，给晋阳公司造成了损失，晋阳公司保留另案诉讼的权利。
被告张光祥辩称，1.廖寿海施工范围只是干挂大理石工程，不涉及其他外墙装饰工程；2.廖寿海施工工程一直未验收合格，晋阳公司曾书面通知廖寿海多次，要求其整改，但廖寿海一直拒绝整改。
经审理查明，2015年1月2日，晋阳公司（合同甲方）与廖寿海（合同乙方）签订了《施工合同》，约定：工程名称为仙女镇仙女天街，工程内容为外墙干挂大理石，工期自2015年1月2日起。工程承包范围为钢材、石材、人工由乙方提供。承包价格为一口价包干540元/㎡。（注：本单价不含公司管理费和税），以实际完工净尺数为准。付款方式为双方签订合同后，根据每月工程量，经甲方及有关单位和人员验收合格后，按完成工程的70%支付，待乙方完成全部工程，经甲方、监理及有关部门验收合格后30日内（除留5%的质量保证金外）一次性支付25%工程款。施工质量要求为质量等级为合格，质量验收按《建筑装饰装修施工质量验收规范》标准检查验收。晋阳公司在甲方处盖章，张光祥作为甲方代表签名，廖寿海作为乙方签字。
《施工合同》签订后，廖寿海按照约定进行了施工建设，于2015年12月20日前完成了干挂大理石工程施工。2015年12月20日，晋阳公司与廖寿海对其施工工程进行了结算，签订了《仙女天街一期Ⅱ标结算总单》，载明（廖寿海班组）工程结算总金额为1154827.80元，已付款金额为520000元，付款比率为45.03%，所欠金额为634827.80元，所欠比率为54.97%。同时，在《仙女天街一期Ⅱ标结算总单》下方载明：友情提示：请班组和相关负责人认真仔细核对所有工程量无误和核算单价无误后确认，办理此单后工程量和核算单价再不重新核算和查证。本结算属于仙女天街一期二标段所有干挂大理石材工程款，如果工程质量等有遗留问题班组无理由拒绝处理，如项目部发现问题没及时处理，晋阳公司仙女天街项目部有权在剩余的款项中扣除。晋阳公司在项目部审核处盖章，张光祥在项目部审核处签名，廖寿海在班组确认处签名并捺印。
在第一次结算后，廖寿海在同一标段又增加施工了柱子下面60公分的石材工程，该部分工程款为7560元。2016年9月7日，晋阳公司与廖寿海对廖寿海施工工程进行了最终结算，签订了《仙女天街一期Ⅱ标结算总单》，载明（廖寿海班组）工程结算总金额为1162387.80元，已付款金额为830000元，付款比率为71.40%，所欠金额为332387.80元，所欠比率为28.60%。同时，在《仙女天街一期Ⅱ标结算总单》下方载明：友情提示：原结算总单作废，到2016年9月7日止工程款及工程量已结算清楚。请班组和相关负责人认真仔细核对所有工程量无误和核算单价无误后确认，办理此单后工程量和核算单价再不重新核算和查证。本结算属于仙女天街一期二标段所有干挂大理石材工程款，如果工程质量等有遗留问题班组无理由拒绝处理，如项目部发现问题没及时处理，晋阳公司仙女天街项目部有权在剩余的款项中扣除。张光祥在项目部审核处签名，廖寿海在班组确认处签名并捺印。
另查明，案涉工程中的干挂大理石部分施工面积为2000余平方米，工程质保期双方约定为一年。廖寿海增加施工的柱子下部石材工程未约定工程质保期，双方均确认该部分工程款质保金计算方式为工程款金额的5%。张光祥系晋阳公司仙女天街项目部负责人。
再查明，双方均确认虽然合同约定在验收合格后支付工程款，但双方在实际履行过程中却一直没有工程验收的书面资料。庭审中，廖寿海认可晋阳公司在本案第一次开庭（2017年2月6日）结束后曾以电话通知的方式，要求对其施工的干挂石材龙骨锈蚀问题进行整改。此外，晋阳公司未以书面方式通知廖寿海施工工程存在质量问题。
又查明，廖寿海曾多次以堵工等方式催讨工程款，因晋阳公司与餐投公司存在纠纷，经相关部门多次协调未果。
本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、《施工合同》、《仙女天街一期Ⅱ标结算总单》2份等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，廖寿海在施工时不具备相应的工程建设施工资质，故廖寿海与晋阳公司签订的《施工合同》和柱子下部石材工程口头协议因违反了法律法规的强制性规定，应当无效。张光祥作为晋阳公司项目部负责人，其履职行为所产生的法律后果应当由晋阳公司承担，故对晋阳公司辩称项目部与廖寿海签订合同单价过高的理由，本院不予采纳。
本案争议的焦点是：一、廖寿海要求晋阳公司支付工程款的条件是否成就；二、如晋阳公司应当支付工程款，则应支付的数额及利息的计算方式。
关于廖寿海要求晋阳公司支付工程款的条件是否成就的问题。庭审中，晋阳公司辩称案涉工程存在质量问题，因此未验收合格，故晋阳公司不应支付工程款。本院认为，案涉工程包括干挂大理石工程和柱子下部石材工程两部分，其中柱子下部石材工程双方未签订书面合同，但根据施工合同性质，可参照双方关于干挂大理石工程的合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，晋阳公司应当向廖寿海支付工程款，事实和依据如下：首先，根据合同的相对性原则和双方约定，本案案涉工程质量采取的是逐月验收方式，即晋阳公司按月对廖寿海施工的工程质量组织验收，合格后，晋阳公司即支付相应工程款，也就是说案涉工程的质量一直处于晋阳公司管理之下。现晋阳公司已按照约定支付了工程款830000元，付款比率为71.40%，但晋阳公司并未举示证据证明案涉工程在施工过程中存在质量问题。其次，竣工验收合格是竣工结算的前提和依据。晋阳公司先后与廖寿海就案涉工程进行两次结算，但结算时均未提及存在施工质量问题。且在第一次结算后，晋阳公司继续向廖寿海支付了工程款210000元。最后，竣工验收合格也是质保期的起算点。双方在两份《仙女天街一期Ⅱ标结算总单》中明确载明晋阳公司的义务是按照结算总单支付工程款，廖寿海的义务是在晋阳公司项目部发现廖寿海的施工工程存在质量问题时应履行保修义务，否则晋阳公司有权扣除相应的整改款项，实际上明确了案涉工程的质保期。综上，本院根据前述事实，确认案涉工程已经晋阳公司验收合格，晋阳公司应当向廖寿海支付工程款。
因双方均未提交证据证明工程验收合格时间，本院以双方两次进行结算的时间，即2015年12月20日和2016年9月7日分别作为干挂大理石工程和柱子下部石材工程竣工验收时间。
关于晋阳公司应当支付工程款的数额及利息的计算方式问题。本院认为，晋阳公司与廖寿海对还应支付工程款总金额为332387.80元，其中质保金58119.39元（1162387.80元×5%），除质保金外的工程款274268.41元（332387.80元－58119.39元），并无异议，本院予以确认。
按照双方约定，除质保金外的工程款274268.41元应在工程验收合格后30日内支付，干挂大理石工程验收合格时间为2015年12月20日，晋阳公司应当在2016年1月19日前支付工程款，柱子下部石材工程验收合格时间为2016年9月7日，晋阳公司应当在2016年10月7日前支付工程款。晋阳公司逾期未支付，故应当对干挂大理石工程款267086.41元（274268.41元－7182元）从2016年1月20日起承担相应的违约责任，对柱子下部石材工程款7182元（7560元－7560元×5%）从2016年10月8日起承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对干挂大理石工程款廖寿海主张从2016年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，系对其权利的自由处分，本院予以支持；对柱子下部石材工程款应当从2016年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
本案中双方约定干挂大理石工程质保期为一年，晋阳公司未举示证据证明在干挂大理石工程质保期届满前（2016年12月19日前）存在质量问题，且已通知廖寿海履行保修义务，现干挂大理石工程的质保期已届满，晋阳公司应当在2016年12月19日前将干挂大理石工程的质保金57741.39元（1154827.80元×5%）支付给廖寿海，晋阳公司未按约支付，应当承担相应的违约责任，故晋阳公司应从2016年12月20日起，以57741.39元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付质保金利息。
至于干挂大理石工程质保到期后若存在质量问题，晋阳公司可另行主张权利。
双方虽未约定柱子下部石材工程的质保期，但确认了柱子下部石材工程质保金的计算方式，且在第二份结算总单中也约定了廖寿海对该部分工程的保修义务，故本院参照双方关于干挂大理石工程的质保期一年的约定，确认柱子下部石材工程的质保期亦为一年，质保期应当于2017年9月6日届满，现该工程的质保期尚未届满，故在支付的工程款中应当扣除该部分工程的质保金378元（7560元×5%）。
同时，晋阳公司还辩称已代廖寿海支付了本应由廖寿海支付的税费，故应从工程款中扣除税费。本院认为，晋阳公司并未提供证据证明其代缴了税费，况且在《仙女天街一期Ⅱ标结算总单》载明，工程结算金额是依据工程量和单价予以确定，而根据《施工合同》的约定，工程单价540元/㎡并不包含税费，因此，晋阳公司辩称其应从工程款中扣除税费的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆晋阳建设工程(集团)有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告廖寿海工程款332009.80元及利息（利息计算方式：其中267086.41元从2016年9月7日起，7182元从2016年10月8日起，57741.39元从2016年12月20日起，上述款项均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告廖寿海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6286元（原告已预交），由原告廖寿海负担86元，由被告重庆晋阳建设工程(集团)有限公司负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 安昌荣
人民陪审员 唐朝臣
人民陪审员 赵 兵
二〇一七年七月一日
书 记 员 胡陶燕