广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4337号
上诉人（原审被告）:邓**，男，汉族，199*年*月*日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）:邓**，男，汉族，196*年*月*日出生，住广东省佛山市南海区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱**，男，汉族，196*年*月8日出生，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
上诉人邓**、邓**因与被上诉人朱**物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓**、邓**上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.本案诉讼费用由朱**承担。事实和理由：（一）朱**的诉讼标的物属于执行财产，朱**对其无诉权。双方存在多个诉讼，（2015）佛南法沥执字第1703号是根据（2015）佛南法民三初字第109号生效判决执行的，被执行人是朱**。执行法院终结本次执行的理由是没有发现朱**有可供执行的财产。2016年8月，朱**向一审法院提起本案物权保护之诉，邓**、邓**立即向执行法院申请恢复执行，告知法院朱**有可供执行的财产。执行法院恢复了执行案件。因此，因双方之间的执行案在先，物权保护在后，依法应当先予执行朱**可供执行的财产，不足部分朱**仍需补足，尚有剩余的应返还给朱**。案涉地磅是否足以抵偿（2015）佛南法民三初字第109号判决确定的朱**的法律义务，应当由执行法院积极进行处理。当法院发现地磅是可供执行的财产时，应当裁定驳回朱**的诉讼而不是继续审理。朱**就可供执行的财产提起诉讼，不仅违反诚实信用原则，还应当受到司法处罚，其不享有诉权。（二）如朱**对可供执行的财产享有诉权，一审法院判定折现返还现金是不合理不适法的。1.案涉地磅安装于2011年3月，火灾发生于2013年5月，政府接管时间是火灾发生之日至2014年11月之后，表明案涉地磅在此期间没有被使用过。根据地磅构成材料及其物理、化学分析，不难得出其锈迹斑斑、计量不准之结论。如需还原其计量功能，必须经过维修，且是否能够完全恢复并不确定。民法的证明标准是高度盖然性，法院应当将能够恢复和不能够恢复两种可能性都考虑在内，而不是只考虑能够恢复的情形。2.2015年1月6日，邓**、邓**以租赁合同为由到南海法院起诉朱**，同年11月11日，执行立案。执行官依法向朱**送达强制履行法律义务的执行令状，强制朱**申报可供执行的财产及其收益，隐瞒不报或虚报财产的将构成犯罪。朱**应当如实申报其可供执行的财产。案涉地磅属于执行财产，一审法院应当释明而不是继续审理，如果需要继续审理也是裁定驳回诉讼。3.一审法院看到了案涉地磅的实物，如果一定要判决的话，应判令返还原物。但一审法院却在案涉地磅的所有零件、备件都具备的情况下，认定返还原物不可能而应折价赔偿，于情于理于法都不符。并且折价赔偿有加倍利息的负担，显然加重了邓**、邓**的义务，超出了物权保护的范畴。
被上诉人朱**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。（一）邓**、邓**主张朱**对案涉地磅无诉权，案涉地磅应作为执行财产，缺乏依据。1.案涉地磅是朱**的个人合法财产，邓**、邓**非法侵占案涉地磅，朱**作为物权人有权要求其承担侵害物权的责任，其物权不因朱**对邓**、邓**负有债务或成为被执行人而丧失；2.案涉地磅状态不明，能否作为可供执行财产应以本案审理结果而定；3.如案涉地磅为朱**的可供执行财产，邓**、邓**应于（2015）佛南法沥执字第1703号案被受理时提供案涉地磅的信息，而非隐瞒其非法侵占的情况。邓**、邓**直至朱**诉至法院要求承担侵权责任时才告知法院案涉地磅被其占有。如朱**未提起本案诉讼，则邓**、邓**一边申请执行，一边侵占案涉地磅，有违诚信原则，势必造成朱**的财产损失；4.邓**、邓**侵害朱**的案涉地磅是侵权关系，而案涉地磅作为朱**在执行案中可供执行财产是不同的法律关系，不能相互抵消，且无论案涉地磅能否作为可供执行财产，均不能免除邓**、邓**的侵权责任。（二）邓**、邓**主张返还原物缺乏依据。1.存放在“国业五金厂”的地磅秤体并非案涉地磅，邓**、邓**亦未提供证据证明，应承担举证不能的后果；2.该秤体未安装存放，仅是几节秤体堆叠在一起，底部有污水浸泡，旁边即为五金污水处理池，秤体已无法使用；3.上述秤体缺少配套的仪器、传感器、电脑、打印机、大屏幕、稳压器，功能严重受损。综上，若返还原物，对朱**不公平，一审法院在案涉地磅无法评估的情况下，酌定案涉地磅被拆走时的价值为32000元，并判令邓**、邓**折价赔偿，处理正确。
朱**向一审法院起诉请求：1.因邓**、邓**无法返还朱**的SCS-100t电子秤，请求邓**、邓**向朱**折价赔偿85600元（SCS-100t电子秤价值87000元以及基底20000元，酌定折旧20%，折价后为107000×80%=85600元）;2.本案受理费由邓**、邓**承担。
一审法院认定事实：邓**、邓**为父子关系。2010年8月27日，邓**签署一份《同意再转租书》，同意朱**转租位于南海区××镇××岗西村土名“沙塘围”部分厂房给任何第三方。
邓**（甲方）与朱**（乙方）签订一份《厂房租赁合同》（落款时间为2008年6月18日），约定乙方租用甲方位于南海区××镇××岗西村土名“沙塘围”约五千多平方米厂房，租用期限10年，由2008年5月15日至2018年5月14日止。2011年5月15日至2014年5月14日每月租金28750元；2014年5月15日至2017年5月14日每月租金33063元，签订合同当天，乙方应交甲方押金50000元，乙方期满后押金不计利息退回乙方。当月租金必须于每月5号前交齐，如逾期到10号不交租的，甲方有权收回该厂房，取消合同，没收押金。双方确认上述合同的签订时间为2011年。
2011年3月9日，朱**、案外人朱**（以“朱**”的名义在《销售合同》上签名，当时与朱**是合伙关系，但不久即退伙而由朱**经营）与广东南方衡器厂有限公司签订《销售合同》，约定朱**、朱**向广东南方衡器厂有限公司购买SCS-100T电子秤3×16米一台及其他设备，合同价是87000元。付款后，朱**等请人建好地基，并将上述电子秤安装在上述租赁厂房内用以经营所需，即案涉地磅。
2012年7月28日，朱**（甲方）与陈少豪（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定乙方租用甲方位于南海区××镇××岗西村土名“沙塘围”厂房，租期自2012年7月28日至2014年7月28日止，每月租金3000元。陈**承租上述场地后未办理相关营业执照等手续，非法经营铝镁等废旧金属回收。
2013年5月中下旬，陈**收购一批含有易燃易爆镁元素的废旧金属材料，堆放在其经营的上述回收场，未采取有效安全防范应急措施。同月30日，案外人陈观水帮忙移动该堆金属，该堆金属流出白色不明液体，后冒烟爆炸起火，并引燃旁边的案外人仲小凯的木厂和朱**的场区物品，致孟**等人受伤，其中陈**于2013年6月11日伤重不治死亡，孟东秀于同月22日伤重不治死亡。
2013年5月至2014年11月26日，案涉厂房由公安、安监等政府部门掌控，直到2014年11月26日法院处理完毕后，朱**于2014年11月30日将案涉厂房交还予邓**。
2014年11月30日，朱**与邓**签订《证明》，证实邓**于该日装运朱**所有的旧叉车一台，佛山南科液压机一台（150吨全新液压机）、广州沙湾机木厂旧机一台，并注明为“欠债抵压货物”，且邓**承认将上述设备变卖得款30000元。
约在2014年12月至2015年1月之间，邓**、邓**将位于上述租赁厂房的案涉地磅用吊机吊起并搬到他处。
2015年1月6日，邓**以租赁合同纠纷为由将朱**、陈**诉至一审法院，案号为（2015）佛南法民三初字第109号。
2015年1月13日，朱**发现案涉地磅不在原处，遂向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案。
2015年7月15日，一审法院作出（2015）佛南法民三初字第109号民事判决书，判令朱**向邓**支付使用费（“租金”）78266.96元（设备变卖款30000元已作抵扣）。
2015年11月11日，因朱**未履行（2015）佛南法民三初字第109号判决的义务，经邓**申请执行，一审法院立案执行，执行案号为（2015）佛南法沥执字第1703号。
2015年12月31日，一审法院裁定终结（2015）佛南法沥执字第1703号案的本次执行。
2016年12月27日，一审法院恢复（2015）佛南法沥执字第1703号案的执行。
2017年1月13日，一审法院在佛山市南海区**路“国业五金厂”现场勘查时在该处见到有一地磅的三节秤体存于该厂内。
一审法院认为，根据朱**提供的《销售合同》等证据，可以认定朱**对案涉地磅及其附属设备、设施享有物权。本案中，朱**与邓**、邓**因为租赁合同履行期间发生火灾等产生纠纷，本应循法律途径解决纷争，但邓**、邓**自行拆走案涉地磅及其附属设备，已经构成了对朱**享有的物权的侵害，依法应当承担相应的民事责任。诉讼中，邓**、邓**提出案涉地磅在“国业五金厂”内，一审法院亦前往对此进行现场勘查，但并无进一步的证据可以充分证明在该处的地磅之秤体与案涉地磅的关联性，故朱**主张无法返还并诉请邓**、邓**折价赔偿，合理有据，一审法院予以确认。关于邓**、邓**应赔偿的金额。朱**主张的计算方式为以案涉地磅的购买价87000元与基底支出20000元之和107000元为基数再乘以80％，得出的赔偿额为85600元。对此，一审法院分述如下：首先，朱**虽主张基座支出20000元，但无证据证实；其次，案涉地磅安装于2011年3月左右，到发生火灾的2013年5月，已经使用了二年有余，且在发生火灾后案涉地磅又因所在厂房被掌控而空置至2014年11月30日，再到被拆走的2015年1月左右，已经历时近四年，其价值已减损较大。据此，综合考虑案涉地磅的产品特性、使用年限、折旧程度、市场价值等因素，在无法评估的情形下，一审法院酌定其被拆走时的价值为32000元。据此，邓**、邓**应向朱**赔偿32000元，朱**诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓**、邓**应于判决发生法律效力之日起十日内折价赔偿32000元予朱**；二、驳回朱**的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取970元，由朱**负担570元，由邓**、邓**负担400元。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为物权保护纠纷。朱**已提供《销售合同》等证据证明其对案涉地磅及附属设施设备享有物权，邓**、邓**对此亦无异议，故朱**对案涉地磅享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。邓**、邓**在未经朱**的许可下，自行拆走案涉地磅及其附属设施设备，其行为已侵害了朱**的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，朱**作为物权人有权请求邓**、邓**承担损害赔偿或其他民事责任。
邓**和邓**主张，在判定朱**对案涉地磅享有物权的情况下，应判令返还原物而不是折价赔偿。对此，本院认为，虽然邓**和邓**主张现存放于“国业五金厂”内的三节秤体即为案涉地磅的一部分，但朱**对此并不确认，邓**和邓**亦未提供充分证据证明该秤体与案涉地磅的关联性，其主张返还原物没有事实和法律依据，朱**主张因无法返还原物而请求折价赔偿，合法有据。一审法院综合考虑案涉地磅的产品特性、使用年限、折旧程度、市场价值等因素，在无法评估的情形下酌定案涉地磅被拆走时的价值为32000元，并判令邓**、邓**向朱**赔偿32000元，并无不当，本院予以维持。
邓**、邓**还主张案涉地磅为朱**可供执行的财产，应由受理（2015）佛南法沥执字第1703号执行案件的法院将其纳入执行范围处理，本案应驳回朱**的起诉。对此，本院认为，首先，该执行案件执行的是（2015）佛南法民三初字第109号生效判决确定的邓**、邓**对朱**享有的因租赁合同产生的债权，而本案审理的内容是朱**要求邓**、邓**承担因侵害物权产生的损害赔偿责任，二者是不同的法律关系；其次，双方对于朱**对案涉地磅是否享有物权，其物权是否被邓**和邓**侵害及邓**和邓**应否承担损害赔偿责任等事项均存在争议，朱**对案涉地磅享有的权利并不明确，因而无法直接作为朱**的可供执行财产进入执行程序。朱**提起本案诉讼，请求对其在案涉地磅上享有的上述实体权利予以认定，具有法律依据，邓**和邓**关于朱**不享有诉权的主张不成立。
综上，邓**、邓**的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人邓**、邓**负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 徐允贤
审判员 吴媛媛
二〇一八年五月四日
书记员 黄志敏