天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初7号
原告：天津市博祥投资发展有限公司，住所地天津市武清区杨村街泉州北路18号B座524室－1（集中办公区）。
法定代表人：孙守华，经理。
委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。
被告：天津七建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区西康路72－74号云翔大厦。
法定代表人：王国扬。
被告：天津华钜酒店管理有限公司，住所地天津市南开区华苑小区安华里1号综合楼301室。
法定代表人：王国扬。
原告天津市博祥投资发展有限公司与被告天津七建建筑工程有限公司（以下简称七建公司）、天津华钜酒店管理有限公司（以下简称华钜公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告天津市博祥投资发展有限公司的委托诉讼代理人张建平、齐东岩到庭参加了诉讼。被告七建公司、华钜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告七建公司向原告清偿债权本金170000000元，利息1651833.33元，本息共计171651833.33元（暂计算至2015年2月11日）及自2015年2月12日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（按照借款合同约定的标准计算）；2.原告有权对被告华钜公司抵押的南开区南开三马路2号房产折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年2月18日，盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行天津分行）与被告七建公司签订《盛京银行流动资金借款合同》，借款人为被告七建公司，价款金额为170000000元人民币，借款期限为一年，自2014年2月20日至2015年2月18日。同日，被告华钜公司与盛京银行天津分行签订《盛京银行最高额抵押合同》，为上述债务提供房产抵押担保并办理了抵押登记。2014年2月20日，盛京银行天津分行向七建公司发放贷款170000000元。2015年2月16日，盛京银行天津分行与原告签订《债权转让合同》，将其对七建公司享有的全部债权转让给原告，并且履行了债权转让的通知义务。现债权已经到期，被告七建公司未履行归还借款的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任，现起诉请求判如所请。
被告七建公司、华钜公司未出庭应诉，但庭前两公司法定代表人王国扬接受本院询问，认可借款合同和抵押合同的真实性，对案件事实没有异议，认可原告的诉讼请求，同意承担相应责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.《最高额综合授信合同》；2.《盛京银行流动资金借款合同》；3.《盛京银行最高额抵押合同》；4.房地产他项权证；5.借款借据；6.《债权转让合同》；7.打款凭证及债权转让凭证交接单；8.《代保管合同》；9.债权转让通知（七建公司）；10.EMS快递单（七建公司）；11.债权转让通知（华钜公司）；12.EMS快递单（华钜公司）；13.天津日报（债权转让公告）。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，盛京银行天津分行与被告七建公司签订编号为2010190114000018号《最高额综合授信合同》，约定向七建公司提供人民币170000000元授信额度，授信额度有效使用期间为一年，同时约定，在七建公司不能按期归还本协议项下所欠盛京银行天津分行债务情况下，盛京银行天津分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用由七建公司承担。上述《最高额综合授信合同》还记载了其他事项。
同日，盛京银行天津分行作为贷款人与七建公司作为借款人签订编号为2010110214000069的《盛京银行流动资金借款合同》，约定七建公司向其借款170000000元；借款期限一年，自2014年2月20日至2015年2月18日；贷款利率采取在中国人民银行基准利率6%基础上按比率上浮10%，实际执行年利率为6.6%；每季支付利息一次，每季度末月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；在本合同履行期间，如遇中国人民银行贷款利率调整，对借款期限在一年期以内的（含一年），仍执行原合同约定利率，对借款期限在一年期以上的，贷款人无需另行通知借款人，有权直接调整本合同项下的借款利率，并从下季度第一个结息日起按调整后的利率执行；借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息并加收罚息。逾期贷款利率及罚息利率为合同执行利率的1.5倍；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用、律师依法收取的代理费、差旅费、有关部门收取的评估费、拍卖费等。上述《盛京银行流动资金借款合同》还记载了其他事项。
同日，盛京银行天津分行作为抵押权人与华钜公司作为抵押人签订编号为2010119114000001的《盛京银行最高额抵押合同》，约定华钜公司为了确保七建公司与盛京银行天津分行签订的上述《最高额综合授信合同》项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入抵押财产清单的财产为抵押权人在一定期间内连续发生的多笔债权设立抵押担保。担保的主债权为在2014年2月19日至2015年2月18日期间编号为2010190114000018号《最高额综合授信合同》项下发放的贷款，债权本金总额不超过170000000元。担保范围包括欠款约定的《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税等全部余额之总和；担保范围还包括抵押权人实现债权、抵押权的有关费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、旅差费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。抵押财产为坐落于天津市南开区的房地产（详见抵押财产清单），并于2014年2月20日办理了抵押登记手续，取得了编号为房地他证津字第104041401253号的他项权证。
上述协议签订后，盛京银行天津分行于同日将借款170000000元发放给七建公司，七建公司自2014年12月21日开始欠付利息，截至2015年2月11日欠付利息1651833.33元，此外，原告还主张自2015年2月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，后原告出具说明认可在本案中不再主张自2015年2月12日开始至借款合同到期日的复利。
盛京银行天津分行与原告签订编号为2015021601的《债权转让合同》，将盛京银行天津分行拥有的对七建公司的到期债权转让给原告，该债权（下称转让标的）所依据的合同为上述《盛京银行最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》、《盛京银行最高额抵押合同》等合同；截止2015年2月11日，债权本金170000000元，利息合计1651833.33元，本息共计171651833.33元。此外，自上述债权转让价款支付之日至债务人实际清偿完毕之日的利息、罚息、复息及实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）也应包括在债权范围内。因债权转让所发生的一切费用（包括但不限于挂牌转让手续费、登报费等）由原告承担；上述《债权转让合同》还记载了其他事项。《债权转让合同》签订后，原告将转让款171651833.33元支付给盛京银行天津分行，盛京银行天津分行出具《证明函》证明上述事实。后盛京银行天津分行将《债权转让通知》送达给各被告，并于2015年5月9日在《天津日报》上刊登《债权转让公告》，对债权转让事实进行公示。
本院认为，盛京银行天津分行与被告七建公司签订的《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》，与被告华钜公司签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定享有各项权利和履行各自义务。盛京银行天津分行依照《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》的约定向被告七建公司发放贷款170000000元，被告七建公司应当按照双方约定履行还本付息的合同义务，被告华钜公司亦应该按照《最高额抵押合同》的约定，以其抵押物承担抵押担保责任。盛京银行天津分行与原告签订了《债权转让合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告向盛京银行天津分行支付债权转让款，盛京银行天津分行将本案所涉债权转让给原告，并通知了各被告，原告有权要求各被告偿还贷款本金170000000元，并按照合同约定支付自2014年12月21日开始截至判决确定给付之日止的利息、罚息，被告华钜公司亦应该以约定的抵押物承担抵押担保责任，原告有权对被告华钜公司已进行抵押登记的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津七建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博祥投资发展有限公司借款本金170000000元，并以170000000元本金为基数，支付自2014年12月21日开始至本判决确定给付之日止的利息、罚息（2014年12月21日至2015年2月18日按案涉《盛京银行流动资金借款合同》约定的利息标准计算，自2015年2月19日开始按《盛京银行流动资金借款合同》约定的罚息标准计算）；
二、原告天津市博祥投资发展有限公司对被告天津华钜酒店管理有限公司抵押的坐落于天津市南开区的房地产（房地产他项权证号：房地他证津字第104041401253号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一项给付事项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900059元，由被告天津七建建筑工程有限公司、天津华钜酒店管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 周义宽
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王 帅