江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初8634号
原告：许先科，男，1956年4月20日出生，住新沂市。
原告：许高玮，男，1985年11月26日出生，住新沂市。
原告：许珂玮，男，1987年7月29日出生，住新沂市。
原告：许桂玮，男，1990年11月13日出生，住新沂市。
四原告共同委托诉讼代理人：葛宜宾，江苏苏沂律师事务所律师。
被告：赵岩，男，1990年2月17日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
原告许先科、许高玮、许珂玮、许桂玮与被告赵岩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告许先科、许高玮、许珂玮、许桂玮及四原告共同委托诉讼代理人葛宜宾，被告赵岩及其委托诉讼代理人庄两省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许先科、许高玮、许珂玮、许桂玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告亲属死亡的医疗费、死亡赔偿金等合计552886.73元，诉讼过程中，原告变更为338786.73元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告系赵某1的近亲属。2017年9月30日，赵某1因交通事故死亡。赵某1生前受雇于被告从事喜门的安装工作。2017年9月30日，赵某1在为被告安装喜门过程中，被杨某驾驶的三轮汽车碰撞，致赵某1受伤后抢救无效死亡。原告认为，赵某1生前与被告赵岩之间存在雇佣关系，且系在从事雇佣工作过程中受伤致死，根据法律规定，被告应承担民事赔偿责任。同时鉴于原告已向杨某主张因交通事故死亡所造成的损失，杨某以及保险公司合计已赔付原告238500元，对于余下的损失原告现向被告主张，为此，原告提起诉讼，请依法判处。
被告赵岩辩称，1.赵某1与被告赵岩存在劳务关系。2017年端午节过后，被告赵岩才认识赵某1，后赵某1多次找到赵岩，称其是支喜门的老手，问赵岩是否缺人手。8月19日，赵岩接了多单喜门，因人手不够，便让赵某1来帮忙，干了一天半的活，工资150元。之后，赵岩又找赵某1干了五六次活，都是上午支喜门，第二天下午就拆。2017年9月30日，耿某女儿出嫁，其亲友联系赵岩为其支喜门祝贺，因人手不够，便联系赵某1帮忙。当天下午15时许，下着小雨，赵岩准备到村庄内支喜门，但家主坚持让赵岩在公路饭店北侧公路上支，赵岩提出没有电支不了，家主不同意，并找来数百米电源线，将电接到公路上，要求赵岩必须在事发现场支喜门。当日，原告许桂玮被赵某1喊来帮忙也在现场。支到第三个时，喜门充好气横在公路东，准备等公路上的汽车通过后支起来，当时赵岩站在道路东侧，赵某1站在喜门的里侧位于道路内。这时，从南门来一辆卖粉条的敞篷柴油三轮车，速度极快向现场人员驶来，赵岩及其父亲赵某2都喊赵某1让她注意躲避，但她走神似的并未移动躲避，该车行车太靠右，直接将赵某1撞飞，肇事三轮车急转弯侧向翻车，车头改变向南，赵某1被砸在左轱辘下，赵某2向西跳开成功避开车辆撞击。赵岩等人紧急将三轮车翻过来施救，控制及保护现场，并拨打110报警和120急救。2.四原告已另案起诉肇事者杨某及天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，索赔总损失514908元，现起诉两被告，违反损失填平原则，没有法律依据。原告在机动车交通事故责任纠纷一案处理过程中与肇事方及其保险公司达成调解协议，只要求赔偿二十余万元，放弃了其余的诉讼请求。根据公平原则，肇事车主是直接侵权人，原告可以选择向肇事车主直接赔偿，对于放弃部分无权再要求被告赔偿。3.四原告诉求过高，没有事实及法律依据。赵某1对损害的发生存有过失，赵岩对赵某1的损害发生并无过错，应在扣除机动车交通事故责任纠纷一案赔偿款后，双方分担四原告余下合理损失，即被告赵岩补偿四原告21940元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即：2017年9月30日18时许，案外人杨某驾驶苏Ｃ×××××号三轮汽车沿新沂市合窑线由南向北行驶至窑湾镇许楼村路口南100米处时，碰撞占用道路从事非交通活动的赵某1，发生交通事故，致使赵某1受伤，后抢救无效死亡。事发时，赵某1正占用道路为被告赵岩提供支喜门劳务，且被告赵岩也在场。事故发生后，被告赵岩未赔偿四原告损失。
另查明，四原告已另案起诉杨某及天安财险徐州中心支公司，杨某及天安财险徐州中心支公司分别赔偿了四原告118500元、120000元，四原告与杨某已达成调解协议，约定四原告下余损失不再要求杨某赔付，但保留向雇主主张的权利。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。四原告亲属赵某1系在为被告赵岩提供劳务过程中，被案外人杨某驾驶的三轮车碰撞受伤，抢救无效后死亡，被告赵岩安排赵某1进行喜门安装，占用道路从事非交通活动，存在明显过错，对四原告的损失应予赔偿。赵某1作为一名完全民事行为能力人，应具备基本的安全防范及风险意识，应能预见到在道路上进行喜门安装的危险性，事发时，因其对自身安全未尽到基本的合理注意义务导致损害发生，对损害的发生也有一定过错，自身应承担一定的责任。本院结合双方过错程度及侵权行为、损害后果的原因力等因素，认为被告赵岩应对四原告的损失承担70%的赔偿责任。被告赵岩称四原告可选择向肇事车主直接赔偿，对于放弃部分无权再要求被告赔偿，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故此，原告就杨某赔偿后下余损失要求被告赵岩承担赔偿责任，符合法律规定，被告赵岩在承担赔偿责任后，可向杨某追偿。
关于四原告的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：经核对医疗费票据，四原告主张104439.73元，本院予以确认。
2.死亡赔偿金：四原告主张352120元（17606元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。
3.丧葬费：四原告主张33600元，符合法律规定，本院予以支持。
4.精神损害抚慰金：综合四原告的自然情况、此次事故给其造成的精神损害的结果、本地平均生活水平及过错程度等情况，并考虑杨某涉嫌交通肇事罪，被告赵岩赔偿该部分损失后无权向杨某追偿，本院酌定10000元。
5.住院伙食补助费：原告主张950元（50元/天×19天），计算得当且符合法律规定，本院予以支持。
6.营养费：原告主张646元（34元/天×19天），计算得当且符合法律规定，本院予以支持。
7.护理费：原告主张两人护理，按19天计算，因赵某1伤情严重，其住院治疗期间，亲属两人共同陪护在院，符合人情伦常及通常习惯，原告主张按120元/天计算明显偏高，本院调整为80元/天，故护理费经核算为3040元（80元/天×19天×2）。
8.误工费：四原告主张赵某1的误工费915.8元（48.2元/天×19天）本院予以支持；关于四原告主张其四人因处理事故及赵某1丧事产生的误工费，被告认可四原告7天误工费，本院予以确认，故应调整为1349.6元（48.2元/天×7天×4），故误工费合计2265.4元。
9.交通费：本院结合赵某1受伤治疗需要及当地实际交通支出需要，支持400元。
10.食宿费：四原告主张食宿费3000元，并未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，四原告在事故中各项损失共计507461.13元，因杨某及天安财险徐州中心支公司已分别赔偿了118500元、120000元，尚余损失268961.13元。故被告赵岩应赔偿四原告191272.79元[（268961.13元-10000元）×70%+10000元]。对于四原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告赵岩于本判决生效之日起十日内赔偿原告许先科、许高玮、许珂玮、许桂玮191272.79元；
二、驳回原告许先科、许高玮、许珂玮、许桂玮的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3194元，减半收取1597元，由原告许先科、许高玮、许珂玮、许桂玮负担867元，被告赵岩负担730元。（四原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付四原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陆 慧
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张洁璐