wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内09民终1219号
上诉人（原审原告）毕力格，男，1966年12月29日出生，牧民，蒙古族。身份证号：152634196612297510
被上诉人（原审被告）康永新，男，1972年6月7日出生，汉族，牧民。身份证号：×××
上诉人毕力格因与被上诉人康永新返还原物纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2017）内0929民初1265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毕力格、被上诉人康永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕力格上诉称：请求二审人民法院撤销一审裁定，依法审理本案，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人的草场有草场证中草牧场分布图予以确认，被上诉人侵占上诉人的草场后，上诉人多次寻求有权部门予以处理，四子王旗草原监理所于2017年9月出具草场占用图予以证明，但之后被上诉人仍然不予返还上诉人的草场，后经四子王旗白音朝克图镇人民政府组织调解以后被上诉人仍然不予返还，无奈之下，上诉人才向法院提起诉讼，要求被上诉人返还侵占的草场。上述事实有四子王旗草原监理所出具的草场占用图及四子王旗音朝克图镇人民政府出具的情况说明予以证明。被上诉人侵占上诉人草场的事实明确，其拒绝返还所占草场，应当依法返还原物。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国草原法》第十六条的规定驳回原告起诉，该条针对的是操场权属不明的情况，而现在上诉人与被上诉人之间的草场权属明确，草原监理所已经依法确认被上诉人侵占上诉人草场的事实，法院应当适用《中华人共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决被上诉人停止侵害，排除妨碍并返还财产。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原裁定，对本案的实体问题进行审理，并依法作出判决，维护上诉人的合法权益。
康永新答辩称，本案属于历史遗留问题。国家投资更换网围栏是以“三不动”的原则重新划分，现答辩人草场的实际面积也缺少。具体占用了多少我不知道，要是给了上诉人，我的草场面积也不够了，请求法院公正判决。
毕力格向一审法院起诉请求：原、被告的草场彼此相邻，被告三方近20年来一直私自强行占用着原告草场，被告陆贵虎占用着原告西北角约131亩草场、被告康永新占用着原告正北方向约66亩草场、被告候占彪占用原告西南角约197亩草场。而且用网围栏围入原告的草场，被告三方的行为严重侵害了原告的合法利益原告多次与被告三方协商，并先后经嘎查、苏木、草监所及司法所的调解，被告拒绝归还占用的草场，原告在多次与被告协商无果的情况下，无奈只好向法院提起诉讼，望法院支持原告的合法权益。
一审法院经审理查明，原、被告的草场彼此相邻，由于历史遗留问题导致现在原告与被告的草场实际使用亩数发生变化，从而引起双方的矛盾。上述事实有“草牧场分布图情况说明”证实，予以确认。一审法院认为，原、被告之间的草场使用权存在争议，应当协商解决或由人民政府处理。根据《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，裁定：一、驳回原告毕力格的起诉。二、依法收取案件受理费100元，全部退还原告毕力格。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人毕力格请求被上诉人康永新归还占用的草场，属使用权争议。《中华人民共和国草原法》第十六条规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。本案中，上诉人请求嘎查、司法所、草原监理所等机构对双方纠纷进行协调未果的情况下，上诉人应与被上诉人协商或请求人民政府处理。另外，四子王旗草原监督管理所出具的说明证实了本案双方当事人草原相邻情况，并提出亩数补偿建议，该建议应由相关行政部门落实。本案双方当事人的争议，不属于人民法院的受案范围，原审法院驳回毕力格的起诉并无不当。
综上，毕力格的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凤兰
审判员 王小琪
审判员 强 婷
二〇一七年十二月二十一日
书记员 闫文静
四川省越西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）越执字第21号
申请执行人曹刚，男，汉族，1973年2月23日生。
被执行人陈本刚，男，汉族，1970年11月4日生。
曹刚申请执行陈本刚追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人于2015年1月19日向我院申请强制执行，我院于当日立案执行，执行标的人民币：4000元。
本案立案执行后，在执行过程中查明被执行人陈本刚下落不明，且无财产可供执行，本案暂无执行条件。申请执行人于2015年2月9日向我院提出撤回本次执行申请，同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结对本院2013年6月25日作出的（2013）越民初字第540号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行时，随时恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 婧
审判员 李 清
审判员 赵 虎
二〇一五年二月九日
书记员 木出小杰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1704号
原告郦根波。
委托代理人（特别授权代理）陶忠权。
被告孟海潮。
原告郦根波与被告孟海潮劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2009年3月27日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭，于2009年8月17日公开开庭进行了审理。原告郦根波之委托代理人陶忠权到庭参加诉讼。被告孟海潮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦根波诉称：被告孟海潮向浙江璟城建设有限公司转包了其承建的绍兴县柯北冠南公司厂房工程，后被告将该工程中的室内地面浇筑交给原告等人完成。工程完成后，被告尚欠原告等人劳务报酬45916元未支付。后与原告一起做工的陶忠权向法院起诉，2009年3月5日，越城区法院作出（2008）越民一初字第3940号民事判决书，判决被告支付陶忠权工资5400元。同时，该判决认为郦根波等人的劳动报酬与该案没有关联性，对陶忠权以外其他人的报酬不予处理。现诉至法院，请求判令被告支付给原告报酬3600元；诉讼费由被告承担。
被告孟海潮未作答辩。
经审理查明，被告孟海潮以证明人身份在2006年11月、2006年12月及2007年1月3份工资表上签字，证明工资单系冠南厂房地面。工资表载明原告应得工资3600元。2008年6月13日，被告孟海潮出具承诺书一份，承诺该工程款项由其支付。
以上事实由原告提供的（2008）越民一初字第3940号民事判决书1份、承诺书1份、工资表3份及原告的庭审陈述予以证实。被告孟海潮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，雇佣他人从事劳务，应当支付劳务报酬。原告要求被告支付劳务报酬3600元，具备事实和法律依据，本院予以支持。被告孟海潮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告孟海潮支付给原告郦根波劳务报酬人民币3600元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孟海潮负担，于判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 夏蓓蕾
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 何 斐
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5426号
上诉人（一审被告）：萧慧仪，女，1974年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
上诉人（一审被告）：东莞市兴建建材有限公司，住所地东莞市东城区花园新村富丽大厦一层2-3号,统一社会信用代码：914419006997315785。
法定代表人：萧慧仪。
上诉人（一审被告）：卢伟文，男，1970年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
上列三上诉人共同委托代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡四海，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
上诉人萧慧仪、东莞市兴建建材有限公司（以下简称兴建公司）、卢伟文因与被上诉人胡四海民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
胡四海在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1、萧慧仪、卢伟文向胡四海偿还欠款本金1600000元及支付逾期违约金，违约金按照年利率24%的标准，从2016年5月8日起计算至实际清偿之日止；2、萧慧仪、卢伟文向胡四海支付2015年8月8日至2016年5月7日期间的逾期违约金72000元；3、萧慧仪、卢伟文向胡四海支付律师费100000元；4、兴建公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由萧慧仪、兴建公司、卢伟文承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、萧慧仪、卢伟文应于判决发生法律效力之日起十日内向胡四海归还借款本金1600000元。二、萧慧仪、卢伟文应于判决发生法律效力之日起十日内向胡四海支付逾期违约金，分段计算如下：1、以1600000元为本金，按照年利率6%的标准，从2015年8月8日计算至2016年5月7日止；2、以1600000元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年5月8日起计算至实际清偿之日止。三、萧慧仪、卢伟文应于判决发生法律效力之日起十日内向胡四海支付律师费100000元。四、兴建公司对萧慧仪的上述债务承担连带清偿责任。本案收取一审受理费22621.42元、保全费5000元，合计27621.42元（已由胡四海预交），由萧慧仪、兴建公司、卢伟文共同负担。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17081号民事判决。
萧慧仪、兴建公司、卢伟文不服一审判决，向本院上诉称：一审认定《借款合同》约定胡四海因追索借款本息产生的律师费由萧慧仪、兴建公司、卢伟文承担，现胡四海要求萧慧仪、兴建公司、卢伟文支付100000元律师费，符合双方约定及法律规定。该认定没有法律依据，本案诉讼标的为1600000元，根据《广东省律师收费标准》应按3%标准计算律师费为48000元律师费，故100000元律师费明显过高，同时，本案是民间借贷关系，法律关系简单，提供的证据只有一个借款合同和两张借条，故收取100000元律师费明显过高。本案中，卢伟文不是借款人，兴建公司未经股东会同意为本公司股东个人提供担保，因此，卢伟文、兴建公司在本案中不应承担还款义务。
胡四海未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
另查明，《借款合同》第三条第3点约定“甲方因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用全部由乙方承担。”
本院经审理查明，确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉意见，本案争议焦点在于：1、萧慧仪、兴建公司、卢伟文主张无需向胡四海支付100000元律师费能否支持；2、卢伟文、兴建公司应否承担还款责任。
关于焦点一。《借款合同》明确约定胡四海因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用全部由萧慧仪、兴建公司承担。胡四海提供了《委托合同》、《增值税发票》证明因追索债权产生律师费100000元，萧慧仪、兴建公司、卢伟文上诉称100000元律师费过高，但没有提供任何事实反驳胡四海提供的证据以证实未产生该笔费用，根据合同约定该律师费用全部由萧慧仪、兴建公司承担，并未约定要以任何指导标准为限，故萧慧仪、兴建公司、卢伟文上诉称无需支付100000元律师费的主张，本院不予支持。
关于焦点二。案涉债务发生在萧慧仪与卢伟文夫妻关系存续期间，一审法院依法认定案涉由卢伟文承担连带清偿责任正确。兴建公司即使未经股东会同意提供担保也不影响其对外承担相应责任，且兴建公司、卢伟文也未提供证据证明此陈述。据此，萧慧仪、兴建公司、卢伟文上诉称卢伟文、兴建公司不是借款人而无需承担还款责任的的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人萧慧仪、兴建公司、卢伟文的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1020元，由萧慧仪、兴建公司、卢伟文（已预交)负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月三十日
书记员 冯文娟
胡春晖
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初19122号
原告:辽宁众诚化工石油工程建设有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路62号。
法定代表人:高士波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李立新，辽宁宝铎律师事务所律师。
被告：沈阳钰君腾不锈钢有限公司，住所地沈阳市于洪区微山湖街71-1号（18门）。
法定代表人：朱文阁。
本院在审理原告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司与被告沈阳钰君腾不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉,意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司撤回起诉。
案件受理费6940元，减半收取3470元，由原告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司负担。
审 判 员 张莹莹
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 郑秀丽
二〇一八年六月十九日
书 记 员 吴秀娟
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1049号
原告李侠，无业。
被告张美存，职业不详。
被告吕修生，无业。
原告李侠诉被告张美存、吕修生民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告李侠到庭参加诉讼，被告张美存、吕修生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李侠诉称，被告张美存于2008年12月27日向原告借款30000元，约定借款1个月，由被告吕修生提供担保，原告将30000元现金交给张美存。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均拒绝还款，担保人吕修生也拒绝承担担保责任。为此，现起诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款本金30000元和利息10200元，并承担本案的诉讼费。
被告张美存未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告吕修生未到庭应诉，但辩称其在借据上担保人处签名是属实的，原告以现金形式交付的借款，双方约定的利息是月息5分或6分，原告当时也预扣了利息。借款之后，原告没有向其进行过催要。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借款借据原件1份，证实被告张美存于2008年12月27日向原告借款30000元，原告实际以现金方式交付28500元，并由被告吕修生提供担保的事实。
2、证人何某的当庭证言，证明在2010年年底，其与李侠等一起到被告吕修生家催要借款，吕修生的老婆说吕修生是担保人，让原告找借款人要钱的事实。
经审理查明，2008年12月27日，被告张美存向原告李侠借款30000元，约定2009年1月26日还清，到期不还由担保人承担连带责任。原告通过现金方式交付张美存28500元，后张美存当日出具借款借据1张，内容为：本人张美存××于2008年12月27日向李侠借款叁万元整，于2009年1月26日还清，到期不还，超过一天罚200元，如借款人推脱或无法联系，担保人应承担连带责任，所借款额、利息和罚息，必须由担保人偿还。被告吕修生以担保人的身份在借据上签字。借款后，原告于2010年年底向被告吕修生进行了催要。
庭审中，原告主张所诉利息按照月息2分计算至2011年8月底止。
本院认为，借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，被告张美存向原告李侠借款30000元，原告通过现金方式实际交付张美存28500元，现双方约定的借款期限届满，故被告张美存应偿还原告借款本金28500元。关于借款利息，因被告吕修生陈述双方在借款时约定了月息5分或6分利息，并与原告预先扣息的事实印证，因该约定超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故超过部分不予保护。原告要求按照月息2分计算利息不超过银行同期同类贷款利率的四倍，从借款期限届满的2009年2月起至原告要求的2011年8月底按月息2分计算，利息已超过了10200元，原告要求被告支付利息10200元属于对自己实体权利的处分，本院予以确认。
虽然被告吕修生在借据上担保人处签字，并约定承担连带责任，但是该连带保证责任的保证期间为主债务约定的履行期届满之日起六个月，即保证期间从2009年1月26日起计算六个月，而原告提供的证人证明原告在2010年年底才向吕修生进行催要，该催要期间超过了保证期间，保证人应免除保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张美存应于本判决发生法律效力后十日内支付原告李侠借款本金28500元及利息10200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，公告费600元，合计为1410元，由被告张美存负担（原告已预交，被告张美存随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 高传美
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 魏 菲
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2741号
罪犯罗志成，男，1982年2月4日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，初中文化，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2015年2月10日作出（2014）大刑一初字第233号刑事判决，以罪犯罗志成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币80000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2015年4月22日作出（2015）辽刑三终字第00075号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2015年7月29日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至：2028年12月17日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗志成在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次；获2016年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯罗志成的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯罗志成服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗志成减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币80000元不变。
（刑期自2013年12月18日起至2028年5月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长唐庆福
审判员华云捷
审判员徐凤新
二○一七年十二月八日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2741号罪犯罗志成，男，1982年2月4日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，初中文化，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。辽宁省大连市中级人民法院于2015年2月10日作出（2014）大刑一初字第233号刑事判决，以罪犯罗志成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币80000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2015年4月22日作出（2015）辽刑三终字第00075号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2015年7月29日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至：2028年12月17日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗志成在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次；获2016年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯罗志成的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯罗志成服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗志成减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币80000元不变。（刑期自2013年12月18日起至2028年5月17日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长唐庆福审判员华云捷审判员徐凤新二○一七年十二月八日书记员刘丰采
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执7343号
申请执行人赵连军，男，1966年12月4日出生，住所地唐山市
被执行人盈泽（唐山）金融服务有限公司，男，住所地唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧2号楼1201、1202号
法定代表人：安丽芹
申请执行人赵连军申请盈泽（唐山）金融服务有限公司合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初402号，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵连军向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初402号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李静超
审判员吕小勇
审判员郭万池
二O一七年六月二十日
书记员吕颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执7343号申请执行人赵连军，男，1966年12月4日出生，住所地唐山市被执行人盈泽（唐山）金融服务有限公司，男，住所地唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧2号楼1201、1202号法定代表人：安丽芹申请执行人赵连军申请盈泽（唐山）金融服务有限公司合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初402号，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人赵连军向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初402号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李静超审判员吕小勇审判员郭万池二O一七年六月二十日书记员吕颖
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执838号
申请人：胡忠伟。
被执行人：灯塔佟二堡上海国际皮革城有限公司。
法定代表人：周宁,系董事长。
本院在执行胡忠伟与灯塔佟二堡上海国际皮革城有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人暂无给付能力，申请人提供不出可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐丽斌
审判员 刘永强
审判员 杨 奕
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 璐
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第5993号
申请执行人：郑祖尧�
被执行人：蒋来俊。
本院在执行（2014）甬慈观商初第252号郑祖尧诉蒋来俊买卖合同纠纷一案中，查明被执行人名下无可供执行的财产。故应当终结执行。被执行人尚应返还申请执行人纠纷款330000元以及相应的利息，以及应当向本院缴纳执行费4850元，以及案件受理费6250元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第5993号案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 孙士明
代理审判员 徐 礼
二〇一五年三月十日
书 记 员 任 杰
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0781执229号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市。
负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，1963年3月20日出生，汉族，该支行员工，住所地津市市。
被执行人：湖南津佳兔业科技食品产业有限公司，住所地津市市。
法定代表人：雷光华。
本院在执行中国农业银行股份有限公司津市市支行与湖南津佳兔业科技食品产业有限公司金融借款合同纠纷五十八案中，向湖南津佳兔业科技食品产业有限公司送达了执行通知书，但湖南津佳兔业科技食品产业有限公司未按执行通知书履行义务。经过本院财产调查，本院已经查封被执行人湖南津佳兔业科技食品产业有限公司名下权证号分别为：监南0000866、监南0000867、监南0000868、监南0000869、监南0000870、监南0001711、监南0001709的房屋，期限为三年。上述查封财产因客观因素尚不能纳入本案及时执行，被执行人湖南津佳兔业科技食品产业有限公司另无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周业平
二〇一八年三月一日
书记员 张前乐
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0297号
原告杨小丽，农民。
被告高双印（高宝），农民。
原告杨小丽诉被告高双印追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨小丽到庭参加诉讼，被告高双印经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小丽诉称，2011年6月份至2012年8月份，原告跟随被告在其承包的工地做饭，截止2012年8月份，被告共欠原告工资3万元，经原告催要，被告于2013年12月23日给原告出具了欠条一张。现请求法院判令被告给付原告工资款30000元。
被告高双印未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2011年6月份至2012年8月份，原告杨小丽跟随被告高双印在其承包的工地上做饭，经双方结算，被告高双印共欠原告杨小丽工资款30000元。被告于2013年12月23日向原告出具欠条一份，载明：“欠条，今欠杨小丽工资30000元整（叁万元整）。高宝，2013年12月23日”。至今，被告高双印未偿付给原告杨小丽上述欠条中的工资款。
上述事实，有原告杨小丽的当庭陈述及被告高双印出具的欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告杨小丽在被告高双印承包的工地上做饭，已经付出了劳动，应该获得报酬。被告高双印给原告杨小丽出具的欠条，不仅是原、被告之间清算的结果依据，也是原告享有债权的一种债权凭证，被告有履行给付原告劳动报酬的义务，原、被告之间由此产生的债权债务关系依法成立。被告高双印应支付给原告杨小丽工资款30000元。被告高双印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高双印于本判决生效后十日内，支付原告杨小丽工资款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取，原告已预交），由被告高双印负担（由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一五年五月八日
书记员 夏 溪
安徽省含山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）含行初字第00009号
原告：左某，男，1984年2月14日出生，汉族，住含山县。
原告：周某，女，1983年10月28日出生，汉族，住含山县。
被告：含山县卫生和计划生育委员会，住含山县。
法定代表人：孙学文，该委员会主任。
原告左某、周某不服含山县卫生和计划生育委员会作出的含征决（2015）06070号社会抚养费征收决定书，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月9日立案受理。在审理过程中，原告左某、周某申请撤回诉讼。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告左某、周某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 石秀华
审 判 员 陶保海
人民陪审员 夏 斌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孙齐花
附：本裁定所援引的法律和司法解释原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第703号
申请执行人张兴森。
被执行人王士东。
被执行人张乐分。
被执行人山东博祥融资担保有限公司。
法定代表人王士东，公司总经理。
申请执行人张兴森与被执行人王士东、张乐分、山东博祥融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第337号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
二、需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
代理审判员 刘钧伟
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 郭慧敏
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初2585号
原告：毕炳安，男，1964年3月18日生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：王增普，男，1974年3月12日生，汉族，住沧县。
原告毕炳安与被告王增普买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕炳安及其委托诉讼代理人柴艳茹、被告王增普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕炳安向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货款13550元。事实和理由：2017年春，被告王增普向原告购买沙子、水泥，原告履行完供货义务后，经双方结算，被告欠原告沙石料货款13550元，并向原告出具欠条一张。后经原告多次催要未果，故起诉来院。
被告王增普辩称，1、通过原告购买的沙子、灰质量不达标；2、欠条不是我签写的；3、欠款数额不对，应该是12000多元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月12日至4月30日，被告在原告处共购买沙子、水泥16次，庭审中经对被告出具的且原告认可的三联单进行核算，总计款项为12240元。庭审中，原告提交了署名为王增普的欠条一张，被告王增普称欠条中王增普的名字是王增普的媳妇代签的，当时自己不在家，其不认可欠条中所写的13550元。欠条内容为：欠沙石料款13550元-11袋灰230元王增普。原告称13550元的欠款中包含了2016年被告未给付原告的1000元，被告王增普不认可2016年拖欠原告货款1000元。被告对关于原告提供的沙子、灰质量不达标的辩解，未提交相应的证据予以证实。
以上事实，另有原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，2017年3月12日至4月30日被告王增普在原告处购买沙子、水泥，原告及时履行了交付义务，被告应当本着诚实、信用的原则，及时给付原告货款。庭审中经对被告出具的且原告认可的三联单进行核算，总计款项为12240元，原告的请求数额本身与原告提交的欠条不相吻合，原告提交的欠条也不是被告本人所出具，其中另有1000元被告亦不予认可，原告对自己的说词未提交相应的证据予以证实，另外，原告出具的欠条中明确载明被告退还原告11袋灰，货款为230元，故本院确定被告尚欠原告货款12010元（12240元-230元）。被告辩称在原告处购买的水泥质量不达标，但未提交相关证据，故对于被告的此项辩解本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王增普于本判决生效后十日内给付原告毕炳安货款12010元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告王增普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 靳增全
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵雅迪
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初1230号
原告：熊方华，男，1965年11月1日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，嘉鱼县蛇屋山责任有限公司职工，住嘉鱼县。
委托代理人：黄彬文，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
委托代理人：方荣华，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
被告：熊纪方，男，1974年5月4日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，原住嘉鱼县，现住嘉鱼县。
原告熊方华与被告熊纪方民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊方华及其委托代理人黄彬文、方荣华到庭参加了诉讼，被告熊纪方经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊方华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金14万元并按约定承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月17日，被告以购买挖机需资金周转为由，向原告借款4万元，被告向原告出具借条一张，书面约定借款利息为月息1.5分。2014年4月9日，被告再次向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，书面约定借款利息按年利息2分计算。后原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推诿。被告的行为严重侵害了原告的正当权益，特具状起诉，请判如所求。
原告为请求法院支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件和被告的身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体适格；
2、2012年2月17日和2014年4月9日，被告分别向原告出具的借条两张，证明被告向原告借款本金14万元的事实及原、被告之间的债权债务关系存在。
被告熊纪方未提出答辩意见。
经庭审查证，原告提交的证据，其内容真实，来源合法，依法应作为有效证据予以采信。
根据采信的有效证据，并结合当事人陈述，本院可认定案件事实如下：
原告熊方华与被告熊纪方是同村同组人，系堂兄弟关系。2012年2月17日，被告以在蛇屋山金矿从事挖矿工作需购买挖机为由，向原告借款4万元，当天在原告住所原告将存放于家中的4万元现金借给被告，并由被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到熊方华人民币肆万元整，利息按壹分伍厘算￥40000元借款人：熊纪方2012年2月17日”。借款时双方未约定借款期限，书面约定借款按月息1.5分计算，该笔借款被告已按约定支付两年借款利息，利息已还至2014年2月16日止，借款本金分文未还。2014年4月9日被告以同样借款用途为由再次向原告借款10万元，在原告住所原告将存放于家的10万元现金借给被告后，被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到熊方华人民币壹拾万元整，按年利息贰分算借款人：熊纪方2014年4月9日”。该笔借款双方也未约定借款期限，书面约定年利息2分，借款后被告对借款本息分文未还。在被告停止支付利息后，原告找被告催讨借款，被告以各种理由拖延。2016年3月原告无法与被告联系，遂向人民法院提起诉讼。
本院认为，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实进行抗辩和对相关证据进行质证的权利。被告向原告出具的两份借条，明确载明了债权人、借款金额及借款利息，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，视为双方真实意思表示，证明双方已达成借款合意。原告提出被告两次借款均以现金方式交付被告，综合双方交易习惯和原告的收入状况及资金来源，对原告的主张，依法应予采信。故原、被告的借贷关系成立并生效。被告所欠原告借款本金14万元及利息应当偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据该规定，原告向被告催讨借款本息后，被告至今尚未归还借款，责任在被告。庭审中，原告主张按双方约定支付借款利息，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告熊纪方于本判决生效之日起七日内向原告熊方华偿还借款本金14万元，同时按约定支付借款利息（2012年2月17日借款4万元，按月息1.5分计算，从2014年2月17日起算至本判决确定的履行之日；2014年4月9日借款10万元，按年息2分计算，从2014年4月10日起算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告熊纪方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟建
二〇一七年十一月十日
书记员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈刑少初字第29号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人各春霞，女，出生于1969年9月11日，汉族，小学文化，农民，住河南省淮阳县。因涉嫌交通肇事犯罪于2014年2月10日被沈丘县公安局抓获，因涉嫌交通肇事犯罪于2014年2月11日被沈丘县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于2014年2月27日被沈丘县公安局取保候审。
辩护人韩新广，河南恪信律师事务所律师。
沈丘县人民检察院以沈检刑诉（2014）44号起诉书指控被告人各春霞犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员李华超、徐金凤出庭支持公诉，被告人各春霞及其辩护人韩新广到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控：
2014年2月10日8时10分，被告人各春霞驾驶一辆车牌号为豫A7QQ**的白色杰德牌轿车，沿项界路由东向西行驶到沈丘县北郊腾营村西时，因其逆向行驶，撞住路南行人童某某，致使童某某严重颅脑损伤而死亡。经沈丘县公安交通警察大队事故责任认定，各春霞负此次事故的全部责任。
案发后，各春霞赔偿童某某家属死亡赔偿费370000元。
上述犯罪事实，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人各春霞的行为已构成交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定追究其刑事责任。
被告人各春霞对指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
辩护人韩新广的辩护意见：对指控被告人各春霞犯交通肇事罪无异议；被告人在案发后积极赔偿被害人家人的损失，得到了被害人家人的谅解；平常表现良好，无犯罪记录；认罪态度较好，请求从轻处罚。
经审理查明：
2014年2月10日8时10分，被告人各春霞驾驶车牌号为豫A7QQ**的白色杰德牌轿车，沿项界路由东向西行驶至沈丘县北郊腾营村西时，因其逆向行驶撞住路南行人童某某，致使被害人童某某严重颅脑损伤而死亡。经沈丘县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人各春霞负此次事故的全部责任。
案发后，被告人各春霞赔偿被害人童某某家人各项经济损失370000元，被害人童某某家人对被告人各春霞的行为表示谅解。
上述事实，被告人各春霞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某某、童某甲证言，现场勘验笔录，交通事故现场图及照片，道路交通事故认定书，尸体检验报告，赔偿协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人各春霞违反交通管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人各春霞在案发后积极赔偿被害人家人的损失，取得了被害人家人的谅解，依法酌定从轻处罚。根据被告人各春霞的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人各春霞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 樊英杰
审判员 郭 慧
审判员 刘义荣
二〇一四年五月七日
书记员 李美丽
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第738-3号
被执行人刘＊＊，男，黎族，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月3日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。
关于被执行人刘＊＊犯贩卖毒品罪一案，本院于2014年1月2日作出（2014）城刑初字第14号刑事判决，以刘＊＊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年3月3日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人刘＊＊目前下落不明，未发现可供执行财产及线索。
本院认为，因被执行人目前下落不明，未发现可供执行财产及线索，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）城刑初字第14号刑事判决罚金刑的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立平
代理审判员 王传喜
代理审判员 陈小龙
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴淑华
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0481执409号
申请执行人武安市医疗保险基金管理中心。
法定代表人温利增，该中心主任。
被执行人武安市对外经济贸易有限公司。
法定代表人李入平，该公司经理。
本院依据河北省武安市人民法院（2015）武行审字第00026号行政执行裁定书，于2016年2月17日向被执行人下达了执行通知书，责令其在2016年2月20日前履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中申请执行人书面同意由武安市对外经济贸易有限公司职工李玉霞领取医疗保险费后该案结案，现该款李玉霞已领取，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武行审字第00026号行政执行裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一八年三月十六日
书 记 员 连学杰
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸少民初字第129号
原告陈某。
被告虞某某。
原告陈某与被告虞某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章玮独任审判，公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，其与被告婚后经常为经济争吵，双方矛盾不断。被告于2013年外借高利贷50多万元，原告为此心灰意冷，夫妻感情破裂。要求与被告离婚，所生女儿由原告抚养，被告无需承担抚养费，共同财产依法分割。
被告虞某某辩称，其因被他人欺骗而借了高利贷，现其父母已帮她还清。此次后她已改过，努力工作，照顾孩子，希望与原告好好生活，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经自由恋爱于2005年5月10日登记结婚，2006年2月3日生育一女取名刁某某。婚后共同生活中，双方因生活琐事而发生矛盾。2011年11月21日、2013年11月15日原告两次向本院起诉离婚，后均撤诉。现原、被告共同居住本市景凤路XXX弄XXX号XXX室。
审理中，双方坚持诉辩意见，致调解不成。
本院认为，原、被告经自由恋爱登记结婚，婚姻基础较好。婚后双方因未能妥善处理生活中的矛盾而经常争吵，双方都有责任。现被告有要求夫妻和好的愿望，原告应予以配合，给予被告和好机会。希望双方珍惜已经建立的夫妻感情，共同为孩子营建和谐、健康的成长环境。原告坚持要求离婚，本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告陈某要求与被告虞某某离婚的诉讼请求，不予支持。
案件受理费100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 章 玮
二〇一四年六月九日
书记员 江晨莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初638号
原告：张雪波，女，1973年9月3日生，汉族，现住前郭县（已故原审原告张志国女儿）。
委托代理人：张海，男，1978年2月7日生，汉族，农民，住前郭县（特别授权）。
原告：张海，男，1978年2月7日生，汉族，农民，住前郭县（已故原审原告张志国儿子）。
委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师（特别授权）。
被告：前郭县前郭镇红星村民委员会，住所前郭镇红星村。
法定代表人：王福全，村委会主任。
委托代理人:王猛，村报账员。
张雪波、张海与前郭县前郭镇红星村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告张雪波、张海于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张雪波、张海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张雪波、张海撤诉。
审判长 肖 坤
审判员 朱广新
审判员 赵志新
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 帅
--1--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民初638号原告：张雪波，女，1973年9月3日生，汉族，现住前郭县（已故原审原告张志国女儿）。委托代理人：张海，男，1978年2月7日生，汉族，农民，住前郭县（特别授权）。原告：张海，男，1978年2月7日生，汉族，农民，住前郭县（已故原审原告张志国儿子）。委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师（特别授权）。被告：前郭县前郭镇红星村民委员会，住所前郭镇红星村。法定代表人：王福全，村委会主任。委托代理人:王猛，村报账员。张雪波、张海与前郭县前郭镇红星村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告张雪波、张海于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雪波、张海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张雪波、张海撤诉。审判长 肖 坤审判员 朱广新审判员 赵志新二〇一八年三月二十八日书记员 陈 帅—1—
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1461号
原告：顾伟斌，男，1978年4月19日出生汉族，住宁海县。
法定代理人：胡杰英（系原告顾伟斌之妻），女，1978年4月9日出生汉族，无固定职业，住宁海县。
委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：宁海县公共交通有限公司（统一社会信用代码：913302266684737219）。住所地：宁海县跃龙街道正学东路**号。
法定代表人：秦岳明该公司经理。
委托诉讼代理人：王鉴，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告顾伟斌与被告宁海县公共交通有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼。2018年2月26日，被告申请对原告2017年6月30日至2017年12月31日治疗期间的医疗费用与本案的关联性、合理性和必要性进行鉴定；误工期限、营养期限、护理人数的合理性进行鉴定，宁波诚和司法鉴定所于2018年3月30日作出司法鉴定意见书。原告顾伟斌起诉称：1.判令被告赔偿原告2017年6月30日至2017年12月31日期间的医疗费517226.06元、误工费30912（184天×168元/天）、住院伙食补助费5520元（184天×30元/天）、住宿费10800元、交通费2812元、营养费5520元（184天×30元/天），以上合计572790.06元，扣除被告已支付的500000元，尚应支付72790.06元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员原宪伟适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告顾伟斌的委托诉讼代理人高建刚、被告公交公司的委托诉讼代理人王鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
2013年5月7日，胡小国驾驶被告公交公司所有的浙Ｂ×××××号大型普通客车从火车站驶往汽车东站方向。18时04分许，当该车辆沿气象北路由北往南行驶至时代大道交叉路口处，遇绿灯放行左转弯时，车头左侧与绿灯放行的自北往南行走在人行横道线上的行人原告顾伟斌发生碰撞，造成原告顾伟斌受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往宁海县第一医院接受治疗，后因病情严重，转院至上海复旦大学附属华山医院及上海安泰医院接受治疗。2013年6月5日，宁海县公安局交通警察大队作出宁（公）交认字[2013]第3302262013B00038号道路交通事故认定书，认定胡小国负全部责任，原告顾伟斌无责任。浙Ｂ×××××号大型普通客车所投保的保险公司对原告顾伟斌的损失在交强险、商业险内已经赔足。2017年6月30日至2017年12月31日期间，被告公交公司已支付原告500000元。
本院对原告的损失（损失期间2017年6月30日至2017年12月31日）认定如下：
1.医疗费517226.06元（被告对原告提供的病人费用汇总一览表中有救护车费180元不予认可。本院认为，原告在医院住院期间所产生的必要费用应予支持）。
2.误工费30912元（184天×168元/天）。
3.住院伙食补助费5520元（184天×30元/天）。
4.住宿费10800元。
5.交通费2812元（本院根据原告提供的原始发票而得。虽然被告提出其中一张时间显示为2017年3月26日，票面金额为104元的车票不予认可。但本院认为，被告没有证据证明原告是重复计算当日的交通费，故对原告的交通费损失全额支持）。
6.营养费5520元（184天×30元/天。被告提出根据鉴定意见书，原告目前处于最低意识状态，营养供给完全依靠鼻饲营养剂，具体费用以实际发生为准。故对于原告提出的营养费有异议。本院认为，原告虽依靠医院鼻饲营养剂生存，但不排斥原告家属另外添加辅助营养，故还是应该依法计算营养费）。
以上合计572790.06元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告因交通事故造成的合理损失被告应依责予以赔偿。该事故经宁海县公交局交通警察大队认定，胡小国负全部责任，原告顾伟斌无责任。胡小国系被告公交公司的驾驶员，其在驾驶BE5799号大型普通客车过程中致原告损害，被告公交公司应承担赔偿责任。被告应赔偿原告2017年6月30日至2017年12月31日期间的损失572790.06元，扣除被告已经支付的500000元，该期间被告尚应赔偿原告经济损失72790.06元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宁海县公共交通有限公司应于本判决生效后五日内赔偿原告顾伟斌经济损失72790.06元。
如果被告公交公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1620元，减半收取810元，由被告公交公司负担；鉴定费2500元，由被告公交公司负担（已直接支付给鉴定机构）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 原宪伟
二〇一八年五月二日
代书记员 蔡海静
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行初16号
原告阎厚太，男，汉族，1955年11月5日生，住荣成市。
委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。
被告荣成市国土资源局，住所地荣成市伟德东路13号。
法定代表人周英俊，局长。
委托代理人褚宗辉，该局工作人员。
委托代理人苗建伟，山东威海卫律师事务所律师。
本院在审理原告阎厚太与被告荣成市国土资源局信息公开一案中，原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告阎厚太撤回起诉。
案件受理费25元，由原告阎厚太负担。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二０一七年十一月二日
书 记 员 王振州
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1431号
上诉人(原审原告)：唐某，女，1987年10月27日出生，汉族。
上诉人(原审原告)：唐雅玉，女，1990年4月9日出生，汉族。
上诉人(原审原告)：姚某1，男，2009年5月29日出生，汉族。
法定代理人：唐某，女，1987年10月27日出生，汉族。系姚某1之母。
上诉人(原审原告)：姚某2，男，2012年2月9日出生，汉族。
法定代理人：唐某，女，1987年10月27日出生，汉族。系姚某2之母。
上诉人(原审原告)：凌志斌，男，1963年4月4日出生，汉族。
上述五位上诉人的共同委托代理人：刘汉西，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：株洲云龙示范区管理委员会。住所地：株洲云龙示范区云龙大道88号。
法定代表人：付访华，该管理委员会主任。
委托代理人：谭若波，该管理委员会工作人员。
被上诉人(原审被告)：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路58号。
法定代表人：阳卫国，该市市长。
委托代理人：叶贤德，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人：彭武刚，云龙示范区工作人员。
上诉人唐某、唐雅玉、姚某1、姚某2、凌志斌因与被上诉人株洲市人民政府（以下简称市政府）、株洲云龙示范区管理委员会（以下简称云龙示范区）建设云龙示范产业园区的行为一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌向原审法院提出诉讼，请求：1、确认市政府、云龙示范区建设云龙示范产业园区的行为违法。
市政府、云龙示范区辩称：并无云龙示范产业园区建设项目存在的事实，原审原告起诉无事实根据。应当驳回起诉。
原审认为：本案的争议焦点为唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在市政府、云龙示范区管辖区域范围内，没有云龙示范产业园区建设项目，没有市政府、云龙示范区建设云龙示范产业园区的事实。唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌的起诉没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定驳回唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌的起诉。
上诉人唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌不服原审裁定，上诉称：原审裁定认为上诉人的证据与本案无关，不予采纳，不符合法定采信证据原则。上诉人举证的证据已经清楚证明，市政府设立云龙示范区就是建设云龙产业园区，只是名称可能不准确而己，但该事实是存在的。原审裁定适用法律错误，程序违法。请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市政府答辩称：上诉人的起诉缺乏事实依据。被上诉人设立了云龙示范区，但并不存在建设云龙示范产业园区的行为，上诉人纯属主观臆断；原审裁定适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人云龙示范区答辩称：原审裁定事实清楚，证据充分，采纳证据符合证据采信规则，程序合法。上诉人诉称市政府设立云龙示范区就是建设云龙示范产业园区，但无证据证明云龙示范产业园区的存在。综上，请求维持原审裁定。
当事人原审提交的证据已随案移送本院。当事人二审未提交新的证据。
本院查明：唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌向原审法院提交的本案证据，不能证明有建设云龙示范产业园区行为的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，对行政行为提起诉讼，应当符合具有事实根据的条件。本案上诉人认为被上诉人建设云龙示范产业园区的行为违法，但没有提供证据证明被上诉人有作出建设云龙示范产业园区这一行为的事实，上诉人对建设云龙示范产业园区的行为提起本案诉讼，没有事实根据。上诉人的起诉不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 丁恒芳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘海涛
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1431号上诉人(原审原告)：唐某，女，1987年10月27日出生，汉族。上诉人(原审原告)：唐雅玉，女，1990年4月9日出生，汉族。上诉人(原审原告)：姚某1，男，2009年5月29日出生，汉族。法定代理人：唐某，女，1987年10月27日出生，汉族。系姚某1之母。上诉人(原审原告)：姚某2，男，2012年2月9日出生，汉族。法定代理人：唐某，女，1987年10月27日出生，汉族。系姚某2之母。上诉人(原审原告)：凌志斌，男，1963年4月4日出生，汉族。上述五位上诉人的共同委托代理人：刘汉西，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：株洲云龙示范区管理委员会。住所地：株洲云龙示范区云龙大道88号。法定代表人：付访华，该管理委员会主任。委托代理人：谭若波，该管理委员会工作人员。被上诉人(原审被告)：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路58号。法定代表人：阳卫国，该市市长。委托代理人：叶贤德，该政府法制办公室工作人员。委托代理人：彭武刚，云龙示范区工作人员。上诉人唐某、唐雅玉、姚某1、姚某2、凌志斌因与被上诉人株洲市人民政府（以下简称市政府）、株洲云龙示范区管理委员会（以下简称云龙示范区）建设云龙示范产业园区的行为一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌向原审法院提出诉讼，请求：1、确认市政府、云龙示范区建设云龙示范产业园区的行为违法。市政府、云龙示范区辩称：并无云龙示范产业园区建设项目存在的事实，原审原告起诉无事实根据。应当驳回起诉。原审认为：本案的争议焦点为唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在市政府、云龙示范区管辖区域范围内，没有云龙示范产业园区建设项目，没有市政府、云龙示范区建设云龙示范产业园区的事实。唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌的起诉没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定驳回唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌的起诉。上诉人唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌不服原审裁定，上诉称：原审裁定认为上诉人的证据与本案无关，不予采纳，不符合法定采信证据原则。上诉人举证的证据已经清楚证明，市政府设立云龙示范区就是建设云龙产业园区，只是名称可能不准确而己，但该事实是存在的。原审裁定适用法律错误，程序违法。请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市政府答辩称：上诉人的起诉缺乏事实依据。被上诉人设立了云龙示范区，但并不存在建设云龙示范产业园区的行为，上诉人纯属主观臆断；原审裁定适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人云龙示范区答辩称：原审裁定事实清楚，证据充分，采纳证据符合证据采信规则，程序合法。上诉人诉称市政府设立云龙示范区就是建设云龙示范产业园区，但无证据证明云龙示范产业园区的存在。综上，请求维持原审裁定。当事人原审提交的证据已随案移送本院。当事人二审未提交新的证据。本院查明：唐某、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌向原审法院提交的本案证据，不能证明有建设云龙示范产业园区行为的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，对行政行为提起诉讼，应当符合具有事实根据的条件。本案上诉人认为被上诉人建设云龙示范产业园区的行为违法，但没有提供证据证明被上诉人有作出建设云龙示范产业园区这一行为的事实，上诉人对建设云龙示范产业园区的行为提起本案诉讼，没有事实根据。上诉人的起诉不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  张少波代理审判员  丁恒芳二〇一七年三月二十日书 记 员  刘海涛
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4955号
原告：刘兴鹏。
被告：吕娜。
原告刘兴鹏与被告吕娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥款16631元、利息3993.58元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠原告水泥款16631元，自2015年10月12日起，原告多次索要货款无果,特具状起诉。
被告辩称：1、被告预付6万元给原告，口头约定让原告供应两车水泥，结果原告未经被告允许送了三车。按照预付款，两车水泥不到6万元，尚余9000元的预付款。原告多送的一车水泥系原告自愿，不应主张权利；2、该欠条系原告在原、被告双方未对账的情况下出具，原告是恶意获取。该涉案水泥是供应给凯宇公司的，凯宇公司出现经济问题，未支付被告水泥款，故该案欠款原、被告双方应各承担一半责任；3、被告一直是与水泥厂进行业务往来，而非原告本人，原告也曾承认是水泥厂的业务员，庭前调解时原告带着水泥厂的授权委托来调解的。
原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份，欠条载明：截止到2015年10月12号，吕娜欠刘兴鹏水泥款壹万陆仟陆佰叁拾壹元整￥：16631元2015.10.12号。原告以此证明买卖水泥的行为系原、被告双方的个人行为，并证明欠款数额。被告质证认为：欠条上没有被告的签名，对欠条的内容不予认可。被告在本院规定的时间内未对欠条形式及内容提出鉴定。结合被告在庭审中陈述：被告不知道凯宇公司已经停产，以为可以继续给凯宇公司送货，才给原告出具的欠条。
本院认为，被告关于原告提交的证据的相关陈述前后矛盾，本院不予采信。原告提交的证据真实、合法，与本案相关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案的依据。对被告吕娜欠原告16631元货款的事实，本院予以确认。被告吕娜为原告出具欠条的行为，系对原、被告双方买卖关系成立的认可。原告已履行供货义务，被告应依约支付货款，到期未支付，应承担原告的利息损失。原、被告之间未对利息进行约定，故原告利息损失应自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告吕娜偿付原告刘兴鹏16631元及利息（利息按本金16631元，自2017年10月10日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取158元，由被告吕娜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王宝启
二〇一七年十月三十日
书记员 张 蕾
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1783号
原告：中国农业银行股份有限公司长春二道支行，住所地长春市二道区吉林大路1738号。
负责人：滕浩，行长。
委托诉讼代理人：刘兰冰、韩德民，银行法律顾问。
被告：刘惠，住长春市二道区。
被告：吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司，住所地西新经济技术开发区东风大街211号。
法定代表人：窦永年，经理。
原告中国农业银行股份有限公司长春二道支行（以下简称农行二道支行）与被告刘惠、吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司（以下简称瑞辰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行二道支行委托诉讼代理人刘兰冰、韩德民到庭参加诉讼，被告刘惠、瑞辰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行二道支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘惠偿还原告借款本息合计8721.17元�截止到2017年7月18日，所欠分期借款本金3708.72元，利息2039.23元，逾期还款违约金443.14元，分期手续费2530.08元）及至借款全部给付时止的一切利息及复利、滞纳金、超限费、分期手续费等；2、原告对被告刘惠抵押物汽车享有优先受偿权；3、被告瑞辰公司承担连带责任保证担保；4、二被告承担本案诉讼费及原告因提起诉讼所产生的一切费用。庭审中，原告当庭撤回对超限费的请求。事实和理由：2013年5月2日，被告刘惠与被告瑞辰公司签订《汽车买卖合同》一份，约定，被告刘惠向瑞辰公司购买“吉利全球鹰GX7”汽车一辆，价款100000元。同日，被告刘惠及瑞辰公司向原告提出金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款申请。
2013年5月6日，被告刘惠及瑞辰公司与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及抵押清单，借款合同约定：原告提供给被告刘惠分期专项贷款69000元，借款期限3年，2016年5月7日到期，分期期数36期，每期还款2126.83元。借款人以购买的吉利全球鹰GX7汽车，车号×××号为该借款提供抵押担保，并于2013年5月14日对该抵押担保进行了依法登记，瑞辰公司对该借款提供连带责任保证担保。
借款合同签订后，原告于2013年5月8日向被告刘惠发放了贷款，被告自2015年10月未按期履行偿还借款义务。
刘惠未答辩。
瑞辰公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2013年5月2日，被告刘惠与被告瑞辰公司签订《汽车买卖合同》一份，约定，被告刘惠向瑞辰公司购买“吉利全球鹰GX7”汽车一辆，价款100000元。同日，被告刘惠、瑞辰公司向原告提出金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款申请。
2013年5月6日，被告刘惠及瑞辰公司与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及动产抵押清单，借款合同约定：原告提供给被告刘惠分期专项贷款69000元，借款期限3年，2016年5月7日到期，分期期数36期，每期还款2126.83元，其中本金1916元，分期手续费210.83元。借款人刘惠以购买的吉利全球鹰GX7汽车，车号×××号为该借款提供抵押担保，并于2013年5月14日对该抵押担保进行了依法登记，被告瑞辰公司对该借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期日起两年。
原告农行二道支行于2013年5月8日向被告刘惠发放了贷款69000元。
被告刘惠自2015年10月起未按期履行偿还借款义务。
至2017年7月18日，被告刘惠欠原告农行二道支行借款本金3708.72元，利息2039.23元，逾期还款违约金443.14元，分期手续费2530.08元。
本院认为，原告农行二道支行与被告刘惠签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律相关规定，本院予以确认。原告农行二道支行按合同约定如期向被告刘惠发放了贷款，被告刘惠未按合同约定的期限足额履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被告瑞辰公司为被告刘惠的借款提供连带保证担保，其对被告刘惠所欠原告的借款本金、利息、违约金等应承担连带偿还责任。故原告要求被告�惠立即偿还全部贷款本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费并由被告瑞辰公司对所欠款项承担连带给付责任的主张有理，本院应予支持。
原告农行二道支行提出要求对被告刘惠的抵押物汽车享有优先受偿权的主张，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘惠于本判决生效后立即给付中国农业银行股份有限公司长春二道支行所欠借款本金3708.72元，并给�至2017年7月18日的利息2039.23元，逾期还款违约金443.14元，分期手续费2530.08元，及自2017年7月19日起至欠款全部给付时止的利息、复利、滞纳金、分期手续费。
二、中国农业银行股份有限公司长春二道支行对刘惠的抵押物汽车享有优先受偿权。
三、吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带偿还责任，保证人在履行了保证责任后有权向刘惠追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由刘惠、吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 赵连德
人民陪审员 李淑杰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 董 塔
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾非诉行执字第00145号
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局。
法定代表人杨德峰，该局局长。
被执行人张可超。
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局与被执行人张可超行政处罚纠纷一案，由本院于2012年6月19日作出（2012）贾非诉行审字第34号行政裁定书，已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人徐州市贾汪区国土资源局申请本院予以强制执行，执行内容为：责令退还非法占用的土地105平方米；拆除在非法占用土地上新建建筑物和其它设施，并恢复土地原状。
本院认为，行政非诉强制拆迁类案件，根据2014年7月25日最高人民法院法（2014）191号《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知的意见，应坚持“由政府实施为原则，由法院执行属个别例外情形”的基本原则，即裁执分离。本案件需要强制执行的是退还土地，拆除在非法占用土地上新建建筑物和其它设备，并恢复土地原状的行为，此项在集体土地上，退还非法占用土地及拆除违建行为，参照此精神，一般不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对（2012）贾非诉行审字第34号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘士忠
执行员 高 伟
执行员 李守君
二〇一五年四月二十三日
书记员 王宝玮
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执141号
申请执行人王祥辉，男，1970年6月5日出生，汉族，
住安平县大何庄乡北满子村。
被执行人孔增的，男，1970年2月4日出生，汉族，住河北省武安市。
本院在执行申请人王祥辉与被执行人孔增的买卖合同纠纷一案中，因被执行人现下落不明，无可供执行财产，我院已依法对其作出限制高消费令，申请人王祥辉表示可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下:
终结河北省安平县人民法院（2016）冀1125民初1589号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
执行员 刘振辉
执行员 段立凯
执行员 张忠忠
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 嵩
河北省安平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1125执141号申请执行人王祥辉，男，1970年6月5日出生，汉族，住安平县大何庄乡北满子村。被执行人孔增的，男，1970年2月4日出生，汉族，住河北省武安市。本院在执行申请人王祥辉与被执行人孔增的买卖合同纠纷一案中，因被执行人现下落不明，无可供执行财产，我院已依法对其作出限制高消费令，申请人王祥辉表示可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下:终结河北省安平县人民法院（2016）冀1125民初1589号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。执行员  刘振辉执行员  段立凯执行员  张忠忠二〇一七年六月二十日书记员  刘 嵩
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）咸中行终字第00017号
上诉人（原审原告）常玮平。
被上诉人（原审被告）民航陕西机场公安局，住所地咸阳市渭城区空港一路。
法定代表人孙东风，该局局长。
委托代理人吕恒魁，该局法制科科长。
委托代理人常迪，该局法制科科员。
上诉人常玮平因与被上诉人民航陕西机场公安局公安行政管理纠纷一案，不服渭城区人民法院作出的（2014）咸渭行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常玮平及被上诉人民航陕西机场公安局委托代理人吕恒魁、常迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月24日，原告常玮平前往咸阳机场乘坐飞机时未携带身份证，常玮平向民航陕西机场公安局申请开具临时身份证明乘机，民航陕西机场公安局向常玮平开具了临时身份证明，收取了40元。原告认为被告开具临时身份证明收费的行为违法，诉至本院，要求：1：确认民航陕西机场公安局收取临时身份证明40元的行政收费行为违法；2、退还收取原告的40元费用。
原审法院认为，原告常玮平乘机时未携带身份证，向民航陕西机场公安局申请开具临时身份证明，民航陕西机场公安局向常玮平开具有效期为15天的临时身份证明，出具了陕西省政府非税收入零星收款票据，符合《中国民用航空安全检查规则》及《乘坐中国民航飞机临时身份证明管理规定》的规定，原告称被告收费人员违反财务制度，无相关证据支持，本院不予采信。民航陕西机场公安局开具临时身份证明时，收取40元费用，经过陕西省物价局的核定批准，并办理了收费许可证，其收费行为符合法律规定。民航总局公安局《关于为旅客开具乘机临时身份证明有关事宜的通知》中规定，在为旅客开具证明时，可根据情况向当地物价部门申请，原告主张应由发改委和财政部审核收费许可证，无相关法律法规支持，其主张本院不予支持。故原告要求确认民航陕西机场公安局收取临时身份证明40元的行政收费行为违法，退还收取的40元的请求，本院不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告常玮平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常玮平承担。
上诉人常玮平上诉称，《中国民用航空安全检查规则》及《乘坐中国民航飞机临时身份证明管理规定》授权被上诉人承担出具乘坐民航飞机临时身份证明，但这些文件并未作出收费的有关规定；《收费许可证管理办法》第五条规定本案所涉收费许可证的办理应由民航总局向财政部申请，故本案被上诉人向陕西省物价局申请行政事业性收费审批和许可是错误的；同时陕西省物价局陕价费函发（2000）31号《关于核定乘机临时身份证明服务费的函》也仅核定批准对有效期为30天的临时身份证明可收费，故被上诉人对上诉人开具的有效期为15天的临时身份证明无权收费；被上诉人在为上诉人开具临时身份证明时，签发、收费、开票由一人完成，违反法定程序；本案一审由审判委员会径行判决，属于程序违法。故请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人民航陕西机场公安局答辩称，其办证收费行为是依据《关于为旅客开具乘机临时身份证明有关事宜的通知》及《收费许可证》，被答辩人诉称无文件提及收费与事实不符。答辩人依据《关于为旅客开具乘机临时身份证明有关事宜的通知》第五条的规定向陕西省物价局提出申请并无不当，且对于是否属于省级物价部门审批范围事项答辩人无权干涉。2013年7月16日民航局公安局下发的《乘坐中国民航飞机临时身份证明管理规定》第十二条明确：签发有效期不得少于7天，最长不得超过15天。被答辩人是在2013年10月24日到答辩人处申请办理临时身份证明，故应当依据新规定签发有效期。临时身份证明的审核与签发并非依据省物价局“函”的内容，而应依据民航局公安局下发的《乘坐中国民航飞机临时身份证明管理规定》进行，“函”仅是对办证收费本身的审核许可证明，两个文件所证明的对象、意义及作用截然不同。被答辩人上诉所称0.3元工本费仅指制式的乘机临时身份证明纸张费用，核定收费标准还应包括《关于为旅客开具乘机临时身份证明有关事宜的通知》中第五条规定的在向当地物价部门提出收费申请时的人力、材料、照相等费用，被上诉人简单认为纸张工本费就是办证成本系断章取义。审核签发临时身份证明和开具收费票据的人员在被答辩人一审中提供的证据显示为两人，被答辩人对此提出质疑无事实依据。故请求驳回上诉，维持原判。
经公开开庭审理，二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
本院认为，中国民用航空总局公安局总局公发（1999）114号《关于为旅客开具乘机临时身份证明有关事宜的通知》规定，开具临时身份证明收取工本费应事先向当地物价部门申请，被上诉人民航陕西机场公安局向陕西省物价部门申请，经核定收费标准后领取收费许可证，故其依据该收费许可证在向被上诉人常玮平开具乘机临时身份证明时收取费用并无不当。该《通知》第五条，规定向旅客收取的工本费包含人力、材料、照相、核查电话等费用，而陕西省物价局陕价费函发（2000）31号文件核定包括材料、照相、电话核查等费用在内的每张40元收费标准，亦是对乘机临时身份证明服务费的核定；而为乘机旅客签发《临时身份证明》以及规定《临时身份证明》有效期限的职权系由民航机场公安机关行使，该职权与物价部门核定乘机临时身份证明服务费系不同的法律关系，故被上诉人民航陕西机场公安局依据2013年7月16日中国民航航空局公安局下发的《乘坐中国民航飞机临时身份证明管理规定》，为上诉人签发期限为15天的乘机临时身份证明并无不当。《乘坐中国民航飞机临时身份证明管理规定》第九条对开具临时身份证明的程序作出规定，被上诉人依据该规定对上诉人审核后签发《临时身份证明》并无不当，上诉人认为被上诉人程序违法不能成立。上诉人上诉认为原审程序违法一节，因《中华人民共和国人民法院组织法》对审判委员会的职权作出明确规定，原审法院将本案提请审判委员会讨论并无不当，故上诉人认为原审程序违法一节不能成立。综上，上诉人常玮平的上诉理由不能成立，其要求确认被上诉人收取临时身份证明40元的行政收费行为违法并退还收取的40元的请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常玮平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 山
代理审判员 张 凯
代理审判员 范文婷
二〇一四年五月五日
书 记 员 闫 咪
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2143号
原告：谢勋良，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省乐昌市，
委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街雄运建材店，经营场所：佛山市三水区西南街河口十二普勘大队东区1号铺，统一社会信用代码92440607L425806243。
经营者：陈洪标。
被告：陈洪标，男，1983年2月25日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告谢勋良诉被告佛山市三水区西南街雄运建材店、陈洪标买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告谢勋良的委托诉讼代理人黎邦健到庭参加了诉讼，被告佛山市三水区西南街雄运建材店、陈洪标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢勋良向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告支付货款26060元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上调50%计算至全部款项清偿之日止）；2．本案受理费由两被告负担。事实和理由：原告于2017年4月26日向被告供应轮胎，货款价值46060元，经原告多次催收，被告仍未全额支付货款。截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款26060元。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。
被告佛山市三水区西南街雄运建材店、陈洪标没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告向被告佛山市三水区西南街雄运建材店供应了价值46060元的轮胎，被告陈洪标在送货单上签名确认未付款。期间，被告支付了20000元，尚欠货款26060元。
被告佛山市三水区西南街雄运建材店为个体工商户，经营者为被告陈洪标。
上述事实，有原告提供的送货单等证据予以证实，结合原告的陈述，本院予以确认。
本院认为，原告与被告佛山市三水区西南街雄运建材店的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告佛山市三水区西南街雄运建材店为个体工商户，被告陈洪标作为经营者，其也在送货单上确认货款，应承担清偿货款的责任。原告请求两被告支付货款26060元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上调50%计算的利息，合法有据，本院予以支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告佛山市三水区西南街雄运建材店、陈洪标须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢勋良支付货款26060元及利息（从2018年4月17日起至实际清偿货款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计226元，由被告佛山市三水区西南街雄运建材店、陈洪标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐晓光
二〇一八年五月七日
书记员 吴惠敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执2664号
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社木里图信用社，住所地通辽市科尔沁区木里图镇内。
负责人牛占军，理事长。
委托代理人任世明，系通辽市科尔沁区农村信用合作联社木里图信用社职员。
被执行人李海，男，1963年4月2日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社木里图信用社与被执行人李海金融借款合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第637号民事调解书已经发生法律效力，于2017年9月21日立案执行。在执行中，申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社木里图信用社以与被执行人李海达成和解协议为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第637号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达立即生效。
执行员 景东晖
二〇一七年十二月十八日
书记员 魏清祥
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4927号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。
住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
负责人：廖方，该行行长。
委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：李牧泽，男，1980年8月30日出生，汉族，原住襄阳市樊城区。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告李牧泽信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼，被告李牧泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹支行诉称，2008年11月4日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为62×××99的信用卡，被告激活后多次使用消费。截止到2017年8月2日，被告已透支本金96759.7元、利息及违约金71583.21元。被告未按�归还透支款，构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告归还信用卡透支款、利息及违约金共计168342.91元（截止2017年8月2日透支本金96759.7元、利息及违约金71583.21元）,2017年8月3日起至还清之日止的利息以本金96759.7元为基数按照约定利率标准计算；本案诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告向本院提交以下证据:
一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及被告的身份证复印件，证明：原、被告主体适格；
二、牡丹卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明：原、被告之间成立信用卡合约关系、约定了违约责任及其计算方式；
三、信用卡透支明细、信用卡贷后管理系统截图，证明：被告的违约事实、银行计收款项的明细，以及被告拖欠上述本金、利息及违约金的数额。
被告�牧泽未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，本院对上述证据予以采信。
2008年11月4日，被告向原告申请办理了牡丹信用卡，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，透支利息的计算方式是按月计收复利，日息万分之五，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，被告未能按时还款的，未到期欠款视为到期。截止2017年8月2日,被告差欠原告透支本金96759.7元、利息56583.21元、违约金（滞纳金）15000元。
本院认为，被告李牧泽向原告申领牡丹信用卡，并声明遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应义务。被告作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超�还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支本金并支付利息、违约金。根据本院确认的事实，截止2017年8月2日,被告差欠原告透支本金96759.7元、利息56583.21元、违约金（滞纳金）15000元。对原告要求被告支付上述款项并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。被告李牧泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李牧泽偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支本金96759.7元。
二、被告李牧泽支付原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支利息56583.21元、违约金15000元；从2017年8月3日起至实际还清之日止，以透支本金96759.7元为基数，按约定利率标准计算支付利息。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3667元（缓交），由被告李牧泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小俐
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 陈玉琴
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 兰 敏
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3027号
原告：石磊，男，1989年8月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：桂扬，扬州市广陵区新宇法律服务所。
被告：陈兴国，男，1978年4月16日出生，住所地在江苏省仪征市。现下落不明。
被告：王大双，女，1980年10月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。现下落不明。
原告石磊与被告陈兴国、王大双民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人桂扬到庭参加诉讼。被告陈兴国、王大双经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告石磊向本院提出诉讼请求：被告陈兴国、王大双偿还借款本金85万元及利息（以30万元为基数，自2016年9月25日起至实际还款之日止；以55万元为基数，自2017年2月1日起至实际还款之日止。均按年利率24%计算）。事实和理由:两被告系夫妻。2009年至2016年，被告因做建设工程业务、工程工人工资垫资、农行贷款调头需要，多次向原告借款，累计欠原告人民币85万元。此款虽经原告多次催要，但被告至今拒付。由于全部借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，因此两被告应承担连带还款责任。故依法提起诉讼。
被告陈兴国、王大双均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月29日，被告陈兴国出具《借条》一份，载明：“今借到石磊人民币（大写）伍拾伍万圆整（￥550000），借款期限为2016年2月29日至2017年1月31日，借款用途为：工程工人工资垫资。如到期借款人未能清偿债务，利息按同期银行基准利率的4倍计算。同时借款人愿意承担可能因诉讼而产生的所有损失（包括诉讼费，调查费，律师费，执行费等债权人为实现债权所发生的所有费用）。本借款逾期不还，选择邗江人民法院进行诉讼。”
2016年8月25日，被告陈兴国出具《借条》一份，载明：“今借到石磊人民币（大写）叁拾万（￥300000），借款期限为2016年8月25日至2016年9月25日，借款用途为：农行调头。如到期借款人未能清偿债务，利息按同期银行基准利率的4倍计算。担保人对此借款承担无限担保责任，同时借款人及担保人愿意承担可能因诉讼而产生的所有损失（包括诉讼费，调查费，律师费，执行费等债权人为实现债权所发生的所有费用）。本借款逾期不还，选择邗江人民法院进行诉讼。”
本院认为，关于55万元借款，原告陈述借款构成为：“2012年10月14日原告取现4万元并将其中39500元转账给被告陈兴国，2013年2月21日原告通过银行向被告陈兴国转账59000元，2014年5月16日原告通过银行向被告陈兴国转账18万元，2014年12月3日被告陈兴国向原告借款10万元并出具借款10万元的借条。上述借款合计378500元。案外人徐林祥于2011年11月19日、2012年2月28日分别向原告借款10万元，被告陈兴国对徐林祥的上述20万元借款承担连带担保责任，后徐林祥未能还款，该笔20万元由被告陈兴国偿还，并包含在2016年2月29日的借条内。因借款后被告陈兴国亦偿还过部分款项，经双方结算确认被告陈兴国尚欠原告55万元”。原告为证明其上述主张，还提供了徐林祥出具的借条两份、被告陈兴国出具的借款10万元的借条一份、银行回单6份。
关于30万元借款，原告陈述其于2016年8月25日通过银行向被告陈兴国转账15万元，并于当天下午另行给付被告陈兴国现金15万元。
根据原告陈述及提供的证据，可以认定原告与被告陈兴国之间形成民间借贷关系，且原告已向被告陈兴国履行了65万元的出借义务。被告陈兴国同意为案外人徐林祥的20万元债务提供连带担保责任，符合法律规定，应予支持。因被告陈兴国未能按照约定履行85万元的还款义务，现原告要求被告陈兴国偿还本息，应予支持。根据借条所载，被告陈兴国借款系用于投资经营。原告提供的婚姻登记查询单载明被告陈兴国与被告王大双于2007年11月20日登记结婚，本案65万元借贷发生于两被告婚姻关系存续期间，故应认定该债务为夫妻共同债务。现原告要求被告陈兴国、王大双共同偿还65万元的借款本息，符合法律规定，应予支持。55万元债条中含被告陈兴国为徐林祥担保的20万元债务，不属于夫妻共同债务，原告要求被告王大双对该笔债务承担还款义务，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告石磊借款本金85万元及利息（以30万元为基数，自2016年9月25日起至实际还款之日止；以55万元为基数，自2017年2月1日起至实际还款之日止。均按年利率24%计算）；
二、被告王大双对上述债务中的本金65万元及利息承担共同还款责任（利息为：以30万元为基数，自2016年9月25日起至实际还款之日止；以35万元为基数，自2017年2月1日起至实际还款之日止。均按年利率24%计算）；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12846元,公告费600元，诉讼保全费5000元，合计18446元，由被告陈兴国、王大双共同负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 石敬梅
人民陪审员 薛小华
人民陪审员 姚梅琴
二〇一七年九月六日
书 记 员 王姝雯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12510号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人：孙建平,总经理。
委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所实习律师。
被告：傅振，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖北省保康县，
�告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告傅振保证保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人罗春生到庭参加诉讼，被告傅振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还保险赔款32652.56元；2.被告向原告偿还逾期保险费4859.41元以及违约金13504.31元（以人民币37511.97元为基数，按每月百分之二的标准，从2015年12月9日起计算至付清之日止，暂计至2017年6月8日为13504.31元）。事实和理由：被告于2013年11月618日向原告投保，要求为其与中国光大银行中山分行（以下简称光大银行中山分行）的个人贷款合同提供保证保险，原告审查后向其签发了保单。该保单载明：被保险人为光大银行中山分行；投保人为傅振；保险金额为84419元；保险起见自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率为1.9%；缴费日期为银行扣款之日；每月保险费金额为1349元；付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费。该保单“特别约定”栏载明：“3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人离噢诶胡，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还�应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应交保费。即未付保费=已欠保费+应当缴纳保费×当期实际承包天数/30。”保单签发当日，被告与光大银行中山分行在2013年11月20日签订了一份个人贷款合同（无担保条款）（合同编号为：38851316002937）贷款金额为人民币玖万玖仟柒万壹仟元整（￥71000），贷款期限为36个月，贷款用途为房屋装修，贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%。同日，光大银行中山分行向被告发放贷款人民币71000元；双方在贷款借据上签章确认贷款相关事实。被告借款后，从2013年11�20日至2015年9月20日，共还款21期。此后未再还款付息及缴纳保费。光大银行中山分行依据保险条款于2015年12月9日直接从原告的担保账户中扣除保险理赔款人民币32652.56元。关于违约金的计算方法，原告主张按照每月百分之二计算，符合法律规定。原告认为，原告已经按照保险合同的约定进行了赔付，取得了对被告法定的追偿权。原告已多次向被告催收欠款，被告却不履行还款义务。该行为已违反保险单的约定及相关法律规定，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。
原告平安财保公司向本院提交了以下证据：1.平安个人消费信贷保证保险保险单；2.个人贷款合同（无担保条款）、贷款借据；3.保险赔款确认书；4.电脑系统自动生成单。
被告傅振未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。
由于被告傅振未到庭参加诉讼，本院�据原告提供的证据进行核对，认定原告所诉的事实属实。
本院认为，傅振向平安财保公司投保个人消费贷款保证保险，平安财保公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。傅振与光大银行中山分行签订的个人贷款合同（无担保条款）是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。现傅振在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保险事故已经发生。平安财保公司根据保证保险合同的约定，向被保险人光大银行中山分行赔付了贷款本息共计32652.56元，根据保险合同的约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，因此平安财保公司主张傅振偿还其向光大银行中山分行赔付的贷款本息32652.56元、逾期保费4859.41元的诉讼请求本院�以支持。保险单“特别约定”处还载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金，现平安财保公司主张以尚欠全部款项为基数按每月百分之二标准计算，未双方约定及法律规定，本院予以准许。被告傅振经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告傅振于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险赔款32652.56元和逾期保费4859.41元；
二、被告傅振于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以37511.97元为基数，自2015年12月9日起至清偿之日止，按每月2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈�睿
人民陪审员 黄 瑞 芬
二〇一七年十月十三日
书 记 员 甘 小 欢
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第675号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人吴某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2008年6月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2008年6月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）634号起诉书指控被告人吴某、陈某犯盗窃罪，于2008年9月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人吴某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年6月12日上午10时许，被告人吴某、陈某经事先合谋，由被告人陈某在绍兴市区孑民电影院附近以色情引诱方式将被害人金某骗至新建北路东风幼儿园对面小区一车棚内，由被告人吴某趁被害人金某不备之机，窃得被害人裤袋内的人民币2700元。窃后，被告人吴某、陈某逃跑至绍兴市区新建北路216号附近时被公安协勤人员抓获。案发后，赃款未被追回。
上述事实，被告人吴某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某陈述，证人邵某、章某证言，辨认笔录，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某、陈某以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案赃款未能被追回，对被告人吴某、陈某可酌情从重处罚；被告人吴某、陈某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人吴某、陈某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年六月十三日起至二00八年十月二十七日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年六月十三日起至二00八年十月二十七日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇八年十月十一日
书记员 沈 敏
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮速民初字第214号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告周宝忠，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告周宝忠借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告周宝忠之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2004年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2004年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2006年11月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 刘福新
二〇一四年三月十二日
书记员 邢 丹
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第03507号
原告常群福，男，汉族，1974年4月23日生
被告河南省冶金建设有限公司
被告李志强，男，汉族，1974年9月4日生
原告常群福因与被告河南省冶金建设有限公司、李志强追索劳动报酬纠纷一案中，原告常群福于2015年6月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告河南省冶金建设有限公司、李志强的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，因本案无损害国家利益、集体利益及社会公共利益的情形，且原告表意真实，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常群福撤回对被告河南省冶金建设有限公司、李志强的起诉。
本案受理费3618元，减半收取1809元，由原告常群福承担，予以免交。
审 判 长 李占奇
审 判 员 朱建福
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年六月一日
书 记 员 关 景
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民初字第03507号原告常群福，男，汉族，1974年4月23日生，住尉氏县。被告河南省冶金建设有限公司被告李志强，男，汉族，1974年9月4日生，住郑州市管城回族区。原告常群福因与被告河南省冶金建设有限公司、李志强追索劳动报酬纠纷一案中，原告常群福于2015年6月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告河南省冶金建设有限公司、李志强的起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，因本案无损害国家利益、集体利益及社会公共利益的情形，且原告表意真实，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告常群福撤回对被告河南省冶金建设有限公司、李志强的起诉。本案受理费3618元，减半收取1809元，由原告常群福承担，予以免交。审 判 长  李占奇审 判 员  朱建福人民陪审员  孟清坡二〇一五年六月一日书 记 员  关 景