江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0681民初1183号原告:中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码为913606814917313178，住所地为江西省贵溪市建设路1号。主要负责人：叶庆华，系该行行长。委托诉讼代理人：陈宁宁，男，1983年11月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，系该行副行长。委托诉讼代理人：高健，男，1969年9月13日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区，系该公司法务。被告：贵溪市妙易日化有限公司，组织机构代码为56106829-1，住所地为江西省贵溪市工业园。法定代表人：寿禾苗，系该公司董事长。被告：寿禾苗，男，1965年3月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：寿小霞，女，1968年3月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：寿昶杰，男，1989年9月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：施亚群，女，1991年10月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，身份证号码为3306811991********,住浙江省诸暨市阮市镇桃园村古唐***号。上列四被告（寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群）委托诉讼代理人：许美凤，江西美凤律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行（以下简称建行贵溪支行）与被告贵溪市妙易日化有限公司（以下简称妙易日化公司）、寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高健、陈宁宁，被告妙易日化公司、寿禾苗及被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群的委托诉讼代理人许美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告妙易日化公司偿还借款本金6250000元、截止至2016年6月20日的借款利息80621.53元，本息合计6330621.53元，2016年6月20日之后的利息按照合同约定计算至实际清偿日止；2、本案的诉讼费、财产保全申请费等为实现债权实际发生的费用由被告妙易日化公司承担；3、被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告妙易日化公司用以抵押的房产证号为贵房权证罗字第××号、20××58号、20××59号以及房产所在范围内的土地使用权拍卖、变卖或者折价所得价款在担保本金700万元及利息（含逾期罚息、复利）和实现债权的费用的范围内优先受偿。事实和理由：被告妙易日化公司于2015年3月18日与原告签订了一份编号为贵建LC-2015-14的《人民币流动资金贷款合同》，双方约定被告妙易日化公司向原告借款630万元，借期一年，2016年3月17日到期，贷款利率为建设银行一年贷款基础利率（LPR）加2.19%，即贷款年利率7.49%，如贷款逾期的罚息年利率为11.235%（贷款利率上浮50%），贷款实行到期一次性还本，按月结息的方式，结息日固定为每月20日，贷款利率调整的，罚息利率随之调整，如未按约定的结算日付息，则自次日起计收复利。双方还约定原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）均由被告借款人承担。贷款合同签订后，原告于2015年3月18日向被告妙易日化公司36×××71账号发放了贷款630万元。贷款到期后，被告妙易日化公司未按期规划贷款，便向原告申请延期。2016年3月25日，原告与被告妙易日化公司签订了一份编号为贵建LD-ZRZ-2016-01《人民币贷款期限调整协议》，该协议对贷款本金和期限进行了调整，其中贷款本金调整为625万元，贷款期限调整为2017年3月16日，双方还约定《人民币贷款期限调整协议》生效后，原贷款合同任然继续有效，双方有关权利义务仍按照原贷款合同执行，原合同与调整协议内容不一致的按照调整协议执行。在贷款发放之前，被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群分别与原告签订了《最高额保证合同（自然人版）》，为被告妙易日化公司在主贷款合同项下一系列债务提供最高额保证，承担连带清偿责任。2014年3月19日，被告妙易日化公司与原告签订了《最高额抵押合同》，其以房产证号为贵房权证罗字第××号、20××58号、20××59号以及房产及编号为贵国用（2013）第0367号土地使用权为借款提供抵押，设定的抵押金额为700万元借款本金及由此产生的利息和原告为实现债权的费用。《人民币贷款期限调整协议》签订后，被告妙易日化公司违反规定，拒不向原告支付贷款利息，为此原告根据《人民币流动资金贷款合同》第十条第二款和第四款等规定，要求被告立即偿还贷款合同项下所有未到期的本金、利息和费用，担保人在担保范围内承担连带清偿责任。被告妙易日化公司答辩称，对原告提出的借款事实没有异议，贷款是在2017年3月16日到期的，原告在贷款还没有到期之前就向法院起诉了，被告寿昶杰和施亚群对该笔贷款并不知情，他们不用承担责任。被告寿禾苗、寿小霞、寿昶杰、施亚群答辩称，原告与被告妙易日化公司签订的贷款合同到期时间是在2016年3月17日，之后经妙易日化公司申请将借款期限延长至2017年3月16日，所以借款合同并没有到期，原告起诉没有事实和法律依据。延期协议上有甲乙丙三方，丙方是担保方，担保方并没有担保人签字，故不应当承担担保责任。被告妙易日化公司以其房产提供抵押，原告应当提供他权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《人民币贷款调整协议》、人民币贷款基础利率表、欠息凭证该三份证据来源合法、在内容上形成证据链，证明了被告妙易日化公司因流动资金不足要求延展贷款期限，以及经原告结算截止至2016年6月20日妙易日化公司尚欠原告借款本金及利息的事实，本院对这些证据予以采信；对于编号为LD-2014-69、LD-2014-70《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、他权证、房产证复印件以及被告寿禾苗、寿小霞与中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称建行鹰潭分行）签订的两份《最高额保证合同（自然人办）》，这些证据系建行鹰潭分行与本案当事人签订了一系列合同，这些证据来源合法、内容真实客观与本案待证事实存在关联，本院对这些证据予以采信；对于原告提交的编号为贵建BZ-2015-9《最高额保证合同（自然人版）》，该合同系原告与被告寿昶杰、施亚群为担保被告妙易日化公司的债务而提供的担保，与本案存在关联，本院对该证据予以采信。对有争议的事实，本院认定如下：2014年3月19日、2014年3月20日，被告妙易日化公司作为甲方与建行鹰潭分行作为乙方分别签订了编号为LD-2014-69、LD-2014-70《人民币流动资金贷款合同》，借款450万元、250万元，两笔借款共计700万元，年利率7.8%，借期一年，到期日分别是2015年3月18日、2015年3月19日。签订合同当日，建行鹰潭分行向被告妙易日化公司所有的在原告建行贵溪支行开户的36×××71银行账户分别发放了450万元、250万元贷款。2014年3月19日，被告妙易日化公司作为甲方与建行鹰潭分行作为乙方签订一份编号为ZGEDY-2014-69号《最高额抵押合同》，合同约定被告妙易日化公司愿意为其在2014年3月19日至2017年3月19日期间与建行鹰潭分行签订的人民币资金借款合同在最高额700万元的限额内提供抵押担保。当日，被告妙易日化公司用其位于贵溪市工业园区的三栋房产（房产证号：贵房权证罗字第××号、贵房权证罗字第××号、贵房权证罗字第××号）为其与建行鹰潭分行的债务办理了抵押登记。同日，被告寿禾苗、寿小霞分别作为甲方与建行鹰潭分行作为乙方签订了《最高额保证合同》，两份《最高额保证合同》都载明：“鉴于乙方为贵溪市妙易日化有限公司（下称‘债务人’）连续办理下列第（一）项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年3月19日至2017年3月19日期间（下称‘债权确定期间’）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称‘主合同’）：（一）发放人民币/外币贷款……甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证……第一条保证范围与最高债权限额……二、本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币柒佰万元整……甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证……第三条保证期间一、本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止……”之后，被告妙易日化公司陆续向36×××71账号归还借款70万元。2014年10月7日，建行鹰潭分行向原告出具一份《债权转让通知书》，该通知书载明：“现将我行与债务人贵溪市妙易日化有限公司签订的编号为LD-2014-69、LD-2014-70号《人民币流动资金贷款合同》项下债权转至你行经营管理，请与市分行公司业务部联系，做好相关信贷档案的移交。”庭审时，被告妙易日化公司称其未收到建行鹰潭分行的债权转让通知。2015年3月18日，被告妙易日化公司作为甲方与原告作为乙方签订了一份编号为贵建LD-2015-14的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，被告妙易日化公司因资金周转困难，向乙方申请贷款用于偿还LD-2014-69号、LD-2014-70号流动资金贷款合同项下借款人欠贷款人债务向原告借款630万元，借期为2015年3月18日至2016年3月17日，借款利率为LPR利率加2.19%，未按合同用途使用借款的罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期罚息为贷款利率上浮50%。该合同还载明：“……第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息……二、罚息利率……（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。三、本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同第六条所约定的贷款发放账户之日……本合同项下的LPR利率根据下列第1项确定：1、本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率……第十条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施……二、甲方违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务……四、乙方救济措施出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……”原告于签订合同当日将630万元借款发放至被告妙易日化公司36×××71结算账户，随即原告又将该笔钱划入被告妙易日化公司在原告处36001952100061003547的贷款账户用以归还被告妙易日化公司在LD-2014-69、LD-2014-70《人民币流动资金贷款合同》项下的借款。2015年3月18日，被告寿昶杰、施亚群作为甲方与原告作为乙方签订了编号为贵建BZ-2015-9《最高额保证合同（自然人版）》，合同载明：“鉴于乙方为贵溪市妙易日化有限公司（下称‘债务人’）连续办理下列第（一）项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年3月18日至2018年3月17日期间（下称‘债权确定期间’）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称‘主合同’）：（一）发放人民币/外币贷款……甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证……第一条保证范围与最高债权限额……二、本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币陆佰叁拾万元整……甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证……第三条保证期间一、本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止……”2016年3月25日，经被告妙易日化公司申请，原告与其签订一份《人民币贷款期限调整协议》，双方约定原告同意对被告妙易日化公司在原告处630万元借款的期限调整至2017年3月16日。因被告妙易日化公司未能按照合同约定支付借款利息，原告便起诉至法院。经计算，截止至2016年6月20日，被告妙易日化公司向原告归还借款本金5万元，偿还借款利息486768.41元，还剩625万元借款本金及80621.53元利息未还。另查明，被告妙易日化公司与建行鹰潭分行及原告签订的所有合同、协议均有其法定代表人即被告寿禾苗签字。本院认为，被告妙易日化公司与建行鹰潭分行签订的编号为LD-2014-69、LD-2014-70《人民币流动资金贷款合同》出于各自真实意思表示，且内容未违反法律法规，合法有效。合同签订后，被告妙易日化公司陆续归还建行鹰潭分行借款70万元，仍剩630万元未还。对于建行鹰潭分行于2014年10月7日将其对被告妙易日化公司享有的630万元债权转让给原告建行贵溪支行是否发生效力问题。我国法律规定，除根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。从被告妙易日化公司与建行鹰潭分行签订的LD-2014-69、LD-2014-70两份《人民币流动资金贷款合同》内容上看不属于不可转让的债权；但被告妙易日化公司庭审时称其未收到建行鹰潭分行的债权转让通知，原告也未能提供证据证明被告妙易日化公司已知晓建行鹰潭分行将剩余债权转让给原告，故建行鹰潭分行将其对被告妙易日化公司的债权转让给原告的行为未发生效力。2015年3月18日，被告妙易日化公司因资金周转困难与原告签订了一份编号为贵建LD-2015-14的《人民币流动资金贷款合同》用于归还之前与建行鹰潭分行的LD-2014-69号、LD-2014-70号《人民币流动资金贷款合同》项下剩余的630万元债务，原告也于当日将该笔钱发放至被告妙易日化的账户中，并进行了银行内部划转，故原告与建行鹰潭分行之间债务得到清偿，借款合同关系消灭。被告寿禾苗、寿小霞与建行鹰潭分行签订的《最高额保证合同》以及被告妙易日化公司与建行鹰潭分行签订的ZGEDY-2014-69号《最高额抵押合同》作为LD-2014-69号、LD-2014-70号《人民币流动资金贷款合同》的从合同因主合同得到履行终止而终止，故原告要求被告寿禾苗、寿小霞承担连带清偿责任以及对被告妙易日化公司用以抵押的三栋房产享有优先受偿权本院不予支持。之后，原告与被告妙易日化公司签订的编号为贵建LD-2015-14《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》以及与寿昶杰、施亚群签订的编号为贵建BZ-2015-9《最高额保证合同（自然人版）》均出于当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，这些合同合法有效，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。LD-2015-14《人民币流动资金贷款合同》约定，如被告妙易日化公司存在违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，而被告妙易日化公司未能及时支付原告借款利息，原告有权要求被告妙易日化公司提前偿还借款本息。经计算，截止至2016年6月20日,被告妙易日化公司应偿还原告625万元借款本金、利息80621.53元。因被告寿昶杰、施亚群为被告妙易日化公司在2015年3月18日至2018年3月17日期间对原告的债务提供了最高额630万元的保证，故被告寿昶杰、施亚群在该限额内应当对原告承担连带清偿责任。综上所述，本院对原告建行贵溪支行要求被告妙易日化公司还款625万元并支付截止至2016年6月20日的利息80621.53元，2016年6月20日之后的利息按照贷款合同的约定计算至实际清偿日，以及要求被告寿昶杰、施亚群对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告贵溪市妙易日化有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行借款本金625万元及截止至2016年6月20日的利息80621.53元，并支付自2016年6月21日至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）；二、被告寿昶杰、施亚群对本判决第一项所确定的原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行享有的债权，在630万元限额内，承担连带清偿责任；三、被告寿昶杰、施亚群在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告被告贵溪市妙易日化有限公司追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理56114元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费61114元，由被告贵溪市妙易日化有限公司、寿昶杰、施亚群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴晓菲人民陪审员  敖慧红人民陪审员  汪安娜二〇一六年十一月五日书 记 员  方阿娉