江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7172号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭孝富，男，1963年1月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱义坤，男，1982年5月9日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人郭孝富、朱义坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人王晓盼，被上诉人郭孝富的委托诉讼代理人王扬芬，被上诉人朱义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险无责限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判决认定事实不清。被上诉人郭孝富的损伤系狗造成，本案直接侵权人为狗的主人，而非被上诉人朱义坤。（二）原判决适用法律错误。现行法律规定的交通事故当事人承担责任的类型有1.有责型：全部责任、主要责任、同等责任、次要责任；2.无责型：无责任。无责任包括《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定中所载的两种情形：因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任时，相对方无责任；各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。规定被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。原判决认定了南京市公安局江宁分局交通警察大队《宁公交字2015第0113号道路交通事故认定书》效力，查明被上诉人朱义坤及被上诉人郭孝富均无导致事故发生的过错，该事故属交通意外事故，二人均不负事故责任，但在适用法律时却以被上诉人朱义坤即机动车承担事故责任认定交强险赔偿的限额，无事实和法律依据。本案中，朱义坤均不承担事故责任，对应的应由机动车交强险在无责限额内赔付，而非在有责限额赔付。结合事故事实，本案直接侵权人系狗主人，而非肇事机动车及其驾驶员朱义坤，被上诉人郭孝富损伤与机动车的正常行驶行为间无因果关系，被上诉人朱义坤在本起事故中无过错、无责任，上诉人能且仅能交强险无责限额内赔付。
郭孝富辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.上诉人认为郭孝富所受到的伤害是由狗造成的，与事实不符，对此有交警部门当时所出具的事故认定书予以认定，当时是朱义坤所驾驶的车辆撞到了狗，狗逃窜的过程将郭孝富撞伤，所以郭孝富所受到的伤害与朱义坤的驾车之间存在法律上的因果关系。2.虽然事故认定书认定为交通意外事故，在交通责任的划分上没有确认朱义坤承担责任，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，朱义坤对被上诉人造成的损害，依法仍然承担赔偿责任，上诉人作为该车辆的保险单位，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
朱义坤辩称，由法院依法判决。
郭孝富向一审法院起诉请求：要求二原审被告赔偿医疗费9111.88元、住院期间伙食补助费450元、营养费1350元、护理费18976元、误工费12500元、交通费1400元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元和鉴定费2520元，合计128653.88元。
一审法院认定事实：2015年9月12日6时59分许，朱义坤驾驶苏A×××××号小型轿车，沿南京市江宁区兴民南路由南向北行驶至014号路灯路段，撞到该路段由西向东突然窜出的狗，狗被撞逃窜过程中又撞到路边行人郭孝富，造成郭孝富受伤，车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定朱义坤和郭孝富均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，朱义坤和郭孝富均不负该事故责任。苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
郭孝富受伤后入江宁医院治疗，××。经其本人委托，南京金陵司法鉴定所于2016年3月10日作出宁金司[2016]临鉴字第0352号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、郭孝富腰1椎体压缩性骨折构成十级伤残；2、郭孝富伤后误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为90日。郭孝富用去鉴定费2535元。
郭孝富受伤后，用去医疗费10096.88元和交通费200元，损失住院期间伙食补助费280元（住院14天，每天20元）、营养费1350元（营养期限90天，每天15元）、护理费6566元（护理期限90天，其中5天由护工护理，用去护理费616元，另85天，每天70元）、误工费12500元（郭孝富在南京香水湾洗浴有限公司从事保安工作，每月2500元）、残疾赔偿金74346元（郭孝富伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限20年，2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元）和精神损害抚慰金5000元，合计110338.88元。交通事故发生后，朱义坤支付医疗费6000元。一审审理中，因人保南京分公司不同意承担赔偿责任，本案因此无法进行调解。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、医疗费发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资表和当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，公民健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，发生在机动车与行人之间的交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。本次交通事故，郭孝富不负事故责任，故其要求人保南京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。本次交通事故发生在机动车与行人之间，郭孝富伤后损失中人保南京分公司在交强险限额内不能赔偿的部分，法院确定由朱义坤承担10%的赔偿责任。因朱义坤驾驶的机动车在人保南京分公司投保了保额50万元的商业三者险及不计免赔险，故朱义坤应当负担的部分依法应当由人保南京分公司在商业三者险限额内赔偿。郭孝富因本次交通事故造成十级伤残，且其不负事故责任，故法院确定由人保南京分公司在交强险限额内赔偿其精神损害抚慰金5000元。经法院审核，郭孝富伤后损失110338.88元，由人保南京分公司在交强险限额内赔偿108612元，其余损失1726.88元的10%即172.69元由人保南京分公司在商业三者险限额内赔偿。扣除朱义坤已付医疗费6000元后，则由人保南京分公司赔偿郭孝富损失102784.69元，返还朱义坤垫付赔偿款6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿郭孝富损失102784.69元，返还给朱义坤垫付赔偿款6000元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回郭孝富的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审法院认定人保南京分公司在交强险内承担的赔偿责任是否适当。案涉交通事故经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定朱义坤和郭孝富均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，朱义坤和郭孝富均不负该事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，郭孝富因交通意外事故受伤，与朱义坤的驾驶行为存在法律上的因果关系，郭孝富对损害后果的发生没有过错，依据上述法律规定应当由机动车一方承担赔偿责任。据此，原审法院认定人保南京分公司的赔偿责任并无不当，人保南京分公司主张其仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 魏 璇