辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11747号
上诉人（原审被告）：沈阳音乐学院，住所地沈阳市和平区三好街**号。
法定代表人：刘辉，该院院长。
委托诉讼代理人：崔淑杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连天仪木业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区富邦公寓2-4-12。
法定代表人：于天翼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁日馨，辽宁登科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连向阳文化集团有限公司，住所地大连市中山区延安路1号宝嘉大厦。
法定代表人：高启君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贵琰，辽宁锦连律师事务所律师。
上诉人沈阳音乐学院与被上诉人大连天仪木业有限公司、大连向阳文化集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6826号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人音乐学院上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第四项，并改判上诉人不承担连带责任；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.天仪木业公司的诉讼请求超过诉讼时效。该公司施工的地板、木门等装饰装修工程所涉及的三份合同中约定的付款日期分别为2009年9月、2009年6月、2008年10月，天仪木业公司于2017年2月向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。另外，根据天仪木业公司在起诉状中表述，该公司与向阳公司已对债权债务予以确认，故原审法院认定案涉工程并未进行结算、诉讼时效未开始起算是错误。2.上诉人与向阳公司系联合办学关系，而不是原审判决认定的代理关系。《委托书》的内容只是授权向阳公司办理项目的审批、立项、规划等手续，并不包括签订施工合同，原审判决认定向阳公司受音乐学院委托对外签订合同属于认定事实错误。3.上诉人不应对案涉工程工程款承担连带给付责任。上诉人音乐学院作为联合办学的立项人，并未通过与向阳公司联合办学获取任何收益，不得不自筹资金建设大连校区，且被牵涉多起诉讼，不属于工程受益者。根据合同相对性原则，天仪木业公司施工的装饰装修工程合同相对人是向阳公司，并不是上诉人音乐学院，上诉人无结算工程款的义务。4.原审判决第二项工程款利息的计算标准错误，该判决采用中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，超出被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天仪木业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。被上诉人从未间断向上诉人主张权利，且被上诉人与向阳公司未进行正式书面结算；2.音乐学院与向阳公司签订《委托书》，委托向阳公司作为沈阳音乐学院大连校区项目建设、招标工作的全权代理单位，该院应对代理人向阳公司的代理行为承担民事责任；3.音乐学院作为案涉工程的产权人、受益人，没有实际支出工程款，实际占有使用涉案工程多年，应承担相应的连带给付责任；4.被上诉人起诉的金额中包括违约金，原审法院将该违约金予以调整计算并无不妥。
被上诉人向阳公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩意见同天仪木业公司。
天仪木业公司向一审法院起诉请求：1.判令向阳公司返还给天仪木业公司欠款260万元(包括违约金537400元)；2.判令向阳公司给付天仪木业公司利息1040079.46元（自2010年10月20日至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；3、判令向阳公司承担本案诉讼费用；4、判令音乐学院对上述三项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2008年，向阳公司委托天仪木业公司进行沈阳音乐学院大连分院教室地板、木门制作等工程施工。双方先后签订四份协议，协议签订后，天仪木业公司如约施工，施工中存在增项，向阳公司工作人员出具了签证单。以上工程均已竣工且交付使用。据向阳公司陈述竣工时间为2008年10月20日。向阳公司给付天仪木业公司工程款2358760元。诉讼中，三方对未付工程款金额予以确认为2145105.66元。向阳公司（乙方）与音乐学院（甲方）于2003年10月18日签订《联合办学协议书》，2005年7月14日，音乐学院作为委托方向受托方即向阳公司出具《委托书》，内容为：“音乐学院委托向阳公司作为音乐学院大连校区建设项目建设、招标工作的全权代理单位。”音乐学院（大连）校区于2008年9月起开始招生至今。一审法院认为：关于音乐学院、向阳公司主张诉讼时效抗辩的问题。涉案工程天仪木业公司与向阳公司并未结算，即没有明确的付款金额，债权债务没有最终确认，因此诉讼时效期间还没有起算。故对音乐学院、向阳公司的时效抗辩不予支持。天仪木业公司与向阳公司签订的四份施工协议均系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。向阳公司未按合同约定履行给付工程款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。向阳公司尚欠天仪木业公司工程款的金额，各方确认为2145105.66元，法院予以支持。关于天仪木业公司主张的违约金。结合本案实际情况，违约金从工程交付之日即2008年10月20日开始计算，以2010年10月20日为节点，该日之前的违约金计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，之后按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。关于音乐学院应否承担前述款项的连带责任问题。音乐学院与向阳公司在2003年10月18日签订的《联合办学协议书》中约定：“双方合作组建沈阳音乐学院大连校区，大连校区办学性质为公有制，大连校区产权隶属沈阳音乐学院，音乐学院拥有其全部产权。”2005年7月14日，音乐学院给向阳公司出具的《委托书》载明：“音乐学院委托向阳公司作为音乐学院大连校区建设项目建设、招标工作的全权代理单位。”庭审中，天仪木业公司向法庭提交了该《联合办学协议书》及《委托书》，足以证明天仪木业公司在其与向阳公司订立合同时知道音乐学院委托向阳公司作为音乐学院（大连）校区建设项目建设、招标工作的全权代理单位，向阳公司有权代表音乐学院对外签订合同。向阳公司作为受托人没有履行涉案合同约定的义务时，音乐学院作为委托人受该涉案合同的约束。音乐学院是其大连校区建设工程的立项人和产权人，天仪木业公司完成施工后，音乐学院已经全部接收并使用了施工工程，音乐学院是受益人。因此，音乐学院应当承担给付天仪木业公司工程款及违约金的连带责任。一审法院判决：一、大连向阳文化集团有限公司于判决生效之日起10日内给付大连天仪木业有限公司工程款2145105.66元；二、大连向阳文化集团有限公司自2008年10月20日起至2010年10月19日止，给付大连天仪木业有限公司工程款2145105.66元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍的标准计算；三、大连向阳文化集团有限公司自2010年10月20日起至实际给付之日止，给付大连天仪木业有限公司工程款2145105.66元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；四、沈阳音乐学院对第一项、第二项、第三项承担连带责任；五、驳回天仪木业公司其他诉讼请求。案件受理费35920元，由天仪木业公司承担633元，由大连向阳文化集团有限公司、沈阳音乐学院负担35287元。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人音乐学院主张本案天仪木业公司的诉讼请求超过诉讼时效的上诉主张。二审中，向阳公司表示天仪木业公司多次联系该公司进行结算，但该公司尚未与天仪木业公司进行过结算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因涉案工程并未结算，且天仪木业公司始终主张其权利，故天仪木业公司要求向阳公司支付工程款及违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效。故对音乐学院的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人音乐学院提出该院与向阳公司系联合办学关系，而不是代理关系的上诉主张。2005年7月14日，音乐学院给向阳公司出具的《委托书》载明：“音乐学院委托向阳公司作为音乐学院大连校区建设项目建设、招标工作的全权代理单位。”该《委托书》授权范围与事项明确，音乐学院主张《委托书》只是作为向阳公司办理相关立项等审批工作的说明，而非法律意义上委托代理的法律关系，理由不能成立。故对上诉人提出的此项主张，不予支持。
关于上诉人音乐学院提出该院对涉案工程款不应承担连带责任的上诉主张。上诉人音乐学院作为该院大连校区建设工程的立项人和产权人，案涉工程系天仪木业公司垫资完成，且案涉工程已竣工并交付使用，音乐学院作为受益人应当承担工程款及违约金的连带给付责任。至于向阳公司是否实际向大连校区投入资金，以及向阳公司法定代表人的犯罪行为，与本案属于不同的法律关系，故对上诉人音乐学院的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人音乐学院提出原审判决第二项计算标准错误，超出被上诉人的诉讼请求的问题。因该判项中涉及的中国人民银行同期同类贷款利率二倍，实际上是2008年10月20日至2010年10月19日期间向阳公司欠付天仪木业公司工程尾款违约金的计算标准。原审法院通过调整计算标准，进而调整过高的违约金数额并无不妥。该判项并未超过天仪木业公司的诉讼请求，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人音乐学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35920元，由沈阳音乐学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年十二月十八日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；