天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0224号
原告马晓东（反诉被告，以下直称原告）。
委托代理人王轶，天津益清律师事务所律师。
委托代理人柴冬环，天津益清律师事务所律师。
被告魏洪亮（反诉原告，以下直称被告）。
委托代理人田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被告田娟（反诉原告，以下直称被告）。
委托代理人田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
第三人天津麦购时代商业管理有限公司，住所天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼504。
法定代表人胡时俊，总经理。
委托代理人冯博洋，该公司法务。
第三人天津新滨江机电广场有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼503。
法定代表人胡时俊，总经理。
委托代理人王鹏叶，该公司办公室主任。
原告马晓东与被告魏洪亮、被告田娟，第三人天津麦购时代商业管理有限公司，第三人天津新滨江机电广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴冬环、王轶，被告魏洪亮、田娟委托代理人田蓓，第三人天津麦购时代商业管理有限公司（以下简称麦购商业公司）委托代理人冯博洋，第三人天津新滨江机电广场有限公司（以下简称新滨江公司）委托代理人王鹏叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马晓东诉称，原、被告于2012年9月1日签订书面《柜组使用协议》，约定由被告租赁原告所有的位于天津市和平区南马路11号天津市×号柜组用于经营服装，柜组使用费每月4150元，按月支付，被告交付履约保证金8300元，该协议同时约定，被告承担其在经营中所发生的一切税费，被告拖欠原告费用的，原告有权从履约保证金中进行扣除，每拖欠一日应按拖欠费用的千分之一缴纳滞纳金。原、被告双方因履行该协议发生争议的，任何一方均有权向天津市和平区人民法院提起诉讼。该协议签订后，原告依约向被告交付柜组，保障其对柜组的正常使用，但被告仅支付了2012年9月、10月柜组使用费，后经原告多次催告无果。2014年2月28日，原告要求被告停止营业，返还柜组并支付欠付的柜组使用费，但被告拒不支付任何费用，同时，被告尚欠原告垫付的营业税90元，综上，为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1、二被告连带支付2013年1月1日至2014年2月28日的柜组使用费58100元，滞纳金33967.75（计算至2015年3月31日）；2、要求二被告连带支付原告为其垫付的营业税90元；3、诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交证据材料：1、产权证、柜组使用协议，证明原、被告存在合法租赁关系，以及租赁关系内容；2、授权委托书，证明原告授权第三人麦购商业公司租赁事宜；3、税收缴款书领取登记表3张，天津市企业单位往来收据1张，税收缴款书2张，证明原告代缴营业税事实；4、催款函照片2张、视频资料1份，证明原告催要事实以及收回商铺的事实；5、催款函、签约人信息表、EMS特快专递单据及改退批条，证明原告催要事实；6、滞纳金计算表，证明原告计算滞纳金数额；7、商品房买卖合同、柜组使用协议2份，证明2064号产权人系吕觐，承租人是赵鑫并非本案被告。
二被告对原告提供的证据材料质证意见：对证据材料1的产权证，真实性不发表意见，被告坚持认为被告租赁的是2064号柜组，因此该证据材料与本案不具有关联性。对证据材料1中的柜组使用协议，真实性没有异议，但是该合同没有生效也并未实际履行，该份合同约定的送达地址是首页记载的通信地址，且该合同的租赁期限是到2013年8月15日，原告发函时双方租赁合同已经终止，原告没有权利封铺；对证据材料2，真实性没有异议；对证据材料3中的税收缴款书领取登记表，后面并非田娟签字领取的，可以证明田娟经营的服装店就是到2012年11月，且该证据材料均为单方记载。对证据材料3中的天津市企业单位往来收据1张和税收缴款书2张，真实性没有异议，但是在该期间被告没有再经营了，因此产生的费用不应由被告承担，双方合同也并未履行和生效；对证据材料4，被告并未收到催款函，根据照片显示，催款函张贴时店铺没有经营。因此该证据不能证实被告得知原告发出通知。对视频资料1份，不能证明实际发生的时间，不能证明原告是在事先告知的情况下处理了商品，根据视频显示商场已经全部停业。催款函的照片真实性我方不认可，而且招牌根据照片显示像是用胶布黏贴的，因此不能证明被告在×号铺位经营；对证据材料5的催款函，真实性有异议，被告没有收到过函件。根据原告提交的送达地址并非合同约定的地址。对签约人信息表，真实性没有异议，但是并非变更合同送达信息的附件，而且也没有载明时间。对EMS特快专递单据及改退批条，该证据证明原告没有按合同约定的地址进行送达，因此不产生时效中断的效力；6、滞纳金计算表，滞纳金约定过高，请法院调整；对证据材料7，真实性均不予认可。
第三人麦购商业公司对原告证据材料均没有异议。
第三人新滨江公司对原告证据材料均没有异议。
原告提交的证据材料1、2、二被告及第三人认可证据材料的真实性，上述证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。原告提交的证据材料3，与本案没有直接法律关系，本院不予确认。原告提交的证据材料4、5，二被告虽然不认可该证据材料的真实性，但二被告未提供相应反证，对于原告提交的证据材料4、5本院予以确认。原告提交的证据材料6系原告自行制作的滞纳金计算表格，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据材料7，被告虽不认可该证据材料真实性，但二被告未提供相应反证，并且该证据材料与第三人新滨江公司提供的证据材料可以相互印证，对于原告提交的证据材料7本院予以确认。
被告魏洪亮、被告田娟共同辩称，原告与二被告均不具有合同关系。1、被告实际经营的是2064号柜组，租赁费及相关发票均为收取2064号柜组。2、双方订立的×号柜组使用协议，该协议并未生效也未向二被告交付，该合同第19.5条约定，甲方只有签字并未盖章，甲方本人也并未在合同上签字。田娟代表魏洪亮签字，也并未获得魏洪亮授权。3、该协议并未实际履行，二被告均未实际使用过×号柜组。4、原告诉请已经超过诉讼时效，二被告从未收到过催款函，原告陈述的张贴的催款单并未有二被告签字，原告邮寄的催款单，也不是根据送达地址邮寄的。5、原告的滞纳金标准过高，法院应予以酌减。6、原告在未经被告许可下，对2064号柜组封铺，并对被告的货物另行存放，导致被告出现巨大的经营损失，是直接损失，应由原告赔偿。
二被告提交证据材料：往来收款收据5张，证明被告实际使用的是2064号柜组，原、被告之间不具有合同关系，原告交费均交纳给天津新滨江机电广场有限公司，被告认为是新滨江机电广场公司向被告出租的柜组。
原告对二被告提交证据材料质证意见为：真实性没有异议，证明目的有异议，原告认为被告提交的证据可以证明二被告确实承租了商铺，铺名是自由女装，租金为4150元，这与合同均是相符的，对于收据上写的铺号“2064”，原告认为这是笔误造成的。
第三人麦购商业公司对二被告本诉证据材料质证意见同原告质证意见。
第三人新滨江公司对二被告本诉证据材料质证意见同原告质证意见。
二被告本诉提交的证据材料往来收款收据5张，原告及第三人均认可证据材料真实性，该证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。
二被告针对原告诉讼请求提出反诉诉称，2012年9月1日，被告田娟在天津市和平区南马路11号天津市麦购时代广场二层2064号租用柜组经营服装，并且向第三人新滨江公司交纳了2012年9月、10月租金8300元及保证金8300元。第三人新滨江公司是原告的代理人，负责柜组的租用以及管理工作。2012年11月，第三人新滨江公司在没有通知被告的情况下，将被告经营的店铺上锁，导致被告店铺内的货物无法销售，造成严重的经济损失。第三人新滨江公司系原告的代理人，其实施的侵权行为应由原告向被告进行赔偿，被告为维护自身合法权益，提出反诉，要求法院判令：1、原告及第三人麦购商业公司向二被告赔偿损失47000元；2、第三人新滨江公司返还二被告进场押金8300元；3、诉讼费用由原告承担。
二被告为支持其反诉请求提交证据材料：2012年9月购货票据27张、2012年10月购货票据29张，证明货物损失约为4.7万元。
原告对于二被告反诉证据材料质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议。首先不是合法有效的票据，而且部分票据的买受方并非本案被告。其次，该证据无法证明这些货物就是清场时的货品。再次，根据合同原告有权清场并不支付任何费用。
第三人麦购商业公司对二被告反诉证据材料质证意见同原告发表质证意见。
第三人新滨江公司对二被告反诉证据材料质证意见同原告发表质证意见。
二被告提交的反诉证据材料，原告及第三人不认可证据材料的真实性，证据材料中的进货票据没有发货单位的盖章，亦没有反映与本案二被告经营店铺有关的内容，并且该证据材料反映的系进货情况，亦不能证明被告存货情况，因此对于二被告提交的反诉证据材料本院不予确认。
第三人麦购商业公司述称，同意原告诉讼请求，不同意被告反诉请求。原告是涉案商铺的产权方，委托我公司对涉案商铺代为管理，与原告签有委托出租的协议，具体委托内容包括，代收租金、催款等权利。我单位员工李爱宾作为授权代表与被告签署了柜组使用协议。第三人麦购商业公司未提供证据材料。
第三人新滨江公司述称，我方系涉案商铺所在商场的开发建设单位，我方代收了被告田娟交纳的2012年9月、10月租金8300元，进场押金8300元等费用，收取后将上述租金及押金均支付给原告。对于二被告提供的收据中所载的“2064”系我单位员工笔误造成，应为“×”。
第三人新滨江公司提交证据材料：1、2064铺位的房屋买卖合同，证明产权人是吕觐；2、两份柜组使用协议，附在第二份柜组使用协议后的补充协议及结算协议。3、货款结算单11张、收据11张、资金划拨凭证9张（其中有合并开具票据的情况），证明与赵鑫资金结算情况。
原告及第三人麦购商业公司对第三人新滨江公司提交的证据材料没有异议。
二被告对第三人新滨江公司提交的证据材料质证意见为：对证据材料1，真实性没有异议，与本案无关。对证据材料2，真实性不予认可，赵鑫的两个时间段的柜组使用协议签字前后不一致。对于证据材料3，票据载明的是货款，与合同中约定的租金支付方式不一致，也不能证明2064房屋实际租赁的情况。
第三人新滨江公司提交的证据材料1，原告、二被告及第三人麦购商业公司均认可证据材料真实性，该证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。第三人新滨江公司提交的证据材料2、3，虽然二被告不认可证据材料真实性，但未提供相应反证，并且上述两证据材料可以互相印证涉案商铺相邻的“2064”商铺的租赁情况，对第三人新滨江公司提交的证据材料2、3，本院予以确认。
经审理查明，涉案商铺坐落于天津市和平区南马路15号、17号及荣业大街1号-×，房屋产权人系原告，建筑面积106.04平方米。与涉案房屋右侧相邻的天津市和平区南马路15号、17号及荣业大街1号-2064商铺（以下简称2064号商铺）产权人系案外人吕觐。二被告系夫妻关系，自2008年2月29日登记结婚。
2012年9月1日，原告与第三人天津麦购商业公司签署授权委托书，委托内容为：原告因与魏洪亮履行《柜组使用协议》一事，特委托第三人麦购商业公司为代理人。代理权限为代为收取柜组使用费，代为发送催款通知、主张权利等与该柜组使用相关的所有事宜。同日，原告与被告魏洪亮签署柜组使用协议，协议出租方落款处盖有“马晓东”人名章，并由第三人麦购商业公司员工李爱宾作为授权代表签字。协议承租方落款处盖有“魏洪亮”人名章以及“魏洪亮”的签名。在庭审中，二被告自认上述“魏洪亮”的签名系由被告田娟代为签署的。上述《柜组使用协议》约定，被告魏洪亮租用原告涉案×号商铺经营自由女装，租赁期限自2012年9月1日至2013年8月15日，每月使用费4150元。使用费按月支付，支付日期为次月8日前。该合同第6.1.1条约定，为确保被告魏洪亮按本合同约定的期限和方式支付使用费，被告魏洪亮须于本合同生效之日起7日内向第三人麦购商业公司支付履约保证金8300元。该合同第6.2.1条约定，如被告魏洪亮未能按合同约定向原告及第三人麦购商业公司支付柜组使用费、滞纳金等费用，原告及第三人麦购商业公司有权扣留全部或部分保证金充抵前述费用。该合同第七条约定，被告魏洪亮拖欠任何一项应当向原告及第三人麦购商业公司支付的费用时，每拖欠一日应按拖欠费用的千分之一向第三人麦购商业公司交纳滞纳金，从应付之日至实付之日。该合同第11.4条约定，因被告魏洪亮提出解除合同或因被告魏洪亮原因导致合同解除的，在被告魏洪亮付清所有柜组使用费、能源费、滞纳金前，原告或广场的管理公司有权要求被告魏洪亮停止营业及限期要求被告魏洪亮撤场并复原场地；若被告魏洪亮不履行原告或广场的管理公司之要求，原告或广场的管理公司有权转移、拆除或扣留被告魏洪亮柜组内货品、设备及其他所有物品而不须负保管责任及不须对被告魏洪亮承担任何责任及不须对被告魏洪亮作出任何赔偿。
上述协议签订后，原告依约将涉案商铺交付给被告魏洪亮使用。2012年10月31日，被告魏洪亮通过其妻田娟向第三人新滨江公司交纳了2012年9月1日至2012年10月31日期间的租金8300元以及进场押金8300元。第三人新滨江公司为被告田娟开具了相应收据，在该收据中均载有“今收到自由女装2064”内容。其后二被告未再向原告、第三人麦购商业公司、第三人新滨江公司支付涉案商铺租金。2014年2月14日，第三人麦购商业公司向被告魏洪亮发出催缴函，要求被告魏洪亮于2014年2月17日前支付2012年11月至2014年2月的柜组使用费66400元，并邀请被告魏洪亮于2014年2月18日与第三人麦购商业公司协商续约事宜。如被告魏洪亮未办理续约事宜，第三人麦购商业公司将视为被告魏洪亮不再使用柜组，请被告魏洪亮于2014年2月20日前补齐钱款并腾空柜组。逾期未办理相关手续，第三人麦购商业公司将收回柜组，柜组内物品视为被告魏洪亮放弃所有权，发生任何损失由被告魏洪亮自行负责。第三人麦购商业公司将上述催款函张贴在涉案商铺门口，并拍摄照片。2014年4月10日，经原告同意，第三人麦购商业公司将被告魏洪亮租用的×号商铺内物品清出商铺，并现场拍摄了视频。2014年12月10日，第三人麦购商业公司以被告田娟所签署签约人基本信息表中所载的通讯地址天津市河北区盛和家园6-2102地址向被告魏洪亮邮寄催款函，被告魏洪亮未收到该邮件，邮件退回。
另查，与涉案房屋右侧相邻的2064号商铺产权人为吕觐。2012年4月1日，吕觐与赵鑫签订柜组使用协议，约定吕觐将2064号商铺租赁给赵鑫使用，租期自2012年4月1日至2012年8月31日。上述租期到期后，吕觐与赵鑫又续签租赁合同将租期续签至2013年8月31日。赵鑫在租用2064号商铺期间与第三人新滨江公司签署结算协议，由第三人新滨江公司代收其营业款，每月营业额的15%提成计算柜组使用费，若每月营业额的15%低于保底柜组使用费4000元的，按4000元计算柜组使用费。根据第三人新滨江公司提供的证据3显示，在2012年4月1日至2012年8月31日的租期和2012年9月1日至2013年8月31日的租期内，第三人新滨江公司与赵鑫就2064号商铺营业款进行了结算。
再查，在案件审理中，本院组织原、被告及第三人新滨江公司工作人员对涉案商铺现场进行勘验并制作现场平面图。经现场查看，本案涉案×号商铺以及2064号商铺均位于麦购时代广场二层，两间商铺属于平行左右相邻关系。涉案×号商铺现经营招牌名为正赢外贸、2064号商铺经营招牌名为郑雪外贸。对于二被告租用店铺清场后物品，第三人新滨江公司表示柜台、货架现都没有了，衣物与其他店铺的衣物混合在一起，无法清点出来。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述及提交的证据材料，经质证及本院核实，予以确认。
本院认为，本案原、被告争议的主要焦点问题有：1、二被告是否租用原告涉案×号商铺，是否应当向原告支付租金；2、原告是否有权将二被告租用的商铺内物品清出，原告是否应对二被告承担赔偿责任。
对于第一项焦点问题，原告提供了与被告魏洪亮签订的柜组使用协议。二被告当庭确认原告提供的协议上被告魏洪亮落款处的签字为被告田娟代被告魏洪亮所签。2012年9月1日签订协议之时，被告田娟与被告魏洪亮系夫妻关系，被告田娟上述代签行为构成表见代理。根据上述协议约定，原告与被告魏洪亮就涉案商铺的租赁关系成立。对于二被告当庭陈述其签订合同时，合同文本内容有空白，未确定租赁商铺系本案×号商铺的抗辩意见，二被告没有提供证据对该情况进行证实，并且二被告陈述的该情况亦不符合一般常理，故对二被告该抗辩意见本院不予采纳。
在庭审中二被告还提出其租用的系本案涉案×号商铺相邻的2064号商铺，并提供向第三人新滨江公司交纳的费用的收据五张进行证明。对此本院认为根据第三人新滨江公司提供的证据可以证实2064号商铺在2012年4月1日至2013年8月31日期间系租赁给案外人赵鑫，原告提供的二被告签订的柜组使用协议和第三人新滨江公司提供的相应证据可以从正反两个方面证实二被告租用的应是本案涉案×号商铺，并非2064号商铺。并且二被告提供的票据上记载的租金以及进场押金标准均与其签订的柜组使用协议相同。因此，二被告提供五张票据上所载的“2064”内容应当属于笔误，二被告不能据此证实其实际租用的系2064号商铺。
综上，原告与被告魏洪亮就涉案×号商铺签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，依法应属合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自权利、义务。上述合同签订后，原告依约将商铺交付二被告使用，二被告通过第三人新滨江公司向原告支付了2012年9月、10月租金8300元以及进场押金8300元，其后被告魏洪亮未再向原告支付涉案商铺租金，被告魏洪亮欠付租金行为构成违约，应当承担继续支付租金的违约责任。对于2012年11月至合同到期日2013年8月15日期间产生的租金39425元，原告主张将被告交纳进场押金8300元充抵2个月租金，因此冲抵后，被告魏洪亮应向原告支付2013年1月至2013年8月15日期间的租金31125元。柜组使用协议约定的租期到期后，二被告继续占用涉案房屋，原告未提出解除合同，根据《合同法》的相关规定，原告与被告魏洪亮成立不定期租赁关系，被告魏洪亮应按原租金标准向原告支付租金。因此被告魏洪亮应当向原告支付自2013年8月16日至原告主张的2014年2月28日期间的租金26975元。2014年3月1日之后，因原告委托第三人麦购商业公司对涉案商铺采取了锁门、清场等措施，以其行为解除了租赁协议，被告魏洪亮不应再向原告支付租金。
对于二被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，根据《民法通则》第一百三十六条规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。根据原告与被告魏洪亮签订的柜组使用协议，涉案商铺租金按月支付，并应于次月8日前支付。因此2013年1月租金，原告最迟应当于2014年2月8日前向被告主张。2013年2月租金，原告最迟应当于2014年3月8日前向被告主张，之后以此类推。原告于2014年2月14日在被告租用商铺张贴了催缴函，发生诉讼时效中断。在2014年12月9日，原告又向被告魏洪亮寄送了催缴函，再次发生诉讼时效中断，因此至本案原告2015年3月31日起诉，上述2013年1月1日至2014年2月28日期间产生的租金中，2013年1月租金超过了诉讼时效，2013年2月1日至2014年2月28日期间的租金在诉讼时效保护中。因此二被告提出的诉讼时效抗辩部分成立，被告魏洪亮应向原告支付2013年2月1日至2014年2月28日期间的租金53950元。
对于原告要求被告魏洪亮支付滞纳金33967.75元的诉讼请求，被告魏洪亮欠付租金根据柜组使用协议第七条约定，被告魏洪亮拖欠任何一项应当向原告及第三人麦购商业公司支付的费用时，每拖欠一日应按拖欠费用的千分之一向第三人麦购商业公司交纳滞纳金，从应付之日至实付之日。上述约定的滞纳金属于欠付租金违约金性质。虽然上述协议约定被告魏洪亮应向第三人麦购商业公司支付滞纳金，但被告魏洪亮拖欠租金侵害的是原告作为出租人的租金收益权，并且在案件审理中第三人麦购商业公司表示同意由原告向被告魏洪亮主张上述滞纳金，因此被告魏洪亮应当向原告支付其欠付租金的违约金。关于违约金标准，原告主张按合同第七条约定每拖欠一日应按拖欠费用的千分之一的标准计算，二被告提出该违约金标准过高，原告未提供证据证明因被告魏洪亮欠付租金导致其实际损失数额。对于该违约金标准，本院依法调整为按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，被告欠付的2013年1月1日至2014年2月28日期间的租金，计算至原告主张的2015年3月31日，合计产生违约金共计4885.8元。
对于原告要求被告田娟对被告魏洪亮上述租金及违约金连带承担给付责任的请求，被告田娟与被告魏洪亮系夫妻关系，并且被告田娟代替被告魏洪亮签署了租赁协议并交纳了租金8300元、进场押金8300元，被告田娟和被告魏洪亮应当以夫妻共同财产对外承担债务。因此对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
对于第二项焦点问题，根据原告与被告魏洪亮签订的柜组使用协议第11.3.1条及11.4条约定，被告魏洪亮欠付租金超过30日的，原告有权将被告魏洪亮的物品搬出涉案场地。在原告委托第三人麦购商业公司于2014年2月14日向被告魏洪亮催缴租金并陈述拒不支付、拒不搬出涉案场地的不利后果后，被告魏洪亮仍未支付租金也没有搬出涉案场地。原告有权根据合同上述约定自行将二被告遗留的物品清出涉案商铺，并收回涉案商铺。
对于二被告反诉要求原告及第三人麦购商业公司赔偿损失47000元的反诉请求，同上所述，原告有权自行将二被告遗留的物品清出涉案商铺，则二被告无权要求原告及第三人麦购商业公司对其进行赔偿。并且二被告关于赔偿损失的范围亦没有证据予以佐证。因此对于二被告该项反诉请求，本院不予支持。
对于二被告反诉要求第三人新滨江公司返还进场押金8300元的反诉请求，根据原告及第三人新滨江公司的陈述，第三人新滨江公司已经将该8300元进场押金支付给原告，而原告在计算二被告欠付租金时已经将该8300元充抵二被告欠付的2012年11月、12月租金，因此二被告该诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告魏洪亮、被告田娟共同向原告支付自2013年2月1日至2014年2月28日期间的房屋租金共计53950元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告魏洪亮、被告田娟共同向原告支付因欠付自2013年1月1日至2014年2月28日期间的房屋租金产生的违约金共计4885.8元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
四、驳回二被告全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼受理费2104元，减半收取1052元，由原告负担380.4元，由二被告负担671.6元（本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。本案反诉受理费488元，全部由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 高汐滢