贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2319号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市清毕南路五龙公寓八楼。
负责人万萍，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）丁绍辉，男，1982年11月20日出生，汉族，河北省承德市人，户籍地：住河北省承德市承德县上谷乡，现住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）刘正贤，男，1977年9月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，黔西县平平安安汽车租赁行登记经营者，住贵州省黔西县原城关镇。
被上诉人（原审被告）何珂，男，1976年1月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县原城关镇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下称：太平洋财保毕节中支公司）因与被上诉人丁绍辉、刘正贤、何珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告丁绍辉起诉称：2014年7月24日，原告乘坐驾驶人唐铖驾驶的贵CGL3**号小型普通客车途径黔西县杜鹃大道水西古城门口处，与相向驶来由驾驶人李胜驾驶的贵FN86**号小型轿车相撞肇事，造成贵FN86**号车驾驶人李胜当场死亡，乘车人史林、贵CGL3**号车驾驶人唐铖，乘车人刘洁、丁绍辉不同程度受伤，两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交警大队认定，驾驶人李胜承担此次事故的全部责任，驾驶人唐铖及乘车人刘洁、丁绍辉无责任。原告受伤后先后在黔西县中心医院、遵义市第一人民医院进行诊断治疗，共计支出医疗费7142.77元。因各方就原告受伤后的损失不能协商处理，原告诉至法院，请求判令三被告赔偿因交通事故所致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费及精神损害抚慰金共计27668.17元。
原审被告太平洋财保毕节中支公司答辩称：我公司对发生交通事故的事实无异议，对责任的划分以人民法院最后的认定为准。驾驶人李胜驾驶的贵FN86**车在我公司购买了交强险及限额为500000元的商业三者险，在驾驶人有合法的驾驶证和行驶证手续时，我公司同意在承保的责任限额内予以赔偿。原告主张赔偿的项目存在不合理支出，部分项目甚至无事实及法律依据，涉案的诉讼费也不应由我公司承担。请求法庭查明事实予以明判。
原审被告刘正贤、何珂答辩称：两被告对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事的贵FN86**车是由租赁行出租给李胜驾驶，被告刘正贤已尽到必要的监管义务。该车在被告太平洋财保毕节中支公司已投保交强险及商业三者险，且驾驶人租车时的相关证照手续齐全，故原告主张的损失应由保险公司赔偿，请求法庭查明事实明判。
原审经审理查明：2014年7月24日22时40分许，驾驶人李胜驾驶贵FN86**号小型轿车搭载乘车人史林从黔西县城关镇向阳桥方向沿杜鹃大道往岔白方向行驶，途径黔西县杜鹃大道水西古城门口处时与相对方向驶来由驾驶人唐铖驾驶的贵CGL3**号小型普通客车（登记车主为刘洁）相碰撞肇事，造成李胜当场死亡和史林受伤，贵CGL3**号驾驶人唐铖、乘车人刘洁（已另案处理）和原告不同程度受伤，两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队认定，驾驶人李胜依法承担此次事故的全部责任，唐铖及原告等乘车人无责任。原告受伤后在黔西县中心医院住院治疗10天，并在遵义市第一人民医院诊断复查，经诊断为：1、左小腿皮肤挫裂伤；2、多处软组织损伤。原告自支医疗费共计7142.77元。驾驶人李胜驾驶的贵FN86**号车的登记车主系被告何珂，以何珂名义在被告太平洋财保毕节中支公司投保交强险、限额500000元的商业三者险及不计免赔条款。被告何珂将该车挂靠于被告刘正贤开办经营的黔西县平平安安汽车租赁行（个体工商登记）出租，2014年7月20日，驾驶人李胜从该租赁行租得该车后，于租赁期间和保险责任期间发生上述交通事故。驾驶人李胜、唐铖、被告刘正贤、何珂均有合法的驾驶资格，李胜系酒后驾车发生交通事故。
原审认为：公民的健康权受法律保护，原告因交通事故遭受人身损害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，造成本次事故的原因是驾驶人李胜酒后驾车并逆向行驶等交通违法行为，故《交通事故认定书》关于由李胜承担全部责任的认定，可作为明确本案赔偿义务人的主要参考依据。李胜驾车肇事时属该车租赁期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，因被告刘正贤、何珂分别作为肇事贵FN86**号车的管理人和所有人，在本案中对损害的发生并不存在过错，故不应对原告承担赔偿责任。原告因交通事故造成的经济损失，依法应先由被告太平洋财保毕节中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由驾驶人李胜作为肇事车的使用人赔偿。因李胜已在交通事故中死亡并被认定承担事故的全部责任，且肇事的贵FN86**号车在被告太平洋财保毕节中支公司另投有商业三者险及不计免赔条款，故上述由李胜赔偿的不足部分，依法由被告太平洋财保毕节中支公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内继续对原告赔偿。根据原告提交的证据材料并结合贵州省统计部门2014年3月6日公布的相关统计数据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因交通事故受伤产生并应获赔的项目及数额明确为：1、医疗费7142.77元；2、住院伙食补助费300元（住院天数10天30元/天）；3、护理费773.2元（28224元/年÷365天10天）；4、误工费1026元（原告并未举证证明其有固定月收入10000元，按全省平均工资37448元/年÷365天10天计算）。原告的住院病历中并未有医疗机构出具加强营养的相关意见，同时其也未向法庭提交因就医治疗产生交通费的相关票据，故其主张的营养费、交通费因无事实依据，不应支持。原告因交通事故受伤属实，但其伤情并未构成伤残，也尚未因侵权致其精神遭受严重损害，对其主张的精神损害抚慰金，因无事实依据，依法不予支持。上述赔偿项目总额共计9292元，本应由承保交强险的被告太平洋财保毕节中支公司在该险种责任限额范围内全部赔偿，但考虑到本次交通事故还造成与原告同车的乘车人刘洁和驾驶人唐铖受伤并已同时起诉，该两名受害人的损失额经计算分别是刘洁的247926.75元，唐铖的12332元，三名受害人的损失总额269550.75元，为保障其他受害人的合法权益并兼顾公平原则，应当按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，原告在交强险限额内的获赔金额经计算为4205.6元，不足部分5086元，由被告太平洋财保毕节中支公司在商业三者险责任限额范围内继续赔偿。综上，被告太平洋财保毕节中支公司对原告赔偿的总金额为9292元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告丁绍辉因交通事故受伤的各项损失共计9292元；二、驳回原告丁绍辉的其他诉讼请求。案件受理费492元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
宣判后，太平洋财保毕节中支公司不服，向本院提起上诉称：贵FN86**号车由自用改为商业性用途以及驾驶人李胜饮酒驾驶贵FN86**号车发生交通事故的事实存在，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；”及上诉人与被上诉人何珂签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；（四）保险机动车有下列情形之一者：2、改变使用性质未向保险人办理批改手续。”之约定，上诉人依法只有垫付抢救费用的义务，在交强险范围内无赔偿义务，在商业险范围内不存在任何赔偿责任。原审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，不足部分判决上诉人在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人对丁绍辉不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丁绍辉、刘正贤、何珂二审均未答辩。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人提供的投保单只能证明其在与被上诉人何珂签订的保险单中已向投保人何珂对免除上诉人责任所涉及条款进行了提示，不能证明其已就免责条款向投保人何珂作了明确说明，因此，上诉人与被上诉人何珂签订的保险合同中免除上诉人责任的条款对被上诉人何珂不产生法律效力，原审判决上诉人在交强险及商业三者险限额范围内承担本案赔偿责任符合法律规定。上诉人以其承保的贵FN86**号车驾驶人李胜是醉酒驾驶及车辆由自用改变为商业用途所发生交通事故造成的损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条及其与被上诉人何珂签订的保险合同第七条之约定，上诉人在承保车辆的交强险及商业三者险限额范围内均不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 珣
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周凯鸣