中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：得士乐责任有限公司。
法定代表人：郭欣，该公司总裁。
委托代理人：高峰，辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人：郭艾，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：孙学锋，该委员会审查员。
委托代理人：曹铭书，该委员会审查员。
原审第三人：浙江鹏森科技实业有限公司。法定代表人：吕志刚，该公司总经理。
委托代理人：徐丁峰，北京睿邦知识产权代理事务所专利代理人，
委托代理人：杜军，杭州君度专利代理事务所专利代理人。
再审申请人得士乐责任有限公司（以下简称得士乐公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、浙江鹏森科技实业有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012）高行终字第1460号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
得士乐公司申请再审称：（一）对比文件4并未公开本专利（名称为“连接管道的方法和装置”，专利号为98807577.6）权利要求1的全部技术特征，权利要求1具备新颖性。1.管道的结构、尺寸等不同。对比文件4所采用的薄壁不锈钢管无论是在圆柱形主体节与要连接管道的内直径、圆柱形主体节上圆柱节和环形节的数量与排布、圆柱节的长度设置上，还是在第二圆柱节与要连接管道材料在内表面间的间隙、第一圆柱节末端向外的锥形部分设置上均有要求，而权利要求1中的可塑性管道，却仅是端部间具有O形圈的管道。2.管道连接方式不同。对比文件4要求将要连接的管道直接插入管道固定件的第二扩大部分的末端，而权利要求1并无上述要求。3.夹压位置不同。对比文件4是在管道周围施加压力，夹具的凹槽压紧环形扩大部分，突出部对称在凹槽的两侧，两侧的突出部或在第一扩大部分处形成多个凹部，或在第二扩大部分处对其予以保护免受压力挤压，其夹压位置是多点、全面式夹压；而权利要求1则是把夹具夹在O形圈周围，不是在管道的周围，是以点带面式的夹压。4.O形圈变形方式不同。对比文件4中的O形圈变形产生于凹槽的向下压紧，而权利要求1中O形圈的变形则源于在O形圈周围两侧在径向向内方向上直接施加夹压力。5.管道夹压变形结果不同。对比文件4的夹压变形结果是在第一扩大部分处通过夹具的突出部紧压形成多个凹部的单侧卡压，而权利要求1中所述的夹压变形结果是O形圈各侧的紧密靠近，在O形圈周围向内施加压力的双侧卡压。因此，对比文件4并未公开权利要求1的全部技术特征，两者技术方案、预期技术效果均不相同，对比文件4并未使权利要求1所要求保护的技术方案丧失新颖性。（二）权利要求2相对于对比文件4和对比文件6的结合具有创造性。对比文件4与对比文件6的管道夹压方式、夹压位置与权利要求2均明显不同，权利要求2也并非本领域技术人员在结合对比文件4与对比文件6的O形圈数量后，不经过创造性劳动就可以得到的技术方案。（三）关于权利要求3、4的创造性。由于二审法院否认权利要求3、4的创造性是以否认了权利要求1的新颖性、权利要求2的创造性为前提的，因此，在能够认定权利要求1具有新颖性、权利要求2具有创造性的情况下，二审法院否定权利要求3、4的创造性缺乏依据。（四）对比文件4并未公开权利要求5的全部技术特征，权利要求5具备新颖性。1.由于对比文件4中的薄壁不锈钢管对于圆柱形主体节与要连接管道的内直径、圆柱节的长度设置等有要求，对比文件4中采用的薄壁不锈钢管制成的管道固定件，不能相当于权利要求5中的可塑性管道。2.对比文件4中的管道固定件具有环形扩大部分，O形圈安装在环形扩大部分的内部环形空间，将用于连接的管道插入到管道固定件，不能相当于权利要求5中所述管道中的一个位于另一管道中的一部分内，至少一个O形圈的形式设置在管道之间的弹性密封装置。理由有两点：权利要求5强调的是至少一个O形圈形式的设置，而对比文件4包括其说明和附图体现的是，在夹具的一个夹压程序组合（即一次夹压）中仅有一个环形扩大部分（即O形圈）；对比文件4要求管道插入到管道固定件中直至管道端触及第二扩大部分的末端，权利要求5中却没有上述限制。3.对比文件4中夹具在管道固定件的圆周上施加压力，凹槽在直径最大处压紧环形扩大部分，突出部对称分布在凹槽两侧，夹具压紧管道固定件，不能相当于权利要求5中尺寸和结构适于夹在管道周围的夹具，使O形圈周围的管道啮合。理由在于，两者夹压位置明显不同，对比文件4要求在管道固定件的管道及环形扩大部分上同时、分别夹压，而权利要求5则是要求在O形圈两侧同时对管道和O形圈实施夹压，各侧紧密靠近，使O形圈周围的管道像上下牙齿一样咬紧。4.对比文件4中环形扩大部分的冠状部分经过挤压变形贴合在被连接的管道环向表面的内侧环形空隙上，以便稳固地固定接头密封，不能相当于权利要求5中O形圈各侧紧密靠近，O形圈被变形并局部变平，在管道之间形成一个防漏密封。理由在于，两者实现方式不同，对比文件4管道密封的实现方式是凹槽整体作用于环形扩大部分周围向下压紧O形圈自上而下整体随之变形所致，且管道间抗拉拔的牢固性主要依赖于管道之间的摩擦，而权利要求5中O形圈的变形方式及拉拔力却是源于在O形圈周围两侧施加的夹压，O形圈各侧紧密靠近致管道啮合，相对于对比文件4，本专利管道间抗拉拔及密封性更强。5.对比文件4中突出部紧压形成多个凹部，不能相当于权利要求5中两条管道部分向内变形。理由在于，对比文件4突出部紧压形成的多个凹部是在管道固定件上环形扩大部分的单侧，而权利要求5是使O形圈周围的管道啮合，导致两条管道部分向内变形，该O形圈各侧紧密靠近，这说明权利要求5是在管道的O形圈双侧向内变形。综上，请求撤销一、二审判决和第16050号无效宣告请求审查决定。
专利复审委员会提交意见称：二审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求驳回得士乐公司的再审申请。
浙江鹏森科技实业有限公司提交意见称：得士乐公司关于权利要求1、5具备新颖性和权利要求2、3、4具备创造性的主张不成立，请求驳回得士乐公司的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点在于，本专利权利要求1、5相对于对比文件4是否具备新颖性，本专利权利要求2相对于对比文件4、6的结合是否具备创造性，本专利权利要求3、4是否具备创造性。
（一）关于权利要求1的新颖性。1.关于管道的结构、尺寸等要求。对比文件4所采用的薄壁不锈钢管在圆柱形主体节、要连接管道的内直径等方面的要求，属于对管道这一技术特征的进一步细化要求，权利要求1并没有对可塑性管道的结构和尺寸进行限定，不能推翻对比文件4公开了权利要求1的全部技术特征的认定。2.关于管道的连接方式。对比文件4虽然要求将管道直接插入管道固定件的第二扩大部分的末端，但其已经公开将管道的端部放在管道固定件的端部，且两个管道端部之间具有O形圈，与权利要求1记载的“把端部间具有O形圈的两条管道中的一条管道的端部放进另一条管道的端部内”并无不同。3.关于夹压位置。得士乐公司主张对比文件4是在管道周围施加压力，夹压位置是多点、全面式夹压，而权利要求1则是把夹具夹在O形圈周围，不是在管道周围，是以点带面式的夹压。本院认为，根据权利要求1关于“把夹具夹在O形圈周围在径向向内方向上直接向内施加夹压力，导致两条管道部分径向向内变形”的记载，结合本专利说明书第5页倒数第2段关于“主体12可放置在管道周围，用螺栓19、20最初把两部分16、17紧紧地固定在管道周围”的内容和本专利附图可明确得知，权利要求1的夹压位置是在包围O形圈的管道周围。得士乐公司关于两者夹压位置不同的主张不能成立。4.基于第3点理由，得士乐公司关于对比文件4与权利要求1关于O形圈变形方式的区别的主张不能成立。5.关于管道夹压变形结果。得士乐公司主张对比文件4的夹压变形结果是在第一扩大部分处通过夹具的突出部紧压形成多个凹部的单侧卡压，而权利要求1中所述的夹压变形结果是O形圈各侧的紧密靠近，在O形圈周围向内施加压力的双侧卡压。本院认为，在对比文件4中，在O形圈两侧的第一扩大部分和第二扩大部分均受到夹压，第一扩大部分处通过夹具的突出部紧压形成多个凹部，是为了将管道牢固地固定在管道固定件上，并不能说明仅进行了单侧卡压。得士乐公司的上述主张不能成立。
（二）关于权利要求2的创造性。对比文件6公开了紧压工具辊同时对两个具有一定距离的O形圈部分进行夹压，本领域技术人员通过阅读对比文件6，可以从中得到启示，在对两个分离的O形圈进行夹压时，可以采取对比文件4的夹压方式对O形圈分别进行夹压，因此，本领域技术人员在对比文件4结合对比文件6的基础上，不经创造性劳动即可得到权利要求2记载的技术方案。得士乐公司以对比文件6的夹压方式、夹压位置与权利要求2明显不同等为由主张权利要求2相对于对比文件4与对比文件6的结合具有创造性。鉴于本领域技术人员在结合对比文件4、6的基础上得到权利要求2的技术方案时，从对比文件6中利用的技术内容仅仅是两个分离的O形圈，关于夹压方式的技术内容来自于对比文件4，因此，得士乐公司的上述主张不能成立。
（三）关于权利要求3、4的创造性。得士乐公司在一、二审中均明确主张，在权利要求1不具备新颖性、权利要求2不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求3、4具备创造性。因此，在权利要求1不具备新颖性、权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求3、4不具备创造性。
（四）关于权利要求5的新颖性。1.对比文件4所采用的薄壁不锈钢管在圆柱形主体节、要连接管道的内直径等方面的要求，属于对管道这一技术特征的进一步细化要求，权利要求5并没有对可塑性管道的结构和尺寸进行限定，对比文件4中采用的薄壁不锈钢管制成的管道固定件相当于权利要求5中的可塑性管道。2.对比文件4中的管道固定件具有环形扩大部分，O形圈安装在环形扩大部分的内部环形空间，将用于连接的管道插入到管道固定件，相当于权利要求5中所述管道中的一个位于另一管道中的一部分内，至少一个O形圈的形式设置在管道之间的弹性密封装置。权利要求5中强调的“至少一个O形圈形式的设置”，与对比文件4体现的“在夹具的一个夹压程序组合中仅有一个环形扩大部分”并无实质区别。对比文件4相对于权利要求5增加的“管道插入到管道固定件中直至管道端触及第二扩大部分的末端”的技术特征，并不能影响权利要求5被对比文件4所公开的认定。3.得士乐公司主张对比文件4与权利要求5两者的夹压位置、O形圈变形方式及由此导致的管道密封方式不同。基于权利要求5的夹压位置、O形圈变形方式与权利要求1相同，而如前所述，权利要求1与对比文件4的夹压位置、O形圈变形方式相同。因此，得士乐公司的上述主张不能成立。4.二审判决认定，对比文件4中突出部紧压形成多个凹部，不能相当于权利要求5中两条管道部分向内变形。得士乐公司主张上述认定不能成立。本院认为，对比文件4中的夹具在管道固定件的圆周上施加压力，必然会使管道固定件与要连接的管道重合的两条管道部分向内变形，二审判决的上述认定不准确，但不影响权利要求5为对比文件4所公开的结论。
综上，得士乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回得士乐责任有限公司的再审申请。
审 判 长 周 翔
代理审判员 郎贵梅
代理审判员 罗 霞
二〇一五年十月九日
书 记 员 张 博