wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初124号
原告杨宝厉，个体。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，地址绥中县中央路1段11号。
负责人陈增才，系该公司经理。
委托代理人张玉刚，系辽宁凯阳律师事务所律师。
原告杨宝厉诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝厉、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托代理人张玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨宝厉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金322320元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是辽P×××××号货车所有权人，原告于2016年5月4日在被告处投保了机动车交强险、商业险，其中机动车损失险责任限额为466000元，保险期限至2017年5月3日止。2016年12月23日23时，案外人王志勇驾驶该车在清华园××区发生交通事故，经绥中县公安局交通警察大队认定，案外人王志勇负事故全部责任，原告车损经评估为322320元，被告拒赔，请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系辽P×××××号轻型货车所有权人，原告于2016年5月4日在被告处投保了交强险和商业险，其中，商业险中的车损险责任限额为466000元，责任期限至2017年5月3日止，2016年12月12日23时，原告准驾司机王志勇驾驶该车行驶至清华园××区时，与案外人王占辉驾驶的辽P×××××号货车相撞，发生交通事故。事故造成原告车辆损坏。经本院委托评估，原告车损为273828.30元。
本院认为：原告杨宝厉与被告签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告在保险合同有效期内发生保险事故、被告应按合同约定履行赔偿义务。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十五日内向原告杨宝厉给付保险金273828.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6134.8元，减半收取3067.4元，邮寄费80.00元，原告负担472.10元，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担2675.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 董岩
二〇一七年十月三十一日
书记员 高明
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第00325号
申请执行人王再云，退休。
被执行人尹宏明，江苏泰诺创业投资有限公司经理。
被执行人江苏泰诺创业投资有限公司，住所地徐州市
法定代表人尹宏明，该公司经理。
王再云与尹宏明、江苏泰诺创业投资有限公司民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉民初字第4922号民事调解书已发生法律效力，依该裁判，被执行人应偿还申请执行人人民币76400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月15日立案受理。
执行过程中，被执行人下落不明。经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行无存款，车管部门无登记，名下房产已被多次查封。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产并同意终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泉民初字第4922号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 皮 晓
执行员 高 坤
执行员 盛进东
二〇一五年六月八日
书记员 王铁映
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第00325号
申请执行人：刘某某甲，男，1954年9月6日出生。
被执行人：刘某某乙，男，汉族，1965年11月6日出生。
本院在执行刘某某甲与刘某某乙机动车交通事故责任纠纷一案的本院（2013）泉民一初字第01458号民事判决书，申请人于2015年5月25日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，本院亦为能查出被执行人的可供执行财。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下∶
终结本院（2013）泉民一初字第01458号民事判决书书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行有可供执行财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志远
审 判 员 贾德军
代理审判员 张卫东
二〇一五年八月三日
书 记 员 俞剑峰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书（2015）泉执字第00325号刘某甲：你（单位）与刘某某乙机动车交通事故责任纠纷一案，作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一五年五月二十六日
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第2021号
原告梁伟勤，男，澳门居民，1957年2月2日出生。
委托代理人刘新，广东常成律师事务所律师。
委托代理人陈一笑，广东常成律师事务所实习律师。
被告珠海市南福房产开发有限公司。
法定代表人刘广略。
委托代理人晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告梁伟勤诉被告珠海市南福房产开发有限公司（下称“南福房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈炯旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁伟勤的委托代理人刘新、被告南福房产公司的委托代理人晏志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟勤诉称，2011年6月2日，原告欲购买被告开发的位于珠海市吉大九洲大道中2088号锦园第6栋2单元1505室的房产，与被告签订了《商品房买卖预约协议》，该协议约定该房
产的总价款为人民币1438483元，定金为人民币287697元。在
该房产竣工验收并确权后，被告通知原告签订《珠海市商品房买
卖合同》及其附件。在双方签订《珠海市商品房买卖合同》及其附件。在双方签订《珠海市商品房买卖合同》及其附件后，定金转为房款。协议签订后，原告向被告支付了人民币287697元，原告支付定金后，被告至今也未按合同约定通知原告签订正式《珠海市商品房买卖合同》，该房产所属的锦园项目至今未确权、原告所购房产也未取得预售证或具备销售资格。
在原告多次催促无果之时，又遇到政策调控，2011年10月
31日，珠海市人民政府出台了《关于深入开展房地产市场调控工作的通知》：自2011年11月1日起暂停不在珠海工作的非本市户籍居民在珠海香洲主城区内购房。由于原告是澳门居民，常年在澳门工作、生活，在澳门而不是在珠海履行纳税义务、且社保关系也在澳门，无法提供在珠海纳税的证明或者社保证明，因此，根据该通知，原告无法取得该房产的房地产权证，也就是说原告购房的目的无法实现。故原告向被告要求解除该协议并退还己支付给被告的人民币287697元，被告同意解除该协议但拒绝退还人民币287697元给原告。为此特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖预约协议》。2、被告向原告返还购房款人民币287697元及自2011年6月9日起按银行同期贷款利率计算至还清日为止利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告梁伟勤对其诉称提供以下证据：1、原告的身份证明；2、商品房买卖预约协议及平面图；3、收款收据；4、限购通知。
被告南福房产公司辩称，1、原告请求判令解除合同没有事实及法律依据，合同可以履行；2、关于原告请求的利息及购房款，即使合同无法履行，被告无需支付利息。原告请求的利息没有任何法律依据。
经审理查明，2011年6月2日，原告梁伟勤与被告南福房产公司签订了一份《商品房买卖预约协议》，协议约定原告梁伟勤认购被告南福房产公司开发的位于珠海市吉大九洲大道中2088号锦园第6栋2单元1505室的房产，房产的总价款为人民币1438483元，定金为人民币287697元。协议还约定，在锦园第-
栋建筑竣工验收并确权后，乙方（即原告）按照甲方（即被告）通知的时间、地点与甲方签订《珠海市商品房买卖合同》及附件。双方签订《珠海市商品房买卖合同》及附件此后，定金自动转为房款，其余房款按照《珠海市商品房买卖合同》及附件的约定支付。协议还约定，若乙方选择按揭付款，乙方应按按揭审批的贷款条件支付首期款。否则，甲方有权没收定金并将该物业另行出售而无需告知乙方。若甲方克故解除本协议或不将将该物业出售给乙方，则甲方应向乙方双倍返还定金。协议签订后，原告梁伟勤于2011年6月9日将定金人民币287697元交付给被告南福房产公司，被告南福房产公司出具了收款收据给原告梁伟勤收执。此后，被告南福公司一直没有通知原告梁伟勤签订《珠海市商品房买卖合同》及附件，被告南福房产公司直至2013年8月才取得涉案房产的销售资格。2011年10月31日，珠海市政府出台房地产市场调查控政策，原告梁伟勤认为自己是限购对象，无法取得银行按揭贷款，不能实现合同目的为由，要求解除预购协议未果，遂提起诉讼。
又查明，原告梁伟勤的户籍是在是在澳门特别行政区，珠海市房地产市场调查控政策实施后，原告梁伟勤无法提供前2年内在珠海市累计缴纳1年以上的个人所得税缴纳证明或社会保险费缴纳证明。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告梁伟勤与被告南福房产公司签订的《商品房预约协议》，约定了原告梁伟勤认购被告南福房产公司开发的位于珠海市吉大九洲大道中2088号锦园第6栋2单元1505室的房产，还约定了房屋面积、价款和定金，该认购协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。但当原告梁伟勤交付定金后，被告南福房产公司直至2013年8月才取得涉案房产的销售资格，根据珠海市人民政府《关于深入开展房地产市场调控工作的通知》珠府办（2011）45号文件第二条：“自2011年11月1日起，……；不能提供购房之日起算的前2年内在本市累计缴纳1年以上的个人所得税缴纳证明或社会保险费缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在香洲主城区内购房”规定，原告梁伟勤为在珠海市香洲主城区限购对象，即使与被告南福房产公司完成交易，暂时也无法取得房产所有权证，不能实现合同目的。故原告梁伟勤要求解除认购协议和退还购房定金及支付利息的请求，理由正当，本院予以支持。但利息应以同期一年期的存款利率计算。对于被告南福房产公司主张即使合同无法履行，也无需支付利息的抗辩，本院认为，造成合同无法履行双方均无过错，只是因为国家、地方政府的政策限制，而原告梁伟勤将认购定金交付了被告南福房产公司，被告南福房产公司占有、利用了该资金，因此，当协议无法继续履行时，原告梁伟勤要求解除认购协议并退还定金时，被告南福房产公司并没有及时解除合同和退还定金，故被告南福房产公司的抗辩，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、确认原告梁伟勤请求解除2011年6月7日与被告珠海市南福房产开发有限公司签订的《商品房预约协议》的效力；
二、被告珠海市南福房产开发有限公司在本判决生效之日十日内返还原告梁伟勤购房定金人民币287697元及利息（利息以本金人民币287697元为基数，从2011年6月9日起按中国人民银行同期一年期存款利率计算至判决确定的给付时间止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3267元，由被告珠海市南福房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 陈炯旺
二〇一三年九月三日
书 记 员 詹婷婷
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第2021号
原告梁伟勤，男，澳门居民，住。澳门身份证号码：×××6（1）。
委托代理人刘新，广东常成律师事务所律师。
委托代理人陈一笑，广东××××律师事务所实习律师。
被告珠海市南福房产开发有限公司，地址：珠海市。
法定代表人刘广略。
委托代理人晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告梁伟勤诉被告珠海市南福房产开发有限公司（下称“南福房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈炯旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁伟勤的委托代理人刘新、被告南福房产公司的委托代理人晏志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟勤诉称，2011年6月2日，原告欲购买被告开发的位于珠海市吉大九洲大道中2088号锦园第6栋2单元1505室的房产，与被告签订了《商品房买卖预约协议》，该协议约定该房
产的总价款为人民币1438483元，定金为人民币287697元。在
该房产竣工验收并确权后，被告通知原告签订《珠海市商品房买
卖合同》及其附件。在双方签订《珠海市商品房买卖合同》及其附件。在双方签订《珠海市商品房买卖合同》及其附件后，定金转为房款。协议签订后，原告向被告支付了人民币287697元，原告支付定金后，被告至今也未按合同约定通知原告签订正式《珠海市商品房买卖合同》，该房产所属的锦园项目至今未确权、原告所购房产也未取得预售证或具备销售资格。
在原告多次催促无果之时，又遇到政策调控，2011年10月
31日，珠海市人民政府出台了《关于深入开展房地产市场调控工作的通知》：自2011年11月1日起暂停不在珠海工作的非本市户籍居民在珠海香洲主城区内购房。由于原告是澳门居民，常年在澳门工作、生活，在澳门而不是在珠海履行纳税义务、且社保关系也在澳门，无法提供在珠海纳税的证明或者社保证明，因此，根据该通知，原告无法取得该房产的房地产权证，也就是说原告购房的目的无法实现。故原告向被告要求解除该协议并退还己支付给被告的人民币287697元，被告同意解除该协议但拒绝退还人民币287697元给原告。为此特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖预约协议》。2、被告向原告返还购房款人民币287697元及自2011年6月9日起按银行同期贷款利率计算至还清日为止利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告梁伟勤对其诉称提供以下证据：1、原告的身份证明；2、商品房买卖预约协议及平面图；3、收款收据；4、限购通知。
被告南福房产公司辩称，1、原告请求判令解除合同没有事实及法律依据，合同可以履行；2、关于原告请求的利息及购房款，即使合同无法履行，被告无需支付利息。原告请求的利息没有任何法律依据。
经审理查明，2011年6月2日，原告梁伟勤与被告南福房产公司签订了一份《商品房买卖预约协议》，协议约定原告梁伟勤认购被告南福房产公司开发的位于珠海市吉大九洲大道中2088号锦园第6栋2单元1505室的房产，房产的总价款为人民币1438483元，定金为人民币287697元。协议还约定，在锦园第-
栋建筑竣工验收并确权后，乙方（即原告）按照甲方（即被告）通知的时间、地点与甲方签订《珠海市商品房买卖合同》及附件。双方签订《珠海市商品房买卖合同》及附件此后，定金自动转为房款，其余房款按照《珠海市商品房买卖合同》及附件的约定支付。协议还约定，若乙方选择按揭付款，乙方应按按揭审批的贷款条件支付首期款。否则，甲方有权没收定金并将该物业另行出售而无需告知乙方。若甲方克故解除本协议或不将将该物业出售给乙方，则甲方应向乙方双倍返还定金。协议签订后，原告梁伟勤于2011年6月9日将定金人民币287697元交付给被告南福房产公司，被告南福房产公司出具了收款收据给原告梁伟勤收执。此后，被告南福公司一直没有通知原告梁伟勤签订《珠海市商品房买卖合同》及附件，被告南福房产公司直至2013年8月才取得涉案房产的销售资格。2011年10月31日，珠海市政府出台房地产市场调查控政策，原告梁伟勤认为自己是限购对象，无法取得银行按揭贷款，不能实现合同目的为由，要求解除预购协议未果，遂提起诉讼。
又查明，原告梁伟勤的户籍是在是在澳门特别行政区，珠海市房地产市场调查控政策实施后，原告梁伟勤无法提供前2年内在珠海市累计缴纳1年以上的个人所得税缴纳证明或社会保险费缴纳证明。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告梁伟勤与被告南福房产公司签订的《商品房预约协议》，约定了原告梁伟勤认购被告南福房产公司开发的位于珠海市吉大九洲大道中2088号锦园第6栋2单元1505室的房产，还约定了房屋面积、价款和定金，该认购协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。但当原告梁伟勤交付定金后，被告南福房产公司直至2013年8月才取得涉案房产的销售资格，根据珠海市人民政府《关于深入开展房地产市场调控工作的通知》珠府办（2011）45号文件第二条：“自2011年11月1日起，……；不能提供购房之日起算的前2年内在本市累计缴纳1年以上的个人所得税缴纳证明或社会保险费缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在香洲主城区内购房”规定，原告梁伟勤为在珠海市香洲主城区限购对象，即使与被告南福房产公司完成交易，暂时也无法取得房产所有权证，不能实现合同目的。故原告梁伟勤要求解除认购协议和退还购房定金及支付利息的请求，理由正当，本院予以支持。但利息应以同期一年期的存款利率计算。对于被告南福房产公司主张即使合同无法履行，也无需支付利息的抗辩，本院认为，造成合同无法履行双方均无过错，只是因为国家、地方政府的政策限制，而原告梁伟勤将认购定金交付了被告南福房产公司，被告南福房产公司占有、利用了该资金，因此，当协议无法继续履行时，原告梁伟勤要求解除认购协议并退还定金时，被告南福房产公司并没有及时解除合同和退还定金，故被告南福房产公司的抗辩，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、确认原告梁伟勤解除2011年6月7日与被告珠海市南福房产开发有限公司签订的《商品房预约协议》的效力；
二、被告珠海市南福房产开发有限公司在本判决生效之日十日内返还原告任洪波购房定金人民币287697元及利息（利息以本金人民币287697元为基数，从2011年6月9日起按中国人民银行同期一年期存款利率计算至判决确定的给付时间止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3267元，由被告珠海市南福房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 陈炯旺
二〇一三年九月三日
书 记 员 詹婷婷
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初1102号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人李拥军，男，1978年2月1日出生，汉族，初中毕业，住上蔡县。因涉嫌买卖身份证件2017年6月14日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌买卖身份证件犯罪2017年7月14日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局魏都分局逮捕。
辩护人马燕，河南名人律师事务所律师。
被告人王峰岭，�，1968年5月10日出生，汉族，小学肄业，租住北京市昌平区。因涉嫌买卖身份证件2017年7月23日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌买卖身份证件犯罪2017年7月28日被许昌市公安局魏都分局取保候审，2017年9月14日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2017年11月27日被本院决定取保候审。2017年12月13日经本院决定，同日被许昌市公安局魏都分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检未检刑诉（2017）76号起诉书指控被告人李拥军、王峰岭犯买卖身份证件罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员王帆、助理检察员徐晓周出庭支持公诉，被告人李拥军及其辩护人马燕，被告人王峰岭均到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：1、2016年10月至2017年4月期间，被告人李拥军通过微信与尹某（另案处理）联系后，以每张150元的价格，采用快递邮寄、微信转账的方式，共卖给尹某485张居民身份证。
2、2016年5、6月份，被告人王峰岭在北京市昌平区兰各庄收废旧物品大院内，以每张50元的价格，采用当面现金交易的方式，分2次共卖给被告人李拥军4张居民身份证。
上述犯罪事实，被告人李拥军、王峰岭在庭审过程中亦无异议，并有被告人李拥军、王峰岭的供述，受案登记表，立案决定书，辨认笔录，证人尹某的陈述，搜查笔录，扣押清单，手机微信转账截图，手机微信聊天截图，许昌市公安局魏都分局出具的说明，抓获经过，被告人李拥军、王峰岭的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李拥军、王峰岭买卖居民身份证，其行为已构成买卖身份证件罪。魏都区人民检察院指控被告人李拥军、王峰岭犯买卖身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李拥军的辩护人关于被告人系初犯、认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见与本案所查事实一致，予以采纳。鉴于被告人王峰岭庭审中认罪、悔罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李拥军犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月14日起至2019年6月13日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
被告人王峰岭犯买卖身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴�）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2018年2月6日止）。
三、随案移送的作案工具三星牌智能手机一部，三星牌直板按键手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩志华
人民陪审员 吴媛媛
人民陪审员 菅敬华
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 田耀文
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初3073号
原告：宝应县金宝物业有限公司
法定代表人：刘光志，总经理。
委托诉讼代理人：梁兆祥，该公司副主任。
被告：王国顺
原告宝应县金宝物业有限公司诉被告王国顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，本案在审理过程中，因被告王国顺自动履行，原告宝应县金宝物业有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝应县金宝物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝应县金宝物业有限公司负担。
审 判 员 华继权
二〇一八年五月十四日
法官助理 范晶晶
书 记 员 黄 萍
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）互民初字第1055号
原告陈某某，女，汉族，1986年7月10日出生，农民。
委托代理人拉贵生，青海省互助县巴扎乡法律援助工作站工作者。
被告吉某某，男，汉族，1982年1月14日出生，农民。
本院在审理原告陈某某诉被告吉某某离婚纠纷一案中，原告陈某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元由原告陈某某负担。
审判员 王 君
二〇一五年六月十五日
书记员 华建伟
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）互民初字第1055号
原告陈某某，女，汉族，1986年7月10日出生，城镇居民。
委托代理人拉贵生，青海省互助县巴扎乡法律援助工作站法律工作者。
被告吉某某，男，汉族，1982年1月14日出生，城镇居民。
本院在审理原告陈某某诉被告吉某某离婚纠纷一案中，原告陈某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告陈某某负担。
审判员 王 君
二〇一五年六月十五日
书记员 华建伟
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终1463号
上诉人（原审原告）：湖北金瑞混凝土有限公司。住所地：大悟县阳平镇古寨村。
法定代表人：杨丰百，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南卓远建设有限公司。住所地：河南省郑州市管城区航海东路***号*楼**层****号。
法定代表人：张虎森。
被上诉人（原审被告）：中电投湖北界岭风力发电有限公司。住所地：湖北省孝感市孝昌县东洪花大道**号。
法定代表人：陈晓宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾铁锐，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区新南环路南侧。
法定代表人：刘自强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。
上诉人湖北金瑞混凝土有限公司因与被上诉人河南卓远建设有限公司、中电投湖北界岭风力发电有限公司、河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对本案的货物买卖情况、付款情况、代扣协议等情况未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初455号民事判决；
二、本案发回湖北省大悟县人民法院重审。
上诉人湖北金瑞混凝土有限公司预交的二审案件受理费16588元予以退回。
审 判 长 李雪飞
审 判 员 王 政
审 判 员 陈 伟
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王会容
书 记 员 程贝琪
文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂09民终1463号上诉人（原审原告）：湖北金瑞混凝土有限公司。住所地：大悟县阳平镇古寨村。法定代表人：杨丰百，该公司总经理。委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南卓远建设有限公司。住所地：河南省郑州市管城区航海东路***号*楼**层****号。法定代表人：张虎森。被上诉人（原审被告）：中电投湖北界岭风力发电有限公司。住所地：湖北省孝感市孝昌县东洪花大道**号。法定代表人：陈晓宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾铁锐，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区新南环路南侧。法定代表人：刘自强，该公司经理。委托诉讼代理人：李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。上诉人湖北金瑞混凝土有限公司因与被上诉人河南卓远建设有限公司、中电投湖北界岭风力发电有限公司、河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对本案的货物买卖情况、付款情况、代扣协议等情况未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初455号民事判决；二、本案发回湖北省大悟县人民法院重审。上诉人湖北金瑞混凝土有限公司预交的二审案件受理费16588元予以退回。审 判 长 李雪飞审 判 员 王 政审 判 员 陈 伟二〇一七年十二月二十二日法官助理 王会容书 记 员 程贝琪
南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执128号
申请执行人正荣物业服务有限公司南昌分公司，南昌县振兴大道333号。
被执行人熊鑫，男，1994年8月26日出生，住南昌县。
被执行人熊建友，男，1969年8月8日出生，住南昌县。
本院于2017年2月13日立案执行正荣物业服务有限公司南昌分公司申请熊鑫、熊建友物业纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0121民初1609号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人熊鑫、熊建友应支付申请人正荣物业服务有限公司南昌分公司案款3904.4元，承担执行费50.0元。现因被执行人熊鑫；熊建友无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0121民初1609号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定�本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
人民陪审员 黄 玥
人民陪审员 许思阳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杜 亮
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初1231号
原告：天津仁恒物业服务有限公司，住所地天津市南开区古文化街南仁恒海河广场展示中心。
法定代表人：郑希，该公司经理。
委托代理人：周津，男，该公司员工。
被告：周奕彤，女，1983年1月7日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在审理原告天津仁恒物业服务有限公司与被告周奕彤物业服务合同纠纷一案中，原告天津仁恒物业服务有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津仁恒物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津仁恒物业服务有限公司负担。
审判员 刘玉梅
二〇一八年一月十七日
书记员 李可薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初5457号
原告：金建斌，男，1981年1月16日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈秀华，女，1956年8月25日出生，汉族，住永嘉县。
原告金建斌与被告陈秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，在审理过程中发现被告陈秀华无法用其他方式送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
（此页无正文）
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 金景月
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一七年十月十三日
书 记 员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初3393号
原告：戴志洪，男，1970年8月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，。
被告：江西泰洋投资发展有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路22号（文山购物中心四楼），统一社会信用代码：91360800674952876Q。
法定代表人：肖苏萍，总经理。
委托诉讼代理人：谭太平、王远远，系公司法律顾问，。
原告戴志洪与被告江西泰洋投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴志洪撤诉。
案件受理费304元，减半收取计152元，由原告负担。
审判员 聂芳
二〇一七年十二月二十七日
()
书记员 郭雨
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃沼民二初字第59号
原告：衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站（原衡水市开发区宏桥建筑器材租赁站）。
负责人：王洪桥，男，1951年3月10日出生，汉族，现住衡水市开发区花卉社区新华苑*号楼***室。
被告：宋悦轩。电话：。
本院在审理原告衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站诉被告宋悦轩租赁合同纠纷一案过程中，原告衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡水市开发区宏桥建筑机械租赁站撤回起诉。
诉讼费102元，由原告衡水开发区宏桥建筑机械租赁站承担。
审判员 单双虎
二〇一五年五月十八日
书记员 吕永浩
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终975号
上诉人（原审原告）：张某，男，1963年6月26日出生，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1976年2月23日出生，现住辽源市龙山区。
上诉人张某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。张某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：不服原判，请求二审法院重新审理。事实及理由：1、原判认定事实不清。双方离婚协议未表明张某将婚前个人购置的冰箱、彩电等个人婚前财产给吴某，离婚协议所载“双方无其他财产”是指双方无其他共有财产，不包含张某个人婚前财产。2、双方婚礼当天所收礼金未用于支付婚礼费用，双方从举办婚礼到离婚仅24天，吴某不可能将所有礼金23,800.00元花光。3、吴某购房所交税款是张某用信用卡支付的，吴某虽有正规票据，但不能说明是她本人交的。
吴某答辩称：1、双方离婚协议已生效，无财产争议，张某的诉讼请求无法律依据。张某主动提出离婚，双方自愿签署离婚协议，不存在欺诈、胁迫情形，该离婚协议具有法律效力，已明确约定房屋内物品归属且无其他财产争议，婚礼所收礼金已支付婚礼费用18,000.00元、大部分由张某实际占有。2、张某请求归还的项链、戒指等物品系婚前张某赠与吴某的财物，已实际交付，赠与合同成立，上述物品归属吴某个人所有，并不是夫妻共同财产，且吴某也赠与了张某及其直系亲属若干财物。3、张某主张吴某返还购房税款2，230.00元，该款及当时的登记费、交易手续费均为吴某支付，张某不能举证证明其代为垫付的事实，应承担举证不能的后果。
张某向一审法院起诉请求：1、判令吴某归还张某所有的冰箱、彩电、洗衣机、项链、戒指、手表、珍珠耳环等婚前张某购置的财产并支付所有物品的使用折旧费；2、判令吴某返还张某为其垫付的吴某购买婚房时所交的税款2，230.00元；3、分割举办婚礼时所收的彩礼23,800.00元；4、诉讼费用由吴某承担。
一审法院认定事实：张某、吴某于2015年3月15日经人介绍相识，于2016年8月9日登记结婚，于同年8月14日举办婚礼；2016年9月7日，双方发生争吵，当日即办理了离婚手续，并签订离婚协议书。离婚协议书中第二项、第三项约定：“2、住房安排：电厂小区老楼，属于女方婚前财产，屋内所有装修物品，归女方所有，男方就带走随身衣物搬离此房；3、财产分割：双方无其他财产”。
一审法院审理认为：本案是一起离婚后财产纠纷。张某与吴某自愿到辽源市龙山区民政局办理离婚登记手续，当日签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，双方在签订离婚协议时不存在欺诈、胁迫等情形，故对张某的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回张某诉讼请求。案件受理费198.00元，由张某负担。
本院审理期间，双方当事人围绕其本人的诉讼主张向本院提供了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。张某提交《金彼岸宴会大厅结账单》1份并申请证人张艳丽出庭作证，证实张某与吴某举办婚礼当日由张某出钱，由吴某、张艳丽办理交付，结账单体现结算餐费15,676.00元。吴某质证认为张艳丽证言不真实，包括婚宴费用在内的婚礼费用约18,000.00元，是吴某以婚礼所收礼金支付，结算时张艳丽在场。本院认为张艳丽系张某妹妹，其证言证明效力较低，且证明内容与双方离婚后财产不形成直接关联。吴某提供以下证据：1、张某书写的字条1份，内容为“请您（吴某）14日中午前将所有东西搬走，我（张某）14日晚回自己房住”，证实系张某提出离婚；2、张某短信记录1份，证实张某意欲拆卸太阳能热水器；3、监控照片及辽源市公安局《接警回执》1份，证实张某向吴某经营门店涂抹粪便、吴某报警、公安机关接警后对张某给予了警示警告。对吴某所举证据张某无异议。本院认为吴某所举证据与双方财产归属与分割问题无关联。对一审法院认定事实，本院予以确认。
本院认为：一、张某主张婚前购买的冰箱、电视机、洗衣机、项链、戒指、手表、珍珠耳环系张某个人财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，前述电器虽为张某购买，但购买目的是为双方结婚共同生活使用，非双方订立婚约前已形成的个人财产，双方未就分别财产制作出约定，双方婚后前述电器已转化为双方共同财产；首饰、手表系赠与吴某个人礼物，为吴某个人专用的生活用品，已转化为吴某个人财产；故本院不予认定冰箱、电视机、洗衣机、项链、戒指、手表、珍珠耳环为张某个人财产。二、张某主张为吴某购房垫付税款2,230.00元，因该款系在购买双方结婚所用婚房时支出的款项，且为自愿支付，即使系张某所支付亦未形成双方之间的债权债务关系，而系赠与关系，故张某主张吴某返还该款于法无据。三、双方自愿离婚，自愿订立离婚协议，明确约定“财产分割：双方无其他财产”，该约定应视为双方均已放弃分割夫妻共同财产的诉求，双方举办婚礼所收礼金为夫妻共同财产，应按双方离婚协议约定处理，现张某反悔主张予以分割，不符合双方协议，本院不予支持。
综上所述，张某上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396.00元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建勇
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 路美慧
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 宋民秀
书 记 员 王 赓
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终975号上诉人（原审原告）：张某，男，1963年6月26日出生，现住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1976年2月23日出生，现住辽源市龙山区。上诉人张某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。张某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：不服原判，请求二审法院重新审理。事实及理由：1、原判认定事实不清。双方离婚协议未表明张某将婚前个人购置的冰箱、彩电等个人婚前财产给吴某，离婚协议所载“双方无其他财产”是指双方无其他共有财产，不包含张某个人婚前财产。2、双方婚礼当天所收礼金未用于支付婚礼费用，双方从举办婚礼到离婚仅24天，吴某不可能将所有礼金23,800.00元花光。3、吴某购房所交税款是张某用信用卡支付的，吴某虽有正规票据，但不能说明是她本人交的。吴某答辩称：1、双方离婚协议已生效，无财产争议，张某的诉讼请求无法律依据。张某主动提出离婚，双方自愿签署离婚协议，不存在欺诈、胁迫情形，该离婚协议具有法律效力，已明确约定房屋内物品归属且无其他财产争议，婚礼所收礼金已支付婚礼费用18,000.00元、大部分由张某实际占有。2、张某请求归还的项链、戒指等物品系婚前张某赠与吴某的财物，已实际交付，赠与合同成立，上述物品归属吴某个人所有，并不是夫妻共同财产，且吴某也赠与了张某及其直系亲属若干财物。3、张某主张吴某返还购房税款2，230.00元，该款及当时的登记费、交易手续费均为吴某支付，张某不能举证证明其代为垫付的事实，应承担举证不能的后果。张某向一审法院起诉请求：1、判令吴某归还张某所有的冰箱、彩电、洗衣机、项链、戒指、手表、珍珠耳环等婚前张某购置的财产并支付所有物品的使用折旧费；2、判令吴某返还张某为其垫付的吴某购买婚房时所交的税款2，230.00元；3、分割举办婚礼时所收的彩礼23,800.00元；4、诉讼费用由吴某承担。一审法院认定事实：张某、吴某于2015年3月15日经人介绍相识，于2016年8月9日登记结婚，于同年8月14日举办婚礼；2016年9月7日，双方发生争吵，当日即办理了离婚手续，并签订离婚协议书。离婚协议书中第二项、第三项约定：“2、住房安排：电厂小区老楼，属于女方婚前财产，屋内所有装修物品，归女方所有，男方就带走随身衣物搬离此房；3、财产分割：双方无其他财产”。一审法院审理认为：本案是一起离婚后财产纠纷。张某与吴某自愿到辽源市龙山区民政局办理离婚登记手续，当日签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，双方在签订离婚协议时不存在欺诈、胁迫等情形，故对张某的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张某诉讼请求。案件受理费198.00元，由张某负担。本院审理期间，双方当事人围绕其本人的诉讼主张向本院提供了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。张某提交《金彼岸宴会大厅结账单》1份并申请证人张艳丽出庭作证，证实张某与吴某举办婚礼当日由张某出钱，由吴某、张艳丽办理交付，结账单体现结算餐费15,676.00元。吴某质证认为张艳丽证言不真实，包括婚宴费用在内的婚礼费用约18,000.00元，是吴某以婚礼所收礼金支付，结算时张艳丽在场。本院认为张艳丽系张某妹妹，其证言证明效力较低，且证明内容与双方离婚后财产不形成直接关联。吴某提供以下证据：1、张某书写的字条1份，内容为“请您（吴某）14日中午前将所有东西搬走，我（张某）14日晚回自己房住”，证实系张某提出离婚；2、张某短信记录1份，证实张某意欲拆卸太阳能热水器；3、监控照片及辽源市公安局《接警回执》1份，证实张某向吴某经营门店涂抹粪便、吴某报警、公安机关接警后对张某给予了警示警告。对吴某所举证据张某无异议。本院认为吴某所举证据与双方财产归属与分割问题无关联。对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为：一、张某主张婚前购买的冰箱、电视机、洗衣机、项链、戒指、手表、珍珠耳环系张某个人财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，前述电器虽为张某购买，但购买目的是为双方结婚共同生活使用，非双方订立婚约前已形成的个人财产，双方未就分别财产制作出约定，双方婚后前述电器已转化为双方共同财产；首饰、手表系赠与吴某个人礼物，为吴某个人专用的生活用品，已转化为吴某个人财产；故本院不予认定冰箱、电视机、洗衣机、项链、戒指、手表、珍珠耳环为张某个人财产。二、张某主张为吴某购房垫付税款2,230.00元，因该款系在购买双方结婚所用婚房时支出的款项，且为自愿支付，即使系张某所支付亦未形成双方之间的债权债务关系，而系赠与关系，故张某主张吴某返还该款于法无据。三、双方自愿离婚，自愿订立离婚协议，明确约定“财产分割：双方无其他财产”，该约定应视为双方均已放弃分割夫妻共同财产的诉求，双方举办婚礼所收礼金为夫妻共同财产，应按双方离婚协议约定处理，现张某反悔主张予以分割，不符合双方协议，本院不予支持。综上所述，张某上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费396.00元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱建勇审 判 员 赵艳霞审 判 员 路美慧二〇一七年十二月二十五日法官助理 宋民秀书 记 员 王 赓
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1667号
上诉人（原审被告）：尤信康。
委托代理人：王青尚。
被上诉人（原审原告）：汤建泛。
委托代理人：吴传周。
上诉人尤信康为与被上诉人汤建泛定金合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2010）温苍龙商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告尤信康系龙港镇双桂村村民，因龙港镇示范工业园区二期拆迁安置，被安置坐落于龙港镇双桂村海港路地段地基一间，土地使用性质属于行政划拨。被告取得该土地使用权后与他人共同建造了12间7层公寓式套房，被告分取了东首六楼等套房。2010年3月18日经龙港镇陈良房地产介绍所林时利的介绍，原、被告签订了房屋买卖定金协议，协议约定被告将上述房屋以380800元的价格出卖给原告，约定在2010年4月8日即农历2010年2月24日签订正式房屋买卖合同。当日原告支付定金50000元，同时约定如原告反悔不签订买卖合同，则不能要求退还定金；被告如反悔不买则双倍返还定金。上述定金协议签订后第三天原告向介绍人提出要求延期签订房屋买卖合同的建议，介绍人林时利当日向被告转达了该提议，并要求被告无论是否同意延期均应在签订买卖合同前告知。2010年4月8日约定签订买卖合同当日，原告方在介绍人处等候签订买卖合同，而被告方没有依照约定期限到场。后在介绍人林时利的斡旋下，双方再次协商，但被告要求原告另行支付30000元房款，原告不同意被告的加价，此后双方仍未能签订房屋买卖合同。
2010年4月27日，原告汤建泛向苍南县人民法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告之间房屋买卖定金合同；二、被告返还定金50000元。在本案审理过程中，被告同意按照原价出卖房屋给原告，原告以被告违约以及双方已发生纷争为由不愿再购买上述房屋。
原审法院审理认为：被告尤信康因拆迁安置经有关部门审批取得土地使用权，后与他人共同建房分得坐落苍南县龙港镇海港路（双桂村地段）东首六楼套房，该房屋权源合法，被告依法享有处分的权利，故原、被告双方达成有关上述房屋买卖的定金协议合法有效。依法成立的合同对双方均有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。从双方订立的定金协议内容上看，该定金属于订约定金，在协议约定的日期内双方均有义务签订房屋买卖的正式合同。本案中原告在定金协议签订后曾提议延期签订买卖合同，但被告在中介人转达该提议后未明确表示是否同意，同时在约定的日期又没有到中介处与原告签订房屋买卖合同，而后被告又提出加价的要求，致使双方无法按照定金协议履行签订正式房屋买卖合同，故被告存在违约行为。现原告要求解除定金合同，理由正当，予以支持。定金合同解除后，原告仅要求被告按照定金协议返还收取的定金50000元，理由充分，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决：一、解除原告汤建泛与被告尤信康签订的房屋买卖定金合同；二、限被告尤信康于该判决生效之日起十日内返还原告汤建泛定金50000元。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取计525元，由被告负担。
尤信康不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、本案系被上诉人违约。1、双方的交易是通过房屋中介完成，无论是房屋中介林时利，还是原、被告，都是认同的。原、被告双方之间不能也不可能联系，这样房屋中介才能控制双方，赚到房屋中介费。2、房屋中介林时利没有尽到通知上诉人的义务，是本案合同无法订立的关键。按照龙港本地的习惯做法，出卖人需中介通知才到场，因为卖房子不光彩，面子上过不去。3、被上诉人没有到场，并且没有准备好交易的全部房款。二、对于房屋的交易，上诉人始终是同意的。1、无论是约定的交易时间、事后的协商、开庭的答辩、庭审后的调解，上诉人都是愿意继续将房屋卖给被上诉人的。2、上诉人根本没有任何想侵吞定金的恶意。3、实际上，在双方签订定金协议后，诉争房屋没有跌价。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人汤建泛未作出书面答辩，在二审中口头辩称：一、上诉人认为在龙港出卖人要中介通知才到，龙港并没有这个习惯，通知并不是中介的法定义务。二、上诉人认为被上诉人没有到场是不真实的。被上诉人到场了并且带了足够的钱去中介处。三、本案违约责任在于上诉人，因为上诉人没有来，所以根本没有办法签订协议。原因可能是上诉人认为房价上涨，所以不愿意签订协议。后来双方调解的时候，上诉人又提出来要加三万元。综上，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案双方当事人于二审中争议的焦点在于：双方未能签订房屋买卖合同系哪方违约所致。双方当事人在陈良房地产介绍所林时利的居中介绍下，于2010年3月18日签订了定金协议，约定于农历2010年2月24日（即2010年4月8日）签订房屋买卖合同，被上诉人汤建泛付清余款，上诉人尤信康移交有关的房屋批文手续。该协议系双方当事人真实意思表示，约定的内容未违反国家法律、法规强制性规定，协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。但是，事后双方并未依约签订房屋买卖合同。根据林时利的证言，定金协议签订后，被上诉人曾经提议延期签订买卖合同，但是林时利向上诉人尤信康转达该提议后，上诉人未明确表示是否同意；在约定的签订房屋买卖合同的日期即2010年4月8日，被上诉人汤建泛方携带购房款到林时利处等候上诉人，但上诉人未到场；后经林时利斡旋，双方同意协商处理，但上诉人又要求被上诉人加价3万元，致使双方无法签订正式房屋买卖合同。因双方当事人对林时利该证言均无异议，故该证言应予采信。原审法院根据林时利上述证言内容认定上诉人尤信康已构成违约，并判令解除定金合同，支持被上诉人仅要求上诉人返还收取的定金50000元的诉讼请求，并无不当。上诉人尤信康关于系中介人林时利未通知上诉人到场、被上诉人未到场及未带足购房款而致房屋买卖合同无法订立，及上诉人始终同意本案的房屋交易的上诉主张，均依据不足；其上诉理由及请求均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人尤信康负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 李晓光
审判员 郑明岳
二〇一〇年十一月十五日
书记员 曾 慧
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0923刑初369号
公诉机关南乐县人民检察院。
被告人王兆生，男，1989年9月15日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化，司机，住南乐县。因涉嫌犯危险驾驶罪2017年9月11日被取保候审。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉〔2017〕257号起诉书指控被告人王兆生犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员蔡民起出庭支持公诉，被告人王兆生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月10日22时30分许，被告人王兆生饮酒后驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿106国道由北向南行驶。当行至南乐县西邵乡乔崇町106国道公安检检查站附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定，王兆生血液中乙醇含量为139.44mg/100ml。
上述事实，被告人王兆生在开庭审理过程中亦无异议。并有其在侦查阶段的供述、证人乔某证言、濮阳龙威法医病理司法鉴定所濮龙威司鉴[2017]毒鉴字第1458号司法鉴定意见书、现场查获及医院抽血视频资料、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获经过、结案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王兆生在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。王兆生系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，可对其从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王兆生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；所判罚金已缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张晓丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 安姣姣
福建省宁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁执审字第111号申请人宁化县人口和计划生育局。法定代表人张旭华，局长。被执行人邹建华，男。被执行人罗观英，女。申请人宁化县人口和计划生育局于2015年7月22日向本院申请执行其作出的宁计生征决字（2014）第14145号征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人宁化县人口和计划生育局以被执行人邹建华、罗观英夫妇于2006年3月19日生育第一胎男孩，不符合再生育条件，2013年12月8日生育第二胎男孩，属于超计划生育行为。依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出宁计生征决字（2014）第14145号征收社会抚养费决定书。该决定书对邹建华、罗观英征收社会抚养费37656元。本院经审查认定：申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第14145号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人邹建华、罗观英。在法定期限内，被执行人未依法提起行政复议和向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人宁化县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，但被执行人仍未履行。本院认为，申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第14145号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据及依据和行政程序方面合法。被执行人邹建华、罗观英在法定的期限内未提起诉讼又不履行决定书的义务，申请人宁化县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第14145号征收社会抚养费决定准予强制执行。二、被执行人邹建华、罗观英应在收到本裁定书之日起3日内缴纳社会抚养费37656元和执行费464元。三、被执行人邹建华、罗观英在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长陈文华审判员谢荣根代理审判员刘文庭二〇一五年七月二十二日书记员夏明惠
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初880号
原告：黄志宽，男，1976年8月21日出生，壮族，住广西上思县，
委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。
被告：林标，男，成年，住广东省陆丰市。
原告黄志宽与被告林标买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄志宽及其委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告林标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志宽向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的货款人民币13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月4日至2017年6月6日期间，原告与被告通过微信聊天谈钱币收藏品买卖交易，2017年6月6日下午，双方达成了交易，即原告以18800元的价格把自己收藏的17册纸币收藏品卖给被告。由于之前双方曾有过一次交易，被告均能按时打款给原告，于是在这次的交易中原告在被告尚未打款过来就将17册纸币收藏品寄给被告，被告于2017年6月7日通过林绿纯的支付宝账户转账5800元给原告，并于2017年6月8日下午收到原告寄给的17册纸币收藏品。但之后，被告即拒绝支付余下的13000元货款，原告多次打电话给被告，被告拒绝接听，发短信也不回，并将原告的微信拉黑。原告与被告已建立了买卖合同关系，原告履行货物的交付义务，被告应向原告履行交付货款的义务，但被告拒绝支付余下的13000元货款的行为已构成违约，已侵犯了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告林标未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据：1、微信聊天记录，证明（1）原、被告双方通过微信聊天谈纸币收藏品买卖的过程的事实，（2）原、被告双方最终确定原告卖给被告17册纸币收藏品的总价款是18800元的事实，（3）2017年6月6日原告通过顺丰快递把17册纸币收藏品寄给被告的事实，（4）原告向被告确认原告收到被告转给的5800元，还有13000元货款还未收到，要求被告转余款的事实，（5）被告收到货后，把原告拉黑并拒付13000元余款的事实；2、顺丰速运邮寄凭证（单号958762910638），顺丰快递单号（958762910638）查询，证明原告于2017年6月6日已把纸币收藏品通过顺丰快递寄给被告，被告于2017年6月8日已签收的事实；3、短信聊天记录，证明被告已全部收到原告通过顺丰快递邮寄给他的17册纸币收藏品，价款总额是18800元，但被告却以之前给原告的价格过高由可能给他造成亏损而拒绝支付13000元余款给被告的事实；4、居民身份证复印件，证明原告的身份信息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
对于原告提供的证据，本院认为该证据有达成买卖交易的内容，有具体的欠款数额，有明确的欠款时间，符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月4日至6月6日，原告与被告通过微信交流谈成纸币收藏品买卖交易，双方约定原告将17册纸币收藏品卖给被告，被告支付原告货款18800元。2017年6月6日，原告将17册纸币收藏品通过顺丰快递寄到广东省陆丰市东海镇建设路北五巷16号之二林标收，该邮件于2017年6月8日签收。2017年6月7日，被告林标转账5800元给原告，余下的货款13000元至今未支付。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告黄志宽和被告林标之间的买卖行为是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人利益，合同真实有效。现原告已履行交付货品的义务，被告应履行支付付款义务，现被告未能支付原告全部货款，依法应承担继续履行支付义务。故原告要求被告给付尚欠货款13000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告林标的身份确定的问题。虽然微信的用户名称可以随意更改，但是在本案中，认定买受人就是被告的证据是比较充分的：1、在诉讼过程中，原告提供了双方的微信聊天、短信聊天记录，其中包含了被告的手机号码、住址等个人信息；2、法院根据原告提供的被告个人信息依法向被告送达起诉状等应诉材料亦由被告的家人林绿纯合法签收；3、虽被告拒不到庭，但被告在收到起诉状等应诉材料后并未向本院提出任何抗辩。综合以上理由，可以确定与原告达成买卖交易的对象即为被告林标。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林标支付拖欠原告黄志宽的货款人民币13000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费125元（原告已预交），由被告林标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费125元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 宁海珊
二〇一七年十二月五日
书记员 黄焕鼎
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2996号
原告：中国民生银行股份有限公司台州分行。
代表人：陈贤榜。
委托代理人：陈武，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
被告：李良忠。
被告：王桂芬。
被告：台州市金三菱橡胶有限公司。
法定代表人：李良忠。
被告：李辉辉。
被告：李文波。
原告中国民生银行股份有限公司台州分行与被告李良忠、王桂芬、台州市金三菱橡胶有限公司、李辉辉、李文波金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月10日向法院提起诉讼，诉请：一、被告李良忠、王桂芬立即归还原告借款本金1350000元，支付利息、罚息（截止2015年8月12日的利息、罚息为45160.86元，自2015年8月13日开始至判决确认给付之日止按合同约定逾期贷款利率计算罚息），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费10000元；二、被告李辉辉、李文波、台州市金三菱橡胶有限公司对上述请求款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月13日，被告李良忠、王桂芬因需向原告借款，双方签订一份《借款合同》，约定：借款金额为1350000元，借款期限自2014年6月17日起至2015年6月17日，执行年利率7.8%，逾期利率为合同约定贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期一次性还本，还款日为每月15日，借款到期利随本清。合同第31条特别约定，若借款人发生借款本息逾期等违约情形，原告有权要求借款人赔偿原告为实现债权所支付的律师费等经济损失。合同还约定若发生争议协商不成，由原告住所地人民法院管辖。
同日，原告与被告李辉辉、李文波、台州市金三菱橡胶有限公司分别签订《担保合同》，合同约定：被告李辉辉、李文波、台州市金三菱橡胶有限公司均为上述《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用（包括但不限于律师费等）；保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。
合同签订后，原告按约发放了借款1350000元。被告李良忠、王桂芬未按约付息。2015年3月25日，原告扣除浙江省小微企业金融促进会提供的质押金33900.22元以支付利息、罚息。借款到期后，被告李良忠、王桂芬未还本付息，被告李辉辉、李文波、台州市金三菱橡胶有限公司也未履行保证责任。截止2015年8月12日，被告李良忠、王桂芬尚欠本金1350000元，利息、罚息45160.86元，另，原告为实现债权支付了律师代理费10000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李良忠、王桂芬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司台州分行借款本金1350000元，并支付利息、罚息（截至2015年8月12日的利息、罚息为45160.86元，自2015年8月13日开始至实际给付之日止按合同约定逾期贷款利率计算罚息），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费10000元；
二、判令被告李辉辉、李文波、台州市金三菱橡胶有限公司对被告李良忠、王桂芬上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17446元，减半收取8723元，保全费5000元。合计人民币13723元，由被告李良忠、王桂芬、李辉辉、李文波、台州市金三菱橡胶有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17446元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 郭虹霞
二〇一五年十月九日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执1306号
申请执行人：曹恒兵。
被执行人：朱业明。
被执行人：孙其军。
申请执行人曹恒兵申请执行被执行人朱业明、孙其军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的（2017）苏0922民初101号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年5月16日立案执行，执行标的为131150元。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票等，本院将两被执行人纳入失信被执行人名单。另对被执行人朱业明、孙其军的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到两被执行人的存款、房产信息，本院在另案中以（2017）苏0922执122号执行裁定书，查封了被执行人孙其军所有的苏Ｊ×××××车辆，但尚未扣押到位；被执行人孙其军自2017年6月份起每月汇款3000元至本院账户，本案等待参与分配，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情况消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 陈 功
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈婷婷
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5482号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。
负责人：易仕云，行长。
委托诉讼代理人：李明祥，男，系该行员工。
被告：陈荣彬，男，汉族，1970年10月2日出生，住重庆市江津区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（以下简称农商行江津支行）与被告陈荣彬信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告农商行江津支行的委托诉讼代理人李明祥到庭参加诉讼，被告陈荣彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金397246.36元，并支付截止2017年4月10日的利息75131.03元、滞纳金220887.09元；2、被告支付原告自2017年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、滞纳金（按原告信用卡章程、领用合约约定标准计算）。审理中，原告自愿变更诉讼请求为：1、被告偿还原告信用卡欠款本金397246.36元；2、被告支付原告利息（截止2017年4月10日的利息为75131.03元，从2017年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息按信用卡章程、领用合约约定标准计算）；3、被告支付原告截止2016年12月31日的滞纳金125011.2元，并从2017年1月1日起，以397246.36元为基数，按5％计算违约金至付清为止。事实和理由：被告于2012年7月18日向原告申请办理了江渝钻石信用卡一张（卡号：6222188980017737），并于2012年7月23日激活使用。被告使用该信用卡进行消费，但未按信用卡章程、领用合约约定按时清偿信用卡欠款，截止2017年4月10日，被告拖欠信用卡本金397246.36元、利息75131.03元，截止2016年12月31日，拖欠滞纳金125011.2元。
被告陈荣彬未作答辩。
原告农商行江津支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、历史交易明细、逾期报表、信用卡催收通知函，拟证明被告在原告处办理信用卡及欠款的事实。被告陈荣彬未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月28日，被告陈荣彬向原告农商行江津支行提出信用卡钻石卡申请。领用合约载明：1、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；3、预借现金是指持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易，预借现金结算不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；4、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。信用卡章程载明：1、持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天；2、持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；3、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。信用卡申请表上载明收费标准：1、透支利率：日息万分之五，按月计收复利（持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收）；2、滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元（持卡人在最后还款日前未偿还最低还款额时收取）。
原告向被告陈荣彬发放了信用卡（卡号：6222188980017737），被告陈荣彬使用该信用卡进行透支消费，透支总额为693264.48元，尚欠透支借款本金397246.36元未还。截止2017年4月10日，拖欠利息75131.03元；截止2016年12月31日，拖欠滞纳金125011.2元。
本院认为，被告陈荣彬在知晓案涉信用卡产品的相关信息后，向原告申请领用信用卡。在原告向其发放该信用卡后，被告应当按照信用卡领用合约、章程等履行还款义务。被告未按约定履行还款义务的行为，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方约定的滞纳金具有违约金性质，原告诉请被告支付截止2016年12月31日的滞纳金125011.20元，支付2017年1月1日起的违约金19862.32元（397246.36元×5％）的理由正当，本院予以支持。被告陈荣彬未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告陈荣彬在判决生效后五日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行信用卡欠款本金397246.36元。
二、被告陈荣彬在判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截至2017年4月10日的利息75131.03元；2017年4月11日起至欠款本金还清之日止的利息按信用卡章程、领用合约约定标准计算。
三、被告陈荣彬在判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截止2016年12月31日的滞纳金125011.20元。
四、被告陈荣彬在判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行违约金19862.32元。
如果被告陈荣彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9973.00元，由被告陈荣彬负担。限被告陈荣彬在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
审 判 员 杨 茗
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年九月十九日
书 记 员 夏 雪
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第1177号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人朱瑞芹，理事长。
委托代理人李品安。
被告刘洪臣。
被告赵连吉。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告刘洪臣、赵连吉一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人李品安到庭参加诉讼，被告刘洪臣、赵连吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告刘洪臣于2012年5月30日向原告借款80000元，于2013年5月29日到期，并由被告赵连吉提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告刘洪臣未依约偿还借款本息，被告赵连吉亦未履行保证责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金80000元并支付利息。
被告刘洪臣应诉后未答辩。
被告赵连吉应诉后未答辩。
经审理查明，2012年5月30日，原告罗庄农联社的册山信用社与被告刘洪臣签订《借款合同》，合同主要约定：被告刘洪臣向原告的册山信用社借款80000元，用于借新还旧，借款期限自2012年5月30日至2013年5月29日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，按月结息，合同同时约定每笔借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的册山信用社与被告赵连吉签订《保证合同》，合同约定被告赵连吉作为保证人，自愿为被告刘洪臣该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告的册山信用社按合同约定发放借款80000元给被告刘洪臣，贷转存凭证上注明利率为12.5773‰。合同到期后，被告刘洪臣未依约返还借款本金亦未支付利息，被告赵连吉未履行保证义务，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的册山信用社与被告刘洪臣、赵连吉签订的借款合同及保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的册山信用社按合同约定发放借款80000元给被告刘洪臣，被告刘洪臣在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，原告诉请被告刘洪臣返还借款本金80000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依据合同约定诉请被告赵连吉对被告刘洪臣的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告赵连吉承担保证责任后有权向被告刘洪臣追偿。被告刘洪臣、赵连吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪臣返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款80000元并支付利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后三日内履行；
二、被告赵连吉对被告刘洪臣上述借款承担连带清偿责任；被告赵连吉承担保证责任后，有权向被告刘洪臣追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘洪臣、赵连吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费1800元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年十一月十九日
书记员 王 纪 刚
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊峡商初字第509-1号
原告潍坊市聚天农牧有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街道后甘棠村。
法定代表人鲍丽华，该公司经理。
被告程伟斌，个体。
本院在审理原告潍坊市聚天农牧有限公司与被告程伟斌买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院递交财产保全申请，要求对被告价值9000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告潍坊市聚天农牧有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被告程伟斌的银行存款9000元或者查封、扣押相应价值的财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年、查封动产的期限为二年、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自采取保全措施之日起计算。
需要续行保全的，原告应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，否则期限届满后保全措施的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑传孝
二〇一五年六月十六日
书记员 刘晓旭
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6914号
原告：毛文广，男，1985年2月8日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：余洪兵，贵州铁证律师事务所律师。特别授权代理。
被告：薛选奎，男，1987年8月18日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告毛文广与被告薛选奎民间借贷纠纷一案，本院2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告毛文广的特别授权委托诉讼代理人余洪兵到庭参加了诉讼，被告薛选奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告毛文广向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决由被告立即偿还原告借款本金13000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月10日，被告薛选奎向原告毛文广借款人民币10000元用于食堂员工医疗费用。2011年10月21日，被告薛选奎又从原告毛文广借款3000元。被告薛选奎向原告毛文广借款共计13000元。原、被告因此产生债权债务关系。现被告并未按约定履行偿还义务，经原告多次电话催促，被告拒不履行给付义务，为此，原告特依法诉至人民法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。
被告薛选奎经本院传票传唤未到庭亦未提交书面答辩状及任何证据。
本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，薛选奎向毛文广借款10000元并出具借条一张,2011年10月21日，薛选奎向毛文广借款3000元并出具借条一张。上述两笔借款金额共计13000元，两笔借款双方均未约定利息及还款期限。后毛文广多次催要未果，故诉至法院。
以上法律事实，有原告的陈述及原告提交的原告身份证复印件一份、借条原件两份在卷为据，本院故作认定。
本院认为，薛选奎向毛文广借款并出具借条的事实，在二人之间存在合法的借贷关系，其借贷关系应受法律保护，薛选奎理应按双方约定履行还款义务，故毛文广要求薛选奎偿还借款本金13000元的诉求于法有据，本院予以支持。薛选奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限薛选奎于本判决生效之日起十日内偿还毛文广借款本金13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由薛选奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 付 涛
二〇一七年十一月二日
书记员 曹颂念
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7329号
原告：沈潮利，男，1980年4月27日出生，汉族，住桐乡市。
原告：沈利美，女，1977年5月15日出生，汉族，住桐乡市。
原告：俞雪坤，男，1951年5月27日出生，汉族，住桐乡市。
三原告委托诉讼代理人：金志海、葛林飞（实习），浙江金道律师事务所律师。
被告：高福根，男，1952年3月19日出生，汉族，住桐乡市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所：桐乡市梧桐街道复兴南路92号。统一社会信用代码91330483736025876M。
负责人：杨静艳，经理。
委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
原告沈潮利、沈利美、俞雪坤诉被告高福根、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员郭亮独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
三原告起诉称，2017年4月5日凌晨，被告高福根驾车造成三原告亲属沈某死亡。要求：由被告高福根赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、家属误工费、施救费共计799673.93元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司承担先行赔偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告高福根答辩称，情况属实，但其已赔偿15万元，要求依法处理。
被告保险公司答辩称，情况属实，要求依法处理。
经审理查明：2017年4月5日早晨5时40分许，被告高福根驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车，行驶至桐乡市前叉口地方时，与驾驶电动自行车的沈某（公民身份号码）发生碰撞，造成沈某经抢救无效当日死亡，两车受损的交通事故。经桐乡市公安局交警大队出具的桐公交认字[2017]第B29号《道路交通事故认定书》认定，死者沈某承担事故的次要责任，被告高福根承担事故的主要责任。另查明，沈某第一顺序继承人为丈夫俞雪坤（公民身份号码）、女儿沈利美（公民身份号码）、儿子沈潮利（公民身份号码）即三原告。事故后，三原告与被告高福根在桐乡市人民调解委员会达成《人民调解协议书》，由被告高福根在保险赔偿以外，额外补偿三原告15万元，已履行完毕。浙Ｆ×××××号雪佛兰牌轿车登记所有人为被告高福根，投保交强险、商业三者险（100万元，含不计免赔条款）于被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。
本院认为,三原告因其亲属沈某死亡而产生的医疗费19538.93元、住院伙食补助费15元、营养费30元、护理费123元、死亡赔偿金365856元（22866元/年×16年）、丧葬费25860元、精神抚慰金40000元（50000元×80%）、家属误工费2583元（123元/天×3人×7天）、施救费300元，共计454305.93元，应当由被告保险公司在交强险范围内赔偿120300元（医疗费项下1万元、伤残项下11万元、财产损失项下300元），余款334005.93元在商业三者险范围内赔偿80%即267204.74元，共计赔偿387504.74元。三原告请求的被扶养人生活费，其中原告俞雪坤部分于法无据，原告沈利美部分，虽其系四级智力残疾，但原告方未能举证证明其丧失劳动能力的程度，故本院无法为之计算，因此该诉讼请求，本院不予支持。其余诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈潮利、沈利美、俞雪坤387504.74元。
二、驳回三原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4385元减半收取2192.50元，由三原告负担1200元，被告高福根负担992.50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 郭 亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 钱玲芳
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第73号
申请执行人刘立明。
被执行人陈磊。
申请执行人刘立明申请执行被执行人陈磊其他合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2013年7月8日作出的（2013）彭州民初字第366号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈磊逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘立明于2014年12月19日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中执行了33万元后查明，登记在被执行人陈磊名下有两辆汽车和房屋一套，但现查找不到被执行人的车辆，被执行人房屋已抵押给银行，以上财产现无法处置，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人陈磊应给付申请执行人刘立明保证金1100000元及，案件受理费10000元，诉讼保全费5000元，合计1115000元，已执行330000元，未执行金额785000元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第366号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第1075号
原告张培蓉，女，生于1963年3月17日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人秦懋云，四川虹永律师事务所律师。
被告游德森，男，生于1981年12月2日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告谈四海，男，生于1975年4月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司。住所地：四川省广安市广安区万盛东路111号。
负责人胡敏，总经理。
委托代理人任东豪，男，生于1990年2月19日，汉族，住四川省邻水县。
本院在审理原告张培蓉与被告游德森、谈四海、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张培蓉于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告张培蓉撤回起诉。
本案受理费1750元，减半收取875元，由原告张培蓉负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 洪 鲜
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 娟
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执976号
申请执行人康建秋，男，1973年6月23日出生，满族，住锦州市凌河区。
被执行人林肯电气（锦州）焊接材料有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人程青松。
本院在执行康建秋与林肯电气（锦州）焊接材料有限公司劳动争议纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2017）锦劳仲案字第179号仲裁裁决书，经申请执行人申请，被执行人已经履行，并将执行款给付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定之规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市劳动争议仲裁院作出的（2017）锦劳仲案字第179号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐荣凡
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 欣
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2723财保19号
申请人张国清，男，汉族，1949年11月10日出生，系温泉县村民。
被申请人马得全，男，汉族，1970年5月12日出生，系温泉县个体户，现住温泉县。
申请人张国清于2018年3月27日向本院申请非诉财产保全，请求冻结被申请人马得全对案外人鲁中友(身份证号码×××)所享有的债权125000元，并已提供永安财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司出具的保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人张国清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人马得全对案外人鲁中友所享有的债权125000元，期限为一年。
案件申请费1145元，由申请人张国清负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孟克巴依尔
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱 乾 坤
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初10661号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，。
住所地辽宁省沈阳市苏家屯区丁香街*******号。
负责人陈宇辉，系该公司总经理。
委托代理人苏雪娇、王聪，均系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：宋兴元，男，1981年6月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告张然，女，1980年10月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人宋兴元，男，1981年6月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告宋兴元、张然物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月08日立案受理后，依法由本院审判员马俊光适用简易程序进行审理。
在审理过程中，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 伟
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）麦民二初字第301号
原告梁孟彬。
被告黄兴民。
本院在审理原告梁孟彬与被告黄兴民买卖合同纠纷一案中，原告梁孟彬于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定审查，原告梁孟彬的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁孟彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁孟彬负担。退还原告梁孟彬25元。
代理审判员 陈昊
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张静
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初493号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人王小虎，男，1976年6月3日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住徐闻县。因本案于2017年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被徐闻县公安局取保候审，同年8月24日被徐闻县人民检察院取保候审，同年12月7日被本院取保候审。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]492号起诉书指控被告人王小虎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院于2017年12月7日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐闻县人民检察院指派检察员陈华巍出庭支持公诉，被告人王小虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：20l6年6月下旬的某一天，被告人王小虎在徐闻县徐城镇“老党饭店”门口以18000元向一名叫“海康强”的男子抵押来一辆悬挂号牌为粤Ｇ×××××的灰黄色东风日产轩逸牌小轿车。经核查，该车辆原车牌为粤Ｇ×××××的小轿车，车辆所有人是王某积，车架号码是l,GBHl2EOlBY211905，发动机号码是587899E，是一辆被盗的车辆。经鉴定，扣押在案的小轿车值款77328元。
另查明，被告人王小虎取得该车后，自己一直使用，于2016年8月5日驾驶该车在徐海路兄弟洗车台处时，被公安民警盘查，因被告人无法提供车辆证件，被公安人员抓获及扣押了车辆。
上述事实，被告人王小虎在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过，被盗汽车信息，扣押决定书、扣押清单，价格认定结论书，痕迹检验鉴定书，现场检测报告书，现场检测指认相片、现场勘验检查工作记录、现场图，指认相片，犯罪嫌疑人归案情况说明，社会危险性情况证据表，释放证明书，关于王小虎涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得案的补充侦查提纲，被告人的王小虎供述和辩解，被告人王小虎的户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人王小虎无视国家法律，明知是赃物而收购，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王小虎犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王小虎对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人王小虎如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王小虎拘役或管制，并处罚金，该建议符合罪责刑相适应的原则，本院予以采纳。根据被告人王小虎犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，考虑其悔罪态度好，经徐闻县司法局调查评估，可对被告人王小虎适用非监禁刑，实行社区矫正，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王小虎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、扣押在案的东风日产轩逸小型普通客车一辆，返还车主。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯奕君
二〇一七年十二月十九日
书记员 苏丽翡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百一十二条第一款的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪处罚：
（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值三千元至一万元以上的；
（二）一年内曾因掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为受过行政处罚，又实施掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为的；
（三）掩饰、隐瞒的犯罪所得系电力设备、交通设施、广播电视设施、公用电信设施、军事设施或者救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（四）掩饰、隐瞒行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物损失无法挽回的；
（五）实施其他掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为，妨害司法机关对上游犯罪进行追究的。
各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区经济社会发展状况，并考虑社会治安状况，在本条第一款第（一）项规定的数额幅度内，确定本地执行的具体数额标准，报最高人民法院备案。
司法解释对掩饰、隐瞒涉及计算机信息系统数据、计算机信息系统控制权的犯罪所得及其产生的收益行为构成犯罪已有规定的，审理此类案件依照该规定。
依照全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百四十一条、第三百一十二条的解释》,明知是非法狩猎的野生动物而收购，数量达到五十只以上的，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文经民一初字第270号
原告宋文祝。
委托代理人赵磊，山东省昆嵛先锋律师事务所律师
被告文登奥文电机有限公司。住所地：威海市文登区昆嵛北路196号
法定代表人于飞，公司董事长
委托代理人王基忠，该公司法律顾问
宋文祝与文登奥文电机有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵磊、被告文登奥文电机有限公司的委托代理人王基忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文祝诉称，原告系文登市聚源回收站职工，2013年3月20日在单位安排原告到被告处回收废旧金属的工作期间，被被告公司的叉车撞伤，并于当天送到文登整骨医院进行住院治疗，住该院209天，共花费229124.59元，被告和原告单位支付了228878.59元。因双方协商未果要求被告赔偿原告医疗费246元、误工费40653.7元（28264元／365天×525天），护理费21673.6元（37851元／365天×209天），××赔偿金169584元（28264元×20年×30%），精神损害抚慰金10000元，住院伙食补助费6270元、鉴定费1300元、复印费105元、交通费1013元，共计250845.30元。
被告文登奥文电机有限公司辩称，是文登市聚源回收站派人私自开被告的叉车并造成事故，被告对任何回收废品的客户都没有负责装车的义务，是回收站的过错酿成的事故，且原告系××人，原告自身及原告单位对事故的发生均有过错，被告不负责任，原告损失应由文登市聚源回收站赔偿，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系文登市聚源回收站职工，系听力语言一级伤残。2013年3月20日在单位安排原告到被告处回收废旧金属的工作期间，被被告公司的叉车倒车时撞伤（该叉车系电瓶车，前进或后倒有笛声），原告于当天送到山东省文登整骨医院进行住院治疗，因左胫腓骨开放粉碎骨折，左内踝开放骨折，左足小趾开放骨折，左小腿及左足底皮肤剥脱，住该院209天，共花住院费228878.59元，被告和原告单位支付了该费用（其中被告支付120000元），另有246元门诊费用原告自负。原告自行委托威明司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人宋文祝其损伤构成十级伤残。2、被鉴定人宋文祝外伤后需1人陪护7个月（含住院期间），其休治时间为12个月（含住院期间）。原告花鉴定费1300元。原告诉至本院请求被告赔偿。
本案在审理过程中，经被告申请，本院委托威海鉴通司法鉴定所鉴定：1、宋文祝损伤的伤残等级为八级；2、其误工时间为自受伤之日起至鉴定之日止；3、其住院期间（209天）需要1人陪护。被告花鉴定费1400元。原告主张按2013年山东省城镇居民人均可支配收入计算误工费，被告对此无异议，但主张只应计算到年满60周岁。原告主张其护理人员系其女儿，在浙江居住，应按浙江省的城镇居民2014年可支配收入37851元计算护理费21673.6元，被告对此不予认可，主张即使系城镇居民也应按山东省城镇居民收入计算护理费。被告对原告主张的交通费有异议，主张原告住院出院及复查不需这么多费用，对护理人员的交通费，不应予以赔偿。被告对原告主张的精神损害抚慰金10000元有异议，认为过高。被告对原告主张的住院伙食补助费、复印费均无异议。
原告主张系被告单位的叉车由被告的员工操作而致原告受伤。被告主张是原告单位的人员开叉车所致原告受伤，但对此没有提供证据证实。
上述事实有双方当事人陈述、威鉴通（2014）临签字第510号鉴定意见书等证据证实。
本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持。原告系被单位派到被告处工作时受伤，被告主张系原告单位的人员驾驶被告单位的叉车将原告撞伤，没有证据证实，本院不予采信，应认定系被告单位的人员在工作时将原告致伤，原告请求被告赔偿，本院予以支持。原告在工作时应保证自身安全，且被告单位的人员也不知其有听力障碍，故应减轻被告的过错程度和赔偿责任，以赔偿原告损失的70%为宜。
原告的误工收入应计算到年满60周岁止，即计算一年为28264元。原告的护理人员系浙江省城镇居民，应按浙江省的标准计算护理费即37851元／365天×209天为21673.60元。被告对原告主张的住院伙食补助费、复印费均无异议，本院予以确认。原告主张的交通费包括护理人员的往返费用，符合实际情况，本院予以认定。原告主张的精神损害抚慰金10000元，被告主张过高，本院酌情调整为5000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、被告文登奥文电机有限公司赔偿原告宋文祝医疗费246元、误工费28264元、护理费21673.6元、××赔偿金169584元、住院伙食补助费6270元、鉴定费1300元、复印费105元、交通费1013元，以上共计228455.6元的70%即159918.55元，精神损害抚慰金5000元，共计164918.55元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告宋文祝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2513元，由原告负担713元，由被告负担1800元；鉴定费1400元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一四年十二月十九日
书记员 杨 璐
辽宁省辽阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽10执异43号
异议人（利害关系人）：辽阳宝鼎带钢有限公司。住所地：辽阳市宏伟区建材路星火街*号。
法定代表人：曹达，该公司董事长。
委托代理人：常丽艳、吴鸿飞，辽宁顺其然律师事务所律师。
申请执行人：叶会森，男，1970年10月25日出生，汉族，鞍山市人，个体工商户，住鞍山市铁东区。
被执行人：刘亚男，女，1963年8月28日出生，汉族，辽阳市人，个体工商户，住辽阳市文圣区。
被执行人（担保人）：辽阳县泰旺达矿业有限公司。住所地：辽阳县下达河乡大牛岭村。
法定代表人：任建国，该公司经理。
在本院执行申请执行人叶会森与被执行人刘亚男欠款一案中，异议人辽阳宝鼎带钢有限公司对本院（2013）辽阳执字第49-4号裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
辽阳宝鼎带钢有限公司（以下简称宝鼎公司）称，请求撤销对辽阳县泰旺达矿业有限公司进行评估、拍卖的（2013）辽阳执字第49-4号裁定，终止执行涉案标的。其主要理由是：2016年6月7日，辽阳市宏伟区人民法院作出（2014）辽宏执字第247号执行裁定，对任建国、刘亚男在辽阳县泰旺达矿业有限公司的股权予以冻结，期限从2016年6月7日至2019年6月6日。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，未经宏伟区人民法院允许，不应处置该企业股权及所有权。本院在对辽阳县泰旺达矿业有限公司的所有权进行处置时，评估、拍卖程序违法且评估价格明显低于市场价格，直接影响申请人的利益，故请求撤销对辽阳县泰旺达矿业有限公司的评估、拍卖裁定，终止执行涉案标的。
申请执行人叶会森称，（2013）辽阳执字第49-4号执行裁定中处置的是辽阳县泰旺达公司的建筑石料用花岗岩矿采矿权，并不是企业的股权及所有权。异议人在宏伟区人民法院查封的股权与中院执行的采矿权不同，宝鼎公司的执行异议没有事实及法律依据。中院（2013）辽阳执字第49-4号执行裁定正确，执行行为符合法律规定，请求驳回宝鼎公司的异议请求。
本院查明，本院在执行申请执行人叶会森与被执行人刘亚男欠款一案中，于2017年11月1日作出（2013）辽阳执字第49-4号执行裁定书，裁定：被执行人辽阳县泰旺达矿业有限公司建筑石料用花岗岩矿采矿权（地址：辽阳县下达河大牛岭，采矿许可证号C2110212010077120069535）作价叁佰零叁点壹贰万元（303.12万元）交付申请执行人叶会森抵偿刘亚男在本案中全部欠款。该采矿证所有权自本裁定送达申请执行人叶会森时起转移。
另查，2016年6月7日辽阳市宏伟区人民法院作出（2014）辽宏执字第247号执行裁定，对被执行人任建国、刘亚男在辽阳县泰旺达矿业有限公司的股权予以冻结，查封期限三年，自2016年6月7日至2019年6月6日。
本院认为，本院（2013）辽阳执字第49-4号执行裁定处置的是辽阳县泰旺达矿业有限公司的建筑石料用花岗岩矿采矿权，并未处置该公司的股权，执行行为不违反法律规定。因此宝鼎公司提出的本院未经宏伟区人民法院同意处置辽阳县泰旺达矿业有限公司的股权及财产权违法等异议理由不能排除本案执行，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人辽阳宝鼎带钢有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内日，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 吴 彤
审判员 张洛良
审判员 关 荣
二〇一七年十二月十一日
书记员 洪丽媛
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终4128号
申请执行人徐继军。
被执行人王德福。
申请执行人徐继军与被执行人王德福买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）津0114民初5202号民事调解书，已发生法律效力。要求执行被执行人应给付申请人的执行款100000元。
本案受理后，当事人双方私下协商解决，申请人向法院提出撤销执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0114民初5202号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一七年十二月十九日
书记员 马丽娅