浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1090号
原告胡桂娟。
委托代理人（特别授权代理）金国海。
被告绍兴供销大厦有限公司。
法定代表人陈井奢。
委托代理人（特别授权代理）赵捷。
委托代理人（特别授权代理）陈达。
原告胡桂娟与被告绍兴供销大厦有限公司（以下简称供销大厦）产品质量损害赔偿纠纷一案，于2010年2月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈新辉独任审判，于2010年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金国海，被告的委托代理人赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂娟诉称：原告听从被告销售人员的介绍推荐，于2009年6月16日在被告处购取“澳中绿叶”蜂胶软胶囊、“赛普”芦荟软胶囊和“赛普”银杏软胶囊等各6瓶，计货款2328元，但食用以来，根本没有被告宣传资料所载的功效，经咨询有关食品药品监督管理部门人士，认为上述产品涉嫌食品加药，未经国家有关权威部门安全性评价，不应在市场上销售。为此，根据我国《食品安全法》之规定，现诉至法院，请求法院判令被告返还原告购货款2328元、支付赔偿金23280元并承担本案的诉讼费。
被告供销大厦辩称：第一、原告所称保健品没有发挥应有的功效没有事实依据，因为功效是因人而异的；第二、被告销售的产品不涉及食品加药的问题，原告没有证据证明被告销售食品涉嫌加药且被告现仍在市场上销售上述产品。第三、被告的产品是2009年6月1日以前生产的，故不应当适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定；第四、原告诉称被告的产品未经卫生部的安全性审查批准应当首先经行政主管部门的查处认定，原告未经上述程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、销售发票和供销大厦购物小票各1张，要求证明2009年6月16日原告在被告处购买价值2328元的“澳中绿叶”蜂胶软胶囊、“赛普”芦荟软胶囊和“赛普”银杏软胶囊等各6瓶的事实。被告经质证无异议，本院予以确认。
2、宣传资料3份，要求证明蜂胶软胶囊中的主要成分是蜂胶，既没有药检部门批准文号也没有保健食品的批准文号，其不属于新资源食品，只是一种普通食品；银杏软胶囊主要是银杏叶的提取物，芦荟软胶囊的主要成分是芦荟，上述三种产品本来只是普通产品但加入了上述三种成分，被告就涉嫌食品加药，被告销售了不符合食品安全标准的食品。被告经质证对真实性无异议，但认为上述资料只是普通的宣传资料，宣传的是蜂胶、芦荟等的作用，蜂胶、芦荟和银杏本来就是食品而不涉及原告所称的食品加药的问题。上述证据经被告质证无异议，本院予以确认。
3、“澳中绿叶”蜂胶软胶囊、“赛普”芦荟软胶囊和“赛普”银杏软胶囊实物各1瓶，要求证明三种食物的成分中添加了药物。被告经质证对真实性无异议，被告认为其已经提供了产品的卫生许可证，芦荟和银杏等本来就既是食品又可以作为中药，所以不存在食品加药的问题。根据卫生部2009年的公告，2009年9月1日以后的芦荟产品没有警示标志是不可以销售的，被告销售的产品是2009年9月1日以前生产的，不加警示标志也是可以销售的，而且芦荟中的卡拉索芦荟就是芦荟，是符合规定的。上述证据经被告质证无异议，本院予以确认。
被告为证明自己主张的事实成立向本院提交的证据有：
1、广东省疾病预防控制中心对“芦荟软胶囊”和“银杏软胶囊”的检验报告各1份；2、珠海赛普生物科技有限公司关于“芦荟软胶囊”和“银杏软胶囊”的企业标准各1份；3、食品卫生许可证1组；4、汕头市疾病预防控制中心关于“广东仙乐制药有限公司生产的蜂胶软胶囊”检验报告1份；5、广东省企业产品（蜂胶软胶囊）标准1份；6、食品卫生许可证1组；7、药品卫生许可证1组；8、广东省保健食品GMP证书1份；9、保健食品批准书1份；10、国家食品药品监督管理局国产保健食品批准证书1份；11、卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识的公告2009年第1号1份。上述证据要求证明被告销售的产品符合相关规定、产品合格、是可以销售的。原告经质证对上述证据的真实性均无异议，对关联性和合法性有异议，原告认为被告销售的三种产品未经国家药品部门和卫生部门批准，只能作为普通食品销售。本院认为，被告提供的证据1、2只能证明珠海赛普生物科技有限公司产生的“芦荟软胶囊”和“银杏软胶囊”符合相关卫生标准和珠海赛普生物科技有限公司自制的企业标准；证据3可以证明珠海赛普生物科技有限公司的生产许可范围不含保健食品、新资源食品和特殊人群食品；证据4-11与本案无关联性，故本院不予认定。
根据双方当事人的陈述以及经庭审确认有效的证据，以下事实成立：
2009年6月16日，原告胡桂娟在被告供销大厦处购买90粒装的“澳中绿叶蜂胶软胶囊”、100粒装的“赛普芦荟软胶囊”和100粒装的“赛普银杏软胶囊”各6瓶，合计人民币2328元。其中“蜂胶软胶囊”的配料为：每胶囊含蜂胶180mg、聚乙二醇-400、明胶、甘油、其中总黄酮含量16mg，卫生许可证号为：粤卫食证字（2004）0501A00182号；“芦荟软胶囊”的配料为：芦荟凝胶冻干粉、精制植物油、食用明胶、食用甘油，卫生许可证号为：粤卫食证字（2007）第0402A00313号；“银杏软胶囊”的配料为：银杏叶提取物、精制植物油、食用明胶、食用甘油，卫生许可证号为：粤卫食证字（2005）第0402A00313号。2002年2月28日《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》附件2中明确了可用于保健食品的物品名单；2007年10月12日中华人民共和国卫生部卫监督函（2007）274号《卫生部关于“黄氏”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》中规定卫生部于2002年公布的《可用于保健食品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品（包括蜂胶、银杏和芦荟）仅限用于保健食品。原告认为，被告销售的上述食品涉嫌普通食品加药，其在服用上述食品后并未产生被告销售人员所宣传的效果，被告的行为侵害了原告的合法权益，故向法院起诉。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。原告胡桂娟在被告供销大厦处购买食品，被告作为经营者，应当向原告提供符合食品安全性要求的食品并提供有关食品的真实信息。原告在被告处购得“澳中绿叶蜂胶软胶囊”、“赛普芦荟软胶囊”和“赛普银杏软胶囊”各6瓶，从产品的卫生许可证号以及产品生产者生产许可范围来看，涉案的三种食品应认定为普通食品。从上述食品的配料可以看出，被告销售的涉案食品中分别添加了“蜂胶”、“芦荟”和“银杏叶”。根据卫生部“卫监督函（2007）274号”批复：蜂胶、芦荟和银杏叶等可用于保健食品的物品仅限于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准。庭审中，被告既未提供证据证明其添加的上述物品是经国安全性评价证明其食用安全性的，也未提供证据证明其是按照《新资源食品管理办法》规定的程序对上述食品进行安全性评估并申报批准的，故本院对被告的辩称其销售的涉案食品是符合相关规定的辩解意见不予采信。2009年6月1日《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定：生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。被告供销大厦作为食品销售者在该法实施后还继续销售涉案食品，违反了上述法定义务。故原告要求被告作为销售者退还其所购买的涉案食品货款2328元并支付该价款十倍赔偿金23280元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第九十六条之规定，判决如下：
被告绍兴供销大厦有限公司于本判决生效之日起三十日内退还给原告胡桂娟货款2328元，并支付给原告胡桂娟赔偿金23280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告绍兴供销大厦有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内缴纳于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇一〇年八月八日
书记员 ＸＸＸ