广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4316号
上诉人（原审被告）：广东宝桑园××食品有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张名位，董事长。
委托代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：王艺国，身份证住址河南省嵩县库区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范伟，身份证住址广东省德庆县。
委托代理人：全文锋，身份证住址广东省德庆县。
上诉人广东宝桑园健康食品有限公司（以下简称宝桑园公司）因与被上诉人范伟买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宝桑园公司在天猫网站经营“宝桑园旗舰店”，销售宝桑园桑叶茶，单价每件35元。2015年12月27日范伟向宝桑园公司购买桑茶叶50件、金额1750元，2016年1月5日范伟向宝桑园公司购买桑茶叶60件、金额2100元，2016年1月8日范伟向宝桑园公司购买桑茶叶120件、金额4200元，2016年1月18日范伟向宝桑园公司购买桑茶叶130件、金额4550元，范伟已付款、宝桑园公司已开具发票并交货，交易已经完成。案涉产品包装载明制造商为“广东省农业科学院饮用植物研究所”，生产许可证号QS441814010016。
2016年4月28日，广州市天河区食品药品监督管理局向范伟发出《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品投诉举报查处情况的复函》，载明：关于范伟反映的宝桑园公司“桑叶茶”不符合食品安全标准的问题，经查询生产许可证号QS441814010016的信息，企业名称为广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心；宝桑园公司销售的“桑叶茶”产品、外包装标注的许可证编号为QS441814010016、制造商为广东省农科院饮用植物研究所，属于假冒许可证编号和冒用厂名、厂地的行为。关于范伟反映的宝桑园公司销售“桑叶茶”包装标签上没标准代号和顺序号的问题，经对该产品现场核实情况属实，等。
范伟在原审中起诉请求判令：宝桑园公司向范伟退回货款12600元并十倍赔偿126000元，共计138600元；宝桑园公司承担本案的全部诉讼费。
宝桑园公司在原审中未答辩，亦未提交任何证据。
原审法院认为：范伟向宝桑园公司购买宝桑园桑叶茶，双方之间的买卖合同成立。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”。第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（五）产品标准代号；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”案涉产品未取得生产许可，亦未表明产品标准代号等，为不符合中国食品安全标准的食品。范伟诉请宝桑园公司退款12600元合理，原审法院予以支持；但范伟取得退款应相应退还货物，不能退货部分相应扣减货款。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”范伟另行诉请作为经营者的宝桑园公司十倍赔偿126000元符合上述规定，原审法院予以确认并判决支持。
宝桑园公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、广东宝桑园健康食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向范伟退款12600元；范伟取得退款应相应退还货物，不能退货部分相应扣减货款；二、广东宝桑园健康食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向范伟赔偿126000元。如果广东宝桑园健康食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3070元，由广东宝桑园健康食品有限公司负担。
判后，宝桑园公司不服，向本院提起上诉称：一、本案标的物“桑叶茶”是“食用农产品”，不是《食品安全法》规定的食品，一审没有搞清案件标的物的性质。本案件的标的物“桑叶茶”是初级农产品，是国家法律、法规规定的“食用农产品”。《食用农产品范围注释》第一条第三点规定：茶叶属于食用农产品。二、本案不能适用《食品安全法》。1、本案件的标的物是“食用农产品”，不适用《食品安全法》的规定，而应适用《农产品质量安全法》规定。“食品生产许可”制度是《食品安全法》规定的制度，《食品安全法》不适用于“食用农产品”，则“食品生产许可”制度也不适用于食用农产品。2、《食品安全法》第二条明确规定“食用农产品”遵守《农产品质量安全法》的规定。《农产品质量安全法》没有规定“食用农产品”生产许可证制度。即没有规定农产品生产者必须持有生产许可证进行生产、销售。“食用农产品”的生产、销售不适用“食品生产许可”制度。本案中，范伟购买的是“桑叶茶”，是“食用农产品”，不是“食品”，范伟根据《食品安全法》对宝桑园公司提起诉讼是错误的。一审法院根据《食品安全法》判决，适用法律错误，判决错误。三、宝桑园公司生产的“桑叶茶”是合格的、安全的、健康的产品。四、宝桑园公司使用本案件的包装盒有所不当，但并不改变“桑叶茶”是“食用农产品”的性质。“桑叶茶”产品本身是一款安全、放心的产品，产品质量是符合国家食用农产品安全规定的，是不会危害到消费者的人身安全的。五、范伟不满意宝桑园公司的产品，宝桑园公司已经同意给予范伟退款，因此，宝桑园公司不会给范伟造成任何的经济损失及人身损害。据此，宝桑园公司上诉请求：撤销原审判决，驳回范伟的赔偿请求。
范伟答辩称：不同意宝桑园公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：宝桑园公司以涉案产品为食用农产品、不属于食品为由主张不适用《食品安全法》，而应适用《农产品质量安全法》。经审查，涉案产品符合《食品安全法》第一百五十条关于“预包装食品”的定义，应被认定为预包装食品，故本院对于宝桑园公司关于涉案产品不适用《食品安全法》等上述主张不予采纳。宝桑园公司主张涉案产品是一款安全、放心的产品、仅仅在使用包装上有所不当，该主张欠缺事实依据，本院亦不予采纳。涉案产品未取得生产许可，亦未标明产品标准代号，且存在冒用厂名、厂地的情形，故本院认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。原审法院判决宝桑园公司向范伟退还涉案产品款项12600元及赔偿126000元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，宝桑园公司的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人广东宝桑园××食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 杨晓航
审判员 魏 巍
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙 帅
谢汝华