湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第1361号
原告肖六长。
委托代理人刘林华。
被告胡广文。
被告王湘林，系被告胡广文之妻。
被告易文亮。
原告肖六长与被告胡广文、王湘林、易文亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈礼仁担任审判长，人民陪审员陈焯炜、姜学范组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告肖六长的委托代理人刘林华，被告胡广文、王湘林、易文亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖六长诉称：2014年8月10日被告胡广文由被告易文亮担保向其借款4万元现金，口头约定月息2分。2014年11月21日被告胡广文在被告易文亮担保下向其借款1万元现金，双方口头约定月息2分。2014年12月11日被告胡广文再次向原告借款2万元，约定月息2分，通过打电话联系被告易文亮，易文亮表示承担担保责任。2015年3月11日被告胡广文到原告家讲急需要4000元周转，因金额不大，而没有让被告胡广文出具借据，双方口头约定月息2分，并约定到4月份时借款本息一并归还。借款后原告多次催讨，但至今被告没有归还借款，原告遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金74000元及利息。
被告胡广文辩称，借款70000元是实，借条上没有约定利息，但借款时口头约定月息是6分，且所有借款均已按月息6分付至了2015年三月份或者四月份，现同意偿还借款，但要待老家房屋征收后才有钱归还，希望原告方宽限还款时间。
被告王湘林辩称，对被告胡广文与原告之间的借款不知情，该笔借款未用于夫妻共同生活及共同经营，夫妻两人的经济是独立的，因感情多年不和，2014年4月份两人已经分居生活；被告胡广文借款用于赌博，而且多次告知被告易文亮不要借钱给胡广文，也不会替胡广文偿还借款，现在也没有经济能力替胡广文偿还借款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告易文亮辩称，与原告肖六长、被告胡广文均是同学关系，当时被告胡广文因家庭生活需要资金周转，而请求原告肖六长借钱给他，原告肖六长要求提供担保，于是在2014年8月10日被告胡广文借的4万元和2014年11月21日被告胡广文再次借的1万元借条上签字担保；另外2014年12月11日被告胡广文借款的2万元是电话要求担保的；该三笔借款约定月息2分，另外所借的4000元不清楚也没有担保。
原告肖六长为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2014年8月10日被告胡广文所写的借条壹张；拟证明2014年8月10日被告胡广文向原告借款4万元整，2分的月息，借款用途是家庭周转，被告易文亮作担保。
2、2014年11月21日被告胡广文所写的借条壹张；拟证明2014年11月21日被告胡广文向原告借款1万元整，月息2分，借款用途是家庭生活，被告易文亮作担保。
3、2014年12月11日被告胡广文所写的借条壹张；拟证明2014年12月11日被告胡广文向原告借款2万元整，月息同样2分，借款同样用于家庭生活，被告易文亮是通过电话联系同意作担保的。
被告胡广文对原告方提交的证据材料1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告王湘林对原告方提交的证据材料认为只能证明被告胡广文向原告借款7万元整，并没有借款7.4万元，对上述三条借条的真实性、合法性、关联性无异议。
被告易文亮对原告提交的证据材料1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告胡广文未向本院提交证据材料。
被告王湘林为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
4、证人胡某甲、胡某乙、贺某、王某出庭作证的证人证言各壹份；拟证明被告胡广文经常夜不归宿，赌博成性，被告胡广文与王湘林经济独立，被告胡广文在本案中的借款是用于赌博。
5、录音资料壹份；拟证明被告王湘林曾经向被告易文亮声明，不要借钱给胡广文打牌，也不会替胡广文还赌债。
6、房屋租赁合同及收条各壹份；拟证明两被告夫妻感情不好，被告王湘林于2014年5月1日在外租房居住，两人已经分居生活的情况。
原告肖六长对被告王湘林提交的证据材料发表质证意见如下，对证据材料4真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告王湘林可以在起诉之后与证人之间相互串通。证据材料5录音资料真实性、合法性、关联性均有异议。对证据材料6的真实性无法确认，合法性、关联性不认可，因为被告胡广文讲过家里开了好大的店子，还钱没问题。
被告胡广文对被告王湘林提交的证据材料4、5、6无异议，认为都是真实的。
被告易文亮对被告王湘林提交的证据材料发表质证意见如下，证据材料4不认可，对其真实性有异议，是起诉之后被告王湘林与证人一起串通做出来的，不符合客观事实。证据材料5录音资料未经其许可系其单方录音，且有断章取义的情况，她所讲的以前讲过不要借钱给胡广文是假的，录音当天她到店子来，问服务员老板哪去了，其实被告易文亮就站在旁边，说明被告王湘林并不认识被告易文亮。证据材料6租房合同及收据真实性有异议，自己随便找个人也可以写出这些合同出来。
被告易文亮未向本院提交证据材料。
对于上述证据材料，本院结合当事人陈述作如下认证：证据材料1、2、3来源合法，且双方当事人均无异议，本院依法应当予以认定。证据材料4中的证人所作的证言绝大部分均是听说的，被告胡广文向原告肖六长借款时因证人均不在现场证人对上述借款用途无法证明，且这些证人证言不能证明本案中被告胡广文向原告借款就是用于赌博，对这些证人证言在无其他证据相互佐证的情况下，现本院无法予以认定。证据材料5系被告王湘林与易文亮的谈话录音，录音时被告易文亮并不知情，现当事人易文亮明确表示录音有断章取义的情况，该份证据材料不能真实地反映整个谈话过程，且该份证据材料缺乏关联性，该份录音材料在无其他证据材料佐证的情况下，本院无法予以认定。证据材料6系房屋租赁合同及收条，在被告王湘林没有提供租赁合同相对方出庭作证的证人证言等其他证据材料相互佐证的情况下，而且租房合同及收条并不能证明被告王湘林所要待证的“夫妻感情不好，两人已经分居生活”，该证据材料缺乏关联性，对该份证据材料本院无法予以认定。
根据本院认定的上述有效的证据，现结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2014年8月10日被告胡广文向原告肖六长借款人民币4万元整，被告胡广出具了借条，被告易文亮作为担保人在借条上签字，借条内容为：“借条今借肖六长人民币肆万元正（40000）胡广文2014、8、10、担保人易文亮”；2014年11月21日被告胡广文向原告肖六长借款1万元，被告胡广文出具了借条，被告易文亮作为担保人在借条上签字，借条内容为：“借条今借肖六长人民币壹万元正2014、11、21、胡广文担保人：易文亮”；2014年12月11日被告胡广文再次向原告肖六长借款2万元，被告胡广文出具了借条，通过电话联系，被告易文亮表示对该借款承担担保责任，借条内容为：“借条今借肖六长人民币贰万元正（20000）2014、12、11胡广文”。借款后被告胡广文陈述已按月息六分，将所有借款利息付到了2015年3月或4月。原告陈述借款时双方口头约定利率为2分，被告胡广文已还息至2015年2月11日，本金分文未还。此后原告多次催讨，被告胡广文一直未予偿还，原告肖六长遂诉至本院，请求人民法院依法判令三被告偿还本金74000元及利息。
另查明：被告王湘林系被告胡广文之妻，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告胡广文分三次向原告肖六长借款人民币7万元的事实清楚，证据确凿，其债权债务关系明确，被告胡广文理应经原告肖六长催讨后归还，现经催讨仍未归还，被告胡广文依法应当承担本案相应的民事责任。原告肖六长陈述被告胡广文于2015年3月11日还向其借款人民币4000元，本案审理过程中被告胡广文未明确表示确认，原告肖六长理应向本院提交证据予以证实，否则依法承担举证不能的责任，本案审理过程中原告肖六长未向本院提交足够有效的证据证实，对原告肖六长主张要求被告胡广文偿还4000元的该部分诉讼请求本院无法予以支持。被告胡广文在答辩过程中陈述三笔借款约定的利息是月息6分，首次借款时扣除了当月利息，且已经按月息6分支付利息至2015年三月份或四月份的答辩意见未向本院提交足够有效的证据证明，故对被告的这一答辩意见本院无法予以采信。被告王湘林辩称被告胡广文向原告肖六长借款用于赌博的答辩意见，被告胡广文向原告肖六长借款时其出庭作证的证人并不在现场，其证人证言无法证实上述借款用于赌博的，对该答辩意见本院亦无法予以采信。被告胡广文与被告王湘林系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，因被告王湘林未能提交足够有效的证据证明本案借款系被告胡广文个人债务，而且本案另一被告易文亮作为借款发生时的现场人员，陈述该债务发生时被告胡广文借款用途是用于家庭共同生产生活，故上述债务应视为其夫妻共同债务，被告王湘林依法应当对婚姻关系存续期间的上述债务承担共同偿还责任。本案中原告肖六长诉称本案借款口头约定月利率2分并已偿还了部分利息，被告胡广文辩称借款口头约定月利率6分并已偿还了部分利息，被告易文亮辩称借款时口头约定月利率2分，显然双方当事人借款时口头约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持”，被告胡广文辩称的约定月利率6分明显超过上述规定，故原告肖六长请求按月息2分计算利息的诉讼请求本院应当予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决如下：
一、由被告胡广文、王湘林偿还原告肖六长借款70000元及利息（自2015年2月12日起按年利率24%计算至借款还清之日止）
二、由被告易文亮对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告肖六长的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1650元，财产保全费760元，合计人民币2410元，由原告肖六长负担110元，被告胡广文、王湘林、易文亮共同负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
人民陪审员 陈焯炜
人民陪审员 姜学范
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。