重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终72号上诉人（原审原告）刘保成，男，1946年7月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区城乡建设委员会，所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道138号。法定代表人王文宇，该委员会主任。被上诉人（原审第三人）重庆市来新居房地产开发有限公司，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路166号3-2。法定代表人苟向义，该公司总经理。上诉人刘保成因诉被上诉人重庆市铜梁区城乡建设委员会（以下简称铜梁区建委）履行法定职责一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明事实如下：座落于重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道66号来新居·水岸国际2号楼建设工程由重庆市来新居房地产开发有限公司（以下简称来新居公司）建设。2015年3月20日，来新居公司组织对“来新居·水岸国际商住楼（北地块）2、3、4#楼”进行工程竣工验收。2015年3月31日来新居公司向铜梁区建委申请对上述工程办理工程竣工验收备案，并提供了建设工程竣工验收备案申请表、建竣备铜梁受（2015）0030号《重庆市建设工程竣工验收备案登记表》、授权委托书、工程竣工验收报告、《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》、《重庆市建设工程施工直接发包通知书》、建筑工程施工许可证、铜施工图备[2013]116号《重庆市建筑工程施工图设计文件审查备案书》、《房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件审查合格书》、《勘察文件质量检查报告》、《设计文件及设计变更质量检查报告》、施工单位的《单位（子单位）工程施工质量竣工评估报告》（验收表-2）、监理单位的《单位（子单位）工程施工质量竣工评估报告》、《重庆市建设工程质量监督报告》[（2015）034号]、建筑能效测评与标识综合评价表、渝规铜梁核（2015）0030号《建设工程竣工规划核实确认书》、渝（铜）环房验（2015）16号《竣工环境保护验收意见》、铜公消验字[2015]第0018号《建设工程消防验收意见书》、渝气雷验(铜梁)第20150038号《重庆市防雷装置验收意见书》、《重庆市建设工程档案专项验收意见书》、《建设工程档案移交书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》等材料。2015年4月，铜梁区建委作出建竣备铜梁字(2015)0030号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，对来新居公司开发建设的“来新居·水岸国际商住楼2、3、4#楼”（建筑面积54863.42平方米）准予备案。刘保成于2016年4月18日向铜梁区建委邮寄了对房屋进行质量监督的申请，提出其购买的水岸国际2号楼20-7号房屋存在严重的质量问题，特别是擅自更改户型设计结构、楼板厚度不达标和二次结构没有按规定设置构造柱的问题严重违反了国家和重庆的有关强制性规定，工程质量存在严重问题，不符合竣工验收备案条件，来新居公司采用了虚假证明文件向铜梁区建委办理工程竣工验收备案，属于严重的违法行为，故请求铜梁区建委认定来新居公司开发建设的铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋工程竣工验收无效，责令其停止使用，重新组织竣工验收，并对来新居公司依法处20万元以上50万元以下罚款。铜梁区建委于2016年4月20日收到上述申请,于2016年4月29日作出书面回复。2016年8月3日，铜梁区建委将其作出的《重庆市铜梁区城乡建设委员会关于刘保成反映房屋质量问题的回复》送达刘保成，该回复载明：“……二、办理情况：1、关于竣工验收事宜。经查，水岸国际2号楼于2015年3月竣工验收，该验收由建设单位组织，会同设计、施工、监理、地勘等参建单位的项目负责人共同参与，各参建单位均一致同意验收合格，我委人员现场监督，验收程序符合要求。2、关于竣工验收备案事宜。经查，该工程建设单位所提供的资料合法有效，符合备案要求，未见虚假证明文件。3、关于户型结构和质量缺陷。你所在楼栋部分业主已于2015年底到我委及信访办反映过相关问题。我委已于2016年1月11日作出了书面回复。该工程户型设计在施工过程未作过任何变更。对于你提出的质量缺陷，我委于4月28日下午派人会同建设、施工、监理单位相关人员到现场进行核实。但由于你未明确指出存在缺陷的部位，故无法进行核实”。2016年7月8日，刘保成认为铜梁区建委未履行职责，也未对刘保成的申请进行答复，已经构成行政不作为，请求人民法院判决铜梁区建委履行职责确认来新居公司开发建设的铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋工程竣工验收无效；判决铜梁区建委立即责令来新居公司停止铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋的使用，并依法履行职责对来新居公司处20万元以上50万元以下罚款。一审法院另查明，刘保成与来新居公司于2013年12月20日签订商品房买卖合同，向来新居公司购买了位于重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（来新居·水岸国际）2号楼20-7的住宅。一审法院经审理认为：根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第二条、第八条的规定，铜梁区建委作为县级建设行政主管部门，负责本辖区内的建筑工程投诉处理工作，具有对公民、法人和其他组织通过信函、电话、来访等形式对建筑工程参建各方及管理机构在竣工验收中违反国家法律法规等情形进行举报、控告、申诉的行为，分情况进行处理的法定职责。本案中，刘保成于2016年4月18日向铜梁区建委邮寄了《关于对房屋进行质量监督的申请书》，该申请书认为刘保成购买的水岸国际2号楼20-7号房屋存在严重的质量问题，不符合竣工验收备案条件，来新居公司采用了虚假证明文件向铜梁区建委办理工程竣工验收备案，属于严重的违法行为，请求铜梁区建委认定来新居公司开发建设的铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋工程竣工验收无效，责令其停止使用，重新组织竣工验收，并对来新居公司依法处20万元以上50万元以下罚款。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第十八条的规定“对注明联系地址、电话和联系人姓名的投诉，要将处理的情况及时通知投诉人。”铜梁区建委履行职责处理刘保成投诉事项的期限，因法律、法规未作出明确规定，铜梁区建委的法定履职期限应为收到刘保成的投诉申请后的两个月内。本案中，铜梁区建委于2016年4月20日收到刘保成邮寄的上述投诉申请后，于2016年4月29日就已作出《重庆市铜梁区城乡建设委员会关于汤献兵反映房屋质量问题的回复》，该回复载明了针对刘保成投诉申请的处理情况，但铜梁区建委在刘保成起诉后的2016年8月3日才向其送达该回复，将刘保成投诉事项查证后的处理情况告知刘保成，铜梁区建委的行为已构成行政不作为。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条的规定，判决确认重庆市铜梁区城乡建设委员会未在法定期限内对刘保成《关于对房屋进行质量监督的申请书》投诉事项的处理情况告知刘保成的行为违法。上诉人刘保成不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院的判决结果与上诉人在一审中的诉讼请求不符，属于判非所请，违法判决。二、来新居公司开发建设的位于重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道66号来新居·水岸国际2号楼20-7号房屋存在严重的质量问题，铜梁区建委对上诉人的申请不履行法定职责，已渎职违法。三、一审法院未对上述房屋是否存在质量问题进行调查，属于调查事实不清。四、铜梁区建委员在一审中举示的证据不能证明其履行了法定职责。五、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定判决，属法律适用错误。综上，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人在一审诉讼中提出的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人铜梁区建委负担。被上诉人铜梁区建委、来新居公司在二审中未向本院提交书面答辩意见。被上诉人铜梁区建委在一审庭审中举示了如下证据、依据：1．《房屋建筑和市政基础设施施工竣工验收备案管理办法》（建设部令第2号）第十一条、第八条、第十条：证明铜梁区建委具有相应的职责；2．建设工程竣工验收备案申请表；3．工程竣工验收备案登记表；4．工程竣工验收报告；5．《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》、《重庆市建设工程施工直接发包通知书》；6．《建筑工程施工许可证》；7．重庆市建筑工程施工图设计文件审查备案书；8．《房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件审查合格书》；9．勘察单位的《勘察文件质量检查报告》（验收表-4）；设计单位的《设计文件及设计变更质量检查报告》（验收表-5）；施工单位的《单位（子单位）工程施工质量竣工评估报告》（验收表-2）；监理单位的《单位（子单位）工程施工质量竣工评估报告》（验收表-3）；10．重庆市建设工程质量监督报告;11．建筑能效测评与标识综合评价表；12．《建设工程竣工规划核实确认书》[渝规铜梁核（2015）0030号]；13．渝（铜）环房验（2015）16号《竣工环境保护验收意见》；14．《建设工程消防验收意见书》；15．《重庆市防雷装置验收意见书》；16．《重庆市建设工程档案专项验收意见书》；17．建设工程档案移交书；18．《房屋建筑工程质量保修书》；19．《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》；20．《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》[建竣备铜梁字(2015)0084号]；21．重庆市铜梁区城乡建设委员会关于水岸国际质量问题的回复;22．送达回证。被上诉人铜梁区建委拟以依据1证明其具有相应的法定职责；拟以证据2-20证明其依法实施了备案登记，备案文件齐全，作出的行政行为合法；拟以证据21证明其于2016年4月29日针对刘保成的申请作出了书面回复，且刘保成领取了该回复；拟以证据22证明刘保成于2016年8月3日在送达回证上签名后，又把名字划掉。上诉人刘保成在一审庭审中举示了如下证据：1．关于对房屋进行质量监督的申请书；2．EMS快递单及查询单；3．技术变更（洽商说明）记录；4．重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明；5．重庆市商品房买卖合同及收据。上诉人刘保成拟以证据1-2证明其于2016年4月18日向铜梁区建委邮寄了对房屋进行质量监督的申请及铜梁区建委于2016年4月20日签收；拟以证据3证明来新居·水岸国际2、3号楼在设计时有构造柱，但是在施工时取消了构造柱，刘保成认为擅自变更原设计方案是违法的；拟以证据4-5证明刘保成具有起诉资格。被上诉人来新居公司在一审庭审中举示了如下证据：1．《重庆市铜梁区城乡建设委员会关于刘保成反映房屋质量问题的回复》；2．送达回证；3．《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）。被上诉人来新居公司拟以证据1-2证明铜梁区建委向刘保成进行了回复；拟以证据3证明竣工验收是抽样验收、分项目验收，准许有一定的容错率、漏判率，同时证明竣工验收合格和房屋存在质量问题之间不矛盾。以上证据经一审庭审质证，一审法院认证如下：上诉人刘保成举示的证据1-2与本案关联，且合法、真实，能够证明其于2016年4月18日向铜梁区建委邮寄了对房屋进行质量监督的申请及铜梁区建委于2016年4月20日签收的事实，依法予以采信；证据3能够证明来新居·水岸国际2、3号在建设时于2014年2月21日经设计单位同意进行了技术变更的事实，依法予以采信；证据4-5能够证明刘保成与来新居公司于2013年12月20日签订商品房买卖合同，向来新居公司购买了来新居·水岸国际2号楼20-7的住宅的事实，依法予以采信。被上诉人铜梁区建委举示的依据1系合法有效的部门规章，依法适用于本案；证据2-20，真实、合法，依法予以采信；证据21缺乏证据证明向刘保成进行了送达，与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采信；证据22与来新居公司举示的证据1-2相互印证，能够证明2016年8月3日铜梁区建委针对刘保成的申请向刘保成进行告知及告知的内容的事实，与本案关联，且真实、合法，均依法予以采信。被上诉人来新居公司举示的证据3系合法有效的技术性规范文件，依法适用于本案。上述证据已随案移送本院。经审查，本院对一审法院采信的证据依法予以确认。根据前述合法有效的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院相同。本院认为，本案中，上诉人刘保成于2016年4月18日向被上诉人铜梁区建委邮寄了《关于对房屋进行质量监督的申请书》，反映其购买的铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋存在质量问题，请求被上诉人铜梁区建委履行质量监督管理职责，认定来新居公司开发建设的铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋工程竣工验收无效，责令其停止使用，重新组织竣工验收，并对来新居公司依法处20万元以上50万元以下罚款。之后，上诉人认为被上诉人铜梁区建委于2016年4月20日收到申请后未履行职责，也未答复，构成不作为，故提起本案一审行政诉讼，请求：1、判决铜梁区建委履行职责确认来新居公司开发建设的铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋工程竣工验收无效；2、判决铜梁区建委立即责令来新居公司停止铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）2号楼20-7号房屋的使用，并依法履行职责对来新居公司处20万元以上50万元以下罚款。即，本案系上诉人刘保成认为被上诉人铜梁区建委不作为，而诉请被上诉人铜梁区建委履行法定职责的行政诉讼案件。根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第二条、第八条和第十八条的规定，被上诉人铜梁区建委作为县级建设行政主管部门，负责本辖区内的建筑工程投诉处理工作，并分情况进行处理；对注明联系地址、电话和联系人姓名的投诉，要将处理的情况及时通知投诉人。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，因法律、法规对行政机关履行建筑工程投诉处理职责的期限无另行规定，故被上诉人铜梁区建委的法定履职期限应为收到投诉申请后的两个月内。经审查，被上诉人铜梁区建委未能举示有效证据证明其在收到上诉人的投诉申请后的两个月内作出或送达了相应的回复，故上诉人刘保成认为被上诉人铜梁区建委不作为的理由成立。但是，上诉人刘保成通过一审诉讼，已实际知晓并收到被上诉人铜梁区建委作出的《重庆市铜梁区城乡建设委员会关于刘保成反映房屋质量问题的回复》。为此，虽然被上诉人铜梁区建委存在拖延履行法定职责的行为，但判决履行已无意义。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，作出判决确认重庆市铜梁区城乡建设委员会未在法定期限内对刘保成提出的投诉申请予以告知的行为违法，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘保成负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲审 判 员  李 宜代理审判员  马金明二〇一七年三月二十七日书 记 员  王君宜