广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终958号
上诉人（原审原告）：关运东，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：朱祥宝、梁楚雯，均系广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴国琳铝业有限公司。住所地：广东省新兴县新成工业园B4-06地块。
法定代表人：赵学利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人关运东因与被上诉人新兴国琳铝业有限公司（以下简称“国琳公司”）经济补偿金纠纷一案，不服新兴县人民法院(2017)粤5321民初718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人关运东的委托诉讼代理人朱祥宝，被上诉人国琳公司的委托诉讼代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关运东提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人国琳公司向上诉人关运东支付2013年6月7日至2015年8月27日期间工资666666.7元、二倍工资差额275000元、经济补偿金62500元、报销款项53536元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人提出的仲裁请求并未超过仲裁时效，原审判决认定事实错误。上诉人于2013年6月任被上诉人公司部经理一职，负责被上诉人的厂房规划、基建、铝型材设备订制、安装等工作，每月工资25000元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断”。上诉人在被上诉人处一直履行劳动职责，直至2015年8月27日。上诉人支配的粤E9PXXX号小车也是被上诉人交由上诉人履行工作职责使用的，被上诉人曾经同意将此车在基建工程完工后归上诉人所有，作工资抵扣。后来被上诉人反悔并向佛山市南海区人民法院提起诉讼，讼争该车所有权。2016年7月15日，上诉人在（2016）粤0605民初7916号案中明确提出被上诉人应支付拖欠的上述工资。因此，上诉人在2016年提出了“请求”，已构成时效中断的法定事由。二、原审判决剥夺了上诉人的劳动权益，有明显的地方保护主义。上诉人辛苦地为被上诉人工作，将其投资上亿元的铝型材厂建成投产，被上诉人一直称其资金紧张，要延期支付上诉人工资，上诉人表示同意和理解。两年多共几十万元的工资，上诉人从来没有放弃过，原审判决无视上诉人一直主张劳动报酬的事实，作出错误的判决。即使按同行业收入标准计算，上诉人两年多的收入也有20多万元。
被上诉人国琳公司在法定期限内没有提出书面答辩意见，在诉讼中辩称：1、上诉人提起本案诉讼已超过了法定的诉讼时效，原审判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求正确。2、被上诉人对上诉人工作期间的工资已经足额发放至2014年12月，2015年1月起至上诉人正式离职时止的工资，鉴于上诉人在该段时间无正常到公司上班，无履行其工作义务，故这段时间的工资上诉人无权要求被上诉人支付。3、上诉人是主动离职的，被上诉人无须支付经济补偿金。4、上诉人主张报销的款项，被上诉人对其真实性和合法性提出异议，而且报销款项并不属于劳动争议的范畴，被上诉人也不同意支付。综上，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
关运东向一审法院提出诉讼请求，要求判令：1、解除双方当事人之间的劳动关系；2、国琳公司向关运东支付拖欠2013年6月7日至2015年8月27日期间的工资666666.7元(25000元/月÷30天×20天+25000元/月×26个月=666666.7元)；3、国琳公司向关运东支付二倍工资差额275000元；4、国琳公司向关运东支付经济补偿金62500元；5、国琳公司向关运东支付报销款项53536元；6、本案的诉讼费用由国琳公司承担。
一审法院认定：2013年6月7日，关运东开始进入国琳公司工作，担任负责人，主要负责国琳公司厂房的选址、设计、建设以及机械设备的订购、安装等工作，双方并无签订劳动合同。在关运东工作期间，国琳公司为其配备了一辆奥迪A6小型轿车。2015年8月27日，关运东以国琳公司长期未能及时发放工资、未签订劳动合同以及未能为其购买社保为由自行离职。离职后，关运东于2017年4月13日又以国琳公司拖欠工资为由向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称新兴劳动仲裁委）申请仲裁，新兴劳动仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2017年4月21日作出新劳人仲案字【2017】42号《不予受理通知书》。关运东于2017年4月25日收到该通知书后，对该不予受理的决定不服，遂于2017年5月9日提起本案诉讼。
一审另查明：国琳公司曾于2016年5月向广东省佛山市南海区人民法院另案提起诉讼【案号：（2016）粤0605民初7916号】，要求关运东返还其任职期间使用的奥迪A6小型轿车，广东省佛山市南海区人民法院于2016年5月11日立案受理，并于2016年7月15日、2017年4月6日两次庭审，在该两次庭审中，关运东提出抗辩认为，国琳公司聘请其担任总经理，负责厂房建设、设备采购、安装等工作，国琳公司承诺配送涉案车辆给其使用，若基建工程完工，则该车辆归其所有，并且每月向其支付工资25000元，即使国琳公司要求其返还涉案车辆，亦应将欠付的工资650000元先行支付。关运东认为，国琳公司当初支付375000元购买涉案小车，购车款已经在其工资里抵扣了，国琳公司尚欠其工资。关运东还提出，其将另外向国琳公司主张工资权益。
一审诉讼中，国琳公司向法院提交了记账凭证、支付证明单以及银行转账记录，以此证实国琳公司已支付了2014年12月前的工资给关运东，并以此主张关运东的工资为5000元/月，并非关运东所主张的25000元/月。国琳公司提供的记账凭证、支付证明单属国琳公司单方自行制作，并无关运东的签名确认，但国琳公司提供的银行转账记录，款项由国琳公司的法定代表人赵学利或其丈夫蒋华汇出，每笔款项均在其用途上进行了备注。根据国琳公司提供的银行转账记录，国琳公司支付给关运东的款项如下表所示：
交易时间
付款方
|
收款方
|
金额（元）
|
用途（备注内容）
2014年1月27日
|
赵学利
|
关运东
|
50000
|
过年国琳展厅发工资
2014年3月25日
|
蒋华
|
关运东
|
7000
|
国琳铝业关运东2014年2月份工资
2014年4月15日
|
赵学利
|
关运东
|
7000
|
关运东2014年3月工资
2014年5月25日
|
蒋华
|
关运东
|
7000
|
国琳2014年4月工资
2014年6月24日
|
蒋华
|
关运东
|
7000
|
关运东2014年5月工资
2014年7月14日
|
蒋华
|
关运东
|
7000
|
2014年6月工资
2014年8月8日
|
蒋华
|
关运东
|
10000
|
国琳大沥展位租金2014年7月工资
2014年9月10日
|
蒋华
|
关运东
|
10000
|
国琳大沥展厅租金5K 关运东2014年8月工资5K
2014年10月25日
|
蒋华
|
关运东
|
5000
|
关运东2014年9月工资
2014年11月17日
|
蒋华
|
关运东
|
5000
|
2014年10月工资
2014年12月24日
|
蒋华
|
关运东
|
5000
|
2014年11月工资
此外，国琳公司还提供了一份离职公告，载明关运东离职时间为2015年6月6日，但该份离职公告系国琳公司自行制作，未经关运东确认。
一审庭审中，关运东自愿放弃要求解除与国琳公司之间劳动关系的诉求。同时，关运东提供了加油发票、餐饮发票、交纳水电费收款收据、汽车维修发票、高速过桥费发票等，以此证实关运东在履职期间自行垫付款项53536元，而国琳公司未能给予报销。对关运东提供的上述收款票据及发票，国琳公司不予认可，并认为该部分发票未经国琳公司签名或盖章确认，亦无法直观反映关运东所主张的系因其履行职务所产生费用。此外，关运东提交了佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初7916号民事判决书，即国琳公司诉关运东所有权确认纠纷一案的判决书，关运东认为其在该案抗辩中要求国琳公司支付拖欠的工资，该抗辩已构成权利的主张，产生了仲裁时效的中断效果，其主张尚未超过一年的法定时效。除此之外，关运东未能举证证明其有向相关部门请求权利救济或国琳公司同意履行支付义务的事实。对于关运东的离职时间，关运东提交了国琳公司在另案起诉时所提交的起诉状，该起诉状载明关运东的离职时间为2015年8月27日，但该时间有人为修改过的痕迹。但根据该案的判决书内容，国琳公司诉称内容中载明关运东于2015年8月自行离职。而国琳公司认为是2015年6月6月，并非关运东主张的2015年8月27日。
一审法院认为：本案系经济补偿金纠纷，属劳动争议纠纷的范畴，应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整。本案争议在于关运东的离职时间如何确定？本案的仲裁时效是否已过？一、关于离职时间的问题，国琳公司认为关运东的离职时间是2015年6月6日，但国琳公司提供的离职公告是其单方制作的，并无关运东的签名确认，且结合国琳公司另案起诉关运东车辆所有权确认纠纷的起诉状及该案的判决书的诉称内容，认定关运东的离职时间为2015年8月27日。二、关于仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”关运东于2015年8月27日以国琳公司长期未能及时发放工资、未签订劳动合同以及未能为其购买社保为由自行离职，此时关运东已明确知道自身的权利受到侵害，那么仲裁申请时效应从2015年8月27日起开始计算一年。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”根据上述规定，劳动仲裁申请时效可因上述法定事由中断，那么根据前述法律的规定，关运东的仲裁请求能否得到支持，在于在此期间是否产生时效中断的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，结合本案，能产生劳动仲裁时效中断的法定事由有以下三种情形：1、关运东向对方当事人即国琳公司主张权利；2、关运东向人民调解委员会申请调解、向政府机关反映情况、向劳动监察部门等有关部门请求权利救济；3、国琳公司同意履行义务。对于第一种情形，向对方当事人主张权利，是指在发生劳动争议后，关运东积极向国琳公司提出异议或者要求，并相互接触，寻求解决途径和方式。但关运东未能举证在离职后积极向国琳公司提出支付工资等请求，而关运东在佛山市南海区人民法院审理的（2016）粤0605民初7916号案中的抗辩意见，旨在主张以国琳公司配备的车辆抵扣工资，并无对国琳公司提出实质、确切的工资支付请求，不能以此认定为向国琳公司主张权利。故此，对关运东认为其在另案庭审中提出的抗辩主张构成本案仲裁时效中断的主张，不予采纳。对于第二、三种情形，在发生劳动争议后，关运东并未向人民调解委员会、政府机关、劳动监察等有关部门请求权利救济，而国琳公司亦未同意履行支付工资的义务，无法产生时效中断的情形。综上，因本案劳动仲裁申请时效的三种法定中断情形并未出现，本案仲裁申请时效并未中断。故此，从关运东于2015年8月27日离职时起截至关运东于2017年4月13日申请仲裁时止，已超过一年的仲裁申请时效，在仲裁前置的劳动争议纠纷案件中，关运东已丧失了胜诉权。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据上述规定，对超出仲裁申请期间而又无不可抗力或其他正当理由的，应依法予以驳回请求。故此，根据前述司法解释的规定，对关运东要求支付工资、二倍工资差额、经济补偿金等属于劳动争议范畴内的请求，应予以驳回。国琳公司提出的关运东仲裁请求超出一年仲裁时效的抗辩意见，依法有据，予以采纳。对于关运东请求的报销款项53536元的问题，该款属普通债权，应适用二年的普通诉讼时效期间，截至关运东仲裁时止，尚未超出诉讼时效。但是，关运东提供的加油发票、餐饮发票、交纳水电费收款收据、汽车维修发票、高速过桥费发票等，该部分票据未经国琳公司签名或盖章确认，无法反映该部分费用是关运东因履行职务所产生的，无法确认其真实性和关联性，且国琳公司不予认可。对关运东要求国琳公司支付报销款项53536元的请求，证据不足，不予支持。对于关运东自愿放弃解除与国琳公司之间劳动关系的诉求，属关运东对其民事权利的自行处分，况且，关运东已于2015年8月27日自行离职，国琳公司对此亦无异议，应视为双方已协商一致解除了劳动关系，关运东再无请求解除劳动关系的必要。一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第七十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：驳回关运东的诉讼请求。本案受理费5元，由关运东负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明案件事实与一审认定一致，本院予以确认。
二审另查明：关运东认为其任职期间为国琳公司代支了53536元未报销，要求国琳公司支付。对这部分款项，关运东在一审提交了一系列证据，主要包括以下几方面：1.汽车加油的发票；2.高速公路收费发票；3.到酒店、饭店消费的发票，发票注明顾客为国琳公司；4.佛山市中建博美五金装饰城有限公司收取电费、管理费、水费、租金、综合费的收据，收据所载客户为关运东。
本院认为，双方当事人争议的主要问题包括以下两方面：一是本案是否超过法定的仲裁时效期间，二是关运东主张的代支款项应否支持。
（一）关于是否超过仲裁时效期间的问题。关运东提起本案诉讼，其诉讼请求包含了要求国琳公司向其支付拖欠工资、二倍工资差额及经济补偿金几项，上述请求的给付内容是劳动合同纠纷的争议范围，由于劳动仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，如劳动者提出劳动仲裁申请超过法定期限的，其提起诉讼要求用人单位支付相关的劳动争议款项应不受法律保护。对于劳动仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，关运东于2015年8月27日离职，此时其已经知道自身的权利受到侵害，那么其申请劳动仲裁的时效期间应从2015年8月27日起开始计算一年，即计至2016年8月26日。从本案现有证据反映，关运东直至2017年4月13日才向劳动仲裁机构申请仲裁，此时已超过一年的劳动仲裁时效期间，据此，关运东已对劳动争议款项丧失了胜诉权。虽然，在国琳公司起诉关运东返还车辆一案诉讼中，关运东认为以讼争车辆抵扣工资，但该行为并非是其对国琳公司提出实质、确切的工资支付请求，不能以此认定为向国琳公司主张权利，其在该案的抗辩并不属于对工资支付权利的主张，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定的仲裁时效中断的情形。据此，关运东认为本案仲裁时效中断，其于2016年4月13日向劳动仲裁机构申请仲裁未超过劳动仲裁时效期间的主张，理据不充分，本院不予采纳。
（二）关于关运东主张的代支款项应否支持的问题。关运东在本案中要求国琳公司支付53536元，其理由是该款是为国琳公司代支的款项，其性质上属于普通债权，并不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于仲裁时效的规定，但国琳公司认为关运东主张的款项并非为其公司经营的支出，故解决此问题的关键是审查双方债务是否确立。首先，对于汽车加油费及高速公路收费，虽然关运东提交了汽车加油的发票及高速公路收费发票证明，但是所提交的发票并无反映是在国琳公司经营过程中所支付的，甚至为哪辆车加油及缴费也没有反映，故此两项费用未能证明与国琳公司的经营相关，关运东要求国琳公司承担，理据不充分，本院不予支持。其次，对于关运东主张的在酒店、饭店的消费款项，虽然关运东提供的发票注明顾客为国琳公司，但是发票所载的顾客内容取决于消费者的要求，故不能凭发票所载的此项内容认定属于国琳公司的消费。关运东未能提交证据证明该款为国琳公司经营所需之支出，也未得到国琳公司的认可，故关运东要求国琳公司承担此款项，本院不予支持。再次，对于关运东主张的代支电费、管理费、水费、租金、综合费，其提交的佛山市中建博美五金装饰城有限公司的收据，所载客户为关运东，但关运东未能提交证据证明国琳公司以关运东的名义与收款人确立民事法律关系，故其要求国琳公司承担此款项，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人关运东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十一月二十二日
本件与原本核对无异
书记员 刘水连