贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1226号
原告：马必波，男，1975年2月6日生，汉族，重庆市南川区人，初中文化，务农，户籍地重庆市南川区。
委托诉讼代理人：马必孟，男，1976年1月5日生，汉族，重庆市南川区人，初中文化，务农，住重庆市南川区，系马必波之弟，特别授权代理。
委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。
被告：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称“飞洋公司”），住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路320号，统一社会信用代码91500236736587780W。
法定代表人：蔡勇，系该公司总经理。
第三人：冉孟祥，男，1979年1月5日生，汉族，重庆市渝北区人，大专文化，飞洋公司副总经理，现住贵州省兴义市。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。
原告马必波诉被告飞洋公司、第三人冉孟祥建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中发现本案案情较为复杂，于2016年6月7日裁定将本案转为普通程序审，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告于2016年10月25日申请司法鉴定，本案依法中止审理，后于2017年8月25日恢复本案审理。原告马必波及其委托诉讼代理人岑军、马必孟，被告飞洋公司及第三人冉孟祥共同委托诉讼代理人赵福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马必波向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告支付原告劳务费296700.10元；二、请依法判决被告支付原告工具费19593.42元；三、请依法判决被告支付原告工程管理费26908.30元，以上三项共计343201.82元；四、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年4月5日，原、被告签订《劳务分包合同》，约定被告将位于兴义市龙塘大道的飞洋华府一期示范区园林景观及环网工程部分劳务发包给原告施工，并签订了《人工综合单价明细表》，约定实际造价以双方结算金额为准，工期自2015年4月6日至2015年6月25日，原告提供完整的结算资料后，被告在30个工作日内办理完结算审核工作，被告在开工前5天提供图纸和设施位置等，如被告未按时支付工程款，则按本次应当付款的银行同期利息向原告支付违约金。同时，双方在《人工综合单价明细表》中约定：工具费按人工总价的3%计算，管理费按结算额的4％计算。由于被告未能及时提供施工场地，工程于2015年5月初才正式开工，导致工期缩短。工程结束以后，原告统计共完成劳务总额653114.10元、工具费应为19593.42元、管理费应为26908.30元。被告陆续支付劳务费356414元，余下劳务费296700.10元以及工具费、管理费没有支付。原告按约定提交结算资料时，被告以各种借口拒收结算资料，并拒付结算款项，导致双方发生纠纷。综上所述，原、被告在平等自愿的基础上达成的劳务分包合同，原告按约定组织工人按时完成了分包劳务后，被告以各种借口不予结算，拒绝支付劳务费用，严重侵害了原告的合法权益，己构成违约。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的上述诉讼请求。
被告飞洋公司辩称，第一、冉孟祥系公司副总经理，一切行为均代表公司，故冉孟祥不单独承担责任。第二、被告项目部与原告签订施工合同是事实，但违约责任在原告。签订合同后原告组织施工，施工后多处不符合工程质量要求，被告提出质量不合格的质疑后，原告作出整改方案，由于其没有专业资质和技能，所以整改方案还是不能达到施工的要求，故原告停工。合同中约定公司一方由匡毅梅负责验收，凡匡毅梅签字确认的，我公司均愿意支付劳务费。第三、原告方不具有施工资质，为敲诈被告的钱财多次到售楼部闹事及围攻负责人，严重违约。第四、被告以多种方式支付给原告407324.20元，原告至今未结算，应以由匡毅梅确认的量进行结算，剩余金额应返还给被告。综上所述，原告签订合同后，因不具备施工资质导致施工后不符合质量要求，提出整改后仍不能达到施工要求。根据合同约定，原告工人闹事一次惩罚违约金20000元，闹事两次处罚40000元，以此类推递增。由于原告起诉金额不确定，被告无法提起反诉，待庭审确定金额后，另行起诉主张返还金额及违约金。
第三人述称，冉孟祥系公司副总经理，一切行为均代表公司，冉孟祥不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第二组证据，因系原告单方制作，被告质证不认可，不予认定；第三组证据，被告质证对匡毅梅签名以外的收方记录不认可，但认可在其他收方记录中签名的蒋靖为其公司员工，原告完全有理由相信其签名是代表公司行为，故对蒋靖签名确认部分收方记录予以认定，作为本案定案依据；第四组证据，经被告质证对真实性无异议，但其认为仅能证明出入小区的记录，经本院审查除匡毅梅签名确认的单据外，其余单据均签署“情况属实、属实”等，且欠条单据的形式及内容均与匡毅梅签署的部分单据相同，予以认定，作为本案定案依据；第五组证据，因从照片上无法反映出原告需要证明的内容，不予认定。对被告所举第一组证据，虽不是原告制作，但原告认可该证据记载的内容，予以认定，作为本案定案依据；第二组证据，第一至七项有原告委托代理人马必孟签名确认予以认定，第八、九向因未签名确认，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年4月5日，原、被告签订《劳务分包合同》，合同约定：被告将飞洋华府一期示范区园林景观及环网工程部分劳务分包给原告施工，《人工综合单价明细表》作为合同附件组成部分对综合人工单价进行了约定；承包方式为：图纸所示内容综合单价包干，工程总造价暂定1000000元，实际造价以双方的计算金额为准，工程范围及内容为：以被告指定范围内的土石方工程、绿化造型、硬景工程景墙、跌水工程、园林给排水、小区市政管网工程、苗木栽植工程及被告临时安排的其他施工范围；工期为：2015年4月6日至2015年6月25日；合同制定项目负责人为匡毅梅；同时对工程价款的支付方式、违约责任等方面进行了约定。在《人工综合单价明细表》中，约定工具费为人工总价的3%，管理费为结算额的4%。2015年4月25日原告正式进场施工，施工至2015年7月。2015年7月23日，原告代理人马必孟及部分工人向被告出具《承诺书》一份，载明：马必波班组在飞洋华府示范区所做园林劳务工资暂定结算金额385365.5元，其收款明细如下：1、2015年6月收劳务费25918.2元；2、2015年7月收劳务费80000元；3、2015年7月19日宝宇建筑公司代付人工工资25419元；4、2015年7月21日宝宇建筑公司代付人工工资28665元；5、2015年7月22日宝宇建筑公司代付人工工资70762元；6、2015年7月22日宝宇建筑公司代付人工工资13950元；7、2015年7月23日宝宇建筑公司代扣新建村人工费36110元；8、2015年7月23日宝宇建筑公司代扣总包劳务抢工费15000元；9、2015年7月23日宝宇建筑公司代扣本地尚未统计到位人工费10000元，前述1-7项（总金额为280824元）签字确认处有马必孟签名确认，8、9项（总金额为25000元）未签名确认。《承诺书》第二款载明：我方暂借101500元，其余款项结算时多退少补；承诺书上加盖“现金付讫”字样印章，马必孟及部分工人在承诺人处签名捺印确认。原、被告至今未进行结算，涉案工程已投入使用。
另查明，本案审理过程中，原告向本院书面申请对原告施工的工程造价进行鉴定，本院依法移送委托鉴定，但在鉴定机构出具《收费情况说明》，本院依法送达原告后其未在鉴定机构指定的期间内预缴鉴定费用，导致本案未进行鉴定。
本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。涉案工程为建筑工程施工项目，其劳务施工亦为建筑施工项目的组成部分，劳务承包方应当具备建筑工程劳务承包相应资质，本案原告为自然人，其不具备建筑工程劳务承包资质，双方签订的《劳务分包合同》因违反《中华人民共和国建筑法》对于施工方资质的强制性要求，故该合同无效，飞洋公司明知马必波无建筑工程劳务承包资质二将涉案工程劳务发包给马必波承包，马必波在未取得建筑工程劳务承包资质的情况下承包涉案工程劳务，双方对合同无效存在同等过错。虽合同无效，但涉案工程已经投入使用，飞洋公司应当参照合同约定支付马必波剩余工程款。因涉案工程未进行结算，马必波应对其主张的工程价款举证予以证实，但其在申请对涉案工程造价进行鉴定后未按照鉴定机构要求预缴鉴定费，导致本院无法查清马必波已经完成的工程项目、工程量和其应得的工程价款，根据谁主张谁举证的举证规则，由马必波承担举证不力的法律后果，故马必波的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马必波的诉讼请求。
诉讼费6748元（其中案件受理费6448元，公告费300元），由原告马必波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈二龙
审 判 员 杨 飞
人民陪审员 李忠华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 仙