辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13231号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓蕾，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师
上诉人（原审被告）：彭林，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：高志国，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：邓必红，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站，住所地：沈阳市于洪区。
经营者：赵玉国，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：孟祥梅，系辽宁金正律师事务所律师。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴公司”）、彭林、邓必红因与沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站（以下简称“鸿基兴租赁站”）租赁合同纠纷，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初16580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人双兴公司上诉请求,1、撤销原审判决第八项，改判驳回被上诉人鸿基兴租赁站对上诉人的全部诉讼请求；2、撤销原审判决第二、三、四、五、六、七项，改判租赁费为143,449.15元；3、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:
一、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，即案涉工程的实际施工人和租赁合同的实际承租人李宝利。
涉案工程的发包方开工手续一直未办理下来，上诉人一直未实际进场施工，也未设立项目部进驻现场，从未刻印过租赁合同上所显示的“沈阳双兴建设集团有限公司新宾上夹河养老院项目部”印章。该枚印章应系他人私刻，原告也从未将该工程转包给其他施工主体。
该工程后期由李宝利与发包方私下串通，擅自以“沈阳双兴建设集团有限公司抚顺上夹河养老院项目部”的名义进行了施工。并且，原审被告彭林也在一审中的陈述，本案工程实际施工人为李宝利，李宝利作为工程的实际施工人也应该是建筑器材的实际承租人，李宝利也认可自己是实际承租人并承诺负承租人责任。在涉及本项目的其他案件中，己认定李宝利为实际施工人。故原审应追加李宝利为本案当事人，以查清事实。
二、本案为租赁合同纠纷，上诉人双兴建设集团不是合同当事人，不符合被告主体资格，原审法院列上诉人为本案被告突破了合同相对性，没有事实和法律依据。《建筑器材租赁合同》中加盖的“沈阳双兴建设集团有限公司新宾上夹河养老院项目部”印章系他人私刻，与上诉人无任何关系。
李宝利以“沈阳双兴建设集团有限公司新宾上夹河养老院项目部”的名义进行工程施工，《建筑器材租赁合同》中加盖的项目部印章应以李宝利为合同主体，且原审被告彭林在该合同承租方处签字，同时彭林、邓必红又在担保方处签名，由此可见，该租赁合同的出租方为被上诉人，承租方及担保方应为李宝利、彭林、邓必红。上诉人并非《建筑器材租赁合同》合同当事人，一审法院判令上诉人承担连带责任不符合合同相对性原则。
三、双兴集团并未对案涉工程实际承包，建设工程承包方与实际施工人也并无对租赁合同承担连带责任的法律规定，原审认定彭林挂靠在双兴集团名下缺乏事实依据，其由此认定双兴公司承担连带责任并无法律依据。
本案是租赁合同纠纷，承担责任的主体应为实际签署合同的租赁方，法律上并无在租赁合同关系中突破合同相对性承担连带责任的规定，故原审判决中认定因为彭林挂靠在双兴集团名下施工即判令双兴集团应对彭林在施工过程汇总产生的相关债务承担连带责任并无法律依据。双兴集团并未实际承包案涉工程，也不存在彭林挂靠双兴集团一事，原审如此认定没有事实依据。
四、《建筑器材租赁合同》明确约定租赁物冬季报停条款，一审判决认定的租赁费没有扣除冬季报停期间的租赁费，导致判决结果错误。
因北方建设工程施工均存在冬季停事宜，《建筑器材租赁合同》也明确约定了冬季报停事宜，约定报停期不超过4个月。承租人已经与2014年11月20日通知被上诉人不再继续使用租赁设备，要求其取回，该期间正值北方建设工程冬季停工期间。因此即便计算2014年11月20日之后发生的租赁费用，也应扣除冬季报停4个月的租金。根据实际承租人核算，在扣除4个月冬季报停期间的租金后，2014年的租金为143,449.15元。
五、承租人已于2014年11月20日通知被上诉人退还全部租赁物，此后发生的租赁费属于被上诉人自行扩大的损失，要求上诉人承担没有事实及法律依据。
据实际实施人李宝利陈述：因工程发包方逾期支付工程款造成拖欠农民工工资，工程至2014年11月份时已经全面停工无法继续进行，在这种情况下，彭林于2014年11月20日明确通知被上诉人，告知其已经无法继续租用建筑器材，要求立即退还全部租赁物，但被上诉人租赁站已经无人管理和接收，告知第二年开春再收，造成了后续的租金损失。
《中华人民共和国合同法》第119条明确规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。根据这一法律规定，在承租方于2014年11月20日明确告知被上诉人终止租赁合同，要求退还租赁器材的情况下，被上诉人没有收取，后续的租金损失属于被上诉人扩大损失，依法应由被上诉人自行承担。且实际上，2015年8月份已经陆续返还租赁物，原审判决却将租赁期计算到2016年10月31日，没有事实和法律依据，一审法院认定的租金金额明显错误。
综上，请求二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
上诉人彭林上诉请求,依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人提出的全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由:
1、上诉人非涉案工程的实际施工人，也不是本案租赁合同实际承租人，一审法院判令上诉人作为实际承租人承担责任没有事实及法律依据。
上诉人与双兴公司不存在挂靠关系，一审判决认定上诉人挂靠在双兴公司名下施工没有事实依据。本案工程实际施工人为李宝利，上诉人仅为向李宝利的分包工程劳务的人员在涉案工程现场工作，上诉人在《建筑器材租赁合同》上的签字也是基于李宝利的指派，李宝利是实际承租人，一审法院认定上诉人为实际承租人并判令上诉人承担责任没有事实及法律依据。
2、承租人己于2014年11月20日通知被上诉人退还全部租赁物，此后发生的租赁费属于被上诉人自行扩大的损失，要求上诉人承担没有事实及法律依据。
因工程发包方逾期支付工程款造成拖欠农民工工资，工程至2014年11月份时已经全面停工无法继续进行，此种情况下，上诉人于2014年11月20日明确通知被上诉人，告知已无法继续租用建筑器材，要求立即退还全部租赁物，但被上诉人租赁站已经无人管理和接收，告知第二年开春再收，造成了后续的租金损失。
《中华人民共和国合同法》第119条明确规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。根此规定，在承租方于2014年11月20日明确告知被上诉人终止租赁合同，要求退还租赁器材的情况下，被上诉人没有收取，后续的租金损失属于被上诉人扩大损失，依法应由被上诉人自行承担。且实际上，2015年8月份已经陆续返还租赁物，原审判决却将租赁期计算到2016年10月31日，没有事实和法律依据，一审法院认定的租金金额明显错误。
3、《建筑器材租赁合同》明确约定租赁物冬季报停条款，一审判决认定的租赁费没有扣除冬季报停期间的租赁费，导致判决结果错误。
因北方建设工程施工均存在冬季停工事宜，本案争议《建筑器材租赁合同》明确约定了冬季报停事宜，约定报停期不超过4个月。承租人已经与2014年11月20日通知被上诉人不再继续使用租赁设备，要求退还，该期间正值北方建设工程冬季停工期间。因此即便计算2014年11月20日之后发生的租赁费用，也应扣除冬季报停4个月的租金。
根据上诉人核算，在扣除4个月冬季报停期间的租金后，2014年的租金为143,449.15元人民币，一审法院认定的租金金额明显错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人提出的全部诉讼请求。
上诉人邓必红上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人提出的全部诉讼请求、被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：
1、上诉人并非涉案工程的实际施工人，也不是本案租赁合同实际担保人，一审法院判令上诉人作为实际担保人承担连带责任没有事实及法律依据。
上诉人与双兴公司不存在担保关系。本案工程实际施工总承包人为李宝利，上诉人仅为向李宝利的分包工程劳务的人员。上诉人在《建筑器材租赁合同》上的签字也是基于李宝利的指派，李宝利是实际承租人。
2、根据法律规定担保人有效期限为两年，在租赁合同上签担保日期为2014年9月8日，起诉期为2016年11月3日，担保期限已失效，不应承担法律连带责任。
3、承租方与租赁方属于互惠互利关系，与牵线人邓必红无任何经济牵连，因当时总承包人李宝利不在现场，租赁公司认识邓必红，邓必红在现场干架子工活，双方让邓必红在承租合同的担保人上签字，所以不应该承担连带责任。
4、承租人已于2014年11月20日通知被上诉人退还全部租赁物，此后发生的租赁费属于被上诉人自行扩大的损失，要求上诉人承担连带责任没有事实及法律依据。
5、《建筑器材租赁合同》明确约定租赁物冬季报停条款，一审判决认定的租赁费没有扣除冬季报停期间的租赁费，导致判决结果错误。
因北方建设工程施工均存在冬季停工事宜，本案争议《建筑器材租赁合同》也明确约定了冬季报停事宜，约定报停期不超过4个月。承租人已经与2014年11月20日通知被上诉人不再继续使用租赁设备，要求退还，该期间正值北方建设工程冬季停工期间。因此即便计算2014年11月20日之后发生的租赁费用，也应扣除冬季报停4个月的租金。在扣除4个月冬季报停期间的租金后，2014年的租金为143,449.15元，一审法院认定的租金金额明显错误。
一审判决认定邓必红负有连带责任错误,请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人提出的全部诉讼
被上诉人鸿基兴租赁站辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉请求应予驳回。理由如下：
一、请求驳回三上诉人的上诉请求。双兴公司应承担租赁项下的相应义务。彭林、邓必红承担相应的担保责任。
一审法院认定沈阳双兴建设集团有限公司(以下简称双兴公司)是“新滨上夹河养老院”的承包单位是正确的。发包单位曾以招标的形式对外招标，双兴公司做为中标单位与发包单位签订了《建设工程施工合同》。并依合同的约定在施工地点进行了施工。在施工观场，有被上诉人沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站(以下简称租赁站)去送租赁架管时现场的照片为证。并且一审庭审时明确表示，对于现场的具体技术质量、安全生产完全由双兴公司实施监管。
在谈架管的租赁过程中，彭林是一直以双兴公司的名义与被上诉人进行商谈的，当时除了彭林外还有双兴公司的刘毅等人在场。被上诉人租赁站在租赁前也到工地现场去看了，确实为双兴公司进行承建。基于以上事实，被上诉人有理由相信彭林是代表双兴公司的。同时，被上诉人与其签订《建筑器材租赁合同》时，又加盖了双兴公司新滨上夹河养老院项目部的公章。彭林代表公司在上面签字后。考虑到后期回款双重保障的情况，彭林与邓必红在担保人处签字，并愿意承担担保责任。
双方建立合同关系，被上诉人按合同内容履行了租赁物出租义务。将租赁物运至上夹河养老院的施工地点，并用于了上夹河养老院的工程。对此，没有人提出过任何异议。只是，在使用架管并返还后，一直没有履行给付租赁费的义务。才诉至法院。
二、本案中不存在遗漏必要诉讼当事人。
本案中，在整个签订合同的过程中，均是由彭林代表双兴公司与租赁方进行商谈。中间确实也出现过现场双兴公司的其他人在场谈判的过程。李宝利并不是本案的诉讼当事人。租赁站与双兴公司签订《建筑器材租赁合同》，出租方与承租方双方主体明确。不存在遗漏之说。
在诉讼期间，双兴公司与彭林表述有李宝利这个人。也参与其中的挂靠事宜。并不是本案的审查重点。并且李宝利的询问笔录里也明确表示对于彭林与双兴公司之间他只是一个中间人的作用。二审中虽提到了其为挂靠人。但是在本案中一直是彭林以双兴公司的名义与租赁站进行联系。这也是李宝利当庭主动陈述的事实。一审法院认定李宝利不是本案的当事人是正确的。因此，本案中不存在遗漏当事人。
三、本案中三上诉人均提到的2014年11月20日为租赁费的结止日期，并不真实。
在2014年7．13—11．10期间，双兴公司还在向出租方租赁站进行提货。并且有双方的提货单为证。继续的退货时间为2015年8．9月间，也有退货单为证。截止被上诉人起诉时止，双兴公司还有部分租赁物未退回。三个上诉人之间在诉讼时一直相互串通，以转嫁责任承担。请法庭予以注意。
四、《建筑器材租赁合同》对保证人的保证期间有明确的约定。
根据《担保法》的规定，对于担保期间是可以进行约定的。因此，担保人没有超过保证期间。应当承担担保责任。
三上诉人的上诉理由不能成立。应驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人（原审原告）鸿基兴租赁站一审诉讼请求：1、与被告沈阳双兴建设集团有限公司解除《建筑器材租赁合同》；2、被告双兴公司立即支付租赁费1,152,372.16元；3、被告双兴公司立即返还钢管5,565.25米、扣件4,729个、卡具838个、丝杠1,202个、立杆337个、跳板252块，如不能返还要求支付赔偿款95,469.03元；4、双兴公司立即支付退货运费、卸费及杂费34,275元、租赁器材维修费29,886.2元；5、被告双兴公司给付违约金345,711.65元；6、被告彭林、邓必红就上述义务承担连带给付义务；7、被告承担诉讼费及相关费用。
一审法院查明：2014年9月8日，原告与被告彭林签订租赁合同，合同承租方处有被告彭林签名，并盖“沈阳双兴建设集团有限公司新滨上夹河养老院项目部”印章，同时被告彭林、邓必红又在担保方处签名，并约定于刚、魏海为提货负责人。合同约定原告向被告彭林出租建筑器材，租金按月支付，承租方于每月底付清当月租金及其他费用。逾期按日加收千分之五的违约金。租赁期以提货日起至退货日为准，租赁器材使用不足4个月按4个月计算。冬季报停不超过4个月，最终以书面报停协议为准。如承租人不按期归还租赁物及发生的租赁费，担保人负责偿还所有款项，担保期间自合同签订之日起五年。承租人拖欠租金时，出租人有权停止供货并终止合同。租赁器材丢失或报废照价收租金，并按合同原值赔偿。架管日租金0.014元/米、扣件日租金0.008元/个、立杆日租金0.03元/个、卡具日租金0.03元/套、丝杠日租金0.03元/套、木跳板日租金0.18元/块。租赁器材丢失，架管按20元/米赔偿、扣件按7元/个赔偿、立杆按30元/个赔偿、卡具按15元/套赔偿、丝杠按30元/套赔偿、木跳板按75元/块赔偿。租赁物在租赁期间在承租方负责日常维修保养，并承担全部费用。承租方退回扣件时应螺丝沾油、螺母全动，并按十字、接头、转向分类装袋，每袋必须装满30个。如不沾油每个螺丝收0.2元沾油费，死钉按缺螺丝计算，丢失螺丝每套0.7元。扣件编织袋每条0.5元，损坏按报废赔偿。钢管变弯曲调直修理费每根5元，开焊、弯型严重、接管，按合同附件价格赔偿。丝杠零件丢失螺母每个5元，底盘每个5元，丝杠每根20元，弯曲或沾有水泥按报废处理，丝杠每套沾油维护费1元。卡具丢失卡头每个赔偿5元。木跳板损坏按原价赔偿。钢跳板丢失板筋每个赔偿5元，变形每块维修费15元，无法维修的按报废赔偿。双方发生纠纷协商不成，由出租方户口所在地法院解决。
合同签订后，原告于2014年9月13日向被告交付租赁物架管8,912米、扣件7,560个、木跳板80块；于2014年9月28日向被告交付架管8,783.5米、丝杠2,400套、立杆870个、木跳板300块；于2014年9月30日向被告交付架管9,035米、扣件15,300；于2014年10月6日向被告交付架管10,146.75米、立杆400个、扣件5,460个；于2014年10月7日向被告交付架管10,154米、立杆120个、扣件6,300个、卡具2,740套；于2014年10月19日向被告交付架管5,450米、立杆525个、扣件5,100个、卡具2,000套、木跳板300块、丝杠3,200套；于2014年10月21日向被告交付架管14,810米、立杆755个；于2014年10月23日向被告交付架管12,486米、立杆892个、山型卡12,800个；于2014年10月24日向被告交付架管8,688.5米、立杆1,000个、扣件10,080个、丝杠2,037套；于2014年10月31日向被告交付架管10,325.5米、立杆543个、扣件810个、丝杠2,400套；于2014年11月1日向被告交付架管12,725米、立杆1,000个、扣件5,100个、卡具1,000套；于2014年11月10日向被告交付架管11,000米、扣件6,300个、丝杠1,176套。
被告于2015年8月11日向原告返还租赁物架管13,194.6米；于2015年8月12日向被告返还架管13869米、扣件4,620套；于2015年8月13日向被告返还架管15,462.9米、扣件8套、立杆8个；于2015年8月16日向被告返还架管4,273米、山型卡7,960个、扣件11,489个、丝杠3615套、卡具405套、立杆2,321个；于2015年8月20日向被告返还架管10,456.6米、山型卡4,840个、扣件11,725个、丝杠3,335套、卡具804套、立杆1,034个；于2015年9月3日向被告返还架管14,634米、扣件1,496个、卡具52套、立杆204个；于2015年9月9日向被告返还架管26,284.7米、扣件9,137个、卡具256套、丝杠341套、立杆261个、木跳板275块；于2015年9月14日向被告返还架管10700.6米、扣件8,460个、卡具456套、丝杠1,274套、立杆1,147个；于2015年9月28日向被告返还架管8,075.8米、扣件10,346个、卡具3,308套、丝杠1,602套、立杆793个、木跳板153块。
原告共计向被告交付架管122,516.25米、扣件62,010个、木跳板680块、丝杠11,213套、立杆6,105个、卡具5,740套、山型卡12,800个。被告共计返还原告架管116,951.2米、扣件57,281个、立杆5,768个、山型卡12,800个、丝杠10,167套、卡具5,281套、木跳板428块。其中扣件缺螺丝螺母6,810套、少包装袋1,834个、未沾油52,653套；丝杠缺底盘缺螺母783个、未沾油1,956套；卡具少卡具头513个，按合同约定折算修理费24,650.6元。尚欠架管5,565.05米、扣件4,729个、立杆337个、木跳板252块、丝杠1,046套、卡具459套未返还，按合同约定拆算赔偿款211,679元。
截至2016年10月31日，发生架管租赁费574628元、扣件租赁费176,857元、木跳板租赁费60,961元、丝杠租赁费118,542元、立杆租赁费61,909元、卡具租赁费63,501元、山型卡租赁费57,314元，共计1,113,712元。
另查明，被告彭林系案涉租赁合同的实际承租人，并以被告双兴公司的名义进行施工，其向原告返还租赁物时陆续向原告出具欠条，表明欠原告上夹河养老院工地钢管扣件等运费、卸车费共计34,275元。被告邓必红介绍原告与被告彭林签订案涉租赁合同，并为被告彭林承担了连带保证责任，保证期间自合同签订之日起五年。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，建设工程施工合同、建筑器材租赁合同、租赁物送货单、退货单等证据载卷佐证，经庭审质证、审查，一审法院予以确认采信。
一审法院认为：民事主体应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原告将建筑材料租赁给被告彭林使用，双方以书面形式签订租赁合同，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方在合同中明确约定了租赁费的计价标准，且原告出示的送货单、退货单能够证明其履行了租赁物的交付义务，及交付的租赁物的种类、数量、租赁期间，故自原告交付租赁物时起被告应按合同约定向原告支付租金。被告违反合同约定未按期支付租赁费，系违约行为，原告请求解除合同，本院予以支持。合同约定租赁期以提货日起至退货日为准，原告主张于2016年10月31日解除合同，本院予以支持。被告占用租赁物期间共计发生租赁费1,113,712元，租赁物修理费24,650.6元，对原告提出的该部分请求本院予以支持。
合同约定的逾期付款违约金过高，原告主张按所欠租金总额的30%给付违约金不违反法律规定，本院予以支持。
原告提供的租赁物发货单、退货单，能够证明被告未返还的租赁物的种类、数量，被告未按合同约定返还部分租赁物，应负及时返还的义务或按合同约定计价赔偿。被告尚欠架管5,565.05米、扣件4,729个、立杆337个、木跳板252块、丝杠10,46套、卡具459套未返还，按合同约定拆算赔偿款211,679元。原告低于合同约定的标准请求赔偿款95,469.03元，有利于被告，且不违反法律规定，本院予以支持。如被告不返还上述租赁物应向原告支付未受返还的租赁物赔偿款95,469.03元。
被告双兴公司是案涉工程的承包单位，被告彭林经人介绍挂靠在被告双兴公司名下施工，被告双兴公司应对被告彭林在施工过程中产生的相关债务承担连带责任。
被告邓必红在案涉租赁合同中以担保人身份签名，未明确约定保证方式，应对被告彭林的合同责任向原告承担连带保证责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、解除原告沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站与被告彭林签订的建筑材料租赁合同；二、被告彭林于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站租赁费1,113,712元；三、被告彭林于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站违约金334,113.6元;四、被告彭林于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站租赁物维修费24,650.6元；五、被告彭林于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站租赁物运费、卸车费34,275元；六、被告彭林于本判决发生法律效力之日起七日内，返还原告沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站架管5,565.05米、扣件4,729个、立杆337个、木跳板252块、丝杠1046套、卡具459套；七、如被告彭林未履行本判决第六项确定的义务，则于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳市于洪区鸿基兴建筑器材租赁站租赁物赔偿款95,469.03元；八、被告沈阳双兴建设集团有限公司对被告彭林上述给付义务承担连带责任。九、被告邓必红对被告彭林上述给付义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告彭林追偿。十、驳回原告其他诉讼请求。如果被告彭林、沈阳双兴建设集团有限公司、邓必红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,860元，由被告彭林、沈阳双兴建设集团有限公司、邓必红承担，并直接给付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的有效证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，二审期间，上诉人彭林、邓必红依法办理诉讼费缓交手续，但在本案诉讼期间，未按法院通知向法院缴纳二审诉讼费用。
本院认为，被上诉人鸿基兴租赁站将建筑器材租赁给上诉人彭林使用，双方在签订的书面租赁合同中明确约定了租赁费的计价标准。现鸿基兴租赁站出示的送货单、退货单能够反映其已交付的租赁物的种类、数量及租赁物使用期间，证明其履行了租赁物的交付义务，故彭林应按合同约定向鸿基兴租赁站支付租金。因彭林违反合同约定未按期支付租赁费，鸿基兴租赁站请求于2016年10月31日解除合同，并要求彭林支付在实际占用租赁物期间发生的租赁费1,113,712元、租赁物修理费24,650.6元应予支持。
因彭林尚欠架管5,565.05米、扣件4,729个、立杆337个、木跳板252块、丝杠10,46套、卡具459套没有返还，按合同约定拆算赔偿款211,679元，故鸿基兴租赁站请求责任人赔偿财物损失95,469.03元，应予支持
因上诉人双兴公司系案涉工程的承包施工的缔约单位，彭林经人介绍挂靠在双兴公司名下组织施工，双兴公司应对彭林在施工过程中产生的相关债务承担连带责任；邓必红在案涉租赁合同中以担保人身份签名确认，且未明确约定保证方式，应对彭林的合同责任向被上诉人承担连带保证责任。
二审诉讼中，上诉人彭林、邓必红因未按通知向法院缴纳二审诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》二款的规定，按自动撤回上诉处理。
综上，上诉人双兴公司请求变更一审判决的上诉请求因无事实及法律依据，予以驳回。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沈阳双兴建设集团有限公司二审案件受理费18,860元，由其自行负担。彭林二审案件受理费18,860元减半收取9,430元，由其自行负担。邓必红二审案件受理费18,860元减半收取9,430元，由其自行负担
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年二月二十四日
书记员 钟宇含