广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂10民终1392号上诉人（原审原告）：韦美仙，女，1939年3月17日出生，壮族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被上诉人（原审被告）：隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社，住所地广西隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社。法定代表人：王恩合，该社社长。被上诉人（原审被告）：隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社，住所地广西隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社。法定代表人：王朝国，该社社长。被上诉人（原审被告）：隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社，住所地广西隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社。法定代表人：吴祖来，该社社长。被上诉人（原审被告）：隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社，住所地广西隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社。法定代表人：班炳立，该社社长。被上诉人（原审被告）：班炳明（民），男，1966年3月18日出生，壮族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被上诉人（原审被告）：韦志礼，男，1955年5月30日出生，壮族，农民，住所地广西隆林各族自治县。上诉人杨元章因与被上诉人隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社（以下简称那合社）、隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社（以下简称尾赖社）、隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社（以下简称半仁社）、隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社（以下简称坝东社）、班炳明、韦志礼所有权确认纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初822号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。韦美仙上诉请求：一、依法撤销隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初822号民事裁定，判决坡石扣基地种植的102亩杉木归上诉人所有。二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间是权属之争，不是对土地承包经营权的争议，法院应当受理并审理，驳回上诉人的起诉是错误的。二、涉案的坡石扣基地种植的102亩杉木系上诉人贷款种植的，所有权属于上诉人，被上诉人侵占上诉人的杉木是侵权行为，法院应当判决被上诉人停止侵权行为。隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社、隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社、隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社、隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社、班炳明、韦志礼未作答辩。二审中双方当事人均无新证据提交。综合双方的诉辩意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。韦美仙向一审法院起诉请求，请求法院判决：坡石扣（地名）102亩杉木归上诉人所有。原审法院审理查明，本案不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。理由如下：本案是林木权属纠纷，属行政裁决范围，由相关行政机关主管。本案，原告与被告之间就坡石扣（地名）102亩活立杉木的所有权归属发生争议，虽然属于平等主体之间的民事纠纷，但该民事纠纷与行政管理活动密切相关，法律将这类民事纠纷划归行政裁决范围，由相关行政机关主管，对此，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款已明确规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”因此，本案坡石扣（地名）102亩活立杉木的权属纠纷应由当地县级或者乡级人民政府依法处理。隆林各族自治县人民法院的（2015）隆民一初字第900号民事调解书已经确认“……二、原告班炳明、韦志礼在承包土地上种植的杉木归原告（班炳明、韦志礼）所有”若本案原告韦美仙认为该调解协议，已经包含对本案双方争议的坡石扣（地名）102亩杉木的权属进行了确认，调解协议内容有错误，损害其合法权益，则可以另行通过审判监督程序解决，对此，已经发生法律效力的百色市中级人民法院（2016）桂10民终1629号民事裁定书已经明确告知“……但若其（韦美仙）认为一审法院的900号民事调解书确有错误，需经法律程序纠正的，可另行通过审判监督途径解决”。综上所述，不管是从行政裁决或者审判监督程序的角度来分析，原告的起诉都不符合起诉条件，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四、五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韦美仙的起诉。案件受理费25元，由原审法院退还原告韦美仙。本院认为，本案的争议焦点是：涉案争议的坡石扣（地名）102亩的杉木是上诉人韦美仙方与被上诉人班炳明、韦志礼方那一方所种植的。关于隆林各族自治县人民法院的（2015）隆民一初字第900号民事调解书是否已经确认涉案的坡石扣（地名）102亩的杉木的权属归于班炳明、韦志礼的问题。其中该调解书达成的调解事项为：“……二、原告班炳明、韦志礼在承包土地上种植的杉木归原告（班炳明、韦志礼）所有”，调解书只是确认在坡石扣（地名）班炳明、韦志礼二人在该地上“种植的”杉木归二人所有，并没有确认在坡石扣（地名）争议地上的杉木全部都是归班炳明、韦志礼所有。在二审审理过程中，上诉人韦美仙陈述：坡石扣（地名）争议102亩的杉木，系由2001年砍伐完符合砍伐标准的杉木后所余下的不符合砍伐标准的杉木，以及在砍伐过的树桩再次生成的二代杉木组成，之后没有再种植过。被上诉人班炳明、韦志礼陈述：坡石扣（地名）102亩原有的杉木2000年已经被上诉人全部砍伐完毕，没有余下不符合砍伐标准的杉木，也没有所谓的二代林木，现在生长起来的林木都是2000年被上诉人重新新种植后生长起来的。综上，可能出现的情况是：一、争议的林木由全部上诉人种植；二、争议的林木全部由班炳明、韦志礼种植；三、涉案的坡石扣（地名）102亩的杉木上诉人和被上诉人双方均有种植。由于对于该情况目前尚未查明，且不论查明属于何种情况，亦不会与调解书的调解内容发生矛盾，故（2015）隆民一初字第900号民事调解书达成的调解协议：“二、原告班炳明、韦志礼在承包土地上种植的杉木归原告（班炳明、韦志礼）所有”，不足以确认涉案的坡石扣（地名）102亩的杉木权属归班炳明、韦志礼二人所有。关于涉案纠纷的争议是否必须由政府作出处理决定的问题。上诉人向相关人民政府申请解决涉案纠纷，被以人民法院已作出生效调解及该纠纷属于民事合同纠纷，不属于行政复议受理范围为由，予以驳回申请。而本案经过二审审理，关于涉案坡石扣（地名）102亩的杉木的权属争议，林木的所在位置、林地面积和四至界限都是清楚的，对此各方当事人均无异议，认定林木权属的关键已经集中在争议的杉木是上诉人韦美仙方与被上诉人班炳明、韦志礼方那一方所种植的问题上。而查明争议的杉木是谁所种植，即可基本确定争议杉木的权属归属，对于该处理方案双方当事人在二审审理中，均表示予以认可。而委托一个具备司法鉴定资质的机构，对涉案杉木的树龄进行鉴定，依据鉴定结论即可查明涉案坡石扣（地名）102亩的杉木的权属问题。上诉人亦于2017年10月23日提出申请，要求对涉案杉木进行树龄鉴定以查明案件事实。综上，本案应当由人民法院立案审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。”由于本案系出现新证据导致的改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初822号民事裁定；二、本案指令隆林各族自治县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  凌文楼审判员  玉 江审判员  黄小萍appoint二〇一七年十月二十五日书记员  黄 勤