长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初3270号
原告：王云浩，男，1980年12月9日生，汉族，住黑龙江省木兰县.
委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。被告：范永清，女，1951年6月19日生，汉族，住长春市绿园区.
被告：杨国江，男，1972年4月23日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。
原告王云浩诉被告范永清、杨国江买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王云浩的委托代理人王继辰、被告杨国江及其委托代理人齐宏伟出庭参加诉讼，被告范永清经本院依法送达开庭传票，未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：二被告系母子关系，原、被告于2012年7月24日签订房屋买卖协议书，被告范永清将坐落于长春市绿园区福达路XX号房屋（建筑面积73.07平方米），XXX号房屋（建筑面积51.09平方米）出卖给原告，被告杨国江代范永清签字。原告将购房款人民币55万元以现金方式一次性交付给被告杨国江，杨国江为原告出具收条。被告收取原告购房款并承诺协助原告办理房屋产权过户手续，并将房屋入户联络单、钥匙交接单交给原告。原告多次要求被告范永清协助办理房屋产权过户手续，被告以各种理由推托，致使原告无法办理涉案房屋的产权过户手续并拖延至今。综上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，原告特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告诉至法院，要求：1、确认原、被告签订的房屋买卖协议书合法有效；2、判令二被告协助原告将坐落于长春市绿园区福达路XX号房屋（建筑面积73.07平方米），XXX号房屋（建筑面积51.09平方米）产权登记至原告名下；3、诉讼费用及因诉讼所引起的相关费用均由二被告承担。（诉讼中，原告变更诉讼请求为要求与被告解除房屋买卖协议，被告返还房款55万元）
被告杨国江辩称，原告的诉请已过法定诉讼时效，根据原告提供的证据，原、被告在2012年7月24日签订了房屋买卖协议，但是原告起诉日期为2017年9月18日，已超过法定诉讼时效，对于原告诉请应予驳回。原告诉请的事实并不真实存在，原告与被告之间不存在真实的房屋买卖行为，事实上是原、被告及案外人杨加成共同合作在黑龙江省望奎县海丰镇收购万寿菊，被告作为损失赔偿的担保而签订的买卖合同。而且原、被告及案外人杨加成有合作协议，杨国江虽然给原告出具了100万元的收条，但是原告并未向杨国江支付任何款项。涉案的房屋系被告杨国江母亲名下的回迁房，杨国江无权处分，该房屋买卖协议应为无效，所以不存在解除的问题。
1、被告杨国江系通过杨家成认识原告王云浩，王云浩与杨家成共同与被告杨国江合伙收购万寿菊。被告杨国江与原告王云浩不存在真实的房屋买卖合同关系，事实上是在2012年7月，原、被告合作在黑龙江省望奎县海丰镇恭二村收购万寿菊，根据双方签订的合作协议，如果原告出资达到400万元，此次合作出现风险或亏损由被告承担100万元，被告以三套房产作为担保，三套房产分别为：案涉房屋坐落于长春市绿园区通达路XX号房以及45号楼3单元408室、位于新光复路市场XXXX号房屋（建筑面积70.56平方米）。实际合作收购万寿菊过程中原告并未投资达到400万元，根据双方的合作协议，被告杨国江不承担任何损失赔偿责任。经过一年反复协商，原告最终告诉杨国江实际投资240万元，后双方商量每人承担120万元赔偿金额，2014年7月，被告杨国江把光复路房屋以55万元过户给原告王云浩，当年8月份被告杨国江又把5万元现金打到他们的合伙人杨家成账户，共给60万元。2015年时杨国江拿大连天鸿1.7英里二期B1号楼2套房屋价值106万元抵帐给合伙人杨家成，作价70万元，杨家成给被告杨国江返还10万元现金。至此双方因合作产生的损失分担问题已经履行完毕，不存在执行房屋买卖协议担保的问题。2、关于100万元的收条，2012年7月24日的收条并不是2012年7月24日出的，而是2013年8月份出的，只是在打条时把日期写为2012年7月24日。打条经过为：花收回来后，加工不出来，还欠老百姓190万元左右，为了稳定老百姓上访告状事宜，杨国江与原告达成协议，他们出资30万元把万寿菊加工成颗粒粨，当时有杨宇男（杨家成儿子）与王云浩到杨国江公司（哈尔滨哈和平金属材料有限公司）院内，王云浩当时对杨国江说“钱我们可以出，但是你得给我写一个原先三套房子的买卖协议收条100万元”。杨国江为了达成上述协议，出了100万元的收条，当时杨宇男在场，原告一分钱没有给过杨国江，从合作收花到花期结束，人员设备资金都是原告自己掌握，原、被告之间一分钱经济往来没有。3、针对原告在诉状中所陈述的事实与理由，本案被告范永清并未在房屋买卖协议上署名，是杨国江代其签字，从合同成立的法律要件上看，该份协议对被告范永清不发生法律效力，被告认为，杨国江代其母亲范永清签订的房屋买卖协议应属无效。
被告范永清向法院提交书面答辩状称：杨国江对我所有的通达路XX室、通达路两套房屋自私卖给原告王云浩的行为不知情，也未收到王云浩支付的房款。收到传票后才知道上述情况。现明确表态，不同意将我名下的房屋卖给原告，对于被告杨国江擅自出售我所有的房屋的行为，我不认可。上述两套房屋为回迁房，未办理房屋所有权证，不具备交易条件。根据《合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，杨国江无权处分我的房产，因此原告与杨国江代替我签订的《房屋买卖协议》无效，王云浩作为完全民事行为能力人，明知不是我本人签字，仍签订协议，由此产生的后果由其自行承担。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据：
1、房屋买卖协议书二份，证明：两份买卖协议书签订时间均为2012年7月24日：一份协议书是杨国江代其母亲范永清签订的，将坐落于长春市绿园区通达路xx室房屋,面积：73.07平方米），通达路xxx室房屋（建筑面积：51.90平方米）出卖给原告王云浩，价款55万元；另一份是杨国江本人签订的，房屋坐落于长春市新光复路市场房屋（建筑面积70.56平方米），价款45万元。该套房屋已交付给原告，房屋买卖协议已履行完毕。
2、入户联络单一份,证明：开具时间为2010年10月14日；开具单位为长春市汽车产业开发区房屋拆迁管理办公室；被拆迁人范永清；入住房屋地点为长春市绿园区通达路xx室房屋，通达路xxx室房屋。
3、收条一份，证明：收条出具时间2012年7月24日，被告杨国江收到原告王云浩交付的房款100万元整。
4、钥匙交接单一份，证明：新光复路市场2010年1月7日开具；2012年7月24日杨国江本人将坐落于长春市新光复路市场xx号商服一楼带二楼房屋（建筑面积70.56平方米），价款45万元交付给原告，该房屋买卖协议已履行完毕。入户联络单、钥匙都是杨国江给的。
被告对以上证据质证：对原告提交证据的入户联络单、房屋买卖协议书的真实性无异议，但对其证明问题及合法性有异议，原告与被告之间并未发生真实的房屋买卖交易，该两份房屋买卖协议书是在双方合伙收购万寿菊的基础上作为担保损失赔偿签订的，实际上在双方合作产生损失后被告杨国江已经以位于光复路的房产及大连的两套房产与原告及其合伙人杨家成达成一致，双方不再存在任何损失赔偿问题。其次，涉案买卖协议中涉及的两套房产系被告杨国江母亲范永清所有，在买卖协议书上并未有范永清亲笔签名，所以该两套房产的买卖交易对被告范永清不发生法律效力，实际上范永清及杨国江均未收到原告支付的房款100万元。关于光复路房屋（70.56平方米），是在被告杨国江与原告商讨收售万寿菊损失分担问题时双方一致同意，该套房产做价55万元抵帐给原告王云浩，双方不是单纯的房屋买卖关系。
5、原告王云浩在中国农业银行股份有限公司黑龙江木兰县木兰镇分理处银行卡交易明细清单2页、木兰县农村信用合作联社客户简易明细帐查询单2页，（农业银行明细清单起止时间：2010年9月23日至2012年12月31日；农村信用合作联社明细清单起止时间：2012年1月14日至2012年9月3日），证明：原告买房的资金来源、资金支取明细。2012年7月24日之前分多次支取共计100万元。具体支取时间及金额代理人不清楚。
被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，原告提交的银行卡交易明细不能证明其向被告杨国江支付购房款100万元的事实，该组证据与本案无关联性。
被告杨国江提供证据有：
证人杨宇男出庭证实：王云浩与我父亲杨家成是朋友。关于欠条的事，刚开始收花时（2013年七、八月份），杨国江通过我父亲找到原告王云浩，我们初步定合伙在黑龙江望奎县海丰镇收万寿菊，签订过书面协议，约定我们这边出资400万元，杨国江没有出资，就开了一个100万元的借条作为风险承担，过了一年，花市场不好，赔钱了，双方说拿长春的一套房子和大连的两套住宅与上述这个借条相顶，拿房子当赔钱了。出了一枚收条（2012年7月24日的100万元的收条，写的是“杨国江收到王云浩支付的购房款100万元”），当时我在场，因为当时约定了房子抵钱，所以写的“收到房款”。我不知道原、被告签订房屋买卖协议的事情。我们合伙的生意赔钱了，我们分担一半，被告杨国江拿房子顶赔的钱。收条记载收100万元，实际上原告王云浩给没有给杨国江打过这100万元，我确定没有打过款。我们三方合伙做生意的事，大约2014年损失赔偿已经处理完毕了。杨国江其中一套大连金州7公里的房子已经抵顶做生意赔的钱了，房子已过户到我父亲名下。原告王云浩的损失也是杨国江拿房子顶的，长春市里的房子，具体位置忘记了。原告质证：证人陈述与本案无关。
被告范永清未到庭，亦未进行举证、质证。
经审理查明，被告范永清系被告杨国江的母亲，范永清名下有两处房产，位于长春市通达路xx号楼、xxx号楼，两套房屋均系回迁房。2012年7月24日，杨国江与原告签订《房屋买卖协议书》，将上述两套房产卖给原告，房屋价格共计55万元。协议书上有原告王云浩及杨国江的签名，但“范永清”的签名系杨国江代签。原告对杨国江代签的情况清楚知晓。签订协议当日，被告杨国江出具收条，载明收到原告王云浩房款。原告王云浩称房款系其自银行卡中取出，给付房款的方式为现金，王云浩的银行卡明细显示，其多次取款，自2010年9月23日至2012年12月31日取款十余笔，数额每次一万余元、十几万元不等。
另查，两套争议房屋一直由被告范永清及其次子案外人杨国静居住。协议签订后，原告仅去过争议房屋一次向被告主张权利。两套争议为回迁房，无法办理产权手续。
原告于2017年9月18日起诉至法院，要求1、解除原、被告签订的房屋买卖协议；2、被告返还原告房款55万元。
本院认为，原告与被告杨国江于2012年7月24日签订《房屋买卖协议书》，该约定为双方真实意思表示，但涉案房屋系被告范永清名下财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认，或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现范永清答辩明确表示对杨国江和原告的买卖行为不予追认，杨国江与原告的房屋买卖行为无法履行，二被告均同意解除协议，故原告主张解除该协议的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告返还房款的诉讼请求，被告主张已经超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。根据民法原理，人民法院不得主动适用诉讼时效，但义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案被告在答辩中援引诉讼时效抗辩，本院应予审理。根据原、被告签订的《房屋买卖协议》，双方签订协议的时间为2012年7月24日，原告最晚应在2014年7月24日前主张权利，才不超过法律规定的诉讼时效。原告在庭审中陈述，其仅在2015年12月份到争议房屋要求被告迁出，已经超过诉讼时效。另外，原告亦未向法庭提供任何证据证明被告同意履行等适用诉讼时效中止、中断的情形，原告应自行承担举证不利的后果。原告主张物权纠纷不受诉讼时效的限制，本院认为，本案中原、被告签订了房屋买卖协议，该法律关系属债权范畴，受法定诉讼时效的限制，故原告的该项请求超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王云浩与被告杨国江于2012年7月24日签订的《房屋买卖协议》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9300.00元，由原告承担9000.00元，由被告杨国江承担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢 薇
人民陪审员 朱洪霞
人民陪审员 孙丽君
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 航