云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终331号
上诉人（原审被告）：耿马金篮超市，住所地：耿马自治县震兴路农行对面。
负责人：余存立，该超市经理。
委托代理人：廖永华，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：耿马锦泽零担货运服务有限公司，住所地：耿马自治县吉龙花园39幢12单元一楼门面。
法定代表人：马怀志，该公司经理。
委托代理人：钱光祥，耿马县耿马镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
上诉人耿马金篮超市因与被上诉人耿马锦泽零担货运服务有限公司（以下简称锦泽货运公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2016）云0926民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人耿马金篮超市的委托代理人廖永华，被上诉人锦泽货运公司的委托代理人钱光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿马金篮超市上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉的主要事实和理由为：1、被上诉人的部分诉讼主体不适格。被上诉人所提供的A1证据，实为14页的笔记本记录送货的凭证，没有明确的权利人。与上诉人交接送货的人是肖某，被上诉人认为肖某不是该公司员工，若肖某是被上诉人的员工，依法应当由被上诉人提供劳动合同，否则，无法确认肖某是被上诉人的员工身份和其向上诉人送货物是对被上诉人履行员工义务。对A1证据所主张的权利没有证据证实被上诉人就是肖某所送货物的运费权利人。必须先行查明被上诉人的诉讼主体身份，并按照查明被上诉人有无诉讼主体资格的结果进行裁判。2、一审评判证据错误。被上诉人的A1组证据实为14页，为何在14页记录中既有签名又有打钩；为何有的至今都既没有签名又没有打钩；为何仍然有17项记录只有打钩而没有签名；为何有4项运费，其中有2项送货人注明已付，另2项注明已收而仍然计算运费；为何既没有签名更没有打钩，并且已经被划掉的项目仍然计算运费；货物损毁应由被上诉人赔偿为何没有计算。被上诉人对上述问题不能自圆其说。一审在记录上诉人的证人肖某的证言时，不知是没有作全面的记录，还是在判决书中作了选择性的处理，导致一审判决书所记录的上诉人的证人证言，都是对被上诉人有利的证人证言。14页的笔记本记录，是因为被上诉人在昆明一次性开出四联托运单的情况下，来不及一次性把上诉人托运在被上诉人处的货物从昆明运送到耿马，导致无法把货物按托运单如数一次性交付上诉人，所以只好用临时记账的方式由上诉人及其工友在验收到货物件数时，前期是在被上诉人的送货人肖某提供的白纸或信签纸上签名确认收到货物的件数，后来由肖某把之前签名确认签收的数额统一誊写在笔记本上，又让上诉人在笔记本上统一签名确认第二次。故此，笔记本上的记录前期部分已经是第二次。被上诉人自始至终都没有按常规如其A2证据的交易方式，让上诉人在四联单上签收货物，并且未把货运四联单中随货物同行的第三联单据交付上诉人。而是让上诉人在其送货人肖某的笔记本上验收签名，并把应当交付上诉人的货运四联单中随货物同行的第三联扣留至最后结算付款时，才在上诉人付款下交付上诉人。也就是人们常说的付款买单。上诉人付款所买的单据在一审时，已经提交90份，现在又找出38份，此共计128份付款所买的货运四联单中随货同行的第三联单据，完全能够与被上诉人主张的14页笔记本所结算付款的金额相对应吻合。但由于证人肖某文化知识见解低下，把在最后结算时，上诉人在先付款买单后，一并在14页笔记本上打钩销账的行为，孤立的认为打钩只是对账。实际上证人是认为上诉人当日是先付款买单，后才在笔记本上打钩。上诉人打钩时已经是付完款了。打钩就是销账，只是因为肖某文化见解低下，只知道对账的概念，无法理解销账的概念。同时，肖某认为上诉人手上有货运单据，并不证明就支付过运费的证言，实际是指被上诉人的A2证据的实情。这也是由于肖某文化有限，并在被上诉人的代理人混淆视听的提问下，把A1证据和A2证据混为一谈，导致一审评判错误。导致上诉人的证人证言证明：“上诉人已经付款买单”的事实被一审法院忽略。3、一审法院没有查明被上诉人是利用第二部分的合法诉讼掩护第一部分的虚假诉讼。一审忽略了本案的细节性审理。被上诉人A1证据部分的特别性是：在没有结算付款之前，被上诉人是不向上诉人提供货运四联单中的随货同行的第三联单据的，上诉人也就无法在四联单中验货签收。故此，在此次结算中也可以说不是以上诉人打钩来代表付款，事实上，上诉人打钩时已经是在付款收取被上诉人的第三联货运单之后了。也就是付款买单之后才在被上诉人的A1证据上打钩，打钩实际上已经是在销账了。被上诉人A1证据部分的主张，系虚假诉讼。被上诉人用一小半合理诉讼掩护一大半虚假诉讼，导致一审认定事实和适用法律错误。
锦泽货运公司辩称：1、诉讼主体是适格的，肖某是被上诉人聘请的送货员工，不用劳动合同确认。2、如果是虚假诉讼应当用证据证明。3、被上诉人与上诉人间的货物运输交易往来是好多年了，以前在天天超市就是开具领款凭证，现在的金篮超市也是一样的结算方式，但是金篮超市是上诉人后来开业经营的。当时开业货流量大，双方约定用笔记本记录来核对，没有用单据，所以笔记本有交货记录，打钩的部分，是发货物运输后接收的记录，不是结清的记录。证人也说清楚了是对货物的接受确认不是付款。1.7万元的标的是2015年1月份以前的运费，就该部分找上诉人结算时，上诉人称已经付款了。1月份以后的双方都确认没有支付。所以起诉时，笔记本是2681件，货款是1.7万元。13月份是519件，运费3188元。一审中上诉人也认可了打钩及价格，争议的是打钩部分是否付款的问题。打钩不是付款的依据。上诉人的抗辩理由不成立。
锦泽货运公司向一审法院起诉请求：耿马金篮超市立即支付锦泽货运公司快递运费17930元；本案诉讼费由耿马金篮超市承担。
一审法院认定事实：2014年11月至2015年1月期间，锦泽货运公司为耿马金篮超市运输耿马金篮超市的相关物品共计3260件，双方约定大小物件平均每件运费5.50元，后经协商，增至每件6.00元，部分大件货物另计。由于运送的货物较多，锦泽货运公司所聘请的雇员即本案原审被告申请出庭的证人肖某将该期间货物逐件登记在两本笔记本上（事后与锦泽货运公司法定代理人妻子一起进行核对），后耿马金篮超市及其工作人员对锦泽货运公司所运送的货物进行了签收，合计运费17930元。另，庭审中双方均未能提供该期间货物运费已支付的相关凭证。
一审法院认为，锦泽货运公司为耿马金篮超市运输货物，双方虽未签订书面合同，在庭审中，耿马金篮超市亦认可锦泽货运公司一直为耿马金篮超市运送货物，双方也未规定结算时间，锦泽货运公司有空就去找耿马金篮超市结算，综合锦泽货运公司向法院提交的笔记本及原审被告证人对双方业务往来的陈述，锦泽货运公司、耿马金篮超市之间存在运输合同关系，双方口头达成的运输协议系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效并生效。锦泽货运公司作为承运人按双方约定将货物运输至约定地点，耿马金篮超市作为托运人应按双方约定向锦泽货运公司支付相应运输费用，耿马金篮超市对锦泽货运公司登记在笔记本上货物的品种及金额没有异议，只是认为在货物后面打了钩认为是支付了相应的费用，但在货物后面签字打钩的人不仅只有金篮超市负责财务的黄金兰，还有金篮超市的其他工作人员也在后面签过字。另，耿马金篮超市出庭作证证人肖某也陈述在货物后面打钩是证明耿马金篮超市收到货物了，货运单并不能证明耿马金篮超市已支付过运费，故对耿马金篮超市辩解在货物后面打钩（√）证明已支付了锦泽货运公司货运费用不予采纳。根据“合同法”规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故锦泽货运公司起诉要求耿马金篮超市支付货运费用17930元于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条之规定判决：由耿马金篮超市支付锦泽货运公司货运费17930元，该款限于判决发生法律效力后十日内一次性付清。案件受理费248元，由耿马金篮超市承担。
本院二审期间，上诉人耿马金篮超市新提交货物运输单据一组（38张），用以证明本案中涉及的票据是128份，一审提交了90份，现又提交38份，被上诉人运费的结算方式是给单付款，其中有5张单子已经明确写着结清。经质证，被上诉人锦泽货运公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容提出异议。本院经审查认为，上诉人新提交的单据中部分单据残缺、毁损，综合审查本案所收集在卷的证人证言等证据，本院对上诉人所主张的证明内容不予采信。
综合本案所收集在卷的证据，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，本院不再赘述。
二审中，本案争议的焦点问题是：锦泽货运公司要求耿马金篮超市支付货运费用17930元的诉讼主张能否成立。
本院认为，锦泽货运公司为耿马金篮超市运输货物，双方虽未签订书面合同，但已形成运输合同关系，双方口头达成的运输协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。锦泽货运公司作为承运人按双方约定将货物运输至约定地点，耿马金篮超市作为托运人应按双方约定向锦泽货运公司支付相应运输费用。原审关于“本案被告对原告登记在笔记本上货物的品种及金额没有异议，只是认为在货物后面打了钩认为是支付了相应的费用，但在货物后面签字打钩的人不仅只有金篮超市负责财务的黄金兰，还有金篮超市的其他工作人员也在后面签过字”的评判并无不当。一审庭审时，耿马金篮超市申请出庭作证的证人肖某陈述在货物后面打钩是证明耿马金篮超市收到货物，货运单并不能证明耿马金篮超市已支付过运费，故对耿马金篮超市辩称在货物后面打钩（√）证明已支付了锦泽货运公司货运费用原审不予采纳并无不当。综上，锦泽货运公司要求耿马金篮超市支付货运费用17930元的诉讼主张依法应予支持。耿马金篮超市关于锦泽货运公司的诉讼主体资格不适格、一审评判证据错误、上诉人已经付款买单、付款买单之后才在被上诉人的A1证据上打钩、销账等上诉主张均不能成立，本院不予采信。
综上所述，耿马金篮超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人耿马金篮超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓滔
审判员 龙 伟
审判员 赵圆玲
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 丹