江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终9629号
上诉人（原审原告）：王纯华，男，汉族，1972年8月30日生，住太仓市。
被上诉人（原审被告）：苏州英格玛服务外包股份有限公司，住所地苏州高新区科灵路78号苏州高新软件园7号楼102，统一社会信用代码91320505559270044Q。
法定代表人：庄志，总经理。
委托诉讼代理人：邱德志，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：明志强，男，该公司员工
原审第三人：埃克森美孚（太仓）石油有限公司，住所地太仓市太仓港港口开发区浏家港飞马路1号，统一社会信用代码91320585608267192Y。
法定代表人：CHOJUNGRAE，董事长。
委托诉讼代理人：李馨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。
上诉人王纯华因与被上诉人苏州英格玛服务外包股份有限公司（以下简称英格玛公司）、原审第三人埃克森美孚（太仓）石油有限公司（以下简称埃克森美孚公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王纯华上诉请求：依法撤销一审裁定，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为诉请要求与在埃克森美孚公司的劳动者（梅士强）同工同酬未明确具体内容，当然是以工资单上发放的工资奖金，但因被上诉人拒不履行劳动合同，导致本案拖延近两年，致使上诉人提供不了具体的赔偿金额。2、至于补交保险、公积金及办理失业保险的请求，是因被上诉人还是拒不履行劳动合同，故也应由被上诉人赔偿经济损失。3、被上诉人存在明显违约行为，极大损害了上诉人的合同权益。
英格玛公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求，维持原判。
埃克森美孚公司述称，埃克森美孚公司系本案第三人，与本案被上诉人之间是服务外包关系。王纯华与埃克森美孚公司之间不存在任何劳动关系或劳务派遣关系。因此埃克森美孚公司不应承担任何本案项下的法律责任。
王纯华向一审法院起诉请求：1.判决王纯华与埃克森美孚公司的劳动者同工同酬；2.判决英格玛公司与埃克森美孚公司提供梅士强2016年3月至2017年3月的平均工资；3.判决英格玛公司支付王纯华2015年11月19日至2016年2月23日期间的病假工资、2016年2月24日至2017年4月17日期间的二倍工资、经济补偿金；4.补交2015年12月至2017年4月17日期间的社保、医保、公积金（不能补交的赔偿经济损失）；5.办理失业保险（不办理赔偿经济损失）。
一审法院认定事实：英格玛公司与埃克森美孚公司签订了关于在江苏省太仓市进行生产外包服务之【RPC-
CP13060】协议，约定该协议于2015年10月1日生效，于2017年9月30日营业时间结束时终止。协议中约定英格玛公司系独立承包商，不是埃克森美孚公司的雇员或者代理人；附件中载明英格玛公司的工作范围为润滑油灌装车间的生产管理、成品的进出库管理服务等；协议价格约定为固定月服务费及其他生产服务（包含调配支持以及灌装作业、仓储服务、托盘操作等的单价）。英格玛公司、埃克森美孚公司分别于2015年8月4日、2015年7月24日在该协议上签字。
王纯华、英格玛公司之间订立了期限自2015年10月1日至2018年9月30日止的劳动合同，双方约定劳动合同履行地为埃克森美孚公司埃克森美孚（太仓）石油有限公司，工作内容为生产制造业工作。合同签订后，英格玛公司按月向王纯华支付工资。2015年11月20日，英格玛公司以王纯华多次违纪为由解除了与王纯华的劳动关系。
2016年3月16日，王纯华向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求英格玛公司继续履行劳动合同。同年4月21日，该委作出太劳人仲案字[2016]第195号仲裁裁决，支持了王纯华要求继续履行劳动合同的请求。英格玛公司不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，英格玛公司表示因诉讼时间较长，王纯华原岗位已有职员顶替，无法继续履行原劳动合同，且不同意继续履行合同。一审法院于同年12月20日作出（2016）苏0585民初4531号民事判决，认为英格玛公司解除王纯华劳动合同的行为违法，经一审法院向王纯华释明后，王纯华仍坚持继续履行与英格玛公司的劳动合同，故一审法院驳回了王纯华要求继续履行劳动合同的请求，同时告知王纯华可另案主张违法解除的赔偿金。王纯华不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年4月17日作出（2017）苏05民终1034号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年4月28日，王纯华再次向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：一、裁定其与用工单位的的劳动者同工同酬；二、裁定英格玛公司与埃克森美孚公司提供与本案有关系的劳动者的最后十二个月的平均工资；三、裁定英格玛公司向王纯华支付2015年11月19日至2016年2月23日的病假工资，补足2015年10月、11月工资，2016年2月23日至2017年4月17日的工资（2倍），经济赔偿金；四、补交2015年12月至2017年4月17日的社保、医保、公积金（不能补交的赔偿经济损失）；五、办理失业保险。同年5月2日，太仓市劳动人事仲裁委员会向王纯华出具《仲裁申请补正材料通知书》，告知：1.对第一项仲裁请求作具体明确；2.第二、四、五项仲裁请求不属于本委受理范围；3.明确第三项仲裁的具体金额。同年5月8日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲不字[2017]第26号不予受理通知书，以王纯华在限期内未按要求提供补正材料，不符合受理条件为由，对其请求不予受理。王纯华不服，诉至一审法院。
一审法院立案后召集庭前会议，要求王纯华明确各项诉讼请求及诉请金额。王纯华拒绝按2015年10月、11月工资水平核算各诉请项目的金额，并明确因英格玛公司不同意履行合同，无法确定各诉讼请求的金额。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人提起诉讼，必须同时满足以下四项条件：一是王纯华是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二是有明确的英格玛公司；三是有具体的诉讼请求和事实、理由；四是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。王纯华第1项诉讼请求“判决王纯华与埃克森美孚公司处的劳动者同工同酬”，并未明确具体内容；第3项诉讼请求“判决英格玛公司支付王纯华2015年11月19日至2016年2月23日期间的病假工资、2016年2月24日至2017年4月17日期间的二倍工资、经济补偿金”，也未确定各项目的具体金额，上述请求没有达到具体明确的要求，不符合起诉条件。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定了劳动争议案件的受案范围。王纯华第2项诉讼请求“判决英格玛公司与埃克森美孚公司提供梅士强2016年3月至2017年3月的平均工资”，并非劳动争议，不属于一审法院受理范围。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，纳入劳动争议受案范围的并非全部社会保险争议，而仅是社会保险待遇损失赔偿纠纷。王纯华第4、5项，要求补交社会保险、公积金及办理失业保险的请求不属于劳动争议受理的范围，王纯华应向社会保险经办机构或相关行政部门申请解决，一审法院不予受理。因此，王纯华的起诉不符合条件，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回王纯华的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，当事人提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，王纯华起诉请求中第一项、第三项关于同工同酬、支付病假工资、补足工资、经济赔偿金均未明确具体金额，不符合上述起诉的法定条件。其次，关于王纯华的第二项起诉请求，依据《中华人民你共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，并非劳动争议的受案范围。再次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，补办社保或公积金亦非法院受理劳动争议的范围，因此，王纯华第四、五项起诉请求，应向社会保险经办机构或相关行政部门申请解决，法院不予理涉。综上，王纯华的起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 媚