海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民三初字第00290号
原告：张媛媛，女。
诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：王伟，职务，总经理。
诉讼代理人：范荣兴，系该公司员工。
诉讼代理人：刘湃，该公司员工。
原告张媛媛诉被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日第一次公开开庭进行了审理。原告张媛媛诉讼代理人蒋运宏，被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司诉讼代理人范荣兴到庭参加诉讼。于2015年8月12日第二次公开开庭进行了审理。原告张媛媛诉讼代理人蒋运宏，被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司诉讼代理人刘湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张媛媛诉称，原告系辽C＊＊＊**（临时牌照，现已更改为CGB＊＊＊）号奥迪车的所有人，2015年5月5日，原告在被告处为该车投保了车辆损失险，保险金额为79.72万元。保险期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止。2015年5月12日原告驾驶辽C＊＊＊**号车辆在海城市南台镇土河堡村路段发生交通事故，造成该车辆受损，本起事故原告车辆无责任，原告到被告处要求理赔，遭到拒绝。原告认为合法的保险合同应该受到法律保护，本起事故发生在保险期间内，且事故造成的车辆损失没有超出保险金额的范围，被告应在其承保的责任范围内对原告车辆损失进行赔偿，故此提起本次诉讼。
被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，该起交通事故原告方车辆无事故责任，故对事故造成的车辆损失应由有责一方进行赔偿，被告不承担赔偿责任。公估意见书中拆解明细第25项轮胎的损失为5，480.45元，该损失不是事故本身造成，而是因施救过程中施救不当造成的损失，故被告不予赔偿。拆解明细第34项、第35项、第37项、第38项中有关油液辅料部分的损失为2，289.01元，因原告方没有提供油液辅料是在本次事故中发生损失的证明，故不予赔偿。拆解明细第37项、第38项中所列的车衣共计损失为3，600.00元，因新车出厂时不含车衣，被告方在承保时仅对新车出厂配置进行承保，故车衣损失不予赔偿。
经审理查明，原告系辽C＊＊＊**（临时牌照，现已更改为辽CGB＊**）号奥迪车的所有人，并为该车辆在被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保了交强险及车辆损失险，车损险保险金额为79.72万元，保险期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止。2015年5月12日16时10分，朱文生驾驶车牌号为吉C4W＊**的小型客车，在海城市南台镇土河堡村由西向东倒车时，与由北向南张传勃驾驶的车牌号为辽C＊＊＊**（临牌）的小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经公安交通部门认定，当事人朱文生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条之规定，负全部责任；当事人张传勃无责任。
原告因此次事故造成车辆损失为10.9272万元，产生公估费8，400.00元。
原告在投保时约定保险单第一受益人为中国工商银行股份有限公司鞍山分行。人中国工商银行股份有限公司鞍山分行同意保险理赔款赔付给原告。
上述事实，原告方提供的证据有：1、辽CGB＊**号机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单，证明原告张媛媛与被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司之间的保险合同关系存在；2、道路交通事故认定书，证明事故发生在保险期间；3、公估意见书一份（附拆解明细）及公估费收据一张，证明此次交通事故造成原告车辆损失为10.9272万元，产生公估费8，400.00元；4、中国工商银行股份有限公司鞍山分行出具的保险理赔确认函一份，证明该行同意被告保险公司将本次事故保险理赔款赔付给原告张媛媛。原告提供的证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
被告方未提供证据证明其答辩及质证意见。
本院认为，原告张媛媛与被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司之间签订的交通事故责任强制保险合同及商业车辆损失保险合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失，被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司理应承担赔偿责任，又根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被告在赔偿原告各项损失后，可以在第三人朱文生的责任范围内向其追偿，故本院对原告张媛媛要求被告承担保险责任的诉讼请求予以支持。
关于被告提出拆解明细第25项轮胎的损失为5，480.45元，该损失不是交通事故本身造成，而是因施救过程中施救不当造成的损失，不予赔偿。拆解明细第34项、第35项、第37项、第38项中有关油液辅料部分的损失共计为2，289.01元，因原告方没有提供油液辅料在本次事故中发生损失的证明，不予赔偿。就被告方提出的该两项主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告在法定的举证期限内未提供证据证明其主张，故对被告的该两项主张不予支持。
关于被告提出拆解明细第37项、第38项中所列的车衣损失共计3，600.00元，因新车出厂时不含车衣，被告方在承保时仅对新车出厂配置进行承保，故车衣损失不予赔偿的主张。保险公司承保时提供的保险条款中对车衣是否属于车辆理赔范围未作明确约定，双方对车衣是否属于车辆组成部分应予理赔存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释”之规定，车衣部分是否属于车辆组成部分应作有利于原告方的解释。另本案原告方提供的公估意见车辆损失为10.9272万元（含车衣3，600.00元）并未超出机动车损失保险赔偿限额，故对被告的该项辩解不予支持。
关于本案公估费8，400.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”之规定，本案中车损部分的损失系专门性问题，鉴定结果系本案的重要证据，故认定公估费为合理必要的支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故对原告的诉讼请求予以支持。根据综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
（一）被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后五日内赔付原告张媛媛保险理赔款11.7672万元（车辆损失为10.9272万元，公估费为8，400.00元）。
（二）案件受理费2652元，由被告紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。提交上诉状及副本时应一并预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 威
审 判 员 范炳夫
人民陪审员 丁 一
二〇一五年九月八日
书 记 员 徐 欣