福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初2535号
原告：何宗金，男，1959年7月4日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。
被告：李婷，女，1969年4月13日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：郑清，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省福清市，
两被告共同委托诉讼代理人：张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
第三人：吴自强，男，1973年8月5日出生，汉族，住福建省福清市，
原告何宗金与被告李婷、郑清民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，在审理过程中，本院依何宗金申请，依法裁定查封李婷、郑清名下价值100万元的财产，后本院于2016年7月1日作出（2015）融民初字第6849号民事判决，判决：一、被告李婷、郑清于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告何宗金借款人民币70万元及利息，利息按年利率6%自2015年11月16日起计至还清本金之日止；二、被告李婷、郑清于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告何宗金以借款本金人民币120万元为基数，按月利率2%自2014年2月28日起计算至2014年3月28日止的利息；三、驳回原告何宗金其他诉讼请求。被告李婷、郑清不服判决提起上诉，福州市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽01民终4954号民事裁定，裁定撤销（2015）融民初字第6849号民事判决，案件发回重新审理。本院于2017年4月5日重新立案受理后，依法追加吴自强为本案第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宗金及其委托诉讼代理人余美峰和被告李婷、郑清及两被告共同委托诉讼代理人张金华、陈桦到庭参加诉讼，第三人吴自强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宗金向本院提出诉讼请求：1.李婷、郑清共同偿还原告借款本金70万元及利息，利息按月利率2％自2014年3月28日起计至还清本金之日止；2.李婷、郑清共同偿还原告结欠按利息款2.4万元（借款本金120万元自2014年2月28日起按月利率2%计算至2014年3月28日止的利息）。事实与理由：何宗金与李婷系朋友关系。李婷因经营生意缺乏资金，向何宗金要求借款。何宗金于2013年8月28日通过银行汇款120万元给李婷，李婷收到款目后，出具一份收条交原告收执。收条主文内容为：“今收到何宗金先生人民币壹佰弍拾万元正（吴自强山东淄博天源煤场）”。双方口头约定借款利息按月利率3％计算，半年支付利息一次。2014年3月3日，李婷通过银行账户支付给原告上述借款自2013年8月28日起按月利率3%计算至2014年2月28日止的利息21.6万元，李婷在银行的转账单据备注栏中写明该汇款系“利息”。2014年4月1日，李婷又通过银行汇还给原告借款本金50万元及3天的利息1500元，李婷在银行的转账单据备注栏中写明该汇款系“还款”。此后，李婷未再偿还剩余借款本息。上述债务发生于李婷与郑清夫妻关系存续期间，李婷、郑清应共同偿还上述尚欠的借款本息。
李婷、郑清辩称：原告与李婷之间不存在借款关系或其他债权债务关系。本案诉争120万元款项实际是原告投资给吴自强的投资款，李婷只是在原告与吴自强之间起了代收代转款项的作用。何宗金与李婷、吴自强以及证人翁某均系朋友，因关系熟稔，何宗金、李婷以及翁某决定共同投资吴自强在山东淄博经营的天源煤场。为方便款项往来，大家一致同意将投资款汇总至李婷处，由其统一转账给吴自强。李婷于2013年8月27日收到翁某通过刘鸿转账的投资款165万元（其中80万投资吴自强天源煤矿项目，剩余85万投资其他项目）；于2013年8月28日收到何宗金的投资款120万元。李婷于8月28日即将何宗金120万元和翁某80万元合计200万元转账给了吴自强。李婷出具的收条并不能证明其有向原告借款，只能证明李婷收到原告汇来的款项。2014年3月3日，李婷在收到吴自强的利息款项后，当日即分文不少地全部转账给翁某与本案原告何宗金，在2014年4月1日收到吴自强汇回的50万本金及利息1500元后，也是分文不少地全部转账给何宗金。可见，李婷在原告与吴自强之间没有赚取任何利差，本案李婷与原告之间不可能存在投资或借款关系。李婷向原告转账汇款21.6万元备注的“利息”及转账汇款501,500元备注的“还款”，该备注亦不能直接判定本案诉争款项的性质系借款。原告提供的证据借条载明“总借款380万元中，其中70万元是何宗金先生的。证明人：李婷”的内容，且原告在收到该凭证时未提出任何异议，证明对于70万元借款，李婷是证明人，而不是借款人。原告主张的月利率3%，不是李婷与原告约定的，系原告与吴自强之间的投资分红比例，不是借款利率。原告基于李婷和郑清系夫妻关系而要求郑清承担共同承担还款责任，而本案无论投资关系还是借贷关系均与李婷无关，因此，郑清依法也不承担任何责任。本案相关事实可以认定原告汇给李婷的款项非用于两被告夫妻日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营。因此，原告关于汇给李婷的款项系两被告夫妻共同债务的主张不能成立。综上，李婷仅是在原告与吴自强之间起代为收取投资款、支付利息、归还投资款项的作用，无论是投资关系还是借贷关系都是发生在原告与吴自强之间，与李婷无关，原告应向吴自强主张相应的还款责任。原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
吴自强未作陈述，也未举证、质证。
经审理查明:何宗金、李婷、郑清及吴自强均为朋友关系。郑清与李婷系夫妻关系。吴自强系山东省博兴县天源煤炭有限公司（下称：天源煤炭公司）股东兼执行董事，现天源煤炭公司登记状态为吊销企业。2013年8月，李婷告知何宗金，吴自强需要借款。2013年8月28日，何宗金汇款120万元到李婷的银行账户。同日，李婷汇款200万元到吴自强银行账户。约一个月后，何宗金以李婷已收到其所汇钱款为由，要求李婷出具收条，李婷即出具一份收条，内容为：“今收到何宗金先生人民币壹佰弍拾万元正（吴自强山东淄博天源煤场）。此据。收款人：李婷。2013.8.28”，该收条由李婷签字确认后交何宗金收执。2014年3月3日，李婷收到吴自强汇款36万元，同日，李婷汇款21.6万元给何宗金，银行汇款备注“利息”。2014年4月1日，李婷收到吴自强汇款501,500元，同日，李婷汇款501,500元给何宗金，银行汇款备注“还款”。李婷在该汇款的网银交易记录下方签注以下内容：“2014年4月1日。从阿强汇回50万+3天利息（1个月利息未付）。老何120万-50万余70万（从3月28日起）”，并将该凭证交由何宗金收执。李婷在该备注中提及的“阿强”即吴自强，“老何”即何宗金。2014年11月11日，吴自强出具一张借条交李婷收执，内容为：“兹借李婷人民币叁佰捌拾万元整（3800000），此据！借款人：吴自强。2014年11月11日”。2015年7月1日，李婷在上述吴自强出具的借条的复印件下方签注以下内容：“总借款380万元，其中70万是何宗金先生的。（叁佰捌拾万元）。（柒拾万元）证明人：李婷。身份证号码：。2015.7.1”。该凭证由李婷签字确认后交何宗金收执。
以上事实有何宗金提交的身份证、两被告的户籍证明函、两被告结婚登记档案复印件、落款时间为2013年8月28日的李婷向何宗金出具的收条一份、2014年4月1日有李婷备注的网银交易记录单复印件一份、2015年7月1日李婷签注证明给何宗金的借条复印件一份、何宗金中国建设银行历史流水单复印件两份，两被告提交的身份证、结婚登记档案复印件、吴自强身份信息查询表、中国银行账户历史明细复印件一份8张、天源煤炭公司的企业信用信息公示报告复印件一份3张、福州市中级人民法院询问笔录复印件一份12张，本院依职权调取的第三人吴自强的户籍证明函及原、被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。对何宗金提交的有李婷以证明人的身份备注的案外人吴自仁出具的收条复印件一份、原告通过中国工商银行和中国建设银行汇款给李婷的个人业务凭证及客户回单复印件各一份，拟用于证明双方在其他投资关系中有明确写明系“投资款”，从侧面印证诉争款项系借款；两被告质证认为对证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明诉争款项系借款，但能证明何宗金投资案外人吴自仁，也是通过李婷银行账户代收代转。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予确认。对两被告提交的盖有吴自强私章和天源煤炭公司公章的收条两份及借条一份拟用于证明李婷是代收代转投资款，原告质证认为，该组证据均为事后补签，对证据的合法性有异议。本院认为，该组证据中两张落款时间同为2013年8月28日的收条使用的天源煤炭公司的公章明显不同，现天源煤炭公司营业执照已被吊销，该组证据真实性无法确认，本院不予采信。对于两被告提供的证人翁某的庭审证言以及2015年7月1日李婷备注证明给翁某的借条复印件一份、翁某与刘鸿的结婚证复印件一份、翁某出具的《证明》一份，拟用于证明何宗金系直接与吴自强及天源煤炭公司形成投资、借贷关系；翁某的证言主要内容为：翁某、李婷、郑清、何宗金等人均为朋友关系，大家都认识吴自强，决定共同投资吴自强在山东淄博经营的天源煤场。2013年8月27日，翁某通过配偶刘鸿转账165万元给李婷，其中有80万元是通过李婷投资给吴自强，吴自强口头承诺投资固定收益为月利率3%，翁某在与何宗金聊天时，何宗金说过有投资120万元在吴自强天源煤矿项目。原告质证认为，两被告没有证据证明案外人刘鸿汇给李婷的款项系翁某所有，且翁某与李婷间有利害关系，对翁某证词真实性有异议。经核实，证人翁某与案外人刘鸿于2012年12月26日登记离婚，案外人刘鸿于2013年8月27日汇款165万元给李婷，现两被告及证人翁某均未能提供证据证明该笔款项属于翁某所有，且李婷与翁某现仍有数百万元的未结清的投资往来，故对翁某的证言，本院不予采信，对该组证据与本案的关联性，本院亦不予确认。
本案争议焦点是何宗金与李婷之间是否存在借贷关系。首先，何宗金诉称李婷因经营生意缺乏资金要求借款，但又自认李婷有告知，系吴自强需要借款。其次，何宗金主张借贷双方约定借款利息按月利率3%计算，李婷收款后即出具收条以示证明借款事实，但又自认李婷在收到汇款一个月后，系按何宗金的要求出具的收条。何宗金有十几年的从商经历，应当知道借条与收条的区别，且据何宗金陈述，其与吴自强曾有过借贷往来，双方因借条中关于利息的约定产生过争议，何宗金也曾因此遭受损失。据此，何宗金在此后与他人的借贷往来中应当表现得更加谨慎，但何宗金在所谓“借款”给李婷时，不仅没有与李婷书面约定借款利息，而且还让李婷出具收条，该行为不契合理性经济人的思维常态，亦不符合民间借贷的交易习惯。再次，李婷是在收到何宗金款项当日汇款给吴自强，又均是在收到吴自强汇款当日支付相应款项给何宗金。何宗金依据李婷在银行汇款备注“还款”和“利息”主张诉争款项系借款，但却又收存了有李婷备注该款系吴自强汇回等情况的汇款网银交易记录单，可见，何宗金应当知道收到的款项系吴自强支付。最后，在吴自强出具金额为380万元的借条交李婷收执后，李婷在该借条复印件下方仅以证明人的身份备注借款中有70万元属何宗金所有，并将该凭证交予何宗金收执，可见，何宗金对李婷的证明人身份亦无异议。故何宗金主张诉争款项系李婷向何宗金借款合理性明显存疑。本院认为，何宗金提供的证据不足以证明诉争款项系李婷向何宗金借款，对何宗金诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何宗金的诉讼请求。
案件受理费13,780元，诉讼保全申请费5,000元，均由原告何宗金负担(已交纳)。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周芽淋
人民陪审员 俞燕娜
人民陪审员 林春平
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 林 欣