河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5812号
上诉人（原审被告）：张志鹏，男，1969年7月26日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人:王君法，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东昭，男，1986年12月5日出生，汉族，住石家庄市平山县。
委托诉讼代理人:狄志达，河北咏远律师事务所律师。
上诉人张志鹏因与被上诉人王东昭债权转让合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月29�立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张志鹏的委托诉讼代理人王君法、被上诉人王东昭的委托诉讼代理人狄志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志鹏上诉请求：一.请求二审法院依法改判上诉人张志鹏不应当给付被上诉人王东昭债权转让款46975元及利息（利息自2016年2月3日起至判决实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。二.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（2016）冀0131民初1296号民事判决书判决被告张志鹏给付原告王东昭债权转让款46975元及利息没有事实根据和法律依据。一审判决认定张志鹏的两笔贷款（1999年9月1日2000元贷款、2000年6月18日4.5万贷款）没有超过诉讼时效期间，应当偿还没有依据，因为该两笔贷款已过诉讼时效。1.张志鹏向元氏县南佐信用社贷款2000元,借款时间为1999年9月1日至2000年9月1日，借�期限12月，借款金额月利率为7.3125‰。该笔借款到期后，元氏县南佐信用社及其工作人员（包括牛风印）从来没有找过张志鹏催收、索要过借款，也没要求张志鹏偿还该笔借款。2016年12月29日，张志鹏也没有偿还该笔借款本金5元。首先，根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定除外。无论是从2000年9月2日还是2006年12月30日开始计算，元氏县南佐信用社对该笔借款主张权利的期限均已超过两年。其次，一审法院对牛风印的调查笔录程序违法，且牛风印的证言不能引起诉讼时效中断。2.张志鹏向元氏县南佐信用社贷款4.5万元，借款时间从2000年6月18日至2001年6月18日，借款期限12个月，借款金额月利率7.3125‰。该笔借款到期后，元氏县南佐信用社及其工作人员（包括王杰民）从来没有找过张志鹏催收、索要过借款，�没要求张志鹏偿还该笔借款。2016年12月29日，张志鹏也没有偿还该笔借款本金20元。首先，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，该笔借款的诉讼时效无论从2001年6月19日开始计算，还是从2006年12月30日开始计算，元氏县南佐信用社主张权利的期限均已超过两年诉讼时效。其次，一审法院对王杰民的调查笔录程序违法，且王杰明与债权人信用社存在明显的利害关系，王杰明的证言不能引起诉讼时效中断。
王东昭辩称，张志鹏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王东昭向一审法院起诉请求：依法判令被告张志鹏给付原告王东昭贷款178950元及利息。
一审法院认定事实：2016年1月26日，原告王东昭通过拍卖方式取得了元氏县农村信用合作社拥有的贷款不良债权七批，其中包括本案张志鹏借款。原告王东昭与元氏县信用社签订《债权转让协议》，将上述的信贷不良债权转让给原告王东昭。2016年2月3日河北经济日报刊登了债权转让催收公告。《元氏联社债权转让王东昭土地置换贷款清单》载明：张志鹏借款日1993-12-23到期日1994-11-23余额为22000元；借款日2000-6-18到期日2001-6-18余额为44980元；借款日1995-1-16到期日1995-11-16余额为20000元；借款日1999-9-7到期日2000-9-1余额为1995元；借款日2000-5-1到期日2001-5-1余额为89975元。被告张志鹏（张智鹏）与元氏县南佐信用社发生5笔借贷。1、被告向南佐信用社借款3万元，自1993年12月23日至1994年11月23日，借款期限11个月，月利率14.64‰。2006年6月29日还本金8000元，利息483.79元。余额为22000元；2、被告向南佐信用社借款2万元，自1995年1月16日至1995年11月16日，借款期限10个月，月利率16.47‰；3、被告向南佐信用社借款2000元，借款时间自1999年9月1日至2000年9月1日，借款期限12个月，借款金额月利率7.3125‰。2006年12月29日还本金5元，余额为1995元；4、被告向南佐信用社借款借款9万元，时间从2000年5月1日至2001年5月1日，借款期限12个月，月利率7.3125‰。2006年12月29日还本金25元。余额为89975元；5、被告向南佐信用社借款4.5万元，借款时间从2000年6月18日至2001年6月18日，借款期限12个月，月利率7.3125‰。2006年12月29日还本金20元，余额为44980元。被告对上述贷款提出异议，称“该借款到期后，原告始终没有向被告主张索要过5笔借款”。原告于2017年1月3日向本院提出调取证据申请书，申请调取元氏县农村信用联社股份有限公司关于催收贷款的相关情况。元氏县农村信用联社股份有限公司向提供了2014年至2016年期间该社及河北省农村信用社联合社、石家庄市农村信用合作社联合社催收不良贷款的相�文件，同时对该社工作人员牛风印、王杰民进行了调查。牛风印称“我1993年到2016年一直在南佐信用社工作……张志鹏我认识，2000元的一笔是我放的（贷款），张志鹏的贷款一直在催收，每年都催，有时候找到家里催，有时候在路上碰到他也催，都是口头催收，2000元的这笔是我催收的，一直由我负责。”王杰民称“张志鹏我认识，2000年6月18日45000元的贷款是我经办的，2000年5月1日90000元贷款的还息是我经办的。（张志鹏的贷款）催收过，半年催收一次，都是上门催收，有时一个人，有时两个人。”另查明，原告提出诉前保全申请后，本院于2016年4月11日作出（2016）冀0131财保67号民事裁定书，扣押被告张志鹏所有的冀Ａ×××××途观车一辆。一审法院认为，元氏县南佐信用合作社是元氏县农村信用合作联社的下属单位。2016年1月元氏县农村信用合作联社与原告王东昭签订《债权转让协议》，将包括本案讼争债权178950元在内的债权转让给原告，并登报公示，该转让行为符合法律规定，王东昭依法取得了转让债权。南佐信用社与被告张志鹏之间存在借贷关系，有被告给南佐信用社出具的借款借据予以证实，应予认定。被告借款到期后，被告称元氏县南佐信用合作社一直未向其催收欠款，已超过诉讼时效。对被告的答辩意见，原告申请法院对元氏县信用社及南佐信用社工作人员进行了调查，南佐县信用社工作人员仅能证明对2000年6月18日4.5万元和1999年9月1日2000元的贷款每年进行催收，专人负责，故对该两笔债权认定为诉讼时效中断，该两笔借款余额合计为46975元。关于原告主张的利息，应自2016年2月3日刊登债权转让催收公告之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。判决：一、于判决生效后十五日内，被告张志鹏给付原告王东昭债权转让款46975元及利息（利息自2016年2月3日起至判决实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告王东昭的其他诉讼请求。案件受理费3879元，保全费1520元，共计5399元，由原告王东昭负担3000元，被告张志鹏负担2399元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，元氏县农村信用合作联社与王东昭签订的《债权转让协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。包括本案讼争债权178950元在内的债权转让给王东昭，并登报公示，该转让行为符合法律规定，王东昭依法取得了转让债权。南佐信用社与张志鹏之间存在借贷关系，有张志鹏给南佐信用社出具的借款借据予以证实。张志鹏上诉主张1999年9月1日2000元贷款、2000年6月18日4.5万贷款到期后，元氏县南佐信用合作社一直未向其催收欠款，已超过诉讼时效。经当事人申请，一审法院对元氏县信用社及南佐信用社工作人员进行了调查，南佐县信用社工作人员证明对2000年6月18日4.5万元和1999年9月1日2000元的贷款每年进行催收，专人负责，一审法院对该两笔债权认定为诉讼时效中断，并不违反法律规定。综上所述，张志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3879元，由张志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 建 民
审 判 长 曹 建 民
审 判 员 刘 瑞 英
审 判 员 任�磊
二〇一七年七月十一日
（代）书记员 陈 畅