黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初3459号
原告：闫冬梅，女，1984年7月23日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区。
原告：闫岩，女，1987年1月27日出生，满族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
被告：闫长义，男，1938年9月8日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区。
被告：闫亚军，女，1978年8月24日出生，满族，教师，现住哈尔滨市南岗区。
原告闫冬梅、闫岩与被告闫长义、闫亚�土地承包侵权纠纷一案，于2017年6月21日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告闫冬梅、闫岩，被告闫长义、闫亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫冬梅、闫岩诉称：二被告系父女关系，被告闫长义系二原告祖父，二原告于2016年12月10日与闫振海（已去世）签订土地承包经营权租赁协议，协议约定闫振海将其名下16.3亩土地经营权转租给二原告，转租期限从2016年12月12日至2027年12月31日止，并对转让金等权利义务作了具体约定，待2017年春耕备种时，二原告发现该16.3亩土地被二被告强行耕种，经二原告与二被告协商未果，原告诉讼法院，请求：1、请求法院依法判令二被告停止侵权，立即返还二原告16.3亩土地；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称：不同意原告诉求，整个16.3亩土地是被告�长义承包的，被告闫长义、闫亚军耕种符合法律规定，而且该土地承包人不包括二原告，二被告没有侵权。
诉讼中，原告举示的证据有：
证据1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告的身份情况。
证据2、新民村土地台账一份，证明土地属于二原告父亲闫振海，闫长义在1984年没有分到地，1998年补给闫长义北二节地22垄的事实。
证据3、土地承包经营权租赁协议一份，证明二原告父亲闫振海于2016年12月10日将其16.3亩土地转租给二原告耕种至2027年12月31日的事实。
证据4、新兴街道新民村委会和新兴街道司法所人民调解委员会证明各一份，证明土地目前由二被告耕种的事实以及二原告与二被告发生土地纠纷经调解无效的事实。
被告对原告证据的质证意见：被告对原告证据1无异议，对证据2质证认为，该土地�以家庭为单位承包，不可继承，应征得被告同意才能流转，实际上还应该由被告等家庭其他成员共同处理；对证据3的真实性不确定，对合法性有异议，村委会和法律服务所没有公证效力，协议没有法律效力；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，村里和司法所没有这个权力处理。
二被告举示的证据有：
证据1、土地承包合同书一份，证明包括闫长义和闫亚军在内六个人分到了本案的土地，闫长义是承包户主，只有闫长义有权利处理的事实。
证据2、双城市新兴镇新民村农村土地承包经营权公示图（一）和公示图（二十一）各一份，证明争议土地中14.8亩实际展示在公示图（一）上，承包户主属于被告闫长义，公示图（二十一）上是1.5亩北二节地，也是属于被告闫长义而并不属于闫振海的事实。
二原告对二被告证据的质证�见：二原告对被告证据1质证认为，真实性不确定，土地亩数与村里台账不符，人数也不符，1998年是二轮土地承包时期，印证了北二节地补给被告闫长义，和本案争议的14.8亩无关，而且承包合同上只有三人，并不是六人，劳动力是一人。对被告证据2真实性无异议，因为闫振海当年是和被告闫长义同一户口本的，但不影响地是分给闫振海的，只是因为闫长义是户主才写了闫长义的名字。被告也承认1.5亩虽然写在闫长义的名下，但实际也是闫振海的。不应该以公示图为准，应该以台账为准。
本院对上述证据的认证意见：原告的证据1经质证被告没有异议，本院确认该证据的证明效力。原告的证据2，第一张土地台账帐页上载明：在姓名为闫长义名下的土地台账上土地面积为长：484米、宽11.1米、面积11.1亩，22垅口粮田，备注栏还注明：其中有闫振海3垅，1.5亩口�田，2016年12月10日闫振海将此地流转给闫冬梅、闫岩（闫振海签字）。2014年分给闫亚军3垅口粮田（同意闫长义签字），还注明：“其中有闫长义在社办企业上班，没分地98年给补”字样。原告证据2第二张土地台账帐页上亦有双城市新兴镇新村委会的公章，载明在姓名为闫振海名下，有土地面积长55.3米、宽17.9米面积14.8亩26垅南二节地承包田，在备注栏还注明：2016年12月10日流转给闫冬梅、闫岩14.8亩，26垅（同意闫振海签字）。对该证据本院认为，该证据系新兴镇新民村委会土地台账的帐页，具有真实性，但该证据的内容实际上就是新民村委会将被告证据1证明的以被告闫长义为户主的26.9亩承包地，分配给闫振海14.8亩、分配给闫长义11.1亩，因此该证据只能记载该村民名下的承包田、口粮田的面积以及流转情况，不产生其他证明效力，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，原告以该证据待证“闫长义在1984年没分到土地”没有事实及法律依据。原告的证据3、4可以证实二原告父亲闫振海在2016年12月10日与二原告签订土地承包经营权租赁协议，将14.8亩承包田以及1.5亩口粮田流转给二原告而发生纠纷，新兴街道调解委员会以及新民村村委会调解无效的事实。
被告的证据1，系1998年4月30日新民村村委会与闫长义签订的土地承包合同书，该证据具有真实性，证明了以闫长义为承包户主的3人以家庭承包的方式承包了新民村委会的26.9亩土地的承包经营权，但被告以该证据待证“闫长义和闫亚军在内六个人分到了本案的土地”，缺乏法律及事实依据；被告的证据2亦具有真实性，该证据可以证实以闫长义为户主的土地耕种情况。
综上，本院确认：二原告系姐妹关系，被告闫长义为二原告祖父，被告闫亚军为二原告姑姑，闫振海为二原告父亲。1998年二轮土地承包，以被告闫长义为户主，闫振海、闫长义妻子李淑荣为承包户的3人以家庭承包的方式承包了新民村村委会的26.9亩承包田，后村委会以台账的方式记载：该承包地在闫长义名下有11.1亩（其中含有闫振海1.5亩口粮田）、在闫振海名下14.8亩。2016年12月10日，闫振海与二原告签订土地承包经营权租赁协议，闫振海将上述14.8亩以及1.5亩口粮田流转给二原告，流转期限2016年12月12日-2027年12月31日，后闫振海于2016年12月31日去世，而李淑荣亦早于2009年去世。二被告在2017年春耕时将闫振海流转给二原告的土地耕种。原告以二被告的行为侵犯其承包经营权为由，请求被告停止侵权，返还16.3亩承包土地。
本院认为：本案争议的焦点为：本案原告是否对争议土地具有承包经营权以及二被告是否实施了侵害二原告承包经营权的行为？本案，争议的土地是以被告闫长义为承包户主,以闫振海、李淑荣为家庭成员，以家庭承包的方式于1998年4月30日从新兴镇新民村村民委员会取得的土地承包经营权，承包期限为1998年4月30日至2027年12月30日，按照土地承包合同书载明的内容，该地的面积为26.9亩，该土地的承包人是以被告闫长义为户主、以闫振海、李淑荣为家庭成员的3人，而在新兴镇新民村委会的土地台账上显示，该土地在闫振海名下为14.8亩，在闫长义名下为11.1亩（其中包含闫振海的1.5亩口粮田）。由此可见：作为土地发包方的新民村委会，在将其所有的26.9亩土地承包给以被告闫长义为承包户主,以闫振海、李淑荣为家庭成员的农户后，又以台账的形式将上述土地进行了重新分配。新兴镇新民村村民委员�台账重新分配承包地的行为是否有效，未经依法确认。而且对本案而言，重新分配和原承包合同情形下的土地流转会产生不同的法律后果。
另外：本案二原告诉称其取得争议土地承包经营权的方式为2016年12月10日二原告与其父亲闫振海签订的流转合同，该合同是否成立（有效）、订立后是否履行亦未依法进行确认。
综上，原告在没有证据证明其对争议土地具有合法承包经营权的情形下，径行请求本院确认二被告的侵权行为，缺乏事实依据，二原告的诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告闫冬梅、闫岩的诉讼请求。
案件受理费2,452元由原告负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蔡忠凯
人民陪审员 郑丰华
人民陪审员 冯永丽
二〇一七年十月十三日
书 记 员 李 骞