江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初522号
原告：丁玉奎，男，汉族，1971年10月9日生，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地：溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人：周天喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
被告：江苏天目建设集团有限公司镇江分公司，住所地：镇江市学府路7号1幢201室。
负责人：谈志彬，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄园，江苏恒强律师事务所律师。
第三人：刘洪孝，男，汉族，1968年9月25日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：冷小华，男，汉族，1960年4月22日生，住镇江市。
原告丁玉奎与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目集团）、江苏天目建设集团有限公司镇江分公司（以下简称天目集团镇江分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告丁玉奎及其诉讼代理人徐立新、被告天目集团、天目集团镇江分公司的诉讼代理人谢建国、第三人刘洪孝的诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉奎诉称：2013年3月10日，镇江市东吴路广场停车场工程项目由被告天目集团中标、被告天目集团镇江分公司吕建军项目部承建。2013年4月10日，该项目正式进场开工，原告丁玉奎为该项目部副经理，参与项目施工。2014年9月16日该项目竣工验收。2015年2月16日，该工程项目已竣工结算完毕，发包人镇江市民防局扣除5%的保修金后付清了该工程审计价格95%的工程款。但截至原告起诉时，被告仍未付清该工程项目部人员工资，拖欠原告工资195274元未付。原告多次要求被告付清所拖欠的工资，经协商无果后原告向镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为京口仲裁委）提起仲裁，京口仲裁委裁定不予受理，现诉至法院，请求判令支付原告工资195274元。
被告天目集团、天目集团镇江分公司共同辩称：本案所涉工程为天目集团所承建，由案外人赵大刚及第三人刘洪孝所实际承包。本案原告系由实际承包人所聘请，对于原告的工资标准、工作时间等应由实际承包人决定，我公司对此不进行干预。在该工程施工过程中，我公司根据工程建设需要在不同阶段分别向由实际承包人所聘请的现场负责人张勇及原告垫付了工程的施工费用，该部分费用应当由现场负责人用相关用于工程开销的票据予以充抵，在没有充抵结算的情况下只能视为其工程借款。原告与被告之间仅是劳务关系而非劳动合同关系，就其实际工作期间的工资结算及预支费用用于工程建设的票据结算，应当由实际承包人进行定价后方可统一予以处理。
第三人刘洪孝述称：对于原告的工作时间及工资标准，我方认可的工作时间是4个月（2013年2月20日至2013年6月24日）。其在工地从事的工作是现场负责人，同期在工地上还有第三人刘洪孝的侄子刘孙苗在现场负责工程的管理，原告认为其工资标准应按照每月12000元进行结算，我方对此不予认可。其月工资标准应为10000元，实际应得工资为40000元。原告在第三人刘洪孝处已领取814000元，在两被告处已领取115040元，用于工程开支等费用（其中包括原告本人的工资50000元），原告应当用相关票据与天目公司进行充抵结算后才能确定是否尚欠其款项未付。我方认为应支付给原告的工资已经全部结清，要求原告尽快将用款明细、票据等与从第三人及被告处所领取的资金进行抵账结算，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告天目集团镇江分公司为被告天目集团在镇江市设立的分公司。2013年4月8日，被告天目集团与发包方镇江市民防局签订《协议书》一份，约定由发包方镇江市民防局将“东吴广场地下人防停车场工程”发包给被告天目集团施工，施工面积约6000平方米（包括地上面积、地下面积）。合同约定的开工日期为2013年4月19日、竣工日期为2013年6月12日，合同总价款合计19713935.59元。2013年5月7日，天目集团镇江分公司经理谈志彬代表其单位将上述工程又转包给实际承包人赵大刚、刘洪孝（即本案第三人）进行施工。前期施工过程中，该工程实际由赵大刚进行掌控管理，其聘用了丁玉奎作为现场负责人进行工地现场管理。此后因种种原因，赵大刚将该工程的实际控制权全部转给了本案第三人刘洪孝。2013年6月24日，因原告家中有事无法继续在该工地现场进行工程施工的协调管理，张勇接替了原告的岗位到该项目工作。
另查，在原告实际负责该项目工地施工的协调管理过程中，其陆续从第三人刘洪孝处领取款项814000元，在两被告处领取款项115040元用于工地材料、工人工资等各方面开支，原告出具了部分借条，但就该部分费用支出实际应为多少，原告尚未与两被告及第三人结算。第三人认为原告所领取的款项中包含原告应得的工资50000元。对从第三人及两被告处领取的款项，原告质证意见为：对于从刘洪孝处领款814000元中的5万元不予认可，该笔款项是其与赵大刚之间的往来，与第三人及两被告无关。另有655000元的票据已经全部交给刘洪孝的会计孙洁，还剩余147514元的票据未与刘洪孝和公司结算。对于从公司处领取的115040元，应该扣减我转付给王至帮和丁足胜的31800元工资，这样计算下来尚有44726元在我处抵工资，对于这一数额无异议。我现主张的工资标准为每月工资12000元，工作时间为20个月，总计应付240000元，减去44726元，尚欠工资195274元，即为我方的诉讼主张。
再查，原告与被告就本案所涉纠纷产生争议后，曾向京口区仲裁委申请仲裁，该委认为“申请人未能在规定时间内提供与单位存在劳动关系的证据，不符合受理条件”，作出了不予受理通知书，原告遂诉至本院。
上述事实，有不予受理通知书、施工现场管理人员名册、当事人的当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为：原告在本案中主张拖欠的工资，除原告已实际从两被告、第三人处领取的款项各方均一致认可外，对于工作时间及工资标准均有争议。有关原告的工作时间，因原、被告、第三人之间未签订任何书面协议，原告对此亦未能提供证据予以证实。结合本院对后期接替原告工作岗位的张勇所作调查和本案庭审相关证据，反映出原告的对本案所涉工程现场进行全职协调管理的工作时间仅截止到2013年6月24日，与第三人所认可的原告工作时间能相互印证。故对原告的工作时间，本院依据现有证据结合第三人的自认，认定为4个月。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告的工资标准，其也未能提供任何证据予以证实，应承担相应不利后果。根据第三人的自认，原告每月工资标准应为10000元，根据现有证据能认定的原告工作时间为4个月，原告应得工资合计应为40000元，而原告自认“扣减相关票据冲抵及费用后尚有44726元抵工资”。故原告在本案中要求给付所拖欠工资195274元的主张缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上，依照，中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁玉奎的诉讼请求
本案案件受理费10元，由原告丁玉奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴福君
人民陪审员 刘小春
人民陪审员 徐路宁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 乐 娟
附相关法律规定如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。