wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33694号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：勾三健，男，1969年07月10日出生，住湖北省十堰市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告勾三健（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金47367.39元、利息4086.61元；2.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月31日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，玖富公司将债权转让给原告，故原告诉至法院。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年12月31日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金47367.39元、利息4086.61元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。《投资咨询及管理服务协议》第六条第八款规定，为维护各出借人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实的恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。关于邮寄费、律师费，原告未明确具体数额，且未提交证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告勾三健于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万七千三百六十七元三角九分、利息四千零八十六元六角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，由被告勾三健负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈峰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈洁
中华人民共和国
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民辖终402号
上诉人（原审被告）：大博医疗科技股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区山边洪东路18号。
法定代表人：林志雄，董事长。
委托诉讼代理人：李平华，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯恩蒂斯有限公司（SynthesGmbH）,住所地瑞士联邦奥伯多夫4436，艾玛特大街3号。
法定代表人：艾尔玛*楚布里根（ElmarZurbriggen），副总裁/欧洲、中东非洲地区特许经理。
法定代表人：米歇尔*拉辛(MichelRacine)，财务经理。
委托诉讼代理人：穆豪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾庆忠，北京市永新智财律师事务律师。
原审被告：湖南德荣医疗健康产业有限公司，住所地湖南省长沙市三一大道303号永通商邸A栋15楼1501号房。
法定代表人：郭德斌。
原审被告：湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司，住所地湖南省长沙市三一大道303号永通商邸A栋15楼1509号房。
法定代表人：郭德斌。
上诉人大博医疗科技股份有限公司与被上诉人斯恩蒂斯有限公司、原审被告湖南德荣医疗健康产业有限公司及湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司专利权权属、侵权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初430号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院一审认为，本案是涉外专利侵权纠纷，确定管辖法院应当符合涉外民商事案件以及专利侵权纠纷案件的管辖规定。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（二）项之规定，涉外第一审民商事案件由省会所在地中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定，以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，被告湖南德荣医疗公司、湖南德荣物流公司系被控侵权产品的销售者，其住所地均位于××××区，被控侵权的销售、许诺销售行为的行为地也位于××××区，又，长沙市开福区人民法院并非最高人民法院确定的专利侵权案件管辖法院，本院作为湖南省省会所在地的中级人民法院，也是被告湖南德荣医疗公司及湖南德荣物流公司的住所地以及销售、许诺销售行为地中级人民法院，对本案有管辖权。关于原告起诉及委托行为是否合法，依法应由管辖法院在案件审理过程中进行审查和确认，在管辖异议阶段暂不予处理。综上，三被告对本案提出的管辖异议理由均不成立。据此，依照上述法律规定，裁定驳回被告大博医疗科技股份有限公司、湖南德荣医疗健康产业有限公司及湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司对本案提出的管辖异议。
大博医疗科技股份有限公司不服，上诉称：原告代理人通过设置陷阱的方式引诱的取证行为违法，现有证据不能证明上诉人及德荣医疗公司、德荣物流公司在长沙存在销售、许诺销售被控侵权产品的行为。故一审裁定关于被控侵权产品的销售、许诺销售地位于长沙市的认定错误。本案上诉人住所地在厦门，请求撤销原裁定，将本案移送至福建省厦门市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案一审由来系原告斯恩蒂斯有限公司（SynthesGmbH）作为发明专利权人，以涉案侵权商品制造者和销售（许诺销售）者为共同被告，提起的涉外专利权权属、侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定，以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（二）项之规定，涉外第一审民商事案件由省会所在地中级人民法院管辖。因本案原告斯恩蒂斯有限公司（SynthesGmbH）住所地为瑞士联邦，故本案为涉外民商事案件。本案被告湖南德荣医疗健康产业有限公司与湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司作为销售（许诺销售）者，其住所地为湖南省，故原审长沙市中级人民法院作为湖南省省会所在地中级人民法院，也是被告湖南德荣医疗健康产业有限公司与湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司住所地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。另，关于上诉人提出的取证行为违法以及是否存在销售被控侵权产品的问题，不属于本案管辖异议审查的内容。
综上，上诉人提出的将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈辉
审判员 蒋敏
审判员 易上
二〇一七年十一月十七日
法官助理甘雯雯
代理书记员朱云雯
中华人民共和国	湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民辖终402号	上诉人（原审被告）：大博医疗科技股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区山边洪东路18号。	法定代表人：林志雄，董事长。	委托诉讼代理人：李平华，北京市立方律师事务所律师。	委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：斯恩蒂斯有限公司（SynthesGmbH）,住所地瑞士联邦奥伯多夫4436，艾玛特大街3号。	法定代表人：艾尔玛·楚布里根（ElmarZurbriggen），副总裁/欧洲、中东非洲地区特许经理。	法定代表人：米歇尔·拉辛(MichelRacine)，财务经理。	委托诉讼代理人：穆豪亮，北京市永新智财律师事务所律师。	委托诉讼代理人：贾庆忠，北京市永新智财律师事务律师。	原审被告：湖南德荣医疗健康产业有限公司，住所地湖南省长沙市三一大道303号永通商邸A栋15楼1501号房。	法定代表人：郭德斌。	原审被告：湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司，住所地湖南省长沙市三一大道303号永通商邸A栋15楼1509号房。	法定代表人：郭德斌。	上诉人大博医疗科技股份有限公司与被上诉人斯恩蒂斯有限公司、原审被告湖南德荣医疗健康产业有限公司及湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司专利权权属、侵权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初430号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。	长沙市中级人民法院一审认为，本案是涉外专利侵权纠纷，确定管辖法院应当符合涉外民商事案件以及专利侵权纠纷案件的管辖规定。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（二）项之规定，涉外第一审民商事案件由省会所在地中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定，以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，被告湖南德荣医疗公司、湖南德荣物流公司系被控侵权产品的销售者，其住所地均位于××××区，被控侵权的销售、许诺销售行为的行为地也位于××××区，又，长沙市开福区人民法院并非最高人民法院确定的专利侵权案件管辖法院，本院作为湖南省省会所在地的中级人民法院，也是被告湖南德荣医疗公司及湖南德荣物流公司的住所地以及销售、许诺销售行为地中级人民法院，对本案有管辖权。关于原告起诉及委托行为是否合法，依法应由管辖法院在案件审理过程中进行审查和确认，在管辖异议阶段暂不予处理。综上，三被告对本案提出的管辖异议理由均不成立。据此，依照上述法律规定，裁定驳回被告大博医疗科技股份有限公司、湖南德荣医疗健康产业有限公司及湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司对本案提出的管辖异议。	大博医疗科技股份有限公司不服，上诉称：原告代理人通过设置陷阱的方式引诱的取证行为违法，现有证据不能证明上诉人及德荣医疗公司、德荣物流公司在长沙存在销售、许诺销售被控侵权产品的行为。故一审裁定关于被控侵权产品的销售、许诺销售地位于长沙市的认定错误。本案上诉人住所地在厦门，请求撤销原裁定，将本案移送至福建省厦门市中级人民法院审理。	本院经审查认为，本案一审由来系原告斯恩蒂斯有限公司（SynthesGmbH）作为发明专利权人，以涉案侵权商品制造者和销售（许诺销售）者为共同被告，提起的涉外专利权权属、侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。最高人民法院《关于适用的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定，以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（二）项之规定，涉外第一审民商事案件由省会所在地中级人民法院管辖。因本案原告斯恩蒂斯有限公司（SynthesGmbH）住所地为瑞士联邦，故本案为涉外民商事案件。本案被告湖南德荣医疗健康产业有限公司与湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司作为销售（许诺销售）者，其住所地为湖南省，故原审长沙市中级人民法院作为湖南省省会所在地中级人民法院，也是被告湖南德荣医疗健康产业有限公司与湖南德荣医疗器械物流配送服务有限公司住所地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。另，关于上诉人提出的取证行为违法以及是否存在销售被控侵权产品的问题，不属于本案管辖异议审查的内容。	综上，上诉人提出的将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  陈辉	审判员  蒋敏	审判员  易上	二〇一七年十一月十七日	法官助理甘雯雯	代理书记员朱云雯
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初4759号
原告：张树勋，男，1989年3月1日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人：石培卿，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。
被告：孙洪亮，男，1941年7月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告张树勋与被告孙洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树勋及其委托诉讼代理人石培卿到庭参加诉讼，被告孙洪亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树勋诉称，2017年2月25日13时许，被告孙洪亮驾驶无牌“光阳”电动三轮车沿通达南路由西向东行驶至事故地点时，与沿通达南路由南向北行驶的原告驾驶的鲁Ｑ×××××号“宝骏小型轿车相撞，造成第三人杨淑德受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故认定书，认定双方负事故的同等责任。被告没有购买交强险，依法应在交强险范围内承担赔偿责任，并按事故责任承担赔偿责任，现请求法院依法判令被告赔偿原告各种损失共计4000元，诉讼费由被告负担。
被告孙洪亮未答辩。
经审理查明，2017年2月25日13时许，被告孙洪亮驾驶无牌“光阳”电动三轮车沿通达南路由西向东行驶至事故地点时，与沿通达南路由南向北行驶的原告驾驶的鲁Ｑ×××××号“宝骏”小型轿车相撞，造成杨淑德受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故认定书，认定原告张树勋、被告孙洪亮负事故的同等责任，杨淑德无事故责任。
2017年3月7日，经临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具价格评估结论书，评估鲁Ｑ×××××号车车损的价格为2344元。另诉讼过程中，原告提供拖车费单据一份，主张清障费200元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据。被告孙洪亮在事故中负同等责任，应对原告合理合法损失承担相应的赔偿责任。原告要求被告在交强险范围内承担责任，涉及到被告是否应购买交强险，如没有购买是否在交强险限额范围内先行承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，车辆是指机动车和非机动车，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，非机动车是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被告驾驶的三轮电动车看似符合机动车的概念，但实践中交警部门不予挂牌，保险公司不予承保交强险，这说明交警部门是将其作为非机动车对待的，在不能归责于车辆所有人的原因不能购买交强险的情况下，苛求其购买交强险、在交强险限额内承担先行赔偿责任是不公平的，所以交警部门没有规定要求三轮电动车挂牌的情况下，不应作为机动车对待，因此，原告要求被告在交强险范围内承担责任的请求，本院不予支持。本案应按双方在事故中的责任承担相应的责任。被告孙洪亮经本院合法传唤未到庭诉讼，应视为对庭审质证及辩论权利的放弃，对原告提供的车损报告，本院予以采信。根据原告提供的损失证据，对原告车损2344元及清障费200元，合计2544元，原告提供了相关证据证明，本院予以认定。原告其他损失，未提供相关证据证明，本院不予支持。根据被告孙洪亮在事故中的责任，由被告孙洪亮赔偿原告损失的50%即1272元。为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙洪亮赔偿原告张树勋道路交通事故损失1272元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张树勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张树勋负担25元，被告孙洪亮负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 主父峰
人民陪审员 侯素霞
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 ＸＸ晨
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初4945号
原告：周凤义，女，汉族，农民，住河北省河间市。
被告：唐山市连瑞家兴超市有限公司，住所地唐山市丰润区光华道17号。
法定代表人：吴连瑞，任经理。
被告：唐山市连瑞家兴超市有限公司首钢店，住所地迁安市杨店子镇车辕寨村北侧。
法定代表人：吴连瑞，任经理。
原告周凤义诉被告唐山市连瑞家兴超市有限公司、唐山市连瑞家兴超市有限公司首钢店民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，原告周凤义于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许周凤义撤回起诉。
案件受理费25元，由周凤义负担。
审判员李国阳
二○一七年九月二十五日
书记员杨建
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初4945号原告：周凤义，女，汉族，农民，住河北省河间市。被告：唐山市连瑞家兴超市有限公司，住所地唐山市丰润区光华道17号。法定代表人：吴连瑞，任经理。被告：唐山市连瑞家兴超市有限公司首钢店，住所地迁安市杨店子镇车辕寨村北侧。法定代表人：吴连瑞，任经理。原告周凤义诉被告唐山市连瑞家兴超市有限公司、唐山市连瑞家兴超市有限公司首钢店民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，原告周凤义于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许周凤义撤回起诉。案件受理费25元，由周凤义负担。审判员李国阳二○一七年九月二十五日书记员杨建
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第385号
原告张智，男，汉族。
委托代理人刘小梅，女，汉族，文县法律援助中心法律工作者。
被告张建云，女，汉族。
原告张智诉被告张建云民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告张智于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张智的撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张智撤回起诉。
案件受理费1450元，由原告张智负担。
审判员 朱宏伟
二〇一五年十二月九日
书记员 刘代花
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏0302执恢97号
杨晓晨申请执行史巧玲金融借款合同纠纷一案，申请标的为3080元，实际执行3080元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一七年四月二十七日
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1821号
申请执行人：临潼区零口镇农村合作基金会。
单位负责人：周玉进，系该会主任。
委托代理人：张理想，陕西合恒律师事务所律师。
被执行人：李峰坡，男，汉族，1980年2月10日出生，农民。
被执行人：连琛,男，汉族，1981年11月14日出生，农民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，临潼区人民法院作出的（2017）陕0115民初371号民事判决书已经发生法律效力。权利人临潼区零口镇农村合作基金会于2017年11月16日向本院申请执行，要求被执行人李峰坡、连琛偿还借款本金285000元及逾期利息，承担案件受理费6223元，承担执行费4268元。
本院在执行过程中，申请执行人临潼区零口镇农村合作基金会于2017年12月4日向本院书面提出撤销执行申请，经审查，其请求符合法律规定，故应与准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人临潼区零口镇农村合作基金会撤销执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
人民陪审员 杨三定
人民陪审员 邢益民
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 剑
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永法行非审字第00075号
申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码证00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长.
被执行人吕德银，男，1968年4月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人黄维琼，女，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2014年6月11日向本院申请执行永国房决字（2013）88号责令交出土地决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，被执行人吕德银、黄维琼系夫妻关系，被执行人黄维琼原系重庆市永川区南大街街道办事处大南村老井坡村民小组的村民。2011年11月25日，重庆市人民政府以渝府地（2011）1431号文件作出《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设土地征收的批复》，该批复同意永川区上报的补充耕地方案和征收土地方案，同意永川区征收南大街街道办事处大南村老井坡村民小组、马家院村民小组、石板院村民小组、偏岩子村民小组，陈家沟村民小组、黄竹林村民小组集体农用地14.2296公顷（其中耕地3.6380公顷、林地3.5071公顷）、集体建设用地1.4197公顷、集体未利用地0.7475公顷。以上共计16.3968公顷。土地征收依法实施完毕后，根据该片区控制性详细规划要求，按照国家和我市的有关规定依法供应土地，作为你区城市绿化隔离带的用地。被执行人吕德银、黄维琼所有的座落在该社，建筑面积为147.82平方米的房屋一套在此次征地范围内。2011年11月29日，重庆市永川区人民政府在被征地村社发布了永川府征公（2011）40号关于征收集体土地的公告。公告了征地批准机关、时间及批准文号、批准征地范围、地类及面积、征收土地的用途、征地补偿标准及农业人员安置途径、办理征地补偿安置登记的时间、期限、地点等。2011年11月29日，申请执行人拟定了《关于征收南大街老井坡等8个村民小组集体土地的补偿安置方案》，并以永国房征补公（2011）38号公告在被执行人吕德银、姚永荣所在村、村民小组进行了公告。2011年12月13日，申请执行人将制定的《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿实施方案》上报重庆市永川区人民政府审批。同年12月14日，重庆市永川区人民政府办公室以永川府地办（2011）238号文件批准了申请执行人制定的《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿实施方案》。在征地过程中，被执行人吕德银、黄维琼与申请执行人未达成安置补偿协议。2013年11月11日，申请执行人向被执行人吕德银、黄维琼作出了永国房告（2013）88号责令交出土地告知书，责令被执行人吕德银、黄维琼限期交出已征收的土地，并告知了被执行人吕德银、黄维琼在3日内享有陈述、申辩、听证的权利，并于2013年11月12日送达被执行人吕德银、黄维琼。被执行人吕德银、黄维琼收到告知书后未进行申辩和陈述，也未申请听证。2013年12月23日，申请执行人作出了永国房决字（2013）88号责令交出土地决定书，责令被执行人吕德银、黄维琼在接到本决定书之日起15日内，搬迁腾空经重庆市人民政府渝府地（2011）1431号文件批准征收土地上的房屋，交出已被征收的土地。2013年12月24日，申请执行人向被执行人吕德银、黄维琼送达了责令交出土地决定书。被执行人吕德银、黄维琼收到责令交出土地决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，该具体行政行为于2014年3月25日发生法律效力后，被执行人吕德银、黄维琼未履行申请执行人作出的永国房决字（2013）88号责令交出土地决定书确定的搬迁腾空经重庆市人民政府渝府地（2011）1431号文件批准征收土地上的房屋，交出已被征收的土地的义务。申请执行人于2014年5月5日作出催告通知书，并于2014年5月9日送达被执行人吕德银、黄维琼，限被执行人吕德银、黄维琼在收到催告书之日起十日内履行拆除房屋、交出已征收土地的义务。到期后，被执行人吕德银、黄维琼未履行拆除房屋、交出已征收土地的义务。申请执行人于2014年6月11日向本院申请执行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的永国房决字（2013）88号责令交出土地决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永国房决字（2013）88号责令交出土地决定书，准予强制执行。
本案申请执行费4335元，由被执行人吕德银、黄维琼承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何平
审 判 员 鲁勇
代理审判员 王蕊
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李师
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初609号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地:临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，该公司董事长。
委托代理人张铖，该公司工作人员。
被告都俊图，男，1993年7月20日生，汉族，农民，住临清市。
被告陈聪聪，女，1992年7月20日生，汉族，农民，住址同上，系被告都俊图之妻。
被告都清奎，男，1968年1月13日生，汉族，农民，住临清市。
被告张桂凤，女，1969年6月13日生，汉族，农民，住址同上，系被告都清奎之妻。
被告霍壮超，男，1986年6月26日生，汉族，农民，住临清市。
被告马青，女，1985年3月24日生，汉族，农民，住址同上，系被告霍壮超之妻。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）诉被告都俊图、陈聪聪、都清奎、张桂凤、霍壮超、马青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵泽新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铖，被告都俊图、都清奎到庭参加了诉讼，被告陈聪聪、张桂凤、霍壮超、马青经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行诉称：1、要求被告都俊图、陈聪聪立即偿还借款10万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日）并承担诉讼费用；2、要求被告都清奎、张桂凤、霍壮超、马青对上述款项承担连带清偿责任。
被告都俊图辩称：我不清楚该笔贷款，没有申请过该笔贷款，个人借款合同、借款借据上是我本人签字，共同承担债务承诺书是我妻子本人签字按印，担保人霍壮超、马青我不认识，我不同意偿还该贷款。
被告都清奎辩称：最高额保证合同、俣证承诺函上是我本人及妻子的签字按印，当时是给都俊图转贷20万元贷款手续签字，我并不认识霍壮超，我不同意承担担保责任。
被告陈聪聪、张桂凤、霍壮超、马青均未到庭、未答辩。
经审理查明：被告都俊图与陈聪聪、被告都清奎与张桂凤、被告霍壮超与马青均系夫妻关系。2015年6月15日，被告都俊图与临清市农村信用合作联社潘庄分社（以下简称潘庄分社）签订了《个人借款合同》，约定借款人可在规定的金额（10万元）、期限（2015年6月15日至2016年6月15日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。
同日，被告陈聪聪向潘庄分社出具《共同承担债务承诺书》，承诺与借款人都俊图共同负有同等的偿还责任，愿以夫妻共有财产及个人财产承担偿还合同规定的贷款本息责任，承诺保证期间为该债务到期（含展期）后两年。
同日，被告都清奎、霍壮超与潘庄分社签订《最高额保证合同》，自愿为被告都俊图在潘庄分社的借款提供连带责任担保，约定被担保的债权最高余额为10万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，并约定保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被告都清奎、霍壮超与张桂凤、马青共同出具《保证承诺函》，自愿依据《最高额保证合同》之约定，对借款人都俊图与潘庄分社形成的10万元贷款债务提供连带责任保证。
2015年6月15日，被告都俊图向潘庄分社借款10万元，借款期限为2015年6月15日至2016年6月5日，月利率为11.0500‰。该日，潘庄分社依约向被告都俊图发放了贷款。
借款到期后，经催要，被告都俊图、陈聪聪未偿还本金，未偿还利息，被告都清奎、张桂凤、霍壮超、马青亦未承担保证责任。2017年1月12日，原告诉至本院主张权利。
另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
本院确认的上述事实，有原告陈述及举证在案为凭，业经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告都俊图在潘庄分社处借款10万元并签订《个人借款合同》，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。被告都俊图辨称该笔借款不清楚，没有申请过该笔贷款，其辩称根据合同的相对性，对其辩称，本院不予支持。潘庄分社依约向被告都俊图发放了贷款，被告都俊图未按合同约定还本付息，显属违约，原告临清农商行承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，系本案适格主体，故而，现临清农商行作为原告要求被告都俊图偿还借款本金、利息及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息11.0500‰，逾期利息为约定利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院应予支持。
被告陈聪聪与被告都俊图系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院认定被告陈聪聪为该笔借款的共同债务人，与被告都俊图共同承担清偿责任，对于原告要求被告陈聪聪与被告都俊图共同偿还借款本金及相应利息的要求，本院予以支持。
原告申请撤销对霍壮超、马青的诉讼请求，本院予以支持。
被告都清奎为被告都俊图在潘庄分社的借款进行了担保并签订《最高额保证合同》，被告都清奎与张桂凤共同出具《保证承诺函》，且原告主张由被告都清奎、张桂凤承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求该二被告承担连带清偿责任，本院予以支持。诉讼中，被告陈聪聪、张桂凤经本院传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告都俊图、陈聪聪于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2015年6月12日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；
二、被告都清奎、张桂凤对上述本息承担连带清偿责任。被告都清奎、张桂凤代为清偿后，有权向被告都俊图、陈聪聪追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取，由被告都俊图、陈聪聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 赵泽新
二〇一七年二月二十二日
书记员 于海燕
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初609号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地:临清市古楼东街26号。法定代表人王怀瑞，该公司董事长。委托代理人张铖，该公司工作人员。被告都俊图，男，1993年7月20日生，汉族，农民，住临清市。被告陈聪聪，女，1992年7月20日生，汉族，农民，住址同上，系被告都俊图之妻。被告都清奎，男，1968年1月13日生，汉族，农民，住临清市。被告张桂凤，女，1969年6月13日生，汉族，农民，住址同上，系被告都清奎之妻。被告霍壮超，男，1986年6月26日生，汉族，农民，住临清市。被告马青，女，1985年3月24日生，汉族，农民，住址同上，系被告霍壮超之妻。原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）诉被告都俊图、陈聪聪、都清奎、张桂凤、霍壮超、马青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵泽新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铖，被告都俊图、都清奎到庭参加了诉讼，被告陈聪聪、张桂凤、霍壮超、马青经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清农商行诉称：1、要求被告都俊图、陈聪聪立即偿还借款10万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日）并承担诉讼费用；2、要求被告都清奎、张桂凤、霍壮超、马青对上述款项承担连带清偿责任。被告都俊图辩称：我不清楚该笔贷款，没有申请过该笔贷款，个人借款合同、借款借据上是我本人签字，共同承担债务承诺书是我妻子本人签字按印，担保人霍壮超、马青我不认识，我不同意偿还该贷款。被告都清奎辩称：最高额保证合同、俣证承诺函上是我本人及妻子的签字按印，当时是给都俊图转贷20万元贷款手续签字，我并不认识霍壮超，我不同意承担担保责任。被告陈聪聪、张桂凤、霍壮超、马青均未到庭、未答辩。经审理查明：被告都俊图与陈聪聪、被告都清奎与张桂凤、被告霍壮超与马青均系夫妻关系。2015年6月15日，被告都俊图与临清市农村信用合作联社潘庄分社（以下简称潘庄分社）签订了《个人借款合同》，约定借款人可在规定的金额（10万元）、期限（2015年6月15日至2016年6月15日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。同日，被告陈聪聪向潘庄分社出具《共同承担债务承诺书》，承诺与借款人都俊图共同负有同等的偿还责任，愿以夫妻共有财产及个人财产承担偿还合同规定的贷款本息责任，承诺保证期间为该债务到期（含展期）后两年。同日，被告都清奎、霍壮超与潘庄分社签订《最高额保证合同》，自愿为被告都俊图在潘庄分社的借款提供连带责任担保，约定被担保的债权最高余额为10万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，并约定保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被告都清奎、霍壮超与张桂凤、马青共同出具《保证承诺函》，自愿依据《最高额保证合同》之约定，对借款人都俊图与潘庄分社形成的10万元贷款债务提供连带责任保证。2015年6月15日，被告都俊图向潘庄分社借款10万元，借款期限为2015年6月15日至2016年6月5日，月利率为11.0500‰。该日，潘庄分社依约向被告都俊图发放了贷款。借款到期后，经催要，被告都俊图、陈聪聪未偿还本金，未偿还利息，被告都清奎、张桂凤、霍壮超、马青亦未承担保证责任。2017年1月12日，原告诉至本院主张权利。另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。本院确认的上述事实，有原告陈述及举证在案为凭，业经本院审查，足以确认，可以采信。本院认为：被告都俊图在潘庄分社处借款10万元并签订《个人借款合同》，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。被告都俊图辨称该笔借款不清楚，没有申请过该笔贷款，其辩称根据合同的相对性，对其辩称，本院不予支持。潘庄分社依约向被告都俊图发放了贷款，被告都俊图未按合同约定还本付息，显属违约，原告临清农商行承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，系本案适格主体，故而，现临清农商行作为原告要求被告都俊图偿还借款本金、利息及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息11.0500‰，逾期利息为约定利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院应予支持。被告陈聪聪与被告都俊图系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院认定被告陈聪聪为该笔借款的共同债务人，与被告都俊图共同承担清偿责任，对于原告要求被告陈聪聪与被告都俊图共同偿还借款本金及相应利息的要求，本院予以支持。原告申请撤销对霍壮超、马青的诉讼请求，本院予以支持。被告都清奎为被告都俊图在潘庄分社的借款进行了担保并签订《最高额保证合同》，被告都清奎与张桂凤共同出具《保证承诺函》，且原告主张由被告都清奎、张桂凤承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求该二被告承担连带清偿责任，本院予以支持。诉讼中，被告陈聪聪、张桂凤经本院传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告都俊图、陈聪聪于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2015年6月12日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；二、被告都清奎、张桂凤对上述本息承担连带清偿责任。被告都清奎、张桂凤代为清偿后，有权向被告都俊图、陈聪聪追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取，由被告都俊图、陈聪聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  赵泽新二〇一七年二月二十二日书记员  于海燕
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初1872号
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴开运，理事长。
委托代理人王矫。
被告向某某。
本院在审理原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告向某某金融借款合同纠纷一案中，原告湖南龙山县农村商业银行于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙山县农村商业银行的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，本院决定予以免取。
审判员 向齐化
二〇一七年十二月十九日
书记员 尚 江
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更122号
罪犯张军华，男，1974年9月25日出生，汉族，山西省五台县人，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2012年12月5日作出（2012）西昌刑初字第327号刑事判决，以被告人张军华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元，赔偿被害人经济损失81300元，刑期自2012年7月18日起至2016年7月17日止。判决发生法律效力后交付执行。
四川省荞窝监狱于2016年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯张军华在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯张军华减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯张军华减刑无异议。
经审理查明，罪犯张军华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年4月至2015年8月获定量考核积分115分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯张军华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张军华减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 衣留尔什
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初5667号
原告:江苏银行股份有限公司泗阳支行,住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。
法定代表人：陈茂林，该支行行长。
委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。
被告:陈立华,男,1978年6月4日出生,汉族，住泗阳县。
被告:朱先淮,男,1964年8月16日出生,汉族，住泗阳县。
被告:林祥,男,1967年4月21日出生,汉族，住泗阳县。
原告江苏银行股份有限公司泗阳支行与被告陈立华、朱先淮、林祥信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。原告江苏银行股份有限公司泗阳支行于2017年9月1日向本院提出对被告陈立华、朱先淮、林祥的撤诉申请。
本院认为，原告江苏银行股份有限公司泗阳支行撤回对陈立华、朱先淮、林祥的起诉，系处分自身民事权利的真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司泗阳支行撤回对被告陈立华、朱先淮、林祥的起诉。
案件受理费1478元，减半收取计739元，由原告江苏银行股份有限公司泗阳支行负担。
代理审判员 何伟成
二〇一七年九月一日
书 记 员 葛 浩
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第608号
原告：张某某。
委托代理人：胡怀彪，临沭蛟龙法律服务所工作人员。
被告：李某某。
本院在审理原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 王正光
二〇一五年三月三十日
书记员 张春梅
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初2778号
原告：王某，女，1984年5月14日出生，汉族，住沧县。
被告：郑某，男，1986年3月3日出生，汉族,住沧县。
原告王某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告王某于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费150元，由王某负担。
审判员 靳增全
二〇一七年十二月五日
书记员 刘泽玉
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执641号
申请执行人：湖北中进建设工程有限公司。
被执行人：荆门市东宝区慈心美德养老服务有限公司。
本院在执行申请执行人湖北中进建设工程有限公司与被执行人荆门市东宝区慈心美德养老服务有限公司装饰装修工程合同纠纷一案中，申请执行人湖北中进建设工程有限公司向本院撤回执行申请。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2558号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一八年五月四日
书记员 蔡 力
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初12617号
原告：陈秀娟，女，1977年8月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告王士玉，女，1951年5月27日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：徐增龙，江苏沂淮律师事务的律师。
被告：戚玉中，男，1967年12月2日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：房小稚，江苏序阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：王卓，经理。
委托诉讼代理人：朱振国，该公司职工。
原告陈秀娟、王士玉诉被告戚玉中、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日通知二原告于七日内补交案件受理费，但二原告无正当理由未按期补交。
本院认为：二原告无正当理由未按期补交案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告陈秀娟、王士玉撤诉处理。
案件受理费4350元，由二原告负担265元。
审 判 长 方 捷
人民陪审员 周 峰
人民陪审员 姜东霞
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王敏艳
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322民初12617号原告：陈秀娟，女，1977年8月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告王士玉，女，1951年5月27日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐增龙，江苏沂淮律师事务的律师。被告：戚玉中，男，1967年12月2日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：房小稚，江苏序阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。负责人：王卓，经理。委托诉讼代理人：朱振国，该公司职工。原告陈秀娟、王士玉诉被告戚玉中、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日通知二原告于七日内补交案件受理费，但二原告无正当理由未按期补交。本院认为：二原告无正当理由未按期补交案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告陈秀娟、王士玉撤诉处理。案件受理费4350元，由二原告负担265元。审 判 长 方 捷人民陪审员 周 峰人民陪审员 姜东霞二〇一八年三月十九日书 记 员 王敏艳
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第630号
原告张某。
被告熊某甲。
原告张某与被告熊某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼。被告熊某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2001年经朋友介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日在岳阳县民政局登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女孩取名熊某乙，现在原告娘家居住生活，××××年××月××日生育一男孩取名熊某丙，跟随被告母亲生活。由于原、被告相识时间较短，婚后发现双方性格不合并无共同语言，被告性格暴躁经常无故殴打原告，对家庭没有尽到应尽责任和义务。夫妻于2014年10月分居至今并少有联系。原、被告夫妻感情已彻底破裂，双方再无和好可能。为此诉至法院，请求法院判决解除原、被告的婚姻关系，及儿子归被告女儿归原告各自抚养，且诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了婚姻登记记录证明一份。证明原、被告系合法夫妻关系。
被告熊某甲未出庭答辩，亦未向本院提供书面答辩意见。
原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据材料，结合原告的陈述、辩论意见，本院认定本案事实如下：
原、被告于2001年经朋友介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日在岳阳县民政局登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女孩取名熊某乙，现在原告娘家居住生活，××××年××月××日生育一男孩取名熊某丙，跟随被告母亲生活。婚后初始双方与被告父母一起居住生活，后同到外地打工。2014年10月，双方为家庭琐事发生纠纷，原告因此离开被告，双方自此分居。2015年5月18日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告张某与被告熊某甲经人介绍相识恋爱，并自愿登记结婚，婚后共同生育了两个小孩，双方已建立一定的夫妻感情。婚后双方一直共同生活，夫妻关系稳定。双方为琐事发生纠纷，并没有原则性的冲突。原告负气与被告分居时间短暂，仅以性格不合诉至法院与被告离婚，行为简单草率，只要双方多加沟通、相互体谅和包容，两人是有和好可能的。原、被告夫妻感情并未完全破裂，故原告的诉求本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告张某与被告熊某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 程 平
人民陪审员 杨早莲
人民陪审员 袁静一
二〇一五年九月三十日
书 记 员 胥方丽
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第630号
原告张建，男，汉族，1989年1月10日出生，浏阳市人。
委托代理人黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告湘潭昱升机械贸易有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡中部国际物流园湖南昱升日立挖机4S店办公室楼。
法定代表人李铁，该公司总经理。
本院在审理原告张建诉被告湘潭昱升机械贸易有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，被告湘潭昱升机械贸易有限公司书面答辩被告主体不适格，应当依法驳回起诉。经审查，被告湘潭昱升机械贸易有限公司于2012年8月27日成立，原告张建于2012年5月4日受伤，其工作单位应为湖南长沙昱升建设机械有限公司。本院认为，被告湘潭昱升机械贸易有限公司不是本案的适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张建的起诉。
本案案件受理费10元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄义华
人民陪审员 谢 文
人民陪审员 刘婷芬
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 傅 云
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执2453号
申请执行人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇心甸湾工业区。
法定代表人马耀明，董事长。
被执行人皇甫六铭，男，1962年6月17日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人沈明权，男，1963年4月4日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人吴江市恒昌铝业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇东环路西侧。
法定代表人皇甫六铭，经理。
原告吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司与被告皇甫六铭、沈明权、吴江市恒昌铝业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日作出的（2016）苏0509民初15531号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书明确：一、被告皇甫六铭于本判决生效后十日内偿付原告吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司罚息497040元；二、被告皇甫六铭于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司律师费损失18011元；三、被告沈明权、吴江市恒昌铝业有限公司对被告皇甫六铭的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费8950元，减半收取计4475元，保全费3020元，合计7495元，由被告皇甫六铭、沈明权、吴江市恒昌铝业有限公司共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。三被告逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司于2017年3月3日向本院申请执行，申请执行标的522546元，执行费用7625元。
本院立案受理后，向三被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求三被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，三被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司向本院提供了被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）用其名下位于苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房产[执行案号:（2017）苏0509执2454号]、位于吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房产[执行案号:（2017）苏0509执2173号]，抵押给申请执行人的房屋他项权证材料。
在执行过程中，本院依法向各大金融机构查询三被执行人存款均未果。在房地产管理处查明被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）名下有位于苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产[房产证号:吴房权证七都字第××号，土地证号:吴国用(2010)第1800417号]、位于苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢1**室房地产[房产证号:苏房权证吴江字第××号，土地证号:吴国用(2013)第10726**号]。本案三被执行人未履行法律义务，本院裁定拍卖被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）名下的上述二处房地产。被执行人皇甫六铭与申请执行人(抵押权人)吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司协商一致后确定苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产评估价为150万元；确定苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产评估价为350万元。本院根据最高院关于网络拍卖司法解释的规定，确定苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产起拍价为120万元（协商评估价150万元*80%）；确定苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产起拍价为280万元（协商评估价350万元*80%）。本院将房地产协商评估价及起拍价告知相关债权人，相关债权人对协商评估价及起拍价均未提出异议。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产以120万元为底价进行拍卖的公告，该房地产经过一次拍卖于2017年6月13日以1620000元拍卖成交。拍卖款（湖畔花园房地产）1620000元支付（2017）苏0509执2454号案件房产抵押优先款120万元，支付应缴税款48600元，余371400元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产以280万元为底价进行拍卖的公告，该房地产经过一次拍卖于2017年6月16日以4300000元拍卖成交。拍卖款（幸福路房地产）4300000元支付（2017）苏0509执2173号案件房产抵押优先款280万元，支付应缴税款129000元，余1371000元。拍卖余款合计1742400元(湖畔花园房地产拍卖余款371400元+幸福路房地产拍卖余款1371000元)。拍卖余款1742400元支付系列案件执行费293827元，退还系列案件诉讼费193987元，余1254586元用于债权分配。截止拍卖成交之日，皇甫六铭、沈阿毛作为被执行人的共有9案进入参与分配程序，债权标的总额26416876.62元（立案标的），债权分配比例1254586/26416876.62=4.74%。本案立案标的522546元，扣除诉讼费7495元，参与分配标的515051元。本案分配得款24683元，退还诉讼费7495元，共计得款32178元(含诉讼费7495元)。被执行人就本案债务未履行部分与申请执行人协商达成分期履行的和解协议，因该分期履行和解协议履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、
车辆查询回执、拍卖标的物调查情况表、拍卖公告、拍卖成交确认书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）名下位于苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产、位于苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产由本院依法处置变现，本案共计分配得款32178元(含诉讼费7495元)。被执行人与申请执行人就本案债务未履行部分已达成分期履行的和解协议，鉴于分期履行和解协议的履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0509民初15531号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人若未按和解协议的约定履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 嵇浩恩
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启开民初字第01684号
原告启东市都市物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇民胜中路521号。
法定代表人施建忠，该公司总经理。
被告毛一兵。
本院在审理原告启东市都市物业管理有限公司与被告毛一兵物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予启东市都市物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费依法减半收取25元（原告已预交），由原告启东市都市物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈凯健
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈琳琳
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执994号
申请执行人：丛金有,女，汉族，农民，现住通榆县新华镇。
被执行人:陈文祥,男,女,汉族,农民,住通榆县新华镇。
本院在执行丛金有与陈文祥民间借贷纠纷执行一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 章万刚
二〇一七年十二月一日
书记员 刘振平
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3340号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社。
负责人邓建党，任主任。
委托代理人熊国海，男，1967年4月6日出生，汉族，系该社职工，住南阳市宛城区。
被告张国玲，女，1965年9月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告李军，男，1973年11月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告阚红洋，男，1990年12月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告栗新义，男，1975年9月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社诉被告张国玲、李军、阚红洋、栗新义金融借款合同纠纷一案，于2016年8月11日诉至本院，本院于当日做出受理决定。因四被告下落不明，无法联络，本院向其公告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，2017年4月7日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人熊国海到庭参加了诉讼，被告张国玲、李军、阚红洋、栗新义经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张国玲于2014年9月10日在溧河信用社借款10万元，被告李军、阚红洋、栗新义为其做贷款担保人，承担连带责任保证，到期日为2015年8月30日，约定利率为月息9.6‰。该款到期后，经原告多次催收，被告张国玲均不予归还，现诉至法院，要求被告张国玲及担保人李军、阚红洋、栗新义归还贷款10万元及利息。
原告为了支持其主张，向本院提交如下证据：
1、四被告的身份证复印件一份，用于证明被告的个人基本情况。
2、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据各一份，用于证明2013年8月30日被告张国玲在原告处借款100000元，期限二年，利息9.6‰。被告李军、阚红洋、栗新义承担连带保证责任。
被告张国玲、李军、阚红洋、栗新义在法定期间未提出答辩意见，亦未提交证据。
被告张国玲、李军、阚红洋、栗新义无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利。经本院审查，原告所举证据客观真实，来源合法，与本案的争议有直接联系，系有效证据，本院予以认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2013年8月30日，被告张国玲与原告南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社协商，签订《个人借款合同》，约定被告张国玲在原告处贷款100000元，贷款期限为2013年8月30日至2015年8月30日，利率为月息9.6‰。同日被告李军、阚红洋、栗新义与原告签订《保证合同》，为被告张国玲承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告如约发放了贷款。被告张国玲结算利息至2014年9月9日。后贷款到期，被告张国玲未按照约定的期限及时归还借款本息，原告追要未果，即诉至本院。
本院认为：1、原告南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社与被告张国玲、李军、阚红洋、栗新义协商签订的《个人借款合同》及《保证合同》，系双方真实意思表示，不违背国家法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已履行了发放贷款的义务，被告张国玲未按照合同约定的期限及时归还贷款本息，已构成违约，现原告要求其按照合同约定归还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。2、被告李军、阚红洋、栗新义为被告张国玲提供连带责任保证，现原告要求三人承担保证责任，符合《担保法》第十二条“……债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任……”的规定，本院予以支持。被告李军、阚红洋、栗新义承担保证责任后，有权向债务人张国玲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告张国玲于本判决生效之日起十日内归还原告南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社借款100000元及利息；利息自2014年9月10日起，按照双方约定利率月息9.6‰计付至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告李军、阚红洋、栗新义承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张国玲、李军、阚红洋、栗新义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郑少强
审判员 王兆南
审判员 李 平
二〇一七年四月十四日
书记员 吕国燕
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1471号
原告王卫东，男，汉族，1988年2月3日出生，初中文化，个体户，陕西省延川县人，现住延安市延川县关家沟。
被告杨斌，男，汉族，1977年2月10日出生，初中文化，工人，四川省南江县人，现住延安市宝塔区小贬沟沟口。
原告王卫东诉被告杨斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法由审判员房琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王卫东诉称，2015年5月份，被告杨斌联系原告购买砂子、石子，称在宝塔区青化砭修建广场服务用房和大门，完工后付款。原告在送料期间被告支付了部分货款，至今仍有104255元未付。2015年11月份工程完工，原告多次向被告催要剩余货款均未果，故诉至法院，请求：1、判令被告杨斌给付购买材料款104255元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨斌辩称，其联系原告送货属实，送货期间其在王英数的授意下向原告支付了部分货款。现剩余的货款大约11万元左右，因其受巴中市天助建筑劳务有限公司雇佣在工地负责管理和收料，故剩余货款应当由工地承包人巴中市天助建筑劳务有限公司承担。
经审理查明：原、被告口头协议由被告向原告购买砂子、石子，用于宝塔区青化砭工地工程。2015年5月份至7月份，原告应被告要求多次向青化砭工地送料，每次送料后被告向原告出具载有其签名的收料单。送料期间被告杨斌向原告支付了部分货款，仍欠104255元未付。
以上事实，有原告提供的收料单及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告达成口头协议由被告向原告购买砂子、石子，原告应被告要求多次向被告送料，被告向原告出具收料单，原、被告对此事实予以认可，故双方之间形成买卖合同关系。原告依约履行了供货义务，被告应承担支付货款的义务。被告辩称其受雇于巴中市天助建筑劳务有限公司负责青化砭工地的收料及管理，该货款应当由巴中市天助建筑劳务有限公司向原告支付。原告对此不认可，被告也未提供任何证据证明其主张，故本院依法对其辩称不予采信。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨斌于本判决生效后五日内支付原告王卫东材料款104255元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2385元（原告己预交），减半收取，实际由被告杨斌负担1192.5元，在本判决生效后被告兑现案件款时一并支付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 房琳
二〇一七年五月十二日
书记员 张琦
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初261号
原告：耿玉梅。
委托代理人：耿毅刚。代理权限为特别授权。
被告：刘学伟。
委托代理人：樊小铁，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区缸窑路5号。统一社会信用代码证。
负责人：郝爱国，任总经理。
委托代理人：闫森，该公司职员，代理权限为特别授权。
原告耿玉梅与被告刘学伟、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月7日立案。2017年9月5日，原告耿玉梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告耿玉梅撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告耿玉梅负担。
审判长崔晓利
审判员李立国
审判员郑芝保
二〇一七年九月五日
书记员李英梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初261号原告：耿玉梅。委托代理人：耿毅刚。代理权限为特别授权。被告：刘学伟。委托代理人：樊小铁，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区缸窑路5号。统一社会信用代码证。负责人：郝爱国，任总经理。委托代理人：闫森，该公司职员，代理权限为特别授权。原告耿玉梅与被告刘学伟、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月7日立案。2017年9月5日，原告耿玉梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告耿玉梅撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告耿玉梅负担。审判长崔晓利审判员李立国审判员郑芝保二〇一七年九月五日书记员李英梅
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2765号
上诉人（原审原告）:孔颖，女，1973年11月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：郭炜（系上诉人丈夫），住址同上诉人孔颖。
被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行，住所地济南市。
主要负责人：顾正勇，行长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，该行职工。
上诉人孔颖因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行(以下简称工行趵突泉支行)借记卡纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔颖上诉请求：1.请求撤销撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人未提供证据证明涉案消费是被他人持伪卡所为，无任何事实依据。一审判决书第三页倒数第9行己明确认定“原告提供证据证实了其于2016年5月2日上午九点本人在济南”,上诉人的储蓄卡在广东中山被盗刷的最后时间是2016年5月2日0点3分，从银行卡被盗刷时间5月2号0点到5月2号上午9点间隔仅9个小时，上诉人不可能在广东中山取款后或将储蓄卡借给别人使用取款后再返回济南，经查询，广东至济南的飞机没有夜间航班，而高铁运行时间为十小时左右。因此，足以认定上诉人的储蓄卡在广东中山的取款行为系伪卡交易。2.上诉人作为发卡机构，其有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任，被上诉人如对上诉人的主张有异议，应当提供证据证明其主张，否则应当承担举证不能的后果。本案上诉人提交的证据已经足以证明本案银行卡交易系伪卡交易，而被上诉人并没有提供证据证明上诉人实施了取款行为并报假案，也没有提交证据证明其己履行了安全保障义务，在此情况下，法院应当认定本案是他人盗刷银行卡的伪卡交易。3.上诉人与被上诉人之间建立的储蓄合同关系合法有效，上诉人在本案主张的是被上诉人未能保障上诉人资金安全的违约行为，上诉人在公安部门的报案处理完毕与否并不影响本案法律事实的认定和审理，而且一审中上诉人提交的证据足以证明本案系他人盗刷银行卡的伪卡交易，因此，一审法院以上诉人报案陈述真实性未最终认定为由，驳回上诉人诉讼请求无任何事实和法律依据。
工行趵突泉支行辩称，1.上诉人混淆了持卡人和涉案卡在本案中的关系。上诉人提供的证据证明了持卡人2016年5月2日在济南的事实，但无任何证据证明涉案卡一直未脱离上诉人保管。在本案的证据及时间上不能排除涉案交易由真卡办理的可能。2.发卡行对上诉人办理的银行卡符合管理要求和行业标准，且本案中上诉人提供的证据无法证明涉案交易系伪卡交易。3.在上诉人提供的证据不能证明伪卡盗刷的情况下，公安部门的处理结果对本案具有直接影响。一审法院认定公安部门未作出处理，报案陈述真实性尚未最终认定，符合事实，于法有据。请求驳回上诉，维持原判。
孔颖向一审法院起诉请求：1.赔偿被他人盗刷的银行卡损失42058元及律师费损失3000元，共计45058元；2.诉讼费由工行趵突泉支行承担。
一审法院认定事实：孔颖在工行趵突泉支行办理了一张卡号为6222021602028055202的工银灵通卡。2016年5月1日23点54分01秒，孔颖上述灵通卡内资金在广东中山坦洲镇同胜社区贺街二巷2号商铺ATM机上被取走现金10000元，手续费52元；同日23点54分44秒被取走现金10000元，该卡支付手续费52元；5月2日0点2分12秒被取走现金10000元，该卡支付手续费52元；5月2日0点3分被取走现金10000元，该卡支付手续费52元；以上四笔均在同一ATM机上被取走；5月2日22点1分8秒,该卡在“临沭县凤艳家电经营部”的POS机上刷走1850元；以上五笔共计刷走42058元。孔颖在5月3日13时29分到济南市公安局市中分局舜玉路派出所报案。济南市公安局市中分局于2016年5月3日决定立案，并出具了立案决定书，该决定书上书写：“决定对孔颖被信用卡诈骗案立案侦查。”2016年5月23日济南市公安局市中分局出具的立案告知书上书写：“孔颖被信用卡诈骗案，我局认为孔颖信用卡被他人盗刷事实已经存在，构成信用卡诈骗案，现立案侦查。”另查明孔颖持有的上述工银灵通卡系借记卡。庭审中孔颖陈述公安机关立案后并未去广州及临沭调查，目前尚无结论；工行趵突泉支行辩称其和上述两个刷卡地点联系过，但未能联系成功，也没有找到联系方式。孔颖的上述银行卡未开通短信提示功能。孔颖提供证据证实了其于2016年5月2日上午9点本人在济南，该卡在2016年5月3日14时27分在济南漱玉平民大药房消费。
一审法院认为，孔颖在工行趵突泉支行办理银行卡，将款存入工行趵突泉支行，双方即形成了储蓄合同的关系，因此双方均应履行各自的义务。本案中孔颖卡内的钱被取走，对此事实双方没有争议，法院予以确认。本案中争议的焦点为孔颖卡内的款项被取走是否系盗刷。从案情来看，5月2日0点前后孔颖卡内的四笔款项，均在同一ATM机上被取走；5月2日22点1分8秒,该卡在“临沭县凤艳家电经营部”的POS机上刷走1850元；孔颖在5月3日13时29分到济南市公安局市中分局舜玉路派出所报案并在济南刷卡。但5月2日0时至晚上22时，5月2日晚上22时至5月3日13时之间的时间，孔颖未提供证据证实涉案银行卡在济南，也就是说孔颖并未提供证据证实涉案消费是被他人持伪卡所为。虽然孔颖到公安部门报案，且公安部门已立案，但公安部门至今尚未作出处理，即孔颖报案陈述的真实性尚未最终认定。因此孔颖关于其银行卡被盗刷的主张，证据不足，其诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回孔颖的诉讼请求。案件受理费930元，由孔颖负担。
二审中，孔颖、工行趵突泉支行均没有提交新证据。
?本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点为案涉银行卡是否系盗刷。从现有证据看，孔颖只能证明5月2日其本人在济南，但不能证明5月2日0时至5月3日13时之间，案涉银行卡在济南，故一审法院据此认定孔颖关于银行卡被盗刷的主张证据不足，并驳回孔颖诉讼请求并无不当。孔颖可待证据充足后，另行主张权利。综上，孔颖的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人孔颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年五月二日
书 记 员 焦琳晰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1457号
上诉人（原审被告）：东莞高迪电子元件有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇涌口村庆丰西路144号。
法定代表人：钟鸿城。
委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：那利鹏，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽崧，女。
委托代理人：郭义，广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞高迪电子元件有限公司（以下简称高迪公司）因与被上诉人陈丽崧劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东莞石碣水南信发宝制品厂（以下简称信发宝厂）于1987年6月30日登记成立，投资人为中国高迪（集团）有限公司（以下简称中国高迪公司）。高迪公司于1993年3月22日登记成立，投资人为中国高迪公司。陈丽崧主张其于1991年3月1日入职信发宝厂，后被调至高迪公司，信发宝厂与高迪公司为关联企业，其工龄应连续计算，对此提交厂牌、信发宝厂企业机读档案登记资料、高迪公司企业机读档案登记资料等予以证明。厂牌加盖高迪公司印章，记载陈丽崧的部门、职务及入职时间为1991年3月1日。高迪公司对厂牌的真实性不予确认，表示厂牌系陈丽崧单方制作的，高迪公司2005年后才搬迁至现址，陈丽崧的工作年限应自2005年开始计算。双方在仲裁庭审中确认2014年8月5日双方因高迪公司结业而终止劳动关系。高迪公司表示同意支付陈丽崧终止劳动关系经济补偿金。双方在仲裁阶段确认高迪公司的员工由计时工资员工和计件工资员工构成，其中计时员工的工资包括工资项目部分和非工资项目部分，双方陈述非工资项目部分包括生活困难补助、营养补助等各种补贴性项目，高迪公司主张非工资项目部分不应计入经济补偿金的范围，并提交计时员工工资证明陈丽崧2013年8月至2014年7月的工资项目部分的月平均数额为1761元。陈丽崧对此不予确认，并提交工资表证明其包括非工资项目在内的月平均工资为3199元。
陈丽崧就终止劳动合同等问题与高迪公司发生劳动争议，向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请仲裁，请求裁决：一、陈丽崧与高迪公司的劳动合同终止。二、高迪公司支付陈丽崧经济补偿金75185元。2014年9月3日，东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭作出东劳人仲石碣庭案字（2014）734号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈丽崧与高迪公司之间的劳动关系已终止；二、高迪公司在裁决书生效后五天内支付陈丽崧经济补偿金41383.5元。陈丽崧、高迪公司均不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院查明上述事实的证据有陈丽崧提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、工资表，高迪公司提交的仲裁裁决书及送达回证，原审法院依法调取的仲裁庭审笔录、高迪公司在仲裁阶段提交的计时员工工资及计件员工工资，以及庭审笔录等。
原审法院认为：陈丽崧主张因高迪公司转移资产导致双方劳动关系解除，并未提交相关的证据予以证明，原审法院不予采信。双方在仲裁阶段已确认因高迪公司结业于2014年8月5日终止劳动关系，原审法院对此予以确认。高迪公司同意支付陈丽崧终止劳动关系经济补偿金，双方在仲裁阶段已确认陈丽崧的工资包括工资项目和非工资项目部分，本案的争议焦点在于经济补偿金的计算年限及非工资项目部分应否计入经济补偿金的范围。一、关于经济补偿金的计算年限问题。根据企业机读档案登记资料显示，信发宝厂与高迪公司均为中国高迪公司投资设立，两者存在关联，陈丽崧主张其先入职信发宝厂、后被调至高迪公司具有一定的合理性。且陈丽崧提交的厂牌加盖高迪公司的印章，高迪公司未提交证据证明厂牌由陈丽崧制作，也未提交入职登记表等证据证明陈丽崧的入职时间，原审法院对厂牌的真实性予以确认，依法认定其入职时间为1991年3月1日，经济补偿金应自1991年3月1日起算。二、关于非工资项目部分应否计入经济补偿金范围的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的相关规定，经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴及补贴等货币性收入。非工资项目部分包括生活困难补助等项目，属于补贴等货币性收入，故非工资项目应列入经济补偿金的计算基数。高迪公司并未提交证据证明陈丽崧的非工资项目的数额，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院依法采纳陈丽崧的主张，认定其包括非工资项目部分的月平均工资为3199元，并以此作为经济补偿金的计算基数。陈丽崧于1991年3月1日入职，故高迪公司应支付陈丽崧相当于23.5个月工资的终止劳动关系的经济补偿金，计算为75176.5元=3199元／月×23.5个月。陈丽崧超过上述数额部分的经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。高迪公司关于无须向陈丽崧支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认陈丽崧与高迪公司之间的劳动关系已终止。二、高迪公司于判决生效之日起五日内支付陈丽崧经济补偿金75176.5元。三、驳回陈丽崧的其他诉讼请求。四、驳回高迪公司的诉讼请求。本案一审诉讼费用共10元，由高迪公司负担。
一审宣判后，高迪公司不服，向本院提起上诉称：高迪公司是1993年3月22日成立的外商独资企业法人，此前经营场所在东莞市石排镇。高迪公司从2005年开始搬入现在的东莞市石碣镇涌口村庆丰西路144号生产经营。双方是从2005年才建立劳动关系，故经济补偿金应自2005年开始计算。劳动者已经同意不将非工资项目列入经济补偿金计算基数内，一审法院将非工资项目计入经济补偿金范围是错误的。一审判决数额过高，超过高迪公司的支付能力。请求：撤销原审判决第二、四项，改判高迪公司无需支付陈丽崧经济补偿金75176.5元，本案一、二审诉讼费由陈丽崧承担。
被上诉人陈丽崧答辩称一、厂牌有入职时间，也有高迪公司的公章。二、高迪公司并无证据证明劳动者的收入分为工资收入和非工资收入。即使存在该情况，计算经济补偿金也应按照终止劳动合同前劳动者的工资收入进行计算，该工资包括工资收入和非工资收入。
双方在二审期间皆未提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人高迪公司的上诉请求，本院分析如下：
关于入职时间。陈丽崧提交了加盖高迪公司公章的厂牌，高迪公司对此不予确认，但未能提交证据予以反驳，原审法院采信厂牌显示的入职时间并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系的经济补偿金。高迪公司主张计算解除劳动关系的经济补偿金时应扣除非工资项目，但未就此举证，本院不予支持。
综上所述，上诉人高迪公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞高迪电子元件有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年六月八日
书 记 员 叶婉珍
钟景宇
第6页共6页
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈浒民初字第176号
原告：陈迪妮。
被告：慈溪淘普商贸有限公司。
法定代表人：杨成刚。
本院在审理原告陈迪妮与被告慈溪淘普商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告陈迪妮未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告陈迪妮自动撤诉处理。
审 判 员 洪 逸
二〇一四年五月十五日
代书记员 陈奕瑾
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终2519号
上诉人（原审原告）：郴州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省郴州市人民政府办公大楼9楼。
法定代表人：高及红，该委员会主任。
上诉人（原审原告）：郴州五连冠酒店有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路12号。
法定代表人：罗强，该公司总经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周余清，女，1960年9月7日出生，汉族。
上诉人郴州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）、郴州五连冠酒店有限公司（以下简称五连冠酒店）因与被上诉人周余清承包合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系合同纠纷,包含两个合同法律关系，一是市国资委与湖南省郴州体育训练基地之间的租赁合同，二是五连冠酒店与周余清的承包合同，从合同内容来看，租赁合同的义务由承包合同的履行来实现，两个相对独立的合同在实际履行中互有交集，市国资委作为租赁合同的相对方亦因案涉合同承担了应由承包合同相对方履行的义务，该些事实，已为湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第400号等生效判决所确定。原审仅以合同的相对性原则，将两个密不可分的合同关系割裂开来，导致案涉事实中有关市国资委与五连冠酒店垫付款项及债权数额认定不清。为有利于查明案件事实，减少当事人的诉累，本案应将市国资委向周余清主张债权的诉求与五连冠酒店主张的承包合同纠纷一并审理。一审法院认为市国资委并非合同当事人，故判决驳回其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2728号民事判决；
二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。
上诉人郴州市人民政府国有资产监督管理委员会、郴州五连冠酒店有限公司预交的二审案件受理费32,701元予以退回。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年二月六日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第239号
原告卢龙县农村信用合作联社，地址卢龙县城东新街**号。
法定代表人于永春，系该社理事长。
委托代理人邸浩，系石门信用社信贷员。
被告魏勤，农民。
被告邸喜，农民。
原告卢龙县农村信用合作联社与被告魏勤、邸喜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员赵志华独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告卢龙县农村信用合作联社委托代理人邸浩到庭参加诉讼，被告魏勤、邸喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称，2011年12月29日，被告魏勤为了落实债务，从我社所辖的石门信用社借款4000元，并签订了借款合同，合同约定月利率为5.46667‰上浮100%，到期日为2012年12月28日。被告邸喜为其提供连带责任保证担保。借款到期后，经我社多次催收，二被告至今未归还我社借款本金及相应利息。故诉至法院要求被告魏勤归还我社借款本金4000元并支付相应的利息，被告邸喜承担连带清偿责任。
被告魏勤、邸喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、农户短期借款申请书复印件1份；
2、保证担保借款合同复印件1份；
3、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份；
上述证据经与原件核对一致。
原告经对上述证据质证发表如下意见：上述证据，证明了被告魏勤为了买车，从卢龙县石门农村信用合作社借款的时间、借款期限、借款金额、借款利率和被告邸喜承担连带保证责任的保证期间、保证担保范围。
经审理，本院认为原告提供的证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信，作为本案的定案根据。
根据当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案事实为：2011年12月29日，被告魏勤为了落实债务，从原告所辖的石门信用社借款4000元，并签订了保证担保借款合同，合同约定月利率为5.46667‰上浮100%，借款期限自2011年12月29日起至2012年12月28日止，还款方式为到期还本、利随本清；被告邸喜为其提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；贷款人不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%。2014年12月24日原告诉来本院要求被告魏勤偿还借款本金4000元并支付相应的利息，被告邸喜承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效，被告魏勤应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息；被告邸喜作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满，被告魏勤未履行债务时，应当承担连带清偿责任。被告魏勤、邸喜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告魏勤于本判决生效后十日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金4000元及利息（给付利息的时间为2011年12月30日至生效判决限定履行期限届满之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告邸喜对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏勤、邸喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 赵志华
二〇一五年三月十二日
书记员 王海盈
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终3053号
上诉人(原审原告)：清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组，地址：清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村。
负责人：郑社洪，村长。
委托代理人：王成汉，钟土记，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑桂洪，男，汉族，1967年2月27日出生，住清远市清城区，
上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组因与被上诉人郑桂洪排除妨碍纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初6279号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上�，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理本案认为:郑桂洪建造的占地336平方米七间二层商铺，其中144平方米利用自己的144平方米宅基地，但无行政机关依法颁发的建设工程规划许可证，192平方米占用清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组的集体所有的土地，既无相关用地审批手续，亦无行政机关依法颁发的建设工程规划许可证，不能证明商铺是经过合法审批建设的，对双方之间的纠纷，根据《中华人民共和城乡规划法》的规定，应由相关行政机关对该建筑的合法性进行处理。本案不属于人民法院受理范围，已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组的起诉。
上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组提出上诉称：本案涉案土地的所有权属于上诉人的，虽然涉案土地的商铺无法证明权属没有任何争议，上诉人没有请求确认违法建筑权利的归属和内容，而是请求排除妨碍、恢复原状、返还土地，应属人民法院民事案件受案范围。请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人将位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269省道旁占地336平方米七间二层商铺拆除，恢复原状。
本院经审查认为，本案系因上诉人认为其案涉土地使用权受到被上诉人侵害而产生的纠纷，应为排除妨害纠纷。涉案土地使用权的权属属于上诉人，虽然涉案土地上的商铺无法证明是否属违法建筑物，但上诉人并没有要求对违法建筑进行确权，只是请求排除妨碍、恢复原状，本案系土地使用权益受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。因此，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，原审法院应对本案进行审理。原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6279号民事裁定。
二、本案由清远市清城区人民法院进行审理。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 林月敏
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤18民终3053号上诉人(原审原告)：清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组，地址：清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村。负责人：郑社洪，村长。委托代理人：王成汉，钟土记，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑桂洪，男，汉族，1967年2月27日出生，住清远市清城区，上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组因与被上诉人郑桂洪排除妨碍纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初6279号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上�，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理本案认为:郑桂洪建造的占地336平方米七间二层商铺，其中144平方米利用自己的144平方米宅基地，但无行政机关依法颁发的建设工程规划许可证，192平方米占用清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组的集体所有的土地，既无相关用地审批手续，亦无行政机关依法颁发的建设工程规划许可证，不能证明商铺是经过合法审批建设的，对双方之间的纠纷，根据《中华人民共和城乡规划法》的规定，应由相关行政机关对该建筑的合法性进行处理。本案不属于人民法院受理范围，已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组的起诉。上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组提出上诉称：本案涉案土地的所有权属于上诉人的，虽然涉案土地的商铺无法证明权属没有任何争议，上诉人没有请求确认违法建筑权利的归属和内容，而是请求排除妨碍、恢复原状、返还土地，应属人民法院民事案件受案范围。请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人将位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269省道旁占地336平方米七间二层商铺拆除，恢复原状。本院经审查认为，本案系因上诉人认为其案涉土地使用权受到被上诉人侵害而产生的纠纷，应为排除妨害纠纷。涉案土地使用权的权属属于上诉人，虽然涉案土地上的商铺无法证明是否属违法建筑物，但上诉人并没有要求对违法建筑进行确权，只是请求排除妨碍、恢复原状，本案系土地使用权益受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。因此，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，原审法院应对本案进行审理。原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6279号民事裁定。二、本案由清远市清城区人民法院进行审理。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一七年十一月二十八日书记员  林月敏
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民特69号
申请人：宜兴市明阳农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市新建镇华亚路2号，统一社会信用代码91320282588478012F。
负责人：沈建杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琦、谈鹏程，江苏环科园律师事务所律师。
被申请人：董俊良，男，1977年9月12日生，汉族，住宜兴市。
被申请人：丁小娟，女，1978年4月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：王彬（受董俊良、丁小娟共同特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。
申请人宜兴市明阳农村小额贷款有限公司（以下简称明阳公司）于2017年10月19日向本院提出对董俊良、丁小娟实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人明阳公司称，2013年4月15日申请人与被申请人董俊良签订一份最高额借款合同，自2013年4月15日至2015年4月14日止，由申请人根据董俊良需要，提供最高贷款本金不超过1200000元的贷款。2013年4月16日董俊良、丁小娟以其位于宜兴市宜城街道××中星湖滨城××区××室产权证号为10000xxxxx的房产作为履行该合同的抵押担保，并办理了抵押登记，登记证为宜房他证宜城字第××号，登记债权数额为1200000元。2013年4月22日、同年4月23日，明阳公司通过银行转帐分别支付董俊良900000元、940000元，合计1840000元。由于董俊良至今未偿还本息，经催要无果，为维护申请人的合法权益，请求法院裁定拍卖变卖上述抵押房屋，拍卖变卖所得申请人在借款本金1200000元债权范围内享有优先受偿权。
被申请人董俊良、丁小娟称，对借款、抵押事实无异议。
本院经审查认为：明阳公司与董俊良签订的最高额借款合同、与董俊良、丁小娟签订的最高额抵押合同均依法成立、合法有效。董俊良、丁小娟将其所有的坐落于宜兴市宜城街道××中星湖滨城××区××室产权证号为10000xxxxx的房屋为上述债务办理了抵押登记，且董俊良、丁小娟对借款、房屋抵押事实均无异议。因此，明阳公司对董俊良所欠借款，有权以董俊良、丁小娟提供抵押的房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人董俊良、丁小娟所有的坐落于宜兴市宜城街道××中星湖滨城××区××室产权证号为10000xxxxx的房屋，就董俊良欠宜兴市明阳农村小额贷款有限公司借款本金1200000元，宜兴市明阳农村小额贷款有限公司有权以上述房屋变价后所得的价款在1200000元的范围内优先受偿。
本案案件受理费80元，由董俊良、丁小娟负担，该款已由明阳公司垫付，董俊良、丁小娟于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给明阳公司。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五内，向本院提出异议。
审判员 何梅红
二０一七年十一月八日
书记员 韦梦甜
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初6042号
原告：王鹏程，男，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市统一路419号嘉成大厦9楼（统一社会信用代码91371002783469197Y）。
负责人：张�洁，经理。
委托诉讼代理人：周军，职员。
原告王鹏程与被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告王鹏程于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王鹏程的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王鹏程撤诉。
案件受理费1850元（系减半收取）,由原告负担。
审判员 张 帆
二〇一八年三月十四日
书记员 毕晓丽
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0111执1984号
申请执行人潘明福，男，1971年11月27日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被执行人重庆市众翔机械制造有限公司（统一社会信用代码/注册号500225004493480），住所地重庆市大足区龙水镇老工业园区4-17号。
法定代表人：罗斌，经理。
潘明福申请执行重庆市众翔机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2016）渝0111民初6385号民事判决书已发生法律效力。经权利人潘明福申请，本院于2017年6月8日立案执行。
在执行过程中，经本院四查及总对总查询，现无可供执行财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产，重庆市众翔机械制造有限公司已未生产，罗斌下落不明，本院依法将重庆市众翔机械制造有限公司及其法定代表人罗斌纳入失信被执行人名单、发布限制高消费令，并对罗斌采取临控措施，我院依法向申请人送达执行进展和结案告知书，申请人逾期未提异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
潘明福申请执行重庆市众翔机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉国
审 判 员 唐红志
代理审判员 郭 琛
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈咨蓉
河南省鹤壁市山城区人民法院
支 付 令
（2017）豫0603民督36号
申请人：李春娥，女，1972年3月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
诉讼代表人：王红梅，女，1973年4月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限：代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书，提起上诉，申请执行。
诉讼代表人：李丽红，女，1985年10月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限：代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书，提起上诉，申请执行。
委托诉讼代理人：王瑞宇，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者，系鹤壁市山城区法律援助中心指派。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书，上诉，申请强制执行。
被申请人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林产业集聚区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江茂吉，男，1964年8月19日出生，该公司员工。代理权限：代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书，上诉，申请强制执行。
申请人李春娥于2017年12月6日向本院申请支付令。申请人李春娥称，申请人系被申请人单位职工，被申请人拖欠申请人2017年10月至2017年11月的劳动报酬共2022元，并为申请人出具欠款证明一份。要求被申请人河南省富盛陶瓷有限公司给付申请人李春娥劳动报酬2022元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人河南省富盛陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李春娥劳动报酬2022元。
申请费16.67元，免于收取。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 萧国良
二〇一七年十二月六日
书记员 郭 雷
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初7729号
原告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住济南市。
代表人：张鹏，总经理。
被告：高永昌，男，1980年1月24日出生，汉族，住济南市。
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告高永昌电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审 判 员 赵同庆
二〇一七年十二月六日
代理书记员 王 鑫
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初2887号
原告：郭慧，女，汉族，1964年1月18日出生，无固定职业，现住昌吉市，身份证号：。
被告：郭志民，男，汉族，1977年1月20日出生，无固定职业，现住昌吉市，身份证号：。
原告郭慧与被告郭志民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法由审判员熊海燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭�到庭参加诉讼，被告郭志民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭慧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款200000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2016年2月3日至2017年6月4日的利息54000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年2月3日，被告向原告借款200000元，约定还款日期为2017年2月3日，按月息2%承担利息，并向原告出具借条一张。还款日期到期后，被告拖延不还，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告郭志民未到庭应诉，亦未答辩。
原告围绕其诉讼主张向本院提供证据如下：
借条一张。证实被告于2016年2月3日向原告借款200000元，月利率为2%，约定借款期限至2017年2月3日。
被告郭志民未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。本院对上�证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本案经庭审、原告举证，本院认定如下事实：2016年2月3日，被告向原告借款200000元，约定还款日期为2017年2月3日，并约定月息2分。还款到期后，经原告多次索要被告未果，遂引发此诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告出具的借条，足以证实原、被告之间的债权债务关系成立。原告主张本金及利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息损失低于被告应支付的利息，本院从其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告郭志民须于本判决生效后五日内向原告郭慧偿还借款200000元及并赔偿利息损失54000元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2555元，由被告承担（本案受理费原告已预交，所预交的费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 熊海燕
二〇一七年六月二十日
书记员 张雪春