安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1103号
上诉人(原审原告):李成安,男,1963年9月25日出生,汉族,住安徽省濉溪县经济开发区。
委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):梁军,男,1966年2月2日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。
原审第三人：杨永，男，1972年10月11日出生，汉族，原淮北宏阳酒业有限公司法定代表人，户籍地安徽省淮北市烈山区，现羁押于铜陵监狱。
上诉人李成安因与被上诉人梁军、原审第三人杨永财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李成安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由梁军负担。事实与理由：1.李成安一审提供的证据足以证实其系涉案车辆实际购买人。购车款154800元系李成安支付，并非杨永或杨永开办的淮北宏阳酒业有限公司（以下简称宏阳公司）支付，154800元之外其他费用亦系李成安以现金方式支付。2.李成安系杨永聘请的宏阳公司管理人员，杨永转账给李成安8万元系酬金。杨永在拖欠李成安几十万元借款的情况下为其购车，不符合常理。3.即使杨永转账给李成安8万元系借款，尚有李成安7万余元及其现金支付的其他款项，不能仅依据杨永出资8万元认定涉案车辆的所有权。4.梁军强行将车辆开走并处置,已对车辆实际所有人构成侵权。梁军将涉案车辆低价出售给纵华东，纵华东与本案存在利害关系，其证言不应采信。
梁军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：李成安提供的证据不足以证明其是涉案车辆实际出资人和所有人。梁军只知道涉案车辆系杨永以宏阳公司名义购买，登记其名下用于贷款。梁军作为第三人，其无法得知宏阳公司、杨永、李成安之间的内部经济关系。
李成安向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁军赔偿其车辆损失款204936元；2.判令梁军按同期银行贷款利率赔偿其车辆损失款的利息；3.判令梁军赔偿其车辆保险损失3517.67元；4.诉讼费用由梁军承担。
一审法院认定事实：杨永原系宏阳公司法定代表人,李成安曾系宏阳公司管理人员。因宏阳公司开展业务需要为李成安配车。2012年6月3日，杨永、李成安预定一辆北京现代牌轿车（发动机号CW041561），次日，杨永通过本人账户向李成安汇款8万元，李成安连同自己账户内7万元共转账支付15万元购车款，杨永支付了部分余款并选取车辆号牌“皖Ｆ×××××”，办理了购车相关手续。因杨永资金短缺，想用该车从梁军处办理贷款手续，杨永要求将车辆登记在与其有银行业务往来关系的梁军名下。2012年7月10日，杨永向梁军借款10万元并出具借条。涉案车辆由李成安使用。后梁军以杨永欠其10万元为由将涉案车辆从李成安处开走并处置，致纠纷发生。李成安于2016年6月23日以梁军向其借款购买涉案车辆，要求梁军归还借款为由诉至法院，后李成安于2016年12月7日主动申请撤诉。2017年2月4日，李成安以财产损害赔偿为由再次将梁军诉至法院。
一审法院认为,本案系李成安作为物权人就梁军侵害其物权而主张的损害赔偿，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为涉案车辆是否系李成安所有。关于该争议焦点，根据本案现有证据，尚不足以认定李成安系车辆所有人。理由如下：首先，涉案车辆系登记在梁军名下，虽梁军自认车辆并非其实际所有，但关于为何车辆登记在梁军名下，梁军陈述称系杨永为了通过梁军获得资金使用，购车不久，其即向杨永出借10万元人民币，而李成安称之所以登记在梁军名下，系因其刚到淮北，对淮北不熟，所以经杨永介绍，为办理分期贷款登记在梁军名下。梁军的陈述与第三人杨永的陈述及证人证言能够相互印证。李成安的陈述无证据相互印证，该车系全款支付，并未办理分期贷款，李成安与梁军亦无特殊关系，在车辆未办理分期贷款而登记在梁军名下，李成安自始至终未向梁军主张变更登记，亦与常理不符。其次，涉案车辆的号牌“皖Ｆ×××××”系杨永选取，杨永对此亦作出说明，称“HY”系宏阳的首字母，宏阳酒业公司的车辆均使用该字母开头，杨永能够决定号牌的选取，且实际选取使用了与宏阳酒业公司有关的号牌，与杨永陈述称该车系宏阳酒业公司所购车辆能够相互印证。此外，涉案车款交付当日，杨永亦在购车现场，并通过转账方式交付给李成安8万元，后李成安从同一账户支付车款15万元，故车款并非李成安所称系其本人全部支付。另，李成安就涉案车辆曾于2016年以民间借贷纠纷诉至一审法院，在该诉讼中，李成安称涉案车辆系梁军向其借款购买，并未主张其系车辆的所有人，该主张与本次诉讼中的主张亦相互矛盾。根据现有证据，李成安虽参与购车，但该行为系受宏阳公司法定代表人杨永指派而作出的职务行为，尚不足以认定李成安系涉案车辆的实际所有人，如李成安在购车过程中存在垫付车款的情况，其亦可另案主张。判决：驳回李成安的诉讼请求。案件受理费5177元，由李成安负担。
双方二审未提供新证据，均坚持一审举证及质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是涉案车辆的实际所有人应如何认定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，根据各方当事人提供证据及庭审陈述，李成安于购车当日通过银行转账支付15万元购车款，其中杨永支付8万元，李永安支付7万元。另，李成安在本案一审第一次开庭时陈述，涉案车辆差额部分的款项系杨永支付。从上述事实看，涉案车辆并非全部由李成安出资购买。李成安主张其系车辆实际出资购买人的上诉请求与本案查明事实不符，不予采信。结合本案的其他证据，杨永将涉案车辆所有权登记在梁军名下用于借款，杨永与梁军之间存在让与担保关系，杨永对涉案车辆享有事实上的处分权。且涉案车辆号牌亦是按照杨永的意思表示予以选取，使用宏阳公司名称缩写（HY）开头。从涉案车辆出资、号牌选取、车辆设置担保等事实看，杨永享有涉案车辆上的相关权利，与杨永的陈述能够相互印证。李成安作为宏阳公司管理人员，其将实际出资购买的车辆登记他人名下用于杨永或宏阳公司贷款，显然不符合常理。李成安第一次起诉为民间借贷纠纷，与其本次诉讼陈述的事实亦相互矛盾。故李成安提供证据不足以认定其系涉案车辆的实际所有人，一审驳回其诉讼请求并无不当。关于李成安在涉案车辆上的出资，其可另行诉讼主张权利。
综上所述，李成安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5177元，由李成安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。