广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第529号
原告：曾宗哲，男，1967年2月11日出生，台湾居民，住台湾台中市，
委托诉讼代理人：郭伟康，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽玲，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市晁锐自行车有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，注册号44068XXXXXX7051。
法定代表人：林建兰。
原告曾宗哲与被告佛山市晁锐自行车有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2014年10月22日、2015年6月26日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人郭伟康到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人郭伟康到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宗哲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款1819800元；2.被告向原告支付至还清借款之日止的借款利息（按人民银行1年期基准贷款利率6%计算，暂计至2014年8月20日为184051元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是生产、加工自行车的企业，因生产周转需要向原告借款。自2012年11月16日至2013年5月14日期间，原告共向被告出借2064800元，被告共偿还了245000元，余额1819800元一直未偿还。
被告佛山市晁锐自行车有限公司没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供了原告的台湾居民来往大陆通行证、被告营业执照及企业信息查询资料、《借款单》、银行转账清、《还款收条》形式和来源合法，本院对其真实性予以确认，但对其证明内容、证明力在论理部分再作阐述；本院依职权调取（2014）佛顺法民二初字第582号案庭审笔录形式和来源合法，本院予以确认。
根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
被告是成立于2011年7月18日的有限责任公司，工商档案资料记载股东为魏剑霞、林建兰。从2012年10月22日至2013年5月16日期间，原告从其账号为62×××11的银行账户进行如下转账：1.2012年11月16日转账500000元至被告账户，2.2012年11月16日转让300000元至魏剑霞账户，3.2012年11月19日转账100000元至魏剑霞账户，4.2012年12月8日转账100000元至魏剑霞账户，5.2012年12月14日转账20000元至被告账户，6.2012年12月14日转账60000元至魏剑霞账户，7.2012年12月19日转账23800至覃萍账户（原告称覃萍为被告的供应商），8.2012年12月21日转账150000元至魏剑霞账户，9.2012年12月25日转账30000元至魏剑霞账户，10.2013年1月5日转账150000元至魏剑霞账户，11.2013年1月7日转账100000元至魏剑霞账户，12.2013年1月8日转账70000元至魏剑霞账户，13.2013年1月11日转账20000元至魏剑霞账户，14.2013年1月15日转账100000元至魏剑霞账户，15.2013年1月15日转账6000元至魏剑霞账户，16.2013年1月17日转账25000元至魏剑霞账户，17.2013年1月19日转账20000元至魏剑霞账户，18.2013年5月4日转账260000元至魏剑霞账户，19.2013年5月9日转账19000元至魏剑霞账户，20.2013年5月14日转账30000元至被告账户。原告遂于2014年8月22日向本院提起诉讼。
原告在诉讼中提供了落款日期从2012年11月16日至2013年5月14日，原、被告签章确认的《借款单》19份，借款金额分别为300000元、100000元、500000元、100000元、20000元、60000元、23800元、150000元、30000元、150000元、100000元、70000元、20000元、106000元、25000元、20000元、260000元、19000元、30000元；提供了落款日期从2013年3月13日至2013年5月23日，原、被告签章确认的《还款收条》5份，金额分别为100000元、45000元、30000元、65000元、5000元。
本案诉讼过程中，原告陈述其为被告实际控制人，于2012年把所持股份转让，后借款给被告，魏剑霞是原告妻子，账号为62×××11的银行账户是原告的账户，被告成立后由被告使用，在2013年年底才把账户的控制权交还原告，从2011年被告成立时起，该账户对应的银行卡开通网银服务，银行卡及密码由原告本人保管，网银密码由被告控制使用，从2013年年底起被告没有再使用该网银支付款，也没有把网银密码交给原告，卡里面的钱与网银中可支配的钱是一致的，原、被告都可以同时使用，被告的还款也是归还至该账户内。
另查明，在本院的（2014）佛顺法民二初字第582号案庭审过程中，魏剑霞、林建林的委托诉讼代理人提交魏剑霞、林建林的书面证言、魏剑霞与原告的结婚证为证据，魏剑霞、林建林承认其所持被告的股份是代原告持有的。
本院认为，本案是借款合同纠纷，原、被告没有约定适用法律，故应根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法，由于被告住所地在大陆，案涉借款合同关系发生在中国大陆，故中国大陆法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用中国大陆法律解决本案纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠借款1819800元未还，应承担相应的举证责任。原告在诉讼中提交了银行转账记录、《借款单》、《还款收条》为证，首先，原告在本案中自认是被告的实际控制人，魏剑霞、林建兰在（2014）佛顺法民二初字第582号案中承认其所持被告股份为代原告所持，故原告是被告的实际控制人，虽然原告陈述在此前已把被告股份转让给他人，但在本案中没有证据反映被告印章的移交情况，仅凭双方签章的《借款单》、《还款收条》不足以证实借款实际发生。其次，根据原告提供的银行转账记录，大部分款项转入了魏剑霞的账户，而魏剑霞是代原告持股的人，又是原告的妻子，且原告在诉讼中也陈述转出款项的银行账户在被告成立后由被告使用，从2011年被告成立时起，该账户对应的银行卡开通网银服务，银行卡及密码由原告本人保管，网银密码由被告控制使用，银行卡里的钱与网银中可支配的钱是一致的，原、被告都可以同时使用，被告的还款也是归还至该账户内，在2013年年底，即案涉转账发生后被告才把账户的控制权交还给原告。可见案涉资金来往的转出账户是原、被告共管共用的，本案中也没有证据证明如何区分该账户里的资金归属情况，应由原告承担相应举证不能的不利后果。综上，原告在本案中提交的证据不足以证实其向被告出借了款项，其请求被告归还借款并支付利息证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告曾宗哲全部诉讼请求。
案件受理费22830.80元，由原告曾宗哲负担。
如不服本判决，原告曾宗哲可在判决书送达之日起三十日内，被告佛山市晁锐自行车有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 苏碧莹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周超峰