浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1384号
原告：梁松美。
原告：何建国。
原告：王秀兰。
原告：何永林。
法定代理人：梁松美，系原告何永林母亲，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县天星乡法白村民委同洪村小组。
原告：何永珍。
法定代理人：梁松美，系原告何永林母亲，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县天星乡法白村民委同洪村小组。
五原告共同委托代理人：汤国柱。
五原告共同委托代理人：段利明。
被告：杭州新三联电子有限公司。
法定代表人：章雉鹰。
委托代理人：陈汶强。
被告：高日江。
被告：长安责任保险股份有限公司浙江省分公司余杭营销服务部。
代表人：高志祥。
委托代理人：张明明。
委托代理人：柯程凯。
被告：沈锦峰。
委托代理人：沈月虎。
原告梁松美、何建国、王秀兰、何永林、何永珍（以下简称五原告）诉被告杭州新三联电子有限公司（以下简称新三联公司）、高日江、长安责任保险股份有限公司浙江省分公司余杭营销服务部（以下简称保险公司）、沈锦峰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月13日立案受理后，依法由代理审判员张婧独任审判，于2010年9月16日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人段利明、被告新三联公司的委托代理人陈汶强、被告保险公司的委托代理人柯程凯、被告沈锦峰的委托代理人沈月虎到庭参加诉讼，被告高日江经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告起诉称：五原告系死者何宗专的法定继承人。2010年3月28日，沈锦峰驾驶浙A×××××号轻型厢式货车从江苏苏州驶往浙江杭州，途经桐乡市崇福地方，在自左往右变换车道时与同乡行驶的由高日江驾驶的浙E×××××号普通二轮摩托车发生挂擦致摩托车倒地，造成浙E×××××号二轮摩托车上乘员何宗专当场死亡，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，沈锦峰、高日江负事故的同等责任，何宗专不承担事故责任。为此，五原告诉来本院，请求判令：五原告因何宗专死亡损失交通费366.50元、死亡赔偿金492220元、被抚养人生活费121687.50元、办理丧葬人员误工费2022.82元、丧葬费13740元、精神损害抚慰金50000元，合计680036.82元，由被告保险公司在交强险强制责任保险120000元范围内承担先行赔付义务；余款560036.82元扣除已经支付的15000元，尚有545036.82元由被告新三联公司、高日江各承担50%并互负连带责任。
为证明所述事实，五原告向本院提交证据如下：
1.交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生和责任认定的事实；2.驾驶证、行驶证、交强险、商业险保险单一份，用于证明被告的主体资格及车辆投保的事实；3.死因鉴定意见书、火化证明一份，用于证明何宗专因交通事故死亡的事实；4.交通费发票一份，用于证明五原告支出交通费的事实；5.家庭情况登记表、户口证明，用于证明五原告的主体资格和被抚养人情况；6.暂住证、劳动合同、证明一份，用于证明何宗专工作和生活情况及其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实；7.工商登记一份，用于证明何宗专工作单位的工商登记信息；8.证明一份，用于证明何宗专居住地是城镇的事实应按城镇居民标准计算的事实。
被告新三联公司答辩称，交通事故发生属实。交通事故的发生何宗专有一定过错，高日江是醉酒驾驶，何宗专坐在他后面，是一种危险，故不能全额支付原告的款项。五原告的诉讼请求过高，何宗专系农村户口，五原告提供的证据不足以证明死亡赔偿金按城镇居民标准计算，只能按照农村居民标准来赔偿。被告新三联公司是车主，但驾驶员沈锦峰并非公司员工，被告新三联公司仅承担连带责任而非直接的赔偿责任。
为证明所述事实，被告新三联公司向本院提交如下证据：杭州新三联电子有限公司参保人员名单一份，用于证明沈锦峰不是公司员工的事实。
被告高日江未答辩也未提交相应证据。
被告保险公司答辩称：对事故发生事实和责任认定无异议。原告的诉讼请求中，交通费、丧葬费、被扶养人生活费无异议，死亡赔偿金认可200140元，办理丧葬人员误工费按照三人五天计算，精神损害抚慰金应由侵权人按照责任比例承担，不在保险公司的保险责任赔偿范围内。保险公司不承担诉讼费，被告保险公司在交强险110000元范围内分项赔偿。
被告保险公司未提交相应证据。
被告沈锦峰答辩称，何宗专是农村户口应该按照农村户口计算。五原告的诉讼请求在法律规定范围内的合理赔偿予以认可。被告沈锦峰虽不是新三联公司的正式员工，但领导的同意临时为新三联公司开车。
被告沈锦峰未提交相应证据。
上列证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）五原告提交的证据，被告新三联公司对证据1三性无异议，但它是对事故责任进行认定，不是对于赔偿责任进行认定，事故认定书上明确高日江是醉酒驾驶，死者乘坐醉酒驾驶的车辆，主观上有一定的过错，也要承担部分责任；证据2、3、4、7、8无异议；证据5三性无异议，但证明了何宗专和五原告均是农村户口的事实；证据6的暂住证无异议，但是劳动合同和证明不能证明何宗专在杭州余杭印染化工厂上班的事实，应该提供该公司的工资单或者劳动保障部门的相关材料，劳动合同没有签约时间。被告保险公司对证据1、2、3、5、7无异议；证据4由法院酌核；证据6暂住证三性无异议，但居住地点应属农村，居民委员会无权开具社区是否属于城镇的证明，对劳动合同有异议，有多处空白，没有明确时间、工资发放等问题，且根据劳动合同的第五条，五原告要证明劳动合同的真实性，应该提供，劳动合同没有经过劳动社会保障部门的盖章，对于证明也不完善，“直至事故发生前”没有明确事故发生时间，不能确定是本次事故；被告沈锦锋的质证意见与两位被告一致。本院认为证据4由本院酌定，证据6中劳动合同部分空白并不影响劳动合同的效力，本院予以确认；其余证据符合证据的有效要件，本院予以确认。
（二）被告新三联公司提交的证据，五原告对其真实性不认可，其余被告无异议。本院认为该证据结合被告沈锦峰的陈述可以确认沈锦峰并非新三联公司的正式员工，本院予以确认。
被告高日江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
经审理，本院查明案件的事实如下：2010年3月28日，沈锦峰驾驶浙A×××××号轻型厢式货车从江苏苏州驶往浙江杭州，途经桐乡市崇福地方，在自左往右变换车道时与同乡行驶的由高日江驾驶的浙E×××××号普通二轮摩托车发生挂擦致摩托车倒地，造成浙E×××××号二轮摩托车上乘员何宗专当场死亡，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，沈锦峰驾车途经事发地点对道路车辆动态情况观察不够仔细，在变更车道时影响慢车道内的机动车行驶造成事故，高日江醉酒驾驶普通二轮摩托车遇情况措施不当，沈锦锋、高日江负事故的同等责任，何宗专不承担事故责任。事故发生后，沈锦锋在公安交警部门缴纳了25000元赔款。
另查明：1、浙A×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保有交强险，保险期限自2010年3月28日至2011年3月27日止，保险金额122000元。2、五原告系死者何宗专的妻子、父亲、母亲、长女、次女，系法定继承人。
本院认为：沈锦峰、高日江之间发生的交通事故，经公安交警部门调查认定，由原告沈锦峰、高日江负事故同等责任。对此原被告均无异议，因双方车辆均为机动车，故本院予以确认沈锦峰、高日江各承担50%的赔偿责任。何宗专的死亡，系被告沈锦峰与高日江共同侵权所致，被告沈锦峰与高日江虽无共同故意，但其侵害行为直接结合导致同一侵害后果，故其二人应承担连带责任。何宗专应当在明知高日江醉酒情况下乘坐其驾驶的摩托车，对损失原告本人亦应承担一定的责任，故可适当减轻二被告的责任10%；而被告高日江系好意搭乘，其应承担的责任还应减轻5%。综上，沈锦峰应承担45%的责任，高日江应承担40%的责任，何宗专自负15%的责任。审理中，五原告要求被告新三联公司承担赔偿责任，被告新三联公司以实际驾驶员并非公司员工故新三联公司不应承担直接赔偿责任为由进行抗辩，本院认为新三联公司系浙A×××××号轻型厢式货车的车主，对车辆的管理、安全运行负有义务，五原告据此请求被告新三联公司承担赔偿责任，本院对该项诉讼请求予以支持。对沈锦峰是否履行职务行为在本案中不作处理。关于五原告的损失确认：交通费、被扶养人生活费、丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。误工费按3人3天每天75.3元计算为677.7元；死亡赔偿金，何宗专自2008年以来在杭州市余杭区工作、生活，根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，何宗专的经常居住地、工作地点为城镇，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据2009年度浙江省城镇居民人均可支配收入24611元的标准计算为492220元；上述损失合计为628691.7元。五原告因亲属何宗专在本次交通事故死亡，确实遭受了一定的精神损害，其精神损害抚慰金本院确认为50000元。被告沈锦峰已支付款项25000元在本案中一并扣除。被告保险公司主张交强险按分项赔偿110000元，因分项与交强险设立的宗旨不符，故对该主张本院不予采信。被告高日江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司余杭营销服务部先行赔付原告梁松美、何建国、王秀兰、何永林、何永珍120000元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、原告梁松美、何建国、王秀兰、何永林、何永珍因亲属何宗专死亡造成的损失：交通费366.50元、死亡赔偿金492220元、被抚养人生活费121687.50元、办理丧葬人员误工费677.7元、丧葬费13740元，合计628691.7元，扣除被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司余杭营销服务部先行赔偿的120000元，余款508691.7元，由被告杭州新三联电子有限公司赔偿228911.3元，由被告高日江赔偿203476.7元；
三、被告杭州新三联电子有限公司赔偿原告梁松美、何建国、王秀兰、何永林、何永珍精神损害抚慰金22500元；被告高日江赔偿原告梁松美、何建国、王秀兰、何永林、何永珍精神损害抚慰金20000元；
四、上述第二、三项合计，被告杭州新三联电子有限公司应承担的款项为251411.3元，扣除已支付的25000元，尚应支付226411.3元，被告高日江应承担的款项为223476.7元，均于本判决生效之日起三十日内付清；
五、被告杭州新三联电子有限公司与被告高日江对各自应承担的款项负连带责任；
五、驳回原告梁松美、何建国、王秀兰、何永林、何永珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费3727元，减半收取1863.5元，由原告梁松美、何建国、王秀兰、何永林、何永珍负担267.5元，被告杭州新三联电子有限公司负担798元，被告高日江负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3727元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 张 婧
二〇一〇年十月八日
书 记 员 史玲玲