河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初5397号
原告王静思，男，汉族，出生于1962年6月27日，住河南省登封市。
委托代理人黄昆，河南点石（上海）律师事务所律师。
被告闫铁林，男，汉族，出生于1966年11月14日，住河南省登封市。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
原告王静思诉被告闫铁林民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月13日诉于本院，本院于2017年4月26日作出（2016）豫0183民初5404号民事判决书，原告不服提出上诉。郑州市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）豫01民终7979号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年10月9日登记后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静思及其委托代理人黄昆，被告闫铁林的委托代理人路未晞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王静思向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还25万元现金，及至实际偿还之日期间的利息（暂计105750元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告闫铁林于2010年2月到河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司工作，工作期间，河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司分文不欠被告工资，有工资表为证，被告的工资均已按月足额支付。2010年2月16日被告向原告借款25万元分两笔由建行和农行打入闫铁林的个人账户，有打款凭证为证。2010年7月被告突然离开该矿，共上班天数4个月零5天，不辞而别，所借款项与单位无任何关系，此借款属个人借款，至今未还，为维护原告的合法权益，因此诉至法院。
被告闫铁林辩称，1、原告王静思的陈述不是事实，也没有证据支持，借据显示，原告王静思所谓的借款实际是预付的工资，并非个人借款；2、鑫裕煤矿在2000年就是原告的私人企业，该企业注销后应由原告个人承担权利义务，对此郑州中院（2015）郑民再终字第162号民事裁定书已有确认，故对于本案的半年薪25万元，原告可以诉请，但权利义务应由其承担。本案事实是该25万元系原告煤矿支付给被告的半年年薪，而并非原告所说的借款，该事实已被登封市劳动争议仲裁委员会（2011）2号裁决书认定。原告诉讼请求没有法律和事实依据，应驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张向法院提供证据如下：证据一，河南地方煤炭集团鑫裕煤业有限公司财务科出具的证明两份和情况说明一份，用于证明该款系向原告借款而不是工资。
证据二，2010年2月10日王静思给闫铁林的转款凭证，分两笔，10万元和15万元，用于证明该款用于银行转账支付给闫铁林。其余同原一审证据一致。
被告闫铁林对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据一真实性、合法性均有异议，本案款项发生时，是鑫裕煤矿并非鑫裕煤业公司，鑫裕煤业公司出具的证明与本案无关，没有法律效力，且该煤矿是注销的，王静思承担权利义务；对转款的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是个人借款，因为王静思本人是鑫裕煤矿的所有人。
被告闫铁林为支持其辩称意见向法院提供证据如下：
证据一、登封市人事劳动仲裁委员会（2011）2号仲裁裁决书。证明原告诉请的25万元系登封市鑫裕煤矿支付给被告的半年薪而非借款，该事实在仲裁时经证人证言证实且已被生效的仲裁裁决书依法认定，原告要求返还25万元及利息的主张不能成立。
证据二，登封市人事劳动仲裁委员会（2011）2号仲裁裁决书所确认和采信的证人证言两份。证人刘军法和证人刘新宽的证言证明了被告经刘军法介绍在2010年1月同登封市鑫裕煤矿的法定代表人王静思达成口头协议，鑫裕煤矿聘请被告去其单位工作，任职副总经理，年薪约定为50万元，上班前先支付一半年薪25万元。证明原告所起诉的25万元不是被告的借款而是鑫裕煤矿应支付给被告的半年薪，被告不应返还。
原告对被告的证据发表质证意见如下：
对第一组证据，争议的25万元年薪，仲裁裁决书并未认定，被告所述系断章取义；对第二组证据，两个证人与被告有利害关系，两个证人与闫铁林是姨表关系，且仲裁裁决书对其证言并未分析判断，仅认定被告与鑫裕煤矿的劳务关系，因此该两份证据不能否定原被告之间借贷的事实，其他意见同原审质证意见。
被告是2009年年底农历12月向我借的钱，我和闫铁林一块到两个银行给他转的钱，当时关系不错，没有让他打借条，他说最多一个半月还给我。过完年上班后，他上班实际时间为3个月零5天，因在井下违章指挥，他自动离职，在他不干之后，我多次向他要钱，他却不予还款，他打了个欠条交给刘占营，让其转交给我。欠条上写到：“预付工资款”，我给他转款是10日，他打的是16日，我看后非常生气，然后我找了闫铁林，我把他的车扣了，要求他当天必须还钱，并说借钱不还，还写预付工资，这是耍赖，要求他换条，他不换。然后我就起诉他至法院。此借条没有煤矿的财务章，也不属于煤矿借款，这是我个人借款。因此借据从2010年至今已达8年，判决书7个，因被告律师把煤矿扯上，把水趟浑，不负法律责任，信口开河。
本院依据当事人的陈述、举证和质证，确认本案事实如下：
2010年2月10日，原告王静思分别从中国农业银行转款15万元，中国建设银行转款10万元给被告闫铁林，共计25万元。2010年2月16日被告闫铁林出具借据一张，内容为：“今借到二十五万元整，用途说明预付二零一零年工资。”2010年7月原告王静思起诉至登封市人民法院，2011年11月9日，登封市人民法院经审理作出（2011）登民二初字第100号民事判决书，判决被告闫铁林应于本判决生效之日起十五日内返还原告王静思、河南地方煤炭集团有限公司人民币25万元。被告闫铁林不服本判决并上诉，郑州市中级人民法院于2012年4月24日作出（2012）郑民二终字第385号民事裁定书，撤销河南省登封市人民法院（2011）登民二初字第100号民事判决；发回河南省登封市人民法院重审。2012年9月15日河南省登封市人民法院作出（2012）登民一初字第2444号民事裁定书，驳回原告王静思、河南地方煤炭集团有限公司的起诉。2013年3月27日河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑法指字第7号函，该案指定由新密市人民法院审理。本院经审理，于2014年7月25日作出（2013）新密民一初字第1203号民事裁定书，裁定驳回原告王静思的起诉。原告不服本裁定并上诉于郑州市中级人民法院。2014年9月30日郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1354号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告王静思不服本裁定，向郑州市中级人民法院提出再审申请。郑州市中级人民法院经审理，于2016年2月29日作出（2015）郑民再终字第162号民事裁定书，撤销本院（2014）郑民三终字第1354号民事裁定和（2013）新密民一初字第1203号民事裁定，指令新密市人民法院对本案进行审理。
本院认为，原告出示2010年2月16日的借据作为证据，提交法庭，证据显示被告收到的是“预付二零一零年工资”款项，原告主张借据上所写的25万元为借款，与该借据上用途说明“预付二零一零年工资”相违背，且从原告提供的两份证人证言可以看出，该25万元不属于原被告间的民间借贷，故原告以该25万元为借款的主张，本院不予支持。被告称该25万元是2010年半年的年薪，而借据表明25万元为“预付二零一零年工资”，且被告提供的证人证言与借据书证相比，证明力弱于该书证，故本院不予采信。本院认为，根据原告在2013年10月22日庭审笔录中提供的两份证人证言及借据书证，可以证明原告主张的被告向其借款25万元应属于基本工资以外的费用，且明确表明为2010年一年的费用。另外，根据登封市人事劳动争议仲裁委员会（2011）2号仲裁裁决书所确认的事实，被告于2010年2月19至2010年7月15日在原告所经营的煤矿工作，工作时长酌定为5个月，未满足一年的工作时长，因此被告享有工作5个月的费用，即25万元÷12个月×5个月=104167元（取整数），原告预付给被告的25万元为工作一年的费用，被告理应退还原告145833元。原告王静思要求被告闫铁林支付至实际偿还之日期间的利息（暂计105750元）诉讼请求，原、被告双方没有约定且无法律依据，但被告离开原告所经营的煤矿工作时，未能及时退还给原告145833元，该笔款项对原告所造成的损失，被告理应进行赔偿，即从原告向登封市人民法院起诉之日（2010年8月1日）起,按银行同期贷款利率支付利息至全部还清145833元之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告闫铁林于判决生效后十日内退还原告王静思145833元，并从起诉之日（2010年8月1日）起，按银行同期贷款利率支付利息至全部还清145833元之日止。
二、驳回原告王静思的其他诉讼请求。
本案受理费5050元，原告王静思负担1800元,被告闫铁林负担3250元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王林业
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 钱妍楠
二〇一八年一月十六日
法官 助理 高茜琪
书 记 员 郑丽君