广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15938号
上诉人(原审原告)：叶思明，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：邓景英，住广东省大浦县。
委托代理人：谢鸿仁。
上诉人叶思明因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月22日14时50分，王某驾驶登记在叶思明名下的粤A×××××号小型客车在白云区106国道嘉禾市场路口对出由南往西左转弯时，因驾车时忽视安全，车头与由南往北行走的行人邓景英相碰撞，造成邓景英受伤的交通事故。事故发生后，粤A×××××号小型客车被广州市公安局交通警察支队白云二大队人和中队暂扣在广州市白云区神山聚龙停车场。交警部门认定该起交通事故由王某付全部责任，邓景英无责任。2015年5月29日，广州市公安局交通警察支队白云二大队向邓景英送达诉前财产保全建议书，内容为：鉴于双方就事故损害赔偿未能达成协议，为确保合法权益得到维护，若有需要，建议邓景英三日内到广州市白云区人民法院提起诉前财产保全，申请人民法院依法查封粤A×××××号小型普通客车。同年6月2日，邓景英以叶思明在事故发生后未垫付费用为由向原审法院提出诉前财产保全申请，请求查封叶思明名下价值15000元的财产，谢鸿仁向原审法院提供15000元作为担保，提供财产线索为停放在聚龙停车场的粤A×××××号小型普通客车。同日，原审法院作出（2015）穗云法立保字第115号民事裁定书，裁定查封叶思明名下价值15000元的财产，并向广州市公安局交通警察支队白云二大队送达协助执行通知书，要求该大队协助查封粤A×××××号小型普通客车。2016年5月5日，原审法院作出（2015）穗云法立保字第115-1号民事裁定书，裁定解除对粤A×××××号小型普通客车的查封措施。
2015年6月12日，邓景英向原审法院提起诉讼【案号为（2015）穗云法民一初字第1790号】，要求叶思明、王某及中国平安财产保险股份有限公司广东分公司共同赔偿：1.医疗费80157.08元；2.住院伙食补助费4200元；3.住院用品585元；4.××辅助器具费1380元；5.住宿租金7900元；6.手机损失费1300元；7.衣服、鞋损失费200元；8.护理费50820元；9.交通费1922元；10.营养费5000元；11.××赔偿金136914.54元；12.鉴定费1560元；13.后续治疗费5000元；14.精神损害抚慰金40000元；合计336938.62元。2015年11月30日，原审法院作出（2015）穗云法民一初字第1790号民事判决书，判决：1、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿邓景英住院伙食补助费、××辅助器具费、护理费、交通费、营养费、××赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰110000元；2、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、××辅助器具费、护理费、交通费、营养费、××赔偿金100000元；3、王某赔偿邓景英医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、××辅助器具费、护理费、交通费、营养费、××赔偿金35902.41元；4、驳回邓景英的其他诉讼请求。上述判决现已发生法律效力。
叶思明在原审庭审过程中陈述，其收到（2015）穗云法立保字第115号民事裁定书后未提起异议或申请复议，也没有提供担保请求置换被扣押的粤A×××××号小型客车。叶思明认为，其无需承担赔偿责任，被上诉人却错误的扣押了车辆，事故车辆购买价为55000元，车辆强制报废年限为10年，考虑到车辆的加速折旧等因素，其主张车辆1年的折旧费为9999元。邓景英认为，叶思明在发生交通事故后不积极配合处理，邓景英实施财产保全实属无奈，且叶思明主张的折旧费过高。原审庭审中，叶思明撤回精神损失费1元及赔礼道歉的诉讼请求。
以上事实，民事判决书、民事裁定书，诉前财产保全建议书、诉前财产保全申请书、协助执行通知书以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，王某驾驶叶思明所有的粤A×××××号小型客车时忽视行车安全撞伤被告，经交警部门认定，王某承担事故全部责任。虽然法院判决叶思明无需承担此次事故的赔偿责任，但事故双方在事故发生后未能达成赔偿协议，双方的权利义务处于不确定状态，邓景英为确保其合法权益得到维护，在事发后向法院申请诉前财产保全要求扣押事故车辆符合法律规定，并无不妥。叶思明在知悉事故车辆被原审法院实施扣押措施后，未向法院提出异议或申请复议，也未提供相应的担保置换扣押车辆，因此叶思明认为邓景英错误实施扣押车辆并要求邓景英赔偿车辆折旧费的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年8月24日作出判决：驳回叶思明的全部诉讼请求。本案受理费50元，由叶思明负担（已缴纳）。
判后，上诉人叶思明不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持我方一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由邓景英承担。上诉理由：一审判决认定“虽然法院判决上诉人无需承担此次事故的赔偿责任，但事故双方在事故发生后未能达成赔偿协议，双方的权利义务处于不确定状态，被上诉人为确保其合法权益得到维护，事发后向法院申请诉前财产保全要求扣押事故车辆符合法律规定，并无不妥。”双方的权利义务属于不确定状态是属于事实，但是问题关键是上诉人是否有可能属于该案中有义务的人，而法院并没有对该点作出解释，一般的交通事故中的车主当然有可能是义务的主体，但至少有进一步的证据或者情况证实车主可能涉及其中，上诉人在一审中已经提出，根据侵权责任法第49条的规定，“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故时属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险保险责任范围内给予赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任，也就是说除了车主对损害的发生有过错的情况外，车主无需承担连带责任，而车主有无过错的举证责任当然在被害人一方。一般过错是指出借不合格的车辆、明知驾驶员没有驾驶资格或者醉酒仍然出借车辆等情况。而在本案事故发生后，上诉人没有符合上述情况的条件，也没有任何线索或证据表明上诉人在出借车辆时可能存在过错，这一点交警在交通责任认定书中也已经确认，且事后被害人一方也完全没有提供上诉人有过错的证据。或者是说有提供这一线索或提供证据的意愿。其所有的依据仅仅是朴素的认为发生事故后车主是跑不掉的，至少车是跑不掉的，车主无论如何都应当承担连带责任，所以无论车主是否有过错便先申请把车给扣下。在车主没有过错的情况下，即使肇事司机和被害人没有达成赔偿协议，也不可能涉及车主的权利义务，难道按一审判决的逻辑，如果最后司机没有赔偿，被害人还能要求法院将该车处理不成？上诉人并不是根据原有判决判定上诉人不承担本次事故的责任这一结果再来反推说这次诉前财产保全行为就一定是错误的。因为在普通的民事诉讼中，谁也不能保证在诉讼前就一定能确定诉讼的结果，但是在诉讼前申请人至少有初步的证据证实被申请人在纠纷之中吧？上诉人在一审中提供的意见是该事故从一开始就不可能涉及到该车主的连带责任，且被害人一方根本就没有提出说上诉人可能存在过错的情况，即在毫无根据的情况下胡乱起诉车主，随意向法院申请保全车主的车辆，又怎么出现“并无不妥”的情形呢？本案是诉前财产保全纠纷一案，属于侵权之诉，被上诉人在客观上已经实施了诉前财产保全这一行为，且法院的民事判决已经证实该保全行为在客观结果上是错误的，本案的主要争议点在于被上诉人有无主观上的过错，即申请保全时对该错误行为是否存在故意或者过失。本案是因为事故发生后双方没有达成协议的情况下，被上诉人为保证自己的权利提出的诉前财产保全，那么其目的就是申请扣押车主的车辆，让车主督促司机赔偿或让车主代为赔偿，然而车主只有在道德上有义务，虽然按照社会道德标准，车主在出借车辆发生了事故时于情是应该督促司机去赔偿，但是并没有法律上的义务代司机赔偿，被上诉人如果是以此为手段，则显然是故意错误的申请保全上诉人的车辆，借机达到自己的目的。另外一种可能性也就是其自己所述的“交警队建议其申请诉前财产保全，扣押车辆，”其误以为车主需要承担连带责任，而《侵权责任法》已经明确规定除非车主在有过错的情况下才负连带责任，法律一旦颁布，即认为所有人都已经知悉，不得以自己不知道法律规定为抗辩理由。更何况被上诉人已经聘请了律师，理应知晓该规定，而被上诉人在完全没有证据证实上诉人符合以上条件的情况下，事后也完全没有收集该方面的证据，便随意的申请扣押了上诉人的车辆，这一行为至少也是存在着重大的过失，甚至是放任错误结果的发生。不管被上诉人是错误的听从了不懂法律的公安机关的建议（在我国法制仍不健全，作为公安机关不懂法尚情有可原）还是其故意用此手段逼迫上诉人督促或代替司机赔偿，其主观上都是存在过错的。客观上又已经实施了错误行为，主客观统一，已经构成侵权。一审判决认为这样的行为“并无不妥”，也就是说一审法院认为交通事故发生后，只要没达成赔偿协议，就应该先申请把肇事车辆扣押了。也就是说法院认为车主在一般的情况下是负连带责任的，车主有义务举证自己不负连带责任，只要车主证实不了，扣押你的车就没有错，而这明显和现有的法律是不符的。一审法院判案的依据不是法律，而是一个完完全全的普通人的思维，令人遗憾。上述的逻辑错误，在同一份判决书中居然犯了不止一次：一、“原告在知悉事故车辆被本院实施扣押措施之后，在事故后未向法院提出异议或复议申请”，这句话的意思就是说，上诉人你自己怎么不知道不用负连带责任？你自己怎么不对诉前财产保全提出异议？法院在前面认为被上诉人不知道这一法条“并无不妥”，现在却要求上诉人知悉这一法条，上诉人又不是法律专家，在事发后也不知道自己是不是需要承担连带责任，既然法院同意扣押车辆，那么如果真的需要承担责任，那就把车辆当做赔偿，又怎么能提出异议呢？况且作为被侵权人，没有对侵权行为提出异议还能成为侵权人侵权行为合法的理由？二、“也未提供相应的担保置换扣押车辆”，这上诉人的车辆被扣押长达一年多，客观上造成了折旧损失，现在法院认定上诉人没有责任，法院更不可能认为自己的扣押有责任，那么这损失只能由上诉人自己承担，而上诉人承担该损失的依据又在哪里呢？如果说上诉人只是做了将车借给他人这一正常行为也要无端遭受损失的话，那么这个社会的法律已经没有公平公正可言了。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿被扣押车辆折旧费9999元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓景英答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
另查，本院二审庭审期间，上诉人称涉案车辆已转卖他人，故不申请对车辆折旧费进行评估。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，如对于财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，上诉人主张因被上诉人在另案中对其车辆申请诉前保全，而该案判决上诉人无需承担赔偿责任，故被上诉人财产保全有错误，被上诉人应承担赔偿责任。但上诉人对于其遭受的损失，仅主张被上诉人应赔偿车辆折旧费9999元，而上诉人对于该主张并无相关依据证实。另外，上诉人称由于车辆已被转卖，故不申请对车辆折旧费进行评估，因此，上诉人对其主张的损失，并无相关证据证实。在此情况下，上诉人要求被上诉人赔偿车辆折旧费9999元，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉意见依据不足，本院不予支持，故对其上诉请求予以驳回。审查原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人叶思明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一六年十一月二十二日
书记员 叶永峰
江志芳