上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14155号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史炳生，男，1962年10月10日出生，汉族，身份证住址江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程朴，男，1996年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）因与被上诉人史炳生、程朴机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初22305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求改判。事实和理由：史炳生伤情并不严重，不足以评定为十级伤残，故申请重新鉴定，并重新计算史炳生具体的损失。史炳生提交的证据中没有收入减少证明，一审法院支持其误工损失不合理。
被上诉人史炳生书面答辩称，不同意太平洋财险上海分公司的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人程朴未发表意见。
史炳生向一审法院起诉要求：赔偿医疗费人民币（以下币种相同）1,425元、营养费1,200元、残疾赔偿金115,384元、医疗辅助器具（拐杖助行器）费120元、护理费1,200元、误工费15,952元、交通费512元、衣物损500元、鉴定费2,300元、律师费6,000元，其中，由太平洋财险上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由程朴赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月20日17时30分，程朴驾驶皖NXXX**小客车行驶至华宁路、东川路路口处与史炳生驾驶的电动车发生碰撞，致史炳生受伤。经交警部门认定，史炳生与程朴负事故同等责任。嗣后，史炳生进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在太平洋财险上海分公司投保了保险。本起事故另致乘坐于史炳生电动车后的张某受伤。2017年2月25日，经一审法院（2017）沪0112民初1771号民事判决书判决，太平洋财险上海分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿张某2,594.60元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿张某7,970元，在交强险财产赔偿限额内赔偿张某900元。史炳生伤后至医院就医治疗，支出医药费1,425元，史炳生并因购拐杖助行器支出120元。2016年8月，史炳生伤情经由交警部门委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人史炳生因交通事故致右膝腓骨小头骨折。现右膝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。史炳生为此支付鉴定费2,300元。史炳生因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费6,000元。牌号为皖NXXX**的小客车于事发期间在太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元（含不计免赔）；事发后，程朴驾驶的机动车经定损和修理，支付修理费3,100元；史炳生户籍属于“非农业家庭户”；史炳生具有“低压电工作业”的特种作业操作证及“电气质检员”的职业证书。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定史炳生与程朴负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担相应的责任。因程朴为机动车方的驾驶员，一审法院酌定其承担60%的责任。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故史炳生的损失先由太平洋财险上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，史炳生有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。需要说明的是，对太平洋财险上海分公司因本起事故已在保险范围内对张某作出的赔偿，于本案中应相应扣除。经一审法院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对史炳生伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，一审法院予以确认。太平洋财险上海分公司要求对史炳生伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，一审法院不予采纳。
关于史炳生诸项诉请，医药费及辅助器具费系史炳生伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，一审法院依鉴定结论所确定的时限、史炳生的伤情及本市相关规定和市场行情确定；史炳生因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体结合史炳生户籍性质、伤残等级等因素来确定；关于误工费，一审法院结合鉴定结论中的休息时限及史炳生所从事的行业工种适当确定；史炳生提出因事故致衣物损坏要求赔偿，一审法院酌情支持；关于交通费，一审法院根据史炳生提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；史炳生主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，侵权方理应赔偿，但史炳生主张数额过高，且考虑到其于事故中也有过错，故一审法院相应调整；关于鉴定费，系史炳生因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。此外，为减少当事人诉累，对程朴因本案支出的修理费，本案一并予以处理。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年9月18日作出判决：一、史炳生因本起事故造成的损失残疾赔偿金115,384元、医疗辅助器具费120元、护理费1,200元、交通费300元、误工费12,000元、医药费1,425元、营养费900元、衣物损200元，合计131,529元，太平洋财险上海分公司应于判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿史炳生102,030元，在医疗费用赔偿限额内赔偿史炳生2,325元，在财产损失赔偿限额内赔偿史炳生200元；二、太平洋财险上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业险内赔偿史炳生上述第一项超出交强险部分款项16,184.40元；三、程朴应于判决生效之日起十日内赔偿史炳生鉴定费1,380元、律师费3,500元，共计4,880元；四、史炳生应于判决生效之日起十日内赔偿程朴修理费1,240元。一审案件受理费减半收取计1,595.93元，由史炳生负担202.14元，程朴负担1,393.79元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，史炳生就其因本次交通事故构成伤残等级之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。太平洋财险上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见计算史炳生残疾赔偿金及精神损害抚慰金等金额，符合相关法律法规规定。一审法院结合史炳生鉴定结论及其所从事的行业工种酌情确定史炳生误工损失费用，亦无不当。综上，太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,714.79元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十二月十二日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……