杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3606号
原告：王长法。
原告：金妙花。
原告：诸某。
原告：王某。
法定代理人：诸某，系其母亲。
原告：王佳乐。
五原告共同诉讼代理人：俞晶、张海玲。
被告：沈丙旺。
委托诉讼代理人：许燕。
原告王长法、金妙花、诸某、王某、王佳乐诉被告沈丙旺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞晶和被告委托诉讼代理人许燕到庭参加诉讼。双方同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告王长法、金妙花、诸某、王某、王佳乐诉称：被告在安徽有锡箔加工业务，由于路途遥远，被告雇佣五原告的亲属王继才驾驶浙Ａ×××××车辆前往。2015年8月6日4时25分，原告驾驶的车辆在芜合高速下行线24KM+316.4M发生交通事故，造成王继才当场死亡。事故发生后经芜湖市公安局交警支队高速三大队认定，王继才负事故同等责任。王继才在本次交通事故中构成的损失，已经安徽省芜湖市鸠江区人民法院判决，案号（2015）鸠民一初字第1827号，获得赔偿款597346.5元，该款已赔偿到位。本案五原告的亲属王继才是被告沈丙旺的雇员，为了合理的得到赔偿，五原告与被告多次在杭州市萧山区所前镇司法所进行调解，最终确认被告自愿额外补偿五原告120000元，其余损失因双方无法达成和解，通过诉讼解决。原告认为王继才受雇于被告，为被告工作，在工作期间发生事故，被告应承担相应责任。因原、被告双方一致同意通过诉讼解决，故恳请法院查明事实，依法判决。诉请判令：被告赔偿五原告各项损失合计1262565.5元（死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元；精神损害抚慰金100000元；丧葬费51719元/年÷2=25859.5元；被扶养人生活费父母：28661元/年×5年=143305元，后二年28661元；被抚养人生活费小女儿28661元/年×7年÷2=100313.5元；办理丧事人员交通费、住宿费、误工费20000元）。
被告沈丙旺辩称：第一、被告刚开始并不认识王继才，是通过同行的老板介绍和他自己上门兜生意认识，了解到王继才自行配有车，长期从事提供运输服务赚取对价报酬，费用的结算是参照工作量，即路程远近来计付。被告从事的是锡箔生意，本案中委托王继才将锡箔的原材料运送到指定加工地是在河南洛阳的宜阳县。当时商量从萧山出发将锡箔原材料运到洛阳，再将之前加工好的锡箔运回萧山，费用是结合路程公里数（1000多公里）一口价为10000元，王继才要求预支5000元，等运货行为结束、货物运回后一并结算。事实上，王继才按照被告的要求只完成了一半任务，返程途中发生交通事故导致车上的货物被交警扣押，事后被告再另行委托他人运回。第二、被告与王继才之间的基础法律关系应是承揽合同关系，并非原告主张的雇佣关系。1、人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员在工作时间、地点、程序等方面需按雇主的安排，雇主可以随时干预雇员的工作，双方存在一定的人身依附关系。承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，定作人无权干预承揽人的工作。联系本案，被告除了要求王继才履行将货物运到指定目的地和运回事先加工完成的货物这一义务外，对于实际运送的人员、运送的路线、运送的车辆大小等方面均完全由王继才自行安排，独立决定，被告与王继才之间不存在控制、支配和从属的关系，不存在人身依附关系。2、工作性质不同。雇佣关系中，雇员提供的大都是简单的体力劳动，技术含量较低，报酬仅是其提供劳务的对价。承揽关系中，承揽人提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果，且在承揽关系中，承揽人提供的劳务有一定的技术含量，报酬比雇员要高。联系本案，王继才提供驾驶行为和自配运货车辆是为完成被告交付的工作任务，是一个整体，不可分。王继才作为驾驶员提供驾驶服务只是提供完成运货的一种手段，确切说驾驶员在本案中也与王继才提供的车辆一样，均是一种完成此项任务的工具，交付被告所追求的货物运到目的地这一成果。3、报酬确定与给付不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格，结合相应的行业标准确定的。一般而言，雇员的工资是计时计日计月工资，报酬一经确定后，雇员一般能在长时期内取得稳定的报酬数额，以存续为原则，不存在亏损的风险。承揽合同的报酬是基于自身的技能或生产规模、原材料的价格等确定的，而且，承揽方还要承担亏损的风险，一般而言，承揽人的报酬是计件报酬，以一次性完成工作成果和一次性给付报酬为结算原则。联系本案，被告给付王继才的报酬是根据工作量即路程远近来确定，一次运货任务完成后一次性结算相应报酬，如果王继才不认得路绕远路，其成本就会加大，赚取得报酬就会相应减少，反之则获得报酬会变大。4、风险责任承担不同。雇佣关系中，雇员在完成工作过程中所产生的风险与损失，均由雇主承担风险责任；承揽合同中，除非是定作人的故意或重大过失所致，一般情况下，定作人是不承担风险责任。结合上述分析，被告认为，王继才以自身提供的服务完成被告指定的工作，并按工作量获得报酬，双方之间不存在指挥、监督、管理等人身依附性关系，故被告与王继才之间构成承揽合同关系。第三、王继才所遭受的人身损害系案外第三人的侵权行为所权行为人承担赔偿责任。2015年8月6日，王继才因与案外第三人发生交通事故而遭受人身损害，该事故经交警部门认定，根据案外第三人与王继才的行为对发生事故所起的作用及过错程度，两人对事故负同等责任。鉴于此，在交通事故中，王继才是因第三人的侵权行为和自身过错遭受人身损害，根据法律规定，被告作为定作人不应对王继才的人身损害承担赔偿责任。退一步讲，即使被告与王继才之间雇佣的法律关系成立，第三人侵权造成雇员人身损害的雇主责任是一种不真正连带责任，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。被告认为，由于两者的诉因不同，法律关系各自独立，所以在诉讼程序上受害人仅能选择其中一个诉因提起诉讼。结合本案，王继才的人身损害是因机动车交通事故所致，引发事故的原因一方面是因第三人的侵权行为，另一方面是因自身的过错行为。根据原告起诉状的陈述，王继才在本次交通事故中构成的损失，已通过诉讼途径向实际赔偿责任人进行了主张，并且安徽省芜湖市鸠江区人民法院已判决支持。据此，本案原告无权再向被告主张赔偿责任。第四、原告提交的赔偿清单中所列明的各赔偿项目已在交通事故的处理中获得了支持，且各赔偿项目的具体金额鸠江区人民法院已作出了明确的判定。根据原告起诉状的陈述，判决可获得的赔偿款已到位。原告作为赔偿权利人的实体权利已得到了保护，其不能就同一损害事实再行主张赔偿，获得双重赔偿。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
五原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、人民调解协议书一份，证明王继才是被告雇佣的驾驶员，纠纷情况记录中明确“王继才为沈丙旺送货归来途中发生交通事故”，被告沈丙旺和死者王继才同进同出。
2、安徽省芜湖市鸠江区人民法院民事判决书一份，证明王继才在事故中的责任。
3、劳动合同书及证明各一份，证明王继才与杭州恒东纸制品有限公司签订劳动合同。
经质证，被告认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，协议内容仅仅是描述了王继才为被告送货归来途中发生交通事故，并不能证明原告待证的雇佣关系，其内容仅仅描述了一个行为，并没有对双方之间存在何种关系进行认可。对证据2无异议，该证据不仅证明五原告的待证事实即王继才在事故中承担的责任，同时也证明了五原告已向实际侵权人起诉并获得赔偿的事实，其实体权利已获得保护，其不能就同一损害事实再次起诉从而获得双重赔偿。对证据3的真实性无法确定，对工作标准、工作年限、是否是王继才本人签名无法确认。
经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，但该证据涉及的“纠纷简要情况”只是陈述王继才为被告送货回来途中发生交通事故，不能以此证明双方之间存在雇佣关系，且调解内容的第3条也明确被告是否承担法律规定的责任通过诉讼解决，故认定王继才与被告之间的法律关系需结合案涉查明的事实予以认定。对证据2、证据3的三性予以认定
被告未提供证据。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：王继才自2013年11月1日起在杭州恒东纸制品有限公司从事驾驶员工作。被告沈丙旺从事锡纸加工业务。王继才曾给被告提供过两次省内货物运输，报酬为一次性计价。2015年7月底，被告需要运输锡纸至伊川县看守所和宜阳县看守所，故联系原告运输，计价方式按照公里数约定来回合计10000元，货车由王继才自己提供。因被告需要办理续约和结算加工款，被告搭乘王继才货车一起前往伊川县看守所和宜阳县看守所。2015年8月6日凌晨4时多，王继才驾驶车牌号为浙Ａ×××××号重型仓栅式货车（后查明该货车所有权人为杭州恒东纸制品有限公司）在返程途中，途径芜合高速下行线24KM+316.4M处，追尾撞上候天洪驾驶的因事故停靠在高速公路小客车道的半挂货车尾部，造成王继才死亡、乘客被告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，王继才和候天洪负事故同等责任，沈丙旺不负事故责任。2015年11月10日，经杭州市萧山区所前镇人民调解委员会调解，王继才妻子诸某与沈丙旺达成调解协议，协议内容主要为为：“1、沈丙旺自愿赠送诸某120000元，该款当场支付100000元，余款20000元待沈丙旺与候天洪等相关责任人打官司告一段落后再付清；2、凡是涉及王继才本人及诸某和浙Ａ×××××车辆责任的，沈丙旺自愿放弃权利；但若涉及保险的，则全部权利归沈丙旺所有并由诸某配合提供相关理赔资料。否则保险理赔款要在20000元中扣除；3、双方关于沈丙旺是否应当承担法律规定的赔偿责任则通过诉讼解决，但不论诉讼结果如何，本协议第1条的120000元均不作扣减和返还，但本协议第2条继续有效；4、除本协议明确约定未了结之事外，双方无其他纠纷，今后诸某不得到沈丙旺家中去讲事。”另外，五原告于2015年12月1日以机动车交通事故责任纠纷将哈尔滨三友运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司起诉至安徽芜湖市鸠江区人民法院。该法院于2016年10月31日作出判决，判决中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司支付五原告交通事故赔偿款597346.50元，驳回五原告其余诉讼请求。
本院认为：本案主要争议焦点为王继才与被告沈丙旺在案涉运输货物过程中形成了何种法律关系。根据查明的事实，王继才与沈丙旺之间的关系，系沈丙旺委托王继才将货物从起运地点萧山运输至约定地点宜阳县看守所和伊川县看守所，再将加工完成的货物从看守所运回萧山，沈丙旺根据运输公里数支付费用的关系。沈丙旺虽搭车一起前往，但双方之间不存在控制、支配和从属关系，王继才提供的运输劳动是其独立的经营活动，劳动工具即货车由王继才自备，王继才向沈丙旺一次性提供劳动成果，双方对劳动报酬也是根据运输公里数一次性结算，故王继才和沈丙旺系运输合同关系，而非原告主张的雇佣合同关系。故五原告要求沈丙旺承担雇主责任的主张不成立，五原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回王长法、金妙花、诸某、王某、王佳乐的诉讼请求。
案件受理费16164元，减半收取8082元，由王长法、金妙花、诸某、王某、王佳乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐丽芳