辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00780号
上诉人（原审被告）：田玉奎，男，无职业。
被上诉人（原审原告）：王继训，男，无职业。
原审被告：程燕，女，无职业。
原审原告王继训与原审被告田玉奎、程燕房屋租赁合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年4月10日作出（2014）沙民初字第228号民事判决，田玉奎不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人田玉奎，被上诉人王继训，原审被告程燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继训一审诉称，2008年5月5日，王继训与程燕、孙胜福（夫妻）签订《房地产租赁合同书》，王继训将位于大连市沙河口区沙能街111号1层北侧的房屋租赁给程燕、孙胜福，合同约定承租人转租时必须征得王继训的同意。2011年11月5日王继训向程燕索要房租时发现程燕未经王继训的同意，已经于2011年11月5日将王继训的房屋转租给了被告田玉奎。此后王继训与程燕解除了租赁关系。直至2013年5月20日被告田玉奎才向王继训腾退案涉房屋。被告田玉奎在使用王继训的房屋期间，只交付了2011年11月5日至12月5日期间的房租3，750元，此后田玉奎未再支付过房屋租金。王继训还替田玉奎垫付了其使用房屋期间发生的水费1，815.7元、电费549.11元，故王继训请求判令田玉奎给付王继训17个月15天的房屋租金65，625元（按每月3，750元计算）、水电费3，207元、取暖费8，793元（2010年至2012年度共计3年，每年2，971元），合计80，000元。
被告田玉奎一审辩称，田玉奎与原告没有任何租赁合同，田玉奎是从程燕处转让的网吧。基于对程燕的信任，田玉奎并没有与原告见过面。程燕答应田玉奎其与原告的合同到期后，让田玉奎与原告签合同。原告与程燕解除合同后，原告的律师曾找过田玉奎让田玉奎接收房屋签订合同，但是因为房屋漏雨田玉奎不同意。田玉奎是从程燕那里兑来的网吧，田玉奎不同意与任何人签订租赁合同。田玉奎认为程燕与原告之间恶意串通。田玉奎不同意支付租金，关于水费1，815.7元，田玉奎同意支付，电费同意支付原告2013年5月30日缴纳的那一笔，其余的费用都不同意支付。
被告程燕一审辩称，我曾租赁原告的房屋用于开设网吧，而后又将该网吧转让给田玉奎经营，但是我与原告的租赁合同已经解除，与田玉奎的合同关系也解除了，所以我与本案没有关系，原告要求被告田玉奎承担房屋租金、水电费等均与我无关。田玉奎占有使用案涉房屋，并且在原告通知其搬出后仍拒不搬出。田玉奎在使用房屋期间已经向原告支付了一个月的房租，他们之间已经形成了租赁关系。原告起诉我缺乏必要的事实依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
一审法院审理查明，原告系大连市沙河口区沙能街111号1层北侧房屋（案涉房屋）的所有权人。该房屋面积为90.05平方米，用途为商服。2008年5月5日，原告与被告程燕及案外人孙胜福（程燕与孙胜福系夫妻关系）签订《房地产租赁合同书》，将案涉房屋出租给程燕使用，租期为2008年5月5日至2013年5月5日。双方约定年租金为3.5万元。如需转租互换房屋使用时，必须征得原告同意。合同签订后，原告将案涉房屋交付程燕使用，程燕在案涉房屋开设环宇网吧。
2010年8月25日，程燕与被告田玉奎签订《转让合同书》，约定程燕将环宇网吧一次性整体转让给田玉奎经营，转让费为142，000元。程燕（甲方）从2010年8月25日起将网吧交付给田玉奎（乙方）。租金为4.5万元／年，租金交付时间为年付。在有效合同经营期间如发生此房屋原房主以各种原因阻扰田玉奎经营，期间对乙方所造成的一切经济损失由甲方无条件承担（如乙方私自与原房东联系，所造成的问题，导致乙方无法正常经营与甲方无任何责任）。
2011年11月21日，原告与程燕及案外人孙胜福签订《解除合同协议》，载明：“甲方王继训、乙方孙胜福、程燕（夫妻关系），甲乙双方于2008年5月5日签订了《房地产租赁合同书》，乙方所租房屋用于经营网吧，房屋坐落地址：大连市沙河口区沙能街111号（109-1）。由于乙方未经甲方同意把房屋转租给另一方田玉奎，再加上乙方已将网吧转让给田玉奎，这样乙方无法继续承租。据此甲乙双方经协商，解除双方签订的合同。甲乙双方财务关系已结清，双方不再有任何争议，以后之事与乙方无关。此协议双方签字立即生效。”
程燕与田玉奎亦达成《协议》，载明：“因交款方式发生改变，田玉奎与原房主王继训商议交款方式，如出现一切后果与程燕不发生任何关系。”程燕自述该协议于2011年11月10日签署。
在一审庭审中，原告自述程燕向其交付房屋租金至2011年11月5日，田玉奎按照4.5万元／年的租金标准向其支付2011年11月5日至12月5日期间租金3，750元。之后，田玉奎未再支付租金。田玉奎于2013年5月20日向原告返还案涉房屋。田玉奎自述其从未向原告支付过租金。
2013年5月20日，经大连市自来水公司工作人员抄表，截止该日发生用水量271吨，每吨6.7元。2013年6月14日，原告缴纳水费1，815.7元。2013年4月28日，原告缴纳电费181.71元。2013年5月30日（截止至5月7日电费），原告缴纳电费367.40元。被告田玉奎同意支付电费367.40元、水费1，815.7元。原告自述其本人未向供暖单位缴纳过2010至2012年度的取暖费。
另查，大连市中级人民法院（2013）大民三终字第552号民事判决书查明“2011年11月22日，王继训向田玉奎出具收条，内容为：2011年11月5日至12月5日临时租金人民币3，700元，大写：叁仟柒佰伍拾元。”
一审法院认为，原告将案涉房屋出租给孙胜福、程燕使用，后程燕又将案涉房屋转租给被告田玉奎，田玉奎在案涉房屋内经营环宇网吧。原告与程燕解除租赁合同后，原告收取了田玉奎支付的2011年11月5日至12月5日期间的租金3，750元，故虽然原告与被告未签订租赁合同，但双方的租赁关系成立。田玉奎在支付一个月的租金后未再支付租金，其占用原告的房屋至2013年5月20日，故原告要求田玉奎按照每月3，750元的标准支付2011年12月6日至2013年5月20日期间的租金65，625元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于原告要求被告田玉奎支付水电费3，207元的请求，一审法院认为，被告田玉奎应承担其占有使用案涉房屋期间所产生的水电费。田玉奎虽然提出其于2013年4月缴纳了电费，不应再承担2013年4月28日发生的电费的抗辩意见，但其未提供证据证明，故其该抗辩意见一审法院不予采纳。现原告提供证据证明其垫付水费1，815.7元、电费549.11元，故原告该项请求一审法院支持为被告田玉奎支付水费1，815.7元、电费549.11元。关于原告要求被告田玉奎给付取暖费8，793元的请求，一审法院认为，原告未提供证据证明该笔费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告田玉奎给付原告王继训2011年12月6日至2013年5月20日期间的租金65，625元；二、被告田玉奎给付原告水费1，815.7元、电费549.11元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有履行内容的条款，均于一审判决生效之日起十日内履行。案件受理费1，800元（原告已预交），由原告负担300元、被告田玉奎负担1，500元，给付时间同上。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
田玉奎的上诉理由及上诉请求是：同意一审判决关于水电费的判项，但上诉人从未向被上诉人交付过租金，被上诉人提供的租金收条上，没有上诉人的签字，不具有法律效力，一审认定上诉人交付租金是错误的；被上诉人与一审被告程燕恶意串通解除合同，导致上诉人无法交付租金和继续经营，全部损失应由程燕承担。故上诉请求撤销一审判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担给付租金的责任。
王继训、程燕二审答辩认为：一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在（2012）沙民初字第218号一案中，田玉奎认可于2011年11月22日向王继训交纳了3，750元租金。
本院认为，各方当事人对一审判决第二项、第三项均表示服判，经本院审查，亦无不当之处，故对上述两项判项，二审予以维持。上诉人对一审判决第一项关于给付租金的判项提起上诉，因此，二审对本案的审理重点是对一审判决第一项进行审查，即田玉奎是否应当向王继训交纳房屋租金。
王继训系案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有对外出租和收取租金的权利。王继训将房屋出租给孙胜福、程燕，程燕又将房屋转租给田玉奎。在王继训与孙胜福、程燕解除租赁合同后，田玉奎继续占有使用房屋，并向王继训交纳了2011年11月5日至12月5日的租金3，750元，据此，可以认定王继训与田玉奎之间形成了房屋租赁关系。之后，田玉奎未再交纳租金，但一直占有使用房屋至2013年5月20日，故王继训有权向田玉奎主张2011年12月6日至2013年5月20日期间的房屋租金。一审判决依据2011年11月22日王继训向田玉奎出具的3，750元（收条中小写部分3750元系笔误，应以大写为准）的租金收条，认定双方之间存在房屋租赁关系，从而判决田玉奎给付实际占有使用房屋期间的租金65，625元，并无不当，二审应予以维持。
关于田玉奎否认3，750元的租金收条，不承认其向王继训交付过3，750元租金的上诉理由。本院认为，其上诉理由不能成立。第一，本院已生效的（2013）大民三终字第552号民事判决书对3，750元租金收条的真实性已经确认；第二，程燕与田玉奎亦达成《协议》，已经约定交款方式发生改变，由田玉奎与原房主王继训商议交款方式；第三，在（2012）沙民初字第218号一案中，田玉奎自认于2011年11月22日向王继训交纳了3，750元租金。田玉奎在二审予以否认，没有提供相反的证据足以推翻其上述自认。故本院对田玉奎的上述主张，不予采信。
关于田玉奎主张王继训与程燕恶意串通解除合同的上诉理由。本院认为，现有证据显示王继训与程燕系以书面形式协商解除合同，田玉奎主张双方恶意串通，未提供证据证明，本院不予采信。
关于田玉奎上诉主张的应由程燕承担全部损失的上诉理由，本院认为，田玉奎与程燕之间就案涉房屋的诉讼，已由本院做出终审判决，其上诉理由不属于本案审理范围，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，500元（上诉人田玉奎预交），由上诉人田玉奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年七月七日
书 记 员 耿 艳