云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初1823号
原告：傅有祥，男，1969年6月29日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理州祥云县。
委托诉讼代理人：姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司。住所，云南省大理州弥渡县弥城镇建宁路138号，统一社会信用代码91532925709844657L。
负责人：余建荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈加光，云南群信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郝绍文，男，1959年12月30日生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省大理州弥渡县，未到庭。
被告：刘洪强，男，1987年4月15日生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市邳州市，未到庭。
原告傅有祥与被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司（以下简称中财保弥渡公司）、被告郝绍文、被告刘洪强机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年12月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅有祥及其委托诉讼代理人姚苹娟、被告中财保弥渡公司的委托诉讼代理人陈加光到庭参加诉讼，被告郝绍文、刘洪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告傅有祥向本院提出诉讼请求：原告傅有祥损失为：医疗费41563.30元、后期医疗费9000元、护理费8440.20元、误工费16880.40元、住院伙食补助费3400元、营养费2700元、担架轮椅服务费及陪护床费1008元、残疾赔偿金58932.25元（含残疾赔偿金52746元，毛中连、傅旺东被扶养人生活费6186.25元）、鉴定费2008元、交通费3873元、精神抚慰金5000元，合计152805.15元；上述费用由被告中财保弥渡公司在交强险责任限额内赔偿原告傅有祥100125.85元，并在商业三者险责任限额内代被告郝绍文按不低于50％的责任比例赔偿原告傅有祥剩余损失，原告放弃对被告刘洪强的赔偿权利；被告承担诉讼费。事实与理由：2015年2月26日，被告郝绍文驾驶云Ｌ×××××号车行驶至祥云县郭官营路段时，与被告刘洪强驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后座搭载原告傅有祥）发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。经祥云县交警大队认定，郝绍文与刘洪强负事故同等责任，原告不负事故责任。郝绍文驾驶的云Ｌ×××××号车在被告中财保弥渡公司投保了交强险及商业三者险。原告伤后入祥云县医院住院治疗34天，诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左外踝骨折。出院后，原告到做××××县休养。经鉴定，原告伤残程度十级、需后期医疗费9000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日。事故后，郝绍文垫付原告费用13000元，但双方就赔偿问题未达成协议。被告刘洪强与原告系亲属关系，对原告损失已部分赔偿，原告放弃对刘洪强的赔偿权利。
被告中财保弥渡公司辩称，祥云县交警大队、大理州交警支队关于本案交通事故的责任认定书及复核结论存在矛盾。复核结论对郝绍文要求撤销482号事故认定书的意见未作回应，而撤销复核时不存在的029号事故认定书，故属无效证据，无法证明郝绍文在交通事故中是否负有责任。对原告主张的损失，1、营养费应按每天20元计算；2、对担架轮椅服务费、陪护床租用费不予认可；3、对“三期”鉴定及后续医疗费鉴定予以认可，但伤残鉴定结论不科学、不合法，不予认可，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；4、不认可精神抚慰金。综上，被告中财保弥渡公司应按郝绍文无事故责任相关规定进行赔偿，请求法院依法判处。
被告郝绍文庭后向本院书面请求，郝绍文已支付傅有祥款项13000元，请求法院在本案中一并处理，判令被告中财保弥渡公司支付郝绍文保险金13000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告郝绍文庭前提交的祥云县交警大队尾数482号、029号事故认定书、大理州交警支队复核结论，及本院依职权向大理州交警支队调取的《情况说明》。被告中财保弥渡公司质证认为，大理州交警支队在先作出的复核结论撤销祥云县交警大队在后作出的029号事故认定书明显矛盾，且不合逻辑，对《情况说明》关于复核结论撤销029号事故认定书属于文书编号笔误，责令撤销的是郝绍文申请复核的482号交通事故认定书的解释不予认可，故被告郝绍文在本案交通事故中是否承担责任无法确定；原告傅有祥质证认为，029号交通事故认定书系祥云县交警大队重新作出的事故认定书，认定的事故责任与郝绍文申请复核的482号首次事故认定书认定一致，故本案应认定郝绍文、刘洪强负交通事故同等责任。本院认为，根据被告郝绍文提交的事故复核受理通知书及复核结论，被告郝绍文申请复核的祥云县交警大队事故认定书编号为482号，并非重新作出的029号，故大理州交警支队复核结论所载撤销029号事故认定书显属笔误，且大理州交警支队对此亦向本院出具了《情况说明》予以证实。综上，本院对祥云县交警大队029号事故认定书予以确认，据此认定郝绍文、刘洪强承担本案交通事故的同等责任。2、原告傅有祥提交的云南祥龙司法鉴定所伤残等级鉴定意见书。被告中财保弥渡公司质证认为，评残时限不科学、不合理，不予认可。本院认为，傅有祥2015年2月26日受伤后，于2015年3月14日完成相关手术，出院后转为门诊治疗。傅有祥于2016年12月2日申请伤残等级评定，评残时限并无不当，鉴定意见书评定傅有祥构成十级伤残符合傅有祥伤情及治疗、恢复实际，本院予以确认。
本院经审理认定的案件事实：2015年2月26日，被告郝绍文驾驶云Ｌ×××××号小型面包车行驶至祥云县郭官营路段时，与被告刘洪强驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后座搭载原告傅有祥）发生碰撞，造成傅有祥受伤的道路交通事故。经交警部门认定，郝绍文、刘洪强负事故同等责任，傅有祥无责任。郝绍文就其驾驶的云Ｌ×××××号小型面包车向被告中财保弥渡公司投保了机动车交强险和不计免赔商业三者险（责任限额20万元），事故发生于保险期间。事故后，傅有祥入祥云县人民医院住院治疗34天（2015年2月26日至2015年4月1日），诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左外踝骨折；该院在全麻插管下为傅有祥行左腓骨远端切开复位钢板、螺钉内固定，左胫骨切开复位外固定架固定术及对症支持治疗。傅有祥出院后，到其做生意的临××××南伞镇休养，期间入镇康县宏达中医院继续门诊治疗。为上述治疗，傅有祥支付医疗费合计41563.30元，支付祥云县人民医院住院期间陪护床租用费888元、担架轮椅服务费120元。事故后，郝绍文支付傅有祥费用合计13000元。2016年12月3日，经云南祥龙司法鉴定所鉴定，傅有祥伤残等级十级伤残，需后期医疗费9000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。傅有祥支出鉴定费2008元。另查明，一、毛中连（生于1946年10月5日）生育子女傅有祥、傅有龙、傅有荣、傅艳存四人；傅有祥、顾琼艳夫妻2000年6月4日生育傅旺东；二、傅有祥系农村居民户口，傅有祥之妻顾琼艳2012年5月28日在临××康县登记注册了家庭经营的个体工商户“镇康县南伞祥云小吃”，事故前傅有祥与顾琼艳共同在镇康县南伞镇新农贸市场8－4号经营小吃、快餐服务多年。诉讼中，傅有祥以刘洪强系其亲属，自愿放弃对刘洪强的赔偿权利。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，郝绍文驾驶小型面包车与刘洪强驾驶的二轮摩托车（后座搭载傅有祥）发生交通事故造成傅有祥受伤。郝绍文就其驾驶的云Ｌ×××××号小型面包车向被告中财保弥渡公司投保了机动车交强险和不计免赔商业三者险（责任限额20万元），故被告中财保弥渡公司应按上述规定在交强险和商业三者险责任限额内对原告傅有祥的损失进行赔偿，不足部分再由侵权人予以赔偿。原告傅有祥损失认定如下：1、医疗费41563.30元；2、后期医疗费9000元；3、护理费8440.20元（90天×93.78元/天）；4、误工费16880.40元（180天×93.78元）；5、住院伙食补助费1700元（34天×50元/天）；6、营养费1800元（90天×20元/天）；7、陪护床租用费、担架轮椅服务费1008元；8、残疾赔偿金，因傅有祥2012年至事故前在临××××南伞镇经营餐饮服务多年，本院按《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元标准，计算为52746元（26373元×20年×10％）；毛中连被扶养人生活费计算为4418.75元（17675元/年×10年×10％÷4），傅旺东被扶养人生活费计算为1767.50元（17675元/年×2年×10％÷2）；上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金合计58932.25元；9、鉴定费2008元；10、交通费根据傅有祥就医实际，酌情确定1500元；11、本案交通事故造成傅有祥十级伤残，给傅有祥造成一定精神痛苦，本院酌情确定精神抚慰金3000元；上述十一项损失合计145832.15元。上述损失，先由被告中财保弥渡公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告傅有祥精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费合计88752.85元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告傅有祥医疗费10000元，上述交强险限额内合计应赔偿原告傅有祥98752.85元。剩余损失47079.30元（145832.15元－98752.85元），本院根据郝绍文、刘洪强负交通事故同等责任的案情实际，由郝绍文、刘洪强各承担50％的赔偿责任。被告郝绍文投保了不计免赔商业三者险，故应由被告中财保弥渡公司在不计免赔商业三者险20万元责任限额内赔偿原告傅有祥损失23539.65元（47079.30元×50％）。原告傅有祥自愿放弃对被告刘洪强的赔偿权利不违反法律规定，本院予以确认。被告郝绍文已支付原告傅有祥的13000元，应在本案中扣减。综上，被告中财保弥渡公司尚应赔偿原告傅有祥损失109292.50元（98752.85元＋23539.65元－13000元）。对被告郝绍文支付原告傅有祥的13000元，本案一并处理，由被告中财保弥渡公司支付被告郝绍文保险金13000元。被告中财保弥渡公司关于本案不能确定郝绍文交通事故责任的意见，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，对原告傅有祥的诉讼请求，本院予以部分支持。被告郝绍文、刘洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司于判决生效后五日内赔偿原告傅有祥各项损失人民币109292.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司于判决生效后五日内支付被告郝绍文保险金人民币13000元。
三、驳回原告傅有祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告郝绍文承担630元，由被告刘洪强承担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
人民陪审员 罗 丹
人民陪审员 罗东学
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈昊欣