江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1307号
上诉人（原审被告）：陈扣洪，男，1941年5月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建华，女，1964年12月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人:蒋文，上海新松律师事务所律师。
上诉人陈扣洪因与被上诉人张建华民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈扣洪上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并未实际发生直接的借贷关系，上诉人至今未收到张某与被上诉人之间借款借据，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系的合意，被上诉人仅提供了取款依据，但并无证据证明借款事实的存在。2016年12月28日被上诉人的银行转账记录，发生在借据之后，该证据完全可以证明张某与被上诉人在上诉人签名前并没有20万元借款。被上诉人与上诉人之间既无现金往来，又无张某的借据。借条是张某的妻子写好后，叫上诉人签个名。借条是上诉人签名，但上诉人在不知情的情况下所签，不是上诉人的真实意思表示。张某的证人证言不可信，在亲属关系上，被上诉人与张某是姐弟关系。关于房产证、土地使用权证带去上海，是上诉人按儿子张某的意思带去的，张某叫我去不是抵押给被上诉人，而是用于抵押给银行。综上所述，张某与被上诉人之间无事实证据证明存在借贷合意，债务的转让缺乏证据支持，借条为他人所写，签名时未提供借款借据予以证明。结合诉状中上诉人存在前后两妻，无疑涉及遗产。被上诉人与张某为姐弟，不能排除恶意串通之嫌，为此，恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决，支持上诉人的请求。
张建华二审辨称：一、上诉人与被上诉人之间具有借贷合意。2016年8月14日张某向被上诉人借款10万元，张某出具了借据，2016年11月4日，上诉人与张某一起到被上诉人家里，又向被上诉人借款2万元。2016年12月26日，上诉人与张某再次到被上诉人家里，请求被上诉人出借款项，因被上诉人深知张某无还款能力，故被上诉人要求上诉人借款并承担张某所有债务的还款义务才继续出借款项。2016年12月27日，上诉人家庭协商后同意，由上诉人儿媳妇代写借条，上诉人在借条上签字确认。签字后，被上诉人再次现金给付张某5万元。应上诉人要求，2016年12月28日被上诉人通过银行转账20万元给张某。被上诉人认为，在上诉人应承担37万元的债务中，在2016年12月27日之前产生的12万元债务属于典型的债务承担。上诉人替代了原债务人的地位，成为新的债务人。在2016年12月27日产生的债务，属于典型的指示交付，上诉人与被上诉人产生借贷合意后，指示被上诉人将该借款交付给其子张某。二、一审中两证人的证言真实。证人陈某与上诉人系兄弟关系，并且跟上诉人都是居住生活在常州。因此，证人陈某没有理由偏袒被上诉人。证人张某与上诉人系父子关系，而其与被上诉人只是表亲关系，更没有理由像上诉人所言恶意串通。三、上诉人违背诚实信用原则，严重侵害被上诉人合法权益。首先，被上诉人出于近亲属关系，以及上诉人名下具有多套门面房和住宅具有偿债能力，才将案涉款项借于上诉人使用，并且上诉人曾以其家庭共有房屋作为担保。然而，在借的案涉款项后，上诉人不顾亲情道义，拒绝还款，甚至拒绝承认欠款。上诉人的行为已严重违背诚实信用。其次，在诉讼过程中，上诉人曾出售其名下房屋，亦是打算通过转移财产的方式逃避债务，违背诚实信用。综上，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
张建华向一审法院的起诉请求：1.请求判令陈扣洪立即偿还张建华借款37万元；2.判令陈扣洪向张建华以15万元为基数，按年利率6%支付资金占用利息，时间自2017年5月1日起至判决生效之日止；3.判令陈扣洪向张建华以22万元为基数，按年利率6%支付资金占用利息，时间自起诉之日起至判决生效之日止；4.要求陈扣洪承担张建华上海至金坛来回的一切交通费；5.本案诉讼费用由陈扣洪承担。事实与理由：张建华与陈扣洪系外甥女与舅舅的关系。陈扣洪为了帮儿子张某还债，于2016年12月26日与陈某一起到上海向张建华借款。12月27日，在陈扣洪儿子家中，张建华同意借款37万元，陈扣洪出具了借条，并向张建华交付金坛刘家塘7-106室房屋的产权证和土地证作为抵押，当时陈某也在场。2017年5月，第一笔借款的归还期限到了，张建华多次电话催要，陈扣洪回答没有钱。现张建华起诉至法院。
一审法院认定的事实：为帮张某还债，陈扣洪于2017年12月27日向张建华借款37万元，款项分四次由张建华直接交付给张某，由陈扣洪出具借条一张，约定借款期限为两年半，2017年4月还款15万元，2018年4月还款15万元，2019年5月还款7万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定归还借款。张建华与陈扣洪的借贷关系依法成立，陈扣洪辩称张建华与张某存在恶意串通，但是未提供任何证据证明，该院不予采纳。37万元借款中，有15万元双方约定在2017年5月1日归还，张建华要求陈扣洪归还并承担自2017年5月1日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持；另外22万元借款，因陈扣洪否认借贷关系存在是以自己的行为表明不履行还款义务，故张建华要求陈扣洪提前还款并承担自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。关于交通费，张建华主张系因陈扣洪违反合同义务造成的损失，该院认为，当事人一方不履行合同义务造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，张建华并未举证证明其实际损失，而其主张的利息该院已经予以支持，故交通费该院不再支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈扣洪于判决生效之日起30日内向张建华返还借款本金37万元，并承担借款本金15万元自2017年5月1日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息，并承担借款本金22万元自2017年8月15日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回张建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6850元，由陈扣洪负担。
二审中，被上诉人张建华补充提交2016年8月14日，张某向被上诉人出具的借条。证明在2016年12月27日上诉人同意债务承担之前，被上诉人与张某是存在真实的债权债务关系的。
陈扣洪质证称：对借条真实性我不清楚，即使借条真实，也仅能证明张某与张建华有债权债务关系，且从原件还在被上诉人处可以看出该笔债务没有转移给陈扣洪。被上诉人也没证据证明已经进行了债务转让。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：陈扣洪与张建华之间是否存在案涉借贷法律关系？
本院认为，陈扣洪与张建华之间存在案涉借贷法律关系，陈扣洪依法应当偿还张建华案涉借款并支付相应的利息损失。理由如下：首先，张建华为证明双方之间存在案涉借贷法律关系，向法院提交了由陈扣洪签名的借条、银行转账凭证并申请证人张某、陈某出庭作证，上述证据足以证明张建华与陈扣洪之间存在案涉借贷法律关系；其次，陈扣洪系完全民事行为能力人，其对在借条上以借款人身份签字的法律后果应当是明知的，故其依法应当承担相应的法律责任。陈扣洪在出具借条后，否认借款事实的存在，不仅与事实不符，亦有悖诚实信用原则；再次，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，陈扣洪认为上诉人与张某之间存在恶意串通之嫌，但却未向法院提交证据予以证明，因此，陈扣洪的该项主张仅系其主观猜测，本院依法不予采信。综上所述，陈扣洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由陈扣洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年五月七日
书记员 陆岷孜