贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终506号
上诉人（原审被告）周亚仙，女，1973年3月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。
被上诉人（原审原告）荔波县茂兰镇水庆村五组。
代表人蒙应朝，该组组长。
上诉人周亚仙与被上诉人荔波县茂兰镇水庆村五组农村土地承包合同纠纷一案。荔波县人民法院于2015年12月1日作出（2015）荔民初字第610号民事判决后，周亚仙不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2003年11月19日原告荔波县茂兰镇水庆村五组与被告周亚仙签订《宜林荒山承包合同》2份，合同约定：被告周亚仙承包原告集体所有的6696亩和3063亩两幅荒山，其中被告承包的6696亩荒山按每亩承包费8元计算，应付53568.00元承包费，承包费的支付方式为：合同签字公证时付40%，余下部分在发包土地没有争议的情况下三个月内付清；被告承包的3062亩土地按每亩50.00元计算，承包费分5次支付，2006年付前三年的承包费，2011年付2007年至2011年的承包费，2016年付2012年至2021年的承包费，2027年付2030年的承包费，余下的承包费在2033年12月31日前付清。为进一步完善双方权利义务，原告与被告于2004年6月30日签订《宜林荒山承包合同补充协议》，该协议第三条约定：被告应将承包地内的所有种植的马尾松所产生效益的10%赠送原告作为协助被告护林、防火工作回报，并对已成林的140亩林地补偿原告4500.00元。2009年12月23日双方又签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，协议具体约定：一、将荒山承包期限延长六年，延长六年的承包费为每亩6.00元另计；二、约定3062亩土地改为按50年的承包期每亩总计承包费20.00元计，在2015年9月30日前一次性支付；三、是约定将马尾松所产生的效益的10%改为按承包的荒山数量每亩每年1.00元计支管理费，一年一次支付给原告，支付时间为次年7月25日前，如违约支付则按管理费的两倍加支违约金。原、被告签订承包合同，被告仅交纳承包费32000.00元，未按合同约定对荒山进行有效的投资开发，不能实现合同目的。
原审原告荔波县茂兰镇水庆村五组一审诉称：2003年被告以开发绿色工程为由向原告承包宜林荒山荒坡，2003年11月19日双方签订了两份《宜林荒山承包合同》。合同约定：原告将6696亩和3062亩两幅共9758亩的宜林荒山发包给被告50年，被告承包的6696亩荒山按每亩承包费8元计算，应付53568.00元承包费，承包费的支付方式为：合同签字公证时付40%，余下部分在发包土地没有争议的情况下三个月内付清；被告承包的3062亩土地按每亩50.00元计算，承包费分5次支付，2006年付前三年的承包费，2011年付2007年至2011年的承包费，2016年付2012年至2021年的承包费，2027年付2030年的承包费，余下的承包费在2033年12月31日前付清。
该两份合同签订后，双方又于2004年6月30日签订一份补充协议，该协议第三条约定：被告应将承包地内的所有种植的马尾松所产生效益的10%赠送原告作为协助被告护林、防火工作回报，并对已成林的140亩林地补偿原告4500.00元。2009年12月23日双方又签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，协议具体约定：一、将荒山承包期限延长六年，延长六年的承包费为每亩6.00元另计；二、约定3062亩土地改为按50年的承包期每亩总计承包费20.00元计，在2015年9月30日前一次性支付；三是约定将马尾松所产生的效益的10%改为按承包的荒山数量每亩每年1.00元计支管理费，一年一次支付给原告，支付时间为次年7月25日前，如违约支付则按管理费的两倍加支违约金。原、被告签订合同已有十二年，被告既未按约定投资开发荒山，也未按合同约定交清承包费和管理费。被告应交纳承包费294952.00元，被告只交纳32000.00元，明显没有履行合同主要义务，另外被告系公务员根本没有能力开发原告的荒山荒坡。
综上所述，原告认为与被告签订的《宜林荒山承包合同》虽然形式是合法有效的，但被告系国家公务人员，根本无力履行合同，而且签订合同十多年来，被告既不能有效开发荒山荒坡实现原、被告共同发展的合同的主要目的，也没有按合同约定交纳承包费和其他相关款项，并私自将原告发包的土地用于银行抵押贷款，被告的行为说明其既无履行资格和能力，也证明其行为侵犯了原告的合法权益。请求判决依法解除原、被告2003年11月19日签订的两份《宜林荒山承包合同》及相关的补充协议，将6696亩和3063亩两幅荒山承包使用权返还给原告。
原审被告周亚仙一审辩称：被告与原告签订的两份《宜林荒山承包合同》及《宜林荒山承包合同补充协议》和《宜林荒山承包合同补充协议（3）》合法有效，应受法律保护。被告承包的土地有争议，按合同约定承包费在权属明确后支付，被告在履行合同条款过程中无任何违约行为，相反原告私自将被告的林木卖给他人，造成被告的经济损失。原告要求解除合同的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：原告荔波县茂兰镇水庆村五组与被告周亚仙签订的《宜林荒山承包合同》及《宜林荒山承包合同补充协议》、《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同。合同签订后，被告周亚仙既未按合同的约定支付土地承包费、“管护费”，亦未按合同的约定对承包的土地进行有效开发利用，未履行合同主要义务，造成土地资源的闲置和浪费，致使不能实现双方共同开发土地、合作共赢的合同目的。故原告要求解除合同，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项的规定，判决：解除原告荔波县茂兰镇水庆村五组与被告周亚仙于2003年11月19日签订的《宜林荒山承包合同》2份和2004年6月30日签订的《宜林荒山承包合同补充协议》、2009年12月23日签订的《宜林荒山承包合同补充协议（3）》。
案件受理费60元，适用简易程序减半收取30元，由被告周亚仙负担。
一审判决宣判后，周亚仙不服，向本院提出上诉，请求：l、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）上诉人承包被上诉人未利用地中荒草地、沙地、裸土地、裸岩石砾地的荒山使用权，对荒山进行种植树木，改造成为林地。根据双方签订的协议，被上诉人将两幅未利用地的荒草地、沙地、裸土地、裸岩石砾地的荒山使用权，两幅荒山面积共计9758亩交给上诉人种植树木经营50年，荒山面积以林业主管部门测量为准，经林业主管测量两幅面积共4788.2亩（被上诉人只对4788.2亩土地享有所有权，对4788.2亩土地之外不享有任何权利）。一审法院认定林地面积不是承包荒山土地面积是错误的，并且将他人荒山误为被上诉人发包给上诉人承包的荒山。（二）一审认定上诉人不支付被上诉人土地承包费错误。（1）上诉人与被上诉人于2003年11月19日签订《宜林荒山承包合同》，并于同年同月25日办理公正（2003）荔证字第1734号公证（此公证只对双方当事人签名属实公证，并没有对内容进行公证），合同约定上诉人承包被上诉人宜林荒山位于水庆村五组的“整汉河”片，总面积6696亩，具体面积按林业部门测定的实际面积为准。2004年6月13日双方协商签订《宜林荒山承包合同补充协议》实际承包面积3084亩（被上诉人只对3084亩荒山享有土地所有权，3612亩荒山权属属于他人，被上诉人对3612亩荒山不享有权利。）。《宜林荒山承包合同》生效时间是2004年6月13日，2004年6月13日之前的《宜林荒山承包合同〉只是意向性承包合同。上诉人应当支付“整汉河”片荒山3084亩承包费24680元人民币，合同成立生效时付40%，余下款项60%。按合同约定，2004年6月13日合同成立生效时，上诉人应当支付被上诉人9872元承包费，可是到目前为此上诉人没有依照合同取得《林权证》。由于被上诉人的原因，上诉人没有拿到《林权证》，被上诉人违约履行义务在先。（2）上诉人与被上诉人于2003年11月19日签订《宜林荒山承包合同》第一条第一款“甲方向乙方发包宜林荒山位于茂兰水庆村五组的“马林片”面积共3062亩。具体面积按林业部门测定实际面积为准。并于同年同月25日办理公正（2003）荔证字第1542号公证（此公证只对双方当事人签名属实公证，并没有对内容进行公证），2009年10月25日双方确认没有争议的承包面积为1726.2亩（被上诉人只对1726.2亩荒山享有土地所有权，1336亩荒山权属属于他人，被上诉人对1336亩荒山不享有权利。）。该份合同成立生效时间是2009年10月25日。上诉人于2015年9月1日至30日履行支付义务履行行使抗辩权。2007年之前上诉人已经支付给被上诉人
32000元土地承包费，按合同约定，已经多支付22128元。三，管护费问题：（一）上诉人与被上诉人于2003年11月19日签订《宜林荒山承包合同》并于同年同月25日办理公正（2003）荔证字第1734号公证，3084亩的管护费为马尾松成熟后，按税后纯利润lO%支付。马尾松林成熟成材在30年以后，即被上诉人只有在2034年才能向上诉人提出分成税后纯利润10%作护管费。目前尚未到请求支付时间。（二）上诉人与被上诉人于2003年11月19日签订《宜林荒山承包合同》第一条第一款“甲方向乙方承包宜林荒山位于茂兰水庆村五组“东抵水昔路七组界线至水库沟六组交界、南抵三岔六组边界雅丸三、四组交界。西抵极朗沟水功村上、下更浦组交界，北抵整汉沟河。面积共3062亩。具体面积按林业部门测定实际面积为准。并于同年同月25日办理公正（2003）荔证字第1542号公证，面积为1726.2亩，从2010年每年每亩1元，每年应当支付1726.2元，支付时间为次年6月25日至7月25日。2015年7月25日之前可预付管护费6904.8元。2012年4月27日下午，上诉人请求荔波县林业局、水庆村支部与自己一起到被上诉人所在地水庆村五组核对相关费用并支付，被上诉人拒收管护费。四、积极种植造林管理。一审对石漠化土地的认识错误。上诉人承包被上诉人两幅荒山地共4788.2亩，属于石漠化土地。上诉人自合同签订后，积极履行合同造林、管护，林场树木长势良好。2013年10月8日发生森木火灾，给上诉人造成巨大财产损失，后被他人盗伐（照片为证）。2014年上诉人根据国家实施石漠化治理工作规划，现正在组织造林完毕，恢复林场（照片为证）。一审法院要求上诉人在石漠化土地上种植树木与在非石漠化土地上种植的树木起到相同的效果，违背了自然规律。综上所述，一审认定事实错误，解除上诉人与被上诉人签订的《宜林荒山承包合同》，造成上诉人巨大的财产损失。
被上诉人水庆村五组二审未提供书面答辩意见。
上诉人周亚仙二审申请本院调取一审法院审理常信和滥伐林林一案的现场示意图及《鉴定书》，主要证明争议的林木归其承包管理。被上诉人质证，真实性无异议，但在周亚仙承包之前，母林坡就种有树木100多亩，周亚仙承包后没有开发，也没有按合同支付承包费。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人是否按合同约定对承包的宜林荒山尽到开发的义务；2、关于上诉人是否拖欠承包费、管护费的问题；3、本案合同应否解除。
本院认为：上诉人周亚仙与被上诉人于2003年11月19日签订的《宜林荒山承包合同》两份及2009年12月23日签订的《宜林荒山承包合同补充协议》、《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，且双方当事人未有异议，本院予以确认。
关于上诉人周亚仙是否按合同约定对承包的荒山尽到开发的义务。被上诉人在一审主张其与上诉人周亚仙签订《宜林荒山承包合同》两份及两份补充协议后，上诉人周亚仙未按约定开发承包的荒山，导致合同目的不能实现，构成违约。上诉人周亚仙主张其承包荒山后，积极组织人员进行开发种植树木，但2013年种植的树木被火烧毁后，被上诉人未办理砍伐手续的情况将树木卖给他人，且2013年又重新补种植，并在一审中提供亚博公司购物清单证实请人施工的费用，但仅凭购物清单记录的款项用途无法证实其购买苗木已种植在本案其承包地内。上诉人周亚仙又在二审中申请本院调取常信和滥伐树木的现场示意图及《鉴定书》，但提供的证据不能证实被砍伐的树木系其开发种植，不能说明其对所承包的荒山进行了实际开发。上诉人周亚仙在合同签订后应积极履行合同约定义务，达到双方合理开发土地的目的，但其未提供充分的证据证实其已按约定对承包地全部栽种苗木的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人周亚仙提供的证据不足证明其诉讼主张，应承担举证不力后果，对此一审法院认定上诉人周亚仙没有实际开发符合本案查明的事实，本院予以确认，故上诉人周亚仙对其提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于上诉人周亚仙是否拖欠承包费、管护费的问题。被上诉人一审主张上诉人周亚仙未按合同约定全面履行交纳承包费和管户费的义务。上诉人周亚仙上诉主张6696亩的林地面积为3084亩，3062亩的林地面积为1726.2亩，应按林业部门测定的林地面积交纳承包费，已支付32000元承包费，履行了义务。根据双方签订的《宜林荒山承包合同》两份约定承包面积为6696亩和3062亩，上诉人周亚仙应按合同约定履行义务，但其仅交纳32000元，未完全履行交纳义务，已构成违约。对于管护费的问题。双方当事人于2009年12月23日签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》约定，将马尾松产生的效益的10%改为按承包的荒山数量每亩每年1.00元计管理费，自2010年1月1日起一年一次支付给被上诉人，支付时间为次年7月25日前，如违约支付则按管理费的两倍支付违约金。双方签订承包合同后，上诉人周亚仙仅交纳部分承包费，而未支付管理费，违反合同约定，对此，一审认定上诉人周亚仙尚欠承包费、管护费并无不当，本院予以确认，故上诉人周亚仙提出其已履行支付承包费、管护费主张，本院不予以采纳。
关于本案合同是否应解除的问题。上诉人周亚仙上诉主张，已按合同约定对承包土地进行了开发，并履行了交纳承包费、管护费，不同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：其中第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，上诉人周亚仙未按双方签订的合同约定对承包的荒山进行开发利用，也未按合同约定支付土地承包费、“管护费”，致使不能实现被上诉人与上诉人周亚仙共同开发土地的目的，构成根本性违约，因此，被上诉人要求解除其与上诉人周亚仙签订的两份《荒山承包合同》及《宜林荒山承包合同补充协议》两份符合法律规定，一审法院认定正确，本院予以确认，故上诉人周亚仙提出对承包的荒山进行了实际开发，不同意解除合同的上诉主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人周亚仙的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人周亚仙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年五月九日
书 记 员 卢 艺