广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初2099号
原告：黄德赵，男，1975年12月12日出生，广西藤县人，汉族，居民，住广西藤县。
委托代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所实习律师。
被告：黄恭林，男，1958年9月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被告：莫远兰，女，1958年6月26日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
两被告共同委托代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。
原告黄德赵诉被告黄恭林、莫远兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行审理。原告黄德赵及其委托代理人陈照光、陈肇西，被告黄恭林及其与被告莫远兰共同委托的代理人杨建莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德赵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款60万元及利息（利息以人民币60万元为基数，按3%月利率，从2015年8月6日起至还清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，被告黄恭林以做生意需要资金为由，向原告借款人民币60万元，双方约定了借款的月利率为3%。原告将借款交给被告后，被告向原告出具了借条一份，后被告每月向原告支付利息18000元至2015年8月5日，之后被告没有偿还过借款的本息。被告黄恭林与被告莫远兰是夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任。虽经原告多次追收，被告仍未还款，为此，原告向法院起诉。
被告黄恭林、莫远兰共同辩称：1.2014年9月6日向原告借款60万元是事实，但双方并没有约定利息，原告要求按月利率3%偿还利息于法无据，不应得到支持。被告向原告借款，并出具《借条》，该借条上没有约定利息，也没有注明原来借款尚欠有利息未支付，后被告委托彭某不定期向原告归还借款本金，截至2017年1月20日止，已向原告归还借款本金345650元，原告应该将被告已归还的款项进行相应扣减。原告从证人彭某经营的茶庄提取的烟酒价款共32242元，如原告同意，可在被告的借款中扣减，如不同意则由原告与彭某另行解决；2.原告向被告催款的《还款通知书》只是一种通知形式，并不是被告的承诺。原告额外要求被告增加利息18万元，并非被告自愿承担。原告所称被告支付利息至2015年8月5日，《还款通知书》是从2015年9月至2016年6月10日止欠10个月的利息，与原告在庭审中称被告仅支付过利息6个月相矛盾，说明原告与被告之间借款根本不存在口头约定利息。依照法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息，法院不应予以支持；3.被告黄恭林与莫远兰虽然处于婚姻存续期间，但双方于2007年起开始分居至今，没有共同生活，该借款谈不上共同生活开支。莫远兰对黄恭林向他人的巨额借款根本不知情。对于本债务，莫远兰不应承担还款责任，应由黄恭林个人承担尚欠款项的还款责任。请求法院依法驳回原告对莫远兰承担共同还款责任的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.原告黄德赵身份证复印件，拟证明原告的主体身份适格；2.户籍登记证明，拟证明被告黄恭林、莫远兰的户籍情况及两被告属夫妻关系的事实；3.借条，拟证明2014年9月6日被告黄恭林向原告黄德赵借款60万元的事实；4.还款通知书，拟证明至2016年6月10日止，被告尚欠原告本金60万元，利息18万元，并要求被告在15日内全部还清本息的事实；5.活期存款历史明细查询单，拟证明原告2014年3月7日向被告转账借款30万元，借款后被告每月支付利息9000元，有规律性连续支付了5个月，后于2014年9月6日又向被告转账借款30万元，共款60万元，后从2014年10月份起被告每月支付利息18000元，有规律性连续支付至2015年8月5日止的事实。
被告向法庭提交的证据有：1.银行交易明细账复印件，拟证明被告黄恭林两次向原告所借款项共60万元是转账至周凤萍账户，并通过彭某代为还款345650元给原告的事实；2.黄德赵欠藤县林旺茶庄款明细清单及营业执照复印件，拟证明原告在彭某经营的茶庄提取烟酒等物共价款32242元的事实；3.证人黄某证言及身份证复印件，拟证明两被告长期分居，莫远兰随其共同生活的事实；4.证人彭某出庭作证，拟证明被告黄恭林向原告黄德赵分两次借款共60万元，款是转到其母亲周凤萍账户，但没有听说约定有借款利息。借款后其有向黄德赵账户汇过款，但没有说明是还本金还是利息。原告在其经营的林旺茶庄拿的烟酒等物折款32242元，目前原、被告均没有支付货款。
被告对原告提交的证据1没有异议；对证据3借条没有异议，但是从借条中可以看出，双方并没有约定利息，依法应不予支持利息；对证据4真实性没有异议，对其所要证明的内容有异议，该证据为通知，当事人有对所通知的内容有抗辩的权利，应按借条中的约定履行，双方的借贷关系应以借条为准，不应以还款通知书的内容为准；对证据2的真实性没有异议，但该证据不能证明借款用于家庭生活开支，该借款不属夫妻共同债务；对证据5的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，该证据证实借款60万元之后，被告是不定期向原告还款，并非原告所称的每月18000元有规律性连续支付，被告每月支付的还款实际是偿还借款本金，并不是支付利息，截至到8月份之后，再没有支付。原告所称30万元借款，每月应还息9000元，但在第二次借款30万元出具借条时，并没有在借条中注明利息的计算方式，在2014年9月6日双方已重新确定了借贷关系，应当按照借条的约定偿还借条中的本金，不应支持利息。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但是该证据是不齐全的，被告所出具的交易明细是有选择性的打印出来的，应以原告方提供的银行存款历史明细查询账单为准。被告所向银行转账的款项都应该是双方约定的借款月利率3%的利息，并不是偿还借款的本金；对证据2中所反映的在彭某经营的林旺茶庄提取烟酒是事实，对所提取的烟酒具体款项没有意见，但原告尚未结数；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据提到的证人没有出庭作证，不能证明该证据的真实性；对证据4证人彭某的证言，其对所提取的物品的价款没有意见，但认为证人代被告转账到原告账户的款应属于被告偿还借款的利息。
本院认为，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院在查明的事实和认定中予以阐述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月7日，被告黄恭林以做生意需要资金为由，向原告借款人民币30万元，后当月起每月向原告支付9000元至同年9月份。2014年9月6日，被告黄恭林又向原告借款人民币30万元，同日被告签名出具了一份借条：“今借到黄德赵人民币陆拾万元正（￥600000元）现金”。原告黄德赵分两次将借款共60万元通过银行转账给彭某母亲周凤萍账户完成交付义务。从2014年10月份起，被告黄恭林通过彭某每月把款人民币18000元不等汇入原告黄德赵的账户，其中在2015年8月26日、2015年12月22日、2015年12月30日、2016年2月7日被告先后四次付款共人民币33000元给原告，后被告再也没有付款。2016年6月10日，原告向被告下达《还款通知书》：“黄恭林同志：你于2014年9月6日借我现金人民币陆拾万元整，到现在已欠利息壹拾捌万元整。请你接到通知书后十五日内还清本金，并结清利息。否则，我将通过法律等手段追收”。双方同时在《还款通知书》上签了名。后经原告多次催收，被告未能归还，为此，原告向法院起诉。
另查明，被告黄恭林与被告莫远兰是夫妻关系，上述借款是在两被告婚姻期间所借。
本案诉讼过程中，原告向本院提出诉讼保全申请。本院于2017年12月19日作出裁定，对被告黄恭林所有的车辆号牌为桂Ｄ×××××号小车在价值8万元的范围内进行查封、扣押，其在梧州市住房公积金管理中心藤县管理部的住房公积金予以查封、冻结6万元；对被告莫远兰所有的座落于藤县藤州镇桥西路15号安置小区C幢2单元6层606房（产权证号：藤房权证藤州字第××号，建筑面积：88.02平方米）在房屋价值15万元范围内予以查封。
本院认为，原、被告双方自愿签写的借条和还款通知书，是双方真实的意思表示，是合法有效的民间借贷合同关系。被告应当按约定履行合同。被告黄恭林于2014年3月7日向原告借款人民币30万元后，同年3月至9月份，每月转账9000元给原告，共六个月，2014年9月6日，被告又向原告借款30万元，借款共计人民币60万元，后每月转账18000元不等给原告，至2016年2月份。原、被告在签订借条时虽没有约定借款利息，但从被告的每月还款金额及双方签名的《还款通知书》所确定的利息中可以认定，被告向原告借款应属于有息借款，且双方约定的借款利息应为月息3%，为此，被告认为本案借款是属于无息借款，其支付给原告的款项实为归还借款本金而不是利息的意见，因与查明的事实不符，本院不予支持。因双方签订《还款通知书》的时间为2016年6月10日，故原告要求被告归还借款本金60万元并从2015年8月6起至实际清偿日止支付利息的请求，本院予以支持，其要求按月息3分计付利息，因该利率超过了法律规定的上限，故本院不予支持，应按照年利率24%计付借款利息。因双方在签订《还款通知书》前，被告在2015年8月6日后至2016年2月份间，先后四次支付了原告借款利息共人民币33000元，故此款应在2015年8月6日后以人民币60万元为基数，按年利率24%计付的利息中予以扣减。上述借款，发生在被告黄恭林与被告莫远兰婚姻期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告辩称该借款不应由被告莫远兰承担而应由被告黄恭林个人承担的意见，本院不予支持。另外，被告要求从借款扣减原告黄德赵欠彭某经营的藤县林旺茶庄烟酒等货款32242元的主张，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告黄恭林、莫远兰应共同归还原告黄德赵借款本金60万元和利息（利息以人民币60万元为基数，按24%年利率，从2015年8月6日起至实际清偿之日止，并从计算的利息中扣减被告已支付的利息人民币33000元）。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费4900元（原告已预交），由被告黄恭林、莫远兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 陈炎权
二〇一八年一月十五日
书记员 李威进
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。