浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民再8号
原审原告：褚人本，男，1952年1月14日出生，汉族，农民，住天台县。
原审原告：褚凯胜，男，1977年4月9日出生，汉族，农民，住天台县。
委托代理人：褚人本（即第一原审原告），系原审原告褚凯胜之父。
委托代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
原审被告：李正伟，男，1973年11月22日出生，汉族，经商，住天台县。
委托代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
原审第三人：褚如明，男，1975年9月27日出生，汉族，农民，住天台县，现羁押在天台县看守所。
原审原告褚人本、褚凯胜与原审被告李正伟、原审第三人褚如明案外人执行异议之诉一案,本院于2014年6月9日作出（2014）台天商初字第1212-1号民事裁定，查封以天台县金安贸易有限公司名义登记的坐落在天台县白鹤镇上宅村土地使用权。2015年3月24日，褚人本、褚凯胜以案外人名义向本院提出执行异议，本院于2015年4月21日作出（2015）台天执异字第6号执行裁定，驳回褚人本、褚凯胜的异议。褚人本、褚凯胜不服，于2015年5月13日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2015年7月22日作出（2015）台天执民初字第3号民事判决,驳回褚人本、褚凯胜的诉讼请求。褚人本、褚凯胜不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）浙台执异终字第13号民事判决，驳回上诉，维持原判。褚人本、褚凯胜不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年10月26日作出（2016）浙民申3038号民事裁定，指令台州市中级人民法院再审本案。台州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）浙10民再27号民事裁定，撤销台州市中级人民法院（2015）浙台执异终字第13号民事判决及本院（2015）台天执民初字第3号民事判决；本案发回本院重审。本院于2017年8月4日重新立案受理后，依法另行组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原审原告褚人本，原审原告褚凯胜的委托代理人褚人本、丁扬，原审第三人褚如明到庭参加诉讼，原审被告李正伟及其委托代理人周孝明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告褚人本、褚凯胜向本院提出诉讼请求：1、要求停止本院作出的（2014）台天商初字第1212-1号民事裁定书中关于查封以天台县金安贸易有限公司名义登记的坐落在天台县的土地使用权的执行；2、确认以天台县金安贸易有限公司名义登记的坐落在天台县的房地产为两原审原告所有；3、本案产生的一切诉讼费由原审被告承担。事实和理由：一、原审被告所申请执行的以天台县金安贸易有限公司名义登记的坐落在天台县的房地产为两原审原告所有，理由如下：1、1994年5月19日，两原审原告共同投资成立了“天台县新城工艺品有限公司”（以下简称94年公司），同年，94年公司经审批取得了坐落在天台县白鹤镇上宅枣园的土地使用权，1996年5月领取《建设工程规划许可证》（编号：166982），2002年11月23日，94年公司因被吊销执照而被注销，但一直没有进行财产和债权债务的清算。2、2007年5月29日，原审第三人褚如明在天台县白鹤镇双丰村租赁房屋并投资成立了“天台县如明汽车配件有限公司”，同年8月20日，更名为“天台县新城工艺品有限公司”（以下简称07年公司），虽然07年公司与94年公司名称相同，但两者股东不同，并且财产与经济各自独立。在此期间，两原审原告一直在外经商。2007年12月14日，褚如明隐瞒事实，利用94年公司与07年公司名称相同的特点，欺骗登记部门，擅自将94年公司房地产登记在07年公司的名下，并于2007年12月29日将07年公司的住所地迁至天台县现被财产保全的地块内。2011年1月18日，07年公司名称更名为“天台县金安汽车销售有限公司”，2013年10月29日，又变更为“天台县金安贸易有限公司”，房地产也随之变更登记，最后变更为“天台县金安贸易有限公司”。而这一系列的变化，两原审原告都不知情。二、原审被告对属于两原审原告的坐落在天台县的房地产申请执行是完全错误的。因为94年公司虽被注销，但企业财产与债权债务一直没有清算，被查封的房地产是94年公司的财产，两原审原告是94年公司的股东，理应是该房地产的所有人。现因原审被告与原审第三人之间的纠纷而查封两原审原告的财产是错误的。台州市中级人民法院于2016年3月31日作出的（2015）浙台行初字第151号行政判决，撤销天台县人民政府颁发的天台国用（2007）第5368号、天台国用（2011）第03773号、天国用（2013）第04701号国有土地使用权证。
原审被告李正伟在原一、二审中辩称，2002年11月23日，94年公司被吊销执照而注销，意味着公司的民事行为能力终止，留下的土地使用权归公司投资人即两原审原告所有，因原审原告褚凯胜在公司开办时系未成年人，又与褚人本系父子关系，故94年公司的土地使用权即是褚人本一家人所有，褚人本系家长，完全有权处置本案土地使用权，外人有理由信任其处置行为合法有效。2013年11月22日，天台县金安贸易有限公司依法取得天台县国土资源局“天台国用2013第04701号”土地使用证权证，该证审批程序合法，适用法律正确，不存在任何瑕疵，故天台法院查封裁定正确。同时，两原审原告于2007年11月2日开始在相关政府职能部门文件签章，至2015年才主张权利，已超过法律规定的的二年诉讼时效。综上，应驳回两原审原告的诉讼请求。
原审第三人褚如明述称，我原先认为讼争标的登记在我的名下就是我的，李正伟保全也是对的，现在台州中院撤销了讼争标的登记，我也没有意见。由法院依法公正判决。
经过公开开庭审理，双方当事人在一、二审时对以下事实没有争议，本院予以确认。
1、2014年6月9日，本院作出的（2014）台天商初字第1212-1号民事裁定书认定的事实。
2、2014年8月12日，本院作出的（2014）台天商初字第1212号民事调解书认定的事实。
3、2015年4月21日，本院作出（2015）台天执异字第6号执行裁定书的事实。
4、94年公司设立、吊销执照情况，天台县如明汽车配件有限公司设立、名称变更及股东变更情况，讼争房屋土地使用权登记及变更情况。
当事人争议的主要焦点是：1、是否停止（2014）台天商初字第1212-1号民事裁定书中关于查封以天台县金安贸易有限公司名义登记的坐落在天台县的土地使用权的执行；2、以天台县金安贸易有限公司名义登记的坐落在天台县的房地产是否属两原审原告所有。
针对争议焦点，两原审原告在一审时向本院提供了以下证据：国家建设用地呈报表（台土字<94>485号、天土字<94>45号）、建设工程规划许可证（编号：166982）及用地申请报告各一份，证明讼争房屋系两原审原告所有。原审被告向本院提供了2011年11月2日土地使用权登记申请表一份，证明讼争房屋的土地使用权从94年公司变更到07年公司。原审第三人褚如明未提供任何证据。
原审被告在一审时对两原告提供的三份证据的客观性与真实性无异议，但认为该三份证据不能证明讼争房屋的土地使用权在法院查封时还是94年公司所有；两原审原告对原审被告提供的证据的真实性无异议，但认为两原审原告是讼争房屋的所有人；原审第三人对原审原、被告提供的证据均无异议。
两原审原告在重审时向本院提供了台州市中级人民法院（2015）浙台行初字第151号行政判决，证明讼争标的的原有登记已被撤销，现属两原审原告所有。本院在重审时出示了依职权收集的如下证据：1、天台县公安局立案决定书复印件二份、逮捕证复印件一份，证明原审第三人褚如明涉嫌犯罪正处在侦查羁押阶段。2、原天台县新城工艺品有限公司所有的工商登记材料；证明原天台县新城工艺品有公司成立、出资等情况。3、天台县如明汽车配件有限公司的工商登记、变更登记等材料，证明公司成立时注册资金60万元，以货币形式出资，褚人本出资24万元，褚如明出资36万元，以及公司变更登记情况。原审被告及第三人未提供任何证据。
原审被告经本院合法传唤无正当理由未到庭视为放弃抗辩和质证的权利。原审第三人对原审原告提供的证据及本院出示的证据均无异议。
本院认为，两原审原告提供的四份证据结合本院出示的证据能证明讼争标的的土地使用权不属于天台县金安贸易有限公司所有。故对被告提供的证据，两原告与第三人虽无异议，但该证据只能证明原审原告褚人本申请将讼争标的的土地使用权登记为07公司。
根据以上认定的证据，可以证明如下事实：原审原告褚人本与褚凯胜系父子关系，原审第三人褚如明系原审原告褚人本的侄子。两原审原告于1994年5月19日设立天台县新城工艺品有限公司（即94年公司），股东为原审原告褚人本和褚凯胜（设立时系未成年人），法定代表人为褚人本。该公司经天台县国土资源局审批同意，于1994年12月21日与天台县村民委会签订征用土地协议书，征用坐落在天台县亩的土地，但未办理土地使用权登记手续。1996年取得该地方的建设工程规划许可证，并建成房屋，但也未办理房产登记手续。94年公司于2002年11月23日被吊销执照。2007年5月29日，原审原告褚人本与第三人褚如明共同设立天台县如明汽车配件有限公司，股东为褚人本和褚如明，法定代表人为褚如明。2007年8月20日，天台县如明汽车配件有限公司名称更名为天台县新城工艺品有限公司（即07年公司），股东为褚人本和褚如明，法定代表人为褚人本，公司住所地为天台县。2007年11月2日，原审原告褚人本以07年公司向天台县国土资源局申请将讼争标的的土地使用权进行登记，原审原告褚人本在申请表上原土地使用者和土地登记申请者上签名并加盖07年公司印章。2007年12月14日，天台县国土资源局核准将讼争标的的土地使用权登记在07年公司名下，证书号：天台国用2007字第05368号。2007年12月29日，07年公司法定代表人由褚人本变更为褚如明。2011年1月18日，07年公司名称更名为天台县金安汽车销售有限公司，企业类型变更为一人有限责任公司（自然人投资），由王玉英（系褚如明之母）一人投资，法定代表人由褚如明变更为王玉英。2011年9月5日，天台县金安汽车销售有限公司法定代表人由王玉英变更为褚晓红（系王玉英之女，褚如明之妹），但还是由王玉英一人投资。2013年8月14日，天台县金安汽车销售有限公司法定代表人由褚晓红变更为褚如明，投资人由王玉英一人投资变更为由褚如明一人投资。2011年9月13日，天台县金安汽车销售有限公司向天台县国土资源局申请讼争标的土地使用权变更登记，2011年9月15日，天台县国土资源局核准将讼争标的的土地使用权登记在天台县金安汽车销售有限公司名下，证书号：天台国用2011第03773号。2013年10月29日，天台县金安汽车销售有限公司名称更名为天台县金安贸易有限公司。2013年11月21日，天台县金安贸易有限公司向天台县国土资源局申请讼争标的土地使用权变更登记，2013年11月22日，天台县国土资源局核准将讼争标的的土地使用权登记在天台县金安贸易有限公司名下，证书号：天台国用2013第04701号。原审原告褚凯胜认为天台县人民政府发证错误向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2016年3月31日作出（2015）浙台行初字第151号行政判决，撤销天台县人民政府颁发的天台国用（2007）第5368号、天台国用（2011）第03773号、天台国用（2013）第04701号国有土地使用权证。
2014年2月27日，原审被告李正伟因与第三人褚如明民间借贷纠纷一案向本院提出起诉并于2014年6月9日申请财产保全。2014年6月9日，本院作出（2014）台天商初字第1212-1号民事裁定，查封以天台县金安贸易有限公司名义登记的坐落在天台县土地使用权。2014年8月12日，本院作出（2014）台天商初字第1212号民事调解书，由褚如明分期偿还李正伟借款本金人民币1000000元及利息。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本院查封的讼争标的的土地使用权在本院查封时原登记在天台县金安贸易有限公司的名下，现已被生效的法律文书所撤销；同时褚人本在设立天台县如明汽车配件有限公司时以货币出资，并非以讼争标的的土地使用权出资，应认定天台县金安贸易有限公司非该房讼争标的的土地使用权人，故不得执行坐落在天台县土地面积为1801.03平方米的土地使用权，对两原审原告要求停止执行讼争标的的土地使用权的诉讼请求，本院依法予以支持。而涉案土地系经审批后确定给1994年5月19日设立天台县新城工艺品有限公司使用，但该公司一直未办理土地使用权登记手续，而该公司仅被吊销执照而未实质注销，作为该公司股东的两原审原告在公司未依法清算的情况下不能直接取得公司财产，现两原审原告要求将讼争标的物的工业用地的土地使用权确定给两原审原告，因其未提供相关证据予以佐证，故对两原审原告的这一诉讼请求，本院依法不予支持。本案系两原审原告提供新证据，法院决定再审的，故再审案件受理费依法由两原审原告负担；因原审原告褚人本主动自愿在土地使用权登记申请表上原土地使用者和土地登记申请者上签名并加盖07年公司印章致使讼争标的土地使用权在07年公司名下，引起本案原一、二审诉讼，故一、二审案件受理费亦应由原审原告褚人本负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行坐落在天台县原登记在天台县金安贸易有限公司名下的土地面积为1801.03平方米的土地使用权。
二、驳回原审原告褚人本、褚凯胜的其他诉讼请求。
一审、二审、再审案件受理费各人民币6900元，由原审原告褚人本、褚凯胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费6900元，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。]。
本院（2015）台天执异字第6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 曹敏新
审 判 员 陈达楚
人民陪审员 江方初
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 章清清