广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2014）荔民初字第72号原告盘冬春（系荔浦县东辉建材店的经营者），男，1965年11月3日出生，瑶族，户籍所在地广西灌阳县，现住广西荔浦县。被告周家勇，男，1977年9月11日出生，汉族，住广西阳朔县。委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。被告秦丽芳，女，1978年1月13日出生，汉族，住广西阳朔县。被告练桂祥，男，1965年10月15日出生，汉族，住广西阳朔县。被告练桂生，男，1963年9月2日出生，汉族，住广西阳朔县。被告练桂祥和练桂生的共同委托代理人盘海，广西寿阳律师事务所律师（特别授权）。原告盘冬春与被告周家勇、秦丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，在案件审理过程中，原告盘冬春申请追加练桂祥为本案的被告，经审查，本院依法追加练桂祥为本案的被告；同时，为了保证案件的公正审理，本院依法追加练桂生为本案的被告。本院依法组成由审判员唐金娥担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员廖冰参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告盘冬春、被告周家勇、秦丽芳、练桂祥以及练桂祥与练桂生的共同委托代理人盘海到庭参加了诉讼。被告周家勇在开庭后委托罗家喜参加了本案诉讼活动。本案现已审理终结。原告盘冬春诉称，被告周家勇系修建荔浦县供销社2号楼的承包商，2011年9月26日至2012年1月10日期间，被告为修建荔浦县供销社2号楼，委托练桂祥累计从原告经营的荔浦县东辉建材店采购了10多万元的钢筋材料。2012年1月10日，经双方对账确认，被告周家勇尚欠原告货款75899元，周家勇于当日委托练桂祥写下一张欠条给原告，承诺会尽快付清所欠货款。周家勇与秦丽芳系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应共同承担偿还责任。后原告多次追讨，被告均以各种理由拒付货款，为此，原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告周家勇、秦丽芳偿付原告货款75899元及该款利息（利息以总货款为基数，从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费、财产保全费由被告承担。本院依法追加练桂祥、练桂生为本案被告后，原告要求四被告共同承担偿还责任。原告盘冬春为证实其主张向法庭提供的证据有：1、身份证、个体工商户营业执照，证实原告是荔浦县东辉建材店的业主。2、货款单和2012年1月10日的欠条，证实被告从原告店内拉走材料的数据，到2012年1月10日，被告尚欠原告货款75899元。被告周家勇辩称，工程是其与练桂生一起做的，最后两笔工程款都是练桂生领取，其不清楚练桂生如何支付剩下的工程款和材料费，虽然被告知道在原告处购买了钢材，但是钢材款都是由练桂生负责偿还，其没有委托练桂祥写欠条。被告周家勇为证实其辩解在庭审后向法庭提交的证据有：1、周家勇与练桂生的来往短信内容（打印件），证实鑫泰苑小区2号楼（即供销社2号楼）是练桂生与周家勇合伙承建的。2、银行回单和出账凭证，证实练桂生从广西业程建设有限责任公司领取鑫泰苑小区2号楼（即供销社2号楼）工程款的事实，由此可以断定，鑫泰苑小区2号楼（即供销社2号楼）是练桂生与周家勇合伙承建的。被告秦丽芳辩称，原告提交的证据都没有周家勇的签字认可，提货人、经手人都是练桂祥，这些货款与周家勇没有直接的因果关系。本案“欠款”虽然发生在周家勇、秦丽芳夫妻关系存续期间，但不能就此认定为秦丽芳、周家勇的夫妻共同债务。周家勇与练桂祥在荔浦县承包工程期间，周家勇与秦丽芳正在闹离婚，双方没有共同语言，分居生活，没有经济来往，周家勇所得收入没有用于家庭生活开支。秦丽芳与周家勇于2013年1月5日在阳朔县人民法院调解离婚，并没有恶意逃避债务的情形，周家勇享有阳朔天伦酒店33.3%的股份与秦丽芳所分割的财产价值相当。当时离婚协议也写明，除离婚协议所列债务之外周家勇个人经手的未用于家庭生活开支的其他秦丽芳不知情债务，由周家勇自行承担偿还责任，此类债务若用于投资产生收益，秦丽芳不另行要求分配。这样的约定很公平。综上所述，原告所诉欠款与秦丽芳无关，也不是秦丽芳与周家勇的共同债务，请法院依法驳回原告对秦丽芳的诉讼请求。被告秦丽芳为证实其辩解向法庭提供的证据有：（2013）阳民初字第69号民事调解书，证实周家勇欠货款时与秦丽芳正在闹离婚，秦丽芳不清楚周家勇的事，周家勇在此期间也没有给过生活费和孩子的抚养费。被告练桂祥辩称，被告周家勇在承建荔浦供销社2号楼期间，练桂祥与周家勇是雇佣关系，周家勇是雇主，练桂祥是雇员。在长达2年的雇佣关系中，练桂祥主要的任务是看守工地，受雇主委托从事采购工作。练桂祥在受雇期间，根据雇主的委托，到原告处采购了10多万元的钢筋，周家勇已付部分货款，尚欠货款75899元是事实。根据法律规定，代理人受被代理人的委托，并以被代理人名义实施的民事法律行为，其义务由被代理人承担，因此，货款应由周家勇偿付，练桂祥不承担偿付货款义务，请法院驳回原告对练桂祥的诉讼。被告练桂祥为证实其主张向法庭提供的证据有：赖学贤、龙家雄、刘德刚的证言，证实被告练桂祥是工地的材料验收员和看工地人员，是雇员。被告练桂生辩称，荔浦供销社2号楼的承建合同不是其签订的，合同上没有其的名字，其无权享受合同的权利，也无须承担合同规定的义务；其既不是本案欠款的经手人，也不是债务人，本案的欠款与其没有任何的关系；周家勇委托他人代买钢材，应由周家勇偿付货款。综上，练桂生与本案没有法律上的因果关系，不属于合同上的当事人或利害关系人，请法院驳回对练桂生之诉。被告练桂生未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：四被告对原告提供的证据1无异议。对于原告提供的证据2，周家勇认为钢材款的数据是对的，这个钢材也是用于工程项目，但其没有委托练桂祥写欠条，其已经给付了50000元钢材款，剩下的款应该由练桂祥付清；被告秦丽芳认为原告提供的证据2与其没有关系；被告练桂祥认为原告提供的证据2是真实的，但是其所有拉的货都是原告和周家勇通了电话才拉的；被告练桂生对原告提供的证据2的真实性没有意见，并认为练桂祥所陈述的是真实的。原告盘冬春对被告周家勇提供的证据的质证意见是：对周家勇提供的证据1的真实性无异议；对周家勇提供的证据2无异议。被告秦丽芳对被告周家勇提供的证据的质证意见是：对周家勇提供的证据1的真实性无异议，但周家勇和练桂生是否合伙其不清楚；对周家勇提供的证据2无异议。被告练桂祥、练桂生对周家勇提供的证据的质证意见是：对于周家勇提供的证据1，练桂祥、练桂生认为这些短信的真实性无法确定，认为这是周家勇自己发的短信，光凭这些短信不能证明鑫泰苑小区2号楼（即供销社2号楼）是练桂生与周家勇合伙承建的；这些短信与本案原告所诉称的债务不存在因果关系；如果练桂生与周家勇是合伙关系的话，他们之间应该有合伙合同，但现在无合伙合同，其不认可周家勇与练桂生是合伙关系；这些短信也有可能是练桂生作为朋友帮周家勇出点子而已，并不能由此证明他们是合伙关系。练桂祥、练桂生对周家勇提供的证据2的真实性无异议，但认为这些取款与本案原告所起诉的债务不存在因果关系，这些领款单上的领款人是陈琦和莫斌生，有可能是他们借用练桂生的账户；这些账目的来往也不能证明练桂生与周家勇是合伙人；这些款到练桂生的账户后，练桂生用于帮周家勇支付工人的工资，以及支付2号楼的材料款等，这些款并不是练桂生分红所得，仅仅是借用练桂生的账户周转和分发出去而已。原告对被告秦丽芳提供的证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但认为周家勇与秦丽芳离婚的时间在欠款之后，因此秦丽芳是本案的适格被告。被告周家勇对秦丽芳提供的证据无异议。被告练桂祥、练桂生对秦丽芳提供的证据的真实性无异议，但对证明内容无法确定。原告认为练桂祥提供的证据与原告无关。被告周家勇对练桂祥提供的证据的质证意见是：刘德刚的证言说只有周家勇付款是不真实的，练桂生也付过款，工程是周家勇和练桂生一起承包的。被告秦丽芳称其对练桂祥提供的证据所证明的事实不知情。被告练桂生认为练桂祥提供的证据是真实的。经依法审查，并结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下分析认定：四被告对原告提供的证据1无异议，本院对这份证据予以采信；周家勇、练桂祥、练桂生对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对这份证据的真实性予以确认。被告周家勇提供的证据1，不足以证实荔浦县供销社2号楼是周家勇与练桂生一起承包建设的；被告周家勇提供的证据2，只能证实按照领款人陈琦、莫斌生的要求，荔浦县供销社2号楼的工程款汇进过练桂生的账户，但不足以证明荔浦县供销社2号楼是练桂生和周家勇合伙承包建设的。被告秦丽芳提供的证据，来源合法，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证实周家勇承包建设荔浦县供销社2号楼所得的收益未用于家庭生活。被告练桂祥提供的证据，与本案有一定的关联性，本院在认定案件事实时作综合参考使用。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告盘冬春系荔浦县东辉建材店的业主，属个体工商户；被告周家勇系承建荔浦县供销社2号楼的承包商，练桂祥是周家勇在承建荔浦县供销社2号楼期间雇请的人员。为修建荔浦县供销社2号楼，从2011年9月26日起至2012年1月10日期间，周家勇委托练桂祥从荔浦县东辉建材店赊购了价值125899元的钢材，在此期间，周家勇支付了50000元货款给原告，尚欠75899元货款未付。2012年1月10日，练桂祥受周家勇的委托与原告进行账目核算，核算后，练桂祥以经手人的名义给原告出具了一份欠款金额为75899元的欠条，并在该欠条上注明系“周家勇委托”。另查明，被告周家勇与被告秦丽芳于1999年9月11日登记结婚，2012年12月28日，秦丽芳以夫妻感情破裂为由向阳朔县人民法院提起离婚诉讼，2013年1月5日，经阳朔县人民法院主持调解，周家勇与秦丽芳就离婚问题达成了调解协议，双方在调解协议中还就共同债务问题进行了约定：在桂林银行的贷款由周家勇负责偿还，在中国银行以周家勇名义办的按揭贷款由秦丽芳负责偿还；协议债务之外周家勇个人经手的未用于家庭生活开支的其它秦丽芳不知情的债务，由周家勇自行承担偿还责任，此类债务若用于投资产生收益，秦丽芳不另行要求分配。本院认为，被告周家勇尚欠原告盘冬春个人经营的荔浦县东辉建材店75899元货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定，原告盘冬春要求被告周家勇支付货款75899元，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方没有约定货款的支付期限及违约金，但经原告起诉催告后，被告周家勇仍不支付货款，应承担逾期付款的违约责任，原告请求的利息可视为其要求被告赔偿逾期付款损失，对其请求符合规定的部分，本院予以支持。结合本案实际情况，逾期付款损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年1月6日起计至本案生效判决确定的清偿期限最后之日止。周家勇承包建设荔浦县供销社2号楼期间，练桂祥受雇于周家勇，周家勇委托练桂祥从原告处采购钢材，其代理行为所产生的法律后果，应由委托人周家勇承担，故练桂祥的行为只是一种代理行为，无需承担本案债务的偿付责任。虽然被告周家勇与被告秦丽芳已于2013年1月5日离婚，但本案欠款发生在被告周家勇与被告秦丽芳婚姻关系存续期间，本案债务应属于周家勇与秦丽芳的夫妻共同债务，周家勇与秦丽芳应当共同偿还。秦丽芳辩称本案债务不属于其与周家勇的夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证实周家勇承包建设荔浦县供销社2号楼所得的收益未用于家庭生活，故本院对其辩解不予采信；因周家勇与秦丽芳离婚时已就夫妻共同债务的承担问题进行了约定，故秦丽芳承担本案还款责任后，有权向周家勇追偿。被告周家勇主张荔浦县供销社2号楼是其与被告练桂生合伙承建的，本案债务应由练桂生负责偿还，因练桂生不承认与周家勇存在合伙关系，被告周家勇提供的证据不足以证实其主张，故被告周家勇要求被告练桂生承担本案欠款的偿还责任，其主张于法无据，本院不予支持。至于周家勇与练桂生之间是否存在合伙关系，属另一法律关系，双方可另行通过合法途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第41条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告周家勇、秦丽芳共同支付货款75899元及逾期付款损失（以75899元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2014年1月6日起计算至本案生效判决确定的清偿期限最后之日止）给原告盘冬春，被告周家勇、秦丽芳互负连带清偿责任；二、驳回原告盘冬春的其他诉讼请求。本案受理费1697.50元，财产保全费920元，合计2617.50元，由被告周家勇、秦丽芳共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1697.50元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  唐金娥代理审判员  吴金成人民陪审员  廖 冰二〇一四年六月二十五日书 记 员  黄冰玉