河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终591号
上诉人（原审原告）河南省青鸟环宇消防设备销售有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。
法定代表人刘若甫，该公司总经理。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省淼鑫消防工程有限公司，住所地：河南省郑州市中原区。
法定代表人刘增岭，该公司董事长。
委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
上诉人河南省青鸟环宇消防设备销售有限公司（以下简称青鸟设备公司）与被上诉人河南省淼鑫消防工程有限公司（以下简称淼鑫消防公司）买卖合同纠纷一案，青鸟设备公司于2015年10月16日诉至河南省商丘市梁园区人民法院，请求判令：淼鑫消防公司支付货款424605.21元，并承担不能交付房产造成的损失。河南省商丘市梁园区人民法院于2015年12月16日作出（2015）商梁民初字第04512号民事判决。青鸟设备公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人青鸟设备公司的委托代理人王林、被上诉人淼鑫消防公司的委托代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月24日，青鸟设备公司、淼鑫消防公司及河南应天工程管理有限公司三方签订了《商丘华商世贸消防报警设备供货合同》，合同对供货时间、结算方式进行了约定，后因对该合同中“以房款冲抵货款”的结算方式等内容协商未果，该合同未实际履行。2012年3月9日，谭继昌代表青鸟设备公司、赵传林代表淼鑫消防公司又签订了一份《消防报警设备供货合同》。青鸟设备公司将货物发给了时任该公司商丘区负责人的谭继昌，谭继昌又将货物发给了淼鑫消防公司。淼鑫消防公司委托赵传林，赵传林安排其妻子将货款存至谭继昌的银行账户。
原审认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，应承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案2010年10月24日签订的合同未实际履行，2012年3月9日谭继昌代表青鸟设备公司与淼鑫消防公司签订的合同双方均已履行了相应的供货和付款义务。青鸟设备公司认为谭继昌无权代理公司签订合同、收取货款，要求淼鑫消防公司履行付款义务，无事实和法律依据，不予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回青鸟设备公司的诉讼请求。案件受理费3835元，由青鸟设备公司负担。
上诉人青鸟设备公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定谭继昌拥有青鸟设备公司代理权错误，谭继昌私自签订变更合同和收取货款的行为不能构成表见代理，淼鑫消防公司负有向青鸟设备公司核实变更合同的真实性和严格审查义务。2、2012年3月9日谭继昌与赵传林签订的消防供货合同是双方恶意串通的虚假合同，不能做为证据使用。3、赵传林与谭继昌之间的付款行为是双方的其他业务往来，不是在履行与青鸟设备公司的供货合同�二、原审判决适用法律错误。应根据合同相对性原则、《合同法》第八条的规定，支持青鸟设备公司的诉请。故请求撤销一审判决，改判淼鑫消防公司向青鸟设备公司支付货款424605.21元。
被上诉人淼鑫消防公司辩称：1、青鸟设备公司提交法庭的2010年10月24日合同加盖有其印章，并有谭继昌在青鸟设备公司代理人一栏中签名，足以说明谭继昌是青鸟设备公司的代理人。在合同的谈判及履行过程中，谭继昌是青鸟设备公司的唯一代表人，也是青鸟设备公司商丘区域的负责人，青鸟公司在商丘区域开展的业务都是谭继昌负责进行收款，在2010年10月24日合同因客观原因不能履行时，淼鑫公司有理由相信谭继昌有权代表青鸟公司变更合同。2、谭继昌代表青鸟设备公司签订合同后，青鸟设备公司并没有将货物直接交给淼鑫消防公司，而是将货物交付给了谭继昌，谭继�再交付给淼鑫消防公司，而且谭继昌对青鸟设备公司商丘区域的其他项目都有收款的权利，淼鑫消防公司当然有理由认为谭继昌可以收取本案的货款。况且，淼鑫消防公司每次向谭继昌付款后，都要求谭继昌出示将款项支付给青鸟设备公司的凭证，尽到了注意和审慎义务。3、2012年3月9日的合同是有效合同，即便该合同无效，根据2010年10月24日合同约定，付款义务方为河南应天工程管理有限公司，淼鑫消防公司只有协助出具相关收货凭证的义务，无支付货款的义务。故原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：涉案两份合同的效力如何认定。
二审中，上诉人青鸟设备公司提交的证据材料有：1、谭继昌向河南省郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据清单一份，证明谭继昌主张在2012年5月18日给付青鸟设备公司4万元华商世贸材料款的银行凭条是虚假证据，谭继昌向仲裁委提交的证据显示是柘城厂房工程款，而不是华商世贸货款；谭继昌主张在2013年1月8日向青鸟设备公司支付7500元的银行凭条也是虚假证据，谭继昌向仲裁委提交的证据中没有该笔款项。2、申请法院调取的两份调查笔录，证明淼鑫消防公司在2013年11月26日支付给谭继昌的3万元银行凭条是谭继昌和赵传林恶意串通的虚假证据。
经庭审质证，被上诉人淼鑫消防公司对青鸟设备公司提交的证据材料质证如下：对于证据1分为两个部分，对其中盖有仲裁委印章的部分与青鸟设备公司的证明目的无任何关联性，不能达到其证明目的；对第二部分11页收款列表，既没有仲裁委的印章，也没有谭继昌的签名，对其真实性有异议，且此部分证据也不能达�青鸟设备公司的证明目的，该证据中多次出现了“华商世贸赵传林付款”的情形，与青鸟设备公司主张的“向淼鑫消防公司供货四十余万元未收到货款”矛盾，与淼鑫消防公司的主张相互印证，证明了淼鑫消防公司以履行了付款义务的事实。对于证据2真实性无异议，但达不到青鸟设备公司的证明目的，青鸟设备公司向公安机关控告谭继昌与赵传林恶意串通构成犯罪，公安机关并未立案；且青鸟设备公司控告谭继昌涉嫌职务侵占犯罪，与本案无关。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院经审查认为，青鸟设备公司提交的证据1，因谭继昌系青鸟设备公司商丘区域的负责人，且是代表青鸟设备公司向淼鑫消防公司华商世贸项目供货的负责人，谭继昌收取货款后与青鸟设备公司结算的行为是公司内部事务，与本案无关联性，故本院对该证据不予采纳。青鸟设�公司申请法院调取的证据2，青鸟设备公司以谭继昌涉嫌职务侵占犯罪向公安机关报案，公安机关未予立案，该证据不能证明谭继昌或赵传林有犯罪行为，且根据法律规定，谭继昌做为青鸟设备公司员工，如构成职务侵占犯罪，与本案买卖合同纠纷也无必然联系，故本院对该证据不予采纳。
本院查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，2012年3月9日签订的合同，因缺少上诉人青鸟设备公司印章，结合商丘市仲裁委员会商仲裁字（2014）第81号裁决书，淼鑫消防公司认为三方对原合同进行了口头变更的意见，本院对该合同的真实性不予确认。
因被上诉人淼鑫消防公司实际以现金形式支付了货款，上诉人青鸟设备公司商丘区域负责人谭继昌也认可收到被上诉人淼鑫消防公司的货款，故应视为双方对付款方式进行了口头变更。谭继昌�2010年10月24日代表青鸟设备公司与淼鑫消防公司、河南应天工程管理公司签订《商丘华商世贸消防报警设备供货合同》，当该合同因客观原因不能履行时，淼鑫消防公司有理由认为谭继昌可以代表青鸟设备公司变更合同。又根据上诉人青鸟设备公司二审中提交的显示有“工程名称、购货人、购货时间、金额”等项的清单，可知青鸟设备公司曾于2012年1月14日即收到华商世贸赵传林支付的货款，故青鸟设备公司称不知道合同变更不符合客观事实。双方变更合同付款方式，应视为上诉人青鸟设备公司的真实意思表示。
合同履行过程中，青鸟设备公司将货物交付给谭继昌，谭继昌又交付给淼鑫消防公司，且青鸟设备公司在合同签订过程中，始终由谭继昌代理进行，淼鑫消防公司有理由认为谭继昌有权收取华商世贸项目的货款，并实际将货款以银行转账的方式支付给了谭继昌。淼鑫消防公司付款后，谭继昌向淼鑫消防公司出示了向青鸟设备公司法人代表刘若甫付款的凭证，且如约收到了货物，淼鑫消防公司尽到了审慎的注意义务，淼鑫消防公司已适当履行了付款义务。谭继昌认可已收到被上诉人淼鑫消防公司的全部货款，谭继昌收取货款后是否足额交付给青鸟设备公司、谭继昌是否构成职务侵占犯罪，均是青鸟设备公司的内部事务，与本案无关。青鸟设备公司的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835元，由河南省青鸟环宇消防设备销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 李远魁
审判员 陈光应
二〇一六年七月三日
书记员 贺 晶