广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终303号
上诉人（原审原告）：吴询隆，男，1957年3月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市威鹏房地产有限公司，住所地：广东省清远市清城区洲心街。
法定代表人：薛锡洪。
委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
委托代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。
上诉人吴询隆因与被上诉人清远市威鹏房地产有限公司（以下简称威鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴询隆上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人威鹏公司承担。事实与理由：一、一审法院认定本案的事实错误：签订《股权转让协议书》时，吴询隆同意股权受让方清远市富域房地产开发有限公司和深圳××建设股份有限公司提出的用上诉人吴询隆第一期的股权转让款30000000元暂借给威鹏公司周转的要求，事后，吴询隆出具了收据，并且为确认借款期限和利息，吴询隆在征得受让方同意后与威鹏公司补签了《借款合同》，说明涉案借款是吴询隆和威鹏公司双方的真实意思表示。签订《借款合同》后，威鹏公司没有按时还款，2015年11月18日，吴询隆股权已全部转让，威鹏公司向吴询隆出具借条证明其欠吴询隆433544.98元，上诉人吴询隆曾多次提出异议，但威鹏公司一直搪塞。二、一审判决法律适用错误：上诉人向一审法院出具了股权协议书、借款合同以及收据等证据证明上诉人和被上诉人双方约定的利息为月息1.2%，上诉人的举证已经可以证明被上诉人借款事实清楚、借款利息计算明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，如果法院认为计算有误，可以司法审计。一审法院根据上诉人已就被上诉人出具给上诉人的欠条向一审法院另案起诉的事实并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。
被上诉人威鹏公司答辩称：答辩人认为上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。1、双方没有签订30000000元的借款合同，双方不存在30000000元的借款事实，合同的形式印证了借款30000000元并非是被上诉人的意思，该份合同仅有上诉人的签名及被上诉人的盖章，且当时上诉人还是被上诉人的法定代表人，对于这样的借款交易应当以股东的集体意志为准，不能单凭公章就认定双方对借款进行过约定，更何况公章落款的时间没有确定，公章的真实性也无法确定。2、双方之间的债务经过结算，最终被上诉人确认欠上诉人40万余元并出具了欠条，对此上诉人在结算时并未提出异议，也接受了被上诉人出具的欠条，从（2018）粤18民终302号案件可以印证这一事实，上诉人也要求答辩人清偿债务。3、股权转让合同不属于本案审查的范围，本案属于双方的民间借贷纠纷，股权转让协议约定的月息1.2%不能与上诉人主张的利息混为一谈，不能以股权转让协议约定月息1.2%就推定本案存在利息。
上诉人吴询隆向一审法院起诉请求：1.依法判决威鹏公司立即偿还借款人民币1986538.49元；2.依法判决威鹏公司支付借款利息人民币10000元（从2017年9月8日起按合同约定利率月息1.2%计算，一直计算至威鹏公司本息全部付清为止）；3.本案所有诉讼费、保全费全部由威鹏公司承担。
一审法院认定事实：吴询隆原是威鹏公司的法定代表人，2014年6月12日威鹏公司的法定代表人由吴询隆变更为薛锡洪。2014年1月27日，威鹏公司出具《收据》，确认已收到吴询隆借款25000000元。同年1月29日，威鹏公司出具《收据》，确认已收到吴询隆借款2000000元。吴询隆、威鹏公司双方均确认上述借款来源主要是吴询隆转让其所持有的威鹏公司股权所得的转让款。借款当时双方并未签订《借款合同》，吴询隆主张口头有约定利息，《股权转让协议书》中亦有约定月息1.2%。威鹏公司不予认可，主张双方并无约定利息。
吴询隆另提供《借款合同》，拟证明其和威鹏公司在事后补签了《借款合同》，应按合同的约定计收利息。该合同的借款方为威鹏公司，加盖了威鹏公司的公章和吴询隆的个人印鉴；贷款方为吴询隆，由吴询隆手写签名。该合同约定贷款金额为30000000元，借款期限为三个月，贷款自支用之日起，按实际支用数计收利息，利率为月息1.2%。威鹏公司对此不予认可，认为该合同签订时吴询隆是威鹏公司的法定代表人，合同没有经过股东会决议确认，属于成立未生效合同。签订合同时威鹏公司完全不知情，实际上是吴询隆与其自己签订的协议，借款金额、时间也与本案不一致。
2015年11月18日,威鹏公司向吴询隆出具《欠条》，内容为“本公司欠吴询隆款项肆拾叁万叁仟伍佰肆拾肆元玖角捌分（小写：433544.98元）。本公司承诺：在2016年1月15日前支付完毕。备注：本公司收吴询隆代垫付工程款贰仟柒佰万元（小写：2700万元）、代垫工程款利息壹佰叁拾伍万元（小写：135万元），合计共贰仟捌佰叁拾伍万元（小写：2835万元）。截止至2015年2月14日本公司共计支付吴询隆代垫工程款及利息贰仟柒佰玖拾壹万陆仟肆佰伍拾伍元零贰分（小写：27916455.02元），现尚欠吴询隆肆拾叁万叁仟伍佰肆拾肆元玖角捌分（小写：433544.98元）。”因威鹏公司未按约还款，吴询隆已持该《欠条》向一审法院起诉，要求威鹏公司归还欠款433544.98元及利息，案号为（2017）粤1802民初4478号，目前该案正在审理之中。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，对于威鹏公司向吴询隆借款27000000元的事实，有吴询隆提供的《收据》及银行凭证为证，威鹏公司对此不持异议，一审法院亦予以确认。本案中，双方争议的焦点是吴询隆主张按月息1.2%计算利息的依据是否充分？对此一审法院认为，吴询隆主张利息的依据主要是《股权转让协议书》中有约定月息1.2%以及《借款合同》的约定。首先，《股权转让协议书》是出让方和受让方关于吴询隆转让其在威鹏公司股权等其他相关内容的约定，并没有涉及到本案，吴询隆将该约定套用到本案借款中，理据不充分；其次，《借款合同》签订时，吴询隆仍是威鹏公司的法定代表人，此时吴询隆既代表其个人，又代表其公司，因此对该合同应持更严格审慎的审查。在合同上既没有威鹏公司其他股东的签名确认，吴询隆也并无举证证明其他股东事后对该合同予以追认的情况下，仅凭该合同上加盖了威鹏公司的公章，并不能证明《借款合同》是威鹏公司的真实意思表示，故一审法院对该合同不予采信。综上，吴询隆主张借款应按月息1.2%计息的依据不足，一审法院不予支持。最后，《欠条》是威鹏公司经过结算形成的，吴询隆并无举证证明其在威鹏公司立写《欠条》时曾对此提出过异议，之后吴询隆也持该《欠条》向一审法院起诉，要求威鹏公司偿还《欠条》确定的金额，表明吴询隆对该《欠条》亦是认可的。吴询隆现推翻《欠条》确定的金额，要求威鹏公司偿还借款1986538.49元及其利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院于2017年11月10日作出（2017）粤1802民初4746号民事判决：驳回吴询隆的诉讼请求。本案受理费22769元，财产保全费5000元，合共27769元，由吴询隆负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、吴询隆主张威鹏公司向其借款30000000元的依据是否充分；二、吴询隆主张借款按月息1.2%计算利息的依据是否充分。
关于第一个争议焦点。本案中，吴询隆主张威鹏公司向其借款30000000元的依据主要是吴询隆与威鹏公司于2014年3月24日签订的《借款合同》，吴询隆认为该《借款合同》系双方真实意思表示。威鹏公司对此有异议，认为因吴询隆当时是威鹏公司的法定代表人，威鹏公司向吴询隆借款应当以股东的集体意志为准，不能单凭公章确认《借款合同》。本院经审查认为，威鹏公司的法定代表人在2014年6月12日才由吴询隆变更为薛锡洪，即《借款合同》签订时，吴询隆是威鹏公司的法定代表人，《借款合同》上仅有吴询隆的个人签名以及作为威鹏公司代表的吴询隆的签章、威鹏公司的公章，而没有其他股东的签名，同时，吴询隆亦没有提交其他有效证据证明《借款合同》的签订是威鹏公司股东的集体意志或者存在事后追认，所以，吴询隆在本案中提供的证据不能充分证明《借款合同》的签订系威鹏公司的真实意思表示，应承担举证不能责任。一审法院认定吴询隆主张威鹏公司向其借款30000000元的依据不足并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。本案中，吴询隆提交了《股权转让协议书》、《借款合同》以及《收据》等证据拟证明其和威鹏公司约定的利息为月息1.2%。本院经审查认为，《股权转让协议书》并不涉及威鹏公司，《借款合同》如上所述不能充分证明系威鹏公司的真实意思表示，而《收据》系吴询隆出具且内容中明确30000000元系清远市富域房地产开发有限公司支付给吴询隆的股权转让款，故吴询隆提交的《股权转让协议书》、《借款合同》以及《收据》并不能充分证明其与威鹏公司之间约定借款利息为月息1.2%。而且，在威鹏公司出具给吴询隆的25000000元及2000000元的收据中并未注明利息，威鹏公司于2015年11月18日出具给吴询隆的《欠条》中亦未约定利息，故，吴询隆主张借款按月息1.2%计算利息的依据不足，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴询隆的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22769元，由上诉人吴询隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年五月二日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。