江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终408号
上诉人（原审原告）：曾令发，男，1957年9月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：伍育权，男，1980年5月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住江西省贵溪市。
上诉人曾令发因与被上诉人伍育权生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾令发上诉请求：一、判决撤销江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初字721号民事判决，改判被上诉人赔偿误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计6161.29元；二、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，上诉人确实在本案中受伤。原审认为“原告诉称被告拧伤其右臂的事实证据不足”，上诉人认为，原审认定事实不清。1、上诉人妻子在询问笔录中两次陈述到上诉人与被上诉人“拉扯”，完全可以证明上诉人是在与被上诉人拉扯过程中右臂肌肉拉伤。2、上诉人在本案中右臂肌肉拉伤的事实，有文坊卫生院出院记录证实。综上，上诉人的右臂肌肉拉伤与被上诉人阻止挖水缺的行为有因果关系，被上诉人应当承担相应的法律责任。
被上诉人伍育权答辩称，我和曾令发没有打架，开始我们两个各自抓住锄头的两端，后面曾令发向我扔泥巴，我也就向他扔了泥巴，我没有伤到他，我不需要承担赔偿责任。
上诉人曾令发向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失6161.29元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月24日下午4点多，原告和妻子骑摩托车路过原告兄弟共有的芋头田边，看见家里的芋被挖机压了，排水口被堵，田埂上堆了泥土。回家后，便打电话问弟弟，被告是否与其商量过，弟弟说没有。原告到芋头田与被告评理：“我们种的作物要排水，这个缺口不能封。”被告不理会，原告就回家拿锄头到芋头田，原告妻子见状也跟过来。到了芋头田，原告勇锄头挖被封住的缺口，被告当时也在田里做事，便冲上来抢锄头，推倒原告不让挖，致原告头部撞到地，被告还使劲抓拧原告右手，原告右手因此受伤。原告妻子见状就抓被告的手说：“你们都放手。”被告又将原告妻子推倒在地上，致使原告妻子倒地，左手受伤。原告见状，用泥土扔被告，被告也抓泥土扔原告。2016年4月28日，原告因右手被扭伤住院治疗，诊断为右臂肌肉拉伤，住院17天，医疗费3745.29元。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法之规定，特具状起诉，请求支持原告请求。
一审法院认定的事实如下：2016年4月24日下午16时许，被告在票上村白源组自家经营的水田挖排水沟时，原告曾令发发现自家芋田排水堵塞，便回家拿锄头挖开，被告见状就阻止原告挖。在阻止时，原告曾令发抓住锄头后面的“柄”，被告伍育权抓住锄头“背”（锄头带铁的地方的木柄上），原告妻子潘爱琴抓住被告伍育权的双手。后原告曾令发放开锄头，朝被告伍育权扔泥巴，被告伍育权挣脱潘爱琴手，潘爱琴摔到在地上，被告伍育权亦向原告曾令发扔泥巴，双方互相扔了几下泥巴各自回家。约二十分钟，票上村委会书记吴福春到现场了解情况。2016年4月28日，原告曾令发在贵溪市人民医院门诊检查治疗，花费569元。后原告在文坊镇卫生院住院治疗，2016年5月15日出院，住院17天，花费医疗费1112.46元，文坊卫生院诊断原告伤情为右臂肌肉拉伤。2016年5月3日，原告曾令发到贵溪市人民医院门诊治疗，花费1054.18元。2016年6月23日、6月28日、7月7日、7月15日，原告在文坊卫生院门诊治疗，花费301.19元。2016年7月13日，原告到鹰潭184医院门诊治疗，花费802.93元。
另查明：2016年4月29日，原告曾令发向贵溪市公安局文坊派出所报案。文坊派出所向曾令发、伍育权、潘爱琴、李娜作出询问笔录。
原告曾令发在文坊派出所陈述，2016年4月24日，原告到与被告相邻的田里挖水流缺口时，被告伍育权过来抢锄头，推了我一下，用双手抓住我右手想阻止我挖水缺，被告看见我用锄头在田畔上挖了，就用手抓住锄头另外一头，后我放开锄头，捡起地上的泥巴往对面的伍育权身上扔。潘爱琴当时抓住伍育权的手，伍育权就挣脱潘爱琴手将其推倒在地。伍育权也用泥土扔我，我就往芋田上面的田里走。之后双方没有再发生冲突。事发时只有原告夫妻及被告夫妻四人在场，被告伍育权与原告夫妻之间没有发生打架。
潘爱琴在文坊派出所陈述，2016年4月24日，原告到与被告相邻的田里挖水流缺口时，被告伍育权当时在其家里田里做事，就跑过去用双手抓住原告手中的锄头柄（靠近锄头的地方）不让原告挖，原告当时握住锄头柄上方，抢锄头时原被告是斜对面站的。我就过去用双手抓住吴育权的手，后原被告双方互相扔泥巴，被告伍育权转身用左手肘撞我左手臂，我摔到了，左手插进烂泥里，左手腕受伤。之后双方没有再发生冲突。事发时只有原告夫妻及被告夫妻四人在场，被告伍育权与原告没有发生打架，双方也没有发生肢体接触。
被告伍育权在文坊派出所陈述，2016年4月24日下午，我在家里水田挖排水沟，曾令发看见其家里芋田田畔被挖机填了泥巴，就从家里拿锄头挖水缺万我家田里流，我不同意，在曾令发挖时，我抓住锄头“背“（锄头带铁的地方），曾令发握在锄头后面的柄，潘爱琴过来用双手抓住我双手。曾令发放下锄头捡起田里泥土扔我，我放开手中锄头，抓住我的手的潘爱琴倒在地上，我也捡泥土扔向曾令发，潘爱琴从地上起了时告诉我说她的手痛。后来曾令发及其妻子就回家了。约20分钟，村委会书记吴福春到现场。
李娜在文坊派出所陈述，2016年4月24日下午，伍育权雇挖机在田里挖水沟，曾令发从外边回来后看见田畔上堆了泥，就回家拿锄头挖水缺往我家田里流，伍育权不同意。曾令发挖时，伍育权就上前抓住锄头“脑哩”（靠近锄头铁的地方），我站在离他们约4、5米左右地方看。伍育权抓住锄头时，站在旁边的潘爱琴用手抓住伍育权的手，接着曾令发放开锄头，从芋头田里抓泥巴往伍育权身上扔，扔了3、4下泥巴。伍育权就放开锄头“脑哩”，想捡泥巴，但潘爱琴还是抓住伍育权的手，伍育权就甩了下手挣脱潘爱琴的双手，潘爱琴这时就摔倒在地上。双方都没有去扶，互相往对方扔泥巴。之后曾令发回家，约20分钟后，村委会书记吴福春到现场了解情况。事发时，曾令发与伍育权没有肢体接触，也没有人发生打架。
2016年5月12日，文坊派出所主持原被告调解，双方没有达成调解协议。2017年4月24日，原告向本院起诉，诉请如上。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该规定，承担侵权责任应当具备以下条件。一、有加害行为；二、有损害事实的存在；三、加害行为与损害事实之间有因果关系；四、行为人主观上有过错。
本案为侵权纠纷，被告是否具有侵权行为及被告的侵权行为与原告受伤是否具有因果关系是确定被告应否承担赔偿的依据。原告认为由于“被告使劲抓拧原告右手，原告右手因此受伤”，从而要求被告赔偿损失。对于被告2016年4月24日是否拧伤原告右手及原告2016年4月28日住院治疗与被告是否具有因果关系，本院分析如下：
被告伍育权2016年4月24日是否拧伤原告曾令发右臂事实，除原告曾令发陈述被告伍育权用双手抓住其右手外，案外人潘爱琴、李娜在派出所笔录中均陈述事发时原告曾令发与被告伍育权各自站在锄头两边，双方没有发生打架、也没有发生肢体接触事实。被告伍育权也陈述与被告没有打架，没有抓原告右手的事实。因原告称被告拧伤其右臂仅有原告自己的陈述，无其他证据相印证，故原告诉称被告拧伤其右臂的事实证据不足。对原告2016年4月28日在文坊卫生院住院治疗右臂肌肉拉伤是否系被告伍育权侵权造成的，是否与被告伍育权侵权行为具有法律上因果关系，原告也未提供相应证据证明，故原告应承担举证不利的法律后果。
综上所述，原告曾令发无证据证明其2016年4月28日住院治疗的右臂肌肉受伤系被告伍育权侵权造成的，原告治疗的所有损失与被告伍育权之间没有法律上的因果关系，原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾令发的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曾令发负担。
本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人伍育权是否应当承担赔偿责任。上诉人曾令发称其右臂肌肉拉伤是由被上诉人伍育权造成的，证据方面，本案仅有上诉人曾令发在文坊派出所陈述“伍育权过来抢锄头，推了我一下，用双手抓住我右手想阻止我挖水缺”，事情发生时在场人潘爱琴（上诉人妻子）、被上诉人伍育权、李娜（被上诉人妻子）在文坊派出所均陈述事发时上诉人与被上诉人各自站在锄头两边，双方没有发生肢体接触。故除了上诉人曾令发自己的陈述，并无其他证据证明上诉人曾令发右臂肌肉拉伤是由被上诉人伍育权造成的。上诉人曾令发上诉称“上诉人在本案中右臂肌肉拉伤的事实，有文坊卫生院出院记录证实”，住院记录仅仅证明上诉人存在受伤的事实，并不能证明其受伤与被上诉人伍育权侵权行为具有法律上的因果关系，因此，上诉人要求被上诉人伍育权承担赔偿责任的请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾令发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾令发负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 娟