湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2205号
原告：张广朝，男，1948年2月6日出生，汉族，居民，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。
被告：隗志胜,男，1970年3月10日出生，汉族，居民，武汉市青山区号。
被告：王超群,女，1971年3月17日出生，汉族，居民，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：剧晓栋，湖北高实律师事务所律师。
原告张广朝与被告隗志胜、王超群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢时吉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广朝的委托代理人耿洪波、被告隗志胜、王超群的委托代理人剧晓栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张广朝诉称：2012年9月2日，被告向原告借款50万元，约定月息3分，借款期限为二个月，到期还本付息，并出具借条一份。借款到期后，原告多次催要，被告仅支付了部分利息，本金分文未付。2013年12月1日原告再次找到被告要求还款，被告说还想用钱，就给原告重新出具了一份借条，约定借款期限延长一年，月息由3分改为2分，到期还本付息。借款到期后，原告多次向被告催要，被告也多次承诺还款。但至今未还。为此，原告诉至法院，请求判决二被告共同偿还原告借款本金500000元及利息635000元（从2012年11月1日至2013年12月1日，月息三分，按本金50万元计算，共13个月的利息19.5万元；从2013年12月1日至2017年8月1日，共44个月，月息两分，按本金50万计算，共计44万元。利息合计635000元）。
原告张广朝为支持其主张向本院举出以下七组证据：
证据一:隗志胜于2012年9月2日向张广朝出具的50万元借条一份。
证据二：2013年12月1日王超群、隗志胜共同向张广朝出具的50万元借条一份，该借条属2012年9月2日借条程序换的借据。
证据三：王超群本人书写的其建行卡号以及开户行的地址，内容为“卡号建设银行43×××44开户行建行沿巷路王超群”
证据四：隗志胜和王超群于2016年2月5日共同签名的一份还款计划。
证据五：隗志胜和王超群于2016年2月14日共同签名的一份还款计划。
证据六：王超群的银行流水一份，张广朝向王超群银行账户转账存入400000元。
证据七：王超群的银行流水一份，证明2012年12月10日王超群通过银行转账向张广朝支付两个月的利息。
被告隗志胜、王超群辩称：诉称不属实，被告没有收到原告500000元这笔款，借款未实际发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告隗志胜、王超群未向本院提交证据。
上述原告所举证据经被告质证意见为：对证据一有异议，借条是复印件，且无转款凭证，对证据二、三、四、五的真实性不持异议，但同样是无转款凭证，对他的关联性、合法性提出异议，对于证据六的真实性提出异议，没有银行的印章，而且也不能显示汇款人和收款人。对原告所举的证据本院认证如下：原告所举的证据一即隗志胜出具的50万元借据，虽是复印件，但原告所举的第二份证据是隗志胜、王超群换据时重新给原告出具的借据原件，已经被告质证对真实性无异议，故可印证被告于2012年9月2日原告借款500000元的事实。而原告提供的银行流水等证据进一步证明了原告给被告借款的真实性，故对原告方上述证据，本院予以采信。原告所举的七份证据，本院予以采信。
本院根据原告方所举的有效证据，认定以下事实：
经审理查明，2012年9月2日隗志胜向张广朝借款500000元，并出具了500000元借条一份,内容为“借条，今借到张广朝人民币伍拾万元（小写500000.00元），借期二个月（即2012年9月2日至2012年11月1日），到期还本，月息3分，每月利息15000.00元。借款人隗志胜2012年9月2日”。出具借条的次日，即2012年9月3日张广朝通过建设银行向王超群转账400000元,另有100000元，原告张广朝称是在出具借条的当天在隗志胜经营的武汉金十月商务大酒店直接以现金方式给付。借款到期后，隗志胜、王超群仅于2012年12月10日通过银行转账方式（建行银行卡号43×××44）向张广朝（建行银行卡号43×××50）转款30000元（原告称是支付两个月的利息），但借款本金分文未还。经双方协商展期，隗志胜、王超群于2013年12月1日重新给张广朝换据，内容为“借条，今借到张广朝人民币伍拾万元（小写500000.00元），借期一年（即2013年12月1日至2014年12月1日），月息2分，到期还本，每月还息。借款人王超群135171034438隗志胜138071517802013年12月1日”。但展期后，隗志胜、王超群仍未还款，经催要，又于2016年2月5日给张广朝出具一份还款计划，内容为“还款计划今借到张广朝伍拾万元分三批还完，一批在2016年3月底还十万，二批在2016年六月底还20万元，三批在十月底前还20万元，如果在5月份全部出来，全部还完隗志胜王超群2016年2月5日”。2016年2月14日隗志胜和王超群再次向张广朝出具一份还款计划，内容为“还款计划今借到张广朝人民币伍拾万元分两批还完，第一批在2016年3月底还十万，第二批在2016年六月底还50万元整，如果在5月份款全部出来，一次性还完。隗志胜、王超群2016年2月14日”。但逾期后，二被告仍未按计划还款，原告张广朝遂诉至法院，请求依法解决。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张二被告向其借款500000元，有二被告给其出具的借据、还款计划书等证据为证，二被告虽然辩称在其出具借条后原告方实际并未给付借款，但原告所举出的银行流水清楚的反映原告方在被告首次借款后即通过银行向被告吴超群的账户汇入400000元，而二被告是夫妻，原告提交的被告与原告汇款前一天所出具的第一份借据虽然复印件，但与之后的借据原件借款金额一致，说明被告在2013年12月1日出具的借据是由之前被告在2012年9月2日出具的借据转据而来，二份借据是同一笔借款，原告在被告首次出具借据后即已直接汇款400000元，说明原告已给付借款。而二被告并未能举出在首次给原告出具借据后至重新换据期间已将借款还清的证据。且二被告若确实没有收到借款，则其在出具借据几年后又二次给出具还款计划书，更与常理不符。故原告主张已给付借款属实，双方之间的借款关系成立，本院予以保护。被告辩称原告未给付借款的理由与事实不符，本院不予采信。关于借款的金额，借据载明为借款500000元，原告举出的银行转账流水显示原告给被告转账400000元，另有100000元，原告称是在被告经营的酒店内现金给付，由于现金给付也是民间借贷的一种常用给付方式，被告现无相反证据足以证明原告预先扣除有利息或其他费用，故依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款本金应以借据载明的金额为准。被告辩称未实际给付借款，与原告现有的证据能够证明已给付借款的事实不符，且有其本人出具的借据为证，故本院不予采信，原告诉求被告偿还借款50万元本金有理，本院予以支持。关于利息，双方约定借期二个月（即2012年9月2日至2012年11月1日），到期还本，月息3分，每月还息15000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”被告隗志胜于2012年9月2日向原告张广朝借款500000元，2012年12月10日二被告偿还500000元本金，二个月的利息30000元，利息的计算期限应为2012年9月3日至2012年11月3日。2012年11月3日以后的利息，由于双方约定的利率过高，依法应按允许保护的最高利息标准年利率24%计息，高出部分不予保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定判决如下：
一、被告王朝群、隗志胜偿还张广朝借款本金500000元及利息。（利息计算方法：本金50万元，从2012年11月4日至付清全部借款之日止，按年利率24%计算利息）。于本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告张广朝的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费2170元，计6570元，由被告王朝群、隗志胜负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 谢时吉
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐欢瑞