浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第378号
原告王兴献。
委托代理人蔡丰荣。
被告瑞安市华数广电网络有限公司。
法定代表人王建平。
委托代理人黄万儒、董捷。
原告王兴献为与被告瑞安市华数广电网络有限公司（以下简称瑞安华数公司）侵权责任纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后由审判员余海瑞于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告王兴献及其委托代理人蔡丰荣、被告瑞安华数公司的委托代理人黄万儒、董捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴献起诉称：原告收看有线电视已有十多年。从2013年开始，瑞安开始全面推行数字电视改造，但根据《广电总局关于进一步加强和规范有线电视数字化工作的通知》中的第二条规定：推进有线电视数字化，要始终坚持以人为本、用户至上、社会效益第一的原则，因地制宜，稳步推进，注意倾听群众意见，尊重用户的选择权。对暂时不愿收看数字电视的用户，要妥善解决。实施有线电视数字化整体转换的地区，必须保留至少六套模拟频道，转播中央、省和当地电视台的主要节目，供没有机顶盒的用户接收，确保党和政府的声音进入千家万户，切实维护有线电视用户的合法权益。此条款说明了广播电视台无论用什么模式传播都应确保居民最基本的电视收视。在数字电视改造过程中，原告也报装了数字电视，但由于忘记缴费，而于2014年3月31日遭被告暂停了收视服务。暂停收视服务后，原告连上述最基本频道都无法收看。被告剥夺了原告最基本的电视收视权利，侵害了原告的合法权益。原告身为合法公民，依法享有公民最基本的文化生活服务。被告可以暂停原告的收视服务，但应向原告保留上述最基本的电视频道。原告曾为此向广电客服投诉，对方敷衍了事，以其收费符合物价部门的规定之类的理由予以回绝，并没有履行传播公共文化的责任与义务。原告无奈之下于2014年5月23日向瑞安市文化广电新闻出版局反映；瑞安市文化广电新闻出版局于2014年6月24日作出答复意见书。原告认为瑞安市文化广电新闻出版局的答复欠妥，要求重新答复。该局同意后，却在信访条例规定时间内没有任何重新回复。原告于2014年10月10日分别向市纪委办公室与中共瑞安市委宣传部反映；中共瑞安市委宣传部将该信访事项转送至市广播电视台。同年12月2日被告对原告的信访事项做出了处理意见，不同意原告的诉求。被告的行为显然已经侵害了原告的合法权益。故原告诉请法院判令：1、被告向原告提供中央一台�四台、十台、凤凰台、浙江台、温州台、瑞安台电视频道。2、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告王兴献补充陈述：不管是模拟频道还是数字频道，原告均要求被告提供诉请中所列的频道。原告一个多月前数字频道还能收到东方台、广东台，现在不清楚。原告不会转换模拟频道，如果会转，应该能收到几个基本电视节目。
原告王兴献在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2，被告组织机构代码证复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3，投诉信、信访事项受理告知单、文化广电新闻出版局答复意见书6号、7号各1份，以证明原告曾向文化广电新闻出版局投诉。
证据4，投诉回复1份，以证明原告曾向被告投诉。
证据5，投诉信、转送告知单、处理意见书各1份，以证明原告曾向宣传部投诉。
原�王兴献在本院指定的举证期限内当庭向本院提供了如下证据：
证据6，文社文发（2011）54号指导意见打印件1份，以证明被告应履行提供公共服务的义务。
被告瑞安华数公司答辩称：原告诉请没有事实及法律依据。原告没有按照合同约定交纳收视费，所以被告按照合同规定进行停播。原告认为基于广电总局的通知，被告有义务要提供中央一台等七套节目，该通知现已无效。因为该通知在2007年出台，而2008年1月1日国务院出台的文件中提出2015年全面停止提供模拟频道，且该文件的主体对象是广播总局，而被告只是依法成立的公司。另外，现在被告提供的一条线路上包括数字频道和模拟频道，不管有没有开通数字电视，在模拟频道都能收到中央一台、浙江一台、温州一台、瑞安一台、瑞安二台、西藏台等频道。综上，被告请求法院驳回原告诉请。
被告瑞安华数公司在�院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据7，国办发（2008）1号文件1份、浙委办（2010）44号文件1份、瑞政办（2011）74号文件1份、瑞委办（2010）82号文件1份，以证明有线电视网络由模拟向数字化整体转换的政策依据。
证据8，浙价服（2011）387号文件1份、温发改费（2011）330号文件1份，以证明有线电视服务收费依据。
证据9，客户业务信息3份，以证明原告未及时缴纳电视服务费，相关服务已停止。
被告瑞安华数公司当庭向本院提供了如下证据：
证据10，瑞安市有线数字电视整体转换登记表1份（三联），以证明被告是按照协议规定停止对原告提供收视服务的事实。
证据11，营业执照复印件1份，以证明被告工商登记情况。
经庭审质证，被告瑞安华数公司对原告王兴献提供的证据1-6质证意见如下：1、证据1、2无异议。2、对证据3、4、5真实性无异议，但不能证明被告有侵权行为。3、对证据6真实性无异议，但不能证明原告的主张。对被告提供的证据7-11，原告质证意见如下：1、证据7、9、11三性无异议；2、对证据8三性无异议，但被告作为瑞安市政府的下属机构应该保障原告的基本收视权利；3、证据10与本案没有关联性，只是商业服务，原告要求的被告提供公共服务。本院认为，原、被告提供的上述证据经核实，其来源合法、客观真实，均应予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年3月14日，原告王兴献由他人代理到被告瑞安华数公司办理有线数字电视整体转换业务。2014年3月31日，原告家中的数字电视因欠费遭被告瑞安华数公司综合业务运营支撑系统自动停机，暂停提供收视服务。原告于2014年5月23日向瑞安市文化广电新闻出版局信访；该局于同日作出《信访事项受理通知单》，后�同年6月24日作出瑞文信（2014）6号《关于王兴献信访件的答复意见书》，认为被告对数字电视收费有法可依，对用户未按期缴费有权予以停机，又于同年8月18日作出瑞文信（2014）7号《关于王兴献信访件的答复意见书》，认为其反映的信访事项属于市广播电台职责规定的受理范围，由市电视台具体承办相关事宜，建议直接向市广播电台反映，或者向其主管部门市委宣传部反映。2014年9月23日，被告作出关于原告投诉的回复，认为原告提出的不缴纳收视费而免费收看数字电视没有政策依据。2014年10月10日，原告向瑞安市委宣传部反映；瑞安市市委宣传部于同日作出瑞宣信告（2014）1号信访事项转送告知单，告知已将信访事项予以登记，并转送瑞安市广播电视台，由其决定是否受理及答复。2014年12月12日，被告作出瑞安华数信访复字（2014）1号信访事项处理意见书，不同意�告提出的要求提供免费收看数字游戏电视基本频道的诉求。
另查明：原告王兴献虽因故未及时缴费被被告暂停数字电视服务，但被告瑞安华数公司仍替其保留中央一套、浙江卫视频道等六套基本模拟频道服务。
本院认为，被告瑞安华数公司系瑞安市广播电视台台网分离后，成立的以运营有线数字电视、网络数据为主业的国有企业。被告依据国务院办公厅发布的国办发（2008）1号《转发发展改革委等部门关于鼓励数字电视产业发展若干政策的通知》、中共浙江省委办公厅及浙江省人民政府办公厅发布的浙委办（2010）44号《关于加快广播电视有线网络数字化发展的意见》、中共瑞安市委办公室及瑞安市人民政府办公室发布的瑞委办（2010）82号《关于加快有线数字电视整体转换工作的实施意见》，并根据浙江省物价局及浙江省广播电影电视局发布的浙价服（2011）387号�关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》、温州发改局发布的温发改费（2011）330号《关于核定温州市有线数字电视基本收视维护费标准的通知》等，在瑞安地区陆续推进数字电视整体转换，收取基本收视维护费后提供数字电视服务，并按规定向未使用数字电视的用户免费提供中央一套、浙江卫视频道等六套基本模拟频道服务。本案中，原告王兴献曾向被告支付基本收视维护费，并接受被告提供的数字电视服务，后因故未及时缴费被被告暂停数字电视服务，但被告仍替其保留中央一套、浙江卫视频道等六套基本模拟频道服务。现原告主张被告向其提供中央一台等七个具体频道（均含数字及模拟频道），但未提供相应依据予以支持其主张，且其提供的文社文发（2011）54号指导意见亦与本案不具关联性，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的诉请不予支�。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王兴献的诉讼请求。
本案受理费80元（已预交），减半收取40元，由原告王兴献负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一五年四月二十四日
代书记员 黄怡宁