wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4402号
上诉人（原审原告）：李兵，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵亚萍，男，1990年3月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
上诉人李兵因与被上诉人赵亚萍房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4202号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘松望、被上诉人的委托诉讼代理人古炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兵上诉请求：依法撤销原裁定，并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人一审中提交的录音中，双方提到的70万元系被上诉人的父亲赵新喜与上诉人之间的民间借贷，与本案无关。本案中，上诉人与被上诉人签订了房屋买卖合同，且上诉人已经支付房屋价款，双方系房屋买卖合同关系。一审法院依据被上诉人提供的证据认定本案的房屋买卖合同系借贷的担保，并据此驳回上诉人起诉，属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人赵亚萍辩称，上诉人与被上诉人之间不存在真正的房屋买卖合同关系。二者签订的房屋买卖合同实质上是对上诉人与赵新喜（系被上诉人的父亲）之间借款的担保。一审法院在向上诉人释明法律，且上诉人拒绝变更诉讼请求的情况下，裁定驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
李兵向一审法院起诉请求：依法确认原、被告所签订的房屋买卖合同为有效合同，被告向原告履行合同义务交付房屋并协助办理过户手续。
一审法院认定事实：2015年6月10日，原告李兵（乙方）与被告赵亚萍（甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方将位于驻马店市文明路北段东侧关庄村民组1至3层01-0301的房产及其院落卖给乙方，购买价为1000000元，甲方根据乙方通知把所卖给乙方的房地产交付给乙方等内容。协议签订的当日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到购房款壹佰万元整（1000000.00），收款人赵亚萍，2015.6.10号”。诉讼中，原告主张，其以1000000元的价格购买被告的房屋。
被告对原告主张不予认可，称原、被告签订的《房屋买卖协议》，不是房屋买卖，系对借款的担保。并提交2017年6月21日，其与原告李兵的电话录音一份，用以证明诉争房屋只是为了借款向原告提供的担保。原告质证称，录音与本案房屋买卖合同关系无关。被告赵亚萍还提交赵新喜、姜雪花于2015年1月至2017年3月向原告汇款的银行存款记录11份，价款分别为18000元、20000元、10000元、8000元、10000元、2000元、20000元、28000元、20000元、10000元、20000元，用以证明，被告父亲赵新喜向原告借钱，并偿还一部分借款。原告质证称，上述款项原告虽已收到，但汇款性质原告也不清楚，上述款项与本案无关联。
一审法院认为，被告提交的录音中明确的显示出诉争房屋系为借款作为担保，且被告又提交有相关汇款凭证用以证明偿还借款，原告对收到汇款无异议，虽质证称与本案无关，但其未提交无关联的相关证据，故一审法院对被告主张的“原、被告签订的《房屋买卖协议》，不是房屋买卖，系对借款的担保”，予以采信；同理，对原告主张的本案仅为房屋买卖合同关系，不予采信。即原、被告所签订的房屋买卖合同系赵亚萍以上述房产作为借款的抵押担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，一审法院向李兵进行了释明，释明后原告李兵拒绝变更诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，一审法院裁定：驳回原告李兵的起诉。
二审中，上诉人李兵向本院提交了两组新证据：一是其从银行取款81万元的凭证一组，欲证明其有能力向被上诉人赵亚萍支付100万元购房款；二是赵新喜（上诉人赵亚萍的父亲）分别于2015年2月15日、2015年3月8日、2015年5月18日向上诉人出具的欠条三张，欲证明被上诉人的父亲曾向其借款70万元，该70万元即是被上诉人在一审时提交的录音中双方提到的70万元，与本案房屋买卖无关。被上诉人质证认为，上诉人不可能在购房合同签订前一个月就取81万元现金为买房作准备。而上诉人提交的三份欠条恰好证明上诉人与赵新喜之间存在借贷关系。
本院认为，虽然上诉人李兵持双方签订的《房屋买卖协议》及欠条，主张本案双方系房屋买卖合同法律关系。但是，上诉人在二审中提交的赵新喜向其出具的共计70万元的三张欠条显示其与赵新喜存在借贷关系，该欠条内容与一审时被上诉人赵亚萍提供的通话录音内容相互印证，且通话录音内容明确显示出诉争房屋系为借款作为担保。同时，结合被上诉人一审时提交的偿还借款的相关汇款凭证，可以认定上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同系赵亚萍为借款所作抵押担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审中，法院已向上诉人进行了法律释明，上诉人拒绝变更诉讼请求，而其起诉所依据的事实并不存在。因此，李兵的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确。
综上，李兵的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一七年十一月十五日
书记员 贾瑞敏
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1713号
申请执行人：邱某某，女，1931年12月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李某某，男，1955年11月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人邱某某与被执行人李某某赡养纠纷一案，申请执行人邱某某以本院（2014）莱州沙民初字第461号民事判决书已经发生法律效力、被执行人李某某拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李某某的存款1000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 强
二〇一五年七月二十三日
书记员 黄晓娟
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第1713号申请执行人：邱淑珍，女，1931年12月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：李丰楠，男，1955年11月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人邱淑珍与被执行人李丰楠赡养纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州沙民初字第461号民事判决已生效、被执行人拒绝履行为由申请本院执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知。2017年3月29日，申请执行人邱淑珍以被执行人李丰楠已履行义务为由，撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁送达后即发生法律效力。审判员 李 强二〇一七年六月三十日书记员 史英忠
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终435号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈盛凯，男，1996年11月4日出生于山西省河津市，汉族，住河津市。2017年3月29日因犯盗窃罪被尧都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。2017年5月3日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被临汾市尧都区公安局刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于尧都区看守所。
尧都区人民法院审理尧都区人民检察院指控原审被告人陈盛凯犯抢劫罪、盗窃罪一案，于二0一七年十月十三日作出（2017）晋1002刑初512号刑事判决。原审被告人陈盛凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、盗窃罪
1、2017年4月29日2时许，被告人陈盛凯在临�市面粉厂家属院被害人王某家中，盗窃被害人王某紫灰色夹克上衣一件，价值80元。现赃物已追回，由被害人王某领走。
2、2017年5月1日晚上，被告人陈盛凯跳窗进入临汾市面粉厂一库房内，盗窃被害人王某紫云烟4盒、南京牌香烟2盒、棕色钱夹一个、木质手串一串、充电器一个、钥匙一串，价值254元。现赃物已追回，由被害人王某领走。
二、抢劫罪
2017年4月29日15时许，被告人陈盛凯在临汾市面粉厂家属院被害人王某家中盗窃作案时，被返回家中的王某妻子被害人张某发现，被告人陈盛凯用随身携带的消防锤将其头部打伤后逃离现场。经法医鉴定，张某左顶部头皮裂伤，左面部皮下出血，其损伤程度为轻微伤。
另查明，2017年3月29日，被告人陈盛凯因犯盗窃罪被尧都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
2017年10月10日，被告人陈盛凯的亲属主动赔偿给被害人张某医疗费等各项经济损失7000元。被害人张某对被告人陈盛凯的行为表示谅解。
原判认定上述事实的证据有：被害人王某、张某的陈述，临汾市尧都区公安局司法鉴定中心（尧）公（司）鉴（伤）字（2017）第145号鉴定书，临汾市尧都区公安局提取、扣押物品、文件清单，被害人张某辨认被告人陈盛凯的辨认笔录，临汾市尧都区价格认证中心鉴定报告书，临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002刑初112号刑事判决书，赃物及作案工具照片，领条，被告人陈盛凯户籍信息及被告人陈盛凯的供述等。
原审法院认为，被告人陈盛凯以非法占有为目的，入户及秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈盛凯入户盗窃时，被回到家中的被害人张某发现，其当场使用随身携带的消防锤将被害人张某打伤后逃离，应认定为入户抢劫，其行为已构成抢劫罪。被告人陈盛凯犯数罪，应依法并罚。被告人陈盛凯因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。被告人陈盛凯当庭自愿认罪，积极赔偿被害人张某的经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、最高人民法院《关于审理抢劫案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决：被告人陈盛凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处�金一千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金六千元。
上诉人陈盛凯的主要上诉理由：其构成盗窃罪，不构成抢劫罪，其是返回被害人家中返还盗窃物品时被发现而打伤被害人。
经审理查明，一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已经开庭审理控辩双方质证后确认。在本院审理中，上诉人未提出新的证据，本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人陈盛凯所提上诉理由，经查，被害人张某的陈述与上诉人陈盛凯在侦查期间的供述一致，证明上诉人陈盛凯在被害人家中盗窃被发现后，对被害人实施暴力行为致被害人轻微伤的犯罪事实。根据《刑法》第二百六十九条�规定，陈盛凯的行为已由盗窃犯罪转化为抢劫犯罪；根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，陈盛凯暴力行为系在户内实施，故上诉人陈盛凯构成入户抢劫。综上，对上诉人陈盛凯所提上诉理由，不予采纳。
本院认为，被告人陈盛凯以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人陈盛凯入户盗窃时，被被害人发现后当场使用随身携带的消防锤将被害人打致轻微伤，其行为已构成抢劫罪，且系入户抢劫。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人陈盛凯所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭占元
审判员 李绍颂
审判员 李 芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋彦虎
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第152号
原告潍坊银行股份有限公司。
被告山东金马经贸有限公司。
被告山东福通利进出口有限公司。
被告马江。
被告谭莉。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告山东金马经贸有限公司、山东福通利进出口有限公司、马江、谭莉金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年4月21日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款4553949.08元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款4553949.08元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执�。
审判员 宋春萍
二〇一五年四月二十一日
书记员 初杰妹
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法黄民一初字第260号
原告：中山市三好物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：孙柏平，总经理。
委托代理人：李加炽，系原告的公司员工。
被告：彭裕俊，男，1967年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市。
本院在审理原告中山市三好物业管理有限公司诉被告彭裕俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案审理期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市三好物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一五年五月十二日
书 记 员 黄立鹏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12284号
上诉人（原审原告）：黄汝芬，男，汉族，1951年4月24日出生。身份证住址：广东省高州市。
委托诉讼代理人：余志敏，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄智荣，男，汉族，1977年9月6日出生。身份证住址：广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：陈美琳，女，汉族，1982年9月14日。身份证住址：广东省阳春市。
上诉人黄汝芬因与被上诉人黄智荣、陈美琳借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人陈美琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
黄汝芬上诉请求：撤销原审判决，判令黄智荣、陈美琳归还借款，并支付利息。主要事实和理由：1、法院必须以客观事实为基础，全面完整的依据事实真相和原告陈述裁判，不能断章取义；2、黄智荣希望有条件赦免债务，但据此不能推断涉案债务不存在，陈美琳恶意离婚要求分房产，严重伤害黄汝芬的利益；3、涉案借款有银行流水作为客观证据，法律未要求父子间借贷必须有借据，这是民间常见做法；4、如认定黄汝芬与黄智荣、陈美琳是一家人，那么黄汝芬和配偶也应共同拥有涉案房产；5、黄汝芬从未表示涉案款项赠与黄智荣、陈美琳；6、黄智荣、陈美琳离婚时，黄汝芬向黄智�、陈美琳书面声明涉案款项系借款，必须归还；7、涉案款项即使属赠与，根据合同法第一百九十二条规定，黄汝芬也可以撤销。
被上诉人黄智荣辩称，其与陈美琳应该归还涉案借款。
被上诉人陈美琳提交书面答辩意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄汝芬一审起诉请求：1、其所有借款本金866390元，从2014年1月1日开始按年息10%，复利计算，截止2017年4月，本息合计1191607元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决驳回原告黄汝芬的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议�点为黄汝芬与黄智荣、陈美琳之间就涉案款项是否构成借贷关系。黄汝芬提交的转账凭证仅能证明其向黄智荣转账了866390元的事实，鉴于黄汝芬与黄智荣系父子关系，且涉案款项用于黄智荣、陈美琳购买房产，黄汝芬如主张涉案款项属借款，应提交借据等证据予以证明，因黄汝芬未能举证证明，其主张缺乏事实依据，原审未予采信，符合法律规定，并无不当。
综上所述，黄汝芬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15524.46元，由上诉人黄汝芬负担，本院同意上诉人提出的诉讼费免交申请，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 何� �溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘月（兼）
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第860号
上诉人（原审原告）：浙江步丹工贸有限公司。
法定代表人：朱雄广。
委托代理人：吴罕超。
委托代理人：刘华英。
上诉人（原审被告）：浙江浩泰钢结构有限公司。
法定代表人：吕凯。
委托代理人：朱国勇。
委托代理人：王秀文。
上诉人浙江步丹工贸有限公司为与上诉人浙江浩泰钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第41号民事判决；
二、发回浙江省金华市金东区人民法院重审。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一五年六月四日
代书 记员 王 璐
广西壮族自治区蒙山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0423刑初60号
公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。
被告人曾某，男，1964年10月20日出生于广西蒙山县，汉族，初中文化，农民，住广西蒙山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月13日经蒙山县人民检察院批准逮捕，同日由蒙山县公安局执行逮捕，现羁押于蒙山县看守所。
广西壮族自治区蒙山县人民检察院以蒙检刑诉[2017]49号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，根据广西壮族自治区蒙山县人民检察院的建议，并征得被告人的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。蒙山县人民检察院指派检察员陈瑾出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区蒙山县人民检察院指控：2016年11月18日凌晨，被告人曾某伙同他人到蒙山县，盗走吴某的活鸡30只。经鉴定，被盗的30只活鸡价值共计人民币3000元。
另查明，被告人曾某因吸毒被传唤至公安机关，并主动交代上述犯罪事实。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、110接处警登记表、抓获经过、办案说明、前科证明、户籍证明，失主吴某的陈述，现场勘验检查工作记录、现场方位示意图、现场照片，价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，指认笔录及照片和被告人曾某的供述等证据证实，足以认定。以上证据经庭审示证、质证，查证属实，被告人曾某未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人曾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，其指控成立。被告人曾某主动投案，在归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻或减轻处罚，结合案件实际，决定适用从轻处罚。为了保护公民的合法财产不受侵犯，严明国法，打击犯罪，根据被告人曾某的犯罪事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七第一款之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2017年11月12日止。）
二、责令被告人曾某赔偿失主吴某经济损失人民币3000元。
（上述所科处的罚金、赔偿款项限于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄登远
二〇一七年八月三十日
书记员 陆朝兰
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2054号
原告：高波，男，1990年11月17日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：王保林，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告高波与被告王保林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告王保林常年在外，无具体地址，无联系方法，本院依法向被告王保林公告送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭成员及权利义务告知书、举证通知书、开庭传票等，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告高波到庭参加了诉讼，被告王保林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王保林偿还原告高波借款人民币120000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，被告王保林因经营饭店资金周转困难，向原告借款人民币120000元，借款周期一个月，约定还款日期为2017年2月13日。借款到期后，经原告多次催要，被告都以种种借口推脱，至今分文未偿还。
被告王保林未到庭，法定期限内亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年1月13日，被告王保林因资金周转困难，向原告借款人民币120000元，借款周期一个月，约定还款日期为2017年2月13日。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款。
以上事实有原告提交的一份借据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王保林向原告高波借款120000元，被告王保林向原告高波出具了借条，双方的借款合同关系成立，债权债务金额清楚，原告依约向被告提供了借款，被告王保林在借款到期后应及时履行偿还借款的义务。被告王保林到期未偿还借款，原告高波要求被告王保林偿还借款120000元的请求，本院予以支持。庭审中，原告称就该笔借款与被告口头约定利息为月息1分，原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告王保林经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王保林给付原告高波借款120000元。限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告王保林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
陪审员 聂兆军
二〇一七年十月二十三日
书记员 荣 静
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1893号
起诉人：邯郸市友诚物业服务有限公司，住所地邯郸县东柳西街2号。
法定代表人：李宪伟，该公司总经理。
2017年12月8日，本院收到邯郸市友诚物业服务有限公司的起诉状。起诉人邯郸市友诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交纳2017年度物业费790元；2、本案费用由被告全部承担。事实和理由：原告是邯郸市友诚物业服务有限公司的法定代表人。被告是春风小区2号楼1单元1803室的所有权人，被告按照《物业服务收费协议》约定向原告收取物业管理费用，收费标准为：1、管理费每平方0.6元；2、垃圾外运费每年36元；3、公共照明费每年12元，4、电梯费每平方0.32元。现被告拖欠2017年度物业管理费用未缴纳，经原告多次催费未果，无奈，原告将被告诉至法院。
本院经审查认为，当事人签订的《春风小区物业服务收费协议》第九条约定“本协议及与本协议有关的一切争议，双方协商解决，协商不成，可提交邯郸仲裁委员会仲裁”。现起诉人向本院提起民事诉讼，不符合立案条件，起诉人应向仲裁机构申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对邯郸市友诚物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 李瑞敏
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 颖
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12314号
上诉人（原审原告）：俞琳，女，1974年7月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文婕，上海市君和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘俊斌，男，1970年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：虞莉，高朋(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董斐，高朋(上海)律师事务所律师。
上诉人俞琳因与被上诉人刘俊斌不当得利纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人俞琳的委托诉讼代理人周文婕、被上诉刘俊斌的委托诉讼代理人虞莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
俞琳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审时的诉讼请求。事实和理由：其通过银行误转账给被上诉刘俊斌人民币（以下币种同）12万元，属于不当得利，刘俊斌应当返还。
刘俊斌辩称，其有取得本案讼争人民币12万元的合法依据，不构成不当得利，要求维持原判。
俞琳向一审法院起诉请求：1.要求刘俊斌返还不当得利款12万元；2.要求以12万元为基数，自2012年3月13日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：俞琳与案外人乔某、陈某1是上海XX有限公司（以下简称XX公司）的股东，乔某是刘俊斌的母亲。2012年3月13日，俞琳汇款到刘俊斌银行账户12万元。俞琳自认该12万元系XX公司2010年11月底至2011年11月底的分红款。
审理中，乔某与陈某1到庭陈述，俞琳汇到刘俊斌账户的12万元是XX公司支付的分红款，且乔某与陈某1未再向XX公司要求支付过12万元分红款。
一审法院认为，不当得利的构成要件为：一、一方受有利益；二、他方因此受有损失；三、一方受益没有合法根据。其中“没有合法根据”是不当得利的关键。本案中，俞琳主张划入刘俊斌账户的12万元系误划入，但俞琳对此未予举证。根据本案查明事实，俞琳与乔某和陈某1为XX公司股东，俞琳亦自认支付的是XX公司的分红款，刘俊斌称系代乔某和陈某1接收分红款并无不当。俞琳以不当得利向刘俊斌主张权利，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，于二○一七年八月二十八日作出判决：驳回俞琳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,649元，由俞琳负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在得利人与受损人之间便产生了以利益返还为内容的债权关系，即不当得利之债。本案中，上诉人俞琳系自己通过银行转账的给付行为而使被上诉人刘俊斌取得系争款项，基于系争款项给付是上诉人俞琳主动所为，其应更能对系争款项转移行为作出合理解释，以证明被上诉人刘俊斌取得钱款的不当性。现上诉人俞琳诉称发生不当得利是了解到刘俊斌并非XX公司股东。然根据本案已查明的事实，案外人乔某、陈某1是XX公司的股东，乔某是被上诉人刘俊斌的母亲，俞琳亦自认系争款项12万元系XX公司2010年11月底至2011年11月底的分红款。因此，可以确认被上诉人刘俊斌取得系争款项的行为显然不属于法律上所规定的不当得利。现上诉人俞琳基于不当得利请求被上诉人刘俊斌返还不当得利之债，无事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，俞琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,298元，由上诉人俞琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚夏海
审判员 毛慧芬
审判员 魏海虹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 诸方卉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初3277号
原告：中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行，住所地盘锦市大洼区。
负责人：鲁涛，该行行长。
委托诉讼代理人：白杰平，男，原告银行职员。
委托诉讼代理人：文非，辽宁辽河律师事务所律师。
被告：曹玉清，女，1968年2月21日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
被告：曹玉辉，男，1962年8月25日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
被告：郭玉梅，女，1963年4月5日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
被告：王淑芬，女，1955年1月17日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
原告中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行与被告曹玉清、被告曹玉辉、被告郭玉梅、被告王淑芬借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行撤诉。
案件受理费459元，减半收取计229.50元，由原告中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行负担。
审判员 吴 军
二〇一七年十月三十日
书记员 张晓霞
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执635号
申请执行人秦爱文
被执行人朱朋飞
本院在执行秦爱文申请执行朱朋飞借款合同纠纷一案中，被执行人朱朋飞拒不履行（2016）豫0502民初1000号民事判决书。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人朱朋飞名下银行存款0.3万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 晁 震
审判员 张 伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张俊杰
文书内容河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0502执635号申请执行人秦爱文被执行人朱朋飞本院在执行秦爱文申请执行朱朋飞借款合同纠纷一案中，被执行人朱朋飞拒不履行（2016）豫0502民初1000号民事判决书。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人朱朋飞名下银行存款0.3万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 晁 震审判员 张 伟二〇一七年十一月二十三日书记员 张俊杰
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1819号
原告王继军，个体户。
委托代理人顾计兴。
被告曹洪民。
原告王继军诉被告曹洪民民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后。由审判员丁兆远适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告王继军及其委托代理人顾计兴、被告曹洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月9日、4月12日，被告先后两次向原告借款计15万元，分别约定月利率为2%，使用期限分别为2年、1年。到期后，被告支付借款利息4800元。其余本息经原告多次索要未果。为此，为维护我的合法权益，特具状起诉。请求依法判决被告偿还借款15万元及利息146300元（暂计至立案之日），并承担本案的诉讼费用。
被告曹洪民辩称，我向原告借款是事实。2011年1月9日向原告借款8万元，于2011年4月10日按照月利率2%计算，支付给原告3个月的借款利息4800元。2011年4月12日又向原告借款7万元，双方约定月息2%。借款本金及余下的借款利息未归还。
经审理查明，2011年1月9日，被告曹洪民因经营之需，向原告王继军借款8万元，双方约定使用期限为2年，月利率2%，并出具“借据”一张，载明：“借据今借王继军现金捌万元正（整）（指印）月息贰分，每季度结一次息，使用贰年借款人：曹洪民（指印）2011、1、9日”。借据签署后，原告王继军将款8万元出借给被告曹洪民。2011年4月10日，被告曹洪民按照月利率2%计算，支付了3个月的借款利息4800元。2011年4月12日，被告曹洪民向原告王继军7万元，双方约定使用期限为1年，月利率2%，并出具“借条”一张，载明：“借条今借王继军现金柒万元正（整），使用1年，每月利息贰分，到期本息结清借款人：曹洪民（指印）2011年4月12日”。借条签署后，原告王继军将款7万元出借给被告曹洪民。到期后，经原告王继军多次催要未果而诉至法院。
上述事实，有原告向法庭提交的借条、借据及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告应当在约定的期限内偿还借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则，故原告要求被告偿还尚欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因在借款时，双方对利息的约定，并不违反法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告曹洪民于本判决生效之日起十日内偿还原告王继军借款15万元及利息（以借款本金8万元，按照月利率2%计算，自2011年4月10日起至本判决确定的履行之日止；以借款本金7万元，按照月利率2%计算，自2011年4月12日起至本判决确定的利息之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2872元，由被告曹洪民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁兆远
二〇一五年六月五日
书记员 王 静
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执1287号
申请执行人:刘永强，男，1967年8月10日出生，住南京市六合区。
被执行人:陶克旺，男，1968年6月1日出生，住南京市六合区。
申请执行人刘永强与被执行人陶克旺提供劳务者受害责任纠纷一案，南京市中级人民法院2016年2月3日作出（2016）苏01民终655号民事调节书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案受理。
本院执行过程中查明：被执行人举证有执行人的收条，其已按调解书如期履行。申请执行人则言明收条系自己所打，但是被执行人还第一期款三万之时，被执行人说我打的收条不规范，我随手就扔了，又重新打了一张。之后被执行人待我走后又拣回了第一张收条。目前双方各执一词，不可调和。权利人现表示撤回申请，待发现新的证据后再行恢复。
执行过程中，申请人于2017年7月12日撤销对被执行人的执行申请。
上述撤销执行申请的事实，有执行笔录附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓彬
审判员 王 敏
审判员 章耀辉
二〇一七年七月五日
书记员 于晓娣
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0116执1287号申请执行人:刘永强，男，1967年8月10日出生，住南京市六合区。被执行人:陶克旺，男，1968年6月1日出生，住南京市六合区。申请执行人刘永强与被执行人陶克旺提供劳务者受害责任纠纷一案，南京市中级人民法院2016年2月3日作出（2016）苏01民终655号民事调节书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案受理。本院执行过程中查明：被执行人举证有执行人的收条，其已按调解书如期履行。申请执行人则言明收条系自己所打，但是被执行人还第一期款三万之时，被执行人说我打的收条不规范，我随手就扔了，又重新打了一张。之后被执行人待我走后又拣回了第一张收条。目前双方各执一词，不可调和。权利人现表示撤回申请，待发现新的证据后再行恢复。执行过程中，申请人于2017年7月12日撤销对被执行人的执行申请。上述撤销执行申请的事实，有执行笔录附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  王 敏审判员  章耀辉二〇一七年七月五日书记员  于晓娣
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2932号
原告：杨洪显，男，1963年12月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：常守德，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：李淮民，男，1973年5月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告杨洪显诉被告常守德、李淮民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现本案不适用简易程序，于当日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨洪显、被告李淮民到庭参加诉讼，被告常守德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常守德立即偿还借款20000元、利息及违约金，被告李淮民依法承担担保责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月29日，被告常守德因进货资金短缺向原告借款20000元，为原告出具借条一份，约定了借款期限、还款时间、利息及违约金。被告李淮民愿意为常守德的上述借款承担担保责任，为原告出具担保书一份。借款到期后，原告多次催要，被告一直推脱不还，原告无奈诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有第一组、原告身份证复印件，证明原告身份信息；第二组、借条、收条、担保书，证明被告常守德向原告借款20000元，被告李淮民依承担担保责任。
被告常守德未出庭应诉，亦未提交证据材料。
被告李淮民辩称，其对常守德的该笔借款承担担保责任属实。
本院经审理认定事实如下：原告杨洪显与被告常守德朋友关系，2016年8月29日，常守德向原告借款20000元，并为原告出具借条一份，借条上载明“借条，今借到杨洪显现金（20000元）贰万元整用途（进货）借期1个月2016、8、29—2016、9、29、到期归还、利息5分（5%）如到期未还愿付违约金30%借款人：常守德2016、8、29”。被告李淮民在同一时间为原告出具担保书一份，担保书上约定，如常守德到期未能还款，有李淮民归还借款20000元。借款到期后，原告催要未果，诉至来院。
上述事实有借条、收条、担保书及原被告陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告杨洪显诉被告常守德、李淮民的合法民间借贷受法律保护。被告常守德向原告借款20000元，事实清楚，原告请求被告常守德偿还借款20000元，本院予以支持。因借条上对利息和违约金的约定总计已超过年利率24%的规定，对超过的部分本院不予支持。依据被告李淮民出具的担保书“如常守德到期未能还款，有李淮民归还借款20000元”的约定，李淮民对常守德的20000元借款保证方式为一般保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告常守德于本判决生效后5日内偿还原告杨洪显借款20000元及利息、违约金（利息、违约金按银行年利率24%从2016年8月29日起计算至判决书确定的还款之日）。
二、被告李淮民对上述20000元借款承担一般保证责任。
三、驳回原告杨洪显的其它诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告常守德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张振忠
审 判 员 郭秀杰
人民陪审员 汤培军
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于 欢
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）鄂刑二抗字第00020-1号
抗诉机关（原公诉机关）湖北省荆州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏喜桂，在外务工。因涉嫌犯故意杀人罪于2012年5月29日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于监利县看守所。
辩护人张月成、吴庆国，湖北垦博律师事务所律师。
湖北省荆州市中级人民法院审理荆州市人民检察院指控原审被告人魏喜桂犯故意杀人罪及原审附带民事诉讼原告人肖梅珍提起附带民事诉讼一案，于2013年6月24日作出（2013）鄂荆州中刑初字第7号刑事附带民事判决，认定被告人魏喜桂犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年；被告人魏喜桂赔偿附带民事诉讼原告人肖梅珍经济损失丧葬费人民币16025元；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。宣判后，在法定期限内，原审被告人魏喜桂提出上诉，湖北省荆州市人民检察院以原判对被告人魏喜桂量刑畸轻为由提出抗诉。本院审理过程中，湖北省人民检察院认为荆州市人民检察院的抗诉不当，作出鄂检刑审监撤抗（2014）1号撤回抗诉决定，向本院撤回抗诉。
本院认为，湖北省人民检察院撤回抗诉的决定，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，裁定如下：
准许湖北省人民检察院撤回抗诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙莉
代理审判员 张奎
代理审判员 魏伟
二〇一四年三月四日
书 记 员 刘念
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21535号
原告：广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作社经济社，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海烈士中路117号。
负责人：郭杏金。
委托诉讼代理人：黎倩雯，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。
被告：邓向阳，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作社经济社与被告邓向阳农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作社经济社撤回起诉处理。
审判员 杜镇年
二〇一七年十二月十一日
书记员 李书琼
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滦执字第651－2号
申请执行人王久民。
被执行人王国珠。
本院在执行申请执行人王久民与被执行人王国珠农业仲裁纠纷一案中，本院查明被执行人王国珠已自动履行滦平县农村土地承包仲裁委员会（2014）滦仲字第8号裁定书、滦平县人民法院（2014）滦执字第651号执行裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对滦平县农村土地承包仲裁委员会（2014）滦仲字第8号裁定书、滦平县人民法院（2014）滦执字第651号执行裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 刘云志
人民陪审员 毕江波
二〇一五年七月十七日
书 记 员 曹建华
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第307号
原告：杨某某，女，1986年6月17日生，汉族，现住陕西省宜川县壶口镇。
被告：白某某，男，1981年12月17日生，汉族，现住山西省河津市阳村乡苍头村。
本院在审理原告杨某某与被告白某某离婚纠纷一案中，因原告杨某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告杨某某减半负担150元。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 柴俊龙
代理审判员 赵永义
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郑 倩
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014)河民初字第307号原告李某，男，1978年10月22日生，汉族，临沂市河东区人，住兰山区。委托代理人栗树森，男，1986年8月18日生，汉族，住该县。被告蒋某，女，1978年7月19日生，汉族，临沂市河东区人，住本区。原告李某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人栗树森、被告蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日在婚姻登记部门登记结婚，于2007月11月26日生育男孩“李子轩”。因婚前缺乏了解，双方性格差异较大，婚后经常因家庭琐事吵闹，致使无法继续共同生活，现夫妻感情已破裂。请求法院依法调解或判决我与被告离婚；婚生男孩“李子轩”由我抚养，被告支付抚养费；诉讼费用由被告承担。被告蒋某辩称，我同意离婚。经审理查明，2000年秋天原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩取名“李子轩”，现随原告的父母生活。原、被告婚前感情尚可，婚后感情一般。另查明，原告无婚前个人财产有，被告无婚前个人财产，原、被告无婚后共同财产、债权债务。以上事实，主要依原、被告陈述和法庭调查所证实，并均已记录在卷。本院认为，由于被告蒋某在庭审中同意与原告李某离婚，故对原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持；庭审期间，原告李某同意婚生男孩“李子轩”归被告蒋某抚养，原告每月支付抚养费600元，是对其权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、准予原告李某与被告蒋某离婚。二、婚生男孩“李子轩”由被告蒋某抚养，原告每月向被告支付子女抚养费600元，自本判决书生效后于每年的12月31日前支付，直至男孩年满十八周岁；原告李某有探望子女权利，被告应予以协助(具体的探望时间和方式，双方另行协商)。案件受理费300元，由原告李某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李国峰审判员  马善芳审判员  王桂芝二〇一四年四月一日书记员  阚立达
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红商初字第271号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平，该行行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告王西姣，男，汉族，1986年2月18日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告王西姣信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员张立旺适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人高成干到庭参加诉讼，被告王西姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告王西姣于2012年11月15日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为51×××08。该持卡人用卡消费透支后长期未能还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告王西姣向原告中行省分行支付截止2015年4月24日的透支本金、利息及滞纳金共计108510.54元及自2015年4月25日起至实际还款日止按信用卡领用合约约定的标准支付透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告王西姣未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告王西姣于2012年11月向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，原告中行省分行经审查后，向被告王西姣发放了卡号为51×××08的中银贷记卡。被告王西姣在使用该卡时透支消费，截止2015年4月24日，被告王西姣拖欠原告中行省分行透支本金80304.7元、利息13335.52元及滞纳金14870.32元，以上合计108510.54元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告王西姣）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告王西姣）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告王西姣）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告王西姣）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡额度查询、催收记录及原告陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告王西姣在使用信用卡时透支消费，截至2015年4月24日，拖欠透支本金、利息、滞纳金合计108510.54元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王西姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王西姣于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付截至2015年4月24日的透支本金80304.7元、利息13335.52元及滞纳金14870.32元，以上合计108510.54元，并给付自2015年4月25日起至判决确定给付之日止的利息及滞纳金（按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告王西姣负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 张立旺
二〇一五年七月一日
法官 助理 陈 宇
见习书记员 孙文莉
湖北省红安县人民法院
执 � � 裁 定 书
（2015）鄂红安执字第00006-8号
申请执行人中国工商银行股份有限公司红安支行。
法定代表人傅龙武，系该行负责人。
被执行人王家乡，男，1961年10月出生，汉族。
被执行人夏新华，女，1962年7月出生，汉族。
申请执行人中国工商银行股份有限公司红安支行申请执行被执行人王家乡、夏新华金融借款合同纠纷一案，于2014年12月31日立案执行。执行过程中，被执行人部分履行义务，现查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第（一）款之规定，裁定如下：
一、终结本案的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起立即发生法律效力。
审 判 长 彭绍文
审 判 员 吴恒全
代理审判员 熊晓波
二〇一五年六月六日
书 记 员 陈大治
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执异31号
案外人：王秀花，女，汉族，住开封市鼓楼区。
申请执行人：中电华鼎（北京）低碳科技研究院，住所地北京市昌平区科技园区。
被执行人：张国胜，男，汉族，住开封市鼓楼区。
本院在执行中电华鼎（北京）低碳科技研究院与张国胜一案中，案外人王秀花对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王秀花称，位于开封市鼓楼区康乐家园x期x排x号（证号319xxxx）房产登记在王秀花名下，所有权人为王秀花。对于开封市鼓楼区宋城路仕达商住楼x号房产，因王秀花和张国胜2017年4月13日离婚时已经约定该房产归王秀花所有，故该房产所有权人应为王秀花。位于开封市鼓楼新天地xx号楼xx号的房产，登记权利人为张海冰，张国胜为共有权人，张国胜的共有部分已经在离婚时约定归王秀花所有。故本院无权对以上房产进行查封，请求本院解除对上述房产的查封，中止拍卖。
本院查明，位于开封市鼓楼区宋城路仕达商住楼xx号（证号316xxxx）房产登记权利人为张国胜。位于开封市鼓楼区康乐家园三期x排x号（证号319xxxx）房产登记权利人为王秀花。本院中电华鼎（北京）低碳科技研究院申请执行张国胜一案中，将张国胜名下开封市鼓楼区宋城路仕达商住楼xx号（证号316xxxx）房产查封，张国胜之妻王秀花名下开封市鼓楼区康乐家园三期x排x号（证号319xxxx）房产查封。位于开封市鼓楼新天地xx号楼xx号的房产，本院在该案执行程序中未涉及到该处房产。
本院认为，张国胜为本案被执行人，位于开封市鼓楼区宋城路仕达商住楼xx号（证号316xxxx）房产登记权利人为张国胜，本院依法予以强制执行并无不当。开封市鼓楼区康乐家园三期x排x号（证号319xxxx）房产登记权利人为王秀花，王秀花非本案被执行人，在执行程序中若执行配偶名下财产，配偶对此有异议的，应通过审判程序审查确定。关于开封市鼓楼新天地xx号楼xx号房产，因本院在该案执行程序中未涉及到该处房产，在此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、中止对开封市鼓楼区康乐家园三期x排x号（证号319xxxx）房产的执行。
二、驳回王秀花要求对开封市鼓楼区宋城路仕达商住楼xx号（证号316xxxx）房产中止执行的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 任晓飞
审判员 任伟兵
审判员 杨玉松
二〇一七年十一月九日
书记员 王仁重
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初23260号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告李清发，男，48岁。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告李清发物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年12月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈翠微
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1226民初541号
原告：德庆县华廉搬运服务有限公司，住所德庆县德城大桥五一村。
委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。
被告：於孝敏，女，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
原告德庆县华廉搬运服务有限公司与被告於孝敏劳动争议纠纷一案中，本院于2017年6月19日立案。
原告德庆县华廉搬运服务有限公司诉称：一、原、被告之间不存在劳动关系，原告没有与被告签订劳动合同的义务，也无支付工资和未签订劳动合同双倍工资、生活费的义务。二、仲裁裁决超出了申请人（被告）请求的范围。被告在仲裁申请书中申请工资按每月1500元，仲裁裁决2500元；申请人未请求支付生活费，而裁决了2017年1月1日到5月9日的生活费。因此，仲裁裁决不正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定向法院起诉，请求法院确认原告不应向被告支付未签订劳动合同的双倍工资12500元、2016年12月工资2500元、2017年1月1日至5月9日期间的生活费4505元。
被告於孝敏在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，於孝敏的上班地点在重庆市××区××村六社，劳动合同履行地在重庆市××区，且该案已经重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，为方便当事人诉讼和人民法院查清事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，特申请将本案移送重庆市江津区人民法院管辖
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。根据上述司法解释的规定，本案可由劳动合同履行地或者用人单位所在地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。原告德庆县华廉搬运服务有限公司的所在地为德庆县德城街道大桥村委会五一村，原告选择用人单位所在地法院提起诉讼，本院对本案依法享有管辖权。被告於孝敏申请将本案移送重庆市江津区人民法院管辖�意见，没有法律依据。被告於孝敏提出的管辖权异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回被告於孝敏对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由被告於孝敏负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 覃治安
二〇一七年六月二十九日
书记员 冼宇瑜
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1226民初541号原告：德庆县华廉搬运服务有限公司，住所德庆县德城大桥五一村。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被告：於孝敏，女，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，原告德庆县华廉搬运服务有限公司与被告於孝敏劳动争议纠纷一案中，本院于2017年6月19日立案。原告德庆县华廉搬运服务有限公司诉称：一、原、被告之间不存在劳动关系，原告没有与被告签订劳动合同的义务，也无支付工资和未签订劳动合同双倍工资、生活费的义务。二、仲裁裁决超出了申请人（被告）请求的范围。被告在仲裁申请书中申请工资按每月1500元，仲裁裁决2500元；申请人未请求支付生活费，而裁决了2017年1月1日到5月9日的生活费。因此，仲裁裁决不正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定向法院起诉，请求法院确认原告不应向被告支付未签订劳动合同的双倍工资12500元、2016年12月工资2500元、2017年1月1日至5月9日期间的生活费4505元。被告於孝敏在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，於孝敏的上班地点在重庆市××区××村六社，劳动合同履行地在重庆市××区，且该案已经重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，为方便当事人诉讼和人民法院查清事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，特申请将本案移送重庆市江津区人民法院管辖本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。根据上述司法解释的规定，本案可由劳动合同履行地或者用人单位所在地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。原告德庆县华廉搬运服务有限公司的所在地为德庆县德城街道大桥村委会五一村，原告选择用人单位所在地法院提起诉讼，本院对本案依法享有管辖权。被告於孝敏申请将本案移送重庆市江津区人民法院管辖�意见，没有法律依据。被告於孝敏提出的管辖权异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：驳回被告於孝敏对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告於孝敏负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  覃治安二〇一七年六月二十九日书记员  冼宇瑜
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋新民初字第0149号
原告冒亚冬，男，1990年12月29日生，居民身份证号码32068219901229189X，汉族，住如皋市如城街道（原如城镇）新官村6组21号。
被告张继红，女，1970年3月21日生，居民身份证号码320622197003212963，汉族，住如皋市白蒲镇前进居11组53号。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，总经理。
委托代理人冒月建、丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告冒亚冬与被告张继红、中国平安民财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请并无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冒亚冬撤回起诉。
案件受理费200元，由原告冒亚冬负担。
代理审判员 裴培
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈洋
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋新民初字第0149号
原告冒亚冬。
被告张继红。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人马勇，总经理。
委托代理人冒月建、丁霞娟。
本院在审理原告冒亚冬与被告张继红、中国平安民财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请并无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冒亚冬撤回起诉。
案件受理费200元，由原告冒亚冬负担。
代理审判员 裴培
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈洋
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第26号
原告上海奔腾电器销售有限公司。
被告上海社穹商贸有限公司。
原告上海奔腾电器销售有限公司诉被告上海社穹商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月19日和1月29日进行了公开开庭审理。原告委托代理人王静，被告法定代表人高勤珏、委托代理人刘振亮两次到庭参加诉讼，原告委托代理人邓娟参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间于2010年建立电器产品的购销关系，由被告向原告购买奔腾电器产品，双方未签订书面合同，合作方式为原告向被告交付货物，并开具发票约三个月后，被告再支付相应货款。双方业务终止于2011年4月。截止2014年11月，被告累计尚欠原告货款人民币26万元（以下币种同），至今未能付清，故原告现诉至本院，请求判令被告支付原告上述货款26万元以及该款自2011年12月5日至2014年12月5日期间，按照中国人民银行公布的中长期贷款6.15%的年利率计算的逾期付款利息。
被告辩称：1、被告并不拖欠原告货款，原告主张货款金额的依据不足。2、即便存在欠款，也已经超过诉讼时效。3、诉讼时效已过，利息也不应得到支持。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、现场谈话录音两份，证明原告曾于2014年11月两次派员赴被告法定代表人高勤珏住处催讨货款，被告认可尚欠原告货款26万元的事实。被告经质证认为，原告确实来人催讨过，但对谈话的具体内容记不清了，故对证据的合法性、真实性均有异议，对其关联性也有异议，认为不能证明被告认可尚欠货款26万元的事实。
2、被告法定代表人于2014年11月29日出具的情况说明一份，证明原被告之间确存在未了的货款以及原告上门催讨货款的事实。被告质证认为，真实性无异议，但认为并不能证明欠款的事实及被告同意还款的意思表示。
3、增值税发票一组，证明双方曾经发生过买卖合同关系以及原告向被告销货的事实。经质证，被告对此真实性不予认可，对是否收到及是否抵扣均表示不清楚。
被告未向本院提交证据。
经审核，原告提交的证据1系现场谈话录音，被告以记不清楚予以否认，但承认原告上门催讨货款的事实，在被告无法提出相反证据的情况下，本院予以采信。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，本院可予采信。原告提交的证据3为增值税发票，被告虽予以否认，但基于双方确实存在长期的业务关系，被告也没有证据证明该发票的不真实性，故本院对此应予采信。
根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院确认以下事实已查明：原、被告之间存在长期的电器产品的购销关系，由被告向原告购买奔腾电器产品，双方未签订书面合同。双方业务终止于2011年4月，原告向被告开具发票的最后时间为2011年4月16日。原告于2014年11月18日和11月29日两次派人至被告法定代表人高勤珏住处催讨货款事宜，高勤珏于2014年11月29日向原告出具情况说明一份，载明以下内容：“谢国勇、王静在2014年11月29日上午来过我家，协商过过去二公司之事（即货款之事），待与吉买盛超市与股东等协商再给予答复。”
本院认为，本案处理的关键在于被告所欠原告的货款是否超过诉讼时效，如已超过，则原告无权通过诉讼途径要求被告支付货款。因双方并未签到书面合同，根据法律规定，买卖合同中，对支付货款时间没有约定或者约定不明确，又无法通过补充协议或交易惯例等确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。对此，原告认可双方最后的供货时间结束于2011年4月，且原告向被告开具发票的最后时间为2011年4月16日，此后再无供货，也无再开票，故原告有权要求被告自交货之时或开具发票之后及时支付相关货款，然被告在长达超过三年之久的时间内，没有证据证明其曾向被告催讨相关货款的事实，这一期间明显超过了主张货款的合理期限，也超过了法律规定的两年的诉讼时效，虽原告曾于2014年11月两次上门催讨货款，但此时诉讼时效已过，相关录音及高勤珏出具的情况说明也未能表明被告向原告作出了同意履行债务的意思表示，故原告认为诉讼时效已因原告的上门催讨及被告出具的情况说明导致中断的意见，本院不予支持，对被告抗辩称诉讼时效已过的意见，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海奔腾电器销售有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，959元，由原告上海奔腾电器销售有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初4087号
原告：赵自军，男，1970年12月13日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1972年6月18日出生，汉族，住沈丘县，系原告赵自军之妻。
被告：梁伟涛，男，1968年4月26日出生，汉族，住沈丘县。
被告：曹菊霞，女，1967年6月8日出生，汉族，住沈丘县。
原告赵自军与被告梁伟涛、曹菊霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵自军及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告梁伟涛、曹菊霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵自军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告人民币200000元整及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令二被告承担本案诉讼产生的一切费用。事实与理由：原告赵自军给被告梁伟涛、曹菊霞拉小麦，把小麦卸给被告后向被告要钱，被告没有给付，被告梁伟涛给原告赵自军出具了一张借条（内容为：今借赵自军现金贰拾万元整，借款人：梁伟涛，2017.3.13号），并由梁伟涛签字。2017年春节后，梁伟涛托武新奇、武华来管这个事，被告梁伟涛承诺春节后给原告10万元，后来没有兑现。至此，双方发生纠纷。
被告梁伟涛、曹菊霞未作答辩。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告赵自军卖给被告梁伟涛小麦，2017年3月13日，经过原告赵自军与被告梁伟涛结算，被告梁伟涛出具借条：今借赵自军现金贰拾万元整，借款人：梁伟涛，2017.3.13号。被告梁伟涛至今未付。
本院认为，债务应当清偿。合法的买卖合同关系受法律保护。被告梁伟涛欠原告赵自军小麦款200000元的事实，有原告赵自军出具的借条及当事人陈述证实，本院予以确认。原告赵自军要求被告梁伟涛支付相应货款及利息，合法有据，本院予以支持。被告梁伟涛拖欠货款未付，应当承担相应的违约责任。原告赵自军没有提供证据证明被告梁伟涛与被告曹菊霞系夫妻关系，其请求被告曹菊霞对债务承担共同清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告梁伟涛于本判决生效之日起五日内偿还原告赵自军货款200000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2017年11月14日起至清偿之日止）；
二、驳回原告赵自军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告梁伟涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 窦建中
二〇一七年十一月二十四日
书记员 顾 腾
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00736号
原告：程某。
委托代理人：胡虎才，枞阳县麒麟镇法律服务所法律工作者。
被告：陶某。
原告程某与被告陶某离婚纠纷一案，原告程某于2014年3月24日向本院具状起诉，本院受理后，依法由审判员周正春适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人胡虎才，被告陶某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程某诉称：程某与陶某于1993年经人介绍相识并确立恋爱关系，同年5月7日经政府登记结婚。陶某于次年3月27日生育一女，名程甲。婚后，双方在安庆购置房屋一套，陶某居住在安庆，并经常参与赌博，程某多次规劝陶某不要赌博均未果。现程某认为双方已经无夫妻感情，故诉请人民法院判决：1、准予程某与陶某离婚；2、财产依法分割。
陶某在庭审中辩称：程某在诉状中诉称陶某赌博不实，只是偶尔为之。双方在安庆购置的房屋赠给婚生女程甲；另程某补偿陶某20万元，别的财产陶某放弃分割，如果这些条件程某能够满足，陶某同意离婚，否则不同意离婚。
程某为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
常住人口登记卡复印件三份，用以证明程某、陶某及婚生女程甲的身份情况；
结婚证复印件一份，用以证明双方系合法的夫妻关系；
枞阳县联社白湖信用社借款借据复印件四份，用以证明程某分别以自己及王小明、徐国平名义贷款33.8万元购买挖掘机的事实；
证明及王小明身份证复印件各一份，用以证明程某以王小明名义贷款8.3万元用以购买挖掘机的事实。
经庭审质证，陶某对程某所提交的证据一、二、四均无异议；对证据三，认为贷款33.8万元是事实，但认为购买挖掘机，自2006年起挖掘机每年应赚30万元左右，贷款应该全部还清。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：程某提交的证据一、二系有关机关出具的证件，且复印件与原件相符，对其真实性、合法性予以认定；证据三，虽然其中三笔款项是以徐国平、王小明名义贷的，但是陶某在庭审中予以自认该笔债务，并且其与证据四能够相互印证，因此本院对证据三、四的真实性、合法性予以认定。
经审理查明：1993年程某与陶某经人介绍相识并确定恋爱关系，同年5月7日双方经政府登记结婚。1994年3月27日，陶某生育一女，名程甲，现就读于安庆市第九中学高中三年级。婚后程某与陶某偶为家庭琐事发生争吵，但自程某起诉离婚后，双方仍在一起共同生活，并且程某还支付了陶某与程甲的生活费。庭审中，程某表示如果陶某不再赌博，程某愿意承担所有的债务，继续与陶某共同生活。
本院认为：婚姻应该以感情为基础。双方夫妻感情达到确已破裂的程度，依法应准予离婚。本案中，程某与陶某虽然经人介绍相识，但两人自主恋爱、结婚。双方共同生活二十余年，且育有一女，夫妻之间应建了较为深厚的感情，并且程某在庭审中表示只要陶某放弃赌博，其愿意继续与陶某共同生活，可见双方并没有太大的矛盾，只要双方注重夫妻感情的培养，夫妻和好是完全有可能的，故本院对程某的离婚诉求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告程某要求与被告陶某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 周正春
二〇一四年五月二十八日
书记员 洪 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第1926号
罪犯刘西北，男，1981年12月6日出生，四川省江油市人，汉族，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省兰州市中级人民法院于2009年9月27日作出（2009）兰法刑一终字第078号刑事裁定，维持甘肃省兰州市城关区人民法院对被告人刘西北犯抢劫罪判处有期徒刑十三年（刑期自2008年12月11日起至2021年12月10日止），剥夺政治权利一年，并处罚金5000元的刑事判决。
本院于2012年1月12日将罪犯刘西北的刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2008年12月11日起至2020年5月10日止）；本院于2013年9月26日将罪犯刘西北的刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期自2008年12月11日起至2018年9月10日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2015年11月9日向本院提出减刑建议书，以罪犯刘西北确有悔改表现报请减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬五次，记功三次，罪犯改造积极分子二次，监狱改造积极分子代表大会代表一次，三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯刘西北在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘西北减去有期徒刑一年（刑期自2008年12月11日起至2017年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 马晓燕
代理审判员 殷君芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张雅丽
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕龙法刑初字第657号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人冯某某，男，1972年12月26日出生，汉族，河南省汝南县人，初中文化程度，务工人员，住河南省汝南县。因本案于2015年6月9日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
辩护人肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉（2015）620号起诉书指控被告人冯某某犯寻衅滋事罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员许美良、被告人冯某某及其辩护人肖寅凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2015年1月14日20时许，被告人冯某某在汕头市龙湖区内充公市场附近，因招工介绍费问题与被害人崔某某发生争执，进而相互打了起来。在此过程中，被告人冯某某持随身携带的水果刀乱刺被害人崔某某致其受伤。
经广东省汕头市龙湖区公安司法鉴定中心鉴定：被害人崔某某的损伤程度评定为轻伤二级。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某某的陈述及辨认、证人赖某某的证言及辨认、公安机关勘查现场的拍照及平面示意图、户籍材料、抓获经过、司法鉴定部门法医学活体检验鉴定书、被告人冯某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某因偶发矛盾纠纷，借故生非，持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人冯某某犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人冯某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；因被害人对于本案的发生有过错，故对被告人冯某某可以酌定从轻处罚。
辩护人提出如下辩护意见：1.被害人崔某某对本案的发生存在一定的过错且过错在先；2.被告人冯某某主观恶意相对较小；3.被告人冯某某案发后能如实供述犯罪事实，且能当庭自愿认罪，悔罪态度好；4.被告人冯某某没有任何前科劣迹，系初犯、偶犯。综上，辩护人建议法庭对被告人冯某某从轻处罚。经查，上述辩护意见有事实和法律依据部分，本院可以采纳。
综上，本院根据被告人冯某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：
被告人冯某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年3月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蔡 荣
二〇一五年十二月四日
书记员 郑志鹏
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初1307号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司，统一社会信用代码91330327573976043P，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。
法定代表人：许锵锵，该公司经理。
委托代理人：毛梦思、苏婷婷，浙江正昌律师事务所律师。
被告：徐象广，男，1963年1月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告徐象广物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。本院于同日向原告发送《受理案件及缴款通知书》，要求原告在规定的期限内缴纳案件受理费，原告逾期未缴纳，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。
本院认为，原告进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，原告在规定期限内未缴纳受理费，又不提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请，本案应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李查
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 叶婷
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初1271号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行。
负责人熊伟平，该分行行长。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告田振兴，男，汉族，1984年10月13日出生。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行诉被告田振兴信用卡纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行于2015年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行申请撤回对被告田振兴的起诉，是对其诉权的自主处分，没有损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行撤回对被告田振兴的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行承担。
审判员 张水松
二〇一六年七月四日
书记员 田 莉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2649号
原告：杨贵龙，男，1975年3月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：胡燕（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左坤（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告：梅建中，男，1975年5月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告杨贵龙与被告梅建中合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵龙及其委托诉讼代理人胡燕、左坤到庭参加诉讼。被告梅建中经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨贵龙向本院提出诉讼请求：1、梅建中向杨贵龙偿还欠款1,000,000元；2、梅建中向杨贵龙支付逾期付款的利息损失（以1,000,000元为本金，从2016年2月2日计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由梅建中承担。事实和理由：杨贵龙、梅建中于2013年谈成了租用土地一事。杨贵龙于2013年12月15日将1,000,000元租赁土地的费用支付给梅建中，但梅建中一直未交付土地给杨贵龙。杨贵龙多次催要后，梅建中于2015年12月29日给杨贵龙出具了一份《还款计划》表明将欠款分期归还给杨贵龙。但梅建中未按《还款计划》履行还款义务。
原告杨贵龙围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告梅建中拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对原告杨贵龙提交证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨贵龙欲从梅建中处租赁土地。杨贵龙于2013年12月15日通过银行转账方式向梅建中支付了1,000,000元土地租赁费用。同日，梅建中向杨贵龙出具《收条》确认收到1,000,000元，《收条》载明：今收到杨贵龙土地配套费人民币壹佰万元整（￥1000000.00）此费系2013年12月15日从民生转梅建中农行电子转账。”嗣后，梅建中一直未能向杨贵龙交付土地，杨贵龙要求梅建中返还1,000,000元。2015年12月29日，梅建中向杨贵龙出具《还款计划》一份，内容为“本人梅建中欠杨贵龙人民币壹佰万元整，系杨贵龙租用香港远大公司（福瑞莱）土地款。现因其他原因，约定的土地暂时无法交付给杨贵龙使用。本人同意将杨贵龙已经交付的100万元分批分期归还给杨贵龙本人。计划分期如下：1、本人承诺于本还款计划签订之日后一个星期内偿还5万元给杨贵龙，以此表白本人愿意还款诚意；2、在2016年2月28日前偿还杨贵龙35万元；3、余款逐月偿还给杨贵龙，最迟在2016年12月底还清所有款项。”签订《还款计划》后，梅建中向杨贵龙返还了50,000元。剩余款项，经杨贵龙多次催要，梅建中未予返还，遂成讼。
本院认为，根据杨贵龙的陈述，以及梅建中出具的《收条》和《还款计划》中“今收到杨贵龙土地配套费……”、“……系杨贵龙租用……土地款”等文意，可以确认杨贵龙与梅建中之间就土地租赁事宜达成了意向，梅建中向杨贵龙提供杨贵龙所需的租赁土地、杨贵龙支付租金。因梅建中无法提供所需租赁土地致使杨贵龙的合同目的不能实现，梅建中同意返还1,000,000元土地租金并出具《还款计划》，则其应按《还款计划》履行返还租金义务。梅建中已向杨贵龙返还50,000元，尚余950,000元，该款应予返还。
关于利息，梅建中未按《还款计划》约定的时间履行返款义务，仍继续占用应返还的款项，造成了杨贵龙的利息损失。杨贵龙要求梅建中按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据。关于利息起算时间，《还款计划》中约定梅建中于2016年2月28日前返还350,000元、余款最迟在2016年12月底还清。故，对于尚余款项950,000元中的350,000元，利息起算时间为2016年2月29日；对于剩下的600,000元，利息起算时间为2017年1月1日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅建中于本判决生效之日起十日内向原告杨贵龙返还950,000元；
二、被告梅建中于本判决生效之日起十日内向原告杨贵龙支付资金占用期间的利息（以本金350,000元为基数，自2016年2月29日起至返还之日止；以本金600,000元为基数，自2017年1月1日起至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告杨贵龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由原告杨贵龙负担690元、被告梅建中负担13,110元，邮寄费20元由被告梅建中负担。因此款已由原告杨贵龙预交本院，故被告梅建中于本判决生效之日起十日内连同上述费用一并支付给原告杨贵龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年九月七日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初2649号原告：杨贵龙，男，1975年3月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：胡燕（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：左坤（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。被告：梅建中，男，1975年5月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告杨贵龙与被告梅建中合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵龙及其委托诉讼代理人胡燕、左坤到庭参加诉讼。被告梅建中经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨贵龙向本院提出诉讼请求：1、梅建中向杨贵龙偿还欠款1,000,000元；2、梅建中向杨贵龙支付逾期付款的利息损失（以1,000,000元为本金，从2016年2月2日计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由梅建中承担。事实和理由：杨贵龙、梅建中于2013年谈成了租用土地一事。杨贵龙于2013年12月15日将1,000,000元租赁土地的费用支付给梅建中，但梅建中一直未交付土地给杨贵龙。杨贵龙多次催要后，梅建中于2015年12月29日给杨贵龙出具了一份《还款计划》表明将欠款分期归还给杨贵龙。但梅建中未按《还款计划》履行还款义务。原告杨贵龙围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告梅建中拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对原告杨贵龙提交证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨贵龙欲从梅建中处租赁土地。杨贵龙于2013年12月15日通过银行转账方式向梅建中支付了1,000,000元土地租赁费用。同日，梅建中向杨贵龙出具《收条》确认收到1,000,000元，《收条》载明：今收到杨贵龙土地配套费人民币壹佰万元整（￥1000000.00）此费系2013年12月15日从民生转梅建中农行电子转账。”嗣后，梅建中一直未能向杨贵龙交付土地，杨贵龙要求梅建中返还1,000,000元。2015年12月29日，梅建中向杨贵龙出具《还款计划》一份，内容为“本人梅建中欠杨贵龙人民币壹佰万元整，系杨贵龙租用香港远大公司（福瑞莱）土地款。现因其他原因，约定的土地暂时无法交付给杨贵龙使用。本人同意将杨贵龙已经交付的100万元分批分期归还给杨贵龙本人。计划分期如下：1、本人承诺于本还款计划签订之日后一个星期内偿还5万元给杨贵龙，以此表白本人愿意还款诚意；2、在2016年2月28日前偿还杨贵龙35万元；3、余款逐月偿还给杨贵龙，最迟在2016年12月底还清所有款项。”签订《还款计划》后，梅建中向杨贵龙返还了50,000元。剩余款项，经杨贵龙多次催要，梅建中未予返还，遂成讼。本院认为，根据杨贵龙的陈述，以及梅建中出具的《收条》和《还款计划》中“今收到杨贵龙土地配套费……”、“……系杨贵龙租用……土地款”等文意，可以确认杨贵龙与梅建中之间就土地租赁事宜达成了意向，梅建中向杨贵龙提供杨贵龙所需的租赁土地、杨贵龙支付租金。因梅建中无法提供所需租赁土地致使杨贵龙的合同目的不能实现，梅建中同意返还1,000,000元土地租金并出具《还款计划》，则其应按《还款计划》履行返还租金义务。梅建中已向杨贵龙返还50,000元，尚余950,000元，该款应予返还。关于利息，梅建中未按《还款计划》约定的时间履行返款义务，仍继续占用应返还的款项，造成了杨贵龙的利息损失。杨贵龙要求梅建中按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据。关于利息起算时间，《还款计划》中约定梅建中于2016年2月28日前返还350,000元、余款最迟在2016年12月底还清。故，对于尚余款项950,000元中的350,000元，利息起算时间为2016年2月29日；对于剩下的600,000元，利息起算时间为2017年1月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅建中于本判决生效之日起十日内向原告杨贵龙返还950,000元；二、被告梅建中于本判决生效之日起十日内向原告杨贵龙支付资金占用期间的利息（以本金350,000元为基数，自2016年2月29日起至返还之日止；以本金600,000元为基数，自2017年1月1日起至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告杨贵龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告杨贵龙负担690元、被告梅建中负担13,110元，邮寄费20元由被告梅建中负担。因此款已由原告杨贵龙预交本院，故被告梅建中于本判决生效之日起十日内连同上述费用一并支付给原告杨贵龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平审 判 员  施佑莉人民陪审员  黎显爱二〇一七年九月七日书 记 员  容 成
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1426号
上诉人（原审被告）：阳城水务张峰水库供水有限公司。
法定代表人：陈峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宽宏，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小花，女，汉族。
委托诉讼代理人：成丹丹，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
上诉人阳城水务张峰水库供水有限公司（以下简称张峰水库）因与被上诉人李小花财产损害纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张峰水库的委托诉讼代理人刘宽宏、杨孔丰，被上诉人李小花的委托诉讼代理人成丹丹到庭接受了询问。本案现已审理终结。
张峰水库上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由李小花承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，本案的诉讼参与人除了李小花，还应当有其夫的继承人，主体缺失；2、原审认定的鉴定报告中鉴定主体资质有问题，鉴定人的鉴定资质不合法；3、李小花的房屋本身就有质量问题，房屋坍塌是自然灾害造成的，原审判决依据的鉴定结论中没有认定李小花房屋坍塌与上诉人的爆破行为有关，且被上诉人在张家庄段施工有安全合规的爆破方案。
李小花的委托诉讼代理人辩称，1、本案并非继承权纠纷，李小花的丈夫去世后，其对房屋享有所有权，另外两个继承人都对李小花对此房屋享有所有权没有异议，且其作为李小花的女儿，同时也是律师，更不会向其母主张房屋所有权；2、上诉人在接到鉴定意见未要求进行完善，现在才对鉴定意见提出异议与常理不符；3、原审对鉴定意见的引用和责任划分非常明确，且上诉人自2015年5月份开始在张庄村施工，长时间的施工爆破在2016年春节时对李小花的房屋已造成影响，李小花多次向村委反应，村委多次派人查看确定属实；4、关于自然灾害，结合寺头乡前三年度的下雨量统计情况，2016年7月份下雨量并非最高，李小花的房屋修建至今经历多场大雨均未倒塌，如非上诉人施工震动导致房屋严重开裂，墙体下沉，房屋不会倒塌。
李小花向一审法院起诉请求：张峰水库赔偿李小花房屋重建费及物品损失等20万元。
一审法院认定事实：案涉房屋位于阳城县寺头乡张家庄村，土地使用证记载为成能社，该房屋系李小花与丈夫成能社于1996年修建。成能社于2009年5月18日死亡，该房屋现属李小花所有。2015年5月，被告修建张峰水库郑庄至芹池段供水工程途径张庄村，施工前，对可能要影响到的房屋进行了拍照，案涉房屋在施工前就有轻度裂缝。该房屋于2016年7月20日倒塌，屋内家俱家电等物品损坏。受张峰水库委托，晋城市土木建筑学会作出对房屋坍塌情况的鉴定意见，意见为：1、张家庄村李小花北房背后土体受到水浸害时产生的土压力（滑坡），是造成该房屋坍塌、裂损的主要原因。2、房屋本身结构整体性差及外部震动，是造成该房屋坍塌、裂损的次要原因。3、李小花房屋需拆除重建，总工程造价概算为18万元。双方当事人对该鉴定意见均提出异议，因该鉴定是受被告委托，现场勘测，当时双方对鉴定机构的资质均未提出异议，并且该鉴定机构的业务范围也包括鉴定，只是对鉴定的结论有异议，但均不申请重新鉴定，故对双方对该鉴定结论的质证意见，不予认可。
一审法院认为，涉案房屋系李小花与成能社夫妻二人修建，现成能社已去世，作为妻子李小花具有对案涉房屋的所有权、管理权、使用权，故李小花有权对该房屋的受损主张权利。李小花的房屋修建于1996年，距今已有20余年，根据鉴定意见，李小花的房屋受到水浸害是房屋坍塌、裂损的主要原因，房屋本身结构整体性差及外部震动是房屋坍塌、裂损的次要原因。根据有关法律规定，侵害民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因此，按照主次责任划分，李小花对房屋土体受到水浸害应承担60%的责任，对房屋本身结构整体性差应承担20%的责任，张峰水库对房屋受外部震动应承担20%的责任。对于李小花的损失，鉴定意见中认为房屋拆除重建总工程价需为18万元，由于房屋坍塌，房屋内财产受损也是客观的事实，酌情认定为2万元，李小花的总损失认定为20万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、被告阳城水务张峰水库供水有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告李小花房屋损失4万元；二、原告李小花的其他损失由其自负。
本院二审期间，双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的一致，依法予以确认。
本院认为，李小花自认其与成能社还有两个子女，故在成能社遗产分割前，涉案房屋为李小花和其两个子女共同共有，李小花当然对该房屋享有管理、使用及所有权，其作为本案原告主张权利并无不妥，依法予以支持。上诉人以鉴定意见未附鉴定人员资质证书为由对鉴定意见不予认可，但该鉴定机构系其亲自选定，自其收到鉴定意见后也未提出异议，在一、二审中也未提出重新鉴定的申请，原审据此对该鉴定意见予以采信并无不妥，依法予以认可。原审结合鉴定意见中对房屋坍塌的主次原因分析，认定李小花对房屋土体受到水浸害承担60%的责任，对房屋本身结构整体性差承担20%的责任；张峰水库对房屋受外部震动承担20%的责任适当，依法亦予以认可。另外，关于案涉房屋内财产受损金额，张小花虽未提供直接证据，但考虑到日常生活必需品确实存在，原审酌定2万元的财产损失符合生活常理，并无不当。
综上，张峰水库的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人阳城水务张峰水库供水有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年十二月五日
书记员 王 昱
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第00788号
原告：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦27层K2室。
法定代表人：郑新汉，该公司董事长。
委托代理人：雷勇、张楠，湖北敬德律师事务所律师。
被告：唐惠琴。
本院在审理原告武汉顺诚物业管理有限公司与被告唐惠琴物业服务合同纠纷一案中，原告武汉顺诚物业管理有限公司于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉顺诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉顺诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉顺诚物业管理有限公司负担。
审判员 郑文莉
二〇一五年七月一日
书记员 熊 博
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第1604号
原告：中国银行股份有限公司潍坊分行。
代表人：汪雷，行长。
委托代理人：王智君，山东康桥律师事务所律师。
被告：刘丽霞。
被告：陈瑞国。
被告：山东正银投资担保有限公司。
法定代表人：张秀红，董事长。
委托代理人：胡光辉，该单位职工。
被告：山东大墉置业有限公司。
法定代表人：刘云江，执行董事。
委托代理人：韩丽凤，该单位职工。
本院在审理原告中国银行股份有限公司潍坊分行诉被告刘丽霞、陈瑞国、山东正银投资担保有限公司、山东大墉置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司潍坊分行撤回起诉。
案件受理费6028元，减半收取3014元，由原告负担。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 谭 鑫
人民陪审员 王海燕
二〇一五年六月五日
书 记 员 赵金飞
黑龙江省肇东市人民法院
执行裁�书
（2017）黑1282执1181号
申请执行人：王国华，女，汉族,现住大连市甘井子区。
被执行人：侯国义，男，汉族，现住肇东市。
被执行人：胡佳奇，女，汉族，现住肇东市。
被执行人：张铁丰，男，汉族，现住肇东市。
本院在执行申请执行人王国华与被执行人侯国义等借款合同执行一案中,申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑1282执1181号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林东余
审判员 郭瑞江
审判员 刘德来
二〇一七年十二月二十九日
书记员 关博文
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初10076号
原告：浙江泉舜电力燃料有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞经济开发区花园东路269-271号。
委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞金元针织厂，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇祝家庄村蔡岙。
投资人：龚狄基。
被告：龚狄基，男，1993年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告浙江泉舜电力燃料有限公司与被告绍兴市上虞金元针织厂(以下简称金元厂)、龚狄基金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告金元厂偿还原告借款78万元、利息26274.16元，并支付该借款本息自2017年12月1日起至实际偿还之日止按月利率5.45‰计算的利息；2.被告金元厂支付原告实现债权费用12000元，保全担保费1000元；3.被告龚狄基对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月29日，原告及两被告与浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行（以下简称农商银行丰惠支行）签订保证借款合同一份，约定被告金元厂向农商银行丰惠支行借款78万元，借款期限自2016年12月29日起至2017年11月28日止，借款月利率3.63‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期还本清息，如不能按期付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；实现债权而支出的律师代理费等由借款人承担；原告及被告龚狄基为借款提供连带责任保证。2016年12月30日，被告龚狄基向原告及王泉林出具反担保函一份，承诺对原告及王泉林为被告金元厂的上述借款提供连带责任反担保。2016年12月30日，农商银行丰惠支行依约发放了贷款。因被告金元厂未按约支付利息，原告于2017年10月10日代偿利息22446.77元。2017年11月28日，借款到期，被告金元厂及龚狄基均未履行还本付息义务。2017年11月30日，原告与农商银行丰惠支行签订债权转让协议一份，约定农商银行丰惠支行将借款合同项下债权转让给原告，原告为此偿付借款本息783827.39元。原告受让上述债权后，曾多次与两被告商谈还款事宜无果，故原告诉至法院，支出律师代理费12000元，财产保全费1000元。
本院经审查认为，依据原告起诉之事实及诉请，原告诉请要求二被告偿还的借款本金78万元、2017年12月1日起的利息及实现债权费用等基于债权受让，双方之间仍属于金融借款合同纠纷；而原告诉请要求二被告支付利息26274.16元基于其作为担保人的代偿，双方之间属于追偿权纠纷。同时被告龚狄基对二笔款项承担保证责任的基础亦也不同。因此，原告诉请及事实属于二个不同法律关系，原告诉诸一案起诉不符合法律规定，应分别进行诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告浙江泉舜电力燃料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈华盛
二〇一八年一月四日
书记员 田玫梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。