大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初4939号
原告：庄玉兰，女，1956年10月30日出生，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：王宏君，系辽宁新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜俊汀，系辽宁新华律师事务所实习律师。
被告：张忠国，男，1967年3月21日出生，住辽宁省大连市金州区。
被告：大连中连房地产开发有限公司，住所地:辽宁省大连市金州区五一路393号。
法定代表人：蒋德平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣君，系辽宁圣邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江璠，系辽宁圣邦律师事务所实习律师。
原告庄玉兰与被告张忠国、大连中连房地产开发有限公司（以下简称：中连公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄玉兰及委托诉讼代理人王宏君、姜俊汀，被告张忠国、被告中连公司的委托诉讼代理人张荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄玉兰向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与二被告之间的《房屋买卖合同》；2、要求被告张忠国向原告返还购房款39万元；3、要求被告张忠国向原告支付违约金39万元；4、要求被告张忠国向原告赔偿装修损失6.5万元；5、要求被告中连公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2014年被告张忠国将从被告中连公司抵债得到的案涉房屋卖给原告，于2014年10月10日被告张忠国与原告签订了《房屋买卖合同》，约定：庄玉兰购买的房屋，面积79.70平方米，总房款39万元，卖方张忠国保证收到买方全款后，此房屋无责任纠纷和差价及任何原因导致此房屋无法过至买方名下则由卖方赔偿全部违约责任，违约金为39万元，卖方收到全款后保证8日内将房屋正规的买卖商品房合同签订完毕。2014年10月11日，被告中连公司向原告开具了购房发票。事后，原告多次找到被告中连公司要求签订商品房买卖合同并办理房屋产权证，但都遭到拒绝。时至今日，案涉房屋也没有办理房屋产权证。
被告张忠国辩称：不同意原告的诉讼请求。我与被告中连公司有债权债务关系，案涉房屋系我从被告中连公司抵顶得到。房屋价款是我与原告商定的，我收到了原告支付的39万元的房款。我只负责把原告介绍给被告中连公司，被告中连公司已经给原告出具发票，用于抵顶我与中连公司之间的工程款，被告中连公司不给原告办理房证是被告中连公司的责任，我没有责任给原告办理房产证。原告现已实际居住案涉房屋。原告提供的《房屋买卖合同》和收条上签名均不是我签的，指印也不是我捺的。如果法院认定我违约，要求法院酌情调整违约金。
被告中连公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告与中连公司不存在房屋买卖合同关系，中连公司未收到原告房款。原告要求我公司承担连带责任缺少法律依据。原告将购房款交给被告张忠国与我公司无关。我公司向原告开具购房发票是因我公司工作人员的失误造成的，原告没有证据证明已经向我公司支付了房款613690元。案涉房屋不是我公司直接抵顶给张忠国。如果法院认定我公司违约，要求法院酌情调整违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告庄玉兰与被告张忠国于2014年10月10日签订的《房屋买卖合同》及收款人为张忠国的《收条》。虽然张忠国对该合同及收条的真实性不认可，但对于将案涉房屋以39万元的价格出售给原告庄玉兰的事实并不否认。其亦未提供其他相反证据证明自己的主张，又不申请对该证据上的签名或捺印进行司法鉴定，故应当认定原告提供的《房屋买卖合同》及《收条》的真实性；2、2014年10月11日被告中连公司向原告出具的发票。虽被告中连公司辩称系其工作人员失误而开具，但该答辩理由与常理不符，且其亦未提供其他证据予以佐证。故对于中连公司的该答辩意见，本院不予采信。应当认定被告中连公司向原告出具案涉购房发票不存在失误；3、关于被告张忠国提供的《银行进账单》《票据自助受理业务回单》《分包档案接收函》《档案接收函》《收条》《分包单位资格报审表》《断桥铝门窗制作安装合同》《憬园河畔2#3#4#5#6#7#8#9#楼断热铝门窗决算单》《憬园河畔9#楼断桥铝门变更》《憬园河畔2#-9#楼公建部分门窗结算清单》及抵顶明细，由于证据所涉公司及人员不是本案的当事人，无法核实上述证据的真实性，故对以上证据的真实性本院不予确认。且即使上述证据真实，只能证明大连东信装饰工程有限公司与大连桓锐贸易有限公司存在加工承揽合同关系，被告张忠国与被告中连公司有经济往来。但不能证明案涉房屋系被告中连公司抵顶给被告张忠国。
对于本案的事实，本院认定如下：2014年10月10日被告张忠国与原告庄玉兰签订了《房屋买卖合同》，合同约定：庄玉兰购买的房屋，面积79.70平方米，总房款39万元，卖方张忠国保证收到买方全款后，此房屋无责任纠纷和差价及任何原因导致此房屋无法过至买方名下则由卖方赔偿全部违约责任，违约金为39万元，卖方收到全款后保证8日内将房屋正规的买卖商品房合同签订完毕。同日原告庄玉兰向张忠国支付了房款39万元。被告张忠国向原告庄玉兰出具了收条。2014年10月11日被告中连公司向原告开具了购房发票，金额为613690元。案涉房屋已交付原告庄玉兰实际使用。但至今，原告庄玉兰未与被告中连公司签订商品房买卖合同，原告亦未取得房屋产权证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。合同的相对人负有按合同约定履行义务的责任，拒不履行合同义务应当承担相应的法律后果。原告庄玉兰与被告张忠国房屋买卖合同成立。被告张忠国应当及时履行合同约定的义务，其不履行办理房屋过户登记的义务，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。结合本案证据可知，案涉房屋并未登记在卖方张忠国名下，而该房屋开发商中连公司亦不愿意配合原告签订商品房买卖合同。故原告庄玉兰与被告张忠国房屋买卖合同目的不能实现，故对于原告庄玉兰要求解除房屋买卖合同及要求被告张忠国返还购房款39万元的诉讼请求应予支持。关于原告庄玉兰与被告张忠国在《房屋买卖合同》中约定违约金39万元，本院认为违约金数额过高，应当予以调减。本院以购房款39万元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率，并结合本地区房价变动情况，酌情调整违约金至12万元。原告庄玉兰主张的装修损失属于合同解除后应当返还的装修折价款，因原告及被告张忠国均认可3万元，本院予以支持。根据合同的相对性原则，本案应由被告张忠国承担相应的民事责任，故对原告庄玉兰要求被告中连公司承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条规定判决如下：
一、解除原告庄玉兰与被告张忠国于2014年10月10日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告张忠国于本判决生效之日起十日内返还原告庄玉兰购房款39万元；
三、被告张忠国于本判决生效之日起十日内返还原告庄玉兰装修折价款3万元；
四、被告张忠国于本判决生效之日起十日内向原告庄玉兰支付违约金12万元；
五、驳回原告庄玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6125元（二原告已预交），由原告庄玉兰负担2211元、被告张忠国负担3914元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一八年三月十二日
书记员 连方