杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1049号
原告：刘桂香。
委托代理人：叶笑茜。
被告：王世凤。
被告：谢绿艳。
原告刘桂香（以下简称原告）诉被告王世凤、谢绿艳（以下简称两被告）债权纠纷一案，本院于2010年5月13日受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2010年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘桂香及其委托代理人叶笑茜，被告王世凤到庭参加诉讼。被告谢绿艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王世凤于2006年5月29日协议离婚。双方在离婚协议中约定位于杭州市下城区孝丰路17号西单元104室的房屋（以下简称104室房屋）归原告所有。被告王世凤在原告不知情的情况下，于2007年4月30日偷拿上述房产三证原件，以104室房屋作为抵押，为被告谢绿艳向杭州市商业银行春晖支行（现更名为杭州银行股份有限公司春晖支行）申请的30万元个人贷款提供担保。两被告在原告本人未到场、未经本人签字的情况下，找人冒充原告在个人贷款抵押合同上签字，且被告王世凤仍以原告配偶的名义签字。银行未谨慎审核相关资料，审批通过了对该房屋抵押贷款的申请，将30万元放贷给被告谢绿艳。后该笔贷款被两被告挥霍一空。原告为解除房产抵押便于出售，代被告谢绿艳还清了银行贷款。被告谢绿艳作为借款人对原告代其所还款项负有返还责任。被告王世凤在抵押合同中作为抵押人签字，应承担连带返还责任。故诉请判令：1、被告谢绿艳返还原告代其归还的借款本息293317.16元；2、被告王世凤对谢绿艳的应返还款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王世凤答辩称：原告所称“偷拿”三证的事实不存在。原告于2007年4月出国前作了一份委托公证，委托被告王世凤办理天目山路1号房屋的买房事宜，并将有关身份证、户口簿、104室房屋的房产三证、离婚后的结婚公证书、存折等交于被告王世凤以便于处理相关事宜。被告谢绿艳贷款的目的之一是为了原告与王世凤患有精神疾病的儿子提供托管生活费，将谢绿艳作为抵押借款人较为可靠。两被告并未将借款挥霍一空。被告谢绿艳为讨债打官司，却未能要回欠款，且花费诉讼费、律师费两万余元。谢绿艳在得知原告已还款后曾写信致歉，足可见其诚意。
原告提供了下列证据材料：
1、现金交款单。证明原告代谢绿艳还款的事实。
2、个人贷款抵押合同。证明被告王世凤冒充原告配偶与银行签订抵押合同的事实。
3、个人贷款借款合同。证明被告谢绿艳向银行借款的事实。
4、离婚协议书。证明原告与被告王世凤对房产归属约定的事实。
5、离婚证。证明原告与被告王世凤解除夫妻关系的事实与时间。
6、王军出具的《证明》。
7、户籍证明。
证据6、7，证明原告与王军系母子关系及王军代原告还款的事实。
8、杭州市下城区人民法院《通知》。证明原告起诉未超过诉讼时效期间。
被告王世凤提供了以下证据材料：
1、房屋产权证。证明原告与被告王世凤虽已离婚但王世凤购买的房屋仍将原告作为共有人登记。
2、结婚公证书。证明王世凤与原告离婚后，其为配合原告出国办理结婚公证书，且仍对原告予以照顾。
3、委托公证书。证明原告委托王世凤购买天目山路房屋的事实。
4、（2008）洪民一初字第1060号民事判决书。证明谢绿艳向银行借款并非用于挥霍，而是将借款转借给他人后未能收回。
5、谢绿艳写给王世凤的信件、谢绿艳写给刘桂香的信件。证明谢绿艳对原告与被告王世凤的残疾儿子的照顾和爱心。
被告谢绿艳未答辩，亦未提供证据。
上述原告提供的证据经被告王世凤质证后均无异议。
上述被告王世凤提供的证据经原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明王世凤取得房屋的合法性。天目山路的房屋权证取得的时间是2007年4月19日，王世凤将原告的名字一并登记是因为原告与王世凤有购房的合意。对证据2的真实性、合法性有异议，即使该证据真实，仅能证明原告与王世凤曾在宁波登记结婚，至于双方在公证时是否离婚与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性无异议，该证据只能证明原告委托王世凤办理天目山路房屋有关手续的事实，与原告的诉讼请求没有关联性。对证据4的真实性、合法性无异议，仅能证明谢绿艳对第三人享有债权，并不影响原告向谢绿艳主张债权。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明谢绿艳对相关事实的自认。
被告谢绿艳未到庭，视为放弃对证据进行质证的权利。
本院对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据予以认定。对被告王世凤提供的证据，其中证据1、3所涉的是天目山路3号2幢西单元308室房屋而非涉案房屋，与本案不具有关联性，不予认定。证据2，仅证明原告与王世凤于1962年在宁波登记结婚，与本案不具有关联性。证据4，系谢绿艳与案外人的债权债务纠纷，与本案无关联性。对证据5的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列
事实：
原告与被告王世凤于1962年9月17日结婚，于2006年5月29日离婚。双方在《离婚协议书》中约定104室房屋的所有权登记在原告名下，仍归原告所有。2007年4月30日，谢绿艳作为借款人与杭州市商业银行春晖支行签订编号为073P426200700018的《个人贷款借款合同》，杭州市商业银行春晖支行向谢绿艳发放个人贷款三十万元整，借款期限自2007年4月30日至2008年4月29日，月利率6.39‰，贷款到期一次性归还，利息按季收取。两被告在原告不知情、未到场的情况下，找人冒充原告在编号为073P426200700018的《个人贷款抵押合同》上签字。该抵押合同约定，刘桂香以104室房屋作为抵押为谢绿艳的借款提供抵押担保。被告王世凤亦在该合同抵押人配偶处签字捺印。后被告谢绿艳未能按期偿还上述银行贷款。2008年4月29日，原告委托其子王军代被告谢绿艳向杭州市商业银行归还借款本息共计293317.16元。因两被告一直未归还原告上述款项，原告遂于2010年5月13日向本院起诉，要求判如所请。被告谢绿艳于2010年5月24日写信给原告，对原告表示歉疚之情，并表示其一定会归还原告欠款，只是目前有困难。
本院认为，两被告在未经原告同意的情况下擅自将原告所有的104室房屋为被告谢绿艳向银行借款提供抵押担保，该抵押行为属无权处分行为，后原告为解除房产抵押代被告谢绿艳向银行归还了借款本金及利息，该还款行为应视作原告对两被告无权处分行为的追认，原告作为借款合同的抵押人，在代借款人即被告谢绿艳归还借款本息后有权向被告谢绿艳追偿，故原告要求被告谢绿艳返还原告代其归还的借款本息293317.16元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告王世凤应否承担连带责任的问题。虽被告王世凤与谢绿艳合谋擅自将原告所有的房屋设定抵押，但原告以自己的行为对两被告的无权处分行为予以追认，现原告主张其系以保证人的身份代谢绿艳履行债务后向债务人行使追偿权，而被告王世凤并非担保追偿法律关系的主体，故原告要求被告王世凤承担连带责任依据不足，本院不予支持。被告谢绿艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、谢绿艳于本判决生效之日起十日内返还刘桂香代其归还的借款293317.16元。
二、驳回刘桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，减半收取2850元，由谢绿艳负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈雪梅
二〇一〇年八月十三日
书记员 王 颖