河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初3145号
原告（反诉被告）:山东星辉盈联酒店投资有限公司，住所地青岛市市南区南京路100号526室。
法定代表人：陈杆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王娇，女，1983年4月9日生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：范国兴，男，1968年5月22日生，汉族，住唐山市路南区。
被告（反诉原告）：唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店，住所地唐山市高新区龙泽北路***号。
负责人：马迎春，该酒店经理。
二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：徐明，河北唐正律师事务所律师。
原告山东星辉盈联酒店投资有限公司与被告范国兴、唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东星辉盈联酒店投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《酒店筹备及委托管理协议》；2.判令二被告支付拖欠的品牌管理费、系统维护费、中央预定费共计116923.44元；3.判令二被告支付迟延履行金45461.13元，并自起诉之日起至欠款还清之日止按照年利率24%的标准支付迟延履行金；4.判令二被告承担原告支付的6000元律师费；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月13日，原、被告签订《酒店筹备及委托管理协议》。协议约定“被告委托原告对其酒店的经营与管理进行监督和指导；委托期限为酒店正式开业起算共计10年；被告承诺委托管理协议签订后，将以企业名称在工商局注册酒店，注册后的公司将承担本协议当中的所有权利与义务；原告收取被告前期酒店筹备费用共计5万元（含酒店管理系统），酒店管理费用前两年按2%，以后按3%收取，按月计提；中央预定费每间客房每天10元，按月收取；信息系统维护费每月100元；被告应在每月10日前向原告支付上一月的品牌管理费、中央预定费、信息系统维护费等，若被告不及时支付，原告有权停止对其委托管理、中央预定系统、软件系统、品牌推广及商标的支持；如果被告付款延迟，则每延迟付款1天应按延期付款费用的千分之一支付滞纳金；如果延期付款时间超过15天以上的，被告除支付滞纳金外还需负担原告因被告延迟付款而发生的所有第三方费用（包括律师费）。此外，协议对于市场和品牌的推广、报告和财务报表、各方权利义务、违约责任等均作出相应规定。协议签订后，原告按照协议约定履行相应义务。涉案酒店于2012年4月24日以高新技术产业园区昆仑快捷酒店为名办理营业手续，2012年4月30日正式开业。但是从开业至今被告仅仅支付了前期筹备费用，而对于协议中约定的品牌管理费、系统维护费、中央预定费则不予支付。故原告诉至法院，形成诉讼。
范国兴、唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店辩称，被告以委托管理为合同依据。原告没有履行受托方的酒店管理、咨询、指导等义务，无权主张酒店管理费用。被告未按合同约定履行义务，已构成合同违约，其诉请不应予支持。被告所诉的请求缺乏事实基础和法律依据，其主张不能成立。被告的诉请部分已经超过诉讼时效，依法不能成立。
范国兴、唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店反诉称，1.判令解除双方于2011年4月13日签订的《酒店筹备及委托管理协议》；2.判令原告赔偿因其违约行为给被告造成的经济损失76150元；3.诉讼费由原告承担。事实和理由：2011年4月13日，双方签订《酒店筹备及委托管理协议》，之后被告交纳了酒店筹备费5万元。为实现酒店尽快开业经营被告投入了几百万元资金进行装修筹备等。但此后合同履行过程中，原告在人员委派、客源输送、酒店管理、培训等支持及后续服务方面没有如约履行合同义务。造成被告在开业后因缺少酒店管理人员及相关经验一直处于亏损状态。在被告多次催告的情况下，原告作为受托人仍没有全面、及时如约履行受托经营与管理义务，造成了被告重大经济损失。
山东星辉盈联酒店投资有限公司辩称，原告同意解除双方签订的《酒店筹备及委托管理协议》，但解除原因并非原告违约，而是由于被告未能正确履行合同义务，导致合同目的无法实现，最终导致合同难于履行，双方予以解除。原告一直重视服务品质，且被告没有任何证据予以证实原告拒绝提供相关服务，通过本诉中原告提交的证据恰恰能证实系被告违约，因此被告要求我方承担赔偿损失的责任依法不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对本诉部分原告提交的证据一《酒店筹备及委托管理协议》，系双方签订的合同，予以认定。证据二、涉案酒店纳入都市118酒店的网站截图及录像、涉案酒店纳入微信预定、携程网站的截图等证据，被告未有相反证据予以反驳，本院予以认证。酒店管理手册照片（客房服务手册、服务手册、保安安全手册、硬件手册、前台服务手册），原告未能证实向被告提供了该手册，故对该证据，本院不予认定。证据三、2012年4月被告开业至2016年9月被告拖欠品牌管理费、系统维护费、中央预订费统计表、2014年7月至2016年9月涉案酒店每个月营业额报表，该证据系原告自酒店管理系统导出，且被告未有相反证据予以反驳，故本院予以认定。对证据三中违约通知，原告未证明送达给被告，故该证据不予认定。证据四、滞纳金计算表为根据双方合同约定及拖欠款项计算得出，本院予以认定。对《委托代理合同》及代理费发票予以认定。被告提交的证据，证据一被告的身份信息予以认定。证据二、商标的信息网上查询单与双方签订的合同内容相印证，本院予以认定。证据三、酒店管理系统截屏照片，该证据无法确定取消住宿为顾客自行取消还是原告提供虚假订单，故对该证据不予认定。证据四、都市118网站截屏，网址与原告官方网址不同，故对该证据不予认定。证据五、汇款凭证，本院予以认定。证据六、火车票和自书报销单，对火车票的真实性予以认定，对自书报销单无法核实，不予认定。证据七、说明（张开帆自书）及身份证复印件，证据八、微信截屏照片，证据九、劳动合同，证据七、八、九均属于证人证言范畴，原告证据形式不合法，本院不予认定。对反诉部分，被告提交的证据一收款收据，本院予以认定。证据二、广告导视牌制作安装预算费用明细，系预算费用，该费用尚未实际发生，对该证据本院不予认定。证据三、《酒店筹备及委托管理协议》本院予以认定。对原告提交的反诉证据，张开帆2012年2月至2012年6月考勤表、公司方店长服务工资记账证据解析，系原告单方面提供，且存在矛盾之处，本院不予认定。对事实部分，本院认定如下：2011年4月13日，被告范国兴与原告签订《酒店筹备及委托管理协议》，约定由原告对被告唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店的经营与管理进行监督和指导。合同3.3约定，中央预定费：若甲方（原告）中央预定系统（包括通过甲方网络和甲方全国性400免费电话）为乙方（被告）成功预定客房，乙方需向甲方支付每间客房每天人民币十元整（￥10.00）。该项费用按月收取。合同3.5条约定，信息系统维护费：乙方另须自开业日（含试营业）起向甲方支付信息系统维护费，费用标准为每月人民币壹佰元整（￥100.00）。信息系统维护费服务期限自乙方酒店开业日起计，至委托经营合同结束时同时终止，该费用与酒店管理费用一并收取。合同补充条款约定1.甲方收取乙方前期筹备费用共伍万元（含酒店管理系统）。2.本合同签订之日，一方交纳壹万元；剩余肆万元，在甲方设计人员到现场之日，支付壹万元；安装酒店管理系统之日，支付叁万元。3.酒店管理费用前贰年按2%，以后按3%收取，按月计提。4。本合同所有收费项目，以补充条款为准。在酒店筹备阶段，被告在原告指导下，按照原告的要求及标准对酒店进行了装修改造。原告为被告安装了中央预定系统及酒店管理系统等系统。被告支付了原告前期酒店筹备费用5万元。2012年5月24日，被告通过银行转账方式支付原告4000元。同日，原告委派店长张开帆到被告酒店负责前期招聘、培训等相关工作。张开帆在被告酒店工作截止到2012年6月14日。酒店正常营业后，原告按合同约定，向被告提供了客源输送、将被告酒店纳入都市118酒店网站等义务。被告未向原告交纳委托管理费、系统维护费、中央预定费等费用。
本院认为，原、被告均同意解除合同，本院予以支持。对原告未委派开业经理、销售人员等人员是否违约问题。原告陈述称，被告预先给原告打款，原告根据被告需求安排上述人员到岗。被告于2012年5月24日给原告打款，支付店长费用。在被告打款后，张开帆开展了店长工作。被告打款行为与原告的陈述相一致，可以认定由被告预先打款后，原告再委派相应的工作人员的事实。因被告未提交证据证明其预付了开业经理、销售人员等人员的工资，故对被告辩称的原告未委派开业经理、销售人员系违约的主张，本院不予支持。对张开帆工资是否超过约定标准问题，原告承认张开帆在被告处工作了21天，收取了被告4000元工资。原告未出示证据证明每月店长工作时长。按法定节假日工资计算，其工资标准也不符合双方约定。因此，对于张开帆的工作时长应按30天计算。即使按原告的陈述，其委派的店长工资也不符合合同约定，属于违约行为。对于提供手册问题，原告无证据证明向被告提供了所有手册，其自认提供了5本手册。被告承认原告提供了2本手册。无论2本还是5本手册，均与合同约定不符。原告未按合同约定提供全部手册，属于义务履行瑕疵。对于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案系同一合同项下对一定期限内基于同一原因而产生的连续性债务的统一约定，故其各期履行的债务实际上具有整体性和关联性。应视为一个整体计算诉讼时效。本案的诉讼时效应从最后一次欠款日，即2015年12月计算。本案未超过诉讼时效。被告辩称，所有收费项目以补充条款为准，故对原告诉请的系统维护费、中央预定费不应支持。本院认为，对于合同中与补充条款不一致的条款以补充条款为准；对补充条款未涉及的部分，按照双方合同约定。补充条款中未涉及系统维护费、中央预定费，故对被告的此辩解意见，本院不予采信。被告辩称，品牌管理费不等同于委托管理费。庭审时，原告主张其起诉状中的品牌管理费即意指委托管理费，且是按照合同约定进行计算、收取。故对被告此辩解意见本院不予采信。原告店长工资超标、未按合同约定给付手册，违反了合同约定，但不构成根本违约，其行为不会导致合同的解除。被告未给付原告诉请的品牌管理费、系统维护费、中央预定费，违法了合同的主要义务，构成了根本违约，应承担合同解除的责任。故对于原告诉请的品牌管理费、系统维护费、中央预定费116923.44元，本院予以支持。被告反诉的76150元经济损失，应自行承担。因原告履行义务也存在违约行为，对原告诉请的延迟履行金、律师费，本院不予支持。综上所述，对原告的合理诉请，本院予以支持。对被告反诉的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原、被告2011年4月13日签订的《酒店筹备及委托管理协议》。
二、被告（反诉原告）范国兴、唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）山东星辉盈联酒店投资有限公司116923.44元。
三、驳回原告（反诉被告）山东星辉盈联酒店投资有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）范国兴、唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3668元，减半收取1834元；反诉费852元，减半收取426元；由被告（反诉原告）范国兴、唐山高新技术产业园区昆仑快捷酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 胡心一
二〇一七年五月八日
书记员 杜雪宁