湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终211号
上诉人（原审被告）：刘存华，男，1956年3月27日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：
被上诉人（原审原告）：赵是尧，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：刘其云，男，1978年9月13日出生，住湖北省恩施市。
上诉人刘存华因与被上诉人赵是尧、刘其云民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘存华上诉请求：撤销一审判决，改判免除刘存华的担保责任。一、二审诉讼费用由赵是尧、刘其云负担。事实和理由：一、一审程序违法，错误将案外人的债权并入本案审理。1、刘其云作为借款人向案外人向方灿借款100000元，赵是尧是该债务的担保人。向方灿并未向法院主张自己的权利，且赵是尧虽为担保人，但其没有提供证据证明自己已经履行了担保责任，故不能追偿，故一审将刘其云与向方灿的债权债务并入本案审理错误。2、关于案外人覃珏民的90000元债权是否可以列入本案处理的问题，赵是尧未提交证据证明赵是尧与覃珏民是夫妻关系，即使是夫妻关系，覃珏民亦未授权赵是尧处分覃珏民的债权，故一审法院将覃珏民的债权列入本案审理属程序错误；二、赵是尧采用欺诈、胁迫手段要求刘存华担保的事实一审法院未予认定。1、在赵是尧要求刘存华签字担保时，并未告知250000元借款数额的组成，也没有将原始借据和借款合同给刘存华审阅，直到庭审时才知晓赵是尧、向方灿、覃珏民是一种高利行为，故足以认定刘存华是在不知真相的前提下签字担保的，也能认定赵是尧、刘其云相互串通的事实。一审法院判定刘存华承担担保责任显然错误。2、赵是尧等人威胁刘其云偿还借款，导致刘其云向刘存华求情担保，赵是尧等人已经构成了暴力讨债，刘存华亦是在其子刘其云被威胁的情况下才被迫签下担保的，如果刘存华自愿担保也不会与赵是尧等人发生纠纷闹至派出所。3、赵是尧与刘其云签订的借款合同不受法律保护，刘存华当庭将赵是尧与刘其云前妻的聊天记录提交法庭，已经证明赵是尧早知晓刘其云借款参与赌博，在赵是尧早知晓刘其云借款赌博的事实仍然给其借款，属于无效的行为。
赵是尧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。一、赵是尧是本案唯一的适格资金接收人，本案的纠纷已通过恩施红庙派出所进行调解，由刘存华及其子刘其云向赵是尧偿还250000元，该金额包含案外人向方灿的债权。二、本案不存在胁迫或者其他导致合同无效的法定情形存在，在派出所调解过程中，刘存华主动提出为刘其云偿还债务，现在出尔反尔是不诚信的行为。
刘其云未提交书面答辩意见。
赵是尧向一审法院起诉请求：1、判令刘存华归还借款250000元，并按约定支付利息和逾期违约金，利息按照国家同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费用由刘存华承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，刘其云向赵是尧借款用于店面周转，并签订借款合同“1、借款金额及利息乙方向甲方出借人民币20万元整。2、借款期限借款期限为3个月，即从2015年1月20日起至2015年4月20日止……”。刘其云于同日向赵是尧出具借条载明“借条今借到赵是尧现金20万元（贰拾万元），定于2015年4月20日归还，每月支付利息10000元整（壹万元整）”。同日，赵是尧通过其本人的中国邮政储蓄（账号为62×××26）及其妻子覃珏民的中国邮政储蓄（账号为62×××30）的账户，分别向刘其云汇款100000元、90000元，赵是尧向刘其云实际借款数额为190000元。期间，刘其云支付利息40000元。2016年7月22日，刘其云为取回其在美洋寄卖行抵押的车牌号为鄂Ｑ×××××的斯巴鲁汽车一辆，向向方灿借款并出具借条一张，载明：“借条刘其云先生于2016年7月22日从向方灿先生处借到现金拾万元整，定于2016年9月21日前归还……”，赵是尧系担保人。同日，向方灿通过其卡号为62×××72的账户向美洋寄卖行转账45000元，通过湖北省农村信用社联合社POS机消费的形式向美洋寄卖行支付45000元，向方灿实际借款数额为90000元。2016年11月29日，赵是尧与向方灿一行三人，到刘其云住处催要借款，与刘其云父亲刘存华发生争执，双方均被带到恩施市红庙派出所，刘其云随后也赶到该所。经协商，刘其云与赵是尧及向方灿就借款纠纷达成一致协议，刘其云再次出具借条一张，载明“借条刘其云先生于2016年11月29日从赵是尧出借到现金二十五万元整（250000.00），定于2017年5月1日前归还，一次付清，无利息，借款原清单一律作废。借款人：刘其云18671867890422801197809130435担保人：刘存华42280119560327321213093255172借出人：赵是尧422824197408241817同意还清后原借条作废2016.11.29”。刘存华作为担保人签字捺印。到约定还款日期，刘其云与刘存华未偿还借款。2017年6月16日，赵是尧诉至法院，请求支持前述诉请。
庭审中，赵是尧放弃要求刘其云与刘存华支付利息及违约金的诉求，请求判令刘其云与刘存华偿还借款本金250000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年1月20日，赵是尧向刘其云借款，有双方签订的借款合同、刘其云出具的借条以及赵是尧的转账凭证予以证实，赵是尧实际给刘其云借款190000元；2016年7月22日，刘其云向向方灿借款，由赵是尧作为担保人，有借条、还款约定、信用社POS机消费记录、向美洋寄卖行转账记录、美洋寄卖行员工证明等证据证实，向方灿实际给刘其云借款90000元；2016年11月29日，赵是尧与刘其云在公安机关经过协商，刘其云再次出具借条，尚欠赵是尧250000元，系其对前述两笔借款的认可和重新约定。刘存华作为担保人，也签字确认，有借条原件以及借条签订现场视听资料一份予以证实。综上，赵是尧与刘其云之间的借款事实清楚，现赵是尧要求刘其云偿还借款250000元的诉讼请求，予以支持。刘存华仅在借条上载明“担保人”字样，未约定保证方式，其应承担连带保证责任。刘存华辩称，其不知道刘其云具体借款数额、其担保行为系被胁迫以及向向方灿的借款与本案无关的意见，一审法院认为，赵是尧与刘存华、刘其云及向方灿在公安机关就借款数额、还款时间达成一致意见，并重新出具借条，是双方当事人真实意思表示，刘存华也无证据证实有胁迫行为，故不予采纳。刘其云经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘其云于判决生效之日起十日内偿还赵是尧借款250000元，刘存华对前述款项承担连带偿还责任。案件受理费5050元，减半交纳2525元，由刘其云、刘存华负担。
二审审理期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、赵是尧是否为本案适格原告；二、本案债务是否为合法债务。具体评析如下：
一、关于赵是尧是否为本案适格原告的问题。本案所涉借条中的借款金额系由赵是尧向刘其云出借的190000元及向方灿向刘其云出借的90000元组成，再由赵是尧、向方灿、刘其云三方对账形成。对该两笔借款的真实性一审已经予以查明，本院亦予以确认。其中190000元系由赵是尧通过其本人及其妻覃珏民的账户转账至刘其云账户，90000元虽系向方灿向刘其云出借，但向方灿、刘其云及赵是尧经过合意后由刘其云重新出具借条的行为已经表明向方灿将该笔债权转移给赵是尧，故本案所涉借条的权利人应为赵是尧，赵是尧是本案适格原告。
二、关于本案债务是否为合法债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘存华上诉称借条系赵是尧、向方灿以其子刘其云的安危胁迫其在借条上签字，但其事后并未对借向人民法院或者仲裁机构请求撤销，在本案庭审过程中刘存华亦未提交受胁迫的相关证据，举证不力的后果应当自行承担。综上，本案债务不存在违反法律规定的情形，刘存华应当承担相应的责任。
综上所述，刘存华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘存华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年三月三十日
书记员 欧顺恩