吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5635号
原告：徐春福，男，汉族，农民。
原告：徐春香，女，汉族，农民。
二原告共同委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
被告：范玉文，男，汉族，农民。
被告：袁书花，女，农民。
二被告共同委托诉讼代理人：孙晓敏，吉林卓行律师事务所律师。
原告徐春福、徐春香诉被告范玉文、袁书花之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告徐春福、徐春香的共同委托诉讼代理人马春蕾，被告范玉文，被告范玉文、袁书花的共同委托诉讼代理人孙晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春福、徐春香诉称：2017年4月15日15时01分许，延吉市公安消防大队接到案外人田XX家报警后到现场扑灭火，该消防大队认定起火原因如下：“起火时间为2017年4月15日14时30分左右，起火部位位于延吉市台岩村十队田运启家牛棚北侧苞米杆堆处，火灾是由于村民范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆引起的”，由此为证，徐春福、徐春香所受到的财产损失应由火灾责任人即范玉文、袁书花来承担。现徐春福、徐春香为维护其合法权益，诉至本院要求判令：1、范玉文、袁书花向其支付涉案房屋内物品经济损失2480元；2、鉴定费300元（涉案房屋内物品经济损失鉴定费用）；3、涉案房屋内被火灾烧毁的玉米、黄豆损失2000元，以上损失合计4780元。
被告范玉文、袁书花辩称：1、范玉文和袁书花不是侵权行为人，即没有焚烧苞米杆的行为，故对火灾事故的发生和产生的损失没有任何责任；2、火灾事故发生的主要原因是田运启家牛棚北侧苞米杆堆堆积过高，存在安全隐患，以及电路老化导致了损失的扩大；3、徐春福、徐春香的损失需有有效证据予以证明，否则其损失不应支持。
经审理查明：2017年4月15日15时01分许，延吉市台岩村十队田X发现李侠家牛棚苞米杆堆处着火，便用手机报警，消防车到达现场。随后，因风力较大而将位于范玉文家东侧的王文龙家、刘吉铁家、李侠家、徐春福和徐春香二人共有的家相继引燃，直至当日晚20点左右才将明火扑灭。同日晚24点左右，位于范玉文家东侧的李丽居住的房屋亦因本次火灾事故被引燃，后被消防大队扑灭。2017年4月16日，延吉市公安消防大队赶赴火灾现场进行现场勘验并制作勘验笔录，该笔录中记载：1、初步勘察，褚兴玉家（现登记在徐春福、徐春香名下）仓房在王文龙家西侧仓房的北侧全部烧毁，仓房内物品全部烧毁，草房房顶部分烧毁；2、经细项勘验，范玉文家院子分为南院、北院，南院为羊圈，北院为生活区，北院东侧有多焚烧杂物留下的灰化物，直径30公分，北院东侧仓库全部过火，烧毁仓库内堆放物品散落在地面，对范玉文家南院羊圈勘验见西侧有两处焚烧杂物留下的灰化物，直径各40公分，有明显灰化痕迹，据东侧10台区电线杆下玉米杆24米，两者之间无明显灰化痕迹，范玉文家羊圈内由西向两侧灰化区向东有多处炭化区之间无关联，范玉文家羊圈内东南角井盖上方堆放的木头完全燃烧，周围散落碳化物较多；3、经细项勘验，褚兴玉家（现登记在徐春福、徐春香名下）最东侧草房屋顶过火未塌架，靠王文龙家北侧仓库完全燃烧；4、经专项勘验，起火范围上方通过的电力架空电线外绝缘层过火融化，未见短路打火痕迹，电线连接完好，起火范围上方通过的通信线路外绝缘层过火融化，电线连接完好。2017年5月10日，延吉市公安消防大队作出延市公消火认字【2017】第0008号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定如下：“起火时间为2017年4月15日14时30分左右，起火部位位于延吉市台岩村十队田X家牛棚北侧苞米杆堆处，火灾是由于村民范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆而引起的”。因范玉文和袁书花对该认定书有异议，其向延边州公安消防支队提出复核申请，该消防支队复议后驳回了异议申请。
另查，另案中，案外人田X(李侠丈夫）陈述发生火灾当日看到范玉文家于上午10点左右在家院子里烧苞米杆，下午14:30左右田运启在家修车，后来于15点时发现范玉文家烧的苞米杆起火，烧到了李侠家牛棚后其报警的经过。本案中，因火灾遭受损失的徐春香和徐春福共同共有的房屋位于延吉市依兰镇台岩村八队X，房权证号为吉（2017）延吉市不动产权第X号，房屋建筑面积为38平方米。
再查，本案在审理过程中，徐春福、徐春香申请对因火灾造成的物品经济损失进行价格鉴定，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字（2017）024号价格鉴定报告书，鉴定结论为：徐春福、徐春香因火灾造成的物品经济损失费用为2480元，因本次鉴定所支出的鉴定费用为300元。
认定上述事实的证据有：原告徐春福、徐春香向本院提交的身份证一份、延吉市公安消防大队作出的延市公消火认字【2017】第0008号火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录各一份、私有房屋所有权证（吉（2017）延吉市不动产权第0017391号）、公证书各一份、延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字（2017）024号价格鉴定报告书及鉴定费收据各一份；被告范玉文、袁书花向本院提交的延市公消火认字【2017】第0008号火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录各一份。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。
本案的争议焦点为：造成火灾的原因是否为范玉文、袁书花所为，范玉文、袁书花对火灾的后果有无过错？本案中起火原因是决定范玉文家是否要承担侵权责任，如何承担其过错责任的关键。本案中，延吉市公安消防大队在火灾事故发生后赶赴火灾现场进行现场勘验并制作勘验笔录，该笔录中记载：“范玉文家院子分为南院、北院，南院为羊圈，北院为生活区，北院东侧有多焚烧杂物留下的灰化物，直径30公分，北院东侧仓库全部过火，烧毁仓库内堆放物品散落在地面，对范玉文家南院羊圈勘验见西侧有两处焚烧杂物留下的灰化物，直径各40公分，有明显灰化痕迹，据东侧10台区电线杆下玉米杆24米，两者之间无明显灰化痕迹，范玉文家羊圈内由西向两侧灰化区向东有多处炭化区之间无关联，范玉文家羊圈内东南角井盖上方堆放的木头完全燃烧，周围散落碳化物较多”。另案中，案外人田XX（李侠丈夫）称发生火灾当日看到范玉文家于上午10点左右在家院子里烧苞米杆，并称于下午15点时发现范玉文家烧的苞米杆起火烧到了李侠家牛棚的事实。综上，被告范玉文家焚烧垃圾的行为使得遗留火种导致火灾发生的可能性远远大于外来火源的可能性。延吉市公安消防大队经调查后，作出火灾事故认定书认定：起火部位位于延吉市台岩村十队田X家牛棚北侧苞米杆堆处，火灾是由于村民范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆而引起的。通过上述证据可以认定：范玉文家曾在火灾发生前焚烧过垃圾的行为，火灾认定书认定范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆而引起的。故范玉文、袁书花认为案外人焚烧的物品也可能导致遗留火种以及电线短路产生的火花引发火灾的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。本院依据庭审陈述、火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录，适用民事诉讼证据中对证据认定采用高度盖然性的证明标准认定火灾原因是范玉文家不慎行为造成的,本院对此事实认定予以确认。范玉文家焚烧垃圾的行为与2017年4月15日发生的火灾之间存在因果关系，应当承担赔偿损失的侵权责任。火灾发生后，从责任上看，范玉文家在焚烧垃圾、秸秆后，未能第一时间有效处置，存在较大遗留火种的可能性，而徐春福、徐春香在火灾事故后不存在处置不当的行为，结合徐春福、徐春香在本案中诉讼请求，范玉文、袁书花应当对涉案损失承担全部赔偿责任。
关于徐春福、徐春香的各项损失认定如下：
1、关于徐春福、徐春香要求范玉文、袁书花向其支付涉案房屋内物品经济损失2480元的主张，因延文价鉴字（2017）024号价格鉴定报告书中已认定上述主张的请求确系徐春福、徐春香在本案中因火灾受到的损失，因该司法鉴定意见客观、科学、合法，鉴定意见应予采纳，结合本案实际遭受的损失，确定徐春福、徐春香在本案中的涉案房屋内物品经济损失为2480元；
关于徐春福、徐春香主张上述物品损失鉴定报告书中未对烧毁草房房梁的损失进行鉴定，因在本院指定期限内未提交有鉴定资质的鉴定机构名称及联系方式且本院也未查询到相关鉴定机构，故本院对该主张不予支持；主张烧毁草房石棉瓦面积为应大于10平方米，但因徐春福、徐春香未提交其鉴定的损失面积与实际损失面积不相符的相关依据，且在勘察记录表中签字确认其损失面积为10平方米，故对其主张，本院不予支持；
关于范玉文、袁书花主张上述物品损失鉴定报告书中石棉瓦已在本次火灾发生前破损，延吉市公安消防大队现场勘验笔录中记载了草房屋顶过火未塌架的事实，故对该抗辩意见，本院不予支持；主张铁蒺藜是露天存放的，所以不影响使用价值，且潜水泵和卷扬机电动机并非为本次火灾所造成的损失，因范玉文、袁书花未提交其所主张观点的相关依据，故对其抗辩理由，本院不予支持；
2、关于徐春福、徐春香要求范玉文、袁书花向其支付物品经济损失鉴定费300元的主张，因该部分损失为确定本案中损失金额所产生的必要的合理的费用，故本院确定徐春福、徐春香在本案中的鉴定费损失为300元；
3、关于徐春福、徐春香要求范玉文、袁书花向其支付被烧毁玉米、黄豆损失2000元的主张，因考虑到上述物品为生活必需品，且现场照片中也能看到被火烧毁的痕迹，根据本案实际情况，本院对徐春福、徐春香主张的2000元损失全部予以支持。
综上，范玉文、袁书花应支付徐春福、徐春香的赔偿金共计4780元（涉案房屋内物品经济损失2480元、鉴定费损失300元、被烧毁玉米、黄豆损失2000元）。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告范玉文、袁书花于本判决发生法律效力之日立即向原告徐春福、徐春香支付赔偿金4780元。
如果被告范玉文、袁书花未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告徐春福、徐春香已预交1050元），减半收取25元，退还给原告徐春福、徐春香1000元，25元由被告范玉文、袁书花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔 麟
二〇一七年十二月六日
书记员 白雪微