广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初231号原告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。法定代表人：吴伟强，局长。委托诉讼代理人：张宁、翁琦，广东金丰华律师事务所律师。被告：黄树煊，男，1961年10月24日出生，澳门永久性居民，住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：黄嘉焯、李坤豪，分别系广东保信律师事务所律师、实习律师。原告中山市国土资源局（以下简称中山市国土局）与被告黄树煊建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市国土局委托诉讼代理人翁琦，被告黄树煊委托诉讼代理人黄嘉焯、李坤豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市国土局诉称，2006年6月19日，原告与被告签订中山市国有土地使用权出让合同（编号：442000-2006-002610），被告依法办理其位于中山市××区××东河北“峰溪沙”的3333.3平方米工业用地改变土地用途为商业住宅用地，被告向原告缴纳了104999元土地出让金。根据国土资源部《协议出让国有土地使用权规定》第十六条的规定，被告所缴纳的土地出让金低于国家规定的标准。为此，原告依法委托第三方土地评估机构根据原批准点对上述土地进行评估，根据该评估价格计算的差价向被告发出通知，要求被告依法补缴国有土地出让金1349987元，但被告至今仍未履行补缴义务。为此，原告特诉至法院，请求判令：被告依照订立合同时的土地市场评估价格补缴中山市国有土地使用权出让合同（编号：442000-2006-002610）所涉地块的土地出让金1349987元。原告中山市国土局对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.国有土地使用权出让合同；2.原建设用地缴款通知书；3.原出让金缴付凭证；4.关于补缴土地出让金的通知及附件；5.土地估价报告。被告黄树煊辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效，应当驳回原告全部诉讼请求。涉案土地合同自签订之日至原告起诉之日已超过十年，期间不存在任何诉讼时效中断或者中止的事宜，且原告应当在签订合同时知道或者应当知道土地出让金价格是否符合国家标准。因此诉讼时效的计算应该自签订涉案合同之日起或之前开始计算。二、涉案土地合同中约定的土地出让金符合国家规定。涉案土地原用途为工业，经中山市人民政府批准，被告将土地用途变更为商业用途，并由原告确认补交土地出让金的金额后，原告与被告重新签订出让合同，该合同中约定的土地出让金符合国家相关规定和标准。三、涉案土地已通过合法的土地置换程序交还原告，原告完全享有该土地实际权益，根据权利义务对等原则，应当由原告承担涉案土地引起的相应责任。因涉案土地规划为广珠城轨中山北站站场配套用地，原告的下属单位中山市土地储备中心（甲方）与被告黄树煊（乙方）于2011年6月27日签订了土地置换协议书，约定甲方以等价形式收回乙方涉案土地，并置换位于西区彩虹片区的三宗土地给乙方作为补偿，同时办证至乙方或乙方指定的第三人名下。协议签订后，被告已履行完毕上述置换协议所约定的涉案土地交还义务。基于上述事实，现涉案土地的实际所有权人为原告，并由原告享有涉案土地的实际权益。若根据原告的请求，由被告补缴原告所提出的土地出让金，将造成被告置换时付出的代价与所得不符，造成不等价置换。因此，原告已完全享有涉案土地的实际权益，被告已根据置换协议履行完毕交还义务，根据公平和诚实守信原则，置换完成后，因涉案土地而产生的一切法律责任应当由原告承担，应当驳回原告全部诉讼请求。四、原告提交的土地估价报告为原告单方委托，估价的依据不足，估价的时间间隔太长，且被告不确认该报告的关联性、合法性、真实性，故该估价报告不应作为认定事实的依据。五、被告在办理涉案土地协议出让的过程中，已完全按照政府部门相关要求和规定进行。现原告在时隔十年后提出当时的出让金价格过低，要求被告承担因其错误而产生的责任，将会影响政府公信力。被告黄树煊就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.土地置换协议书（中土储调字【2011】5号）；2.协议书；3.EMS快递单、关于土地交付和高压线地埋催办函、关于督促实施西区彩虹规划区十三块商住用地高压线地埋工程的函、关于督促实施西区彩虹规划区十三块商住用地高压线地埋工程的函。本院经审理认定事实如下：2006年6月19日，中山市国土局作为出让方（甲方）与被告黄树煊作为受让方（乙方），签订国有土地使用权出让合同，约定：根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，原以划拨方式取得的土地使用权发生转让（出租、抵押），须签订土地使用权出让合同。乙方因转让（出租、抵押）划拨土地使用权或者出售（出租、抵押）房产，其使用范围内的土地使用权随之转让（出租、抵押）。……第一条：商住土地（房产使用土地）位于石岐××东河北“峰溪沙”，总用地面积为3333.3平方米，其位置与四至范围如用地红线图所示。乙方领有该使用范围内土地的使用证[土地证编号为中府国用（2005）易230847号]……；第三条：房产使用范围内的土地，按原批准用途为工业，现出让土地用途为商住，乙方须按城市规划和建设要求使用土地……；第四条：土地使用权出让的年限为七十年，即从2003年7月26日起至2073年7月25日止；第五条：本合同项下的土地使用权出让金为每平方米31.5元，总额为104999元；合同还约定了其他事项。合同签订后，黄树煊于2006年7月12日向中山市国土局交纳土地使用权出让金104999元。中山市国土局认为其与黄树煊在国有土地使用权出让合同中约定的土地使用权出让金标准低于按国家规定所确定的最低价，遂于2017年1月4日诉至本院，主张前述实体权利。中山市国土局提起本案诉讼前，委托中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司（以下简称中盈公司）对讼争土地在2006年6月23日的出让土地使用权市场价格进行评估。中盈公司于2016年2月5日作出房地产估价报告[中盈评字（2016）DC024号]：一、估价项目名称：黄树煊位于中山市××区××东河北“峰溪沙”的一宗国有出让工业用地改变用途为商业住宅用地需补交地价款的市场价格评估（土地面积：3333.3平方米）；二、委托估价方：中山市国土资源局；三、估价目的：为委托方确定待估宗地改变土地用途需补缴地价款提供国有出让土地使用权价格参考依据；四、估价期日：2006年6月23日；七、估价结果：原用途（工业）评估总价124.9988万元、新用途（商业住宅）评估总价270.4973万元。经过质证，黄树煊对上述房地产估价报告不予确认。另查：中山市国土局向本院提交其于2016年7月6日制作的建设用地缴款通知书1份，黄树煊对该缴款通知书不予确认。中山市国土局未向本院提交其向黄树煊追缴土地使用权出让金的相关证据。庭审中，原告认为根据《最高人民法院关于贯彻执行若干意见问题的意见》第170条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”之规定，涉案土地属于国家财产，不受两年的诉讼时效限制。本院认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议”。涉案国有土地使用权出让合同约定中山市国土局出让涉案土地使用权给黄树煊，并由黄树煊支付相应的土地使用权出让金，即双方当事人是根据平等、自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则签订的合同，签订涉案合同时的法律地位是平等的。因此，涉案土地使用权出让合同属于民事合同，因而应当适用诉讼时效制度。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”可见，《中华人民共和国土地管理法》对土地的管理职能授权给了土地行政主管部门，出让土地使用权是土地行政主管部门行使管理职权的体现。本案中，中山市国土局出让土地使用权是其作为土地行政主管部门行使职权的体现，涉案土地不属于未授权经营、管理的国家财产，故本案不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干意见问题的意见》第170条规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的情形。中山市国土局于2006年6月19日签订涉案合同时知道或者应当知道土地出让金是否符合国家要求，且其未向本院提交证据证明其在诉讼时效内向黄树煊追缴土地使用权出让金，故黄树煊关于中山市国土局的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告中山市国土资源局的诉讼请求。案件受理费16950元，减半收取为8475元（原告已预交），由原告中山市国土资源局负担。如不服本判决，原告中山市国土资源局可在判决书送达之日起十五日内，被告黄树煊可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张文辉二〇一七年三月二十八日书记员  李绮湘陈静怡