江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1127民初1065号原告：章军旺，男，1972年8月17日出生，汉族，住江西省余干县，委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。被告：施洪发，男，1947年4月27日出生，汉族，住江西省余干县，被告：施根华，男，1964年4月7日生，汉族，住江西省余干县，被告施根华委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师。第三人：施明志，男，1978年4月3日出生，汉族，住江西省余干县，原告章军旺与被告施洪发、施根华，第三人施明志健康权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章军旺及其委托诉讼代理人姜承和、被告施洪发、被告施根华及其委托诉讼代理人王军洁、第三人施明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章军旺向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告损失计125477.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告施洪发家盖新楼房，被告施根华以包工包料方式承包了该楼房的木工活，二楼砖墙砌好后，施根华根据施洪发对楼房的设计，在二楼外墙砖的外沿装宽约50公分飘檐模板。施根华为了省料，用破旧的木料做后墙飘檐的撑棍，其为了省工，没有破墙将撑棍装进砖槽里，而是将飘檐的撑棍直接装在外墙面。2016年5月12日，施洪发组织人浇注二楼楼面飘檐，一时叫不到石匠，就叫原告帮忙。当天12时左右，飘檐的所有水泥已浇满，原告在抹平侧墙飘檐水泥时，侧墙飘檐的撑棍在外墙面滑动，整个侧墙飘檐模板倒塌，致在侧墙平整飘檐水泥的原告从距地面约7米高的屋墙上坠落受伤。原告当即被送往医院治疗，因此事故造成的损失共计125477.3元。据此，请求法院判如所请。被告施洪发辩称,原告系我女婿，其好心为我帮工，因被告施根华所做模板存在质量问题导致受伤，被告施根华应赔偿原告损失。被告施根华辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人施明志（被告施洪发的儿子）是原告受伤所在楼房的房东，原告受伤后，施明志支付了医药费，可见施明志系房东之一。施明志叫我承包木工活，口头协议价格为55元至60元每平方米。原告是被告施洪发叫过来帮工从事石匠工作，而我从事木匠工作，原告既非我所叫，也非从事木匠工作，与我无任何关联。我尽到了安全注意的义务，原告作为石匠师傅应当认识到侧墙飘檐模板存在安全隐患，在其他人提醒的情况下仍然作业，存在重大过错。另原告受伤是在我下来吃午饭后受伤的，我不在现场，对原告如何受伤并不知情。综上，原告对其损失应自负，或由雇主承担责任，我不承担任何责任。第三人施明志述称，本案与我无关，我不是房东。房子以前是我的，我在余干县禾斛岭垦殖场有了指标房后就给了我父亲施洪发（本案被告），我未在该房屋内居住。我是受施洪发委托叫被告施根华做事，当时协商包工包料，六十多元一个方，经结算大概8000元左右，现尚未付款。关于飘檐的尺寸，我要求施根华最少不能少于20公分，最大不能超过50公分，用料方面未对施根华作出指示。原告摔伤时我在南昌，不在现场。我提醒过原告注意安全不要站在飘檐架子上去。因施根华用的材料不好，施根华在该事故中应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《余干县人民医院院外专家会诊申请书》，被告施根华质证意见为：真实性、合法性无异议，但该费用与本案无关，没有正规发票证实此费用是聘请院外专家的费用。本院认证意见为：原告仅提供一份申请书，无正式发票等予以佐证，对该证据应不予认定；2.原告提供的《余干东山法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》，被告施根华质证意见为：真实性无异议，合法性、关联性有异议，鉴定结论无充分法律依据，原告的后续治疗费是参照赣司法协会，没有充分依据，三期评定过高。本院认证意见为：被告未能提供证据反驳且未申请重新鉴定，对该证据，应予采信；3.原告提供的户口本及余干县社庚镇土桥村民委员会出具的《证明》，证明被扶养人情况及原告共有三兄弟（含原告）。被告施根华质证意见为：真实性、合法性有异议，对原告的家庭关系，应当出具派出所的相关证明。本院认证意见为：原告与其父母已经分户，其证明父母子女关系、兄弟关系较为困难，被告未提供相反证据推翻原告所证明的家庭关系，对原告提供的户口本及村委会出具的《证明》，应予认定。上述原告提供的证据，第三人施明志均无异议；4.被告施根华提供的中共余干县九龙镇民安村支部委员会出具的《证明》，证明本案第三人施明志亦系原告摔伤所在楼房的房东。原告质证意见为：合法性有异议，该证明印章非行政章，而是支部委员会的章，党支部无证明资格，且出具证明必须由负责人签名。被告施洪发质证意见为：该证据系伪造。第三人施明志质证意见为：该证据不是真的，房子以前是我的，后来我在禾斛岭垦殖场有指标房了就给了我父亲，我并未在该房屋居住。本院认证意见为：房屋所有权的证明主体应为相应部门，民安村支部委员会非法定证明主体，且该《证明》无相关人员签名，不应作为本案案件事实的认定依据；5.被告施根华申请的证人施某1的证言，证明被告施根华在原告做事的过程中尽到了安全注意义务，且原告岳父岳母也多次叮嘱原告注意安全，原告在做事的过程中有时候踩在木板上，原告是在被告施根华及小工都下来后才受伤的。原告质证意见为：证人与被告施根华系亲兄弟，不能保证其客观性。第三人质证意见为：该证言不完全真实，小工叫原告注意安全这句话是说了。本院认证意见为：结合原、被告与第三人陈述以及证人施某2证言，施某1证明被告施根华、被告施洪发等人提醒原告注意安全的证言应予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告施洪发家因新建楼房请被告施根华承包木工活，并约定施根华包工包料，两被告构成承揽关系。施根华根据施洪发对楼房的设计，在二楼的外墙砖的外沿装飘檐模板。2016年5月12日，施洪发请从事石匠工作的原告章军旺帮工，原告从事帮工活动前，施洪发与施根华均提醒原告注意安全，12时左右，原告在木工及小工等人离开后独自作业，作业过程中摔下受伤。原告受伤后被送往医院治疗，共花去医疗费54789.87元，已核补25285.7元+3239.4元=28525.1元，自行负担26264.77元。原告伤情经司法鉴定损伤评定为十级伤残，误工期评定为180日、营养期评定为90日、护理期评定为90日，后续治疗费评定为15000元。原告提供的鉴定费发票一张计1900元，原告诉请1900元鉴定费。庭审中，施洪发称在叫原告章军旺帮工之前已发现施根华所装模板有问题，没有告知原告该模板有质量问题。第一次开庭审理过程中，原告称在别人家做事的时候也是踩在木板上，第二次开庭审理过程中，原告称自己是站在墙上抹水泥，模板倒了人就跟着摔下来了。另查明，原告章军旺系农村户口，职业为石匠。已婚，妻子为施宁花。章军旺主张需要其扶养的人有：父亲章成贵（现年69岁），母亲胡鲜桃（现年63岁）。章军旺有两个弟弟：章高旺与章雪旺。本院认为，原告章军旺系独自作业时摔下受伤，其两次庭审中对自己作业时所在位置的陈述不一致，现有证据及庭审中当事人陈述无法认定原告从房屋摔下的具体原因。原告从事石匠工作时间较长，更应知晓在房屋边缘作业存在安全隐患，在木匠及小工等人离开后独自作业，未能注意安全，且经被告施洪发及施根华等人的提醒仍未采取有效措施保障安全，对事故的发生存在过错，应承担40%的责任为宜。章军旺为施洪发帮工，在帮工活动中遭受人身损害，被帮工人施洪发应承担赔偿责任。施洪发在原告施工前已提醒原告注意安全，但其在庭审中表示在叫原告帮工前即已知晓被告施根华所装模板存在质量问题，却未告知原告该模板有质量问题，施洪发作为被帮工人，在知晓施根华所装飘檐模板可能存在质量问题的情形下未能采取有效措施避免安全事故的发生，应承担40%的责任为宜。施根华主张所装模板系按本案第三人施明志指示进行，但未能证明施明志对定作、指示或者选任存在过失，且其亦未能证明施明志确系房屋所有权人或定作人，其要求施明志承担责任的主张，本院不予支持。施根华作为承揽人，其交付的工作成果应保证后续施工的安全，施根华主张自己所用木料系按第三人指示，但在第三人否认后未提供证据证明，事故现场施根华所装模板确已倒塌系客观实际，施根华在完成工作过程中，客观上对原告造成损害，存在过错，考虑到施根华在原告施工前已告知原告注意安全，而原告未能尽到安全注意义务，施根华应承担20%的责任为宜。原告已做三期鉴定，其误工期、护理期、营养期应以鉴定为准。根据原告方请求赔偿的范围，参照江西省上年度农村居民人均可支配收入及分行业就业人员平均工资数据，原告章军旺的损失有：1、医疗费26264.77元，后续治疗费15000元；2、误工费20140元（40839元/年÷365天×180天）；3、护理费7646元（31010元÷365天×90天）；4、营养费1800元（20元/天×90天）；5、住院伙食补助费560元（20元/天×28天）；6、残疾赔偿金34096.2元（其中伤残赔偿金12138元/年×20年×10%=24276元；原告诉请被扶养人生活费7920.2元，未超过法定标准，应予支持。鉴定费1900元）；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费500元（考虑到原告治疗确需产生交通费用，酌情考虑500元）。除精神抚慰金外以上损失共计106007元。原告自行承担42402.8元，被告施洪发承担42402.8元，被告施根华承担21201.4元。被告施洪发应赔偿原告的损失为：42402.8元+2000元（精神抚慰金）=44402.8元，被告施根华应赔偿原告的损失为：21201.4元+1000元（精神抚慰金）=22201.4元。综上所述，被告施洪发应赔偿原告的损失44402.8元，被告施根华应赔偿原告的损失为22201.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告施洪发赔偿原告章军旺的损失44402.8元，被告施根华赔偿原告章军旺的损失22201.4元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告章军旺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告章军旺承担562元，被告施洪发承担562元，被告施根华承担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王文海二〇一七年九月一日书记员  邹荣芳