浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4853号
上诉人（原审被告）：傅广县，男，1959年6月24日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪素智，女，1979年10月25日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
上诉人傅广县因与被上诉人缪素智股权转让合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人傅广县上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回缪素智全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由缪素智负担。事实与理由：1.对于傅广县并非通华公司唯一登记股东的事实，缪素智一开始就是明知且无异议的。2015年下半年，缪素智因手头有永嘉41省道机电工程项目，了解到通华公司具备承建工程项目的相应资质，就多次与傅广县联系，签订《入股协议书》。此后，缪素智又分别与通华公司的其他登记股东签订《股权转让协议》，该事实足以证明缪素智对傅广县并非唯一登记股东的事实是明知且无异议的。2.缪素智已是通华公司的实际股东，并行使了股东权利，其签订协议的直接目的也已实现。协议签订后，傅广县将通华公司的公章、法人章、财务章以及相应材料交予缪素智，缪素智以此还参与了永嘉41省道机电工程项目投标，并交纳了保证金。为了办理工商变更手续，通华公司召开股东会，作出了“同意吴继程、陈德喜、傅广双、吴绍次以及缪乃好等五位股东退股，无偿出让股权，其中缪素智受让50%的公司股权”的决议，并向有关部门提交材料，按规定缴纳相应税款，又委托具体经办人办理相应事宜。3.缪素智要求解除合同缺乏合同及法律依据，属于恶意解约。缪素智在拿回相关工程投标保证金后，不但不配合办理工商变更登记，还擅自拿走了全部材料，导致无法办理工商登记，显属违约，无权解除合同。
被上诉人缪素智答辩称：一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.缪素智受让股权时并不知晓傅广县并非通华公司唯一登记股东，否则双方签订的《入股协议书》不可能会写明傅广县为通华公司的唯一股东。2.根据《入股协议书》第二条第三项的规定，缪素智入股后傅广县应在五日内办理股东章程及相关手续，但《入股协议书》签订至今已经一年，仍无法办理工商变更，缪素智入股通华公司的目的无法实现。3.傅广县并非唯一股东，其无权收取股权转让款，相应的股权转让款应支付给各股东。
缪素智向一审法院起诉请求：1.解除傅广县、缪素智于2016年4月5日签订的《温州市通华设备安装工程有限公司入股协议书》；2.傅广县立即退回傅广县入股出资款20万元并赔偿经济损失（自2016年4月7日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由傅广县承担。
一审法院认定事实：通华公司成立于2003年11月20日，股东为傅广县、吴继程、陈德喜、傅广双、缪乃好、吴绍次，注册资本为318万元。2016年4月5日，双方当事人签订《入股协议书》，约定：傅广县为通华公司法定代表人及唯一股东，合法持有公司全部股权，缪素智入股出资总额为20万元，入股后占股50%，傅广县占股50%，傅广县应在缪素智入股后五日内办理股东章程及相关手续，双方开始办理公司资质升级事宜，另外还约定傅广县转让前公司在建工程、未结算的工程款由傅广县全权负责，缪素智无权参与利润分配无需承担责任，缪素智永嘉41省道机电工程由缪素智设立一般户全权负责，傅广县无权参与利润分配无需承担责任等等。签约后，缪素智按傅广县指示支付了出资款20万元，其中支付给傅广县个人138778元，另为公司代缴保险费用61222元。为办理股权变更登记，2016年4月16日缪素智分别与股东傅广双、缪乃好、吴继程、吴绍次签订《股权转让协议》，2016年4月28日的股东会决议通过了修改公司章程及股权转让情况。但之后，双方至今未能办理股权变更登记手续。
一审法院认为，双方当事人于2016年4月5日签订的入股协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，缪素智依约支付了出资款，傅广县亦应按约在缪素智入股后五日内办理相关变更手续。但傅广县虽然是通华公司的法定代表人，却并非通华公司的唯一股东，虽然其为变更股权登记准备了相关材料，但时至今日，双方仍未能办理股权变更登记手续，缪素智出资入股通华公司的目的无法实现，故缪素智要求解除合同，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故缪素智要求傅广县退还入股出资款并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，一审法院予以支持。傅广县认为其未违约，但其未能提供充分的证据加以证实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除缪素智与傅广县于2016年4月5日签订的《通华公司入股协议书》；二、傅广县于判决生效后十日内退还缪素智入股出资款20万元并赔偿利息损失（自2016年4月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。本案受理费4315元，由傅广县负担。
二审期间，上诉人傅广县提供了如下证据：1.温州市华通设备安装工程有限公司章程，拟证明公司已经通过新的章程，缪素智作为股东亦在该章程上签字确认；2.委托书4份、退股申请书3份，拟证明其他登记股东承诺退股，并委托吴继程、傅广县办理工商登记手续。被上诉人缪素智未提供证据。针对傅广县提供的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人缪素智质证认为，缪素智确实签署过章程，但后因其他登记股东不配合工商变更登记，导致工商登记至今无法变更；对证据2的真实性有异议。
本院经审查认为，缪素智对证据1的真实性没有异议，可以证明缪素智签署过该章程，但工商登记至今尚未变更，缪素智签署该章程的事实并不影响本案的实体处理，故本院对证据1不予采信；证据2从形式上均是案外人出具的书面材料，其中两份委托书仅仅加盖傅广双、缪乃好印章，真实性不能确认，本院亦要求傅广县组织该些案外人接受本院询问，以核查委托书、退股申请书的真实性，但傅广县至今仍未召集该些案外人接受本院询问，在此情况下，本院无法核实证据的真实性，故对证据2不予采信。
本院经审理查明：2016年4月16日，缪素智签订四份相对人分别为吴继程、吴绍次、傅广双、缪乃好的股权转让协议，但二审期间傅广县确认其中转让方为吴绍次、缪乃好的股权转让协议系由吴继程所签，转让方为傅广双的股权转让协议系由傅广县所签。通华公司工商登记的股权比例为傅广县33.33%、吴继程25.15%、陈德喜10.06%、傅广双12%、缪乃好10.06%、吴绍次9.4%。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：2016年4月5日，傅广县与缪素智签订入股协议书确定“傅广县为通华公司法定代表人及唯一股东，合法持有公司全部股权”，并约定缪素智入股出资总额为20万元，入股后，公司股权比例即为傅广县占百分之五十，缪素智占百分之五十；入股后，傅广县应在五日内办理股东章程及相关手续。傅广县与缪素智之间形成的系股权转让合同关系，缪素智按照协议约定向傅广县支付了转让款，傅广县应当按照协议约定履行办理股东章程及相关手续的义务。后因傅广县并非通华公司唯一的登记股东，缪素智又于2016年4月16日签订了转让方为吴继程、吴绍次、傅广双、缪乃好的股权转让协议，并缴纳了股权转让的税费，可见在合同履行过程中，缪素智即获知傅广县并非通华公司唯一登记股东，从其之后仍与其他股东签订股权转让协议并交纳税费的行为来看，只要能够办理工商变更登记手续，傅广县并非通华公司唯一登记股东的事实并不会影响缪素智签订入股协议合同目的的实现。故缪素智以傅广县并非通华公司唯一登记股东，构成根本违约为由请求解除合同理由不能成立。诉争《入股协议书》约定，缪素智入股后占公司股权为50%，并约定傅广县应当在五日内股东章程及相关手续。可见，缪素智签订《入股协议书》的目的在于成为享有通华公司50%股权的股东。现从工商登记的信息来看，傅广县并不享有通华公司100%的股权，公司部分股权登记在案外人名下，傅广县未提供充分证据证明其对通华公司100%的股权享有处分权，或案外人同意将登记在其名下的股权转让给缪素智，不能证明缪素智实际享有通华公司50%股权，且事实上通华公司的股权变更登记至今也仍未办理，缪素智签订《入股协议书》的合同目的至今不能实现，一审法院判决解除《入股协议书》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，并无不当。
综上所述，上诉人傅广县的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人傅广县负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 王怡然
审 判 员 易景寿
二〇一八年一月三十日
代书记员 叶怡辰