重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4825号
原告：重庆市工力建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市江北区建新南路18号2单元15-5，统一社会信用代码：9150010567869566C。
法定代表人：汤红英，董事长。
委托代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码：915002272039051415。
法定代表人：赵健西，董事长。
委托诉讼代理人：刘顺南，重庆泰和泰律师事务所律师。
被告：王强，男，生于1973年6月25日，株重庆市沙坪坝区。
委托代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
原告重庆市工力建筑劳务有限责任公司（以下简称工力公司）与被告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）、被告王强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工力公司的委托代理人陈世林与被告坤达公司的委托代理人刘顺南、被告王强的委托代理人贺蓄芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工力公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告川东瀛嘉天下帝逸城三期工程5#、6#工程劳务费80万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：被告坤达公司于2014年5月30日承包了川东瀛嘉天下帝逸城三期工程5#、6#工程，由被告王强负责施工。2015年9月竣工验收，二被告欠原告劳务费80万元。2015年7月8日，被告王强与原告项目负责人车家祥书面协议，定于2015年10月30日支付原告劳务费80万元。
被告坤达公司辩称，坤达公司没有与原告工力公司签订涉案的劳务分包合同，也没有授权任何第三人代表坤达公司与原告签订合同，坤达公司与工力公司之间不存在劳务承包关系，坤达公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告对坤达公司的诉讼请求。
被告王强辩称，本案涉及的工程是由坤达公司作为适格单位组织施工，坤达公司将该工程转包给蔡廷勇，再有蔡廷勇分包给王强和吴礼学，坤达公司对外承担责任，而王强和吴礼学作为内部承包人，不对原告承担支付工程款的责任。由于王强自2016年6月就没有参与管理该项目，该项目实际由吴礼学管理，对于原告的劳务费的支付情况，王强不是很清楚，根据庭审情况，我方再进行答辩。根据原、被告陈述的事实，我方申请追加蔡廷勇、吴礼学为本案被告。
经审理查明，被告坤达公司系从事建筑工程施工总承包一级等相关资质的企业。2014年6月3日，被告坤�公司（甲方）与蔡廷勇（乙方）签订了《重庆市坤达建筑工程有限公司项目工程经营管理合同》，合同约定被告坤达公司将其承建的“川东.瀛嘉天下”住宅小区帝逸城组团第三期4、5、6号楼工程项目，交由乙方蔡廷勇负责实施和经营管理。该工程地点位于璧山区璧城街道，工程规模：建筑面积约7万平方米。工程经营范围及内容：甲方与建设方重庆市瀛嘉房地产有限公司签订的“川东.瀛嘉天下”住宅小区帝逸城组团第三期工程4、5、6号楼《建设工程施工合同》及签订的《补充协议》、技术交底等确定的与施工相关的全部经营范围及内容（合同及协议的全部内容）。经营管理方式:本工程实行在甲方的监督管理下，由乙方全面负责实施项目工程经营管理，财务管理实行内部独立核算，工程所需资金、材料、设备、人员等由乙方负责，甲方派人对工程实施全面的监督管�，乙方向甲方缴纳相应的费用，工程发生的所有税费及责任由乙方负责，工程结算后亏损由乙方承担，盈余由乙方享有，甲方不承担任何债权债务。等等。被告坤达公司与蔡廷勇分别在合同上签名盖章。
2014年4月1日，被告王强（乙方）与蔡廷勇（甲方）签订《工程内部承包协议书》，该合同载明了甲方已取得“川东.瀛嘉天下”帝逸城组团第三期5#、6#楼承包建设权，由乙方实际承包“川东.瀛嘉天下”帝逸城组团第三期5#、6#楼。合同还约定工程内容：设计施工图范围内的基础、主题、内外装饰、门窗、栏杆、屋面、楼地面、水电安装、防雷等所有涉及施工图工程内容及甲方承包的所有内容；合同价款：一次性验收合格，车库按1400元/平方米，其他商住部分按1350元/平方米包干计价，合同价款的内容包括了所有人工费、材料费、机械费、安全措施费、文明施�费、临时措施费，等等。被告王强和蔡廷勇在合同上签名捺印。
上述合同签订后，被告王强将合同中的劳务部分发包给原告工力公司施工，原告工力公司就劳务进行实际施工。2015年7月18日，原告工力公司和被告王强签订《协议》对涉案工程进行结算，该协议载明80万元由“川东.瀛嘉天下”帝逸城三期工程5#、6#楼项目部在2015年9月底竣工验收后，在甲方拨发工程款后，在2015年10月30日支付给原告工力公司。
还查明，涉案工程已于2016年9月9日经验收，同年9月22日取得竣工验收备案等证，后交付使用。
另审理中，被告王强的代理人称涉案工程的所有劳务费是80万元，坤达公司支付过工程款，具体支付过多少不清楚。被告坤达公司的代理人称是支付过工程款给蔡廷勇，具体支付过多少不清楚。审理中被告王强称其与吴礼学是涉案工程的合伙关系。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据《协议》、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第06978号民事判决书，被告坤达公司提交的证据《重庆市坤达建筑工程有限公司项目工程经营管理合同》，被告王强提交的证据竣工验收备案等证、《工程内部承包协议书》等证据佐证。以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定,“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。原告工力公司按照与被告王强的约定，组织人员对涉案工程的劳务部分进行施工并进行结算，双方形成了口头上的建设工程的劳务分包关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定”。但由于被告王强并非适格的发包主体，双方签订的建设工程施工合同的行为，违反了法律、行政法规的因此，双方签订的口头上的建设工程的劳务分包合同属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案原告所承包劳务的工程，已经验收合格，取得竣工验收备案登记证书，并投入使用。因此，被告王强作为与原告工力公司形成的建设工程劳务分包合同关系的合同相对人，应承担支付原告劳务费的责任。被告坤达公司在本案中不承担责任。
关于原告工力�司和被告王强签订的《协议》上议载明80万元“在2015年9月底竣工验收后，在甲方拨发工程款后，在2015年10月30日支付给原告工力公司”，即被告王强支付原告工力公司劳务费的条件是否成就。首先，涉案工程已经竣工验收合格，并投入使用；其次，时间已超过2015年10月30日；再次，《协议》上并未明确“在甲方拨发工程款后”中所称的甲方，属约定不明。故本院认为，被告王强应支付原告工力公司的劳务费80万元的条件已经成就。
关于被告王强称“申请追加蔡廷勇、吴礼学为本案被告”。因被告王强对原告工力公司与其签订的《协议》、被告坤达公司与蔡廷勇签订的《重庆市坤达建筑工程有限公司项目工程经营管理合同》、蔡廷勇与王强签订的《工程内部承包协议书》均无异议，故本院认为，无需追加蔡廷勇，现有证据已经足以查明本案的事实。审理中被告王强称其与吴礼学是涉案工程的合伙关系，本院认为，王强与吴礼学属另一法律关系，与本案无关。故本院对被告王强的该申请不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效后15日内一次性支付给原告重庆市工力建筑劳务有限责任公司工程款80万元。
二、驳回原告重庆市工力建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐静
二〇一七年九月二十日
书记员 赵艺