江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第21号
原告光驰科技（无锡）有限公司。
法定代表人李红霞。
委托代理人蔡庆，江苏苏秦律师事务所律师。
委托代理人韩莎，江苏苏秦律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人常亚敏，无锡市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王果。
委托代理人费定芳，江苏双汇律师事务所律师。
原告光驰科技（无锡）有限公司（以下简称光驰公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王果人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年2月9日受理后依法组成合议庭，于2015年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告光驰公司的委托代理人韩莎，被告市人社局的委托代理人常亚敏、张立杰，第三人王果及其委托代理人费定芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月14日作出锡人社工字（2014）第6494号工伤认定决定书，载明：光驰公司职工王果于2014年2月11日，在工作时右手受伤，经诊治，诊断为右小指中节指骨骨折。经审核，王果受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。
被告市人社局于2015年2月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第6494号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、工伤申请人王果在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、光驰公司企业登记资料、王果身份证明、无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）民事判决书、医疗资料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、光驰公司在工伤认定程序中所提供的材料：举证说明、证人顾某、杨某证言、考勤表、工资发放表，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中，顾某出具的证言载明“我是光驰公司的职员，原来与王果在同一个车间工作，2014年2月11日，我那天跟王果在一起干活的时候，没有看到他因为干活�伤”；杨某出具的证言载明“我系光驰公司的员工，是于（与）王果在一个车间作（做）的。2014年2月11日下午请假回去了，没有听说手指碰到了……”。2014年2月考勤表显示王果2014年2月12日至同年2月28日考勤结果为“√”，该考勤表上印制的考勤符号为“事假×，工伤√……”。
4、市人社局对王果、顾某、李某、杨某的调查笔录、情况说明，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中，李某、杨某、顾某在调查笔录中均认可2014年2月11日王果是到单位上班的，同时，李某陈述称“……但他（王果）吃过中午饭约12时许向车间主任请假说他要回去就离开单位了”；杨某陈述称“午饭时间我是看到王果在食堂吃饭的，午饭后我就没看到王果，我问车间其他人，其他人说王果可能回去了。……他没有向我请假，但他有没有向我�经理请假我就不清楚了……”；顾某陈述称“……吃过午饭后就没有见到他人……2014年2月11日，我本人是没有亲眼看到王果受伤，至于他离开单位向谁请的假我也不清楚……”。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及相关送达材料、工伤认定决定书相关送达材料，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告光驰公司诉称，2014年9月，王果向市人社局提出工伤认定申请，声称自己于2014年2月11日上午9时许在工作时右手手指被水箱压伤，致使右小指中节指骨骨折。市人社局经审查后于9月17日受理了王果的工伤认定申请，并向光驰公司送达工伤认定举�通知书。光驰公司在市人社局指定的期限内提交了认为王果不构成工伤的书面说明并提交了证人杨某、顾某关于王果并未在工作中受伤的证言。但市人社局对光驰公司提供的证人证言置之不理，未经调查核实，且在王果未提供任何证据的情况下，就采信王果的陈述，认定王果右小指中节指骨骨折系在工作时间、工作场所、因工作原因造成。光驰公司认为市人社局作出王果右小指中节指骨骨折系工伤的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，法律适用错误，故请求撤销市人社局于2014年11月14日作出的锡人社工字（2014）第6494号工伤认定决定书，并责令市人社局对王果提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为，诉讼费由市人社局承担。
原告光驰公司向本院提供了以下证据：
1、锡人社工字（2014）第6494号工伤认定决定书，证明市人社局认定王果是工伤。
2、光驰�司的书面意见及顾某、杨某的证言，证明王果并非是在工作时间、工作地点因工受伤。
被告市人社局辩称，2014年9月11日，王果以光驰公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，市人社局审查材料后于2014年9月17日受理并向用人单位发出工伤认定举证通知书。2014年9月23日，光驰公司向市人社局提交举证材料称：公司不知道王果如何受伤，其如果在单位受伤，应该在第一时间告知同事和领导，但单位没人知道王果在上班时受伤，不同意认定为工伤。根据双方提交的证据材料，市人社局经调查认定：光驰公司职工王果，于2014年2月11日上午，在单位焊接水箱时，被水箱砸伤右手小指。当天下午经诊治，诊断为右小指中节指骨骨折。2014年11月14日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据新区法院民事判决书、医疗资料、考勤表等证据，结合市人社局所作的调查，可以证实王果于2014年2月11日上午在单位工作时被水箱砸伤右手小指的事实。该受伤事实符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证倒置原则，光驰公司不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对王果所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应当承担不利后果。本案中，光驰公司声称不知道王果如何受伤，但其提供的考勤表却标记王果自2014年2月12日起工伤请假。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。根据市人社局对光驰公司负责人的调查以及考勤记录，可以证实2014年2月11日上午王果在单位工作，结合其当天下午病历资料显示的“右小指砸伤半天”的事实，可以证实王果在单位受伤。光驰公司不知道王果如何受伤，不等于王果不在工作时受伤，且光驰公司无证据可以证明王果非因工受伤，应当承担举证不能的法律后果。综上，市人社局对王果认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人王果述称，同意市人社局的答辩意见，请求驳回光驰公司的诉讼请求。
第三人王果向本院提供了张某出具的证明，证明王果在受伤后是告诉过公司同事的，并非如光驰公司所说没有告知�事。
在庭审质证中，原告光驰公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据2中新区法院民事判决书仅能证明2014年2月11日王果与光驰公司存在劳动关系，不能证明王果工伤；医疗资料仅能证明当天王果右小指受伤，不能证明王果是在工作时间、工作场所因工受伤；证据3证明王果不是工伤，考勤并不是按照考勤表上所载考勤符号进行的，打勾系表示该员工事假，并未退工，而非表示工伤请假；证据4中王果在调查笔录中对何时何地因何受伤的陈述与顾某、李某、杨某在调查笔录中的陈述相矛盾，应以顾某、李某、杨某的陈述为依据，王果并非工伤；对其他证据均无异议。第三人王果对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据3中举证说明不是证据，仅是光驰公司的意见；对证人顾某、杨某的证言真实性有异议，认为两人与光驰公司存在利害关系；本案�生是在2014年2月，2014年1月考勤表与本案无关，2014年2月考勤表反映出王果在2014年2月12日至2月28日工伤请假；工资发放表与本案无关；对证据4中顾某、李某、杨某的调查笔录有异议，认为杨某在调查笔录中陈述的内容与其此前出具的证言相矛盾，李某与杨某在调查笔录中陈述的内容有矛盾；对其余证据均无异议。被告市人社局对原告光驰公司所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2光驰公司在工伤认定程序中已经提交，顾某与杨某都是光驰公司的员工，其证词效力相对较低，在无其他证据佐证的情况下不能单独作为定案的依据，且杨某、李某在接受市人社局调查时所作陈述亦存在矛盾，说明了杨某陈述的真实性存在疑问。第三人王果对原告光驰公司所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议；证据2中书面意见不是证据；杨某的证言与其在接受市人社局调查时所作陈述存在矛盾；对顾某证言的真实性不予认可；且杨某、顾某这两个证人均未出庭。原告光驰公司对第三人王果所举证据不予认可，认为张某没有附身份证明，无法确定其是否是光驰公司的员工，且该证明出具时间是2014年3月24日，是在王果申请工伤认定之前，但王果在申请工伤认定时并未提供该证据，有后补嫌疑。被告市人社局对第三人王果所举证据无异议，同时认为在光驰公司提供的工资发放表中是有张某这个人的。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告光驰公司、被告市人社局所举证据，能够证明王果向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后向光驰公司发出工伤认定举证通知书，并综合王果、光驰公司提交的证据材料后经调查、审核，作出工伤认定决定，光驰公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关�性，对其证明效力本院予以确认。第三人王果所举证据不符合证据的形式要求，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：王果于2013年12月进入光驰公司从事电焊工工作。2014年2月11日上午，王果在光驰公司车间焊接水箱时，被水箱砸伤右手手指。当天下午经诊治，诊断为右小指中节指骨骨折。后王果向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区劳动仲裁委）申请仲裁，要求确认2014年2月11日其受伤时与光驰公司存在劳动关系。新区劳动仲裁委于2014年5月7日作出锡新劳仲案字[2014]第389号仲裁裁决书，裁决王果在2014年2月11日受伤时与光驰公司存在劳动关系。光驰公司不服，于2014年5月22日诉至新区法院，要求确认王果在2014年2月11日与光驰公司不存在劳动关系。2014年8月14日，新区法院作出（2014）新民初字第1287号民事判决书，�认王果2014年2月11日与光驰公司存在劳动关系。
2014年9月11日，王果以光驰公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2014年2月11日在光驰公司工作时右手受伤的事故为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、光驰公司企业登记资料、身份证明、新区法院民事判决书、医疗资料等申请材料。市人社局审查材料后，于2014年9月17日受理，并向光驰公司发出工伤认定举证通知书。2014年9月23日，光驰公司向市人社局提交书面意见以及证人顾某、杨某证言、考勤表、工资发放表等举证材料，并称其公司不知道王果是在何时、何地、因何受伤，如果王果是在其公司受伤，应该在受伤的第一时间告知周围同事和公司领导，但其公司没有任何人知道王果在上班时受伤的事实，不同意认定为工伤。2014年9月28日、2014年11月4日，市人社局分别对王果和光驰公司法定�表人李红霞、车间主任杨某、工作人员顾某进行了调查。根据王果提交的申请材料、光驰公司提交的举证材料以及市人社局所作调查，经审核，市人社局于2014年11月14日作出锡人社工字（2014）第6494号工伤认定决定书，决定王果受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并于2014年12月3日、2014年11月20日分别向王果、光驰公司送达了该工伤认定决定书。光驰公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，王果提交的工伤认定申请表、新区法院民事判决书�医疗资料等申请材料，与市人社局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实王果系光驰公司职工，在光驰公司工作时受伤的事实，王果的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，光驰公司虽在工伤认定程序中提出异议，并提供了证人顾某、杨某证言、考勤表等证据材料，但顾某、杨某系光驰公司工作人员，其二人证言所载内容与之后其二人以及光驰公司法定代表人李红霞在接受市人社局调查时所作陈述存在矛盾之处，而考勤表亦显示王果自2014年2月12日起工伤请假，光驰公司并无有效证据可以证明王果非因工受伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据王果的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2014）第6494号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，光驰公司以市人社局对其公司提供的证人证言置之不理，未经调查核实，且在王果未提供任何证据的情况下采信王果的陈述，作出工伤认定决定系事实不清，主要证据不足，法律适用错误为由，要求撤销市人社局的工伤认定决定，与事实不符，理由不能成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告光驰科技（无锡）有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2014年11月14日作出的锡人社工字（2014）第6494号工伤认定决定书并责令无锡市人力资源和社会保障局对王果提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告光驰科技（无锡）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。