舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普六商初字第38号
原告郑苏珍。
委托代理人（特别授权）陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
被告周文贞。
委托代理人曹辉，男，汉族，
被告詹朋国，系原告郑苏珍丈夫。
原告郑苏珍诉被告周文贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后依法适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。期间，本院发现詹朋国与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故依法通知詹朋国作为本案被告参加诉讼。本院于2014年5月8日对本案第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2014年6月10日第三次公开开庭进行了审理。原告郑苏珍及其委托代理人陈松尧、被告周文贞及其委托代理人曹辉、被告詹朋国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑苏珍诉称：原告与被告詹朋国系夫妻关系。2007年下半年开始，被告周文贞同被告詹朋国合伙共同经营在岱山县长涂镇的金海重工股份有限公司的施工业务。在施工过程中，因工程开展和被告周文贞本人股份投资需要，遂要求原告对外借款。原告考虑到工程开展所需，应被告周文贞要求而出面向外借款，然后再借予被告周文贞。2007年10月16日，原告为被告周文贞代借123800元，2009年4月13日至2009年12月30日期间为被告周文贞代借款项共计264000元。2012年2月17日，原告与被告周文贞对上述借款进行结算后，由被告周文贞出具了两份借条，明确了原告与被告周文贞之间的债权债务。此后，被告周文贞一直未予归还该借款的本息，而原告对外一直以每月2%-3%的利率向外支付相应的利息。综上所述，原告认为，原告与被告周文贞之间的借贷关系理应受到法律保护，且被告周文贞理应承担原告替其对外借款所支付的利息。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告周文贞立即归还借款387800元，其中，123800元自2007年10月17日起至清偿日止按月息2%支付相应利息，264000元自2010年1月1日起至清偿日止按月息2%支付相应利息。2.本案诉讼费由被告周文贞承担。
原告郑苏珍为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了以下证据：
1.被告周文贞于2012年2月17日出具的借条2份，拟证明被告周文贞向原告借款的事实；
2.2009年12月31日领（付）款凭证、2010年1月3日领（付）款凭证各1份，拟证明被告周文贞支付合伙借款利息的事实。
被告周文贞辩称：原告所称的两笔借款都是被告詹朋国向原告借的，是被告詹朋国对合伙体的投入款，用于工程施工，该借款应由被告詹朋国归还。被告周文贞也向外借了三四十万元作为合伙体投入款，也都是被告周文贞自己去还的。对原告的借款没有约定过利息，但不管原告对外借的时候利息是多少，都要由被告詹朋国自己去归还。此外，借条之所以由被告周文贞签名是因为被告周文贞在合伙中负责管账。
被告周文贞为支持其抗辩意见所依据的事实与理由而向本院提交了以下证据：
1.舟山市普陀区人民法院（2013）舟普六商初字第50号民事判决书（复印件）、浙江省舟山市中级人民法院（2013）浙舟商终字第205号民事判决书各1份，拟证明被告周文贞负责合伙账目管理、工程采购等事务以及合伙对外借款的借条是由被告周文贞签名的事实；
2.被告周文贞出具的借条（复印件）6份，拟证明被告周文贞为合伙投入向外借款41万元且均系由其个人归还本息的事实。
被告詹朋国辩称：被告詹朋国与被告周文贞于2007年开始合伙做生意。2007年10月16日，被告周文贞向原告借款123800元，原告把这笔钱直接交给了被告周文贞并被合伙的工地用掉了。本来这笔钱是由合伙用三个月，三个月后合伙工程赚了钱，要还原告的，但被告周文贞没有还，而是拿去还其买沈家门房子时借的债了。被告周文贞于2009年向原告借的264000元中部分钱款是经被告詹朋国之手转交的，部分是原告直接汇给被告周文贞的。这笔钱开始也是被合伙用掉了，本来说是用五六个月后待合伙有工程款收入了要还原告的，但被告周文贞还是没有还，而是拿去办超市和开赌场用了。2009年，被告周文贞还给了原告19万元，是暂时先还以上两笔钱的部分利息，但当时合伙的账目没有结算，后来，前面的合伙纠纷案子判决认为是被告詹朋国从合伙多拿了19万元。
被告詹朋国为支持其抗辩意见所依据的事实与理由而向本院提交了金海湾工程2007年账目结算清单、金海湾工程2008年账目结算清单、被告詹朋国自行结算的金海湾工程2009年1月1日-2012年1月20日账目清单各1份（均为复印件），拟证明被告周文贞个人用掉123800元、264000元两笔借款的事实。
为查明案情需要，本院依职权自本院（2013）舟普六商初字第50号案件卷宗中复制调取了金海湾工程2009年账目结算清单1份、审理笔录2份。
经审理查明：原告郑苏珍与被告詹朋国系夫妻关系。2007年下半年至2009年期间，两被告合伙共同经营在浙江省岱山县长涂镇承揽的金海湾工程施工业务，其中，被告周文贞负责账目管理、采购等，被告詹朋国负责现场施工管理等。为合伙经营需要，被告周文贞以其名义于2007年10月16日向原告借款123800元，于2009年4月13日至2009年12月30日又陆续向原告借款共计264000元。2012年2月17日，被告周文贞向原告出具两份借条对上述借款予以了确认，其中，在交付264000元的借条时，被告周文贞应原告要求将借条中的“金海湾工地用”字样划掉。至本案判决时，原告未收回上述借款。
另查明：2012年2月17日，两被告对合伙期间的合伙账目进行清算时确认了合伙经营的金海湾工程2007年与2008年账目结算清单。因对2009年账目结算清单中被告詹朋国所列借款利息与被告周文贞列支的费用存有争议，两被告对该份清单未予签字确认。原告出借的123800元款项以“詹妻给周”的名目列入2007年清单，264000元款项以“借詹妻”的名目列入2009年清单。2013年4月8日，周文贞以合伙协议纠纷为由对詹朋国、周精复提起诉讼，主张上述金海湾工程施工业务系由周文贞、詹朋国、周精复三人合伙经营，并要求詹朋国、周精复向其退还多领取的合伙款项等。该案经本院和浙江省舟山市中级人民法院两审审理，终审判决认定周文贞、詹朋国系合伙人，不予认定周精复的合伙人资格，并在清算合伙积累的财产时对合伙盈余在周文贞和詹朋国间予以了平均分配，对原告出借的上述款项未予处理。
审理期间，经本院释明，原告郑苏珍明确表示不要求后追加的被告詹朋国承担偿还借款的责任。
本院认为，本案中，原、被告双方主要对涉案借款的性质以及谁是实际借款人存在争议。现对争议焦点分析并认定如下：一、关于涉案借款的性质。被告周文贞辩称涉案借款系被告詹朋国所借并作为合伙的投入款，该借款应由被告詹朋国个人归还，而被告周文贞对外也借款数十万元投入了合伙经营，且这些借款已由其个人归还。对于上述抗辩意见，被告周文贞提交的证据仅有向他人借款的几份借条，这些借条既不足以证明被告周文贞有实际借款的行为，也无法证明相应借款确实用于了合伙投入，且上述抗辩意见也与被告周文贞在庭审中确认涉案借款系合伙体债务的言行自相矛盾。此外，若两被告对合伙的投入均系来自于向他人的借款且应由各自归还，那么，两被告在合伙清算时在合伙账目结算清单中仅单独列明涉案借款而未列入被告周文贞的合伙投入款，更与常理有悖。因此，对于被告周文贞关于涉案借款性质之抗辩意见，本院不予采纳。二、关于实际借款人问题。被告周文贞出具的借条中虽未表述系合伙体所借款项，但两被告在合伙协议纠纷一案庭审中以及原、被告双方在本案庭审中反复确认涉案借款是合伙体的债务，并实际用于了合伙经营的工程业务，且两被告在清算合伙时将涉案借款列入合伙账目亦可佐证该借款的性质系合伙体债务而非被告周文贞个人借款之事实。尽管原告与被告詹朋国主张被告周文贞将本应用于归还原告借款的合伙体工程款收入挪作他用，但合伙账目结算清单并未反映出存在与涉案借款对应的合伙工程款收入被挪用之情形，而原告与被告詹朋国也未提交其他任何证据证明被告周文贞曾挪用合伙工程款收入用于偿还个人债务或开办超市、赌场。之所以涉案借款借条系由被告周文贞出具，被告周文贞抗辩认为因其负责合伙账目管理，故合伙对外借款均由其出具借条。该抗辩意见符合两被告合伙的实际情况；且因原告与合伙人之一的被告詹朋国为夫妻关系，为区分原告出借的款项系合伙体借款，而由被告周文贞代表合伙体出具借条以履行借款手续，也符合常理。至于把264000元借条中“金海湾工地用”字样划掉之问题，被告周文贞称其系应原告要求而为之抗辩意见并未明显有悖常理，且无其他证据佐证该行为表明该笔借款系被告周文贞个人债务，本院现也难以究明当事人行为时的真实意思。因此，原告与被告詹朋国关于涉案借款已转化为被告周文贞个人债务之主张，因缺乏证据证明，本院难以支持。
综上，涉案借款系合伙债务，借款人系两被告组成的合伙体。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借、贷双方未约定借款期限的，贷款人可随时要求借款人返还借款。现两被告组成的合伙体已因合伙事务结束而终止，作为合伙债务的涉案借款应由两被告承担连带偿还责任，但因原告已明确表示不要求被告詹朋国偿还借款，且原告与被告詹朋国系夫妻关系，故被告周文贞仅需在自己应承担的债务份额内向原告偿还借款。现有证据无法证明两被告对合伙是否有实际投入，而两被告在庭审中对其合伙时约定平摊出资及平分盈余均无异议，且在合伙纠纷一案中本院已判决两被告均等享有合伙盈余，故合伙体债务即涉案借款应由被告周文贞偿还50%。关于利息问题。被告周文贞出具的借条均未约定支付借款利息，原告亦未提供证据证明双方口头约定有利息或借款人在实际支付利息，故本院对原告关于借款按月息2%支付利息的诉讼请求不予支持，但借款可自原告提起本案诉讼主张债权后按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告周文贞于本判决生效之日起十日内偿还原告郑苏珍借款193900元，并支付该借款自2014年3月4日起至清偿日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告郑苏珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7117元，由原告郑苏珍负担3558.50元，被告周文贞负担3558.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费7117元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邱国行
审 判 员 李向锋
人民陪审员 陈明其
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 臧超静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。