山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1932号
原告徐悦忠。
委托代理人孙峰山，男，系原告亲属。
被告烟台绿灯酿酒有限公司。
法定代表人车延青，经理。
委托代理人徐宁，山东孚元律师事务所律师。
被告山东桓台建设工程有限公司烟台开发区分公司。
负责人张永利，经理。
委托代理人巩贤峰。
被告山东桓台建设工程有限公司，住址桓台建筑商城28号，机构代码16440718-1。
法定代表人逯志军，董事长。
委托代理人刘科科。
原告徐悦忠与被告烟台绿灯酿酒有限公司、山东桓台建设工程有限公司烟台开发区分公司、山东桓台建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐悦忠及委托代理人孙峰山，被告烟台绿灯酿酒有限公司法定代表人车延青及委托代理人徐宁，被告山东桓台建设工程有限公司烟台开发区分公司委托代理人巩贤峰，被告山东桓台建设工程有限公司委托代理人刘科科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐悦忠诉称：2013年1月22日、24日，原、被告就第二被告分包给原告承建的第一被告的居怡豪庭二期装修装饰工程质量、工程款及偿付时间、方式进行了确认，达成协议。协议后，被告不按约履行义务。要求被告立即付清工程款657501元及违约金共计775851元。
被告烟台绿灯酿酒有限公司（以下简称绿灯公司）辩称，我公司不欠原告工程款，原告不应当起诉我公司。三方达成的协议是由桓台建设公司承担对原告的付款义务，与我公司无关。
被告山东桓台建设工程有限公司烟台开发区分公司（以下简称桓台公司烟台开发区分公司）辩称，我公司、第一被告与原告徐悦忠在2013年1月22日达成协议，尚欠徐悦忠的工程款1684330元，由绿灯公司代付，我公司开有第一被告的收款收据，收款收据中明确写明付徐悦忠工程款1484330元，付徐悦忠现金20万元已付清了，我公司已付清了徐悦忠工程款，原告起诉与我公司无关。
被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）辩称，我公司对该案不清楚，原告与我公司没有签订任何合同，具体情况由分公司掌握。
经审理查明：2011年2月23日，烟台绿灯酿酒有限公司房地产开发分公司与桓台公司签订了建设工程施工合同。工程名称：海阳市居怡豪庭家居广场。工程内容：土建（装饰）、安装。开工日期：2011年2月23日。竣工时间：2012年5月23日。合同价款35376719元。具体施工由桓台公司的分支机构，即本案的被告桓台公司烟台开发区分公司负责。之后被告桓台公司烟台开发区分公司又将居怡豪庭二期装修装饰工程分包给原告徐悦忠。
原告承包的居怡豪庭二期装饰装修工程完工后，于2013年1月22日由甲方绿灯公司，乙方桓台公司，丙方徐悦忠达成三方协议，内容：1、经甲乙丙三方协商，就乙方承包的丙方所施工的居怡豪庭二期装饰装修工程质量问题455处，面积16213平方米，造成损失50万元，该工程质量问题由乙方承担赔偿甲方50万元整。2、对于上述丙方所施工的工程，工程款按以下协商办法支付。（1）上述丙方工程款总计460万元，免除质量保证金23万元，丙方工程款应付数为437万元，前期由甲方替乙方支付给丙方二期工程款1301624元，乙方支付给丙方二期工程款1384046元，合计已付款2685670元，尚欠丙方二期工程款1684330元。（2）经乙方与丙方协商，丙方同意，乙方付丙方现金20万元，居怡豪庭住宅1484330元的房屋抵顶剩余工程款（价格按甲方2012年12月前的销售价格为准），乙方现金必须于合同签订之日起四日内付给丙方。（3）甲方不再追究乙方因丙方施工的二期装修装饰工程地面起砂、墙面起砂所造成的责任。3、乙方的现金及房屋合同签订后，甲乙方再不欠丙方任何工程款。
2013年1月23日，被告桓台公司给被告绿灯公司出具了收款收据一张，收据载明缴款单位绿灯公司，收款单位桓台公司，项目：工程款。金额3485354元。备注：其中现金贰拾万元，装饰罚款伍拾万元，付二期装饰1301624元，付徐悦忠房款1484330元。
2013年1月24日，绿灯公司为甲方，桓台公司为乙方，居怡豪庭项目部肖云华为丙方，三方达成协议，内容：经上述三方协商，将乙方退还给甲方的三套房92万元，张永利的4套房88万元，甲方付工程款90万元，共计270万元，交给甲方负责管理，并用此款处理乙方与丙方在居怡豪庭工程上所欠的债务（后附详单两张约325万元），甲方只对该款项承担付款责任。附的两张详单中没有欠原告的工程款。
之后，被告桓台公司支付原告徐悦忠现金20万元，被告绿灯公司于2013年3月12日付给原告徐悦忠三套房子抵款826829元，余款657501元未付。
另查明：桓台公司烟台开发区分公司施工的海阳市居怡豪庭家居广场工程完工后，至今未进行综合验收，尚未进行结算。
确认上述事实，有当事人的建设工程施工合同、协议、收款收据等证据在卷为凭。
本院认为：2013年1月22日，原告徐悦忠、被告桓台公司、被告绿灯公司三方达成的居怡豪庭二期装修装饰工程质量及付款协议，是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。该协议第2条约定，所欠工程款1684330元，由被告桓台公司付给现金20万元，余款用居怡豪庭住宅楼房抵顶。桓台公司应按协议履行义务。被告桓台公司付原告20万元现金后，未用房屋抵顶剩余工程款，于2013年1月24日与被告绿灯公司达成协议，将房屋7套折款180万元交给被告绿灯公司管理，并用此款处理被告桓台公司及肖云华在居怡豪庭工程上所欠的债务约325万元，该债务没有将欠原告工程款1484330元列入之内。之后被告绿灯公司自愿用三套房替被告桓台公司抵顶原告工程款826829元，被告桓台公司尚欠原告工程款657501元。根据2013年1月22日三方的约定，对原告承担付款义务的是被告桓台公司，而非被告绿灯公司，原告以此为据主张被告绿灯公司与其他二被告共同承担偿付剩余工程款65750元于法无据，本院不予支持。2013年1月22日三方协议中对用房屋抵顶工程款的给付时间没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建后工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”原告与桓台公司、绿灯公司于2013年1月22日对工程款的支付达成协议，应从约定的支付工程款之日起算利息，因协议中未约定支付时间，原告主张利息从2013年3月13日桓台公司再未履行工程款支付义务起算，按中国人民银行发布的一年期贷款6%利率计息计算至2013年12月14日共计270天，计款为29588元，本院予以支持。原告主张按4倍计算，于法无据，本院不予支持。被告桓台公司尚欠的工程款由于已没有房屋抵顶，原告主张支付工程款的理由正当，本院予以支持。原告所承揽的工程系从被告桓台公司烟台开发区分公司处承揽的，因此被告桓台公司烟台分公司应与桓台公司共同承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司烟台开发区分公司于判决生效之日起十日内支付原告徐悦忠工程款657501元及利息29588元，合计687089元；
二、驳回原告徐悦忠对被告烟台绿灯酿酒有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告徐悦忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11559元，由原告徐悦忠承担1234元，被告山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司烟台开发区分公司承担10325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 成学波
审判员 王界国
审判员 马巾力
二〇一四年一月二十一日
书记员 修红红