广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终791号
上诉人（原审被告）：陈某，男，1941年6月5日出生，汉族，住所地合浦县。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，1933年2月15日出生，汉族，住所地合浦县。
被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1956年10月10日出生，汉族，住所地合浦县。
被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1960年2月4日出生，汉族，住所地合浦县。
被上诉人（原审原告）：吴某4，女，1962年6月2日出生，汉族，住所地合浦县。
被上诉人（原审原告）：吴某5，女，1964年9月5日出生，汉族，住所地合浦县。
被上诉人（原审原告）：吴某6，男，1967年2月4日出生，汉族，住所地合浦县。
委托诉讼代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师（受以上六被上诉人共同委托）。
上诉人陈某因与被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6遗嘱继承纠纷一案,不服合浦县人民法院于2016年8月12日作出的（2016)桂0521民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人陈某及其委托诉讼代理人黄建军，被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6及其共同的委托诉讼代理人周冲香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初738号民事判决，驳回吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6的诉讼请求。
事实和理由如下：1.一审法院认定陈辑伍于1979年始与周树德以夫妻名义同居生活17年，没证据佐证，实际上陈辑伍1989年才与周树德同居生活，周树德在1992年12月27日立完“遗嘱书”后，知道自己对涉案房屋没有继承权，1993年离开了陈辑伍。2.一审法院认定陈某与继母郭钦龙未形成抚养与被抚养关，对郭钦龙遗产没有继承权错误。陈某与郭钦龙于1951年以夫妻名义同居生活，双方没有生育子女，当时的法律这属事实婚姻。陈某当时只有10岁，一直跟随陈辑伍与郭钦龙居住生活至1976年郭钦龙死亡，陈某与郭钦龙以母子关系相处，郭钦龙死葬均由陈某负责料理。郭钦龙与陈某已形成抚养与被抚养关系，陈某对其财产享有继承权。3.陈辑伍与周树德于1992年12月27日所立的遗嘱无效。涉案房屋属郭钦龙与陈辑伍夫妻共同财产，郭钦龙与陈某形成抚养关系，郭钦龙死后，陈延伍对郭钦龙的份额享有继承权。根据1993年《最高人民法院印发〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉的通知》第六条“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产”的规定，周树德只与陈辑伍共同生活4年，周树德对涉案房屋没有处分权。遗嘱记载的内容不符合事实，陈某并没有打过父母，父亲陈辑伍生病都是陈延伍送去治疗。遗嘱载明陈延英付钱治病料理父母生养死葬义务是属附条件的，事实上陈延英既没付钱治病也没有负责陈辑伍生养死葬。即使遗嘱有效，陈延英对父母未尽到生养死葬义务，也无权继承涉案房屋，而且涉案遗书在陈延英死后10年才提出，结合立遗嘱人陈辑伍的文化水平和遗嘱的内容，有理由相信遗嘱是假的。4.一审法院简单的按“遗嘱书”进行分割涉案房屋不合理，没考虑到陈某于1995年、2002年对涉案房屋进行了修善的情况。
被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6辩称，陈辑伍在1992年所立的遗嘱是陈辑伍真实意思表示，虽然陈揖伍不识字，但该遗嘱陈辑伍让司法所的人代书的，并且有司法所的工作人员在场见证，并出庭作证，遗嘱明确说明了涉案房屋的处分，根据房产局的调查情况，涉案房屋所有权归陈辑伍，郭钦龙是在陈辑伍购买涉案房屋后才与陈辑伍同居的，对涉案房屋没有所有权。陈某对其亲生父亲都是订立协议才抚养，不可能抚养郭钦龙。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6一审诉讼请求：1.确认被继承人陈辑伍、周树德于1992年12月27日所立的遗嘱有效；2.位于合浦县房屋前座一进及天井归吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6继承所有；3.陈某腾退房屋将位于合浦县房屋前座一进及天井归还原告管业。
一审法院确认的事实：位于合浦县房屋，座西向东一共三进，第一进为二层瓦房，屋檐宽4.55米，深3.4米，二层房屋东侧宽4.55米，长9.6米，西侧宽4.57米，天井宽4.57米，深1.45米，第二进平房东侧宽4.57米，深8.5米，西侧宽4.58米，第三进平房（现陈某已拆建成楼房）东侧宽6.15米，深8.1米，西侧宽5.6米。该房屋是陈辑伍（别名：陈辑五）于1956年间向他人购买，1990年2月30日办理房产证，房屋登记的产权人为陈辑五。1992年12月27日，陈辑伍、周树德立有遗嘱，将上述房屋的前座一进及天井给女儿陈延英继承，后座两进及天井给儿子陈某继承。该遗嘱由陈辑伍、周树德口述，周人哲代书，在场证明人有劳立初、陈锡进、张卓相、劳志琼等签名，并由陈辑伍、周树德捺印盖指模确认。
陈辑伍与韩喜英生育陈延英（1936年出生）和陈某（1941年出生），韩喜英于解放前被陈辑伍休掉。陈辑伍于1951年与郭钦龙以夫妻名义同居生活，双方没有生育子女，郭钦龙于1976年去世。陈辑伍于1979年与周树德以夫妻名义同居生活，双方没有生育子女，陈辑伍于1996年去世，周树德于2010年去世。
陈延英（2008年去世）与吴某1是夫妻，生育吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6。
一审法院认为：位于合浦县房屋是陈辑伍、郭钦龙夫妇的共有财产，由于吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6与陈某双方均未能提供证据证明陈延英、陈某与郭钦龙形成抚养关系，因此，郭钦龙去世后，该房屋归陈辑伍个人所有。陈辑伍与周树德是事实婚姻，双方同居17年，按照当时的法律规定，该房屋可认定为陈辑伍与周树德的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。陈辑伍与周树德所立的遗嘱，符合代书遗嘱的所有要件，是合法有效的，因此，应按遗嘱继承来处理。根据以上事实及理由，依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决：一、陈辑伍、周树德于1992年12月27日所立的遗嘱有效；二、位于合浦县房屋前座一进及天井（屋檐宽4.55米，深3.4米，二层房屋东侧宽4.55米，长9.6米，西侧宽4.57米，天井宽4.57米，深1.45米）归吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6继承所有；第二进平房（东侧宽4.57米，深8.5米，西侧宽4.58米，第三进平房东侧宽6.15米，深8.1米，西侧宽5.6米）归陈某继承所有；三、陈某腾退房屋将位于合浦县房屋前座一进及天井（屋檐宽4.55米，深3.4米，二层房屋东侧宽4.55米，长9.6米，西侧宽4.57米，天井宽4.57米，深1.45米）归还吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6管业。
一审案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元（吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6已予交），由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6负担575元，陈某负担575元。陈某负担的部分在履行判决义务时返还给吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6。
本院二审期间，上诉人陈某向本院提交新证据：1.由陈德光等11人签名的《证明》及证人廖某证人证言，拟证明陈某与陈辑伍及郭钦龙一直都在常乐街社区委会六街19号共同居住生活，直至1976年郭钦龙死亡，郭钦龙在世时与陈某相互以母子关系对待，郭钦龙死亡时的丧事均由陈某负责办理。2.陈锡进、张灼相、劳志琼于2016年10月18日的签名，拟证实陈锡进、张灼相、劳志琼的笔迹与涉案《遗嘱书》上的签名笔迹明显不同，上诉人陈某有理由怀疑《遗嘱书》是伪造的。上诉人陈某申请本院对涉案《遗嘱书》进行鉴定。被上诉人没有提供新证据，认为上诉人陈某提供的证明，证明人未出庭作证，该证明真实性不能认定。证人廖某1956至1962年当兵在外、退役后又一直在镇上当民兵营长，对陈某与郭钦龙之事不清楚，而且证言前后矛盾，不可采信。认为上诉人提供的陈锡进、张灼相、劳志琼的笔迹不能证明涉案《遗嘱书》是伪造的。不同意对《遗嘱书》上在场见证人的签名进行鉴定。本院认为，上诉人陈某提供的证明，证明人没有出庭作证，不能作为证据使用。陈锡进、张灼相、劳志琼等三人亦未出庭证实其的签名，不能证实遗嘱的签名是伪造的。廖某长期在外工作生活居住，仅凭其一人的证言不能证实陈某对郭钦龙之间有抚养与被抚养、赡养与被赡养关系。
本院二审审理查明，一审庭审中周人哲、陈锡进两名见证人出庭作证，证实1992年12月27日所立涉案的遗嘱属实，1993年6月13日陈辑伍到合浦县报称，生活困难，其儿子陈某不给其生活费，后经该办调解，双方达成协议：由陈某每月给陈辑伍40元生活费，涉案房屋前房由陈辑伍出租租金用于陈辑伍解决生活至终世。屋契由司法办收回保管。其余事实与一审查明的相同，本院予以确认。
据双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：涉案遗嘱是否有效，位于合浦县房屋前座一进及天井是否应由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6管业。
本院认为，涉案遗嘱由遗嘱人自述，他人代书，并且有司法所工作人员在内的五人在场签名，其中周人哲、陈锡进两名见证人亦出庭作证证实涉案遗嘱的真实性，涉案遗嘱的真实性应予以认定，陈某申请对涉案遗嘱进行鉴定的理由并不充分，对陈某的该申请本院不予准许。涉案房屋是陈辑伍、郭钦龙夫妻的共有财产，但由于陈某未能提交充分的证据证实其与郭钦龙之间存在抚养与被抚养、赡养与被赡养的事实，不能认定其与郭钦龙之间已形成抚养关系，因此，陈某主张其对郭钦龙的遗产享有继承权，进而主张涉案遗嘱处理了属于其的财产份额而无效，本院不予支持。涉案房屋在郭钦龙去世后归陈辑伍个人所有，而陈辑伍生前所立的涉案遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，合法有效。一审判决按照陈辑伍的遗嘱处理涉案房屋，并无不当，本院予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪燕
审判员 明 智
审判员 周润生
二〇一七年二月二十二日
书记员 周淑怡