山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2026号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：任本攀。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：蔡荣芝，系上诉人任本攀之妻。
委托诉讼代理人：任本攀，基本信息同上。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张婕妤。
委托诉讼代理人：延锁平，山西远志律师事务所律师。
上诉人任本攀、蔡荣芝因与被上诉人张婕妤租赁合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任本攀、蔡荣芝的委托代理人任本攀、被上诉人张婕妤的委托代理人延锁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任本攀、蔡荣芝上诉请求：（一）撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初200号民事判决书第一项由二上诉人给付被上诉人租金30000元；（二）改判撤销双方间无效的门市转让合同，并判令被上诉人返还上诉人已经交纳的合同定金20000元；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。上诉人与被上诉人签订门市转让协议，是受被上诉人蒙骗诱导签订的租赁协议，被上诉人在明知该商场频临关闭停业的状态下，诱导上诉人抓住春节旺季，在不了解商场内情的情况下骗取其签订了协议。在上诉人提出上当受骗要求退铺时，被上诉人以各种理由推脱，拒绝给予上诉人办理退铺，上诉人在与其交涉无果，为减少损失，一边继续交涉一边无奈接手该店铺尝试经营，经过简单装修上货，然两个月均为零销售额，此时该商场即出现了塌方式关门歇业的场面，上诉人也不能幸免。一审未予以查明上诉人在签订合同中存在上当受欺骗，属于无效合同的情形。被上诉人在将门市租赁后长期实际占有该店铺，直至2016年4月底才腾出，基于被上诉人延迟腾房的违约情形。一审中，上诉人提出郝某、王某的书面证言，以及申请刘某出庭作证；一审在未进行实际调查核实的情形下即不采信该证据，使原本简单明了的违约情形变得复杂化。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第一款第二项特殊岗位确实无法离开的、第一款第五项其他无法出庭的特殊情况；前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。以及第七十条之规定一审未经调查核实，单凭被上诉人一方的口头陈述即否认本案关键的违约情形是错误的。2.原判适用法律错误。一审在未认定合同为无效可撤销的合同事实的情况下，即引用《中华人民共和国合同法》第二百一十二、二百二十六条的规定判令上诉人给付此款错误。上诉人认为应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八、五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二、五十四、五十六、五十八、五十九条之规定；确认双方之间的合同为无效的可撤销的合同。综上所述，被上诉人骗取上诉人签订的门市转让协议为无效的民事行为，因此，一审存在认定事实错误，适用法律依据错误。上诉人当庭对事实和理由部分补充：9月底到10月前被上诉人已经把其承租的房屋锁了，告诉其房租到期了。
张婕妤辩称，1.上诉人与被上诉人签订的门市转让协议是双方真实意思表示，合法有效，上诉人想在孝义义乌商品交易城做生意，可是该地段没有空商铺，经打听知道被上诉人想转让商铺，上诉人就将该商铺及周围的情况进行了多次考察，最后决定租赁被上诉人的商铺做生意，上诉人是孝义市本地人，对情况了解，又是大学生，对事物的认知和判断能力具备，且是根据考察了解决定的，上诉人所述既不是事实也没有证据支持；2.被上诉人并未逾期搬离物品，交付商铺的时间是双方约定的，被上诉人依约交付商铺的时候有两套家具未能搬离，在此之前被上诉人将剩余产品标价低于市场价处理，故很快有人要买，被上诉人向上诉人表示慢点卖家具，否则商铺内是空的，但在一定的时间内全部低价出售，2017年1月10日是上诉人付剩余30000元租金的时间，在此之前双方无任何交接和纠纷，2017年1月11日上午，上诉人给被上诉人打电话要给付租金，但是被上诉人并未提及所谓的上诉人蒙骗和多占用时间的事实，在一审法庭辩论终结之间，上诉人提出反诉，一审不予采纳是正确的；3.上诉人与被上诉人之间签订的门市转让协议目的是租用该门市，被上诉人如约交付门市并在第三方变更了信息（商贸城），该合同目的被上诉人已经达到，经营状况与本案无关；4.上诉人所述2017年9月前上锁和租期已到不是事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张婕妤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金30000元整；2、判令被告承担本案全部案件受理费。
任本攀、蔡荣芝向一审法院反诉请求：1.判令解除《门市转让合同》；2.判令被反诉人承担违约责任，双倍返还定金40000元，并赔偿反诉人实际损失11000元。
一审法院认定事实：被告任本攀、蔡荣芝系夫妻关系。原告张婕妤于2015年6月12日租到孝义市胜溪街道义乌商品交易国际博览城B区19栋211-214号236.2m2的门市，用于经营家具，租期叁年至2018年6月12日止。租金总额60000元，保证金5000元，合计65000元。2016年1月7日，原告将上述门市转租给被告任本攀、蔡荣芝夫妇，且双方签订了《门市转让合同》一份，合同约定：“转让方（甲方）承租方（乙方）一、甲方将位于义乌帝标家具门市北沿街华吉美二层面积200平米的门市按房屋转让合同的方式全部转让给乙方，转让后保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的一切权利和义务；二、甲方与乙方签订的转租合同期限由2016年1月10日到2018年6月12日止，甲乙双方约定该门市转让费用金额为肆万伍仟元整（¥45000），另甲方配合乙方在商场市场部变更伍仟元押金过户手续，乙方向甲方支付含押金转让费用伍万元整；三、甲方协助乙方办理过户手续，乙方于本合同签订之日向甲方支付定金贰万元整，剩余的叁万元整于2017年1月10日前付清；四、在合同签订次日甲方向乙方腾让门市，但由于甲方还有相关货物在该门市无法立即搬离，经协商乙方同意合同生效后甲方占小部分面积用于摆放其货物至2016年3月1日，3月1日后无论是否还有货物存在甲方必须次日全部搬离该门市；五、在合同签订前该门市的所有债权债务均由甲方负责，合同生效后的一切经营行为所产生的债权债务由乙方负责；六、转让后及租赁期满后门市现有的装修装饰及其他所有设备全部归乙方所有，与甲方再无联系，同时租赁期满后，乙方直接与商场洽谈租赁合同问题，不再过问乙方，同时与甲方租赁关系解除”。该《门市转让合同》落款处由甲方张婕妤，乙方任本攀、蔡荣芝签字捺印予以确认。合同签订后，于同年1月18日，原告张婕妤与被告蔡荣芝共同向孝义市义乌商品交易国际博览城提交商户信息变更申请表一份，将位于孝义市义乌商品交易国际博览城B区19栋211-214，建筑面积236.2m2商铺的经营法人由张婕妤变更为蔡荣芝，该商户信息变更申请表经孝义市义乌商品交易国际博览城领导签字予以确认。后，被告任本攀给付原告20000元。原告张婕妤于同年3月初将上述商铺交付任本攀、蔡荣芝夫妇，由其二人实际占有并经营。原告多次向二被告索要租金30000元未果，而诉来原审。一审法院认为，原告张婕妤与被告任本攀、蔡荣芝签订之《门市转让合同》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，原告张婕妤依约将位于孝义市义乌商品交易国际博览城B区19栋211-214门市交付被告任本攀、蔡荣芝夫妇经营，被告理应按照合同约定将30000元租金给付原告。然被告并未依约履行租金给付义务。现原告诉请被告任本攀、蔡荣芝支付租金30000元，原审依法予以支持。被告任本攀、蔡荣芝辩称并反诉，原告张婕妤直至2016年4月底才将置放在门市的货物全部搬离，属于违约延迟交铺。针对其诉求，被告当庭提交郝某、王某书面证言两份及证人刘某当庭作证，然证人郝某、王某均未出庭作证，证人刘某与被告任本攀系同学关系，存在利害关系，故原审对上述证言均不予采信。被告任本攀、蔡荣芝针对反诉及辩解，并未向原审提供其他证据佐证原告张婕妤存在违法合同约定的故意延迟交铺行为，且双方已向孝义市义乌商品交易国际博览城提交商户信息变更表，将经营法人由原告张婕妤变更为被告蔡荣芝，故被告主张解除合同并双倍返还定金，原审不予支持。关于被告任本攀、蔡荣芝反诉请求原告张婕妤赔偿其实际损失11000元，因其并未向原审提供任何证据证实其造成的实际损失，故原审对此诉请依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：（一）被告（反诉原告）任本攀、蔡荣芝给付原告（反诉被告）张婕妤租金30000元，于判决书生效后十五内付清；（二）驳回被告（反诉原告）任本攀、蔡荣芝的反诉请求。本诉案件受理费550元，减半收取275元，由被告任本攀、蔡荣芝负担。反诉案件受理费1076元，减半收取538元，由反诉原告任本攀、蔡荣芝负担。
二审审理期间，上诉人任本攀、蔡荣芝当庭提交新的证据：1.提供王某自己记载的搬货明细，其2016年3月30日还给被上诉人搬货，搬货的运费是200元，拟证明被上诉人没有按约腾空。2.提供当时搬完货其上货的照片4张，日期为2016年4月22日，拟证明照片中的沙发、床均是被上诉人的物品。
被上诉人张婕妤质证意见为，1.对搬运的清单不予认可，是上诉人单方抄写的，不能证明是给被上诉人搬运的，真实性不予认可，也不能证明与被上诉人有关；2.关于照片真实性不予认可，不能够证明是在什么地点拍摄，也不能够证明上面所摆放的东西是被上诉人的，与被上诉人没有关联，只要在家具店都可以拍摄到类似的照片。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：1、上诉人主张双方签订的门市转让合同是否为无效合同；2、上诉人主张要求被上诉人返还其已缴纳的合同定金20000元能否成立。
针对第一个争议焦点，该门市转让合同是否为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。而上诉人任本攀、蔡荣芝与被上诉人张婕妤签订的《门市转让合同》系双方真实意思表示，内容明确，且没有认定为无效合同的法定情形，属有效合同。针对第二个争议焦点，上诉人主张要求被上诉人返还其已缴纳的20000元合同定金能否成立，根据合同约定，被上诉人于合同签订次日向上诉人腾让门市，且经双方协商，被上诉人最晚于2016年3月1日将其物品全部搬离门市。上诉人虽提被上诉人违约迟延交铺无有效证据予以佐证，且门市转让合同一直处于持续履行状态，故被上诉人无需返还20000元定金。上诉人任本攀、蔡荣芝的上诉请求不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人任本攀、蔡荣芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人任本攀、蔡荣芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 董国燔
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 张亚楠