江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初1435号
原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。
负责人：任锋，该行副行长（主持工作）。
委托代理人：梁淑媛，该行员工。
委托代理人：但鑫，该行员工。
被告：魏小英，女，1968年10月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：汤国华，男，1965年10月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：杨热花，女，1962年4月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告:罗耀国，男，1961年9月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：罗仁秀，女，1968年6月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：万旺苟，男，1968年1月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：徐根妹，女，1960年4月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：杨仔，男，住江西省南昌市东湖区。
被告：杨仔，男，1957年12月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告魏小英、汤国华、杨热花、罗耀国、罗仁秀、万旺苟、徐根妹、杨仔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告光大银行南昌分行的委托代理人但鑫、被告杨仔、徐根妹到庭参加诉讼，被告魏小英、汤国华、杨热花、罗耀国、罗仁秀、万旺苟经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏小英、汤国华立即向原告清偿借款本金1731344.2元，并按合同约定支付相应利（罚）息，直至还清全部款项之日止；2、请求判令被告杨热花、罗耀国、罗仁秀、万旺苟、徐根妹、杨仔在被告魏小英、汤国华所需清偿全部款项范围内承担连带清偿责任；3、请求判令八被告承担原告为实现债权所产生的邮寄送达费、公告费、律师费、差旅费等各相关费用（以实际发生金额为准）；4、本案诉讼费、保全费由八被告共同承担。
事实和理由：2015年12月11日，被告杨热花、罗耀国、魏小英、汤国华、罗仁秀、万旺苟、徐根妹、杨仔组成联保小组与原告中国光大银行股份有限公司南昌分行签订《联合保证合同》和《联合质押合同》，约定当联保小组中的联保成员在原告处借款所涉各项债务，其他各联保成员均自愿为其债务承担连带清偿责任。并自愿以其享有合法所有权的人民币定期存单，为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保。同日，被告魏小英与原告签订了《个人贷款合同》，合同约定：原告同意向被告魏小英发放1985446.78元的个人助业贷款，贷款期限自2015年12月11日至2016年12月11日止；利息按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.09%；罚息利率为约定贷款执行利率基础上上浮50%。原告光大银行南昌分行于2015年12月11日向被告魏小英发放贷款1985446.78元。借款期限届满后，被告魏小英仍未依约清偿借款本息，被告汤国华作为被告魏小英的配偶，在夫妻关系存续期间对外举债，应承担共同还款责任。其他被告亦未履行还款义务。为此，原告诉至人民法院。
原告光大银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、负责人身份证明书，被告身份证、结婚证（复印件）各一份。
证明：原、被告诉讼主体信息；
证据二、《联合保证合同》、《联合质押合同》各一份。
证明：2015年12月11日，被告杨热花、罗耀国、魏小英、汤国华、罗仁秀、万旺苟、徐根妹、杨仔与原告分别签订《联合保证合同》、《联合质押合同》，合同中约定：当联保小组中的联保成员在原告处借款所涉各项债务，均由其他联保成员承担连带清偿责任且自愿以其享有合法所有权的质押财产为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保。魏小英的21万元保证金及利息于2016年3月9日抵扣了21万元的本金及利息；
证据三、《个人贷款合同》、中国光大银行南昌分行支行贷款借据各一份。
证明：2015年12月11日，被告魏小英与原告签订编号为50021516004369的《个人贷款合同》，合同中约定：原告同意向被告发放1985446.78元贷款，贷款期限自2015年12月11日起至2016年12月11日止。2015年12月11日，原告依约向借款人发放贷款人民币1985446.78元；
证据四、中国光大银行欠息单一份。
证明：截止至2017年9月15日，被告尚欠原告贷款本金1731344.2元，利息及罚息112902.02元。
被告杨仔、徐根妹辩称：1、担保属实；2、其他不清楚。
被告杨仔、徐根妹未提交证据。
被告杨热花、罗耀国、魏小英、汤国华、罗仁秀、万旺苟未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告与被告徐根妹、杨仔、杨热花、罗耀国、魏小英、汤国华、罗仁秀、万旺苟签订一份《联合保证合同》，该合同约定：联保小组向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，同时约定了保证范围包括不限于本金、利息、罚息及实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费等），其中第四条4.1.1、4.1.5、4.1.6、4.2.1、4.2.2、4.2.3约定：只要保证人出现了任何违反本合同项下的其他义务严重影响债权人的资金安全的行为，原告即可与宣布所有贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），并出现了违约情形，原告有权从保证人在原告或其他分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下债务人应付而未付的任何款项，保证人在此同意和授权甲方（原告光大银行南昌分行）进行本条约定的扣划。2015年12月11日，原告与被告魏小英签订了编号为50021516004369号《个人贷款合同》，该协议约定：原告同意向被告魏小英发放1985446.78元的个人助业贷款，用于经营周转，贷款期限自2015年12月11日至2016年12月11日。被告魏小英选择按期还息一次性还本方式偿还本息。同时约定被告一旦发生未按时足额还款等情形下，原告即有权宣布所有贷款立即到期，并要求被告魏小英立即偿还全部已贷出贷款本金、利息及律师费等款项。原告光大银行南昌分行依约于2015年12月11日向被告魏小英发放了1985446.78元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。借款到期后，被告魏小英不按期偿还贷款本息，严重影响了原告的资金安全。截止2017年9月15日，被告尚欠借款本金1702014.03元及利息、罚息110989.36元。为此，原告诉至人民法院。
再查明，原告光大银行南昌分行与被告徐根妹、杨仔、杨热花、罗耀国、魏小英、汤国华、罗仁秀、万旺苟于2015年12月11日签订了《联合质押合同》，约定：1、魏小英的个人定期存单为21万元；2、其中第三条3.1规定，本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方（原告光大银行南昌分行）所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该21元保证金及产生的利息已用于抵扣联保成员中的被告魏小英的借款本息。
另查明，被告魏小英与被告汤国华系夫妻关系。
本院认为，原告光大银行南昌分行与被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《联合质押合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告魏小英向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告魏小英归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2017年9月15日，被告魏小英尚欠借款本金1731344.2元，利息、罚息112902.02元，本院予以确认。该笔借款是形成于被告魏小英、汤国华婚姻存续期间，且借款用途为经营周转，被告汤国华亦在联合保证合同上签字认可，故上述债务应由被告汤国华共同偿还。原告要求被告徐根妹、杨仔、杨热花、罗耀国、罗仁秀、万旺苟对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。被告杨热花、罗耀国、魏小英、汤国华、罗仁秀、万旺苟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏小英、汤国华于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金1731344.2元及利息、罚息（截止2017年9月15日为112902.02元，并自2017年9月16日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。
二、被告杨热花、罗耀国、杨仔、徐根妹、罗仁秀、万旺苟对上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20380元，由八被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年九月二十日
书 记 员 熊思莹