wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申482号
再审申请人（一审原告）：焦磊，男，1974年9月17日出生，汉族，住西安市未央区。
被申请人（一审被告）：西安市出租汽车总公司第三公司，住所地：西安市未央区龙首北路西段31号。
负责人：刘琴生，经理。
委托诉讼代理人：权素清,陕西存实律师事务所律师。
再审申请人焦磊因与被申请人西安市出租汽车总公司第三公司所有权确认纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
焦磊申请再审称，涉案车辆陕Ａ×××××系申请人2016年3月已交付29.2万元购买，被申请人仅为代办相关手续。出租车一直由申请人实际占有、使用、收益、处分。西安市交通管理委员会（市交管发【2013】8号）《关于印发妥善解决当前我市出租汽车行业有关问题的意见的通知》亦做了：“企业应充分考虑承包人在过去的承包经营中一次性承担车辆及附属设施购置费等成本的实际”。这明确了申请人是涉案车辆唯一的实际出资人即所有权人。申请人要求调取的重要证据资料（新车上户表）因客观原因不能自行收集，开庭前要求人民法院调取收集。但法院徇私舞弊不予调取，导致申请人无法正常开庭，最终枉法裁判。焦磊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定申请再审。
西安市出租汽车总公司第三公司提交意见称，一审法院对本案定性正确，事实认定清楚，适用法律适当，申请人申请再审的请求及事实理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，2016年3月14日，焦磊与西安市出租汽车总公司第三公司签订《单车承包合同》，约定西安市出租汽车总公司第三公司将全额投资购置，营运手续齐全有效，营运附属设施符合标准的陕Ａ×××××号比亚迪出租车承包给焦磊，承包期限自2016年3月15日至2021年3月14日。焦磊按照合同约定缴纳承包金，合同履行期满，焦磊向西安市出租汽车总公司第三公司交回承包车辆、车辆牌照、营运证件、营运标识、营运附属设施以及随车工具等物品。焦磊以该车虽登记在西安市出租汽车总公司第三公司名下，但系其出资购买，自负盈亏，承担经营风险，其为该车的实际投资经营人，故该车辆所有权归自己所有为由诉至法院，法院审理后驳回其诉讼请求。焦磊不服，向本院申请再审。经查，该出租车经营许可证是国家行政机关许可给西安市出租汽车总公司第三公司，该车车辆登记证书、车辆行驶证、道路运输证等均登记在西安市出租汽车总公司第三公司名下。焦磊与西安市出租汽车总公司第三公司签订《单车承包合同》，该公司将车辆行驶证、道路运输证等随车手续移交焦磊经营，焦磊依据合同取得承包期内承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权。现焦磊以其出资购买取得车辆所有权，要求确认该车所有权归其所有并过户依据不足。经审查，焦磊申请调取的新车上户表，不属于人民法院依法应当调查收集证据的情形，其依据民事诉讼法第二百条第五项申请再审依据不足。焦磊以原判决适用法律错误申请再审，其所述事由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定的情形，依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回焦磊的再审申请。
审判长 王 泉
审判员 赵红亮
审判员 杨惠君
二〇一七年十二月××日
书记员 彭 丽
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7883号
原告:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：施华良，男，1984年2月4日出生，汉族，住浙江省余姚市，现羁押于浙江省长湖监狱。
原告中国平安财产保险股份有限公司为与被告施华良保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年9月5日诉至本院，请求判令（变更后的诉讼请求）：被告支付原告保险理赔款13714.57元（包括借款本金13416.93元、利息294.26元、罚息3.38元）、保险费1611.49元（从2015年9月5日至2015年12月24日共3个月零19天）、违约金5504.11元（自2015年12月24日计算至2017年8月17日）及以后以13714.57元为基数按月利率2%计算至款项还清之日止的违约金；本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2013年12月5日，平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称宁波平安银行）和被告签订个人小额消费贷款合同1份，合同约定：被告贷款金额为30000元；贷款期限为36个月；本合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；每月结息日为贷款发放日的对应日；首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；被告拖欠本金、利息、费用或对应信用保险的应缴保费的，构成违约，宁波平安银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，宁波平安银行从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。同日，宁波平安银行向被告发放贷款30000元。同时，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。原告出具保险单载明：投保人施华良，被保险人平安银行股份有限公司宁波分行；保险金额为35670元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额570元，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告借款后未按约还款，宁波平安银行遂向原告申请索赔，原告于2015年12月24日向宁波平安银行支付保险理赔款13714.57元（包括借款本金13416.93元、利息294.26元、罚息3.38元），被告另还欠原告未付保险费1611.49元。以上事实由原告提交的个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、索赔申请书、保险赔款确认书、交易明细、还款清单等证据予以证明。
本院认为：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向宁波平安银行理赔后，有权向被告代位求偿，被告应支付原告保险代偿款，并按保险合同约定支付保险费及承担违约金。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告主张款已还清的事实，由于没有相应的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告施华良支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险代偿款13714.57元、保险费1611.49元、违约金5504.11元（计算至2017年8月17日）及自2017年8月18日起至本判决确定的履行日止以13714.57元为基数按月利率2%计算的违约金，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费321元，减半收取160.50元，由被告施华良负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 高立群
二〇一七年十一月三日
代书记员 黄彦奋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初7883号原告:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：施华良，男，1984年2月4日出生，汉族，住浙江省余姚市，现羁押于浙江省长湖监狱。原告中国平安财产保险股份有限公司为与被告施华良保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年9月5日诉至本院，请求判令（变更后的诉讼请求）：被告支付原告保险理赔款13714.57元（包括借款本金13416.93元、利息294.26元、罚息3.38元）、保险费1611.49元（从2015年9月5日至2015年12月24日共3个月零19天）、违约金5504.11元（自2015年12月24日计算至2017年8月17日）及以后以13714.57元为基数按月利率2%计算至款项还清之日止的违约金；本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2013年12月5日，平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称宁波平安银行）和被告签订个人小额消费贷款合同1份，合同约定：被告贷款金额为30000元；贷款期限为36个月；本合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；每月结息日为贷款发放日的对应日；首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；被告拖欠本金、利息、费用或对应信用保险的应缴保费的，构成违约，宁波平安银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，宁波平安银行从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。同日，宁波平安银行向被告发放贷款30000元。同时，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。原告出具保险单载明：投保人施华良，被保险人平安银行股份有限公司宁波分行；保险金额为35670元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额570元，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告借款后未按约还款，宁波平安银行遂向原告申请索赔，原告于2015年12月24日向宁波平安银行支付保险理赔款13714.57元（包括借款本金13416.93元、利息294.26元、罚息3.38元），被告另还欠原告未付保险费1611.49元。以上事实由原告提交的个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、索赔申请书、保险赔款确认书、交易明细、还款清单等证据予以证明。本院认为：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向宁波平安银行理赔后，有权向被告代位求偿，被告应支付原告保险代偿款，并按保险合同约定支付保险费及承担违约金。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告主张款已还清的事实，由于没有相应的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告施华良支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险代偿款13714.57元、保险费1611.49元、违约金5504.11元（计算至2017年8月17日）及自2017年8月18日起至本判决确定的履行日止以13714.57元为基数按月利率2%计算的违约金，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费321元，减半收取160.50元，由被告施华良负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 员 高立群二〇一七年十一月三日代书记员 黄彦奋?*MERGEFORMAT?1?
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）安行初字第00014号
原告韩明庆，男，1971年7月28日出生，汉族，农民，住安阳县。
被告安阳县人口和计划生育委员会，住所地：安阳市人民大道东段。代码：00560209-4。
法定代表人宋玉海，职务主任。
原告韩明庆诉被告安阳县人口和计划生育委员会行政征收纠纷一案，本院已依法受理，在审理过程中，原告以争议的问题已处理为由，申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告韩明庆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩明庆负担。
审 判 长 范亚男
人民陪审员 李瑞青
人民陪审员 陈爱芳
二〇一三年四月三日
书 记 员 张文江
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第651号
原告王某某，女。
委托代理人帅建红，四川同序律师事务所律师。
被告李某某，男。
本院于2015年3月12日立案受理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人帅建红到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告双方于2011年6月自由相识恋爱，于2013年1月4日在眉山市彭山区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚后，由于被告好逸恶劳，又好赌博，原告劝其不听，双方为此经常吵架，夫妻之间矛盾不断。2014年6月，被告因赌博，私自将原告所有的一辆轿车用于抵偿赌债。2014年8月，被告离家至今去向不明。现夫妻感情已彻底破裂，原告遂起诉来院请求：判令原、被告离婚。
被告李某某未作答辩。
经审理查明，原、被告双方于2011年6月自由相识恋爱，于2013年1月4日在四川省眉山市彭山区（原彭山县）民政局登记结婚。2014年8月，被告李某某离家后与原告分居生活至今。
以上事实，有原告身份证、被告常住人口登记卡、结婚证、村委会出具的证明以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，且从认识至结婚有一年多时间，双方有一定的感情基础。从分居时间上看，原告从2014年8月与被告分居至今不到两年。另原告陈述被告经常赌博，屡教不改，但原告并未提供充分的证据加以证明，对此本院不予认可。若原、被告双方能从维护家庭和谐角度出发，在以后的生活中改掉自身缺点、彼此包容、互谅互让，为家庭尽心尽责，加强沟通与交流，彼此理解和关心，夫妻关系是能够搞好的。原告以夫妻感情确已破裂为由起诉来院与被告离婚，但并未提供充分的证据加以印证，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的离婚诉讼请求。
案件受理费260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 周 文
审 判 员 吴 伟
人民陪审员 周 影
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄自春
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1686号
上诉人（原审被告）张春水。
委托代理人（特别授权）赵一生。
被上诉人（原审原告）柳群益。
被上诉人（原审被告）应文良。
上诉人张春水为与被上诉人应文良、柳群益建筑施工承包合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2010）金婺汤民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柳群益起诉称，2006年8月14日，张春水、应文良将金华市日普电动车有限公司高尔夫俱乐部及5号厂房部分木工工程分包给其施工，工作量折价为人民币266500元。其施工完成后，已领得工程款221500元，尚欠45000元未付，经其多次催讨无果。遂诉请：1、张春水、应文良立即支付工程款45000元，并支付从起诉日到款清日止起按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由张春水、应文良承担。
应文良、张春水答辩称，1、柳群益在实际施工中多次违约。如材料不及时进场、拖延工期二个月等，给其造成了很大损失；2、经核算其只需支付工程款265000元。而其实际已多支付32344元，该部分工程款应由柳群益返还。
原审判决认定，2006年8月14日，柳群益与张春水签订《木工承包协议》一份。张春水将其承包的金华市日普电动车有限公司5号厂房、高尔夫俱乐部工程中的木工分包给柳群益施工。2008年5月15日，双方经结算张春水应付柳群益款项共计266500元。柳群益施工期间预支工程款221500元，张春水尚欠柳群益工程款45000元。
原审法院认为，柳群益与张春水之间的承包协议成立。柳群益按约履行合同义务，完成了工程施工。张春水应承担支付工程款的民事责任，其未支付尚欠工程款属违约行为，应承担支付尚欠工程款及逾期付款利息损失的民事责任。《木工承包协议》系柳群益与张春水签订，且柳群益未能提供证据证明应文良与本案的关联性，故其要求应文良支付工程款的请求于法无据，不予支持。柳群益诉讼请求中合理合法部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十七条、第二百六十三条之规定，判决：一、由张春水于判决生效之日起十日内支付柳群益工程款45000元，并支付逾期付款利息损失（该逾期付款利息损失自2010年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止）；二、驳回柳群益的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费463元（已减半收取），鉴定费2500元，由张春水负担。
宣判后，张春水不服，向本院提起上诉称，柳群益和冉隆军系合伙关系。一审对工资单中的49344元没有认定为已付款错误，且工程的实际承包人是应文良，应由应文良承担相应责任。证据2编号13的欠条中的31000元应当作为支付给柳群益的工程款，该款应从工程款中扣除。编号15、21、22的《领款凭证》与柳群益无关也是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
柳群益答辩称，其与张春水签订了合同，工程款是应文良支付的。冉隆军是帮其干活的，其与冉隆军的钱已经结算清了。原判认定事实清楚，实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，张春水提供协议书一份，证明工程的实际承包人是应文良。柳群益对上述协议书没有异议，但认为张春水和应文良是合伙关系，他俩一个是管钱的，一个是管工地的。本院对上述证据予以认定。
二审经审理查明，2006年8月14日，柳群益与张春水签订《木工承包协议》一份。张春水将其承包的金华市日普电动车有限公司5号厂房、高尔夫俱乐部工程中的木工分包给柳群益施工。2008年5月15日，双方经结算张春水应付柳群益款项共计266500元。柳群益施工期间预支了工程款190979元，张春水代柳群益向罗应福支付工程款7520元，向冉隆军支付工程款合计32000元（31000元＋1000元）。
本院认为，本案的木工承包协议由张春水以发包人的身份与柳群益签署，结帐单以及领款凭证也由张春水经手确认，根据合同的相对性原则，余欠柳群益的工程款对外应由张春水先行承担支付责任。张春水和应文良之间的法律关系，应另案处理。关于已付工程款数额问题，根据应文良、张春水提供的领款凭证、收条以及欠条等证据结合柳群益一、二审庭审“冉隆军是其工作人员”的陈述综合分析，工资单涉及的款项与2006年11月10日由柳群益出具的领款凭证从时间和支付的形式上分析，应属于同一笔款项，不能以工资单认定另行支付了该款。冉隆军系柳群益的工作人员，其领取的款项应认定为张春水的已付款。但冉隆军2007年4月11日的领款凭证用途一栏明确为雨蓬架子等施工，超出柳群益承包的施工范围，该笔3149元领款不应认定张春水的已付款。2007年2月14日由柳群益出具给冉隆军的31000元欠条，由张春水持有，而柳群益不能举证证明该款系由其直接支付给冉隆军，应认定该款已由张春水代柳群益支付完毕。张春水不能举证证明根禄系柳群益的工作人员，对由根禄具领的款项不能视为已付款。柳群益对由其出具给罗应福的欠条已由张春水代为支付无异议，应予确认。综上，本院认定张春水已付款合计230499元，尚欠工程款36001元。故张春水尚应支付工程款36001元并承担自2010年4月15日起诉之日至实际支付之日的逾期付款利息损失。综上，原判对已付款数额认定有误，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2010）金婺汤民初字第48号民事判决；
二、由张春水于本判决生效之日起十日内支付给柳群益工程欠款人民币36001元及其逾期付款利息损失（利息自2010年4月15日起诉之日起计至实际履行之日止）；
三、驳回柳群益的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463元，由柳群益负担139元，由张春水负担324元；二审案件受理费926元，由柳群益负担278元，由张春水负担648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 丁 胜
二〇一〇年十一月二十二日
代书记员 何晓慧
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬余商初字第914号
原告：余姚市舜丰担保有限公司。
法定代表人：邹志红。
委托代理人：徐敏。
委托代理人：沈忠华。
被告：周伟清。
被告：刘鑫浩。
被告：刘明霞。
被告：孙妙芬。
被告：孙再再。
被告：姚成。
本院在审理原告余姚市舜丰担保有限公司与被告周伟清、刘鑫浩、刘明霞、孙妙芬、孙再再、姚成追偿权纠纷一案中，原告余姚市舜丰担保有限公司于2014年6月19日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：本案在审理期间，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余姚市舜丰担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费59173元，减半收取29586.50元，财产保全费5000元，合计34586.50元，由原告余姚市舜丰担保有限公司负担。
审 判 长 齐志强
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 崔仁夫
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 张海霞
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初731号
原告李拥军。
委托代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告张壮民。
被告沙河市壮大玻璃有限公司，住所地沙河市。
法定代表人张现国。
原告李拥军与被告张壮民、沙河市壮大玻璃有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李拥军及委托代理人李海军、被告张壮民到庭参加诉讼，被告沙河市壮大玻璃有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李拥军诉称，2012年开始张壮民因经营需要，向原告持续融资，后被告不能按时还款，为确保原告债权，双方于2016年1月1日，补签两份借款协议，约定被告向原告借款319.2万元，月息2%，每月结息，张壮民以其名下的企业和房产作为抵押，被告沙河市壮大玻璃有限公司为张壮民提供连带担保责任，协议签订后，被告仍不按约定履行还息义务，为此诉至法院，请求判令被告张壮民偿还原告借款319.2万元及利息至还清之日止；被告沙河市壮大玻璃有限公司承担连带清偿责任。
被告张壮民辩称，对原告起诉没有异议。
被告沙河市壮大玻璃有限公司未作答辩。
经审理查明，2016年1月1日原告与借款人张壮民及保证人沙河市壮大玻璃有限公司签订了两份《借款协议》，约定张壮民共计向原告借款319.2万元，借款期限自2016年1月1日至2016年3月31日止，借款利率为月息2%，每月结息，本金到期一次性还清，被告沙河市壮大玻璃有限公司在担保人处加盖了公章。借款后至今被告张壮民未还本付息，被告沙河市壮大玻璃有限公司也未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的《借款协议》、借款收据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告沙河市壮大玻璃有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。被告张壮民向原告借款319.2万元、沙河市壮大玻璃有限公司承担连带保证责任有借款协议及借款收据予以证实，事实清楚，系各方当事人真实意思表示，借贷关系及连带保证责任合法有效，本院予以认定。张壮民未按约定期限履行还款和付息义务，被告沙河市壮大玻璃有限公司未按约定履行连带清偿义务，已构成违约，原告主张被告张壮民偿还原告借款本金319.2万元及利息至还清之日止，被告沙河市壮大玻璃有限公司承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。借贷双方对借款利率和逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因此被告应当承担的利息为自2016年1月1日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、判决生效后三日内，被告张壮民偿还原告李拥军借款319.2万元并支付利息（自2016年1月1日起，按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告沙河市壮大玻璃有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32336元，减半收取16168元，保全费5000元，由被告张壮民、沙河市壮大玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩鑫
二〇一六年六月十七日
书记员 陈冰
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2121号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李卫，男，1976年2月15日出生于上海市浦东新区，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市浦东新区。2014年11月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因本案于2017年6月8日被刑事拘留，7月12日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人李卫犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月30日作出（2017）沪0115刑初3657号刑事判决。原审被告人李卫不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上海市浦东新区人民法院判决认定，2017年6月8日7时许，被告人李卫因婚恋、财产矛盾，纠集他人闯入本区XX镇XX路XX弄XX号XX室其前妻朱某1家中。期间，李卫使用指间尖锐金属物，对被害人朱某1、朱某1的丈夫岳某及朱某1的母亲王某实施殴打，造成被害人朱某1左腰背、左下胸皮肤擦伤；被害人岳某头面部软组织挫伤；被害人王某头面部软组织挫伤。经法医鉴定，被害人朱某1、岳某、王某的伤势均已构成轻微伤。
2017年6月8日7时21分许，被害人一方报警，同日9时许，被告人李卫至公安机关报案，称其被前妻现任丈夫殴打，但并未交代其殴打朱某1等人的事实，后民警发现其系本案犯罪嫌疑人，在陪同李卫至医院治疗后将其传唤至派出所。李卫到案后如实供述了上述犯罪事实。
原审法院根据查证属实的被害人朱某1、岳某、王某的陈述，证人朱某2、石某的证言，承诺书、受案登记表、验伤通知书、民事判决书、司法鉴定意见书，刑事判决书、户籍资料、工作情况等证据确认上述事实，李卫在原审开庭审理过程对上述事实也无异。据此原审法院认为，被告人李卫随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。李卫到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。对于李卫的前科、劣迹情况，酌情从重考量。并依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，对被告人李卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人李卫对原判决认定其犯寻衅滋事罪的事实无异议，但认为未考虑其犯罪后主动前往公安机关的自首行为不当，原判对其量刑过重，上诉要求从轻处罚。
经二审审理查明的事实，证据与原审相同。
本院认为，上诉人被告人李卫随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定李卫犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。原判考虑到李卫到案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚，同时原判还考虑到李卫曾因家庭纠纷故意伤害前妻亲属并被处以缓刑考验，时隔三年又纠集多人闯入前妻家中，并造成多人轻微伤，酌情对其从重处罚并无不当。李卫在案发后虽能主动前往公安机关，但并未如实供述其殴打朱某1等人的犯罪事实，依法不能以自首论，原判对该事实的认定及适用法律正确。李卫要求从轻处罚的上诉理由，二审不能支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 邬小骋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 丁学文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第15364号
上诉人（原审被告）北京九镈文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号4幢902室。
法定代表人芦景铭，董事长。
委托代理人李劲松，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦裙楼101。
法定代表人庄娘村，董事长。
委托代理人肖枫，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京九镈文化发展有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第09607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京九镈文化发展有限公司之委托代理人李劲松与深圳市维业装饰集团股份有限公司之委托代理人肖枫到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第09607号民事判决。
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 李 馨
代理审判员 李俊晔
代理审判员 张 洁
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 赵玲玲
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初1595号
原告：孟凡军，男，1976年1月15日出生，汉族，个体，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：李大勇，男，1977年9月21日出生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。
被告：李艳辉，女，1977年7月10日出生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。
孟凡军与李大勇、李艳辉追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告孟凡军于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟凡军撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由孟凡军负担。
审判员 刘丽红
二〇一八年五月三十一日
书记员 陶祥曦
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10210号
原告：台州市椒江钻石年代娱乐有限公司，住所地台州市椒江区工人路88号。
法定代表人：郑典敏，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所实习律师。
被告：洪昌飞，男，1963年1月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告台州市椒江钻石年代娱乐有限公司与被告洪昌飞民间借贷纠纷一案，原告台州市椒江钻石年代娱乐有限公司于2017年10月19日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款49000元，并支付该款自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6％计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月11日，被告立据向原告借款49000元。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告洪昌飞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市椒江钻石年代娱乐有限公司借款本金49000元，并支付该款自2017年10月19日起至实际给付之日止按年利率6％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元（已减半），由被告洪昌飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年十一月二日
法官助理 鲍芙蓉
代书记员 周云飞
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕民初字第0485号
原告陆敏。
委托代理人周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。
被告唐建忠。
被告唐锦月。
原告陆敏与被告唐建忠、唐锦月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员王正和独任审判，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告陆敏的委托代理人周国栋到庭参加诉讼，被告唐建忠、唐锦月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆敏诉称：2010年6月1日，唐建忠与陆敏签订租房协议1份，约定唐建忠向陆敏租赁位于无锡市新区硕放街道墙联村朱廊桥的厂房；2013年6月1日，双方续签租房协议1份，租期为1年，年租金为35000元；租赁期满后，双方未续签租房协议，陆敏要求唐建忠、唐锦月搬出案涉厂房，唐建忠、唐锦月予以拒绝并拖欠租金。为维护自身合法权益，陆敏诉至法院，要求判令：1、唐建忠、唐锦月立即搬出位于无锡市新区硕放街道墙联村朱廊桥的厂房；2、唐建忠、唐锦月立即支付2013年6月1日至2014年5月31日间的租金35000元；3、唐建忠、唐锦月支付房屋使用费（自2014年6月1日起计算至实际搬出之日止，按每年35000元的标准核算）；4、本案诉讼费用由唐建忠、唐锦月负担。
被告唐建忠、唐锦月未作答辩。
经审理查明：
2002年10月30日，无锡市新区硕放镇墙西村民委员会（以下简称墙西村委）与陆敏签订资产有偿转让协议1份，约定墙西村委将所属农机队平房10间（面积约300㎡）的产权有偿转让给陆敏，转让价为陆万元，无锡市新区硕放镇集体资产管理委员会在该协议上作为鉴证方盖章。
2010年6月1日，唐建忠与陆敏签订租房协议1份，约定：唐建忠向陆敏租赁位于朱廊桥的厂房（以下简称案涉房屋），租期为2年，年租金为30000元，先付后租，车间内的横臂钻等设备供唐建忠使用。
2013年6月1日，唐锦月代表唐建忠与陆敏续签租房协议1份（以下简称案涉租房协议），约定唐建忠续租案涉房屋，租期为1年，年租金为35000元。协议签订后，唐建忠、唐锦月遂使用案涉房屋，但未支付租金。
案涉租房协议期满后，双方未续签租房协议。2014年6月3日、2014年11月11日，陆敏多次要求唐建忠、唐锦月搬出案涉房屋，唐建忠、唐锦月予以拒绝。案涉房屋实际由唐建忠、唐锦月占用至今。
2014年12月25日，陆敏诉至本院，要求判如所请，后陆敏撤回起诉。2015年6月17日，陆敏诉讼来院，要求判如所请。
以上事实，有陆敏的陈述及其提供的资产有偿转让协议1份、租房协议2份、接处警工作登记表2份、结婚证复印件1份等证据在卷佐证。
诉讼中，陆敏陈述案涉租房协议的相对方是唐建忠，案涉房屋实际由唐建忠和唐锦月共同使用，因为唐建忠与唐锦月系父女关系，所以在承租方一栏中未写上唐锦月的名字。
诉讼中，本院前往无锡市新区硕放街道资产办了解获知：1、案涉资产有偿转让协议书上无锡市新区硕放镇集体资产管理委员会的印章系真实的，该印章自无锡市新区硕放镇于2006年变更为无锡市新区硕放街道后已经废弃使用；2、各村民委员会有偿转让集体资产的相关材料保存在各村民委员会处，无锡市新区硕放街道资产办无相关档案可查询。后本院前往无锡市新区硕放街道墙联村社区了解获知：案涉房屋确系陆敏所有；墙联村经由墙西村和墙南村合并，案涉房屋原属墙西村所有，由于年代久远，经办人员几经变更，无法获取相关书面材料。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。
本案中，陆敏与唐建忠、唐锦月签订的案涉租房协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合同有效，双方当事人均应按约履行。2013年6月1日起，唐建忠、唐锦月未支付租金，陆敏主张唐建忠、唐锦月支付2013年6月1日至2014年5月31日间的租金35000元于法有据，本院予以支持。案涉租房协议已于2014年5月31日期满终止；2014年6月1日起，唐建忠、唐锦月未经陆敏许可仍继续占用案涉房屋，陆敏主张唐建忠、唐锦月立即搬出案涉房屋并缴纳相应的房屋使用费于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百二十六条之规定，判决如下：
一、唐建忠、唐锦月于本判决发生法律效力之日起十日内搬出无锡市新区硕放街道墙联村朱廊桥的厂房（原墙西村农机队平房10间）；
二、唐建忠、唐锦月于本判决发生法律效力之日起十日内向陆敏支付租金35000元；
三、唐建忠、唐锦月于本判决发生法律效力之日起十日内向陆敏支付房屋使用费（自2014年6月1日起至实际搬出之日止，按35000元／年的标准核算）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取855元（此款已由陆敏预交），由唐建忠、唐锦月负担（陆敏同意其预交的诉讼费855元由唐建忠、唐锦月向其直接支付，本院不再退还，由唐建忠、唐锦月在本判决发生法律效力之日起十日内向陆敏支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审判员 王正和
二〇一五年七月三十日
书记员 钱歆雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1924号
原告：赵文娟，女，1983年3月21日出生，汉族，宁夏回族自治区宁东医院职工，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：顾明，男，1972年3月7日出生，汉族，宁夏惠顾小额贷款有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区灵武市。
原告赵文娟与被告顾明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文娟到庭参加了诉讼，被告顾明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30万元并支付利息21900元（利息按照月利率1.5%计算，自2017年1月1日付至2017年5月27日），合计321900元；之后的利息付至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，被告以生意周转资金需要为由，向原告借款30万元，双方约�月利率1.5%，原告将借款转账至被告账户，被告出具借据一份，后被告将利息清偿至2016年12月30日，下欠借款本息，经原告催要，被告未予偿还。为此，原告提起诉讼。
被告顾明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款30万元，借款月利率1.5%，该协议自双方签字盖章后生效。原告于当日将借款转账至被告账户。后被告清偿利息至2016年12月30日，下欠借款本息经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30万元的事实由原告向法庭提交的《借款协议》、银行交易凭证、银行流水明细予以证实，故对原告主张被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求符合法律规定，原告自认被告已清偿利息至2016年12月30日，经计算，自原告主张的2017年1月1日至2017年5月27日，利息为21748元（30万元×1.5%×12个月÷365天×147天=21748元），之后的利息付至判决确定的给付之日止，原告主张利息超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告顾明于本判决生效后十日内向原告赵文娟偿还借款30万元及利息21748元，合计321748元；并按照月利率1.5%计算，支付2017年5月28日至本判决确定的给付之日期间的利息；
二、驳回原告赵文娟的其他诉讼请求。
如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6127元，减半收取3063.5元，由被告顾明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马燕
二〇一七年八月十四日
书记员 马慧
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0531民初1111号
原告张某1，女，1980年8月11日出生，汉族，农民,群众,住广宗县大平台乡后清村。
身份证号：1322331980********。
被告张某2，男，1974年8月14日出生，汉族，农民，群众，住广宗县。
身份证号。
原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张玉晓到庭参加诉讼,被告张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：一、依法判决原被告离婚；二、依法判决婚生孩子张某3随原告生活,被告依法支付抚养费；三、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原被告于××××年××月××日登记结婚,××××年××月××日生育女儿张某3。由于二人婚前缺乏了解，没有建立牢固的感情基础，造成婚后没有共同语言。整年不在家，不顾家，家里无其他收入，致�情破裂，无法共同生活。综上望法院支持原告诉讼请求。
被告张某2称：不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实即双方结婚经过和子女情况，本院予以认可。对于其他事实，本院认定如下：关于婚前基础，原告称对被告婚前印象不错。关于婚后感情被告称婚后被告常年在外打工不回家，在外挣钱回来也不往家里交，不管孩子，最多一年就给3、4千块钱，到现在也没有存什么钱。平时自己都是在娘家居住，被告指不定啥时候回来，因被告不挣钱的事自己从今年正月初一到现在一直在娘家住。
本院认为：原、被告系同村，经人介绍订立婚约，奠定了一定的感情基础后双方自愿结合。在共同生活一段时间后，双方建立了一�的夫妻感情。原、被告虽发生矛盾导致感情发生危机但尚有和好可能，加之孩子尚且年幼，本院认为，宜给原被告双方一次慎重审视自己婚姻的机会。被告张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审判。
综上所述，现原告要求离婚，其所提交证据不能证明双方符合法律规定的夫妻感情确已破裂的情形，对其要求离婚的主张，不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某1诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘丰
二〇一七年十二月六日
书记员 苏杭
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2335号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人付国栋
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人付国栋诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初40号
原告：胡美琴女，1952年6月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被告：方亚国男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶中河路96号。
本院在审理原告胡美琴与被告方亚国、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告胡美琴撤回对被告方亚国、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡美琴负担。
审 判 员 邱小波
二〇一八年一月二日
代书记员 张丽丽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂03行终226号
上诉人（原审原告）秦小妹，女，1970年4月11日出生，汉族，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人刘方，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳朔县民政局，住所地：广西阳朔县阳朔镇蟠桃路16号。
法定代表人唐博，局长。
被上诉人（原审第三人）秦玉弟，女，1966年11月22日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。
被上诉人（原审第三人）莫品午，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。
上诉人秦小妹因与被上诉人阳朔县民政局行政管理纠纷一案，不服阳朔县人民法院（2017）桂0321行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定,原告秦小妹诉称，原告与第三人秦玉弟系姐妹关系，秦玉弟经人介绍与第三人莫品午相识恋爱，并于1994年11月6日在兴坪镇政府民政办登记结婚。秦玉弟与莫品午办理结婚登记手续时，用的是原告秦小妹的身份证，并领取了朔兴（94）字第227号结婚证书。1996年11月19日原告秦小妹用自己的身份证与李平安登记结婚，领取了结婚证，后因结婚证丢失于2009年补办了阳朔（结补字）0900130号结婚证。因第三人秦玉弟冒用原告的身份信息与莫品午登记结婚，造成原告名下有两个结婚证，给原告的生活造成极大的不利影响。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告阳朔县民政局于1994年11月6日颁发了朔兴（94）字第227号结婚证，原告于2017年6月26日才向本院提起行政诉讼已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告秦小妹的起诉。
上诉人秦小妹上诉请求：1、依法撤销阳朔县人民法院（2017）桂0321行初19号行政裁定；2、裁定原审法院进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审第三人秦玉弟系姐妹关系。秦玉弟于1994年11月6日冒充上诉人的名义与莫品午登记结婚，领取了朔兴（94）字第227号结婚证书。上诉人秦小妹于1996年11月19日用自己的身份证与李平安登记结婚，后因结婚证丢失，于2009年补办了阳朔（结补字）0900130号结婚证。因原审第三人秦玉弟冒用上诉人的身份信息与莫品午登记结婚，造成上诉人名下有两个结婚证，这两个结婚证都是民政局颁发，单就两个结婚证而言，从形式上看都具有法律效力，因此，上诉人具有两个婚姻关系。依据我国《婚姻登记条例》第一条之规定，上诉人名下有两个结婚证的事实，侵犯了我国一夫一妻基本制度，损害了公序良俗，且这种状态至今存在给原告的生活造成极大的不利影响。原审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定为由，驳回了上诉人的起诉，对我国一夫一妻制度、公序良俗将造成持续的损害，也违反了《中华人民共和国行政诉讼法》立法的根本目的。因此上诉人认为原审法院适用法律错误，请求二审法院依法裁判。
经审理查明，本院认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，原审第三人秦玉弟于1994年11月6日冒充上诉人秦小妹的名义与莫品午登记结婚，领取了朔兴（94）字第227号结婚证书。上诉人秦小妹于1996年11月19日用自己的身份证与李平安登记结婚，后因结婚证丢失，于2009年补办了阳朔（结补字）0900130号结婚证。因原审第三人秦玉弟冒用上诉人的身份信息与莫品午登记结婚，造成上诉人名下同时存在两个不同的婚姻关系。因此，被上诉人颁发朔兴（94）字第227号结婚证的行为致上诉人处在了违反我国”一夫一妻”婚姻制度，形式上构成重婚的境地。而重婚是法定的无效婚姻，自始无效。鉴于本案的特殊性，不应以”一般诉讼原理,请求确认行政行为无效，仍须于适当期间内提起。”的理论去苛刻上诉人（原审原告）的起诉。为此，一审法院以上诉人已过起诉期限为由，驳回秦小妹的起诉不当。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321行初19号行政裁定；
二、本案由广西壮族自治区阳朔县人民法院审理。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁荣礼
审 判 员 李勇群
审 判 员 杨 红
二〇一七年十一月十五日
代书记员 刘 湘
广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂03行终226号上诉人（原审原告）秦小妹，女，1970年4月11日出生，汉族，住广西阳朔县。委托诉讼代理人刘方，广西嘉沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳朔县民政局，住所地：广西阳朔县阳朔镇蟠桃路16号。法定代表人唐博，局长。被上诉人（原审第三人）秦玉弟，女，1966年11月22日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。被上诉人（原审第三人）莫品午，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。上诉人秦小妹因与被上诉人阳朔县民政局行政管理纠纷一案，不服阳朔县人民法院（2017）桂0321行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定,原告秦小妹诉称，原告与第三人秦玉弟系姐妹关系，秦玉弟经人介绍与第三人莫品午相识恋爱，并于1994年11月6日在兴坪镇政府民政办登记结婚。秦玉弟与莫品午办理结婚登记手续时，用的是原告秦小妹的身份证，并领取了朔兴（94）字第227号结婚证书。1996年11月19日原告秦小妹用自己的身份证与李平安登记结婚，领取了结婚证，后因结婚证丢失于2009年补办了阳朔（结补字）0900130号结婚证。因第三人秦玉弟冒用原告的身份信息与莫品午登记结婚，造成原告名下有两个结婚证，给原告的生活造成极大的不利影响。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告阳朔县民政局于1994年11月6日颁发了朔兴（94）字第227号结婚证，原告于2017年6月26日才向本院提起行政诉讼已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告秦小妹的起诉。上诉人秦小妹上诉请求：1、依法撤销阳朔县人民法院（2017）桂0321行初19号行政裁定；2、裁定原审法院进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审第三人秦玉弟系姐妹关系。秦玉弟于1994年11月6日冒充上诉人的名义与莫品午登记结婚，领取了朔兴（94）字第227号结婚证书。上诉人秦小妹于1996年11月19日用自己的身份证与李平安登记结婚，后因结婚证丢失，于2009年补办了阳朔（结补字）0900130号结婚证。因原审第三人秦玉弟冒用上诉人的身份信息与莫品午登记结婚，造成上诉人名下有两个结婚证，这两个结婚证都是民政局颁发，单就两个结婚证而言，从形式上看都具有法律效力，因此，上诉人具有两个婚姻关系。依据我国《婚姻登记条例》第一条之规定，上诉人名下有两个结婚证的事实，侵犯了我国一夫一妻基本制度，损害了公序良俗，且这种状态至今存在给原告的生活造成极大的不利影响。原审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定为由，驳回了上诉人的起诉，对我国一夫一妻制度、公序良俗将造成持续的损害，也违反了《中华人民共和国行政诉讼法》立法的根本目的。因此上诉人认为原审法院适用法律错误，请求二审法院依法裁判。经审理查明，本院认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，原审第三人秦玉弟于1994年11月6日冒充上诉人秦小妹的名义与莫品午登记结婚，领取了朔兴（94）字第227号结婚证书。上诉人秦小妹于1996年11月19日用自己的身份证与李平安登记结婚，后因结婚证丢失，于2009年补办了阳朔（结补字）0900130号结婚证。因原审第三人秦玉弟冒用上诉人的身份信息与莫品午登记结婚，造成上诉人名下同时存在两个不同的婚姻关系。因此，被上诉人颁发朔兴（94）字第227号结婚证的行为致上诉人处在了违反我国”一夫一妻”婚姻制度，形式上构成重婚的境地。而重婚是法定的无效婚姻，自始无效。鉴于本案的特殊性，不应以”一般诉讼原理,请求确认行政行为无效，仍须于适当期间内提起。”的理论去苛刻上诉人（原审原告）的起诉。为此，一审法院以上诉人已过起诉期限为由，驳回秦小妹的起诉不当。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321行初19号行政裁定；二、本案由广西壮族自治区阳朔县人民法院审理。本判决为终审判决。审 判 长 袁荣礼审 判 员 李勇群审 判 员 杨 红二〇一七年十一月十五日代书记员 刘 湘
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初6273号
原告：徐战兵，男，1973年12月25日出生，汉族，住仙居县。
被告：张勇彪，男，1978年9月22日出生，汉族，住仙居县。
被告：曹君胜，男，1976年2月24日出生，汉族，住仙居县。
原告徐战兵为与被告张勇彪、曹君胜民间借贷纠纷一案，于2017年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，在审理过程中，原告徐战兵于2017年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告徐战兵向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐战兵撤回起诉。
案件受理费1426元，减半收取713元，由原告徐战兵负担。
（本页无正文）
审 判 员 郭晓燕
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 徐静静
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）绍刑初字第584号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人潘某。曾因犯绑架罪于1999年1月19日被新昌县人民法院判处有期徒刑十年，2006年6月22日刑满释放。2007年3月15日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯故意杀人罪于次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
辩护人潘伯尧。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2007）507号起诉书指控被告人潘某犯寻衅滋事罪，于2007年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员杜岩霞出庭支持公诉，被告人潘某及其辩护人潘伯尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控，被告人潘某因对先前所犯绑架罪的判决相关情况不满，而迁怒于时任新昌县人民法院（下称新昌法院）刑庭庭长的梁某乙，多次到梁的家中及办公场所纠缠。2007年3月15日11时50分许，在新昌法院传达室附近逗留的被告人潘某见梁某乙走出法院大门，即拿出事先准备好的1把菜刀追逐梁某乙，并声称要杀死梁某乙，梁见状即向法院办公楼逃躲，被告人在追至办公楼阶梯下时放弃追赶并跑出法院大门，后向公安机关报警。被告人潘某的上述行为，已严重影响了梁某乙正常的生活、工作状态。为证明指控的事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人潘某持刀追逐他人，致使他人无法正常生活、工作，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，属累犯，具有自首情节，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（二）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定予以处罚。
被告人潘某对被指控的主要事实无异议，认为自己的寻衅滋事行为是错误的，但辩称在2007年3月15日持刀追逐梁某乙时没有杀人的故意，仅仅为了恐吓梁某乙，而且自动放弃了追逐行为，不属于情节严劣，还辩解未到梁某乙家里实施过骚扰行为。请求从轻处罚。
辩护人潘伯尧的辩护意见是，被告人潘某在持刀追逐他人的过程中，自动放弃了犯罪行为，属于犯罪中止，且没有造成损害后果，应当免除处罚。
经审理查明，1999年1月19日，被告人潘某因犯绑架罪被新昌法院判处有期徒刑十年，2006年6月22日刑满释放。刑满释放后，被告人潘某自认为新昌法院对其定性过重，对同案犯处理及一审上诉等事宜处理不当而心中不满，并无端迁怒于时任新昌法院刑庭庭长的梁某乙，多次到梁某乙的生活及工作场所纠缠。2007年3月15日中午，被告人潘某与其他上访户在新昌法院传达室附近逗留，11时50分许，被告人见梁某乙与同事走出法院大门，突然从衣服内拿出事先准备好的1把菜刀追逐梁某乙，在追逐途中还声称要杀死梁某乙，梁见状即转身向法院办公楼避让，并同时用小灵通话机报警，被告人追至法院办公楼台阶下后放弃追逐，并从法院大门旁的小门处逃出法院。11时54分，被告人潘某主动打电话报警，称“我在法院威吓别人，现我在沃洲路26号，你们要抓来抓好了”。接到梁某乙及被告人潘某的先后报警电话，前来处警的新昌县公安局民警在新昌县沃洲路将被告人抓获。由于被告人潘某的多次骚扰行为，导致被害人梁某乙及家人产生心理恐慌，被害人曾在办公室等场所准备钢管等物以求自卫，其正常的生活、工作状态受到严重影响。据侦查机关勘查，新昌法院办公楼台阶下东侧花坛距传达室铁栅栏门计26.12米。
另查明，2006年7月17日16时许，被告人潘某因携带管制刀具至新昌法院门口被公安机关查获，被处行政拘留十日并已执行完毕。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人梁某乙的陈述证实，2007年3月15日中午，其和同事王某准备到法院外散步时，突然看见潘某从衣服内拿出1把菜刀，并持刀向其追来，还边追边喊“杀掉你”，一直追到法院办公楼台阶下才逃回去，在此过程中自己曾用小灵通报警。还陈述了潘某因对前案绑架罪判决不服而迁怒于其，曾多次到其家中及办公场所纠缠，严重影响了其正常的生活、工作。
2、证人王某、沈某、石某、梁某甲、杨某的证言均证实，各自目击2007年3月15日中午被告人潘某持刀追逐梁某乙的过程，王某、沈某还证实被告人在追逐过程中还声称要杀死梁某乙。
3、证人章某的证言证实，2007年3月15日中午，其在新昌法院上访过程中碰到被告人潘某也在上访，当时潘某还将菜刀拿出来给在场的几个人看。
4、证人陈某的证言证实，被告人潘某因为对前罪判决不满而迁怒于其丈夫梁某乙，曾数次到其家中骚扰，严重影响了他们的正常家庭生活。
5、证人宋某的证言证实，2006年夏天的一天中午，被告人潘某到新昌法院对其讲要找梁某乙，其看到潘的身上藏有硬物，便用传纸条的方式通知梁某乙，后接警前来的公安民警从潘某身上搜出1把长长的刀。
6、证人董某的证言证实，梁某乙因为被潘某多次纠缠并担心出事，在办公时经常关着门，还准备了防身工具。
7、现场勘验检查笔录及现场照片证实，案发现场的地理位置及相关距离。
8、接处警记录证实被告人与被害人各自报警的时间、内容及报警号码。
9、公安民警出具的情况说明、出警经过证实了被告人的归案过程。
10、书证（1999）新刑初字第14号刑事判决书、罪犯档案资料证实了被告人潘某的前罪判决情况及释放时间。
11、书证新昌县公安局公安行政处罚决定书、拘留执行通知书证实，被告人潘某于2006年7月17日在新昌法院门口因携带管制刀具被处罚的事实。
12、被告人潘某对持刀追逐梁某乙的事实供认不讳，并对出示的作案工具菜刀照片辨认无疑。
关于被告人潘某就未到被害人梁某乙家中实施过骚扰行为的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人潘某为发泄不满情绪，采用持刀追逐他人等手段，严重影响了他人正常的生活、工作，情节恶劣，其行为已构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人潘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，属累犯，应依法从重处罚；但其在案发后能自动投案，并如实供述主要犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。采纳被告人潘某据此请求从轻处罚的意见。被告人潘某多次无理骚扰被害人，更以持刀追逐、声称要杀死被害人的手段对被害人进行恐吓，造成了被害人严重的心理恐慌，并进而影响了其正常的生活、工作状态，应认定为情节恶劣。不采纳被告人潘某认为其行为不属情节恶劣的意见。公诉机关对被告人潘某包括持刀追逐他人行为在内的一系列寻衅滋事行为进行了指控，故辩护人潘伯尧仅以被告人的持刀追逐行为未实际伤害被害人并自动放弃追逐行为为由，认为被告人属于犯罪中止的意见，是对寻衅滋事犯罪构成的片面理解，该意见本院不予采信。被告人潘某曾因涉案行为被行政处罚的羁押期间，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（二）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人潘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年三月十六日起至二○○九年一月四日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 屠建伟
审判员 王伟良
审判员 杨 林
二〇〇七年八月二十九日
书记员 李 平
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第704-2号
申请执行人宋秀华。
被执行人吴存娥。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐虹商初字第774号民事判决书，于2014年2月24日立案执行申请执行人宋秀华与被执行人吴存娥民间借贷纠纷一案。经查被执行人吴存娥无银行存款记录，被执行人吴存娥的房产已查封。对被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的行为本院已在乐清日报上予以曝光。现申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索，并要求先终结本次执行程序。目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）温乐执民字第704号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连新利
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈晓娇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第339号
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行。
诉讼代表人池万松。
委托代理人戴文洁。
被告许建春。
被告许爱武。
被告涂小容。
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行与被告许建春、许爱武、涂小容金融借款合同纠纷一案，于2010年4月9日向本院起诉，本院于同月12日受理后，适用简易程序审理，因三被告下落不明于2010年6月1日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2010年9月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人戴文洁出庭参加诉讼，被告许建春、许爱武、涂小容经合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行诉称：2009年7月3日，被告许建春以购钢材缺资为由向原告申请借款20万元，双方当日签订保证借款合同。合同约定：原告向被告许建春发放贷款20万元，月利率8.1‰，借款期限自2009年7月3日至2010年1月1日，违约从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告许爱武、涂小容对上述贷款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款。届期，被告仅归还本金135.71元、利息9234元，没有归还剩余借款本金199864.29元及剩余利息378元、违约金。原告诉请：1、判令被告许建春归还借款本金199864.29元、支付剩余利息379元及违约金（从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息）、实现债权费用（即本案诉讼费）；2、判令被告许爱武对上述借款本息、违约金及实现债权费用负连带清偿责任；3、判令被告涂小容对上述借款本息、违约金及实现债权费用负连带清偿责任；4、判令三被告负担本案诉讼费。
被告涂小容辩称：我与许建春原是夫妻关系，但已于去年11月份办理离婚登记，城北东巷17号房子给我，孩子也由我抚养。我知道许建春去农村合作银行贷款的事，我也有去签字。但当时我不太懂，是许建春叫我签字，我不知道贷款用途也没有用到钱。
被告许建春、许爱武未作答辩。
原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行在本院指定举证期限内提供如下证据：1、营业执照及金融许可证，证明原告诉讼主体身份；2、三被告身份证复印件，证明被告诉讼主体身份；3、小额贷款申请、调查、审批表，证明被告许建春向原告申请借款；4、保证借款合同，证明借款金额、利率、期限及被告许爱武保证的事实；5、借款借据，证明借款20万元已按约给付被告许建春；6、借款承诺函，证明被告涂小容对原告上述所有债权提供连带责任保证的事实。原告在举证期限外补充提供：证据7、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单4张，证明被告还过本金135.71元及利息9234元。
三被告在本院指定举证期限内未提供证据。
原告递交的上述证据经庭审出示，被告许建春、许爱武、涂小容没有出庭，视为放弃质证权利。本院认为上述证据来源合法、内容真实，证据间相互印证，可证明原告的待证事实，均予以采信。
经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行与被告许建春、许爱武订立的保证借款合同依法成立且合法有效。原告已依约履行给付义务，被告许建春应按约定期限返还借款，逾期应当自借款到期次日即2010年1月2日起计算支付延迟履行违约金。原告按双方约定利率请求支付利息及违约金，且约定利率没有超过法律限定范围，予以支持。被告许爱武、涂小容作为原告和被告许建春借款合同的连带保证人依约承担连带清偿责任，在代偿后有权向被告许建春追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告许建春于本判决生效后二十日内返还原告浙江瑞安农村合作银行场桥支行借款本金199864.29元并支付利息378元及违约金（从2010年1月2日起按约定利率加收50%即月利率12.15‰计算至履行完毕之日止）。
二、被告许爱武、涂小容对上述款项承担连带清偿责任；代偿后有权向被告许建春追偿。
本案受理费4486元，由被告许建春、许爱武、涂小容负担（定于判决书生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预缴的诉讼费4304元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4486元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 潘伟巨
人民陪审员 陈海乐
二〇一〇年九月六日
书 记 员 李 伟
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终5079号
上诉人（原审被告）：烟台金龙腾飞房地产开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务杜家疃东街**号。
法定代表人：于学聪，董事长。
委托代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华梅，女，1983年8月29日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人烟台金龙腾飞房地产开发有限公司因与被上诉人刘华梅商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人刘华梅以与上诉人烟台金龙腾飞房地产开发有限公司达成和解为由，于2017年2月15日申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人刘华梅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第448号民事判决；
二、准许刘华梅撤回起诉。
一审案件受理费1763元，减半收取882元，由刘华梅负担。二审案件受理费1655元，减半收取828元，由刘华梅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一七年二月十五日
书 记 员 辛婷婷
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民终5079号上诉人（原审被告）：烟台金龙腾飞房地产开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务杜家疃东街**号。法定代表人：于学聪，董事长。委托代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华梅，女，1983年8月29日出生，汉族，住栖霞市。委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。上诉人烟台金龙腾飞房地产开发有限公司因与被上诉人刘华梅商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人刘华梅以与上诉人烟台金龙腾飞房地产开发有限公司达成和解为由，于2017年2月15日申请撤回起诉。本院认为，被上诉人刘华梅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第448号民事判决；二、准许刘华梅撤回起诉。一审案件受理费1763元，减半收取882元，由刘华梅负担。二审案件受理费1655元，减半收取828元，由刘华梅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王云龙审 判 员  樊 勇代理审判员  李 安二〇一七年二月十五日书 记 员  辛婷婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初5230号
原告：何某，女，1983年6月26日出生，满族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：李某某，男，1978年1月29日出生，汉族，户籍地北京市。
原告何某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，本案因公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 苏吾德
人民陪审员 谢伟锋
人民陪�员樊正欣
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞民初字第163号
原告：林华国。
委托代理人（特别授权代理）：叶雷。
被告：王小华。
被告：民安保险（中国）有限公司瑞安支公司。
诉讼代表人：朱守海。
委托代理人（特别授权代理）：张勇。
原告林华国与被告王小华、民安保险（中国）有限公司瑞安支公司（以下简称“民安保险瑞安支公司”）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年12月29日立案受理，依法由代理审判员苏其训适用简易程序于2010年1月22日公开开庭进行了审理。原告林华国委托代理人叶雷、被告王小华、被告“民安保险瑞安支公司”委托代理人张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华国起诉称：2009年4月8日，原告林国华驾驶浙C×××××号小型越野车从瑞安市安阳街道银座广场驶往莘塍镇周田村方向。13时55分许，途经瑞安市万松东路与富民南路交叉路口地段，直行通过路口过程中，车头与自左向右直行通过路口由被告王小华驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成被告王小华及车上人员陈锡贵、钟应武受伤及两车损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，被告王小华负事故的主要责任，原告林华国负事故的次要责任。现原告的受损车辆经维修共花去15887元。综上所述，被告王小华在本起事故中承担主要责任，应当在其责任范围内承担赔偿责任。被告民安保险（中国）有限公司瑞安支公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告王小华赔偿原告车辆维修等财产损失15887元；2、判令被告民安保险（中国）有限公司瑞安支公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告林华国在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1，署名林华国的《居民身份证》、署名王小华的《居民身份证》各1份（复印件），民安保险（中国）有限公司瑞安支公司的《企业基本信息》1份（复印件），拟证明原、被告的主体资格；
证据2，瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2009）第1265号《交通事故认定书》1份（复印件），拟证明交通事故发生的事实经过及责任认定情况；
证据3，《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）》1份（复印件），拟证明肇事车辆的保险情况；
证据4，《机动车辆估损清单》1份、《估算结果报告》1份、《发票》3份，拟证明原告的车辆损失情况；
证据5，《浙江省温州市服务业统一发票》2份，拟证明原告支出的清障服务费、车辆技术检验费情况。
被告王小华答辩称：对交通事故发生的事实经过及责任认定没有意见。我的车辆浙C×××××号二轮摩托车已在被告“民安保险瑞安支公司”处投保了交强险，超出交强险赔付范围的民事赔偿责任应按四六比例划分。原告请求的赔偿项目中，车辆技术检验费我不予承担，其他没有意见。
被告王小华在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
被告“民安保险瑞安支公司”答辩称：对交通事故发生的事实经过及责任认定没有意见。肇事车辆浙C×××××号二轮摩托车在我方公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，我方同意在财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。
被告“民安保险瑞安支公司”在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
对于原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告方对其真实性均无异议，且所有证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
经审理，本院认定的事故发生经过及责任认定情况与原告诉称一致，另查明，肇事车辆浙C×××××号二轮摩托车系被告王小华所有，其在被告“民安保险瑞安支公司”处投保了机动车交通事故责任强制保险一份。原告林华国在本案中的经济损失认定如下：1、车辆维修费15437元和清障服务费150元，有发票为证，予以支持；2、车辆技术检验费，无法律依据，不予支持。
本院认为，承保车辆在保险期限内发生车祸造成第三者损害，被告“民安保险瑞安支公司”应根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定（其中有责任财产损失赔偿限额为2000元）履行赔付义务。原告林华国与被告王小华在事故中分别负次要责任和主要责任，根据司法实践并结合本案实际，本院确定在机动车责任强制保险赔付范围外对原告的经济损失由原告林华国自负40%、由被告王小华承担60%。综上，原告林华国的财产损失共计15587元，由被告“民安保险瑞安支公司”在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内承担2000元，由被告王小华承担（15587-2000）×60%=8152.2元，由原告林华国自负（15587-2000）×40%=5434.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告民安保险（中国）有限公司瑞安支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔付原告林华国2000.00元；
被告王小华在机动车责任强制保险赔付范围外赔偿原告林华国8152.20元；
三、驳回原告林华国的其他诉讼请求。
上述款项定于本判决生效之日起20日内交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院帐户，帐号24×××28）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费197元，减半收取98.5元，由被告王小华负担。（限于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费197元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 苏其训
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 曾怀莘
山东省汶上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0830行审75号
申请人汶上县卫生和计划生育局,住所地汶上县泉河路30号。
法定代表人张茂海，局长。
被申请人尹凤茹，女，1996年5月13出生，汉族，农民，住汶上县。公民身份证码：370830199605131721。
申请人汶上县卫生和计划生育局向我院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人汶上县卫生和计划生育局于2017年5月16日以被申请人尹凤茹实施违法生育行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定，作出汶社抚费征字【2017】17284号《社会抚养费征收决定书》，该决定书内容是：对尹凤茹违法生育第1个子女的行为征收社会抚养费12079元。
本院经审查认定，申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17284号《社会抚养费征收决定书》，依法送达给了被申请人，被申请人在法律规定时间内未复议，未起诉，在规定的时间内未履行征收决定书确定的义务。并经依法催告，被申请人至今未履行征收决定书的义务。
本院认为，汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17284号《社会抚养费征收决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面基本合法，被申请人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行征收决定书确定的义务，申请人汶上县卫生和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17284号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
二、被申请人尹凤茹必须于本裁定书送达后5日内履行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17284号《社会抚养费征收决定书》确定的义务,将社会抚养费12079元及加处滞纳金（从2017年6月16日起，每月按应交社会抚养费数额的2‰计算，总额不超过本数）缴纳至汶上县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司汶上县支行，帐户：15×××81。被申请人在上述期间内如不履行义务，将移交本院执行机构依法强制执行。
申请执行费82元，由被申请人尹凤茹负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王存政
审判员 李福科
审判员 顾 旋
二〇一八年一月十一日
书记员 李潇洒
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初5246号
原告：陆文强，男，1983年9月17日出生，壮族，住贵港市港北区。
被告：卜启业，男，1991年5月9日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告陆文强与被告卜启业民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告陆文强到庭参加诉讼，被告卜启业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文强向本院提出诉讼请求：被告偿还借款6000元及利息（利息计算：从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。事实和理由：被告卜启业以欠他人房租为由，于2016年5月8日向原告借款6000元，并承诺第二天归还。原告按被告的指示将借款转入房东的账户。次日，原告要求被告还款，被告则以各种理由推托归还借款。原告多次追讨未果，为维护合法权益，特向法院起诉。
被告卜启业未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了支付宝转账电子回单一份，内容为原告通过支付宝转账5000元到陆家彬的银行账户；被告与陆家彬及居间人共同签订的房屋租赁居间合同一份；原告与微信号为×××的微信用户于2016年7月22日微信聊天记录一份，内容含有确认欠原告6000元并承诺三个月内还清的聊天内容及被告身份证照片。本院认为，虽然原告没有直接证据证明该×××微信号系被告所使用，但该聊天记录中含有被告的身份证照片，结合其他证据，本院确认该聊天记录中的内容为被告通过微信所发送。原告所提交证据已形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信，并确认事实如下：2016年5月8日，被告向原告借款6000元，其中5000元用于支付房租，另1000元作他用。原告向被告追讨借款，但被告至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽原告未能提交证据证实借款期限，但被告经原告催讨后，承诺三个月内还清，现该期限已过，被告仍未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告现诉请被告偿还借款本金6000元，依法有据，本院予以支持。
至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张从起诉之日即2016年11月28日起计算利息，依法有据。其主张按银行同期同类贷款利率计付利息，利率并未高于年利率6%，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卜启业向原告陆文强偿还借款本金6000元并支付逾期利息（利息计算：以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月28日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
本案受理费50元，公告费350元，合计400元，由被告卜启业负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈朵朵
人民陪审员 闭兆禧
人民陪审员 黄颖霞
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘雅琴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初5246号原告：陆文强，男，1983年9月17日出生，壮族，住贵港市港北区。被告：卜启业，男，1991年5月9日出生，汉族，住贵港市港北区。原告陆文强与被告卜启业民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告陆文强到庭参加诉讼，被告卜启业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文强向本院提出诉讼请求：被告偿还借款6000元及利息（利息计算：从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。事实和理由：被告卜启业以欠他人房租为由，于2016年5月8日向原告借款6000元，并承诺第二天归还。原告按被告的指示将借款转入房东的账户。次日，原告要求被告还款，被告则以各种理由推托归还借款。原告多次追讨未果，为维护合法权益，特向法院起诉。被告卜启业未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了支付宝转账电子回单一份，内容为原告通过支付宝转账5000元到陆家彬的银行账户；被告与陆家彬及居间人共同签订的房屋租赁居间合同一份；原告与微信号为×××的微信用户于2016年7月22日微信聊天记录一份，内容含有确认欠原告6000元并承诺三个月内还清的聊天内容及被告身份证照片。本院认为，虽然原告没有直接证据证明该×××微信号系被告所使用，但该聊天记录中含有被告的身份证照片，结合其他证据，本院确认该聊天记录中的内容为被告通过微信所发送。原告所提交证据已形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信，并确认事实如下：2016年5月8日，被告向原告借款6000元，其中5000元用于支付房租，另1000元作他用。原告向被告追讨借款，但被告至今未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽原告未能提交证据证实借款期限，但被告经原告催讨后，承诺三个月内还清，现该期限已过，被告仍未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告现诉请被告偿还借款本金6000元，依法有据，本院予以支持。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张从起诉之日即2016年11月28日起计算利息，依法有据。其主张按银行同期同类贷款利率计付利息，利率并未高于年利率6%，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卜启业向原告陆文强偿还借款本金6000元并支付逾期利息（利息计算：以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月28日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。本案受理费50元，公告费350元，合计400元，由被告卜启业负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈朵朵人民陪审员  闭兆禧人民陪审员  黄颖霞二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘雅琴
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初2011号
原告：李时祥，男，1996年3月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。
被告：冯伟雄，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：曾华新，男，1966年12月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
本院在审理原告李时祥与被告冯伟雄、曾华新合同纠纷一案中，因原告李时祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2600元，由�告李时祥负担。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一六年十月十四日
书 记 员 谭明焰
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初6748号
原告:宁波燎原担保有限公司。住所地：余姚市南雷路**号（交通银行*楼）。统一社会信用代码：9133028177562306XA。
法定代表人：邵运蒸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕依妮，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：余姚市宁立塑料厂。住所地：余姚市低塘街道汤家闸村。注册号：330281606000932。
经营者：陈美珠，女，1966年12月5日出生，汉族，住余姚市，系个体工商户余姚市宁立塑料厂业主。
被告：张利青，男，1968年10月31日出生，汉族，住余姚市。
被告：陈美香，女，1968年6月6日出生，汉族，住余姚市。
被告：陈美珠，女，1966年12月5日出生，汉族，住余姚市。
被告：应焕钿，男，1964年10月19日出生，汉族，住余姚市。
原告宁波燎原担保有限公司与被告余姚市宁立塑料厂、张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因需公告向被告张利青、陈美香、陈美珠送达相关法律文书，本案转普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告宁波燎原担保有限公司的委托诉讼代理人毛鲁涛到庭参加诉讼，被告余姚市宁立塑料厂、张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波燎原担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余姚市宁立塑料厂偿还原告担保代偿款1082608.40元，并支付从2017年7月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；2.被告张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实与理由：2014年10月14日，被告余姚市宁立塑料厂与中国银行股份有限公司余姚分行签订《流动资金借款合同》，向中国银行股份有限公司余姚分行申请贷款1360000元。合同约定：借款期限12个月，即自2014年10月14日起至2015年10月13日止。2014年10月13日，被告余姚市宁立塑料厂与原告签订《委托保证合同》，委托原告对其借款本息等费用提供连带责任保证，并约定：原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告追偿收取代偿本息及律师费等相关费用，并至代偿之日起，有权收取按照代偿的本息金额按照人民银行贷款基准利率四倍的违约金。次日，原告与中国银行股份有限公司余姚分行签订《保证合同》，为被告余姚市宁立塑料厂的贷款提供担保。并且，被告张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿分别向原告出具承诺书一份，承诺以他们所有的家庭财产和名下创办的经济实体全部资产为被告余姚市宁立塑料厂在《委托保证合同》项下的全部款项提供连带责任保证。随后，被告余姚市宁立塑料厂逾期未归还贷款，原告于2016年6月17日为其代偿本金500000元。但上述被告未偿还原告，原告已通过诉讼进行追偿。之后，原告又为被告代偿了本金860000元、利息222608.40元，但上述被告也未履行偿还义务。为维护原告的权益，特提起诉讼。
被告余姚市宁立塑料厂、张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，被告余姚市宁立塑料厂、张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核，对下列证据予以认定：
证据1.（2016）浙0281民初9910民事判决书一份，证明被告余姚市宁立塑料厂向案外人中国银行股份有限公司余姚分行借款1360000元，由原告提供担保，被告张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿向原告提供反担保，原告已就先行代偿的500000元款项主张了追偿权等事实。
证据2.中国银行收贷收息凭证三份，证明原告为被告余姚市宁立塑料厂向中国银行股份有限公司余姚分行代偿本金860000元、利息222608.40元的事实。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告余姚市宁立塑料厂未履行还款义务，原告按约定于2016年12月28日、2017年6月2日、2017年6月30日为被告余姚市宁立塑料厂分别代偿了本金197000元、663000元，计8600000元，利息222608.40元，合计本息1082608.40元。现原告要求被告余姚市宁立塑料厂立即偿还上述代偿款，支付约定违约金，并要求被告张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿承担反担保责任，理由正当，于法有据，本院依法予以支持，鉴于（2016）浙0281民初9910民事判决书认定的事实，即余姚市宁立塑料厂系被告陈美珠开立的个体工商户，被告应焕钿与陈美珠系夫妻关系，双方存在直接关联，为维护其他担保人的合法权益，不宜确定上述担保人的追偿权。其余担保人承担保证责任后，可直接向被告余姚市宁立塑料厂追偿。被告余姚市宁立塑料厂、张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市宁立塑料厂偿还原告宁波燎原担保有限公司代偿本息1082608.40元，并支付自2017年7月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金（以不超过年利率24%为限），款限于本判决发生法律效力后十日内付清(如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
二、被告张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿对上述款项的支付承担连带清偿责任；被告张利青、陈美香承担保证责任后，有权向被告余姚市宁立塑料厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14543元，由被告余姚市宁立塑料厂、张利青、陈美香、陈美珠、应焕钿共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 何树明
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 阮亚君
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4038号
原告:万义金,男,60岁，汉族，无业，住淮安市盱眙县。
原告:刘金凤,女,57岁，汉族，无业，住淮安市盱眙县
原告:林从芹,女,32岁，汉族，无业，住淮安市盱眙县。
原告:万某1。
原告:万某2。
原告万某1、万某2法定代理人：林丛芹，自然情况同上。
原告：魏某。
法定代理人：魏琼，女，29岁，汉族，住无锡市惠山区。
被告:苏猛,男,30岁，汉族，住淮安市盱眙县。
被告:张兆领,男,48岁，汉族，住淮安市洪泽区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司,统一社会信用代码91320830839981502F。住所地淮安市盱眙县盱城街道新马中学旁。
负责人：王成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单明明，该公司员工。
原告万义金、刘金凤、林从芹、万某1、万某2、魏某与被告苏猛、张兆领、中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下至判决主文前简称人民财保盱眙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万义金、刘凤金、林从芹并作为万某1、万某2的法定代理人、被告张兆领、人民财保盱眙支公司委托诉讼代理人单明明到庭参加诉讼，被告苏猛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万义金、刘金凤、林从芹、万某1、万某2、魏某向本院提出诉讼请求：判决被告在交强险限额内支付原告死亡赔偿金11万元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月4日，被告苏猛驾驶无牌小型轿车沿盱眙天泉路由东向西行驶，22时55分车辆行驶至高海林龙虾调料厂门前路段时撞到行人万海飞，造成其当场死亡，车辆损坏，事发后被告苏猛离开事故现场。本起事故经盱眙县交警大队认定苏猛负事故全部责任，万海飞无责任。苏猛驾驶的车辆为被告张兆领所购买，但事发时，车辆还没有交付给张兆领。另查明，肇事车辆在人民财保盱眙支公司投保了交强险，该公司应在保险限额内予以赔偿。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告苏猛未作答辩。
被告张兆领辩称，肇事车辆系被告从苏猛处购买，现已登记到被告名下，但事故发生时车辆并未实际交付给被告，故不应由被告承担赔偿责任。
被告人民财保盱眙支公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，因苏猛存在逃逸行为，我公司仅需在交强险限额赔付，并保留追偿权，我公司不承担诉讼费用。
本院经审理查明事实与原告陈述一致，另查明，原告林从芹系受害人万海飞妻子；二人婚后生育长女万某1、次女万某2；原告魏某系受害人与案外人魏琼同居期间生育长子；原告万义金系受害人万海飞父亲；原告刘金凤系受害人万海飞母亲。
再查明，肇事车辆发生事故时尚未登记，购买人为被告张兆领，但彼时尚未交付。该车辆在被告人民财保盱眙支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者强制责任险限额范围内承担赔偿责任，超出责任限额范围的部分，应由机动车之间按过错责任分担民事责任。本案中，当事人对本起事故的责任认定无异议，本院予以确认，现原告要求被告保险公司在交强险限额内赔付死亡赔偿金11万元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司于本判决生效后十日内赔付原告万义金、刘金凤、林从芹、万某1、万某2、魏某死亡赔偿金11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告苏猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王云云
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）违反本法第四十五条规定，未经同意或者未按照公路技术标准的要求修建桥梁、渡槽或者架设、埋没管线、电缆等设施的；
（三）违反本法第四十七条规定，从事危及公路安全的作业的；
（四）违反本法第四十八条规定，铁轮车、履带车和其他可能损害路面的机具擅自在公路上行驶的；
（五）违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上超限行驶的；
（六）违反本法第五十二条、第五十六条规定，损坏、移动、涂改公路附属设施或者损坏、挪动建筑控制区的标桩、界桩，可能危及公路安全的。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执1899号
申请执行人沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区工业园区广园路。
法定代表人郑心一，该公司总经理。
委托代理人江山，该公司职员。
被执行人王建明，男，1974年11月27日出生，汉族。
被执行人程立英，女，1972年5月15日出生，汉族。
被执行人李秀忠，男，1976年8月13日出生，汉族。
被执行人李海霞，女，1973年12月4日出生，汉族。
申请执行人沃得国际融资租赁有限公司与被执行人王建明、程立英、李秀忠、李海霞融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）徒商初字第00276号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人40631.13元。法律文书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月22日立案受理。申请执行标的为40631.13元。
执行过程中，申请执行人向本院撤销强制执行的申请，表示在条件具备时再申请恢复。
本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，不违反法律规定，应予准许，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1112执1899号案的执行。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可依据民事诉讼法第二百三十九条之规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段为东
二〇一八年二月二十七日
书记员 丁 琦
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执4269号
申请执行人冯遵超，男，1954年4月3日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人贾继强，男，1984年11月16日生，汉族，农民，住邳州市。
关于申请执行人冯遵超与被执行人贾继强追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日作出(2017)苏0382民初105号民事调解书。其调解书主文载明：“一、被告贾继强欠原告冯遵超34320元，分别于2017年3月13日付4320元，同年10月1日前付1万元，同年12月31日前付1万元，余款1万元于2018年6月30日前付清。如被告有任意一期不按上述约定履行付款义务，被告另行支付原告违约金5000元，且原告有权就全部标的中未履行部分一并申请强制执行；二、案件受理费658元，减半收取329元，由被告承担，于2017年3月13日付清。”
2017年10月16日，申请执行人冯遵超以被执行人贾继强未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行冯遵超与贾继强追偿权纠纷一案中，通过查询被执行人的银行账户，没有查到被执行人的其他银行存款；通过房产管理中心、没有查询到被执行人的房产信息；通过车辆管理部门，查询到被执行人的车辆登记信息。法院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人其他的可执行财产，且同意终结本次执行。
本院认为，因申请人放弃对被执行人车辆的执行。因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 峰
审判员 李 振
审判员 闫良芳
二〇一八年一月三十日
书记员 赵 博
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执803号
申请执行人：陈硕，女，1981年2月2日生，汉族，住武汉市武昌区。
申请执行人：李宁，男，1978年11月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈于玲，董事长。
本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01034号民事判决书，依法向被执行人发出（2016）鄂0106执803号执行通知书，责令被执行人中博控股集团股份有限公司履行办理武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元25层3号房的房地产初始登记的义务，并协助申请执行人陈硕、李宁办理房屋权属证书；支付申请执行人陈硕、李宁20**年11月27日至2015年7月6日逾期办理房屋初始登记违约金27692.10元；承担案件受理费230元，执行费815元以上款项共计28737.10元。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的法律义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、坐落于武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元25层3号房屋的所有权及相应的其他权利归申请执行人陈硕、李宁所有。
二、冻结、划扣被执行人中博控股集团股份有限公司的银行存款或其他收入28737.10元，或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 李 红
审判员 彭 晖
二〇一六年七月十一日
书记员 何政涛
湖南省江永县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1125执56号
申请执行人廖某，女，1986年6月2日出生，住江永县。
被执行人黄某，男，1984年4月17日出生，住江永县。
本院执行的申请执行人廖某与被执行人黄某离婚纠纷一案，被执行人黄某已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省江永县人民法院（2014）江永法民初字第411号民事调解书申请执行部分执行完毕。
二〇一八年二月二十三日
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执20987号
申请执行人深圳市富昌小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路嘉里中心2901室，组织机构代码58915976-9。
法定代表人郭华苏。
被执行人邹才福，男，汉族，1974年2月27日出生，住址深圳市福田区，。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深福法民二初字第3095号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人归还借款本金45826元、利息、逾期罚息及迟延履行期间的债务利息和本案有关费用等。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产依法进行查询，经向深圳市国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院将依法将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄 直
审判员 张肃然
审判员 张立颖
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 雪