浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3619号
上诉人（原审被告）：慈溪市附海拓展电器厂。住所地：慈溪市附海镇东海村太阳地南塘***号。
经营者：胡万锋，男，1981年12月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：杨晓东，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波池田电子科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区振东村。
法定代表人：潘林军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈长苗，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人慈溪市附海拓展电器厂（以下简称拓展电器厂）因与被上诉人宁波池田电子科技有限公司（以下简称池田公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民�8765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
拓展电器厂上诉请求：撤销一审判决，依法驳回池田公司的诉讼请求。一、二审诉讼费由池田公司负担。一、一审法院认定池田公司提供的由“孙丹君”签名的三份送货单系拓展电器厂收受池田公司所供的产品，缺乏依据。池田公司曾在2016年就同一事实向法院起诉，庭审时拓展电器厂对上述三份送货单明确予以否认。池田公司将其长期雇佣的送货人潘某作为证人出庭作证，以证明孙丹君系拓展电器厂的员工，一审法院予以采信，显失公正。二、一审判决拓展电器厂自2016年5月26日起支付所欠付货款的利息，缺乏依据。池田公司向一审法院提交的律师函，拓展电器厂明确表示未收到，其提交的快递查询单中签收�为“他人收门卫叶”。拓展电器厂提出了异议，证人潘某也陈述拓展电器厂并无门卫。三、池田公司提供的产品存在严重的质量问题，如果其产品质量好，拓展电器厂不可能换下那么多的电路板，也不可能还有那么多至今尚未启封开箱的电路板，为此给拓展电器厂造成了重大损失。
池田公司辩称，拓展电器厂陈述的不符合事实，池田公司曾向法院起诉，但并非撤诉，而是被驳回起诉，是因为起诉的主体有误。证人潘某的证言客观真实，可以与孙丹君签收的送货单及其发出的退货单互相印证。有证据显示拓展电器厂已经收到池田公司发出的律师函，池田公司的法定代表人以及律师也都与拓展电器厂的法定代表人电话联系确认已收到律师函。关于拓展电器厂所称的产品质量问题，缺乏依据，也未在法定期限内提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法�正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
池田公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.拓展电器厂即时支付货款174000元，并赔偿自2016年5月26日起至款项实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；2.案件诉讼费由拓展电器厂负担。
一审法院认定事实：池田公司与拓展电器厂素有货物买卖关系，拓展电器厂向池田公司采购茶吧压缩机电路板。2013年、2014年度，池田公司按拓展电器厂要求多次向其供货。2014年5月20日，经双方对账，拓展电器厂确认尚欠池田公司货款30000元。同年8月至10月期间，拓展电器厂另向池田公司采购了价值244000元的电路板，支付了货款100000元。拓展电器厂向池田公司采购的电路板中制冷型单价为29元/只、温热型单价为23元/只、温热加保温型单价为28元/只。2014年10月19日，拓展电器厂将存在质量问题的电路板1000只退回给池田公司。2016年5月19日，池田公司委托律师通过EMS快递方式向拓展电器厂邮寄律师函，要求其于同月25日前支付尚欠的货款174000元，次日拓展电器厂签收了该邮件。
一审法院认为，池田公司与拓展电器厂之间的买卖合同成立且有效，依法应予保护。拓展电器厂向池田公司采购茶吧压缩机电路板，理应支付货款。2014年5月20日前的尚欠货款，经双方对账且拓展电器厂已予确认，对该笔货款金额予以认定。2014年8月至10月期间，拓展电器厂又向池田公司采购了价值244000元的电路板，期间拓展电器厂退回存在质量问题的电路板1000只，因无法确认拓展电器厂退回电路板的型号，现池田公司自愿将其所供型号中单价最高的制冷型电路板单价扣减相应货款，应予准许。经核算，扣除拓展电器厂已支付的100000元，认定拓展电器厂共欠池田公司货款145000元。池田�司曾致函拓展电器厂，要求其于2016年5月25日前支付尚欠货款，拓展电器厂经池田公司催讨后至今未支付尚欠货款，故池田公司要求拓展电器厂即时支付尚欠货款并支付逾期付款的利息，该诉请于法有据，予以支持。拓展电器厂辩称池田公司所供的电路板存在严重质量问题，现尚有价值174800元的产品无法使用，在此情况下池田公司要求拓展电器厂支付尚欠货款的诉请不应支持。该院认为，买卖合同没有约定检验期间的，买受人应当在接受标的物后及时检验，并在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。池田公司最后向拓展电器厂供货的时间为2014年10月，在此期间内拓展电器厂曾将部分存在质量问题的电路板退回池�公司，此后两年内拓展电器厂未就其他电路板向池田公司提出质量异议，应视为池田公司所供货物的质量符合约定，故对该项辩称意见不予采纳。池田公司变更后的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：拓展电器厂于判决生效之日起七日内支付池田公司货款145000元，并支付自2016年5月26日起至款项实际清偿之日止、以尚欠货款金额为基数、按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由拓展电器厂负担。
二审中，池田公司未提交新的证据，拓展电器厂提交照片3张（系打印件），拟证明池田公司向拓展电器厂交付的电路板存在严重质量问题，大量产品未启封使用，已使用的产品因存在质量问题被更换下来。池田公司经质证，认为该证据并非二审审理中形成的新证据，且无法证明其待证事实。本院经审查，认为该证据无法证明其待证事实，故不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，池田公司与拓展电器厂之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应依约履行。对拓展电器厂于2014年5月20日前欠付池田公司的货款，已经双方对账，应予认定。对2014年8月至10月期间，拓展电器厂向池田公司采购的244000元的电路板，因拓展电器厂退回存在质量问题的电路板1000只，基于池田公司同意按照其所供产品中单价最高的制冷型电路板价格扣减存在质量问题的相应货款金额，并扣除已付的100000元，一审法院认定拓展电器厂共欠池田公司货款145000元，并无不当。因池田公司曾致函拓展电器厂，要求其于2016年5月25日支付欠付货款，但拓展电器厂至今仍未支付，拓展电器厂理应向池田公司支付逾期付款的相应利息。拓展电器厂上诉称孙丹君并非其公司员工，对其签署的三份送货单不予认可，本院认为，根据池田公司一审时申请出庭作证的证人潘某的证人证言，结合双方当事人陈述，足以证实拓展电器厂确曾收到由池田公司发送的相关产品，并由孙丹君签收，故对其该主张，本院不予采信。池田公司提供的电路板存在严重质量问题，因池田公司向拓展电器厂最后的供货时间为2014年10月，在此期间内拓展电器厂曾将部分存在质量问题的电路板退回给池田公司，之后两年内拓展电器厂未就其他电路板向池田公司提出质量异议，应视为标的物的质量符合约定，故对该上诉请求本院不予支持。
综上所述，拓展电器厂的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人慈溪市附海拓展电器厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 叶剑萍
审判员 杜海平
二〇一七年十一月十六日
书记员 汤李燕