黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4407号
上诉人（原审原告）杨龙才，男，1960年8月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩秋，男，1965年9月29日出生，汉族，延寿县延丰种子有限公司工人，住黑龙江省延寿县。
被上诉人（原审被告）：葛全，男，1974年3月31日出生，汉族，延寿县延丰种子有限公司工人，住黑龙江省延寿县。
被上诉人（原审被告）：张学金，男，1954年7月7日出生，汉族，延寿县延丰种子有限公司工人，住黑龙江省延寿县。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春宝，男，1968年7月10日出生，汉族，延寿县延丰种子有限公司工人，住黑龙江省延寿县。
被上诉人（原审被告）：王春菊，女，1955年5月4日出生，汉族，延寿县延丰种子有限公司工人，住黑龙江省延寿县。
上诉人杨龙才因与被上诉人韩秋、葛全、张学金、李春宝、王春菊返还投资款纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，没有新的事实理由，不开庭进行了审理。上诉人杨龙才及其委托诉讼代理人梁军、王子臣、被上诉人韩秋、葛全、张学金的委托诉讼代理人谭伯峰到庭接受询问。被上诉人李春宝、王春菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨龙才上诉请求:撤销一审判决第二项，韩秋、葛全、张学金、李春宝、王春菊给付杨龙才利息278.4万元。在二审庭审中杨龙才利息诉讼请求变更为韩秋、葛全、张学金、李春宝、王春菊给付自2010年1月1日起至给付之日止年6%的利息。事实和理由：1.一审判决认定“韩秋、葛全、张学金、李春宝、刘志强五人以职工代表名义共同向杨龙才出具了证明书一份，韩秋、葛全、张学金、李春宝、刘志强承诺杨龙才为公司股东”的事实，说明杨龙才出资120万元是公司股东，应当参与盈余分配，并非债款。2.一审判决驳回杨龙才利息主张错误。韩秋、葛全、张学金、李春宝、刘志强用欺骗手段说杨龙才是股东，2016年5月26日经过法院三审审判确认杨龙才不是公司股东身份，无法约定利息。韩秋、葛全、张学金、李春宝、刘志强借款时说是公司用款，李春宝一审答辩时承认“向杨龙才借款用于注册延寿县延丰种子有限公司，钱应该由种子公司还”，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，韩秋、葛全、张学金、李春宝、王春菊应当给付利息。
韩秋、葛全、张学金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，韩秋、葛全、张学金、李春宝、王春菊不应该给付杨龙才利息。杨龙才上诉理由引用了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，但杨龙才起诉的是自然人，不是自然人之外的公司或者其他组织，该条不适用本案。
李春宝、王春菊未出庭、未答辩。
杨龙才向一审法院起诉请求：1、判令韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊共同返还杨龙才借款（投资款）120万元，并给付杨龙才自2007年9月4日至2017年3月15日的利息；2、韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊承担诉讼费用。诉讼过程中，杨龙才明确韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊按月利率2%给付自2007年9月4日至2017年3月15日的利息278.4万元。
一审法院认定事实：2007年5月，原延寿县种子公司改制急需资金，韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊丈夫刘志强（已故）找到杨龙才，要求杨龙才出资120万元，杨龙才于2007年9月4日将120万元出资款交给韩秋、李春宝、张学金、葛全、刘志强，五人以职工代表名义共同向杨龙出具了证明书一份。事后，杨龙才为了确认其股东身份，于2010年初向法院提起股东资格确认之诉，后经延寿县人民法院、哈尔滨市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院审理，均驳回了杨龙才的诉讼请求。杨龙才于2016年5月26日接到黑龙江省高级人民法院民事裁定书时得知自己不具有股东身份，其出资的120万元并非股金，而是普通的借款，故杨龙才诉请韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊返还借款120万元并承担利息278.4万元。韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊不同意承担该利息，双方就此借款没有约定利息。
一审法院认为，韩秋、李春宝、张学金、葛全、刘志强为杨龙才出具的证明书，虽写明“收杨龙才股金120万元”，但该证明书并非是公司为股东出具的出资证明书，且韩秋、李春宝、张学金、葛全、刘志强五人不具有职工代表资格。杨龙才交给韩秋、李春宝、张学金、葛全、刘志强的120万元出资款实为借款。按照法律规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道受到损害之日起计算，杨龙才诉请未超过诉讼时效期间，故对杨龙才主张要求韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊返还借款120万元的诉讼请求，予以支持；自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。对于杨龙才主张韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊给付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊于判决生效之日起返还杨龙才借款120万元；二、驳回杨龙才的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，韩秋、李春宝、张学金、葛全、刘志强在延寿县种子公司改制时以让杨龙才入股为由收取杨龙才股金120万，并以职工代表名义为杨龙才出具证明书，载明“收杨龙才股金120万元”，故杨龙才与韩秋、李春宝、张学金、葛全、刘志强形成的是投资入股合意，而不是民间借贷合意，杨龙才不可能按民间借贷约定双方的利息。杨龙才为确认其股东身份，于2010年向法院提起股东资格确认之诉，但经延寿县人民法院、哈尔滨市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院审理驳回了杨龙才的诉讼请求，故杨龙才提起返还借款（投资款）之诉，本案不存在双方民间借贷未约定利息、不应支付利息的问题。韩秋、李春宝、张学金、葛全、刘志强收取杨龙才股金后未将杨龙才登记为股东，后也不同意杨龙才成为公司股东，且没有退还杨龙才入股金，称当时是向杨龙才借款，具有过错构成违约，其应返还杨龙才入股金120万元并赔偿损失。杨龙才现同意按照民间借贷借款的利息诉请韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊返还120万自2007年9月4日至2017年5月4日按月利2%计算的利息278.4万元，在二审上诉中杨龙才变更利息请求的起止时间和计算标准为自2010年1月1日起至给付之日止按年6%的标准支付，该上诉请求不违反法律规定及公平原则，本院予以支持。韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊主张不应支付该款项利息的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨龙才的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初867号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初867号民事判决第二项；
三、韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊于本判决生效后立即给付杨龙才120万元的利息（自2010年1月1日起至给付之日止，按年6%的标准计算，但不超过杨龙才诉请的利息278.4万元）。
一审案件受理费38,072元，二审案件受理费38,072元，由韩秋、李春宝、张学金、葛全、王春菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 赵红霞
审判员 李秀艳
二〇一七年八月三十日
书记员 李 雪