广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终781号
上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县信安土石方工程部。
经营者：陈志强，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟平，男，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人乳源瑶族自治县信安土石方工程部（以下简称信安工程部，经营者：陈志强）因与被上诉人刘伟平不当得利纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信安工程部的经营者陈志强及其委托诉讼代理人刘沛强、被上诉人刘伟平及其委托诉讼代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信安工程部上诉请求：撤销一审判决，改判支持信安工程部的全部诉讼请求。事实与理由：2014年8月27日，信安工程部与乳源瑶族自治县建筑公司乌石岭村庄建设项目部（以下简称乌石岭项目部）签订一份《一六镇乌石岭村15#—29#双拼住宅及公厕土建工程施工合同》。信安工程部将部分工程分包给刘伟平施工。现上述工程已经竣工验收合格并交付使用。工程完毕后，经信安工程部的经营者陈志强的同意，刘伟平与乌石岭项目部结算整个工程的工程款为2968745元，其中包括刘伟平实际施工的工程款以及刘伟平在工程施工过程中没有承包、实际由曾锦辉、旷文雪分别施工的外墙脚手架工程、钢筋加工安装工程。刘伟平认可其确实没有搭建外墙脚手架，但却将曾锦辉所承包的外墙脚手架工程工程款195303元、旷文雪所承包的钢筋加工安装工程工程款51273.25元据为己有。信安工程部（陈志强）根据乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）（2016）粤0232民初471号民事判决、（2016）粤0232民初410号民事调解书已向曾锦辉、旷文雪支付相应工程款。信安工程部（陈志强）确实认可本案的不当得利之诉与前案为同一笔工程款，但因信安工程部的诉讼请求没有得到支持，且刘伟平确实应当向曾锦辉、旷文雪或信安工程部（陈志强）支付上述工程款，也应当承担自身在承建涉案工程时的经济责任，而刘伟平并未承担，前案的处理结果不能掩盖刘伟平所获得的上述利益属不当得利这一事实，故请求二审法院支持信安工程部（陈志强）的诉讼请求。
刘伟平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。信安工程部（陈志强）的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回。二、刘伟平与信安工程部（陈志强）签订的《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》《工程款结算确认书》《一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算单》经生效裁判确认为合法有效的结算材料。刘伟平根据上述结算材料取得的工程款不是不当得利。
信安工程部向一审法院起诉请求：1.判令刘伟平将不当得利所得的工程款287202.96元返还给信安工程部。2.本案受理费由刘伟平负担。
一审法院认定事实：信安工程部与乌石岭项目部签订一份《一六镇乌石岭村15#—29#双拼住宅及公厕土建工程施工合同》，约定由信安工程部取得一六镇乌石岭村15#—29#双拼住宅及公厕土建工程，该工程包括土建工程等，信安工程部以包工不包料的形式承建。2014年6月9日，信安工程部与刘伟平签订一份《一六镇石岭村住宅土建合作合同》，将一六镇乌石岭村住宅区土建工程，具体包括15栋双拼住宅、一栋公厕以及垃圾收集站（除门窗、楼梯栏杆扶手、吊顶、防水、外墙涂料）的全部工程施工、竣工验收、工程质量保修等以包工不包料形式分包给刘伟平。刘伟平不具有建筑行业相关资质。之后，刘伟平进场施工。2015年7月9日，信安工程部与刘伟平双方签订一份《关于一六乌石岭村庄项目15—29栋土建工程结算协议》，该协议经双方签章确认。2015年7月13日，信安工程部、刘伟平又在乳源东阳光处所再次结算工程，并列明一份《一六乌石岭村庄项目15—29栋土建工程结算单》的工程清单，确认：陈志强（信安工程部经营者）承包施工的一六镇乌石岭村庄建设工程与其下属施工队老板刘伟平最后结算如下：总工程款（全部外围等）1772549元，已支付刘伟平工程款1451600（包括刘伟平拿走竹款1800元），剩余工程款320949元，以上数据双方确认无误。落款人为：陈志强、刘伟平。同时，刘伟平承认清单里没有工程脚手架搭建一项，自己也确实没有做工程的脚手架搭建。
一审法院还查明：2015年8月7日，信安工程部向乳源法院起诉刘伟平，请求判令撤销信安工程部与刘伟平于2015年7月9日签订的并于同月13日加注确认批字的《关于一六乌石岭村庄项目15—29栋土建工程结算协议》，撤销信安工程部、刘伟平于2015年7月13日签订的《工程款结算确认书》，撤销信安工程部、刘伟平于2015年7月13日签订的《一六乌石岭村庄项目15—29栋土建工程结算单》。该院于2015年9月24日作出（2015）韶乳法桂民初字第140号民事判决，驳回信安工程部的诉讼请求。信安工程部不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）粤02民终250号民事判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决现已生效。2016年6月29日，信安工程部向乳源公司起诉刘伟平、乳源瑶族自治县建筑公司，请求刘伟平、乳源瑶族自治县建筑公司支付工程款287262.96元。该院于2016年8月24日作出（2016）粤0232民初476号民事判决，驳回信安工程部的诉讼请求。2016年9月26日，信安工程部向乳源法院起诉刘伟平，请求判令刘伟平支付结算他人所得工程款及施工过程中应承担的工程费用共287262.96元。该院于2016年10月8日作出（2016）粤0232民初793号民事裁定：对信安工程部的起诉，不予受理。
一审庭审中，信安工程部承认其本案不当得利诉讼与前几次诉讼都是同一笔工程款、同一内容。
一审法院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：一、信安工程部的起诉是否重复起诉。二、刘伟平应否返还287202.96元工程款给信安工程部。三、信安工程部支付曾锦辉的劳务报酬、旷文雪的工程款是否应由刘伟平承担。
一、关于信安工程部的起诉是否重复起诉问题。信安工程部在本案中的诉讼请求、事实理由在本质上与乳源法院（2015）韶乳法桂民初字第140号民事判决、韶关市中级人民法院（2016）粤02民终250号民事判决、乳源法院（2016）粤0232民初476号民事判决和（2016）粤0232民初793号民事裁定一致，且信安工程部在庭审中承认对本案的起诉与其在上述几个案件中的起诉内容相同为同一笔工程款，故信安工程部在本案中的起诉为重复起诉。
二、关于刘伟平应否返还287202.96元工程款给信安工程部问题。乳源法院于2016年8月24日作出的（2016）粤0232民初476号民事判决，驳回信安工程部要求支付工程款287262.96元的诉讼请求。本案属于重复起诉，且乳源法院在（2016）粤0232民初476号民事判决中已对信安工程部实质内容相同的诉讼请求作出处理，故对信安工程部要求刘伟平返还287202.96元工程款的诉讼请求，该院不予支持。
三、关于信安工程部支付曾锦辉的劳务报酬、旷文雪的工程款是否应由刘伟平承担的问题。信安工程部雇请案外人曾锦辉在“一六乌石岭新村外墙综合脚手架”工程项目中负责安装脚手架、铺设工作平台等工作，按约定向曾锦辉支付相应的劳务报酬，因合同具有相对性，此劳务合同关系仅存在于信安工程部与曾锦辉之间，信安工程部未提供证据证明其向曾锦辉支付劳务报酬与刘伟平有任何事实上或法律上的关系，故信安工程部支付曾锦辉的劳务报酬不应由刘伟平承担。信安工程部与案外人旷文雪签订《一六镇石岭村住宅土建合作合同》，约定由旷文雪承包钢筋加工，信安工程部为此向旷文雪支付工程款，根据合同相对性原则，建设工程施工合同关系仅存在于信安工程部与旷文雪之间，信安工程部未提供证据证明其向旷文雪支付工程款与刘伟平有任何事实上或法律上的关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，信安工程部支付旷文雪的劳务报酬不应由刘伟平承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年4月6日作出（2017）粤0232民初78号民事判决：驳回乳源瑶族自治县信安土石方工程部的诉讼请求。本案受理费5608元，减半收取为2804元，由乳源瑶族自治县信安土石方工程部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。本院还查明：2016年9月26日，信安工程部向乳源法院起诉刘伟平，请求判令刘伟平支付结算他人所得工程款及施工过程中应承担的工程费用共287262.96元，其中包括：1、信安工程部预付给林先进、曾锦辉的外墙脚手架造价款195303元；2、旷文雪的钢筋加工、安装及辅助材料的费用51273.25元；3、电费16345.88元；4、刘伟平浪费建筑材料的扣款11290.83元；5、施工安全罚款4050元；6、工程返工工人工资2500元；7、卫生洁具安装、水电安装人工费6500元。乳源法院于2016年10月8日作出（2016）粤0232民初793号民事裁定：对信安工程部的起诉，不予受理。信安工程部不服该裁定，向本院提起上诉，称：一、信安工程部原来发包给刘伟平的工程项目“一六镇石岭村住宅”由于要赶工期，信安工程部在与刘伟平的合作合同内，又分包了两个项目：一是经刘伟平同意转包给林先进、曾锦辉的外墙脚手架，造价款l95303元，二是旷文雪钢筋加工、安装及辅助材料，共51273.25元。上述两笔款项由陈志强给付了林先进、曾锦辉及旷文雪。二、信安工程部委托刘伟平去建设单位结账，但刘伟平不能将建设单位结付给林先进、曾锦辉和旷文雪的工程款占为己有，现要求返还。三、本案是返还纠纷，不是结算纠纷，与之前起诉的案件概念和事实不同。本院经审理认为，信安工程部提起的诉讼与乳源法院（2016）粤0232民初476号案进行对比，两案被告刘伟平相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉的情形，遂于2016年12月12日作出（2016）粤02民终2035号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，信安工程部提起本案诉讼，认为刘伟平将结算所得的他人的工程款占为己有、应承担相应工程费用而未承担，从而构成不当得利，包括：1、信安工程部垫付给林先进、曾锦辉的外墙脚手架造价款195303元；2、旷文雪的钢筋加工、安装及辅助材料的费用51273.25元；3、电费16345.88元；4、刘伟平浪费建筑材料的扣款11290.83元；5、施工安全罚款4050元；6、工程返工工人工资2500元；7、卫生洁具安装、水电安装人工费6500元，主张刘伟平应向信安工程部返还上述款项。上述诉讼标的与乳源法院（2016）粤0232民初793号案、本院（2016）粤02民终2035号案一致。对此，信安工程部在一审庭审陈述、二审上诉意见中均予以确认。由于本案当事人（原告为信安工程部、被告为刘伟平）、诉讼标的、诉讼请求均与乳源法院（2016）粤0232民初793号案、本院（2016）粤02民终2035号案一致，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审法院认定信安工程部在本案中的起诉属重复起诉正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，一审法院对本案涉及的实体问题进行审查不当，本院予以纠正。
综上所述，信安工程部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初78号民事判决；
二、驳回乳源瑶族自治县信安土石方工程部的起诉。
本案一审案件受理费5608元，减半收取2804元，由一审法院退还给乳源瑶族自治县信安土石方工程部。二审案件受理费5608元，由本院退还给乳源瑶族自治县信安土石方工程部。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十月二十日
书记员 林子峻