浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8979号
原告：黄永根，男，1973年7月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：吴立本，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
被告：蔡森波，男，1978年4月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
原告黄永根与被告蔡森波民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员赵琴独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告黄永根及其委托诉讼代理人吴立本、被告蔡森波的委托诉讼代理人宣林霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永根向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款人民币190500元，支付自2017年3月17日起至2017年6月17日止的利息11430元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求判令被告偿还借款133500元，支付截止到2017年3月31日的利息、违约金共计57000元，并要求被告支付以借款本金133500元为基数自2017年4月1日起至款还清日止按1月利率2%计算的利息。事实与理由：2014年2月26日，债务人蔡森波因资金周转困难和归还赃款所需从原告处借款人民币133500元。截至2017年3月17日，被告欠原告本息及违约金合计190500元。2017年3月17日，在公安部门在场情况下，被告写下借条，后其电话均处于打不通的状态。故原告起诉于法院。
被告蔡森波答辩称：被告不认可原告诉称的事实和理由，其实际向原告借款2笔，分别为5万元和4万元，共计9万元。2014年2月26日，原、被告经结算，借款本息为115000元，有借款合同为证。后经原告多次催讨，被告共计还款52000元，其中32000元通过银行汇款，10000元通过微信转账支付，另外10000元于2015年年底通过现金支付。被告认可至2017年3月31日止的133500元为双方的结算金额，但不认可欠条中的57000元系双方结算形成的利息，该133500元已经包括了本息。借条包括下面本金及利息的归还时间系被告在原告胁迫下书写的。综上，原、被告之间确实存在借款行为，被告也愿意逐步偿还，但请求法院在合理范围内认定具体的借款金额。
原告黄永根为证实自己的主张，向本院提供以下证据。
1、落款时间为2017年3月21日的借条、欠条各一份，证明被告蔡森波于2014年2月26日向原告借款133500元，约定于2015年12月31日归还，在立据当日又约定本金及利息（借条、欠条）款定于2017年5月31日还清，同日被告又确认欠原告133500元的利息和违约金人民币57000元（截止到2017年3月底）的事实。原告同时陈述，被告曾经分多次向原告借款，后陆续归还了部分，最后经结算形成的借款本金尚余133500元。经质证，被告对借条及欠条的真实性无异议，但认为该借条、欠条系被告在被胁迫的情况下出具的，不具有法定效力。
2、落款时间为2014年2月26日的借款合同、落款时间为2014年8月27日的借款合同、落款时间为2015年2月17日的借款合同（均系复印件）各一份，证明被告曾经多次向原告借款的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为2014年8月27日、2015年2月17日的借款合同实际为利息的结算，在被告付清利息之后，原告将原件还给被告了，故该两张借款合同与本案无关。2014年2月26日115000元的借款合同复印件，实际上是对当时5万元和4万元的借款本息结算的结算单，而并非实际借款115000元。
3、落款时间为2016年2月4日的欠条复印件一份，证明被告于2016年2月4日转账给原告的部分款项就是归还该欠条上欠原告的利息。经质证，被告认为该证据系复印件，故对真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。
被告蔡森波为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
4、落款时间为2014年2月26日的借款合同原件一份，证明其上的金额115000元为原、被告经结算后的本息。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该金额是被告实际借款金额，2017年3月21日，被告出具借条和欠条后，原件归还给被告了。
5、汇款单原件六份、微信截图打印件一份，证明2014年2月26日双方结算后，被告分六次向原告汇款共计32000元，2017年1月26日被告通过微信转账向原告还款10000元的事实。经质证，原告对于三份内容清楚的汇款单及微信转账记录中载明被告还款42000元是认可的，但系归还借款利息。另外三张汇款单内容不清，无法质证。
6、录音光盘、书面整理记录、微信截图各一份，证明2017年3月21日原告多次胁迫被告，在此情况下被告出具了证据1的欠条和借条，同时也反映原告在庭审中关于其没有被告联系方式的陈述系虚假的事实。经质证，原告无异议，但认为其并非胁迫被告，该证据仅仅表明如果被告不还款，其要将此事告诉被告老婆，让其家里不太平。
上述证据经庭审出示，本院对其分析、认证如下：证据1，被告对证据真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据2、4，被告、原告分别对真实性无异议，故对其真实性予以认定，被告虽认为2014年8月27日、2015年2月17日的借款合同实际为利息的结算，2014年2月26日的借款合同上载明的115000元系双方对借款40000元、50000元的本息结算，但结合该三份借款合同上载明的内容“出借方向借款方出借人民币（大写）……现金”可见，被告应当系向原告借款，该证据可以达到原告的举证目的，被告就其质证意见并无证据证实，故本院对该意见不予采纳，同时对证据2予以认定；证据3，系复印件，真实性无法确认，故不予认定；证据5，对于汇款凭证中3份内容清楚的凭证及微信截图原告无异议，可以证实被告还款金额，本院予以认定，其余三份凭证内容模糊，无法辨认，故无法认定，且上述证据均发生于2017年3月21日之前，对本案审理并无实质性影响；证据6，不能达到被告的证明目的，不予认定。
经审理，本院查明本案事实如下：被告蔡森波曾分次向原告借款，后支付了部分款项。2017年3月21日，经结算，被告重新向原告出具借条一份，确认向原告借款133500元，至2015年12月31日归还。借条下部又载明本金及利息（借条、欠条）款于2017年5月31日归还。同日，被告又出具欠条一份，确认欠原告133500元的利息和违约金到2017年3月底共计人民币57000元。后被告至今未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金人民币133500元及至2017年3月底的利息和违约金57000元，事实清楚。现原告要求被告归还借款133500元，支付截止到2017年3月31日的利息、违约金共计57000元，于法有据，本院予以支持。原告又要求被告支付以借款本金133500元为基数自2017年4月1日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，本院认为，原被告对逾期利率并未作出约定，故本院仅支持自逾期之日即2017年6月1日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告蔡森波就其辩称意见未能提供充分证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡森波应归还原告黄永根借款计人民币133500元，支付计算至2017年3月底的利息、违约金计57000元，并支付以本金133500元为基数自2017年6月1日起至款还清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告黄永根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4329元，依法减半收取2164.50元，由被告蔡森波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 琴
二〇一七年十一月九日
书记员 郦利江