山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2502号上诉人（原审原告）:汪秀成，男，1953年1月16日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹正熙，男，1969年2月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。被上诉人（原审被告）：徐紫艳，女，1970年11月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：董军超、张纳纳，山东文旭律师事务所律师。上诉人汪秀成因与被上诉人邹正熙、徐紫艳劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪秀成上诉请求：撤销原判，依法改判邹正熙、徐紫艳支付劳务费116987元。事实和理由：一审认定事实错误。一审诉讼中，�秀成提交了案外人于开臣、许成勇等人签字的证明，邹正熙、徐紫艳对其真实性予以认可，即应免除证人出庭作证的义务，对该证据予以采信。汪秀成提交的记工记录未出示原件，但一审法院未予释明，其对于本案关键证据未予充分调查，导致认定事实错误。邹正熙、徐紫艳辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。汪秀成向一审法院起诉请求：1、请求邹正熙、徐紫艳向汪秀成支付拖欠的劳务费116987元及材料费45876.7元，共计162863.7元；2、邹正熙、徐紫艳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：汪秀成主张其于2014年12月至2016年1月受雇于原威海集诚建筑配套工程有限公司，在威海市环翠区华新家园工地从事劳务工作，后该公司被邹正熙、徐紫艳申请注销，并将公司剩余财产进行了分配，但未�汪秀成支付劳务费等费用，提交证据一、案外人于开臣、许成勇等人签字的证明书一份，拟证实汪秀成自2014年5月至2016年5月3日在华新家园安装水电暖工地和证明人一起干活和安排干活；证据二、汪秀成本人书写的便条复印件一份，证实邹正熙、徐紫艳应当给付汪秀成劳务费数额及材料费数额；证据三、记工记录复印件一宗，证实汪秀成和工人的出勤情况；证据四、送货明细单复印件一宗，证实邹正熙、徐紫艳欠付的材料费数额；证据五、汪秀成本人记录的2015年1月至10月工资发放表复印件及2016年2月至5月工资发放表各一份，证实汪秀成及工人应当领取的工资数额。邹正熙、徐紫艳对证据一的真实性没有异议，对证明内容不予认可，认为该证据仅能证实汪秀成同该证明书上相关人员一起工作，至于汪秀成是为谁工作，无法证实；对证据二、三的真实性不予认可，该两份证据并非邹正熙、徐紫艳或其公司出具，假设该证据为真实的，也是汪秀成个人的工程记录，可以佐证汪秀成承包了案涉工程，否则作为普通工人，不会对其他工人的出勤情况进行记录；对证据三、四的真实性无法确认，该证据与本案不存在关联性；对证据五的真实性无法确认，且该证据并非邹正熙、徐紫艳或其公司出具，从汪秀成提交该证据可以看出，若上述工人与本案有关，则可证实工人工资由汪秀成发放，由其负责考勤、管理，可以证实汪秀成与邹正熙、徐紫艳之间不存在劳务雇佣关系。经审查，汪秀成提交的证据一系证人证言，因证人未出庭，且证明书内容并未证明汪秀成与邹正熙、徐紫艳之间的雇佣关系，对该份证据不予认定；证据二系汪秀成本人书写，对该证据的证明力不予认定；证据三记工记录与本案待证事实之间无关联性；证据四系复印件，对�据的真实性不予确认；证据五系汪秀成本人书写，对该证据的证明力不予认定。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪秀成主张与邹正熙、徐紫艳之间存在劳务雇佣关系，在邹正熙、徐紫艳予以否认的情形下，汪秀成应举证证实其与邹正熙、徐紫艳之间存在劳务雇佣关系的事实，但汪秀成提交的所有证据均无法证实其与邹正熙、徐紫艳之间存在劳务雇佣关系的事实，其对自己提出的诉讼请求未提供有效证据予以证实，其不利后果由汪秀成承担。即使双方当事人之间确实存在劳务雇佣关系，汪秀成也无有效证据能够证实邹正熙、徐紫艳欠付汪秀成劳务费的数额，且汪秀成在本案中主张邹正熙、徐紫艳给付汪秀成应付给案外人的材料款无任何事实和法律依据。综上，汪秀成之诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回汪秀成要求邹正熙、徐紫艳支付劳务费116987元及材料费45876.7元的诉讼请求。案件受理费1779元，由汪秀成负担。本院二审期间，汪秀成提交如下证据：证据一、建筑安装工程合同书复印件一份，载明甲方为威海集诚建筑配套工程有限公司，乙方为董海亮，签订日期为2014年11月27日，威海集诚建筑配套工程有限公司落款处有汪秀成署名，该公司系邹正熙、徐紫艳作为发起人设立的有限责任公司，于2016年9月5日被邹正熙、徐紫艳申请注销；证据二、施工图预（结）算书一份，上有邹正熙与董海亮签名捺印,拟以证据一、二证实邹正熙认可汪秀成系威海集诚建筑配套工程有限公司代表，邹正熙、徐紫艳与汪秀成之间系雇佣关系；证据三、汪秀成记录的2014年8月31日至2016年5月份工资发放表一份，系邹正熙给华新家园工人记录工资的明细，主张上述工资并未实际发放；证据四、一审法院（2017）鲁1002民初4030号、（2017）鲁1002民初4038号民事调解书各一份，拟证实汪秀成编制的工资表被邹正熙、徐紫艳所认可，汪秀成系受邹正熙、徐紫艳雇佣管理工地、负责工人考勤记工、组织施工、沟通发包方监理方等工作，其职责类似于项目经理。经质证，邹正熙、徐紫艳认为上述证据不属于二审中的新证据，对其效力不予认可，对证据一的真实性无法确认，邹正熙、徐紫艳手中并无该证据，即使该证据属实亦不能证实双方之间存在雇佣关系，双方之间系合作关系，在该法律关系下汪秀成也有可能在相关合同上签字；证据二与本案无关联性，不能证实双方之间存在雇佣关系；对证据三的真实性无法确认，其相关内容并非邹正熙、徐紫艳记录，且根据该证据记载，2015年4月份之后的工资已实际发放，汪秀成的诉请没有事实依据；对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能证实双方之间存在雇佣关系。双方当事人对于汪秀成与邹正熙、徐紫艳之间是否存在雇佣关系存有争议，对此本院认定如下：关于汪秀成二审提交的证据，证据一为复印件，即使该证据属实，证据一、二反映的是威海集诚建筑配套工程有限公司与董海亮之间的劳务分包合同关系，即使认定汪秀成在该合同上签字，亦不能当然推定汪秀成与邹正熙、徐紫艳之间系雇佣关系。证据三系汪秀成单方制作，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据�缺客观性，无法证实待证事实。而证据四涉及的均系案外人与邹正熙、徐紫艳之间的劳务合同纠纷，且系调解结案，该证据亦无法认定与本案待证事实具有关联性。综上，汪秀成二审提交的证据不足以证实其主张。关于汪秀成一审提交的案外人签字的证明书，经查，一审诉讼中，邹正熙、徐紫艳对该证据的真实性无异议，但明确表示对其证明内容不予认可，认为该证据仅能证实汪秀成同该证明书上的相关人员一起工作，无法证实汪秀成为谁工作，故不能将邹正熙、徐紫艳该质证意见认定为其对该证据及待证事实的自认。关于汪秀成一审提交的记工记录，因该证据系汪秀成单方制作，在无其他证据佐证及邹正熙、徐紫艳不予认可的情况下，该证据不具有证明力，一审对此不予采信，并无不当。综上，汪秀成主张其与邹正熙、徐紫艳之间系雇佣关系，但其举证不足以证实该主张，本院对此不予确认。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，汪秀成要求邹正熙、徐紫艳支付其劳务费，根据谁主张谁举证的原则，汪秀成应当举证证实其与邹正熙、徐紫艳原成立的公司即威海集诚建筑配套工程有限公司之间存在雇佣关系，且该公司存在欠付其劳务费的事实。根据本院已查明的事实，汪秀成之举证未能证实其上述主张，现有证据无法认定汪秀成与威海集诚建筑配套工程有限公司之间存在雇佣关系且欠付汪秀成劳务费116987元的事实，故汪秀成应承担举证不能的法律后果，一审据此驳回其诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，汪秀成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由汪秀成负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  方 波审判员  潘 慧二〇一七年十二月二十九日书记员  许 彤