湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2346号
上诉人(原审原告)：李梅枝，女，1963年8月18日出生，汉族，住罗田县。
上诉人(原审原告)：贺荷花，女，1987年5月6日出生，汉族，住罗田县。
上诉人(原审原告)：贺小锋，男1983年9月10日出生，汉族，住麻城市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡嘉琛，湖北智嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗田县民生养牛专业合作社。
法定代表人：贺根，该社理事长。
委托诉讼代理人：方权正，罗田县匡河法律服务所法律工作者。
原审第三人：湖北贺根农业科技有限公司。
法定代表人：贺根，该社理事长。
上诉人李梅枝、贺荷花、贺小锋因与被上诉人罗田县民生养牛专业合作社（以下简称养牛合作社）、湖北贺根农业科技有限公司（贺根公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺小锋及贺小锋、李梅枝、贺荷花的委托诉讼，被上诉人养牛合作社的法定代表人贺根及其委托诉讼代理人方权正，原审第三人贺根公司的法定代表人贺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李梅枝、贺荷花、贺小锋上诉请求：1、撤销湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1136号民事判决；2、确认上诉人亲属贺叔文生前与被上诉人之间劳动关系成立。事实和理由：1、一审认定事实错误；2、一审适用法律错误。
养牛合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
贺根公司述称，贺叔文生前从2014年随我父亲贺国刚做事，养牛合作社2015年才成立，贺叔文出事身故与贺根个人没有关系。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
李梅枝、贺荷花、贺小锋向一审法院起诉请求：确认亲属贺叔文与养牛合作社存在事实劳动关系。事实和理由：2016年11月23日，李梅枝、贺荷花、贺小锋亲属贺叔文在养牛合作社安排外出工作时遭遇交通事故不幸遇难。经罗田县交警大队认定，贺叔文在此次事故中无责任。李梅枝、贺荷花、贺小锋亲属贺叔文在养牛合作从事养牛工作近两年，但养牛合作社一直未与其签订书面劳动合同。事故发生后，李梅枝、贺荷花、贺小锋要求养牛合作社申报工伤死亡，养牛合作社一直拖延。李梅枝、贺荷花、贺小锋申请仲裁后诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2015年初，李梅枝、贺荷花、贺小锋亲属贺叔文到张家山养牛场从事养牛工作，至2016年11月23日，贺叔文因交通事故死亡。2016年11月30日，贺根出具了下欠贺叔文工钱26600元的欠条。贺小锋向罗田县劳动人事仲裁委员会申请要求认定贺叔文与养牛合作社存在劳动关系，2017年6月16日，罗田县劳动人事仲裁委员会决定不予受理。
一审法院认为，劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资报酬所形成的法律关系。人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，未签订劳动合同，劳动者应提交用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及其他劳动者的证言，用以证明存在劳动关系。李梅枝、贺荷花、贺小锋没有提交“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及其他劳动者的证言，以证明贺叔文与养牛合作社存在劳动关系。虽然贺叔文在张家山养牛场从事养牛工作近两年时间，但李梅枝、贺荷花、贺小锋提交的证据不能充分证明是养牛合作社接受了贺叔文所提供的劳动，也不能充分证明贺根支付报酬是以养牛合作社理事长身份所为。《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。养牛合作社抗辩称贺叔文是替养牛户贺国刚养牛，抗辩理由具备一定合理性。李梅枝、贺荷花、贺小锋的诉讼请求理由不充分、证据不足，不予支持。李梅枝、贺荷花、贺小锋在庭审中自愿撤回对第三人贺根公司的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，遂判决：李梅枝、贺荷花、贺小锋的亲属贺叔文生前与罗田县民生养牛专业合作社不存在劳动关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李梅枝、贺荷花、贺小锋提交三组证据，证据一为张丽的证人证言以及证据二视听资料光盘一张，证据一拟证明贺叔文生前两年一直在养牛合作社从事割草、喂牛的工作，与养牛合作社是事实劳动关系；证据二系录制的2016年2月15日中央电视台（CCTV－2）经济半小时视频节目，内容是“扔掉铁饭碗的牛司令”其中有贺叔文和贺根一起为养牛合作社工作的镜头，拟进一步证明贺叔文与养牛合作社是事实劳动关系；证据三系养牛合作社2015年至2016年该社成员名册及成员出资清单，养牛合作社成员为贺根、贺国刚等人，拟证明贺叔文不是该社成员而是员工，养牛合作社质证认为，对证据二的真实性和证据三的真实性、合法性无异议，对证据一的真实性、关联性均有异议，证据一证人应到庭作证，且与本案关联性很小；证据二不能达到证明目的，不能证明贺叔文是养牛合作社的职工；对证据三的证明目的有异议；养牛合作社提交了一份加盖“罗田县白莲河乡张家山村民委员会”印章及村委会负责人李水良签字的证明一份，内容为该村2013年起将腾家山水库里边塆租给贺国刚建养牛场，该牛场属贺国刚个人所有，从2015年起至2016年11月前，覆钟地15组村民贺叔文在该牛场从事养牛事务，实属家庭雇工关系，与其它任何组织无关。该证明有13名村民签字。拟证明张家山牛场是贺国刚一家的财产，贺叔文受贺国刚雇请。李梅枝、贺荷花、贺小锋质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，13位村民同时作证，有事先串通的嫌疑，证人未出庭作证也未附身份证复印件，该证据与工商登记机关登记事项严重不符，不能达到证明目的。本院认为，贺小锋等人提交的证据二和证据三的合法性、真实性、关联性符合证据规则的要求，应予以釆信，对贺小锋等提交的证据一、养牛合作社提交的证据证明因不符合证据规范，且证人未出庭，不予釆信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年初，李梅枝、贺荷花、贺小锋亲属贺叔文到养牛合作社从事养牛工作。2016年11月23日，贺叔文在养牛合作社安排外出工作时遭遇交通事故不幸遇难。在养牛合作社工作期间，贺叔文接受其管理和安排，从事割草、喂牛等事项，并由其发放劳动报酬。2017年6月2日，贺小锋向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认贺叔文与养牛合作社存在事实劳动关系，同年6月7日该委以（2017）罗劳人仲字第22号不予受理通知书决定不予受理。本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，2012年4月27日，养牛合作社在工商管理部门登记注册，法定代表人为贺根，成员出资总额3000000元，其成员为贺根、贺国刚等人。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”根据上述规定，劳动者与用人单位之间的关系必须同时具备上述三项标准才能构成事实劳动关系。本案中，养牛合作社系独立法人，贺叔文系具有完全民事行为能力的自然人，符合法律、法规规定的主体资格。贺叔文与养牛合作社虽未签订书面劳动合同，但其接受养牛合作社的管理和指派，为养牛合作社提供割草、喂牛等劳动，并由养牛合作社发放劳动报酬，双方形成事实上的劳动关系。
综上所述，李梅枝、贺荷花、贺小锋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1136号民事判决；
二、贺叔文与罗田县民生养牛专业合作社存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由罗田县民生养牛专业合作社负担；二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 邱爱兵
审判员 张 瑾
审判员 张 严
二〇一八年二月十一日
书记员 彭 聪