天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5842号
原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，男，1986年1月25日生，汉族，该公司职员，住。
委托诉讼代理人：江斌，天津融耀律师事务所律师。
被告：天津市华辰兴业物流有限公司，住所地天津市北辰区北仓道。
法定代表�：张健，经理。
委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭，天津长实律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告天津市华辰兴业物流有限公司（以下简称“华辰兴业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩顺鹏、江斌，被告委托诉讼代理人张涛、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失3541904.6元；2、被告支付逾期付款利息（以3541904.6元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2016年5月11日起计算至赔偿款实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月27日，原告与案外人天津中恒润大件货物运输有限公司（以下简称“中恒润公司”）签订财产保险合同，保险期限为2012年6月28日中午12时至2013年6月28日中午12时，保险项目为存货，保险地址为被告华辰兴业公司大院51号、59号、60号、64号。2012年7月21日至26日，天津市普降大雨，中恒润公司位于华辰兴业公司大院51号、59号、60号、64号仓库内货物因雨湿受损。中恒润公司向原告报案索赔，且双方共同委托中国检验集团天津有限公司对受损货物进行评估，原告支付鉴定费59740元。原告与中恒润公司就理赔事宜无法达成一致意见呈诉。经天津市南开区人民法院（2012）南民三初字第7138号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第136号裁定书及天津市南开区人民法院（2014）南民重字第0014号判决书确定原告赔偿中恒润公司货物损失2843444.6�，并承担诉讼费29548元，评估费15万元，合计3022992.6元，原告已经赔付完毕。后中恒润公司就该次事故产生的施救费、仓储费、律师费等费用向天津市铁路运输法院起诉，该院作出（2015）津铁民初（指）字第1055号判决，原告赔偿中恒润公司施救费、仓储费453580元，并承担诉讼费5592元，合计459172元，且已赔付完毕。经核实中恒润公司的理赔材料，受损仓库为被告所有，中恒润公司与被告华辰兴业公司签订租赁合同，约定：租赁标的为华辰兴业公司大院51号、59号、60号、64号四个仓库，租期为2012年1月1日至2012年12月30日止。合同约定，华辰兴业公司负责库房外部的安全保卫工作，负责每年对租用的库房进行建修。因雨湿造成中恒润公司的损失，华辰兴业公司按照库存商品损失数量和进货价进行赔偿。被告华辰兴业公司应就该次事故损失承担赔偿责任。因该次事故损失，中恒润公司已经依据保险合同向原告主张赔偿，原告已经依照生效判决承担相应的赔偿责任。原告自向中恒润公司赔偿保险金之日起，可以行使代位追偿权，向华辰兴业公司追偿。故呈诉。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、财产综合险保单明细表。证明原告与中恒润公司签订财产保险合同，保险单号为1032001900051851404，保险期限为2012年6月28日中午12时起至2013年6月28日中午12时止，保险项目为存货；
证据二、民事判决书2份，民事裁定书1份。证明:1、2012年7月21日天津普降暴雨致中恒润公司货物受损；2、此次事故属于保险责任；3、证明中恒润公司货物损失经（2012）南民三初字第7138号民事判决书、（2014）一中民三终字第136号裁定书及（2014）南民重字第0014号判决确定原告赔偿中恒润公司2843444.6元，并承担诉讼费29548元�评估费15万元，原告合计承担3022992.6元；
证据三、电子回单。证明原告已履行（2014）南民重字第0014号判决，合计支付赔偿款3022992.6元；
证据四、保险公估委托书。证明就涉案事故，原告与中恒润公司共同委托鉴定机构处理公估，理算事宜；
证据五、行政判决书2份。证明中恒润公司对与原告共同委托的公估单位提起行政诉讼，判决驳回了中恒润公司的诉讼请求，原告与中恒润公司共同委托鉴定符合相关法律规定；
证据六、电子回单。证明原告就涉案事故支付了59740元公估费；
证据七、民事判决书。证明中恒润公司就此次事故产生的施救费、仓储费、律师费提起诉讼，经（2015）津铁民初（指）字第1005号判决，判令原告承担施救费、仓储费433580元，并承担诉讼费5592元；
证据八、电子回单。证明原告已履行（2015）津铁民初（指）字第1005号判决的赔偿责任；
证据九、合同书。证明：1、中恒润公司与被告签订的房屋租赁合同及期限，事故发生在租赁期内；2、合同第三条第二款约定：被告负责中恒润公司库房外部的安全保卫工作，负责每年对中恒润公司租用的库房进行检修。因雨湿造成的损失，被告按照库存商品损失数量和进货价进行赔偿。
天津市华辰兴业物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的诉请缺乏事实根据，原告所主张的其与中恒润公司的保险赔付事宜与被告无关，其对被告主张的赔偿请求没有相关的合同与法律依据。二、认可与中恒润公司存在租赁合同关系，在2012年7月21日左右的因大雨积水过程所发生的一些事宜，中恒润公司已经在2012年9月份与被告解决完毕。因此，中恒润公司与被告之间因积水出现中恒润�司货损事宜，中恒润公司与被告解决后又向保险公司理赔，与被告无关，保险公司进行赔付与被告无关。三、中恒润公司已经就积水损失与被告解决完毕，至今已有4年时间，原告对本案的起诉超过诉讼时效。四、不同意原告主张的利息，综上，原告的诉请没有依据，请求驳回。
为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：
证据一、《合同书》2份。证明案外人中恒润商贸公司、中恒润公司分别与被告存在租赁合同关系，以及相互权利义务，即地面湿货引起的损失，与被告无关；
证据二、照片。证明2012年7月大雨的情况，雨水是从地面往上返，不是房屋漏雨；
证据三、2012年7月23日《天津日报》、《每日新报》、《今晚报》。证明2012年7月23日天津普降大雨，原告出租的场地属于积水范围，中恒润公司的损失属于不可抗力造成�；
证据四、《减免租金申请》。证明中恒润公司以就其2012年大雨湿货的损失与被告已经解决完毕；
证据五、2012年1月至6月、2012年10月至12月租金发票。证明被告已经按照与中恒公司达成的解决意见，为该两公司减免了2012年7、8、9月租金。
当事人围绕争议焦点提交了证据，本院认证如下：被告对原告的对证据一、五真实性无异议，但认为与被告无关。本院对原告证据一、五真实性予以确认。对证据二中的裁定书，被告无异议，本院予以确认。对证据二中的两份民事判决书，被告认为未提交原件，证据形式不认可。本院核实后，确认两份民事判决书的真实性。被告认为原告证据三、四、六、八不是原件，不予认可。本院认为，原告的该三份证据与证据二相互印证，本院对其真实性予以确认。原告对证据七民事判决书因不是原件，形式不�可，本院经核实，对原告该证据真实性予以确认。被告对原告证据九真实性无异议，本院予以确认。
原告对被告证据一中恒润公司与被告签订的合同真实性无异议，不认可其证明目的。对另外一份合同不认可，该份合同与本案无关，且无法核实其真实性。被告提交了证据原件，本院对被告证据一真实性予以确认。原告对被告证据二、三真实性不予认可，证明目的也不认可。本院认为，两份证据相互印证，可以证明2012年7月大雨的客观事实，本院对该两份证据真实性予以确认。但该证据不足以证明大雨属于不可抗力。原告对证据四、五真实性、证明目的均不予认可。本院认为，被告的该两份证据相互印证，本院对该两份证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，被告与中恒润公司签订《合同书》，约定中恒润公司租用坐落于�津市北辰区北仓道被告院内仓库：51号库2000平米；59号库1500平米；60号库1500平米；64号库500平米，共计5500平米，用于存储电器。租期2012年1月1日至2012年12月30日止。租金及租金交纳方法：租金按自然月计租，10元/平方米/月，每季度结算一次。水费7.50元、电费1.50元。双方的权利义务：1、中恒润公司租用被告库房，自营经营，负责仓储全过程管理。2、被告负责中恒润公司库房外部的安全保卫工作；3、被告负责每年对中恒润公司租用的库房，进行检修。因雨湿造成中恒润公司损失，被告按照库存商品损失数量和进货价进行赔偿。被告要求中恒润公司自行担负交纳商品保险，自行解决库内垫制木拍，如因地面引起湿货等造成的损失，由中恒润公司自行担负，与被告无关。合同还约定了双方的其它权利义务关系。
另查明，2012年6月27日，原告与中恒润公司签订财�保险合同（保险单号10326001900051851404），保险期限为2012年6月28日中午12时至2013年6月28日中午12时，保险类别为财产综合险，保险项目为存货，保险费10336.48元，保险地址为被告华辰兴业公司大院51号、59号、60号、64号，同日原告交纳保费10336.48元。
再查明，2012年7月21日至26日，本市普降大雨，原告所租赁仓库进水，仓库内货物被雨水浸泡，造成库存货品受损。中恒润公司向原告报险，原告于2012年7月至8月件到现场进行查勘、拍照、材料交接等。现场照片显示仓库内电器直接放在地面，没有架子、托盘等。2012年8月23日，原告与中恒润公司共同委托中国检验认证集团天津有限公司处理公估、清算事宜，原告支付鉴定费59740元。后原告与中恒润公司协商理赔未果，2012年10月24日，中恒润公司在天津市南开区人民法院起诉原告平安保险公司。该院审理后，作出（2012�南民三初字第7138号民事判决书，判决驳回中恒润公司的诉讼请求。中恒润公司不服，上诉于天津市第一中级人民法院。该院作出（2014）一中民三终字第136号裁定书，裁定撤销原判决，案件发回重审。天津市南开区人民法院重审后，作出（2014）南民重字第0014号民事判决书，判决平安保险公司赔偿中恒润公司2843444.6元，并承担诉讼费29548元，评估费150000元，原告合计承担3022992.6元。判决生效后，2015年9月29日，平安保险公司赔付3022992.6元。
2015年10月23日，中恒润公司在天津铁路运输法院起诉平安保险公司，要求平安保险公司赔偿延迟付款利息、施救费、仓储费、律师及公估费，合计144.21万元。该院审理后，作出（2015）津铁民初（指）字第1005号判决，判令平安保险公司承担施救费、仓储费433580元，并承担诉讼费5592元。判决生效后，原告于2016年5月11日赔付完�。
又查明，2012年9月20日，中恒润公司及中恒润商贸公司向被告提出申请，因2012年7月21日和25日两场下雨的积水使其库房内的物品遭受损失，请求被告考虑其损失适当减免3个月的租金，由于两次雨水所受损失其自行解决。被告同意其申请，予以减免两位租户2012年7月至9月的租金。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案的争议焦点为，原告是否有权向被告追偿，被告是否应承担保险事故的损失。《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。如前所述，本院对原告与中恒润公司之间的保险合同予以确认，该保险合同，系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。保险事故发生后，原告依据保险合同在承担保险责任的范围内进行了赔偿后，在赔偿金额范围内取得对第三者请求赔偿的权利。故原告有权行使追偿权，要求造成保险事故损失的责任方承担赔偿责任。
关于原告向被告追偿一节。本院认为，原、被告对被告与中恒润公司存在租赁合同均无异议，本院予以确认。该租赁合同，系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。原告向被告追偿，系基于被告在履行被告与中恒润公司的租赁合同中存在违约，造成中恒润公司保险财产损失。即被告承担对原告的赔偿责任的前提是被告在与恒润公司的租赁合同中存在违约给中恒润公司造�了损失。对此，原、被告均负有举证责任。首先，原告提交的生效民事判决书，并未认定被告在其与中恒润公司的租赁合同中存在违约行为，也未认定被告存在对中恒润公司的侵权行为。第二、通过生效判决认定的事实，中恒润公司所租赁仓库进水，仓库内货物被雨水浸泡，造成库存货品受损。中恒润公司向原告报险，原告于2012年7月至8月件到现场进行查勘、拍照、材料交接等。现场照片显示仓库内电器直接放在地面，没有架子、托盘等。依据被告提交的租赁合同的约定，中恒润公司租用被告库房，自营经营，负责仓储全过程管理。被告负责中恒润公司库房外部的安全保卫工作，并负责每年对中恒润公司租用的库房，进行检修。因雨湿造成中恒润公司损失，被告按照库存商品损失数量和进货价进行赔偿。被告要求中恒润公司自行担负交纳商品保险，自行解决库内垫制木拍，如因地面引起湿货等造成的损失，由中恒润公司自行担负，与被告无关。被告对中恒润公司存放的商品，没有保管义务。被告尽到了对租赁房屋的维修义务，安全保卫义务，履行了应尽的合同义务。涉案物品的损失，系地面雨水浸泡，并非租赁库房漏雨（雨湿）造成。被告不存在违约行为，不应承担违约责任。
关于被告与中恒润公司协商赔偿一节。本院认为，被告减免中恒润公司的租金，系中恒润公司向被告申请所致，而且中恒润公司承诺两次雨水所致损失由中恒润公司自行解决，并不能证明被告存在违约行为，中恒润公司也不是要求被告承担违约责任。
综上，原告向被告追偿，缺乏事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼请求。
案件受理费35136元、保全费5000元，合计40136元，由原告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 卢立国
人民陪审员 王 超
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一�依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。