wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初17893号
原告：徐舒荣，女，1993年5月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人：徐望，江苏法凯律师事务所律师。
被告:杨进香，女，1982年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区.
原告徐舒荣与被告杨进香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员叶翌晨适用简易程序独任审理，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告徐舒荣的委托代理人徐望、被告杨进香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐舒荣诉称：2017年5月14日原告与被告签订了房地产买卖居间合同和房地产买卖协议，约定被告将名下位于昆山市花桥××室以595000万元价格出卖给原告，合同同时约定了原告应当支付定金60000元，还约定了被告应当在2017年7月30日前与原告共同办理过户手续，合同签订后原告支付给被告购房定金60000元，原告支付定金后被告未能依约协助原告将涉案房屋过户至原告名下，协商无果，故原告诉至法院，请求判令：1、判决被告与原告于2017年5月14日及之后变更的2017年7月30日签订的位于花桥镇××室《房地产买卖居间合同》和《房地产买卖协议》、《补充协议》解除；2、判令被告双倍返还原告定金12万元；3、本案诉讼费、保全费被告承担。
被告杨进香辩称，不同意原告的全部诉请。出售该房屋多次与原告沟通，我认为我没有违约。双方原本同意继续履行合同的。
经审理查明：2017年5月14日，原告徐舒荣（乙方）与被告杨进香（甲方）在昆山市花桥镇申宏房产中介所的中介下签订《房地产买卖居间合同》和《房地产买卖协议》，《房地产买卖居间协议》中约定，乙方购买甲方名下的位于昆山市花桥××室，面积45.65平方米，房屋总价595000元。意向金10000元，定金50000元。《房地产买卖协议》约定原告以贷款形式支付购房款，首期支付475000元，乙方申请贷款290000元，并约定2017年7月30日。2017年5月14日，被告杨进香出具收到原告徐舒荣60000元定金的收据。2017年7月30日，原被告重新达成《房地产买卖居间协议》以及《房地产买卖协议》其中约定，原告徐舒荣购买被告杨进香名下的涉案房屋，但双方变更了合同总价为540000元，付款方式为一次性付款，双方约定过户当日一次性付款，过户时间为2017年9月30日。庭审中原告提交了一份《补充协议》，该协议载明“甲方（徐舒荣）与乙方（杨进香）于2017年5月14日签订了“房地产买卖居间合同”和“房地产买卖协议”，约定乙方的前夫张先龙拒绝配合乙方出卖XX路XX号XX室以59.5万元的价格出卖给甲方，后因乙方的前夫拒绝配合出售，导致乙方无法履行双方5月14日的合同，现经甲乙双方友好协商，甲方不追究乙方的违约责任，乙方同意将房价降至54万元出卖给甲方，双方于2017年7月30日另行重新签订《房地产买卖居间协议》以及《房地产买卖协议》，乙方同事承诺在2017年9月30日前自行解决与前夫的所有权争议，乙方保证在2017年9月30日之前与甲方一起办理过户手续，并交付房屋，如乙方不能按照本协议约定履行付款义务，甲方有权起诉，要求乙方承担违约责任。”庭审中被告认可该协议真实性，但认为该补充协议系与原告协商继续履行事宜后补签的，双方同意继续履行。庭后本院向中介调查，中介陈述是补充协议是否提前签署记不清。
再查明，涉案房屋于2011年7月21日登记在被告名下，但目前并未显示单独所有，2009年7月24日设立抵押，债权数额248000元，被告庭审中陈述，没有钱偿还银行贷款。也明确表示被告与其前夫关于涉案房屋产权纠纷并未解决，但要求继续履行原被告之间的房屋买卖合同。
以上证据由房屋买卖居间协议、房屋买卖协议、收据、房产等级信息等以及当事人在庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方于2017年7月30日签订的《房地产买卖居间协议》以及《房地产买卖协议》系双方真实意思表示，系对双方于2017年5月14日签订的《房地产买卖居间协议》以及《房地产买卖协议》进行变更，双方应当依据该协议约定各自履行相应义务，被告未能依约将涉案房屋过户至原告名下，且庭审中被告明确与前夫关于涉案房屋所有权纠纷并未解决，涉案房屋存在的抵押也没有消除，目前仍不具备过户条件。即便原被告曾表示双方已协商继续履行，但庭审中原告明确表示不愿继续履行，被告虽要求继续履行原被告双方之间的合同，但却以行为明确无法消除过户障碍，涉案房屋抵押目前也未消除，房屋并不具备过户条件，系被告违约，故对原告要求解除双方之间合同、双倍返还定金的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、原、被告于2017年5月14日及2017年7月30日签订的位于花桥镇XX路XX号XX室《房地产买卖居间合同》和《房地产买卖协议》、《补充协议》解除；
二、被告杨进香于本判决生效后十日内双倍返还原告徐舒荣定金共计120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，减半收取4875元，保全措施费1120元，共计5995元，由被告杨进香负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 叶翌晨
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈玉婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执1005号
申请执行人：周兰芳，女，汉族，1965年1月21日出生，住武�市武昌区中北路姚家岭红岭小区*栋四门***室，公民身份号码：4201061965********。
被执行人：武汉科梦环境工程有限公司，住所地：武汉东湖开发区凤凰园一路5号科梦除氨产业基地1栋1-5层。
法定代表人：李坤明。
周兰芳与武汉科梦环境工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0192民初1366号民事判决书已经发生法律效力，但武汉科梦环境工程有限公司未自动履行，周兰芳于2017年7月3日向本院申请强制执行，要求武汉科梦环境工程有限公司给付153860元，并承担本案执行费。本院于同日立案执行。
执行中，本院向被执行人武汉科梦环境工程有限公司发出执行通知书，要求其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。经核实，被执行人武汉科梦环境工程有限公司名下无可供执行的银行存款，登记在其名下的房产已被其他法院查封本院轮候查封暂无法执行，无登记的车辆，且无其他可供执行的财产。本院将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。
另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0192民初1366号民事判决书的本次执行程序；对于未执行的款项153860元，待发现被执行人武汉科梦环境工程有限公司有财产可供执行时申请执行人周兰芳可申请恢复执行。
审判员 苏志刚
二〇一七年十二月十一日
书记�冉汉川
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第186号
原告杭州力达自动化设备有限公司。
法定代表人李文。
被告浙江南北联合信息工程有限公司。
法定代表人周小仙。
原告杭州力达自动化设备有限公司（以下简称力达公司）为与被告浙江南北联合信息工程有限公司（以下简称南北联合公司）货款纠纷一案，于2006年12月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判，于2007年1月22日公开开庭进行了审理。原告力达公司法定代表人李文到庭参加了诉讼，被告南北联合公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力达公司诉称：2006年8月24日，力达公司作为卖方与买方南北联合公司签订销售合同一份，约定：货品为DELL商用台式电脑二套，货款总计11350元；买方收到货后一次性付清所有货款，即11350元；买方逾期提货和付款，每日支付总金额千分之一滞纳金给卖方。合同还对质量标准、交货地点、验收方法等进行了约定。合同签订后次日，力达公司按约供应了DELL商用台式电脑二套，同时并开具了等额增值税专用发票（号码为6465735），南北联合公司就该发票也已进行了认证抵扣。但南北联合公司对该货款至今未予支付，故诉至本院，要求判令南北联合公司支付货款11350元、支付违约金1500元（自2006年8月26日起算，按合同约定的千分之一计）。
被告南北联合公司未作答辩，亦未提交证据。
为证明其主张，原告力达公司提交销售合同、入库单、增值税发票及认证证明各一份，证明南北联合公司欠款事实。
被告南北联合公司未到庭，视为放弃质证的权利。原告力达公司提交的证据均能够相互印证，故本院对上述证据均作为有效证据予以确认。
经开庭审理及上述确认的证据，本院认定事实与原告力达公司陈述一致。
本院认为：力达公司与南北联合公司签订的订货合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。南北联合公司在力达公司向其供应货物后，未按约支付相应货款，已构成违约。故力达公司要求南北联合公司支付货款11350元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因合同对逾期付款的违约责任作了约定，故力达公司要求南北联合公司支付违约金1500元的诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。被告南北联合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
浙江南北联合信息工程有限公司支付杭州力达自动化设备有限公司货款11350元、违约金1500元，合计12850元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费524元，由浙江南北联合信息工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州力达自动化设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费524元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 曦
二〇〇七年三月八日
书 记 员 汤剑青
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1721号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪惠平，女，汉族，1977年2月13日出生，住广东省东莞市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州大亚湾霞涌镇河西五巷。
法定代表人：罗山东。
再审申请人汪惠平因与被申请人惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司（以下简称美泰诚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终1434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪惠平申请再审称：（一）2016年10月，惠州市大亚湾区市场监督管理局针对美泰诚公司的虚假宣传行为进行调查，认定美泰诚公司在案涉销售过程中有虚假宣传和欺诈行为，并对美泰诚公司作出行政处罚决定。该二审判决生效后出现的新证据，足以证明二审判决认定美泰诚公司在案涉销售过程中仅存在“宣传失实”错误；二审判决不支持汪惠平关于撤销合同的诉讼请求错误。（二）美泰诚公司在案涉商品房预售过程中所作广告宣传明确、具体，对汪惠平做出购房决定有重大影响，二审判决认定该类宣传并不足以导致汪惠平作出重大误解，认定事实错误。汪惠平在无法实地查看所购房屋的情况下，主要是基于对美泰诚公司宣传的信赖才做出购房决定，同时在发现美泰诚公司没有兑现相关配套设施承诺时选择了退房和诉讼，这些证据足以表明美泰诚公司的虚假宣传等欺诈行为导致汪惠平做出了错误的购房意思表示，因此双方签订的《商品房买卖合同》是可以撤销的。故请求对二审判决进行再审。
本案审查期间，汪惠平向本院提供了一份惠州大亚湾经济技术开发区市场监督管理局在2016年9月29日对美泰诚公司作出的惠湾市监稽处字[2016]91号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定）。其中载明：美泰诚公司于2013年11月至2014年1月、2014年2月至8月、2014年9月至2015年2月、2016年4月间等多个时段内对东能银滩项目（案涉项目前称，本院注）进行虚假宣传，故对美泰诚公司罚款327350元。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。根据汪惠平的再审申请主张，本案争议的问题一是美泰诚公司在案涉商品房销售过程中所作宣传能否导致案涉合同被撤销，二是行政处罚决定是否足以导致案涉合同被撤销。
关于美泰诚公司在案涉商品房销售过程中所作宣传能否导致案涉合同被撤销的问题。汪惠平以美泰诚公司虚假广告宣传为由，起诉请求撤销案涉合同。根据一、二审判决查明的事实，美泰诚公司对外发布的案涉商品房宣传广告单中，虽确有“户户观海、2公里私家海滩、配套海上婚礼台、配套游艇码头、引进豪华酒店品牌豪派特运营管理”等内容，而案涉小区并未完全达到上述要求。但是，案涉《商品房买卖合同》的签约地点就在“海韵雅苑”项目内，该小区内是否可以“户户看海、2公里私享沙滩”等并不需要等到拆除围蔽设施之后才能发现。而且，案涉房屋确实位于海边，小区内也确有沙滩。汪惠平主张“海上婚礼平台、游艇码头、3000元/平方米的装修”影响了其对商品房价格的判断，但未举证证明前述宣传因素对价格的影响程度是否达到了显失公平的程度。另外，汪惠平购买案涉商品房时，美泰诚公司已经与豪派特酒店管理有限公司签订了合作合同，汪惠平也据此提前收回了三年的房屋租金，美泰诚公司更换酒店管理公司并不影响汪惠平投资收益的实现。因此，美泰诚公司所作的宣传并不足以导致汪惠平因作出违背自身真实意思的错误判断而缔约。需要指出的是，案涉《商品房买卖合同》补充协议第十二条对销售宣传资料的说明载明：1.买受人确认，对于《合同》及本补充协议的签署以及对于该商品房价款有重大影响的因素，出卖人和买受人双方均已在《合同》及本补充协议中进行了约定，不存在遗漏情况。出卖人通过包括但不限于样板间、模型、沙盘、提供的楼书、宣传材料以及在各媒体发布的广告等途径所表达和提供的信息，仅做示意之用，所有出卖人与买受人的权利、义务均以本《合同》及本补充协议的约定为准。出卖人的楼书、宣传材料以及广告中的有关资料、数据、信息等均以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不再另行通知。前述事实表明，销售广告并未成为案涉《商品房买卖合同》的组成部分，对此汪惠平及美泰诚公司均是明知的。故二审判决认定美泰诚公司所作广告宣传并不足致案涉合同被撤销，并无不当；汪惠平申请再审对此不服，依据不足，本院不予采信。
关于行政处罚决定是否足以导致案涉合同被撤销的问题。如前所述，案涉销售广告并非案涉合同的组成部分，故行政处罚仅是对美泰诚公司经营行为的处罚，并不足以导致案涉合同被撤销。因此，汪惠平申请再审主张其提供的行政处罚决定足以导致案涉合同被撤销，亦依据不足，本院亦不予采信。
综上所述，汪惠平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回汪惠平的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 贾 密
审判员 王红英
二〇一七年八月九日
书记员 李艳丽
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第4951号
原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行。
负责人贾志平，职务行长。
委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被告高轲轲。
被告竹楠。
被告鄂尔多斯市铭泰房地产发有限责任公司。
法定代表人任晓东，职务董事长。
本院在审理原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行诉被告高轲轲、竹楠、鄂尔多斯市铭泰房地产发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回起诉。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担。
代理审判员 张 瑞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王紫欣
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第1077号
申请执行人吕某。
被执行人程某。
本院在执行吕某与程某离婚纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一五年十一月二十三日
书记员 许新波
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民二初字第754号
原告：刘玉林，男，1963年8月25日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：吉林市林业局，住所地吉林市吉林大街78号。
法定代表人：徐奉春，该局局长。
被告：大连绿野设备安装工程有限公司吉林市绿野绿化工程分公司，住所地吉林市昌邑区辽东小区23号楼Ⅱ区2号网店。组织机构代码：749326686。
负责人：张成斌，该公司董事长。
被告：大连绿野设备安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区迎春路60号。
法定代表人：于恩芝，该公司董事长。
本院在审理原告刘玉林与被告吉林市林业局、被告大连绿野设备安装工程有限公司吉林市绿野绿化工程分公司、大连绿野设备安装工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，程序符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉林撤回起诉。
案件受理费2，319元，免予收取。
审 判 长 曹 红
审 判 员 黄 鹏
人民陪审员 王 宏
二〇一四年二月十九日
代理书记员 庄碧瑶
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民特11号
申请人：中国建设银行股份有限公司诸城支行。住所地：诸城市密州东路*号。
负责人：张鑫，该行行长。
委托诉讼代理人：孙国栋，男，1987年10月27日生，汉族，职工。
被申请人：邱世梅，女，1974年2月22日生，汉族，住诸城市。
申请人中国建设银行股份有限公司诸城支行与被申请人邱世梅申请实现担保物权确认一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
中国建设银行股份有限公司诸城支行（以下简称建行诸城支行）称，2015年12月22日，诸城市润东机械有限公司（以下简称润东公司）与建行诸城支行签订编号为短期工流166（2015）借款合同一份，约定借款金额5000000元，借款期限自2015年12月22日至2016年12月22日；2016年4月28日，润东公司与建行诸城支行签订编号为短期工流061（2016）借款合同一份，约定借款金额4000000元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月28日；2016年5月20日，润东公司与建行诸城支行签订编号为短期工流071（2016）借款合同一份，约定借款金额500000元，借款期限自2016年5月20日至2017年5月20日；2016年5月19日，邱世梅与建行诸城支行签订编号为抵润东2016号最高额抵押合同，为建行诸城支行与润东公司所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押物为位于诸城市××号房产[不动产登记号：鲁潍房权证诸城市字第××号，房屋所有权人登记为邱世梅；土地证号码：诸国用（2010）第××号，土地使用权人登记为诸城市新天地房地产开发有限公司]，抵押担保责任的最高限额为798700元。2016年5月20日，诸城市国土资源局对抵押房产予以登记备案，并签发鲁（2016）诸城市不动产证明第0006693号他项权利证书。
合同签订后，建行诸城支行于2015年12月22日足额向润东公司发放贷款5000000元；于2016年4月28日足额向润东公司发放贷款4000000元；于2016年5月22日足额向润东公司发放贷款500000元。
借款合同到期后，润东公司未按合同约定偿付借款本金及利息，邱世梅亦未履行相关保证义务。为此，建行诸城支行请求法院依法准许实现抵押权，拍卖、变卖所得款优先偿还申请人债权798700元；申请费由被申请人承担。
本院经审查认为，润东公司与建行诸城支行签订的借款合同，邱世梅与建行诸城支行签订的最高额抵押合同均系当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。现上述财产未设立其他在先的他项权利，且建行诸城支行的债权未受清偿，因此，建行诸城支行请求对上述财产在拍卖、变卖或折价所得款项在担保范围内优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人邱世梅位名下于诸城市××号房产[不动产登记号：鲁潍房权证诸城市字第××号，房屋所有权人登记为邱世梅；土地证号码：诸国用（2010）第××号，土地使用权人登记为诸城市新天地房地产开发有限公司]。申请人中国建设银行股份有限公司诸城支行对被申请人邱世梅享有的债权798700元，在变价后所得款项内优先受偿。
申请费5894元，由被申请人邱世梅负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 隋超杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 冲
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执1316-1号
申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人成志，该公司职员。
被执行人孙显英，女，1969年7月3日出生，汉族，住四川省西昌市，
被执行人程仕洪，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省西昌市，
本案在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人孙显英、程仕洪借款合同纠纷一案中，申请执行人东风汽车财务有限公司申请撤回该案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、申请人撤销申请的规定，裁定如下：
准许东风汽车财务有限公司撤回对（2016�鄂01**民初2098号民事判决书的本次执行申请。本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的时间内向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丰
二〇一七年九月十五日
书记员 阮珂
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2451号
上诉人（原审被告）：黔南天源集团物业管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区龙山大道桃溪园13栋1层。
法定代表人：查国涛，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：韦丽娟，女，布依族，1989年7月17日生，住贵州省荔波县。
上诉人黔南天源集团物业管理有限责任公司（以下简称黔南天源物业）因与被上诉人韦丽娟物业服务合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔南天源物业上诉请求撤销原判，改判驳回韦丽娟的一审诉讼请求。事实和理由：小区业主提出退还费用事出有因，是因为贵州百淼公司不让黔南天源物业继续为小区提供服务所致。�小区至今未成立业委会，因此黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《水澜山商业街前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）具有相对性，是否解除是由合同双方解决。由于黔南天源物业与贵州百淼公司之间的合同纠纷已经诉至法院，应待该案件生效后再对本案进行判决。
韦丽娟辩称，黔南天源物业在收取其相关装修保证金、垃圾清运费及物业服务费后，未履行服务义务，单方且擅自终止服务并撤离小区，致使《前期物业合同》实际解除。小区因此陷入无人管理、秩序混乱、垃圾遍地的局面，广大业主无奈之下才与其他物业服务公司签订物业服务合同，且已经实际履行，才使小区恢复原来的秩序。由于黔南天源物业单方终止合同，导致合同解除，现小区已经与其他服务公司签订物业服务合同并履行，黔南天源物业无再为小区提供物业服务的可能。因此其应当承担解除合同的违约责任，即退还收取的装修保证金、垃圾清运费及物业服务费等相关费用。恳请二审法院查明事实，驳回黔南天源物业的上诉请求。
韦丽娟向一审法院起诉请求：判决黔南天源物业退还韦丽娟装修保证金、垃圾清运费、物业管理费共计3300元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三都水澜山商业街是贵州百淼公司开发修建的项目，2014年1月3日，贵州百淼公司与黔南天源物业签订《前期物业服务合同》，合同约定黔南天源为三都县水澜山商业街提供物业管理服务，服务内容为：物业共用部分的小型维修、养护和管理；共用设施设备的运行、小型维护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，生活垃圾的收集、清运；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序的管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，交纳标准为：电梯住宅每月每平米1元；多层住宅每月每平方米0.5元；首层商业每月每平方米1.2元；其它商业每月每平方米0.6元；停车位每月每个50元。黔南天源物业与装饰装修房屋的业主或物业使用人应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，并事先告知业主或物业使用人装饰装修中的禁止行为和注意事项。合同期限从签订之日起至业主委员会与物管企业签订物业服务合同生效时止。2016年贵州百淼公司交房后，2016年6月3日，韦丽娟向黔南天源物业交纳装修保证金1500元，垃圾清运费500元，一年的物业费1300元，共计3300元。贵州百淼公司交房后，黔南天源物业从2016�6月1日开始为该商业街提供服务，后黔南天源物业认为贵州百淼公司开发修建的该项目达不到相关验收标准，于2016年7月29日停止物业服务。其停止服务后，贵州百淼公司与贵州博航物业管理有限公司（以下简称贵州博航物业）签订物业服务合同，由贵州博航物业为该商业街提供物业服务，韦丽娟等32位业主为此向一审法院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。另外，韦丽娟等32位业主向一审法院提起民事诉讼后，黔南天源物业于2017年6月26日对贵州百淼公司向一审法院提起民事诉讼，要求继续履行其与贵州百淼公司签订的前期物业服务合同，该院以该合同已实际解除，无继续履行的条件判决驳回黔南天源物业的诉讼请求。一审法院认为，黔南天源物业虽然是与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》，但该合同的权利和义务实际上是由业主承受的，贵州百淼公司应�于一种代签的行为，该合同主体责任应由业主承担。贵州百淼公司向业主交房后，黔南天源物业依据该合同向业主收取了与合同相关的物业费，就应当按照合同约定的服务内容向业主提供物业服务。黔南天源物业在提供2个月的物业服务后，在未与业主协商的情况下，以贵州百淼公司相关项目达不到验收标准为由单方停止服务的行为不符合合同的约定。黔南天源物业停止服务后，贵州博航物业已进驻该商业街为业主提供物业服务，贵州百淼公司与黔南天源物业签订的《前期物业合同》已实际解除，黔南天源物业应当将所收取的装修保证金等费用退还给业主，鉴于黔南天源物业已为业主提供2个月物业服务的事实，黔南天源物业应当在扣除2个月的物业费后将余下的物业费以及保证金等退还给业主。黔南天源物业应该退还韦丽娟的物业费为1300元-1300÷12×2=1084元。合同约定的物业费已按业主的建筑面积交纳，黔南天源物业的服务内容包含有生活垃圾的清运工作。其另行收取业主每户500元垃圾清运费没有另行约定，应予退还。韦丽娟的诉讼请求事实清楚，依据充分，予以支持，但应当扣除黔南天源物业已提供服务的费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决黔南天源集团物业管理有限责任公司在判决生效之日起10日内，退还韦丽娟装修保证金1500元，垃圾清运费500元，物业费1084元，共计3084元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，黔南天源物业因其与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》是否仍需履行的问题，向一审法院提起诉讼，请求继续履行该《前期物业服务合同》，一审法院经审理后，作出（2017）黔2732民初610号民事判决，驳回黔南天源物业的诉讼请求。黔南天源物业不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2017）黔27民终2432号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，基于黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》约定，黔南天源物业得以进入小区服务，但其因与贵州百淼公司发生纠纷后，退出小区物业服务，至今已长达一年之久，其他物业公司已进驻该小区进行物业服务，根据本院（2017）黔27民终2432号民事判决，判令黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》解除，据此，黔南天源物业收取业主交纳的相关费用应予退还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪莹
审判员 陆育义
审判员 刘国红
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄佑荣
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌立保字第00005号
申请人：姜某某，男。
被申请人：黄某某。
被申请人：王某某。
申请人姜某某因被申请人欠其货款13820元，申请人准备提起诉讼，为确保其合法权益不受损害，申请人于2014年2月17日向本院提出申请，要求对被申请人的玉米2万斤（市斤）予以扣押。申请人已向本院提供存款折（存款额为14000元）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人黄某某、王某某的玉米2万斤予以扣押。在扣押期间，被扣押玉米暂由被申请人保管，允许其变卖，但必须保留相应价款，并提存于昌图县人民法院。不允许转移、毁损、抵债，并不得设定任何权利负担，否则负法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件保全费146元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄升平
审 判 员 季忠诚
人民陪审员 常 辉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈会玲
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初5271号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：王厚峰，男，1969年4月27日出生，汉族，莒南县农村信用合作联社职工，住莒南县。
被告：山东良鑫机械铸造有限公司，地址：莒南县道口镇丁家屋子村。
法定代表人：丁崇鑫。
被告：山东良鑫机械制造有限公司，地址：莒南县经济开发区淮海路西段。
法定代表人：严洪山。
以上二被告委托诉讼代理人：刘家楷，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
以上二被告委托诉讼代理人：张连英，女，1986年4月26日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：莒南县瑞达化工有限公司，住所地：莒南县道口镇驻地。
法定代表人：孙运军。
被告：丁启良，男，1966年6月26日出生，汉族，居民，住址：山东省莒南县，
被告：严洪稳，女，1967年6月30日出生，汉族，居民，住址：山东省莒南县，
被告：丁崇鑫，男，1990年6月25日出生，汉族，居民，住址：山东省莒南县，
被告：严庆红，女，1989年4月14日出生，汉族，居民，住址：山山东省莒南县，
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉被告山东良鑫机械铸造有限公司等金融借贷合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东莒南农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费67800元，减半收取计33900元，由原告山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 王谦实
人民陪审员 乔东燕
人民陪审员 李志东
二〇一七年十一月一日
书 记 员 冯子绮
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执598号
申请执行人：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈志，该行董事长。
被执行人：陈艳群。
被执行人：何红芳。
申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司与被执行人陈艳群、何红芳借款合同纠纷一案，本院（2017）鄂1127民初730号民事判决书确定：1、被告陈艳群、何红芳应于判决生效之日起十日内偿还原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公�借款本金80万元及相应利息。2、原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司对被告陈艳群、何红芳提供的抵押房产在借款本息范围内享有优先受偿权。逾期后，二被执行人未履行义务，申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司于2017年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行中，因抵押房屋暂不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司于2017年10月30日向本院提出申请，同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公
司的申请是其真实意思的表示，经合议庭评议，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初730号�事判决书的本次执行程序。
本次程序终结时被执行人陈艳群、何红芳尚欠湖北黄梅农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及相应利息（按判决书执行）。
如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一七年十一月一日
书记员 蔡 力
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初3896号
原告:灵武市鸿锦国际家居电器生活体验中心（有限公司），住所地：宁夏灵武市全民创业园和中小企业孵化基地C区14号。
法定代表人：白岩，公司经理。
委托诉讼代理人：杨舜，宁夏迪通律师事务所律师。
被告：黎丽，女，1971年11月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告灵武市鸿锦国际家居电器生活体验中心（有限公司）与被告黎丽合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，原告灵武市鸿锦国际家居电器生活体验中心（有限公司）于2017年11月7日以双方达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告灵武市鸿锦国际家居电器生活体验中心（有限公司）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告灵武市鸿锦国际家居电器生活体验中心（有限公司）撤诉。
案件受理费1071元，由原告灵武市鸿锦国际家居电器生活体验中心（有限公司）负担。
审判员 李甜甜
二〇一七年十一月七日
书记员 吉 倩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10598号
原告：佛山市禅城区勇洲布行，住所地广东省佛山市禅城区东升工农三工业区E座首层东侧2-3铺，统一社会信用代码91440604584659326N。
投资人：何德爽，男，汉族，1970年8月16日出生。
被告：黄一伟，男，汉族，1980年6月28日出生。
原告佛山市禅城区勇洲布行与被告黄一伟买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月29日受理后，适用简易程序，因被告下落不明，需公告送达应诉材料，本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告投资人何德爽出庭参加诉讼，被告黄一伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市禅城区勇洲布行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还欠款41503元并支付利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告主张利息从最后一次付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算。事实和理由：原、被告双方间存在交易往来，被告黄一伟是佛山啦啦手服饰有限公司的法定代表人，截止2015年1月7日被告欠原告勇洲布行（永州布行）布款234503元，2015年1月18日至7月1日间被告共向原告支付193000元，尚欠原告货款41503元。现佛山啦啦手服饰有限公司已停止营业，被告黄一伟亦下落不明。
被告未到庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、原告的营业执照复印件、被告的身份信息;2、欠条；3、承诺书。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提供的证据有原件予以核对，且能够形成证据链互相印证，本院对原告提供的证据予以采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年1月7日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到永州布行布款贰拾叁万肆仟伍佰零叁元。<￥234503元>。”落款处欠款人签名为黄一伟，落款日期为2015年1月7日，并在下方注明身份证号码及身份证地址。原告在庭审上确认，被告曾于2015年1月18日至2015年7月1日期间向原告还款共计193000元，欠条要扣减被告已支付的货款193000元，至今被告尚欠原告货款41503元。
被告黄一伟于2015年5月16日向原告出具一份承诺书，记载：“2015年5月21日支付永州布行贰万捌仟元整，<￥28000元>”。还载明：“如果2015年5月21日支票不能收到现金，厂由永州布行来处理，月底支付肆万元整，同此上的处理方案。”两处内容下方均有被告黄一伟的签名与落款日期。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未依约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告未到庭质证、抗辩，本院对拖欠货款的事实以及金额予以确认。对原告主张被告支付货款41503元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告在诉讼中主张自确认最后一次付款之日起计算利息，但本案中原告并未举证证明原、被告双方在确认欠款后就支付货款时间进行了约定，亦未提供其起诉前向被告主张支付拖欠的货款的证据，故应以起诉之日（2016年9月29日）视为原告主张权利的时间，原告因被告未及时支付货款而请求的利息损失应自其主张权利之日起开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告黄一伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区勇洲布行支付货款41503元及相应的利息（自2016年9月29日起至实际清偿之日止，以41503元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，由被告黄一伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 邱小华
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年一月十一日
书 记 员 吴章斐
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初10598号原告：佛山市禅城区勇洲布行，住所地广东省佛山市禅城区东升工农三工业区E座首层东侧2-3铺，统一社会信用代码91440604584659326N。投资人：何德爽，男，汉族，1970年8月16日出生。被告：黄一伟，男，汉族，1980年6月28日出生。原告佛山市禅城区勇洲布行与被告黄一伟买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月29日受理后，适用简易程序，因被告下落不明，需公告送达应诉材料，本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告投资人何德爽出庭参加诉讼，被告黄一伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市禅城区勇洲布行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还欠款41503元并支付利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告主张利息从最后一次付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算。事实和理由：原、被告双方间存在交易往来，被告黄一伟是佛山啦啦手服饰有限公司的法定代表人，截止2015年1月7日被告欠原告勇洲布行（永州布行）布款234503元，2015年1月18日至7月1日间被告共向原告支付193000元，尚欠原告货款41503元。现佛山啦啦手服饰有限公司已停止营业，被告黄一伟亦下落不明。被告未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、原告的营业执照复印件、被告的身份信息;2、欠条；3、承诺书。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提供的证据有原件予以核对，且能够形成证据链互相印证，本院对原告提供的证据予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年1月7日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到永州布行布款贰拾叁万肆仟伍佰零叁元。。”落款处欠款人签名为黄一伟，落款日期为2015年1月7日，并在下方注明身份证号码及身份证地址。原告在庭审上确认，被告曾于2015年1月18日至2015年7月1日期间向原告还款共计193000元，欠条要扣减被告已支付的货款193000元，至今被告尚欠原告货款41503元。被告黄一伟于2015年5月16日向原告出具一份承诺书，记载：“2015年5月21日支付永州布行贰万捌仟元整，”。还载明：“如果2015年5月21日支票不能收到现金，厂由永州布行来处理，月底支付肆万元整，同此上的处理方案。”两处内容下方均有被告黄一伟的签名与落款日期。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未依约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告未到庭质证、抗辩，本院对拖欠货款的事实以及金额予以确认。对原告主张被告支付货款41503元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告在诉讼中主张自确认最后一次付款之日起计算利息，但本案中原告并未举证证明原、被告双方在确认欠款后就支付货款时间进行了约定，亦未提供其起诉前向被告主张支付拖欠的货款的证据，故应以起诉之日（2016年9月29日）视为原告主张权利的时间，原告因被告未及时支付货款而请求的利息损失应自其主张权利之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄一伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区勇洲布行支付货款41503元及相应的利息（自2016年9月29日起至实际清偿之日止，以41503元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，由被告黄一伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东审 判 员  邱小华人民陪审员  陈贞卫二〇一七年一月十一日书 记 员  吴章斐附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初15238号
申请人：邓翠芬，女，1972年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
申请人：麦兴鉴，男，1970年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：佛山市天鹏信息咨询有限公司，住所地佛山市顺德区大良府又居委会碧溪路10号康城花园二期尚域商铺21号。
法定代表人：邱利雄。
被申请人：邱利雄，男，1981年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
本院在审理原告邓翠芬、麦兴鉴诉被告佛山市天鹏信息咨询有限公司、邱利雄因居间合同纠纷一案中，申请人邓翠芬、麦兴鉴于2017年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结被佛山市天鹏信息咨询有限公司、邱利雄名下的银行存款1111000元或查封、扣押其名下相应价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司为此保全提供保证担保。
本院经审查认为，申请人邓翠芬、麦兴鉴的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人佛山市天鹏信息咨询有限公司、邱利雄名下的银行存款1111000元或查封、扣押其名下相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 招 才
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨金凤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5734号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：岳俊琴、卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：李素平。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李素平信用卡纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，后裁定适用普通程序审理，由审判员张锦华担任审判长，与人民陪审员李锶敏、欧阳颖组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岳俊琴到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计41831.53元（其中透支本金32738.89元，利息7548.28元，滞纳金及逾期还款违约金1447.71元，其他费用96.65元，利息暂计至2017年1月27日，此后利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月27日，被告向原告申办金穗信用卡。被告领取信用卡后进行消费，从2009年8月6日开始透支，截至2017年1月27日，累计透支本息合计41831.53元，其中透支本金32738.89元、利息7548.28元、滞纳金及逾期还款违约金1447.71元、其他费用96.65元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、身份证复印件、金穗贷记卡申请表、领用合约、催收账户交易历史记录。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2009年5月27日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领了中国农业银行金穗贷记卡，并表示愿意遵守及履行《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。被告领取了贷记卡后，从2009年8月6日起进行消费及透支，截至2017年1月27日止产生透支本金32738.89元、利息7548.28元、滞纳金1447.71元、其他费用（分期手续费）96.65元未能清还。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条约定：“……对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金……”。第十二条约定，“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。
本院认为，本案被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并表示接受《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束，但其成功办卡并进行消费透支后，未按照约定还本付息，被告应负向原告偿还欠款本金、利息的责任。截至2017年1月27日止，被告累计拖欠原告透支本金32738.89元、利息7548.28元、滞纳金1447.71元、其他费用（分期手续费）96.65元，合计41831.53元。原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定，利息以日利率万分之五计算，故2017年1月28日后的利息按此利率及欠款本金计算至实际偿还之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李素平于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金32738.89元、滞纳金1447.71元、分期手续费96.65元及利息（利息计至2017年1月27日为7548.28元；自2017年1月28日起至欠款清偿之日止的利息，以本金32738.89元为基数，按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845.78元（由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预交），由被告李素平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 欧阳颖
二〇一七年九月十五日
书 记 员 彭 雅
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终5871号
上诉人（原审第三人）：程文勤，女，汉族，生于1962年1月13日，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：乔艳，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：河南省人和拍卖有限公司，住所地南阳市人民北路港达花园4栋2单元202室。
法定代表人：武安耀，任该公司经理职务。
被上诉人（原审原告）：王燕南，女，汉族，生于1986年1月20日，住邓州市。
委托诉讼代理人：刘清霞，系王燕南母亲。
委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。
原审被告：邓州市企业养老保险管理局，住所地邓州市团结东路159-008号。
法定代表人：闻峰，任该局局长职务。
委托诉讼代理人：任万震，系该局职工。
原审第三人：马瑞山,男，汉族，生于1970年4月10日，住邓州市东城区。
原审第三人：赵亚丽，女，汉族，生于1965年12月31日，住邓州市南一环原邓州市。
原审第三人：程坤，男，汉族，生于1984年11月25日，住邓州市南一环原邓州市。
以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：马瑞山,男，汉族，生于1970年4月10日，住邓州市东城区。
上诉人程文勤、河南省人和拍卖有限公司因与被上诉人王燕南、原审被告邓州市企业养老保险管理局、原审第三人马瑞山、赵亚丽、程坤为确认合同无效纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初1626号民事判决；
二、发回邓州市人民法院重新审理。
上诉人程文勤、河南省人和拍卖有限公司各自预交的二审案件受理费100元予以退还。
审判长 牛永权
审判员 高 璐
审判员 赵 琳
二〇一七年十一月三十日
书记员 张宵汉
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初5360号
原告：河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：上蔡县蔡都镇南华一路西段。
法定代表人：魏刚。该银行董事长。
委托诉讼代理人：田建军，该银行员工。
委托诉讼代理人：殷乾坤，该银行员工。
被告：康创业，男，汉族，1981年12月28日出生，住上蔡县。
被告：邱爱华，女，汉族，1980年10月20日出生，住上蔡县。
被告：邱石头，男，汉族，1961年3月12日出生，住上蔡县。
被告：邱智慧，女，汉族，1969年5月26日出生，住上蔡县。
被告：邱继华,男，汉族，1992年11月30日出生，住上蔡县。
原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司与被告康创业、邱爱华、邱石头、邱智慧、邱继华借款合同纠纷一案,本院于2017年11月21日立案。原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告康创业、邱爱华、邱石头、邱智慧、邱继华起诉，系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定规定，裁定如下：
准许原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司回对被告康创业、邱爱华、邱石头、邱智慧、邱继华的起诉。
审判员 张小云
二〇一七年十二月八日
书记员 李 博
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22232号
原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街6号。
法定代表人：张坤要，总经理。
被告：刘芳，女，40岁。
原告北京福洲物业管理有限公司与被告刘芳物业服务合同纠纷一案。本院于2017年12月7日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一七年十二月十一日
书记员 隗美娜
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初3317号
原告郜某，女，生于1978年11月24日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
原告李玲宇，男，生于2002年4月30日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
原告李静，女，生于2004年3月14日，汉族，湖北省利川市人，学生，住本市。
原告李玲宇、李静的法定代理人郜某，系该二原告母亲。
三原告共同委托代理人向朝东，湖北图盛律师事务所律师。一般授权代理。
被告李德成，男，生于1954年1月16日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被告黄柏菊，女，生于1954年2月18日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告郜某、李玲宇、李静诉被告李德成、黄柏菊共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告郜某、李玲宇及其委托代理人向朝东，被告李德成及其委托代理人陈沭升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年9月6日，原告郜某丈夫李军在务工时死亡，用工单位赔偿了88万元，当时赔偿款是付的现金，由被告保管。待死者安葬后，原告要求被告支付属于三原告的钱款，但被告推辞，只付了10000元作为生活费，坚持将其余款项自己保管。原告因失去了家庭主要劳力和生活来源而艰难度日，生活极其辛苦。无奈，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求1、判令被告将其保管的死亡赔偿金460000元交还原告；2、被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，涉案88万元是交予被告李德成保管，但李德成给原告郜某支付了10万元，又替李军偿还其生前债务18万元。涉案原告李玲宇没有起诉被告，且诉状中李玲宇与李静均属限制民事行为能力人，作为自然人独立提起诉讼未列法定代理人，其民事行为无效。原告诉讼请求不当，涉案款项不存在谁给谁不给的问题，应当依照工伤保险条例比照继承法的相关规定进行分割。
经审理查明：三原告系母子、母女关系，二被告系夫妻。原告郜某之夫，即二被告之子李军于2015年9月6日务工时死亡。李军的用工单位利川市源旭电力安装有限责任公司一次性赔偿原、被告五人各项费用共计88万元。该笔费用由二被告保管，经协商，双方同意从赔偿款中拿出10万元由原告郜某用于李军安葬事宜，之后，二被告陆续向原告支付了小孩抚养费20000元。因二被告一直保管剩余赔偿款，故三原告诉至法院，要求分割该笔钱。
二被告用工亡赔偿款偿还了李军生前欠付的外债180000元。
另查明，用工单位与原、被告签订的工伤赔偿协议没有赔偿明细，但是按照李军生前月工资2400元计算赔偿金额。
庭审时，原告李玲宇明确表示不起诉二被告，庭审后，李玲宇申请撤回对二被告的起诉，本院裁定准许其撤诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据、法院依职权制作的询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是李军工亡赔偿款在原、被告之间如何分配。《工伤保险条例》规定职工因工死亡，其近亲属可获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，按照该规定计算，用工单位应向原告的近亲属赔偿各项费用高于实际赔付的880000元。原、被告已经达成一致意见，100000元用于安葬李军，故该100000元不再纳入分配。三原告是李军近亲属，在李军死亡后有依法获得工亡赔偿金的权利，因原告李玲宇已经撤诉，故二被告不再需要向其支付赔偿金，但其应得份额应该保留。因原告李玲宇、李静及二被告系李军生前供养亲属，故首先应计算该四人应获得的抚恤金，而用工单位赔偿的金额少于按法律标准计算的金额，该四人应分得的抚恤金本应按比例相应缩减，但考虑到四人直接受李军供养，李军死亡，对该四人后续生活影响巨大，故本院仍按全额计算其应分得的抚恤金，四人均按25%的比例分配，原告李静应分得50400元、李玲宇应分得36000元、二被告共计应分得273600元，原告郜某不符合分配抚恤金的条件，故不予分配。剩余420000元应该认定为一次性工亡补助金，而一次性工亡补助金是用工方对死者近亲属支付的赔偿，具有物质补偿和精神抚慰性质，获得赔偿金的权利人是近亲属而非死者，故工亡补助金不宜认定为遗产，应属于死者近亲属的共有财产，但在分配时比照遗产进行处理，故420000元由原、被告5人平均分配。故二被告应向原告郜某、李静支付二人应分得的赔偿款共计218400元，扣除被告支付的20000元后，还应支付198400元。因死亡赔偿金不是遗产，被告用这笔钱偿还李军生前的债务且未经原告同意，只是被告的单方行为，故相应后果不应该由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条判决如下：
一、李德成、黄柏菊向原告郜某、李静支付李军工亡赔偿款198400元，此款于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，依法减半收取4100元，由原告郜某负担1500元，二被告负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭俊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘炀
江西省萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0313刑初154号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人黄丰夫，男，1981年8月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，初中文化，司机，户籍地湖南省醴陵市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月8日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年7月20日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，同年10月25日被本院决定继续取保候审。现在家候审。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2017）154号起诉书指控被告人黄丰夫犯交通肇事罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员周明玉出庭支持公诉，被告人黄丰夫到庭参加诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：2017年7月7日20时35分许，被告人黄丰夫驾驶机件不符合技术标准的湘Ｂ×××××号轻型自卸货车，沿320国道从湖南省醴陵市往湘东区老关镇方向行驶，行径320国道湘东区中材水泥厂门口路段向右驶入中材水泥厂时，与被害人金某1驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，造成金某1经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经交通事故认定书认定，被告人黄丰夫负此次事故全部责任，被害人金某1在此次事故中无责任。
上述事实，被告人黄丰夫在开庭过程中无异议，并有证人金某2的证言，受理道路交通事故案件登记表，交通事故当事人书写陈述，萍乡市公安局交通警察支队湘东公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单及返还物品凭证，常住人口基本信息、机动车驾驶证，被害人基本信息、身份证、机动车驾驶证，当事人血样提取登记表，机动车交通事故强制保险单及商业保险单，交通事故认定书，尸体处理通知书，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片，被告人黄丰夫的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人黄丰夫在案发后与被害人金某1的家属达成赔偿协议，并已取得被害人金某1家属的谅解，该事实有经庭审质证、认证的办案说明、调解书及谅解书在卷予以证实。
本院认为，被告人黄丰夫违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人黄丰夫应依法惩处。被告人黄丰夫在事故发生后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人黄丰夫已取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。为维护道路交通安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人黄丰夫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 易平艳
二〇一七年十一月九日
书记员 王诗雪
江西省萍乡市湘东区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0313刑初154号公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。被告人黄丰夫，男，1981年8月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，初中文化，司机，户籍地湖南省醴陵市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月8日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年7月20日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，同年10月25日被本院决定继续取保候审。现在家候审。萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2017）154号起诉书指控被告人黄丰夫犯交通肇事罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员周明玉出庭支持公诉，被告人黄丰夫到庭参加诉讼。现已审理终结。萍乡市湘东区人民检察院指控：2017年7月7日20时35分许，被告人黄丰夫驾驶机件不符合技术标准的湘Ｂ×××××号轻型自卸货车，沿320国道从湖南省醴陵市往湘东区老关镇方向行驶，行径320国道湘东区中材水泥厂门口路段向右驶入中材水泥厂时，与被害人金某1驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，造成金某1经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经交通事故认定书认定，被告人黄丰夫负此次事故全部责任，被害人金某1在此次事故中无责任。上述事实，被告人黄丰夫在开庭过程中无异议，并有证人金某2的证言，受理道路交通事故案件登记表，交通事故当事人书写陈述，萍乡市公安局交通警察支队湘东公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单及返还物品凭证，常住人口基本信息、机动车驾驶证，被害人基本信息、身份证、机动车驾驶证，当事人血样提取登记表，机动车交通事故强制保险单及商业保险单，交通事故认定书，尸体处理通知书，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片，被告人黄丰夫的供述等证据证实，足以认定。另查明，被告人黄丰夫在案发后与被害人金某1的家属达成赔偿协议，并已取得被害人金某1家属的谅解，该事实有经庭审质证、认证的办案说明、调解书及谅解书在卷予以证实。本院认为，被告人黄丰夫违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人黄丰夫应依法惩处。被告人黄丰夫在事故发生后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人黄丰夫已取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。为维护道路交通安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人黄丰夫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  易平艳二〇一七年十一月九日书记员  王诗雪
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2336号
原告：麦高，男，1971年12月12日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：林某，女，1981年9月20日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：敖某1，女，2003年6月5日生，汉族，住阳江市江城区。
法定代理人：林某，女，系敖某1的母亲。
被告：敖某2，男，2006年3月6日生，汉族，住阳江市江城区。
法定代理人：林某，女，系敖某2的母亲。
被告：敖统修，男，1945年4月15日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：关丽华，女，1954年11月14日生，汉族，住阳江市江城区。
原告麦高诉被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告麦高到庭参加了诉讼；被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦高向本院提出诉讼请求：1、判令被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华立即偿还所欠原告的饲料款96000元及利息（从起诉之日起至付清款时止，按月利率2%计算）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林某与敖陈润是夫妻关系。因家庭养殖需要，敖陈润于2016年1月至5月到原告经营的饲料店购买饲料，敖陈润其中支付部分饲料款后于2016年7月3日与原告结算共尚欠原告饲料款96000元，敖陈润立下欠据并约定按月利率2%计算利息。此后，原告多次要求敖陈润给付该饲料款，但被告一直没有给付。2017年3月，敖陈润因意外死亡，被告林某与敖陈润是夫妻关系，敖陈润向原告购买饲料是用于家庭养殖生意，生意收益用于其家庭共同生活开支，所以该笔债务为夫妻共同债务，敖陈润死亡后该笔债务应由林某偿还。被告敖某1作为敖陈润的女儿，被告敖某2作为敖陈润的儿子，被告敖统修作为敖陈润的父亲，被告关丽华作为敖陈润的母亲，均是敖陈润的第一顺序继承人，应在继承敖陈润遗产价值范围内对上述债务承担连带偿还责任。原告为维护其合法利益，特向法院提起诉讼，请求支持原告请求。
被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华没有作答辩。
经审理查明：原告麦高从事饲料销售经营行业，敖陈润曾向原告购买饲料。2016年7月3日，双方对敖陈润尚欠原告的饲料款进行结算，并在结算后由敖陈润签写欠据1份交给原告收执，以作为欠款凭证。欠据载明：“敖陈润现欠麦高饲料款￥96000.00元，大写（玖万陆仟元正）。因周转困难，未能及时付清货款，本人自愿从立欠据之日起按月息2%支付利息，特立此据。”敖陈润在欠款人签名确认。此后，原告催款未果，遂诉至法院，请求如诉称。
诉讼中，原告主张被告已以现金方式偿还了10000元利息，欠款本金尚未偿还。
另查明，被告林某与敖陈润是夫妻关系，被告敖某1是敖陈润的女儿，被告敖某2是敖陈润的儿子，被告敖统修是敖陈润的父亲，被告关丽华是敖陈润的母亲。2017年3月，敖陈润因交通事故意外死亡。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、欠据，本院依法调查的敖陈润、被告户籍证明等证据，结合诉讼中当事人的陈述予以证实，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。敖陈润因向原告麦高购买饲料，尚欠饲料款96000元未支付，有其签写给原告执存的欠据予以证实，对此应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原债务人敖陈润有清偿货款的义务。
本案中，原告与敖陈润双方约定对结欠货款按月利率2%计算利息，没有违反法律规定，本院予以确认。原告请求按上述约定计算利息，本院予以采纳。原告确认被告已支付10000元利息，即被告已按约定支付了5个多月利息[10000元÷（96000元×2%/月≈5.2月）]，也就是说，被告所支付的10000元利息尚不足以付清计至2017年1月的利息。因此，原告请求从起诉之日（2017年7月11日）起计算利息，本院予以支持。
本案货款是原债务人敖陈润在履行其与原告之间的饲料买卖合同过程中而产生，被告林某不是涉案买卖合同的当事人，与原告和敖陈润之间的买卖合同没有直接关系，根据合同相对性原则，被告林某不是本案买卖合同关系的当事人，本案合同对被告林某不具有约束力。因此，原告以夫妻债务为由请求被告林某直接承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。
本案欠款原债务人敖陈润已去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华作为敖陈润的第一顺序法定继承人，应当在各自继承敖陈润的遗产实际价值限额内对本案债务承担偿还责任。
被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华在各自继承敖陈润的遗产实际价值范围内对敖陈润生前尚欠原告麦高的饲料款96000元及其利息（利息按月利率2%计算，从2017年7月11日起计至本判决所确定的履行期限届满之日止）承担偿还责任，限自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告麦高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元（已减半收取，原告已预交），由被告林某、敖某1、敖某2、敖统修、关丽华在各自继承敖陈润的遗产实际价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 吴伟庆
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯 敏
云南省红河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2529执121号
申请执行人:钱有宽，男，1972年6月3日生，哈尼族，住红河县。
被执行人:白欧保，男，1971年1月5日生，哈尼族，住红河县。
本院在执行申请执行人钱有宽与被执行人白欧保劳务合同纠纷一案中，经查控，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人多次躲避执行，已依法对其司法拘留十四日。本案已穷尽执行措施，暂不具备执行条件，经向申请人钱有宽释明相关法律规定，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙绍云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周志权
云南省红河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2529执121号申请执行人:钱有宽，男，1972年6月3日生，哈尼族，住红河县。被执行人:白欧保，男，1971年1月5日生，哈尼族，住红河县。本院在执行申请执行人钱有宽与被执行人白欧保劳务合同纠纷一案中，经查控，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人多次躲避执行，已依法对其司法拘留十四日。本案已穷尽执行措施，暂不具备执行条件，经向申请人钱有宽释明相关法律规定，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙绍云二〇一七年十二月二十二日书记员  周志权
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鲁刑初字第317号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人马某冬，男，1986年1月5日出生于河南省鲁山县，汉族，小学肄业，农民，住鲁山县。因涉嫌危险驾驶罪，2015年9月29日被鲁山县公安局取保候审。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2015）279号起诉书指控被告人马某冬犯危险驾驶罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派代理检察员龚迎迎出庭支持公诉，被告人马某冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2015年9月28日20时许，被告人马某冬酒后无证驾驶一辆无号码牌二轮摩托车，沿鲁山县城北环路由西向东行驶至墨公路交叉口处时，被鲁山县公安局交警大队执勤民警当场查获。经平顶山市公安局交通事故鉴定所检验，被告人马某冬血液中的乙醇成分含量为215.78mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人马某冬在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马某冬供述及辩解，案发证明、查获证明等书证，鉴定意见，血样乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某冬醉酒后无证在道路上驾驶无号码牌的机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。鉴于被告人马某冬当庭自愿认罪，态度较好，判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。为打击犯罪，结合本案事实�情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、七十三条之规定，判决如下：
被告人马某冬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。并处罚金人民币15000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金待判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马步云
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郭 易
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂02民终1153号
上诉人（原审被告）：陈犊耘，男，1976年10月26日出生，汉族，住大冶市，
被上诉人（原审原告）：向恢保，男，1956年4月7日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人：柏英瑞，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
原审被告：胡文双，1987年8月28日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人：陈犊耘（系胡文双之丈夫），住大冶市茗山乡柯胡村胡子席湾**号。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市华新路2号。
代表人：周志宏，公司经理。
上诉人陈犊耘因与被上诉人向恢保、原审被告胡文双、中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初417号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人陈犊耘于2017年11月1日向本院申请撤回对向恢保的上诉。
本院认为，上诉人陈犊耘在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈犊耘撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费526元，减半收取263元，由陈犊耘负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 严云峰
审判员 曹晓燕
审判员 童 威
二〇一七年十一月三日
书记员 彭娇娥
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第3336号
原告龙海市福兴饲料厂，住所地龙海市榜山镇福河村。组织机构代码15663359-2。
法定代表人徐建云，厂长。
被告黄建设，男，约42岁，汉族，农民，住龙海市。
本院在审理原告龙海市福兴饲料厂与被告黄建设买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行支付饲料款义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龙海市福兴饲料厂撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告龙海市福兴饲料厂负担。
代理审判员 黄佳蓉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭天祥
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执恢510号
申请执行人：杨彩云，女。
被申请人：张良配，男。
被执行人：桂赛仙，女。
申请执行人杨彩云与被申请人张良配、桂赛仙民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院作出的（2015）官民一初字第3753号民事判决书已经生效。申请执行标的为153396元、执行费2201元。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院作出的（2015）官民一初字第3753号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 文 永
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304诉前保132号
申请人：孙艳清，女，1950年7月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。
申请人：王乃增，男，1924年1月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。
申请人：王红亮，男，1979年1月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。
申请人：王静，女，1976年5月29日出生，汉族，现住江苏省南京市。
被申请人：窦学亮，男，1994年3月15日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被申请人：山东鸿志机电科技有限公司。住所地淄博市博山区执信路机械工业园。
本院在审理申请人孙艳清、王乃增、王红亮、王静诉被申请人窦学亮、山东鸿志机电科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年11月29日向本院提出诉前保全申请，请求依法查封、扣押被申请人的鲁Ｃ×××××号轻型普通货车（价值20000元）一辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。为了确保本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人的鲁Ｃ×××××号轻型普通货车（价值20000元）一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 于杨
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘刚
书 记 员 房雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行初121号
原告傅剑慧，女，1963年4月9日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人陈国祥，男，1962年11月5日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
原告傅剑慧不服被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称“鄞州区拆迁办”）房屋拆迁行政管理，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告傅剑慧起诉称，原鄞县人民委员会颁发的鄞字第20054号《房屋执照》的房屋是原告和母亲章福梅（已于2017年2月22日去世）在集体土地上唯一的依据。该房屋坐落于铜××乡（现鄞州区××街道）傅家耷村××）。四址：东徐永兴田，南出业主基什，西公路为界，北出业主屋。1994年冬，该房屋遭受火灾受损而无法居住，原告户即时提出修复房屋的申请，但村委会因招商项目正在洽谈，要求原告申请另址新建。1995年，原告所在地被列入鄞县中心区，审批机关对该范围内村民建房暂停了审批，原告的申请没有获得回复。由于招商项目、旧新改造项目均未得到实施，镇政府、村委会考虑到原告户居住困难，于2003年告知原告可对原房屋在原有基础上作修建，镇政府对此也予以备案。2004年、2005年，被告对同一钟公庙街道慧灯寺村陈家自然村蔡惠德等五火灾户的火灾房屋分别履行了调产补偿的相关职责。2012年，被告作为拆迁人，擅自以未经鄞州区政府审核批准的《傅家耷房屋拆迁实施办法》、伪造的鄞州区发展和改革局的项目批准文件作为依据，对原告房屋所在地的房屋实施了拆迁，但从未与原告就房屋的拆迁、宅基地的征收进行过任何的协商或沟通。在未得到依法公平的补偿的情况下，原告的房屋于2015年11月20日被人秘密铲为平地，房屋内的全部物品不知所踪。2016年10月底，被告在涉案地块开始进行繁裕四期工程的建设，侵犯了原告的合法权益。被告最近提供的征收土地方案批准文件、建设用地规划许可证等材料均是在2004年、2005年期间形成的，而国家规定的土地征收的批准文件有效期为两年，超过期限则自动失效，且被告并没有在有效期内的土地征收的批准文件。因此，人民法院依法应当确认被告正在进行的“繁裕四期”建设项目违法。而该违法行为与原告的合法权益有着利害关系，正在威胁着原告在项目建设范围内的宅基地使用权、房屋拆迁补偿等合法权益。因此，请求法院判决：1.确认被告在原告房屋宅基地进行的繁裕四期工程建设行为违法；2.请求对原告房屋宅基地现状采取保全措施，判令被告立即停止在原告房屋宅基地范围内的违法建设行为；3.由被告承担案件受理费。
被告鄞州区拆迁办答辩称:一、繁裕四期安置建设与本案的原告不具有利害关系，原告不具有行政诉讼法规定的原告资格，应当依法驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。就本案而言，繁裕四期工程建设所涉及的钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的土地已经被依法征收为国有土地，被告依法享有国有土地使用权，工程的建设与原告不具有任何利害关系，因此本案的原告不具有行政诉讼法规定的原告资格，应当依法驳回起诉。至于原告认为工程所在地的土地当初拆迁时存在诸多违法行为、其在该地块仍享有土地使用权及房屋所有权，被告认为原告就上述问题已经多次向人民法院起诉且法院均依法作出了判决，这些问题与繁裕四期工程建设这一行为本身没有任何关联，如果原告意欲在本案中解决上述问题，则原告涉嫌重复起诉，同样应当依法驳回起诉。二、繁裕四期安置房工程建设合法。繁裕四期安置房工程项目依法办理建设用地规划许可证〔（2016）浙规地字第0260021号〕、经土地审批取得不动产权证书浙（2016）鄞州区不动产权第0001019号〕，并依法办理建设工程规划许可证〔（2016）浙规建字第0260147号〕，符合法律规定的所有要求，因此原告起诉要求确认繁裕四期工程建设违法显然没有事实依据与法律依据。综上所述，被告认为原告的起诉难以成立，请求法院予以驳回。
经审理查明，1956年12月，案外人傅芳庭（系原告傅剑慧父亲）购买了坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的楼房一间，登记于其父亲傅顺兴名下，楼房四址为东徐永兴田、南出业主基什、西公路为界、北出业主屋，原鄞县人民委员会依法向傅顺兴出具了鄞字第20054号房契。1994年2月，上述涉案房屋因火灾毁损，原告在未办理相关的规划、用地审批手续且未取得相关房屋权属证明的情况下，于2003年11月在原房屋基础上修建了二层楼房一间作为居所，建筑面积约为60-88平方米之间。2012年8月，宁波市鄞州区钟公庙街道办事处、被告鄞州区拆迁办发布了《傅家耷房屋拆迁实施办法》，原告房屋在拆迁范围内。2015年11月20日，宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处对上述房屋实施了强制拆除。原告傅剑慧认为被告鄞州区拆迁办在宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村进行的新城区繁裕四期安置小区工程建设侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。
另查明，因繁裕四期安置小区建设需要，经浙江省人民政府批准，位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村包括原告房屋所在地部分集体土地已被征收为国有土地。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因土地征收及决定生效后，包括原告房屋所在的集体所有土地已划转为国家所有，原告作为原土地权利人不再具有对相关行政主体以国有土地为对象所作出的后续行政行为的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，不符合行政诉讼法定受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告傅剑慧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 毛冠达
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 朱璐琰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
公民、法人或者其他组织。
……
二、《最高人民法院关于适用<
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
的。
……
人民法院经过阅卷、调查和询问
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
-?PAGE?1?-
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行初121号原告傅剑慧，女，1963年4月9日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人陈国祥，男，1962年11月5日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人蔡德山，主任。原告傅剑慧不服被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称“鄞州区拆迁办”）房屋拆迁行政管理，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告傅剑慧起诉称，原鄞县人民委员会颁发的鄞字第20054号《房屋执照》的房屋是原告和母亲章福梅（已于2017年2月22日去世）在集体土地上唯一的依据。该房屋坐落于铜××乡（现鄞州区××街道）傅家耷村××）。四址：东徐永兴田，南出业主基什，西公路为界，北出业主屋。1994年冬，该房屋遭受火灾受损而无法居住，原告户即时提出修复房屋的申请，但村委会因招商项目正在洽谈，要求原告申请另址新建。1995年，原告所在地被列入鄞县中心区，审批机关对该范围内村民建房暂停了审批，原告的申请没有获得回复。由于招商项目、旧新改造项目均未得到实施，镇政府、村委会考虑到原告户居住困难，于2003年告知原告可对原房屋在原有基础上作修建，镇政府对此也予以备案。2004年、2005年，被告对同一钟公庙街道慧灯寺村陈家自然村蔡惠德等五火灾户的火灾房屋分别履行了调产补偿的相关职责。2012年，被告作为拆迁人，擅自以未经鄞州区政府审核批准的《傅家耷房屋拆迁实施办法》、伪造的鄞州区发展和改革局的项目批准文件作为依据，对原告房屋所在地的房屋实施了拆迁，但从未与原告就房屋的拆迁、宅基地的征收进行过任何的协商或沟通。在未得到依法公平的补偿的情况下，原告的房屋于2015年11月20日被人秘密铲为平地，房屋内的全部物品不知所踪。2016年10月底，被告在涉案地块开始进行繁裕四期工程的建设，侵犯了原告的合法权益。被告最近提供的征收土地方案批准文件、建设用地规划许可证等材料均是在2004年、2005年期间形成的，而国家规定的土地征收的批准文件有效期为两年，超过期限则自动失效，且被告并没有在有效期内的土地征收的批准文件。因此，人民法院依法应当确认被告正在进行的“繁裕四期”建设项目违法。而该违法行为与原告的合法权益有着利害关系，正在威胁着原告在项目建设范围内的宅基地使用权、房屋拆迁补偿等合法权益。因此，请求法院判决：1.确认被告在原告房屋宅基地进行的繁裕四期工程建设行为违法；2.请求对原告房屋宅基地现状采取保全措施，判令被告立即停止在原告房屋宅基地范围内的违法建设行为；3.由被告承担案件受理费。被告鄞州区拆迁办答辩称:一、繁裕四期安置建设与本案的原告不具有利害关系，原告不具有行政诉讼法规定的原告资格，应当依法驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。就本案而言，繁裕四期工程建设所涉及的钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的土地已经被依法征收为国有土地，被告依法享有国有土地使用权，工程的建设与原告不具有任何利害关系，因此本案的原告不具有行政诉讼法规定的原告资格，应当依法驳回起诉。至于原告认为工程所在地的土地当初拆迁时存在诸多违法行为、其在该地块仍享有土地使用权及房屋所有权，被告认为原告就上述问题已经多次向人民法院起诉且法院均依法作出了判决，这些问题与繁裕四期工程建设这一行为本身没有任何关联，如果原告意欲在本案中解决上述问题，则原告涉嫌重复起诉，同样应当依法驳回起诉。二、繁裕四期安置房工程建设合法。繁裕四期安置房工程项目依法办理建设用地规划许可证〔（2016）浙规地字第0260021号〕、经土地审批取得不动产权证书浙（2016）鄞州区不动产权第0001019号〕，并依法办理建设工程规划许可证〔（2016）浙规建字第0260147号〕，符合法律规定的所有要求，因此原告起诉要求确认繁裕四期工程建设违法显然没有事实依据与法律依据。综上所述，被告认为原告的起诉难以成立，请求法院予以驳回。经审理查明，1956年12月，案外人傅芳庭（系原告傅剑慧父亲）购买了坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的楼房一间，登记于其父亲傅顺兴名下，楼房四址为东徐永兴田、南出业主基什、西公路为界、北出业主屋，原鄞县人民委员会依法向傅顺兴出具了鄞字第20054号房契。1994年2月，上述涉案房屋因火灾毁损，原告在未办理相关的规划、用地审批手续且未取得相关房屋权属证明的情况下，于2003年11月在原房屋基础上修建了二层楼房一间作为居所，建筑面积约为60-88平方米之间。2012年8月，宁波市鄞州区钟公庙街道办事处、被告鄞州区拆迁办发布了《傅家耷房屋拆迁实施办法》，原告房屋在拆迁范围内。2015年11月20日，宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处对上述房屋实施了强制拆除。原告傅剑慧认为被告鄞州区拆迁办在宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村进行的新城区繁裕四期安置小区工程建设侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。另查明，因繁裕四期安置小区建设需要，经浙江省人民政府批准，位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村包括原告房屋所在地部分集体土地已被征收为国有土地。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因土地征收及决定生效后，包括原告房屋所在的集体所有土地已划转为国家所有，原告作为原土地权利人不再具有对相关行政主体以国有土地为对象所作出的后续行政行为的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，不符合行政诉讼法定受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告傅剑慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  毛冠达代理审判员  汪佳娜人民陪审员  王锡莉二〇一七年九月二十五日书 记 员  朱璐琰附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：公民、法人或者其他组织。……二、《最高人民法院关于适用……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：的。……人民法院经过阅卷、调查和询问……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?*MERGEFORMAT?10?-??1?-
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执恢558号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司关上支行。
被执行人：能仙荣，女。
申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行与被申请人能仙荣金融借款合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院作出的（2015）官民二初字第959号民事判决书已经生效。申请执行标的为405026.44元、执行费5975元。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院作出的（2015）官民二初字第959号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 文 永
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑终355号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢江（绰号“三宝”），男，汉族，1987年9月1日出生于湖南省涟源市，初中文化，农民，住涟源市。曾因犯寻衅滋事罪，于2008年12月2日被判处有期徒刑一年，2009年7月8日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月4日被刑事拘留，2017年1月3日被监视居住，同年9月12日被逮捕。现押娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理娄底市娄星区人民检察院指控被告人卢江犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月30日作出(2017)湘1302刑初339号刑事判决。判决：被告人卢江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，被告人卢江提出上诉。在本院审理过程中，卢江申请撤回上诉。
本院认为，上诉人卢江申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人卢江撤回上诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302刑初339号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄德雄
代理审判员 童丁玲
代理审判员 陈 娟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 梁 慧
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初380号
原告刘某，女，1989年1月14日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人王永，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。
被告李某，男，1988年11月6日出生，汉族，住太康县。
原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍认识，2013年3月27日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育长子李某欣，××××年××月××日生育长女李某茹。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，被告及其家人经常嫌弃原告，与原告吵架并且侮辱原告。最近原告在超市打工，晚回家一会，被告及其家人就侮辱谩骂原告，原告不堪忍受喝农药自杀，后被告送往医院治疗，在原告住院期间，被告母亲仍不罢休，跑到医院和原告娘家人闹事，导致夫妻感情彻底破裂，无法共同生活下去。现请求法院准予原、被告离婚；婚生男孩由被告抚养、女孩由原告抚养，双方互不负担抚养费；共同财产共同分割；婚前财产归各自所有。
被告李某未到庭未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年3月27日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告于××××年××月××日生育长子李某欣、××××年××月××日生育长女李某茹。2018年1月15日原告以夫妻感情确已破裂为由诉至法院请求解决。
上述事实有当事人陈述、结婚登记记录证明、身份证等在卷佐证。
本院认为，原、被告于2013年3月27日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，且原、被告育有一子一女，双方有一定的感情基础，有和好的可能。现原告刘某未提供充分证据证明其夫妻感情已彻底破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告李某离婚。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 曹英时
二〇一八年一月三十一日
书记员 郭媛媛
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第1807号
原告郭某，女，现住赤峰市松山区。
被告王某，男，现住巴林左旗。
原告郭某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文宗适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年12月20日经登记离婚，离婚协议约定，被告每月给付原告生活费2200元，每月10日给付。被告给付到2013年4月，2013年5月以来的生活费被告未给付。要求被告给付2013年5月以来的生活费；判令被告今后继续履行离婚协议约定的内容，每月给付2200元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，离婚协议属实，根据被告已经结婚的实际生活状况，每月还给2200元，已经承担不起了。离婚时楼房、车库都归原告了，原告每月还有养老保险金，足够原告维持生活且生活标准不比被告低，不同意每月再给付原告2200元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、离婚证。证明原、被告于2012年12月20日登记离婚。
2、离婚协议书。证明原、被告于2012年12月20日签订离婚协议书，其中第二条规定夫妻双方的所有财产楼房、现金归郭某所有，另外每月王某给付郭某2200元生活费，每月10日付清，王某放弃财产分配。
被告对第1、2号证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2012年12月20日登记离婚，离婚协议约定，被告每月给付原告生活费2200元，每月10日支付。被告按协议要求支付到2013年4月，2013年5月以后未再给付。
本院认为，离婚协议是原、被告自愿签订，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告不按时给付原告每月2200元生活费的行为，违反了离婚协议的约定，侵害了原告的合法权益。原告要求被告给付2013年5月以来的生活费以及要求被告今后继续履行离婚协议约定的内容，每月给付2200元的诉讼请求，符合离婚协议的约定和法律的规定，本院予以支持。在签订离婚协议时被告对家庭财产状况、双方的经济收入等情况熟知，但其仍然自愿签订离婚协议，表明其愿意承担由此所引起的法律后果，现要求降低每月给付原告的生活费，缺少事实和理由，因此，被告的抗辩理由没有法律根据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王某在本判决生效后十日内给付原告郭某33000元（2013年5月-2014年8月）。
二、被告继续履行离婚协议，每月10日给付原告2200元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李文宗
二〇一四年八月八日
书记员 石 铁
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初2572号
原告：夏俊芳，女，1975年6月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），
委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张浩锋，男，1966年7月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：李鸣辉，湖北诚明律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：王文娟，湖北诚明律师事务所律师（一般代理）。
第三人：武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司，住所地武汉市青山区120街坊（工商注册地：武汉市青山区工人村都市工业园�）。
法定代表人：周茂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林霞，女，1977年9月12日出生，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈丹，女，1981年7月13日出生，该公司职工（特别授权代理）。
原告夏俊芳与被告张浩锋及第三人武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，适用普通程序审理。后发现原告未足额交纳案件受理费，本院于2017年12月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告夏俊芳撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费80元，由原告夏俊芳负担。
审 判 长 �刘均
审 判 员 施 义
人民陪审员 桂 英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 司 思
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1307-4号
被执行人：徐某某，男，汉族。
本院立案执行徐某某罚金一案，现因被执行人拒不履行法律文书确定的义务。根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨徐某某在你行存款。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张俊英
审判员 郑石成
审判员 高凤河
二〇一七年十二月十日
书记员 高 勇
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2426号
原告袁双梅，女，1972年7月23日生，汉族，农民。
委托代理人徐承磊，河南犀原律师事务所律师。
被告宋国安，男，1972年10月12日生，汉族，农民。
原告袁双梅与被告宋国安离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员付晓东独任审判，公开开庭进行审理。原告袁双梅及其委托代理人徐承磊到庭参加诉讼。被告宋国安未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告袁双梅诉称，原、被告经人介绍相识，于2001年4月10日登记结婚。分别于1993年5月10日生育长女宋庆玲（现已成年），2003年10月4日生育儿子宋庆辉。由于双方感情基础差，性格差异，双方经常吵架，没有共同语言，无法共同生活。原告认为双方感情彻底破裂，确无和好可能，2014年9月17日向法院提出离婚请求，经审理认为双方有和好可能，判决双方不准予离婚，时隔六个月双方感情仍未改观，故原告再次诉至法院，要求与被告离婚，婚生子宋庆辉由被告抚养，抚养费由被告承担，共同财产依法分割。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、（2014）牟民初字第2783号民事判决书1份，用来证明原、被告系合法夫妻关系、原告曾起诉被告要求离婚及婚生子女的情况；
2、户口本1份，用来证明家庭成员基本情况。
被告宋国安辩称，被告同意离婚，拖拉机、舞阳牌三轮摩托车各一辆由原告占有，但是原告得将欠被告父亲的2万元返还，被告高兴了原告欠其父亲的钱被告就不要了，不高兴的时候就要，其他钱都不要了，被告同意抚养儿子宋庆辉，抚养费自理；2层半15间房子都给儿子，双方谁都不要，原告的地她卖了，没有了。
被告未向本院提供证据材料。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，2001年4月10日登记结婚，1993年5月10日生育女儿宋庆玲（已成年），2003年10月4日生育儿子宋庆辉。在共同生活中因家庭琐事发生矛盾，原告于2014年9月17日以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，本院驳回其诉讼请求，2015年7月13日原告再次起诉要求与被告离婚。在诉讼过程中被告同意抚养儿子宋庆辉，抚养费自理，原、被告均未提供其夫妻共同财产权属相关证据（如宅基地使用权证、汽车行车证、购买发票、土地承包经营权证及相关承包合同）。
本院认为，男女一方要求离婚的，可以由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告因感情不和发生矛盾，经法院判决不准离婚后，双方仍未和好，原告要求与被告离婚，被告同意离婚，并表示愿意抚养婚生子宋庆辉，也愿意自行承担抚养费用，说明双方夫妻感情已经彻底破裂。原告要求与被告离婚，并要求被告抚养儿子宋庆辉的诉讼请求，本院予以支持，但是原告应当适当承担一部分抚养费用。关于原、被告夫妻共同财产部分，因双方未提供相关证据，导致本院无法查清双方共同财产的具体情况，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告袁双梅与被告宋国安离婚（本判决未生效前不得另行结婚）；
二、婚生子宋庆辉由被告宋国安抚养，原告袁双梅每月承担抚养费二百元至其十八周岁止；
三、驳回原告袁双梅的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 付晓东
二〇一五年十月九日
书记员 王 娜
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执字281号
申请执行人侯苟旦
被执行人段东方
本院在执行申请人侯苟旦与被执行人段东方劳务合同纠纷一案中，申请人于2016年1月20日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执字281号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一六年七月七日
书记员 郑倩倩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初20485号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
主要负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所。
被告：卢志沃，男，1984年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告卢志沃信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 吴建兴
二〇一七年十二月十二日
书记员 李彩萍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初20485号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。主要负责人：贺春林，行长。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所。被告：卢志沃，男，1984年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告卢志沃信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  吴建兴二〇一七年十二月十二日书记员  李彩萍
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）费执字第44号
申请执行人费县山东费县农村商业银行股份有限公司。
被执行人陈敬宝，居民。
被执行人李西合，居民。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2002）费经督字第227号支付令，于2002年10月1日已依法立案执行。因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈敬宝、李西合及其在同住家庭成员名下的存款3000元或查封、扣押、扣留其相应价值的收入或财产（详见协助冻结存款通知书或查封扣押清单）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年。
四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满日30日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力［轮侯查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发送法律效力］。
审判员 赵爱东
二〇一四年七月二十日
书记员 王安亮