上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初17143号
原告：孙继东，男，1960年8月2日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：上海卡曼天连网络科技服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：曾旭，总经理。
被告：曾旭，男，1970年5月29日生，汉族，住四川省成都市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：童喆凡，上海以恒律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。
原告孙继东与被告上海卡曼天连网络科技服务有限公司(以下简称卡曼天连公司)、曾旭其他合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日、同年11月14日两次公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告委托诉讼代理人何杰均到庭参加了庭审诉讼；两被告共同委托诉讼代理人童喆凡参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还预付款人民币150万元；2.判令两被告共同偿付上述款项自2016年11月1日至判决生效日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年6月8日，原告向被告卡曼天连公司转账200万元作为合作尊享上海VIP生活体验套餐的预付款。随后，合作未果，经原告催讨，被告于2016年8月18日出具承诺函，言明于2016年10月30日前分期返还预付款200万元，被告仅返还50万元；2017年1月9日，被告又出具补充承诺函，言明1月15日前返还50万元，3月30日前返还30万元，6月30日前返还70万元。但至今被告未能返还。
原告孙继东针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、银行交易电子凭证一份，证明原告向被告卡曼天连公司转账预付款200万元；
2、现金收据一份，证明被告卡曼天连公司已经收到原告转账预付款200万元；
3、承诺函一份，证明2016年8月18日经双方协商一致，双方终止合作协议关系，被告卡曼天连公司承诺分期归还预付款，2016年8月25日-9月5日期间支付100万，9月30日支付50万，10月30日支付50万；
4、补充承诺函一份，证明两被告2017年1月9日承诺2017年1月15日归还50万，2017年3月30日归还30万，2017年6月30日归还70万。
被告上海卡曼天连网络科技服务有限公司、曾旭共同辩称，被告曾旭系被告卡曼天连公司的法定代表人，代表公司向原告出具承诺函和补充承诺函返还预付款，本案与被告曾旭无关。双方口头约定在其他合作伙伴接替原告的前提下，被告卡曼天连公司退还原告预付款，现没有其他合作伙伴，故不予返还；原告以胁迫的手段，使被告卡曼天连公司在违背真实意思表示的情况下作出补充承诺函，应为无效；原告应继续履行合作协议。故不同意原告的诉讼请求。
被告上海卡曼天连网络科技服务有限公司、曾旭针对其辩称向法庭提交了下列证据：
1合作情况一份，证明被告卡曼天连公司收到原告预付款200万，后按计划部分采购，已支付3,422,810元，合同签订违约金及尾款为1,251,891.20元；
2、银行存款交易明细对账单一份，证明被告卡曼天连公司采购所支付的费用；
3、石油迪士尼微信群聊天记录，证明原告要求被告卡曼天连公司采购套餐；
4、原告和被告曾旭的聊天记录，证明原告威胁被告曾旭。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。两被告对原告提供的对证据1、2的真实性均无异议，对证据3的真实性无异议，但认为被告曾旭系被告卡曼天连公司的法定代表人，代表公司向原告出具承诺函，系公司行为，与被告曾旭个人无关；对证据4的真实性无异议，认为原告以胁迫的手段，使被告卡曼天连公司在违背真实意思表示的情况下作出补充承诺函，应为无效。原告对两被告提供的证据1的真实性有异议，认为系被告卡曼天连公司单方制作，未经原告确认；认为证据2与本案没有关联性；对证据3、4的真实性无法确认。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：两被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据3，本院认为承诺函言明“……上海卡曼天连同意退还个人代付的200万预付款……”，落款处被告曾旭代表被告卡曼天连公司签字确认，系公司行为；对证据4，对证据的合法性有异议，两被告未能提供证据加以佐证原告以胁迫的手段，使被告卡曼天连公司在违背真实意思表示的情况下作出补充承诺函，故本院对该证据的合法性予以认定；原告认为被告曾旭在“补充承诺函”上按手印代表其个人加入债务，本院认为被告曾旭没有作出明确意思表示加入债务，故对原告该主张不予采信。原告对两被告提供的证据1的真实性有异议，本院认为系被告卡曼天连公司单方制作，未经原告确认不予认定；对证据2，本院认为与本案没有关联性，不作处理；对证据3、4，本院认为不能佐证两被告的证明内容。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告卡曼天连公司曾达成合作尊享上海VIP生活体验服务项目。2016年6月8日，原告向被告卡曼天连公司转账200万元预付款。随后，双方合作未果。经原告催讨，被告卡曼天连公司于2016年8月18日出具承诺函，言明双方协商终止合作关系，上海卡曼天连同意退还个人代付的200万预付款，计划还款日期如下：2016年8月25日-9月5日期间100万，2016年9月30日50万，2016年10月30日50万。此后，被告卡曼天连公司退还原告50万元。2017年1月9日，被告卡曼天连公司又出具补充承诺函，言明2017年1月15日计划还50万元，2017年3月30日还30万元，2017年6月30日归还70万元。但至今被告未能返还。
本院认为，被告卡曼天连公司理应按照承诺函履行返还预付款义务，未能返还预付款，显属违约。原告要求被告曾旭共同返还预付款的诉讼请求，本院认为被告曾旭系被告卡曼天连公司的法定代表人，代表公司在承诺函和补充承诺函落款处签字，系公司行为，被告曾旭个人没有作出明确的意思表示债务加入，按手印不足以证明其个人债务加入，故原告的该诉讼请求，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。被告关于双方口头约定在其他合作伙伴接替原告的前提下，被告卡曼天连公司退还原告预付款，现没有其他合作伙伴，故不予返还的抗辩，本院认为原告否认曾达成口头约定，被告又未能提供证据加以佐证，故对该抗辩难以采信。被告关于原告以胁迫的手段，使被告卡曼天连公司在违背真实意思表示的情况下作出补充承诺函，应为无效的抗辩，本院认为被告又未能提供证据加以佐证原告采用胁迫手段，故对该抗辩不予采信。被告关于原告应继续履行合作协议的抗辩，被告卡曼天连公司于2016年8月18日出具承诺函，言明“双方协商终止合作关系，上海卡曼天连同意退还个人代付的200万预付款……”,本院认为双方已合意解除合作关系，故对被告该抗辩不予采信。关于利息的起算点，2016年8月18日被告卡曼天连出具承诺函，言明“双方协商终止合作关系，上海卡曼天连同意退还个人代付的200万预付款，计划还款日期如下：2016年8月25日-9月5日期间100万，2016年9月30日50万，2016年10月30日50万”，现原告要求从2016年11月1日起算，应予准许。关于利息的计算标准，本院认为按中国人民银行同期贷款利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海卡曼天连网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙继东预付款150万元；
二、被告上海卡曼天连网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙继东上述款项自2016年11月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告孙继东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，均由被告上海卡曼天连网络科技服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。