.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁05民终815号上诉人（原审原告）：朱英，女，1965年2月14日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：张学兵，宁夏永东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏中卫市三冠农机有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：殷天龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师。原审第三人：殷天龙，男，1960年3月15日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审第三人：蔡亚东，男，1972年7月11日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审第三人：魏吉忠，男，1971年4月1日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审第三人：陈治忠，男，1961年11月28日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审第三人：邵晓燕，女，1965年1月11日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审第三人殷天龙、魏吉忠、陈治忠、邵晓燕共同委托诉讼代理人：王太明，宁夏三略律师事务所律师。原审第三人：宁夏中卫市三冠农机有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：殷天龙，该公司总经理。上诉人朱英因与上诉人宁夏中卫市三冠农机有限责任公司（以下简称三冠公司）及原审第三人殷天龙、蔡亚东、魏吉忠、陈治忠、邵晓燕、三冠公司股东资格确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱英及其委托诉讼代理人张学兵，上诉人三冠公司的委托诉讼代理人辛红，原审第三人殷天龙、魏吉忠、陈治忠、邵晓燕的共同委托诉讼代理人王太明，原审第三人蔡亚东到庭参加诉讼。原审第三人三冠公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱英上诉请求：1.撤销原判，改判支持朱英的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三冠公司负担。事实和理由：朱英交纳的6000元风险押金中的5000元已抵付了应投入的现金股金，一审未予认定，查明事实不清。2000年8月，公司改制前，全体职工已知道要进行国有企业改制，公司要求除临近退休外的职工共计18人做好改制入股事宜，要求以风险抵押金的方式预交入股金，当时预估每人入股金为6000元。2001年，公司开始改制，包括朱英在内的19人参加了改制后成立的三冠公司的设立大会，并进行了工商登记。朱英交纳的风险抵押金，已经抵付转为现金股金，并验资注册为公司资本金。三冠公司违法将朱英的入股金额变更登记，并减少公司注册资本没有依据。2001年，三冠公司成立时的注册资本为75.3万元。在公司注册后至今朱英没有出让股份，三冠公司以不存在的事实，于公司成立2年后违法变更朱英的入股金额，减少公司注册资金，没有事实依据。三冠公司的股东除朱英外，仅有6个股东，朱英要求确认享有六分之一公司集体股权的诉讼请求，合法有据。三冠公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回朱英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱英负担。事实和理由：朱英没有缴纳个人股5000元，不能单独享有国资量化股金16670元。按照当时国有企业改制精神，量化股是国有有形资产折合成现金价值对每个职工的分配。三冠公司按照自治区经贸委的批复分配给每个职工一定量的量化股，同时要求每个职工缴纳一定的个人股，公司章程中对此也有明确规定，包括朱英在内的各股东签字确认。之所以如此规定，是为了留住职工。对于不愿意入股的职工，也明确了解除劳动关系，由单位支付经济补偿金。公司章程中规定了个人股与量化股必须同时并行，如果要享有量化股，必须缴纳个人股，如果不缴纳个人股，量化股也不能单独持有。由于朱英不愿意缴纳个人股，虽然公司章程有其签字，工商登记中有其姓名，但不能否认的事实是，朱英既未缴纳出资，也从未参与公司成立后的任何一次会议。公司注册登记性质为公示，并不能作为自然人是否系公司股东的当然依据。三冠公司针对朱英的上诉请求辩称，朱英缴纳的风险抵押金已被抵付其他欠款，朱英未向公司缴纳过个人股，朱英自始不享有股东身份。朱英针对三冠公司的上诉请求辩称，三冠公司没有证据证明朱英缴纳的风险抵押金被抵付其他欠款。除此之外，坚持上诉意见。殷天龙、魏吉忠、陈治忠、邵晓燕述称，根据公司法规定，记载于公司股东名册的股东依法行使权利，朱英没有记载于公司股东名册，所以没有股东资格和身份享受权利义务。根据三冠公司的改制方案，朱英未实际出资。朱英虽然登记时列为股东，但拟定方案是为了办理三冠公司登记需要，朱英并未实际履行出资义务，仅是挂名股东，备案的股东身份是虚假的。公司改制方案是先由个人出资5000元，再进行配股，如果员工不出资，就没有依据量化配股。朱英无证据证明已出资5000元，三冠公司无法向其配股16700元，朱英不具有三冠公司股东身份。同意三冠公司的上诉请求。蔡亚东述称，朱英当时没有缴纳5000元个人股，不具有公司股东身份。对三冠公司的上诉请求没有意见。朱英向一审法院起诉请求：1.确认朱英享有三冠公司2.888%的股权；2.判令三冠公司于20日内向朱英签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关朱英的出资额和出资比例占公司2.888%的记载及6名第三人的出资比例的记载，并进行工商登记；3.确认朱英享有占三冠公司42.38%的股份的集体股（公司股）中的1/6的股份；4.判令三冠公司退还交纳股金时多交的1000元现金及利息损失990元（自2000年8月-2017年2月23日，股金16.5年，6%/年），共计1990元；5.本案诉讼费由三冠公司承担。一审法院认定事实：朱英于1983年6月到原中卫县农机公司工作。2001年中卫县农机公司开始改制。2001年3月18日，中卫县农机公司向宁夏回族自治区经贸委员会呈报了卫农司发（2001）06号《关于呈报〈中卫县农机公司改制方案〉的报告》。2001年3月22日，宁夏回族自治区经贸委员会以宁经贸（企改）发（2001）064号《关于中卫县农机公司改制批复》同意了中卫县农机公司的改制方案。按照改制方案，对职工身份进行置换，由职工出资入股组建有限责任公司。全部在册员工国有企业身份置换金全部作为国资量化入股，股金为16670元。2001年6月，包括朱英在内参加改制的19人发起设立三冠公司，公司总投资额为75.3万元，股东以原国有企业改制时的职工身份置换补偿金作为入股，总计57.91万元，下差17.39万元，由19名股东投入现金入股。朱英应投入5000元。2001年6月22日，全体入股的19人在公司举行股东会议，对参加入股的股东身份及各股东入股配股数额进行了确认。朱英应投入5000元，加上国有量化入股的16670元，合计股金21670元。股东会议签订的公司章程中记载了朱英的上述股金数额，并确认朱英为公司股东。在改制前，朱英于2000年8月23日向原中卫县农机公司交纳风险抵押金6000元。该公司的其他17名职工同时也向该公司交纳了6000元风险抵押金，三冠公司成立后，转换为三冠公司股东身份的职工，用已交纳的6000元风险抵押金抵付了应投入的5000元股金。2001年11月，三冠公司给其他股东出具了收取股金的收据，并制发了股权证。股权证上记载的股份包括个人入股的金额和国有企业职工身份置换所配的量化股的金额。三冠公司以朱英交纳的风险抵押金已抵扣了其欠款，朱英没有缴纳入股股金为由，没有给朱英出具缴纳股金的收据，也没有给朱英制发股权证。朱英未要求三冠公司出具缴纳股金的收据及股权证。2004年，三冠公司向工商部门提交的年检报告书上登记的朱英出资额为16670元。因朱英没有缴纳5000元股金，三冠公司于2005年3月8日向工商部门提交公司变更登记申请书，将公司注册资本由75.3万元变更为74.8万元。2003年3月28日，三冠公司作出解除朱英劳动合同关系的决定，解除了三冠公司与朱英的劳动合同关系。2005年3月8日，三冠公司向工商部门提交公司变更登记申请书，取消了朱英作为公司股东的资格。2015年7月，三冠公司的土地、房屋被征用拆迁，朱英要求三冠公司分配补偿款，三冠公司告知朱英并不是公司股东，无权要求分配补偿款。朱英即到工商部门查询得知，在2005年三冠公司就取消了朱英的股东资格。朱英找三冠公司要求处理，三冠公司不同意朱英的请求。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、朱英的起诉是否超过诉讼时效；二、朱英是否具有三冠公司的股东资格及所持有的股权金额。一、关于朱英的起诉是否超过诉讼时效的问题。股权是基于投资关系产生的请求权，是财产权益和人身权结合的一种综合性权利。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第三项”当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权”的规定，本案是基于投资关系产生的股东资格及股权金额确认纠纷，三冠公司提出关于朱英的起诉超过诉讼时效的抗辩理由，不符合上述规定，不能成立。二、关于朱英是否具有三冠公司的股东资格及所持有的股权金额的问题。本案三冠公司是由国有企业改制后设立的有限责任公司。该公司原有股东均为原国有企业的职工经身份置换成为公司股东。朱英于1983年6月到原中卫县农机公司工作，在原中卫县农机公司改制后，依据改制方案，由参加改制的职工发起设立三冠公司。朱英系该公司设立的发起人之一，朱英以国有企业职工身份置换金取得配股金额16670元。在三冠公司召开的股东会议上确认朱英为该公司股东的资格。在该公司的公司章程中记载的股东名单中，朱英也是公司股东。确认朱英入股金额5000元，国资量化16670元。三冠公司2003年和2004年向工商登记部门提交的年检报告书中均记载朱英为公司股东。只是在2004年的年检报告书中将朱英的出资额变更为16670元，且朱英至今并没有出让在三冠公司的股金。所以依据朱英与三冠公司提交的有效证据，应当认定朱英具有三冠公司的股东资格。关于朱英持有三冠公司股权的金额的问题。依据三冠公司股东会议纪要和公司章程记载的内容，登记的朱英股权金额为21670元，其中个人投入5000元，国资量化16670元。朱英股权金额中的国资量化16670元是朱英以国有企业职工身份置换补偿金入股享有公司的股份，在三冠公司设立后至今，朱英并没有出让该股份。所以朱英享有三冠公司16670元的入股份额至今未变。关于朱英个人投入5000元的股金问题。朱英提交了2000年8月23日向原中卫县农机公司交纳风险抵押金6000元的收据，但该证据是朱英交纳风险抵押金的收据，不能证明朱英向三冠公司缴纳了入股金5000元。依据1999年12月25日修正的《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资。虽然三冠公司的公司章程中记载朱英投入股金5000元，但在三冠公司成立后，朱英并没有向公司缴纳该股金。所以朱英享有三冠公司的股金金额应当认定为16670元。朱英主张的向三冠公司缴纳股金5000元的事实，因证据不足，不予认定。关于朱英要求三冠公司向其签发出资证明书并进行工商登记的诉讼请求。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款”有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明”的规定，朱英以国有企业职工身份置换金16670元入股，且三冠公司公司章程中明确记载了朱英享有的该股金，所以朱英的该项诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，应予支持。关于朱英要求确认其享有占三冠公司42.38%的集体股（公司股）中的1/6的股份的诉讼请求。三冠公司提交工商部门备案的公司章程载明的事项中并没有公司股的记载，2005年3月5日的”公司变更登记申请书”上载明的股东变更事项中，三冠公司系本公司的股东，但并没有记载股份金额及所占公司注册资本的比例。所以朱英的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于朱英要求三冠公司退还风险抵押金1000元及利息的诉讼请求。因本案是股东资格确认纠纷，而朱英的上述请求与本案纠纷并不是同一法律关系，不宜与本案的股东资格确认纠纷一并处理，朱英可另行诉讼。对朱英的上述请求不予支持。判决：一、确认朱英在三冠公司的出资金额为16670元；二、三冠公司于判决生效后30日内向朱英签发金额为16670元的出资证明书，并办理公司股东变更登记；三、驳回朱英的其他诉讼请求。案件受理费350元，由朱英负担150元，三冠公司负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，朱英申请证人韩梅芳出庭作证，证明公司其他股东入股都是已此前缴纳的风险抵押金作为入股金，并退还1000元。三冠公司、殷天龙、魏吉忠、陈治忠、邵晓燕、蔡亚东质证称，朱英缴纳风险抵押金属实，但并未转化为股金。其他当事人未提交证据。对朱英提供的证据，本院认定如下：证人证言不能证明朱英向三冠公司缴纳了股金5000元的事实，故对证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，三冠公司系由原中卫县农机公司改制设立，原中卫县农机公司职工经身份置换成为三冠公司股东。朱英以原中卫县农机公司国有企业职工身份置换金取得国资量化股金16670元。三冠公司于2003年和2004年向工商登记部门提交的年检报告中均记载朱英为公司股东，自三冠公司设立至今，朱英未出让其享有的三冠公司股金，三冠公司亦对朱英享有的国资量化股金16670元未予退还。一审确认朱英在三冠公司的出资金额为16670元，三冠公司向朱英签发金额为16670元的出资证明书，并办理股东变更登记，与本案已查明的事实相符。三冠公司否认朱英系其公司股东的上诉理由与本案事实相悖。朱英虽提交了2000年8月23日其向原中卫县农机公司交纳风险抵押金6000元的收据，但该收据不能作为其向三冠公司缴纳了个人股金5000元的依据。朱英要求三冠公司向其签发个人股金5000元的出资证明书并进行工商登记的诉讼请求依据不足，不予支持。朱英要求确认其享有三冠公司42.38%的集体股（公司股）中的1/6的股份的上诉理由，没有事实依据，不予支持。朱英要求三冠公司退还风险抵押金1000元及利息的上诉主张与本案非同一法律关系，可另行途径解决。综上所述，朱英、三冠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人朱英负担350元，由上诉人宁夏中卫市三冠农机有限责任公司负担350元。本判决为终审判决。审判长薛鹏飞审判员韩金芳审判员吕广飞二〇一七年十二月二十六日书记员张津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。