北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12542号上诉人（原审原告）：齐忠臣，男，1964年10月8日出生。被上诉人（原审被告）：深圳达利泰电子科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道红岗路1003号红岗大厦3楼301。法定代表人：肖文隆。上诉人齐忠臣因与被上诉人深圳达利泰电子科技有限公司（以下简称达利泰公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐忠臣上诉请求：1.请求二审法院认定达利泰公司故意抹黑国家、恶意造谣，依法改判支持齐忠臣的诉讼请求或者将本案发回重审；2.赔偿齐忠臣误工费、交通费、补助费共计2000元。事实和理由：齐忠臣于2017年3月5日向达利泰公司购买了自拍杆1个，但因电池被达利泰公司卸掉而无法使用。达利泰公司给出1个落款日期为2017年3月3日的温馨提示，主要内容表明因北京召开全国人民代表大会和政协会议，快递实施管控，故达利泰公司将商品中的电池取出。齐忠臣认为，达利泰公司此举属于恶意欺诈，理由如下：1.温馨提示发布的时间错误。根据温馨提示的内容，限制时间从2017年3月1日开始，而温馨提示的发布时间为2017年3月3日，明显滞后。2.齐忠臣于2017年3月5日购买涉案商品时，达利泰公司网站上并未发布该温馨提示，该温馨提示的发布时间是达利泰公司恶意编造的。3.网站上有千万卖家，唯独达利泰公司有这样的温馨提示，明显属于恶意伪造，抹黑社会。本案的核心焦点是，要确定达利泰公司是否事先告知了齐忠臣温馨提示的内容；温馨提示的内容是否是达利泰公司恶意编造的。对于上述焦点问题，一审法院没有调查认定真实的发布时间，限制区域也不可能仅包括达利泰公司提示的少数区域。达利泰公司未参加本院庭审，其提交了书面答辩意见称，达利泰公司确于2017年3月3日发布了涉案温馨提示，告知了客户不发电池的原因。对于在温馨提示发布之前购买商品的客户，达利泰公司也在第一时间通过电话等方式向客户作出了解释，尽到了相应义务。在达利泰公司工作人员与齐忠臣就涉案商品进行沟通时，达利泰公司也向齐忠臣解释了不发电池的原因，并说明事后会补发电池。因此，达利泰公司销售涉案商品不存在欺诈行为。齐忠臣向一审法院起诉请求：1.达利泰公司卖遥控自拍杆，有拒绝发货、拖延发货和发货不带电池的行为，均构成欺诈，致使齐忠臣无法使用，请求法院按照《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条判令达利泰公司赔偿500元；2.起诉、立案、交款、开庭、宣判至少耽误5天时间，请求法院判令达利泰公司承担误工费用、交通费用、补助费用共计2400元。根据双方提交的证据及质证意见，对于双方有争议的证据，一审法院认定如下：一、达利泰公司提交了深圳市银利达速递有限公司（以下简称银利达公司）作出的证明。齐忠臣称这个不是圆通快递直接出具的证明，是2017年8月30日出具的证明，而且也没有经办人签字。银利达公司也不能代表圆通快递，也没有出庭质证，所以是无效的，故不认可该证据。一审法院认为，达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，银利达公司也未出庭说明情况，故一审法院对该证据不予认可。二、达利泰公司提交了温馨提示。齐忠臣称该温馨提示是殿堂告示，是无效的，故不认可该证据。一审法院认为，达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，银利达公司也未出庭说明情况，该证据系复印件，故一审法院对该证据不予认可。三、达利泰公司提交的聊天截图、订单截图、退款截图、物流截图。齐忠臣称达利泰公司没有说明证据来源，所以都是无效的，达利泰公司也没有出庭进行说明，故不认可该证据。一审法院认为，因上述证据系复印件，达利泰公司未出庭说明该证据来源、证明目的，故一审法院对上述证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年3月5日，齐忠臣在淘宝网络平台上由达利泰公司经营的“hanbang旗舰店”购买了“韩邦三脚架蓝牙自拍杆oppor9苹果7手机迷你自拍神器牌干支架6S”，并实际支付19.9元。“hanbang旗舰店”在该产品详情发布“温馨提示”，载明：“由于北京召开第十二届全国人民代表大会第五次会议和政协第十二届全国委员会第五次会议，快递实行管控，带电池类快递一律无法发往以下地区：北京全市；河北省有（玉田县、高碑店市、涿州市、雄县、容城县、永清县、香河县、大城县、文安县、张家口、秦皇岛、承德包、唐山包、赤峰包）；内蒙古有（呼伦贝尔地区、兴安盟、锡林郭勒、通辽地区）。其他地区不影响，时间从3月1日-3月17日。3月18日恢复正常。以上地区的订单我们将会取出电池发货。如有疑问，请咨询客服。感谢您的谅解，祝各位亲们购物愉快。Hanbang旗舰店，2017.3.3日示。”2017年3月10日，齐忠臣收到达利泰公司发来的涉案货物。后齐忠臣因达利泰公司未按约定时间发货申请退款。后达利泰公司将货款退还给齐忠臣。在一审庭审中，一审法院现场登陆了淘宝进行核实“hanbang旗舰店”，查询结果页面显示商家工商信息为达利泰公司，齐忠臣认可该查询结果。一审庭审中，齐忠臣称达利泰公司发布的上述温馨提示有欺诈行为，所以要求达利泰公司赔偿，达利泰公司给齐忠臣发送的货物没有给电池。达利泰公司提交的银利达公司于2017年8月30日出具的“关于北京召开《第十二届全关人民代表大会第五次会议和政协第十二届全国委员会第五次会议》圆通快递对部分地区实行管控的证明”载明：“由于北京召开第十二届全国人民代表大会第五次会议和政协第十二届全国委员会第五次会议，快递实行管控，带电池类快递一律无法发往以下地区：北京全市；以及经过北京中转地区：河北省有（玉田县、高碑店市、涿州市、雄县、容城县、永清县、香河县、大城县、文安县、张家口、秦皇岛、承德、唐山、赤峰）；内蒙古有（呼伦贝尔地区、兴安盟、锡林郭勒、通辽地区）。其他地区不影响，时间从3月1日至3月17日。3月18日恢复正常。特此通知达利泰公司（hanbang旗舰店）”。一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。达利泰公司经一审法院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的主要争议焦点为：一、达利泰公司的行为是否构成欺诈；二、达利泰公司是否要承担赔偿的责任。一、关于达利泰公司的行为是否构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，是欺诈行为。本案中，达利泰公司已经提示了齐忠臣所购买的商品由于快递实行管制，带电池类快递一律无法发往以下地区，其中包括北京全市。齐忠臣称该温馨提示是欺诈行为，但未提交证据证明达利泰公司存在故意欺诈。而达利泰公司在销售过程中已尽到提示义务，对于发送的货物未带电池也做了合理解释。且即使达利泰公司所述不属实，也未对齐忠臣的购买产生影响，齐忠臣也未因此陷入错误的购买意思表示。故达利泰公司不构成欺诈。二、达利泰公司是否要承担赔偿的责任。因达利泰公司的行为不构成欺诈，因此不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿的责任。故对于齐忠臣的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于齐忠臣要求达利泰公司承担误工费用、交通费用、补助费用共计2400元的诉讼请求，齐忠臣未提交证据证明达利泰公司存在过错，也未提供证据证明其存在具体损失，故一审法院对第二项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：驳回齐忠臣的全部诉讼请求。本院二审期间，齐忠臣向本院提交了交易快照打印件2份，欲证明其在第一次购买涉案商品时，达利泰公司在商品网页上并未发布涉案温馨提示。本院经审查认为，齐忠臣提交的上述交易快照打印件中没有记载必要信息，不能表明其与涉案商品的关联性，故对上述交易快照打印件本院不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为达利泰公司向齐忠臣销售涉案商品是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”齐忠臣上诉主张其在购买涉案商品时，达利泰公司并未在销售网页中发布相关快递管控的温馨提示，也未在第一时间就此项齐忠臣作出合理解释，存在欺诈行为。但根据涉案温馨提示的内容及落款时间表明，达利泰公司发布温馨提示的时间为2017年3月3日，在齐忠臣购买涉案商品之前，且已告知客户相关快递管控内容。虽然齐忠臣表示对此不予认可，但其未能提供有效证据予以反驳，故本院对齐忠臣关于达利泰公司向其销售涉案商品存在欺诈行为的上诉主张，不予支持。据此，齐忠臣要求达利泰公司增加赔偿其损失500元及赔偿其误工费、交通费、补助费共计2000元的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，齐忠臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由齐忠臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  张 君二〇一七年十二月二十八日法官助理  陈 洋书 记 员  张淨惠