江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初4804号
原告：王天骋，男，1995年7月19日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。
被告：陆丽英，女，1983年8月22日生，汉族，常�市人，住常州市武进区。
被告：王小忠，男，1970年12月12日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：曾玉泉，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。
原告王天骋诉被告陆丽英、王小忠确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，先依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。后，本案载定转普通程序进行审理，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告王天骋及其委托诉讼代理人史纪、被告陆丽英、被告王小忠及其委托诉讼代理人曾玉泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天骋向本院提出诉讼请求：1、确认被告陆丽英与被告王小忠于2016年5月10日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与王洪伟系父子关系，被告�丽英与王洪伟系夫妻关系，王洪伟已于2014年12月28日去世。被告陆丽英、王洪伟与被告王小忠于2014年5月20日签订一份《承包经营合同协议书》，合同期限至2016年5月20日止，其中合同第一条第二项约定：“合同期满后，如乙方不再承包经营，则乙方一次性付给甲方人民币二十五万元整，付清后，设备、模具等所有权归乙方”。合同期满后，被告陆丽英在未与王洪伟其他遗产继承人协商的情况下私自与被告王小忠签订一份《协议书》，该协议签订时间为2016年5月10日，约定将上述承包合同中涉及的设备模具款仅折价80000元售让给被告王小忠，被告方的行为已经严重损害到其他继承人的合法权益。原告就上述设备模具价款事宜多次找被告方沟通，并要求被告王小忠按承包合同的约定支付2500000元价款，但被告王小忠均予以拒绝。原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请法院判如所请。
被告陆丽英辩称，1、2014年5月20日的承包经营合同协议书是真实的；2、2016年5月10日的协议书，是以2014年5月20日的协议为基础，经本人与被告王小忠结算后签订的；3、根据2014年5月20日的协议，被告王小忠应付两年租金，协议约定的设备、模具转让款为25万元，本人与被告王小忠最终结算时，扣除本人及原告从被告王小忠处领取的款项后，余款为122000元，故协议中的金额为122000元；4、该款项122000元，被告王小忠已支付（直接付给了债权人）。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告王小忠辩称，同意被告陆丽英的答辩意见。
经审理查明：
一、被告陆丽英与王洪伟于2006年10月结婚，王洪伟系再婚，被告陆丽英与王洪伟婚后于2008年2月生育一女陆语寻，2011年10月，被告陆丽英与王洪伟离婚，后两人又于2013年10�复婚；王洪伟与原告系父子关系，被告陆丽英与原告则系继母和继子关系；2014年12月28日，王洪伟因病去世。王洪伟的法定第一顺序继承人有被告陆丽英、原告王天骋、陆语寻及其父母王祖平、王凤珍。被告王小忠和原告系叔侄关系。被告陆丽英现患有浸润性导管癌。
二、2014年5月20日，以陆丽英、王洪伟为甲方（出租方），王小忠为乙方（承包方），双方签订承包经营合同协议书一份，合同约定甲方将三台冲床、一台液压机、钻床、所有模具（价值250000元）承包给乙方经营、使用，乙方每月向甲方支付承包经营费8400元，于每月25日支付，承包经营期限为2年，从2014年5月20日起至2016年5月20日止，合同期满，乙方要继续承包经营，应与甲方重新签订合同，合同并约定“合同期满后，如乙方不再承包经营，则乙方一次性付给甲方人民币二十五万（￥250000）元整�付清后，设备、模具等所有权归乙方”。合同订立后，王小忠即实际使用上述设备、模具，并支付相应的承包经营费。2014年12月28日，王洪伟因病去世。××生期间，陆丽英、王洪伟的父母及其他有关人员在前黄镇大路村委召开了有关王洪伟收支情况的调解会议，商量了王洪伟的收入如何支配等问题，总体上商定由陆丽英负责支配，但收入中是否包括今后转让设备、模具的款项，因当时没有形成书面意见，现原告和陆丽英意见不一，各执一词。王洪伟去世后，王小忠继续按合同的约定向陆丽英支付承包经营费，直至2015年11月。2015年11月23日，原告向王小忠收取了2015年11月20日至12月20日的承包经营费8400元。因原告和陆丽英均向王小忠主张承包经营费，双方产生了矛盾，王小忠遂暂停向陆丽英和原告支付承包经营费。在此情形下，陆丽英自2015年11月起即开始向王小忠预�设备、模具款，自2015年11月25日至2016年5月7日先后七次向王小忠预支款项170000元。2016年5月10日，陆丽英与王小忠经结算形成“王小忠预付结账单”一份，载明自2015年11月25日至2016年5月7日，王小忠已分7次向陆丽英预付170000元，王小忠应付的设备、模具款为250000元，加上5个月租金（2015年12月20日至2016年5月20日）42000元，共计292000元，扣除预付的170000元，还应支付租金42000元及设备、模具款80000元，共计122000元。同日，陆丽英与王小忠签订“协议书”一份，协议书载明王小忠不再租赁王洪伟、陆丽英的设备、模具，由王小忠一次性支付陆丽英122000元，其中包括租金42000元和设备、模具款80000元，支付后，设备、模具（包括三台冲床、一台液压机、钻床、所有模具）归王小忠所有。协议书订立后，王小忠于当日根据陆丽英的要求，将应付的款项122000元当着陆丽英的面直接支付给了对陆丽英享有债权的案外人王朝华。2016年5月13日，原告律师向王小忠发出律师函一份，指出2014年5月20日的承包经营合同协议书中所涉及的财产系王洪伟的遗产，要求王小忠不要和陆丽英私自进行处理。2016年6月1日，原告律师又向陆丽英发出律师函一份，指出陆丽英私自与王小忠签订协议将设备、模具作价80000元转让给王小忠侵害了王洪伟其他继承人的权利，要求陆丽英撤销与王小忠签订的协议书。后，因协商无果，原告遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的承包经营合同协议书（复印件）、协议书（复印件）、户口注销证明、原告与王洪伟系父子关系的证明、律师函、王祖平、王凤珍与王洪伟身份关系的证明、王祖平、王凤珍委托原告进行诉讼的委托书、大路村委出具的补充说明、王洪伟与陆丽英的离婚登记审查处理表（复印件）�离婚协议书（复印件）、原告代理人、王祖平与王小忠间的谈话录音，被告陆丽英提供的结婚证、承包经营合同协议书、王小忠预付结账单、协议书、陆丽英与王朝华的协议书、大路村委出具的证明，被告王小忠提供的承包经营合同协议书、王小忠预付结账单、协议书、收条等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己的主张负有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，王洪伟生前与被告陆丽英共同作为一方与王小忠签订了承包经营合同，将两人共有的设备、模具出租给王小忠经营、使用，合同除对租金作了约定外，并明确约定合同期满后，如王小忠不再承包经营，在王小忠一次性给付款项250000元后，设备、模具归王小忠所有。在王洪伟死亡后，在上述合同即将到期时，在王小忠表示不再承包经营的情形下，陆丽英作为上述承包经营合同的一方当事人，继续按照承包经营合同的约定，将设备、模具转让给王小忠，其行为本质上是在履行上述承包经营合同；虽然2016年5月10日的协议书中载明的设备模具款为80000元，但该金额系陆丽英与王小忠经结算扣除此前陆丽英已向王小忠预支的170000元后剩余的金额，设备、模具的实际转让金额仍为250000元，符合承包经营合同的约定，并不存在陆丽英将设备、模具仅作价80000元低价转让给王小忠的情形，现王小忠也已支付了余款，故陆丽英与王小忠于2016年5月10日订立的协议书不存在恶意串通损害第三人利益的情形，也是合法有效的，该行为本身对王洪伟的其他继承人的权益也没有造成损害；退一步讲，即便王洪伟的其他继承人一并参与设备、模具的处理，同样应按该承包经营合同的约定办理，即在王小忠给�250000元后，将设备、模具转让给王小忠所有。综上，本案中，原告主张陆丽英与王小忠于2016年5月10日订立的协议书系低价转让设备、模具，损害了包括原告在内的其他继承人的权益，协议书无效，该主张，没有相应的证据支撑，本院不予支持。至于设备、模具转让所得款项250000元在原告与被告陆丽英及其他王洪伟的合法继承人间如何分配，因不在本案审理范围之内，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王天骋在本案中的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王天骋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 顾海斌
人民陪审员 王 鑫
人民陪审员 顾益波
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 静