河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民金终字第35号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，该公司总经理。
委托代理人刘全，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）安阳市东门小学，住所地安阳市文峰区东环城路**号。
法定代表人韩建勇，该学校校长。
委托代理人贾东江，河南大创律师事务所律师，住所地安阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）因与被上诉人安阳市东门小学（以下简称东门小学）责任保险合同纠纷一案，不服龙安区人民法院（2015）龙民二初字第194号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月29日，原、被告双方签订《校（园）方责任险合同》一份，约定：东门小学为在校注册的2319名学生投保校（园）方责任险，每次事故赔偿限额为450万元，其中每人赔偿限额为30万元，每次事故免赔额为0元，保险期限从2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止，保险费11595元。2012年11月29日下午4时许，原告的学生樊锜坤在学校被同学王小宇扔的手工小剪刀击中右眼，后经住院治疗。2013年2月4日，樊锜坤将同学王小宇及学校作为被告，诉至安阳市文峰区人民法院，一审判决书认定的樊锜坤的合理损失为：医疗费30115.09元、护理费7370.18元、住院伙食补助费2280元、营养费5480元、交通费3000元、残疾赔偿金81770.48元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元、辅导费7200元，合计148515.75元。判决学校承担80%的责任，赔偿樊锜坤118812.6元，王小宇承担20%的责任，赔偿樊锜坤29703.15元。王小宇及学校均不服，上诉至安阳市中级人民法院，二审判决：驳回上诉，维持原判。原告已按照生效判决内容履行完毕，原告一审负担诉讼费用2497元、二审负担2576元。另查明，中国人寿财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款约定，“保险责任部分第三条，在本保险期间和本保单明细表中列明的保险区域范围内，被保险人在其校（园）内或由其统一组织并带领下的校（园）外活动中，由于疏忽或过失造成下列依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）注册学生的人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用。责任免除部分第六条第（二）项，任何性质的间接损失和精神损害”。
原审法院认为，原、被告双方签订的《校（园）方责任险合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约缴纳了保险费，保险期间本案原告的学生樊锜坤在学校被同学王小宇扔的手工小剪刀击伤右眼，经法院审理，认定原告对樊锜坤所受伤害承担80%的责任，判决原告赔偿樊锜坤损失148515.75元的80%，即118812.6元，原告已按照生效判决内容履行完毕，并负担一审诉讼费用2497元、二审诉讼费用2576元。被告作为保险人应当按照保险合同条款的约定依法承担保险责任。关于支付赔偿金的项目和金额问题，原告主张的樊锜坤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金项目，被告认可，原审予以支持。原告主张的辅导费、精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费四项赔偿项目，被告辩称，辅导费属于间接损失，与精神损害抚慰金同属免责赔偿项目，诉讼费和鉴定费也不应赔偿。原审认为，保险条款第六条第（二）项规定：保险人不负责赔偿任何性质的间接损失和精神损害，该条款属于免责条款，被告在《校（园）方责任保险条款》上将上述免责条款作为单独一章用黑体字标出，原告作为投保人也在投保单上声明被告已将包括责任免除内容在内的保险条款向原告做了明确说明，且原告已充分理解，因此应当认定被告对上述免责条款已经尽到了充分的说明和告知义务，该免责条款合法有效。故被告拒赔精神损害抚慰金，依据充分，原审予以支持。对于辅导费，该免责条款并未明确将其列入免赔之列，而用“其他”等兜底事项进行不确定概括，故被告拒赔辅导费理由不足，原审不予支持。对于鉴定费，符合《保险法》第六十六条规定的“其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故被告拒赔鉴定费，原审不予支持。对于诉讼费，保险条款第三条第（二）项规定：保险人负责赔偿事先经保险人书面同意的仲裁和诉讼费用，换言之，事先未经保险人书面同意的仲裁和诉讼费用，保险人不负责赔偿。该条款系被告提供的格式合同文本中的格式条款，条款涉及“免除和减轻保险人责任”的内容，因此，可以认定该条款为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，但被告既未将其列入保险条款的责任免除部分，又未对该条款作加粗加黑的突出提示，故该条款不发生责任免除的法律效力。因此，被告拒赔诉讼费，原审不予支持。对于被告主张，保险事故发生后，原告未及时报案，应按核定赔偿金额的50%赔付的辩称，无合同依据及法律依据，原审不予支持。综上，被告对原告已经赔偿樊锜坤的损失110812.6元（已扣除精神抚慰金8000元）及已经支付的一、二审诉讼费用5073元，合计115885.6元，应当承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告安阳市东门小学保险金人民币115885.6元；二、驳回原告安阳市东门小学的其他诉讼请求。
上诉人人寿财险安阳公司上诉称：1、上诉人仅应承担被上诉人赔偿给受害人的残疾金65416.38元中的20442.62元；2、上诉人不应承担被上诉人赔偿给受伤学生补课费费5760元及其他诉讼费用.综上，请求撤销原审判决，并依法改判上诉人承担57756.36元，不服金额58129.24元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东门小学答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《校（园）方责任险合同》系双方真实意思表示，合法、有效。保险期间本案被上诉人东门小学的学生樊锜坤在学校被同学王小宇扔的手工小剪刀击伤右眼，经文峰区人民法院审理，认定被上诉人承担樊锜坤所受伤害承担80%的责任，被上诉人已按照生效判决内容履行完毕，并负担一、二审诉讼费用。上诉人人寿财险安阳公司作为保险人应当按照保险合同条款的约定依法承担保险责任。关于辅导费的承担问题，按照《校（园）方责任保险条款》第六条第（二）项规定：保险人不负责赔偿任何性质的间接损失和精神损害，该条款属于免责条款，上诉人将上述免责条款作为单独一章用黑体字标出，被上诉人作为投保人也在投保单上声明上诉人已将包括责任免除内容在内的保险条款向被上诉人做了明确说明，因此，应当认定上诉人对上述免责条款已经尽到了充分的说明和告知义务，依据该免责条款上诉人拒赔辅导费依据充分，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安阳市龙安区人民法院（2015）龙民二初字第194号民事判决第二项，即“驳回原告安阳市东门小学的其他诉讼请求”；
二、变更安阳市龙安区人民法院（2015）龙民二初字第194号民事判决第一项，即“中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告安阳市东门小学保险金人民币115885.6元”为“中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告安阳市东门小学保险金人民币110125.6元”。
一审案件受理费2778元，安阳市东门小学负担778元，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担2000元。二审案件受理费1253元，由安阳市东门小学负担253元，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年十二月十四日
书记员 张 杨