浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1557号
原告：王小岳，男，1966年6月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告：颜菊琴，女，1969年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王小岳，系原告颜菊琴的丈夫。
被告：佛山市顺德区载起家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇德富商务中心B座3号2楼。
法定代表人：王雄健。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项富君，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。
原告王小岳、颜菊琴与被告佛山市顺德区载起家具有限公司（以下简称载起家具公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后。依法适用普通程序，分别于2017年6月23日、2017年8月16日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告王小岳、颜菊琴、被告浙江天猫公司的委托诉讼代理人项富君到庭参加诉讼，被告载起家具公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小岳、颜菊琴向本院提出诉讼请求：一、判令原告退货，由被告退还货款4878元；二、判令被告载起家具公司赔偿原告损失14634元；三、判令被告天猫公司在承诺范围内赔偿原告损失4878元；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，两原告为春节前乔迁新居，在天猫网上检索到实木床的店家，以Yanjuq昵称与被告的法姿彤家居旗舰店达成买卖意向，约定被告的法姿彤家居旗舰店卖给原告法姿彤家具欧式全实木床一套（含床头柜2只、实木雕花床1张、床垫1张），原告通过支付宝支付了共计4878元的货款。2017年1月10日晚上，温岭物流点来电，说要落地费30元，叫原告自提。原告只好雇请正在原告家安装衣橱的谢师傅运送并安装，支付了200元。安装时师傅一眼看出不是实木床，当时就在旺旺上发照片给卖家客服。第二天被告的一位男客服来电给原告，说200元费用可以退还，但财务要先确认收货后退还。原告追问被告客服是什么材料，客服承认是高密度板的，床头雕花是PU材料的。后经各方多次沟通协商，该纠纷至今没有解决。
原告王小岳、颜菊琴为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1、两原告的身份证复印件、结婚证复印件、两被告的企业信息工商档案各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
证据2、网页上的宣传截图照片六张，拟证明被告载起家具公司在网上宣传其产品是实木以及被告天猫公司承诺假一赔五的事实。
证据3、网页机构的确认信息截图四张，拟证明原告与被告载起家具公司确认的产品是法姿彤家具欧式全实木床一套，价格是4878元以及收货人、收货地址的事实。
证据4、货款支付凭证一份，拟证明原告支付货款的事实。
证据5、床实物照片二张，拟证明被告载起家具公司出售的床不是实木床的事实。
证据6、原、被告双方旺旺聊天记录截图五张，拟证明被告载起家具公司在销售的时候隐瞒事实欺骗消费者的事实。
证据7、网上请求退货退款的截图二张，拟证明原告要求退货退款，被告载起家具公司不同意的事实。
证据8、客服通话录音及文字材料各二份，拟证明被告载起家具公司承认其出售的床不是实木床，是由纤维板做的事实。
证据9、通话记录一份，拟证明被告载起家具公司客服打电话给原告及通话录音的事实。
证据10、提供照片二张，拟证明被告载起家具公司在纠纷发生后，将购买的页面修改掉，将原来页面上的“全实木的”改为“实木定制”。
被告载起家具公司书面答辩称：一、原告起诉状所描述的事实和理由不符合客观事实，原告的证据不能作为起诉的证据。在订单宝贝快照可以明确分辨，买家购买的是真皮床+床头柜+床垫（各一件），在SKU里面完全没有说明是全实木床。此商品有多个链接（套餐），买家可自行选择。买家给被告载起家具公司的留言都有说明。二、被告载起家具公司严格按照天猫平台规则执行相关经营活动，听从和执行天猫工作人员专业意见。经营中如有顾客对产品不满意的行为，被告以顾客为上的宗旨优先为顾客服务准则行事。向天猫官方承诺并加入不满意退货退款条款。在此纠纷中，通过天猫官方小二根据平台规则判决为退货退款，被告载起家具公司同意该处理，是原告不配合，并提出无理要求。三、按照天猫平台规则，如有纠纷，阿里旺旺的聊天记录是作为最为准确的官方证据数据。原告提供的电话录音中，原告说是录音摘要，摘要是不能代表证明依据的，不能代表被告载起家具公司客服所说。关于女客服的录影资料，被告载起家具公司没有该员工，原告没有证据证明是被告载起家具公司员工。四、原告没有相关专业机构官方证明材料和数据，也没有相关人证等证明材料证明原告现在使用的产品是被告载起家具公司的产品。虽然被告载起家具公司卖过此产品，但时间过去太久，不知产品有无掉包。被告载起家具公司完全按照顾客所拍SKU出货，所出的货物和SKU完全符合。同时顾客在购买过程中也是和被告载起家具公司客服确认过所拍的SKU是正确的。五、被告载起家具公司完全是按照原告拍下的SKU出货，根本不存在不合理的地方，天猫平台官方小二是清楚的，在此纠纷中天猫官方小二并没有启用消费者保障服务规则执行，故说明被告载起家具公司在此交易不存在违规行为。且天猫官方在规定时间内按相应天猫规则关闭了原告售后退款诉求，并于2017年3月5日将货款划入到被告载起家具公司支付宝账户。综上，足以证明被告载起家具公司完全按天猫平台规则经营，并没有存在违规行为，请驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司辩称：一、被告天猫公司不是本案的适格被告，涉案纠纷系原告在天猫网向涉案网店购买物品产生的纠纷，买卖合同的双方为原告与被告载起家具公司，根据合同相对性原则，被告天猫公司并非合同的相对方，在本案中，被告天猫公司仅作为网络服务提供者，店铺销售和信息发布环节中的所有事项均由卖家完成，被告天猫公司没有参与交易行为。因此，被告天猫公司不应作为本案的被告。二、在本案的交易过程中被告天猫公司不存在过错。三、被告天猫公司未在本案中作出承诺，故不承担赔偿责任。综上，被告天猫公司已尽到合理的注意和审慎义务，故无需承担责任，请求驳回原告对被告天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1、（2016）浙杭钱证内字第9153号公证书一份（包括增值电信业务经营许可证），拟证明被告天猫公司只是信息发布的服务提供商，不参与买卖交易的事实。
证据2、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、交易订单基本信息、交易日志网上截图共18页，拟证明买卖合同的相对方是原告与被告载起家具公司的事实。
证据3、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书一份，拟证明被告天猫公司已经尽到合理审慎义务及被告天猫公司不是买卖合同相对方的事实。
证据4、天猫卖家（即被告载起家具公司）的营业执照、身份信息、联系方式，拟证明被告天猫公司已经尽到审慎义务的事实。
证据5、涉案商品信息复印件五十张（来源自天猫网后台数据），拟证明涉案卖家在天猫网销售涉案产品的情况。
证据6、卖家新联系方式一份（来源被告天猫公司员工联系卖家之后取得的），拟证明被告天猫公司能够提供商家的联系方式，尽到事后的审慎义务的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据有：原告提供的证据4，被告天猫公司提供的证据1、2、3、4、6，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告载起家具公司在本案三次庭审后，对原告提供的证据有异议，认为是伪证。本案原告起诉后，被告载起家具公司下架了涉案产品，删除了涉案产品的网上相关数据记录，故无法通过查验本案交易时网上的相关记录来确定本案的有关事实，被告载起家具公司应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据2、3系网上截图，被告天猫公司经质证，对证据的合法性有异议，但原告的证据2、3与被告天猫公司提供证据5被告载起家具公司在销售时的宣传情况截图，有部分是一致的，天猫公司既是本案被告，又是第三方平台，其提供的数据应是客观的，是原告与被告载起家具公司交易的记录，及被告载起家具公司对涉案产品的宣传资料，故对原告提供的证据2、3与被告天猫公司提供的证据5的证明力，本院予以确认。上述证据反映出涉案产品网上的商品名称：“法姿彤家居欧式床全实木床储物公主双人床橡木床1.8米婚床真皮床”，宣传资料中的图片有“一体成型实木雕刻”、“5位老工匠的手工活”、类目“实木床”。原告提供的证据7，在被告天猫公司提供的证据2中有反映，能够证明原告与被告载起家具公司为退货问题有过协商，但在赔偿金额上协商不成。原告提供的证据8、9中，被告载起家具公司否认电话的真实性，但其中一个客服电话139××××6181系被告在网上信息中的公开电话，对该通话的真实性，本院予以确认，其客服人员承认涉案产品的材质是纤维板，框架是实木橡木的事实，系代表被告载起家具公司的承认，与原告提供的证据6旺旺聊天记录截图能够相互印证，故对原告提供证据6、8、9的证明力，本院予以确认。
对有争议的事实，即1、被告天猫公司在本案原告与被告载起家具公司的买卖过程中，有无过错，要否承担赔偿责任；2、被告载起家具公司的销售行为是否构成欺诈行为。本院认定如下：1、关于被告天猫公司在本案原告与被告载起家具公司的买卖过程中，有无过错，要否承担赔偿责任的问题。被告天猫公司作为网络服务提供者，店铺销售和信息发布环节中的所有事项均由被告载起家具公司完成，被告天猫公司并没有参与交易行为，也不是合同的相对方，没有参加涉案商品的具体经营，被告天猫公司的业务范围仅限互联网信息服务，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定“……。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；……。”本案第一次庭审后，被告天猫公司提供了被告载起家具公司变更后的信息，原告应得的赔偿可以得到保障，被告天猫公司不承担赔偿责任。2、关于被告载起家具公司的销售行为是否构成欺诈行为的问题。《中华人民共和国广告法》第二十八条规定，广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者有关服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案产品的网页中产品名称为“法姿彤家居欧式床全实木床储物公主双人床橡木床1.8米婚床真皮床”，在其网上的宣传图片有“一体成型实木雕刻”、“5位老工匠的手工活”、类目“实木床”。产品名称和宣传图片两者结合理解，使一般消费者产生涉案产品主要用材是实木锯材或实木板材制作，而非人造板材，如密度板、纤维板，致使消费者在选购商品时产生误解，可认定其存在欺诈行为。本案商品销售中被告载起家具公司主观上明知自己销售的涉案产品的主要用材非实木，而是纤维板，只是框架是实木（橡木），却在销售时商品名称上标以“法姿彤家居欧式床全实木床储物公主双人床橡木床1.8米婚床真皮床”，存在主观故意。行为上对商品的材质的描述与实际交付商品的材质不符，实施夸大宣传等欺诈行为。由于被告载起家具公司实施的欺诈行为足以使一个理性的普通人在施以平常的注意力的情况下产生误判。另外，被告载起家具公司没有提供证明其在价格上按照主要用材纤维板的价格，而不是实木的价格销售，没有构成价格上的欺诈的证据。综上，认定为被告载起家具公司构成欺诈行为。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月22日，两原告在天猫网上以Yanjuq昵称向被告载起家具公司的法姿彤家居旗舰店购买了商品名称为“法姿彤家居欧式床全实木床储物公主双人床橡木床1.8米婚床真皮床”一套【颜色分类：真皮床+床头柜+床垫（各1件）】价格3999元，送货入户并安装308元；“法姿彤家居欧式床头柜实木雕花床边柜储物柜烤漆床头柜小抽屉柜”一件（颜色分类：法式描银床头柜）价格699元，送货入户并安装150元，卖家改价优惠278元，计价款4878元，当日，原告顾菊琴通过支付宝支付了4878元。2017年1月10日晚上到货，因被告载起家具公司未履行送货入户并安装的服务，原告申请部分退款，2017年1月13日被告载起家具公司退还给原告送货入户并安装费用182元。2017年1月14日原告向被告载起家具公司提出赔偿，因赔偿金额多次协商不成。
本院认为，原告王小岳、颜菊琴与被告载起家具公司之间的网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法应认定有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供的商品或服务有欺诈行为的，应按照消费的要求增加赔偿其受到的损失，增加金额为购买商品价款的三倍。本案被告载起家具公司作为出卖人实际交付的商品与网上描述的商品不一致，存在欺诈行为，原告有权要求被告载起家具公司以其购买商品的费用的三倍赔偿损失。原告购买的商品有：“法姿彤家居欧式床全实木床储物公主双人床橡木床1.8米婚床真皮床”一套，包括了真皮床、床头柜、床垫各一件，价格3999元，因一套三件的价格无法分割，故按照一整套的价格3999元计算，三倍赔偿即11997元。“法姿彤家居欧式床头柜实木雕花床边柜储物柜烤漆床头柜小抽屉柜”一件，原告没有主张该产品涉及销售欺诈行为，故不予三倍赔偿，但该商品卖家标注不单卖商品，在退回床后，床头柜也失去了应有的使用价值，也应予以退回，应按照交易价格予以退款。双方在交易中，被告载起家具公司已经退还了送货入户并安装费用185元，应在返还的货款中扣除。被告载起家具公司辩称，应按天猫平台规则退款退货，按照法律规定，原告作为消费者，有权选择《中华人民共和国消费者权益保护法》来维护自己的合法权益。被告天猫公司作为网络服务提供者，并不存在过错，不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国广告法》第二十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区载起家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王小岳、颜菊琴返还货款4693元。
二、被告佛山市顺德区载起家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王小岳、颜菊琴赔偿11997元。
三、原告王小岳、颜菊琴于本判决生效之日起十日内向被告佛山市顺德区载起家具有限公司退还“法姿彤家居欧式床全实木床储物公主双人床橡木床1.8米婚床真皮床”一套、“法姿彤家居欧式床头柜实木雕花床边柜储物柜烤漆床头柜小抽屉柜”一件，若不能退还的，折抵上述第一项判项中的相应货款。
四、驳回原告王小岳、颜菊琴对被告浙江天猫网络有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，原告王小岳、颜菊琴负担130元，被告佛山市顺德区载起家具有限公司负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 林颖倩
人民陪审员 李云芳
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 俞 宽