广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初847号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。
被告：陈庆，男，1975年12月18日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：谢兆丽，女，1975年10月23日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：陈高，男，1974年1月16日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：陆国秀，女，1971年8月26日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：陈德柱，男，1980年12月30日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）诉被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀、陈德柱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告广州农商行委托诉讼代理人赵若娴到庭参加了诉讼，被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀、陈德柱经依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州农商行向本院提出诉讼请求：1.被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀立即偿还借款本金24136.56元以及利息、罚息、复利（从2016年3月20日至2016年6月11日的利息是1835.64元，从2016年3月20日至2017年5月31日的罚息是10600.52元，从2016年3月20日至2017年5月31日的复利是2400.40元；从2017年6月1日起至被告全部债务清偿之日止的利息、罚息、复利按合同的约定计算）；2.被告陈德柱对被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀拖欠的借款本金及欠息承担连带清偿责任；3.本案的受理费1154元、财产保全费562元由五被告共同承担。
事实和理由：2014年12月11日，原告与被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀签订了《个人借款合同》（合同编号：0418041201400552），约定：原告向被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀提供贷款60万元，期限自借款实际发放之日起计18个月，具体借款期限以出具的借据为准；原告有权对被告逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；被告陈德柱与原告签订了《保证合同》（合同编号：0418070201400988），自愿为被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀的贷款承担连带保证责任。原告与被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀于2014年12月11日签订了借款借据（编号0418041201400552001），原告向被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀发放了60万元贷款，借款月利率为15.8334‰，借款期限自2014年12月11日至2016年6月11日，还款方式为按月等额还本付息。被告从2016年3月开始未按时足额还款，截止至2017年5月31日已经归还的本金是575863.44元。起诉后,被告在2016年12月27日至2017年1月7日分四次共向原告还款22190元本金，其余的借款本金及欠息至今没偿还。被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀未能按约定履行还款义务，经原告多次催收仍拒绝还款，被告陈德柱也未履行连带清偿责任。截至2016年11月1日，被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀尚拖欠本金余额46326.56元，欠息7863.98元，合计54190.54元（利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款逾期本息清偿完毕之日止）。原告要求被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀归还所有贷款余额本息，并根据合同约定支付复利、逾期利息，且要求被告陈德柱承担连带清偿责任。被告未按约定归还贷款，故原告提起诉讼。
五被告均无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、欠息情况表、还款记录表等证据，由于五被告对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此认定事实如下：
2014年12月11日，原告广州农商行（贷款人、甲方）与被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀（借款人、甲方）签订《个人借款合同》，约定，广州农商行向陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀发放微小企业主贷款，金额为600000元，借款仅限用于流动资金，支付对象为经营交易对手；借款期限为18个月，自2014年12月11日至2016年6月11日；借款月利率为15.8334‰；借款采用等额本息还款法分期还本付息，并按月结息和付息，每月的10日为结息日，每月10日为付息日；陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀未按合同约定期限归还贷款本息的（包括广州农商行提前实现债权的情形），广州农商行有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，广州农商行有权在借款到期后按罚息利率计收复利；陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀发生在合同项下任何一笔借款本息发生逾期等事件的，构成违约，广州农商行有权采取单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，要求陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项、行使享有的任何担保权利等措施。
同日，被告陈德柱（甲方、保证人）与原告广州农商行（乙方、债权人）签订《保证合同》（编号0418070201400988），约定陈德柱为确保广州农商行与陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀签订个人借款合同的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向广州农商行提供保证担保；担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）等费用；保证方式为不可撤销连带责任保证；本合同项下由两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；发生主合同债务人未按时足额偿还债务或违反主合同项下的其他义务等情形的，广州农商行有权要求陈德柱履行保证责任。
合同签订后，广州农商行向陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀发放了贷款600000元。
庭审中，原告广州农商行陈述被告于2016年12月27日至2017年1月7日分四次向原告还款22190元本金。截止至2017年5月31日，陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀尚欠逾期本金24136.56元未还。广州农商行在本案中申请采取财产保全措施，支出财产保全费562元。
本院认为：原告广州农商行与被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀签订的《个人借款合同》、《保证合同》均是当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。
广州农商行依合同约定向陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀发放了贷款，但陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀却没有按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，现原告广州农商行要求陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀清偿欠款本金24136.56元并支付利息、罚息、复息符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。
根据个人借款合同的约定及庭审中广州农商行的陈述，广州农商行并无确认其复利计收的基数是否包含罚息，如广州农商行对于借款期间本息收取罚息，又对全部罚息收取复利，则对借款人实施了双重惩罚，对借款人显失公平。据此，本院酌定广州农商行计收复利时不得将罚息计入复利的计算基数。
陈德柱与广州农商行签订保证合同，为本案债权提供保证担保，现陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀未按月定偿还借款本息，保证合同约定实现保证责任承担的条件已经成就，广州农商行现要求陈德柱对本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
广州农商行为本案诉讼支出的财产保全费562元，为其必要支出，广州农商行要求由五被告承担符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀于本判决发生法律效力之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金24136.56元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计至贷款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；
二、被告陈德柱对被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀本案债务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1154元、财产保全费562元，由被告陈庆、谢兆丽、陈高、陆国秀、陈德柱负担（受理费及财产保全费原告已经预交，本院不再退回，由五被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 钟慧娴
人民陪审员 张敏志
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张青婷
黄燕