辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4695号
上诉人(原审原告):夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：徐影，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄文东，男，1977年12月29日生，汉族，住大连市金州区。
上诉人夏靖因与被上诉人黄文东民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：依法撤销原审判决第二项、第三项，依法改判。事实与理由：”咨询费”、”审核费”、”服务费”应认定为借款本金的一部分。
黄文东未作出答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：l、解除原被告签订的《借款协议》；2、被告偿还借款本�49798.44元；3、被告给付原告从逾期日起至实际清偿日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年3月24日起，以剩余本金49798．44元为基数，按年利率24％计算）；4、被告给付原告律师费3544元。
一审法院认定事实：2014年9月25日，原告夏靖与被告黄文东签订《借款协议》。协议约定：被告向原告借款66397．92元，借款期限自2014年10月23日至2016年9月23日，分为24期（个月）还款，采用每月等额本息还款，每月还款额为3430．56元；若逾期还款，按照当月应付未付金额的10％支付违约金、每日按未还本息金额的0．2％收取罚息；被告逾期15天，原告有�终止合同；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等费用均由被告方承担。上述合同签订的同时，被告（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方，以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方，以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方，以下简称惠民公司）签订《信用咨询及管理服务协议（借款入）》。约定，因乙、丙、丁方在原、被告签订《借款协议》中提供了服务，被告（甲方）向乙方支付咨询费10470．59元；向丙方支付审核费923．88元；向丁方支付服务费4003．46元、信访咨询费200元，被告同意原告在提供借款本金的当日代被告一次性将咨询费、审核费、服务费支付给乙、丙、丁方。以上《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议（借款人）》签订后，2014年9月25日原告向被告转账提供借款本金50800元。同日，上述三个公司分别向原告出具了交款人为原告的相关费用收据及信访咨询费收取告知书，收取了原告上述费用。被告偿还六期借款，金额为20583．36元。自2015年4月23日起被告未再还款。被告尚欠原告借款本金30216．64元。因本案诉讼原告产生律师代理费3544元。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、电子银行转账凭证及收据、委托扣款授权书、信和还款事项客户告知书、信访咨询费收取告知书、借款申请表、签约检核表、资料清单表、委托代理协议、律师费发票、被告的户藉证明及当事人陈述笔录在案为凭。上述证据已经庭审质证和审查，可以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款，否则，应承担违约责任。借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定的部分，当属有效。被告逾期不履行偿还借款及利息的义务，应当按照约定承担违约责任。原、被告在合同中约定被告逾期15天，原告有权终止合同，故原告要求解除双方签订的《借款协议》的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。关于合计为15597．93元的咨询费、审核费、服务费和信访咨询费的性质问题。虽然借款协议中约定上述费用由原告以外其他公司收取，但该费用却在借款协议里一并约定，而且约定扣除上述费用后再支付剩余款项。上述费用实质为被告获得借款的成本是原告为了规避法律对利率上限的规定而设，属于�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”规定的”其他费用”，该部分不能算作本金，故被告向原告实际借款应为50800元。扣除原告已偿还部分，被告应偿还原告本金30216．64元。被告尚欠本金30216．64元，应当继续返还。此外，被告还应当支付利息、罚息和逾期违约金，原告要求按年利率24％，自逾期之日即2015年3月24日起计算至付清之日止利息、逾期违约金和罚息符合合同约定和法定允许范围，予以支持。原告主张律师3544元，符合合同约定，并有《委托代理协议》和律师费发票为证，予以支持。被告经一�法院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告夏靖与被告黄文东于2014年9月25日签订的《借款协议》；二、被告黄文东偿还原告夏靖借款本金30216．64元；三、被告黄文东以30216．64元为基数，按年利率24％给付原告夏靖自2015年3月24日至付清欠款时止的利息；四、被告黄文东给付原告夏靖律师费3544元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述被告应履行义务，于本判决生效之日起十日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟廷履行期间的债务利息。案件受理费2080元由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审补充查明，根据汇金公司、汇诚公司、惠民公司工商登记注册基本信息显示，三公司均成立于2012年，投资人均包括上诉人夏靖，其中汇金公司登记信息显示夏靖是自然人股东、惠民公司信息显示夏靖为公司监事、汇诚公司信息显示夏靖作为投资人出资成立公司，之后投资人变更为其他案外公司。上诉人自认以上工商登记信息真实性，但否认上诉人参与上述三家公司实际经营。本院查明其他事实与一审查明事实无异。
本院认为，民间借贷合同双方约定的利息标准不得超过年利率24%，借款时不得预先扣除利息，否则应以实际出借金额认定本金数额。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》约定借款金额为66397.92元，但上诉人实际交付给被上诉人的款项只有50800元，其余款项中15397.93元是上诉人与被上诉人约定代被上诉人交付汇金公司、汇诚公司、惠民的咨询费、审核费和服务费，200元为信访咨询费。上诉人未提供证据证明以上三家公司在借款过程中具体提供了相应的服务，且上诉人除了三家公司出具的咨询费、审核费、服务费收据之外，无其他关于上诉人向三家公司�际交纳相应费用的证据。上诉人是以上三家公司的出资股东，目前仍是汇金公司和汇诚公司登记的自然人股东，且是汇诚公司的监事，上诉人与三家公司具有必然的利益关系和关联关系，上诉人提供三家公司收据所证明事实的真实性无法认定。上诉人在民间借贷过程中利用其投资成立的三家公司，以格式合同的形式提供所谓中介服务，以此来规避法律对于禁止预扣利息的规定，而且借款利息已经在年息24%得到保护的情况下，仍然约定咨询费、审核费、服务费，变相提高贷款利率，明显是以规避法律关于利息最高限额规定为目的。因此，原审法院将咨询费、审核费和服务费扣除，按照上诉人实际支付给被上诉人的款项认定借款本金正确，上诉人要求按照合同约定数额认定本金的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元（夏靖已预交），由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员张颖
审判员刘杰
二〇一七年八月十六日
书记员罗曼兰