山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3735号
原告：太原市红昌泰贸易有限公司，住所地太原市迎泽区双塔南巷46号化工市场中区7排1号。营业执照注册号140100200463319。
法定代表人：王钢，总经理。
被告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号。统一社会信用代码×××。
负责人：陈龙，行长。
委托诉讼代理人：李丹，女，1990年4月18日出生，汉族，该行法律事务岗，住太原市小店区产业路旭然园小区**号楼*单元601，身份证号×××。
原告太原市红昌泰贸易有限公司与被告晋城银行股份有限公司太原分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王钢、被告委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市红昌泰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付银行承兑汇票金额10万元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费等。事实和理由：原告于2013年8月5日经背书转让合法取得并持有银行承兑汇票一张，票据号码为：×××，票据金额为：人民币10万元，付款行为：被告晋城银行股份有限公司太原分行。2016年9月26日，原告到承兑人即被告处兑现，被告知因票据权利消灭，拒绝承兑。但根据《票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其未支付的票据金额相当的利益。因此，被告理应立即向原告支付10万元。被告拒绝支付票据金额的行为，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国票据法》的规定，原告特向贵院起诉，望判如所请。
被告晋城银行股份有限公司太原分行辩称，1、原告不享有票据权利，无权要求被告返还承兑汇票款。2.原告行使票据权利已超过时效期间，被告拒付行为合法无过错，不承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：首先，原告未提供基础交易关系的合同、票据等，不能证明存在真实贸易背景，因此不能证明其享有票据权利。其次，票面显示汇票出票日为2013年7月9日，原告于2016年9月26日到被告处兑付，已超过票据权利的行使时效期间。因此，原告无权要求被告返还承兑汇票款。同时，被告根据《票据法》第17条的规定，对超过时效期间的票据拒绝兑付，符合法律规定、符合监管要求，无任何过错，不应承担本案的诉讼费、律师费。请求人民法院依法公正判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交银行承兑汇票一份，证明原告为持票人。被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为仅凭承兑汇票的原件无法证明原告是票据的合法持有人，且票据存在瑕疵，原平市兴胜机械制造有限公司印章不清晰，山西问天贸易有限公司法人代表的名章不清晰，所有背书都未标注背书人的背书日期。本院认为该瑕疵签章并不影响票据上其他真实签章的效力，虽然该票据所有背书都未标注背书日期，但并未违反汇票法定必要记载事项的有关规定，故本院对原告提交的银行承兑汇票的真实性、合法性及关联性均予以认定。
2.原告提交中国民生银行托收凭证一份，证明原告正常履行票据权利。被告对该证据真实性没有异议，但认为与本案事实无关，且该票据的出票日已超过票据的权利行使期间，原告在进行托收时已不享有票据权利。本院对该证据真实性予以确认。
3.原告提交山西问天贸易有限公司出具的书面证明一份，证明因公司财务人员疏忽导致银行承兑汇票骑缝章未盖清晰，由此引起的一切经济纠纷由公司承担；原告提交原平市兴胜机械制造有限公司出具的书面证明一份，证明因公司财务人员导致银行承兑汇票财务章未盖清晰，由此引起的一切经济纠纷由公司承担。被告认为因出具证明的单位未到庭，无法确认其真实性，且该证据原告未在举证期限内提交，不应被法庭采纳，这两份证据也无法证明财务章的真实性，无法证明原告所主张的事实。本院认为该二证据均加盖相应公司公章及财务专用章，故本院对该两份证据予以确认。
4.原告提交原告开给山西新超管业股份有限公司的山西增值税专用发票两份，证明原告与山西新超管业股份有限公司的真实贸易关系。被告对该证据真实性有异议，称开具增值税发票的时间是2014年9月5日，汇票收据为2013年8月4日，故认为增值税发票不能反映双方真实交易背景。本院认为该证据能够印证原告与山西新超管业股份有限公司具有真实的交易关系，故对该证据予以确认。
5.原告提交山西新超管业股份有限公司开具的证明一份，证明山西新超管业股份有限公司把银行承兑汇票当作货款开给原告。被告对该证据真实性不予认可，认为不能证明其与原告的贸易关系。本院认为该证据加盖山西新超管业股份有限公司公章，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过背书转让取得票号为×××的银行承兑汇票一张，该汇票记载：出票人山西金顺达包装有限公司，收款人山西万众工业瓦楞纸板有限公司，出票金额10万元，出票日期2013年7月9日，汇票到期日2014年1月9日，付款行晋城银行太原分行，出票人山西金顺达包装有限公司在”本汇票请你行承兑，到期无条件付款”处签章，晋城银行在”本汇票已经承兑，到期日由本行付款”的承兑行签章处签章。该汇票背书粘单显示：山西万众工业瓦楞纸板有限公司将该票据背书转让给原平市兴胜机械制造有限公司，原平市兴胜机械制造有限公司将该票据背书转让给山西问天贸易有限公司，山西问天贸易有限公司将该票据背书转让给山西新超管业股份有限公司，山西新超管业股份有限公司将该票据背书转让给原告。因原告财务人员变动没有找到该票据，找到后原告才于2016年9月22日委托中国民生银行太原分行向被告托收。2016年9月26日，被告出具拒绝付款理由书，拒付理由为：票据超出两年有效期，依据《中华人民共和国票据法》第一章第十七条规定：”票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。”。
另查明，被告当庭陈述本案银行承兑汇票款10万元截止开庭审理仍由被告持有，且本案银行承兑汇票没有被申请公示催告。
本院认为，原告持有的银行承兑汇票系到期无条件付款的汇票，该汇票记载了确定的金额、出票日期等，而且背书连续，盖有前后手的财务专用章等，汇票记载内容符合法律规定，系有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第十八条”持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，原告持有的汇票虽超过票据权利时效，但原告对该汇票仍享有民事权利，仍享有票据利益返还请求权，故原告要求被告支付票据利益10万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于本案系原告疏忽，未在该汇票到期后两年内要求被告支付票款，应由原告自行承担本案诉讼费；关于原告主张的律师费，因其未提交相应票据证明该项费用已实际发生，故本院不支持原告要求被告支付诉讼费、律师费的诉讼请求。
综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告晋城银行股份有限公司太原分行于本判决生效之日起十日内返还原告太原市红昌泰贸易有限公司票据利益10万元。
二、驳回原告太原市红昌泰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告太原市红昌泰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王京文
人民陪审员 王变仙
人民陪审员 梁慧敏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 媛