江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8446号
上诉人（原审被告）：田珈，男，1985年7月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周根兴，江苏正欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳玲，江苏正欣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：顾文君，男，1987年10月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐拔，江苏名仁律师事务所律师。
原审被告：杨韩英，女，1987年12月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人田珈因与被上诉人顾文君、原审被告杨韩英民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田珈上诉请求：撤销一审判决，依法改判田珈不承担归还借款的责任。事实和理由：一、上诉人与被上诉人从2011年开始建立长期委托炒股关系，基于相互间的信任，上诉人从未与被上诉人就双方之间的往来款项对过账，这个事实双方在一审庭审中是一致确认过的。双方经多次对账一致确认，从2011年11月11日到2016年7月18日，上诉人与被上诉人全部经济往来款项186笔，总额达13351800.7元，包含2015年4月8日至2015年12月9日被上诉人转给上诉人的9笔款项，上诉人多付给了被上诉人804785.3元。以上是上诉人与被上诉人之间发生所有经济往来的事实。二、虽然被上诉人提交了借条和还款计划用以证明其与上诉人之间的借贷关系，但借条和还款计划都是在被上诉人的欺诈下书写和签名的，并不是上诉人的真实意思表示，不是借款事实。一审法院认定双方的往来为借贷显属事实认定错误，处理不当。如果按一审判决书的逻辑，从2015年4月8日至2015年12月9日被上诉人转给上诉人的9笔款项是借款，那其他双方之间的往来款项是什么性质？如都是借贷关系，为何不一并结算？如果这些往来与本案无关，又为何多次开庭理涉？综上所述，一审判决认定事实错误，适用借贷法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
顾文君辩称，请求二审法院维持原判。
杨韩英二审未发表意见。
顾文君向一审法院起诉请求：判令田珈、杨韩英归还借款737400元、支付利息（以737400元为基数自2016年7月1日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；一审庭审中顾文君变更诉讼请求：判令田珈、杨韩英归还借款717400元及利息（以717400元为基数自2016年7月19日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。
一审法院认定事实：2016年6月9日，田珈向顾文君出具借条一份，载明：“本人田珈自2013年至2016年6月底向顾文君借用资金，合计借用730000元整（柒拾叁万元整）约定于2016.6.30归还，截至2016年6月30日尚未归还本金，特此借条！”同日，田珈向顾文君出具还款计划一份，载明：“本人欠顾文君合计730000元（柒拾叁万元整）并于2016年12月31日前归还本金330000（叁拾叁万元正）余下400000元（肆拾万元整）并于2017年2月28日前归还全部欠款。”
2016年6月23日，田珈向顾文君出具借条一份，载明：“本人（田珈）自2015.4.8至2015.12.31间分别9次从顾文君借用资金明细如下表，合计借用本金737400元整（即柒拾叁万柒千肆佰元整）。约定最晚归还本金为2016年6月30日。特此借条！”该借条载明顾文君分别于2015年4月8日、6月4日、8月4日、8月26日、10月23日、11月24日、12月2日、12月9日、12月17日向田珈转账163000元、1万元、6万元、37900元、146500元、37000元、9万元、43000元、15万元，合计737400元。顾文君以田珈未能按期归还上述借款为由，诉至一审法院。
一审审理中田珈陈述，2015年4月8日之前，顾文君向田珈转账共计4844964元，田珈向顾文君转账共计5661973元；2015年4月8日至2015年12月31日期间，顾文君向田珈转账共计1378543.7元，田珈向顾文君转账共计1124320元；2015年12月31日之后，顾文君向田珈转账共计5万元，田珈向顾文君转账292000元。上述款项都是委托炒股理财款，并非借款。
顾文君对上述转账金额予以认可，但主张2015年4月8日之前田珈转账给顾文君的款项中2243922.5元系田珈通过顾文君的银行卡过账归还给别人的借款本息，扣除该部分，田珈共转账给顾文君3418050.5元，顾文君在该期间多转账给田珈1426913.5元，该多出部分系顾文君借给田珈的钱。2016年6月23日借条中明确的9笔系2015年4月8日至2015年12月31日期间田珈尚欠的借款。在2015年12月31日之后田珈转账给顾文君的292000元，其中部分是归还顾文君借给田珈的5万元，部分是归还2015年12月31日之前的其他借款，田珈出具借条后于2016年7月18日支付的2万元系归还本案借款本金。田珈对2243922.5元系其通过顾文君的银行卡过账归还给别人的借款本息这一事实不予认可。顾文君还提供了顾文君、顾文君妻子常佳、田珈、田珈父亲田洪根之间的谈话录音，证明顾文君于2016年6月9日向田珈催讨借款73万元的事实。田珈表示，2016年6月9日这些人的交谈事实是存在的，但是录音未经其同意，对其不具有拘束力；顾文君具有明显的目的性，就是把原来的理财关系变为借款关系，在原来没有确定谁欠谁的情况下硬要田珈认可欠顾文君73万元；双方至今未对过账，田珈所谈内容不是其真实意思表示。
田珈与杨韩英于2012年5月5日登记结婚，于2016年11月22日登记离婚。
上述事实，由借条、还款计划、中国工商银行账户历史明细清单、支付宝转账电子回单、中国工商银行转账汇款回单、华夏银行电子回单、华夏银行卡账户查询及结果回执、华夏银行交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、谈话录音记录、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚证、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意的重要证据，具有较强的证明力。2016年6月23日，田珈向顾文君出具借条，确认其尚欠顾文君2015年4月8日至2015年12月31日期间的借款734000元。田珈主张双方之间实质是委托理财关系，借条是受顾文君欺诈所签，但未提供充分证据加以证明，一审法院不予采信。2016年6月23日借条中明确记载了田珈尚欠9笔借款的发生时间、金额，应认定田珈在此日之前转账给顾文君的款项均系双方之间的其他款项往来，与本案争议的9笔借款无关，本案不再理涉。
顾文君与田珈之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。田珈在出具借条后归还顾文君2万元，现顾文君要求田珈归还剩余借款717400元并支付自2016年7月19日起按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。上述借款发生于田珈、杨韩英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由田珈、杨韩英共同承担偿还责任。
据此判决，田珈、杨韩英于判决生效之日起10日内归还顾文君借款717400元，并支付顾文君逾期利息（以717400元为基数自2016年7月19日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10974元，保全费4310元，合计15284元，由顾文君负担117元，田珈、杨韩英负担15167元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，田珈于2016年6月23日向顾文君出具借条，双方之间达成借贷合意，借条明确田珈9次向顾文君借款737400元，田珈对顾文君实际向其支付借条项下款项737400元不持异议，故应认定顾文君已履行交付本案借款737400元的义务。田珈作为借款人应承担相应的还款责任。田珈关于本案借条及还款计划受顾文君欺诈出具的主张依据不足。顾文君认可田珈在出具借条后还款2万元，故田珈应归还顾文君借款717400元。田珈主张2016年6月23日借条项下款项的交付系基于双方之间建立的委托炒股关系，田珈对此未能充分举证证明。双方在2016年6月23日借条项下款项之外发生的往来与本案借款无涉，可由双方另行处理。
综上所述，上诉人田珈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10974元，由上诉人田珈负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月四日
书记员 龚璐瑾