江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终190号
上诉人（原审原告）张志亚，男，1977年6月17日出生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）刘茂，女，1979年4月6日出生，汉族，住扬州市，系张志亚妻子。
被上诉人（原审被告）扬州市烟草专卖局，住所地在扬州市邗江区文昌西路33号。
法定代表人ＸＸ华，局长。
委托代理人陈啸，扬州市烟草专卖局纪检组长。
委托代理人朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
上诉人张志亚、刘茂因烟草专卖行政强制一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定查明：2008年12月11日，扬州市烟草专卖局以张志亚、刘茂涉嫌销售非法生产卷烟、无证运输卷烟及未在当地烟草专卖批发企业进货为由，对张志亚、刘茂的南京牌、中华牌等卷烟共计1982.8条采取了先行证据登记保存的强制措施。同年12月12日，扬州市烟草专卖局认为张志亚、刘茂的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，涉嫌犯罪，连同证据材料移送原扬州市公安局维扬分局。同日，原扬州市公安局维扬分局作出立案决定书，进行立案侦查。2014年12月3日，扬州市公安局蜀冈-
瘦西湖风景名胜区分局（以下简称景区公安分局）作出蜀公（刑）撤案字（2014）10号《撤销案件决定书》（以下简称10号撤销案件决定）。2017年3月1日，张志亚、刘茂向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过2年。本案中，扬州市烟草专卖局作出先行证据登记保存的时间是2008年12月11日，景区公安分局作出10号撤销案件决定是2014年12月3日，而张志亚、刘茂向本院提起行政诉讼是2017年3月1日，显然，张志亚、刘茂的起诉已超过二年的法定起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回张志亚、刘茂的起诉。
上诉人张志亚、刘茂上诉称：两上诉人系夫妻关系，共同经营新达烟酒销售部。2008年12月11日，被上诉人扬州市烟草专卖局执法人员在未经事先批准的情况下，以涉嫌销售非法生产卷烟、无证运输卷烟及未在当地烟草专卖批发企业进货为由，对两上诉人所有的存放于店内及家中的南京牌、中华牌等卷烟共计1982.8条采取了先行证据登记保存的强制措施。后被上诉人将案件移送景区公安分局。景区公安分局以涉嫌非法经营罪立案侦查，后认定两上诉人无违法行为，于2014年12月3日依法作出10号撤销案件决定。收到上述决定过后，两上诉人多次向被上诉人要求依法退还被登记保存的财物，但均被被上诉人以各种理由推诿，至今未能退还。两上诉人遂于2017年3月1日向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，但该院却以超过法定起诉期限为由裁定驳回了两上诉人的起诉。两上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，原审裁定认定两上诉人在起诉前两年内已经知道或应当知道具体行政行为内容，并据此认为两上诉人的起诉超过两年起诉期限没有任何事实依据。至今被上诉人从未直接告知上诉人其对先行登记保存证据的处理情况，也没有作出任何行政处罚决定，上诉人根本无法知晓该具体行政行为的内容。其次，对于持续性行政行为的起诉期限计算，现行行政诉讼法及司法解释没有明确规定。但在民事诉讼实务中，通说认为对持续性侵权行为的诉讼时效应当从该行为终了之日起计算。同样，行政侵权行为的起诉期限也应当从行为终了之日起算。由于被上诉人至今尚未归还被先行登记保存的财物，因此，被上诉人侵犯两上诉人财产权的行政侵权行为仍在持续过程中，两上诉人此时提起本案诉讼，并未超过起诉期限。最后，两上诉人在得知被先行登记保存的财物仍在被上诉人处后，曾多次直接或通过信访途径要求被上诉人纠正违法行为，但被上诉人未予处理，对被上诉人行政不作为的起诉显然未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人扬州市烟草专卖局辩称：首先，上诉人张志亚、刘茂于2017年3月1日提起本案诉讼，距离被上诉人2008年12月11日作出的先行登记保存行为已经8年多时间，远远超过行政诉讼的最长起诉期限。2008年12月11日，被上诉人对上诉人涉嫌非法经营的卷烟进行先行登记保存，上诉人提起本案诉讼所针对的行政行为也就是该先行登记保存行为。当日，上诉人在《先行证据登记保存单》上签字确认，另有见证人签字。因此，上诉人自2008年12月11日就已经知道了被上诉人作出的先行登记保存行为。其次，本案不适用民事诉讼的诉讼时效制度。民事侵权行为的诉讼时效不能等同于行政诉讼的起诉期限，两者之间存在显著区别。有关行政诉讼的起诉期限，《行政诉讼法》及相应司法解释已经作出了明确规定，不存在适用《民事诉讼法》的空间。综上，请求二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。
二审期间，本院经审查，认为原审法院依法查明的事实有相应证据证实，依法予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人张志亚、刘茂提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人张志亚、刘茂起诉要求确认被上诉人于2008年12月11日作出的先行证据保存的行政强制措施违法，判令被上诉人依法返还先行登记保存的财物，判令被上诉人赔偿上诉人20万元，并由被上诉人承担诉讼费用，而根据本案已经查明的事实，上述先行证据保存行为的作出时间为2008年12月11日，景区公安分局作出10号撤销案件决定的时间为2014年12月3日，且上诉人系2017年3月1日提起本案诉讼，则一方面，自2008年12月11日起算，至2017年3月1日，确已超过上述法律规定的五年的最长起诉期限；另一方面，即便自2014年12月3日起算，至2017年3月1日，亦已超过上述司法解释规定的2年的最长起诉期限。因此，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件，且由于主诉不能成立，相应的赔偿请求亦应一并予以驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
综上所述，上诉人张志亚、刘茂的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勉
审判员 周 涛
审判员 徐沐阳
二〇一七年十二月十一日
书记员 仇 琳
文书附页：
（2017）苏10行终190号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。