广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终117号
上诉人（原审原告）：陆丰市农村信用合作联社，住所地广东省陆丰市东海镇东海大道西侧路边。
法定代表人：余源浪，理事长。
委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄烨，男，陆丰市农村信用合作联社合规部经理助理。
被上诉人（原审被告）：黄瑞招，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审被告）：王雨冰，女，1985年4月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人陆丰市农村信用合作联社（以下简称农信联社）因与被上诉人黄瑞招、王雨冰金融借款合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农信联社委托诉讼代理人黎仕达到庭参加诉讼，被上诉人黄瑞招、王雨冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农信联社上诉请求：依法撤销（2017）粤1581民初358号民事判决第一项，依法改判黄瑞招立即返还上诉人借款本金20万元，并支付利息9083.45元、利息罚息3944.98元、本金罚息81120元以及支付自2017年4月22日起至还清借款本金之日止以应付借款本金为基数按罚息利率（罚息年利率为21.6%）计算的本金罚息，支付自2017年4月22日起至还清利息之日止以应还未还利息为基数按罚息利率（罚息年利率为21.6%）计算的利息罚息。事实和理由:1.上诉人向一审法院提供的逾期未还款查询表中所载明的2017年4月27日是该查询表的打印日期，不是查询日期。该查询表的查询日期是2017年4月21日。《个人借款合同》约定还款日期是每月21日。因此，上诉人一审时，根据该逾期未还款查询表向黄瑞招主张的金额，均系截至2017年4月21日。2.根据《个人借款合同》第二条第二款的约定，黄瑞招逾期未偿还利息的，应向上诉人支付自逾期之日起至还清款项之日止的利息罚息。
黄瑞招未作答辩。
农信联社向一审法院起诉请求：1.判令黄瑞招立即向农信联社偿还借款本金20万元及至还清款项之日止的相应利息、罚息、复利（截至2017年4月21日止结欠利息9083.45元、本金罚息81120元、利息罚息3944.98元、复利18776.48元，及从2017年4月22日起至还清款项之日止的罚息、复利，利率按合同约定依法计算，即罚息年利率为21.6%、复利年利率为21.6%）；2.判令王雨冰对黄瑞招的上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由黄瑞招、王雨冰承担。
一审法院认定事实：农信联社是法人单位，农信联社小企业专营中心是农信联社的分支机构。黄瑞招与王雨冰是夫妻关系，于2011年5月10日登记结婚。2014年6月15日，农信联社根据黄瑞招的申请，授权农信联社小企业专营中心与黄瑞招、王雨冰签订《个人借款合同》（合同编号：10020149903168294）。合同主要约定：一、黄瑞招向农信联社小企业专营中心借款20万元用于购买原材料；借款期限为一年，从2014年6月16日至2015年6月15日止；二、（一）贷款利率为固定利率即年利率14.4%；（二）罚息利率：1.逾期贷款（借款人黄瑞招未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮50%[一审法院注：即本金罚息年利率为14.4%×（100%+50%）=21.6%]；2.借款人黄瑞招未按合同约定按时支付利息，未付的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮50%（一审法院注：经计算年利率为21.6%）；3.借款人黄瑞招未按合同约定期限付还利息，应付利息按上述逾期贷款利率计收复利；4.对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；三、计息和结息：贷款利息自贷款实际发放日开始计息；贷款按日计息（利息和罚息），日利率=月利率/30=年利率/360。四、还款：1.借款人黄瑞招的还款按照先还息后还本，息随本清的原则偿还；2.双方约定还款日为每月21日还款；3.还款方式为一次还本，按期付息还款法，指黄瑞招在贷款到期日一次性归还贷款本金，按照一定的频度每隔相同期次归还贷款利息的还款方法。还息间隔为每1月归还一次。合同还约定了其他事项。王雨冰在甲方(即借款人)配偶栏处签名。合同签订次日即2014年6月16日，农信联社向黄瑞招发放了贷款20万元，到期日为2015年6月15日。借款期限内，黄瑞招有付还部分利息。截至2015年6月15日止黄瑞招尚欠农信联社利息9083.45元；截至2017年4月27日止，黄瑞招尚欠农信联社本金罚息81120元、利息罚息3944.98元、复利18776.48元；借款本金20万元及自2017年4月28日起产生的罚息、复利至今亦同样未还。
一审法院认为，农信联社授权其下属机构农信联社小企业专营中心与他人签订合同，合同的权利义务依法应由授权人农信联社享有和承担。故本案所涉合同的贷款人是农信联社。农信联社小企业专营中心代表农信联社签订的借款合同应认定为是农信联社与黄瑞招之间签订的《个人借款合同》。该合同是双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。一、关于借款本金及利息、本金罚息的偿还问题。农信联社已依约向黄瑞招发放贷款20万元，贷款利率为固定利率年利率14.4%，逾期贷款的罚息利率为年利率21.6%，本金20万元自借款期限届满（届满日为2015年6月15日）后至今未还，截至2015年6月15日止黄瑞招尚欠农信联社利息9083.45元，截至2017年4月27日止黄瑞招结欠本金罚息81120元，依合同约定和法律规定，上述款项黄瑞招均应予偿还，此外，黄瑞招仍应向农信联社支付自2017年4月28日起至还清借款本金之日止按合同约定的罚息利率（罚息利率为年利率21.6%）计算的本金罚息。故对农信联社要求黄瑞招返还借款本金20万元，并支付利息9083.45元、本金罚息81120元以及至还清借款本金之日止按罚息利率（罚息利率为年利率21.6%）计算的本金罚息的诉求，予以支持，但“至还清借款本金之日止按罚息利率计算的本金罚息”的起算时间为2017年4月28日。二、关于合同约定的利息罚息和复利条款如何适用处理的问题。《个人借款合同》第二条第二款第三项约定：“甲方（即借款人黄瑞招）未按本合同约定按时支付利息，未付的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%（一审法院注：经计算罚息利率为21.6%）”，对此约定，依文义解释，此项的利息罚息是以未付利息为基数，按21.6%的标准计收；《个人借款合同》第二条第二款第四项约定：“甲方（即借款人黄瑞招）未按合同约定期限付还利息，应付利息按上述逾期贷款利率（一审法院注：逾期贷款利率即21.6%）计收复利”，对此约定，同样依文义解释，此项的复利计收仍然是以未付利息为基数，按21.6%的标准计收。因此，本案中合同约定的复利和利息罚息的计收标准一致，实质上是对未按时支付的利息作了重复赔偿约定。庭审中，农信联社辩称，《个人借款合同》第二条第二款第四项约定的“利息”是指黄瑞招未还的利息和罚息（包括本金罚息、利息罚息）的总和作为计算复利的基数，农信联社诉讼请求中的复利亦是以此标准计算，这实际上是对合同约定的未按时支付利息赔偿作了扩大解释。农信联社所作的“扩大解释”处理本案的主张，违反了文义解释规则，故对其该主张本院不予采纳。故对农信联社根据其上述“扩大解释”而计算得出的截至2017年4月27日止的复利18776.48元并要求黄瑞招予以支付该款，以及要求黄瑞招支付自2017年4月28日起至还清款项之日止以其上述“扩大解释”计算的复利的诉求，不予支持。而对于农信联社主张的要求黄瑞招支付利息罚息请求，因《个人借款合同》第二条第二款第三项当事人已作了约定，故予以支持。本案中，截至2017年4月27日黄瑞招结欠利息罚息3944.98元，依约定黄瑞招应向农信联社支付。本案中，农信联社还要求黄瑞招支付自2017年4月28日起至款项清偿之日止的利息罚息，因没有合同根据和法律依据，故不予支持。三、关于王雨冰对黄瑞招本案所负债务应否承担连带责任问题。上述债务发生于黄瑞招、王雨冰夫妻关系存续期间，而王雨冰在《个人借款合同》落款的“甲方配偶（签字）”处签名，此事实应认定上述债务发生于黄瑞招、王雨冰夫妻共同生活期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，故王雨冰应对上述债务承担连带清偿责任。黄瑞招、王雨冰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，黄瑞招返还陆丰市农村信用合作联社借款本金20万元，并向陆丰市农村信用合作联社支付利息9083.45元、利息罚息3944.98元、本金罚息81120元以及自2017年4月28日起至还清借款本金之日止以应付未付借款本金为基数按罚息利率（罚息利率为年21.6%）计算的本金罚息；二、王雨冰对本判决第一项确定的黄瑞招应付债务负连带清偿责任；三、驳回陆丰市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，除农信联社对逾期未还款查询表截止时间为2017年4月27日有异议外，其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷案件。争议焦点为：1.逾期未还款截止时间如何确定；2.是否计算2017年4月22日起至还清利息之日止的利息罚息。
关于逾期未还款截止时间如何确定问题。农信联社一审提交的逾期未还款查询表上盖有陆丰市农村信用合作联社小企业专营中心业务办讫章，该印章上显示日期为2017年4月27日。农信联社认为依照《个人借款合同》第五条第二款第二项约定还款日期为每月21日从而确定该查询表截止时间应为2017年4月21日，理据不足，不予采信。《个人借款合同》的约定与查询表核算截止时间不存在必然联系，无法相互印证。从查询表上印章显示时间看，应认定核算截止时间为2017年4月27日。一审认定准确无误，予以维持。
关于是否计算2017年4月22日起至还清利息之日止的利息罚息问题。农信联社与黄瑞招之间签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。根据《个人借款合同》第二条第二款第三项约定“甲方未按本合同约定按时支付利息，未付的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%”，农信联社主张逾期未还款查询表核算截止时间起至还清利息之日止的利息罚息符合合同约定，应予支持。一审法院对此不予支持不妥，予以纠正。但逾期未还款查询表核算截止时间应确定为2017年4月27日，即“至还清利息之日止的利息罚息”，起算时间应确定为2017年4月28日。
综上所述，农信联社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初358号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初358号民事判决第三项：
三、黄瑞招于本判决生效之日起十五日内，向陆丰市农村信用合作联社支付2017年4月28日起至还清利息之日止以应还未还利息为基数按罚息利率（罚息利率为年21.6%）计算的利息罚息，王雨冰承担连带责任。
四、驳回陆丰市农村信用合作联社其他上诉请求。
一审受理费5993.87元，由陆丰市农村信用合作联社负担300元，黄瑞招、王雨冰负担5693.87元。二审受理费50元，由上诉人陆丰市农村信用合作联社负担10元，被上诉人黄瑞招、王雨冰负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈朝敏
书 记 员 施辉坚