广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终775号
上诉人(原审被告)：江西万基水泥有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县中端工业园。
法定代表人：赵岳军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢永红，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘学军，男，该公司化验室主任。
被上诉人(原审原告)：林勋优，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省始兴县。
原审被告：刘贵朱，男，1962年2月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人江西万基水泥有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人林勋优、原审被告刘贵朱产品责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人万基公司的委托诉讼代理人谢永红、刘学军，被上诉人林勋优，原审被告刘贵朱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万基公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判万基公司无须向林勋优赔偿损失；2、本案诉讼费由林勋优负担。事实及理由：
一、一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院判决万基公司承担赔偿的事实依据是广东省质量监督水泥检验站（韶关）出具的《检验报告》和仲恒鉴字（2016）第（SW2637）号《房屋工程质量检测鉴定报告》。万基公司认为该两份报告均不能证明万基公司的水泥存在质量缺陷。一审法院认定万基公司的水泥存在质量缺陷没有事实和法律依据。
首先，广东省质量监督水泥检验站（韶关）出具的《检验报告》不能证明万基公司的水泥存在质量缺陷。根据国家GB175-2007通用硅酸盐水泥标准第九条、第六条款，交货与验收之9.6.2以抽取实物试样的检验为验收依据时，买卖双方应在发货前或交货地共同取样和签封，取样方法按GB12573进行取样数量为20KG，缩分为二等份，一份由卖方保存40天，一份由买方按标准规定的项目和方法进行检验。在40天以内，买方检验认为产品质量不符合本标准要求，而卖方又有异议时，则双方将卖方保存的另一份试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。1、在本案中，抽取实物样品检验应按国家GB12573标准水泥取样方法进行（需抽取20袋水泥作为样品），而广东省质量监督水泥检验站（韶关）只抽取2袋作为样品。显然不符合GB12573取样标准规定。2、买卖双方应在发货或交货地共同取样和签封，取样方法按GB12573进行，缩分为二等份，在40天内买方检验认为产品质量不符合GB175-2007要求，而卖方有异议时，则双方将卖方保存的另一份试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。而广东省质量监督水泥检验站（韶关）违反规定超过40天后（样品于2015年10月27日包装出厂销售）在12月16日到现场取样，离万基公司提供给用户产品已长达50天时间。为此，检验的样品不符合GB175-2007第九条、第六条款交货验收标准。3、该检验过程中，万基公司没有参与，对该检验结果万基公司是不认可的。刘贵朱是样品的送验人，对其送验的样品是否万基公司的水泥产品，万基公司是不能确认的。4、万基公司2015年10月27日包装出厂销售给始兴县马市镇都塘村用户邱某，编号为H31066的P.C32.5R复合硅酸盐水泥，用户于当天接收到水泥，现用户邱某对该水泥质量提出异议，广东省质量监督水泥检验站（韶关）于12月16日派员到现场抽样送检。万基公司认为水泥产品随着保存时间的延长，水泥强度逐渐下降，加上该用户水泥存放场所阴暗潮湿又不透风，这样的存放条件也将导致水泥强度下降，不能真实反映万基公司提供给用户产品时的品质。为此，万基公司认为上述广东水泥质量监督检验站（韶关站）出具的报告违反GB12573水泥取样方法的规定以及国家GB175-2007通用硅酸盐水泥标准的规定。为此，万基公司认为2015年12月16日送广东水泥质量监督检验站（韶关站）的水泥检测结果无法律效力。
其次，仲恒鉴字（2016）第(SW2637)号《房屋工程质量检测鉴定报告》不能证明万基公司的水泥存在质量缺陷。该报告鉴定结论明确表明，不能判定林勋优的住房工程质量不合格与万基公司水泥有无关联。但是，一审法院认定万基公司的水泥与林勋优的住房工程质量不合格有关联，而判决万基公司承担赔偿责任。这明显是错误的。
其三，一审法院基于认定的事实错误，导致其适用法律也是错误的。本案中，万基公司的产品质量没有缺陷，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》判决万基公司承担赔偿责任是典型的适用法律错误。
二、一审法院判决万基公司承担鉴定费没有依据，纯粹是不分责任，各打五十板。既然万基公司的产品质量没有缺陷，怎么还需要承担鉴定费呢。退一步来说，万基公司承担了百分之二十的诉讼费，那么鉴定费也应当按此比例承担。为此，一审法院判决万基公司承担6382元鉴定费是显失公平的。
综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以纠正。
林勋优辩称，一、本案的《检验报告》证实了万基公司生产的红基牌水泥产品存在缺陷。本案中，交货时水泥质量验收必须以“以生产者同编号水泥的检验报告为验收依据”，并按照GB175-2007（通用硅酸盐水泥）第9.6.3条的规定作为交货时水泥的质量验收方法，理由是：1、依据GB175-2007（通用硅酸盐水泥）第9.6.1条的规定：水泥的质量验收可抽取实物试样以其检验结果为依据，也可以生产者同编号水泥的检验报告为依据，采取何种验收方法由买卖双方商定，并在合同或协议中注明。但是万基公司与林勋优水泥交货时，并没有以书面合同或协议注明水泥的质量验收是以“抽取实物试样以其检验结果为依据”。所以万基公司以“抽取实物试样以其检验结果为依据”作为水泥质量验收方法是没有事实依据。2、依据GB175-2007（通用硅酸盐水泥）第9.6.1条的规定：当无书面合同或协议，或未在合同，协议中注明验收方法的，卖方应在发货票上注明“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”字样。但是万基公司把水泥直接运给林勋优时，在水泥交货时没有和林勋优以书面合同和协议注明验收方法，无论万基公司作为卖方有没有在发货票上注明“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”字样，交货时水泥的质量验收都必须按照“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”作为验收方法。3、本案《检验报告》里的样品从出厂到检验时为53天，样品符合GB175-2007（通用硅酸盐水泥）第9.6.3条的规定：在90天内，买房对水泥质量有疑问时，则买卖双方应将共同认可的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。同时“以生产者同编号水泥的检验报告为验收依据”并没有规定取样方法要按GB12573进行，也没有规定要抽取多少袋水泥，所以本案中《检验报告》的取样方法符合GB175-2007（通用硅酸盐水泥）第9.6.3条的规定。至于本案《检验报告》的取样方法是否存在暇疵，都必须归责于万基公司。因为林勋优用的最后一批水泥是万基公司直接运至林勋优的，依据GB175-2007（通用硅酸盐水泥）的规定，卖方有告知买房验收方法的责任。但是万基公司没有告知林勋优具体的验收方法，林勋优作为普通的购物者，不能以卖方标准按照专业要求林勋优抽取水泥的试样。并且本案的《检验报告》是由刘贵朱以及第三方机构始兴县打假办共同协助送检得出的结果，林勋优也不是单独送检，因此无论取样方法是否存在暇疵，都不能归责于林勋优。作为生产者的万基公司不能免除告知买方林勋优验收方法的义务。4、本案中，万基公司必须赔偿林勋优因万基公司产品缺陷造成的损失，因为林勋优使用的最后一批水泥是由万基公司直接运送给林勋优的。本案《检验报告》样品标注的生产单位是江西万基水泥有限公司。本案的《检验报告》由林勋优和刘贵朱以及第三方机构始兴县打假办共同协助送检得出的结果，因此根据《中华人民共和国质量法》和《中华人民共和国民法通则》的规定，万基公司应赔偿林勋优因产品缺陷造成的损失。5、本案《检验报告》注明样品状况正常，就证实了样品在检验时没有受潮，没有变质，样品强度没有下降。且在《现代水泥生产基本知识》一书中也注明：“如果以国家规定技术条件的水泥包装纸袋(一般为四层纸)同时存放在干燥密闭的建筑物内，不是雨季、则水泥存放三个月左右，不影响水泥的质量。”而本案《检验报告》的样品不是在雨季存放。
二、本案《检验报告》证实了林勋优的房屋工程质量不合格是万基公司的产品缺陷造成的。林勋优房屋鉴定时，虽然没有提供水泥，没有对水泥的质量进行检测，不能判定住房工程质量不合格，与红基牌水泥有无关联。但是根据本案的《检验报告》的检验结论，足以证实了林勋优的房屋工程质量不合格是万基公司生产的产品缺陷造成的。
三、本案一审法院认定的事实和适用的法律是正确的。首先，万基公司生产的红基牌水泥经广东省质量监督水泥检验站(韶关)检验，检验的结论为:根据GB175-2007(通用硅酸盐水泥)标准进行检验，该样品3d抗折强度，3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。其次，林勋优的房屋经广州仲恒房屋鉴定有限公司鉴定，鉴定的结论证实了万基公司生产的产品存在缺陷造成了林勋优房屋的工程质量不合格。
四、依据本案《检验报告》的检验结论和本案《房屋工程质量检测鉴定报告》的鉴定结论，万基公司应赔偿林勋优鉴定费6382元。
综上所述，应驳回万基公司的上诉请求，维持一审判决，依法维护林勋优的合法权益。
刘贵朱述称，其意见与万基公司一致。
林勋优向一审法院起诉请求：1、要求万基公司、刘贵朱赔偿林勋优损失共计200000元；2、要求万基公司、刘贵朱赔偿鉴定费1382元；3、要求万基公司、刘贵朱赔偿林勋优误工损失1380元；4、要求万基公司、刘贵朱赔偿房屋鉴定费10000元；5、诉讼费用由万基公司、刘贵朱负担。
一审法院认定事实：2015年4月底开始，林勋优在刘贵朱经营的水泥店里购买红基牌水泥用于建设其在建的房屋，至2015年10月27日最后一次购买了10吨红基牌水泥，由刘贵朱直接到生产厂家万基公司运送水泥至林勋优家。2015年12月16日，林勋优的母亲邱某向始兴县打假办进行了投诉，称在刘贵朱水泥经销店购买的江西红基牌32.5R复合硅酸盐水泥存在质量问题，使用后发现水泥2天都不能凝结，而且强度很差，表面用脚轻刮就起粉末，凝结后存在较多窟窿，天花板露出钢筋，希望调查解决。始兴县打假办执法人员于当日上午与举报人邱某及被举报人刘贵朱一起到林勋优在建房屋中进行核实，并将涉嫌质量问题的水泥与邱某、刘贵朱一同委托广东省韶关市质量计量监督检测所进行检测。该委托的样品名称为复合硅酸盐水泥，强度等级为P.C32.5R，商标为红基牌，生产单位为万基公司，包装日期是2015年10月27日。2016年1月19日广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》，载明：样品名称复合硅酸盐水泥，商标红基牌，强度等级32.5R，检测环境说明按标准说明，样品状况正常，检验依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》检验日期2015年12月21日至2016年1月18日。检验结论：根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。收到报告后，万基公司提出异议，始兴县打假办建议各方协商解决或者通过司法途径解决。
一审法院另查明，万基公司于2014年8月13日获得了中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的《全国工业产品生产许可证》产品名称为水泥（明细见副本），有效期至2019年8月12日。以及2006年1月江西省经贸委综合行业管理办公室颁发的《江西省水泥企业化验室合格证》等级为乙级，有效期至2008年12月31日。
一审庭审的过程中，林勋优提出对涉案在建房屋的工程质量进行鉴定，以及如果房屋质量不合格是否与红基牌水泥有关联进行鉴定。经韶关市中级人民法院摇珠确定由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2016年12月27日，该鉴定公司在当事人双方及一审法院在场的情况下，到涉案房屋进行了取材。2017年1月7日，该鉴定公司做出仲恒鉴字[2016]SW2637号《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检查、检测结果及验算结果分析，对韶关市始兴县都塘村林勋优房屋的工程质量评定如下：1、抽检的框架柱、现浇板混凝土抗压强度部分不满足现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第4.1.2条的规定；2、抽检的框架梁混凝土抗压强度不满足现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第4.1.2条的规定；3、现浇板的蜂窝、露筋现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条“表8.1.2”的规定；4、抽检的现浇板厚度满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第9.1.2条现浇板双向板最小厚度为80mm的要求；5、抽检的砖强度满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.1条的规定；6、抽检的砂浆强度满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.3条的规定；7、经验算该房屋的框架梁的配筋不满足承载力要求。综上所述，该房屋的工程质量不合格，因现场业主方未能提供水泥样品，不能对水泥质量进行检测，故不能判定住房工程质量不合格，与红基牌水泥有无关联。处理意见：1、对露筋、锈蚀的现浇板进行除锈后封闭处理；2、对不满足承载力要求的框架梁进行包钢处理；3、对有蜂窝的混凝土构件按原状进行修复处理。该次鉴定产生鉴定费10000元。
一审法院认为：本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点是：一、涉案红基牌水泥是否存在产品缺陷问题？二、林勋优的损失能否得到支持的问题?
关于涉案红基牌水泥是否存在产品缺陷问题。林勋优在建房屋所使用的最后一批涉案红基牌水泥出现问题时，林勋优母亲到始兴县打假办投诉，经始兴县打假办协助林勋优的母亲与红基牌水泥的销售者刘贵朱一起将涉案红基牌水泥取样送至广东省质量监督水泥检验站（韶关）进行检验，《检验报告》的检验结论为：根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。万基公司作为红基牌水泥的生产者对该份《检验报告》持有异议，认为根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的规定，该份《检验报告》的取样过程不符合规定，取样的时间及数量也不符合规定。但是林勋优使用的最后一批水泥是从生产者万基公司直接运送至林勋优，依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的规定，卖方有告知买方验收方法的责任。但是万基公司没有提供证据证实其有告知作为林勋优的买方具体的验收方法，林勋优作为普通的购物者，不能以作为专业水准的卖方的标准要求林勋优如何进行抽取实物试样，且本案的《检验报告》是由刘贵朱以及第三方机构始兴县打假办共同协助送检得出的结果，林勋优也不是单独送检。虽然存在瑕疵，但是也不能归责于林勋优，作为生产者的万基公司不能免除告知买方林勋优验收方法的义务。万基公司虽然提交证据证实其有生产水泥的资质，称具有化验室，能检验水泥是否合格，但从其提交的《江西省水泥企业化验室合格证》来看，有效期至2008年12月31日，已经超出了有限期限，万基公司作为生产者，不能证实其生产的林勋优使用的该批次红基牌水泥不存在质量问题。因此，该院对2016年1月19日广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》予以确认，万基公司生产的该批次红基牌水泥根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。林勋优使用该产品进行建房后，已对林勋优的房屋造成损害，该产品存在缺陷问题。
二、林勋优的损失能否得到支持的问题？首先，林勋优诉求万基公司、刘贵朱赔偿其损失共计200000元。根据仲恒鉴字[2016]SW2637号《房屋工程质量检测鉴定报告》的鉴定结论，共对7个方面的工程质量问题进行了分析，其中4、5、6点是不存在问题的，第7点是配筋方面与水泥无关。其中第1、2点均与混凝土有关，第3点不能确定。处理意见为：1、对露筋、锈蚀的现浇板进行除锈后封闭处理；2、对不满足承载力要求的框架梁进行包钢处理；3、对有蜂窝的混凝土构件按原状进行修复处理。该房屋的工程质量不合格，但林勋优未能提供水泥样品，不能对水泥质量进行检测，故广州仲恒房屋安全鉴定有限公司不能判定住房工程质量不合格，与红基牌水泥有无关联。如前所述，通过广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》，已推定红基牌水泥存在质量问题，但是林勋优庭审时也称混泥土抗压强度不足的原因除了水泥外，还跟使用的石头、砂子有关。林勋优现在的房屋可以根据《房屋工程质量检测鉴定报告》的处理意见进行维修，消除隐患即可。但是对于实际修复的费用，林勋优还未实际修复，也未能提供证据证实。因考虑到该笔费用必然发生，且当时建房使用的红基牌水泥已不存在，无法确定具体的关系度，以及房屋存在的质量问题不是所有都因红基牌水泥造成，该院酌情认定由万基公司赔偿林勋优房屋修复费用20000元，林勋优主张的超出部分，该院不予支持。至于刘贵朱，因其是涉案水泥的销售者，林勋优未提供证据证实刘贵朱在销售过程中存在过错，因此，林勋优要求刘贵朱承担赔偿责任，该院不予支持。其次，林勋优要求万基公司、刘贵朱赔偿鉴定费1382元。因为该笔鉴定费用产生于对涉案水泥质量的检测，且该院对该广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出编号为：WSN20150798的《检验报告》予以采纳，该笔鉴定费用是实际必须产生的，由万基公司予以承担。再次，林勋优要求万基公司、刘贵朱赔偿其误工损失1380元，因林勋优未提供证据证实其误工损失的数额，且双方未约定应赔偿林勋优的误工损失，林勋优该项诉求依法无据，该院不予支持。最后，林勋优要求万基公司、刘贵朱赔偿房屋鉴定费10000元，该笔费用已实际必须产生，鉴定意见中的抗压强度不足与万基公司生产的水泥存在质量缺陷有一定的关联，应由万基公司承担5000元，剩余部分由林勋优负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年3月15日作出（2016）粤0222民初899号民事判决：一、江西万基水泥有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿林勋优损失26382元。二、驳回林勋优的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4350元，减半收取计2175元（此款林勋优已预交），由林勋优负担1900元，由江西万基水泥有限公司负担275元，并于给付上述款项时迳付林勋优。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万基公司向本院提交以下证据：1、编号为0086591号的发货单，拟证明客户到厂里提货时，发货单上有写明“经协商，同意以水泥厂同编号取样检验的报告为质量验收依据，并以该编号的封存样为仲裁检验样。”2、万基公司实验室合格证，有效期至2018年3月，拟证明万基公司已尽到出厂检验职责。林勋优质证称：1、对证据1不认可，发货单上没有林勋优的签名，不能达到万基公司拟证明的目的；2、对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，万基公司生产的产品是否存在产品缺陷与万基公司是否具有实验室合格证无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1中的提货单位与用户签名均不是林勋优，无法证明万基公司在发货时与林勋优就产品质量验收达成一致意见。对证据2的真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证明万基公司的化验室具有乙级化验资质，化验室合格证有效期至2018年3月，并不能证明万基公司已尽到出厂检验职责。
对于一审法院事实查明清楚，本院予以确认。
在二审调查询问中，审判人员询问万基公司是否有第三方检测机构对水泥质量作出的检测报告，万基公司回复第三方检测机构做出的检测报告是有，但不是与涉案红基牌水泥同批次的水泥的检测报告。
本院认为，本案为产品责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对本案当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、万基公司生产的涉案红基牌水泥是否存在质量缺陷。二、万基公司是否应对林勋优所建的房屋的损害承担赔偿责任及应赔偿多少。
一、关于万基公司生产的涉案红基牌水泥是否存在质量缺陷的问题。本案中，林勋优在建房屋所使用的最后一批涉案红基牌水泥出现问题时，林勋优的母亲到始兴县打假办投诉，经始兴县打假办协助林勋优的母亲与红基牌水泥的销售者刘贵朱一起将涉案红基牌水泥取样送至广东省质量监督水泥检验站（韶关）进行检验，《检验报告》的检验结论为：根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准进行检验，该样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求。万基公司作为红基牌水泥的生产者对该份《检验报告》持有异议，认为根据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的规定，该份《检验报告》的取样过程不符合规定，取样的时间及数量也不符合规定，该《检验报告》无效不能证明万基公司的水泥存在质量缺陷。对此本院认为，首先，本案为产品责任纠纷，适用举证责任倒置的举证责任分配原则。万基公司作为涉案红基牌水泥的生产者，在消费者对于其提供的产品质量提出异议时，应先举证证明其生产的水泥产品质量合格。而万基公司提供的产品质量合格的依据为其公司内部化验室出具的与涉案红基牌水泥同批次的水泥质量检验报告单，并无第三方检测机构作出的与涉案红基牌水泥同批次的水泥质量检验报告单。虽然万基公司提供了其公司化验室的合格证，但其内部化验室出具的水泥质量检验报告单在无其他相关证据予以佐证的情况下，并不具备自证其产品质量合格的证明力。其次，依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的规定，卖方有告知买方验收方法的责任。但是卖方万基公司没有提供证据证实其有告知买方林勋优具体的验收方法，也未与林勋优商定采取何种方法验收，更没有与林勋优在发货前或交货地就涉案水泥进行共同取样和签封。林勋优作为普通的消费者，并不具备有专业的水泥验收知识，在万基公司没有告知其具体的验收方法的情况下，不能以专业标准要求林勋优如何进行抽取实物试样，而由于万基公司没有履行告知买方验收方法的义务导致林勋优无法严格按照GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的规定抽取实物试样，也不能成为万基公司主张本案的《检验报告》无效的理由。且本案的《检验报告》是由刘贵朱以及第三方机构始兴县打假办共同协助送检得出的结果，并不是林勋优单独送检。因此，广东省质量监督水泥检验站（韶关）就涉案红基牌水泥质量作出的检测结论应予以确认。最后，万基公司也并未提交充分证据证实水泥强度下降是因林勋优保存不当造成，且广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出的《检测报告》中已注明送检样品状况正常。综上，在万基公司不能证实其生产的涉案红基牌水泥不存在质量问题，而广东省质量监督水泥检验站（韶关）作出的检测结论明确送检的涉案红基牌水泥样品3d抗折强度、3d抗压强度不符合32.5R复合硅酸盐水泥的技术要求的情况下，应予确认万基公司生产的涉案红基牌水泥存在质量缺陷。
二、关于万基公司是否应对林勋优所建的房屋的损害承担赔偿责任及应赔偿多少的问题。本案中，林勋优所建的房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，该房屋的工程质量不合格。虽然在《房屋工程质量检测鉴定报告》中由于林勋优未能提供水泥样品，不能判定住房工程质量不合格与涉案红基牌水泥有无关联，但结合万基公司生产的涉案红基牌水泥存在质量缺陷，而林勋优使用涉案红基牌水泥建造的房屋这一事实，可以推定涉案红基牌水泥存在质量缺陷与林勋优所建的房屋工程质量不合格存在部分因果关系具有高度的盖然性。而万基公司并未能举证证明其具有法律规定的免责事由，因此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”的规定，万基公司应对林勋优所建的房屋的损害承担赔偿责任。至于万基公司应赔偿多少的问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋工程质量检测鉴定报告》的处理意见，林勋优所建的房屋可以通过维修消除隐患，因林勋优还未对房屋进行修复，无法确定实际修复的费用。同时，虽然林勋优所建的房屋工程质量不合格是由涉案红基牌水泥存在质量缺陷导致的可能性较大，但也不能排除其他建筑施工技术问题对房屋工程质量造成了一定的影响，在无法确定何种因果关系对于房屋工程质量影响作用更大的情况下，一审法院考虑到修复费用必然发生，酌定万基公司赔偿林勋优房屋修复费用20000元尚在合理范围内，本院予以维持。而林勋优为检测涉案水泥质量以及涉案房屋质量所支付的鉴定费用，为本案必要的鉴定费用，也已实际产生。万基公司生产的涉案水泥质量存在缺陷，且与涉案房屋的质量问题均在部分因果关系，因此一审法院酌定万基公司负担6382元的鉴定费用也无明显不当，本院亦予以维持。
综上所述，万基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由万基公司负担。万基公司多预交的案件受理费3890元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年八月十七日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻