山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6039号
原告：郑玉芳，女，1958年7月6日出生，汉族，聊城市仪表公司退休工人，住聊城市。
原告：王明礼，男，1952年4月6日出生，汉族，聊城市市政府退休职工，住聊城市，系原告郑玉芳丈夫。
二原告委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被告：王文超，女，1980年11月3日出生，汉族，山东华建置地有限公司职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：于红伟，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：王东辉，男，1978年12月16日出生，汉族，聊城市裕昌房地产开发有限公司开发部职工，住聊城市，372501197812161514。
原告郑玉芳、王明礼与被告王文超、王东辉共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉芳、王明礼及其委托诉讼代理人冷琴，被告王文超及其委托诉讼代理人于红伟到庭参加诉讼，被告王东辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑玉芳、王明礼向本院提出诉讼请求：１、要求对位于聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2101室依法予以分割；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告王东辉系原告的儿子，王东辉与王文超于2005年4月结婚，2017年6月离婚。在二原告不知情的情况下，王东辉与王文超将原被告共同购买的位于聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2101室房屋作为二被告的夫妻共同财产予以处理。该房市场价格为76万元，二原告应分得38万元。为维护原告的合法权益，请法院依法裁判。
王文超辩称，原告所诉不实，没有法律依据。王文超与王东辉婚姻关系存续期间未与原告共同生活、共同居住。与原告也未有共有房屋。与王东辉婚姻关系存续期间所购两套房屋均系二人的共同存款、按揭贷款购买，不属原被告的共有财产，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
王东辉未答辩。
郑玉芳、王明礼向本院提交以下证据：1、王东辉2012年3月31日出具的收据一份，拟证明2000年二原告以10万元购买了王东辉的小姨郑秋芳的楼房一处，2012年被告王东辉将该楼房以30万元卖出后，这样王东辉给郑秋芳出具了11万元的收到条，然后二原告用这30万元购买了涉案的聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2单元10楼东户2101室的房产。自买房后，二原告及二被告以及两个孙子共同居住。2、郑玉芳2017年10月14日给郑秋芳出具了欠据一份，证明郑玉芳欠郑秋芳10万元。因为当时房子出卖价格为20万元（含装饰10万元），2012年卖了30万元，从2000年买房至今郑玉芳及王东辉欠郑秋芳21万元房款。3、由郑玉芳自己书写的记录一份，拟证明2012年4月8日给被告王文超3万元、2013年3月2日给王文超1万元，2013年3月11日给王文超1万元，2013年3月24日给王文超3万元，2013年5月2日给王文超3万元，以上五笔款项11万元用在购买聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2单元10楼东户2101室的房产。4、王文超给原告郑玉芳发送的短信记录一份，证明王文超对原告侮辱。
王文超对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是需要说明的是，二被告曾因购买房屋向郑秋芳（王东辉二姨）借款11万元，当时王东辉出具了收条，在2017年6月1日二被告协议离婚时，对于二被告向其小姨郑秋芳所借的11万元已作为夫妻共同债务进行了处理。证据2真实性有异议，该欠条记载的内容与本案无关联，并不能证明原被告双方有共同所有的房屋。证据3有异议，全部用铅笔写的，且从来没有给过王文超钱。证据4有异议，不是发给原告的，是发给王东辉的。另外，原告所述的我骂人的话不属实。
王文超提交以下证据：1、阿尔卡迪亚一期10号楼2101室的交款通知单复印件、认购书复印件、商品房买卖合同（出示原件提交复印件）、个人借款担保合同复印件、荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司出具的“阿尔卡迪亚一期10-2101情况说明”及王文超工商银行银行卡历史明细清单26张，证明2009年6月30日二被告认购了2101室房产，7月30日签订购房合同，原告主张的2月份并没有购买该楼房，2101室房产的房款来源为二被告存款、银行贷款、荣盛公司提供的借款，其银行贷款及荣盛公司提供的借款均是王文超在工资中按月扣款偿还借款，截止到现在贷款仍没有结清，房贷还清日期为2029年8月24日，现在仍旧由王文超在偿还房贷，证明2101室房产属于二被告的共有财产，与原告没有关系。该房产的确权登记在王文超名下，房产证在银行抵押。2、离婚协议书及离婚协议各一份（出示原件提交复印件），拟证明二被告协议离婚时对夫妻共同财产中2101室房产进行了分割，并对因购房所借郑秋芳的11万元借款按照夫妻共同债务进行了分割，进一步证明2101室房产与二原告没有关系。
郑玉芳、王明礼对上述证据的质证意见为：证据1购房合同真实性无异议，在购买房屋时二原告没有参与签订购买合同事宜，但二原告在2000年购买的房屋卖了30万元，由二被告用在了购买2101室的房子。对2009年房屋买卖合同真实性无异议，质证意见同上。对个人房屋借款合同真实性无异议，二原告没有参与与房地产公司签订合同事宜，只是将2000年购买的房屋卖掉30万元由二被告用在了购买2101室房产。对被告提交的银行支付款项的信息真实性无异议，但本信息能够证明被告从2009年6月28日签订合同后开始，每月只是交的剩余的款项，由王文超的工资偿还剩余的房款。2101室房屋总款329022元，首付3万元，其中二原告交纳了2万元，被告王文超交纳了1万元。后来又交了房款25万元，具体日期记不清了。余款10万元按揭贷款，以王文超名义偿还，2029年7月30日还清。被告提交的两份银行信息明细有1051室和2101室房子的按揭款。2101室的房产房款目前没有还清，仍在按揭还款中，由王文超偿还，但是原告已经将该楼的房款30万元全部交给了被告王东辉，于2012年3月31日王东辉出具收到条时交付。收到条可以证实房屋卖了30万元。证据2的真实性均无异议，但是协议中的债权明显有购买了两套楼房即2101室和1051室，而被告只承认一套即2101室。关于债务，二被告协议离婚的债务有二姨的11万元，该11万元即原告提交举证的11万元收到条，说明了被告王东辉在2012年卖房时向其二姨郑秋芳出具了收到条11万元，该房屋卖了30万元，因当时被告用30万元购买了2101室的房子，所以协议中从二人的债务可以说明2000年确实由二原告购买了郑秋芳的房子，而不是二被告的积蓄的共有财产购买的2101室房产。从协议中债务中第五条第2项，借二姨10万元与给11万元买房款是两笔债务，而被告只承认郑秋芳10万元共同分割，但没有偿还郑秋芳的20万元，现在郑秋芳的20万元郑秋芳一直向二原告索要。
根据双方提交的证据及质证意见，原告提交的证据1、2、3、4不能证明位于聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2101室房屋系二原告与二被告共有房屋，上述证据，本院不予采信。被告王文超提交的证据1、2能够证明案涉房屋的购买、付款经过，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：原告郑玉芳与王明礼系夫妻关系，被告王东辉系二原告之子。被告王文超与王东辉于2005年结婚，2005年生长子王北航，2013年生次子王北翔。2009年7月30日，王文超与荣盛房地产发展股份有限公司签订《商品房买卖合同》，王文超购买位于聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2101室房屋，房屋面积96.9平方米，总价款329022元，首付79022元，剩余房款在工商银行办理按揭贷款，贷款期限为20年。
2017年6月1日，二被告在民政部门办理了离婚手续，对孩子的抚养、房屋、车辆、债务达成协议，其中两套住宅房的约定为：聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2101室房屋，面积96平方米，付款方式为银行按揭2029年到期，此房屋在王文超名下，离婚后归王文超，按揭贷款由王文超承担。聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼1051室房屋，面积127平方米，付款方式为全款，此房屋在王东辉名下，离婚后归王东辉。债务：因购房所借二姨11万元，因孩子的病，借二姨三姨芳姐等10万元，另借东辉大学初中及同事同学25万元，借文超同事6万元，购车贷款还剩64000元等等，共计80.5万元，因住宅面积差异较大男方补偿女方18.6万元，车补偿23万元差价，男方补女方1万元透支卡，补偿后，上述债务全部由男方王东辉承担。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二原告提交的证据不能证明位于聊城市建设路阿尔卡迪亚小区一期10号楼2101室房屋属于二原告与二被告的共有财产。而且，被告王东辉与王文超离婚时已经对购买房屋所借款项、剩余房款偿还等达成书面协议。因此，二原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告王东辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉芳、王明礼的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告郑玉芳、王明礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一七年十一月十日
书记员 林永雪