广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1402号
上诉人（一审原告）黎兆增，男，1945年4月9日生，汉族，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人黎加旺，男，1978年1月5日生，汉族，农民，住址同上，系上诉人黎兆增儿子。
被上诉人（一审被告）李记飞，又名李继飞，男，1963年3月7日生，汉族，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人黎兆增因与被上诉人李记飞排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初字1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员张鹏与审判员唐国登参加的合议庭，对本案进行了审理。书记员伍解后担任记录。上诉人黎兆增的委托诉讼代理人黎加旺及被上诉人李记飞的委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎兆增的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初字1025号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决陈述错误。判决书“但被告非但不拆除棚子，还换上了新的铁皮大棚，……”完全错误，根本不符合事实。应为“2014年10月7日，原告发现被告李记飞的旧棚子已经拆除，盖起了新的铁皮大棚。”，请二审予以纠正。二、一审只判决拆除被上诉人建在道路上棚子内的拉闸门，而不拆除棚子，毫无法律依据，是完全错误的，是偏袒被上诉人的明显表现。二审法院应当予以纠正，判决拆除被上诉人建在道路上的棚子。本案争议处的原始道路是一条基路，原宽度在0.5米左右，上诉人在办砖厂时为运输方便将该道路扩宽至4米，可以说该道路基本上是上诉人的道路。被上诉人在该道路上建墙搭棚均属于侵权行为，改变了上诉人的原有通行状况，对上诉人构成了妨害，因此，被上诉人的墙和棚均应拆除。三、被上诉人种植的树苗所占的土地为上诉人所有，上诉人有换地协议证明，二审亦应判决被上诉人将种植的树苗移走。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人李记飞答辩称：被上诉人搭建棚子的土地是利用水沟填平而搭建的，该块土地并不是上诉人的，并不影响上诉人通行。火砖墙是建在路边，是为了不让小孩和老人掉下路边而建，并不存在影响通行的情形。被上诉人种植的果树和青菜并不再上诉人的土地上，上诉人要求拆墙、拆棚和移植果苗蔬菜的理由不能成立，请求二审予以驳回。
上诉人黎兆增在一审法院提起诉讼的请求：一、判决被告排除妨害，拆除搭建在道路上的棚子（长14.5米，北宽2.8米，南宽3.5米）；二、判决被告排除妨害，将砌在道路上的火砖墙（长10.2米，高0.8米，宽0.2米）拆除；三、判决被告排除妨害，将摆在原告地上的盆景移走；四、判决被告移走种植在原告土地上的黄果树苗、柚子树苗、空心菜等；五、案件受理费由被告负担。
一审法院经审理查明：原、被告均在阳朔县飞机坪（地名）有土地，被告建房后，因被告出行不方便，被告与原告协商后在原告土地留出一条连接桂阳公路的道路供双方通行。被告房屋南侧墙角与原水沟相邻，后水沟被被告填平。除原告承包地外，原告又与其他村民交换，在飞机坪取得其他土地。因政府征用土地，征用了原告位于飞机坪的部分土地，被告在道路上搭建了棚子，原告当时向被告提出异议，被告称只是临时建设，不会影响原告通行，但被告在棚子的一侧安装拉闸门，若被告将拉闸门关闭，原告将无法从道路上正常通行。原告以被告所搭建棚子的土地为其承包土地为由，向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另外，庭审中，被告李记飞当庭保证其所搭建的棚子下的道路用于通行，被告能保障道路宽度3.5米、高度2.8米用于通行，白天拉闸门打开可通行，晚上没有车才将拉闸门封闭，但被告不同意拆除所建棚子的拉闸门。
根据原告起诉、被告答辩，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、原告要求被告拆除棚子、火砖墙、移走盆景有无事实法律依据；二、原告要求被告清除土地上种植的树苗有无事实法律依据。
一审法院审理认为：对争议焦点1、原告对其诉讼主张应该提供相应的证据予以证实，无法提供证据或者所提供的证据不能证实其主张的，应该承担举证不能的法律后果。原告诉称被告搭建棚子、火砖墙，种植的盆景等占用了其承包土地并影响其通行，但原告提供的证据因未写明承包土地和所换土地的四至界限，无法确认本案争议土地就是其承包土地或者通过互换得来的土地，原告应该承担举证不能的法律后果。另外，被告所建的火砖墙及摆放的盆景均在道路边缘，该道路路面宽度大于3.5米，火砖墙及盆景并不影响通行，故原告要求移走盆景、拆除火砖墙的诉讼请求，该院不予支持。现被告擅自在道路上搭建棚子，并使用拉闸门将道路阻断，使原告及其他人无法正常从该道路上通行，被告的行为已经侵犯了原告的合法权利，应该保证原告从该道路上正常通行的权利。经该院现场勘查，被告搭建的棚子并未影响原告的正常通行，但被告所设的拉闸门一旦关闭，将会把整个道路全部阻断，故该院认为，被告应该将拉闸门拆除，保障原告的正常通行。
对于争议焦点2、原告对其诉讼主张应该提供相应的证据予以证实，无法提供证据或者所提供的证据不能证实其主张的，应该承担举证不能的法律后果。原告诉称被告种植的土地属于原告，但原告并未提供证据予以证实，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李记飞将位于飞机坪被告房屋旁道路上的拉闸门拆除，在道路宽度3.5米范围内不得堆放任何物品妨害正常通行；二、驳回原告黎兆增的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告黎兆增负担50元，被告李记飞负担50元。
本院二审中，上诉人对一审查明的案件事实的异议与其在上诉状的事实理由陈述部分一致，上诉人提供了一份其本人的《土地权属纠纷调解申请书》，以证明争议通道的土地及被上诉人种植果树苗木和蔬菜的土地属于上诉人所有。该《申请书》有上诉人的签名，也有白沙村委会签署的意见是：“村委多次调解未果，望上级有关部门给予解决”并加盖公章。经本院法庭核实，双方当事人均表示，人民政府派人勘查过现场，但未进行裁决，至今没有结果。故，本案纠纷涉及的土地权属并不能证明为上诉人所有。上诉人对一审认定事实的异议没有证据支持，不能成立。一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人双方分别在阳朔县飞机坪处（地名）新建了房屋和厂房，属于相邻关系。上诉人的建房时间早于被上诉人的厂房建设，最初上诉人的出行既可以从目前上诉人大门前南面大路通行，也可出门左转通过被上诉人的厂房东边往北出行。而在2014年5月后被上诉人在原田基路和排水沟上进行了道路硬化，同时在排水沟的地基边建起了砖墙搭建了厂棚，最终安装了拉闸门，有时还锁上拉闸门，影响了上诉人及其他村民对历史通行道路的使用，构成了妨害。故，被上诉人应当拆除拉闸门排除妨害，以保证上诉人及村民的正常通行。因原排水沟与旁边的田地之间存在阶梯落差，被上诉人对排水沟进行硬化后形成水泥路，被上诉人在路基边所砌的砖墙能起到护栏的作用，可以防护老人和小孩不小心跌落田基边的田地里，且在围墙不拆除和盆景不移走的状态下，道路仍然保持宽度在3。5米左右，厂棚的高度在2.8米，既可以遮风挡雨，亦可保证汽车通行，人车通行畅通。盆景花木树径不大，能起到美化环境和安全栏护路基的作用，不构成妨害。上诉人要求拆除砖墙、棚子及移走盆景的诉请不能成立，本院不予支持。而被上诉人种植黄皮果树苗、柚子树苗及空心菜的田地权属问题，被上诉人认为是向本村村民申建明的，该土地已经被人民政府征收，因政府目前未开发和利用该块土地，被上诉人只是临时使用而已，并没有侵犯上诉人的土地使用权。在二审中，上诉人亦认可被上诉人种植果树苗木、蔬菜的土地确实已经被政府征收，土地权属归政府，因此，上诉人上诉所称被上诉人种植的果树苗木、蔬菜对其构成侵权，要求排除妨害的理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黎兆增负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
appoint
二〇一七年七月三日
书记员 伍解红