河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4213号
上诉人（原审被告）：柴付海，男，1968年8月20日出生，汉族，初中文化，个体经营者，现住邢台市桥东区。
上诉人（原审被告）：温平河，男，1973年4月6日出生，汉族，初中文化，邢州建材装饰城保安，现住邢台市经济开发区。
委托代理人：魏鹏，河北兴天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘保堂，男，1961年10月31日出生，汉族，初中文化，邢州建材装饰城维修工，现住邢台市桥东区。
委托代理人：郝辉辉，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人柴付海、温平河因与被上诉人刘保堂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴付海上诉请求：撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2493号民事判决书，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、原审认定“原告受邢州建材装饰城负责人指派到被告经营的家具馆查看电路”的事实是毫无根据的，因为一审并没有查明邢州建材装饰城的经营者是谁，刘保堂没有向法庭提供指派其到上诉人家具馆查看电路的负责人身份证明，特别是当上诉人质疑刘保堂查看电路的合法性时，一审仍没有详查细问。事实上，邢州建材装饰城早在2015年10月就转让给邢台市聚强商贸有限公司，而邢台益瑞商贸有限公司是2015年10月转让之前的“原”经营者。刘保堂受邢台益瑞商贸有限公司负责人的指派，到邢台市聚强商贸有限公司经营的商城门市查看电路，这本身就存在不合理性和违法因素，回避了这一基本事实，也就等于掩盖了被上诉人的过错责任，违反了民事法律规定的责任由过错方承担的原则，因此上诉人认为有必要查清；2、被上诉人不具有电工资质，一审没有认定这一基本事实。事实上被上诉人没有查看电路的法定资格，其要求查看家具馆电路的要求及行为是不合法的，柴付海作为家具馆业主，温平河作为邢州建材装饰城保安拒绝被上诉人的非法要求，阻止被上诉人的违法查看电路行为属正当的合法行为。即便是在制止违法行为时，给违法行为人造成了轻微的伤害，也完全符合《民法总则》第一百八十一条规定的正当防卫，不应当承担民事责任；二、没有证据证明温平和对被上诉人实施了殴打行为，被上诉人的损伤后果与温平和无因果关系，因此一审判决温平和承担次要责任是不合理、不合法的；三、关于赔偿费用的认定太离谱。1、根据被上诉人提供的病历，被上诉人住院治疗的并不只是损伤，还包括与损伤无关联的肺部感染疾病，因此被上诉人应当说明具体治疗损伤的实际费用。一审将全部医疗费用认定，这是不合理的；2、被上诉人住院治疗11天，而一审在没有医疗机构建议和法医鉴定结论的情况下，认定误工时间2个月，护理时间2个月，存在坑害上诉人的嫌疑,上诉人无法接受,确实有失公允；3、经询问，邢台一般营养费为20元/天，住医院伙食补助费50元/天，而一审却认定营养费50元/天，住院伙食补助100元/天；4、在邢台当地住医院在没有任何票据的情况下认定了交通费1000元，认定数额太高。综上，一审判决是非常不公平的，请二审人民法院支持上诉人的请求。
刘保堂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
刘保堂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共20846元。
一审法院认定事实：2017年6月11日，原告受邢州建材装饰城负责人指派到被告经营的家具馆查看电路，二被告因认为原告不是商场电工无权查看电路与原告发生争执，其中柴付海对刘保堂有殴打行为，温平河对刘保堂有推搡、撕拽行为，致使刘保堂受伤。刘保堂在邢台市第一医院住院11天，花费医疗费8198元，原告依法要求被告赔偿误工费6000元（3000元×2个月）、护理费4000元（2000元×2个月）、营养费550元（50元×11天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、交通费1000元，共20846元。上述事实有原告提交的邢台市公安局桥东分局行政处罚决定书、住院病历、医疗费收据、原告及其配偶的误工证明停发工资证明在卷佐证。一审法院认为，原告的工作部门与被告家具馆均隶属于邢州装饰城，属于同一个场所，原告受指派到被告处查看电路，被告如认为原告不是装饰城电工，可以联系服务、管理部门核实或到所在工作场所的相关部门询问核实，被告不去核实而对原告施以阻挠、推搡、殴打，致原告受伤，应当承担全部过错责任，其中被告柴付海承担主要赔偿责任、温平河承担次要赔偿责任。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，二被告应赔偿原告损失如下：医疗费8198元、误工费6000元（原告月工资3000元×2个月）、护理费2000元（护理人员原告配偶一个月工资）、营养费550元（50元×11天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、交通费无票据，酌定400元。以上共计18248元。判决：自本判决生效之日起十日内被告柴付海赔偿原告刘保堂14598.4元，被告温平河赔偿原告刘保堂3649.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告柴付海负担。
本院二审期间，上诉人提交《转让协议书》和邢台市聚强商贸有限公司出具的证明信各一份，拟证明邢州建材装饰城于2015年10月10日由邢台益瑞商贸有限公司依法转让给邢台聚强商贸有限公司，聚强商贸有限公司在本案事故发生时为装饰城的合法经营主体；被上诉人刘保堂并非建材装饰城的职工，其无权对建材装饰城的供电线路进行查看。被上诉人质证称，转让协议书和证明信并非新证据，根据法律规定，上诉人应在一审举证期限届满前进行举证，超过举证期限的法庭应不予认可，对此我方不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的“新的证据”，本院不予认定。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案发生后，邢台市公安局桥东分局作出邢东公（东）行罚决字[2017]0273和0274号行政处罚决定书，对当事人之间发生争执后，柴付海、温平河分别对刘保堂进行推搡、撕拽，而后柴付海对刘保堂进行殴打的事实予以认定，对该处罚决定书认定的事实，本院予以采信。二上诉人诉称刘保堂没有电工资质、无权查看电路的理由，不能成为侵害他人身体健康权的法定理由，且二上诉人不能举证证明刘保堂对本次事故的发生存在故意或重大过失行为，故对二上诉人不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于赔偿费用的问题，1、误工费，有刘保堂提交的事发前3个月工资收入证明及工资减少情况证明，原审认定并无不当；2、护理费，刘保堂并未提交护理人员工资情况及收入减少情况的相关证据，原审认定明显不妥，本院予以纠正，护理费标准应按照2017年度全省在岗职工年平均工资（56987元）计算，护理时间为住院期间11天，赔偿数额为56987÷365×11=1717元；3、营养费，因医疗机构并未出具加强营养的医嘱，对于营养费，不应支持；4、住院伙食补助费标准应为50元/天，赔偿数额为50×11=550元。本院对被上诉人的损失明确如下：医疗费8198元、误工费6000元、护理费1717元、住院伙食补助费550元、交通费400元，以上共计16865元。
综上所述，柴付海、温平河的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2493号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内柴付海赔偿原告刘保堂13492元，温平河赔偿原告刘保堂3373元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人柴付海、温平河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
审 判 员 武 洁
审 判 员 陈勤耕
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张伟超
书 记 员 文子杨