广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1569号
上诉人（原审被告）：信宜市北界镇金渠村村民委员会
法定代表人：林茂，该村委会主任。
上诉人（原审第三人）：梁凤志，男。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄大丕，男。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓创新，男。
上诉人（原审第三人）：梁国强，男。
被上诉人（原审原告）：信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组。
负责人：范兴光，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：信宜市北界镇金渠村委会西江村村民小组。
负责人：彭全，该村民小组组长。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁建荣，男。
上诉人信宜市北界镇金渠村村民委员会、梁凤志、梁国强因与被上诉人信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组、信宜市北界镇金渠村委会西江村村民小组返还原物纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信宜市北界镇金渠村村民委员会、梁凤志、梁国强上诉请求:一、撤销原审判决，�出新判决;二、判令被上诉人共同赔偿因该案造成上诉人的损失（旅差费、误工费、打印等）共1000元。
事实和理由：一、上诉人《土地出租协议书》中约定的是田地，不归属信林证字(2004)第0013xxx号《林业权属证》的范围。涉案的是水田地，位于灌溉水渠的下方，是通过各村民小组会议调整回给村委会，一直归属村委会管理经营使用至今已长达几十年。该涉案地在64年大队建造碾米厂、电站，长久失修破烂，前大队书记把该旧碾米厂等大队使用管理收益的田地转让承包给本村委会村民梁凤志发展种植经济果树，至今二十多年，种植的果树在2014年被被上诉人暴力砍掉大部分，至今未破案，这正是上诉人申请一审调查收集的重要证据。但一审却不予收集质证。这明显是非林地的田地，不属《林业权属证》的范围和职能管辖。可见一审判决错误，应驳回原告的请求。二、涉案土地是原各生产队统筹给金渠村委会等相关的田地，从五十年代至今一直是上诉人管理使用收益。期间没有出现过任何争议，应受法律保护。一审认定事实故意遗留田地主管职能的相关依据，作出田地属林地来认定判决。林地主管职能是林业局，田地的主管职能是农业局，显然一审认定事实错误，判决错误。
信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组、信宜市北界镇金渠村委会西江村村民小组辩称：一、1、根据金渠村委会与第三人梁凤志签订的《土地出租协议书》中内容，没有注明该碾米加工场具体位置以及该厂房占用面积。2、协议的界至中根本没有注明有田地在内，只注明西江村民小组旱地以及梁凤志山为界。3、上诉人称该争议土地之前经张某芬、李某武等老干部经手通过各生产队长会议决定调整回给大队，既然系经过会议，应有会议记录，在场人员签名认可才能调整土地。上诉人在1964年建办碾米厂、电站更应经过当时公社一级审批同意才能兴办，兴办一个碾米厂电站而不是一两仟元就可建造，按当时年代以及经济能力是不可能的。另该争议土地是村委会在被上诉人毫不知情的情况下买给梁凤志，而梁凤志将该土地进行挖土平整改变原来面貌，非法搭建铁皮屋出租以及转让给他人建房，被上诉人制止第三人梁凤志行为才知道该土地已被转让了。4、金渠村委会早已认为争议土地是经过开会通过调整给村委会，为何在2001年后不到林业部门登记变更土地权属。而且被上诉人的林业权属证以旧证换新证时都是经金渠村委会收集统一办换证的。二、上诉人现所占用梁国强木材店的总面积数已超出对方所称梁国强木材店是金渠村委会碾米加工场、发电厂原址的。况且第三人在2014年对林地进行挖掘破坏原来面貌。上诉人没有提供争议土地是上诉人调整给村委会的依据，也没有能提供该水田属于村委会所有的事实依据，原审判决是正确的，是根据土地实示情况保留梁国强的木材店现状也是合情合理的。请求二审维持原判。
信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组、信宜市北界镇金渠村委会西江村村民小组向一审法院起诉请求：被告返还侵占山路村、西江村的两个村民小组位于山心径集体山林及林地共1300平方左右，价值约5万元；2、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2001年3月19日，被告金渠村委会与追加第三人梁凤志签订《土地出租协议书》，该协议书中以金渠村委会作为甲方，旧屋村民梁凤志作为乙方，协议书的内容为：“经村委会干部讨论决定，把山心径碾米厂及周边属村委会的土地，一次性付款租给乙方，特协议如下：一、界址：东�西江村小组旱地为界；南至公路为界；西至梁凤志山为界；北至大水利水池墙为界；上述四至界址的土地长期归乙方使用。二、租金：以一次性付人民币陆仟叁佰元正作为长期租金。三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字日起生效”。上述协议所提到的碾米厂是在1970年左右由被告金渠村委会开办的，当时是由被告金渠村委会经营管理。后来，碾米厂停办，年久失修，大约在80年代便已倒塌，不再存在。2004年3月12日，信宜市林业局颁发了信林证字（2004）第0013xxx号《林业权属证》给原告。该证写明“林地所有权权利人和使用权权利人为山路村民小组；森林或林木所有权权利人和使用权权利人为山路村民小组；座落xx镇xx村；小地名范屋坪；林班2、1；小班5、8；面积14.6亩；主要树种马尾松；四至：东至田面为界，南至屋背为界，西至田面为界，北至旧屋队山为界。注记：山路、西江队共有”。原告认为被告侵占了其土地，从而产生纠纷，信宜市北界镇人民调解委员会曾于2015年11月6日组织双方调解，但由于双方分岐较大，无法达成协议。调解终结后，原告特诉至本院，并提出其上述诉称中的诉讼请求。
另查明，2013年追加第三人梁凤志利用上述租来的部分土地搭建了铁皮屋，2015年年中左右又将铁皮屋转租给追加第三人梁国强做“梁国强木材店”直至现在。“梁国强木材店”所占用地除了建有铁皮屋外，还用石头砌有墙脚与被告金渠村委会出租给第三人梁凤志的其他土地相分隔，“梁国强木材店”所占用地的南面则与公路相邻。庭上，原、被告均承认该木材加工店所占用的土地以前是田地。原告还称该田地原来是丢荒的，2013年追加第三人梁凤志开始建铁皮屋，原告才知道是被告金渠村委会将土地出租给了梁凤�，于是原告便开始走访维权。另外，原、被告双方还承认原碾米厂与现在的“梁国强木材店”的位置一致。至于《土地出租协议书》中所约定的其他土地，经本院现场勘查，发现确为林地，且比“梁国强木材店”现在所占用地的水平面要高出很多，长有杂草，种有树木，但有些树木已被砍伐掉，只留有木头。
再查明，庭上，原告称其请求返还的山林及林地都是指土地，且所争议的土地四至与《土地出租协议书》所约定的土地四至一致，争议土地面积约1300平方米，但原告并没有提供到具体证据证实该面积数。另外，就所争议的土地，被告金渠村委会并没有办理到相关的权属证书。同时，原告称“梁国强木材店”所占的田地属其所有，但其也没有提供到相关的田地权属证书。
一审法院认为：依法律规定，土地的权属由人民政府确定，原告于2004年3�12日取得了信宜市人民政府颁发的《林业权属证》，这是确认土地权属的凭证，具有法律效力，应受法律保护。所以，属于该证范围内的林地应属于原告所有，他人若占用了该证范围内的林地，应予返还给原告。本案争议的土地为被告金渠村委会与第三人梁凤志签订的《土地出租协议书》中所约定的土地，争议的焦点应为该些的土地是否包含在原告《林业权属证》所示范围内。首先，《土地出租协议书》约定的出租土地当中，有部分被用来做“梁国强木材店”，原、被告双方都承认“梁国强木材店”所占用地原为田地。因《林业权属证》只是对森林、林木和林地权属的确认，而不是对田地权属的确认，所以，《林业权属证》所确认的土地范围是不包括田地的，显然，“梁国强木材店”所占用的土地不会包括在原告提供的《林业权属证》范围内。原告称“梁国强木材店”所占的田地属其所有，但该主张缺乏相关证据，故对原告请求被告金渠村委会返还“梁国强木材店”所占用的土地，本院不予支持。其次，除了“梁国强木材店”所占用的土地外，《土地出租协议书》中所约定的其他土地，属于林地，依原告所提供的《林业权属证》及证内所附的森林、林木、林地四至范围图，可确认该部分林地在《林业权属证》所示四至范围之内，而被告金渠村委会又没有该部分林地的权属证书，故该部分林地应属于原告所有。所以，对该部分林地，被告金渠村委会应予返还给原告。此外，原告称争议的土地约为1300平方米，但对该面积数，原告并没有提供相关的证据证实，故对原告所称的面积数，本院不予采信。本案中，本院只按原告所称的争议地界至作为处案依据。综上所述，依《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告信宜市北界镇金渠村村民委员会在本判决发生法律效力后十日内，将其与追加第三人梁凤志签订的《土地出租协议书》中所约定的土地（东至西江村小组旱地为界；南至公路为界；西至梁凤志山为界；北至大水利水池墙为界；但现“梁国强木材店”所占用地除外）返还给原告信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组、信宜市北界镇金渠村委会西江村村民小组。
二、驳回原告信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组、信宜市北界镇金渠村委会西江村村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告信宜市北界镇金渠村村民委员会负担50元，由原告信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组、信宜市北界镇金渠村委会西江村村民小组负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为:一、经原审法院现场勘察，本案双方争议的土地现状是除了“梁国强木材店”所占用地为平地外，其余的仍为林地。故争议地符合被上诉人所持有《林业权属证》的林地自然特征，上诉人称争议地属于田地的上诉理由不成立，因此原审判决认定除了“梁国强木材店”所占用地之外的争议林地在被上诉人的《林业权属证》范围之内正确。二、上诉人信宜市北界镇金渠村村民委员会诉称争议土地是之前通过各生产队调整回给其的，但上诉人至今未取得任何关于该地的权属证书，而被上诉于2004年取得了当地政府颁发的《林业权属证》。根据《中华人民共和国物权法》第十七条中“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，本案目前应当认定被上诉人是此林地的合法物权人。上诉人现在占用该林地的行为侵害了被上诉人的物权。故原审判决上诉人返还除了“梁国强木材店”占用地之外的其余被上诉人《林业权属证》范围之内的林地，合法合理，处理恰当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人信宜市北界镇金渠村村民委员会、梁凤志、梁国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年一月十三日
书�员钟娟
汤智磊