广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1357号
上诉人（原审原告）：梁家学，男，汉族，1970年1月27日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁礼斌，男，汉族，1960年7月9日出生，住广东省广州市芳村区。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
上诉人梁家学因与被上诉人梁礼斌土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月25日，梁家学向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、梁礼斌向梁家学支付违约金200000元；2、梁礼斌赔偿梁家学损失230000元；3、本案诉讼费用由梁礼斌承担。主要事实和理由是：梁礼斌在2015年5月7日与梁家学签订了土地转让协议，梁礼斌将光星村平岗农场一块土地转让给梁家学，但协议签订后，梁礼斌告诉梁家学由于村委会不同意，无法在2015年底将协议约定的土地交给梁家学，梁家学认为梁礼斌的行为违反了协议的约定，并给梁家学造成巨大的损失，特向法院提起诉讼。
梁礼斌答辩称：由于梁家学提起的本案诉讼与其在2015年8月提起的（2015）江鹤法梧民初字第191号农村土地承包合同纠纷案相比较，梁家学、梁礼斌相同，诉讼请求所依据的法律关系相同（即诉讼标的相同），后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而（2015）江鹤法梧民初字第191号农村土地承包合同纠纷案已于2015年9月24日调解结案，该案民事调解书于当日生效，而且梁礼斌于2015年10月5日将121350元付给了梁家学。因此本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）项的情形，是对（2015）江鹤法梧民初字第191号民事调解书已经发生法律效力的案件又起诉的情形，构成重复起诉，对此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，应裁定驳回梁家学的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年5月7日，梁礼斌与梁家学签订《土地转让协议》，由梁礼斌将其从鹤山市双合镇泗合村民委员会、鹤山市双合镇泗合光星经济合作社承包的位于鹤山市双合镇泗合村民委员会光星村平岗、都比坑、乌舅塘、豆皮坑、细咀（土名）一带水田的承包经营权转让给梁家学，作价276000元。协议签订后，梁家学向梁礼斌交付100000元转让款和2015年的承包款20000元。
2015年8月21日，梁家学认为涉案土地所有人不同意梁礼斌将土地承包经营权转让给梁家学，双方签订的《土地转让协议》是无效协议，要求梁礼斌返还已交付的款项，向本院提起诉讼。该案本院以（2015）江鹤法梧民初字第191号案立案审理，双方的涉案土地承包经营权转让事宜在该案的庭审辩论终结前仍未能取得发包人的同意。该案庭审结束后，双方自愿达成一致调解协议，梁礼斌按调解协议约定向梁家学返还了120000元。
2016年1月25日，梁家学又认为梁礼斌无法按《土地转让协议》的约定交付土地，违反了协议的约定，给其造成损失，而提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，梁家学以无法按《土地转让协议》的约定取得涉案土地的承包经营权为由提起本案诉讼，故本案为土地承包经营权转让合同纠纷。
关于梁家学与梁礼斌签订的《土地转让协议》的效力问题。梁礼斌与梁家学签订《土地转让协议》，将涉案土地的承包经营权转让梁家学，因没有证据证明已取得土地发包人同意，又没有证据证明已取得发包人的追认，故梁家学与梁礼斌签订的《土地转让协议》应为无效合同。
对于梁家学请求梁礼斌支付200000元违约金的问题。梁家学认为梁礼斌违反《土地转让协议》约定，无法将涉案土地交付使用，应按协议约定支付200000元违约金。但《土地转让协议》为无效合同，梁家学在前案中亦以协议无效为由诉请梁礼斌返还已交付的款项，故梁家学又在本案中主张梁礼斌应承担违约责任，于法不合，原审法院不予持。
对于梁家学请求梁礼斌赔偿损失230000元的问题。梁家学对其主张的损失提供了若干份收据佐证，但未能提供足够证据印证这些费用与本案纠纷存在关联，理据不足，原审法院不予采信。
综上，梁家学的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回梁家学的诉讼请求。本案受理费3875元,由梁家学负担。
当事人二审的意见
梁家学不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判梁礼斌赔偿梁家学损失100000元；二、梁礼斌承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：在（2015）江鹤法梧民初字第191号案庭审中，梁礼斌确认和土地发包人即是村委会签订的承包合同中明确约定，梁礼斌如要转包须经村委会同意，在梁礼斌和梁家学签订的土地转让协议中，梁礼斌也承诺能将土地交给梁家学，梁家学对土地投入了大量的人力、财力、物力进行开发，但由于梁礼斌没有经过村委会同意导致村委会不同意梁礼斌将土地交给梁家学，村委会也不同意梁家学使用上述土地，导致梁家学的投入化为乌有，因此梁家学的损失是客观存在的。一审法院没有到现场进行调查，也没有委托相关机构对梁家学的损失进行评估，导致一审判决认定事实不清，严重损害梁家学的合法权益。梁家学在二审法庭调查期间补充：梁礼斌一直没有经过村委的同意，无法将土地交给梁家学。梁礼斌当时称是有办法征得村委同意将土地交给梁家学，如果无法交付土地就赔偿20万元，这是赔偿损失给梁家学。梁家学由于有梁礼斌的承诺，所以对土地进行了投资，但梁礼斌始终无法征得村委同意，村委也把土地收回去，不再给梁家学经营，造成梁家学所种的作物全部作废，造成了实际的损失。
梁家学在二审期间提供的证据有：1、相片11张，以证明梁家学对土地进行了投资开发，由于村委不同意梁家学使用涉案土地，因此在土地上种的作物全部作废，造成了损失；2、证人麦某出庭作所证言，以证明梁家学对土地进行了开发经营，投入了人力、物力，但由于梁礼斌无法征得村委同意，导致梁家学无法再使用土地，造成梁家学实际的经济损失。一审认为收据与本案无关联，而证人能证明梁家学对土地投资了很大的人力、物力，造成了损失。
梁礼斌答辩称：不同意梁家学的上诉请求及事实理由。梁家学上诉是对本案一审判决不服而提出上诉，该案是梁家学在2015年8月21日起诉，并在同年9月24日作出调解处理，全部履行该案民事调解书的义务，该案已经生效，本案起诉时所争议的法律关系即基于转让合同所产生的权利义务关系一并做出了处理。因此，如果梁家学对最初的案件处理不服，应通过审判监督程序作出处理而不应该提出重新起诉。因为重新起诉引起第二次审理的事实、证据必然与前一次的审理所认定的事实、法律关系有不一致的地方，本案一审判决的认定和处理也对梁家学一审所主张的请求作出不予支持的处理。一审处理基于“一事不再理”所引起后一次对前一次审理事实作出必然的结果，请求二审法院驳回梁家学的上诉请求。
梁礼斌对梁家学二审提供的证据不同意质证，认为证据1照片不是本案新的证据，且照片的来源、形成、提交不合法；证据2,证人称涉案土地产生的费用一审并未提出，在2015年8月起诉时也没有提及，如有损失，应在第一次起诉时提出，不是现在提出。
经审查，梁家学二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴。其中，证据1无法反映与本案的关联性；证据2作证的证人属梁家学的雇员，且其证言无相应的证据予以佐证，故本院对梁家学二审提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系土地承包经营权转让合同纠纷。梁家学虽因《土地转让协议》的纠纷曾对梁礼斌提起诉讼【原审法院（2015）江鹤法梧民初字第191号案件】，但该案系梁家学以该合同无效为由请求梁家学返还12万元（定金10万元和租金2万元）及支付逾期付款利息，并经原审法院主持调解达成调解协议后作出调解书，调解书的主要内容为梁礼斌支付梁家学12万元，梁家学放弃其他诉讼请求。由此可知，该案处理的是合同无效的相互返还问题，梁家学对此同意梁礼斌作退回本金处理而放弃利息诉求，该案对本案所涉合同无效后的损失赔偿问题未作处理，故梁家学提起本案诉讼不构成重复诉讼，原审受理本案正确，本院予以维持。根据本案双方当事人的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：梁家学请求梁礼斌赔偿损失10万元依据是否充分。
根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，双方当事人均确认梁礼斌将涉案土地转让给梁家学未取得发包方同意，故双方当事人签订的《土地转让协议》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”梁家学据此请求梁礼斌予以赔偿，应举证证明合同无效的损失客观存在且系其因梁礼斌的过错所致。本案中，梁家学请求赔偿的损失系其在涉案合同未经发包方同意时对该土地投入农业生产所致的损失。对此，本院认为，首先，梁家学与梁礼斌未办理书面交接手续，且梁家学为证明其损失而提交证据，无法确认其真实性，也无法证明上述证据所记载的费用与本案纠纷存在关联，因此，梁家学主张有前期投入损失，依据不足，本院不予采信。其次，即使梁家学主张的上述投入属实，但从《土地转让协议》的约定以及梁家学在二审中的陈述，可以认定双方当事人在订立合同时清楚知道将涉案土地转包应经而未经发包方同意的情况且约定了相应的土地交付条件，故其在合同效力待定、未满足交付条件的情况下所作的投入，亦不能因合同无效而请求梁礼斌赔偿该部分损失。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由梁家学负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁淑珍