文书内容宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0502民初1362号原告：王志宏，男，1970年2月19日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：王志强，男，1975年10月13日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：高东海，男，1962年7月10日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：刘具元，男，1956年10月25日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。共同委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师。被告：蒙根邦，男，1956年7月28日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：刘成伟，宁夏中宝律师事务所律师。被告：中卫市宣和镇丹阳村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宣和镇丹阳村。法定代表人：秦光辉，系村主任。原告王志宏、王志强、高东海、刘具元与被告蒙根邦、中卫市宣和镇丹阳村村民委员会（以下简称丹阳村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志宏、王志强、高东海、刘具元及其共同委托诉讼代理人王波，被告蒙根邦及其委托诉讼代理人刘成伟、被告丹阳村委会的法定代表人秦光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志宏、王志强、高东海、刘具元向本院提出诉讼请求：1.确认二被告之间的林地承包合同无效；2.被告蒙根邦返还原告林业承包地（其中：王志宏32米×70米，王志强55米×70米，高东海38米×160米，刘具元32米×70米、32米×160米）；3.被告蒙根邦赔偿损失63000元（其中：王志宏8000元，王志强15000元，高东海18000元，刘具元22000元）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1998年，四原告经被告丹阳村委会同意后承包经营位于丹阳村工业园区对面的林地及部分农田。2002年12月8日，原中卫县人民政府和中卫县林业局分别向四原告颁发了《中华人民共和国林权证》（编号:6400045379、6400045480、6400045603、6400045624），以下简称《林权证》）。2004年，因修建中营高速公路，四原告所持有《林权证》内部分林地及农田被征用，而被告丹阳村委会为取得征地补偿款却又将四原告被征用的林地及农田重新发包给被告蒙根邦并将合同签订时间提前至2003年12月1日，后二被告据此将征地补偿款占为己有。此外，自2006年始，被告蒙根邦还将四原告林地内树木砍伐倒卖。后虽经四原告多次反映并主张权利，但至今未果。综上，四原告认为，二被告行为已侵犯其合法权益，故现诉至法院。诉讼过程中，四原告补充2点事实：1.其林权证中所载林地和农田在2015年土地重新确权时仍被宣和镇政府确权至其名下；2.其主张返还的案涉林地属其林权证所载地界范围，与二被告所签订林地承包合同中所载的120亩空荒地无关。另增加诉求主张被告丹阳村委会向其返还征地补偿款。被告蒙根邦辩称，其一，二被告系在平等自愿的基础上签订《丹阳村生态林地承包合同》（以下简称《生态林地承包合同》），根据我国土地管理法等相关法律规定，该合同合法有效，故四原告主张确认该合同无效缺乏事实和法律依据；其二，案涉林地的权属纠纷已由宣和镇人民政府于2008年1月20日作出《关于丹阳村蒙根邦等林地、林权纠纷的处理意见》（宣政发〔2008〕41号，以下简称《林地处理意见》），该意见中载明四原告的林权证系其承包丹阳村集体责任田的南淌水渠两侧林网上的用材林权属证和其责任田内种植经济林的树木权属证，与农地、荒地无关，也不属于被告丹阳村委会发包给被告蒙根邦的120亩荒山范围内，且该意见印发后，四原告在规定时间内既未申请复议，亦未提起诉讼，故该处理意见具有法律效力，此外二被告并未侵占四原告林权证中所载地界内的任何土地；其三，四原告所主张的诉讼应属林木所有权和林地使用权纠纷，依据我国森林法第十七条规定，本案不属于人民法院受理范围，故应予以驳回；4.被告蒙根邦所承包经营的案涉林地在2013年已确权至其子蒙德宁名下且丹阳村委会与蒙德宁重新签订了承包合同，现林地使用权证正在办理中，故被告蒙根邦非本案适格主体。综上，其认为，四原告诉请不能成立，故请求法庭依法予以驳回。被告丹阳村委会辩称，秦光辉系2006年担任丹阳村委会主任，此前，二被告签订的《生态林地承包合同》就已存在，但秦光辉对于征地补偿款的事情并不清楚。2013年，中卫市对全市的林地进行GPS测量及确权办证，但林权证至今并未发放。此外，2015年仅是对1998年第二轮农村土地承包时的土地面积确认。综上，其请求法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：四原告提交的证据1（《林权证》），来源合法，内容真实，该证据虽能证实四原告于2002年12月8日分别取得《林权证》的事实，但不足以证实案涉林地即属于该证所载四至范围内的事实，且与被告提交证据2（《林地处理意见》）中有关四原告所持《林权证》与案涉林地无关的内容相矛盾，故对其证明力及待证事实部分予以认定；证据2（《丹阳土地承包合同书》,以下简称《土地承包合同》），缺乏其他相关有效证据予以印证，无法实现其证明目的，故对其证明力及待证事实不予认定；证据3（《情况反映材料》），来源合法，但不符合证据要求，亦无法实现其证明目的，故对其证明力及待证事实不予认定；被告提交的证据1-3（《生态林地承包合同》、《林地处理意见》、《林地家庭承包合同》、《证明》】，其来源合法，内容真实，该证据间虽能够印证被告丹阳村委会将120亩荒地发包给被告蒙根邦用于植树并于2003年12月1日签订《生态林地承包合同》，后四原告与被告蒙根邦因案涉林地发生纠纷，经被告蒙根邦反映并由中卫市农牧林业局、宣和镇人民政府等相关部门调查核实后，宣和镇人民政府于2008年1月20日作出并印发《林地处理意见》，该意见载明：因案涉林地属于被告丹阳村委会于2003年发包给被告蒙根邦的120亩荒山范围，而四原告所持林权证与该120亩荒山无关，故据此处理认定案涉林地权属归被告蒙根邦。后被告蒙根邦所承包120亩荒地实测面积为103亩，丹阳村委会与被告蒙根邦之子孟德宁于2013年4月19日重新签订《林地家庭承包合同》等事实，但不足以实现其他证明目的，故对其证明力及待证事实部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月8日，四原告分别取得《林权证》（证书编号分别为:6400045379、6400045480、6400045603、6400045624）。2003年12月1日，二被告签订《生态林地承包合同》，该合同中载明：被告丹阳村委会将120亩空荒地承包给被告蒙根邦植树，承包期限为25年。后四原告与被告蒙根邦因案涉林地发生纠纷，经被告蒙根邦反映并由中卫市农牧林业局、宣和镇人民政府等相关职能部门调查核实，宣和镇人民政府于2008年1月20日作出并印发《林地处理意见》，该意见中载明：案涉林地属于被告丹阳村委会于2003年发包给被告蒙根邦经营的120亩荒山范围内，四原告所持有的林权证与被告蒙根邦所承包的120亩荒山无关，据此处理认定案涉林地权属归被告蒙根邦。现因双方为此纠纷未止，故四原告诉至本院。另查明：1.截至诉前，四原告未针对《林地处理意见》提起诉讼；2.被告蒙根邦所承包120亩荒地实测面积为103亩，2013年4月19日，被告丹阳村委会就此与被告蒙根邦之子孟德宁重新签订了《林地家庭承包合同》。本院认为，本案争议焦点主要是：1.二被告所签订《生态林地承包合同》是否虚假；2.案涉林地权属。针对第1项争议焦点，本院认为，虽四原告以被告丹阳村委会前后签订《土地承包合同》和《生态林地承包合同》的时间相隔仅1月但其提交的《土地承包合同》中丹阳村委会的印章为“中卫县东台乡丹阳村村民委员会”而被告蒙根邦所提交《生态林地承包合同》中丹阳村委会的印章却为“中卫县宣和镇丹阳村村民委员会”为由认为二被告所签订《生态林地承包合同》存在虚假情形，但其缺乏其他相关有效证据对此予以印证，而《林地处理意见》中对于《生态林地承包合同》的真实性并无异议，此外，经结合中卫县于2004年设市之前东台乡确系合并至宣和镇的实际情况，亦能印证二被告签订《生态林地承包合同》的客观真实性，故四原告诉称二被告签订《生态林地承包合同》存在虚假情形的意见依据不足，本院依法不予采信；针对第2项争议焦点，本院认为，宣和镇人民政府作为处理林地权属争议的法定机关，其依法有权对案涉林地的权属作出处理，现该政府作出并印发的《林地处理意见》已认定案涉林地属于被告丹阳村委会于2003年发包给被告蒙根邦经营的120亩荒山范围内，与四原告所持有的林权证无关，而四原告亦未就该《林地处理意见》依法提起诉讼且又未提交其他有效证据足以推翻该《林地处理意见》，且被告丹阳村委会就此又与被告蒙根邦之子孟德宁于2013年重新签订了《林地家庭承包合同》予以确认，故四原告诉称其主张返还的案涉林地属其林权证所载地界范围，与二被告所签订林地承包合同中所载120亩空荒地无关的意见依据不足，本院依法不予采信。鉴此，四原告以二被告所签《生态林地承包合同》存在虚假情形及案涉林地属其林权证所载地界范围内为由据此主张确认《生态林地承包合同》无效并返还案涉林地和征地补偿款及赔偿损失的诉求不能成立，本院依法不予支持。关于被告蒙根邦以原告主张诉讼应属林木所有权和林地使用权纠纷为由辩称本案应不属人民法院受理范围的意见，因依据不足，故本院依法不予采纳；至于被告蒙根邦以其原承包案涉林地在2013年已确权至其子蒙德宁名下且丹阳村委会与蒙德宁重新签订承包合同为由辩称其非本案适格主体的意见，因双方纠纷系产生于丹阳村委会与被告蒙根邦之子蒙德宁重新签订承包合同之前，即引发本案诉讼的一方当事人系被告蒙根邦而非其子蒙德宁，故该辩称意见不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王志宏、王志强、高东海、刘具元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王志宏、王志强、高东海、刘具元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长  杨奎力审 判 员  王飞飞人民陪审员  高 博二〇一六年九月二十二日书 记 员  马永晶本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《》、《》和《》的有关规定办理。《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。