云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初1259号
原告：刘少东，男，1970年8月13日出生，布朗族，农民，住勐海县。
委托诉讼代理人：胡友兰（系原告刘少东之妻），住勐海县。特别授权代理�
委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告：勐海县勐满镇城子村委会曼贺东村民小组。
负责人：鲁欣，女，1973年10月8日出生，拉祜族，系曼贺东村民小组，住勐海县。
原告刘少东与被告勐海县勐满镇城子村委会曼贺东村民小组（以下简称曼贺东村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少东及其委托诉讼代理人胡友兰、罗文建，被告曼贺东村民小组的负责人鲁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告土地上的橡胶树、茶树、�子等农作物经济损失32,200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告曼贺东村民小组的负责人鲁欣未经原告同意，带领本村村民进入原告承包的大黑山林地强行破坏砍伐，原告曾去阻止，但被告不听劝告，造成原告种植的橡胶树被毁74棵，茶树被毁2,000棵，造成直接经济损失32,200元，同时致使原告精神和心理受到极大伤害，原告持有的《承包集体荒山合书》、《林权证》应受法律保护。根据相关法律规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院撤销，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。不论是否召开村小组会议，只要村民小组会议决议侵害了公民的合法财产权益，就应当承担民事赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曼贺东村民小组辩称，原告于1996年1月承包的村集体荒山只有19亩，本村民小组多年来也只收取了19亩的承包费，多年来，原告家每年都不断自行砍除树木，不断扩展土地，实际面积已远远超出承包的面积，大面积种植茶叶树和橡胶树，原告在超出承包面积的土地上对农作物施肥、打农药等影响了群众的饮水安全，因此，原告应将承包面积以外的土地返还被告村民小组，以便保护群众饮水的水源林，被告不应承担赔偿责任，并且原告还应补交多出承包部分的土地承包费。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告是否应当赔偿原告林木损失？赔偿多少？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：1、《照片》（复印件）、2、《林权证》（复印件），被告提交的证据：《承包集体荒山合同书》、《转记大梁子承包合同》（复印件），本院调取的证据：1、本院审理的（2017）云2822民初404号《民事审判笔录》、《民事判决书》、及《现场调查笔录》（2017.6.28）（复印件）、2、本院于2017年12月18日向勐海县国土资源局调取的《景洪至打洛（口岸）高速公路建设项目勐海段土地征收（用）补偿安置方案》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘少东提交的证据：
证人曾某、陈某、张某的证言，欲证明原告承包的集体林地在发包时没有实际测量过，原告没有非法占用集体林地的事实。
经质证，被告对曾某的证人证言部分予以认可，对陈某、张某的证人证言不予认可。
本院认为，证人曾某、陈某、张某，能够证实原告承包集体林地时没有实际测量过林地面积的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告曼贺东村民小组提交的证据：
1、《土地测量签到表》、《群众大会记录》、《会议记录》、《群众义务出工情况》（复印件）各1份，欲证明被告收回原告林地时开过群众大会，参与出义务工的群众也签过字的事实；
2、《情况说明》（复印件）1份，欲证明被告砍伐林木的林地并不在原告林权证范围的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，被告向本院提交的证据1、2，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：1996年1月，被告曼贺东村民小组与原告刘少东签订《承包集体荒山合同书》1份，约定曼贺东小组将其与麻几寨、幸福社、七分场四队交界处的19亩荒山承包给原告刘少东种植，承包期限为50年，自1996年1月1日起至2045年12月30日止，承包费为每年每亩6元，十年一付。
2015年11月18日，被告曼贺东村民小组召开群众大会，讨论收回水源头被占土地、集体公益林面积和水源林保护措施事宜，部分村民在会议记录中签名、捺印；2015年11月23日，被告曼贺东村民小组召集村民收回水源林地，当天参与出义务工的村民均在签到表中签名、捺印。在收回水源林地过程中，原告刘少东家种植的已开割的橡胶树74棵及茶树若干被砍伐。
另查明，本案被坎林木的3亩土地系被告曼贺东村民小组的集体林业用地，宗地内业号为0532822030101J2DSY140000，小地名为“大窝铺”，已于2009年林权制度改革时核权发证给被告曼贺东小组，该部分土地被告曼贺东村民小组并未承包给原告耕种、使用。
本院认为,关于被告是否应当赔偿原告林木损失的问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第二十七条第四款：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”，及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十六条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物,财产所有人同意增添,并就财产返还时附属物如何处理有约定的,按约定办理;没有约定又协商不成,能够拆除的,可以责令拆除;不能拆除的,也可以折价归财产所有人,造成财产所有人损失的,应当负赔偿责任?”的规定，本案中，被砍林木的土地属于被告曼贺东村民小组集体所有，并未承包给原告种植，但基于历史原因，原告种植林木后至今，被告曼贺东村民小组并未提出过异议，由于原告在林地上种植林木付出了劳动及金钱，林木被坎后，确给原告造成一定损失，故被告曼贺东村民小组应予适当补偿。
关于赔偿数额如何计算的问题。本案中，原告家种植的已开割的橡胶树74棵被砍伐，因无具体赔偿或补偿标准，结合本案具体实际，本院参照勐海县国土资源局制定的《景洪至打洛（口岸）高速公路建设项目勐海段土地征收（用）补偿安置方案》第四条第二款“地上附着物补偿标准”中，已开割的橡胶树不区分开割年限为300元/株，对原告被砍伐的橡胶树酌情按150元/株计算，即150元/株×74株＝11,100元；对于被砍伐的茶树的赔偿数额，因无法确定被砍数量，原告也未提供相应证据证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第二十七条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告勐海县勐满镇城子村委会曼贺东村民小组于本判决生效之日赔偿原告刘少东橡胶树损失11,100元；
二、驳回原告刘少东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，减半收取302.50元，由原告刘少东负担202.50元，被告曼贺东村民小组负担100元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理�迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 徐晓龙
二〇一八年二月十日
书记员 谢云龙