湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1574号
上诉人（原审被告）：彭某，男，1999年10月6日出生，汉族，居民，户籍所在地双峰县，住长沙市望城区。
法定代理人：肖某，女，1969年12月20日出生，汉族，居民，住双峰县。系彭某之母。
委托诉讼代理人：王双明，湖南省娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2000年8月25日出生，汉族，居民，住双峰县。
法定代理人：吴某2，男，1972年10月10日出生，汉族，居民，住双峰县。系吴某1之父。
委托诉讼代理人：吴宏，湖南楚为律师事务所律师。
原审被告：成树辉，男，1966年9月10日生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
原审被告：娄底市远大出租车有限责任公司。住所地娄底市娄星区。
法定代理人：曾亚平，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
法定代表人：黄辉,该公司经理。
委托诉讼代理人：谢文娟，女，1986年10月14日出生，汉族，居民，住涟源市。系该公司员工。
上诉人彭某因与被上诉人吴某1及原审被告成树辉、娄底市远大出租车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321民初458号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人彭某不承担33344元的赔偿责任。2、案件受理费600元由被上诉人吴某1负担。事实和理由：1、被上诉人吴某1与上诉人之前是很好的同学和邻居，因吴某1要过16岁生日便邀请在长沙读书的彭某到娄底玩，且车票都是吴某1买的，生日那天吴某1借了一辆摩托车要彭某搭乘其才造成事故，因此本次交通事故的发生完全是因吴某1而引起的，彭某自始自终也是一个受害者。2、原被告双方都是一些不到十八岁的未成年人，双方家长也互相认识，上诉人家长曾多次要求与吴某1家长和解，但均未成功。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘方的责任”。好意同乘者在交通事故中有重大过失或者其损失是由于其故意造成的，机动车驾驶人可以免责。因摩托车是吴某1借的，也是吴某1要彭某驾驶的，吴某1存在重大过错。可见，上诉人彭某不承担被上诉人吴某133344元的赔偿责任是有充足法律依据的。3、被上诉人吴某1在娄底网吧打工的事实也存在诸多质疑。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
吴某1辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人诉称的事实不客观，不实在。上诉人诉称其是因为被上诉人生日才来娄底来玩的是不客观的。2、被上诉人是8月25日生日，发生交通事故是9月26日，时隔一个月，因此上诉人的诉称是不客观的。上诉人诉称被上诉人生日当天是被上诉人借摩托车让吴某1搭乘。但车不是吴某1借的，而是他们共同的一个朋友借的。3、上诉人引用《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，答辩人认为没有该规定。4、上诉人诉称其是受害者，应当由被上诉人承担全部责任，是不能成立的。
中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司辩称：本案是上诉人与被上诉人的争议，答辩人已根据一审判决履行了义务。
原审被告成树辉、娄底远大出租车有限责任公司未就本案进行答辩。
吴某1向一审法院起诉请求：请求法院判决各被告按责任赔偿吴某1因交通事故造成的经济损失9.8万余元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2016年9月26日21时29分许，彭某无证驾驶未依法注册登记的二轮摩托车沿娄底氐星路由南往北方向行驶至上坡地段，闯红灯直行时，其车身左侧与成树辉驾驶的湘Ｋ×××××号出租车沿氐星路由北往南方向行驶至上述地段左转时其左前角相碰，造成两车受损，彭某、吴某1受伤的交通事故。事故发生后，娄底市公安局交通警察直属一大队派员现场勘查调查后，作出第20162072号道路交通事故认定书。认定：被告成树辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故次要责任；彭某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，应负事故主要责任。吴某1不负事故责任。二、被告成树辉驾驶的湘Ｋ×××××号出租车主系被告娄底远大出租车有限责任公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险保险期限自2016年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险限额100000元，为不计免赔保险。三、原告吴某1于2016年9月26日受伤后，当天被送往娄底中心医院治疗，共住院50天。临床诊断：1、左腓骨下端骨折。2、左第5跖骨基底部骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，继续促进骨折愈合康复治疗。2、加强功能锻炼，左下肢勿负重，定期复查X片。3、不适随诊。原告的伤于2016年11月23日经娄底湘中司法鉴定中心娄湘司鉴所（2016）临鉴字第804号法医鉴定书鉴定为：1、被鉴定人吴某1的损伤，未致残。2、伤休时间从伤后起共计四个月。3、2016年11月28日之前的医疗费用凭医院正式发票由处理部门审核支付，2016年11月29日始继续治疗费与检查费用限13000元（包括取左腓骨、左第5跖骨内固定物费用）。4、前期门诊及住院期间陪护一人。5、后期取内固定物期间陪护一人一个月）。6建议营养期3个月。四、原告吴某1在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费46539.67元、后续治疗费13000元。经审查原告吴某1提交的病历资料、医疗费用票据、用药清单、处方、法医鉴定意见书，对有正式医疗费票据的45374.62元，后续治疗费13000元，有法医建议，合计认定原告医疗费、后续治疗费用58374.62元。2、原告主张护理费8100元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告吴某1的护理人数、护理期限根据法医认定前期诊及住院期间陪护一人。5、后期取内固定物期间陪护一人一个月，护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业标准计算，故其护理费计算为42494÷365×81=9430.17元。原告要求赔偿8100元，其主张符合法律规定，予以认定。3、原告主张误工费15200元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。法医建议吴某1的误工期间为4个月。原告吴某1虽系农村居民，且未年满十八岁，但已年满十六周岁，并能以自己在网吧工作而生活，其误工费比照居民服务业人均年收入标准计算，故其误工费计算为42494÷365×120=13970.63元。4、原告主张住院伙食补助费5000元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告吴某1共住院为50天，其住院伙食补助费为50×60=3000元。5、原告主张交通费5000元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗伤情的实际情况，酌情认定交通费2000元。6、原告主张营养费5400元。原告提交法医鉴定建议，对其主张，酌情认定3000元。7、原告主张鉴定费1200元。原告提交正式票据作证，予以认定。综上1-7项，认定原告吴某1合理经济损失为89645.25元。五、事故发生后，被告彭某支付原告吴某1医疗费2000元。本次事故中，被告彭某亦受伤，但伤情轻微，不主张赔偿。
一审法院认为：被告成树辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故次要责任；彭某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，应负事故主要责任。吴某1不负事故责任。被告成树辉驾驶的湘Ｋ×××××号出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。原告吴某1非该车车上人员和被保险人，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，原告吴某1的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计64374.62元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿10000元；原告吴某1的误工费、护理费、交通费合计24070.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿24070.63元。超出交强险的55574.62元,由被告成树辉赔偿22229.85元，被告彭某的法定代理人彭群立、肖某赔偿33344.77元。应由被告成树辉赔偿的22229.85元，根据被告成树辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司所签订商业第三者责任险约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险内赔偿原告吴某121749.85元（减去应由被告成树辉承担的鉴定费用480元）；余款480元，由被告成树辉赔偿。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告吴某1的经济损失89645.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿34070.63元，在商业第三者责任保险限额内赔偿21749.85元；由被告成树辉赔偿480元；由被告彭某的法定代理人彭群立、肖某赔偿33344.77元（已支付2000元）。二、驳回原告吴某1的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告成树辉负担400元，原告彭群立、肖某负担600元。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于本案的交通事故责任认定，娄底市公安局交通警察支队直属一大队已作出第20162072号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人吴某1不承担本次事故责任。对此，上诉人彭某并未提请行政复议等方式表示异议。现上诉人彭某虽主张其来娄底系受被上诉人吴某1邀请，高铁票系由吴某1所购买，所涉事故摩托车亦系由吴某1借用并要求其驾驶，但对上述事实，上诉人彭某亦未提供充分有效证据予以证明，而对于被上诉人吴某1在娄底网吧打工事实的质疑，其也未提供相应依据予以证明，故上诉人彭某均应对此承担举证不能的责任。据此，上诉人彭某所主张的不应对被上诉人吴某1相关损失承担赔偿责任的事实及法律依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人彭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年四月八日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。