山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1319号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中长江路21号。
负责人:刘玉柱，经理
委托诉讼代理人:许胜庆，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙传文，男，汉族，1970年7月18日出生，农民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：刘学荣，女，汉族，1972年5月29日出生，农民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：孙皓，女，1994年7月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：孙奇，男，1997年6月13日出生，汉族，农民，住址同上。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人:杨奉章，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郑瑞响，男，1991年1月28日出生，汉族，住郓城县。
被上诉人（原审被告）:郑亚楠，女，1990年2月15日出生，汉族，住滕州市。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:王松松，山东祥城律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初800号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司上诉请求：撤销原审判决第二、四项，依法改判上诉人少承担107819.1元；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定刘学荣误工费19560元、孙传文误工费5379元错误。一审法院认定刘学荣、孙传文从事物流配货工资，并根据行业标准认定刘学荣、孙传文误工费无事实依据，应以其户籍性质计算误工费。同时，误工时间计算错误，刘学荣出院休息2个月，加上住院期间54天，共计114天，一审法院认定120天错误。一审法院认定刘学荣后续治疗费12000元过高，上诉人认可8000元，对超出部分不予认可，上诉人可待实际发生后另行起诉。一审法院认定刘学荣护理费5400元错误，其应按照一人计算护理费即2700元。一审法院认定刘学荣的残后护理费错误，被上诉人没有申请护理依赖鉴定，法院亦未委托，鉴定机构超出委托项目进行的鉴定不符合法律程序，不得作为证据使用。鉴定结论显示刘学荣是部分护理依赖，并未确定护理等级及系数，根据临床分级，刘学荣的护理依赖系数为30%至35%。刘学荣护理时间为20年过长，应当以5年为宜。一审法院认定上诉人赔偿3900元鉴定费及评估费300元错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
孙传文、刘学荣、孙皓、孙奇答辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
郑瑞响、郑亚楠答辩称，同上述被上诉人的答辩意见。
孙传文、刘学荣、孙皓、孙奇向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、车辆维修费、评估费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、假肢安装费、交通费等共计475361.29元。2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。4、本案诉讼费用由被告承担。
郑瑞响、郑亚楠向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告孙传文赔偿反诉原告评估费、车损等共计人民币13419.5元；诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月10日18时许，原告孙传文驾驶鲁Ｊ×××××小型普通客车搭载原告刘学荣、孙皓、孙齐沿日东高速由东向西行驶至306公里+800米处时，与前方发生交通事故后停着的被告郑瑞响驾驶的鲁Ｄ×××××轿车相撞，致4原告受伤、两车损坏。该事故经嘉祥县交警大队处理，被告郑瑞响、原告孙传文各负事故的同等责任。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：一、原告的各项损失是按照城镇居民的标准还是按照农民的标准计算。二、如何认定原告刘学荣原有伤残程度在现在的伤残程度与护理依赖程度中的参与度。三、原告的误工费如何计算。四、原告的护理费用如何计算。五、原告孙传文的车辆损失和被告郑亚楠的车辆损失的认定。对第一个问题，本院认为，原告所举证据与本院勘验、调查的证据能够相互印证，足以认定原告在城镇居住一年以上，应按照城镇居民的标准计算各项损失。对第二个问题。原告刘学荣在本次事故发生前确实存在左小腿截肢、佩戴假肢的情形，而本次交通事实造成其左股骨颈骨折，构成5级伤残及部分护理依赖。被告保险公司虽然申请了参与度及因果关系鉴定，但一直未交鉴定费用，且在本院的限期内也未交鉴定费用。鉴于此，本院应以原告刘学荣现有的伤残程度及护理依赖程度确定其损失。对第三个问题。原告提交了泰安市峰松电子科技有限公司出具的证明一份、货物托运单7本、大刘庄行政村出具的证明1份、照片8张、中国联通业务受理单1份、中国电信业务受理单2份、山东通信业务登记单1份，与本院的勘验笔录及调查笔录相互印证，足以证实刘学荣与孙传文夫妻二人在泰安市泰山区天柱峰路租赁378号门头经营胖子物流，从事物流配货工作。其误工费应参照服务业标准计算。即每天163元（59616元÷365天）。对第四个问题。虽然原告提供了原告亲属从事的行业与工种，但并不能充分证明其亲属因此实际减少的收入。对护理费用，应按照当地护工的标准每天50元计算。对第五个问题。虽然原被告均认为对方的财产评估过高，但均未申请重新评估，故本院对双方的评估报告及评估费票据予以采信。本案在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司与被告郑瑞响、郑亚楠就非医保用药的承担达成一致意见，非医保用药共计8500元（已按50%的责任比例计算）由被告郑瑞响、郑亚楠承担。另查明，鲁Ｄ×××××轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保了交强险与商业三者险。第三者责任险限额为30万元。事故发生在保险期间。
一审法院认为，原被告对嘉祥县交警大队认定原告孙传文与被告郑瑞响承担事故的同等责任没有异议，本院予以确认。对原告的鉴定费与评估费，系为明确因本次交通事故造成的实际损失而必须支付的费用，应为直接损失，被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。对非医保用药，应按照被告保险公司与被告郑瑞响、郑亚楠达成的协议，由被告郑瑞响、郑亚楠按照责任比例承担8500元医疗费。被告提出原告有治疗高血压与糖尿病的记录，但并未提出用药合理性的鉴定，且根据原告刘学荣的伤情，住院期间治疗高血压与糖尿病也是必要的。因此，对被告提出的上述异议本院不予采纳。原告的各项损失如下：一、刘学荣的损失如下：1、医疗费：76719.8元；2、误工费：163元×120天=19560元；3、护理费：54天×50元×2人=5400元；4、住院伙食补助费：54天×30元=1620元；5、残疾赔偿金：378540元；6、取内固定物所需费用：12000元；7、鉴定费：3900元；8、残后护理依赖：20年×365天×50元×50%=182500元；9、精神损害赔偿金：10000元；10、交通费：1000元。以上共计：691239.8元。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告刘学荣120000元，下剩571239.8元，按照同等责任50%计算为285619.9元。鉴于四原告是一家人，可从中扣减8500元作为被告郑瑞响、郑亚楠承担的非医保用药。扣减后，下剩277119.9元，由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。二、孙传文的损失如下：1、医疗费：16933.96元；2、误工费：163元×33天=5379元；3、护理费：50元×26天=1300元；4、住院伙食补助费：30元×26天=780元；5、车辆维修费：8987元；6、评估费：300元。7、交通费：500元。以上共计34179.96元。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告孙传文车辆损失2000元后，下剩32179.96元，按照同等责任50%计算为16089.98元，由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。三、孙齐损失如下：1、医疗费：12104.2元；2、护理费：50元×13天=650元；3、住院伙食补助费：30元×13天=390元；交通费：200元。以上共计13344.2元。按照同等责任50%计算为6672.1元，由被告保险公司承担。四、孙皓损失如下：1、医疗费：1737.6元；2、护理费：50元×9天=450元；3、住院伙食补助费30元×9天=270元：交通费：150元。以上共计：2607.6元。按照同等责任50%计算为1303.8元。因鲁Ｄ×××××轿车的商业三者险限额为30万元，因此，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告孙皓118.02元（300000元-赔偿原告刘学荣的277119.9元-赔偿原告孙传文的16089.98元-赔偿孙齐的6672.1元）。下剩1185.78元，被告郑瑞响、郑亚楠在保险限额外承担。对反诉原告郑亚楠提出的反诉请求，虽然未要求肇事车辆所在的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，但反诉被告同意按照事故责任赔偿反诉原告的损失，不违反法律规定，本院予以准许。反诉原告郑亚楠车损为23439元，支出评估费1400元，共计24839元。故应在交强险限额内赔偿反诉原告郑亚楠车损2000元，在交强险限额外赔偿（24839元-2000元）÷2=11419.5元。综上，反诉被告孙传文赔偿反诉原告郑亚楠车辆损失及鉴定费共计13419.5元。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告刘学荣医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿原告刘学荣医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、取内固定物所需费用、鉴定费、残后护理依赖、交通费共计277119.9元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告孙传文车辆损失2000元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿原告孙传文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆维修费、评估费、交通费16089.98元。五、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿原告孙齐医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费6672.1元。六、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿原告孙皓医疗费等费用118.02元。七、被告郑瑞响、郑亚楠于判决生效之日起七日内赔偿原告刘学荣非医保用药8500元。八、被告郑瑞响、郑亚楠于判决生效之日起七日内在保险限额外赔偿原告孙皓医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费1185.78元。九、反诉被告孙传文于判决生效之日起七日内赔偿反诉原告郑亚楠车辆损失、鉴定费13419.5元。十、驳回原告孙传文、刘学荣、孙皓、孙齐的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五项赔偿款汇至嘉祥县人民法院在嘉祥县农村信用合作联社的账户内，账号：9080108100142050003892。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元，保全费1020元，反诉费68元，共计5303元，由原告孙传文、刘学荣、孙皓、孙齐负担600元，被告郑瑞响、郑亚楠负担4703元。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人刘学荣及孙传文提交的泰安市峰松电子科技有限公司出具的证明一份、货物托运单7本，大刘庄行政村出具的证明一份、照片8张，山东通信业务登记单一份，可以与一审法院的勘验笔录及调查笔录相印证，证明被上诉人从事物流运输工作，一审按照该行业标准计算被上诉人误工费符合法律规定，被上诉人刘学荣于2016年2月10日受伤，于2016年6月15日评定伤残，按照法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，一审法院计算被上诉人刘学荣误工120天并未超出上述标准，本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，刘学荣经济宁祥城法医司法鉴定所鉴定需后续治疗费12000元，一审按照鉴定判令上诉人予以赔偿有法律依据及事实依据。菏泽市立医院在遗嘱记录单中载明被上诉人刘学荣需一级护理，留陪人。一审法院根据被上诉人护理级别程度确定被上诉人需2人护理并无不当。一审法院判决载明，在第一次开庭休庭后，其委托济宁祥城法医司法鉴定所对被上诉人刘学荣的伤残程度、护理依赖程度、后续治疗费进行了鉴定，其护理依赖程度为部分依赖护理，上诉人称一审法院未委托护理依赖程度鉴定无事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”故一审法院计算被上诉人刘学荣残后护理费20年有法律依据。公安部《人身损害护理依赖程度评定》中附录B护理依赖赔付比例的规定：“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，c）部分护理依赖50%。”。一审法院参照上述规定认定被上诉人护理依赖程度为50%有事实依据，上诉人要求按30%-35%赔付无事实及法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支付的评估费及鉴定费是为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持符合法律规定。综上所述，一审判决并无当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费4009元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 史海洋
代理审判员 李汉平
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘 丹