广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第309号
原告莫某，曾用名莫慧荣，农民。
原告钟某甲，学生。
原告钟某乙，学生。
以上两原告法定代理人莫某，系原告钟某甲、钟某乙母亲。
三原告共同委托代理人（特别授权）石琳琳，广西大壮律师事务所律师。
被告钟某丙，曾用名钟幸，个体户。
委托代理人（特别授权）韦家安，广西益佳律师事务所律师。
第三人罗某，个体户。
原告莫某、钟淇淇、钟某乙诉被告钟某丙、第三人莫艳兰法定继承纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成由审判员古贵永担任审判长、审判员卢文兰、审判员韦素珍参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，书记员王书婕担任法庭记录。原告莫某、钟某甲及三原告共同委托代理人石琳琳、被告钟某丙及其委托代理人韦家安、第三人罗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告莫某与被继承人钟军生于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿钟某甲，于××××年××月××日生育儿子钟某乙。被告钟某丙是被继承人钟军生与前妻即第三人罗某所生之子，钟军生与第三人罗某于1996年离婚。1995年南丹县人民政府征用包括钟军生的承包地在内的铜江十四队的土地共33亩，后又安置给铜江十四队各户共40个宅基地，每个地基60平方米。钟军生于××××年××月13日向南丹县人民政府交纳城市新增建设用地有偿使用费3510原。2012年，钟军生所得安置宅基地被确定在龙滩大道旁边。2011年1月4日，钟军生与磨寿华签订《宅基地转让协议》，将获得安置的宅基地转让给磨寿华。后钟军生收取了磨寿华支付的150000元订金。2012年2月16日，钟军生因病去世。钟军生生前没有留下遗嘱。2013年原告莫某与被告钟某丙向亲属借款180000元退还给磨寿华170000元，其中20000元为本金利息。还剩余10000元用于清偿钟军生的生前债务。2013年5月2日，原告莫某与被告钟某丙作为转让方将收回的宅基地转让给陶正菊，获得转让款650000元，在扣除偿还给亲属的180000元后，余下的470000元由钟军生的哥哥莫锦文负责保管。因该款属于钟军生的遗产，原告莫某因建房需要已从莫锦文处领取了200000元。根据相关法律规定，钟军生生前未立有遗嘱，按照法定继承规定，三原告有权继承钟军生遗产的四分之三，即可以继承352500元，但是原告在领取了200000元后，再次要求领取剩余的152500元时遭到了被告钟某丙的阻止。另外，2009年因他人占用钟军生承包地，钟军生户于2012年获得了6000元补偿款，现该款也由钟军生哥哥莫锦文负责保管。原告认为以上宅基地转让款152500元和土地补偿款6000元均属于钟军生的遗产，理应由三原告继承，但被告钟某丙却阻挠三原告继承遗产，侵犯了三原告的合法权益，故请求法院判决：1、三原告继承钟军生遗产宅基地转让款152500元；2、三原告继承钟军生遗产补偿款4500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向提交的证据有：1、居民身份证、户口本复印件各1份，证明原告身份情况及与被继承人钟军生系亲属关系；2、结婚证复印件1份，证明原告莫某与钟军生系夫妻关系的事实；3、国有土地使用权有偿使用收入专用收据及南丹县第二批次城市新增建设用地有偿使用收费收据、交款名单复印件各1份，证明××××年××月13日，钟军生向南丹县国土局交纳了城市新增建设用地有偿使用费3510元的事实；4、安置用地位置图复印件1份，证明钟军生所得安置宅基地位置（现已更名为陶正菊）；5、情况说明1份，证明钟军生承包地被征用后，所获得安置宅基地被划定在龙滩大道旁的事实；6、宅基地转让协议书复印件1份，证明钟军生曾于2011年1月4日将安置宅基地转让给磨寿华的事实；7、宅基地转让协议书复印件1份，证明2013年5月2日，原告莫某与被告钟某丙将钟军生所得的安置宅基地转让给陶正菊的事实；8、收条复印件1份，证明2013年7月4日原告莫某与被告钟某丙收取陶正菊支付宅基地转让款650000元的事实；9、家庭协议书1份，证明钟军生获得一块60平方米安置宅基地的事实；10、原告钟某乙出生证明复印件1份，证明原告钟某乙确系原告莫某与钟军生所生的事实。
被告钟某丙答辩称，安置宅基地不属于被继承人钟军生的个人遗产，而是1995年钟军生的家庭共有财产。因为1995年南丹县人民政府为了公共利益的需要，征用了南丹县城关镇铜江村14队的土地来建设南丹县体育场及体育馆。当时城关铜江14队被征用的土地位于罗佐湾陈能家后背坡，被征用的农户有很多，其中就有被继承人钟军生。而钟军生与莫锦豪（被告的二伯）共一大户，共一本土地承包证。当时莫锦豪户分得4个安置宅基地，每个宅基地面积60平方米，其中钟军生分得一个宅基地，而当时钟军生的家庭成员共有人为钟军生及妻子罗某（被告生母）及被告三个人。由于政府方面的原因，1992年的征地直到2004年才落实征地安置宅基地。依照我国相关法律规定，征地安置所得的宅基地，并不是户主的个人财产，而是家庭共有成员的共同财产。而钟军生户1992年的家庭成员为钟军生、罗某及被告钟某丙三个人。被继承人钟军生于1996年11月16日与第三人罗某离婚，按照离婚时双方的约定，钟军生应抚养被告成年，但钟军生没有履行抚养义务，依法应承担相应责任。被继承人钟军生所得的安置宅基地在2011年元月4日被钟军生转让，转让价为50万人民币。2013年5月由被告自筹资金将已转让的宅基地再赎回，再转让给陶正菊，其转让价为65万元，宅基地被赎回再转让所得的增值部分15万元不应该列入钟军生个人遗产，而是被告所取得个人利益。原告钟某乙是原告莫某在钟军生被强制戒毒期间擅自收养的，不是被继承人钟军生的亲生子，不应该享有法定继承人资格，不是本案的适格原告。原告莫某曾就本案起诉过被告，后撤诉，并在领取了200000元再次起诉分遗产，是恶意诉讼行为，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告钟某丙对其答辩陈述的事实在法定举证期内，其向法庭提供的证据有：1、户口本及身份证复印件各1份，证明被继承人钟军生所分得的安置宅基地并不是钟军生的个人遗产，而是家庭成员共有财产；2、土地承包证复印件1份，证明钟军生所分得的安置宅基地是从莫锦豪大户中征地所得的安置宅基地；3、征地情况说明1份，证明钟军生所分得的安置宅基地不属于钟军生的个人遗产，而是分给钟军生家庭的宅基地；4、民事调解书1份，证明1988年至1996年期间钟军生的家庭成员有三口人及钟军生离婚后应承担抚养钟某丙的法定义务；5、抚养证明及学籍证明各1份，证明钟军生未履行法定抚养义务；6、宅基地转让协议1份，证明钟军生生前已将所分得的宅基地以50万元价格转让给他人的事实；7、收条及借条各1份，证明钟军生转让宅基地后已领或借受让方宅基地款的事实；8、收条及转款凭证各1份，证明被告钟某丙向他人借款17万元向原买地方磨寿华赎回已被钟军生卖掉的宅基地；9、借款赎回宅基地的证明3份，证明被告钟某丙借款赎回宅基地，然后再转卖而增值15万元的事实。
第三人罗某答辩意见与被告钟某丙一致，另外补充其是被继承人钟军生原来合法妻子，在1992年政府征地安排的宅基地中，其应依法享有共同共有的权利，同时，按照1996年11月16日其与被继承人钟军生达成的离婚调解协议约定，钟军生应负有对婚生子被告钟某丙进行抚养义务，但离婚后被告钟某丙一直由第三人一个人进行抚养，钟军生应承担从1996年11月至2007年12月共11年2个月的抚养费，按照平均每个月400元计算，钟军生应支付给第三人代抚养费53600元，此款应该从钟军生的遗产中扣除。
第三人罗某未向法庭提供任何证据。
本院依法调取的证据有，1、征用土地安置宅基地协议书复印件1份，证明南丹县政府承诺为铜江社区十四队被征地农户安置宅基地的事实；2、南丹县人民政府丹政发（1995）105号文件复印件1份，证明南丹县政府于1995年征用铜江社区十四队群众承包地的事实；3、南丹县人民政府丹政报（1998）83号文件复印件1份，证明南丹县政府于1995年征用铜江社区十四队群众承包地的事实；4、庭审笔录复印件2份，证明原、被告及第三人在2014年第一次诉讼期间陈述的案件事实。
经庭审质证，对原告向法庭提供的证据2、3、4、5、6、7、8，被告、第三人均无异议，对上述当事人无异议的证据，本院依法予以认定。对证据1、9、10，被告与第三人均有异议，对证据1，被告及第三人认为，证据1户口本上钟某乙仅是户口信息，不能证明其就是本案适格主体，且钟某乙出生时钟军生正是坐牢期间，是原告莫某自己领养的，与钟家没有任何血缘关系，本院认为，原告提供的户口本中钟某乙生于××××年××月××日，户口登记时间为2004年7月21日，该户口本户主为钟军生，且在户主或与户主关系一栏明确为“次子”，而被告对原告钟某乙身份质疑却未申请进行DNA鉴定或能提供相关证据予以佐证，故本院对原告钟某乙是钟军生“次子”的事实予以确认；对证据9，被告及第三人认为该家庭协议书与本案无关，本院认为，该家庭协议书签署时间为2010年，内容均未涉及本案争议的宅基地，与本案无关联性，故本院不予确认；对证据10，被告及第三人认为原告提供的出生证明在父亲一栏中填写的是“钟金生”，与本案钟军生的名字不符，故对该出生证明不予认可，本院认为，根据原告提供证据1中的户口本，本院已确认原告钟某乙与钟军生的父子关系，而该出生证明只是在中华人民共和国境内出生人口的法定医学证明，故本院对该出生证明与本案的关联性不予确认。
对被告钟某丙向法庭提供的证据2、6、7，原告方及第三人对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性依法予以确认。对证据1、3、4、5、8、9，第三人无异议，原告有异议，对证据1，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，本院认为证据1仅能证明被告钟某丙和第三人罗某的身份信息，与本案并无关联性，不能证明其证明目的，故本院对该证据与本案的关联性不予确认；对证据3，原告方对该证据的真实性有异议，本院认为城北社区所证明的征地情况说明与法庭调取的政府文件内容不一致，且出具该证明的证人也未出庭证实，故本院对该证据不予确认；对证据4，原告方对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该民事调解书是真实反映了第三人罗某与被继承人钟军生离婚情况，与本案有关联性，故本院对该证据予以确认；对证据5，原告认为该证明只是证明被告曾经就读学校的情况，并不能证明钟军生未尽到抚养被告钟某丙的义务，本院认为，被告提交的证明并不能直接证明钟军生未履行抚养被告钟某丙的义务，且从本院调解钟军生和第三人罗某离婚以来，第三人亦未因为钟军生未履行义务而向本院提出过强制执行或变更抚养关系，故本院对该证据不予确认；对证据8，原告方对磨寿华收条的真实性有异议，认为磨寿华只在收条中写收款人为被告钟某丙是不真实的，而且170000元是莫锦文转给磨寿华的，并非钟某丙转交，不能证明该款系被告钟某丙个人所借。本院认为，磨寿华出具的收条与转账凭证信息不相符，且磨寿华未出庭予以证实，故本院对该收条的真实性不予认定；对证据9，原告认为被告提供的证据不是真实的，本院认为，被告提供的三份借款证明虽然有证明人的签名，但均无证明人出庭予以证实，且被告也未能提供与之相关的其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
第三人罗某未向法庭举证。
对本院调取的证据1、2、3、4，原、被告及第三人均无异议，本院对当事人没有异议的证据予以确认。
综合本案全案证据，本院确认以下法律事实：被继承人钟军生与第三人罗某于1988年在芒场乡政府办理了结婚手续，××××年××月××日生育一子名叫钟某丙。1996年11月16日，因感情破裂，被继承人钟军生与第三人罗某在本院调解离婚，本院做出了（1996）丹民初字第214号民事调解书，调解书中双方当事人自愿达成的协议为：一、原告钟军生与被告罗某自愿离婚。二、婚生子钟某丙随原告生活，抚养费及教育费原告自愿负担。三、双方无共同财产，债务一千元原告自愿负担。××××年××月××日，被继承人钟军生与原告莫某登记结婚，婚后生育了一女一子，分别为女儿钟某甲（××××年××月××日出生），儿子钟某乙（××××年××月××日出生）。2012年2月16日被继承人钟军生病逝，生前未立有遗嘱。
另查明，1995年1月，南丹县人民政府决定开发建设罗佐湾小区，当时征用了城关镇铜江居委十二经济合作社25.211亩土地，十四经济合作社27.362亩土地。1995年3月，南丹县地产公司与铜江居委十四经济合作社队长黄小平签订了《征用土地安置宅基地协议书》，该协议书中，明确了“该社要求在其耕作区范围（即丹高东面围墙外，龙滩二级公路旁）征用集体水田约3亩面积作为企业和宅基用。”××××年××月，铜江十四队潘汝艳等36户（其中包含钟军生户）群众上缴了南丹县第二批次城市新增建设用地有偿使用费，每户上缴3510元，至此，安置宅基地正式落实到户。2010年9月9日，原告莫某、钟某甲、钟某乙因夫妻投靠、子女随迁由广西南丹县城关镇民行南路车线街040号迁入铜江14队。2011年1月4日，被继承人钟军生与磨寿华达成宅基地转让协议，协议约定：“钟军生自愿转让宅基地给磨寿华，转让费伍拾万元。经双方协商，磨寿华先付钟军生壹拾万元作为预交金，等土地使用证办得后，磨寿华付完剩余的肆拾万元。如土地使用证办不得，钟军生须退还磨寿华所付预交金壹拾万元。”协议达成后，被继承人钟军生实际从磨寿华处共获得150000元宅基地预交金。2012年2月16日被继承人钟军生病逝，经被继承人钟军生家属与磨寿华协商，双方达成协议，由被继承人钟军生家属将150000元预交金和20000元补偿款共170000元退还磨寿华，被继承人钟军生与磨寿华所签订的宅基地转让协议解除并失效。2013年5月2日原告莫某与被告钟某丙将本案讼争宅基地指标转让给陶正菊、刘江毅夫妇，获款65万元。原告莫某与被告钟某丙拿出18万元偿还债务后，尚剩余47万元交由被告钟某丙二伯莫锦文保管。后原告莫某因建房需要，已从莫锦文处领取宅基地转让款200000元。原告方认为宅基地转让款属于钟军生的遗产，应该按照法定继承的规定分配遗产，原告方应共分得352500元，除去原告方已领取的200000元，故请求法院判决剩余的152500元应属于原告方继承，另有4500元补偿款也应由原告方继承。另，本案原、被告与陶正菊、刘江毅夫妇交易的讼争宅基地在本案庭审结束时未办理有国有土地使用权证。
根据原告莫某、钟某甲、钟某乙的起诉理由及被告钟某乙、第三人罗某的诉辩意见，本院归纳当事人在诉讼中争议焦点为：1、钟某乙是否是本案适格主体？2、本案争议的宅基地是钟军生的个人遗产还是家庭共有财产？3、原告诉请的宅基地转让款470000元是否是遗产，应如何分割？
本院认为，本案中，被告认为原告钟某乙并非被继承人钟军生的亲生子，不是本案适格的主体，本院认为，根据原告提供的户口本资料显示，原告钟某乙与被继承人钟军生系父子关系，而被告对原告钟某乙身份质疑却未申请进行DNA鉴定或能提供相关证据予以佐证，故本院对被告辩称意见不予采信。1995年南丹县人民政府征用铜江居委14队集体土地建设罗佐湾小区并许诺安置被征地群众，但是没有出台与之相关的配套安置方案及具体安置哪些被征地群众名单等，被告及第三人认为1995年就安置了宅基地，且该安置宅基地是属于家庭共有财产，却未能提供相关的安置文件或安置方案证实，缺乏证据佐证，故本院对被告及第三人辩称其应共同共有本案讼争安置宅基地的意见不予采信。××××年××月，铜江十四队潘汝艳等36户（其中包含钟军生户）群众上缴了南丹县第二批次城市新增建设用地有偿使用费，每户上缴3510元，且该款的缴纳均为以户为单位进行缴纳，并且落实了铜江社区14队新征土地安置用地地图，明确了每户安置宅基地位置及面积。钟军生户将建设用地有偿使用费缴纳后，即取得了该安置宅基地的使用权，享有在该安置宅基地上建造住房的权利。××××年××月钟军生户缴纳城市新增建设用地有偿使用费时，其登记在同一户口本下属于铜江社区14队社员身份的家庭人口共有2人，分别为被继承人钟军生和被告钟某丙，被告莫某虽然在1997年与被继承人钟军生办理了结婚登记，但其户口直到2010年9月9日才因夫妻投靠由广西南丹县城关镇民行南路车线街040号迁入铜江社区14队，原告钟某甲、钟某乙亦于同日因夫妻投靠子女随迁由广西南丹县城关镇民行南路车线街040号迁入铜江社区14队。根据2004年政府安置政策及缴费登记，宅基地系安置给铜江社区14队被征地农户的，且按户进行安置，并非安置给个人，而钟军生户当时户口常住人口登记为钟军生和被告钟某丙父子二人，且二人具有铜江社区14队社员资格，其二人系家庭成员，应共同共有该安置宅基地，享有共同使用权。而原告莫某、钟某甲和钟某乙当时未登记在钟军生户下，也未具有铜江14队社员资格，故原告莫某、钟某甲、钟某丙不应享有该安置宅基地份额和使用权。被告认为被继承人钟军生曾于2011年1月将该安置宅基地转让给磨寿华，是被告出资150000元将该宅基地再赎回，使原来只能卖出500000元的宅基地重新卖到650000元，而多卖出的150000元应归被告个人所有，本院认为，被继承人钟军生与磨寿华在宅基地转让协议中约定，由磨寿华先付100000作为预交金，待土地使用权证办好后才交付剩余的400000元，但本案讼争的该宅基地一直未取得土地使用证，转让款也未给付清楚，该合同尚未履行完毕。2012年2月16日被继承人钟军生病逝，后被继承人钟军生家属又将预交金退回磨寿华，磨寿华亦未提出异议，原合同解除，宅基地使用权亦未发生转移，故被告提出增值的150000元归被告所有无事实和法律依据，本院不予采信。2013年5月2日，原告莫某与被告钟某丙将本案讼争安置宅基地转让给陶正菊、刘江毅夫妇，获款650000元。原告莫某与被告钟某丙拿出18万元偿还债务后，尚剩余470000元宅基地转让款。因该宅基地属于家庭共有财产，故该宅基地转让款也应属于家庭共有财产，理应由家庭成员共同所有。因2004年钟军生户取得安置宅基地时家中人口只有被继承人钟军生和被告钟某丙2人，每人应享有安置宅基地二分之一份额，故被继承人钟军生死亡后，其享有的二分之一份额折合转让款为235000元应按法定继承规定由原告莫某、钟某甲、钟某乙和被告钟某丙等额继承，故原告莫某、钟某甲、钟某乙每人应继承被继承人钟军生遗产转让款58750元，共计176250元。因原告莫某已领取了200000元安置宅基地转让款，故对原告要求再继承152500元的诉求，本院不予支持。原告莫某主张6000元承包地补偿款也应按照遗产进行划分，因其无法向法庭提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。第三人罗某主张其与钟军生离婚时，双方自愿达成离婚协议中约定婚生子钟某丙随钟军生生活，抚养费及教育费也由钟军生负担，但钟军生拒不履行协议，遂要求从钟军生遗产中扣除抚养费的辩称意见，因其未能提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告莫某、钟某甲、钟某乙全部诉讼请求。
本案案件受理费6880元，由原告莫某、钟某甲、钟某乙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判长 古贵永
审判员 卢文兰
审判员 韦素珍
二〇一五年九月十七日
书记员 王书婕