湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00304号
上诉人（原审原告）刘辉芬。
被上诉人（原审被告）武穴市大金镇刘元村村民委员会。
法定代表人刘国超，该村民委员会主任。
委托代理人李金海，湖北文信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘玉叶，湖北文信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）刘仿饶。
被上诉人（原审第三人）武穴市大金镇刘元村井边垸二小组。（已不存在）
被上诉人（原审第三人）武穴市大金镇刘元村第一村民小组。
代表人刘仿饶，男，该村民小组组长。
上诉人刘辉芬为与被上诉人武穴市大金镇刘元村村民委员会（以下简称刘元村委会）、刘仿饶、武穴市大金镇刘元村第一村民小组（以下简称刘元村第一村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员傅焰明、樊劲松参加的合议庭，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘辉芬，被上诉人刘元村委会的法定代表人刘国超及委托代理人李金海、刘玉叶，被上诉人刘仿饶，被上诉人刘元村第一村民小组的代表人刘仿饶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：位于武穴市大金镇刘元村的大林水库是刘元村村民于1963年修建，刘元村委会于2005年9月至同年10月间对大林水库出资进行了加固改造，该水库的所有权、使用权、收益权、处分权均归刘元村村民集体所有。2012年2月23日刘元村委会决定将大林水库向刘元村村民发包，刘元村委会于当日张贴了《公告》。2012年3月1日，刘元村委会与该村村民刘仿饶（第一小组组长）签订了《水库养殖承包合同》，约定刘元村委会将大林水库交由刘仿饶承包经营，期限五年，刘仿饶一次性支付承包费2500元；……。合同签订后，刘仿饶于2013年4月26日按照约定向刘元村委会交纳了五年承包费2500元。2014年5月5日，刘辉芬认为刘元村委会与刘仿饶签订的《水库养殖承包合同》侵犯了其承包权为由，诉至本院。
另查明，2001年12月之前，刘元村井边垸分有两个小组，2002年上半年并为一个村民小组，即刘元村第一村民小组，至今仍是刘元村第一村民小组，刘辉芬申请参加诉讼的第三人井边垸二小组已不存在。
原审认为：一、大林水库属刘元村村民集体所有，有武穴市大金镇人民政府出具的《证明》为证，应予认定；刘辉芬诉称“大林水库属第三人井边垸二小组集体所有，刘辉芬与第三人井边垸二小组就大林水库存在承包关系”，均未提交确切证据予以证实，不予采纳；二、刘元村委会作为刘元村的群众性自治组织，依法向本村村民公开发包村民集体所有的大林水库后，与刘仿饶（刘元村村民）于2012年3月1日签订了《水库养殖承包合同》，系双方当事人的真实表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效；三、因没有确切证据证明被告刘元村委会与被告刘仿饶签订的《水库养殖承包合同》损害了国家、集体或者第三人的合法权益，故对刘辉芬要求确认刘元村委会与刘仿饶于2012年3月1日签订的《水库养殖承包合同》无效的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回刘辉芬要求确认武穴市大金镇刘元村村民委员会与刘仿饶签订的《水库养殖承包合同》无效的诉讼请求。
上诉人刘辉芬不服上述判决，向本院提起上诉称：根据我国法律规定，村民小组可以依法享有集体土地所有权和发包权，亦明确了村民小组具有诉讼主体资格，根据历史事实及历任村干部、村民的相关证明，本案所涉的大林水库所有权应属于武穴市大金镇刘元村井边垸二小组，且本人与武穴市大金镇刘元村井边垸二小组就大林水库存在事实上的承包合同关系。刘元村委会与刘仿饶所签订的《水库养殖承包合同》侵犯了第三人武穴市大金镇刘元村井边垸二小组的所有权和本人的承包经营权，刘元村委会无权将诉争的大林水库对外发包，故刘元村委会与刘仿饶所签订的《水库养殖承包合同》应为无效合同。综上，原审认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判确认刘元村委会与刘仿饶所签订的《水库养殖承包合同》无效。
被上诉人刘元村委会答辩称，诉争的大林水库系本村的集体所有财产，刘辉芬对该水库没有承包经营权，本村与刘仿饶所签订的承包合同合法有效，刘辉芬的诉请不应得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘仿饶答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘元村第一村民小组答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人刘元村委会为支持其抗辩理由向本院提交了一份武穴市人民法院（2014）鄂武穴行初字第00018号行政判决书，拟证明：1、案外人刘汉雄与刘辉芬等四人合伙侵占大林水库；2、刘汉雄与刘辉芬之间存在利害关系；3、该判决书已认定大林水库系刘元村委会集体所有。
经庭审质证，上诉人刘辉芬对上述证据真实性无异议，对拟证明目的其未予发表质证意见，被上诉人刘仿饶、刘元村第一村民小组未予发表质证意见。
对上述证据，本院认为，该行政判决书中，人民法院并未对大林水库的所有权进行认定，亦未认定刘汉雄与刘辉芬等四人合伙侵占大林水库，故被上诉人刘元村委会提交该证据，不能达到其村委会的拟证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案各方当事人争议焦点为：一、诉争的大林水库所有权以及经营、管理权是属于刘元村委会、还是属于原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组，刘辉芬与原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组就大林水库是否存在承包合同关系。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。根据上述法律规定，一般情况下，农民集体所有的土地依法应由村集体组织或村民委员会经营、管理；只有已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民所有的土地，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。刘辉芬主张诉争的大林水库属于原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组所有，由该小组经营、管理，且就大林水库其与原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组存在承包合同关系，依法应承担举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘辉芬向原审法院提交的证据不足以证明原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组对诉争的大林水库享有所有权及经营、管理权，以及就大林水库其与原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组存在承包合同关系的事实，故根据上述法律规定，刘辉芬应承担举证不力的法律后果。因刘元村井边垸原两个小组在刘元村委会与刘仿饶签订承包合同前已并为一个村民小组，故原审认定大林水库的所有权及经营、管理权属刘元村委会并无不当。上诉人刘辉芬认为大林水库的所有权及经营、管理权属原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组、其与原武穴市大金镇刘元村井边垸二小组存在承包合同关系的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、刘元村委会是否有权将大林水库依法对外发包，刘元村委会与刘仿饶所签订的《水库养殖承包合同》是否无效。刘元村委会对诉争的大林水库享有合法的所有权及经营、管理权，其村委会有权依法对外进行发包，刘元村委会与刘仿饶所签订的《水库养殖承包合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，且刘辉芬所提供的证据不能证明刘元村委会无权处分大林水库以及侵害了其承包经营权，其亦未提供证据证实该合同存在其他法定无效的情形，故刘元村委会与刘仿饶所签订的《水库养殖承包合同》应为合法有效合同。上诉人刘辉芬认为刘元村委会无权处分大林水库，该村委会与刘仿饶所签订的《水库养殖承包合同》侵犯了其合法权益，该合同应为无效合同的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘辉芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一五年十月十六日
书记员 吴慧娟