湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1676号
上诉人（原审原告）：邓利初，男，1953年5月18日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴忠凯，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作联社），住所地:涟源市。
法定代表人：黄益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘仁辉，男，1963年6月29日出生，汉族，湖南涟源农村商业银行股份有限公司资产管理部经理，住涟源市。
上诉人邓利初因与上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作联社）返还原物纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓利初的委托诉讼代理人阎新清、吴忠凯，上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓利初上诉请求：请求撤销（2016）湘1382民初2507号民事判决，并由被上诉人承担原审及二审诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实部分错误。（1）未对被上诉人2010年12月10日和2015年7月14日通过上诉人所在村组向上诉人发出贷款催收通知书，上诉人是在2015年7月底才收到这两份贷款催收通知书的事实进行认定。（2）对被上诉人单方陈述“被告称财务账目只保存15年，以面值1角的人民币1万张（共计1000元）用于清偿了利息但无账可查，其他抵押物则去向不明。”的虚假事实错误纳入了查明的事实中。2、原审对抵押物应予返还的认定所适用法律、法理完全正确，但对抵押物灭失后，抵押人的权益保护处理及判决结果是错误的。（1）错误将被上诉人减免利息行为列入抵押物灭失的因素中。（2）面值1角的人民币1万张（共计1000元）属种类物是可以相同版本的币类替代返还的。（3）德国古金币2枚、英国古银币2枚、古玉壶一只属特定物，但不能以设置抵押时的价值作为原物灭失后的赔偿依据。
湖南涟源农村商业银行股份有限公司对邓利初上诉的答辩意见：1、贷款是1993年6月21日借的，合同利率为月息21‰，到2015年8月14日实际应付利息为22324.4元，本息为26324.4元，最后仅收了200元利息，少收22124.4元。2、按照我行关于抵押贷款的相关规定抵质押品最高抵押贷款率是价值的85%，也就是贷款4000元的抵押物最高价值认定也只有4706元，若赔偿也只能是4706元，不应是1万元。3、原审原告在1993年6月21日借款直到2015年8月14日，由于政府组织行政收贷才归还所借4000元，时隔20多年，原审原告已明知抵押物原价值不会高于4000元，才没有归还其所借4000元。4、根据上述情况，请求法院依法支持我行上诉请求。
上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销涟源市人民法院（2016）湘1382民初2507号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已过诉讼时效。现已超过20多年。2、2015年8月14日偿还4000元本金和200元利息之后，双方的债权债务关系消灭，其抵押关系即同时消灭，邓利初也无权要求交付抵押物，如果没有抵押权消灭，抵押物折抵债务的前提，我行不可能减免邓利初利息22124.4元。3、一审判决酌情赔偿抵押物1万元，没有法律依据。
邓利初对湖南涟源农村商业银行股份有限公司上诉的答辩意见：1、本案没有超过诉讼时效。2、在债务清偿中质押物没有列抵邓利初债务本息处理。从《抵押贷款借款合同》看，借款本金4000元，借期从1993年６月21日至7月21日，月利率21‰，贷款过期5日未还则贷款方有权处理抵押物清偿本息。如依此计算至贷款过期5日的处置日即1993年7月26日，利息也只有98元，而一毛的人民币一万张面值总额是1000元，剩余902元也应减本，本金就只剩3098元，而不是还款时的4000元。3、双方的债权债务关系已消除，未有余欠，湖南涟源农村商业银行股份有限公司应予全部返还质押物。
邓利初向一审法院起诉请求:判令由被告返还面值1角的人民币1万张、德国古金币2枚、英国古银币2枚、古玉壶1只。
一审判决认定事实：1993年6月21日，原告在被告原涟源市新禾信用社贷款0.4万元，借款期限为1993年6月21日至7月21日止，约定月利率21‰，原告向被告出具了《借据》。同日，双方签订了《抵押贷款借款合同》，原告以面值1角的人民币1万张（共计1000元）、金币2枚、银币2枚、玉壶1只作为抵押在被告处保管，抵押期限为1993年6月21日至12月21日。1996年4月，原新禾信用社与水洞底信用社合并成立新的水洞底信用社，系被告的下辖分社。2010年12月10日，水洞底信用社向原告发出《贷款催收（函证）通知书》，原告接到了该通知书。2015年8月14日，原告偿还给被告贷款0.4万元及利息0.02万元。同月17日，被告的工作人员王雪果向原告出具了《证明》，其内容为“93年6月21日借款肆仟元及利息于2015年8月14日偿清”。被告称财务账目只保存15年，以面值1角的人民币1万张（共计1000元）用于清偿了利息但无账可查，其他抵押物则去向不明。本案调解未果。本案争执焦点：1、本案是否超过了诉讼时效；2、被告是否应当返还原告的抵押物品。
一审法院认为，关于争执焦点1，从本案查明的事实来看，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”的规定，原、被告签订了《抵押合同》，并在该合同中将抵押物注明了，但未注明价值。同时，原告又将该抵押物交付给被告予以保管，该《抵押合同》应当确认为有效。被告未在诉讼时效期间主张债权权利，就丧失了胜诉权，而后来原告又接收了被告催款通知书，该行为符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，视为被告与原告对原债权债务予以重新确认。且原告于2015年8月14日已偿还了被告的借贷本金0.4万元及利息0.02万元。至于本案抵押担保效力是在《物权法》生效前，抵押担保是由原告提供的，那么该抵押担保仍然有效。这符合原告正常的思维逻辑，既然被告承认了，接续了，那么原告提供的抵押担保也当然要续接，即使发生在物权法时期，也应该和主债权一起接续。从立法的目的来看，既然可对主债权进行补救，那么当然也要对从债权进行补救，抵押担保应该仍然有效，且本案所涉及的系物权请求权，其返还请求权不受诉讼时效的限制。故本案未超过诉讼时效。关于争执焦点2，《中华人民共和国民法通则》第八十九条“（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。”的规定，根据原告提交了被告于2010年12月10日向原告发出《贷款催收（函证）通知书》，要求原告偿还借款本金0.4万元及利息0.6万元，原告于2015年8月14日偿还给被告借款本金0.4万元及利息0.02万元，同其与被告之间的债权债务关系消灭。而被告未提交证据证明将原告抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先偿还其债权，故被告应当将原告提供的抵押物予以返还。亦考虑到原告应当偿还被告本息2.63244万元〔4000＋4000×21‰×（265＋23／30）（1993年6月21日至2015年8月14日）〕，但原告只偿还给被告本金0.4万元、利息0.02万元，被告减免了原告利息2.21244万元。另原告在抵押时未将抵押金币、银币、玉壶标明价值，依常理来看，抵押物的价值略高于债权价值，现该抵押物已灭失，已无法返还原物，故只能就该抵押物的价值进行推定予以赔偿，综合全案考虑，酌情确定由被告赔偿1万元。为了保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条之规定，判决如下：一、由被告湖南涟源农村商业银行股份有限公司在判决生效后五日内赔偿原告邓利初抵押物品经济损失1万元；二、驳回原告邓利初的其余诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担。如未按判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理，本院确认一审判决查明的案件事实。
另查明，1993年6月21日签订《抵押贷款借款合同》第4条规定：“借款方必须严格遵守按期归还贷款的信约，如失信不能按期归还在过期的第五天，贷款方有权单方处理抵押品清偿贷款，对处理抵押品清偿贷款本息后的溢余价值，由贷款方作为借款方的违约金处理。”
本院认为，上诉人邓利初与上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作联社）签订了《抵押贷款借款合同》，并在该合同中将抵押物的种类和数量予以注明，且将该抵押物交付给上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作联社）保管，该《抵押贷款借款合同》合法有效。现该抵押物已灭失，上诉人邓利初认为仍应当返还原物和返还相同版本面值1角的人民币1万张。经查，根据双方1993年6月21日签订《抵押贷款借款合同》第4条规定：“借款方必须严格遵守按期归还贷款的信约，如失信不能按期归还在过期的第五天，贷款方有权单方处理抵押品清偿贷款，对处理抵押品清偿贷款本息后的溢余价值，由贷款方作为借款方的违约金处理”。2010年12月10日、2015年7月14日，原涟源市农村信用合作联社水洞底信用社向上诉人邓利初发出《贷款催收（函证）通知书》时，上诉人邓利初接到了该通知书，并于2015年8月14日偿还贷款本金0.4万元及利息0.02万元。同年8月17日，原涟源市农村信用合作联社的工作人员王雪果向邓利初出具了《证明》，但没有为邓利初办理利息减免和退还抵押物的手续。至于抵押物原物的价值，一审判决综合全案事实，考虑到邓利初应当偿还本息2.63244万元，但邓利初只偿还给本金0.4万元、利息0.02万元，减免了利息2.21244万元；另邓利初在抵押时未将抵押金币、银币、玉壶标明价值，依常理来看，抵押物的价值略高于债权价值，一审法院酌情确定赔偿1万元并无不当，上诉人邓利初认为过低、上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司认为过高，均没有提供证，故双方对此上诉的理由均不能成立。上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司认为本案现已超过20多年，已过诉讼时效的问题。经查，上诉人邓利初的贷款于2015年8月14日已偿还了本金0.4万元及利息0.02万元，上诉人邓利初退还抵押担保物的权利，同样也当然要和主债权一起持续。故本案未超过诉讼时效。
综上所述，邓利初与湖南涟源农村商业银行股份有限公司双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人邓利初负担100元，由上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 邓凤禧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。