江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9533号
上诉人（原审原告）：季超，男，汉族，1985年8月1日生，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：�京中电熊猫晶体科技有限公司，住所地南京经济技术开发区新港大道56号。
法定代表人:李冬强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈璐，女，该公司行政经理。
委托诉讼代理人:韦波，江苏众盛律师事务所律师。
上诉人季超因与被上诉人南京中电熊猫晶体科技有限公司（以下简称中电熊猫公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持季超一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.上诉人在担任后勤专员期间，工作内容不包含驾驶员工作。一审法院根据2015年3月至7月出车记录中有上诉人的出车记录和2016年4月至6月行政部门月度绩效考核表中有“驾驶”这一项内容，从而认定后勤专员的工作内容包含驾驶，这样的认定是错误的。在从后勤专员转为驾驶员兼后勤专员之前上诉人之所以有零星的驾驶记录是因为被上诉人的驾驶员不够用，上诉人是以帮忙的形式临时充当驾驶员，且被上诉人也没有任何证据证明在此期间上诉人的工作内容有“驾驶”一项。而在2016年4月至6月，即上诉人由后勤专员转为驾驶员兼后勤专员以后，行政部门月度绩效考核表中当然有“驾驶”工作。一审法院以上诉人转岗后即担任驾驶员兼后勤专员期间的岗位考勤内容来认定上诉人转岗之前即担任后勤专员时的工作包含“驾驶”工作，明显是认定事实错误。2.一审法院认定被上诉人通过《人员变动审批表》与上诉人书面变更劳动岗位，从后勤专员转为驾驶员兼后勤专员，又认定后勤专员的工作内容包含“驾驶”工作，明�是事实认定不清，前后矛盾。通常来说，转岗变动后原来的工作内容肯定是发生了变化。如果说上诉人原来的后勤专员的工作内容已经包含了“驾驶”的工作，那试问还有何必要通过《人员变动审批表》将上诉人从后勤专员转为驾驶员兼后勤专员，岂不是多此一举？3.上诉人与被上诉人之间没有口头变更劳动合同，上诉人也没有实际履行变更后的劳动合同。2016年3月，被上诉人找到上诉人谈话，要求上诉人岗位转回后勤专员并要求上诉人在新的《人员变动审批表》签字，上诉人拒绝。因此，上诉人认为双方并未达成转岗合意，也谈不上口头变更劳动合同。自2016年3月至上诉人提出与被上诉人解除劳动合同，上诉人一直都是在驾驶员兼后勤专员岗位工作，更谈不上实际履行变更后的劳动合同。综上所述，一审判决认定事实错误，继而导致适用法律不当。上诉人与被上诉人之间没有口头变更劳动合同，上诉人更没有实际履行变更后的劳动合同。被上诉人单方面克扣上诉人工资，上诉人提出与被上诉人解除劳动合同并要求经济补偿于法有据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
中电熊猫公司辩称：1.上诉人在担任后勤专员期间，其工作的内容里面是包含驾驶员这一工作的。从以下三点可以反映出来：⑴被上诉人的《员工手册》以及岗位说明规定非常清楚，后勤专员是负责外出保障工作、负责接送公司的客户及领导，从这上面可以看出来，是包含驾驶员的工作任务的，这是《员工手册》和岗位说明的规定。⑵从被上诉人在一审中提交的出车记录整理中，可以证明在2015年3月至7月期间，上诉人在担任后勤专员的时候，也参与了一些驾驶员的工作，这个期间平均出车次数是1次。2016年4月上诉人恢复到后勤专员岗位以后，其依然也承担了少量驾驶任务，平均次数是0.77次。也就是说，上诉人在担任后勤专员期间，零星承担了驾驶员的工作任务。⑶从被上诉人提交的月度绩效考核表中也可以反映出，后勤专员的工作概述中包含驾驶这一栏目，但在2016年的4月—6月期间对驾驶这一栏目，被上诉人没有对上诉人进行单独考核，因为这个时候上诉人已经恢复到了后勤专员职务。对于月度绩效考核表，上诉人本人是签字认可的，上诉人既认可了工作的内容，也认可了考核的内容。所以从以上三点可以看出，被上诉人既有规定，上诉人也是实际这么履行的，后勤专员的岗位工作内容包含驾驶员工作。2.关于劳动合同变更问题，2015年7月由于被上诉人专业驾驶员欠缺，驾驶的工作量和任务比较多，故增加了上诉人的驾驶员工作量，并将其驾驶工作作为单独的考核内容，2015年的7月被上诉人出具了《人员变动审批表》，将上诉人的岗位由后勤专员变更为驾驶员兼后勤专员，每个月增加了驾驶员补贴800元。2016年3月份以后，被上诉人根据公司经营状况以及上诉人的工作情况，又将其驾驶员兼后勤专员岗位调整回后勤专员岗位，当时公司领导找上诉人进行了谈话，但是因为上诉人不愿意作这样的调整，所以不同意在《人员变动审批表》上签字。虽然被上诉人没有采取书面变更方式，但是根据公司的出车记录以及行政部的月度绩效考核表，都反映出了在这之后上诉人仅承担了公司后勤专员工作，而且已经超过了一个月，劳动合同的内容发生了变化，并且已经实际了履行，故劳动合同的变更是合法有效的。3.关于增加的800元是否为工资实际组成部分问题，被上诉人提供的人员变动审批表上，阐明了800元是驾驶员补贴，从工资明细表中也显示出这800元是其他补贴，800元是作为驾驶员兼后勤专员所享有的驾驶员补贴。2016年4月份以后，上诉人调整回到了原来的后勤专员岗位，而且对其驾驶任务不再单独考核以后，上诉人就不应该享受800元补贴，所以被上诉人不存在克扣工资和违法解除劳动合同的情况。请求二审法院驳回季超的上诉请求，维持一审判决。
季超向一审法院提出诉讼请求：1、中电熊猫公司支付2016年4月至2017年3月期间拖欠的工资9600元（800元/月×12个月）；2、中电熊猫公司支付经济补偿金60859元（5532.6元/月×11个月）。
一审法院查明，双方对以下事实无争议：2006年8月季超到中电熊猫公司工作。2013年8月1日，双方签订自2013年8月21日起的无固定期限劳动合同书一份，中电熊猫公司安排季超在职能岗位从事晶体制造相关工作。2015年7月7日，季超由后勤专员岗位调整至驾驶员兼后勤专员岗位工作，每月增加驾驶员补贴800元。自2016年4月起，中电熊猫公司不再发放季超驾驶员补贴800元。2017年3月19日，季超以中电熊猫公司自2016年4月起无故克扣工资为由，要求解除劳动关系，并向中电熊猫公司邮寄解除劳动合同通知书。2017年3月23日，中电熊猫公司向季超邮寄通知书，认为没有克扣季超工资，要求季超于2017年3月27日前到公司继续工作，逾期按照离职处理。季超签收了该通知书。2017年3月29日，仲裁委立案受理季超的仲裁申请，仲裁请求与诉讼请求一致，2017年6月8日，仲裁委作出宁开劳人仲案（2017）87号终止审理决定书。后季超诉至一审法院，要求处理。
以上事实，有劳动合同书、仲裁申请书、终止审理决定书、解除劳动关系通知书、通知书、EMS回执及双方当事人当庭陈述等证据证实。
季超、中电熊猫公司对以下事实存在争议：
季超提供《人员变动审�表》，证明自2006年8月双方建立劳动关系，2015年7月7日双方协商一致，中电熊猫公司将季超由后勤专员岗位调整至驾驶员兼后勤专员岗位工作，每月增加工资800元。中电熊猫公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为自2015年7月起季超增加了驾驶员工作量，每月增加驾驶员补贴800元，《人员变动审批表》写明“自2015年7月起增加驾驶员补贴800元/月”，而非增加工资800元。《人员变动审批表》是公司内部工作变化的手续，为财务需要而制作的财务凭证。
季超提供2015年7月至2017年2月期间工资明细表、2015年7月1日至2017年3月10日期间中国银行股份有限公司历史交易明细清单，证明季超每月应发工资和实发工资数额，2015年7月季超调整至驾驶员兼后勤专员岗位后，每月工资增加800元，2016年4月至2017年2月期间季超每月工资被无故克扣800元。中电熊猫公司对真实�没有异议，但认为工资明细表写明“其他补贴800元”，而非增加工资部分，对于工资构成和数额中电熊猫公司均告知季超，季超也签字认可。
3、中电熊猫公司提供《员工手册》及岗位说明，证明季超的绩效指标依据《员工手册》制定，合理合法。同时后勤专员岗位说明第5项其他职责1.4规定，后勤专员负责外出保障工作，负责接送公司客户及领导，包含驾驶员工作任务。季超对《员工手册》的关联性不认可，对岗位说明的真实性不认可。
4、中电熊猫公司提供二届一次职代会签到表及民主审议工作的备案报告、培训记录表，证明《员工手册》经过民主程序制定，季超参加《员工手册》培训并签名认可。季超对二届一次职代会签到表及民主审议工作的备案报告的真实性不予认可，培训记录表为季超事后补签。《员工手册》和岗位说明不是一个整体�岗位说明未经民主程序制定，也未进行员工培训。
5、中电熊猫公司提供2016年1月至6月行政部月度绩效考核表，证明自2016年4月起季超绩效考核表中不再有“驾驶”的考核内容，季超对工作及绩效考核内容均签名认可。季超认为，每张绩效考核表工作概述中均有“驾驶”表述，2016年4月中电熊猫公司单方调岗将绩效考核表“驾驶”栏目删去，当时季超提出异议，迫于压力季超在绩效考核表上签名，不能达到中电熊猫公司的证明目的。
6、中电熊猫公司提供2015年3月至2017年4月季超出车记录整理、付款报销单、出车通知单、员工请假审批表、误餐补贴申请单、QQ聊天记录截图，证明驾驶员工作作为单独绩效考核的前后工作量对比，2015年2月至6月期间，季超担任后勤专员驾驶任务平均次数为1次，2015年7月至2016年3月期间驾驶任务平均次数为7.25次，2016年4�至2017年2月期间驾驶任务平均次数为0.77次。季超对上述证据的真实性予以认可，但认为出车记录整理不完整，很多工作任务通过电话安排。
7、中电熊猫公司提供QQ聊天记录截图一张，证明2015年11月4日季超和行政经理陈璐聊天，其自认不是驾驶员，只是在工作的同时分担驾驶任务，与中电熊猫公司所述意见一致。季超认为，QQ聊天记录为电子证据，且不连续，即使聊天记录真实，从内容上看，应是员工之间的私下抱怨而非自认，季超担任驾驶员兼后勤专员工作，其认为自己不是驾驶员也并无过错。
一审庭审中，季超陈述，2016年3月中电熊猫公司领导找季超谈话，要求季超由驾驶员兼后勤专员岗位调整至后勤专员岗位，每月不再发放补贴800元，季超认为此行为属于变更劳动合同，需经双方协商一致，季超不同意在《人员变动审批表》上签名。中电熊猫公司陈述，根据岗位说明的规定，后勤专员岗位的工作内容包含驾驶员工作，2015年7月至2016年3月期间，由于工作业务量增多，驾驶人员欠缺，中电熊猫公司增加了季超驾驶员的工作量，并将其驾驶员工作作为单独考核内容，每月增加驾驶员补贴800元。2016年4月之后，季超的驾驶工作任务减少，中电熊猫公司不再对其驾驶员工作进行考核和发放驾驶员补贴800元。
对上述争议事实及季超诉请，一审法院一并认定如下：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，变更劳动合同有效。本案中，季超提供的《人员变动审批表》可以证明，自2015年7月7日起季超由后勤专员岗位调整至驾驶员兼后勤专员岗位，每月增加驾驶员补贴800元。中电熊猫公司认为�人员变动审批表》非岗位变动审批表，仅为财务凭证的意见，不予采纳。自2016年4月起，中电熊猫公司根据生产经营变化及季超的工作情况，将季超由驾驶员兼后勤专员岗位调整至原后勤专员岗位，虽未采用书面的形式，但根据出车记录整理、行政部月度绩效考核表等证据可以证明，季超在后勤专员岗位工作已经超过一个月，劳动合同的内容已经发生变更并实际履行，应当认定有效。《人员变动审批表》写明“自2015年7月起增加驾驶员补贴800元/月”，工资明细表中也显示为“其他补贴800元”，该800元应为驾驶员兼后勤专员岗位人员享有的驾驶员补贴。自2016年4月起季超调整至原后勤专员岗位工作，中电熊猫公司每月不应再支付驾驶员补贴800元，季超要求中电熊猫公司支付2016年4月至2017年3月期间拖欠的工资9600元（800元/月×12个月）的诉请，无事实和法律依据，不予支持。关于季超要求中电熊猫公司支付经济补偿金60859元的诉请，中电熊猫公司并未克扣季超工资，季超以中电熊猫公司无故克扣工资为由，要求解除劳动合同并主张经济补偿金，于法无据，不予支持。根据出车记录整理可以证明，2015年3月至7月季超在后勤专员岗位担任了部分驾驶员工作的事实，2016年4月至6月行政部月度绩效考核表也可看出，工作概述中有“驾驶”这一内容，但未对季超作单独的考核，季超签名认可，因此，一审法院对中电熊猫公司主张后勤专员岗位的工作内容包含驾驶员工作的意见予以采纳。季超主张签名系迫于压力所签，因其未举证，一审法院对此意见不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定�一审法院判决：驳回季超的诉讼请求。一审案件受理费10元，免收。
二审中，上诉人季超提交中电熊猫公司驾驶员钱军的工资明细，证明800元是工资的组成，并不是补贴。被上诉人中电熊猫公司质证意见：1.钱军与本案没有关系，达不到上诉人的证明目的；2.钱军的工资明细中也清楚写明800元是“其他补贴”，与上诉人的工资明细是一致的，该800元就是补贴，而非工资。被上诉人中电熊猫公司未提交新证据。
对于一审法院查明的无争议事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审主要争议焦点：中电熊猫公司调整季超工作岗位是否合理；中电熊猫公司是否存在克扣季超工资的情形，应否支付季超经济补偿金。
本院认为，用人单位基于经营业务需要，临时性或短期性地增加劳动者工作量，或者指派劳动者兼任其他工作�并相应增加劳动者报酬的，属于用人单位行使经营自主权，此类情形的调岗，并不构成法律意义上的劳动合同变更。本案中，季超原岗位为后勤专员，2015年7月，中电熊猫公司因负责接送人员任务的专业驾驶员短缺，遂将季超的工作岗位由后勤专员调整为驾驶员兼后勤专员，并相应每月增加800元的驾驶员补贴。2016年4月以后，因驾驶员短缺情形不复存在，中电熊猫公司又将季超调整回原后勤专员的岗位，并不再支付每月800元的驾驶员补贴。本院认为，中电熊猫公司对季超工作岗位的短期调整具有合理性，且未损害季超的合法权益，此系中电熊猫公司依法行使企业经营自主权，并不构成法律意义上的劳动合同变更。季超在原先担任后勤专员时就有零星的驾驶任务，2016年4月调整回后勤专员岗位后仍有零星的驾驶任务，该部分工作量前后未有变化，说明季超调整回后勤�员岗位之后，中电熊猫公司没有增加季超的工作量。与原先担任后勤专员相比，季超的劳动报酬也没有减少。因此，季超所称劳动合同变更未经其同意、中电熊猫公司克扣其劳动报酬等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。季超系自行离职，其要求中电熊猫公司支付经济补偿金，于法无据。
综上，季超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月二十六日
书记员 顾 欢