上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26276号
原告：张某1，女，1956年11月01日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张某2。
原告：张某2，女，1958年08月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张某3，女，1972年01月23日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张某2。
被告：张某4，女，1960年11月28日生，汉族，住上海市闵行区。
原告张某1、张某2、张某3与被告张某4继承纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2(暨原告张某3、张某1的委托诉讼代理人)，被告张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告按照母亲陈银英公正遗嘱(2016)沪闵证字第2542号继承母亲在上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)中的份额；2、原、被告法定继承父亲张兆祥在401室房屋中的份额；3、因被告阻挠或拖延该房产办理更名或出售手续期间造成的物业费及额外损失等一切费用由被告承担。事实和理由：原被告系姐妹关系，原被告父亲张兆祥于2002年7月7日病故，未留下遗嘱；原被告母亲陈银英于2016年3月15日做了公证遗嘱，后于2017年4月5日去世。根据陈银英的遗嘱，401室房屋应当由原被告均等继承，但现被告因对房产份额持异议，不予配合，故原告诉至法院。诉讼中，原告对于第三条诉讼请求中的额外损失不能明确。
被告张某4辩称：涉诉401室房屋系1996年通过公房调换的方式取得的，原先居住的房屋为江川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称404室房屋)。404室房屋内原先由原被告父母居住，1993年被告离婚后带着儿子也住到此处，1995年母亲与邻居打架，导致无法继续居住于此，故原告张某2提出将房屋进行调换的意见。后原告张某2称要调换到401室房屋需要支出1.5万元的置换费，在父亲的劝说下，被告借款1.5万元交给原告张某2，由张某2操办房屋调换事宜。调换到401室房屋之后，被告于1998年再婚，并将户籍从401室房屋中迁出。2002年父亲去世，未留下遗嘱，但父亲生前曾说过死后房屋由被告一人继承。2016年母亲做了遗嘱公证，这是原告张某2骗母亲说有遗产税，母亲才做的公证，母亲也承诺过去世后将401室房屋给被告的，故对该公证有异议。母亲去世后，原被告四人一起收了母亲的丧葬费等，一起办了丧事，并将母亲存款取出，一起算账，扣除办理丧事开销之后四人均分，剩余5万元还在母亲银行卡中，因原告张某2提出出售401室房屋会有费用，要从该款中支出。现基于被告为调换401室房屋出资1.5万元，按照出资时401室房屋价值4万元计算，被告主张对401室房屋享有40%的产权份额，剩余60%产权份额按照法定继承由原被告继承取得。
本院经审理认定事实如下：对于户口簿复印件及原件、被继承人的父母已经先于被继承人死亡的书面证明复印件、401室房屋产权证、公有住房出售合同、出售专用票据、房地产登记申请书、共有情况表、个人购房缴款凭证、共有住房出售价格计算表、住宅建设债券认购单、住房调配单、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、建设银行住宅债权购买证明、上海市企业单位统一收据、建设银行现金解款单，当事人均无异议，本院予以确认并记录在案。对于原告提供的被继承人陈银英按手印的字条，该内容并非被继承人陈银英自己书写，故难以确认是否系陈银英的真实意思表示，即便该字条属实，现原告张某2自认该款项系赠与母亲，亦已对该款项性质进行了确认，并不影响两被继承人对于401室房屋权利的认定。对于公证书，被告张某4虽辩称该公证是被继承人陈银英受骗情况下做出，但并未提供相应证据予以证实，本院对此难以采信。对于被告提供的小笔记本，原告张某2承认该笔记本最后一页系其书写，现原被告一致确认对于原告张某2尚欠被继承人陈银英5万元及被告张某4支取被继承人陈银英名下工商银行内深圳隆通100基金账户的钱款均不作为遗产进行分割，故该笔记本记载内容并不影响本案遗产范围的认定。对于被告提供的麦浪、杨锦连、陈金娣的书面证言，原告对于证言内容真实性不予认可，由于证人均某某出庭作证，故本院对该证言的真实性无法确认，即便该证言内容均属实，亦不足以证明被继承人张兆祥生前留有有效遗嘱及被告张某4对于401室房屋享有产权份额。
综上，并结合当事人的庭审陈述，本院查明：原被告四人系姐妹关系，四人父亲张兆祥2002年死亡，生前未留有遗嘱；四人母亲陈银英2017年死亡，陈银英于2016年3月10日在上海市闵行区公证处立有遗嘱，内容为“一、我去世后，坐落于上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋中属于我所有的产权份额(包括我应继承丈夫张兆祥的遗产份额)由女儿张某1、张某2、张某4、张某3均等继承；二、张某1、张某2、张某4、张某3所得之上述财产仅作为她们的个人财产，不作为她们与各自配偶的夫妻共同财产；三、我今后的养老、看病的费用以及身后事均由女儿张某1、张某2、张某4、张某3共同承担。以上遗嘱系我本人的真实意愿，他人不得干涉。”张兆祥、陈银英的父母均先于其去世。
被继承人张兆祥、陈银英原先居住于404室房屋，被继承人张兆祥系该公房承租人，家庭成员包括了被继承人陈银英、原告张某3、被告张某4及案外人岳某。原、被告一致陈述因与邻居发生肢体冲突，故决定进行公房调换。1996年3月28日，上海市闵行房地产发展总公司同意将404室房屋调配为401室，公房承租人及家庭成员均与404室房屋情况一致。1996年3月18日，建设银行向闵行房地产发展总公司现金解款1万元，款项来源记载为“房款(补差)”，借款单位记载为“张某4”。1996年3月28日，上海市闵行房地产发展总公司开具了抬头为“张某4”、金额为1万元收据，该收据记载内容为“调房补差，使用权房”。原被告一致确认该1万元系被告张某4实际支出，系被告张某4交付现金至原告张某2处，由原告张某2办理缴款手续。但原被告就当时张某4向张某2交付现金的金额存在争议，被告张某4主张交付了1.5万元现金，但原告张某2仅认可收到张某4交付的1万元现金。
2000年1月14日，被继承人张兆祥、陈银英与上海市房屋土地管理局签订了《上海市共有住房出售合同》，约定401室房屋由该二人购买，房产权利由该二人各享有二分之一。此时，共有住房出售价格计算表当中核定的家庭人口数为4人，包括两被继承人及原告张某3、案外人岳某。被告张某4自述于1998年再婚后将户籍迁出401室房屋。2000年5月10日，401室房屋产权登记为两被继承人共同共有。
被继承人陈银英死亡后，原被告因继承发生纠纷，故原告诉至法院。
本院认为，被继承人张兆祥生前未留有遗嘱，故其遗产应由陈银英及本案原被告法定继承，现陈银英亦已去世，根据陈银英的公证遗嘱，其遗产应当由本案原被告四人均等继承，因此，对于被继承人张兆祥、陈银英的遗产，本院确认由原被告四人均等继承。对于遗产范围，401室房屋系售后公房，2000年购买公房时，核定的家庭人口中并无被告张某4，这与被告张某4自述1998年再婚将户籍从401室房屋迁出相一致，故在公房出售时，被告张某4并不具备购房资格；被告张某41996年为“调房补差，使用权房”缴纳的1万元，并不能形成其对于401室房屋享有产权份额的充分依据，故对于被告张某4主张其对于401室房屋享有40%产权份额的辩称意见，本院难以采信。现该公房出售后登记为两被继承人共有，原告张某3作为同住成年人对此予以确认，并据此向本院提起本案诉请，故本院确认401室房屋产权归属于两被继承人共有，属于两被继承人的遗产，应由原被告四人均等继承，各享有四分之一产权份额。对于继承开始之后的物业费，属于房屋共有人的共同负担，原告主张由被告承担“因被告阻挠或拖延房产办理更名或出售手续期间造成的物业费”缺乏依据，本院不予支持。对于原告诉称中的“额外损失”，因原告亦无法明确该损失的性质、金额，故本院对此不予支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房产由原告张某1、张某2、张某3及被告张某4各继承取得四分之一产权份额；
二、驳回原告张某1、张某2、张某3其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计11,400元，由原告张某1、张某2、张某3及被告张某4各负担2,850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施蕾
二〇一七年十一月十七日
书记员 石娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……