吉林省长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0104行初3号
原告：于晶春，女，1982年3月29日出生，汉族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：宋长生，男，1962年3月17日生，汉族，住长春市九台区。
被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：孟宪新，局长。
委托诉讼代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师
被告：长春市人民政府，住所地：长春市人民大街。
法定代表人：刘长龙，市长。
委托诉讼代理人：李帅，市政府法制办公室备案审核处副主任科员。
第三人：中国邮政集团公司长春市九台区分公司，住所地：九台市。
法定代表人：王晓飞，经理。
委托诉讼代理人：伊星儒，该公司集邮与文化传媒主任。
原告于晶春诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人中国邮政集团公司长春市九台区分公司（以下简称邮政集团公司）劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年1月2日受理后，向被告市人社局、市政府、第三人邮政集团公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告于晶春及其委托诉讼代理人宋长生，被告市人社局委托诉讼代理人邹博、陶崑鹏，被告市政府委托诉讼代理人李帅，第三人邮政集团公司的委托诉讼代理人伊星儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月23日作出长人社九工认字[2017]039号《不予认定工伤决定书》（以下简称39号工伤决定书），认为第三人邮政集团公司为宋鸽所申请工伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告于晶春对39号工伤决定书不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年11月1日作出长府复[2017]875号行政复议决定书（以下简称875号复议决定书），维持被告市人社局作出的39号工伤决定书。
原告于晶春诉称：被告市人社局不予工伤认定事实不清，证据不足。原告丈夫宋鸽是第三人职工。2016年2月25日14时在纪家镇委代办所工作时，郭壮与宋鸽正在进行业务检查，郭壮负责局所内部的检查，宋鸽负责局所外部邮路的检查。14时8分左右，宋鸽独自一人驾车去检查邮路，而此时董阳开车想溜一圈，宋鸽让他开，沿邮路检查路线行驶至事故地点，发生交通事故，导致宋鸽颅脑损伤死亡，董阳受伤。事后经九台区人民法院、长春市中级人民法院判决，被告人董阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿，保险公司承担车损89,405.00元、死亡赔偿金10,000.00元，被告人董阳赔偿585,551.24元。该案结束后，根据交通事故认定结果，宋鸽无责任，符合工伤认定条件，宋鸽妻子提起工伤认定。第三人同意原告申请。被告以宋鸽未在工作时间和工作场所从事工作，而是去董阳家取粉条为由，做出不予认定工伤认定书。原告认为该事实认定不清，因为宋鸽没有给董阳打电话取粉条，而是董阳给宋鸽打电话看车，没有说取粉条的事，而且，下午2点多正是工作时间，不存在取粉条的可能性。董阳在公安机关的笔录多次前后矛盾，为了逃避追究始终不说实话，而仅凭董阳说取粉条一事就认定宋鸽不是为了工作而出车明显证据不足。第三人证据足以说明宋鸽是为了工作而受伤的事实。以上事实有书面证据为凭，而董阳的证言可信度较低，不足以采信，请贵院认定核实撤销被告的不予认定工伤决定书。被告市政府复议决定认定事实不清，证据不足。被告市政府在复议过程中仅以九台区人交警部门调取的董阳的证言为依据做出维持不予认定工伤的复议决定明显认定事实不清，证据不足，被告应就市人社局作出的不予认定工伤的合法性和内容的适当性进行审查，对事实部分被告不应以其他材料进行评判而推论出事实情况，与第三人提供的书面证据和证言相冲突，而董阳的多次证言前后矛盾，显然是为了逃避法律责任而随意说出的，可信度较低，并且为孤证，不应采信，所以被告的复议决定是错误的。综上所述，二被告认定事实不清，证据不足，请依法撤销，要求重新认定宋鸽为工伤。故请求人民法院依法判令：1、请求法院撤销被告市人社局作出的39号工伤认定书和被告市政府作出的875号复议决定书，要求被告市人社局认定宋鸽为工伤；2、诉讼费由被告承担。
原告于晶春向本院提供如下证据：1、中国移动通信通
话记录一份（宋鸽的通话记录），时间从2016年2月25日7时21分7秒至2016年2月25日16时48分24秒，证明事故当天宋鸽没有给董阳打电话，不存在笔录中宋鸽给董阳打电话取粉条的事实；2、复印自九台交警大队的2016年3月1日九台市交警大队对原告于晶春的询问笔录，在交警大队返还的物品中没有粉条，证明没有取粉条的事实；3、（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书第八页中体现的内容，证明原告于晶春在刑事附带民事案件中已经向法院提出对取粉条事实的异议，法院认为无关联性，不予采纳。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。被告市人社局接到第三人邮政集团公司提交的工伤认定申请书及相关证据材料后，经审查符合受理条件，予以立案。经被告市人社局调查核实:宋鸽系第三人邮政集团公司员工，2016年2月25日14时左右，当宋鸽与同事郭壮在纪家邮局检查工作时，宋鸽在同事接电话期间未说明去向即径自驾车离开，于14时10分许，在九台市纪家镇通往纪家镇二十家子村路中段发生交通事故，经抢救无效死亡。发生事故时实际驾车人为董阳。交警部门出具的董阳询问笔录和长春市九台区人民法院刑事附带民事判决书([2016]吉01**刑初249号)证实：当天宋鸽与他通电话，说要上他家取粉条，他们在纪家邮局西侧五、六十米的地方见面，他知道宋鸽新买的车，见面后宋鸽说让他开一圈。他开车往家走，行驶至事故地点时，从西侧路口出来一台车，他为躲这辆车，驾驶的车辆就驶入右侧沟内撞树了。吉林省长春巿中级人民法院刑事附带民事裁定书([2016]吉O1刑终441号)裁定原审认定的事实清楚、证据确实充分，依法予以维持。该法院生效判决及交通部门出具的董阳询问笔录均载明宋鸽是在去董阳家取粉条的路上发生交通事故死亡，而在2017年2月23日被告市人社局对郭壮的调查笔录中显示，郭壮并不认识董阳，在整个检查过程中，董阳亦未出现，说明董阳并不是第三人的员工，而仅仅是宋鸽的朋友。宋鸽在工作期间径自离开，而后在交通事故中发现与其朋友董阳在一起，说明宋鸽在离开后的时间并非去工作，而是办理私事，故其发生交通事故并非工作原因。在宋鸽离开纪家邮局到事故发生期间，董阳是唯一的目击证人。而董阳在交通部门出具的询问笔录中已如实供述其是肇事车辆的驾驶者，其在庭审中亦同意赔偿，董阳构成犯罪已成事实，宋鸽是去他家取粉条还是去其他的工作地点并不影响对董阳交通肇事罪的认定，亦不能减少董阳的赔偿责任，故董阳供述事故当天，宋鸽去他家取粉条的证词与其自身并无利害关系，故其证词可以采信。因此，被告市人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。二、被告市人社局作出不予认定工伤决定程序合法，适用法律、法规正确。被告市人社局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查，并依法调取法院判决及公安机关讯问笔录、交通部门询问笔录，最终查明宋鸽是在去董阳家中取粉条途中发生交通事故死亡，非因工作原因，并不符合《工伤保险条例》第十四条中任何可以认定工伤的条款，亦不符合第十五条中任何可以“视同工伤”的情形，因此作出不予认定决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院驳回原告于晶春的诉讼请求，维持被告市人社局的决定。
被告市人社局于法定期限内提交作出行政行为的证据：
1、作出行政行为程序证据：⑴2016年12月14日工伤认定申请表；⑵2016年12月14日工伤认定申请受理通知书；⑶2017年7月14日不予认定工伤决定书的送达回证两份；以上证据证明被告市人社局作出不予认定工伤决定程序合法，适用法律、法规正确。2、作出行政行为事实证据：⑴2016年4月14日九台市交警大队交通中队对董阳的讯问笔录。该份讯问笔录第二页，讯问人问“你把事故发生经过讲一下”董阳回答“当天宋鸽给我打电话说要去我家取粉条”讯问人员讯问“你们从哪到哪干什么去”，董阳回答“我们从纪家街里去我家去取粉条”；⑵2016年4月15日九台市交警大队交通中队对董阳的讯问笔录。在讯问笔录第二页中同第一次讯问笔录中取粉条的内容；⑶2016年2月29日九台市交警大队交通中队对董阳的询问笔录。第二页询问人员问“你与宋鸽是什么关系”董阳（死者宋鸽的朋友）回答“宋鸽是我哥董连生的战友”，询问人员询问“你们当时从哪到哪干什么去”董阳回答“我们当时从纪家镇街里去我家里取粉条去”；⑷2016年3月8日九台市交警大队交通中队对董阳的询问笔录。询问人员询问“事故发生前，你们是怎么约到一起见面的，你们要去干什么。”董阳回答“宋鸽给我打了电话要去我家取粉条”；⑸2016年2月26日九台市公安局交通巡逻警察大队对郭壮（死者宋鸽的同事）的询问笔录。询问人员询问“你们什么时间分开的，他怎么走的，和谁一起走的，去干什么”郭壮回答“我们14时8分左右分开的，他一个人开车走的，他当时没说去干什么就走了，我不知道他去干什么了”；⑹长春市九台区人民法院（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决书，判决书第五页“4、被告人董阳2016年4月14日9时46分至10时25分的供述证实，当天宋鸽给他打电话，说要去他家取粉条”；⑺长春市中级人民法院（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书，裁定书第四页“经本合议庭审理查明的事实与原判认定的事实基本一致”；第七页“19、原审被告人董阳供述，事故当天宋鸽给他打电话，说要上他家取粉条”；第七页“上述证据，经庭审质证，各上诉人、原审被告人董阳均没有异议，查证属实，应当作为本案的定案依据”。以上证据证明宋鸽非因工作原因造成事故伤害死亡，其是因私自去朋友家取粉条而发生交通事故。⑻2016年4月5日九台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书；⑼2016年2月25日交通事故死亡证明书；⑽2016年3月1日九台市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见书；以上证据证明宋鸽发生交通事故死亡的事实，但无法证明其因公死亡，被告市人社局认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。3、作出行政行为法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告于晶春不服被告市人社局作出的39号工伤决定书，于2017年9月6日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年9月13日向被告市人社局送达行政复议答复通知书，2017年9月21日向第三人邮政集团公司送达第三人参加行政复议通知书，被告市人社局于2017年9月22日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，第三人邮政集团公司于2017年9月25日提交答复书，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对被告市人社局和第三人邮政集团公司提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出了长府复[2017]875号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的认定工伤决定。二、认定事实清楚
被告市政府经审理后查明：《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”根据以上规定构成工伤应当符合在工作时间和工作场所内，因工作原因的条件。因此，本案的焦点问题为宋鸽发生交通事故死亡是否是因为工作原因造成。根据被告市人社局在交警部门依法调取的董阳的询问笔录，可以证实宋鸽发生交通事故死亡并非是工作原因造成。因此，被告市政府作出的认定工伤决定书并无不当。综上，被告市政府作出的复议决定程序合法、事实清楚。请求驳回原告于晶春的诉讼请求。
被告市人政府于法定期限内提交作出行政行为的证据：
1、作出行政复议行为程序证据：⑴2017年9月6日行政复议申请书；⑵2017年9月6日行政复议立案审批表；⑶2017年9月22日市人社局的行政复议答辩状；⑷2017年9月25日第三人的行政复议答辩状；⑸2017年9月13日向市人社局送达行政复议答复通知书的送达回证；⑹2017年9月21日向第三人送达第三人参加复议通知书；⑺2017年11月6日向原告和第三人邮寄行政复议决定书回执两份；⑻2017年11月8日向市人社局送达行政复议决定书的送达回执。以上证据证明被告市人政府行政复议程序合法。2、事实证据同被告市人社局一致。3、作出行政行为法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。
第三人邮政集团公司述称：一、宋鸽的情况符合工伤认定条件。宋鸽是我公司职工，从事邮政业务检查员工作。邮政业务检查员工作内容包含中国邮政集团公司长春市九台区分公司业务区域内邮政委代办所的内外部检查，工作场所包括中国邮政集团公司长春市九台区分公司业务区域内的所有乡镇街区村屯委组。2016年2月25日宋鸽受单位委派到兴隆与纪家镇邮政代办所辖区检查工作，当日下午14时左右在进行外部邮路检查时发生交通事故致颅脑损伤死亡。道路交通事故认定书载明：董阳负事故的全部责任，宋鸽无事故责任；事故发生地为纪家镇。导致宋鸽死亡的交通事故发生于其实施外部检查的工作时间，事故发生地点是其实施外部检查的必经之路。该情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”界定。宋鸽的情况符合工伤认定条件，本单位支持行政诉讼人于晶春的诉求，请求法院撤销被告市人社局作出的39号工伤决定书和被告市政府作出的长府复【2017】875号行政复议决定书，判定被告市人社局认定宋鸽为工伤。二、同意认定宋鸽为工伤的事实证据。宋鸽于2001年入职本单位工作，后通过竞聘考试调任邮政业务检查员岗位，其在执行工作任务时发生了交通事故，应予认定为工伤。事实证据如下：1、道路交通事故认定书载明的事实；2、单位对事故的调查报告；3、与当日工作有关的证人证言；4、宋鸽与本单位具有劳动关系；5、《刑事附带民事判决书》（长春市九台区人民法院（2016）吉0113刑初249号）判定的事实；6、中国移动通信通话记录载明的事实；7、九台市交通警察大队询问笔录记录的情况；8、吉林省长春市中级人民法院《刑事附带民事裁定书》（2016）吉01刑终441号终审裁定的事实。上述证据从不同侧面证明宋鸽系工作时间、工作场所、工作原因导致交通事故致死，符合工伤认定条件，故本单位同意于晶春的诉讼请求，宋鸽应被认定为工伤。三、同意认定宋鸽为工伤的理由。本案中，被告市人社局作出的不予认定宋鸽为工伤的理由以及被告市政府作出的维持被告市人社局认定的行政复议决定的理由，除却引发本案的交通事故肇事者董阳的一句供词外，并未提出任何客观证据予以支撑，说明被告市人社会局以及被告市政府两部门认定事实不清，证据不足。（一）证据非法定性。以没有客观证据支撑的当事人陈述或供词作为不予认定宋鸽工伤的理由，证据不足。1、交警部门对交通事故进行事故调查、取证，其目的是确定交通事故是否真实发生、事故发生时驾车人是谁和划分事故责任，不负有其他行政职责。如果交警部门判定事故责任的法定依据是肇事者的供述，那么，该部门就没有必要进行法医学尸体检验，也没有必要进行法庭科学DNA鉴定，更没有必要在（长）公（刑技）鉴（法遗）字【2016】177号法庭科学DNA鉴定书载明“所检出的STR各基因座上，送检的吉A×××号车前风挡上可疑斑迹的DNA分型与董阳血样的DNA分型一致”的情况下，又委托沈阳机动车事故司法鉴定所进行鉴定，进一步确认“事故时驾驶人是董阳”（沈车司鉴所【2016】车鉴字第0161号司法鉴定书）。无论行政案件还是司法案件，其基本原则是以事实为依据，以法律为准绳。交警部门都没有仅仅凭借本部门取得的询问笔录作为事故判定证据，被告市人社局、市政府却在未进行深入调查核实、未取得客观证据的情况下，仅仅凭借交通事故肇事者的一句供词作为其作出行政行为的证据，明显认定事实不清，法定证据不足。2、人民法院对本案涉及的交通事故案件进行审理，其受案范围是刑事附带民事诉讼，其责任是判定事故发生时谁开的车、是否构成刑事犯罪、是否对被害人负有民事赔偿责任，并不对开车的目的、事故的成因进行判定，不负有其他行政职责。两审法院的判决书和裁定书载明的判决和裁定是：董阳是事故发生时的驾驶人，在事故发生后为逃避法律责任而进行虚假供述，应认定为逃逸，构成交通肇事罪；事故中董阳负全部责任，对被害人宋鸽及其家属负有民事赔偿责任。被告市人社局、市政府不注重判决和裁定的实质内容，却断章取义以两审法院的简单事故记述为依据作出不予认定宋鸽为工伤的决定，明显认定事实不清、证据不足。3、被告市人社局、市政府所依据的罪犯董阳的供词纯粹属于孤证，始终没有提出其他直接或间接证据予以佐证董阳供词的客观性和真实性。孤证不引，是广泛适用于行政、刑事、民事判例的法律常识，即便引用，也仅仅应该以此为线索查证其真实性与客观性，取得实实在在的法定证据，而不应以偏概全不予调查核实草率引用，致使我单位职工遭受不公正待遇，更违背国家制定工伤保险条例“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”的初衷。（二）工作原因必然性。宋鸽系邮政业务检查员，工作任务均由主管领导于当日派遣，事先并不知晓当日要到哪个邮政委办所检查工作，但其进行邮路检查等工作却是每天必须履行的工作职责。由此可以确定，因为当日被派遣的地域乘坐公交车不便、且准备检查邮路，才自驾车前往。其经由事故路段是由于完成工作任务之需要的必然性和确定性不容置疑。（三）发生事故偶然性。按照单位对邮政业务检查员的工作要求，无论2016年2月25日宋鸽是否遇到董阳，他都必须履行工作职责，都要进行邮路检查。不因为不遇到董阳就不去纪家的村屯检查邮路，也不因为不遇到董阳就一定不发生交通事故。董阳的搭车与开车是偶然的，发生了交通事故也是偶然的，不能以偶然性事件来否认宋鸽确实是在履行工作职责的路上的必然性。（四）董阳供词不可信性。1、交警部门对董阳的第一次询问时间是2016年2月29日14时33分，此时距离事故发生时间足足过去了96小时23分钟也就是四个整天还有余（交警部门认定的事故发生时间是2016年2月25日14时10分），董阳及其家人早已知晓宋鸽已经死亡的事实（2016年3月2日9时48分九台交警队对董阳父亲董瑞福的询问笔录证明：“问：你是什么时间知道车上另外一人死亡的，是否知道他叫什么名字？答：我是大约是下午3点半左右我大儿子董连生告诉我，我才知道另外一人死亡了的”）。借用被告市人社局、市政府界定“事实”的方法分析可知：董阳及其家人对交通事故发生的实际情形心知肚明，对应该承担什么样的法律责任心知肚明，对应该付出多大的经济代价心知肚明，人的本性决定他们一定要推卸掉所有的责任，而推卸掉责任最好的理由不过是所有事情皆是宋鸽主张的，更何况已经死无对证。从事故发生后董阳及其家属在法庭上下的行为也可证明董阳及其家人的不负责任和狡诈阴险。董阳说谎具有必然性，掩盖住所有事实、瞒天过海，董阳是最大的受益者，故其供词极其可疑，不具有可信性。两大行政机关使用利益关系人的一句供词不予认定宋鸽工伤，认定事实不清，证据不足。2、在该起交通事故中，唯一能够作为判定事实的客观证据是吉A×××号轿车的损毁、公安机关的尸检鉴定意见书和司法机关的痕迹鉴定书。损毁车辆证明确实发生了交通事故，尸检意见书证明宋鸽因交通事故死亡，司法鉴定书证明交通事故发生时驾驶人是董阳。这些单一的客观证据与交通事故发生后董阳的逃逸行为共同构成完整的证据链，是两审法院判决董阳犯交通肇事罪、负民事赔偿责任的法定证据。董阳供词所述“当天宋鸽给他打电话，说要上他家取粉条”的客观证据是什么，证据链又在哪里？在申请工伤认定和行政复议答辩时提交的宋鸽的通话记录证明：2016年2月25日宋鸽与董阳的通话主叫是董阳，足以说明董阳的供词与事实不符，并推翻董阳“当天宋鸽给他打电话”之供词。被告市人社局、市政府置客观证据于不顾、曲解事实、主观武断采信一个罪犯的虚假供词，对职工宋鸽显失公正，且认定事实不清，证据不足。3、董阳对交通事故过程的陈述，前后不一，充满矛盾，疑点重重，反复翻供，其目的只有一个，逃避法律追究，所有说辞均无第三人为证，均为莫须有之词。据了解，董阳家既没有粉条加工作坊，也不是经销粉条的商贩，何来粉条可取？2016年2月25日是正月十八，宋鸽此时要去取粉条明显不合乎常理；何况，董阳父子之间都漠不关心（2016年3月2日9时48分九台交警队对董阳父亲董瑞福的询问笔录证明），却能给自己哥哥董连生（董连生已居住长春市内多年）十五年前的战友宋鸽准备粉条等他随时来取，这种几乎没有可能性的谎言竟能够作为证据被两大行政机关采用。另外，我单位的工作要求和当日与宋鸽共同工作的同事都可以证明事故发生时宋鸽是去履行工作职责实施外部检查，不能因为搭车人董阳居住地与宋鸽履行工作职责的线路和地点恰巧方向一致，就推测出因私的结论；何况，董阳所谓的取粉条，宋鸽取到了吗，取粉条的既定事实已经真实构成了吗？疑罪从无，被告市人社局、市政府仅以罪犯一句漏洞百出的、莫须有的供词，就剥夺了国家职工受法律保护的正当权益，认定事实不清，证据不足。（四）不予认定工伤原因不明确性。39号工伤决定书第三页“综上所述，中国邮政集团公司长春市九台区分公司为宋鸽所申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤”。《工伤保险条例》第十四条、第十五条共列举了十款情形，满足其中之一即应认定为工伤或视同工伤。被告市人社局绕开事件本质，模糊试听，不予明确具体原因，给出的法律条款大而全，令当事人费解。对行政案件的个案含糊其辞，其决定明显法律依据不足，认定事实不清。综上所述，第三人根据调查了解的事实情况，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，同意原告于晶春的诉讼请求，并请求人民法院撤销被告市人社局作出的39号工伤决定书和被告市政府作出的875号行政复议决定书，要求被告市人社局认定宋鸽为工伤。
第三人邮政集团公司未向本院提供证据。经过庭审质证，原告于晶春、被告市政府、第三人邮政集团公司对被告市人社局提供的程序证据无异议。原告于晶春对被告市人社局提供的事实证据质证认为：对于证据⑴⑵⑷有异议，认为不是宋鸽给董阳打电话，是董阳给宋鸽打电话；对证据⑶有异议，认为取粉条不是事实；对证据⑸有异议，宋鸽离开时郭壮在打电话，没听清宋鸽在说什么；对证据⑹⑺有异议，认为没有调查清楚相应事实；对证据⑻⑼⑽无异议。被告市政府对被告市人社局提供的事实证据无异议。第三人邮政集团公司对被告市人社局提供的事实证据质证认为：对笔录中的打电话有异议，不是宋鸽给董阳打电话，而是董阳给宋鸽打电话；另外对郭壮笔录也有异议，宋鸽检查邮路时郭壮在打电话，没听清宋鸽在说什么；对证据⑻⑼⑽无异议。原告于晶春、被告市人社局、第三人邮政集团公司对被告市政府提供的程序证据无异议；对于事实证据原告于晶春、第三人邮政集团公司质证意见同对被告市人社局事实证据的质证意见。第三人邮政集团公司对原告于晶春提供的证据无异议。被告市人社局、市政府对原告于晶春提供的证据质证认为：对证据1的关联性和真实性均有异议，该份证据是网络截图，未加盖相关单位公章且无法体现该号码的所有人，亦无法体现董阳给宋鸽打电话的事实；该份证据在被告市人社局工伤认定程序中并未提交，不符合工伤认定程序的证据规则；无论谁给谁打电话，无法否认宋鸽去董阳家取粉条，因私外出的事实，不影响工伤认定结论。对证据2的关联性有异议，该份证据是对原告于晶春的询问笔录，与本案有利害关系，询问笔录无法证明事实；经被告市人社局调查核实，宋鸽是在去董阳家中取粉条的路上发生交通事故，因此，并未取得粉条，办案机关向原告于晶春返还的宋鸽物品中没有粉条，无法体现其乘车目的。对证据3的关联性有异议，该份证据无法证明宋鸽是因公外出。
本院对上述证据作如下认定：对于原告于晶春提供的证据与本案认定事实无关联性，本院不予采纳。对于被告市人社局、市政府提供的程序证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于被告市人社局、市政府提供的事实证据⑴－⑺，原告于晶春、第三人邮政集团公司虽提出异议，其主张是对证据内容的意见，不影响证据本身的真实性。被告提供的事实证据，具备证据的关联性、真实性和合法性，本院予以确认。
经审理查明，原告于晶春与宋鸽系夫妻关系。宋鸽系第三人邮政集团公司职工，从事邮政业务检查员工作。2016年2月25日，宋鸽与同事郭壮受单位委派到兴隆与纪家镇邮政代收所辖区检查工作，由宋鸽开自己车辆前往工作地点。在14时左右，当宋鸽与同事郭壮在纪家邮局检查工作时，宋鸽在同事郭壮接电话期间驾车离开。14时10分许，宋鸽的吉A×××号轿车在九台市纪家镇通往纪家镇二十家子村路中段道路时发生交通事故，致使宋鸽死亡。事故发生时的车辆驾驶人为董阳。经九台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定：董阳负事故的全部责任，宋鸽无事故责任。事发后，九台市交警大队交通中队对董阳进行了多次讯问。在2016年3月8日、4月14日、4月15日的讯问笔录中，董阳均供述：宋鸽与董阳约定去董阳家取粉条。二人在纪家邮局西侧五、六十米的地方见面后，由董阳开宋鸽的车往董阳家走的道路上发生事故等相应事实。长春市九台区人民法院审理了长春市九台区人民检察院指控被告人董阳犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人于晶春、宋永璘、宋长生、成国枝、附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司附带民事赔偿一案，于2016年8月29日作出（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人于晶春、宋永璘、宋长生、成国枝、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司不服，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。该院于2016年11月29日作出（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。两级法院均以董阳在公安机关的供述，作为案件的定案依据。2016年12月14日，第三人邮政集团公司向被告市人社局递交《工伤认定申请表》为宋鸽申请工伤。被告市人社局于2017年6月26日作出39号工伤决定书，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告于晶春不服该工伤决定，于2017年9月6日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年11月1日作出875号复议决定书，维持了被告市人社局作出的39号工伤决定。原告于晶春不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”及第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”规定，本案被告市人社局调取的公安机关对董阳的多份讯问笔录及（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决书、（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书等相关证据，可以认定宋鸽是因去董阳家取粉条的过程中发生交通事故导致死亡，并非因工作原因外出导致的死亡。宋鸽的死亡不符合工伤认定的条件。关于原告于晶春提出的宋鸽没有给董阳打电话，董阳在公安机关的笔录多次前后矛盾，为了逃避追究始终不说实话，仅凭董阳说取粉条一事就认定宋鸽不是为了工作而出车明显证据不足的诉讼主张。因董阳并不是第三人邮政集团公司的员工，只与宋鸽相识，是本案的唯一目击证人，且既已生效的（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决书及（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书均将董阳供述作为定案依据。董阳相关证言及供述具有真实性，可以认定本案宋鸽系因办理私事时发生交通事故的事实。原告于晶春主张宋鸽符合工伤的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的39号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出875号复议决定程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告于晶春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于晶春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵晶华
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 哲