河北省元氏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）元行初字第00003号
原告胡景夕，女，住元氏县。
被告元氏县公安局。
法定代表人姚伟，局长。
原告胡景夕因不服被告元氏县公安局于2014年2月13日作出的元公（槐阳）行罚决字（2013）第0301号公安行政处罚决定，向我院提起行政诉讼，要求撤销元氏县公安局作出的行政处罚决定书。我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭与田明霞、褚月巧、张素辰、黄素霞、李月、钱夕平分别诉元氏县公安局行政处罚六案进行了合并审理。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。案件已经审理完结。
原告胡景夕诉称，一、被告下属机构元氏槐阳分局在没有任何法律依据的情况下，超越其职权及属地管辖范围，对原告作出的拘留10日行政处罚错误，对原告所做犯罪人员档案记录程序违法。二、元氏县公安局槐阳分局对原告所做采集指纹、拍照、询问时间不让吃饭等行为违反法律程序。原告的正常信访行为只能由行为发生地北京公安机关决定是否违法，对原告是否做犯罪人员档案记录也只能由北京市公安机关决定。三、原告于2014年1月10日收到石家庄市公安局石公复决字（2014）301号行政复议决定书，作出撤销元氏县公安局元公（槐阳）行罚决字（2013）3111号行政处罚决定，并责令元氏县公安局三十日内重新作出处罚决定，被告元氏县公安局没有在三十日内作出行政处罚决定，原告于2014年2月20日下午收到元公（槐阳）行罚决字（2013）第0301号行政处罚决定书。原告认为：被告作出的处罚决定书的处罚号和处罚日期不符，所以拒绝签字。元氏县公安局槐阳分局没有北京公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以元氏县公安局槐阳分局作出行政处罚决定没有法律依据，对原告所做犯罪人员档案记录程序违法。为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求：1、依法判令被告撤销元公（槐阳）行罚决字（2013）第0301号公安行政处罚决定书。2、请求依法判令被告向原告支付经济损失及精神补偿费人民币壹万元。
原告提交的证据有元氏县公安局元公（槐阳）行罚决字（2013）3111号行政处罚决定一份，元氏县公安局元公（槐阳）行罚决字（2013）第0301号行政处罚决定书一份，石家庄市公安局石公复决字（2014）301号行政复议决定书一份。
被告元氏县公安局辩称，一、关于违法行为的管辖权和处罚问题。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、赌博、嫖娼、毒品的案件除外。我局对原告的违法行为定性为“扰乱公共场所秩序”，不属于上述4类案件，且胡景夕户籍所在地为元氏县南佐镇侯村五四七路17号，现住址为元氏县槐阳镇华叶新城4号楼4单元102，由我局槐阳分局对其在北京的违法行为进行管辖符合法律规定。关于胡景夕提到的违法情节轻微，中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留，胡景夕于2013年8月6日曾因在中南海周边非正常上访被府右街派出所训诫，且该同去人员曾因到北京非正常上访被训诫、处罚，此次前往中南海周边滞留系明知故犯，目的是为了以上访人身份让政府管吃管住，故意扰乱北京中南海周边的治安秩序。我局于2013年11月8日对胡景夕做出的行政拘留十日的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定。二、关于信息采集问题。违法嫌疑人到案后，依法进行指纹、照片信息采集、询问是公安机关必需的执法工作程序，胡景夕的违法治安管理行为由元氏县公安局依法进行管辖、处理，对其进行信息采集和询问是符合法律程序的。关于其在诉状中提到的在询问时不让吃饭，公安机关在办理案件过程中会充分保护违法嫌疑人的权益，如果其在询问期间提出吃饭要求，办案人员会根据实际情况进行安排，不存在其提出的“不让吃饭”的问题。三、关于原告提出的石家庄市公安局要求我局在“三十日内重新做出处罚决定”。市局的行政复议决定是在2014年1月6日做出，后我局办案单位槐阳分局多次到胡景夕家中履行告知程序，但一直未找到，打电话通知胡景夕到分局也一直未去，直到2014年2月13日槐阳分局民警才在胡景夕家找到胡景夕，依法履行了告知程序，并经审批后作出元公（槐阳）行罚决字（2013）第0301号公安行政处罚决定书。处罚决定书文号与处罚的事实、理由、依据、程序没有直接关联性，胡景夕拒绝签字不影响处罚决定的合法公正性。综上所述，我局认为对胡景夕作出的公元（槐阳）行罚决字（2013）第0301号公安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，适用法律条款准确。请法院依法进行审查，驳回原告诉求，维护法律尊严。
被告在举证期限内提交的证据有：受案登记表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、胡景夕询问笔录、证明、到案情况说明、胡景夕训诫书、胡景夕身份证明材料、胡景夕前科处罚决定、胡景夕第二次告知笔录、审批表、处罚决定书。
本案的重点问题是：被告作出的处罚决定是否合法。
经审理查明，原告胡景夕等人曾多次到北京中南海周边地区上访，并被公安机关训诫或予以行政处罚。2013年11月7日下午原告胡景夕等七人再次到北京中南海周边地区非正常上访，北京市公安局西城分局对该七人予以训诫。元氏县工业和信息化局工作人员将七人接回后，于2013年11月8日移交被告元氏县公安局。被告于2013年11月8日对原告进行行政处罚告知，于同日作出元公（槐阳）行罚决字（2013）第3111号公安行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告胡景夕于同日送元氏县拘留所执行拘留，同日被告以挂号信方式通知被拘留人家属。后原告胡景夕向石家庄市公安局提出复议申请，石家庄市公安局于2013年11月28日受理原告申请。石家庄市公安局经复议以元氏县公安局的处罚决定书“未对胡景夕扰乱公共秩序的违法行为进行认定”，认定事实不清为由，撤销了元氏县公安局元公（槐阳）行罚决字（2013）第3111号公安行政处罚决定书，并责令元氏县公安局三十日内重新作出处罚决定。元氏县公安局于2014年2月13日对胡景夕予以行政处罚告知，于2014年2月13日重新作出元公（槐阳）行罚决字（2013）第0301号公安行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对胡景夕行政拘留十日。原告不服，形成诉讼。
本院认为，原告等人到中南海周边地区非法上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被告依法作出行政处罚，有本人陈述、证人证言、北京市公安局训诫书、到案情况说明等为证，证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告提出被告对案件没有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、赌博、嫖娼、毒品的案件除外。”被告对原告在北京的违法行为进行管辖符合法律规定。原告提出对原告所做犯罪人员档案记录程序违法，对原告所做采集指纹、拍照、询问时间不让吃饭等行为违反法律程序，没有证据证实。原告胡景夕还提出处罚决定书案号与日期不符，因案号属于行政机关为区分案件而进行的内部编排，与行政行为是否存在问题无关，对原告所述不予支持。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持元氏县公安局作出的元公（槐阳）行罚决字（2013）第0301号公安行政处罚决定。
二、驳回原告要求被告赔偿经济损失和精神补偿费的诉讼请求。
案件受理费50元由原告胡景夕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李路英
陪审员 于 彬
陪审员 王 苗
二〇一四年五月二十二日
书记员 李青青