黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执复13号
复议申请人（利害关系人）：柏延齐，男，1968年4月24日出生，汉族，个体业主。
申请执行人：张忠显，男，1969年2月6日出生，汉族，系大兴安岭吉安机动车业务代理公司法定代表人。
被执行人：齐齐哈尔市华虹建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华路督军府院内。
法定代表人：刘士有，该公司经理。
复议申请人柏延齐不服黑河市中级人民法院(2017)黑11执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
齐齐哈尔市中级人民法院查明，原告郝湘华诉被告齐齐哈尔市华虹建筑工程有限责任公司（下称华虹公司）欠款纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（下称建华法院）经审理，于2009年7月31日作出（2009）建民初字第65号民事判决，判令被告华虹公司偿付原告郝湘华欠款人民币2,597,000元及违约金、补偿金合计人民币1，000,000元。此前，该院于2008年12月9日以（2008）建民保字第13号民事裁定，保全查封被告华虹公司位于齐齐哈尔市公园路38号龙沙花卉大市场的第三层房产，查封的房产建筑面积为1，257.7平方米。
郝湘华在（2009）建民初字第65号民事判决生效后，于2009年12月向建华法院申请执行，该院立案执行后，未能在法定期限内执结，经申请执行人郝湘华申请，齐齐哈尔市中级人民法院（下称齐市中院）于2011年3月17日作出（2011）齐执提字第1号执行裁定，提级执行本案。该院执行期间，案外人张忠显受让了本案债权，齐市中院于2014年2月14日作出（2011）齐执字第21-7号执行裁定，将本案申请执行人变更为张忠显，并于2014年5月委托评估部门对查封房产进行评估，确定房产价格为11,486,725元。此后由于该院未对案涉房产予以处置，未在法定期间内执结本案，经申请执行人申请，本院于2014年6月23日作出（2014）黑高法执指字第19号执行裁定，指定黑河市中级人民法院（下称黑河中院）继续执行。
黑河中院立案执行后，即拟拍卖案涉房产，利害关系人柏延齐提出异议，称其与华虹公司于2007年8月1日签订房产买卖合同，华虹公司将位于齐齐哈尔市公园路38号的龙沙花卉大市场房产（独栋三层楼房，总建筑面积为4744.56平方米）出售给柏延齐，购房款总计人民币1400万元，柏延齐分批给付购房款，最迟于2008年3月1日前全部付清。合同签订后，柏延齐即实际占有房产，并陆续给付华虹公司购房款，但未能按期全部付清。
2011年12月，齐齐哈尔市国土资源局为柏延齐购买的房产中的颁发土地使用证照（不含第三层）。此后，因柏延齐未能按期付清购房款，华虹公司及146名职工作为原告，向齐市中院提起民事诉讼，要求被告柏延齐给付剩余购房款，及支付其提前使用房产所应支付的房屋租金及违约金。齐市中院于2009年7月13日作出（2009）齐民一终字第2号民事判决，一、柏延齐给付华虹公司剩余购房款4,360,394.29元及违约金1,308,118.29元；二、驳回华虹公司要求柏延齐给付提前使用租金的诉讼请求；三、驳回华虹公司146名职工的诉讼请求。
柏延齐不服，向本院提出上诉。本院于2010年9月20日作出（2010）黑民终字第5号民事判决：一、维持齐市中院（2009）齐民初字第2号民事判决主文第二、三项；二、变更第一项为：柏延齐于本判决生效后十五日内给付华虹公司剩余购房款4,360,394.29元及利息（自2008年12月28日起执本判决确定的给付之日按中国人民银行同期存款利率计付利息）。此后，柏延齐代为华虹公司偿还该公司所欠他人债务，齐市中院于2015年5月11日作出（2011）齐执字第7-9号执行裁定，确定柏延齐代为被执行人华虹公司偿还所欠他人债务436.1万元，此款可折抵柏延齐所欠华虹公司购房款。
柏延齐据以上理由，认为已取得龙沙花卉大市场的房产所有权，并代为华虹公司偿还债务，应视为其全部付清华虹公司购房款，取得房产所有权，故请求停止对案涉房产执行。
黑河中院审查认为，被执行人华虹公司将其所有的需要办理过户登记的财产出售给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；故人民法院查封处分案涉房产的执行行为符合法律规定，利害关系人异议不能成立。于2015年1月16日作出（2014）黑中执异字第1号执行裁定，驳回柏延齐的异议，并赋予当事人及利害关系人向本院申请复议的权利。
柏延齐不服即向本院申请复议，称已取得花卉大市场房产土地使用证，应认定房产归其所有等为由，请求本院撤销（2014）黑中执异字第1号执行裁定。本院经审查认为，柏延齐系对人民法院执行的房产主张实体权利，人民法院应当依据相关法律规定，对利害关系人异议进行审查并作出裁定；利害关系人、当事人不服，认为原裁定、判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。黑河中院审查异议适用法律不当，本院予以纠正。于2015年5月22日作出（2015）黑高法执复字第16号执行裁定：撤销黑河中院（2014）黑中执异字第1号执行裁定，由该院重新审查柏延齐异议。
黑河中院经重新审查，于2015年7月28日作出（2015）黑中执异字第75号执行裁定，再次驳回柏延齐异议，同时告知如对该裁定不服可限期诉讼。柏延齐不服，即向黑河中院提起民事诉讼，认为该院执行查封房产错误，应停止执行。该院经审理认为，依据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；本案中柏延齐主张人民法院应终止对查封房产的执行，称其已取得查封房产所有权，但柏延齐并未履行本院（2010）黑民一终字第5号民事判决确定的义务，未对人民法院查封的房产享有足以排除强制执行民事权益，其异议理由不能支持。该院于2016年6月7日作出（2015）黑中民初字第29号民事判决，驳回柏延齐请求该院停止对查封房产执行的诉讼请求。柏延齐不服提出上诉。本院经审理认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行过程中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，柏延齐虽代为华虹公司履行所欠他人债务，但尚未全部履行本院（2010）黑民终字第5民事判决确定的给付华虹公司购房款义务，不符合支付全部购房款的法律规定，不能排除人民法院对案涉房产的执行。本院于2016年12月11日作出（2016）黑民终533号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院终审判决生效后，黑河中院继续拍卖查封房产，因无人竞买而流拍，申请执行人张忠显最终以7,626，000元接收拍卖房产，抵偿华虹公司所欠债务7,564,739.68元。黑河中院于2017年作出（2014）黑中执字第17-8号执行裁定，裁定该房产所有权归申请执行人张忠显所有，张忠显应补齐差价款人民币61，260元。利害关系人柏延齐提出异议，称黑河中院执行中违反本院（2016）黑民终533号民事判决，即柏延齐所欠华虹公司购房款余额，低于本案债务数额，但黑河中院执行的房产价值，大于本案债务数额，故该院不应执行查封房产；2、在本院（2010）黑一终字第5号民事判决中，确认柏延齐对花卉房产享有优先购买权，其占有案涉房产合法，该房产已不属华虹公司所有，且黑河中院本次执行依据的评估报告过期，应重新对案涉房产进行评估；3、黑河中院在选择拍卖机构时，未通知利害关系人；审查利害关系人异议时，组成的合议庭成员违反违法律规定。综上，柏延齐请求该院纠正错误，维护其合法权益。
黑河中院经对柏延齐异议审查后，认为在本院（2016）黑民终533号民事判决中，确定柏延齐对案涉房产不享有所有权，不能排除人民法院执行；关于评估报告超期，系因柏延齐在该院拍卖案涉房产时提出执行异议，致使该院延期执行；现本院以（2016）黑民终533号民事判决驳回柏延齐诉讼请求，该院即恢复执行，在时间节点上属于有效期内拍卖，不存在超期问题；柏延齐称该院在选择拍卖机构时，未通知利害关系人问题，黑河中院认为该院公开拍卖案涉房产，不存在未通知相关当事人的问题；关于合议庭组成人员违法的问题，黑河中院认为合议庭人员不存在即执行本案，又审查柏延齐异议的问题，故合议庭组人员符合法律规定。综上，柏延齐异议理由均不能成立，于2017年8月10日作出（2017）黑11执异30号执行裁定，驳回柏延齐异议。
柏延齐不服，向本院申请复议。理由：一是在华虹公司依据本院（2010）黑民终字第5号民事判决，申请执行柏延齐买卖房屋合同纠纷一案，柏延齐应履行标的为4,360,394.29元（不含欠款债务利息），而其已代为华虹公司偿还他人债务436.1万元，现仅欠华虹公司购房款利息及迟延履行金。在本院（2016）黑民终533号民事判决中，对以上事实已予确认。据此，柏延齐应偿还华虹公司欠款数额，低于本案债务数额，华虹公司不应以案涉房产（价值超过本案债务数额）偿还债务；二是柏延齐在人民法院查封案涉房产之前即已实际占有，后因华虹公司法定代表人下落不明，该公司管理层解散等客观原因，导致该公司无法为柏延齐办理房屋更名过户手续，其过错不在柏延齐；在柏延齐代为华虹公司偿还该公司所欠他人债务后，其应依法对所欠华虹公司债务行使抵销权；三是黑河中院拍卖程序违法。该院拍卖案涉房产所依据的评估报告已过有效期，不应采用；拍卖未依法通知柏延齐，而柏延齐既是本案当事人，又是案涉房产合法占有人；四是黑河中院审查柏延齐异议，所组成的合议庭成员违反法律规定。综上，柏延齐请求撤销黑河中院(2017)黑11执异30号执行裁定。
本院查明的事实与黑河中院查明的事实一致。
本院认为，黑河中院作出的（2015）黑中民初字第29号民事判决，已确定柏延齐对案涉房产不享有所有权，不能对抗人民法院执行。现柏延齐以实际占有案涉房产为由，对抗人民法院执行，缺乏法律依据。柏延齐辩称案涉房产价值大于柏延齐尚欠华虹公司购房款数额，而本案债务数额亦低于案涉房产价值；因此，人民法院不应执行案涉房产。柏延齐代为华虹公司偿还的其它债务均与本案无关，不能证明柏延齐对案涉房产享有物权期待权。柏延齐称评估报告过期失效问题，系因其对案涉房产提出执行异议，对抗人民法院执行所致，现黑河中院依据原评估报告确定案涉房产价值，不违反法律规定。关于黑河中院审查柏延齐异议，所组成的合议庭人员违法问题，本院经审查确认，黑河中院作出的(2017)黑11执异30号执行裁定中，所确定的合议庭成员，非是柏延齐提出回避人员。
综上，利害关系人柏延齐复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回利害关系人柏延齐复议申请，维持黑河市中级人民法院(2017)黑11执异30号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑雪松
审判员 王金海
审判员 吴继平
二Ｏ一八年二月二十二日书记员林振