北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1661号
上诉人（原审被告）：朱庆荣，女，1937年5月21日出生。
上诉人（原审被告）：吕亚军，女，1967年6月27日出生。
上诉人（原审被告）：苏君婷，女，1992年8月31日出生。
三上诉人委托诉讼代理人：苏桂利，男，1962年4月3日出生。
三上诉人委托诉讼代理人：苏桂新，男，1969年3月26日出生。
被上诉人（原审原告）：于桂芬，女，1967年4月2日出生。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原审被告：苏桂利，男，1962年4月3日出生。
原审被告：苏桂新，男，1969年3月26日出生。
上诉人朱庆荣、吕亚军、苏君婷因与被上诉人于桂芬、原审被告苏桂利、苏桂新租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初26178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱庆荣、吕亚军、苏君婷的委托诉讼代理人兼原审被告苏桂利、苏桂新，被上诉人于桂芬的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱庆荣、吕亚军、苏君婷上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回于桂芬的诉讼请求。事实和理由：涉诉土地是园田地，不是家庭承包地，是苏庆生自行承包地应由苏庆生自行担责。苏君婷在承包之初属未成年，对涉诉土地未参与、未收益，不应承担责任。吕亚军户口虽然登记在六合村，但各立门户，各收各支，不应承担责任。
于桂芬辩称，涉案土地签订了承包经营合同取得了承包经营权证，属于家庭承包地，宋庄镇户口查询显示，苏桂利一家因为在1993年分家单立户了，但是吕亚军、苏君婷户口与苏庆生、朱庆荣登记在一起，在农村承包土地是以户为单位，朱庆荣、吕亚军。苏君婷是共同承包人，请求驳回上诉，维持原判。
苏桂利述称，调查笔录中村委会负责人不是当时的大队管理人，不了解1998年当时的情况，调查笔录中村委会负责人的陈述都是不确定的。
苏桂新述称，同意朱庆荣、吕亚军、苏君婷的上诉意见，土地一直是苏庆生个人承包，吕亚军、苏君婷从未参与承包和生产经营，苏庆生个人行为应由其自己负责。拆迁补偿款苏桂利一家未参与分配，不应承担责任。
于桂芬向一审法院起诉请求：要求苏桂利、朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷对于苏庆生经（2011）二中民终字第9071号民事判决书所确定的应由苏庆生承担的给付责任（包括补偿款和未按判决执行所应承担的加倍赔偿利息）承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：苏庆生与朱庆荣系夫妻关系，苏桂利、苏桂新均系苏庆生与朱庆荣之子，吕亚军系苏桂新之妻，苏君婷系吕亚军与苏桂新之女。
1998年苏庆生与宋庄镇六合村经济合作社签订承包合同，约定由苏庆生承包甲方3.8亩地种植经济作物，承包期限自1998年4月1日至2027年9月30日。2009年4月28日，于桂芬、魏强与苏庆生签订租用土地协议书，约定由于桂芬、魏强租苏庆生田地；如国家不征用，于桂芬、魏强可长期使用，租金每年1600元，土地前南至王大破，北至后道边，东至大棚、西至道，租金每年5月1日一次付清。于桂芬租赁后建活动板房五间并栽种了香椿树。2010年7月31日，苏庆生与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司签订《非住宅搬迁补偿协议》，苏庆生被搬迁房屋重置成新价127735元、附属物51068元。苏庆生领取了拆迁补偿款。2011年，于桂芬与魏强以租赁合同纠纷为案由将苏庆生诉至通州法院要求苏庆生支付其各项补偿款86211.5元，该院经审理后做出（2011）通民初字第1328号民事判决书，于桂芬与魏强上诉，后北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民终字第9071号民事判决书终审判决苏庆生于判决生效七日内给付于桂芬拆迁补偿款71670元及香椿树补偿款224元，承担一、二审案件受理费共计2488元。后于桂芬就上述判决内容向通州法院申请执行，该院因苏庆生无可供执行财产于2011年12月13日作出（2011）通执字第4791号执行裁定书裁定终结本次执行程序，同时在该裁定书中指出如于桂芬在案件终结后发现苏庆生可供执行的财产或财产线索，有权再次申请执行。
另查，经该院调取的由法院向通州区六合村村委会进行调查形成的调查笔录，证实涉案土地的性质系苏庆生以家庭联产承包责任方式承包村里的土地，1998年签订了承包合同，并由苏庆生作为家庭代表，进行了土地的确认，由当时的六合村经济合作社将3.8亩土地承包给苏庆生经营，并颁发了土地承包经营权证书。村委会负责人称证书中没有对应的承包家庭的人口，但据其回忆，应该是四口人承包的，并非苏庆生一人承包，具体是哪四口人村委会没有相应档案记录，无法提供对应人口数和具体家庭成员名单。在庭审中，苏桂利、朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷认可即便是家庭联产承包，也是苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷四个人承包的。于桂芬对于苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷四个人承包涉案土地无异议，提出至少是这四口人。根据苏桂利、朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷提供的身份证信息显示，朱庆荣、吕亚军、苏君婷的户籍地均位于北京市通州区宋庄镇六合村。苏桂新提出其因1989年入职北京市通州区宋庄镇镇政府工作，1993年将户口转为非农，不可能还是农业户口。苏桂利称其户口在1993年就迁走了。于桂芬认可苏桂利的户口应该已经迁走，认可1998年承包时没有苏桂利的份额。同时，于桂芬称六合村在发包土地时应该有亩数限制，可能是一人一亩，根据户口的情况计算人头，人头数乘以相应的亩数，最终是承包具体亩数。根据苏庆生98年时的承包合同及土地承包经营权证书，显示苏庆生承包的土地为3.8亩，所以当时享有承包经营权的家庭成员人数应当不超过四口人。而根据前述调查笔录中记载村委会负责人回忆称98年时苏庆生的两个儿媳妇（其中有吕亚军系苏桂新之妻）和苏君婷（户口）应当到村里了。
在本案审理过程中，该院多次给苏桂利、朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷做工作，苏庆生经法院判决应当向于桂芬承担给付责任，而且苏庆生应履行的判决数额并非天文数字，苏庆生作为苏桂利、朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷一家之主，作为苏桂新、苏桂利的父亲，被告方所有的家庭成员应积极协助苏庆生履行法院生效判决确定的给付义务，无论苏庆生一人承担，还是家庭其他成员共同承担，总之是必须要承担的，苏桂利、朱庆荣、苏桂新、吕亚军、苏君婷应当及时履行义务，尽快化解矛盾纠纷。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包中的承包方式农村集体经济组织的农户，发包方将土地发包给农户经营时，应当按照每户所有成员的人数来确定承包土地的份额，也是通常所说的“按户承包，按人分地”。本案中，苏庆生作为家庭代表，与发包方签订了承包合同，承包了3.8亩土地，并取得了土地承包经营权证书，根据该院查明的事实，可以确认该承包的土地系苏庆生家庭承包的确权地，现有的证据能够确认及于桂芬认可的苏庆生在承包土地时，家庭所有成员除了苏庆生，还有朱庆荣、吕亚军、苏君婷，共计四口人承包了3.8亩土地。这与苏庆生所在村委会六合村村委会负责人向法院的陈述，于桂芬认可的承包土地的亩数限制，及朱庆荣、吕亚军、苏君婷的户籍地址显示的六合村，来予以确定。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。承包方可以依法进行土地承包经营权流转。根据之前的诉讼显示苏庆生作为家庭代表将部分土地租给了于桂芬，于桂芬租用苏庆生的场地后栽种的香椿树、搭建的活动房及附属设施，后因拆迁由拆迁单位向家庭承包经营土地的代表苏庆生支付了拆迁补偿款，苏庆生应将该部分拆迁补偿款交付于桂芬，其未予交付并无合法根据，因此取得了相应的不当利益，造成于桂芬的损失，其应当将取得的不当利益返还于桂芬。对此，（2011）二中民终字第9071号民事判决书中判决苏庆生对拆迁补偿款进行返还。该判决生效后，于桂芬已就该履行内容申请强制执行。但苏庆生一直未履行生效判决确定的给付义务，造成于桂芬的权益迟迟无法得到实现。该院认为，苏庆生取得的拆迁补偿款，系拆迁其以家庭联产承包经营方式取得的承包土地所获得的拆迁款，应属于家庭共有，系由当时参与承包经营土地的家庭成员苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷共有。现苏庆生作为家庭代表，在法院判决后仍迟迟不履行义务，其他家庭成员对此负有连带给付义务，这符合利益与责任相当的公平、等价有偿原则，理由系：因以家庭名义承包经营的土地上所获得的拆迁利益属于家庭共有，由该四人共有，那么对于其中一部分拆迁利益补偿经法院判决归属于桂芬所有，在家庭代表苏庆生迟迟不履行义务的情况下，现于桂芬要求其他家庭成员承担连带给付责任，则其他家庭成员有义务承担连带给付责任。对于于桂芬主张由北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民终字第9071号民事判决书终审判决确定的苏庆生应向于桂芬承担的给付责任（包含于桂芬应得的拆迁补偿款71670元及香椿树补偿款224元，及由苏庆生承担诉讼费2488元），由朱庆荣、吕亚军、苏君婷对上述责任承担连带给付责任。对于于桂芬要求其他被告承担连带给付责任的诉求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条之规定，判决：一、朱庆荣、吕亚军、苏君婷对于（2011）二中民终字第9071号民事判决书终审判决所确定的苏庆生向于桂芬承担的全部给付责任（包含于桂芬应得的拆迁补偿款71670元及香椿树补偿款224元，及由苏庆生承担诉讼费2488元，以及苏庆生未按判决指定的期间履行给付金钱义务所应当承担的加倍支付迟延履行期间的债务利息）承担连带给付责任，于判决生效之日起十日内执行清；二、驳回于桂芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉土地系苏庆生通过1998年与宋庄镇六合村经济合作社签订承包合同取得，并取得土地承包经营权证书，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人”的规定，该承包地应为以苏庆生为农户代表人的家庭承包的土地。根据各方当事人的陈述及现有证据能够确认在苏庆生一户承包涉诉土地时，家庭成员除了苏庆生，还有朱庆荣、吕亚军、苏君婷。苏庆生作为农户的代表人与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司就涉诉土地签订《非住宅搬迁补偿协议》，苏庆生领取了拆迁补偿款，该拆迁补偿款应属家庭共有，即苏庆生、朱庆荣、吕亚军、苏君婷共有。在农户的代表人苏庆生不履行给付义务的情形下，现于桂芬要求农户的其他成员承担连带给付责任，应予支持，故本院对朱庆荣、吕亚军、苏君婷有关“涉诉土地不是家庭承包地，应由苏庆生自行承担给付义务，不应由朱庆荣、吕亚军、苏君婷承担责任”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，朱庆荣、吕亚军、苏君婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由朱庆荣、吕亚军、苏君婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年二月一日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕