河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第146号
原告唐海县远通建筑工程有限公司，住所地河北省唐海县唐海镇唐海路西侧。
法定代表人陈国永，该公司董事长。
委托代理人李永田，河北仲浩律师事务所律师。
委托代理人常正华，男，1970年5月28日出生，汉族。
被告唐山君德房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区裕华道249号。
法定代表人李永祥，该公司董事长。
委托代理人王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人李建军，男，1973年9月14日出生，汉族。
被告唐山市丰润区冀龙水泥有限公司，住所地唐山市丰润区102国道菜园村南，
法定代表人李振江，该公司董事长。
委托代理人潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。
原告唐海县远通建筑工程有限公司（下称远通公司）与被告唐山君德房地产开发有限公司（下称君德公司）、唐山市丰润区冀龙水泥有限公司（下称冀龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远通公司委托代理人李永田、常正华，被告君德公司委托代理人王斌、李建军，被告冀龙公司委托代理人潘劲冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远通公司诉称，2011年6月8日，原告与被告君德公司签订喷锚支护合同，被告君德公司将其开发的君德、城上城6、9、10、12、13、15、16、17#楼项目基坑支护工程发包给原告施工；2011年9月20日，被告君德公司又将项目住宅小区东路、北路的雨水管线项目承包给原告施工。两项工程均于2011年11月施工完成并验收合格，两项工程款合计2254200.26元，截止2012年9月，被告君德公司共支付给原告工程款43万元，拖欠原告工程款1824200.26元。
2012年12月25日，原告与被告君德公司就拖欠工程款问题达成和解协议，君德公司给付原告一张金额为100万、付款人为盘锦市东方银座中心城置业有限公司、收款人为中建二局第三建筑工程有限公司的商业承兑汇票，该汇票的背书人为天津恒均建材有限责任公司，余款君德公司承诺3个月内付清。在该承兑汇票兑付时，因盘锦市东方银座中心城置业有限公司已将该款项支付给中建二局第三建筑工程有限公司而拒付，后原告分别找到中建二局第三建筑工程有限公司、天津恒均建材有限责任公司，最后由天津恒均建材有限责任公司给原告开具了两张金额各50万元、收款人为原汇票第二背书人唐山市丰润区冀龙水泥有限公司的转账支票。因转账支票提示不得背书转让，2013年8月24日原告将两张支票送往被告冀龙公司，冀龙公司会计刘润东给原告出具了收据，承诺支票到帐后立即支付给原告代理人常正华指定的账户，该两张支票款项已于2013年9月1日到冀龙公司账户，但被告冀龙公司一直不按约定付款给原告。现原告提起诉讼，请求判令被告君德公司支付工程款1824200.26元及迟延利息，判令被告冀龙公司在所收100万支票范围内承担连带付款义务及迟延付款利息。
原告远通公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、‘喷锚支护合同’，2、‘授权委托书’，3、‘竣工验收记录表及图纸’，4、‘二次护坡工程量签证单’，5、‘雨水管线承包协议’，6、‘雨水管线验收记录’，以证明原告与被告君德公司存在合同关系及被告应付工程款数额。
第二组证据：1、本院（2013）丰民初字第205号‘民事裁定书（撤诉）’，2、‘商业承兑汇票’正反面复印件，3、‘托收凭证’，4、‘拒付理由书’，以证明原告曾在2013年起诉被告君德公司，双方庭下达成和解协议后原告撤诉，被告君德公司给付了原告100万元商业承兑汇票，以及承兑汇票被拒付情况。
第三组证据：1、两张‘转账支票’复印件，2、被告冀龙公司会计签字的‘收据’一张，以证明经原告追索最后100万元承兑汇票转换为两张各50万元的转账支票，以及被告冀龙公司收到原告所交的转账支票并同意到帐后付款给原告。
被告君德公司辩称，被告君德公司与原告之间合同成立，欠原告工程款数额也认可，因企业经营困难未能付款。
被告冀龙公司辩称，1、原告要求冀龙公司承担连带付款义务没有事实及法律依据。冀龙公司与原告之间不存在债务关系，也未为他人向原告提供担保，原告无法依据本案两份票据要求冀龙公司承担付款义务；冀龙公司虽然持有过本案商业承兑汇票，但并未在票据上背书、签章，不成为票据当事人，持票人无权向冀龙公司主张票据权利，原告远通公司未在该承兑汇票被背书人处签章，也不是该汇票的债权人；另该承兑汇票是冀龙公司质押给君德公司法定代表人李永祥的，李永祥无权处分，原告取得该汇票的方式违法；原告同样不能成为天津恒均建材有限责任公司开具给冀龙公司的两张转账支票的权利人，两张票据上特别注明了不得背书转让，也就说明票据权利只能是冀龙公司，原告无权主张权利；冀龙公司会计刘润东所签字的收据，不具有证明效力，因收据是原告与君德公司会计张永富事先拟好的，刘润东基于对张永富的信任草率签的字，刘润东无权就企业的财产作出决定，冀龙公司不予追认，刘润东的行为是无效的民事行为。2、被告冀龙公司已将转账支票款项100万元交给了君德公司法定代表人李永祥，没有再行付款的义务，对于原告与君德公司的纠纷，冀龙公司也不应当承担责任。
被告冀龙公司为支持自己的主张，向本院提交了天津恒均建材有限责任公司出具的两张‘转账支票’（复印件），以证明被告冀龙公司是两张支票的合法持票人。
被告冀龙公司申请证人刘润东出庭作证，刘润东证明：两张转账支票是君德公司会计张永富给我的，他说支票是我公司的名，放到我公司账上，君德公司还得用这钱，收据上是我签的名。
经庭审，原、被告双方质证意见如下：
被告君德公司对原告远通公司提交第一组证据均未提出异议；对第二组证据1‘民事裁定书’和证据2‘商业承兑汇票’未提出异议，认可承兑汇票是冀龙公司提供给君德公司的，君德公司用于抵顶原告工程款，对证据3‘托收凭证’和证据4‘拒付理由书’不清楚；对第三组证据1两张‘转账支票’未提出异议，认可是其会计张永富交给冀龙公司的，对证据2会计刘润东签字的‘收据’不清楚。
被告冀龙公司对原告远通公司提交第一组证据未发表质证意见；对第二组证据1‘民事裁定书’无异议，对证据2‘商业承兑汇票’和证据3‘托收凭证’的真实性未提出异议，但提出不能证明原告是合法持票人，对证据4‘拒付理由书’因不是原件不予质证；对第三组证据1两张‘转账支票’未提出异议，但提出不能证明原告是合法持有者，对证据2会计刘润东签字的‘收据’的真实性认为应由会计自己确认，即使真实也超出了会计的职责范围。
原告远通公司对被告冀龙公司提交的两张转账支票复印件未提出异议，但提出，该两张转账支票是由原告合法持有的汇票转换而来，是原告交给冀龙公司的，票据权利属于原告，只是借用了冀龙公司的账户。对证人刘润东证言提出异议，认为两张转账支票是原告代理人常正华与君德公司会计张永富一起交给冀龙公司会计刘润东的。
根据原、被告双方质证意见，本院对原、被告双方提交证据认证如下：
原告远通公司提交的第一组证据1‘喷锚支护合同’，2‘授权委托书’，3‘竣工验收记录表及图纸’，4‘二次护坡工程量签证单’，5‘雨水管线承包协议’，6‘雨水管线验收记录’，均为原告远通公司与被告君德公司所签订和制作，证据来源和形式符合法律规定，被告君德公司对上述证据未提出异议，能证明双方存在的合同关系及被告君德公司应付原告工程款数额，对该组证据本院予以确认。
第二组证据1本院（2013）丰民初字第205号‘民事裁定书（撤诉）’属实，不需认证；证据2即付款人为盘锦市东方银座中心城置业有限公司、收款人为中建二局第三建筑工程有限公司的‘商业承兑汇票’（复印件）显示，被背书人有三个，第一为天津恒均建材有限公司，第二为曹妃甸工业区国联电脑经营部，第三为农行曹妃甸支行，原、被告双方对该‘商业承兑汇票’真实性均未提出异议，对该‘商业承兑汇票’为被告君德公司付给原告远通公司用以支付工程款一致认可；证据3‘托收凭证’为曹妃甸工业区国联电脑经营部委托农行曹妃甸支行托收上述‘商业承兑汇票’凭证，与该‘商业承兑汇票’信息相符，证据4‘拒付理由书’为盘锦市东方银座中心城置业有限公司发出，内容信息与‘商业承兑汇票’相符，该3份证据互相关联，与原、被告双方陈述事实相符，本院予以确认，该3份证据可以证明本案所涉‘商业承兑汇票’未能兑付。
第三组证据1天津恒均建材有限公司开出的两张各50万元的中国工商银行‘转账支票’（复印件），收款人为被告冀龙公司，背面附加信息写有‘不得背书转让’，对支票真实性及附加信息原、被告双方均无异议，对两张中国工商银行‘转账支票’的来源，原告远通公司及被告君德公司均陈述系因100万‘商业承兑汇票’被拒付后，原告代理人常正华与被告君德公司会计张永富由被背书人天津恒均建材有限公司换来，共同交到被告冀龙公司，冀龙公司会计刘润东为原告代理人出具了收据，故该证据的真实性及原告证明目的本院予以确认；证据2‘收据’确为被告冀龙公司会计刘润东所签，证据的真实性本院予以确认。
被告冀龙公司提交的两张‘转账支票’（复印件），与原告远通公司提交的相关证据相同，本院予以确认。证人刘润东证明‘张永富说支票放到冀龙公司账上，君德公司还得用’与其本人签字的收据内容不符，此部分证言本院不予采信。
依据原、被告双方陈述及本院认定的有效证据，本院查明以下事实：
2011年6月8日，原告远通公司与被告君德公司签订喷锚支护合同，被告君德公司将其开发的君德、城上城6、9、10、12、13、15、16、17#楼项目基坑支护工程委托原告施工；2011年9月20日，被告君德公司又将君德、城上城住宅小区东路、北路的雨水管线项目委托给原告施工。基坑支护工程于2011年11月29日通过被告君德公司及唐山市四方工程建设监理有限公司竣工验收，雨水管线项目于2011年11月9日通过被告君德公司及唐山市四方工程建设监理有限公司竣工验收。两项工程价款合计2254200.26元，2012年9月前，被告君德公司已支付给原告工程款43万元，拖欠工程款1824200.26元。
2012年12月25日，被告君德公司交给原告远通公司一张金额为100万元、付款人为盘锦市东方银座中心城置业有限公司、收款人为中建二局第三建筑工程有限公司、被背书人为天津恒均建材有限责任公司的‘商业承兑汇票’，抵顶所欠工程款。后原告远通公司将该承兑汇票交给曹妃甸工业区国联电脑经营部，曹妃甸工业区国联电脑经营部委托农行曹妃甸支行托收时，盘锦市东方银座中心城置业有限公司以已将该款项支付给中建二局第三建筑工程有限公司而拒付，后原告代理人常正华及被告君德公司会计张永富一起找到中建二局第三建筑工程有限公司、天津恒均建材有限责任公司追索，因天津恒均建材有限责任公司背书后将‘商业承兑汇票’付给的被告冀龙公司，故天津恒均建材有限责任公司开具了两张金额各50万元、收款人为冀龙公司的转账支票交给被告冀龙公司代理人张宇，并附加信息‘不得背书转让’，张宇随即将上述两张转账支票交给了常正华、张永富。2013年8月24日常正华、张永富一起将两张转账支票交给被告冀龙公司会计刘润东，并说明情况，要求到帐后将款转给原告代理人常正华指定的账户，刘润东同意后在张永富打印好的收据上签上名字。两张转账支票款项到帐后，被告冀龙公司并未将100万元付给原告。
本院认为，原告远通公司与被告君德公司建设工程施工合同是双方真实意思表示，双方所签合同并不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应全面、正确履行合同义务，被告君德公司拖欠原告远通公司工程款应予支付，原告远通公司要求被告君德公司支付工程款证据充分，本院予以支持。双方就拖欠工程款并未约定利息，原告远通公司主张迟延利息可从主张权利之日即起诉之日起计算，至判决确定给付之日止。被告君德公司支付给原告远通公司100万元‘商业承兑汇票’后，该票据所载财产权益即属原告所有，因付款单位拒付，原告经逐级追索最后由被背书人天津恒均建材有限责任公司换回两张金额共100万元转账支票的事实，被告君德公司予以认可，转账支票上100万元财产权益归原告远通公司所有事实清楚；被告冀龙公司会计刘润东签字的收据上明确写明‘收到常正华面额五十万元两张转账支票，转账支票到帐后即支付给常正华指定的账户’，可以认定被告冀龙公司知道该两张转账支票所载100万元到帐后即对原告产生付款义务，被告冀龙公司应遵守诚实信用原则，给付原告远通公司100万元。故原告远通公司请求被告冀龙公司支付100万元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告冀龙公司所辩称的100万元‘商业承兑汇票’系质押给君德公司法定代表人李永祥，原告取得方式违法的主张，没有证据支持，本院不予采信；刘润东作为被告冀龙公司专职会计，其收到原告交付的转账支票后为原告出具收据，并承诺到帐后即支付原告指定账户，其行为足以使原告有理由相信其能代表被告冀龙公司，其承诺行为有效，故被告冀龙公司提出刘润东的行为是无效的民事行为的辩解意见，本院不予采信。综上，被告君德公司拖欠原告工程款数额应计算为824200.26元。因100万元‘商业承兑汇票’系被告君德公司交付原告，君德公司应保证‘商业承兑汇票’的兑付并承担不能兑付的风险，故被告君德公司应在被告冀龙公司返还原告100万元范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐山君德房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐海县远通建筑工程有限公司工程款人民币824200.26元，并自2013年11月28日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、被告唐山市丰润区冀龙水泥有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐海县远通建筑工程有限公司人民币1000000元，被告唐山君德房地产开发有限公司负连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21218元，保全费5000元，合计26218元，被告唐山君德房地产开发有限公司负担11798元，被告唐山市丰润区冀龙水泥有限公司负担14420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陆左刚
审判员 韩树仁
审判员 陈春青
二〇一四年五月二十日
书记员 于春芳