湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1788号
上诉人（原审原告）：田直玉，女，1944年10月16日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马承相，男，1953年6月11日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
上诉人田直玉与上诉人马承相共有纠纷一案，均不服湖北省兴山县人民法院(2017)鄂0526民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田直玉上诉请求：撤销一审第一项判决，改判田直玉分得一次性抚恤金47080.80元、养老金及工资4192.38元。事实和理由：田直玉靠王习昌扶养，无其他生活来源，一次性抚恤金应全部归田直玉所有。养老金及工资虽属于遗产，但田直玉基本丧失劳动能力，且王习昌生前与田直玉共同生活，由田直玉照顾，而马承相在王习昌生前未尽赡养义务。因此，依继承法有关规定，马承相应不分或少分遗产。证号为房权证水月寺字第××号《房屋所有权证》、证号为兴山国用（2011）第333号《国有土地使用权证》上记载的产权人是田直玉，田直玉是合法权证持有人。权证不是自愿交的。田直玉有能力对王习昌进行安葬，担心对方阻扰。
马承相上诉请求：改判养老保险金、丧葬费及一次性抚恤金中的55863.24元归马承相享有；驳回田直玉要求返还证号为房权证水月寺字第××号《房屋所有权证》、证号为兴山国用（2011）第333号《国有土地使用权证》的诉讼请求。事实和理由：一审法院调取的证据载明14124.24元为丧葬补助金；田直玉对马承相实际支出的丧葬费52600元没有异议，应由马承相与田直玉共同承担该丧葬费；马承相收取的礼金是要还人情的；王习昌安葬事宜是田直玉要求马承相进行处理的；双方就实际发生的丧葬费从王习昌的抚恤金等生前财产中支出达成了协议。因此，一审对丧葬费处理有错误。一审对一次性抚恤金分割显失公平，应当等额分配。马承相作为继承人之一，有权保管房产证及土地使用证，且田直玉要求马承相保管。
田直玉向一审法院起诉请求：1、依法分割田直玉与马承相共有的储蓄存款65863.24元；2、马承相返还证号为房权证水月寺字第××号房产证一本、证号为兴山国用（2011）第333号土地使用权证一本；3、马承相返还田直玉与马承相之父王习昌的结婚证一本，结婚证字号为水政结字第950114号。
一审法院查明事实：1995年12月22日，田直玉与王习昌登记结婚。双方均系再婚，婚后共同在兴山原高岚供销社居住生活，双方无婚生子女。2010年11月，王习昌因脑溢血导致身体瘫痪，住院期间由马承相（王习昌与前妻所生之子）对其进行护理，日常生活起居由田直玉负责照料。2016年年初，王习昌病情加剧。同年10月29日，田直玉与马承相经兴山水月寺镇石柱观村民委员会人民调解委员会主持，对王习昌去世后的丧葬事宜进行协商。马承相提出负责料理父亲王习昌去世后的丧葬事宜，但田直玉需将王习昌的身份证、结婚证、房屋所有权证、土地使用权证、存折、户口薄、医保卡交由马承相保管。双方当日办理了证件交接手续。其中房屋所有权证和土地使用权证登记的权利人均为田直玉。同年11月1日，王习昌去世。马承相按照当地风俗习惯办理了丧葬事宜，收取礼金。王习昌去世后，湖北省人社部门按政策发放了丧葬费14124.24元、一次性抚恤金47080.80元、补发养老金及工资4658.20元，合计65863.24元。该款均发放于王习昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山支行账户60×××34中。同年12月6日，一审法院依据田直玉的申请，对该账户采取了诉前财产保全措施。
一审法院同时查明，王习昌的第一顺序继承人只有田直玉、马承相两人。王习昌生前系兴山邮政局退休职工。马承相系兴山电信局退休职工。
一审法院认为，本案系共有、继承纠纷。双方之间的争议焦点是湖北省人社部门按政策发放于王习昌银行账户的补发养老金及工资、一次性抚恤金、丧葬费共计65863.24元的分割及田直玉作为房屋所有权证和土地使用权证的登记权利人是否有权收回相关证件的问题。（一）关于养老金及工资4658.20元的分割问题。王习昌死亡后遗留的养老金及工资4658.20元是夫妻共同财产，田直玉应分得一半的财产份额2329.10元，下余2329.10元系王习昌的遗产，应按继承法的相关规定进行继承，双方各分得一半的份额1164.55元。（二）关于王习昌的丧葬费数额的认定和处理问题。湖北省人社部门按政策发放的丧葬费14124.24元，是对办理死者丧葬事宜的一种补助，王习昌去世后，丧葬事宜是由马承相负责具体操办，故丧葬费14124.24元应全部归马承相所有。同时马承相为其父王习昌办理丧葬事宜，系其作为子女应尽之义务，且全部礼金亦有马承相所收取，故超出部分系马承相自愿开支，不予认可。（三）关于一次性抚恤金47080.80元的分割问题。一次性抚恤金是国家对死者近亲属的精神抚慰和经济帮助，含有一定精神抚慰性质，抚恤金虽不属于遗产范围，社保部门对抚恤金给付对象有规定的按规定处理，若没有规定，应属于死者近亲属的共同财产。因此，一次性抚恤金属于死者近亲属共有，但对其处理应结合近亲属与死者之间共同生活的紧密程度、近亲属对死者的经济依赖程度及近亲属现实生活的困难程度等情况综合考虑后进行分割。就本案而言，考虑到王习昌生前与田直玉长期共同生活，田直玉长期对王习昌进行照料，在经济和情感上与王习昌联系紧密，对王习昌的生活依赖程度较大，且田直玉年老体弱，养老收入甚微，生活困难，而马承相系企业退休职工，已享受退休待遇，日常生活有所保障。故酌情对田直玉予以多分，由田直玉分得37080.80元，马承相分得10000元，以此彰显中华民族尊老敬老的传统美德。（四）关于房屋所有权证和土地使用权证是否返还问题。不动产权利证书是权利人享有不动产物权的证明，具有专属性。涉案房屋所有权证和土地使用权证载明的权利人为田直玉，故田直玉要求马承相返还之前交其保管的涉案房屋所有权证和土地使用权证之请求，符合法律规定，予以支持。当事人如因房屋归属产生争议，可通过协商、请求相关部门调解或提起诉讼等方式解决。田直玉诉称其被逼无奈，才将涉案房屋所有权证和土地使用权证交给马承相的理由，未提供充分的证据证明，不予采信。本案经一审法院主持调解无果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、死者王习昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山支行账户60×××34中的资金65863.24元，田直玉共计分得40574.45元，马承相共计分得25288.79元（其中一次性抚恤金47080.80元，田直玉分得37080.80元，马承相分得10000元；丧葬费14124.24元归马承相所有；养老金及工资4658.20元，田直玉分得3493.65元，被承相分得1164.55元）。二、马承相于该判决生效之日起三日内返还田直玉证号为房权证水月寺字第××号《房屋所有权证》一本、证号为兴山国用（2011）第333号《国有土地使用权证》一本、证号为水政结字第950114号《结婚证》一本。案件受理费1446元，减半收取723元，由田直玉负担400元，马承相负担323元。保全申请费30元，由田直玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院另查明，马承相在操办王习昌丧事过程中收取了全部礼金。一审法院在湖北省社会保险局调取了有关王习昌的《湖北省养老保险一次性支付通知单》。该通知单载明丧葬费为14124.24元。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。养老金及工资属于田直玉和王习昌的夫妻共同财产，由田直玉分得一半后，剩余部分由田直玉、马承相均分。因此，一审对养老金及工资分割符合法律规定，并无不当。在日常丧葬活动中，实际发生的丧葬费用一般从礼金中开支，符合公序良俗的原则。本案中，虽然实际发生的丧葬费超过了按政策发放的丧葬费，但马承相在王习昌丧葬期间收取的礼金远大于马承相实际发生的丧葬费，且收取的礼金未与田直玉进行分配。同时，马承相提供的证据不能证明双方就实际发生的丧葬费从王习昌的抚恤金等生前财产中支出达成了协议的事实。因此，一审对丧葬费的处理符合案件事实，并无不当。一审是综合王习昌生前与田直玉共同生活，王习昌收入是田直玉生活来源，且田直玉丧失劳动能力，以及马承相有稳定的收入来源等因素，作出的一次性抚恤金分配，符合案件事实，并无不当。涉案房产证和土地所有权证上记载的产权人均为田直玉，是田直玉享有该不动产物权的证明。因此，马承相应向田直玉返还上述权证。
综上所述，马承相、田直玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由马承相负担568元，田直玉负担67元。
本判决为终审判决。
审判长 张士勇
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一七年七月二十六日
书记员 田雪萍