温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1436号
原告：浙江南王鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨兰田工业区，统一社会信用代码：91330303254490046F。
法定代表人：张孝来。
委托代理人（特别授权代理）：冯小燕，温州市罗东法律服务所法律工作者。
原告：温州伊梵鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区机场大道570号2楼。统一社会代码：91330303089478800Y。
法定代表人：谢莲莲。
委托代理人（特别授权代理）：冯小燕，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：郑国丰，男,1972年2月6日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权代理）：许乙川，阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
被告：邱西妹（曾用名邱小妹），女，1975年5月12日出生，汉族，住瑞安市。
原告浙江南王鞋业有限公司（以下简称南王公司）、温州伊梵鞋业有限公司（以下简称伊梵公司）与被告郑国丰、邱西妹买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告浙江南王鞋业有限公司、温州伊梵鞋业有限公司共同委托代理人冯小燕，被告郑国丰委托代理人许乙川、阮再岳到庭参加诉讼，被告邱西妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南王公司、伊梵公司起诉称：被告郑国丰、邱西妹系夫妻关系，共同经营皮鞋。2015年2月28日、2016年3月7日俩原告授权俩被告作为山西区域内唯一总经销商，并签订《伊梵迪品牌经销合约书》。合同期间，俩原告陆续向俩被告供应皮鞋，俩被告陆续向俩原告支付部分货款。2016年3月7日经双方结算，俩被告尚欠俩原告货款340000元，并由被告在对账单上亲笔签字确认。后经俩原告催讨，俩被告仅向原告支付60000元。现俩原告要求俩被告支付余欠货款280000元，俩被告以各种理由拖欠支付，至今未果。
故起诉，请求判令：1、判令被告郑国丰、邱西妹向俩原告支付货款280000元及逾期支付利息损失（该息按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告郑国丰、邱西妹负担。
原告在庭审中对其诉称补充到：1、两原告股东均系张孝来及谢莲莲，两人系夫妻关系，公司经营混同，工作人员也混同；2、对账单上“郑国丰”系邱西妹所签，对账后郑国丰支付部分货款，汇入原告女儿账户。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照、证明、结婚证各1份，证明原告伊梵公司、南王公司具有合法的诉讼主体资格，俩原告系张孝来和谢莲莲夫妻投资设立。
2、查询回执2份，证明被告郑国丰、邱西妹的诉讼主体资格。
3、婚姻登记情况1份，证明被告郑国丰、邱西妹系夫妻关系。
4、伊梵品牌经销合约书2份，证明被告郑国丰、邱西妹向俩原告购买皮鞋的事实。
5、客户对账单1份，证明被告郑国丰、邱西妹尚欠俩原告货款280000元。
被告郑国丰辩称：1、本案中浙江南王鞋业有限公司与邱西妹主体不适格。本案是基于原告温州伊梵鞋业有限公司与郑国丰签订的《伊梵迪品牌经销合约书》而产生的，南王公司与邱西妹均不是签订主体。南王公司与伊梵公司在法律上是两个独立主体，郑国丰与邱西妹虽然是夫妻，但自法律上仍具有独立性，结合本案客观事实，南王公司与邱西妹与本案不具有关联性，本案诉讼当事人应当是郑国丰与伊梵公司。2、本案的法律关系是委托代理关系。买卖的本质属性是转移所有权，从法律角度来说是买受人取得了对物的完全的法律权利，是在物上形式完全处分权，《经销合约书》约定的内容不符合买卖合同的主要特征和基本属性，不属于买卖合同。实质是典型的委托合同，其特征符合合同法第二十一章的规定，被告郑国丰作为受托人，是以自己的名义与第三人签订合同，在必要时披露委托人伊梵公司的存在。因此本案的案由为委托合同纠纷而非买卖合同纠纷，而尚未销售的产品所有权仍归属于原告伊梵公司，伊梵公司的诉讼请求于法无据。3、伊梵公司生产的产品存在严重质量问题，导致滞销。郑国丰代理销售过程中，存在因质量问题顾客申请退货，久而久之，伊梵迪品牌在郑国丰经销区域内商业信誉不佳，从而导致伊梵迪产品整体滞销。故此，目前库存尚未销售的产品是因为伊梵公司原告滞销，应当由伊梵公司负责收回并冲抵货款。4、没有证据证明郑国丰欠伊梵公司如诉货款。伊梵公司通知郑国丰停止经销合作之后，因双方对库存产品如何处理尚未达成合意，也就没有对货款进行确认与结算，原告在本次诉讼中提供的所谓的对账单郑国丰并不知情，上面签字也非郑国丰本人所签。且要证明郑国丰欠伊梵公司货款，仅凭对账单还不够，应当提供发货单等依据，同时对账单显示的债权人为与本案没有关联性的南王公司，伊梵公司以此来主张郑国丰欠如诉货款证据不足。
在本院指定的举证期限内，被告郑国丰提供了如下证据：
1、鞋子实物与照片，证明原告温州伊梵鞋业有限公司生产的鞋子存在严重的质量问题（部分列举）。
2、清单2张，证明存在质量问题的鞋子的数量与价格（部分列举），证明因质量问题滞销的鞋子库存数量与价格。
被告邱西妹未答辩也没有提供证据。
对原告提供的证据，经当庭出示质证。被告郑国丰质证意见如下：证据1，真实性无异议，但两个公司经营场所不同，法定代表人系夫妻均无法证明原告主体混同的待证事实；证据2、3，均无异议；证据4，对2015年合同均无异议，2016年合同真实性合法性无法确认，无法证明待证事实，实际是郑国丰代理伊梵公司经销鞋子；证据5，真实性合法性关联性均有异议，无法证明待证事实，签名并非郑国丰本人所写，债权人显示为南王公司并非合同上的伊梵公司，与本案不存在关联性。被告邱西妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。经审查，本院认为证据1-5均为真实合法且与本案存在关联性，至于原告主体、合同性质及对账单效力，本院将于下文具体阐述。
对被告郑国丰提供的证据，经当庭出示质证。原告质证意见如下：证据1，真实性合法性关联性均有异议，不能直接证明原告交付的鞋子存在质量问题，且这些鞋子已经被告销售出去，更加无法明确质量问题产生的原因；证据2，系被告郑国丰单方制作，无法证明其待证事实。被告邱西妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。经审查，对于证据1，本院认为部分鞋子实物虽存在鞋跟断裂，但仅凭此无法证明鞋子本身存在质量问题及系原告提供鞋子时即存在质量问题，故本院不予采纳；证据2，清单系原告单方制作，未经原告确认，该证据形式不完整，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：原告伊梵公司股东为谢莲莲及张孝来，其中谢莲莲为法定代表人。原告南王公司股东为张孝来及谢莲莲，其中张孝来为法定代表人。谢莲莲与张孝来系夫妻关系。
2015年2月28日，原告伊梵公司与被告郑国丰签订《伊梵迪品牌经销合约书》，约定郑国丰为太原区域内唯一总经销商，合约期为2015年2月1日起至2016年1月31日止。2016年3月7日，被告邱西妹以郑国丰名义与原告伊梵公司签订《伊梵迪品牌经销合约书》，约定郑国丰为山西区域内唯一总经销商，合约期为2016年2月1日起至2017年1月31日止。2016年3月7日，经被告邱西妹与原告对账，由邱西妹在客户对账单上签字确认尚欠货款370789.5元。该对账单载明的结算主体为郑国丰与浙江南王鞋业有限公司，结欠人“郑国丰、邱小玲、邱小妹”均为被告邱西妹书写。对账后，原告通过减让利、减革裂、减运费，相应扣减部分货款后，确认被告尚欠货款为34万元。对账后，被告郑国丰向原告支付货款共计6万元，现尚欠货款28万元。
另查明，被告郑国丰、邱西妹系夫妻关系，于1997年10月10日登记结婚。
针对本案双方争议的焦点，本院逐一评析如下：
一、原告主体是否为伊梵公司和南王公司。伊梵公司与南王公司的股东构成相同，法定代表人为夫妻关系。本院在庭后向原告调取谈话时，原告员工持有二公司公章于谈话笔录上盖章。此外原告财务与被告对账时，对账单上载明“伊太原郑国丰”、“浙江南王鞋业有限公司对往来款进行对账结算”，体现出财务对账时也无法区分伊梵公司与南王公司对外的货款。综上，原告伊梵公司、南王公司股权结构相同、人员存在混同、财务混同，二原告公司法人存在混同。另，被告邱西妹在对账后，被告郑国丰陆续向谢莲莲及张孝来之女汇入部分货款，二被告以实际付款行为认可原告的主体身份。故而，本院认为伊梵公司、南王公司应为本案适格的原告。
二、诉争法律关系为委托合同还是买卖合同。《伊梵迪品牌经销合约书》虽有部分约定导致法律关系混淆，但被告郑国丰辩称的委托合同关系，其性质应属于在限定的相应指标内，通过完成委托的工作来获取相应的收益。但结合原告及被告对“收益”的解释，即“不是完成原告要求的任务量，而是零售出去后赚取利润”，本院认为本案实际属于限定经销权和销售地区的买卖合同。2016年3月7日合同虽为被告邱西妹代签，但该合同系买卖关系实际存在并且各方履行各自权利义务后予以事后补充签订，同时邱西妹系被告郑国丰妻子，原告有理由相信其具有代理权。
三、对账单是否足以证明被告郑国丰尚欠原告货款的事实。被告郑国丰辩称其对案涉对账单并不知情，且否认该对账单系其夫妻与伊梵公司之间交易往来的结算。对账单作为直接的书证，具有较强的证明力，被告否认该对账单的效力需提供更加强有力的证据予以反驳，但其否认与南王鞋业存在经济往来，同时对该对账单的性质及其对应的交易往来又无法作出合理的解释。此外，被告邱西妹在出具对账单后，被告郑国丰履行过部分货款。故而，本院认为案涉对账单系被告与原告买卖关系货款结算的凭据。
综上，本院认为原被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。至于质量问题，因在本案中被告未提供足以证明存在质量问题且归责于原告的证据，也没有提起反诉，原告亦否认存在质量问题，故在本案中，本院对被告辩称的质量问题不作处理。现被告郑国丰尚欠原告货款28万元事实清楚，应予以偿付。被告邱西妹、郑国丰系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，应由二被告共同清偿。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告郑国丰、邱西妹于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江南王鞋业有限公司、温州伊梵鞋业有限公司货款28万元及利息损失（从2017年3月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5500元，减半收取2750元，由被告郑国丰、邱西妹共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二○一七年十月十无
代书 记员 陈赛惠