浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8604号
原告：陈安友，男，1951年9月18日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路277号。统一社会信用代码：91420000179315087R。
法定代表人：何义斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武新鹏（系公司职工），男，1985年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：临海市涌泉镇前里村村民委员会，住所地：临海市涌泉镇前里村。
法定代表人：王永田，系村民委员会主任。
委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。
原告陈安友与被告中铁十一局集团有限公司（以下简称“中铁十一局”）、临海市涌泉镇前里村村民委员会（以下简称“前里村村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈安友的委托诉讼代理人张琴锋、被告中铁十一局的委托诉讼代理人张子林、武新鹏、被告前里村村委会的委托诉讼代理人尤再军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告中铁十一局赔偿原告损失36000元（暂算3年损失）;2、请求判决被告前里村村委会对原告的损失承担连带赔偿责任;3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告家的自留地位于临海市交界处），面积约117平方米，该自留地为原告合法使用，未经国家征用，未经村委会合法收回，原告及家庭成员也从未获得任何补偿。原告祖辈在该自留地上种了数棵桔子树。2016年9月10日，被告中铁十一局金台铁路七标第二分部为侵占原告的自留地，在未获得原告同意的情况下，利用工程车铲除了自留地上的一棵果树，并将大量的土方乱石堆积于该自留地上。2016年9月11日，被告中铁十一局金台铁路七标第二分部李主任致电原告儿子陈森瑞，一周内将对案涉自留地中的全部果树进行铲除。原告数次报警但未能解决纠纷。2016年9月14日原告委托律师发函要求被告中铁十一局停止侵权行为，被告中铁十一局拒不理会并直接铲除了案涉自留地上的全部果树并侵占了自留地。自此，被告中铁十一局在未取得任何征用自留地或使用自留地的合法手续情况下，侵占了原告的自留地。自留地上的果树被铲除殆尽，自留地上的果树每年挂果产出数万元，为申请人的经济来源之一。
原告认为，自留地使用权为其合法所有，果树是其家庭财产，更是其祖辈留给其家庭成员的精神财富。根据我国法律规定，自留地、自留山、自留草场的经营权受国家保护，不得随意侵占，果树为原告种植、所有，权利不受侵犯。被告中铁十一局在未合法取得自留地的使用权情况下对自留地进行侵占，并对果树进行毁损，侵犯原告的合法权益。原告多次与被告中铁十一局沟通，但被告中铁十一局拒不理会。被告前里村村委会负责人也曾打电话给原告，威胁原告如不同意补偿标准，就强制铲除果树，并表示强制铲除果树行为已获得镇政府同意。被告前里村村委会与被告中铁十一局具有共同侵权的合意。
被告中铁十一局答辩称：1、原告的起诉属于重复起诉，法院应当予以驳回。2016年11月28日，原告就本案的事实与理由向贵院提起诉讼。贵院已经作出（2017）浙1082民初259号判决，驳回原告的诉讼请求。原告上诉之后台州中院作出（2017）浙10民终781号民事判决，维持原判。2017年7月15日原告向高院申请再审，浙江高院已经受理此案，该案正在再审程序中。2、中铁十一局的临时用地行为已经（2017）浙10民终781号民事判决，判决认定其行为不构成侵权。原告诉请第一被告承担民事责任没有任何法律依据和事实根据，请求贵院驳回原告对第一被告的诉请。
被告前里村村委会答辩称：1、我们认为原告诉称的所谓赔偿损失的理由不能成立，因为我们村里已经法定程序对原告及所涉及的区块70多户人家的土地依法予以收回使用权，并作出赔偿或者等价予以交换的方案，只是原告方认为价格不合理，不同意接受而已。2、被告前里村村委会同意按照收回方案208000元/亩价格予以收回原告的土地使用权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告中铁十一局的行为有无对原告造成侵权？
在审理过程中，被告中铁十一局向本院提交了（2017）浙1082民初字259号民事判决书、（2017）浙10民终7891号民事判决书，再审申请书、（2017）浙民申2741号浙江省高级人民法院受理案件通知书以及临海市人民政府办公室文件（庭后经本院核查，该文件与原件核对一致）。原告及被告前里村村委会对以上证据的真实性均无异议。（2017）浙1082民初字259号民事判决书里法院认定：“原告主张被告非法侵占原告自留地并毁损果树的理由不成立，对原告要求被告对其自留地停止侵害、排除妨碍和恢复原状的诉讼请求不予支持”，原告提起上诉，（2017）浙10民终7891号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。上述证据能够证明，被告中铁十一局对原告拥有使用权的土地的使用是有效的、合法的使用，并未构成侵权。故对上述证据的证明效力本院予以确认。
2、被告前里村村委会是否侵权？
被告前里村村委会向本院提交了村两委的会议记录，拟证明收回土地是合法的，会议拟定补偿标准。原告对其真实性有异议。本院认为，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所在，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。所有权人有权处分自己的动产和不动产。本案所涉的自留地属于被告前里村村委会集体所有，村委会按临政办发〔2016〕78号文件规定的征地拆迁补偿标准向所涉的农户予以赔偿，故被告前里村村委会的行为合法有效，对原告并未造成侵权。
综上，本院认定事实如下：
原告陈安友系临海市涌泉镇前里村村民，其在该村拥有的面积为0.094亩的自留地使用权。被告中铁十一局施工需要，在报请临海市人民政府同意后，于2016年8月与被告前里村村委会签订了协议，并对所涉及土地按市里的规定进行了补偿。原告所有的8棵桔树被铲除。现在该块土地被中铁十一局使用中。2017年1月6日，原告以物权保护为由向本院提起诉讼，起诉要求被告中铁十一局停止侵害、排除妨碍和恢复原状，本院作出（2017）浙1082民初259号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告向台州市中级人民法院提起上诉，中院于2017年6月21日作出（2017）浙10民终781号判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告的再审申请已经浙江省高级人民法院立案受理。
本院认为：财产损害赔偿成立的前提是存在侵权行为。本案中，根据已生效的（2017）浙1082民初259号判决书，被告中铁十一局对原告未构成侵权；被告前里村村委会系诉争土地的所有权人，且村委会经村两委集体讨论，并按市政府的相关文件进行了补偿，其行为合法，并未对原告造成侵权。被告前里村村委会陈述称，原告土地的相应补偿款一直保留着，原告随时可以领取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告所提供的证据，不足以证明被告对原告存在侵权行为，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈安友的诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告陈安友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐秀月
二〇一七年十一月十日
代书记员 王 敏