福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5327号
原告欧阳祖英，女，1963年10月18日出生，汉族，住江西省九江市。
委托代理人张艳红，男，1961年12月12日出生，汉族，住江西省九江市。
被告厦门众创鑫工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金。
法定代表人胡宗波，公司董事长。
委托代理人吴学敏、许彩霞，福建阳光宏业律师事务所律师。
原告欧阳祖英与被告厦门众创鑫工贸有限公司（以下简称“众创鑫公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧阳祖英及其委托代理人张艳红，被告众创鑫公司的委托代理人吴学敏、许彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳祖英诉称，原告自2014年2月起受雇于被告，被告安排原告在厦门市湖里区五通村浦东社85号三、四、五楼从事工艺品成型工作，双方约定原告为计件工资，工作时间为早上8点至12点、下午13点至18点30分。自2014年7月初起，被告因经营状况不佳，开始拖欠包含原告在内的工人工资。2014年9月30日，被告突然停产关闭工厂，其法定代表人失联，工厂也无人管理，致使原告无班可上，且拖欠原告2014年8月1日至2014年9月30日的劳务工资拒不支付。综上，原告诉请判令：1、被告支付原告2014年8月1日至2014年9月30日的劳务工资10339元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告众创鑫公司辩称，一、被告不认识原告，双方之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，原告主张被告拖欠工资不属实。1、被告公司法定代表人胡宗波与原告素不相识。2、原、被告从未签订任何《劳动合同》或《雇佣合同》，双方从无任何业务或经济往来，被告也从未向原告支付过任何款项（包括原告所主张的工资）。3、原告在诉状中所列的被告电话号码，既不是被告公司的电话座机，也不是公司法定代表人的手机号码，与被告没有任何关联。4、原告所主张的工作场所湖里区五通村浦东社85号三、四、五楼与被告之间没有任何关联，被告的经营场所为湖里区后坑西潘社308号。5、被告所做的业务全部是化工原料买卖的贸易业务，从未从事生产、加工等业务。6、原告提供的《厦门市众创鑫工贸有限公司白坯成型计件工资表》中的制表人曹华伟不是被告公司的员工，且被告公司全称为“厦门众创鑫工贸有限公司”，并非“厦门市众创鑫工贸有限公司”，故该表与被告没有任何关联性。7、原告没有任何证据证明原、被告之间存在劳动关系或劳务关系。二、本案案由为劳动争议，依法本案必须经过劳动仲裁前置程序，原告直接提起违反法定程序。三、本案原告系何战国所雇佣，其行为与被告无关。何战国以自己名义在自己的经营场所内经营业务，并招收员工上百人，此次跑路逃避债务，尚欠工人工资100多万，上百员工到厦门市湖里区劳动监察大队讨薪，已引起湖里区政府的重视，有关部门正着手将该案转入刑案处理，故被告建议原告及时向公安机关报案或法院将该案一并移送公安机关处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月8日，欧阳祖英、倪员花、赖五连、陈刚、曹华伟、马香容、臧红旗等130人作为申请人，以众创鑫公司为被申请人，共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，分别请求裁决确认与众创鑫公司之间的劳动关系于2014年10月8日起解除、众创鑫公司支付经济补偿金、办理社会保险登记手续并缴交社会保险费等。其中，欧阳祖英请求裁决：1、确认欧阳祖英与众创鑫公司自2014年10月8日起解除劳动关系；2、众创鑫公司支付欧阳祖英2014年8月1日至9月30日的工资差额10339元；3、众创鑫公司为欧阳祖英办理社会保险登记手续并补缴社会保险费。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年10月15日作出厦湖劳仲案（2014）524-4号裁决书，以欧阳祖英、倪员花、赖五连提出仲裁申请时已过法定退休年龄、其提出的仲裁申请不属于仲裁受案范围为由，裁决驳回欧阳祖英、倪员花、赖五连的仲裁请求。对于陈刚、曹华伟、马香容、臧红旗等上述其余127人的劳动仲裁申请，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年10月15日分别作出厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2、524-3号裁决书，认定陈刚、曹华伟、马香容、臧红旗等127名员工均在众创鑫公司位于湖里区五通村浦东社85号三、四、五楼的实际经营地上班，双方之间存在劳动关系，裁决众创鑫公司应依法支付各员工工资差额、经济补偿金等。其中厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2为终局裁决。众创鑫公司于2015年2月2日向厦门市中级人民法院提起诉讼，申请撤销厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2号裁决书［案号分别为（2015）厦民认字第17、18号］。厦门市中级人民法院于2015年5月4日分别作出（2015）厦民认字第17、18号民事裁定书，裁定驳回众创鑫公司的上述撤销申请。众创鑫公司未就厦湖劳仲案（2014）524-3裁决书提起诉讼。
本案庭审中，欧阳祖英主张，其于2014年2月经何战国介绍进入众创鑫公司工作，工资以现金形式发放，众创鑫公司拖欠其2014年8月1日至9月30日的劳务工资10339元未付。欧阳祖英为此提供了如下证据：1、2014年8月、9月的《厦门市众创鑫工贸有限公司白坯成型计件工资表》（该工资表体现欧阳祖英2014年8月、9月工资分别为5443.1元、4895.9元，工资表下方“制表人”一栏有“曹华伟”签字），欧阳祖英表示曹华伟系众创鑫公司白坯成型车间的主管，该工资表拟证明其2014年8月、9月工资分别为5443.1元、4895.9元，合计10339元；2、视频光盘，拟证明众创鑫公司雇佣并安排欧阳祖英在湖里区五通村浦东社85号三、四、五楼处上班；3、申请证人曹华伟出庭作证，曹华伟陈述：曹华伟于2014年3月进入众创鑫公司上班，当时欧阳祖英已经在该公司上班了，欧阳祖英一直工作到2014年10月4日；浦东社85号虽未挂众创鑫公司的牌子，但财务、税费、发票等都是以众创鑫公司名义对外出具，对外也是以众创鑫公司名义招工、经营；众创鑫公司的法定代表人为胡宗波，厂长为程忠国，何战国负责管理工厂，工人工资都是何战国给程国忠后，由程忠国以现金形式发放；欧阳祖英提交的《厦门市众创鑫工贸有限公司白坯成型计件工资表》确系曹华伟制作的，下方“制表人”一栏亦系曹华伟本人的签名。
众创鑫公司的质证意见为，对《厦门市众创鑫工贸有限公司白坯成型计件工资表》、视频光盘的真实性均不予确认，众创鑫公司名称为“厦门众创鑫工贸有限公司”，该表与其无关，曹华伟也并非其公司员工，其公司地址也不在湖里区五通村浦东社85号三、四、五楼；曹华伟等人曾向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，曹华伟是仲裁阶段的代理人之一，与本案有利害关系，其证言不能予以采纳。
众创鑫公司主张，其与欧阳祖英不存在任何劳动或劳务关系，其从未支付及拖欠过欧阳祖英的工资。众创鑫公司为此提供了如下证据：众创鑫公司的私营公司基本信息、股东会决议、股东退股协议书，拟证明何战国已于2013年11月7日从众创鑫公司退股，之后何战国与欧阳祖英产生的债权债务关系与众创鑫公司无关。
欧阳祖英的质证意见为，私营公司基本信息、股东会决议的真实性、合法性、关联性由法院认定，《退股协议书》系何战国与胡宗波签订的，其并不清楚相关协议内容。
以上事实，有欧阳祖英提供的《厦门市众创鑫工贸有限公司白坯成型计件工资表》、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2、524-3、524-4号裁决书及送达回证、视频光盘，众创鑫公司提供的私营公司基本信息、股东会决议、股东退股协议书、撤销劳动争议仲裁裁决申请书、受理通知书、诉讼收费专用票据、厦门市中级人民法院（2015）厦民认字第17、18号民事裁定书；以及本案的法庭审理笔录、询问笔录、质证笔录为证。
本院认为，一、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会的厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2、524-3号裁决书已认定厦门市湖里区五通村浦东社85号三、四、五楼系众创鑫公司的实际经营地，并裁决曹华伟等人与众创鑫公司存在劳动关系。众创鑫公司虽对厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2裁决书提出异议并向厦门市中级人民法院申请予以撤销，但厦门市中级人民法院于2015年5月4日分别作出（2015）厦民认字第17、18号民事裁定书，裁定驳回了众创鑫公司的相关撤销申请，且众创鑫公司亦未就厦湖劳仲案（2014）524-3裁决书提起诉讼，因此厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2、524-3号裁决书已发生法律效力，本院对厦湖劳仲案（2014）524-1、524-2、524-3号裁决书的相关认定内容及裁决结果依法予以采信。二、欧阳祖英主张其自2014年2月起在众创鑫公司在厦门市湖里区五通村浦东社85号三、四、五楼工作，有《厦门市众创鑫工贸有限公司白坯成型计件工资表》及证人曹伟华的证言等为证，众创鑫公司虽不予确认，但未提交充分证据予以证明，故本院对欧阳祖英的主张依法予以采信。欧阳祖英系1963年10月18日出生，其2014年2月进入众创鑫公司工作时，已超过法定退休年龄，故众创鑫公司与欧阳祖英之间依法应按劳务关系处理。三、欧阳祖英主张众创鑫公司未支付其2014年8月1日至9月30日期间的劳务工资10339元，众创鑫公司虽对此不予确认，但未对欧阳祖英的劳动报酬标准及支付情况等进行举证，结合证人曹伟华签字确认的《厦门市众创鑫工贸有限公司白坯成型计件工资表》，本院对欧阳祖英主张的被拖欠的劳务工资数额依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告厦门众创鑫工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告欧阳祖英2014年8月1日至2014年9月30日的劳务工资10339元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58元，由被告厦门众创鑫工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王迎春
代理审判员 田 炜
人民陪审员 杨红霞
二〇一五年七月十日
书 记 员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。