山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终2178号
上诉人（原审原告）：任文生。
上诉人（原审原告）：刘瑞新（曾用名刘月平）。
上诉人（原审原告）：韦俊祥。
上诉人（原审原告）：辛志武（曾用名辛锁虎）。
上诉人（原审原告）：贺晓琴。
被上诉人（原审被告）：石楼县农村信用合作联社，住所地山西省石楼县城东征纪念馆对面。
法定代表人：张秋生，理事长。
委托诉讼代理人：王国庆，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
上诉人任文生、刘瑞新、韦俊祥、辛志武、贺晓琴因与被上诉人石楼县农村信用合作联社（以下简称石楼信用联社）劳动合同纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初300号民事判决，于向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人任文生、韦俊祥，被上诉人石楼信用联社的委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼。上诉人刘瑞新、韦俊祥、辛志武均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任文生、刘瑞新、韦俊祥、辛志武、贺晓琴上诉请求：撤销山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初300号民事判决；撤销《内部退养合同》及补偿相应的工资奖金差额，二审庭审中，又当庭变更此项上诉请求为“确认《内部退养合同》无效”；本案一、二审诉讼费用由被上诉人石楼信用联社承担。事实与理由：1、五上诉人任文生、刘瑞新、韦俊祥、辛志武、贺晓琴于1985年、1982年、1979年、1977年与被上诉人石楼信用联社建立了劳动关系，2003年石楼信用联社为五上诉人办理内退手续，五上诉人当时不懂政策法规，一切按被上诉人的要求配合办理。在办理后的一定时期内被上诉人按照当时承诺计发各被上诉人工资及奖金工资。2015年，随着国家金融系统的不断改革与完善，被上诉人单位各项工资、奖金、福利等大幅提高，各上诉人的实际领取工资基数与在职员工的工资差额巨大。2015年底，各上诉人协商一致前往被诉石楼县农村信用合作联社找负责人协商解决存在的问题，被上诉单位负责人直接予以否决，不予回应。2016年12月份，五上诉人为维护自己的合法权益将共同诉求信访至山西信访局，省信访局调查核实情况后将五上诉人的信访材料移交被上诉单位石楼信用联社正面作出处理意见即《答复意见书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第六条：关于时效中止、中断情形，一审法院及被上诉人认为五上诉人在答辩期及一审当中未提供证据证明诉讼时效中止、中断和延长的情形是错误的。五上诉人在2017年8月8日立案时的《民事起诉状》、《答辩状》，庭审中被上诉人提供的2015年6月24日《石楼联社内退职工座谈会花名》等相关证据证实五上诉人对石楼信用联社的指导精神文件及工资发放标准不知情。2016年通过山西省信访局信访至2017年2月14日石楼信用联社答复诉讼时效中断应当重新计算诉讼时效，故一审法院在案件时效方面认定错误；2、从被上诉人对上诉人进行内部退养办理决定可以看出，当时该项决议就已经违反劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、劳部发[1994]259号《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位修养问题的通知》、《国务院关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位修养问题的通知》、《国务院1993年第111号令》的相关规定，被上诉人给五上诉人办理了内部退养手续显然违反了行政法规及部门规章，理应按无效合同做出处理，但一审法院在审理本案的过程中仅仅做了形式审理，并没有对案件的事实进行实质性审查，断然支持被上诉人的举证、质证意见。因此被上诉人在违反国家行政法规、部门规章的前提下擅自进行体制内在职员工退养行为违法且属于无效行为。综上，各上诉人在当时的现有体制下××目地进行了内退，不论从内部退养规定还是现有五上诉人的自身实际情况都不符合内部退养的法定条件，而一审法院、被上诉人仅仅以当时的文件签字、会议确认等形式要件不支持各上诉人的诉求，公然与国家行政法规、部门规章对抗是错误的。
石楼县农村信用合作联社辩称，本案系劳动合同纠纷，五上诉人办理内退的时间为2003年，合同变更时间为2003年，五上诉人经仲裁委驳回其仲裁申请后，不存在仲裁时效中止或中断的情形，也无不可抗力的正当理由，故请求驳回上诉，维持原判。
任文生等五上诉人向一审法院起诉请求：1、确认因内退而引起的合同变更无效并恢复履行原有合同，安排至今仍不达退休年龄的原告任文生、刘瑞新、韦俊祥重新上岗，并补发从2003年内退至今的工资差额，分别为157000元、155000元、155000元；补发原告辛志武、贺晓琴（二人分别于2012年8月、2012年12月已办理了退休手续）的工资差额分别为62000元、81000元，并按补发工资后的工资基数重新核定退休工资；2、被告石楼信用联社承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告任文生、韦俊祥、刘瑞新、辛志武、贺晓琴分别于1985年8月、1982年12月、1982年12月、1977年4月、1979年12月在被告石楼信用联社处参加工作，2003年被告石楼县农村信用合作联社依据吕农信传[2013]10号文件的通知，为五原告办理了内退手续，退养时间分别为原告任文生、韦俊祥、刘瑞新是2003年12月1日，原告辛志武、贺晓琴是2003年5月30日，其中原告辛志武、贺晓琴已于2012年办理了退休手续。2017年6月28日，石楼县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲不字（2017）1号裁决书，后五原告不服该裁决于2017年7月18日诉至石楼县人民法院，并与2017年7月25日申请撤回起诉，石楼县人民法院作出了（2017）晋1126民初281号民事裁定书，准予原告撤回起诉。本案五原告又于2017年8月8日诉讼至石楼县人民法院。一审法院认为，原告与被告争议的纠纷属于劳动合同纠纷。2003年的5月、12月被告石楼信用联社先后为原告任文生、韦俊祥、刘瑞新、辛锁虎、贺晓琴办理了内退手续，长达十几年的时间里，原告不再为被告继续提供劳动，并按内退工资标准领取内退工资，说明双方均认可内退事实。原被告双方发生争议的时间为办理内退的时间即2003年5月30日和12月1日，其诉讼时效应分别从2003年6月1日和2003年12月2日计算，原告保护民事权益的诉讼时效期间为二年。诉讼中，原告未能提供相关证据证明存在诉讼时效中止、中断和延长的情形。故五原告的诉讼行为超过了法定的诉讼时效期间，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告任文生、韦俊祥、刘瑞新、辛志武、贺晓琴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告任文生、韦俊祥、刘瑞新、辛志武、贺晓琴承担。
二审中，当事人双方均无新证据提交。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明，本案开庭审理前，上诉人辛志武以与被上诉人石楼信用联社私下达成和解协议为由，于2017年12月2日向本院申请撤回上诉。
二审又查明，本院于2017年11月27日向五上诉人送达开庭传票，传唤其于2017年12月12日上午8时30分到本院第四审判庭参与开庭审理，上诉人刘瑞新、贺晓琴无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为五上诉人向石楼县人民法院请求保护其民事权益是否超过法定期间。据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据<劳动法>第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理”之规定，本案五上诉人2017年6月29日收到石楼县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出的石劳人仲不字第[2017]1号《不予受理通知书》后，不服该通知书，于2017年7月18日向山西省石楼县人民法院提起诉讼，石楼县人民法院受理该案后，五上诉人于2017年7月25日申请撤回起诉，石楼县人民法院当日作出（2017）晋1126民初281号民事裁定书“准许原告任文生、韦俊祥等18人撤诉”。
又据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”之规定，五上诉人收到撤诉裁定后，于2017年8月7日再次提起诉讼，超过“自收到《不予受理通知书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之法定期间，故石楼县劳动人事争议仲裁委员会2017年6月28日作出的石劳人仲不字第[2017]1号《不予受理通知书》已产生法律效力，本案应依法对五上诉人的起诉请求予以驳回。
上诉人辛志武在本院开庭审理前提出撤诉申请，因准予其撤诉的将导致一审判决生效并执行，同时导致本案对五上诉人同类起诉请求的裁判结果不一，故本院不准予其撤回上诉。
上诉人刘瑞新、贺晓琴经本院书面传票传唤，无正当理由拒不到庭，本应按撤诉处理，基于上诉人辛志武不准予撤诉同样的理由，本院对此二人的上诉请求，进行书面审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初300号民事判决；
二、驳回上诉人任文生、刘瑞新、韦俊祥、辛志武、贺晓琴的起诉。
一审案件受理费10元，退还上诉人任文生、刘瑞新、韦俊祥、辛志武、贺晓琴；二审案件受理费10元，退还上诉人任文生、刘瑞新、韦俊祥、辛志武、贺晓琴。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 王晓强
二〇一七年十二月二十一日
书记员 薛海霞