河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4012号
上诉人（原审被告）：中国电信集团公司河南省信阳分公司。
法定代表人张旻，系公司经理。
委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信阳市浉河区明智通信工程有限公司。
法定代表人马然，系公司经理。
委托代理人马志明，系公司员工。
委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师。
上诉人中国电信集团公司河南省信阳分公司因与被上诉人信阳市浉河区明智通信工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2017）豫1502民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国电信集团公司河南省信阳分公司的委托代理人翟静静，被上诉人信阳市浉河区明智通信工程有限公司的委托代理人马志明、陈革文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年4月20日原告明智通信与被告中国电信信阳分公司签订《光.电缆线路代维协议》，协议约定被告将其所辖的电信本地网及干线传输光缆路线委托给原告维护，代维内容包括日常维护、指标测试、安全防护、巡查保养等，并对代维费用、付款方式及日期等进行了约定，同时约定了违约责任，即被告不能按时向原告支付代维费用，则需要每天支付拖欠部分0.1%的违约金，但最高不超过总拖欠部分的5%。2005年12月26日、2006年12月28日、2007年6月15日，原、被告之间又陆续签订了三份内容相同的代维协议。2008年8月15日原、被告双方又签订《六城联创管道、线路整修协议》。以上协议均有原、被告双方公司盖章及负责人签字。2013年8月13日双方对原告支出的维护费用进行结算，未支付的代维费用为1037947.84元，未支付的六城联创管道、线路整修费用为1027581元，共计2065528.84元，被告电信公司分别于2015年、2016年向原告支付800000余元，仍欠1241816.84元未支付。
以上事实有双方签订的四份线路代维协议，六城联创、线路整修协议，有被告方签字确认的结算单，以及庭审笔录为证。
本院认为，合同应当履行。原告明智通信与被告中国电信信阳分公司签订的五份协议基于双方当事人真实意思表示，且有双方加盖公章及负责人签名，合法有效，本院对该五份协议予以采信。原告提交有被告方负责人付斌、董晨签字确认属实的结算单，被告方虽提出异议，且认为原告存在违约行为，但未提供任何证据予以证明，故对被告的辩解意见本院不予采信。根据双方约定的违约责任，被告应向原告支付拖欠工程款部分每天0.1%的违约金，但最高不超过总拖欠部分的5%，即62090.84元。由于双方已对违约金进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告明智通信依约履行和合同义务，被告拖欠原告工程款2065528.84元，已经支付800000余元，仍余1241816.84元未支付，该欠款事实清楚，证据充分，被告应当支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国电信集团公司河南省信阳分公司于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区明智通信工程有限公司支付工程款1241816.84元。二、被告中国电信集团公司河南省信阳分公司于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区明智通信工程有限公司支付违约金62090.84元。三、驳回原告信阳市浉河区明智通信工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16335元，减半收取8168元，由被告中国电信集团公司河南省信阳分公司承担。
上诉人中国电信集团公司河南省信阳市电信分公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一是本案工程至今仍未验收，工程量及工程款均未结算，被上诉人要求上诉人支付工程款的条件不成就。二是双方合同约定，本案工程应当统一结算且以审计金额为准。三是在合同履行过程中被上诉人存在违约行为，无权要求上诉人承担违约责任。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人信阳市浉河区明智通信工程有限公司答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，工程量及工程款均经过双方结算，被上诉人要求支付工程款有事实与法律依据。一是被上诉人提交的汇总表是依据双方认可的竣工资料、决算表汇总后形成的。上诉人的工作人员付斌、董晨也签字确认，因此汇总表应当作为结算付款依据。二是与工程有关的工程进度单、竣工资料等材料被上诉人早已提交给上诉人，但上诉人始终以各种理由拖延付款。上诉人上诉称未收到相关资料、工程价格未确认的理由纯属狡辩。三是上诉人上诉称应以审计定额为准的理由没有法律依据，不能成立。汇总表显示拖欠工程款仅部分显示未审计改迁工程款，并非全部应当审计的金额，且审计时上诉人应当履行的合同义务，上诉人不审计也不支付工程款是严重的违约行为。同时，合同关于以审计结果为结算依据的约定也违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，二审庭审中，上诉人中国电信集团公司河南省信阳分公司向法庭提交河南精诚工程造价咨询有限公司出具的情况说明五份和造价定案表一份，证明双方依据审计结果进行结算；提交中国电信集团有限公司河南分公司下发的《关于明确河南电信线路维护施工取费标准的通知》文件一份及业务通知单两份，证明双方结算内容和实际款项之间不一致，包括管道费、线杆费以及部分的材质费用等。被上诉人信阳市浉河区明智通信工程有限公司质证称，对于审计的真实性没有异议，但这个审计违反法律规定，应当以双方结算为准；对于中国电信集团有限公司河南分公司下发的文件和通知单，该文件是2013年下发，业务通知单是2016年下发，而被上诉人工程是2005年—2009所做，该文件不能作为结算依据。被上诉人信阳市浉河区明智通信工程有限公司向法庭提交竣工资料一套，该资料上有上诉人员工签名，证明上诉人收到被上诉人提交的各项资料，上诉人关于被上诉人未提供竣工资料和结算报告的理由不能成立。
本院认为，根据本案查明事实，被上诉人信阳市浉河区明智通信工程有限公司在本案工程完工后，已经向上诉人中国电信集团公司河南省信阳分公司提交了各项工程竣工文件及汇总表，上诉人中国电信集团公司河南省信阳分公司的工作人员也在竣工文件和汇总表上均予以签字确认。由于本案工程已交由上诉人使用，且经上诉人工作人员签字确认的汇总表上也明确记载了工程内容和工程价款，因此上诉人中国电信集团公司河南省信阳分公司关于本案工程仍未验收、工程量及工程价款尚未结算的上诉理由本院不予支持。二审庭审中上诉人提交的文件及业务通知单并非被上诉人施工期间所出具，和本案无关，本院不予采信。被上诉人提交的竣工文件和汇总表均由上诉人工作人员签名，本院对其证明效力予以确认。虽然双方在部分合同中约定有“抢修工程根据审计结果核定材料费，施工费不计”等内容，但由于上诉人和被上诉人已经进行结算，且上诉人在收到被上诉人提交的各项竣工文件及汇总表后并未进行审计，经被上诉人多次催要工程款后应当进行审计但时隔八年仍不进行审计，因此上诉人存在明显的违约行为，应当承担相应的违约责任。故原审法院判决上诉人按照被上诉人提交的汇总表支付工程款并无不当。上诉人关于本案工程款未经审计不应支付的上诉理由本院不予采纳。上诉人关于被上诉人在合同履行过程中存在违约行为的上诉理由没有任何证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16335元，由上诉人中国电信集团公司河南省信阳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴 雪