江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初869号
原告都昌县房地产管理局，住所地江西省都昌县芙蓉路，统一社会信用代码12360428014613844J。
法定代表人江洪平，该局局长。
委托代理人程爵全、蔡卫军，江西准星律师事务所律师。
被告张玉福，男，1957年12月13日出生，汉族，江西省都昌县人，户籍所在地江西省都昌县。
委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
原告都昌县房地产管理局与被告张玉福不当得利纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都昌县房地产管理局的法定代表人江洪平、委托代理人程爵全、被告张玉福及其委托代理人黄洪波已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都昌县房地产管理局向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还不当得利款计人民币2107504元；2、被告支付自收到征收补偿款及奖励款之日起至返还征收补偿款及奖励款之日止期间的利息，利率按同期银行贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：经县政府批准，决定征用被告的房屋及其构筑物。双方于2015年3月23日签订了《房屋征收补偿协议书》，后原告与2015年4月8日将征收补偿款及奖励款共计人民币2107504元交付于被告，但被告收款后又反悔并强行占有该征收房屋。原告曾与2015年9月24日向都昌县人民法院起诉要求被告履行协议义务，因该协议系行政协议不属民事受理范围不予受理。现因被告未履行义务造成原告损失，依据《民法通则》第92条的规定，特诉请被告返还不当得利。
被告张玉福辩称，本案不属民事受理范围，原告主体不适格，本案不属不当得利。
原告都昌县房地产管理局为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、房屋产权证、国土证、房地产评估报告各1份，拟证明征收房产信息、价格及面积情况；
2、《房屋征收补偿协议书》1份，拟证明原、被告签订房屋征收补偿协议书，双方约定了房屋征收补偿款、安置费用等；
3、九江银行进账单3份、承诺书1份、借条3份，拟证明原告向被告给付了人民币2107504元；
4、起诉书1份、民事裁定书2份，拟证明原告为强制被告履行协议未果，且已丧失其他救济途径，合同目的无法实现。
被告张玉福对原告提交的证据1中房产证无异议，国土证、评估报告的合法性有异议，国土证不是原件，评估报告没有依照法律程序进行评估；对证据2合法性、关联性有异议，认为属行政协议，没有经过合法途径，补偿协议书不合法；对证据3关联性有异议，认为打款人不是房管局而是拆迁安置房建设小组，而且自身仅收到1481504元其余款项均被原告扣了，对借条和承诺书不予认可；对证据4无异议。
被告张玉福为支持诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、民事裁定书1份，拟证明经中级人民法院终审裁定认为要求确认拆迁补偿协议有效及被告履行协议这一诉请不属于民事诉讼受理范围；
2、2015年4月1日预算拨款凭证1份，拟证明张玉福、张化涧的房屋征收补偿款226万余元是都昌县财政局拨给都昌县东湖拆迁安置房建设领导小组办公室的；
3、2015年3月23日搬迁通知、2015年3月22日的报告复印件各1份，拟证明被告没有接到房屋的拆迁款就腾空房屋给政府拆迁做准备；
4、照片13份，拟证明房屋已经被房管局拆了顶层，导致现房屋漏水。
原告都昌县房地产管理局对被告张玉福提交的证据1关联性有异议，认为本案诉请为不当得利属民事受理范围；对证据2关联性有异议，拆迁办公室系原告下属机构，钱是原告的，对证据3真实性有异议，认为被告后来阻止拆迁，现致使房屋无法拆除；对证据4，真实性无异议。
另，本院为查明原告主体身份及应被告张玉福申请调取拆迁补偿款来源，依法调取了《关于征收张玉福房地产的情况说明》、《九江银行开户传票》，并向原、被告进行了说明，其中经都昌县人民政府确认，都昌县房地产管理局为县政府确定的房屋征收部门，都昌县房屋征收办公室系都昌县房地产管理局的下属职能部门。拆迁补偿款的发放账号即户名为都昌县东湖拆迁安置房建设领导小组的九江银行临时账户系都昌县房管局开设的临时账户。
本院经审核原告提供的证据，并结合原告的当庭陈述，认证如下：
对于原告提交的证据1、2，虽被告持有异议，但未提交相应证据予以反驳，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告提交的证据3，虽被告存有异议，认为原告存在伪造签名、承诺书不是真实意思表示等，但被告不仅未能提交相应证据证实其抗辩主张，且被告作为完全民事行为能力人，具有辨识法律行为的能力，同时应承担由此产生的法律后果，故对原告提交的证据3真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告提交的证据4因被告无异议。
对于被告提交的证据1，本院认为，诉讼请求不同将导致适用的法律基础的不同，也将产生不同的法律后果，该案诉请与本案不同，不具有关联性，故对其关联性不予确认。
对于被告提交的证据2，根据本院向都昌县人民政府调取的证据，原告系行政部门，其系全额财政拨款单位，但资金的管理、使用系由原告支配，且领导小组办公室系原告下属部门，故对其关联性不予确认。
对于被告提交的证据3与本案无关联，对其关联性不予确认。
对于被告提交的证据4与本案不当得利无关联，不属本案审理范围，对其关联性不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2015年3月18日，张玉福向都昌县房地产管理局预支补偿款2万元，并约定待补偿到位后在拆迁款中扣除。
2015年3月23日，都昌县房地产管理局与张玉福签订了《房屋征收补偿协议书》。
2015年4月8日，都昌县房地产管理局向张玉福给付房屋拆迁补偿款等共计人民币2087504元，其中1481504元通过都昌县房管局开设的户名为都昌县东湖拆迁安置房建设领导小组的临时账户直接转入张玉福账户中，606000元依照张玉福指示交付案外人王波波。
2015年6月9日，都昌县房地产管理局将张玉福提前预支2万元补偿款扣留冲账。
2015年12月23日，都昌县房地产管理局因张玉福拒不迁出拆迁房屋，向都昌县人民法院起诉，要求张玉福履行协议。
2015年12月28日，都昌县人民法院作出（2015）都民受字第2号民事裁定书，裁定不予受理。2016年1月26日，江西省九江市中级人民法院作出（2016）赣04民终字第37号民事裁定书，裁定维持原裁定。
截止庭审终结之日止，张玉福仍未迁出该拆迁房屋。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益，本案中，虽前期原告与被告达成《房屋征收补偿协议书》，但在被告获得征收补偿款及奖励金后，被告却认为其取得补偿款等利益的法律基础即征收补偿协议，违反法律、法规无效，从而拒绝履行搬迁义务，致使原告给付目的不达，该合同权利义务已实际终止，以致原告现不仅财产受到损失，而且无法享有相应的合同权益及救济途径，由此可见，被告获利时虽有合法根据，但被告获利后延迟履行债务致不能实现合同目的等行为系对该法律根据的否认，使得其自身的获利行为失去了合法的根据，且其的获利导致了原告财产损失，该行为已经构成不当得利，故对于原告要求被告返还不当得利款及孳息的诉请，本院予以支持。
关于原告主体是否适格，本院认为，原告作为县政府确定的房屋征收部门，房屋征收办公室、都昌县拆迁安置房建设小组系原告下属职能部门，其通过其开设的子账户向被告给付拆迁补偿款已实际造成了原告的财产损失，故原告主体适格，对被告关于原告主体不适格的诉讼主张，本院不予采纳。
关于本案是否属于民事受理范围，原告已在审理期间对本院驳回起诉裁定不服上诉，江西省九江市中级人民法院作出（2017）赣04民终1356号民事裁定书中已明确本案系属民事受理范围，故被告关于本案不属民事受理范围的诉讼主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张玉福于本判决生效之日起十五日内一次性向原告都昌县房地产管理局返还不当得利款人民币2107504元及孳息（以给付时间分别计算，其中以2087504元为基数按银行同类贷款利率自2015年4月8日起算至本金清偿之日止；剩余以20000元为基数按银行同类贷款利率自2015年3月18日起算至本金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23660元，由被告张玉福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 徐新民
人民陪审员 裴 平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张林林