安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5600号
上诉人（原审被告）：杨雷,男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：张作华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡兴兵,男，1978年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥东县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区,
委托诉讼代理人：蔡兴华（系蔡兴兵弟弟），男，住安徽省肥东县。
上诉人杨雷因与被上诉人蔡兴兵装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨雷上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回蔡兴兵的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由蔡兴兵承担。事实与理由：杨雷已经超过合同金额支付装修费用，一审法院仍然判决杨雷支付8740元装修余款及660元利息，属于认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定解除前蔡兴兵受上海楚歌装饰有限公司安排实际从事涉案房屋的装修工作，代收工程款亦属于履行工作职责，没有事实及法律依据。蔡兴兵代收工程款无任何合法委托手续，也未提供证据证明其有权代收，或将其代收的工程款已经转交装修公司。杨雷也不可能将大笔装修款交给蔡兴兵，且从事装修公司安排的装修工作是蔡兴兵的工作职责，并不能推定代收款项即为其工作职责。本案的实际情况为因装修公司内部出现问题，蔡兴兵称可将剩余的装修款交给他，由其继续完成，实际以装修合同为准。后双方签订了装修协议，实际工程款为15500元，因考虑增加工程量，双方达成口头协议，具体增加工程实施多退少补，故超出合同的金额并未予以返还。后期增加的工程均为装饰材料的适用等级或人工费，无法提供相关证件。一审法院以蔡兴兵不认可，杨雷未提供证据加以佐证即对蔡兴兵超出合同金额支付的装修款不予认定属有违公平。
蔡兴兵辩称，一、杨雷主张2014年4月24日通过中国工商银行向蔡兴兵转账的2万元不属于蔡兴兵代上海楚歌装饰设计工程有限公司（以下简称楚歌公司）收取的工程款，蔡兴兵没有向该公司移交2万元的证据、转账凭着或收条，没有根据。2014年5月21日，杨雷配偶王秀珍与楚歌公司负责人疏超、蔡兴兵签订《解除协议》，载明已做房屋装修工程量为32951元，杨雷支付工程款为52593元。蔡兴兵所代收2万元，已经交给楚歌公司负责人疏超，并由疏超在解约协议上说明上述代收款项已经计入杨雷支付的总工程款52593元之中。该解约协议经三方签字后，蔡兴兵当场用数码相机拍摄并保存。蔡兴兵作为楚歌公司的项目经理，工作职责包含了催款及代收装修工程款项。二、2014年5月26日，杨雷将房屋未完成所剩余的装饰项目发包给蔡兴兵，并于6月7日手写装修协议一份，明确约定了装修项目、工期、装修款项以及完工后装修工程款的支付时间。协议中明确了项目，杨雷主张已支付6760元是后续增项费用，没有根据。二、2014年5月21日的《解约协议》为杨雷保存，其应提交原件。蔡兴兵拍摄的《解约协议》照片被误删后经数据恢复，已作为证据提交。杨雷的上诉理由不能成立。
蔡兴兵向一审法院起诉请求：判令杨雷偿还装修工程欠款1万元及两年的利息660元。
一审法院查明：杨雷（甲方）与蔡兴兵（乙方）签订一份装修协议，主要内容是乙方承担甲方观澜华庭1#1502室房屋的装修事宜，装修范围包括家具油漆、房屋内墙面的涂刷工程，乙方包油漆及乳胶漆，工期为5月26日至8月25日，水电改造质保期自验收合格后五年，其他为两年，工程款为15500元，工程结束甲方验收满意后支付14300元，尾款1200元作为质量保证金三个月后无质量问题付清。在工程款总价上原为蓝色水笔书写，后杨雷在6月7日用黑色水笔涂改金额为15500元、14300元，还手写了“壹万伍仟伍佰元整”字样并签名。
2014年7月3日、2014年7月26日、2014年8月21日，杨雷通过支付宝先后向蔡兴兵的弟弟蔡兴华转账1000元、1000元、2500元。2015年4月9日、2015年9月21日、2016年2月6日，杨雷通过支付宝先后向蔡兴兵转账1000元、1000元、260元。以上合计6760元，蔡兴兵认可系支付涉案装修协议的款项。
另查明：2013年9月10日，杨雷的配偶王秀珍与楚歌公司签订一份室内装修合同，约定将观澜华庭1#1502室的装修工程交由楚歌公司施工，工程价款58614元，开工前支付30%、水电工程验收完毕付35%、木工工程验收完毕付30%、尾款5%在完工验收后结清，第一期款优惠后应付15504.99元，已付8000元，其余款项在第三期款一并支付。该合同签订后，楚歌公司安排蔡兴兵对涉案房屋进行装修。因楚歌公司内部管理出现问题，王秀珍与该公司签订的室内装修协议在2014年5月后解除。
还查明：2014年4月24日，杨雷通过中国工商银行6222001302102226969向蔡兴兵转账2万元。
在一审庭审过程中，蔡兴兵陈述涉案房屋装修工程于2014年11月完工；杨雷陈述于2014年9月中旬完工。
一审法院认为，债务应当清偿。案件的争议焦点是装修协议约定的装修款15500元是否已经付清。杨雷辩称涉案装修款已经付清并提供了支付宝电子客户回单及中国工商银行网上银行转账汇款信息，证明已付蔡兴兵装修款26760元，超过了协议约定的总价款。蔡兴兵认为其中2万元系代楚歌公司收取的装修款，与蔡兴兵、杨雷签订的装修协议无关，其余6760元系支付涉案装修款。该院认为，涉案房屋的装修事宜原由楚歌公司作为合同相对方组织蔡兴兵实际施工，在杨雷与楚歌公司解除室内装修合同后，蔡兴兵、杨雷另行签订了装修协议对未完的装修工程继续施工直至完工，根据杨雷提供的室内装修合同可见，杨雷应当在木工工程完工后支付至工程总价款58614元的65%，结合蔡兴兵、杨雷签订的装修协议，蔡兴兵提供的系家具油漆及乳胶漆的涂刷工程，可见涉案房屋的木工工程在蔡兴兵、杨雷签订装修协议前已经完工，杨雷应当向楚歌公司支付至工程总价款58614元的65%，而与楚歌公司室内装修协议于2014年5月后解除，解除前蔡兴兵受楚歌公司安排实际从事涉案房屋的装修工作，代收工程款亦属于履行工作职责，故之前即2014年4月24日杨雷向蔡兴兵转账支付的2万元不应计入蔡兴兵、杨雷之间的装修协议的已付款项中。此外，蔡兴兵与杨雷之间的装修协议明确约定了工程款数额，而杨雷早在2014年4月24日支付的2万元已经超过了协议约定的工程价款，且杨雷之后还陆续支付了部分工程款，杨雷辩称存在工程增项故支付的工程款超出了协议约定的数额，但蔡兴兵对此不予认可，且杨雷亦未提供相应证据加以证明，故该院对杨雷辩称的已经付清涉案装修款的意见，不予采信。现蔡兴兵认可杨雷已付6760元，装修工程已经结束超过三个月，故杨雷应当支付下欠的8740元装修款。关于蔡兴兵主张的从2015年1月1日起、按照年利率7.2%的标准计算两年的利息660元，该院认为因蔡兴兵、杨雷对涉案房屋装修工程完工时间陈述不一且均未提供相应证据加以佐证，故按照蔡兴兵自认的、迟于杨雷陈述的完工时间即2014年11月作为完工时间，协议约定三个月后付清全部款项，但未约定具体付款时间及逾期付款利息，故应于完工时支付至14300元，在三个月满后即时支付全部欠款，逾期未付的应当按照年利率6%的标准支付逾期利息，结合杨雷的付款时间及数额，按照蔡兴兵主张的截至日期即2016年12月31日计算杨雷应支付的逾期利息未超过蔡兴兵主张的660元，故对蔡兴兵该项诉请该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决：一、杨雷自本判决生效之日起十日内支付蔡兴兵装修余款8740元及利息660元，合计9400元；二、驳回蔡兴兵的其他诉讼请求。案件受理费68元减半收取34元，由蔡兴兵负担9元，杨雷负担25元。
二审期间，本院组织双方进行了举证和质证。蔡兴兵提供《解约协议》一份，证明2014年5月21日，楚歌公司、杨雷与蔡兴兵三方在场，签订协议，蔡兴兵已经将2万元交给公司，包括在工程款52593元内。杨雷质证意见为：没有原始载体，三性均不予认可，不能达到证明目的。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，杨雷与蔡兴兵于2014年6月7日签订的《装修协议》明确约定工期为2014年5月26日至8月25日，工程款为15500元，后双方实际履行。杨雷主张其于2014年4月24日向蔡兴兵转账的2万元及2017年7月3日后陆续向蔡兴华及蔡兴兵支付的6760元系履行上述装修协议，并主张已经超过合同金额支付装修费用。首先，杨雷支付2万元的时间在其与蔡兴兵签订协议以及约定的施工工期之前，该时，杨雷与楚歌公司之间存在装饰合同关系，而蔡兴兵为楚歌公司的项目负责人，从时间上看，杨雷支付该2万元应系基于其与楚歌公司之间的合同关系，且此后，杨雷与楚歌公司对相关款项进行了结算，杨雷主张系向蔡兴兵个人付款在该时没有依据，其次，双方所签协议明确约定工程款为15500元，且杨雷亦认可案涉工程已于2014年9月中旬完工，如该2万元系向蔡兴兵支付本案装修款，杨雷已经超额支付，而此后杨雷仍于2015年4月9日、2015年9月21日、2016年2月6日通过支付宝向蔡兴兵转账共计2260元，与杨雷主张相互矛盾。故对于杨雷主张其2014年4月24日向蔡兴兵转账的2万元为本案的装修款，依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费68元，由上诉人杨雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴丁蔷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审