海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终343号
上诉人（原审原告）：五指山宏利建筑器材租赁分部，住所地海南省五指山市四季南山2号楼7单元202室。
经营者凌晚花，女，1976年9月1日出生，汉族，个体户，湖北省天门市石河镇江店村**组人，现住海南省五指山市四季南山*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南万宁海方投资有限公司，住所地海南省万宁市龙滚镇治坡村山钦湾国际社区内。
法定代表人：王威，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：海南中信国安投资开发有限公司，住所地海南省万宁市龙滚镇人民政府院内。
法定代表人：梁智，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛彩云，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人五指山宏利建筑器材租赁分部（以下简称”宏利租赁分部”）因与被上诉人海南万宁海方投资有限公司（以下简称”万宁海方公司”）、被上诉人海南中信国安投资开发有限公司（以下简称”中信国安公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人宏利租赁分部委托诉讼代理人黄国鹏，被上诉人中信国安公司委托诉讼代理人薛彩云到庭参加诉讼。被上诉人万宁海方公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人宏利租赁分部的上诉请求为：1.撤销（2016）琼9006民初706号民事判决书；2.改判两被上诉人支付上诉人工程款533500元及利息（按银行贷款利率计算，自2014年12月18日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：一、一审法院以”可待涉案工程经双方办理验收结算后再行起诉主张权利为由”，驳回了上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当。上诉人因为工程款支付纠纷起诉到法院，即便法院或被上诉人认为存在结算争议，也应当由法院对结算过程进行审查及确认，以确定工程款数额。涉案的外排架已经使用拆除完毕，一审法院不认可被上诉人现场管理人员徐忠千、监理人员卜贤才的签字确认，要求重新进行竣工验收、重新结算不当。二、一审法院确认《山钦湾别墅楼脚手架搭拆施工合同》（以下简称”《施工合同》”）合法有效，那么就应该同时对工程款进行确认并判令被上诉人支付。本案施工合同是双方当事人真实意思表示，在自愿协商一致的情况下签订合同，且上诉人已经履行合同义务，被上诉人万宁海方公司理应按照合同约定支付上诉人工程款。上诉人在一审中提交了《工程签证单》、《山钦湾别墅楼外架退场协议》、《山钦湾别墅楼外架结算单》等证据证实结算过程及工程款，被上诉人未能提供证据予以否定，根据民事诉讼中关于证明力及裁判标准的相关规定，上诉人的证据已经达到高度概然性标准，法院应做为定案的依据，判决被上诉人支付诉请工程款。三、徐忠千、卜贤才签字确认的签证单、退场协议及结算单应该作为被上诉人对工程款的确认依据。首先，徐忠千作为被上诉人项目部的副经理，卜贤才作为项目部聘请的现场监理人员，有权对现场工程量及工程款进行确认，他们最清楚现场外排架的搭设数量及搭拆时间。其次，一审法院认定被上诉人万宁海方公司于2013年5月31日解除了与徐忠千劳动关系属认定事实错误，认定解除劳动关系的唯一证据是《取消原劳动关系（合同）通知书》，第一、万宁海方公司主张从2013年4月9日已将公章、财务章、法人章等交由中信国安公司托管，而其提交的2013年5月31日的《取消原劳动关系（合同）通知书》上却仍然加盖了公章，自相矛盾。第二、根据中信国安公司的质证意见，其对《取消原劳动关系（合同）通知书》也不予认可。作为万宁海方公司的合同方，都对该通知书不予认可，上诉人更不知道徐忠千不能代表万宁海方公司签署文件。《取消原劳动关系（合同）通知书》为被上诉人的单方行为，对上诉人不发生法律效力。因此，一审法院认定”万宁海方公司与徐忠千2013年5月31日解除劳动关系，不能代表公司的行为”没有事实依据。最后，徐忠千担任项目的副经理、卜贤才作为现场监理人员，他们在《工程签证单》、《山钦湾别墅楼外架退场协议》、《山钦湾别墅楼外架结算单》上的签字行为，正是其履行职务的行为。一审法院以本案”没有证据证明万宁海方公司在涉案项目期间授权徐忠千代表万宁海方公司负责涉案工程。徐忠千在工程签单、山钦湾别墅楼外架退场协议及山钦湾别墅楼外架结算单上签字的行为应认定为个人行为，不属于代表公司的职务行为，对万宁海方公司不具有约束力”属于认定事实错误。且被上诉人万宁海方公司对徐忠千、卜贤才是否授权、如何授权，属于其内部约定及管理事项，在没有书面通知上诉人”该二人不得代表公司进行管理及结算”时，上诉人在现场接受该二人的管理，同时与该二人就工程款结算等事宜进行确认，足以代表公司行为。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人万宁海方公司未作答辩。
被上诉人中信国安公司辩称，一、一审判决认定涉案工程未验收结算的事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉主张涉案工程己完成结算没有依据，答辩人海南中信公司连带承担合同义务没有依据。答辩人不是涉案工程的发包人，即上诉人主张的本案拆装工程签订、管理、结算都与答辩人无关，答辩人不应承担涉案被答辩人主张的工程已结算的支付义务，上诉人确认所谓的脚手架拆装工程的签订、管理、结算行为的行为当事人仅是上诉人和被上诉人万宁海方公司，拆装工程合同的权利义务是基于双方的意思表示，也仅对双方有约束力，不能超出合同相对方对合同第三人主张赔偿。二、答辩人中信国安公司认为被答辩人提供的证据不能证明其具备结算条件或己完成本案的拆装工程结算。工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。涉案两被答辩人签订的《施工合同》的第四条约定的工程结算依据是合同包干价加延长使用费用及与现场签证为准；第七条约定双方指定杨帅为现场负责人，负责与本工程有关的现场签证等事务。本案中，被答辩人提供的全部证据中没有现场签证或直接有效证明工作量的证据，被答辩人提供的工程结算没有结算方万宁海方公司盖章确认的签证书或结算书，且万宁海方公司答辩根本没有结算，徐忠千、卜贤才的个人签名是无效签名行为，与海方公司行为无关。另外，被答辩人名称是租赁分部，不应当作为有资质的工程主体，因此，被答辩人主张工程具备结算条件或结算事实是不成立的。
上诉人宏利租赁分部向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告工程款533500元及利息（按逾期贷款利率计算，自2014年12月18日起计算至实际支付之日止，其中暂计至起诉之日为94607元）；2、判令二被告补偿原告税金16200元。暂总计644307元。
一审法院认定事实：2013年9月，王林江以被告万宁海方公司的名义与原告宏利租赁分部签订了《施工合同》，约定将万宁海方公司开发的位于万宁市龙滚镇山钦湾山崖海景国际社区项目的1＃、2＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、22＃、23＃、25＃共计12栋别墅楼外脚手架搭拆和使用工程中的维护及整改工程按固定总价包干的方式承包给原告。合同约定：1、合同工期：脚手架使用期按6个月计算（时间从2013年9月1日起至2014年3月1日止）；2、合同价款：12栋别墅共计人民币28.5万元（含税），超过合同规定的使用期限，超期费按每栋每个月人民币3000元计算；3、本工程无预付款。价款支付及进度：脚手架搭设完成时支付至合同价款的80%，余款待脚手架拆除、现场清理完成即办理结算付清；4、工程结算依据：合同包干价加延长使用期费用以现场签订为准。5、工程量变更：延期使用按甲方（万宁海方公司）现场工程师签证为准。合同除了对上述合同工期、价款、价款支付及进度、工程结算依据、工程量变更作出约定外，还对承包方式及内容、双方的权利义务、合同的变更或解除、争议解决方式、以及其它事项等亦作出了明确约定。在合同落款处发包方一栏加盖了万宁海方公司的公章，王林江在委托代表人一栏签字。合同签订前，原告于2013年8月21日向海口黎明工程建设监理有限公司提供一份说明其租赁分部在甲方徐总的要求下，拆除山钦湾别墅2＃、6＃、25＃前期由总包单位退场后遗留下的脚手架而补偿工人工资的工程签证单，在工程签证单上，徐忠千在海南山钦湾山崖海景国际社区项目部一栏签名、卜贤才在海口黎明工程建设监理有限公司一栏签名，李志兵在原告方一栏签名。2014年12月18日，原告向万宁海方公司提供一份《山钦湾别墅楼外架退场协议》，协议内容：2014年12月，原告接到山钦湾项目部通知，要求原告把12栋别墅楼外架拆除，超期费用算到12月份止；超期费用为不含税每栋每月3000元，超期费用从2014年3月1日算至2014年12月1日，合计9个月，12栋外架超期费用共计324000元。原告公司从开工至今只收到中信国安公司支付的8万元工程款。在该协议上亦是由徐忠千、卜贤才、李志兵分别在万宁海方公司、海口黎明工程建设监理有限公司和原告方相应各栏上签字。当天，原告同时向万宁海方公司提供一份《山钦湾别墅楼外架结算单》，在结算单上原告计算其租赁分部应得工程款613500元（含超期费用和补偿工人拆除前期3栋别墅外架工资），扣除中信国安公司支付的8万元工程款，尚欠其工程款人民币533500元，该份结算单上仍由徐忠千、卜贤才、李志兵分别在万宁海方公司、海口黎明工程建设监理有限公司和原告方相应各栏签字。原告主张其在合同签订后依约进场施工，工程于2014年12月18日竣工验收并结算。原告依凭该结算单主张万宁海方公司和中信国安公司欠其工程款533500元。另查明，万宁海方公司于2013年2月19日召开会议并作出《关于山钦湾项目一期后续开发管理相关决策的股东决议》，各股东在决议中一致同意山钦湾项目后续的开发、运作、管理由中信地产海南公司委派团队接管，接管后，万宁海方公司原项目管理团队全部解散，各股东亲属不得再在项目公司中担任任何职务。2013年4月9日，三亚海方房地产开发有限公司（以下简称”三亚海方公司”）与中信国安公司签订《委托管理合同》，合同约定三亚海方公司将万宁海方公司负责开发经营管理的山钦湾山崖海景国际社区项目及酒店项目委托给中信国安公司管理，合同对委托管理内容、权限、期限、项目管理权交接及风险承担、项目开发经营计划、各项费用及资金投入、双方的权利与义务、以及关于过渡期的特别安排作出约定。其中合同之第三条第四项约定：乙方（中信国安公司）受托管理期间，项目的全部投资开发建设的全部责任和风险由甲方（三亚海方公司）/投资人承担。第五条第二项约定：乙方独立自主组建项目管理团队，独立行使项目日常经营管理权并无需向甲方报告或经过甲方批准；甲方在本项目的人员，由甲方自行决定其去留。合同签订后，万宁海方公司依合同约定于2013年4月12日将其公司的财务专用章、公章、法人章及合同专用章移交给中信国安公司。2013年5月31日，万宁海方公司因公司管理模式的调整，解除了与徐忠千的劳动关系。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、应否认定《施工合同》系被告万宁海方公司与原告所签订以及合同效力；2、原告请求两被告连带支付税金16200元和工程款533500元及利息是否具有事实和法律依据。一、关于《施工合同》是否系被告万宁海方公司与原告签订以及合同效力问题。根据本案查明的事实，王林江以万宁海方公司的名义与原告签订《施工合同》，并在合同落款处的发包方一栏加盖万宁海方公司的公章。合同虽未签署日期，但原、被告均认定合同的签署日期为2013年9月。万宁海方公司据此主张合同是在涉案项目托管期间签订的，项目的实际经营和管理不在万宁海方公司的管理期间，其公司对合同的签订及合同是否履行毫不知情，因而不认可原告的诉讼请求。虽然该施工合同是在涉案项目委托中信国安公司管理期间签订，万宁海方公司不认可合同落款处所盖万宁海方公司公章系其公司所为，但对该公章的真实性没有异议，且万宁海方公司亦未能提出证据证明其主张，因此应以公章为准，可以确认该合同系原告与万宁海方公司签订。退一步讲，假设该合同是中信国安公司在涉案项目托管期间委托代表人与原告签订合同，但也是中信国安公司在代理权限范围内以万宁海方公司的名义实施民事法律行为，万宁海方公司对中信国安公司的代理行为，应承担民事责任。且该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，对万宁海方公司是具有约束力的。万宁海方公司以合同非其公司所签，对该合同不知情为由，不认可该施工合同的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告请求两被告连带支付工程款533500元及利息和税金16200元是否具有事实和法律依据的问题。本案中，原告提供的由其租赁分部负责拆除山钦湾前期总包单位退场后遗留下3栋别墅的外脚手架而补偿工人工资的工程签证单中，海南山钦湾山崖海景国际社区项目部一栏签有”徐忠千”的名字，原告提供的山钦湾别墅楼外架退场协议及山钦湾别墅楼外架结算单，均在万宁海方公司一栏上签有”徐忠千”的名字，但上述签证单、退场协议、结算单均是在涉案项目托管期间签署，且均未加盖万宁海方公司的公章，亦无海口黎明工程建设监理有限公司盖章。徐忠千虽然曾经是万宁海方公司员工，但涉案项目在委托中信国安公司管理后，万宁海方公司根据股东会决议及委托管理合同的约定，于2013年5月31日解除了与徐忠千的劳动关系，而且在本案中既没有证据证明万宁海方公司在涉案项目托管期间授权委托徐忠千代表其公司负责项目，亦没有证据证明中信国安公司在托管期间授权委托徐忠千代表万宁海方公司负责涉案工程。另外，徐忠千没有出庭确认上述签证单、退场协议、结算单上的签名是其本人所为，即使上述的签证单、退场协议、结算单上的签名是徐忠千本人所为，而其在未获得授权的情况下，擅自代表万宁海方公司和山钦湾山崖海景国际社区项目部签字确认工程验收结算，其在工程签证单、山钦湾别墅楼外架退场协议及山钦湾别墅楼外架结算单上签字的行为应认定为其个人行为，不属于代表公司的职务行为，对万宁海方公司不具有约束力。《施工合同》约定：工程结算依据是以合同包干价加延长使用期费用和现场签证为准；工程量变更是以延期使用按甲方现场工程师签证为准。但在本案中，原告除了提供上述三份证据外，未向法庭提供现场签证单、延期使用的现场工程师签证单以及竣工验收等相关文件，无法确定原告承包的工程量以及该工程是否已经竣工验收。原告主张工程经结算后，中信国安公司已向其支付工程款8万元，但原告未提供证据予以证实，且二被告对此亦不予认可，因此对原告该项主张本院不予采信。综上，原告的诉讼请求其证据不足，缺乏事实和法律依据，应不予支持。原告可待涉案工程经双方办理验收结算后再行起诉主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宏利租赁分部的诉讼请求。
本院二审各方当事人向一审法院提交的证据，除宏利租赁分部提交《工程签证单》、《山钦湾别墅楼外架退场协议》、《山钦湾别墅楼外架结算单》以及万宁海方公司提交的的《取消原劳动关系（合同）通知书》外，与一审判决对证据的认定一致，本院予以确认。对被上诉人万宁海方公司向一审法院提交的《取消原劳动关系（合同）通知书》，虽然有万宁海方公司的盖章，但上诉人宏利租赁分部认为系万宁海方公司单方做出，不予认可。本院对该证据的认证意见为：虽然该证据有万宁海方公司的盖章，但系其单方作出，该《取消原劳动关系（合同）通知书》作出具体时间无法确认，且无其它证据予以佐证，故本院对该份证据欲证明于2013年5月31日解除劳动关系的证明内容不予认可。对上诉人宏利租赁分部向一审法院提交的《工程签证单》、《山钦湾别墅楼外架退场协议》、《山钦湾别墅楼外架结算单》上有徐忠千、卜贤才、李志兵签字，被上诉人万宁海方公司在一审中认为，徐忠千于2013年5月31日已经被公司辞退，且徐忠千不能代表万宁海方公司，也无权代表万宁海方公司进行结算。但万宁海方公司对徐忠千、卜贤才的签字是否真实没有提出异议，亦未提出相反的证据予以证明。故本院对该份证据的真实性予以确认。二审庭审后，上诉上宏利租赁分部补充提交了一份由中国银行海口金牛支行出具的《银行流水明细单》，经审查，本院对其真实性予以确认。
一审中，上诉人诉称收到中信国安公司支付的8万元劳务费，二审根据上诉人补充提交的《银行流水明细单》，可以认定是万宁海方公司于2014年1月17日向上诉人转帐支付了8万元工程劳务费。另外，一审认定2013年5月31日，万宁海方公司因公司管理模式的调整，解除了与徐忠千的劳动关系本院不予确认，此外，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人宏利租赁分部无脚手架安装施工资质。
本案中，上诉人宏利租赁分部承包的工程是脚手架拆装工程，其主张的给付标的属于工程劳务费，故本案案由应当确定为建设工程分包合同纠纷，一审确定案由为建设工程施工合同纠纷不妥，应予纠正。经审查，鉴于上诉人宏利租赁分部无脚手架安装施工资质，故应当认定上诉人宏利租赁分部与被上诉人万宁海方公司签订的《施工合同》无效，一审认定合同有效属适用法律错误。本案争议的焦点是：1.宏利租赁分部提交的《工程签证单》、《山钦湾别墅楼外架退场协议》、《山钦湾别墅楼外架结算单》能否作为定案的依据，如果可以，诉争的工程劳务费及利息应当为多少；2.被上诉人中信国安公司是否应当对被上诉人万宁海方公司欠付的工程劳务费承担连带责任。
一、关于宏利租赁分部提交的《工程签证单》、《山钦湾别墅楼外架退场协议》、《山钦湾别墅楼外架结算单》能否作为定案的依据，如果可以，诉争的工程劳务费及利息应当为多少的问题。本案中，被上诉人万宁海方公司虽然主张于2013年5月31日与徐忠千解除了劳动关系，徐忠千无权代表万宁海方公司对涉案工程进行结算。但本院认为，《取消原劳动关系（合同）通知书》是万宁海方公司单方做出，且无其它证据佐证，解除劳动关系的具体时间无法确认，且即使徐忠千、卜贤才签字的《工程签证单》、《山钦湾别墅楼外架退场协议》、《山钦湾别墅楼外架结算单》不能做为代表被上诉人万宁海方公司结算的依据，最低可以作为徐忠千、卜贤才对上诉人宏利租赁分部分别于2013年8月21日、2014年12月18日完成拆除旧存脚手架和拆除涉案工程脚手架事实的证明。而被上诉人万宁海方公司作为工程施工承包方，对涉案脚手架搭拆工程是否由上诉人宏利租赁分部施工或由其他单位施工均不能举证证明，2014年1月17日其向上诉人转帐支付了8万元亦能做出合理说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，故本院认为，上诉人宏利租赁分部提交的上述三份证据可以作为定案的依据，其主张分别于2013年8月21日、2014年12月18日完成拆除旧存脚手架和拆除涉案工程脚手架的主张予以确认。故可以根据上诉人宏利租赁分部主张拆除涉案脚手架的时间，参照双方《施工合同》：”合同工期：脚手架使用期按6个月计算（时间从2013年9月1日起至2014年3月1日止）；2、合同价款：12栋别墅共计人民币28.5万元（含税），超过合同规定的使用期限，超期费按每栋每个月人民币3000元计算”之约定，对涉案工程进行结算。因2013年8月21日拆除旧存脚手架在《施工合同》中没有约定，此部分本院不予支持，故涉案的脚手架施工劳务费为60.9万元（合同约定6个月使用费28.5万元＋超期9个月使用费每幢每月0.3万元共32.4万元），被上诉人万宁海方公司于2014年1月17日已支付的劳务费8万元，故可以认定涉案脚手架施工劳务费共计52.9万元。《施工合同》约定”脚手架搭设完成时支付至合同价款的80%。余款待脚手架拆除、现场清理完成即办理结算付清”，故尾款的支付时间应当为2014年12月18日，逾期还款的利息应当以52.9万元为基数自2014年12月19日起计算至实际付清之日止。
二、关于被上诉人中信国安公司是否应当对被上诉人万宁海方公司欠付的工程劳务费承担连带责任的问题。本案中，上诉人宏利租赁分部基于《施工合同》承包被上诉人万宁海方公司发包的涉案工程主张劳务费。现有证据显示，被上诉人中信国安公司是以涉案项目所在土地转让为目的而签订的《合作开发酒店及房地产合同书》，虽然后来万宁海方公司将包括涉案工程在内的项目工程委托中信国安公司管理，但中信国安公司不是涉案工程的发包人，即不是《施工合同》相对人，也无证据证明中信国安公司授权万宁海方公司将涉案工程发包给上诉人，且上诉人宏利租赁分部已收到的8万元工程劳务费实际由被上诉人万宁海方公司支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对上诉人诉请中信国安公司连带支付涉案工程款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宏利租赁分部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、撤销万宁市人民法院（2016）琼9006民初706号民事判决；
二、被上诉人海南万宁海方投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人五指山宏利建筑器材租赁分部支付工程款52.9万元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2014年12月19日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回上诉人五指山宏利建筑器材租赁分部的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10244元，由被上诉人海南万宁海方投资有限公司负担9090元，由上诉人五指山宏利建筑器材租赁分部负担1154元；二审案件受理费9135元，由被上诉人海南万宁海方投资有限公司负担9090元，由上诉人五指山宏利建筑器材租赁分部负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东史
审 判 员 林 敏
审 判 员 林 彬
二〇一七年三月二十七日
法官助理 闫海宁
书 记 员 邓芬芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同
纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
......