河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3129号
上诉人（原审原告）：王德辉，男，1956年6月6日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：韦东方，河北东庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇新开街路北（地矿局对过）。
法定代表人：刘瑞文，经理。
委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙浩楠，男，1994年4月18日出生，汉族，城镇居民，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：郭秀梅，女，1972年10月11日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。系被上诉人孙浩楠之母。
委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。
上诉人王德辉因与被上诉人兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）、被上诉人孙浩楠房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德辉及其委托诉讼代理人韦东方，被上诉人鑫瑞公司的委托诉讼代理人张志芳，被上诉人孙浩楠的委托诉讼代理人张占群、郭秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德辉上诉请求：支持上诉人的一审诉讼请求，确认二被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效，确认兴隆县兴隆镇大有新村1号楼2单元1102室归上诉人所有，并在符合条件时由第一被上诉人协助办理房屋登记手续或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人鑫瑞公司之间存在商品房买卖合同关系，上诉人曾是被上诉人鑫瑞公司的员工，任出纳职务，被上诉人鑫瑞公司共拖欠上诉人2003年-2010年工资153600.00元、奖金80000.00元，累计223600.00元而未发放。经协商一致，鑫瑞公司将诉争房屋按总价29.12万元卖给上诉人，双方办理了以工资奖金抵顶购房款的入账手续。被上诉人鑫瑞公司向上诉人出具了收据。之后，被上诉人鑫瑞公司向上诉人交付了房屋，上诉人装修入住至今，就住在鑫瑞公司法定代表人刘瑞文的对门。上诉人与被上诉人鑫瑞公司存在买卖涉案房屋的合意，并实际履行，虽未签订书面商品房买卖合同，但双方存在商品房买卖合同关系，如果不存在商品房买卖合同关系，鑫瑞公司肯定会阻止上诉人装修，也不会向热力公司、自来水公司、供电公司申报销售明细登记表登记诉争房屋户名为上诉人王德辉。上诉人和被上诉人鑫瑞公司之间还存在民间借贷关系，2015年6月22日刘瑞文向上诉人出具了借条，上诉人起诉后经兴隆县人民法院调解，鑫瑞公司同意向上诉人支付借款32万元和承担诉讼费用，兴隆县人民法院(2016)冀0822民初255号民事调解书作出后，上诉人与鑫瑞公司法定代表人口头约定用欠款中的一部分抵顶剩余房款，即剩余未付房款通过抵销方式支付。二、二被上诉人房屋买卖合同无效，也不存在买卖合同关系。上诉人通过抵顶、抵销方式向被上诉人鑫瑞公司支付了全部购房款，并装修后自2012年入住至今实际占有，上诉人是涉案房屋的所有权人。在2015年，被上诉人孙浩楠向鑫瑞公司出借了20万元借款，因鑫瑞公司无法偿还孙浩楠的借款，二被上诉人签订虚假《商品房买卖合同》交易上诉人购买居住的房屋，孙浩楠到上诉人家看过房，与上诉人发生过冲突，一审庭审中，孙浩楠的委托代理人承认知道上诉人居住诉争房屋，二被上诉人明知上诉人购买了诉争房屋并装修入住多年、又签订《商品房买卖合同》明显是恶意串通，损害上诉人的利益，二被上诉人签订的合同无效。二被上诉人之间事实上存在民间借贷关系，不存在商品房买卖合同关系。
鑫瑞公司辩称，上诉人在上诉状中提到的一审中的7号证据，达不到上诉人的证明目的，该7号证据经兴隆县人民法院作出的(2016)冀0822民初255号民事调解书，确认上诉人与鑫瑞公司是民间借贷。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙浩楠辩称，其与鑫瑞公司于2015年10月10日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，孙浩楠已经履行了自己的义务，并依据该合同在房屋产权部门进行了备案登记，双方之间的合同是有效的合同；被上诉人孙浩楠与鑫瑞公司签订合同后，去实地查看购买的房屋发现上诉人居住，报警后经过公安部门处理，并非像上诉人所说孙浩楠早就明知上诉人已经购买。上诉人所称孙浩楠与鑫瑞公司恶意串通的事实不存在；上诉人在一审庭审中提交的证据均不能证实自己与鑫瑞公司存在商品房买卖合同关系，更没有证据证明其对诉争房屋享有所有权。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王德辉向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告就兴隆县兴隆镇大有新村1号楼2单元1102室签订的商品房买卖合同无效；2、确认上述房屋归原告所有，并在符合条件时由第一被告协助办理房屋登记手续。
一审法院认定事实：原告王德辉系被告鑫瑞公司职员，任会计职务。本案争议房屋位于兴隆县××楼××单元××室，由被告鑫瑞公司开发建设。原告自2012年起在本案争议房屋处居住至今。2015年1月22日，兴隆县住建部门对本案争议房屋的买卖合同进行备案，购买人为案外人王宇。2015年10月10日，被告鑫瑞公司与被告孙浩楠签订商品房买卖合同一份，约定由被告孙浩楠购买兴隆县××楼××单元××室即本案争议房屋，房屋单价为每平方米3,200.00元，总价款为334,560.00元。同日，被告鑫瑞公司为被告孙浩楠出具收到购房款334,560.00元的收据一张。2016年3月17日，案外人王宇与被告鑫瑞公司共同向兴隆县住建部门提出申请，要求撤销王宇与被告鑫瑞公司就本案争议房屋所签订的商品房买卖合同的备案。后兴隆县住建部门又对被告鑫瑞公司与被告孙浩楠就涉案房屋签订的商品房买卖合同进行备案。原告认为二被告在明知其购买涉案房屋并居住多年的情况下，仍签订虚假的房屋买卖合同，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，要求依法确认二被告就兴隆县兴隆镇大有新村1号楼2单元1102室签订的商品房买卖合同无效，并确认该房屋归原告所有，并在符合条件时协助原告办理房屋登记手续。
一审法院认为，原告未与被告鑫瑞公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，也未能提供充分的证据证明其对涉案房屋缴纳了购房款，故原告对涉案房屋不享有相关权利，原告要求确认本案争议房屋归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为二被告在明知原告购买涉案房屋并占有使用的情况下恶意串通签订商品房买卖合同，侵害了原告的利益，要求确认二被告签订的合同无效，因原告就涉案房屋不享有相关权利，被告鑫瑞公司就涉案房屋与被告孙浩楠签订商品房买卖合同并未对原告所享有的权利进行处分，故原告要求确认二被告签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告在涉案房屋符合条件时协助其办理房屋登记手续，因原告就涉案房屋不享有相关的权利，且目前涉案房屋所在的小区未整体验收合格，尚不具备办理房屋登记手续的条件，故原告要求被告协助其办理房屋登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决：驳回原告王德辉的诉讼请求。
二审期间，上诉人王德辉向本院提交现金日记帐一份，拟证明存在工资转购房款的事实。被上诉人鑫瑞公司的质证意见为：不属于新证据，无法核实真实性。被上诉人孙浩楠的质证意见为：不属于新证据，财务帐目应保管在单位。本院对该证据的认定为：因该证据上诉人王德辉在一审法院确定的举证期限内并未向法院提交，该证据不属于二审新证据，且被上诉人对该证据不予认可，本院对其证明力不予认定。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人王德辉与被上诉人鑫瑞公司之间并没有签订商品房买卖合同，其双方是否存在商品房买卖合同关系应以上诉人王德辉是否支付购房款及被上诉人鑫瑞公司是否交付本案所涉房屋等实际履行行为来认定。上诉人王德辉提出购房款是用被上诉人鑫瑞公司拖欠其工资及奖金抵顶的，其并未领取工资和奖金，据上诉人王德辉所提交的工资清册记载，其已将工资和奖金领取，并签字确认，因此对于其以工资抵顶购房款的主张与事实不符，又因上诉人王德辉在一审中所提交的2010年12月13日及2012年10月20日给付购房款的收据均由其本人在被上诉人鑫瑞公司任会计期间自行书写，没有经过被上诉人鑫瑞公司财务主管及法定代表人签字确认，被上诉人鑫瑞公司对该证据不予认可，该证据的真伪无法核实，本院对上诉人王德辉已支付购房款的事实不予认定。对于本案所涉房屋的交付，上诉人王德辉虽已入住该房屋，因上诉人王德辉并未提交与被上诉人鑫瑞公司房屋交付的手续，被上诉人鑫瑞公司不认可向上诉人王德辉交付房屋，通过上诉人王德辉所提交的现有证据无法认定上诉人王德辉是基于商品房买卖合同关系而入住的该房屋。据此，上诉人王德辉主张和被上诉人鑫瑞公司对于本案所涉房屋存在商品房买卖合同关系，缺乏证据支持，本院不予认定，一审法院判决并无不当。
综上所述，上诉人王德辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王德辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 刘 音
审判员 孙琳丽
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 炯