中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终222号
上诉人（原审原告）上海曹杰投资管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市崇明县。
法定代表人曹杰，总经理。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人奢华酒店管理公司，住所地法兰西共和国伊西勒布林诺市。
法定代表人让·雅克·德索尔，授权代表。
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人孙鑫鑫，北京市联德律师事务所律师。
上诉人上海曹杰投资管理有限公司（简称曹杰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初3451号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第11103562号“索纳特大酒店SUONATEL及图”商标（简称诉争商标）与第5031758号“索菲特”商标（简称引证商标三）、第3712035号“索菲特”商标（简称引证商标四）相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，整体缺乏含义等方面的区分。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标申请日前“索菲特”在饭店服务上具有一定的知名度的认定并无不当。商标评审委员会认定诉争商标相对于引证商标三、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标的结论正确。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回曹杰公司的诉讼请求。
曹杰公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及及商评字[2016]第43532号关于第11103562号“索纳特大酒店SUONATEL及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：诉争商标与引证商标三、四在构成要素、整体外观和中文部分明显不同，未构成近似商标。在案证据不足以证明引证商标三、四在诉争商标申请日之前已经具有一定知名度。商标转让行为并不可以改变受让人在先使用行为的性质。诉争商标经过多年持续善意使用和宣传，已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标三、四共存于市场不会产生混淆误认，应予维持注册。
商标评审委员会、奢华酒店管理公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：曹杰公司。
2.注册号：11103562。
3.申请日期：2012年6月20日。
4.标志：
5.核定使用服务：饭店等（国际分类第43类）。
6.专用权期限至2023年11月6日。
二、引证商标
（一）引证商标三
1.注册人：奢华酒店管理公司。
2.注册号：5031758。
3.申请日期：2005年11月29日。
4.标志：
5.核定使用服务：饭店（国际分类第43类）。
6.专用权期限至2020年10月6日。
（二）引证商标四
1.权利人：奢华酒店管理公司。
2.注册号：3712035。
3.申请日期：2003年9月10日。
4.标志：
5.核定使用服务：会议室出租等（国际分类第43类）。
6.专用权期限至2026年2月6日。
7.该商标由天津雅高酒店管理有限公司申请注册，2009年3月16日转让给雅高股份有限公司，2010年3月27日转让给奢华酒店管理公司。
四、被诉裁定：商评字[2016]第43532号关于第11103562号“索纳特大酒店SUONATEL及图”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2016年5月19日。
商标评审委员会以诉争商标相对于引证商标三、引证商标四构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的情形，作出被诉裁定,裁定诉争商标予以无效宣告。
四、其他查明的事实
在本案一审诉讼过程中，曹杰公司提交了争议商标部分销售发票、宣传册、宣传推广服务费票等14份证据。
商标评审委员会提交了诉争商标和引证商标档案、答辩通知书、无效宣告申请书、各方当事人提交的证据等4份证据。其中，2005年出版的戴斌等著《饭店品牌建设》显示，雅高集团本部设在法国，2004年是全球排名第四的饭店集团，截止2003年6月在中国有22家饭店，包括上海索菲特海仑宾馆、东莞索菲特御景湾大酒店、合肥索菲特明珠国际大酒店、郑州索菲特国际大酒店、博鳌索菲特大酒店、成都索菲特万达大饭店、济南索菲特银座大饭店、杭州索菲特西湖大酒店。索菲特是雅高集团五星级饭店品牌，也是豪华饭店的代名词。2009年4月30日，《21世纪经济报道》刊登《全球十大酒店排名移位重型雅高夺冠》，法国雅高集团市值跃居第一。2005年9月1日，《江南游报》刊登《全球酒店300强新排行榜》显示，法国雅高旗下品牌包括索菲特（SOFITEL）、诺富特、宜必思等。此外，多本书籍、期刊、报刊等媒体对雅高集团和索菲特酒店在中国境内的经营情况和相关活动进行报道，以及部分广告宣传。此外，在荣誉证据方面，其中2009年北京万达索菲特大饭店荣获TTG传媒读者投票选出的“2009年度北京最佳豪华酒店”大奖。第四届中国酒店星光奖评选中，北京万达索菲特大饭店荣获“中国最佳顶级豪华酒店”奖，南京索菲特钟山高尔夫酒店获“中国最佳高尔夫度假酒店”奖，重庆申基索菲特大酒店和南京索菲特银河大酒店获得“中国十佳城市商务酒店”荣誉等。
奢华酒店管理公司提交了3份证据，用以证明引证商标的知名度。
另查，雅高集团公司于1960年7月6日在法国注册，注册资本70622159100欧元。2008年1月1日，以全资连锁子公司SOFITEL部分资产入股奢华酒店管理公司。
以上事实有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指，商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似。服务类似是指，服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联性的服务。
诉争商标核定使用的“饭店、会议室出租”等服务，与引证商标三核定使用的“饭店、会议室出租”等，与引证商标四核定使用的“会议室出租”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同，已构成类似服务。诉争商标由“索纳特大酒店SUONATEL及图”构成，其中“大酒店”文字使用在饭店等服务上，显著性较弱，“SUONATEL”与“索纳特”构成音译关系，因此，对于我国相关公众而言，“索纳特”为具有识别服务来源的显著识别部分。引证商标三、四为中文“索菲特”，与诉争商标显著识别部分“索纳特”仅有一字之差，均无固有含义，在文字构成、呼叫等方面相近，含义上无明显区分。根据奢华酒店公司提交的证据可以证明，在诉争商标申请日前，“SOFITEL”作为全球知名酒店集团雅高集团的下属品牌已经具有一定的知名度，奢华酒店公司作为雅高集团的子公司，实际整合和运营“SOFITEL”及“索菲特”相关品牌，在国内以连锁经营的方式在多所城市开设多所酒店，进行了大量的宣传报道，相关酒店也获得多项行业奖项，具有一定的知名度，“索菲特”中文已经和“SOFITEL”相对应，实际起到标识服务来源、承载服务品质的作用，故一审法院及商标评审委员会认定诉争商标申请日前“索菲特”在饭店服务上具有一定的知名度的认定并无不当。虽然引证商标三、四系奢华酒店管理公司受让而来，但是对“索菲特”标志的在先使用所获得的商誉可以得到延续。诉争商标与引证商标三、四共存于市场，容易使相关公众认为其属于系列商标或具有某种服务来源上的关联性，从而对产生混淆误认。曹杰公司提交的现有证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定的知名度，使得相关公众足以将诉争商标与引证商标三、四相区分。
综上所述，曹杰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由上海曹杰投资管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年四月十六日
书记员 王梦丹