湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1510号
原告谭强，男，1971年2月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
委托代理人胡英华，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被告刘传华，男，1968年9月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，
被告魏宇生，男，1981年10月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，
委托代理人屈剑英，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告谭强与被告刘传华、魏宇生债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员李萍担任审判长，与人民陪审员陈盛模、曲淑明组成合议庭，于2016年10月31日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭强及其委托代理人胡英华，被告刘传华，被告魏宇生的委托代理人屈剑英到庭参加了诉讼。庭审中，双方当事人申请庭外和解未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告谭强诉称：被告刘传华（甲方）于2014年9月12日与骆刚（乙方）签订《借款书合同》，约定被告刘传华向骆刚借款50万元用于资金周转，双方约定借款期限一年，月利息为2%。合同第五条约定，乙方（骆刚）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由甲方承担……。甲方同时向乙方出具《委托支付函》，委托乙方骆刚将该借款50万元支付到原告谭强招商银行52×××11账户。同日，被告魏宇生、刘传华和骆刚签订《抵押借款合同》，约定被告魏宇生为确保被告刘传华与骆刚当日签订的借款协议的履行，被告魏宇生将自己所有的位于夷陵区房权证小溪塔字第××号房产作为担保，其担保范围为：主合同项下借款本金、利息、违约金和实现债权的费用……。合同签订后，骆刚与被告魏宇生于2014年9月17日办理了夷陵区房他证小溪塔字第××号房产抵押登记。合同签订后，骆刚于2014年9月15日将借款50万元汇入被告刘传华指定的招商银行52×××11账户。后因被告刘传华未按合同约定偿还本息，2015年5月7日，骆刚将其拥有对被告刘传华的未收回的120万元债权转让给原告谭强，并于6月5日依法通知了债务人刘传华，刘传华予以确认。为此，原告特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《民事诉讼法》的相关规定，具状贵院，请求判令：一、被告刘传华立即向原告偿还借款本金500000元。同时自2015年5月7日按照月利率2%向原告支付至清偿之日止的利息（暂计至2016年9月7日，利息160000元）。二、被告刘传华承担原告为实现上述债权支付的律师代理费30000元及诉讼费。三、原告对登记在被告魏宇生名下的夷陵区房权证小溪塔字第××号享有对上述第一、二项请求款项数额优先受偿权。四、由被告承担诉讼费用。
被告刘传华辩称：1、诉状所说情况属实，无异议。关于利息，债权转让后，对利息有新的口头约定，约定赚了钱就把利息补上，没有赚钱利息以后再说，没有约定按年利率24%支付利息，现在还没有赚到钱，就不应支付利息。2、支付律师代理费3万元，无异议。3、对诉状第三条“原告对登记在被告魏宇生名下的夷陵区房权证小溪塔字第××号房屋享有对上述第一、二项请求款项数额优先受偿权。”，被告刘传华不同意。4、债务应由被告刘传华承担，被告魏宇生不应承担。
被告魏宇生辩称：1、对本金及利息有异议。原告提交的证据无法证明该款已实际履行，自然人之间的借贷合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，所以不存在利息的说法。2、对于承担律师费，要求律师事务所开具的正规发票。3、被告魏宇生不承担担保责任。借款关系事实不清，且存在恶意串通损害被告魏宇生利益的情况。《抵押借款合同》中明确约定了抵押合同期限即为被告刘传华担保两个月，超过此期限，不再承担担保责任。4、诉讼费应该由被告刘传华承担。
经审查查明：
2014年9月12日，案外人骆刚与被告刘传华签订《借款协议》，约定，案外人骆刚借款50万元给被告刘传华，借款期限为2014年9月12日起至2014年11月11日止，借款协议未约定借期内利息。后被告刘传华向案外人骆刚出具了《委托支付函》，要求将借款50万元支付至原告谭强招商银行中山支行账号52×××11。2014年9月15日，案外人骆刚按约定转账50万元到被告刘传华指定的账户。被告刘传华向案外人骆刚出具了借据，写明借到骆刚50万元，按月利率2%计收利息。
2014年9月12日，案外人骆刚与被告刘传华、魏宇生签订《抵押借款合同》，约定，为确保丙方（被告刘传华）与乙方（案外人骆刚）于2014年9月12日签订的《借款协议》的履行，被告魏宇生将其位于小溪塔街办夷陵大道164号的房产为上述借款协议的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用提供担保，抵押合同期限2014年9月12日至2014年11月11日。2014年9月17日，上述抵押财产办理了抵押登记，抵押登记债权数额为50万元，房屋他项权证为夷陵区房他证小溪塔字第××号。
2015年5月7日，案外人骆刚与原告签订《债权转让协议》，约定，将其所拥有被告刘传华处未收回的120万元的债权及该债权的抵押物转让给原告谭强，债权转让后双方的债权债务关系解除。并于2015年6月5日通知了被告刘传华。债权转让后，原告谭强与被告刘传华就利息进行了口头约定，原告主张口头约定的利息为年利率24%，被告对此不予认可。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，借款协议，委托支付函，借据，银行历史交易明细，抵押借款合同，房屋他项权证，债权转让协议，债权转让通知书及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、关于本案的案由。本案的案由原定为债权人代位权纠纷，现查明案外人骆刚与原告签订《债权转让协议》，将其债权转让给了原告，因此，原定的案由不符合本案的法律关系，本案的案由应确定为债权转让合同纠纷。
二、关于原告要求被告刘传华偿还借款本金及利息的问题。案外人骆刚与被告刘传华签订的《借款协议》，与原告签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。债权转让后，被告刘传华作为债务人，应依约向原告偿还全部借款，故原告要求被告刘传华偿还借款本金50万元的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告魏宇生抗辩借款未实际履行，现查明，借据虽未明确借到50万元为本案诉争借款合同项下的借款50万元，但委托支付函、原告谭强招商银行卡52×××11历史交易明细及被告刘传华的关于借款本金的自认，足以形成证据链，证实借款已实际履行，故被告魏宇生对此的抗辩，本院不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告刘传华于债权转让后虽对利息进行了口头约定，但对具体利率约定不明确，视为未约定。债权转让后双方未约定借期利息，逾期利息亦未约定，现借款已逾期，故，原告主张被告刘传华支付自2015年5月7日起至清偿之日止的利息的诉请，本院按照年利率6%支持资金占用期间利息，对超过年利率6%的部分，本院不予支持。
三、原告是否对诉争抵押财产有优先受偿权的问题。案外人骆刚与被告刘传华、魏宇生签订的《抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，《抵押借款合同》中约定的担保期间，对担保物的存续不具有法律约束力，且担保物所担保的债权的诉讼时效亦尚未结束，因此，原告主张对登记在被告魏宇生名下的抵押房产享有抵押权的诉请，符合法律规定，本院予以支持，被告魏宇生抗辩合同约定抵押期限为2个月，抵押期限已过，被告魏宇生不应承担担保责任，无法律依据，本院不予支持。
四、对于律师代理费的支付问题。原告主张二被告承担原告为实现上述债权支付的律师代理费30000元，但无证据证明律师代理费已实际发生，故，对此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘传华于本判决生效之日起十日内向原告谭强偿还欠款本金50万元，并自2015年5月7日起至借款实际偿清之日止，以50万元为本金按年利率6%向原告谭强支付资金占用期间利息。
二、被告刘传华不履行本判决第一确定的给付义务，原告谭强有权对抵押财产即被告魏宇生名下的坐落于小溪塔街办夷陵大道164号的房产（房屋他项权证：夷陵区房他证小溪塔字第××号）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、驳回原告谭强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10700元，由被告刘传华、魏宇生负担9200元，由原告谭强负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 曲淑明
人民陪审员 陈盛模
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 高巧荣