上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2663号
上诉人（原审原告）：苏树柱，男，1981年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：马忠明，上海市金石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华丁言，男，1946年1月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：华建平，男，1971年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
华丁言、华建平之共同委托诉讼代理人：伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。
上诉人苏树柱与上诉人华丁言、华建平因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人苏树柱的委托诉讼代理人马忠明，上诉人华丁言及华丁言、华建平之共同委托诉讼代理人伍先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏树柱上诉请求：维持一审判决第一、第二、第四项，撤销一审判决第三、第五项，改判华丁言、华建平向苏树柱赔偿损失318万元；本案一审、二审案件受理费由华丁言、华建平负担。事实和理由：2013年3月17日，苏树柱与华丁言、华建平签订《动迁安置房买卖合同》（以下简称买卖合同）一份，约定由苏树柱向华丁言购买坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。该买卖合同约定，华丁言保证对系争房屋具有完全的产权，如华丁言违约而影响过户，则应按系争房屋当时的市场价格赔偿苏树柱，即承担因房屋涨价后所产生的房屋差价款。因华丁言、华建平向苏树柱隐瞒系争房屋有其他安置人的情况，导致苏树柱的合同目的不能实现，并丧失以当时的价格购买其他类似房屋的机会，造成苏树柱损失，故苏树柱有权要求华丁言、华建平按照系争房屋的市场价承担赔偿责任。双方约定了损失的计算标准，苏树柱的诉讼请求为要求赔偿损失，并未主张违约金，因此，华丁言、华建平要求调低损失数额的请求缺乏法律依据。退一步讲，即便要调整违约金数额，系争房屋差价损失为198万元，该数额也没有明显过高，华丁言、华建平要求调整也缺乏依据。且根据合同约定，华丁言负有将系争房屋产权登记至其名下的义务，然后再将产权过户给苏树柱，故苏树柱在履行合同过程中并无过错，华丁言应承担全部的过错责任。
针对苏树柱的上诉请求，华丁言、华建平辩称，不同意苏树柱的上诉请求，并向本院提起上诉，请求:维持一审判决第一、第二、第四项，撤销一审判决第三、第五项，改判驳回苏树柱要求华丁言、华建平赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：华丁言于2013年11月聘请律师发函预告知苏树柱无法出售系争房屋的事实，但苏树柱在电话中拒绝告知联系地址，致该律师函无法发送到苏树柱，但苏树柱对律师函的内容是知晓的，且该律师函送达了中介处。苏树柱此时已经知晓系争房屋无法办理至华丁言名下，应及时采取止损措施。但在另案庭审中，经法院释明后苏树柱仍然坚持要求继续履行合同，对于扩大的损失，应由苏树柱承担。且苏树柱在另案庭审中陈述基于无法向华丁言买房，其已于2013年12月7日在他处另购房屋，苏树柱的损失已经得到及时止损。苏树柱仅支付了6万元定金，一审法院却判决华丁言、华建平承担178万余元的违约金，利益严重失衡。根据合同约定，华丁言已收取了定金6万元，现合同不能继续履行，华丁言一方最多承担定金责任，双倍返还定金即可。对于计算房屋差价损失的时间节点，2013年12月7日苏树柱已另行购房，故应以该日作为计算房屋差价损失的时间节点。退一步讲，2015年7月份，苏树柱向法院另案起诉要求继续履行合同，在该案中，双方明确当时的市场差价为80万元，本案中系争房屋的差价损失也应认定为80万元，并按照双方的过错责任由各方分担，2015年之后的损失，由苏树柱自行承担。
针对华丁言、华建平的上诉请求，苏树柱辩称，不同意华丁言、华建平的上诉请求，坚持己方上诉请求。
苏树柱向一审法院提出诉讼请求：1、解除苏树柱与华丁言于2013年3月17日签订的《动迁安置房买卖合同》；2、华丁言返还定金6万元，并支付相应利息（以6万元为基数，按照银行同期贷款利率自2013年3月17日起计算至实际清偿之日止）；3、华丁言赔偿苏树柱损失（以房屋评估价格318万元为准）；4、华丁言赔偿苏树柱担保费3,600元；5、华建平对华丁言的付款义务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由华丁言、华建平承担。
一审法院认定事实：位于上海市浦东新区XX镇XX村XX队地号为浦东新区XX镇XX村XX丘的244.77平方米房屋的产权证登记的权利人为华丁言，土地权属性质为集体。2012年10月8日，被拆迁人（乙方）华丁言（安置人陆某1、华某、陆某2）与拆迁人（甲方）上海市浦东新区川沙新镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），协议约定，甲方拆迁乙方所有的上述房屋，乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，安置包括系争房屋在内的3套房屋。
2012年11月7日，华丁言向动迁公司提交了现房入户申请书一份，因老人居住不便，申请提前入住系争房屋（为现房），获批准。2013年3月1日，华丁言签署《业主（住户）入住验房表》、《物业管理服务合同》。之后华丁言将系争房屋出租。系争房屋大产证于2008年6月登记在案外人上海A有限公司（以下简称A公司）名下。
2013年3月17日，苏树柱作为买受方（乙方），华丁言作为出卖方（甲方），华建平作为华丁言担保人，上海B有限公司作为见证人（丙方），就系争房屋签订买卖合同一份，约定华丁言将其动迁所得的系争房屋出售给苏树柱，总房价为120万元；付款方式为：1、乙方于2013年3月17日已向甲方交付购房定金6万元。2、甲乙丙三方约定(1)甲方应于房屋产权证办出后7日内书面通知乙方及丙方。(2)丙方应于接到甲方通知3日内确认该房屋是否满足房产过户条件，待丙方确认该房屋满足房产过户条件后，丙方应书面通知甲方和乙方，同时甲方应向乙方提供全部过户材料，经乙方确认房屋可顺利过户后，乙方在30日内支付给甲方购房首付款40万元（含定金在内）。(3)丙方应积极协助甲乙双方共同到浦东新区XX中心办理产权转移登记（过户）手续，当此房屋产权证正式过户给乙方后，乙方拿到产证后，乙方支付给甲方购房尾款80万元。合同第四条基本约定：1、合同签订之后、该房屋过户给乙方之前的过渡期内，甲方不得再对该房屋进行任何权利上的处分。该房屋交易限制期满可以过户时，如甲方由于任何事由不能到浦东新区房地产交易中心与乙方办理过户手续，则视为甲方违约。……4、甲方应在取得产证后15日内协助乙方办理产权过户手续。如甲方取得产权证后15日内不协助办理产权过户手续的，视为甲方违约，即承担合同十三条的违约赔偿责任，赔偿总房款的30%的违约金，装修发票金额，以及按该房屋市场价格赔付给乙方，并承担相关的各项费用。合同第五条甲方义务：甲方在乙方交付首付房款后的当日内将房屋交付给乙方使用。合同第六条产权约定：甲方保证转让的房屋具有完全的产权。在过渡期内，如甲方擅自变更登记改房屋产权证，导致该房屋有甲方之外的任何其他共有权人，或者出现本协议甲方以外的人主张转让的房屋产权或部分产权份额，进而影响到本次房屋转让的买卖合同的效力，影响到该房屋如期顺利过户的，甲方作为过错方将承担全部的违约责任，分别按照以下情况处理：1、如乙方愿意继续履行买卖合同、接受该房屋的，甲方赔偿因此给乙方造成的全部损失；2、如乙方不愿意接受该房屋而主张解除买卖合同的，甲方应按该房屋当时的市场价格返还乙方购房款，即（承担因该房屋涨价后所产生的房屋差价及房款），以及赔付乙方装修该房屋的所有发票金额，并按照所购房屋总价的30%承担违约金，造成乙方损失超过上述金额的，甲方还应补足差额。甲方放弃向乙方主张任何违约责任的权利。同时，如因甲方违约诉诸法律的，甲方保证赔偿乙方因索偿而发生的一切费用，包括且不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。合同第七条房屋处分：甲方承诺转让的房屋产权明晰，没有抵押、租赁、转让给第三人以及其他产权公司。如有上述情况，甲方承担所转让房屋总价30%的违约金。同时乙方有权解除合同，并有权要求甲方按房屋市场价格赔偿损失，承担违约责任，承担诉讼费、律师服务费等权利。合同第十三条甲方违约责任标准：如甲方对本合同构成违约而影响房产最终过户，甲方应按该房屋当时的市场价格赔偿乙方，即承担因该房屋涨价后所产生的房屋差价款及房款，以及赔付乙方装修该房屋的所有发票金额，并按所购房屋合同总价的30%承担违约金。造成乙方损失超过上述金额的，甲方还应补足差额。如因甲方违约，乙方主张解除合同的，甲方放弃向乙方主张任何违约责任的权利。合同第十四条预期违约：如在本合同签订之后、该房屋过户之前的过渡期内，即买卖合同履行期间，一方以语言或者行为明示将不履行买卖合同，即因该房屋价格的显著大幅上涨或者下跌，或者其它任何非不可抗力的原因提出取消本次交易，构成预期违约。预期违约一方须向守约方承担违约责任，且守约方有权依据有关法律法规和本合同向该房屋所在地法院提起民事诉讼。合同第十五条兜底条款：因前述所有情形及任何其他未列举的情形造成在交易限制期满后房屋不能过户给乙方而由甲方收回或者作其它处分的，须按照该房屋市值标准赔偿给乙方，并赔偿乙方装修费用，并赔付30%合同价违约金。该房屋的市值，以双方共同委托的第三方房产评估机构评估，甲方不予委托或不予配合的，乙方有权自行委托第三方房产评估机构评估，评估费由甲方承担。若迟延过户，则每逾期一日，甲方按照该房屋成交价万分之五计算逾期违约金给乙方。
签约当日，苏树柱向华丁言支付购房定金6万元。
2015年7月,苏树柱向浦东新区法院提起诉讼【案号：（2015）浦民一（民）初字第24906号，以下简称24906号案】，被告为华丁言、华建平，第三人为陆某1、华某、陆某2、A公司。苏树柱在该案中提出诉请：1、判令被告继续履行合同，办理以华丁言为产权人的系争房屋的小产证，第三人A公司予以协助；2、要求被告协助苏树柱办理该房屋的过户手续；3、要求被告华丁言承担诉讼费、保全费、担保费5,000元、律师费5,000元，被告华建平对上述费用承担连带责任。经浦东新区法院审理，因第三人陆某1、华某、陆某2表示对原、被告之间签订系争房屋买卖合同的事实并不知晓，不同意履行该合同，且苏树柱经法院释明后，坚持要求继续履行合同，办理过户手续等诉请，故浦东新区法院认定买卖合同实际无法履行，并于2016年1月判决驳回苏树柱的全部诉请。苏树柱不服该判决，提起上诉。2016年8月，上海市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。该判决书中载明：“华丁言及陆某1、华某、陆某2经拆迁补偿安置了包括系争房屋在内的3套房屋，原审以没有证据证明上述四人已对动迁所得房屋进行内部分配，并且动迁房屋五联单尚未领取为由，认定系争房屋的相关权益仍应归华丁言及陆某1、华某、陆某2所有，并无不当，本院予以确认。鉴于系争房屋实际为华丁言及陆某1、华某、陆某2共有，而根据证人吴某所述，签订《动迁安置房买卖合同》时，华丁言仅提供了入户申请书及老人居住证，并且之后华丁言将系争房屋出租，故未有证据显示华丁言出售房屋在事前经过陆某1、华某、陆某2授权或事后取得陆某1、华某、陆某2同意，故《动迁安置房买卖合同》对陆某1、华某、陆某2不具有约束力，现陆某1、华某、陆某2明确表示不同意履行合同，故合同无法继续履行。鉴于合同无法继续履行主要系华丁言而起，苏树柱有权追究华丁言的法律责任。又根据《动迁安置房买卖合同》的约定，只有在苏树柱主张解除合同的情形下，其才有权要求华丁言承担赔偿诉讼费、律师服务费的责任，现苏树柱坚持要求继续履行合同，故其主张华丁言承担本案诉讼费、律师费等，缺乏依据，本院不予支持。”
在24906号案审理过程中，苏树柱申请证人吴某到庭。吴某陈述，其系苏树柱、华丁言、华建平签订动迁安置房买卖合同的中介方的工作人员，一般情况下，其介绍客户签约时会要求卖方提供动迁协议及进户单。在签订本次合同的协商过程中，苏树柱曾要求华丁言、华建平提供动迁安置协议，但华丁言、华建平称尚未拿到动迁协议，仅提供了入户申请书及老人居住证，故双方签约，而且为了让买家放心，让华建平作为担保人签名。
经华丁言、华建平申请，浦东新区法院委托上海大雄房地产估价有限公司（以下简称大雄公司）就系争房屋的市场价值进行估价。2017年2月28日，大雄公司出具房地产价值估价报告，系争房屋的评估价值为总价318万元，单价49,097元/平方米。华丁言、华建平已预交评估费9,400元。
2013年12月，苏树柱及其配偶刘某购买的坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋（以下简称惠南镇房屋）办理产权证，权利人登记为苏树柱及刘某二人。苏树柱原系非本市户籍居民，其户籍于2015年1月迁入惠南镇房屋内。
2016年10月26日，苏树柱与上海C有限公司（以下简称C公司）签订诉讼财产保全担保服务协议一份，约定因苏树柱与华丁言、华建平房屋买卖合同纠纷案，C公司为苏树柱提供财产保全的担保，苏树柱支付C公司担保费3,600元。同年11月17日，苏树柱支付C公司担保费3,600元。
本案一审审理中，华丁言、华建平表示，其于2013年11月聘请律师发函预告知苏树柱无法出售系争房屋的事实，故苏树柱另行购买了惠南镇房屋，不构成苏树柱所述的丧失购买其他房屋的机会，且惠南镇房屋的价值已经超过系争房屋，苏树柱已进行合理止损，不存在经济损失。苏树柱则表示其在他处购房与本案买卖合同履行无直接关系，涉案房屋在可以办理过户手续时，苏树柱已符合购买二套房的条件，故涉案房屋买卖合同就应继续履行合同，但导致系争房屋无法过户的原因系华丁言、华建平违约。另华丁言、华建平表示涉案安置协议系于2013年10月17日才拿到，故华丁言、华建平不存在故意隐瞒系争房屋实际权利人的事实。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
本案中，系争房屋的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦无法律规定的无效情形，故确认买卖合同合法有效。但因系争房屋实际为华丁言及案外人陆某1、华某、陆某2共有，华丁言在事前未经过案外人陆某1、华某、陆某2同意或授权擅自出售给苏树柱，且事后亦未征得案外人陆某1、华某、陆某2同意，现案外人陆某1、华某、陆某2明确不同意继续履行买卖合同，买卖合同实际无法继续履行，苏树柱无法取得合同标的的物权，其合同目的无法实现。苏树柱现要求解除买卖合同，华丁言返还定金6万元并支付自2013年3月17日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，华丁言、华建平对此亦均予同意，故依法予以支持。
华丁言隐瞒系争房屋其他共有人，擅自处分系争房屋，致使合同无法继续履行，其行为已构成违约，对此华丁言应当承担相应的违约责任。华丁言抗辩其与苏树柱签订买卖合同时尚未拿到安置协议，对系争房屋实际权利人存在认知上的错误，并非故意隐瞒其他权利人。对此，一审法院认为，华丁言于2012年10月8日在涉案安置协议签字，系在就拆迁事宜充分协商了解后，对安置协议所载内容予以了确认。此时，安置协议上就被拆迁人及安置人应均已予以明确，而华丁言所述的2013年10月17日才拿到安置协议，仅是动迁部门交付协议文本的情形，无法证明华丁言在此时才得知协议内容。故华丁言上述主张，不予采信。苏树柱对系争房屋为动迁安置房屋系属明知，其在华丁言、华建平未提供安置协议情况下，虽然在华建平提供了担保的情况下签订了买卖合同，但其在系争房屋共有人的审慎注意义务上存在一定过失。而且，从买卖合同双方约定的房款交付方式分析，苏树柱对系争房屋交易存在的风险有相应的认知。华丁言、华建平主张苏树柱另行购置惠南镇房屋，已进行合理止损，故不存在经济损失。对此，一审法院认为，在本案系争房屋交易限制期满，可以进行过户时，根据本市购房政策，苏树柱已具备购买二套房的条件，且华丁言、华建平亦无证据证明苏树柱无法履行合同的情形。而华丁言的违约行为，造成苏树柱合同履行后可以获得利益的损失，故华丁言、华建平的上述主张，不予采纳。现苏树柱根据买卖合同的约定，要求华丁言赔偿损失，予以支持。就华丁言应赔偿苏树柱的损失的具体数额，根据案情，结合买卖双方的过错程度、合同的履行情况、房屋评估结论等因素，酌定为178.20万元。
苏树柱主张的担保费3,600元，系苏树柱为本次诉讼财产保全而产生的间接损失。苏树柱根据买卖合同的约定，诉请华丁言承担，合法有据，予以支持。
华建平作为华丁言的担保人在买卖合同中签名，但双方对保证方式及保证范围没有约定，故苏树柱诉请华建平就华丁言的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。
一审法院审理后于2017年12月26日作出判决：一、解除苏树柱与华丁言于2013年3月17日签订的《动迁安置房买卖合同》；二、华丁言于判决生效之日起十日内返还苏树柱定金人民币6万元，并支付该款自2013年3月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、华丁言于判决生效之日起十日内赔偿苏树柱损失人民币178.20万元；四、华丁言于判决生效之日起十日内支付苏树柱担保费人民币3,600元；五、华建平就上述判决第二、三、四项中华丁言的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费22,800元，财产保全费5,000元，评估费9,400元，合计37,200元，由苏树柱负担3,720元，由华丁言、华建平负担33,480元。
二审中，双方均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，双方均确认，签订系争房屋买卖合同时，华丁言并未出具动迁协议，系争房屋也未办理房地产权证。
华丁言、华建平陈述，2013年11月其曾发送律师函至中介公司，要求解除与苏树柱间的买卖合同。苏树柱陈述，其未收到律师函，但中介公司曾经联系过苏树柱，中介公司说系争房产权证无法办理到华丁言一人名下。
本院另查明，24906号案件于2015年12月18日进行过公开开庭审理，在该次庭审中，苏树柱陈述：“家庭名下只有一套房子，因为13年11月我找被告华丁言、华建平交涉过一次，当时他们不同意卖了，我怕房价上涨，我就另外买了一套”。该次庭审中，对于系争房屋当时的市场价值，苏树柱表述为200多万元。
二审中，华丁言、华建平向本院表示，同意赔偿苏树柱因合同无法继续履行所致损失80万元。
本院认为，苏树柱与华丁言就系争房屋签订的买卖合同系双方真实意思表示，当事人均应恪守，不得擅自变更或解除。因系争房屋为动迁安置房，其他被安置人对华丁言出售系争房屋的行为未予追认，致买卖合同未能继续履行，故应认定系华丁言之违约行为致买卖合同解除。苏树柱有权要求华丁言承担相应的违约责任。
现苏树柱根据合同约定，要求华丁言按照系争房屋的市场价值承担赔偿责任。而华丁言则认为，双方约定的计算标准过高、一审法院评估系争房屋市场价值的时间节点错误。本院认为，当事人主张约定的违约金数额过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以裁量，并作出裁决。首先，在签订买卖合同时，华丁言仅出具入户申请及老人居住证，上述材料不足以使一般公众确信华丁言有权处分系争房屋，华丁言也未征得其他被安置人的同意，故对于合同未能继续履行，虽然华丁言因系无权处分而负有主要过错责任，但苏树柱未作必要核实同样存在明显过错。其次，华丁言于2013年11月份已告知苏树柱无法继续出售系争房屋，而在24906号案件中，根据苏树柱的陈述看，其也基于华丁言拒绝出售系争房屋的意思表示而另行购买了他处房屋，应视为苏树柱已对因合同不能继续履行所致损失进行了止损，故苏树柱另行购房之后产生的房屋价值上涨等损失，华丁言无需承担赔偿责任。一审法院以2017年2月20日评估时点之估价318万元作为考虑判定华丁言违约赔偿责任时的房屋市场价值，认定有误。再次，从合同的履行程度看，苏树柱支付了定金6万元，仅占总房价款的二十分之一，在华丁言明确表示无法出售系争房屋时，剩余购房款的支付、房屋交付、产权过户等买卖合同的主要条款均未届履行期，可以认为双方的买卖合同履行程度不高，仅进行了初步履行。也正因如此，苏树柱在同年12月他处另行购房的能力亦未受实质性影响。第四，从苏树柱的实际损失看，苏树柱他处另行购房前，交付系争房屋的期限并未届至，即便此时系争房屋过户至苏树柱名下，苏树柱的可得履行利益也仅为系争房屋此时的市场价值与买卖合同约定的购买价格间的差价；第五，从公平合理的民事基本原则看，在苏树柱仅支付6万元定金、苏树柱亦存在明显过错、苏树柱已采取止损措施的情况下，再行要求华丁言按照系争房屋市场价值承担赔偿责任，显然不符合公平原则。综合上述分析，根据合同约定的违约损失的计算标准、苏树柱的实际损失、苏树柱已另行购房止损的事实、苏树柱仅支付6万元定金的合同履行情况、系争房屋市场价值的上涨情况、当事人的过错程度及公平合理的民事基本原则，一审法院判定华丁言赔偿苏树柱损失178.20万元，数额显然过高，有失公平，本院予以调整。二审中，华丁言表示，愿意赔偿苏树柱因合同解除所致损失80万元。本院认为，基于上述判定违约损失的各项因素的考虑，80万元足以弥补苏树柱因买卖合同不能继续履行所致损失，苏树柱要求华丁言赔偿318万元的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，一审法院判定的华丁言应承担的赔偿责任的数额过高，有失公平，本院予以调整至80万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75837号民事判决第一、第二、第四项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75837号民事判决第三、第五项；
三、华丁言于本判决生效之日起十日内赔偿苏树柱违约损失800,000元；
四、华建平就本判决确定的华丁言应承担之金钱给付义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22,800元，财产保全费5,000元，评估费9,400元，合计37,200元，由苏树柱负担15,000元，由华丁言、华建平负担22,200元;二审案件受理费共计24,558元，由苏树柱负担10,186元，由华丁言、华建平负担14,372元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年五月七日
书记员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。