吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大太民初字第12号
原告沈天佑，男，1975年8月27日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。
委托代理人边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告李文月，男，1980年9月15日生，汉族，个体，现住大安市。
委托代理人王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告沈天佑诉被告李文月买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈天佑及委托代理人边万红、被告李文月及委托代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月至2012年11月，被告先后多次从原告处购买“复合胶条”，累计欠原告货款52874元，并于2013年1月25日为原告出具欠条一枚。原告多次向被告索要，到起诉时止，被告仍不还清货款。为维护原告的合法权利，根据法律规定，特向贵院起诉，要求被告给付欠款及利息。
被告辩称：第一，原告没有生产复合胶条的资质，没有生产许可和条件，要求原告向法庭提供生产复合胶条的工商执照和生产许可。第二，原告生产的复合胶条不符合质量标准，其生产的“双盛牌”复合胶条不符合国家标准，使用中用户均反映达不到密封的效果，并纷纷退货，被告又重新为用户更换胶条，原告没有向被告提供产品使用说明书和质量合格证。第三，原告因提供不合格产品给被告造成6万余元的经济损失。因原告提供不合格的复合胶条，导致被告重新为用户更换胶条，并赔偿用户经济损失6万余元，出现产品质量问题，被告已经第一时间向原告反映，原告也派人到现场查看，承认存在质量问题，并答应回去商量如何解决，但一直没有给被告解决问题，所以，被告不欠原告货款，而是质量不符合要求，原告应该赔偿被告的经济损失6万余元。
综上，不是被告拖欠原告货款5万余元，是原告提供的产品存在质量问题，给被告造成6万余元经济损失，被告无需向原告支付货款，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
2011年4月至2012年11月，被告先后多次从原告处购买复合胶条，并于2013年1月25日，为原告出具欠条一枚，金额52874元，欠款人署名为“李文月”。
本案的诉讼争议的焦点为：原告提供的复合胶条是否存在质量问题？
原告未提供证据证实自己的主张。
被告为证实自己的主张提供如下证据：
1、实物胶条一箱（因无法入卷，原物已取回，附照片三张），证明原告向被告供应的复合胶条存在严重的质量问题，含胶量过低达不到密封效果。
经质证，原告认为，第一，该胶条的包装已开启，不能证明是原告提供的产品。也不能证明该包装内没有产品使用证书和合格证书。第二，该胶条包装上供货人为长春市人并非是原告，包装上的供货电话供货人也是长春的并非是原告，故该证据与原告的产品质量无关。
2、鞍山市顺通物流有限公司运输协议书四张（时间分别为2012年5月1日、2012年7月5日、2012年7月10日、2012年10月17日），证明原告向被告提供的胶条是双盛牌胶条并注明生产单位是天成胶条厂（即原告），货到地址是长春市合发市场，原告说的包装箱上印的的长春地址和电话是被告向原告订货时要求书写的被告办公室电话和被告妻子的手机号码，目的是便于使用客户与被告联系业务方便，而不是生产单位是长春市。
经质证，原告认为2012年5月1日运输协议的真实性有异议，该协议不是原始的协议书，在该协议上对货名称进行了修改涂抹和添加为双盛二字，对于另三份运输协议的真实性没有异议，也确是原告向其发货的凭证，但原告也仅仅是供货商，并非胶条的生产厂家，所经销的胶条也并非被告所述的双盛牌。
3、鞍山市顺通物流有限公司运输协议书两张（一张时间为2012年8月19日、另一张时间不清），证明原告向被告供应的复合胶条是“天成牌”和“双盛牌”的胶条。
经质证，原告认为，对这两份证据真实性有异议，没有发货人以及收货人签字，同时有一份证据也没有发货时间，另一份证据2012年8月19日有涂改的痕迹，故该份证据不具有真实性，不能证明该批货物系原告向其发货。
4、证人杨某某出庭为被告作证，证实使用被告出售的双盛牌胶条质量不合格，产生漏气的问题。使用时间2011年5月到2012年12月。使用了30、40件胶条，价值2000元左右。2013年3、4月份，在座的原告到德惠的工地去现场查看过漏气的问题，查看现场有原告、被告和证人，后原告又来一次，到证人厂房并取回了漏气胶条的样本。
经质证，原告对证人证言有异议，认为该证人系某某的客户，与被告有利害关系，且原告不认识该证人，未与该证人见某某，故该证人的证言不真实。
被告对证人证言无异议。
5、证人张某某出庭为被告作证，证实2012年秋天使用李文月出售的双盛牌胶条。2013年6月份，2000多平的工程有80%的工程有漏气问题，且该胶条合格证和使用说明书都没有。
经质证，原告对证人证言有异议，认为其使用胶条造成玻璃漏气是胶条的质量原因还是施工不当造成的并不清楚，且该证人不是现场第一施工人其不能证明有无合格证书。
被告对证人证言无异议。
根据查明的案件事实，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告李文月对从原告处赊购货物并拖欠货款无异议，证实原告与被告间买卖合同成立，该合同合法有效，原告已经履行了交付货物的合同义务，依法享有对被告的债权。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告与被告之间的买卖合同成立于2011年4月至2012年11月间，被告李文月于2013年1月25日为原告出具欠条一枚，双方虽未约定给付货款的期限，但至原告起诉时，被告已拖欠货物价款多时，作为债权人的原告已经给予被告充分的给付货款时间，依法依理，被告均应及时履行给付货款的义务，长期拖欠，有违公平和诚实信用的原则。庭审中，被告认为原告提供货物的质量存在问题，并提供实物胶条、物流运输协议书和证人证言等证据证实原告提供的货物质量不合格，给被告造成了损失6万余元，故不同意给付货款。被告对拖欠货款无异议，其所提供的证据欲证明原告提供的胶条质量不合格，本庭认为，如原告提供货物的质量确实存在问题，被告可另案告诉。
原告要求被告给付拖欠货款的利息，被告不同意给付。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院认为，被告应从起诉之日起给付原告逾期付款的利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，本院认为，原告与被告间的债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告李文月于本判决生效后给付原告沈天佑货款52874元及利息（利息自2015年1月23日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元由被告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 曲景春
代理审判员 胡春洋
代理审判员 齐志强
二〇一五年七月七日
书 记 员 张雨松