成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第153号
原告廖茂旭（曾用名：廖燕婷），。
法定代理人廖雪坤。
委托代理人王艳梅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人殷航，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告四川大学华西医院。
法定代表人李为民，该院院长。
委托代理人江敏，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人唐莉。
原告廖茂旭诉被告四川大学华西医院（以下简称华西医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告廖茂旭的法定代理人廖雪坤及其委托代理人王艳梅，被告华西医院的委托代理人江敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖茂旭诉称，2011年10月25日，原告因发现肩胛部有包块并疼痛而到被告处进行诊治。经被告诊断后确定为肩胛部血管瘤，应当进行手术治疗，在医生的建议下原告于当日办理了入院手续。入院后，被告对原告进行了手术前的一系列检查和治疗，于2011年10月27日进行手术，术后原告于2011年10月28日由ICU病房转入儿外创伤科病房，四天后被告让原告出院回家。出院后五天原告在家中出现了嘴角抽搐、失语、四肢无力不能行走，饮水吞咽困难、原告再次入住被告医院治疗。经被告诊断为全麻后高乳酸血症，经四川大学华西第二医院医治，原告病情有所缓解，但未根治。出院时原告仍然嘴角抽搐、失语、四肢无力不能行走，饮水吞咽困难。在四川大学华西第二医院住院期间，院方怀疑原告的酸中毒是属于遗传性代谢疾病，为此该院于2011年11月17日将原告的血液及尿液样本送北京杰友康医学检验所进行了检测，检测结果排除原告为遗传性代谢疾病的可能。从该院出院后，原告因此病又在四川省人民医院做了MRI检查，在重庆医科大学附属儿童医院做了MR和CT检查。四川省人民医院的结论为“考虑陈旧性梗塞可能性大”。重庆医科大学附属儿童医院结论为“脑部软化灶，请结合临床除外遗传代谢疾病”，而遗传代谢疾病原告已经通过检测予以排除。导致原告出现代谢异常出现酸中毒从而导致原告大脑受损就是，原告在被告处进行肩胛部包块切除手术的过程中，出现了自主呼吸停止，从而导致原告大脑因缺氧受损，这表明被告在手术过程中存在严重过错。其过错行为给原告造成了严重的损害后果，医疗过错行为与原告损害后果之间因果关系明确。故，诉至法院请求判令：被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、残疾用具费、精神损失费、鉴定费等各项费用979130元，并承担本案诉讼费用。
被告华西医院辩称，患儿的发病系自身疾病发作的结果，与被告的诊疗行为没有因果关系。被告的麻醉选择方式、操作及用药符合诊疗常规。麻醉患儿发生酸中毒后，被告的处理符合诊疗常规，没有任何过错。患儿的出院符合诊疗规范，患方质疑匆忙出院缺乏依据。被告尽到了告知义务。根据鉴定资料，被告不存在任何过错，原告也无证据证明被告存在过错。被告不应当承担任何赔偿责任。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年10月25日，原告因“发现左肩胛部包块伴压痛6＋月”到被告处治疗，诊断为“左肩胛骨包块，血管瘤？”并于当日办理入院手续。2011年10月27日，原告在全麻下行“左肩胛部包块切除术”，术后麻醉复苏过程中出现自主呼吸停止、代谢性酸中毒、低血糖、高乳酸血症等表现，遂入ICU治疗。2011年10月29日转入普通病房。2011年10月31日出院，出院诊断为“左肩胛骨包块，血管瘤？”手术顺利，术后伤口敷料干燥，无渗出，予以出院。原告出院后5天出现面部抽动，失语，四肢无力，饮水，吞咽困难，为求进一步治疗再次入院。经小儿神经内科、普儿科，小儿传染科，麻醉科多科会诊，出院记录病情及诊治经过载明“目前患儿诊断不明确，考虑可能的诊断：1.变态反应性脑炎？；2.遗传代谢疾病：线粒体肌病？；3.病毒性脑炎？。目前再次复查生化，血气分析，结果各项指标基本正常。拟转入华西附二院进一步治疗。”2011年11月9日，原告转入四川大学华西第二医院治疗。入院诊断为“四肢无力待诊：1.变态反应性脑损害？2.特殊代谢疾病？3.周围神经病变？”胸椎脊髓MRI：颈椎及胸椎未见明显异常。头部MRI增强示：双侧内囊、苍白球区约2.3＊1.8＊1.3cm高低混杂片状影，双侧对称，FLAIR相呈混杂高信号，边界较清，增强扫描呈明显均匀强化。入院后，该院给予神经营养药物，并予康复训练，原告四肢肌力较前好转，进食吞咽可，无发热、咳嗽，二便正常，后于2011年11月22日准予出院。出院诊断为“1.变态反应性脑损害？2.特殊代谢性疾病？”原告出院后，分别到重庆医科大学附属儿童医院做了MR检查和头部CT检查，到四川省人民医院做了MRI检查。重庆医科大学附属儿童医院MR影像诊断“双侧苍白球异常信号影，软化灶，请结合临床除外遗传代谢性脑病。”四川省人民医院MRI总结意见“1.双侧基底节区（苍白球）对称性异常信号，考虑陈旧性梗塞可能性大。2.鼻咽顶壁小囊肿。”原告认为被告在医疗过程中存在过错，给其造成了损害，故诉至本院。
另查明，原告在四川大学华西第二医院治疗期间，通过北京市杰友康医学检验所（敏路思）对其尿液和血液进行检测。尿液结果分析报告载明“此次尿的检查结果，未发现异常代谢产物，可以除外本所设定的代谢病的可疑。较多的甘露醇和维生素C考虑是外源性的。”血液检查意见“本次血的检查结果，如附表所示，Orn，Ser，Tyr，Orn／Cit，C5，C5／C4增高；C8／C10降低，但是未发现其他异常改变。结合尿筛查结果，考虑上述改变为肝功能异常、酮症酸中毒以及饮食用药引起的，但是需要除外与C5高值相关的有机酸血症和短支链脂肪酸代谢异常以及继发性或者一过性高酪氨酸血症的可疑，请结合临床其他检查综合判断并建议复查确认。”
2012年5月9日，成都医学会出具了成都医学会医鉴（2012）028号《医疗事故技术鉴定书》认为无法判断原被告的争议是否属于医疗事故。
在诉讼过程中，本院根据原告申请，会同原被告对相关病历资料进行确认后，委托北京明正司法鉴定中心就华西医院对廖茂旭的诊治过程是否存在过错、如有过错，与患者的损害后果之间是否存在因果关系及其参与度进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2014年4月9日出具了京正（2013）临医鉴字第113号司法鉴定意见书。其分析说明认为：1.关于麻醉和手术。华西医院手术指征、麻醉方式选择符合诊疗常规。全麻过程中用药规范，监测记录全面，未发生缺氧、低血压等情况，术后出现高乳酸血症，苏醒拔管延迟等异常情况时，诊断及时，处置得当。2.关于患儿所患疾病。根据送检材料，复习病史，体格检查，实验室检查及就诊资料。综合临床经过，考虑为线粒体脑病。……3.关于医方医疗行为与患儿发病的诱因问题。本例患儿发病的诱因可能与术前饥饿及手术本身对身体的应激刺激有关。鉴于患儿既往无神经系统疾病病史，术前禁食禁水为麻醉安全所必须的措施，为无法预料的个案。医方在麻醉知情同意书中进行了告知，且经患儿监护人签署。……因此，医方不存在过错。4.关于病因诊断问题。敏路思检查结果报告的尿有机酸分析是针对甲基丙二酸尿症等34种有机酸代谢筛查的手段，血氨基酸、肉碱谱分析（串联质谱）可排除苯丙酮尿症、原发性肉碱缺乏症等小分子代谢病，对线粒体病没有诊断价值。因此，不能仅凭这两组结果排除“代谢病”。……综上，患儿手术复苏过程中出现呼吸异常、代谢异常和出院后5天出现的神经系统症状、体征，考虑为线粒体脑病。其术前禁食禁水为麻醉安全所必须的措施，饥饿及手术本身对身体的应激刺激诱发线粒体脑病，此为无法预料的个案。华西医院在麻醉知情同意书中进行了告知。患儿身体目前状况是线粒体脑病病程进展的结果。医方不存在过错。鉴定结论为华西医院对廖茂旭的医疗过程中不存在医疗过错，医方医疗行为与患儿目前身体状况之间不存在因果关系。
原告在庭审过程中提交了原告在被告处、四川大学华西第二医院、成都市中医药大学、重庆医科大学附属儿童医院、资阳中医院、一医院及卫生院门诊住院、票据共计60456.85元。原告另外支付了医疗事故鉴定费2500元与医疗过错鉴定费12200元。
上述事实有原、被告的身份信息、医疗机构执业许可证、华西医院病历档案材料、四川大学华西第二医院住院病历档案、北京市友杰康医学检验所检测报告、MRI报告单2份、MR报告单、CT报告单、成都医学会医鉴（2012）028号《医疗事故技术鉴定书》、京正（2013）临医鉴字第113号司法鉴定意见书发票以及双方当事人的庭审笔录、质证笔录陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系均需借助专业、权威的机构进行鉴定。本案中，北京明正司法鉴定中心的分析意见及鉴定结论是医学专家针对专门案件所作的专业意见，具有权威性，可以作为审理本案的相关依据。根据北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书的分析意见，华西医院手术指征、麻醉方式选择符合诊疗常规。全麻过程中用药规范，监测记录全面，未发生缺氧、低血压等情况，术后出现高乳酸血症，苏醒拔管延迟等异常情况时，诊断及时，处置得当。患儿手术复苏过程中出现呼吸异常、代谢异常和出院后5天出现的神经系统症状、体征，考虑为线粒体脑病。其术前禁食禁水为麻醉安全所必须的措施，饥饿及手术本身对身体的应激刺激诱发线粒体脑病，此为无法预料的个案。华西医院在麻醉知情同意书中进行了告知。患儿身体目前状况是线粒体脑病病程进展的结果。医方不存在过错。鉴定结论为华西医院对廖茂旭的医疗过程中不存在医疗过错，医方医疗行为与患儿目前身体状况之间不存在因果关系。原告虽然表示上述鉴定结论缺乏依据、罔顾事实而不予认可，但原告提出的理由尚不足以否定北京明正司法鉴定中心的上述分析意见和鉴定结论，且未提供充分有效的证据反驳上述分析意见和鉴定结论的证明力，本院不予采纳。综上所述，对于原告廖茂旭要求华西医院承担医疗损害责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖茂旭的诉讼请求。
案件受理费1740元，由原告廖茂旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 李含荣
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭 红