江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪孙商初字第0011号
原告吉新耘，个体户。
委托代理人张苏沛，南京知识律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区兴隆大街***号。
法定代表人许坚，系该公司总经理。
委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
原告吉新耘诉被告紫金财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。在提交答辩状期间，被告提出管辖权异议，本院依法审理后裁定驳回其异议。被告向宿迁市中级人民法院提起上诉，同年6月12日，被告撤回上诉。本院遂于同年7月22日、8月12日公开开庭进行了审理。原告吉新耘及其委托代理人张苏沛、被告委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉新耘诉称：2013年，原告在江苏省洪泽湖农场四分场以每亩800元的价格承租土地546亩，同年投入肥料、农药、种子、机耕以及人工等成本达2053元/亩，生产杂交水稻种子。根据《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》的相关规定，原告以每亩个人投保24元、江苏省财政扶持56元，合计80元，由江苏省洪泽湖农场集团有限公司代收、代办保险，向被告投保上述险种，每亩保额1000元。2013年7、8月份持续高温，使母稻抽穗后不能正常开花、结实，造成两系杂交水稻大面积减产，原告546亩实收种子24400斤，平均44.6斤/亩，每亩亏损1800元，依据《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》保险责任第五条第四款“保险杂交水稻制种开花时气温连续3天在23℃以下低温或36℃以上高温致花时不遇”之保险责任，被告应承担全部赔偿责任。原告在出险后多次通过400828客服电话报灾，被告始终没有派人勘灾、定损。2013年11月14日开始理赔时出现扯皮，被告以每亩103元赔偿，原告拒绝接受。后经多次交涉，2013年12月30日，被告以所有农场统一赔偿420元/亩为由（且对420元/亩的赔偿依据不作解释），企图强制对原告赔偿。原告先期接收了420元/亩的赔偿（共229320元），同时明确表示对余款580元/亩将继续追讨。故要求判令被告赔偿316680元及调查费、律师费和差旅费等合理开支。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据（均为复印件）：
1、保险费收据（庭前提交，当庭未举证）。以证明其足额缴纳了保险费；
2、理赔公示表（庭前提交，当庭未举证）。以证明被告未足额赔偿；
3、出险通知书（庭前提交，当庭未举证）。以证明出险后洪泽湖农场及时向保险公司请求赔偿；
4、投保单、江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款及相关报纸登出的调查报告（庭前提交，当庭未举证）。以证明原告亏损1800元/亩，保险公司应足额赔偿1000元/亩；
5、律师函、信访投诉告知书（庭前提交，当庭未举证）。以证明原告已穷尽所有手段，被迫诉讼，被告应承担原告的所有合理开支。
6、稻种运出洪泽湖农场的出场通知单及买方收条（庭后提交，已组织双方质证）。以证明原告2013年的水稻制种实际产量。
被告辩称，原告诉称没有任何事实依据，被告已经超额承担保险责任，应依法驳回原告诉讼请求。理由是：1、被告是政策性省属国有企业，原告承包省农垦集团下属单位洪泽湖农场的土地进行杂交水稻制种，并以江苏省洪泽湖农场集团有限公司名义作为投保人投保。经省政府批准和保险合同的约定，被告与方源集团“联办共保”，并按5:5比例分摊保费和赔款，被告在本案中仅仅应承担50%的赔偿责任。2、按照保险合同的约定，在接到报案后，被告迅速组成联合调查勘验小组，于2013年8月和9月分别进行了初次查勘和最终定损。保险条款第二十五条确定的赔偿计算方法为：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1－绝对免赔率）。本案极端天气出现在7月9日至8月18日，结合两系杂交水稻种子生产体系技术规范，灾害时间为拔节期-
抽穗期，此期间的赔偿标准为每亩保险金额×70%；根据农业保险条例和有关规定，现场以随机抽样的方式进行综合定损，对每个分场随机抽取3个条田，每个条田按照“5点法”取样，分别计算每亩有效穗数、每穗粒数，经查勘测产，现场测定减产损失率39.7%-84.83%，平均60.69%，被告实际按照61%计算；保险条款第十一条规定，上述事故的绝对免赔率为30%。根据上述数据，最终赔偿数额应为：1000元/亩×70%×61%×（1-30%）=298元/亩。但被告考虑到本次制种受灾面积较大、影响人数众多、江苏省各地赔偿标准差异较大的客观情况，重新拟定了赔偿方案，从大局出发，本着支农惠农的原则，整体按420元/亩进行赔偿，多赔偿122元/亩，被告已经超额承担保险责任。3、原告主张余款580元/亩是其主观臆断，是对保险合同的约定条款理解错误导致，没有任何事实依据。合同虽然约定每亩保险金额1000元，它仅仅是最高的限额，最终赔偿数额要根据保险条款约定的保险责任范围、损失情况、免赔等因素综合认定。4、原告已经领取了420元/亩的赔偿款，已经就赔偿事宜达成一致，双方意思表示真实，内容也不违反法律的强制性规定，应合法有效，原告无权再向被告主张权利。
被告紫金财产保险股份有限公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
7、投保单（复印件，当庭举证）。以证明原告以洪泽湖农场集团有限公司名义投保，保险合同有效成立；保险金额为1000元/亩，仅仅指最高赔偿限额，最终赔偿数额根据保险条款的约定来计算确认；是与方源集团联办共保，按5：5分担保险费和赔款；
8、江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款（复印件，当庭举证）。以证明保险合同约定了保险责任的范围、损失计算公式、方法等；
9、两系杂交水稻种子生产体系技术规范（复印件，当庭举证）、泗洪气象局及洪泽湖农场气象站出具的高温时间段内的气温数据（原件，当庭举证）。以证明灾害即异常高温时间段是从7月8日到8月19日，是抽穗期；
10、中国保险协会签发的《农业保险理赔指引》、被告技术人员于2013年9月24日出具的《种植业保险查勘报告》和测产统计表（均为复印件，当庭举证）。以证明在灾害发生后被告方定损的方法和程序合法；
11、理赔公示表（复印件，庭前提交，当庭未举证）。以证明所有受灾农户均按照被告的理赔方案领取了赔偿款，且均无异议，间接说明理赔过程合法有效，得到所有农户认可。
12、江苏大中农场关于杂交水稻制种的产量和2013年受灾损失情况说明（庭后提交的原件，已组织双方质证）。以证明近年来的产量及2013年受损情况，本案可以参照适用。
审理过程中，原、被告双方均申请证人杨某、王某出庭作证：
13、证人杨某出庭证言：我是紫金保险公司技术员，任勘察员。2013年8月份全省持续高温，有很多农场打电话给我们，我8月下旬到很多农场看了，当时没有明显感觉受灾，但感觉会导致花期不遇。我是8月21日到洪泽湖农场与农场技术员王某一起勘察的，当时看灾害情况较重。当时生长期应是打苞，马上要抽穗了。我第二次去是9月16日，是和方源集团张某某、汤某、胡某某、洪泽湖农场技术员王某一起勘察的，当时产量基本上形成了，是定损的一个时间点。我们当时到每个分场随机取三块田，每个田取5个点，计算收获产量，做为定损依据。据调查洪泽湖农场2013年之前的产量大概在160公斤/亩，所以与洪泽湖农场确认以160公斤/亩作为参考产量。
14、证人王某出庭证言：我是洪泽湖农场的技术人员，农场自身也有田，我每天都要下田。制种户与我们场的田是交叉的，只要下田都能看到制种户的田。投保单、出险通知书上都是我本人签字，保险合同签好后，没有一个一个转告种植户，但之前有十几个人到我那找我的，我估计应该都知道这事。且每个人都交了保费，应该都知道投保的事了。我是2013年8月20日前报案的，保险公司是8月21日左右来勘察的，是我和杨某勘察的，当时水稻生长期应是抽穗前后。9月16日，方源集团、保险公司及我们洪泽湖农场共同勘察测产的，每个分场都去的，一般每条田取三到五个点。全场总计21户种植户。
审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
15、泗洪农业委员会农艺师卜某的证言及其提供的杂交水稻制种情况调查表：相关技术规范上对杂交水稻制种不同生长期的确有这种分类（保险合同第二十五条载明的各生长期），但抽穗期和扬花期、灌浆期不能截然区分，几乎是同时，特别是抽穗、扬花是同时的，灌浆稍微滞后一点。2013年洪泽湖农场高温灾害时间就在孕穗后期和抽穗扬花期，高温期涵盖这两个阶段。其并证明，泗洪农业委员会是农业部杂交水稻制种生产信息点，要向省里上报数据。2013年经过到洪泽湖农场实地调查，平均实际亩产约30公斤，而前三年平均亩产分别是2010年75公斤、2011年100公斤、2012年175公斤。
原告提供的证据1-5，虽未当庭出示，但原告庭审陈述案情时均有涉及，被告对所涉相关事实未予否认；对证据6，被告的质证意见为：出场通知单是复印件，故对其真实性存在异议，即使该件是真实的，也不能证实原告的主张，因为从其内容来看，只能证明其运出卡口的稻种实际包数，不能证明原告的实际产量。收条是案外人吴军出具，对其真实性存在异议。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对于证据7-8，投保单是复印件，由法庭核实；该保单后附的保险条款，没有被告或农场的签字，后附的条款不可以做为保单一部分，故其免责部分没有说明，对被保险人是无效的条款；对于证据9，真实性无异议，异常高温时间段，予以认可，但不能达到被告的证明目的，这个时间段应该是扬花期；对证据10，行业规范文件不代表法律，应按保险法规定来处理，查勘报告是伪造的，不予认可，测产报告是被告主观臆断，不科学；对证据12，大中农场属监狱管理局系统，监狱管理局与被告是合作单位，有利害关系。
对证据13、14，原告的质证意见为：证人杨某证言与现有的证据不符，其统计的产量是不准确的；证人王某陈述是8月20日报案，可以看出，制种受损在8月20日左右，而这段时间正好处于抽穗前后时间，故原告制种受损日期通过王某证言和证据材料可知是在抽穗扬花期；被告的质证意见为：对二证人证言真实性、合法性均无异议，其证言内容与被告出示的书面证据是可以印证的。可以证实灾害发生的时间段正好在抽穗期。同时证明我方定损程序规范，是有效的。
对本院依职权调取的证据15，原告的质证意见为：比较客观，予以认可；被告的质证意见为：对于这份调查的三性无异议。对于其中关于损失率及产量的证明，予以认可；关于受灾生长期的说法有不同看法，仍认为是抽穗期；2012年的产量没有170-180公斤，对于2011及2010年的产量无异议。
综合双方当事人的庭审陈述与举证、质证情况，本院对上述证据分析认定如下：
证据1-5，虽未当庭出示，但原告庭审陈述案情时均有涉及，被告对所涉相关事实未予否认，对其真实性予以确认；证据6，其并不能直接证明原告的实际产量，结合双方对证据15关于实际产量的认可，故对其证明效力不予认定；证据7-8，虽为复印件，但保险经办人王某对其签名的投保单予以认可，同时原告起诉时也将其作为主张权利的依据，故本院对其证明效力予以确认；证据9，原告对其真实性无异议，也认可异常高温时间段，能够证明灾害发生的时间，本院对其证明效力予以认定；证据10，虽然《农业保险理赔索引》规定可以通过抽样的方式测产，但同时也要求要确保抽样样本具有代表性，抽样结果具有可信度，从查勘报告及测产统计表的签名来看，被告明知事关众多种植户利益，但却未邀请任何人参与，容易让人产生合理怀疑，抽样结果的可信度较低，且其也不能证明操作的规范性、数据的准确性，故对其证明效力不予认定；证据12，与本案不具有关联性，不予认定；证据13，因证人杨某系被告公司工作人员，与本案有利害关系，本院对其判断的内容（生长期、产量）不予采信；证据14，证人王某关于签定保险合同及报案过程的叙述，双方均无异议，结合本案其他证据，对其证明效力，予以确认；证据15，泗洪农业委员会对本区域的农业生产具有监管及采集信息的职责，因原、被告双方对灾害发生时制种稻所处生长期各执一词，且双方均未举出充分证据，结合证人卜某农艺师的资质及其在单位具体负责此项业务工作的情况，本院对其关于灾害发生时制种稻的生长期及相关产量的证明效力予以确认。
经审理查明：2013年，原告吉新耘等20余名种植户在江苏省洪泽湖农场集团有限公司承包土地进行杂交水稻制种种植，其中原告承包种植546亩。同年8月1日，江苏省洪泽湖农场集团有限公司代表众多种植户向被告投保杂交水稻制种保险，并先行垫付了保险费。该《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》规定：每亩保险金额最高不超过1000元；对于保险条款第五条保险责任范围内的损失，每次事故的绝对免赔率为30%；减产损失赔偿金额计算方法为：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），其中，减产损失率=（每亩保险产量-
平均每亩实际产量）÷每亩保险产量，并明确了不同生长期的最高赔偿标准。后原告于同年9月29日将其546亩应承担的保险费交付江苏省洪泽湖农场集团有限公司。2013年7月下旬至8月中上旬，该地域异常高温，致杂交水稻制种受灾，出现了保险合同约定赔偿的保险事故。因双方对于赔偿标准产生争议，原告在领取420元/亩赔偿款时明确表示保留权利，后双方协商未果因而成讼。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被告应向原告承担的保险赔偿责任比例如何确定；2、原告在已经领取420元/亩赔偿款的情况下，能否再向被告主张权利；3、被告最终应当支付的赔偿数额如何计算。
对于争议焦点一，本院认为：被告虽辩称其是与方源集团“联办共保”，并按5:5比例分摊保费和赔款，故其在本案中仅仅应承担50%的赔偿责任。经查，本案投保单中虽有相应记载，但方源集团并未在投保单中署名、签章，该投保单抬头名称“紫金财产保险股份有限公司”系唯一主体，江苏省洪泽湖农场集团有限公司代表种植户投保时亦未与方源集团达成合意，作为保险人与被保险人签定保险合同的是被告，根据合同相对性原理，被告应是唯一赔偿主体，应向被保险人承担100%的保险赔偿责任，其与方源集团关于“联办共保”的约定是其内部关系，不能对抗第三人。故对被告的这一主张，本院不予采信。
对于争议焦点二，本院认为：原告在领取420元/亩的赔偿款时，在收据上明确签署“保留权利”字样，双方对此事实均无异议，故双方对赔偿数额并未最终达成一致，原告并未放弃其依据保险合同继续要求赔偿的权利，故对被告提出的原告无权主张权利的抗辩，本院亦不予采信。
对于争议焦点三，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在保险合同已约定了赔偿款计算方式的情况下，双方应照此执行。即：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），减产损失率=（每亩保险产量-
平均每亩实际产量）÷每亩保险产量。庭审中，双方对不同生长期最高赔偿标准、平均每亩实际产量、每亩保险产量、绝对免赔率产生争议，对此本院作如下认定：
1、不同生长期最高赔偿标准
保险条款第二十五条规定，保险杂交水稻制种不同生长期的每亩赔偿标准是：移栽成活-分孽期，每亩保险金额×40%；拔节期-
抽穗期，每亩保险金额×70%；扬花灌浆期-
成熟期，每亩保险金额×100%。原告主张发生保险事故时处于扬花期，被告则认为处于抽穗期，但双方都未举出充分证据证明。本院依法到泗洪农业委员会进行调查咨询，其接受调查的农艺师认为，相关技术规范上对杂交水稻制种不同生长期的确有这种分类，但抽穗期和扬花期、灌浆期不能截然区分，几乎是同时，特别是抽穗、扬花是同时的，灌浆稍微滞后一点，2013年洪泽湖农场高温灾害时间就在孕穗后期和抽穗扬花期，高温期涵盖这两个阶段。本院认为，因双方对各自的主张均无充分证据证明，故应参考专业技术人员的意见，合理平衡双方的利益，本院酌定每亩赔偿标准为：每亩保险金额×85%。
2、平均每亩实际产量
双方对洪泽湖农场区域2013年杂交水稻制种实际产量存在争议，但均未举出充分证据证明。本院经了解泗洪农业委员会农艺师卜某，其证明，2013年经过实地调查，两系杂交水稻制种平均实际亩产约30公斤，原被告双方在质证时均予认可。本院认为，泗洪农业委员会作为杂交水稻制种信息点，其调查所得的平均实际产量真实、客观，具有权威性，原被告双方亦予认可，本院予以采信。
3、每亩保险产量
保险条款第二十五条规定，“每亩保险产量参照当地前三年平均产量由保险人和被保险人协商确定，并在保险单中载明”。庭审中被告承认签订合同时未对此进行协商确定，也未在保险单中载明。本院认为，双方未按合同约定确定每亩保险产量，均有过错，但该条款对每亩保险产量确定的原则进行了约定，可参照执行。依照该原则，结合泗洪农业委员会农艺师证明，前三年即2010年、2011年、2012年的平均亩产分别为75公斤、100公斤、175公斤，则每亩保险产量可确定为（75+100+175）公斤÷3=117公斤。
4、绝对免赔率
双方虽然对高温灾害发生时杂交水稻制种的生长期存在争议，但均认可其属于保险条款第五条保险责任范围，依据保险条款第十一条规定，对于此保险事故的绝对免赔率为30%。原告认为，被告既没有向实际投保人（原告及其他种植户）履行相关免责条款告知义务，也没有向保费代收人洪泽湖农场履行告知义务，故不应适用绝对免赔率。本院认为，众多实际种植户系委托江苏省洪泽湖农场集团有限公司代为集体投保，农场经办人王某已在保险单下方签名并加盖单位印章确认了投保声明：“贵公司已向本人交付《杂交水稻制种保险条款》，并详细介绍了条款内容，特别是对保险合同中投保人、被保险人义务的内容和免除保险人责任的条款做了明确说明，本人已知悉其涵义，同意投保并以此保险单作为订立保险合同的依据”，故被告已履行了相关免责条款告知与提示义务，应当依据约定适用30%绝对免赔率。
综上，本案减产损失赔偿金额应为1000×85%×[（117-30）÷117]×546×（1-30%）=240404元，扣除原告已经领取的229320元后，被告还应当支付11084元。此外，原告关于要求被告支付调查费、律师费和差旅费等合理开支的主张，因其未明确具体请求数额且未举证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第一百八十六条以及《农业保险条例》第二条、第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吉新耘支付赔偿款11084元。
二、驳回原告吉新耘其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，由被告负担212元，原告吉新耘负担5838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费6050元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 祁晖
审 判 员 高聚
人民陪审员 ＸＸ
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周亮
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第一百八十六条国家支持发展为农业生产服务的保险事业。农业保险由法律、行政法规另行规定。
强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。
《农业保险条例》
第二条本条例所称农业保险，是指保险机构根据农业保险合同，对被保险人在种植业、林业、畜牧业和渔业生产中因保险标的遭受约定的自然灾害、意外事故、疫病、疾病等保险事故所造成的财产损失，承担赔偿保险金责任的保险活动。
本条例所称保险机构，是指保险公司以及依法设立的农业互助保险等保险组织。
第十五条第一款保险机构应当按照农业保险合同约定，根据核定的保险标的的损失程度足额支付应赔偿的保险金。
第十六条本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。