北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12531号
上诉人（原审被告）北京东方惠达人力资源管理有限公�，住所地北京市东城区珠市口东大街*号****号。
法定代表人马晓荣，总经理。
委托代理人吴燕坤，男，1962年10月6日出生。
上诉人（原审被告）北京智信泰丰商贸有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号三层。
法定代表人李群，经理。
委托代理人谭凯元，男，1989年1月5日出生。
被上诉人（原审原告）杨松霞，女，1986年7月29日出生。
上诉人北京东方惠达人力资源管理有限公司（以下简称东方惠达公司）、北京智信泰丰商贸有限公司（以下简称智信泰丰公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，杨松霞起诉至原审法院称：我于2013年6月入职智信泰丰公司，任燕莎奥特莱斯购物中心专柜导购。2015年3月31日，智信泰丰公司专柜撤柜，其告知我自行找工作，但并未给付我经济补偿金。同时，尚欠付我部分工资及年休假工资未支付。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院要求东方惠达公司、智信泰丰公司支付：1、2015年3月拖欠工资1609元；2、2013年至2015年2天未休年假工资1038元；3、解除劳动关系经济补偿金9000元。
东方惠达公司辩称：我公司2014年8月12日方与杨松霞签订了劳动合同书，双方开始建立劳动关系。杨松霞系自行离职，经催促后仍未到岗，故我公司解除了双方的劳动合同，无需向杨松霞支付解除劳动合同经济补偿金。其余答辩意见同智信泰丰公司。
智信泰丰公司辩称：我公司同意支付杨松霞2015年3月拖欠工资1609元；杨松霞已休完年假，我公司无需再支付�休年假工资；同时，杨松霞系自动离职，我公司无需向其支付经济补偿金。
原审法院经审理认为：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。东方惠达公司、智信泰丰公司同意支付杨松霞2015年3月工资差额1609元，法院不持异议。杨松霞与东方惠达公司于2014年8月12日签订了劳动合同书，被派遣至智信泰丰公司，故东方惠达公司系杨松霞用人单位。同时，杨松霞主张其于2013年6月入职被告智信泰丰公司，一直不知晓东方惠达公司。故杨松霞2014年8月11日前的劳动争议与本案分属不同的法律关系，法院不予处理。东方惠达公司主张杨松霞系自动离职，并提交了《调岗通知单》、《上岗通知单》、《上岗通知书》、《解除劳动合同通知单》、短信等证据予以证明。上述证据显示因智信泰丰公司业务调整，东方惠达公司需调整杨松霞的工作岗位及工资待遇。东方惠达公司、智信泰丰公司均未提交其与杨松霞协商调整工作岗位及工资待遇的相关证据。同时，杨松霞提交了录音及《北京燕莎奥特莱斯购物中心非营业时间进场申请表》各一份，虽东方惠达公司、智信泰丰公司对上述证据不予认可，但并未向本院提交足以推翻上述证据的反证。上述证据已显示智信泰丰公司已明确告知杨松霞因业务调整，需要协商解除双方的劳动关系。综上，法院对杨松霞关于东方惠达公司、智信泰丰公司提出解除劳动关系的主张，予以采信。故杨松霞要求东方惠达公司、智信泰丰公司支付经济补偿金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，具体数额由法院核定。杨松霞认可其2014年已休年假5天，2015年已休年假3天，已不低于法定标准，现杨松霞要求被告支付2天未休年休假的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京东方惠达人力资源管理有限公司于判决书生效之日起七日内，支付杨松霞二〇一五年三月份工资人民币一千六百零九元；二、北京东方惠达人力资源管理有限公司于判决书生效之日起七日内，支付杨松霞解除劳动合同经济补偿金人民币四千四百五十三元七角五分；三、北京智信泰丰商贸有限公司对第一、二项判决内容，承担连带赔偿责任；四、驳回杨松霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东方惠达公司不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决第二项，改判其公司为依法解除与杨松霞的劳动合同，�须支付补偿金，变更原审判决第三项为智信泰丰公司对第一项判决内容承担连带责任，其公司上诉理由为：原审法院认定事实不清，我公司提交的《调岗通知单》、《上岗通知单》等证据能够充分证明我公司不间断与杨松霞协商调整工作岗位及工资待遇，未能达成一致是杨松霞采取不回应、不处理的态度导致。杨松霞一直强调不知晓我公司，对函件拒收，对短信不予理会，而其与我公司签订了劳动合同，其说法不符合逻辑。我公司无奈才把杨松霞定性为旷工自动离职处置，无需支付补偿金。智信泰丰公司亦不服原审判决，上诉至本院，请求变更原审判决第三项为其公司对第一项判决内容承担连带责任。杨松霞提交的录音未进行公证，我公司不认可其效力；即使从录音及《北京燕莎奥特莱斯购物中心非营业时间进场申请表》的内容分析我公司因业务调整需要解除杨�霞，但双方仅是用工关系，所以不应承担解除劳动合同需支付的补偿金，原审法院判决我公司对此补偿金承担连带责任是适用法律不当作出的错误判决。杨松霞同意原审判决。
经审理查明：杨松霞于2014年8月12日与东方惠达公司签订《劳动合同书（劳务派遣）》，劳动合同期限为2014年8月12日至2016年8月11日，用工单位名称为智信泰丰公司。
杨松霞主张由于智信泰丰公司的专柜撤柜，该公司负责人于2015年3月底要求其离职并同意支付一定的经济补偿金因其对经济补偿金数额有异议，双方未能达成一致意见。为证明上述主张，杨松霞向提交了录音一份及《北京燕莎奥特莱斯购物中心非营业时间进场申请表》一份。东方惠达公司、智信泰丰公司对上述证据的真实性均不予认可。
2015年4月1日，东方惠达公司向杨松霞发出《调岗通知单》，内容为�“杨松霞同志系我公司派遣员工，由于用人单位（北京智信泰丰商贸有限公司）燕莎店经营业务需要调整，故考虑到您的实际情况。现将您原有工作岗位调整为物流管理岗，原工资待遇调整为基本工资1720元＋岗位工资1000元，请您接到通知单后尽快办理原工作交接和转岗手续，并于2015年4月7日正式到岗工作，逾期未办理工作交接和转岗手续的责任自负。如您不愿意继续留任用工单位，可以书面形式提出。并在收到调岗通知单3个工作日内办理终止（解除）劳动合同手续。特此通知。”杨松霞主张智信泰丰公司已于2015年3月底与其谈过解除劳动合同问题，且其并不知晓东方惠达公司，故拒收了上述函件。
2015年4月2日，东方惠达公司向杨松霞发出《上岗通知单》，内容为：“杨松霞同志：现通知你2015年4月7日前到岗工作，岗位为库房管理岗，基本工资1720元、岗位工资1000元。如2015年4月7日前未能到岗工作，则按旷工处理。并请你于2015年4月10日前到北京东方惠达人力资源管理有限公司办理解除劳动手续。社保缴纳至2015年4月底，没有经济补偿金。特此通知。”2015年4月9日，东方惠达公司再次向杨松霞发出《上岗通知书》，内容为：“杨松霞同志：自2015年4月2日给你发出上岗通知单后至今还未到岗，根据用工单位和你沟通结果。用工单位现重新考虑你的诉求，决定你可以继续在用工单位写字楼从事特卖销售工作，原工资、提成方式不变。请你在4月11日前尽快到岗工作，如逾期还未到岗工作，则视为自动离职，并于7个工作日内到我公司办理离职解除劳动合同手续，若出现一切后果与我公司无关。”2015年4月23日，东方惠达公司向杨松霞发出《解除劳动合同通知单》，内容为：“杨松霞同志，公司于2015年4月2、9日先后以挂号信和短信方式发给你‘上岗通知单’至今，始终未见到你的回信。你的劳动合同时间是2014年8月12日至2016年8月1日。鉴于你的旷工行为，公司决定从2015年4月1日起给予解除劳动合同。你的工资等补贴用工单位给你发放截止到2015年3月底，社会保险截止到2015年4月底。业务提成待你办理完工作交接后用工单位再给予发放。特此告知。”杨松霞主张智信泰丰公司已于2015年3月底与其谈过解除劳动合同问题，且其并不知晓东方惠达公司，故拒收了上述函件。
同时，东方惠达公司提交了其公司发给杨松霞的短信二份，杨松霞主张被告智信泰丰公司已于2015年3月底与其谈过解除劳动合同问题，且其并不知晓东方惠达公司，故并未理会上述短信。
杨松霞主张其2014年休年假5天，2015年休年假3天，并提交了考勤表予以证明。东方惠达公司、智信泰丰公司认可杨松霞已休�休假的天数。
智信泰丰公司提交了《工资条》若干份，杨松霞认可上述证据的真实性。
另查，杨松霞曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方惠达公司、智信泰丰公司支付工资差额、经济补偿金、未休年假工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额等。该仲裁委于2015年7月22日作出仲裁裁决：1、北京东方惠达人力资源管理有限公司于本裁决书生效之日起10日内，支付杨松霞2015年3月基本工资差额60元和提成499元；2、北京智信泰丰商贸有限公司对第一项裁决承担连带赔偿责任；3、驳回杨松霞的其他申请请求。杨松霞不服，起诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、《劳动合同书》、《上岗通知单》、《解除劳动关系通知单》、工资表、京东劳人仲字（2015）第2075号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：东方惠达公司、智信泰丰公司主张杨松霞系自动离职，提交了《调岗通知单》、《上岗通知单》、《上岗通知书》、《解除劳动合同通知单》、短信等证据。上述证据显示因智信泰丰公司业务调整，东方惠达公司需调整杨松霞的工作岗位及工资待遇，但其中并无与杨松霞相互协商及沟通的过程，故本院对东方惠达公司、智信泰丰公司的主张，不予采信。杨松霞提交了录音及《北京燕莎奥特莱斯购物中心非营业时间进场申请表》各一份，虽东方惠达公司、智信泰丰公司不予认可，但未提交足以反驳的证据，上述证据已显示智信泰丰公司已明确告知杨松霞因业务调整，提出与杨松霞解除双方的用工关系，东方惠达公司与杨松霞就解除劳动合同进行了协商。综上所述，原审法院采信杨松霞关于东方惠达公司、智信泰丰公司提出解除劳动关系的主张，并支持杨松霞要求东方惠达�司、智信泰丰公司支付经济补偿金的诉讼请求，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第九十二条规定，劳务派遣单位违反本法规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定，用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。智信泰丰公司应就需给付杨松霞的解除劳动合同经济补偿金承担连带赔偿责任。东方惠达公司、智信泰丰公司均同意原审判决第一项，本院不持异议。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京东方惠达人力资源管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京东方惠达人力资源管理有限公司负担5元（已交纳）；由北京智信泰丰商贸有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 磊