北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02032号
原告北京润都酒店，住所地北京市海淀区吴家场路**号。
注册号：110108011198870。
法定代表人柴德银，总经理。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
被告北京源丰通国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区阜成路42号6号楼C座218-1。
注册号：110108007472368。
法定代表人李颖，董事长。
被告北京源丰通国际旅行社有限公司大望路营业部，住所地北京市朝阳区建国路88号现代城A区B栋905室。
注册号：110105008684722。
法定代表人田永，经理。
二被告委托代理人钟静，北京市杜衡律师事务所律师。
原告北京润都酒店（以下简称润都酒店）与被告北京源丰通国际旅行社有限公司、（以下简称源丰通公司）、北京源丰通国际旅行社有限公司大望路营业部（以下简称源丰通公司大望路营业部）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告润都酒店之委托代理人方莉敏与被告源丰通公司、源丰通公司大望路营业部之共同委托代理人钟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润都酒店诉称，2013年1月18日，我公司与源丰通公司大望路营业部签署《会议合作协议书》，约定源丰通公司大望路营业部于2013年1月24日至2013年2月3日在我处举行活动，活动期间我公司向其提供住宿、会议用房以及餐饮服务，并就住宿及会议场地等取费标准进行了明确约定，同时约定“此次活动结束当日，饭店将会提供消费账单，请乙方根据实际消费金额在活动结束后当日将所有费用结清。”协议签署后，源丰通公司大望路营业部如期在我处举办活动，活动期间住宿、会议、餐饮等共累计消费129029元，但其仅支付了79788元，至今未与我公司结清实际消费金额，截止目前尚欠付49241元。期间我公司多次向其催要，其总以种种理由推脱。源丰通公司大望路营业部系源丰通公司的分公司，故我公司要求其与其分公司共同承担责任。故诉至法院，要求：1、要求源丰通公司、源丰通公司大望路营业部共同向我公司支付拖欠的会议、餐饮等费用共计49241元；2、源丰通公司、源丰通公司大望路营业部自2013年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠费用的利息损失至实际给付之日止；3、诉讼费用由源丰通公司、源丰通公司大望路营业部承担。
被告源丰通公司、源丰通公司大望路营业部辩称，源丰通公司大望路营业部是独立的法人机构，有自己的资金，可以作为诉讼的主体，润都酒店不应起诉源丰通公司。源丰通公司大望路营业部已经付清所有费用，故不同意润都酒店的全部诉讼请求。
经审理查明，源丰通公司大望路营业部系源丰通公司的分公司。2013年，源丰通公司与润都酒店达成《会议合作协议书》，约定源丰通公司大望路营业部于2013年1月24日至2013年2月3日在润都酒店分两次举办活动，第一次时间为2013年1月24日至2013年1月28日，第二次时间为2013年1月31日至2013年2月3日。审理中，润都酒店（甲方）提交其与源丰通公司大望路营业部（乙方）签订的《会议合作协议书》，约定会议用房按标准间：40间，￥309元／间夜优惠价收取（A座2、3、4层）、329元／间（A座7层）；会议场地价格：多功能厅全天5500元，超过1小时加收500元，1小时以上、4小时以下按半天计费。4小时以上按一天计费。润泰厅：全天4000元，1小时收费500元（没有其它会议的情况下），1小时以上、4小时以下按半天收费。4小时以上按一天计费，会议室具体使用时间日期为1月24日至1月28日；会议用餐安排：另行通知。该协议第六条约定：“活动人数：活动确认后，请乙方于活动举办前3个工作日再次确认人数，此人数变化同活动确认书上浮动不得超过10%，该人数一经确认不可任意减少，无论活动实际参与人数如何，甲方将按此人数收取房费、餐费和场地费用。”第七条约定：“付款方式：此次活动期间乙方授权人所签的其他费用也将一并计入会议总帐之中。此次活动结束当日，饭店将会提供消费帐单，请乙方根据实际消费金额在活动结束后当日内将所有费用结清。”源丰通公司、源丰通公司大望路营业部认可该协议书中乙方处所盖公章系源丰通公司大望路营业部的公章，但提出其持有的协议书与该协议书的内容存在部分不相符。审理中，源丰通公司、源丰通公司大望路营业部亦提交源丰通公司大望路营业部（乙方）与润都酒店（甲方）签订的《会议合作协议书》，其中会议用房约定为按标准间：40间，￥309元／间夜优惠价收取；会议价格：多功能厅全天5000元，会议室具体使用时间日期为1月31日至2月3日，该协议书中的其他内容与润都酒店处的协议书内容一致。润都酒店对源丰通公司、源丰通公司大望路营业部提交的协议书真实性予以认可，但提出该协议系双方最早签订的合作协议，其处并没有该份协议。另查，源丰通公司于2013年1月24日给付润都酒店30000元，源丰通公司大望路营业部于2013年1月30日给付润都酒店49788元。现双方对源丰通公司大望路营业部举办活动期间消费的房费、会议场地费、餐费的数额产生争议。
关于会议场地费，润都酒店主张多功能厅即润都厅全天费用为5500元，润和厅全天费用为3000元，润泰厅全天费用为4000元。源丰通公司、源丰通公司大望路营业部提出多功能厅即润都厅全天费用为5000元，对润和厅、润泰厅的收费标准予以认可，且全天应按10小时计算。润都酒店提出全天应按8小时计算，但就其主张未提交相应证据。审理中，润都酒店提交2013年1月24日至2013年1月28日会议名称为北大邦越初级课、2013年1月31日至2013年2月3日会议名称为大业堂会议的会议收费通知单，源丰通公司、源丰通公司大望路营业部表示每张通知单下方均由其客户签字确认，但并非最终的结算依据，其对通知单中注明的收费标准及金额不予认可。关于餐费，润都酒店提交了饭店加菜单及酒水单，源丰通公司、源丰通公司大望路营业部对饭店加菜单及酒水单的真实性予以认可，表示其已按照单据上的金额支付了餐费，且其重复交纳了编号为1231594的饭店加菜单768元及1172517饭店加菜单748元的餐费。对此润都酒店表示上述两张饭菜加菜单系同一笔餐费共768元。关于房费，润都酒店提交住宿账单明细、临时住宿登记单及同意代客支付凭证，证明源丰通公司大望路营业部2013年1月23日至2013年1月28日实际消费住宿费共计20953.5元，2013年1月30日至2013年2月4日的住宿费共计8153元，上述费用均已由其工作人员代为支付。源丰通公司、源丰通公司大望路营业部对上述证据均不予认可，提出住宿费应为其所安排客户的自行消费，故不同意承担住宿费用，但源丰通公司、源丰通公司大望路营业部就其主张未提交相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、会议合作协议书、进账单、会议收费通知单、饭店加菜单、酒水单、住宿账单明细、临时住宿登记单、同意代客支付凭证等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。润都酒店与源丰通公司大望路营业部均提交双方签订的会议合作协议书，两份协议均系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。润都酒店依据协议约定向源丰通公司大望路营业部提供了住宿、餐饮及会议服务，源丰通公司大望路营业部亦应依约足额支付润都酒店相应服务费。因两份协议中约定的收费标准略有不同，现双方均主张依据自己处的协议内容确定源丰通公司大望路营业部的实际消费金额，但双方亦未提交足以否定对方处合作协议书内容的相应证据。从两份会议合作协议书的内容上分析，润都酒店提交的会议合作协议书中约定的会议室具体使用时间为源丰通公司大望路营业部举办第一次活动的时间，而源丰通公司、源丰通公司大望路营业部提交的合作协议书中约定的会议室具体使用时间为其举办第二次活动的时间，双方各自持有的会议合作协议书在活动时间上并不存在冲突，故本院将依据双方的合作协议书分别确定源丰通公司大望路营业部举行两次活动的收费标准，即2013年1月24日至2013年1月28日第一次活动的收费标准依据润都酒店提交的会议合作协议书的约定予以确定，2013年1月31日至2013年2月3日的第二次收费标准依据源丰通公司、源丰通公司大望路营业部的会议合作协议书的约定予以确定。
关于源丰通公司大望路营业部实际使用会议场地的时间，润都酒店提出全天时间为8小时，源丰通公司、源丰通公司大望路营业部予以否定，而润都酒店作为提供服务的一方亦未提交相应证据证明其主张，其应承担不利的法律后果，故本院对润都酒店的主张不予采信，对源丰通公司、源丰通公司大望路营业部主张的全天时间为10个小时予以采信。源丰通公司大望路营业部应支付的会议场地使用费的具体数额，本院依据润都酒店提交的会议收费通知单载明的时间及双方提交的会议合作协议书约定的收费标准判定为94750元。关于餐饮费的金额，本院依据双方认可的饭店加菜单及酒水单判定为6690元。关于房费，双方提交的会议合作协议书均约定了住宿房间的收费标准，亦约定润都酒店有权按实际人数向源丰通公司大望路营业部收取房费。源丰通公司大望路营业部提出住宿费应由其客户自行交纳的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于房费的金额，本院依据润都酒店提交的住宿账单明细，结合协议约定的两次活动分别的住宿收费标准判定为29006.5元。源丰通公司系源丰通公司大望路营业部的总公司，且二者共同向润都酒店支付过部分服务费79788元，故润都酒店要求源丰通公司、源丰通公司大望路营业部共同支付拖欠餐饮费、会议场地费及房费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。源丰通公司大望路营业部提出其具备自有资金的抗辩理由，未提交相应证据，本院不予采信。综上，在扣除已付款项后，源丰通公司、源丰通公司大望路营业部应向润都酒店支付剩余房费、会议场地费、餐费。现润都酒店要求源丰通公司、源丰通公司大望路营业部支付的金额为49241元，具有事实及法律依据，本院予以支持。润都酒店要求源丰通公司、源丰通公司大望路营业部支付利息，因双方无相应约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京源丰通国际旅行社有限公司、北京源丰通国际旅行社有限公司大望路营业部于本判决生效后七日内支付北京润都酒店会议场地费、餐费、房费共计四万九千二百四十一元；
二、驳回北京润都酒店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十六元（原告已预交），由北京润都酒店负担三十元，已交纳；由北京源丰通国际旅行社有限公司、北京源丰通国际旅行社有限公司大望路营业部负担五百一十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晶
二〇一四年三月十二日
书 记 员 常远