广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终681号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谭宏波，男，1980年6月12日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：卢礼伟、黄煜岚，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李永忠，男，1976年11月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：黄炳三、吴顺国，广西建开律师事务所律师。
上诉人谭宏波因合伙协议纠纷一案，不服隆安县人民法院（2016）桂0123民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谭宏波的委托诉讼代理人黄煜岚，被上诉人李永忠的委托诉讼代理人黄炳三、吴顺国到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人谭宏波上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销双方签订的《股权转让协议》，并驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案过桥米线店2016年6月13日开张，7月6日就签订了《股权转让协议》，上诉人8月25日便向法院起诉，因为被上诉人承诺的永久加盟权和可以在隆安自主开分店、没有债务、米线原材料来源于玉溪均是虚假的，导致上诉人错信，因此双方签订的《股权转让协议》存在重大误解，上诉人没有参与合伙事务，不了解加盟事宜，在签订了《股权转让协议》后上诉人才看到加盟协议，因此《股权转让协议》是应当撤销的；二、本案米线店总投资18万余元，而且还有装修的债务，在没有永久加盟权和可以在隆安自主开分店的情况下，不可能价值548400元（274200元×2），《股权转让协议》显失公平；三、上诉人在撤销期间提出撤销合同之诉，使得合同在法院判决前应当是效力待定状态，在此期间合同是否履行不定，因此即便法院认定《股权转让协议》应当继续履行，也要按照协议约定的分期支付，而非一次性支付；四、上诉人无需支付违约金款项，而且一审判决的违约金每日1%，远远超过了被上诉人一审起诉的每月2%的诉讼请求；
被上诉人李永忠辩称：一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
谭宏波向一审法院诉讼请求：撤销双方签订的《股权转让协议》。
李永忠向一审法院反诉请求：一、谭宏波一次性支付合伙份额转让款274200元；二、谭宏波支付李永忠违约金2826元（以首期应付转让款47100元为基数，按每月2%，共计三个月计算）。
一审经审理认为：因店面租赁合同由谭宏波签订，而过桥米线品牌加盟合同由李永忠签订，由此足见双方均是深度参与了合伙事务的。故对李永忠当庭作出大部分事务都由双方商议后才付储实施的陈述，予以采信。又，云南玉溪过桥米线为双方合伙经营的对象，该经营对象的加盟期限及许可权限对双方合伙期限及盈亏具有重大意义，必然在双方决定合伙时及合伙过程的考量范围之内。另，双方才认识几年，此前又未有过生意上的合作，而谭宏波亦未能佐证彼此形成了高度信任及默契的关系。基于此，在由李永忠签订《云南玉溪过桥米线品牌店加盟合同书》情形下，谭宏波未过问加盟事宜，未了解加盟详情，未阅过加盟合同书，是不符常理的，亦是与双方深度参加合伙事务的客观事实相违的。故谭宏波主张李永忠隐瞒加盟条件，构成欺诈，不予采信。因过桥米线生意仍由谭宏波独自经营，李永忠仅是退出合伙，故双方签订《股权转让协议》，约定由谭宏波支付李永忠退伙补偿款（即转让款），实际上亦是对合伙财产进行了结算清算。又因如前述，谭宏波亦深度参与合伙事务，必然了解合伙事务，故不存在李永忠利用自己在合伙过程所获得的优势，而与谭宏波签订《股权转让协议》，以致双方权利义务不对等，显失公平情形。综上，《股权转让协议》为双方真实意思表示，合法有效，应得到双方严格遵守。而至本案庭审辩论终结前已过三个月期限，谭宏波未能佐证其已按约偿付李永忠任何转让款，则应承担一次性清偿全部转让款274200元及支付相应赔偿金的违约责任。相应赔偿金的计算，应以首期应付转让款47100元为基数，自2016年7月12日起至2016年10月12日，按每日1%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、谭宏波于本判决生效之日起十日内支付李永忠转让款274200元及支付相应赔偿金（以首期应付转让款47100元为基数，自2016年7月12日起至2016年10月12日，按每日1%计算）；二、驳回谭宏波诉讼请求。本诉案件受理费5412元,由谭宏波负担；反诉案件受理费5455元，由谭宏波负担。
本院二审过程中谭宏波向本院提交一份《关于解除李永忠加盟平果江涛云南玉溪过桥米线的函》，为证明本案李永忠与平果江涛云南玉溪过桥米线的加盟协议已经解除。经质证，李永忠对上述证据的真实性不予确认。本院认为，上述证据即便真实，也是双方签订《股权转让协议》之后发生的事项，对判断双方在签订《股权转让协议》之时有没有重大误解，或存在欺诈行为没有影响，故本院对上述证据不予采信。
本院二审查明：2016年初，谭宏波、李永忠约定在隆安县共同投资经营云南玉溪过桥米线品牌店，并口头约定：投资额平摊，共同经营，收益均分，亏损均担，由李永忠负责品牌加盟事宜。之后双方出资并筹备经营事宜，期间于2016年5月1日与李加进签订了《租赁合同》，租期5年，租金每年2.4万元；于2016年4月16日与平果县江涛云南过桥米线签订《加盟合同书》，约定平果县江涛云南过桥米线授权李永忠在隆安县范围内经营“云南玉溪过桥米线”，费用为一次性支付5万元，后每年支付3650元，加盟期限为5年。
“隆安县李记云南过桥米线美食店”于2016年5月12日注册，登记经营者姓名为李永忠，注册资金为5万元，该店与6月正式营业。双方于2016年7月6日达成《股权转让协议》，约定包括但不限于以下内容：由谭宏波以274200元购买李永忠拥有的隆安县李记云南过桥米线美食店全部股权，于2016年7月12日至2021年5月1日分七期清偿；如谭宏波未按约定的时间付款，每逾期一天，按转让金全部金额每日百分之一支付赔偿金，如超过3个月没有付款，李永忠有权起诉至法院并要求谭宏波一次性支付剩余款项及赔偿金。协议签订次日，隆安县李记云南过桥米线美食店就变更经营者姓名为谭宏波。
本案的争议焦点为：一、《股权转让协议》是否存在欺诈、重大误解或显失公平的情形，是否应当撤销；二、谭宏波是否应当一次性向李来荣支付274200元；三、一审判决认定的利息支付方式是否有误。
本院认为：一、谭宏波主张李永忠向其虚构了“永久加盟权和可以在隆安自主开分店、没有债务、米线原材料来源于玉溪”等事项，导致其陷入错误判断，才签订了《股权转让协议》，该事项属于欺诈，而非谭宏波主张的“重大误解”。一方面，谭宏波没有举出任何李永忠对其实施欺诈行为的证据予以证明。另一方面，双方共同出资合伙经营“云南过桥米线”加盟店，根据一般社会经验可知，加盟权涉及到加盟期限、技术指导、原料供应、是否可以授权等问题，是经营品牌加盟店的核心事项，谭宏波主张其不知晓加盟协议已经与常理不符，而其现在还主张在李永忠决定退出、谭宏波决定“购买李永忠股权”独自经营加盟店之时，其仍然不知晓加盟协议，更是与常理相违背。因此，一审法院认定李永忠在于谭宏波签订《股权转让协议》没有隐瞒或编造加盟详情符合证据规则，本院二审予以确认。
二、谭宏波主张本案《股权转让协议》显失公平，理由为在没有永久加盟权和可以在隆安自主开分店的情况下，美食店不可能价值高达548400元。如上所述，谭宏波在合伙过程及李永忠退伙之前，应当对美食店的加盟权事项及经营事项充分了解，其与李永忠在《股权转让协议》时地位平等，李永忠不存在任何优势地位，谭宏波基于其对美食店的价值判断签订《股权转让协议》，即便事后判断失误，也属于其自身对商业风险的判断失误，不能认定为《股权转让协议》在签订时即存在显示公平的情形。
三、如上所述，《股权转让协议》为双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。《股权转让协议》虽然约定了转让金分期支付，但同时约定，如果谭宏波超过3个月未付到期款，李永忠有权要求谭宏波一次性支付所有款项。双方约定的第一次付款47100元的期限为2016年7月12日，谭宏波至今未付款，早已超过3个月期限，李永忠依约有权要求谭宏波一次性支付所有款项。谭宏波主张因其起诉的行为，导致《股权转让协议》效力处于待定状态，故在法院判决确认合同效力之前其无需履行，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《股权转让协议》自双方签字时已经生效，并不因为谭宏波的起诉行为而处于效力待定状态，无论法院何时做出判决，谭宏波都应当依照《股权转让协议》履行其付款义务。
四、一审李永忠关于违约金的诉讼请求为“谭宏波支付李永忠违约金2826元（以首期应付转让款47100元为基数，按每月2%，共计三个月计算）”，该诉讼请求在双方约定的逾期付款需要支付转让款全部款项“每日支付百分之一”的范围内，应当予以支持。但一审法院该判项为“以首期应付转让款47100元为基数，自2016年7月12日起至2016年10月12日，按每日1%计算”，明显超过了李永忠的诉讼请求，本院二审予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但对于违约金的判项超出当事人的诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持隆安县人民法院（2016）桂0123民初963号民事判决第二项；
二、变更隆安县人民法院（2016）桂0123民初963号民事判决第一项为“谭宏波于本判决生效之日起十日内支付李永忠转让款274200元及支付相应赔偿金2826元。
二审案件受理费10824元，由上诉人谭宏波负担；一审案件受理费按照一审判决确定的方式执行。
如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 耿 莉
审判员 汪秋红
二〇一七年六月八日
书记员 雷 平