山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初41号
原告史庆和，男，1966年9月6日出生，汉族，沁源县人，现住长治市沁源县。
被告长治市人力资源和社会保障局，住所地山西省长治市英雄中路1号。
法定代表人杨红旗，该局局长。
委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副科长。
委托代理人史旭伟，该局工伤保险科副主任科员。
被告山西省人力资源和社会保障厅。
法定代表人白秀平，该厅厅长。
委托代理人张健，该厅法规处主任科员。
第三人山西康伟集团南山煤业有限公司，住所地沁源县灵空山镇水泉坪村。
法定代表人宋四祥，该公司矿长。
委托代理人李亚兵，山西康伟集团有限公司人力资源部副部长。
委托代理人谭军，该公司办公室主任。
原告史庆和不服被告长治市人力资源和社会保障局（以下简称“长治市人社局”）以及山西省人力资源和社会保障厅（以下简称“山西省人社厅”）劳动社会保障工伤行政确认一案，本院于2017年3月6日受理后，经审查认为山西康伟集团南山煤业有限公司（以下简称“山西康伟南山煤业”）与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加山西康伟南山煤业作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告史庆和，被告长治市人社局特别授权代理人曹海兵及一般授权代理人史旭伟，被告山西省人社厅特别授权代理人张健，第三人山西康伟南山煤业的特别授权代理人李亚兵及一般授权代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人社局于2016年10月25日作出长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书，查明史共和用工主体明确；劳动关系确存，史共和是在单位工友宿舍休息时，突发疾病送往医院治疗，治疗期间其家属要求出院回到家中死亡的；居民死亡医学证明（推断书）具存。史共和的疾病情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。申请人史庆和不服，向被告山西省人社厅提起行政复议，请求撤销长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定结论。被告山西省人社厅于2016年11月30日受理后，经审理查明：史共和系山西康伟南山煤业职工；2016年4月16日，史共和上下午四点班（16：00-24：00），4月17日凌晨下班后，史共和到工友任新龙宿舍休息；4月17日6时30分许，史共和被发现躺在宿舍地上，随后被送往沁源县人民医院治疗至当晚20时许，后史共和病情危重，家属要求出院，于4月17日20时40分许在家中死亡。山西省人社厅认为被告长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书，对长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定予以维持。申请人史庆和不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书和被告山西省人社厅作出的晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书。
原告诉称，2016年5月23日，原告史庆和为弟弟史共和申请视同工伤，经沁源县人社局受理审查并上报至长治市人社局。2016年7月22日，被告长治市人社局作出长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定书。原告不服，向山西省人社厅提起行政复议。2016年9月30日山西省人社厅作出行政复议决定，认定：史共和系山西康伟南山煤业职工；2016年4月16日，史共和在上班期间胸闷、想呕吐，感觉身体不舒服；4月17日凌晨，史共和下班后在工友任新龙的宿舍休息，被任新龙发现躺在宿舍地上，随后被送往沁源县人民医院抢救。当晚20时许，史共和病情危重，家属要求出院，于4月17日20时40分许在家中死亡。被告山西省人社厅撤销了被告长治市人社局作出的长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定书。2016年10月25日，被告长治市人社局再次作出长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书。原告于2016年11月25日收到后，以被告长治市人社局违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款为由，向被告山西省人社厅申请行政复议。2017年2月28日，山西省人社厅作出维持被告长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书的晋人社行复字（2017）2号行政复议决定。原告认为，被告长治市人社局依据山西康伟南山煤业虚构的《关于南山煤业史共和有关问题的建议》，改变已经认定的抢救、病危死亡的事实，侵害了原告的合法权益，被告不认可原告提交的证据，剥夺了原告依法举证的权利。山西康伟南山煤业与证人马新明的调查询问笔录有明显的取舍倾向和诱供成分，而且在认定工伤过程中未向关键证人王前进调查核实。被告长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定和山西省人社厅作出的晋人社行复字（2017）2号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
原告向本庭提交了如下证据材料：1、工友任新龙、王前进的证明及王前进身份证复印件，与马新明同志谈话记录、马新明的证明以及马新明的身份证复印件，证明史共和在工作时间发生呕吐等现象，王前进及时反映给了马新明，史共和在工作时间和工作岗位上有发病的迹象；2、沁源县人民医院住院病案及病危通知书，证明史共和在医院抢救以及病危的事实；3、长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定书、行政复议申请书以及晋人社行复字（2016）22号行政复议决定书，证明原告向被告长治市人社局为史共和死亡申请工伤认定，并向山西省人社厅申请行政复议的事实；4、长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定、行政复议申请书以及晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书，证明被告长治市人社局再次就史共和死亡作出不予工伤认定后，原告再次向山西省人社厅申请行政复议的事实。
被告长治市人社局辩称，2016年5月23日，沁源县人社局受理了原告史庆和为其弟弟史共和申请的工伤认定材料，后上报给长治市人社局。被告长治市人社局按照法律规定到史共和单位对该事故进行了调查核实，于2016年7月22日作出长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定书，并依法送达。申请人史庆和不服，向山西省人社厅申请行政复议，山西省人社厅以“认定史共和系在单位工友宿舍休息时突发疾病主要证据不足，事实不清”，撤销了长治市人社局的上述不予认定工伤决定书。长治市人社局为了进一步查明事实，通知山西康伟集团对其下属单位山西康伟南山煤业职工史共和是否系“在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的”进行举证，并对相关证人作出询问笔录。山西康伟集团举证称：1、山西康伟南山煤业没有及时为史共和提出工伤认定申请，而是是在2016年5月14日以后，通过其亲属一系列运作，出具了相关证人证言，没有足够有力的证据反映史共和初始发病情况，存在人为因素干扰；2、没有证据证明史共和是在工作时间和工作岗位突发疾病；3、山西康伟南山煤业具有医疗卫生系统的社区服务站，史共和既然发病，却在下班后就餐借宿，而不去诊疗购药；4、史共和被送往医院治疗后，尚处在救治中，其家属草草放弃治疗，拉回家中等待其死亡。山西康伟集团对马新明进行核实询问时，在上班期间，马新明并没有看见史共和有任何突发疾病的症状，史共和也未和其反映身体不舒服，马新明只是听过别人的一些说法。任新龙、王前进、王渊等三名证人因各种原因，现均已从山西康伟南山煤业离职，有关问题无法查证。沁源县人民医院住院病案出院记录载明史共和入院时间为2016年4月17日9时9分；入院情况载明患者主因间断呕血2次入院，于两小时前（即4月17日早7时许）无明显诱因呕吐鲜红色血性物，共呕吐2次。这证明史共和发病时间并不在工作时间和工作岗位。被告长治市人社局根据以上查明的事实和山西康伟集团的举证，确认史共和用工主体明确；劳动关系确存；史共和是在单位工友宿舍休息时，突发疾病送往医院救治，尚处浅度昏迷期，家属要求出院，回到家中死亡，即其不在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的。因此史共和的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于视同工伤的情形。被告据此作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告长治市人社局向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条，证明执法主体合法；2、史共和工伤认定申请表一份，证明史庆和为其弟弟史共和提起了工伤认定申请；3、史庆和工伤认定受理决定书一份，证明被告长治市人社局依法向史庆和下达了受理决定书；4、被告长治市人社局对任新龙、马新明、史胜利进行工伤事故调查的笔录以及三人的身份证复印件，证明被告长治市人社局依据相关法律规定进行了调查核实，程序合法；5、长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告长治市人社局对史庆和为其弟弟史共和提起的工伤认定申请已经做出决定，并依法送达；6、晋人社行复（2016）22号行政复议决定书及送达回执，证明原告史庆和不服长治市人社局作出的长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定，已经向山西省人社厅提起行政复议，且山西省人社厅已经做出行政复议决定，并依法送达；7、工伤认定调查核实通知书及送达回执，证明长治市人社局就史庆和为其弟弟史共和提起的工伤认定申请进行了重新调查核实，程序合法；8、山西康伟集团有限公司关于南山煤业史共和有关问题的建议、关于南山事故调查相关证人离岗的情况报告、对马新明的问话笔录，证明山西康伟集团在举证期限内依法进行了举证，程序合法；9、长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告长治市人社局根据重新调查核实的证据及事实，重新作出不予认定工伤决定，符合法律的规定，程序合法；10、晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书，证明原告不服被告作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定后向山西省人社厅提起行政复议，山西省人社厅认为该不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，决定予以维持；11、山西康伟南山煤业营业执照，证明用工主体合法；12、劳动合同书及工资结算表，证明史共和与山西康伟南山煤业存在劳动关系；13、检身记录表，证明史共和在2016年4月16日正常上下班，不存在在工作岗位突发疾病，紧急送往医院经抢救的情形；14、沁源县人民医院住院病案，证明史共和入院时间为2016年4月17日9时05分，突发疾病时间为当天早上7时，以及病历记载史共和家属要求出院，可以看出史共和不是在工作时间和工作岗位突发疾病，更不是经抢救无效死亡；15、沁源县人民医院出院证和居民医学死亡证明（推断）书，证明史共和是在家中死亡，而非在医院抢救无效死亡；16、山西康伟南山煤业关于职工史共和病之情况说明，证明此证明经山西康伟集团后续调查证明是不属实的；17、任新龙、史胜利、王渊证人证言及身份证复印件，证明事发后三名人员已经离岗，其证言不属实；18、沁源县中峪乡东ＸＸ村民委员会证明以及史庆和、史兵和身份证复印件，证明申请人史庆和主体适格；19、史共和身份证复印件，证明史共和身份属实；20、《工伤保险条例》第十四条至二十条、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条、《工伤认定办法》第四条至第二十三条，证明适用法律规范正确；21、中华人民共和国人力资源和社会保障部向国务院法制办社会管理法制司关于对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的请示》的复函，证明《工伤保险条例》第十五条第（一）项的适用原则；22、（2016）津0101行初285号行政判决书，证明相关判例。
被告山西省人社厅辩称，原告史庆和不服长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定，向山西省人社厅申请行政复议，山西省人社厅于2016年11月30日依法予以受理，并向长治市人社局下达了行政复议答复通知书，长治市人社局在法定期限内提交了作出长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定的证据依据。经审查，山西省人社厅确认以下事实：史共和系山西康伟南山煤业职工；2016年4月16日，史共和上下午四点班（16：00-24：00），4月17日凌晨下班后，史共和到工友任新龙宿舍休息；4月17日6时30分许，史共和被发现躺在宿舍地上，随后被送往沁源县人民医院治疗至当晚20时许，史共和病情危重，家属要求出院，于4月17日20时40分许在家中死亡。山西省人社厅认为长治市人社局调查取证的证据不能认定史共和系在工作时间和工作岗位突发疾病，申请人亦未能提供客观有效的证据证明史共和是在工作时间和工作场所内突发疾病。所以，长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定证据确凿，适用依据正确，程序合法，山西省人社厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定予以维持。综上，被告山西省人社厅作出的晋人社行复字（2017）2号行政复议决定事实清楚，程序合法，依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山西省人社厅为了证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料，证明史庆和申请行政复议符合法定受理条件；2、行政复议申请受理通知书及答复通知书，证明山西省人社厅履行法定程序；3、长治市人社局提交的答复书及认定材料，证明长治市人社局在法定期限内提供了认定材料及作出认定的事实依据；4、晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书，证明山西省人社厅依法作出行政复议决定；5、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《工伤保险条例》第十五条，证明山西省人社厅作出行政复议决定的依据。
第三人山西康伟南山煤业认为，史庆和疾病发生时段，并非工作时间和工作岗位，不符合工伤认定的条件，已经对相关证人进行调查，并形成了笔录，最终形成关于史共和的情况说明和建议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交任何证据材料。
原告对被告长治市人社局提供的证据发表的质证意见为：证据10晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书事实不清，证据不确凿，该行政复议决定书所依据的证据是非法证据，第三人山西康伟南山煤业提供的证据来源不合法，首先被告长治市人社局要求用人单位调查核实违反法律规定；其次，本案不属于《工伤保险条例》第十九条第二款规定的情形，原告认为是工伤，被告不认为是工伤，现时情形举证责任是被告长治市人社局而不是第三人山西康伟南山煤业；证据7工伤认定调查核实通知书依据的《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十二条、第二十五条只规定用人单位有协助配合社会保险行政部门调查核实的义务，但未赋予用人单位独立调查核实的权利；证据8山西康伟南山煤业对证人马新明做的调查笔录，只有该公司李亚兵一个人调查，违反规定，应属无效；证据13检身记录表，达不到被告的证明目的，无法证明史共和不是在工作时间和工作岗位突发疾病的情况；证据14沁源县人民医院住院病案，达不到被告的证明目的，无法认定史共和发病时间；证据15沁源县人民医院出院证和居民医学死亡证明（推断）书达不到被告的证明目的；证据16山西康伟南山煤业关于职工史共和病之情况说明，第三人山西康伟南山煤业认为是史共和亲属一系列运作之后形成的，但是并未提供证据证明，达不到被告的证明目的；证据17任新龙及史胜利、王渊证人证言及证人身份证复印件，第三人山西康伟南山煤业以证人离岗为由认定其证言不真实，没有证据支持，不予认可；证据21和22不予认可；对被告所举其他证据没有异议。
原告对被告山西省人社厅提供的证据发表的质证意见为：证据3长治市人社局提交的答复书及认定材料的质证意见同原告对被告长治市人社局所举证据的质证意见；对其余证据没有异议；
第三人山西康伟南山煤业、被告山西省人社厅对被告长治市人社局提供的证据没有异议。
第三人山西康伟南山煤业、被告长治市人社局对被告山西省人社厅提供的证据没有异议。
被告长治市人社局对原告史庆和提供的证据的质证意见为：证据1王前进和任新龙的证言，因二人已经离岗，而且该证言系史共和家属运作，不属实，马新明谈话笔录不具备法律效力，不予认可；证据2中的病危通知书，史共和入院是吐血，正常情况下医生都会下病危通知书，但是出院记录载明出院时并非是病危状态，而且该病案出院内容记载是“未再呕吐呕血，尿液正常”等状况；对原告所举其他证据无异议。
被告山西省人社厅对原告史庆和提供的证据的质证意见为：证据1王前进、任新龙的证言、原告与马新明的谈话笔录合法性不认可；证据2中的病危通知书真实性有异议；对原告所举的其他证据均认可。
第三人山西康伟南山煤业对原告提供的证据的质证意见为：证据1证人证言和谈话笔录真实性存在质疑；证据2病危通知书不存在复印困难，对其复印件不认可；对原告所举其他证据无异议。
通过合议庭评议，本院对上述证据认证如下：综合原、被告提供的证据，被告长治市人社局对任新龙、马新明、史胜利的工伤事故调查笔录和任新龙、马新明、王前进、王渊、史胜利提供的书面证言，可以证实史共和在2016年4月16日上下午4点班（14：00-24：00）时，身体难受、不舒服，有患病迹象，当时史共和的工友王前进及时将此情形通知了当班班长马新明。这与山西康伟集团在重新调查时，于2016年10月14日对马新明进行问话时马新明的陈述相吻合，马新明在问话中承认当时未亲眼看到史共和发病的情形，但是王前进将史共和身体难受、不舒服的事情告诉了他。被告提供的山西康伟集团关于南山煤业史共和有关问题的建议认为上述证人系通过史共和亲属一系列运作出具的证言，因被告未提供相关证据证实，本院不予采信。被告认为任新龙、王前进、王渊三人现已离岗，其证言无法核实，本院认为此三人的证言与长治市人社局在第一次调查核实时形成的工伤事故调查笔录以及山西康伟集团在重新调查时与马新明谈话形成的谈话笔录相互印证，且被告长治市人人社局此后也没有提供证据推翻之前进行调查形成的工伤事故调查笔录，故本院对任新龙、王前进、王渊的证言予以采信。被告所举证据22（2016）津0101行初285号行政判决书，与本案无关联性，本院不予采信；原、被告提供的其他证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，史共和系山西康伟南山煤业职工。在2016年4月16日上下午四点班（16：00-24：00）期间，史共和身体难受、不舒服，有患病迹象，工友王前进将此情形告知了当班班长马新明，此后史共和坚持到下班。下班后，在食堂吃过饭后，到任新龙宿舍休息。2016年4月17日早晨，任新龙发现史共和躺在地下，身边有一滩血。任新龙及时联系矿上医生史胜利查看后，送往沁源县人民医院抢救，沁源县人民医院当日下发了病危通知书。此后，因患者病情危重，史共和家属要求出院，后于2016年4月17日20时40分在其家中死亡。2016年5月17日，史庆和为其弟弟史共和向沁源县人社局申请工伤认定，沁源县人社局受理后，移送至被告长治市人社局。被告长治市人社局经调查核实，于2016年7月22日作出长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定书，决定不予认定史共和为工伤或者视同工伤。申请人史庆和不服，向山西省人社厅提起行政复议，山西省人社厅受理后，经过调查核实，于2016年9月30日作出晋人社行复字（2016）22号行政复议决定书，决定撤销被告长治市人社局作出的长人社工伤（2016）983号不予认定工伤决定书。此后长治市人社局经过重新调查取证，于2016年10月25日作出长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书，决定不予认定史共和为工伤或视同工伤。史庆和不服，再次向山西省人社厅提起行政复议。山西省人社厅受理后，于2017年2月28日作出晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书，决定维持长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告长治市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，史共和在工作时间和工作场所内突发疾病，从入院抢救治疗到死亡未超过48小时，史共和死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。突发疾病包括各类疾病，职工发病时，有的表现症状很明显，很严重，有的表现轻，不明显，而且职工一般也是依照日常生活经验来决定是去医院还是暂时回家休息简单治疗，予以观察。不能因为史共和因缺乏对疾病程度的预测和对病情的重视，未能及时到医院检查治疗，在工友宿舍休息，而否认史共和在工作时间和工作岗位上突发疾病后，在非工作时间和工作岗位上经抢救无效死亡之间的连续性。综上，被告长治市人社局作出的长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定书和被告山西省人社厅作出的晋人社行复字（2017）2号行政复议决定书事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销长治市人力资源和社会保障局作出长人社工伤（2016）1761号不予认定工伤决定；
二、撤销山西省人力资源和社会保障厅作出的晋人社行复字（2017）2号行政复议决定；
三、责令被告长治市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内对史庆和提起的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告长治市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 杜有利
审判员杜树升
人民陪审员田强
二〇一七年五月二十七日
书记员王奕