苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3539号
原告：陆根元，男，1956年6月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：钟坚，苏州市姑苏区虎丘法律服务所法律工作者。
被告：邓宗权，男，1967年10月17日生，汉族，户籍所在地阜宁县，现住苏州市姑苏区。
被告：苏州瑞景通运输有限公司，住所地苏州市高新区广达路9号金马大厦A栋515室。
法定代表人：岳凤。
被告：安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区马运路198号。
负责人：丁建锋，总经理。
委托诉讼代理人：赵艳萍，该公司员工。
原告陆根元与被告邓宗权、苏州瑞景运输有限公司（下称瑞景公司）、安诚财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。审理中，安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称安诚财保苏州支公司）称其下级支公司的事故均由其处理，故申请变更其为本案被告。对此，原告无异议，本院变更安诚财保苏州支公司为被告参加诉讼。本案依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟坚，被告邓宗权，被告安诚财保苏州支公司委托诉讼代理人赵艳萍到庭参加诉讼。被告瑞景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆根元诉称，2016年7月31日11时50分许，被告邓宗权驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车与原告驾驶的三轮车在直镇区道路发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。交警部门认定被告邓宗权负事故全部责任，原告无责。经查，苏Ｅ×××××货车的车主系被告瑞景公司，在被告安诚财保苏州支公司处投保了交强险。综上，请求判令三被告赔偿原告各项损失计123968.85元。
被告邓宗权辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，其买了保险，故原告主张的损失应由保险公司赔偿。
被告瑞景公司未作答辩。
被告安诚财保苏州支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，被告邓宗权在其处投保了交强险及商业三者险，对原告主张的赔偿金额不认可。
经审理查明，2016年7月31日11时50分许，被告邓宗权驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车与原告驾驶的无号牌三轮车在直镇区道路发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出事故认定书，认定邓宗权负事故全部责任，原告无责。
事故发生后，原告即被送至苏州市吴中区甪直人民医院治疗，后至苏州大学附属第一医院治疗，后多次到这两家医院门诊治疗，共支出医疗费3432.92元。2017年3月22日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤残等级、误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定。该所于2017年4月1日作出鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人陆根元因交通事故致左侧第6-8、第10-11肋骨骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人陆根元误工期掌握在伤后120日、伤后综合予以60日1人护理及60日营养支持。为此，原告支出鉴定费2520元。
另查明，原告父亲陆志荣与母亲徐二宝生育四个子女，父亲陆志荣生于1935年9月5日，母亲徐二宝生于1937年10月10日。苏Ｅ×××××中型普通货车的登记车主系瑞景公司，该车由安诚财保苏州支公司承保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔险。庭审中，被告邓宗权称，上述车辆实际是其的，其挂靠在被告瑞景公司处跑运输，双方签订了挂靠合同。
庭审中，原告与被告邓宗权确认，事故发生后被告邓宗权向原告支付了3000元。被告邓宗权向交警部门交付了5000元，原告未领取。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、保险单、医疗费凭证、鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张3513.90元，据此原告提供了病历卡、医疗费凭证等。经质证，被告安诚财保苏州支公司称，对原告提供的2张苏州市号外大药房有限公司的中药及西药的费用不予认可，应予扣除，另还应扣除10%非医保用药费用，其认可3089.63元。经审核，原告提供的医疗费凭证金额共计3513.92元，其中苏州市号外大药房有限公司南环店的2张金额为81元的购药发票，原告未能提供证据证明所购药是用于治疗本案事故伤情，亦未能提供相应医嘱证明治疗本案伤情确需外购药，故本案对该部分费用不予认可。另，被告安诚财保苏州支公司未能明确原告所用药品中的非医保部分用药及医保范围内替代用药，故本院对其要求扣除10%非医保部分费用的意见不予采纳。据此，本院确认原告治疗事故伤情产生医疗费为3432.90元。2、营养费，原告主张3000元（60天×50元/天），经质证，被告邓宗权未持异议，被告安诚财保苏州支公司认可每天30元。原告主张的营养费在合理范围内，故本院确认营养费为3000元。3、护理费，原告主张7200元（120元/天×60天）。被告邓宗权未持异议，被告安诚财保苏州支公司认可每天100元。根据原告伤情及鉴定意见书，本院确认护理费为7200元。4、残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元×20年×10%）。对此，被告未持异议，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。5、被抚养人生活费，原告主张6608.25元。原告主张被抚养人为父亲陆志荣和母亲徐二宝。对此，被告未持异议，本院经核算，被抚养人生活费为6608.25元。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元。经质证，被告未持异议，本院根据原告伤残等级及事故责任，确认精神损害抚慰金为5000元。7、交通费，原告主张500元。被告邓宗权未持异议，被告安诚财保苏州支公司认可300元。本院根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，酌定交通费300元。8、误工费，原告主张13122.68元。据此，原告提供了苏州优耐特工业包装有限公司出具的证明及该单位的营业执照复印件、工资单。证明载明该单位员工陆根元，自2016年7月31日发生交通事故后，病假至2017年2月4日，病假期间，单位不发工资，陆根元平均每月工资为3280.67元。工资单为2016年4月26日至2016年7月25日期间3个月的工资发放情况，分别为3461元、3075元、3306元。原告称，其于2013年10月27日去该单位工作，从事包装箱拼接工作。试用期后的平均每月工资为3280.67元。经质证，被告邓宗元未持异议，被告安诚财保苏州支公司称，对原告提供的上述材料的真实性无异议，但工资单显示工资发放至2016年7月25日，要求原告提供发放至7月31日的工资凭证，另，原告于2016年6月6日已过退休年龄，原告提供的材料无法证明原告还在上班，故其不认可误工费。审理中，本院经向苏州优耐特工业包装有限公司调查。该公司称，陆根元向法院提供的上述材料是其出具的。公司成立之初在苏州市吴中区甪直镇车坊长巨村经营，后2013年搬到车坊瑶盛村经营。房东介绍陆根元到公司上班，在车间做操作工。因陆根元年龄已超60岁，故没有签订合同。2016年其搬到吴江经营了。其每月10日左右发工资，现金发放，领取时要签名。陆根元发生车祸后没来上班，其也没发工资。2017年春节后陆根元又打电话来说要来上班，现陆根元在公司上班。今年起其将工资打入职工银行卡了，就不用签名了，陆根元的工资情况可查网银记录。据此，该公司在电脑上查询了通过网银发放工资的记录，记录显示4月、5月及7月发放陆根元工资分别为5466元、2725元、3360元。根据原告提供的上述证据材料、苏州优耐特工业包装有限公司的陈述及出示的材料，可确认事故发生前原告在该公司上班，无证据证明车祸期间该单位向原告发放了工资，原告因车祸确有收入减少，鉴定意见书确定误工期为4个月，故本院对原告主张的误工费予以确认。9、财产损失，原告主张2200元，据此，原告提供了电瓶车修理费发票1张。对此，被告安诚财保苏州支公司称其对电瓶车定损为2000元，定损单交给原告的，故其认可2000元。原告同意电瓶车损失为2000元，故本院确认财产损失为2000元。10、鉴定费2520元，原告提供了鉴定费发票。被告邓宗权未持异议，被告安诚财保苏州支公司认为鉴定费为间接费用，故不认可。原告为鉴定伤残等级及三期支出鉴定费，故本院予以确认。综上，原告因本次事故造成损失共计123487.83元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任，非机动车一方有过错的，减轻机动车一方的责任。本案中，被告邓宗权作为机动车方负事故全部责任，故就原告在事故中造成的损失，先由为邓宗权驾驶的车辆承保交强险的安诚财保苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6432.90元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分即5054.93元，应由邓宗权赔偿原告，现原告要求为邓宗权所驾车辆承保商业三者险的安诚财保苏州支公司先行赔偿，本院予以支持。被告安诚财保苏州支公司不认可鉴定费，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告安诚财保苏州支公司应赔偿原告123487.83元。因被告邓宗权已支付原告3000元，该款原告应予返还，为避免诉累，该款由安诚财保苏州支公司在应支付原告的款项中扣除后直接支付被告邓宗权。因邓宗权无需再赔偿原告款项，故亦无需再明确瑞景公司是否应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆根元人民币120487.83元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓宗权人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1020元，由原告负担人民币18元，被告邓宗权负担人民币1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 邹志芳
人民陪审员 金寿林
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨珺如