广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终128号
上诉人（原审原告）：钟文元，男，1950年12月14日出生，汉族，住重庆市永川市，系受害人钟子建父亲。
上诉人（原审原告）：石安琼，女，1952年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系受害人钟子建母亲。
上诉人（原审原告）：张某，女，1974年3月16日出生，汉族，住址同上，系受害人钟子建妻子。
上诉人（原审原告）：钟某1，男，1999年5月15日出生，汉族，住址同上，系受害人钟子建长子。
法定代理人：张某，本案上诉人，基本情况同上。
上诉人（原审原告）：钟某2，男，2009年4月23日出生，汉族，住址同上，系受害人钟子建次子。
法定代理人：张某，本案上诉人，基本情况同上。
上列上诉人的共同委托代理人：杨康德、李宛珊，均为广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雄，男，1982年7月5日出生，汉族，住徐闻县。
被上诉人（原审被告）：许秀梅，女，1965年7月15日出生，汉族，住海南省海口市。通行证号码：H0617193601。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市国贸路**号银通国际中心**层。
法定代表人：赖运南，经理。
委托代理人：王堦锐，系公司员工。特别授权。
上诉人钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2（下称钟文元等五人）因与被上诉人陈雄、许秀梅、天安财产保险股份有限公司海南省分公司（下称天安保险海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2014）湛徐法民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人张某及上诉人钟文元等五人的共同委托代理人杨康德、李宛珊，被上诉人天安保险海南公司的委托代理人王堦锐到庭参加诉讼。被上诉人陈雄、许秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月4日凌晨，陈雄驾驶琼Ｏ×××××号小轿车从徐闻县徐城街道红旗一路往海安镇方向行驶，约1时15分，途径徐闻县城东大道中裕宾馆前路段时，与由西往东横过公路的行人钟子建发生相撞，造成钟子建受伤经送医院抢救无效于当天死亡的重大道路交通事故。事故发生后陈雄驾车逃离事故现场并于当天自行到徐闻县公安局交通警察大队（下称徐闻交警大队）投案接受处理。经徐闻交警大队现场勘查、对事故证据及事故形成原因分析，认为陈雄驾车不注意观察前方路面情况，遇事时未能确保安全行驶，并且在道路上发生交通事故后，驾车逃离现场，于当天自行到徐闻交警大队投案接受处理，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，是造成事故发生的主要过错原因。行人钟子建横过道路时，不注意避让左右来往车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，是造成事故发生的次要过错原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，遂作出徐公交认字[2014]第0006号道路交通事故认定书，认定陈雄承担事故主要责任，钟子建承担事故次要责任。
事故发生后，钟子建在徐闻县中医医院进行抢救，花费了2746.67元。另外，钟子建守尸费等为2200元，遗体接送、火化费为520元，遗体辨认服务费、取遗体服务费为210元，遗体消毒、清洗、包裹费为270元，骨灰盒为9800元。
另查明：涉案车辆琼Ｏ×××××号小轿车所有权人为许秀梅，该车在天安保险海南公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年2月22日0时起至2014年2月21日24时止。交强险责任限额形式为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额为300000元，且不计免赔率。陈雄持有准驾车型A2驾驶证。
再查明：钟文元、石安琼系受害人钟子建的父母亲，其共同生育子女为钟子建、钟波（1987年8月15日出生）；张某与受害人钟子建系夫妻关系，共同生育了儿子钟某1、钟某2。受害人钟子建系城镇居民户口。
本案诉讼期间，根据钟文元等五人诉讼财产保全的申请，依法扣押了涉案车辆琼Ｏ×××××号小轿车，该车在扣押期间委托徐闻县公安局停车场保管。
原审法院经审理认为：公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产损失、人身损害的应承担民事责任。本案系因机动车交通事故引起的人身伤亡损害纠纷，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害司法解释》）第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，钟文元等五人请求的赔偿项目有法律明文规定，赔偿义务人应当赔偿钟文元等五人的合理损失。根据《人身损害赔偿解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，赔偿标准应当按照法庭辩论终结时上一年度受诉法院所在地即《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）规定的标准计算。根据钟文元等五人的诉讼请求和赔偿义务人的抗辩理由，本案争议焦点为：一、钟文元等五人请求的各项赔偿项目的金额是否合理；二、赔偿义务人应如何赔偿钟文元等五人的各项损失。
关于钟文元等五人请求的各项赔偿项目的金额是否合理的问题，现核定如下：
1、医疗费，钟文元等五人主张医疗费为2746.67元，有《住院费用清单》、《医疗收费票据》为证，予以认定。
2、丧葬费，根据《人身损害司法解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2014年广东省国有单位在岗职工年均工资为64790元/年，故丧葬费合理计算为64790元/年÷12月×6月＝32395元，钟文元等五人主张丧葬费为27842元，予以认定。
3、死亡赔偿金，根据《人身损害司法解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。…”的规定，广东省2014年城镇居民人均可支配收入为30192.90元/年，受害人钟子建于1976年2月7日出生，故其死亡赔偿金应为30192.90元/年×20年=603858元。
4、被扶养人生活费，根据《人身损害司法解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁…”的规定，广东省2014年城镇居民人均消费性支出为22171.90元/年，交通事故发生时，钟文元约为64周岁（需扶养16年），石安琼约为62周岁（需扶养18年），钟某1约为15周岁（需扶养3年），钟某2约为5周岁（需扶养13年），故被抚养人生活费应为22171.90元/年×3年+22171.90元/年×10年+22171.90元/年×3年+22171.90元/年÷2人×2年=376922.30元。
5、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案肇事者陈雄已因交通肇事罪被判处有期徒刑三年，故钟文元等五人请求赔偿义务人赔付精神损害抚慰金50000元的主张，不予支持。
6、钟文元等五人主张的交通事故处理费用13000元所包含的项目即守尸费，遗体接送、火化费，遗体辨认服务费、取遗体服务费，遗体消毒、清洗、包裹费，骨灰盒，均已包括在丧葬费之内，故对钟文元等五人该项目的主张，不予支持。
综上，钟文元等五人的合理损失为1011368.97元。
关于赔偿义务人如何承担赔偿责任的问题。徐闻交警大队认定陈雄承担事故主要责任，受害人钟子建承担事故次要责任，该认定对涉案交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予采信。钟文元等五人主张陈雄车速过快，应承担事故全部责任。钟文元等五人对《道路交通事故认定书》有异议，但未申请复议，另外，钟子建在没有确认安全的情况下通过没有过街设施的路段，自身存在过错，应负一定的过错责任，因此，其过错行为是造成本次事故发生的次要过错原因，对钟文元等五人的该主张不予支持。为此，陈雄应对钟文元等五人的损失承担80%的赔偿责任。本案中，涉案车辆琼Ｏ×××××号小轿车在天安保险海南公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险赔偿限额为300000元，且不计免赔率。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，属于死亡伤残赔偿限额项目下包括丧葬费27842元、死亡赔偿金603858元、被抚养人生活费376922.30元，以上合计已超过限额110000元，故应由天安保险海南公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元；医疗费用赔偿限额包括医疗费2746.67元，未超出限额10000元,故应由天安保险海南公司在交强险赔偿限额内赔偿2746.67元。由于事故发生后，陈雄驾车逃离事故现场，按照商业三者险合同的约定，对钟文元等五人请求超出交强险赔偿限额部分的损失商业三者险不予赔偿。钟文元等五人、陈雄抗辩天安保险海南公司在许秀梅投保时未履行告知义务，但未提供相关证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。因此，余下款项898622.30元（1011368.97元-110000元-2746.67元）应由陈雄负责赔偿80%即718897.84元。钟文元等五人主张许秀梅与陈雄系雇佣关系，应承担连带赔偿责任，但未提供相关证据予以证实，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，钟文元等五人应承担举证不能的不利后果，对其该主张，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、限天安财产保险股份有限公司海南省分公司于判决发生法律效力后五日内赔偿钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2各项损失112746.67元；二、陈雄于判决发生法律效力后十日内赔偿钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2各项损失718897.84元；三、驳回钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，诉讼保全费2020元，司法鉴定费6000元，共计13914元，由钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2负担1350元，由陈雄负担12564元。
钟文元等五人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决据以认定事实依据的《交通事故认定书》已被《司法鉴定意见书》的鉴定意见推翻，原审判决认定陈雄承担80%责任系认定事实不当。原审判决认定陈雄承担80%责任的《交通事故认定书》作出“责任及过错认定”的依据是陈雄在事故发生后被徐闻交警大队拘留时陈述其事故发生时的行车速度系40km/h，但是，根据原审委托的广东中鼎司法所对涉案车辆在发生事故时的行驶速度进行鉴定，陈雄在事故发生时的行车速度系61.3km/h。在陈雄如此高速行车的情况下，受害人钟子建根本无法来得及提前注意、避让。而《交通事故认定书》认定钟子建承担事故次要责任，与陈雄对事故的发生具有全部责任的客观事实相悖。原审在没有任何事实依据的情况下，以天安保险海南公司与许秀梅的“商业三者险合同”约定如果事故发生后驾驶员逃离现场则不予赔偿，毫无事实依据，显属认定事实错误。
二、本案我方提起的是民事诉讼而非刑事附带民事诉讼，并且我方所起诉的是机动车交通事故损害赔偿而非对陈雄单独就精神损害赔偿提起的民事诉讼。原审根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》第一条第二款的规定而不予认定陈雄应对我方承担精神损害赔偿金50000元是适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原审不予支持我方的精神损害抚慰金请求不当。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，我方为处理事故所发生的13000元费用应予支持，原审判决将我方处理事故发生的该费用列为丧葬费而不予支持，显然是适用法律错误。
三、本案《司法鉴定意见书》的送检材料并无经双方当事人进行质证。原审庭审时，陈雄及天安保险海南公司亦无出庭对《司法鉴定意见书》进行质证，而原审却将该未经当事人质证的《司法鉴定意见书》作判决的依据，并且在我方对《司法鉴定意见书》有异议的情况下，鉴定人却某庭接受当事人质询，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，原审程序不合法。
另外，原审对车主许秀梅是否应当承担责任并没有作出认定和处理。许秀梅与陈雄不是借车关系，而是雇佣关系，陈雄为逃避责任，作虚假陈述，从有利于受害人来看，应当认定许秀梅与陈雄是雇佣关系。
综上，原审证据不充分，认定事实不清，适用法律不当，程序不合法，判决不当，本案应由陈雄承担事故的全部责任。请求二审：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、改判陈雄、许秀梅、天安保险海南公司对我方共同承担交强险112746.67元以外的各项损失赔偿金共计人民币961622.30元；3、本案一、二审诉讼费用由陈雄、许秀梅、天安保险海南公司承担。
针对钟文元等五人的上诉请求和理由，天安保险海南公司答辩称：一、我司按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准，只承担被保险车辆的交强险和30万元商业三者险的赔偿责任。
二、本案中，被保险车辆的驾驶人驾车逃离事故现场，我司根据法律规定和商业三者险约定，对钟文元等五人超出交强险部分的损失，不承担商业三者险的赔偿责任。被保险人投保时我司已明确告知机动车辆商业责任免赔条款，被保险人已确认签字，我司已尽告知义务。
三、我司按照下列标准只承担交强险项下的保险赔偿责任。在医疗费用赔偿限额1万元以下，我司认可钟文元等五人主张的医疗费2746.67元。在死亡伤残赔偿限额11万元以下：1、我司认可钟文元等五人主张的丧葬费27842元；2、本次交通事故中，被保险车辆驾驶人陈雄已受到刑事追究，再让其承担过重的民事赔偿，有“二罚”之嫌，且在目前的司法审判实践中，刑事案件的死亡赔偿金和精神损害抚慰金均不应获法院支持；3、本案中，钟文元等五人在死亡赔偿金之外主张被抚养人生活费没有法律依据，并且其主张的被抚养人生活费已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，亦违反法律规定；4、我司只承担钟文元等五人办理丧葬事宜支出的合理交通费，钟文元等五人没有提供正式的交通票据，不能证明交通费是否合理，其依法应承担举证不能的不利后果。
综上，请求：二审依法维持原审判决。
陈雄、许秀梅经传票传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，天安保险海南公司提供了机动车辆商业险责任免除明确说明书及家庭自用汽车保险投保单各一份，以证明：其公司已向被保险人履行了商业第三者保险免赔的告知义务。
钟文元等五人没有提供新证据，其对天安保险海南公司提供上述证据的质证意见：车主许秀梅在本案中逃避责任，对天安保险海南公司提供的免责条款我方无法确认，该证据与我方从交警中复印且向原审提供的证据不一致。我方要求追加被保险人杨彩云参加诉讼。
本院经审核认为，上述证据虽然是天安保险海南公司在二审提供的，但该证据是客观存在的，与原审认定的事实相吻合，故对该证据予以采信。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：肇事车辆的投保人（或被保险人）为梁彩云。
本院再查明：天安保险海南公司向肇事车辆投保人（或被保险人）梁彩云出具的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》载明，下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故责任，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。梁彩云在投保人（或被保险人）签章一栏签名确认。
本院认为：本案是当事人因道路交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一是原审认定侵权人陈雄承担80％的赔偿责任是否适当；二是陈雄是否应承担钟文元等五人主张的精神损害抚慰金和事故处理费用。
关于原审认定侵权人陈雄承担80％的赔偿责任是否适当的问题。交警部门在处理本次交通事故中认定陈雄承担事故的主要责任，受害人钟子建承担事故的次要责任。当事人及其家属对该事故认定并没有申请上级交警部门复核，由于本案是机动车与行人之间发生的交通事故，且行人钟子建也有过错，故原审确定陈雄向钟文元等五人承担80%的赔偿责任并无不当。原审确定交强险限额外的赔偿责任由侵权人陈雄承担亦符合天安保险海南公司与肇事车辆投保人（或被保险人）梁彩云的商业三者险约定。钟文元等五人称陈雄应承担事故的全部责任及天安保险海南公司对商业三者险不应免赔的理由依据不足，本院不予采纳。
关于陈雄是否应承担钟文元等五人主张的精神损害抚慰金及事故处理费用的问题。在本次交通事故中，由于陈雄的侵权行为，造成受害人钟子建受伤经抢救无效死亡。陈雄虽然因交通肇事罪已被追究刑事责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿”的规定，陈雄仍需承担钟文元等五人主张的精神损害抚慰金，考虑到陈雄在本案中承担80%的主要赔偿责任，故酌定其承担的精神损害抚慰金为40000元。钟文元等五人该项请求部分有理，本院予以支持。至于钟文元等五人主张处理受害人的事故处理费用13000元的问题，由于该项费用大部分属于丧葬费用的范围，其另行主张不符合法律规定，原审不予支持并无不当。钟文元等五人的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
另外，本案司法鉴定是原审法院在诉讼中依钟文元等五人的申请而委托鉴定机构鉴定的，鉴定材料由其提供，赔偿义务人对此没有提出异议。鉴定机构作出司法鉴定意见后，钟文元等五人虽然对司法鉴定意见有异议，但并未要求鉴定人出庭接受质询。赔偿义务人经原审合法传唤拒不到庭质证，应视为放弃对司法鉴定意见的质证权利，且该司法鉴定意见并没有作为本案认定事实的依据。钟文元等五人对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于钟文元等五人在质证中提及的要求追加被保险人参加诉讼的问题，由于本案是交通事故损害赔偿，并不是保险合同纠纷，被保险人是否参加诉讼并不影响肇事车辆的承保公司及侵权人承担赔偿责任，故钟文元等五人的该项请求，本院不予支持。
本案经增加精神损害抚慰金40000元后，陈雄因本次交通事故应向钟文元等五人承担的赔偿责任为758897.84元（即718897.84元+40000元）。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省徐闻县人民法院（2014）湛徐法民一初字第72号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省徐闻县人民法院（2014）湛徐法民一初字第72号民事判决第二项为：被上诉人陈雄于本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2各项损失758897.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5894元，诉讼保全费2020元，司法鉴定费6000元，共计13914元，由钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2负担1132元，陈雄负担12782元。二审案件受理费1714元，由钟文元、石安琼、张某、钟某1、钟某2负担1645.44元，陈雄负担68.56元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一六年三月七日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。