河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2388号
上诉人（原审被告）河南省惠浦建设发展有限公司。住所地：郑州市金水路***号。
法定代表人吴福卿，该公司总经理。
委托代理人任自才，该公司员工。
委托代理人屈晓燕，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）种春鹏。
委托代理人张新士，河南千字文律师事务所律师。
原审被告河南省兴华建安工程有限公司。住所地：郑州市丰产路**号。
法定代表人丁华，该公司经理。
委托代理人王博，河南众望律师事务所律师。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称河南省惠浦公司）因与被上诉人种春鹏、原审被告河南省兴华建安工程有限公司（以下简称河南兴华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第0254号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南省惠浦公司的委托代理人任自才、屈晓燕、被上诉人种春鹏的委托代理人张新士、原审被告河南兴华公司的委托代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月19日，河南省惠浦公司作为甲方与河南兴华公司作为乙方签订了一份基坑支护、降水工程承包合同，该合同包括：合同一基坑喷锚支护、护坡和合同二成井、降水。该合同书上加盖了河南惠浦建设发展有限公司翰林公馆项目专用章和河南省兴华建安工程有限公司合同专用章，齐丕建作为河南省惠浦公司的代表人、种春鹏作为河南兴华公司的代表人在合同书上签了字。合同约定：甲方将沈丘县翰林公馆2号楼的基坑喷锚支护、护坡和成井、降水工程承包给乙方施工。合同签订后，种春鹏组织人工、机械、购置原料进行了实际施工，并完成了施工任务。期间，河南省惠浦公司支付了种春鹏100000元工程款。2012年4月6日，沈丘翰林公馆项目负责人齐丕建为甲方与河南兴华公司负责人种春鹏为乙方又签订一份协议书，协议约定：1、经双方核算，除甲方已付给乙方沈丘翰林公馆项目护坡工程款外，甲方现欠乙方护坡工程款200000元。2、上述欠款200000元，由乙方向建设单位沈丘翰林置业有限公司索要。3、该协议自双方签字之日起，上述欠款200000元甲方不再承担，双方欠款自此结清。2012年8月9日，沈丘县翰林置业有限公司出具证明，内容为：我公司开发的翰林公馆2号楼基坑支护、降水工程由河南惠普建设发展有限公司交给种春鹏实际施工。我公司不同意河南惠浦建设发展有限公司将其下欠种春鹏的款项转移给我公司，我公司不介入他们双方的债务关系。种春鹏要款无着，遂提起诉讼。另查明：1、河南省周口市中级人民法院（2013）周民终字第343号民事判决书和（2012）周民初字第105号民事判决书确认河南省惠浦建设发展有限公司系沈丘翰林公馆2号楼的总承包人。2、河南兴华公司在翰林公馆2号楼基坑支护、降水工程施工过程中没有派出项目负责人、技术负责人、安全管理人员，也没有出资。沈丘翰林公馆2号楼基坑支护、降水工程实际由种春鹏出资和施工。
原审认为：河南省惠浦公司与河南兴华公司签订了基坑支护、降水工程承包合同，将翰林公馆2号楼基坑支护、降水工程施工任务承包给河南兴华公司。种春鹏作为河南兴华公司的代表人在合同书上签了字。在合同的履行过程中，种春鹏实际出资、施工，完成了工程任务；而作为合同一方的河南兴华公司在施工过程中，既没有派驻项目负责人、技术负责人、安全管理人员，也没有出资。据此，应当认定种春鹏系借用河南兴华公司的资质承揽工程。因此，河南省惠浦公司与河南兴华公司签订的基坑支护、降水建设工程施工合同属无效合同，但因种春鹏已将工程施工完毕，河南省惠浦公司已给付种春鹏部分工程款，并已对下余工程款进行了结算，应当认为河南省惠浦公司对种春鹏的施工已经验收。河南省惠浦公司应当向种春鹏支付所欠的工程款项200000元。因种春鹏与河南省惠浦公司未约定支付工程款利息，因此，种春鹏诉请的利息可自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算。因种春鹏无证据证明河南兴华公司在此合同的签订和履行过程中侵犯其民事权益，故种春鹏诉请河南兴华公司承担付款义务，无法支持。河南省惠浦公司认为其只与河南兴华公司有合同关系，与种春鹏没有任何事实和法律上的关系，其作为本案当事人不适格，河南兴华公司以河南省惠浦公司与河南兴华公司签订的基坑支护、降水工程承包合同盖的章是“河南惠浦建设发展有限公司翰林公馆项目专用章”，据此认为河南省惠浦公司也不是本案适格当事人，河南省惠浦公司与河南兴华公司的观点均不能成立，因为从查明的事实看，河南省惠浦建设发展有限公司系沈丘翰林公馆2号楼的总承包人，种春鹏就是河南兴华公司与河南省惠浦公司所签翰林公馆2号楼基坑支护、降水工程合同标的的实际执行者。河南省惠浦公司辩称齐丕建自行支付100000元款，未得到河南省惠浦公司的授权，系个人行为，也因齐丕建系河南省惠浦公司翰林公馆项目部的负责人而不能成立。河南省惠浦公司与种春鹏所签将200000元债务转移给沈丘翰林置业有限公司的协议，因沈丘翰林置业有限公司不予同意而不能成立。河南省惠浦公司、河南兴华公司的其他辩称理由，或因与事实不符，或因无证据证明，无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条及《最高人民法院关于审理关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、河南省惠浦建设发展有限公司应于判决生效后十日内支付种春鹏下欠工程款200000元及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月6日起至付清款之日止。二、驳回种春鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由河南省惠浦建设发展有限公司承担。
河南省惠浦公司不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院认定《建设工程基坑支护、降水合同书》系无效合同，认定事实错误。该公司是河南兴华公司与河南省惠浦公司翰林公馆项目部签订的，是双方真实意思表示，且河南兴华公司具有签订合同的主体身份和资质要求，该合同合法有效，应予认定。二、种春鹏作为自然人没有《建设工程基坑支护、降水合同书》施工所需要的法定相应资质，河南兴华公司让种春鹏以挂靠名义承接项目或者承接该项目后非法转包给种春鹏，应自行承担不利后果。不论是种春鹏借用、挂靠河南兴华公司的资质，或是河南兴华公司实际承包该项目的基坑支护、降水等再非法转包给种春鹏，均是违反建设工程施工领域的违法行为，但是对外表现为种春鹏以河南兴华公司名义承接项目、进行施工，均系河南兴华公司的内部管理行为。河南兴华公司应自行承担该项目的不利后果，包括因自己非法让他人挂靠、借用资质或非法转包项目引起的工程款纠纷。三、一审法院在事实认定部分认为种春鹏是河南兴华公司的代理人，河南兴华公司也认可种春鹏的代理人身份，种春鹏的行为应当由其被代理人河南兴华公司承担。鉴于合同相对性，种春鹏以原告身份、以合同为依据来诉求工程款没有法律依据，故种春鹏不是本案适格原告，一审法院认定事实错误、适用法律错误，应驳回种春鹏的起诉。四、一审认定种春鹏系该基坑支护、降水施工项目的实际施工人，缺乏证据支持。1、该项目是种春鹏作为河南兴华公司的代理人与河南省惠浦公司翰林公馆项目部签订的，各方当事人对此均无异议，根据该合同，实际施工人应为河南兴华公司。2、一审种春鹏举证的证人无正当理由、未经法院批准，未出庭接受当庭询问，该组证据不应采信，无法证明实际施工人是种春鹏。3、一审种春鹏举证的收料单据，没有完整日期、完整姓名，证据内容不完整，无法证明种春鹏是实际施工人还是作为河南兴华公司的代理人而进行的施工行为所购买的材料，无法认定该材料是否用于本案所涉项目。4、一审种春鹏举证的欠条均系复印件，没有欠条权利人出庭相互印证，真实性无法核实，且该欠条落款为河南兴华公司的经办人，却又无该公司盖章认可，种春鹏的行为是履行河南兴华公司的代理行为，还是自己的行为，没有其他证据证明，该部分事实认定不清。5、种春鹏不具有施工资质，又没有其他证据，不能排除系种春鹏与河南兴华公司共同进行的恶意诉讼，该组证据无法证明实际施工人是种春鹏。6、种春鹏并没有提供证据证明工程量，仅靠证据形式不完整的欠款、收料单据、证人证言等，并没有竣工结算报告或任何施工进度相关证据，无法证明工程量，种春鹏诉求的工程款没有事实依据。五、一审法院认定种春鹏提交的《协议书》内容，但却不予认定该协议书中其自认的放弃向沈丘翰林公馆项目索要剩余200000元工程款的行为，明显自相矛盾。六、种春鹏在《协议书》中放弃债权的行为，是对自己权利的处分，该权利处分合法有效，应予认定。七、种春鹏是发包方沈丘县翰林置业有限公司安排的，与河南省惠浦公司无关，与河南省惠浦公司翰林公馆项目部无关，这与《协议书》中种春鹏自认向发包方索要欠款相互印证。八、河南省惠浦公司不是适格被告，一审法院认定事实错误。种春鹏提供的《建设工程基坑支护、降水合同书》的甲方为河南惠浦建设发展有限公司翰林公馆项目部，河南省惠浦公司从未允许刻用该项目部章，该枚印章系他人私刻，与河南省惠浦公司无关，且与河南省惠浦公司名字不一致，明显不是河南省惠浦公司，河南省惠浦公司明显不是适格被告。请求二审撤销原判，并依法改判驳回种春鹏对河南省惠浦公司的诉讼请求，一二审诉讼费用由种春鹏承担。
种春鹏答辩称：一、一审判决认定种春鹏是实际施工人、河南省惠浦公司与河南兴华公司签订的承包合同无效、河南省惠浦公司是本案适格被告，事实清楚，证据充分。1、河南省惠浦公司虽与河南兴华公司签订有承包合同，种春鹏作为河南兴华公司代表在合同中签字，但合同签订后，河南兴华公司并没有投资及参与施工，而是由种春鹏投资并完成全部工程，根据建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法第十一条五项的规定，种春鹏与河南兴华公司之间关系应当认定为挂靠（借用资质）关系，种春鹏系实际施工人，该承包关系属于违法行为，应认定无效。2、河南省惠浦公司是沈丘县翰林公馆2号楼建设工程的总承包方，也是种春鹏施工工程的分包人，其是本案适格被告。周口中院（2012）周民初字第105号及（2013）周民终字第343号民事判决已认定河南省惠浦公司是沈丘县翰林公馆2号楼的总承包人，其再以其没有刻制“河南惠浦建设发展有限公司翰林公馆项目部”的印章等理由否认其与该项目的关系，否认其总承包人及分包人的身份，不能成立。二、一审判决河南省惠浦公司向种春鹏支付下余工程款200000元的事实清楚，合法有据。1、根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人有权向转包人、违法分包人主张应付工程款，第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。河南省惠浦公司作为工程总承包人、分包人，且其已向业主方诉请了本案分包工程款项，河南省惠浦公司应当向种春鹏支付工程款。2、河南省惠浦公司与种春鹏已通过协议书进行结算并确认下余工程为200000元，是双方均认可的事实。3、协议书中没有种春鹏放弃债权的意思表示，而是河南省惠浦公司欲将其债务转让给业主方承担，种春鹏同意的意思表示，但债务转移成立的基本前提是需债务的承接方同意，而该债务转移并未得到沈丘翰林置业有限公司的同意认可，所以该债务转让行为即使种春鹏同意，依法也不能成立，河南省惠浦公司仍应承担该200000元的债务。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合法正确，请求驳回上诉，维持原判。
河南兴华公司答辩称：河南兴华公司与种春鹏之间不存在工程发包、承包关系，本案工程是由河南省惠浦公司分包的，且河南省惠浦公司已支付种春鹏部分工程款，并对剩余工程款进行了结算，应当由河南省惠浦公司支付工程款，河南兴华公司未侵犯种春鹏的民事权益，不欠种春鹏任何工程款。请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：2011年12月19日，河南省惠浦公司委托代理人齐丕建与河南兴华公司委托代理人种春鹏签订了一份基坑支护、降水工程承包合同。在合同履行过程中，河南兴华公司既没有派驻项目负责人、技术负责人、安全管理人员，也没有出资，而是由种春鹏出资、施工，完成工程任务，且河南省惠浦公司将部分工程款直接支付给了种春鹏，并将剩余工程款与种春鹏作了结算确认，原审认定种春鹏借用河南兴华公司的资质承揽工程、并确认种春鹏为实际施工人、本案的基坑支护、降水工程承包合同为无效合同，并无不当。
基于种春鹏已将工程施工完毕，河南省惠浦公司与种春鹏已对下余工程款200000元结算确认，且双方约定的该200000元由种春鹏向沈丘县翰林置业有限公司索要，由于沈丘翰林置业有限公司不予认可，故河南省惠浦公司应当向种春鹏支付所欠的工程款项200000元。河南省惠浦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4365元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张丹丹