河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3122号
上诉人（原审被告）王振修，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢海珠，男，1978年5月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
原审被告王峰，男，1963年3月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人王振修因与被上诉人邢海珠，原审被告王峰债务转移合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人王振修及其委托代理人朱中伟，被上诉人邢海珠及其委托代理人赵宇靖到庭参加诉讼，原审被告王峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
王振修上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不承担给付被上诉人投资款1391500元及利息332820元。事实和理由：本案系债务转移合同纠纷，被上诉人系河南宏创实业有限公司（以下简称宏创公司）的原债权人，因在开发柘城湖西余河坡西岸项目期间，被上诉人与他人无法合作，经核算项目，由该公司为被上诉人出具了债权凭证，经上诉人协调，上诉人概括转移此债务，后上诉人支付被上诉人部分款项及冲抵部分款项，但被上诉人至今未将此凭证交付上诉人，此期间，上诉人因未持有该凭证，无法与宏创公司对接，与宏创公司的账务无法核算，且相关业务工程泡汤，根据法律规定，上诉人行使同时履行抗辩权，有权拒付下余款项，因为被上诉人违约在先，应当承担违约责任，不应当再支付下余款项及利息，一审判决投资款及利息，没有考虑上诉人的权益受到侵害，于法相悖。
邢海珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
王峰未答辩。
邢海珠向一审法院起诉请求：请求依法判令王峰、王振修偿还其投资款8850000元及利息，利息自2015年2月15日起直至本金结清为止，约计12567000元；宏创公司柘城余河坡项目有邢海珠持股5％协议有效。
一审法院认定事实：邢海珠、王振修系朋友关系。由于邢海珠与宏创公司原合伙人胡友林在共同开发柘城湖西余河坡西岸项目时，因经济问题发生矛盾，导致无法继续共同合作；王振修作为他们双方共同的朋友进行调解，并且王振修认为该项目有利可图，经邢海珠、王振修协商同意，由王振修接替邢海珠与胡友林共同开发该项目，王振修将邢海珠在该项目中的投资款（邢海珠、王振修核算数）共计21000000元支付给邢海珠，邢海珠不再参与该项目的开发，该项目自此由王振修与胡友林共同开发。在事情商量之中或之后，王振修即已向邢海珠支付了部分投资款。剩余款项邢海珠、王振修在2014年12月14日才分别签订了“债权债务转让协议及还款计划”和“协议书”，约定经双方债权债务核准后，达成共识，宏创公司欠邢海珠本金21000000元，由王振修接管并负责还款，合同签订时，王振修承诺余款于2015年2月15日结清，如不能按时还款，按欠款总额未能及时支付款项的每月5分息作为违约金计算，并注明担保方王峰承担同样责任。“协议书”同时约定宏创公司柘城余河坡西岸项目有邢海珠持股5％作为补偿。协议签订后，王振修先后归还邢海珠在宏创公司的投资款计12567000元，下余款项王振修推诿不还，为此形成纠纷。王振修与邢海珠所签订的还款协议中，欠邢海珠投资款王振修已支付邢海珠12567000元，剩余8433000元。因在2015年案外人张艳诉邢海珠民间借贷纠纷一案中，张艳申请该院依法冻结王振修所欠邢海珠投资款共计7041500元[（2015）柘民初字第715-1号民事裁定书冻结2990000元；（2015）柘民初字第828-1号民事裁定书冻结1625000元；（2015）柘民初字第845-1号民事裁定书冻结2426500元）]，裁定书现正在执行之中，并向王振修送达了三份到期债权通知书，限定王振修直接向张艳履行对被执行人邢海珠所负的到期债务共计7041500元，并不得向被执行人邢海珠清偿。
一审法院认为，邢海珠、王振修双方签订的“债权债务转让协议及还款计划”不违反法律的强制性规定，应视为有效合同。王振修应该按照合同的约定履行义务，支付给邢海珠欠款本金21000000元。由于王振修认可在邢海珠起诉书中已先后归还邢海珠本金12567000元，故应予减除。为此，王振修现仍欠邢海珠本金8433000元，不是邢海珠在诉状中所述的欠其投资款8850000元。由于邢海珠债权人张艳的申请，法院依法冻结了王振修所欠邢海珠的款项中的7041500元，并要求王振修此7041500元不得向邢海珠支付，应当按法院的冻结裁定向邢海珠的债权人张艳支付。作为王振修有义务按照法院的相关通知履行；此笔7041500元的款项应从所欠邢海珠的款项中扣除；扣除后顶替了邢海珠所欠其债权人张艳的欠款。若法院在执行王振修的7041500元款项中有变动或王振修未能向邢海珠的债权人张艳履行相关款项，邢海珠可以再行向王振修主张权利。这样王振修在本案中还应欠邢海珠的款项为1391500元。邢海珠要求王振修按欠款总额未能及时支付款项的每月5分利息作为违约金计算赔偿时的约定，超过法律规定，该院酌定按月息2分计算利息。王振修所辩邢海珠曾向担保人王峰借款750000元，因王振修并没有向该院提交相关证据予以证明，该辩解不予采信。至于邢海珠请求2014年12月14日其与王振修双方签订的协议确认宏创公司柘城余河坡西岸项目有邢海珠持股5％协议有效的问题，因王振修虽然接替邢海珠参与工程开发，并向邢海珠支付部分投资款，但因该工程未有开发，也没有证据能够证明王振修在该工程中拥有股份，所以该协议根本无法实现，对此请求该院不予支持。对于担保人王峰担保责任，因其担保方式约定不明，应视为连带保证责任，为此，王峰对王振修所欠邢海珠剩余款项承担连带清偿责任。王振修的其他辩解意见该院不予采纳。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王振修于判决书生效后十日内，一次性给付原告邢海珠投资款1391500元及利息（利息计算方式：本金1391500元，按月息2分计算，自2015年2月15日始计算至履行完毕之日止）；二、被告王峰对被告王振修所欠原告邢海珠投资款1391500元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告邢海珠的其他诉讼请求。案件受理费20318元(原告缓交），由被告王振修、王峰负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审判决对上诉人、被上诉人之间法律关系的认定是否适当。2、一审判决对下剩投资款真实性及数额的认定是否正确，上诉人上诉称不应支付的理由能否成立。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、法律关系问题。涉案债权债务转让协议及还款计划和协议书系平等民事主体之间订立的民事合同，且得到了部分履行，能够客观反映当事人的真实意思表示，合法有效。一审法院对当事人之间法律关系的认定，并无不当。二、投资款数额及应否支付问题。上诉人在（2015）柘民初字第715号、（2015）柘民初字第828号、（2015）柘民初字第845号三案执行过程中认可欠付被上诉人债务，并同意配合法院执行行为，结合涉案债权债务转让协议及还款计划中投资款数额的明确约定，一审法院对下剩投资款真实性和数额的认定，具备事实依据，并无不当。涉案债权债务转让协议及还款计划中明确约定于2014年12月14日签订合同后立即生效，且上诉人已支付被上诉人部分款项，其称被上诉人未交付债权凭证，主张行使同时履行抗辩权，不符合常理。综上，王振修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20318元，由上诉人王振修负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一七年十二月五日
书记员 韩慧芳