浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11582号
原告：浙江中瑞建筑工程有限公司，住所地瑞安市玉海街道外滩大厦A幢1单元301、302室。
法定代表人：彭正泽，董事长。
委托代理人：黄建、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市塘下镇鲍七村经济合作社，住所地瑞安市塘下镇鲍七村。
法定代表人：周定勇，主任。
委托诉讼代理人：胡奎、方志威，浙江品和律师事务所律师。
第三人：周学飞，男，1965年7月15日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人周崇成、赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。
第三人：周彩平，女，1967年11月2日出生汉族，住瑞安市。
第三人：周开弟，男，1964年8月30日出生汉族，住瑞安市。
第三人：周利进，男，1973年8月29日出生汉族，住瑞安市。
第三人周彩平、周开弟、周利进共同委托诉讼代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。
原告浙江中瑞建筑工程有限公司（以下简称中瑞公司）与被告瑞安市塘下镇鲍七村经济合作社（以下简称鲍七村经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序审理，2015年9月17日追加周学飞为无独立请求权第三人参加诉讼，2016年5月25日、7月5日公开开庭进行了审理并于2016年7月11日作出判决，被告瑞安市塘下镇鲍七村经济合作社不服判决，上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2016年10月19日作出裁定：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第2489号民事判决；二、发回浙江省瑞安市人民法院重审。本院于2016年11月15日重新立案后，依法适用普通程序并组成合议庭审理，2017年3月21日通知周彩平、周开弟、周利进作为第三人参加诉讼，于2017年5月4日、9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇，被告委托诉讼代理人方志威（第二次庭审为被告法定代表人周定勇、委托诉讼代理人胡奎），第三人周学飞及其委托诉讼代理人赵爱宝，第三人周彩平、周开弟、周利进及其共同委托诉讼代理人金勇浩到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告中瑞公司向本院请求：一、请求判令被告鲍七村经济合作社支付申请人工程款927201元及其利息损失（自起诉之日起至被告实际履行之日止，按同期同档次银行贷款利率计算）；二、请求法院判令原告对被告所有的坐落于瑞安市塘下镇鲍七村标准厂房的折价、变卖或拍卖的价款在927201元的范围内享有优先受偿的权利。事实和理由：2010年8月10日，原、被告签订了建设工程施工合同。原告根据被告的要求和合同约定进场施工，后因被告未按合同约定支付工程款，致工期延误。在原告施工过程中，因工程设计变更增加了工程量。事后，被告在未通过竣工情况下，将厂房出租给他人，现该厂房已投入使用。原告多次要求被告支付拖欠的工程款，但被告均予以拒绝。
被告鲍七村经济合作社辩称：一、本案的建设工程施工合同因违反法律强制性规定，系无效合同，本案被告非适格主体；二、本案的被告鲍七村经济合作社和原告中瑞公司不应当作为本案的原、被告，本案第三人周利进、周开弟、周彩平和第三人周学飞应当分别作为本案的原、被告。
第三人周学飞辩称：一、建设工程施工合同因为违反法律强制性规定，属于无效合同，原告与被告自始不存在权利义务关系。本案的被告、第三人周学飞与第三人周利进、周开弟、周彩平签订了施工工程承包协议和补充协议，该两份协议与原告提交的建设工程施工合同当事人不同，因此该两份合同不属于《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》的第二十一条规定的阴阳合同，工程款的结算不适用建设工程施工合同条款。二、工程款的支付条件目前不成就。第三人周学飞在涉案工程的建设过程已付款项，除原先向法庭提交的材料记载金额外，另外有付给原告中瑞公司91000元保证金，80000元的临海人的退场费（涉案工程的围墙款80000元），还有23000元矿渣混凝费用，30000元的动测费用。上述款项在第三人与实际施工人周开弟等人签订补充协议时就已经包含在内，应当作为工程款计算。根据施工工程承包协议第一条约定和补充协议约定，第三人周学飞支付的工程款已经远远超过约定的80%，而涉案工程至今未能通过预验收，原告的请求没有事实基础。三、鉴定结论程序违法，鉴定结论错误。鉴定结论所依据的建设工程施工合同系无效合同，对双方没有约束力的。根据补充协议，双方已约定工程总价款为450万元，所以不需要鉴定，第三人周学飞也不同意鉴定。鉴定结论参照2010年11月份确定的单价，没有按照浙江省建设工程施工取费定额2003版本的规定进行编制等均系错误。四、如果依据鉴定结论来确定工程款，那么应考虑如下项目的扣减：取费定额中工料单价法中综合费用（企业管理费和利润），鉴定结论中的工程费用计算程序表第四项综合费用包含企业管理费和利润。五、涉案工程中的补桩是属于基础加固的一种方式，另根据设计单位的说明，基础修改是因补桩后需要对基础地梁予以加强，也就是说原审所称的基础加固工程款的原因是由于补桩引起的。对于补桩原因的举证责任分配，应当由原告或实际施工人承担。六、基于原告并未履行建设工程施工合同的义务，故对涉案工程不享有优先受偿权。
第三人周利进、周开弟、周彩平同意原告中瑞公司的诉讼请求。
当事人围绕争议事实向本院提交了证据，本院依职权向证人叶某调查取证，本院对证据认定如下：
一、本院依职权调查形成的证人叶某的谈话笔录。该份谈话笔录证明在原、被告签订建设工程施工合同之前，第三人周学飞实际已经将工程发包给证人叶某，并签订合同，之所以原、被告签订建设工程施工合同，目的是为了办理相关审批手续。证人叶某作为事件的参与者，其陈述内容与被告及第三人周学飞的陈述相符，本院予以采信。
二、原告提供的建设工程施工合同。该份证据证明双方签订合同的事实，至于当事人争议的合同效力问题，需要结合其他证据和事实作出认定。
三、原告提供的建筑工程施工许可证。该证据证明瑞安市规划建设局于2014年4月18日就该工程核发建筑工程施工许可证，被告鲍七村经济合作社为建设单位，原告中瑞公司为施工单位，本院予以采信。
四、第三人周学飞提供的施工工程承包协议。该份证据证明第三人周利进、周开弟、周彩平以自己的名义承包工程，本院予以采信。
五、第三人周学飞提交的厂房租赁合同一份。该份证据可证明被告将坐落于鲍七村靠环镇东路的标准厂房土地使用权出租给第三人周学飞，双方约定由被告负责办理建房审批手续，第三人周学飞负责图纸设计、建设出资、建设管理的事实，本院予以采信。
综合上述认定证据和当事人陈述，本院对事实作如下认定：被告鲍七村经济合作社将坐落于瑞安市塘下镇鲍七村靠环镇路的标准厂房土地出租给第三人周学飞使用，约定由被告鲍七村经济合作社负责建设厂房的申报手续，第三人周学飞负责图纸设计，建房费用投入。合同签订后，第三人周学飞将该厂房的建设工程发包给案外人叶某，双方签订了承包合同。因办理工程审批手续需要，在案外人叶某的介绍下，被告鲍七村经济合作社与原告中瑞公司签订了建设工程承包合同，并将该合同备案登记。后案外人叶某因故退出承包，被告鲍七村经济合作社、第三人周学飞将该工程发包给第三人周利进、周开弟、周彩平，并于2011年2月14日重新签订了施工工程承包协议书。瑞安市规划建设局于2014年4月18日就该工程核发建筑工程施工许可证，被告鲍七村经济合作社为建设单位，原告中瑞公司为施工单位。涉案工程实际由周利进、周开弟、周彩平施工，至今未竣工验收，第三人周学飞已于2015年3月将涉案工程投入使用。
本院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告中瑞公司与被告鲍七村经济合作社之间的建设工程合同是案外人叶某为了办理有关审批手续，应付政府监管，借用原告中瑞公司名义“制造”出来的一份合同，既不是合同双方当事人的真实合意，也不是借名人叶某与被告鲍七村经济合作社之间的的真实合意。在第三人周利进、周开弟、周彩平承包工程后，也以自己的名义与发包方另行签订了合同，足见原、被告之间的建筑工程施工合同对第三人周利进、周开弟、周彩平也没有形成拘束力。原告主张第三人周利进、周开弟、周彩平系原告的项目经理，无证据证明，本院不予采信。综上，原、被告并非出于在双方之间设立、变更、终止民事权利义务关系而签订合同，合同内容并非双方当事人的合意，该合同不成立。原告认为合同有效，被告和第三人周学飞认为合同违反强制性规定而无效的意见，本院均不予采纳。涉案工程的承包人和实际施工人都是第三人周利进、周开弟、周彩平，原告中瑞公司不具有向被告主张工程款的权利。虽然诉讼过程中第三人周利进、周开弟、周彩平表示同意由原告中瑞公司主张工程款，但是原告中瑞公司并不认同其请求权来源于第三人周利进、周开弟、周彩平，坚持以“中瑞公司系工程承包人”为基础提出支付工程款请求，因此本院不宜直接将第三人周利进、周开弟、周学飞作为承包人所享有的工程款请求权直接转由原告中瑞公司行使。综上，本院认为原告的诉讼请求均不能成立，应当予以驳回。当事人提供的其他证据，与本案处理无关，本院不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中瑞建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费13072元，鉴定费41550元，由原告浙江中瑞建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 进
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一七年九月十三日
书 记 员 余婷婷