吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初2080号
原告：修筑，男，1960年11月11日出生，汉族，销售员，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
被告：梅河口市河南桥机动车驾驶员培训学校，住所：梅河口市天成国际57号门市。
法定代表人：张德娟，校长。
委托诉讼代理人：刘识辉，男，1980年1月1日出生，汉族，该驾校教练长，现住通化市东昌区。
被告：倪守利，男，1965年8月8日出生，汉族，教练，现住梅河口市。
被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司，住所：通化市东昌区滨河西街3949号。
原告修筑诉被告倪守利、梅河口市河南桥机动车驾驶员培训学校（以下简称“河南桥驾校”）、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修筑的委托诉讼代理人孙金华，被告河南桥驾校的委托诉讼代理人刘识辉、被告倪守利到庭参加诉讼。被告都邦保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
修筑向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿1.医药费73704.40元；2.住院伙食补助费4300元（43天×100元/天）；3.营养费9000元（90天×100元/天）；4.护理费19602.96元［125.66元/天×（6×2+37+150-43）］；5.误工费14712.64元（3200元/月×4个月+3200元/22.75天×13天）；6.残疾赔偿金53060.84元（26530.42元×20年×10%）；7.交通费801元；8.精神抚慰金5000元；9.摩托车损失2000元；10.手机损失1500元；11.手表损失3000元；12.鉴定费3300元，上述费用合计189981.84元。事实及理由：2017年8月16日8时10分，倪守利驾驶吉E30**学教练车沿梅河口市北环路由东向西行驶至通化市谷红制药厂前，向左躲对向左转弯车辆时，与对向直行修筑驾驶车号为吉EU72**号两轮摩托车发生相撞，致修筑受伤，车辆受损。经交警部门认定，倪守利应承担事故的全部责任，修筑无责任。双方因赔偿事宜未果，现起诉要求各被告赔偿各项损失共计人民币189981.84元。
河南桥驾校辩称，对本起事故的事实和责任划分无异议，肇事车辆吉E30**学号车在都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。车辆所有人是河南桥驾校，当时肇事的时候是倪守利驾驶。倪守利和河南桥驾校是雇佣关系。对原告请求的残疾赔偿金、精神抚慰金、手机损失、手表损失有异议，需要原告提供相关的证据。这些损失不清楚怎么得来的，对于医疗费也不清楚是否合理。在原告住院期间河南桥驾校没有垫付费用。
倪守利辩称，河南桥驾校陈述的事实都对，我的意见同河南桥驾校的意见一致。原告住院期间我没有给垫付费用。我是拉着学员去驾校报名、体检的时候发生的事故。
都邦保险公司提供书面答辩意见称，医药费我公司已经垫付10000元；住院伙食补助费及营养费包含在医疗费项下，已超过限额，故不再赔付；护理费需由医院开具护理证明或者病历提供天数，足月按月赔偿。误工费需提供劳动合同，连续一年有效工资并盖财务章或按户口性质；残疾赔偿金提供鉴定报告；交通费提供交通费票据，我公司能报销市内交通费200元；精神抚慰金不同意赔偿；摩托车损失由我公司及修理厂共同定损；手机及手表损失不同意赔偿；鉴定费、保全费及诉讼费不同意承担。
经审理查明本案事实如下：2017年8月16日8时10分，倪守利驾驶河南桥驾校所有的吉E30**学教练车载驾校学员体检，当该车辆沿梅河口市北环路由东向西行驶至通化市谷红制药厂前，向左躲对向左转弯车辆时，与对向直行修筑驾驶的吉EU72**号两轮摩托车发生相撞，致修筑受伤，车辆受损。经梅河口市公安局交通管理大队认定，倪守利负此次事故的全部责任，修筑无责任。修筑伤后入住梅河口市中心医院治疗43天，共计花医疗费60704.40元，其中都邦保险公司为其垫付医药费10000元。修筑经诊断为：右股骨干骨折、左胫骨平台骨折、左胫骨近端骨折、左膝部皮肤挫裂伤伴股内侧肌部分离断、双肺挫伤、左侧第3、4肋骨陈旧性骨折。2017年11月23日，经修筑单方申请，吉林正达司法鉴定所作出吉正司鉴中心（2017）法临鉴字第F1080号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人修筑此次伤情评定为10级伤残；修筑此次损伤后续治疗费需人民币13000元；修筑此次损伤护理期限评定为150日（含二次手术）；修筑此次损伤营养期评定为90日，每日营养费可参照住院伙食补助费用计算。另查明，倪守利驾驶的吉E30**学号教练车在都邦保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。倪守利与河南桥驾校系雇佣关系。现修筑起诉来院，要求各被告赔偿其各项经济损失共计人民币189981.84元。
认定上述事实的证据有：道路交通事故责任认定书、医疗费票据、病历、吉正司鉴中心（2017）法临鉴字第F1080号鉴定意见书、交通费票据、鉴定费收据、手机、手表损失照片、车损费票据。
都邦保险公司未出庭，应视为其放弃对修筑提供的证据质证的权利。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。此次交通事故的发生，是倪守利的全部过错所致，根据事故认定书作出的责任划分，倪守利应承担事故的全部责任。又因倪守利系河南桥驾校所雇佣的司机，该事故是倪守利在履行职务过程中发生的，根据法律规定，河南桥驾校作为雇主应承担赔偿责任。吉E30**学号教练车在都邦保险公司投保交强险，故都邦保险公司应在保险范围内赔偿修筑的合理损失。关于吉正司鉴中心（2017）法临鉴字第F1080号鉴定意见书，河南桥驾校与倪守利虽提出异议，但未提供相反证据及依据反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对上述鉴定意见书予以采信。关于修筑主张的误工费，其仅提供梅河口市跃兴砂轮特耐跃兴责任公司证明，不能充分证明其实际误工情况。本院按照2016年度国民经济各行业职工平均工资中的居民服务和其他服务行业标准保护修筑的误工费。关于修筑人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。修筑的经济损失包括医疗费（含后续治疗费）、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、摩托车损失、手机损失、手表损失。1.关于修筑的医疗费，根据修筑提供的住院费及门诊费票据核算，修筑共计花医药费人民币60704.40元，又根据修筑提供的鉴定意见书体现有后续治疗费13000元的鉴定意见，修筑所需花费总计为人民币73704.40元（60704.40元+13000元）；2.关于修筑的护理费，经鉴定护理期评定为150日，故其护理费为18849元（125.66元/天×150天）；3.关于修筑主张的住院伙食补助费，修筑住院时间为43天，所以修筑的住院伙食补助费为4300元（100元/天×43天）；4.关于修筑主张的交通费，根据其伤情、护理人数及住院时间等酌定其此项费用为500元；5.关于修筑主张的误工费，因修筑住院43天，其出院诊断书中医嘱体现休息三个月，故其误工时间可确定为4个月零13天，修筑误工费为12565.90元（2733.08元/月×4个月+125.66元/天×13天）；6.关于修筑主张的残疾赔偿金，因修筑经鉴定为10级伤残，其为非农业户口，应依照城镇居民计算修筑的残疾赔偿金，因修筑未满60周岁，故其残疾赔偿金为53060.84元（26530.42元/年×20年×10%）；7.关于修筑主张的营养费，根据鉴定意见书中对修筑此项费用的鉴定结论，营养期为90日，故此项费用为9000元（90天×100元/天）；8.关于修筑5000元精神损害抚慰金的主张符合法律规定，本院予以支持；9.关于修筑主张的鉴定费3300元系其为确定损失而支出的必要费用，应予以保护；10.关于修筑主张的摩托车损失，其未能提供证据证明，都邦保险公司将车损确定为人民币2100元，修筑亦同意此项费用以都邦保险公司定损为准，故此项费用确定为2100元；11、关于修筑主张的手机损失费，根据其提供的证据，本院酌定将此项费用确定为人民币200元；12、关于修筑主张的手表损失费，根据其提供的证据，本院酌定将此项费用确定为人民币500元。综上，修筑各项合理费用共计为人民币183080.14元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告修筑护理费18849元、误工费12565.90元、交通费500元、残疾赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失2000元，上述费用合计人民币91975.74元，于本判决生效后立即给付；
二、被告梅河口市河南桥机动车驾驶员培训学校赔偿原告修筑医疗费63704.40元、鉴定费3300元、营养费9000元、住院伙食补助费4300元，车辆损失100元、手机损失费200元、手表损失费500元，上述费用合计人民币81104.40元，于本判决生效后立即给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（减半收取），保全费320元，合计人民币2370元，由被告梅河口市河南桥机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王吉玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 张所颖