江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2714号
上诉人（原审被告）：项达明，男，1971年5月11日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：郁莉，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴守建，男，1971年1月25日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜海生，江苏禾谊律师事务所律师。
上诉人项达明因与被上诉人裴守建保证合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，�法组成合议庭审理了本案，上诉人项达明、被上诉人裴守建委托诉讼代理人姜海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项达明上诉请求：1.在查清事实的基础上依法改判上诉人不给付被上诉人44.1万元；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清，导致判决结果错误。2016年10月10日，被上诉人将事先打好的“借款情况”主债务人项达新签字确认。项达新之所以会在此签字，一是项达新曾受到被上诉人的语言威胁；二是项达新认为其与被上诉人之间从2011年4月1日以后仅有75万元的债务，没有再发生其他任何经济往来。二、被上诉人存在损害保证人项达明利益的行为，应免除项达明的部分保证责任。三、一审法院对项达新的调查笔录存在程序不合法、内容不全面，且未进行开庭质证等事项，依法不能作为定案依据。四、项达新归还的44.1万元应在借款本金中予以扣减。
裴守建辩称，案涉44.1万元是裴守建与项达新之间的另外的往来所产生的费用，在多次还款中有往来记录反映。客观上，裴守建和项达新之间还有其他的经济往来。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裴守建向一审法院起诉请求：1.判令项达明立即偿还借款本金75万元及相应利息。其中，10万元本息自2011年10月2日起至归还之日止按照月利率1%计算，25万元本息自2011年12月8日起至归还之日止按照月利率1%计算，40万元本金自2012年5月21日起至归还之日止按照月利率1%计算；2.项达明承担本案的诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2011年10月2日，项达新向裴守建出具借条一份，载明：“今借到裴守建人民币现金壹拾万元正（￥100000）。”项达明作为担保人签名。同年12月8日，项达新向裴守建再次出具借条一份，载明：“今借到裴守建人民币现金贰拾伍万元正。”项达明亦作为担保人签名。2012年5月21日，项达新又向裴守建出具借条一份，载明：“今借到裴守建人民币现金肆拾万元正（￥400000）。”项达明又作为担保人签名。2016年10月10日，项达新向裴守建出具说明一份，载明：“关于本人分三笔所借你的本金75万元（现金）的债务，现本人因经济暂时不便，望能延期偿还（非借条以外的往来与以上借款无关）。”项达新在该说明上签字并注明：“以上情况属实。借款人：项达新。”当日，项达新在三份借条上均注明：“按年息1分计算”。2012年2月10日至2013年11月19日，项达新及孔德骏分别通过建设银行盐城市南园分理处、农业银行盐城中汇支行、江苏盐城农村商业银行股份有限公司以转账方式向裴守建账户中陆续汇入人民币合计441000元。后因项达新、项达明未履行还款及保证义务，裴守建遂于2017年1月诉至一审法院。一审审理中，项达明提交一份裴守建出具的说明，其中载明：“截止2011年4月1日，裴守建与项达新债务往来全部结清，已无欠款。”2017年2月20日，孔德骏出具一份情况说明：“本人受项达新指派于2012年9月20日至2013年11月19日期间，共计向裴守建还款五笔，合计人民币17.5万元（详见银行流水清单）。本人与裴守建从不�识，也无任何业务或资金往来，该17.5万元资金实为项达新所有，项达新借用本人信用卡委托本人代为偿还。”
一审审理期间，经一审法院调查项达新，其陈述：2011年10月2日、12月8日、2012年5月21日的三张条子都是我借款的。当时分了好几次借的，条子上有时间，分别打了这几张条子。借款和打条子的情况都不错，（借款）75万元本金这个是事实，（当时）没有谈到利息。2016年10月10日，裴守建找到我，要我还钱，我说资金实在困难。他说他的老婆吵得不能过身，叫我写个年息一分，让他好回去交代，真正的这个钱不会跟你算息的。后来，我就在这三张条子上分别注明按年息一分计算，一万块钱（利息）一年一百块，他原来就是象征性的。2016年10月10日，裴守建找我出具说明，我当时想借款75万元情况属实，也的确有差�的情况，而且看到条子注明的其他往来与借款无关，但我想我的还款有银行流水可以证实，所以就签字了。2011年4月1日之后到2011年10月2日期间，我与裴守建存在其他往来，就是因为有其他往来才在2016年10月10日的说明上注明其他往来与借款75万元无关这句话的，注明这句话就是为了把其他往来与这个75万元区分开来。其他的往来大约有几十万，凭银行凭证还有我打款给他的往来，具体我记不清了。
一审法院认为，裴守建与项达新之间的借贷行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系合法有效。项达明为项达新向裴守建的借款提供连带责任担保，其与债权人之间构成保证合同关系。该合同亦属有效合同，对保证人具有法律拘束力。当事人均应按约履行各自义务。
关于案涉借�金额应如何认定问题。经审查，有三张借条及借款人项达新于2016年10月10日出具的说明为证，且经一审法院调查，项达新亦陈述借款75万元本金情况属实，借款和打条子的情况都不错。该陈述与裴守建诉称相一致，故确认借款本金合计为75万元。
关于项达新及其委托的孔德骏通过中国建设银行盐城市南园分理处、农业银行盐城中汇支行、江苏盐城农村商业银行股份有限公司分别向裴守建已汇款项合计41.1万元应否从借款本金中予以抵扣问题。经审查，2016年10月10日，项达新向裴守建出具一份说明，注明：项达新分三笔所借裴守建的本金75万元债务，现因经济暂时不便，望能延期偿还（非借条以外的往来与以上借款无关）。经一审法院调查项达新，其陈述2011年4月1日-2011年10月2日期间，其与裴守建之间存在其他往来，并且就是因为有其�往来才注明刮号中这句话，以将其他往来与案涉借款75万元债务区分开来。因此，裴守建与项达新之间自2011年4月1日之后存在除75万元借款以外的其他往来。从说明的表述内容来看，是借贷双方对以前债务的确认。该说明中没有注明已还款情况，确认了项达新仍差欠裴守建75万元。如存在针对该75万元借款的还款，项达新理应在说明中予以注明；否则，于常理不符。现项达明不能证明债务人项达新已汇款44.1万元系偿还案涉75万元债务，对其关于该款应抵扣借款本金的抗辩理由依法不予采信。
关于项达明应承担何种保证责任问题。根据法律规定，债权人和债务人对主合同的利率作变动，如系加重债务的，则保证人对加重的部分不承担责任。本案中，保证合同成立时，借条上并无利息约定内容，项达明保证担保的范围应为借款本金，而�包含利息。三张借条上的利息约定均系后添加，属加重保证人负担。现没有证据证明保证人对此同意，故对加重的部分保证人不需承担保证责任，项达明仅对借款本金75万元承担保证责任。
综上，一审法院判决：一、项达明于判决生效后十日内给付裴守建人民币75万元；二、驳回裴守建的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，财产保全费5000元，合计11650元，由项达明负担。
二审中，项达明提供了下列证据：
1.孔德骏于2017年6月20日出具的情况说明一份，拟证明主债务人项达新让孔德骏进行汇款17.5万元给裴守建系针对75万元借款所作还款，而不是偿还其他的款项。裴守建质证称，对该情况说明的真实性有异议，证人应当到庭接受法庭质询。内容也不符合事实，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
2.主债务人项达新到庭作证，拟证明裴守建与项达新之间的75万元债务偿还情况。其述称，在2011年4月1日前，裴守建写了一份证明，证明项达新与裴守建之前的账目均已结清。在2011年10月份以后，对案涉75万元借款，证人称其在2012年2月份以后通过自己的银行账户及其小舅子孔德骏的账户陆续偿还借款44.1万元。其同时称，在2011.4.1-2011.10.1期间，其因为当时工程缺少一笔保证金，曾向裴守建借过一笔50万元款项，但其主张在2011年10月2日通过银行转账还了21万元，另以现金方式偿还了29万元。且已记不清该50万元借用了多久，但最多借用了一个月时间，一个月内就偿还了。裴守建在2012年度月份开始就向证人催要借款，证人遂从同年2月份起陆续还款。且证人称其在2011年10月27日另外向裴守建借过18万元款项，但称：“还款肯定是早就偿还了，我借钱每一笔都有条子。”
（1）项达明对证人证言质证称，证人对于还款给被上诉人75万元的情况是真实的，符合客观情况，因为主债务人向被上诉人三次借款都向被上诉人出具了借条，后在被上诉人催要的情况下多次进行还款，能够证明该款项是偿还的75万元的款项而不是其他的款项。另，被上诉人在2012年1月份开始就主张债权的事实。同时表明，被上诉人在向主债务人要款后，并未在法定的担保时限内要求担保人承担担保责任。作为担保人，此时不应再承担担保责任。
（2）裴守建质证称：1.证人的证词并未否认75万元债务的存在，也未说75万元已经偿还，上诉人的代理人称已经偿还，但上诉人在庭审中也未�这样的表达；2.证人的陈述显然是对自己曾经经历过的事情已经记不太清楚，其所作的证词不能作为定案依据。根据证人当庭确认的事实可以看出，除案涉三笔借款以外，证人与被上诉人之间至少发生了两笔借贷往来，但证人并未详细说明该两笔借款的还款情况，且是否与案涉44.1万元还款具有关联性。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审中，项达明称其与项达新“都是承接工程进行施工的”。
本案二审争议焦点：1.案涉44.1万元还款应否抵扣案涉借款数额；2.项达明的保证责任应否部分免除。
本院认为，上诉人项达明主张44.1万元还款应当抵扣案涉75万元的借款数额。经审查，该上诉理由不能成立。理由如下：1.借条系表明当事人之间存在债权债务关系的重要凭证，现案涉合计借款金额75万元的三份借条原件仍由被上诉人裴守建持有，且借条中未签注还款情况；2.案涉借款之外，主债务人项达新与出借人裴守建之间至少存在两笔借款，具体时间、数额分别为：（1）2011.4.1-2011.10.1期间，项达新因为工程缺少一笔保证金，向裴守建借取一笔50万元；（2）2011年10月27日，项达新向裴守建借款18万元。前述两笔借款，主债务人项达新均认可借贷事实，故对于资金交付的事实无需出借人裴守建进行举证证实。现上诉人项达明与主债务人项达新主张对该两笔借款已经以案涉44.1万元还款以外的款项进行了偿还，但出借人裴守建不认可该节事实，上诉人项达明对此未能举证证实；3.裴守建书写的关于截止2011年4月1日，其与“项达新债务往来全部结清，已无欠款”的文字说明，与当事人之间争议的债务积欠时间2011.4.1-2011.10.1，此并非同一时间段，不能就此得出2011年10月2日案涉第一份借条形成前双方债务已经清偿的事实；4.2016年10月10日，项达新向裴守建出具的情况说明再次确认了三次借款合计75万元的事实。其同时称：“非借条以外的往来与以上借款无关”。一审审理期间，一审法院就该节事实进一步向项达新进行了核查。其亦述称，2011年4月1日至2011年10月2日期间，其与裴守建之间尚存在其他经济往来。正是基于存在其他往来的事实，其才会在2016年10月10日的情况说明中注明其他往来与借款75万元无关这句话，且备注的目的就是为了将其他往来与案涉75万元借款区分开来。现项达新在二审中作为证人到庭作出相反陈述，但对此未作出合理解释，其证言不足�推翻2016年10月10日的情况说明内容；5.为查清案件事实，一审法院直接向债务经手人项达新进行核查，此调查程序合法。因此，案涉44.1万元还款不应当抵扣75万元借款数额，上诉人项达明不应就该44.1万元免除保证责任。
综上，项达明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7915元，由上诉人项达明负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年十一月十三日
书记员 李华英