广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20789号
原告李新华，男，汉族，1974年4月4日出生，住址广东省惠州市惠城区，
委托代理人吴劲松，广东智理律师事务所律师。
委托代理人蔡明惠，广东智理律师事务所实习律师。
被告詹伟全，男，汉族，1962年11月21日出生，住址广东省深圳市宝安区，
被告詹欢连，女，汉族，1957年1月27日出生，住址广东省深圳市宝安区，
被告黎国英，女，汉族，1990年7月4日出生，住址广东省深圳市宝安区，
原告李新华与被告詹伟全、被告詹欢连、被告黎国英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴劲松、蔡明惠到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告詹伟全与被告詹欢连系姐弟关系，2014年11月30日原告与被告詹伟全、被告詹欢连签订了《合作建房协议书》，约定：由原告出资人民币35万元与被告方合作建房，楼房建成后，原告将分得合作所建楼房十楼的1004号房（一房一厅）、十五楼的X号房（一房一厅）、X号房（单房）及X号房（单房），总建筑面积为144平方米。当原告付清款项给被告方后，即对上述楼房拥有永久性所有权，即原告享有使用、出租、继承、转让等权利，被告方及其后代不得干涉，被告方应于2014年11月30日前交房予原告使用。协议达成后，原告依照协议约定出资人民币35万元予被告方建设楼房，但房屋建成后，被告却违反约定，并未将上述楼房交付给原告，并且擅自将上述楼房转卖给第三人。期间，原告多次要求被告履行约定义务，交付房屋，被告方均未予以回应，现被告已经无法向原告履行交付义务。原告认为，原告与被告签订合作协议，并已按协议约定付清建设房款，但被告违反协议约定不仅未交付房屋给原告，还将房屋转卖给第三人，已经严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、三被告退还原告建房款人民币350,000元及赔偿原告经济损失暂计约人民币126,000元；2、三被告承担本案所有的诉讼费用。原告在庭审中明确其第一项诉讼请求中主张的损失即指购房款的利息损失，计算方式如下：以人民币35万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2014年11月30日计算至款项实际付清之日。
三被告既未参加庭审，又未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月30日，原告以转账方式向被告詹伟全支付款项人民币74.2万元。原告主张上述款项中包括涉案房产的转让款人民币35万元，剩余款项为其他房屋的款项，与本案无关。
2014年8月30日，三被告向原告出具《收款收条》，表明已经收到原告交付的深圳市宝安区民治街道上塘路简上新村B区52、53及54号第十楼的X号房、第十五楼的X号房、X号房及X号房的合作建房款人民币35万元（该款项为原告于2014年8月20日通过转账方式向被告詹伟全支付的人民币74.2万元中的35万元），如未能在2015年1月31日前将1004号房交于李新华，三被告自愿同意将一楼保安房给予李新华作为未能交房的赔偿。
2014年11月30日，三被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《合作建房协议书》，相关内容约定如下：位于深圳市宝安区民治街道上塘路简上新村B区52、53和54号住宅用地属于詹伟全所有，现该住宅地正在建设楼房，计划建16层，双方达成合作建房协议，乙方出资人民币35万元与甲方合作建上述楼房，楼房建成后，甲乙双方一致同意原告分得所建楼房的十楼的X号房（单房）及X号房（单房），总建筑面积为144平方米，实际面积以验收为准；本协议签订后，乙方付清款项后即对上述房屋享有永久性所有权，甲方及其后代不得干涉；甲方需在2014年11月30日前交楼给乙方，如因政府政策变化或政府征地，属于乙方产权部分的拆迁补偿费全归乙方所有。当日，广东商达律师事务所罗建新律师对上述《合作建房协议书》进行了见证。
2014年11月30日，三被告向原告出具《承诺书》，承诺将深圳市宝安区民治街道上塘路简上新村B区52、53及54号的X号房抵押给原告，作价人民币35万元，如果詹欢连在2015年1月30日之前支付款项人民币35万元给原告，当赎回上述四套房屋。如果未在上述期限支付款项，则涉案房屋的所有权和使用权归原告所有，如果1004房清空未交付，詹欢连承诺将52-53-54栋一楼保安室大厅整套抵押给原告。
2014年12月3日，被告詹欢连向原告出具《承诺书》，承诺将将52-53-54栋一楼监控室背后一楼仓库抵押给原告，如果詹欢连在2015年1月30日之前支付人民币35万元给原告赎回52-53-54栋一楼监控室背后一楼仓库，如果在上述期限未支付上述款项，则52-53-54栋一楼监控室背后一楼仓库的所有权、使用权及其他权利归原告所有，现有租客的租金由原告收取。如3天后本栋X没有协调成功，詹欢连与原告办理抵押见证手续。
另查，1、原告在庭审中明确原告和三被告为房屋转让关系。
2、原告主张涉案房屋无报建手续，无权属证明，涉案房产于2015年已经建成但因三被告已经将涉案房屋转卖给他人，故三被告未向原告交付涉案房产。
以上事实，有合作建房协议书、收款收条、见证书、承诺书、招商银行户口历史交易明细表等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的合同虽然名为《合作建房协议书》，但该协议书中并未对双方在合作建房过程中就合作建房而产生的权利义务、风险承担以及利润分配等事宜进行约定，仅约定被告将建设好的房屋转让给原告，并由原告支付相应的对价，故本院认为原、被告之间形成的是约定交付的房屋为出卖标的物的买卖合同关系，本案属于房屋买卖合同纠纷。
本案中，并无证据证明原告与被告签订的《合作建房协议书》中约定的房屋依法办理了相应的报建手续以及权属证明，故原、被告签订的《合作建房协议书》违反了法律法规的有关规定，应认定为无效合同。因三被告未将涉案房产交付给原告，本案不涉及涉案房产的处理，根据合同无效的处理原则，结合原告的主张，三被告作为合同相对方应当向原告返还款项人民币35万元并支付利息（以人民币35万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月30日计算至款项付清之日），原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹伟全、被告詹欢连、被告黎国英应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李新华返还款项人民币35万元以及利息（以人民币35万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月30日计算至款项付清之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8,440元，原告负担人民币1,664元，三被告负担人民币6,776元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一七年八月九日
书 记 员 董 宏
书 记 员 李婷霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。