辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初1437号
原告：林家和，男，1955年生。
委托代理人：曲贵州，系铁岭市柏钧法律服务所法律工作者。
被告：抚顺公路建设集团有限公司。
法定代表人：翟京才，系该公司经理。
委托代理人：袁晶，系该公司法律顾问。
被告：辽宁省交通建设管理有限责任公司。
法定代表人：高玉波，系该公司经理。
委托代理人：丁少云，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：丁劼，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告林家和与被告抚顺公路建设集团有限公司、被告辽宁省交通建设管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林家和及委托代理人曲贵州、被告抚顺公路建设集团有限公司委托代理人袁晶、被告辽宁省交�建设管理有限责任公司委托代理人丁少云、丁劼到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告林家和向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失共计人民币154630元；2、判令被告承担诉讼费及评估鉴定费。事实及理由：原告1998年到懿路村承包地，建大棚四座，一直未受任何灾害，因被告建设施工的沈四高速公路懿路段在施工中，将原有的排水干渠破坏，临时修建的排水干渠，宽度和深度不够、过路涵窄小，未能达到原排水干渠的标准及排水作用，2016年7月29日，雨后，造成排水不畅，使原告的四个大棚被淹，水最深时1米以上，经原告用水泵抽水外排近一个星期才将水排净，导致即将成熟的两个大棚葡萄（每棚约1500株80%腐烂），使即将成熟的约一万一千斤葡萄无收成，直接损失约15万余元，另两棚今年新栽的葡萄�枯死，使第二年摘果期无收成，同时造成了大棚将近3亩的蔬菜和玉米枯死，大棚被淹后，原告会同临近大棚被淹户找到村里，并几次找到镇里，镇里由镇政府副镇长刘志达（主管城建）接待，因至今未能解决，故诉至法院。
被告抚顺公路建设集团有限公司辩称，原告所述的损失与我公司的行为没有因果关系，是不可抗力造成的，原告应自行承担主要责任。我方既不是侵权主体，也不存在侵权行为，原告的主张证据不足。抚顺公路于2013年与辽宁省交通建设管理有限责任公司签订合同，抚顺公路是按照发包方施工图纸进行施工，抚顺公路没有对图纸进行更改及变更，排水系统经过监理部门验收，抚顺公路没有过错；我们向当地气象部门了解情况，气象部门出具证据证明原告所述日期连降暴雨，原告的损失应归于自然灾害，与我公司无关。原告提供的评估报告的价格依据不足，评估现场报告没有调查人员签字，假若原告的损失存在，原告的损失应该由侵权人赔偿损失，原告对大棚种植应是熟知的，其损失主要是由于长时间浸泡，导致温度过高造成，原告在发生暴雨后并没有及时采取措施减少其损失。
被告辽宁省交通建设管理有限责任公司辩称，原告诉求的依据是认为沈四高速施工过程中排水干渠被破坏，并且临时修建的排水干渠不能达到要求造成，我公司是沈四高速懿路段的发包人，我公司不参与具体工程施工建设，承包人就施工成果向发包人负责，因此，施工过程中排水干渠是否遭到破坏都不可能是发包人行为造成，应由实施者承担责任；在2016年7月21日至7月28日期间连续发生暴雨，不能因为原告大棚邻近高速，就将自然灾害转为侵权赔偿；原告主张的15�余元的损失证据不足。
原、被告双方争议焦点：原告损失是因自然灾害造成，还是因被告抚顺公路建设集团有限公司侵权行为造成；原告的损失是否具有客观真实性，原告对其损失是否存在过错，能否减轻被告的侵权责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理本院认定事实如下：原告林家和在铁岭县懿路村经营四个大棚,用于种植葡萄等农作物。由于沈四高速改扩建，被告辽宁省交通建设管理有限责任公司将上述工程发包给被告抚顺公路建设集团有限公司进行施工。被告抚顺公路建设集团有限公司在施工过程中将懿路段原排水干渠拆除，重新修建过程中，使排水干渠原6米宽改成宽2米左右，同时挡水墙的位�发生变动，导致排水不畅，并造成积水，原告四个大棚因此被淹,造成原告损失，其损失额经铁岭陆丰资产评估事务所评估为154630元。上述事实有铁岭县懿路村委会证明材料、证人刘志达（铁岭县新台子镇副镇长）、姜桐武、蔡斌相、张多林、赵文科等证人证言、现场被淹照片、现场录像光盘、评估报告、工程承包合同、施工图纸、被告提供的铁岭县气象台出具的2016年5月1日至7月31日期间降水情况证明、原告提供的铁岭县气象台出具的2010年7月-8月份及2013年8月期间降水情况证明、沈四高速公路工程改扩建项目立项、审批材料、辽宁省交通建设投资集团有限公司文件（验收报告）等证据予以佐证。
依据上述事实，对于被告主张原告的损失系自然灾害造成一节，本院认为，虽2016年7月29日降雨量较大，但原告所受损失的直接原因并不是由于降雨量较大造成，相反雨季降雨偏多属正常现象，修建排水干渠的作用就是用来排水，其直接目的也是在雨季降雨时及时排水，避免周围农作物被淹，且有证据证明1998年至2015年间事发地雨季也多次出现普降暴雨的现象，但事发地段并未发生排水干渠排水不畅，造成大量积水，农作物被淹的现象，正是由于被告抚顺公路建设集团有限公司的施工行为，才造成原告等周边大棚户被淹。被告未提供任何证据证明其重新修建的排水干渠达到原排水渠干渠的排水标准或优于原排水标准，且不存在任何缺陷。被告认为原告大棚被淹系由自然灾害造成的辩解理由，证据不足，本院不予支持。对于被告主张原告存在过错应自行承担责任一节，本院认为，因被告对其此项主张未向本院提供任何证据予以证明，同时原告己提供证据证明原告在事发后及时采取合理措施，第一时间用�泵抽水，并未放任事态发展，本院认为原告己采取必要措施，不存在过错，被告该辩解理由证据不足，本院不予支持。对于被告主张原告损失的依据不足一节，因原告损失系经铁岭陆丰资产评估事务所依法评估，其所依据的现场录像等资料，有相关证人证言等能够证明其真实性，被告未对评估机构资质及评估程序提出异议，同时也未提供足够证据证明评估结论与事实相悖。本院认为铁岭陆丰资产评估事务所作为专业评估机构，根据其专业知识对原告损失做出的鉴定，应予采信，原告主张的损失数额具有客观真实性，其请求符合法律规定，被告此节辩解理由，本院不予支持。对于被告抚顺公路建设集团有限公司认为其公司是按发包方施工图纸进行施工，且施工取得相应监理部门验收，其公司不应承担侵权责任一节，本院认为，被告抚顺公路建设集团有限公司与被告辽宁省交通建设管理有限责任公司是否存在合同关系，其是否按被告辽宁省交通建设管理有限责任公司提供的图纸进行施工，排水系统的质量是否经过监理部门质量验收，均不能否认其作为直接侵权人对其自身侵权行为的责任承担，被告上述理由不能成为其减轻或免除责任的理由，本院对其该项辩解理由不予支持。对于原告经过庭审后认为，被告辽宁省交通建设管理有限责任公司不是直接侵权人，不请求被告辽宁省交通建设管理有限责任公司承担责任一节，因不违反法律规定，视为原告对其自身权利的行使，本院予以准许。因被告抚顺公路建设集团有限公司在施工过程中对原排水干渠进行拆除、重建，在拆除、重建过程中导致2016年7月雨季到来时，排水干渠未能起到及时排水并预防水灾的目的，相反造成大量积水，原告大棚被淹，并造成损失，原告提供的铁岭县气象�的气象证明、铁岭县新台子镇人民政府副镇长刘志达的证人证言、铁岭县新台子镇懿路村民委员会证明、证人赵文科等证人证言等证据足以证明被告在施工过程中存在侵权行为，且其行为与原告的损失之间存在因果关系，其应对原告的损失承担赔偿责任。对于原告请求被告抚顺公路建设集团有限公司赔偿原告四个大棚被淹造成的各项损失共计人民币154630元一节，因有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告抚顺公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林家和四个大棚的财产损失共计人民币154630.00元。
诉讼费人民币3300.00元、鉴定费人民币5000.00元，由被告抚顺公路建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 关 丽
二〇一七年四月十九日
书记员 常海舰