广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法知民初字第1798号
原告：杨黎明，男，汉族，1979年9月24日出生，身份证住址江西省瑞金市。
被告：深圳市中昊科技有限公司，住所地深圳市南山区深南大道10128号南山软件园东塔楼1106、07、08。
法定代表人：黄路真，系该公司总经理。
委托代理人：余婷，系该公司运营总监。
委托代理人：余文景，系北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原告杨黎明诉被告深圳市中昊科技有限公司（以下简称中昊公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告杨黎明及被告中昊公司的委托代理人余文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨黎明诉称：原告系《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文的作者，对该作品享有著作权。近期，原告浏览互联网时，偶然发现上述作品被被告上传于其所经营的“学讯网”商业网站，用于商业盈利活动（网址详见：http：//××／A-2584325.shtml）。被告未经原告的授权，擅自将原告作品刊发于其所经营的商业网站，用于商业盈利活动，其行为已侵犯了原告对《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文所享有的署名权、信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条以及《信息网络传播权保护条例》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，被告应当承担停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等民事责任。原告请求判令：1、被告立即停止侵权，删除其网站上的涉案作品；2、被告在《中国知识产权报》上向原告公开致歉并消除影响；3、被告赔偿原告经济损失18500元；4、被告承担公证费800元、差旅费700元，合计1500元。
被告中昊公司在庭审中辩称：1、学讯网主营业务是为广大职业培训机构提供培训网络支持，收入来源主要是向机构用户收取“平台运维及CDN(网络加速技术)流量费用”。被告至今不知道学讯网上曾经出现过原告的文章，学讯网上并未搜索到与原告“杨黎明”及涉案文章“珍藏，是对往昔的无限眷恋”的任何相关信息。原告在发现其文章出现在学讯网后没有告知被告，被告对此事不知情；2、学讯网提供的是与培训业务相关的咨询内容，网页上所有咨询是免费的，学讯网没有侵权上传原告文章的理由及动机，亦没有从涉案作品得到任何收益；3、原告知名度不高，学讯网在线人数少，因此原告并未因涉案作品发生任何经济损失，被告亦未对原告名誉造成任何损失；4、原告在全国各地（包含深圳）提起多起著作权纠纷案件，其差旅费已经在其他案件中得到赔偿，原告主张的经济损失没有任何法律依据和事实依据，请求驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明：
一、关于涉案文字作品的著作权权属情况。
《侨时代》（2013年1月下，总第2期）刊登了《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文，全文共约2000字，署名“杨黎明”。
2013年7月18日，由杨黎明申请，经中国版权保护中心审核，国家版权局出具了《作品登记证书》（登记号：国作登字-2013-A-00097019）。该登记证书记载：作品名称为《珍藏，是对往昔的无限眷恋》，作品类型为“文字作品”，作者及著作权人为“杨黎明”，创作完成时间为“2012年9月29日”，首次发表时间为“2013年1月1日”。
二、关于被控侵权行为的相关情况。
2015年8月14日，浙江省宁波市天一公证处根据杨黎明的申请进行证据保全，并于2015年8月21日出具（2015）浙甬天证民字第4495号公证书。该公证书记载，在“360安全浏览器7.1”地址栏中输入网址“http：//××／A-2584325.shtml”打开相应页面，该页面显示“学讯网”登载《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文，载明“部分信息来源于网络或网友分享，学讯网编辑整理”。经比对，“学讯网”登载的被控侵权文章《珍藏，是对往昔的无限眷恋》与杨黎明在《侨时代》发表的文章《珍藏，是对往昔的无限眷恋》内容完全相同。
另查明，被告中昊公司成立于2005年3月28日，中昊公司系“学讯网”网站的主办单位、经营者，“××”系“学讯网”网站首页网址。被告提供了学讯网信息搜索截屏，显示未搜索到与原告“杨黎明”及涉案文章的相关内容。
三、关于原告为制止侵权行为所支出合理费用的情况。
关于合理费用，原告提供了金额为800元的公证费发票及金额共计301元的铁路列车车票作为依据。
以上事实,有《侨时代》（2013年1月下，总第2期）、《作品登记证书》、（2015）浙甬天证民字第4495号公证书、公证费发票、铁路列车车票、学讯网信息搜索截屏等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨黎明是否享有涉案作品的著作权利；二、被告是否构成侵权；三、如果被告的行为构成侵权应如何承担侵权责任。本院对此予以分析认定如下：
一、关于原告是否享有涉案作品的著作权利。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合杨黎明提供的《侨时代》（2013年1月下，总第2期）、作品登记证书，可以证明杨黎明系《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文的著作权人，享有对该文章的署名权、信息网络传播权，且上述权利均在保护期内，其著作权受法律保护。
二、关于被告是否构成侵权。
根据原告提供的（2015）浙甬天证民字第4495号公证书显示，被告在其经营的“学讯网”登载了《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文，载明“部分信息来源于网络或网友分享，学讯网编辑整理”。虽然被告辩称，在其经营的“学讯网”上并未搜索到与原告“杨黎明”及《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文，并提供了“学讯网信息搜索截屏”予以证明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本院认为，被告提供的证据不足以推翻公证证明的内容。综上，根据《信息网络传播权保护条例》第二条的规定，任何组织或者个人将他人的作品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。被告未经杨黎明的许可，将杨黎明的作品通过其经营的“学讯网”网站（××）向公众提供，未向杨黎明支付报酬，侵犯了杨黎明作品的信息网络传播权，且未注明作者为杨黎明，侵犯了杨黎明对作品依法享有的署名权。
三、关于被告应承担的法律责任。
根据《中华人民共和国著作权法》规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播著作权人享有相关权利的作品，应当根据情况，依法承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
关于停止侵害的诉讼请求。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条之规定，被告在侵犯原告著作权利的情况下，应当承担停止侵害的法律责任。因此，本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。
关于赔礼道歉、消除影响的诉讼请求。因署名权是作者依法享有的表明其身份的权利，具有较强的人身属性，故杨黎明主张的要求中昊公司公开致歉并消除影响，本院予以支持。但对于杨黎明要求中昊公司在《中国知识产权报》上公开致歉并消除影响的诉讼请求，本院认为，鉴于中昊公司侵犯杨黎明著作权的行为仅限于其开办的网站上，受众范围不大，未造成较大影响，故判令中昊公司在其开办的“学讯网”网站公开赔礼道歉、消除影响，与其应承担的民事责任相适应。
关于本案的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，因杨黎明未举证证明其实际损失或中昊公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的字数、独创性程度和影响力，作者杨黎明的知名度，中昊公司侵权行为的情节、后果，酌情确定中昊公司赔偿杨黎明损失2000元。对于原告主张被告承担本案公证费800元，原告提供了相应的公证费发票，本院对此予以支持。对于原告主张的差旅费700元，原告虽然仅提供了总金额为301元的两张铁路列车车票，但是原告的著作权利受到侵害而进行维权，在取证、诉讼过程必然会产生相应的差旅费等维权合理开支，故本院对原告的该主张予以支持。
综上，本案调解不成，应予判决。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第二十条、第二十一条第一款、第四十七条第（七）、（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条以及《信息网络传播权保护条例》第二条、第十八条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告深圳市中昊科技有限公司于本判决生效之日立即删除在其经营的“学讯网”网站上登载的《珍藏，是对往昔的无限眷恋》一文；
二、被告深圳市中昊科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨黎明经济损失2000元；
三、被告深圳市中昊科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨黎明公证费800元及差旅费700元；
四、被告深圳市中昊科技有限公司于本判决生效之日起十日内在其经营的“学讯网”网站的显著位置刊登致歉声明（内容须经本院审核），公开向原告杨黎明赔礼道歉，该声明内容至少应保留十日；逾期不履行，本院将在全国公开发行报纸上公布本判决内容，所需费用由被告深圳市中昊科技有限公司承担；
五、驳回原告杨黎明的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告深圳市中昊科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 捷
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 田 敏
二〇一七年三月九日
书 记 员 胡慧婷