安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5985号
上诉人（原审被告）：安徽新模范商业有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区河北路28号，统一社会信用代码91340100688127260R。
法定代表人：崔守强，总经理。
委托诉讼代理人：王�，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥卫岗集体资产经营有限责任公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与望江路交叉口，统一社会信用代码913401007408730345（1-1）。
法定代表人：吴光平，经理。
委托诉讼代理人：吴文兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：张玉保，安徽皖衡律师事务所律师。
上诉人安徽新模范商业有限公司（以下简称新模范公司）因与被上诉人合肥卫岗集体资产经营有限责任公司（以下简称卫岗集体资产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新模范公司上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2016）皖0111民初8476号民事判决，改判新模范公司支付卫岗集体资产公司房屋占有使用费人民币71011元；二、本案全部诉讼费用由卫岗集体资产公司承担。事实与理由：一审法院审理案件认定事实及适用法律错误。一、一审法院仅依据新模范公司有张兰的社保信息认定租赁房屋移交单上签名系新模范公司张兰所为，认定事实错误。从所签名字形体来看，无法认定所签名字系“张兰”这两个字，也没有任何证据证明这两个字就是新模范公司张兰，而且卫岗集体资产公司明确表示在签字之时也没有新模范公司的授权委托书。二、一审法院认定新模范公司逾期42天移交租赁物，欠交水电费人民币35959元，显然与事实不符。卫岗集体资产公司法定代表人吴光平所书写的日之惠租金结算明细中，明确表明实际交房时间为2015年6月8日，延期38天，日租金3667元，宽延5天免费，押金5万减�。2015年6月7日，卫岗集体资产公司委派其公司水电管理员向新模范公司已经收取水电费人民币35959元，新模范公司不存在拖欠卫岗集体资产公司水电费的情况。由以上可得知新模范公司所欠卫岗集体资产公司房屋占用费为：3667元/天×（38天-5天）-50000元=71011元。
卫岗集体资产公司辩称，一、原审认定的事实是根据卫岗集体资产公司提交法庭证据经过两次庭审质证后确认的，原审认定的事实和适用法律正确。新模范公司与卫岗集体资产公司均认可日租金3667元，争议的焦点主要是2015年5月5日移交租赁房屋还是2015年6月17日移交租赁房屋。卫岗集体资产公司为了证实自己的主张，通过查询合肥市社保信息，证明张兰是在新模范公司单位工作了十几年的员工，证实了新模范公司关于张兰非其公司员工系不实之词。新模范公司在其上诉中承认了其尚欠卫岗集体资产公司租金和水电费的事实，直接表明了新模范公司不曾于2015年5月5日移交房屋。新模范公司自证的内容，证实新模范公司确实拖欠了2015年5月5日之后的房租和水电费。原审基于查明的事实和法律规定，判决新模范公司支付占有使用费和水电费正确。二、新模范公司在上诉中陈述与卫岗集体资产公司法定代表人存在一份结算明细，但并未将该结算明细作为证据提交法庭，新模范公司放弃举证权利，卫岗集体资产公司对该陈述不认可。
新模范公司向一审法院起诉请求：1、判令卫岗集体资产公司支付占有使用费104014元，水电费35959元，合计139973元；2、卫岗集体资产公司自起诉之日支付日万分之二点一的滞纳金；3、卫岗集体资产公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月16日，卫岗集体资产公司、新模范公司签订《租赁合同》，合同约定于2010�5月1日起至2015年4月30日止，将坐落在合肥市××大道××号原合肥雄风商厦一、二层楼继续租赁给新模范公司经营，月租金11万元。
2015年1月19日，卫岗集体资产公司和卫岗社居委向新模范公司发出通知一份，载明2014年合肥市包河区望湖街道以纪发（2014）9号文要求各社居委的资金、资产、资源纳入街道“三资”代理中心管理，各社区出租房必须采取招投标、竞标承租的方式出租。2015年1月19日，卫岗集体资产公司分别通知新模范公司，租赁期满将实行竞标承租，期满五日必须移交租地。为此要求合同到期后终止租赁合同，双方不再续签合同，新模范公司如果招标竞租不成功，务必于合同终止日（2015年4月30日）前搬出出租场地，逾期未撤出物品，将视为放弃废物，资产公司有权处置。
2015年4月2日，卫岗集体资产公司和卫岗社居委再次向新模范公司发出通知一份，载明要求新模范公司务必于2015年4月30日合同到期五天内前将场地清空，办理资产移交手续。对移交的资产公司资产应完整、完好，损坏造价赔偿。对超过2015年5月5日被告公司仍有未清空的物品，卫岗集体资产公司将作为废物处理。
另查明：2015年6月17日双方签订租赁房移交单一份，载明新模范公司租赁卫岗集体资产公司位于合肥市××大道××号原雄风商厦1-2楼房屋已清空，现移交给卫岗集体资产公司。新模范公司人员张兰在移交人栏签字，卫岗集体资产公司法定代表人吴广平在接收人栏签字。
一审法院认为，根据卫岗集体资产公司提供的租赁合同、通知及移交单可以证实，新模范公司逾期42天移交租赁物，根据租金计算标准，扣减已支付的5万元押金，计算为1041014元，水电费35959元。新模范公司辩解租赁房屋移交单一栏签字方非其公�人员，但依据卫岗集体资产公司提供的张兰社保信息可以证实张兰为该公司人员，故对此辩解不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、安徽新模范商业有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥卫岗集体资产经营有限责任公司房屋占用费104014元，并支付利息（以104014为基数，自2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、安徽新模范商业有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥卫岗集体资产经营有限责任公司代为支付的水电费35959元；三、驳回合肥卫岗集体资产经营有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由安徽新模范商业有限公司负担。
本案二审期间，新模范公司向本院提交如下证据：一、单据报销封面、付款单四份,证明新模范公司之前支付水电费都是交给卫岗集体资产公司的水电工胡静国，以此印证35959元已经交纳；二、日之惠租金结算明细一份，证明房屋交付时间是2015年6月8日。卫岗集体资产公司的质证意见是：1、新模范公司以单据报销封面及领款单付款并做账不符合财务规则，该组证据明显作假，系新模范公司制作，35959元水电费新模范公司未支付，仅靠报销封面和领款单无法证明其已经付款。2、对结算明细真实性有异议，不予认可。移交单时间为2015年6月17日，与结算明细上记载的6月7日的时间不一致。结算上的水电费的金额相加的数字与单据报销封面记载的金额不一致。卫岗集体资产公司向本院提交现金缴款单四份，证明胡静国所签字的付款单仅是告知卫岗集体资产公司应缴水电费的数额，新模范公司根据付款单确定的数额到银行缴款，之后卫岗集体资产公司才给新模范公司出具发票。新模范公司对现金缴款单真实性无异议，但关联性由法院核实。
对一审认定、双方当事人无争议事实，本院予以确认。
本院认为，关于张兰的身份情况，一审中卫岗集体资产公司提交了张兰的社保信息，该证据足以证明张兰系新模范公司的员工，故张兰在2015年6月17日租赁房移交单上签字的行为系职务行为，其行为后果应由新模范公司承担。新模范公司主张房屋于2015年6月8日移交，但其提供的“日之惠租金结算明细”内容上并无相关人员签名，卫岗集体资产公司对该证据亦不认可，本院对其该项主张不予支持。
新模范公司主张水电费35959已支付，其在二审中提供了四份单据报销封面和付款单，称其一直将水电费交给卫岗集体资产公司的水电工胡静国，然后由胡静国在付款单上签字，证明水电费已经缴纳。对此，�岗集体资产公司提供了与之相对应的四份现金缴款单，从现金缴款单可见新模范公司提供水电费付款单确是将水电费通过银行缴纳，并非其所称的直接将水电费缴纳给胡静国，从而印证了卫岗公司主张的胡静国出具付款单进行通知付款，再由新模范公司通过银行缴纳的交易习惯。现新模范公司仅提供付款单，而未提供付款凭证，不足以证明已付水电费的事实，本院对新模范公司的该项诉求亦不予支持。
综上所述，新模范公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1924元，由安徽新模范商业有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审判长 张 � � � 勇
审判员 王莉审判员董江宁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 明 武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民�院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。