广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3895号
上诉人（原审被告）张立明，户籍地重庆市巫溪县。
被上诉人（原审原告）杨月娣，户籍地广东省深圳市宝安区。
上诉人张立明因与被上诉人杨月娣民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明本案相关情况：一、借款金额及借款利息。原告提交的借条载明借款金额为100000元，借款利息为20000元，借款时间为2012年12月26日，借款期限为1年。由于该借条有被告签名确认，故该借条载明的内容，法院予以采信。双方约定借款利息为20000元，即年利率为20%，由于该借款利息未超过同期银行贷款利率的四倍，故原告关于借款利息的诉求，法院予以支持。二、被告已偿还的借款金额及利息。被告提交的五张收条显示其先后五次向原告偿还借款金额及利息共计60000元，由于该五张收条均有原告签名确认，故法院对其真实性予以认可。其中2014年7月2日的收条被告主张原告对其进行了改动，实际还款金额应为20000元，由于被告未能就此充分举证，故法院对被告辩称不予采信。结合上述证据，被告借款金额及利息合计120000元，被告已偿还原告借款金额及利息60000元，故被告仍须向原告支付借款金额及利息60000元。三、逾期还款利息。被告在双方约定的借款期限届满后（2013年12月26日起）仍未向原告偿还借款，该行为属于违约行为，按照法律相关规定应承担违约责任即支付逾期还款利息。由于双方未在借条中约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”故法院依据中国人民银行同期同类贷款利率标准计算被告逾期还款利息。被告应支付原告逾期还款利息，自2013年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定支付之日止。
原审法院判决结果：综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，判决：一、被告自判决生效之日起十日内向原告支付60000元；二、被告自判决生效之日起十日内向原告支付逾期还款利息（自2013年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定支付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告负担，该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告。
上诉人张立明不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定张立明与杨月娣之间存在借贷关系，属认定事实错误。事实是张立明代深圳市××电器有限公司原合伙人张某某代为偿还其向继母杨月娣的借款。1、张立明与杨月娣年龄悬殊，本无交集，也不认识，双方间不存在借款基础。事实上张立明未从杨月娣哪借过一分钱。2、原审时上诉人张立明向法庭明确陈述了借条来由。借条出具背景情况是：深圳市××电器有限公司原合伙人张某某因购车需要，想向其继母杨月娣借款，张某某应杨月娣要求希望张立明为杨月娣出具借条作为杨月娣顺利收还借款保障。3、事实上，上诉人张立明从未从杨月娣手中拿过一分钱，本案中杨月娣也未举证证明其向张立明转过账，双方之间实质上是张立明代张某某共同还款。二、本案中张某某是实际借款人，原审遗漏重要的第三人属程序不合法。1、张立明与杨月娣间是民间借贷关系还是张立明与张某某共同承担张某某向杨月娣的还款义务，在第三人张某某不出庭的情况下事实无法查清。2、张某某到底从杨月娣哪借到的款项是多少，张某某借款后还了多少，第三人张某某不出庭也无法查清。原审法庭针对张立明就借条来源陈述未引起足够重视，未能依职权通知张某某作为第三人出庭，显然程序不合法。三、原审认定杨月娣己出借十万元借款给张立明并承担二万元利息，属认定事实错误。1、民间借贷仅当出借资金转移给借款人借贷关系才成立。原审并未查明杨月娣实际支付给张立明或张某某借款资金的方式及具体金额。2、实际借款人张某某到底收到了杨月娣的借款金额是多少，张某某本人实际偿还了多少并未查清。3、根据举证规则，杨月娣有义务举证证明其支付借款方式，有也义务举证证明其实际借款金额，本案中凭借条无法证实其实际借款金额就是十万元。因此，上诉人张立明才偿还了7万元后一直与其存在争议，导致还款搁置。四、上诉人原审提交的收条涂改是杨月娣所为，真实还款为7万元，原审认定还款6万元属认定事实错误。五、被上诉人明知上诉人已偿还了7万元，依然主张判令上诉人还款100000元及承担20000元利息，显然其是滥用诉讼权利。既然原审部分支持被上诉人的诉讼请求，何来上诉人承担全部的诉讼费。综上所述，原审认定事实错误，遗漏追加第三人，程序不合法。为维护合法权益，上诉人特具状上诉。恳请贵院依法查明事实，公正做出判决，支持上诉人全部上诉请求。
被上诉人杨月娣口头答辩称：一、在原审中上诉人既承认借条有效，也确认了借款金额，因此，应当承担归还本息的义务。上诉人现在推翻供述并没有提出客观或直接的证据。二、张某某是不是实际借款人，在借条上并没有体现。退一步讲，如上诉人所言，那么一事归一事，在本案中也应当根据借条先由上诉人归还答辩人的本息，然后另行处理其他事由，不应该牵扯别人。三、借款事实、借款金额已经在原审中反复得到确认，上诉人认为原审认定事实错误无合理依据。四、上诉人既然对借款事实的真实性提出质疑，却又承认有还款行为，岂不自相矛盾。上诉人对借款交付的金额有异议，但该收条一直在上诉人手上，答辩人如何篡改金额，上诉人也从未提出异议。五、答辩人在一审主张的利息并未超出法律规定，已经在一审判决中得到确认，属于合理要求。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，上诉人的上诉请求实属无理，请求二审法院予以驳回。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
被上诉人杨月娣的诉讼请求为：1、被告返还借款100000元；2、被告支付利息20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人向被上诉人借款的事实，有被上诉人提供的由上诉人于2012年12月26日签名并出具给被上诉人的《借条》，以及上诉人提供的在上诉人归还部分借款后由被上诉人出具给上诉人的《收条》为据，借款事实证据确凿充分，本院予以确认。根据《借条》载明，上诉人向被上诉人借款10万元，一年内还清加利息2万元合计12万元。被上诉人出具的《收条》载明，上诉人分别于2014年1月5日归还2万元、5月22日归还1万元、7月2日归还1万元、8月31日归还1万元、11月20日归还了1万元，合计共归还了借款本息6万元。原审据此判决上诉人上应归还被上诉人借款本息6万元，事实和法律依据充分，依法应予维持。上诉人认为其并未收到被上诉人的借款，2014年7月2日归还的款项应为2万元而不是1万元。对此，本院认为，被上诉人虽然未提供案涉借款的银行支付凭证，但提供了由上诉人亲笔签名出具的《借条》为证。同时，根据上诉人提交的由被上诉人出具的《收条》显示，上诉人从2014年1月5日至同年11月20日共向被上诉人还款5次，合计归还借款本息6万元。若上诉人确实未向被上诉人借款，则不可能多次向被上诉人归还借款，故上诉人认为其未收到被上诉人借款的主张，理由不成立，本院不予采信。至于2014年7月2日归还的款项应为2万元还是1万元的问题，本院认为，被上诉人出具给上诉人的《收条》是在上诉人归还借款的同时出具给上诉人的，如上诉人认为被上诉人出具《收条》确认的还款数额有误，应及时向被上诉人提出，但上诉人不但没有提出异议，而且在随后还多次向被上诉人归还借款。同时，该《收条》一直由上诉人收取保管，被上诉人不可能对该《收条》进行修改，故上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人张立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林楚娟