山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8420号
上诉人（原审原告）：孙文，女，1989年11月8日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：李想，女，1987年2月18日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人委托诉讼代理人：马腾，山东都君律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：钟贝贝，山东都君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东北城庆合置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李金勇，总经理。
委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人孙文、李想因与被上诉人山东北城庆合置业有限公司（以下简称北城置业公司）房屋预约合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙文、李想上诉请求：1.撤销（2017）鲁0191民初140号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.判令北城置业公司承担诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。孙文、李想与北城置业公司于2016年5月28日签订《凤凰国际广场商品房认购书》（编号：860），虽该认购书约定双方应于2016年6月1日签订《商品房买卖合同》，孙文、李想应一次性付款。但双方并未按照认购书所约定的时间签订《商品房买卖合同》，孙文、李想又分别于2016年6月22日、2016年7月30日两次交付房款共计21212元，北城置业公司亦出具房款收据。以上事实可清楚显示，孙文、李想与北城置业公司之间通过另行协商及行为表示，对认购书的付款方式及签订《商品房买卖合同》的时间做出了其他约定。孙文、李想在一审中提供的其他证据亦可证实上述事实。一审法院认为，孙文、李想未按照认购书约定交齐购房款属于认定事实不清。在孙文、李想与北城置业公司已对付款方式做出变更的情况下，孙文、李想无须按照认购书约定交齐购房款。
二、一审法院适用法律错误。孙文、李想与北城置业公司之间签订的认购书属于预约合同，即为了将来签订商品房买卖合同而签订的合同。虽然认购书约定了房屋的单价，但双方对买卖房屋的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款并无明确约定，需在签订房屋买卖合同时协商一致达成。由于孙文、李想与北城置业公司系平等的民事法律关系当事人，均有权对预约合同进行承诺、拒绝、修改、反要约。在孙文、李想与北城置业公司之间通过行为变更预约合同的主要内容的情况下，双方应按照新的合同内容进行履行。现北城置业公司拒收孙文、李想房款并拒绝与孙文、李想签订《商品房买卖合同》的行为已构成对认购书的违约，理应承担违约责任，继续履行认购书。综上所述，请求贵院予以支持孙文、李想的上诉请求。
北城置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回孙文、李想的上诉请求，维持原判。
孙文、李想向一审法院起诉请求：1.判令北城置业公司签订房屋购买合同；2.判令北城置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月28日，孙文、李想（乙方）与北城置业公司（甲方）签订《凤凰国际广场商品房认购书》（编号：860）一份，约定有：2、乙方有意向购买“凤凰国际广场”项目X号楼X-
XXX室（以下简称该商品房，最终以政府相关部门审批的项目名称、楼号、房号为准），该房屋用途为商务办公，预测建筑面积：33.84平方米，单价7128.01元/平方米，总价：人民币241212元。乙方拟采用以下第1种付款方式支付该商品房房款：（1）一次性付款：签订《商品房买卖合同》当日一次性交齐总房款。3、签订本认购书时，乙方自愿支付认购金人民币20000元。4、乙方应于本认购书签订后3日内（即2016年6月1日前），由本人携带身份证原件、本认购书及交款收据到“凤凰国际广场”项目售楼中心签订《商品房买卖合同》并支付其所选择付款方式对应的应付购房款项。乙方已付定金于《商品房买卖合同》签订时抵作购房款。5、本认购书第4条约定期限内，甲方有义务为乙方保留该商品房，不得未经乙方同意而将乙方选购的房屋另售他人，否则，甲方应双倍返还乙方已付定金。甲方双倍返还已付定金后，认购书自动终止效力，甲方不再作其他赔偿。如乙方未在本认购书第4条约定的期限内与甲方签订《商品房买卖合同》的，乙方已交认购定金不予退还，甲方有权将该商品房另行出售而无须通知乙方，并且甲方不承担任何责任及经济损失，一切责任由乙方承担。孙文、李想与北城置业公司在该认购书上签字（盖章）确认。另外该认购书中记载有“于涛”、“全部分期，一年半四次还清。吕雨晴”。
上述认购书签订后，孙文、李想于当日交纳定金20000元，2016年6月1日，双方未签订《商品房买卖合同》。2016年6月22日，孙文、李想向北城置业公司又交纳1212元，2016年7月30日，孙文、李想又交纳房款20000元。孙文、李想与北城置业公司对于案涉房屋未办理网签手续。
2016年6月22日孙文、李想与山东合庆置业有限公司签订了《协议书》一份，约定由山东合庆置业有限公司代其交纳剩余房款22万元，但北城置业公司未在该协议书上签章确认。庭审中，北城置业公司辩称山东合庆置业有限公司未代孙文、李想向其交纳房款，亦不知孙文、李想向山东合庆置业有限公司借款22万元的情况。孙文、李想未提交证据证明其向山东合庆置业有限公司偿还代付房款。孙文、李想陈述其与北城置业公司的员工约定了房款的支付方式为分期付款，并在《凤凰国际广场商品房认购书》上注明“全部分期，一年半四次还清。吕雨晴”，其于2016年12月30日向北城置业公司交纳第二次房款时，北城置业公司拒收。北城置业公司对此不予认可，陈述案涉房屋已另售他人。
一审法院认为，孙文、李想与北城置业公司签订的《凤凰国际广场商品房认购书》对商品房房号、付款方式、违约责任等权利义务约定的具体明确，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当依照合同约定履行自己的义务。认购书第四条约定孙文、李想应于2016年6月1日前到“凤凰国际广场”项目售楼中心签订《商品房买卖合同》并于当日一次性交齐总房款，孙文、李想截止2016年7月30日共计交纳房款41212元，未按认购书约定的方式履行付款义务。庭审中，孙文、李想陈述其与山东合庆置业有限公司签订协议，山东合庆置业有限公司代其支付未付房款22万元，北城置业公司对此不予认可，协议书上并无北城置业公司的签章确认，孙文、李想也未提交证据证明山东合庆置业有限公司已向北城置业公司支付房款，故对孙文、李想的该主张一审法院依法不予支持。孙文、李想陈述其与北城置业公司的销售人员达成协议，分期支付付款，但截止孙文、李想起诉之日，孙文、李想累计支付房款41212元，付款不足。一审庭审中，孙文、李想陈述其于2016年12月30日向北城置业公司交纳第二笔房款时北城置业公司拒收，并提交了音频、微信截图予以证明。北城置业公司对此不予认可，孙文、李想未提交其他证据予以佐证，且对于案涉房屋孙文、李想与北城置业公司未办理网签手续，故孙文、李想的该主张证据不足，一审法院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙文、李想主张北城置业公司与其签订房屋购买合同，但其既未按照认购书约定交齐购房款，也未提供证据证明北城置业公司存在违约行为，故孙文、李想的该主张缺乏合同和法律依据，一审法院依法不予支持。案经本院调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定。判决：驳回孙文、李想的诉讼请求。案件受理费100元，由孙文、李想负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙文、李想与北城置业公司签订的《凤凰国际广场商品房认购书》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当依照合同约定履行自己的义务。该认购书第4条约定：孙文、李想应于本认购书签订后3日内（即2016年6月1日前），由本人携带身份证原件、本认购书及交款收据到“凤凰国际广场”项目售楼中心签订《商品房买卖合同》并支付其所选择付款方式对应的应付购房款项。同时该认购书第5条约定：如孙文、李想未在本认购书第4条约定的期限内与北城置业公司签订《商品房买卖合同》，孙文、李想已交认购定金不予退还，北城置业公司有权将该商品房另行出售而无须通知孙文、李想，并且北城置业公司不承担任何责任及经济损失，一切责任由孙文、李想承担。该《凤凰国际广场商品房认购书》签订后，双方并未按约定的时间签订《商品房买卖合同》。虽然孙文、李想主张双方对认购书的付款方式及签订《商品房买卖合同》的时间重新进行了约定，但未能提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果。故孙文、李想主张判令北城置业公司签订房屋买卖合同，理由不能成立。一审判决驳回孙文、李想的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙文、李想的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙文、李想负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 琳