河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4272号
上诉人（原审被告）朱伟，男，汉族，1975年8月22日生，住青县。
委托代理人:张利,河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩中太，男，汉族，1946年11月12日生，住青县。
被上诉人（原审原告）孙素珍，女，汉族，1950年9月21日生，住青县。
被上诉人（原审原告）杨宝香，女，汉族，1980年10月21日生，住青县。
被上诉人（原审原告）韩某1，女，汉族，2004年1月18日生，住青县。
被上诉人（原审原告）韩某2，女，汉族，2010年5月9日生，住青县。
被上诉人（原审原告）韩某3，男，汉族，2015年2月23日生，住青县。
以上六被上诉人共同委托代理人:于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人朱伟因与被上诉人韩某3、韩某2、韩中太、杨宝香、孙素珍、韩某1不当得利纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱伟及其委托代理人张利、被上诉人杨宝香、及被上诉人杨宝香、韩某3、韩某2、韩中太、孙素珍、韩某1委托代理人于培璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱伟上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担返还五名被上诉人20000元购车款及利息，驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。2015年5月5号的20000元转账款就是被上诉人亲属ＸＸ水缴纳的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的首付款，上诉人不构成不当得利。理由如下：ＸＸ水购买该车是自2015年3月27日缴纳定金2万元至2015年的5月5日缴纳20800元购车款及2000元保费止，时间跨度达40天。2015年4月29日ＸＸ水签字“客户结算明细表”中“应收合计”一栏，在当时是仅书写了“410890元”，后面的2000元货险等内容及前面的“412800元”均是2015年5月5日书写；在“实首付”一栏，当时仅书写了“120000元”，其他内容均是2015年5月5日书写，这与上诉人记载的原始购车台账日期是完全对应的。另外，与上诉人为ＸＸ水为该车投保货物险的发票日期也正好对应，否则几组数据就无法对应，“客户结算明细表�中ＸＸ水书写的“欠车队270000元”也是2015年5月5日书写。因此，对于2015年5月5日的20000元上诉人不构成不当得利，上诉人不应当返还。综上，一审法院在认定事实上存在错误，必然导致其适用法律的错误，恳请二审法院依法改判，维护上诉人的诉求。
韩某3、韩某2、韩中太、杨宝香、孙素珍、韩某1答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉理由与客观事实不符，逻辑上矛盾，因此其主张不能成立应当驳回。
韩某3、韩某2、韩中太、杨宝香、孙素珍、韩某1向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还原告多支付的借款115300元，并承担返还期间的利息。
一审法院认定事实：原告韩中太、孙素珍、杨宝香、韩某1、韩某2、韩某3分别系ＸＸ水的父母、妻子、女儿和儿子。被告朱伟与其妻子共同经营了青县腾顺汽车运输有限公司。自2014年起，ＸＸ水因购买冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车分三次向被告借款269000元、249000元、270000元，并签订欠款协议，约定还款期限分别为2014年10月23日至2015年4月23日、2014年12月11日至2015年6月11日、2015年4月30日至2015年10月30日，如不能按期还款，按月息1.5分计算利息。购买后，ＸＸ水将上述车辆均挂靠在腾顺公司名下进行运营，并由腾顺车队负责办理购买保险等事项。后ＸＸ水陆续还款。2016年6月11日，ＸＸ水因发生交通事故死亡。2016年6月23日，ＸＸ水的妻子即本案原告杨宝香与腾顺车队的会计对账，腾顺公司的会计根据被告朱伟提供的ＸＸ水的还款记录，制作了还款明细表，扣除还款后，按照月息1.2分计算欠款利息，计算出ＸＸ水所欠共计462630元，全部由杨宝香还清。后杨宝香调取�ＸＸ水生前在中国农业银行青县支行的相关交易记录，发现有四笔转账给被告朱伟的记录未在被告提供的还款记录中予以体现，这四笔分别为2015年3月27日20000元，2015年4月17日50000元，2015年5月5日20000元，2015年10月19日25300元，共计115300元。另查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车总价款是412800元，2015年4月29日，ＸＸ水与被告朱伟对账，确认已付142800元，尚欠270000元。上述事实由户籍证明及户口本、欠款协议三份、客户结算明细表、收款收据、还款清单、资金往来结果表、保费发票四张、保险台账记录本、被告记账记录本、保单抄件七张、车辆挂靠服务合同及双方当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张上述四笔款项均为被告不当得利，对此，被告进行了解�，并提供了相关证据。对2015年3月27日的20000元、2015年4月17日的50000元，2015年5月5日的20000元，被告解释均是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的首付款，与2015年4月26日ＸＸ水给付的50000元和之后又补交的2800元一起构成首付款142800元，并提供了2015年4月29日ＸＸ水签字确认尚欠270000元的对账单和被告记录的流水账为证。该对账单中体现，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的全款是412800元，首付款是142800元，当时的记录显示这142800元由四笔款项构成，一笔120000元，一笔20000元，一笔800元，一笔2000元。被告解释其中的20000元对账时ＸＸ水并未缴纳，而是口头承诺过几天补交，被告就先记录下来，ＸＸ水于2015年5月5日打款补交。对此本院认为，被告就最后一笔20000元的解释不符合常理，且其提供的流水账为单方记录，与对账单的证据内容发生冲突时，应以ＸＸ水签字确认的对账单为准，被�于2015年5月5日收到的20000元应为ＸＸ水的另项还款，应在对账时一并扣除，被告仍计算在之前的首付款中证据不足，构成不当得利，且应从双方对账之日按照月息1.2分计算利息，一并返还原告。其余两笔的解释与对账单相对应，予以采信。对2015年10月19日ＸＸ水的打款25300元，被告解释25300元是替ＸＸ水冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车购买保险的保费，另1000元为车辆挂靠费，并提交了车辆挂靠服务合同、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的保单、被告的单方记录的流水账为证，以上证据在时间、金额、名称上均相互吻合对应，能够形成证据链条，故对被告的辩解予以采信。原告主张以上另三笔款项也为不当得利，证据不足，且不能排除ＸＸ水与被告有其他资金往来，故不予支持。综上，被告应返还原告多收取的购车款20000元及利息（自2016年6月23日起按月息1.2分计算至本判决指定的履行期限届满之日）。遂判决：被告朱伟返还原告韩中太、孙素珍、杨宝香、韩某1、韩某2、韩某3多收取的购车款20000元及利息（自2016年6月23日起按月息1.2分计算至本判决指定的履行期限届满之日），于判决生效后五日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为不当得利纠纷，ＸＸ水因事故死亡后，被上诉人杨宝香作为死者妻子与上诉人对账结算。原审中，上诉人朱伟提交了一份《客户结算明细表》，该表显示ＸＸ水欠车队270000元，但上诉人朱伟辩解其中的20000元对账时并未缴纳，只是口头承诺过几天补交，先记录下来，2015年5月5日的打款20000元为该笔款，而非对270000元的还款，因此上诉人主张其不存在不当得利的情况。本院认为，因双方签订的《客户结算�细表》有ＸＸ水签字确认，日期为2015年4月29日，通常理解为截止到2015年4月29日ＸＸ水尚欠车队270000元，因此，对上诉人先记录后补交的辩解，不符合账目结算常理，本院亦不予采信。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 位海珍
二〇一七年十月二十八日
书记员 曹鑫红