洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初512号
原告：张营雷，男，1987年4月3日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托代理人：刘建伟、刘明芳，河南万基律师事务所律师。
被告：李红卫，男，1963年1月7日出生，汉族，住河南省义马市。
被告：方桂芝，女，1976年2月4日出生，汉族，住址同上。
原告张营雷因与被告李红卫、方桂芝债权转让纠纷一案，本院受理后，依法向被告李红卫、方桂芝送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张营雷的委托代理人刘建伟、刘明芳，被告李红卫、方桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张营雷诉称：2012年7月2日，被告李红卫给张云峰出具借条一份，共借到张云峰现金200万元，约定的使用期限为2012年7月2日至2012年9月1日，2014年8月18日张云峰向被告李红卫寄发催款通知书让其还款，被告李红卫签收催款通知书但欠款至今未还。2016年2月25日，原告张营雷与张云峰签订债权转让协议，协议约定将张云峰对二被告的200万元债权转让给原告，该债权转让协议已通知二被告，二被告系夫妻关系应共同偿还该笔欠款，而二被告至今未向原告支付欠款，故原告张营雷诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即归还原告借款本金人民币200万元；2、二被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年9月2日起至实际支付日止的逾期利息。
被告李红卫辩称：1、原告张营雷的债权受让于张云峰，但张云峰实际上借给被告李红卫只有173万元而非200万元；2、在张云峰将债权转让给原告张营雷之前，被告李红卫分多次通过自己、义马市华润贸易有限责任公司的会计李某及该公司银行账户转账还款，加上交付给张云峰的承兑汇票共还了140多万元，因此张云峰转让给原告张营雷的债权中有140多万是无效的转让行为；3、被告李红卫与张云峰没有约定利息，从转让协议可知，张云峰转让给原告张营雷的也仅仅为本金并不包含利息，原告张营雷无权主张利息。即使转让的债权包括利息也应当是张云峰对被告李红卫剩余债权的利息，即从张云峰将债权转让给原告张营雷之日起计算；4、二被告在2011年7月就已经分居，且在2012年3月份就已经向民政部门申请离婚。被告李红卫向张云峰借钱发生在离婚之后，该笔借款不属于夫妻共同债务，被告方桂芝没有还款责任。
被告方桂芝辩称：二被告在2011年分居，在2012年正式离婚，被告方桂芝不认识张云峰，被告李红卫在外面借款被告方桂芝也不知情，而且借款没有用于家庭生活，被告方桂芝没有义务还款。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、张云峰向原告张营雷转让债权200万元是否合法有效，若有效，二被告应否承担还款付息义务，如应承担，应如何承担；2、该笔债务是否是二被告夫妻共同债务，被告方桂芝应否承担还款付息义务。
原告张营雷围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
证1、2012年7月2日李红卫向张云峰出具的借条一份、李红卫身份证复印件一份、2012年7月3日中国银行结算业务申请书一份、2012年7月3日中国银行收费凭据一份、2014年8月18日催款通知书、催款通知书回执各一份。证明：1、李红卫向张云峰借款200万元，借款期限为2012年7月2日至2012年9月1日，李红卫同时指定将200万元现金直接打入义马市华润贸易有限责任公司账户内，账户号为25×××09；2、2012年7月3日张云峰将200万元现金打入到了李红卫指定的义马市华润贸易有限责任公司账户号为25×××09的账户内；3、2014年8月18日张云峰向李红卫寄发了催款通知书及催款通知书回执，李红卫均签字认可，即截止到2014年8月18日李红卫拖欠张云峰的200万元仍未归还。
证2、2015年1月8日张云峰向张营雷出具借条一份、2016年2月25日张云峰与张营雷签订的债权转让协议书一份、2016年2月25日债权转让通知书一份、2016年3月7日邮件全程跟踪查询结果一份、2016年5月5日邮件全程跟踪查询结果一份。证明：1、张云峰向张营雷借款100万元整，且借期已到。2、经张云峰与张营雷协商一致，张云峰同意将其对李红卫享有的200万元债权转让给张营雷，张营雷也同意受让该笔债权。3、债权转让已通知到了债务人李红卫和方桂芝。
证3、2016年5月17日义马市民政局出具的婚姻登记记录证明一份。证明：证明李红卫和方桂芝在1997年1月5日至2012年7月25日期间系夫妻关系，2012年7月2日李红卫的借款时，李红卫与方桂芝系夫妻关系，故此笔200万元的借款李红卫与方桂芝应共同偿还。
经质证，被告李红卫的质证意见为：对证1、证2真实性均无异议，张云峰的200万元借款实际上只借了173万元，已经还款140多万元。对证3真实性无异议，2011年二被告已经分居，张云峰清楚这个事实。2012年3月二被告去民政局要求离婚，民政局的工作人员说给三个月的时间进行考虑，后在2012年的7月份去民政局办了离婚手续。
经质证，被告方桂芝的质证意见为：对证1、证2中借款的事情被告方桂芝不知情，对证3同被告李红卫的质证意见一致。
被告李红卫围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
证1、转账记录二份、中国建设银行转账凭条二份、承兑汇票复印件二份、李彩虹证言一份。证明：在张营雷与李云峰达成债权转让协议及通知被告李红卫之前，被告李红卫已经分多次通过自己、义马市华润贸易有限责任公司及该公司的会计李彩虹的银行账户转账及交付承兑汇票等方式还给张云峰140多万元。张云峰转让给原告的200万元债权中有140多万元是无效的转让行为。
证2、离婚证、离婚协议各一份。证明：二被告在2011年7月份就已经分居了，且在2012年3月份就已经向民政局申请离婚。被告李红卫向张云峰借钱是在离婚之后，该笔借款并不属于夫妻共同债务，被告方桂芝没有还款责任。
证3、证明及中国银行义马分行转账凭证各一张。证明：2012年7月5日李红卫通过义马市华润贸易有限责任公司的账户还张云峰10万元。
证4、证明及中国农业银行转账凭证各一张。证明：李红卫通过李某的账号在2013年9月29日分别向张云峰偿还10万元、10万元，共计20万元。在2013年9月30日分别向张云峰偿还5万元、5万元，共计10万元。在2014年1月16日向张云峰偿还5万元。
证5、证明及中国建设银行转账凭证各一张。证明：2013年9月12日，李红卫通过李某的账户偿还张云峰5万元。
证6、私营企业基本注册信息查询单一张。证明：李某系义马市华润贸易有限责任公司的股东和会计。
证7、中国建设银行查询单两张。证明：卡号62×××17和43×××79系李红卫个人的银行卡。
经质证，原告张营雷的质证意见为：对证1中转账记录二份及中国建设银行转账凭证真实性无异议，但对证明方向有异议，二份转账凭条中付款方是李某，李某同本案无关，中国建设银行的转账凭条上没有转账金额，中国建设银行的转账记录中显示不出付款人。2014年8月18日李云峰向李红卫发出了催款通知书，李红卫在催款通知书上签字，说明截止2014年8月18日，李红卫还认可借款本金是200万元。承兑汇票系复印件对其真实性不予认可，承兑汇票与本案无关，付款单位、收款人、出票人和本案均没有关联性。对李彩虹的证言认为作为证人应当出庭，如证人不出庭该份证人证言无效。对证2离婚证真实性无异议，对离婚协议真实性无法确认。借款时间是2012年7月2日，离婚时间是在2012年7月26日，离婚发生的时间是在债务发生之后。衡量是否是夫妻共同债务应当以离婚登记为准，分居的时间和民政局调解的时间均不能作为定案的依据，所以原告张营雷认为李红卫借张云峰的借款属于夫妻共同债务。对证3中李彩虹证明真实性有异议，证人必须出庭作证，该证据无法证明李红卫委托李彩虹给张云峰转账的事实。对中国银行义马分行转账凭证真实性无异议，但是该证据同本案没有关联性，张云峰对该笔10万元还款没有出具任何收据，无法证明是李红卫在还张云峰的200万元借款。对证4认为李彩虹的证明与本案无关，且李彩虹作为证人应当出庭作证，李彩虹与转账凭证中李某的名字不一致。对中国农业银行转账凭证真实性无异议，李某同张云峰之间是否有经济往来无法判断，无法证明是李红卫向张云峰还的款，该证据同本案没有关联性。对证5李彩虹的证明认为与本案无关，而且同转账凭证中李某的名字不一致，证人证言证人必须出庭作证。对中国建设银行转账凭证真实性无异议，但该转账凭证上不显示转款人的信息，且与本案没有关联性。对证6真实性无异议，对证明方向有异议，同本案没有关联性，张云峰同该公司以及张营雷均没有任何关系。李红卫明知李某同李彩虹的名字不一致，因此李彩虹同该公司没有关系。对证7无异议。
经质证，被告方桂芝对以上证据无异议。
被告方桂芝未向本院提交证据材料。
审理中，李某出庭作证。证明：李红卫曾经多次委托证人李某给张云峰转过账，转账银行分别有中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行，转款金额60万元，另外直接给了张云峰两张承兑汇票每张10万元，共计80万元。
经质证，原告张营雷的质证意见为：1、证人李某与李红卫有亲属关系，因此该证言没有证明力；2、证人李某确认每一笔转账张云峰都没有出具收据，无法证明转账是偿还本案借款；3、证人李某所述不清楚李红卫与张云峰有无其他经济往来，可能转账涉及其他法律关系；4、李红卫确认欠款200万元的最后时间是2014年8月18日，因此可以证明此前的转账也不是还的该200万元。
经质证，被告李红卫的质证意见为：对证人证言无异议，虽然李红卫与李某是远亲，但李某也是义马市华润贸易有限公司的会计。李某只需要按照李红卫的委托办事。银行转账以转账记录为准，银行承兑当时交代李某让张云峰打收据，但张云峰拒绝了，虽没有打收据，但改变不了收到该两张汇票的事实。
经质证，被告方桂芝对证人证言无异议。
本院依据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：
2012年7月2日，李红卫向张云峰出具借条一张，该借条载明：今有我李红卫，男，身份证号，家庭住址河南省××市××路××号院5号楼4单元3号，借张云峰人民币贰佰万元整（2000000元），并由担保人赵现军提供连带责任担保，期限为两个月（2012.7.2-2012.9.1），到期一次性还清。同时李红卫指定张云峰将所借款项打入义马市华润贸易有限责任公司在义马市中国银行营业部的股权专用账户25×××09。次日，张云峰按照以上约定将200万元打入指定账号。2014年8月18日，张云峰向李红卫邮寄了催款通知书，李红卫在该催款通知书上签字确认。2015年1月8日，张云峰向张营雷出具借条一张，该借条载明：今借张营雷人民币壹佰万元整（￥1000000元），期限一年。2016年2月25日，张云峰（甲方）与张营雷（乙方）签订债权转让协议书一份，该协议书载明：甲方借用乙方款项壹佰万元，因暂时经济困难，双方协商同意张云峰个人对李红卫的债权贰佰万元转让给张营雷，由张营雷向李红卫追讨。如果讨回款项不够壹佰万元余款由甲方补足，如果讨回款项超过壹佰万元，多余款项归张云峰所有。李红卫于2012年7月2日向甲方借款贰佰万元，至今未全额偿还，甲方承诺对李红卫的债权真实合法有效。协议签订后，张云峰将该债权转让通知了李红卫。张营雷为讨要该借款诉至法院。
另查明，2012年7月5日，李红卫通过义马市华润贸易有限责任公司公存账号归还张云峰10万元；2012年11月30日，李红卫通过李某中国工商银行账户归还张云峰10万元；2013年1月16日、2月1日、4月10日、6月21日、8月22日，李红卫通过本人在中国建设银行账号分别归还张云峰10万元、10万元、10万元、10万元、5万元；2013年9月12日，李红卫通过李某中国建设银行账户归还张云峰5万元；2013年9月29日、9月30日、2014年1月16日，李红卫通过李某中国农业银行账户分别归还张云峰20万元、10万元、5万元。以上共计105万元。
再查明，李红卫与方桂芝在1997年1月5日登记结婚，在2012年7月26日登记离婚。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，张云峰将对被告李红卫的200万元债权转让给原告张营雷，且通知了被告李红卫，但在该200万元债权产生后，被告李红卫通过本人、义马市华润贸易有限责任公司以及李某的账户共归还张云峰105万元，因此张云峰对被告李红卫享有95万元的债权，故张云峰转让给原告张营雷的200万元中的95万元系合法有效的债权，被告李红卫应当对该债务承担偿还责任。利息应自借款到期日的2012年9月2日起至本判决确定的付款之日止以95万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李红卫与方桂芝原系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，故被告方桂芝应当与被告李红卫承担共同偿还责任。被告李红卫辩称其曾交付给张云峰两张银行承兑汇票共计20万元，但在庭审中被告李红卫仅提交了两张银行承兑汇票的复印件，无其他证据予以佐证该事实的存在，且原告张营雷亦不予认可，故本院对该意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李红卫与方桂芝于本判决生效之日起十五日内共同支付原告张营雷95万元及利息（利息自借款到期日的2012年9月2日起至本判决确定的付款之日止以95万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）;
二、驳回原告张营雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26390元、保全费5000元，共计31390元由原告张营雷负担13195元，被告李红卫与方桂芝共同负担18195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 余 薇
审 判 员 吉明飞
人民陪审员 于利芹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 刚