广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2814号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市南海区。
负责人：任克。
委托诉讼代理人：黄东枚，女，汉族，1988年11月5日，住广东省河源市龙川县，该司员工。
被上诉人（原审原告）：唐中玲，女，汉族，1979年8月9日出生，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险佛山支公司）因与被上诉人唐中玲财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合保险佛山支公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判联合保险佛山支公司对唐中玲的损失170311元不承担赔偿责任；2.判令唐中玲负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、唐中玲在2015年10月5日下午驾车外出，当时已下起大雨，唐中玲的丈夫驾车到积水地带，并没有停车查看是否可以安全通过而直接将车辆开进水浸地区才导致汽车熄火。根据当时的路面情况，司机及唐中玲可以预见汽车驶进积水地带会造成汽车熄火，但其没有采取合理的措施，一意孤行才导致事故的发生。根据保险条款第七条第十三款的约定，联合保险佛山支公司对机动车驾驶人或被保险人故意造成的损失不负赔偿责任。
二、在事故发生后，司机和唐中玲均没有立即拨打联合保险佛山支公司的电话，而是在次日才报案。联合保险佛山支公司接到电话后才对车辆进行查勘定损，并于2015年10月12日在佛山市南海区大沥轩龙维修厂修复车辆，唐中玲对此没有提出任何异议，联合保险佛山支公司对此次事故已尽到全部赔偿义务。在车辆修复后，唐中玲于2015年10月14日再次将车辆进厂维修，期间没有告知联合保险佛山支公司，也没有与联合保险佛山支公司进行协商，根据保险条款第二十四条的约定，联合保险佛山支公司有权拒绝赔偿。
三、一审法院对《中华人民共和国保险法》第三十条规定的适用不准确，本案并不是仅因暴雨而引起的事故，唐中玲在主观上具有重大的过错，且汽车损坏与暴雨之间没有直接的关联，发动机进水才是车辆损坏的直接原因。根据保险条款第七条第十款的约定，联合保险佛山支公司的免赔主张有据可依。唐中玲的车辆损失应在涉水发动机损坏保险中理赔，而唐中玲并没有购买此险种。
唐中玲辩称，本案事故发生当天下着暴雨，唐中玲的丈夫是正常驾驶车辆，不存在联合保险佛山支公司主张的是过失造成事故的情形。唐中玲在一审期间提交的现场照片可以显示，当时积水并未漫过车辆进气管。按照一般驾驶人员的常识，水位没有漫过进气管，发动机是不会进水的，因此，并非是唐中玲一方故意造成了事故的发生。事故发生之后，唐中玲立即拨打了联合保险佛山支公司的报险电话，联合保险佛山支公司也派人到了汽修厂进行核查定损，并对本案以外的车辆损失进行了赔偿。联合保险佛山支公司没有对涉案车辆损失项目进行赔偿，是因为联合保险佛山支公司明确提出拒赔，并不存在唐中玲没有与联合保险佛山支公司进行协商的情形。针对联合保险佛山支公司上诉提出的第三项理由，涉案保险条款既规定了暴雨的导致损失由联合保险佛山支公司赔偿，又规定了不购买涉水险可以拒赔的情形。上述条款的冲突是联合保险佛山支公司的格式条款不当所导致的，根据保险法的规定，应当由联合保险佛山支公司予以解释说明。联合保险佛山支公司在订立合同时没有告知唐中玲上述条款冲突应当如何处理，导致唐中玲不知道涉水险是可以单独购买的险种。涉案车辆购买的保险是普通意义上的全保，保费高达两万七千多元，唐中玲不可能因为金额问题而不购买涉水险。唐中玲提及的判例与本案案情基本一致，二审法院应当遵照该判例维持原判。
唐中玲向一审法院起诉请求：1.判令联合保险佛山支公司立即向唐中玲赔偿维修费170311元；2.判令联合保险佛山支公司自本案起诉之日起至全部欠款偿清之日止，以170311元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息予唐中玲。
一审法院认定事实：认定唐中玲所诉事实属实。并查明，联合保险佛山支公司的家庭自用汽车损失保险条款载明：保险责任第四条第（五）项，因暴雨造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；责任免除第七条第（十）项，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
又查明，根据佛山市气象局证明，2015年10月5日8时至20时，南海区狮山镇罗村塱沙大桥出现暴雨天气。
一审法院认为，唐中玲、联合保险佛山支公司双方在自愿的基础上签订的保险合同合法有效，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
本案的争议焦点在于：保险车辆因暴雨涉水行驶致发动机损坏是否属于保险公司免赔范围。首先，对于该免责条款，发动机作为汽车的主要部件，其损坏所造成的损失应是被保险车辆的主要损失，该条款不讲原因、不分情况，规定只要是发动机进水导致损坏就不予赔偿，对处于弱势地位、对保险险种并不清楚的投保人来说显然不公平。其次，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。本案中，保险责任中明确约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中又明确约定发动机进水后导致的发动机损坏不是保险责任范围。故联合保险佛山支公司提供的前述合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与暴雨情况下发动机进水致发动机损坏不予赔偿的免责条款在通常理解上就发生了文义上的冲突。因此，本案应以因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。
唐中玲的主张主要依据是维修费用发票，并提供了事故现场照片、4S店的维修清单等证据相印证，足以证明维修损失的客观真实性，故联合保险佛山支公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，保险车辆在保险期间发生保险事故，唐中玲为此损失170311元，在联合保险佛山支公司没有证据证明车辆维修存在不合理费用的情况下，联合保险佛山支公司应全额理赔给唐中玲。关于利息损失，因双方对于本案赔偿金额有争议，需待一审法院审查确定，唐中玲要求联合保险佛山支公司支付利息，没有依据，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条之规定，作出如下判决：一、联合保险佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金170311元给唐中玲；二、驳回唐中玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1853.11元，由联合保险佛山支公司负担
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为联合保险佛山支公司提出的免赔主张能否成立。本案中，联合保险佛山支公司主张免赔的主要理由为，唐中玲一方明知积水仍行驶车辆存在过错，且涉案车辆没有投保涉水险的附加险。经审查，从本案的实际情况来看，因暴雨导致路面积水，涉案车辆行驶经过积水路段时导致涉案车辆受损。涉案车辆的驾驶员即唐中玲的丈夫对路面的状况、暴雨的发生、降水量以及积水程度在客观上无法作出准确的预料，且由于一般驾驶员不具备相关专业知识，对于积水有多深才可能导致发动机进水亦难以判断，而车辆驾驶员在暴雨中驾驶车辆正常行驶的行为本身并不违反保险合同约定和法律规定。因此，在联合保险佛山支公司未提供有效证据证明涉案车辆驾驶员存在违反安全保障义务的行为的情况下，其以唐中玲一方驾驶涉案车辆存在过错为由拒赔缺乏事实及法律依据。同时，关于唐中玲没有为涉案车辆购买涉水险的附加险的问题，从涉案保险条款来看，保险条款既规定因暴雨造成保险车辆的损失由保险人依约负责赔偿，又规定保险人对发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿，上述条款确实存在矛盾冲突。因上述保险条款属于联合保险佛山支公司提供的格式条款，在格式条款的理解发生冲突时，应当作出对联合保险佛山支公司不利的解释。发动机是车辆不可分割的关键部件，涉案车辆发动机属涉案车辆即涉案保险标的的一部分，当发生保险事故时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分，联合保险佛山支公司应对涉案车辆在本次事故中的发动机损失予以理赔。因此，联合保险佛山支公司以唐中玲未为涉案车辆购买涉水险的附加险为由拒赔亦乏据理据。综上两点，联合保险佛山支公司在本案中提出的免赔主张不能成立，本院不予采纳，即联合保险佛山支公司应对保险标的车辆的涉案损失予以理赔。唐中玲在事故发生后已向联合保险佛山支公司报案，在联合保险佛山支公司拒绝对保险标的车辆的涉案损失项目予以理赔的情况下，唐中玲将涉案车辆送至4S店进行维修并无不当。现就涉案车辆的损失金额170311元，唐中玲已提供相应的事故现场照片、维修清单等证据予以证明，在联合保险佛山支公司未提供证据证明上述损失金额存在人为夸大的情况下，一审法院对该损失金额予以采信，并判令联合保险佛山支公司支付保险赔偿金170311元予唐中玲，处理结果并无当，本院予以维持。
综上所述，联合保险佛山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3706.22元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年五月十八日
书 记 员 林文韬