北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7804号
上诉人（原审被告、原告）北京城易蓝图科技有限公司，住所地北京大兴区西红门镇七村宇航出版社院内6幢平房。
法定代表人徐建高，总经理。
委托代理人孙伟民，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）夏维松，男，1962年8月22日出生。
上诉人北京城易蓝图科技有限公司（以下简称城易蓝图公司）因与被上诉人夏维松劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第4483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城易蓝图公司之委托代理人孙伟民，被上诉人夏维松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏维松在一审法院诉称：2012年1月1日至2013年12月6日夏维松在城易蓝图公司工作，2013年公司经常安排夏维松加班，未支付加班费，2013年12月6日夏维松以拖欠工资为由提出辞职。现夏维松不服仲裁裁决，请求判令城易蓝图公司向夏维松支付：1、2013年10月至2013年12月5日期间的工资30000元及25％经济补偿金7500元；2、2012年1月至2013年9月期间的工资差额84000元及25％经济补偿金21000元；3、解除劳动合同经济补偿金20000元；4、2013年12月6日至2014年12月5日期间竞业限制补偿金120000元；5、2013年平时超时、休息日及法定节假日加班工资45000元；6、报销2012年8月至2013年12月电话费、交通费、办公费及差旅费37182元。
城易蓝图公司在一审法院辩称及诉称：城易蓝图公司不同意夏维松的诉讼请求，城易蓝图公司也不服仲裁裁决。夏维松2012年1月入职城易蓝图公司担任项目经理，2013年10月自行离职。城易蓝图公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、城易蓝图公司无需支付夏维松2013年10月至2013年12月5日期间工资12682元；2、城易蓝图公司无需支付解除劳动合同经济补偿金11614元；3、城易蓝图公司无需支付2013年12月6日至2014年12月5日期间竞业限制补偿金20905.20元；4、本案诉讼费由夏维松承担。
夏维松针对城易蓝图公司的诉讼请求辩称：不同意城易蓝图公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：夏维松于2012年1月1日入职城易蓝图公司，职务为项目经理。城易蓝图公司与夏维松签订了期限为2012年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同。2013年12月6日，夏维松以工资及劳动合同问题向城易蓝图公司提出辞职。城易蓝图公司通过银行转账方式向夏维松支付工资，按自然月核发工资。城易蓝图公司已支付夏维松2013年9月工资5855元（税后）。夏维松离职前十二个月均工资为5807元。
关于工资标准，夏维松主张其入职时城易蓝图公司承诺其月工资为税前10000元，但实际每月仅支付税前6000元，存在工资差额。城易蓝图公司对此不予认可，主张夏维松工资标准应以实发情况为准。
关于出勤情况，夏维松主张其正常工作至2013年12月5日，城易蓝图公司未支付2013年10月至2013年12月5日期间工资。城易蓝图公司对此不予认可，主张夏维松正常工作至2013年9月16日，此后未到岗工作。为证明其主张，城易蓝图公司提交了2013年8月至10月考勤表及证人隋文辉、赵冰证人证言。考勤表未显示有夏维松签字；隋文辉、赵冰称夏维松2013年9月因家属生病离开项目部。夏维松对考勤表的真实性不予认可，对证人隋文辉、赵冰所称夏维松离开项目部的时间不予认可。
城易蓝图公司（甲方）与夏维松（乙方）签订有保密协议，其中约定：“掌握甲方专有产品技术或销售业务网络的乙方，在离开甲方的一年内不得到与甲方相同或相近业务（专业）有竞争关系或利益关系的其他公司任职。”夏维松主张双方在保密协议中约定有竞业限制条款，其离职后遵守了竞业限制协议，城易蓝图公司应向其支付竞业限制补偿金。城易蓝图公司对此持有异议，主张双方没有约定竞业限制补偿金，竞业限制条款无效，不具有约束力，且夏维松离职后是否遵守了竞业限制协议，其公司无从查证。
夏维松主张城易蓝图公司未为其报销电话费、交通费、办公费及差旅费，并提交了差旅费报销单及支出凭单为证。其中，2012年12月8日6668元及2012年10月12日10586元差旅费报销单为复印件，其他差旅费报销单及支出凭单为原件（包含2013年11月26日及2013年12月3日支出凭单），支出凭单右下角显示“制单夏维松”。部分报销单及支出凭单下方显示有“徐建高”、“赵冰”、“刘余”、“路宏梅”签字，夏维松主张“徐建高”为城易蓝图公司法定代表人、“赵冰”为副总经理、总工程师、“刘余”为工程部部门经理、“路宏梅”为出纳。城易蓝图公司对差旅费报销单及支出凭单中复印件不予认可，关于其余票据所显示的其公司相关人员的签字真实性认可，但主张均已报销完毕，就此无证据提交。经核算，显示有相关人员签字的差旅费报销单及支出凭单原件所载金额为19237.5元（其中2012年12月8日支出凭单未显示有城易蓝图公司相关人员签字，未纳入核定范围）。
夏维松主张其2013年存在平时、休息日及法定节假日加班，城易蓝图公司未支付其加班费。为证明其主张，夏维松提交了下列证据：1、工作日志。工作日志显示有“赵冰”签字，未显示有夏维松信息。2、考勤表复印件、加班统计复印件。考勤表复印件显示有复印形式“中国园林博物馆弱电工程项目专用章”，主管领导签字后显示有“夏维松”签字。加班统计复印件显示有复印形式“中国园林博物馆弱电工程项目专用章”。3、王志毅证人证言。王志毅称其曾与夏维松为城易蓝图公司同事，与城易蓝图公司曾有劳动争议纠纷，2013年4月至6月考勤由刘余负责，2013年7月开始园林博物馆项目由夏维松负责考勤。城易蓝图公司对夏维松的主张不予认可，其质证意见为：1、对工作日志中显示的“赵冰”签字真实性认可，对证明目的不予认可，与夏维松无关。2、对考勤表复印件、加班统计复印件的真实性不予认可。3、对王志毅所述记录考勤情况不予认可。城易蓝图公司主张夏维松不存在加班情况。
夏维松以要求城易蓝图公司支付2013年10月至2013年12月5日期间的工资30000元及25％经济补偿金7500元、2012年1月至2013年9月期间的工资差额84000元及25％经济补偿金21000元、解除劳动合同经济补偿金20000元、2013年12月6日至2014年12月5日期间竞业限制补偿金120000元、2013年平时超时、休息日及法定节假日加班工资45000元、报销2012年8月至2013年12月电话费、交通费、办公费及差旅费37182元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决城易蓝图公司向夏维松支付：1、2013年10月至2013年12月5日期间工资12682元；2、解除劳动合同经济补偿金11614元；3、2013年12月6日至2014年12月5日期间竞业限制补偿金20905.2元；4、驳回夏维松的其他申请请求。仲裁结果作出后，双方均不服并诉至该院，夏维松起诉在先。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、差旅费报销单、支出凭单、仲裁裁决书等证据及本案开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：关于工资发放情况，夏维松主张其入职时城易蓝图公司承诺其月工资为税前10000元，但未就此提交证据予以证实，该院不予采信。鉴此，该院依据夏维松离职前月平均工资核定夏维松相关诉请，夏维松要求城易蓝图公司支付2012年1月至2013年9月期间的工资差额及25％的经济补偿金，依据不足，该院不予支持。关于2013年10月至2013年12月5日期间的出勤情况，城易蓝图公司作为用人单位，虽主张夏维松2013年9月16日之后未到岗工作，但其提交的考勤表未显示有夏维松签字，证人与其公司存在利害关系，均不足以证实夏维松未出勤的主张，且夏维松提交的2013年11月26日及2013年12月3日支出凭单显示有夏维松信息，可在一定程度上反驳城易蓝图公司关于出勤的相关主张。鉴此，考虑城易蓝图公司作为用人单位的举证责任和举证不能的情况，该院对城易蓝图公司关于夏维松2013年9月16日之后未到岗工作的主张不予采信，并采信夏维松的主张，认定其2013年10月至2013年12月5日期间正常出勤。鉴此，城易蓝图公司应支付夏维松2013年10月至2013年12月5日期间工资12682元。夏维松要求城易蓝图公司支付上述期间工资25％的经济补偿金，依据不足，该院不予支持。
鉴于夏维松以工资及劳动合同问题向城易蓝图公司提出辞职。且经该院认定，城易蓝图公司存在拖欠工资的事实，故夏维松要求城易蓝图公司支付解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。经核算，城易蓝图公司应支付夏维松解除劳动合同的经济补偿金11614元。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30％按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。”本案中，城易蓝图公司与夏维松在保密协议中约定了竞业限制条款，但未约定经济补偿标准，应参照夏维松离职前十二月平均工资的30％核算。现城易蓝图公司虽对夏维松关于履行了竞业限制义务持有异议，但未就此提举证据，该院不予采信。鉴此，经核算，城易蓝图公司应向夏维松支付2013年12月6日至2014年12月5日期间竞业限制补偿金20905.2元。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”夏维松主张存在加班，应就加班事实承担举证责任。夏维松提交的工作日志未显示有夏维松的相关信息，与待证事实缺乏关联性。考勤表及加班统计均复印件，证据形式存在瑕疵，同时鉴于考勤表显示主管领导签字为夏维松，故在夏维松未进一步提交其他证据佐证的情况下，该院对考勤表及加班统计复印件的证明力不予采信。鉴此，夏维松主张存在加班事实，缺乏充分、有效之证据佐证，该院不予采信，对夏维松要求城易蓝图公司支付加班费的诉讼请求不予支持。
关于夏维松主张的未报销电话费、交通费、办公费及差旅费。其一，2012年12月8日6668元及2012年10月12日10586元差旅费报销单为复印件，在城易蓝图公司持有异议的情况下，该院对该两份差旅费报销单的真实性不予认可。2012年12月8日支出凭单未显示有城易蓝图公司相关人员签字，未经审批，与待证事实缺乏关联性，该院不予采信。其二，城易蓝图公司关于差旅费报销单及支出凭单所显示的其公司相关人员的签字真实性认可，故对该部分差旅费报销单及支出凭单的真实性认可。同时鉴于夏维松持有该部分差旅费报销单及支出凭单原件，支出凭单显示制单为夏维松，故该院确认该部分单据与夏维松之间的关联性。城易蓝图公司主张该部分差旅费报销单及支出凭单已经报销完毕，但明确表示无证据提交。鉴于城易蓝图公司系双方劳动关系中的用人单位一方，具有管理性优势，应掌握有报销核算的相关财务凭证，故在城易蓝图公司未就其主张的业已报销完毕提举证据的情况下，该院对其主张不予采信，城易蓝图公司应依法承担举证不能的法律后果。鉴此，经核算，城易蓝图公司应向夏维松支付电话费、交通费、办公费及差旅费报销款19237.5元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定，判决：一、北京城易蓝图科技有限公司于本判决生效之日起七日内向夏维松支付二○一三年十月至二○一三年十二月五日期间工资一万二千六百八十二元；二、北京城易蓝图科技有限公司于本判决生效之日起七日内向夏维松支付解除劳动合同的经济补偿金一万一千六百一十四元；三、北京城易蓝图科技有限公司于本判决生效之日起七日内向夏维松支付二○一三年十二月六日至二○一四年十二月五日期间竞业限制补偿金二万零九百零五元二角；四、北京城易蓝图科技有限公司于本判决生效之日起七日内向夏维松支付电话费、交通费、办公费及差旅费报销款一万九千二百三十七元五角；五、驳回夏维松的其他诉讼请求。
城易蓝图公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回夏维松的诉讼请求。其理由为：1、夏维松从2013年9月中旬起自行脱岗，无理由旷工两个月，然后自行提出离职申请；2、双方之间没有支付竞业限制补偿金的约定，且夏维松未履行竞业限制的义务；3、夏维松还欠城易蓝图公司借出款未核销，而且按照公司报销流程，很多报销款未经完全核实，不能予以报销。
夏维松答辩称：1、夏维松在2013年10月至2013年12月5日期间上班了；2、夏维松遵守了合同中的竞业限制条款；3、城易蓝图公司应给夏维松报销款项。不同意城易蓝图公司的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在二审期间，城易蓝图公司为证明其上诉主张，提供借款单、报销明细表复印件、收条、公司资产领用登记表复印件，并申请证人赵冰、王晖、刘余、隋文辉出庭作证，夏维松的质证意见为：1、借款单都已报销，且有的借款单并非其签字；2、认可报销明细表的真实性，不认可该证据的证明目的；3、认可收条的真实性，是备用金，和报销无关；4、电脑确实在夏维松处，但和本案无关；5、对证人证言不予认可。
上述事实，还有双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：关于城易蓝图公司主张，夏维松从2013年9月中旬起自行脱岗，无理由旷工两个月一节，城易蓝图公司虽提供了考勤表，并申请证人出庭作证，但考勤表系城易蓝图公司单方制作，未经夏维松签字确认，证人与城易蓝图公司存在利害关系，证言亦不足采信，相反，夏维松提交的2013年11月26日及2013年12月3日支出凭单上有城易蓝图公司相关人员签字，可在一定程度上反驳城易蓝图公司关于夏维松未出勤的相关主张，对城易蓝图公司的该项上诉理由，本院不予采信。一审法院采信夏维松的主张，认定其2013年10月至2013年12月5日期间正常出勤，并判令城易蓝图公司支付夏维松上述期间工资12682元并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，前已述及，城易蓝图公司存在拖欠夏维松工资的事实，夏维松以此为由提出解除劳动合同，城易蓝图公司应支付其解除劳动合同的经济补偿金11614元。城易蓝图公司主张，夏维松系自行离职，但未提供充分证据证明，本院对此不予采信。
关于竞业限制补偿金一节，根据双方签订的保密协议约定，“掌握甲方专有产品技术或销售业务网络的乙方，在离开甲方的一年内不得到与甲方相同或相近业务（专业）有竞争关系或利益关系的其他公司任职。”该条款对竞业限制义务的约定是明确的。城易蓝图公司主张，夏维松未履行竞业限制的义务，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30％按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。一审法院判令城易蓝图公司支付夏维松2013年12月6日至2014年12月5日期间竞业限制补偿金20905.2元并无不当，本院予以确认。
关于报销款一节，夏维松为证明其主张，提供了经城易蓝图公司相关人员签字的差旅费报销单及支出凭单，鉴于城易蓝图公司系劳动关系中的用人单位一方，具有管理性优势，在城易蓝图公司未提供充分证据证明上述差旅费报销单及支出凭单不符合报销的实体条件的情况下，其仅以上述差旅费报销单及支出凭单未经四级审核为由不同意进行报销，理由不成立，本院对此不予支持。城易蓝图公司主张，夏维松还欠借出款未核销，但城易蓝图公司未提供充分证据证明夏维松提供的差旅费报销单及支出凭单属于应核销的借出款范围，对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由夏维松负担五元（已交纳），由北京城易蓝图科技有限公司负担五元（本判决生效后七日交纳）。
二审案件受理费十元，由北京城易蓝图科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 姚 红
代理审判员 何 锐
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁 萌