浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民三终字第58号
上诉人（原审原告）张华忠。
委托代理人（特别授权代理）孙行泰。
被上诉人（原审被告）浙江永华海运有限公司。
法定代表人江耀。
委托代理人（特别授权代理）李伟。
上诉人张华忠因船舶挂靠经营合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2007）甬海法商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月5日、3月25日两次公开开庭进行了审理。上诉人张华忠及其委托代理人孙行泰，被上诉人浙江永华海运有限公司（以下简称永华公司）的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被上诉人永华公司的法定代表人江耀在第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2005年12月31日，张某与永华公司签订“运输船舶委托经营管理合同”，约定将“新永安77”轮委托永华公司经营管理，管理期限自该船取得合法营运资格至2008年12月31日止，管理费80000元／年一次性付清，永华公司负责取得船舶合法营运资格、负责船舶的经营和安全管理并承担船舶安全管理责任等。该船于2006年1月10日建成，为散装化学品船。2006年3月7日前，张华忠与永华公司先后签订“合股协议书”及“协议”，明确该轮为张华忠全权所有，仅为及时办理相关证书需要而显示永华公司有10%的股份，张华忠经营期间应如实向永华公司上交每月经营报表等。2007年1月22日，上海海事局向“新永安79”轮出具“船舶安全检查通知书”，依《中华人民共和国船舶安全检查规则》列出该轮存在15项缺陷，其中14项均要求在开航前纠正，而“右舷救生艇艇机不能立即启动（30分钟）”之缺陷处理措施为“禁止离港”。舟山海事局“关于舟山籍船舶安检滞留情况通报”所附清单中对这一情形予以公布，同时公布在他港被滞留的永华公司名下船舶还有“新永安65”轮及“新永安88”轮。2007年6月15日-18日，浙江海事局组织对永华公司SMS（安全及防污管理体系）进行年审，并确定“新永安79”轮为代表船由审查组审核。审查组经审核指出“新永安79”轮甲板部活动记录存在12点问题、不符合相关规定的情况有8个，轮机部活动记录问题8个、不符合规定的情况有4个，永华公司岸基管理层有3个严重不符点。年检结束后，浙江海事局吊销永华公司的DOC证书（船舶安全营运及防污符合证明），责令公司自2007年7月1日起停航整改、不得继续从事船舶的安全和防污管理活动。2007年6月19日，永华公司函告张华忠在内的所属船舶船东，公司DOC证书未获延长许可，其使用期限至2007年6月30日，要求各船东来永华公司办理有关迁移手续，如船东能自行办理的则自行办理，不能办理的由公司统一安排。张华忠接到通知后，口头向永华公司表示自行联系挂靠单位。2007年6月20日，永华公司与振威公司签订协议，委托振威公司管理“新永安77”及“新永安79”轮，将该事宜通知张华忠并于2007年6月28日又书面告知张华忠，要求其及时与振威公司联系。张华忠2007年6月29日复函永华公司，称其不了解振威公司的管理资质且异地管理不便，重申其要自己选择挂靠单位。2007年7月1日，永华公司与振威公司签订“船舶委托管理协议书”，正式委托振威公司管理“新永安77”及“新永安79”轮。张华忠至2007年7月10日方与振威公司联系挂靠事宜，此后再未与振威公司联系，而自行将两船挂靠在其他公司。关于张华忠与永华公司之间的船舶管理关系，双方于2007年6月22日签订协议对“新永安77”轮进行交接，于同日协议解除双方之间的“船舶安全管理协议”，并于2007年7月2日签订“船舶终止委托管理协议”、永华公司退还张华忠“新永安77”轮半年之经营、安全管理费用。“新永安77”轮自2007年7月2日起停航直至重新确定管理单位。原审法院（2007）甬海法舟商初字第139号案查明确定，“新永安79”轮亦由张华忠挂靠永华公司（实际挂靠期限2006年3月20日至2007年7月2日）。原挂靠在永华公司名下的“新永安65”轮在2007年第一季度亦曾因被外港（上海）海事局滞留被舟山海事局通报。该轮在永华公司DOC年检未通过后，由永华公司2007年6月20日联系挂靠在舟山健伟船舶管理有限公司名下，自2007年6月25日办理新挂靠手续，6月29日全部办理完毕。“新永安128”轮亦由永华公司于2007年6月20日联系挂靠舟山健伟船舶管理有限公司，全部手续办理的时间为4日。2007年6月28日，张华忠以永华公司违约为由向原审法院起诉，请求判令：1、终止双方签订的“运输船舶委托经营管理合同”；2、永华公司退还管理费40000元；3、赔偿张华忠因船舶无法营运的损失350000元。诉讼中，张华忠以永华公司已于2007年7月2日退还管理费、办妥合同终止手续为由，撤回前两项诉请。原审法院认为，“新永安77”轮“运输船舶委托经营管理合同”虽由张某出面与永华公司签订，但从张华忠和永华公司为该轮挂靠所签订的“合股协议”、解除双方挂靠关系所签订的协议、船舶所有权登记等，应当认定该管理合同的当事人系张华忠和永华公司双方，且该合同未违反有关强制性法律，依法应确认有效，双方均应依法履行。公司DOC证书系永华公司名下船舶依法经营的必备资格，双方之间船舶管理合同解除、张华忠船舶另行获得相关资质是永华公司DOC未通过年检的必然结果。根据双方委托管理合同第3条第2款的规定，永华公司负责船舶的经营和安全管理并承担船舶的安全管理责任，应按规定建立并指导、检查、督促落实船舶的安全规章和安全管理措施，负责对船员的岗位安全培训等，永华公司安全及防污管理体系的责任主体亦是永华公司自身，且永华公司的岸基管理在年审中亦存在问题，故永华公司提出的其DOC证书未获年审通过系因张华忠“新永安79”轮有违规情形之辩称不予采纳，永华公司应对其DOC未获年检通过致张华忠为另行获取相应资格而遭受的合理损失予以赔偿。根据本案事实，张华忠最迟在6月20前已知晓DOC问题，双方在6月22日已交接船舶并解除了安全管理协议、于2007年7月2日正式终止委托管理协议并退还部分费用，包括曾被列入“黑名单”的“新永安65”轮在内的船舶正常办理相关手续的时间为4-5日，张华忠未能合理解释并证明其在永华公司DOC证书到期（2007年7月1日）前未能及时确定新挂靠单位并办理手续的原因，特别是该原因系永华公司责任所致；张华忠主张其“新永安79”轮被列入“黑名单”是其不能及时联系确定新挂靠单位的原因，但对此未予以充分证明，且根据双方委托管理合同第3条第2款、第4条第2款的规定，张华忠亦未充分证明“新永安79”轮被列入“黑名单”系永华公司所致；永华公司虽无视张华忠要求，将“新永安77”轮、“新永安79”轮委托其他公司管理，但张华忠亦未主张并证明该安排影响了张华忠自行联系挂靠单位，故张华忠诉请永华公司赔偿未能及时获得DOC资格所遭受的营运损失之诉请，证据与理由均不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2007年11月24日判决：驳回张华忠的诉讼请求。一审案件受理费7150元，由张华忠负担。
宣判后，张华忠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，其上诉理由是：1、永华公司的船舶安全管理体系（SMS）中的船舶安全营运及防污符合证明（DOC）未获年审通过，造成张华忠的船舶正常营运中断，系永华公司的责任；2、永华公司的故意拖延行为导致张华忠至2007年9月才办妥“新永安77”号船舶的重新挂靠手续，恢复营运，船舶滞港的责任应由永华公司承担；3、“新永安77”号船舶滞港停运2个月所受的经济损失客观真实，张华忠要求永华公司赔偿35万元损失，理由正当。
被上诉人永华公司辩称：1、DOC证书未获年审通过的主要是张华忠所属的“新永安79”轮违规所致，责任在张华忠；2、永华公司并未拖延办理船舶迁移手续，迟延办理重新挂靠手续的责任在张华忠，船舶中断经营的责任在张华忠；3、张华忠诉请赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。
根据张华忠的上诉和永华公司的答辩，本案二审的争议焦点为：永华公司的DOC证书未能通过年检以及“新永安77”轮没有及时重新挂靠的责任在哪方，张华忠诉讼请求赔偿的损失是否存在及具体金额。
上诉人除对原判认定“双方于2007年6月22日签订协议对‘新永安77’轮进行交接并解除了双方之间的‘船舶安全管理协议’”有异议外，对原判查明的其他基本事实无异议，本院予以确认。对双方争议的事实，本院查明：
永华公司为证明双方已于2007年6月22日签订协议对“新永安77”轮进行交接并解除了双方之间的“船舶安全管理协议”的事实，一审期间提供了其就“新永安77”轮与张华忠于2007年6月22日签订的“船舶交接协议”和“安全管理协议解除”协议。对上述永华公司主张的事实和提交的证据，张华忠一审期间未提异议，也未反驳。张华忠上诉时对该事实提出异议，辩称其虽于2007年6月22日在“安全管理协议解除”协议上签字，但因其拒绝在对方草拟的放弃“新永安79”轮挂靠费退还协议书上签字，永华公司将“安全管理协议解除”协议收回后未交付给张华忠。张华忠认为其二审期间提供的证人张某、顾某、唐某的证言可以证明其辩称的事实。以上三份证人证言形成于本案二审期间，应属二审新的证据。永华公司质证认为证人张某、顾某与张华忠有利害关系，所作陈述不符合事实；证人唐某未到庭作证，对其证人身份和陈述的内容有异议。本院经审查认为，证人唐某未到庭作证，接受当事人质询，其证言不予采纳；张某受张华忠委托负责经营管理涉案“新永安77”轮、“新永安79”轮，并代表张华忠与永华公司签订本案“运输船舶委托经营管理合同”，顾某受雇佣参与两船舶的经营管理工作，与张华忠存在密切关系，两证人均与张华忠有直接利害关系，所作证言的证明力低。永华公司在一审期间即主张双方已于2007年6月22日签订协议对“新永安77”轮进行交接并解除了双方之间的“船舶安全管理协议”并提供了其与张华忠于2007年6月22日签订的“船舶交接协议”和“安全管理协议解除”协议，该两协议系有张华忠本人签名的书据，证明力强，且张华忠一审期间对永华公司主张的该事实和提交的证据均未否认或反驳，本院足以认定双方已于2007年6月22日签订协议对“新永安77”轮进行交接并解除了双方之间的“船舶安全管理协议”。
本院认为：本案“运输船舶委托经营管理合同”虽由张某出面与永华公司签订，但从张华忠和永华公司为该轮挂靠所签订的“合股协议”、解除双方挂靠关系所签订的协议、船舶所有权登记等，应当认定该管理合同的当事人系张华忠和永华公司双方。该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。DOC证书系永华公司名下船舶依法营运的必备资格，永华公司的DOC证书未通过年检，双方只能解除船舶管理合同。双方合同约定由永华公司负责船舶的经营和安全管理并承担船舶的安全管理责任，永华公司系安全及防污管理体系的责任主体，且永华公司的岸基管理在年审中亦存在问题，故永华公司提出的其DOC证书未获年审通过系因张华忠的“新永安79”轮违规所致之辩称不予采纳，永华公司应对其DOC证书未获年检通过承担责任。张华忠最迟在2007年6月20前已知晓永华公司的DOC证书被吊销，双方也于6月22日解除了安全管理协议并交接了“新永安77”轮，于2007年7月2日正式终止委托管理协议。从“新永安65”轮、“新永安128”轮在永华公司DOC证书被吊销后的重新安排挂靠经营情况看，正常办理挂靠经营等手续的时间为4-5日，张华忠未能合理解释并证明其与永华公司解除安全管理协议并交接船舶后、永华公司DOC证书到期（2007年7月1日）前未能及时办理挂靠经营手续的原因，不能证明系永华公司的原因导致“新永安77”轮未能于2007年7月1日之前办完挂靠手续，故“新永安”轮2007年7月1日后的营运损失与永华公司无关，张华忠要求永华公司赔偿其不能及时挂靠其他公司造成的营运损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。由于张华忠要求永华公司承担“新永安77”轮滞港停运的损失的请求不能成立，其上诉提及的2007年7月1日以后的停运损失、2007年7月4日“新永安77”轮上“黑名单”等事实及相关证据，与本案实体处理无关，本院不作认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由张华忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑菊红
代理审判员 程志刚
代理审判员 陈 颖
二〇〇八年四月××日
书 记 员 章 瑜