天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终924号
上诉人（原审原告）：王洪心，女，1973年1月16日出生，汉族，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董玉珍，女，1975年1月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人王洪心因与被上诉人董玉珍房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪心上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决书第三项,改判由被上诉人返还上诉人购房款20万元及至实际给付日止的利息，由被上诉人赔偿上诉人房屋预期可得利益损失66万元、装修残值损失7万元或依法发回重审；二、本案一审、二审诉讼费、鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定在被上诉人催告后，上诉人仍怠于支付剩余房款构成根本违约，属事实认定错误。2016年9月被上诉人催要的不是原本双方约定的剩余房款，而是加价后的房款。剩余房款按二手房买卖程序应打入监管账户才能办理过户，完成该程序后被上诉人及其子女户籍就不能继续落户天津，被上诉人一直要求上诉人同意其子女的户籍落在涉案房屋，涉案房屋在其子女高考前不办理过户及支付剩余房款事宜。从常理看，上诉人不会做出怠于支付剩余房款而主动违约的行为。被上诉人的行为违背了诚实信用的交易原则。二、因被上诉人不配合履行房屋买卖合同，所以上诉人提出解除合同，同时要求被上诉人赔偿房屋差价损失、装修残值损失，理应得到支持。
董玉珍辩称，认同一审判决，不认可上诉人的上诉请求。一审法院依据双方签订的合同并结合合同法的规定认定上诉人未能及时给付被上诉人房款构成根本违约。上诉人起诉解除合同，被上诉人同意，一审认定对于上诉人所主张的损失其应当自行承担，事实清楚，法律适用正确。双方签订买房合同后，在最近三年的时间内，上诉人仅支付了第一笔款项，近三年期间没有支付任何款项，在被上诉人向其催要房款后仍然未能给付。根据以上事实上诉人存在根本违约，一审判决认定符合客观事实，请求二审法院予以维持。
王洪心向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原、被告签订的协议书；二、依法判令被告返还原告房款20万元及至实际给付日止的利息并赔偿原告房屋预期可得利益损失66万元，装修残值7万元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于武清区京津公路西侧君利花园16-4-501号房屋登记在被告名下。原、被告系同学关系，2014年1月6日，原、被告就上述房屋签订协议书一份，约定被告将涉案房屋出售给原告，房屋总价款为642081元，2014年1月6日，原告先给付被告20万元，剩余楼房款2015年至年分次付清，在这几年中无论楼房价格上涨或降价，被告都按照双方约定的价格出售给被告。2014年至年原告所欠楼房款没有利息和其他费用，到年被告过户给原告，过户费由原告承担。协议签订后，原告给付被告购房款20万元，并装修入住涉案房屋，后双方因给付剩余购房款及房屋过户事宜产生纠纷，原告于2017年4月5日来一审法院起诉。庭审中，原告主张被告赔偿涉案房屋装修费72000元，并提交了收款人为兰洪滨出具的收据，该收据载明：收到王洪心现金72000元，收款事由为室内装修、墙砖、地砖、改水改电、吊顶、包窗口门口、窗台石、五金安装、整体包工、包料，2014年2月15日。被告对该证据的真实性、客观性、关联性均不予认可。原告主张预期可得利益66万元，并申请一审法院对涉案房屋在2017年3月19日的市场价值进行鉴定，天津正德房地产土地咨询评估有限公司于2017年7月14日出具评估报告，经评估，涉案房屋在2017年3月19日市场价值为147万元，双方对该评估报告均没有异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方谁违约问题，原告主张被告于2016年9月要求房屋涨价，擅自单方变更合同，并于2017年3月19日向原告作出“不再出售涉案房屋，不予办理过户”，已构成根本违约。对于原告主张的被告要求房屋涨价，原告并未提交相应证据，且被告亦不予认可，故一审法院不予采信。原告主张被告于2017年3月19日明确表示不再出售涉案房屋，通过原告提交双方的电话录音及被告对该电话录音的质证意见，可以认定被告确实做出了不再向原告出售涉案房屋的意思表示。被告辩称不再出售涉案房屋的原因是原告在签订合同两年多时间内，迟迟不能向被告支付购房款，在原告出现根本违约的情况下做出的维权意思表示。通过庭审调查，可以认定被告确实在2016年9月份给原告催要过剩余房款，但原告至今未支付剩余购房款项。双方所签订的协议书中对于剩余购房款的支付时间及办理房屋过户的时间均没有明确约定，我国合同法第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中原告支付20万元购房款后，于2014年2月20日入住涉案房屋并居住至今，双方协议中虽对支付剩余购房款项的时间没有具体约定，但根据合同法的相关规定，原告应在被告于2016年9月要求支付剩余购房款项后积极履行付款义务，然原告在被告催促付款后至2017年3月19日被告明确表示不再出售涉案房屋期间一直没有支付任何剩余款项，在被告已经将涉案房屋交付原告使用且原告经催促付款后没有支付剩余款项的情况下，被告做出明确表示不再出售涉案房屋的行为并未不妥，故原告主张被告根本违约，缺乏事实依据，一审法院难以采信。原告主张解除双方签订的协议，被告亦同意解除，一审法院予以尊重。原告主张被告退还购房款20万元，被告亦同意退还，一审法院予以支持。原告主张20万元利息损失、预期利益损失及装修费用损失，鉴于原告未提交充足证据证明被告违约，故一审法院不予支持。此案经多次调解，双方未达成一致意见。判决：“一、解除原、被告于2014年1月6日签订协议书；二、被告于本判决生效之日起5日内返还原告支付的购房款项20万元；三、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费6787元，保全费5000元，合计11787元，原告担负9637元，由被告担负2150元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪心提交：王洪心与“刘华”、“张文升”通话录音（光盘）及相关书面整理材料各一份。上述证据证明被上诉人存在加价行为构成违约，致使本案交易无法完成。董玉珍质证称：两份录音无法证实谈话人的身份，证人应当出庭接受法庭和双方当事人询问，仅凭录音不能证实任何事实。二位谈话人说话含糊其辞，具体内容听不清，但能感觉是迫于情面，不直接回答，录音中更多的言语是上诉人自己的陈述，上述录音不能证实上诉人的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于王洪心所提交的上述证据的真实性、合法性无法认定，对于录音中说话的相关人员身份及录音内容与本案的关联性亦无法认定，本院对当事人二审提供的证据不予采纳。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在案证据证实，双方当事人签订协议书后，上诉人除给付被上诉人20万元以外长期未支付剩余购房款，并且长期实际占有、使用涉案房屋，后被上诉人明确做出不再向上诉人出售涉案房屋的意思表示。现双方均同意解除协议书，一审判决解除协议书并无不妥，本院予以确认。被上诉人主张曾向上诉人催要过剩余购房款，上诉人对相关催要事实予以认可，但对催要内容存在异议，主张被上诉人所催要的钱款系购房款增加后的款项。上诉人对其主张的购房款增加一事并未提供充分证据予以证实。因此，上诉人所提被上诉人违约的上诉主张缺乏事实和法律依据，对于上诉人该主张，本院不予支持。对于上诉人主张的上述20万元的相关利息、预期利益损失及装修残值损失等，一审法院不予支持亦无不妥，本院予以维持。上诉人主张被上诉人退还购房款20万元，符合事实和法律规定，应予支持，一审法院相关判决无误，本院予以确认。
综上，上诉人王洪心的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人王洪心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年四月二十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……