wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初695号
原告：宁夏汇融物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街东侧纬十四路南侧艾依雅居19号楼二层。
法定代表人：任彦豹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆志刚，系该公司员工。
被告：任雪娇，女，1985年09月17日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏汇融物业服务有限公司与被告任雪娇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告宁夏汇融物业服务有限公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏汇融物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏汇融物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏汇融物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十一日
书记员 张晓彤
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初26642号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：陈仁凯，男，1989年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈仁凯信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈仁凯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告截至2017年3月9日的透支本金23425.01元、利息2119.92元、违约金1411.87元和截止2016年12月31日的滞纳金3746.53元；并支付自2017年3月10日起至欠款付清时止，以透支本金23425.01元为基数，按日利率万分之五计收的利息，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。
事实与理由：2014年12月15日，陈仁凯向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2017年3月9日止，陈仁凯累计欠招行信用卡中心透支本金23425.01元、利息2119.92元、违约金1411.87元和截止2016年12月31日的滞纳金3746.53元，合计30703.33元。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告陈仁凯未答辩。
经审理查明，2014年12月15日，陈仁凯向招行信用卡中心申请办理信用卡，该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。该申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》还载明了使用该卡发生欠款的偿还办法，以及利息等的计收标准。之后，招行信用卡中心向陈仁凯发放了信用卡。陈仁凯从该信用卡账户中透支消费，截至2017年3月9日尚欠招行信用卡中心透支本金23425.01元、利息2119.92元、违约金1411.87元和截止2016年12月31日的滞纳金3746.53元。
庭审中，招行信用卡中心表示，要求陈仁凯支付违约金没有合同依据。
本院认为，陈仁凯与招行信用卡中心签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行信用卡中心按约向陈仁凯发放了信用卡，陈仁凯使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。招行信用卡中心有权要求陈仁凯偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息、滞纳金。至于招行信用卡中心要求陈仁凯支付违约金的诉讼请求，由于没有合同依据，本院不予支持。
被告陈仁凯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈仁凯在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年3月9日的透支本金23425.01元、利息2119.92元和截止2016年12月31日的滞纳金3746.53元；并从2017年3月10日起至欠款清偿之日止，以未偿还本金23425.01元为基数，按日利率万分之五计付利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告陈仁凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费568元，本院减半收取284元，由被告陈仁凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 彭重波
二〇一七年八月三十一日
法官助理 许 楠
书 记 员 戴紫竹
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执995号
申请执行人石运国，曾用名石运果，农民。
被执行人李英田，曾用名李应田，成年，居民。
申请执行人石运国与被执行人李英田债权纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）鲁1328民初字第1922号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案执行，执行标的4350元。
本案在执行过程中，查明被执行人至今对申请执行人尚有到期债务4350元未清偿。经审查核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人石运国与被执行人李英田债权纠纷一案的（2016）鲁1328民初字第1922号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一六年八月二十六日
书记员 袁 婷
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2236号
原告：厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店，住所地福建省厦门市同安区大同街道朝元路173-175号一至二层，统一社会信用代码91350212065887204B。
负责人：苏元标。
委托诉讼代理人：刘志祥，系原告职员。
被告：熊茂旺，男，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店与被告熊茂旺劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店的委托诉讼代理人刘志祥，被告熊茂旺的委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2016年12月、2017年1月工资人民币8460元。事实和理由：本案被告于2017年3月16日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付拖欠的工资。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会仅凭监察大队笔录的工资数据来确认拖欠被告的工资数额属于认定事实错误且缺乏依据。因为原告负责人在看守所并不清楚被告己经在他被刑事拘留后，伙同其他员工将原告店里有价值的则产如：厨具、干货、食材、酒、买菜的面包车等等均已经拿走，而且有的员工拿走的财产已经超过其主张被拖欠的金额，所以其在监察大队笔录上签字确认的内容不属实不能做为裁决的依据。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会在做裁决时应该将被告从原告店堆拿走的则物抵扣掉被拖欠的工资才正确，故裁决原告支付同劳仲[2017]185号劳动争议裁决书中第二项的裁决，需支付被告2016年12月、2017年1月工资共计人民币8460元，属于事实不清，裁决不公平。原告不服厦门市同安区劳动争议仲裁委员会于2017年4月26日作出的同劳仲[2017]185号劳动争议裁决书，故诉至法院。
被告熊茂旺辩称，原告陈述存在员工将店里有价值东西拿走，与事实不符，被告不存在上述行为。
本院经审理认定事实如下：:熊茂旺于2016年2月入职原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店处，任厨师一职，月均工资人民币4700元。厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店于2017年1月25日起停业。因原告拖欠工资，熊茂旺等16人向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求：“1、裁决解除申请人与被申请人劳动关系，2、裁决被申请人支付申请人被拖欠的工资共计人民币113320元，请予支持。”厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理作出同劳仲委[2017]185号裁决书，裁决“一、申请人熊旺成、李成芳等16人与被申请人厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店之间的劳动关系于2017年1月25日起解除。（详见《同劳仲委[2017]185号裁决书附件》）。二、被申请人厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店应于本裁决生效之日起七日内一次性支付给申请人熊旺成、李成芳等16人2016年12月、2017年1月工资共计人民币拾万零陆佰伍拾伍元整（￥100655元）。（详见《同劳仲委［2017］185号裁决书附件》）。三、驳回申请人熊旺成、李成芳等16人的其他请求事项。”该裁决书送达后，厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店对该裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
诉讼中，被告举示一份投诉状，用以证明原告拖欠被告的工资金额，该金额经过原告负责人签字确认。原告质证认为，负责人当时身在看守所，其对外面欠薪情况并不了解，且对于工人搬东西的事负责人也不清楚。此外，原告陈述对于裁决书所列附件没有异议，但是员工搬店内财物应抵扣工资。
以上事实有原告举示的同劳仲委[2017]185号裁决书，被告举示的投诉状等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于劳动关系解除的问题。劳动仲裁第一项裁决“申请人熊旺成、李成芳等16人与被申请人厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店之间的劳动关系于2017年1月25日起解除。”，原告及被告均未就此提起诉讼，视为双方对此无异议。故原告与被告之间的劳动关系于2017年1月25日解除。
关于工资数额问题。原告确认仲裁裁决书附件所列拖欠工资数额，但认为被告拿走店内财物应抵扣所欠工资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告搬走店内财物应提供相应证据予以证明，而诉讼中原告未就此提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告搬店内财物应抵扣工资，本院不予支持。综上，原告尚欠被告工资数额以仲裁裁决书确认为准，即人民币8460元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店与被告熊茂旺之间的劳动关系于2017年1月25日解除;
二、原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店应于本判决生效之日起七日内支付被告熊茂旺2016年12月、2017年1月工资共计人民币8460元；
三、驳回原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告厦门市同安区满汉黄鹤楼餐饮店西池分店负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年八月十日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖15刑终10号
原公诉机关霍邱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙东升，男，汉族，1958年12月26日出生，安徽省霍邱县人，大专文化，案发时任霍邱县交通局城关分局副局长，住安徽省霍邱县。2013年3月20日因涉嫌犯滥用职权罪被霍邱县人民检察院刑事拘留，同年4月3日经六安市人民检察院决定，由霍邱县公安局执行逮捕，同年5月31日经霍邱县人民检察院决定对其取保候审。2014年3月6日经霍邱县人民法院决定，次日由霍邱县公安局对其执行逮捕。2014年8月22日经霍邱县人民法院决定对其取保候审。
上诉人（原审被告人）孟勇，男，汉族，1972年7月20日出生，安徽省霍邱县人，大专文化，案发时任霍邱县交通局城关交通分局三中队队长，住安徽省霍邱县。2013年3月20日因涉嫌犯滥用职权罪由霍邱县人民检察院刑事拘留，4月3日经霍邱县人民检察院决定对其取保候审，11月12日经霍邱县人民法院决定对其取保候审。
上诉人（原审被告人）熊大啟，又名熊大启，男，汉族，1959年4月5日出生，安徽省霍邱县人，安徽省霍邱县人，本科文化，2006年5月至2009年4月任霍邱县交通局党委副书记，案发时任霍邱县委统战部副部长，住安徽省霍邱县。2013年3月20日因涉嫌犯滥用职权罪由霍邱县人民检察院刑事拘留，同年4月3日经霍邱县人民检察院决定对其取保候审。2013年11月12日经霍邱县人民法院决定对其取保候审。
上诉人（原审被告人）张真乐，男,汉族，1973年8月24日出生，安徽省霍邱县人，初中文化，个体户，住安徽省霍邱县。2013年5月6日因涉嫌犯诈骗罪被霍邱县公安局刑事拘留，同年5月16日经霍邱县人民检察院批准，由霍邱县公安局执行逮捕，同年5月23日由霍邱县公安局决定对其取保候审。2013年11月12日由霍邱县人民法院决定对其取保候审，2014年3月6日经霍邱县人民法院决定，次日由霍邱县公安局执行逮捕，2014年8月22日经霍邱县人民法院决定对其取保候审。
辩护人樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人孙东升、孟勇、张真乐滥用职权罪，熊大啟玩忽职守罪一案，于2014年3月6日作出(2013)霍刑初字第00459号刑事判决，原审被告人孙东升、孟勇、张真乐、熊大啟不服，提出上诉。本院于2014年6月9日作出(2014)六刑终字第00068号刑事裁定，撤销原判，发回重审。霍邱县人民法院另行组成合议庭，于2017年11月22日作出（2014）霍刑初字第00212号刑事裁定，原审被告人孙东升、孟勇、张真乐、熊大啟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原裁定认为，在本案宣判前霍邱县人民检察院向霍邱县人民法院要求撤回对被告人孙东升、孟勇、张真乐、熊大啟的起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定准许霍邱县人民检察院撤回对被告人孙东升、孟勇、张真乐、熊大啟孙东升上诉称自己的行为不构成犯罪，请求二审法院宣告其无罪。
孟勇上诉称自己的行为不构成犯罪，请求二审法院宣告其无罪。
张真乐上诉称自己的行为不构成犯罪，请求二审法院宣告其无罪。
熊大啟上诉称自己的行为不构成犯罪，请求二审法院宣告其无罪。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：霍邱县人民法院裁定准许霍邱县人民检察院撤回对被告人孙东升、孟勇、张真乐、熊大啟的起诉，符合法律规定，且未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，故各上诉人的上诉理由不予采纳。原裁定适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 李传丽
审 判 员 王 欣
二〇一八年二月六日
法官助理 吴章谊
书 记 员 朱小明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第2768号
原告杜小伟，男，汉族，1979年8月27日出生，住四川省南部县。
被告张先明，男，汉族，1957年10月3日出生，住四川省郫县。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人姜晓香，该公司经理。
委托代理人买宗隽，男，回族，1989年3月2日出生，住成都市青羊区。该公司员工。特别授权代理人。
本院在审理原告杜小伟诉被告张先明、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜小伟未在我院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发（2007）16号）》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何建
二〇一五年六月五日
书 记 员 唐瑜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12795号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：冉围围，女，1984年7月23日出生，土家族，住重庆市秀山县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告冉围围金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人舒梦到庭参加诉讼，被告冉围围经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告贷款本金69613.08元及截至2017年3月9日的利息42781.76元、复利12935.21元；2.判令被告支付从2017年3月10日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的本金69613.08元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算;复利以未偿还的利息、罚息为基数，按贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.判令被告承担本案诉讼费2807元、保全费792元、律师费1300元。事实和理由：2013年4月9日，被告与原告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放金额158000元的信用贷款，贷款期限从2013年4月9日至2016年4月9日，贷款利率执行月利率1.89%(按借款的实际天数计息，本合同项下贷款采用固定利率)，被告按月等额还本付息。若被告出现拖欠贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年4月9日，原告向被告发放贷款158000元，至此，原告已履行合同项下的所有义务。但被告2015年4月9日起未能按合同约定按时还款，经原告多次催收，被告仍拒不按约归还本息。该笔贷款已于2016年4月9日到期，截至2017年3月9日被告欠原告贷款本金69613.08元、利息42781.76元、复利12935.21元。
被告冉围围未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：冉围围。
贷款本金：158000元。
贷款期限：2013年4月9日至2016年4月9日。
贷款执行利率：固定月利率1.89%；借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件，贷款利率按固定月利率1.89%上浮30%执行。
罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，对逾期金额按贷款执行利率上浮50%计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
还款方式约定：按月等额还本付息，以贷款人出具的还款计划表为准。
提前到期及费用约定：若借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
放款情况：平安银行重庆分行于2013年4月9日向冉围围发放了贷款158000元。
欠款情况：冉围围未能按照合同约定按时足额还款，截至2017年3月9日，冉围围尚欠平安银行重庆分行贷款本金69613.08元、利息（含罚息）42781.76元、复利12935.21元。
费用产生情况：平安银行重庆分行为实现本案债权，委托重庆瀛寰律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费1300元。
审理中，平安银行重庆分行自认其主张的利息42781.76元包含利息与罚息，复利12935.21元计算基数也包含罚息，因银行系统原因无法区分。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。原告在按约发放了贷款后，被告未按约偿还借款本息的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。现原告要求被告清偿全部借款本息，有双方的约定为据，本院予以支持。
关于原告复利的请求。因原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，而原告以利息与罚息之和作为计算复利的基数，且原告无法区分作为计算基数的利息与罚息，故原告的该项请求无事实依据，本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付律师费1300元。因双方在合同中对此有明确约定，而原告因本案亦实际产生律师费1300元，故被告应当向原告支付律师费1300元，原告的该项诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉围围在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金69613.08元及截至2017年3月9日的利息、罚息42781.76元，并自2017年3月10日起以未偿还的贷款本金69613.08元为基数按贷款执行利率上浮50%计付罚息，利随本清；
二、被告冉围围在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费1300元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2807元、保全费792元，由被告冉围围承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗晓军
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘娇娇
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9936号
原告：宁波银行股份有限公司鄞州支行（统一社会信用代码：91330212742189455U）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路***号***室。
代表人：王佩芬，该支行行长。
委托诉讼代理人：张峰，该行员工。
委托诉讼代理人：丁晓，该行员工。
被告：钱建达，男，1972年11月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：顾味波，女，1975年2月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
上述两被告委托诉讼代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。
上述两被告委托诉讼代理人：何毅程，浙江海虹律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司鄞州支行为与被告钱建达、顾味波金融借款合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，诉请：1.被告钱建达归还原告借款本金899967.97元、欠息11766.48元（暂计算至2017年7月24日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告顾味波对上述债务承担共同还款责任；3.原告对被告顾味波抵押的位于宁波市鄞州区下应街道蔚蓝水岸小区9幢23单元1101室的房产享有优先受偿。本案现已审理终结。
被告钱建达、顾味波答辩称：对借款事实无异议，希望给予一定的时间还款。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年6月16日。
二、借款金额：被告钱建达在《个人贷易通专用最高额担保借款合同》项下向原告借款900000元。
三、约定利息：借款利率为年利率5.655%；罚息利率按约定利率加收50%确定，对应付未付利息按罚息利率计收复利。
四、款项交付：原告于2016年6月20日、6月21日、6月20日分别将300000元、300000元、300000元发放至被告钱建达指定的银行账户。
五、担保情况：被告顾味波以其名下位于宁住宁波市鄞州区下应街道蔚蓝水岸小区9幢23单元1101室的房产为上述债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，并办理了抵押登记手续。
六、还款期限：2017年6月16日。
七、还款情况：未按约还本付息。
八、尚欠本息：截至2017年7月24日，被告钱建达尚欠原告借款本金899967.97元，并欠息11766.48元。
九、其他情况：被告顾味波出具《共同还款承诺书》，承诺对涉案《个人贷易通专用最高额担保借款合同》项下全部债务承担共同还款责任。
以上事实由原告提供的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、客户业务回单、欠息清单、房产证、土地证、他项权证，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：涉案《个人贷易通专用最高额担保借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行。原告向被告钱建达发放贷款后，被告钱建达未按期还本付息，已构成违约，原告有权要求被告钱建达根据合同约定归还借款本金，并支付利息、罚息、复利。被告顾味波出具《共同还款承诺书》，应对上述债务承担共同还款责任。被告顾味波以其名下房产为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱建达、顾味波归还原告宁波银行股份有限公司鄞州支行借款本金899967.97元，支付欠息11766.48元，并支付自2017年7月25日起至实际履行日止按《个人贷易通专用最高额担保借款合同》约定计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清。
二、如被告钱建达、顾味波未按期履行上述第一项付款义务，原告宁波银行股份有限公司鄞州支行有权就被告顾味波抵押的位于宁波市鄞州区下应街道蔚蓝水岸小区9幢23单元1101室的房产【房产证号：甬房权证鄞州区字第××号；土地证号：甬鄞国用（2011）第99-104**号】折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12917元，减半收取6458.50元，由被告钱建达、顾味波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赖 伟
二〇一七年十月十八日
代书记员 吴叶琴
枣庄市市中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0402执2703号
本院在执杨XX与王XX劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人违反财产制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：
将王XX纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判员 李忠伟
二〇一七年一月十六日
书记员孙青
二〇一七年一月十六日
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初5559号
原告：邢双双。
委托诉讼代理人：张洪和。
被告：赵金福。
被告：赵阳。
原告邢双双诉被告赵金福、赵阳返还原物纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张轶军独任审判，原告邢双双及其委托诉讼代理人张洪和、被告赵金福、赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢双双诉称：二被告于2017年8月20日将属于原告邢双双所有的一台大众迈腾轿车扣押，要求二被告立即返还。
被告赵金福、赵阳辩称，原告邢双双主张的车辆系原告邢双双丈夫王某强自行放在二被告家，可以随时取回，但必须由王某强取回。
诉讼中，原告邢双双提供证据；
1、机动车行驶证及注册登记摘要信息各一份。欲证明原告邢双双对车辆享有所有权。
2、照片7张。欲证明车辆现状及车辆被被告扣押的事实。
诉讼中，被告赵金福、赵阳未提供证据；
诉讼中，本院调取公安行政案件卷宗一册，含如下证据：
1、公安机关于2017年8月20日对被告赵金福的询问笔录一份。
2、公安机关于2017年8月20日对被告赵阳的询问笔录一份。
本院认为：私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告邢双双系被扣车辆所有权人，其对所有的车辆享有占有、使用，处分的权利。二被告扣押原告邢双双合法财产，违反法律规定，应依法承担返还财产责任。二被告住宅与其主张的债权人褚某禹住宅相距较远、车辆被扣当日有被告家大门关闭的情节、现车辆仍然被扣在二被告家、被告在车辆周围加装了护栏、二被告主张只有原告邢双双的丈夫王某强才能将车辆开走，以上均表明二被告系扣押原告邢双双车辆的主体，故二被告主张不是扣押车辆主体的诉讼主张，本院不予采信。原告丈夫王某强与褚某禹间是否存在债权、债务纠纷不能成为扣押原告邢双双车辆的理由，如有债权债务纠纷，应由权利人另行主张权利。原告邢双双要求二被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第六十六条的规定，判决如下：
被告赵金福、赵阳于本判决生效后立即将原告邢双双有所有权的一台黑色大众迈腾轿车返还给原告邢双双。
案件诉讼费用50元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 张轶军
二〇一七年十二月十二日
书记员 王二治
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异38号
案外人：郭景全，男，汉族，1951年4月6日生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郭景全对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郭景全称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有21153元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人郭景全对本院扣划的14792014.60元中的21153元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：郭景全的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为468平方米，征地款总额为35193元，已领取14040元，现余21153元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有21153元为因客车牵引线项目而应支付给案外人郭景全的征地补偿款，该21153元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.60元中的21153.00元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初7321号
原告：张继中，男，1971年10月8日出生，汉族，住泗阳县。
被告：董家生，男，1971年1月4日出生，汉族，住泗阳县。
原告张继中诉被告董家生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员王南独任审判，于2017年10月24日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告张继中到庭参加了诉讼，被告董家生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继中向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告货款3000及利息（利息自2005年2月2日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告向原告购买摩托车。截止2005年2月2日，被告尚欠原告款3000元。被告至今未付款。
被告董家生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的欠条真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，可以认定如下事实：被告购买原告摩托车。截止2005年2月2日，被告尚欠原告款3000元。原告索款未果，遂诉至本院。
本院认为，原被告之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告购买原告摩托车，经结算其欠到原告货款3000元，其逾期未支付，已构成违约，则原告有权要求其支付3000元货款。原告要求被告自2005年2月2日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告董家生于本判决生效后十日内支付原告张继中货款3000元及利息（利息以3000元为基数，自2005年2月2日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告董家生负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王南
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 马腾
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭商初字第535号
原告：力士德工程机械股份有限公司。
住所地：山东省临沭县常林西大街112号。
。
法定代表人：张义华，该公司董事长。
被告：梅河口市科泰工程机械有限公司。
住所地：梅河口市北环路西侧。
法定代表人：孟繁星，该公司经理。
本院在审理原告力士德工程机械股份有限公司与被告梅河口市科泰工程机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费13170元减半收取6585元，财产保全费5000元，合计11585元，由原告负担。
审判员 任祥群
二〇一五年八月十八日
书记员 杜金香
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终44号
上诉人（原审被告）：青岛曼丽服装有限公司。
法定代表人：崔素娥，总经理。
委托诉讼代理人：孙强，山东加舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜伟，山东加舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会。
法定代表人：王孔照，居委会主任。
委托诉讼代理人：宁亚南，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人青岛曼丽服装有限公司因与被上诉人青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、审判员尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人青岛曼丽服装有限公司上诉请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2937号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决原告向被告支付经济损失超出了当事人的诉讼请求范围，违背了不告不理的原则。二、一审法院认定原告解除土地租赁合同的事实成立错误。本案并不是简单的民事合同关系，还存在土地征收行政法律关系。三、一审法院判令被告腾出土地违反了法律的强制性规定。四、一审法院将青岛习远房地产评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价报告》、青岛海德资产评估事务所出具的《资产评估报告书》作为本案证据使用错误。
被上诉人青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于1999年12月1日签订的《土地使用合同》、责令被告腾出土地；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、1999年12月1日，原、被告签订《土地使用合同》，主要内容为：甲方（原告）将其所有的村东南、山东省科学院海洋仪器仪表研究所中试基地以东，胶州湾高速公路以北已整用地2.36亩（1576平方米）有偿提供给乙方（被告）设立服装加工厂，使用期限50年，即自1999年12月1日至2049年11月30日，乙方在使用期已整用的土地范围内，有权建设厂房、设施，有权转让、出租，因国家规划需占乙方使用的土地和厂房，按国家规定补偿给乙方。合同签订后，原告将约定的土地交付给被告占有使用。
2004年12月1日，原、被告签订《土地租赁协议》，主要内容为：甲方（原告）将其所有的集体土地0.546亩租赁给乙方（被告）使用，租赁期限45年，即自2004年12月1日至2049年11月30日，租赁期内，乙方享有使用权、租赁权、转让权，土地租赁到期，地上物归乙方，如甲方继续对外出租，同等条件下乙方优先租赁，若乙方不继续租赁，地上附着物在一个月内拆除，否则归甲方所有，如国家征用或集体改造规划该土地，乙方必须服从，由此造成的损失，按法律有关规定给予经济补偿归乙方。协议签订后，原告将约定的土地交付给被告占有使用。
二、济青高铁等项目自2014年列入国家铁路发展计划，2014年6月正式批复立项，2015年1月批准可研报告，2015年上半年完成全线初步设计，2015年9月底完成施工图，年内完成工程招标并全面开工建设，建设工期4年，争取2018年建成通车。
被告承租的上述合同项下的两块土地在济青高铁工程占用范围之内，被告需要拆迁腾地。为此，原告向被告送达了书面解除合同通知书，也组织被告等召开了相关拆迁会议，但双方因拆迁补偿数额问题未达成一致意见。
三、根据原告的申请，法院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对原、被告签订的《土地使用合同》、《土地租赁协议》约定的土地上的建筑物、构筑物的市场价值及停产停业损失补偿金和搬迁补助费进行了评估，结论为：房地产总价为5060975元。上马街道替原告预交评估费25000元。
根据原告的申请，法院委托青岛海德资产评估事务所对原、被告签订的《土地使用合同》、《土地租赁协议》约定的土地上的机器设备、青苗附着物的价值进行了评估，结论为：评估值为183993元。上马街道替原告预交评估费11040元。
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。法律规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案原、被告签订的《土地使用合同》，在履行过程中，遇济青高铁工程施工，需占用《土地使用合同》中约定的土地，使客观情况发生了变化，导致双方签订的土地使用合同无法继续履行，致使合同目的不能实现，故原告要求解除双方于1999年12月1日签订《土地使用合同》，理由正当，予以支持。但因解除合同给被告造成的损失，原告应当赔偿。青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出的《房地产估价报告》、青岛海德资产评估事务所作出的《资产评估报告书》，程序合法、证据充分，予以确认。原告应赔偿被告经济损失的计算公式：5060975元+183993元=5244968元。原审据此判决：一、解除原告青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会于1999年12月1日与被告青岛曼丽服装有限公司签订的《土地使用合同》。二、限被告青岛曼丽服装有限公司于本判决生效后10日内腾出《土地使用合同》中所约定的土地。三、原告青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会于本判决生效后10日内支付被告青岛曼丽服装有限公司经济损失5244968元。案件受理费490元，由被告青岛曼丽服装有限公司负担；评估费36040元，由原告青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会负担。
经审理查明，原审认定的事实基本属实。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。按照1999年12月1日双方签订的《土地使用合同》第三条的约定，因国家规划需占乙方使用的土地和厂房，按国家有关规定补偿给乙方。该约定包含两层含义：一是因国家规划需占乙方使用的土地和厂房，土地使用合同就可以解除；二是解除合同时应按照国家有关规定对乙方进行补偿。本案双方签订的《土地使用合同》在履行过程中，遇济青高速铁路工程施工，双方签订的合同无法继续履行。因此原审法院判决解除双方于1999年12月1日签订的《土地使用合同》基本正确。因双方对于解除合同的损失以及补偿问题无法达成一致，且上诉人青岛曼丽服装有限公司在一审中并未提出反诉，所以原审法院判决青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会于本判决生效后10日内支付青岛曼丽服装有限公司经济损失5244968元不当，本院应予纠正。对于解除合同的损失以及补偿等问题上诉人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2937号民事判决第一、二项；
二、撤销青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2937号民事判决第三项。
一审案件受理费各490元，由上诉人负担100元，被上诉人负担390元；一审中支出的评估费36040元，由被上诉人负担；二审案件受理费490元，由上诉人负担100元，被上诉人负担390元。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一八年二月二十六日
书记员 侯小凡
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初4279号
原告：南通富士特电力自动化有限公司，住所地南通市紫琅路30号狼山工业园。
法定代表人：张劲，总经理。
委托诉讼代理人：钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：安徽天顺电气有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区安徽颍州经济开发区颍一路南侧、州十九路西侧。
法定代表人：朱君臣。
被告：董世乙，男，1989年10月25日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
原告南通富士特电力自动化有限公司与被告安徽天顺电气有限公司、董世乙买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南通富士特电力自动化有限公司撤回起诉。
案件受理费2546元（已减半），由原告南通富士特电力自动化有限公司负担。
审判员 曹燕飞
二〇一七年九月十五日
书记员 蒋瑜妹
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9419号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼。
代表人：陈江，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。
被告：俞赛姣，女，1979年11月21日出生，汉族，住象山县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被告俞赛姣信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。原告诉请：判令被告支付信用卡欠款本金52927.99元、利息3015.21元、分期手续费2280元、滞纳金513.55元、违约金6096.85元，合计64833.60元（截至2017年8月8日）；以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。审理中，原告放弃违约金的主张，并变更诉讼请求中利息的计算标准，即自2017年8月9日起以欠款本金52927.99元为基数按日万分之五计算至款项清偿之日。本案依法由审判员尹晓艳适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人戴吉、陈雨濛到庭参加了诉讼，被告俞赛姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
本院经审理认定，被告俞赛姣于2013年8月27日在原告处办理了卡号为40×××85的信用卡，双方在《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；最低还款额为当期账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元或美元3元或港币30元或欧元3元。
原告发放贷记卡后，被告俞赛姣支后未按约还本付息，截至2017年8月8日，尚欠原告欠款本金52927.99元、利息3015.21元、分期手续费2280元、滞纳金513.55元。
以上事实，由原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细予以证明。
本院认为，本案为信用卡纠纷，原、被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞赛姣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心欠款本金52927.99元，支付利息3015.21元、分期手续费2280元、滞纳金513.55元（利息暂计至2017年8月8日，之后的利息以欠款本金52927.99元为基数按日万分之五计付至款项清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1268元，减半收取634元，由被告俞赛姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 尹晓艳
二〇一七年十一月十日
代书记员 周碧莹
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2401号
原告：唐春光，男，1962年10月15日出生，汉族，现住唐山市。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。统一社会信用代码：×××。
负责人：李士军，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪义发，该公司员工。代理权限特别授权代理。
被告：魏广庆，男，1955年7月19日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：程建伟，男，1976年9月2日出生，汉族，现住滦南县。代理权限特别授权代理。
原告唐春光与被告魏广庆、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春光、被告魏广庆的委托诉讼代理人程建伟、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人汪义发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐春光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告17947.52元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系×××号车的实际所有人。被告魏广庆系×××号车的所有人，该车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险。2017年3月19日13时30分，被告魏广庆驾驶×××号车沿唐港路由西向东行驶至滦南县吴戴庄村西处时，与由东向西原告驾驶的×××号车相撞，导致原告受伤，车辆受损的交通事故。2017年3月28日，滦南县公安交通警察大队做出了冀公交认字（2017）第000300号道路交通事故认定书，认定原告负事故的次要责任，被告魏广庆负事故的主要责任。因本次事故给原告造成如下损失：医疗费112.52元，车辆损失7800元，施救费1600元，交通费70元，罚款50元，车辆停运损失15000元，以上损失总计24682.52元。依据相关法律的规定，被告应当在交强险限额内赔偿原告医疗费112.52元，交通费70元，罚款50元，财产损失2000元。超出交强险限额的损失被告应当按照70%的比例赔偿给原告，这部分损失数额为15715元，以上应当由被告赔偿给原告的损失总计为17947.52元。故此，依法起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告魏广庆辩称，对事故经过无异议，我方车辆在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，责任限额20万元，附加不计免赔。原告合理的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，我方不承担本案赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司对本次事故的发生及责任分成没有异议。对被告魏广庆在我公司的承保情况无异议。原告损失、施救费过高，应按河北省物价标准赔偿。因本次事故给原告造成的罚款及停运损失不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日13时30分，被告魏广庆驾驶×××号车沿唐港路由西向东行驶至滦南县吴戴庄村西处时，与由东向西原告唐春光驾驶的×××号车相撞，导致原告唐春光、被告魏广庆、潘立新受伤，两车受损，发生交通事故。2017年3月28日，滦南县公安交通警察大队做出了冀公交认字（2017）第000300号道路交通事故认定书，认定原告唐春光负事故的次要责任，被告魏广庆负事故的主要责任。事故发生后，原告唐春光在唐山市眼科医院治疗伤情。此次事故造成原告损失：医疗费112.52元、车辆修理费7800元、施救费1000元、交通费55元。共计8967.52元。
另查明，原告唐春光系×××号车的实际所有人。被告魏广庆系×××号车的所有人，×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险，事故发生于保险期。
本院认为，被告魏广庆驾驶的×××号与原告唐春光驾驶的×××号车辆相撞发生交通事故，致原告受伤、两车受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。×××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。对于原告的各项主张数额符合法律规定的部分予以支持。原告主张的施救费过高，酌定1000元。原告主张停运损失，但其未提供充足的证据，本院不予支持。原告主张罚款损失，于法无据，不予支持。故被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在交强险赔偿限额内赔付原告医疗费112.52元、车辆修理费2000元、交通费55元。对原告超过交强险部分的损失，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内按70%承担责任,即4760元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告唐春光2167.52元，在商业三者险保险限额内赔偿原告唐春光4760元。合计6927.52元（该款项由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告唐春光个人账户，账户由原告自行向保险公司提供）；
二、被告魏广庆不另行赔偿原告唐春光经济损失；
三、驳回原告唐春光本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担106元，原告唐春光负担169元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张媛媛
二〇一七年十一月十日
书记员ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2401号原告：唐春光，男，1962年10月15日出生，汉族，现住唐山市。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。统一社会信用代码：×××。负责人：李士军，该公司经理。委托诉讼代理人：汪义发，该公司员工。代理权限特别授权代理。被告：魏广庆，男，1955年7月19日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：程建伟，男，1976年9月2日出生，汉族，现住滦南县。代理权限特别授权代理。原告唐春光与被告魏广庆、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春光、被告魏广庆的委托诉讼代理人程建伟、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人汪义发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐春光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告17947.52元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系×××号车的实际所有人。被告魏广庆系×××号车的所有人，该车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险。2017年3月19日13时30分，被告魏广庆驾驶×××号车沿唐港路由西向东行驶至滦南县吴戴庄村西处时，与由东向西原告驾驶的×××号车相撞，导致原告受伤，车辆受损的交通事故。2017年3月28日，滦南县公安交通警察大队做出了冀公交认字（2017）第000300号道路交通事故认定书，认定原告负事故的次要责任，被告魏广庆负事故的主要责任。因本次事故给原告造成如下损失：医疗费112.52元，车辆损失7800元，施救费1600元，交通费70元，罚款50元，车辆停运损失15000元，以上损失总计24682.52元。依据相关法律的规定，被告应当在交强险限额内赔偿原告医疗费112.52元，交通费70元，罚款50元，财产损失2000元。超出交强险限额的损失被告应当按照70%的比例赔偿给原告，这部分损失数额为15715元，以上应当由被告赔偿给原告的损失总计为17947.52元。故此，依法起诉，请支持原告的诉讼请求。被告魏广庆辩称，对事故经过无异议，我方车辆在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，责任限额20万元，附加不计免赔。原告合理的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，我方不承担本案赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司对本次事故的发生及责任分成没有异议。对被告魏广庆在我公司的承保情况无异议。原告损失、施救费过高，应按河北省物价标准赔偿。因本次事故给原告造成的罚款及停运损失不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日13时30分，被告魏广庆驾驶×××号车沿唐港路由西向东行驶至滦南县吴戴庄村西处时，与由东向西原告唐春光驾驶的×××号车相撞，导致原告唐春光、被告魏广庆、潘立新受伤，两车受损，发生交通事故。2017年3月28日，滦南县公安交通警察大队做出了冀公交认字（2017）第000300号道路交通事故认定书，认定原告唐春光负事故的次要责任，被告魏广庆负事故的主要责任。事故发生后，原告唐春光在唐山市眼科医院治疗伤情。此次事故造成原告损失：医疗费112.52元、车辆修理费7800元、施救费1000元、交通费55元。共计8967.52元。另查明，原告唐春光系×××号车的实际所有人。被告魏广庆系×××号车的所有人，×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险，事故发生于保险期。本院认为，被告魏广庆驾驶的×××号与原告唐春光驾驶的×××号车辆相撞发生交通事故，致原告受伤、两车受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。×××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。对于原告的各项主张数额符合法律规定的部分予以支持。原告主张的施救费过高，酌定1000元。原告主张停运损失，但其未提供充足的证据，本院不予支持。原告主张罚款损失，于法无据，不予支持。故被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在交强险赔偿限额内赔付原告医疗费112.52元、车辆修理费2000元、交通费55元。对原告超过交强险部分的损失，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内按70%承担责任,即4760元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告唐春光2167.52元，在商业三者险保险限额内赔偿原告唐春光4760元。合计6927.52元（该款项由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告唐春光个人账户，账户由原告自行向保险公司提供）；二、被告魏广庆不另行赔偿原告唐春光经济损失；三、驳回原告唐春光本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担106元，原告唐春光负担169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张媛媛二〇一七年十一月十日书记员ＸＸ
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初2710号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告陈光磊，男，1978年11月4日生，住上海市闵行区。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告陈光磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币45，625.93元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币45，625.93元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9796号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼，确认法律文书送达地址宁波市江北区环城北路西段207弄33号2号楼7楼。
要负责人：陈江，该中心总经理。
委托诉讼代理人：陈雨濛，执业证号13302201611131145，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴吉，执业证号13302201310506901，浙江合创律师事务所律师。
被告：马静波，男，1962年6月14日出生，汉族，住宁波市，确认法律文书送达地址宁波市镇海区西长营弄27号502室。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心诉被告马静波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。原告诉请：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计54734.19元(截至2017年8月4日，欠款本金48696.20元，利息1368.75元，分期手续费3648元，年费480元，违约金530.56元，现金利息10.68元，之后的费用等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。本院受理后，依法由审判员江锋适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求即要求被告立即给付原告信用卡欠款本金48696.20元、利息1368.75元、分期手续费3648元、年费480元、现金利息10.68元，之后的利息等计算标准，即自2017年8月5日起按借款本金48696.20元为基数，以日万分之五为计算标准，计算至款项清偿之日。本案于2017年11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2007年11月22日，被告在浙江省宁波市海曙区向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定。被告使用的卡号为62×××00。截至2017年8月4日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金48696.20元、利息1368.75元、分期手续费3648元、年费480元、现金利息10.68元。
以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡历史账单等证据予以证明。
本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原告与被告之间的信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告按合同约定要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请,其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告马静波应于判决生效之日起七天内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心借款本金48696.20元、利息1368.75元、分期手续费3648元、年费480元、现金利息10.68元（利息等暂计算至2017年8月4日，之后的利息等按借款本金48696.20元为基数，以日万分之五为计算标准计取至款项清偿之日），暂合计54203.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收1168元，应收1155元，因适用简易程序减半收取577.50元，由被告马静波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 江 锋
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 石倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初9796号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼，确认法律文书送达地址宁波市江北区环城北路西段207弄33号2号楼7楼。要负责人：陈江，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈雨濛，执业证号13302201611131145，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴吉，执业证号13302201310506901，浙江合创律师事务所律师。被告：马静波，男，1962年6月14日出生，汉族，住宁波市，确认法律文书送达地址宁波市镇海区西长营弄27号502室。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心诉被告马静波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。原告诉请：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计54734.19元(截至2017年8月4日，欠款本金48696.20元，利息1368.75元，分期手续费3648元，年费480元，违约金530.56元，现金利息10.68元，之后的费用等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。本院受理后，依法由审判员江锋适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求即要求被告立即给付原告信用卡欠款本金48696.20元、利息1368.75元、分期手续费3648元、年费480元、现金利息10.68元，之后的利息等计算标准，即自2017年8月5日起按借款本金48696.20元为基数，以日万分之五为计算标准，计算至款项清偿之日。本案于2017年11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2007年11月22日，被告在浙江省宁波市海曙区向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定。被告使用的卡号为62×××00。截至2017年8月4日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金48696.20元、利息1368.75元、分期手续费3648元、年费480元、现金利息10.68元。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡历史账单等证据予以证明。本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原告与被告之间的信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告按合同约定要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请,其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告马静波应于判决生效之日起七天内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心借款本金48696.20元、利息1368.75元、分期手续费3648元、年费480元、现金利息10.68元（利息等暂计算至2017年8月4日，之后的利息等按借款本金48696.20元为基数，以日万分之五为计算标准计取至款项清偿之日），暂合计54203.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收1168元，应收1155元，因适用简易程序减半收取577.50元，由被告马静波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  江 锋二〇一七年十一月二十三日代书记员  石倩倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
辽宁省铁岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1221刑初180号
公诉机关辽宁省铁岭县人民检察院。
被告人陈某某，男，1968年生，汉族，因涉嫌危机驾驶罪，2017年10月17日被刑事拘留，同月30日经本院决定逮捕，现羁押于铁岭县看守所。
辽宁省铁岭县人民检察院以辽铁县检公刑诉[2017]168号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年10月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铁岭县人民检察院指派检察员韩炜出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省铁岭县人民检察院指控：2016年9月18日18时40分许，被告人陈某某未取得机动车驾驶证，醉酒驾驶尚未登记的二轮摩托车（豪爵牌）由北向南行驶至催孤线4公里+700米（铁岭县李千户镇）处时，未确保安全行驶，与周某某驾驶轧路机同方向行驶时相撞，造成车辆损坏，被告人陈某某受伤，被告人陈某某在医院检查后逃逸。经铁岭县公安局交通警察大队认定，被告人陈某某承担此事故的全部责任。2017年10月17日被告人在辽宁省抚顺市顺城区会元乡马金村（租住房）处，被公安机关当场抓获。
公诉机关提交了户籍信息、案件来源、抓捕经过、交通事故现场照片、现场图、道路交通事故认定书、酒精定量检测报告、机动车整车公告产品详细信息、证人周某某证言、被告人陈某某供述等证据证明指控的事实。
公诉机关认为，被告人陈某某违反道路交通运输法规，在道
路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪，建议本院对被告人依法惩处。
被告人陈某某对公诉机关指控罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年9月18日18时40分许，被告人陈某某未取得机动车驾驶证，醉酒驾驶尚未登记的二轮豪爵牌摩托由北向南行驶至催孤线4公里+700米处时，未确保安全行驶，与同方向周某某驾驶的轧路机相撞，造成车辆损坏，被告人陈某某受伤，经鉴定被告人陈某某血液乙醇成分193.85mg/100ml。被告人陈某某在医院检查后逃逸。经铁岭县公安局交通警察大队认定，被告人陈某某承担此事故的全部责任。2017年10月17日被告人在辽宁省抚顺市被公安机抓获。
上述事实，有公诉机关提交的经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据证实：
1、被告人陈某某供述证实：去年10月份一天晚5时许，其饮酒后驾驶摩托车由北向南行驶到李千户镇三道沟村至花豹冲村中间路段时撞轧道机上，其摔进沟里后被送医院，第二天其去抚顺市。
2、证人周某某证言证实：2016年9月18日晚上6点50分许，其在催镇堡村附近驾驶小型压道机，离作业地方还有30来时，听见咣当一声，看见一辆摩托车倒在地上，车主尹某某开车把驾驶员拉到医院。
3、证人尹某某证言证实：2016年9月18日晚6至7点间，其雇佣的司机周某某打电话说压道机被撞，其到现场看见一个老头坐在沟边上，一辆摩托车在沟旁边倒着，其开车拉着老头去医院并报警。
4、受理道路交通事故登记表证实：2016年9月18日18时57分，铁岭县公安局公安交警大队接到指挥中心指令，在李千户镇发生一起交通事故，一辆普通二轮摩托车与一辆压路机相撞。
5、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故现场照片证实：事故现场情况。
6、铁岭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实：陈某某承担此事故全部责任，周某某无责任。
7、驾驶人及车辆信息证实：经系统查未查询到陈某某办理机动驾驶证信息。
8、铁岭固仑司法鉴定所酒精定量检测报告证实：陈某某血液乙醇成分193.85mg/100ml。
9、案件来源、抓捕经过证实：2016年9月18日18时57分许，铁岭县公安局交警大队接报警称，在铁岭县李千户镇一辆无号牌二轮摩托车与一辆压路机相撞，有人员受伤。经鉴定，摩托车驾驶员陈某某的血液中检出乙醇成分193.85mg/100ml。
10、人口信息证实：被告人陈某某自然情况。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人具有以下量刑情节：1、发生事故，负事故全部责任，可酌定从重处罚；2、无驾驶资格驾驶机动车辆，可酌定从重处罚；3、交通肇事后逃逸，可酌定从重处罚；4、自愿认罪，可酌定从轻处罚；5、积极缴纳罚金，可酌定从轻处罚。为维护社会秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2018年2月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 波
审 判 员 刘雨生
人民陪审员 乔 鑫
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 冰
安徽省怀宁县人民法院
民 事 决 定 书
（2017）皖0822民监2号
监督机关：安徽省怀宁县人民检察院。
申诉人(一审被告)：江军，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
申诉人（一审被告）：胡小林（系江军之妻），女，1974年5月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：谢春花，女，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被申诉人（一审被告）：曹承节，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现住安徽省合肥市经济技术开发区。
被申诉人（一审被告）：洪敦榜，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍地怀宁县，现住安徽省怀宁县。
第三人：谢洪球，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
申诉人江军、胡小林因与被申诉人谢春花、曹承节、洪敦榜、第三人谢洪球债权转让合同纠纷一案，不服本院于2016年9月9日作出的（2016）皖0822民初1258号民事判决书，向怀宁县人民检察院申诉。怀宁县人民检察院以怀某民（行）监[2017]34082200004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，一审根据当事人举证，经庭审质证、认证的证据认定谢春花与谢洪球债权转让合同合法有效，作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。江军、胡小林没有提供足以推翻一审判决的证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对怀检民（行）监[2017]34082200004号民事再审检察建议，不予采纳。
怀宁县人民法院
二〇一八年一月十六日
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初305号
原告李树仁，男，1948年5月28日，汉族，农民。
委托代理人吴文魁，内蒙古同实律师事务所律师。
委托代理人李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。
被告元宝山区小五家乡谢家营子村民委员会。
法定代表人李明杰，村主任。
委托代理人王淑红，内蒙古蒙和律师事务所律师。
原告李树仁诉被告元宝山区小五家乡谢家营子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员钱风独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树仁的委托代理人吴文魁、李朝辉，被告元宝山区小五家乡谢家营子村民委员会的法定代表人李明杰及其委托代理人王淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：判令被告返还甜菜款913.07元。
本院查明，原告为元宝山区小五家乡谢家营子村民委员会甜菜种植户，赤峰双马集团收购了原告的甜菜，当时并未给付原告甜菜款。1998年双马集团通知只与甜菜种植户所在的村民委员会（被告）结算，不再与个人结算。原告把甜菜票交到被告，被告收到原告的甜菜票，并为原告开具收到甜菜票票据，此款村委会一直未给原告发放，也没有将原告的甜菜票退回原告。被告村民理财小组出具的《村民九八年申报甜菜款核算表》确认原告甜菜款为913.07元。现在双马集团已经破产。原告多次上访未�，现诉至法院要求被告返还甜菜款913.07元。
本院认为，被告按双马集团的要求为各甜菜户统一结算甜菜款，收回原告的甜菜票，与双马集团结算后，应当及时为种植户发放甜菜款。没有结算回甜菜款也应及时向原告说明情况，并将甜菜票退还给原告。现被告既没有给原告发放甜菜款，也未将甜菜票退还给原告。双马集团已经破产。被告这种职务怠慢行为，致使原告的债权无法实现，被告存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失即为原告所诉的甜菜款数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告元宝山区小五家乡谢家营子村民委员会赔偿原告甜菜款913.07元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告元宝山区小五家乡谢家营子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 钱风
二〇一六年二月六日
书记员 王硕
山东省枣庄市台儿庄区人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）台民保字第259号
申请人金士礼。
被申请人李培义。
本院在审理申请人金士礼与被申请人李培义机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人金士礼于2014年7月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人存放在台儿庄区交警大队的事故押金10000元。
本院认为，申请人金士礼提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人存放在台儿庄区交警大队的事故押金10000元。
申请人应当在裁定书送达之日三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 贵 争
审 判 员 刘 广 汉
人民陪审员 张 敏
二〇一四年七月八日
书 记 员 殷翔�
山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0214行初105号
原告青岛海洋康泰工贸有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩南万村，统一社会信用代码：9137021472557073XJ。
法定代表人朱向玲，系该公司总经理。
委托代理人赵旭光，山东青成律师事务所律师。
委托代理人牛得彪，山东青成律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号，组织机构代码：56118390-0。
法定代表人王立清，系该局局长。
委托代理人翟英，系该局工作人员。
委托代理人王锦，系该局工作人员。
第三人秦艳芳，女，汉族，1974年4月13日生，户籍所在地：山东省郓城县。
原告青岛海洋康泰工贸有限公司（以下简称“康泰公司”）不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人秦艳芳工伤行政确认一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年1月26日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵旭光，被告区人社局出庭负责人袁宝洁及委托代理人翟英、王锦到庭参加诉讼，第三人秦艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年5月24日作出青城人社伤认决字〔2017〕第CY000263号《认定工伤决定书》，认定：秦艳芳是青岛海洋康泰工贸有限公司职工。2016年9月23日该职工工作中被冲床挤伤右手，经401医院诊断为右示指毁损伤。秦艳芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告康泰公司诉称，第三人秦艳芳所受伤并非在工作过程中，其所受伤害与原告并无关系，所以被告在认定事实错误的前提下作出了错误的工伤认定结论，请求法院判决撤销被告作出的青城人社伤认决字〔2017〕第CY000263号《认定工伤决定书》；判决被告重新作出工伤认定决定书；诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，一、被告认定第三人为工伤的程序合法，被告依据第三人提交的工伤认定申请及其他材料于2017年4月18日受理工伤认定申请后，按照法定程序向原告下达了工伤认定限期举证通知书，在举证期限内原告未提交任何证据材料和意见，经审查，被告认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤，于2017年5月24日作出青城人社伤认决字〔2017〕第CY000263号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达了工伤认定结论。二、被告认定第三人为工伤的证据、事实清楚。三、被告认定第三人为工伤的法律依据正确。四、原告诉讼请求、事实与理由不成立：被告确认第三人与原告存在劳动关系、第三人系在工作中受伤是正确的，原告也没有证明第三人非工伤的证据材料。综上，被告作出的青城人社伤认决字〔2017〕第CY000263号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律得当、程序合法，请求法院予以维持。
被告区人社局向本院提交如下证据及依据：1、工伤认定决定书1份，证明被告依法作出了工伤认定结论；2、送达回证2份，证明被告已送达原告及第三人工伤认定结论；3、工伤认定申请表1份，证明第三人向被告提出工伤认定申请；4、企业登记查询结果1份，证明原告的主体资格；5、身份证复印件1份，证明第三人秦艳芳的身份情况；6、事故情况说明、信泰人寿保险股份有限公司加人人名清单，证明秦艳芳与原告存在劳动关系及秦艳芳受伤害情况；7、病历及诊断证明书，证明第三人受伤害程度；8、工伤认定申请受理通知书及接收证据材料清单，证明被告已受理第三人的工伤认定申请；9、送达回证，证明被告已送达秦艳芳工伤认定受理通知书、接收证据材料清单；10、工伤认定限期举证告知书，证明被告让原告举证并告知不举证的法律后果；11、送达回证，证明被告已送达原告工伤认定限期举证告知书；12、委托书，证明第三人委托律师代理情况；13、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条。
第三人秦艳芳未到庭亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据1-5,8-12的真实性无异议，对证据6、7的真实性无法确认，即便上述证据是真实的，也无法证明第三人受伤是在原告处工作过程中。
本院对上述证据作如下确认：被告区人社局的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。原告在本院指定期限内未提交证据对被告证据6、7的真实性进行反驳，应当承担不利的法律后果。除证据1外，被告的其余证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。被告的法律依据合法有效。
经审理查明，第三人秦艳芳系原告公司职工。被告区人社局于2017年4月18日受理第三人秦艳芳提出的工伤认定申请及证据材料后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告在举证期限内未向被告提交任何证据。第三人向被告提交的证据材料中有原告于2016年12月22日出具的《事故情况说明》一份，该说明载明“兹有我公司职工秦艳芳，女，汉族，1974年4月13日生，身份证号码：。于2016年9月23日19:00分在工作中受伤。事故经过：秦艳芳在操作冲压机床时不慎被机器模具挤压伤右手食指。……”该证据与第三人提交的其他证据相佐证，足以证明第三人在工作中受伤的事实。被告遂于2017年5月24日作出青城人社伤认决字〔2017〕第CY000263号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害予以认定工伤，并依法向原告及第三人送达了该《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告区人社局是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。本案第三人秦艳芳系原告公司职工，其在原告处工作中被冲床挤伤右手，导致右示指毁损伤，原告认为第三人非因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。原告在被告规定的举证期限内，未提交任何证据，根据证据规则应当承担对其不利的法律后果。故被告区人社局认定第三人秦艳芳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定为工伤，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛海洋康泰工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告青岛海洋康泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
代理审判员 王壮桂
人民陪审员 陶丽丽
二〇一八年三月五日
书 记 员 仇雅君
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1039号
案外人：张婷婷，女，1981年11月15日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
案外人：李亚群，女，1954年10月4日生，汉族，住吉林省敦化市。
申请执行人：吉林森工小额贷款有限公司，住所地吉林省长春净月高新开发区。
法定代表人，陈树春，该公司董事长。
被执行人：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
被执行人：吉林帝豪经贸有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司董事长。
被执行人：李嘉豪，男，1963年5月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被执行人：金红爱，女，1980年6月4日生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市新城子区。
本�在执行吉林森工小额贷款有限公司（以下简称森工小贷公司）与吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪房地产公司）、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱公证债权文书一案中，案外人张婷婷、李亚群对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张婷婷、李亚群称，2013年12月27日案外人和帝豪房地产公司签订了内部认购协议书，协议约定案外人购买帝豪房地产公司开发的、位于吉林省长春市高新区硅谷西街与佳园路交汇处帝豪•巴赫丽舍7栋1107号房屋，总房款为576045元。并约定案外人于2013年12月27日前支付该房屋首付款176045元，银行按揭贷款金额为40万元。案外人于协议签订当日按内部认购协议书的约定向帝豪房地产公司支付了首付款。现帝豪房地产公司已将该房屋交付案外人占有使用。根据法�规定，贵院查封的上述房屋系案外人所有，故请求法院解除对该套房屋的查封。
本院查明，2012年，帝豪房地产公司向森工小贷公司借款2100万元，并用其名下土地提供抵押，吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱为该笔贷款提供连带责任保证。上述借款及担保行为经公证处公证后，出具了具有强制执行效力的公证债权文书及（2015）吉长信维证字第18188号执行证书。确认被执行人为帝豪房地产公司、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱，执行标的为本金2100万元及利息、为实现债权所支付的全部费用。经森工小贷公司申请，2016年1月14日本院以（2016）吉01执57号立案执行。该案终本后，2017年恢复执行的案号为（2017）吉01执恢90号。2017年7月21日，本院公告查封了帝豪房地产公司开发的、坐落于长春市高新区佳园路以北，帝豪•巴赫丽舍包括7栋1107号房产在内的多套房屋。对此，张婷婷、李亚群向本院提出案外人异议。
另查明，案外人张婷婷、李亚群向本院提供了一份其与帝豪房地产公司于2013年12月27日签订的《帝豪巴赫丽舍内部认购协议书》，协议约定：张婷婷、李亚群购买帝豪巴赫丽舍7栋1107号房屋，该商品房建筑面积为85.67平方米。房屋总价款为576045元。同时约定，张婷婷、李亚群于2013年12月27日前支付该房屋首付款176045元整（含定金）。首付款比例30.56%。贷款金额为40万元。协议签订当日张婷婷、李亚群向帝豪房地产公司支付176045元。帝豪房地产公司向张婷婷、李亚群出具了数额为176045元的《收款专用收据》一张。张婷婷、李亚群主张其于2016年4月12日办理了涉案房屋的入住手续，但房屋贷款至今未办理下来。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问�的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人已支付的价款不足总房款50%，且其未将剩余房款交付法院执行，不符合上述法律规定。综上，案外人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人张婷婷、李亚群的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李静旭
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22398号
原告：徐泽东，男，汉族，1958年6月26日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆中青盈华物流有限公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道翠园村18栋1号。统一社会信用代码：500104000053796。
法定代表人：雷举源，职务：经理。
被告：雷举源，男，汉族，1973年7月20日出生，住重庆市长寿区。
被告：王学英，女，汉族，1965年9月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原告徐泽东与被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，于2017年11月15日向原告送达了《受理案件通知书》，通知其在收到之日起7日内交纳案件受理费。但原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 付家伟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 霞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初20192号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：贺春林。
被告：黄明超，男，1979年12月12日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄明超信用卡纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 王成春
二〇一七年十二月十一日
书记员 卢致慧
卷执行裁定书（终本）
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执484号
申请执行人何萍，女，汉族，1972年9月14日生，江西彭泽人，户籍所在地彭泽县。
被执行人周衍飞，男，汉族，1975年6月8日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
申请执行人何萍与被执行人周衍飞买卖合同纠纷一案，执行标的款额55000元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额55000元。在执行过程中，本院已将被执行人周衍飞的财产调查情况反馈给申请执行人何萍，因被执行人周衍飞暂无财产可供执行，且申请执行人何萍同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0429执484号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐红秀
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）互民初字第613号
原告：康春花，男，汉族，1957年5月13日出生，住互助县东沟乡口子村大庄子99号，粮农。
委托代理人：马满德、张忠兰，互助县威远中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告：汪俊，男，汉族，1973年6月6日出生，现住互助县法苑家属院1号楼1单元2楼北，粮农。
被告：冯维辉，男，汉族，1964年12月25日出生，住四川省南充市嘉陵区土门乡冯家坝村9组50号，粮农。
本院在审理原告康春花与被告汪俊、冯维辉劳务合同纠纷一案中，原告康春花于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康春花申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告康春花撤回起诉。
案件受理费50元依法减半收取25元，由原告康春花负担。
审判员 郑俊贤
二〇一四年二月二十七日
书记员 祁兴顺
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）互民初字第613号
原告康春花，男，汉族，1957年5月13日出生，粮农。
委托代理人：马满德、张忠兰，互助县威远中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告汪俊，男，汉族，1973年6月6日出生粮农。
被告冯维辉，男，汉族，1964年12月25日出生，粮农。
本院在审理原告康春花与被告汪俊、冯维辉劳务合同纠纷一案中，原告康春花于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康春花申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告康春花撤回起诉。
案件受理费50元依法减半收取25元，由原告康春花负担。
审判员 郑俊贤
二〇一四年二月二十七日
书记员 祁兴顺
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异649号
案外人：姜树文，男，1968年10月23日生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇兴工爱民大街八委*组。
申请执行人：长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙），住所地吉林省长春市朝阳区西安大路中银大厦A座2710室。
法定代表人：魏军，该管理部执行事务合伙人。
被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇爱民小区一号楼。
法定代表人：王泽彬，该公司总经理。
被执行人：王泽彬，男，满族，1977年2月4日生，住吉林省通化县快大茂镇新风委*组。
本院在执行长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙）（以下简称洪范管理部）与通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）、王泽彬民间借贷纠纷一案中，案外人姜树文对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人姜树文称，贵院查封的位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区1号楼3单元706室房屋（以下简称涉案房屋）系宜家公司为案外人安排的回迁安置房，请求贵院解除查封。
本院查明，2015年8月4日，本院在审理原告洪范管理部与被告宜家公司民间借贷纠纷一案中，保全查封了位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区的404套房屋（包括涉案房屋）。2016年1月29日，本院作出（2015）长民一初字第38号民事判决：一、宜家公司于判决生效后立即支付洪范管理部本金6000万元及利息1395万元，以上共计7395万元。二、王泽彬对上述款项给付承担连带责任。宜家公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）吉民终436号民事判决：一、维持本院（2015）长民一初字第38号民事判决第二项；二、变更本院（2015）长民一初字第38号民事判决第一项为：宜家公司于判决生效后支付洪范管理部本金6000万元及利息1307.5万元，共计7307.5万元。三、驳回洪范管理部和宜家公司的其他诉讼请求。
另查明，2012年6月18日，案外人与宜家公司签订《产权调换协议书》约定：将朝阳小镇小区涉案房屋作为案外人的回迁安置用房。案外人已经办理了涉案房屋的入住手续，并占有使用。
本院认为，根据案外人与宜家公司签订的《产权调换协议书》的内容，应认定案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有优先权，该权利应优先于本案申请执行人的一般债权。综上，案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区1号楼3单元706室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李静旭
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第672号
原告田淑芝，女。
委托代理人徐鲲，男。
被告聂金祥，男。
原告田淑芝与被告聂金祥交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告田淑芝的委托代理人徐鲲，被告聂金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田淑芝诉称，2013年5月10日8时20分许，聂金祥驾驶比德文牌电动自行车（载包玉红）沿海州桥机动车道由南向北行驶至海州桥北桥头，与前方行人田淑芝发生交通事故，致田淑芝受伤。原告已于2013年7月向海州区人民法院起诉，并作出判决。根据原告的伤情需要二次手术，于2013年7月22日又在阜新市第五人民医院住院治疗14天，诊断为：脑外伤后颅骨缺如，脑外伤后综合症。此事故经海州交警大队责任认定，聂金祥负全部责任，田淑芝无责任。综上，此事故给原告造成了很大伤害，至今不能自理，需要专人照顾，并进行伤残等级鉴定，为了维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求人民法院查明事实，判令被告聂金祥赔偿原告医药费30360元，护理费2100元，伙食补助费720元，营养费700元，交通费700元，复印费10元，伤残赔偿金（9级）65024.4元，精神抚慰金20000元，鉴定费700元，脑CT300元，合计120600元。
被告聂金祥无意见。
经审理查明，2013年5月10日8时20分许，被告聂金祥驾驶比德文牌电动自行车（载包玉红）沿海州桥机动车道由南向北行驶至海州区海州桥北桥头，与前方由西向东通过人行横道的行人原告田淑芝发生交通事故，致田淑芝受伤，车辆部分损坏。此次事故经阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，聂金祥负事故的全部责任。田淑芝受伤后经阜新市第五人民医院诊断：急性特重型闭合性颅脑损伤：①急性额、顶、颞硬膜下血肿；②左人字缝、左枕骨骨折，右颞骨骨折；③头皮挫伤、头皮下血肿；④迟发脑挫裂伤、脑内血肿。住院治疗34天，原告于2013年7月2日向本院起诉被告聂金祥交通事故人身损害赔偿，本院于2013年8月5日作出（2013）海民一初字第378号民事判决书，判决被告聂金祥赔偿原告田淑芝各项经济损失合计50586.56元，该判决已发生法律效力。原告又于2013年7月22日到阜新市第五人民医院住院治疗14天，诊断：1.脑外伤术后颅骨部分缺如；2.脑外伤术后综合症。2014年4月4日，原告之伤经阜新诚信法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、（2013）海民一初字第378号民事判决书、住院病志、诊断书、费用清单、医疗费收据、司法鉴定意见书等证据材料证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告聂金祥驾驶车辆肇事致原告身体受到伤害，被告聂金祥应依事故责任赔偿原告的合理损失。原告田淑芝的各项经济损失认定如下：1.医疗费30360.41元（凭据）；2.护理费1266.56元（33021元／365天×14天），此项诉讼请求按照辽宁省2013年度居民服务、修理和其他服务业平均工资计算；3.住院伙食补助费210元（15元／天×14天）；4.交通费70元（5元／天×14天）；5.营养费210元（15元／天×14天）；6.复印费10元（凭据）；7.伤残赔偿金65024.40元（23223元×14年×20%），原告田淑芝的出生日期为1947年8月15日，定残日期为2014年4月4日，此时田淑芝的年龄尚未满67周岁，仍为66周岁，故支持14年；8.精神抚慰金5000元（酌定）；9.CT费用300元。关于原告请求的鉴定费，因未提供证据证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一，被告聂金祥赔偿原告田淑芝医疗费30360.41元、护理费1266.56元、住院伙食补助费210元、交通费70元、营养费210元、复印费10元、伤残赔偿金65024.40元、精神抚慰金5000元，CT费用300元，以上合计102451.37元；
二，驳回原告田淑芝的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元、送达费44元，合计1044元由被告聂金祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 石帅
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王班