山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终201号
上诉人（原审原告）：刘军，男，1982年3月25日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕守江，男，1962年9月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：单连方，山东汇正律师事务所律师。
原审第三人：王欣，女，1966年2月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上诉人刘军因与被上诉人毕守江、原审第三人王欣申请执行人异议之诉一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军的委托诉讼代理人李秀梅，被上诉人毕守江及其委托诉讼代理人单连方到庭参加诉讼，原审第三人王欣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于“被执行人对执行标的享有实体权益，是人民法院得以执行该标的的前提，如果被执行人对执行标的不享有实体权益，则应判决不得执行该标的”的意见系曲解法律规定，适用法律错误，判断是否许可执行的唯一标准为案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人只有具备支付价款、转移交付、实际占有三个条件才可以排除强制执行，被上诉人毕守江对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
毕守江辩称，涉案房产系毕守江购买，已经付款并交付使用。王欣主张其购买涉案房屋，没有任何证据证明，王欣与毕守江的经济往来，系另一法律关系，与本案争议无关。上诉人关于原审法院适用法律错误的主张不成立，系对司法解释规定的错误理解，本案不适用该规定。
刘军向一审法院起诉请求：许可执行青岛市黄岛区西海岸壹号301、302号房产，诉讼费用由毕守江负担。
一审法院审理查明：日照市中级人民法院在执行申请执行人刘军与被执行人王欣、青岛弘茂财务咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年12月7日作出（2015）日执字第1773号执行裁定，查封被执行人王欣购买的位于青岛市黄岛区西海岸壹号301号、302号、304号房产。案外人毕守江对执行标的提出书面异议。毕守江主张，2013年11月20日，其与青岛翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）签订两份商品房预售合同，并进行预告登记，由毕守江购买该公司开发建设的位于青岛市黄岛区西海岸壹号301、302号两套房产。毕守江依约支付房款，翔宇公司开具发票，并将房屋交付毕守江。毕守江对房屋进行装修后，从事老来顺火锅经营至今。法院所查封的301、302号房屋系毕守江所有，请求解除对青岛市黄岛区西海岸壹号301、302号房产的查封。
2013年11月20日，毕守江与翔宇公司就涉案两套房产分别签订《青岛市商品房预售合同》，翔宇公司为毕守江出具房款金额共计8377630元的收据。房产已经交付，现在由毕守江使用，经营老来顺火锅店。
翔宇公司总经理助理孙某在日照市中级人民法院于2015年10月15日对其所做的调查中陈述：301、302室在毕守江名下，303室在王欣的儿子陈超名下，304室原来在王欣名下，后来在2014年10月31日转到王绍惠名下；301、302室我们认为是毕守江交的钱，收据和合同也是毕守江的，所以我们认定是毕守江的。
王欣在日照市中级人民法院于2015年10月9日对其所做的调查中陈述：304室于2014年8月份抵债给了王绍惠，因为我欠他钱。301室和302室是用我的钱买的，但毕守江于2014年10月份偷偷过户到他名下网签了，但我认为这两间房子是我的，不是毕守江的，他骗了我。
执行过程中，日照市中级人民法院认为，毕守江提供的商品房预售合同、交款收据等证据，能够证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定：中止对青岛市黄岛区西海岸壹号301号、302号房产的执行。
毕守江为证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，提供：证据一青岛市商品房预售合同2份，以证明毕守江与翔宇公司订立房屋买卖合同的事实。证据二付款明细，以证明毕守江自己支付240万元，借王欣款支付5977630元。证据三房地产公司为毕守江开具的收款凭据5份。证据四房屋装修管理协议书和营业执照复印件，以证明涉案房屋已由房地产公司交付给毕守江，毕守江使用该房屋经营老来顺火锅店。证据五毕守江还王欣款明细，以证明毕守江自行偿还王欣409万元，另外也替王欣担保，为王欣代为偿还款项。
刘军质证称，对证据一的真实性无异议，仅表明毕守江以自己的名义签订商品房预售合同，与王欣举报毕守江用王欣的钱为自己购买了房子相印证，不能证明王欣同意将款项出借给毕守江。对证据二、三，根据孙某的陈述，毕守江尚欠房款60余万元，收据是多开具的，在执行异议阶段，毕守江也承认未交齐全款，其主张尚欠18000余元。对证据四，不能证明房地产公司与毕守江之间房屋交接的事实，装修协议是毕守江与青岛新时代物业服务有限公司胶南分公司签订的，并非与翔宇公司签订的，不能证明毕守江关于房屋已交付的主张；针对该证据，翔宇公司明确表明没有将房屋交付毕守江，毕守江属于擅自占用，并非合法取得。对证据五，仅表明资金流转关系，收款人为吴淑云，吴淑云、姚风武和毕守江之间的关系不能确定，看不出与王欣有关，不能证明毕守江代王欣还款，双方有借贷关系。
刘军提供翔宇公司2016年3月2日提交给法院的说明函一份，以证明涉案301号、302号房产没有网签，没有付清全款，没有办理交房手续。毕守江质证称，翔宇公司仅说明三层项目总款项没有交齐，并未指明301号、302号房产款项未交齐，房屋虽无交接清单，但已被装修使用，翔宇公司从未提异议。
一审法院认为：人民法院是否判决许可对执行标的的执行取决于案外人所提的书面异议中所称“对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”的观点是否成立。如果成立，则判决驳回申请执行人的许可执行请求，如果不成立，则判决许可对该执行标的的执行。即案外人对该执行标的是否享有实体权益，如享有，其所享有的实体权益是否足以排除强制执行。但被执行人对执行标的享有实体权益，是人民法院得以执行该标的的前提，如果被执行人对执行标的不享有实体权益，则应判决不得执行该标的。
日照市中级人民法院在执行过程中，查封了位于青岛市黄岛区西海岸壹号301号、302号房产。案外人毕守江对执行标的提出书面异议。刘军作为申请执行人、王欣作为被执行人均未提供足够的证据以证明王欣对位于青岛市黄岛区西海岸的壹号301号、302号房产享有实体权益。且毕守江作为案外人提供了其与翔宇公司签订的房屋买卖合同、翔宇公司为其开具的收款凭据、房屋装修协议和营业执照复印件，以证明其对位于青岛市黄岛区西海岸的壹号301号、302号房产享有实体权益。王欣主张301号、302号房产是毕守江用王欣的钱购买的，王欣对301号、302号房产享有实体权益，但王欣未提供足以反驳的相反证据。刘军提供的翔宇公司说明函，仅证明涉案301号、302号房产尚没有网签，没有付清全款，没有办理交房手续。结合证人孙某证言，可以认定毕守江对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。刘军的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如驳回原告刘军的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人提交的有效证据，经开庭审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”从本案认定的事实来看，毕守江作为案外人提供了其与翔宇公司签订的房屋买卖合同、翔宇公司为其开具的收款凭据、房屋装修协议和营业执照复印件，以证明其对涉案301号、302号房产享有实体权益。王欣主张涉案房产应归其所有，但未提供证据证明，房屋的出售方也不认可。虽然涉案房产尚未转移登记，但系毕守江合法购买并占有使用。综合上述事实，可以认定毕守江对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
刘军主张一审法院违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，适用法律错误。该条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”但上述规定是针对被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人的情形，本案中被执行人王欣并未取得涉案房产，不适用本案情形，上诉人关于一审法院判决适用法律错误的主张不成立。
综上，刘军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传毅
代理审判员 王 琛
代理审判员 朱 烨
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵世德