河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终651号
上诉人（原审被告）：李中豪，男，曾用名李圣培，1969年7月15日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨小快，女，1968年1月20日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）：米全望，男，1967年3月20日出生，汉族，原住驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。
上诉人李中豪、杨小快因与被上诉人米全望民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初9417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中豪及其委托诉讼代理人王建国，被上诉人米全望到庭参加诉讼，上诉人杨小快经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李中豪上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1，截止2015年11月20日之前，其已向米全望支付利息100800元，一审判决未予认定错误；2.30万元的借条是其在米全望强迫下出具的；3.一审判决未认定其通过鲍乐和马姐归还的4万元错误；4.双方约定的利率超过年利率36%，超过部分应当冲抵本金，同时亦超过年利率24%，超过部分不能计入后期本金。
米全望辩称，其上诉称是我逼迫写的借条不属实，又称给过我多少钱均无收据，空口无凭。请求驳回上诉，维持原判。
米全望向一审法院起诉请求：判令李中豪、杨小快偿还借款328000元，并按月利率2%从2016年7月20日起至一审判决生效之日止。
一审法院认定事实：2014年9月，李中豪以经营生意缺少资金为由向米全望借款18万元，双方口头约定月利率4%，之后，因李中豪停止付息，经米全望追要，2016年7月20日米全望与李中豪经过结算，李中豪又重新出具借条一张，内容为：今借到米全望现金叁拾万（300000.00），还款计划：8月20日还款55000元，9月22号还款20000元，十月底前还清。李中豪工资28000元另算以前所有欠条作废2016年7月20日。
庭审中，李中豪辩称2017年春节前给米全望一次20000元、一次10000元，以及撞车后给米全望17000元。米全望质证称春节后偿还的30000元属实，但该30000元系偿还的利息，对于撞车后李中豪给付的17000元，完全是赔偿的车辆损失，不是偿还的借款。李中豪质辩称米全望不认可17000元其中10000元是还借款，可以算为赔偿款。另李中豪称结算后通过中间人鲍乐给米全望20000元，通过中间人“马姐”给米全望20000元，给米全望本人20000元，以上60000元，米全望质证称李中豪所称不属实，对此一审法院限期李中豪在指定的期限内举证，但李中豪未提供证据。
另查明，李中豪、杨小快于2011年4月1日在汝南县民政局登记结婚，因结婚证丢失于2016年2月18日补发结婚证。
一审法院认为，2014年9月，米全望与李中豪发生借贷关系，之后经过结算，李中豪于2016年7月20日重新给米全望出具借条一张，庭审中，李中豪对该借条予以认可，予以确认。米全望要求李中豪返还借款30万元，于法有据，予以支持。关于米全望主张的利息，其要求李中豪按照月利率2%支付30万元的利息，李中豪不认可双方在结算时对本金30万元约定利息为月利率2%，米全望提交的借条上未有显示双方约定有利息，因此，米全望主张按月利率2%支付30万元利息的请求，证据不足，不予支持。但是，李中豪承诺借款于2016年10月底以前还清，李中豪未予偿还构成违约，应承担因违约给米全望造成的利息损失，利率参照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于李中豪主张结算之后返还米全望10万元问题，其中2017年春节前李中豪返还的3万元，米全望认可，予以采信，其中10000元，米全望称系赔偿车损款，李中豪也认可，故该10000元与本案无关，另60000元，米全望不认可，李中豪当庭未提供证据，在一审法院指定的举证期内也未补充举证，应承担举证不能的后果，因此，该60000元还款不予采信。米全望当庭认可的30000元还款，米全望主张系偿还的利息，李中豪主张系本金，对此一审法院认为，米全望提供的30万元借条上未约定月利率为2%，但李中豪逾期还款，应参照中国人民银行同期贷款利率支付利息，李中豪已支付的3万元，在履行时予以扣除。
关于米全望要求杨小快共同承担返还责任问题，因该借款发生于李中豪、杨小快夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，米全望要求李中豪、杨小快夫妻共同返还借款30万元，符合法律规定，予以支持。
关于米全望主张的工资款28000元问题，李中豪不认可欠米全望工资款28000元，对此款项的发生双方存在争议，此争议系劳动用工关系与本案民间借贷关系不是同一法律关系，本案中不予审理，米全望可另行主张。一审法院判决：一、限李中豪、杨小快于判决生效后十日内返还米全望借款30万元及利息（自2016年11月1日起支付至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），已付30000元履行时予以扣除。二、驳回米全望其它诉讼请求。如果李中豪、杨小快未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取3110元，由李中豪、杨小快负担。
二审期间，李中豪提交收条两份，拟证明李中豪在2016年7月分两次打给经手人4万元。米全望质证称，其认可日期为7月8日的收条真实性，同时认为该两万元系利息，日期为7月20日的收条不是米全望书写。对上述证据本院认定如下：日期为7月8日的收条予以采信，日期为7月20日的收条，米全望不予认可，且李中豪未能明确该证据与本案的关联性，不予采信。
根据双方当事人的举证、质证以及庭审调查情况，本院查明以下事实：2014年9月，李中豪以经营生意缺少资金为由向米全望借款，双方口头约定月利率4%。2016年7月8日，米全望收到李中豪现金20000元。2016年7月20日米全望与李中豪经过结算，李中豪又重新出具借条一张，内容为：今借到米全望现金叁拾万（300000.00）,还款计划：8月20号还款5万5千，9月22号给两万（20000.00），十月底以前还清。李中豪工资2万8千另算以前所有欠条作废2016.7.20号。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李中豪主张其在双方结算之前按月利率4%支付利息，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分应当冲抵本金，同时双方约定的利率亦超过年利率24%，超过部分不能计入后期本金。但李中豪未提交证据证明结算前李忠豪按月利率4%向米全望支付利息的事实，同时李中豪亦未举证证实结算前双方实际借款的数额，且对此双方存在较大争议，李中豪应承担举证不能的不利后果。故李中豪的上述上诉理由不能成立，同时一审判决认定结算前双方借款金额为18万证据不足，应予纠正。关于李中豪上诉称结算后除一审认定的3万元外还有5万元已偿还米全望，证据不足，该上诉理由亦不能成立。
综上所述，李中豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决部分事实认定清楚，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李中豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年三月十三日
书记员 李宏辉