重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0242刑初103号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人冉彬，男，1991年7月1日生，住酉阳县。因犯故意伤害罪，于2010年10月29日被酉阳县人民法院判处有期徒刑五年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
辩护人邓建，重庆或戎律师事务所律师。
被告人张伟，绰号：闷敦，男，1992年7月27日生，住酉阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年10月24日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
辩护人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被告人刘定衡，绰号：邓毛，男，1995年1月5日生，住酉阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月9日被酉阳县公安局刑事拘留，2017年1月12日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
酉阳县人民检察院以渝酉检刑诉[2017]88号起诉书指控被告人冉彬、刘定衡犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，指控被告人张伟犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察官袁野、检察官助理王楠出庭支持公诉，被告人冉彬及其辩护人邓建、被告人张伟及其辩护人彭德高、被告人刘定衡均到庭参加诉讼。现已审理终结。
酉阳县人民检察院指控：一、被告人张伟寻衅滋事的事实。
2015年12月2日1时许，陈彪（另案处理）在酉阳县桃花源镇XXXX小区“XXXXX”店内上厕所时，认为该店服务员余某1在注视自己，遂发生争吵。陈彪通过电话向被告人张伟、李杨、陈红、谢城桥（以上三人均另案处理）谎称自己被人打了，叫来帮忙。李杨来到现场后，陈彪遂上前持械对余某1进行殴打，余某1跑到厨房，持菜刀将陈彪、李杨赶出店外。后张伟带三把砍刀与陈红、谢城桥来到现场。张伟、陈红、李杨遂持刀进入店内殴打余某1，余某1跑出店外后，张伟、谢城桥又持刀追打余某1。经鉴定，余某1所受伤为轻微伤。
2016年7月13日，张某1与被告人冉彬因债务发生纠纷。冉彬告知杨某1自己被张某1等人殴打，杨某1让冉彬先去报警，自己邀约被告人张伟、冉某1、王某1、吕某、杨某2、陈某1等人聚集，准备对张某1进行报复。杨某1等人来到XXX茶楼外后，杨某1让张伟、冉某1、王某1持砍刀进入XXX茶楼，将茶楼内两台电视机公然砸毁。后杨某1指使吕某、杨某2冒充打砸人员向民警投案。经鉴定，被砸电视机价值人民币3167元。
二、被告人冉彬、刘定衡故意伤害、故意毁坏财物，被告人张伟故意伤害的事实。
2016年7月13日，被告人冉彬为了报复张某1，邀约了被告人张伟、刘定衡等人开车寻找张某1。被害人张某2与张某3驾车行驶至酉阳县XX局与“XXXX”酒店，被冉彬等人认为是张某1同伙。冉彬等人开车拦截住张某2的车辆，冉彬、张伟、刘定衡等人持钢管、砍刀等物品殴打张某2、张某3，在追逐过程中，还将路边一小孩碰倒在地，致其受伤。冉彬、刘定衡将张某2打伤后，又将张某2所驾驶车辆毁损。经鉴定，张某2所受伤为人体重伤二级，被损毁车辆价值11714元。
指控的证据有受案登记表、立案决定书、到案经过说明、户籍资料等书证，现场勘验检查工作记录，物证，病历资料，鉴定意见，调解协议、收条、谅解书，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解等。
指控认为，被告人冉彬、刘定衡故意伤害他人身体，致人重伤，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十五条之规定，均应当以故意伤害罪、故意毁坏财物罪追究其刑事责任，实行数罪并罚。被告人张伟故意伤害他人身体，致人重伤，随意殴打他人、任意毁损他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条第一款之规定，应当以故意伤害罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任，实行数罪并罚。被告人冉彬系累犯，有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条、第六十七条第一款。被告人张伟有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。被告人刘定衡有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请依法判处。
被告人冉彬辩称他们伤害张某2和砸车是在同一事件中实施的行为，应以故意伤害罪一罪定罪处罚。
被告人冉彬的辩护人提出：1.本案系因冉彬和张某1的纠纷而引发，而受害人张某2又系张某1的堂弟，事发前张某2驾车跟踪冉彬等人，且系张某2首先用早已准备好了的钢管打了张伟，才导致事态升级的，故被害人在本案中存在重大过错；2.冉彬的行为没有造成社会秩序混乱，且没有证据证明事发现场小孩的摔倒与冉彬等人的行为有关；3.对指控冉彬打砸张某2所驾驶车辆构成故意毁坏财物罪，应当区分该车是在打架之前被砸损还是打架之后被砸，否则不能用数罪予以评价；4.冉彬有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，认罪、悔罪，请求对冉彬从轻处罚。
被告人张伟对指控事实及罪名不持异议，没有提出辩解意见。
被告人张伟的辩护人提出：1.张伟等人在“XXXXX”打余某1一事，公安机关已作为治安案件处理，且双方当事人已经调解处理完毕，不应再用刑法评价；2.张伟等人打砸“XXX茶楼”与伤害张某2系一个事件的延续，故张伟只构成寻衅滋事罪；3.张某2的重伤后果不是张伟的行为导致，张伟不应对此后果承担刑事责任；4.张伟积极参与赔偿被害人经济损失，取得谅解，可予酌情从轻处罚。
被告人刘定衡对指控的事实及罪名不持异议，没有提出辩解意见。
经审理查明：一、被告人张伟等人打砸“XXX茶楼”及被告人冉彬、张伟、刘定衡故意伤害，冉彬、刘定衡故意毁坏财物的犯罪事实。
（一）被告人张伟等人打砸“XXX茶楼”的寻衅滋事犯罪事实。
2016年7月13日，张某1与被告人冉彬因债务发生纠纷。冉彬告知杨某1自己被张某1等人殴打，杨某1让冉彬先去报警，自己邀约被告人张伟、冉某1、王某1、吕某、杨某2、陈某1等人聚集，准备对张某1进行报复。杨某1等人来到XXX茶楼外后，杨某1让张伟、冉某1、王某1持砍刀进入XXX茶楼，将茶楼内两台电视机公然砸毁。后杨某1指使吕某、杨某2冒充打砸人员向民警投案。经鉴定，被砸电视机价值人民币3167元。
（二）被告人冉彬、张伟、刘定衡故意伤害，冉彬、刘定衡故意毁坏财物的犯罪事实。
2016年7月13日，被告人冉彬为了报复张某1，邀约了被告人张伟、刘定衡等人开车寻找张某1。被害人张某2与张某3驾车行驶至酉阳县XX局与“XXXX”酒店，被冉彬等人认为是张某1同伙。冉彬等人开车拦截住张某2的车辆，冉彬、张伟、刘定衡等人持钢管、砍刀等物品殴打张某2、张某3，在追逐过程中，还将路边一小孩碰倒在地，致其受伤。冉彬、刘定衡将张某2打伤后，又将张某2所驾驶车辆毁损。经鉴定，张某2所受伤为人体重伤二级，被损毁车辆价值11714元。
另查明，被告人冉彬、张伟、刘定衡对被害人张某2的经济损失积极予以赔偿，取得了被害人张某2的谅解。
再查明，2016年10月24日10时许，张伟自动投案，后如实供述犯罪事实；2016年10月27日15时许，冉彬自动投案，后如实供述犯罪事实；2016年12月8日16时许，刘定衡被民警抓获归案，后能如实供述其犯罪事实。
认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，到案经过说明，户籍信息资料，辨认笔录、指认笔录及照片，现场勘验检查笔录及现场图、现场照片，扣押物品清单，物证照片（作案工具），诊断证明、病历资料，购买收据，维修清单，鉴定意见，价格鉴定结论，（2010）酉法刑初字第00171号刑事附带民事判决书，调解协议、领条、收条，证人杨某1、王某2、杨某2、吕某、冉某1、王某1、章某、粟某、黄某、杜某、冉某2、冉某3、张某1的证言，被害人张某2的陈述，被告人冉彬、张伟、刘定衡的供述与辩解（附同步录音录像）。所述证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
二、被告人张伟等人在“XXXXX”殴打余某1的寻衅滋事犯罪事实。
2015年12月2日1时许，陈彪（另案处理）在酉阳县桃花源镇XXXX小区“XXXXX”店内上厕所时，认为该店服务员余某1在注视自己，遂发生争吵。陈彪通过电话向被告人张伟、李杨、陈红、谢城桥（以上三人均另案处理）谎称自己被人打了，叫来帮忙。李杨来到现场后，陈彪遂上前持械对余某1进行殴打，余某1跑到厨房，持菜刀将陈彪、李杨赶出店外。后张伟带三把砍刀与陈红、谢城桥来到现场。张伟、陈红、李杨遂持刀进入店内殴打余某1，余某1跑出店外后，张伟、谢城桥又持刀追打余某1。经鉴定，余某1所受伤为轻微伤。
另查明，被告人张伟等人对余某1的经济损失予以积极赔偿，取得了被害人余某1的谅解。
再查明，2016年5月11日，张伟主动投案，如实供述其参与持械殴打余某1的主要事实。
认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，辨认笔录及照片，视频截图，诊断证明、出院证明，鉴定意见，证人张某4、余某2、冉某4、陈某2的证言，被害人余某1的陈述，同案人陈彪、李杨、陈红、谢城桥的供述与辩解，被告人张伟的供述与辩解。所述证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人冉彬、张伟、刘定衡故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪；被告人冉彬、刘定衡故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪；被告人张伟持凶器随意殴打他人、任意损毁他人财物价值数额达3167元，其行为已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。公诉机关指控被告人冉彬、张伟、刘定衡犯故意伤害罪，指控冉彬、刘定衡犯故意毁坏财物罪，指控张伟犯寻衅滋事罪的事实及罪名成立。被告人冉彬、刘定衡应以故意伤害罪与故意毁坏财物罪数罪并罚，被告人张伟应以故意伤害罪与寻衅滋事罪数罪并罚。在故意伤害罪的共同犯罪中，被告人冉彬起主要作用，系主犯，被告人张伟、刘定衡起次要作用，系从犯；在“XXXXX”店殴打余某1的寻衅滋事共同犯罪中，张伟起主要作用，系主犯；在打砸“XXX茶楼”的寻衅滋事共同犯罪中，不划分主从。冉彬因故意犯罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，同时，冉彬有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，亦取得了被害人谅解，综合上述情节，依法对故意伤害犯罪减轻处罚，对其故意毁坏财物犯罪从轻处罚；张伟在故意伤害犯罪中系从犯，有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，亦取得了被害人谅解，综合上述情节，依法对其故意伤害犯罪减轻处罚，对其寻衅滋事犯罪从轻处罚；刘定衡在故意伤害犯罪中系从犯，有坦白情节，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，亦取得了被害人谅解，综合上述情节，依法对其故意伤害犯罪减轻处罚，对其故意毁坏财物犯罪从轻处罚。
关于被告人冉彬辩称他们伤害张某2和砸车是在同一事件中实施的行为，应以故意伤害罪一罪定罪处罚的理由，经查，冉彬、刘定衡基于数个犯意，实施数个符合犯罪构成的行为，依法应当按照故意伤害罪与故意毁坏财物罪数罪并罚，故对该辩解意见本院不予采纳。
关于被告人冉彬的辩护人提出本案系因冉彬和张某1的纠纷而引发，而受害人张某2又系张某1的堂弟，事发前张某2驾车跟踪冉彬等人，且系张某2首先用早已准备好了的钢管打了张伟，才导致事态升级的，故被害人在本案中存在重大过错的意见，经查，冉彬与张某1之间是否存在纠纷并不是其纠集他人共同伤害张某2的理由，且被害人张某2是在冉彬等人经预谋、策划后采取强行拦截其车辆而使张某2被迫停车后被砍打致伤，在此情景之下，张某2基于自身安全作出一定防卫举动并无不当，同时称张某2有跟踪冉彬等人的行为亦无事实根据，张某2在本案中并无过错，故对该辩护意见本院不予采纳；提出冉彬的行为没有造成社会秩序混乱，且没有证据证明事发现场小孩的摔倒与冉彬等人的行为有关的意见，与查明事实不符，且该事实应当作为对被告人量刑的因素予以考量；提出对指控冉彬打砸张某2所驾驶车辆构成故意毁坏财物罪，应当区分该车是在打架之前被砸损还是打架之后被砸，否则不能用数罪予以评价的意见，本院不予采纳，不赘述；提出冉彬有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，认罪、悔罪，请求对冉彬从轻处罚的意见，经查成立，本院予以采纳。
关于被告人张伟的辩护人提出张伟等人在“XXXXX”打余某1一事，公安机关已作为治安案件处理，且双方当事人已经调解处理完毕，不应再用刑法评价的辩护意见于法无据，本院不予采纳；提出张伟等人打砸“XXX茶楼”与伤害张某2系一个事件的延续，故张伟只构成寻衅滋事罪的意见，经查，张伟基于数个犯意，实施数个符合犯罪构成的行为，依法应当按照故意伤害罪与寻衅滋事罪数罪并罚，故对该辩护意见，本院不予采纳；提出张某2的重伤后果不是张伟的行为导致，张伟不应对此后果承担刑事责任的意见，经查，张伟系与冉彬、刘定衡基于共同犯罪的故意，又持械对被害人张某2实施了共同伤害行为，不论张某2的重伤后果是否张伟的行为直接导致，根据“部分实行全部责任”的原则，张伟应当对共同犯罪的后果承担刑事责任，故对该辩护意见，本院不予采纳；提出张伟积极参与赔偿被害人经济损失，取得谅解，可予酌情从轻处罚的意见，经查成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十五条、第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第二条第（四）项、第四条第（一）项、第八条、《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人冉彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十一个月;犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月27日起至2018年12月26日止。）
二、被告人张伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月24日起至2018年4月23日止。）
三、被告人刘定衡犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2018年4月7日止。）
四、对扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白新宇
人民陪审员 徐茂和
人民陪审员 冉俊平
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 林