广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1029号
原告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称器材公司），住所地：吴川市。
代表人：林亚华,该公司监事。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告：刘泽辉，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：詹映峰，邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：广东威立电力器材有限公司（以下简称威立公司），住所地：广东省吴川市。
法定代表人：陈泽文。
委托代理人：陈泽云，男，汉族，1979年08月02日出生，住吴川市，威立公司职员。
被告：深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（以下简称前海公司），住所地：广东省深圳市。
法定代表人：刘泽辉。
委托代理人：詹映峰，邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：陈泽文，男，1968年11月20日出生，汉族，住吴川市，
被告：李小坤，女，1965年7月30日出生，汉族，住吴川市，
以上两被告的共同委托代理人：陈泽云，男，1979年08月02日出生，汉族，威立公司职员，陈泽文的胞弟。
原告器材公司诉被告刘泽辉、威立公司、前海公司、陈泽文、李小坤确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告器材公司的委托代理人冼日生，被告刘泽辉及被告前海公司的共同委托代理人詹映峰、邓心茹，被告威立公司、陈泽文、李小坤的共同委托代理人陈泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告器材公司向本院提出诉讼请求：一、确认刘泽辉与威立公司于2014年10月9日签订编号（2014）总借字第3号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效；二、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第001号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效；三、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第002号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效；四、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第003号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效；五、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月23日签订编号（2015）借字第004号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效；六、确认刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第006号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效；七、确认刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第007号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效；八、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月5日签订编号（2015）借字第008号《借款合同》和《经济信息咨询服务协议》无效。九、判令被告刘泽辉、前海公司赔偿给原告损失100万元。十、由各被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：一、确认刘泽辉与威立公司于2014年10月9日签订编号（2014）总借字第3号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；二、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第001号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；三、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第002号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；四、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第003号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；五、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月23日签订编号（2015）借字第004号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；六、确认刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第006号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；七、确认刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第007号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；八、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月5日签订编号（2015）借字第008号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效。九、判令被告刘泽辉、前海红公司赔偿损失2000万元。十、由各被告承担诉讼费用。
事实和理由：
由彭绍荣、刘泽辉、陆俊帆、柳开顺、深圳市顺心咨询企业（有限合伙）{合伙人：刘泽辉、深圳汇金顺心投资咨询企业（有限合伙）}为股东开办的前海公司，法定代表人刘泽辉。依托互联网等技术手段，提供金融中介服务（根据国家规定需要审批的，获得审批后方可该公司经营）；接受金融机构委托从事金融外包服务（根据法律、行政法规、国务院决定等规定需要审批的，依法取得相关审批文件后方可经营）；经济信息咨询（不含限制项目）；投资管理（不含限制项目）；投资咨询（不含限制项目）；投资顾问（不含限制项目）；计算机信息系统集成；数据库管理；数据库服务；在网上从事商贸活动（不含限制项目）。该公司为规避法律以刘泽辉个人名义，向社会大规模发放高利贷款。
2014年10月9日，被告刘泽辉作为甲方与威立公司作为乙方签订编号（2014）总借字第3号《借款合同》，借款1亿，月利率2%，期限90天。款汇入李小坤工行银户。同一天，即2014年10月9日刘泽辉作为甲方与威立公司作为乙方签订《经济信息咨询服务协议》，约定咨询服务费1.8%。《借款合同》第十四条第三款约定：“本合同为总授信合同，乙方视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签署借款合同”。上述合同签订后，由刘泽辉与陈泽文签订如下单笔《借款合同》和对应的变相收取高利《经济信息咨询服务协议》：
一、刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第001号《借款合同》。放款1400万元，月利率2%；借期3个月。收款人李小坤。与此同时刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，3个月，名义上收咨询服务费25.2万元，实际上按本1400万元再多计1.8%利息。二、刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第002号《借款合同》。放款1800万元，月利率2%；借期3个月。收款人李小坤。与此同时刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，3个月，名义上收咨询服务费33.3万元，实际上按本1800万元再多计1.8%利息。三、刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第003号《借款合同》。放款2800万元，月利率2%；借期3个月。收款人李小坤等。与此同时刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，3个月，名义上收取咨询服务费50.4万元，实际上按本2800万元再多计1.8%利息。四、刘泽辉与陈泽文于2014年12月23日签订编号（2015）借字第004号《借款合同》。放款2100万元，月利率2%；借期3个月。收款人李小坤及威立公司。与此同时刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，3个月，名义上收取咨询服务费37.8万元，实际上按本2100万元再多计1.8%利息。五、刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第006号《借款合同》。放款150万元，月利率2%；借期3个月。收款人李小坤。与此同时刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，3个月，名义上收取咨询服务费2.7万元，实际上按本金150万元再多计1.8%利息。六、刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第007号《借款合同》。放款1300万元，月利率2%；借期3个月。收款人李小坤。与此同时泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，3个月，名义上收取咨询服务费23.4万元，实际上按本金1300万元再多计1.8%利息。七、刘泽辉与陈泽文于2014年12月5日签订编号（2015）借字第008号《借款合同》。将尚欠200万元转为借款，月利率2%；借期3个月。收款人李小坤。与此同时刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，3个月，名义上收取咨询服务费3.6万元，实际上按本200万元再多计1.8%利息。
上述合同签署后，刘泽辉先后向威立公司和李小坤账户转账付借款本金：其中刘泽辉委托卢武生于2014年10月10日、2014年10月17日先后向威立公司指定的李小坤银行账户转账500万、200万、100万，合计800万元；刘泽辉本人帐户于2014年10月至2015年2月期间向威立公司指定的李小坤银行账户转账16笔，合计4430万元；刘泽辉委托深圳市传绅贸易有限公司于2014年12月9日、2014年12月18日、2014年12月19日、2014年12月29日、2014年12月30日先后向威立公司账户转账1100万、1000万、200万、100万、300万，合计2700万元；刘泽辉委托深圳市喜安居装饰设计工程有限公司于2014年12月29日向被告公司账户转帐1000万元；刘泽辉委托彭绍荣于2015年2月16日、2015年4月22日、2015年5月4日先后向李小坤银行帐户转账200万、300万、100万、100万，合计700万元。上述款项合计9630万元。威立公司已于2014年12月5日归还给刘泽辉本金2800万元，尚欠本金6850万元。
被告刘泽辉及其作为法定代表人的前海公司，为了套取高利，规避法律，在签订《借款合同》约定2%利息的同时，又签订相关联的《经济信息咨询服务协议》收取1.8%“咨询服务费”。而借出的这些的资金可能来源于金融机构信贷资金，再以合法的形式掩盖非法目的，向被告威立公司大规模发放高息贷款，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”之法律的禁止性规定。根据《合同法》第五十二条规定，应属无效合同。各被告之间违法签订无效合同，而被告刘泽辉向深圳市中级人民法院起诉请求原告器材公司承担140852333.33元的连带责任，该无效合同与器材公司存在直接利害关系，且造成器材公司至少损失2000万元。请求贵院判如所请。
被告刘泽辉辩称，原告之诉求无任何事实理由、法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：
一、本案所有涉及的《经济信息咨询服务协议》合法有效。首先，《经济信息咨询服务协议》是答辩人、被告威立公司以及被告陈泽文真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，没有侵犯国家、集体或其他第三人的合法权益，合法有效。其次，《经济信息咨询服务协议》的约定具体、明确、无争议，已实际履行，根据保护交易的原则，认为合同无效没有任何事实和法律依据。所以，答辩人认为法律鼓励和保护交易，本案所涉的《经济信息咨询服务协议》均应当认定为合法有效。二、答辩人收取咨询服务费合法有据。首先，本案的《经济信息咨询服务协议》属于《借款合同》的补充协议，与《借款合同》虽分开签订，但实为一个整体。符合答辩人与被告威立公司签订的《借款合同》[编号：（2014）总借字第3号]第十四条第三款的约定“本合同为总授信合同，乙方视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签署借款合同；甲方为乙方借款提供咨询服务，乙方按借款本金每月1.8%比例向甲方支付咨询服务费，双方可另行签署相关协议。”故涉案《经济信息咨询服务协议》的签订系答辩人、被告威立公司以及被告陈泽文的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。其次，没有法律法规禁止出借人向借款人收取咨询服务费。且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，既然法律能允许出借人与借款人约定违约金或其他费用，则答辩人认为最高院亦系默许约定收取咨询服务费的。再次，关于咨询服务费的计算方法。被告威立公司已将各笔咨询服务费与其支付的借款利息一同转入答辩人指定的账户内。《经济信息咨询服务协议》里约定的咨询服务费为借款金额的1.8%/月，答辩人在另案[案号：（2017）粤03民初1120号]中计算借款利息是以月利率2%为标准，与咨询服务费综合计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第六十条规定的3%/月来计算。即已支付的每月借款利息、咨询服务费综合按月利率3%计算；未支付的每月借款利息、咨询服务费综合按月利率2%计算。因此，基于《经济信息咨询服务协议》收取的费用合法有据。三、本案的法律关系与被告前海公司无关。涉案所有《借款合同》、《经济信息咨询服务协议》都是答辩人与被告威立公司、被告陈泽文所签订。被告前海公司既不是涉案合同的当事人，也不是涉案相关款项的收款人，其与本案没有任何法律上和事实上的关联性，列其为当事人（被告）于法无据。四、原告器材公司称被告威立公司于2014年12月5日向答辩人偿还人民币2800万元，无任何依据。原告称的被告威立公司已归还2800万元给答辩人，但此还款与本案无关的另一笔借款的还款，与本案没有任何关系，关于此部分，我方已经提交相应的证据。且是否还款一事不属于本案审理的范围，就算原告认为已向答辩人偿还部分借款，其也应当在深圳市中级人民法院受理的（2017）粤03民初1120号民间借贷纠纷一案中提出相应反驳，而不是在本案中提出。五、原告器材公司要求答辩人、被告前海公司赔偿其损失，无任何依据。答辩人认为，原告要求答辩人和被告前海公司赔偿给其造成的损失，依据“谁主张，谁举证”的原则，原告应针对其遭受的损失进行举证。但截至本案开庭为止，原告从未向法院提交任何能证明其遭受损失的证据，且本案原告及被告二、被告四、被告五尚欠答辩人巨额债务，所以该诉求无任何依据，纯属恶意诉讼，理应驳回。六、原告器材公司所提起之诉请，属于对答辩人在先起诉的（2017）粤0883民初1029号案件之反驳，故应当予以驳回，告知其另案答辩。现作为深圳市中级人民法院民间借贷一案的被告之一的本案原告器材公司，以涉案合同无效为由，另行提起起诉，已经违反了“一事不再理”原则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，原告以（2017）粤03民初1120号民间借贷一案有关的合同无效为由提起诉讼，实质上其诉讼请求属于否定起诉在先的（2017）粤03民初1120号民间借贷一案的诉讼请求；若原告认为合同无效，其应当在（2017）粤03民初1120号民间借贷一案提出反驳，而非另行提起诉讼。综上，原告已构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉，告知原告至深圳市中级人民法院进行答辩。
综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告前海公司辩称，答辩人不是本案的适格被告，本案完全系被告刘泽辉的个人行为，与答辩人无关。理由如下：一、答辩人系依法设立、合法登记，并具有相应资质的互联网金融服务公司。答辩人自成立以来，一直遵守国家各项法律法规，依法经营，无任何违法违规的行为。二、涉案所有《借款合同》、《经济信息咨询服务协议》都是被告刘泽辉与被告威立公司、被告陈泽文所签订，系被告刘泽辉的个人行为，被告刘泽辉才是合同关系的当事人。三、答辩人不是涉案合同的当事人，与其他各方当事人不存在借贷关系，不存在债权债务关系，与本案无事实和法律上的关联性。四、原告仅因被告刘泽辉系答辩人公司的股东之一，就对答辩人提起诉讼并采取财产保全，属于对答辩人恶意提起诉讼，严重损害了答辩人的经营权和财产权益。答辩人保留追究原告法律责任的权利。综上所述，本案与答辩人没有任何法律上和事实上的关联性，原告将答辩人列为本案被告缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告威立公司、陈泽文、李小坤辩称，对原告的起诉没有意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实认定如下：
2014年10月9日，被告刘泽辉作为甲方与威立公司作为乙方签订编号（2014）总借字第3号《借款合同》，借款1亿，月利率2%，期限90天。款汇入李小坤工行银户。同一天，即2014年10月9日刘泽辉作为甲方与威立公司作为乙方签订《经济信息咨询服务协议》，约定咨询服务费1.8%。《借款合同》第十四条第三款约定：“本合同为总授信合同，乙方视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签署借款合同”。上述合同签订后，由刘泽辉与陈泽文签订如下单笔《借款合同》和对应的《经济信息咨询服务协议》：
一、刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第001号《借款合同》。约定：发放1400万元的借款，借款期限3个月，借款月利率2%，收款人李小坤。同时，刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，甲方向乙方提供咨询服务期限3个月，咨询服务费每月25.2万元（即即以1400万元为本数按每月1.8%计）。每月29日支付服务费。
二、刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第002号《借款合同》。发放1800万元的借款，月利率2%，借款期限3个月，收款人李小坤。同时，刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，甲方向乙方提供咨询服务期限3个月，咨询服务费每月33.3万元（即以1800万元为本数每月1.8%计）。
三、刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订编号（2015）借字第003号《借款合同》。发放2800万元的借款，月利率2%，借款期限3个月，收款人李小坤。同时，刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，甲方向乙方提供咨询服务期限3个月，咨询服务费每月50.4万元（即以2800万元为本数每月1.8%计）。
四、刘泽辉与陈泽文于2014年12月23日签订编号（2015）借字第004号《借款合同》。发放2100万元借款，月利率2%，借款期限3个月，收款人李小坤及威立公司。同时，刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，甲方向乙方提供咨询服务期限3个月，咨询服务费每月37.8万元（即以2100万元为本数每月1.8%计）。
五、刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第006号《借款合同》。发放借款150万元，月利率2%，借期3个月，收款人李小坤。同时，刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，甲方向乙方提供咨询服务期限3个月，咨询服务费每月2.7万元（即以150万元为本数每月1.8%计）。
六、刘泽辉与陈泽文于2015年1月19日签订编号（2015）借字第007号《借款合同》。发放借款1300万元，月利率2%，借期3个月，收款人李小坤。同时，刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，甲方向乙方提供咨询服务期限3个月，咨询服务费每月23.4万元（即以1300万元为本数每月1.8%计）。
七、刘泽辉与陈泽文于2014年12月5日签订编号（2015）借字第008号《借款合同》。将尚欠200万元转为借款，月利率2%，借期3个月，收款人李小坤。同时,刘泽辉与陈泽文再签订《经济信息咨询服务协议》，甲方向乙方提供咨询服务期限3个月，咨询服务费每月3.6万元（即以200万元为本数每月1.8%计）。
上述借贷合同签署后，刘泽辉先后向威立公司和李小坤账户转账付款。其中刘泽辉委托卢武生于2014年10月10日向威立公司指定的李小坤银行账户转账500万元、于2014年10月17日（二次）向威立公司指定的李小坤银行账户转账200万元和100万元。刘泽辉从本人帐户向威立公司指定的李小坤银行账户转账合计4430万元（其中于2014年10月20日付300万元，于2014年10月29日付300万元，于2014年11月6日付200万元，于2014年11月7日分三笔付300万元、300万元、400万元，于2014年11月10日付200万元，于2014年11月11日付200万元，于2014年11月19日二笔付100万元、150万元，于2014年12月5日付500万元，于2014年12月23日付200万元，于2015年1月16日付500万元，于2015年1月19日付150万元，于2015年2月17日付50万元，于2015年2月5日付300万元，于2015年2月9日付280万元）。刘泽辉委托深圳市传绅贸易有限公司于2014年12月9日、2014年12月18日、2014年12月19日、2014年12月29日、2014年12月30日先后向威立公司账户转账1100万、1000万、200万、100万、300万，合计2700万元；刘泽辉委托深圳市喜安居装饰设计工程有限公司于2014年12月29日向被告公司账户转帐1000万元；刘泽辉委托彭绍荣于2015年2月16日、2015年4月22日、2015年5月4日先后向李小坤银行帐户转账200万、300万、100万、100万，合计700万元。上述款项合计9630万元。
威立公司还款情况：刘泽辉于2014年10月10日至2015年7月22日共收取威立公司、李小坤归还的包括利息及咨询服务费在内的33笔款项合计5820.1533万元。其中刘泽辉于2014年10月10日至2015年7月22日收到威立公司交付的利息及咨询费31笔2820.1533万元，2015年6月24日收到李小坤200万元，2014年12月4日收到托深圳市传绅贸易有限公司代收威立公司2800万元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、《经济信息咨询服务协议》是否无效；二、本案是否属于重复起诉。
关于争议焦点一。刘泽辉与陈泽文代表的威立公司在签订《借款合同》约定月利息2%的同时，又签订相关联的《经济信息咨询服务协议》收取1.8%“咨询服务费”。本案所涉及借贷合同无咨询服务的事实和必要。所谓的“咨询服务”纯属虚构事实，无中生有，是违背诚实信用原则的行为，目的是变相收取高利，以合法形式掩盖非法目的，依法应认定无效。
关于争议焦点二。刘泽辉向深圳市中级人民法院起诉请求威立公司、陈泽文等人民间借贷纠纷一案[（2017）粤03民初1120号]，而本案是器材公司起诉刘泽辉等人关于确认《经济信息咨询服务协议书》无效，是两个不同的法律关系和主体地位不同的诉讼，并不构成重复诉讼。且刘泽辉在本案提出管辖权异议时，也提出同样的理由，认为本案应移送给深圳市中级人民法院受理或本院直接裁定驳回起诉，本院裁定驳回管辖权异议后，湛江市中级人民法院予以维持。故，刘泽辉及前海公司的抗辩理由，本院不予支持。
至于器材公司请求判令刘泽辉、前海红公司赔偿损失2000万元，没能提供相关的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认刘泽辉与威立公司于2014年10月9日签订编号（2014）总借字第3号《借款合同》有关的《经济信息咨询服务协议》无效；
二、确认刘泽辉与陈泽文于2014年12月20日签订《经济信息咨询服务协议》、于2014年12月20日签订《经济信息咨询服务协议》、于2014年12月20日签订的《经济信息咨询服务协议》、于2014年12月23日签订的《经济信息咨询服务协议》、于2015年1月19日签订《经济信息咨询服务协议》、于2015年1月19日签订《经济信息咨询服务协议》、于2014年12月5日签订的《经济信息咨询服务协议》均无效；
三、驳回原告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司的其他诉讼请求。
本案件受理费141800元，财产保全费5000元，由原告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司负担146700元，刘泽辉负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 冼冠权
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。