广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民二终字第67号
上诉人（原审被告）：江门市政混凝土有限公司
法定代表人：范良才，总经理。
委托代理人：陈鉴铭、唐亚智，均系广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁沃钦，男，汉族，1982年10月27日出生，系新会区会城江会沙场的个体经营者。
被上诉人（原审原告）：罗国威，男，汉族，1982年9月12日出生，系新会区会城江会沙场的实际经营者。
以上两被上诉人的委托代理人：谭社芬，系广东华南律师事务所律师。
原审被告：广东建邦兴业集团有限公司
法定代表人：劳锦汉。
委托代理人：向金波，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：杜晓佳，系广东广信君达律师事务所律师助理。
上诉人江门市政混凝土有限公司（以下简称“市政混凝土公司”）与被上诉人梁沃钦、罗国威，原审被告广东建邦兴业集团有限公司（以下简称“建邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民二初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月30日，由曹存荣经手与梁沃钦、罗国威及市政混凝土公司签订了一份《债权转移及房屋抵款协议书》（以下简称“《协议书》”）。该协议书中，甲方当事人为建邦公司及曹存荣，曹存荣在“经手人”一栏签名，并盖有“广东建邦兴业集团有限公司”的印章；乙方当事人为市政混凝土公司，盖有该公司的签章；丙方当事人为江门市新会区会城江会沙场（梁沃钦经营的个体户）、罗国威，盖有“江门市新会区会城江会沙场”的印章及罗国威的签名。上述协议书的主要内容有：一、乙方将应收甲方的货款1315392元的债权转移给丙方。该债权转移后，由丙方负责向甲方收取。二、甲方将从开发商处取得，位于江门市金汇豪庭二期的L-2、18F、19F楼形房屋（面积241.8平方米，单价5440元／平方米）过户给丙方，作价1315392元，该房款由本合同所指的乙方转移给丙方的债权作偿。三、甲方须对上述房屋拥有产权及处分权，保证所交付的房屋符合国家质量标准，无产权争议及债权债务纠纷，并经验收合格。四、甲方须于2010年1月30日前将上述房屋交付给丙方，并协助丙方办理房屋产权证明、土地使用证等过户手续，所需要的各项费用由甲、丙双方按照法律的规定各自承担。如届时甲方未能将上述房屋产权办理至丙方名下，视为甲方违约，甲方须对丙方承担违约责任，乙方须协助丙方向甲方追讨货款，并有权扣押甲方的混凝土验收资料。五、如甲方未能在上述时间交付房屋，视为甲方违约，丙方有权向甲方追讨抵顶房屋金额的款项及按上述抵顶房屋金额的20％向甲方追讨违约金。六、协议签订后，甲方向丙方出具房屋出售收据一张，金额为1315392元；乙方向甲方出具混凝土货款收款收据一张，金额为1315392元；丙方向乙方出具沙货款收据一张，金额为1315392元。七、本协议一式三份，三方各执一份，三方签名盖章后生效。
签订上述协议后，因相关合同当事人未能依约交付抵债房屋，梁沃钦、罗国威遂于2011年3月4日向原审法院提起诉讼，要求建邦公司支付上述货款。诉讼中，梁沃钦、罗国威以协议中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章为由向原审法院申请撤诉。原审法院依法作出（2011）江蓬法民二初字第1784号-4《民事裁定书》裁定准许梁沃钦、罗国威撤回起诉。
上述案件撤诉后，梁沃钦、罗国威又提起了本案诉讼。诉讼中，梁沃钦、罗国威主张协议中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章，建邦公司也认为自己从未签订该协议书，但市政混凝土公司对此不予确认，梁沃钦、罗国威遂申请对该协议中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章的真伪进行鉴定。原审法院准许梁沃钦、罗国威的鉴定申请后，因梁沃钦、罗国威无法提供该协议书的原件，导致鉴定无法进行。期间，原审法院向作为签订协议的甲方经手人曹存荣询问，曹存荣也表示无法提供该协议的原件。庭审中，市政混凝土公司及建邦公司也都表示无法提供原件。
原审法院审理认为：综合梁沃钦、罗国威在诉讼中陈述的内容及主张的情况，他们认为《债权转移及房屋抵款协议书》中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章，从而主张不产生上述协议书中约定的债权转移效力的事实（实质是主张该协议书为可撤销合同）。在此前提下，梁沃钦、罗国威进而要求原买卖合同的债务人市政混凝土公司支付相关货款，故本案应定性为买卖合同纠纷。
诉讼中，虽然梁沃钦、罗国威及建邦公司都认为该协议书中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章，但由于市政混凝土公司不予认可，故无法以各方当事人一致确认的事实来认定印章的真伪。而从表面形式来审查，该公章上的字样确与建邦公司的名称相符，在梁沃钦、罗国威、市政混凝土公司及作为建邦公司的经手人曹存荣都确认存在签订该协议书的事实的情况下，混凝土公司就该《债权转移及房屋抵款协议书》内容的真实性的举证已经完毕。在确定上述《债权转移及房屋抵款协议书》中约定的内容真实存在的情况下，梁沃钦、罗国威认为其中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”印章虚假，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其对此负有举证责任。由于梁沃钦、罗国威无法提供上述协议书的原件，导致无法以鉴定的方式来确定印章的真伪，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁沃钦、罗国威应当就此承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对梁沃钦、罗国威主张上述协议书中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章的事实不予认定。也即，梁沃钦、罗国威主张撤销双方签订的《债权转移及房屋抵款协议书》的理由不成立。
在梁沃钦、罗国威主张撤销上述《债权转移及房屋抵款协议书》的理由不成立的情况下，他们的诉讼请求可否得到支持，应进一步审查该协议书约定的内容。该协议书第一条约定市政混凝土公司将对建邦公司的债权转移给梁沃钦、罗国威，而第二条则约定建邦公司以从开发商处取得的房屋抵偿，从上述约定情况看，该协议书虽然名为债权转移，但实际约定的是合同债务的承担及履行问题。具体来说，该协议书虽约定市政混凝土公司所负的债务由建邦公司偿还，而建邦公司则以从开发商处取得的房屋抵偿，但基于对债权的保护，对于债务的转移应该给予严格的限定，本案中双方并没有明确约定梁沃钦、罗国威免除市政混凝土公司的清偿责任，故上述约定并非免责的债务承担，实际为并存的债务承担或债务加入。在此情况下，由于新加入的债务人建邦公司没有取得抵偿房屋的处分权，无法依约履行以屋抵款义务，梁沃钦、罗国威以货款换取房屋所有权的合同目的无法实现，故原审法院认为梁沃钦、罗国威向原债务人市政混凝土公司主张权利的理据充分，对其相应诉讼请求依法予以支持。也即，混凝土公司应当按双方确定的金额1315392元支付货款给梁沃钦、罗国威。逾期付款利息损失应当自起诉之日起至本判决确定履行期限届满之日止参照人民银行同期逾期贷款利率计算。
此外，虽然《债权转移及房屋抵款协议书》的甲方列有曹存荣的名字，但他仅在“经手人”一栏签名，而梁沃钦、罗国威在诉讼中并不主张其为合同当事人，市政混凝土公司在诉讼中也仅申请追加建邦公司作为被告参加诉讼，没有申请追加曹存荣参加诉讼，也即其不主张曹存荣为合同当事人，在梁沃钦、罗国威不向建邦公司及曹存荣主张权利，和各方当事人不主张曹存荣为合同当事人及申请追加其为本案被告或第三人参加诉讼情况下，原审法院认为，经法院询问，曹存荣已明确表示无法提供上述协议书原件，其是否参加本案诉讼不影响原审法院对双方争议的关于印章真伪的认定，不影响梁沃钦、罗国威诉讼请求的实现与否，也不影响查清本案事实，因此没有必要追加曹存荣为被告或第三人参加本案诉讼。至于市政混凝土公司提出的曹存荣与建邦公司存在施工工程挂靠关系的情况，因梁沃钦、罗国威与建邦公司或曹存荣不存在直接的买卖合同关系，也没有向他们主张权利，该情况与本案债权债务转让及梁沃钦、罗国威与市政混凝土公司的买卖合同关系没有关联，不属于本案应当查清的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、江门市政混凝土有限公司应在本判决生效之日起七日内向梁沃钦、罗国威支付货款1315392元及利息（自2012年5月23日起至本判决确定履行期限届满之日止参照人民银行同期逾期贷款利率计算）。二、驳回梁沃钦、罗国威超出第一项确定利息部份的诉讼请求。如果江门市政混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18770元，财产保全费5000元，合计23770元，由梁沃钦、罗国威负担3566元，江门市政混凝土有限公司负担20204元。
上诉人市政混凝土公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）市政混凝土公司认为原审判决将本案三方当事人之间的债权转让、债务转移的行为认定为债务加入是错误的。
l、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条的规定，债权转让是指合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债务转移是指经债权人同意，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人。根据市政混凝土公司、梁沃钦、罗国威及建邦公司签订《协议书》，三方当事人的关系明显是债权转让、债务转移关系。首先，《协议书》开头即明确注明：“因业务关系，甲方欠乙方混凝土款，乙方欠丙方沙款，为解决相互之间的债权、债务问题，经三方协商达成如下协议”。即协议书是为解决三方的连环债权债务关系（当然包括市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间的债权债务关系）的情况下签订。其次，《协议书》第一条约定：市政混凝土公司将应收建邦公司的货款1315392元的债权转移给梁沃钦、罗国威，由梁沃钦、罗国威负责向建邦公司收取。第二条约定：建邦公司将从开发商取得的位于江门市金汇豪庭二期的房屋过户给梁沃钦、罗国威，作价1315392元，该房款由本合同所指的市政混凝土公司转移给梁沃钦、罗国威的债权作抵偿。从上述约定可以看出，三方当事人之间的关系明显是债权转让、债务转移的关系，根据第一条约定，市政混凝土公司将对建邦公司的债权转移给梁沃钦、罗国威后，市政混凝土公司与建邦公司的合同关系消灭，已经无权再向建邦公司主张债权，而应由梁沃钦、罗国威向建邦公司主张。根据第二条的约定，梁沃钦、罗国威因房屋买卖关系产生的对建邦公司的债务（购房款1315392元）由市政混凝土公司转移给梁沃钦、罗国威的债权作抵偿，即市政混泥土公司对梁沃钦、罗国威的债务转移给建邦公司，由建邦公司履行，建邦公司则以对梁沃钦、罗国威购房款的债权抵消梁沃钦、罗国威对市政混凝土公司的债权。再次，结合《协议书》第六条约定，上述三方当事人之间相互开具收款收据的事实进一步证明，梁沃钦、罗国威向市政混凝土公司己出具收款收据，即市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间的债权债务关系已履行完毕，而市政混凝土公司与建邦公司之间的债权债务关系也已履行完毕。
2、债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。从本案三方当事人签订的《协议书》的内容来看，三方根本没有债务加入的意思表示。如果是债务加入，从债权转让的规定来看，在签订《协议书》后，市政混凝土公司已无法向建邦公司主张权利。同样，如果是债务加入，梁沃钦、罗国威是否也应该对建邦公司所欠市政混凝土公司的债务承担连带责任呢？可见，将本案三方当事人的行为认定为债务加入是错误和荒谬的。
3、从诉讼过程中的事实来看，三方当事人从未主张所签订《协议书》的意思表示是债务加入，即使在法庭辩论阶段，各方也是围绕协议书中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章是否为假冒印章、本案举证责任的承担、《协议书》效力问题进行辩论。这个事实也证明原审判决将本案三方当事人之间的债权转让、债务转移的行为认定为债务加入是错误的。
（二）原审判决认为：梁沃钦、罗国威“认为协议书中加盖的‘广东建邦兴业集团有限公司’公章为假冒印章，从而主张不产生上述协议书中约定的债权转移效力的事实（实质是主张该协议书为可撤销合同）”，这个认定也是不符合事实的。首先，梁沃钦、罗国威在诉状中认为市政混凝土公司与建邦公司恶意串通，损害梁沃钦、罗国威的利益，因而主张《协议书》无效。在一审诉讼过程中，梁沃钦、罗国威从未提出过要求撤销《协议书》的主张。其次，撤销权的行使是相关当事人的权利，在本案中，梁沃钦、罗国威如果主张撤销《协议书》，梁沃钦、罗国威必须明确向法院提出主张，在梁沃钦、罗国威没有提出撤销权主张的情况下，法院不应也无权推定梁沃钦、罗国威是行使撤销权。
二、当事人三方签订《协议书》后，三方对相关债权债务进行了转移和抵销。市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威的权利义务已依法终止。后来，由于建邦公司没有履行《协议书》约定的义务，导致本案的诉讼，梁沃钦、罗国威应按《协议书》第五条的规定，向建邦公司“追讨抵顶房屋金额的款项及按上述抵顶房屋金额的20％向建邦公司追讨违约金”。但由于梁沃钦、罗国威在一审诉讼过程中明确放弃对建邦公司的主张，只要求市政混泥土公司支付本案的款项，因此，法院对于梁沃钦、罗国威的诉讼请求应予以驳回。
综上所述，市政混凝土公司请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决；驳回梁沃钦、罗国威的诉讼请求；由梁沃钦、罗国威承担本案的全部诉讼费用。
二审期间，市政混凝土公司补充上诉意见：梁沃钦、罗国威在《民事诉状》中陈述“2009年10月，原、被告经对账确认被告欠原告材料款1315392元”不符合事实。当时市政混凝土公司欠梁沃钦、罗国威的材料款不是1315392元，只是因为梁沃钦、罗国威向建邦公司购房的房款是1315392元，而三方在签订《协议书》之后还有经济往来，故三方在《协议书》中约定以1315392元的金额作为抵扣。市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威在经济往来过程中每月（季度）都进行对账确认，根据双方对2009年7月1日至20lO年7月31日期间的往来的对账确认单，以及此后市政混凝土公司还款后梁沃钦、罗国威向市政混凝土公司开具的收款收据，至2010年7月3l日，市政混凝土公司结欠梁沃钦、罗国威货款955756.60元的货款。自201O年8月31日至12月6日，市政混凝土公司分五次将上述货款955756.60元付清给梁沃钦、罗国威；即至20lO年12月6日，市政混凝土公司已付清梁沃钦、罗国威的全部货款，双方已不存在任何债权债务关系。
被上诉人梁沃钦、罗国威答辩称：1、一审法院的判决处理结果是正确的，请求二审法院对一审判决结果予以维持。2、关于市政混凝土公司在上诉中提及到本案双方所签订的协议，现在无论该协议是否成立，或者可以撤销，那么单从该协议的内容看梁沃钦、罗国威并没有放弃对市政混凝土公司主张货款的权利，该协议的目的是梁沃钦、罗国威是可以得到相应价值的房产，并且梁沃钦、罗国威是完全相信作为该协议里面的一个合同相对方建邦公司是作为本协议的履行主体，但是直到梁沃钦、罗国威起诉时，该合同目的不可能达到，并且作为建邦公司在一审庭审中否认其作为本协议合同一个主体，因此，一审法院认为及作出的判决结果是没有任何问题，其目的也是保护梁沃钦、罗国威合同债权的合法权益。3、一审法院对于本案里面所争议的协议的真实性没有依法明确未成立的合同表示遗憾，但是一审法院的最终处理结果是正确的。梁沃钦、罗国威一直认为该协议的几方当事人均是签字盖章且是真实的，但直到梁沃钦、罗国威向法院起诉本案被告时，才发现该协议的公章由建邦公司否认且是虚假的，并且也有相应的证据予以证实。因此梁沃钦、罗国威才向法院撤回对建邦公司的起诉，另案起诉本案的市政混凝土公司。在一审庭审中，建邦公司也明确否认有签署过该份协议，且明确否认曾授权曹存荣签过本协议，梁沃钦、罗国威认为一审对此应予以明确。4、关于一审法院对协议原件的查明事实情况，该份协议的性质其实是债务加入的协议。在该份协议里梁沃钦、罗国威没有明确免除市政混凝土公司的支付货款的责任，该份协议无论它是否真实成立，或者里面的盖章是否虚假，均不影响该协议的性质。5、针对市政混凝土公司补充意见，回应如下：第一，对于本案一审法院所认为市政混凝土公司所欠货款的数额在一审中市政混凝土公司已经予以确认，虽然双方在签定协议后另外有一些经济往来，但是目前为止双方除了本案所争议的货款外，其他已经全部结清。所以市政混凝土公司所提及的双方经济往来与本案没有关联。6、市政混凝土公司所表述款项是市政混凝土公司的购房款，该表述不正确，该款项不是梁沃钦、罗国威向建邦公司的购房款，而是双方所确认的市政混凝土公司所欠的梁沃钦、罗国威的货款。
原审被告建邦公司陈述称：一、市政混凝土公司的上诉理由均基于本案所涉《协议书》真实存在、合法有效这一前提，但建邦公司认为本案中所涉该协议书未真实成立，也没有发生任何法律效力，主要有以下两点理由：一是在本案一审中，本案市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威均无法提供该协议书的原件，无法证明该协议书的真实存在，并且建邦公司作为该协议书所列当事人之一，自始至终否认参与该协议书的协商以及该协议书的签订过程，因此在市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威作为该协议书中所享受权利的主体应负有提供该协议书原件的举证义务，在市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威均无法提供该协议书原件的情况下，不能认定该协议书真实存在。二是即使该协议书真实存在，该协议书也属无效，在该协议书中建邦公司作为债务人的身份签订该协议，但建邦公司从未真实签订过该协议，也从未授权其他人签订该协议。另外，根据曹存荣涉嫌犯罪的有关刑事讯问笔录以及江门市中级人民法院（2011）江中法刑二初字第30号的刑事判决书的相关认定，曹存荣存在私刻建邦公司的印章，并在有关协议上加盖该印章的事实，因此在市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威无法提供该协议书的原件，导致该协议书中有关建邦公司的公章无法进行鉴定的情况下，不能认定建邦公司作为该协议书的当事人。不能认定该协议书系建邦公司的真实意思表示，鉴于此，即使该协议书真实存在也是无效的，对建邦公司不应具有任何法律约束力，依此有关事实的认定是完全错误的。
二、该协议书的有关内容也与客观事实不符。在该协议书中的内容描述为建邦公司拖欠市政混凝土公司的货款，但本案的基本事实是建邦公司与市政混凝土公司根本不存在货物买卖关系，根据金汇城市广场二期工程的其他系列来看，涉及金汇城市广场二期工程的有关材料的采购均是由曹存荣进行的。江门市中级人民法院对该系列案的认定均认定为有关材料的买卖关系存在于曹存荣与各材料商之间建邦公司并非相关合同的当事人，不承担相关的合同责任。其承担的法律责任仅仅为作为被挂靠人承担补充清偿责任。因此从客观事实上看，即使市政混凝土公司与曹存荣之间存在材料采购关系，这一关系也仅仅是曹存荣应承担相应的责任。市政混凝土公司仅仅对曹存荣享有合同债权，而对建邦公司不享有合同债权。因此该协议书中表述为建邦公司拖欠市政混凝土公司的货款没有任何事实依据，也进一步证明该协议书的虚假性与无效性。基于上述理由，建邦公司从未介入市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威合同债务关系之中，对于市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间是否存在真实的合同债务，建邦公司请求法庭本着查明事实的原则予以查明核实。
二审期间，市政混凝土公司向本院提交了以下证据：证据1、市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威的对账单共8份；证据2、梁沃钦、罗国威向市政混凝土公司所写的收据共五份。前述证据证明：（1）市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威涉案部分1315392元的债权债务关系在三方约定债权债务转移后已抵销，并经双方对账确认；（2）双方最后一次对账确认，至2010年7月31日，市政混凝土公司结欠梁沃钦、罗国威货款955756.60元的货款；（3）2010年8月31日至12月6日，市政混凝土公司分五次将上述货款955756.60元付清给梁沃钦、罗国威，即至2010年12月6日，市政混凝土公司已付清梁沃钦、罗国威的全部货款，双方已不存在任何债权债务关系。综上，原审判决将三方的约定认定为并存的债务承担或者债务加入是认定事实错误。
针对上述证据，梁沃钦、罗国威发表了如下意见：市政混凝土公司所提交的证据不是新的证据，该证据应在一审时提交，二审所提交已经超过举证期限，不予质证。其次，该份证据与本案没有关联性，三方所争议的标的在协议中已经列明，正是因为对该份协议三方产生争议，且梁沃钦、罗国威认为该份协议还没有成立，以及根据建邦公司的陈述，建邦公司从来没有签署过该份协议，所谓市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间的债权债务已经履行完毕不是事实，梁沃钦、罗国威认为除了本协议所列明100多万元之外，其他市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间的经济往来与本案无关。因第一份没有原件，对其真实性不予确认，其他的原件对其真实性没有异议，但对于里面显示的确认人因不是本公司的财务人员，仅仅是一般的工作人员，不能代表沙场。另外该单据的制作是由市政混凝土公司自行制作。对收据的真实性没有意见，但与本案没有关联性，因市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间的经济往来除了本案所涉及的货款外，直到2010年底还有其他的交易。
针对上述证据，建邦公司发表了如下意见：本案的案由是买卖合同纠纷，应查明市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间的买卖合同是否已履行完毕，以及是否拖欠货款是本案应当查明的事实。由于这些证据均显示有关的货物以及有关货款的结算均发生在市政混凝土公司与梁沃钦、罗国威之间，建邦公司不是该买卖合同关系的当事人，无法对该等证据的真实性、合法性、关联性进行确认。再次，从市政混凝土公司提交的有关证据中有关描述来看，第一份证据2009年9月25日明确记载代付曹存荣市政混凝土款，这说明市政混凝土公司是与曹存荣发生的货物买卖关系，其合同相对人是曹存荣而不是建邦公司，也再次证明建邦公司对市政混凝土公司不负有支付货款的合同责任。
针对市政混凝土公司二审期间提供的证据，本院认为，虽然该在一审未予提交，但市政混凝土公司以《协议书》签订前后合理时间段的对账单等证据来证明涉案债务转移的真实性，属于一审证据的补强证据，市政混凝土公司并不存在故意或重大过失拖延举证的情形；前述证据能进一步客观、全面地反映本案的事实。因此，本院依法认定市政混凝土公司的证据为二审程序新的证据。
二审期间，建邦公司向本院提交以下证据：（2011）江中法刑二初字第30号刑事判决书，用以证明相关刑事判决认定曹存荣私刻建邦公司印章的事实。
针对上述证据，市政混凝土公司发表意见如下：对该份判决书的真实性没有异议，但该判决书是一审判决书还没有生效。该判决书也认定建邦公司江门分公司负责人梁文杰伪造建邦公司的公章，那么建邦公司对梁文杰的行为应承担民事责任。即使梁文杰或者曹存荣伪造了建邦公司的公章，但是在本案中《协议书》建邦公司盖章是否为伪造没有证据证明。
针对上述证据，梁沃钦、罗国威发表意见如下：对该份证据的真实性没有异议，对其关联性所要证明的内容也没有意见。
针对建邦公司提供的证据，本院认为该证据已在一审时提交，但该判决并没有发生法律效力，且该判决已被本院（2013）江中法刑二重字第1号生效的刑事判决所取代，本院对该证据不予采纳。
经二审审理，本院依法确认除原审法院所查明的事实外，另查明：2013年10月31日，本院作出（2013）江中法刑二重字第1号刑事判决载明，曹存荣收受购房者购房定金款项的事实包括：2009年10月份，曹存荣欠市政混凝土公司款项，了解到市政混凝土公司欠罗国威的沙石货款。曹存荣联系罗国威，提出用金汇二期的房子卖给罗国威，以抵销其欠市政混凝土公司的部分款项。后来，市政混凝土公司、曹存荣代表的建邦公司，罗国威三方签订债权转移及房屋抵款协议书，市政混凝土公司将曹存荣欠的1315392元债权转移给罗国威，用以对抵市政混凝土公司欠罗国威的货款，罗国威将此款用于向曹存荣购买金汇二期L2型18F19F房屋，协议规定曹存荣须对该房屋有产权及处分权。随后，曹存荣与罗国威签订购房协议书，罗国威用该笔款购买金汇二期L2型18F19F的复式住宅一套，曹存荣出具了由其签名的收据。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案围绕市政混凝土公司的上诉请求进行审查，并结合双方当事人的诉辩情况，本案的焦点为：《协议书》签订后，梁沃钦、罗国威向市政混凝土公司主张协议书所涉及对后者的1315392元债权是否具有事实和法律依据。
首先，是对《协议书》效力的认定，本院认为该《协议书》未成立，理由具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立。”的规定，涉案《协议书》是否成立的关键，是作为甲方的曹存荣、建邦公司是否已作出有效的承诺行为。虽然《协议书》形式上有加盖建邦公司字样的印章，但建邦公司和罗国威、梁沃钦均否认该印章的真实性。结合《协议书》第七条“本协议一式三份，三方各执一份，三方签名盖章后生效。”的约定，现《协议书》上三方均有签字盖章，可知罗国威、梁沃钦和市政混凝土公司应各存有一份原件，但协议各方均不能提供原件进行鉴定。虽然各方当事人均未能提供证据证明各自的主张，但是市政混凝土公司主张《协议书》印章是真实的，认为涉案合同成立并生效，并且据此主张免于承担涉案的债务，由甲方建邦公司、曹存荣承担最终的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，市政混凝土公司应对合同的成立和生效实施承担举证责任。而建邦公司主张该印章是伪造的，实则是对市政混凝土公司主张印章真实的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，结合《协议书》的约定，市政混凝土公司应当存有原件而不提供，可以推定建邦公司主张印章是伪造的主张成立。涉案的《协议书》不是建邦公司的真实意思表示，建邦公司对此债务转移未作出生效的承诺。另外，没有证据显示建邦公司曾有履行《协议书》的行为。因此，《协议书》未成立，进而市政混凝土公司对罗国威、梁沃钦的所负债务未发生转移。
第二，市政混凝土公司对其与罗国威、梁沃钦经营的江会沙场因欠后者沙款，而导致涉案债务的真实性并无异议，但认为该笔债务因债务转移已履行完毕，并提供了有江会沙场员工签名的对账单予以佐证。对此本院认为，“代付曹存荣购市政混凝土款”的金额总和是1315392元，与《协议书》中的数额吻合，可以印证《协议书》中涉案债务的真实性。但是鉴于《协议书》未成立，该笔债务并未发生转移，现梁沃钦、罗国威向市政混凝土公司主张该笔债务合理合法，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，梁沃钦、罗国威向市政混凝土公司主张涉案的债权应当予以支持。市政混凝土公司上诉主张不承担还款义务缺乏理据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人市政混凝土公司的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18770元，由市政混凝土公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈月佩