山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初2101号
原告：郯城县祺祥修理厂，住所地：郯城县北环路**号。
负责人：沈祺祥，经理。
委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师，特别授权。
被告：马敬林。
委托诉讼代理人：董艳杰，山东三禾律师事务所，律师，特别授权。
被告：郯城县益达汽车运输有限公司，住所地：郯城县南外环。
法定代表人：徐景恒，经理。
被告：徐景恒。
委托诉讼代理人：董艳杰，山东三禾律师事务所，律师，特别授权。
被告：朱朝侠。
被告：李明。
原告郯城县祺祥修理厂（以下称祺祥修理厂）与被告马敬林、郯城县益达汽车运输有限公司（以下称益达汽运公司）、徐景恒、朱朝侠、李明修理合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马良君，被告马敬林、徐景恒共同委托诉讼代理人董艳杰、被告朱朝侠到庭参加诉讼，被告益达汽运公司、李明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祺祥修理厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付修理费（保险理赔款）134958.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱朝侠与李明系夫妻关系，系鲁Q3xx**号货车的实际车主，挂靠在被告益达汽运公司名下经营。车辆依公司的要求投保了保险（车损险、人员险、第三者商业险等）。2012年10月份、2013年12月份，车辆出了两次事故，由当时在益达汽运公司工作的人员马敬林安排到原告修理厂修理，修理费在保险费到位后支付，但每次催要，被告总以保险未到位拒付。现已查明保险款已到位，并由被告徐景恒领取，为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告马敬林辩称，被告马敬林本身不是被告益达汽运公司修理厂的员工，原告所诉事实与理由被告马敬林不知情，修理费的事与马敬林没有关系，马敬林不欠原告修理费，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告益达汽运公司未作答辩。
被告徐景恒辩称，徐景恒与原告无修理合同，不欠原告修理费，原告诉讼无事实基础，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告朱朝侠辩称，涉案车辆是我与被告李明的车辆，曾发生两次事故，但我的车辆是挂靠在第二被告益达公司名下的，通过益达公司投保全险的，当时保险公司说一切费用都由保险公司赔付，车修好后我开走就行了。两次事故两次修理都是益达公司指使马敬林把我车拉去在顺行公司的修理厂修的。第一次事故发生后一直是在益达公司放着的，放了很长时间我到公司看时车没了，我问车给弄哪去了？马敬林说给拉去修理了，我很生气没有告诉我，后来就在那个修理厂修好了，保险公司都赔付益达公司了，益达公司不给我看，我也不知道赔多少钱，我车也开走了。第二次事故发生后，我跟益达公司打电话了，我跟公司经理徐景恒从来联系不上，所以我打电话给马敬林的，我让他把徐景恒电话给我，他说徐景恒全权委托他了，跟他说就行了，他说还是拉到顺行停车场的修理厂修理，接着就拉去修理了。原告那边沈总说他进的大件由我支付，车修好后我两次去跟原告结账他都不得闲，后来保险公司赔付也是把款打到益达公司了，保险公司通知我说赔付到位了，我去益达公司找徐景恒领钱，徐景恒不给说我欠沈总修理费得给扣下去，说沈总那边还欠他轮胎款，我没办法又找马敬林一块去原告修理厂，当时说是18500元在徐景恒那边扣除了，然后剩余的钱给了我。保险公司已经赔付到益达公司，这款与我一点关系也没有，我与李明一点责任没有。
被告李明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱朝侠与被告李明系夫妻关系，系鲁Q3xx**号货车的实际车主，该车挂靠在被告益达汽运公司名下进行运输经营，车辆按照益达公司的要求，以车辆挂靠单位被告益达汽运公司名义分别向中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、太平财产保险有限公司临沂中心支公司投保了全部保险（交强险、车损险、人员险、第三者商业险等）。2012年10月12日该车辆在江苏省盱眙县发生交通事故，益达汽运公司时任经理徐景恒与原告祺祥修理厂负责人沈祺祥父亲沈玉行协商，约定事故车辆在原告处修理，修理费在保险公司赔付后支付，被告徐景恒指示被告马敬林将车辆送到原告祺祥修理厂进行修理，原告提供的事故车辆损失清单显示该次事故维修车辆的费用为103825元，太平洋财产保险公司提供的损失计算书等证据显示，公司已将赔付的车损款123570元（不含除施救费）赔付给被告益达汽运公司；2013年12月2日该车辆再次在江苏省建湖县发生事故，被告益达汽运公司时任经理徐景恒再次指示被告马敬林将车辆运到原告祺祥修理厂进行修理，原告提供损失清单显示修理费用为34463元，其中包含被告朱朝侠本人支付购买的部分修理配件费用18500元，太平财产保险公司已将车损款31340.85元（不含施救费）通过银行转账到被告徐景恒银行账户上，被告朱朝侠得知保险款赔付到位后，从益达汽运公司将其垫付的购买配件费用18500元领取。事故车辆在原告处修理后均被被告朱朝侠、李明提走使用，被告未支付车辆修理费，经原告催要未果，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的事故车辆损失单、保险公司赔付款审批单、计算书及计算明细单及原告申请的证人沈玉行、王佳祥出庭作证的证言等证据证明，证人证言与被告朱朝侠陈述能够相互印证，证明被告益达汽运公司时任经理徐景恒与原告指示马敬林将事故车辆运到原告处进行修理，修理费在保险款赔付后支付的事实经过。证据均经双方质证后收录在卷。
本院认为，被告益达汽运公司指示其工作人员马敬林将挂靠在公司名下发生交通事故的鲁Q3xx**号货车车辆交由原告祺祥修理厂修理，双方之间形成事实上的修理合同关系，原告祺祥修理厂将车辆修理完毕交给实际车主被告李明、朱朝侠后，已经履行了维修义务，被告益达汽运公司作为登记车主、被保险人及保险理赔款的接受人，被告徐景恒作为公司时任经理，应履行法定代表人职责，按照双方协商约定的义务，在保险公司理赔款到位后向原告支付修理费。但被告益达汽运公司及被告徐景恒在保险款到位经原告催要后仍未履行支付修理费义务，构成合同根本违约，应承担违约责任。被告徐景恒时任公司经理，应当履行公司法定代表人职责而未履行，同时，现有证据表明事故车辆的部分保险理赔款打入徐景恒个人账户，徐景恒个人对支付原告修理费应当与公司承担连带责任。被告马敬林的行为是受被告徐景恒指示而履行职务行为，个人不承担责任；被告李明、朱朝侠虽是实际车主，但不是车辆的被保险人，在车辆发生事故后对如何维修、如何理赔的问题，没有决定权和支配权，二人与原告之间没有发生维修合同关系，不应承担支付维修费的合同义务。原告请求支付的维修费，应以维修过程中实际产生的费用为依据，超过保险公司赔付的部分不予支持，据此本院确认原告维修车辆产生的维修费为：第一次维修费为103825元，第二次事故以保险公司赔付31340.85元在扣除被告朱朝侠本人支付的购买配件费用18500元后余额为12840.85元，两次合计116665.85元，原告请求超过部分，本院不予支持。
综上所述，原告祺祥修理厂的诉讼请求，本院在认定的事实及责任范围内依法予以支持，被告朱朝侠的辩解意见，合理合法，本院予以采信，被告徐景恒的辩解与原告无修理合同，不欠原告修理费的意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告益达汽运公司、徐景恒支付给原告祺祥修理厂维修费116665.85元，二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告祺祥修理厂对被告马敬林、李明、朱朝侠及其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元，减半收取xxxx元，由被告益达汽运公司、徐景恒共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 祎
审 判 员 张志刚
人民陪审员 王 炼
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐勤凤