北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8549号
上诉人（原审被告）杨×1，男，1955年4月1日出生。
委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平×，女，1955年11月8日出生。
委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×2，女，1960年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）杨×3，男，1958年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）杨×4，女，1962年10月5日出生。
上诉人杨×1、平×因与被上诉人杨×2、杨×3、杨×4所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理该案后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官闫慧参加的合议庭，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理，杨×1、平×及其共同的委托代理人卢志杰，杨×2、杨×3、杨×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨×2在一审中诉称：杨×5、杨×6系夫妻关系，婚后共生育子女四人：杨×1、杨×3、杨×2、杨×4。平×系杨×1之妻。约1966年前后杨×5、杨×6购买坐落于北京市通州区××村的北房五间及门道房一间，门牌号为××号。1986年7月杨×5去世，1993年平×将涉案房屋登记在自己名下。2015年12月20日杨×6去世。杨×5及杨×6生前均居住于此。现杨×2起诉请求确认北京市通州区××号院内北房五间、门道房一间、西厢房三间属于杨×5、杨×6的遗产，诉讼费由杨×1、平×、杨×3、杨×4承担。
杨×1、平×在一审中辩称：不认可杨×2诉讼请求，东西厢房都是杨×1、平×建的，杨×1父母没有遗产，1967年杨×1父母购买了诉争房屋，1974年其二人又建了一处房屋在大兴庄××号，其二人生前主持分家，将1967年购置的房子给了杨×1，1974年建的房子给了杨×3，1993年宅基地登记因为杨×1与杨×3都是非农业户口，1967年买的房子登记在平×名下，2003年杨×1和平×将房屋翻建成正房六间，没有门道房了，同时新建了东西厢房各三间，其二人遗产生前已经处置过了，请求驳回杨×2诉讼请求。
杨×3在一审中辩称：认可杨×2诉讼请求，认为诉争房屋是遗产。
杨×4在一审中辩称：认可杨×2诉讼请求，认为诉争房屋是遗产。
一审法院审理查明：杨×5与杨×6系夫妻关系，二人均为北京市通州区××村村民，两人共生育四个子女，杨×1为长子，杨×3为次子，杨×2为长女，杨×4为次女，平×系杨×1之妻。杨×5于1986年10月去世，其父母的去世时间均早于杨×5。杨×6于2015年12月去世，其父母的去世时间均早于杨×6。杨×5与杨×6未留有遗嘱。北京市通州区××号宅基地登记在平×名下，该号院落内有北排正房五间，系杨×5于1967年从本村村民刘×等人处购买，后其新建了西厢房三间。2003年，杨×1、平×对北排正房进行了装修，将门道改成一间房，并新建东厢房三间。
现在，诉争房屋由杨×1、平×实际居住使用。
一审法院判决认定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨×1、平×主张父母生前主持口头分家，但杨×2、被告杨×3、杨×4均不认可，杨×1、平×亦未提交相应证据，故对杨×1、平×的上述主张，法院难以支持。杨×1、平×主张其翻建过房屋，但其提交的证据不足，未提交农村个人建房使用土地许可证等有力证据予以证实，故对杨×1、平×的上述主张，法院难以支持。现杨×2主张确认北京市通州区××号院内北房五间、门道房一间、西厢房三间属于杨×5、杨×6的遗产，有事实和法律依据，法院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、确认位于北京市通州区××号院内北排正房五间、西厢房三间为杨×5、杨×6的遗产；二、驳回杨×2的其他诉讼请求。
杨×1、平×不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。其上诉的事实和理由：1.一审认定事实错误，本案确认位于北京市通州区××号院内北排正房五间、西厢房三间为杨×5、杨×6的遗产不符合事实，该处房产的集体土地建设用地使用证于1993年已登记在平×名下，已过20年诉讼期限。2.原审判决所诉位于北京市通州区××号的房产于2003年由杨×1、平×翻建。3.本案现已有新的证据。补充一点根据《中华人民共和国物权法》规定，物权以登记为公示，1993年涉案房屋已经登记到平×名下，杨×2、杨×3、杨×4以及杨×6当时都是同意的并没有提出任何异议，在2003年杨×1、平×将房屋已经翻建，杨×2、杨×3、杨×4均知道该情况，也没有提出异议。综上，杨×1、平×请求撤销一审判决，依法改判驳回杨×2、杨×3、杨×4的诉讼请求；一、二审诉讼费由杨×2、杨×3、杨×4承担。
杨×2针对杨×1、平×的上诉答辩称：平×取得房产证是没有经过杨×6、杨×2、杨×3、杨×4的同意。关于翻建，一审法官已经到家里现场勘验了，都属于遗产，杨×2不认可杨×1、平×的陈述。一审完了之后杨×1、平×找村干部还去镇里要盖章说是翻建的，结果镇里没给盖章。我们家里也没有分家单。如果真翻建的话砖应该都是一个颜色，现在可以看出房子的砖不是一个颜色。西厢房和东厢房的窗框材质都不一样，有木框有铝合金框。不同意杨×1、平×的上诉意见，要求维持原判。
杨×4针对杨×1、平×的上诉答辩称：杨×4不知道关于翻建的情况。杨×1、平×提交的证人是给盖了一间门道，老房五间根本没有翻建，而且如果2003年翻建了大队应该给批示。杨×6也没同意说房子给平×，杨×6本身就不想把房子遗留给单独的一个人。
杨×3针对杨×1、平×的上诉答辩称：同意一审法院判决，要求维持原判。
杨×1、平×在二审期间向本院提交如下证据：1.申请，证明杨×1、平×将房屋翻建的事实已经得到村委会的认可。2.申请，证明杨×7家庭人口众多，房屋不够使用，2006年在自家宅基地上另外盖房六间，同时杨×1、平×为了避免发生争议，将2003年翻建房屋的事实也由村委会予以确认。3.争议房屋照片一组，证明现有房屋在2003年翻建，现有房屋是六间。一审在没有查清事实的情况下，确认五间房屋为遗产，缺乏明确性、合法性。杨×2、杨×4、杨×3认为：证据1和证据2两份申请之前没见过，真实性无法核实，但对证明目的不予认可，因该申请与本案无关，这两份申请是杨×1、平×2006年在涉案房屋后面另盖的六间房的申请，与本案翻建房屋无关。证据3真实性认可，证明目的不认可，实际上房屋只进行了装修根本没有翻建。对于该部分证据，本院认为：证据1和证据2均为2006年的申请，与杨×1、平×主张的翻建时间2003年明显不符，且杨×1、平×亦存在2006年另建房屋的事实，故对于杨×1、平×提交的该两份证据的证明目的，本院不予采信。对于证据3，因缺乏与证明目的直接的关联性，故本院亦不予采信。
杨×2、杨×3、杨×4在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有派出所证明信、村委会证明、集体土地建设用地使用证、房屋买卖合同、照片、录像、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依照法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨×1、平×上诉主张因杨×6在世时，建设用地使用证于1993年已登记在平×名下，故其他子女主张遗产继承已超过20年诉讼期限。因本案所涉遗产为房屋及土地的使用权，系物权，其他子女系杨×6过世后才发现建设用地使用证更名的事实，且杨×1、平×一审期间也未对诉讼时效提出抗辩，故杨×1、平×的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨×1、平×上诉还提出1993年涉案房屋已经登记到平×名下，杨×2、杨×3、杨×4以及杨×6当时都是同意的并没有提出任何异议，在2003年杨×1、平×将房屋已经翻建，杨×2、杨×3、杨×4均知道该情况，也没有提出异议，故该财产应当不属遗产。本院认为杨×1、平×并未提交充分证据证明其主张的翻建和杨×6其他子女认可使用权过户的事实成立，根据杨×2、杨×3、杨×4的自认，杨×1、平×确实对涉案房屋进行过装修改造，对此杨×1、平×可以在分配遗产过程中获得相应的比例照顾，但其装修行为并不影响涉案财产性质的认定。
综上，杨×1、平×的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由杨×2负担105元（已交纳），由杨×1、平×、杨×3、杨×4各负担105元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1050元，由杨×1、平×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李海龙
书 记 员 田亚男