湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初19号
原告吴镇昌，男，1962年5月5日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。
委托代理人郑石，湖北卓创德赛律师事务所律师，特别授权。
被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人李传宏，该局局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈庆昌，该局工作人员。特别授权。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，该局局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师，一般授权。
委托代理人陈庆昌，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。一般授权。
原告吴镇昌诉被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）、武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）行政强制行为一案，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于2016年3月9日立案后，向被告洪山区房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。原告认为，根据《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》以及武汉市住房保障和房屋管理局门户网站上载明的《武汉市住房保障和房屋管理职能介绍》的相关规定，该局和洪山区房管局均有房屋（不动产）登记的行政权力、职能，于2016年6月5日，向本院提出追加武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）为共同被告的申请。本院受理后依法向被告市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑石，被告洪山区房管局及被告市房管局的委托代理人肖斌武、陈庆昌到庭参加诉讼。审理中因双方当事人均向本院申请协调和解，故协调期间不计入审限。本案现已审理终结。
被告洪山区房管局于2015年5月25日作出对洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下记载的坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2栋4单元5层1号（2-4-501）房办理查封登记行政行为。
原告吴镇昌诉称，1995年，通过房改，原告取得了坐落地址为洪山区珞狮路工农湾6栋4单元5楼4号房的房屋所有权，建筑面积85.83平方米，并于1995年10月18日由被告洪山区房管局颁发了（洪房改字第01××34号）《房屋所有权证》。2014年底，因时间太久，原房产证遗失，遂到被告处，申请补办了新的房产证（洪字第××号），房屋坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2-4-501，建筑面积85.83平方米，在此证附记中由被告注明：原房产证洪改013134声明作废。
2015年7月，原告打算将前述的房屋卖掉，并与他人签订了房屋交易合同。但去被告洪山区房管局处办理过户手续时，被告洪山区房管局却不予办理，告知有人提出了异议，但又不给原告看异议的内容。而依照《物权法》第19条的规定，异议登记之日起十五日内不起诉的，异议登记失效。但无人依此起诉原告，被告洪山区房管局也拒不办理房屋交易手续。2015年11月底，原告委托了律师去被告洪山区房管局处了解情况，方知道被告既没有告知原告，更未听证就将原告的房屋进行了查封，严重侵害了原告的财产权益。故提起行政诉讼，请求：1、判令被告撤销对原告所有的，位于洪山区珞狮路工农湾荣泰花园2栋4单元5层房进行的查封；2、判令二被告依法履行职责，准予原告出售前列房屋，并办理变更登记等相关手续；3、判令二被告承担本案相关的诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据。
证据1、房屋所有权证（洪房改字01××34号）。
证据2、2014年10月10日打印产权登记信息查询单。
证据3、房屋权属证件遗失补发公告。
证据4、房屋所有权证（洪字第××号）。
证据5、2015年11月23日打印产权登记信息查询单。证据1至证据5证明原告拥有对涉诉房屋的所有权。
证据6、武汉市存量房居间买卖合同（WGF-2009-0803）。
证据7、房屋查封信息单。证据6、7证明原告的合法权利受到侵害。
原告申请法院调取的材料作为证据：
证据8、调整住房交易审核表。
证据9、武汉市房屋（土地）分层分户平面图（权证附图）。
证据10、调整住房申请表。
证据11、武汉市成本价房交易立契清册。
证据12、武汉市成本价房产权土地使用权登记清册。
证据13、成本价售房协议书。
证据14、出让房屋申请表及承受房屋申请表。
证据15、武汉市房地产交易申报审批表。
上述证据的证明目的是：1、被告在答辩所称珞狮路工农湾荣泰花园2-4-501号房另有其人的说法对方已经更改，意见是一致的；2、未查询到闻爱枝取得诉争所涉房屋产权登记信息（包括房产证号等信息），而只是档案信息。
被告洪山区房管局辩称，被告是武汉市洪山区人民政府设立的负责本辖区内住房保障和房屋管理的职能部门，受市房管局的委托，负责本辖区内的房屋登记工作。
原告诉称的房屋位于洪山区珞狮路工农湾荣泰花园6栋4单元504室，《房屋所有权证》号为：洪房改字第01××34号，1995年10月18日颁发，2014年12月9日，根据原告的申请，该证作废。原告获得了标明为工农湾荣泰花园2栋4单元501室的房屋，产权证号为：洪字第2014020056号。2015年5月20日，被告洪山区房管局收到了中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称农行洪山支行）的《情况说明》，称：吴镇昌原系该行职工，1995年银行按成本价将工农湾荣泰花园6栋4单元504号房屋分配给吴镇昌，1997年吴镇昌辞职且未缴纳购房款，故银行收回该房另行分配给其他职工，已办妥权证。收到农行洪山支行的《情况说明》后，经查询发现：洪房改字第01××34号房屋产权证，登记于吴镇昌名下，载明地址为：珞狮路工农湾6幢4-5-4，85.83平方米。1998年12月28日，农行洪山支行向被告洪山区房管局递交的《调整住房申请表》，将吴镇昌名下洪房改字第01××34号房屋产权证项下的房屋调整给闻爱枝。被告洪山区房管局已依代理职权为闻爱枝颁发了工农湾荣泰花园6栋（幢）4单元504室的房屋权证。在房改房办理过程中，前证已发出，调整后未注销，导致同一房屋重复发证，加上房屋管理的发展中，纸质档案的数据录入错误，将洪房改字第01××34号，地址为工农湾荣泰花园6幢4-5-4号错误的录入为工农湾荣泰花园2-4-501，即2栋4单元501室，以至在2014年12月，吴镇昌申请遗失补发权证时，未能发现错误。荣泰花园2-4-501室是另外业主的房产。为更改错误，被告洪山区房管局按程序上报拟更正错误的登记，在2015年5月采取了临时限制措施。被告认为，原告吴镇昌所持有的洪字第2014020056号《房屋所有权证》，系洪房改字01××34号遗失补办变更而来，而01××34号权证虽登记在吴镇昌名下，但经过调整应予注销，相关权利也应随之灭失，被告正在履行相关程序，原告起诉无理，应予驳回。
被告洪山区房管局在举证期限届满前向本院提交了以下证据：
证据1、房屋买卖契纸（洪字027715号）文件及附件。证明吴镇昌的房屋位于珞狮路工农湾6栋4单元5楼4号。
证据2、房屋所有权证存根（洪房改字01××34号）。证明吴镇昌的房屋位于珞狮路工农湾6栋4单元5楼4号。
证据3、房屋买卖契纸洪字0164693号文件及附件（含闻爱枝的协议书）。证明荣泰花园6栋4-5-4由闻爱枝所在单位卖给了闻爱枝。
证据4、情况说明。证明吴镇昌不享有争议房屋的权利。
被告市房管局辩称，基本意见同被告洪山区房管局，被告市房管局是武汉市人民政府设立的负责本市住房保障和房屋管理的职能部门，委托各区住房保障和房屋管理局负责辖区内的房屋登记工作，《不动产登记暂行条例》生效后，不动产（房屋）的登记职能已由新成立的不动产登记局行使。根据《武汉市房屋登记办法实施细则》第六十七条的规定：“登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在30个工作日内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。对于涉及房屋权利归属和内容的房屋的登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人、利害关系人在30个工作日内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记时，房屋登记机构应当暂缓办理”，被告认为，原告吴镇昌所持有的洪字第2014020056号《房屋所有权证》，系洪房改字01××34号遗失补办变更而来，而01××34号权证虽登记在吴镇昌名下，但经过调整应予注销，相关权利也应随之灭失，洪山区房管局采取措施，暂缓办理其房屋权利的登记申请于法有据。综上所述，原告起诉无理，应予驳回。
被告市房管局未提交证据。
经庭审质证，原告对被告洪山区房管局的证据1、2真实性、合法性无异议，但是认为其关联性不全面，已经能证明房屋整个所有权，不是只证明所在位子，原告是有完整合法产权；对证据3本案案外闻爱枝房产登记资料有异议，吴镇昌由于原单位在首义小区重新分房所以收回，实际原告没有房屋，该房屋已经卖给闻爱枝，在被告证据中没有看到关键的涉案房屋权属信息；证据4情况说明首先从合法性形式有异议，最高法司法解释，单位出具的诉讼情况说明必须有单位负责人签字盖章及文件经手人签字盖章，该证据只有单位签章，是谁经手没有明确，形式上有问题，实质上是有错误的，卖给原告办了房产证情况下卖给另一职工，是不合法的，原告是享有所有权。被告市房管局对被告洪山区房管局的证据均无异议。
被告区房管局认为原告证据1是在1995年10月18日发证，原告获得房产证后离职，其原单位将该房屋调整重新分配，该证应该注销，不能证明原告拥有涉案房屋所有权。证据6售房合同所指向的房屋不存在。对原告提交的其他证据的关联性、合法性、真实性无异议，但是对一个事实重申，证据附图中看到荣泰花园2号楼只有3个单元。被告市房管局对原告提交的证据质证意见同区房管局的。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：被告洪山区房管局、市房管局对原告的证据2、3、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15无异议，本院予以采信；原告的证据1能够证明原告取得1995年10月18日颁发的洪房改字01××34号《房屋所有权证》，该证载明：房屋坐落于珞狮路工农湾6幢4-5-4号及原告称该证已经遗失的事实；原告的证据4证明原告因遗失洪房改字013134《房屋所有权证》申请补办洪字第2014020056号《房屋所有权证》，该证载明房屋坐落于工农湾荣泰花园2栋4单元501室；原告的证据6能够证明其曾与他人拟签过售房合同。被告的证据1、2能够证明原告通过农行洪山支行分配出售，取得工农湾6幢4-5-4号房，并办理了洪房改字01××34号《房屋所有权证》，被告的证据3、4证明1998年12月28日农行洪山支行将工农湾6栋4门5楼4号（6幢4-5-4）房重新分配出售给闻爱枝。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告吴镇昌曾系农行洪山支行职工，该行将珞狮路工农湾6栋4单元5楼4号，建筑面积85.83平方米房分配出售给原告。1995年10月18日，原告领取了洪房改字01××34号《房屋所有权证》，后原告离职。2014年，原告以洪房改字01××34号《房屋所有权证》遗失为由，向被告洪山区房管局申请补办新证，被告洪山区房管局为原告颁发了洪字第2014020056号《房屋所有权证》，载明房屋坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2-4-501，建筑面积85.83平方米。2015年原告欲出售此房屋，到被告洪山区房管局要求办理过户登记手续，却被告知另有他人对该房屋提出了异议，不予办理过户登记。经过查询确定被告对该房屋进行了查封，限制交易。原告对此不服，提起诉讼。
庭审中，被告洪山区房管局自认，2015年5月25日对珞狮路工农湾荣泰花园2栋4单元5层1号（2-4-501）房屋进行的查封且未上报被告市房管局，系自行在电脑系统中予以办理。经释明，原告明确本案诉讼请求为：撤销被告2015年5月25日作出的对洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下房屋查封登记行为。第二项讼请求系履行法定职责之诉，已另行立案处理。
另查明，涉案房屋表述的地址：“珞狮路工农湾”与“珞狮湾工农湾荣泰花园小区”指向的位置相同。
再查明，农行洪山支行在珞狮路工农湾荣泰花园建有职工宿舍。其中一套位于6栋4门5楼4号，建筑面积85.83平方米先分配出售给原告吴镇昌，因其辞职，该行收回此房，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记。
原告现取得的洪字第2014020056号《房屋所有权证》，项下记载的珞狮路工农湾荣泰花园2-4-501，所指向的第2栋房屋，并不存在4个单元门栋，只有3个单元门栋。
本院认为，《房屋登记办法》第七十五条第二款规定，对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记，房屋登记机构应当暂缓办理。法发2004（5）号《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，国土资源、房地产管理部门对被人民法院查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。本案中，原告向被告洪山区房管局提交办理房屋交易过户资料，欲出售洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下记载的坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2-4-501房屋。被告洪山区房管局认为有其他人对该房屋产权证提出异议，便采取查封的形式，限制该房屋进行过户登记交易，但被告洪山区房管局并没有提供证据证明有他人对诉争房屋提出异议申请，以及属于人民法院查封或预查封的相关材料。故被告洪山区房管局作出限制涉案房屋交易的查封行为，缺乏事实根据和法律依据，不符合上述规定，属于违法行为，应予以撤销。对于原告要求撤销被告洪山区房管局作出查封行为的主张，本院予以支持，对于原告要求撤销被告市房管局作出查封行为的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（四）项、第一百零二条的规定，判决如下：
撤销被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局于2015年5月25日作出的对洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下记载的坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2栋4单元5层1号（2-4-501）房办理查封登记的行政行为。
本案诉讼费50元，由被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 余四美
人民陪审员 常晓云
二〇一六年十一月四日
书 记 员 林 静