江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初3278号
原告（反诉被告）：徐积煌，男，1954年11月1日生，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：顾生和，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：徐国华，男，1959年8月18日生，住兴化市。
被告（反诉原告）：成平，女，1964年8月14日生，住址同上。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人（特别授权）：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐积煌与被告（反诉原告）徐国华、成平解除合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2016年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐积煌及委托代理人顾生和，被告（反诉原告）徐国华及其与成平的共同委托代理人葛存宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐积煌向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《调换住房协议》，并判令徐国华、成平让出所占有的位于兴化市气象居委会靶场新村11幢4室的房屋；2.徐国华、成平承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于1991年12月25日签订了《调换住房协议》，该协议明确签订协议的目的是徐积煌为了照顾其岳父母，徐国华为了其妻子成平在人民医院上班的便利。且换房后的住房为双方原单位所有的产权性质不变。1999年1月7日，徐积煌根据政策申领了兴房证字第14673号房屋所有权证，2012年12月11日、2016年3月14日，徐积煌的岳父母吴荣庆、王为红相继死亡，现居住房屋即将拆迁，该协议继续履行条件已改变。因徐积煌与两被告协调未果，故诉至法院。
徐国华、成平辩称：徐积煌诉称的事实不存在。双方于1991年12月25日签订了《调换住房协议》，该协议约定的是调换双方房屋的所有权，且已经履行，并不存在约定解除或法定解除的条件。徐积煌诉称其岳父母相继死亡，所附条件已改变，但成平仍然在兴化市人民医院上班，徐积煌诉称的条件并未改变。涉案房屋已为徐国华实际占有25年，徐积煌现在起诉已超过诉讼时效。徐国华实际占有靶场新村11幢4室期间，多次对该房屋进行了装修，前后总共花费大约8万元。请求驳回徐积煌诉请。审理过程中，徐国华、成平向本院提出反诉请求：如果判决解除换房协议，要求按照兴化市价格认定中心核定的标准判令徐积煌返还徐国华对靶场新村11幢4室进行装潢的款项。
本院经审理认定事实如下：1991年，徐积煌住南郊打靶场11幢4室，该房属公房，产权为兴化市机电公司所有；徐国华住丰收桥西区203室，该房亦属公房，产权为兴化市百货公司所有。当年，徐积煌的岳父吴荣庆向徐国华提出调换住房请求。之后，徐积煌与徐国华于1991年12月25日签订了《调换住房协议》。该协议约定如下：兹甲方（徐积煌）为了照顾岳父母及家属上班的便利，向乙方（徐国华）提出调换住房。乙方也本着考虑到其家属在人医上班的便利，经请求双方单位领导同意，甲、乙双方共同协商，一致同意调换住房，并达成以下协议：一、甲、乙双方同意在平等的利益上调换住房，双方的房屋产权其性质不变，还隶属于原单位管理、维修，其房租按原定交纳，差额每年结一次；二、甲、乙双方调换住房以后，对今后房改上的问题，其住房与本单位职工的住房待遇同等；三、甲、乙双方调换住房以后，对住房出现的新情况，在可能的情况下，帮助协调，换房以后本协议即生效（备注：甲乙双方的协议送交各单位备案）。协议签订后，原、被告双方即互换了房屋，徐积煌的岳父母入住兴化市丰收新村南巷58号203室，即丰收桥西家属区203室。徐国华、成平则入住兴化市气象居委会靶场新村11幢4室，即兴化市南郊打靶场2幢11号房屋。
1995年5月30日，徐国华与兴化市百货公司签订《房产买卖契约》，双方约定：兴化市百货公司将建筑面积为35.3平方米的坐落于兴化市丰收新村南巷58号203室房屋作价7301元出售给本单位职工徐国华。该房未办理房屋产权证。
1999年1月7日，徐积煌参加本单位房改，并将坐落于兴化市气象居委会靶场新村11幢4室的房屋登记在自己名下，房权证为兴房证字第××号，房权证显示该房建筑面积为57.57平方米。
为了方便居住，徐积煌、徐国华在调换房屋后，各自对所调换后的房屋进行了不同程度的装修。
2012年12月11日、2016年3月14日，徐积煌的岳父母相继死亡。徐积煌即于2016年其岳父死亡后，向徐国华提出换回房屋，未果。
以上事实有徐积煌提供的《调换住房协议》一份、户口注销证明两份、房产证一份、照片18张，徐国华提供的《房产买卖契约》一份、照片16张，以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
因原、被告双方均未向本院提出房屋装修价格的评估申请，本院就兴化市丰收新村南巷58号203室、兴化市气象居委会靶场新村11幢4室的房屋装修价格向兴化市价格认定中心进行咨询。该中心的意见为，徐积煌现住的丰收新村南巷58号203室的装潢价格大约300元/㎡,综合成新为三成新；徐国华现住的兴化市气象居委会靶场新村11幢4室的装潢价格大约800元/㎡,综合成新为六成新。靶场新村11幢4室的装潢现价值约27000元，丰收新村南巷58号203室的装潢现价值约3000元。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）《调换住房协议》约定的是调换房屋的所有权，还是居住权；（二）《调换住房协议》是否可以解除；（三）如果协议解除，徐国华是否有权要求返还装潢费用。
（一）关于《调换住房协议》约定的是调换房屋的所有权，还是居住权的问题。《调换住房协议》中约定互换的房屋为靶场新村11幢4室与丰收新村南巷58号203室。从房屋的产权性质来看，调换时双方均明确所调换的房屋属于公房，房屋产权分属机电公司与百货公司，且双方亦明确约定调换住房后，双方的房屋产权性质不变，还隶属于原单位管理、维修。从房改后双方的行为来看，在1995年、1999年双方参加本单位住房政策性售房时，原、被告双方仍然按照调换住房之前各自原单位的房屋参加了房改，即徐积煌根据政策从原单位即机电公司购买了靶场新村11幢4室房屋，并申领了房权证，将该房产登记在自己的名下；而徐国华则与原单位即百货公司签订了《房屋买卖契约》，购买了丰收新村南巷58号203室；且双方一直未协商过变更所互换房屋的产权登记事宜。虽然《调换住房协议》中提到房改的问题，但是并未明确房改之后，在双方取得原单位房屋的所有权之后，调换后的房屋分别属于徐积煌、徐国华所有。因此，本案《调换住房协议》中，双方约定调换住房应认定为调换房屋的居住权，而非所有权。
（二）关于《调换住房协议》是否可以解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就有关事项没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。涉案《调换住房协议》没有约定互换房屋的期限，根据交易习惯，应视为不定期调换住房居住权，当事人双方均可以随时解除合同，但一方解除合同时应当在合理期限之前通知对方。且双方均陈述丰收新村南巷58号203室房屋即将拆迁，不解除合同将导致不能实现合同目的。故徐积煌要求解除《调换住房协议》，并要求让出涉案房屋，符合法律的规定。但合同解除后，原、被告双方应互相返还，并同时让出涉案房屋。双方调换住房虽然已经二十五年，但不动产所有权变更须经登记方发生效力。徐国华主张双方已经调换房屋二十五年，徐积煌要求解除合同已超过诉讼时效无法律依据，本院不予支持。
（三）关于徐国华是否有权要求返还装潢款项的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。因此，双方在房屋占有使用期间为各自占有使用的房屋进行装潢的费用，应返还给对方。返还的具体费用，按照兴化市价格认定中心提供的咨询意见，从公平的原则出发，在对原、被告双方现住房屋装潢价值进行抵销后，本院酌定徐积煌返还徐国华装潢费用24000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）徐积煌与被告（反诉原告）徐国华于1991年12月25日签订的有关兴化市丰收新村南巷58号203室和兴化市气象居委会靶场新村11幢4室的《调换住房协议》于本判决生效后立即解除。
二、被告（反诉原告）徐国华、成平于本判决生效后三十天内让出兴化市气象居委会靶场新村11幢4室。
三、原告（反诉被告）徐积煌于本判决生效后三十天内返还被告（反诉原告）徐国华、成平装潢费用24000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）徐国华、成平负担；反诉费用100元，由原告（反诉被告）徐积煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费100元（户名：泰州市财政局；开户行：农业银行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 唐昌国
人民陪审员 刘德军
人民陪审员 舒兴旺
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李林秀