广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3316号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：谢意扬，该司员工。被上诉人（原审原告）：李刚民，男，1976年3月4日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山公司）因与被上诉人李刚民财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016)粤0604民初12257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，撤销对车辆损失的认定金额，委托有资质的第三方对车辆损失进行重新鉴定，争议金额为43874.97元（78694元+3598元-38417.03元）；2.由李刚民承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：事故发生之后，太平洋保险佛山公司积极对涉案车辆进行定损，根据该司定损报告，车辆实际损失为38417.03元，与李刚民自行评估的价格78694元差异巨大，一审法院直接采纳李刚民提供的评估价格判决对该司不公平，恳请二审法院委托有资质的第三方对车辆损失进行重新鉴定。理由为：一、李刚民单方委托鉴定机构进行价格评定，程序上存在瑕疵。因该鉴定是李刚民单方委托，侵犯太平洋保险佛山公司知情权，导致该司无法核实其在程序上是否违法以及鉴定过程是否符合相关规定。二、本次事故发生之后，太平洋保险佛山公司积极对车辆进行定损，根据该司定损报告，车辆实际损失为38417.03元(具体项目详见估损单)。而李刚民没有通知太平洋保险佛山公司到场监督，也没有与该司协商，自行委托第三方物价评估机构进行评估，评估价格为78694元，鉴定报告各项目价格及更换配件价格过高，已经超出市场价格标准，与太平洋保险佛山公司定损金额差距较大，存在虚报高报。综上，太平洋保险佛山公司认为该鉴定结果在内容上违反公平公正，故特向二审法院提出重新鉴定的申请，待重新鉴定结果出来后再另行核定车辆损失。李刚民辩称，请求驳回上诉，维持原判。李刚民向一审法院起诉请求：1.太平洋保险佛山公司在保险责任范围内向李刚民赔偿拖车费4350元、鉴定费3598元、维修费78694元等财产损失共计86642元及利息（利息自起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.太平洋保险佛山公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：粤Ｙ×××××号小型轿车（车架号JFIBM92D2AG004972发动机号EJ25D901036)原登记所有人为冯敏仪，冯敏仪为该车向太平洋保险佛山公司投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为195840元，承保不计免赔）等，保险期间为2015年4月25日0时起至2016年4月24日24时止。2015年10月12日，冯敏仪转让该车后，车辆所有人登记为梁满明，车牌号登记变更为粤Ｙ×××××。后经太平洋保险佛山公司同意，保单将车辆被保险人更改为梁满明、车牌号更改为粤Ｙ×××××。2015年12月28日，梁满明转让车辆给李刚民，车辆所有人遂登记为李刚民，车牌号登记变更为粤Ｈ×××××。机动车损失保险条款第五条：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。第十五条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。2016年04月11日23时，刘玉兰驾驶李刚民所有的粤Ｈ×××××号小型轿车沿321国道由长岗镇方向往江口镇方向行驶，行驶至封川检查站路段时，因刘玉兰未按操作规范安全驾驶，导致车辆与绿化隔离带碰撞后翻车，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后封开县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定驾驶人刘玉兰负本次事故的全部责任。事故发生后，李刚民因吊车、拖车产生费用分别为2500、1850元。李刚民委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号小轿车的损失进行鉴定，该事务所于2016年7月20日出具价格鉴定书，认定受损维修总费用为78694元。李刚民为此支付鉴定费3598元。此后，李刚民将被保险车辆送至佛山市南海日升汽车维修厂，该厂按照上述价格事务所出具的鉴定表对被保险车辆进行了维修，李刚民为此支出维修费合计78694元。庭审中，太平洋保险佛山公司陈述，太平洋保险佛山公司对涉案车辆的损失进行了评估，损失价格为38417.03元，并且太平洋保险佛山公司已将相应的估损单送达给李刚民。李刚民陈述：其并未收到太平洋保险佛山公司的估损单。事故发生时间为2016年4月11日，事故发生后4月13日拖车，由于车辆是撞翻，故产生吊车费，吊车费发票是后面补开的。诉讼中，太平洋保险佛山公司于一审开庭当天向一审法院提交重新鉴定申请书，认为李刚民单方委托的鉴定机构进行的价格评定，程序上存在瑕疵，价格偏高，申请重新鉴定。一审法院认为，李刚民因太平洋保险佛山公司拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。保险车辆的所有权人经过多次转让变更为李刚民，李刚民作为车辆所有权人，对保险车辆具有法律上的保险利益。李刚民与太平洋保险佛山公司之间保险合同关系成立，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。太平洋保险佛山公司对涉案车辆承保事实、保险事故的发生无异议，予以确认，对双方争议焦点，分析如下：关于拖车费问题，涉案拖车费分收据部分费用和发票部分费用。拖车费收据、发票显示时间在事故发生后，拯救部门先施救后出具收据、维修部分先维修后出具发票符合日常交易习惯，故对太平洋保险佛山公司主张收据、发票的时间与事故发生时间相差较远的抗辩不予采信。收据部分费用，结合收据记载的拖车地点、距离与涉案事故吻合，应认定为被保险车辆的拖车费。拖车费是为防止或者减少保险车辆的损失所支出的必要的、合理的费用。本案事故发生地封，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。李刚民擅自将车辆拖至南海平洲维修，显然扩大了损失，该费用不属于合理的支出。故该部分拖车费应由李刚民自行负担。发票部分费用，该发票虽记载拖车费2500元，但实际为吊车产生的费用，封江口镇宇诚吊车服务部已开具了相应的发票，涉案车辆被撞翻属实，吊车服务属必要措施，该费用合理，予以支持。在太平洋保险佛山公司不能举证证明李刚民与吊车服务提供方存在恶意串通超标准收取拖车费的情况下，对太平洋保险佛山公司的该项抗辩意见不予支持，太平洋保险佛山公司应予以赔付。太平洋保险佛山公司提出李刚民车辆损失未经该司确认私自评估，对车辆维修价格提出异议，并提交了重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许”的规定，太平洋保险佛山公司未举证证明鉴定机构或人员不具备相关资质，也未举证证明鉴定结论明显依据不足。李刚民所提交的价格鉴定书是由具有资质的鉴定部门出具，该鉴定书具有公信力，故对李刚民提交的价格鉴定书予以采信，对太平洋保险佛山公司提出的重新鉴定申请不予准许。关于维修费，被保险车辆已按价格鉴定表确认的项目进行维修或更换，李刚民提供的维修费发票可以证明其已实际支出相关维修费用，故对李刚民要求太平洋保险佛山公司在机动车损失保险内赔付78694元的诉请予以支持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，太平洋保险佛山公司应向李刚民赔偿鉴定费。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，太平洋保险佛山公司的该项抗辩意见理据不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、太平洋保险佛山公司在判决发生法律效力之日起十日内向李刚民支付机动车损失险保险金78694元、拖车费2500元、鉴定费3598元、合计84792元；二、驳回李刚民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由李刚民负担20元，太平洋保险佛山公司负担963元。二审期间，太平洋保险佛山公司向本院提交维修发票查验结果截图打印单10份，拟证明李刚民一审提交的发票不属实。李刚民质证认为对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对上述证据的认证，本院下文详述。二审期间，李刚民未向本院提供新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合太平洋保险佛山公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为保险车辆粤Ｈ×××××牌号小型轿车的损失确定问题。保险车辆因案涉保险事故所遭受的损失，有佛山市南海区正信价格事务所有限公司受托所作的车物损失价格鉴定结论支持，该鉴定结论足以证明李刚民因保险事故所受损失，维修发票的真假或有无均不影响该损失之客观存在。故本院对太平洋保险佛山公司于二审期间所提交证据不予采纳。前述价格鉴定虽由李刚民一方自行委托，但该项委托并不为法律法规所禁止；太平洋保险佛山公司在诉讼期间虽对前述鉴定结论提出疑义，但其提供的车辆估损单系该司单方作出，证明力相当于当事人陈述，不足以反驳无利害关系第三方佛山市南海区正信价格事务所有限公司作出的鉴定结论；加之，该鉴定结论能与其他在卷证据补强印证，故一审法院未予接纳太平洋保险佛山公司提出的重新鉴定申请，径以前述证明力较强的本证材料作为确定案涉保险车辆费用损失的依据，合乎《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条第一款等规定，本院予以确认，并不予接纳太平洋保险佛山公司于二审期间提出的重新鉴定申请。综上所述，太平洋保险佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费921元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年四月二十七日书 记 员  易敏霞