贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第2号
原告吴展金。
原告吴展友。
被告天柱县人民政府。
法定代表人陆再义。
委托代理人杨廷安。
委托代理人杨繁荣。
第三人吴受彬。
第三人杨宗友。
第三人天柱县地湖乡中河村民委员会。
法定代表人吴宜权。
第三人天柱县地湖乡中河村朱家组。
代表人吴受彬。
原告吴展金、吴展友不服被告天柱县人民政府于2013年9月13日作出（2013）天府调11号《关于对地湖乡岩古村大坪组与中河村朱家组、龙形组为大麦冲林木林地使用权纠纷的处理决定》的具体行政行为，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告吴展金、吴展友，被告天柱县人民政府的委托代理人杨廷安、杨繁荣，第三人吴受彬、杨宗友、中河村朱家组的代表人吴受彬到庭参加诉讼，第三人天柱县地湖乡中河村民委员会的法定代表人吴宜权经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2013年9月13日作出（2013）天府调11号《关于对地湖乡岩古村大坪组与中河村朱家组、龙形组为大麦冲林木林地使用权纠纷的处理决定》，自行撤销522627160100MDYMSY16010002181号林权证，并将争议地大麦冲（一）的林地所有权确定归第三人地湖乡中河村所有，林地使用权和林木所有权归第三人地湖乡中河村朱家组所有；将争议地大麦冲（二）的林地所有权确定归第三人地湖乡中河村所有，林地使用权和林木所有权归第三人杨宗友所有。被告天柱县人民政府于2014年1月17日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、大麦冲山林纠纷的证据材料，证明被告的程序合法；2、调查笔录，证明本案的争议事实；3、大麦冲木材协商意见，4、询问笔录，证明被告的程序合法；5、山场示意图，证明争议山场位置及范围；6、调解会议记录，证明被告的程序合法；7、天府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》，8、《土地房产所有证》，证据7、8证明该证与争议山场吻合；9、MDYMSY16010002181号《森林、林木、林地状况登记表》，证明原告证据有一证多山的错误及颁发程序有误；10、《山林承包使用证》，证明原告的承包使用证与原告的土地所有证不符，且有一证多山的错误；11、土地房产所有证，证明原告证据不包含争议地；12、调查笔录及复核山场示意图，辅助证明本案争议事实；13、公文处理笺及处理决定，证明被告的程序合法。
原告诉称：原告属于地湖乡岩古村大坪组村民，承包了本组“下河溪大麦冲”林木林地，有吴恒义的《土地房产所有证》，并于1986年由被告颁发了《山林承包使用证》。2009年至2011年，第三人多次砍伐原告承包的“下河溪大麦冲”林地内的木材，经过村委会、乡政府多次调解未果。2012年乡政府将该纠纷报被告天柱县人民政府处理，县政府指派林业局、信访局、调处办相关人员调查处理此事，后调处办在林业局、信访局领导不知情的情况下作出处理决定并向被告报批，属于超越职权、滥用职权的行为。被告的处理决定认定原告所持有的《山林承包使用证》的内容与原告所实际承包的山林不一致，将原告承包经营的“下河溪大麦冲”林木林地认定为第三人的承包林地，该处理决定是建立在事实不清、证据不足、程序违法的基础之上，且不符合《林权证》的内容，严重侵犯了原告的合法权益。综上，根据我国相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请人民法院撤销被告的具体行政行为。
原告向本院提交的证据有：1、《土地房产所有证》，证明本户承包的山林与相邻山林互相印证；2、《山林承包使用证》，证明本户下河溪大麦冲有两幅山林；3、《林权证》附图，证明本户在下河溪大麦冲承包有两幅山林；4、土地证（四抵）情况，证明本户在下河溪大麦冲承包的两幅山林与相邻四抵互相对应；5、《行政复议决定书》，证明原告收到了州政府行政复议决定；6、《处理决定书》，证明原告收到了县政府的行政处理决定；7、土地承包登记说明，证明本户在下河溪大麦冲承包有两幅山和被告复核山场时的勘查人数；8、承包合同，证明本户2009年林木承包情况；9、森林、林木、林地登记表，证明本村山不与中河村交界；10、《山林承包使用证》，证明本户与三方山林交界；11、身份证，证明原告二人的身份情况。
被告天柱县人民政府辩称：一、本案争议发生后，地湖乡人民政府在充分调查了解的基础上多次组织调解未果，在较长时间内未能结案，导致当事人上访。县信访局以信访案件组织县调处办、县林业局下乡进行化解，于2013年4月7日到争议山场了解争议事实，于4月7日召集争议当事人集中地湖乡人民政府二楼会议室协商调解，调解未能成功，2013年4月17日，地湖乡人民政府根据相关规定将本案的调查情况和证据材料报县人民政府处理，由县调处办具体办理。县调处办接案后经审查认为地湖乡人民政府的调查情况尚有部分事实不清，2013年7月18日，县调处办干部与地湖乡人民政府干部再次到争议山场核实本案争议事实，经充分查清本案事实后形成处理意见报县人民政府处理。县政府经严格的审查程序进行审查后同意采纳县调处办的处理意见，于2013年9月13日作出处理决定。以上处理过程无任何之处体现为个人行为，均为单位履职行为。二、争议地在土地改革后的各个山林所有权确认时期均没有颁发集体山林所有权证书，《土地房产所有证》是争议地有效的确权依据，根据土地改革时期的人物命名争议地四周有几处为确定的明显标示物即“吴宜东山”、“吴宗春田”、“吴受训山”、“岩古山”。原告提供的《土地房产所有证》记载的“下河溪大麦冲”的四抵与争议地的四抵不相吻合。第三人吴受彬和杨宗友提供的《土地房产所有证》记载的“大麦冲木山”、“大麦冲”的四抵与争议地的四抵吻合。另外，原告提供的《山林承包使用证》记载的“下河溪大麦冲”一幅属于错填，一是该错误内容导致一证多山的明显错误，二是发包人将属于他人的林地发包给自己的组织成员使用明显违反我国《农村土地承包法》的有关规定，其内容应视为无效。答辩人首先根据双方证据与争议地有无关联的事实确定林地所有权，然后再根据林地所有权归属情况确定林地的使用权对争议地的权属进行处理，事实清楚，证据充分，程序合法，结果正确公正。综上所述，被答辩人的起诉理由毫无事实依据，依法应驳回。
第三人吴受彬述称：争议林地是我根据1956年天柱县《土地房产所有证》进行承包管理的，此林地土改时到1983年以前属中河村集体管理使用，1983年改革开放后，本村将此林地发包与我管理使用，在此时间内均未与他人发生过纠纷。直至2009年林改时，原告二人才与我发生纠纷。此块林地面积有四亩左右，四抵分明，《土地房产所有证》中记载得清清楚楚，而且原告二人的《土地房产所有证》中四抵也是抵着我的山，请法院依法判决。
第三人吴受彬向本院提交的证据有：1、黔东南府复议字（2013）84号行政复议决定书，2、（2013）天府调11号处理决定，3、土地房产所有证存根，以上三份证据证明争议林地（一）使用权属其所有。
第三人杨宗友述称：争议山是其根据1956年天柱县《土地房产所有证》进行承包管理的，此林地土改时到1983年以前属中河村集体管理使用，近30年时间内均未与岩古村发生过纠纷。1983年改革开放后，本村将此林地发包给其管理使用，二十余年中其在山中砍木材等均未与人发生纠纷。直至2009年林改时，原告二人才与其发生纠纷。但其一直都是按土地证进行管理的，请法院按依据和事实判决。
第三人杨宗友向本院提交的证据有：土地房产所有证存根，证明争议林地（二）使用权属其所有。
第三人天柱县地湖乡中河村民委员会述称：此块林地，我村朱家组吴受彬和龙形组杨宗友是根据1956年天柱县《土地房产所有证》进行承包管理的，此林地土改时到1983年一直是我村集体管理使用，期间从未和岩古村发生过纠纷。1983年改革开放后，我村将该地承包给吴受彬和杨宗友二户管理，直到2009年林改时，原告二人才与我村发生纠纷，该林地四至界限分明，《土地房产所有证》中有据可循，而且原告二人的《土地房产所证》中原告的山也是抵着我村吴受彬的山，请法院依法判决。
第三人天柱县地湖乡中河村民委员会未向本院提交证据。
第三人天柱县地湖乡中河村朱家组未向本院提交书面答辩意见和证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）被告提供的证据：1、证据1、3、4、6、13是被告作出具体行政行为的程序，是真实的，予以采信；2、证据2是本案纠纷发生后地湖乡人民政府处理该纠纷的调查笔录，能证明本案的争议事实，予以采信；3、证据5是争议山场的现场示意图，且经双方当事人签字确认，予以采信；4、证据7是第三人的林权证，予以采信；5、证据8是第三人的土地房产所有证存根，但未提供颁证联与之相印证，且其保管在村委手中，并不在人民政府档案管理部门，不具备真实性，不予采信；6、证据9、10是原告的林权证和山林承包证，但上述两份证据与原告土改时期的土地房产所有证不符，即其林地使用权属与林地的所有权属不相对应，且原告亦自认其林权证登记错误，故该证据不具有真实性，被告的证明目的本院予以采信；7、证据11是原告的土地房产所有证，能证明该证所登记“大麦冲”土地与争议地相邻，故被告用于证明该证据不包含争议地的证明目的本院予以采信；8、证据12是被告在对本案进行调处时所作的调查笔录和复核山场示意图，能辅助证明本案的争议事实，予以采信。
（二）原告提交的证据：1、证据1、2、3与被告提供的证据9、10、11相同，本院作同一认定；2、证据4系原告自写的一份四抵情况说明，不属于林木林地的有效权属依据，不予采信；3、证据5、6是本案的被诉具体行政行为及其复议决定，不能作为本案的定案依据，但原告用于证明其收到上述处理决定和复议决定书的证明目的本院予以确认；4、证据7是岩古村委会的证明材料，不属于认定山林权属的有效证据，不予采信；5、证据8是原告提供的林地家庭承包合同，但原告未在合同上签名，故可视为原告对该合同不予认可，属未发生法律效力的合同，不予采信；6、证据9、10与本案无关联性，不予采信；7、证据11是真实的，能证明二原告的身份，予以认定。
（三）第三人吴受彬提交的证据：1、证据1、2与原告的证据5、6相同，本院作同一认定；2、证据3与被告的证据8相同，本院作同一认定。
（四）第三人杨宗友提交的证据：证据1与被告的证据8相同，本院作同一认定。
经审理查明：争议地“大麦冲”位于原告所在的地湖乡岩古村与第三人所在的地湖乡中河村之间，以争议林地中有三棵核桃树的小湾为界分为相邻的两块。原告与第三人吴受彬争议林地（争议地一）的四抵为：上抵岭、下抵湾和吴宗春田、左抵岩古山以坉为界，右抵吴宜东山以小岭为界。原告与第三人杨宗友争议林地（争议地二）的四抵为：上抵岩古山、下抵湾和吴宗春田、左抵中河村吴受训山、右抵岩古山以坉为界。因第三人吴受彬于2009年和2010年到争议地（一）砍伐林木，第三人杨宗友于2010年到争议地（二）砍伐林木，先后与原告发生林木林地权属纠纷，经原告与第三人所在两村村委及地湖乡人民政府多次调解未果后，被告天柱县人民政府于2013年9月13日作出（2013）天府调11号《关于对地湖乡岩古村大坪组与中河村朱家组、龙形组为大麦冲林木林地使用权纠纷的处理决定》，自行撤销原告吴展金的522627160100MDYMSY16010002181号林权证，并将争议地大麦冲（一）的林地所有权确定归第三人地湖乡中河村所有，林地使用权和林木所有权归第三人地湖乡中河村朱家组所有；将争议地大麦冲（二）的林地所有权确定归地湖乡中河村所有，林地使用权和林木所有权归第三人杨宗友所有。原告不服该处理决定，向黔东南州人民政府提起行政复议，2013年12月16日，黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2013）
84号行政复议决定书，维持了上述处理决定。原告仍不服，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府作出的（2013）天府调11号《处理决定》。
本院认为：原告与第三人为林木林地权属发生争议，属单位之间或单位与个人之间为林木林地所有权和使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项之规定，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。但是，应当在事实清楚、程序合法、适用法律法规正确的基础上才能作出对林木林地权属确认的具体行政行为，反之，则应当认定具体行政行为不符合法律法规的规定。本案中，首先，原告吴展金、吴展友与第三人吴受彬、杨宗友分别属于不同的集体经济组织成员，故原告与第三人之间的林木林地权属争议属于单位之间的林地所有权和使用权纠纷，在确定争议林地使用权之前应先确定争议林地的所有权，但被告天柱县人民政府在对本案进行调处时，未将原告所在的集体经济组织和第三人吴受彬、杨宗友所在的集体经济组织列为调处案件的当事人，侵害了原告所在的集体经济组织和第三人吴受彬、杨宗友所在的集体经济组织的合法权益，其具体行政行为应属于遗漏当事人的程序违法行为。其次，被告天柱县人民政府在对本案争议进行调处时，认定其林改部门在林改期间向原告吴展金颁发《林权证》的具体行政行为错误，并在《处理决定》中自行予以撤销。但是，被告向原告吴展金颁发的《林权证》，在被告作出具体行政行为之前并未经法定程序依法撤销，属于有效的林木林地权属证书，被告在对本案争议进行调处时，一并将该证予以撤销，剥夺了原告对该行政行为的陈述、申辩及司法救济权利，属于违反法定程序的具体行政行为。因此，被告天柱县人民政府依据第三人持有的《土地房产所有证存根》将争议地所有权和使用权确定给第三人地湖乡中河村以及中河村朱家组和杨宗友所有的具体行政行为事实不清，主要证据不足，且违反法定程序，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、3目的规定，判决如下：
一、撤销被告天柱县人民政府于2013年9月13日作出（2013）天府调11号《关于对地湖乡岩古村大坪组与中河村朱家组、龙形组为大麦冲林木林地使用权纠纷的处理决定》的具体行政行为。
二、由被告天柱县人民政府于本判决书生效后三个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告天柱县人民政府负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧阳广福
审 判 员 黄 琳
人民陪审员 吴 世 明
二〇一四年三月十七日
书 记 员 田 锡 斌