河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2080号
上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号。
法定代表人:廖福兴，董事长。
委托诉讼代理人:肖富林，男,系该公司职员。
被上诉人（原审原告）:承德金运达商贸有限责任公司，住所地承德市双桥区温家沟东街天成大厦1301室。
法定代表人:李麦萍，总经理。
委托诉讼代理人:胡海强，男,系该公司职员。
委托诉讼代理人:张晓燕，河北君兴律师事务所律师。
上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司因与被上诉人承德金运达商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人肖富林，被上诉人承德金运达商贸有限责任公司的委托诉讼代理人胡海强、张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、双方一直按照上诉人项目部更名为“中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部”后签订的330元单价水泥买卖合同履行，并非一审法院认定的在合同履行过程中另签订的合同；410元单价的合同（合同章：中铁十三局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部）基于项目违法招标签订，在合同履行前已经废止。2、上诉人从未与方兴物流公司签订任何合同，合同签章页无上诉人公章及法定代表人签字。除运输发票为方兴物流公司提供外，其他运输小票单据等均表明被上诉人为承运单位，方兴物流公司属于违法代开发票，并不是真正的承运人。二、一审法院以结算单据定案违反相关法律及合同约定。一审法院以并非法定和合同约定的结算单认定标的物价格、数量、数额依法依约均属错误，应以合同约定的单价330元／吨进行结算。三、一审判决与合同实际履行相矛盾，被上诉人涉嫌逃税。如果按照单价410元／吨（含运费），那么合同约定为一票制（货票），实际上被上诉人用运输费发票冲抵水泥货款的行为与合同约定冲突，被上诉人按照一审判决涉嫌严重逃税。一审法院应向有关机关移送被上诉人违法线索，但一审法院无视此线索，属于违法违规。
承德金运达商贸有限责任公司辩称，双方在实际履行水泥买卖合同及运输过程中，已经通过结算单的方式确认水泥款、运输款的数量及单价数额，上诉人已经在结算单签字、盖章予以确认，应当以实际履行为准。上诉人、被上诉人及承德方兴物流有限公司签订了水泥运输合同，承德方兴物流有限公司已经授权被上诉人代收运输款，因此，上诉人应向被上诉人支付运输款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
承德金运达商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付水泥款及运输款合计3333216.10元，并自2015年9月25日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、被告向原告退还履约保证金200000.00元，并自2015年9月25日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。3、被告向原告支付违约金333216.10元。
一审法院认定事实：中铁十三局集团第四工程有限公司为建设张承高速承德段TJ14项目临时下设中铁十三局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部。2014年，中铁十三局集团第四工程有限公司将名称变更为中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，该项目部亦变更为中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部。2013年，TJ14项目部为建设张承高速承德段项目对该工程所需水泥进行了招投标。2013年7月21日，该项目部向原告发出通知，确定原告为中标人，中标价为：普通硅酸盐水泥P042.5散为410元/吨，普通硅酸盐水泥P042.5袋为455元/吨，硅酸盐水泥PII42.5散为480元/吨。同时，要求原告与被告所属张承高速承德段TJ14合同项目经理部签订合同，按招标文件规定支付履约保证金。2013年8月13日，原告与中铁十三局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部签订工矿产品买卖合同一份，约定由原告供应被告张承高速承德段TJ14合同项目经理部工程所需水泥，普通硅酸盐水泥P042.5散为410元/吨，普通硅酸盐水泥P042.5袋为455元/吨，硅酸盐水泥PII42.5散为480元/吨。产品的价格为固定单价结算执行，在合同有效期内不变。产品的质保期为产品到达被告指定地点（经被告验收合格）之日起六个月。产品的数量以双方签认的实际采购数量为准。产品自出厂至被告指定地点的运输过程中发生的所有费用均由原告承担。发票为一票制。结算方式为原告将已交货且未结算物资的全额发票、付款申请书和被告出具或认可的验收单据交送被告，经被告核实无误后作为支付依据，支付为月结算。在被告收到业主当月的工程计量款后支付当月总货款的90%，剩余货款的10%作为质量保证金，待质保期满后支付。如被告未按合同约定进行付款，被告不用向原告支付逾期付款违约金或利息。合同还约定了其他内容。2013年8月15日，原告向TJ14项目部交纳了履约保证金200000.00元。合同履行过程中，原告与中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部另签订一份工矿产品买卖合同，标注签订日期为2013年8月13日，约定普通硅酸盐水泥P042.5散为330元/吨，普通硅酸盐水泥P042.5袋为375元/吨，硅酸盐水泥PII42.5散为400元/吨。合同采购单价包括出厂单价、水费、运杂费、装卸费等费用，发票为两票制。如被告未按合同约定进行付款，被告不用向原告支付逾期付款违约金或利息。合同还约定了其他内容。同时，原告、中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部及方兴公司签订了水泥运输合同一份，约定方兴公司作为承运人负责按照被告的要求从原告所属出货点将水泥运输至被告的施工所在地即隆化县十二挠海村，运输单价为80元/吨。方兴公司将已交货且未结算物资的全额发票、付款申请书和被告出具或认可的验收单据送交被告，经被告核实无误后作为支付依据，支付为月结算。方兴公司运费由原告代收。方兴公司应按被告要求开具发票。自2013年7月份至2015年12月份，原告向TJ14项目部供应水泥，该项目部向原告出具了结算单，对水泥的数量、单价、欠款数额进行了确认。截止至2015年12月6日，被告应向原告支付货款22888215.90元，被告除支付货款19500000.00元外，其余货款3333215.90元至今未给付。原告已向被告交付了超出总货款数额的发票，被告亦接收了发票。方兴公司于2017年1月10日出具了证明一份，同意该公司全部运费由原告代收。一审法院认为，原、被告之间形成的买卖关系成立，双方先后签订两份工矿产品买卖合同，约定了不同的水泥单价，但在实际履行过程中，通过结算单的方式确认了水泥的数量、单价及欠款数额，且双方均在结算单中签字或盖章，视为对两份合同中水泥单价的变更，故水泥的单价应以结算单中确认的数额为准。原告已按约定向被告供应水泥，且已向被告交付了超出总货款数额的发票，被告亦已接收，被告应按约定向原告支付货款。双方约定产品的质保期为产品到达被告指定地点（经被告验收合格）之日起六个月，自被告最后一次收到原告供应的水泥已经超过六个月,质量保证金应当返还。原告当庭认可欠款中包含了运输费用，方兴公司亦同意该运费由原告代收，故被告应按结算单的数额向原告支付货款，被告在收到货款后应及时向方兴公司支付运费。原告向被告交纳了履约保证金，现该项目已经完工，原告亦完成了合同义务,被告应当向原告返还履约保证金。两份工矿产品买卖合同均约定被告逾期付款不向原告支付违约金及利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，原告主张支付违约金及利息没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内向原告承德金运达商贸有限责任公司支付水泥款3333215.90元；二、被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内向原告承德金运达商贸有限责任公司返还履约保证金200000.00元；三、驳回原告承德金运达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人的张承高速承德段TJ14合同项目经理部和被上诉人于2013年8月13日签订的《工矿产品买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人主张双方一直按照上诉人项目部更名为“中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司张承高速承德段TJ14合同项目经理部”后签订的330元/吨单价水泥买卖合同履行，但未能提供相应的证据，相反，加盖有其项目部印章的《材料买卖结算单》载明的单价却与被上诉人主张的单价相同；并且上诉人的项目部向被上诉人发出的中标通知中关于水泥的单价，以及加盖有上诉人项目部与被上诉人和承德方兴物流有限公司三方骑缝印章的《水泥运输合同》、被上诉人和承德方兴物流有限公司给上诉人开具的发票也可以印证被上诉人的主张。故上诉人主张水泥单价为330元/吨没有事实依据。上诉人主张的承德方兴物流有限公司违法开具发票和被上诉人逃税事项非民事案件的审理范围，其可向有关部门反映另寻解决途径。
综上所述，中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37732.00元，由中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琳 丽
审判员 李 红 梅
审判员 刘音二〇一七年七月三日
书记员 刘 明 喆