河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初3359号
原告郭永新，男，1988年11月20日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区，
委托代理人郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被告承德大润发商业有限公司（以下简称大润发商业公司），住所地河北省承德市双桥区武烈路与都统府大街交叉口处西北角，统一社会信用代码911308020694095928。
法定代表人朱立新，职务区总经理。
委托代理人黄娜，北京市中产律师事务所律师。
原告郭永新与被告大润发商业公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭永新委托代理人郝茹、被告大润发商业公司委托代理人黄娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因个人生活需要，原告在被告处购买了养蜂农蜂蜜，花费7400.00元，原告饮用上述蜂蜜，感觉口感不正，嗓子发痒，且每次服用后，身体还出现了水肿现象。原告作为消费者，将所购蜂蜜送至专业检测机构进行检测，检验报告显示养蜂农蜂蜜中甜菜糖浆和混合糖浆呈阳性，即被告销售给原告的这种蜂蜜中含有糖浆成分。依据GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》、GH/T18796-2012《蜂蜜》规定，蜂蜜为蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质；蜂蜜中不得添加任何当前明确或者不明确的添加物。在利益的驱动下，被告销了使用人工制造的糖浆人为勾兑的蜂蜜，掺杂掺假，被告作为销售商，应当知晓并熟知与其所销售相关的法律、法规及国家强制性标准，且在进货和销售时，应对与食品的质量和安全进行审查，被告显然未履行法定的审查验明义务，被告对其所销售的食品存在明知的主观状态，故被告应承担向原告支付价款十倍赔偿金责任。综上，请求依法判决被告共同返还原告购货款7400.00元，并支付赔偿款74000.00元、检测费1400.00元、公证费1060.00元。
被告大润发商业公司公司辩称，对于蜂蜜这一食品的食品安全国家标准，目前只有GB14963-2011及其所示的理化指标，故GB14963-2011是蜂蜜食品唯一的强制性执行标准。被告提交的检验报告显示涉案蜂蜜符合食品安全国家标准，符合GB14963的各项理化指标，原告的诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、《河北增值税普通发票》一张、购物小票一张。
证据2、涉案蜂蜜实物及照片。
1、2号证据均证明原、被告双方存在涉案蜂蜜的买卖合同关系。
证据3、中国国家认证认可监督管理委员会官网查询网页，
证据4、中华人民共和国国家知识产权局官网查询网页，证明秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心具有国家认证认可的检测蜂蜜中是否含有甜菜糖浆（BS）的资质，且其检测蜂蜜中是否含有甜菜糖浆（BS）的方法已获得国家发明专利。
证据5、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会官网网页，证明秦皇岛出入境检验检疫局具有中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会认可的蜂蜜中是否含有混合糖浆（SMX）的检测资质。
证据6、GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》，证明该标准第二条关于蜂蜜的定义表述为“蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质”。
证据7、北京市长安公证处（2017）京长安内民证字第26415号《公证书》及封存光盘。
证据8、公证服务费发票一张。
证据9、秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫中心《检验报告》两份。
证据10、检验费发票一张。证明原告代理人为排除外在影响因素，将涉案蜂蜜公证送检，检验结果为涉案蜂蜜中混合糖浆（SMX）呈阳性。涉案蜂蜜违反了GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》关于蜂蜜为“天然甜物质”这一最根本的定义，为不符合食品安全标准的食品。同时证明，原告花费了公证费1060.00元、检测费1400.00元。
证据11、以糖浆制作假蜂蜜等新闻网页打印件，证明以糖浆制作的假蜂蜜对不特定消费者身体健康的危害。
证据12、北京市通州人民法院（2017）京0112民初10672号民事判决书。
证据13、北京市通州人民法院（2016）京0112民初40631号民事判决书，证明蜂蜜中添加糖浆非天然甜物质不符合GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》中蜂蜜定义的最根本要求，为不符合食品安全标准的食品，是已经法院生效裁判所认定的事实。
证据14、商丘市淮阳区人民法院（2017）豫1403民初1702号民事判决书一份。
证据15、郑州市中级人民法院二审裁定书两份，（2017）豫01民初3545号及（2017）豫01民初3547号。
证据16、《食品生产许可分类目录》及《蜂产品生产许可证审查细则》《蜂花粉及蜂产品制品生产许可证审查细则》。
证据17、添加糖浆或果糖的蜂蜜制品及蜂蜜实物小票。证明添加糖浆不属于蜂蜜。
证据18、《国家食品药品监督管理总局办公厅关于加强蜂蜜产品专项治理工作的通知》证明国家食品局2016年底就已经发布专项治理通知，严禁在蜂蜜中添加糖浆，并禁止使用蜂产品冒充蜂蜜误导消费者。
上述证据除证据7，其余均为复印件或打印件。
被告大润发商业公司质证认为，1、2号证据复印件比较模糊，购买的规格、重量都不清楚，真实性无法核实，不能说明是在被告处购买的蜂蜜。3号证据不认可，不能达到原告的证明目的。4号证据不认可，检测技术没有用于国家标准，与本案没有关联性。5号证据是2015年的征求意见稿，但混合糖浆的鉴别方式还没有纳入国家标准，鉴别在技术上还有争议的。6号证据真实性认可,证明目的有异议。现在没有定论蜂蜜含有糖浆是天然产生还是后续添加的。7、8号证据已经在原告诉大润发超市一案已经使用，属于重复使用，需要重新提交新的证据。送检人是郝茹并非原告本人，原告应自己提交手续，公证书内容里并没有显示养蜂农哪个规格的蜂蜜，也没有显示蜂蜜的生产日期及批次，也没有厂家，只有品牌和名称。上面显示含量与本案也不符合，不能证明是在宽广超市购买的蜂蜜。对9、10号证据已经在别的案件使用，不在适用于第二个买卖合同。这2份报告并未出现CMA认证标识及编号，根据国家检验管理办法第三条，检验应当取得资质认定。国家规定出具具有社会和司法裁决的检测报告需要有CMA资质认定，现在检验报告上没有CMA资质认定的标识，合法性有异议。该报告未对样品进行说明，不排除该机构对已经开封的蜂蜜进行检测，蜂蜜样品与本案涉案蜂蜜有质量上的差异。报告上并非我国的食品安全国家标准。用的检测标准不同，得出的数据不一样的，真实性、合法性、证明目的均不予认可。对11号证据新闻载体不能作为证据使用，不具备司法裁判能力，不予认可。12号证据不是生效判决，而且与本案蜂蜜型号不同。13号证据对我方并没有追责，也没有赔付，与本案无关。14号证据不是生效判决，其次做出的判决书涉及蜂蜜跟本案蜂蜜规格不一样。15号证据也不是生效的判决，与本案无关。16号证据蜂产品生产许可证审查细则不是国家标准，是推荐性标准。企业的义务是遵循食品安全法要求的国家标准。17号证据对该证据关联性，证明目的不认可。均不是蜂蜜的标准，与本案没有关联性。对18号证据国家食品药品监督管理总局办公厅关于加强蜂蜜产品专项治理工作的通知的理解是不能后续添加糖浆，对于蜜蜂产出蜂蜜是否由自带糖浆并没有专业的说明，与本案诉争不存在关联性。这份证据不足以证明原告的证明目的，证明目的关联性不认可。
被告大润发商业公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、国家质量检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》，证明原告提交的检测报告不具备证据的证明力。
证据2、荔浦县监督管理局所做的检验报告，证明我公司销售的蜂蜜产品质量合格，政府机构对我公司定期检查，我公司产品符合国家食品安全标准，该检测报告是由国家行政部门定期做的抽检。
上述证据均为复印件。
原告质证认为，1号证据真实性认可，证明目的不予认可，对方没有证据否定我方出具的检验报告的法律效力。2号证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，复印件无法核实真实性，其生产批次与涉案不是同一批次，没有关联性。涉案的产品添加糖浆不属于蜂蜜。蜂蜜国标明确本标准适用于蜂蜜不适用于蜂蜜制品。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定，原、被告提交的证据的真实性均予以采信。
经审理查明，2016年10月1日，原告郭永新在大润发商业公司购买了200瓶养蜂农枣花蜂蜜，合计7400.00元，上述产品的生产日期均为2016年6月17日，净重量900.00克，保质期18个月，产品外包装均标注生产者为桂林周氏顺发食品有限公司，产品标准号GB14963。2016年12月29日，原告委托郝茹将1瓶包装完好、净重量900克、由桂林周氏顺发食品有限公司于2016年6月17日生产的养蜂农枣花蜂蜜邮寄到秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，相关的取样、送检过程由北京市长安公证处公证，原告支付公证费1060.00元、检验费1400.00元。2016年12月27日，秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出检验报告，检验结果甜菜糖浆、混合糖浆为阳性。
另查明，被告审查了生产商的资质及产品的检测报告。
本院认为，首先关于本案中秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告是否能作为证据使用的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告认为该检测报告不符合《检验检测机构资质认定管理办法》的相关规定，未加盖CMA印章，本院认为，秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心是具备相关检测资质的检测机构，被告提出的未加盖CMA印章并不能够得出该检测报告虚假的结论，故该检测报告能够作为本案证据使用。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。大润发商业公司作为销售商，负有审查其所销售的产品符合食品安全的法定义务。本案中，大润发商业公司审查了生产商的资质符合法律规定，亦审查了产品的检测报告为符合GB14963-2011标准要求，而原告亦未能举证证明所购买的产品外包装存在质量问题，虽然大润发商业公司所销售的上述产品经鉴定含有甜菜糖浆和混合糖浆的成分，但《食品安全国家标准蜂蜜》第三条“技术要求”中未对该成分是否需要检测作出明确要求，故原告主张被告明知其销售的产品不符合食品安全标准，应支付其十倍价款赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。且原告郭永新一次性购买大量上述品牌的蜂蜜，不符合正常消费习惯，不能认定为消费者，不适用支付十倍价款的惩罚性规定。
关于原告主张被告应返还原告购货款7400.00元并支付原告公证费1060.00元、检验费1400.00元的诉讼请求，本院认为，原告所购买的上述蜂蜜产品不符合《食品安全国家标准蜂蜜》第二条对蜂蜜的定义，即“蜂蜜采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质”，原告要求销售者退还货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持；公证费、检验费系原告诉讼的必要支出，但因原告或其他案外人在不同的案件中均使用该证据向法院起诉要求赔偿该费用，而原告未在本案中提交相关的票据原件，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告承德大润发商业有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告郭永新货款7400.00元；
二、原告郭永新于本判决生效之日起10日内退还承德大润发商业有限公司案涉养蜂农枣花蜂蜜共200瓶（生产日期均为2016年6月17日），如不能如数退还，则应按照相应单价从上述第（一）项判决确定的退还货款中予以扣除。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1896.00元，原告承担1723.00元，被告承德大润发商业有限公司承担173.00元。
被告如不能按照上述期限履行给付金钱义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 晗
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 赵艳超
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙 晋