广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1351号
原告：何柳仪，女，1951年10月10日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：何婉青，女，1968年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：邓展毅，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上述二被告共同的委托诉讼代理人：叶华筠、刘敏，均为广东颂勤律师事务所律师。
第三人：刘婉镁，女，1982年2月14日出生，汉族，户籍所在地广东省惠安县，现住广东省广州市天河区，
原告何柳仪诉被告何婉青、邓展毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案第一次公开开庭审理时，原告何柳仪以及被告何婉青、邓展毅共同的委托诉讼代理人叶华筠到庭参加诉讼。第一次庭审后，经原告何柳仪申请，本院依法追加刘婉镁作为本案第三人参加诉讼。本案第二次公开开庭审理时，原告何柳仪，被告何婉青、邓展毅共同的委托诉讼代理人叶华筠，第三人刘婉镁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告何婉青向原告偿还借款本金12万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍，从起诉之日起计至法院判决确定还款之日止）；2、被告邓展毅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告何婉青于2014年10月1日以生意资金周转困难为由，向原告借款12万元，原告交付借款后，被告何婉青当即签订《借款协议》，并约定借款期限到2015年4月1日。借款期限届满后，原告要求被告何婉青还款，但未果。被告邓展毅系被告何婉青的配偶，借款发生于二被告的夫妻关系存续期间，故应对本案借款本息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令如上。
二被告共同辩称：一、何婉青与原告素不相识，从未与原告见过面或通电话，更没有向原告借款。2013年12月，何婉青因急用钱向朋友刘婉镁提出借款。刘婉镁表示可以借12万元，并让何婉青在一张打印的借款协议上填写借款日期为2014年1月1日、还款日期为2014年4月1日和借款金额为12万元，以及在落款乙方一栏签名。何婉青一直没有收到相应款项，便向刘婉镁索要借款协议，但其多番推搪，后来干脆说找不到了。2015年后，刘婉镁已无法联系，且听说欠下巨额民间借贷债务。原告在无担保的情况下，借12万元给素不相识的何婉青，且不计利息，借款期限长达六个月，有悖常理。二、原告从未向何婉青实际交付借款。《合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告只提供了借款协议，未提供实际交付借款的证据，其主张明显证据不足。三、借款协议有明显的涂改痕迹。何婉青记得借款日期一栏填写的日期是2014年1月1日，还款日期一栏填写的日期是2014年4月1日。原告提供的借款协议上借款日期中的月份和还款日期中的年份有明显的涂改痕迹。即使何婉青确实收到了借款，至原告起诉日已超过2年的诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求证据明显不足，应予驳回。
第三人述称：第三人于2010年认识原告后，开始向原告借款。因第三人一向准时还款，原告基于信任，将款项交由第三人投资。原告说帮忙投资有收益就行，并不过问款项的去向，第三人拿了原告十几万元用于出借给他人。同年，第三人认识何婉青，双方成为朋友。第三人之前在佛山市三水区西南街道开了一间售卖门窗的店铺，何婉青当时经营香薰生意，其经常来第三人店铺玩。有一天，何婉青称其在南海区购买一块地，已经支付了部分款项，但金额不足，向第三人提出借款。基于朋友关系，第三人借款给了何婉青。但何婉青没有钱还款，还再次向第三人借款。第三人遂将原告的十几万元出借给何婉青。何婉青多次向第三人借款，累计金额达到51万元，并签订多份借款协议。2014年，第三人因需要到广州发展，于是向何婉青提出，将其中的十几万元当成是原告出借的款项。涉案借款协议上的全部内容及“何婉青”签名，均是何婉青本人所写。第三人曾听原告说过，何婉青从未还款。收到本案起诉状后，第三人多次想联系何婉青，但未果。何婉青辩称不认识原告不属实，何婉青在与原告签订借款协议前就已相识。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人是朋友关系，原告曾多次借款给第三人或将款项交由第三人进行投资。被告何婉青与第三人是朋友关系，被告何婉青曾多次向第三人借款。2014年10月1日，第三人与被告何婉青达成口头协议，第三人将其对被告何婉青的12万元借款债权转让给原告；同日，原告与被告何婉青签订《借款协议》（协议签订时，甲方即借款方一栏签名留白，“何柳仪”签名为原告起诉前填写），约定被告何婉青于2014年10月1日向原告借款12万元，并约定借款于2015年4月1日还清。借款期限届满后，被告何婉青未向原告偿还分文。
另查明，被告何婉青、邓展毅于1992年9月30日登记结婚，本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间。
本院认为，本案纠纷是关于原借款债权债务的履行，故案由应当根据原债权债务法律关系确定，即为民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于，原告何柳仪对被告何婉青是否享有12万元借款债权？
根据被告何婉青、第三人刘婉镁在庭审中的陈述，以及第三人刘婉镁提供的两份《借款协议》（借款金额合计24万元）显示，被告何婉青曾多次向第三人刘婉镁借款，且至今尚欠借款未还。二被告主张已向第三人刘婉镁还清借款，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。涉案《借款协议》（借款金额为12万元）为原告所持有，协议上的乙方（即借款方）签名为被告何婉青签名，且据第三人所述，协议由原告与被告何婉青签订，其并非协议的当事人，据此，本院确认上述《借款协议》由原告和被告何婉青签订，双方是协议的当事人。被告何婉青主张上述《借款协议》是其与第三人刘婉镁所签订，但未能提供任何证据予以证明，也与第三人刘婉镁所述不符，本院不予采纳。根据原告与被告何婉青签订的《借款协议》，以及原告与第三人的一致陈述，并结合被告何婉青多次向第三人刘婉镁借款且至今未还清这一事实，本院确认第三人刘婉镁与原告曾口头约定，第三人将其对被告何婉青的12万元借款债权转让给原告。原告与被告何婉青重新签订的《借款协议》，是双方对债权转让的确认，应属合法有效，对双方均具拘束力。原告受让第三人刘婉镁转让的12万元借款债权后，依法取得该债权及相关权利。
债务应当清偿。根据上述《借款协议》的约定，借款应于2015年4月1日归还。二被告主张签订上述《借款协议》时，约定的借款日期为2014年1月1日、还款日期为2014年4月1日，协议上现载明的借款日期（2014年10月1日）、还款日期（2015年4月1日）属于后期涂改，故本案诉讼时效期间已过。本院认为，上述日期虽有涂改痕迹，但没有证据证明涂改发生于《借款协议》签订之后或是原告私自涂改，而且，经本院释明举证不能的法律后果后，二被告仍拒绝对涂改笔迹的形成时间进行司法鉴定，故本院对二被告的主张不予采纳，并确认协议上现载明的借款日期（2014年10月1日）及还款日期（2015年4月1日）为协议签订时原告和被告何婉青约定的日期。被告何婉青未如期归还借款，损害了原告的合法权益。原告现诉请被告何婉青偿还借款本金12万元，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告何婉青逾期未还款，原告有权主张被告何婉青支付从逾期还款之日即2015年4月2日起，按年利率6%计算的利息。原告现主张逾期利息从起诉之日（即2017年3月30日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，这是对其自身权利的合法处分，本院予以准许。
关于被告邓展毅的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间，同时没有证据证明属于被告何婉青的个人债务，故应按二被告的夫妻共同债务处理。原告请求被告邓展毅对被告何婉青的本案借款债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告何婉青须于本判决生效之日起十日内向原告何柳仪归还借款本金12万元，并支付该款从2017年3月30日起至本院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告邓展毅对被告何婉青的上述第一项还本付息义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告何婉青、邓展毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 柒善林
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 李美华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 莫柳君