广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2229号
原告：粤海物业管理有限公司，地址：广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园。
法定代表人：李远超。
委托诉讼代理人：龚政语、杨鸿广，是广东伯�律师事务所律师及实习人员。
被告：李刚，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地址：贵州省安顺市西秀区。
被告：彭嘉玲，女，1976年5月14日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李刚，是本案被告之一，是被告彭嘉玲的丈夫。
原告粤海物业管理有限公司与被告李刚、彭嘉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤海物业管理有限公司的委托诉讼代理人龚政语，被告彭嘉玲的委托诉讼代理人及被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠缴的物业服务费(物业服务费从2006年7月起算，暂计至2016年12月为人民币11424元；2.判令被告立即向原告支付欠缴的公摊费（公摊费自2006年7月起算，暂计至2016年12月为人民币9558.6元)；3.判令被告立即向原告支付因欠缴物业服务费、公摊费而产生的滞纳金（滞纳金从2006年10月1日起算，以每月欠缴金额为基础按每日万分之五的标准分段计算至清偿之日止，暂计至2016年12月20日为人民币18665元）；4.判令被告立即向原告支付欠缴的水费（水费自2015年7月起算，暂计至2016年9月期间欠缴的水费人民币110.7元）;5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告接受广州番禺丽江花园业主委员会的委托，对丽江花园小区进行物业管理。原告与丽江业委会双方签订了《物业管理服务合同》，合同对物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务标准及物业管理服务收费模式、违约责任均进行了约定。其中，双方约定原告向该小区业主提供房屋管理、维护公共秩序、公共设施设备维修养护、保洁、绿化养护等�业管理服务；原告向业主和物业使用人收取物业服务费、公摊费等费用，并可接受自来水、有线电视等企业的委托代其向业主或物业使用人收取相关费用；物业管理费（即物业服务费和分摊费）采取按月计费、按季收取的方式，业主或物业使用人超过当季度交纳当季度物业管理费的则视为逾期交纳，从逾期之日起物业管理费的滞纳金按欠费金额以每日万分之五的标准计算。原告接受丽江业委会的委托后，依约为该小区业主提供物业管理服务。两被告购买了位于该小区的丽茹楼5座807房，房屋建筑面积为87.3平方米，并取得了该房屋产权证，两被告作为该小区业主，一直接受原告提供的各项物业管理服务，依约应支付相应的物业管理费用，但自2006年7月起，两被告无故拖欠应支付给原告的各项费用，虽经原告多次催缴，但两被告均不予以理会，并持续拖欠至今。原告认为，原告与丽江业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对两被告具有约束力，两被告应当依约支付物业管理费等各项费用。两被告长期拖欠物业管理费等各项费用的行为，严重违反了《物业管理服务合同》的约定，应承担违约责任。
被告李刚、彭嘉玲辩称：1、我承认有合同部分的管理费，无合同部分的管理费并非我方真实意思表示。管理处中只有催收单，但只是一份要约，我方没有做出承诺。2、原告提供的服务，只凭催收单就需要支付，这没有我的真实意思表示，合同不成立。3、原告无权收取我方滞纳金，根据相关法律规定，只有国家机关才有权收取滞纳金，原告无权收取滞纳金。在原告诉状中陈述，我方无故拖欠，但至今原告都未就此向我提出异议。彭嘉玲怀孕时，在小区中被牵狗的业主威胁恐吓，我们要求原告出示视频，但至今为止，原�都没出示该视频。即使合同关系是成立的，按照物业管理条例规定，物业与业主之前签订合同，需要赔偿的，我是否可以向原告提出赔偿。我方要求：1、原告出示2010年后合同，经我方认可后支付管理费。2、滞纳金我不愿意支付。3、物业公司出台关于养狗的条例。4、水费部分不是我不愿意支付，是原告不愿意收取，原告要求是需要打包管理费一同收取。
经审理查明：原告是具有从事物业管理资质的企业法人，资质等级为壹级。广州市番禺区大石镇南浦丽江花园丽茹楼5座807房是被告李刚、彭嘉玲名下的房产，该房产建筑面积87.3平方米。
2004年12月10日，广州番禺丽江花园业主委员会与原告签订《物业管理委托合同》，约定由原告对丽江花园进行物业管理，期限自2005年1月1日至2006年12月31日，住宅的物业管理费按照2元/月·平方米—3.5元/月·平方米�算，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起管理费滞纳金统一收取标准为年息18%，月息为1.5%，逾期一个季度没有交纳物业管理费的，原告可按管理费所欠月度收取滞纳金。此外，该合同还就其他事宜进行了约定。2006年12月10日，广州番禺丽江花园业主委员会与原告再次签订《物业管理服务合同》及其补充协议，约定原告对丽江花园进行物业管理，期限自2007年1月1日至2009年12月31日，丽茹物业管理费加公摊费（每月每平方米）按照1.72元计收。物业管理费采取按月计费，按季收取的方式，业主或物业使用人超过当季度交纳当季度的物业管理费的则视为逾期交纳，从逾期之日起物业管理费的滞纳金按欠费金额以每日万分之五的标准计算。同时，该补充协议还约定丽字楼无楼梯单元的其他约定服务费用包含了每月每平方米0.186元的大堂管理服务费用费分摊，如今后大堂管理员工待遇上涨或大堂管理模式调整，则该项服务费用的分摊标准相应上调。2013年6月3日，原告发出《关于番禺丽江花园2012年度物业管理费公摊费收支情况和公摊费用基准值审计结果的公示及调整公摊费收费标准的公告》，该公告载明经广东粤信会计师事务所有限公司对番禺丽江花园2012年度的物业管理费、公摊费的收支情况进行审计，并按照物业合同中经业主大会表决通过的《丽江花园物业服务费“一费制”分拆方案》中公摊费用相关项目的计算方法对2012年的公摊费进行了审核并测算出2013年公摊费基准值。为维持小区正常运作，减轻物业服务成本日益增加的压力，原告决定按照服务合同的约定从2013年7月1日开始，全区住宅物业单元的公摊费收费标准将在原来基础上每月每平米增加0.1088元，取整到分为0.11元；原丽字楼无电梯单元的其他约定服务费用每月每平�米增加0.3597元，取整到分为0.36元，按照新标准，丽茹楼的物业服务费加公摊费的标准为2.19元/月/平方米。
另查明：广州市番禺区东乡供水有限公司于2017年1月5日出具证明，证明截止至2016年12月缴费期止，丽江花园小区的应交水费已由粤海物业管理有限公司向其全部缴清。
又查明：原告于2010年7月30日通过快递方式向两被告寄送交款通知书，催收2006年7月至2010年7月期间的物业管理费等费用；于2011年7月通过快递方式向两被告寄送催缴2006年7月至2011年9月物业管理费通知书；于2011年8月4日通过直接上门张贴交款通知书形式向两被告催收2006年7月至2011年9月期间的物业管理费；于2012年8月13日通过直接上门张贴交款通知书形式向两被告催收物业管理费；于2013年8月21日通过直接上门张贴交款通知书形式向两被告催收2006年7月至2013年9月期间的物业管理费；于2014年8月8日向两被告寄送2006年7月至2010年8月期间的物业管理费通知书；于2014年8月25日通过直接上门张贴交款通知书形式向两被告催收2006年7月至2014年8月期间的物业管理费；于2016年8月18日通过直接上门张贴交款通知书形式向两被告催收2006年7月至2016年6月期间的物业管理费。
在庭审过程中，两被告同意按照180元/户的标准计付2006年7月至2006年12月期间的物业管理费，按照1.72元/月/平方米、88平方米的标准计付2007年1月至2009年12月期间的物业管理费加公摊费，亦同意交纳2015年7月至2016年9月期间的水费110.7元。
原告主张按照1.72元/月/平方米的标准计付2010年至2012年期间的物业管理费加公摊费，按照2.19元/月/平方米的标准计付2013年至2016年期间的物业管理费加公摊费。对此，两被告不予认可，其认为其并未签订相关合同，也没有经业委会签名确认，原告的提价公告也为没有询问其意见。原告确认物业管理费为按月计费、按季收取，在当季度内交纳当季度管理费，主张逾期交纳的需按照日息万分之五计付滞纳金，对此，两被告不同意交纳滞纳金。
本院认为：原告是具有相应物业管理资质的公司，原告根据其与广州番禺丽江花园业主委员会签订相关的《物业管理委托合同》，于2005年1月1日至2009年12月31日期间为诉涉小区提供物业管理服务，有权按照上述合同约定收取物业管理费。鉴于两被告对原告主张的2006年7月至2009年12月期间的物业管理费计付标准无异议，因此，被告应向原告支付该期间的物业管理费合共6528.96元（180元/月×6月+1.72元/月/平方米×88平方米×36月）。自2010年1月1日起，虽原告与广州番禺丽江花园业主委员会未重新签订物业管理合同，但原告继续为诉涉小区的业主提供物业管理服务，而诉涉小区的业主也接受了原告提供的物业服务，故原告与该小区的业主形成了事实上的物业服务关系，在原告提供服务后，两被告理应向原告交纳费用，故两被告应参照合同期内的物业管理费（含公摊费）收费标准即1.72元/月/平方米计付2010年1月1日至2013年6月30日期间及参照经公示的调整方案核算的物业管理费收费（含公摊费及其他约定服务费）标准即2.19元/月/平方米（1.72元/月/平方米+0.11元/月/平方米+0.36元/月/平方米）计付2013年7月1日至2016年12月31日期间的物业管理费。因此，两被告应向原告支付2010年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费合共14451.36元（1.72元/月/平方米×42月×88平方米+2.19元/月/平方米×42月×88平方米），综上，两被告应向原告交纳2006年7月至2016年12月期间的物业管理费及相关的公摊费等费用合共20980.32元（6528.96元+14451.36元），对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于两被告以原告没有对小区内犬只饲养行为进行约束，且其在2005年在小区江边散步被养犬人士威胁，原告并不能调取相关录像为由拒绝交纳相关物业管理费的问题。小区犬只饲养行为除了由原告进行引导外，还需要小区内饲养犬只业主的自我约束、以及其他业主的理解，因犬只引起的相关纠纷并不能归责于原告，对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
两被告享受物业服务后，未按合同约定交纳物业管理费，已构成违约，除应支付相应的物业管理费外，还需按约定支付相应迟延支付物业管理费的滞纳金。由于涉诉合同中约定的每日万分之五的违约金标准过高，且原告未举证证明被告逾期支付物业管理费给其造成的实际损失，同时考虑案件实际情况，故本院将违约金标准调整为每日按中国人民银行同期同类贷款利率计�。由于原告确认诉涉物业管理费及公摊费按月计费，按季收取，因此，两被告应自第二季度起的第一日支付上一季度滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第十二条第四款、第三十五条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告李刚、彭嘉玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告粤海物业管理有限公司支付2006年7月至2016年12月期间拖欠的物业管理费及公摊费合共20980.32元及滞纳金（2006年7月至2006年12月期间每季度的物业管理费及公摊费以540元为本金，2007年1月至2013年6月期间每季度的物业管理费及公摊费以454.08元为本金，2013年7月至2016年12月期间每季度的物业管理费及公摊费以578.16元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准,分别从第一个季度后的第一天起计付至本判决确定的支付之日止,每季度物业管理服务费及公摊费的滞纳金分期计算,以本金为限）；
二、被告李刚、彭嘉玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告粤海物业管理有限公司支付2015年7月至2016年9月期间的水费合共110.7元；
三、驳回原告粤海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
本案诉讼费397元，由被告李刚、彭嘉玲负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎碧云
二〇一七年六月十五日
书记员 陈 瀚