湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1021号
原告付罗生，男，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被告北京同仁堂健康药业股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人梅群，总经理。
特别授权委托代理人叶俭，系广东恒益律师事务所律师。
委托代理人黄永发，系广东恒益律师事务所律师。
被告株洲人民药店连锁经营有限公司中心店，住所地湖南省株洲市。
法定代表人钱靖，总经理。
特别授权委托代理人叶俭，系广东恒益律师事务所律师。
委托代理人黄永发，系广东恒益律师事务所律师。
原告付罗生诉被告北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称同仁堂）、株洲人民药店连锁经营有限公司中心店（以下简称人民药店）买卖合同纠纷一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭鹏飞担任审判长，审判员刘让武、人民陪审员周野卉组成的合议庭审理本案，于2015年6月14日公开开庭进行了审理，书记员罗赞担任记录。原告付罗生，被告同仁堂、人民药店的特别授权委托代理人叶俭均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告付罗生诉称：2017年4月9日、4月10日，原告在株洲市芦淞区新华书店一楼人民药店中心店北京同仁堂专柜共购买了10盒由北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司生产的“总统牌膳食纤维蛋白质粉”，准备送给亲友和自用，上述商品开具了被告方的发票。购买后，经人指出该产品是不符合国家食品安全标准的产品，该产品声称内含营养成分“膳食纤维”并以粗体字特别提示，产品配料表中也证明该产品添加了水溶性膳食纤维（菊粉）。中国营养学会在2000年最新颁布的中国居民膳食营养素参考摄入量规定的每日膳食纤维摄入量为25-35克。食物纤维及范围：低能量饮食1800kcal为25g/天；中等能量饮食2400kcal为30g/天；高能量饮食2800kcal为35g/天。为此，国家特别制定了《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011，其中第2.7.1就指出，含量声称为描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。第4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司于2014年2月6日发布的《预包装食品营养标签通则问答》（修订版）第八条就明确指出：标签中有任何营养信息，属于强制标注。根据《中华人民共和国食品安全法》第26条规定：食品安全标准应当包括下列内容：对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；由此可见，涉案产品声称添加了重要营养素“膳食纤维”，并以“膳食纤维”作为卖点。但未将“膳食纤维”的含量与营养参考值在营养标签表中作出标注，这样会给消费者造成误导，如果过量摄入膳食纤维的话将对消费者的健康造成影响。综上所述：两被告作为国内知名的食品生产厂与销售商应当根据《中华人民共和国产品质量法》第33条之规定：建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。两被告在履行产品质量法、食品安全法等各项义务后应当知道，涉案产品是不符合国家食品安全标准的产品，而仍在销售上述产品，已经明显构成故意和明知，理应承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、两被告根据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定退还原告购货款共计2470元，并依法支付原告价款10倍的赔偿金24700元，两项合计人民币27170元；2、两被告赔偿原告误工费400元、交通费200元、资料打印、查询费100元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告就其诉请的事实和理由，向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告的工商登记信息。证明两被告的诉讼主体资格；
3、销售票据。证明原告在被告处购买了本案所涉商品；
4、照片及实物。证明被告所销售的商品违反了国家相关强制性规定。
被告同仁堂答辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、涉案产品上没有标注“膳食纤维”的具体含量，符合规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.3条款规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分在添加量或在成品中的含量”。“膳食纤维”是“总统牌膳食纤维蛋白质粉”名称中的一部分，且被告同仁堂也未在标签上特别强调，根据前述规定，不需要标注“膳食纤维”的具体含量。涉案产品没有对“膳食纤维”进行营养声称或营养成分声称，不应适用《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.2项的规定及附录C中描述含量声称方式；2、原告无权按照《食品安全法》的规定，主张十倍赔偿。《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”。根据前述规定，原告主张十倍赔偿，须同时满足：①食品不符合食品安全标准；②消费者因不符合食品安全标准而受到损害，而且这个损害必须是指对人体健康已经造成的损害；③不属于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的例外情形。本案中，上述条件均不能满足，首先，原告未提供任何证据证明涉案产品不符合食品安全标准，涉案产品来源于国药老字号“同仁堂”，本身也不存在不符合食品安全标准的问题；其次，原告也没有提供任何证据证明其因为不安全食品遭受任何身体健康或生命安全的损害；最后，从原告诉状即可看出，原告仅以产品标签上存在的不影响食品安全且不会对消费者造成误导的微小瑕疵来主张惩罚性赔偿。综上，应依法全部驳回原告的诉讼请求。
被告人民药店的答辩意见与被告同仁堂一致。
被告同仁堂、被告人民药店就其抗辩理由，未向本院提交证据材料。
经本院组织双方进行质证，被告对原告提供的4组证据材料发表如下质证意见，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但无法达到原告的证明目的，本案所涉商品是蛋白质粉，在配料表中标明了包含膳食纤维这一事实，产品介绍也是围绕蛋白质粉进行开展。
结合双方的质证意见，本院对原告的证据做如下认证：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。
结合双方的辩论意见，以及本院对原告证据材料的认定，确认本案的事实如下：
2017年4月9日、4月10日，原告在株洲市芦淞区新华书店一楼人民药店中心店北京同仁堂专柜共购买了10盒由北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司生产的“总统牌膳食纤维蛋白质粉”，花费2470元。上述商品开具了被告方的发票。该产品在其侧面标有配料表和营养成分表，配料表显示有：乳清蛋白粉、水溶性膳食纤维（菊粉）。营养成分表标示项目为：能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠每100G的含量及营养素参考值%。购买后，原告认为该产品是不符合国家食品安全标准的产品，该产品声称内含营养成分“膳食纤维”并以粗体字特别提示，产品配料表中也证明该产品添加了水溶性膳食纤维（菊粉），但未将“膳食纤维”的含量与营养参考值在营养标签表中作出标注，这样会给消费者造成误导。故原告以涉案产品是不符合国家食品安全标准的产品，而被告在生产、销售上述产品，已经明显构成故意和明知，理应承担相应的法律责任。被告认为，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分在添加量或在成品中的含量，“膳食纤维”是“总统牌膳食纤维蛋白质粉”名称中的一部分，且被告同仁堂也未在标签上特别强调。双方产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定，从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品的安全，接受社会的监督，并依法承担法律责任。本案争议的焦点为一、涉案的食品中“膳食纤维”是否应该标示其含量；二、是否存在食品安全问题以及本案的法律责任问题。现针对争议焦点，作如下评述。
一、关于本案食品“膳食纤维”是否应该标示其含量的问题。本院认为，本案原告购买的产品为两被告生产和销售的“总统牌膳食纤维蛋白质粉”。在该产品的标签顶部及前后部均在显著的位置对该品名进行标注，且“膳食纤维”和“蛋白质粉”的字体均大于同一面出现的其他字体，另“膳食纤维”的字体还进行了凸显的标注。应当认为，该产品中所添加的“膳食纤维”配料或成分进行了特别强调。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通知》第4.1.4.1条的规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。故，被告应在产品的标签上对“膳食纤维”标示该配料或成分的添加量或在成品中的含量，被告没有标示不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通知》的规定。应认定该产品标签中的标示存在瑕疵。
二、关于涉案产品是否存在食品安全问题以及本案的法律责任问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告没有提供证据证明两被告生产和销售的产品对其造成了损害，亦不能证明生产和销售的是不符合食品安全标准的食品。故，被告的产品属于上述条款中但书所规定的例外情形，即食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。被告对该部分的抗辩理由成立，原告的要求被告给予十倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告承担误工费、交通费、资料打印、查询费共计700元的请求，原告没有提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，判决如下：
一、被告北京同仁堂健康药业股份有限公司、株洲人民药店连锁经营有限公司中心店于判决生效之日起十日内共同退还原告付罗生货款2470元；
二、驳回原告付罗生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由被告北京同仁堂健康药业股份有限公司、株洲人民药店连锁经营有限公司中心店承担44元，原告付罗生承担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 刘让武
人民陪审员 周野卉
二〇一七年八月三日
书 记 员 罗 赞
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以损失的大小、可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。