北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4907号
原告甄×，女。
委托代理人宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
被告李×1，男。
被告李×2，女。
被告李×3，女。
被告李×4，女。
四被告委托代理人于学堂，北京市易行律师事务所律师。
原告甄×与被告李×1、李×2、李×3、李×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄×及其委托代理人宋向杰，与被告李×2、李×3、李×4及四被告委托代理人于学堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄×诉称，原告甄×和被告李×1原系夫妻关系，四个被告是姐弟关系。被告之父叫李春明，母亲叫赵秀芬。李春明和赵秀芬共生育三女一子，长女李×2，次女李×3，三女李×4，儿子李×1。在位于北京市海淀区西冉村XX号院内有房屋18间，面积285平方米。此院中原有北房5间，南房3间，系李春明和赵秀芬所建。1999年3月16日，甄×和李×1结婚，婚后出资出力，在此院中建10间房屋。1997年左右李春明去世。2008年此院进行了拆迁，拆迁补偿款为170余万元，还有楼房5套。2011年9月12日赵秀芬去世，2011年10月27日甄×、李×1经海淀法院调解离婚。在离婚协议书中对婚姻问题、孩子抚养、部分财产问题做了约定，只是楼房问题当时尚未达成。在协议书中法院未作处理，待楼房建成以后，甄×可另行起诉。现位于北京市海淀区泰顺园小区XX楼XX单元XX层XX户型已建成，赵秀芬去世时，未留下任何形式的遗嘱，其名下份额应由其继承人继承。故请求贵院依法维护我方的合法权益，诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区泰顺园小区XX楼XX单元XX层XX户型归被告所有，李×1给付甄×房屋折价款1240837.5元；2、诉讼费由被告承担；3、评估费用由被告承担。另外四套未建成，待建成后另行起诉。
被告李×1、李×2、李×3、李×4辩称，不同意原告的诉讼请求。2008年3月23日拆迁时所拆迁的海淀区西冉村XX号房屋，其中有十一间是被告的父亲在世时与其母亲共同所建，另七间房屋是在被告的父亲去世后2000年由被告的三个姐姐帮助母亲所建，而非被告李×1与原告甄×所建。这些事实均说明该拆迁房与原告和被告李×1没有任何关系。后来拆迁后被告李×1的母亲用补偿款买了四套房子，将其中的一套房子给了李×1个人，又将其中的30万元给了原告。被告认为该房屋的取得乃是被告李×1基于其母亲对个人财产的一种赠与所取得的，按照婚姻法司法解释三的规定该赠与房产属于被告李×1的个人财产，而非夫妻共同财产。现原告与被告李×1已经离婚，且双方在离婚诉讼中原告甄×已经承认从李×1母亲处拿走了拆迁安置补偿款三十万元，已经得到安置。因而原告不应对该房继续享有分割和使用的权利。同时被告的父母已经去世，其遗留的财产应属于遗产，根据继承法的规定，该遗产的取得与分割是李×1与三个姐姐之间是否进行遗产继承与分割的事，在姐弟四人未对遗产进行继承分割并且在被告李×1未取得遗产的情况下，原告是不享有单独起诉分割遗产的权利。因此其要求分家析产及对该房的折价款也是没有任何道理的。因而请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告甄×与被告李×1原系夫妻关系，四被告系姐妹（弟）关系。被告之父李春明，之母赵秀芬。北京市海淀区西冉村XX号于1993年的宅基地确权情况表记载的户主为李春明。1997年李春明去世。1999年3月16日，甄×和李×1结婚。2000年3月，为翻建房屋，以李×1为户主，申请翻建，当时在《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》中记载的家庭人口为：李×1（户主），赵秀芬（之母），甄×（之妻）、李逸州（之女）。在原有房屋情况中记载：原有北房6间，中间走廊2间，南房3间。申请翻建房屋为：居住房6间，辅助房10间。2000年3月20日，北京市海淀区四季青乡人民政府规划办公室批准同意翻扩建。经批准后，李×1对院内房屋进行了翻建。
2005年12月，北京创辉房地产开发有限公司和北京青远房地产开发有限公司对四季青乡西冉村地区发出拆迁通知书，确定了拆迁补偿政策，补偿对象为被拆迁房屋的所有权人即被拆迁人。
2008年3月23日，北京创辉房地产开发有限公司与被拆迁人李×1签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，海淀区西冉村XX号18间房屋进行了拆迁，建筑面积为285平方米，在册人口4人，实际居住人口4人，分别是赵秀芬（户主），李×1（之子），甄×（之儿媳），李逸舟（之孙女）。李×1获得拆迁补偿款、补助费共计1771924元。
同年3月31日，上述购房款用于购买回迁房屋，以李×1名义认购了泰顺园小区XX楼XX单元XX层XX户型一套，建筑面积87平方米。以赵秀芬名�购买回迁房3套，以李×2名义购买一套。其中李×2所购房屋是其出资55万元购买。
折抵上述购房款后，剩余款项534364元。甄×与李×1分得30万元，李×3与李×4各分得5万元，李×2因购买一套房屋未再分钱。原告称在拆迁时知道这些情况。
2011年9月12日赵秀芬去世。2011年10月27日，甄×、李×1经本院调解离婚。在离婚调解书中约定孩子抚养、及财产配。调解书第七条为：除房产外，双方就财产无其他争议，各自名下财产归各自所有，因房屋尚未建成，女方保留对房产另行起诉的权利。
现位于北京市海淀区泰顺园小区XX楼XX单元XX层XX户型已建成，被告李×1已于2012年6月实际入住。
因诉争房屋现并未办理产权手续，经原告申请，本院对诉争房屋按”在同等面积、同等区域、同等条件下相关可上市房屋现市场价值的参考价值”进行了评估。2013年4月28日，北京北方房地产咨询评估有限责任公司对诉争房屋进行了价值评估，评估结果为：平均单价28525元／平方米，总价2481675元。被告不认可该评估结果，称因诉争房屋建设审批手续不全、产权证书无法取得，因此无法视为可上市房屋，价值约为30万元。原告认为，该评估报告符合评估条件，并称根据房地产公司的广告证明周围房屋均价为3-4万元，是不含房产证的房屋的价位，如被告认为房屋仅值30万元，则其愿意购买。
庭审中，被告李×1称因户口簿中登记户主为被告母亲赵秀芬，故西冉村XX号院内房屋所有权人为其母亲赵秀芬而非李×1，被拆迁人也不是李×1一人，他是家庭代表，代为签署。原告称，谁是房屋所有权人与谁是户主不是一个概念。农村房屋享有所有权，应出资出力，我们对户主不持异议，但她并未对所有的房屋都享有产权。
对于2000年翻建房屋时的出资，被告称系其母亲出资，原�称其与母亲都出资了。被告李×2、李×3、李×4称其每人出资8000元，但原告对此予以否认。
对于分配房屋的情况，原告第一次庭审中称知道这个事情，但第二次庭审时又予以否认，称知道老太太用拆迁款买房子这情况，但不知道产权人登记具体的形式。对于分配房屋的情况，被告方全部予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚调解书，建设工程规划许可证，拆迁通知书，拆迁货币补偿协议，拆迁评估明细表及结果报告，拆迁认购（期房）购销合同，房地产评估报告等证据材料在案佐证。
本院认为，西冉村XX号原为李×1父母之财产，在其父去世后，李×1作为户主于2000年3月与其母赵秀芬对房屋进行了翻建。而此时，李×1已与甄×结婚。因未进行析产、继承，该房屋作为家庭共有之性质并未改变，加之参与了翻扩建，故本案原、被告双方均为该房屋的共有权人�虽在拆迁时，以李×1名义签订拆迁合同，但该拆迁利益应属全体共有人所有。
拆迁后，以李×1名义认购房屋一套，以赵秀芬名义购买回迁房3套，以李×2名义购买一套。其中李×2所购房屋是其出资55万元购买。折抵上述购房款后，剩余款项甄×与李×1分得30万元，李×3与李×4各分得5万元，李×2因购买一套房屋未再分钱。对于上述分配情况，全部被告予以认可，原告称在拆迁时知道这些情况。由此可见，上述共同财产，在拆迁后，各共有人已进行了分割。李×1与甄×分得房屋一套，并分得部分拆迁补偿款。故现李×1所回购之房屋，应当作为夫妻共同财产予以分割。其他房屋现并未实际取得，且以赵秀芬名义购买3套，因赵秀芬已去世，上述房产的归属尚未确定，故本案中对其性质，不予以认定。
本案中，甄×以分家析产纠纷案由诉至本院，但因共有财产已分割完毕。故�×基于分家析产的相关诉讼请求，本院均不予支持。但北京市海淀区泰顺园小区XX楼XX单元XX层XX户型的房屋系由李×1名义购买，应当作为夫妻共同财产予以分割。甄×可另行诉讼予以解决。
综上所述，判决如下：
驳回原告甄×的诉讼请求。
案件受理费二万六千六百五十三元，由原告甄×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 宋亚荣
人民陪审员 郑东涛
二〇一三年九月十二日
书 记 员 张宁宁