广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终302号
上诉人（原审被告）：中国天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
负责人：黄国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建浩，系中国天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾火恩，男，汉族，1971年7月13日出生，住广东省陆河县。
委托诉讼代理人：朱文年，陆河县河口法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：叶利球，男，汉族，1971年1月10日出生，住广东省陆河县。
被上诉人（原审被告）：叶丽华，女，汉族，1972年11月24日出生，住广东省深圳市。
上诉人中国天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人曾火恩、叶利球、叶丽华机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2017）粤1581民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人王建浩、被上诉人曾火恩的委托诉讼代理人朱文年和被上诉人叶丽华到庭参加诉讼，被上诉人叶利球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判曾火恩总损失金额为赔偿金额为人民币104304.68元，扣减叶丽华垫付的10000元和上诉人垫付的10000元后，天安保险公司应支付曾火恩84304.68元；二、一审、二审诉讼费由曾火恩、叶利球、叶丽华承担。事实和理由：1.曾火恩的误工时间认定错误：事故发生日为2016年7月5日，曾火恩定残日为2017年1月12日，一审法院认定曾火恩误工时间计算至定残日前一天，应当为190日，一审法院认定201天计算错误。误工费应为28812元/年÷365天×190天=14998.6元。2.被扶养人生活费中曾火恩父母的被扶养人数计算错误。曾火恩并未提供父母扶养成员关系证明，且上诉人了解，曾火恩有六个兄弟姐妹，父母的扶养人数应当为6人。即使六个兄弟姐妹当中有一人为残疾人，但未提供无劳动能力且无收入来源的证明举证其无扶养能力。一审法院直接剔除该残疾子女对父母的扶养权，并无任何法律依据。曾火恩的父母的扶养费应为11103元/年×26年×10%÷6=4811.3元。3.被扶养人生活费中曾火恩的子女曾某的扶养年限认定错误。曾某某2003年12月9日出生，事故发生时12岁6个月，计算至十八周岁，需扶养年限应为5年6个月。曾火恩主张的曾某的扶养年限为6年，一审法院认定曾某某的扶养年限为20年，高于曾火恩的诉求，亦不符合法律规定。被扶养人生活费中曾火恩的子女的扶养费应为11103元/年×12年1个月×10%÷2=6706.21元。4.本案中，机动车驾驶员叶利球负全责，吴瑞佳、谭明燕、谭石助、曾火恩无责，上述驾驶的均为机动车辆，根据保险条款以及保险法等相关法律规定，曾火恩的损失应当优先在交强险中赔偿，即优先在无责方吴瑞佳、谭明燕、谭石助三方无责交强险中承担无责36000元的赔偿金额，再由全责方叶利球承担交强险12000元的赔偿限额，超出交强险部分再由全责方叶利球商业第三者责任险中承担赔偿责任。一审法院未依法追加无责方吴瑞佳、谭明燕、谭石助参与诉讼，亦未将无责方应承担的36000元依法扣减。
被上诉人曾火恩辩称，1.事故发生日为2016年7月5日，曾火恩受伤后住院30天，根据陆河县人民医院出院证明，出院后加强营养，全休半年（183天）。曾火恩按住院30天加全休半年183天共213天计算误工费，一审法院按201天计算误工费，并未超出曾火恩误工费的请求范围。2.曾火恩的弟弟曾火宣，自小因先天性脑瘫，完全丧失劳动能力，根本没有其他任何生活来源。天安保险公司曾到曾火恩家中调查，亲眼目睹了曾火恩之弟曾某及女儿曾某某残疾情况和汕尾市残联颁发二级残疾证件，证明二人属于残疾人丧失劳动能力的事实。鉴于曾某无扶养能力，一审庭审中，曾火恩将扶养父母的人数变更为5人，且天安保险公司并未当庭提出异议。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”曾某某由于自幼患先天性脑瘫，造成重度智力障碍，经医学鉴定为二级重度智力残疾，完全丧失劳动能力，生活根本无法自理，又无任何经济来源，完全符合法律规定计算二十年。曾火恩原起诉状主张曾某某的扶养年限为六年，但在一审庭审时变更了诉求，将曾某某的扶养年限改为20年，且天安保险公司依法参加庭审，并未提出异议，一审法院采纳被上诉人的请求，依法有据。3.在本案中，交警责任认定：机动车驾驶员叶利球负全责，曾火恩及其他受害人吴瑞佳、谭明燕、谭石助无责。由于其他受害人与天安保险公司已经协调理赔，曾火恩的损失应当在保险中优先赔偿，不足部分由机动车驾驶人承担。在起诉期间，天安保险公司并未依法请求一审法院追加其他无责方三人参与诉讼，依照民诉法有关规定应视为自动放弃，一审法院未追加其他三人，并不影响本案判决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶丽华辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人叶利球没有提供答辩意见。
曾火恩向一审法院起诉请求：一、判令叶利球赔偿曾火恩医药费、护理费、伙食费等损失人民币共208161.77元，叶丽华是本案事故车辆所有人，应承担连带赔偿责任。二、叶丽华车辆由于在天安保险公司参加了机动车综合商业保险及机动车交通事故责任强制保险，因此天安保险公司应对叶利球、叶丽华致伤曾火恩的交通事故人身损害所造成的经济损失依法承担赔付责任。三、本案诉讼费由天安保险公司、叶利球、叶丽华承担。庭审中，曾火恩提出变更第一点诉讼请求为：判令天安保险公司、叶利球、叶丽华赔偿曾火恩医药费、护理费、伙食费等人民币1908841.2元。
一审法院认定事实：2016年7月5日，叶利球驾驶粤Ｂ×××××号车自北向南沿S240线行至240省道10KM+950M处时，因操作不当撞到路边的电线杆，致电线杆及电线横在路中间，小车侧翻到路边的河沟，司乘人员被困车内，在上述时间、地点吴瑞佳（搭载吴宜忠）、曾火恩、谭明燕、谭石助等人陆续驾驶摩托车路经此地段时被粤Ｂ×××××号车撞断的横在路中间电线杆及电线绊倒，造成吴瑞佳、吴宜忠、谭明燕、谭石助、曾火恩等人受伤，车辆受损的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定叶利球负全部责任，吴瑞佳、谭明燕、谭石助、曾火恩不承担责任，吴宜忠无责任。
曾火恩受伤当日被送往陆河县人民医院治疗，于2016年8月4日出院，计住院30天，用去医疗费58938.77元。原告的父母有六个子女，其中曾火宣为二级残疾人。曾火恩有子女曾某1、曾某2、曾某3、曾某某四人，其中曾某某为二级残疾人。2017年1月12日，广东天平法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.伤残等级十级伤残；2.后续治疗费约需6000—8000元；3.误工期90—150日、营养期60—90日、护理期30—60日。叶利球驾驶的粤Ｂ×××××号小车的登记车主是被告叶丽华，该肇事车辆在天安保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2016年2月3日起至2017年2月2日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。叶利球违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定叶利球负事故全部责任的交通事故认定准确，一审法院予以确认。叶利球依法承担100%的责任。粤Ｂ×××××号车的登记车主是叶丽华，依法应当承担相应赔偿责任。该肇事车辆在天安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，曾火恩的损失首先由天安保险公司在交强险限额内承担赔偿，超出部分由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。由于本次事故叶利球承担全部责任，据此，本次事故涉及的吴瑞佳、谭明燕、谭石助、曾火恩驾驶的车辆为二轮机动车，是否承担无责险赔偿，依法由天安保险公司另行主张，一审法院不作任何扣除。
关于曾火恩因本次事故受伤所产生的合理损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害计算标准》作出确认如下：1.医药费53938.77元有正式发票，且与本案有关联性，一审法院予以支持。对陆河县人民医院骨科证明，因没有正式发票予以佐证，一审法院依法不予支持；2.住院伙食补助费，按住院30天计为3000元（100元/天×30天）；3.误工费，根据曾火恩提供的材料，无法确认其有固定职业，故其误工费应按国有同行业职工在岗平均工资农业行业28812元/年计算，误工时间计至定残前一天为201天，即15866元（28812元/年÷365天×201天）；4.护理费，根据《司法鉴定意见书》护理期为60日，曾火恩请求按61620元/年未超出护工标准，故应予支持。即10129元（61620元/年÷365天×60天）；5.营养费，根据《司法鉴定意见书》的鉴定，可适当补给4000元；6.残疾赔偿金，曾火恩为十级伤残，曾火恩请求按13360.4元/年计应予支持，即26720.8元（13360.4元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费，曾火恩之父母有六个子女，其中一个为二级残疾人即供养5人，父亲曾庆阳（1947年8月24日出生）按11年计、母亲朱秋红（1951年6月6日出生）按15年计，曾火恩之父母扶养年龄合计26年，按曾火恩主张的11103元/年计5773.56元（11103元/年×26年×10%÷5人）。子女扶养费，曾某1（1999年9月29日出生）按1年3个月计、曾某2（2002年5月17日出生）按3年4个月计、曾某3（2001年1月5日出生）按2年计、曾某某（2003年12月9日出生）属二级残疾人按20年计，合计扶养年龄26年7个月，按曾火恩主张的11103元/年计即14757.7元（11103元/年×26年7个月÷2×10%）；8.后续治疗费，根据《司法鉴定意见书》鉴定的6000—8000元，一审法院折衷支持7000元。天安保险公司提出待实际发生后另行主张的辩解，理据不足，不予采纳；9.精神损害抚慰金，根据曾火恩的伤残程度可适当补给5000元；10.司法鉴定费4000元有正式发票，应予支持，上述1-10项费用合计150185.83元。一审法院确定曾火恩的损失为150185.83元，该款未超出保险赔偿限额，天安保险公司依法应承担赔偿，叶丽华垫付的10000元和天安保险公司垫付的10000元应予以扣抵。关于天安保险公司赔付给叶丽华的费用，不属本案处理的范围，由其自行理妥。天安保险公司提出应扣除的抗辩，理据不足，不予采纳，其赔付给叶丽华的款由其自行理妥。叶利球经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：天安保险公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿曾火恩人民币150185.83元（叶丽华垫付的10000元和天安保险公司垫付的10000元应予以抵扣）。本案受理费2211.21元（曾火恩已预交），由曾火恩负担559.21元，叶利球、叶丽华负担826元，天安保险公司负担826元。
二审中，曾火恩向本院提供陆河XXX村民委员会于2017年9月26日出具的《证明》，证明该村村民曾某是智力二级重度残疾，无劳动能力；曾某某是智力二级重度残疾儿童，需要父母扶养。陆河河口镇人民政府在《证明》上盖章予以确认。经质证，天安保险公司和叶丽华对该证据均无异议。
另查明，曾火恩一审提供的《陆河县人民医院出院记录》中，写明出院医嘱：1.全休半年，加强营养；2.出院后一个月、两个月、三个月、半年、一年返院复查，根据愈合情况，决定负重时间；3.加强患肢功能锻炼，骨折坚强愈合1年后需拆除内固定物；4.不适随诊。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、误工天数的计算问题；二、被扶养人生活费的计算问题；三、是否应扣除无责险赔偿限额问题。
关于误工天数的计算问题。本案交通事故发生日为2016年7月5日，曾火恩定残日为2017年1月12日，一审法院认定曾火恩误工时间计算至定残日前一天，应当为190天，一审法院计算为201天错误。但根据曾火恩一审提供的《陆河县人民医院出院记录》中，有全休半年的出院医嘱，再加上住院时间30天，曾火恩的误工天数可计算为212天。一审法院认定曾火恩的误工时间为201天，曾火恩没有提出上诉，本院予以维持。天安保险公司主张按190天计算曾火恩的误工费，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的计算问题。曾火恩有父母两人需要扶养，其父母虽然有六个子女，但其中有一人是二级残疾人，没有劳动能力，不能履行扶养义务，一审法院认定曾火恩的父母按五人扶养来分担扶养费并无不当；另外，曾火恩还有四名子女需要扶养，其中曾某某是二级残疾人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，扶养年限可计算至20年。曾火恩在一审起诉时仅请求曾嘉伊的扶养年限为6年，但在一审开庭时请求变更扶养年限为20年，应予以准许。一审法院对曾火恩的被扶养人生活费的计算并无不当，本院予以维持。
关于是否应扣除无责险赔偿限额问题。上诉人天安保险公司认为，曾火恩的损失应当优先在交强险中赔偿，除了由全责方叶利球的交强险承担120000元的赔偿限额之外，还应先行扣减无责方吴瑞佳、谭明燕、谭石助三方的无责交强险的赔偿限额，超出部分才由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认为，吴瑞佳、谭明燕、谭石助在本案交通事故中均被交警部门认定为不承担责任，曾火恩起诉全责方承担赔偿责任，上诉人应依照法律的规定和合同的约定进行理赔。一审法院判决上诉人对曾火恩的损失150185.83，除车主叶丽华垫付的10000元和上诉人垫付的10000元予以抵扣外，其他的均应予以赔偿并无不当。至于吴瑞佳、谭明燕、谭石助是否应承担无责险赔偿，上诉人可另行主张，一审法院不予扣除并无不当，本院予以维持。
综上，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一七年十二月四日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 文伟程