天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0609号
原告天津美东房地产开发有限公司,住所地天津经济开发区25号。
法定代表人王歆，该公司总经理。
委托代理人王华峰，天津允公律师事务所律师。
被告刘新鑫。
原告天津美东房地产开发有限公司与被告刘新鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王华峰，被告刘新鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津美东房地产开发有限公司诉称，原、被告系房屋租赁关系。2013年6月20日，原、被告签订了房屋租赁合同，被告承租原告所有的位于天津市和平区×号房屋，出租面积94平方米，租赁期限为2013年7月1日至2014年6月30日。根据合同约定，出租房屋的月租金为6576元，被告应当在每月5日之前向原告支付当月租金，出租房屋的取暖费由被告承担，由被告于2013年11月15日之前向原告支付。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁房屋，但被告并未按约履行，仅向原告支付了2013年7月份的房屋租金6576元，剩余租金72336元至今尚未支付。同时被告尚欠租赁期内的采暖费3760元，上述费用本金共计76096元。原告认为双方签订的租赁合同真实合法有效，被告应当按约支付各项费用，被告的行为不但违反了法律规定，更严重损害了原告的合法权益，虽经原告多次催要，但被告始终未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求1、判令被告向原告支付欠付的房屋租金本金72336元，并支付自应当支付之日至实际支付之日的同期银行贷款利息；2、判令被告向原告支付欠付的供暖费3760元，并支付2013年11月16日至实际支付之日的同期银行贷款利息；3、案件诉讼费用由被告承担。在案件审理中，原告撤销了第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中要求被告支付欠付租金及供暖费的利息的请求。为支持其主张，提交证据：1、房屋产权证；2、房屋租赁合同；3、租金收据；4、供热费发票；5、钥匙押金收据，以上证据均提交复印件入卷。
被告刘新鑫辩称，原告所述与事实不符。原告称被告承租了天津市和平区×号房屋，但事实上当时双方签订的合同所承租的是位于该大厦×室。原告称合同签订后依约向被告交付了租赁房屋，但事实上原告并没有履行交房手续，是原告违约在先。被告事实上未使用房屋，不应当承担供热费。综上，不同意原告的诉讼请求。未提交证据。
经审理查明，涉案房屋坐落于天津市和平区×号，租赁场所计租面积94平方米，产权人为原告。2013年6月20日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将涉案房屋租赁给被告作办公使用，租赁期限为一年，自2013年7月1日至2014年6月30日止。房屋每月租金6576元，被告应于每月的5日前向原告支付该月租赁费，逾期支付，应按月租金的1%，以滞纳天数计算，向原告支付违约金。在每年11月15日之前支付该年度的采暖费，逾期支付，应按应交采暖费的1%，以滞纳天数计算，向原告支付违约金。采暖费按36元每平方米每采暖季收取，在合同期内，如遇国家调整采暖费，原告有权随之调整相应的费用，被告应予以配合。被告在本合同签订当日，需向原告支付租赁保证金及钥匙押金，租赁保证金共计13152元，钥匙押金100元，租赁保证金是被告实际履行和遵守本合同的保证金，钥匙押金是乙方保证所租赁房屋户门门锁完好的保证金。
2013年6月18日，被告向原告交纳了一个月租金6576元以及13152元租赁保证金及钥匙押金100元，原告为被告开具了租金收据和押金收据。其后，被告未向原告支付任何费用，2014年6月30日租赁合同到期后原告自称将涉案房屋自行收回。
在案件审理中，本院组织原、被告前往涉案房屋现场进行查看并拍照。涉案房屋位于天津市和平区×间，现房门上有间号“109”标志。原、被告对涉案房屋所在位置均无异议，但被告提出看房时房门上的间号为“1111”。现场查看时，涉案房屋内没有任何物品，涉案房屋电表读数为零。另，在庭审中，原告提供了两份租赁合同原件，一份合同第一条第2款房屋间号为×-11室，另一份合同第一条第2款房屋间号为×-09室，两份合同除去上述内容不同以外，其他内容均一致。原告对此解释为两份合同不同之处系笔误，被告对两份合同上其签字也均予以认可。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为,当事人的合法权益受法律保护。原告与被告2013年6月20日就涉案房屋签订的房屋租赁合同系原、被告真实意思表示，不违法法律法规效力性强制性规定，依法应属合法有效。对于被告庭审中所提出的在庭审中原告出具的两份租赁合同原件上合同第一条第2款中记载的房间号不同的问题，虽然两合同记载房间号不同，但根据现场勘验情况，原、被告双方对于租赁房屋具体位置并无异议。因此，原、被告双方对于租赁合同中的租赁物均是明确知悉的。虽然两份合同记载有不同，但是对于实际履行合同并不产生任何障碍。
在本案中，原、被告所争议的焦点问题是原告是否依约向被告交付涉案房屋。对此原告认为，根据原告证据显示，被告向原告交纳了租房押金和钥匙押金，原告已经将房屋钥匙给付被告，因此原告认为已经将房屋交付被告。被告则认为根据租赁合同第16条约定合同有附件2出租房屋状况交接单。现原告不能提供该交接单，同时被告也没有实际使用涉案房屋，因此被告认为原告没有依约将房屋交付给被告。
对此本院认为，被告租用涉案房屋，若原告没有履行出租人最基础的给付租赁物的义务，被告应会要求原告履行给付义务，现至原告起诉及诉讼阶段，被告均未提供曾经要求原告履行交付房屋的相关证据，直至原告起诉要求租金，被告才提出原告未交付房屋，这显然于常理不符。同时，根据原告所提供的押金收条证据，被告向原告交纳了钥匙押金100元，根据租赁的一般交易习惯，承租人交纳钥匙押金与出租人交付钥匙一般是同时进行。在本案中，在没有相反证据的情况下，应视为原告已经将涉案房屋钥匙交付给被告。因此综合以上情况，被告关于原告未将房屋交付给被告的抗辩理由不能成立。
出租人依约交付房屋后，承租人就负有向出租人支付合同约定的租金的义务，承租人不得以未使用租赁房屋为由拒绝向出租人支付租金。本案中，是否使用租赁房屋是被告的自由，但被告无权以未使用涉案房屋拒绝向原告支付租金。因此虽然在现场勘验中，通过涉案房屋电表显示读数为零可以看出被告未使用涉案房屋，但被告仍负有向原告支付租赁合同期间内的租金的义务。根据原告证据及原、被告当庭陈述确定，被告已经向原告支付了一个月的租金6576元、租房押金13152元及钥匙押金100元。涉案房屋租期一年，年租金为78912元，在庭审中，原告表示同意被告将交纳的押金冲抵被告所欠租金，则被告还应向原告支付租金共计59084元。
对于原告要求被告支付欠付取暖费3760元的诉讼请求，同上所述被告应当支付租金之理由，被告亦应当支付租赁期间内发生的采暖费。根据合同第四条第5款约定，采暖费标准为36元每平米，如遇国家调整采暖费标准，原告有权随之调整相应的收费，被告应予以配合。根据原告提供的其所交纳的供热费发票显示，原告已经代被告交纳了2013至2014年度的供热费，供热费标准为40元每平方米。根据原、被告双方合同约定以及公平合理的原则，被告应向原告支付涉案房屋2013-2014年度的供热费，涉案房屋出租面积为94平方米，按每平方米每年40元计算，被告应向原告支付采暖费3760元。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定之规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告刘新鑫一次性给付原告天津美东房地产开发有限公司房屋租金59084元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告刘新鑫一次性给付原告天津美东房地产开发有限公司采暖费3760元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1702元，减半收取851元，由原告负担148元，由被告负担703元（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一四年十月十三日
书 记 员 高汐滢