内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呼行初字第4-1号
原告景建华，男，1968年8月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
原告景建平，女，1970年7月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告景建英，女，1972年8月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告王月芳，女，1976年12月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
原告景观，男，1977年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
上述五原告的委托代理人张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
被告新巴尔虎左旗人民政府，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
法定代表人海清，旗长。
委托代理人王海燕，新巴尔虎左旗人民政府法制办公室主任。
委托代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
第三人新巴尔虎左旗阿木古郎镇人民政府，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
法定代表人白红梅，镇长。
第三人新巴尔虎左旗阿尔山林场，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
负责人张高娃，副场长。
原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观因确认被告新巴尔虎左旗（以下简称新左旗）人民政府征用林地违法要求被告进行补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年6月25日提出追加新左旗阿木古郎镇人民政府、新左旗阿尔山林场为第三人的申请，本院于2015年8月26日追加新左旗阿木古郎镇人民政府、新左旗阿尔山林场为本案第三人。2017年8月1日，原告向本院提交《占用面积测量申请书》，2017年8月24日，本院委托内蒙古灵信房地产土地评估有限责任公司进行测绘。2017年10月23日内蒙古灵信房地产土地评估有限责任公司作出内灵信测绘字（2017）077号《景建华承包网围栏围封治理区内两处垃圾填埋场及一处殡仪馆重叠部分实际占用面积实地测算报告》。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月21日、2017年7月10日、2017年11月20日公开开庭审理了本案，原告景建华及景建华、景建平、景建英、王月芳、景观的委托代理人张建军,被告新左旗人民政府的委托代理人王海燕、孔志伟，第三人新左旗阿木古郎镇人民政府的法定代表人白红梅，第三人新左旗阿尔山林场的负责人张高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观诉称，2003年11月15日，景某某（系五原告父亲，已去世）与新左旗阿木古郎镇人民政府签订了《公益性沙地治理承包合同》，约定原告承包治理阿木古郎镇以东、海东公路以南1公里
--
3公里一带的沙地，承包期自1999年4月15日起至2029年4月5日止，为期30年。合同签订后，景某某即按照阿木古郎镇人民政府指引承包地划定界限并圈定网围栏，如约履行治理沙地义务。2005年-2012年，被告新左旗人民政府在未征得景某某同意、未履行任何征地手续、未通知的情况下，相继在景某某承包沙地范围内，审批建设殡仪馆和垃圾填埋场，分别强行占用林地4300亩，没有给予任何赔偿。景某某治理沙地，投入大量人力、物力，没有取得国家一分钱补贴。被告作为县级政府，理应扶持治理沙地事业，并创造有利条件，但被告却背道而驰，违法、违反程序占用景某某承包的林地4300亩，并未给予任何经济赔偿，因此，原告提起行政诉讼，诉讼请求1、确认被告征用原告林地违法；2、要求被告对原告进行补偿。根据内蒙古自治区人民政府内政办发（2011）143号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》和（2015）138号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发建设项目使用林地标准的通知》中确定的统一年产值标准、计算方式，征收土地补偿费为24609293.235元。诉讼费、评估费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据一、（一）《公益性沙地治理承包合同》。证明：该合同属于公益性合同，新左旗阿木古郎镇人民政府是为实现治沙行政管理目标而与原告签订的合同，与承包治理区域权属无关。承包合同足以证实原告对涉案土地有使用权，而且在承包合同明确约定了谁治理谁投资谁受益的原则。所以原告有诉讼主体资格。阿木古郎镇人民政府与原告签订的合同，没有超越行政职权。被告征用的土地属于原告承包的林地，原告的治理方案是以种草、植树为主。
证据二：（一）原新左旗林业局局长牧某出具的证明；（二）人民调解笔录；（三）原阿木古郎镇镇长韩某某、居民刘某某书证。证明：原告承包沙地的四至界线，并且新左旗林业局局长参与，作为林业局下属的阿尔山林场对于承包事项应当知晓。当时国家扶持治沙，承包面积越大越好。调查笔录中的界线是通过目测的方式测量的，当时还没有GPS技术。20790亩只是当时条件下大致测量的结果。应当以网围栏内实际占用的亩数为准，这也是政府和其他部门一直认可的事实。
证据三：（一）2009年2月16日新左旗国土局给景建华作出的答复；（二）2010年7月28日新左旗林业局对景德林场发放林权证的答复；（三）2010年11月3日新左旗人民政府作出的（2010）新左政字92号《关于景建华信访问题的复查意见》。证明：国土局认为原告承包的土地属于集体土地，因此与阿尔山林场无关；林业局认为原告承包的土地是国有土地；新左旗人民政府新左政字（2010）92号复查意见认为，原告承包的治沙土地是没有确定土地权属性质的土地。
证据四：（一）新左旗阿木古郎镇人民政府作出的（2014）22号《关于景建华信访问题的答复》；（二）新左旗人民政府新左政字（2014）177号《关于景建华信访事项问题的答复》。证明：两级人民政府认可垃圾处理厂及殡仪馆征用原告承包土地的事实。阿木古郎镇人民政府的答复证明，是按照公益事业发展的相关要求，与相关部门协调在信访人景建华沙地西南侧划出1000地，供其建设墓地，足以说明公墓（殡仪馆）建设是新左旗人民政府的项目。且阿木古郎镇人民政府认可公墓（殡仪馆）占地在信访人治理的沙地范围内。
证据五：（一）新左旗阿木古郎镇人民政府出具的介绍信及新左旗国土局出具的证明；（二）原告拍摄的被占土地现场被破坏的植被和树木的八张照片。证明：省道201线修建时占用新左旗景德林场承包区内宜林地。占地补偿款，全额给付景德林场，由原告景建华办理该事宜。原告拍摄的八张图片证明，被告强占并破坏原告承包地、植被及树木；被告建垃圾处理厂、殡仪馆均在原告承包网围栏内。
证据六：（一）内蒙古灵信房地产评估有限公司作出的内灵信测绘字（2017）077号《景建华承包网围栏围封治理区内两处垃圾填埋场及一处殡仪馆重叠部分实际占用面积实地测算报告》。证明：在该测绘报告声明中，明确说明殡仪馆和垃圾场处理厂均在原告承包围栏封育治理区内。该测量结果是，两处垃圾处理厂和殡仪馆总计占地面积是3272.7319亩。
被告新左旗人民政府辩称，一、关于本案原告主体资格问题。本案案由为行政赔偿纠纷，原告是否有权认为被告的项目建设行为侵害了其合法权益，关键在于涉案土地（林地）的权属是否归其所有，结合本案，原告主张涉案土地归其所有的唯一证据是原告与第三人新左旗阿木古郎镇人民政府于2013年11月15日签订的《公益性沙地治理承包合同》，但是，在本案中，经过庭审，被告认为该合同为无效合同。无效合同自始不发生法律效力，因此，原告不享有涉案土地的承包权，自然就不具有对被告提起行政诉讼的主体资格。二、关于本案被告的问题，在本案中，原告将被告列为新左旗人民政府，但是涉及两个项目工程的审批单位，均与新左旗人民政府无关。涉案的两个项目在立项上，由内蒙古自治区发改委审批，在用地上，由国土资源部门审批，在规划上，
由规划行政主管部门审批。也就是说，在整个行政审批过程中，并没有新左旗人民政府的行政行为存在。因此，本案原告将新左旗人民政府列为被告是错误的。三、关于本案行政赔偿问题，1、如涉案土地属国有土地，原告无权获得土地补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，土地被征收、征用时，只有国有土地的使用权人才有权获得土地补偿费。结合本案，由于原告不具有涉案土地的使用权证，而仅仅是涉案土地的承包经营权人，因此其无权要求获得土地补偿费。2、假如涉案土地属集体土地，原告也无权获得土地补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于”土地补偿款归农村集体经济组织所有”的规定，被征用土地属于集体土地时，土地补偿费的补偿对象应当是集体土地的所有权人，而不是集体土地的承包经营权人。本案原告仅是涉案土地的承包经营权人，因此其无权要求获得土地补偿费。3、原告提出赔偿请求的理由不成立。原告提出赔偿其土地补偿费的依据是内蒙古自治区人民政府内政办发（2011）143号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》和（2015）138号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发建设项目使用林地标准的通知》，其中，（2015）138号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发建设项目使用林地补准的通知》第四条”用地单位使用林地应支付的林地补偿费和安置补助费，依照内蒙古自治区人民政府公布的最新《征地统一年产值标准和征地区片综合地价》规定的林地补偿费和安置补助费标准，支付给被使用土地的单位或个人。”被告认为，原告并非是涉案林地的使用人，只是该涉案土地的承包经营权人。结合本案，原告仅有权享有安置补助费和地上附着物损失费。4、本案争议的两个项目用地是否在原告承包的20790亩范围之内尚未查清，显然不能按照原告自行围圈的范围确定赔偿事宜。5、根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关规定，行政赔偿的范围必须是直接经济损失，即赔偿的是原告对争议土地所投入的损失，但原告并未就其投入的情况提供任何证据，因为原告没有对争议土地进行投入，自然也就不存在损失赔偿的问题。6、假如被告”不履行征地程序”违法，假如原告有权获得相应赔偿，本案也不应该以测算报告测量的3272.73亩进行赔偿，而应以相关部门审批的的两个项目的批准建设面积252.025亩进行赔偿，对于超面积占地的行为，显然属于建设用地单位未按批准内容进行建设的违法行为，对于超面积建设行为的法律后果，不应由征地单位或者批准单位承担责任，而应由超面积建设单位自行承担责任。因此，原告以两个项目的实际建设面积为赔偿基数主张赔偿，理由不能成立。
被告新左旗人民政府向本院提交了以下证据、依据：
证据一：（一）内发改投字（2010）387号批复；（二）
内建计函（2009）418号意见；（三）新左旗新左发改字（2008）173号通知；（四）内建规（2009）124号批复；（五）内环审（2010）69号批复；（六）新左旗规划局选址意见书；（七）新左旗规划局建设用地规划许可证；（八）新左旗国土资源局建设用地批准书；（九）新左旗新左国土资发（2012）139号文件；（十）新左旗新左发改（2011）222号文件。证明：1、涉案两个项目均得到了相关部门的审批，2、涉案两个项目的建设主体分别为，垃圾处理厂项目建设主体是新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司，殡仪馆项目的建设主体是新左旗民政局，由于项目建设主体均非新左旗人民政府，所以，原告诉讼对象错误。3、根据两个项目的批复文件，两个项目用地面积分别为：垃圾处理厂项目占地48000平方米、殡仪馆项目占地120000平方米，合计160000平方米，折合亩数为252.05亩。4、根据上述批复文件，可以说明，新左旗人民政府就两个项目的审批未作出任何行政行为。5、如果本案需要征收征用土地，履行征收征用义务的主体是新左旗国土资源局。
证据二：（一）新左旗阿尔山林场的编号101103号林权证；（二）新左旗阿尔山林场2015年9月11日的起诉书；（三）新左旗新左林字（2014）49号林业局答复；（四）新左旗新左政字（2014）177号复查意见书；（五）呼伦贝尔市人民政府呼政信复字（2014）77号复核意见。证明：1、原告所承包合同中承包的20790亩沙地，大部分为阿尔山林场的施业区。2、阿尔山林场已于2015年8月就原告与新左旗阿木古郎镇签订的合同效力问题,提起了确认合同无效之诉。3、通过此前原告的三级信访程序，生效的信访文书已经认定原告承包的土地部分属于阿尔山林场、部分属于集体土地。原告对涉案项目用地不具有相关权属，故无权提起诉讼，诉讼主体不适格。
第三人新左旗阿木古郎镇人民政府述称，2003年第三人与原告签订了《公益性沙地治理承包合同》，该承包合同中没有具体的坐标点，承包亩数为20790亩，在原告因本案上访期间，第三人对其承包的地块进行了测量，实际是23350亩。多围圈了2560亩。新左旗住建局建设垃圾处理厂、新左旗民政局建设殡仪馆时，曾与原告口头协商，在原告多围圈的2000多亩沙地划出两块地，用以建设这两个公益项目，第三人认为，多圈的地没有四至，第三人有权在第三人规划的土地中划出相应的建设用地，而且是在原告没有治理的沙地中选择了两块，原告提出的补偿是不合理的。其他意见同意新左旗人民政府的答辩意见。
第三人新左旗阿木古郎镇人民政府未向法庭出示证据。
第三人新巴尔虎左旗阿尔山林场述称，同意被告新巴尔
虎左旗人民政府的答辩意见。我方不同意原告的诉讼请求，原告主张补偿的殡仪馆和垃圾处理厂地块是阿尔山林场的施业区，原告无权主张补偿。
第三人新左旗阿尔山林场向本院提交了以下证据、依
据：
证据一：（一）内蒙古自治区呼伦贝尔盟行政公署于1991年12月30日颁发给国营阿尔山林场的编号为101103号林权证。证明：原告承包的土地占用阿尔山林场在该证中涵盖的土地14732亩，占林场的11.68%；（二）2015年9月11日，阿尔山林场出具的《新巴尔虎左旗国有阿尔山林场关于阿木古郎镇垃圾处理厂、殡仪馆建设项目占国有林场施业区面积的说明》。证明：本案争议的土地大部分是在林权证中，原告承包沙地围封面积23350亩，其中占国有阿尔山林场施业区林地面积14732亩，垃圾处理厂占地面积186亩，全部在阿尔山林场施业区内。殡仪馆占用了阿尔山林场施业区大约30亩，殡仪馆和公墓属于一个项目。
经质证，原告对被告新左旗人民政府提交的证据一的真实性予以认可，但对证明的问题不予认可。1、这些手续均是被告政府和相关审批部门的手续，被告并没有向原告履行或者向相关人员履行征地程序的手续。2、涉案两个项目均得到有关部门的批准的说法不予认可，根据有关规定，征地项目必须经过省级以上人民政府批准。被告提供的文件中，没有省级人民政府对这两个项目的最终批准文件。3、根据《中华人民共和国土地管理法》第46条规定，根据征收土地，应当依照法定程序批准，由县级以上人民政府予以公告并组织实施，被告列举的这些手续并没有向社会或者相关人员公告，而把责任推向土地局、规划局，没有法律依据。4、垃圾处理厂占地4.8万平方米有国土局的相关审批手续，殡仪馆只有5000平方米临时用地的批复，没有正式用地批准手续。最后造成的实际占有面积超过300倍，严重超面积用地，故对被告新左旗人民政府提交上述文件所要证明的问题不予认可。对证据二的真实性没有意见，对证明的问题有意见。1、101103号林权证中没有标明四至及界限，不能证明与原告所诉求的林地有关联。假如说有关联，颁发了林权证，就证明涉案土地是林地而不是沙地。2、关于阿尔山林场的起诉书，该起诉书的起诉时间是2015年9月11日，至今已经两年多了，该民事案件原告没有看到，不能证明第三人阿尔山林场行使了确认无效的诉权。3、新左林字（2014）49号林业局对原告景建华的答复、新左政字（2014）177号复查意见书，已证明原告承包的涉案土地属于国有林地，原告景建华已经通过正当程序主张林权手续。4、新左旗新左政字（2014）177号复查意见书认可占用原告承包区域建设殡仪馆及垃圾处理厂的事实，但并没有说明建设垃圾处理厂和殡仪馆是由土地局或者民政局来实施的。5、呼伦贝尔市人民政府呼政信复字（2014）77号复核意见中认可原告承包的土地属于国有土地。
第三人新左旗阿木古郎镇人民政府对被告提交的证据无异议。
第三人新左旗阿尔山林场对被告提交的证据无异议。
被告新左旗人民政府对原告提交的证据一的质证意见是：该承包合同是无效的。1、国有土地所有权人的权利依法应由县级以上人民政府行使，新左旗阿木古郎镇人民政府没有权利行使。2、本案争议的土地使用权归新左旗阿尔山林场所有，因此新左旗阿木古郎镇人民政府与原告签订的合同是无效的。3、如果本案涉及到补偿问题，该合同证明涉案土地为沙地，应按沙地来进行补偿。原告对沙地进行了治理，还需提供投入的证据。对证据（二）证人没有出庭参与质证，无法核对该书证的真实性是证人的真实意思表示。该合同签订时过于草率，存在瑕疵，说明合同的效力有待认定。合同已明确确定了承包的亩数为20790亩，原告以其实际围圈的网围栏为界限确定承包范围，有悖合同的约定。对证据三的真实性无异议，对证实的目的有异议，首先，该组证据仅是依据原告景建华提出要求为其颁发相关权属证书的答复，未涉及涉案两个项目的占地及补偿问题。无法证实其所主张的被告承认这两个项目建在其承包土地范围之内的证明目的。其次，土地局与林业局的答复并不矛盾。原告承包的两万余亩土地中，包括国营阿尔山林场的国有林地及集体土地，两局分别就集体土地和国有林地进行答复，并不矛盾，与原告的主张也不矛盾。（2010）新左政字92号《关于景建华信访问题的复查意见》没有提及两个项目的占地问题。上述证据证明原告并非是涉案土地的所有权人，也不是涉案土地的使用权人。对证据四的真实性没有异议但不认可原告的证明目的。根据该两份文件的内容，并没有文字显示两级人民政府认可垃圾处理厂和殡仪馆项目占用了原告承包的土地，文字表述的意思是涉案项目均不在原告承包的20790亩范围之内。阿木古郎镇人民政府（2014）22号《关于景建华信访问题的答复》的最后一页并没有提及涉案的殡仪馆项目是属于政府的公益项目，关于从原告沙地西南侧划出1000亩土地，文件明确表明，划定区域属于原告多占用范围，不涉及赔偿事宜。也即说明，该项目所占用的土地是原告多占用的土地，而不是原告承包的土地。对证据五的真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的，理由有二：1、阿木古郎镇人民政府为原告出具的领取公路建设占地补偿款与本案不具有关联性。2、介绍信和证明均未对合同的效力作出承认或者否认。对原告提供的八张照片的真实性不予认可，对其证明的目的也不予认可。该八张照片属于视听资料，但无法证明原告是何时在何地基于何种原因拍摄，无法确认其真实性。对证据六的真实性无异议，但该证据不能作为本案的证据使用，更不能实现原告的诉讼目的。理由如下：该《报告》测量的内容是原告景建华承包网围栏封围治理区内两处垃圾处理厂及一处殡仪馆重叠部分的实际占用面积，根据阿木古郎镇人民政府与原告签订的《公益性沙地治理承包合同》中约定，承包的总面积为20790亩，但本案争议的问题之一是，涉案的两个工程项目是否在原告承包的合同约定的20790亩之内。所以，该报告得出的”两个项目在原告网围栏围封的范围内”，无法实现本案的鉴定目的。因为，原告自行用网围栏围封的范围要远远大于合同约定的20790亩，即使两个项目在原告网围栏围封的范围内，也不一定能够证明两个项目就一定在合同约定的20790亩范围之内。另外需要特别说明的问题是，原告对于超出合同约定的20790亩而自行围封的土地，并不享有任何法定权属，无权就此主张赔偿或者补偿权利。
第三人新左旗阿木古郎镇人民政府对原告提交的证据一的质证意见是：与原告签订了该合同，但我方不存在违约。承包的土地使用面积是20790亩，该土地的部分使用权人是新左旗阿尔山林场。我方不存在侵犯原告权益的行为。签订该合同时，我方没有经过阿尔山林场的同意。合同是否有效应该由法院确定。对证据二、三的质证意见与被告一致。对证据四的质证意见是：这两个项目是公益项目，假如承包的土地是20790亩，即使有补偿，补偿款也应该给土地使用权人。垃圾处理厂和殡仪馆所占土地是阿尔山林场国有土地，是国土部门办理的。垃圾处理厂已经取得了合法手续，逐级报到了内蒙古自治区国土厅，新左旗国土局依据国土厅的预审意见后，发放了用地批准书，至于殡仪馆的具体情况，我方不清楚。对证据五、六的质证意见与被告一致。
第三人新左旗阿尔山林场对原告提交的证据一的质证意见是：合同是无效的，阿木古郎镇人民政府没有权力签订合同。签订合同时没有登记，所以合同是无效的。合同中土地的使用权人是阿尔山林场，签订该合同没有经过阿尔山林场的同意。对证据二、三的质证意见与被告一致。对证据四的质证意见是：对该两份答复不认可，土地必须是由县级以上人民政府来确权的。对证据五的质证意见是：网围栏不是林权证，也不是土地证，网围栏不能证明原告有涉案土地的使用权和所有权。对证据六的质证意见与被告一致。
被告新左旗人民政府对第三人新左旗阿尔山林场提交的证据一的真实性、证明的目的均予以认可。对垃圾处理厂及殡仪馆所占的具体的面积以实际测量为准，需要说明的是，土地权属的确认应以权属证书为准，而不是以合同或者效力待定的合同为准。
原告对第三人新左旗阿尔山林场提交的证据一的质证意见是：不能证实阿尔山林场提供的林权证的土地与本案争议的土地有关，阿木古郎镇人民政府即使将阿尔山林场的土地承包给原告，那么阿尔山林场需要向阿木古郎镇人民政府主张权利。对证据证明的问题有异议。原告使用治沙土地是为完成治沙造林任务，是经政府许可并签订了合同，并不是占用第三人阿尔山林场的施业区，对于垃圾处理厂、殡仪馆实际占用的面积应该以实际测绘的面积为准，不认可第三人阿尔山林场认定的垃圾处理厂占地面积。
第三人新左旗阿木古郎镇人民政府对阿尔山林场提交的证据一的真实性和证实的目的予以认可。
本院对原告出示的证据认证如下：对证据一中《公益性沙地治理承包合同》的真实性和证明的目的予以采信；对证据二、三、四的真实性予以认可；对证据五中新左旗阿木古郎镇人民政府出具的介绍信及新左旗国土局出具的证明的真实性予以采信；对原告拍摄的被占土地现场被破坏的植被和树木的八张照片因无具体拍摄时间和具体方位，故对该证据的真实性和证明的目的不予采信；对证据六即内蒙古灵信房地产评估有限公司作出的内灵信测绘字（2017）077号《景建华承包网围栏围封治理区内两处垃圾填埋场及一处殡仪馆重叠部分实际占用面积实地测算报告》的真实性予以采信。
本院对被告出示的证据认证如下：对证据一的真实性与证明的目的予以采信；对证据二中新左旗阿尔山林场的编号101103号林权证的真实性予以采信；新左旗阿尔山林场2015年9月11日的起诉书的真实性予以采信，因该案未予立案，故对该证据证明的目的不予认可。对证据二中（三）、（四）、（五）的真实性与证明的目的予以采信。
本院对第三人阿尔山林场出示的证据一的真实性予以采信。
经审理查明，2003年11月15日，景某某与新左旗阿木古郎镇人民政府签订了《公益性沙地治理承包合同》，合同约定的的承××区以东、海东公路以南1公里-3公里一带的沙地，沙地面积为20790亩。约定的承包治理期限自1999年4月15日起至2029年4月15日，为期30年。该合同还约定了治理方案、经营治理政策、治理措施、选用种苗、双方的权利及义务、合同解除的条款等相关内容。在合同签订后至今，景某某一直履行治理沙地的义务。
2008年2月8日新左旗规划局颁发选字1507262008002
号《建设项目选址意见书》，建设项目名称：新左旗阿木古郎垃圾处理工程；建设单位名称：新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司。建设项目拟选位置：阿木古郎镇东南一公里处。拟用地面积48000平方米。拟建设规模：日处理垃圾能力40吨。
2008年12月10日，新左旗规划局颁发地字第1507262008031号《建设用地规划许可证》，用地单位名称为新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司。用地项目名称为新左旗阿木古郎垃圾处理工程；用地位置：阿木古郎镇东南一公里处。用地面积为48000平方米。建设规模为日处理垃圾能力40吨。
2008年12月17日，新左旗国土资源局颁发新左旗（土）字第040号《建设用地批准书》，用地单位名称：新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司。建设项目名称：新左旗阿木古郎垃圾处理工程；批准用地面积：48000平方米。土地取得方式：划拨。四至：东：草地；南：草地；西：草地；北：居民区。批准的建设工期及该批准书有效期均为：自2008年12月至2010年12月。
2008年12月17日，新左旗发展和改革局向新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司发出新左发改字（2008）173号《关于阿木古郎垃圾处理工程立项的通知》，对垃圾处理工程建设项目予以立项，对该项目建设规模、总投资和资金来源、建设地址、建设工期等事项进行了通知。2008年12月23日，内蒙古自治区××区鑫泰基础设施投资有限责任公司提交的《关于新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程建设项目用地预审的申请报告》，作出内国土预审字（2008）454号《关于新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程建设项目用地的预审意见》，该意见明确了建设项目需要在新左旗阿木古郎镇土地利用总体规划确定的建设用地范围内选址、建设项目拟使用新左旗阿木古郎镇国有土地4.8公顷，土地利用现状为建设用地、占地补偿费已列入项目投资预算等事项。
2009年4月10日，内蒙古自治区建设厅作出内建规（2009）124号《关于呼伦贝尔市新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程项目选址的批复》，同意呼伦贝尔市规划局《关于新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程项目选址的请示》的初审意见，同意阿木古郎镇建设日处理垃圾40吨工程项目的选址位置。该项目位于阿木古郎镇东南3.2公里，省道203公路东侧2公里处，占地面积4.8公顷。
2009年7月7日，内蒙古自治区建设厅作出内建计函（2009）418号《关于呼伦贝尔市新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程可行性研究报告的审查意见》，原则同意建设新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程。
2010年3月15日，内蒙古自治区发展和改革委员会作出内发改投字（2010）387号《关于呼伦贝尔市新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程可行性研究报告的批复》，同意建设新左旗阿木古郎镇生活垃圾无害化处理工程，并批复：本工程法人单位为新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司。
2011年12月16日，新左旗发展和改革局针对新左旗民政局提交的《关于新建殡仪馆项目立项的请示》作出新左发改（2011）222号《关于新左旗新建殡仪馆项目立项通知》，同意该项目的立项。具体建设内容批复如下：项目总投资为800万元，建设地点为阿木古郎镇。建设规模及内容为占地面积12万平方米，建筑面积2819平方米，其中，殡仪馆1088平方米、办公楼838平方米。火化间555平方米、锅炉房183平方米，骨灰存放处155平方米。建设起止年限：2012年5月至2012年12月。
2012年7月23日呼伦贝尔市大雁勘测设计有限责任公司出具报告编号ＫJ2012-114《土地勘测定界技术报告书》，报告书中，用地单位名称：新左旗民政局。项目用地名称：新左旗殡仪馆。勘测定界单位名称：呼伦贝尔市大雁勘测设计有限责任公司。该报告书在土地勘测定界技术说明中，目的与任务的表述为：为核定新左旗殡仪馆建设用地面积和使用土地的界址，由呼伦贝尔市大雁勘测设计有限责任公司于2012年7月21日进行勘测定界，该地块位于新左旗境内，行政隶属新左旗阿木古郎镇巴音敖包嘎查。规划建设区全部占用国有土地120000公顷，实测面积为120000公顷。
2012年8月6日,新左旗国土资源局对新左旗民政局提交的《关于殡仪馆项目建设临时用地的申请》作出新左国土资发（2012）139号《关于临时用地的批复》，同意民政局临时使用用地5000平方米，使用期限为一年，并提出如下要求：一、你局选定的临时用地在阿木古郎镇白音敖包嘎查辖区，必须征得当地政府及嘎查同意后，方可使用。二、在临时使用的土地范围内，使用中受到破坏的土地，由你局负责回填、复垦。三、严格按照申请面积用地，节约用地，保护好环境。
另查明，本案在诉讼过程中，景某某因病于2017年6月4日去世，景建华等五人作为景某某的继承人表明作为本案原告继续参加诉讼，被告及第三人无异议。新左旗鑫泰基础设施投资公司于2006年5月10日成立，该公司的统一社会信用代码为，具有独立法人资格。新左旗民政局的统一社会信用代码为，具有独立法人资格。
本院认为，景某某与阿木古郎镇人民政府签订了《公益性沙地治理承包合同》，获得了20790亩沙地治理承包经营权，自合同签订之日起至涉案两个项目开工建设，原告已经治理沙地多年。被告主张《公益性沙地治理承包合同》无效，但该合同是否有效，未经法院判决确认，故对该项理由本院不予支持。另根据本案中由原告申请、经评估测绘机构作出的《景建华承包网围栏围封治理区内两处垃圾填埋场及一处殡仪馆重叠部分实际占用面积实地测算报告》能够认定，原告景建华等人与本案之间存在利害关系，在被告及第三人未提交相反证据的情况下，应当认定景建华等人具备本案原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起诉讼。根据庭审查明的事实，能够认定新左旗阿木古郎镇垃圾处理厂项目的建设单位及用地单位是新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司，殡仪馆项目的建设单位和用地单位是新左旗民政局。新左旗鑫泰基础设施投资有限责任公司、新左旗民政局均具备独立的法人资格。本案原告主张确认被告新左旗人民政府征地行为违法，要求被告对原告进行补偿，但原告未能提交任何证据证明新左旗人民政府在涉案的两个项目中实施了征收土地的行为，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观的诉讼请求。
二、评估鉴定费30000元由原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观负担。
案件受理费50元，由原告景建华、景建平、景建英、王月芳、景观负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内
蒙古自治区高级人民法院。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐芳琪