山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第226号
上诉人（原审被告）青岛颐中房地产开发有限公司。
法定代表人应青苗，董事长。
委托代理人张美萍，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宝林。
原审被告青岛颐中物业管理有限公司。
法定代表人王立伟，总经理。
上诉人青岛颐中房地产开发有限公司（以下简称颐中房地产公司）因与被上诉人王宝林、原审被告青岛颐中物业管理有限公司（以下简称颐中物业管理公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宝林在一审中诉称，王宝林于2007年7月与颐中房地产公司签订房屋预售合同，购买颐中房地产公司精装商品房一处。该房于2009年4月交付，王宝林于同年年底入住使用。2013年9月30日王宝林回家发现房内地板出水，后经与小区物业公司多次联系催促及电视台帮助，颐中房地产公司与颐中物业管理公司承诺及时检查维修，但直至同年10月10日才由物业公司派工作人员拆除座便器、洗手盆及部分瓷砖后，发现是PPR供水管路水管弯头损坏造成渗水，管件更换后又经多次催促，颐中房地产公司、颐中物业管理公司才将墙壁瓷砖修复，由于维修拖延造成王宝林房内11天断水并无法使用卫生间，王宝林只能在宾馆居住，同时因为渗水给王宝林造成部分财产损失。王宝林房屋的卫生间墙壁内的隐藏供水工程渗漏并非王宝林使用不当造成，该工程也不属用户交接验收的范围，颐中房地产公司对隐藏工程在合理设计使用期限内负有安全保障义务，请求判令颐中房地产公司、颐中物业管理公司赔偿财产损害损失人民币10778元，精神损害赔偿款人民币3000元。
颐中房地产公司在一审中辩称，王宝林出现跑水问题的PPR给水管道的保修期已过，颐中房地产公司无违约行为，不应承担任何责任。另外，王宝林未证明给排水管道存在产品缺陷，也未客观真实的证明损害事实，更无法证明产品缺陷与财产损害存在因果关系，颐中房地产公司不存在过错不负侵权责任。王宝林无权向颐中房地产公司主张财产和精神损害赔偿。
颐中物业管理公司在一审中辩称，王宝林主张的房屋建筑质量缺陷与其无关，其对王宝林的室内设施没有管理义务，在物业管理活动中没有过错，王宝林向其主张财产损失和精神损失没有事实和法律依据，请求驳回王宝林对其诉讼请求。
一审法院经审理查明，2007年7月9日，王宝林与颐中房地产公司签订房屋预售合同，合同约定王宝林购买颐中房地产公司坐落于本市临淄路50号颐中银街二期3号楼2单元11层1102户装修商品房一处，该房产于2009年4月14日交付使用，王宝林于同年年底入住该房。2013年9月30日晚，王宝林发现房内地板出水，物业公司派工作人员现场查看未能确认出水原因。后经多次催促，数日后颐中房地产公司派工作人员进行检测确定系卫生间墙壁内自来水管道渗漏造成房内存水，工作人员将卫生间内座便器、洗手盆及部分瓷砖拆除后发现墙壁内PPR水管弯头过桥处漏水，遂对该处管路进行了更换维修，数日后又将损坏墙壁、瓷砖进行了修补，维修期间，因卫生间不能使用，王宝林一家在附近宾馆居住11天，花费住宿费1440元，并对卫生间等处因漏水损失的物品设施进行了更换和维修。2014年2月11日，王宝林具状诉至一审法院，请求判令颐中房地产公司、颐中物业管理公司赔偿因漏水造成的经济损失10778元、精神损害抚慰金3000元，颐中房地产公司、颐中物业管理公司不同意赔偿。
一审庭审中，王宝林提供损坏物品及房内设施维修更换的付款凭证，证明花费更换地板费用2753元，洗面盆费用2000元，座便器费用1300元，沙发清洗护理费850元，空调维修费320元，房屋修复粉刷费1500元，家政人员保洁费600元，照相费15元。经一审法院现场勘验，王宝林房内设施更换及维修情况与王宝林主张一致。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，公民、法人因过错造成他人财产损害的，受害人有权请求赔偿。王宝林所购颐中房地产公司精装修商品房，颐中房地产公司作为卖方应保障所售卖的房产及房内设施的质量，确保房屋及设施的正常使用。但王宝林居住所购房屋仅四年，该房产卫生间墙壁内的自来水管道即损坏漏水并给王宝林造成财产损失，该损害责任在颐中房地产公司，王宝林请求赔偿因漏水造成房内设施及物品因维修及更换造成的实际损失理由正当且事实清楚证据充分，其诉讼请求符合法律规定，一审予以支持，在维修期间因房内断水及卫生间不能使用，王宝林在住所附近的宾馆内临时居住花费的住宿费属合理支出，王宝林请求颐中房地产公司承担该项费用亦应予以支持，但王宝林主张精神损害抚慰金于法无据，其请求一审不予支持。颐中物业管理公司对王宝林房内管道无管理责任，王宝林要求其承担责任于法无据。颐中房地产公司以供水管道已过保修期，其无违约行为及过错为由，不同意赔偿与事实不符、于法相悖，其主张一审不予支持。颐中物业管理公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决：一、青岛颐中房地产开发有限公司赔偿王宝林经济损失9338元；二、青岛颐中房地产开发有限公司赔偿王宝林住宿费经济损失1440元；三、驳回王宝林的其他诉讼请求；四、驳回王宝林对青岛颐中物业管理有限公司的诉讼请求；五、上述第一至二项，青岛颐中房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向王宝林支付。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币144元，王宝林负担30元，青岛颐中房地产开发有限公司负担114元。
宣判后，颐中房地产公司不服一审判决，上诉至本院。
上诉人颐中房地产公司上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一、上诉人对被上诉人出现跑水问题的PPR给排水管道的保修期已过，上诉人对此不负保修责任，且上诉人不存在任何侵害或损害被上诉人财产的行为，被上诉人无权向上诉人主张任何权利。二、被上诉人没有有效证据、也未申请鉴定从而证明已过保修期的PPR给排水管道存在产品质量缺陷，也未客观真实地证明损害事实，更无法证明产品缺陷与财产损害存在因果关系，上诉人对涉案PPR给排水管道的跑水问题不存在过错，不应当承担侵权责任，被上诉人无权向上诉人主张损害赔偿。三、上诉人与被上诉人不存在任何财产损害关系，不应承担任何责任，一审判决适用法律不当。
被上诉人王宝林答辩称，本案争议焦点为被上诉人购买的精装修房产因卫生间墙壁内隐蔽工程PPR给排水管道过桥弯头渗漏给被上诉人造成的财产损失，上诉人是否应当承担赔偿责任。被上诉人认为，财产损害是因卫生间墙壁内隐蔽工程PPR给排水管道过桥弯头渗漏所致，不是被上诉人自己装修和使用不当所致，且隐蔽工程也不属于用户交接验收的范围，上诉人应对隐蔽工程在合理的设计使用期限内负有安全保障义务。根据侵权责任法过错推定原则和房屋建筑工程质量保修办法之规定，上诉人与被上诉人之间是财产损害赔偿法律关系，一审判决既有事实依据又有法律依据。上诉人称PPR给排水管道过桥弯头渗漏已过保修期，其不存在过错，没有事实和法律依据。上诉人称住宿费不能证明与本案有关，是被上诉人未采取措施造成的损失扩大，但事实是漏水后上诉人派专业技术人员到被上诉人家中将卫生间的墙壁瓷砖拆掉十余页、掀掉洗手盆、座便器，进行试压查找渗漏点并进行修复，更换修好后，没有及时恢复原状，被上诉人无法正常使用卫生间，不得已才到楼下宾馆住宿。被上诉人家中整个客厅墙壁因渗漏浸泡受到损害，需找人刮腻子、粉刷，装饰装修公司没有人愿意干这种小活，被上诉人只能从劳务市场找人，故只有收据没有公章。扳机费是海尔开具的，因客厅地板被水浸泡，需把客厅地板掀起晾干重换，立式空调需移走扳机。家政人员保洁费是因刮墙皮、刮腻子将家中弄得很脏，需要清洗保养。一审办案人进行了现场勘验并做了笔录，认定房内设施更换及维修情况与被上诉人主张的一致。被上诉人一审当庭播放了青岛电视台到被上诉人家中采访和给被上诉人造成财产损失的报道，在具有公信力的报道面前，上诉人无言以对。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告颐中物业管理公司未答辩。
本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，被上诉人王宝林购买上诉人颐中房地产公司精装修商品房一处，颐中房地产公司作为卖方应保障所售卖的房屋及房内设施的质量，确保房屋及设施的正常使用。王宝林所居住房屋的卫生间墙壁内自来水管道损坏漏水，给王宝林造成财产损失，该损害责任在颐中房地产公司，王宝林请求其赔偿因漏水造成房内设施及物品因维修更换造成的实际损失，理由正当且事实清楚，其诉讼请求符合法律规定，一审予以支持并无不当，本院予以维持。在维修期间因房内断水及卫生间不能使用，王宝林在住所附近的宾馆内临时居住花费的住宿费属合理支出，王宝林请求颐中房地产公司承担该项费用亦无不当，本院予以支持。颐中房地产公司主张供水管道已过保修期，其无违约行为及过错等上诉理由，与事实不符、于法相悖，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人青岛颐中房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 王庆光