四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初3689号
原告：杨富荣，男，1957年4月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：许鹰，四川省眉山市永成法律服务所法律工作者。
被告：王龙，男，1965年3月23日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：宋功江，男，1940年12月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告杨富荣诉被告王龙、宋功江合同纠纷一案，本院2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告杨富荣及其委托诉讼代理人许鹰、被告王龙、宋功江到庭参加了诉讼。后因案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年12月6日、2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨富荣及其委托诉讼代理人许鹰，被告王龙、宋功江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王龙向原告退还现金39000元；2、判令被告宋功江承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月，被告宋功江打电话给原告陈述，乐山市交警支队要招收协警员，并能转正。因为宋功江是原告多年的朋友，又是交警支队的原政委，原告十分相信宋功江，在经过讨价还价后，宋功江与其侄儿王龙分三次前后从原告处收走了现金39000元。2017年，找工作的事情仍然没有办成，王龙、宋功江找各种理由推脱。2017年1月25日，原告及亲戚找到宋功江一起在乐山市市中区彭山路派出所，宋功江、王龙向原告出具了书面欠条，载明退还39000元，宋功江作为担保人签字捺印。但是至今二被告仍未退还，故诉至法院，提出诉请，如前所述。
被告王龙辩称：答辩人王龙仅收到原告款项38000元，该笔款项系通过3次交付。第一次是因为杨富荣要安排两个女的进入交警队当协警员。原告向答辩人交了18000元委托办事费，由答辩人出具了收条一张。当时双方约定若是因为原告方的原因导致事情没有办成，所收18000元不予退还。后因原告自己的原因此事没有办成，喊答辩人退钱，答辩人退还了9000元给原告。第二次是因为杨富荣要安排两个男的进入交警队当协警员。原告向答辩人交了10000元的委托办事费。答辩人带两个男的报名并交付资料，后均因为该二人自己的原因没有入职。第三次，原告又需要安排一个人进交警队，向答辩人交付了1万元，亦是因为个人原因未能入职。综上，原告分三次共向答辩人交付了38000元，答辩人已经退还了9000元，尚还有29000元未退。答辩人认为该笔款项不能退还，找工作系原告委托答辩人办理，答辩人亦收取了办事费。但双方约定，若是因为原告方自己的原因导致委托事项无法办成时，委托办事费是不予退还的。若是答辩人收了钱却不办事，答辩人需要退还。根据答辩人上述陈述，可知五个人均是因为自己的原因导致不能到交警队入职，故答辩人不应该退还款项。至于宋功江是否承担责任的问题，委托事项发生在原告与答辩人之间，宋功江不清楚也没有参与。原告胁迫宋功江在欠条上签字，实际本案与宋功江无关，宋功江不应该承担连带清偿责任。
被告宋功江辩称：原告与王龙之间的委托找工作的事情与答辩人无关。答辩人不清楚此事，也没有�取相关的款项。原告因无法找到王龙退钱，就逼着答辩人帮忙，并以王龙向答辩人出具承诺书的方式骗取答辩人在欠条上以担保人的身份签字。为了使王龙度过难关，答辩人非常不愿意地在欠条上以担保人的身份签字，但是答辩人不能承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月，被告王龙向原告出具收条一张，载明今收到杨富荣现金19000元，办成后一律不退，没有办成全部退还。
2015年9月8日，被告王龙向原告出具收条一张，载明：今收到杨富荣办事费现�11000元，在9月20日之前付清。
2015年9月20日，被告王龙向原告出具收条一张，载明：今收到杨富荣交来现金9000元，办事费（沸）在2015年10月30日前还清。
2017年1月25日，被告王龙向原告出具欠条一张，载明：今欠乐山市五通桥区葵金镇新街48号杨富荣（身份证号：XX）现金39000元借用来办王洪明、罗秀君的儿子工作事情委托办事费，定于2017年4月15日以前还清（把款39000元一次性付给杨富荣）。被告宋功江作为担保人签字。
原告陈述被告王龙所收取的现金均是自己的，用来帮助其亲戚找工作。2015年9月20日《收条》载明的款项是因为被告王龙收取了其1.2万元的办事费，因为事情没有办成，就于当天在张公桥退还了3000元，尚欠9000元就由被告王龙书写了《收条》。被告�龙主张该收条不是由其书写，但是签字是自己签的。原告、被告王龙均对交付的金额存在争议，但均认可委托事宜系由原告与被告王龙商谈，亦是由原告向被告王龙交付相应的款项。
以上事实，有当事人的陈述、《收条》、《欠条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告向被告王龙交付现金3.9万元的事实，有被告王龙出具的《收条》、《欠条》予以证实，被告王龙抗辩其只收取了3.8万元且已经退还了9000元，现尚欠2.9万元未退，但并未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。原告向被告王龙交付现金的目的是委托被告使原告的亲友进入交警队成为协警，而被告王龙是想借机牟利。但众所周知，一份正式的工作需要的是应聘者的自身能力达标，而不是靠金钱、人脉的疏通，任何个人都无资格和能力保证他人进入交警队参加工作。被告作为一个农民更不可能具有该种资格和能力。原被告恶意串通，企图通过不正当手段安排工作，其行为违反了法律和社会公共利益，损害了其他应聘工作的人的利益，败坏了社会风气，双方实施的行为，应当视为无效的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告王龙应该向原告返还现金39000元。
对于被告宋功江的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条又规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原告、被告王龙均认可委托找工作的事宜系二人协商，原告所给付的款项指向对象也是被告王龙，并委托王龙安排工作。原告并没有提供证据证明宋功江收取了款项并参与了其与被告王龙之间的协商。虽然被告宋功江在《欠条》上以担保人的身份签字。根据上述法律规定，因原告与被告王龙之间的合同关系无效，担保合同亦无效，而被告宋功江对合同无效并无过错，故被告宋功江不承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王龙在本判决生效后十五日内向原告杨富荣退还39000元；
驳回原告杨富荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费776元，由被告王龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 马 涛
审判员 高 兴 伟
审判员 龚正杰二○一七年十二月十八号
书记员 王 敏