广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终933号上诉人（原审被告）唐友旺（曾用名唐小比），男，1973年7月11日出生，汉族，住桂林市临桂区。上诉人（原审被告）陈双妹，女，1974年6月1日出生，汉族，住桂林市临桂区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李炳荣，广西亚卓律师事务所律师。系特别授权。被上诉人（原审原告）黄朝权（曾用名唐小金），男，1963年8月31日出生，苗族，住桂林市临桂区。被上诉人（原审原告）程英，女，1964年4月26日出生，汉族，住桂林市临桂区。上诉人唐友旺、陈双妹因与被上诉人黄朝权、程英合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016)桂0312民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人唐友旺及其与上诉人陈双妹共同委托诉讼代理人李炳荣，被上诉人黄朝权、程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐友旺、陈双妹上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2016)桂0312民初1828号民事判决的第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无视一般交易习惯、违背日常生活经验，认定上诉人欠被上诉人欠款30482元，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人合建房屋，双方每完成一项工程，就马上结算，从未有拖欠的情况。整栋房屋建成后，包括后续装修完成，上诉人已将房屋出租给他人一年了，被上诉人都没有向上诉人主张尚欠建房款项。一审法院仅仅依据上诉人认可代垫事实，就支持被上诉人的主张，对于双方的结算方式——建完一层就结算一层，以及唐荣s证实双方就地下室已结算的情况，却不进一步查清核实。同时，在庭审也查实被上诉人明知上诉人已支付的代垫款项，仍无理缠讼，想混水摸鱼。一审法院对这些情况，不进行综合分析，以致认定事实错误。二、在法律适用方面。一审法院归纳本案争议焦点为“上诉人是否应支付被上诉人代垫款”，适用“谁主张，谁举证”是不正确的。本案中不是上诉人是否应支付被上诉人代垫款的问题，而是上诉人是否还欠被上诉人代垫款的问题。所以上诉人认为法院从这一方面适用“谁主张，谁举证”才是正确的。黄朝权、程英辩称，房子是三家人一起建的，所有材料基本都是黄朝权100%垫资，后因另一家人的房子基础比较复杂，就让那家人自己建了。地下室的费用是60000多元，每次算账的时候上诉人都是没有带够钱的，整栋楼完工之后黄朝权去问上诉人要钱，上诉人都说给了，但实际是没有给的。所有的证据都在一审提交了。黄朝权、程英向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告为其支付的建房代垫款54917元（其中，地下室地板及基础各种款项30482元，安装在被告房屋上的铝合金绿玻窗21320元，共用的不锈钢后门1020元，共用的不锈钢楼梯扶手1415元，共用的地下室楼梯不锈钢防护网及窗户280元，属被告所有的地下室不锈钢门一扇400元），并支付自起诉之日起至付清之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息；二、判令被告赔偿原告因聘请律师而支付的代理费4000元；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年元月，原、被告以及唐荣s（唐友旺31号，黄朝权32号，唐荣s33号）三户位于延长线的自建房屋同时开建。原、被告房屋设计为共用楼梯。在建房时，本来商量好是三户一同购买建筑材料、支付人工费等费用开支，再根据各自的房屋面积计算应负担工程款数额。原、被告在对地下室的基础施工时，因唐荣s家的地质结构比较复杂，需要进行加固处理，材料和人工费等支出不好计算，所以原、被告两家的地板及基础的建设与唐荣s家分开进行，原、被告两家共同施工，唐荣s一家单独施工。原、被告在建好地下室地板后，地下室以上的建设由三家一同施工建设，共同购买材料、共同支付人工费等，每建好一层，三家坐在一起算账，账目结清后，各户收执相应支出的明细账一份。房屋的主体工程于2014年10月底完工，关系到三家的账目也于2014年10月27日结清。原、被告从一楼到六楼的建房款结算方式是：建完一层楼支付一次款项，从一楼到六楼没有拖欠建房款项。原、被告和唐荣s三人结账从一楼到六楼建房款的过程中，原告都没有向被告主张地下室款项未结。本案审理中查明，原告为被告垫付的铝合金门窗21320元、不锈钢后门1020元、不锈钢楼梯扶手1415元、不锈钢防护网及窗户280元、地下室不锈钢门400元，被告均已支付给原告。被告唐友旺、陈双妹认可原告黄朝权、程英为其代垫地下室及基础工程的款项30482元。一审法院认为，原告黄朝权、程英为被告唐友旺、陈双妹代垫地下室及基础工程的款项30482元，被告予以认可，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告没有提供该款项的支付凭证，也没有说明款项的给付时间及款项的来源，对原告诉请被告支付建房代垫款30482元，予以支持。原告诉请要求被告从起诉之日即从2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至债务履行完毕之日止，符合法律规定，亦予以支持。被告唐友旺、陈双妹辩称已支付地下室及基础款项30482元，未提供支付凭证，也未说明款项给付时间及款项的来源，不予支持。原告诉请被告支付铝合金绿玻窗21320元、不锈钢后门1020元、不锈钢楼梯扶手1415元、防护网及窗户280元、地下室不锈钢门400元，本案审理中查明被告均已支付完毕，故对原告的该部分诉讼请求，不予支持。原告诉请被告赔偿原告聘请律师而支付的律师代理费4000元，因原、被告对建房纠纷产生的费用没有进行约定，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告唐友旺、陈双妹支付建房代垫款30482元及利息（从2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至债务履行完毕之日止）给原告黄朝权、程英；二、驳回原告黄朝权、程英的其他诉讼请求。案件受理费1273元，由原告黄朝权、程英负担600元，被告唐友旺、陈双妹负担673元。本院二审庭审时，上诉人向法庭提交了广西临桂农村商业银行城中支行出具的一份《活期存款历史明细查询》，欲证明支付给被上诉人的款项之前，上诉人于2014年3月21日在该行取出了34700元用于支付被上诉人为其代垫的30482元，并证明地下室基础是结算清楚了的。被上诉人黄朝权质证称，三家人对房屋第一层进行算账是在2014年3月29日。因上诉人提交的该证据记载取钱的时间在三家人对房屋第一层进行结算之前，无法认定该款就是用于支付被上诉人为上诉人垫付的地下室地板及基础各种款项30482元，即该证据欠缺证据的关联性，本院不予采信。本院二审审理查明，一审认定的事实，除“账目结清后，各户收执相应支出的明细账一份。”有误（即账目结清后，上诉人并未收执相应支出的明细账）外，其余事实相一致，对一审认定的事实除上述有误的一处外，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人与被上诉人约定两家共建房屋地下室地板及基础，由被上诉人先垫付各种款项。经双方结算，上诉人认可被上诉人为其垫付的地下室地板及基础各种款项30482元，上诉人有义务及时向被上诉人支付该款项。上诉人上诉主张该款已付给被上诉人，因其无法提供被上诉人出具的收款凭证，故对其上述主张，本院不予采纳。关于上诉人上诉提及的“谁主张，谁举证”原则适用问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己的主张应当及时提供证据”和最高人民法院《证据规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。”、第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”等规定，因被上诉人为上诉人垫付了地下室地板及基础各种款项30482元，系双方当事人认可的不争事实，所以被上诉人起诉主张上诉人给付该款无须再举证予以证明。上诉人应及时向被上诉人支付该代垫款项，是法律规定其应当履行的义务，其主张已给付该款项，举证责任自然落到其身上，即依法其应提供该款项已给付被上诉人的证据。故上诉人上诉主张应由被上诉人举证证明上述款项未给付，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，唐友旺、陈双妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1273元，由上诉人唐友旺、陈双妹负担。本判决为终审判决。审判长 X  X  X审判长 appoint审判长 韦  怡  运审判员 邹  国  良审判员 李     艳二〇一七年四月二十四日书记员 刘  文  静