河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2873号
上诉人（原审原告）：王文杰，男，1955年7月15日出生，汉族，住平顶山市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行。住所地：平顶山市矿工路**号。组织机构代码：87175937-0。
负责人陈凯阳，支行行长。
委托诉讼代理人:李瑞锋，男，1976年12月4日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行职工，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人:崔玉生，男，1976年1月4日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行职工，住平顶山市新华区。
上诉人王文杰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行（以下简称新华农行）劳动争议纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院作出的（2016）豫0403民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文杰及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人新华农行及其委托诉讼代理人李瑞锋、崔玉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王文杰上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持王文杰原审请求。事实与理由：1.没有证据证明王文杰被新华农行除名。新华农行对魏德强和王文杰违反劳动纪律处理意见的报告，系下级单位向上级单位的请示性报告，并非处理决定。根据企业职工奖惩条例的规定，除名仅限于企事业单位职工，而非指企事业单位干部，王文杰作为新华农行的干部，其无权开除。2.王文杰未在新华农行上班责任在新华农行。王文杰于1974年参加工作，1987年调入新华农行做信贷员。1993年因患疑似黑色素肿瘤入院治疗。当时经周国彬行长同意，批假两个月。病情好转后，想提前上班。但新华农行告知岗位已满员，1994年找新华农行要求上岗，并提交了上岗请求书。但由于新华农行领导变动等原因，被视为单位的遗留问题，至今没有解决。2015年7月初，王文杰要求新华农行办理退休手续，新华农行以找不到档案为由予以拒绝，后找到档案后仍不予办理。3.一审法院错误认定劳动关系已实际解除。根据劳动法相关法律规定，王文杰从调入新华农行从事信贷员工作后，双发确立了劳动关系。双方均有权依法解除劳动合同，并履行相关的手续，不存在未提供劳动而视为实际解除问题。4.一审判决驳回王文杰诉讼请求错误。新华农行应根据相关法律法规支付王文杰自1993年6月至2015年7月待岗期间的基本生活费、待岗期间的养老保险金、基本医疗保险金、工伤保险金、失业保险等各项劳动保险。
新华农行答辩称，原审判决公正公平，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王文杰向一审法院起诉请求：1、撤销新华农行对王文杰的除名决定；2、新华农行支付王文杰自1993年6月至2015年7月待岗期间的基本生活费（参照2015年平顶山市最低生活标准）；3、新华农行补交王文杰待岗期间的社会保险；4、新华农行依法为王文杰办理退休养老保险；5、本案诉讼费用由新华农行承担。
一审法院认定的事实：王文杰1974年参加工作，1984年被正式转为国家干部，1987年调入新华农行工作，王文杰当时属于在编人员。庭审王文杰称“1993年因患疑似黑色素肿瘤入院治疗，当时经周国彬行长同意批假两个月。病情好转后提前上班。被单位告知现在岗位已满，其岗位被别人代替了。在等了很长时间无果后王文杰于1994年找新华农行要求上岗，未得到解决，2015年7月初王文杰又要求新华农行办理退休手续，至2015年7月22日新华农行才说找到了档案，但新华农行仍不给王文杰办理退休手续。王文杰于近日才获知1999年10月2日自己被单位除名。该除名决定单位没有告知王文杰，且自己没有违反单位劳动纪律，造成自己长期不上班，不为新华农行提供劳动的责任不在本人，而在于单位”。农行新华支行称“1993年7月王文杰无故离岗不再为新华农行提供任何劳动，1996年10月份王文杰被单位作出除名决定，现在已经不是新华农行的员工，其与新华农行不再存在管理与被管理的关系，新华农行也没有给王文杰发放工资和任何福利待遇，故王文杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据应予以驳回。”
另查明，新华农行提供的一份中共中国农业银行平顶山市新华区支行委员会平新农银党发【1999】第7号关于对魏德强和王文杰违反劳动纪律处理意见的报告显示：“王文杰，男，1955年5月生，现年44岁，高中文化程度，1974年三月参加工作，1987年5月调入农行，行政职务科员，工资级别为六级二挡。籍贯，河南平顶山市人，离岗前任光明路营业所传递员。错误事实：王文杰于一九九三年七月无故离岗至今长达六年之久，在职工中产生了很坏的影响，严重地违反了劳动纪律，鉴于王文杰认错态度较好，根据国务院一九八八年四月十日发布的《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，经新华区支行党委扩大会议研究，将王文杰予以除名。对上述二人的处理意见已经新华区支行职工代表大会通过，请市行审查。中共中国农业银行平顶山市新华区支行委员会，一九九九年十月二十日。”
再查明，王文杰于2015年7月15日达到退休年龄。王文杰就双方之间的劳动纠纷于2016年向平顶山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年1月7日以王文杰超出法定退休年龄作出了平劳人仲字（2016）第7号不予受理通知书。
一审法院认为：劳动者的合法权益应当依法予以保护。但对于常年没有在用人单位上班，用人单位也没有与其解除劳动合同的劳动者，应视为劳动者长期未提供劳动导致双方劳动关系已经实际解除。从王文杰的诉称、农行新华支行的辩称及法院查明的事实来看，王文杰在1993年至2016年长达20多年时间没有上班，没有给农行新华农行提供过任何劳动，新华农行也没有给王文杰发放过任何工资及福利待遇，相互之间已不存在《劳动法》及《劳动合同法》规定的权利和义务，其劳动关系亦失去了存在的基础，故王文杰与新华农行之间的劳动关系，已因王文杰未提供任何劳动而实际解除，对其要求“1、撤销新华农行对王文杰的除名决定；2、新华农行支付王文杰自1993年6月至2015年7月待岗期间的基本生活费；3、新华农行补交王文杰待岗期间的社会保险”的有关诉讼请求，因王文杰提供的证据和理由缺乏事实和法律依据，不予支持。新华农行的抗辩理由成立，予以采信。王文杰于2015年7月15日达到退休年龄，劳动者退休手续的办理，系行政机关主管部门的行政职责，因办理退休养老保险手续发生的争议不属于人民法院民事诉讼的主管范围，故对王文杰的该项诉讼请求，原审法院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王文杰的诉讼请求。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为:王文杰自1974年参加工作，1987年调入新华农行工作，自1993年至2016年没有上班，在此期间，王文杰未给新华农行提供过任何劳动，新华农行也没有给王文杰发放过任何工资及福利待遇。王文杰上诉称，新华农行1999年作出的处理意见的报告，应视为新华农行向上级即农行平顶山分行作出的请示性报告，并非系对王文杰做出的除名决定，新华农行与王文杰之间的劳动关系并未解除，对此，劳动者合法权益应当予以保护，但对于常年没有在用人单位上班，用人单位也没有与其解除劳动合同的劳动者，应视为劳动者长期未提供劳动导致劳动关系已经实际解除。本案中，即使1999年新华农行未对王文杰做出除名决定，王文杰长达20余年未上班，相互之间已经不存在《劳动法》及《劳动合同法》规定的权利义务关系，其劳动关系亦失去了存在的基础，劳动关系应视为解除。因此，本院对王文杰的该上诉理由不予支持。关于王文杰称其1993年以来长期不上班，是因新华农行未安排工作岗位所致，责任不在王文杰，而在于新华农行的上诉理由，对于该上诉理由，王文杰未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，王文杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 苗
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。