安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初3686号
原告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马桂富，安徽华人律师事务所律师。
被告：中太建设淮北中奕工程有限公司，住所地安徽省淮北市利民社区。
法定代表人：李明保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市xx。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭振敏，该公司法律顾问。
第三人：王肖永，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告徐丙政与被告中太建设淮北中奕工程有限公司（简称中奕公司）、中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）、第三人王肖永不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丙政的委托诉讼代理人马桂富、梁作邦，被告中奕公司的委托诉讼代理人严晶，被告中太公司的委托诉讼代理人郭振敏到庭参加诉讼。第三人王肖永经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐丙政向本院提出诉讼请求：1.判决中奕公司、中太公司返还投标保证金150万元，并自2013年8月1日起按照年利率6%标准支付利息至款付清时止；2.诉讼费用由中奕公司、中太公司负担。事实与理由：2013年6月底，我与王肖永口头约定共同参与xx工程项目投标，王肖永负责出面协调，征得中太公司同意以其名义参与工程项目投标，中标后由我负责组织施工。因投标需缴纳投标保证金300万元，由王肖永出面向安徽金赣建筑工程有限公司（简称金赣公司）及自然人孙权分别借款150万元并出具借条，我向王肖永出具300万元借条。金赣公司、孙权分别将150万元转账至中奕公司账户，中奕公司又转账至中太公司账户，中太公司转账至招标中心所设立的合肥诚信建设项目管理有限公司（简称诚信公司）账户。后因中太公司不同意我投标，导致该项目流标。2013年7月8日，诚信公司将300万元保证金退还至中太公司账户，经我、王肖永、孙权多次要求，中奕公司退还孙权150万元，其他150万元至今未返还。2014年1月8日起，金赣公司以民间借贷纠纷起诉王肖永、我、中奕公司以及中太公司，法院判决王肖永承担还款责任，王肖永又以不当得利后变更为民间借贷纠纷起诉我、中奕公司及中太公司，后法院判决我承担还款责任。中奕公司、中太公司恶意占用资金不还，严重损害了我的合法权益，为此起诉，请求法院判如所请。
中奕公司口头答辩称，一.我公司与徐丙政之间并不存在任何经济往来，徐丙政要求我公司退还保证金没有依据；二.我公司在收到涉案相关的保证金300万元后直接转给了中太公司，中太公司转入了招投标处，后该款又被退回至中太公司，我公司仅是转款作用，没有实际占用该款，没有退还保证金的义务；三.我公司根据中太公司指示已经退还给孙权150万元，退还王肖永25万元且2016年王肖永在合肥市高新技术产业开发区人民法院起诉，中太总公司旗下的合肥中奕有限公司也代退还了保证金30万元。
中太公司口头答辩称，一.我公司没有与徐丙政签订过任何合同，双方之间不存在合同关系；二.我公司从未接收到徐丙政的投标保证金，我公司与中奕公司之间的业务往来与徐丙政无关。
王肖永未进行陈述，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，徐丙政欲以中太公司名义参与xx项目工程招投标，需缴纳投标保证金300万元。2013年7月1日，徐丙政向王肖永出具借条一张，写明“今借到王肖永经手办理庙岗安置点投标保证金300万元”等内容。同日，王肖永为此分别向金赣公司、孙权借款150万元并出具借条。金赣公司、孙权按王肖永指示于当日分别将150万元通过徽商银行和交通银行账户转账至中奕公司账户，付款附言载明：投标保证金。次日，中奕公司将该300万元转账至中太公司账户，同日，中太公司将该款转账至招标中心设立的诚信公司账户，交易附言载明：保证金。后因该项目流标，诚信公司于2013年7月8日将该300万元退还至中太公司账户。2013年7月31日，中奕公司将150万元退还至孙权账户，下余150万元一直在中太公司账户未能退还。
2014年1月8日，金赣公司以民间借贷纠纷为由将王肖永、徐丙政、中奕公司及中太公司诉至合肥市蜀山区人民法院，该院于2014年6月10日作出（2014）蜀民一初字第00xx号民事判决书，认为金赣公司与王肖永之间存在借贷合同关系，而与徐丙政、中奕公司、中太公司之间无借贷法律关系，判决王肖永偿还金赣公司借款150万元以及自2014年1月8日起按同期银行贷款利率计算的利息。该民事判决书已生效。
2014年6月，王肖永以不当得利为由将徐丙政、中奕公司、中太公司诉至庐江县人民法院，该院于2014年11月29日作出（2014）庐江民一初字第0xx号民事判决书，认为中太公司构成不当得利，徐丙政、中奕公司不构成，判决中太公司返还王肖永150万元及利息。中太公司不服该判决并提出上诉，合肥市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）合民一终字第0xx号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。在发回重审期间，王肖永变更诉讼请求为民间借贷纠纷，追加李治东为被告，撤回对中奕公司、中太公司的诉讼请求。庐江县人民法院于2015年11月18日作出（2015）庐江民一初字第0xx号民事判决书，认为徐丙政向王肖永借款300万元用于缴纳投标保证金，双方民间借贷法律关系成立，判决徐丙政返还王肖永借款150万元及按照年利率6%计算的利息。徐丙政不服判决提出上诉，合肥市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）皖01民终1350号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书现已生效。现徐丙政提起本案诉讼。
以上事实，有徐丙政提交的银行转款凭证8份、民事判决书4份、民事裁定书1份，中奕公司提交的银行转款凭证4份加以证明，本院予以认定。另有中奕公司提交的2013年11月14日支款条1张、转款凭证1份、张海平说明1份、合肥市高新技术产业开发区人民法院民事判决书、执行通知书各1份，不能证明与本案有关联性，故不予认定。
本院认为，徐丙政欲以中太公司名义进行工程招投标需缴纳投标保证金300万元，其向王肖永出具300万元的借条，同时，王肖永分别向金赣公司、孙权出具150万元的借条，金赣公司、孙权已按照王肖永指令将款转账至中奕公司账户，中奕公司又转入中太公司账户，中太公司转至招标中心设立的诚信公司账户。因项目流标，诚信公司将保证金300万元退回至中太公司账户，中奕公司退还孙权150万元，下余150万元在中太公司账户一直未能退还。为此150万元，金赣公司起诉王肖永，王肖永起诉徐丙政民间借贷纠纷，均经过人民法院判决各自偿还150万元以及相应利息。以上事实经过人民法院生效判决予以认定，徐丙政承担最终民间借贷法律关系中借款人的民事责任，故此，徐丙政为投标保证金300万元的权利所有人，中太公司已返还150万元保证金，下欠150万元保证金在其账户中一直未能返还，中太公司占有该款不予返还没有法律依据，且造成徐丙政经济损失，其行为构成不当得利。故，徐丙政起诉要求中太公司返还150万元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。利息应按照年利率6%标准自2013年8月1日起计算至付清款之日。徐丙政要求中奕公司一并承担还款责任，因中奕公司未实际占有该150万元，不构成不当得利，故对徐丙政该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告徐丙政150万元并支付利息（按照年利率6%标准自2013年8月1日起计算至付清款之日止）；
二、驳回徐丙政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20730元，由中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 施云辉
人民陪审员 李时英
人民陪审员 高 璐
二〇一七年五月二日
书 记 员 田丽娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。