河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第472号
原告李荣立。
委托代理人槐五一，河北弘诚律师事务所律师。
被告唐山市丰南区柳树镇李富庄村村民委员会。
委托代理人刘泽民，河北正一律师事务所律师。
委托代理人张立军，河北正一律师事务所律师。
原告李荣立与被告唐山市丰南区柳树镇李富庄村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣立及其委托代理人槐五一、被告唐山市丰南区柳树镇李富庄村村民委员会法定代表人李德福及其委托代理人刘泽民、张立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告村民。2012年12月24日经镇招标办公室批准，将其村坑、池子面向本村进行招标。同年12月31日在投标会上原告中标，并当即与被告签定了鱼池承包协议。协议规定了承包范围：东至万亩农场，西至陡河，南至万亩农场，北至老铺界（陡河东埝以东约50亩，以西约10亩）。承包期限为2013年1月1日起，至2015年12月31日止，三年承包费270000元一次性交清……。协议签订后当即交清承包费270000元，为此原告取得了协议项下鱼池的承包经营权。原告准备清理鱼池时发现承包的鱼池被他人所占，经了解其与被告双方有土地权属争议，不认可原告以协议取得的鱼池承包经营权。原告只能解除合同，经与被告协商，被告不同意解除合同。现原告购买了电机、鱼苗等实际造成了损失。原告实属无奈，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决解除原、被告订立的鱼池承包合同；被告退还原告承包费270000元，并赔偿原告损失155800元（其中利息损失48600元，其它损失107200元）；诉讼费被告承担。
被告辩称，原告所诉无法律依据，所争议鱼池权属清楚，鱼池所在地长期由被告所有并发包多年，从未有人提出过异议。根据丰南区国土资源局的答复，鱼池权属属于被告所有。本案中被告没有任何违约行为，即使如原告所称的因第三人的原因，使合同履行障碍也不必然导致合同无法履行，不具有合同解除的合法条件，本案中之所以造成合同履行障碍的情形是由于与本案无任何关联的第三人的侵权行为造成的，该后果应由原告向侵权人主张。原告诉状称土地发包是经镇政府批准的，政府有明确态度的，该态度是土地属于被告所有的。土地部门的答复也认定了该土地归被告所有，原告不具有《合同法》第93条、第94条解除合同的条件，也没有按照《合同法》第96条进行通知，也没有《合同法》中违约解除合同的条件。关于赔偿原告所提供的证据中借款人与购买人均不是原告，与其提供的证据不相符。即便陈素桅有损失，是否向原告主张也是未知数。假如被告违约，原告主张的损失也不在赔偿范围之内。原告主张没有事实及法律根据，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年12月24日被告《招标公告》、2012年12月31日原、被告签订的《鱼池承包合同》、被告收取原告承包费及购买标书费用收据两张。证明原告取得了协议项下鱼池的承包经营权。
2、2013年5月7日被告向唐山市国土资源局丰南分局递交的关于该村四沟大坑权属确权的《申请》、2013年5月29日原告签名的《信访事项办理双向责任书》、2013年5月30日唐山市丰南区柳树镇人民政府《信访事项答复意见书》、2013年6月26日丰南区信访局关于原告作为信访人的《来访人员登记表》及《登录室信访事项转处通知单》。证明由于被告发包的鱼池存在权属争议，向国土部门提出权属确权申请，导致原告经营鱼池被他人阻止，无法实际经营，为此原告、陈素桅信访请求相关部门确定鱼池权属，解除鱼池承包合同、退还承包费27万元并赔偿相关损失。
3、陈素桅分别向陈素森、陈洪进借款的借条两张、孙印喜书面证明关于陈素桅购买的养鱼相关设施、唐山市丰南顺德源水产品有限公司协议书。证明由于原告无法实际经营该鱼池，造成相关损失合计人民币155800元。
经庭审质证，被告对原告证据1无异议；对证据2认为，被告的权属确权申请，是要求土地部门办理土地确权证书目的，同时原告进行信访事实存在，但是信访材料都是本人陈述，信访答复是通过诉讼解决，原告应起诉侵权的第三人，信访材料不能成为解除合同的依据；对证据3认为，相关证据证明的损失都是关于陈素桅的，陈素桅与本案无关，其所谓损失也不能向被告主张，其应与合同相对人或者侵权人主张。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、1999年4月24日被告与村民李晓玉签订的《四沟大坑合同》、2010年3月18日被告与村民李子刚签订的《鱼池承包合同》、2012年12月31日被告与原告签订的《鱼池承包合同》、村民李德久等11人签名的书面证明两份及部分村民出庭作证、唐山市国土资源局丰南区分局关于被告村主任李德福《信访事项办理答复意见书》。证明诉争的鱼池属于被告所有，不存在权属争议。
2、2013年3月23日原告与陈素桅签订的《转包协议》，并由被告加盖公章；同时原、被告合同签订后，该鱼池前任承包者由于没有及时清鱼池，原告曾向原承包者收取损失费人民币11000元。证明经被告同意原告将该鱼池已经转包陈素桅，从鱼池中标到转包均没有问题。同时原告还向原承包者索要了损失费，已经实际经营鱼池。
以上证据经原告质证，对证据1认为，原告承包以前该鱼池的承包合同真实性不清楚。对证据2认为，虽然合同进行了转包，但实际是原告与陈素桅合伙经营，各占百分之五十的股份。转包协议签订之前，前任承包者李子刚未按期将鱼池的鱼清池，收取其11000元后，我去拉水，但被阻止经营，水泵被拉走。
根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
原告为被告村民。2012年12月24日被告将村“四沟大坑”两个池子约60亩，面向本村进行公开招标。同年12月31日原告中标，并与被告签定了《鱼池承包合同》。合同规定：承包范围为东至万亩农场，西至陡河，南至万亩农场，北至老铺界（陡河东埝以东约50亩，以西约10亩）；承包期限为2013年1月1日起，至2015年12月31日止，以现金形式一次性交清承包费270000元……。合同签订后原告向被告交清承包费270000元。2013年3月23日原告与陈素桅签订《转包协议》，协议规定经被告同意，原告愿意将2012年12月31日由村委会承包的鱼池转包给陈素桅经营，转包后协议的执行与原合同的协议内容一致。被告在该《转包协议》上加盖公章。2013年5月29日原告信访至乡镇政府，反映鱼池相邻丰南国营农场，该农场称该鱼池归农场所有，农场承包人吴井魁在鱼池里放水、撒鱼苗，导致其无法正常经营，要求村委会退还承包费，解除合同并赔偿损失。次日经乡镇政府《信访事项答复意见书》处理意见：责成国土所与李富庄村委会对该鱼池的权属争议问题到丰南区国土分局进行确权；造成原告未能经营，其经济损失问题建议走法律诉讼程序。2013年5月7日被告因本村“四沟大坑”权属问题发生争议，向唐山市国土资源局丰南区分局提出对本村“四沟大坑”权属确权的申请。2013年6月28日由被告村主任李德福作为信访人，其要求确认“四沟大坑”为本村村集体所有的信访事项，经唐山市国土资源局丰南区分局作出《信访事项办理答复意见书》：该地块的土地权属为被告村农民集体所有。
现原告诉至法院，主张由于该鱼池属于被告与他人之间存在权属争议，并且被他人占有，导致原告未能实际取得承包经营权，被告未能尽到合同义务，属于违约，请求解除合同；被告退还原告承包费270000元，并赔偿原告损失155800元（其中利息损失48600元，其它损失107200元）；诉讼费被告承担。
本院认为，原、被告之间构成农业承包合同关系。依据双方合同，被告负有对发包的农业土地承担权属明确，无权属争议的合同义务。依据乡镇信访文书、被告向土地部门申请权属确权的申请、土地部门信访文书可以证明该地块存在权属争议。原、被告合同订立后，由于该地块存在权属争议，虽然被告已经提出土地权属确权申请，但是未能提供政府部门的权属确权的处理决定，造成原告无法对该地块实际经营，故被告构成违约，依法承担违约责任。由于原告至今未能实现合同目的，故其请求解除合同，退还承包费的诉讼请求，本院予以支持。被告关于本案不具有解除合同的法定情形的抗辩不成立，本院不予采纳。原告要求被告赔偿相关经济损失的诉讼请求，所提供的证据，权利人均不属于原告，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年12月31日订立的《鱼池承包合同》。
二、被告唐山市丰南区柳树镇李富庄村村民委员会于本判决生效后三日内退还原告李荣立承包费人民币270000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7687元，由原告负担人民币2813元，被告负担人民币4874元。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 宝 柱
代理审判员 郭 壮
人民陪审员 王 翠 丽
二〇一四年四月四日
书 记 员 王翠丽（兼）