江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0521号
上诉人（原审被告）殷红兰。
委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周军。
委托代理人周井云。
委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏小平。
上诉人殷红兰、周军与被上诉人夏小平民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年12月18日作出（2012）淮小民初字第1018号民事判决。上诉人殷红兰、周军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人殷红兰及其与周军的共同委托代理人杨利国、上诉人周军的委托代理人周井云到庭参加诉讼。被上诉人夏小平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，殷红兰与周军系夫妻关系。原审庭审中，夏小平为证明其主张，提供了殷红兰于2012年7月21日出具的借条一份，该借条的内容为：“借条今借到夏小平人民币叁拾万元整，定于2012年7月25日还清，如不按时间还款，电视机不能如期出货，夏小平可以依此借条上法院起诉，本人愿承担一切法律责任。借款人：殷红兰2012、7、21淮阴区人民法院处理”。殷红兰认可该借条是其出具，但主张借条上的30万元款项是夏小平从2012年7月份开始分三、四次汇到苏果超市系统，其中一笔为2012年7月17日左右，夏小平刷卡11万元到苏果超市系统。为了查明案件事实，原审调取了殷红兰刑事卷宗中殷红兰的询问笔录、夏小平的询问笔录及夏小平与苏果超市（淮安）有限公司淮海东路购物广场店（以下简称苏果超市淮海东路店）的销售明细表（夏小平在苏果超市刷卡明细）。夏小平及殷红兰对原审所调取的证据的真实性予以认可。从调取的销售明细表中没有反映本案夏小平将讼争款项刷卡到苏果超市淮海东路店，与殷红兰辩称本案讼争的款项是夏小平刷卡到苏果超市的内容不对应。
夏小平一审诉称，2012年7月，殷红兰因资金周转困难，向其借款30万元，并书写欠条一份，约定于2012年7月25日前还清。因殷红兰没有按约履行还款义务，殷红兰与周军系夫妻关系，现请求法院依法判令殷红兰、周军立即归还欠款共计30万元，并且承担本案全部诉讼费用。
殷红兰一审答辩称，其不认可夏小平的诉讼请求，夏小平的款项分三、四次直接刷卡到苏果超市系统，故该借款不是其个人借款，不应承担还款责任。
周军一审未作答辩。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。夏小平提供的殷红兰于2012年7月21日出具的借条，殷红兰认可该借条是其出具，上述证据能够反映殷红兰向夏小平借款的事实，故认定该笔借贷关系是当事人真实意思的表示，合法有效。夏小平提供借款后，殷红兰应按约定的期限归还，因未能归还，应承担还款责任。殷红兰辩称夏小平将30万元借款分三、四次刷卡到苏果超市，因殷红兰没有提供相关证据予以证明，同时殷红兰的抗辩与调取的夏小平销售明细表不能相互印证，故对殷红兰该项辩称意见，不予采纳。夏小平主张的上述债务发生在殷红兰与周军夫妻关系存续期间，因周军没有提供证据证明该笔借款不是夫妻共同债务，故该笔款项应认定为夫妻共同债务，殷红兰与周军应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：殷红兰、周军于本判决生效之日起十日内归还夏小平借款30万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8314元，财产保全费2858元，合计11172元，由夏小平承担3352元，殷红兰、周军承担7820元。
殷红兰、周军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，殷红兰虽然出具了借条，但夏小平并未实际出借款项，夏小平本人也对30万元何时出借以及通过何种方式出借陈述不清；另外，殷红兰因职务侵占罪被判刑，夏小平也因涉及殷红兰犯罪而被公安机关以涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪立案侦查，本案借款是否也牵涉其中，应予查明；2、周军对夏小平诉称的借款毫不知情，原审判令周军承担责任是错误的；3、原审审理程序违法，周军从未收到过开庭通知。综上，请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判驳回夏小平在一审的诉讼请求。
夏小平书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，2011年12月至2012年7月期间，殷红兰利用其担任苏果超市淮海东路店家电课课长的职务之便，采取白条出货等手段，将电视机等物品从仓库或者中转库提出后，低价卖给韩洪明、夏小平等人。2012年7月18日，殷红兰为掩盖犯罪事实，伪造了四份退货单进行平账。2013年8月1日，淮安市清河区人民法院判决殷红兰实施的上述行为构成职务侵占罪，判处殷红兰有期徒刑八年，并处没收财产人民币二十万元。
自2012年4月至2012年7月，殷红兰将其私自从苏果超市淮海东路店提出的部分家电低价卖给夏小平，双方存在多次“交易”，每次“交易”均是夏小平先付款、殷红兰后供货。
认定上述事实的证据有：淮安市清河区人民法院（2013）河刑初字第171号刑事判决书、本院（2013）淮中刑二终字第83号刑事裁定书、淮安市公安局对夏小平的询问笔录、殷红兰的询问笔录、讯问笔录、殷红兰当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是：一、夏小平诉请的30万元是否系借款；二、原审审理程序是否合法。
关于争议焦点一，殷红兰在实施职务侵占犯罪行为，即将苏果超市淮海东路店家电私自低价对外出售过程中，夏小平是购买人之一，双方自2012年4月至2012年7月存在多次“交易”，交易的方式均是夏小平先付款、殷红兰后供货。另外，夏小平提交的由殷红兰书写的“借条”，落款时间是2012年7月21日，该时间恰恰是苏果超市已经对殷红兰职务侵占行为开展内部调查、公安机关即将立案侦查之时，同时结合“借条”中载明的“如不按时间还款，电视机不能如期出货”，本院认为，“借条”系殷红兰在实施犯罪行为过程中形成。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本院认为，本案不属于人民法院民事案件受理范围，依法应当驳回起诉。
关于争议焦点二，2012年9月6日，周军在原审法院填写了《法律文书送达地址确认书》，原审法院均在历次开庭前根据周军提供的地址向其邮寄送达了开庭传票。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。因此，原审在审理程序上并不存在违法之处。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2012）淮小民初字第1018号民事判决；
二、驳回夏小平的起诉。
一审案件受理费8314元，退还夏小平；财产保全费2858元，由夏小平负担；二审案件受理费5800元，退还殷红兰、周军。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 孙晓明
审 判 员 孙 艳
代理审判员 孙 坚
二〇一四年六月四日
书 记 员 靖芳芳