四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终57号
上诉人（原审原告）：代学华，男，1967年3月5日出生，汉族，住址四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：王先启，男，1966年2月28日出生，汉族，住址四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：泸州顺宏建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区长安乡泸永路8号，统一社会信用代码91510504599996157Q。
法定代表人：张琴，总经理。
委托诉讼代理人：王从俊，该公司职工。
上诉人代学华因与被上诉人王先启、泸州顺宏建筑工程有限公司（以下简称“顺宏建司”）合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代学华，被上诉人王先启，被上诉人顺宏建司的委托诉讼代理人王从俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代学华上诉请求：请求法院依法追收代学华的劳动工资款和材料款等各项款项共计3850元。主要事实和理由：上诉人与被上诉人有劳务合同，被上诉人无理不要上诉人做工，在结算时没有合理结算，违反约定，被上诉人违约，应支付上诉人的实做工天和各项款项。庭审中上诉人代学华陈述3850元诉求的构成包括：其交付的1000元保证金，已付房租400元，被上诉人违反合同另请他人施工给代学华带来经济损失350元，代学华实际做工抽水1天、请人运石沙1天、打围1.5天、钢筋制作加班安装1.5天、打混凝土1天花费共计1000元，代学华支出生活费300元，未付房租800元。
被上诉人王先启答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人泸州顺宏建筑工程有限公司答辩称：代学华不是顺宏公司的工人，按照双方合同，代学华是清包，生活费、工资等由其垫付，顺宏公司没有违约，因代学华资金、管理、工作能力等问题，双方协商解除合同，并进行了结算，顺宏公司已远远超出结算单金额支付。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人代学华向一审法院起诉请求：依法判决王先启、顺宏建司赔偿代学华经济损失和工人工资共计3850元。
一审法院认定事实：王先启系顺宏建司的工作人员，顺宏建司于2016年6月1日任命王先启为古蔺县永乐镇人民政府便民服务中心建设工程项目技术负责人，负责本案工程施工事宜。王先启以永乐镇便民服务中心工程项目部（甲方）的名义与代学华（乙方）于2016年6月20日签订泸州市顺宏建筑工程有限公司永乐镇便民服务中心建设工程施工聘用合同，施工聘用合同第五条（合同价款包括的内容）第二款：“木工支拆模板、内、外钢管架、垂直运输、安全网、钉子、铁丝、梆扎丝属于包工包料，全部由乙方负责。”第三款：“所有一切机械设备、大小工具均由乙方承担，进场后所有设备、材料以及工具由乙方自行看管，费用由乙方承担。”第五款：“按图纸建筑面积计算每平方米计价350元，不作任何调整，属于固定价。”第五条（违约责任）第二款：“因乙方原因造成损失的，由乙方承担全部责任及其损失的费用。如果乙方施工到中途质量不合格或者其他原因对工程无法实施后，甲方有权力终止合同，并按乙方所完成的产值收破方，按破方产值的40%与乙方结算。”第九条第一款：“本工程无预付款和进度款支付。”第十三条：“签订合同时，乙方交给甲方保证金1000元，乙方进场展开施工后一月内甲方无息退还给乙方”。合同结尾处注明：1、乙方工人的吃、住均由乙方自行解决，甲方不承担任何费用。2、砖、砂、石子、钢筋、水泥、钢化粉、卷材、地砖、瓷砖、水、电、消防以上材料由甲方提供。王先启和顺宏建司的另一工作人员王从俊与代学华于2016年9月6日签订解除永乐镇麻柳滩村党群服务中心和永乐镇便民服务中心工程劳务班组的协议，约定代学华不能在2016年9月10日前保证资金和人员到位，则聘用合同于2016年9月11日自行终止、解除，顺宏建司不作另行通知，签订代学华班组在麻柳滩村党群服务中心完成工程量清单，工程量清单载明：麻柳滩应支付总工程款21150.44元。便民服务中心应支付工程款2400元。麻柳滩、便民服务中心总合计23550.44元，以全部结清。因代学华不能在2016年9月10日前保证资金和人员到位，代学华与顺宏建司已于2016年9月11日解除本案工程的承包合同。
一审法院认为：依法成立的合同应当遵守，当事人应按照约定或法律的规定全面履行自己应尽的义务。代学华从顺宏建司处转包本案工程的事实有《泸州市顺宏建筑工程有限公司永乐镇便民服务中心建设工程施工聘用合同》为证，一审法院予以确认。对顺宏建司收取代学华保证金1000元的事实，有王先启出具的收条及顺宏建司的当庭自认为证，一审法院予以确认。王先启以永乐镇便民服务中心工程项目部（甲方）的名义与代学华（乙方）签订施工聘用合同，将本案工程转包给代学华的行为属于职务行为，应由顺宏建司承担相应的法律后果。故对王先启关于其与代学华签订施工聘用合同等系职务行为，应由顺宏建司承担相应责任的辩解,一审法院予以支持。因顺宏建司提供的解除合同协议和结算清单等证据能够证明顺宏建司已与代学华签订解除本案的施工聘用合同的协议，并对工程款进行了结算且结清了工程款，而施工聘用合同约定代学华方工人的吃、住均由代学华方自行解决，顺宏建司不承担任何费用，所有一切机械设备、大小工具均由代学华方承担，进场后所有设备、材料以及工具由代学华方自行看管，费用由代学华方承担。故对代学华关于结算清单只是对工人工资进行了结算，未对代学华的劳务费进行结算的主张不予支持，对代学华请求被告顺宏建司支付其已付房租400元、未付房租800元，抽水、运石沙、打围、钢筋制作加班安装、打混凝土费用共计1000元，生活费300元，经济损失350元的诉讼请求，一审法院不予支持。代学华关于解除合同的协议以及结算清单系王先启和顺宏建司的另一员工王从俊使用非法手段迫使其签订的意见，因其未提供充分证据予以佐证，一审法院不予支持。对代学华请求顺宏建司返还保证金1000元的诉讼请求，因施工聘用合同第十三条约定签订合同时，代学华交给顺宏建司保证金1000元，代学华进场展开施工后一月内被告顺宏建司无息退还给代学华，一审法院予以支持。对顺宏建司关于代学华违约给其造成损失，不返还保证金的辩解，一审法院不予支持。综上所述，顺宏建司应返还代学华保证金1000元；驳回代学华的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由顺宏建司于本判决发生法律效力之日起10日内返还代学华保证金1000元；二、驳回代学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由代学华负担18.5元，顺宏建司负担6.5元。（此款代学华已预交，顺宏建司于履行时一并支付）
二审中，当事人均未提交新证据。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对于案涉施工聘用合同的协议已经解除并签订解除协议和结算清单无异议，代学华主张解除合同的协议以及结算清单系王先启和顺宏建司的王从俊使用非法手段迫使其签订，但未提供充分证据予以佐证，本院依法不予支持。施工聘用合同约定代学华方工人的吃、住均由代学华方自行解决，顺宏建司不承担任何费用，所有一切机械设备、大小工具均由代学华方承担，进场后所有设备、材料以及工具由代学华方自行看管，费用由代学华方承担。故对代学华请求支付其已付房租400元、未付房租800元、生活费300元的主张，依据不足，本院依法不予支持。双方已签订结算清单，代学华主张结算清单之外的抽水、运石沙、打围、钢筋制作加班安装、打混凝土费用共计1000元，未提供充分证据予以证明，对其主张本院依法不予支持。关于经济损失350元，代学华亦未提供充分的事实依据及法律依据，本院依法不予支持。关于1000元保证金的问题，一审判决已支持其该项诉求，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代学华承担。
本判决为终审判决。
审判长 何锋
审判员 李霞
审判员 何燕
二〇一七年三月三十一日
书记员 罗旭