宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1391号
上诉人（原审被告）：焦建东，男，1964年4月15日出生，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：刘学梅，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆国，男，1971年12月5日出生，汉族，个体户，现住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王斌，宁夏海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华军，男，1982年4月1日出生，满族，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。
上诉人焦建东因与被上诉人张庆国、华军建设工程施工合同纠纷不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
焦建东上诉请求：依法撤销贺兰县人民法院（2017）宁0122民初1434号民事判决，改判驳回被上诉人张庆国的诉讼请求。事实和理由：1.涉案工程由大秦建设集团有限责任公司承包给宁夏昊佳建筑安装工程有限公司，工程保证金是由宁夏昊佳建筑安装工程有限公司支付给大秦建设集团有限责任公司。本案中的张庆国作为劳务承包人承包的仅是涉案工程的劳务，无需缴纳工程保证金，上诉人也不可能要求张庆国缴纳保证金。对于张庆国与华军签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，约定华军向张庆国收取保证金并承诺2015年8月20日退还保证金的事情焦建东更是一无所知。张庆国以及华正杰转账给焦建东的款项应系华军向焦建东支付的欠款。2.虽然张庆国及华军的父亲向焦建东的账户进行了转账，但焦建东没有给张庆国或华军出具任何的相关收条，一审法院认定涉案款项系工程保证金，没有事实和法律依据。
被上诉人张庆国辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人华军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人华军没有收到上诉人30万元的保证金，故被上诉人华军不应当予以退还，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张庆国向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还保证金300000元，并承担占用资金期间的利息损失23037元。
一审法院认定事实：2015年6月29日，被告华军与原告签订一份《建设工程施工劳务作业分包合同》，约定被告华军将其从经被告焦建东处转包宁夏银星电厂2X660.MW工程中的劳务分包给原告张庆国，该合同对工程概况、劳务作业分包单价范围、工期、合同价款、合同结算与支付、合同争议与解决进行了明确约定。该合同第十五条中记载：”本合同签订后，乙方（原告张庆国）向甲方（被告焦建东）交纳保证金30万元整，打到甲方指定账户上（账户名焦建东×××），退还时间为2015年8月20日，全额退还”。2015年6月30日，原告张庆国向被告焦建东位于中国建设银行凤凰南街支行账户×××转账支付20万元。2015年7月2日，被告华军委托其父亲华正杰向被告焦建东转账支付10万元，经被告华军出具证明，该笔10万元转帐系原告张国庆所交保证金。因约定的退还保证金时间已过，原告多次找二被告要求退还保证金，二被告均不予退还，为此原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告焦建东自认中铝宁夏银星电厂2X660.MW工程由宁夏昊佳建筑安装工程有限公司承包，当时被告焦建东系宁夏昊佳建筑安装工程有限公司的项目经理，其将中铝宁夏银星电厂2X660.MW工程转包给被告华军，被告华军以大秦建设集团有限责任公司中铝宁夏银星电厂的委托代理人身份，将该工程的劳务又分包给原告张庆国。张庆国负责组织劳务人员施工并将工程交付验收。原告张庆国与被告华军之间无债权债务转让行为，原告与被告焦建东无债权债务关系。
一审法院认为，被告华军以大秦建设集团有限责任公司中铝宁夏银星电厂项目委托代理人的身份与原告签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，但庭审中被告华军未出示证据证明其系大秦建设集团有限责任公司中铝宁夏银星电厂项目的委托代理人，被告焦建东当庭自认涉案中铝宁夏银星电厂2X660.MW工程系焦建东作为宁夏昊佳建筑安装工程有限公司项目经理转包给被告华军的，三方当庭认可该事实，故《建设工程施工劳务作业分包合同》的合同相对方应是被告华军与原告张庆国。原告张庆国按照合同约定与被告华军的指示将涉案工程保证金30万元转账支付给被告焦建东，被告焦建东亦认可收到该笔款项且当庭陈述其与原告之间无任何债权债务关系，故被告焦建东应当退还原告张庆国涉案工程保证金30万元。对原告请求退还保证金30万元的诉求予以支持。原告主张占用资金期间的利息损失按照年息4.85%计算，自2015年8月21日至2017年3月31日共计588天，利息损失应为23439元（30万元×4.85%÷365天×588天），现原告主张利息损失23037元，不违反法律规定，予以支持。被告焦建东抗辩，收取原告转账支付的20万元与被告华军父亲华正杰转账支付的10万元系因其与被告华军之间存在债权债务关系，30万元系被告华军的还款。但未提交证据证实该事实，且与该案不属同一法律关系，不予采纳，被告可另行诉讼主张；被告华军当庭辩称，被告焦建东系宁夏昊佳建筑安装工程有限公司的项目经理，涉案工程系被告焦建东从宁夏昊佳建筑安装工程有限公司转包给其的，所以保证金30万元转账支付至被告焦建东账户，被告华军不应承担返还责任的辩解意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告焦建东退还原告张庆国工程保证金30万元、支付资金占用期间的利息23037元，以上合计323037元，于判决生效之日十五日内付清；二、驳回原告张庆国的其他诉讼请求。案件受理费3073元（已减半收取），由被告焦建东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中上诉人提交了以下证据：
证据一、《工程劳务分包合同》、《施工劳务分包安全协议书》个一份（出示原件，提交复印件），证明：1、证明上诉人与被上诉人华军于2015年7月10日签订了《工程劳务分包合同》，该合同对施工内容、工期、合同价款、违约责任等进行了约定，并没有对保证金进行任何约定。
经质证，被上诉人张庆国对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据不符合二审新证据的证据规则，该《工程劳务分包合同》第七条第三款规定涉及质量保证金的，且该合同能反映出上诉人焦建东与华军明确约定在工程完工并结算后质量保证金按照发包方扣除比例扣除，在保证期满收到发包方返还的保证金后无息返还分包人。综上，上诉人收取被上诉人张庆国的保证金有事实依据，原审认定事实清楚。因此，上诉人应当予以返还。被上诉人华军对该组证据的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议。认为该安全协议并不能显示被上诉人华军给上诉人焦建东必须支付质保金，其次，该工程是被上诉人华军介绍给张庆国，而且该保证金也是由张庆国直接打给焦建东，华军并未收取任何保证金，故原审法院认定事实清楚，被上诉人华军不存在退还保证金的事实依据。
证据二：付款申请表1份，中国银行客户回单2份（均为复印件），证明：涉案工程由范冬梅为宁夏佳昊建筑安装工程有限公司向甲方大秦建设集团有限公司提供1778737元工程保证金的担保，宁夏佳昊建筑公司于2015年8月7日向范冬梅支付中铝银星电厂职工宿舍楼工程履约保函费53362元。
经质证，被上诉人张庆国对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据无原件，无法核实其真实性且与本案无关。被上诉人华军对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据与被上诉人华军无关。
经审查，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且与本案无关，不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人张庆国在一审中提交的《建设工程施工劳务作业分包合同》、转账凭证及华军书写的证明可以相互印证被上诉人张庆国及华军的父亲向上诉人账户转入的30万元系上诉人为履行涉案劳务合同而交付的保证金。现被上诉人张庆国施工的工程已交付验收，被上诉人张庆国要求上诉人退还保证金并承担占用期间的利息，应予支持。虽然上诉人焦建东不是与被上诉人签订《建设工程施工劳务作业分包合同》的相对人，但焦建东认可涉案工程由其作为宁夏昊佳建筑安装工程有限公司的项目经理发包给华军，后华军又以大秦建设集团有限责任公司中铝宁夏银星电厂的委托代理人身份将工程劳务分包给张庆国，且该30万元由焦建东实际控制，而焦建东及张庆国在庭审中均认可双方之间不存在债权债务关系，综上，一审法院判决上诉人焦建东向被上诉人退还上述款项并不当。上诉人焦建东虽主张被上诉人张庆国及华军父亲转入其账户的30万元系华军偿还其的欠款，但没有提交证据证实，且被上诉人张庆国、华军不予认可，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6146元，由上诉人焦建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 张旭霞
审判员 任朝霞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐金欣