广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3031号
上诉人（原审被告）：杨柳芬，女，汉族，1950年9月15日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：潘覃秋，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦桂兰，女，1962年2月27日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人杨柳芬因与被上诉人韦桂兰恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨柳芬上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回韦桂兰的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由韦桂兰承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误，证据不足。一审法院认定韦桂兰堆砌、修建的砖头、瓦片矮墙及水泥砖矮墙是在韦桂兰与杨柳芬1999年确定分界线的基础上建起来的，并认定韦桂兰的围墙是在双方原已确定的分界线上修建的，并不属于改变土地利用现状。但韦桂兰于一审期间提交的证据并不能证明上述事实，杨柳芬不认可证据的证明目的。韦桂兰本人是生产队组长，其与村委经常有工作往来，双方有某种特殊关系，因此村委作出了有利于韦桂兰的证明不能作为本案的定案依据。杨柳芬对沙塘司法所在2014年5月5日所作出的调解意见根本不知情，直到2016年6月杨柳芬才领到该调解意见书，同时该调解意见的内容与事实不符。二、韦桂兰在纠纷的土地上建围墙存在过错。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定：在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木。韦桂兰明知上述土地存在纠纷，仍然要在有纠纷的土地上建围墙存在过错。三、一审判决适用法律错误，违反相关法律的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。在人民政府对土地纠纷未作出处理决定之前，一审法院应先由镇人民政府作出处理决定后才受理该宗土地界限纠纷案件，因法院不是处理土地权属纠纷的行政主管部门，在镇人民政府未作出处理决定就受理案件，已跨越了政府的处理意见。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
韦桂兰辩称，杨柳芬的上诉理由不成立，杨柳芬伪造证据，上诉请求没有事实和理由。
韦桂兰向一审法院起诉请求：判决杨柳芬修复韦桂兰位于柳州市柳北区房屋的围墙(长30米、高1.3米)，并赔偿其经济损失500元。
一审法院认定事实：韦桂兰与杨柳芬系妯娌关系。韦桂兰的房屋位于柳州市柳北区，杨柳芬的房屋位于柳州市柳北区,两家南北相邻，韦桂兰家在南面，杨柳芬家在北面。韦桂兰与杨柳芬曾就两家房屋后面、侧面的空闲地划分土地界线问题发生过争吵。在分好界线之前，韦桂兰原在杨柳芬房屋的东面屋背建有两间猪栏，种有两堆甜竹笋。1999年，杨柳芬开始建新房，并于2000年建好。杨柳芬建房的过程中，在郭村村委的主持下，韦桂兰与杨柳芬就两家房屋后面、侧面的空闲地划分土地界线问题进行协商。参加划分界线的人员有张其华（杨柳芬丈夫，已去世）、张木火、张其云三兄弟、韦桂兰、杨柳芬和郭村村委相关人员等人。经协商，双方达成一致，韦桂兰拆除原在杨柳芬房屋东面屋背的两间猪栏，拆除下来的砖头、瓦片堆砌在两家的空闲地的分界线上，形成一段矮墙。但是，双方对于分界线的长度以及堆砌的砖头、瓦片矮墙的厚度、高度均未明确。杨柳芬先后于2009年、2014年1月28日两次把韦桂兰堆砌、修建的砖头、瓦片矮墙推倒。韦桂兰于2016年3月在上述砖头、瓦片矮墙的基础上用水泥砖修建起一道矮墙。杨柳芬又于2016年3月11日、2016年3月25日两次将韦桂兰的水泥砖矮墙推倒。双方的纠纷又经郭村村委、沙塘司法所进行调解，均无果，韦桂兰遂诉至该院提出上述诉讼请求。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，韦桂兰堆砌、修建的砖头、瓦片矮墙及水泥砖矮墙是在韦桂兰与杨柳芬1999年确定好的分界线的基础上建起来的，属于韦桂兰的个人财产，应当受到法律保护。韦桂兰堆砌的砖头、瓦片矮墙存在已久，至杨柳芬2009年第一次推倒时，双方的空闲地分界线已确定了十年左右，杨柳芬均未提出异议。韦桂兰与杨柳芬于1999年协商达成的分界协议，双方均应当履行。杨柳芬多次将韦桂兰所建围墙推倒的行为侵犯了韦桂兰的合法财产权，故对于韦桂兰要求杨柳芬赔偿经济损失的诉请，该院予以支持。对于杨柳芬应当赔偿的数额，参照目前建好该段围墙所需的水泥、砖、沙、人工的市场价格，韦桂兰主张该段被推倒的围墙的损失为500元，属于合理范围，故杨柳芬应当向韦桂兰赔偿经济损失500元。韦桂兰主张恢复原状，修复其长30米、高1.3米的围墙，因韦桂兰与杨柳芬定好分界线时对分界线的长度、围墙的高度并不明确，本案无法确定围墙的原状，故对韦桂兰的该项诉讼请求该院不予支持。杨柳芬辩称韦桂兰建的围墙占用了杨柳芬的土地，但并未提供证据予以证明。杨柳芬还主张双方存在土地争议，在争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，对此该院认为，韦桂兰的围墙是在双方原已确定的分界线上修建的，并不属于改变土地利用现状，故该院对杨柳芬的主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨柳芬向韦桂兰赔偿经济损失500元；二、驳回韦桂兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨柳芬负担。
本院二审期间，杨柳芬围绕上诉请求依法提交了证据，韦桂兰于二审期间未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：杨柳芬提交的2张彩色照片，拟证明纠纷地的现场情况，即杨柳芬最多推倒了20块墙砖。韦桂兰对此不予认可，其主张该证据体现的是2016年3月25日最后一次推倒围墙的墙砖情况，并不能证明之前于2009年、2014年、2016年3月11日共计3次推倒围墙的情况，故不认可其证明目的。本院认为，因韦桂兰在本案中主张的损失为四次推倒围墙的损失，该证据仅反映2016年3月25日围墙推倒的情况，故本院对杨柳芬提交证据的证明目的不予采信。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：杨柳芬关于不应当向韦桂兰赔偿因推倒围墙产生的经济损失500元的诉请有无事实和法律依据。
本案中，韦桂兰主张从2009年开始，修建的围墙先后四次被杨柳芬推倒、毁坏，杨柳芬对这一事实予以认可，但认为修建围墙的自留地上存在权属纠纷，韦桂兰明知上述土地存在纠纷，仍然修建围墙存在过错。同时认为法院不应当在政府部门就纠纷土地作出处理决定前对本案进行审理。本院认为，杨柳芬认为自身享有争议自留地的合法权益，如想韦桂兰将自留地上的围墙拆除应当通过正当、合法的途径解决，而不应该直接采取推倒、毁坏围墙的极端方式来处理。同时杨柳芬亦未就其认为有争议的自留地申请政府有关部门予以处理。韦桂兰堆砌、修建的砖头、瓦片矮墙及水泥砖矮墙是在1999年经郭村村委主持下，并由双方协商一致确定好的分界线基础上建起来的，属于韦桂兰的合法财产，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”杨柳芬推倒、毁坏韦桂兰修建的围墙，构成对韦桂兰财产权益的侵害，应承担相应的民事责任。一审法院依据目前建好该段围墙所需的人工和原材料的市场价格，并根据韦桂兰的诉请，判决杨柳芬应向韦桂兰赔偿经济损失500元并无不当，本院予以确认。杨柳芬的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨柳芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（杨柳芬已预交），由杨柳芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一七年一月十三日
代书 记员 邓炜歆