河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初108号
原告：张必忠，男，1957年7月17日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：路玉生，男，1949年12月2日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：周伏英，女，1950年7月14日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：路玉生（与周伏英系夫妻关系），男，1949年12月2日出生，汉族，住河南省林州市横水镇南庄村。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告张必忠与被告路玉生、周伏英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张必忠及其委托诉讼代理人陈玲玲、被告暨被告周伏英委托诉讼代理人路玉生、被告路玉生委托诉讼代理人郭峰、二被告共同委托诉讼代理人李凯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张必忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款137123元。2、判令二被告从2002年5月15日起偿还原告欠款利息（按银行同期贷款利率支付）。事实和理由：2000年5月份被告路玉生让原告给他承建的工地新乡市新东安居送空心砖，后经双方结算，被告路玉生于2002年5月15日给原告书写欠条一份，欠原告张必忠空心砖款137123元。经原告多次催要，被告2009年7月23日给原告写了还款计划，说2009年年底还清，但分文未还，原告向被告路玉生无数次催要欠款。2016年10月15日原告儿子张有科和律师等去被告家要欠款未果。原告无奈，为维护合法权益，按双方约定诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款及利息。
被告路玉生、周付英辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，无中止、中断事由，法院应驳回其诉讼请求。一、原告陈述2002年5月15日，被告路玉生出具了一张欠条，原告没有在2004年5月15日前起诉，也没有向被告主张权利，被告也没有同意履行义务，期间无诉讼时效中止、中断情形。原告陈述直到2009年7月23日被告给原告写了一张还款计划，言明2009年年底还清，从2009年12月31日开始计算新的诉讼时效，原告从2009年12月31日开始到2016年10月15日，期间没有向法院起诉，也没有向被告主张过权利，被告也没有同意履行义务，因此，已超过了起诉期限。原告2016年10月15日委托其儿子和律师向被告索要欠款，不是在诉讼时效2年内向被告主张权利，不存在时效中断。二、路玉生不能成为被告，被告应是河南省中原建设总公司。路玉生是河南省中原建设总公司第五项目部的项目经理，其为原告出具欠条属于职务行为，因此公司才是被告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案证据和事实，本院认定如下：1、被告路玉生对2002年5月15日欠条和2009年7月23日欠条的真实性无异议，两份欠条与本案有关联性，予以确认。2、被告路玉生否认落款时间7月23日的条据为其出具，本院询问其是否申请笔迹鉴定时，路玉生明确表示不申请鉴定，其答辩又称新的诉讼时效从2009年12月31日开始计算，据此可以认定该条据为路玉生出具。3、原告提供的录音、视频及张有科当庭证言可以证实原告及原告儿子向被告催要欠款的事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年始原告张必忠为被告路玉生供应空心砖。2000年5月，原告为被告路玉生供应空心砖后，经双方结算，被告路玉生于2002年5月15日为原告出具欠条一份，载明：“今欠张必忠空心砖款137123元，大写壹拾叁万柒仟壹佰贰拾叁元正（整），由路玉生2002年阴历玖月底全部归还张必忠空心砖款。如果归还不清。由张必忠到当地北站区人民法院任义（意）除（处）理路玉生，由张必忠当地人民法院起诉路玉生，由法院任义（意）除（处）理路玉生。路玉生2002年5月15日”。路玉生在欠条落款处加盖了河南省中原建设总公司第五项目部印章和路玉生手章。经原告催要，被告路玉生于2009年7月23日给原告出具欠条1份，载明：“2002年5月15日欠条属实，金额壹拾叁万柒仟壹佰贰拾叁元正（整），小写137123元正（整）路玉生2009.7.23”。路玉生当日又为原告出具条据1份，载明：“欠张必忠2009年空心砖款2009年底还清路玉生7.23.”。后原告向被告路玉生催要欠款，被告路玉生以自己有病为由，告知原告“让我再缓缓吧”。2016年10月15日原告儿子张有科和他人到被告家催要欠款，路玉生说：“不是说不还你，我现在没有钱，再缓缓时间吧。”“现在只有再缓缓了。”
另查明：被告路玉生在新乡工地承包项目时，其妻子周付英在工地为被告路玉生做饭。被告路玉生称原告应起诉河南省中原建设总公司，经本院释明，被告路玉生没有提交其向原告出具欠条系职务行为的证据。
本院认为，债务应当清偿。张必忠向路玉生供应空心砖，经双方结算，路玉生为张必忠出具了砖款欠条。综合本案证据，张必忠与路玉生之间系买卖合同法律关系，张必忠要求路玉生偿还137123元砖款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张必忠要求路玉生自2002年5月15日起支付利息，路玉生先承诺2002年农历九月底清偿债务，后经催要，路玉生又承诺2009年底清偿砖款，原告以2009年7月23日的条据作为证据要求路玉生还款，应视为双方约定了新的履行期限。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据规定，路玉生未按照约定期限履行义务，本院酌定自路玉生逾期之日即2010年1月1日起，由路玉生按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付张必忠利息。路玉生主张其出具欠条系职务行为，张必忠提供的欠条加盖有项目部印章，但路玉生未提交其他证据印证其主张，结合欠条内容及张必忠催要欠款时其要求延期履行的情况，可以认定路玉生承包工地项目向张必忠购买空心砖的事实，路玉生应清偿张必忠砖款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”。第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据以上规定，路玉生在诉讼时效期间届满后，张必忠及家人向其催要欠款时，要求“缓缓”再说，其请求延期履行的行为，应认定为“同意履行义务”，故路玉生又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。张必忠认为欠款系二被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告没有提交证据证明张必忠与路玉生明确约定该债务为个人债务，也不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形。路玉生以个人名义为家庭利益所负的债务，应认定为夫妻共同债务。张必忠请求判令周伏英对本案欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述,原告张必忠要求被告路玉生、周伏英清偿空心砖款并支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决如下：
限被告路玉生于本判决生效后十日内偿还原告张必忠空心砖款137123元并支付利息（利息以本金137123元为基数，自2010年1月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至款还清为止）。被告周伏英对以上债务及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3042元，由被告路玉生、周伏英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李树全
审 判 员 尚明军
人民陪审员 李树文
二〇一七年七月六日
书 记 员 付大帅