山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第126号
上诉人（原审被告）：佼进食品（文登）有限公司。
法定代表人：陈龙根，董事长。
委托代理人：林晓丽，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文华，男，1962年5月23日出生，汉族。
委托代理人：于淑芹，女，1956年5月19日出生，汉族。
上诉人佼进食品（文登）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文高商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告系外商投资企业。2004年，被告购进原告不锈钢器具及塑料制品若干，计款26.3万元。现原、被告因款项的支付事宜酿成纠纷。原告向原审法院诉称，至今被告仅付10万元，欠16.3万元未付，请求判令被告立即偿付所欠货款16.3万元及逾期利息4.7万元。被告辩称，由于被告法定代理人陈龙根目前不在中国，原、被告间是否发生过买卖合同关系，买卖的标的物及金额，已付款及未付款代理人并不清楚。被告的翻译人员陈述该单据不是欠条，欠款也不是16.3万元，申请中止审理，待陈龙根回中国后继续审理，并要求委托一家信誉好、有资质的翻译公司进行翻译，且原告的诉求已过诉讼时效。
原告为证实其主张，提交了如下证据：证据一、佼进食品（文登）有限公司入库单三张，证实原、被告间买卖合同关系成立及原告已实际履行，总金额为26.3万元；证据二、署名“吴建国”的销货清单二张、署名“金光旭”的销货清单一张，并称“吴建国”、“金光旭”系被告的工作人员，用以佐证其主张的事实；证据三、被告法定代表人陈龙根出具的韩文欠条一份及威海文达翻译咨询有限公司翻译文本一份，内容为“金额163，000¥双方承诺在确认明细和价格后支付上述金额。在结束办公室搬迁谈判后支付118600¥。双方在确认明细及金额后两个月内支付差额。若违反上述承诺时，拿走佼进工厂的东西时保证不提出异议。”，证实被告已还款10万元，余款16.3万元未还；证据四、山东省文登市水产供销公司出具的证明一份，载明“佼进食品系租用我公司厂房、场地的韩国独资企业，该企业至今未按协议支付租金，也未按协议缴纳50名职工的养老金。2007年根据市委的安排，对我公司办公楼予以拆除，考虑佼进食品无偿使用的办公楼都已装修，公司给予11.8万元（人民币壹拾壹万捌仟元）的经济补偿，但佼进食品的负责人陈龙根不配合，致使谈判破裂。佼进食品至今在未支付租金的情况下仍占用我公司的厂房、场地。特此证明”，用以佐证上述证据三所记载的事实。经质证，被告认为证据一、二无公章及法定代表人签字不认可，且不认可“吴建国”、“金光旭”系被告的工作人员；证据三中所体现的可能是韩币而非人民币，需陈龙根出庭质证或申请翻译公司重新翻译；认为证据四与本案无关联性。
被告为其辩解，提交了如下证据：证据一、文登市翻译中心针对原告提交的陈龙根用韩文书写的欠条的翻译文本一份，内容“共计：163.000¥上述金额约定在相互确认了购物明细表及价格后支付。办公室搬家谈判后，支付168.600¥。互相确认了购物明细表及金额后，其差额在2个月以内支付。如有违反上述约定时，对随意拿走埠口工厂的物品，保证无任何异议。”用以证实陈龙根用韩文书写证据的真实意思；证据二、被告代理人书写的陈龙根口述的涉案事实记录一份，主要内容有：被告方不欠王文华16.3万元。事实是2008年3月7日，其到文登市水产局解决办公室被破坏的路上，被王文华强行带到他们车上，让其付货款，否则不让走。因为购买王文华的货物，已付了大部分货款，也不欠多少了，所以其一再要求对账后付差额款。因对账对王文华不利，所以他们拒绝对账。后没有办法，其才写了163.000¥，而非163000元，且两次强调上述金额在相互确认购物明细及价格后支付，即先对帐后支付的原则。在办公室搬家谈判是指与水产局的谈判。当时水产局答应赔偿其办公室装修费用118.6¥，并非118600元。证据三、抵债证明及针对（2012）文高商初字第1号裁定书的复议书各一份，证实厨具都抵债给他人了。
经质证，原告的质证意见：对证据一认为按照人民币的书写规则，整数前三位数点个点或者逗号表示对千的界定，如果是小数点后无数字意义的应当是在元前两位数字点点；陈龙根书写数字比较潦草，翻译把1翻译成6是错误的；其他翻译与其方没有大的出入。对证据二，认为被告是在玩文字游戏。对证据三，认为抵债证明与本案无关，复议书是无效的，不予认可。
原审法院认为，被告辩称“申请中止审理，待陈龙根回中国后继续审理”的意见，不符合法定中止审理的情形，不应照准。因在陈龙根给原告出具的书证中显示被告承诺办公室搬迁谈判后支付118600元（原告提交的翻译文本显示为118600¥、被告提交的翻译文本显示为168.600¥），而该部分债务的履行期限其双方并未进行明确约定，况且至原告提起诉讼之日，案外人与被告对该办公室搬迁的相关事宜并未处理完毕，原告最终亦未能实现该部分债权。由此可见，该案的诉讼时效期间无明确的起算点。故被告辩称原告的诉求已过诉讼时效的意见，不予采纳。
原告为证实其主张的主要证据是被告法定代表人陈龙根用韩文书写的书证，审理中，原告提交了中文译本，原告的举证责任从证据的形式上已经完成，况且山东省文登市水产供销公司出具的证明文书亦进一步佐证了原告提交的中文译本中所反映的事实。因此，被告辩称“要求委托一家信誉好、有资质的翻译公司进行翻译”的意见，于法无据，不应采纳。虽然在被告提交的文登市翻译中心针对原告提交的陈龙根用韩文书写的书证的中文译本中有关金额方面等与原告所提交的中文译本中的相关方面有不同之处，并据此辩称其中的数额为“118.6¥，并非118600元”，但是经审查，被告提交的中文译本所体现的内容与事实（被告与山东省文登市水产供销公司发生纠纷的事实）明显不符，且被告提交的中文译本中欠款数额为163.000¥，办公室搬迁谈判后付168.600¥，付款数额比欠款数额超出5.6元。该内容与常理不符，与其陈述自相矛盾，故对被告提交的中文译本不予采信。由此，原告所提交的中文译本所体现的意思与被告法定代表人陈龙根用韩文书写的书证意思一致，予以采信。根据该中文译本中“金额163，000¥双方承诺在确认明细和价格后支付上述金额。在结束办公室搬迁谈判后支付118600¥。双方在确认明细及金额后两个月内支付差额。若违反上述承诺时，拿走佼进工厂的东西时保证不提出异议。”的内容，并结合原告所提交的入库单等证据，被告欠付原告剩余货款163000元的事实存在，合同法规定买受人应当按照约定的数额支付价款，因此，被告依理依法应履行给付义务，故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的逾期利息47000元的问题，因原告未提交详细的计算依据，不予采纳，且被告法定代表人陈龙根于2008年3月7日出具书证中对付款时间亦没有明确约定，故原告主张的利息应自起诉之日起按银行同期贷款利率计付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条第二款、第一百三十六条之规定，判决：被告佼进食品（文登）有限公司于判决生效后十日内支付原告王文华货款163000元，并按银行同期贷款利率承担自2011年12月21日起至判决确定付款义务履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，诉讼保全费1520元，由被告佼进食品（文登）有限公司负担。
宣判后，上诉人佼进食品（文登）有限公司不服，向本院提起上诉，称，1、原审认定上诉人法定代表人陈龙根书写的163.000¥为人民币163000元错误，163之后是“.”而不是译文中的“，”，陈龙根书写的163.000¥表示163元。“¥”仅是“元”的符号，而非人民币符号，上述情况表明，欠条并非陈龙根真实意思表示。销货清单中的签字也并非上诉人单位的职工，文登水产供销公司出具的证明其经手人并非出具证据时的法定代表人，其并不了解当时的实际情况。2、原审认定债务的履行期限双方未约定是错误的。根据双方提供的译本第二句及第四句可知，付款时间为相互确认购物明细及价格后支付，也就是确定具体数额后再付款。而被上诉人一直未与上诉人确定购物明细和价格，因此即使履行付款义务，付款的金额及时间也未确定。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，上诉人已于2009年2月24日因不按规定接受年度检验，被文登市工商行政管理局吊销营业执照。二审审理过程中，上诉人委托代理人陈述上诉人处于歇业且无人管理状态。
本院审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题包括：1、上诉人是否欠付被上诉人款项，欠付款项的数额应如何认定；2、上诉人法定代表人书写的欠条中约定的付款条件是否成就。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人虽对入库单的真实性不予认可，并否认在销货清单上签字的人员系其单位工作人员，仅以代理人不清楚为由否认欠付被上诉人款项的事实。但上诉人原审中提供的陈龙根口述记录中，陈龙根自认上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并欠付被上诉人货款的事实，只是以欠条系受协迫为由主张非其真实意思表示，但未提供相关证据予以证实，对该上诉理由，证据不足，本院不予采信。原审综合上述证据认定双方之间存在买卖关系，且上诉人欠付被上诉人款项的事实正确，本院予以确认。上诉人对其法定代表人陈龙根出具的欠条中所记载的数额及货币单位“¥”所代表的含义持有异议，并主张“163.000¥”系代表163元而非163000元，且“¥”并非人民币符号而是“元”的符号。就此，本院认为，根据日常书写习惯，以阿拉伯数字书写款项时，如“.”代表小数点，小数点后一般书写两位，即代表单位角和分，而并不习惯书写三位，且书写三位时也没有相应的货币单位予以对应。陈龙根在其书写的欠条中表示待办公室搬迁谈判后支付“118.600¥”的内容，与山东省文登市水产供销公司出具的证明中，关于该公司曾与上诉人协商给予上诉人11.8万元经济补偿的事实相互印证，可以认定陈龙根书写的欠条中“118.600¥”代表11.86万元，“163.000¥”代表16.3万元，而非上诉人主张的118.6元和163元。根据日常生活经验，“¥”就是人民币符号，而并非如上诉人所称只是“元”的代表。上诉人上述上诉理由，与事实不符，本院亦不予支持。综上，原审判决认定上诉人欠付被上诉人的款项为人民币16.3万元正确，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，本院认为，陈龙根向被上诉人出具的欠条中虽载明，在结束办公室搬迁谈判后支付部分款项，余款在双方确认明细及金额后两个月内支付，但根据山东省文登市水产供销公司出具的证明，上诉人与该公司关于搬迁的谈判已经破裂，且上诉人公司已于2009年2月24日因不按规定接受年检，被工商行政管理机关吊销营业执照，且公司已经歇业无人管理。上述事实表明，由于上诉人自身原因导致其无法按欠条中承诺的情形及期限向被上诉人支付首期款项，且公司现无人管理，亦无法核对明细。在此情况下，上诉人以此为由拒绝向被上诉人付清款项的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人佼进食品（文登）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二０一三年五月二十二日
书 记 员 邹 乔