wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8680号
原告：华润置地（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇大学路西望城村民委员会。
法定代表人：迟峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：宋庆伟，男，1966年2月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告华润置地（徐州）有限公司（以下简称华润公司）与被告宋庆伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人徐致远，被告宋庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告剩余购房款1760000元及违约金（违约金计算方法：以1760000元为基数，自2014年1月21日，按每日万分之二的标准支付至付清全款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日,原被告双方先后签订了商品房买卖合同及补充协议，约定由被告购买原告开发的位于徐州市大学路云龙湖悦府27号2楼104室，合同总价2527120元。根据合同第六条第3款约定，被告已在合同签订当天支付了767120元，剩余房款1760000元，应在合同签订之日起30日内支付完毕，但被告未予支付。原告分别于2014年10月15日、2015年4月9日、2016年5月20日向被告发出催款函件，但被告置之不理。被告迟延付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告宋庆伟辩称，一、拖欠剩余房款1760000元是事实；二、涉案房屋的院墙变形、约定的紧挨着被告院子的景观没有修建，原告公司的经理承诺给予修建，但是一直未履行；三、原告未告知被告存在违约的情况，被告既没有收到催款函，也没有接到电话通知。既然合同约定剩余房款应在合同签订之日起30日内支付完毕，为什么原告不及时起诉被告，被告不愿承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年12月20日，原被告签订商品房买卖合同（合同编号为2013122000496）及补充协议（二）。根据双方约定，被告购买原告开发建设的位于徐州市××大学路云龙湖悦府二期（七）27幢2单元104号房，合同总价2527120元。该合同第六条约定，买受人在本合同签订之日支付人民币767120元，剩余房款人民币1760000元，应在合同签订之日起30日内支付完毕。根据补充协议，出卖人（甲方）为华润公司，乙方（买受人）为被告宋庆伟。补充协议（二）第四条约定：逾期付款超过玖拾（90）日后，甲方有权解除合同（含分期付款方式）。甲方解除合同的，乙方按累计逾期应付款的壹拾（10）%向甲方支付违约金。甲方有权直接在乙方已支付的购房款中扣除乙方应给付的违约金，然后将剩余购房款退还给乙方。如乙方已支付的购房款不足以给付违约金，甲方有权继续追偿。乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，乙方按日计算向甲方支付逾期应付款万分之贰（采用分期付款方式的乙方按日计算应向甲方支付逾期应付款的万分之捌）的违约金，并于实际支付应付款当日一并向甲方支付违约金。本条所称逾期应付款是指依照主合同第六条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。合同签订后，被告宋庆伟仅支付购房款767120元，尚余购房款1760000元，经原告多次催要，未能给付，原告诉至法院。
庭审过程中，被告提供照片一组，为证明涉案房屋的院墙被挤歪了，院墙外还是泥土地，原来设计的水榭景观尚未完工。原告经质证对照片真实性认可，但认为照片中的院墙变形、倾斜、开裂等问题，不属于案涉商品房买卖合同对应的业主专有部分，而是小区业主公共部分的问题。水榭景观也不属于合同约定范围。不影响原告主张涉案权利。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应在合同签订之日起30日内支付完毕剩余房款人民币1760000元，但经原告多次催要，被告至今未能给付，其行为已构成违约。关于违约金，原告主张逾期付款违约金按日万分之二计算，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，本院支持以1760000元为基数，自2014年1月21日，按每日万分之二的标准计算至1760000元还清之日。被告辩称房屋院墙变形等问题，即使存在，也不足以抗辩其按约付款的义务，故对被告抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告宋庆伟于本判决生效之日起十日内支付原告华润置地（徐州）有限公司购房款1760000元及违约金（违约金计算方法，以1760000元为基数，按每日万分之二，自2014年1月21日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25630元，减半收取12815元，由被告宋庆伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一八年一月十八日
书记员 许 冰
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0421执905号
申请人明方才，男，1977年10月1日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
被执行人郑仁奉，男，1955年9月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人李义琼，女，1958年9月23日，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院作出的（2017）川0421民初182号民事调解书，在执行明方才申请执行郑仁奉、李义琼合同纠纷一案中，现因法律文书生效时限未到，且明方才撤回了执行申请。。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
明方才申请执行郑仁奉、李义琼合同一案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘天明
审 判 员 卢志坤
人民陪审员 谭和国
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曾淑芳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初18066号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。
负责人：齐天星，行长。
委托诉讼代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
被告：甘立春，男，汉族，1979年1月9日出生，住四川省领水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（以下简称邮储银行江北支行）与被告甘立春信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。被告甘立春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.甘立春立即向原告偿还信用卡透支本金7736.21元，支付截至2017年8月11日止的利息910.34元、滞纳金1221.42元、预借现金费用7元；2.甘立春立即向原告支付利息和复利（自2017年8月12日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按日万分之五计算）；3.甘立春承担律师费用2000元。
事实与理由：2014年11月27日，甘立春向中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。甘立春在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。此后，邮储银行依约向甘立春发放了信用卡。甘立春于2015年1月4日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年8月11日止，甘立春尚欠邮储银行信用卡透支本金7736.21元、利息910.34元、滞纳金1221.42元、预借现金费用7元。
被告甘立春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，甘立春向邮储银行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该申请表的背面是《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》载明：申请人甘立春为乙方，邮储银行为甲方；乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。本协议经乙方在申请表上签字认可，自甲方批准乙方申请并发放卡片之日起有效。此后，邮储银行对甘立春相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。甘立春于2015年1月4日起开始透支消费。截至2017年8月11日，甘立春尚欠邮储银行透支本金7736.21元、利息910.34元、滞纳金1221.42元、预借现金费用7元。
另查明，邮储银行江北支行因本案支付重庆海外律师事务所律师代理费2000元。
上述事实，有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、交易明细、本息及费用明细、委托代理合同、律师费发票及电子回单等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。甘立春办理了邮储银行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故邮储银行江北支行要求甘立春偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。邮储银行江北支行要求甘立春支付律师费用符合信用卡章程的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘立春于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行信用卡透支本金7736.21元，支付截至2017年8月11日的利息910.34元、滞纳金1221.42元、预借现金费用7元；
二、被告甘立春于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行自2017年8月12日至欠款付清时止的利息（以尚欠本金7736.21元为基数，按日万分之五计算，利随本清）、复利（以尚欠利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、被告甘立春于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师代理费2000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告甘立春负担。此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行缴纳，被告甘立春在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈丽蔚
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 黄艳清
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初2150号
原告：沧州骏腾电气设备有限公司
地址：河北省青县金牛镇张虎庄村。
统一社会信用代码：91130922059416836K。
法定代表人：杨晨，公司经理，。
被告：潍坊誉联机械有限公司
地址：山东省潍坊市坊子区坊城工业园。
统一社会信用代码：9137676406437852F。
法定代表人：王学亮，公司总经理，。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
原告沧州骏腾电气设备有限公司（以下简称骏腾公司）与被告潍坊誉联机械有限公司（以下简称誉联公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骏腾公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告加工费11.5万元并按法律规定支付逾期付款违约金。事实和理由：2014年至2015年间被告要求原告为其定做搅龙底板、振动筛等并给原告提供技术图纸，原告按被告要求共为其加工搅龙底板、振动筛等价值14.5万元，原被告约定货到付款，但被告未按约定给付，仅给付3万元，尚欠11.5万元。
被告誉联公司辩称，原告所诉与事实不符，2015年3月以后原被告之间没有加工合同关系，应驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了加工合同、增值税发票，被告对加工合同和增值税发票的真实性无异议。对于原告陈述为被告代购的价值6300元搅龙叶片及2014年8月为被告定做300套价值39000元搅龙底板，因原告未提交相应证据，被告不予认可。被告未提交证据。
经当事人质证，本院确定事实如下：原被告存在加工合同关系。2014年度原告共为被告加工价值88660元的搅龙底板，被告已付30000元，尚欠58600元。
本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务，被告未按约支付加工费，应当承担继续履行并赔偿损失的责任。原告所述代购价值6300元搅龙叶片及为被告定做300套价值39000元搅笼底板因未提交相应证据，本院不予确认。综上所述，被告应当向原告给付加工费58600元，并以58600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月23日起计算逾期付款利息至本判决确定履行期限届满之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潍坊誉联机械有限公司给付原告沧州骏腾电气设备有限公司给付加工费58600元及利息（利息以58600元为基数，自2014年8月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），于本判决生效之日起三日内履行完毕。
案件受理费减半收取640元，保全费1220元，共计1860元均由被告潍坊誉联机械有限公司承担。
如未按本判决履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提出上诉的应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费1280元（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审判员 王 俊
二〇一六年九月十三日
书记员 宋国清
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支持迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0128民初776号
原告：范春艳，女，1982年3月6日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托诉讼代理人：栾毅，男，1973年2月16日出生，汉族，通河县凤山镇法律服务所法律工作者，住通河县。
被告：隆达出国劳务服务有限公司，住所地：通河县通河镇隆达路。
法定代表人：王晓峰，该公司经理。
原告范春艳诉被告隆达出国劳务咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告范春艳于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范春艳提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范春艳撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范春艳负担。
审判员 陈思彤
二〇一八年五月八日
书记员 陈丹丹
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0702民初4178号
原告：张立东，男，1982年4月14日出生，汉族，住河南省辉县。
被告：新乡市红旗区光明瓦缸美食店（个体工商户），住所地新乡市红旗区双桥小区20号楼一层西三门面房，经营者蔺光明。
原告张立东与被告新乡市红旗区光明瓦缸美食店劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。张立东于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张立东以双方自行和解并履行完毕为由撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张立东撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由张立东承担。
审 判 员 李 琦
二〇一八年一月十一日
代书记员 曹纪珂
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初10239号
原告：蔡英明，男，1975年2月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：黄金煌，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告蔡英明与被告黄金煌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序由审判员姚亮于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告蔡英明，被告黄金煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡英明向本院提出诉讼请求：黄金煌支付工程款14600元。事实和理由：蔡英明经朋友介绍认识黄金煌。2015年10月，黄金煌将厦门市湖里区鹭凯悦文创酒店装修工程中硅藻泥工程交给蔡英明施工。蔡英明已按约定完成施工。黄金煌仅支付了5000元，尚欠工程款14600元。经多次催讨，黄金煌于2016年2月5日出具《欠条》，承诺在2016年5月31日前付清欠款。此后，黄金煌并未履行。蔡英明多次与其交涉未果，现依法起诉，请求法院予以支持。
黄金煌辩称，黄金煌原为厦门市亚特设计装饰工程有限公司（以下简称亚特公司）的工作人员，现已辞职。案涉工程系亚特公司承包的工程，黄金煌系公司指派的工程管理人员。对蔡英明主张的工程承包及欠款事实无异议，但黄金煌系作为工程管理人员出具《欠条》，属于履行职务行为，该债务应由亚特公司承担。蔡英明要求黄金煌承担付款责任，缺乏依据，恳请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
蔡英明对黄金煌举证的《建设工程施工合同》、亚特公司营业执照（复印件加盖公章）、亚特公司出具的《情况说明》的真实性及证明对象均不予认可。本院经审查认为，《建设工程施工合同》系书证原件，蔡英明虽有异议，但并无足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以认定。亚特公司营业执照复印件经本院核实，与工商登记信息相符，本院对真实性予以确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。黄金煌举证的亚特公司的《情况说明》不符合上述形式要件，不具备证据效力，本院对其证明力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月21日，亚特公司向厦门市湖里区鹭凯悦旅馆承包鹭凯悦酒店装修工程，黄金煌作为承包方亚特公司的代表在施工合同上签字。2015年2月，黄金煌将该酒店装修工程中硅藻泥部分交由蔡英明施工，双方未订立书面合同。蔡英明已完成施工，并与黄金煌办理验收。2016年2月5日，黄金煌向蔡英明出具《欠条》，确认尚欠蔡英明硅藻泥工程款14600元，承诺于2016年5月31日付清。《欠条》落款为“欠款人：黄金煌”。此后，黄金煌并未向蔡英明付款。
本院认为，现实中，个人挂靠公司承包工程，工程转包或分包给个人施工的现象较为常见。故，蔡英明是否知晓亚特公司系酒店装修工程的承包方，与其是否明知或应当知道黄金煌的行为系职务行为，没有必然的因果关系。黄金煌以自己的名义向蔡英明出具《欠条》，对案涉工程款债务作出确认，在没有相反证据的情况下，应认定双方之间建立建设工程施工合同关系。蔡英明要求黄金煌支付尚欠的工程款14600元，依据充分，本院予以支持。黄金煌如系履行职务行为，可在承担付款责任后另行与亚特公司结算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
黄金煌应于本判决生效之日起三日内向蔡英明支付工程款14600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，简易程序减半收取计83元，由黄金煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 姚亮
二〇一七年一月六日
代书记员 张锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初10239号原告：蔡英明，男，1975年2月20日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：黄金煌，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告蔡英明与被告黄金煌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序由审判员姚亮于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告蔡英明，被告黄金煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡英明向本院提出诉讼请求：黄金煌支付工程款14600元。事实和理由：蔡英明经朋友介绍认识黄金煌。2015年10月，黄金煌将厦门市湖里区鹭凯悦文创酒店装修工程中硅藻泥工程交给蔡英明施工。蔡英明已按约定完成施工。黄金煌仅支付了5000元，尚欠工程款14600元。经多次催讨，黄金煌于2016年2月5日出具《欠条》，承诺在2016年5月31日前付清欠款。此后，黄金煌并未履行。蔡英明多次与其交涉未果，现依法起诉，请求法院予以支持。黄金煌辩称，黄金煌原为厦门市亚特设计装饰工程有限公司（以下简称亚特公司）的工作人员，现已辞职。案涉工程系亚特公司承包的工程，黄金煌系公司指派的工程管理人员。对蔡英明主张的工程承包及欠款事实无异议，但黄金煌系作为工程管理人员出具《欠条》，属于履行职务行为，该债务应由亚特公司承担。蔡英明要求黄金煌承担付款责任，缺乏依据，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：蔡英明对黄金煌举证的《建设工程施工合同》、亚特公司营业执照（复印件加盖公章）、亚特公司出具的《情况说明》的真实性及证明对象均不予认可。本院经审查认为，《建设工程施工合同》系书证原件，蔡英明虽有异议，但并无足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以认定。亚特公司营业执照复印件经本院核实，与工商登记信息相符，本院对真实性予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。黄金煌举证的亚特公司的《情况说明》不符合上述形式要件，不具备证据效力，本院对其证明力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，亚特公司向厦门市湖里区鹭凯悦旅馆承包鹭凯悦酒店装修工程，黄金煌作为承包方亚特公司的代表在施工合同上签字。2015年2月，黄金煌将该酒店装修工程中硅藻泥部分交由蔡英明施工，双方未订立书面合同。蔡英明已完成施工，并与黄金煌办理验收。2016年2月5日，黄金煌向蔡英明出具《欠条》，确认尚欠蔡英明硅藻泥工程款14600元，承诺于2016年5月31日付清。《欠条》落款为“欠款人：黄金煌”。此后，黄金煌并未向蔡英明付款。本院认为，现实中，个人挂靠公司承包工程，工程转包或分包给个人施工的现象较为常见。故，蔡英明是否知晓亚特公司系酒店装修工程的承包方，与其是否明知或应当知道黄金煌的行为系职务行为，没有必然的因果关系。黄金煌以自己的名义向蔡英明出具《欠条》，对案涉工程款债务作出确认，在没有相反证据的情况下，应认定双方之间建立建设工程施工合同关系。蔡英明要求黄金煌支付尚欠的工程款14600元，依据充分，本院予以支持。黄金煌如系履行职务行为，可在承担付款责任后另行与亚特公司结算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：黄金煌应于本判决生效之日起三日内向蔡英明支付工程款14600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，简易程序减半收取计83元，由黄金煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 姚亮二〇一七年一月六日代书记员 张锦附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初5000号
原告:河北信之兰物业服务有限公司，住所地：迁安市燕山大路北段路西。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李晓英，职务经理
被告:王秀桂，男，1968年10月19日出生，住迁安市。
本院在审理原告河北信之兰物业服务有限公司与被告王秀桂物业服务合同纠纷一案中，原告河北信之兰物业服务有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北信之兰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北信之兰物业服务有限公司负担。
审判员褚建全
二〇一七年十月二十五日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初5000号原告:河北信之兰物业服务有限公司，住所地：迁安市燕山大路北段路西。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李晓英，职务经理被告:王秀桂，男，1968年10月19日出生，住迁安市。本院在审理原告河北信之兰物业服务有限公司与被告王秀桂物业服务合同纠纷一案中，原告河北信之兰物业服务有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告河北信之兰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北信之兰物业服务有限公司负担。审判员褚建全二〇一七年十月二十五日书记员闫聪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂茅箭行非审字第00010号
申请执行人十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
被执行人湖北天达建筑实业有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区公园路**号。
法定代表人黄剑，该公司总经理。
申请执行人十堰市人力资源和社会保障局于2015年2月27日向本院申请强制执行十人社监罚（2014）020-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：被执行人湖北天达建筑实业有限公司在承建的惠隆九号公馆项目过程中，存在着未将工资按月足额发放给劳动者本人的情况。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条第（一）项之规定。2014年10月31日，申请执行人十堰市人力资源和社会保障局依据《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条第（一）项之规定，作出了十人社监罚（2014）020-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定给予被执行人湖北天达建筑实业有限公司：罚款人民币29000.00元。
该《劳动保障监察行政处罚决定书》于2014年10月31日依法送达给被执行人湖北天达建筑实业有限公司。被执行人湖北天达建筑实业有限公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。2015年2月3日，申请执行人十堰市人力资源和社会保障局依法向被执行人湖北天达建筑实业有限公司送达十人社监催（2015）1号《劳动保障监察行政处罚决定履行催告书》。现该《劳动保障监察行政处罚决定履行催告书》指定的履行义务期限已届满，被执行人湖北天达建筑实业有限公司至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务，
申请执行人十堰市人力资源和社会保障局遂向本院申请强制执行：1、罚款人民币29000.00元；2、加处罚款29000.00元。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，提供的执行根据合法有效，依法已经发生强制执行效力。被执行人对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市人力资源和社会保障局申请执行符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的有关规定，裁定如下：
对申请执行人十堰市人力资源和社会保障局作出的十人社监罚（2014）020-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，准予强制执行。其中申请事项由本院强制执行机构负责执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绪喆
审判员 王爱武
审判员 赵世平
二〇一五年五月十三日
书记员 吴金城
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂茅箭行非审字第00010号申请执行人十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人朱秀清，该局局长。被执行人湖北天达建筑实业有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区公园路20号。法定代表人黄剑，该公司总经理。申请执行人十堰市人力资源和社会保障局于2015年2月27日向本院申请强制执行十人社监罚（2014）020-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：被执行人湖北天达建筑实业有限公司在承建的惠隆九号公馆项目过程中，存在着未将工资按月足额发放给劳动者本人的情况。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条第（一）项之规定。2014年10月31日，申请执行人十堰市人力资源和社会保障局依据《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条第（一）项之规定，作出了十人社监罚（2014）020-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定给予被执行人湖北天达建筑实业有限公司：罚款人民币29000.00元。该《劳动保障监察行政处罚决定书》于2014年10月31日依法送达给被执行人湖北天达建筑实业有限公司。被执行人湖北天达建筑实业有限公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。2015年2月3日，申请执行人十堰市人力资源和社会保障局依法向被执行人湖北天达建筑实业有限公司送达十人社监催（2015）1号《劳动保障监察行政处罚决定履行催告书》。现该《劳动保障监察行政处罚决定履行催告书》指定的履行义务期限已届满，被执行人湖北天达建筑实业有限公司至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务，申请执行人十堰市人力资源和社会保障局遂向本院申请强制执行：1、罚款人民币29000.00元；2、加处罚款29000.00元。本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，提供的执行根据合法有效，依法已经发生强制执行效力。被执行人对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市人力资源和社会保障局申请执行符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的有关规定，裁定如下：对申请执行人十堰市人力资源和社会保障局作出的十人社监罚（2014）020-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，准予强制执行。其中申请事项由本院强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘绪喆审判员王爱武审判员赵世平二〇一五年五月十三日书记员吴金城
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执544号
申请执行人：陈守华，男，1968年4月24日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被执行人：黄育宇，男，1980年10月17日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被执行人：张海英，女，1984年10月24日生，汉族，江苏省南通市通州区人，住江苏省南通市通州区。
申请执行人陈守华与被执行人黄育宇、张海英买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）苏0684民初3320号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人应给付申请执行人货款人民币1228300元，并加倍支付迟延履行期间的�务利息，负担案件诉讼费用人民币15855元，被执行人张海英在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月10日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币14842元。
本院受理后，于2017年3月30日向被执行人黄育宇、张海英发出了执行通知书、财产报告令，限定其在2017年4月5日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年4月7日，本院向被执行人发出了限制高消费，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，但均无财产可供执行。另查明，被执行人黄育宇、张海�长期在外，下落不明。
执行中，本院于2017年4月12日进行了调查；于2017年4月12日向申请执行人发出执行进程告知书，申请执行人于2017年4月21日到庭谈话，并要求其向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书、调查笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但均未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于被执行人确无可供执行的财产，且下落不明，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王锦成
代理审判员 王卫国
代理审判员 潘雄博
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈 浩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出�制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0684执544号申请执行人：陈守华，男，1968年4月24日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被执行人：黄育宇，男，1980年10月17日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。被执行人：张海英，女，1984年10月24日生，汉族，江苏省南通市通州区人，住江苏省南通市通州区。申请执行人陈守华与被执行人黄育宇、张海英买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）苏0684民初3320号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人应给付申请执行人货款人民币1228300元，并加倍支付迟延履行期间的�务利息，负担案件诉讼费用人民币15855元，被执行人张海英在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月10日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币14842元。本院受理后，于2017年3月30日向被执行人黄育宇、张海英发出了执行通知书、财产报告令，限定其在2017年4月5日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。2017年4月7日，本院向被执行人发出了限制高消费，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，但均无财产可供执行。另查明，被执行人黄育宇、张海�长期在外，下落不明。执行中，本院于2017年4月12日进行了调查；于2017年4月12日向申请执行人发出执行进程告知书，申请执行人于2017年4月21日到庭谈话，并要求其向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但均未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于被执行人确无可供执行的财产，且下落不明，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  王锦成代理审判员  王卫国代理审判员  潘雄博二〇一七年六月一日书 记 员  陈 浩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出�制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0705刑初297号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人王某，无业。2017年5月20日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
山东省潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2017）290号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2015年8月2日19时许，在潍坊市奎文区工福街游麟路西南角福临花园3号楼904房间内，被告人王某、于某（已判决）、王某1（已判决）因朋友赵某与被害人高某存在欠款纠纷，遂对高某进行殴打，致其胸部外伤，造成胸骨及左侧第9肋骨骨折。经法医鉴定，被害人高某伤情构成轻伤二级。
针对指控的事实，公诉机关宣读、出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某行为已构成故意伤害罪，应予刑罚，且到案后如实供述犯罪事实。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人王某依法进行处罚。
被告人王某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2015年8月2日19时许，在潍坊市奎文区工福街游麟路西南角福临花园3号楼904房间内，被告人王某与于某、王某1（以上二人均已判决）因朋友赵某与高某存在欠款纠纷，遂对高某进行殴打，致使被害人高某胸部受伤，造成胸骨及左侧第9肋骨骨折。经法医鉴定，被害人高某的伤情构成轻伤二级。
案发后，被告人王某与被害人高某达成和解协议，赔偿高某5000元，被害人高某对王某予以谅解，书面请求对被告人王某从宽处罚。
上述事实有下列经过当庭质证、认证，本院予以确认的证据予以证实：
（一）被害人陈述
被害人高某陈述，证实因为其欠赵某钱，2015年8月2日，赵某打电话让其到工福街、游麟路西南角高层904室，其进屋后，当时屋里有四个人，其说没拿钱，对方三名男青年就打了其。
（二）证人证言
1、证人赵某的证言，证实2015年8月2日，因为高某欠其钱，其找于某、王某1、王长征打了他。
2、证人邵某甲的证言，证实2015年8月2日晚上高某回家后很痛苦的样子，第二天二姐邵某乙就陪他去了医院，其才知道他被人打了。
3、证人邵某乙的证言，证实2015年8月3日13时，高某告诉其他被人打了，之后其陪他去了医院。
（三）辨认笔录
辨认笔录，证实王某1辨认出于某是与其一起殴打高某的男子。高某辨认出于某是伤害自己的男子。于某辨认出被告人王某即王长征。
（四）鉴定意见
潍坊市公安局奎文分局刑事科学技术室（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]274号法医学人体损伤程度鉴定书，证实高某伤情评定为轻伤二级。
（五）书证
1、破案经过，证实本案系被害人高某于2015年8月3日19:40报案，称其当日在工福街社区工福街游麟路西南角高层904房间，因欠钱被人打伤。2017年5月19日，被告人王某在奎文区潍州路与福寿街路口被抓获。经讯问，其对伙同于某等人打伤被害人的事实供认不讳。
2、户籍证明，证实被告人王某出生于1975年7月6日。
3、刑事案件和解协议书、收到条，证实被告人王某赔偿被害人高某5000元，被害人高某对被告人王某予以谅解，建议从宽处罚。
4、潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705刑初9号刑事判决书，证实同案犯于某、王某1于2017年3月31日因本案均已被判决。
（六）视听资料
讯问录像，证实被告人王某在公安机关的供述与笔录一致。
（七）被告人及同案犯供述
1、被告人王某的供述，证实2015年8月2日下午，其到于某的办公室，其去的时候于某和姓赵的男子（即赵某）已经到了，之后欠钱的男子（即高某）和姓王的男子（即王某1）也到了，其洗完脸从屋里出来时，听到赵某和王某1在和高某叨叨，让还钱，高某说话很难听，王某1把他从凳子上踹下来，又跺了他几脚。其出来后问他为什么不还钱，他说话很难听，其就用右手攥着毛巾打了他几拳，他起来后，其又从书橱拿了把螺丝刀吓唬他，往他左腿膝盖处敲了一下，王某1拿出菜刀用刀背敲了他肩膀两下。后来王某1让高某写了个用房子作抵押的条子，然后其跟着赵某一起吃饭了。
2、同案犯于某、王某1的供述，均证实因为高某欠赵某的钱，其一起打了高某。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王某如实供述犯罪事实，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张敏洁
人民陪审员 王杰婷
人民陪审员 杜 君
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘琳琳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第339号
原告：浙江杭州余杭农村合作银行瓶窑支行。
负责人：沈跃良。
委托代理人：陈祥龙。
被告：陈卫坤。
被告：梁月梅。
被告：费子根。
原告浙江杭州余杭农村合作银行瓶窑支行（以下称瓶窑支行）为与被告陈卫坤、梁月梅、费子根借款合同纠纷一案，于2010年6月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员杨春海适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告瓶窑支行的委托代理人陈祥龙及其被告陈卫坤到庭参加诉讼，被告梁月梅、费子根经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告瓶窑支行诉称：2008年3月10日，原告瓶窑支行与被告陈卫坤、费子根签订保证借款合同一份，合同主要约定，原告瓶窑支行向被告陈卫坤发放短期贷款50000元，期限至2009年3月9日止，借款利率为月利率9.3‰；被告梁月梅、费子根对该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告瓶窑支行依约向被告陈卫坤发放了贷款50000元。借款期限届满，被告陈卫坤仅归还贷款本金35000元、支付利息1301.99元，其余贷款本息未还，且被告梁月梅、费子根也未履行担保代偿义务。为此，原告瓶窑支行诉至法院，要求被告陈卫坤归还贷款本金15000元，支付贷款利息2170.01元（计算至2010年5月31日止，以后按借款合同计算至付清之日）；并由被告梁月梅、费子根对贷款本息负连带清偿责任。
原告瓶窑支行为证明所述属实，向本院提交证据材料如下：
1、余合银（瓶窑）保借字第8031120080004268号合同及保证函各一份，用以证明被告陈卫坤向原告瓶窑支行贷款50000元，并由被告梁月梅、费子根担保的事实。
2、借据一份，用以证明原告瓶窑支行已依约向被告陈卫坤发放贷款50000元的事实。
3、收贷收息凭证二份，用以证明被告陈卫坤已归还贷款本金35000元及支付利息1301.99元的事实。
被告陈卫坤辩称：借款事实，但目前困难要求延期偿还。
被告陈卫坤未向本院提交证据材料。
被告梁月梅、费子根未作答辩，也未向本院提交证据材料。
庭审中，对原告瓶窑支行提供的证据1、2、3，经质证，被告陈卫坤无异议，而被告梁月梅、费子根放弃质证权利；经本院审查认为符合证据采信规则，本院予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告瓶窑支行诉称主张的事实相一致。
本院认为：原告瓶窑支行与被告陈卫坤、梁月梅、费子根之间签订的保证借款合同系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应予以确认有效；由于被告陈卫坤获得贷款后未按约返还全部贷款并支付相应的利息，且被告梁月梅、费子根也未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，对此，被告陈卫坤、梁月梅、费子根应承担相应的民事责任。现原告瓶窑支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈卫坤提出的上述抗辩意见，理由不充分，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈卫坤返还原告浙江杭州余杭农村合作银行瓶窑支行借款15000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈卫坤支付原告浙江杭州余杭农村合作银行瓶窑支行借款利息2170.01元（利息计算至2010年5月31日止，自2010年6月1日起至本判决确定支付之日止的利息，按双方签订的借款合同约定另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告梁月梅、费子根对上述第一项、第二项承担连带保证责任。
如果被告陈卫坤、梁月梅、费子根未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费229元，减半收取114.5元，由被告陈卫坤负担，并由被告梁月梅、费子根承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费229元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一〇年八月三日
书记员 缪剑娣
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1302民初2277号
原告林某，男，1961年3月12日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
被告张某，男，1969年11月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市。
原告林某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后，经原告林某的申请，本院依法追加朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司为被告后，原告又于2017年10月16日向本院申请撤回对该公司的起诉。本院适用普通程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼。被告张某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某向本院提出诉讼请求：1.要求被告按约定给付抵债楼房并办理相应手续；2.如不能给付楼房，给付楼房价款427,170元。事实与理由：被告系建筑承包人，原告为其供应建筑材料，双方约定，被告以开发商抵工程款的楼房折抵原告建筑材料款，但原告按约供给被告建筑材料后被告未能将抵债楼房交付给原告（原告持被告出具的手续找开发商时，开发商称已不欠被告工程款，拒绝给付抵债楼房）。
被告张某未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、承诺委托书；2、协议书；3、建筑工程承包合同。
经审理查明：2013年10月21日，被告张某与案外人朝阳宏基建筑工程有限公司签订一份建设工程承包合同，合同约定，张某承包XX家园B区，B19、B20、B43号楼全部施工工程，合同还约定，合同总价款的70%以房屋折顶，折顶房屋的位置和范围为：XX家园住宅小区A区洋房住宅和商业网点及B区的住宅（带仓房）。2014年3月30日，被告为甲方，原告为乙方双方签订一份协议书，约定，甲方将从开放商处抵押工程款房屋一套给乙方，房屋位于XX家园B区，建筑面积为65平米或90平米，单价为3580元/m2（不含税和维修基金）；乙方向甲方提供高级阻燃B1级苯板和聚合物砂浆。协议还约定，如果甲方用量超过一户楼房款时，剩余甲方需用现金形式给付乙方。甲乙双方结算30天内用现金结清。甲方在乙方选定房屋后，不得另行出售给第三人，甲方需配合乙方到开发商处办理房屋相关手续。协议同时还约定了其他事项。2014年8月23日，原、被告商定用XX家园B区11号楼3单元4层2号房屋折抵材料款427,170元，有关人员在该抵债房报价单及相关票据单上签字予以确认。但该楼房至今未交付给原告。庭审中，原告要求被告给付材料款427,170元。
本院认为，原、被告双方于2014年3月30日签订的协议系双方真实意思表示，合法有效。原、被告应当按照协议的约定全面履行自己的义务。现被告未能交付约定的涉案抵债房屋，其对原告主张的抵债房屋款427,170元仍负有给付义务，故对原告的诉请本院应予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此可能产生的对其不利后果，依法应由其自行承担。原告在本案审理期间撤回对朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司的诉讼，系对自己诉讼权利所作的处分，不违反有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后10日内，给付原告林某材料款427,170元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,708元、保全费2,620元，合计10,238元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 杨兆丛
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 黄玉玲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 宋 华
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异96号
案外人：王宏，男，汉族，1971年2月13日生，住吉林省长春市绿园区城西镇。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区城西镇。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王宏对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王宏称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.6元。但该存款中有2802元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.6元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人王宏对本院扣划的14792014.6元中的2802元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.6元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.6元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车牵引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.5元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.5元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.5元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：王宏的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为62平方米，征地款总额为4662元，已领取1860元，现余2802元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有2802元为因客车牵引线项目而应支付给案外人王宏的征地补偿款，该2802元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.6元中的2802元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00030号
申请人杨光珍。
申请人余子某。
法定代理人：蔡小红，系余子某之母。
本院于2013年12月26日受理了申请人杨光珍、余子某机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
�请人杨光珍、余子某因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2013年11月7日经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
杨光珍一次性赔偿余子某经济损失56940.89元（医疗费20179.39元、住院伙食补助720.00元、护理费5541.50元、后期继续治疗费30000.00元、交通费500.00元），杨光珍已支付16628.30元，余款40312.59元于协议签订之日一次性给付。余子某不得再以此为由向杨光珍主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人杨光珍与申请人余子某于2013年11月7日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审�员吴瑶琼
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杨敏
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初1394号
原告：潘晴，女，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：杨钟松，男，汉族，住福建省同安区。
原告潘晴与被告杨钟松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘晴、被告杨钟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晴向本院提出诉讼请求：1.被告杨钟松即日偿还原告借款本金人民币160000元、利息人民币3200元及逾期利息（以本金人民币160000元为基数，按月利率2%自2016年11月18日算至实际还款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，被告杨钟松因资金紧缺向原告借款人民币160000元，并约定月利率2%，逾期还款利率为原约定利率上浮50%，还款期限为2016年11月17日。原告将上述款项足额交付给被告，被告出具《借款协议》一份。借款期限届满后，原告催讨借款未果，故诉至法院。
被告杨钟松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，被告杨钟松向原告潘晴借款人民币160000元，并与原告潘晴签订《借款协议》一份。该《借款协议》载明“甲方（出借人）：潘晴乙方（借款人）：杨钟松乙方因资金紧缺，需要向甲方借款，为了保护双方的合法权益经双方共同协商达成以下条款双方保证共同遵守。一、今乙方以现金方式向甲方借到人民币160000.00（￥：160000.00），本协议署表明乙方己实际收到足额借款，不再另行签署收条。二、甲、乙双方确认，上述借款利率为月息2%，借款人应在到2016年11月17日前一次性足额偿还上述借款本息，未如期足额偿还的，逾期还款利率为原约定利率上浮50％。三、甲、乙双方确认如乙方还款，均为先还利息再还本金。四、若乙方延迟履行还款义务，甲方有权向厦门市同安区人民法院通过诉讼方式追索上述借款，乙方应承担甲方为实现上述债权所有支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、抵押物过户费等。五、各方一致确认：附后的身份证复印件上载明的地址为各方包括诉讼在内的送达地址。如地址变更，必须在变更之日起3日内以书面形式通知其他各方，否则以EMS方式送达到载明地址视为受送达人已经签收……”借款期限届满后，原告潘晴催讨借款未果，遂诉至法院。
诉讼中，原告陈述款项通过杨钟松指定的POSE机刷卡支付；借款后被告未支付过利息，亦未偿还本金。
以上事实有原告举示的《借款协议》等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告杨钟松向原告出具《借款协议》，以书面形式载明其向原告借款人民币160000元，杨洋举示了《借款协议》原件并陈述借款相关情况；杨钟松未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。故原告作为债权人，依法有权要求借款人杨钟松偿还拖欠的借款本金人民币160000元。关于借款期限内利息。《借款协议》约定“借款利率为月息2%”，故借款期限内即2016年10月18日至2016年11月17日的利息为人民币3200元，原告主张被告偿还借款期内利息，于法不悖，本院予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张按月利率2%自2016年11月18日起计算逾期利息，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告杨钟松经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨钟松应于本判决生效之日起五日内支付原告潘晴借款本金人民币160000元、利息人民币3200元及逾期利息（逾期利息以本金人民币160000元为基数，自2016年11月18日起算至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计付）；
二、驳回原告潘晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3820元，减半收取人民币1910元，由被告杨钟松负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年六月十三日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126民初567号
原告：时代朝，男，1994年7月2日出生，汉族，住灵寿县。
委托代理人：贡辉萍，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。
被告：郑秀荣，女，51岁，汉族，住灵寿县。
被告：彭海荣，女，42岁，汉族，住灵寿县。
原告时代朝与被告郑秀荣、彭海荣追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时代朝的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告时代朝撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告时代朝负担。
审判员 刘琳
二〇一七年五月十日
书记员 冯竹
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初309号
原告：周忠祥，男，1971年7月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：陈淑萍，女，1977年7月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告周忠祥与被告陈淑萍不当得利纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告周忠祥以与被告陈淑萍私下协商解决为由，于2017年3月13日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周忠祥申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周忠祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周忠祥负担。
审判员 吕婷婷
二〇一七年三月十三日
书记员 闫 薇
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初3630号
原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司。
法定代表人陶云宵，职务执行经理。
机构代码证号56322096-3。
地址沧州市运河区水月寺大街40号。
被告邢亚男，男，1974年生，汉族，住青县海子花园西区,。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 王建国
二〇一六年十二月二日
书记员 倪世涛
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初3708号
原告：赵凤芝，女，1966年4月3日生，汉族，农民，住所辽宁省沈阳市于洪区。
被告：魏冲，男，1992年1月2日生，汉族，农民，住所新民市。
原告赵凤芝与被告魏冲买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由代理审判员赵大飞独任审判，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告赵凤芝到庭参加诉讼，被告魏冲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤芝诉称，2015年8月8日被告从原告处购羊，欠原告羊款20900元，被告为原告出具了欠条，并约定28号还款，经原告多次催要，被告一直未给付，故原告诉讼来院，要求判令被告给付购羊款20900元，诉讼费由被告承担。
被告魏冲经本院依法传唤未出庭未答辩。
经审理查明，2015年8月8日，被告从原告处买羊，并为原告出具欠条一张，欠条载明魏冲从赵凤芝手买羊欠20900元，28号还清。该欠条上的数字有涂改痕迹，欠条为原告书写，签名处为被告本人签字。诉讼中原告表示，欠条上的数字原为20800元，系书写错误，因书写欠条时没有其他纸张，故直接在该欠条上进行更正，更正为实际欠款额20900元，即将数字8改为数字9。原告还表示，该羊单价为1100元，共19只，总价应为20900元，购羊当日，原告就已将羊交付给被告。因还款问题双方产生纠纷，原告诉讼来院，请求判令被告给付原告购羊款20900元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏冲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。被告从原告处买羊，并向原告出具欠条，双方形成买卖合同关系，原告已向被告履行交付羊只义务，被告应当按照欠条约定的付款期限履行付款义务，欠条出具日期为2015年8月8日，约定的付款日期为28日，欠条对该约定日期“28日”未进行特殊说明，按照一般常理，该日期应理解为欠条出具后当月的“28日”，即2015年8月28日，现付款期限已届满，被告仍未给付，属违约，故原告诉请被告给付购羊款符合法律规定，本院应予支持。关于欠条上的涂改痕迹，因该痕迹较为清晰，确系将数字8改为数字9，而羊只单价为1100元，共计19只，总价为20900元，即涂改后的金额，故应当认定该处的涂改为对笔误的更正，被告应当给付原告购羊款20900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告魏冲于本判决生效之日起五日内给付原告赵凤芝购羊款20900元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由被告魏冲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 赵大飞
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张海林
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第3371号
原告：金贵朝。
被告：季先巧。
本院在审理原告金贵朝诉被告季先巧道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告金贵朝于2010年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金贵朝撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元由原告金贵朝负担。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王亚然
二〇一〇年二月一日
书 记 员 黄娟芬
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑速初字第127号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人丁某，男，汉族，1967年4月22日出生。因本案于2015年5月29日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。
公诉机关以宁江检诉刑诉（2015）700号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年5月29日12时许，被告人丁某饮酒后驾驶普通二轮摩托车，沿X302线由东向西行驶至南京市江宁区汤山街道华鼎路路段时，与被害人安某停放在路边的小型轿车发生碰撞。经检测，丁某的血样中乙醇含量为181.2毫克／100毫升血。被告人丁某明知他人报警，仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人丁某具有自首的量刑情节，建议判处被告人丁某拘役一个月十五日至二个月十五日、并处罚金。
被告人丁某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人丁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈慧慧
二〇一五年九月十七日
书 记 员 魏甜甜
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第1659-3号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与鲁恩忠、陈丽花、鲁绪旭、鲁统卫、鲁成顶、鲁统代债权纠纷一案中查明，被执行人鲁绪旭拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、第（六）款的规定，决定如下：
将鲁绪旭纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日﹤／（院印）
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）安民初字第3541号
原告:张洪友，男，1981年8月13日出生，汉族，住河北省迁安市。
委托代理人：张秀花，迁安市法律援助中心律师。代理权限为特别授权
被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李剑，任公司经理。
委托代理人：马岩，该厂法律顾问，特别授权。
本院在审理原告张洪友与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告张洪友于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张洪友撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员张志远
二〇一七年八月十一日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）安民初字第3541号原告:张洪友，男，1981年8月13日出生，汉族，住河北省迁安市。委托代理人：张秀花，迁安市法律援助中心律师。代理权限为特别授权被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李剑，任公司经理。委托代理人：马岩，该厂法律顾问，特别授权。本院在审理原告张洪友与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告张洪友于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张洪友撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员张志远二〇一七年八月十一日书记员闫聪
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行终62号
上诉人(一审原告)谢观霞，女，汉族，1970年8月4日出生，工人，住涟水县。
被上诉人（一审被告）涟水县公安局，住所地涟水县红日大道38号。
法定代表人朱国海，该局局长。
委托代理人孙玉虎，该局工作人员。
委托代理人林建飞，该局工作人员。
上诉人谢观霞因诉被上诉人涟水县公安局不履行法定职责一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月9日原告拨打110报警，称自己厂房门锁被撬、空调等价值六万多元的物品被盗，被告下属高沟派出所当日进行了受理。经调查，原告所称被盗的物品系高沟镇三丰村村委会干部所为，因原告与其村委会存在租赁纠纷，被告随后即告知原告不属于案件。2017年9月19日原告以邮寄方式向被告递交了书面申请，要求被告向其出具不立案证明，被告没有作出答复。原告认为被告没有依法履行职责，遂诉至法院。
一审法院认为，根据原告所报物品被盗的警情，此案应当属于公安机关刑事案件的受理范围，此时被告下属高沟派出所履行的是《中华人民共和国刑事诉讼法》所赋予的刑事司法职能，而非行政职能。被告下属高沟派出所对原告所报案件是否立案，应当受《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定的调整；而且，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条均对应立而不予立案的行为规定了相应的救济途径。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，原告要求被告履行出具不予立案证明的职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的法定条件。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告谢观霞的起诉。
上诉人谢观霞上诉称：本案事实清楚，被上诉人应当依照法定程序按照盗窃罪立案侦查，但是被上诉人以存在民事纠纷为由，拒绝立案侦查，拒不出具不立案证明，使得上诉人无法维权。一审适用法律错误，被上诉人属于国家行政机关，其作出的具体行为属于行政行为，上诉人要求被上诉人出具不立案证明，属于要求行政机关履行法定职责，属于行政诉讼范围。请求撤销一审行政裁定，依法改判被上诉人履行法定职责，向上诉人出具不立案证明，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人涟水县公安局答辩称：被上诉人对上诉人财物被盗的报警及时进行了受理并展开调查，不存在未履职的情况。上诉人要求被上诉人对其财物被盗的报警出具不立案证明，该诉请针对的是公安机关的刑事司法行为，不属于行政案件受理范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》均对应立而不立案的行为规定了相应的救济途径。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人在一审中提交的证据材料已随卷移送本院。本院经审查，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”公安机关对于刑事报案是否立案，是依据刑事诉讼法授权而实施的刑事司法行为，其行使的并非行政职权。上诉人诉请被上诉人履行职责，出具不立案证明，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确。
综上，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐冬然
审判员 石亚东
审判员 孙聂娟
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈青青
江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏08行终62号上诉人(一审原告)谢观霞，女，汉族，1970年8月4日出生，工人，住涟水县。被上诉人（一审被告）涟水县公安局，住所地涟水县红日大道38号。法定代表人朱国海，该局局长。委托代理人孙玉虎，该局工作人员。委托代理人林建飞，该局工作人员。上诉人谢观霞因诉被上诉人涟水县公安局不履行法定职责一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年10月9日原告拨打110报警，称自己厂房门锁被撬、空调等价值六万多元的物品被盗，被告下属高沟派出所当日进行了受理。经调查，原告所称被盗的物品系高沟镇三丰村村委会干部所为，因原告与其村委会存在租赁纠纷，被告随后即告知原告不属于案件。2017年9月19日原告以邮寄方式向被告递交了书面申请，要求被告向其出具不立案证明，被告没有作出答复。原告认为被告没有依法履行职责，遂诉至法院。一审法院认为，根据原告所报物品被盗的警情，此案应当属于公安机关刑事案件的受理范围，此时被告下属高沟派出所履行的是《中华人民共和国刑事诉讼法》所赋予的刑事司法职能，而非行政职能。被告下属高沟派出所对原告所报案件是否立案，应当受《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定的调整；而且，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条均对应立而不予立案的行为规定了相应的救济途径。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，原告要求被告履行出具不予立案证明的职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的法定条件。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告谢观霞的起诉。上诉人谢观霞上诉称：本案事实清楚，被上诉人应当依照法定程序按照盗窃罪立案侦查，但是被上诉人以存在民事纠纷为由，拒绝立案侦查，拒不出具不立案证明，使得上诉人无法维权。一审适用法律错误，被上诉人属于国家行政机关，其作出的具体行为属于行政行为，上诉人要求被上诉人出具不立案证明，属于要求行政机关履行法定职责，属于行政诉讼范围。请求撤销一审行政裁定，依法改判被上诉人履行法定职责，向上诉人出具不立案证明，被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人涟水县公安局答辩称：被上诉人对上诉人财物被盗的报警及时进行了受理并展开调查，不存在未履职的情况。上诉人要求被上诉人对其财物被盗的报警出具不立案证明，该诉请针对的是公安机关的刑事司法行为，不属于行政案件受理范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》均对应立而不立案的行为规定了相应的救济途径。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在一审中提交的证据材料已随卷移送本院。本院经审查，对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”公安机关对于刑事报案是否立案，是依据刑事诉讼法授权而实施的刑事司法行为，其行使的并非行政职权。上诉人诉请被上诉人履行职责，出具不立案证明，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确。综上，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐冬然审判员  石亚东审判员  孙聂娟二〇一八年五月二十八日书记员  陈青青
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3502号
申请执行人黄献池，男，1974年4月26日出生，住泉州台商投资区。
被执行人黄志德，男，1969年9月10日出生，住泉州台商投资区。
被执行人黄镇锋，男，1978年12月25日出生，住泉州台商投资区。
申请执行人黄献池与被执行人黄志德、黄镇锋民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第2635号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第2635号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年四月十一日
书记员 陈小章
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初830号
原告：福建燕中物业服务有限公司。统一社会信用代码：91350481768575047R。住所地永安市五洲小区**幢***室。
法定代表人：刘启锋，总经理。
委托诉讼代理人：魏春建，男，福建燕中物业服务有限公司文员。
委托诉讼代理人：邓志辉，男，福建燕中物业服务有限公司项目经理。
被告：张仁全，男，1967年9月16日出生，汉族，住永安市。
原告福建燕中物业服务有限公司与被告张仁全物业服务合同纠纷一案，福建燕中物业服务有限公司以张仁全主动交付物业服务费为由，于2018年2月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，福建燕中物业服务有限公司在本案诉讼期间，以张仁全主动交付物业服务费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建燕中物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一八年二月五日
书记员 钭扬
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执380号
申请执行人付明良，男，64岁。
被执行人杨艳芹，女，59岁。
本院在执行付明良申请执行杨艳芹运输合同纠纷一案中，友谊县人民法院于2017年7月12日作出的（2017）黑0522民初14号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，付明良于2017年12月30日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院（2017）黑0522民初14号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张兆宝
二〇一七年十二月三十一日
书记员 刘朋飞
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洋执字第00464号
申请执行人中国农业银行股份有限公司洋县支行。
代表人王炜，行长。
被执行人孙贵忠，男，汉族，教师。
被执行人粆建邦，男，汉族，农民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司洋县支行依据本院已经发生法律效力的（2014）洋民初字第00614号民事判决书，于2015年9月6日向本院申请恢复执行与被执行人粆建邦、孙贵忠借款合同纠纷一案，本次申请执行标的25000元，本院于同日依法受理。
本案在执行中，由于二被执行人未自觉履行生效判决确定的义务，本院依法将被执行人孙贵忠在中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行存款账户予以冻结，并划拨25100元（含执行费100元）至本院账户，现申请执行人已经领取。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）洋民初字第00614号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即生法律效力。
审 判 长 任保整
审 判 员 岳清华
代审判员 熊伟峰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 白天鹏
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第29号
原告：林锋。
被告：温州市之菱电器制造有限公司。
法定代表人：黄明钗。
原告林锋为与被告温州市之菱电器制造有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。诉请：判令被告立即偿还原告借款本金人民币304万元及利息（自借款之日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止，为方便诉讼费的计算，其中200万元利息自2011年7月11日起按月利率1.5%暂计算至2015年3月10日止为132万元、104万元利息自2012年1月18日起按月利率1.5%暂计算至2015年3月17日止为59.28万元，合计191.28万元）。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年5月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2011年7月11日、2012年1月18日分别向原告借款200万元、104万元，合计304万元。上述借款约定的利率为月利率1.5%。原告通过银行转账及由第三人代为交付的形式向被告交付了上述借款。上述借款本息至今未还，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市之菱电器制造有限公司于本判决生效之日偿还原告林锋借款本金304万元及利息（利息均以月利率1.5%的标准，分两部分计算，以200万元借款为基数，自2011年7月11日起计算至2012年1月17日止；以304万元为基数，自2012年1月18日起计算至实际履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费46422元（已预缴），由被告温州市之菱电器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。[上诉案件受理费46422元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年六月五日
代书 记员 范定博
西充县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）川1325执495号
被执行人冯长洪，男，汉族，生于1962年7月24日，住四川省西充县晋城镇。
申请人冯君与被执行人冯长洪民间借贷纠纷一案，被执行人冯长洪未按照生效裁判文书确定的义务履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：
将被执行人冯长洪纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 黄斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 李勇
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0105民初325号
原告（反诉被告）阎某某，女，汉族，住兰州市七里河区。
被告（反诉原告）吴某某，男，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：郑某某，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告包某，女，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）阎某某某诉被告（反诉原告）吴某某、被告包某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，于2017年7月28日作出（2017）甘0105民初748号民事判决，被告吴某某不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）甘01民终3025号民事裁定，裁定撤销（2017）甘0105民初748号民事判决，发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，并于2018年3月22日向原告阎某某邮寄送达开庭传票，该邮件于2018年3月22日由于长期无人接听而被退回。根据《最高人民法院法发（2017）19号<关于进一步加强民事送达工作的若干意见>的通知》第七条规定：”因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接受的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”，故本案依法于2018年4月13日公开开庭审理，原告闫瑞彩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院法发（2017）19号<关于进一步加强民事送达工作的若干意见>的通知》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：
本案按原告闫瑞彩撤诉处理。
案件受理费2435元，由原告闫瑞彩负担。
审 判 长 林 琍
审 判 员 孙 智
人民陪审员 姚乃建
二〇一八年四月十三日
书 记 员 陈 玲
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0105民初325号原告（反诉被告）阎某某，女，汉族，住兰州市七里河区。被告（反诉原告）吴某某，男，汉族，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：郑某某，甘肃正鼎律师事务所律师。被告包某，女，汉族，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）阎某某某诉被告（反诉原告）吴某某、被告包某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，于2017年7月28日作出（2017）甘0105民初748号民事判决，被告吴某某不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）甘01民终3025号民事裁定，裁定撤销（2017）甘0105民初748号民事判决，发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，并于2018年3月22日向原告阎某某邮寄送达开庭传票，该邮件于2018年3月22日由于长期无人接听而被退回。根据《最高人民法院法发（2017）19号的通知》第七条规定：”因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接受的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”，故本案依法于2018年4月13日公开开庭审理，原告闫瑞彩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院法发（2017）19号的通知》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：本案按原告闫瑞彩撤诉处理。案件受理费2435元，由原告闫瑞彩负担。审 判 长  林 琍审 判 员  孙 智人民陪审员  姚乃建二〇一八年四月十三日书 记 员  陈 玲
江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0702行初180号
原告兰祥英，女，汉族，1938年5月5日生，住赣州市章贡区。
原告徐赣兴，男，汉族，1970年11月27日生，住赣州市章贡区。
被告赣州市城乡建设局。
法定代表人张龙彪，局长。
住所地赣州市章贡区厚德路**号。
统一社会信用代码：11360700343183945N。
委托代理人黄珮（职业证号：13607199111500725）江西正制律师事务所律师，一般代理。
第三人赣州市滨江第一小学。
法定代表人梁雪英，校长。
地址赣州市章贡区西桥路11号。
统一社会信用代码：12360704F384284316。
原告兰祥英、徐赣兴不服被告赣州市城乡建设局建设行政许可一案，2017年7月18日，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。
经查明，原告兰祥英、徐赣兴分别为赣州市章贡区西郊路111号1、4号房所有权人，属于羊婆巷地块棚户区改造的被征收户。2016年11月3日，赣州市章贡区发改委出具（区发改社字【2016】34号）《关于阳明小学新建工程项目立项的批复》，原则同意该项目建设内容，建设地点位于赣州市章××区羊××巷棚改地块，西郊路东侧。2017年月日，被告根据建设单位即第三人提交的有关申报材料，核发了（建字第房屋建360701700021号）《建设工程施工许可证》。2017年5月，被告第二次向第三人核发了（建字第房屋建360701700021号）《建设工程施工许可证》。
原告的房屋及其房前余坪的土地至今未被政府征收。
原告认为被告的该行政许可行为程序不合法，侵犯了原告的合法权益，因此向本院提起诉讼，请求：1、请求判决确认被告于2017年5月向第三人核发的（建字第房屋建360701700021号）《建设工程施工许可证》的行为违法，并予以撤销；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：原告的房屋和土地至今未被政府征收未被征收，原告与被告的行政许可行为不存在法律上的利害关系，原告不具备原告主体资格。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告兰祥英、徐赣兴的起诉。
已收取原告的案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，递交上诉状及副本一式四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 刘海俊
审判员 黄云蔚
审判员 成 钊
二〇一七年十一月十六日
书记员 谢 腾
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7074号
原告罗庆云，男，汉族，1967年7月18日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人王成伟，重庆兼善律师事务所律师。
被告张礼，男，汉族，1976年8月11日出生，住重庆市綦江县。
被告阳德周，男，汉族，1972年3月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告马江虹，女，汉族，1970年9月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告罗庆云诉被告张礼、阳德周、马江虹建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，由审判员袁晓翔担任审判长，与人民陪审员赖远模、何秀华适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗庆云的委托代理人ＸＸ、王成伟，被告张礼、阳德周、马江虹经本院公告送达传票无正当理由拒不出庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗庆云诉称：2012年10月15日，罗庆云、王文仲和重庆林威建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定将位于重庆市巴南区龙洲湾新区道角村建新村安置房工程的劳务部分分包给罗庆云和王文仲。此后罗庆云按约定向重庆林威建筑劳务有限公司的法定代表人刘明军的账户打入保证金900000元。后因工程量减少，重庆林威建筑劳务有限公司、张礼、阳德周遂与罗庆云协商解除上述劳务分包合同，并签订了解除劳务合同协议，约定由张礼、阳德周二人退还原告保证金500000元，并补偿损失600000元(其中本金400000元，资金占用损失200000元)。同日，张礼、阳德周向罗庆云出具了借条，约定在2014年9月30日前支付。后张礼、阳德周将保证金500000元退还给罗庆云，但补偿损失的600000元一直未赔偿。现罗庆云要求张礼、阳德周连带赔偿600000元。马江虹作为阳德周的配偶，对于在夫妻关系存续期间产生的债务，应当共同偿还。
被告张礼、阳德周、马江虹未作答辩。
经审理查明，2012年10月15日，重庆林威建筑劳务有限公司与王文仲、罗庆云签订建设工程劳务分包合同，双方约定重庆林威建筑劳务有限公司将巴南区龙洲湾新区道角村建新村安置房工程中06、07、08等十栋楼及地下车库的劳务分包给王文仲、罗庆云施工，建筑工程面积暂定59000平方米。双方还约定乙方进场后向甲方交纳1000000元的保证金。2012年10月16日，罗庆云的妻子张定玲通过银行转账的方式转到刘明军账户900000元。2013年4月3日，刘明军向罗庆云出具借条一张，载明：“今借到罗庆云现金壹佰叁拾万元整，归还时间在2013年4月10日归还叁拾万元整，余款在5月15日全部归还。如不按时归还，按每月3分利息计算”。2014年1月24日，重庆渝凤建设有限公司作为甲方，重庆林威建筑劳务有限公司作为乙方，王文仲和罗庆云作为丙方签订解除劳务合同协议。三方约定，由于各方面的因素导致龙洲湾新区道角村建新村安置房项目建设工程劳务承包协议无法继续履行，经甲、乙、丙三方充分协商，同意解除龙洲湾新区道角村建新村安置房项目建设工程劳务承包协议，并就相关善后事宜达成一致意见，签订本协议书。协议还约定，甲乙双方协商解除于2012年9月26日签订的建设工程劳务承包协议，同时乙方和丙方签订的劳务班组协议也相应解除；经甲乙丙三方同意，乙方刘明军交纳到重庆凤渝建设有限公司的150万保证金，其中，王文仲交纳100万元，罗庆云交纳50万元作如此处理：150万保证金中的100万转给王文仲作为王文仲与张礼签订的劳务合同的保证金；另外50万元保证金转给罗庆云，待甲方收到工程业主第一笔工程款后一次性无息退还给罗庆云；虽然不是甲方原因造成劳务合同无法履行，但考虑到乙方交纳的保证金时间较长，产生了实际损失（资金利息等），经三方协商同意，甲方补偿丙方罗庆云60万元，补偿款在甲方收到工程业主第一笔工程款后支付给罗庆云。张礼、阳德周在总包方落款处签字确认，刘明军在劳务承包方落款处签字确认，罗庆云与王文仲在劳务班组落款处签字确认。同日，张礼、阳德周向罗庆云出具借条一张，载明：“今借到罗庆云转款现金一百壹拾万元整，待甲方收到工程款后第一笔工程款无息退还给罗庆云，如果不付按利息月息3分计算。归还时间为2014年9月30日止”。该借条转借款人为王文仲，工程款付款人为张礼、阳德周。
另查明，阳德周与马江虹系夫妻关系。
上述事实，有建设工程劳务分包合同、解除劳务合同协议、借条、转款凭证、婚姻证明、结婚证以及原告的当庭陈述载卷为据，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同各方应按照合同的约定诚实信用履行各自的权利和义务。张礼、阳德周作为合同的甲方，重庆林威建筑劳务有限公司作为合同的乙方，罗庆云、王文仲作为合同的丙方就龙洲湾新区道角村建新村安置房项目建设工程变更、解除事宜达成协议，并就保证金的退还和赔偿问题进行了约定，那么三方均应按照该协议诚实信用履行。罗庆云要求张礼、阳德周支付补偿款600000元的要求应予支持。关于罗庆云要求阳德周的配偶马江虹共同归还债务的诉讼请求，本院认为，该款系工程款,不属于用于夫妻共同家庭生活的钱款，不应由夫妻共同财产共同偿还，故对罗庆云的相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张礼、被告阳德周于本判决生效之日起三十日内共同支付给原告罗庆云工程补偿款600000元。
二、驳回原告罗庆云的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，公告费900元，由被告张礼、阳德周共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁晓翔
人民陪审员 赖远模
人民陪审员 何秀华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 申上可