山西省太原市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初682号
原告：余钦元，男，1983年8月16日出生，汉族，住山西省太原市,身份证号。
委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。
原告余钦元与被告赵晋明案外人执行异议之诉一案。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，�2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告余钦元的委托诉讼代理人谢高辉、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、张惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余钦元向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小6幢1单元10层01号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：李有德在2008年向山西富阳泰房地产经营有限公司购买该公司名下位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢1单元10层01号房屋，并首付款14万多元。2014年8月5日，原告与李有德协商一致，将该房屋转让给原告，原告支付李有德543000元，另外支付山西富阳泰房地产经营有限公司100000元，经山西富阳泰房地产经营有限公司同意，原告与该公司在2014年8月5日签订了《泰和苑小区认购合同》�当天缴纳了办理相应房产证费用、配套费、物业费，并一直占有使用该房屋至今。2014年12月10日，因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案，上述房屋被贵院诉前财产保全查封，并进入执行程序，原告向贵院提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封和申请终止执行，被贵院作出的裁定书驳回该异议申请。原告认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑小区认购合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然该房屋未办理产权过户登记手续，但完全是因山西富阳泰房地产经营有限公司的违约行为所致，原告并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封上述房产。
被告赵晋明答辩称，一、原告提交的收据，无相关银行转款或取现凭证作证，不能证实其已全部支付房屋价款：1、本案原告从李有德处购买房屋，合同却与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》违背常理，山西富阳泰房地产经营有限公司将房屋出售后，李有德与原告属于二手房交易，按照常理应由其双方签订房屋买卖合同，而非山西富阳泰房地产经营有限公司与原告签订；2、原告与李有德双方商定的房屋价款远远高于山西富阳泰房地产经营有限公司向李有德出具的收据金额，且原告提供的银行交易明细系余华钦与李有德之间的往来，与本案无关联性；3、原告所述李有德于2008年支付首付款，山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收据却于2014年8月5日收到李有德支付的房款299960元，显然不符合交易习惯；4、原告提�的《泰和苑小区认购合同》，系山西富阳泰房地产经营有限公司自制的简易合同，并非国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的正规格式合同，原告并未尽到合理或必要的注意和审查义务，不符合常理。二、原告并非涉诉房屋的实际居住人。原告未能提供山西富阳泰房地产经营有限公司的交房手续，仅提供部分物业费及水电费等票据，无法证实原告为涉诉房屋的实际居住人。综上，原告的诉求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定和《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，应依法予以驳回。
当事人围绕诉辩均提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐�。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，载明原告与山西富阳泰房地产经营有限公司在2014年8月5日签订的《泰和苑小区认购合同》约定原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢1单元10层01号房屋，证据3，2014年8月5日山西富阳泰房地产经营有限公司出具收到”李有德”变更为原告购房款299960元、农行福建省分行账户历史数据查询单载明原告在2014年8月5日付”王春英”100000元和付”李有德”543000元，因原告未提交证明”李有德”与山西富阳泰房地产经营有限公司之间涉案房屋的认购合同及”李有德”支付购房款的证据，不能证明原告支付”李有德”543000元款项与本案约定299960元购房款之间存在关联性，故对原告支付”李有德”款项的事实在本案中不予确认，收据虽然载明除了”转支”，还载有”现金”，但原告未能对该大额款项提交取款凭证，故亦不予确认，证据2与证据3中支付”王春英”100000元存在关联性，可以相互印证，本院予以确认。原告提交的证据4、5，系办理房产证费、供热入网费、天然气集资费、装修保证金等费用的收据，因该收据起始日与上述证据3中付购房款的事实相印证，且在时间上具有连续性，从证据盖然性考虑，本院对该证据亦予以确认。被告提交的证据1、2，因原告认可其真实性，且证据2系本院的民事判决书，经查实属实，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买山西富阳泰房地产经营有限公司的位于太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢1单元10层1001号房屋，房屋面积146.16平方米，总价为299960元。同日，原告支付山西富阳泰房地产经营有限公司购房款100000元及办理房产证费、供热入网费、天然气集资费等，并缴纳相关物业管理费后入住使用。因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案在起诉前由被告赵晋明提出诉前财产保全申请，本院裁定依法执行，由于涉案房屋在被申请执行人山西富阳泰房地产经营有�公司名下，我院于2014年12月10日采取诉前保全措施查封了涉案房产。2015年10月19日，本院作出（2015）并民初字第98号民事判决，并进入强制执行程序。在执行中，原告提出执行异议，我院于2017年6月29日作出（2017）晋01执异94号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条均规定了能够排除执行的条件，本案中原告主张在本院依法查封（2014年12月10日）之前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产、已支付全部价款，但因证据不足，不予确认，故本院作出（2017）晋01执异94号执行裁定书驳回原告的执行异议申请并无不当。原告提出执行异议之诉，其理由不能排除本院的强制执行行为，故其诉讼请求，本院不予支持。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告余钦元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余钦元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年十月九日
书记员 郭 璨