山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7684号
上诉人（原审原告）：黄某1。
委托诉讼代理人：高喜文，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄某2。
委托诉讼代理人：孔德树，山东海祺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄某3。
委托诉讼代理人：孔德树，山东海祺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄某4。
委托诉讼代理人：孔德树，山东海祺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄某5。
被上诉人(原审被告)：付某。
被上诉人(原审被告)：黄某6。
被上诉人(原审被告)：毕某1。
被上诉人(原审被告)：毕某2。
被上诉人(原审被告)：马某。
上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、付某、黄某6、毕某1、毕某2、马某继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、黄佳业、徐桂兰共同立下遗嘱，百年后遗产均由黄某1继承，该遗嘱由原小村庄街道办事处加盖公章予以见证，经办事处同意与房屋买卖手续一并存放于青岛市房地产交易中心，应由黄某1一人继承。二、黄佳业和徐桂兰2008年的代书遗嘱不符合代书遗嘱的法律要件，是无效遗嘱。
黄某2、黄某3、黄某4共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。
付某辩称，代书遗嘱不合法，应按继承法规定等分遗产。
黄某5、黄某6、马某、毕某2均辩称，同意付某的答辩意见。
毕某1未出庭发表答辩意见。
黄某1向一审法院起诉请求：1、依法继承被继承人黄佳业、徐桂兰位于青岛市市北区嘉善路x号x号楼x单元x户房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲黄佳业、继母徐桂兰于××××年结婚，均系再婚，婚后未育有子女，因家庭人口增多，负担加重，为解决困难生活，黄佳业根据徐桂兰的建议，将老宅原四方区小村庄269号（后改为621号）四合院（产权人为原告爷爷黄仁有，生前口头遗嘱该房屋留给原告继承）卖掉，全家搬至原四方区大寨路x号x户徐桂兰的公租房居住，并约定待以后家庭经济好转拥有自己的产权房屋时，夫妻双方百年后指定由儿子黄某1继承房产。1974年8月26日，黄佳业、徐桂兰与原小村庄街道办事处办理出售老宅手续时，共同立下遗嘱百年后遗产均由黄某1继承，并由原小村庄街道办事处加盖公章予以见证，为防丢失，经办事处同意与房屋买卖手续一并存放于青岛市房地产交易中心。1982年，原四方区大寨路x号x户公房规划改造，搬至嘉善路x号x号楼x单元x户房屋，后于2007年房改时购买并登记于徐桂兰名下。黄佳业、徐桂兰再无其他房产，二人在此居住至黄佳业2012年1月26日去世、徐桂兰2014年9月1日去世。为维护原告合法权益，诉至法院，要求由原告继承涉案房产。
一审法院认定事实：1、关于被继承人的子女。根据原四方区小村庄村378号公安常住人口登记表及青岛市公安局四方派出所证明显示：黄佳业和妻子葛玉兰有子女七人，分别是黄珍香、黄某5、黄克荣、黄某1、付某、黄某6、马某，黄克荣于1952年7月26日去世，葛玉兰于1960年10月去世。根据原小村庄村621号公安常住人口登记表显示：黄佳业与刘秀英结婚后，刘秀英于1968年4月10日迁入户口，后于1969年8月20日迁出，二人未生育子女。根据结婚证及青岛市公安局海伦路派出所证明显示：黄佳业与徐桂兰于××××年结婚，婚后未生育子女。徐桂兰与前夫生育子女黄某2、黄某3、黄某4。根据原被告陈述，徐桂兰解放前曾和赵先海结婚，生育一子赵某，后赵先海随国民党军到台湾，无公安户籍或婚姻部门相关登记。诉讼过程中，赵某到庭陈述意见称其由奶奶抚养长大，徐桂兰与黄佳业结婚时其已经成年，其明确表示不参与诉讼，其继承财产由黄某2、黄某3、黄某4继承。2、黄佳业于2012年1月26日死亡，徐桂兰于2014年8月29日死亡。黄珍香于1990年7月16日去世，有子女二人，即毕某1、毕某2。
3、2007年4月18日，徐桂兰与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，购得位于青岛市嘉善路x号x号楼x单元x户房屋（后变更为青岛市嘉善路x号x号楼x单元x户），产权人登记于徐桂兰名下，系黄佳业、徐桂兰的夫妻共同财产。4、黄某2、黄某3、黄某4提交被继承人黄佳业、徐桂兰2008年5月3日的代书遗嘱，由梁某代书，刘某见证，内容为：“我和老伴黄佳业结为合法夫妻，我生有三个女儿，大女儿黄某2，二女儿黄某3，三女儿黄某4，黄佳业生有儿子黄某1，大女儿黄某5，二女儿黄珍英，三女儿黄某6，四女儿黄振娥，以上子女皆已长大成人，独立生活，我和老伴居住四方区嘉善路x号x号楼x单元x户，现在我们年事已高，且身体欠佳，为防身故后，子女们发生遗产纠纷，现请李沧胜达法律服务所梁某、刘某代书遗嘱，并作见证人。多年来，我和老伴生活主要由黄某3、黄某2、黄某4照顾。她们尽了最大的孝心。所以留下遗嘱，愿将坐落于四方区嘉善路x号x号楼x单元x户房子（房地产权证47××25号）40%的份额由黄某3继承，黄某2、黄某4各继承30%份额，特立此遗嘱。”由徐桂兰签名捺印，徐桂兰代黄佳业签名、黄佳业捺印，代书人、见证人签名。被告申请证人梁某出庭作证。证人梁某在庭审中提供证言，内容为：“2008年5月，黄佳业和徐桂兰通过熟人找到我要求写份遗嘱，我第一次去他们家时，两人精神状况都很好，语言表达和意识也很清楚，都能行动，我看了两人身份证，老太太在床上坐着，老爷子也在屋里坐着，在场还有一个女的。他们说要把房子由徐桂兰的三个女儿继承，二女儿黄某3继承40%，黄某2和黄某4各继承30%，这些主要是徐桂兰讲的，我问老爷子的意见，他说同意。第二次是我与刘某5月3日一起去的，与第一次去间隔一两天，我们把写好的遗嘱拿着去读给他们两个人听，他们都表示同意，徐桂兰自己签了名字，黄佳业说不会写字，徐桂兰代黄桂业签的名字，手印是他们自己分别按的。”证人刘某在（2015）北民初字第881号案件庭审中提供证言，内容为：“具体时间记不清了，当时老人说要留遗嘱，遗嘱内容是徐桂兰说的，梁律师代书的，代书之后念给立遗嘱人听了，遗嘱是否是当场作的记不太清了，立遗嘱人徐桂兰签了名字，黄佳业的名字是徐桂兰代签的，手印是两个人亲自按的，黄佳业会写字，但是他让徐桂兰代签的。”原被告均确认刘某的证人证言以（2015）北民初字第881号案件庭审陈述为准，不需要在本案中出庭作证。经质证，原告黄某1对该遗嘱有异议，代书人称黄佳业意识清楚，据原告所知黄佳业有书写能力，黄佳业未亲自签名不合理，且无法看出手印是黄佳业自愿所按；立遗嘱现场没有见证人，不符合合法性；从形式上，遗嘱是打印的，无法证明这份遗嘱真正的起草人和代书人。见证人称遗嘱是当场代书的，但提交的遗嘱是打印的，存在重大编造嫌疑。被告黄某5、付某、黄某6、毕某1、毕某2、马某对该遗嘱亦有异议，属无效遗嘱，证人在其代书遗嘱时仅一人到被继承人家，并且在被继承人家中还有一不明身份人员，再者黄佳业自始至终未表述对遗产的处理意见，因此被继承人未在两个见证人共同在场时再次陈述遗嘱内容，不能排除立遗嘱人是在受到他人威胁的情况下立的遗嘱，该份遗嘱不能产生法律效力。见证人的证言亦不能证明代书遗嘱时两个见证人同时在场。法院认为，对于徐桂兰留有的代书遗嘱，虽遗嘱的形成过程与法律规定的代书遗嘱形式要件不完全相符，但通过梁某、刘某的证人证言能够确认遗嘱的内容是徐桂兰的真实意思表示，签名捺印为徐桂兰自愿所作，原告和其他被告虽提出异议，但未提交有效证据推翻该遗嘱，对其抗辩意见法院不予采纳，因此，该遗嘱合法有效。对于黄佳业的遗嘱，根据证人所做的相关陈述，黄佳业未明确表达其本人自主的意思，该遗嘱无法确定系黄佳业的真实意思表示，不符合法律规定的代书遗嘱形式要件，对该遗嘱法院不予采纳。5、关于涉案房屋继承分割方式：原告黄某1主张涉案房屋归其所有；被告黄某2、黄某3、黄某4主张遵照遗嘱继承，涉案房屋归其三人所有；被告黄某5、付某、黄某6、马某、毕某1、毕某2主张按照法定继承实际分割，由其六人与原告按份共有涉案房屋，给予黄某2、黄某3、黄某4相应补偿款。6、诉讼期间，原告黄某1申请法院调取存档于青岛市房地产交易中心的被继承人黄佳业与徐桂兰的自书遗嘱，其称该自书遗嘱与出售小村庄621号老宅时的房屋买卖手续存放在一起，经查，针对原告提供的信息，青岛市国土资源和房屋档案馆回复原小村庄621号无档案信息；原小村庄269号有农地档案一份，无遗嘱信息；无营造执照号数（5F）营字第656号和使用执照号数（58）使字第355号档案信息。原、被告对此无异议。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承中，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青岛市市北区嘉善路x号x号楼x单元x户房屋的继承，该房屋系被继承人黄佳业和徐桂兰的夫妻共同财产，二人各享有二分之一产权份额，即本案遗产。原告黄某1主张由其继承涉案房屋，但未提交有效证据支持其主张，法院不予支持。对于黄佳业占有的份额，应由其合法的第一顺序继承人继承，黄珍香先于被继承人死亡，由其子女毕某1、毕某2代位继承，故徐桂兰、黄某5、黄某1、付某、黄某6、马某、黄某2、黄某3、黄某4各继承5%的产权份额，毕某1、毕某2各继承2.5%的产权份额；对于徐桂兰占有的份额，遵其遗嘱，应由黄某2继承其中的40%，即22%的产权份额，黄某3和黄某4各继承30%，即16.5%的产权份额。关于该房屋的分割方式，遗产分割应当有利于生产、生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿、共有等方法处理。对于案涉房屋，综合考虑该房屋的情况，该房屋由原、被告按份共有为宜。判决：位于青岛市市北区嘉善路x号x号楼x单元x户房屋由原告黄某1、被告黄某2、被告黄某3、被告黄某4、被告黄某5、被告付某、被告黄某6、被告毕某1、被告毕某2、被告马某按份共有，黄某1、黄某5、付某、黄某6、马某各享有该房屋5%的产权份额，毕某1、毕某2各享有该房屋2.5%的产权份额，黄某2享有该房屋27%的产权份额，黄某3和黄某4各享有该房屋21.5%的产权份额。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为：一、案涉房屋是否应按1974年遗嘱由黄某1继承；二、一审法院对2008年的遗嘱认定是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄某1主张1974年8月26日黄佳业自书并由徐桂兰签字共同立下遗嘱，主要内容为房屋由黄某1继承，该遗嘱与房屋档案一并存档。在黄某1未能举证该遗嘱的情况下，经黄某1申请，一审法院到有关部门查询未果。二审期间，黄某1在本院指定期限内也未能举证证明。因此，其应承担举证不能的法律后果，其主张案涉房屋是应由黄某1按1974年的遗嘱继承，无证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”案涉2008年的遗嘱关于徐桂兰的部分，符合代书遗嘱的要件，一审法院予以认定正确，本院予以确认。关于黄佳业的部分，存在瑕疵，一审法院对黄佳业的代书遗嘱认定无效并无不当，本院予以维持。经审查，一审法院对案涉房屋各继承人占有份额的分割正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5487元，由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年十一月八日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛