浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第140号
原告：张新宣。
委托代理人：黄淑仙。
被告：张之微。
委托代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律师。
原告张新宣与被告张之微相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法组成合议庭于2015年3月10日、2015年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告张新宣及其委托代理人黄淑仙与被告委托代理人张美珍到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年6月份购得浦江县环城西路212号2-1-104室，被告的房屋座落于浦江县环城西路212号2-1-204室，原、被告系上下楼邻居关系。2013年12月底，被告擅自在其北面墙体开门，虽经原告多次劝阻，但被告不但没有恢复原状，还在北边出水沟贴地砖，更将东边的头榀一半面积的墙体拆掉，导致原告屋内墙体和天顶多处漏水。原告曾多次要求被告搞好漏水问题，但下雨天，原告屋内原来漏水的地方照常漏水，屋内部分墙体和天顶变色起泡。要求：1、判令被告将坐落在浦江县环城西路2-1-204室房屋北边和东边的墙体及北边的出水沟恢复原状、停止侵害；2、判令被告赔偿因其侵权行为造成原告修复的费用2400元。
被告答辩称：被告认为被告没有任何影响到原告的相邻关系的侵权行为，因此不需要承担任何责任。关于北边的门，不是被告擅自开的，是房东交付时就已经存在的，该门的存在没有对原告存在任何的妨碍和损失。关于被告在北边出水沟贴地砖行为，没有破坏原来的排水沟，反而有利于相邻各方的通行、采光、生活，并不会存在原告所说的贴地砖造成漏水的情况。被告认为，被告自己家东边拆除部分头榀，安装铝合金门，并不会造成原告东边房屋的漏水。原告至今未提供证据证明其房屋渗水是被告的行为造成的，也未提供任何实际产生修复费用2400元的证据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
1、原告提供的房屋所有权人为张新宣的浦江县环城西路212号2-1幢104室房屋所有权证一份；土地使用权人为张新宣的浦江县环城西路212号2-1幢104室土地使用权证一份。证明环城西路212号2-1幢104室房屋所有权属于原告。经质证，被告无异议，本院予以认定。
2、原告提供的照片I，共计照片2张，证明交付房屋时，被告北边的门是封着的。经质证，被告称照片上面反映的二层的房屋是被告的房屋，但是该照片没有时间显示，不能准确反映房屋的当时的情况，并且照片反映的房屋状况与房东交付给被告时的房屋状况不一致，房东交付时，门是开着的。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
3、原告提供的照片II，共计照片2张，证明房东交付房屋时，门是封着的，后来被被告开出来后做了铝合金的门。经质证，被告有异议，称房东交付时，门是开着的，后来因为被告想设计成小房间，就自己封了门，后来那里又做成了厨房，就又把门打开了。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
4、原告提供的照片III，照片1张，证明排水沟原来做过SBS，后来被告在上贴了地砖。经质证，被告称排水沟原来是多孔板，向下漏水很严重，所以排水沟边上的四户人家都贴了地砖，贴地砖前都做过SBS防水措施。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
5、原告提供的照片IV，共计照片7张，证明北边卧室及排水沟下存在严重的渗水情况。经质证，被告称漏水可能存在，没有那么严重，房子本来是厂房，漏水的痕迹很多是原来已经存在的痕迹；即使存在渗水问题，也与被告无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
6、原告提供的照片V，共计照片2张，证明被告将东面的头榀拆除，做成铝合金门。经质证，被告对照片无异议，但称被告的行为不会对原告造成影响。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
7、原告提供的2014年10月12日浙江省浦江县公证处作出的（2014）浙浦证民字第1852号公证书一份及光盘一个，证明2014年9月12日整个房屋的漏水情况。被告对公证书本身的客观性、合法性没有异议，但称对公证书及光盘反应的内容的客观性及关联性有异议。首先，部分光盘中的视频显示的水印为旧的老印，现在并不存在渗水情况，光盘不能全面客观的反应现在的实际情况；其次，公证书及光盘的内容不能够反应原告房屋的漏水与被告之间的因果关系，原告房屋的漏水不排除买屋时就存在的漏水情况，也不排除是由原告自行改造房屋不当所造成的。原告房屋的漏水不能确定必然是由被告的行为造成的。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
8、原告提供的照片VI，共计照片3张，证明西边房屋存在渗水，西边房屋是被告方的卫生间。经质证，被告称不能证明照片反映的是原告房屋家里。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
9、原告当庭提供泥工张家伟具写的证明一份。该证据因被告不同意质证，本院不组织质证，不予认定。
10、被告提供的2014年6月3日浦江县城市管理行政执法局作出的信访事项答复意见书一份，证明原告在东边擅自安装门窗行为造成原告东边的墙体渗水。经质证，原告称安装门窗是事实的，但是安装门窗并不会造成东边墙体渗水。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
11、2015年3月9日本院对费中山所作的询问笔录一份。经质证，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告系上下楼邻居关系，原告居住于浦江县环城西路212号2-1-104室，被告居住于212号2-1-204室。原、被告所居住的房屋，原为浦江县印刷六厂的车间，后费中山于2012年6月向潘绍江购得；2013年5月费中山对印刷六厂的车间进行改建，同年8月分层分割出卖给原、被告等人。被告购得的204室，在原作为车间时，北边开有门；分层分割后消防部门验收时，要求将该扇门封掉，被告在购得该房时，北边的门是封着的；被告购得后，将该门重新打开，门口是宽约1米，长8米的排水沟（总长32米），被告在上面贴了地砖。被告房屋东边原有一扇90厘米宽的门，门口是敞开式的宽约90厘米、长约6米的阳台，被告购得后将90厘米宽的门拆成约3米宽的门，并将门外阳台用铝合金及玻璃包起来；2014年6月，被告家东边阳台的铝合金被执法局部分拆除，后被告于同年9月在东边3米左右宽的门上做了铝合金玻璃拉门。现原告以被告在排水沟上堆放砖头，损坏了排水沟上的SBS防水材料，造成排水沟渗水；被告开北边门造成原告卧室天花板渗水；被告拆除东边头榀，雨水进入后造成原告东边房屋渗水为由，提出前述诉请。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告购得房屋后，在北边将已封的门重新打开，并在排水沟上贴地砖，改变了房屋及排水沟的原状，妨害了原告的物权，故对原告要求被告北边墙体及出水沟恢复原状的诉请，本院予以支持。关于被告在东边新开的门，原告自认被告在里面做了铝合金玻璃门后，一直未渗水，本院认为被告在东边开门的行为未对原告的物权造成妨害，故本院对原告要求被告东边墙体恢复原状的诉请，不予支持。因原告未提供2400元修复费用的证据，故对原告要求被告赔偿修复费用2400元的诉请，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、由被告张之微于本判决生效后三十日内封闭浦江县环城西路212号2-1-204室房屋北边的门，恢复原状。
二、由被告张之微于本判决生效后三十日内拆除浦江县环城西路212号2-1-204室房屋北边排水沟上的地砖。
三、驳回原告张新宣的其他诉讼请求。
案件受理费80元，原告张新宣负担35元，被告张之微负担45元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄国振
审 判 员 郑向丽
人民陪审员 洪惠昌
二〇一五年六月十六日
代书 记员 张江超
申请执行时效贰年逾期不予执行