浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第635号
上诉人（原审被告）：乐清市信达利实业有限公司。住所地：乐清市柳市镇峡门村。
法定代表人；刘玉柱，该公司总经理。
委托代理人：徐佩素，浙江联英律师事务所乐清分所律师。
被上诉人（原审原告）：傅定锵。
委托代理人：陈星兴，浙江天经律师事务所律师。
上诉人乐清市信达利实业有限公司为与被上诉人傅定锵承揽合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐柳商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月29日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进行了审理，经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告傅定锵有刻制模具的技术。原、被告分别于2007年6月5曰、10月28日、12月24日、2008年5月5日、11月15日订立加工承揽合同，被告委托原告刻制或维修模具，并预付定金。合同签订后，原告依约将刻制或维修后的模具交付给被告。现被告尚欠原告加工款154800元。故原告诉请判令：被告偿付原告加工款154800元及违约金（自起诉之日起每日按加工款总额的万分之二点五计算）。被告乐清市信达利实业有限公司辩称：原、被告之间确实存在加工承揽合同，被告尚欠原告加工款及维修费共计154800元是事实。但因原告延迟交货，且交付的模具存在严重质量问题，导致模具生产的产品不合格，尺寸不符及严重变形，这给被告造成严重的经济损失，要求对原告制作的模具的质量进行鉴定。另因原告违约在先，被告才迟延付款，被告并不存在违约，要求原告返还已付加工款，被告退还模具。被告保留向原告要求赔偿经济损失的权利。
原审法院认为：原、被告之间系承揽合同关系，被告尚欠原告加工费154800元，有双方订立的协议为凭，且被告没有异议，事实清楚，证据充分，应予认定。被告主张原告交付模具迟延，且模具不符合合同约定，存在质量问题，但未能提供充分的证据加以证明，被告应承担举证不能的不利后果。被告要求对部分模具的质量进行鉴定，认为PG63模具的基座、螺纹圈配合有严重问题，PG7模具不能正常生产，该院认为，这两副模具根据合同约定已于2007年年底前交付被告，已投入使用，现该两副模具已不是原始模具，另，被告在收到模具后有支付加工款，并没有提出产品质量问题，且在2008年5月15日同意支付该笔加工款。被告现提出对该两幅模具进行鉴定，理由不充分，不予支持。另，被告提出对防水盒模具及手柄模具进行鉴定，该院认为，该两副模具已投入使用，且防水盒模具在使用中受损，原始模具已不存在，故对被告提出的该项鉴定要求亦不予支持。综上所述，被告欠原告加工费154800元，被告应予偿付。被告至今未能偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求自起诉之日起每日万分之二点五计算违约金，合理有据，予以支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：被告乐清市信达利实业有限公司应于本判决书生效之日起十五日内付原告加工费、维修费154800元及违约金（自2009年12月30日起按每日万分之二点五计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告乐清市信达利实业有限公司负担。
宣判后，上诉人乐清市信达利实业有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人延迟交货，被上诉人交付的模具都比合同约定的延迟，尤其是防水盒模具，合同约定的交付时间为2008年6月18日，但实际上被上诉人是在2009年3月15日才交付的，被上诉人违约在先，上诉人延迟付款并不存在违约。二、被上诉人交付的模具质量不合格，具体指被上诉人提供的PG63模具基座、螺纹圈、防折弯PG7、手柄模具、防水盒模具质量不合格，一审不同意上诉人要求鉴定的理由也不成立，本案应当对模具进行鉴定才有利于查清事实。三、被上诉人未交付模具图，存在违约行为。综上，被上诉人未交付质量合格产品及延迟交货，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人傅定锵答辩称：一、上诉人上诉称被上诉人延迟交货且交付的模具质量不合格。被上诉人违约在先，上诉人延迟付款并不存在违约。上诉人的该观点是错误的，且缺乏依据。我方如约交付模具，并经上诉人的收取并使用，我方并没有迟延交付，且上诉人提出的质量问题并没有证据予以支持。二、上诉人称被上诉人未交付模具图。上诉人对该上诉理由同样缺乏证据支持。首先，合同没有约定，其次，被上诉人承揽的模具经过上诉人的收取和使用。原审判决认定事实合法有据，诉讼程序合法，应驳回上诉，维持原判。
双方在二审指定的举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：上诉人作为定作方与作为承揽方的被上诉人之间签订的承揽合同，主体合格，意思表示真实，内容合法，属于有效的合同。上诉人对被上诉人主张其结欠加工费、维修费共计154800元并无异议，该结欠金额应予认定。上诉人上诉称“被上诉人交付的模具都比合同约定的延迟，尤其是防水盒模具，合同约定的交付时间为2008年6月18日，但实际上被上诉人是在2009年3月15日才交付的，被上诉人违约在先，上诉人延迟付款并不存在违约”，被上诉人称模具均按约交货，双方没有办理模具交接的书面手续，上诉人称除防水模具有签收手续外，其余均没有书面交接手续。在没有办理交货的书面签收情况下，上诉人认为被上诉人交付的模具均比合同约定的要延迟，缺乏依据。对于防水模具盒是否迟延交付的问题，合同约定于2008年6月18日前交付，从证据反映，上诉人于2009年3月15日签收防水盒模具2付，被上诉人认为双方已变更防水盒模具的交付时间，2009年3月15日交付是变更交货时间第一次交货后返修又交付的这一次，上诉人认为2009年3月15日就是防水盒模具的第一次交货，双方说法不一，本院认为，即使存在防水盒模具迟延交付的情况，上诉人收到货物时没有提出异议，并已使用，现上诉人以对方违约在先而拒绝付款，理由不足。上诉人在一审中对此没有提起反诉，如果被上诉人在防水盒模具的交货问题上存在违约责任，上诉人可以另行起诉主张。上诉人上诉称“被上诉人交付的模具质量不合格，具体指被上诉人提供的PG63模具基座、螺纹圈、防折弯PG7、手柄模具、防水盒模具质量不合格，一审不同意上诉人要求鉴定的理由也不成立，本案应当对模具进行鉴定才有利于查清事实”，上诉人提出PG63模具基座、螺纹圈、防折弯PG7质量不合格，本院认为，该二种属于2007年6月5日加工协议中的加工物，根据该协议约定交货时间为协议签订之日起120天，交付的时间是2007年10月3日，根据合同约定六个月生产内没有问题余款一次性付清，即使算到被上诉人一审起诉日2009年12月30日止，也已经超过二年时间，视为质量符合要求，况且，上诉人与被上诉人对该笔加工费于2008年5月15日结算，上诉人再次于2009年1月24日书面表态余款于2009年3月30日到同年5月30日分次付清。该份合同名下的余欠加工费111500元已结算，现上诉人再提PG63模具基座、螺纹圈、防折弯PG7质量问题，本院不予支持。上诉人提出手柄模具、防水盒模具质量不合格，本院认为，该加工物分别属于2007年12月22日、2008年5月5日协议名下的加工物，根据协议约定六个月是质量异议期，二年是无偿修理期，上诉人提出质量异议已经超出约定的期限，本院不予支持。上诉人上诉称“被上诉人未交付模具图，存在违约行为”，双方共签订4份加工协议，其中三份均没有约定被上诉人要交付模具图，其中2008年5月5日协议第4条虽有约定模具图，但没有明确必须附上模具图后才能付清款项，故上诉人以此为由拒付加工费等，本院不予支持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人乐清市信达利实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 叶雅丽
审判员 陈久松
二〇一〇年八月十日
书记员 吕月仙