浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7951号
原告：鲁德妹，女，1957年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：郝勇、ＸＸ，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被告：南存生，男，1951年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：任建萍，女，1953年7月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：南君沪，男，1977年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告南存生、任建萍、南君沪之共同委托诉讼代理人赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。
被告：任建祥，男，1955年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人周永静、王群燕，浙江中禾律师事务所律师。
原告鲁德妹与被告南存生、任建萍、南君沪、任建祥案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告鲁德妹委托诉讼代理人郝勇、被告南存生、任建萍、南君沪之共同委托诉讼代理人赵叙龙、被告任建祥之委托诉讼代理人周永静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告鲁德妹诉称，原告与任建祥系夫妻关系。涉案房屋上海市杨浦区控江一村40号602室（以下简称控江一村房产）系原告承租的公有住房成套改造后，由夫妻两人补差价取得，属夫妻共同财产。任建祥未将取得的执行款2416000元用于夫妻共同生活，非为夫妻共同生活举债。法院查封涉案房屋并责令任建祥迁出，已严重影响到涉案房屋产权共有人原告的生活，侵犯了原告的所有权。原告对涉案房屋享有的民事权利是物权，被告申请执行的是债权，债权不应对抗物权，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。请求判决：1、确认原告对涉案房屋上海市杨浦区控江一村40号602室拥有50%所有权；2、停止对上述涉案房屋的执行并解除查封；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告南存生、任建萍、南君沪辩称，原告要求确权的诉讼请求不是本案讨论范围；房屋所有权应以登记为准；涉案房屋登记簿上划掉了共有人一栏，应理解当初登记产权时夫妻约定权利人为任建祥；涉案房屋现被出租，任建祥有多处房产，法院拍卖涉案房屋不影响任建祥夫妻的生活。原告的诉讼请求没有任何依据，请求予以驳回。
被告任建祥辩称，涉案房屋拆迁安置时有四个人的户口，属于家庭共同财产，原告只拥有25%的份额，不属于夫妻共同财产，不应被执行；同意原告要求停止执行并解除查封的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
针对自己的主张，原告鲁德妹向本院提交了如下证据：
证据一、2017年9月4日本院（2017）浙0483执异29号执行裁定书1份，原告以此证明其提出执行异议被裁定驳回的事实。
证据二、结婚证1份，原告以此证明原告与任建祥系夫妻关系，于1982年6月25日登记结婚。
证据三、公有旧住房成套改造安置预售合同、职工家庭购买公有住房协议书、上海市房地产买卖合同各1份，原告以此证明涉案房屋系公有旧住房改造而成，其对涉案房屋享有所有权和居住使用权。
证据四、个人住房抵押合同1份及付款凭证，原告以此证明涉案房屋由原告与任建祥共同购买。
证据五、户口簿1份，原告以此证明原告的户口在涉案房屋内、涉案房屋为其唯一住房。
经质证，被告南存生、任建萍、南君沪对证据一至五的真实性没有异议，但对原告以证据三证明其对涉案房屋拥有所有权、以证据五证明涉案房屋系原告唯一住房的主张不予认可。
经质证，被告任建祥对证据一至五的真实性没有异议，但产权登记不是判断涉案房屋是否为夫妻共同财产的唯一标准，涉案房屋原公房承租人系原告，鲁德妹签订预售合同是代表全体家庭成员，房款是家庭共同支出的。
被告南存生、任建萍、南君沪、任建祥未提供证据。
本院依职权调取的证据有：
证据六、本院（2017）浙0483执异29号鲁德妹执行异议一案中的相关材料：1、2017年7月20日本院腾退房屋公告；2、有关桐乡市梧桐街道桂花城丹桂苑2幢1单元302室（以下简称桂花城房产）的桐乡市不动产登记查询证明；3、沪（2016）杨字不动产权第000793号产权证登记情况（权利人任建祥、章雪妹）；4、任建祥民事诉状、申请执行立案审批表、强制执行申请书、领单；5、本院（2012）嘉桐商初字第649号民事判决书；6、嘉兴市中级人民法院[以下简称嘉兴中院]（2014）浙嘉商终字第141号民事判决书；7、嘉兴中院（2014）浙嘉民申字第37号民事裁定书；8、浙江省人民检察院浙检民监[2015]33000000098民事抗诉书；9、浙江省高级人民法院[以下简称浙江省高院]（2015）浙民抗字第34号民事裁定书；10、浙江省高院（2016）浙民再82号民事判决书。
证据七、本院（2016）浙0483执3317号南存生、任建萍、南君沪申请执行一案中的相关材料：1、2016年8月16日南存生等人执行回转申请书；2、2016年10月19日查封涉案房屋执行裁定书；3、桂花城房产桐乡市不动产登记查询证明；4、有关控江一村房产的上海市不动产登记簿查询单；5、查封涉案房屋的协助执行通知书及送达回证。
经质证，原告鲁德妹对证据六、七的真实性均无异议，但被告任建祥对该房产并不享有50%的产权份额。
经质证，被告南存生、任建萍、南君沪对证据六、七没有异议，但要说明的是，任建祥在感觉再审案件败诉情况下，匆忙将桂花城房产转移至女儿名下；章雪妹名下房产登记有共有人，而涉案房屋登记没有共有人，说明涉案房屋所有权人是任建祥。
经质证，被告任建祥对证据六、七的真实性没有异议，但对证据六5、10有异议，已向最高人民法院提出申诉；证据六3所登记房产系以任建祥与章雪妹名义登记的大家庭共同财产。
在庭审过程中，除上述质证意见外，原告鲁德妹还作了如下自认和解释：任建萍与任建祥是姐弟关系。涉案房屋暂时被鲁德妹租出去了。对任建祥投资桐乡市南泰皮革有限公司（以下简称南泰公司）、任建祥起诉南存生等人一、二审和再审过程、任建祥领取执行款2416000元、任建祥购买桂花城房产后又过户给女儿任璐珺的事情均不清楚。
在庭审过程中，被告任建祥作了如下自认和解释：其领取的执行款2416000元与本案没有关系，已用掉；因没钱用，而把桂花城房产过户给了女儿任璐珺。
经举证、质证，本院认证如下：
原、被告对证据一至七均无异议，本院对证据一至七的三性予以确认。原告能否以证据一至五证明其诉讼主张，在本院认为部分予以综合分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2012年8月14日，任建祥诉请本院判令：一、确认南泰公司、南存生、任建萍、南君沪以伪造任建祥签名方式骗取工商登记侵占任建祥股权的行为构成侵权；二、确认南存生、任建萍、南君沪将股权转让给朱耀强、钟杰的行为构成侵权；三、南泰公司、南存生、任建萍、南君沪、朱耀强、钟杰连带赔偿任建祥损失240万元；四、诉讼费、鉴定费由该六人承担。2013年12月31日，本院作出（2012）嘉桐商初字第649号民事判决，驳回任建祥的诉讼请求。任建祥不服该判决，向嘉兴中院提起上诉。2014年4月29日，嘉兴中院作出（2014）浙嘉商终字第141号民事判决：撤销本院（2012）嘉桐商初字第649号民事判决、南存生、任建萍、南君沪于判决生效之日起十日内共同向任建祥返还240万元股权转让款、驳回任建祥其他诉讼请求。2014年5月22日，任建祥向本院申请强制执行，本院于同日立案受理［（2014）嘉桐执民字第983号案件］，并于2014年11月19日强制执行完毕。
南存生、任建萍、南君沪因不服（2014）浙嘉商终字第141号民事判决，向嘉兴中院申请再审。嘉兴中院于2014年9月3日作出（2014）浙嘉民申字第37号民事裁定，驳回三人的再审申请。后南存生、任建萍、南君沪向检察机关申请监督，浙江省人民检察院于2015年10月14日向浙江省高院提出抗诉。浙江省高院受理后，于2016年7月29日作出（2016）浙民再82号民事判决：撤销嘉兴中院（2014）浙嘉商终字第141号民事判决、维持本院（2012）嘉桐商初字第649号民事判决。据此，南存生、任建萍、南君沪于2016年9月2日向本院提出执行回转申请，要求执行回转任建祥已领取的2416000元。
2016年10月19日，本院裁定查封涉案房屋控江一村房产（房地产权证号：杨2000000710，建筑面积69.05平方米，该房屋系任建祥、鲁德妹于1999年上海市公有旧住房成套改造时购买取得，原承租人为鲁德妹，购房人为任建祥）。2017年7月20日，本院发布涉案房屋腾退公告，责令被执行人任建祥于2017年8月19日前迁出涉案房屋。案外人鲁德妹于2017年8月21日向本院提出书面异议，请求停止对上述房产的执行，其异议于同年9月4日被本院裁定驳回后，遂提起案外人执行异议之诉。
另查明，鲁德妹与任建祥于1982年6月25日登记结婚，1983年9月26日生育女儿任璐珺。2016年8月，任建祥将其名下的桂花城房产之产权[原权利证号2006为第05284号/00089116]转移登记至其女儿任璐珺名下[权利证号浙（2016）桐乡市不动产权第000120号]。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告鲁德妹对涉案房屋上海市杨浦区控江一村40号602室是否享有50%的产权份额；2、原告鲁德妹是否享有对涉案房屋申请排除执行的民事权益。
本院认为，涉案房屋虽然登记在任建祥一人名下，但该房产系鲁德妹、任建祥婚姻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产，为鲁德妹与任建祥共同共有，在任建祥有债务没有清偿、须以其共有财产份额清偿债务的情形下，原告主张对此共有财产享有50%的产权份额符合法律规定，本院予以支持。落户在涉案房屋的其他家庭人员并未出资，对涉案房屋并不享有产权份额，任建祥提出“原告只拥有25%的份额，涉案房屋不属于夫妻共同财产”的主张不能成立。
原告对涉案房屋享有的民事权利是物权，但该权利系原告与债务人任建祥共同共有，原告不能以物权、债权的性质为由来排除对债务人共有财产的强制执行。任建祥投资南泰公司、起诉南存生等后领取执行款2416000元、购买桂花城房产并过户给女儿任璐珺等均属家庭重大事项，在没有离婚或夫妻关系恶化致长期分居的情况下，作为家庭共同成员的原告鲁德妹对此自认“均不清楚”的解释，有悖于日常生活经验，本院不予采信。本案因任建祥领取的执行款需执行回转引起，任建祥辩称“其领取的执行款2416000元与本案没有关系”的主张不能成立，本院不予采信。从2014年9月至2017年11月，任建祥称在此期间不仅用掉了领取的2416000元，还卖掉了桂花城房产，却不能说明款项的去向，有违常理；任建祥在（2016）浙民再82号民事判决宣告后生效前，将其名下桂花城房产转移登记至女儿任璐珺名下，事后又拒不履行生效判决，是故意逃避债务的行为，任建祥辩称“其领取的执行款2416000元已用掉、因没钱用把桂花城房产过户给了女儿任璐珺”的主张，本院不予采信。法院拍卖执行的只是夫妻共有财产中被执行人任建祥的份额，且原告鲁德妹自认涉案房屋现出租与他人使用，故原告诉称“法院查封涉案房屋已严重影响其生活，侵犯了其所有权”的主张，本院不予采信。综上所述，原告虽然对涉案房屋享有50%的产权份额，但并不享有对涉案房屋申请排除执行的民事权益，其请求停止对涉案房屋执行并解除查封的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告鲁德妹对涉案房屋上海市杨浦区控江一村40号602室享有50%的产权份额。
二、驳回原告鲁德妹的其余诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告鲁德妹、被告任建祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 杨颖梁
人民陪审员 朱武英
人民陪审员 孔群莲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓敏玲