浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第122号
原告：徐彩勇。
委托代理人（特别�权）：陈丐松。
被告：吴鸟。
被告：吴守反。
以上两位被告的共同委托代理人（特别授权）：潘东海，浙江高策律师事务所律师。
原告徐彩勇诉被告吴鸟、吴守反合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，分别于2015年4月9日、5月5日两次公开开庭进行审理。原告徐彩勇的委托代理人陈丐松，被告吴鸟、吴守反的共同委托代理人潘东海，两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彩勇起诉称：两被告系夫妻关系。2013年1月15日，被告吴守反与织金县金玉龙城大酒店管理有限公司签订一份《承包协议》，约定由被告吴守反承包织金县金玉龙城大酒店，承包期10年（从2013年3月1日起至2023年2月28日止）。《承包协议》签订后，被告吴守反没有履行《承包协议》，反而持该份协议与原告联系，声称资金不足，全额投�困难，要求原告投资100万元，并承诺给原告部分股份。原告同意后，于2013年3月1日，根据被告吴守反的指示，向被告吴鸟汇款100万元。后经原告了解，被告吴守反持有的《承包协议》已于2013年2月28日终止，没有效力，已经作废。但是两被告收到原告的100万元投资款后并未经营酒店。现原告多次要求两被告返还投资款无果，故诉诸法院，请求判令：一、两被告共同返还投资款100万元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年3月1日起计算至法院执行完毕之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告徐彩勇为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告户口信息查询单两份、结婚登记档案目录一份，以证明两被告的诉讼主体资格，以及两被告系夫妻关系的事实；
3、中国农业银行银行卡取款业务回单、存款凭条各一份，以证明原告取款后汇款给被告吴鸟的事实；
4、《承包协议》复印件一份，以证明被告提供的《承包协议》已经作废。
被告吴鸟、吴守反共同答辩称：原告的诉讼请求没有任何法律依据。1、原告2013年3月1日汇给被告的100万元，是偿还被告2013年1月15日替原告垫付的投资款100万元。同时，原告尚欠被告47.5万元的投资款应予返还，被告保留要求原告返还47.5万元的诉权。2、被告吴守反与织金县金玉龙城大酒店管理有限公司签订《承包协议》是基于原告的要求，替原告签约。当时酒店要对外承包，原告的朋友知道这个消息，就让原告去承包，但是原告及其朋友又都不方便出面承包，因为被告吴守反正好在当地经营超市，于是原告就联系被告吴守反出面签订《承包协议》，并承诺给被告部分股份。正是在这种情况下，被告吴守反才出面签订《承包协议》。《承包协议》是2013年1月15日签订的，当日，原告向被告出具了一份《借据》，表明向被告借款47.5万元投资酒店，被告吴鸟汇了100万元给酒店老板尚显能。这些事情都是原告及其朋友与酒店沟通的。此后，被告又通过自己的账户以及他人的账户陆续给酒店老板尚显能汇款90万元。按照《承包协议》的约定，第一年的承包费800万元应于2013年2月28日以前付清，但是后来资金没有到位。2013年3月1日，原告汇给被告100万元用于偿还被告垫付的投资款。这就是事情的经过。因此，本案的被告应是织金县金玉龙城大酒店管理有限公司，而非吴鸟、吴守反。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴鸟、吴守反为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《借据》一份，以证明原告向被告吴守反借款47.5万元作�投资织金县金玉龙城大酒店的定金，以及原告也是投资人的事实；
2、中国农业银行个人结算业务申请书两份、安顺农村商业银行股份有限公司商场支行历史流水账一份，以证明被告于2013年1月15日、1月16日向织金县金玉龙城大酒店管理有限公司的老板尚显能汇款100万元、40万元、50万元，合计190万元的事实，其中147.5万元是被告代原告垫付的投资款，以及2013年3月1日原告汇给被告的100万元是原告偿还给被告的部分垫付投资款的事实；
3、织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司出具的《证明》一份，以证明《承包协议》的签约经过，以及被告吴守反支付承包费190万元的事实。
针对织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司出具的《证明》，本院依法向织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司的工作人员尚显能进行调查核实，并制作了《谈话笔录》，尚显能在《谈话笔录》中称出具《证明》属实，《证明》的内容属实。
对于原告徐彩勇提供的证据，被告吴鸟、吴守反质证：对证据1、证据2没有异议；对证据3中国农业银行银行卡取款业务回单、存款凭条的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该100万元款项确实收到，但是该100万元款项是原告偿还给被告的垫付投资款，如果原告主张该100万元是借款，那么原告应该提供借贷合意的证据；对证据4《承包协议》的真实性没有异议，该份《承包协议》虽然是被告吴守反和酒店签订的，但是是基于原告及其朋友的要求才由被告吴守反出面签订的。
对于被告吴鸟、吴守反提供的证据，原告徐彩勇质证：对证据1《借据》的真实性没有异议，是原告书写，但是该《借据》没有履行�款项没有交付，被告没有承包酒店，所以该《借据》是废纸；对证据2银行单据和流水账有异议，认为与本案没有关联性，由于两被告经营超市，且银行单据上的款项用途是“货款”，所以汇款给酒店有可能是买卖货物的款项，而不是投资款；对证据3《证明》的真实性有异议，认为《证明》的内容与法院调查核实的内容不一致。
对于本院就《证明》对尚显能进行调查核实，并制作的《谈话笔录》，原告徐彩勇，被告吴鸟、吴守反均无异议。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告徐彩勇提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、存款凭条。本院审核认为：被告吴鸟、吴守反对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，故该份证据可以证明2013年3月1日原告徐彩勇向被告吴鸟汇款100万元的事实，至于该100万元款项的性质，本院将结合本案的其他证据在说理部分予以认定。
2、关于原告徐彩勇提供的《承包协议》。本院审核认为：被告吴鸟、吴守反对该份证据的真实性没有异议，故该份证据可以证明被告吴守反与织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司就织金县金玉龙城大酒店承包事宜签订《承包协议》的事实。
3、关于被告吴鸟、吴守反提供的《借据》。本院审核认为：原告徐彩勇对该份证据的真实性没有异议，但是对款项交付有异议，故该份《借据》可以证明原告徐彩勇与被告吴守反已经达成“借款47.5万元以投资酒店”的合意，至于款项交付的事实，本院将结合本案的其他证据在说理部分予以认定。
4、关于被告吴鸟、吴守反提供的中国农业银行个人结算业务申请书、安顺农村商业银行股份有限公司商场支行历史流水账。本院审核认为：这些银行单据载明的汇款时间可以和《承包协议》的签订时间相互印证，载明的汇款金额可以和尚显能的《谈话笔录》互相印证，故本院确认该份证据可以证明《承包协议》签订后，被告吴鸟、吴守反为履行《承包协议》通过自己的账户以及他人的账户向尚显能汇款190万元的事实。
5、关于被告吴鸟、吴守反提供的织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司出具的《证明》。本院审核认为：该份《证明》已由本院依法对出具《证明》的织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司的工作人员尚显能调查核实，《证明》的内容属实，《证明�上加盖的公章属实，故本院确认该份证据作为认定本院相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告吴鸟与被告吴守反系夫妻关系。
2013年1月15日，被告吴守反作为承包方与织金县金玉龙城大酒店管理有限公司签订一份《承包协议》，《承包协议》约定：被告吴守反承包织金县金玉龙城大酒店经营业务；承包期十年，从2013年3月1日起至2023年2月28日止；第一年至第五年每年承包费800万元，第六年每年承包费1000万元，第七年至第十年承包费每年递增5%；第一年承包费于2013年2月28日以前付清，以后承包费于每年2月28日以前付清，织金县金玉龙城大酒店管理有限公司要求承包费汇入尚显能账户。被告吴守反在《承包协议》上签名摁指印确认，尚显能在《承包协议》上签名，织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉�城大酒店管理有限公司在《承包协议》上加盖公章。
2013年1月15日，原告徐彩勇向被告吴守反出具一份《借据》，《借据》载明：“今借吴守反现金肆拾柒万伍仟元（475000元）［投资织金县金玉龙城酒店定金］月息2%。”
2013年1月15日，被告吴鸟向尚显能汇款100万元。2013年1月16日，被告吴守反通过他人账户向尚显能汇款40万元、50万元，合计90万元。尚显能确认已经收到被告吴守反支付的承包费190万元。
2013年3月1日，原告徐彩勇向被告吴鸟汇款100万元。
2015年4月10日，织金县金锦房地产开发有限责任公司、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司出具一份《证明》，《证明》称其与原、被告签订的《承包协议》因原、被告未能及时筹集资金，造成合同违约；被告吴守反已经支付承包费190万元。
本院认为：原告徐彩勇与被告吴守反虽然没有签订书面的合伙协议，但是根�双方当事人的陈述以及各自提供的证据，可以认定原、被告共同合伙出资，由被告吴守反出面承包经营织金县金玉龙城大酒店的事实。首先，原告徐彩勇陈述被告吴守反要求其投资织金县金玉龙城大酒店并承诺给其股份，而被告吴守反陈述原告徐彩勇要求其签订《承包协议》并承诺给其股份，可见，双方对于共同合伙出资经营织金县金玉龙城大酒店没有争议，双方只是对于在共同合伙出资经营织金县金玉龙城大酒店过程中谁主谁辅以及投资份额存在争议；其次，被告吴守反与织金县金玉龙城大酒店管理有限公司签订《承包协议》的时间是2013年1月15日，而在2013年1月15日当日，原告徐彩勇也向被告吴守反出具了《借据》，《借据》约定原告徐彩勇向被告吴守反借款47.5万元用于投资织金县金玉龙城大酒店；最后，也是在2013年1月15日，被告吴守反已经通过其妻子即被告�鸟的账户向织金县金玉龙城大酒店管理有限公司指定的尚显能账户汇款100万元，并于2013年1月16日通过他人的账户向尚显能汇款90万元，合计汇款190万元，已经完成了部分出资行为；综上，原告徐彩勇与被告吴守反形成了事实上的共同合伙出资，承包经营织金县金玉龙城大酒店的法律关系。
原告徐彩勇主张其于2013年1月15日出具《借据》给被告吴守反时，双方约定：如果《承包协议》履行，则该借款47.5万元作为投资织金县金玉龙城大酒店的投资款；如果《承包协议》不履行，则《借据》作废。但是，一方面，原告徐彩勇未提供证据证明双方之间存在关于《借据》存废之合意；另一方面，《借据》载明的内容亦无因《承包协议》履行与否而存废的约定；更何况原告徐彩勇也未提供证据证明《承包协议》已经停止履行；因此，《借据》不存在因原、被告双方合意而解除�情形。
至于《借据》所对应的47.5万元款项，由于原、被告双方约定该47.5万元的用途为投资织金县金玉龙城大酒店的投资款，而《借据》于2013年1月15日出具，《借据》出具当日，被告吴守反即通过其妻子即被告吴鸟的账户向织金县金玉龙城大酒店管理有限公司指定的尚显能账户汇款100万元，《借据》约定的款项用途已经因被告吴守反交付投资款的行为而实现，被告吴守反自然无须再向原告徐彩勇直接交付借款款项。而原告徐彩勇主张《借据》对应的47.5万元款项没有交付，但是，一方面，该47.5万元作为投资款已经交付给金玉龙城大酒店管理有限公司，无须再向原告徐彩勇直接交付借款款项；另一方面，《借据》于2013年1月15日出具，至今仍由被告吴守反持有，原告徐彩勇未提供证据证明曾要求被告吴守反返还《借据》，也未向有关机关报案或者起诉，原告徐彩勇的行为显然默示已经收到该笔款项，而且，如果没有收到借款款项，2013年3月1日，作为借款人的原告徐彩勇反而还向作为出借人的被告吴守反的妻子即被告吴鸟汇款100万元，对此，原告徐彩勇无法作出合理解释，甚至原告徐彩勇于2015年3月5日因本案向本院起诉时，也未提及出具《借据》之事，反而在被告吴守反出示《借据》时才突然抗辩款项未交付，因此，原告徐彩勇主张《借据》对应的47.5万元款项没有交付，证据和理由均不足，不应予以支持。
至于原告徐彩勇2013年3月1日汇给被告吴鸟的100万元款项的性质，由于原告徐彩勇与被告吴守反形成了事实上的共同合伙出资，承包经营织金县金玉龙城大酒店的法律关系，原告徐彩勇亦主张该100万元款项为投资款，故本院认定该100万元款项的性质为投资织金县金玉龙城大酒店的投资款。现原告徐彩勇主张《承包协议》于2013年2月28日终止，现已无效并作废，要求被告吴守反返还投资款100万元。但是，一方面，原告徐彩勇未提供证据证明《承包协议》已经终止，或者存在可撤销、无效、可解除之情形；另一方面，《承包协议》的合同相对方织金县金玉龙城大酒店管理有限公司也未主张《承包协议》终止，或者存在可撤销、无效、可解除之情形，只是主张对方违约。因此，原告徐彩勇要求被告吴守反返还投资款100万元的理由不能成立。同时，由于原、被告系共同合伙出资，承包经营织金县金玉龙城大酒店，现《承包协议》尚在履行，合伙事务仍在继续，原告徐彩勇并未提供证据证明原、被告双方已就合伙事务进行清算，合伙期间的债权债务已经清理，而径直主张被告吴守反返还投资款100万元，被告吴守反又不同意返还投资款100万元，因此，原告徐彩勇主张被告吴守反返还投资款100万元并赔�利息损失，证据和理由均不足，不应予以支持。被告吴守反无须返还投资款100万元，被告吴鸟作为被告吴守反的妻子自然也无须承担责任。
综上，原告徐彩勇主张被告吴鸟、吴守反共同返还投资款100万元，并赔偿利息损失，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐彩勇的诉讼请求。
本案受理费13800元，现减半收取6900元，由原告徐彩勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元�汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：19XXXXXXXXXXXXXXXXX13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一五年六月三日
书记员 谢真杰