甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）古民初字第995号
原告崔文得，男，1960年8月28日生，住古浪县。
委托诉讼代理人赵禄山，男，1973年3月18日生，住古浪县。
被告崔文录，男，1974年5月19日生，住古浪县。现住兰州市永登县。
委托诉讼代理人马成英，女，1970年2月8日生，系被告崔文录之妻。
第三人：古浪县裴家营镇王家庄村民委员会，住所地古浪县裴家营镇王家庄村。
法定代表人：满国元，系古浪县裴家营镇王家庄村民委员会主任。
原告崔文得与被告崔文录返还原物纠纷一案，本院受理后，于2015年4月20日作出了（2014）古民初字第1122号民事判决书，原告崔文得不服提起上诉，武威市中级人民法院审理后作出了（2015）武中民终字第346号民事裁定，撤销本院（2014）古民初字第1122号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭审理后于2016年6月29日�出了（2015）古民重字第12号民事判决书，原告崔文得不服提起上诉。武威市中级人民法院审理后作出（2015）武中民终字第426号民事裁定书再次发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法追加第三人古浪县裴家营镇王家庄村民委员会后公开开庭进行了审理。原告崔文得委托诉讼代理人赵禄山、被告崔文录及其委托诉讼代理人马成英到庭参加了诉讼。第三人古浪县裴家营镇王家庄村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告停止侵害并返还水泵站的经营管理权。事实和理由：2005年4月，原告以古浪县裴家营镇王家庄村的名义申请修建引水灌溉工程，经甘肃省景泰川电力提灌管理局批准，原告在位于景电二期古浪灌区南干五支渠七至八斗之间的左岸开口修建水泵站一处，该水泵站由渠道、泵坑、水泵、线路、电线杆、变压器、房屋等组成，由原告出资并管理使用。原告总投资约215000元，其中向古浪县农村信用合作联社借款75000元，其余投资属自筹。2006年5月1日，水泵站正式运营，一直由原告负责经营管理。2014年4月，因原告有事外出，口头委托被告代为管理，没有约定收益分配，亦未约定管理期限。2014年7月，原告要求被告退出管理，被告以水泵站属其所有，拒绝返还。
被告崔文录辩称，该泵站是其出资修建的，当时由被告委托原告以古浪县裴家营镇王家庄村委会名义办理的泵站相关审批手续，被告实为水泵站的投资人，但本案诉讼的××县，原、被告之间是一种委托管理关系。修建水泵站被告投资28万余元，其中75000元是委托原告向古浪县裴家营信用社的借款，现被告已偿还55000元，尚有20000元�偿还。泵站修成后，被告委托原告管理泵站，由被告按收入比例支付给原告工资。原告是被告的委托经营管理人，并不是投资主体，对涉案水泵站不享有权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人古浪县裴家营镇王家庄村民委员会未答辩。
本案的争议焦点是：诉争水泵站的经营管理权如何确定？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人均无异议的证据本院确认其证明效力并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：
原告提交的下列证据：
1、申请报告2份、图纸1份，证明古浪县裴家营镇政府向古浪县人民政府及景电管理局提交申请报告，古浪县人民政府向景电管理局请示，批准由原告修建水电站，证明原告的申请具有可行性。被告认为原告是受其委托办理的申请。
2、关�景电二期古浪灌区南干五支渠开口灌地有关问题的协议、供电协议复印件各1份，证明景电管理局灌溉管理处、景电管理局机电管理处与原告协议修建水泵站及供电事宜，由原告出资并负责管理。被告认为原告的证明目的不成立，不能证明原告系合法所有人。两份协议都是受其委托由原告办理的。
3、南五支渠小型提灌泵站渠道申请图复印件1份，证明水泵站修建初期由原告申请，并经村、镇两级审批。被告认为申请书由原告单方出具，不具关联性、真实性、合法性。
4．裴政发2004（53）号、古政发（2005）18号文件复印件各1份，古浪县裴家营镇人民政府向景电管理局提交申请报告、古浪县人民政府向景电管理局请示，批准由原告出资修建水泵站，证明原告的申请具有可行性。被告认为原告的证明目的不成立。
5、申请书复印件2份，证明原�以自己名义申请修建水泵站，并拥有使用权的事实。被告认为该证据是原告单方书写的，不具关联性、真实性、合法性。原告的证明目的不成立。水泵站是其委托原告办理的，钱都是被告出的。
6．关于变更开斗口位置的申请复印件1份、古浪县裴家营镇岳家滩村委会便函复印件1份、古浪县裴家营镇王家庄村委会便函复印件2份，证明修建水泵站的申请人、变更斗口的申请人均为原告。被告对证明目的有异议，认为水泵站是他委托原告办理的，因此相关手续均在原告处。当时被告在外面，为了申请国家补贴方便，因此申请人写的是原告。
7、收据、灌溉面积立户申请登记表、收款收据复印件各1份，证明原告以其名义向景电管理局灌溉管理处交纳斗口费、进行立户登记及交纳立户费，该水泵站的建设由原告出资。被告认为是其投资并委托原告管理的�
8．订货协议、变压器收据、工业品买卖合同、古浪县农电局材料领用单、电杆收据复印件各1份，管材票据及出厂合格证、电费收据、水泵配套设施及配件收据、收货清单复印件各1组，证明水泵站的建设由原告出资。被告认为票据记载的钱都是被告出的，票据交由原告保管。订货协议是是被告我写的，崔文德是收货人。工业品买卖合同是真实的，钱是被告出的，为了申请国家补贴方便，故相关手续写的名字都是崔文德。
9、证明、收款收据、收据各1份，证明原告投资修建水泵站的事实。被告认为证明中的3000元是从其水费中扣除的；收据记载的款项也是从其水费里扣除的，但是现在还没有算账。
10、收据2份，证明原告投资修建水泵站的事实。被告对该2份收据均有异议，认为票据记载的5000元钱由其支付，为便于申请补贴由其签写”崔文德”。
11、协议书复印件4份、调解书1份，证明原告在修建水泵站过程中负责协调用地、置换渠道并拥有使用权的事实。被告认为该组证据仅解决用地问题，与权属无关联性。且岳家滩四队与崔文德的协议的协议没有实际履行，这处水泵站已废弃没用，但还是被告出资的。
12、景电管理局灌溉处、机电处证明复印件各1份，证明水泵站由原告管理、经营、收益并缴纳电费的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为水泵站所有相关的出资都是由其出资，手续是其委托原告办理的，因此相关手续均在原告处。
13、通知及说明、证明3份，证明原告是水泵站所有人的事实。这是第一次审理庭审后，为证明谁是所有人原告向景电管理部门开具的证据。被告认为这是其购买的电费，原告后来出具的证据，不予认可。
14.裴政法（2006）52号古浪县裴家营镇人民政府文件复印件1份，证明申请人为原告，且为投资人。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，当时仅仅用于解决资金不足问题。
15、2006年3月申请贷款报告、贷款审批表、借款付出凭证，2016年5月村委会证明2份，证明水泵站是原告贷款出资修建的，泵站的管理运营由原告进行。被告认为贷款是被告委托原告贷款的，被告已偿还5.5万元，只有2万元未偿还，原告的证明目的不成立；村委会证明是现在补开的，无证明效力。
被告崔文录向法庭提交了以下证据：
1、古浪县裴家营镇人民政府便函1份，证明原告伪造假便函，意图侵夺被告的财产。原告质证认为，2006年申请水泵站时，裴家营镇为方便原告申请办理水泵站手续，给了原告多份空白便函。原告起诉时自行书写了该便函。该�函是无效的，原告也不举证。现该证据原件已丢失。经本院调取的古浪县裴家营镇人民政府的证言证明，原、被告无异议。
2、申请书、协议书复印件各1份，证明水泵站的审批手续是被告委托原告申请办理的。原告认为这份证据反证了原告是适格主体。
3、被告投资修建水泵站清单及相关凭证复印件1组（结算清单6张、收据5张、领条5张、施工证明3张、土地更换证明2张），证明被告投资23万余元修建水泵站的事实。原告的质证意见是，被告提交的结算清单，不能作为定案的根据；收据系近期书写，对真实性有异议；领条与本案无关；施工证明，系近期书写，对真实性有异议；土地更换证明，不能证明被告的主张。
4、经营管理及结算证据复印件1组（供水证复印件1本、信用社存折复印件1本、崔文得向崔文录提交的开支记录结算单复印件3�），证明被告经营、管理水泵站的事实。原告认为被告的证明目的不成立，原告委托被告管理水泵站期间办理了便于经营管理的供水证及存折，工本费由原告缴纳；结算单系单方的，不能作为双方的结算凭证。
5、证人白某证明，她是崔文得、崔文录的母亲。泵站是由崔文录出钱修建的、崔文得是跑腿的。
6、证人崔某1证明，崔文得是我同胞长兄，崔文录是我同胞弟弟。修建泵站时他在泵站上开三轮车干活，修泵站的钱是崔文录出的，崔文得是跑腿的。
7、证人崔某2证明，崔文得系她胞兄，崔文录系她胞弟。修泵站时，我也在泵站上干活，修泵站的钱是弟弟崔文录出的，哥哥崔文得是跑腿的。
8、证人崔某3证明，崔文得系她胞兄，崔文录系她胞弟。修泵站的事情我知道。泵站是崔文录出资修建的，当时崔文录还让我帮他购买了一些设备，崔文得是跑腿的，出面办理了相关手续。
对以上四份证人证言，原告崔文得认为不属实；被告崔文录认为属实。
本院向古浪县裴家营镇王家庄村民委员会主任满国元、王家庄村一组原任组长杨永和及岳家滩村二组原任组长陈德贵做了调查，杨永和、满国元、陈德贵证明修建泵站时是崔文得出面办理的手续，但不清楚谁出资修建的泵站，泵站修好后，大多时间由崔文得管理。王家庄村委会和岳家滩村委会都没有出资，水泵站权属与村委会无关，村委会没有必要参加诉讼，也不愿意参加诉讼。对以上两份证言，双方认为属实。
经被告申请,本院依法调取了宁夏青龙塑料管材有限公司王兵、张玉玉的证言及记账凭证5份，经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为钱都是他出的，其中5000元发票上的”崔文德”是他书写。
本院认为，原告提交的证据关于景电二期古浪灌区南干五支渠开口灌地有关问题的协议、供电协议，被告对其真实性无异议，其证明效力予以认定。对原告提交申请书、协议书、关于变更开斗口位置的申请、古浪县裴家营镇岳家滩村委会便函、古浪县裴家营镇王家庄村委会便函、收据、灌溉面积立户申请登记表、收款收据、订货协议、变压器收据、工业品买卖合同、古浪县农电局材料领用单、电杆收据、管材票据及出厂合格证、电费收据、水泵配套设施及配件收据、收货清单、景电管理局灌溉处、机电处证明、通知等证据、古政发（2005）18号文件、裴政发2004（53）号文件、裴政法（2006）52号文件、南五支渠小型提灌泵站渠道申请图，因与本案的争议焦点无关联性，其证明效力不予认定。
对被告提交的景电二期古浪灌区南干五支渠�口灌地有关问题的协议，因原告无异议，其证明效力予以认定；对被告提交的由原告记录的开支记录结算单，因这份记录是原告记录后交给被告的，故其证明效力予以认定。证人白某、崔某1、崔某2、崔某3的证言均证明水泵站是崔文录出资修建，证人证言相互印证，且证人与双方有特殊亲情关系，对此证言的证明效力予以认定。对被告提交的其他书面证据，与本案的争议焦点无关联性，其证明效力不予认定。
王家庄村委会主任满国元、王家庄村一组原任组长杨永和及岳家滩村二组原任组长陈德贵证明，该水泵站与王家庄村委会无关系，原、被告均无异议，故其证明效力予以认定。宁夏青龙塑料管材有限公司出具的证据只能证明2006年4月28日收到崔文德货款690元及2006年4月1日、2006年4月25日共计收到其公司甘肃片区代理商蒋书明货款294732元的事实，但不能证�蒋书明货款294732元的来源，不能证明该货款与本案的关联性，故本院只对宁夏青龙塑料管材有限公司收到崔文德货款690元的证据的证明效力予以认定。
根据原、被告陈述及本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：
原告崔文得与被告崔文录系同胞兄弟。2005年3月，原告崔文得和被告崔文录口头协议，由被告崔文录出资预在景电二期古浪灌区南干五支渠七至八斗左岸修建小型提灌工程，被告口头委托原告办理水泵站的相关事宜。原告崔文得遂以裴家营镇王家庄村委会名义向古浪县裴家营镇人民政府提出申请，经古浪县人民政府向景电管理局请示，2005年4月13日，景电管理局灌溉管理处与古浪县裴家营镇王家庄村崔文得签订关于景电二期古浪灌区南干五支渠开口灌地有关问题的协议，同意在景电二期古浪灌区南干五支渠七至八斗左岸处开斗口，供�浪县裴家营镇王家庄村灌溉耕地。2006年4月，原告崔文德曾在宁夏青龙塑料管材有限公司购买管材。2006年3月，原告在古浪县裴家营信用社贷款75000元，现尚有20000元本金及利息未偿还。2006年水泵站建成后由原告管理经营。2014年4月至今，水泵站由被告经营管理。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。该水泵站以古浪县裴家营镇王家庄村委会的名义申请修建，但王家庄村委会并未实际出资，与该水泵站无利害关系。原、被告系同胞兄弟，因特殊的亲情关系，双方对修建水泵站的出资及管理均无书面约定，原、被告均不能提供有效证据证明诉争水泵站的修建投资总额及各自的全部出资情况。原、被告的母亲及其同胞兄妹均证明该泵站是由被告出资修建，原告只提供了劳务。原告也认可被告出资的事实，另原告提交给被告水泵站的开支单作为间接证据也可印证被告对该水泵站享有权利，且被告现占有该水泵站是基于原告的交付，不存在非法占有之情形，原告诉称要求被告停止侵害并返还水泵站经营管理权，应当提供证据证明其拥有诉争水泵站经营管理权的合法手续，并提供被告实施侵权行为的相关证据。因原告提交的证据不能证明其主张的事实成立，故原告的诉讼请求依法应予驳回。原、被告间的投资争议及银行贷款如何归还与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
驳回原告崔文得的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告崔文得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李正会
代理审判员 王子祥
人民陪审员 王 铤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 叶生龙