安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民二初字第00903号
原告：淮北今一纺织制衣有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区**，组织机构代码**。
法定代表人：**，该公司总经理。
委托代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。
委托代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。
被告：淮北唯一置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区**，组织机构代码**。
法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
被告：安庆市金任农业开发有限公司，住所地安徽省安庆市**，组织机构代码**。
法定代表人：**，该公司总经理。
委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：徐钦民，男，1965年7月8日出生，汉族，淮北唯一置业有限公司经理，住安徽省淮北市杜集区，
原告淮北今一纺织制衣有限公司（简称今一公司）与被告安庆市金任农业开发有限公司（简称金任公司）、淮北唯一置业有限公司（简称唯一公司）、徐钦民股权转让纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用普通程序于2016年3月9日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告今一公司的委托代理人胡铭、冯书利，被告唯一公司的委托诉讼代理人丁莹，被告金任公司的委托诉讼代理人孙旭东，被告徐钦民到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人自愿进行调解，本院依法扣除调解审限。本案现已审理终结。
今一公司向本院提出诉讼请求：判令金任公司、唯一公司、徐钦民支付欠款1500万元，利息2184328.71元（按银行贷款利率自2013年3月14日计至2015年10月13日），2015年10月14日之后的利息计至付清欠款之日；金任公司、唯一公司、徐钦民承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月14日，今一公司与金任公司、唯一公司就支付股权转让款的有关事宜，签订了由徐钦民担保的协议，约定由唯一公司于2013年10月30日前与今一公司签订商品房买卖合同，用以抵偿金任公司尚欠今一公司的股权转让款。时至今日，唯一公司既没有履行依法签订商品房买卖合同的义务，又没有履行支付欠款的义务，徐钦民也没有履行担保责任。依据该协议的约定，今一公司可以要求金任公司与唯一公司给付1500万元的欠款，及自2013年3月14日起至实际付清欠款之日的利息，徐钦民对前述欠款和利息承担连带担保责任。
唯一公司辩称，2013年3月14日协议书涉及唯一公司部分（2.2，2.3，2.4，2.5，4.3，4.4条款）及2014年2月24日与今一公司签订的和解协议，违反《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条股东不得滥用股东权利损害公司利益的规定，应属无效。请求判令今一公司返还唯一公司支付的400万元股权转让款，确认唯一公司与今一公司签订的16套房屋买卖合同无效并解除备案。
金任公司辩称，今一公司对该公司的诉讼与事实不符，该公司不欠今一公司股权转让款，2013年3月14日金任公司没有与今一公司签订任何协议，也没有委托任何人与今一公司签订协议，今一公司未能提供2011年协议原件，即使真实，今一公司没有将股权转让给该公司，即使转让了也超过了诉讼时效，要求驳回今一公司对该公司的诉请。
徐钦民辩称，其已经付清股权转让款，支付的股权转让款已经付多了，其另外付给吴兆丰4000万，该款项是股权转让款，吴兆丰是今一公司法定代表人，可以代表公司，协议签字也是和吴兆丰签的；其不应承担和解协议书中约定的担保责任，该协议书中没有其的签字；2013年3月14日协议书约定的担保期限已经过期，对金任公司的起诉已经超过诉讼时效，该股权转让协议是为了办理工商登记，不是双方当事人真实意思表示；2014年2月24日和解协议是武建华个人签的字，唯一公司没盖章，是个人行为，且今一公司起诉唯一公司，武建华不了解情况，才与今一公司达成的协议，其不知情，当时其与武建华有矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。今一公司所举证据5、徐钦民所举的证据3，双方当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：（一）今一公司所举的证据1、3、4具有真实性，但不能达到证明目的，本院对其真实性予以认定。证据2为复印件，且金任公司、徐钦民均不予认可，本院对其证明力不予确认。今一公司提交的证据6为复印件，但其在庭后提交原件予以核实，本院对证据6的证明力予以确认。（二）唯一公司所举证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以认定。（三）今一公司对徐钦民的证据1中汇入吴兆丰账户金额4000万元的两张网上银行电子回单有异议，认为不是股权转让款，徐钦民未提供其他证据佐证该4000万元的性质，本院对证据3的真实性予以认定，对汇入吴兆丰账户的转款凭证证明力不予确认。徐钦民提交的证据2、证据5具有真实性，但不能达到证明目的，本院对证据的真实性予以认定。证据4与今一公司证据1一致，本院予以确认。证据6与本案没有关联性，
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月16日，经淮北市商务局批准，今一公司与唯一控股股份有限公司（美属萨摩亚）（简称唯一控股公司）共同出资成立中外合资企业唯一公司，公司投资总额为2900万美元，注册资本为1500万美元，其中唯一控股公司出资800万美元，占注册资本的53.33%，今一公司出资700万美元，占注册资本的46.67%。2010年3月23日，唯一公司在淮北市工商管理局办理了工商登记。
2011年6月13日，金任公司（甲方）与今一公司（乙方）、唯一控股公司（丙方）签订股权转让协议，约定乙、丙两方将其按份共同持有的唯一公司98%的股权转让给甲方或甲方指定的公司、企业或自然人。转让价款为1.2亿元，基于唯一公司已收取淮北天成置业有限公司的合作款2500万元，甲方实际支付给乙方和丙方股权转让款9500万元。自本协议签订之日起七日内甲方将股权转让款9500万元分次支付给乙方和丙方，股权转让款付清之日乙方和丙方将唯一公司的印章、证照、开发手续资料、现有的办公设施等动产全部移交给甲方。乙、丙两方收款后应安排专门人员协助甲方办理股权转让、公司的交接工作。2011年6月15日至6月23日，徐钦民通过中国工商银行网上银行向今一公司账户汇入11笔款项，其每笔汇款备注上都注明“付给今一制衣股权转让款”，合计7600万元。
2011年6月14日、6月15日，徐钦民向吴兆丰账户汇入两笔款项合计4000万元，备注上注明“付给今一制衣股权转让款”，徐钦民（甲方）与吴兆丰（乙方）于6月14日签订补充约定一份，内容为：甲方应于唯一公司股权转让协议签订的当日，另行支付吴兆丰个人唯一公司股权转让佣金，佣金的税后金额为4000万元。相关佣金产生的税负，由甲方代扣代缴后，直接支付至吴兆丰个人账户。
2011年6月24日，唯一公司的法定代表人由吴兆丰变更为武建华。
2011年7月15日，淮北市商务局作出淮商外〔2011〕138号关于同意唯一公司股权转让的批复文件，内容为：经研究决定，同意唯一控股公司将其持有的53.33%的股权全部转让给今一公司所有，股权转让后，今一公司拥有唯一公司的100%股权，唯一公司变更为内资企业，同时撤销该公司外商投资企业批准证书。2011年7月20日，唯一控股公司（甲方）与今一公司（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将其在唯一公司的53.33%股权转让乙方。2011年7月20日、7月22日，唯一公司形成两份股东会决议：根据公司经营需要，把公司变更为内资企业，决定唯一控股公司将其拥有的全部53.33%的注册资本的股权转让给今一公司所有。原公司注册资本为1500万美元，转为内资后，根据2011年7月20日的验资报告注册资本为人民币101935820元。2011年7月25日，唯一控股公司将其股份全部变更登记至今一公司名下，同时，唯一公司的注册资本由1500万美元变更为人民币101935820元。
2013年3月14日，徐钦民（甲方）、今一公司（乙方）与唯一公司（丙方）签订协议书，徐钦民、淮北市雅特尔商贸有限公司（以下简称雅特尔公司）在担保方签字和盖章，协议书内容为：一、至本协议签订之日，甲方尚欠乙方股权转让款1900万元。2.1本协议生效后二日内，甲方以货币的方式支付给乙方股权转让款400万元。2.2余下的1500万元以丙方开发的**的房屋折抵,具体折抵事项如下：十九号楼的第三层、第四层、五层的全部和相对应的地下一层十五个停车位，折价1500万元。2.3丙方应当自上述房产和车位取得合法销售手续之日起五日内与乙方签订商品房买卖合同，并出具足以实现法定的房地产登记手续的票据，自商品房买卖合同签订之日起五日内，丙方应当依据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定对上述房产和车位申请预告登记，并根据商品房买卖合同的约定办理房地产登记手续。2.4若2013年10月30日之前，本协议2.2约定的房产和车位丙方没有取得合法的销售手续，导致无法签订合法的商品房买卖合同，乙方可以选择继续以2.2的房产和车位折抵股权转让款或者要求甲方和丙方支付1500万元的货币，若乙方选择要求甲方和丙方支付1500万元的货币，同时乙方还有权要求甲方和丙方按同期银行贷款利率支付利息，支付利息的期限为自本协议签订之日起至甲方和丙方实际付清1500万元之日。六、根据本协议第三条的约定办理好丙方股权转让手续后的丙方的股东，以其持有丙方的股权和其他财产为甲方和丙方履行本协议的全部义务提供连带责任担保。2013年3月15日，唯一公司向今一公司支付股权转让款400万元。2013年3月18日，今一公司将其持有的100%唯一公司股份全部变更登记至雅特尔公司名下，2013年5月4日，雅特尔公司又将该股份转让给武建华，并办理了工商变更登记。
2014年1月16日，今一公司向淮北市中级人民法院提起诉讼，诉请判令唯一公司支付欠款1500万元、2013年3月14日至2014年1月14日的利息81.25万元及自2014年1月15日至实际付清欠款之日按协议约定的利息，徐钦民对前述债务承担连带责任。2014年2月24日，今一公司（甲方）与唯一公司（乙方）签订和解协议，协议内容为：经甲、乙双方协商，在平等自愿的基础上就履行2013年3月14日签订的由徐钦民担保的协议书有关事宜达成以下约定：基于乙方违反协议书的约定，至今未能与甲方就协议约定的房屋签订合法有效的商品房买卖合同，甲方将乙方起诉至淮北市中级人民法院，向乙方和担保人主张金钱给付和违约责任。现乙方自愿以其开发的金汇花园的房屋二十套作为保证，具体方式国：甲、乙方应前述二十套房屋签订合法有效的商品房买卖合同，并依法办理备案和预告登记。在办理完毕房屋备案和预告登记之日，甲方撤回在淮北市中级人民法院的起诉，甲方已支付的诉讼费、保全费、律师费由乙方承担。若乙方在2014年7月1日之前不能履行2013年3月14日协议2.2和2.3的义务，或乙方不能按甲方起诉标的履行给付义务，甲方仍可以选择依据该协议的约定同乙方主张权利，且乙方违约时间仍以该协议约定为依据，且本协议约定的二十套房屋作为乙方给予甲方的补偿，就该二十套房屋甲方无需向乙方支付任何费用。签订协议后，唯一公司将其所有的金汇广场二十套房屋与今一公司签订房屋买卖合同，并在淮北市房管局办理了登记备案。2014年2月27日，今一公司向淮北市中级人民法院申请撤回起诉，淮北市中级人民法院裁定准许撤诉。之后，今一公司将二十套房屋归还四套，现仍有金汇广场十六套房屋备案于今一公司名下。
本院认为，本案争议的焦点是：1、案涉2011年6月13日股权转让协议、2013年3月14日协议书、2014年2月24日和解协议是否合法有效？2、金任公司、唯一公司、徐钦民是否应当支付1500万元股权转让款及相应利息？
国务院《中外合资企业法实施条例》第20条规定：“合营一方向第三者转让全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。违反上述规定的，其转让无效。”唯一公司设立时的性质系中外合资经营企业，今一公司与唯一控股公司向外转让股权时，应当先行报审批机构批准，再进行股权转让，但今一公司、唯一控股公司在未报审批机构批准的情况下，与金任公司签订股权转让协议，收取7600万元股权转让款，后又报淮北市商务局批准将唯一控股公司持有的股权转让给今一公司所有，将唯一公司变更为内资企业，再于2013年3月18日将其持有的唯一公司股份全部转至雅特尔公司名下。今一公司与唯一控股公司先转让股权再变更企业性质又进行股权变更登记的行为系规避转让审批程序，违反了《中外合资企业法实施条例》的规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”因此，未经审批机构批准的2011年6月13日股权转让协议未生效。2013年3月14日协议书是基于2011年6月13日股权转让协议部分履行的情况下再行协商签订的，其内容是双方当事人如何继续履行2011年6月13日股权转让协议，因而该协议亦为无效，故金任公司不应给付今一公司1500万元股权转让款及相应利息。
关于徐钦民是否应承担担保责任的问题，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”2013年3月14日协议书无效导致徐钦民担保无效，今一公司未提供证据证明徐钦民存在过错，因此，徐钦民不应承担本案担保责任。
关于唯一公司是否承担本案民事责任的问题。2013年3月14日协议书中关于唯一公司以其开发的金汇花园房屋折抵本案股权转让款之内容，及2014年2月24日和解协议中，以上述房屋为2013年3月14日协议书履行提供担保的内容，并且唯一公司已承担担保责任，将其所有的**登记备案于今一公司。以上的约定是唯一公司以其资产为股权转让买单，本质上发生回购本公司股权情形，这与《中华人民共和国公司法》第七十四条将有限责任公司回购本公司股权的情形严格限定在三种情形下的规定相违背，亦违反资本维持原则的基本要求。同时，公司资本是公司偿债能力的保障，是公司人格独立的前提和基础，唯一公司为其股东之间的股权转让交易偿债或担保，实际造成公司资本的不当减少，将损害公司及债权人合法权益，应予否定评价，故2014年2月24日和解协议亦为无效，唯一公司不应承担本案民事责任。
唯一公司辩称，要求今一公司为其解除房屋备案，因唯一公司未提出反诉请求，本院对其辩解理由不予审查。徐钦民辩解，其支付的股权转让款已经多付了，其另外付给吴兆丰4000万，该款项是股权转让款，因徐钦民未提供其他证据证明该4000万元系本案股权转让款，今一公司提交徐钦民签字的补充协议，证明该款项为佣金，故该款项与本案无关联性，本院不予审查。
综上所述，今一公司主张金任公司、唯一公司、徐钦民支付股权转让款1500万元及利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淮北今一纺织制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费124906元，由原告淮北今一纺织制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙雪薇
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 孙经纬
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘慧慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第九条第一款依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
附证据目录：
今一公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、协议书（2011年6月13日、2013年3月14日）;
证明：金任公司和唯一公司、徐钦民应当向今一公司支付1500万元和利息；徐钦民为金任公司和唯一公司履行义务担保。
2、授权委托书复印件;
证明：徐钦民为金任公司的委托代理人。
3、银行业务回单4份;
证明：淮北公司履行了协议2.1关于给付今一公司400万元的义务，即2013年3月14日双方当事人签订的协议得到了部分履行。
4、唯一公司工商登记变更明细;
证明：今一公司已经按金任公司要求履行变更股权的义务。
5、金任公司工商登记信息资料;
证明：金任公司公章前后变更情况具有连续性。
6：补充协议（复印件）;
证明：徐钦民转给吴兆丰的4000万元，是佣金。
唯一公司就其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、唯一公司变更信息;
证明：今一公司及唯一控股公司未将其持有的唯一公司股权转让给金任公司。
徐钦民就其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、网上银行电子回单13张及理财金账户明细清单2张;
证明：13张回单及银行流水共计付款1.16亿，另外400万是以唯一公司的名义付给今一公司，应付的股权转让款1.2亿元已经付清。
2、唯一公司工商登记资料;
证明：变更股权登记时间与约定时间不一致，今一公司违反了2011年6月13日签订的股权转让协议上第三条的约定。
3、开户证明;
证明：吴兆丰是唯一公司的法定代表人。
4、2011年6月13日股权转让协议;
证明：今一公司没按约定时间办理股权变更登记。
5、和解协议;
证明：2011年签订股权转让协议，到2014年初的诉讼，已经超过担保法第二十六条规定的6个月的要求保证人承担保证责任的期间，而且2014年2月的和解协议中，徐钦民已不是担保人，再到本次诉讼，徐钦民免除保证责任。民事裁定书对金任公司来说已经超过诉讼时效。
6、授权委托书;
证明：雅特尔公司委托徐钦民支付款项。