江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初2419号
原告：刘克建，男，1982年8月10日生，汉族，居民，住所地江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：倪宿宁、牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
被告：宿迁市湖滨新城开发区张成贝摩托车电动车经营部，住所地宿迁市湖滨新城开发区。
经营者张成贝。
被告：张成贝，男，1970年1月20日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：卢裕龙，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
原告刘克建与被告宿迁市湖滨新城开发区张成贝摩托车电动车经营部（以下简称摩托车电动车经营部）、张成贝产品责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员蔡萌适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克建委托诉讼代理人倪宿宁、被告张成贝及其委托诉讼代理人卢裕龙到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对摩托车电动车经营部的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘克建向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付人身损害赔偿款72568.2元、支付惩罚性赔偿金145136.4元（72568.2*2）；2、依法判令被告返还原告购车款3500元并支付赔偿款3500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月25日，原告在被告经营的摩托车电动车经营部，购买了一辆江门市华日集团有限公司生产的48CC助力车，被告拒绝出具该助力车的发票，仅向原告出具收据，并在收据上载明销售给原告的车辆为48CC助力车。2016年5月18日，原告驾驶该助力车在宿迁市湖滨××区××与案外人鲍某发生碰撞，致鲍某、乘坐人卓艳受伤。宿迁市公安局在处理事故过程中，对该助力车进行检测，结论为原告驾驶的48CC助力车为普通二轮摩托车，且该车辆的制动性能不符合GB7258-2012路试标准。该事故经宿迁市公安局交警支队事故处理大队认定原告负事故的主要责任。2016年10月17日经宿豫区人民法院查明原告驾驶的无号牌二轮机动车排量为48CC，该车辆未经法定部门公告，公安部门对该型号车辆不准许登记发证，导致车辆无法购买交强险，因此法院判决原告赔偿鲍某各项损失共计66961元。原告与卓艳达成和解赔偿5607.2元的损失。原告认为被告未注明该车辆系机动车，也未提示原告需持有二轮摩托车驾驶证才能驾驶该车辆。被告的欺诈行为存在误导使用者即原告，使得使用人以为无需取得机动车驾驶资格也可驾驶该车辆，以至增加了车辆使用的危险性，故该车辆存在产品缺陷，该产品缺陷与事故的发生具有一定关系，被告对上述事故的损失应承担责任。现原告起诉至法院，请求依法裁判。
被告张成贝辩称：一、原告与被告买卖交易的车辆就是机动车而非非机动车，原告从购买到使用的一年多过程中是非常明确其驾驶车辆的性质，故被告不存在欺诈行为和误导消费者行为，对于原告没有主动向公安机关进行登记的法律后果应该由原告本人承担。2015年7月25日，原告和其妻子到被告门市，称以前在被告处购买的车辆坏了，想再买一辆踏板摩托车，被告当时推荐新大本雨钻125摩托车，原告称其是盐城人，在宿迁办不到摩托车驾驶证，可以不上牌当助力车使用，被告当时提出不上牌是不可以的，但原告执意要买，同时说不要正式发票，给他优惠价3200元，并将车辆合格证、说明书等交付原告。原告提供的《产品质量全面检测》的产品检验合格证中，表明涉案车辆在出售时是合格商品。同时产品合格证上有“发动机编号”一栏，说明该车是依靠燃油提供动力，该车是机动车。原告提供的《使用说明书》，可以进一步证实该车辆是125ML排量的摩托车。
二、被告出具的2015年7月5日收据是2016年7月份原告出事故后，应原告要求出具的，是补开的收据。目的是为了向交警大队证明车辆是非机动车以便及时取回车辆，故该收据不能真实反映原、被告在2015年7月28日实际买卖的标的物。该收据虽注明是助力车，但表明48CC，且明确是发动机，根据国家标准也应认定为摩托车，属于登记上牌后才能上路的。这与2016年6月15日宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》认定是二轮摩托车是一致的。
三、原告发生的交通事故与被告出售的产品之间不存在关联性。1、车辆的制动系统不符合国标路试标准不能表明被告在出售并交付车辆时就不符合国家标准。被告在出售涉案车辆时已经向原告提供产品合格证书，且原告在使用一年的时间内没有向被告提出产品存在任何瑕疵问题。2、原告车辆的制动系统不符合国标路试标准是由于原告没有按照车辆使用说明的要求进行定期维护保养，致使制动系统出现问题。3、车辆的制动系统不符合路试标准不是造成交通事故的主要原因，而主要原因是原告在上路行驶时主观上存在过失行为导致。
四、原告诉讼请求主张产品的侵权责任不符合法律规定，如果产品对第三者造成伤害，应该由第三者主张人身侵权赔偿的诉讼，而原告与被告之间只是产品买卖关系形成的合同关系，如果原告依据产品侵权责任或合同的违约责任应该发生竞合的法律后果。综上，原告的主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月份原告从被告处购买涉案车辆，涉案车辆系江门市华日集团有限公司生产，车辆发动机号：140785395，车架号：3L15635。2016年5月18日原告驾驶涉案车辆与案外人鲍某驾驶的车辆相撞，致使车辆受损，鲍某及该车乘坐人卓艳受伤。事故发生后，宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队委托宿迁市通达机动车辆检测有限公司进行检测，经检测，该车制动距离7.2m大于标准距离7.0m，检测结果为：经路试检测，制动性能不符合GB7258-2012路试标准。此次事故经交警部门认定原告刘克建驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，未经登记且机件不符合标准的摩托车上道路行驶时，观察疏忽，遇情况采取措施不当，是造成本起交通事故的主要原因，应承担此次事故主要责任。事故发生后，原告赔偿鲍某40500元，赔偿卓艳7009元，共计47509元。
又查明，涉案车辆经交警部门认定为普通二轮摩托车，系机动车。被告出具给原告的收据上载明该车辆为48CC助力车一辆。
本院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。对于本案涉案车辆是否存在缺陷，原告认为其购买的是助力车并提供被告出具的收据等证据予以证实；被告对此予以否认，称其出售给原告的系二轮摩托车，收据是在事故发生后为了原告从交警部门取回车辆而开具的；对此本院认为，不论收据是否为补开，被告在该收据上已载明涉案车辆是助力车，而非摩托车，但该车经交警部门认定实际为摩托车，被告作为销售者应知助力车是有别于摩托车，其未尽到向原告说明告知的义务，使原告在使用该车时增加了危及人身财产安全的不合理危险性，对此被告是具有一定过错的，其向原告提供的产品作为助力车是存在产品缺陷的，被告对由此造成原告的损失应承担相应的责任。其赔偿后，如属于生产者的责任，可以向生产者追偿。原告刘克建驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，未经登记且机件不符合标准的摩托车上道路行驶时，观察疏忽，遇情况采取措施不当，是造成涉案交通事故的主要原因，而该产品缺陷并非是本起事故发生的直接原因力，原告对损害的发生负有重大过错，故被告对于原告因此造成的损失应承担的责任，本院综合本案案情认为被告承担10%的责任为宜。综上，本院确定被告承担原告经济损失47509元中的10%共计4751元。对于原告主张被告存在欺诈行为，对此本院认为，原告提供的证据并不能证实被告存在欺诈行为，故对此主张本院不予支持。对于原告其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张成贝于本判决生效后十日内给付原告刘克建4751元；
二、驳回原告刘克建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4671元，由原告负担4000元，被告负担671元（原告已预付，待被告履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡 萌
人民陪审员 罗绪明
人民陪审员 刘斯华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈 晗