江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2634号
原告：李恩欢，男，1952年9月7日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：高峰，男，1972年8月15日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
被告：陈吉美，男，1961年5月12日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：张显俊，男，1951年9月20日出生，汉族，农民，住丰县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：陈广仁，男，1954年12月30日出生，汉族，农民，住丰县。
原告李恩欢诉被告高峰、陈吉美、张显俊健康权纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2014）丰民初字第2316号民事判决书后，高峰不服判决上诉于江苏省徐州市中级人民法院。江苏省徐州市中级人民法院于2017年3月7日作出（2016）苏03民终5242号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）丰民初字第2316号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，根据原告的申请，又追加陈广仁为被告，于2017年8月7日、8月29日公开开庭进行了审理。原告李恩欢及其委托诉讼代理人佟辉、被告高峰及委托诉讼代理人窦伟、孔存勇，被告陈吉美、张显俊的共同委托诉讼代理人张海华到庭参加诉讼，被告陈广仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李恩欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费14132.6元、误工费14491.4元（94.1元×154天）、营养费1050元（15元×70天）、护理费6587元（94.1元×70天）、住院伙食补助费612元（18元×34天）、交通费300元、鉴定费1400元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金116776.4元（34346元×17年×20%），总计166319.4元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年7月27日，第一被告将房屋的外墙粉刷工程发包给张显俊，张显俊又找到第二被告陈吉美和我去高峰房屋处进行粉刷施工。施工中，原告站在脚手架上正在干活，第二被告陈吉美驾驶砂石料车运料，将脚手架碰到，造成原告从脚手架坠落受伤，原告在丰县人民医院住院治疗34天。
被告高峰辩称，1.本案是侵权关系和雇主责任两个法律关系的竞合，作为房主高峰将其房屋一楼外粉刷发包给陈广仁，陈又将此工程活转包给张显俊，高峰并不熟悉李恩欢，其不是陈吉美和李恩欢的雇主，因此从两个法律关系讲高峰都不应承担本案责任。2.关于原告主张高峰承担选任过失的问题，根据村镇和集镇规划建设管理条例第二十一条规定，农村建设两层以下的民房无需选择有资质的建设队伍，本案中高峰不是建设，只是粉刷外墙。村镇建筑工匠从业资格管理办法于2004年7月2日被建设部废止，个体工匠资质行政审批的规定也被废止，因此在农村建房中作为本案高峰不承担选任过失，也不用承担赔偿责任。原告诉请的赔偿标准过高，残疾赔偿金应按照农村标准。
被告张显俊辩称，涉案工程是被告高峰交由陈广仁进行施工，并且该工程的施工范围、价款及支付方式均是由被告高峰与陈广仁协商确定，高峰当时不认识张显俊，在陈广仁接到该工程后，指派张显俊在丰县劳务市场找民工进行施工，从以上事实看，作为陈广仁和张显俊均应是被告高峰雇佣的工人。在本案中，张显俊不应当承担赔偿责任。原告诉请的赔偿标准过高，残疾赔偿金应按照农村标准。答辩人已用高峰直接支付的施工款支付给原告2000元。
被告陈吉美辩称，陈吉美在本案中也属于被告高峰雇佣的工人，当时陈吉美驾驶电动车虽然撞到施工架材，但是并没有直接将原告撞倒摔下，对于陈吉美的行为和造成的后果根据相关司法解释规定应由被告高峰承担。综上请求法院驳回原告对被告陈吉美的诉请。同时，原告诉请的赔偿标准过高，残疾赔偿金应按照农村标准。答辩人已用施工款支付给原告2000元。
本案的争议焦点为：第一，原告和被告张显俊、陈广仁之间及张显俊、陈广仁和高峰之间的法律关系如何确定；第二，在原告受伤损害后果上，各方当事人过错程度及过错与损坏后果之间的关系；第三，原告的损失如何确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院查明如下事实：
2013年7月，被告高峰和陈广仁经过协商，被告高峰将其位于丰县季合园的一层房屋外墙粉刷工程以5000元价款发包给陈广仁施工，承包方式为包工包料。因陈广仁没时间对上述工程施工，便在未经高峰同意的情况下将该外墙粉刷工程以原价款交由被告张显俊组织施工。被告张显俊在丰县南关劳务市场找了大都互不认识的原告李恩欢、被告陈吉美及齐敦林、田某等人施工。2013年7月27日，原告和齐敦林等人在架子上施工，被告陈其美驾驶三轮车运料时碰到架子，原告遂即摔下架子受伤。涉案外墙粉刷工程完工后，被告高峰问陈广仁工钱给谁，陈广仁说给张显俊，高峰把5000元直接支付给了张显俊。张显俊将5000元中的部分款项交付了原告治疗的医疗费押金，剩余部分由其持有、做主支付吃喝费用、架材款等。
原告伤后于2013年7月27日至8月30日在丰县人民医院住院治疗34天，花费医药费14132.6元，被诊断为1.胸部闭合性外伤（1）左多发肋骨骨折（2）左血气胸（3）双肺挫伤（4）右胸腔积液；2.左锁骨骨折；3.左肩胛骨骨折；4.腰3椎体骨折。经依法鉴定，原告的伤情于2015年6月10日被鉴定为九级伤残，其误工期限22周左右，护理及营养期限均为10周左右，原告因本次鉴定支付鉴定费1400元、检查费970元。被告张显俊、陈吉美主张已支付给原告医疗费押金4000元，并主张是该两被告各支付2000元，原告仅认可3500元。
还查明，原告的责任田全部被政府征用。
本院认为，认定被告是否承担赔偿责任，首先要确定原被告之间的法律关系，在特定的法律关系确定后根据过错或无过错归责原则，及损害后果的因果关系大小等因素确定如何赔偿。
第一，关于原告和被告张显俊、陈广仁之间及张显俊、陈广仁和高峰之间的法律关系如何确定问题。高峰将外墙粉刷工程交由陈广仁施工，双方约定干完工程高峰支付5000元，由此可以看出，双方是以交付劳动成果为目的，劳务仅是完成劳动成果需要的主要手段，双方形成承揽关系。由于陈广仁承接涉案工程后并未实际施工，而是以原价款转由张显俊施工，该两被告系转承包关系，即陈广仁将涉案工程转包给张显俊。被告张显俊直接在劳务市场临时找了大都互不认识的原告、陈吉美等人就涉案工程施工，陈广仁转包工程时是和张显俊商谈，而不是和原告、陈吉美等实际施工人员商谈，将高峰支付的部分工程款为原告交付押金也是张显俊所为，剩余的工程款也是张显俊持有支配，加之张显俊临时找的施工人员大都互不相识，原告主张张显俊承诺按天支付报酬，被告张显俊提供的证人田某也证明按天发放报酬，以上事实表明，张显俊就工程的承接、工程价款、寻找实际施工人员、工程款如何支配、实际施工人员的报酬如何发放均自主确定，应当认定张显俊系涉案工程的实际承揽人，相对于原告及陈吉美等实际施工人员来看，张显俊为雇主。高峰并未直接找原告及陈吉美等实际施工人员，不应当是雇主。陈广仁也未未直接找原告及陈吉美等实际施工人员，也不应当是这些人的雇主。
第二，在原告受伤损害后果上，各方当事人过错程度及过错与损坏害后果之间的关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告陈吉美受雇于张显俊在施工中驾驶三轮车疏于观察、操作不当直接致伤原告，其作为张显俊的雇员具有重大过失，具有主要过错，张显俊作为陈吉美的雇主应当承担赔偿责任，由于陈吉美具有重大过失，应当与雇主张显俊负连带责任。雇主张显俊进行施工前和施工时，未设置足以防止施工人员摔下的安全防护网等安全施工设施，对于涉案工程的承揽人虽不要求法定的建筑资质条件，但高峰作为发包方应当对承揽人是否具备安全施工条件进行必要的审查，其仅将工程笼统发包对安全施工条件却置之不问，被告陈广仁亦应审查张显俊的安全施工条件确定是否予以转包，据此，被告高峰、陈广仁应当与雇主张显俊承担连带责任。
第三，原告的损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，限于原告的诉讼请求，本院认定原告因本次事故产生的费用为：1.原告主张医药费14132.6元，有其提供的医疗费票据和相关的医疗资料相互印证，本院予以认定。2.原告按每天94.1元计算154天主张误工费14491.4元，本院认为，原告的承包地被政府全部征用，原告提供其所在基层组织出具的证明予以证明，当地政府予以认可，并有征地合同佐证，可以认定原告的主要收入不是来源于农村土地，原告在劳务市场从事劳务在一定程度上也印证了这一事实，并且原告实际从事劳务，其按照每天94.1元计算误工费不超过2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入，本院予以确认。3.原告主张营养费1050元（15元×70天），不超过规定的标准，本院予以确认。4.原告主张护理费6587元（94.1元×70天），其标准的计算同误工费说理部分，本院予以确认。5.原告主张住院伙食补助费612元（18元×34天），不超过规定的标准，本院予以确认。6.原告主张交通费300元，根据住院天数、医院与家庭住址的距离等考虑，符合实际情况，本院予以确认。7.原告仅主张鉴定费1400元，有相关票据证明，本院予以确认。8.原告主张残疾赔偿金116776.4元（34346元×17年×20%），不超过按照江苏省城镇居民相关收入标准，本院予以确认。9.原告主张精神抚慰金10000元，本院综合考虑侵权情节、侵权人的赔偿能力、当地生活水平，本院确定为8000元。
综上所述，以上医药费等费用合计163349.4元，扣除张显俊、陈吉美诉前支付的3500元，被告张显俊再赔偿159849.4元，被告陈吉美、高峰、陈广仁分别对张显俊负连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告张显俊应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李恩欢医药费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计159849.4元，被告陈吉美、高峰、陈广仁分别对张显俊负连带责任；
二、驳回原告李恩欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137元（已由原告预交），由被告张显俊负担（随案款直接支付给原告），被告陈吉美、高峰、陈广仁分别对张显俊负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周洪林
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 胡荣军
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘秉昂