山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第1121号
原告：烟台鸿易物业劳务有限公司（原烟台鸿易物业绿化管理有限公司）。住所地：烟台市芝罘区机场路**号*楼**楼。
法定代表人：熊坚，该公司董事长。
委托代理人：林均明。
被告：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号金盾商务*层。
负责人：王敏，该支公司总经理。
委托代理人：董蓓。
原告烟台鸿易物业劳务有限公司与被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林均明与被告的委托代理人董蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日，我公司在被告处为我公司所有的鲁Y×××××号车辆投保了交强险及车损险等商业险种并约定不计免赔，车辆损失险保险金额为62000元，保险期间自2013年12月28日零时起至2014年10月29日24时止。2014年8月23日4时54分许，我公司允许的驾驶员赵志强驾驶保险车辆在烟台市芝罘区世回尧蓁山屯路口处时，与案外人王占胜驾驶的黑B×××××号重型厢式货车相撞，赵志强受伤，我公司车辆损失。后我公司至被告处理赔，被告未予赔偿。故请求法院判令被告赔偿我公司车辆损失46570元及评估费1279元、拖车费900元，以上合计48749元。
被告辩称，（一）根据保险条款的约定，我公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案中保险车辆驾驶人在事故中不负事故责任，因此我公司不应承担责任；（二）即使法院认定我公司应承担责任，根据保险条款约定发现保险事故时应当由第三方负责赔偿且确实无法找到第三者，应当适用30%的绝对免赔率。
经开庭审理本院查清事实，（一）被告在投保单上盖章确认原告就保险条款特别是字体加粗部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容已经向其做出说明和解释。
（二）2013年12月27日，原告将其自有的鲁Y×××××号车辆在被告处投保了交强险和机动车商业险并全额缴纳了保险费。商业险保险单及其附随的保险条款中载明，商业险的险种包括车辆损失保险及第三者责任险，并对上述险种约定不计免赔。其中车辆损失险的保险金额为62000元，保险期间自2013年12月28日零时起至2014年10月29日24时止。在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆原因造成被保险机动车的损失，保险人依保险合同的约定负责赔偿。发生保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。保险车辆发生道路保险事故，保险人依据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%；负主要责任的，事故责任免赔率为10%；负同等责任的，事故责任免赔率为8%；负次要责任的，事故责任免赔率为5%；单方肇事事故的事故责任免赔率为15%。发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。基本险不计免赔率特约条款的保险责任：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任险或车辆损失险的事故责任免赔率计算的，或按照全车盗抢险的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列金额，保险人不负责赔偿：因应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者而增加的免赔金额。
（三）2014年8月23日4时54分许，原告允许的驾驶员赵志强驾驶保险车辆在烟台市芝罘区世回尧蓁山屯路口处时，与案外人王占胜驾驶的黑B×××××号重型厢式货车相撞，赵志强受伤，保险车辆受损。事故发生后，原告花费施救费900元。后原告委托烟台市公立价格事务所进行鉴定，经鉴定鲁Y×××××号车辆的车辆损失价格为51200元（含残值2630元）。原告为该次鉴定，花费评估费1279元。被告对鉴定意见无异议，辩解鉴定结论系原告单方委托作出，但被告对车辆损失不申请重新鉴定。被告主张施救费和鉴定费是间接损失不应赔付，但不能指出不赔付的合同依据。庭审中，原告当庭变更诉请被告赔偿其公司车辆损失48570元（51200元－2630元）及评估费1279元、拖车费900元，以上合计50749元。
本院所确认的上述事实，有保险单、保单抄件、发票、投保单、车险险种告知书、批单、保险条款、交通事故认定书、价格鉴定结论书、评估费发票、施救费发票、原、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告双方在2013年12月27日订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。原告是投保人和被保险人，被告是承保人和保险人。原告保险车辆发生交通事故，致保险车辆受损，保险车辆经由原告委托，并由烟台市公立价格事务所认定扣除残值后的损失价值为48570元的事实清楚，对原告该部分请求本院予以支持。原告关于1279元评估费、900元拖车费之主张，于约有据，与法相合，本院亦予以支持。被告关于根据保险条款的约定，其公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案中保险车辆驾驶人在事故中不负事故责任，因此其公司不应承担责任之辩解，与《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定不符，故对其辩解本院依法不予采纳；被告关于即使认定其公司承担责任，根据保险条款约定发现保险事故时应当由第三方负责赔偿且确实无法找到第三者，应当适用30%的绝对免赔率之辩解，因保险事故有明确的第三方，不符合无法找到第三者的情形，故对被告该辩解本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款及上述引用条款之规定，判决如下：
限被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院赔付给原告烟台鸿易物业劳务有限公司保险赔偿金人民币50749元。
如果被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台鸿易物业劳务有限公司。
案件受理费1069元，由被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。因原告烟台鸿易物业劳务有限公司已向本院全额预交，限被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院迳付给原告烟台鸿易物业劳务有限公司1069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 于 水 宝
人民陪审员 周 松 久
二〇一五年一月九日
书 记 员 王青（代）