绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第193号
原告：中国建设银行股份有限公司上虞支行。
代表人：朱骅。
委托代理人：金尧坤。
委托代理人：王辉。
被告：上虞奥盛特化工有限公司。
法定代表人：史宣霞。
委托代理人：沈伟良。
第三人：上虞市国鹰印染有限公司。
法定代表人：陆菊娣。
委托代理人：沈伟良。
原告中国建设银行股份有限公司上虞支行与被告上虞奥盛特化工有限公司、第三人上虞市国鹰印染有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司上虞支行的委托代理人金尧坤、王辉，被告上虞奥盛特化工有限公司、第三人上虞市国鹰印染有限公司的委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上虞支行起诉称：上虞市章氏砖业有限公司（以下简称“章氏公司”）因生产经营需要向原告借款950万元，原告与章氏公司于2012年6月15日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款期限为12个月。原告按约支付了借款。上述借款由被告提供连带责任担保，保证期限为两年。2013年6月14日借款到期后，章氏公司未按期还款，原告一直向章氏公司催讨，也多次向被告催促。但被告作为保证人不履行保证债务，却于2013年9月30日将其名下的房地产过户给第三人。根据原告向工商部门调查，被告和第三人的股东均为相同的二人，即陆菊娣和陈诗。被告在明知有为他人借款提供担保的情形下，向股东相同的第三人无偿转让公司的主要财产，依法属可撤销的行为。故起诉，请求：1.撤销被告向第三人转让位于浙江杭州湾上虞工业园区房地产的行为；2.判令被告承担律师费14万元。
被告上虞奥盛特化工有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告诉称被告为章氏公司向原告借款950万元提供担保，实际被告担保的金额是700万元；2.上述950万元借款相关的金融借款合同纠纷一案尚在审理中，原告对被告的债权还不确定；3.章氏公司涉嫌以虚假的资产负债表、利润表和合同骗取原告借款，故借款合同应认定无效；4.原告在借款到期后并没有向被告催促履行担保义务，被告与第三人之间的房地产转让并非无偿转让，而是有偿转让，且转让价格高于市场价格和评估价格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人上虞市国鹰印染有限公司未作书面陈述，在庭审口头陈述称：第三人与被告之间的房地产转让是以合理的价格支付相应的款项，并非无偿转让或低价转让，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
2012年6月15日，原告与章氏公司签订流动资金贷款合同一份，约定章氏公司向原告借款950万元，借款期限为2012年6月15日至2013年6月14日。同日，原告与被告签订保证合同一份，约定被告为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。同日，原告按约交付章氏公司借款950万元。借款到期后，章氏公司未按约足额还本付息，被告等担保人亦未承担担保责任。
2013年2月5日，被告公司股东章永亮、张翠茹为甲方，陆菊娣、陈诗为乙方，章铁矿为丙方，三方签订股权转让协议一份，约定由甲方将被告公司全部股权一并转让给乙方，转让价格为1600万元，其中740万元以承担被告银行贷款本息方式支付。协议签订后，双方按约办理了工商变更登记，陆菊娣、陈诗登记为被告公司股东。第三人的公司股东亦为陆菊娣、陈诗二人。
2013年7月19日，被告与第三人签订房地产买卖协议一份，约定由被告将其位于浙江杭州湾工业园区的房地产转让给第三人，转让价格为800万元，其中730万元以承担被告银行贷款本息方式支付，70万元为税费，由第三人在办理过户时缴纳。
2013年9月29日，第三人委托上虞天汇房地产评估顾问有限公司对其位于浙江杭州湾工业园区的房地产现值进行评估。上虞天汇房地产评估顾问有限公司于同日出具估价报告，对上述房地产的现值评估为6206000元。2013年9月30日，被告与第三人签订房地产买卖契约一份，被告以6206178元的价格将上述房地产转让给第三人，并办理了过户登记手续。过户所需税费70余万元由第三人缴纳。
2013年8月6日、9日、16日，第三人通过其股东陆菊娣及其业务单位转账给被告合计4805800元，被告开具给第三人相应收款收据。2013年8月6日至16日，被告分批向工商银行上虞杭州湾支行归还借款合计480万元。2013年8月20日，工商银行上虞支行向上虞市工商局办理了房地产抵押物注销登记。2013年9月17日、10月26日，第三人通过其股东陈诗等人分别转账给被告509000元、2017077.73元，被告开具给第三人相应收款收据。2013年9月17日、10月26日，被告分别向浙江上虞农村合作银行谢塘支行归还借款50万元、200万元，合计250万元。
2013年12月5日，原告向本院起诉，要求章氏公司还本付息，被告及浙江同益电力设备有限公司、章娟芬对上述债务承担连带担保责任。本院经审理于2014年4月28日作出（2013）绍虞越商初字第246号民事判决，判决章氏公司向原告归还借款8649975.70元及利息、罚息606251.41元，被告在借款700万元及相应利息范围内承担连带清偿责任。
以上事实，由原告提供的人民币流动资金贷款合同、保证合同复印件各一份，贷款转存凭证、电汇凭证复印件各一份，尚欠本息清单两份，被告和第三人的工商登记基本情况复印件各一份，被告提供的股权转让协议一份，房地产买卖协议一份，还贷凭证七份，抵押登记注销通知书一份，第三人提供的房地产买卖协议一份，被告出具的收款收据五份、合作银行入账通知三份、工商银行收账通知四份、工商银行个人业务凭证两份、完税证两张、缴税凭证和记录六页，房地产估价报告一份，房地产权属转移登记材料一套，本院收集的（2013）绍虞越商初字第246号民事判决书一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
对原告提供的委托代理协议、律师代理费发票各一份，因原告就律师代理费14万元部分诉讼请求未缴纳相应受理费，故本院对该组证据不予认证。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告在本案中明确以债务人无偿转让财产为由行使撤销权。但无论被告与第三人于2013年7月19日签订的房地产买卖协议，或在房管部门备案的房地产买卖契约，对涉案房地产的转让均约定为有偿转让，原告主张被告将房地产无偿转让给第三人，与事实不符。退一步讲，即使原告认为第三人没有按约支付转让款，也不属于行使撤销权的情形。原告要求撤销被告与第三人之间的房地产转让行为，缺乏事实和法律依据，对该请求本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费14万元，未预缴相应受理费，对该请求本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国建设银行股份有限公司上虞支行的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由中国建设银行股份有限公司上虞支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一四年五月十二日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。