安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）南行初字第00005号
原告：林建，男，1986年1月11日出生，汉族，个体户。
委托代理人：沈松竹，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：昌德晶，安徽知秋律师事务所律师。
被告：滁州市房地产管理局。
法定代表人：鹿楠烽，系该局局长。
委托代理人：王俊，安徽皖江律师事务所律师。
第三人：孟鸿莉，女，1971年8月28日出生，汉族，企业职工。
第三人：李少林，男，1966年10月3日出生，汉族，私营企业主。
原告林建诉被告滁州市房产管理局、第三人李少林、孟鸿莉房地产权属行政登记一案，于2012年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，次日向被告滁州市房产管理局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书；向第三人李少林、孟鸿莉送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2012年4月9日、2013年1月6日公开开庭进行了审理。原告林建及其委托代理人昌德晶，被告滁州市房产管理局的委托代理人王俊，第三人李少林、孟鸿莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市房地产管理局于2011年4月12日向第三人李少林颁发了滁2011003780号、滁20××74号房地产权证，确认坐落于滁州市长江商贸城B区3幢103室、110室两间房屋产权人为李少林。被告滁州市房地产管理局于2012年2月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、申请书；
证据二、两位第三人的身份证；
证据三、房屋所有权证；
证据四、土地使用权证；
证据五、房屋买卖协议；
证据六、宗地图；
证据七、房屋建筑面积测算表；
证据八、完税发票3张、收据2张；
证据九、房地产估价结果表；
证据十、房地产登记询问表；
证据十一、房地产交易中心收件收据；
证据十二、审核表；
以上证明目的：原房屋所有者为第三人孟鸿莉，被告依据两位第三人的申请，并依据买卖合同，经过受理、审核、记载于登记簿、发证等程序，给予第三人李少林办理了转移登记。被告的转移登记事实清楚，程序合法。
法律依据：《房地产管理法》、《房屋登记办法》。
原告林建诉称：2009年10月14日，其与孟鸿莉签订一份《房屋买卖合同》，约定：孟鸿莉自愿将坐落于滁州市长江商贸城B区3幢103室、110室两间商铺出售给林建，总价款814000元。此后，其按合同约定支付了购房款，但孟鸿莉未能履行交付房屋的义务，其即诉至琅琊区法院，2010年11月23日琅琊区法院作出（2010）琅民一初字第00759号民事判决书，其不服判决提起上诉。2011年4月8日滁州中院作出（2011）滁民一终字第00216号民事判决书，判决撤销了（2010）琅民一初字第00759号民事判决书，改判被告孟鸿莉于判决生效后一个月内向原告林建交付滁州市长江商贸城B区3幢103室、110室两间房屋并协助林建办理房屋登记。然而孟鸿莉却在法院一、二审审理期间的2011年4月8日将上述房屋以676512元价格出售给李少林，被告滁州市房地产局于2011年4月12日向李少林颁发了滁2011003780和滁2011003774房地产权证。2011年5月23日，其以孟鸿莉在一、二审法院审理期间转让争议的房产，且与李少林之间转让房产的价格明显不合理，属恶意串通，向琅琊区法院提起诉讼，请求法院判决2011年4月8日孟鸿莉与李少林所签的房屋买卖合同无效，法院支持其诉请。虽然孟鸿莉不服判决提起上诉。但滁州市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）滁民一终字第01316号民事判决书，驳回孟鸿莉上诉，维持原判。为此，林建向被告滁州市房产局申请撤销其为李少林颁发的房地产权证，但被告滁州市房地产局拒绝。现原告特提起诉讼：1、请求法院依法判决被告滁州市房地产局撤销为第三人李少林颁发的滁2011003780号、滁20××74号房地产权证；2、被告承担本案诉讼费用。
其提供的证据有：
证据一、原告身份证，拟证明原告主体资格适格；
证据二、2009年10月14日，原告与第三人孟鸿莉签订的《房屋买卖合同》，拟证明孟鸿莉将坐落于滁州市长江商贸城B区3幢103、110室商铺出售给原告，价款814000元；
证据三、2010年11月23日琅琊区法院（2010）琅民一初字第00759号民事判决书；2011年4月8日滁州市中级人民法院（2011）滁民一终字00216号民事判决书，拟证明原告与孟鸿莉争议的房产，经琅琊区法院一审、滁州中院二审，判决已生效，孟鸿莉理应交付房屋，协助原告办理房屋产权登记；
证据四、2011年4月8日，第三人孟鸿莉与李少林签订的《房屋买卖合同》两份；滁州市房地产登记申请书、契税完税证、房屋所有权登记审核表，拟证明原告依据（2011）滁民一终字第00216号民事判决向琅琊区法院申请执行时，发现孟鸿莉将房屋于2011年4月8日低价出售房屋给李少林，并在2011年4月12日办理了房屋产权过户登记，被告为李少林颁发了滁2011003780、滁20××74号房地产权证；
证据五、2011年9月5日琅琊区法院作出的（2011）琅民一初字第00916号民事判决书；2011年11月22日滁州市中级人民法院（2011）滁民一终字第01316号民事判决书，拟证明第三人孟鸿莉在诉讼期间将争议的房屋出售给李少林后，原告即向琅琊区法院提起诉讼，请求确认第三人孟鸿莉与李少林之间的房屋买卖合同无效，经法院一审、二审均判决，孟鸿莉与李少林于2011年4月8日签订的房屋买卖合同无效；
证据六、滁州中院（2012）滁民一再终字第00023号民事判决书、安徽省高级人民法院（2013）皖民提字第00036号民事判决书各一份，拟证明经过滁州中院的再审和省高院的提审均维持原来滁州中院确认第三人孟鸿莉与李少林之间的房屋买卖合同无效判决。
被告滁州市房地产管理局辩称：一、第三人孟鸿莉作为原合法权利人，享有处分权。二、被告的具体行政行为合法有效。被告根据《房屋登记办法》规定，申请、受理、审核第三人李少林提供的证明材料，依法为李少林办理变更登记。三、虽然两位第三人的《房屋买卖合同》被撤销，但原告未到被告处提出申请，同时，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，房产部门是可以撤销原房屋登记，而不是必须。综上，被告为第三人办理转移登记，事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回起诉。
第三人孟鸿莉述称：其与原告林建签订合同时，房屋的产权证未办下来，卖房子不是我的真实意思，口头说好，房子不能卖就不买，并签订了合同的样本，后来其要退钱给原告时，原告也同意。当其收到法院第一次判决书时，其就把房子卖给李少林了，其想用卖房子钱去还原告的。
第三人李少林述称：其与孟鸿莉之间是正常房屋买卖，是合法的。琅琊区法院、滁州中院一、二审判决房屋买卖合同无效是错误的，其已提出抗诉，并且检察院已经立案受理。
其提供的证据有：
证据一、2010年12月20日其与孟鸿莉二手房买卖合同，拟证明其与孟鸿莉之间的房屋买卖是合法有效的；
证据二、滁州市人民检察院滁检民行立字（2011）第51号民事行政检查立案决定书，拟证明检察院已经决定立案审查。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据真实性无异议，但其提出当时没有出现合同无效民事判决书，有了这个民事判决书后，其转移登记就不合法。第三人孟鸿莉、李少林对被告提供的证据真实性、证明观点均无异议。本院对被告提供证据的真实性均予以认定。二、被告对原告提供的证据一、四、五、六真实性无异议，对其提供的证据二、三认为不清楚。第三人孟鸿莉对原告提供的证据和证明观点无异议。第三人李少林对原告提供的证据真实性无异议，但其已提起抗诉。原告提供的证据二、三已经法院判决生效。故本院对原告提供的证据真实性予以认定。三、原告对第三人李少林提供的证据一有异议，原告不清楚李少林与孟鸿莉是否是在2010年12月20日签订的《合同》，该证据与公示的房屋买卖合同相矛盾；对第三人李少林提供的证据二真实性无异议，认为该证据只是立案审查而并没有正式立案；被告对第三人李少林提供的证据一真实性不质证，该证据与本案的房地产登记没有关系。对其证据二真实性与证明观点均无异议。第三人孟鸿莉对李少林提供的证据真实性与证明观点均无异议。本院对第三人李少林提供的证据二真实性予以认定，对其提供的证据一不作认定。以上证据各方当事人均有自己的证明观点，本院将根据查明的事实作综合分析判断。
经审理查明：2009年10月14日，林建与孟鸿莉签订一份《房屋买卖合同》，约定：孟鸿莉自愿将坐落于滁州市长江商贸城B区3幢103室、110室两间商铺出售给林建，总价款814000元。此后，林建按合同约定支付了全部购房款，但孟鸿莉未能履行交付房屋的义务，林建即诉至滁州市琅琊区人民法院，2010年11月23日滁州市琅琊区人民法院作出（2010）琅民一初字第00759号民事判决书，判决：一、林建与孟鸿莉的滁州市长江商贸城B区3幢103室、110室商铺的房屋买卖合同无效；二、孟鸿莉于判决生效后十日内退还林建购房款814000元，同时赔偿林建损失10万元。林建不服判决提起上诉，2011年4月8日滁州市中级人民法院作出（2011）滁民一终字第00216号民事判决书，判决：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2010）琅民一初字第00759号民事判决；二、孟鸿莉于判决生效后一个月内向林建交付滁州市长江商贸城B区3幢103室、110室两间房屋并协助林建办理房屋登记、过户手续。同日，孟鸿莉与李少林签订《滁州市房地产买卖合同》将争议房屋以676512元价格出售给李少林，2011年4月12日，被告滁州市房地产管理局将上述争议的两间房屋为李少林办理了转移登记，房地产权证号为滁2011003780和滁2011003774。2011年5月23日，林建以孟鸿莉与李少林之间转让房产的价格明显不合理，属恶意串通损害其合法利益为由，向滁州市琅琊区人民法院再次提起诉讼，2011年9月5日，滁州市琅琊区人民法院作出（2011）琅民一初字第00916号民事判决，判决：孟鸿莉与李少林于2011年4月8日所签订的购买于滁州市丰乐大道1899号（长江商贸城B区）3幢（店铺）103室、110室的房屋买卖合同无效。孟鸿莉不服判决提起上诉，2011年11月22日，滁州市中级人民法院作出（2011）滁民一终字第01316号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年2月7日，林建以向被告滁州市房产管理局申请撤销其为李少林颁发的房地产权证，但被告滁州市房地产管理局拒绝为由至本院提起行政诉讼。期间，李少林提供滁州市人民检察院滁检民行立字（2011）第51号民事行政检查立案决定书，2012年4月12日，本院裁定案件中止审理。2012年6月6日，安徽省人民检察院对滁州市中级人民法院作出的（2011）滁民一终字第01316号民事判决提请抗诉，2012年12月21日，滁州市中级人民法院作出（2012）滁民一再终字第00023号民事判决书，判决：维持本院（2011）滁民一终字第01316号民事判决。之后，李少林仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，2013年5月30日，安徽省高级人民法院作出提审裁定。2013年11月6日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民提字第00036号民事判决书，判决：维持安徽省滁州市中级人民法院作出（2012）滁民一再终字第00023号民事判决。2014年1月6日，本院恢复本案的审理。
本院认为：被告作为滁州市房屋产权登记主管部门，具有正确履行本行政区域内城市房屋登记工作的法定职责。林建与孟鸿莉于2009年10月14日签订的《房屋买卖合同》被法院认定合法有效。而第三人孟鸿莉在其与林建之间的房屋买卖合同纠纷已于2011年4月8日被法院终审判决确认有效的情况下，同日，其仍将本案诉争房屋与李少林签订了《滁州市房地产买卖合同》，并向滁州市房地产管理局申请转移登记。滁州市房地产管理局根据《房屋登记办法》的规定，对李少林提供的相关材料进行了审查，在未知房屋产权存在争议的情况下，于2011年4月12日为李少林颁发了滁2011003780和滁2011003774房地产权证。被告在颁证时，本案诉争房屋权属争议已经存在。滁州市中级人民法院作出的（2012）滁民一再终字第00023号民事判决、安徽省高级人民法院作出的（2013）皖民提字第00036号民事判决，孟鸿莉与李少林所签订的《滁州市房地产买卖合同》均被认定无效，因此，滁州市房地产管理局为李少林办理的房产登记无证据支持，应予以纠正。林建请求撤销房产证的理由充足，本院予以支持。李少林述称意见已经法院再审确认，其述称意见，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告滁州市房地产管理局于2011年4月12日为第三人李少林颁发的滁2011003780号和滁2011003774号房地产权证；
二、责令被告滁州市房地产管理局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告滁州市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 尹家茜
人民陪审员 宫恩祥
人民陪审员 王海娜
二〇一四年一月十五
书 记 员 刘 娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
（三）、被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）、行政处罚显失公正的，可以判决变更。