四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第1420号
原告：郑扶荣，男，汉族，居民，住峨眉山市。
委托代理人：郑扶平（系原告之兄），男，汉族，居民，住乐山市沙湾区。
委托代理人：郑扶廷（系原告之弟），男，汉族，居民，住峨眉山市。
被告：峨眉山市人民检察院。住所地：峨眉山市。
法定代表人：刘卫，检察长。
委托代理人：杨琴，该院干部。
委托代理人：李丹，该院干部。
被告：中国共产党峨眉山市委员会。
负责人：罗佳明，书记。
委托代理人：彭健，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。
原告郑扶荣与被告峨眉山市人民检察院（下称峨眉山市检察院）、中国共产党峨眉山市委员会（下称中共峨眉山市委）名誉权纠纷一案，本院根据四川省高级人民法院指令于2014年1月22日受理。本院经审理后于2014年4月24日作出（2014）峨眉民初字第208号民事判决。原告郑扶荣不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）乐民终字第775号民事裁定，以“二审中出现了新证据，且原审判决错列诉讼主体，属程序不当”为由撤销本院（2014）峨眉民初字第208号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭于2014年9月4日、10月17日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人郑扶廷，被告峨眉山市检察院委托代理人李丹，被告中共峨眉山市委委托代理人纪仲书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑扶荣诉称：2008年4月18日，原告从他人处得到一份《峨眉山报》，该报中有标题为《郑法官知法犯法被判刑》一文，作者为“反贪局”，内容严重侵害了原告的名誉权。
1、该文叙述的事实有重大出入。文章标题“郑法官知法犯法”是错误的。当时原告系峨眉山市人民法院执行庭书记员，不是法官。该文给原告郑扶荣加上“法官”的称号，是为吸引“眼球”，扩大报纸的销量，是对原告的侮辱，对原告造成了伤害。
2、该文中称原告“系市法院助理审判员，1995年在承办一经济案件时利用职务之便，收受该案一方贿赂2.5万元。”与事实不符。1995年5月，原告系峨眉山市执行庭书记员，不具有办案资格，也就没有可利用“职务”。文中所称案件为峨眉山市人民法院当时分管执行工作的副院长基于与当事人的特殊关系，为便于控制案件的执行而挂名在原告头上办理的。所谓的行贿款2.5万元是虚假的，是被检察院刑讯逼供，强迫承认的，原告是冤枉的。峨眉山报不做调查、采访，就刊登了上述文章，侵犯了原告的名誉。
3、文章说原告“知法犯法”，而原告所学专业为“林业专业”而非“法律专业”，原告被招录为书记员时并不具备法律专业文凭，所以不存在“知法”的说法。
文章的宣传是错误的，该文作者“反贪局”不具备法人资格，应由峨眉山市检察院承担法律责任。现峨眉山报已停办，该报由中共峨眉山市委宣传部主办，而宣传部不具备民事诉讼主体资格，因此应由中共峨眉山市委承担法律责任。请求判令二被告：1、恢复原告名誉，消除影响，�礼道歉；2、赔偿原告工资及精神损失费5万元。
原告为支持其主张，在原审时提供了如下证据材料：
1、《峨眉山报》1998年7月20日第28期总第147期第四版，证明《峨眉山报》刊登了作者为“反贪局”，标题为《郑法官知法犯法被判刑》的文章，内容是“七月一日，人民法院宣判：法官郑扶荣犯受贿罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。郑扶荣系市法院助理审判员，一九九五年在承办一经济案件时利用职务之便，收受该案当事人一方贿赂2.5万元。今年二月二十一日被我市检查机关刑事拘留，之后，“郑法官”被检察机关提起公诉（反贪局）”。
2、峨眉山市检察院（1998）峨检刑诉字第47号起诉书，证明检察机关起诉原告在1995年5月-6月期间犯罪。
3、夹江县人民法院（1998）夹刑初字第50号刑事判决书，证明法院生效判决认定原告的犯罪行为发生在1995年5月-6月�间。
4、峨眉山市检察院调查材料第19、34页及银行《取款凭条》、《取款回单》样本，证明刑事案件证人耿跃志对原告索贿的相关事实的陈述，称1995年5月-6月用于行贿原告的款项均是从银行取出的。
5、原峨眉山市人民法院执行庭庭长谢某某所书《关于我对郑扶荣同志的情况介绍》，证明其任庭长期间，原告所承办的童泽华经济纠纷一案系由当时分管执行工作的副院长赵某某直接交原告承办的督办案件。而童泽华与赵某某关系密切。
6、童泽华所书《关于法院执行庭郑扶荣索取我2.5万元的情况经过》，证明童泽华未直接向原告行贿，是听耿跃志说的，童泽华未亲眼看到耿跃志将钱交给原告。
7、峨眉山市检察院调查材料第37、38页对证人杭家福的《调查笔录》，证明耿跃志勾结法院副院长赵某某，陷害原告。
8、峨眉山市检察院检拘通［98］02号《拘留通知书》及�查材料第48、50、52页对原告的《讯问笔录》，证明峨眉山市人民检察院通知原告家属，原告于1998年2月21日被刑事拘留并羁押于峨眉山市看守所，实际上在1998年2月22日凌晨3：50、5：20、5：50还在检察院反贪局对原告进行了三次讯问，检察院对原告进行了刑讯逼供。
9、峨眉山市检察院1998年4月21日出具NO.0143575《四川省行政执法罚没收据》，证明峨眉山市检察院用一张罚没收据对两个人进行处罚，其中原告被处罚的非法所得金额为13000元。
10、1995年6月7日峨眉山市人民法院峨法（1995）第14号文件《关于李某等同志任职的通知》及《书记员职责》，证明原告于1995年6月7日被任命为峨眉山市人民法院助理审判员，之前作为书记员承办案件是违法的。
11、原告向峨眉山市、乐山市、四川省三级人民检察院递交的《调查证据材料申请书》、《申诉书》、《邮件详单》、《经过�告》，证明原告多次向三级检察院申诉和请求调取其受贿款项在银行的取款凭条、取款回单，但检察院未能提供，其受贿2.5万元的事实不属实。
12、原告向夹江县人民法院、乐山市中级人民法院、四川省高级人民法院递交的《刑事再审申请书》，证明三级法院均未能提供耿跃志所称对其行贿款项的取款凭条、取款回单，其受贿2.5万元的事实不属实。
13、《控告书》、《情况举报》，证明检察院对其进行了刑讯逼供。
14、《请求人大督办的报告》、《求救信》，证明其向人大、纪委、政法委汇报并请求督办其刑事再审和调取证据的请求。
15、四川省高级人民法院（2013）川民提字第509号《民事裁定书》，证明本案为省高级人民法院指令受理的案件。
被告峨眉山市检察院辩称：1、涉讼的《郑法官知法犯法被判刑》一文，系根据生效的刑事判决书载明的案件事实所写，无任何侮辱他人人格的词句。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条的规定，不应认定侵害了原告的名誉权。2、生效刑事判决认定原告犯罪行为发生于1995年5月至6月期间，而刑事判决与报道均是1998年形成。根据峨眉山市人民法院的文件，1995年6月7日原告已被任命为助理审判员，是《法官法》规定的法官，因此报道以“法官”对其进行称呼并无不当。综上所述，原告起诉的事实和理由不成立，请求驳回其诉讼请求。
被告峨眉山市检察院在原审时未提供证据材料。
被告中共峨眉山市市委辩称：1、被告的主体资格问题。中共峨眉山市市委作为中国共产党的一级组织，在一定情况下具有民事主体资格，但法律对此并无规定。2、诉讼时效问题。《峨眉山报》开办期间，在峨眉山市境内公开发行，原告居住在峨眉山市。该文章于1998年7月20日发�，原告应当知晓该文章内容，但却于2008年6月才提起诉讼，明显已超过诉讼时效。
3、《峨眉山报》报社没有侵害原告的名誉权。依照法律规定，是否构成侵权首先必须存在侵权行为，本案中《峨眉山报》报社对刊登的涉讼文章，对照作者提供的生效《刑事判决书》进行了审查，该报道的内容与（1998）夹刑初字第50号《刑事判决书》的内容一致，客观、真实、准确，并无捏造、夸大事实，更没有侮辱、诽谤的言词。故《峨眉山报》报社并没有侵害原告的名誉权。4、关于原告的刑事判决是公开进行宣判的，《峨眉山报》作为媒体是可以进行报道的。判决宣告时，原告的身份为峨眉山市人民法院助理审判员，具有“法官”身份，报道中称其为“法官”并无错误。作为法官，其当然具备相应的法律知识和素养，不能因其在校所学专业非法律专业即认定其不知法。5、（1998）夹刑初字第50号《刑事判决书》明确载明“……被告人郑扶荣利用职务之便，收受他人现金25000元，其行为已触犯刑律，构成受贿罪，……”因此，报道中称其受贿25000元并无不当。综上所述，《峨眉山报》的报道，没有侵权的事实存在，不构成侵权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中共峨眉山市市委在原审时未提交证据材料。
重审中，原告除提供原审时已提供的证据材料外，还向本院提供了以下证据材料：
1、《民事诉状》、《民事上诉状》、《一、二审诉讼费收据》，证明本案已经过一审、二审，且交了诉讼费。
2、《代理意见书》，证明原告的诉讼请求合法。
3、《毕业文凭》，证明原告在校期间所学专业为林业专业，其不知法。
4、（2008）峨眉民立字第8号《民事裁定书》，证明中共峨眉山市市委宣传部不具有民事诉讼主体资格。
5、向乐山市中级人民法院递交的《控告书》、《邮件详单》，证明受贿2.5万元根本不存在。
6、（2014）乐民终字第775号《民事裁定书》，证明发回原因不成立。
原审庭审质证时，被告峨眉山市检察院对原告提交的证据材料认为：对原告提供的第一、三组证据材料及第十组证据材料中的《任职通知》的真实性、合法性、关联性无异议。其余证据材料与本案无关。
被告中共峨眉山市委对原告提交的证据材料认为：对原告提供的第一、三、十二组证据材料及第十组证据材料中的《任职通知》的真实性、合法性、关联性无异议。其余证据材料与本案无关。
重审中，被告对原审中原告所提供的证据材料没有新的补充质证意见。
被告峨眉山市检察院对原告在重审中提交的证据材料认为：1、对原告提供的第三组证据材料的真实性无异议，但与本案无关；2、对原告提供的第四组证据材料请法院�判；3、其余证据材料与本案无关。
被告中共峨眉山市委对原告在重审中提交的证据材料认为：1、对原告提供的第三组证据材料的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；2、对原告提供的第四组证据材料不质证；3、其余证据材料与本案无关。
本院对当事人提供的证据材料作如下确认：原审中被告不持异议的由原告提供的第一、三、十二组证据材料及第十组证据材料中的《任职通知》其内容真实，来源合法、与本案具有关联性，依法应予采信。
对原告提供的第二组证据材料即峨眉山市检察院（1998）峨检刑诉字第47号起诉书系检察机关制作的法律文书，因其载明的内容与本案事实具有关联性，来源合法，内容真实，应采信作为本案证据。第十组证据材料中的《书记员职责》虽系原告手抄，但其内容与相关规定一致，对原告的主张具有证明力，应依法�信。对原告提供的第十五组证据材料，四川省高级人民法院（2013）川民提字第509号《民事裁定书》，系上级人民法院制作并用于解决本案程序问题的法律文书，是本院受理本案的法律依据，该文书不应作为证据使用。对原告提供的其他证据材料，均是其针对刑事判决存在异议而提出的证据材料或其因此向相关单位提出的再审申请、取证申请和控告，与本案不具关联性，故采纳被告的质证意见，对原告提供的第四、五、六、七、八、九、十一、十三、十四组证据材料不予采信。
重审中，被告虽对原告提供的第三组证据材料的真实性、合法性无异议，该证据能证明原告在校期间所学专业，但不能证明原告在毕业后未掌握其他的专业知识，故对原告的证明目的不具有证明力。对原告提供的第四组证据材料，（2008）峨眉民立字第8号《民事裁定书》，虽系本院对原告起诉�共峨眉山市委宣传部恢复名誉纠纷作出的不予受理裁定，但该裁定与本案不具有关联性，依法不予采信。对原告提供的其他证据材料，均是本案原审一、二审中的相关材料或向相关单位提出的控告，与本案不具关联性，故采纳被告的质证意见，对原告所提供的第一、二、五、六组证据材料不予采信。
根据以上采信的证据和当事人的庭审陈述，本院确认本案的基本事实如下：
《峨眉山报》1995年7月创刊，为中共峨眉山市委机关报，峨眉山市委宣传部为《峨眉山报》的直接领导和主管部门。2004年1月1日因《四川省党政部门报刊散滥和利用职权发行工作公告》的要求而停办。原告郑扶荣原系峨眉山市人民法院执行庭书记员，1995年6月7日依法定程序被任命为峨眉山市人民法院助理审判员。1995年5月至6月期间，原告在承办童泽华申请执行峨眉山市三园公司经济纠纷一案时�向童泽华表白该案执行困难，要童泽华给些钱。童泽华通过峨眉山市环城汽修厂老板耿跃志与原告协商，原告之后在耿跃志处取走现金25000元。后该款耿跃志从童泽华为其承建房屋的修建款中予以了扣除。1996年7月，童泽华以经济困难为由，要求原告退款，原告退还了童泽华2000元。1997年12月18日，耿跃志书面告知原告，以童泽华生活困难为由要求退款，原告于次日和同月30日两次退给耿跃志5000元。1998年2月20日，检察机关对原告进行传唤后，原告于次日找到童、耿二人，再次退款5000元。1998年2月23日，原告因涉嫌受贿被峨眉山市公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕，5月21日被提起公诉。经乐山市中级人民法院指定，该案由四川省夹江县人民法院进行了审理。1998年6月23日，夹江县人民法院做出（1998）夹刑初字第50号刑事判决，认定原告犯受贿罪判处有期徒刑二年六个月�宣告缓刑三年。
判决生效后，《峨眉山报》1998年7月20日第28期总第147期第四版《法制经纬》栏目刊登了作者为“反贪局”，标题为《“郑法官”知法犯法被判刑》一文，对原告犯受贿罪被判刑一事进行了报道。事后，原告知晓了此事，遂于2008年6月27日向本院递交起诉状，请求判令二被告：1、恢复原告名誉，消除影响，赔礼道歉；2、赔偿原告工资及精神损失费5万元。
2008年7月3日，本院作出（2008）峨眉民立字第9号不予受理的裁定后，原告向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院2008年8月27日做出（2008）乐民终字第451号驳回原告上诉的裁定。原告不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院2013年8月27日作出（2011）川民申字第120号提审本案的裁定。2013年8月29日，四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第509号裁定，撤销（2008）乐民终�第451号裁定及（2008）峨眉民立字第9号裁定，指令本院受理本案。2014年4月24日，本院经审理后作出（2014）峨眉民初字第208号民事判决。原告郑扶荣不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。2014年6月27日，乐山市中级人民法院作出（2014）乐民终字第775号民事裁定，撤销本院（2014）峨眉民初字第208号民事判决，发回本院重审。
本案在重审中，经本院就被告主体问题向原告释明，原告坚持起诉被告中共峨眉山市市委。
本院重审后认为：我国法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。结合双方当事人的诉、辩意见，本院认为本案存在如下争议焦点：
一、诉讼主体问题。
本案涉讼报道文章系由峨眉山市人民检察院反贪局撰写，反贪局作为峨眉山市检�院内设机构，不具有独立的民事主体资格，其可能承担的民事责任依法应由峨眉山市检察院承担。《峨眉山报》虽为中共峨眉山市委机关报，但其直接领导和主管部门为峨眉山市委宣传部，根据我国《民法通则》第五十条第一款“有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。”之规定，峨眉山市委宣传部具有机关法人的资格。《峨眉山报》报社撤销后，该报在发行期间所涉及的民事纠纷应由作为其直接领导和主管部门的峨眉山市委宣传部承担。因此，原告所诉要求被告中共峨眉山市委承担《峨眉山报》报社撤销后的民事责任的主体错误。
二、诉讼时效问题。
我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，起算时间为知道或应该知道权利被侵害时，且从权利被侵害之日起超过二十年的不予保护。本案原告虽在涉讼文章刊登之日起近十年方向法院提起诉讼，但根据《峨眉山报》的发行范围及其阅读群体的限制，不能当然认定原告在文章刊登之日即已知晓，且本案中并无证据证明原告在提起诉讼之时已超过诉讼时效，故认定本案原告的起诉未超诉讼时效。
三、被告峨眉山市检察院是否对原告构成侵权。
被告峨眉山市检察院是否构成侵权，应当根据原告是否确有名誉被损害的事实发生、峨眉山市检察院的行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、峨眉山市检察院主观上是否有过错来认定。本案中，原告诉称其是在1995年6月7日方被任命为助理审判员，才具有法官身份，而生效判决书仅认定其犯罪行为发生在任命前后期间，并未认定是在任命之后，因此文章称其为“法官”系吸引眼球而行乱宣传之实。但是，根据夹江县人民法院（1998）夹刑初字第50号刑事判决载明，1998年原告被判�之时为“峨眉山市人民法院执行庭助理审判员”，依照《中华人民共和国法官法》第二条规定，原告具有法官身份，被告在文章中称其为“法官”是符合客观实际的。同时，原告在判刑之前，被任命为助理审判员，充分说明其具备相应的法律专业知识，该专业知识可能是原告在校学习期间获得，也可能是在实际工作中经过实践和培训获得。故原告诉称其在校学习时所学专业为“林业专业”而非“法律专业”，“不知法”的理由不能成立。原告作为一名法律工作者，在工作中本应公正、清廉、拒收受贿赂，但原告却在工作中，利用承办案件的机会，直接向案件当事人提出给以好处的非法要求，从而以身试法，被判处以有期徒刑。因此，文章称其“利用职务之便”、“知法犯法”并无不当。
被告峨眉山市检察院下属反贪局撰写的《“郑法官”知法犯法被判刑》一文，�根据法院生效判决书认定的事实和公开宣告的判决结果所撰写，其内容与夹江县人民法院（1998）夹刑初字第50号刑事判决的内容一致，并无失实之处，也没有侮辱、诽谤原告人格的内容，故峨眉山市检察院不构成名誉侵权。
《峨眉山报》刊登被告峨眉山市检察院下属反贪局撰写的《“郑法官”知法犯法被判刑》一文，因文章内容客观准确，其刊登行为合法，故对原告不构成侵权。
综上所述，被告峨眉山市检察院下属反贪局撰写《“郑法官”知法犯法被判刑》一文与《峨眉山报》刊登该文章的行为对原告不构成名誉权侵害，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六问的规定，判决如下：
驳回原告郑扶荣的诉讼请求。
诉讼费用400元，由原告郑扶荣负担。
如不服本�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院
审 判 长 黄郁葱
审 判 员 莫伦兵
人民陪审员 莫 云
二〇一四年十月十七日
书 记 员 袁卓雅
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉权纠纷，是否认定为构成侵权？
答：新闻单位根据国家机关依职�制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。