贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初510号
原告松桃玖洲汽修厂。住所地：松桃县蓼皋镇马场。
法定代表人张华，系松桃玖洲汽修厂经营者。
被告罗仕福，男，1976年12月6日出生，土家族，住贵州省德江县，现住德江县，
委托代理人邓资林，贵州泽富律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住所地：松桃县蓼皋镇公园路阳光丽苑C栋2楼。
负责人邹少清，该公司经理。
委托代理人沈鹏宇（系该公司职工），代理权限：一般代理。
原告松桃玖洲汽修厂诉被告罗仕福，第三人中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司（以下简称人寿松桃公司）车辆修理合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员张嗣兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松桃玖洲汽修厂法定代表人张华，被告罗仕福及其委托代理人邓资林到庭参加诉讼，第三人人寿松桃公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日，松桃苗族自治县县城遭遇特大洪水灾害，被告罗仕福所有的贵Ｄ×××××号小轿车在松桃县城被洪水淹没，造成车辆受损，被告罗仕福向第三人人寿松桃公司报案，第三人人寿松桃公司通知原告施救，原告派出车辆对贵Ｄ×××××号小轿车进行施救。该车经第三人人寿松桃公司报价定损，维修费为33000.00元，施救费为1300.00元。因该车在被告投保了保险，该车所产生的损失均在保险赔偿范围内。被告罗仕福与第三人人寿松桃公司就与原告协商签订一次性包干修复协议，原告在规定的时间内对该车进行维修。原告按损失金额为被告罗仕福提供修理发票，由被告罗仕福到第三人人寿松桃公司索赔，第三人人寿松桃公司将维修费和施救费共计34300.00元全部支付到被告罗仕福的银行账户中。车辆修好后，被告罗仕福以试车为名，将车开走，不将维修费施救费付给原告。为此，向法院起诉请求依法判决被告向原告支付维修费和施救费34300.00元。诉讼费由被告承担。
被告罗仕福辩称：原告与我以及第三人人寿松桃公司签订一次性包干修复协议后，第三人人寿松桃公司已将车辆维修费和车辆施救费34300.00元支付到我的银行账户中，但原告没有按协议约定的时间及时将车辆修复好，原告应承担违约责任。车辆修复后还存在没有更换安全气囊，制动驻车没有修复等质量问题，导致我又在德江聚源汽修厂对车辆进行维修，产生维修费12325.00元。因我的车辆是用于租赁的运营车，造成的租赁费及维修费损失，我将另案起诉。原告没有按协议及时将车辆修复交给我，属违约行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人人寿松桃公司述称：被告罗仕福是我公司的被保险人，2015年7月15日被告罗仕福所有的贵Ｄ×××××号小轿车被洪水淹没，我公司应被告罗仕福的请求，我公司配合，才将贵Ｄ×××××号受损车送到原告处修理。我公司在一次性包干修复协议签订后按约定，于2015年8月3日将车辆维修费和施救费34300.00元支付给被告罗仕福，我公司与被告罗仕福以及原告之间的权利义务已履行完毕。被告罗仕将车开走，没有将车辆维修费和施救费34300.00元付给原告，与我公司没有任何关系，我公司也不承担任何赔偿责任。
举证期限内，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1、营业执照、经营者身份证明：证明原告的诉讼主体资格适格。
2、一次性包干修复协议书：证明修车协议是经过三方协商签订，车辆已经修好，被告没有支付给原告修理费和施救费。
3、第三人出具的证明：证明第三人同意车辆维修费与施救费为34300.00元，并于2015年8月3日将该款支付给被告。
以上证据经庭审质证：被告对原告提交的证据1、3真实性、相关性、关联性均无异议，对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。
举证期限内，被告为证明自己的主张提交如下证据
身份证：证明被告的身份及诉讼主体资格。
2、一次性包干修复协议书：证明车辆从签订合同之日起20日修好，维修车辆质量由原告负责。
3、被告经营的租赁公司营业执照：证明被告经营租赁公司，本案涉案车辆是运营车辆。
4、德江聚源汽修厂结算单：证明原告维修的车辆存在质量问题，被告再次维修用去维修费12325.00元。
5、罗桂飞、王治林、安广爱等的汽车租赁合同：证明本案车辆是用于出租，每天租金600.00元。
6、录音笔录：证明原告违约，维修车辆存在质量问题
以上证据经庭审质证:原告的被告提交的证据1、5无异议，对被告提交的证据2、3、6的真实性无异议，对证明目的有异议，对被告提交的证据4的真实性和证明目的均有异议。
举证期限内，第三人为证明自己的主张提交如下证据
1、营业执照：证明第三人的诉讼主体资格。
2、一次性包干修复协议书：证明证明涉案车辆维修费，施救费共计为34300.00元，以及维修时间及质量保证。
3、中信银行交易查询凭证：证明涉案车辆的维修费、施救费34300.00元已于2015年8月3日支付给被告罗仕福。
以上证据经庭审质证:原告对第三人提交的证据1、2、3无异议；被告对第三人提交的证据1、2、3无异议。
原告与被告提交的上列证据，因第三人未出庭，没有发表质证意见。
经审理查明：2015年7月15日松桃苗族自治县县城遭遇特大洪水灾害，被告罗仕福所有的贵Ｄ×××××号长安睿骋牌小轿车在松桃县城被洪水淹没，造成车辆受损，被告罗仕福向第三人人寿松桃公司报案，第三人人寿松桃公司通知原告施救，原告派车辆对贵Ｄ×××××号小轿车进行施救。该车在第三人人寿松桃公司投保了保险。2015年7月28日第三人为甲方、被告罗仕福为乙方、原告松桃玖洲汽修厂为丙方，协商签订一次性包干修复协议。约定（1）、水淹事故造成贵Ｄ×××××号小轿车修复的各项费用共计人民币33000.00元，施救费为人民币1300.00元，共计34300.00元，各方不得再追加任何费用。（2）水淹事故造成该车修复时限为20日（从本协议签订之日算起），修理质量由丙方负责，如因修理质量与修理时限造成的损失由丙方负责。（3）、乙方向甲方索赔时需提供车辆修理发票和施救费发票。协议签订后贵Ｄ×××××号小轿车由原告进行修理。2015年8月3日，第三人人寿松桃公司将维修费和施救费共计34300.00元划拨到被告罗仕福在中国农业银行股份有限公司德江城关支行开设的6228481198455349473号账户内。2015年8月原告按约定的时间通知被告到松桃试车，被告试车后认为车辆没有完全修复，还存在问题，要原告继续修理。2015年9月原告通知被告再次到松桃试车，被告因故不能前来，叫其妻弟到松桃试车，试车后认为车辆仍然存在问题要求原告继续修理。2015年10月上旬原告通知被告接车。同月18日被告接车时要求试车，试车过程中被告罗仕福将贵Ｄ×××××号小轿车开走，经原告多次联系被告未支付修理费和施救费。为此，原告向本院起诉，请求依法判决被告向原告支付维修费和施救费34300.00元。案件诉讼费由被告承担。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同受法律保护。2015年7月28日原告玖洲汽修厂与被告罗仕福、第三人人寿松桃公司签订一次性包干修复协议，符合平等、自愿、协商一致的原则，意思表示真实，未违反法律或行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，原告玖洲汽修厂履行了受损车辆修理义务；第三人人寿松桃公司履行了支付维修费、施救费34300.00元给被告罗仕福的义务；被告罗仕福没有向原告支付维修费、施救费，原告玖洲汽修厂要求被告罗仕福支付维修费人民币33000.00元，施救费1300.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗仕福认为原告玖洲汽修厂违反协议第二项修复时限与修理质量的约定，给其造成经济损失，要求驳回原告诉讼请求的理由。因被告罗仕福所有的贵Ｄ×××××号小轿车系被特大洪水淹没，修复后，原告多次通知被告试车，并对被告方提出的车辆问题进行维修整改，维修期间被告罗仕福并未提出原告玖洲汽修厂维修超时的问题，应认定为被告罗仕福对维修时间延长的认可；被告罗仕福认为原告修复的车辆存在质量问题，导致其在德江聚源汽修厂维修造成经济损失。因只有德江聚源汽修厂的结算单证明车辆修理费为12325.00元，没有证据证明该修理费是因原告的行为造成。故对被告罗仕福要求驳回原告玖洲汽修厂诉讼请求的理由本院不予采信。为了维护公民，法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告罗仕福于本判决书生效后十日内支付原告松桃玖洲汽修厂维修费人民币33000.00元、施救费人民币1300.00元。合计34300.00元。
案件受理费658.00元，减半收取329.00元，由被告罗仕福负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张嗣兵
二〇一六年五月二十七日
书记员 龙 蕾