湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1662号
上诉人（原审被告）：恩施市天地网络有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道办事处航空大道157号。
法定代表人：向双芯，总经理。
委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施市兴业商贸有限责任公司，住所地湖北省恩施市中山路。
法定代表人：谢良兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：恩施丰业建筑装饰设计工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道22号君华苑小区B栋302室。
法定代表人：朱晓泉，总经理。
委托诉讼代理人：周甲斌，公司职工。
上诉人恩施市天地网络有限公司（以下简称天地网络公司）因与被上诉人恩施市兴业商贸有限责任公司（以下简称兴业商贸公司）、恩施丰业建筑装饰设计工程有限公司（以下简称丰业装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂延长审理期限三个月。现已审理终结。
天地网络公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴业商贸公司对天地网络公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由兴业商贸公司、丰业装饰公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，从一审的收货单签收及付款情况可以证实与兴业商贸公司成立买卖合同关系的是丰业装饰公司，与天地网络公司有关联的仅是收货地点在天地网络公司。丰业装饰公司主张签收及付款的行为系受天地网络公司委托，但并无任何证据证实，且已支付的17000元系周甲斌所支付还是其在天地网络公司领取后代为支付一审并未查实，对此丰业装饰公司应当承担举证责任。综上，一审法院在丰业装饰公司与兴业商贸公司存在清楚明了的书面买卖合同并支付了部分货款的情况下以要约人与受益人系天地网络公司为由判决天地网络公司承担责任实属错误。
兴业商贸公司辩称，本案所涉的设备是天地网络公司的经理向双芯与兴业商贸公司联系的，并在参观了其他施工场所的相关系统后向兴业商贸公司订购的，与丰业装饰公司无关。
丰业装饰公司辩称，丰业装饰公司只是代表天地网络公司收货及支付货款，丰业装饰公司与天地网络公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中不包含案涉的“新风设备”，故天地网络公司的上诉理由不能成立。
兴业商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令天地网络公司与丰业装饰公司连带支付兴业商贸公司货款20000元并按年利率24%支付自2014年6月19日起至欠款还清之日止的利息；2.判令天地网络公司与丰业装饰公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，兴业商贸公司放弃第1项中的利息请求权利。
一审法院认定事实：2014年6月，天地网络公司与丰业装饰公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定天地网络公司将其经营的位于恩施航空路博雅商城二楼的“天地网络会所（网吧）装饰装修工程”发包给丰业装饰公司装修，承包方式为全包（即包工包料），价款伍拾捌万元，工期自2014年6月3日起至2014年7月23日止，工程款支付方式为按工程进度分期付款。合同签订后，丰业装饰公司指派周甲斌为其驻工地代表组织施工并逐步履行合同。2014年6月18日，因天地网络公司的法人代表向双芯于2014年6月9日在兴业商贸公司购买过空调等商品，与其销售员熟悉，遂向兴业商贸公司询问“新风系统”（即全热交换器），并表明其经营的网吧需要安装一套的意思。随后，兴业商贸公司即向天地网络公司经营的位于航空路博雅商城二楼的网吧运送案涉“新风系统”货物，到达安装现场后，在现场从事装饰装修的工人周甲斌向兴业商贸公司的送货员支付货款17000元，并在销售单（内容为：三菱重工海尔牌SAF2500M全热交换器1台，单价9000元/台；SAF1300M全热交换器2台，单价7000元/台；铁皮管道130平方米，单价为100元/平方米；检修装饰栓12个，单价83.30元/个；合计人民币37000元）上签名后卸货。随后，兴业商贸公司即派员现场安装调试完毕投入使用，余下20000元货款至今未付。故兴业商贸公司具状诉至法院，请求支持其诉讼法请求。
审理中，兴业商贸公司称案涉“新风系统”的购买事宜系天地网络公司的法人代表向双芯联系、购买的，所收取的17000元货款系向双芯要求兴业商贸公司在安装现场周甲斌处领取的，案涉买卖关系的相对方应该是向双芯与兴业商贸公司，向双芯履行职务产生的民事责任应当由天地网络公司承担。天地网络公司称其装饰装修工程已经全部发包给丰业装饰公司，案涉工程款已经结清，案涉“新风系统”的价款应当由丰业装饰公司支付，向双芯与兴业商贸公司联系仅仅起介绍作用。丰业装饰公司称其与天地网络公司签订的《建筑装饰工程施工合同》内容中不包含案涉“新风系统”，其现场施工员周甲斌支付货款17000元及在销售单上签名，系受向双芯电话委托所为，并不代表丰业装饰公司为案涉“新风系统”的购买方，况且天地网络公司尚未就其装饰装修工程与丰业装饰公司结算，双方为该装饰装修工程款结算事宜多次发生纠纷未果，故案涉货款应该由天地网络公司支付。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，兴业商贸公司向天地网络公司经营的网吧提供并安装了“新风系统”（即全热交换器），购买方应当支付货款。审理中，天地网络公司与丰业装饰公司对兴业商贸公司主张的下欠货款20000元，均未提出异议，予以确认。本案的争议焦点是案涉“新风系统”的购买方是谁，综合本案当事人的陈述及证据，一审法院作如下评述：从案涉“新风系统”的安装场所、受益人的情况来看，案涉安装在天地网络公司经营的“网吧”场所内并投入使用，其受益人应当是天地网络公司；从兴业商贸公司销售案涉“新风系统”的信息来源来看，天地网络公司法人代表向双芯向兴业商贸公司询问其有无“新风系统”销售，同时表明了其经营的网吧需要安装“新风系统”，并要求兴业商贸公司售价便宜一点，应视为天地网络公司向兴业商贸公司发出了购买要约；从商品买卖的交易习惯来看，兴业商贸公司没有向双芯的明确购买要约不会供货并安装案涉“新风系统”；天地网络公司的法人代表向双芯抗辩称其仅起介绍作用，购买方应为丰业装饰公司的周甲斌，未举证证实。综上，案涉“新风系统”买卖合同的购买方应为向双芯，因向双芯系天地网络公司的法人代表，其作出购买案涉“新风系统”的意思表示属职务行为，因此产生的民事责任应当由天地网络公司承担。丰业装饰公司的施工代表周甲斌在兴业商贸公司的销售单上签名以及垫付货款17000元，不影响兴业商贸公司与天地网络公司买卖合同关系的成立。故兴业商贸公司要求天地网络公司支付案涉“新风系统”下欠货款20000元，予以支持。天地网络公司以其与丰业装饰公司有《建筑装饰工程施工合同》，合同约定承包方式为全包意即包含案涉“新风系统”，案涉“新风系统”的货款应当由丰业装饰公司负担并支付货款为由抗辩。从《建筑装饰工程施工合同》约定的内容来看，没有约定案涉“新风系统”属于承包范围之内。天地网络公司称其与丰业装饰公司已就《建筑装饰工程施工合同》约定的装饰装修工程款结算完毕，未举证证实。故天地网络公司的抗辩理由不成立，不予采纳。据此，丰业装饰公司并非案涉“新风系统”货物买卖合同的购买方，不需对案涉货款承担支付责任。兴业商贸公司在庭审中，放弃案涉货款的利息请求权利，系其真实意思表示，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、恩施市天地网络有限公司于判决生效后三日内支付恩施市兴业商贸有限责任公司欠货款20000元；二、驳回恩施市兴业商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元，由恩施市天地网络有限公司负担。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，对于案涉“新风设备”系用于天地网络公司经营的位于恩施航空路博雅商城二楼的天地网络会所，且该设备系由兴业商贸公司提供的事实各方均无异议，故本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。从案涉的《建筑装饰工程施工合同》的内容看，双方虽然约定承包方式为全包，但对全包范围是否包括“新风系统”双方在合同中并无约定，天地网络公司与丰业装饰公司对此各执一词，但均未提交证据证明自己的主张及反驳对方的主张，一审法院结合本案所涉“新风设备”系天地网络公司的法定代表人向双芯与兴业商贸公司联系，且该设备系用于天地网络公司的相关事实，判定买卖合同的相对方为天地网络公司及兴业商贸公司符合法律规定。
综上所述，恩施市天地网络有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人恩施市天地网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄家俊
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月三十一日
书记员 欧顺恩