河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5607号
上诉人（原审被告）：孙国栋，男，1960年11月5日出生，汉族，农民，住河北省盐山县。
委托诉讼代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚男，河北石云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐山县公共交通有限公司，住所地河北省盐山县南环路北。
法定代表人：陈金文，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘兰林，河北通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋亮，河北通和律师事务所律师。
上诉人孙国栋因与被上诉人盐山县公共交通有限公司经济补偿金纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2017）冀0925民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙国栋上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的全部请求。事实和理由：一、双倍工资属于劳动报酬，仍是工资，不是赔偿。劳动合同法第八十二条规定的未与劳动者签订劳动合同应当支付的二倍工资，其性质仍是劳动报酬，原判将其定性为惩罚性赔偿没有法律依据。二、应支付双倍工资至解除劳动关系之日，共计81400元。上诉人于2014年4月10日到被上诉人处工作，被上诉人应于2015年4月10日前与上诉人签订书面劳动合同，未签订则应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定支付双倍工资。被上诉人2015年4月10日后仍未与上诉人签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动法实施条例》第7条的规定视为订立无固定期限劳动合同，但并没有免除被上诉人与上诉人签订书面劳动合同的义务，按该条规定仍应补订书面劳动合同。被上诉人至解除劳动关系时仍未与上诉人签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定及《中华人民共和国劳动法实施条例》第七条第二款的规定，仍应继续支付双倍工资。综上，被上诉人支付双倍工资的义务应至违法辞退上诉人时，也就是2017年3月5曰，计22个月，按原判确定的标准应为81400元。三、被上诉人应当支付上诉人赔偿金22200元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被上诉人2017年3月5日在没有任何法律依据的前提下辞退上诉人，属于违法解除劳动合同，应按经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金22200元。四、原判对发生争议之日认定错误，本案没有超仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第1条对劳动争议发生之日的规定为：劳动关系存续期间为劳动者主张权利之日，解除或者终止劳动关系之后，为解除或者终止劳动关系之日。上诉人在被上诉人提出解除劳动合同之前，一直没有与上诉人结算用工期间的工资、保险、补偿等用工待遇，上诉人既不知道被上诉人已支付报酬的性质和具体项目，更不知道被上诉人不同意支付二倍工资。上诉人在解除劳动合同后才向被上诉人主张权利，才要求被上诉人支付双倍工资，在被上诉人不同意支付时才知道其权利受到侵害。为此，本案的仲裁时效应从2017年3月5日被上诉人辞退上诉人时计算。
盐山县公共交通有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
盐山县公共交通有限公司向一审法院起诉请求：1.不予支付孙国栋二倍工资差额44400元；2.诉讼费由孙国栋承担。
一审法院认定事实：孙国栋于2014年4月10日到盐山县公共交通有限公司工作，月工资3700元，至2017年3月5日双方解除劳动合同，双方未签订书面劳动合同。2017年3月6日孙国栋向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求盐山县公共交通有限公司支付其双倍工资136800元及经济补偿11400元并缴纳2015年4月20日至2017年3月5日的养老保险金。盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月24日作出盐劳人仲案（非终）[2017]10号仲裁裁决书裁决盐山县公共交通有限公司支付孙国栋经济补偿费11100元、二倍工资差额44400元，驳回孙国栋的其他请求。盐山县公共交通有限公司不服该裁决于2017年5月8日向一审法院提起诉讼，庭审中对应支付孙国栋经济补偿费11100元的事实无异议。孙国栋放弃要求盐山县公共交通有限公司为其缴纳养老保险费的请求。以上事实由盐劳人仲案（非终）[2017]10号仲裁裁决书及原被告当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，建立劳动关系的双方当事人应当依法签订书面劳动合同，解除劳动合同应当依法进行，劳动者合法权益受侵害时应当及时主张自己的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中孙国栋于2014年4月10日到盐山县公共交通有限公司工作，自即日起双方建立劳动关系，从2015年4月10日起应视为双方订立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款，第八十二条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资。”；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资，……”盐山县公共交通有限公司应自2014年5月11日至2015年4月10日与孙国栋签订书面劳动合同，但未签订，其应当向孙国栋支付该期间11个月即2014年5月11日至2015年4月9日的双倍工资，除已付工资外，还应向孙国栋支付11个月的工资差额11个月×3700元/月＝40700元，但该双倍工资系对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，双方争议的时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孙国栋自2015年4月10日始即应明知盐山县公共交通有限公司应支付其双倍工资而未支付的权利受到侵害并应于2015年4月10日至2016年4月10日一年的期间内提出仲裁申请，但孙国栋在该期间内即没有提出仲裁申请，也没有提供证据证实存在发生仲裁时效中断或中止的法定情形，而是于2017年3月6日向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故对其要求支付二倍工资的请求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款所规定的“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”的“自应当订立无固定期限劳动合同之日”应当理解为该法第十四条第二款规定的三种情形到来之日，而不能适用本案中因用人单位与劳动者建立劳动关系满一年未签订书面劳动合同自满一年当日起视为双方已订立无固定期限劳动合同的情形。盐山县公共交通有限公司于2017年3月5日单方面与孙国栋解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，应当给予劳动者经济补偿，双方对经济补偿11100元的数额均无异议，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第九十一条第（四）项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第十条第一、二款、第八十二条第一款、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、原告盐山县公共交通有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙国栋经济补偿金11100元；二、驳回被告孙国栋要求原告盐山县公共交通有限公司支付二倍工资的请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告盐山县公共交通有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《劳动合同法》第十条、第八十二条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚赔偿金的性质。关于双倍工资的仲裁时效，由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，而应当适用第一款的规定。上诉人申请仲裁的时效从其在被上诉人单位工作满一年的次日计算一年。上诉人未在该期间内申请仲裁，也无证据证实存在仲裁时效中断或中止的法定情形，上诉人2017年3月6日向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，上诉人的支付二倍工资的请求，依法不应予以支持。上诉人上诉请求被上诉人向其支付赔偿金22200元，不属于本案二审审理范围，上诉人可依法另行主张权利。综上所述，孙国栋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年十月二十七日
书记员 蔡一璘