贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初818号
原告：罗庆兵，男，汉族，1966年3月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：刘士界（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32406031100461。
被告：孙合全，男，汉族，1987年1月2日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。
被告：孙作祥，男，汉族，1942年4月29日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。
原告罗庆兵与被告孙合全、孙作祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月10日，本院公开开庭进行了审理。原告罗庆兵及其委托诉讼代理人刘士界，被告孙合全、孙作祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庆兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙合全、孙作祥支付原告建房款20,000.00元；2.判令被告孙合全、孙作祥支付原告铁皮支撑的租金损失50,400.00元，并返还铁皮69张、钢管51棵、支撑55棵（木质）、型号规格为425木方10块、横担9棵；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告自愿撤回要求被告孙合全、孙作祥支付吊机租金72000.00元请求。
事实及理由:2014年5月30日，经靳光育介绍，原告罗庆兵与被告孙合全达成农村建房施工协议，约定由被告提供材料，原告提供劳务为被告修建房屋，工价为每平方米150元，施工总面积为160平方米(现浇盖板墙体面积为120平方米，两层楼梯间合计40平方米)，不包括粉糊、贴地板砖、外墙砖。当工程施工至二楼砖体工程完毕准备浇筑第二层盖板时，被告以原告修建楼梯间有倾斜为由阻止原告继续施工，并将原告尚未完成的工程转包给他人修建，并强行占用原告所租的铁皮支撑及两台建房吊机至今。综上，原告与被告虽未签订书面农村建房施工协议，但原告已按照协议履行其提供劳务的义务，被告无故解除协议给原告造成经济损失，且拒不支付原告建房工程款，拒不返还原告租用的铁皮支撑，给原告造成较大经济损失，根据《合同法》的相关规定，被告应履行给付原告建房款义务，返还原告租用的铁皮支撑，并赔偿因占用租赁物给原告造成的经济损失，为此，特诉请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告孙合全辩称，罗庆兵帮我家建房是事实，我至今确实没有支付过原告工程款，原因是由于罗庆兵修建的房屋产生倾斜，达不到要求。我们当时达成的是口头农村建房施工协议，是通过同村的靳光育介绍罗庆兵来的。罗庆兵诉称其修建的房屋有160平方米，但你们法院也去做过现场勘验，我家房屋实际没有160平方米。罗庆兵现在放在我家的两台吊机只有一台是好的，有一台是坏的，我只和罗庆兵存在合同关系，与其他第三人没有租赁合同关系。我要求罗庆兵修建的房屋要达到相关的建房标准，才能支付建房款。
被告孙作祥辩称，在没有建房前，罗庆兵就向我借了6,000.00元，因为涉案房屋是我儿子修建的，现在我要求罗庆兵返还借我的6,000.00元。
原被告双方当事人依法向本院提交证据，本院已组织各方当事人进行举证、质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告双方均有异议的证据，本院作如下分析与认定：
1.毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第2121号民事判决书。证明目的：原告为被告修建房屋的事实，并且房屋存在质量的问题已经过法院的处理，事实不存在，没有得到法院的支持。
被告孙合全、孙作祥的质证意见是：该判决并没有处理问题。
经审查，本院作出（2014）黔七民初字第2121号民事判决书现已发生法律效力，该份判决书记载了原告开工建设涉案房屋的时间是2014年5月30日，原被告之间因涉案房屋质量问题发生纠纷的时间是2014年7月中旬。本院予以采信。
2.证人周某证言：2014年11月份，原告罗庆兵在我这里租用铁皮、支撑等给孙家修房，但是至今没有返还我的铁皮、支撑，被孙家扣着。按10元/平方米的租金计算，20天为一个租赁期，不包含吊机在内。证明目的：原告租用铁皮支撑的事实及租金价格。
被告孙合全、孙作祥的质证意见是：证人属于案外人，我与证人没有任何关系，是罗庆兵给他租赁的铁皮支撑，并不是直接租赁给我的。
经审查，因原告开工建设涉案房屋的时间为2014年5月份，而原被告之间因涉案房屋质量问题发生争执的时间是2014年7月份，证人周某的证言证实原告向周某承租铁皮、支撑等建筑工具的时间是2014年11月，该租赁行为与本案不具有关联性，故对证人周某的证言，本院不予采信。
结合原被告双方的陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明的事实为：2014年5月，经与被告孙合全、孙作祥同村村民靳光育介绍，原告罗庆兵与被告孙合全达成口头农村建房施工协议，协议约定由被告孙合全提供建筑材料，原告罗庆兵提供劳务，为被告孙合全修建一楼和二楼住房，被告孙作祥监督原告进行施工，工价为每平方米150元，施工内容为砌筑墙体和浇筑现浇板（房盖），不包括内外墙粉糊、贴地板砖、外墙砖等。口头协议达成后，原告罗庆兵即组织工人进行施工，2014年7月中旬，当砖体施工完毕至即将浇筑二楼住房现浇板（房盖）时，被告孙合全以原告罗庆兵砌筑的楼梯间砖体有明显倾斜现象（误差有四公分），不符合相关国家标准或行业标准为由，要求原告罗庆兵停止修建，后原告方停止修建。之后，被告孙合全另行聘请他人继续施工，浇筑二楼住房的现浇板和砌筑第二层房屋的楼梯，其中，浇筑现浇板共计支付劳务费7,000.00元，砌筑第二层房屋楼梯间共计支付劳务费7,800.00元。根据农村建房惯例，现浇板保养期一般需要15天，楼梯的面积按双倍进行计算。
另查明，经现场勘验，被告孙合全发包给原告罗庆兵施工的一楼住房的长度为8米，宽度为3.6米（内含楼梯间，楼梯间的长度是5.6米，宽度是2.24米）。二楼住房的宽度为11.7米（开间），长度是10.2米（进深）。原告罗庆兵提供的建筑工具有铁皮69张，钢管51棵，木质支撑55棵，型号规格为425木方10块，木质横担9棵，吊机两台，其中一台已损坏，二轮手推车2辆。被告孙合全使用原告罗庆兵提供的前述建筑工具浇筑二楼住房的现浇板后，至今未归还原告前述建筑工具。
本院认定上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，虽然原告罗庆兵与被告孙合全并未签订书面的农村建房施工合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，原告与被告孙合全达成口头建房协议，故在原被告之间形成口头上的农村建房施工合同关系，该协议系原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，本院依法予以确认。原被告之间均应按照合同约定履行各自义务。现原告已按照合同约定完成一楼住房砖体及楼梯制作和二楼砖体砌筑工作（尚未浇筑现浇板），被告孙合全就应当按照合同约定支付原告已完工部分的工程款。虽然在庭审过程中，被告孙合全抗辩称原告砌筑的砖体存在倾斜，不符合相关行业标准或国家标准，但是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告孙合全应当提供相应的证据予以证明原告罗庆兵砌筑的砖体存在多少倾斜度？经本院向被告孙合全释明，告知其是否申请具有相应资质的鉴定机构对原告罗庆兵砌筑的砖体的倾斜度进行鉴定，但被告孙合全明确表示不申请，同时也不愿意垫交相关的鉴定费。故被告孙合全应当承担举证不能的不利后果。经现场勘查，原告罗庆兵为被告孙合全修建的一层住房的面积为28.8平方米（长8米×宽3.6米）（内含楼梯，楼梯的长度是5.6米，宽度是2.24米，按照建筑行业的结算惯例，楼梯的面积按照双倍进行结算。），二楼住房的面积为119.34平方米，故原告罗庆兵实际施工的涉案房屋的总面积为：119.34平方米+28.8平方米（内含楼梯面积12.544平方米）+12.544平方米（楼梯面积）=160.684平方米，原告主张按照160平方米予以结算，本院予以支持。故被告孙合全应当支付的已完工程的工价为：160平方米×150元/平方米=24,000.00元，减去被告孙合全另行请人浇筑二楼住房现浇板的工价7,000.00元，被告孙合全应当支付的工程款为17,000.00元。对于被告孙合全另行请人修建二楼楼梯及楼梯间砖体的款项，因本院未将该部分面积计入原告罗庆兵应得工价款的范围内，故该部分款项应由被告自行承担。故对原告要求被告支付建房工价款20,000.00元请求，本院予以支持17,000.00元。
对于原告罗庆兵要求被告孙合全返还铁皮69张，钢管51棵，支撑55棵（木质），425木方10块，横担9棵并支付租金损失的请求。经庭审查明，被告孙合全要求原告罗庆兵停止修建涉案房屋后，其后另行请他人浇筑二楼住房现浇板以及修建二楼楼梯，故原告罗庆兵与被告孙合全于2014年5月份达成的口头建房施工协议已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告孙合全应将留置的原告罗庆兵提供的铁皮69张，钢管51棵，支撑55棵（木质），型号规格为425木方10块，横担9棵返还原告。对于原告要求被告支付租金损失的请求，因原告所举证人周某的证言与本案不具有关联性，应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付租金损失的请求，本院不予支持。
对于原告要求被告孙作祥对前述债务承担责任的请求。因涉案房屋系被告孙合全修建，理应由被告孙合全承担相应的责任，而被告孙作祥仅系协助被告孙合全监督原告完成建房工作。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
对于被告孙作祥辩称原告借支其6000.00元款项，应当归还的请求。经查，原告罗庆兵与被告孙作祥之间的借贷关系，不属于本案的审查范围，本院不作审查，被告孙作祥可另行向原告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙合全于本判决生效之日起十五日内支付原告罗庆兵建房款17,000.00元；
二、被告孙合全于本判决生效之日起十五日内返还原告罗庆兵提供的铁皮69张，钢管51棵，支撑55棵（木质），型号规格为425木方10块，横担9棵；
三、驳回原告罗庆兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,574.00元，由原告罗庆兵负担1461.00元，被告孙合全负担113.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一八年四月十三日
书记员 邓 頔