上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14289号
原告：兴世新型材料(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王启华，执行董事。
委托诉讼代理人：王新波，上海市浩信律师事务所律师。
被告：上海宝枫绿化工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：杨晓未，董事长。
委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
原告兴世新型材料(上海)有限公司与被告上海宝枫绿化工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴世新型材料(上海)有限公司的委托诉讼代理人王新波，被告上海宝枫绿化工程有限公司的委托诉讼代理人荆忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴世新型材料(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款本金人民币(以下币种均为人民币)119,809.55元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月19日起算至判决生效之日止)。事实和理由：2010年8月，原被告签订《工程分包合同》，约定由被告将顾村公园宝山区生态专项建设工程1期各单位塑木工程(以下简称“系争工程”)委托原告施工。2011年工程完工并通过了各方验收，由合同约定的相关方确认了工程量并确定工程总造价为675,490.55元。此后，原告多次要求被告支付工程款，但被告至今仍拖欠原告工程款119,809.55元未付，故原告提出上述诉讼请求。
被告上海宝枫绿化工程有限公司辩称，对于原告主张的工程总造价675,490.55元，被告是认可的，也已经上报给业主方，但最终需要业主方审价确认。合同约定，业主方支付被告进度款后，被告支付原告工程款，工程款中应扣除相应的税费和2%的管理费。现在业主方审价没有结束，没有将尾款支付被告，所以被告无法支付原告工程款，而且扣除税费和管理费后，尚欠原告的工程款应当为8万多。原告主张的利息没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2010年8月2日，原告(承包人)与被告(发包人)签订《工程分包合同》，约定，工程名称：宝山区生态专项建设工程1期各单位塑木工程；工程范围：顾村公园一期范围内；工程内容：民艺中心码头塑木地板、塑木栏杆，外环林带亭子一、亭子二，B2-5桥栏杆、桥侧身装饰，B-1道路塑木栏杆，B-1休息廊架；承包方式：包工包料；开工日期2010年7月，竣工日期2010年9月；合同总价暂估为68万元；工程款支付：乙方完成节点工作，需支付工程款，应向项目经营部提出申请，每月30日前上报项目总承包经营部，到次月15日前予以核准，乙方提出申请同时应提供已完工程预算、工程成本及相应工程资料，项目经营部会同项目工程部、技术质量部对工程进度及工程质量进行审核，同时对已完工程量的成本进行核算确认。根据业主支付工程(进度)款情况，以收到业主付款为前提，由项目部确认工程款后支付给乙方。合同价的10%作为风险保证金，工程质量经建设方验收合格、并获得竣工备案表，甲方收到建设方90%工程款后，甲方退还5%风险保证金，保修期满移交业主，甲方收到建设方全额工程款后退回剩余风险保证金；保修期一年，自工程验收通过之日起计。
2011年5月，被告和业主及监理、投资单位对系争工程进行内部验收。之后，原告将工程交付被告，系争工程已投入使用至今，被告已支付原告工程款共计555,681元。
审理中，原告向本院提供以下证据：1、工程材料、设备单价审核确认表，证明工程材料、设备单价全部经承包单位、监理单位、投资监理单位、建设单位审核确定；2、决算工程量确认单及编制说明、工程量决算表，证明原告已按约完工，经决算工程款合计675,490.55元；3、现场照片，证明系争工程已交付使用；4、录音及文字记录，证明工程款总价经投资监理公司确认，系争工程已经通过审核验收，被告尚有工程款119,809.55元未支付；5、律师函及邮寄凭证，证明原告分别于2016年10月19日、11月10日向被告送达律师函，要求被告在指定日期前支付欠款及利息损失。被告表示对证据的真实性均无异议，但工程总价675,490.55元并非最终工程款，最终工程款应当以审价结果为准。目前业主没有支付被告工程款，所以被告向原告支付工程款的条件还没有成就。
被告向本院提供：1、上海园林(集团)公司(乙方)与上海宝山绿色生态置业有限公司(甲方)签订的《上海市宝山区生态专项建设工程第四标段园林绿化施工合同补充协议》(以下简称“补充协议”)，协议第5.1条约定，对由甲方指定分包的工程，乙方将按其中标后合同价的2%收取总承包管理配合费，证明被告支付给原告的工程款中需要扣除税费和2%的管理费；2、项目资金支付证明，证明业主拖欠被告尾款4,900多万元。原告表示，上海园林(集团)公司和被告实际是一家公司，原告提供的录音证据可以证明，被告没有提供任何证据证明分包给原告的工程属于补充协议第5.1条的情形，且原告仅与被告签订《工程分包合同》，未与其他方签订任何协议，根据合同相对性原则，原告仅受工程分包合同的约束。关于项目资金支付凭证，与本案无关，无法体现未付款项是否与系争工程款相关。
本院认为，本案的争议焦点在于被告支付工程款的条件是否成就以及应付工程款的金额。
关于被告支付工程款的条件是否成就，首先，原被告签订的工程分包合同虽然约定根据业主支付工程(进度)款情况，以收到业主付款为前提，由项目部确认工程款后支付给原告，但根据被告提供的证据，业主方支付给被告的工程款已近90%，而被告并未按相同比例向原告支付工程款。其次，根据庭审调查的事实及当事人提供的证据可以认定系争工程早已完工，被告于2011年5月即组织相关单位对工程进行了内部验收，并就工程款总价进行了决算确认，系争工程于2011年即交付被告并实际投入使用至今。被告与业主之间长期未完成结算，已超出合理期限，若以此为由拒付原告工程款，显然有违公平原则，也明显不合理。综上，本院认为，根据公平原则及本案实际情况，应当认定被告付款条件已经成就。
关于应付工程款金额，被告庭审中表示对于原告主张的工程总价675,490.55元是认可的，也已上报给业主方，本院对该工程款金额予以确认。双方一致确认被告已付工程款为555,681元，故原告要求被告支付工程余款119,809.55元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告与案外人签订的补充协议，尚未有证据证明原告表示同意，该补充协议对原告没有拘束力，被告关于工程款应当扣除税费和管理费的主张，本院不予采信。被告拖延支付工程款，理应赔偿原告利息损失，原告自发出催告函之日起算利息，与法不悖，可予支持。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告要求被告按银行同期贷款利率计算支付欠付工程款自2016年10月19日起的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告上海宝枫绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴世新型材料(上海)有限公司工程款119,809.55元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付该款自2016年10月19日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,348元，由被告上海宝枫绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋 浩
二〇一七年九月十一日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。