安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1346号
上诉人（原审被告）：陈增信，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：褚清华（系陈增信妻子），女，住安徽省马鞍山市博望区。
被上诉人（原审原告）：陈增美，女，1964年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：陈小龙，安徽省马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈增信因与被上诉人陈增美机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院(2017)皖0506民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈增信上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.上诉费由陈增美负担。事实和理由：1.本案交通事故责任应由人民法院重新进行事故责任认定。交通事故认定书是交警部门在没有直接现场图、调查笔录、证人证言的情况下作出的，记载的事发经过与事实不符，并非依法公正作出。交通事故认定书落款时间是2017年元月31日，而陈增信于2017年5月1日才收到。此外，到事故现场的交通警察叫陈晓荣，而陈增信签字时的交通警察是陈肖冬，交警部门让一个未到现场的警察作出事故认定，明显错误。陈增信申请事故发生时在场的证人出庭作证，但一审法院没有采信，没有通知证人出庭。为此，一审法院在事故事实没有查清的情况下，将交通事故认定书直接作为定案依据是错误的。请求二审依法重新认定本起事故应由陈增美承担主要责任。2.陈增美的伤残等级应没有证据证明，一审对该事实作出了错误的认定。安徽公正司法鉴定所出具的鉴定意见书，是陈增美单方委托作出。陈增信提出异议申请重新鉴定，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所进行重新鉴定，该所系华东地区有影响力的鉴定机构，函复内容为原始影像资料不甚清晰，限于技术能力，无法完成鉴定任务。该函复已明确陈增美的伤残等级无法认定，安徽公正司法鉴定所的鉴定意见无法维持确认。而一审法院却以陈增信举证不能为由，仍以该无效鉴定意见作为定案赔偿依据，明显错误。3.一审对医疗费的数额认定错误。治疗终结是司法鉴定的前提条件，司法鉴定受理时间是2017年5月23日，一审法院却将此前2017年6月15日发生的医疗费3734.3元也作为赔偿费用，依据不足，该部分费用应予以剔除。4.一审对营养费、误工费等其他费用的认定，数额过高。
陈增美辩称，1.2017年1月31日交警部门出具的事故认定书，有陈增信本人的签字，虽然陈增信目前说对责任的划分有异议，但是在法定的期限内并没有申请复议，该事故认定书已经生效。处理交通事故的交通警察陈晓荣，与陈肖冬是同一人。事故认定书认定事实清楚，责任划分公正，应作为认定案件事实的依据。陈增信认为陈增美应承担事故主要责任的观点，不能成立。2.安徽公正司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽是受陈增美单方委托作出，但单方委托是符合法律规定的。南京医科大司法鉴定所称资料不清晰，但没有否定安徽司法鉴定所的鉴定意见，以此认定该鉴定意见没有法律效力，缺乏依据。从医院报告单来看，陈增美肋骨骨折12根，构成9级伤残，因此安徽公正鉴定司法所出具的鉴定意见是合法的，应作为定案依据。3.2017年6月15日相关票据是补开的，医疗费实际发生时间是2017年1月31日至2017年2月4日。4.一审对营养费、误工费数额的认定适当，符合法律规定。
陈增美向一审法院起诉请求：1.陈增信赔偿陈增美因机动车交通事故造成的各项损失83537.30元；2.由陈增信承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月31日11时20分许，陈增信驾驶皖Ｅ×××××号正三轮普通摩托车自博望镇长裕路由北向南行驶至新农村路段左转弯准备进入路左侧支路时，车辆右侧与迎面方向陈增美驾驶的电动自行车相碰，造成陈增美受伤、电动自行车损坏的交通事故。事发当日，陈增美被送往马鞍山市人民医院救治，初步诊断为：全身多处外伤，左侧多发肋骨骨折，颅脑损伤等。2017年2月4日至2月11日，陈增美入住南京市高淳中医院治疗，西医诊断为左侧第4-10肋骨骨折、右第3肋骨骨折，两侧胸腔积液，面部挫裂伤。陈增美支付医疗费3852.90元，陈增信垫付其医疗费5802.49元。事故发生后，马鞍山市公安局交通警察支队博望大队对事故责任认定为：陈增信负本次事故主要责任，陈增美负本次事故次要责任。2017年6月9日，安徽公正司法鉴定所因受陈增美委托进行鉴定，鉴定意见为：1.陈增美双侧多发肋骨骨折（左侧第4-10肋骨和右侧第2-5、8肋骨，共计12根）属九级伤残；2.陈增美的误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日。另查明：陈增信驾驶的涉案车辆是机动摩托车，事发时未购买车辆保险。在陈增美治疗期间，陈增信曾买了两次水果、鸡蛋、排骨等去探望，另付给陈增美（陈增美女儿代收）200元、营养费1000元，总计1200元（没有票据）。陈增美到马鞍山市治疗接送各2次，到高淳区治疗接送各1次，共6次车费均是陈增信支付。对于陈增美伤情，陈增信于2017年8月1日和22日两次申请重新鉴定，考虑到陈增信陈述的陈增美伤情可能系本次交通事故之前受伤所致，遂于2017年8月23日决定重新鉴定，并委托南京医科大学司法鉴定所进行重新鉴定。2017年10月12日，南京医科大学司法鉴定所函复本院：因原始影像资料不甚清晰，限于其技术能力，无法完成鉴定任务，故退回鉴定委托。陈增信的委托诉讼代理人王与卜律师于2017年10月26日申请调查令，调查陈增美在2016年11月在马鞍山市人民医院的住院病案资料。王与卜律师于2017年10月31日在马鞍山市人民医院调查，调查结果是该院并无陈增美住院病案资料。综上，对于安徽公正司法鉴定所的鉴定意见，陈增信在举证期限内未能提供充分证据予以否定，其抗辩主张根据举证规则不能成立，故对安徽公正司法鉴定所的鉴定意见予以认定，作为定案依据。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，陈增信负本次事故主要责任，陈增美负本次事故次要责任，该认定并无不当，予以确认。根据本案事故责任认定情况，酌定陈增信承担80%民事赔偿责任，陈增美自行承担20%民事责任。由于该肇事车辆事发时未投保车辆交强险，陈增信依法应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由陈增信承担80%赔偿责任，其余20%损失由陈增美自行承担。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定陈增美的损失如下：（1）医疗费：3852.90元，不包括陈增信垫付的医疗费5802.49元；（2）住院伙食补助费：酌定为11天×20元/天=220元；（3）误工费：误工期120天(鉴定)×93.87元/天(参照安徽省2016年度在岗职工农林牧渔业平均工资)=11264.40元。（4）护理费：60天(鉴定)×121.50元/天=7290元。（5）残疾赔偿金：11720元(2016年农村居民人均纯收入)/年×20年×20%=46880元。（6）精神损害抚慰金：据陈增美伤情、双方责任大小及陈增信赔偿能力等实际情况，酌定为8000元。（7）鉴定费：据票据金额确定为1430元。（8）电动自行车维修费：据票据金额确定为1200元。对于营养费和交通费，因在陈增美治疗期间，陈增信曾买了两次水果、鸡蛋、排骨等去探望，并付给陈增美（陈增美女儿代收）200元、营养费1000元，另陈增美到马鞍山市及××区××6次车费均是陈增信支付，应视为陈增信已实际给付了陈增美相应营养费和交通费，故陈增美的相应营养费和交通费诉讼请求不再另计（在交强险限额内计算赔偿费用时营养费可按陈增信实际已付1200元营养费确定）。上述1～8项损失合计80137.30元。医疗费用车辆交强险赔偿限额为10000元，含住院伙食补助费、营养费、医疗费。住院伙食补助费220元＋营养费1200元＋医疗费9655.39元(3852.90元﹢5802.49元)，合计11075.39元，其中10000元医疗费损失在交强险赔偿限额之内，应由陈增信全额赔偿，超出的1075.39元，属于交强险赔偿限额之外的损失，其中1075.39元×80%=860.31元部分，应由陈增信予以赔偿，陈增美应自行承担1075.39元×20%=215.08元。陈增美其他伤残及财产损失均在交强险赔偿限额内，应由陈增信全额予以赔偿。因此，陈增信应赔偿陈增美的损失实际应为80137.30元－陈增美应自行承担的215.08元＝79922.22元。故对陈增美的诉讼请求，支持其中79922.22元，其余不予支持。陈增信提出的事故责任认定不当、伤残鉴定不实等抗辩主张，因与本案查明认定的事实相悖，不予采信。陈增信因涉案交通事故造成的损失，因其未在本案中正式提出反诉，不宜与本案合并处理，陈增信可另行主张。判决：陈增信于判决生效后十日内赔偿陈增美各项损失79922.22元；案件减半收取944元，由陈增美负担45元，陈增信负担899元。
二审中，陈增信提供由陈增康等五人按手印的书面证明材料一份，以证明事故发生的经过，陈增美应负事故主要责任。
陈增美质证认为：对该证明内容的真实性有异议，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，证人证言的证据效力低于事故认定书，不属于二审新证据。
本院经审查认为：该证明属于书面证词，无法确定其内容的真实性，不予认定。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.交通事故认定书能否作为认定本案事实的证据使用，陈增信应否对陈增美的各项损失承担80%的赔偿责任；2.安徽公正司法鉴定所出具的鉴定意见书能否作为认定陈增美伤残等级的证据使用，陈增美的残疾赔偿金应否按九级伤残的赔偿标准计算；3.一审对医疗费、误工费、营养费数额的认定，是否适当。
（一）关于赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据该条规定，交通事故认定书作为民事诉讼证据使用时属于公文书证，人民法院应当推定其内容为真实；当事人认为交通事故认定书的内容不真实的，应当承担证明责任，提出相反证据推翻；当事人未能提出证据或提出的证据不足以推翻的，人民法院仍应依据交通事故认定书认定案件事实。本案中，陈增信虽对交警部门作出的交通事故认定书内容的真实性提出异议，但未能提供证据推翻，该交通事故认定书应作为认定案件事实的证据使用。一审根据事故责任认定情况，酌情确定由陈增信承担80%的民事赔偿责任，并无不当。
（二）关于伤残等级。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该条规定，一方当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定意见，具有民事诉讼证据的证明效力；另一方当事人对鉴定意见持有异议的，应当提出足以反驳的证据并申请重新鉴定；当事人未能提出足以反驳的证据的，该鉴定意见应当作为认定案件事实的证据使用。本案中，陈增信对于陈增美单方委托安徽公正司法鉴定所出具的鉴定意见书提出异议，认为陈增美的伤情可能是交通事故发生前所致，但其未能提出足以反驳的证据。一审法院准许陈增信提出的重新鉴定申请，系出于查清案件事实的需要，并非否定该鉴定意见书的证明效力，在重新鉴定结论作出前，该鉴定意见书仍具有证明效力。由于原始影像资料不甚清晰，重新鉴定机构无法完成接受委托的鉴定内容，并不能表明原鉴定结论不客观、不真实。陈增信在二审中再次提出重新鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。故一审法院将安徽公正司法鉴定所出具的鉴定意见书作为认定陈增美伤残等级的证据使用，并按九级伤残的赔偿标准计算残疾赔偿金，并无不当。
（三）关于赔偿费用。1.医疗费：陈增美提交的医疗费票据虽开具时间为2017年6月15日，但医疗费实际发生的时间为陈增美受伤后在马鞍山市人民医院住院治疗期间，属于陈增美因交通事故造成的直接经济损失，一审对该部分医疗费予以认定，并无不当。2.误工费：一审根据鉴定意见认定陈增美误工时间，参照安徽省2016年度在岗职工农林牧渔业平均工资标准，认定陈增美的误工费损失，较为适当。3.营养费：一审将陈增信在陈增美治疗期间自行给付的费用酌情认定为营养费，不再计算陈增美的营养费损失，亦无不妥。
综上所述，陈增信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由陈增信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红军
审 判 员 张茂进
代理审判员 俞家佳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周 露