江苏省南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0106执异104号
异议人（案外人）：张双林，男，汉族，1966年4月27日生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。
申请执行人：蒋小文，男，汉族，1965年7月24日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人：凌家龙，男，汉族，1952年12月28日生，住南京市鼓楼区。
以上两申请执行人共同委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。
被执行人：王树贵，男，汉族，1961年1月25日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：胡雁华，女，汉族，1964年2月14日生，住南京市栖霞区。
本院在执行蒋小文、凌家龙与王树贵、胡雁华民间借贷纠纷一案中，案外人张双林于2018年5月21日对本院不同意其参与分配提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋小文、凌家龙与王树贵、胡雁华民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月14日作出（2011）鼓民初字第458号民事调解书，一、被告王树贵、胡雁华于2011年元月24日之前连带支付原告蒋小文、凌家龙人民币10万元，于2011年8月1日之前连带支付两原告人民币50万元，于2012年10月1日之前连带支付两原告人民币120万元。二、如果被告王树贵、胡雁华按调解协议第一项履行偿还义务，原告蒋小文、凌家龙放弃向两被告主张利息；如果两被告违反本调解协议第一项约定，则还应向原告连带支付自2010年2月5日起至180万元全部付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的相应利息，且两原告可就180万元本金及相应利息立即申请法院强制执行。三、本案所涉纠纷就此一次性解决，今后双方再无纠葛。该民事调解书发生法律效力后，根据蒋小文、凌家龙的申请，本院于2011年8月29日立案执行，案号为（2011）鼓执字第1290号。在该案执行过程中，本院于2011年10月17日依法作出（2011）鼓执字第1290号裁定书，查封胡雁华名下位于南京市栖霞区祥和雅苑3栋1单元601室、603室、1303室三处房产。2011年12月19日，蒋小文、凌家龙称已与胡雁华、王树贵协商达成和解协议，同意该执行案件终结本次执行程序。因胡雁华、王树贵未按和解协议履行义务，2016年12月6日蒋小文、凌家龙向本院申请恢复执行。本院于2017年1月4日立案恢复执行，案号为（2017）苏0106执恢2号。在恢复执行过程中，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）根据张双林申请于2017年8月29日向本院发出参与分配函，要求对胡雁华名下房产拍卖所得款参与分配。本院于2018年4月18日向栖霞法院回函，向其告知因胡雁华名下仍有其他可供执行的财产（胡雁华持有南京雁南物资有限公司<以下简称雁南公司>股权），故要求参与分配的申请不符合法律规定的条件，本院将依法将相关款项发放本案申请执行人。建议栖霞法院对胡雁华持有的雁南公司股权依法处理。
案外人张双林针对上述本院向栖霞法院的回函内容提出异议称，南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第88条、90条的规定，不予案外人张双林参与分配的决定明显属于适用法律错误。该规定与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十条相冲突时，应该适用后颁布的法律规定。因此案外人认为，根据上述五百零八条的规定，案外人有权申请参与分配。因案外人与申请执行人均是普通债权人，根据上述五百一十的条规定，应按债权数额比例受偿。虽然胡雁华是雁南公司的股东，并持有333万元股份，但雁南公司经营地于十年前已被拆迁，经营地已不存在。该公司于2010年7月1日已被南京市鼓楼区市场监督管理局吊销营业执照。胡雁华除案涉三套房产外，无任何可供执行的财产。据此，异议人依据参与分配普通债权平均分配的原则，请求撤销（2017）苏0106执恢2号案件不予参与分配的决定。
申请执行人蒋小文、凌家龙称，1、鼓楼法院的回函符合法律规定，不应撤销。2、张双林不应向鼓楼法院提出异议，鼓楼法院的公函是回复给栖霞法院的，是法院之间进行的公务行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的可以提出执行异议的执行行为范围内，即使要提出执行异议，也应向栖霞法院提出针对栖霞法院执行行为的异议。3、异议人的异议请求自相矛盾，不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定是有条件的，即只有当被执行人的财产不足以清偿债权时才可以参与分配。这一规定与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第90条是一致的，不存在冲突。4、胡雁华有可供执行的财产，张双林申请参与分配不符合法律规定。胡雁华拥有雁南公司333万元的股权，雁南公司下设分公司南京雁南物资有限公司钢材销售部也有一定的资产。张双林异议称雁南公司的经营地于十年前被拆迁不是事实。被拆迁不代表该公司无资产，经营地不在原址也不代表该公司不在经营，营业执照被吊销更不能说明该公司股权不能被执行。张双林与胡雁华之间的债权债务关系已消灭，张双林申请参与分配无事实依据。5、张双林与胡雁华恶意串通，通过提出执行异议妨碍执行，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条处理。
本院查明，张双林与胡雁华民间借贷纠纷一案，2017年7月24日栖霞法院作出（2017）苏0113民初3646号民事调解书，确认张双林对胡雁华享有390万元债权。2017年8月10日，张双林向栖霞法院申请参与分配，依据的法律规定为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第90条、91条、92条。2017年8月29日栖霞法院作出（2017）苏0113执1664号参与分配函并发给本院，要求对本院拍卖胡雁华房产所得拍卖款参与分配。但在该函中，栖霞法院未提及对胡雁华财产的调查情况。本院于2018年4月18日向栖霞法院发出（2017）苏0106执恢2号回函，其中载明“现查明胡雁华名下仍有其他可供执行的财产（其持有南京雁南物资有限公司股权）。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条规定，你院要求参与分配申请，不符合法律规定的条件，本院将依法将相关款项发放我院案件申请执行人。建议你院对胡雁华持有南京雁南物资有限公司的股权依法处理”。2018年4月25日，本院明确告知张双林委托诉讼代理人史军，胡雁华除南京市栖霞区祥和雅苑三处房产外，还持有雁南公司98.5207%的股权，张双林不具备参与分配的条件。
在本案听证过程中，案外人张双林向本院提交了雁南公司的工商登记资料、南京市鼓楼区河路道1号的4张照片，用以证明雁南公司已于2010年7月1日被吊销营业执照；注册经营地已于十年前被拆迁，至今无经营；胡雁华无可供执行的其他财产。申请执行人蒋小文、凌家龙向本院提交了胡雁华持有雁南公司333万元股权的工商登记资料、（2014）鼓执字第47号裁定书、（2014）鼓民初字第4871号判决书、（2016）苏01民终5691号判决书、（2017）苏01民申165号裁定书及庭审笔录，用以证明胡雁华拥有其他可供执行的财产；张双林与胡雁华之间的债权债务关系已经消灭；张双林与胡雁华恶意串通妨碍执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”两规定并不相互冲突。本案中张双林在被执行人胡雁华的财产不能清偿其所有债务时才能参与分配，即案外人张双林提供的证据可以证明胡雁华的财产不能清偿其全部债务，才能申请参与分配；如不能证明，就不能申请参与分配。本案中，张双林所提交的证据只能证明雁南公司营业执照已被吊销，原注册经营地已无雁南公司，但不能证明胡雁华持有的333万元雁南公司的股权现在价值是多少，也不能证明该股权不能清偿胡雁华全部债务。故张双林不具备参与分配申请条件。其要求撤销（2017）苏0106执恢2号执行案中不予参与分配的决定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人张双林的异议请求。
当事人、利害人关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 朱伟萍
人民陪审员 秦 峰
人民陪审员 朱宝源
二〇一八年六月五日
书 记 员 夏颖坤