江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2667号
原告：无锡市博海消防设备制造有限公司，统一社会信用代码：9132020613623544XW，住所地无锡市惠山区钱桥街道恒源祥工业区。
法定代表人：顾永愚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹永红，江苏金匮律师事务所律师。
被告：杨祥天，男，1980年11月7日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
委托诉讼代理人：王泽鹏，江苏神阙律师事务所律师。
原告无锡市博海消防设备制造有限公司（以下简称博海公司）诉被告杨祥天买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告博海公司的委托诉讼代理人曹永红、被告杨祥天的委托诉讼代理人王泽鹏两次均到庭，原告博海公司的法定代表人顾铭嘉，被告杨祥天于第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博海公司诉称：杨祥天向博海公司购买各类消防器材，至今结欠博海公司货款28万元未付款，故博海公司请求判令：杨祥天支付博海公司货款28万元及逾期付款利息损失（以28万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。
被告杨祥天辩称：一、杨祥天系博海公司业务员，双方签署了产品销售代理责任条例，杨祥天负责代理苏州地区的销售，根据完成的销售额提取佣金，双方之间无任何买卖合同关系；二、杨祥天所签的还款计划金额构成，实际是指未收回的销售款250000元及借款30000元，还款计划是杨祥天迫于博海公司的压力，敦促杨祥天追讨客户拖欠货款所签订的计划，若杨祥天替客户支付了货款，博海公司仍有权向客户追讨货款，将构成不当得利，杨祥天作为业务员，没有代替客户承担还款的理由；三、杨祥天保留向博海公司另案主张业务费235684元的权利。
经审理查明：2016年3月12日，杨祥天出具《对帐确认承诺书（气体）》，今对帐情况（欠款）：一、恒润国际10840；二、苏州绿宝113738；三、维保（15.3.10）1190；四、苏州100医院1167（实际为700元）；五、2015年前对帐剩余款6444；六、社保及税金#12026.50；七、借款60000[2013.3.27（10000）；2013.4.28（10000）；2014.6.15(10000元)；2014.5.19(30000)有个10000均签字，后一个30000卡上汇出]，共计204938.5元，以上金额到帐后差价另结。同日，杨祥天向博海公司出具《应收账款确认书》，确认：截止2016年3月12日应付人杨祥天欠博海公司水系统款项计317448.61元。
同日，杨祥天出具《还款计划》，承诺：于2016年7月31日前第一次还款人民币贰拾万元整，2016年11月31日前第二次还款人民币贰拾万元整，余款于2017年1月31日前付清等。
2017年2月23日，杨祥天作为欠款人与博海公司顾永愚与签订《还款协议》一份，约定：杨祥天欠博海公司的货款在2016年3月12日已签还款计划，期间杨祥天未履行还款计划，但在年底付至贰拾万元承兑。经实际计算还欠货款贰拾捌万元。双方又于2017年2月23日重新签约还款计划，并免去杨祥天贰万元，欠款为贰拾陆万元。还款计划日期为2017年3月20日前付壹拾伍万元，2017年6月15日前余款壹拾壹万元付清。如哪一期未按时支付，即恢复还款贰拾捌万元。此据。
庭审中，杨祥天对上述证据1-4：《对帐确认承诺书（气体）》、《应收账款确认书》、《还款计划》、《还款协议》的真实性均无异议，但认为：1、《对帐确认承诺书（气体）》：从所列单位，可以看出，系博海公司向上述第三方单位供货，而非向杨祥天，故与博海公司主张的与杨祥天之间存在买卖合同关系相矛盾，第六项社保及税金后面有“#”是因为双方对该金额尚存争议，60000元借款中第四笔即2014年5月19日30000元实际并非借款，而是博海公司支付给苏州文正机电设备工程有限公司（以下简称文正公司）项目的业务费；2、《应收账款确认书》所列金额均为杨祥天经手的博海公司销售给第三方公司的水系统未收回的款项，并非博海公司销售给杨祥天的货物；3、《还款计划》表述为“余款”未列具体金额是因双方对金额存在争议，且博海公司尚有未结给杨祥天的业务费；4、系2016年春节博海公司派人至杨祥天老家讨债，杨祥天在迫于无奈的情况下签订的还款协议，仅是杨祥天承诺按期向客户追讨拖欠货款，而非自行承担，不能证明博海公司与杨祥天之间存在买卖合同关系，也不能证明杨祥天应支付客户单位所拖欠的货款。
为证明与博海公司之间系代理关系，而非买卖合同关系，杨祥天提供了如下证据：证据5、2013年8月20日《产品销售代理责任条例》、《〈责任条例〉的补充及销售的结算方法》，以证明杨祥天系博海公司在苏州地区的业务员，杨祥天按销售提成收取佣金，双方系代理关系，而非买卖合同关系。另外说明：2011年2月杨祥天的社保在博海公司缴纳，博海公司也支付杨祥天工资，2014年开始杨祥天不在博海公司缴纳社保；证据6、28万元构成明细清单，包括：苏州市中远机电设备安装工程有限公司拖欠货款75333元；文正公司拖欠货款57202元；江苏扬安集团有限公司南京分公司拖欠货款100000元；华仁建设集团有限公司拖欠货款11475元；昆山翔升昌贸易有限公司拖欠货款4800元；2015年3月10维修保养费用1190元，合计280000元；以证明3万元系杨祥天向博海公司的借款，其余均为业务单位未收回款项；证据7、业务费明细清单，以证明博海公司拖欠杨祥天业务费情况，以证明杨祥天系博海公司业务员，双方系代理关系；证据8、博海公司营销员业务结算单，以证明在博海公司认可的代理期限以后，博海公司与杨祥天仍以公司与业务员的身份结算，证明博海公司所陈述的2014年8月19日以后双方并非代理关系不是事实；证据9、《苏州报社气体灭火采购合同》复印件，以证明该合同金额150000元系气体部分的采购金额，是由博海公司与文正公司签订，印证杨祥天与博海公司之间系代理关系。经质证，博海公司认为：证据5真实性无异议，但该协议的有效期一年至2014年8月19日，此后双方未续签上述协议，双方之间为买卖关系；证据6、7无其他证据佐证，系杨祥天单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可；证据8真实性无异议，从结算过程看出，博海公司给杨祥天的113468元底价，由杨祥天自行销售，双方不是公司和业务员的关系，故税金4345元由杨祥天自担；证据9、虽然是博海公司与文正公司签订的买卖合同，但是从对应的证据8业务结算单的底价和税金可见，博海公司与杨祥天之间系买卖合同关系。
庭审中，杨祥天陈述：杨祥天与博海公司之间有博海公司与购货方直接签订合同的业务，该部分业务杨祥天系业务员；也有杨祥天直接向博海公司购买消防产品，由杨祥天直接向销货单位销售产品的业务，杨祥天名下也注册了公司，该部分是不签订合同的，该部分业务杨祥天与博海公司系买卖合同关系。
以上事实，有《对帐确认承诺书（气体）》、《还款协议》、《还款计划》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨祥天对先后向博海公司出具《对帐确认承诺书（气体）》、《应收账款确认书》、《还款计划》的真实性均无异议，杨祥天并未提供证据证明《还款协议》系受胁迫在违背真实意思表示的情况下签订，亦未主张撤销该协议，故该《还款协议》仍应认定为双方当事人真实意思表示，对博海公司和杨祥天具有约束力。《还款协议》明确确认：杨祥天欠博海公司的货款在2016年3月12日已签还款计划，期间杨祥天未履行还款计划，但在年底付至贰拾万元承兑。经实际计算还欠货款贰拾捌万元。双方又于2017年2月23日重新签约还款计划，并免去杨祥天贰万元，欠款为贰拾陆万元。还款计划日期为2017年3月20日前付壹拾伍万元，2017年6月15日前余款壹拾壹万元付清。如哪一期未按时支付，即恢复还款贰拾捌万元。杨祥天先抗辩系博海公司业务员，根据完成的销售额提取佣金，双方之间无任何买卖合同关系，后又在庭审中自认与博海公司也存在部分直接买卖合同关系，前后陈述并不一致。且杨祥天提供的证据并不足以证明上述28万元中存在《产品销售代理责任条例》、《〈责任条例〉的补充及销售的结算方法》项下欠款，并不足以推翻上述《还款协议》。综上，根据现有证据，仍应认定杨祥天结欠博海公司货款28万元，杨祥天未及时支付上述货款，理应承担违约责任。博海公司要求杨祥天支付货款28万元及逾期付款利息损失（以28万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
杨祥天于本判决生效后10日内给付无锡市博海消防设备制造有限公司货款28万元及逾期付款利息损失（以28万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。
案件受理费5500元，由杨祥天负担（此款已由无锡市博海消防设备制造有限公司预缴，杨祥天应负担的5500元于本判决生效后10日内给付无锡市博海消防设备制造有限公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 高晓琪人民陪审员邓明生
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 石 欣 雨