河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终473号
上诉人（原审被告）：唐占新，男，汉族，1966年9月19日生，住汤阴县。
委托诉讼代理人：唐亚洁，女，汉族，1988年4月11日生，住河南省尉氏县，现住汤阴县。系唐占新女儿。
被上诉人（原审原告）：靳麦荣，女，1958年5月13日生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。
上诉人唐占新因与被上诉人靳麦荣民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初2533号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐占新及其委托诉讼代理人唐亚洁，被上诉人靳麦荣及其委托诉讼代理人周卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐占新的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回靳�荣的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由靳麦荣承担。事实与理由：1、借条经被上诉人私自篡改，借条无效，应不予采纳；2、靳麦荣多次陈述不一致，有的前后陈述矛盾；3、靳麦荣无法证实款项来源及交付事实；4、该借款不是发生在我与潘秋英共同生活期间。综上，本案借款不是事实，且我与潘秋英不是夫妻关系，借款也未发生在我与潘秋英二人同居期间，不应承担偿还责任。
靳麦荣辩称，1、借条上虽然有一个“向”字改成了“给”字，但是从整个借条内容来看，只是对个别字的更正，并不是篡改，借条内容清楚显示借款人是潘秋英，关键内容如借款金额、日期等均是潘秋英本人书写；2、关于靳麦荣在多次庭审中陈述不一致的问题，内容只是相互补充，不影响整体的事实认定；3、本案的借款是潘秋英开烟酒门市所用，唐占新没�充分证据证明在2014年前解除了同居关系。综上，原审判决唐占新承担还款责任并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
靳麦荣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款43500元。2、判令被告支付原告违约金10000元。（后原告撤回第2项请求）。
一审法院认定事实：
（一）关于潘秋英是否借原告款43500元。原告主张潘秋英借其现金43500元，提供的证据为借条一张。借条写明“今有靳麦荣给潘秋英借到人民币大写肆万叁仟伍佰元整，小写43500元整。上述借款约定于2015年3月5日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金壹万元，双方约定本纠纷由汤阴县人民法院管辖，借款人潘秋英，身份证号，住址汤阴县××营乡同庄村，电话182××××2576，借款日期2014年8月24日”。原告向一审法院陈述借条书写的地点是汤阴县公路局家属院，执笔人是其儿媳�宁建利，宁建利参照网上欠条的书写样式，将欠条的主要内容书写，借款人、借款金额、大小写、身份证号、住址、电话、借款日期等用空格的形式由借款人潘秋英亲自填写并捺印。宁建利书写欠条时因笔误将“给”字错写成“向”字，宁建利当场用刀片将“向”字刮掉改成“给”字。原告第一次诉讼时，未想起涂改之事，后经回忆并询问执笔人才想起此事。借款时在场人有潘秋英、原告、原告的儿媳妇及臧兰英。被告对原告提供的借条真实性有异议，对潘秋英的签字及捺印不认可。认为借条上涂改的“给”字很明显，借条这么重要的事情，原告不可能不记得，原告以往庭审中没有承认涂改，经过鉴定推诿不掉才承认涂改，借条上至少存在三种笔迹，不排除添加内容的可能性。就该笔借款臧兰英曾出庭作过证，证明潘秋英借原告款时其在场，并和原告一块找潘秋�要过账。被告对臧兰英的证人证言质证意见为臧兰英作证内容虚假，不能作为定案的依据。当法庭询问原告是否申请对潘秋英的签字及捺印鉴定时，被告以无潘秋英同一时期的签字及手印为由，明确表示不申请鉴定。
（二）关于潘秋英借款是否发生在与被告同居期间及被告应否承担还款责任的问题。原告主张潘秋英借款发生在其与被告唐占新同居期间，原告提供的证据为（2016）豫05民终3312号安阳市中级人民法院民事判决书，该判决为原告朱宝贝诉被告唐占新民间借贷纠纷案终审判决。该判决书认定：“被告认可其与潘秋英是同居关系，且自1996年春天开始直至2015年潘秋英去世，二人一直共同生活”。该判决认为“潘秋英欠被上诉人的上述款项发生在其与上诉人共同生活期间，故该笔债务应认定为上诉人与潘秋英的共同债务”。原告认为生效判决已认定潘�英借原告款发生在潘秋英与被告唐占新同居期间，该债务应认定为潘秋英与被告共同债务，现潘秋英死亡，应由被告唐占新承担还款责任。被告对此质证意见为其正在对该判决进行申诉，该判决书认定的部分事实与客观事实不符，被告与潘秋英1996年同居，1997年生育儿子唐政，2013年二人以感情不和分居，潘秋英借款发生在二人分居期间，但被告未提供证据证实。
（三）诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
一审法院认为，原告提供的借款日期为2014年8月24日、借款人为潘秋英的借条及臧兰英的证人证言可以证实潘秋英生前借原告款43500元，借条中的“向”字虽改为“给”字，但结合潘秋英在借款人处的签名及其他内容综合判断该借条，该借条所表明的意思并不因改动而发生变化。原告就该笔借款曾起诉过两次，三次庭审陈述借款的细节有出入，但结合原告的年龄、借款时间的长短等综合因素考虑并不影响对借款这一事实的认定，原告已经完成举证责任。被告虽对借条不予认可，称潘秋英的签名及捺印不是其所为，而是伪造的，被告与潘秋英一起共同生活多年，理应拥有更多潘秋英生前留有签名的鉴材，但唐占新未申请对该欠条进行笔迹鉴定，也未提供相应的反驳证据，故对被告的反驳意见不予采纳。被告认可其与潘秋英是同居关系，且自1996年春天开始直至2015年潘秋英去世，二人一直共同生活这一事实已被法院生效判决认定，故对这一事实也予以认定。被告称2013年其与潘秋英二人因感情不和分居，因其未提供证据证实，故对其反驳意见不予采纳。因潘秋英借原告款发生在其与被告共同生活期间，故该笔债务应认定为被告与潘秋英的共同债务，因潘秋英已死亡，故该笔债务应由被告唐占新偿还。诉讼中�告自愿撤回要求被告承担违约金的诉讼请求，是其真实意愿表示，予以准许。判决：被告唐占新于判决生效之日起十五日内偿还原告靳麦荣借款43500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取569元，由被告唐占新负担。
本院二审中，上诉人唐占新提交的证据有：1、河南司法警院司法鉴定中心于2015年12月17日作出的司法鉴定意见书，用以证明借条上的“给”字存在擦刮和笔画添加；2、燕太福出具的证明，用以证明唐占新没有去过潘秋英所开的旅社；3、申请的证人刘某、陈某出庭作证，用以证明在唐占新家没有见过潘秋英。靳麦荣发表质证意见为：1、对司法鉴定意见书的真实性无异议，这个字是在书写的时候写错了，当时就改正过来了并且有手印；2、燕太福一审未出庭，其出具的证明纸张不完整，明显带有撕掉的痕迹，无法核实其真实性；3、证人刘某、陈某和唐占新女人唐亚洁是同学，有利害关系，且两个证人的证言内容虚假，不应采信。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，借条中虽然存在将“向”字涂改为“给”字的问题，但借条中的借款人、借款数额、还款日期、违约责任等核心内容并不存在涂改，不会导致对借条内容理解上的歧义，且靳麦荣在庭审中对涂改原因也进行了合理性解释。唐占新虽称借条存在造假情形，但并未申请对借条中潘秋英的书写内容进行笔迹鉴定，也未举出借条造假的相关证据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案债务是否属于共同债务的问题。唐占新称潘秋英借款时并未与其同居生活，但其在本�（2016）豫05民终3312号朱宝贝诉唐占新民间借贷纠纷一案中自认其与潘秋英同居生活自1996年春天开始直至2015年潘秋英去世，其提供的证人证言所证内容与其自认事实不符，本院不予采纳。根据唐占新在朱宝贝诉其民间借贷案件中自认的事实，本案借款发生在唐占新与潘秋英同居生活期间，靳麦荣称所借款项用于了潘秋英所开的烟酒门市，唐占新虽称对潘秋英的借款不知情，没有参与潘秋英的经营，但其并未提供其对潘秋英向外借款及经营活动表示反对的证据，也未提供该借款或经营收入被潘秋英他用或挥霍的证据，本案借款应认定为潘秋英为生产经营所借，属于唐占新与潘秋英的共同债务，潘秋英去世后，唐占新应依法履行偿还义务，其称不应承担偿还责任的理由不能成立。唐占新的其他上诉理由，于法无据，本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决结果�无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人唐占新负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 柴 雯