广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初448号
原告黄若才，男，汉族，1956年5月13日出生，住广西蒙山县，
委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区捷威不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区八路1号之三。
法定代表人林毅坚。
原告黄若才不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社不认工[2017]9号《不予认定工伤决定书》，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区捷威不锈钢制品有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人温碧霞，被告的负责人招彬副局长及被告的委托代理人梁斌贤均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月17日作出佛顺民社不认工[2017]9号《不予认定工伤决定书》，查明黄建兰是第三人的员工，2016年9月19日14时左右，黄建兰在生产车间工作时，突然晕倒在地上，先后被送至顺德第一人民医院附属杏坛医院及顺德第一人民医院抢救，经顺德第一人民医院诊断为：1.自发性蛛网膜下腔出血：颅内动脉瘤破裂？2.神经源性肺水肿；3.心肺复苏术后；4.缺血缺氧性脑病；5.中枢性循环衰竭；6.继发性癫痫；7.吸入性××；8.急性肝功能不全；9.争性肾损伤；10.脂肪肝；11.胆囊息肉。黄建兰于2016年9月22日21时15分经抢救无效死亡。被告认为，黄建兰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。
原告诉称，原告的妻子黄建兰是第三人的员工，其在工作时间和工作岗位，突然晕倒经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》及相关规定。因此，黄建兰的死亡应当认定为工伤。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社不认工[2017]9号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.被告的组织机构代码证、原告以及黄建兰的身份证、原告与黄建兰的结婚证，第三人的机读资料，证明当事人的主体资格。
2.《不予认定工伤决定书》、工伤认定提交材料清单、送达回证、受理通知书，证明原告在规定期限内向被告申请工伤认定。
3.《行政判决书》5份，证明被告单凭医院出具的死亡记录上记载的时间认定黄建兰超过48小时属于认知错误，全国法院多处判例均确认脑死亡为认定死亡的标准，黄建兰从确诊的时间到脑死亡的时间并未超过48小时。
被告辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。黄建兰（是原告的妻子）是第三人的员工，黄建兰于2016年9月19日14时左右，在生产车间工作时，突然晕倒在地上，后送入顺德第一人民医院附属杏坛医院和顺德第一人民医院抢救，经顺德第一人民医院诊断为：1.自发性蛛网膜下腔出血：颅内动脉瘤破裂？2.神经源性肺水肿；3.心肺复苏术后；4.缺血缺氧性脑病；5.中枢性循环衰竭；6.继发性癫痫；7.吸入性××；8.急性肝功能不全；9.争性肾损伤；10.脂肪肝；11.胆囊息肉。黄建兰于2016年9月22日21时15分经抢救无效死亡。以上事实有黄建兰、黄若才身份证、结婚证、《证明》、常住人口登记卡，顺德第一人民医院《诊断证明书》、《住院病案》、《入院记录》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明书》，顺德第一人民医院附属杏坛医院《急诊抢救病历》、《临时医嘱单》，黄建兰《劳动合同》，《关于黄建兰意外身故不认定为工伤的报告说明》、《请假单》、《人事应聘登记表》、厂牌、企业机读档案登记资料，《工伤认定申请表》，被告对谢惠玲、黄凤娇、李丹所作的《调查笔录》等证据证实。
二、工伤认定适用法律法规正确。黄建兰在工作期间突发疾病，在48小时之后经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。
三、工伤认定程序合法。黄建兰于2016年9月19日14时左右突发疾病晕倒，于2016年9月22日21时15分经抢救无效死亡。原告于2016年11月4日向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于2016年11月22日立案受理。经调查后，被告于2017年1月17日作出佛顺民社不认工[2017]9号《不予认定工伤决定书》，并于2017年1月19日送达原告，于2017年1月20日送达第三人。符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。
综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.黄建兰、黄若才身份证、结婚证、证明、常住人口登记卡，顺德第一人民医院诊断证明书、住院病案、入院记录、死亡记录、居民死亡医学证明书，顺德第一人民医院附属杏坛医院急诊抢救病历、临时医嘱单，劳动合同，证明黄建兰是第三人的员工，于2016年9月19日14时左右，在生产车间工作时，突然晕倒在地上，后送入顺德第一人民医院附属杏坛医院和顺德第一人民医院抢救，经顺德第一人民医院诊断为：1.自发性蛛网膜下腔出血：颅内动脉瘤破裂？2.神经源性肺水肿；3.心肺复苏术后；4.缺血缺氧性脑病；5.中枢性循环衰竭；6.继发性癫痫；7.吸入性××；8.急性肝功能不全；9.争性肾损伤；10.脂肪肝；11.胆囊息肉。黄建兰于2016年9月22日21时15分经抢救无效死亡。
2.企业机读档案登记资料、顺德市场主体信用信息网上打印件，证明第三人的用工主体资格。
3.工伤认定申请表，证明原告认为黄建兰的死亡属于工伤而于2016年11月4日向被告提出工伤认定申请。
4.关于黄建兰意外身故不认定为工伤的报告说明、请假单、人事应聘登记表、厂牌、劳动合同，证明第三人在行政程序中举证的材料。
5.被告对谢惠玲、黄凤娇、李丹所作的调查笔录，谢惠玲厂牌、黄凤娇身份证、李丹厂牌，证明黄建兰是第三人的员工，黄建兰于2016年9月19日14时左右，在生产车间工作时，突然晕倒在地上，后送入顺德第一人民医院附属杏坛医院和顺德第一人民医院抢救，黄建兰于2016年9月22日21时15分经抢救无效死亡。
6.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书，证明黄建兰于2016年9月22日21时15分经抢救无效死亡，原告于2016年11月4日向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于2016年11月22日立案受理。
7.工伤认定举证通知书、送达回证、工伤认定提交材料清单，证明2016年11月26日被告通过邮寄的方式向第三人送达工伤认定举证通知书，第三人于2016年12月2日向被告提交了举证材料。
8.《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2017年1月17日作出《不予认定工伤决定书》，并于同年1月19日、1月20日分别送达原告及第三人。
被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出不予认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人在诉讼中既没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1-3，6-8，原告提供的证据1-2，双方均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据4-5，原告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据3，被告有异议，因该证据材料均为打印件，与本案没有关联，本院不予采纳。
经审理查明，黄建兰生前是第三人佛山市顺德捷威不锈钢制品有限公司的员工。2016年9月19日14时左右，黄建兰在生产车间工作时，突然晕倒在地上，后被送顺德第一人民医院附属杏坛医院抢救。同年9月19日17时10分在顺德第一人民医院抢救，黄建兰于2016年9月22日21时15分经抢救无效后被宣布死亡。顺德第一人民医院记录的死亡诊断为：1.自发性蛛网膜下腔出血：颅内动脉瘤破裂？2.神经源性肺水肿；3.心肺复苏术后；4.缺血缺氧性脑病；5.中枢性循环衰竭；6.继发性癫痫；7.吸入性××；8.急性肝功能不全；9.争性肾损伤；10.脂肪肝；11.胆囊息肉。2016年11月4日，原告向被告提出工伤认定申请，经原告补齐材料后，被告于2016年11月22日受理，于同日向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在规定期限履行举证责任。2016年12月2日，第三人向被告提交关于黄建兰意外身故不认定为工伤的报告说明、请假单、人事应聘登记表、厂牌等证据，认为黄建兰的死亡不构成工伤。经调查核实，被告于2017年1月17日作出佛顺民社不认工[2017]9号《不予认定工伤决定书》，分别于2017年1月19日和1月20日分别送达给原告和第三人。原告不服上述决定书，向本院提起行政诉讼。
另查，黄建兰在顺德第一人民医院于2016年9月20日8时46分“入院记录”为：“14:25至杏坛医院时无自主心率及呼吸，双侧瞳孔散大，直径约6mm，对光反射及各大动脉搏动消失，即予气管插管、心肺复苏、补碱、肾上腺素、升压等处理，约14:40恢复自主心跳，心率180/分，血压145/62mmhg，未恢复自主呼吸，SPO290%（呼吸机接气管插管辅助呼吸下），深昏迷状态，考虑病情危重，遂由120转我院进一步抢救……深昏迷状态，气管插管接呼吸囊辅助呼吸，刺痛无睁眼、无发声、无肢体活动……”。入院诊断为：1.自发性蛛网膜下腔出血：颅内动脉瘤破裂？2.心肺复苏术后；3.缺血缺氧性脑病；4.中枢性循环衰竭；5.继发性癫痫；6.神经源性肺水肿；7.吸入性××。顺德第一人民医院于2016年9月22日22时00分对黄建兰“死亡记录”为：“入院后体查：深昏迷状态，刺痛无睁眼、无发声、无肢体活动，GCS评分3分。四肢末端发绀，双侧瞳孔等大等圆，直径约6.0mm，双侧对光反射消失。口唇无发绀……生理反射、病理反射均未引出。……患者停用肌松后观察无自主呼吸，需大剂量血管活性药物维持血压，考虑并发中枢性呼吸循环衰竭。患者呼吸循环极差……9月22日患者循环情况进一步恶化，大剂量升压药微泵输注下血压仍无法维持。不断上调呼吸机参数及血管活性药物剂量，病情继续加重，于2016年9月22日20:45出现心跳骤停，立即予以心肺复苏、静注肾上腺素等抢救措施，患者自主心律仍不能恢复，抢救无效，于2016年9月22日21：15宣布死亡。”
又查，原告是黄建兰的丈夫。黄建兰在事故发生当日的上班时间为上午8时15分到12时15分、中午13时30分至下午17时30分。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法送达当事人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，双方对黄建兰是第三人的员工，2016年9月19日14时左右，黄建兰在生产车间工作时，突然晕倒在地上，先后送入顺德第一人民医院附属杏坛医院和顺德第一人民医院抢救，经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为黄建兰从被抢救开始至死亡的时间有无超出48小时。黄建兰病重时尚有一线生机的情况下，其家属并没有放弃治疗、出于利益最大化考虑，家属及医院竭尽全力进行抢救，符合人之常情和社会道德价值取向，值得肯定和倡导。但根据本案查明的事实，黄建兰于2016年9月19日17时10分在顺德第一人民医院抢救开始，至该院于2016年9月22日21：15宣布死亡，已达76小时，明显已超过上述法规规定的48小时。被告根据对谢惠玲、黄凤娇、李丹所作的调查笔录、黄建兰的病历材料、劳动合同、请假单、人事应聘登记表、厂牌等证据，认为黄建兰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
原告认为黄建兰从突发疾病就诊到脑死亡时间并未超过48小时，黄建兰的死亡情形为工伤，被告认定事实有误。从黄建兰的“入院记录”及“死亡记录”可知，虽然黄建兰入院后处于深昏迷状态，无自主呼吸，一直依靠气管插管使用呼吸机辅助呼吸，对光反射消失，可能出现某些医学界学术认可脑死亡的特征，但顺德第一人民医院的诊断记录并未明确载明黄建兰就诊时已为脑死亡。且脑死亡是否作为死亡标准在我国尚存争议，未有统一的法定标准，因此，本院采信医院专业机构诊断认定的时间作为确认黄建兰的死亡时间。另外，人民法院基于不同的案件不同的案情有不同的审理意见，原告提供的其他法院的判决书，与本案无关联，不能直接移入本案作为定案依据。
综上分析，原告提出撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄若才的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄若才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 杨铭泉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄银瑞