wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂兴山民初字第00523号
原告邹志凤，女，务农。系高家清之妻。
原告高顺长，男，务农。系高家清之父。
原告高妃，女，自由职业。系高家清之女。
原告高鹏，女，会计。系高家清之女。
原告高顺长、高妃、高鹏共同委托代理人邹志凤，其他基本情况同上。特别授权代理。
被告吴国前，男，汽车驾驶员。现下落不明。
原告邹志凤、高顺长、高妃、高鹏与被告吴国前机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹志凤（同时系原告高顺长、高妃、高鹏共同委托代理人）、高妃到庭参加诉讼，被告吴国前经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹志凤、高顺长、高妃、高鹏诉称，2011年7月17日15时21分，高家清驾驶鄂E874**号三轮摩托车行驶至312省道140KM＋490M处，与被告吴国前驾驶的鄂E821**号中型自卸货车发生交通事故，致高家清当场死亡。兴山县公安局交通警察大队下达道路交通事故认定书，认定高家清与被告吴国前负同等责任，并经兴山县公安局交通警察大队主持调解，原告方与被告吴国前达成协议：由被告共赔偿原告方人民币126000.00元，事故处理时支付20000.00元，下余106000.00元定于2011年9月5日前付清。签订协议后，被告共支付76000.00元，尚欠30000.00元至今未付，经原告多次催讨无果。原告高顺长、高妃、高鹏、邹志凤现诉至法院，请求判令被告吴国前立即给付原告赔偿款30000.00元。
原告邹志凤、高顺长、高妃、高鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、兴山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、道路交通事故赔偿调解协议书一份、2011年8月29日吴国前出具欠条一张，用以证明事故发生经过，被告吴国前共计赔偿126000.00元，已支付96000.00元，尚应支付30000.00元之事实。
2、兴山县峡口镇建阳坪村民委员会、秭归县水田坝乡李家坡村民委员会证明，用以证明被告吴国前户籍所在地为秭归县水田坝乡李家坡村二组，经常居住地为兴山县峡口镇建阳坪村一组，现下落不明之事实。
被告吴国前未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
被告吴国前经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告证据质证的权利。四原告提供的证据，经本院审查，真实合法，具有证明效力，作为认定本案事实的依据，上述证据可以证明此次事故发生过程，原、被告达成赔偿协议后，被告吴国前出具106000.00元欠条及被告吴国前现下落不明之事实。
经审理查明，2011年7月17日15时21分，高家清驾驶鄂E874**号红色北京牌正三轮摩托车由昭君镇集镇往炸药仓库方向行驶。在312省道140KM＋490M（兴山县昭君镇和平大道）处，因行经弯道时车速过快，与对向吴国前驾驶的鄂E821**号蓝色东风牌中型自卸货车侧面发生相撞。造成高家清当场死亡、两车受损的道路交通死亡事故。经兴山县公安局交通警察大队认定，高家清和吴国前负本次事故的同等责任。2011年8月29日，经兴山县公安局交通警察大队主持调解，高家清之妻邹志凤与吴国前达成赔偿调解协议：由吴国前共计赔偿126000.00元（赔偿项目为车损2000.00元、误工费639.43元、死亡赔偿金116640.00元、丧葬费14046.00元、被扶养人高顺长生活费3409.17元。其中交强范围内赔偿112000.00元，超出部分由吴国前赔偿50%），事故处理过程中已支付20000.00元，下余106000.00元定于2011年9月5日前付清。协议签订后，吴国前于2011年9月2日支付70000.00元，2012年4月10日吴国前的父亲代为支付6000.00元，尚欠30000.00元一直未支付。
同时查明，原告高顺长系高家清之父（高家清之母已去世）。高家清、邹志凤共生育两个女儿：长女高妃、幺女高鹏。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人可以自行协商或者请求公安机关交通管理部门进行调解，并达成赔偿协议。本案原告邹志凤、被告吴国前经公安机关主持调解自愿达成了赔偿协议，该协议不违反法律、法规的强制性规定，不损害公共利益，合法有效，当事人应当按照协议履行。原告高妃、高鹏、高顺长虽然未在该协议上签字，但三原告现在依据赔偿协议及被告吴国前出具欠条向法院起诉，要求被告吴国前按照协议内容履行下余赔偿义务的行为，表明三原告已对该赔偿协议进行追认。四原告自认被告吴国前出具欠条后已支付76000.00元之事实，本院予以采信。同时被告吴国前经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。四原告要求被告吴国前给付下欠赔偿款30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因被告吴国前未到庭参加诉讼，本案无法调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《道路交通安全法实施条例》第九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，缺席判决如下：
限被告吴国前在本判决生效后十日内给付原告高顺长、高妃、高鹏、邹志凤赔偿款30000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取300.00元，由被告吴国前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
代理审判员 李双华
人民陪审员 陈 磊
二〇一四年四月四日
书 记 员 郭小君
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2393号
上诉人（原审原告）：郑丽铭，个体工商户，住吉林市。
委托诉讼代理人：崔洪奎，吉林中吉律师事务所律师。
名义上诉人（原审被告）：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新区。
法定代表人：卢生英，该公司董事长。
名义委托诉讼代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
郑丽铭与吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）商品房预售合同纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2017年6月16日作出(2017)吉0291民初44号民事判决。在该民事判决上诉期间内，郑丽铭向本院提起上诉，本院亦收到署名为荣腾公司的上诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审查过程中，荣腾公司法定代表人卢生英表示荣腾公司没有上诉，其亦未授权任何人代为办理上诉事宜，并表示不知道上诉状上加盖的公章来源，认为该公章并非荣腾公司的合法公章。经比对，一审程序中荣腾公司所使用的公章编码为2202011092975，上诉状及二审委托诉讼代理人的授权委托书上加盖的公章编码为2202011195470。
本院认为，对荣腾公司的上诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”本案中，卢生英作为荣腾公司的法定代表人明确表示并未提起上诉，亦未授权任何人代为上诉，且上诉状上加盖的公章与一审程序中荣腾公司所使用的公章并非同一枚，卢生英对上诉状上加盖的公章不予认可，案外人未经荣腾公司法定代表人卢生英授权提起的上诉，不具有法律效力，不发生上诉法律效果，应当终结对该上诉的审查。
对郑丽铭的上诉，本院经审理后认为，原审判决认定基本事实不清，应当发回原审法院重审。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初44号民事判决；
二、本案发回吉林高新技术产业开发区人民法院重审。
名义上诉人吉林市荣腾房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费9376元，退回实际缴纳人。
上诉人郑丽铭预交的二审案件受理费9376元，予以退回。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十二月七日
书 记 员 任 杰
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第867号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行。
组织机构代码：67602632-3。
住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路中段。
法定代表人李长久，行长。
委托代理人赵大伟，男，1976年3月9日生人，满族。
被告张铁林，农民。
被告郭翠英，农民。
被告宋久志，干部。
被告杨再军，干部。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行与被告张铁林、郭翠英、宋久志、杨再军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵大伟到庭参加诉讼。原告法定代表人李长久、被告张铁林、郭翠英、宋久志、杨再军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张铁林、郭翠英为经营需要，2013年2月8日，与原告签订借款合同，原告为贷款方，被告为借款方。合同约定：被告张铁林、郭翠英借款10万元，借款期限为一年，即自2013年2月22日起至2014年2月21日止；年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法按月偿还；逾期罚息自逾期之日起按借款利率加收50%。被告宋久志、杨再军承担连带保证责任。合同签订后，原告依约贷给被告张铁林、郭翠英10万元，被告张铁林、郭翠英按约定还款付息至2014年1月22日，此后虽经原告多次催要，被告均拒绝偿还。至2014年3月14日，被告张铁林、郭翠英共欠原告贷款本金23170.81元，利息935.69元。综上所述，原被告间签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告拒绝按约定日期还款，并以实际行为表明不再履行合同，其行为已构成违约，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定及《小额借款及担保合同》第十五条第一款第4项约定，提起诉讼，请求判令：1、被告张铁林、郭翠英履行合同约定义务，一次性返还原告借款本金23170.81元，利息935.69元（此利息计算至2014年3月14日，逾期利息按约定利率14.58%加收50%计算），被告宋久志、杨再军承担连带责任。
四被告未到庭，也未提交答辩状。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、《小额借款及担保合同》一份，2013年2月22日签订，用以证明被告张铁林、郭翠英向原告借款10万元，被告宋久志、杨再军承担连带保证责任的事实。
2、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，用以证明被告张铁林、郭翠英借款的事实及借款的用途。
3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和中国邮政储蓄银行放款通知单各一份，用以证明被告张铁林、郭翠英收到贷款的事实。
本院综合原告提交的证据，认为原告的证据可以证明原被告签订保证借款合同、原告交付贷款、被告方偿还部分贷款本息的事实，本院予以认定。
经审理查明，2013年2月22日，因经营需要，被告张铁林、郭翠英与原告签订借款合同，原告为贷款方，被告为借款方。合同约定：被告张铁林、郭翠英借款10万元，借款期限为一年，即自2013年2月22日起至2014年2月21日止；年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法按月偿还；逾期罚息自逾期之日起按借款利率加收50%。被告宋久志、杨再军承担连带保证责任。合同签订后，原告依约贷给被告张铁林、郭翠英人民币10万元，被告张铁林、郭翠英按合同约定还款付息至2014年1月22日，此时，被告尚欠原告贷款本金23170.81元。经原告多次催要，被告未能偿还。故原告诉来本院，请求判令：被告张铁林、郭翠英履行合同约定义务，一次性偿还原告借款本金23170.81元及利息，后原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还利息至贷款还清之日止，逾期利息按约定利率14.58%加收50%计算，被告宋久志、杨再军承担连带责任。
本院认为，原告与三被告签订的小额借款及担保合同是各方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的相关规定，故确认该合同合法有效。合同各方当事人均应按合同约定完全履行各自的义务。被告张铁林、郭翠英于2013年2月22日取得10万元贷款后，未按约定偿还贷款本息，已经构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张因被告张铁林、郭翠英违约所致的损失包括按照合同的约定借款人应给付未按时还清的贷款本金23170.81元及利息损失。利息损失按合同约定，利率应按贷款利率14.58%加收50%计算，期间为2014年1月22日起至本判决指定期间履行之日止。被告宋久志、杨再军是该笔借款的保证人，在合同中约定为连带责任保证人，且该笔借款未超过保证期间，故对上述债务应当承担连带清偿责任。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张铁林、郭翠英于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告贷款本金人民币23270.81元及利息；利息计算：利息以人民币23270.81元为本金，利率按合同约定的贷款利率14.58%的150%计算，计息期间自2013年1月22日起至本判决指定期间履行之日止。
二、被告宋久志、杨再军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周智敏
审 判 员 樊占峰
代理审判员 李宝壮
二〇一四年六月十五日
书 记 员 岳钊颖
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第867号
原告青县曹寺镇杨召官村民委员会。
法定代表人郭学臣，村主任。
委托代理人张利，河北精忠致远律师事务所律师。
被告王凤明。
本院在审理原告青县曹寺镇杨召官村民委员会与被告王凤明农业承包合同纠纷一案中，原告青县曹寺镇杨召官村民委员会于2014年6月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王凤明的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青县曹寺镇杨召官村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 李俊红
审 判 员 张寿岑
人民陪审员 尚胜悦
二〇一四年六月二日
书 记 员 费立增
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第867号
原告青县曹寺镇杨召官村民委员会。
法定代表人郭学臣，村主任。
委托代理人张利，河北精忠致远律师事务所律师。
被告王凤明，男，1967年6月20日生，汉族。
本院在审理原告青县曹寺镇杨召官村民委员会与被告王凤明农业承包合同纠纷一案中，原告青县曹寺镇杨召官村民委员会于2014年6月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王凤明的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青县曹寺镇杨召官村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 李俊红
审 判 员 张寿岑
人民陪审员 尚胜悦
二〇一四年六月二日
书 记 员 费立增
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初5564号
原告：贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称铁五建公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路57号。
法定代表人：聂旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄源，女，该公司员工，特别代理。
被告：池霖，男，1985年1月1日出生，汉族，职业不详，住浙江省永康市。
被告：林香爱，女，1963年1月28日出生，汉族，职业不详，住址同上。
被告：池建存，男，1956年7月3日出生，汉族，职业不详，住址同上。
原告铁五建公司与被告池霖、林香爱、池建存追偿权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，原告铁五建公司未在规定期限内预交诉讼费用，也未提交缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴怔秋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 廖香怀
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0111民初5564号原告：贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称铁五建公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路57号。法定代表人：聂旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄源，女，该公司员工，特别代理。被告：池霖，男，1985年1月1日出生，汉族，职业不详，住浙江省永康市。被告：林香爱，女，1963年1月28日出生，汉族，职业不详，住址同上。被告：池建存，男，1956年7月3日出生，汉族，职业不详，住址同上。原告铁五建公司与被告池霖、林香爱、池建存追偿权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，原告铁五建公司未在规定期限内预交诉讼费用，也未提交缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴怔秋二〇一七年十一月二十四日书记员  廖香怀
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初4511号
原告达拉特旗农村信用合作联社，住所地：达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南
法定代表人：李海渊，系该联社理事长。
委托代理人靳波，女，1991年4月17日出生，身份证号码×××，达旗农村信用合作联社法律顾问。
被告郝挨柱，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告袁凤连，女，1959年3月4日出生，汉族，农民，现住址同上，与被告郝挨柱系夫妻关系。
被告李二小，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告郝连，女，1963年8月27日出生，汉族，农民，现住址同上，与被告李二小系夫妻关系。
本院在审理原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告郝挨柱、袁凤连、李二小、郝连金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达拉特旗农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达拉特旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费916元，减半收取458元，由原告达拉特旗农村信用合作联社负担。
审判员 周 娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙玉平
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初2658号
原告陈玉华，女，1960年8月29日出生，汉族，住固始县。
委托代理人钱超逸，女，1985年8月5日出生，汉族，住信阳市羊山新区，系原告之女。
委托代理人董大磊，河南涵信律师事务所律师。
被告彭传兵，男，1963年8月3日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被告郭艳英，女，1963年8月8日出生，汉族，住信阳市浉河区，系彭传兵妻子。
原告陈玉华与被告彭传兵、郭艳英民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理,现已审理终结。
原告陈玉华诉称，原告于2014年借给信阳市闽豫投资有限公司100000元，约定月息1.8分；还款到期时因该公司经营状况不佳，还款困难，在三方协商一致的情况下，2015年4月29日，原、被告双方签订一份协议约定原告以前借给信阳市闽豫投资有限公司款100000元，由被告以其拥有的河南鑫丰房地产有限公司苹果公馆商品房作抵押偿还。原告在签订协议后，将原信阳市闽豫投资有限公司出具的存单交给了二被告。但是，二被告在签订此“协议”并收取原告存单后至今没有偿还原告借款本金及利息。原告认为，原、被告双方既然签订了“债权债务转让协议”，那么，原告与信阳闽豫投资有限公司债权债务已经终止。原、被告所签订的协议已经生效并具有法律效力，双方之间就产生了新的合同权利及义务关系；被告愿意“负责对接”帮助原告实现债权，是其真实意思表示、应予兑现承诺、履行义务。但被告不讲诚信，骗取原告债权凭证后逃避责任，至今也没有按照协议约定偿还原告债务。现依法起诉，要求判令被告彭传兵、郭艳英连带偿还原告借款本金100000元及利息（利息支付至本金还清日止）。
本院认为，原告的款项原系投资于案外人信阳市闽豫投资有限公司，该公司法定代表人目前已涉嫌非法集资被刑事立案，本案已不属于民间借贷纠纷，对原告的起诉，依法不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告陈玉华的起诉。
如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 杨家全
审判员 张金强
审判员 程 艳
二〇一七年十月二十二日
书记员 魏 冉
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执505号
申请执行人：庄月香，女，1955年11月3日生，汉族，现住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：普洱江南投资开发有限公司（统一社会信用代码：91530800668284349X）。
住所地：普洱市思茅区振兴路46号。
法定代表人：王宝卫，系该公司总经理。
申请执行人庄月香与被执行人普洱江南投资开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人庄月香向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初2057号民事判决书，责令被执行人普洱江南投资开发有限公司支付申请执行人庄月香房屋租金74642.00元及逾期租金的违约金6557.00元，案件受理费2663.00元，申请执行费1158.00元。经查，被执行人普洱江南投资开发有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 何春玲
审判员 徐元戎
二〇一七年六月二十七日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执505号申请执行人：庄月香，女，1955年11月3日生，汉族，现住福建省福州市鼓楼区。被执行人：普洱江南投资开发有限公司（统一社会信用代码：91530800668284349X）。住所地：普洱市思茅区振兴路46号。法定代表人：王宝卫，系该公司总经理。申请执行人庄月香与被执行人普洱江南投资开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人庄月香向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初2057号民事判决书，责令被执行人普洱江南投资开发有限公司支付申请执行人庄月香房屋租金74642.00元及逾期租金的违约金6557.00元，案件受理费2663.00元，申请执行费1158.00元。经查，被执行人普洱江南投资开发有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 何春玲审判员 徐元戎二〇一七年六月二十七日书记员 周 伟
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执字第00329-2号
申请执行人工商银行股份有限公司三峡夷陵支行（以下简称“工行夷陵支行”），住所地湖北省宜昌市夷陵区东湖路。
法定代表人赵崇富，支行行长。
被执行人肖道军，男，1976年11月14日出生，汉族，个体工商户。
被执行人黄彩玉（肖道军之妻），女，1974年5月6日出生，汉族，个体工商户。
本院依据已经发生法律效力的宜昌市夷陵区人民法院作出的（2014）鄂夷陵民初字第01532号民事调解书，于2015年5月14日立案执行，并向被执行人肖道军、黄彩玉发出执行通知书，责令被执行人向工行夷陵支行支付借款340317.32元，负担案件受理费3079元、申请执行费5005元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明，本案中董国虎以其所有的位于宜昌市夷陵区湖光路23-1号的房屋一套为被执行人肖道军、黄彩玉提供借款担保，房权证编号为00364186。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封董国虎所有的位于宜昌市夷陵区湖光路23-1的房屋一套，房权证编号00364186。
二、董国虎负责保管被查封的财产。在查封期间，董国虎可以使用被查封的财产；但因董国虎的过错造成被查封财产的损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，董国虎不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 飞
二〇一五年八月十九日
书记员 刘宇华
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第05292号
原告长沙荣恒房地产经纪有限公司花中城分店。住所地长沙市雨花区古曲南路***号花中城*栋***号。
负责人艾立安。
委托代理人陈滔滔。
被告杨雯。
原告长沙荣恒房地产经纪有限公司花中城分店（以下简称原告）诉被告杨雯（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序审理，因被告产后休息申请延期开庭审理，转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈滔滔及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年10月16日通过原告购买位于长沙市雨花区古曲南路119号花中城21栋906房房屋一套，双方签订了房屋买卖合同，约定被告在签订合同之日应支付原告中介费7000元。时至今日，被告没有支付该笔费用，原告多次催讨未果。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、被告支付原告中介费7000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告并不是不愿意支付中介费，未支付的原因有：1、合同约定是学位房，但是原告没有解决学位；2、原房东债务纠纷，被告购买房屋过户居住后，经常有人骚扰，给被告的生活带来困扰。
经审理查明，2014年10月16日，原告（经纪方）、被告（买方、乙方）与案外人（卖方、甲方）王春花签订《长沙荣恒房地产经纪有限公司房屋买卖合同》，约定：一、甲方现有位于长沙市雨花区古曲路199号花中城21栋906号房屋，建筑面积117.35平方米，自愿出售给乙方。二、乙方对甲方所出售房屋的现状及相关事宜已进行充分了解，自愿购买该房屋。该房屋总售价70万元，含现有装修和配套设施、家具家电（见清单）。乙方另承担房屋过户交易手续所需缴纳的各种税费。三、乙方于2014年10月16日支付购房定金1万元给甲方，房屋过户后，乙方将房款一次性支付甲方。四、甲方在过户后三天将房屋交付乙方，随同移交房屋钥匙及房产资料。五、甲方小孩在房屋过户后一个月内从枫树山小学转学，乙方留房款1万元作为押金，等到甲方小孩转学后支付甲方，如若甲方由于小孩不能转学，甲方应给乙方赔偿5万元。六、基于经纪方在促成甲乙双方交易中已提供服务，甲方应向经纪方支付1000元，乙方应向经纪方支付7000元。
合同签订后，经原告居间服务，被告与王春花完成了房屋过户与交付。但是被告至今未支付原告7000元报酬，原告遂诉至法院。
另查明，一、被告提供2014年10月24日的一份《报警案件登记表》，证明被告入住所购涉案房屋后，原房东债权人上门闹事，干扰其正常生活。二、被告所购涉案房屋原房东尚未将其小孩学位转出，被告不能享用所购涉案房屋的学位。
上述事实，有《长沙荣恒房地产经纪有限公司房屋买卖合同》、《报警案件登记表》以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告及王春花签订的《长沙荣恒房地产经纪有限公司房屋买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同履行。原告依约向被告及王春花提供了居间服务，被告亦完成了房屋买卖交易行为，应当依约支付原告居间报酬。原告主张被告支付居间报酬7000元，本院予以支持。被告主张原房东债务纠纷给其生活带来不便，以及不能享用所购涉案房屋学位，遂不支付原告居间报酬，因以上均系原房东所致，不属原告义务范围。故对被告不支付原告居间报酬的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨雯应于本判决生效之日起10日内支付原告长沙荣恒房地产经纪有限公司花中城分店居间报酬7000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杨雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 周渐伟
人民陪审员 付心敏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民告终字第108号
上诉人（原审被告）福建晋江市陈埭江头华东鞋业有限公司。
法定代表人丁以小。
被上诉人（原审原告）鲁道夫达斯勒体育用品波马股份公司。
法定代表人博克·迪特。
委托代理人（特别授权代理）孔勤。
委托代理人（特别授权代理）周世兴。
原审被告宁波好又多百货有限公司。
法定代表人于曰江。
原审原告鲁道夫达斯勒体育用品波马股份公司（以下简称波马公司）诉原审被告宁波好又多百货有限公司（以下简称好又多公司）、福建晋江市卡陈埭江头华东鞋业有限公司（以下简称华东公司）侵犯商标专用权纠纷一案，中华人民共和国宁波市中级人民法院受理后，华东公司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2008）甬民四初字第202－1号民事裁定驳回其异议。华东公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题的若干规定》已就商标案件的管辖问题作出具体规定，其中第六条规定侵权行为地和被告住所地人民法院对侵犯商标专用权纠纷均有管辖权，第七条规定“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖”。原审法院作为好又多公司侵权行为实施地法院，依法对本案享有管辖权，华东公司提出的管辖异议不成立。该院依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条、第七条的规定，于2008年6月30日裁定驳回华东公司对本案管辖权提出的异议。
华东公司上诉称，其公司至今未生产过任何标有“PUMA”图形商标的运动鞋，不存在侵权的事实，也就不存在作为管辖依据的侵权行为地，故被告所在地应为本案唯一的管辖依据，福建省泉州市中级人民法院是本案唯一有管辖权的法院。请求本院撤销原审裁定，裁定将本案移送泉州市中级人民法院审理。
经审查，波马公司以华东公司、好又多公司为原审被告向原审法院起诉称：“PUMA”及其图形、组合商标已由波马公司在中国注册，核定使用商品为第25类。好又多公司长期在其超市内出售华东公司生产的标有“PUMA（图形）”商标的运动鞋，波马公司曾就此向好又多公司发出律师函，要求其停止侵权行为、提供相关资料并赔偿损失50万元，但好又多公司不予理睬。好又多公司和华东公司的上述商标侵权行为恶意明显、性质严重，不但给波马公司造成了经济损失，而且对波马公司商标的信誉也产生了重大影响。故请求法院判令好又多公司和华东公司立即停止侵权，在《宁波日报》上公开致歉、消除影响，并连带赔偿损失30万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款规定：“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”该法第七条规定，“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖”。本案系因侵犯商标专用权纠纷提起的诉讼，被告之一好又多公司被控侵权行为的实施地在浙江省宁波市，属于原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。至于华东公司是否存在侵权行为的认定，属案件实体审查内容，与管辖权纠纷无关。华东公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款、第七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 周卓华
代理审判员 高毅龙
二〇〇八年八月十五日
书 记 员 郝梦君
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3801号
上诉人（原审被告）：上海良伟置业有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2502号409室-5。
法定代表人：徐荣璞，总经理。
委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海路蓝广告有限公司，住所地上海市普陀区真南路4958号。
法定代表人：沈小玲，总经理。
委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩时骏，上海世瑞律师事务所律师。
上诉人上海良伟置业有限公司（以下简称良伟公司）因与被上诉人上海路蓝广告有限公司（以下简称路蓝公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
良伟公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回路蓝公司一审诉讼请求。事实和理由：一、路蓝公司提供的现场活动照片显示的项目与本案服务合同上约定的项目不符，对照片的真实性不予认可，且照片也仅能证明路蓝公司正在履行提供服务的义务，不能证明合同义务已履行完毕，更不能证明提供的服务符合合同约定。《合同完成确认书（附活动照片）》（以下简称《确认书》）系证人证言，因证人未出庭作证，故该份证据不应被采纳。二、路蓝公司没有在合理期限内开具发票，怠于行使服务费债权致其诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认定诉讼时效尚未超过属于认定事实和适用法律错误。依据双方合同约定，路蓝公司应于2014年5月25日后及时开具发票，良伟公司在收到路蓝公司开具的发票后三个月内付款。依据我国合同法的相关规定，一审法院应确定开具发票的合理期限，并确定诉讼时效是否已超过。
路蓝公司辩称，不同意良伟公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
路蓝公司向一审法院提出诉请：判令良伟公司支付路蓝公司服务费15.70万元。
一审法院查明，2014年5月19日，良伟公司（甲方）与路蓝公司（乙方）签订了《委托服务合同》。合同载明，甲乙双方经协商一致，甲方委托乙方就绿地浦东惠南镇富强花苑路演提供服务。活动日期：2014年5月19日至2014年5月25日。活动地点为仲盛广场。活动内容为浦东惠南镇富强花苑。甲方应支付给乙方的本次活动协议服务费用总额为15.70万元，详见《活动报价单》。本协议金额采用支票支付方式，在本次活动全部圆满完成后，乙方开具发票，甲方收到发票后3个月内支付给乙方项目全部款项。合同附报价单，载明了具体的服务项目及费用。良伟公司签订合同的经办人为刘某。
一审法院另查明，在2014年的不同时间段，与本案类似的委托服务合同，双方签订过数个，其中良伟公司签字盖章的时间基本都在合同开始履行之后。
审理中，路蓝公司提交《确认书》，《确认书》载明路蓝公司已经履行合同，关于证据来源，路蓝公司称该确认书是经办人刘某于2017年所签。良伟公司不认可《确认书》的真实性，并表示刘某已于2016年12月7日离职，其即便在《确认书》上签字，也是没有经过良伟公司的授权。关于《确认书》上刘某的签名与《委托服务合同》上刘某的签名是否一致，良伟公司表示不申请鉴定。法院释明不申请鉴定，将由良伟公司承担不利后果，良伟公司仍表示不申请鉴定。因此，一审法院认定《确认书》为良伟公司经办人刘某本人所签。
2017年12月25日，路蓝公司开具了相关服务费发票。2017年12月26日，路蓝公司的相关服务费发票交给了良伟公司的诉讼代理人张斌。
一审法院认为，路蓝公司与良伟公司之间《委托服务合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。综合双方当事人间先后签订的数个《委托服务合同》看，良伟公司基本是在合同开始履行之后才在《委托服务合同》上签字盖章，若路蓝公司未能按约履行，良伟公司也不会持续与路蓝公司合作。再结合良伟公司方经办人员事后在《确认书》上签字确认路蓝公司已经履行了本案合同约定的义务。一审法院认为，路蓝公司已经按照约定完成了活动。良伟公司辩称路蓝公司未完成合同义务，却未提供证据证明，故难以采信。关于诉讼时效，双方约定的款项给付时间为良伟公司收到路蓝公司开具发票后的3个月内，因双方对发票开具时间未作约定，且发票直到2017年12月26日才交给良伟公司，故路蓝公司的主张并未超过诉讼时效。根据合同约定，路蓝公司已经履行了合同义务，良伟公司应当在收到发票的三个月内支付路蓝公司服务费。
一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：良伟公司应于判决生效之日起三个月内支付路蓝公司服务费15.70万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,440元，减半收取计1,720元，保全费1,305元，共计3,025元，由良伟公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，良伟公司与路蓝公司间存在合法有效的服务合同关系。现双方主要争议在于，路蓝公司是否已全面完成合同义务以及路蓝公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效。首先，就路蓝公司是否已完成合同义务，本院认为，一审中路蓝公司提供了由良伟公司方工作人员刘某2签字的《确认书》，该刘某2系本案合同良伟公司方的签字人，因此应认定刘某2系良伟公司合同经办人。刘某2作为合同经办人，在上述《确认书》上签字确认的行为代表良伟公司，良伟公司应对刘某2的上述确认行为承担法律责任。良伟公司主张《确认书》系证人证言性质，于法无据，本院不予采信。良伟公司上诉对路蓝公司提供的现场活动照片提出异议，但上述《确认书》附了现场活动照片，刘某2并没有对该些照片提出过异议。同时，在合同履行至路蓝公司提起本案诉讼三年多时间里，良伟公司从未向路蓝公司指出其未全面履行服务义务，这显然不符合常理。故此，本院认定路蓝公司已全面履行合同义务。其次，就路蓝公司的诉请是否已过诉讼时效。本院认为，本案合同没有约定路蓝公司开具发票的时间，良伟公司没有举证证明其曾要求路蓝公司开具发票，也无证据证明路蓝公司怠于主张本案债权，故路蓝公司于2017年12月25日开具发票，并无不妥。本案合同约定良伟公司在收到发票后三个月内付款，因此路蓝公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，一审法院对此认定正确。综上所述，良伟公司的上诉理由均无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,440元，由上诉人上海良伟置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第298号
原告周相林，现住扶余市。
委托代理人李云，现住扶余市。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司。
法定代表人崔立发，系总经理。
被告包玉超，现住长春市绿园区。
二被告委托代理人王享，吉林申和律师事务所律师。
原告周相林诉被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周相林的委托代理人李云及被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超共同委托的代理人王享到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，二被告与张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间工作48天，每天100元，合计4800元（有当时工地领工周某出具的证明为凭）。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告无奈诉至法院，现要求二被告连带给付原告劳动报酬款人民币4800元及自2011年8月28日起至给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：
1、法庭审理笔录一份（其中有证人张某、周某的证言），用于证明原告在被告包玉超工地干活的事实，工资合计4800元整。
2、劳动监察大队证明一份，用于证明农民工曾因拖欠工资问题向劳动监察大队投诉，原被告之间的劳动关系成立，此事不归劳动监察大队管，但劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超承认劳动关系，已给付部分农民工工资4万元。
二被告辩称，原告与二被告之间不存在劳动关系，被告包玉超不认识原告，也不是二被告所雇佣。二被告已将工程清工部分承包给张树杰，根据双方合同约定，该工程的任何用人部分都与二被告没有任何关系，被告包玉超已经按合同约定将全部的清工费用支付给了张树杰。本案案由是劳务合同关系，原告是谁雇佣的就应该起诉谁，二被告不是雇佣的主体，因此不应当向二被告主张。同时因为原告已经在2013年起诉，因为张树杰没有到庭，无法查清事实被驳回，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：
1、工程施工承包合同书一份，用于证明扶余市公安局道西派出所的工程被告包玉超承包给张树杰，张树杰是以大清包的形式承包的，该工地所有的用工都是张树杰雇佣的，与二被告没有关系，同时也可以证明原被告之间不存在雇佣关系。
2、借据一枚，用于证明被告包玉超已经按合同约定将10万元工程款支付给了张树杰，原告应该向雇佣主体张树杰来主张。
经审理查明，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，双方约定工程款10万元，后被告包玉超以借款的形式将该10万元给付给张树杰。工程施工期间，张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间工作48天，每天100元，合计4800元。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告曾因拖欠工资问题向扶余市劳动监察大队投诉，劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超已给付部分农民工工资4万元。现张树杰下落不明，庭审中原告撤销了对张树杰的告诉，要求被告长春建工集团吉泽建设有限公司及被告包玉超连带给付原告工资款人民币4800元。
本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，该合同应为无效。所以被告包玉超与张树杰签订的工程施工承包合同无效，其以第一被告项目部负责人的身份将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应承担用工主体责任，承担清偿拖欠工资的连带责任。因此，原告与二被告之间成立了劳动关系，二被告要承担用人单位的法律责任。二被告如果因给付农民工工资超付工程款，可以要求张树杰返还。关于原告主张的利息，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
二被告于本判决生效后十日内连带给付原告工资款人民币4800元。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 张丽娇
人民陪审员 李丹梅
二〇一四年七月二十日
书 记 员 曲艳梅
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第298号
原告周相林，男，汉族，农民，现住扶余市。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市
法定代表人崔立发，系董事长。
被告包玉超，男，汉族，个体，现住长春市。
被告张树杰，男，汉族，个体，现住吉林省农安县。
本院在审理原告周相林与被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超、张树杰劳务合同纠纷一案中，原告未能提供被告包玉超的准确地址，无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告周相林的起诉。
案件受理费50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 张丽娇
人民陪审员 李丹梅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 曲艳梅
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2014）扶民初字第298号原告周相林，男，汉族，农民，现住扶余市。委托代理人李云，男，汉族，农民，现住扶余市。被告长春建工集团吉泽建设有限公司。法定代表人崔立发，系总经理。被告包玉超，男，汉族，个体，现住长春市。二被告委托代理人王享，吉林申和律师事务所律师。原告周相林诉被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告周相林的委托代理人李云及被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超共同委托的代理人王享到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，二被告与张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间工作48天，每天100元，合计4800元（有当时工地领工周存林出具的证明为凭）。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告无奈诉至法院，现要求二被告连带给付原告劳动报酬款人民币4800元及自2011年8月28日起至给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：1、法庭审理笔录一份（其中有证人张树林、周存林的证言），用于证明原告在被告包玉超工地干活的事实，工资合计4800元整。2、劳动监察大队证明一份，用于证明农民工曾因拖欠工资问题向劳动监察大队投诉，原被告之间的劳动关系成立，此事不归劳动监察大队管，但劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超承认劳动关系，已给付部分农民工工资4万元。二被告辩称，原告与二被告之间不存在劳动关系，被告包玉超不认识原告，也不是二被告所雇佣。二被告已将工程清工部分承包给张树杰，根据双方合同约定，该工程的任何用人部分都与二被告没有任何关系，被告包玉超已经按合同约定将全部的清工费用支付给了张树杰。本案案由是劳务合同关系，原告是谁雇佣的就应该起诉谁，二被告不是雇佣的主体，因此不应当向二被告主张。同时因为原告已经在2013年起诉，因为张树杰没有到庭，无法查清事实被驳回，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二被告为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：1、工程施工承包合同书一份，用于证明扶余市公安局道西派出所的工程被告包玉超承包给张树杰，张树杰是以大清包的形式承包的，该工地所有的用工都是张树杰雇佣的，与二被告没有关系，同时也可以证明原被告之间不存在雇佣关系。2、借据一枚，用于证明被告包玉超已经按合同约定将10万元工程款支付给了张树杰，原告应该向雇佣主体张树杰来主张。经审理查明，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，双方约定工程款10万元，后被告包玉超以借款的形式将该10万元给付给张树杰。工程施工期间，张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间�作48天，每天100元，合计4800元。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告曾因拖欠工资问题向扶余市劳动监察大队投诉，劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超已给付部分农民工工资4万元。现张树杰下落不明，庭审中原告撤销了对张树杰的告诉，要求被告长春建工集团吉泽建设有限公司及被告包玉超连带给付原告工资款人民币4800元。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，该合同应为无效。所以被告包玉超与张树杰签订的工程施工承包合同无效，其以第一被告项目部负责人的身份将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应承担用工主体责任，承担清偿拖欠工资的�带责任。因此，原告与二被告之间成立了劳动关系，二被告要承担用人单位的法律责任。二被告如果因给付农民工工资超付工程款，可以要求张树杰返还。关于原告主张的利息，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：二被告于本判决生效后十日内连带给付原告工资款人民币4800元。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长 徐   冬   颖人民陪审员 张   丽   娇人民陪审员 李丹梅七月二十日书 记 员 曲   艳   梅
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初6487-2号
原告：曾娟，女，1978年9月11日生，汉族，住南通市通州区。
原告：朱迎春，女，1979年1月28日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：秦华，男，1972年8月25日生，汉族，住南通市通州区。
被告：袁萍，女，1972年12月2日生，汉族，住南通市通州区。
原告曾娟、朱迎春与被告秦华、袁萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾娟、朱迎春撤回起诉。
案件受理费减半收取4261元，由原告曾娟、朱迎春负担。
审 判 长 俞妙琴
审 判 员 赵建华
人民陪审员 徐 东
二〇一七年十二月七日
书 记 员 顾胜男
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1394号
原告季委，女，1982年10月29日出生。
被告王锐，男，1986年9月17日出生。
原告季委诉被告王锐民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法进行了审查。
经审查认为，原告未向本院提供出被告准确住址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告季委起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 姜腾阳
审 判 员 高云峰
人民陪审员 闻 伟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 胡香凤
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00525号原告邹建国。被告杨家和。被告王细梅。原告邹建国诉被告杨家和、王细梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹建国到庭参加了诉讼，被告杨家和、王细梅经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹建国诉称，2014年3月31日，被告杨家和向原告借款人民币七万元，约定借款时间为3个月，月息4分。约定到期后被告杨家和并没有归还借款。2014年8月27日，被告杨家和对原告做出承诺，若2014年9月1日未付借款则愿以鄂州市鄂城区国税小区沿湖路8栋402的房屋作为抵押。2014年9月24日被告杨家和再次向原告做出承诺，承诺于2014年9月28日下午5时前付款73000元，若未付款，以鄂州市鄂城区南塔小区28栋502的房子抵押。之后，被告至今未履行偿还义务，因二被告是夫妻关系，故起诉至法院，要求二被告连带赔偿原告欠款70000元整及利息19600元，共计89600元。被告杨家和、王细梅经本院于2015年2月28日在《人民法院报》上刊登开庭公告，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。原告邹建国为支持其诉请，向法院提交如下证据：证据一，原告身份证复印件一份。拟证明原告主体资格。证据二，一份借条、二份承诺书。拟证明被告向原告借款的事实及被告至今未还原告借款的事实。经过庭审举证、质证，本院认为原告邹建国所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：原告邹建国与被告杨家和系朋友关系。2014年3月31日，被告杨家和以做生意需要资金为由向原告邹建国借款人民币7万元，原告交付现金7万元给被告杨家和，被告杨家和出具借条一张，借条载明“今借到邹建国人民币柒万元整（月息4分，时间三个月）”，被告杨家和在借条上签字确认。还款期届满后，因原告邹建国催要，被告杨家和分别于2014年8月27日、2014年9月24日出具一张承诺书，向原告承诺，如未还款，以其两处房产作为抵押，但均未办理抵押登记。之后，被告分文未还，引起纠纷。另查明，被告杨家和与被告王细梅原系夫妻关系，双方于2014年9月29日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告杨家和向原告邹建国借款，并出具了借条，原、被告双方形成了借贷关系，该借贷关系没有违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。原告邹建国虽未提供借款的现金来源，但基于被告杨家和在借款后曾两次向原告出具还款承诺书，故认定原告邹建国已经履行了借款义务，被告杨家和则应依法履行还款义务，因其未履行引起纠纷，被告应承担相应的法律责任。被告杨家和与被告王细梅现虽已离婚，但借款事实发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故原告要求两被告连带偿还借款的请求，依法应予支持。关于利息，因原、被告之间约定的借款月利率超出了法律规定保护的利率范围，故本案利息按银行同期贷款利率的四倍，自借款之日起计算至判决之日止，原告诉请的利息19600元，未超出保护范围，故依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨家和、王细梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告邹建国借款本金70000元，利息19600元，本息合计89600元。本案案件受理费2040元，由被告杨家和、王细梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。审判长李婷审判员杨启军人民陪审员高洁二〇一五年六月十日书记员卢婷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12778号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：李顶明，男，1971年9月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市浣东街道李村一村李村***号。现住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告李顶明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告李顶明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费2018.58元，暂估违约金1009.29元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积127.073㎡、车库面积20.958㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告李顶明在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:
1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》、该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实。
2、房屋所有权证存根一份，以证明被告李顶明系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑4幢1单元301室（权证号:Ｆ0000055983、Ｆ0000055984、住宅建筑面积127.07㎡、架空层面积20.96㎡）房屋的所有权人的事实。
3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实。
4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。
上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告李顶明系众盛苑快乐苑4幢1单元301室业主，使用住宅面积127.07平方米、架空层面积20.96平方米。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。
本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，故原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间亦为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；根据架空层的性质和作用，将其收费标准定为0.35元／㎡／月。调整后的收费标准作为被告应支付给原告的经济损失，经计算，被告应缴纳的物业服务费金额为1762.66元，对原告不合理部分诉讼请求予以驳回。被告李顶明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李顶明应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即损失1762.66元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李顶明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈鑫耿
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨科晔
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初4590号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人黎某，女，1984年8月15日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地广东省吴川市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月12日被刑事拘留，2017年11月24日被佛山市顺德区公安局取保候审，2017年12月6日被佛山市顺德区人民检察院取保候审。经本院决定，于2017年12月15日继续对其取保候审。
辩护人严秀芳，广东然铨律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2017]4451号起诉书指控被告人黎某犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员吴洁祯出庭支持公诉，被告人黎某及其辩护人严秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年11月11日0时许，被告人黎某以爬窗方式进入佛山市顺德区北滘镇林港林头新业某路某号其所居住的厚泰电器厂宿舍某房内，盗窃了同事蔡某的一台华为手机（经鉴定价值人民币402元），后打开房门离开。之后黎某转走了该手机微信所绑定银行卡内的人民币5000元。2017年11月12日，黎某向蔡某退回全部赃款。
针对上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被告人黎某的供述；被害人蔡某的陈述；辨认、指认笔录；银行流水、接受证据材料清单；微信支付记录；户籍证明；现场勘验笔录；价格认定意见及通知书。
公诉机关据此认为，被告人黎某无视国家法律，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人黎某对被指控的犯罪事实、据以指控犯罪事实的证据均无异议。
被告人黎某的辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控被告人犯盗窃罪无异议；2.被告人系初犯、偶犯，且有明确的悔罪表现，无前科，归案后如实供述自己的罪行，涉案金额不大。希望法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人黎某犯盗窃罪的事实清楚，据以指控被告人犯罪事实的证据经庭审质认，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黎某无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黎某犯盗窃罪，罪名成立。被告人黎某归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。又鉴于被告人已退还盗窃财物给被害人，酌情对被告人从轻处罚。辩护人的辩护意见与所查明的事实相符，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（此页无正文）
审判员 李 冰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗紫雅
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第178号
申请执行人苏某某，男，1981年1月29日出生，汉族，住厦门市集美区。
被执行人林某某，女，1983年5月25日出生，汉族，住三明市三元区。
申请执行人苏某某与被执行人林某某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）元民初字第480号民事调解书已发生法律效力，因被执行人林某某对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人于2015年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人支付抚养费11000元等。
本案在执行过程中，查明被执行人林某某下落不明，其名下无银行存款，也无可变现的财产，案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出（2014）元民初字第480号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一五年八月十二日
书记员 郭立梅
云南省元谋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第178号
申请执行人李绍兴，男，汉族，生于1965年2月9日，初中文化，个体工商户，住元谋县平田乡华竹村委会。
被执行人普洪，男，彝族，生于1991年4月13日，小学文化，农民，住元谋县平田乡华竹村委会。
本院在执行李绍兴申请执行普洪故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据元谋县人民法院作出的（2014）元刑初字第85号刑事附带民事判决书确定的义务，由被执行人普洪支付给李绍兴执行款78740.06元。在执行过程中，因被执行人普洪现在楚雄州监狱服刑，且家中无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）元执字第178号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
上述情形消失后，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。
审判长 李大荣
审判员 杨金荣
审判员 杨映华
二〇一五年十月二十一日
书记员 张云智
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第178号
申请执行人刀艳红，女，1973年7月9日生。
被执行人李生波，男，1979年9月9日生。
申请执行人刀艳红与被执行人李生波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2015）元民一初字第245号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确认：由李生波于判决生效后20日内赔付刀艳红的经济损失77586元。刀艳红于2015年9月7日申请执行，要求向李生波执行经济损失77586元，本院于当日受理此案。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议：1、李生波于2015年11月16日支付30000元，尚欠的47586元刀艳红自愿放弃17586元及迟延履行利息，并同意法院查封、扣押的李生波所属的号牌为辽01391**号（底盘号码LKT1C1BB7E0000834、发动机号码00896904）的大中型拖拉机一辆解除扣押返还给李生波管理使用，但在未还清赔偿款前李生波不能变卖、处置该拖拉机。2、李生波保证于2016年12月前偿还余款30000元，现刀艳红自愿撤销执行申请。3、若李生波不按时付款，协议无效，由法院恢复执行判决书确定的金额。申请执行人刀艳红于2015年11月16日向本院提出撤销执行申请。申请人自愿撤销执行申请，系其对自己权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结元江县人民法院（2015）元执字第178号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张建飞
审判员 杨光荣
审判员 王锦霞
二〇一五年十一月十六日
书记员 白 洁
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1303民初708号
原告：朝阳市龙城区农村信用合作联社某信用社。
主要负责人：高某，主任。
委托诉讼代理人：康某某。
委托诉讼代理人：祝某某。
被告：陈某某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：王某某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：朝阳县某安装公司。
法定代表人：王，经理。
原告朝阳市龙城区农村信用合作联社某信用社（以下简称七道泉子信用社）与被告陈某某、王某某、朝阳县某安装公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七道泉子信用社的委托诉讼代理人康某某，被告陈某某、王某某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告朝阳县某安装公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
七道泉子信用社向本院提出诉讼请求：1.陈某某、王某某立即偿还借款本金700,000元；2.按合同约定的利率计算给付利息、罚息（扣除已付利息）；3.在陈某某、王某某不能清偿的情况下，对未清偿的部分在变卖、拍卖朝阳县某安装公司提供抵押的抵押物所获价值的范围内优先受偿；4.诉讼费用由陈某某、王某某、朝阳县某安装公司负担。事实和理由：陈某某、王某某于2014年3月3日与七道泉子信用社签订了《借款合同》，约定陈某某、王某某从七道泉子信用社借款700,000元，期限为自2014年3月3日起至2015年3月2日止；年利率为11.16%，按季还息；对逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定等。同日朝阳县某安装公司与七道泉子信用社签订《抵押担保借款合同》，约定朝阳县某安装公司以朝阳国用（2013）第151（补）号国有土地使用证项下的4098.5平方米土地使用权抵押担保，并进行了抵押登记。合同签订后，七道泉子信用社于2014年3月24日向陈某某、王某某提供了约定的款项，但至今陈某某、王某某只偿还了利息124,027元，本金及其余利息至今未付，所以现向法院起诉。
陈某某、王某某辩称，七道泉子信用社所诉属实。
朝阳县某安装公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某某、王某某于2014年3月3日与七道泉子信用社签订了《借款合同》，约定陈某某、王某某从七道泉子信用社借款700,000元，期限为自2014年3月3日起至2015年3月2日止；年利率为11.16%，按季还息；对逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定等。同日朝阳县某安装公司与七道泉子信用社签订《抵押担保借款合同》，其以朝阳国用（2013）第151（补）号国有土地使用证项下的4098.5平方米土地使用权抵押担保，并进行了抵押登记。约定债务履行期限届满未受清偿的，七道泉子信用社有权依法以抵押物折价、或者拍卖、变卖抵押物用所得价款优先受偿等。合同签订后，七道泉子信用社于2014年3月24日向陈某某、王某某提供了约定的款项，但至2015年12月22日陈某某、王某某只偿还了利息124,027元，本金及其余利息至今未付，所以七道泉子信用社现向本院起诉。
本院认为，七道泉子信用社与陈某某、王某某之间签订的《借款合同》及与朝阳县某安装公司签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，均应按约全面履行。既然七道泉子信用社按约向陈某某、王某某提供了借款，那么陈某某、王某某就应依约履行还本付息的义务，现只偿还利息124,027元，本金及其余利息至今未付已侵害了七道泉子信用社的合法权益，所以现七道泉子信用社请求陈某某、王某某立即偿还本金及尚欠的利息、罚息理由充分，依法应予支持；对在陈某某、王某某不能清偿的情况下对未清偿的部分在变卖、拍卖朝阳县某安装公司提供抵押的抵押物所获价值的范围内优先受偿的请求依法亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈某某、王某某偿还朝阳市龙城区农村信用合作联社某信用社贷款本金700,000元，于判决生效后三十日内付清；
二、陈某某、王某某自2014年3月24日起至本金付清之日止按双方约定的利率计算给付朝阳市龙城区农村信用合作联社某信用社利息、罚息（扣除已付利息），利随本清；
三、对一、二项未受清偿的部分，朝阳市龙城区农村信用合作联社某信用社在变卖、拍卖朝阳县某安装公司提供抵押的抵押物所获价值的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元，由陈某某、王某某负担。朝阳县某安装公司负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 罗景山
审 判 员 朱晓琨
人民陪审员 韩少春
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 崔海松
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3654号
上诉人（原审原告）：陈建军，男，1967年2月13日生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市浩林职业介绍有限责任公司，住所地吉林省吉林高新区。
法定代表人：祝贺，总经理。
委托诉讼代理人：侯芳。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林保民律师事务所律师。
上诉人陈建军因与被上诉人吉林市浩林职业介绍有限责任公司（以下简称浩林公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建军的委托诉讼代理人陈洪生、被上诉人浩林公司的委托诉讼代理人侯芳、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈建军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由浩林公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2009年7月，陈建军与浩林公司签订了劳动合同。按照合同约定浩林公司将陈建军派遣到吉林吉恩镍业股份有限公司下属大岭矿。从2015年10月24日起，因大岭矿停产职工放假，包括陈建军在内的职工一直等候上班的通知。2016年1月18日，陈建军准备领失业金到浩林公司处取档案方知浩林公司以单位开除为由解除了与陈建军的合同关系，并于2015年12月21日作出了由于违反单位规定，经公司决定解除劳动关系的通知。陈建军找到浩林公司主张权利，浩林公司说和陈建军一样被开除的人已经起诉了，陈建军不用找了，起诉的结果同样对陈建军有效。2017年3月起诉案件的调解书作出后，陈建军又找到浩林公司主张权利，浩林公司答复没有起诉就不予赔偿，陈建军才知道自己的合法权利受到严重侵害，因此本案诉讼时效存在中断情形。
浩林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈建军为了领取失业保险金已经同意与浩林公司解除劳动合同，双方也同意采用浩林公司除名的方式解除劳动合同。所以陈建军以不知情或者没有超过仲裁时效主张权利，不应得到支持。
陈建军向一审法院起诉请求：1.确认浩林公司解除劳动合同违法；2.浩林公司给付陈建军两个月的工资8721.42元；3.浩林公司给付陈建军经济赔偿金34885.68元。
一审法院认定事实：浩林公司作为甲方与作为乙方的陈建军于2009年1月31日签订劳动合同，约定：劳动合同期限：2009年1月31日至2011年1月30日。工作内容和工作地点：甲方派遣乙方工作的用工单位为吉林吉恩镍业股份有限公司大岭矿；工作地点为大岭矿。并约定了其他权利义务条款。2011年1月31日，双方续签了劳动合同书，劳动合同期限为2011年1月31日至2016年1月31日。2015年10月24日，浩林公司开始放假。放假后，陈建军未在上班。浩林公司于2015年10月26日作出与陈建军解除（终止）劳动合同证明书，解除（终止）劳动合同原因处载明：单位开除。并于2015年12月21日向吉林市人力资源和社会保证局进行了备案。2016年1月27日，陈建军从浩林公司领取了员工档案等材料。2016年4月，开始在社会保障部门领取失业金。陈建军于2017年4月18日以浩林公司为被申请人向吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，陈建军已于2015年10月24日与被申请人浩林公司解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁已超过时效，不符合案件受理条件，于2017年7月13日作出不予受理通知书。
一审法院认为，本案性质为劳动争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，陈建军自2016年1月知道被浩林公司开除时，即已知道浩林公司与其解除了劳动关系，其应当知道自己的权利被侵害，应自2016年1月开始一年内申请仲裁。陈建军于2017年4月18日向劳动仲裁部门申请仲裁，已经超过仲裁时效。陈建军主张曾向浩林公司主张权利，但因浩林公司对此予以否认，且陈建军申请出庭的证人迟井玉是本系列案件当事人，证明力较弱，陈建军又未另行提举证据证明其主张过权利，故法院无法认定仲裁时效存在中断情形，对陈建军的诉讼请求，因超过仲裁时效，而无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈建军的诉讼请求。案件受理费10元，由陈建军负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是陈建军提起本案诉讼是否超出了仲裁时效期间。陈建军自2016年1月从浩林公司领取了员工档案开始，即应当知道其已经与浩林公司解除了劳动合同，至2017年4月18日才提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效期间。现其未能提交充分、有效的证据证明存在仲裁时效中止、中断情形，故应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，陈建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王丽宁
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执3003号
申请执行人：梁美玲（曾用名：梁美珍），女，1978年9月10日出生，汉族，昆明市人，无业，住昆明市新迎小区7组团26栋1单元703号，身份证号：530102197809101820。
被执行人：梁丽萍，女，1976年1月5日出生，汉族，昆明市人，无业，住昆明市经典双城A1-8502号，身份证号：530102197601051828。
本院在执行申请执行人梁美玲与被执行人梁丽萍共有纠纷一案中，申请执行人申请执行的事项为经典双城小区A区8栋502号、A区6栋1单元1410号、A区6栋1单元2709号三套房屋属于申请执行人梁美玲、案外人赵国芬、梁雨青及被执行人梁丽萍共有，因上述房屋尚未在产权登记机关办理完毕相关房屋登记信息，暂不具备执行条件，本院已将执行情况回告申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜靖峰
审 判 员 林 昆
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年九月六日
书 记 员 戚祥蕊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执3003号申请执行人：梁美玲（曾用名：梁美珍），女，1978年9月10日出生，汉族，昆明市人，无业，住昆明市新迎小区7组团26栋1单元703号，身份证号：530102197809101820。被执行人：梁丽萍，女，1976年1月5日出生，汉族，昆明市人，无业，住昆明市经典双城A1-8502号，身份证号：530102197601051828。本院在执行申请执行人梁美玲与被执行人梁丽萍共有纠纷一案中，申请执行人申请执行的事项为经典双城小区A区8栋502号、A区6栋1单元1410号、A区6栋1单元2709号三套房屋属于申请执行人梁美玲、案外人赵国芬、梁雨青及被执行人梁丽萍共有，因上述房屋尚未在产权登记机关办理完毕相关房屋登记信息，暂不具备执行条件，本院已将执行情况回告申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  林 昆人民陪审员  夏逢春二〇一七年九月六日书 记 员  戚祥蕊
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第00461号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志英，男，汉族，农民，1952年1月24日出生，住辽宁省葫芦岛市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张振合，男，汉族，农民，1954年9月1日出生，住辽宁省葫芦岛市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林松，男，汉族，工人，1972年11月9日出生，住辽宁省葫芦岛市。
再审申请人张志英、张振合因与被申请人林松林地承包合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二终字第00132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志英、张振合申请再审称：原判决认定事实错误。被申请人改变土地用途，且再审申请人与被申请人签订的协议未经村委会同意；原判决适用法律错误。再审申请人与被申请人签订�协议无效。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为，张志英、张振合与林松签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且经葫芦岛市南票区乌金塘村民委员会同意，应认定合法有效。林松挖沙修建方塘与葫芦岛市南票区黄土坎乡政府签订了协议，其建房亦经政府相关部门批准并颁发了土地使用证和房屋所有权证。原判决驳回张志英、张振合请求确认协议无效及返还林地、恢复林地原状的诉讼请求并无不当。故张志英、张振合提出的再审申请没有事实及法律依据。本院不予支持。
综上，张志英、张振合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张志英、张振合的再审申请。
审判�长禹政一
代理审判员 闫劲松
代理审判员 谭 斌
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄金莹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初1128号
原告：李俊，女，1986年10月19日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
被告：杜诚钰，男，1993年10月26日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。
原告李俊与被告杜诚钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊、被告杜诚钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜诚钰偿还原告李俊借款3万元，并支付相应的利息（利息按国家同期银行利息计算至借款还清日止）；2、案件受理费由被告杜诚钰承担。事实和事由：李俊与杜诚钰原为同事关系。2016年11月26日，杜诚钰以做生意资金周转为由向李俊借款3万元，承诺一个月内偿还，并向李俊出具欠条一张。后李俊离开工作的公司后，杜诚钰告知李俊，因李俊不在公司工作了，市场上还有一些货款没有收回，老板知道杜诚钰向李俊借款3万元，要求杜诚钰直接将款项给公司不要给李俊偿还，杜诚钰让李俊先给他出具收条，就可以证明杜诚钰将借款已偿还，老板就不向杜诚钰要款了。2017年1月4日，杜诚钰去李俊家，在其楼下李俊向杜诚钰写了收条。2017年初，李俊让杜诚钰到其朋友郝某某店里重新更换借条，将借款日期写成2016年11月26日，当时将之前写的欠条撕掉。该借款到期后，杜诚钰以没钱为由拒绝归还，为维护合法权益，现李俊诉至法院。
杜诚钰辩称，2016年11月4日向李俊借款3万元，当时是李俊用微信转帐29600元，支付了400元现金，该借款已经偿还。2016年11月26日杜诚钰给李俊出具一份借条，2017年1月10日，杜诚钰给李俊还钱时，李俊说借条找不见了，李俊给杜诚钰出具收条一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对李俊提交的借条1张、中国工商银行银川同心南路支行借记卡帐户历史明细清单1份，杜诚钰无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、李俊提交的2017年5月18日通话录音1份，证明2017年5月18日，杜诚钰给李俊打电话，要求协商解决借款事宜并承诺每月少还款，让李俊向法院撤诉，同时证明杜诚钰欠李俊的借款没有偿还。杜诚钰认为电话录音是真实的，但当时没找到收条，没有证据，所以给李俊说要偿还借款。本院认为，该电话录音为双方真实意思表示，且双方均予以认可，故对该证据本院予以确认。
2、李俊提交的中国移动通信客户详单1份，证明杜诚钰当庭称在2017年1月10日给李俊手机号为187XXXX****的电话打电话还款，但实际当天杜诚钰并未打电话也未还钱。杜诚钰对证据没有异议，当时是用公司给其配置的手机号为188XXXX****这个号码在2017年1月10日打的电话，自己没有记清楚。本院认定，根据双方陈述及杜诚钰提供的证据，可以证实双方通话的事实，但不能证明当时是否偿还借款的事实。
3、李俊提交的2017年1月2日与本案证人郝某某通话录音1份，证明李俊与郝某某打电话说过杜诚钰打电话让李俊打收条的事。杜诚钰认为该份证据与其没有关系。本院认定，结合上述录音及杜诚钰提交的证据，可以证实打收条的事实。
4、李俊提交的2016年11月4日借条1张（手机留存照片打印件），证明李俊给杜诚钰还打过一份借条，当时还约定利息，后来在2017年2月26日重新出具2016年11月26日借条时将该份借条撕掉的事实。杜诚钰对该证据不予认可，认为其只向李俊出具过一份借条。本院认定，因该证据为手机留存，未提交原件且杜诚钰不予认可，故本院不予确认。
5、李俊申请证人郝某某出庭作证的证人证言，证明杜诚钰没有给李俊偿还借款。杜诚钰对证人证言不予认可，认为他在2017年春节后再没来过银川。本院认定，因该证人与李俊有利害关系，且杜诚钰对证人证言不予认可，故对该证人证言本院不予确认。
6、杜诚钰提交《收条》1份，证明其已向李俊偿还清借款。李俊对该证据的真实性没有异议，但认为李俊离开工作的公司后，杜诚钰告知李俊，因李俊不在公司工作了，市场上还有一些货款没有收回，老板知道杜诚钰向李俊借款3万元，要求杜诚钰直接将款项给公司不要给李俊偿还，杜诚钰让李俊先给他出具收条，就可以证明杜诚钰将借款已偿还，老板就不向杜诚钰要款了，故李俊向杜诚钰打了该收条。本院认定，对该收条的真实性本院予确认，但结合双方的陈述以及李俊提交的录音，能够认定该借款未偿还的事实，故对杜诚钰的证明目的本院不予确认。
7、杜诚钰提交的移动号码买卖合同书1份（2017年1月20日过户）、手机充值交易记录18份（2016年8月至2016年12月），证明其与李俊借款期间曾使用号码188XXXX****，并在2017年1月10日用该号码给李俊打过电话。李俊认为与其没有关系，也不记得杜诚钰用过这个号码。本院认定，根据双方陈述的事实以及李俊给杜诚钰出具收条的事实，能够证明杜诚钰使用过该号码，本院予以确认。
依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
李俊与杜诚钰原为同事关系。2016年11月4日，杜诚钰因买卖二手车向李俊借款3万元整，李俊于当日给杜诚钰微信转帐29600元，支付现金400元。2016年11月26日，杜诚钰向李俊出具借条一份，载明：”今借到李俊现金30000（叁万元整），2016年11月26日到2017年3月5日归还（无利息），借款人：杜诚钰，证人郝某某，2016年11月26日”。2017年1月10日，李俊向杜诚钰出具收条一张，载明：”今收到杜诚钰归还欠款（30000元）叁万元整，系2016年11.4的欠款已清，收款：李俊”。
另查明，2017年4月11日李俊就上述借款起诉至本院，要求杜诚钰偿还，杜诚钰于2017年5月18日给李俊打电话要求协商处理，并答应每月给李俊偿还借款500元，让李俊向法院撤回起诉。该录音时长12分钟，双方在通话中未提到该借款已偿还及收条事宜。
本院认为，李俊与杜诚钰的借款事实有双方的陈述及杜诚钰向李俊出具的借条、转帐记录为证，本院予以确认。杜诚钰以李俊出具收条为由称该借款已偿还，但根据双方的陈述以及杜诚钰于2017年5月18日给李俊打电话的录音内容明确要求与李俊协商解决，并承诺每月还款事宜，且在长达12分钟的通话中杜诚钰始终未提已还款和给李俊出具收条的事实，杜诚钰辩称因其没找到收条故通话过程中没有提还钱及收条的辩解理由显然与常理不符，应确信双方之间借款没有偿还存在高度的可能性，故对李俊要求杜诚钰偿还借款3万元的诉讼请求本院予以支持；李俊要求杜诚钰支付相应的利息，因双方在借条中明确约定该借款无利息，故对李俊的该诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜诚钰于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款3万元；
二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杜诚钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长张月琴
人民陪审员丁丽芳
人民陪审员吕书婷
二〇一七年九月二十二日
书记员杨华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0105民初1128号原告：李俊，女，1986年10月19日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告：杜诚钰，男，1993年10月26日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。原告李俊与被告杜诚钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊、被告杜诚钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜诚钰偿还原告李俊借款3万元，并支付相应的利息（利息按国家同期银行利息计算至借款还清日止）；2、案件受理费由被告杜诚钰承担。事实和事由：李俊与杜诚钰原为同事关系。2016年11月26日，杜诚钰以做生意资金周转为由向李俊借款3万元，承诺一个月内偿还，并向李俊出具欠条一张。后李俊离开工作的公司后，杜诚钰告知李俊，因李俊不在公司工作了，市场上还有一些货款没有收回，老板知道杜诚钰向李俊借款3万元，要求杜诚钰直接将款项给公司不要给李俊偿还，杜诚钰让李俊先给他出具收条，就可以证明杜诚钰将借款已偿还，老板就不向杜诚钰要款了。2017年1月4日，杜诚钰去李俊家，在其楼下李俊向杜诚钰写了收条。2017年初，李俊让杜诚钰到其朋友郝某某店里重新更换借条，将借款日期写成2016年11月26日，当时将之前写的欠条撕掉。该借款到期后，杜诚钰以没钱为由拒绝归还，为维护合法权益，现李俊诉至法院。杜诚钰辩称，2016年11月4日向李俊借款3万元，当时是李俊用微信转帐29600元，支付了400元现金，该借款已经偿还。2016年11月26日杜诚钰给李俊出具一份借条，2017年1月10日，杜诚钰给李俊还钱时，李俊说借条找不见了，李俊给杜诚钰出具收条一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对李俊提交的借条1张、中国工商银行银川同心南路支行借记卡帐户历史明细清单1份，杜诚钰无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、李俊提交的2017年5月18日通话录音1份，证明2017年5月18日，杜诚钰给李俊打电话，要求协商解决借款事宜并承诺每月少还款，让李俊向法院撤诉，同时证明杜诚钰欠李俊的借款没有偿还。杜诚钰认为电话录音是真实的，但当时没找到收条，没有证据，所以给李俊说要偿还借款。本院认为，该电话录音为双方真实意思表示，且双方均予以认可，故对该证据本院予以确认。2、李俊提交的中国移动通信客户详单1份，证明杜诚钰当庭称在2017年1月10日给李俊手机号为187XXXX****的电话打电话还款，但实际当天杜诚钰并未打电话也未还钱。杜诚钰对证据没有异议，当时是用公司给其配置的手机号为188XXXX****这个号码在2017年1月10日打的电话，自己没有记清楚。本院认定，根据双方陈述及杜诚钰提供的证据，可以证实双方通话的事实，但不能证明当时是否偿还借款的事实。3、李俊提交的2017年1月2日与本案证人郝某某通话录音1份，证明李俊与郝某某打电话说过杜诚钰打电话让李俊打收条的事。杜诚钰认为该份证据与其没有关系。本院认定，结合上述录音及杜诚钰提交的证据，可以证实打收条的事实。4、李俊提交的2016年11月4日借条1张（手机留存照片打印件），证明李俊给杜诚钰还打过一份借条，当时还约定利息，后来在2017年2月26日重新出具2016年11月26日借条时将该份借条撕掉的事实。杜诚钰对该证据不予认可，认为其只向李俊出具过一份借条。本院认定，因该证据为手机留存，未提交原件且杜诚钰不予认可，故本院不予确认。5、李俊申请证人郝某某出庭作证的证人证言，证明杜诚钰没有给李俊偿还借款。杜诚钰对证人证言不予认可，认为他在2017年春节后再没来过银川。本院认定，因该证人与李俊有利害关系，且杜诚钰对证人证言不予认可，故对该证人证言本院不予确认。6、杜诚钰提交《收条》1份，证明其已向李俊偿还清借款。李俊对该证据的真实性没有异议，但认为李俊离开工作的公司后，杜诚钰告知李俊，因李俊不在公司工作了，市场上还有一些货款没有收回，老板知道杜诚钰向李俊借款3万元，要求杜诚钰直接将款项给公司不要给李俊偿还，杜诚钰让李俊先给他出具收条，就可以证明杜诚钰将借款已偿还，老板就不向杜诚钰要款了，故李俊向杜诚钰打了该收条。本院认定，对该收条的真实性本院予确认，但结合双方的陈述以及李俊提交的录音，能够认定该借款未偿还的事实，故对杜诚钰的证明目的本院不予确认。7、杜诚钰提交的移动号码买卖合同书1份（2017年1月20日过户）、手机充值交易记录18份（2016年8月至2016年12月），证明其与李俊借款期间曾使用号码188XXXX****，并在2017年1月10日用该号码给李俊打过电话。李俊认为与其没有关系，也不记得杜诚钰用过这个号码。本院认定，根据双方陈述的事实以及李俊给杜诚钰出具收条的事实，能够证明杜诚钰使用过该号码，本院予以确认。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：李俊与杜诚钰原为同事关系。2016年11月4日，杜诚钰因买卖二手车向李俊借款3万元整，李俊于当日给杜诚钰微信转帐29600元，支付现金400元。2016年11月26日，杜诚钰向李俊出具借条一份，载明：”今借到李俊现金30000（叁万元整），2016年11月26日到2017年3月5日归还（无利息），借款人：杜诚钰，证人郝某某，2016年11月26日”。2017年1月10日，李俊向杜诚钰出具收条一张，载明：”今收到杜诚钰归还欠款（30000元）叁万元整，系2016年11.4的欠款已清，收款：李俊”。另查明，2017年4月11日李俊就上述借款起诉至本院，要求杜诚钰偿还，杜诚钰于2017年5月18日给李俊打电话要求协商处理，并答应每月给李俊偿还借款500元，让李俊向法院撤回起诉。该录音时长12分钟，双方在通话中未提到该借款已偿还及收条事宜。本院认为，李俊与杜诚钰的借款事实有双方的陈述及杜诚钰向李俊出具的借条、转帐记录为证，本院予以确认。杜诚钰以李俊出具收条为由称该借款已偿还，但根据双方的陈述以及杜诚钰于2017年5月18日给李俊打电话的录音内容明确要求与李俊协商解决，并承诺每月还款事宜，且在长达12分钟的通话中杜诚钰始终未提已还款和给李俊出具收条的事实，杜诚钰辩称因其没找到收条故通话过程中没有提还钱及收条的辩解理由显然与常理不符，应确信双方之间借款没有偿还存在高度的可能性，故对李俊要求杜诚钰偿还借款3万元的诉讼请求本院予以支持；李俊要求杜诚钰支付相应的利息，因双方在借条中明确约定该借款无利息，故对李俊的该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告杜诚钰于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊借款3万元；二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杜诚钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张月琴人民陪审员丁丽芳人民陪审员吕书婷二〇一七年九月二十二日书记员杨华
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民三初字第614号
原告陈广斌，男，汉族。
原告陈广平，男，汉族。
委托代理人董坡，广东汇森律师事务所律师。
被告深圳赛博迈特数码科技有限公司。
法定代表人张瑞麟。
本院在审理上列原告陈广斌、陈广平诉被告深圳赛博迈特数码科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 春 梅
二〇一五年四月二十九日
书记员 夏晖（代）
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00599号
原告：李道福，男，1972年9月22日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址：本溪满族自治县田师付镇。
被告：吕莎莎，女，1985年2月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系个体，住址：本溪满族自治县小市镇。
被告：郭崇利，男，1978年9月11日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系个体，住址：本溪满族自治县观音阁。
被告：王秀杰，女，1985年12月5日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址：本溪满族自治县观音阁。
原告李道福诉被告吕莎莎、郭崇利、王秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理。依法由审判员王世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李道福到庭参加诉讼，被告吕莎莎、郭崇利、王秀杰经传票传唤无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李道福诉称：2013年2月21日，被告吕莎莎、郭崇利向原告借款100000元，并共同为原告出具借条一份，被告王秀杰为上述二被告担保，三被告均在该借条上签了字。2015年2月，原告向三被告催要此款，三被告拒付，为此原告诉至法院，请求判令三被告立即连带返还借款100000元及支付此款从起诉之日起至本判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由三被告连带承担。
三被告无答辩。
经审理查明：2013年2月21日，被告吕莎莎、郭崇利向原告李道福借款100000元，并共同为原告出具借条一份，被告王秀杰为上述二被告担保，三被告均在该借条上签了字。后原告向三被告催要借款，三被告拒付，为此原告诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份及本案的庭审笔录在卷为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告吕莎莎、郭崇利共同向原告借款，并为原告出具了借条，足以认定双方借贷关系成立且合法有效。被告吕莎莎、郭崇利作为共同借款人，对所欠原告借款100000元负共同偿还责任；原告请求被告吕莎莎、郭崇利支付借款100000元从起诉之日起至本判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），亦符合相关规定，本院予以支持；被告王秀杰作为担保人并在借条上担保处签字，但没有注明保证方式，可认定为连带责任保证，对上述给付款项应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕莎莎、郭崇利于本判决发生法律效力后，立即返还原告李道福借款十万元，并支付此款从起诉之日即2015年2月25日起至本判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告王秀杰对上述给付款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，收取一千一百五十元，由被告吕莎莎、郭崇利、王秀杰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王世军
二〇一五年五月十三日
书记员 陈丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00599号
原告：李道福，男，1972年9月22日生，满族,辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址：本溪满族自治县。
被告：吕莎莎，女，1985年2月23日生，满族,辽宁省本溪满族自治县人，系个体，住址：本溪满族自治县。
被告：郭崇利，男，1978年9月11日生，满族,辽宁省本溪满族自治县人，系个体，住址：本溪满族自治县。
被告：王秀杰，女，1985年12月5日生，汉族,辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址：本溪满族自治县。
原告李道福诉被告吕莎莎、郭崇利、王秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理。依法由审判员王世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李道福到庭参加诉讼，被告吕莎莎、郭崇利、王秀杰经传票传唤无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李道福诉称：2013年2月21日，被告吕莎莎、郭崇利向原告借款100000元，并共同为原告出具借条一份，被告王秀杰为上述二被告担保，三被告均在该借条上签了字。2015年2月，原告向三被告催要此款，三被告拒付，为此原告诉至法院，请求判令三被告立即连带返还借款100000元及支付此款从起诉之日起至本判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由三被告连带承担。
三被告无答辩。
经审理查明：2013年2月21日，被告吕莎莎、郭崇利向原告李道福借款100000元，并共同为原告出具借条一份，被告王秀杰为上述二被告担保，三被告均在该借条上签了字。后原告向三被告催要借款，三被告拒付，为此原告诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份及本案的庭审笔录在卷为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告吕莎莎、郭崇利共同向原告借款，并为原告出具了借条，足以认定双方借贷关系成立且合法有效。被告吕莎莎、郭崇利作为共同借款人，对所欠原告借款100000元负共同偿还责任；原告请求被告吕莎莎、郭崇利支付借款100000元从起诉之日起至本判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），亦符合相关规定，本院予以支持；被告王秀杰作为担保人并在借条上担保处签字，但没有注明保证方式，可认定为连带责任保证，对上述给付款项应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕莎莎、郭崇利于本判决发生法律效力后，立即返还原告李道福借款十万元，并支付此款从起诉之日即2015年2月25日起至本判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告王秀杰对上述给付款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，收取一千一百五十元，由被告吕莎莎、郭崇利、王秀杰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王世军
二〇一五年五月十三日
书记员 陈丹丹