安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蚌行初字第00027号
原告：李太平，男，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：连懿，女，1973年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：王啸东，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：陈锡瑜，男，1941年1月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：戴凤鸣，女，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：廖华芳，女，1955年4月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：孔繁建，男，1952年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：王晓英，女，1965年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：王惠民，男，1952年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：施恒东，男，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：时建华，男，1955年11月09日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：李莫非，男，1963年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：李少峰，男，1985年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：王荣美，女，1971年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：程静，女，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：葛能余，男，1945年8月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：姜维侠，女，1969年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：王云霞，女，1962年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告李太平等18人共同委托的代理人徐德忠，蚌埠市治邦律师事务所律师。
原告李太平等18人共同委托的代理人陈倩，蚌埠市治邦律师事务所律师。
被告：蚌埠市蚌山区人民政府，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：任生，该区区长。
行政机关负责人：黄国喜，该区副区长。
委托代理人熊立君，蚌山区人民政府法制办公室主任。
委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
原告李太平等18人诉蚌埠市蚌山区人民政府确认征收决定无效及规范性文件审查一案，本院于2015年6月25日登记受理后，依法组成合议庭，于同年8月3日、8月19日公开开庭审理了本案。原告孔繁建、王惠民、原告李太平等18人共同委托的代理人徐德忠、陈倩，蚌埠市蚌山区人民政府副区长黄国喜、蚌埠市蚌山区人民政府的委托代理人熊立君、张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蚌埠市蚌山区政府（以下简称蚌山区政府）于2013年6月20日作出《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征（2013）6号），对无线电总厂及周边棚户区改造区域范围内国有土地上房屋实施征收。该征收决定载明了征收目的、征收范围、征收部门、征收补偿标准、评估公司选择等内容。该征收决定载明：“本征收范围内被征收人对上述房屋征收决定有异议，可自公告公布之日起60天内向市人民政府申请复议，也可在三个月内向当地人民法院提起行政诉讼。”
被告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征（2013）6号），证明被告已经依法对该区域土地上房屋实施征收并以公告形式发布。
2、（2013）皖蚌众公证字第28484号公证书一份、照片十二张，证明征收决定于2013年6月20日作出，并于次日即6月21日予以张贴，征收决定载明了征收补偿方案及行政复议和行政诉讼等权利事项，原告应于2013年6月21日知晓了案涉征收决定的作出，因此原告于两年后向蚌埠市中级人民法院提起诉讼已经超过了起诉时限。
3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）；《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（蚌埠市人民政府第26号令）。证明：一是蚌山区人民政府具有作出辖区内国有土地上房屋征收的法定职权；二是这两份文件是蚌山区政府作出案涉征收决定的程序依据、职权依据、法律依据。
原告李太平等18人起诉称：被告发布的蚌山征（2013）6号征收决定，征收范围包含了原告等人所居住的工农路293号长青康庄小区住宅。该小区业主委员会召开了业主会议，于2013年6月23日向被告蚌山区政府反映不同意将该小区纳入征收范围中。原告认为：1、其所属长青康庄属封闭式小区，房屋建筑为独栋别墅，质量完好，各类设施齐备，既不属于棚户区、也不属于设施落后的小区，被告以旧城改造之名，行商业开发之实，该决定违反国务院590号令第八条第（五）之规定，应当确认违法；2、被告作出的决定违反法定程序，没有通过风险评估、没有纳入蚌山区国民经济计划、没有拟对被征收房屋组织调查和确认登记、没有依法评估、没有公布评估报告、没有准备补偿费用，没有发布补偿方案，该决定违反国务院590号令规定，应当确认违法；3、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，原告请求对蚌埠市人民政府发布的《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（政府令第26号）在发布程序、发布方式、发布内容等方面进行合法性审查。
原告李太平等18人在举证期限内向本院提交证据如下：
第一组证据：
1、李太平等18位原告身份证明，房地产权证、土地使用权证，证明原告具有起诉主体资格。
第二组证据：
2、蚌山征（2013）6号征收决定，关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告，证明被告作出具体征收行为无效。
第三组证据：
3、2013年6月23日原告以康庄小区全体业主之名，向被告蚌山区政府邮寄送达“关于对蚌山征（2013）6号公告的复议函”，证明原告已申请复议。
4、2015年5月13日原告再次向被告蚌山区政府邮寄送达了“关于长青乡康庄全体业主一致不同意拆迁的报告”、2014年6月29日原告向蚌山区政府送达“抗议书”，证明原告对被告作出的具体行政行为有异议。
5、中通速递邮寄单，证明原告提交行政复议申请，表达对具体行政行为的异议。
第四组证据：
6、（2015）皖蚌众公证字第13188号公证书一份，证明被告具体行政行为违反法律规定。
第五组证据：
7、情况说明一份，证明原告行使复议权利，被告至今不予答复。
被告蚌山区政府答辩认为：1、根据蚌山征（2013）6号征收决定发布的时间上可以看出，原告应于2013年6月21日知晓了案涉方案及行政复议和行政诉讼事项，因此二年后原告起诉已经超过起诉期限；2、答辩人作为县级（市辖区）人民政府，具有依法决定对本辖区内国有土地上房屋征收的法定职权。答辩人依据国务院590号令以及蚌埠市政府26号令作出的征收决定，合法有据。一是无线电总厂及周边旧城改建的行为系旧城改建之公益目的，已纳入蚌山区2013年国民经济发展计划，且发改、国土、规划等部门已确认符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划和城乡规划，项目已立项；二是作出案涉征收决定履行了法定相关程序，包括：为不产生不当增加补偿费用通知有关部门暂停办理相关手续；对征收范围内的房屋可能性等情况调查登记并将结果向被征收人公布；组织有关部门对征收部门拟订的征收补偿方案（征收意见稿）进行论证，广泛征求公众意见，并在征求意见期限界满后予以公布；征收补偿资金按需到位、专户存储；进行风险评估等。据此，请求人民法院：1、原告李太平等18人的起诉已经超过法定起诉期限，应予驳回；2、答辩人作出并发布的《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征（2013）6号），适用法律正确、程序合法、内容适当，应予维持。
经庭审举证质证，本院对原、被告所举证据综合认证如下：
对原告提供的第一组证据中有关身份证明的证据材料，本院予以认定，即原告具有提起行政诉讼的主体资格。对被告提供的关于原告起诉已超过起诉期限证据材料，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，证明目的明确，予以认定。对于原、被告所举涉及《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》是否合法的证据材料、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》是否合法的证据材料，本院均不作认定。
经审理查明：被告蚌山区政府于2013年6月20日作出《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征（2013）6号），对无线电总厂及周边棚户区改造区域范围内国有土地上房屋实施征收。该征收决定载明了征收目的、征收范围、征收部门、征收补偿标准、评估公司选择等内容，告知了被征收人申请复议权和向人民法院提起诉讼的权利。同年6月21日蚌山区政府对该决定张贴的情况进行了公证。原告李太平等18人所住蚌埠市工农路293号长青康庄17号住宅房在此次征收决定的范围内。2013年6月23日，原告李太平等全体业主以蚌山区长青康庄业主委员会之名，向被告蚌山区政府递交“关于对蚌山征（2013）6号公告的复函”，表达了不同意将该小区纳入征收范围的意见。2015年5月13日，原告李太平等全体业主再次以蚌山区长青康庄业主委员会之名，向蚌山区政府递交了“关于长青乡全体业主一致不同意拆迁的报告”等材料。因李太平等18名原告未与被告达成拆迁补偿安置协议，原告于2015年6月25日诉讼来院，请求人民法院依法确认被告作出《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》的行为无效，依法对被告作出该征收决定所依据的蚌埠市人民政府发布的《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿条例暂行办法》（政府令26号）合法性进行审查。
另查明，原告李太平、葛能余在诉讼过程中已与被告蚌山区政府签订了房屋补偿安置协议。
本院认为：被告蚌山区政府于2013年6月20日作出《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》（蚌山征（2013）6号），并于同年6月21日进行了张贴公告。原告李太平等18人于2013年6月23日向被告蚌山区政府递交“关于对蚌山征（2013）6号公告的复函”，不同意将该小区纳入征收范围。因此，从2013年6月23日起，原告李太平等18人就应当知道蚌山区政府《关于无线电总厂及周边旧城改建国有土地上房屋征收决定的公告》的具体内容及申请复议、提起诉讼的期限，但直至2015年6月25日，原告李太平等18人才向人民法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限。因原告李太平等18人起诉时已经超过法定起诉期限，本院并未对原告所诉的行政行为进行审查，故对蚌埠市人民政府作出的《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》也不进行一并审查。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李太平等18人的起诉。
案件受理费50元，退还原告李太平等18人。
如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚丽华
人民陪审员 易 品
二〇一五年十月十四日
书 记 员 许 翔
附本案相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；