安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0405民初975号原告：淮南市金力新型建材有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区山王镇工业园区内，统一社会信用代码91340400667904964J（1-1）。法定代表人：李海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。被告：江苏邗建集团有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区吉安路209，统一社会信用代码9132100314127390XF。法定代表人：范世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。原告淮南市金力新型建材有限责任公司（以下简称金力建材公司）与被告江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金力建材公司的委托诉讼代理人孙景刚、被告邗建集团公司的委托诉讼代理人谢金全、马永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金力建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的混凝土款1006000元、逾期付款违约金40240元（从2016年12月16日起按年利率6％计算至2017年8月16日）及以未付数额为基数按年利率6％计算2017年8月17日起至实际付清之日止的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告邗建集团公司设立的江苏邗建集团有限公司淮南首创水务八公山污水处理厂提标改造一期工程项目部（以下简称项目部）与原告就商品混凝土买卖事宜签订了一份《商品混凝土销售合同》，合同对混凝土的规格、价格、违约金及款项支付方式等作了约定。后，原告依约向被告供应混凝土，截止2016年10月16日，双方共发生货款总金额为1126000元，但被告仅在2015年5月15日支付了20000元，在2015年6月18日支付了50000元，在2015年6月19日支付了50000元，共计120000元。根据合同约定，被告应当在工程结束后二个月内结清货款，可是工程结束至今已近一年，被告至今尚欠1006000元货款未付，后虽经多次催要，但被告总以各种理由搪塞，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。邗建集团公司辩称，一、原告要求被告支付混凝土款的事实理由不能成立。原被告之间不存在买卖合同关系，被告确系涉案提标改造工程项目的中标人，但该工程被告已实际发包给了安徽盛绿建设工程有限公司（以下简称盛绿建设公司）实际施工，被告并没有参与该项目的工程施工，所以不存在向原告购买混凝土的需求。原告提供的《商品混凝土销售合同》是虚假的，合同上童国庆的签名并非是其本人签字，合同落款的项目部的印章被告也没有刻制，被告只是向项目部派驻了管理人员，但没有依法授权任何人员与原告之间发生法律关系；二、在原告提供的发货单上签名的有四人，分别是陈伟、吴怀黄、戴骏驰、张永红，这四人与被告不存在隶属关系，这四人是盛绿建设公司在该项目上的工作人员，与被告没有关系。原告收到的部分货款也与被告无关，货款是盛绿建设公司支付的，原被告之间未经过结算，在原告提供的结算清单上签名的结算人员也不是被告公司的工作人员，原告主张的剩余货款1006000元所对应的混凝土的方量未经被告确认过，也未经盛绿建设公司确认过。综上，原告的诉请不能成立，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邗建集团公司对金力建材公司提交的《商品混凝土销售合同》有异议，认为该合同落款处童国庆的签名并非是童国庆本人的签名，加盖的印章也不是其公司的印章，合同是虚假的。根据双方认可的事实，并结合双方对真实性无异议的其他证据可认定，邗建集团公司承包了淮南首创水务八公山污水处理厂提标改造一期工程后，设立了项目部，项目部负责人为童国庆。项目部与金力建材公司签订了《商品混凝土销售合同》并在工程施工中使用了金力建材公司供应的商品混凝土。邗建集团公司虽否认合同及合同中的签名及印章的真实性、合法性、关联性，但未举证予以反驳，故本院对该合同的真实性、合法性、关联性予以确认。2、邗建集团公司对金力建材公司提交的三份销售清单（结算单）持有异议，认为在其中两张销售清单上签名的刘丽不是被告的管理人员，另一张销售清单上没有任何签字，且原被告双方没有就合同进行过结算。对此，被告仅作了形式上的抗辩，未举证予以反驳。根据已查明的事实，被告认可在其中两张销售清单上签名的吴聪系案涉工程实际施工方在该项目上的工作人员，亦认可在原告举证的334张送货单上签名的也是实际施工方在该项目上的工作人员，而该两张销售清单与334张送货单能相互印证。同样被告认可在原告举证的25张送货单上签名的是实际施工方在该项目上的工作人员，而这25张送货单与没有签字这张销售清单能相互印证，结合双方《商品混凝土销售合同》第四条第1项“甲乙双方应依据……混凝土发货单载明的数量为准办理价格结算”的约定，该三份销售清单来源合法，与其他证据相互关联，与本案事实具有客观联系，本院对该三份销售清单的真实性、合法性、关联性予以确认。3、邗建集团公司对金力建材公司提交的2014年12月12日至2015年9月13日的334张送货单及2016年1月16日至2016年10月16日25张送货单持有异议，认为在送货单上签名的均不是被告方工作人员，且部分送货单上的时间在合同签订之前。根据已查明的事实，并结合原被告双方对真实性无异议的其他证据，邗建集团公司认可在涉案工程中标后，又将工程以包工包料的形式内部发（承）包给了盛绿建设公司，施工中涉及的材料订购及材料款的结算均由实际施工方盛绿建设公司负责。现被告认可在原告送货单上签名的收货人均是实际施工方盛绿建设公司在该项目上的工作人员，故金力建材公司按照合同的约定向项目部供应商品混凝土，项目部实际接收了商品混凝土，至于项目部安排哪些工作人员在送货单上签字，是其内部管理行为，故本院对金力建材公司提交的2014年12月12日至2015年9月13日的334张送货单及2016年1月16日至2016年10月16日25张送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，邗建集团公司中标淮南首创水务八公山污水处理厂提标改造一期工程项目。2014年12月10日，淮南首创水务有限责任公司与邗建集团公司签订合同协议书，将淮南首创水务八公山污水处理厂提标改造一期工程发包给邗建集团公司。同年12月24日，邗建集团公司与盛绿建设公司签订了内部发（承）包协议书，将工程以包工包料的形式转包给了盛绿建设公司。邗建集团公司就该工程设立了项目部，项目部经理为童国庆。2015年2月9日，项目部与金力建材公司签订了一份《商品混凝土销售合同》，双方对混凝土销售价格、供货方式、价款结算及支付、违约责任等作了约定。合同落款买方处有童国庆的签名及项目部的印章，卖方处有余军的签名及金力建材公司的合同专用章。审理中，邗建集团公司对童国庆的签名及项目部的印章的真实性均提出异议，但又表示不申请对签名及印章进行司法鉴定。按照约定，金力建材公司向邗建集团公司承建的淮南首创水务八公山污水处理厂提标改造一期工程供应商品混凝土，有项目部安排的工作人员吴怀黄、张永红、陈伟、刘丽、戴骏驰等人在送货单上签名确认。2015年5月15日及2015年11月5日，根据相应的送货单，由项目部安排的工作人员刘丽、吴聪与金力建材公司进行对账。自2014年12月12日至2015年5月4日，金力建材公司共向项目部供应商品混凝土1669立方，货值559780元。自2015年5月7日至2015年9月13日，金力建材公司共向项目部供应商品混凝土1498立方，货值497490元。刘丽、吴聪并在两张销售清单上签字确认。因项目部未在金力建材公司2016年1月16日至2016年10月16日期间的销售清单上签字，金力建材公司举出有项目部工作人员签名确认的25张送货单，经核实自2016年1月16日至2016年10月16日，金力建材公司共向项目部供应商品混凝土214立方，货值68730元。金力建材公司认可邗建集团公司已付货款120000元，分别是2015年5月15日支付20000元、2015年6月18日支付50000元、2015年6月19日支付50000元。2016年8月22日，邗建集团公司承建的淮南首创水务八公山污水处理厂提标改造一期工程竣工并经过了验收。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、金力建材公司与邗建集团公司之间是否存在买卖关系；2、金力建材公司主张的邗建集团公司欠付的货款数额有无事实依据；3、金力建材公司主张的违约金是否合理。（一）金力建材公司与邗建集团公司之间是否存在买卖关系。根据淮南首创水务有限责任公司与邗建集团公司签订的《建设工程施工合同》，邗建集团公司作为案涉工程的承包方设立了项目部，项目部作为邗建集团公司的内设机构，其与金力建材公司签订的《商品混凝土销售合同》系代表邗建集团公司。邗建集团公司虽不认可《商品混凝土销售合同》上的项目部的印章为其公司的印章，但未举证否认其真实性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。由于，邗建集团公司始终说明不了案涉项目所用商品混凝土的来源，而该项目又实际使用了金力建材公司供应的商品混凝土，故金力建材公司与邗建集团公司之间存在以《商品混凝土销售合同》为基础的商品混凝土买卖的合同关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。（二）金力建材公司主张的邗建集团公司欠付的货款数额有无事实依据。根据原、被告双方签订的《商品混凝土销售合同》及金力建材公司提供的有项目部工作人员签字确认的送货单、销售清单可以认定，金力建材公司共向项目部供应商品混凝土3381立方，货款数额为1126000元。金力建材公司认可邗建集团公司已付货款120000元，实欠货款1006000元，该数额与双方合同中约定的标号、价格及送货单、销售清单上的标号、价格、数量均能对应一致，应予支持。依据双方《商品混凝土销售合同》第四条第3项工期结束二个月之内结清货款的约定，案涉工程已于2016年8月22日竣工验收，故金力建材公司要求邗建集团公司立即支付混凝土款1006000元的诉讼请求，符合规定，本院依法予以支持。（三）金力建材公司主张的违约金是否合理。依据双方《商品混凝土销售合同》第四条第3项工期结束二个月之内结清货款及第六条第1项甲方未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按每日8‰向乙方支付违约金的约定，邗建集团公司应在2016年8月22日，案涉工程竣工验收后二个月内结清货款，即邗建集团公司最迟应在2016年10月23日付清货款。现金力建材公司认为约定的违约金过高并主动将违约金调整为按年利率6％计算，并据此主张从2016年12月16日起至2017年8月16日的违约金40240元，及以未付数额为基数计算2017年8月17日起至实际付清之日止的违约金，符合法律规定。综上，金力建材公司的诉讼请求，合法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏邗建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮南市金力新型建材有限责任公司混凝土款1006000元、违约金40240元（从2016年12月16日起按年利率6％计算至2017年8月16日）及以未付数额为基数按年利率6％计算2017年8月17日起至实际付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14216元，减半收取计7108元，由被告江苏邗建集团有限公司负担。诉讼保全费5000元，由被告江苏邗建集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  李明辉二〇一七年十月二十日书记员  李仁群