安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00225号
上诉人（原审被告）：李宗红，女，1969年4月2日出生，汉族。
委托代理人：李冉，男，1986年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：安徽兴泰典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市红星路1号，组织机构代码78654095-6。
法定代表人：张大勇，董事长。
委托代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：李撼岳，男，1962年11月24日出生，汉族。
委托代理人：李冉，身份事项同上。
原审被告：李冉，身份事项同上。
原审被告：安徽鑫联彩钢结构有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道与东城路交叉口，组织机构代码76080436-X。
法定代表人：李撼岳，该公司经理。
委托代理人：李冉，身份事项同上，该公司经理。
上诉人李宗红为与被上诉人安徽兴泰典当有限责任公司（以下简称兴泰典当公司）、原审被告李撼岳、原审被告李冉、原审被告安徽鑫联彩钢结构有限公司（以下简称鑫联钢结构公司）典当纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2013年12月9日作出的（2013）庐民二初字第01535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月28日，李宗红与兴泰典当公司签订《典当合同》一份，合同约定：李宗红以其持有的鑫联钢结构公司280万元股权出质，典当金额40万元，典当期限3个月（典当期限按自然月天数计算），自2013年1月28日至2013年4月27日止，当期不足5天的按5天计算。实际放款日以支取凭证（收据、付款指令等）上所记载的日期为准。双方一致确认，李宗红应按约定的典当金额和期限向兴泰典当公司预交综合费用，月综合费用标准为当金的2.4%，典当综合费用在发放当金时预收，合计28800元。本合同项下的当金利息月利率为0.4667%。李宗红应在典当期限届满之日偿还全部当金、利息以及全部综合费用。如李宗红在典当期限届满之日前申请赎当，需提前5日提出书面申请，经兴泰典当公司书面同意后方可办理。李宗红偿还的当金数额不足以清偿当金本金和全部费用时，应按以下顺序抵充：实现债权的费用、利息以及违约金、综合费用、当金本金。担保方式为财产权利质押同时追加保证人提供连带责任担保。李宗红在典当期限内不能按期支付综合费用、利息，兴泰典当公司有权另行每日按照当金总额的千分之一收取违约金。除上述约定的违约金外，李宗红还应承担兴泰典当公司为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费。合同中，双方还就其他权利义务作了约定。
同日，李宗红与兴泰典当公司签订《质押合同》一份，约定李宗红以其持有的鑫联钢结构公司280万元股权金额为李宗红在2013年1月28日至2013年7月28日内签署的一系列典当合同项下的当金提供最高额质押担保。出质人担保的当金最高余额为40万元。本条所称当金最高余额是指决算期日，所有典当合同项下的当金余额。质押担保的范围为所有典当合同及相应当票所约定的当金、利息、综合费用（包括绝当后至全部收回当金之日期间的综合费用）、违约金、赔偿金及质押权人为实现质押权的诉讼（仲裁）费用、律师费用、图纸费用、执行费用、过户费用、催告费用及其他费用。同日双方在工商部门办理了股权出质登记手续。
2013年1月28日，李冉、李撼岳、鑫联钢结构公司分别向兴泰典当公司出具《担保函》各一份，为当户李宗红在2013年1月28日至2014年1月28日期间签署的一系列典当合同，提供无条件、不可撤销的连带责任保证。保证期间为债务履行期间届满之日两年。
同日，兴泰典当公司向李冉开具《当票》，李宗红出具40万元当金收据，并出具付款指令和扣款委托书。
2013年1月29日，兴泰典当公司根据涉案合同以及与李冉、李撼岳签订的另二份《典当合同》的约定，合计预收综合费用216000元（本案综合费用为28800元），并根据上述典当合同的约定和相应的付款指令，向李撼岳帐户转入剩余当金2784000元，二项合计300万元。
2013年4月28日，双方办理了续当手续，续当期限自2013年4月28日至2013年7月18日。
原审法院另查明：2013年10月12日，兴泰典当公司为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费33147元。
2013年10月18日，兴泰典当公司诉至原审法院，请求判令：李宗红立即偿还当金40万元、利息14934元（月息0.4667%，自2013年1月28日暂计算至2013年9月28日，以后顺延计算至款清时止），综合费用48000元（月费率2.4%，自2013年4月28日暂计算至2013年9月28日，以后顺延计算至款清时止），违约金6万元（每日1‰，自2013年4月28日暂计算至2013年9月28日，以后顺延计算至款清时止）；共计522934元；李宗红支付兴泰典当公司为实现债权而实际支出的律师费33147元；李冉、李撼岳、鑫联钢结构公司对李宗红上述付款义务承担连带责任；兴泰典当公司对李宗红出质的股权（李宗红持有的鑫联钢结构公司280万元股权）享有优先受偿权。
原审法院认为：涉案典当合同和质押合同以及担保函，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，予以认定。
关于典当综合费用和利息标准的认定，双方约定的月利率以及月综合费率2.4%，均未超过《典当管理办法》的规定，予以认定。本案中，李宗红未能按照合同约定及时支付利息和综合费用，构成违约，应承担违约责任。李撼岳、李冉、鑫联钢结构公司未按其承诺履行担保之责，亦应承担相应的违约责任。
案涉合同约定的典当期限届满后，双方办理了续当。至2013年7月18日续当期限届满，期满后双方均未提交续当凭证，典当关系终止。当期届满后继续收取综合费用和利息，不符合典当合同的法律特征。对于李宗红逾期偿还当金所产生的资金占用损失，李宗红认为兴泰典当公司诉请的利息、综合费用和违约金三项合计标准过高，请求予以调整的答辩意见，予以采纳。原审法院结合法律对民间借贷利率最大的保护幅度即不得超过人民银行同期贷款利率4倍的规定予以认定和调整，2013年7月期间人民银行颁布的一年期银行贷款基准利率为6%，即月利率5‰，4倍的月利率为20‰，在此标准范围内计算的资金占用损失（逾期还款利息），依法予以保护。
本案中，尚欠当期内利息为10702.99元（40万元×0.4667%÷30天×172天=10702.99元，自2013年1月28日计算至2013年7月18日为172天）；综合费用为26240元（40万元×2.4%÷30天×82天=26240元，2013年4月28日计算至2013年7月18日为82天）；逾期还款利息计算为19200元（40万元×20‰÷30天×72天=19200元，自2013年7月19日暂计算至2013年9月28日为72天），之后逾期还款利息以40万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍顺延计付至判决确定的履行期限届满之日止。
李宗红以其持有的鑫联钢结构公司280万元股权出质为典当借款提供质押担保，并办理了质押登记手续，应承担质押担保责任。
另，兴泰典当公司为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，且已经实际支付，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李宗红于判决生效之日起十日内归还兴泰典当公司当金40万元、当期内综合费用和利息36942.99元、支付逾期还款利息19200元，合计456142.99元（逾期还款利息暂计算至2013年9月28日，之后逾期还款利息以40万元为计算基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍顺延计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、李宗红于判决生效之日起十日内支付兴泰典当公司律师代理费33147元；三、如李宗红未履行上述付款义务，兴泰典当公司可以李宗红持有的鑫联钢结构公司280万元股权折价或者拍卖、变卖该质押物所得的价款在上述第一、二款债权额范围内享有优先受偿权；四、李冉、李撼岳、鑫联钢结构公司对李宗红上述第一、二款债务承担连带清偿责任；五、驳回兴泰典当公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即4761元，财产保全费3320元，合计8081元，由李宗红、李冉、李撼岳、鑫联钢结构公司共同承担。
李宗红不服上述判决，向本院提起上诉称：兴泰典当公司要求李宗红承担律师费用，但兴泰典当公司未提供实际支付律师费的证据，同时，律师费用过高，即使支付也应当予以减免。
兴泰典当公司答辩称：一审中兴泰典当公司已经提交了律师费转账凭证证明律师费实际支付，李宗红的该上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李撼岳、李冉、鑫联钢结构公司同意李宗红的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：根据《典当合同》的约定，李宗红不能按时归还当金、支付利息、综合费用，李宗红自愿承担兴泰典当公司为实现债权而支出的一切费用，包括律师代理费。兴泰典当公司在一审中提交的《聘请律师合同》、转账凭证及律师费发票足以证明律师费已实际发生。且，兴泰典当公司支付的律师费未超出安徽省律师收费标准的规定，因此，兴泰典当公司主张的律师费应予支持，李宗红关于律师费的上诉理由，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由李宗红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。