贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2227号
原告：王永海，男，1971年12月16日生，汉族，户籍地四川省泸县，现住兴义市。
委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。
被告：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省廉江市中山路48号。
法定代表人:黎相坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于以腾，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师。
被告：郭苏州，男，1977年12月20日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
原告王永海与被告广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、郭苏州建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序。被告九洲公司在答辩期内提起管辖权异议，本院作出裁定驳回其异议，经上诉后贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔23民辖终29号《民事裁定书》驳回九洲公司上诉，维持原裁定。后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永海及其委托诉讼代理人周鸿飞，被告九洲公司的委托诉讼代理人方世长、于以腾，被告郭苏州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程欠款2223296元，并按银行同期同类贷款利率（年息5.1%）支付原告从2015年6月21日起至清偿时止的工程欠款利息（至起诉时为93195元）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年九洲公司承建万峰林峰会国际会议中心项目，2014年7月29日，该工程的项目负责人郭苏州代表公司与原告签订《木工施工合同》，并加盖九洲公司万峰国际会议中心项目专用章。合同约定由原告为被告完成万峰林峰会国际会议中心项目所有结构木工工程，承包单价为每平方米550元，工程量按被告与业主方结算面积计算，被告应在双方办理完结算后30日内付清原告全部工程款。合同签订后原告即进场施工，并于2015年3月为被告完成全部木工施工任务及部分零星工程。2015年5月22日，经原告与被告结算，原告完成的工程总价为17073296元，扣除前期被告借支及支付原告的14850000元，被告尚欠原告工程款2223296元，按双方合同约定，被告应在双方办理完结算后30日内即2015年6月20日前付清原告工程余款，但经原告多次催要被告至今未付，现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
九洲公司辩称，本案万峰林国际会议中心主体工程系贵州森垚房地产开发有限公司发包给九洲公司承建，后九洲公司将其中的土建工程及劳务包给黔西南州金昌建筑劳务有限公司（以下简称金昌劳务公司），对此郭苏州代表金昌劳务公司与九洲公司签订有《工程劳务承包合同》。本案中郭苏州与原告发生的工程款结算纠纷，因郭苏州代表的是金昌劳务公司履行职务，该公司也是有资质的承建单位，能独立承担民事主体责任，所以应当由金昌劳务公司承担责任。九洲公司不认可郭苏州是本公司的项目负责人，该工程的项目负责人是邓组横，因此九洲公司对此不应当承担民事责任。
郭苏州辩称，本人确实负责万峰林国际会议中心项目，但不认可原告主张的工程款，该工程款应当重新结算。九洲公司已将工程的土建承包给金昌劳务公司，该公司现在是什么情况我不清楚，我是九洲公司的项目负责人，邓组横在项目部负责总承包，我只是分包单位，分包主体结构工程。本案工程是我个人承建，木工分包合同是我以九洲公司项目部名义签订的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告居民身份证、《木工施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王永海提交的《工程结算单》，内容为木模班组的各分项项目名称、工程量、单价、各分项工程总价和总工程造价，郭苏州在审核人处签名，编制单位处亦加盖有“广东九洲建设集团有限公司万峰国际会议中心项目专用章”，二被告对其中的签名及专用章真伪均未提出任何异议，故对《工程结算书》的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对被告九洲公司提交的《工程劳务承包合同》，虽然涉及项目是万峰林峰会国际会议中心，但与本案结构木工部分并没有关联，因此仅作为本案参考，不作为本案的定案依据。庭审后原告王永海向本院补充提交一份《面积计算表》以证明业主方对其施工面积进行了确认，二被告质证认为加盖公章的贵州森垚房地产开发有限公司成本部只是内设机构，不能代表业主方，及其中载明乙方负责人为郭苏州是错误认定。虽然贵州森垚房地产开发有限公司成本部属业主方内设机构，但若针对其业务范围对外加盖的部门章仍应当具有法律效力，贵州森垚房地产开发有限公司对其内设机构加盖部门章的行为亦没有提出任何异议，且对《面积计算表》中最实质的“万峰林会议中心主体结构建筑面积为29884.7平方米”内容，二被告却没有提出异议。因此对《面积计算表》的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九洲公司承建万峰林峰会国际会议中心工程后以单包工方式将土建部分发包给案外人金昌劳务公司，双方签订了《工程劳务承包合同》，被告郭苏州在合同尾部金昌公司负责人处署名。2014年7月29日，被告郭苏州与原告王永海签订一份《木工施工合同》，约定由原告王永海施工万峰林峰会国际会议中心所有结构木工工程，单价为550元每平方米，工程量按照甲方与业主方的结算面积计算。付款方式为每月按进度的工程量支付80%，结构封顶付已完工程量的90%，生效后的结算合同价款，在双方办理结算完成后30日内付清乙方全部工程合同价款。该合同尾部发包人处除有郭苏州签名外还加盖有“广东九洲建设集团有限公司万峰国际会议中心项目专用章”。2015年5月22日，经郭苏州审核结算确认木模班组的工程价款总计为17073296元，其中按建筑面积计价部分（550元/平方米）的工程量为30100平方米，工程款为16555000元。同样郭苏州在该结算单上签名并加盖了“广东九洲建设集团有限公司万峰国际会议中心项目专用章”。2016年10月21日，业主方贵州森垚房地产开发有限公司成本部出具一份《面积计算表》，主要内容为对施工方报送的万峰林会议中心主体结构建筑面积33118.64平方米进行审核，审核结果为29884.7平方米。
本院认为，被告郭苏州与原告王永海签订《木工施工合同》，将万峰国际会议中心的木结构工程交给没有相应施工资质的王永海施工，并在合同尾部发包人处签名和加盖“广东九洲建设集团有限公司万峰国际会议中心项目专用章”，郭苏州并非九洲公司职工，但九洲公司却未妥善管理使用其项目专用章，反而将该工程的项目专用章交给郭苏州一方，致郭苏州持九洲公司项目专用章对外以其名义与王永海签订合同。且业主方在《面积计算表》中将郭苏州作为乙方可知业主方进行工程量核算时郭苏州有参与该核算，另在此前郭苏州又作为金昌公司代表与被告九洲公司签订合同承接该项目的土建工程，基于建筑施工市场存在大量挂靠行为的现状，郭苏州在《木工施工合同》上加盖专用章的行为可以合理认定二被告存在上述挂靠关系。且王永海实际施工的木工工程，其付出的人力已物化在该工程中，九洲公司作为总承建方实际受益，根据权利义务相一致的法律原则，九洲公司、郭苏州应对王永海的工程欠款承担连带给付责任。九洲公司辩解已将工程劳务分包给金昌劳务分包公司，郭苏州将木工分包给王永海产生的责任应由金昌劳务公司承担，经查，金昌劳务公司承包的是土建部分工程，其中并未明确包含王永海施工的木结构工程，且《木工施工合同》中加盖的是九洲公司的项目专用章而非金昌劳务公司的，因此九洲公司的上述辩解没有事实依据，不予采信。至于九洲公司与郭苏州或金昌劳务公司之间如何结算，其应另行处理。
因原告王永海不具有相应的施工资质，故其签订的《木工施工合同》属无效合同。但因原告王永海施工完成相应工程，且与被告进行了结算，王永海作为实际施工人，有权主张工程款。双方结算的木工工程总价为17073296元，其中载明以550元/平方米计价的工程量为30100平方米（30100平方米×550元/平方米=16555000元）。但原告于庭后提交了业主方贵州森垚房地产开发有限公司成本部出具的面积计算表，载明经其审核确认万峰林会议中心主体结构建筑面积为29884.7平方米，二被告以成本管理部不能代表业主方、面积计算表中“乙方负责人郭苏州”的内容错误为由不予认可，该质证意见并不能否定《面积计算表》的证据效力及对外产生的法律效力，且二被告也未提交任何证据证明原告的施工工程量低于其已签字、盖章确认的30100平方米或是业主方审核的29884.7平方米。现原告提交的《面积计算表》载明万峰林会议中心主体结构建筑面积为29884.7平方米，由于其与被告签订的《木工施工合同》约定工程量按照甲方与业主方的结算面积计算、单价为550元/平方米，因该《面积计算表》足以推翻原、被告结算时确认的工程量，所以此部分工程款相应变更为16436585元（29884.7平方米×550元/平方米），王永海应得总工程款为16954881元（17073296元-16555000元+16436585元）。扣除王永海自认的已领工程款（含借支）14850000元，二被告应向王永海支付的工程款为2104881元。该工程款额有原告签字盖章确认的《工程结算单》、业主方审核确认的《面积计算表》和原告的自认为证，对被告实际施工的工程量和已领取工程款，二被告均未提交任何证据证明或推翻原告提交的证据证明的事实，现辩解需要和原告重新结算没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案工程款于2015年5月22日进行了结算，根据《木工施工合同》中“生效后的结算合同价款，并应在甲乙双方办理结算完成后30日内付清乙方全部合同价款”的约定，被告应于2015年6月21日前支付完毕，现被告未及时向王永海支付工程款，应当按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定支付利息损失，故原告主张工程欠款利息从2015年6月21日起按年利率5.1%计算至工程欠款清偿为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告郭苏州在本判决生效后十日内支付原告王永海工程款2104881元，并从2015年6月21日起按年利率5.1%计算支付利息损失至工程款付清之日止。
二、被告广东九洲建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告王永海其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25332元，由原告王永海负担1332元，由被告郭苏州、广东九洲建设集团有限公司连带负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
人民陪审员 ＸＸ新
人民陪审员 常维进
二〇一七年一月十八日
书 记 员 高丽枝