北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19663号
原告（反诉被告）：韩健，男，1993年5月24日出生，住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）：北京信启成汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院2号楼14层1702。
法定代表人：庄永利，总经理。
委托诉讼代理人：胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，男，1993年2月1日出生，北京信启成汽车租赁有限公司职员，住北京市大兴区西红门镇金荣园小区15号楼6单元501。
原告（反诉被告）韩健与被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司（以下简称：信启成公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩健，被告（反诉原告）信启成公司的委托诉讼代理人胡涤、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩健向本院提出诉讼请求：1、判令解除韩健与信启成公司签订的《北京市汽车租赁合同》；2、判令信启成公司退还韩健押金10000元；3、本案诉讼费由信启成公司承担。事实和理由：韩健与信启成公司于2017年8月6日签订合同，韩健承租车牌号为×××小客车从事运营业务。2017年8月14日上午，韩健接单出车时与车牌号为×××小客车相撞，造成两车内人员受伤、车辆受损。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，韩健在本次事故中负全部责任。因信启成公司未为×××小客车购买营运险，信启成公司要求韩健承担车辆维修费，韩健不同意支付车辆维修费，信启程将车辆开走。
信启成公司辩称，不同意韩健的全部诉讼请求。信启成公司出租车辆系现状租赁，车辆条件已经完全标明在合同中，韩健签订合同并取走车辆即表示认可车辆现状。信启成公司已依据合同约定尽到义务，并无过错。韩健拖欠信启成公司租金，违反合同约定，信启成公司提出反诉：1、判令韩健支付拖欠的车辆租金及逾期租金18833.33元；2、判令韩健赔偿×××小客车维修费损失6792.1元；3、判令韩健赔偿律师费5000元；4、本案诉讼费由韩健承担。
针对信启成公司反诉，韩健答辩称，因信启成公司未为涉案车辆投保营运险，导致交通事故发生后保险公司拒绝赔偿车辆维修费，信启成公司要求修车费由韩健承担，韩健未同意，涉案车辆在交通事故发生后到修理厂维修，韩健至此再未使用涉案车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人就本诉及反诉一并提交证据并发表质证意见。韩健提交以下证据：1、奖惩制度及附件一；2、租赁合同；3、理赔通知书。信启成公司对证据1、证据2的真实性认可，但认为双方并未约定租赁车辆只能作为运营车辆使用；对证据3真实性认可，但不认可关联性。
信启成公司提交以下证据：1、北京市汽车租赁合同及附件；2、维修清单及维修发票；3、委托代理协议；4、汽车租赁协议书、银行回执单；5、小汽车行驶证；6、车辆电子保险单。韩健对证据1真实性认可，但认为车辆维修应当由保险公司承担，韩健不应承担责任；对证据2真实性认可，但因未参与修车过程，对修车金额不认可；对证据3真实性认可，但不认可证明目的；对证据4、5、6均认可。
对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，韩健（承租方）与信启成公司（出租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定韩健承租信启成公司车牌号为×××，租赁期限自2014年6月7日起至2014年9月4日止，租赁期共89天，租金为每月5500元，保证金为10000元。在租赁期限内，韩健与信启成协议将承租车辆变更为×××，租赁期限变更为自2017年8月6日至2017年11月3日，租期89天，租金变更为5000，原合同保证金10000元沿用至新合同；出租方承担不低于保险赔偿范围外的30%的因交通事故或盗抢造成的租赁车辆现值损失；承租方承担不高于70%的因交通事故或盗抢造成的租赁车辆现值损失；承担因交通事故引发的其他责任；因承租方原因造成车辆损坏的，出租方应严格依照汽车维修规定的标准收取修车费用；承租方用保证金提供担保的，保证金不得用于冲抵租金，合同履行完毕后，保证金应退还承租方；承租方逾期缴纳租金的，每逾期一日应交日租金总额的额外一倍收取。逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应缴纳逾期应交租金200%的违约金。租赁合同签订后，韩健自2017年6月1日起共交纳租车费11000元，保证金10000元。信启成公司将涉案车辆交付韩健使用。
2017年8月14日，韩健驾驶涉案车辆与车牌号为×××车辆相撞，造成车辆受损。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，韩健负全部责任。事故发生后，涉案车辆被送至北京春海汽车修理有限公司进行修理，共支付修理费9703元。因修理费支付问题，韩健与信启成公司发生纠纷，涉案车辆由信启成公司支付了维修费并提走。
另查，×××小客车的车辆所有权人为北京电信发展有限公司，信启成公司承租该车辆后将该车辆转租给韩健；韩健承租该车辆从事运营；信启成公司为涉案车辆在华泰财产保险有限责任公司北京分公司投保有交强险，但未对该车辆投保营运险。
在本案审理过程中，信启成公司认可其公司于2017年8月31日将涉案车辆另行出租。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订的《北京市汽车租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应如约履行。出租人应当按照合同约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在双方合同履行过程中，信启成公司于2017年8月31日将涉案车辆转租他人，双方租赁合同已无法继续履行。合同解除后，韩健要求返还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因韩健给付租金至2017年9月5日，故信启成公司要求韩健支付拖欠的车辆租金的反诉请求，证据不足，本院不予支持；需要指出的是，信启成公司与韩健作为涉案车辆的出租方和承租方，对涉案车辆是非运营车辆均应是明知，对涉案车辆用于运营亦均应是明知。在此情况下，信启成公司未按照运营车辆给涉案车辆投保保险或通知被保险人改变车辆的保险，存在过错；韩健在明知涉案车辆是非运营车辆而将该车辆用于运营使用，亦存在过错。
本案中，韩健与信启成公司虽在租赁合同中约定因承租方原因造成车辆损坏的，出租方应严格依照汽车维修规定的标准收取修车费用，但信启成公司未提供充分证据证明“汽车维修规定的标准”，信启成公司认为修车费为车辆现值损失，要求按照修车费的70%向韩健主张修车费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；根据双方在补充协议中关于车辆无不计免赔需要承担车辆损失费的约定，本院确定韩健承担修车费1500元，信启成公司承担修车费8203元；关于信启成公司主张律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）韩健与被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司签订的《北京市汽车租赁合同》；
二、被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）韩健押金10000元；
三、原告（反诉被告）韩健于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司车辆维修费1500元；
四、驳回原告（反诉被告）韩健的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）韩健负担12元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司负担13元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费283元，由原告（反诉被告）韩健负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司负担183元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖 爽
二〇一七年十一月十五日
书记员 宋媛媛