河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2459号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地:平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路西北角龙腾国际小区大门口东区二、三层，统一社会信用代码:91410400353412051Y。
主要负责人：张栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张罡，男，1984年4月20日生，汉族，住平顶山市卫东区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏月玲，女，1948年11月5日生，回族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：李培公，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锋亮，男，1986年6月4日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：聂天顺，男，1962年9月21日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：王罗卉，女，1993年4月20日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：山东省潍坊经济开发玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，组织机构代码：69440286-3。
主要负责人：胡金钟，经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所实习律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称安盛天平财险平顶山中心支公司）因与被上诉人魏月玲、张锋亮、聂天顺、王罗卉、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7元18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛天平财险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人张罡，被上诉人魏月玲的委托诉讼代理人李培公，被上诉人张锋亮，被上诉人王罗卉，被上诉人人寿财险潍坊公司的委托诉讼代理人高振江、刘鹏超到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人聂天顺未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安盛天平财险平顶山中心支公司上诉请求：依法撤销（2017）豫0425民初295号民事判决第一项，改判安盛天平财险平顶山中心支公司减少赔偿责任12024.39元或发回重审。事实和理由：原审法院适用法律错误，依法应予改判或发回重审。依据本案事实，经事故科划分责任，王罗卉主责，魏月玲及聂天顺分别次责，而聂天顺驾驶的“雷丁”牌四轮电动车应属于机动车范畴。根据我国法律规定，机动车上路是需要购买交强险的，且聂天顺在人寿财险潍坊公司购买有非机动车第三者责任保险，该险种名称虽为非机动车三责险，但并未明确指明该险种不属于交强险，且其险种设置也是参照机动车交强险的限额标准。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，两车应在交强险范围内各自均摊承担三者的交强险损失部分24048.77元。根据该条第三款的规定，多车发生交通事故的，其中有投保交强险公司赔付了的，依法向未投保的驾驶机动车驾驶员行使追偿权，驾驶机动车未投保交强险不是免于赔偿的理由，且聂天顺驾驶的车辆投保有性质不明的保险险种，作为上路行驶的具有完全民事行为能力人，应依法对自己的行为负责，对魏月玲的损失进行赔偿。
魏月玲答辩称：一审法院对聂天顺驾驶的车辆是否为机动车及雷丁牌四轮电动车投保的保险不认定为交强险有充分的事实及法律依据，也并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
张锋亮答辩称：交警队的事故认定书与一审判决认定的事实不符。
王罗卉同意安盛天平财险平顶山中心支公司的上诉意见。
人寿财险潍坊公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，公司承保车辆为非机动车，且承保的保险类别为商业险，请求驳回上诉，维持原判。
聂天顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
魏月玲向一审法院起诉请求：判令安盛天平财险平顶山中心支公司、张锋亮、聂天顺、王罗卉、人寿财险潍坊公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、手机及电动车损失等共计2万元。
一审法院认定事实：2016年12月12日11时50分，魏月玲驾驶两轮电动车由西向东行驶至郏县龙山大道与经××交叉口东200米处，躲避公路南侧非机动车道进入机动车道的王罗卉驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车时，与同向行驶的聂天顺驾驶的“雷丁”牌四轮电动车相撞，相撞后魏月玲驾驶“黑马”牌二轮电动车又与王罗卉驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，致魏月玲受伤，三车均有不同程度损坏。2016年2月22日，郏县公安交通警察大队作出郏公交认字[2016]第0474号道路交通事故认定书，认定：王罗卉负该事故的主要责任，魏月玲负该事故的次要责任，聂天顺负该事故的次要责任。事故发生后，魏月玲被送往郏县人民医院住院治疗，诊断为：一、左手第五掌骨基底部骨折，二、全身多发软组织损伤。聂天顺垫付3000元。庭审中，魏月玲将诉讼请求增加至36624.79元，并交纳了诉讼费。诉讼中，魏月玲追加王罗卉为被告。
一审法院另查明：1、王罗卉驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车的所有人为张锋亮，王罗卉系借用张锋亮的车辆，该车在安盛天平财险平顶山中心支公司投保有交强险，交强险保单号为：24241000105160002338，保险期限为：2016年12月13日零时起至2017年12月12日二十四时止。2、聂天顺驾驶的“雷丁”牌四轮电动车在人寿财险潍坊公司投保有非机动车第三者责任保险，保险期限自2016年2月19日零时起至2017年2月18日二十四时止，赔偿限额：年累计责任限额15万元，每次事故责任限额15万元，其中每人人身伤亡责任限额12万元，每人医疗费用责任限额1万元。每次财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额100元。该保险条款第四条：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在本保险合同载明的行驶区域范围内使用被保险非机动车过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡或直接财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。3、居民服务、修理和其他服务业为33857元/年；4、平顶山市康汇商贸有限公司出具证明，内容为：魏月玲同志自2014年3月份起在公司工作，月工资2100元。该公司工资表显示魏月玲2016年8月、9月、10月份工资均为2100元。5、郏县中医院出院证出院医嘱显示：住院期间前一月2人护理，后期1人护理。6、中衡保险公估股份有限公司评估魏月玲的黑马电动车损失910元、评估魏月玲手机损失2800元，评估费共计480元。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。2016年12月12日11时50分，魏月玲驾驶两轮电动车由西向东行驶至郏县龙山大道与经××交叉口东200米处，躲避公路南侧非机动车道进入机动车道的王罗卉驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车时，与同向行驶的聂天顺驾驶的“雷丁”牌四轮电动车相撞，相撞后魏月玲驾驶“黑马”牌二轮电动车又与王罗卉驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，致魏月玲受伤，三车均有不同程度损坏。2016年2月22日，郏县公安交通警察大队作出郏公交认字[2016]第0474号道路交通事故认定书，认定：王罗卉负该事故的主要责任，魏月玲负该事故的次要责任，聂天顺负该事故的次要责任。对该认定结果双方未提异议，予以确认。王罗卉、聂天顺作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。由于王罗卉驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车在安盛天平财险平顶山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，聂天顺驾驶的“雷丁”牌四轮电动车在人寿财险潍坊公司投保有非机动车第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担。魏月玲提供的临时医嘱记录单显示，自2017年2月8日至2017年3月10日（30天），应属非住院治疗，住院天数应予扣除。魏月玲在本次事故中所造成的损失为：1、医疗费10959.25元，外购石膏费用250元，共计11209.25元；2、住院伙食补助费1740元（每天30元，计算58天）；3、营养费580元（每天10元，计算58天）；4、护理费8162.77元（33857元/年÷365天×30天×2=5565.53元，郏县中医院出院证医嘱显示，住院期间前一月2人护理，后期1人护理。33857元/年÷365天×28天×1=2597.24）；5、误工费3886元（平顶山市康汇商贸有限公司出具证明，内容为：魏月玲同志自2014年3月份起在我公司工作，月工资2100元。该公司工资表显示魏月玲2016年8月、9月、10月份工资均为2100元。现魏月玲请求误工费每月按2010元符合法律规定，2010÷30天×58=3886元）；6、财产损失3710元；7、评估费480元。上述费用共计29768.02元。由安盛天平财险平顶山中心支公司在交强险限额内赔偿24048.77元（医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额：护理费8162.77元、误工费3886元，财产损失2000元），剩余5719.25元，根据事故责任比例，王罗卉承担70%责任即4003.47元，聂天顺承担15%责任即857.88元，魏月玲承担15%责任。聂天顺承担的857.88元由人寿财险潍坊公司在第三者责任险限额内予以承担，但应扣除100绝对免赔，即潍坊保险公司应支付魏月玲757.88元。由于聂天顺已垫付3000元，该费用由人寿财险潍坊公司直接支付给聂天顺。对魏月玲的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平财险平顶山中心支公司于判决生效后十日内支付魏月玲各项损失共计24048.77元；二、王罗卉于判决生效后十日内赔偿魏月玲各项损失共计4003.47元；三、人寿财险潍坊公司于判决生效后十日内支付聂天顺垫付款757.88元；四、驳回魏月玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，魏月玲负担154元，王罗卉负担78元，安盛天平财险平顶山市中心支公司负担470元，人寿财险潍坊公司负担14元。
二审诉讼中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案件。根据安盛天平财险平顶山中心支公司的上诉及魏月玲、张锋亮、王罗卉、人寿财险潍坊公司的答辩，并征求当事人意见，本案二审诉讼的争议焦点是：聂天顺驾驶的“雷丁”牌四轮电动车的属性问题。
关于“雷丁”牌四轮电动车是否属机动车范畴的问题。车辆属性是否属机动车范畴，需要相关生产厂家在车辆出厂时予以标明或技术鉴定机构依法进行鉴定才能确定，一审诉讼中，安盛天平财险平顶山中心支公司虽然对“雷丁”牌四轮电动车的属性提出了意见，但其没有提供证据证明涉案“雷丁”牌四轮电动车属于机动车，也未申请对该“雷丁”牌四轮电动车的属性进行鉴定，且郏县公安交通警察大队在处理涉案事故时，对涉案“雷丁”牌四轮电动车按非机动车进行了处理。因此，安盛天平财险平顶山中心支公司上诉的涉案“雷丁”牌四轮电动车属机动车范畴的理由没有事实依据，一审法院判决就涉案“雷丁”牌四轮电动车按非机动车属性处理并无不当。
综上所述，安盛天平财险平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由安盛天平财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年九月二十日
书记员 陈紫竹