太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2072号
原告（反诉被告）：上海凯泉泵业集团有限公司。住所地：上海市嘉定区曹安公路****号。
法定代表人：林凯文，董事长。
委托诉讼代理人：范结娟，山西济德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西健业通能源科技有限公司。住所地：太原市杏花岭区北肖墙**号城墙花园**幢。
法定代表人：马桂荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林凯利，山西圣成运律师事务�实习律师。
原告（反诉被告）上海凯泉泵集团有限公司（以下简称凯泉泵）与被告（反诉原告）山西健业通能源科技有限公司（以下简称健业通）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯泉泵的委托诉讼代理人范结娟、被告健业通的委托诉讼代理人杨变荣、林凯利到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告凯泉泵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款86483.1元，逾期利息损失4543.94元（暂计算至2017年6月30日，此后利息继续主张至付清为止），两项合计为91027.04元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2015年9月16日、9月25日、10月26日及2016年4月15日先后签订了4份《采购合同》�均约定被告向原告购买规定型号的水泵，总金额分别为92700元、45488元、79478元及47480元，合计为265146元。合同生效后，原告按约履行了合同义务，而被告却未按约付款，仅支付了178662.9元，至今仍欠货款86483.1元，经多次催要无果。被告的行为已构成违约，给原告带来了损失，故诉至贵院，请求依法判决。
被告健业通辩称，1、原告所诉不是事实，原、被告先后签订5份合同；2、原告所诉4份合同，货款确实没有付清，对欠款总数没有异议。已付款中10921.6元是第5份合同的首付款。3、我方没有付款时由于原告的违约给我造成损失，一是多收了10921.6元，二是给我们造成了支付赔偿金80000元的损失。
反诉原告健业通向本院提出反诉诉求：1、判令被反诉人（本诉原告）返还反诉人（本诉被告）合同预付款10921.6元及逾期付款利息损失450.36元，共计人民币11371.96元（利息计算自2016年9月14日起至提起反诉之日止，实际主张至付清之日起）；2、依法判令被反诉人（本诉原告）支付反诉人（本诉被告）违约赔偿金80000元及逾期付款利息损失152.55元，共计人民币80152.55元（利息计算自2017年8月10日起止提起反诉之日止，实际主张至付清之日止）；3、判令由被反诉人（本诉原告）承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：反诉人系忻州市民生工程的一级供应商，长期为忻州市热力有限公司提供设备保障，为有效完成忻州市民生工程，自2015年起与被反诉人建立长期合作关系，包括循环泵、污水泵采购等。双方分别于2015年9月16日、9月25日、10月26日、2016年4月15日及2016年8月19日，先后签订了5份采购合同。为了保障忻州市2016年冬季供暖，反诉人与被反�人于2016年8月19日签订第五份采购合同，合同签订后2016年9月13日反诉人预付被反诉人合同总价款的20%即10921.6元预付款，根据约定被反诉人应当提供具备发货条件的公函，但经反诉人催要，被反诉人迟迟不予提供，也未在约定的预付款到账20日内即2016年10月4日前供货。被反诉人的违约行为直接导致忻州市2016年冬季供暖延误，反诉人为此接受忻州市热力有限公司的赔偿处罚决定，实际损失80000元整。为维护被反诉人的合法权益，特诉请贵院。
反诉被告凯泉泵辩称，1、请求驳回反诉原告的诉讼请求；2、反诉费由其承担；3、反诉原告要求返还的10921.6元事实上是本诉中，双方签订4份合同中的最后一笔付款；4、合作中，反诉原告长期拖欠原告货款，进而丧失商业信用，根据法律规定，原告有权暂时中止合同履行且不构成违约；5、反诉方提供的延期供货导致的罚款损失不是事实；6、反诉原告主张的各项利息均缺乏事实及法律依据。综上，反诉原告不存在多付货款，且存在严重的丧失商业信用事实，原告履行合同中并不存在违约，反诉原告没有损失事实，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：凯泉泵与健业通于2015年9月16日、9月25日、10月26日、2016年4月15日及2016年8月19日，先后签订了5份采购合同，由凯泉泵为健业通提供各种型号的循环泵和补水泵。前四份合同，凯泉泵已全部履行了交货义务，健业通只履行了交付部分货款义务。
第5份合同中约定，规格型号为KQL50/220-7.5/2的补水泵2台；KQL50/185-4/2的补水泵2台；KQW200/315-55/4的循环泵2台；KQL50/160-3/2的补水泵2台；KQL65/270-15/2的补水泵2台；合同签订后健业通预付凯泉泵合同价款的20%即10921.6元安排生产，预付款到账20天供货，健业通根据凯泉泵提供的具备发货条件的公函，支付凯泉泵合同价款的40%即21843.2元安排发货。根据合同约定凯泉泵应在2016年10月4日前履行供货义务。合同签订后健业通于2016年9月13日履行了交首付款10921.6元的义务，但在10月4日之前凯泉泵没有按照合同约定向健业通提供具备发货条件的公函，直到10月24日才提供具备发货条件的公函，已超过了合同约定的时间，致使第5份合同未能履行。
2015年9月30至2016年9月13日健业通向凯泉泵履行了七次付款义务，已付款178662.9元，最后一次付款10921.6元，根据第5份合同的约定以及凯泉泵于2017年1月4日给健业通出具的催告函，应认定为第5份合同的预付款，并非是前四份合同的货款。因此前四份合同中实际收到货款167741.3元，尚欠货款97404.7元。
2016年8月20日健业通与忻州市热力公司签订购销合同，为忻州热力提供规格为进出口DN50，功率7.5KW，流量12.5m3/h,扬程58米的补水泵2台；进出口DN50，功率4KW,流量15.3m3/h,扬程42米的补水泵2台，流量400T/H，扬程32米，380V电功率55KW的循环泵2台；进出口DN50，功率4KW,流量12.5m3/h，扬程32米380V电功率3KW的补水泵2台；进出口DN50，功率15KW，流量14.4m3/h，扬程86米的补水泵2台，总价款65529元，货源来自上海凯泉，合同约定货物必须在10月7日前到货，否则处以日违约罚金一万元，因未能及时交货导致工期延误及供热调试运行处以10-20万元罚金。
2016年10月7日忻州热力给健业通发出催告函......该货物为忻州市市政工程所需，且为政府重点督办工程项目，关系到10月15日城市供热打压调试，工期紧张。截止10月7�，该批货物未能到位，严重影响我司工程工期，请于10月11日前务必送到，否则自10月8日按照日违约金1万元予以处罚，10月11日如不能及时到货一次性处以罚金20万元。11月1日忻州热力再次发出催告函......截止10月30日，该批货物未能到货，导致我公司未能及时完成四小区热力站的工程建设，且未能按照政府要求对该区域供热单位进行供热打压调试及实施冬季供热，从而导致我司未能收取供热费及相关补贴约80万元，给我司带来极大的经济损失和负面社会影响。为有效规范供应商行为，现依照合同约定及10月7日发往贵司的催告函，作出处罚意见如下：1、撤销健业通在我司的一级供应商资格；2、造成冬季供热费及补贴损失80万元，10月7日-10月15日工期延误日罚金累计8万元，基于长期合作考虑，两项合计处罚20万元。
2017年8月9日健业通向忻州热力支付赔偿金80000元。
本院认为，本案争议的焦点为，本案当事人是否存在违约。
凯泉泵与健业通自2015年9月至2016年8月期间陆续签订五份购销合同，系双方当事人的真实意识表示，合同合法有效。在履行前四份合同中，凯泉泵已履行了交货义务，健业通只履行部分付款义务，并没有按照合同约定履行全部付款义务，尚欠货款97404.7元，已构成违约。凯泉泵与健业通在签订第五份合同后，健业通按照合同约定已支付首付款10921.6元，凯泉泵未能按照合同约定的期限内提供具备发货条件的公函，已构成违约。因此，因各自违约而造成的利息损失各自承担。
凯泉泵要求支付健业通尚欠货款97404.7元，应予支持。在履行第五份合同中，凯泉泵未能按照合同约定发函�行交货义务，已收取的首付款10921.6元，健业通要求返还，应予支持。
健业通和忻州热力签订的购销合同中的标的物，与健业通和凯泉泵签订的第5份采购合同的标的物，是否是同一标的物，根据健业通提供的现有证据，无法认定。而且健业通与忻州热力属于平等的合同主体，忻州热力是否有权对健业通作出处罚，本案不做评判。但健业通和忻州热力签订的购销合同，只能对本合同的签订主体具有约束力，而不得对抗第三人，即对凯泉泵不具有约束力。为此，健业通要求凯泉泵赔偿其80000元的处罚款，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西健业能源通科技有限公司支付原告（反诉被告）上海凯泉泵集团有限公司货款97404.7元；
二、原告（反诉被告）上海凯泉泵集团有限公司支付被告（反诉原告）山西健业能源通科技有限公司货款10921.6元；
三、以上两项折抵后，被告（反诉原告）山西健业能源通科技有限公司支付原告（反诉被告）上海凯泉泵集团有限公司货款86483.1元；于判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费2076元，减半收取1038元，由原告负担57元，被告负担981元；案件反诉受理�2488元，减半收取1244元，由反诉原告负担1207元，反诉被告负担37元；（此款原告与反诉原告已预交，在执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 宁廷
二〇一七年九月二十六日
代书记员 杨俊