山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第31号
原告河南中奥防火材料有限公司。
法定代表人朱玉听，职务总经理。
地址河南省周口市商水县白寺镇工业园区一号。
委托代理人赵永兴，男，汉族，1990年10月29日出生，该单位职工。
委托代理人李永明，山西翰林阁律师事务所律师。
被告长治市人力资源和社会保障局。
法定代表人张军生，职务局长。
地址长治市英雄中路1号。
委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副主任科员。
第三人杨守胜，男，汉族，1982年10月2日出生。
委托代理人韩改青，女，1979年5月16日出生，汉族。
委托代理人段雪梅，长治市城区法律援助中心律师。
原告河南中奥防火材料有限公司诉被告长治市人力资源和社会保障局不服劳动社会保障行政确认一案，本院于2014年2月26日受理后，经审查认为杨守胜与本案存在利害关系，依法追加杨守胜为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告河南中奥防火材料有限公司特别授权代理人赵永兴、委托代理人李永明，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人杨守胜特别授权代理人韩改青、委托代理人段雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人力资源和社会保障局2013年8月12日作出长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书，认定第三人杨守胜为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤保险条例》第五条，1页；2、杨守胜工伤认定申请表，3页，证明杨守胜向长治县人力资源和社会保障局提起了工伤认定申请；3、工伤认定限期举证通知书，1页，证明长治县人力资源和社会保障局依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书；4、原告出具的关于原告与第三人杨守胜之间不存在劳动关系，要求驳回杨守胜工伤申请《答复书》，2页；5、杨守胜工伤认定决定书及送达回执，2页，证明被告依法作出并送达了长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书；6、长政行复（2013）22号行政复议决定书，3页，证明经长治市人民政府复议维持了被告作出的长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书；7、杨守胜的《工伤认定申请书》及本人身份证复印件，2页；8、长治县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对赵永兴的询问笔录，3页，内容主要为原告从山西省宏图建设工程有限公司分包了长治县华泰水泥厂防火涂料和钢结构工程，双方并签订了承包协议，原告法人郭煜东就长治地区的工程对赵永兴全部授权。杨守胜是赵永兴手下的一个工人，作涂料工程。杨守胜是给赵永兴干活的魏五军找来的。赵永兴确定杨守胜的日工资为80元。赵永兴与魏五军签订有协议。原告与杨守胜没有签订劳动合同，也未给杨守胜缴纳工伤保险。杨守胜受伤后，原告已支付医疗费十三万多元。原告已经和杨守胜签订了赔偿协议；9、原告单位《安全生产许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务证》复印件，4页；10、原告与山西省宏图建设工程有限公司第二分公司签订的《钢结构防火涂料施工合同》，5页；11、杨守胜与魏五军签订的《事故赔偿协议书》，2页；12、山西省宏图建设工程有限公司第二分公司《企业信息卡》、《答复书》、法人王秋生身份证复印件及与原告签订的《钢结构防火涂料施工合同》，8页；13、杨守胜的诊断证明书，1页；14、《工伤保险条例》第十四条至二十条，1页；15、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条，1页；16、《工伤认定办法》第四条至第二十三条，3页。证据1证明执法主体，证据2
--6证明程序合法，证据7--13证明事实材料，证据14--16证明适用法律准确。
原告的质证意见，真实性无异议，程序性有异议。认定是否工伤的同时应认定是否有劳动关系，被告所举证据中没有证据证明杨守胜与原告之间存在劳动关系。根据司法解释，在认定工伤过程中，需要针对是否有劳动关系进行仲裁，被告没有提供相关证据。程序不合法，导致原告承担了不利的法律后果。
第三人杨守胜对被告提供的证据没有异议。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2013年8月12日作出的长人社工伤（2013）946号《工伤认定决定书》，于2013年12月5日向长治市人民政府申请行政复议。长治市人民政府受理后，于2014年1月13日作出长政行复字（2013）22号行政复议决定书，决定维持被告作出的工伤认定决定书。原告认为被告作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受的伤害不能认定为工伤。《工伤认定决定书》只用寥寥三个字“经核实”就得出“杨守胜用工主体明确；劳动关系确存；杨守胜在工作时间和工作地点，因为工作原因受到事故伤害的。”既未载明第三人杨守胜的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告所作《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十六条关于：“工伤认定决定应载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。”之规定，属于认定事实不清，且程序违法。被告并未调查落实此事，连工作时间、上班的日期都没搞对，就盲目下达工伤认定书。杨守胜虽然受伤，但已经对他进行过赔偿，双方签订了协议，有杨守胜的签字为凭。杨守胜虽系工作场所受伤，但其与原告之间系劳务合同关系，不是劳动合同关系，应当适用民法调整，不应当依据劳动法的规定进行认定工伤。杨守胜是原告安排给其的临时性工种，完全不受原告单位制度的约束。被告作出的《工伤认定决定书》明显适用法律错误。综上所述，请求依法撤销被告作出的长人社工伤（2013）946号《工伤认定决定书》；由被告承担本案的诉讼费。
原告提供的证据，1、长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书；2、长政行复（2013）22号行政复议决定书及行政复议决定书送达回证；3、河南中奥防火材料有限公司与魏五军签订的协议书，协议约定长治县华泰水泥厂钢结构工地需刷防火涂料，由于人手不够让魏五军找临时工，工资魏五军每天120元，其他临时工每人每天80元，工资日结，发生安全事故与原告无关；4、杨守胜与魏五军签订的《事故赔偿协议书》，证明第三人受伤一事已经处理完毕；5、魏五军出具的证明，载明原告负责人让魏五军找几个临时涂刷涂料的，魏五军找到了杨守胜、石全兴、石俊杰，约定只干几天，干完为止，工资日结；6、石俊杰出具的证明材料，证明原告和第三人之间是雇佣关系，劳务关系，而不是劳动关系。
被告的质证意见，对证据真实性无异议，认可，但该证据无法否定原告与第三人之间的劳动关系。根据人社部发（2013）34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第7条规定，应由原告承担工伤责任。
第三人杨守胜的质证意见，证据1、2无异议；证据3可证明用工主体明确，双方存在劳动关系；证据4与被告作出工伤认定无关；证据5、6证人未出庭，真实性不认可。
被告辩称，2013年7月17日，长治县人社局向被告上报了2013年6月17日受理杨守胜的工伤认定申请材料。材料反映：杨守胜跟随同乡魏五军到山西给河南中奥防火材料有限公司干活，从事刷漆工作，该公司分包了山西省宏图建设工程有限公司第二分公司承建的长治县华泰水泥厂堆料场项目建设工程。2012年11月3日下午4时许，杨守胜在工地干活时，不慎从高空坠落，导致杨守胜全身多处受伤。并提交了工伤认定申请、医院诊断证明书和本人身份证复印件等有关证据。长治县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对河南中奥防火材料有限公司工程承包负责人赵永兴进行了笔录调查，同时赵永兴提供了该公司的营业执照、机构代码证等，以及与山西省宏图建设工程有限公司第二分公司签订的《钢结构防火涂料施工合同》、包工头魏五军与杨守胜签订的《事故赔偿协议书》。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条有关规定：职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，长治县人社局向原告下达了工伤认定举证通知书。原告在举证期内进行了举证，提供了一份《答复书》虽称：杨守胜与其不存在劳动关系，并没有提供相关证据证明，且与长治县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对赵永兴所作笔录中陈述的事实不符，该《答复书》中的意见不予采纳。在此之前，长治县人社局也给山西省宏图建设工程有限公司第二分公司发出举证通知书，山西省宏图建设工程有限公司第二分公司提供《答复书》称：其与杨守胜不存在劳动关系，该公司已将长治县华泰水泥厂堆料场项目工程发包给原告，并提供了双方签订的《钢结构防火涂料施工合同》。经审核赵永兴提供的《钢结构防火涂料施工合同》与山西省宏图建设工程有限公司第二分公司提供的《钢结构防火涂料施工合同》一致，证明赵永兴在长治县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队所作笔录内容属实。根据以上证据确认：杨守胜用工主体明确：杨守胜与原告存在事实劳动关系；根据杨守胜提供的事故经过、赵永兴陈述的事故经过和诊断证明书确认：杨守胜是在工作时间工作岗位上，在从事本职工作时受到事故伤害的。原告在举证期，没有提交相关能否定杨守胜在工作时间工作场所，因工作原因受到事故伤害事实的证据。被告于2013年8月12日，依法作出长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书，认定杨守胜为工伤。并向杨守胜及原告送达了工伤认定决定书。综上所述，被告所作长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，使用法律正确，请依法予以维持。
第三人杨守胜的参诉意见，认为被告作出的杨守胜是工伤的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
第三人杨守胜没有向本庭提交证据。
经庭审查明，2012年11月1日，原告河南中奥防火材料有限公司分包了山西省宏图建设工程有限公司第二分公司承建的长治县华泰水泥厂堆料场项目建设工程中钢结构的防火涂料施工工程，双方并签订《钢结构防火涂料施工合同》。杨守胜是原告的授权委托人赵永兴让魏五军所找的刷防火涂料工人，日工资为80元。杨守胜在原告分包的长治县华泰水泥厂钢结构的防火涂料施工项目工地从事刷漆工作。2012年11月3日16时许，杨守胜在工地干活时，不慎从高空坠落受伤，经诊断为1、腹部闭合性损伤、小肠破裂；2、左股骨干骨折；3、双腕关节开放性骨折脱位。
2013年6月27日，杨守胜向长治县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请材料。长治县人力资源和社会保障局受理了该申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期内提交了《答复书》进行举证。2013年7月17日，长治县人力资源和社会保障局向被告上报了杨守胜的工伤认定申请材料。被告经审核原告、长治县人力资源和社会保障局、杨守胜提供的证据材料，于2013年8月12日作出长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书，认定杨守胜为工伤。原告不服该工伤认定，于2013年12月13日向长治市人民政府申请行政复议，长治市人民政府于2014年1月13日作出长政行复字（2013）22号行政复议决定书，决定维持被告作出的长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书。2014年2月26日原告诉至本院，要求撤销被告作出的长人社工伤（2013）946号工伤认定决定书。
本院认为，第三人杨守胜在原告分包的长治县华泰水泥厂钢结构的防火涂料施工项目工地从事刷漆工作，杨守胜受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，故原告与杨守胜之间存在事实上的劳动关系。关于原告称其与杨守胜之间不是劳动关系的主张，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。杨守胜在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害属于工伤。故被告作出的长人社工伤（2013）946号工伤认定书，认定杨守胜为工伤的事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2013）946号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告河南中奥防火材料有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 王荣仙
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨 帆