wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸠刑一初字第00107号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人邓某某，男，1974年4月4日出生于芜湖市，汉族，小学文化，无业，住芜湖市鸠江区。2012年3月15日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役2个月，宣告缓刑4个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年1月17日被芜湖市公安局取保候审，同年4月2日本院决定取保候审，同年4月15日经本院决定逮捕，由芜湖市公安局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉［2015］58号起诉书指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月21日公开审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员程晓虹出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2015年1月8日21时19分左右，被告人邓某某饮酒后驾驶皖B816**号二轮摩托车沿芜湖市鸠江区王拐行政村方局街道由西向东行驶，与何某驾驶的无号牌电动三轮车发生刮擦，导致双方车辆损坏、被告人邓某某受伤的交通事故。经检测，被告人邓某某血液酒精浓度为198mg/100ml。
芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告人邓某某对该起交通事故负全部责任。
被告人邓某某在案发后委托对方驾驶人何某帮其报警，到案后如实供述自己的罪行，属自首。
另查明，2015年1月15日，芜湖市第一看守所出具暂不予收押告知函一份：被告人邓某某经入所体检，检查结果属看守所不宜收押范围，暂不予收押。芜湖市公安局拘留证上无接收民警签字，亦无看守所印章。
再查明，2012年1月9日，被告人邓某某因醉酒后驾驶机动车被芜湖市公安局交警支队吊销机动车驾驶证。2012年3月15日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役2个月，宣告缓刑4个月，并处罚金1000元。
上述事实，被告人邓某某在庭审中亦无异议，并有身份证、户籍人口信息、行政处罚决定书、刑事判决书、到案经过、受案登记表、现场勘查笔录、执勤笔录及刑事照片、证人何某证言、检测结果报告单、拘留证、暂不予收押告知函、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、被告人邓某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邓某某酒后驾驶车辆，血液乙醇浓度达到198mg/100ml，系在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。经查，案发后，芜湖市公安局没有对被告人邓某某采取刑事拘留措施，故起诉书认定被告人邓某某于2015年1月15日被刑事拘留，于2015年1月17日被芜湖市公安局变更强制措施为取保候审与事实不符，应予纠正。被告人邓某某在案发后能立即委托他人代打电话报警，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人邓某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌定予以从重处罚。被告人邓某某无驾驶资格驾驶机动车，酌定予以从重处罚。被告人邓某某因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚，酌定予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）、（七）项之规定，判决如下：
被告人邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2015年4月15日起至2015年8月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洁淳
二〇一五年四月二十一日
书记员 徐众群
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸠刑一初字第00107号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人邓立平，男，1974年4月4日出生于芜湖市，汉族，小学文化，无业，住芜湖市鸠江区。2012年3月15日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役2个月，宣告缓刑4个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年1月17日被芜湖市公安局取保候审，同年4月2日本院决定取保候审，同年4月15日经本院决定逮捕，由芜湖市公安局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉［2015］58号起诉书指控被告人邓立平犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月21日公开审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员程晓虹出庭支持公诉，被告人邓立平到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2015年1月8日21时19分左右，被告人邓立平饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号二轮摩托车沿芜湖市鸠江区王拐行政村方局街道由西向东行驶，与何某驾驶的无号牌电动三轮车发生刮擦，导致双方车辆损坏、被告人邓立平受伤的交通事故。经检测，被告人邓立平血液酒精浓度为198mg/100ml。
芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告人邓立平对该起交通事故负全部责任。
被告人邓立平在案发后委托对方驾驶人何某帮其报警，到案后如实供述自己的罪行，属自首。
另查明，2015年1月15日，芜湖市第一看守所出具暂不予收押告知函一份：被告人邓立平经入所体检，检查结果属看守所不宜收押范围，暂不予收押。芜湖市公安局拘留证上无接收民警签字，亦无看守所印章。
再查明，2012年1月9日，被告人邓立平因醉酒后驾驶机动车被芜湖市公安局交警支队吊销机动车驾驶证。2012年3月15日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役2个月，宣告缓刑4个月，并处罚金1000元。
上述事实，被告人邓立平在庭审中亦无异议，并有身份证、户籍人口信息、行政处罚决定书、刑事判决书、到案经过、受案登记表、现场勘查笔录、执勤笔录及刑事照片、证人何某证言、检测结果报告单、拘留证、暂不予收押告知函、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、被告人邓立平的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邓立平酒后驾驶车辆，血液乙醇浓度达到198mg/100ml，系在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。经查，案发后，芜湖市公安局没有对被告人邓立平采取刑事拘留措施，故起诉书认定被告人邓立平于2015年1月15日被刑事拘留，于2015年1月17日被芜湖市公安局变更强制措施为取保候审与事实不符，应予纠正。被告人邓立平在案发后能立即委托他人代打电话报警，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人邓立平醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌定予以从重处罚。被告人邓立平无驾驶资格驾驶机动车，酌定予以从重处罚。被告人邓立平因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚，酌定予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）、（七）项之规定，判决如下：
被告人邓立平犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2015年4月15日起至2015年8月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洁淳
二〇一五年四月二十一日
书记员 徐众群
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4298号
上诉人（原审被告）：郭钦标，男，1968年11月4日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：张晓星，江苏缔基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林文思，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：赵锋，江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告：林学玉，女，1973年12月21日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
原审被告：无锡三丰贸易有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡沪西路梨花家园55-6号。
法定代表人：郭重联，该公司总经理。
上诉人郭钦标因与被上诉人林文思，原审被告林文玉、无锡三丰贸易有限公司（以下简称三丰公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭钦标上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院在未经合法传唤郭钦标的情况下，以郭钦标经合法传唤无正当理由拒不到庭为由缺席审理并作出一审判决，严重侵害郭钦标应有的诉讼权利。
林文思辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
林学玉、三丰公司未发表意见。
林文思向一审法院起诉，请求判令郭钦标、林学玉、三丰公司：1、立即归还借款本金10万元及利息（自2014年2月24日起至还清之日止，以10万元为基数，按年利率18%计算）。2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭钦标、林学玉于1994年登记结婚，林文思与郭钦标系同乡、朋友。2011年2月24日，郭钦标、三丰公司向林文思借款10万元，并共同出具借条一份，约定年利率18%。双方口头约定借款期限2年到3年，利息每年支付一次。林文思于当日以现金向郭钦标支付了全部借款。但郭钦标、三丰公司自2014年2月24日起再也没有支付利息或本金。2015年6月16日，双方对账，郭钦标出具《对账确认书》，确认2014年2月24日前利息付清，之后未支付利息。此后，郭钦标、三丰公司未再付款，林文思经多次催讨未果成讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点有：一、借款本金多少、利息如何计算；二、林学玉、三丰公司是否需要承担还款责任。
关于争议焦点一，郭钦标向林文思借款10万元并出具借条，该借款未违反法律禁止性规定，属合法有效，郭钦标应予归还。虽然借条上未载明借款期限，《对账确认书》中也未载明还款期限，因此，对于上述借款，应视为未约定还款期限，林文思可以催告借款人在合理期间内返还。《对账确认书》中确认2014年2月24日前利息已付清、此后未支付利息，因此，林文思本案中主张的本金10万元及利息（自2014年2月24日起，以10万元为基数，按年利率18%计算），一审法院均予以支持，利息应计算至实际给付之日止。
关于争议焦点二，本案借款发生于郭钦标、林学玉婚姻关系存续期间，林文思主张系夫妻共同债务、应由两人共同偿还的意见，符合法律规定，一审法院予以支持。三丰公司在借条上落款处加盖公章，公章加盖于“借款人郭钦标”之上，足以认定该公司为借款人，而非其辩称的中介人。因此，林文思要求三丰公司承担共同还款责任，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：郭钦标、林学玉、三丰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付林文思借款本金10万元及利息（自2014年2月24日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按年利率18%计算）。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1370元，共计2520元，由郭钦标、林学玉、三丰公司负担。
二审中，郭钦标对一审法院查明的借贷关系事实无异议，林文思对一审法院查明的事实无异议。
二审中，郭钦标提交房产证一份，用于证明郭钦标已在2017年2月13日将莲蓉园1-1003号房产转移登记给他人，故并未收到一审法院向此地址送达的诉讼文书。
林文思对上述证据的真实性无异议，认为郭钦标的户口并未从该房屋中迁出，这不符合房屋买卖的常理，该买卖存在虚假交易的嫌疑，根据本案证据可以认定郭钦标已收到一审法院的诉讼文书。
本院认证如下：郭钦标提交的上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
二审中查明：
一审法院通过法院专递方式向郭钦标、林学玉（地址：莲蓉园1号1003室）、三丰公司（地址：锡沪西路梨花家园55-6号）送达应诉材料，郭钦标、林学玉的邮件被退回，退回理由是拒收。一审法院书记员拨打郭钦标手机及电话也无人接听。三丰公司的邮件于2017年5月11日签收。此后，一审法院于2017年5月23日上门送达郭钦标、林学玉的应诉材料，发觉屋内有人但敲门不应，遂将应诉材料张贴于门口并拍照后离开。一审法院于同日向三丰公司现场送达了延期开庭通知。2017年6月9日，一审法院开庭审理本案，三丰公司委托张晓星律师到庭并发表了意见，郭钦标、林学玉未到庭。
郭钦标于二审中提交的房产证显示，该房产的证号为苏（2017）无锡市不动产权第0018143号，坐落于莲蓉园1-1003号，权利人为俞亮，登记日期为2017年2月13日。郭钦标陈述其与林学玉的户口未从中迁出，并确认其与三丰公司法定代表人郭重联为兄弟关系，同时也是三丰公司的在册股东。
本院认为：综合本案证据可以认定，郭钦标收到了一审法院的应诉材料，其缺席一审庭审属于无正当理由拒不到庭。理由如下：
1、根据一审法院的送达记录，邮寄给郭钦标应诉材料的地址系居民身份证上所列地址及户口登记地址，上述地址系其法定地址，一审法院向该地址送达应诉材料符合法律规定。在收件人拒收的情况下，一审法院进行现场直接送达，在房内有人但拒绝开门的情况下将应诉材料张贴于门口并进行拍照，该送达程序并无不当之处。郭钦标提交的房产证虽然显示上述房产已在此前进行了产权人变更，但郭钦标与林学玉的户口并未迁出。同时，如他人确系已居住在上述房产内，其在一审法院送达时按常理应当将该情形予以披露，尤其是在一审法院现场直接送达之时。因此，本院认为，在一审法院送达过程中，郭钦标具有实际居住在上述房产之内的较大可能性。
2、民事诉讼中，人民法院是否完成对当事人相关诉讼文书的送达，不应将当事人是否在送达回证或邮寄回执上签字、盖章作为唯一标准，而应根据送达过程中的具体情况进行综合判断，在当事人故意回避诉讼的情形下更应如此。本案中，郭钦标系三丰公司的股东，三丰公司的法定代表人郭重联与其亦为兄弟关系，而一审法院完成了对三丰公司本案应诉材料的送达，三丰公司也到庭参加了庭审，按常理判断，郭钦标不可能不知道一审法院已受理本案诉讼的相关情况，结合上述一审法院对于郭钦标的送达情况，本院可以确定郭钦标实际已收到了一审应诉材料，其未按传票列明的时间参加诉讼，属于无正当理由拒不到庭，而非其所称的未收到应诉材料所致。
综上，郭钦标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郭钦标负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 超
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 周一心
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终450号
上诉人（原审原告）天津市英奥农科技术有限公司，住所地天津市东丽区幺六桥乡中心庄村。
法定代表人刘英，董事长。
委托代理人任为民，该公司法务办公室主任。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府金桥街道办事处，住所地天津市东丽区津北公路34号。
法定代表人张建东，主任。
委托代理人王戬，天津和瀛律师事务所律师。
委托代理人陈义同，天津和瀛律师事务所律师。
上诉人天津市英奥农科技术有限公司因与被上诉人天津市东丽区人民政府金桥街道办事处撤销津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人天津市英奥农科技术有限公司委托代理人任为民、孟文静，被上诉人天津市东丽区人民政府金桥街道办事处负责人ＸＸ及其委托代理人王戬、陈义同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告英奥公司于2002年4月16日成立，后在东丽区××中心庄村从事农业生产。2016年10月17日，被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处认为原告未经相关部门许可，在东丽区金桥街中心庄民族路西公司院内擅自建设彩钢房、砖混结构的工人宿舍、办公楼、厂房、看护房等建筑，遂予以立案调查。后被告金桥街道办事处通过询问、现场勘察并向天津市东丽区规划局提出违法建设确认申请，天津市东丽区规划局作出回复确认原告院内的建筑物未在本局办理建设工程规划审批手续。2016年11月9日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行改字[2016]018号《责令限期改正通知书》。后被告金桥街道办事处进行了复查，原告未在规定期限内自行改正。2016年11月18日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行拆字[2016]018号《责令限期拆除决定书》。2016年11月28日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行催字[2016]018号《履行行政决定催告书》，因原告未履行拆除义务,2017年4月14日,被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》，并于2017年4月27日将上述建筑物全部拆除。原告于2017年5月2日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告金桥街道办事处作出的津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条和《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被告金桥街道办事处具有依法行使辖区综合行政执法的行政处罚权。原告英奥公司未经规划行政部门批准，在公司院内进行建筑物的建设。被告金桥街道办事处在履行立案、调查询问、勘察拍照，确认原告实施建设没有经过规划许可等相关程序后，向原告作出《责令限期改正通知书》。后经过复查，原告并未改正。被告作出《责令限期拆除决定书》，并予催告。因原告未履行拆除义务,2017年4月14日,被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》。庭审中，原告提出要求对被告提供的职权依据《天津市街道综合执法暂行办法》进行附带合法性审查。因该暂行办法系2014年8月1日经天津市人民政府第35次常务会议通过，于2014年10月1日起施行，属于以省级人民政府对外发布的具有普遍约束力的规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款的规定，对于规范性文件的审查不含规章。所以，对于原告提交的要求对《天津市街道综合执法暂行办法》进行附带审查的申请，本院不予准许。综上，被告金桥街道办事处作出的行政强制执行决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告坚持认为其所建建筑物属于农业设施不需要经过规划部门的审批，要求撤销被告作出的《行政强制执行决定书》的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：“驳回原告天津市英奥农科技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市英奥农科技术有限公司负担。”
原审法院判决后，上诉人天津市英奥农科技术有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决、依法将案件发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：1、依据国土资发[2010]155号通知的规定只要办理设施农用地审批便可用于农产品生产建设的行为，上诉人在其承包的土地上进行设施农业建设经过了金桥街道办事处及东丽区农经委的审批；2、上诉人是在设施农用地上进行建设，而不是在建设用地上进行建设，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》认为上诉人没有取得规划许可从而对上诉人作出本案被诉《行政强制执行决定书》适用法律错误。
被上诉人天津市东丽区人民政府金桥街道办事处辩称，被上诉人在履行了催告等行政程序后，认定上诉人未取得规划许可擅自搭建23处违法建设，从而作出本案被诉《行政强制执行决定书》并依法进行了送达，被上诉人作出本案被诉《行政强制执行决定书》具有合法性。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人起诉理由缺乏事实和法律依据，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条和《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人天津市东丽区人民政府金桥街道办事处具有对本案作出《行政强制执行决定》的主体资格和法定职权。本案上诉人天津市英奥农科技术有限公司认可案涉二十三处建筑物系上诉人搭建，并且未经相关规划许可，该事实系经上诉人起诉《责令限期拆除决定》的（2017）津02行终250号生效判决确认的事实，上诉人认为依据国土资发[2010]155号通知的规定只要办理设施农用地审批便可用于农产品生产建设的行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在作出本案被诉津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》前履行了催告程序并将《催告书》和本案被诉《行政强制执行决定》分别适用留置送达的方式送达上诉人，其履行行政程序合法。上诉人主张留置送达的见证人系天津市东丽区人民政府金桥街中心庄社区管理委员会委员，由于上诉人与中心庄社区管理委员会存在土地承包合同纠纷，该两位见证人与本案具有利害关系，不能作为本案的见证人的主张，由于缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人作出的津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》具有合法性，原审法院判决驳回上诉人的上诉请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市英奥农科技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赵一鹤
江苏省滨海县人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初676号
原告：ＸＸ，男，26岁，汉族，居民，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被告：徐轶群，男，46岁，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：严立峰，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被告：朱建峰，男，35岁，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
原告ＸＸ与被告徐轶群、朱建峰承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告ＸＸ于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请符合法律相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤诉。
案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告ＸＸ负担。
审判员 黄丽君
二〇一八年三月十五日
书记员 王海东
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第224号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人宋猛猛。因涉嫌犯抢劫罪于2009年12月31日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，2010年2月2日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人冯永华。
绍兴�越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）181号起诉书指控被告人宋猛猛犯抢劫罪，于2010年4月15日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员王珏、被告人宋猛猛及其辩护人冯永华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年5月24日下午4时许，陈建军（已判刑）以其女友与被害人董某发生性关系为由，纠集被告人宋猛猛及许继伟、“东方”（均另案处理）等人至绍兴市区百和宾馆318房间，采用暴力殴打，以用刀片要割生殖器相威胁等方法，强行劫取被害人董某的银行卡1张，逼董说出密码后，从银行卡内取走人民币8000元。又逼迫董写下欠陈建军人民币50000元的欠条一张，后陈建军将该欠条撕毁。
2009年12月31日下午1时许，被告人宋猛猛在浙江省杭州市萧山区城厢街道沸蓝网吧被公安�员抓获。案发后，赃款未被追回。
以上事实，被告人宋猛猛在法庭审理过程中亦无异议，且由被害人董某的陈述，共同作案人陈建军的供述，证人符某的证言，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，百和宾馆住宿登记表，辨认笔录及辨认照片，刑事判决书，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋猛猛以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、威胁等方法，当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宋猛猛系初犯，且在共同犯罪中相对陈建军的作用较小，在案发后能自愿认罪，交代态度较好，可酌情从轻处罚。被告人宋猛猛及其辩护人据此请求对其从轻处罚的意见，本院均予以采纳。鉴于本案赃款未能追回，可对被告人宋猛猛酌情从重处罚。公诉机关提出被告人宋猛猛能�愿认罪可酌情从轻处罚，但赃款未退，可酌情从重处罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋猛猛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年十二月三十一日起至二0一三年十二月三十日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、赃款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 王海根
二〇一〇年五月六日
书 记 员 裘彬彬
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3064号
原告:深圳市嘉豪珠宝首饰有限公司，住所地，深圳市盐田区沙头角海涛路碧海蓝天明苑蓝天阁19H。
法定代表人：李艳丽，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡圆圆，河南金色阳光律师事务所律师。
被告：河南奥罗拉钻石股份有限公司，住所地，郑州市管城区紫荆山路西、法院东街南兴达国贸6层602、603、604号。
法定代表人：黄旭辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：李康举，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文辉，河南正商律师事务所律师。
被告：黄旭辉，男，1965年2月9日出生，汉族，河南奥罗拉钻石股份有限公司总经理、法定代表人，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：杜保富，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婵媛，河南正商律师事务所实习律师。
原告深圳市嘉豪珠宝首饰有限公司（以下简称深圳嘉豪公司）与被告河南奥罗拉钻石股份有限公司（以下简称河南奥罗拉公司）、黄旭辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。后因本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告深圳市嘉豪珠宝首饰有限公司的委托诉讼代理人王洪杰，被告河南奥罗拉钻石股份有限公司的委托诉讼代理人李康举、被告黄旭辉及其委托诉讼代理人杜保富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳嘉豪公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1.两被告共同偿还原告欠款1,759,794元，利息395,953.65元，经济损失1,819,335元，共计3,975,082.65元。自2017年5月5日至实际还款日的利息按照月息1.5%、经济损失按照每月121,289元的标准继续主张;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年11月30日，原告向被告供应一批千足金饰品，被告于2015年12月1日收到货物。2016年1月22日，被告向原告出具《还款计划》，对欠款数额进行确认，对欠款应支付利息标准、支付经济损失的标准均进行了确认。被告出具还款计划后，仅于2016年1月27日支付100,000元，原告多次敦促被告还款无果。故诉至法院，望判如所请。
被告河南奥罗拉公司辩称，黄旭辉只是履行了法定代表人的职务行为，其也未明确表示要以自己的个人财产对公司债务进行清偿，不应当对本案所涉货款承担清偿责任；还款计划中的121,289元经济损失是一次性支付，并不是每月支付；原告要求的损失远远超过实际损失，超出部分请求法院予以驳回。
被告黄旭辉辩称，黄旭辉为原告出具还款计划系履行公司法定代表人的职务行为，并不表明要以个人财产对公司债务承担清偿责任；其他同河南奥罗拉公司答辩意见。
根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月30日，经原、被告口头约定，原告向被告河南奥罗拉公司提供一批千足金饰品。2016年1月22日，被告河南奥罗拉公司的法定代表人黄旭辉为原告出具还款计划一份，上载明“奥罗拉钻石（河南）有限公司于2015年12月1日收到深圳嘉豪珠宝有限公司千足金饰品8,663.48克，工费、运费、保费等29,100元整，收到此货之后，截至到2016年1月22号付款9万元整，共计累计欠款￥1,859,794元。另外，由于长时间未付款，我公司应付利息按月息1.5%进行支付，另外支付经济损失为121,289元/月。计划在2016年1月25日还款40万元整，其余货款计划于2016年2月5号付清。身份证号，还款人黄旭辉，2016.1.22”。黄旭辉在签名处按指印确认。2016年1月27日,河南奥罗拉公司通过被告黄旭辉工商银行账户向原告指定收款人李红艳中国民生银行账户内转入货款100,000元。后因被告未能继续付款，引起争讼。
另查明，2016年2月，奥罗拉钻石（河南）有限公司变更为河南奥罗拉钻石股份有限公司，黄旭辉是公司三个股东之一。被告黄旭辉庭审陈述，奥罗拉公司出于公司财务安全考虑，以黄旭辉的名义在工商银行办理了银行卡，该卡实际由公司使用。
上述事实，有被告黄旭辉为原告出具《还款计划》、中国民生银行个人帐户对账单、被告工商档案信息等证据及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告深圳嘉豪公司与被告河南奥罗拉公司之间的买卖合同合法有效。原告依约履行了供货义务，被告奥罗拉公司未支付货款，应承担违约责任。被告河南奥罗拉公司法定代表人黄旭辉为原告出具的还款计划载明，被告奥罗拉公司于2015年12月1日收货，于2016年1月22日付款90,000元后，累计欠款数额1,859,794元已经黄旭辉签字确认，后被告于同年1月27日又付货款100,000元，故原告要求被告支付1,759,794元货款，理由正当，本院予以支持。还款计划约定被告按121,289元/月的标准赔偿原告经济损失及未付款部分按月息1.5%支付利息，约定过高，本院考虑实际损失情况、兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为应从原告收货之日起，以未付货款数额为基数，按月息2%赔偿原告经济损失、支付利息较为妥当。经济损失及利息具体计算数额如下：2016年1月21日前，(1,859,794+90,000)(元)×2%÷30×（31+21）（天）≈67593元，2016年1月22日至26日，1,859,794元×2%÷30×4天=4,959元，以上合计72,552元，2016年1月27日以后，以1,859,794-100,000=1,759,794元为基数按月息2%支付至判决确定之日止。原告要求过高部分，本院不予支持。被告黄旭辉既是奥罗拉公司股东又是公司法定代表人，虽然其为原告出具还款计划是履行职务行为，但根据庭审当事人陈述，奥罗拉公司用黄旭辉银行卡进行资金流转，说明黄旭辉和奥罗拉公司之间实际存在着股东资金和公司资金混同的情形，对债权人的利益产生损害，根据《公司法》有关规定，应由被告黄旭辉对被告奥罗拉公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及相关法律规定，判决如下：
一、被告河南奥罗拉钻石股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告深圳市嘉豪珠宝首饰有限公司货款1,759,794元、赔偿自2015年12月1日至2016年1月26经济损失及支付利息72,552元，此后以1,759,794元为基数，按月利率2%支付自2016年1月27日起至判决确定还款之日止的利息；
二、被告黄旭辉对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,601元，由被告河南奥罗拉钻石股份有限公司、黄旭辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张煜晖
人民陪审员 谷玉仁
人民陪审员 王爱敏
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张珂珂
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民初101-2号
解除保全申请人：焦荣，女，1979年12月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
委托诉讼代理人：万淑君，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管洁，宁夏辅德律师事务所律师。
被申请人：宁夏西夏苑房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。
法定代表人：杨怀林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉生，男，银川金阳苑物业服务有限公司经理。
委托诉讼代理人：李曰倩，宁夏综义律师事务所律师。
焦荣与宁夏西夏苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2017）宁0105民初101-1号民事裁定书，裁定冻结被申请人宁夏西夏苑房地产开发有限公司名下银行账户中存款84957元及申请人焦荣所有的位于宁夏银川市西夏区某室房屋的产权产籍。本院于2017年7月12日依法作出(2017)宁0105民初101号民事调解书。2017年8月15日，焦荣向本院申请解除对宁夏西夏苑房地产开发有限公司名下银行账户中存款84957元及焦荣所有的位于宁夏银川市西夏区某室房屋的保全措施。本院经审查认为，焦荣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、解除对宁夏西夏苑房地产开发有限公司名下银行账户中存款84957元的冻结；
二、解除对焦荣所有的位于宁夏银川市西夏区某室房屋产权产籍的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长张静
人民陪审员马素玲
人民陪审员阮英琴
二〇一七年八月十六日
书记员侯玉娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民初101-2号解除保全申请人：焦荣，女，1979年12月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：万淑君，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：管洁，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人：宁夏西夏苑房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。法定代表人：杨怀林，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉生，男，银川金阳苑物业服务有限公司经理。委托诉讼代理人：李曰倩，宁夏综义律师事务所律师。焦荣与宁夏西夏苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2017）宁0105民初101-1号民事裁定书，裁定冻结被申请人宁夏西夏苑房地产开发有限公司名下银行账户中存款84957元及申请人焦荣所有的位于宁夏银川市西夏区某室房屋的产权产籍。本院于2017年7月12日依法作出(2017)宁0105民初101号民事调解书。2017年8月15日，焦荣向本院申请解除对宁夏西夏苑房地产开发有限公司名下银行账户中存款84957元及焦荣所有的位于宁夏银川市西夏区某室房屋的保全措施。本院经审查认为，焦荣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对宁夏西夏苑房地产开发有限公司名下银行账户中存款84957元的冻结；二、解除对焦荣所有的位于宁夏银川市西夏区某室房屋产权产籍的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长张静人民陪审员马素玲人民陪审员阮英琴二〇一七年八月十六日书记员侯玉娇
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初11227号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：孔伶荣，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被告：侯鹏飞，男，1981年09月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告侯鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告侯鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金59,612.21元，利息15,062.69元，费用20,181.57元，总计94,856.47元（以上本金及利息、费用截止日为2017年06月07日，具体偿还金额以实际发生为准）；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年07月02日，被告侯鹏飞向原告提交信用卡申请表用于申请招商银行信用卡。招商银行银行卡申请声明及签署处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”。被告在该栏处抄写上述内容并签字确认。原告经审核，并发放了卡号为51×××19的信用卡。截止至2017年06月07日，被告侯鹏飞尚欠原告借款本金59,612.21元，利息15,062.69元，费用20,181.57元未还。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条对账和缴款第3项约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第8项：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第9项：每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。
信用卡发放后被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但从2016年03月07日起未按期足额偿还原告信用卡欠款本息，截至2017年06月07日，被告尚拖欠贷款本金59,612.21元，利息15,062.69元，费用20,181.57元，总计94,856.47元未还。
被告侯鹏飞未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年07月02日，被告侯鹏飞向原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表用于申请招商银行信用卡。招商银行银行卡申请声明及签署处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”。被告在该栏处抄写上述内容并签字确认。原告经审核，并发放了卡号为51×××19的信用卡。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条对账和缴款第3项约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第8项：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第9项：每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。
2、信用卡发放后被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但从2016年03月07日起未按期足额偿还原告信用卡欠款本息，截至2017年06月07日，被告尚拖欠贷款本金59,612.21元，利息15,062.69元，费用20,181.57元，合计94,856.47元未还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告在原告处申请办理信用卡后，应按约定履行还款义务。现被告未能按期偿还原告借款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯鹏飞于本判决生效后10日内，偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金59,612.21元，利息15,062.69元，费用20,181.57元，合计94,856.47元（以上本金、利息、费用的计算截止至2017年6月7日）；并自2017年6月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的计息办法给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金至本判决实际偿还之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,171元、公告费700元，均由被告侯鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 臧 宁
人民陪审员 刘 玉 洁
人民陪审员 董 秀 坤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宇文思宁
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百零六条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第2114号
原告成都市远恒达贸易有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人金斌，职务：董事长。
被告中国地质工程集团公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人郑起宇，职务：董事长。
本院在审理原告成都市远恒达贸易有限公司诉被告中国地质工程集团公司买卖合同纠纷一案中，原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都市远恒达贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费166元，由原告成都市远恒达贸易有限公司负担。
审判员 刘述春
二〇一五年六月八日
书记员 陶妍宇
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）运盐行初字第121号
原告张胜涛，男，汉族，1969年10月27日出生，汉族，住运城市。
委托代理人周毅，男，山西祝融万权律师事务所律师。
被告运城市公安局交通警察支队。地址：运城市禹都大道。
法定代表人：陈河山，支队长。
委托代理人：高欣雯，万荣县公安局交警大队民警。
委托代理人：武克军，万荣县公安局交警大队民警。
原告张胜涛诉被告运城市公安局交通警察支队行政赔偿，于2013年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。原告张胜涛的委托代理人周毅，被告运城市公安局交通警察支队的委托代理人高欣雯、武克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运城市公安局交通警察支队于2013年5月24日作出编号为140800-1904820510号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告张胜涛于2012年8月23日13时42分，在运稷线31公里600米实施机动车行驶超过规定时速50%以下的违法行为，决定予以200元罚款，记3分。
原告张胜涛诉称，被告运城市公安局交通警察支队于2013年5月24日对原告作出820510号处罚决定，事实不清，证据不足。被告的电子测速设备是否经过相关部门的年度检验合格，即取证资格是否合格，合法。被告仅凭电子测速这一单独证据认定原告超速行驶，属事实不清，应予撤销。请求判令被告赔偿原告经济损失200元，并进行道歉，纠正监测设备的不合理设置。
原告张胜涛在举证期限内提供证据如下：信用卡对账单，该证据原告拟证明交纳了200元罚款。
被告运城市公安局交通警察支队辩称，被告使用的是合格的固定的雷达测速仪设备，经国家质检部门检验合格，记录信息是客观准确、真实的，应予认定为有效证据。被告并非仅凭电子测速这一单独证据认定事实，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条规定，违法信息的录入还经过了比对审核等环节，排除了被拍摄车辆非套牌车辆等其他情况，并非是孤证。应当驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据信用卡对账单的真实性本院予以认定。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：晋M20**丰田小轿车属原告张胜涛所有，在2012年8月23日13时42分，被位于运稷县31公里600米处的固定测速仪拍摄，并录入交通违法信息系统。被告于2013年5月24日作出编号为140800—1904820510公安交通管理简易程序处罚决定书，予以200元罚款记3分。原告于2013年5月31日缴纳了200元的罚款，并于2013年7月15日向本院提起诉讼要求撤销该处罚决定书，并赔偿交纳的200元罚款，进行赔礼道歉，纠正监测设备的不合理设置。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；……。”第七条第一款规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，被告作出的处罚决定书，事实不清，程序违法，适用法律错误，应予以撤销。对于原告要求返还为履行该处罚决定书所缴纳的200元罚款，依法应当由作出该处罚决定书的被告运城市公安局交通警察支队予以返还。对于原告要求被告进行道歉的诉讼请求，因被告在庭审中已多次表示道歉，故对原告此项主张本院不再进行判决。原告提出被告在运稷线中两公里的范围内，设置了三个固定测速仪，属于不合理设置，应当予以纠正。本院认为行政诉讼的原则是审查被告的具体行政行为是否合法，而具体行政行为是否合理不属于行政诉讼审查的范围。即司法权不能代替行政权，故对原告此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一项，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
（一）被告运城市公安局交通警察支队于判决生效后十日内返还原告张胜涛交纳的200元罚款。
（二）驳回原告张胜涛的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 贾朝波
代理审判员 李 姣
代理审判员 王 娜
二〇一三年八月十二日
书 记 员 陈 佳
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年通民（商）初字第17121号
原告蔡玉全，男，1963年5月23日出生，住北京市通州区。
委托代理人丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
被告冯帝旺，男，1962年12月5日出生，住北京市大兴区，×××。
委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。
被告曾领仪，女，1964年3月7日出生，住北京市大兴区。
委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。
本院在审理原告蔡玉全与被告冯帝旺、被告曾领仪民间借贷纠纷一案中，原告蔡玉全于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告蔡玉全自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蔡玉全撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告蔡玉全负担（已交纳）。
审判员 熊伟
二〇一五年九月十六日
书记员 李慧
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒民初字第00652号
原告钟一金，男，汉族，1963年12月8日生，住江苏省宜兴市张渚镇。
委托代理人卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
被告段正喜，男，汉族，46岁，住江苏省镇江市丹徒区。
本院在审理原告钟一金诉被告段正喜买卖合同纠纷一案中，原告钟一金于2014年7月1日向本院提出撤回对被告段正喜起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告钟一金撤回对被告段正喜的起诉。
案件受理费减半收取35元，由原告负担。
代理审判员 曾纪雄
二〇一四年七月二日
书 记 员 艾立奎
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第169号
被执行人万辉，男，1977年8月3日出生，汉族。
本院做出的（2013）琼山刑初字第151号刑事判决书发生法律效力后，由于被执行人未自动履行该判决书判定支付罚金2000元义务，本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述决书所判定的支付罚金义务，但被执行人仍未履行。经查询，被执行人现没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2013）琼山刑初字第151号刑事判决书并处罚金项的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 靳化
二〇一四年三月二十日
书记员 张慧
适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初1689号
原告：王义连，女，1966年1月25日出生，汉族，住三河市。
被告：张连山，男，1963年8月12日出生，汉族，住三河市。
原告王义连诉被告张连山排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告王义连于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王义连撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王义连负担。
审判员 兰景贺
二〇一七年六月二十六日
书记员 王京丽
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第1648号
原告杨某某，男，汉族，出生于1969年1月9日。
委托代理人刘某某，河南省新密市大隗法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，汉族，出生于1970年2月8日。
本院在审理原告杨某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年8月13日向本院提出申请，要求撤回对被告李某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告杨某某负担。
代理审判员 翟江涛
二〇一五年八月十三日
书 记 员 孟聪利
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第1443号
申请执行人姜体文。
被执行人刘统超。
本院在执行姜体文被执行刘统超招民间借贷纠纷�案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2014）成民初字第519号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗海龙
审判员 邵全喜
审判员 袁玉军
二〇一五年六月八日
书记员 王灿东
甘肃省庆城县人民法院
民事判决书
（2017）甘1021民初1205号
原告：何某，住庆城县。
被告：王某，住庆阳市。
原告何某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
何某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还其借款25万元；2.请依法判令被告按每月5000元支付其利息至还款之日；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告系亲戚关系，2014年7月1日，被告以资金周转困难为由向其借款25万元，约定借款期限一年。借款到期后，其多次向被告催要借款未果，故诉至法院。
王某未答辩。
何某围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭条各一份王某经本院公告传唤未到庭，对上述证据无法质证，但根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2014年7月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款25万元，同日王某向何某出具借条一张，载明”今借到何某现金贰拾伍万元整（￥250000元），（月息2分），借期一年。到期连本带息一次归还。借款人王某，2014年7月1日”。次日原告以其姐夫王某名义通过邮政储蓄银行向王某账户内转入25万元。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为被告王某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。王某向何某借款25万元，原告通过银行向王某转入，且王某向原告出具了借条，据此何某与王某之间民间借贷关系事实清楚，应予以确认。现原告请求被告返还借款25万元，理由正当，应予支持。原告诉称被告按每月5000利息计算支付至借款还清之日，原、被告双方借条中约定月息2分，根据当地借贷交易习惯，月息2分应为月利率2%，故原、被告约定的利率，符合法律规定，现原告请求被告支付利息，理由正当，应予支持。
综上所述，原告何某请求被告王某返还借款本金25万元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
王某于判决生效后十日内返还何某借款25万元，并按年利率24%计算支付自2014年7月2日起至借款还清之日的利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5050元，公告费600元，合计5650元，由王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长魏鸿权
人民陪审员王伟明
人民陪审员ＸＸ
二〇一七年十月十二日
书记员王艳锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆城县人民法院民事判决书（2017）甘1021民初1205号原告：何某，住庆城县。被告：王某，住庆阳市。原告何某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还其借款25万元；2.请依法判令被告按每月5000元支付其利息至还款之日；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告系亲戚关系，2014年7月1日，被告以资金周转困难为由向其借款25万元，约定借款期限一年。借款到期后，其多次向被告催要借款未果，故诉至法院。王某未答辩。何某围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭条各一份王某经本院公告传唤未到庭，对上述证据无法质证，但根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2014年7月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款25万元，同日王某向何某出具借条一张，载明”今借到何某现金贰拾伍万元整（￥250000元），（月息2分），借期一年。到期连本带息一次归还。借款人王某，2014年7月1日”。次日原告以其姐夫王某名义通过邮政储蓄银行向王某账户内转入25万元。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为被告王某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。王某向何某借款25万元，原告通过银行向王某转入，且王某向原告出具了借条，据此何某与王某之间民间借贷关系事实清楚，应予以确认。现原告请求被告返还借款25万元，理由正当，应予支持。原告诉称被告按每月5000利息计算支付至借款还清之日，原、被告双方借条中约定月息2分，根据当地借贷交易习惯，月息2分应为月利率2%，故原、被告约定的利率，符合法律规定，现原告请求被告支付利息，理由正当，应予支持。综上所述，原告何某请求被告王某返还借款本金25万元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：王某于判决生效后十日内返还何某借款25万元，并按年利率24%计算支付自2014年7月2日起至借款还清之日的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5050元，公告费600元，合计5650元，由王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长魏鸿权人民陪审员王伟明人民陪审员ＸＸ二〇一七年十月十二日书记员王艳锋
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执363号
申请执行人湖南龙山县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴开运。
被执行人朱福菊。
被执行人李秀群。
被执行人陈支茂。
被执行人李万寿。
申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被执行人朱福菊、李秀群、陈支茂、李万寿金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月4日作出的（2013）龙民初字第356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2017年8月18日向本院申请执行。本院于2017年8月21日依法立案执行。作为本案执行依据的法律文书确定的执行内容为被执行人陈支茂向湖南龙山农村商业银行股份有限公司偿还借款99000元及利息，被执行人李秀群对所确定债务承担连带偿还责任。案件受理费1137.5元，由李秀群、陈支茂各承担568.75元。
在执行过程中，经本院依法向金融机构查询被执行人的银行存款，向法人登记机关查询被执行人的股权，向车管部门查询被执行人的车辆登记，向被执行人住所地周边群众了解被执行人的经济收入来源和到期债权等，发现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘3130执363号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应当由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 锋
审判员 张 帆
审判员 彭继胜
二〇一八年一月二十六日
书记员 余 果
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执448号
申请人王志刚。
被执行人长春市启程驾驶员培训有限公司。
申请执行人王志刚与被执行人长春市启程驾驶员培训有限公司关于劳动争议纠纷案件执行一案，本院2017年2月22日作出的（2017）吉01民终102号民事判决书，已经发生法律效力，判决内容为：“原告王志刚与被告长春市启程驾驶员培训有限公司存在劳动关系；二、被告长春市启程驾驶员培训有限公司支付原告王志刚未签订劳动合同双倍工资差额33799元。三、驳回原告王志刚的�他诉讼请求。案件受理费10元，由被告长春市启程驾驶员培训有限公司负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务。并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、房产、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。查控时我院发现被执行人名下有学习车一台，并以查封，目前无法处置。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。期间因被执行人未申报财产，本院于2017年11月29日依法将被执行人纳入失信被执行人名单、送达限制消费令。
本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）吉01民终102号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 杨春锋
代理审判员 王 勇
代理审判员 王子明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 静
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0103执448号申请人王志刚。被执行人长春市启程驾驶员培训有限公司。申请执行人王志刚与被执行人长春市启程驾驶员培训有限公司关于劳动争议纠纷案件执行一案，本院2017年2月22日作出的（2017）吉01民终102号民事判决书，已经发生法律效力，判决内容为：“原告王志刚与被告长春市启程驾驶员培训有限公司存在劳动关系；二、被告长春市启程驾驶员培训有限公司支付原告王志刚未签订劳动合同双倍工资差额33799元。三、驳回原告王志刚的�他诉讼请求。案件受理费10元，由被告长春市启程驾驶员培训有限公司负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务。并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、房产、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。查控时我院发现被执行人名下有学习车一台，并以查封，目前无法处置。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。期间因被执行人未申报财产，本院于2017年11月29日依法将被执行人纳入失信被执行人名单、送达限制消费令。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉01民终102号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  杨春锋代理审判员  王 勇代理审判员  王子明二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李 静
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0202民初662号之二
原告：江西黑猫炭黑股份有限公司，住所地：江西省景德镇市历尧。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托代理人：聂丹，该公司法务。
被告：江西鹏光科技有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县四十里街镇赵李12号。
法定代表人：陈爱花，该公司经理。
委托代理人：周伟，江西湖城律师事务所律师。
被告：陈书达，男，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：周伟，江西湖城律师事务所律师。
本院在审理原告江西黑猫炭黑股份有限公司与被告江西鹏光科技有限公司、陈书达买卖合同纠纷一案中,原告江西黑猫炭黑股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西黑猫炭黑股份有限公司自愿撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告江西黑猫炭黑股份有限公司撤诉。
案件受理费14651元，减半收取7325.5元，由原告江西黑猫炭黑股份有限公司负担。
审 判 长 皮三敏
人民陪审员 胡忠吕
人民陪审员 方 坛
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐正星
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0202民初662号
原告：江西黑猫炭黑股份有限公司，住所地：江西省景德镇市历尧。
法定代表人：蔡景章，该公司董事长。
被告：江西鹏光科技有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县四十里街镇赵李12号。
法定代表人：陈爱花。
被告：陈书达，男，1966年3月24日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：陈鹏旭，男，2002年8月15日出生，住住江西省上饶市鄱阳县。
本院在审理原告江西黑猫炭黑股份有限公司与被告江西鹏光科技有限公司、陈书达、陈鹏旭买卖合同纠纷一案中,原告江西黑猫炭黑股份有限公司于2017年10月18日向本院提出申请，撤回对被告陈鹏旭的起诉。
本院认为，原告江西黑猫炭黑股份有限公司自愿撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告江西黑猫炭黑股份有限公司撤回对被告陈鹏旭的起诉。
审 判 长 皮三敏
人民陪审员 胡忠吕
人民陪审员 方 坛
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐正星
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0202民初662号之一
申请人：陈书达，男，住江西省上饶市鄱阳县。
原告江西黑猫炭黑股份有限公司与被告江西鹏光科技有限公司、陈书达、陈鹏旭买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月11日立案。
2017年10月10日，申请人陈书达向本院申请追加徐丽红为本案第三人。理由是申请人陈书达支付货款是按照原告要求已付给其公司销售科科长徐丽红，为了查清案件事实，申请人要求追加徐丽红为第三人参加诉讼。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，是审理原告江西黑猫炭黑股份有限公司与被告江西鹏光科技有限公司基于买卖合同所产生的法律关系。从申请人的申请理由来看，徐丽红只是货款的经手人，与本案没有法律上的利害关系，不属于必要的共同诉讼当事人，故申请人申请追加徐丽红为本案第三人的理由不成立，本院不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回申请人陈书达追加徐丽红为第三人的申请。
审 判 长 皮三敏
人民陪审员 胡忠吕
人民陪审员 方 坛
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐正星
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）盐刑终字第00051号
原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年10月13日被刑事拘留，同年10月21日经滨海县公安局决定被取保候审，同年12月15日经滨海县人民检察院决定被取保候审，同年12月26日经滨海县人民法院决定被逮捕。现羁押于江苏省滨海县看守所。
江苏省滨海县人民法院审理江苏省滨海县人民检察院指控原审被告人吴某犯贩卖毒品罪一案，于2015年1月12日作出（2015）滨刑初字第0007号刑事判决。原审被告人吴某不服刑，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人吴某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月28日，被告人吴某和严某（出生于1998年3月18日）商量好，被告人吴某为严某购买人民币400元的甲基苯丙胺（冰毒）0.7克，严某给被告人吴某人民币100元作为报酬。当晚在滨海县东坎镇康达医院附近的巷子里，被告人吴某交付给严某冰毒约0.3克，并承诺以后将剩余的冰毒交付严某，严某给付被告人吴某人民币500元。
上述事实，被告人吴某没有异议，并有证人严某、徐某的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、辨认笔录等证据予以证实。
原审人民法院认为，被告人吴某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴某向未成年人出售毒品，应当从重处罚。被告人吴某归案后，能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、六款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。
上诉人吴某提出的上诉理由是：其系初犯，所卖毒品数量罚小，原审判决量刑畸重。
经审理查明，2014年9月28日，上诉人吴某和严某（出生于1998年3月18日）商定，由吴某为严某购买人民币400元的甲基苯丙胺（冰毒）0.7克，严某给被告人吴某人民币100元作为报酬。当晚在滨海县东坎镇康达医院附近的巷子里，吴某交付给严某甲基苯丙胺约0.3克，并承诺剩余的甲基苯丙胺以后交付，严某当即给付吴某人民币500元。
认定上述事实，有经原审人民法院法院审出示并质证的下列证据证实：
1.常住人口基本信息，证实上诉人吴某出生于1996年9月13日。
2.发破案经过，证实本案系公安机关在对严晶晶的审查中，发现吴某涉嫌贩卖毒品，并将吴某抓获归案。
3.证人严某证言，证实2014年9月28日找吴某买冰毒的事实，其收到冰毒0.3克左右，给付吴某500元，其100元是给吴某的报酬。
4.证人徐某的证言，证实2014年9月28日吴某将吸食剩下的冰毒约0.3克贩卖给严某的事实。
5.上诉人吴某在侦查机关的供述和辩解，证实自己吸食毒品并贩卖毒品0.3克给严某的事实。
6.行政处罚决定书，证实吴某、严某因吸毒被行政处罚的事实。
7.辨认笔录，证实吴某、徐某辨认出向其提供毒品的人钱多多，即钱清松。
本院认为，上诉人吴某贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人吴某向未成年人出售毒品，依法从重处罚。上诉人吴某归案后，能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人吴某提出其系初犯，贩卖数量小，原审判决量刑畸重的上诉理由，经查，上诉人吴某贩卖甲基苯丙胺0.3克，且系向未成处出售毒品；归案后能如实供述自己的罪行，原审判决根据其犯罪事实及量刑情节，对其所处刑罚符合法律的规定，并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何申华
审 判 员 潘颖颖
代理 审 判员 陈 杰
二〇一五年三月十二日
书记员（代） 宋玉媛
河北省永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1023执866号
申请执行人：永清县农村信用联社股份有限公司，住所地永清县永清镇，组织机构代码91131000308285890L。
法定代表人：马国成，任公司董事长。
被执行人：廊坊奥丰线缆有限公司，住所地永清县别古庄镇国营林场西侧，组织机构代码69346350-9。
法定代表人：耿增校，任公司经理。
被执行人：廊坊市移山工贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道11号，组织机构代码60104566-9。
法定代表人：刘永刚，任公司经理。
永清县农村信用联社股份有限公司与廊坊奥丰线缆有限公司、廊坊市移山工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，永清县人民法院于2017年5月26日作出的（2017）冀1023民初712号民事调解书已经发生法律效力。权利人永清县农村信用联社股份有限公司于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款9850000元及利息。本院已依法受理。
在本案执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人永清县农村信用联社股份有限公司于2017年12月15日申请撤销对此案的执行。
本院认为，法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但申请执行人永清县农村信用联社股份有限公司向本院提出申请，申请撤销对此案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结对永清县人民法院（2017）冀1023民初712号民事调解书的执行。
申请执行人永清县农村信用联社股份有限公司在终结本案执行后，有权在申请执行时效期内向本院再次申请执行，被执行人廊坊奥丰线缆有限公司、廊坊市移山工贸有限公司仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于福彬
审判员 杨亚军
审判员 李永胜
二〇一七年十二月十五日
书记员 宋秀华
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1023执866号申请执行人：永清县农村信用联社股份有限公司，住所地永清县永清镇，组织机构代码91131000308285890L。法定代表人：马国成，任公司董事长。被执行人：廊坊奥丰线缆有限公司，住所地永清县别古庄镇国营林场西侧，组织机构代码69346350-9。法定代表人：耿增校，任公司经理。被执行人：廊坊市移山工贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道11号，组织机构代码60104566-9。法定代表人：刘永刚，任公司经理。永清县农村信用联社股份有限公司与廊坊奥丰线缆有限公司、廊坊市移山工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，永清县人民法院于2017年5月26日作出的（2017）冀1023民初712号民事调解书已经发生法律效力。权利人永清县农村信用联社股份有限公司于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款9850000元及利息。本院已依法受理。在本案执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人永清县农村信用联社股份有限公司于2017年12月15日申请撤销对此案的执行。本院认为，法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但申请执行人永清县农村信用联社股份有限公司向本院提出申请，申请撤销对此案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结对永清县人民法院（2017）冀1023民初712号民事调解书的执行。申请执行人永清县农村信用联社股份有限公司在终结本案执行后，有权在申请执行时效期内向本院再次申请执行，被执行人廊坊奥丰线缆有限公司、廊坊市移山工贸有限公司仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于福彬审判员  杨亚军审判员  李永胜二〇一七年十二月十五日书记员  宋秀华
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）确刑初字第00328号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人张××，男，1981年2月12日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月8日被确山县公安局刑事拘留。现羁押于确山县看守所。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2015）281号起诉书指控被告人张××犯危险驾驶罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员王瑞出庭支持公诉，被告人张××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月7日23时许，被告人张××酒后驾驶豫Q853**号大众牌轿车，沿确山县盘龙镇沿河路由东向西行驶至盛世华庭售楼部门前找王某甲，被其丈夫王某乙发现并报警。经鉴定，被告人张××血样中乙醇含量为83.94mg／100ml。达到醉酒标准。
上述事实，被告人张××在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、高某某、赵某某等人的证言，查获照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张××违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张××如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2015年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高辰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林琳
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8471号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告郎现坤借款合同纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费2525元，由原告负担（未交纳）。
审判员 李国亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李依静
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂三峡执字第00267号
被执行人袁小平，男，1964年4月26日出生，汉族。
袁小平受贿一案，本院于2014年12月25日作出（2014）鄂三峡刑初字第00055号刑事判决、宜昌市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）鄂宜昌中刑终字第00067号刑事判决，被告人袁小平犯受贿罪被依法判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币200000元，犯受贿罪所得赃款余款人民币252000元继续追缴。判决生效后，袁小平已送交监狱服刑。因没收财产的判决袁小平未予履行且脏款余额需继续追缴，本院刑事审判庭依法移送执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁小平银行存款452000元，或者扣留、提取其452000元的财产，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王旻星
二〇一五年九月二十八日
书记员 尹纪波
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第165号
原告金某某。
委托代理人（特别授权代理）宋某某。
被告浙江××××司，注册地绍兴市马山××路××号
，实际经营住所地绍兴市××路××中成大厦。
法定代表人王甲。
委托代理人（特别授权代理）王乙。
被告吕某某。
原告金某某为与被告浙江××××司民间借贷纠纷一案
，于2009年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后由审判员
骆春泉适用简易程序于2010年1月21日、3月18日公开开庭进行
了审理。第一次庭审后，被告浙江××××司申请追加吕某某
为共同被告，本院予以准许。原告金某某及其委托代理人宋某
某、被告浙江××××司委托代理人王乙均到庭参加诉讼，被
告吕某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告诉称，2008年8月5日，被告浙江××××司为支付
锦绣华庭一标的工程款向原告借款人民币316000元，约定于20
08年12月30日归还，并按月利率千分之二十计付利息。然被告
至今仍未归还该款，故诉至法院，请求依法判令被告浙江××
××司归还原告借款人民币316000元，并按月利率千分之二十支付自2008年8月6日起至实际还款日止的利息。
被告浙江××××司辩称，一、其未向原告借过上述款
项，亦未授权任何人以被告的名义向原告借过上述款项。原告
提供的借条中，借款人及担保人均为吕某某，在借款人吕某某
的姓名上加盖“浙江××××司新昌锦绣华庭项目部”公某的
行为也系吕某某的个人行为，该行为未经浙江××××司授权
，且在借条上加盖公某的真实性值得怀疑；二、原告主张的款
项从未进入过被告的任何帐户，从借条上看吕某某才是向原告
借款的债务人。根据我国有关法律法规，企业只能向金融机构
借贷资金，其具有完善的财务制度以及融资渠道，不需要向原
告借贷现金，且从借条上加盖公某来看，项目部仅为公司的下
属职能部门，其无权代表公司对外融资，故原告主张的借款与
其无关；三、原告主张的利息请求，根据借条上关于利息的记
载可以看出，该记载系事后添加，与借条不是同一时间形成，
原告有编造借条的嫌疑。
被告吕某某未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内提供：证据1、借条1
份，证明被告浙江××××司下属项目部向原告借款316000元
，双方约定还款时间和利息的事实。被告浙江××××司质证
后对借条的真实性有异议，认为无法确定项目部公某的真实性
，且关于利息及归还日期的约定与借条不是同一时间形成，笔
迹也存在一定差异，显属事后添加。
证据2、施某某同、工程某算书、函各1份，证明借条上
项目部的公某是被告单位的合法公某。被告浙江××××司质证后认为从内容上看该组证据与本案无关，被告无法确认该组
证据的上公某与借条上的公某是否一致。
证据3、付款凭证复印件2份［系（2010）绍越民初字第3
76号案件中被告浙江××××司提供］，证明吕某某不但是锦
绣华庭项目部负责人，还是资金的管理人和使用人。被告浙江
××××司质证后认为该证据不能证明原告所要证明的事实，
吕某某作为项目部工作人员对资金进行审核系其职责，亦不能
证明被告公司曾授权吕某某对外拆借资金。
被告浙江××××司提供证据1、建设工程施某某同1份
，证明锦绣华庭项目的项目经理是杨某某，而非吕某某。原告
质证后对该证据的真实性有异议，且该证据与本案无关联，应
该提供被告公司与吕某某或杨某某签订的内部合同；合同的首
页上写着“2007031吕某某（杨某某）”，说明吕某某是工程
的负责人。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1，予以
认定，可以证明吕某某以浙江××××司名义于2008年8月5日
向原告借款人民币316000元，并约定于2008年12月30号归还。
证据2，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3，被告质证
后对其真实性无异议，本院予以确认。被告浙江××××司提
供的建设工程施某某同，本院对其真实性予以确认。
经审理本院认定，2008年8月5日，被告吕某某以浙江×
×××司新昌锦绣华庭项目部的名义向原告借款，并出具借条
一份，载明：“今向金某某借人民币现金叁拾壹万陆仟元正，
借款用于锦绣华庭一标工程款。借款人浙江××××司，到12月30号归还。利息按月息20‰结算。担保人：吕某某。”，借
款人处加盖有浙江××××司新昌锦绣华庭项目部印章，并由
吕某某作为经办人签名。庭审中，被告浙江××××司认为原
告提供的借条内容前后不一，同时所盖的项目部印章与公司印
章不符，要求申请鉴定。后被告浙江××××司在本院规定的
期限内未提供相关鉴定材料，视为自愿放弃鉴定。
本院认为，原告要求被告浙江××××司承担还款责任
的前提是吕某某的行为系被告公司的职务行为。原告认为实际
借款人为被告浙江××××司，被告浙江××××司认为其未
向原告借款，亦未授权他人以被告的名义向原告借款，吕某某
的行为系个人行为，该行为未经浙江××××司授权。对此评
判如下：第一，原告提供的施某某同、工程某算书、函均由被
告吕某某签字、被告浙江××××司新昌锦绣华庭项目部盖章
确认，该组证据可以证明吕某某系浙江××××司新昌锦绣华
庭项目部实际负责人。第二，庭审中，被告浙江××××司自
认吕某某为其公司在新昌锦绣华庭项目部的工作人员，系该工
程现场施工的负责人。结合被告浙江××××司在另案中提供
的付款凭证，可以证明吕某某不但是锦绣华庭项目部负责人，
还有权管理和使用资金，而且在借条中明确表明借款人为被告
浙江××××司，综上，可以确认吕某某出具借条及在借款人
栏签名的行为是公司职务行为，其行为后果应由被告浙江××
××司承担。据此，对原告要求被告浙江××××司归还借款
及按双方约定的利率支付利息的诉讼请求，予以支持。被告浙
江××××司辩称其未向原告借款，亦未授权他人以其名义向原告借款，借款行为系被告吕某某的个人行为，但没有提供证
据予以证明，对此抗辩意见，本院不予采信。被告吕某某经本
院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法
缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第
二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
被告浙江××××司应归还原告金某某借款人民币31600
0元，并按双方约定的月息千分之二十的利率支付逾期利息（
自2008年8月6日起至判决确定履行之日止），于本判决生效之
日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3020元，由被告浙江××
××司负担，在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费6040元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二０一〇年三月二十三日
书记员 宋海芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第165号
原告金秋富。
委托代理人（特别授权代理）宋建明。
被告浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人王永泉。
委托代理人（特别授权代理）王小刚。
被告吕永浩。
原告金秋富为与被告浙江中成建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2009年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后由审判员骆春泉适用简易程序于2010年1月21日、3月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，被告浙江中成建工集团有限公司申请追加吕永浩为共同被告，本院予以准许。原告金秋富及其委托代理人宋建明、被告浙江中成建工集团有限公司委托代理人王小刚均到庭参加诉讼，被告吕永浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月5日，被告浙江中成建工集团有限公司为支付锦绣华庭一标的工程款向原告借款人民币316000元，约定于2008年12月30日归还，并按月利率千分之二十计付利息。然被告至今仍未归还该款，故诉至法院，请求依法判令被告浙江中成建工集团有限公司归还原告借款人民币316000元，并按月利率千分之二十支付自2008年8月6日起至实际还款日止的利息。
被告浙江中成建工集团有限公司辩称，一、其未向原告借过上述款项，亦未授权任何人以被告的名义向原告借过上述款项。原告提�的借条中，借款人及担保人均为吕永浩，在借款人吕永浩的姓名上加盖“浙江中成建工集团有限公司新昌锦绣华庭项目部”公章的行为也系吕永浩的个人行为，该行为未经浙江中成建工集团有限公司授权，且在借条上加盖公章的真实性值得怀疑；二、原告主张的款项从未进入过被告的任何帐户，从借条上看吕永浩才是向原告借款的债务人。根据我国有关法律法规，企业只能向金融机构借贷资金，其具有完善的财务制度以及融资渠道，不需要向原告借贷现金，且从借条上加盖公章来看，项目部仅为公司的下属职能部门，其无权代表公司对外融资，故原告主张的借款与其无关；三、原告主张的利息请求，根据借条上关于利息的记载可以看出，该记载系事后添加，与借条不是同一时间形成，原告有编造借条的嫌疑。
被告吕永浩未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
�告为证明其主张，在举证期限内提供：证据1、借条1份，证明被告浙江中成建工集团有限公司下属项目部向原告借款316000元，双方约定还款时间和利息的事实。被告浙江中成建工集团有限公司质证后对借条的真实性有异议，认为无法确定项目部公章的真实性，且关于利息及归还日期的约定与借条不是同一时间形成，笔迹也存在一定差异，显属事后添加。
证据2、施工合同、工程决算书、函各1份，证明借条上项目部的公章是被告单位的合法公章。被告浙江中成建工集团有限公司质证后认为从内容上看该组证据与本案无关，被告无法确认该组证据的上公章与借条上的公章是否一致。
证据3、付款凭证复印件2份［系（2010）绍越民初字第376号案件中被告浙江中成建工集团有限公司提供］，证明吕永浩不但是锦绣华庭项目部负责人，还是资金的管理人和使用人。被告浙江中成建工集团有限公司质证后认为该证据不能证明原告所要证明的事实，吕永浩作为项目部工作人员对资金进行审核系其职责，亦不能证明被告公司曾授权吕永浩对外拆借资金。
被告浙江中成建工集团有限公司提供证据1、建设工程施工合同1份，证明锦绣华庭项目的项目经理是杨菊祥，而非吕永浩。原告质证后对该证据的真实性有异议，且该证据与本案无关联，应该提供被告公司与吕永浩或杨菊祥签订的内部合同；合同的首页上写着“2007031吕永浩（杨菊祥）”，说明吕永浩是工程的负责人。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1，予以认定，可以证明吕永浩以浙江中成建工集团有限公司名义于2008年8月5日向原告借款人民币316000元，并约定于2008年12月30号归还。证据2，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3，被告质证后对其真实性无异议，本院予以确认�被告浙江中成建工集团有限公司提供的建设工程施工合同，本院对其真实性予以确认。
经审理本院认定，2008年8月5日，被告吕永浩以浙江中成建工集团有限公司新昌锦绣华庭项目部的名义向原告借款，并出具借条一份，载明：“今向金秋富借人民币现金叁拾壹万陆仟元正，借款用于锦绣华庭一标工程款。借款人浙江中成建工集团有限公司，到12月30号归还。利息按月息20‰结算。担保人：吕永浩。”，借款人处加盖有浙江中成建工集团有限公司新昌锦绣华庭项目部印章，并由吕永浩作为经办人签名。庭审中，被告浙江中成建工集团有限公司认为原告提供的借条内容前后不一，同时所盖的项目部印章与公司印章不符，要求申请鉴定。后被告浙江中成建工集团有限公司在本院规定的期限内未提供相关鉴定材料，视为自愿放弃鉴定。
本院认为，原告要求被告浙江中成建�集团有限公司承担还款责任的前提是吕永浩的行为系被告公司的职务行为。原告认为实际借款人为被告浙江中成建工集团有限公司，被告浙江中成建工集团有限公司认为其未向原告借款，亦未授权他人以被告的名义向原告借款，吕永浩的行为系个人行为，该行为未经浙江中成建工集团有限公司授权。对此评判如下：第一，原告提供的施工合同、工程决算书、函均由被告吕永浩签字、被告浙江中成建工集团有限公司新昌锦绣华庭项目部盖章确认，该组证据可以证明吕永浩系浙江中成建工集团有限公司新昌锦绣华庭项目部实际负责人。第二，庭审中，被告浙江中成建工集团有限公司自认吕永浩为其公司在新昌锦绣华庭项目部的工作人员，系该工程现场施工的负责人。结合被告浙江中成建工集团有限公司在另案中提供的付款凭证，可以证明吕永浩不但是锦绣华庭项目部�责人，还有权管理和使用资金，而且在借条中明确表明借款人为被告浙江中成建工集团有限公司，综上，可以确认吕永浩出具借条及在借款人栏签名的行为是公司职务行为，其行为后果应由被告浙江中成建工集团有限公司承担。据此，对原告要求被告浙江中成建工集团有限公司归还借款及按双方约定的利率支付利息的诉讼请求，予以支持。被告浙江中成建工集团有限公司辩称其未向原告借款，亦未授权他人以其名义向原告借款，借款行为系被告吕永浩的个人行为，但没有提供证据予以证明，对此抗辩意见，本院不予采信。被告吕永浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告浙江中�建工集团有限公司应归还原告金秋富借款人民币316000元，并按双方约定的月息千分之二十的利率支付逾期利息（自2008年8月6日起至判决确定履行之日止），于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3020元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担，在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6040元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二０一〇年三月二十三日
书记员 宋海芳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第330号
上诉人（原审被告）：马翔。
被上诉人（原审原告）：徐海江。
原审被告：陈芬琴。
上诉人马翔为与被上诉人徐海江、原审被告陈芬琴民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经审理查明，上诉人马翔收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按自动�回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 伟
审 判 员 胡春霞
代理审判员 黄 丹
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李佳婧
辽宁营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营西民二初字第137号
原告营口中技建业有限公司，住所地：辽宁（营口）沿海产业基地冶金重装备区营滨北路东1号。
法定代表人王宁，该公司总经理。
委托代理人李哲甲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳宇通岩土工程有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔街48号。
法定代表人陈友银，系该公司经理。
本院在审理原告营口中技建业有限公司诉被告沈阳宇通岩土工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告营口中技建业有限公司于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件诉讼期间，就争议的事项提起撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，依法应准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告营口中技建业有限公司撤回起诉。
案件受理费10，970元，减半收取5，485元，由原告承担（原告已预交）。
审 判 长 罗惠环
代理审判员 高 奇
代理审判员 杨化阳
二〇一四年七月九日
书 记 员 吕 惠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第499号
原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司（原名中山市雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司），公司住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。
公司负责人黄咏东，经理。
委托代理人梁振耀，雅居乐物业管理服务有限公司物业助理。
委托代理人周淑婷，雅居乐物业管理服务有限公司法务专员。
被告张明，男，汉族，1984年10月19日出生。
原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉被告张明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉称：原告受托为雅居乐白鹭湖小区（以下称“该小区”）提供物业服务，被告系原告服务的该小区贝悦湾3幢1605号房的业主。该房屋建筑面积为110.78平米，系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定，该小区物业管理费的标准为1.8元／平米，即被告每月需向原告缴交管理费199元。截止2014年7月，被告拖欠原告物业管理费人民币4975元，逾期付款滞纳金暂计142.48元，两项合计5117.48元。该欠费虽经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法及时裁决：1.判令被告自2012年8月起按每月199元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。暂计至2014年7月，应付物业管理费为人民币4975元。2.判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止，按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2014年7月17日，滞纳金金额为人民币142.48元。3.判令被告承担本案诉讼费及公告费（若有）。
被告张明未到庭，也未提交书面答辩状。
查明的案件事实
经审理查明，原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司原名中山市雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，具有一级物业服务资质等级，其所服务的小区惠州雅居乐白鹭湖的物业服务收费已惠州市惠城区物价局登记备案。张明与原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为其购买惠城区汝湖镇雅居乐大道壹号雅居乐白鹭湖贝悦湾3幢1605号房（建筑面积为110.78平米）提供物业管理服务，收费为每月每平方米1.8元，在每月10日前收取，如被告逾期缴纳，则从每月11日起应按每日按应交物业管理服务费的千分之一向原告支付违约金。被告张明自原告2012年5月30日通知其前来收楼后，一直拒不前来原告处办理收楼手续，从2012年8月起至今未再交付任何物业管理费。截至2014年7月，被告累计欠原告物业管理费4776元（每月199元）。催缴无果后，原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉至本院。
裁决理由和结果
本院认为，本案系物业管理服务合同纠纷。原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司具有一级物业服务资质等级，其所服务的小区惠州雅居乐白鹭湖的物业服务收费已经惠州市惠城区物价局登记备案，因而原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司是提供物业服务的适格主体。
被告张明委托原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司管理其名下的物业，有原告提交的《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务合同》、收楼通知书及邮寄回执等为凭，双方之间的物业管理服务合同关系成立。原、被告之间的物业管理服务合同系具有完全民事行为能力主体的真实意思表示，除了请求的滞纳金每日千分之一偏高应予以调整外，其他合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。依法成立且生效的物业管理服务合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告张明自2012年8月起至2014年7月未交物业管理费，累计欠原告物业管理费4776元，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。本院对原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉请被告支付物业管理费4975元，本院支持4776元；对原告诉请的滞纳金则依法调整按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。
被告张明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张明应于本判决生效之日起十五日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司支付2012年8月至2014年7月的物业管理费4776元及滞纳金（每期欠缴物业管理费滞纳金以每期物业管理费199元为基数，自每期欠缴的次月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至物业管理费付清之日止）。
二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司负担5元，被告张明负担45元（径向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄盛权
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00392号
申请人袁俊生。
申请人周德强。
本院于2014年6月12日受理了申请人袁俊生、周德强机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人袁俊生、周德强因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2014年5月16日经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
袁俊生一次性赔偿周德强经济损失15013.21元（医疗费3677.17元、住院伙食补助费180元、误工费10514.79元、护理费641.25元），袁俊生已支付3677.17元，余款11336.04元于协议签订之日一次性给付。周德强不得再以任何理由向袁俊生主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人袁俊生与申请人周德强于2014年5月16日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年六月十二日
书记员 杨 敏
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2505号
申请执行人:宋某。
被执行人:额某。
宋某与额某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9250号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 东
二〇一七年八月一日
书记员 小都楞
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民特字第7号
申请人柏松某某，女，2004年10月31日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。
法定代理人柏某某，男，1943年11月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民（系申请人祖父）。
被申请人李某某，女，1974年5月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。（系申请人母亲）。
申请人柏松某某要求宣告李某某失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人柏松某某诉称，被申请人李某某离家出走，音讯全无，至今下落不明已满二年，根据法律规定，特申请人民法院宣告李某某为失踪人。
经查，被申请人李某某，女，1974年5月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县禾亭镇老柏家村3组，系申请人母亲。被申请人李某某在申请人父亲柏长青病重之际，于2012年1月10日离家出走，之后音讯全无。申请人柏松某某在其父亲柏长青过世后，一直跟随着其祖父柏某某生活。本院于2015年3月13日受理本案后，根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十八条第一款的规定，于2015年3月21日在《人民法院报》上发出寻找李某某的公告。法定公告期为三个月，现已届满，李某某仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其为失踪人。李某某下落不明已三年有余年，经申请人柏松某某申请，可以宣告为失踪人。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告李某某为失踪人。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 胡建国
二〇一五年六月二十三日
书记员 廖月莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十条公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，做出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执499号
申请执行人北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路**号富顿中心*座**层。
负责人庞民京，主任。
被执行人北京康尔森投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区319室。
法定代表人陈强，总经理。
北京市北方律师事务所与北京康尔森投资有限公司法律服务合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院2013年朝民初字第41137号判决书已发生法律效力。因被执行人北京康尔森投资有限公司未自动履行裁决书确定的义务，北京市北方律师事务所向法院申请执行，后北京市高级人民法院指定我院执行，我院于2017年7月10日立案执行。
执行中，本院依法对被执行人北京康尔森投资有限公司的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资进行了调查。被执行人北京康尔森投资有限公司名下的房产已被我院查封，暂时无法处置，申请执行人北京市北方律师事务所对本院采取的强制执行措施无异议，且同意终结本次执行程序。本次执行中，被执行人北京康尔森投资有限公司应履行的人民币1021310元尚未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市朝阳区人民法院2013年朝民初字第41137号判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 佟海东
审判员 宫 亮
审判员 周明珠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 缴 淏
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执499号申请执行人北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路**号富顿中心*座**层。负责人庞民京，主任。被执行人北京康尔森投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区319室。法定代表人陈强，总经理。北京市北方律师事务所与北京康尔森投资有限公司法律服务合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院2013年朝民初字第41137号判决书已发生法律效力。因被执行人北京康尔森投资有限公司未自动履行裁决书确定的义务，北京市北方律师事务所向法院申请执行，后北京市高级人民法院指定我院执行，我院于2017年7月10日立案执行。执行中，本院依法对被执行人北京康尔森投资有限公司的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资进行了调查。被执行人北京康尔森投资有限公司名下的房产已被我院查封，暂时无法处置，申请执行人北京市北方律师事务所对本院采取的强制执行措施无异议，且同意终结本次执行程序。本次执行中，被执行人北京康尔森投资有限公司应履行的人民币1021310元尚未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京市朝阳区人民法院2013年朝民初字第41137号判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  佟海东审判员  宫 亮审判员  周明珠二〇一七年十二月二十七日书记员  缴 淏
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1424执52号
申请执行人：张俊华女，生于1970年5月25日，汉族，居民，住丹棱县。
申请执行人：张俊杰女，生于1971年9月2日，汉族，居民，住丹棱县。
申请执行人：张俊霞女，生于1973年3月8日，汉族，居民，住丹棱县。
被执行人：四川国远建设工程有限公司（组织机构代码：7091444-1），住所地：成都市金牛区一环路北四段98号锦通大厦4楼。
法定代表人吴建国，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丹民初字第149号民事调解书，立案受理了张俊华、张俊杰、张俊霞申请执行四川国远建设工程有限公司商品房销售合同纠纷一案。经本院执行司法查控系统查询，被执行人四川国远建设工程有限公司无银行存款等财产。申请执行人申请将四川国远建设工程有限公司位于丹棱县东升路世代家园第五幢（保管号：权5008484）底层2、3号门市的产权过户给申请执行人，因该产权已抵押给中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，现该产权已被其他法院查封，因客观原因暂不能办理协助过户的手续。本院已穷尽财产调查措施，本院告知申请执行人上述情况后，申请执行人同意本院终结本次执行程序。在本案中，申请执行人张俊华、张俊杰、张俊霞申请执行金额28170元，未受偿金额28170元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王志忠
审 判 员 谌 芳
人民陪审员 邱 惠
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 琴
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0703执271号
申请执行人：曹子俊，男，1989年11月17日生，汉族，无固定职业，住连云港市灌云县。
被执行人：连云港市连云区东园社区都市人家酒店，住连云港市连云区墟沟办事处中华西路。
经营者张伟，男，1981年7月15日生，住连云港市海州区。
案由：买卖合同纠纷
执行依据：（2016）苏0703民初2408号民事判决书
申请执行人曹子俊与被执行人连云港市连云区东园社区都市人家酒店、张伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0703民初2408号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张伟经本院强制执行已支付申请执行人全部执行款项，由被执行人缴纳执行费200元，本案执行实体终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何宝国
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘一龙