山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终6467号
上诉人（原审被告）：董恒强，男，1976年9月8日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：宓贇，平邑县平邑第二法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘如强，男，1984年1月20日出生，汉族，居民，现住平邑县。
委托诉讼代理人：姚方海，平邑县法律援助中心律师。
上诉人董恒强因与被上诉人刘如强房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2017)鲁1326民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董恒强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原审判决认定的事实和理由错误，上诉人与被上诉人以收条作为购房协议并无异议，但该收条只是作为定金，其形式是独立的，并不是购房款的收据。被上诉人自交付定金后，并未支付给上诉人购房款，收条上明确约定一月内交纳余款并办理过户手续，从以上内容不难看出被上诉人已有明显违约行为，被上诉人支付定金后，也就说明该楼房的买受人应是被上诉人，可在约定购房合同时，被上诉人又要外人去签合同。这不得不使上诉人产生其他想法，而被上诉人的这一行为也应是违约行为，被上诉人不愿本人签定购房合同，这个证据不非常充分吗？一审法院适用《合同法》六十条：规定上诉人也愿适用《合同法》第六十条的法律规定：该规定“明确了根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务”而被上诉人即未交纳购房款也未对该楼房买卖予以保密，并伙同中介人看楼房，让案外人签订合同该行为直接违反了合同法六十条之规定。二、一审法院的判决第一项，“解除原、被告签订的房屋买卖协议”，这一判决有驳予《合同法》第107条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应可以继续履行，釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。一审原审笔录中明确记载了上诉人的观点，在答辩中上诉人并没有认可不卖给被上诉人楼房，也未坚持索要48万购房款，且收条中明确约定一月内结清楼房款办理过户手续，但被上诉人不到十天就将上诉人提起诉讼，该约定期限并未届满，这就不难看出被上诉人是否恶意骗取定金的嫌疑，因而上诉人认为一审法院的第一项判决是错误的。三、一审法院判决第二项“被告董恒强于判决生效后十日内返还原告刘如强定金40000元”，该判决重复适用法律规定，按照收条约定期并未届满，同时上诉人也来有明确表示，该争议楼房不卖给被上诉人，被上诉人在一审庭审中也没有向法庭提供有效证据加以证实上诉人违约，上诉人认为定金是指在约定期限届满而一方当事人未完全按照协议履行，或者部分未按照协议履行应视为违约，如上诉人未按照约定给付楼房视为违约，而在收条中约定一月内将剩余额交清办理过户手续，而被上诉人除定金外并未向上诉人支付房款，所以上诉人不存在违约行为，一审判决上诉人双倍返还定金是错误的。
刘如强答辩称，双方的房屋买卖合同虽然没有签订书面协议，但依据上诉人书写的收条内容，已经证实双方买卖合同已经成立且生效。被上诉人交纳2万元定金，且之后多次筹款要求与上诉人签订书面合同并办理过户手续，但上诉人明确表示不再将房屋卖给被上诉人，双方为此发生纠纷并报警。同时在一审庭审中，上诉人坚持要求必须加2万元购房款才将房屋出售于被上诉人，因此，上诉人的行为明显属于违约行为，依据合同法的规定应当承担双倍返还定金的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
董恒强向一审法院起诉请求：1、被告董恒强双倍返还定金40000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘如强与被告董恒强协商房屋卖买，2017年6月5日，被告董恒强给原告刘如强出具收条：今收到刘如强购房定金20000元，总房款肆拾陆万元，位于丰花苑1号楼3单元301室附带车库，带空调、冰箱。余款一个月内付清后再办理过户手续，买方超期定金作废，此收条无效，卖方协助买方办理过户手续，卖方不承担任何费用。双方均签名按手印。原告支付了定金20000元。
同年6月12日，原告邀被告到交易的楼房看房子。原告在诉讼中称，朋友让找人去给看房子行不行，找的人去之前，被告就给我说不卖了，先租赁。被告称，和原告上楼，不一会在门口见的女士带一个男士也上来了，男士之前我认识，当时因房价低没谈成。男的就说45万元吧，多了不值，一直跟我讨价还价，我生气不理他，不是原告约我来看房子的怎变成让别人来看房子还讨价还价？原告和女士就是中介，原告存在恶意串通欺骗行为，因此该房无法交易。
2017年6月14日，平邑县公安局经济开发区派出所出警证明，因购置董恒强在平邑丰华苑小区1号楼3单元的问题上发生纠纷，劝其双方自行调解处理。
一审法院认为：被告董恒强给原告刘如强出具的收条，具有买卖房屋合同的性质，是当事人的真实意思表示，双方当事人应当履行。本案的焦点是，一、买卖合同是否已履行或不能完全履行的责任问题。二、关于收条中约定的定金否符合担保法规定的定金罚则。
关于买卖合同的履行问题，达成买卖房屋的意向并交纳定金的时间是2017年6月5日，原告于同月12日找他人看房，并不违反双方的约定。至于看房的目的，原告是自已将来按约定一个月内履行合同，还是此房转由他人买房，并不影响被告要求原告在一个月内交纳余款并办理过户手续或主张违约责任。纠纷的产生以及原告于2017年6月14日向法院起诉，证实已不能履行合同。原告起诉虽在约定的一个月内，但被告在诉讼过程中，仍因为有别人出价48万元的，主张价款48万元，被告没有证据证明原告交纳定金达成购房协议后，由他人签订买卖合同，原告是中介的事实。被告以此要求增加房价，属于违约行为。
担保法第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人的权利义务是对等的，原、被告约定，交纳的20000元为定金，原告未在一个月内交清余款，超期定金作废，归被告所有，这一约定符合我国担保法关于定金保证的性质。被告违约，不能履行买卖房屋的合同，应当承担相应责任。原告要求被告支付双倍定金40000元，符合法律规定。应予支持。根据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条,《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除原、被告签订的房屋买卖协议。二、被告董恒强于判决生效后十日内返还原告刘如强定金40000元。案件受理费800元，减半收取400元由被告董恒强承担。
二审期间，上诉人董恒强提供一组照片，证明被上诉人从事中介行业。被上诉人质证认为该组照片与本案没有关联，否认自己从事中介行业。被上诉人刘如强提供工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证实其在2017年6月17日已经筹集到购房款。上诉人质证认为被上诉人筹集到购房款具有虚假性，不应采信，且该证据更能证实上诉人未提高房屋出售价格，双方合同仍在履行中。对于上诉人提交的照片证据，因被上诉人是否从事中介行业，均与本案没有关联，故对该证据本院依法不予采信。对于被上诉人提交的银行账户历史明细清单，载明2017年6月17日被上诉人账户发生47万元左右的汇款交易，本院认为，汇款交易金额、时间与购房款金额、时间之间相互印证，可以证明被上诉人主张的为履行购房协议进行的相关筹款的事实，本院依法予以采信。
本院认为，上诉人董恒强于2017年6月5日为被上诉人刘如强出具的收条一张，载明收到位于丰华苑1号楼3单元301房屋的购房定金2万元，总房款46万元，并约定余款一个月内付清，并办理过户手续，买方超期定金作废。可以证实双方之间系房屋买卖合同、定金合同关系，合同已经成立且生效。依法成立生效的合同，对双方当事人均具有法定约束力，双方均应按照协议的约定和诚实信用原则，全面履行各自的权利义务。2017年6月14日，被上诉人刘如强以上诉人违反合同约定不再出售房屋属于根本违约为由诉至法院，要求判决上诉人双倍返还定金4万元。一审庭审笔录中，上诉人要求被上诉人赔偿损失2万元，理由是有人要以48万元的价格购买涉案房屋，而被上诉人是中介，实际买方并不是被上诉人本人，被上诉人是欺诈行为。一审期间，被上诉人提供平邑县公安局经济开发区派出所的出警证明一份，证明双方因房屋买卖问题发生纠纷，劝其自行调解处理。二审期间，被上诉人提交银行汇款交易明细，可以证实其为履行购房协议筹款的事实。基于上述事实，可以认定上诉人董恒强未能按照双方合同的约定履行协议。故对上诉人主张一审法院认定其违约错误的上诉理由，本院不予采信。
在定金合同中，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案上诉人董恒强作为收受定金的一方，未能履行合同约定，应当承担双倍返还定金的法律责任。原审判决其双倍返还定金并无不当。对上诉人主张一审判决双倍返还定金没有法律和事实依据，属判决错误的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人董恒强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵泽毅
审判员 赵修娜
审判员 王海涛
二〇一七年十二月六日
书记员 倪美丽