广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民三初字第94号
原告：佛山市平海汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲南港大道平洲电信大楼侧1号地，注册号：440682000016164。
法定代表人：李民毅。
原告：广物汽贸股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区机场路888-1086号广东汽车市场内，注册号：440000000068861。
法定代表人：韦国志。
上述两原告的共同委托代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
被告：陈志坚，男，汉族，1979年12月17日出生，住广东省雷州市，
委托代理人：高志清，男，汉族，1980年8月30日出生，住广西融安县，系被告陈志坚所在辖区雷州市沈塘大陈村委会推荐的诉讼代理人。
被告：许海英，女，汉族，1974年9月22日出生，住广东省雷州市，
第三人：佛山市阳海汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲南港大道平洲电信大楼侧，组织机构代码：75785945-8。
法定代表人：周建军。
委托代理人：吴文锋，该公司员工。
委托代理人：邱健，该公司员工。
原告佛山市平海汽车销售服务有限公司（以下简称平海公司）、广物汽贸股份有限公司（以下简称广物公司）与被告陈志坚排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月22日立案后，根据当事人的申请，依法追加了许海英为被告，并追加了佛山市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称阳海公司）为第三人，本案适用普通程序组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了第一次审理，后本院接纳了原告的评估申请，对平海公司的停业损失进行评估，并在评估报告作出后，于2017年3月16日公开开庭进行了第二次审理。两原告的共同委托代理人邓勇、被告陈志坚的委托代理人高志清均到庭参加了两次诉讼。第三人的委托代理人吴文锋到庭参加了第一次诉讼，第三人的委托代理人邱健到庭参加了第二次诉讼。被告许海英经本院合法传唤没有到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.立即撤去封堵平海公司门店障碍物及人员；2.赔偿封堵平海公司所造成的损失（到7月16日为止，总损失额为300万元）；3.由被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为：2014年7月9日至同年11月28日的停业损失2882440.78元由两被告及第三人共同承担。事实和理由：原告广物公司是平海公司的股东，该公司的投资款全部由原告广物公司出资，被告也是名义上的股东，但分文未出。被告向公司的注资资金，全是由原告广物公司所借，现广物公司正通过广州市白云区法院，执行被告的财产。被告所持有的平海公司股权，也属于被执行的对象。目前被告恼羞成怒，不单欠债不还，还放赖耍横，多次到平海公司门店闹事。2014年7月9日，被告更带一班社会的流氓把平海公司的门店封死，不准任何人出入，连平海公司的所有工作人员几十人均不能出入，造成平海公司完全停顿，造成巨大的经济损失。目前平海公司日均损失高达17.7万元。根据《中华人民共和国公司法》及其他相关法律法规的规定，公民、法人的合法财产受法律保护，平海公司作为一个独立的企业法人，其财产是独立于股东的财产，受法律的保护，其正常开门营业的经营权也是企业法人自身独立的权利，与股东之间的任何纠纷均没有关系，公司股东只能向公司主张股东权利，公司本身的权利是不受侵犯的，正常经营权是其正当合法的权益，当然受法律保护，被告封堵门店的行为，已经构成严重侵权。原告广物公司在本案中作为原告平海公司的大股东，合法利益也收到了侵害，根据民事诉讼法的规定，利害关系人可以起诉，具备诉讼主体资格，故也作为原告之一参加本案的诉讼。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》都有规定，承担侵权责任的形式有停止侵害、排除妨害、赔偿损失等。
被告陈志坚辩称：1、原告起诉主体错误，平海公司被迫关门暂停营业是因为拖欠阳海公司的水电费导致，陈志坚作为平海公司的股东，与广物公司、许海英三方为合作建店、经营的关系，陈志坚不存在妨害经营的行为。2、原告在诉状中陈述原告与两被告之间的关系与事实不符，陈志坚与许海英于2003年出资成立，注册成立时足额实缴出资资本，平海公司成立后依法取得凯德拉克的经营销售权，广物公司于2010年5月向两被告提出共同经营的想法，经三方协商，两被告与广物公司同意由三方共同经营，三方于是成立合作建店合作经营的关系，广物公司收购了两被告的股权后，前期资金由广物公司筹集，广物公司从两被告购买51%的股权，取得凯迪拉克在佛山地区的经营销售权，但是没有向两被告支付对价；其次，由于广物公司的独断专横，不允许两被告参与经营，也未向两被告披露相关财务情况，损坏了两被告作为股东的合法权利，平海公司今日的经营状况，广物公司负有不可推卸的责任；两被告曾多次向广物公司提议召开股东会议，广物公司召开股东会议后，但广物公司的股东代表拒绝签署会议记录，基于对广物公司作为国资公司的信任，两被告一开始放手由广物公司经营，从2013年下半年开始两被告多次向两原告发函要求审计，但两原告均予以拒绝；平海公司停止经营是因为拖欠阳海公司的水电费导致，与被告陈志坚无关，阳海公司于2013年11月停止向平海公司供应水电，从2013年11月开始，原告租用发动机进行发电，导致经营成本增加，但是两原告在未开股东会议的情况下就擅自使用发动机发电，当时经两原告的股东与陈志坚协商，两原告仍不同意向阳海公司支付水电费和履约保证金，由于发电机无法提供正常用电，两原告召开股东大会，平海公司建议大部分员工回家待岗，工资正常发放，等到用电正常再通知员工到岗上班，因此平海公司目前的经营状况是历史经营问题造成的，陈志坚未封堵平海公司的大门，没有妨害平海公司的正常经营。3、广物公司一直拒绝两被告参与平海公司的共同经营，并打算强行将财务资料搬离公司，两被告为了维护自身合法权益迫于无奈才请保安对财务室的门口进行封堵，后才出现了原告所述的现状。4、原告的第二项诉求要求股东承担赔偿责任没有事实和法律依据，原告的损失计算是其单方计算的结果，没有实际事实作为佐证，平海公司因拖欠阳海公司水电费被停止供应水电导致无法正常经营造成的损失应由平海公司自行承担，作为股东的陈志坚保留平海公司因自身不当行为造成股东权益损失追究法律责任的权利。
第三人述称：阳海公司通过合法正常手段向原告以追缴水电费，不存在侵权行为。平海公司从开业就向阳海公司借用水电，截至2013年10月27日累计拖欠水电费585498.99元，阳海公司多次向平海公司催缴水电费，但平海公司置之不理，从2013年12月起阳海公司停止向平海公司供电；2013年7月9日，阳海公司从其他途径知悉两原告涉及多起民事纠纷，同时正在搬运平海公司大量内部物品，阳海公司为了保护自身权益及向原告追索水电费的权益免遭重大损失，因此在平海公司大门已加装多把锁的基础上再加装了一把锁，阳海公司认为这属于自救行为，并不存在任何侵权行为，阳海公司无需承担任何不利的法律后果。
被告许海英没有答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
平海公司共有三名股东，分别为原告广物公司、被告许海英及被告陈志坚。2014年7月9日，平海公司的大门被封堵，自此平海公司没有继续营业。
大门被封堵后，平海公司报警，公安机关对有关人员进行了问话，各人陈述如下：
陈志坚：我是阳海公司的经理。我、许海英、广物公司在平海公司有经济纠纷，平海公司拒绝我和许海英查账。2014年7月9日上午10时，我和许海英及阳海公司的财务到平海公司财务室，看见财务室的财务电脑、账户凭证、报销单、发票等财务资料被搬走了，看到这样我与许海英就用封条把平海公司的财务室、档案室封起来。由于在2013年11月平海公司欠阳海公司的电费，当时阳海公司就停了平海公司的电源，平海公司发电。但是，由于电力不足，只有平海公司售后车间有电，其他的部门都没有电，造成平海公司半停业状态，我们考虑到平海公司内比较热怕员工发生意外，所以就通知员工休息，然后叫阳海公司的保安到平海公司看管平海公司的财产，并叫保安把平海公司的大门铁闸用铁链锁上。大门是我叫锁上的，我也把阳海公司的保安调到平海公司，他们叫李保国和兰冲。平海公司的门至今（2014年9月4日）一直锁着，但今天我觉得要与广物公司好好谈，于是下午叫人把平海公司的大门打开了。
兰冲：我在2014年7月9日开始当阳海公司的保安，我不知道阳海公司的老板是谁，但日常由总经理陈志坚负责。我不清楚平海公司的门是谁所锁的，但钥匙在阳海公司的办公室内，经陈志坚和行政经理“阿坚”同意就可以拿该钥匙开门，我曾开过一次。
梁永文：我是阳海汽车的工作人员。2014年11月28日14时许，当时我在平海公司，有10名自称是平海公司的员工（包括一名律师）来到平海公司，要求开业。平海公司股东许海英、陈志坚委托我在平海公司股东没有达成共识前，保护好平海公司的财产，所以我方6人与对方10人发生纠纷。
庭审中，原告申请平海公司员工朱彬奇、郑小锋、李志祥出庭作证，证人证言如下：
朱彬奇：2014年11月28日，我们收到通知回平海公司开门经营，我们十多个人回到公司后准备开门上班，我们去到公司门口就有几名不认识的人员出来阻止不让我们进入平海公司，后我们就在门口等待，等了一会警察来到现场，警察把我们上班的十多人和阻止我们上班的人员全部带到公安机关，在公安机关进行调解和做笔录，当天下午四五点，我从公安机关出来。
郑小锋：我自2014年7月31日晚上十一点开始在平海公司任保安。阳海公司派了几名没有穿制服的人员在平海公司，阻止平海公司的人员进入。11月底，平海公司曾经尝试开门经营，但阳海公司的人员过来阻止并报警。
李志祥：我在2014年8月下旬开始到平海公司上班。阳海公司的员工24小时在平海公司门口保安室外的凉棚值班，阻止人员进入平海公司，平海公司至今未正常开门营业。
2015年7月15日，广州市白云区人民法院出具函件一份，称该法院工作人员因案件执行，于2015年3月27日上午到平海公司调查和协调评估工作，被陈志坚等人无端阻挠和抗拒，导致工作无法进行，被迫撤离现场。
诉讼中，原告确认平海公司大门已经没有上锁，现由平海公司的保安看管。另，原告称平海公司无法正常营业，一旦有人进入，阳海公司就通知其他人到来阻挠。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托佛山市兴禅保险公估有限公司对平海公司在2014年7月9日至2014年11月28日的停业损失进行评估，该公司于2016年12月9日作出鉴定报告，认为上述期间的停业损失为2882740.78元。两原告垫付了评估费38500元。
本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。原告平海公司作为车辆销售企业，门口被封堵致无法正常营业，平海公司有权主张侵权人排除妨害及赔偿损失。就各方当事人在本案中的争议焦点，本院分析如下：
一、被告及第三人是否侵权。就被告陈志坚与许海英部分，首先，陈志坚在公安机关承认平海公司的大门由陈志坚与许海英共同决定关闭，并由陈志坚通知阳海公司的保安用铁链锁上大门。其次，阳海公司的保安兰冲确认，平海公司的大门需要得到陈志坚的同意才可以打开。最后，白云区法院的函件也确认其工作人员到平海公司执行公务时，受到陈志坚的阻挠。因此可见，陈志坚及许海英共同决定让平海公司停止营业，陈志坚本人指示锁门并派人看守，导致平海公司无法营业，故陈志坚及许海英均为侵权人。陈志坚主张关门原因是发电不足且办公环境过热，但缺乏必要的证据予以证明，且陈志坚派人阻止平海公司员工出入，明显与其陈述的目的不符，故对陈志坚的答辩意见，本院不予采信。至于第三人阳海公司，该公司的人员受陈志坚的指示封锁平海公司的大门，并在随后负责大门看守，阻止人员出入，且封锁大门的钥匙由阳海公司保管，非经陈志坚及阳海公司行政经理的同意不得打开，故阳海公司与陈志坚共同实施了侵权行为，应共同承担侵权责任。第三人称锁门是因平海公司欠其电费所致，但封锁大门的行为明显超出了合理追讨欠款的范围，阳海公司的封门行为没有任何正当理由，对其答辩意见，本院不予采信。
二、侵权责任。首先，原告的诉讼中确认平海公司大门现无封堵，并由平海公司的保安看守，原在平海公司门外的人员已经撤离，基于客观情况的变化，本案现已不存在需要撤去封堵门店障碍物及人员的情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。其次，从本案的事实可知，平海公司的大门于2014年7月9日被封堵，陈志坚在2014年9月4日向公安机关述称当日大门已经打开，但平海公司人员在2014年11月28日要进入平海公司时仍被阳海公司人员阻挠，由此可见至少到2014年11月28日，原告所主张的侵权行为仍然存在。因此，原告主张被告及第三人赔偿上述期间的停业损失有理，本院予以支持。根据评估报告，上述期间平海公司的停业损失为2882740.78元，被告及第三人应向原告平海公司赔偿上述损失2882740.78元，并承担评估费用38500元。
被告许海英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈志坚、许海英及第三人佛山市阳海汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2014年7月9日至2014年11月28日期间的停业损失2882740.78元予原告佛山市平海汽车销售服务有限公司；
二、驳回原告佛山市平海汽车销售服务有限公司、广物汽贸股份有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费30800元（原告已预交），由原告负担500元，由被告陈志坚、许海英及第三人佛山市阳海汽车销售服务有限公司承担30300元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。案件评估费38500元（由原告垫付），由被告陈志坚、许海英及第三人佛山市阳海汽车销售服务有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
审 判 员 梁惠妍
人民陪审员 戴华英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 余瑞珠