北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24447号
原告：李庆海，男，1967年5月27日出生。
被告：李琳，女，1969年2月8日出生。
原告李庆海与被告李琳装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆海、被告李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆海向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告装修款25454.07元；二、被告支付原告逾期付款利息（以25454.07元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月1日起至实际付款日止）；三、诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年5月份，原告经一名台湾设计师介绍与被告达成口头装修承揽合同。双方约定由原告对被告名下的位于丰台区南苑北里二区十号楼二门402的房屋进行装修，装修方式为包工包料，所有家具家电均为被告指定品牌，由原告负责购买。装修款支付方式分三次付清，进场施工之日支付总装修款的30%，工程完成三分之二后支付总装修款的40%，剩余装修款在入住之日付清，结算方式以预算为准。2015年5月2日-5月27日，原告按照约定完成了装修施工，装修总价款为69317元，其中装修费用38305元，购买家具家电款31012元。被告正常入住，但被告在支付了30000元后没有再支付剩余装修款。原告多次催要，被告未能结清，故原告诉至法院。
被告李琳辩称：原告、被告、台湾设计师三方口头协议，约定工程由被告包工包料，价款3万元，2015年4月27日进场，2015年5月20日完工，口头承诺原告按时完成多支付一万元。到5月20日，被告只完成了60%，地没铺、墙没刷、阳台门没安装。而且质量存在问题，我让他维修，原告没有维修。2015年6月13日，原告签署保证书，承诺6月16日前完成全部，迟延一天扣一百，但是签完就见不到原告了。2015年11月6日，我重新找人给我安装阳台门，墙重新粉刷。承诺书中的扣款，要求在装修款中抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：
2015年5月，李琳与李庆海达成口头约定，由李庆海为李琳位于北京市丰台区南苑北里二区10号楼2门402号房屋进行装修，装修内容包括拆除及装修，施工方式李庆海包工包料。2015年4月27日李庆海进场施工。期间，李琳向李庆海支付装修款30000元。
案件审理中，经李庆海申请，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案房屋的装饰装修进行工程造价鉴定。2017年11月29日，鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定评估，涉案工程双方认可施工的项目工程造价为54547.29元，争议项目造价为906.78元。争议项目包括厨房拆除墙砖、天棚刮腻子、空调支架及空调安装过程中附加费用。对于鉴定意见书，李庆海表示认可，李琳在异议期内提交《工程造价质疑书》，对鉴定意见书提出异议。后，鉴定机构出具回复函，对李琳的异议进行了回复。该回复函中载明：“……三、③砌筑外墙是双方认可的施工图纸上的内容，勘验时被告没有提出外墙无砌筑。此部分费用为584.4*1.07=625.30元。四、①吊顶常规做法是轻钢龙骨，PVC板面层。轻钢龙骨是隐蔽工程，现场勘验也无法确定，我公司按照常规做法进行价格鉴定。为便于法庭进一步审理，我公司单独计算此费用为230.59*1.07=246.70元。②墙地砖材料价格我公司采用造价信息价地砖60元/m2，墙砖65元/m2，与被告所述的地砖55元/m2，墙砖60元/m2，费用相差19.57*5*1.07=97.85元。③防水涂料为隐蔽工程，如按1.5米考虑，多计算3.66m2，此部分费用为3.66*47.62*1.07=186.49元。第8项如果仅箱体为原告施工，且箱体材料费如被告所述为60元，可扣减造价费用726.45元。第9项、第10项现场勘验记录上说明水电按照施工图纸进行鉴定，原被告均未表示异议。如阳台灯不是图纸上的双管灯，而是单管荧光灯时，可扣减造价费用103.43元。第15-19项依据图纸计算了开关和插座，共24个，费用总共860.03元，如果确实如被告所述只做了21个，可扣减造价费用92.87元。第28项图纸上有电视插座，必然会有电视信号线，勘验记录上说明水电按施工图进行鉴定。如果原告没有施工，可扣减费用79.25元。第34项水管暗敷需开槽，勘验记录中需开槽：(5.18+1.66+1.47)*2=24.62m，多计算15米，应扣减费用113.54元。第39项我公司无法确定洗脸盆是谁安装，但原告提供发票收据。如果为被告安装，且水龙头与脸盆为一体的，可扣减费用253.67元。第40项我公司无法确定花洒及淋浴龙头是谁购买安装，但原告提供发票收据。如果是被告购买安装，可扣减费用143.13元”。李庆海支付鉴定费8000元。
庭审中，针对鉴定意见书中的争议项目，李琳认可厨房拆除墙砖是李庆海施工，天棚刮腻子没有施工。对空调支架及空调安装过程中附加费用项目，李琳称“安装时我不在家，不知道”。针对回复函中的项目，鉴定机构称第34项计算有误，应当扣减部分费用。李庆海同意对四②项目、四③项目、第9项和第10项、第15-19项依李琳主张及回复函中金额予以扣减。李琳不认可四①项目、第28项、第39项、第40项系李庆海施工完成，但未提交由他人施工的证据。对第8项配电箱项目，李庆海提交2015年5月2日北京泰格恒业电器商行销售单，证明配电箱含元件由其购买并安装；对此李琳不予认可，但未提交相关证据。对三③项目，因庆海与李琳对砌筑外墙的位置不能达成一致，经向鉴定机构核实，鉴定机构表示，勘验时砌筑外墙位置与图纸一致。
庭审中，李琳提交《保证书》，证明李庆海撤场时还有未完工项目。该《保证书》载明：“本人保证2015年6月16日把以下装修完毕。1.阳台门（带把手）；2.装卧室壁灯（2个）；3.客厅灯管安装（4000K）；4.把卫生间柜子锯了，把管子卧进去。如若不完工，推迟一天扣100元。李连福2015.6.13”。庭审中，李庆海称该保证书由其签署，因不认可保证书内容，考虑到期限内可以完工，不签字对方不再付款，故签了“李连福”的名字。李庆海又称阳台门不在施工范围内，卧室有一个灯因坏了无法安装，其他全部完工。李琳提交《送货单》，证明阳台门购买价格为600元，安装时间为2015年11月6日，并以此要求在装修款中抵扣扣款（2015年6月17日至2017年12月17日，按每天100元计算）。
另查，施工图纸上包含推拉门，即阳台门。
本院认为：原告李庆海与被告李琳口头约定的装饰装修合同，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告进行了装修施工，被告应向原告支付装修款。装修款本院根据鉴定意见书及回复函确定。
针对鉴定意见书中的争议项目，被告认可厨房拆除墙砖是原告施工，对此本院不持异议；被告认为天棚刮腻子项目未施工，原告未举证证明由其施工，本院对该项目造价予以扣除；经查，空调由原告购买，空调安装及附加费用项目应属原告支出，应当计算在工程造价中。针对回复函中各项项目，鉴定机构称第34项计算有误，本院予以扣减调整；原告同意对四②项目、四③项目、第9项和第10项、第15-19项依被告主张及回复函中金额予以扣减，对此本院不持异议；被告不认可四①项目、第28项、第39项、第40项系原告施工完成，但未提交由他人施工的证据，对其抗辩意见，本院不予采信；第8项配电箱项目及三③项目，均由原告施工完成，本院予以确认。综上，涉案工程造价为54437.43元。被告已付装修款30000元，尚欠24437.43元。
针对保证书，本院认为，虽然原告以“李连福”署名，但其认可该保证书由其签署，故该保证书对原告应产生法律约束力，其中“如若不完工，推迟一天扣100元”的约定应视为双方对违约金的约定。经查，阳台门属施工范围内，原告未按约定施工，应当承担违约责任。故对被告要求抵扣扣款的抗辩意见，本院予以支持。但被告主张的违约金数额过高，本院结合被告的损失情况，酌情确定为1000元。原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告李琳于本判决生效后七日内向原告李庆海支付装修款23437.43元；
二、驳回原告李庆海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，由李庆海负担35元（已交纳），由李琳负担401元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费8000元，由李琳负担（于本判决生效后七日内给付李庆海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 盛洪芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 董 博