湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
鄂洪山和民商初字第00151号
原告：邬旋锋，个体业主。
委托代理人：陈焕林、李瑾娟，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邬殿清，个体经营业主。
原告邬旋锋诉被告邬殿清退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判，并公开开庭进行了审理。原告邬旋锋及其委托代理人陈焕林、李瑾娟，被告邬殿清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬旋锋诉称：2013年6月5日，原告与被告口头约定，被告邬殿清入伙经营原告邬旋锋名下于2013年1月24日注册成立的武汉市青山区佑发寄存行，被告以现金20万元入伙，原告以典当行的经营管理经验、技术入伙，双方共同经营、风险共担、共负盈亏。后双方因合作发生分歧，被告提出要求退伙，其条件为被告清算完成后，原告向被告支付17.5万元，被告退出经营，原告对此表示同意。2015年1月9日，原告按照约定，同意先向被告转账支付10万元退伙费，但被告擅自反悔，并于2015年1月25日在原告不知情的情况下擅自将寄存行内的寄存物品拿走，被告也未将原告给付的10万元退还。2015年1月25日，原告向公安机关报警，公安机关已立案调查。事后，被告又以威胁、阻扰、妨害等非法手段阻止原告的经营，造成原告停止经营长达一个月。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还10万元，并责令被告协同原告重新完成退伙清算；二、责令被告退还其侵占的武汉市青山区佑发寄存行的所有寄存物品；三、赔偿原告停业的经济损失4万元及造成的信誉损失5万元；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为请求判令：一、确认武汉市青山区佑发寄存行归原告个人所有；二、被告返还其侵占寄存于武汉市青山区佑发寄存行的所有物品，包括起诉后被告继续私下开走的鄂A的丰田牌汽车和鄂A富康牌汽车；三、被告赔偿自2015年1月9日以来原告的经营损失共计131，944.45元（按照每月26，388.89元计算）；四、被告赔偿原告商誉损失10万元；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告邬旋锋为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、营业执照一份，拟证明：原告为武汉青山区佑发寄存行的经营者。
证据二、身份证一份，拟证明：原告诉讼主体适格。
证据三、佑发物资交接清单一份，拟证明：被告加入时该寄存行的寄存商品的基本情况，其成本价值为211，072元，其中包括原告个人所有的价值11，000元电脑，但该成本价值并不包括被告加入时该店已经存在的利润空间。
证据四、证人证言（2份），拟证明：2015年1月8日，原、被告双方找到证人为其寄存行进行账目结算。
证据五、结算清单一份，拟证明：被告退出经营时该寄存行的资产情况，其中包括原告可以从中得到的分红4.5万元，并约定以17.5万元退出该店的经营。
证据六、中国工商银行账户明细清单一份，拟证明：原告已经于2015年1月9日先后以转账和付现的方式分别向被告支付了5万元和2万元，共计7万元。
证据七、杨智勇个人账户交易明细一份，拟证明：原告向杨智勇借款3万元，并让杨智勇直接将该笔借款转款至被告指定的银行账户。
证据八、录像文件一份，拟证明：被告于2015年1月11日进入其已经退出经营的寄存行，将该寄存行的寄存物品全部拿走，其中包括一辆熊猫汽车。
证据九、熊猫汽车照片，拟证明：原告寄存于寄存行的熊猫汽车停放在被告家门口，以此证实该熊猫车确系被告开走。
证据十、武汉市公安局青山分局接受案件回执单一份，拟证明：原告拥有的佑发寄存行寄存的物品失窃。
证据十一、录音文件一份，拟证明：被告在协商中明确其已经收取10万元的退出费用，并威胁原告不能再开该寄存行。
证据十二、证人录音资料一份，拟证明：被告于2015年5月22日将原本寄存于寄存行的一辆车开走，由于当时该车电瓶坏了，其向隔壁借了电瓶然后将车开走。
证据十三、房租租赁合同及押金电费收据各一份，拟证明：寄存行所用房屋为原告个人与房东订立合同承租，并且原告个人交纳有关费用，与被告无关，自始至终均由原告经营该寄存行。
被告邬殿清辩称：原告系被告堂弟，当时原告被刘老板辞退，原告才找到被告要求继续经营该寄存行，被告故而从刘老板处接手该寄存行。被告曾要求原告将寄存行登记的名字进行变更，但原告未同意。经营过程中，原告未出资分文，被告已出资20万元，寄存行内物品均系被告所带。后店内物品均被拿走，原告尚未向被告返还本钱，原告诉称的事实与实际情况不符，要求驳回原告的诉讼请求。
被告邬旋锋未向本院提交证据。
经审理查明，字号为武汉市青山区佑发寄存行系以原告名义登记注册的个体工商户。2013年6月，原、被告口头约定，由被告出资从前任实际经营者刘某手中接手经营该寄存行。2013年6月4日，被告与刘某办理了店内物品交接手续，被告在佑发物资交接清单上注明“实物交接与钱相符”，被告出资20万元，原告未现金出资。后原、被告共同经营该寄存行。2014年12月至2015年1月间，双方产生矛盾，该寄存行未能正常经营。期间，双方曾就2013年6月至2015年1月9日间的经营状况草拟清单一份，该分清单记载：2013年管理费194，505元、2014年管理费202，882元，共计426，926元；2013年6月至2015年1月9日刷卡纯利16，780元、黄金、铂金12，759元，共计29，539元；并注明“减开支27403－56105－4000（电脑）＝339418元＋29539＝368957＝1106871＋4000电脑＝120871＝49871－4820＝45051元”；该清单底部写有“17.5万元”字样。2015年1月9日，原告向被告转账10万元。2015年1月25日，被告将他人寄存在该寄存行的丰田牌和富康牌小汽车开走。同日，原告以寄存行被盗为由向公安机关报警。原告认为其已向被告支付退伙费用，被告擅自拿走寄存行内物品，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。
另，诉讼过程中，原告自认截至其起诉之日已从该寄存行支取约7万元。
以上事实，有原告提交的个体工商户营业执照、佑发物资交接清单、结算清单、转账明细、录音文件，以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户，既可以个人经营，也可以家庭经营，还可以个人合伙经营。个体工商户营业执照上登记的经营者，仅有工商注册登记的效力，不具有证明该个体工商户系何人实际经营者的作用，更不能证明与个体工商户经营相关的物品归属所有。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原、被告基于相互信任共同经营武汉市青山区佑发寄存行，双方对出资比例、收益分配、经营方式、风险承担、入伙、退伙等事项，均未书面约定。原告认为其以管理经营、经营技术出资，但其亦未提交相关证据证明。在双方发生纠纷后，原告认为双方已就被告退伙达成一致，即由原告向被告支付17.5万元，被告退出经营，但被告对此予以否认。原告向被告支付的10万元，缺乏其他证据佐证，不能证明该笔款项系其向被告支付的退伙结算款。双方虽然曾就寄存行自开业以来的经营情况草拟了清单一份，但该份清单的内容主要表现为盘存的性质。从清单中相关款项的计算过程看，虽然带有一定分配和结算的性质，但该份清单不能证明被告有退伙的意思表示，也不能证明双方就被告退伙事宜已达成一致。该寄存行系双方共同经营，原、被告均可接受他人寄存的物品，也可根据实际交易情况向他人支付现金、收取管理费、处置寄存物品，此系寄存行业日常开展的主要业务。本案中，被告开走他人寄存的小汽车两台，但与案涉小汽车相关的寄存业务是何状况，原、被告就该项寄存业务如何分工管理、如何分配收益，双方均未书面约定，原告也未提交证据证明其对案涉两台小汽车享有管理权和支配权。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在合伙关系，也不能证明双方就被告退伙达成一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对其提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认为其对武汉市青山区佑发寄存行有全部的所有权和经营权的主张，并据此提出要求确认该寄存行归其所有并要求被告返还两台小汽车的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院均不予支持。另，原告提出的要求被告赔偿经营损失和商誉损失的诉讼请求，因其并未就此举证，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邬旋锋的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取2，050元，由原告邬旋锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：1767；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 吴兆麟