上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第26405号
原告冯建忠。
委托代理人刘慧慧，上海东方华银律师事务所律师。
被告胡永芳。
被告曹向华。
上列二被告共同委托代理人方家霖，上海市中广律师事务所律师。
被告曲文胜。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人曾艳，上海金仕维律师事务所律师。
原告冯建忠诉被告胡永芳、曹向华、曲文胜所有权纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月5日第一次公开开庭进行了审理，原告冯建忠及其委托代理人刘慧慧、被告曹向华、被告曲文胜的委托代理人王怀刚、曾艳到庭参加诉讼。被告胡永芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年8月17日，本案第二次公开开庭进行审理，原告冯建忠及其委托代理人刘慧慧、被告胡永芳、曹向华的共同委托代理人方家霖、被告曲文胜的委托代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建忠诉称，原告与被告胡永芳因民间借贷纠纷产生诉讼，后法院于2013年1月16日向上海市浦东新区房产交易中心发出协助执行通知书，将坐落于本市浦东新区青厦路XXX号房屋（以下简称涉案房屋）中原属被告胡永芳的二分之一产权变更为原告所有。2014年10月27日，原告取得涉案房屋的房产证，该房屋的另二分之一产权人为被告曹向华。2014年3月22日，在原告不知情的情况下，被告胡永芳与被告曲文胜签订涉案房屋的租赁合同，将涉案房屋出租给被告曲文胜使用。被告胡永芳的行为损害了原告的正当权益，故诉请判定被告胡永芳与被告曲文胜签订的上述租赁合同无效。后在审理中变更诉请为要求被告胡永芳、曹向华共同返还原告已收到的2015年8月5日之前的房屋租金人民币（以下币种相同）50，000元。
被告胡永芳、曹向华共同辩称，不同意原告变更的诉请，其未按法定程序在事实调查前改变诉请。不动产所有权的确立按国家强制性规定应需登记，法院的执行裁定仅仅是实现生效文书确定内容的具体方式，不是确立不动产所有权的法定手续。租赁合同签订于原告取得物权之前，且被告胡永芳未收到过法院的执行裁定，其签订合同时是善意的，故租赁合同理应合法有效。审理中，原、被告签订了租赁合同的补充协议，该协议即认可了租赁合同的合法有效性。原告现要求被告胡永芳返还原告尚未成为二分之一产权人之前的租金，无事实及法律依据。
被告曲文胜辩称，双方已签订补充协议，原告变更的诉请与本人无关。
经审理查明，2010年，原告冯建忠依据本院（2009）浦民一（民）初字第21553号民事判决书向本院申请执行【执行案号（2010）浦执字第17148号】，要求被告胡永芳按判决内容履行付款义务。在执行过程中，因被告胡永芳未履行付款义务，本院依法委托拍卖原属被告胡永芳、曹向华共同共有的涉案房屋。因涉案房屋三次流拍，原告以第三次拍卖所定底价申请抵债，故本院于2013年1月16日依法出具执行裁定书，裁定将被告胡永芳在涉案房屋中享有的二分之一产权份额作价900，000元，交付原告抵偿债务900，000元，涉案房屋的二分之一产权份额归原告所有【涉案房屋中的二分之一产权份额的财产权自裁定送达原告时起转移】。2014年7月23日，本院依法要求上海市浦东新区房地产登记处协助执行，解除涉案房屋的查封并将其中二分之一的产权份额所有人由被告胡永芳所有变更登记为原告所有。次日，本院向原告送达了上述执行裁定书以及协助执行通知书等法律文书。2014年10月27日，涉案房屋获颁房地产权证，登记为原告和被告曹向华各按份共有二分之一产权份额。
2014年3月22日，被告胡永芳与被告曲文胜签订“青厦路XXX号房屋租赁合同”（以下简称租赁合同）一份，其中约定，被告曲文胜承租涉案房屋，租期自2014年5月6日起至2024年5月5日，2014年5月6日至2019年5月5日的租金为每年80，000元。之后，被告曹向华以出具委托书的形式对被告胡永芳出租涉案房屋的行为予以认可。被告曲文胜至今已支付被告胡永芳2014年5月6日至2015年8月5日的租金100，000元，该款已由被告胡永芳、曹向华各半分割。现因就被告曲文胜已付租金归属产生争议，故原告提出诉请如前。
审理中，原告与被告曹向华、曲文胜于2015年8月9日签订“房屋租赁合同补充协议”（以下简称补充协议）一份，对涉案房屋的出租人以及2015年8月5日之后的租金支付方式等事项进行了重新约定，但就被告胡永芳、曹向华收取的2014年5月6日至2015年8月5日租金100，000元的归属约定由本院裁决。被告胡永芳对被告曹向华系代理其签订补充协议的有效性予以确认。
原告表示本院的执行裁定书系在2013年送达原告，其已取得涉案房屋一半所有权，故要求返还租金金额为50，000元，但对此无相应的证据证明。
以上事实，有执行裁定书、协助执行通知书、房地产权证、租赁合同、委托书、补充协议、送达回证以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案房屋原属被告胡永芳、曹向华共同共有，但被告胡永芳在该房屋中所享有的一半产权份额已在2015年8月5日前经合法程序变更为原告所有，原告由此享有涉案房屋二分之一所有权所对应的占有、使用、收益和处分的权利。原告现主张被告曲文胜已付的截止2015年8月5日涉案房屋租金100，000元中属其所有的租金，系基于其对涉案房屋所享有的所有权，其诉请应属合法有据，本院予以支持。就原告取得涉案房屋所有权的起始日期，原告主张系执行裁定书出具的2013年3月，但无相应的证据证明，本院难以采信。根据相应证据证明，本院执行裁定书系在2014年7月24日送达原告，依据该执行裁定书中关于涉案房屋中二分之一产权份额的财产权自裁定送达原告时起转移的裁定内容，本院可确认原告取得涉案房屋二分之一所有权的日期系自2014年7月25日起。被告胡永芳、曹向华主张原告对涉案房屋所有权的确立应在依法登记后（即2014年10月27日），对此，本院认为，本院生效的执行裁定书已明确原告取得涉案房屋二分之一产权份额的财产权系自裁定送达之日起，而房地产登记部门对涉案房屋权利人的变更登记在本案中仅为公示作用，故上述二被告的主张，本院不予采纳。综上，本案系争的涉案房屋出租所获租金100，000元中，2014年5月6日至2014年7月24日的租金应属原房屋权利人（即被告胡永芳、曹向华）所有，2014年7月25日至2015年8月5日的租金应属原告及被告曹向华各半所有。因系争100，000元租金已由被告胡永芳、曹向华各半分割，故本院确定应属原告所有的租金由被告胡永芳返还原告。原告要求被告胡永芳、曹向华共同返还租金的主张，本院不予采纳。至于被告胡永芳返还原告租金的具体金额，本院参照租赁合同中租金约定等情况，酌定为41，111元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告胡永芳于本判决生效之日起十日内返还原告冯建忠租金人民币41，111元；
二、驳回原告冯建忠的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，050元，减半收取计525元，由原告冯建忠负担111元，被告胡永芳负担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一五年十月二十日
书记员 孙 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。