天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5490号
上诉人（原审原告）：王建国，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈庆伟，男，1992年2月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，现办公地址天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B座17层。
负责人：齐伟川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗大亮，男，该公司员工。
原审被告：陈衍生，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人王建国、陈庆伟因与被上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险公司）、原审被告陈衍生机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王建国上诉请求：1、依法撤销天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初2272号民事判决书第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失59230.82元，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人华安保险公司承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。本案原审被告陈衍生在向华安保险公司投保时，华安保险公司未向原审被告陈衍生尽到提示义务，未要求原审被告陈衍生在投保单上签字确认也没有给过原审被告陈衍生保险条例。原审法院未审查投保单或者投保声明是否有投保人或者被保险人签字，也未审查被上诉人是否将保险条例给过原审被告陈衍生。被上诉人华安保险公司答辩：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈庆伟上诉请求：1、请求依法撤销天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初2272号民事判决书第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失59230.82元，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人华安保险公司答辩：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陈衍生未到庭发表意见。
王建国向一审法院起诉请求：被告赔偿原告王建国医疗费65435.82元、误工费24108元（114.85元/天×210天）、护理费6891元（114.85元/天×60天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、营养费1500元、就医交通费400元，合计101334.82元；此款先由华安保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿责任，不足部分由陈庆伟赔偿。
一审法院认定事实，当事人对事故发生经过、事故责任认定书及事故车辆投保情况均无异议，法院予以确认。事故发生当日，原告在宝坻区人民医院诊治，住院治疗30天，于2017年4月11日好转出院。出院诊断：1.左侧额颞顶部创伤性硬膜下血肿；2.左侧额叶颞叶脑挫裂伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.颅底骨折；5.右侧颞骨骨折；6.右颞顶部头皮裂伤；7.左额及右颞顶枕皮下血肿；8.颜面部皮擦伤；9.创伤性鼓膜穿孔；10.颈部软组织损伤；11.胸壁挫伤；12.腰部软组织损伤；13.左肩软组织损伤；14.左髋部挫伤；15.双手皮擦伤；16.右足部骨折；17.外伤后血尿；18.贫血；19.电解质紊乱。出院医嘱：注意休息，避免劳累，多进食含铁食物，定时复查血常规，右足支具外固定，右耳勿进水，不适随诊。原告出院后分别于2017年4月18日、4月25日、5月5日、9月14日和9月17日进行了复查。原告提交的住院及复查医疗费票据核算，金额合计65480.82元，其中含救护车费150元。
经质证，被告对原告证据的真实性均没有异议。
另查，被告陈衍生与陈庆伟系父子关系。津K·EZ5**号事故车辆登记所有人是陈衍生，并由陈衍生对车辆进行了投保。陈庆伟驾驶该车辆发生事故后驾车逃逸。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故发生的原因是陈庆伟驾驶机动车上路行驶，夜间未降低行驶速度，未确保行车安全，故公安交通管理部门出具道路交通事故认定书认定陈庆伟负事故全部责任客观、公正，法院予以确认。陈庆伟理应对王建国因此次事故造成的各项合理经济损失承担赔偿责任。虽然陈庆伟所驾车辆向华安保险公司投保了交强险、商业三者险并约定不计免赔条款，但发生事故后陈庆伟驾车逃逸，双方对华安保险公司应否在商业险限额内赔偿出现争议。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由华安保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。陈庆伟驾车发生交通事故后未停车保护现场，也不存在因抢救伤员而变动现场的情形。华安保险公司出具的保险单正面有要求投保人仔细阅读承保险种和保险条款的重要提示，附带的保险条款中对责任免除条款进行了加黑加粗，应认定其履行了提示义务。而且发生交通事故后驾车逃逸，本身是违法行为，故对华安保险公司商业险不同意赔偿的抗辩意见予以支持。因此，王建国的损失首先由华安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；交强险赔偿之外的损失由陈庆伟承担赔偿责任。
对王建国经济损失中没有争议的住院伙食补助费3000元予以确认；对有争议的损失，法院认定如下：㈠医疗费。根据原告提交的医疗费票据，经法院核算确定为65330.82元，另以医疗费票据载明的150元救护车费不属于医疗费范畴，应计算在就医交通费项目内。㈡营养费。原告多处受伤，且部分伤情较重，住院治疗30天后好转出院，出院医嘱多进食含铁食物。根据双方举证质证意见，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称“三期规范”）标准，酌定原告营养期为住院期间，每天30元，合计900元。㈢误工费。原告病情好转后出院，尚未痊愈。医嘱注意休息，避免劳累，右足支具外固定；回家休养，休息六个月。华安保险公司对误工期间同意按照“三期规范”标准计算90天误工费，不同意原告意见。上述“三期规范”标准规定了人身损害误工期评定的原则、方法和内容，为各类损伤的一般性参考期限，但不是唯一标准。在具体案件中，应考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复情况等因素具体分析确定，遵循个性化为主、循证化为辅的原则，不可机械照搬套用。原告提交的建休证明是医院根据原告出院时的病情出具，而且原告出院后持续进行复查，华安保险公司不能举证证明建休期的不合理性，故对华安保险公司的抗辩意见不予采信。法院根据医疗机构的建议，并参照“三期规范”标准规定，对原告误工期间确定为住院期间加出院后6个月，共计210天，合计24118.50元（114.85元/天×210天），原告对该项损失请求金额24108元未超过相关规定标准，本院予以确认。㈣护理费。原告伤情较重，参照“三期规范”标准，对其住院期间及出院后半个月内可确定由1人护理。据此，法院确定王建国该项损失为5168.25元(114.85元/天×45天）。㈤交通费。原告请求的医疗费中的救护车费150元，应计算在交通费中并予以支持；其出院后的复查有挂号单印证，根据原告伤情及复查路程，酌定其出院交通费50元，之后5次复查每次往返50元，上述费用合计450元。
一审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后15日内赔偿原告王建国经济损失39726.25元；二、被告陈庆伟于本判决生效后15日内赔偿原告王建国经济损失59230.82元；三、驳回原告王建国其他诉讼请求。（上述二被告可将应赔偿款直接给付原告或汇入本院账户，汇入法院账户时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取计403元（王建国已预交），由陈庆伟负担（于本判决生效后15日内将此款给付王建国或向本院交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈庆伟驾驶机动车将行人王建国撞伤，致王建国受伤的交通事故。事故发生后，陈庆伟驾车逃逸。该事故经公安交警部门认定，陈庆伟承担事故全部责任，王建国不承担事故责任。该事故车辆登记在陈衍生名下，并在华安保险公司投保机动车交通事故强制保险及机动车综合商业保险。关于王建国、陈庆伟主张华安保险公司未向陈衍生尽到提示义务，未要求陈衍生在投保单上签字确认也没有给陈衍生保险条例一节，陈衍生已实际收到上述保险单，在保险单上均印有保险条款且对保险条款中责任免除条款进行了特别提示。王建国、陈庆伟主张华安保险公司未向陈衍生尽到提示义务的请求，本院无法支持。
综上所述，王建国、陈庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人王建国、陈庆伟各负担392元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年七月十六日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；