广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6035号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：杨敏霞，女，1979年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：张雄汉，男，1978年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告杨敏霞、张雄汉信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因杨敏霞拖欠信用卡款项，请求判令：1.解除中行中山分行与杨敏霞签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；2.杨敏霞、张雄汉向中行中山分行偿还信用卡欠款本金100928.61元及利息6874.62元、违约金28757.73元，暂计至2016年11月17日共计136560.96元，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计算至实际清偿之日止；3.杨敏霞、张雄汉向中行中山分行支付律师费6825.05元。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告杨敏霞在起诉后有还款，截至2017年8月1日，拖欠本金99662.90元，利息20545.06元，违约金28757.73元(含滞纳金)，合计148965.69元；因涉案合同已到期，故撤回第一项诉讼请求；另外撤回对律师费的追索。其他�求不变。被告杨敏霞、张雄汉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：杨敏霞。信用卡卡号：62×××46。卡种：中国银行白金银联信用卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：杨敏霞于2012年9月24日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，杨敏霞（乙方）与中国银行（甲方）于2014年12月17日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字008306号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××46的白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为300000元，并划至乙方指定交易对象颜文明的收款账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费率为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××46的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。上述合同签订后，中国银行依约将贷款300000元发放至杨敏霞指定的收款人颜文明的账户。杨敏霞从2016年4月17日开始逾期还款，截至2017年8月1日透支信用卡本金99662.90元、利息20545.06元、滞纳金28757.73元（含计算至2016年12月31日的滞纳金），合计148965.69元。涉案信用卡已在2017年8月15日核销。另查,杨敏霞与张雄汉为夫妻关系，双方于2007年11月26日登记结�婚，杨敏霞与中行中山分行办理上述手续时，提供了其与张雄汉的结婚证书。再查,中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,杨敏霞向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。诉讼期间，《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》履行期限已届满，故无须由法院再判令解除合同。中行中山分行依约向杨敏霞发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。杨敏霞使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于中行中山分行起诉要求杨敏霞偿还违约金28757.73元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金28757.73元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银�通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张杨敏霞偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关于杨敏霞欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，而杨敏霞没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。另外，在诉讼期间该涉案信用卡已核销，故2017年8月15日之后不再计收利息，本院予以确认。至于律师费，诉讼期间中行中山分行自愿放弃对律师费的追索，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。杨敏霞的上述债务发生在其与张雄汉的婚姻关系存续期间，故上述债务应认定为夫妻共同债务，张雄汉应对杨敏霞的上述债务应承担共同清偿责任。杨敏霞、张雄汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告杨敏霞、张雄汉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿信用卡欠款本金99662.90元、利息20545.06元、滞纳金28757.73元，合计148965.69元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，诉讼保全费1237元，合计4405元，由被告杨敏霞、张雄汉共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告杨敏霞、张雄汉应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月九日书 记 员  李泳瑜钟金花