安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终551号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司，统一社会信用代码：913417006973594693，住所地池州市清溪大道697号池州海关办公大楼一、二层。
负责人：鲍淮，该公司总经理
委托诉讼代理人：巩贵松，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。
被上诉人（原告）：刘某，女，1986年2月12日出生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县，
被上诉人（原告）：汪欣怡，女，2010年11月9日出生，汉族，居民，住址同上，
法定代理人：刘某，系汪欣怡母亲。
被上诉人（原告）：汪来旺，男，1953年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县，
被上诉人（原告）：戴云娥，女，1957年1月2日出生，汉族，居民，住址同上，
四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹怀华，男，1978年10月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省池州市东至县，
被上诉人（原审被告）：刘为民，男，1965年12月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省池州市东至县，
被上诉人（原审被告）：东至中旭发房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91341721058499924L，住所地东至县尧渡镇团结社区中心组。
法定代表人：肖存维，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪桂民，东至县官港镇法律务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：池州杰达东至公交有限公司，统一社会信用代码：91341721MA2N8QTT81，住所地东至县尧渡镇梅林路17号。
法定代表人：朱慧明，该公司经理。
委托诉讼代理人：许家春，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司，统一社会信用代码：913401007139341531，住所地合肥市庐阳区329号金寨路国轩凯旋大厦12楼。
负责人：朱晔飞，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称太平洋财险池州中心支公司）因与被上诉人刘某、汪欣怡、汪来旺、戴云娥、邹怀华、刘为民、东至中旭发房地产开发有限责任公司（以下简称中旭发公司）、池州杰达东至公交有限公司（以下简称杰达东至公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司（以下简称人保财险合肥市第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2017）皖1721民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险池州中心支公司委托诉讼代理人巩贵松、陈建军，被上诉人刘某及其与汪欣怡、汪来旺、戴云娥共同委托诉讼代理人罗宁，被上诉人中旭发公司委托诉讼代理人汪桂民，被上诉人杰达东至公司委托诉讼代理人许家春，到庭参加了诉讼。被上诉人邹怀华、刘为民、人保财险合肥市第一支公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险池州中心支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：导致本案事故发生的原因是皖Ｒ×××××号车辆驾驶人注意力不足，未确保安全、未降低车速碰撞到未确认安全情况下突然横穿马路的行人汪明才。其所承保的车辆皖Ｒ×××××虽有违章停车，但停车下客瞬间并未引发事故，特别是未引发后方来车的碰撞、剐蹭事故，不应当认定皖Ｒ×××××车辆发生了交通事故。本起事故既然不是车辆本身造成的损害，即应当排除车辆保险责任，继而审查驾驶员个人是否存在过失，是否应当自行赔偿的问题，而非将驾驶人一切违法行为都等同车辆交通事故责任。另外，被抚养人生活费赔偿项目计算上存有不妥。
被上诉人刘某等四人辩称，机动车交通事故造成的损害并不要求发生实际的碰撞和接触，主要看有无侵权行为，侵权行为与损害结果的关系。刘为民不当停车行为与被害人损害结果有因果关系。一审对被抚养人生活费判决正确，请求维持原判。
被上诉人杰达东至公司辩称，事故发生经过属实，有交警部门的事故认定书，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中旭发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
一审原告刘某等四人的诉讼请求：判令邹怀华、刘为民、中旭发公司、杰达东至公司赔偿四人丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计2267763元；判令人保财险合肥市第一支公司、太平洋财险池州中心支公司在保险限额内赔付（其中精神抚慰金优先在交强险限额内赔付），超出限额的部分按80%的比例计算为1836210.4元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2016年8月6日6时40分左右，邹怀华驾驶皖Ｒ×××××小型普通客车行驶至东至县尧渡镇境内G206线1293Km+450m处时，遇三人从对向由刘为民驾驶临时停靠的皖Ｒ×××××大型普通客车上下车绕车尾横过公路时，刹车并向右驾方向避让不及，皖Ｒ×××××小型普通客车左前角撞倒走在最后的汪明才，造成汪明才受伤送医院抢救无效于10日死亡及皖Ｒ×××××小型普通客车损坏的交通事故。东至县公安局交通管理大队于2016年12月6日出具的东公交认字[2016]号80号《道路交通事故认定书》认定：本次道路交通事故邹怀华负同等责任，刘为民与汪明才共同负同等责任。
另查明：邹怀华系中旭发公司驾驶员，皖Ｒ×××××小型普通客车车主是中旭发公司，该车在人保财险合肥市第一支公司处投保了交强险和第三者责任险，其中商业三者险的理赔限额为50万元，且不计免赔。刘为民系杰达东至公司驾驶员，皖Ｒ×××××大型普通客车车主是杰达东至公司，该车在太平洋财险池州中心支公司处投保了交强险和第三者责任险41，其中商业三者险的理赔限额为100万元，且不计免赔。本起事故发生在保险期内。2016年8月15日，中旭发公司与刘某等四人达成事故处理赔偿协议：中旭发公司先行预付刘某等四人损失人民币500000元，待法院判决后在总金额中扣除，中旭发公司另行补偿四人民币100000元，该款不计算在赔偿范围内。协议签字后，刘某等四人收到中旭发公司的赔偿款500000元及补偿款100000元。
再查明，刘某与本起交通事故受害人汪明才系夫妻关系，汪欣怡系刘某与汪明才的女儿，汪来旺、戴云娥共生育两子，长子叫汪明东，次子叫汪明才。
依据上述查明的事实，认定刘某等四人的如下损失：1、对于医药费30615.55元；考虑到非医保用药部分的费用，并结合司法实践本院认为非医保用药部分剔减10%为宜，即3061.56元，据此，保险公司应赔偿医药费为27553.99元；2、对于丧葬费，刘某等四人主张27569.5元，该数额符合受诉法院所在地的相关标准，予以支持。3、对于死亡赔偿金问题，刘某等四人提供的上海巧匠建筑装饰工程有限公司工资单、转帐记录、上海市青浦区徐泾镇徐泾居民委员会出具的证明和本院依法到汪明才生前住宅小区的调查情况，相互印证了汪明才与其妻刘某在上海市青浦区徐泾镇居住生活的事实。根据相关规定，汪明才上一年度的生活来源于上海市城镇，其赔偿费应按上海市城镇居民标准计算，保险公司辩解汪明才的赔偿费用应按安徽农村居民标准计算的意见不予以采纳。死亡赔偿金应为1153840元（20年×57692元/年），根据2016年上海市城镇人均可支配收入计算20年。被扶养人生活费499953元（13年×19606元/年÷2人=127439元＋18年×19606元/年÷2人=176454元＋20年×19606元/年÷2人=196060元），按照安徽省2016年城镇人均消费性支出标准计算三人，其中汪欣怡的生活费计算至其18周岁止，汪来旺的生活费计算18年，戴云娥的计算20年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本院刘某等四人主张的被扶养人生活费认定为372514元(19606元×18年＋2年×19606元/年÷2人)，计入死亡赔偿金。4、对于办理丧葬事人员相关费用结合本地区的生活水平及司法实践，酌情认定4000元。９、对于精神损害抚慰金，刘某等四人主张精神损害抚慰金60000元，结合本地区的生活水平及受害人在本起交通事故中存在过错的情形，确定精神损害抚慰金为48000元。刘某等四人的经济损失合计为1633477.49元。
一审法院认为，本次交通事故的发生，已经职能部门东至县公安局交警大队进行了责任认定，认定本次道路交通事故被告邹怀华负同等责任，被告刘为民与汪明才共同负同等责任，并无不当，予以采信，可确认为本案的事实依据。本案事故车辆皖Ｒ×××××小型普通客车和皖Ｒ×××××大型普通客车分别在被告人保财险合肥市第一支公司投保了交强险及第三者责任险，和太平洋财险池州中心支公司投保了交强险及第三者责任险，附加不计免赔，应先由被告人保财险合肥市第一支公司和太平洋财险池州中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，余额在商业第三者责任险内承担赔偿责任。在本次交通事故中，邹怀华负事故的同等责任，刘为民与汪明才共同负事故同等责任，综合分析三者的过错程度及对事故发生原因力的大小，邹怀华应承担事故60%的责任，胡新红与汪明才各承担事故20%的责任，故对刘某等四人损失在强制险限额赔偿不足部分，由人保财险合肥市第一支公司在商业第三者责任险内按60%的责任比例承担民事赔偿责任,由太平洋财险池州中心支公司在商业第三者责任险内按20%的责任比例承担民事赔偿责任。非医保用药部分3061.56元，由邹怀华承担60%，即1836.94元，因事故车辆的登记车主是中旭发公司，中旭发公司在此范围内承担连带责任；由刘为民承担20%，即612.31元，因事故车辆的登记车主是杰达东至公司，杰达东至公司在此范围内承担连带责任。邹怀华系中旭发公司驾驶员，该起交通事故是邹怀华在履行职务过程中发生的，中旭发公司应依法承担连带责任；机动车驾驶员执行职务或从事雇用活动驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任；因此，被告邹怀华、刘为民给刘某等四人造成的经济损失分别由中旭发公司、杰达东至公司承担。庭审中，中旭发公司要求返还先行垫付的医药费，符合法律规定，予以支持，除中旭发公司应承担的1836.94元外，余额28778.61元由刘某等四人在获得的赔偿款中予以返还。中旭发公司主张先行预付的600000元在本案判决中返还给公司。根据2016年8月15日，双方达成的事故处理赔偿协议，本院对判决中由中旭发公司承担的总额中抵扣500000元予以支持，对返还补偿款100000元，因不符合双方约定，不予采纳。
综上，刘某等四人因本起交通事故受伤所造成的经济损失1633477.49元，人保财险合肥市第一支公司在交强险限额内赔付医疗费10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元(精神损害抚慰金在伤残限额内优先受偿)，太平洋财险池州中心支公司在交强险限额内赔付医疗费10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在伤残限额内优先受偿）。刘某等四人的剩余损失1633477.49-240000=1393477.49元，由人保财险合肥市第一支公司在商业三者险限额500000元内赔付，超出部分（1393477.49×60%-500000）=336086.49元由中旭发公司承担。中旭发公司可在预付款500000元中抵扣，多出部分500000元-336086.49元=163913.51元，由刘某等四人返还给中旭发公司；太平洋财险池州中心支公司在商业三者险限额1000000元内赔付1393477.49×20%=278695.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告刘某、汪欣怡、汪来旺、戴云娥因本起交通事故受伤所造成的经济损失620000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告刘某、汪欣怡、汪来旺、戴云娥因本起交通事故受伤所造成的经济损失398695.5元；三、被告杰达东至公司自本判决生效之日起十日内赔付原告刘某、汪欣怡、汪来旺、戴云娥因本起交通事故受伤所造成的经济损失612.31元；四、原告刘某、汪欣怡、汪来旺、戴云娥返还被告东至中旭发房地产开发有限责任公司因本起交通事故垫付的经济损失192692.12元；五、驳回原告刘某、汪欣怡、汪来旺、戴云娥的其他诉讼请求。
二审中各方均未提交证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人太平洋财险池州中心支公司是否应当承担保险赔偿责任；戴云娥及汪来旺被抚养人生活费认定是否正确。根据东至县公安局交通管理大队道路交通事故认定书的认定，刘为民驾驶皖Ｒ×××××大型普通客车在事故地点临时停靠下乘客，违反了《中华人民共和国道路交通事安全法实施条例》第六十三条第二项：“交叉路口、铁道路口、急转弯、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车……”的规定，即刘为民所驾驶的R23656违法停车是本案交通事故发生的原因之一，应当认定为事故车辆。保险车辆因意外事故，致使他人遭受人身伤亡或者财产的直接损失，保险人依照保险合同的规定给予赔偿。因此，上诉人太平洋财险池州中心支公司认为其公司不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立。关于戴云娥及汪来旺被抚养人生活费问题，本案庭审之时二人均已超过60周岁，该年龄已很难从事重体力劳动，因此二人属于被抚养人范围，一审法院支持二人的被抚养人生活费并无不当。
综上，上诉人太平洋财险池州中心支公司的上诉理由均不能成立，不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6981元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡善慧
审 判 员 朱晓琳
审 判 员 余加胜
二〇一七年十一月十三日
法官助理 查妙甜
书 记 员 吴玲玲