广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4468号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：何剑萍，该司员工。
被上诉人（原审原告）：曾蓉，女，汉族，1991年2月7日出生，住湖南省桃江县，
委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴日新，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人曾蓉财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险佛山公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判平安保险佛山公司不予赔偿曾蓉的修车费、评估费，异议金额142840元；3.一、二审诉讼费由曾蓉承担。事实与理由如下：
一、道路交通事故认定书认定的事实不清，应当依据查明的事实重新划分责任。（一）广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》虽然未经案涉保险事故第三方的质证，但是该鉴定机构具有痕迹鉴定的资质，鉴定程序合法，鉴定材料也真实全面，应当予以确认《司法鉴定意见书》的证据能力。且由于推翻事故认定书认定事实的证据材料充足，一审庭审中曾蓉陈述交通事故的真实情况是粤Ａ×××××号车辆追尾碰撞曾蓉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆，该陈述与《司法鉴定意见书》的鉴定意见相符，其应当作为本案的定案证据。（二）曾蓉在询问笔录中称其事故前不认识对方司机以及车主，事故发生经过为其倒车碰撞对方车辆。而依据各项证据材料以及庭审经过，事故发生经过为粤Ａ×××××号车辆追尾碰撞曾蓉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆，曾蓉事故前认识对方司机以及车主，曾蓉报交警以及我司事故经过为虚假陈述。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”但是一审庭审中调取的事故认定书卷宗中仅有两张照片，未见其他任何材料。公安机关交通管理部门未对事故现场的碰撞痕迹进行勘验，仅依据车辆摆放情况以及事故当事人的虚假陈述认定事实属于认定事实不清。（三）曾蓉在一审庭审中陈述事故是由于三者车粤Ａ×××××号车辆追尾碰撞曾蓉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆而发生的，该陈述是对平安保险佛山公司主张的于其不利的事实做出的承认，属于自认，应当予以确认。综上，道路交通事故认定书认定的事实不清，应当依据三者车粤Ａ×××××号车辆追尾碰撞曾蓉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆认定事实，划分责任。
二、曾蓉主动揽责，放弃其相应的权利，平安保险佛山公司不负责赔偿。一审曾蓉明知事故是由于三者车粤Ａ×××××号车辆追尾碰撞曾蓉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆而发生，其在交警处理事故时虚假陈述主动揽责，属于放弃自身相应的向侵权人主张赔偿的权利，虽其可以选择向保险合同相对方即平安保险佛山公司主张赔偿，但其主动揽责的行为导致平安保险佛山公司丧失了代位赔偿后向三者车粤Ａ×××××号车辆驾驶人、所有人追偿的权利。曾蓉主动揽责，属于主动放弃其相应的权利，平安保险佛山公司不负责赔偿。即便赔偿，也应当赋予平安保险佛山公司追偿的权利。
因此，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持平安保险佛山公司的上诉请求。
曾蓉辩称，一审判决事实清楚，判决是公平的，平安保险佛山公司上诉拖延时间，希望二审法院维持原判。
曾蓉向一审法院起诉请求：1.判令平安保险佛山公司赔偿曾蓉车辆损失142840元；2.本案诉讼费用由平安保险佛山公司承担。
一审法院认定事实：曾蓉就案涉保险标的粤Ｅ×××××号车辆向平安保险佛山公司投保了车辆损失险并不计免赔，车辆损失险赔偿限额448000元，保险期限为2015年9月24日至2016年9月23日。2016年7月19日22时许，曾蓉驾驶标的车辆粤Ｅ×××××号牌车辆，行驶至禅城区黎明二路（君悦华府对面）与王鹏驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆发生碰撞。造成粤Ｅ×××××号车辆尾部严重受损，第三者粤Ａ×××××车车头部位受损的交通事故。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（禅：20160046955），认定曾蓉承担事故的全部责任，王鹏无责任。事故发生后，曾蓉委托广州市华盟价格事务所有限公司对标的车辆粤Ｅ×××××号牌车辆在本案事故中车辆损失进行评估，鉴定结论车辆损失为137235元。由于曾蓉理赔无果，遂引起诉讼。
另查明，中国平安机动车辆保险条款（2009版）第二章第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。
再查明，曾蓉为粤Ｅ×××××号牌车辆支付维修费137235元，并产生评估费5605元。
一审法院认为，曾蓉因平安保险佛山公司未支付车辆损失保险赔偿金而提起诉讼，本案属于财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉交通事故的责任主体；2.曾蓉的诉讼请求是否有事实和法律依据。就此，分述如下：
一、案涉交通事故的责任主体。庭审中，平安保险佛山公司提供广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》拟证明案涉标的车辆在本案事故中不应承担责任，认为佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》与事实不符。首先，由于《司法鉴定意见书》涉及案涉交通事故的另一方，其无参与本案诉讼，该份意见书未经案涉保险事故第三者质证，不能作为本案定案依据。其次，案涉《道路交通事故认定书》为有权的行政机关作出，相关行政机关至今未对认定书结论作出任何修正，虽然庭审中曾蓉陈述案涉事故系因第三者车辆粤Ａ×××××车追尾碰撞被保险车辆粤Ｅ×××××号车造成的，但只是其单方陈述，不足以推翻佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，故该份认定书仍然为有效法律文书。最后，若平安保险佛山公司认为案外人王鹏为案涉交通事故的责任方，平安保险佛山公司可另案主张权利，一审法院于本案中不作审查。
二、曾蓉的诉讼请求是否有事实和法律依据。平安保险佛山公司以标的车辆粤Ｅ×××××号牌车辆在事故中不存在违法违规的事由，主张应当由侵权人负赔偿责任作为抗辩。对此，在上文已经阐述，不再复述。退一步而言，就算本案曾蓉在案涉交通事故中不应承担相应的事故责任，但是本案曾蓉已在平安保险佛山公司处购买了车辆损失险，双方形成了合法的保险合同法律关系，故曾蓉在交通事故中遭受财产损失后，既可以依照保险合同法律关系向平安保险佛山公司主张权利，也可以依照侵权法律关系向交通事故的侵权方主张权利，曾蓉对此有权予以选择。因此，平安保险佛山公司该抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。虽然保险条款中有约定“保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，此条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，上述关于机动车辆损失保险按责赔付的规定，不恰当地排除了被保险人的主要权利，显然应属无效。因此，平安保险佛山公司作为保险人，仍应按照曾蓉的实际损失进行赔付。曾蓉主张案涉保险车辆的损失应由平安保险佛山公司在机动车损失险保险赔偿额内赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
三、关于标的车辆粤Ｅ×××××号牌车辆在本次事故中的损失数额。（一）标的车辆维修费的问题。平安保险佛山公司以标的车辆系由两次碰撞，由此产生的部分损失不属于本次事故造成的损失作为抗辩。诉讼中，平安保险佛山公司未提供证据证明标的车辆系由两次碰撞造成车辆损坏，且曾蓉提供了广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定评估书及发票，广州市华盟价格事务所有限公司作为专业鉴定机构，有权对涉案保险事故车辆进行损失核定，且曾蓉提供相应维修发票予以证明其实际产生费用，故一审法院对平安保险佛山公司该抗辩意见不予采纳。（二）鉴定费的问题。该费用是曾蓉为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由平安保险佛山公司承担。
四、关于诉讼费的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，一审法院对平安保险佛山公司的上述抗辩意见不予采纳。
综上，曾蓉缴纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，平安保险佛山公司应依约定承担保险责任，曾蓉为粤Ｅ×××××号牌车辆损失支出维修费137235元、鉴定费5605元，合计142840元，应由平安保险佛山公司承担赔付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：平安保险佛山公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾蓉支付粤Ｅ×××××号牌车辆保险赔偿金142840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为3156元，由平安保险佛山公司负担。
二审期间，平安保险佛山公司向本院提交以下证据：1.保单的网站查询打印件，拟证明粤Ａ×××××没有车损险，曾蓉报交警和保险公司的时候有虚假陈述的动机；2.简易案件索赔申请书及驶证复印件各一份，在2017年5月8日由黎龙驾驶的车牌号为粤Ｅ×××××（该车辆为曾蓉所有的本案保险车辆）因剐蹭到粤Ｅ×××××车辆而报险索赔，拟证明粤Ａ×××××车主黎龙与曾蓉有密切关系，本案事故存在曾蓉与黎龙有掉包、虚假陈述、骗保的动机与可能。曾蓉质证认为，一审查明事实清楚，平安保险佛山公司提交的证据与本案无关，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。经审查，前述证据来源合法、形式客观，曾蓉虽持有异议，但不能举证反驳，且曾蓉确认2017年5月8日的保险事故由黎龙驾驶粤Ｅ×××××号牌车辆所致，故本院对前述证据予以采纳。
二审期间，曾蓉未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审查明的除“2016年7月19日22时许，曾蓉驾驶标的车辆粤Ｅ×××××号牌车辆，行驶至禅城区黎明二路（君悦华府对面）与王鹏驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆发生碰撞”以外的事实予以确认。另查明：曾蓉在平安保险佛山公司所作笔录中陈述，其在停车时误踩了油门，碰到了停在其后面的粤Ａ×××××号牌车辆，碰撞事故后两台车都没有移动过，看到对方司机下车，没有受伤。出险后第一时间打电话给平安保险佛山公司业务员，然后报警并报保险，不认识粤Ａ×××××号牌车辆司机王鹏，不认识亦未联系过粤Ａ×××××号牌车辆车主。
曾蓉在一审庭审中陈述，在车辆启动过程中，粤Ａ×××××号牌车辆在后方撞击了保险车辆。
平安保险佛山公司在一审中举示广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见载明：“送检两车事故损失与当事人的说法存疑，造形体与承受体之痕迹不吻合，不能证明两车有在该路段行驶中的碰撞。”曾蓉质证认为，对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，仅凭该鉴定结论及查勘支票无法否定事故认定书中认定的事实。
曾蓉的手机通讯记录显示，事故发生后，其先拨打黎龙电话，然后再拨打报警电话及平安保险佛山公司电话。
事故现场照片显示，粤Ａ×××××号牌车辆司机位前挡风玻璃破碎，安全气囊爆开；粤Ａ×××××号牌车辆后有连续刹车痕迹，两车碰撞碎片散落在粤Ａ×××××号牌车辆后。
曾蓉在二审法庭调查中陈述，粤Ａ×××××号牌车辆上没有人受伤，不知道粤Ａ×××××号牌车辆前挡风玻璃是如何破损的，在事故发生前已认识粤Ａ×××××号牌车辆司机王鹏及车主黎龙，在事故发生后，报警及报保险前打电话曾给黎龙，不清楚为何事故现场的碰撞碎片在粤Ａ×××××号牌车辆车后。粤Ａ×××××号牌车辆已维修好，黎龙未找其协商赔偿，亦无起诉平安保险佛山公司，黎龙未向其主张索赔的原因是，黎龙说等曾蓉与平安保险佛山公司的诉讼完再解决。2017年5月8日的事故是黎龙借了粤Ｅ×××××号牌车辆并驾驶所致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：平安保险佛山公司应否向曾蓉支付车辆损失保险赔偿金的问题。本案中，曾蓉诉请平安保险佛山公司支付车辆损失赔偿金及鉴定费合共142840元，平安保险佛山公司抗辩称，曾蓉在本案中虚假陈述事故经过及原因，存在骗保行为，该司不应向其赔付车辆损失赔偿金及鉴定费。经审查，本院认为平安保险佛山公司前述抗辩成立，理由如下：
一、曾蓉关于保险事故经过及原因的陈述，前后矛盾，多次反复。首先，就碰撞事故的发生经过，曾蓉在一审庭审中称系粤Ａ×××××号牌车辆追尾粤Ｅ×××××号牌车辆所导致，但在平安保险佛山公司所作笔录及二审中称粤Ａ×××××号牌车辆处于停车状态，系曾蓉驾驶粤Ｅ×××××号牌车辆倒车碰撞粤Ａ×××××号牌车辆。其次，曾蓉在平安保险佛山公司所作笔录中称，事故发生后第一时间报警并报保险，不认识粤Ａ×××××号牌车辆司机王鹏，不认识亦未联系过粤Ａ×××××号牌车辆车主黎龙，但其手机通讯记录显示在事故发生后其第一时间联系了黎龙，然后再报警并报保险，且曾蓉于二审期间陈述，在事故发生前已认识王鹏及黎龙。从曾蓉在诉讼中的表现及对相关问题的回答来看，其严重缺乏诚信且回避案件关键事实意图明显。
二、曾蓉关于保险事故经过及原因的陈述与事故现场情况相矛盾。若曾蓉关于其驾驶粤Ｅ×××××号牌车辆倒车碰撞粤Ａ×××××号牌车辆属实的陈述属实，在碰撞事故后两车均未移动过之情形下，首先，碰撞碎片按常理应分布于粤Ａ×××××号牌车辆车头前，但与此相反，碰撞碎片却散落在粤Ａ×××××号牌车辆车尾后，明显与曾蓉的陈述相矛盾；其次，在粤Ａ×××××号牌车辆处于停车状态下，该车后有连续刹车痕迹，明显与常理不符。就前述矛盾曾蓉不能作出合理解释。
三、曾蓉关于保险事故经过及原因的陈述与粤Ａ×××××号牌车辆损失情况相矛盾。曾蓉称其驾驶粤Ｅ×××××号牌车辆在倒车过程中车尾碰撞停止状态的粤Ａ×××××号牌车辆车头，但在粤Ａ×××××号牌车辆中无人受伤的情况下，该车司机位前挡风玻璃破碎，就此，曾蓉不能作出合理解释。
四、粤Ａ×××××号牌车辆未投保车损险，在两车发生碰撞后，若并非曾蓉所陈述的保险事故经过及原因，则粤Ａ×××××号牌车辆损失可能无法得到保险公司的赔付。故在曾蓉与黎龙相互认识且双方之间可以出借车辆之情形下，平安保险佛山公司关于黎龙与曾蓉关系密切，本案事故存在骗保动机的主张，具有一定的合理性。
五、道路交通事故认定书系交警部门依简易程序作出，因交警到现场处理事故在时间上具有滞后性，并未目睹事故发生的过程，且事故发生时的具体情形已无法查清，其主要依据事故双方的陈述作出认定，并不能全面、准确反映事故发生时的真实情况。更为关键的是，该认定书与案件事实明显矛盾，故本院对该认定书所载事故发生原因不予采信。
保险合同系最大诚信合同，要求双方当事人在保险合同的订立和履行时，应遵循最大诚信原则，即要求合同双方以最大诚信作为基点，履行各自所负义务，对该义务履行是否诚信之审查标准和严格程度，明显高于一般商事行为。具体到本案，理赔阶段被保险人的如实告知义务，则要求被保险人曾蓉在保险事故发生后，应向保险人平安保险佛山公司如实陈述保险事故的经过及原因，否则，即为对该义务之违反。对照曾蓉在本案中的表现，其显然违反了该义务，且综观本案整体案情，无法排除曾蓉编造虚假的事故原因并存有非法目的的嫌疑。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款关于：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，本院对平安保险佛山公司提出的上述抗辩主张予以采纳。对曾蓉所提诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，平安保险佛山公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10528号民事判决；
二、驳回被上诉人曾蓉的全部诉讼请求。
一审案件受理费3156元，二审案件受理费3156元，均由被上诉人曾蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年七月三十日
书 记 员 杨德超