广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终690号
上诉人（原审原告）：林玉芳，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市洲际汉通农林发展有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：刘庆武，总经理。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆武，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆文，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏翀，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
上诉人林玉芳因与被上诉人韶关市洲际汉通农林发展有限公司（以下简称洲际汉通公司）、刘庆武、刘庆文、苏翀相邻关系纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林玉芳的委托诉讼代理人李远明、郑淑娥，被上诉人洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀的委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林玉芳上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀拆除其在与林玉芳共有墙体上安装的四台空调以及将其在共有墙体上开凿的两个正方形的洞口恢复原状。3、本案一审、二审全部诉讼费用由洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀负担。事实及理由：2015年4月28日，林玉芳向韶关市顺宏地产开发有限公司购买位于广东省韶关市十里亭镇五里亭良村公路2号的韶关碧桂园XX联体住宅（以下简称涉案房屋）一幢。林玉芳与韶关市顺宏地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第二十二条约定，若该商品房为联体住宅的，除与其它商品房共有的墙面外的外墙面使用权归该商品房的买受人所有。因此，涉案墙体为林玉芳与洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀双方的共有墙体。双方享有共同管理、使用的权力。现洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀未经林玉芳同意，也未与林玉芳协商，擅自在共有墙体上安装的四台空调外机及在一楼共有外墙上开凿的两个洞口，严重侵害了林玉芳作为共有权人的权利。另外，洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀开凿的两个排气口在林玉芳别墅正面旁边，将严重影响别墅的门面及美观。同时，洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀的4台空调外机共同散发出的热气及产生的噪音也将严重影响林玉芳的正常生活，侵犯林玉芳的共有权益。林玉芳已多次与洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀沟通，但洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀态度极其恶劣，不愿改善其行为。一审法院认定洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀的行为不足以侵害林玉芳的权益，属认定事实错误。
洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林玉芳的诉讼请求与本案事实、法律规定相悖，请求维持一审判决，驳回林玉芳的上诉请求。
林玉芳向一审法院起诉请求：1、判令洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀拆除联体别墅共有外墙上的四台空调外机；2、判令洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀将在一楼共有外墙上新砸的两个正方形洞口恢复原状；3、本案诉讼费用由洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀负担。
一审法院认定事实：林玉芳是韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号的韶关碧桂园XX联体住宅业主，刘庆武、刘庆文、苏翀为韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园XX商铺的业主，双方的上述物业系上下楼之间的相邻关系。韶关碧桂园高山流水沿江路一层41号商铺系洲际汉通公司的办公场所。刘庆武、刘庆文、苏翀在2016年3月组建装修洲际汉通公司期间，在其公司办公室的侧外墙安装了四台空调，同时在该公司办公室的后墙开挖了两个安装排气扇的排气孔。林玉芳认为，洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀安装的空调及排气孔，严重影响该联体别墅的美观，同时空调产生的热气和噪音也严重影响了林玉芳的正常生活。为此，林玉芳提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为相邻关系纠纷。案涉双方是上下楼的相邻关系，双方本应互谅互让，和睦共处，妥善处理相邻之间存在的矛盾纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀在其所有房屋外墙安装悬挂空调，开挖排气孔安装排气扇，属于洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀合理处分、使用其所有房屋的合法行为。林玉芳声称洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀安装悬挂在其外墙的空调所产生的热气和噪音将严重影响林玉芳的生活，也严重影响别墅美观，对此，洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀在使用其空调时，固然会产生一定的噪音和热量，但林玉芳并没有证据证明洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀在使用其空调时所产生的热气和噪音足以影响到其正常生活或对其造成损害后果，况且，林玉芳目前并未入住该房屋，尚未发生对其房屋使用产生影响的问题；至于是否影响别墅美观，林玉芳并没有提供相关的国家标准或行业标准，该院对此主张不予采纳。另外，林玉芳主张洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀开挖的两个排气孔影响其通行，该院经现场实地查看，洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀开挖的两个排气孔是因其办公室换气需要而开设，以促进办公室的空气流通，这是其正当使用其房屋的行为，也并未影响林玉芳的正常通行。综上所述，林玉芳主张洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀安装的空调和开挖的排气孔侵害其权利，证据不足，理由不充分，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年2月28日作出（2017）粤0204民初136号民事判决：驳回林玉芳的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由林玉芳负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审期间，本院组织了双方当事人进行现场勘查。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻关系纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对林玉芳上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀等人在涉案房屋外墙安装四台空调、开凿墙体安装排气扇的行为是否对相邻一方构成妨害。
本案中，双方当事人为上下楼的相邻居民。现林玉芳以洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀等人在涉案房屋外墙安装四台空调、开凿墙体安装排气扇的行为对其权利造成妨害为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方因截水、排水、通行、通风、采光等方面产生的相邻纠纷，应当从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的角度予以审查和处理。一审法院、本院在审理本案时均组织了双方进行现场勘查。从现场勘查的情况看，洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀等人在涉案房屋外墙安装四台空调系为其商铺、隔层创设适宜环境而合理使用房屋墙体的行为。虽该四台空调必然产生噪音和热气，但该四台空调安装于较为开阔的外部空间，具备一定的散热条件，本案亦无证据显示该四台空调的安装位置已超出国家规定的相关标准，而且林玉芳尚未入住涉案房屋，尚未对其居住、使用涉案房屋构成实质性影响，故林玉芳上诉称四台空调的安装对其权益造成损害的意见，本院不予采纳。至于洲际汉通公司、刘庆武、刘庆文、苏翀等人在涉案房屋外墙开凿墙体安装排气扇的行为是为换气需要增设，属合理使用，本案亦无证据显示该行为对涉案房屋的安全造成影响，故林玉芳就开凿墙体安装排气扇一事提出的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，林玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年七月二十日
书记员 林子峻