天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第47号
原告王爱双，男。
委托代理人王思（原告之女）。
委托代理人赵班，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告郑美华，女。
委托代理人赵利，天津市津南区法律援助中心法律工作者。
委托代理人田俊娜，天津市津南区法律援助中心法律工作者。
被告董庆云，男。
委托代理人赵利，天津市津南区法律援助中心法律工作者。
委托代理人田俊娜，天津市津南区法律援助中心法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人刘小沛，总经理。
委托代理人佘登位，该公司职员。
委托代理人甄建金，该公司职员。
原告王爱双诉被告郑美华、被告董庆云、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王爱双的委托代理人王思和赵班、被告郑美华和被告董庆云的委托代理人赵利和田俊娜、被告华安保险公司的委托代理人佘登位和甄建金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月25日5时许，被告董庆云驾驶津XX号小轿车行至东周庄村附近时，与原告驾驶的汽车相撞。造成原告受伤及车辆损失的交通事故。经交管部门认定书认定被告董庆云承担事故全部责任。事发后原告到医院治疗，经诊断为：原告多发伤，1、左肱骨干开放性骨折2、左股骨干骨折3、耻骨联合分离4、右胫腓骨开放性骨折5多发肋骨骨折6、右髋骨骨折7、脑出血等伤情。原告认为：被告郑美华是本车的车主、被告董庆云是本车的司机，被告华安保险公司是本车的保险公司，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告郑美华和被告董庆云连带赔偿原告医疗费8913.9元、误工费56557.58元、交通费1000元，合计66471.48元；被告华安保险公司在保险合同内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告郑美华和被告董庆云辩称，不同意原告诉请。对于原告诉请已经有一部分超过诉讼时效，此事故已经在津南法院（2011）南民二初字第1469号调解书解决，后原告于2012年8月起诉，被告提出了因果关系鉴定，鉴定结果为与本次事故无关，2012年12月13日法院作出了（2012）南民二初字第62号判决书驳回了原告的诉请。原告的误工期最长为6个月时间，在第一次诉讼中已经赔偿原告5个月误工期，所以这次只认可赔偿原告1个月的误工费。
被告华安保险公司辩称，不同意原告诉请。原告诉请已经在津南法院（2011）南民二初字第1469号民事调解书，该文书中的款项已经赔偿给付原告。原告本次诉讼超过了诉讼时效。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、交通事故认定书1份。
2、诊断证明书13张。
3、（2011）南民二初字第1469号民事调解书1份。
4、原告的营业执照复印件1份。
5、2008年发放的营业执照1份。
6、交通费票据2张。
7、医疗费票据34张。
8、门诊病历1册。
被告董庆云、郑美华对证据1、3无异议。对证2有异议，认为诊断证明书时间都是2012年出具的，而（2012）南民二初字第62号民事判决书已经驳回原告的诉讼请求，且诊断证明出具都是一个医生开具的，以一个月为单位出具，不合规范。对证据4、5合法性、关联性有异议，营业执照没有盖年检章。对证6，2012南民二初字第62号判决书已经对交通费进行了支持，不应再支持原告诉请。对证7不认可，认为票据都是2012年的，上次诉请已经在（2012）民二第62号民事判决书中已经主张了，不应重复主张。对证8不认可。
被告华安保险公司对证据1、3无异议。对证2有异议，认为诊断证明书时间都是2012年出具的，而（2012）南民二初字第62号民事判决书已经驳回原告的诉讼请求，且诊断证明出具都是一个医生开具的，以一个月为单位出具，不合规范。对证据4、5，认为没有盖年检章。应按居民服务业计算。对证6不认可。对证7意见同其它被告意见，医疗费与本次事故无关联性。对证8不认可。
本院认证，原告提交的证据均符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
被告郑美华、董庆云向本院提交如下证据：
1、（2012）南民二初字第62号民事判决书1份。
2、天津市天衡司法医学鉴定所出具的鉴定意见书1份。
上述两份证据证明原告在2012年的所产生的费用与本次事故无关，已经被津南法院（2012）南民二初字第62号民事判决书驳回。
原告王爱双对被告郑美华、董庆云提交的上述证据1、2真实性无异议，但认为只是证明原告右胫腓骨骨折与交通事故无关，不能证明原告其它部位伤情与本次事故无关。
被告华安保险公司对被告郑美华、董庆云提交的上述证据无异议。
本院认证，被告郑美华、董庆云提交的上述证据均符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。该两份证据证实钢板断裂并再次手术与本次交通事故无因果关系，但不能证实本次诉讼的费用与交通事故无关，本院对二被告的证明目的不予采信。
被告华安保险公司未向本院提交证据。
本院依法调取了本院（2011）南民二初字第1469号案卷档案卷宗，原告对该证据内容均无异议。三被告对该证据真实性、合法性无异议，认为其中交通费票据有连号，原告有欺诈行为。
本院依法调取了本院（2012）南民二初字第62号案卷档案卷宗，原被告对该两份证据内容均无异议。
经审理查明：2011年3月25日5时许，被告董庆云驾驶津XX号小轿车行至咸水沽镇东周庄村附近时，与原告驾驶的汽车相撞。造成原告受伤及车辆损失的交通事故。经交管部门认定书认定被告董庆云承担事故全部责任。事发后原告到医院治疗，经诊断为：左肱骨干开放性骨折、左股骨干骨折、耻骨联合分离、右胫腓骨开放性骨折、多发肋骨骨折、右髋骨骨折、双肺挫伤、脑出血等伤情。被告郑美华与被告董庆云系夫妻关系。被告郑美华是津XX号小轿车的登记所有人，该车在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险（限额150000元）。就前期医疗费、误工费等损失，原告于2011年7月18日诉至本院，本院于2011年8月25日出具（2011）南民二初字第1469号民事调解书，协议约定被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费15080元、护理费4360元、交通费1000元，被告董庆云、郑美华赔偿原告王爱双各项损失90531.13元。后原告在康复过程中右胫腓骨远端骨折术后钢板断裂再骨折，就相关医疗费、误工费等损失，原告于2011年12月23日诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费等相关费用，审理过程中，被告华安保险公司就该次内固定手术与交通事故之间是否存在因果关系申请鉴定，2012年10月21日，天津市天衡司法医学鉴定所出具鉴定意见书，意见为：被鉴定人王爱双因交通事故伤致右胫腓骨骨折并钢板内固定术，其术后四月余因钢板断裂并再次手术与此次交通事故无因果关系。本院于2012年12月13日出具（2012）南民二初字第62号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
原告本次诉讼的损失如下：1、医疗费，结合原告提交的医疗费票据、诊断证明等证据，本院认可原告医疗费共计8913.90元。2、误工费，参照天津市中胜物证司法医学鉴定所出具的鉴定意见，原告误工期为300日（10个月），本院（2011）南民二初字第1469号民事调解书已支持了原告误工期4个月，按照2012年天津市批发和零售业工资标准52207元／年计算，误工费应为52207元÷12个月×6个月=26103.50元。3、交通费，根据原告提交的票据，结合原告伤情和治疗记录，本院酌情考虑800元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定被告董庆云承担事故的全部责任，原告王爱双不承担事故责任。原被告对该责任认定均无异议，本院亦予以确认。关于被告抗辩的原告的诉请超过诉讼时效的问题，本院认为原告一直处于康复治疗过程中，原告的诉请未超过诉讼时效。原告的损失应当首先由被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由被告华安保险公司在商业三者险范围内赔偿。若除交强险和商业三者险外，仍有不足部分由被告董庆云和郑美华承担。上述费用应由被告华安保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王爱双误工费26103.50元、交通费800元；在商业三者险范围内赔偿原告王爱双医疗费8913.90元。原告的损失已由被告华安保险公司赔偿，故被告董庆云和郑美华在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王爱双误工费26103.50元、交通费800元；在商业三者险范围内赔偿原告王爱双医疗费8913.90元，共计35817.40元。
二、被告董庆云和郑美华在本案中不再承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由被告董庆云承担；此款原告已预交，被告董庆云于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 司 瑞
速 录 员 徐宝祖