wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初10512号原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。法定代表人：邹隆锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：万霖，男，1986年7月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：赵静，女，1985年7月13日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告万霖、赵静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆世家物业管理有限责任公司委托诉讼代理人罗琴到庭参加了诉讼。被告万霖、赵静经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆世家物业管理有限责任公司向本院提起诉讼请求：判令二被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1827.6元、2016年1月1日至2016年12月31日的公摊费92.6元、违约金1136元。事实和理由：二被告系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆世家物业管理有限责任公司为该小区提供了物业服务，因被告拖欠原告物业服务费、公摊费、违约金，原告特诉至法院。被告万霖、赵静未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：原告重庆世家物业管理有限责任公司系具有资质的物业服务企业。被告万霖、赵静系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为84.6平方米，系住宅。2012年11月22日，原告作为甲方、二被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对重庆市北部新区XX幢XX号住宅提供物业服务，住宅物业服务费为1.80元/月·平方米，乙方应在每月1-10日内缴纳当月物业管理服务费，物业管理服务费按照《房地产权证》确定的建筑面积收取。该合同还对物业服务内容、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。原、被告签订《前期物业管理服务协议》后至2016年12月31日一直系原告在为重庆市北部新区XX号房屋提供物业服务。因二被告在原告提供物业服务期间未向原告足额缴纳物业服务费及公摊费，遂诉至法院。上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、重庆市物业服务费收费（市场调节价）备案表、XX街道金和社区居委会延长服务期限函及通知、原告的陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行按时交纳物业服务费用的义务。”本案中，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律规定，合法有效，该合同对二被告具有约束力。原告作为物业管理企业为二被告进行了物业服务，二被告应当向原告支付相应费用。现原告要求二被告支付拖欠的2016年1月1日至2016年12月31日未缴纳的物业服务费，本院予以支持，具体物业服务费金额为1827.36元（1.8元/月·平方米×84.6平方米×12个月，四舍五入，保留两位小数）。现原告要求二被告支付公摊费的诉讼请求证据不充分，本院不予支持，鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求二被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、被告万霖、赵静在本判决生效后立即支付原告重庆世家物业管理有限责任公司2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费1827.36元；二、驳回原告重庆世家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告万霖、赵静负担。本判决为终审判决。审判员  辜夕仁二〇一七年八月二日书记员  杨 琼
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执479号
申请执行人：姚建营，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住陕西省彬县.
被执行人：索治录，男，1966年12月15日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区固原市彭阳县.
本院作出的（2016）宁0106民初6345号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月16日向本院申请强制执行。本案应执行标的14775元（含执行费120元），未执行标的14775元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，无房屋登记信息，其名下有两轮摩托车一辆，因该车辆年限较长，即将报废，已无查封的必要。申请执行人也无法提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初6345号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
代理审判员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年八月十四日
书 记 员 余 翔
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执479号申请执行人：姚建营，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住陕西省彬县.被执行人：索治录，男，1966年12月15日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区固原市彭阳县.本院作出的（2016）宁0106民初6345号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月16日向本院申请强制执行。本案应执行标的14775元（含执行费120元），未执行标的14775元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，无房屋登记信息，其名下有两轮摩托车一辆，因该车辆年限较长，即将报废，已无查封的必要。申请执行人也无法提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初6345号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超代理审判员  王立军代理审判员  杨天成二〇一七年八月十四日书 记 员  余 翔
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审786号
申请执行人苍南县市场监督管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区一路口质监大楼，统一社会信用代码113303273255384828。
法定代表人郑贤跑，局长。
被申请执行人浙江雅致印业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港蔡家街240-260号。
法定代表人戴宁对。
申请执行人于2017年11月21日向本院申请强制执行苍市监处字[2017]405号行政处罚决定确定的被执行人履行缴纳罚款义务,本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，苍南县市场监督管理局于2017年4月21日作出苍市监处字[2017]405号行政处罚决定，并于同年5月15日公告送达被执行人，要求被执行人于收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款30000元。2017年8月1日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县市场监督管理局于2017年4月21日作出的苍市监处字[2017]405号行政处罚决定中的罚款部分。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 章 彬
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）复民初字第1894号
原告刘合良。
委托代理人张洪庆，河北国尚律师事务所律师。
被告左树堂。
被告沈强。
被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司，住地邯郸市光明路165号。
负责人张铭，该公司总经理。
委托代理人赵兵。
原告刘合良与被告左树堂、沈强、中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司（以下简称人保公司丛台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托人代理人张洪庆，被告左树堂，被告人保公司丛台支公司委托代理人赵兵到庭参加了诉讼。被告沈强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合良诉称，2013年10月26日，原告骑电动三轮车在邯郸市前进大街与被告左树堂驾驶的冀D×××××号桥车发生碰撞，造成原告受伤住院。事故车辆在被告人保公司丛台支公司投保了保险。为此诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费22004.73元、交通费1000元、护理费19500元、误工费19800元、营养费1000元、伙食补助费1000元、后期治疗费20000元，共计84304.73元。诉讼费由被告负担。
原告为其主张，提供的证据为：
1、身份证复印件。
2、道路交通事故认定书。
3、中煤一公司岭北医院门诊费票据8张，费用1087.73元；邯郸市口腔医院门诊费票据1张，费用88元；邯郸市第一医院门诊票据1张，费用70元，住院费票据1张，费用20759.63元。
4、邯郸市第一医院住院病历、诊断书、费用清单各一份。
5、邯郸市盛泰建筑安装工程有限公司营业执照、税务登记证、机构代码证各一份，该公司出具的误工证明三份，原告日收入180元，护理人员刘巨良、赵孟章日收入150元。
6、交通费票据两本，交通费1000元。
被告左树堂辩称，事故车辆在人保公司丛台支公司投保了交强险和三者险，原告的损失应由保险公司在保险责任限额内承担。诉讼费亦应由保险公司承担。
被告沈强未答辩，亦未提交证据。
被告人保公司丛台支公司辩称，公司只承担保险责任，不承担侵权责任。根据交强险条例和商业三者险条款的约定，对原告的治疗费用进行医疗审核，剔除非医保用药部分。对原告没有证据支持的请求不予认可。诉讼费不予承担。
被告人保公司丛台支公司为其辩解，提供的证据为：
、探视表一份，原告住院期间的护理人员为其妻子韩
改兰。
2、保险抄件二份。
经审理查明，2013年10月26日9时20分，被告左树堂驾驶被告沈强所有的冀D×××××号桥车沿人民路由西向东行驶至前进大街交叉口时，与沿前进大街由北向南骑行电动三轮车的原告刘合良发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏。2013年11月15日，邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告左树堂负此事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往中煤一公司岭北职工医院治疗，支付治疗费1087.1元。当日，转至邯郸市第一医院住院治疗，住院20天，支付住院费20759.63元（被告左树堂垫付4087.1元），门诊费88元，该院诊断其病情为：右侧锁骨粉碎性骨折、下颌部皮肤裂伤、牙外伤，并建议住院期间需二人陪护，出院后3个月内需1人陪护，加强营养，二次手术需费用20000元。原告在住院期间，在邯郸市口腔医院花费70元。原告住院期间由其工友刘巨良和赵孟章陪护，其二人和原告均从事建筑业。
事故车辆冀D×××××号桥车在人保公司丛台支公司投保了交强险和100000元第三者责任保险附不计免赔。
据上述事故，本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由负此事故全部责任的机动车保险公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
原告因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费22004.73元（被告左树堂垫付4087.1元）。因原告二次手术尚未发生，其二次手术费用待其实际发生后另行主张。2、住院伙食补助费为1000元。3、原告虽提交了其误工证明和陪护人员的误工证明，但该证明记载其三人收入均超过个人所得税起征点，三人均未提交其缴税的相关证明，且经当庭通过原告代理人电话询问原告其所在公司及工作地点的情况时，原告均不清楚，对原告提交的误工证明和护理证明的真实性本院不予采信，其误工和护理损失均参照河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准项下建筑业年收入31755元标准计算，误工时间根据医院的建议，并参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，确定为住院期间和出院后70天，误工费为7832.7元（31766元÷365日×90日）。4、护理人员参照医院的建议，住院期间二人护理，出院后一人护理期间为70日，护理费为9573.3元（31766元÷365日×20日×2人＋31766元÷365日×70日）。5、营养费酌定为700元。6、根据其住院情况，酌定交通费为500元。以上共计41610.73元。原告请求超出部分，本院不予支持。原告的上述损失，人保丛台支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费7832.7元、护理费9573.3元、交通费500元，在第三者责任保险范围内赔偿原告9617.63元，给付被告左树堂垫付的医疗费4087.1元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司在机动车交强险范围内给付原告刘合良医疗费、误工费、护理费、交通费共计27906元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司在第三者责任赔偿限额内给付原告刘合良医疗费、住院伙食补助费、营养费9617.63元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司在第三者责任赔偿限额内给付被告左树堂垫付的医疗费4087.1元。
以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告刘合良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，原告诉负担400元，被告左树堂负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郑文肖
审判员 吴 杰
审判员 韦安兵
二〇一四年二月二十六日
书记员 吴 迪
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执异120号
申请人：茗顺(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：姚颖，执行董事。
委托诉讼代理人：魏晓雷，上海创同律师事务所律师。
被申请人：上海九鼎承安投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王波。
本院在执行上海九鼎承安投资管理有限公司(以下简称九鼎公司)与茗顺(上海)国际贸易有限公司(以下简称茗顺公司)合同纠纷一案中，茗顺公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲)作出的[2016]中国贸仲京(沪)裁字第065号裁决(以下简称065号裁决)。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
茗顺公司称，一、仲裁程序违法。涉案合约书中约定适用的仲裁规则为“仲裁程序暂行规则”，而仲裁庭却适用2015年1月1日起实施的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。仲裁庭在仲裁过程中，未向茗顺公司的工商注册地址送达开庭通知等仲裁文件，剥夺其仲裁权利。二、065号裁决认定事实错误。九鼎公司并未提供任何证据证明茗顺公司自行取回货物的事实，仲裁庭直接作出认定证据不足。三、065号裁决所依据的证据是伪造的。九鼎公司提供的《茗顺(上海)国际贸易有限公司供货清单汇总》系伪造，与该公司盖章确认的合约书中所附的明细表在货物的明细、金额等方面大相径庭。四、九鼎公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。九鼎公司未提供合约书所附的货物明细表，并隐瞒了其要求茗顺公司将预付款人民币60万元(以下币种相同)中的20万元支付给郑州巨田商贸有限公司的《付款同意书》这一重要证据，九鼎公司实际支付给茗顺公司的预付款只有40万元。据此，茗顺公司申请不予执行贸仲作出的065号裁决。
本院查明，关于九鼎公司与茗顺公司合同纠纷一案，贸仲于2016年3月15日作出065号裁决，明确茗顺公司向九鼎公司返还部分货物预付款75,939.36元并补偿仲裁费21,705元。裁决生效后，因茗顺公司未予履行，权利人九鼎公司向本院申请执行。本院于2016年12月13日以(2016)沪02执1447号立案执行。执行中，因暂未发现茗顺公司的财产线索，经九鼎公司确认，本院于2017年5月15日以(2016)沪02执1447号之一执行裁定终结该案的本次执行程序。
本院另查明，九鼎公司向贸仲提交的《仲裁申请书》中载明，茗顺公司的住所地在本市杨浦区，送达地址为本市宝山区楼4156。贸仲向“宝山区”邮寄仲裁文件后被退回，遂要求九鼎公司确认茗顺公司的最后一个为人所知的地址，九鼎公司仍将该地址确认为茗顺公司最后一个为人所知的地址。之后，贸仲的所有仲裁文件均向该地址送达，均被退回，并未向茗顺公司的住所地送达过仲裁文件。
本院又查明，茗顺公司的原注册地址为本市杨浦区，于2016年8月16日变更为本市杨浦区。
本院认为，被执行人向人民法院申请不予执行生效仲裁裁决，应符合法定不予执行仲裁裁决的情形。根据本案查明的事实，“宝山区”并非茗顺公司的注册地址，亦非该公司向工商管理部门登记备案的营业地址。贸仲仅向该地址送达仲裁文件而未向茗顺公司的住所地送达，损害了茗顺公司的抗辩权以及反申请权等仲裁权利，有违仲裁程序。贸仲在要求九鼎公司提供茗顺公司的最后一个为人所知的地址前，应对茗顺公司所有对外公示的地址穷尽送达措施。综上，065号裁决的程序违反仲裁程序，仲裁裁决应不予执行。茗顺公司的不予执行请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第四款、第五款之规定，裁定如下：
不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京(沪)裁字第065号裁决。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓东
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一七年十二月十五日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百三十七条
……
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
……
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
……
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更134号
罪犯王占友，男，1982年2月9日出生，安徽省利辛县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
上海市闸北区人民法院于2012年12月25日作出（2012）闸刑初字第1401号刑事判决书，以被告人王占友犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年九个月（刑期自2012年4月19日起至2023年1月18日止），并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后，于2013年1月29日交付执行。
2016年1月12日减去有期徒刑十一个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。本院于2018年1月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极，完成任务好，截止2016年底记功1次，2017年表扬2次。该犯于2015年7月7日交纳罚金五千元，2017年5月31日交纳罚金五千元。本次减刑间隔期间，获奖分总计2871分，月均110.4分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王占友减去有期徒刑七个月（刑期自2012年4月19日起至2021年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗立斌
审 判 员 康永健
代理审判员 赵世苍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 孙丽莉
高 某 甲 与 高 某 乙 离 婚 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
山西省夏县人民法院
民事判决书
（2013）夏民初字第423号
原告高某甲，女，1984年5月9日出生，汉族。
委托代理人王开通，山西瑶峰律师事务所律师。
被告高某乙，男，1982年8月25日出生，汉族。
原告高某甲诉被告高某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某甲及其代理人王开通到庭参加了诉讼，被告高某乙经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告高某甲诉称：我和高某乙系经人介绍认识，于2003年按农村风俗举行结婚仪式，2004年农历2月27日生一男孩，取名高某某。2006年补办了结婚证。高某乙结婚后一直不务正业，经常赌博。我们在北京打工时高某乙也没有找到正经的工作，还经常找我要钱供他花销。一次吵架后高某乙就没了音讯。
被告高某乙未到庭，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍认识，2003年按照农村风俗举行了结婚仪式，2004年2月27日生一男孩，取名高某某，2006年9月8日补办了结婚证。后双方常因家庭琐事发生矛盾而争吵，2008年双方再次因琐事争吵后，被告高某乙没了音讯，分居至今。
以上事实，有原告当庭陈述、原告结婚证等在案佐证。
本院认为，原、被告经人介绍认识，婚后育有一个孩子，本应和睦相处，共同创造一个和谐温馨的家庭，但婚后双方不能正确处理家庭生活中的各种矛盾，现因琐事争吵后分居已达五年，双方互不尽夫妻应尽义务，婚姻关系名存实亡，感情已经破裂，原告要求离婚依法应予准许。因被告高某乙经公告送达未到庭，对孩子的抚养及共同财产的分割、债权债务的处理等情况应保持现状为宜，双方当事人日后可以协商或另行起诉解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告高某甲与被告高某乙离婚。
案件受理费300元，由原告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 吴红玉
审判员 张红梅
审判员 张之聪
二〇一三年十一月二十一日
书记员 李 鑫
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀8601执异2号
案外人：刘香华，女，1958年9月9日出生，汉族，住河北省遵化市。
申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。
法定代表人：梅子杰，董事长。
委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。
本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人刘香华于2018年1月5日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘香华称，遵化市西××玫瑰园××区商铺13-13号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。
刘香华向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。
本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第1轮，含异议房产)。
案外人刘香华分别于2009年3月27日、2009年6月1日分两笔共计向凤辉公司交付房款700000元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人刘香华与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。刘香华所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对遵化市西二里玫瑰园一区商铺13-13号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宋 军
审判员 李立惠
审判员 史志华
二〇一八年一月十七日
书记员 底佳贝
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）冀8601执异2号案外人：刘香华，女，1958年9月9日出生，汉族，住河北省遵化市。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人刘香华于2018年1月5日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘香华称，遵化市西××玫瑰园××区商铺13-13号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。刘香华向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第1轮，含异议房产)。案外人刘香华分别于2009年3月27日、2009年6月1日分两笔共计向凤辉公司交付房款700000元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人刘香华与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。刘香华所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对遵化市西二里玫瑰园一区商铺13-13号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 宋 军审判员 李立惠审判员 史志华二〇一八年一月十七日书记员 底佳贝
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4186号
周丁兰：
本院立案执行周丁兰和宿迁市永丰电子有限公司劳务合同纠纷一案,被执行人相关义务已自动履行完毕，故此结案。
特此通知
二〇一七年一月十九日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第129号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金国杰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市交通运输集团有限公司。
法定代表人：阮诗科。
委托代理人：肖立峰。
委托代理人：季盼杰。
再审申请人金国杰因与被申请人温州市交通运输集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，2014年5月8日，金国杰向本院提出撤回再审申请。
本院认为，金国杰在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许金国杰撤回再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一四年五月九日
书 记 员 姚 聪
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1171号
申请执行人：熊春辉，男，1974年2月10日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：王伟雄，男，1968年4月8日生，汉族，住江西省永新县。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2290号，于2017年8月15日向被执行人王伟雄发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的295120元及利息，缴纳执行费4326.8，但被执行人王伟雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王伟雄银行存款33万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘阳
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）纳溪执字第250号
申请执行人段某某
被执行人彭某某
本院在执行申请执行人段某某与被执行人彭某某抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2011）纳溪民初字第89号民事调解书，于2013年11月22日向被执行人彭某某发出执行通知书，责令被执行人彭某某履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭某某至今未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人彭某某的银行存款46450元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周也仲
代理审判员 黄 荣
代理审判员 易正平
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 王国华
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6323号
罪犯宋永，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市中级人民法院于2012年4月19日作出了（2012）枣刑三初字第4号刑事判决，以被告人宋永犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯宋永在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯宋永在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯宋永在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宋永减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年8月25日至2027年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 郑 凯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 焦 娇
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2847号
原告李珍均。
委托代理人万延森，山东海之信律师事务所律师。
被告李承龙。
被告辛艳艳。
委托代理人李承龙，系被告辛艳艳之夫。
原告李珍均与被告李承龙、被告辛艳艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李珍均的委托代理人万延森、被告李承龙及被告辛艳艳的委托代理人李承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍均诉称，2012年12月22日，被告因无装修款向原告借款360000元，后被告偿还40000元，尚欠320000元经多次催要未果，现要求两被告偿还借款320000元并按银行贷款利率承担自起诉之日至判决生效日止的利息。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交借条一份，证明原告欠原告人民币360000元，但其中40000元已经偿还。
被告李承龙、被告辛艳艳辩称，欠款属实，但现在尚欠260000元，而不是原告所诉的320000元。
两被告向法庭提交收条四份，证明两被告已经偿还原告60000元，另外还有张20000元的收条找不到了。
经审理查明，2012年12月22日，被告李承龙向原告借款360000元并于当日出具借条一份，载明：“今借到李珍均装饰费360000元整。”被告李承龙在借条上签字认可。2013年5月28日、2013年9月8日、2013年11月29日，被告分三次给付原告40000元，余款320000元被告至今未能偿付。
另查明，两被告系夫妻关系，上述借款系两被告欠原告的装修费，后与原告协商转为借款。
上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李承龙向原告李珍均借款360000元并偿还40000元，至今尚欠320000元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告偿付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻，且该款项用于装修，故原告要求两被告共同偿还借款，理由正当，本院予以支持。对于被告提交的2011年10月26日的收条，因该收条时间在被告李承龙为原告出具借条之前，不能证明该款应从借款中扣除，因此两被告辩称尚欠原告260000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李承龙、被告辛艳艳于本判决生效后10日内偿还原告李珍均借款人民币320000元并自2014年6月13日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由两被告负担。两被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 崔爱香
人民陪审员 刘清学
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 赵美静
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执5300号之一
申请执行人：唐山市国土资源局，住所地：唐山市路北区北新西道23号。组织机构代码00023362-1。
法定代表人：全荣哲，该局局长。
被执行人：段许光，男，1969年9月27日出生，汉族，住唐山市路北区。
本院执行的申请执行人唐山市国土资源局与被执行人段许光非法占地行政处罚一案，经执行，被执行人段许光已将全部义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
唐山市国土资源局唐国土资罚（决）[2015]22号行政处罚决定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王春辉
执行员 董卫东
执行员 付忠彦
二〇一七年六月十九日
书记员 李兴华
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执5300号之一
申请执行人：唐山市国土资源局，住所地：唐山市路北区北新西道23号。组织机构代码00023XXXX。
法定代表人：全荣哲，该局局长。
被执行人：段许光，男，1969年9月27日出生，汉族，住唐山市。
本院执行的申请执行人唐山市国土资源局与被执行人段许光非法占地行政处罚一案，经执行，被执行人段许光已将全部义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
唐山市国土资源局唐国土资罚（决）[2015]22号行政处罚决定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员王春辉
执行员董卫东
执行员付忠彦
二O一七年六月十九日
书记员李兴华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执5300号之一申请执行人：唐山市国土资源局，住所地：唐山市路北区北新西道23号。组织机构代码00023XXXX。法定代表人：全荣哲，该局局长。被执行人：段许光，男，1969年9月27日出生，汉族，住唐山市。本院执行的申请执行人唐山市国土资源局与被执行人段许光非法占地行政处罚一案，经执行，被执行人段许光已将全部义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：唐山市国土资源局唐国土资罚（决）[2015]22号行政处罚决定书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员王春辉执行员董卫东执行员付忠彦二O一七年六月十九日书记员李兴华
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民辖2号
原告：周建生，男，汉族，1958年8月8日出生，现住张家口市桥东区。
被告：孙丙鑫，男，汉族，现住张家口经济开发区。
被告：张家口市典石景观有限公司。住所地：张家口经济开发区辽海国际7-301。
原告周建生诉张家口市典石景观工程有限公司、孙丙鑫合同纠纷一案。张家口市经济开发区人民法院审理后认为，因该案合同履行地及涉案房屋均位于张家口市桥东区，由张家口市桥东区人民法院审理此案更为适宜，故向本院提起管辖申请。
本院认为，该案中合同履行地及涉案房屋均××桥东区，由张家口市桥东区人民法院审理此案更为适宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由张家口市桥东区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈 厚
审判员 姜红有
审判员 王 潇
二〇一八年一月十九日
书记员 卢 静
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2674号
上诉人（原审被告）：江西新泰昇炭业科技有限公司，住所地崇义县过埠镇。
法定代表人：李永彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崇义县绿科工业投资经营有限公司，住所地崇义县横水镇。
法定代表人：罗晶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。
上诉人江西新泰昇炭业科技有限公司（以下简称泰昇公司）因与被上诉人崇义县绿科工业投资经营有限公司（以下简称绿科公司）企业借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰昇公司上诉请求：撤销一审判决第二项利息（从2016年10月17日至2017年4月11日）165895.89元。事实和理由：上诉人泰昇公司与被上诉人绿科公司未约定利息，一审法院认定并判决上诉人支付利息是错误的，所以适用法律也是错误的。
绿科公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，按照借款相关规定，可以参考同期同类贷款利率计算利息。
绿科公司向一审法院起诉请求：1.判令泰昇公司归还借款人民币800万元；2.判令泰昇公司支付自2016年8月22日起至2017年6月7日止按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算的利息275539.25元；3.判令泰昇公司支付自2016年9月6日起至2017年6月6日止按月利率1.5%计算的罚息1096000元；4.判令泰昇公司支付自2017年6月8日起至本金清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）、罚息（按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：2016年8月8日，泰昇公司向绿科公司申请贷款800万元用于归还即将到期的借款。2016年8月16日，绿科公司通过赣州银行向泰昇公司199221275200账号分别转入260万元、300万元、240万元。2016年10月17日，绿科公司向泰昇公司送达了催告函，要求泰昇公司归还借款。后泰昇公司未归还借款本息。
一审法院认为，绿科公司虽未提供借款合同，但泰昇公司承认借款事实，又有绿科公司提供的转帐凭证为据，可以认定绿科公司与泰昇公司之间建立了借款合同关系。虽然绿科公司并非金融机构，但其并非以资金融通为常业，故绿科公司与泰昇公司之间的借款合同关系不属违反国家法律及行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，双方当事人应各自履行合同义务。依据现有证据，绿科公司已履行了出借款项的义务，泰昇公司收取借款后应履行还款义务。现泰昇公司拖欠绿科公司借款本金800万元未及时归还，已构成违约，绿科公司要求泰昇公司归还本金800万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于绿科公司要求支付利息的诉请，一审法院认为，尽管绿科公司未提供有关利息的约定，但绿科公司提供了催告函证明已经向泰昇公司催告还款，对绿科公司要求支付利息的诉请，一审法院予以部分支持，即自催告之日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算。绿科公司未提供证据证明支付罚息的相关约定，对其要求泰昇公司支付罚息的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、泰昇公司于本判决生效后十日内偿还绿科公司借款本金800万元；二、泰昇公司支付自2016年10月17日起至本金给付之日止的利息（以800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；三、驳回绿科公司的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：800万借款应否计算利息的问题。上诉人泰昇公司主张因双方未约定利息，故其作为借款人不应支付利息。经审查，被上诉人绿科公司向上诉人泰昇公司出借800万元的依据是编号为2016026的《崇义县中小企业借用续贷基金审批表（200万元以上）》，审批表载明该笔贷款按企业续贷基金使用管理规定办理。《崇义县企业续贷基金使用管理暂行办法》第七条规定，企业归还续贷基金之日的时间期限为15天内，特殊情况经县领导审批延长至20天，借贷人5天内还款的不计息，6天后还款的需按银行同期贷款利率计息结算。根据以上事实，上诉人泰昇公司向被上诉人绿科公司借款800万元，理应支付利息。一审法院判决上诉人泰昇公司支付利息是正确的。一审法院以绿科公司催告还款之日即2016年10月17日作为利息起算点，减轻了上诉人的责任，上诉人对此仍提出异议缺乏事实和法律依据。
综上所述，泰昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618元，由上诉人江西新泰昇炭业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁14执23号
申请人：曾素花，女，汉族，1966年7月15日生，住德州市德城区。
被执行人：张林林，男，汉族，1987年6月20日生，住河北省景县。
曾素花与张林林刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案执行。被执行人张林林因犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿曾素花丧葬费28635元。
2018年2月11日，本院向被执行人张林林送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未履行法定义务，也未报告财产状况，2018年6月5日，本院向其发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经网络平台两次查控，被执行人名下无银行存款和车辆登记信息；2018年3月22日，经河北省景县不动产登记执行查询，被执行人名下无不动产登记信息；2018年3月27日，到景县智庙镇叶家园村委会调查，村委会证明，被执行人张林林名下无房产。2018年6月7日，经与申请人曾素花约谈，同意案件终结本次执行程序。因被执行人张林林在监狱服刑，无偿还能力，暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁14执23号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵宝栋
审 判 员 张志秋
代理审判员 包 磊
二〇一八年六月八日
书 记 员 吴 艳
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁14执23号申请人：曾素花，女，汉族，1966年7月15日生，住德州市德城区。被执行人：张林林，男，汉族，1987年6月20日生，住河北省景县。曾素花与张林林刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案执行。被执行人张林林因犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿曾素花丧葬费28635元。2018年2月11日，本院向被执行人张林林送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未履行法定义务，也未报告财产状况，2018年6月5日，本院向其发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经网络平台两次查控，被执行人名下无银行存款和车辆登记信息；2018年3月22日，经河北省景县不动产登记执行查询，被执行人名下无不动产登记信息；2018年3月27日，到景县智庙镇叶家园村委会调查，村委会证明，被执行人张林林名下无房产。2018年6月7日，经与申请人曾素花约谈，同意案件终结本次执行程序。因被执行人张林林在监狱服刑，无偿还能力，暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁14执23号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵宝栋审 判 员  张志秋代理审判员  包 磊二〇一八年六月八日书 记 员  吴 艳
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4209号
原告：侯华永，男，1977年7月29日生，汉族，住迁安市。
委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：田甜，女，1985年6月16日生，汉族，个体工商户，户籍所在地辽宁省鞍山市，现住迁安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。统一社会信用代码：91130283805116115X
负责人：侯赛玉，该公司经理。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇兴安大街1-441号、1-451号。统一社会信用代码：×××。
负责人：赵学军，该公司经理。
原告侯华永诉被告田甜、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安人保）、中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安平安）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法由审判员刘开斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯华永的委托代理人谌东，被告田甜，被告迁安人保的委托代理人方超到庭参加了诉讼，被告迁安平安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯华永诉称：2017年1月15日11时许，被告田甜驾驶×××号小型轿车（车主为本人）由南向北左转行驶至迁安市燕山大路老中医院西侧胡同处时，与由南向北步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被及时送往迁安华仁骨科医院住院治疗，住院18天，花费医疗费8810.1元，诊断为左足第5跖骨骨折、左足背软组织挫伤。2017年2月14日，迁安市公安交通警察大队做出冀公交认字【2017】第00084号事故认定书，认定被告田甜负此次事故的全部责任。被告田甜驾驶的×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了强制险，在被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司投保了第三者责任险等险别，此次事故发生在保险期间内。此次事故给我造成的损失有：医疗费9456.10元、伙食补助费900元（50元/天×18天）、交通费500元、护理费3614.40元（60.24元/天×60天）、误工费19905.60元（165.88元/天×120天）、营养费1800元（20元/天×90天）、鉴定费1800元，合计37976.10元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。
被告田甜辩称：我所有的×××号车在二保险公司投保保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告迁安人保辩称：我司在本案被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在强制险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿；医疗费、伙补已超交强险，营养费应在商业险限额赔偿；鉴定费不属于我司赔偿范围；对误工费标准不认可，首先原告提交的证人证言不具有客观真实性，没有出庭说明情况，并接受我方的质询，仅凭原告的驾驶证、从业资格证不能证明其从事道路运输行业；交通费主张过高，请法院酌定。
被告迁安平安未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2017年1月15日11时0分许，在燕山大路老中医院西侧胡同处，被告田甜驾驶×××号小轿车由南向北行驶时，与由南向北步行的原告侯华永相刮撞，造成侯华永受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：田甜负事故的全部责任、侯华永无责任。原告受伤后在迁安华仁骨科医院住院治疗18天，诊断为：左足第5跖骨骨折、左足背软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养。原告伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定：1.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.18-a，误工损失日为自受伤之日起120日。2.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.18-a，护理期为自受伤之日起60日。3.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.18-a，营养期为自受伤之日起90日。河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准为60.24元/天、交通运输业标准为165.88元/天。此次事故给原告侯华永造成的损失有：医疗费9456.10元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费19905.60元（165.88元/天×120天）、护理费3614.40元（60.24元/天×60天）、交通费400元、法医鉴定费1800元，合计37876.10元。
被告田甜驾驶的×××号小轿车在被告迁安人保投保了交强险，保险期间为自2016年6月19日0时起至2017年6月18日24时止，在迁安平安投保了商业第三者责任保险，并附加不计免赔，保险期间为自2016年9月3日0时起至2017年9月2日24时止。
上述事实有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单、结婚证复印件、法医鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及保险单复印件、调查笔录等证据予以证实。
本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议，其证据效力本院予以确认。关于营养费，有医嘱予以佐证，本院予以支持。关于误工费，原告提交了从业资格证、驾驶证及车辆的营运证、行驶证，本院对证人郑某进行了调查，对于该项主张本院予以支持。关于交通费，结合原告住院的时间、地点，本院支持400元。
因×××号车在被告迁安人保投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于原告损失37876.10元，应由被告迁安人保在交强险限额内赔偿33920元（医疗费赔偿限额10000元+误工费19905.60元+护理费3614.40元+交通费400元）。原告的剩余损失3956.10元（37876.10元-33920元）应该由被告田甜按照其在事故中的责任全额赔偿。因×××号车在被告迁安平安投保了商业第三者责任保险，该损失应由迁安平安赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告侯华永各项损失33920元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告侯华永各项损失3956.10元。
三、被告田甜不承担给付责任。
上述一、二项在本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告田甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘开斌
二〇一七年九月十五日
书记员李力争
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4209号原告：侯华永，男，1977年7月29日生，汉族，住迁安市。委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田甜，女，1985年6月16日生，汉族，个体工商户，户籍所在地辽宁省鞍山市，现住迁安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。统一社会信用代码：91130283805116115X负责人：侯赛玉，该公司经理。委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇兴安大街1-441号、1-451号。统一社会信用代码：×××。负责人：赵学军，该公司经理。原告侯华永诉被告田甜、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安人保）、中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安平安）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法由审判员刘开斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯华永的委托代理人谌东，被告田甜，被告迁安人保的委托代理人方超到庭参加了诉讼，被告迁安平安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯华永诉称：2017年1月15日11时许，被告田甜驾驶×××号小型轿车（车主为本人）由南向北左转行驶至迁安市燕山大路老中医院西侧胡同处时，与由南向北步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被及时送往迁安华仁骨科医院住院治疗，住院18天，花费医疗费8810.1元，诊断为左足第5跖骨骨折、左足背软组织挫伤。2017年2月14日，迁安市公安交通警察大队做出冀公交认字【2017】第00084号事故认定书，认定被告田甜负此次事故的全部责任。被告田甜驾驶的×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了强制险，在被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司投保了第三者责任险等险别，此次事故发生在保险期间内。此次事故给我造成的损失有：医疗费9456.10元、伙食补助费900元（50元/天×18天）、交通费500元、护理费3614.40元（60.24元/天×60天）、误工费19905.60元（165.88元/天×120天）、营养费1800元（20元/天×90天）、鉴定费1800元，合计37976.10元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。被告田甜辩称：我所有的×××号车在二保险公司投保保险，原告的损失应由保险公司承担。被告迁安人保辩称：我司在本案被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在强制险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿；医疗费、伙补已超交强险，营养费应在商业险限额赔偿；鉴定费不属于我司赔偿范围；对误工费标准不认可，首先原告提交的证人证言不具有客观真实性，没有出庭说明情况，并接受我方的质询，仅凭原告的驾驶证、从业资格证不能证明其从事道路运输行业；交通费主张过高，请法院酌定。被告迁安平安未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年1月15日11时0分许，在燕山大路老中医院西侧胡同处，被告田甜驾驶×××号小轿车由南向北行驶时，与由南向北步行的原告侯华永相刮撞，造成侯华永受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：田甜负事故的全部责任、侯华永无责任。原告受伤后在迁安华仁骨科医院住院治疗18天，诊断为：左足第5跖骨骨折、左足背软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养。原告伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定：1.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.18-a，误工损失日为自受伤之日起120日。2.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.18-a，护理期为自受伤之日起60日。3.根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.18-a，营养期为自受伤之日起90日。河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准为60.24元/天、交通运输业标准为165.88元/天。此次事故给原告侯华永造成的损失有：医疗费9456.10元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费19905.60元（165.88元/天×120天）、护理费3614.40元（60.24元/天×60天）、交通费400元、法医鉴定费1800元，合计37876.10元。被告田甜驾驶的×××号小轿车在被告迁安人保投保了交强险，保险期间为自2016年6月19日0时起至2017年6月18日24时止，在迁安平安投保了商业第三者责任保险，并附加不计免赔，保险期间为自2016年9月3日0时起至2017年9月2日24时止。上述事实有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单、结婚证复印件、法医鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及保险单复印件、调查笔录等证据予以证实。本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议，其证据效力本院予以确认。关于营养费，有医嘱予以佐证，本院予以支持。关于误工费，原告提交了从业资格证、驾驶证及车辆的营运证、行驶证，本院对证人郑某进行了调查，对于该项主张本院予以支持。关于交通费，结合原告住院的时间、地点，本院支持400元。因×××号车在被告迁安人保投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于原告损失37876.10元，应由被告迁安人保在交强险限额内赔偿33920元（医疗费赔偿限额10000元+误工费19905.60元+护理费3614.40元+交通费400元）。原告的剩余损失3956.10元（37876.10元-33920元）应该由被告田甜按照其在事故中的责任全额赔偿。因×××号车在被告迁安平安投保了商业第三者责任保险，该损失应由迁安平安赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告侯华永各项损失33920元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告侯华永各项损失3956.10元。三、被告田甜不承担给付责任。上述一、二项在本判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告田甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘开斌二〇一七年九月十五日书记员李力争
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执恢50号
申请执行人彭旺、周红燕申请执行被执行人刘作的人格权纠纷一案，申请执行人依据（2015）开民一初字第01799号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年二月一日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终977号
上诉人（原审原告）：姜凤英，女，1943年4月10日生，汉族，建水县人，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：杨民江，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：建水县甸尾乡铁所村委会小寨子村第一村民小组。
负责人：王永才，该村民小组组长。
上诉人姜凤英因与被上诉人建水县甸尾乡铁所村委会小寨子村第一村民小组（以下简称小寨子一组）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2016）云2524民初1283-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜凤英上诉请求：1、请求二审法院撤销建水县人民法院（2016）云2524民初1283-1号民事裁定书，查清事实后，依法判令被上诉人退还原告位于花平田承包地0.766亩、老玉田、大田脚承包地0.866亩，共计1.632亩；判令被上诉人支付土地租金人民币5700元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人纠纷所指的承包田是上诉人1982年第一轮土地承包时的承包地，1999年第二轮土地承包时仍然是上诉人的承包地，2007年农村承包地核查时建水县人民政府仍然明确是上诉人的承包地，现在纠纷所指的承包地被被上诉人非法占有并转租他人，一审法院以上诉人未实际取得土地承包经营权为由不予受理而告知上诉人应由有关行政机关解决的处理意见是错误的。2、根据中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）19号文件以及《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，被上诉人收回上诉人的承包地的行为在当时就是违反政策和法律的，况且当前纠纷所指的两块地仍然登记在上诉人的承包合同和承包经营权证书上。
建水县甸尾乡铁所村委会小寨子村第一村民小组辩称：1、被上诉人收回上诉人1.632亩承包田是因为上诉人一户中的余安兴“农转非”，按照当时的政策规定收回了田地，不存在侵占问题。2、上诉人“农转非”后，承包田收归集体所有，集体出租给需要的农户，收取的费用属于集体经济，与上诉人无关。3、上诉人枉顾事实欺骗法院，又三番五次到村小组闹事，应受到严厉谴责。同时，给村民小组造成了极大的负面影响，要求上诉人赔礼道歉，并承担因诉讼支付的车旅费、误工费、名誉损失费等共计人民币6000元。
姜凤英向一审法院起诉请求：1、判令被告建水县甸尾乡铁所村民委员会小寨子村第一村民小组退还原告姜凤英位于花平田承包地0.766亩、老玉田、大田脚承包地0.866亩，共计1.632亩；2、判令被告建水县甸尾乡铁所村民委员会小寨子村第一村民小组支付土地租金5700元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为,《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政机关主管部门申请解决。本案中，原告之子余安兴“农转非”后，被告建水县甸尾乡铁所村民委员会小寨子村第一村民小组按照甸尾乡人民政府文件[甸政发（1996）23号]《关于农转非人员限期退出承包土地的通知》及当时的相关政策，并且原告之子余安兴自愿放弃自己的的承包土地，而收回原告之子余安兴的承包田2.6工（花平田1.4工、老余田大田脚1.2工）。1999年1月1日，第二轮土地承包时，建水县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》，在被告与原告姜凤英为承包方代表签订的《建水县农村集体土地承包合同书》（合同编号：73）上就未将原告之子余安兴的名字登记在册，承包方原有承包土地人口由6人只登记为5人（姜凤英、余安生、王国全、王国富、余美华），但原告之子余安兴被收回的承包田花平田1.4工（0.466亩）、老余田大田脚1.2工（0.4亩）仍登记在册。2007年5月31日，被告与原告姜凤英为承包方代表签订的《云南省农村土地承包合同书》及建水县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[建政农地承包权证（2007）第48号]，仍然将原告之子余安兴被收回的承包田花平田1.4工（0.466亩）、老余田大田脚1.2工（0.4亩）仍然登记在册。原告之子余安兴被收回的承包田虽然登记在册，但被收回的承包田被告仍未退还给原告，一直由被告出租给他人栽种。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第二款的规定，本案属于原告姜凤英未实际取得土地承包经营权，原告姜凤英应当向有关行政机关主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第二款的规定，裁定：驳回姜凤英的起诉。
本院审理查明：本案中的上诉人姜凤英是以家庭承包方式承包小寨子一组土地的承包方代表，发包人是小寨子一组。该承包户在第一轮农村土地承包时其成员为：姜凤英、余安兴、余安生、王国会、王国富、余美华，其承包地面积（当时按当地土地计量单位计“工”，3工=1亩）：花平田2.3工，老余田大田脚2.6工，老玉田大半脚第三块0.8分，摆依梨树2.3工，铁石地1工，石坝大田0.5工，秧田兔街子1.5工，秧田姚国忠地0.1工，老蔬菜田5工，总田工16.1工。1996年11月27日，因上诉人姜凤英之子余安兴到开远五九医院干临时工，户口迁到开远市转为城镇居民，小寨子一组按当时甸尾乡人民政府文件甸政发（1996）23号《关于农转非人员限期退出承包土地的通知》，收回上诉人姜凤英之子余安兴2.6工承包田（花平田1.4工、老余田大田脚1.2工）。1999年1月1日，第二轮土地承包时，被上诉人与上诉人姜凤英签订了一份《建水县农村集体土地承包合同书》（合同编号：73），在以上诉人姜凤英为承包方代表的《农村集体土地承包经营权证书》上就未将上诉人姜凤英之子余安兴登记在册，承包方原有承包土地人口只登记为5人（姜凤英、余安生、王国全、王国富、余美华）。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政机关主管部门申请解决。本案中，上诉人姜凤英之子余安兴“农转非”后，已丧失小寨子一组的农村集体经济组织成员资格，被上诉人建水县甸尾乡铁所村民委员会小寨子村第一村民小组按照甸尾乡人民政府文件[甸政发（1996）23号]《关于农转非人员限期退出承包土地的通知》及当时的相关政策、且在原告之子余安兴自愿放弃自己的承包土地的情况下，收回了上诉人之子余安兴的承包地，上诉人姜凤英承包户未实际取得争议的土地，争议土地经营权应该由政府相关部门解决。
综上，姜凤英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年六月十二日
（）
书记员 蒋松奇
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初2898号
原告：中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部，住所地海南省海口市大同路。
负责人：简小兵，行长。
被告：符美珍。
被告：倪守祥。
被告：海南省绿宝芦荟综合开发有限公司，住所地海南省儋州市那大中兴大街。
法定代表人：杨炳法，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部与被告符美珍、倪守祥、海南省绿宝芦荟综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系处分其诉权的体现，符合法律的规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部撤回起诉。
案件受理费3787元，减半收取计1893元，由原告中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部承担。
审 判 长 蔡红胜
人民陪审员 林春妙
人民陪审员 何少锋
二〇一七年七月六日
书 记 员 冯 丹
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0425行审449号
申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。
诉讼代表人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人：韩文明，男，汉族，1980年3月14日生，住河南省许昌县。
申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004618380公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2016年11月9日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004618380公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款100元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2016年11月9日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年6月5日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]0606010号催告书。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款100元；2、滞纳金100元。共计200元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004618380公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姬建民
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 程乐乐
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审449号申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。诉讼代表人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人：韩文明，男，汉族，1980年3月14日生，住河南省许昌县。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004618380公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2016年11月9日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004618380公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款100元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2016年11月9日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年6月5日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]0606010号催告书。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款100元；2、滞纳金100元。共计200元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004618380公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姬建民审 判 员  张利强人民陪审员  赵坤迎二〇一七年十一月二十七日书 记 员  程乐乐
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0831执恢223号
申请执行人:中国邮政储蓄银行有限责任公司泗水县支行。
负责人：邹某甲职务：行长。
被执行人:韩某甲，男，1958年11月生，汉族，住泗水县。
被执行人:张某，男，1964年6月生，汉族，住泗水县。
被执行人:张某甲，男，1968年10月生，汉族，住泗水县。
被执行人:韩某乙，男，1969年9月生，汉族，住泗水县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司泗水县支行与被执行人韩某甲、张某、张某甲、韩某乙金融借款合同纠纷一案中，已对被执行人韩某甲、张某、张某甲、韩某乙进行财产状况调查，查明被执行人韩某甲、张某、张某甲、韩某乙名下无足额存款且申请人不能提供可供执行财产线索，暂时无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 霞
审判员 张士伟
审判员 张祥峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 潇
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0831执恢223号申请执行人:中国邮政储蓄银行有限责任公司泗水县支行。负责人：邹某甲职务：行长。被执行人:韩某甲，男，1958年11月生，汉族，住泗水县。被执行人:张某，男，1964年6月生，汉族，住泗水县。被执行人:张某甲，男，1968年10月生，汉族，住泗水县。被执行人:韩某乙，男，1969年9月生，汉族，住泗水县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司泗水县支行与被执行人韩某甲、张某、张某甲、韩某乙金融借款合同纠纷一案中，已对被执行人韩某甲、张某、张某甲、韩某乙进行财产状况调查，查明被执行人韩某甲、张某、张某甲、韩某乙名下无足额存款且申请人不能提供可供执行财产线索，暂时无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 霞审判员 张士伟审判员 张祥峰二〇一七年十二月二十五日书记员 徐 潇
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3600号
原告：江门市蓬江区汇兴纸品厂，住所地江门市蓬江区，统一社会信用代码91××××1R。
经营者：李仲玲，女，汉族，1970年9月3日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
被告：林润达，男，汉族，1985年8月11日出生，住江门市江海区。
被告：卢凤冰，女，汉族，1981年5月1日出生，住江门市江海区。
原告江门市蓬江区汇兴纸品厂（以下简称汇兴纸品厂）诉被告林润达、卢凤冰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告汇兴纸品厂的委托代理人高志祥到庭参加诉讼。被告林润达、卢凤冰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇兴纸品厂向本院提出诉讼请求：1.被告林润达立即支付货款37238.42元及逾期付款利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿日止)给原告；2.本案的全部诉讼费用由被告林润达承担。原告追加卢凤冰作为本案被告，并增加诉讼请求：3.要求被告卢凤冰对被告林润达的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原被告从2015年10月开始有业务往来，被告林润达向原告购买各种型号的纸盒。在2016年4月29日，经对数，被告林润达确认欠原告货款123743.42元，被告林润达承诺从2016年5月开始每月10号前还30000元，在2016年8月10日前付清余款33743.42元。被告林润达在签订《对数函》后，只是共支付了86505元，尚欠货款37238.42元至今未付。在协商不成的情况下，原告只好提起诉讼。被告卢凤冰与被告林润达是夫妻关系，根据相关法律规定，上述债务属于夫妻共同债务，被告卢凤冰应共同承担偿还本案欠款的法律责任。因此，特向法院提起诉讼。
原告汇兴纸品厂在举证期限内提供的证据有：证据1.被告身份证复印件一份；证据2.《送货单》一份11张；证据3.《对数函》一份；证据4.《婚姻登记审查处理表》一份。
被告林润达、卢凤冰无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。
因被告林润达、卢凤冰经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告汇兴纸品厂所举证据及陈述均无异议。经审核，原告汇兴纸品厂提供的由被告林润达签名确认的《送货单》、《对数函》等凭据均是原件，证据形式合法，与原告汇兴纸品厂陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，因此，本院对原告汇兴纸品厂所举的证据和所证明的事实依法予以确认。并据此查明如下事实：汇兴纸品厂与林润达于2015年10月至2016年4月期间，进行纸盒的买卖交易，双方没有签订书面的买卖合同。双方的交易方式为：林润达需要纸盒，就通过电话或采购单的形式向汇兴纸品厂下订单，汇兴纸品厂生产好后送货到林润达指定的地点，由林润达本人在《送货单》上签名确认，共出具《送货单》11张。后双方于2016年4月29日进行对账，由林润达出具《对数函》，载明了：“经双方财务人员核对，截至2016年1月31日止，林润达（身份号码）欠汇兴纸品厂货款123743.42元（大写：壹拾贰万叁仟柒佰肆拾叁元肆角贰分）。核对后请确认签名，方便以后查数核对。林润达欠汇兴纸品厂每月货款明细：2015年10月30147.38元；2015年11月19739.18元；2015年12月4156.70元；2016年1月69700.16元，合计123743.42元。注：以上款项从2016年5月开始至2016年8月还清（每月10号前还30000元（人民币叁万元），剩下的最后一期在2016年8月10日前还33743.42元（人民币叁万叁仟柒佰肆拾叁元肆角贰分元。”上述《对数函》有林润达的捺印和签名确认。
庭审时，汇兴纸品厂陈述称，确认林润达曾分多次支付货款合计86505元，现尚欠货款金额为人民币37238.42元。
另查明，林润达与卢凤冰是夫妻关系，双方于2008年12月23日登记结婚。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
汇兴纸品厂与林润达，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据汇兴纸品厂提供的证据足以证实双方进行了纸盒的买卖交易，双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。
一、关于汇兴纸品厂请求的货款及逾期付款利息问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，汇兴纸品厂提供了由林润达签名确认的《对数函》及《送货单》凭证，能够证实林润达与汇兴纸品厂之间存在买卖合同关系，及林润达尚欠汇兴纸品厂货款37238.42元的事实。林润达未能依约支付货款，依法应承担相应的民事责任。故汇兴纸品厂请求林润达支付货款人民币37238.42元，理据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。
汇兴纸品厂请求自起诉之日即2017年5月22日起按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息至清偿之日止，符合相关法律规定，于法有据，故本院予以支持。
二、关于卢凤冰应承担的责任问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于上述货款债务发生在林润达与卢凤冰的夫妻关系存续期间，而林润达、卢凤冰并未提交证据证实上述债务不属于夫妻共同债务，故林润达所欠的上述债务属于夫妻共同债务，卢凤冰亦应对上述债务承担连带清偿责任。因此，汇兴纸品厂主张卢凤冰对林润达拖欠的货款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告林润达、卢凤冰经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭，依法可予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林润达在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区汇兴纸品厂支付货款人民币37238.42元及逾期付款利息（该利息应自2017年5月22日起按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计至全部债务清偿之日止）；
二、被告卢凤冰对被告林润达应承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费731元，保全费400元，合计1131元，由被告林润达负担，被告卢凤冰对被告林润达应负担的部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王雅斯
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 李辛堂
书 记 员 黄嘉颖
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3600号原告：江门市蓬江区汇兴纸品厂，住所地江门市蓬江区，统一社会信用代码91××××1R。经营者：李仲玲，女，汉族，1970年9月3日出生，住江门市蓬江区。委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：林润达，男，汉族，1985年8月11日出生，住江门市江海区。被告：卢凤冰，女，汉族，1981年5月1日出生，住江门市江海区。原告江门市蓬江区汇兴纸品厂（以下简称汇兴纸品厂）诉被告林润达、卢凤冰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告汇兴纸品厂的委托代理人高志祥到庭参加诉讼。被告林润达、卢凤冰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇兴纸品厂向本院提出诉讼请求：1.被告林润达立即支付货款37238.42元及逾期付款利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿日止)给原告；2.本案的全部诉讼费用由被告林润达承担。原告追加卢凤冰作为本案被告，并增加诉讼请求：3.要求被告卢凤冰对被告林润达的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原被告从2015年10月开始有业务往来，被告林润达向原告购买各种型号的纸盒。在2016年4月29日，经对数，被告林润达确认欠原告货款123743.42元，被告林润达承诺从2016年5月开始每月10号前还30000元，在2016年8月10日前付清余款33743.42元。被告林润达在签订《对数函》后，只是共支付了86505元，尚欠货款37238.42元至今未付。在协商不成的情况下，原告只好提起诉讼。被告卢凤冰与被告林润达是夫妻关系，根据相关法律规定，上述债务属于夫妻共同债务，被告卢凤冰应共同承担偿还本案欠款的法律责任。因此，特向法院提起诉讼。原告汇兴纸品厂在举证期限内提供的证据有：证据1.被告身份证复印件一份；证据2.《送货单》一份11张；证据3.《对数函》一份；证据4.《婚姻登记审查处理表》一份。被告林润达、卢凤冰无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。因被告林润达、卢凤冰经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告汇兴纸品厂所举证据及陈述均无异议。经审核，原告汇兴纸品厂提供的由被告林润达签名确认的《送货单》、《对数函》等凭据均是原件，证据形式合法，与原告汇兴纸品厂陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，因此，本院对原告汇兴纸品厂所举的证据和所证明的事实依法予以确认。并据此查明如下事实：汇兴纸品厂与林润达于2015年10月至2016年4月期间，进行纸盒的买卖交易，双方没有签订书面的买卖合同。双方的交易方式为：林润达需要纸盒，就通过电话或采购单的形式向汇兴纸品厂下订单，汇兴纸品厂生产好后送货到林润达指定的地点，由林润达本人在《送货单》上签名确认，共出具《送货单》11张。后双方于2016年4月29日进行对账，由林润达出具《对数函》，载明了：“经双方财务人员核对，截至2016年1月31日止，林润达（身份号码）欠汇兴纸品厂货款123743.42元（大写：壹拾贰万叁仟柒佰肆拾叁元肆角贰分）。核对后请确认签名，方便以后查数核对。林润达欠汇兴纸品厂每月货款明细：2015年10月30147.38元；2015年11月19739.18元；2015年12月4156.70元；2016年1月69700.16元，合计123743.42元。注：以上款项从2016年5月开始至2016年8月还清（每月10号前还30000元（人民币叁万元），剩下的最后一期在2016年8月10日前还33743.42元（人民币叁万叁仟柒佰肆拾叁元肆角贰分元。”上述《对数函》有林润达的捺印和签名确认。庭审时，汇兴纸品厂陈述称，确认林润达曾分多次支付货款合计86505元，现尚欠货款金额为人民币37238.42元。另查明，林润达与卢凤冰是夫妻关系，双方于2008年12月23日登记结婚。本院认为：本案是买卖合同纠纷。汇兴纸品厂与林润达，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据汇兴纸品厂提供的证据足以证实双方进行了纸盒的买卖交易，双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。一、关于汇兴纸品厂请求的货款及逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，汇兴纸品厂提供了由林润达签名确认的《对数函》及《送货单》凭证，能够证实林润达与汇兴纸品厂之间存在买卖合同关系，及林润达尚欠汇兴纸品厂货款37238.42元的事实。林润达未能依约支付货款，依法应承担相应的民事责任。故汇兴纸品厂请求林润达支付货款人民币37238.42元，理据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。汇兴纸品厂请求自起诉之日即2017年5月22日起按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息至清偿之日止，符合相关法律规定，于法有据，故本院予以支持。二、关于卢凤冰应承担的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于上述货款债务发生在林润达与卢凤冰的夫妻关系存续期间，而林润达、卢凤冰并未提交证据证实上述债务不属于夫妻共同债务，故林润达所欠的上述债务属于夫妻共同债务，卢凤冰亦应对上述债务承担连带清偿责任。因此，汇兴纸品厂主张卢凤冰对林润达拖欠的货款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林润达、卢凤冰经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭，依法可予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林润达在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区汇兴纸品厂支付货款人民币37238.42元及逾期付款利息（该利息应自2017年5月22日起按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计至全部债务清偿之日止）；二、被告卢凤冰对被告林润达应承担的上述债务承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731元，保全费400元，合计1131元，由被告林润达负担，被告卢凤冰对被告林润达应负担的部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一七年十一月十三日法官 助理  李辛堂书 记 员  黄嘉颖
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初3083号
原告：李春森，男,1987年1月7日出生,汉族,住河南省镇平县。
被告：周杰，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告李春森与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李春森到庭参加诉讼，被告周杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春森向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款12万元及利息（利息按月息2分自借款之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告周杰因资金需要于2015年11元4日向原告借款100000元，当时口头约定使用三个月，月息六分，三个月后归还本息；2017年3月13日向原告借款20000元，没有约定还款期限和利息。上述借款经原告多次催要，被告至今未还。
被告周杰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提供的借条及通话录音，被告周杰在法定期限内未提出异议，亦未提出相反证据，故本院对原告所提交借条及通话录音予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同学关系，2015年10月份，被告周杰因资金需要，欲向原告李春森借款100000元，因原告无资金，就要求其同事张辉给安排。2015年11月4日张辉将100000元交给原告，并让原告书写了借条，当日原告将100000元交付被告周杰。随后原告电话催要此款时，被告以他人未还款为由未付。2017年3月13日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借李春森现金20000（贰万元整）周杰2017.3.13”。上述借款经原告催要，被告未还款。
本院认为：被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原、被告未约定借款期限，借款利息约定不明确，故原告要求被告偿还借款本金120000元的请求，符合法律规定，本院予以支持，要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称100000元借款约定有期限，并约定月息6分，没有证据佐证，要求被告按照月息2分自借款之日支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周杰于判决生效后十日内偿还原告李春森借款120000元；
二、驳回原告李春森的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 江 斌
审 判 员 易声洋
人民陪审员 李学典
二〇一八年三月十一日
书 记 员 姚 征
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1551号
罪犯高中理。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、强奸罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2010年3月17日以（2009）临兰刑初字第1143号刑事判决判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金60000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期无变动。
山东省临沂监狱以罪犯高中理有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高中理在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯高中理确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯高中理准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2009年8月6日起至2028年8月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
广西壮族自治区那坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1026执9号
申请执行人:陆某1，男，2001年3月10日出生，壮族，学生，住广西那坡县。
法定代理人：陆某2(系陆某1母亲），女，壮族，1969年1月14日出生，住广西那坡县。
被执行人:方文伟（系方萍园父亲），男，壮族，1974年9月20日出生，住广西那坡县。
被执行人：隆美其（系方萍园母亲），女，壮族，1978年6月16日出生，住住广西那坡县。
我院在执行申请执行人陆某1与被执行人方文伟、隆美其机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，依据已发生法律效力的那坡县人民法院（2017）桂1026民初263号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所规定的义务。经我院执行干警实地调查，被执行人方文伟、隆美其家中无可供执行财产，经四查两查也未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广西壮族自治区那坡县人民法院作出的（2017）桂1026民初263号民事判决书本院立案执行的（2018）桂1026执9号一案以终结本次执行程序方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 吴志坚
执 行 员 梁汉新
执 行 员 覃国颂
二〇一八年五月二十八日
法官助理 邓源晖
书 记 员 雷滨铉
广西壮族自治区那坡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂1026执9号申请执行人:陆某1，男，2001年3月10日出生，壮族，学生，住广西那坡县。法定代理人：陆某2(系陆某1母亲），女，壮族，1969年1月14日出生，住广西那坡县。被执行人:方文伟（系方萍园父亲），男，壮族，1974年9月20日出生，住广西那坡县。被执行人：隆美其（系方萍园母亲），女，壮族，1978年6月16日出生，住住广西那坡县。我院在执行申请执行人陆某1与被执行人方文伟、隆美其机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，依据已发生法律效力的那坡县人民法院（2017）桂1026民初263号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所规定的义务。经我院执行干警实地调查，被执行人方文伟、隆美其家中无可供执行财产，经四查两查也未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：广西壮族自治区那坡县人民法院作出的（2017）桂1026民初263号民事判决书本院立案执行的（2018）桂1026执9号一案以终结本次执行程序方式结案。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 吴志坚执 行 员 梁汉新执 行 员 覃国颂二〇一八年五月二十八日法官助理 邓源晖书 记 员 雷滨铉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保202号
申请人重庆乐视体育产业发展有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人雷某某。
被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人雷某某。
申请人重庆乐视体育产业发展有限公司与被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆乐视体育产业发展有限公司于2018年3月1日向本院递交诉前保全申请，要求依法保全申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司名下银行存款2240000或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人重庆乐视体育产业发展有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司名下银行存款2240000或其它相应价值的财产。
二、查封、冻结申请人重庆乐视体育产业发展有限公司提供的担保物，担保人重庆某某报业集团名下的位于重庆市渝中区某某某某号某某某层房屋。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年三月一日
书记员 杨沁秋
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0727执194号
申请执行人刘俊库，男，1976年5月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被执行人新巴尔虎右旗宏大食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。
本院在执行（2016）内0727执194号刘俊库申请执行新巴尔虎右旗宏大食品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据（2016）内0727民初304号民事调解书，向被执行人新巴尔虎右旗宏大食品有限责任公司发出执行通知书，责令其在十日内履行生效法律文书确定的给付义务给付申请人刘俊库执行标的20000元。本院在执行过程中，被执行人于2016年9月28日给付申请执行人全部执行标的款，本案现已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条、第八十七条的规定，裁定如下：
终结新巴尔虎右旗人民法院作出的（2016）内0727民初304号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 革 命
审判员 苏德毕力格
二〇一六年九月二十八日
书记员 莎 其 拉
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执2393号
申请执行人：北京宝通科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座11F。
法定代表人：吴敏杰，总经理。
委托诉讼代理人：周丽红，女，1977年5月27日出生，汉族，户籍地及住址吉林省榆树市。
被执行人：王全峰，男，1967年4月8日出生，汉族，无业，户籍地及住址河南省柘城县。
本院在执行北京宝通科技有限公司与王全峰买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 王金鑫
二〇一八年六月十五日
书记员 孙 慧
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民三初字第252号
原告齐刚，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告沈阳浑南热力有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人朱昌一，系该公司董事长。
原告齐刚与被告沈阳浑南热力有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案在审理过程中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐刚自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告齐刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自愿负担。
审判员 苏虹
二〇一四年五月九日
书记员 杨柳
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执4641号
南京玖洲联横建筑材料有限公司、南京煜典幕墙科技有限公司：
南京玖洲联横建筑材料有限公司申请执行南京煜典幕墙科技有限公司买卖合同纠纷一案,申请执行标的共计113914元。经本院立案受理，现已执行到位113914元（除执行费1367元外）。至此，南京玖洲联横建筑材料有限公司向本院申请执行的（2017）苏0115民初10359号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十五日
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执269号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人刘俊勇，居民。
被执行人高洪粉，居民。
被执行人高健，居民。
被执行人高洪波，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与刘俊勇、高洪粉、高健、高洪波借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第2012号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一六年五月二十日
书记员 陈贵华
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石高民二初字第00013号
原告石家庄合力达机电设备有限公司。
法定代表人葛黎明，该公司总经理。
被告石家庄强大渣浆泵有限公司。
法定代表人郭庆白，该公司董事长。
委托代理人柳世清，系石家庄强大泵业集团有限责任公司法务室主任。
本院在审理原告石家庄合力达机电设备有限公司诉被告石家庄强大渣浆泵有限公司买卖合同纠纷一案中，原告石家庄合力达机电设备有限公司向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告石家庄强大渣浆泵有限公司的起诉。
经审查，原告石家庄合力达机电设备有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告�家庄合力达机电设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取，由原告石家庄合力达机电设备有限公司负担25元。
代理审判员 邢雪冰
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王晓越
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执复33号
复议申请人（被执行人）青岛华洲实业有限公司。
法定代表人赵永刚，经理。
委托代理人王竑，山东沃德律师事务所律师。
委托代理人司源，山东沃德律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛山东路支行。
负责人王思东，职务行长。
委托代理人栾丕强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人董颖新，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被执行人张维国。
被执行人青岛城阳交通运输有限公司。
法定代表人王明鹏，职务经理。
复议申请人青岛华洲实业有限公司不服青岛市市南区（2017）鲁0202执异135号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛山东路支行（以下简称“工商银行”）与被执行人张维国、青岛华洲实业有限公司（以下简称“华洲实业”）、被执行人青岛城阳交通运输有限公司（以下简称“城阳交通运输公司”）借款合同纠纷一案中，青岛市市南区人民法院经审理作出（2003）南民初字第21216号民事判决书，判决：一、张维国于判决生效后十日内归还中国工商银行青岛市分行营业部借款人民币x元及截止到2003年8月5日的利息人民币x元、罚息人民币x元。二、张维国于判决生效后十日内支付中国工商银行青岛市分行营业部款项人民币x元自2003年8月6日至判决生效之日止的逾期付款利息，按每日万分之二点一计算。三、张维国于判决生效后十日内支付中国工商银行青岛市分行营业部律师代理费人民币x元。四、中国工商银行青岛市分行营业部在张维国不履行债务时，可就青岛城阳交通运输有限公司设定的抵押财产（鲁Ｂ×××××号、鲁Bxx**挂车）以折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。五、青岛城阳交通运输有限公司、青岛华洲实业有限公司对上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任。
在执行过程中，2017年6月16日，执行法院作出（2004）南执字第2606号（应为2610号）通知书，要求华洲实业对主债务承担全部清偿责任，继续执行被执行人青岛华洲实业有限公司所有的位于青岛市李沧区重庆中路x-
x号（单号）【房地产权证号为：青房地权市字第××号】房屋。
执行法院认为，抵押权是指债务人或第三人向债权人提供一定财产以担保债务的履行，在债务人不履行债务时，债权人有依照法律的规定以该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，它是为了担保债务到期能够得到清偿而设定的。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”执行法院作出的（2003）南民初字第21216号民事判决书第四条判令申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛山东路支行在被执行人张维国不履行债务时，可就被执行人青岛城阳交通运输有限公司设定的抵押财产（鲁Ｂ×××××号、鲁Bxx**挂车）以折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；第五条判令青岛城阳交通运输有限公司、青岛华洲实业有限公司对上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任。本案中同一债权既有保证又有物的担保，物的担保即鲁Ｂ×××××号、鲁Bxx**挂车车辆至今未发现下落，经向青岛市公安局车辆管理所查询鲁Ｂ×××××号、鲁Bxx**挂车现状态为逾期未检验，达到报废标准，故担保物因不可抗力的原因而灭失，没有代位物，依据上述法律规定，被执行人青岛华洲实业有限公司作为保证人应按照（2003）南民初字第21216号民事判决书承担保证责任。故执行法院于2017年6月16日做出的（2004）南执字第2606号（应为2610号）通知书符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定人民法院裁定终结执行的情形为（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，有丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。青岛华洲实业有限公司要求终结对其的执行没有事实依据和法律依据，故青岛华洲实业有限公司所提出的异议理由不成立。青岛华洲实业有限公司认为申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛山东路支行在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值不断的减少，直至消灭，其应免除保证责任，该主张不属于执行异议审查的范围，执行法院不予处理。故裁定驳回青岛华洲实业有限公司的异议请求。
青岛华洲实业有限公司向本院申请复议称：一、复议申请人的主张属于执行异议审查范围，申请执行人工商银行在主合同履行期届满后，怠于行使担保物权，致使担保物的价值不断减少，直至消灭，担保人应免除保证责任。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查；二、申请执行人工商银行在整个诉讼中，明显有怠于行使担保物权，致使担保物灭失，依法应视为申请执行人放弃物的担保，应免除复议申请人的保证责任。故请求撤销市南区人民法院作出的（2017）鲁0202执135号执行裁定并对复议申请人的请求作出实体裁决。
本院查明的事实，作为本案债权抵押物的鲁Ｂ×××××号、鲁Bxx**挂车车辆系大型汽车，所有权人为被执行人青岛城阳交通运输有限公司，鲁Ｂ×××××号车辆初次登记日期2002年3月21日，现状态为逾期未检验，达到报废标准；鲁Bxx**挂车初次登记日期2002年3月21日，现状态为逾期未检验，达到报废标准。案件在执行过程中未查询到鲁Ｂ×××××号、鲁Bxx**挂车车辆的下落。
本案的争议焦点是，执行过程中，抵押财产的灭失，是否能够免除被执行人的连带清偿责任。
本院认为，本案设定了抵押财产，在债务人不履行债务时，债权人有依照法律的规定以该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，但这并非债权人实现债权的唯一选择。
本案执行依据第五条明确确定了复议申请人作为被执行人的法律地位，其与主债务人互负连带清偿责任。无论本案是否设定抵押权，被执行人均负有偿还债务的法定责任，其范围不仅限于担保财产。故本案担保物是否灭失，不影响被执行人对申请执行人负有对本案债权的连带清偿责任。本案的抵押财产，在初次登记后，因逾期未检验，达到报废标准，致使抵押财产的价值灭失，无论归咎于申请执行人怠于实现担保物权，还是被执行人对担保物的管理缺失，均不影响本案的执行。在本案被执行人未履行法定义务的情况下，执行法院向复议申请人发出执行通知，要求复议申请人对本案执行依据涉及的25个执行案件中主债务承担全部清偿责任，继续执行复议申请人的财产符合法律规定。复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人青岛华洲实业有限公司的复议申请，维持青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202执异135号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍亚荣
审判员 刁培峰
审判员 焦兴凯
二〇一八年四月九日
书记员 纪 祥