天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1087号
原告:天津川方立上建筑劳务有限公司，住所地西青区李七庄街秀川路10号主楼502。
法定代表人:吴明礼，董事长。
委托代理人:苗桂丽，天津双东律师事务所律师。
委托代理人:冯放，天津双东律师事务所律师。
被告:中铝国际（天津）建设有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号5801。
法定代表人:王彦成，董事长。
委托代理人:许哲，天津昭元律师事务所律师。
委托代理人:张炳文，天津昭元律师事务所律师。
原告天津川方立上建筑劳务有限公司（以下简称“川方公司”）与被告中铝国际（天津）建设有限公司（以下简称“中铝公司”）居间合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，由代理审判员耿亮独任审理，分别于2016年7月7日、2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告川方公司的委托代理人苗桂利、冯放，被告中铝公司的委托代理人许哲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告川方公司诉称，原、被告于2013年8月5日签订《天津市蓟州新城小城镇农民安置用房项目居间协议》，约定被告委托原告提供天津市蓟州新城小城镇农民安置用房工程承包合同订立的居间服务，并约定了被告按照其与发包方签订承包合同额的1.5%支付原告居间报酬。被告与发包方每个标段的承包合同生效后五个工作日内，支付原告该标段报酬的60%；工程主体结构封顶后一个月内，支付原告该标段报酬的30%；每个标段工程竣工验收后一个月内，被告将剩余居间报酬一次付清。居间协议签订后原告依约为被告提供了居间服务。2014年4月鑫诚通（天津）建筑工程有限公司与天津蓟州新城建设投资有限公司签订《天津市建设工程施工合同》，由鑫诚通（天津）建筑工程有限公司承包天津蓟州新城建设投资有限公司的蓟县新城示范镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目起步区B1b地块农民还迁经济适用房项目施工工程，合同价款为340639125元。被告系鑫诚通（天津）建筑工程有限公司的企业法人股东。之后被告又与天津蓟州新城建设投资有限公司签订《天津市建设工程施工合同》两份，被告承包了蓟县新城示范镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块居民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目住宅122#楼及2329#施工总工程，两份合同合同价款分别为471036093元、89354777元，合同签订日期为2015年7月27日。2014年9月30日被告又与天津蓟州新城建设投资有限公司签订协议书，被告承包了蓟州新城示范镇B1b地块，农民长远生计公建项目施工总承包工程，合同价款19577233元。根据原、被告双方签订的《天津市蓟州新城小城镇农民安置用房项目居间协议》，原告向被告提供了居间服务，被告应当按照约定给付原告居间报酬，但被告未给付，故成讼。原告诉请：1.判令被告给付原告居间费9642146.02元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告请求增加诉讼请求，诉讼请求变更为：1.判令被告给付原告居间费9906438.67元；2.诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《天津市蓟州新城小城镇农民安置用房项目居间协议》一份（复印件），证明原、被告签订了居间合同，被告委托原告提供天津市蓟州新城小城镇农民安置用房工程承包合同订立的居间服务，并约定了报酬为签订承包合同额的1.5%。
证据二、《天津市建设工程施工合同》三套、《协议书》一套（2014年9月30日），证明上述施工合同均是由原告为被告提供了居间服务，因原告提供了居间服务，被告签订了上述施工合同。
证据三、被告公司户卡、鑫诚通（天津）建筑工程有限公司户卡，证明被告公司的主体身份以及鑫诚通（天津）建筑工程有限公司的企业法人股东为被告。
证据四、证人黄一×的证言，证明原告为被告提供了居间服务及居间服务的具体过程。
证据五、蓟县新城示范镇及于桥水库环境治理建设项目起步区B1b地块农民还迁经济适用房项目协议书，证明丁杰与被告双方恶意串通，损坏了原告的合法权益。
证据六、银行交易记录（四张），证明原告向丁杰支付签订居间合同时产生的活动经费。
证据七、证人黄一×的证言，证明原告为促成被告与发包方签订合同在居间过程中的花费。
被告中铝公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，原、被告虽于2013年8月5日签订了蓟州新城项目的居间协议，但原告在整个项目过程中，并没有实际履行协议中的相关义务，被告是通过合法、有效的公开招、投标取得的该工程的承建权利，原告委托其代理人就该工程居间协议中所涉及的相关内容与被告已经做了结算并且认可了其在整个项目过程中并没有提供相应的居间服务，对此进行了确认，其不再请求支付任何居间费用,故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、授权委托书、承诺函（4份），1.证明原告委托案外人丁杰签署本案的居间合同，代为收取和放弃居间费用。2.证明就涉诉工程中标后，原告委托案外人丁杰、董静向被告作出承诺书，即因未能履行居间义务，故不主张任何居间费用。
证据二、施工招标公告、招标文件（2份）、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同，证明被告不是通过原告提供的居间服务签订的合同，而是通过公开招标的方式竞得蓟县新城示范镇（一期）及于水桥水库环境治理建设项目起步区B1b地块农民还迁经济适用房项目，并就该项目与蓟州新城公司签订上述项目施工合同。
证据三、施工招标公告、招标文件（2份）、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同，证明被告不是通过原告提供的居间服务签订的合同，而是通过公开招标的方式竞得蓟县新城示范镇（一期）及于水桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目住宅122#楼施工总承包工程标段，并就该项目与蓟州新城公司签订上述项目施工合同。
证据四、施工招标公告、招标文件（2份）、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同，证明被告不是通过原告提供的居间服务签订的合同，而是通过公开招标的方式竞得蓟县新城示范镇（一期）及于水桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目住宅2329#楼施工总承包工程标段，并就该项目与蓟州新城公司签订上述项目施工合同。
证据五、施工招标公告、投标文件、中标通知书、天津市建设工程施工合同，证明被告不是通过原告提供的居间服务签订的合同，而是通过公开招标的方式获得的施工资格，并非原告提供的居间服务。
证据六、撤销授权委托声明书（庭审后原告给被告作出的撤销委托声明），证明原告曾经授权案外人丁杰、董静签署本案涉诉工程的居间协议以及放弃、变更、费用收取等一系列事项，以及自2016年7月8日起撤销丁杰、董静上述权限。
经审理查明，2013年8月5日，原告川方公司（乙方）与被告中铝公司（甲方）签订了《天津市蓟州新城小城镇农民安置用房项目居间协议》，约定甲方委托乙方提供天津市蓟州新城小城镇农民安置用房工程承包合同订立的居间服务，包括但不限于向甲方提供工程建设项目信息、协助甲方与发包方（业主方）进行合作洽谈、促使甲方与发包方（业主方）签订工程项目建设合同以及项目实施期间的外部协调、工程款回收等。委托期限自该项目业主方立项之日起至甲方在该项目上的工程款全部回收之日止。该居间协议同时约定，甲方按其与业主方（发包方）签订承包合同额的1.5%支付乙方居间报酬。居间报酬的支付方式为：甲方与发包方（业主方）每个标段的承包合同生效（签字盖章）后五个工作日内，支付乙方该标段报酬的60%；工程主体结构封顶后一个月内，支付乙方该标段报酬的30%；每个标段工程竣工验收合格后一个月内，甲方将剩余居间报酬一次付清。
案涉工程蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目系由天津市城乡建设和交通委员会以津建房【2014】372号文件批准建设，该项目建设单位为天津蓟州新城建设投资有限公司。该项目建设单位委托天津市诚信招标有限公司对项目的施工进行公开招标择优选定承包人。2014年1月16日发布津建交蓟县施工[2014]0104号施工招标公告（招标备案号为12182014014005），招标标段为：蓟县新城示范镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目起步区B1b地块农民还迁经济适用房项目总承包工程，总建筑面积约142700平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。原告中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定原告中铝公司为中标单位，建设单位向原告中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2014年4月22日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与案外人鑫诚通（天津）建筑工程有限公司（以下简称“鑫诚通公司”）签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120140057），约定由案外人鑫诚通（天津）建筑工程有限公司承包案涉项目的施工总承包工程，合同价款为340639125元。
2014年7月24日发布津建交蓟县施工[2014]0713号施工招标公告（招标备案号为12182014074017），招标标段划分为三个标段，其中二标段为：蓟县新城示范镇B1b地块农民长远生计公建项目施工总承包工程，建筑面积约7205平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。原告中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定原告中铝公司为中标单位，建设单位向原告中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2014年9月30日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与原告中铝公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120140123），约定由原告中铝公司承包案涉项目的施工总承包工程，合同价款为19577233元。
2014年10月17日发布津建交蓟县施工[2014]1006号施工招标公告（招标备案号为12182014104009），招标标段为：蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目住宅122#楼施工总承包工程，总建筑面积约177953.22平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。原告中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定原告中铝公司为中标单位，建设单位向原告中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2015年7月27日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与原告中铝公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120150086），约定由原告中铝公司承包案涉项目住宅122#楼的施工总承包工程，合同价款为471036093元。
2015年4月8日发布津建交蓟县施工[2015]0402号招标公告，（招标备案号为12182015044002），招标标段为：蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目安置区A2区地块7农民还迁经济适用房和农民长远生计公建项目住宅2329#楼施工总承包工程，总建筑面积约34127.78平方米。具备投标人资格的投标人只可通过网上报名的方式进行报名。原告中铝公司参加了该项目的公开招投标，并递交了施工招标文件，后该标段工程通过公开招标确定原告中铝公司为中标单位，建设单位向原告中铝公司出具了《工程施工中标通知书》。2015年7月27日发包人天津蓟州新城建设投资有限公司与原告中铝公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为：122254120150087），约定由原告中铝公司承包案涉项目住宅2329#楼的施工总承包工程，合同价款为89354777元。
另查，庭审中被告提交了原告川方公司出具的授权委托书，该委托书由原告川方公司委托丁杰、董静作为该公司的代理人，并授权其以公司名义参加蓟州新城项目居间协议的签订、变更、解除、费用收取、放弃及工程签订工程承包合同及工程款结算。受托人所签署的一切有关文件，原告川方公司均予以承认。同时原告提交了尾部有丁杰、董静二人签字的承诺函四份，该四份承诺函表明鑫诚通公司及被告中铝公司所签订的四份案涉工程施工合同是通过公开招投标形式与蓟州新城公司签订的，川方公司在该过程中无法向贵公司提供居间服务，故川方公司确认并未提供居间服务，川方公司特委托该二人作为其代理人在此承诺对于被告中铝公司签订的上述施工合同不予请求支付任何居间费。庭审过程中，被告提交了原告川方公司于2016年7月8日向其出具的撤销授权委托声明书，该声明书载明：“我公司曾授权丁杰、董静为我公司代理人。委托主要事项是以我公司名义参加蓟州新城项目居间协议的签订、变更、解除、费用收取、放弃及工程签订工程承包合同及工程款结算。受委托人所签署的一切有关文件，我公司均以承认。现我公司声明自2016年7月8日撤销丁杰、董静上述委托。丁杰、董静不再作为我公司委托人进行任何与我公司有关的活动、签署的任何文件我公司均不认可”。
上述事实有原告提交的居间协议、施工合同、协议书、被告公司户卡、鑫诚通（天津）建筑工程有限公司户卡、证人证言、蓟县新城示范镇及于桥水库环境治理建设项目起步区B1b地块农民还迁经济适用房项目协议书、银行交易记录，被告提交的授权委托书、承诺函、施工招标公告、招标文件、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同、撤销授权委托声明书及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原、被告双方所订立的《天津市蓟州新城小城镇农民安置用房项目居间协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。本案双方的主要争议焦点为，原告是否在被告与建设单位签订承包合同的过程中提供了居间服务。涉案工程项目系根据法律规定应以招投标方式对外进行发包，招标公告面向社会公开，且根据招标公告的要求，投标人仅能通过网上报名的方式参与招投标活动，因此无须由原告报告订约机会，故本案不存在报告订约机会的居间行为。原告在本案中向被告主张支付居间报酬，应举证证明其在被告与建设单位订立合同过程中是否提供了其他媒介服务。庭审中，原告对此仅提供了证人黄二×的证言及银行交易记录，该证人证言仅证实原告引荐被告公司与建设单位进行了洽谈，对其他居间行为并不清楚，且对该证言原告未能提供其他证据予以佐证；对于原告提交的银行交易记录，无法证实其与本案的关联性，综上本案中原告对于在被告的投标过程中是否向被告提供了其他辅助性的居间服务未能提供有力的证据予以证明。被告提交的原告公司授权的委托代理人丁杰、董静签署的承诺函，证实原告公司在被告签订案涉工程项目的过程中无法提供居间服务，原告公司承诺不再向被告主张居间报酬，原告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳。结合庭审中被告提交的原告公司出具的授权委托书及撤销授权委托声明书，能够证实原告公司曾授权丁杰、董静二人代表该公司参与案涉居间合同的履行，原告于本案第一次庭审后出具撤销授权的声明，并不影响该二人之前的代理行为。综上，本案原告无法证实其在被告与建设单位订立合同过程中提供居间的媒介服务，且根据被告提交的证据，能够证实被告系通过依法公开的招投标而取得案涉项目的承建权利，故对原告要求被告依照合同约定支付居间报酬的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国招标投标法》第五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告天津川方立上建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼受理费79296元，减半收取39648元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 耿亮
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 路征
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
2.《中华人民共和国招标投标法》第五条：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。
3.《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。