广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终331号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陆丰市绵德学校。住所地：陆丰市。
法定代理人：李炳专，董事长。
委托代理人：李衍辉，系广东陆洲律师事务所律师。
委托代理人：俞法，系广东陆洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林耀德，男，1977年9月11日出生，汉族，住陆丰市。
委托代理人：林栋，系北京信利（深圳）律师事务所律师。
上诉人陆丰市绵德学校（以下简称绵德学校）因与被上诉人林耀德劳动合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院作出的（2015）汕陆法民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绵德学校的委托代理人李衍辉、俞法和被上诉人林耀德的委托代理人林栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，林耀德与绵德学校于2013年8月15日签订《聘用专任教师劳动合同书》，约定：一、劳动合同期为固定期限，合同自2013年8月15日起生效，终止日期为2016年7月15日；二、工作条件与劳动保护；三、工作纪律、奖励与惩处；四、劳动合同的变更、解除、终止、续订；五、经济补偿；六、其他，等条款（详见合同书）。林耀德、绵德学校在未签订该《聘用专任教师劳动合同书》之前，于2004年9月1日林耀德已应聘到绵德学校处正式工作任教，简历：2004年9月1日至2009年6月担任二（3）班语文老师至该班小学毕业；2009年7月至2010年6月担任六（3）班语文老师至该班小学毕业；2010年7月至2012年6月担任五（1）（2）班语文老师至该班小学毕业兼小学语文教研组组长；2012年7月至2014年6月担任五（1）（3）班语文老师至该班小学毕业兼教导处教务员；2014年7月至2015年6月担任五（1）（2）班语文老师兼小学三至五年级组组长。林耀德自2004年9月1日被绵德学校聘用为教师，入职正式工作后，直至2013年8月15日绵德学校才与林耀德签订劳动合同，期限至2016年7月15日。按上述计算工作时间至2014年9月1日止，林耀德的工作已满10年，但绵德学校一直没有与林耀德签订无固定期限劳动合同。2013年8月15日签订劳动合同履行期限未满，绵德学校校长对林耀德进行口头通知解聘，引起矛盾，双方发生争执。2015年7月13日，绵德学校以在职人员解除/终止缴纳林耀德社会保险费，并停止为林耀德缴纳2015年6月、7月社会保险费。林耀德为取得解聘书面依据，于2015年7月16日到绵德学校要求拿文字解聘书，被拒绝后，林耀德用录音办法取得被解聘谈话，与绵德学校校长进行理论对话。均未结果。2015年7月31日，林耀德向陆丰市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁请求。2015年8月7日，陆丰市劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲案字[2015]07号不予受理通知书。据此，林耀德遂于2015年8月12日向原审法院起诉，要求处理。林耀德的诉讼请求：1、依法判令绵德学校向林耀德支付经济赔偿金86570元（3935元×22月）；2、绵德学校应支付林耀德周六休息日加班工资57728元（440日×131.2元）；3、绵德学校解除劳动关系没有按《劳动合同法》规定提前30日通知林耀德应支付一个月工资3935元；4、绵德学校应补发给林耀德2015年6月、7月两个月的工资及上半年奖金共计8870元；5、绵德学校应当为林耀德补缴纳2004年9月至2008年11月和2015年8月份的社会保险费；6、退回押金（合同保证金）2000元，以上合计159103元。绵德学校的反诉请求：1、驳回林耀德的诉讼请求；2、由林耀德赔偿绵德学校二个月工资7870元；3、由林耀德负担本案一切诉讼费用。
原审法院认为，林耀德于2004年9月1日受聘到绵德学校任教至2013年8月14日止，期间双方虽未签订劳动合同，但双方已实际履行，形成了事实劳动关系，依法应予认定。2013年8月15日，绵德学校与林耀德签订《聘用专任教师劳动合同》，终止日期至2016年7月15日。但在履行合同过程中，由于绵德学校未按劳动合同规定，未能慎重处事，随意对林耀德解聘，事后又未能正确协商解决，造成本案纠纷，其责任在于绵德学校。现林耀德主张绵德学校向其支付辞退赔偿金86570元（3935元/月×22个月）；主张绵德学校解除劳动关系没有按照《劳动合同法》规定提前30日通知林耀德，应支付一个月工资3935元；主张绵德学校补发给林耀德2015年6月份和7月份工资7870元以及上半年度奖金1000元，计8870元；请求退回押金（合同保证金）2000元，以上合计99375元。合法有据，依法应予支持。对于林耀德主张绵德学校应支付其周六日休息日加班工资57728元（440日×131.2元），因证据不足，原审法院依法不予支持。对林耀德主张绵德学校应当为林耀德补缴纳2004年9月至2008年11月和2015年8月份的社会保险费问题。根据原、绵德学校受聘和签订劳动合同时间，绵德学校系用人单位，应当依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，有义务向社会保障局缴纳林耀德的养老、社会保险费。故林耀德此项请求，依法应予支持。绵德学校反诉请求：1、驳回林耀德的诉讼请求；2、由林耀德赔偿绵德学校二个月工资7870元。缺乏事实，理据不足，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十二条、第八十七条和《中华人民共和国保险法》第四条、第八十六条之规定，判决如下：一、绵德学校应在本判决生效之日起十五日内向林耀德支付辞退赔偿金86570元（3935元/月×22个月）；支付解除劳动关系没有按《劳动合同法》规定提前30日通知林耀德的一个月工资3935元；支付补发给林耀德2015年6月至7月工资计7870元及上半年度奖金1000元；二、绵德学校应在本判决生效之日起十五日内退还林耀德押金（合同保证金）2000元；三、绵德学校应在本判决生效之日起十五日内为林耀德补缴纳2004年9月至2008年11月和2015年8月份的养老、社会保险费；四、驳回林耀德的其他诉讼请求；五、驳回绵德学校的反诉请求。本案受理费5元，反诉费5元，由绵德学校负担。
上诉人绵德学校不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以被上诉人所谓录音为证，认定上诉人口头解聘被上诉人错误。上诉人与2015年7月5日前完成20142015学年度第二学期全部工作，学校所有老师必须上交本学期教案、家访记录、总结等，以及向学校所借或领取的各种教具和材料，同时上交《期末教师上交物品、材料确认表》才能签名领工资，2015年7月6日开始放暑假。被上诉人迟迟不交《期末教师上交物品、材料确认表》，也不来领工资，上诉人财务人员郭佩凡多次打电话催促其领工资未果。2015年8月6日上诉人接到陆丰市仲裁委员会关于林耀德申请仲裁的通知，8月7日上诉人向仲裁委员会作出不存在任何劳动纠纷的说明，仲裁委员会也作出不予受理的决定。2015年8月21日，上诉人由卓荣通老师负责通知学校所有老师于8月24集中开会，布置期初工作，卓荣通老师通过电话和校讯通于8月21、26、29日和9月1日通知被上诉人上班，但被上诉人始终没有到校上班。上述事实及上诉人已为被上诉人购买2015年7月份社会保险的事实充分证明：被上诉人称上诉人与2015年7月3日通知解除劳动合同关系纯属捏造。对于上述事实，上诉人已提供了强有力的证据及郭佩凡、卓荣通老师出庭作证证明。原审判决对该事实全部予以否认，仅以所谓录音证明，认定为口头通知解聘，此认定不但是错误的，且违反《民事诉讼法》第七十一条之规定。二、从劳动仲裁到民事诉讼的全部事实证明，是被上诉人自己违反劳动合同，应赔偿上诉人二个月工资。原审判决驳回上诉人的反诉请求错误。上诉人与被上诉人的《劳动合同书》第九条规定“如果乙方（即被上诉人）未提前一个月告知甲方（即上诉人）或没有征得甲方同意擅自离职，甲方有权扣发乙方二个月工资”，本案在上诉人没有解除劳动合同关系的前提下，被上诉人从申请劳动仲裁到民事诉讼的全部事实证明，是被上诉人违反劳动合同，自己解除合同，其行为已属违约，应按合同规定赔偿上诉人二个月工资7870元。三、原审判决主文第三条判决上诉人为被上诉人补缴纳2004年9月至2008年11月养老、社会保险费错误。按相关法律规定，用人单位为劳动者购买养老、社会保险费是法定义务。但由于上诉人是私立学校，经营收入不高、资金有限，为学校教师购买养老、社会保险费自2008年12月起至2015年7月份止，之前的没有购买，被上诉人是予以理解和认可的。现在提出补缴不但无端增加上诉人的负担，且其请求也超过诉讼时效。原审判决适用法律错误，本案的处理结果均与《保险法》毫无关系，原审判决适用法律错误。请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人无理的诉讼请求；二、支持上诉人的反诉请求，由被上诉人赔偿上诉人二个月工资7870元；三、由被上诉人负担本案一切诉讼费用。
被上诉人林耀德庭审口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。劳动合同履行期限未满，绵德学校对林耀德进行口头通知解聘，并于2015年7月13日以在职人员解除/终止缴纳林耀德社会保险费，停止为林耀德缴纳2015年6月、7月社会保险费，2015年7月16日林耀德与绵德学校校长郑春腾的谈话录音也可证实以上事实。林耀德于2015年7月23日向陆丰市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。绵德学校以于8月份通知林耀德回校上班为由而主张没有解除劳动合同，本院不予采信。绵德学校没有提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，以口头的形式解除与林耀德的劳动合同关系，属于违反《劳动合同法》第四十条关于解除劳动合同关系的规定。
根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院对原审法院判决绵德学校支付林耀德支付辞退赔偿金86570元（3935元/月×22个月）、支付解除劳动关系没有按《劳动合同法》规定提前30日通知林耀德的一个月工资3935元、支付给林耀德2015年6月至7月工资计7870元及上半年度奖金1000元、退还林耀德押金（合同保证金）2000元、为林耀德补缴2004年9月至2008年11月和2015年8月份的养老、社会保险费等的处理及绵德学校要求林耀德赔偿二个月工资7870元的请求是否应予以支持，论述如下：
关于辞退赔偿金的问题。绵德学校违反《劳动合同法》的规定解除劳动合同，而林耀德不要求继续履行劳动合同，并要求支付赔偿金，依照《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，林耀德于2004年9月入职，至2015年7月解除劳动合同关系，工作年限按11年计算，每工作一年补偿一个月工资，故绵德学校应支付林耀德赔偿金为3935元/月×11月×2=86570元。原审判决对辞退赔偿金的处理正确，本院予以维持。
关于支付解除劳动关系没有按《劳动合同法》规定提前30日通知林耀德的一个月工资3935元的问题。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第26条规定：“用人单位违法解除劳动合同，劳动者以用人单位未提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资为由，向用人单位主张一个月工资赔偿的，不予支持”，且本院已支持了林耀德关于违法解除劳动合同的赔偿金的请求，故林耀德以绵德学校未提前三十日通知解除劳动合同为由请求额外支付一个月工资，没有法律依据，本院不予支持，原审判决关于此项的处理不当，本院予以纠正。
关于支付给林耀德2015年6月至7月工资计7870元及上半年度奖金1000元的问题。根据《劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，《劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，绵德学校没有及时足额及时支付工资，并拖欠林耀德2015年6、7月的工资不当，故绵德学校应支付林耀德2015年6月至7月工资计7870元。因林耀德未提供证据证明上半年度奖金为1000元，应承担举证不能的不利后果，对林耀德要求绵德学校支付2015年度上半年的奖金1000元的请求，本院不予支持。
关于退还林耀德押金（合同保证金）2000元的问题。根据《劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”故绵德学校收取林耀德押金（合同保证金）2000元的行为违反法律规定，应予返还。原审判决对该项的处理正确，本院予以维持。
关于为林耀德补缴2004年9月至2008年11月和2015年8月份的养老、社会保险费的问题。依照《劳动法》第一百条和《社会保险费征收暂行条例》第13条规定，社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条：“……劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”。故林耀德请求判令绵德学校补缴其社会保险费，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴，对林耀德要求绵德学校补缴2013年3月至2015年7月份的养老、社会保险费的请求，本院予以驳回。林耀德就社会保险费的缴纳问题，可向相关行政部门申请解决。原审判决绵德学校为林耀德补缴2004年9月至2008年11月和2015年8月份的养老、社会保险费的处理，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。
关于绵德学校要求林耀德赔偿二个月工资7870元的问题。林耀德并未违反合同约定，故绵德学校要求林耀德赔偿二个月工资7870元的请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实基本属实，但部分处理不当，应予以纠正。上诉人绵德学校的上诉请求部分有理，本院予以支持。其他部分无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第261号民事判决第二、四、五项；
二、变更广东省陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第261号民事判决第一项为：陆丰市绵德学校应在本判决生效之日起十五日内向林耀德支付辞退赔偿金86570元；支付给林耀德2015年6月至7月工资计7870元；
三、驳回陆丰市绵德学校的其他上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币10元和二审受理费人民币10元，由陆丰市绵德学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭一声
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一七年二月十日
书记员 胡晓玲