广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一重字第28号
原告康杰，男，汉族，1967年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人毛彩萍，广东广和律师事务所律师。
委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。
被告贵州崇林意达房地产开发有限责任公司，住所地遵义市海尔大道中段监理公司办公综合楼三楼，组织机构代码69273206-8。
法定代表人李科。
委托代理人耿斌，贵州润澜律师事务所律师。
委托代理人王川，贵州贵达律师事务所律师。
被告李科，男，汉族，1978年5月30日出生，住址贵州省贵阳市云岩区，
被告王文江，男，汉族，1956年9月14日出生，住址贵州省贵阳市云岩区，
被告姚增江，男，汉族，1976年3月2日出生，住址四川省中江县，
被告程立杰，男，汉族，1977年8月20日出生，住址贵州省贵阳市云岩区，
原告康杰诉被告贵州崇林意达房地产开发有限责任公司（以下简称崇林意达公司）、李科、王文江、程立杰、姚增江民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月10日受理后【案号为（2013）深福法民一初字第1822号】，原告申请撤回对被告李科的起诉，本院于2013年7月18日裁定予以准许，后本院依法组成合议庭于2013年9月9日公开开庭进行了审理，由于各被告经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法进行缺席审判，并于2013年9月23日作出民事判决书，判令被告崇林意达公司于判决生效之日起十日内向原告偿还借款2500万元及其滞纳金（滞纳金以2500万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年1月27日起，计至本判决确定的应还款之日止）；原告对被告崇林意达公司提供的抵押物【抵押物证号：遵市国用（2010）字第×××号】享有优先受偿权，有权在被告崇林意达公司应承担的本案债务范围内，以拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿；被告王文江、姚增江、程立杰就原告对被告崇林意达公司的上述抵押房产行使优先受偿权后仍未得到清偿的债权部分负连带清偿责任。该判决生效后，被告崇林意达公司向深圳市中级人民法院提出再审申请【案号为（2015）深中法审监民提字第7号】，认为原告故意隐瞒李科代被告崇林意达公司偿还原告借款本息的事实，导致原审判决本金及还款金额计算错误，且原告在原审判决生效后，获得抵押物拍卖款2268.26万元，事实上本案借款本息已基本偿付。故请求撤销原审判决，改判或发回重审。深圳市中级人民法院经审理认为，被告崇林意达公司在再审过程中提交的新证据，证明其向原告实际借款金额为2380万元，而非2500万元，双方对其中120万元的支付存在争议；被告崇林意达公司主张其向原告还款共计1157.5万元，但原告仅认可还款977.5万元，双方对其中的180万元款项存在争议；双方对于所还款项的性质为本金还是利息亦存在争议，故深圳市中级人民法院于2015年11月16日作出民事裁定书，裁定撤销本院（2013）深福法民一初字第1822号民事判决书，发回本院重审。该案发回后，本院于2015年11月26日立案受理，原告申请追加李科作为被告参加诉讼，本院经审查，认为李科与本案有法律上的利害关系，依法追加其作为被告参加诉讼。后，本院依法由审判员周显榕、人民陪审员解利民、孙玉萍组成合议庭适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人毛彩萍、肖盼盼，被告崇林意达公司委托代理人耿斌、王川到庭参加诉讼，被告李科、王文江、程立杰、姚增江经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月20日，原告与被告崇林意达公司、李科、程立杰、王文江、姚增江签订《协议书》一份，根据该协议书，被告向原告借款2500万元，借款利息为月息2%，借款期限为六个月，自款项付出之日起计算。若被告不能及时还款，每逾期一日应向原告支付未归还部分借款金额的千分之一的滞纳金。被告崇林意达公司以其拥有的遵市国用（2010）第×××国有土地使用权抵押给原告，作为上述借款的担保。该土地使用权抵押已由遵义市国土资源局于2011年3月2日办理了抵押登记手续（证号为：遵市他项（2011）第××号），权利人为原告。并且被告王文江、姚增江、程立杰对被告崇林意达公司应偿还的上述款项承担连带清偿责任。原告已按协议书约定分期向被告崇林意达公司支付了2500万元。但被告崇林意达公司未能按协议书的约定及时还款，经原告多次催促，被告崇林意达公司仍未偿还欠款。根据协议书规定，若被告崇林意达公司不能及时还款，每逾期一日应向原告支付未归还部分借款金额的千分之一的滞纳金。从2012年1月26日起暂计至2013年4月30日，计460天，被告崇林意达公司应向原告支付滞纳金：2500万元*1/1000*460天=1150万元。被告己严重违反了协议书的约定，原告有权要求被告归还全部借款及滞纳金合计3650万元，并请求拍卖被告所提供的抵押房产并优先受偿。同时要求被告王文江、姚增江、程立杰对被告崇林意达公司应偿还的上述款项承担连带清偿责任。根据借款协议书第九条规定，将深圳市福田区人民法院作为管辖法院，因此，请求法院判令：1、被告崇林意达公司向原告偿还借款本金2500万元；2、被告崇林意达公司向原告支付滞纳金1150万元（自2012年1月26日起暂计至2013年4月30日）；3、拍卖被告崇林意达公司提供的抵押物（被告名下的房地产）以清偿所欠原告的上述债务；4、被告崇林意达公司承担本案的诉讼费用和律师费用；5、被告王文江、姚增江、程立杰对被告崇林意达公司应偿还的上述款项承担连带清偿责任。原告在本院（2013）深福法民一初字第1822号案庭审时主张放弃对本案律师费的请求。
被告崇林意达公司抗辩称，对于收到原告上述款项无异议，但被告已经向原告还款多笔，所欠原告款项已基本还清。具体计算方式以书面的计算表、银行流水等为准。
被告李科、王文江、程立杰、姚增江在本案审理过程中未提交书面答辩状，开庭时缺席。
被告姚增江在（2013）深福法民一初字第1822号案审理过程中答辩称，姚增江在被告崇林意达公司工作期间，被告崇林意达公司一直未与姚增江签订劳动合同，未为姚增江缴纳三金一险。在被告崇林意达公司与原告签署2500万元借款协议期间，李科要求姚增江在借款协议签署担保人，并说签署担保人后即与姚增江签订劳动合同和为姚增江缴纳三金一险。姚增江是打工仔，全靠在公司打工维持生活，在被迫无奈的情况下，在借款协议上签字，此后被告崇林意达公司一直未与姚增江签署劳动合同，未为姚增江缴纳三金一险。过了一段时间，姚增江就被李科找借口开除了。实际上姚增江也是被李科欺骗，是受害人。鉴于上述事实，姚增江绝对无能力担任此天文数字的借款的担保人，无法承担连带责任。
经审理查明，原告康杰（甲方、贷款方）（委托人：张立、李滔）与被告崇林意达公司（乙方、借款方），被告李科、王文江、姚增江、程立杰（丙方、担保方）共同签署协议书一份，内容为：甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款用于生产经营，丙方为乙方借款提供不可撤销的连带担保一事达成如下协议：一、甲方向乙方提供借款额度2500万元，甲、乙、丙三方就本次借款事宜约定如下指定账号：甲方的指定账户为：户名康杰，开户行招商银行深圳中电支行，账号52×××28。乙方的指定账户为：户名贵州崇林意达房地产开发有限责任公司，开户行建行遵义湘江支行，账号52×××31；户名李科，开户行建行宝山支行，账号43×××69；户名王文江，开户行建行贵阳朝阳支行枣山储蓄所，账号55×××04。三方一致同意，就本次借款事宜中涉及的一切款项往来，均应汇入甲、乙方指定的上述账户。二、甲、乙、丙三方一致同意，上述借款的期限为六个月，自借款由乙方指定账户付出之日起计算，以付款凭据为据。三、借款利息为月息2%；乙方应在借款满30天后的第1个工作日将该笔借款的利息汇入甲方上述指定账户，如利息产生税费或其他费用，均由乙方承担。四、丙方王文江将王文江同三公司的红杉一号路合同之付款用于担保此借款合同，并在2011年1月31日前签好担保协议，并同时将遵市国用（2010）字第×××号土地证和1700万的土地款付款发票交与甲方保管，甲方在担保协议办理完成后第二日付款一千万到丙方王文江账户；乙方应将乙方持有的以下资产：遵市国用（2010）第×××号土地证办理他项权利抵押到甲方名下（抵押值为2500万元整），抵押期限为两年，甲方借款给乙方的第二部分1500万元支付时间为抵押手续办理完成五个工作日内，如甲方逾期支付，则按日千分之一向乙方支付滞纳金，如乙方收到的滞纳金和违约金产生相关税费等其他费用，由甲方承担。五、乙方应按时付息，如果超过7天无法支付利息，甲方有权要求乙方归还借款，丙方同时承担不可撤销的连带清偿责任；甲方也可选择处分乙方提供的抵押物。六、乙方应在借款到期日还款至甲方指定账号，若乙方未能及时还款，应向甲方支付未归还部分款项的15%作为违约金，并按日千分之一向甲方支付未归还部分款项的滞纳金；如甲方收到的违约金和滞纳金产生相关税费等其他费用，由乙方承担。七、若乙方借款到期而未能还款，甲方有权选择处分乙方提供的抵押物及乙方、丙方的其他财产至乙方所欠本息完全清偿为止；乙方因前述违约事项而造成甲方应支出的花费，包括但不限于一切税费、因款项往来而产生的所得税、甲方处分乙方或丙方的财产而产生的一切税费、相关诉讼中的保全费、律师费、诉讼费等一切费用，均由乙方或丙方承担。八、若乙方借款到期而未能还款，丙方应承担不可撤销的连带清偿责任，直至乙方归还甲方借款为止。该协议还对各方其他权利义务进行了约定。
本案庭审过程中，双方均确认，上述协议签订后，原告方共向被告指定账户支付款项2500万元，分别为：2011年1月26日，案外人罗敏、刘娟分别向被告李科汇款200万元、80万元，原告向被告李科汇款200万元、20万元；2011年1月27日，案外人深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部（以下简称赛格电子）向被告崇林意达公司汇款500万元；2011年2月23日，案外人赛格电子、罗敏、原告分别向被告崇林意达公司汇款400万元、40万元、135万元；2011年3月1日，原告、案外人赛格电子分别向被告崇林意达公司汇款88万元、312万元；2011年3月2日，原告向被告崇林意达公司汇款175万元；2011年4月12日，案外人樊厚裕向被告崇林意达公司汇款350万元。双方亦确认，被告李科于2011年1月26日向案外人刘娟支付款项120万元；被告李科分别于2011年2月28日、3月24日、3月29日、4月6日、4月22日、4月27日、5月13日、5月25日、5月30日、6月2日、6月15日、6月30日、7月7日、7月13日、7月25日、7月28日、8月4日、8月16日、8月24日、8月30日、9月7日、9月9日、9月29日、9月30日、10月14日、11月4日、2012年1月12日向原告支付款项20万元、11.5万元、22万元、9.5万元、11.5万元、20万元、7万元、11.5万元、20万元、11.5万元、7万元、31.5万元、11.5万元、7万元、11.5万元、20万元、11.5万元、7万元、11.5万元、40万元、11.5万元、7万元、23万元、40万元、30万元、63万元、100万元；被告李科指示案外人罗艺分别于2012年4月27日、5月2日向原告支付款项两笔150万元；案外人杨崇林于2016年1月7日代被告向原告支付款项500万元。
原告对于被告李科于2011年1月26日向刘娟转账120万元予以确认，对于被告抗辩称该笔款项应予以抵扣本金，故本案借款本金应为2380万元而非2500万元予以认可。但对于被告称其分别于2011年2月23日、3月1日、4月12日向案外人李小燕转账款项69万元、69万元、42万元，共计180万元的事实不予认可，原告称其不认识此人，亦从未指示被告向“李小燕”还款，或指示“李小燕”收取被告款项。
另查明，原告于2013年12月10日依据本院（2013）深福法民一初字第1822号民事判决书向遵义市红花岗区人民法院申请强制执行，并于2014年8月26日获得拍卖被告崇林意达公司抵押物【抵押物证号：遵市国用（2010）字第×××号】所得执行款2268.26万元。
又查明，庭审过程中，双方提交了依据不同计算方式所计算的结果，其中原告系按实际付款日的实际付款金额计算，利息以天为计，借款期限内利息按照月利率2%计算，逾期还款的滞纳金按照年利率36%计算，自2012年5月3日起的滞纳金按照年利率24%计算，被告偿还逾期款项超过36%/年部分抵扣本金。被告系按月计息，利息恒定为2%，被告还款超过2%/月部分抵扣本金。双方对于对方的计算方式不予认可，但对于依据各自计算方式计算所得的金额予以认可。
以上事实，有《协议书》、银行流水、（2013）深福法民一初字第1822号民事判决书等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告崇林意达公司、李科、王文江、程立杰、姚增江签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应全面履行各自的义务。
关于借款本金的问题。双方均确认被告在2011年1月26日收到原告款项500万元当天向案外人刘娟转账款项120万元，该笔120万元款项应在本金中扣除，故被告所欠原告本金应为2380万元。本院对双方均无异议的事实予以认可。原告已经向被告指定账户转账款项2380万元，则原告已经完成了其作为出借人的义务，被告崇林意达公司作为借款人应当按照合同约定按时足额偿还欠款本息，由于被告崇林意达公司未能按时足额偿还欠款本息，原告请求被告崇林意达公司支付欠款本金及支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。
关于还款抵扣的问题。双方对于被告向“李小燕”支付的三笔共计180万元款项是否为被告向原告的还款存在争议。对此，本院认为，被告称该款项系依据原告要求所付，但该账户并非《协议书》约定的收款账户，且被告并未提交证据证明原告曾指示被告向该账户汇款，现原告对被告该主张亦不予确认，故本院对被告的该项主张不予采信。对于被告崇林意达公司已付部分款项，视为其对双方约定的自愿履行，但《协议书》约定逾期利息应当按照日千分之一标准计算已超过法律规定标准，对于超过年利率36%以上利息的还款应当予以抵扣本金。原告请求被告崇林意达公司偿还剩余欠款本金14493682.16元及按2%/月标准，自2012年5月2日起计付利息，本院核对计算无误，原告的请求系其处分自身权利的行为，且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于原告已经依据（2013）深福法民一初字第1822号案申请强制执行，并就拍卖被告崇林意达公司提供的抵押物【抵押物证号：遵市国用（2010）字第×××号】所得款项优先受偿，故原告该项诉讼请求已得到满足，本院对原告该项诉讼请求不再处理。
关于保证责任的问题。《协议书》中约定被告李科、王文江、程立杰、姚增江对于涉案债务承担连带保证责任，保证期间为直至被告崇林意达公司归还原告借款为止。根据担保法的有关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案第一笔债务的履行期限于2011年7月25日届满，原告于2013年5月10日起诉各被告至本院，原告诉讼的行为应当视为其对保证人主张权利，原告向本院起诉之日，尚在保证期限内，故原告请求被告李科、王文江、程立杰、姚增江对被告崇林意达公司的全部债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告姚增江辩称无事实依据也无证据证明，本院不予采信。被告李科、王文江、程立杰、姚增江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州崇林意达房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告康杰偿还借款14493682.16元及利息（利息以14493682.16元为本金，按2%/月标准，自2012年5月3日起，计至实际清偿之日止）；
二、被告李科、王文江、程立杰、姚增江对被告贵州崇林意达房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告康杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费224300元（原告已预交），由原告康杰负担102576元，各被告共同负担121724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 韦伟庆（代）