河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5340号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市明智装饰设计有限公司，住所地：河北省唐山市高新技术产业园区龙富南道188号。组织机构代码：67207XXXX。
法定代表人：李国明，该公司董事长。
委托代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湛坤，男，1970年6月26日生，汉族，个体，现住河北省唐山市。
委托代理人：ＸＸ，河北佳诚信和律师事务所律师。
上诉人唐山市明智装饰设计有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年湛坤在明智装饰处承揽装修工程，对明智装饰办公地点进行装修，双方没有签订书面合同，项目由明智装饰提供施工方案，湛坤负责木器工程施工。2014年9月30日工程完工，明智装饰当时的项目负责人霍炜、郑中强与湛坤对工程量进行核算，并在核算单上签字。2016年3月11日，李国明向湛坤出具拖欠工程款80000元的欠条，欠条明确还款时间为”2016年底前支付完毕”。2016年3月31日至2016年9月4日，李国明个人账户向湛坤所有交通银行信用卡账户（尾号0552）转账149988.5元，2016年7月30日向湛坤名下交通银行信用卡（尾号0552）存款35974元，合计185969.5元。2016年4月7日至2016年7月30日间，湛坤所有交通银行信用卡账户（尾号0552）在明智装饰名下pos机划卡消费4笔，在唐山贸瑞物业服务有限公司（个体户李国明）名下pos机划卡消费1笔，合计148220元。湛坤所有交通银行信用卡账户（尾号0552）注销时，账户上剩余35981元被湛坤取走。
一审法院认为：就湛坤的本诉主张，本院认为湛坤提交的工程款欠条虽有涂改，但该涂改对欠条的内容并没有实质性影响，明智装饰法定代表人对拖欠湛坤80000元工程款予以确认，且湛坤提交的工程量核算表中有当时明智装饰该项目负责人签字对工程量予以确认，对明智装饰拖欠湛坤工程款80000元的事实，本院予以认定。明智装饰所述的工程量核算表中签字是否确系其公司人员所签不清楚，进而对项目已经核算予以否认的观点，因未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。明智装饰认为湛坤装修工程存在质量问题，因明智装饰提交的照片拍摄时间不能确定，该工程已于2014年9月经双方核算完工，明智装饰已经开始使用，且双方在工程量核算、明智装饰法定代表人李国明出具欠条及至湛坤起诉前明智装饰均未对工程质量提出异议，明智装饰亦未提交证据证实照片中木器开裂系湛坤装修质量不合格导致，对明智装饰的该项主张本院不予支持。明智装饰法定代表人李国明向湛坤出具了工程款欠条，明确了具体还款时间为2016年底前还清，明智装饰应按照约定履行还款义务。就明智装饰的反诉主张，本院认为李国明个人账户向湛坤所有的交通银行信用卡（尾号0552）转账及存款合计185969.5元的事实，双方均无异议，本院予以认定。李国明向湛坤交通银行信用卡（尾号0552）转账或存款前，均有该信用卡（尾号0552）在明智装饰pos机上消费或在李国明名下其他pos机上消费的行为。明智装饰认为该消费行为为持卡人湛坤套现行为，湛坤认为套现人为李国明，双方各执一词。该信用卡消费后，在账单日内李国明个人均向该信用卡转账或现金存款至该信用卡账户内，转账金额与消费金额基本一致。明智装饰就李国明个人向湛坤信用卡转账及存款共计185969.5元的性质，在反诉状中表述为”由于反诉人法定代表人业务繁忙，工程并未最后核数，致使李国明对实际所欠工程数额并不清楚，在被反诉人要求支付工程款时，指令本公司财务人员自其个人账户多次向被反诉人支付工程款，自书写欠条后共计向被反诉人支付工程款185969.5元”，在庭审中又表述为湛坤向李国明借款，前后表述不一致。且庭审中，李国明本人对其用个人账户向湛坤转账及存款的性质亦无法说明。因此，对明智装饰主张的其已向湛坤支付工程款185969.5元的事实本院不予认定，对明智装饰要求湛坤返还多付工程款的请求，本院不予支持。湛坤主张在其所有交通银行信用卡账户（尾号0552）注销时支取的35981元应在明智装饰所欠工程款80000元中予以扣除，仅主张明智装饰偿还拖欠工程款44000元，本院予以支持。湛坤主张自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息，因双方约定2016年底前工程款支付完毕，明智装饰未能在该时间前履行义务，湛坤主张欠款利息本院予以支持。遂判决：一、被告（反诉原告）唐山市明智装饰设计有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湛坤支付欠款44000元并支付利息，利息以44000元为基数自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回被告（反诉原告）唐山市明智装饰设计有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元、反诉案件受理费1210元，共计2110元，减半收取1055元，财产保全费460元，合计1515元由唐山市明智装饰设计有限公司负担。
判后，唐山市明智装饰设计有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决认定上诉人未提交证据证明被上诉人施工质量不合格，认定事实错误。上诉人在一审审理过程中，提交了施工现场的照片，从该照片能够看出被上诉人所建工程存在质量问题，如被上诉人制作的”中国装修”四个字，存在多处裂痕，且裂痕面积较大，直接影响到该四个字的外观，己经丧失了使用价值。被上诉人承建的二楼吊顶，存在多处裂缝，裂缝面积也很大，这些照片已经形成证据链条，足以证明被上诉人的施工质量不合格，一审判决对此认定事实错误。2.一审判决认定该工程已于2014年9月经双方核算完工，上诉人已经开始使用，且未向被上诉人主张质量问题，认定事实错误。即使存在测量工程量的情况，也仅是对工程量的测量，并不是双方对工程质量的验收，双方从未就被上诉人的施工组织验收，而且在上诉人向被上诉人出具欠条时，也要求上诉人对质量不合格的工程予以修复，保证工程质量，这足以说明上诉人在向被上诉人主张工程质量问题。被上诉人的施工范围为整栋楼的一至三层，而上诉人自被上诉人施工至今，上诉人在该楼的四至五楼办公，上诉人从未使用该工程，被上诉人也没有证据证明上诉人使用了该工程，因此一审判决对上述事实认定错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人湛坤答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2014年被上诉人在上诉人处承揽装修工程，当年9月该工程竣工并验收合格。上诉人拖欠工程款8万元，被上诉人多次催要未给。2016年3月11日，上诉人写下8万元工程款欠条，约定2016年底前付清。至一审起诉时，上诉人也未提出过质量异议。一审中所提交的工程照片证据没有明确的时间显示，无法证明证据取得的真实来源，在质保期内上诉人未提出过质量问题，且其在使用过程中违规使用导致木器开裂，不是质量问题，现在只是以工程质量不合格为由想要拖欠工程款。上诉人处负责监理此项目的员工霍炜、郑中强测量该项目工程量并在工程量核算表上签字就已证明被上诉人完成该工程且上诉人对该工程质量无异议。一审中上诉人违背基本事实提出反诉要求被上诉人返还多付工程款10万余元，开庭时前后说法不一致，无法自圆其说，最终败诉。现在又以工程质量为由提出上诉，想要达到继续拖欠工程款的目的。上诉人是否使用该工程并不能作为免除其应付拖欠的工程款义务的理由，即使未使用也不能证明工程有质量问题。被上诉人也没有义务去证明上诉人是否使用该工程。相反，上诉人如果认为其未使用是工程质量问题，应承担举证责任。被上诉人己按时保质完成该工程，有上诉人所写的工程款欠条为证，足以证明本案事实，上诉人应支付拖欠的工程款44000元。上诉人无正当理由拖欠被上诉人工程款及利息，侵害了被上诉人的合法权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人唐山市明智装饰设计有限公司与被上诉人湛坤承揽合同，虽然双方没有签订书面合同，但项目由上诉人提供施工方案，被上诉人负责木器工程施工，并于2014年9月30日工程完工，有上诉人当时的项目负责人霍炜、郑中强对该工程量进行核算，并在核算单上签字。2016年3月11日，上诉人的法定代表人为被上诉人出具拖欠工程款80000元的欠条，并明确还款时间。上诉人称被上诉人所建工程存在质量问题，被上诉人拒不修复不合格工程，应予以减少工程款，但上诉人并未提供充足证据证实是施工质量问题，也未对工程质量问题申请有关部门予以鉴定，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人唐山市明智装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘庆武
审判员沈军
审判员徐万启
二0一七年八月二十一日
书记员王玫