浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第352号
上诉人（原审被告）胡惠勤。
委托代理人孙晓明。
被上诉人（原审原告）湖州市第二建设工程有限公司。
法定代表人张明良。
委托代理人汤小明。
上诉人胡惠勤因与被上诉人湖州市第二建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服长兴县人民法院于2010年6月25日作出（2009）湖长煤民初字第305号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年8月31日对本案进行调查，经询问当事人及查阅本案，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定，原告湖州市第二建设工程有限公司所属沭阳分公司承包建设江苏新天地房地产开发有限公司江苏沭阳阳光天地小区三标段B号各幢土建及水电�程。工程项目负责人为徐永强，聘用被告胡惠勤担任项目工程的出纳。2007年2月12日，被告胡惠勤在未得到任何授权情况下，将沭阳分公司帐上400000元以现金形式提走。2007年10月26日，胡惠勤在未得到任何授权情况下，再次将沭阳分公司帐上1677300元转至其在江苏沭阳中国银行开户的私人存折，并于同日在中国银行长兴支行提出。上述款项在沭阳分公司的帐目中并无对应支出凭证反映。其后，原告多次找到胡惠勤要求退还款项，但被胡惠勤以上述款项用于替沭阳分公司归还借款及支付应付款为由而拒绝退还，双方因此纠纷成讼。
原审认为，被告胡惠勤作为公司出纳在未得到任何授权下，将原告所属的沭阳分公司帐户上400000元以现金方式提出以及将该帐户上的1677300元转至自己存折上，合计2077300元。事后也未得到公司的追认，属于侵权行为，应当返还并赔偿损失。原告�本金仅要求被告返还2075515元系其民事权利自由处分，予以准许。对于原告主张的利息计算，原审认为应按银行二年定期同期存款利率计算为175276.35元。对于被告主张提出上述款项用于公司归还其借款的抗辩，应另案向原告主张。对于被告提出沭阳分公司承建的江苏新天地房地产开发有限公司江苏沭阳阳光天地三标段B号各幢土建及水电工程应付款打包帐的抗辩，无相应证据佐证，不予采纳。对于被告辩称上述款项用于其为公司支付应付款及归还公司向路小生的借款，应由被告另行主张，不能一并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告胡惠勤返还原告湖州市第二建设工程有限公司人民币2075515元并赔偿利�损失人民币175276.35元，合计人民币2250791.35元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告湖州市第二建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26158元，由原告承担1352元，由被告承担24806元；财产保全费5000元，由被告承担。被告承担部分，限于判决生效后十日内径直支付原告。
胡惠勤不服一审判决，提出上诉称，2006年4月，被上诉人所属沭阳分公司承包建设的江苏新天地房地产开发有限公司（简称甲方）江苏沭阳阳光天地三标段B号各栋土建及水电工程，工程项目负责人为徐永强。上诉人被聘用担任项目工程的出纳，全权负责项目部全部资金的收支，其中上诉人经手的数额为9241177元的支付凭证已移交被上诉人。该款中上诉人已实际支付现金7386177元，余款1826000元由上诉人出具欠条给周平、胡新平等人（系保证金、钢材、黄沙、水泥、钢管、租金、塔吊、五金款，后该1826000元由上诉人实际支付）。另上诉人又经手支付的各项款项计3567503元，帐目凭证至今未与被上诉人结算，（其中有项目负责人徐永强等人借款852890元）。上述9241177元和3567503元均由上诉人经手并无项目负责人徐永强书面审批手续，因当时项目部财务采用是出纳打包帐。上诉人认为原审判决认定事实错误，理由：一、上诉人经手项目部的出纳工作后，项目部自2006年9月至2007年10月共收到甲方工程款12笔计7803573元以及借入款1320000元。上述工程款、借款均由上诉人以个人名义从银行取现或转到上诉人信用卡后支付工程材料、工资等费用，而7803573元没有经过上诉人单位的负责人或项目负责人签字。二、2006年期间徐永强因缺少资金同上诉人商量请求上诉人借款，上诉人向路小生等人借款共计本金1320000元，借款打入上诉人个人信用卡后用于支付工程材料、工资等款项。三、上诉人经手支付全部工程款没有一笔是被上诉人单位的主管签字，不存在所谓的侵权。上诉人作为出纳，经手收支行为属于职务行为。被上诉人对上诉人经手收支情况有疑问，可以通过专业的审计部门进行审计。如果上诉人有挪用、侵占公司资金情况，可以向公安部门报案。上诉人多次申请原审法院对其经手的全部帐目以及整个工程的造价的支出进行审计，原审法院未理睬。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人湖州市第二建设工程有限公司答辩称，一、沭阳阳光天地小区三标段B号项目的负责人徐永强是公司项目经理。打包帐是徐永强的。上诉人确实担任项目出纳，但不是全权负责全部项目的资金收支，所经手的甲方工程款是在徐永强知情下代表公司进行支付，其中9241177元的支付并不全部由上诉人胡惠勤经手，实际是沭阳分公司在这个项目中交由上诉人保管。上诉人称其向他人出具欠条无相应的事实，出欠条也应由公司出具，上诉人提出的3567503元由其支付与事实不符。二、上诉人所述工程款的数额与事实不符，工程款具体数额应当根据银行票据而不是以开票为准，被上诉人包括沭阳分公司从未委托或者授权上诉人胡惠勤对外借款，徐永强在与路小生的案件中也陈述没有委托胡惠勤借款。三、胡惠勤认为没有侵占公司的财产，本案涉及的两笔资金，胡惠勤拿走后未交到公司也未为公司支付款项，徐永强对此也不清楚，现在被上诉人公司为这个项目垫付300多万元，上诉人显然侵犯了公司的财产。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人胡惠勤提供了《二建公司收取江苏沭阳工程款及支付江苏沭阳阳光天地小区工程款明细材料》1份，2、胡惠勤出具欠条后未予支付，后由公司支付款项的《表格》1份，3、《未入帐民工借款及材料款表格》1份、《行政人员借款表格》1份，上述证据用于证明上诉人与被上诉人之间不是独立的帐，整个过程由胡惠勤经手的，但帐都放在会计处。被上诉人质证认为，《工程款明细材料》与原统计一致，系被上诉人与徐永强之间对帐目进行整理，属于被上诉人公司的内部材料，与本案无关联。对《未入帐的明细材料》真实性、关联性、合法性均有异议，并且与本案无关联。审查认为，上诉人胡惠勤提交的证据材料均不属民事证据规定的二审中的新证据，故不作认定。
被上诉人湖州市第二建设工程有限公司未向本院提供新的证据。双方当事人在原审期间提供的证据，经审查，可以作为定案的依据，对一审认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：涉案的两笔款项是否是上诉人胡惠勤代�上诉人湖州市第二建设工程有限公司的项目工程部支付的相应款项。经查，上诉人胡惠勤提出负责涉案项目的收入和支出款项，当时项目部财务采用出纳打包帐，支出的款项经过项目部负责人徐永强口头授权，无需其审批签字，行使的是职务行为。被上诉人湖州市第二建设工程有限公司反驳认为，上诉人提出的出纳打包帐与事实不符，因其未征得负责人同意，被上诉人至今没有认可上诉人支付的款项。审查认为，上诉人作为被上诉人所属江苏沭阳分公司阳光天地小区三标段B号各幢土建及水电项目财务部门的临时出纳，支出的有关工程应付款应当经负责人的授权签字或事后认可，上诉人虽然提出对应付款打包帐及经过负责人口头授权，但是未提交相关的证据予以印证，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26158元，由上诉人胡惠勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 杨瑞芳
审判员 潘嘉玲
二〇一〇年十一月五日
书记员 凌烈妮