湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6401号
上诉人（原审原告）：蒿长春，男，汉族，1948年3月7日出生，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人：盛继亮，武汉市汉阳区人民政府区长。
委托诉讼代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人蒿长春因与被上诉人武汉市汉阳区人民政府劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第01034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人蒿长春，被上诉人武汉市汉阳区人民政府的委托诉讼代理人秦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒿长春上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一审法院认为蒿长春原单位武汉凯威塑料型材门窗厂（以下简称凯威门窗厂）是劳务派遣单位是错误的。蒿长春是国有企业员工，国有企业根据武汉市政府文件，抽出年青力壮，参加开挖龟山人防工程，蒿长春听从组织安排，借调到武汉市汉阳区人防办公室，由人防办公室统一指挥、领导，当时人防办领导安排蒿长春从事风钻工作，一去就是三年。双方之间是借用关系，根据《工伤保险条件》的规定，借调职工在借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤待遇，由原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。原用人单位早已无力承担赔偿，根据此规定，武汉市汉阳区人民政府应有责任予以赔偿。蒿长春在2011年就八级工伤通过汉阳区信访局、司法局协调，从司法局支付部分医疗求助费33000元。2014年5月，蒿长春的工伤等级重新定为七级，在多次找原单位要求补偿的情况下，原单位于2015年5月支付了10000元。这一点，一审法院未阐明清楚。
武汉市汉阳区人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
蒿长春向一审法院起诉请求：武汉市汉阳区人民政府一次性支付蒿长春伤残补助金13个月本人工资31，681元、一次性工伤医疗补助金14个月社平工资60，634元。
一审法院认定事实：蒿长春于1965年10月在武汉塑料十四厂参加工作。1969年至1972年期间，武汉塑料十四厂派遣蒿长春到龟山人防开挖工程从事搬运除渣及操作风钻工作。1994年蒿长春经鉴定患有××，评定伤残等级为八级。1995年12月蒿长春和其他武汉塑料十四厂员工转至凯威门窗厂工作，并且于2003年4月在该厂退休。蒿长春退休时，凯威门窗厂未为蒿长春办理工伤待遇手续。经蒿长春要求，2011年12月8日武汉市汉阳区人民政府下属信访办、司法局及凯威门窗厂给付蒿长春33，000元医疗救助费，蒿长春出具承诺书一份，承诺“本人在1969年至1972年期间受本单位原武汉塑料十四厂（现为凯威塑料型材门窗厂）派遣到原国棉一厂开挖龟山“人防工程”后，一直感身体不适。1994年鉴定为患有××，伤残等级为8级。为落实工伤待遇，多年来，本人四处奔波，由于原武汉塑料十四厂及原国棉一厂已改制等原因，本人伤残待遇难以落实。在汉阳区信访局、汉阳区司法局的协调，努力下，多方筹措到三万三千元资金，一次性给予医疗救助费等，本人承诺不再就以前的伤残及其相关待遇问题提出任何诉求、请求”。2014年5月12日经过武汉市劳动能力鉴定委员会复查鉴定，确定蒿长春伤残等级为七级，并向蒿长春出具残疾证书。目前凯威门窗厂营业执照已经被吊销，但尚未进行清算。
2011年7月5日，蒿长春向一审法院提起对凯威门窗厂和汉阳区人防办公室的劳动争议诉讼，在诉讼过程中蒿长春当庭申请撤诉，一审法院裁定准许蒿长春撤诉。2015年12月3日蒿长春就本案向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出阳劳人仲不字（2015）110号不予受理通知书，以已超过法定仲裁时效为由，决定不予受理。
一审法院认为：国务院《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条第二款规定：……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……。本案蒿长春与武汉市汉阳区人民政府之间不存在劳动关系，蒿长春对此亦予以认可。蒿长春原系武汉塑料十四厂员工，蒿长春认为1969年至1972年期间武汉塑料十四厂是借调蒿长春到武汉市汉阳区人民政府下属人防办公室工作，但对当时的借调内容、借调单位、借调对象、借调过程及借调手续均未能提交证据证实，并且蒿长春在2011年12月8日出具的承诺书中注明：“本人……受本单位原武汉塑料十四厂（现为凯威塑料型材门窗厂）派遣到原国棉一厂开挖龟山“人防工程”……”，亦说明当时蒿长春的用工性质为“派遣”而非“借调”，故确认1969年至1972年期间蒿长春是由武汉塑料十四厂派遣到龟山人防开挖工程工作。根据上述规定，武汉市汉阳区人民政府不应当承担工伤保险责任。故蒿长春关于要求武汉市汉阳区人民政府一次性支付伤残补助金13个月本人工资31，681元、工伤医疗补助金14个月社平工资50，634元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。根据国务院《工伤保险条例》第三十七条规定之精神、第六十二条第二款规定之精神、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回蒿长春的诉讼请求。案件受理费10元免交。
二审中，蒿长春提交证据一：《职工劳动鉴定表》，拟证明蒿长春因为××，武汉市汉阳区人民政府应支付蒿长春看病费用及工伤待遇；证据二：武汉市汉阳区人民法院作出的（1995）阳经破字第1－14号民事裁定书，拟证明蒿长春的工伤待遇没有解决。武汉市汉阳区人民政府提交《湖北武汉市革命委员会文件》、《关于武汉市人民防空机构、编制试行方案的批复》复印件，拟证明人防办公室在1970年成立，蒿长春称其于1969年被派到人防办公室工作不属实。经质证，武汉市汉阳区人民政府对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，给付主体应是用人单位或用工单位。对证据二认为与本案无关。蒿长春对武汉市汉阳区人民政府提交的文件表示不懂，蒿长春确实是去工作了。
本院经审查认为，证据一可证明蒿长春因从事人防工程致八级工伤，不能证明武汉市汉阳区人民政府应支付蒿长春看病费用及工伤待遇。证据二为武汉市汉阳区人民法院裁定终结武汉市塑料十四厂破产程序，与本案无关。武汉市汉阳区人民政府提交的证据为复印件，本院不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：武汉市汉阳区人民政府与蒿长春之间不存在劳动关系。虽蒿长春称其从事人防工程时系由原单位借调到武汉市汉阳区人民政府下属人防办公室工作，但未能提交确凿充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒿长春承担举证不能的后果。此外，根据蒿长春在2011年12月8日出具的承诺书中的内容来看当时蒿长春的用工性质为派遣而非借调，故一审法院确认1969年至1972年期间蒿长春是由原武汉塑料十四厂派遣到龟山人防开挖工程工作并无不当。因此，蒿长春以其与武汉市汉阳区人民政府之间是借调关系为由主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，无事实及法律依据，一审法院对其该请求不予支持并无不当。对蒿长春主张将本案发回重审的请求，本院不予支持。
综上，上诉人蒿长春的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年十二月五日
书记员 卢宇驰