贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终529号
上诉人（原审原告）:台江县农村信用合作联社。住所地贵州省台江县秀眉广场左侧。
法定代表人：杨光荣，系该社理事长。未出庭。
委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙骥，男，1976年2月14日出生，苗族，铜仁地区烟草专卖局职工，户籍所在地是贵州省松桃县苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈少华，男，1970年4月7日出生，汉族，户籍所在地是贵州省台江县，现在凯里市监狱三监区服刑。
以上二被上诉人委托诉讼代理人孙丽，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙丽，女，1985年11月4日出生，汉族，户籍所在地是凯里市，现住台江县。
上诉人台江县农村信用合作联社因与被上诉人孙骥、孙丽、陈少华民间借贷纠纷一案，不服台江县人民法院作出的（2016）黔2630民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
台江县农村信用合作联社上诉请求：一、依法撤销台江县人民法院作出的（2016）黔2630民撤1号《民事判决书》，改判支持上诉人的诉讼请求；二、�案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清本案所诉请撤销的（2014）台民初字第34号《民事调解书》是否存在虚假诉讼的情况下，直接作出判决驳回上诉人的诉讼请求属于事实不清，二审法院应依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。第一，涉案的三次转款均不是发生在三被上诉人之间，金额与孙骥提供的所谓的借款转账凭证不能吻合，借贷主体存疑，且双方系亲属关系；第二，在台江县信用社贷款即将到期时孙骥向孙丽夫妇提起未到期的民间借贷诉讼，孙丽未提出抗辩，不符合日常生活经验法则和交易习惯；第三、第四，（2014）台民初字第34号民事调解书确定的位于台江县台拱镇苗疆西大道55号5栋2单元附301号住房一套和位于凯里××迎宾大道丰球新天地1单元28层2805号房屋抵债给孙骥，但是后来台江县的房屋陈少华和孙丽低价转让给邰胜河，凯里丰球的房屋孙丽居住至今，不符合常理。基于以上四点，显然是虚假诉讼。二、一审法院认定（2014）台民初字第34号《民事调解书》的内容没有损害上诉人合法权益显然错误。陈少华、孙丽通过法院调解恶意转移、处置财产，致使上诉人在执行（2014）台民初字第199号《民事调解书》的过程中，作为连带赔偿责任的陈少华、孙丽无财产可执行，无法收回贷款本息有直接而必然厉害关系。综上所述，请二审法院依法查清本案的客观事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙骥、陈少华、孙丽答辩称：一、“一审法院在没有查清本案所诉请撤销的（2014）台民初字第34号《民事调解书》是否存在虚假诉讼的情况下，直接作出判决驳回上诉人的诉讼请求属于事实不清”的理由完全没有事实与法律依据。1.陈少华、孙�向孙骥借款117万元是事实，第一笔26万元有孙骥其中黄承华转账给陈少华，第二笔40万元由孙骥侄媳杨梅转给孙丽，第三笔50万元，由孙骥侄儿孙小华转账到陈少华账户上。另外有1万元现金借款；2.孙骥与陈少华、孙丽之间的交易符合日常生活经验，且不违背交易习惯；3.（2014）台民初字第34号《民事调解书》确定的抵押房屋交易情况清晰，孙骥无需提出异议；4.（2014）台民初字第34号《民事调解书》所确定的位于凯里丰球新天地的房屋符合交易习惯。二、被答辩人认为：“一审法院认定（2014）台民初字第34号《民事调解书》的内容没有损害上诉人合法权益显然错误”的理由不成立。1.陈少华、孙丽归还117万元个人欠款，并以物抵债的行为，与富发公司是否归还被答辩人的借款没有任何利害关系；2.要还清贷款通过拍卖抵押物完全可以，但具体怎么处理和什么时间处理�及处理多少钱，连公司产权人都一概不知。三、被答辩人超出诉讼时效，且诉讼主体不适格。1.孙骥在2015年10月18日提出执行异议，被答辩人就应该在执行异议送达时6个月内起诉，超过起诉应当驳回；2.被答辩人起诉主体不适格，被答辩人对孙骥诉孙丽、陈少华民间借贷纠纷中诉讼标的物没有独立请求权，该纠纷的处理与被答辩人不具有法律上的利害关系。
台江县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：被告陈少华、孙丽与孙骥恶意串通，通过虚假诉讼的形式骗取法院的生效民事调解书，企图逃避债务，严重损害了原告的合法权益，请求法院判令撤销台江县人民法院于2014年1月17日作出的（2014）台民初字第34号《民事调解书》。
一审法院认定事实：2014年1月17日，孙骥向台江法院起诉陈少华、孙丽归还借款117万元。当日，台江县法院作出（2014）台民初字第34号民事调解书。调解书内容中明确用陈少华、孙丽位于台江县台拱镇苗疆西大道浙华小区5栋2单元附301号和位于凯里××迎宾大道丰球新天地以及贵Ｈ×××××号小型轿车一辆折抵债务。2014年5月，台江县信用联社因台江县富发木业有限公司于2012年4月25日向台江县信用联社借款200万元到期未归还而将台江县富发木业有限公司及其保证人陈少华、孙丽诉至台江法院。诉讼期间，台江县信用联社提出诉讼保全，后法院查封了被告陈少华、孙丽位于凯里××迎宾大道丰球新天地1单元28层2805号房屋（产权证号：凯房权证凯里市字第××号）。2014年8月20日，台江法院作出（2014）台民初字第199号民事调解书。调解书内容是：一、由台江县富发木业有限公司在2015年5月30日前归还台江县信用联社本金200万元及其利息；二、陈少华、孙丽承担连带清偿责任。该案在执行过程中，�外人即本案的被告孙骥于2015年10月12日向台江县人民法院提出书面执行异议，认为台江法院查封陈少华、孙丽位于凯里××迎宾大道丰球新天地1单元28层2805号房屋已经在（2014）台民初字第34号民事调解书中抵债给孙骥，孙骥是该房屋的产权人，请求法院解除查封。2016年4月6日台江法院作出（2015）台民初字第101-1执行裁定书，解除对该房屋的查封。2016年6月，该套房屋已经以买卖合同形式过户给孙小华。现原告认为该民事调解书系被告陈少华、孙丽恶意逃避债务与被告孙骥进行的虚假诉讼，严重损害了原告的合法权益，遂向本院提出撤销之诉。
另查明，陈少华、孙丽位于凯里××迎宾大道丰球新天地1单元28层2805号房屋在2013年6月9日至2016年5月4日抵押给中国农业银行股份有限公司凯里支行。2012年4月25日，台江县富发木业有限公司用其评估价为320万左右的设备和评估价为94万元的厂房和办公室作为抵押物向台江县信用联社借款200万元，陈少华、孙丽是该笔贷款的保证人。当时台江县信用联社只知道陈少华、孙丽在台江浙华有房屋一套，还有厂房和车子，不知道在凯里有这套房屋。
一审法院认为：本案是第三人撤销之诉，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效判决对其不利部分予以撤销的请求。在民事诉讼或执行过程中，第三人认为法院的生效裁判文书损害案外第三人的合法利益，但自己之前又没有参加到他人之间的审判程序去维护自己的合法权益，现在可以通过行使撤销之诉来维护自己的合法权益，它是一种特殊救济程序。本案中，台江县人民法院的（2014）台民初字第34号民事调解书，当事人双方争议的标的是借款117万元，最后确认用陈少华和孙丽的房屋车子以物抵债。在原告借款200万元给台江县富发木业有限公司时，陈少华、孙丽只是该笔借款的保证人，不是借款人。原告提交的（2014）台民初字第199号民事调解书，陈少华、孙丽也只是承担连带赔偿责任，不是直接的债务人。原告起诉台江县富发木业有限公司归还借款200万元之前和原告与被告签订保证合同那时，陈少华、孙丽有权利自由处分自己的财产即房屋。陈少华、孙丽处分自己的财产并没有损害原告的合法利益，因为该套房屋不是原告的抵押物。同时，在原告借款200万元给台江县富发木业有限公司时，陈少华、孙丽作为保证人是在台江县富发木业有限公司有评估价值为400多万元抵押物的情况下而保证的，且当时原告也不知道陈少华、孙丽有凯里丰球新天地这套房屋。在（2014）台民初字第34号民事调解书中，陈少华、孙丽愿意归还117万元以及愿意以物抵债的行为，与台江县富发木业有限公司是否归还原告借款200万元没有利害关系，更没有损害原告的合法利益。《民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定�调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”、第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分�容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。综上，原告提出孙骥、陈少华、孙丽在（2014）台民初字第34号民事调解书是虚假诉讼、逃避债务、转移财产、损害其合法利益的主张，证据不足，不予支持，对原告请求撤销（2014）台民初字第34号民事调解书的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告台江县农村信用合作联社要求撤销台江县人民法院的（2014）台民初字第34号民事调解书的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人孙骥、孙丽、陈少华围绕上诉请求提交7份证据：1、孙骥身份证、结婚证，拟证明孙骥和黄承华系夫妻关系。2、欠条，拟证明陈少华欠孙骥三笔总借款117万元的事实。3、农业银行取款业务回单，拟证明黄承华转入陈少华账户26万元的事实。4、《农业银行个人结算业务申请书》、《活期明细》、《农业银行客户交费回单》、《邮政储蓄银行交易明细》，拟证明黄承华汇款给杨梅42万元后，由杨梅转给孙丽40万元的借款事实与经过（第二笔）。5、《贷款发放通知单》、《说明》、《房权证松桃县字第××号房产证》、孙骥名下位于松桃县寥皋镇公园路97号《房产证》，拟证明1、孙骥委托孙小华贷款事实；2、由孙小华转给陈少华借款50万元的事实与经过（第三笔）。6、《房屋买卖合同》、《农业银行卡存款业务回单》、《农业银行交易明细清单》、《（2014）黔台民证字第138号公证书》，拟证明孙骥卖房给邰胜河、黄文玲二人的事实。7、《凯房权证凯里市字第××号房产证》、《汇款收据》、《（2016）黔中证民字第0357号公证书》，拟证明孙骥卖房给孙小华的事实。本院组织了当事人�行质证。这些证据不是新证据，且大部分在一审中已经提交，二审中台江县农村信用合作联社对以上证据予以质证，对证明目的不予认可。本院审查认为，以上证据能够证明本案的相关事实,本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。经审查，《农业银行个人结算业务申请书》、《活期明细》、《农业银行客户交费回单》、《邮政储蓄银行交易明细》、《贷款发放通知单》等证据在借贷发生款项来源、交付方式、款项流向等方面能形成证据链，因此达到证据链条上的法律真实,能够证实孙骥借款117万元给陈少华、孙丽的事实。虽然孙骥是孙丽的亲叔叔，但孙骥借款给孙丽、陈少华117万元属实，在该笔借钱未到期前，孙骥提前向孙丽和陈少华主张权利，陈少华、孙丽并�因未到期而抗辩，是当事人的意思自治，不违反法律规定，本院予以支持。陈少华、孙丽作为台江县富发木业有限公司向台江县农村信用合作联社借款200万元的保证人，并未用争议的房屋作为抵押，在台江县农村信用合作联社借款到期前，将房屋处置给债权人孙骥，不违反法律规定，故台江县人民法院的（2014）台民初字第34号民事调解书，确认孙丽、陈少华向孙骥借款117万元，用陈少华和孙丽的房屋、车子以物抵债并不违反法律规定，亦未侵犯台江县农村信用合作联社的利益。故台江县农村信用合作联社上诉称被告陈少华、孙丽与孙骥恶意串通，通过虚假诉讼的形式骗取法院的生效民事调解书，企图逃避债务，严重损害其合法权益的主张，本院不予支持。一审法院判决驳回台江县农村信用合作联社要求撤销台江县人民法院的（2014）台民初字第34号民事调解书的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，台江县农村信用合作联社的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费15330元，由上诉人台江县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年五月十一日
法官助理 杨 露
书 记 员 罗朝丽