广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1760号
上诉人（原审被告）：李智韵，女，1986年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陆俊飞，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健，广东仲马律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈列全，男，1986年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：文斌，广东星英律师事务所律师。
上诉人李智韵因与被上诉人陈列全保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13611�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李智韵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈列全的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈列全承担。
事实和理由如下：
一、本案的保证为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定的债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的，对债务人可以拒绝承担保证责任。李智韵在第一份担保书中承诺“如到期不能按时还款，陈列全的500万元借款由我李智韵全部代还”；2014年9月10日担保书载明“如到期不能按时还款，陈列全的250万元由我李智韵全部代还”。上述两份担保书均由“不能履行债务”的约定，明显符合一般保证的法律特征。如属一般保证，本案李智韵可以拒绝承担保证责任。因为陈列全与主债务人之间的仲裁案件并未进行执行程序，并未对主债务人的财产依法强制执行，也无债务人不能履行债务的依据。陈列全已承认仲裁案未进入执行程序，如果按照法律规定，至今尚未申请执行的，申请执行的期限也已超出法律规定，所以，李智韵无需承担保证责任。
二、如果陈列全认为本案是连带保证责任，本案保证期间也已过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。李智韵于2014年9月10日出具�后一份担保书，该担保书没有约定保证期间，而这时的主债务履行期限已经届满，因此，该担保书的保证期间应从2014年9月10日起计六个月即至2015年3月9日届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说本案保证期间至2015年3月9日期满。即使于2015年3月9日后李智韵还有还款行为，也不能产生中断或延长的法律后果。陈列全知道2016年8月才起诉要求李智韵承担保证责任，明显已过保证期间。李智韵的保证责任依法免除。
三、陈列全至今尚未向法院申请执行仲裁裁决书。该仲裁裁决书于2014年7月28日已经生效。按照民诉法司法解释规定，应在两年内向人民法院申请执行，即最迟在2016年7月28日向法院申请执行。陈列全至今未有申请执行，已超过�定期限，也就是说陈列全已经无法通过法律途径向主债务人冼英辉、杨凤燕要求履行主债务。由于陈列全怠于行使申请执行权导致无法要求主债务人履行主债务，按照法律规定应该已经超过申请执行法定期限。也就是说，陈列全已经无法再通过法律途径向主债务人要求履行主债务，应视为主动放弃主债权。担保权是主债权的从权利，陈列全放弃主债权也必然导致放弃担保债权，故陈列全无权再要求保证人李智韵承担保证责任。
四、按照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书明确保证人享有上述法律第三十一条的权利。可以说，追偿权是保证人最重要的权利。本案由于陈列全怠于行使申请执行权，将导致李智韵无法行使追偿权，李智韵已经代为偿还的75.1万元也可能无法向主债务人追偿。李智韵保留向陈列全主张损失的权利。既然无法行使追偿权，陈列全也就无权要求李智韵承担保证责任。
五、根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，一般保证及连带保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由对抗债权人行使请求权的权利。李智韵作为保证人，享有债务人冼英辉、杨凤燕所拥有的抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条规定，申请执行期间为两年。但陈列全至今没有向法院申请执行案涉生效的仲裁裁决，已经超过了法律规定的期限。作为债务人的冼英辉都有权不履行本案债务，作为保证人的李智韵也享有同样的权利。所以陈列全无权�求李智韵承担保证责任。
陈列全辩称：一、本案是连带责任担保，非一般保证。两份担保书均写明由李智韵代还。
二、关于保证期间的问题。本案中，陈列全一直有要求李智韵还款，李智韵也一直有还款，最后一笔还款到2016年2月6日。2016年2月6日之后李智韵没有还款，陈列全才起诉。李智韵在一审也出示微信聊天记录，也承认一直有还款并称其经济困难。因此，陈列全向李智韵主张权利并未超出保证期间。
三、仲裁裁决委托事宜是李智韵安排联系并支付相关费用的，也是李智韵安排申请执行的事宜。陈列全作为一般公民，不清楚相关的法律程序。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李智韵上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈列全向一审法院起诉请求：1、请求李智韵偿还陈列全借款本金250万元及从2013年5月15日起至实际还款之日按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由李智韵承担。
一审法院认定事实：陈列全与李智韵是同学关系，经李智韵介绍，案外人冼英辉、杨凤燕作为“甲方（借款人）”，陈列全作为“乙方（贷款人）”，佛山市顺德区广业化工实业有限公司、佛山市顺德区中科鸿宇材料科技有限公司作为“丙方（保证及抵押担保人）”共同签订了一份《借款合同》，约定陈列全向冼英辉、杨凤燕出借款项500万元，借款期限一个月。2012年12月12日，陈列全依照合同约定向冼英辉的账户转入500万元。李智韵作为借款担保人，在2012年12月12日写下《借款担保书》一份，内容为“今有我李智韵介绍陈列全临时借款500万给佛山市顺德区广业化工实业有限公司的负责人冼英辉时间一个月，如到期该公司不能按时�款，陈列全的500万元借款由我李智韵全部代还。担保人：李智韵”。但之后冼英辉、杨凤燕只归还了250万元借款。2013年5月13日，陈列全向佛山市仲裁委员会提起仲裁，提出包括如下仲裁请求：1.裁决被申请人冼英辉、杨凤燕立即向申请人陈列全偿还借款250万元并支付利息（利息按人民银行同期同类贷款利率从申请仲裁之日起计算至借款完全清偿之日止）……2014年7月28日，佛山市仲裁委员会作出（2013）佛仲字第094号仲裁裁决书，其中一项裁决如下：“被申请人冼英辉、杨凤燕在本裁决作出之日起十日内向申请人陈列全偿还借款本金300万元并支付利息（利息按人民银行同期同类贷款基准利率从2013年5月15日起计算至借款清偿之日止）”。经双方当事人在庭审中质证，以及本院详细查阅上述仲裁裁决书的内容，确认案外人冼英辉、杨凤燕尚欠陈列全陈列全的借款本金应为250万元。[具体见仲裁裁决书第3、第4页“（一）申请人申请称”部分，以及第17页：“（六）仲裁庭查明的事实”部分，均确认申请人主张和仲裁庭查实尚欠的借款本金是250万元]。
庭审中，双方当事人确认李智韵在2013年6月4日向陈列全支付了50万元，在2014年3月5日支付了5万元。2014年9月10日，李智韵向陈列全写下字据一份，内容如下“今有我李智韵介绍陈列全临时借款500万给佛山市顺德区广业化工实业有限公司的负责人冼英辉时间一个月，如到期该公司不能按时还款，陈列全的250万元借款由我李智韵全部代还。特此立据为凭（本人已代还55万元，短期内作一个还款计划）担保人：李智韵”。在2015年2月至2016年2月期间，李智韵又先后多次共向陈列全支付了201000元。综上，在陈列全于2013年5月15日向佛山市仲裁委员会提出仲裁申请后，李智韵一共代冼英辉、杨凤燕向陈列全支付了751000元，至今尚欠1749000元（2500000-751000=1749000）。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：1.李智韵提供的是连带责任保证还是一般保证，保证期间是多长，陈列全的起诉有否超过保证期间；2.保证范围，具体金额是多少。关于第1个争议焦点。李智韵辩称其提供的是一般保证，理由是“李智韵先后出具给陈列全的两份担保书上都有‘如到期不能按时还款’的字眼，明显符合一般保证的法律特征”。《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。根据上述法律条文的规定，不能履行债务，应指“债务人财产依法强制执行�不能履行债务”。但李智韵先后出具给陈列全的两份担保书上所写的“如到期不能按时还款”，结合案件以及担保书的上下文内容应理解为“如到了陈列全与借款人约定的还款期，借款人不能按约定时间还款”，与上述法律条文所指的“债务人财产依法强制执行仍不能履行债务”，明显不同。从字面上理解“如到期不能按时还款”，更符合连带责任保证的法律特征。
《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中李智韵先后两次向陈列全出具的“担保书”均无明确写明保证方式，所以法院认为依法应视为连带责任保证。关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。2014年9月10日，李智韵再次向陈列全出具“担保书”确认“如到期不按时还款，陈列全的250万元借款由我李智韵全部代还”，依法应视为对2012年12月12日向陈列全出具“借款担保”的再次确认，也证明陈列全在2014年9月10日要求李智韵承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，所以应当从2014年9月10日起开始计算本案保证合同的二年诉讼时效，至2016年9月9日止。而陈列全于2016年8月11日向本院提起诉讼，明显在二年的诉讼时效内。另外2016年2月6日李智韵还向陈列全支付了1万元，依照相关法律规定，李智韵的给付行为产生二年的诉讼时效中断的法律效果，并从2016年2月7日起重新起算二年的诉讼时效。据此，李智韵认为陈列全的起诉已超过保证期间，李智韵不应承担保证责任的抗辩不成立，陈列全要求李智韵履行保证责任依法有据，法院予以支持。
关于第2个争议焦点。李智韵先后两次出具的“担保书”的保证范围均为借款的本金，并未涉及利息，陈列全并没有明确提出过异议。李智韵称陈列全曾经口头承诺只需李智韵承担130万元的保证责任，但陈列全予以否认，且李智韵没有提供其他证据予以佐证，法院不予采信。另根据查明的事实，现陈列全的债权本金为1749000元，所以李智韵的保证范围应为1749000元。因此，对陈列全要求李智韵支付利息的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案李智韵履行保证�任后有权向案外人冼英辉、杨凤燕追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条和第二十一条的规定，作出如下判决：一、李智韵于判决发生法律效力之日起十日内向陈列全支付1749000元；二、驳回陈列全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为14461.19元，由陈列全负担5315元,李智韵负担9146.19元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李智韵应否对案涉债务承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，案涉2012年12月12日《借款担保》及2014年9月10日《字据》均没有明确约定保证方式，因此，一审认定李智韵为案涉债务提供连带保证，符合上述法律规定，本院予以确认。案涉《借款合同》签订后陈列全于2012年12月12日向借款人转入约定借款500万元，根据上述借款合同所约定的借款期限1个月，因此，在双方并未约定保证期间的情况，案涉责任的保证期间应从案涉借款的借款期限届满的2013年1月12日开始起�至2013年6月12日。经陈列全催收，李智韵分别于2013年6月4日、2014年3月5日、2015年2月至2016年2月期间先后多次向陈列全偿还了部分款项。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，陈列全向连带责任保证人李智韵主张权利，并未超过保证期间。而且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。而且，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因此，陈列全提起本案诉讼向连带责任保证人李智韵主张权利，亦未超过诉讼时效。李智韵上诉认为陈列全超过保证期间才向其主张权利及本案已过诉讼时效等理由并不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28922.38元，由上诉人李智韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴升平