上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第59号
原告上海泓盛律师事务所。
负责人胡健刚。
委托代理人金天立，该所律师。
委托代理人鲍奇川，该所律师。
被告浙江建安实业集团股份有限公司。
法定代表人黄兆飞。
委托代理人周斌。
原告上海泓盛律师事务所与被告浙江建安实业集团股份有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱佳妹独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金天立、被告委托代理人周斌到庭参加诉讼。审理中，经各方当事人协商一致，同意延长简易程序适用期间30日，本案现已审理终结。
原告上海泓盛律师事务所诉称，2012年10月，原告受被告委托代理其与合肥市昂鑫房地产开发公司（以下简称昂鑫公司）的民事抗诉案件，原、被告就此签订《律师聘请合同》，约定：被告委托原告代理该案，由原告指派鲍奇川律师负责该案的具体工作，律师费4万元（人民币，下同）。合同签订后，原告律师积极开展代理工作，包括调查取证、出庭应诉答辩、撰写代理词等，且该案于2013年5月被告合肥市高新区人民法院判决驳回抗诉，维持原判。另外，原、被告之间又达成口头协议，被告委托原告律师代理其与昂鑫公司的另一建筑工程施工合同纠纷案的二审诉讼，律师费1万元，最终在原告律师的努力下，二审调解结案，减少了被告的损失。但被告一直拖延支付律师代理费，原告多次催讨未果，故涉讼，请求判令：1、被告支付原告律师代理费5万元；2、被告赔偿原告经济损失1，500元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付原告利息损失（以5万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算，自2014年4月21日计算至实际清偿之日止）。
原告为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、《聘请律师合同》，证明原、被告双方之间存在诉讼代理合同关系，并约定律师费为4万元；
2、合检民行抗（2012）6号民事抗诉书、（2012）合高新民一再初字第00002号民事判决书、民事上诉状、（2010）合高新民一初字第01077号民事判决书，证明原告按照《聘请律师合同》的约定在被告与昂鑫公司建筑工程施工合同纠纷民事抗诉案件中代理被告出庭应诉，履行了合同义务；
3、（2013）合民一终字第02194号民事调解书，证明原告接受被告的委托在该案中代理被告出庭应诉，双方约定本案的律师费为1万元；
4、原告出具的公函2份，证明原告向被告催讨律师代理费。
被告浙江建安实业集团股份有限公司辩称，针对抗诉案件，原告主张的4万元律师费，被告无异议；但对于（2013）合民一终字第02194号案1万元的律师费，双方没有签订书面合同，被告认为该案律师费应包含在原告证据1《聘请律师合同》中，故原告对于该1万元律师费的主张没有书面依据。审理中，被告又称《聘请律师合同》系被告项目经理郑海江与原告签订的，虽然《聘请律师合同》上被告的公章是真实的，但被告对此并不知情，故被告现在不同意支付上述4万元律师费。
被告浙江建安实业集团股份有限公司未就本案提供证据材料。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对关联性有异议，合同上载明律师费为4万元，与原告诉请1的金额不一致；对证据2真实性无异议，对鲍奇川代理本案被告参加抗诉案件的诉讼无异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，调解书不能说明双方对律师费1万元的约定；对证据4真实性无异议，被告已收到。
经审理查明，原、被告签订《聘请律师合同》，约定：被告与昂鑫公司因建筑施工合同（民事抗诉案件）纠纷一案，聘请原告的律师代理。原告接受被告的委托，指派鲍奇川律师为被告与昂鑫公司建筑施工合同纠纷案的第一、二审代理人，代理权限为特别授权。被告在明知有（一）按小时收费、（二）计件收费、（三）按标的收费、（四）风险代理收费等收费形式及收费标准情况下，同意以第三种形式付费，支付律师服务费4万元整。本合同自原、被告签章之日起生效，至本案审理终结（包括但不限于判决、裁定、调解、案外和解、撤诉等）时止。原、被告均在该合同落款处加盖公章。
2011年9月22日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（以下简称合肥开发区法院）就昂鑫公司起诉本案被告建设工程施工合同纠纷一案，经审理作出（2010）合高新民一初字第01077号民事判决书，判决驳回昂鑫公司的诉讼请求。后，昂鑫公司因不服（2010）合高新民一初字第01077号民事判决，向蜀山区检察院提出申诉，该院审查后提请安徽省合肥市人民检察院抗诉。2012年6月13日，安徽省合肥市人民检察院作出合检民行抗（2012）6号民事抗诉书，以（2010）合高新民一初字第01077号民事判决书认定事实和适用法律错误、判决不当为由，向安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）提出抗诉，要求再审。2012年7月9日，合肥中院作出（2012）合民一抗字第00009号民事裁定书，指令合肥开发区法院再审。嗣后，合肥开发区法院依法另行组成合议庭于2012年11月15日公开开庭进行了审理，本案被告的委托代理人鲍奇川到庭参加诉讼，该院经审理后于2013年4月17日依法作出（2012）合高新民一再初字第00002号民事判决书，该判决书载明本案被告的委托代理人为“鲍奇川，上海泓盛律师事务所律师”，并判决维持（2010）合高新民一初字第01077号民事判决。2013年4月28日，昂鑫公司不服（2012）合高新民一再初字第00002号民事判决，提起上诉。
审理中，原、被告均确认，因昂鑫公司未支付上诉费，故法庭裁定按昂鑫公司自动撤回上诉处理，（2012）合高新民一再初字第00002号民事判决书现已生效。
另查明，（2013）合民一终字第02194号建设工程施工合同纠纷一案，系昂鑫公司因不服（2013）合高新民一初字第00942号民事判决，向合肥中院上诉，该案最终调解结案。在该案中，本案被告的委托代理人亦为鲍奇川，上海泓盛律师事务所律师。审理中，原告称就（2013）合高新民一初字第00942号案一审程序，被告已经结清律师费，现原告主张的为二审程序的律师费，双方系口头约定，但被告对此不予认可。
再查明，2014年4月、2014年6月，原告分别向被告发送公函，催讨本案系争律师费5万元。
以上事实有《聘请律师合同》、合检民行抗（2012）6号民事抗诉书、（2012）合高新民一再初字第00002号民事判决书、民事上诉状、（2010）合高新民一初字第01077号民事判决书、（2013）合民一终字第02194号民事调解书、公函等证据材料及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告之间签订的《聘请律师合同》依法成立且有效，原、被告均应恪守诚实信用原则、切实履行合同义务。本案中，原告已按约在被告与昂鑫公司建设工程施工合同纠纷抗诉案件中代理被告参加诉讼，且该案已审理终结，原、被告均确认（2012）合高新民一再初字第00002号民事判决书现已生效，故原告已经完成合同约定的诉讼代理义务。被告辩称《聘请律师合同》系被告项目经理郑海江与原告签订，被告并不知情，但被告未就此提供证据加以证明，反而确认《聘请律师合同》上加盖了被告真实的公章，故该合同依法有效，被告理应受该合同约束，按约向原告支付4万元律师费，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。关于4万元律师费的支付时间，原、被告虽然没有明确约定，但原告代理的（2012）合高新民一再初字第00002号案的结案时间为2013年4月17日，原告现自愿从2014年4月21日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准对上述4万元律师费主张利息，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的（2013）合民一终字第02194号案的律师费1万元，因原告未提供证据证明，且被告不予认可，故本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江建安实业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泓盛律师事务所律师代理费4万元；
二、被告浙江建安实业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泓盛律师事务所利息损失（以4万元为基数，自2014年4月21日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）。
本案案件受理费减半收取为543.75元（原告上海泓盛律师事务所已预缴），由原告上海泓盛律师事务所负担111.12元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担432.63元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱佳妹
二〇一五年五月八日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
……