wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5184号
原告：邓强，男，汉族，1979年2月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
被告：重庆祺朗装饰设计有限公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处中兴东路270号。
法定代表人：李成军。
被告：唐馀，男，汉族，1987年5月24日出生，住四川省渠县。
原告邓强与被告重庆祺朗装饰设计有限公司（以下简称祺朗公司）、唐馀装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员何柳、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓强及委托诉讼代理人寇运龙到庭参加了诉讼，被告祺朗公司、被告唐馀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓强向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》；2.二被告向原告支付逾期交房违约金，自2016年12月26日起，以1000元/日计算至2017年3月1日起诉之日为7.1万元。事实和理由：2016年10月27日，被告唐馀以被告祺朗公司的名义与原告签订《重庆市装饰装修工程施工合同》，约定原告将其位于重庆渝北区润丰水尚8、9号房屋承包给被告施工，包工包料，工期为2016年11月5日至2016年12月25日，工程造价17万元。后原告向被告支付15万元，被告未在工期内完工交房。双方约定，至2017年1月17日被告已超期26天，若2017年1月25日前完工，则之前的26天不予计算违约金，否则，以超期1日1000元一并计算。协议签订后，被告未按约交房，截止原告起诉时，已超期71天。原告维权未果，遂诉至法院。
被告祺朗公司未作答辩。
被告唐馀未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告进行了质证。原告举示的《住宅装饰装修施工合同》、汇款凭证、对账单、报案回执为原件，本庭予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告（甲方）与被告祺朗公司（乙方）签订《重庆市装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告装修润丰水尚附22号的8、9号房屋。套内施工面积230平方米，工期50个工作日，从2016年11月5日至2016年12月25日，工程造价17万元。合同末尾乙方有被告祺朗公司盖章，委托代理人处有赵馀签字。原告陈述，赵馀就是本案的被告唐馀，唐馀告诉原告自己母亲姓赵，所以别人有时叫他赵馀，原告举示录音为证。
其后，案涉工程进行了施工。原告分别于2016年10月28日、2016年11月7日、2016年11月24日向唐馀打款5万元、4万元、1.3万元、3万元、2万元。原告陈述，其中有3000元是消防款项，其他为本案装修款。
2017年1月17日，在原告举示的《重庆市装饰装修工程施工合同》空白处，手写《补充协议》，有唐馀签字，内容如下：1.鉴于2017年1月17日还有木工、漆工、墙纸、刮灰、灯具、门窗等未完成，已经超期26天，特约店唐馀于春节2017年1月25日前完工交付业主邓强。2.违约责任，以2017年1月25日24时为界，超过一天按违约金1000元/天计算。若在2017年1月25日前上述几项（木工、漆工、墙纸、刮灰、灯具、门及其他）完成交付业主，之前超期的26天不予计算。若超期，之前26天超期按每天1000元计算。……4.邓强已打款15万元，灯具和大门由邓强采购，由唐馀安装，总价由17万元变为15万元。
原告陈述：补充协议签订后，唐馀未到施工现场；补充协议上约定由原告购买的大门，原告于2017年4月8日从案外人陈敏处购买，灯具由后续进场的装修人员统一购买，之所以未在补充协议约定的完工期限前购买是因为无法联系到唐馀了；灯具和大门以外，补充协议的其他内容也未施工。2017年3月1日，原告诉至法院。庭审中，原告举示照片，拟证明被告未对补充协议的内容进行装修，照片显示拍摄时间为2017年3月16日。2017年3月20日，原告报案称自己将润丰水尚附22号的8、9号房屋交给祺朗公司装修，工程未如期完工，其后双方签订补充协议，工程至今仍未完工，委托代理人唐馀也联系不上了。原告陈述，2017年4月，原告喊新装修人员刘伦忠进场，新的装修未签书面合同，装修至2017年5月中旬完工，原告支付装修款5.6万元。
原告另举示祺朗公司资质证书复印件，载明祺朗公司具有建筑装修装饰工程装也承包二级资质。原告陈述该复印件系唐馀签合同时给原告的。
原告陈述，案涉8、9号门面及案外10号门面均为自己与他人共有，目前，10号门面已出租，租金为120240元（2016年4月1日至2019年3月31日期间），三个门面面积均为167.66平方米，提供房产查询结果证明及租赁合同供法院参考。现同意按租赁合同标准调整本案违约金为700元/天，另补充协议上约定的违约天数26天实为23天。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告举示祺朗公司资质复印件，二被告未到庭，应自行承担不能质证的责任，本院对祺朗公司资质予以确认，《重庆市装饰装修工程施工合同》有效。关于合同委托代理人系赵馀，后续收款人为唐馀，由于原告提供了录音证据证明以上两个姓名为同一人，二被告未到庭，应自行承担不能质证的责任，本院对赵馀系唐馀予以确认。则唐馀为案涉合同的代理人，其行为代表祺朗公司，不承担合同责任。祺朗公司为合同乙方，应承担合同责任。
则唐馀签订的补充协议代表祺朗公司，原告陈述被告未按补充协议进场施工，并举示照片为证，二被告未到庭，应自行承担不能质证的责任，本院对祺朗公司未按期完工的事实予以确认。因原告已委托他人装修，合同目的不能实现，原告要求解除《重庆市装饰装修工程施工合同》，本院予以支持。关于原告按补充协议起诉的违约金，祺朗公司未在2017年1月25日前完工，则应支付2017年1月17日前的违约金，结合合同约定的完工时间为2016年12月25日，则该日前共计23天而非补充协议约定的26天，原告起诉的截止时间为2017年3月1日，整个期间共计66天，原告要求按租赁合同标准调整违约金为700元/天计算，系对自己权利的处分，本院予以支持，则违约金为46200元（700元/天×66天）。被告未到庭，未提出违约金过高的抗辩，依法应自行承担不能答辩、举证的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、解除原告邓强与被告重庆祺朗装饰设计有限公司于2016年10月20日签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》；
二、被告重庆祺朗装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓强违约金46200元；
三、驳回原告邓强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告重庆祺朗装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王婷婷
人民陪审员 何 柳
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年八月十六日
书 记 员 杨 皎
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初5184号原告：邓强，男，汉族，1979年2月9日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆祺朗装饰设计有限公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处中兴东路270号。法定代表人：李成军。被告：唐馀，男，汉族，1987年5月24日出生，住四川省渠县。原告邓强与被告重庆祺朗装饰设计有限公司（以下简称祺朗公司）、唐馀装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员何柳、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓强及委托诉讼代理人寇运龙到庭参加了诉讼，被告祺朗公司、被告唐馀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓强向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》；2.二被告向原告支付逾期交房违约金，自2016年12月26日起，以1000元/日计算至2017年3月1日起诉之日为7.1万元。事实和理由：2016年10月27日，被告唐馀以被告祺朗公司的名义与原告签订《重庆市装饰装修工程施工合同》，约定原告将其位于重庆渝北区润丰水尚8、9号房屋承包给被告施工，包工包料，工期为2016年11月5日至2016年12月25日，工程造价17万元。后原告向被告支付15万元，被告未在工期内完工交房。双方约定，至2017年1月17日被告已超期26天，若2017年1月25日前完工，则之前的26天不予计算违约金，否则，以超期1日1000元一并计算。协议签订后，被告未按约交房，截止原告起诉时，已超期71天。原告维权未果，遂诉至法院。被告祺朗公司未作答辩。被告唐馀未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告进行了质证。原告举示的《住宅装饰装修施工合同》、汇款凭证、对账单、报案回执为原件，本庭予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告（甲方）与被告祺朗公司（乙方）签订《重庆市装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告装修润丰水尚附22号的8、9号房屋。套内施工面积230平方米，工期50个工作日，从2016年11月5日至2016年12月25日，工程造价17万元。合同末尾乙方有被告祺朗公司盖章，委托代理人处有赵馀签字。原告陈述，赵馀就是本案的被告唐馀，唐馀告诉原告自己母亲姓赵，所以别人有时叫他赵馀，原告举示录音为证。其后，案涉工程进行了施工。原告分别于2016年10月28日、2016年11月7日、2016年11月24日向唐馀打款5万元、4万元、1.3万元、3万元、2万元。原告陈述，其中有3000元是消防款项，其他为本案装修款。2017年1月17日，在原告举示的《重庆市装饰装修工程施工合同》空白处，手写《补充协议》，有唐馀签字，内容如下：1.鉴于2017年1月17日还有木工、漆工、墙纸、刮灰、灯具、门窗等未完成，已经超期26天，特约店唐馀于春节2017年1月25日前完工交付业主邓强。2.违约责任，以2017年1月25日24时为界，超过一天按违约金1000元/天计算。若在2017年1月25日前上述几项（木工、漆工、墙纸、刮灰、灯具、门及其他）完成交付业主，之前超期的26天不予计算。若超期，之前26天超期按每天1000元计算。……4.邓强已打款15万元，灯具和大门由邓强采购，由唐馀安装，总价由17万元变为15万元。原告陈述：补充协议签订后，唐馀未到施工现场；补充协议上约定由原告购买的大门，原告于2017年4月8日从案外人陈敏处购买，灯具由后续进场的装修人员统一购买，之所以未在补充协议约定的完工期限前购买是因为无法联系到唐馀了；灯具和大门以外，补充协议的其他内容也未施工。2017年3月1日，原告诉至法院。庭审中，原告举示照片，拟证明被告未对补充协议的内容进行装修，照片显示拍摄时间为2017年3月16日。2017年3月20日，原告报案称自己将润丰水尚附22号的8、9号房屋交给祺朗公司装修，工程未如期完工，其后双方签订补充协议，工程至今仍未完工，委托代理人唐馀也联系不上了。原告陈述，2017年4月，原告喊新装修人员刘伦忠进场，新的装修未签书面合同，装修至2017年5月中旬完工，原告支付装修款5.6万元。原告另举示祺朗公司资质证书复印件，载明祺朗公司具有建筑装修装饰工程装也承包二级资质。原告陈述该复印件系唐馀签合同时给原告的。原告陈述，案涉8、9号门面及案外10号门面均为自己与他人共有，目前，10号门面已出租，租金为120240元（2016年4月1日至2019年3月31日期间），三个门面面积均为167.66平方米，提供房产查询结果证明及租赁合同供法院参考。现同意按租赁合同标准调整本案违约金为700元/天，另补充协议上约定的违约天数26天实为23天。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告举示祺朗公司资质复印件，二被告未到庭，应自行承担不能质证的责任，本院对祺朗公司资质予以确认，《重庆市装饰装修工程施工合同》有效。关于合同委托代理人系赵馀，后续收款人为唐馀，由于原告提供了录音证据证明以上两个姓名为同一人，二被告未到庭，应自行承担不能质证的责任，本院对赵馀系唐馀予以确认。则唐馀为案涉合同的代理人，其行为代表祺朗公司，不承担合同责任。祺朗公司为合同乙方，应承担合同责任。则唐馀签订的补充协议代表祺朗公司，原告陈述被告未按补充协议进场施工，并举示照片为证，二被告未到庭，应自行承担不能质证的责任，本院对祺朗公司未按期完工的事实予以确认。因原告已委托他人装修，合同目的不能实现，原告要求解除《重庆市装饰装修工程施工合同》，本院予以支持。关于原告按补充协议起诉的违约金，祺朗公司未在2017年1月25日前完工，则应支付2017年1月17日前的违约金，结合合同约定的完工时间为2016年12月25日，则该日前共计23天而非补充协议约定的26天，原告起诉的截止时间为2017年3月1日，整个期间共计66天，原告要求按租赁合同标准调整违约金为700元/天计算，系对自己权利的处分，本院予以支持，则违约金为46200元（700元/天×66天）。被告未到庭，未提出违约金过高的抗辩，依法应自行承担不能答辩、举证的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、解除原告邓强与被告重庆祺朗装饰设计有限公司于2016年10月20日签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》；二、被告重庆祺朗装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓强违约金46200元；三、驳回原告邓强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告重庆祺朗装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王婷婷人民陪审员  何 柳人民陪审员  晏慧耘二〇一七年八月十六日书 记 员  杨 皎
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执异373号
案外人林伟东，男，1963年1月11日出生，汉族，豪尔凯金建筑工程有限公司经理，住址沈阳市和平区。
委托代理人韩国永，辽宁敦正律师事务所律师。
申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区热闹路55号。
法定代表人黄鹂，该公司董事长。
委托代理人刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人颜金超，辽宁良友律师事务所律师。
被执行人辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区北六经街1号。
法定代表人程晓东。
本院在执行申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司民间借贷纠纷（2017）辽0103执2543号一案中，案外人林伟东对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称林伟东,《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。案外人于2011年1月26日与辽宁东川房地产开发有限公司、鞍山市市政设施修建总公司签订《购买工程顶账房意向书》，由案外人购买坐落于沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3的房屋。因此，从2011年1月26日起，案外人依法享有该房产的所有权。上述房产自2011年1月26日起已不属于辽宁东川房地产开发有限公司所有，该房产不应被强制执行。故案外人依法提出执行异议。请求：中止对坐落于沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3房屋的执行。
申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司认为，一、案涉房屋所有权仍属于被执行人，我方作为申请执行人请求执行其享有所有权的房屋符合法律规定。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。案涉房屋并没有到有关部门进行权属变更登记，该不动产的物权没有发生转移，房屋所有权仍然属于被执行人。案外人与被执行人之间的合同关系与本案的权属争议没有关联性。无论案外人与被执行人的合同是否真实，但合同效力与否均不影响案涉房屋所有权属于被执行人的事实。关于《购买工程顶账房意向书》的纠纷应当另案处理，与本案中权属已经明确的执行案件没有任何关联。
本院查明，沈阳市天祥典当有限责任公司与辽宁东川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日作出（2016）辽0103民初9758号民事判决书，查明沈阳市天祥典当有限责任公司与辽宁东川房地产开发有限公司于2010年8月23日签订借款合同、抵押合同。抵押合同约定：辽宁东川房地产开发有限公司以自有的包括沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3房屋在内的六套房屋作抵押。双方于同日办理了他项权利证书（证书编号：沈房他证中心字第100695**号）。故判决辽宁东川房�产开发有限公司于判决发生法律效力后15日内给付沈阳市天祥典当有限责任公司借款本金人民币1455000元及利息。因辽宁东川房地产开发有限公司未按期履行判决书义务，沈阳市天祥典当有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2017年6月9日作出（2017）辽0103执2543号民事裁定书，查封了被执行人辽宁东川房地产开发有限公司名下的坐落于沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3房屋。本院于2017年6月13日作出（2017）辽0103执2543号腾房公告。案外人林伟东提出上述异议。
另查明，案外人林伟东提供的购买工程顶账房意向书显示，签订时间为2011年1月26日。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人与被执行人未签订正式的商品房买卖合同，案外人提供的购买工程顶账房意向书显示及案外人自认房屋付款方式为抵顶工程款，且涉案房屋在案外人签订购买工程顶账房意向书前已办理抵押登记，本案申请执行人系被查封房屋的抵押权人。故案外人的异议，不能排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人林伟东的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长高红
审判员佟殊
人民陪审员王唤平
二Ｏ一七年十一月十七日
书记员周禹岑
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0103执异373号案外人林伟东，男，1963年1月11日出生，汉族，豪尔凯金建筑工程有限公司经理，住址沈阳市和平区。委托代理人韩国永，辽宁敦正律师事务所律师。申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区热闹路55号。法定代表人黄鹂，该公司董事长。委托代理人刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人颜金超，辽宁良友律师事务所律师。被执行人辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区北六经街1号。法定代表人程晓东。本院在执行申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司民间借贷纠纷（2017）辽0103执2543号一案中，案外人林伟东对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称林伟东,《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。案外人于2011年1月26日与辽宁东川房地产开发有限公司、鞍山市市政设施修建总公司签订《购买工程顶账房意向书》，由案外人购买坐落于沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3的房屋。因此，从2011年1月26日起，案外人依法享有该房产的所有权。上述房产自2011年1月26日起已不属于辽宁东川房地产开发有限公司所有，该房产不应被强制执行。故案外人依法提出执行异议。请求：中止对坐落于沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3房屋的执行。申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司认为，一、案涉房屋所有权仍属于被执行人，我方作为申请执行人请求执行其享有所有权的房屋符合法律规定。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。案涉房屋并没有到有关部门进行权属变更登记，该不动产的物权没有发生转移，房屋所有权仍然属于被执行人。案外人与被执行人之间的合同关系与本案的权属争议没有关联性。无论案外人与被执行人的合同是否真实，但合同效力与否均不影响案涉房屋所有权属于被执行人的事实。关于《购买工程顶账房意向书》的纠纷应当另案处理，与本案中权属已经明确的执行案件没有任何关联。本院查明，沈阳市天祥典当有限责任公司与辽宁东川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日作出（2016）辽0103民初9758号民事判决书，查明沈阳市天祥典当有限责任公司与辽宁东川房地产开发有限公司于2010年8月23日签订借款合同、抵押合同。抵押合同约定：辽宁东川房地产开发有限公司以自有的包括沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3房屋在内的六套房屋作抵押。双方于同日办理了他项权利证书（证书编号：沈房他证中心字第100695**号）。故判决辽宁东川房�产开发有限公司于判决发生法律效力后15日内给付沈阳市天祥典当有限责任公司借款本金人民币1455000元及利息。因辽宁东川房地产开发有限公司未按期履行判决书义务，沈阳市天祥典当有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2017年6月9日作出（2017）辽0103执2543号民事裁定书，查封了被执行人辽宁东川房地产开发有限公司名下的坐落于沈阳市于洪区黄河北大街120-3号5-9-3房屋。本院于2017年6月13日作出（2017）辽0103执2543号腾房公告。案外人林伟东提出上述异议。另查明，案外人林伟东提供的购买工程顶账房意向书显示，签订时间为2011年1月26日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人与被执行人未签订正式的商品房买卖合同，案外人提供的购买工程顶账房意向书显示及案外人自认房屋付款方式为抵顶工程款，且涉案房屋在案外人签订购买工程顶账房意向书前已办理抵押登记，本案申请执行人系被查封房屋的抵押权人。故案外人的异议，不能排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人林伟东的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长高红审判员佟殊人民陪审员王唤平二Ｏ一七年十一月十七日书记员周禹岑
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执1138号
申请执行人：杨元梅，女，1974年3月18日生，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行杨元梅与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执1138号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第845号
原告李某某，女，1982年9月21日出生，汉族，农民。
委托代理人赵超、孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。
被告刘某某，男，1982年11月25日出生，汉族，农民。
委托代理人王世才，永城市侯岭乡法律服务所工作者。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告于2013年3月5日诉至本院，本院受理后，分别向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人孔祥毅，被告刘某某及委托代理人王世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2004年6月28日举行婚礼同居生活，办理了结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事生气吵架，现夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，婚生女儿由原告抚养，儿子由被告抚养，共同财产平均分割，个人财产归个人所有。
被告刘某某辩称，与原告的感情较好，又生育了两个孩子，不同意与原告离婚，如离婚原告必须将其保管的共同财产现金60000元平均分割，儿子由被告抚养，原告支付抚养费。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂；2、如离婚婚生子女由谁抚养较为有利于健康成长；3、原告婚前有何个人财产，婚后有何夫妻共同财产。原、被告对归纳的争议焦点均无异议。
原告李某某向本院提交的证据材料有：1.结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告刘某某向本院提交的证据材料有：1、永城市侯岭乡方庄村民委员会出具的证明一份，证明原、被告婚后未分到承包地，所涉及的房屋并非夫妻共同财产；2、土地使用证一份，证明涉及房屋的土地使用权人系被告之父，房屋也是被告父亲出资所建；3、被告委托代理人对证人刘xx的调查笔录一份；4、证人刘xx出庭证言一份；5、证人刘xx出庭证言一份，证明原、被告因生气两位证人受被告委托去原告娘家接原告，并将被告给付的60000元钱交给原告的事实。
庭审质证时，被告对原告提交的证据材料不持异议，本院确认为有效证据。原告对被告提交的第1、3、4、5、份证据材料持有异议，认为被告提交的第1份证据材料不具有真实性，且系先加盖的公章后填写的内容，出证人也未签名。两位出庭证人与被告是邻居关系，其证言具有一定的倾向性。对第2份证据材料不发表质证意见。本院认为，被告提交的第1份证据材料与第2份证据材料能够证明原、被告居住的房屋系被告之父所建，并非原、被告的夫妻共同财产，且能够相互印证，原告也未提交相关证据加以证实，故被告提交的第1、2份证据材料，均可作为认定案件的事实依据予以确认。两位出庭证人证言及调查笔录的内容，能够证明被告为了将原告接回家中，委托证人刘xx、刘xx去原告娘家接原告，并通过两位证人将共同财产现金60000元交给原告的事实，故被告提交的第3、4、5份证据材料，均可作为认定案件的事实依据予以确认。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2004年6月28日举行婚礼同居生活，并办理了结婚登记手续。2005年农历5月3日生女儿刘xx，2007年农历4月26日生儿子刘xx，现均跟随被告生活。双方婚后夫妻感情一般，经常因琐事生气吵架，2012年底原告返回娘家生活，双方分居生活至今。
另查明，原、被告夫妻共同财产有现金60000元，现在原告处。原告婚前个人财产有三组合家俱一套、三组合沙发一套、组合条几一套、茶几一个、餐桌一个，以上物品均在被告住处。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，经常因琐事生气吵架，且已分居生活至今，已无和好可能，夫妻感情确已破裂，因此，原告要求与被告离婚，本院予以支持。婚生子女每人抚养一名较为有利于子女健康成长，双方互不支付抚养费。共同财产应当平均分割，原告的个人财产归原告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十八条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告李某某与被告刘某某离婚；
二、女儿刘xx由原告李某某抚养，儿子刘xx由被告刘某某抚养，双方互不支付抚养费；
三、原告李某某给付被告刘某某共同财产分割款30000元，于本判决生效后5日内履行完毕；
四、原告李某某婚前个人财产三组合家俱一套、三组合沙发一套、组合条几一套、茶几一个、餐桌一个归原告李某某所有。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘亚东
审 判 员 王 艳
人民陪审员 王永平
二〇一三年五月十五日
书 记 员 陈闽生
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第845号
原告卢xx
被告韦xx
委托代理人陆xx（特别授权）
原告卢xx与被告韦xx确认合同有效纠纷一案，本院于2013年10月30日受理，依法组成由审判员李海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢xx、被告韦xx的委托代理人陆xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢xx诉称，2011年3月16日，原、被告双方签订一份《房屋买卖合同》，约定被告将位于永福县永福镇第一小学教职工宿舍第三楼道第三层的一套房屋（面积62.31平方米）出让给原告，价款60000元。合同签订后，原告付清全部房款，被告也将房屋交给原告，从2011年3月起，原告就在该房屋居住，该合同已经履行，双方在签订该合同时，没有违反法律规定，具有合法性，且已实际履行，具有真实性，故请求人民法院确认原、被告双方于2011年3月16日签订的《房屋买卖合同》真实合法有效。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.身份证，证明原告身份情况；
2.房屋所有权证，证明被告出售给原告房屋于2001年8月14日登记在被告韦xx名下。
3.土地使用证，为证明土地使用权人为被告韦xx，房屋的使用面积12.93平方米，是被告的合法财产。
3.《房屋买卖合同》，为证明原、被告于2011年3月16日签订《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于永福县永福镇第一小学教职工宿舍第三楼道第三层的一套房屋作价60000元卖给原告。
4.收条，为证明被告于2011年3月16日收到原告购买被告名下位于永福镇第一小学教职工宿舍楼的房屋（面积62.31平方米）的购房款60000元。
被告韦xx承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
原告卢xx与被告韦xx于2011年3月16日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20216301040001416），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李海燕
二〇一三年十一月二十六日
代理书记员 黄伟师
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）睢刑初字第170号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人许某甲，被告人许某甲，农民。因涉嫌犯过失爆炸罪于2015年3月20日被睢县公安局取保候审，于2015年6月19日被睢县人民检察院决定取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2015）207号起诉书指控被告人许某甲犯过失爆炸罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。睢�人民检察院指派检察员周小郑出庭支持公诉，被告人许某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月中下旬，被告人许某甲与其女婿盛敬军商议，准备在睢县蓼堤镇彭寨村非法制售烟花爆竹。同年12月24日上午，盛敬军驾驶豫B×××××号面包车，将一车土造的烟花爆竹送到许某甲家中；当天下午14时许，在搬运、储存烟花爆竹过程中发生爆炸、起火，盛敬军当场被炸身亡，许某甲被炸伤后由村民救出，后经睢县武警消防大队扑救，爆炸起火得以扑灭，许某甲家的六间房屋、豫B×××××号面包车均被炸毁或焚毁。在本案审理过程中，被害人家属许某乙表示对被告人许某甲的行为予以谅解，不要求其承担法律责任。
上述事实，被告人许某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-
被告人户籍证明、户籍注销证明、户籍成员信息、机动车信息查询单、睢�人民医院住院病历、出院记录、谅解书；证人朱某、盛某、许某乙、孙某、曹某、许某丙、凌某真的证言；勘验、检查工作记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某甲因过失引起爆炸，危害公共安全，造成严重后果，其行为已构成过失爆炸罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人许某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，诚恳悔罪，且取得被害人家属谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见和社区矫正调查评估情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人许某甲犯过失爆炸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 阮传超
审判员 袁中勇
审判员 陈效亮
二〇一五年九月二十五日
书记员 路丽梅
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2015）睢刑初字第170号公诉机关睢县人民检察院。被告人许某甲，被告人许某甲，农民。因涉嫌犯过失爆炸罪于2015年3月20日被睢县公安局取保候审，于2015年6月19日被睢县人民检察院决定取保候审。睢县人民检察院以睢检刑诉[2015]207号起诉书指控被告人许某甲犯过失爆炸罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员周小郑出庭支持公诉，被告人许某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年12月中下旬，被告人许某甲与其女婿盛敬军商议，准备在睢县蓼堤镇彭寨村非法制售烟花爆竹。同年12月24日上午，盛敬军驾驶豫B×××××号面包车，将一车土造的烟花爆竹送到许某甲家中；当天下午14时许，在搬运、储存烟花爆竹过程中发生爆炸、起火，盛敬军当场被炸身亡，许某甲被炸伤后由村民救出，后经睢县武警消防大队扑救，爆炸起火得以扑灭，许某甲家的六间房屋、豫B×××××号面包车均被炸毁或焚毁。在本案审理过程中，被害人家属许某1表示对被告人许某甲的行为予以谅解，不要求其承担法律责任。上述事实，被告人许某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-被告人户籍证明、户籍注销证明、户籍成员信息、机动车信息查询单、睢县人民医院住院病历、出院记录、谅解书；证人朱某、盛某、许某1、孙某、曹某、许某2、凌某真的证言；勘验、检查工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某甲因过失引起爆炸，危害公共安全，造成严重后果，其行为已构成过失爆炸罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人许某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，诚恳悔罪，且取得被害人家属谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见和社区矫正调查评估情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人许某甲犯过失爆炸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  阮传超审判员  袁中勇审判员  陈效亮二〇一五年九月二十五日书记员  路丽梅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执2100号
申请执行人罗清，女。
申请执行人王荣，男。
被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司，住所地玉林市城站路9号。
本院于2017年11月10日立案执行罗清、王荣申请玉林市恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0902民初3929号民事判决书，被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司应支付申请人罗清、王荣案款13818元，承担执行费107.27元。
本案在立执行案过程中，被执行人已将案款13818元汇入本院执行专户，现本院已将该款项支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初3929号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 展
审判员 钟 梅
审判员 唐国富
二〇一七年十二月十四日
书记员 钟晓林
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初258号
原告：宝应县安宜镇刘庄村梁庄组。
委托诉讼代理人：梁金春，该组组长。
被告：张霞。（现下落不明）
本院在审理原告宝应县安宜镇刘庄村梁庄组与被告张霞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告宝应县安宜镇刘庄村梁庄组于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宝应县安宜镇刘庄村梁庄组撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告宝应县安宜镇刘庄村梁庄组负担。
审判长 王文清
二〇一八年一月三十日
书记员 万晓青
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第0788号
申请执行人顾正新，农民。
被执行人徐军成，农民。
被执行人徐荣军，农民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2014）阜羊民初字第0456号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐军成、徐荣军银行存款30000元及利息或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 游 伟
执行员 刘青松
执行员 郝晓东
二〇一五年六月十七日
书记员 陈海祥
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第155号
申请执行人王馨怡。
法定代理人杨艳霞（王馨怡母亲）。
被执行人薛冬雪。
申请执行人王馨怡与被执行人薛冬雪物件损害责任纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2014年1月15日作出（2013）蛟民一初字第727号民事判决书，主文内容：被告薛冬雪于本判决生效后十日内赔偿原告王馨怡各项经济损失61，083.25元。案件受理费633.00元，由原告负担23.00元，由被告薛冬雪负担610.00元。该判决书已经发生法律效力，申请执行人王馨怡于2014年2月24日向本院申请执行，要求被执行人薛冬雪履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费830.00元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人薛冬雪不知去向，经查，被执行人薛冬雪无存款、无车辆登记，无房屋登记，现申请执行人向本院申请终结本次执行、保留债权。
本院认为，本案应终结本次执行，保留债权。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）蛟民一初字第727号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关宏志
审判员 王彦辉
审判员 王亚军
二〇一四年五月二十日
书记员 鲍 静
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第155号
申请执行人王馨怡，女，16岁。
法定代理人杨艳霞（王馨怡母亲）女，38岁。
被执行人薛冬雪，女，31岁。
申请执行人王馨怡与被执行人薛冬雪物件损害责任纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2014年1月15日作出（2013）蛟民一初字第727号民事判决书，主文内容：被告薛冬雪于本判决生效后十日内赔偿原告王馨怡各项经济损失61，083.25元。案件受理费633.00元，由原告负担23.00元，由被告薛冬雪负担610.00元。该判决书已经发生法律效力，申请执行人王馨怡于2014年2月24日向本院申请执行，要求被执行人薛冬雪履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费830.00元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人薛冬雪不知去向，经查，被执行人薛冬雪无存款、无车辆登记，无房屋登记，现申请执行人向本院申请终结本次执行、保留债权。
本院认为，本案应终结本次执行，保留债权。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）蛟民一初字第727号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关宏志
审判员 王彦辉
审判员 王亚军
二〇一四年五月二十日
书记员 鲍 静
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0311民初852号
原告：蚌埠市正大钢铁有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道5917号。
法定代表人：杨正，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨路，公司员工。
被告：李彤，男,1987年9月22日出生,汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现下落不明。
原告蚌埠市正大钢铁有限公司与被告李彤买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 薛 铁
人民陪审员 崔怀勤
人民陪审员 何 娜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 莉
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终5785号
上诉人（原审原告）：肖静，男，1976年8月13日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被上诉人（原审被告）：常本华，女，1971年9月25日出生，汉族，住南阳市。
被上诉人（原审被告）：南阳市亿鑫投资担保有限公司。组织机构代码证代码：56245865-4。
住所地：南阳市张衡路***号。
法定代表人：张红范，该公司经理。身份证号码4129221971********。
被上诉人（原审被告）：张红范，女，1971年5月4日出生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人（原审被告）：陈晓峰，男，1976年12月16日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
被上诉人（原审被告）：黄鑫，男，1982年10月1日出生，汉族，住南阳市。
被上诉人（原审被告）：刘远，男，1976年12月16日出生，汉族，住南阳市。
被上诉人（原审被告）：张文俊，男，1966年12月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人肖静为与被上诉人常本华、南阳市亿鑫投资担保有限公司、张红范、陈晓峰、黄鑫、刘远、张文俊民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初5636号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖静上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。理由：南阳市亿鑫投资担保有限公司涉及非法集资犯罪嫌疑未定性确认，不能笼统的以“正在协调处理中”而驳回起诉。
肖静的一审诉讼请求：判决被告归还借款本金、违约金、利息共计146000元。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于涉及民事案件的处理规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。现涉及亿鑫公司案件南阳市宛城区处置非法集资部门正在协调处理中，故本案应依法驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定：驳回肖静的起诉。案件受理费3220元，退还肖静。
本院经审理认为，南阳市亿鑫投资担保有限公司涉及非法集资犯罪嫌疑，南阳市宛城区政府打击非法集资办公室正在处理中。依据法律规定，人民法院发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。故一审法院裁定驳回肖静的起诉符合法律规定。因此，肖静的上诉请求本院不予采纳。
综上所述，肖静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年十二月六日
书记员 丁付举
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初7644号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇。
委托诉讼代理人：陶登，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱心渊，男，汉族，1979年1月20日出生，住福建省闽清县。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告朱心渊融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。
先锋太盟融资租赁有限公司诉称，2016年3月15日，原、被告双方在昆明市盘龙区龙华路121号辰昊大厦7层签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定被告向原告融资租赁“英致C3”牌汽车一辆。原告向被告提供融资款54926元，被告分36期，每期按1976.9元向原告支付租金。被告以所租车辆提供担保，并于2016年3月15日办理抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，但被告却没有按合同约定按期支付租金，被告仅支付了前面的9期后便不再支付剩余租金。原告多方催讨无果。按照合同约定，如被告未按期归还租金，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，要求赔偿违约金以及原告为保护和追索上述费用支付的律师费、差旅费等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即一次性支付所欠原告租金53376.3元及违约金10675.26元；2、判令被告支付原告为追讨上述费用支付的律师费2500元；3、确认原告对抵押车辆享有拍卖、变卖价款的优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费、邮寄费由被告承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，原告与被告签订的合同为原告提供的格式合同，关于本案诉讼管辖的条款，原告未对该条款予以明确提示、提醒及说明；同时，被告住所地为福建省闽清县××号，如在本院应诉，势必会加重被告的诉讼负担。因此，原告提供的格式合同中关于选择管辖法院的格式条款不应发生法律效力。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的一般诉讼管辖原则，即“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案被告住所地法院为福建省闽清县人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送福建省闽清县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 林 蔚 盈
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 陈 欣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 纪元淳然
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初6473号
原告：胡远江，男，1969年10月3日出生汉族，住宁海县。
被告：严海军，男，1971年10月14日出生汉族，住宁海县。
被告：李海红，女，1975年12月14日出生汉族，住宁海县。
原告胡远江为与被告严海军、李海红民间借贷纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起诉讼。2017年11月20日，原告胡远江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告胡远江撤诉处理。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告胡远江负担。
（此页无正文）
审 判 长 蒋欣欣
人民陪审员 陈庭云
人民陪审员 魏章潮
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 林霞虹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1443号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号，统一社会信用代码：91450305571813734H。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托代理人：李仁彬，该公司物管员。
被告：姬双玉，女，1972年8月26日生，汉族，住桂林市七星区。
被告：匡江红，男，1967年4月8日生，汉族，住桂林市七星区。
二被告委托代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。
本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告姬双玉、匡江红物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。
本案应收取案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预付本院），由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。
审判员 廖莉莎
二〇一七年七月十七日
书记员 游 青
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终233号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周勇，男，1978年3月8日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市南明区。2017年9月14日因涉嫌犯招摇撞骗罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2017年10月20日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人周勇犯招摇撞骗罪一案，于2018年1月12日作出（2018）黔0102刑初63号刑事判决。原审被告人周勇不服，提出上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、讯问上诉人周勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年9月5日21时许，被告人周勇冒充人民警察纠集刘某某、欧某某等人在贵阳市南明区猫猫坡以抓吸毒人员为由，骗取被害人陈某现金人民币5000元和一部vivo手机。2017年9月初，被告人周勇冒充人民警察纠集刘某某、欧某某等人在贵阳市南明区营盘路以抓获卖淫嫖娼为由，骗取被害人王某1人民币200元。同年9月13日，被告人周勇在贵阳市被抓获。破案后，周勇的家属对被害人陈某进行了赔偿，取得了陈某的书面谅解。
上述事实，有抓获经过，警棍、手铐、警官证、假车牌贴纸、谅解书、收条、被告人周勇的供述及其户籍信息、被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实。
原判认为，被告人周勇冒充人民警察进行招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。被告人周勇到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周勇家属对被害人陈某进行了赔偿，取得了陈某的谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人周勇犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年；二、责令被告人周勇退赔被害人王某2人民币200元。
经二审审理查明，上诉人周勇冒充人民警察进行招摇撞骗的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人周勇未提交新的证据。本院对原判认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人周勇所提“量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人周勇冒充人民警察对被害人陈某、王某1进行招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，应当从重处罚。原判根据上诉人周勇的犯罪事实，到案后如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解的情节及其社会危害性，对其所作的量刑并无不当。故上诉人周勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人周勇冒充人民警察对被害人陈某、王某1进行招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应予从重处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人周勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 厉文华
审判员 弋 玮
审判员 杨智勋
二〇一八年三月六日
书记员 帅 荣
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵执字第251号
申请执行人中国农业银行陵城支行。
被执行人刘新春，张荣合。
本院在执行申请执行人中国农业银行陵城支行与被执行人刘新春，张荣合借款纠纷一案中，因被执行人暂无财产可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条之规定，裁定如下：
本案中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一五年五月十日
书记员 高 昊
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯山民初字1140号
原告王某，男。
被告毛某，女。
本院审理原告王某诉被告毛某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 孙绪仲
二〇一四年六月十二日
书记员 户 臻
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5293号
原告：王兴妙，女，1955年12月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：王秀芝，女，1963年4月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告王兴妙为与被告王秀芝民间借贷纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告王兴妙到庭参加诉讼，被告王秀芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。
原告王兴妙以被告王秀芝未按约返还借款为由，诉请判令：被告王秀芝返还原告借款本金20000元。
被告王秀芝未作答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定以下事实：被告王秀芝分别于2011年12月2日和2012年1月4日各向原告借款10000元，合计20000元，并均于借款当日出具借条一份，未书面约定还款期限和借款利息。本案借款后经原告多次催讨，但被告至今未予返还。
以上事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王秀芝向原告王兴妙出具的借条，系双方当事人真实意思的表示，其相关内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。本案借款虽未约定还款期限，但被告理应在原告的合理催讨期限内返还。故原告的诉请，于法有据，应予支持。被告王秀芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王秀芝于本判决生效后七日内向原告王兴妙返还借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，由被告王秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 竺晴照
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陆雨梦
附:一、本判决所依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初3035号
原告：聂某，男，1951年11月26日出生，汉族，个体工商户，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，1963年10月27日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
被告：时某，男，1974年6月5日出生，汉族，个体工商户，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。
原告聂某与被告李某、时某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某及其委托诉讼代理人陈继祥，被告李某到庭参加了诉讼，被告时某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某向本院提出诉讼请求：依法判令被告尽快支付购房款壹拾贰万元，承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告李某夫妻系多年朋友关系，与被告时某不认识。2014年6月原告抵债而来的徂徕林场宿舍4号楼四层西户，经李某担保卖给了时某。但被告支付捌万元后至今尚欠12万元未支付。经多次催要未果，现依法诉讼以维护自己的合法权益。
被告李某辩称，原告所诉不属实，我不是担保人，我只是证明人，是他们的介绍人，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告时某辩称，我已经付清全部房款，并且原告将我所购买的房屋交付后居住至今，原告起诉欠房款不成立，应驳回起诉。该楼房位于徂徕林区宿舍，不属于农村宅基地性质，可以自由�卖，我购买该房屋合法有效。
本院经审理认定事实如下：原告聂某与被告李某系朋友关系，被告李某与被告时某系连襟关系。位于徂徕林场宿舍4号楼四层西户的楼房是原告抵债而来，没有产权登记证书，亦不属于农村宅基地性质。2015年，经被告李某介绍，原告与被告时某签订楼房买卖合同一份，写明“经甲（聂某）乙（时某）双方协商同意，甲方愿将自己从边树生开发徂徕林区进大门南4号楼4层西户的楼房卖给乙方，楼房价贰拾万元正，小写200000.00元正，乙方验房、水电齐全，双方同意后一手交钱，一手交房，双方两清，永无后患。如以后办房产证时，甲方协助乙方办理。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方签字：聂某370911195111361813011788799乙方签字：时某证明人：李某”。合同未注明签订日期。签订合同当日被告时某支付5万元，后又陆续支付2万�和1万元。经被告请求，原告于2015年6月15日出具收条一张，内容为：“今收到房款计贰拾万元正，4号楼4楼西户（不含配套房）聂某130117887992015年6月15日370911195111263618”。后原告多次催要剩余购房款未果而形成诉讼。
以上事实由原、被告陈述、楼房买卖合同、收到条等在卷予以证实。
本院认为，房屋买卖合同是当事人之间订立不动产物权转让的债权行为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告时某签订的楼房买卖合同系双方自愿和真实意思表示，不违反有关法律规定，本院依法予以认定。原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自义务，现原告已经交付房屋，被告时某仅支付8万元，余款12万元至今未付，原告要求被告时某支付剩余房款的诉讼请求，本院予以支持。被告时某辩称20万元房款已经一次性付清并由原告出具收条，经审理查明，购房合同签订后，被告时某分三次共支付购房款8万元，原告陈述与被告李某陈述相互印证，被告时某亦未提供其他证据予以证实，因此对被告时某该辩称，本院不予认可。被告李某在楼房买卖合同上签字是证明人，原告对其诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时某支付原告聂某购房款12万元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告聂某对被告李某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告时某负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杨延平
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 霞
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0129执527号
申请人：王某某，女，1991年2月10日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。
被告：李某某，男，1988年11月25日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。
王某某申请执行李某某离婚纠纷一案，寻甸县人民法院作出的（2016）云0129民初1231号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李某某未按判决书内容履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，申请人申请车辆过户，该车辆因肇事无法过户。申请人同意终结本次执行。
本�认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
寻甸县人民法院（2017）云0129执527号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩华云
审判员 丁路祥
审判员 陈国超
二〇一七年十月十六日
书记员 王丽波
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00223号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人梁某某，男，2013年11月27日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局长安分局刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）217号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员郭向宏出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：
一、2013年9月25日16时许，被告人梁某某伙同马某某（另案处理）窜至西安财经学院长安校区伺机盗窃。随后，被告人梁某某发现停放在该校“好又乐”超市北侧的一辆黑红色“台铃”牌电动自行车。二人商议，由马某某望风，被告人梁某某用携带的钢筋钳子剪断电动自行车锁后，二人骑着被盗电动车逃离现场。后二人将盗窃的电动自行车以800元的价格卖给了同村的唐某（另案处理），后因该电动自行车为同村张某某所有，在村委会调解下，将车辆退还给张某某。经长安区价格认证中心鉴定：被盗“台铃”牌TDR5982电动车价值为2790元。
二、2013年11月19日17时许，被告人梁某某伙同马某某窜至陕西电子科技学院伺机盗窃，随后，在教学楼前发现一辆“新日”牌电动自行车。二人商议，由被告人梁某某望风，马某某实施盗窃。在盗窃该电动自行车时，被陕西科技学院教师孙某和刘某发现，被告人梁某某被当场抓获，马某某逃跑。经长安区价格认证中心鉴定：被盗“新日”牌650R电动车价值为1000元。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、抓获及破案经过；被害人张某某、宋某陈述；证人马某某、唐某、孙某等人证言；被告人的供述及辩解；价格鉴定意见书；平面图、辨认现场笔录及照片，监控录像截图；户籍证明等相关证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人梁某某盗窃他人财物，价值3790元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成盗窃罪。西安市长安区人民检察院指控被告人梁某某所犯盗窃罪罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁某某在第二次盗窃过程中，由于其意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，比照即遂犯依法可以从轻处罚；被告人梁某某在侦审阶段认罪态度尚好，可酌情从轻处罚；被告人梁某某在实施盗窃行为后，退还了被害人张某某的被盗电动自行车，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2014年5月26日止），并处罚金一千元（于本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姚化鹏
二〇一四年五月十四日
书记员 刘平艳
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初3182号
原告：吴传节，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
被告：王业保，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
被告：储红霞，女，1973年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
被告：刘爱情，女，1974年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
原告吴传节与被告王业保、储红霞、刘爱情民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴传节向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金20万元及利息（至2017年11月20日利息为112000元，自2017年11月21日起至实际债务清偿之日的逾期利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月11日，刘爱情帮助王业保、储红霞向吴传节借款20万元，约定利息按月百分之一点五计算，随要随还。借款转账交付19.1万元，扣除了9000元利息。当年农历年底王业保、储红霞通过刘爱情又支付了三个月利息。之后再没有支付利息或本金。
王业保辩称，对借条没有异议，借条上写的是2014年，实际是2017年11月20日出具，该债务会想办法偿还。借款是储红霞所借，王业保只是出具了条据，利息约定不清楚。借款的事实以储红霞陈述为准。
储红霞辩称，向吴传节借款是事实，是通过嫂子刘爱情介绍。借款时，已扣除了三个月利息9000元，实际只借了19.1万元。借款后向刘爱情支付了一年的利息。吴传节是放高利贷。储红霞借款后转借给别人，现在没有要回来，故其不会承担还款责任。2014年借款，2015年3月吴传节才向刘爱情催讨，最后一次催讨是2017年11月，故该借款已经超过了诉讼时效。
刘爱情辩称，刘爱情是储红霞娘家嫂子，与吴传节也是亲戚关系。储红霞说王业保欠了高利贷需要借款，刘爱情就向吴传节借款后转给储红霞。借款时，吴传节扣除了9000元利息，约定利率按1.5%计算。之后储红霞又付了利息9000元，一共支付利息18000元。借款责任应由借款人王业保、储红霞承担，刘爱情只承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：吴传节、刘爱情以及王业保、储红霞系亲戚关系。因王业保、储红霞急需用钱向刘爱情借款，刘爱情便找到吴传节。2014年10月11日，吴传节向刘爱情交付191000元。当日，刘爱情将该款转账至储红霞账户。由刘爱情向吴传节出具借条，王业保、储红霞向刘爱情出具借条。2015年2月18日，刘爱情收到储红霞的利息9000元后即支付给吴传节，吴传节就此向刘爱情出具收条，内容为“今收到刘爱情利息玖仟元整（9000.00元）”。2017年11月20日，三方当事人经协商，就前述债务重新出具条据，由王业保、储红霞直接向吴传节出具借条一份，内容为“今借到吴传节人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借款月利率为百分之一点五”，王业保、储红霞均在借款人栏签名，储红霞在该条据下方加注“担保人：储红霞该借款是吴传节于2014.10.11日出具给刘爱情，再出借给王业保、储红霞，为了更有利于保障吴传节的权益，三方一致同意，由王业保、储红霞，重新出具借条（借条日期为当时日期2014.10.11日），由刘爱情提供连带保证，保证期为两年，自2017年11月20日起，开始计算担保时间”。
本院认为，当事人之间应当按诚实信用的原则，履行自己的权利义务。本案初始借款时，刘爱情向吴传节出具借条，王业保、储红霞向刘爱情出具借条，应评价为各自成立相互独立的两个借款合同关系。此后，三方协商一致，由王业保、储红霞直接向债权人吴传节出具借条，刘爱情作为担保人签字，属于三方对其债权债务关系的清算，形成了吴传节与王业保、储红霞之间由刘爱情提供连带保证的新的担保借款合同关系，该合同中的借款主合同及保证从合同，均系当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。依约王业保、储红霞应负债务清偿之责，刘爱情应负连带责任。原刘爱情与吴传节以及刘爱情与王业保、储红霞之间各自独立的借款合同关系归于消灭。在债务金额上，虽然借条载明金额为20万元，但庭审中各方一致确认借款预扣了9000元利息，实际交付为191000元，故本院依法认定借款本金为实际出借金额191000元；已支付的利息9000元各方并未异议，储红霞虽提出借款后向刘爱情支付了一年的利息，但并未举证证明，储红霞又否认，故不能采信，本院确认储红霞已支付的利息为9000元。因三方成立新的担保借款合同时间为2017年11月20日，储红霞提出借款已超过诉讼时效的抗辩意见，明显与事实不符，本院不予采纳。至于储红霞主张的该款其出借给别人后，别人未归还，其不会承担责任的意见，明显系违反合同相对性原则的不诚信行为，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、王业保、储红霞于本判决生效之日起十日内返还吴传节借款本金191000元，并自2014年10月11日起至清偿之日止，按月利率1.5%支付利息。前期已支付的9000元利息应予以抵扣。
二、刘爱情对上述债务承担连带责任。刘爱情承担保证责任后，有权向王业保、储红霞追偿。
三、驳回吴传节的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6280元，减半收取计3140元，由吴传节负担240元，王业保、储红霞负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 胡发宏
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 程 雨
代书记员 余鑫苗
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0129执261号
申请人：夏美玉，女，汉族，1975年11月16日生，住宣威市。
被执行人：昆明汇宝隆酒店有限公司
住所：昆明市
法定代表人：周寿平，该公司董事长。
杨文光申请执行昆明汇宝隆酒店有限公司买卖合同纠纷一案，寻甸县人民法院作出的（2016）云0129民初2099号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人昆明汇宝隆酒店有限公司未按判决书内容履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月22日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，无可供执行财产，申请人未提供有效财产。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
寻甸县人民法院（2017）云0129执261号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩华云
审判员 谷自流
审判员 丁路祥
二〇一七年八月二十一日
书记员 王丽波
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1322刑初767号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人陈某，男，1977年12月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：江西省吉安市泰和县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月2日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，于同年5月17日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检刑诉〔2017〕59号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员黄雨亮出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月2日13时40分左右，被告人陈某驾驶赣Ｄ×××××号重型货车，沿国道G205线由河源往惠州方向行驶。当行驶至G205线2878KM+100M(博罗县杨侨镇)路段时，由于被告人陈某的疏忽大意，导致与同方向骑自行车的被害人陈某1（搭载陈某2）发生碰撞，造成被害人陈某1受伤送院抢救无效于当日死亡、被害人陈某2受伤（轻伤一级）的交通事故。经事故责任认定，陈某应负事故的全部责任。案发后，陈某主动报警接受处理。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人陈某的行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人具有自首情节，现已赔偿被害人损失，并得被害人及其家属的谅解，当庭建议对被告人判处一年以上二年以下有期徒刑，可由法庭依法调整。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。当庭认罪，当庭供称其看到有一骑自行车的老人时想变道可是又看到有人超车，其又回了一点就撞到被害人了。事故后，其用153××××9936打110报警。其对家属与被害人家属的和解协议没有意见，希望法庭能从轻处罚，判处缓刑。
经审理查明，2017年5月2日13时40分左右，被告人陈某驾驶赣Ｄ×××××号重型货车，沿国道G205线由河源往惠州方向行驶。当行驶至G205线2878KM+100M(博罗县杨侨镇)路段时，由于被告人陈某的疏忽大意，导致与同方向骑自行车的被害人陈某1（搭载陈某2）发生碰撞，造成被害人陈某1受伤送院抢救无效于当日死亡、被害人陈某2受伤（轻伤一级）的交通事故。经事故责任认定，陈某应负事故的全部责任。案发后，陈某主动报警接受处理。
另查明，2017年11月6日，被告人陈某家属与被害人家属达成和解协议，除保险赔偿外，由陈某一次性赔偿被害人家属55000元（已支付），被害人家属对陈某予以谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、公诉机关提交的证据
（一）书证
1、到案经过，证实被告人陈某有自首行为。
2、常住人口基本信息一份，证实被告人陈某犯罪时已达完全刑事责任年龄。
3、居民死亡医学证明书一份，证实陈某1于2017年5月2日因重型头颅外伤死亡。
4、汽车衡称量一份，证明赣Ｄ×××××汽车总重17800KG。
5、酒精含量测试单一份，证实被告人陈某未喝酒驾车。
6、驾驶员信息、机动车信息各一份，证实被告人陈某已考取驾驶资格，赣Ｄ×××××号重型货车登记情况。
（二）被告人供述及辩解，被告人陈某供述，2017年5月2日早上9时，其以40公里每小时的时速驾驶赣Ｄ×××××号牌重型仓栅式货车运载石膏粉从河源龙川出发往江门方向行使，约中午13时40分许，行驶至G205线博罗县杨桥镇路段时，看见前面右边一个骑单车的老人搭载一个小孩与其同向行使，本想打左方向超老人，却发现左边车道有一辆货车，就不敢往左变道，之后便往右边回了一点点方向，跟着就碰撞到老人了。事故后，其下车察看情况，并用手机拨打了110和120，警车到后，其被带回接受调查。
（三）证人证言，证人陈某3证言证实，其通过村里人得知，2017年5月2日14时许，其父亲陈某1骑自行车搭载他的孙女陈某2在博罗县杨桥镇三洲工业区路段被一辆红色货车撞倒。
（四）现场勘验、检查笔录，证明事故发生地点为G205线2878KM+100M(博罗县杨侨镇路段)。
（五）鉴定意见
1、道路交通事故责任认定书一份，经交警部门认定，陈某对该起事故负全部责任，陈某1、陈某2不负事故责任。
2、伤势鉴定一份，经鉴定，被害人陈某2的损伤程度属轻伤一级。
二、被告人提供的证据
和解协议书、收条、谅解书，证实被告人陈某与被害人陈某1的妻子张某等家属达成和解协议，由陈某一次性支付55000元作为陈某涉及交通肇事刑事谅解费用。被害人陈某1妻子张某等家属已于2017年11月6日收到上述款项，并谅解被告人陈某。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规驾车，因而发生致一人死亡一人受轻伤的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。经查，被告人发生交通事故后自动报警，并在现场等待公安机关处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。被告人现与被害人家属达成和解协议，并按协议赔偿被害人家属的经济损失，且得到谅解，可从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，本院予以采纳并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周子雄
审判员 邓建新
审判员 陈东宝
二〇一七年十一月十五日
书记员 温晓彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初1664号
原告：李庆章，男，1927年8月1日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：李学祥，系原告次子。
被告：张其亮，男，1963年2月28日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：郝明礼，系被告张其亮亲属。
被告：李学仕，男，1961年12月7日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：张万海，系被告李学仕亲属。
原告李庆章与被告张其亮、李学仕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告李庆章委托诉讼代理人李学祥、被告张其亮及其诉讼代理人郝明礼、被告李学仕及其诉讼代理人张万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆章向本院提出诉讼请求：一、撤销邢台县人民法院（2017）冀0521执异16号执行裁定书，并解封涉案银行账号存款。二、本案诉讼费用由被告张其亮承担。事实和理由：2017年8月份法院在执行张其亮与李学仕提供劳务者受害责任纠纷一案时，查封了李学仕名下账号为62×××50内存款。该账号上存款是邢台军分区支付给原告的看守军分区宋家峪后方基地的基本工资。因原告岁数大没有身份证，无法办理银行卡，且支款行动不便，经与军分区协调，以原告三儿子李学仕名义办理了卡号为62×××50的中国银行卡，该卡打款项来源均可查询。此款是原告专属的养老金，李学仕没有支配权、张其亮更无权申请执行。法院的执行裁定书侵犯了我的财产权，我不得不诉讼维权，望判如所请。
张其亮辩称，谁名下的财产归谁支配，谁就是权利人，其他人无权干涉。
李学仕辩称，对原告的诉讼无意见，情况属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据的事实，本院认定如下：被告张其亮对原告提交的证据有异议，认为原告提交的邢台军分区民兵装备仓库出具的证明和两张中国银行交易流水明细清单与本案无关，对真实性不确定。本院经审查认为，邢台军分区民兵装备仓库出具的证明和名称为李学仕的中国银行交易流水明细清单账号一致，存在关联性，本院予以认定。被告张其亮认为被告李学仕与证人的证言存在矛盾，但李学仕对其做出合理解释，本院对证人李某的证言予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于是否应当停止对中国银行卡号为62×××50借记卡的冻结执行。根据庭审确认的有效证据，本院确认以下事实：原告李庆章系邢台军分区民兵装备仓库宋家峪后方基地保管员，由于年事已高，无身份证，无法办理银行卡，邢台军分区民兵装备仓库自2015年起每年将其工资打入其三子李学仕名下卡号为62×××50的中国银行借记卡上。2015年10月23日至2017年10月23日，被告李学仕名下账号为62×××50的中国银行借记卡共收入两笔工资，每笔2760元，除此之外再无其他收入记录，与邢台军分区民兵装备仓库出具证明显示的工资数额一致。可以认定李学仕名下账号为62×××50中国银行借记卡内现有资金系原告李庆章工资。被告张其亮和李学仕因提供劳务者受害责任纠纷一案产生诉讼，经邢台市中级人民法院判决被告李学仕应支付被告张其亮各项赔偿费用共计36000元（已扣除李学仕支付的4000元）。在执行过程中，邢台县人民法院冻结了李学仕在中国银行股份有限公司邢台市新华支行借记卡号为62×××50的存款账户。虽然借记卡号为62×××50的存款属于李学仕名下，但其实际所有人为李庆章，因此邢台县人民法院在执行过程中冻结该款实属不当，理应终止执行该账户下的本属于李庆章的工资。
综上所述，原告要求解封该银行账号存款，事实清楚，证据充分，理应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
停止对中国银行卡号为62×××50内现有存款的执行。
案件受理费80元，由被告张其亮负担40元，被告李学仕负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 徐延革
审 判 员 吴银梁
人民陪审员 胡晓菲
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 郗文卓
书 记 员 康 蕊
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0521民初1664号原告：李庆章，男，1927年8月1日出生，汉族，现住邢台县。委托诉讼代理人：李学祥，系原告次子。被告：张其亮，男，1963年2月28日出生，汉族，现住邢台县。委托诉讼代理人：郝明礼，系被告张其亮亲属。被告：李学仕，男，1961年12月7日出生，汉族，现住邢台县。委托诉讼代理人：张万海，系被告李学仕亲属。原告李庆章与被告张其亮、李学仕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告李庆章委托诉讼代理人李学祥、被告张其亮及其诉讼代理人郝明礼、被告李学仕及其诉讼代理人张万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆章向本院提出诉讼请求：一、撤销邢台县人民法院（2017）冀0521执异16号执行裁定书，并解封涉案银行账号存款。二、本案诉讼费用由被告张其亮承担。事实和理由：2017年8月份法院在执行张其亮与李学仕提供劳务者受害责任纠纷一案时，查封了李学仕名下账号为62×××50内存款。该账号上存款是邢台军分区支付给原告的看守军分区宋家峪后方基地的基本工资。因原告岁数大没有身份证，无法办理银行卡，且支款行动不便，经与军分区协调，以原告三儿子李学仕名义办理了卡号为62×××50的中国银行卡，该卡打款项来源均可查询。此款是原告专属的养老金，李学仕没有支配权、张其亮更无权申请执行。法院的执行裁定书侵犯了我的财产权，我不得不诉讼维权，望判如所请。张其亮辩称，谁名下的财产归谁支配，谁就是权利人，其他人无权干涉。李学仕辩称，对原告的诉讼无意见，情况属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据的事实，本院认定如下：被告张其亮对原告提交的证据有异议，认为原告提交的邢台军分区民兵装备仓库出具的证明和两张中国银行交易流水明细清单与本案无关，对真实性不确定。本院经审查认为，邢台军分区民兵装备仓库出具的证明和名称为李学仕的中国银行交易流水明细清单账号一致，存在关联性，本院予以认定。被告张其亮认为被告李学仕与证人的证言存在矛盾，但李学仕对其做出合理解释，本院对证人李某的证言予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于是否应当停止对中国银行卡号为62×××50借记卡的冻结执行。根据庭审确认的有效证据，本院确认以下事实：原告李庆章系邢台军分区民兵装备仓库宋家峪后方基地保管员，由于年事已高，无身份证，无法办理银行卡，邢台军分区民兵装备仓库自2015年起每年将其工资打入其三子李学仕名下卡号为62×××50的中国银行借记卡上。2015年10月23日至2017年10月23日，被告李学仕名下账号为62×××50的中国银行借记卡共收入两笔工资，每笔2760元，除此之外再无其他收入记录，与邢台军分区民兵装备仓库出具证明显示的工资数额一致。可以认定李学仕名下账号为62×××50中国银行借记卡内现有资金系原告李庆章工资。被告张其亮和李学仕因提供劳务者受害责任纠纷一案产生诉讼，经邢台市中级人民法院判决被告李学仕应支付被告张其亮各项赔偿费用共计36000元（已扣除李学仕支付的4000元）。在执行过程中，邢台县人民法院冻结了李学仕在中国银行股份有限公司邢台市新华支行借记卡号为62×××50的存款账户。虽然借记卡号为62×××50的存款属于李学仕名下，但其实际所有人为李庆章，因此邢台县人民法院在执行过程中冻结该款实属不当，理应终止执行该账户下的本属于李庆章的工资。综上所述，原告要求解封该银行账号存款，事实清楚，证据充分，理应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：停止对中国银行卡号为62×××50内现有存款的执行。案件受理费80元，由被告张其亮负担40元，被告李学仕负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  徐延革审 判 员  吴银梁人民陪审员  胡晓菲二〇一七年十一月十七日法官 助理  郗文卓书 记 员  康 蕊
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初9371号
原告：厦门温馨家园物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路253号31层05单元，统一社会信用代码913502037378905701。
法定代表人：黄小江，执行董事。
委托诉讼代理人：刘欣，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
被告：吴金志，男，1972年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门温馨家园物业服务有限公司与被告吴金志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告厦门温馨家园物业服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门温馨家园物业服务有限公司以双方已经协商解决为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门温馨家园物业服务有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年五月二十九日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16154号
原告：上海银盛绿化养护有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：尤焕友，负责人。
委托诉讼代理人：王玲，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：上海市松江区佘山银湖别墅业主委员会，住所地上海市松江区。
负责人：马云龙，主任。
委托诉讼代理人：夏欣鹤，男，1982年2月15日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海银盛绿化养护有限公司诉被告上海市松江区佘山银湖别墅业主委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人尤焕友及委托诉讼代理人王玲，被告委托诉讼代理人夏欣鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银盛绿化养护有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告工程款105,574.95元以及逾期付款利息损失(以105,574.95元为基数，自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。审理中，原告变更利息损失起算日为2017年7月2日。事实和理由：2015年2月起，被告委托原告承建佘山银湖别墅一、二期监控系统改造主体工程地下管线挖沟排管等工程。同年12月20日，原、被告经结算，被告应付原告工程款合计105,574.95元。因被告至今未付，故原告诉至法院。
被告上海市松江区佘山银湖别墅业主委员会辩称：对所欠原告工程款105,574.95元不持异议，该工程系被告的上一届委托原告承揽，被告需与小区物业公司协商一致才能支付工程款，故至今未付。
原告上海银盛绿化养护有限公司为证明其主张，向本院提交授权书(证明被告授权上海浦江物业有限公司，委托原告承揽地下管道开挖工程)、工程量汇总表及明细单(证明2015年12月20日上海浦江物业有限公司确认工程款为105,574.95元)、施工合同(证明2016年8月原、被告补签施工合同)、会议记录及备忘录(证明被告确认尚欠工程款并讨论付款事宜)、结算说明(证明被告对原告完成的工程量及完成时间予以确认)。被告对证据的真实性均不持异议，认为工程款支付需根据维修基金管理办法执行，利息损失同意自2017年7月2日起支付。被告未向本院提交证据。
鉴于被告对原告提交的证据不持异议，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，原、被告之间的承揽关系，合法、有效。原告完成承揽工作后，被告应当按约支付价款。原告提供的证据，能够证明被告委托原告承揽佘山银湖别墅小区地下管线挖沟排管等工程，并于2015年12月20日确认应付工程款105,574.95元的事实。被告对欠款事实不持异议，故其应当偿付工程款，逾期付款的，还应支付利息损失。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海市松江区佘山银湖别墅业主委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告上海银盛绿化养护有限公司工程款105,574.95元；
二、被告上海市松江区佘山银湖别墅业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海银盛绿化养护有限公司利息损失(以105,574.95元为基数，自2017年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,586元、减半收取1,293元，由被告上海市松江区佘山银湖别墅业主委员会负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年十月三十一日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7181号
上诉人（原审被告）：曹学强，男，回族，1957年5月8日出生，住泊头市。
委托诉讼代理人:封金良，河北卓强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北中联房地产开发有限公司泊头分公司。住所地：泊头市胜利西路**号楼西三单*层。组织机构代码：66107227-1
负责人：吕永胜，经理。
委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。
上诉人曹学强因与被上诉人河北中联房地产开发有限公司泊头分公司（以下简称中联泊头公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹学强及其委托诉讼代理人封金良，被上诉人中联泊头公司委托诉讼代理人田丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹学强上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。从一审判决书中认定的事实可以看出，一审法院认定上诉人购买的商品房的实际面积大于《商品房买卖合同》中约定的面积，并且误差比在3%之内，其认定该事实的唯一依据是被上诉人提供的、由泊头市房管局测绘大队（以下简称测绘大队）出具的测绘报告。经查，测绘大队根本不具备测绘资质，其出具的测绘数据也不能作为认定房屋产权面积的依据。另外，被上诉人为上诉人出具的“栖园小区入伙（住）手续书”中也明确载明“已付清楼款及其他款项”，就充分说明，双方已将合同中约定的义务履行完毕，不存在上诉人拖欠被上诉人房款的情况。而一审法院对法律规定的规定视而不见，依据一份不具有合法性的测绘数据认定上诉人所购买的房产面积，并依此判决上诉人偿还房款4611元，属于认定事实错误，故此，上诉人提起上诉，恳请二审法院查明事实后，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中联泊头公司辩称，我方与上诉人签订合同均系预售合同，当时并没有争议房屋的实测面积，原审过程中我方提供了泊头市产权登记部门关于每个上诉人的产权登记面积，而双方合同附件四第一条中所明确约定的也是产权登记面积与原合同约定面积不一致时的处理方式。我方依照该合同约定和产权部分的产权登记面积主张面积差符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人泊头中联公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告补交房价款4611元，并给付自2011年8月4日至实际给付之日止的延期付款违约金。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年11月29日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定被告购买原告开发的位于栖园小区的5号楼4单元202室，合同约定该商品房建筑面积为92.8平方米，地下室面积10.66平方米，如产权登记面积大于合同约定面积，误差比绝对值在3%以内的（含3%）部分的房价款由买受人承担，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。上述事实有原、被告所签购房合同予以证实。原告主张，原告交付于被告的房屋面积大于合同约定的建筑面积，实际面积为95.21平方米，被告应当补交4576.59元。原告交付的储藏间面积多于预售面积0.04平方米，被告应补交34元。原告要求被告共补交4611元。原告出示房屋买卖合同，泊头市精诚房产测绘有限责任公司出具的测绘报告，2013年6月24是房屋产权说明一份，泊头法院对精诚房产测绘有限责任公司经理刘东的询问笔录、人民法院民事裁定书、民事判决书1份本次诉讼起诉书1份等证据佐证其主张。被告曹学强未出庭陈述意见。
一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，应为有效。原、被告均应依照合同承担义务，享受权利。原、被告双方在合同中约定了房屋交付面积与合同约定面积不一致时的结算办法，双方应依该约定进行价款结算。原告出示的关于被告房屋面积的测绘报告，系由具有相应资质的泊头市精诚房产测绘有限责任公司所制作，法院对此予以确认。从测绘报告中可以看出，原告交付给被告的房屋面积比合同约定多2.41平方米，面积误差比在3%之内，按照合同约定的单价1899元每平米计算，被告尚应补足该部分房价款即4576.59元，原告交付被告地下室面积比预售面积多0.04平方米，按平方米850元计算，被告应补交34元，被告共应补交4611元。原告主张延期付款违约金，未出示相关证据，法院对此不予支持。被告未出庭陈述意见，视为其放弃相关权利。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告曹学强给付原告中联泊头公司房屋面积差价款4611元，限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费50元，由被告承担。
二审中，当事人双方围绕上诉请求进行了陈述。被上诉人提供泊头市精诚房产测绘有限责任公司收取案外人杨芳及苏文杰房产分户图测绘费的河北省沧州市服务业发票两张，指出上述二人与本案上诉人居住同一小区，当时的测绘和收费均是由上述公司作出和收取，本案上诉人手中也有类似于该发票的测绘收费发票。上诉人质证认为，苏文杰的发票因为是复印件无法质证；杨芳的发票因其为案外人，故与本案不具有关联性。
经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应给付被上诉人房屋面积差价款。首先，我国合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。上述合同第五条约定：“……商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式解决。”即：“一、面积确认及面积差异处理。1、双方自行约定：……（3）产权登记面积大于合同约定面积的，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人”。本案2017年6月16日泊头市住房和城乡规划建设局为泊头市人民法院出具的《查询证明》所载明的上诉人房屋的登记面积，已超出了双方商品房买卖合同所约定的面积，且面积误差比在3%以内，上诉人应当依照上述合同的相关约定补足房屋面积差价款。其次，本案房屋面积测绘发生在上诉人入住栖园小区之后，上诉人主张既然《栖园小区入伙手续书》中已有“已付清楼款及其它款项”的内容，那么就充分说明双方已将合同中约定的义务履行完毕，与上述客观事实不符且与日常生活经验法则相悖，本院不予支持。基于上述事实和理由，本院认为，一审法院判令上诉人依照合同约定向被上诉人给付房屋面积差价款，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，曹学强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹学强负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 王兰英
审判员 付 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 晔
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉02刑更130号
罪犯李永刚，男，1974年10月29日出生，汉族，初中文化，河北省承德市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2003年12月19日作出（2003）通中刑初字第120号刑事附带民事判决，以被告人李永刚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。被告人李永刚赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币1904.63元。2007年1月31日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2009年6月30日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月；2015年11月18日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关吉林省吉林监狱于2018年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯李永刚能够认真遵守监规，接受教育改造，已交纳赔偿款人民币1904元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯李永刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯李永刚减去有期徒刑六个月（刑期自2007年1月31日起至2023年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈博杨
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第706号
原告夏伟，男，1988年12月10日出生，汉族。
委托代理人叶翌旭，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告张懿，男，1969年12月6日出生，汉族。
被告李文胜，女，1970年3月5日出生，汉族。
被告李光招，男，1969年5月25日出生，汉族。
本院在审理原告夏伟诉被告张懿、李文胜、李光招民间借贷纠纷一案中，原告夏伟于2015年6月11日向本院提出申请，要求撤回对被告张懿、李文胜、李光招的起诉。
本院认为，原告夏伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏伟撤回起诉。
本案案件受理费24554元，减半收取12277元，诉讼保全费5000元，合计17277元，由原告夏伟承担。
审 判 长 李朝龙
审 判 员 粟 欢
人民陪审员 陈兰君
二〇一五年六月一十一日
书 记 员 唐 琼
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初1409号
原告：张存根，男，1949年8月4日出生，住锡市。
被告：宝力尔，男，1980年3月14日出生。
被告：斯琴高娃，女，1976年10月20日出生，系被告宝力尔的监护人。
张存根与宝力尔、斯琴高娃健康权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告张存根于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张存根的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张存根撤诉。
案件受理费608.00元（已减半收取），由张存根负担。
审 判 长 那仁孟和
代理审判员 王 志 华
人民陪审员 敖日格勒
二〇一七年八月七日
书 记 员 白 叶 飞
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1024执549号
申请执行人：嘉禾县农村信用合作联社。
法定代表人：陈利军，该社理事长。
被执行人：邓佳英。
被执行人：何金校。
本院在执行申请执行人嘉禾县农村信用合作联社与被执行人邓佳英、何金校金融借款合同纠纷一案中，依据发生法律效力的本院（2017）湘1024民初783号民事判决书，向被执行人邓佳英、何金校送达执行通知书，限其给付申请执行人嘉禾县农村信用合作联社借款400000元、利息18109.69元（利息计算至2017年6月9日止）、受理费3786元及迟延履行期间的债务利息，并负担执行费6228元。申请执行人嘉禾县农村信用合作联社与被执行人邓佳英、何金校于2017年12月18日达成执行和解协议。对被执行人邓佳英、何金校设置抵押的财产不宜强制执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1024执549号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全解军
审 判 员 李文平
审 判 员 谢林娟
二〇一八年二月二十一日
代理书记员 刘ＸＸ
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5087号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市路路通企业代理服务部。住所地：广东省东莞市虎门镇太宝路卢屋向北综合楼*座***号。
投资人：张群亮。
委托诉讼代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨娟，女，1984年10月19日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
再审申请人东莞市路路通企业代理服务部（以下简称路路通服务部）因与被申请人杨娟劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终5508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
路路通服务部申请再审称：（一）一审严重违反审限规定，超期审理，程序违法，影响案件的公正审理。（二）路路通服务部在一审提交的录音光盘等证据显示杨娟带着路路通服务部的客户资料进行投诉，且路路通服务部因杨娟的虚假投诉而客户量减少，杨娟应按照双方劳动合同的约定支付违反保密义务的违约金。《劳动合同法》第九十条亦规定劳动者违反劳动合同中约定的保密义务，给用人单位造成损失的，应承担赔偿责任。一、二审不予支持路路通服务部要求杨娟支付违约金及违约赔偿的请求错误。综上，路路通服务部请求依法对本案进行再审。
杨娟提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，路路通服务部的再审申请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据路路通服务部的再审申请及杨娟的答辩意见，本案主要争议焦点是杨娟是否存在泄漏客户信息的行为以及本案一、二审是否存在程序违法。
路路通服务部主张杨娟泄漏其客户信息，但并未就此举证。路路通服务部以杨娟向工商行政管理部门及国税部门进行举报时携带了路路通服务部客户信息资料为由主张杨娟违反保密义务的约定，理由不成立,一、二审不予采信正确。据此，杨娟不存在违反保密义务的违约行为，无须向路路通服务部支付违约金及违约赔偿。此外，路路通服务部主张本案一、二审程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市路路通企业代理服务部的再审申请。
审判长 秦 旺
审判员 闵 睿
审判员 李 磊
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭建惠
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初14562号
原告：杨玉芹，女，1962年1月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：聂士国，山东有泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜以琳（原告杨玉芹之女），女，1990年11月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：临沂市佳逸食品有限责任公司，住所地临沂市兰山区枣园镇工业园。统一社会信用代码：91371302688262817R。
法定代表人巩磊，经理。
被告：巩磊，男，1980年6月10日生，汉族，住北京市朝阳区。
原告杨玉芹与被告临沂市佳逸食品有限责任公司（以下简称佳逸食品公司）、巩磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉芹的委托诉讼代理人聂士国、杜以琳到庭参加了诉讼，被告佳逸食品公司、巩磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还借款5万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月28日，被告以公司资金周转困难为由向原告借款7万元，约定利息按每月0.01元结算。被告并于借款同日向原告出具借条为证，后被告归还部分借款，余款被告以种种理由拒不归还。
被告佳逸食品公司、巩磊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、被告佳逸食品公司因资金紧张于2012年11月28日向原告杨玉芹借款7万元。同日，被告佳逸食品公司向原告出具借条一份(借条系微机打印形成),内容为：“借条今借杨玉芹现金柒万元整利息按每月0.010结算。2012年11月28日”；二、原告杨玉芹陈述，借款经其催要，被告已偿付2万元，尚欠5万元；三、被告巩磊妹妹巩昱婷于庭审后到本院反映，其兄巩磊因在外地出发无法出庭参加庭审，其兄巩磊表示借款5万元属实，因公司近段时间经营不景气，故一直未偿付原告借款。
本院认为，被告佳逸食品公司向原告杨玉芹借款7万元，后经原告催要，被告佳逸食品公司偿还原告2万元，余款5万元及利息被告佳逸食品公司至今未付已构成违约，其应承担偿还原告借款本金5万元及利息的民事责任。双方约定利息按月息0.01元计算，即月利率1%，双方该约定不违反法律规定，本院予以确认。
被告巩磊虽作为佳逸食品公司的法定代表人，但其并未在佳逸食品公司向原告杨玉芹出具借条中借款人处签字，且原告明确认可借款系公司资金紧张所借，故对原告要求被告巩磊承担还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。
被告佳逸食品公司、巩磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等一审中的诉讼权利，不影响本案审理。
综上，原告杨玉芹的部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂市佳逸食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告杨玉芹借款5万元及利息（按月利息1%计算，自2012年11月28日起至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告杨玉芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告临沂市佳逸食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 董希林
二〇一七年十一月七日
书记员 柏庆娟