贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终161号
上诉人（原审原告）：张璐璐，女，1983年3月2日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：周朝瑛，贵州同徽律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:黔东南州汇金投资担保有限公司，住所地：凯里市320国道南侧商贸街二期C栋2号。
法定代表人：林楚获，董事长。
委托诉讼代理人：何冠尧、杨伟，贵州兄弟律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:林旭辉，男，1969年7月15日出生，汉族，广东省揭西县人，住凯里市。
被上诉人（原审被告）:孙仁钧，男，1959年11月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，黔东南州汇金投资担保有限公司总经理，住凯里市。
委托诉讼代理人：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张璐璐因与被上诉人黔东南州汇金投资担保有限公司（以下简称：汇金投资公司）、林旭辉、孙仁钧民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张璐璐上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1.原审法院认定上诉人与被上诉人在借款协议中未约定支付借款期间内的利息，从而认定2013年6月27日至2014年3月26日期间，汇金投资公司支付的18万元为借款本金，属于认定事实错误，因为根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，结合上诉人与被上诉人之间的协议条款约定及交易方式、交易习惯及交易金额足以认定双方对利息存在约定。首先，从双方签订的协议内容来看，双方约定借款本金为39万元，但实际支付30万元，被上诉人对此并未有任何异议，表明被上诉人对协议的借款本金实际为30万元是认可的，而双方在协议中对于还款方式的约定才为每季度一付，每季度的付款金额都是实际借款金额的2.5%，每次22500元，后三个月支付322500元一并付清，符合民间借贷先息后本，期限届满本息还清的交易习惯，其次，被上诉人在借款协议上均确认“继续生效一年，本金退10万元，现有20万元本金在公司”也说明被上诉人在向上诉人支付款项165000元中，除10万元为退还本金外，其余67500元为支付利息，最后，正是由于2013年11月30日退回10万元，借款本金为20万元情况下，2014年3月27日被上诉人支付的利息金额变为20000元，也说明双方按照2.5%支付利息，而在双方签订《投资协议》后，从2014年6月27日起被上诉人支付的金额又变为21000元，其实就是20万元本金按照2.5%加上投资协议本金10万元按照2%支付三个月利息之后即为21000元，所以双方之间存在利息的约定；2.原审法院认定被上诉人孙仁钧、林旭辉对黔东南州汇金投资担保有限公司根据《投资协议》向上诉人所借的10万元借款不承担担保责任错误，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》第四条第（三）项中明确约定“本协议中丙方（即孙仁钧）、丁方（林旭辉）的保证责任是不可撤销的，且无论甲乙双方（即黔东南州汇金投资担保有限公司和上诉人）以后对该项借款事宜是否作出其他约定，只要在不增加本协议中所约定丙方、丁方义务前提下，丙方、丁方仍在本协议确定的保证范围内承担连带保证责任”，《投资协议》系《借款协议》第四条（三）项中明确约定的“其它约定”，属于借款协议约定的30万元本金范围，双方对10万元借款本金作出补充约定后，借款本金金额仍在30万元范围，利息约定比《借款协议》约定的还低，未增加保证人义务负担，2014年3月21日后，被上诉人对上诉人支付利息也是合并支付的，履行了保证人责任，同时孙仁钧、林旭辉在《投资协议》上签字也表明他们与《投资协议》约定的10万元借款存在关联关系，所以《投资协议》约定的10万元借款应为《借款协议》所约定的30万元借款的一部分，两份协议约定的应为同一笔债，孙仁钧、林旭辉应当对《投资协议》所约定的10万元借款承担连带偿还责任。
被上诉人黔东南州汇金投资担保有限公司、林旭辉、孙仁钧未作书面答辩。
张璐璐向原审法院起诉请求：1.由被告汇金投资公司偿还借款本金30万元及利息18000元（利息计至2014年12月26日），2014年12月27日至还清借款之日止的利息按月利率2%计付；2.由被告林旭辉、孙仁钧对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告汇金投资公司承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认定事实：2013年3月26日，以汇金投资公司为甲方（借款人）、张璐璐为乙方（出借人）、孙仁钧为丙方（保证人）、林旭辉为丁方（保证人）就借款事宜签订了一份《借款协议》。协议内容为：“第一条借款金额及期限甲方向乙方借款人民币叁拾玖万元圆整（￥390000.00元），借款期限为一年，即从2013年3月26日起至2014年3月26日止。第二条借款交付乙方应于本协议签订之日起三日内以银行转账及现金方式向甲方交付本协议约定的借款金额。第三条还款方式甲方以分期偿还的方式每季度（三个月）向乙方偿还借款。具体还款方式及金额如下：（一）甲方在2013年6月26日前向乙方偿还贰万贰仟伍佰圆整（￥22500.00元）；（二）甲方在2013年9月26日前向乙方偿还贰万贰仟伍佰圆整（￥22500.00元）；（三）甲方在2013年12月26日前向乙方偿还贰万贰仟伍佰圆整（￥22500.00元）；（四）甲方在2014年3月26日前向乙方偿还叁拾贰万贰仟伍佰圆整（￥322500.00元）。第四条借款的保证（一）本协议的保证方式为连带责任保证，丙方、丁方在甲方不按期、足额还款时，丙方、丁方需向乙方承担连带偿还责任。（二）丙方、丁方的担保范围为：1、本协议项下的借款本金、利息及违约金；2、乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、误工费、交通费）。（三）本协议中丙方、丁方的保证责任是不可撤销的，且无论甲乙双方以后对该项借款事宜是否再作出其他约定，只要在不增加本协议中所约定丙方、丁方义务前提下，丙方、丁方仍在本协议确定的保证范围内承担连带保证责任。第五条违约责任如甲方未按时、足额向乙方偿还借款，甲方应向乙方支付逾期还款利息（利息以本协议约定的借款总额为基础按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），甲方并向乙方支付违约金捌万元整（￥80000.00元）……”借款协议签订后，张璐璐通过银行转帐方式将借款30万元汇入汇金投资公司的银行帐户。2014年3月21日，汇金投资公司及孙仁钧在借款协议上注明：“继续生效一年，本金退还10万元，现有20万元本金在公司”。2015年4月7日，林旭辉在借款协议上孙仁钧注明的内容下方签字。同年10月20日，汇金投资公司及孙仁钧又在借款协议中注明：“继续生效到还清。”2015年11月25日，林旭辉在合同上注明“合同继续有效。”2014年3月22日，以汇金投资公司为甲方、张璐璐为乙方又签订了一份《投资协议》，内容为：“一、乙方直接用人民币壹拾万元（小写）100000元向甲方投资。二、投资期限为一年，即从2014年3月22日起至2015年3月21日。期限届满，如需顺延，双方另签投资协议。三、甲方用乙方投资的资金进行商贸活动，但必须保证乙方月收益贰仟元。四、甲方从2014年3月22日起，每季度返一次利益6000.00元。最后一次必须一次性连本带利一次性返还，如需再投资，必须经甲、乙双方同意……”投资协议签订后，张璐璐按照约定将10万元交付给被告汇金投资公司。2015年4月7日，林旭辉在投资协议中注明“本合同继续延期一年。”2015年10月20日，汇金投资公司及孙仁钧在投资协议空白处注明“继续生效一年。”2015年11月25日，林旭辉注明“合同继续有效。”事后，因汇金投资公司未能按照约定还本付息，张璐璐在多次催收未果的情况下于2016年9月5日向法院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不接受调解，未主持双方当事人进行调解。另查明：2013年6月27日至2015年4月25日期间，汇金投资公司多次偿还原告借款，共计273000元。其中，2013年6月27日还款22500元；2013年9月27日还款22500元；2013年11月30日还款100000元；2013年12月27日还款20000元；2014年3月27日还款15000元；2014年6月27日、2014年9月28日、2015年1月4日分别还款21000元；2015年4月25日还款30000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是指按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告与三被告在借款协议中约定借款金额为39万元，但原告实际仅交付借款30万元，故借款本金应认定为30万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因原、被告在借款协议中未约定支付借款期间内的利息，故2013年6月27日至2014年3月26日期间，被告汇金投资公司偿还的18万元视为偿还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告在借款协议中约定逾期还款利息按照中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，没有违反国家有关限制借款利率的规定，故逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。2014年3月27日至2016年9月5日期间，被告偿还的93000元应当先息后本。由于汇金投资公司是分段还款，偿还的借款本金及利息也应当分段计算。截止至2016年9月5日，汇金投资公司尚欠原告借款本金为50380元。具体计算如下：2014年3月28日至2014年6月27日期间还款金额为21000元，该期间的利息为6796元（120000元×5.6%÷360×91天×4），折抵利息后还本金额为14204元（21000元-6796元），尚欠本金105796元（120000元-14204元）；2014年6月28日至2014年9月28日期间，还款金额为21000元，该期间的利息为6056(105796元×5.6%÷360×92天×4),折抵利息后还本金额为14944元（21000元-6056元）,尚欠本金90852元（105796元-14944元）；2014年9月29日至2015年1月4日期间，还款金额为21000元，该期间的利息为5484元（90852元×5.6%÷360×97天×4），折抵利息后的还本金额为15516元（21000元-5484元），尚欠本金75336元（90852元-15516元）；2015年1月5日至2015年4月25日期间，还款金额为30000元，该期间利息为5044元[（75336元×5.6%÷360×552天×4）+（75336元×5.35%÷360×55天×4）]，折抵利息后的还本金额为24956元（30000元-5044元），尚欠本金50380元（75336元-24956元）。2015年4月26日-2016年9月5日期间，被告未向原告偿还借款，故该期间的的利息为13772元[（50380元×5.75%÷360×15天×4）+（50380元×5.5%÷360×48天×4）+（50380元×5.25%÷360×59天×4）+（50380元×5%÷360×59天×4）+（50380元×5.75%÷360×317天×4）]。汇金投资公司借款后未能足额偿还借款本息，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款本息的民事责任，孙仁钧辩称：原告在担保期限内没有向自己主张过担保责任，依法应当免除担保责任。从借款协议约定的还款期限来看，原告的主张均在还款期限届满后6个月之外，但孙仁钧、林旭辉无论作为担保人或是公司负责人均在借款协议书中签字注明继续生效到还清，故孙仁钧的辩解意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于原告依照2014年3月22日的投资协议出资10万元应视为借款或是投资款的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。”原告依照投资协议将10万元交由汇金投资公司使用后，只是定期收取固定收益，到期后被告一次性还本，既不参与汇金投资公司的经营管理，也不承担汇金投资公司的经营风险。由此可见，双方之间的关系更符合民间借贷的性质，故认定为借贷关系。投资协议约定月收益为2000元，未超过年利率24%的标准，依法予以支持。因汇金投资公司所有还款均在30万元的借款中予以抵扣，故可视为该笔借款没有还本付息。汇金投资公司既不定期支付收益（利息），也不按时偿还使用的款项，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据双方在协议中的约定，借款期间的利息为24000元（2000元×12个月）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”虽然孙仁钧、林旭辉在投资协议中签名是事实，但未表明其保证人身份，也没有明确承担保证责任，故原告主张其对10万元借款承担担保责任于法于约无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决一、被告黔东南州汇金投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张璐璐借款本金50380元及利息13772元（利息计至2016年9月5日），2016年9月6日至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以50380元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。二、被告孙仁钧、林旭辉对被告汇金投资公司应偿还上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告黔东南州汇金投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张璐璐借款本金10万元及利息2.4万元（利息计至2015年3月22日），2015年3月22日至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以10万元为基数，按照月息2%计付。四、驳回原告张璐璐的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张璐璐与被上诉人黔东南州汇金投资担保有限公司、林旭辉、孙仁钧未向法院提交新证据。
本院二审期间经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、双方对于30万元借款借期内是否约定有利息，利息标准为多少，汇金投资公司尚欠张璐璐本金及利息为多少？二、孙仁钧、林旭辉对《投资协议》的10万元是否应承担担保责任？
关于焦点一，本案中，张璐璐与汇金投资公司等于2013年3月26日签订的《借款协议》中虽然约定借款本金为390000元，还款方式也约定按照390000元分季度偿还，但按照当事人实际履行合同的情况来看，对于借期内应有对利息的约定。首先，张璐璐与汇金投资公司间并无特殊关系，张璐璐愿意出借款项于汇金投资公司，按照日常民间借贷交易习惯及市场规律来讲，应是期盼借款利息作为经营性收入；其次，张璐璐仅仅支付了300000元，汇金投资公司等并未提出异议即并未要求张璐璐支付欠付的90000元，而是依旧按照合同约定，分别按照季度陆续偿还了张璐璐款项，说明双方实则认可借款本金应为300000元；再者，2013年6月27日至2014年3月21日期间，汇金投资公司陆续偿还张璐璐共计165000元，结合汇金投资公司2014年3月21日在《借款协议》所备注“继续生效，本金退10万元，现有20万元本金在公司”的字样对借款本金确认的事实，说明对于165000元，汇金投资公司认可不全是本金；最后，从汇金投资公司陆续偿还张璐璐部分款项的支付时间、支付数额来分析，汇金投资公司陆续支付给张璐璐的款项实际与每季度按2.5%标准计算的利息完全相符：2013年第一、二季度即2013年6月27日、2013年9月27日分别支付的22500元，恰好等于以300000元本金按季度以每月2.5%标准所计算的利息数额（即300000×2.5%×3=22500元），第三季度支付20000元，刚好是2013年10、11月以300000元本金，2013年12月以200000元为本金所计算的利息之和，2014年第一季度2014年3月27日之所以变为15000元，是在汇金投资公司确认还款100000元本金基础上，以200000元本金按季度以每月2.5%标准计算的利息（即200000×2.5%×3=15000元），之后由于《投资协议》约定100000元的月息为2%，加上之前尚未偿还的200000元本金按2.5%计算的利息，所以2014年第二、三、四季度分别还款21000元。如前所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院认定双方于2013年3月26日签订的《借款协议》中约定月息为2.5%。对于第一笔300000元本金，本院认定汇金投资公司已归还本金100000元，而利息双方虽按照2.5%支付至2015年4月25日，但并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所作规定，本院予以确认，因双方对于逾期利息有约定，故从2015年4月26日起至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以200000元为基数，本院予以按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；对于第二笔100000元，利息付至2015年4月26日，超额支付了2000元（即30000元-200000元×2.5%×4-100000元×2%×4），应予扣付本金，即100000元尚欠本金98000元，故从2015年4月26日起至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以98000元为基数，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持按照月息2%计付。
二、关于焦点二，孙仁钧、林旭辉虽然在《投资协议》中签名，但并未表明其保证人身份，也没有明确承担保证责任，张璐璐也并未提交其他关联证据予以证明孙仁钧、林旭辉为该笔借款的保证人，故此，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定不予支持孙仁钧、林旭辉对100000元借款承担担保责任并无不当。而《投资协议》与《借款协议》是两份各自独立的合同，张璐璐认为两份合同存在关联，从而提出孙仁钧、林旭辉应根据《借款协议》对《投资协议》中的债务承担连带责任理由不成立。
综上所述，上诉人张璐璐的上诉请求部分成立，对成立部分，予以支持，对不成立部分，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销凯里市法院（2016）黔2601民初2900号民事判决；
二、黔东南州汇金投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张璐璐借款本金200000元，2015年4月26日至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
三、孙仁钧、林旭辉对黔东南州汇金投资担保有限公司应偿还上述借款本息承担连带清偿责任。
四、黔东南州汇金投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张璐璐借款本金98000元，2015年4月26日至本判决确定履行义务期限之日止的利息，以98000元为基数，按照月息2%计付。
五、驳回原告张璐璐的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审已减半收取的案件受理费3935元，保全费2650元，二审案件受理费6070元，共计12655元，由被告黔东南州汇金投资担保有限公司负担9655元，张璐璐负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年四月一日
法官助理 杨 露
书 记 员 姚 全