河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4238号
上诉人（原审被告）：邓州市住房和城乡规划建设局，住所地邓州市新华路西段。
法定代表人：杜新战，任局长。
委托诉讼代理人：杨传瑞，邓州市锦程法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：武乐成，系该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：段海金，男，生于1969年9月10日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段道仁，男，生于1963年11月30日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段道足，男，生于1958年2月23日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：孔相一，男，生于1969年2月19日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段海东，男，生于1968年12月14日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段玉生，男，生于1965年8月28日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段自立，男，生于1963年2月16日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段玉勤，男，生于1947年7月24日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段小领，男，生于1970年8月25日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段杰，男，生于1965年4月2日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段人杰，男，生于1975年10月2日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段道星，男，生于1968年10月6日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段道雷，男，生于1960年7月4日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段晓雷，男，生于1977年5月19日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段道闪，男，生于1961年10月26日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：胡淑珍，女，生于1953年10月6日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段吉瑞，男，生于1953年10月8日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：段吉万，男，生于1946年12月5日，汉族，住邓州市。
共同诉讼代表人：段海金，男，生于1969年9月10日，汉族，住邓州市。
共同诉讼代表人：段道仁，男，生于1963年11月30日，汉族，住邓州市。
共同诉讼代表人：段道足，男，生于1958年2月23日，汉族，住邓州市。
共同诉讼代表人：段道闪，男，生于1961年10月26日，汉族，住邓州市。
十八被上诉人共同委托诉讼代理人：史德贤，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者，执业证号：A3770410。
原审被告：中国移动通信集团河南有限公司南阳市邓州分公司，住所地邓州市新华中路。
负责人：贺瑞，任公司经理。
委托代理人：李案章，该公司员工。
上诉人邓州市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）因与段海金等十八位被上诉人、原审被告中国移动通信集团河南有限公司南阳市邓州分公司（以下简称移动公司）水污染责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人住建局的委托诉讼代理人杨传瑞、武乐成，十八位被上诉人的诉讼代表人段海金、段道仁、段道足、段道闪及其共同委托诉讼代理人史德贤，原审被告移动公司的委托诉讼代理人李案章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
住建局上诉请求：1、撤销原判发回重审。2、退还二审案件受理费。事实与理由：1、程序方面上诉人不是本案适格被告，上诉人的职权职能是对全市城市设施建设管理工作进行指导，同时监管污水处理设施的运营，不应作为民事赔偿义务主体。邓州市三达水务有限公司掌控、支配、运营、收益全市污水处理，其改造升级措施不当导致污染后果，应是本案民事赔偿责任义务主体。2、实体方面，原审原告诉称发现污水溢出，却未向被上诉人反映，放任损失扩大，上诉人在一审起诉前对所有情况一无所知。原审原告提供的均系单方证据，评估报告也系单方委托，证据不足。原审原告所种作物损失是何原因导致不清，因果关系未能依法鉴定。
段海金等十八位被上诉人答辩称：1、住建局作为建设主管部门，是污水集中处理设施的出资人、监督管理人，承担建设管理工作，应对设施给他人造成损害承担民事责任，其作为侵权责任主体适格。2、受污染地块属家庭联产承包用地，作物一直长势良好，因住建局对所属污水管道建设或管理不善导致污水大量溢出，淹死被上诉人所植作物造成财产损失，上诉人存在过错，其过错行为与被上诉人财产损失有因果关系，以上事实有原告方提供的照片光盘和一审法院现场勘察证实。
移动公司答辩称：排污口不是移动公司所有，与移动公司无关，应当维持原判。
住建局向一审法院起诉请求：1、请求被告停止侵害；2、判令被告赔偿原告财产损失318775元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年，邓州市湍河街道办事处水车社区居民委员会前西组将本组罗圈湾地块的20.7亩土地分给原告段海金、段道仁等十八户村民进行家庭联产承包，该土地位于邓州市××大道与××交叉口西北角，双方争议的排污口位于该块土地与南二环相邻处。原告段海金、段道仁等在该土地内种植桃树，并在树行内套种血参。2015年冬，开始从污水处理管道内溢出污水，流进十八位原告所种植的土地，将土地上种植的桃树、血参全部淹死。2016年6月27日，南阳众信资产评估事务所对20.7亩桃树、血参做出宛众信评字[2016]第17号资产评估报告书，认定桃树、血参等损失共计318775元。另查明，原告诉称的污水并非从被告移动公司管理的通信光缆管道流出；被告住建局负责全市规划区内城市污水处理的建设管理工作。
一审法院认为：被告住建局作为邓州市规划区内城市污水处理的建设管理单位，应加强对城镇污水集中处理设施运营的监督管理，但其在城市污水溢出排污管道流入原告段海金、原告段道仁等十八位原告所承包的责任田期间，疏于监督管理，导致原告段海金、原告段道仁等十八位原告种植的桃树、枇杷树、冬青树、血参死亡。因被告未在期限内对原告提交的资产评估报告提出重新评估申请，故原告段海金、原告段道仁等十八位原告的损失应以南阳众信资产评估事务所出具的资产评估报告为准，即318775元。因原告诉称的污水并非从被告移动公司管理的通信管道溢出，其公司并无过错，故原告要求被告移动公司承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国水污染防治法》第四十四条之规定，判决：一、被告邓州市住房和城乡规划建设局于本判决生效后十日内赔偿原告段海金、原告段道仁、原告段道足、原告孔相一、原告段海本、原告段玉生、原告段自立、原告段玉勤、原告段小领、原告段杰、原告段人杰、原告段道星、原告段道雷、原告段晓雷、原告段道闪、原告胡淑珍、原告段吉方、原告段吉瑞损失共计318775元；二、驳回原告段海金、原告段道仁、原告段道足、原告孔相一、原告段海本、原告段玉生、原告段自立、原告段玉勤、原告段小领、原告段杰、原告段人杰、原告段道星、原告段道雷、原告段晓雷、原告段道闪、原告胡淑珍、原告段吉方、原告段吉瑞对被告中国移动通信集团河南有限公司南阳市邓州分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6080元，由被告邓州市住房和城乡规划建设局负担。
二审审理期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人住建局提供如下证据：1、邓州市人民政府办公室文件一份，证明住建局主要职责是宏观上负责全市供水等公用设施建设管理工作，具体是指导上述建设管理工作和对污水设施运营监管，没有细化说要承担责任。2、邓州市三达水务有限公司营业执照一份，证明实际责任人应当是邓州市三达水务公司及公司性质。3、邓州市三达水务有限公司停运报告一份，证明三达公司停运情况。段海金等十八位被上诉人质证如下，证据一真实性无异议，但与本案无关。证据二真实性有待查证且与本案无关。证据三真实性无法认定且该报告对象是职能部门，与本案无关。原审被告移动公司对证据无异议。本院认为，证据一证明上诉人对争议管道有管理维护的义务，对证据的真实性及证明的事实本院予以确认。有关邓州市三达水务有限公司的证据与本案非同一法律关系，本院不予审查。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案系因水污染发生的纠纷，邓州市住建局作为行政主管部门，负责其辖区内污水处理等设施的建设管理工作，结合一、二审双方提交的证据和庭审中的陈述，住建局认可事故区间段污水口管理责任由上诉人住建局承担，住建局作为管理人、维护人，行使的是所有人的权力，应当对其监管不善造成的污染后果承担民事责任，其上诉称不是承担民事责任适格主体的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉称本案水污染事故是因独立法人邓州市三达水务有限公司改造升级措施不当导致污水倒灌，应由邓州市三达水务有限公司承担赔偿责任，没有提供充分有效的证据支持，本院不予采信。且庭审中住建局承认其下属事业单位污水处理中心向三达公司收取污水管理费，该费用交给国库，排污管道的处置权依然归住建局所有，住建局称已把管理职能交给邓州市三达水务有限公司，应由该公司承担责任的上诉理由没有证据支持，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人损失情况证据不足，但被上诉人在一审中就提供了鉴定报告，一审法院组织双方进行了质证，上诉人虽对该报告有异议但没有申请重新鉴定，结合本院对现场的勘验，本院对一审认定的损失情况予以确认，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人上诉称被上诉人作物损失原因不清，因果关系没有确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，段海金等十八名一审原告无须承担因果关系的举证责任，上诉人邓州市住建局作为事故发生区间段管道的管理人，不能提供其行为与损害之间不存在因果关系的证据，应承担举证不能的不利后果，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，上诉人邓州市住房和城乡规划建设局的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由上诉人邓州市住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王 生
审判员 宋池涛
二〇一七年九月十一日
书记员 同 箫