河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初431号
原告：胡五见，男，1970年3月25日生，汉族，住汝阳县，农民。
被告：胡进学，男，1969年2月25日生，汉族，住汝阳县，农民。
委托诉讼代理人：董民，女，1971年1月21日生，汉族，住址同上。胡进学之妻，特别授权。
委托诉讼代理人：赵新田，汝阳县法律援助中心指派律师。一般代理。
原告胡五见与胡进学相邻关系纠纷一案，本院2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡五见，被告胡进学委托诉讼代理人董民、赵新田到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复原告家后墙下水管，赔偿其后窗玻璃、窗纱损坏的修理费350元，拆除被告紧邻其上房后墙所建的东边院墙以恢复其檐水使用权和修缮房屋搭架权利；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告两家南北邻居，原告家宅基地是其父胡三明（已故）申请，县政府于1993年5月31日颁发的《集体土地建设使用证》，四至明确，房屋于1993年12月建成。被告家的《集体土地建设使用证》载明“有胡三明家檐水落地”。2015年春，被告在紧邻原告家后墙垒了一堵墙，后经法院判决，被告拆除了一部分，剩余墙体严重影响了原告修缮房屋的搭架权利。被告在拆除影响原告家通风采光的墙体时，将原告家后墙的下水管破坏，后窗户玻璃打碎。另外，被告家宅基地南北向多占1.17米。
被告辩称：1、诉称的下水管是被告砸的。原告家宅基证上写着“人水路向南”，没有向北边被告家排水的权利，可他在相邻房顶下水处平接管子2尺多，排水直接流到被告家厨房，被告为维护自己合法权利而让原告拆除，原告不拆，被告拆后原告又按上，该平房处现在还有一根短管子在那里按着。2、原告的宅基权利应在原告家宅基证上，被告家宅基证上虽写有“胡三明后檐水落地”，但原告家宅基证上没有，原告不能以被告宅基证载内容主张其权利。3、双方宅基地边界均为原告上房外墙跟，可原告将他上房落水管建在他宅基使用范围之外、原告宅基使用范围之内，被告有权拆除。4、原告建房不仅没有预留房后檐水位置且南北超占0.23米。5、原告诉称的雨水管，排放的实际是他家上房平房水，而不仅是檐水。6、被告认可损坏了原告房屋一个后窗玻璃和窗纱。
本院根据当事人诉、辩意见，对双方无争议事实予以确认，对双方争议事实，归纳焦点并依法分配举证责任后，组织双方进行了举证、质证和辩论。
针对原告家宅基上房外墙跟以北有无原告家檐水、排水、房屋搭架他项权利，原告未出示证据而提出申请本院向县国土资源局调取被告的土地使用证档案。本院安排被告出示其宅基使用证时，被告出示：1、汝阳县人民法院（2017）豫0326民初505号民事裁定书，提出：在该案审理中，双方已出示了各自宅基使用证，法院于该案已审理查明，被告胡进学家宅基证载南北长15.4米，南至原告家外墙根，他项权利中有胡三明檐水落地；原告胡五见家宅基证载南北长15.4米，北至本主外墙根，备注栏中人水路向南。法院认为“檐水争议属于土地权属争议的一部分，不属于人民法院受理范围”。2、出示汝阳县人民法院（2016）豫0326民初407号民事判决书，提出：法院于该案审理中已确认原告方在其房后没有预留檐水落地及维护房屋搭建的空间。
针对原告主张的被告后窗玻璃、窗纱修理损失及责任承担，原告出示损坏的后窗玻璃现场照片1张，被告未举证。被告不认可原告主张的350元损失，提出以窗户面积及市场价格，认可原告此损失150元并愿按150元赔偿。原告表示同意被告意见，不再申请鉴定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证规则确认事实如下：原、被告两家宅基南北邻居，原告居南，被告居北，均座北向南，政府批准的均为使用面积168.2平方米、南北长15.4米、东西宽10.92米。原告家宅基证载使用权人为原告之父胡三明（已故），东、南、北均至本主外墙根，西至闫五太夥墙，备注人水路向南。被告家宅基证载使用权人为胡三喜（被告胡进学之父），东、西、北均至本主外墙根，南至胡三明外墙根，他项权利载明：人、水路向北，有胡三明檐水落地。
2016年，双方曾因相邻关系纠纷成讼，原告胡五见起诉要求拆除被告胡进学家紧邻原告家房屋后墙所砌墙体，以恢复其檐水、通风采光及维修房屋搭架的权利。本院对双方宅基地实际使用情况进行了现场勘验，被告胡进学家宅基地实占南北长16.57米、南北宽11.08米；原告胡五见家宅基地实占南北长15.63米、东西宽10.86米；被告胡进学在其自家院内紧邻原告北墙根用砖砌高4.8米的墙一堵。本院经审理于2016年11月28日作出（2016）豫0326民初407号民事判决：被告胡进学将紧邻原告北墙根的墙拆除，驳回原告胡五见的其他诉讼请求。被告胡进学不服提出上诉后，洛阳市中级人民法院审理认为其所建墙体妨碍了胡五见的通风权，属侵权行为，于2017年3月13日作出（2016）豫03民终5663号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2017年2月，双方又因物权纠纷成讼，胡进学起诉要求判令胡五见：1.拆除伸入胡进学家的50公分房檐，2.将胡五见上房的六个窗户封严，3.拆除胡五见上房后墙的落水管。本院审理认为，胡进学的第1项诉讼请求属宅基地使用权纠纷的审理范围，由于双方均存在宅基地超占情况，对争议土地的使用权属的认定超出了人民法院民事诉讼的审理范围；第2、3项诉讼请求属相邻关系纠纷的审理范围，因已生效判决已对胡进学要求保护隐私权的诉求和胡五见要求保护通风权的诉求进行过审理并判决拆除封堵胡五见窗户的墙体，保护了胡五见的通风权，本院于2017年7月26日作出（2017）豫0326民初505号民事裁定书，驳回了胡进学的起诉。
本案诉讼中，对原告主张的后窗玻璃、窗纱损坏损失及责任承担，原、被告经协商对该损失数额均认可150元，被告同意依此数额赔偿。
本院认为：关于原告胡五见主张的“拆除紧邻其家房后东边的院墙”问题。根据前述已生效的民事判决所确认事实，原、被告两家宅基地仅就南北而言均存在超占而证地不符。法律规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由于双方宅基地均存在因超占而证地不符情况，对争议土地的使用权属的认定超出了人民法院民事诉讼的审理范围，依法可由当事人协商解决或人民政府处理，原告该诉求本院无法处理。
原告主张的被告修复其家后墙下水管属相邻关系纠纷，双方争议实质为原告房后有无原告家檐水及排水权利。对此，被告胡进学于2017年2月以要求胡五见“拆除胡五见上房后墙的落水管”为由曾提起过诉讼，本院已经审理并作出了（2017）豫0326民初505号民事裁定书，相应的驳回起诉理由本院在该案裁定书中已经阐明并向双方告知，该他项权利纠纷，双方可在解决土地使用权争议时一并协商解决或由人民政府处理。本案胡五见的起诉，同样涉及前述的权属纠纷，本院无法处理。
关于原告主张的修复其后窗玻璃、窗纱的损失及责任承担，因原、被告双方已形成一致意见，且原告开设该后窗的行为在前述已生效的法院民事判决中已确定予以保护，本院确定被告胡进学赔偿原告胡五见修理其后窗玻璃、窗纱损失人民币150元。
故依照《中华人民共和国物权法法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告胡进学于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡五见修理其家后窗玻璃、窗纱损失人民币150元。
二、驳回原告胡五见的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告胡五见承担50元，被告胡进学承担100元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年十月二十六日
书记员 周亚聪