江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终819号
上诉人（原审被告）：刘春平，女，1970年1月25日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县,
委托诉讼代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晋初，男，1963年11月28日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：李杨，男，1982年12月20日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，系李晋初侄子。
被上诉人（原审被告）：时振平，男，1978年12月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，自由职业，住万载县，
上诉人刘春平与被上诉人李晋初、时振平民间借贷纠纷一案，李晋初向铜鼓县人民法院起诉,该院受理后，于2016年4月26日作出（2015）铜民初字第903号民事判决。�春平对不服判决提起上诉，本院于2016年9月30日作出（2016）赣09民终字第705号民事裁定，将本案发回重审。江西省铜鼓县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出(2016)赣0926民初841号民事判决。刘春平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开进行了审理。上诉人刘春平及其委托诉讼代理人罗虹、张焕繁与被上诉人李晋初及其委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘春平上诉请求：1、撤销江西省铜鼓县人民法院(2017)赣0926民初841号民事判决第二项，即由刘春平对时振平归还李晋初借款本金45万元及其利息承担连带偿还责任；2、追加唐秋兰、联城消防工程有限公司宜春分公司、联城消防工程有限公司（上述两公司以下简称联城公司及其宜春分公司）共同承担偿还李晋初借款本金45万元及其利息的民事责任；3、改判驳回李晋初一审中对刘春平的上诉请求；4、上诉费由被上诉方承担。事实与理由：1、一审判决刘春平对时振平归还李晋初借款本金45万元及其利息承担连带偿还责任，认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。一审准许李晋初撤回对唐秋兰的起诉是错误的。唐秋兰和时振平为共同借款人，且在借款时系夫妻关系，负有共同偿还借款的义务。一审法院准许撤回对唐秋兰的诉讼，导致时振平无偿还能力时，加重对担保人的连带偿还责任。同时给时振平、唐秋兰夫妻在已经离婚的情况下，为隐匿共同财产、逃避债务提供方便。2、一审法院不准许刘春平追加联城公司及其宜春分公司作为本案的共同被告是错误的，依法应予纠正。时振平是联城公司的负责人，借条上载明此借款是用于支付工程保证金不做他用。借款人的�名虽是时振平和唐秋兰，但时振平借款时不仅出具了联城公司的营业执照，还带着上诉人及李晋初到其承揽的工地实地考察，上诉人同意进行担保是基于时振平是该公司负责人、而且借款是用于工程保证金这一基本前提。一审判决违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。
被上诉人李晋初答辩称：请求维持一审法院(2017)赣0926民初841号民事判决。
被上诉人时振平为到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
李晋初向一审法院起诉请求：1、判令时振平、唐秋兰归还借款45万元及以45万元为本金，按月息3分，从2015年7月8日计至付清时�的利息;2、请求判令刘春平对上述借款及利息的偿还承担连带清偿责任。一审审理过程中，李晋初变更诉讼请求为：1、请求判令时振平归还借款本金45万元及按还款时间，分段计算至付清时止的相应利息；2、请求判令刘春平对上述借款及利息的偿还承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2015年6月26日，时振平向李晋初借款120万元并出具借条，借条上写道：“今时振平借到李晋初现金人民币壹佰贰拾万元正（1200000元），用于工程保证金支付，不做他用，经双方协商，约定于2015年7月26日前一次性还清本息，利息按5万元计算，此借款由刘仁章，刘春平作为担保人和见证人，如此款逾期，每一天按2‰赔偿损失”，时振平在借款人处签名并捺印，唐秋兰（借款时唐秋兰系时振平之妻，后二人离婚）在时振平签名处下方签名并捺印，刘春平在担保人处签名并捺印�上述借条中写明的另一担保人刘仁章并未在借条上签名。另外在借条左下角上写道：“我刘春平同意以商品林经营权证作为抵押担保，承担连带责任，证号：0024706,该林权证由刘春平与邹发生共同所有，如此款逾期，会配合办理变更或变现手续”，刘春平在上述文字下方签名并捺印，但此后刘春平并未向相关部门进行林权抵押登记。时振平向李晋初借款后，时振平于2015年7月27日、2015年8月26日分别归还李晋初借款本金40万元、5万元，刘春平于2015年10月16日归还李晋初借款本金30万元，未支付李晋初利息，此后李晋初多次追问未果后诉至我院。
一审法院审理认为：关于争议焦点一：刘春平在本案中担保是否有效，应承担何种责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照�定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。借条上写清了刘春平作为担保人和见证人，刘春平在担保人处签名捺印，刘春平对借款是保证人。另外在借条左下角上写道：“我刘春平同意以商品林经营权证作为抵押担保，承担连带责任，证号：0024706,该林权证由刘春平与邹发生共同所有，如此款逾期，会配合办理变更或变现手续”，刘春平在上述文字下方签名并捺印，刘春平对借款又提供了抵押担保，同意承担连带责任。由此可见，刘春平对借款既是承担连带责任的保证人，又提供了抵押担保。由于林权并非刘春平一人所有，在抵押担保未登记的情况下，�春平对此借款作为保证人承担连带责任。
关于争议焦点二：李晋初能否撤回对唐秋兰的诉讼。唐秋兰虽在借条上签了名，但借条上的借款人写的是时振平，唐秋兰是作为见证人还是借款人并未写清楚，李晋初起诉时把唐秋兰列为被告，但是诉讼过程中李晋初找连带责任中的全部人或任何一人主张权利都是可以的，这是李晋初作为债权人的权利。刘春平作为保证人本来就应该承担连带担保责任，李晋初选择性的起诉借款人及保证人并不会加重其本来就应该承担的担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告”，在这个规定中，法律规定在连带责任保证中，债权人只起诉连带责任保证人时，法院不是必须追加借款人的，也就是说只起诉连带责任保证人也是可以的。本案刘春平承担连带担保责任，也是可以对照该法律规定的精神可以准许债权人单独起诉担保责任人而不必追加唐秋兰为被告的，担保人刘春平在承担了担保责任后，可以另案向唐秋兰进行主张，故李晋初有权撤回对唐秋兰的诉讼。
关于争议焦点三，刘春平能否追加联城公司及其宜春分公司作为被告。借条上没有加盖联城公司的公章，而且借条上也没有写明是公司借款，刘春平无证据证明诉争借款用于联城公司的经营支出，虽然当时借款人当时是联城公司宜春分公司的负责人，但他作为一个完全民事行为能力的自然人可以对外借款，刘春平如有证据可以在承担了担保责任后另案向联城公司及其分公司主张权利，�在本案中刘春平申请追加联城公司及其宜春分公司作为被告该院不予准许。
时振平向李晋初借款并出具借条，该借款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护，时振平应按双方约定在2015年7月27日前归还借款，现李晋初被拖欠45万元借款本金，故李晋初要求时振平归还借款本金45万元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。刘春平以担保人的身份在借条上签名，故刘春平应承担连带偿还李晋初借款的责任。李晋初还要求对方支付按还款时间分段计算的相应利息至付清时止，双方借条上载明借期内利息5万元，逾期利息为每天2‰,但上述利率约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该院确认应付李晋初利息的利率为月利率2%，根据已查明的还款情况即时振平于2015年7月27日、2015年8月26日分别归还李晋初借款本金40万元、5万元，刘春平于2015年10月16日归还李晋初借款本金30万元，利息分段计算为1、以120万元为本金，按月利率2%，从2015年6月26日计至2015年7月27日为24000元；2、以80万元为本金，按月利率2%，从2015年7月28日计至2015年8月26日为14933元；3、以75万元为本金，按月利率2%，从2015年8月27日计至2015年10月16日为24500元；（以上3项利息共计63433元）4、以45万元为本金，按月利率2%，从2015年10月17日计至付清时止的利息,时振平、刘春平对上述利息的归还承担连带偿还责任。综上所述，本案调解不成，依照《中华�民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定、第一百四十四条，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由时振平在本判决生效后三日内归还李晋初借款本金45万元及相应利息（利息为2015年10月16日前的利息63433元及以45万元为本金，按月利率2%，从2015年10月17日起计至付清时止的利息）。二、由刘春平对上述第一项判决承担连带偿还责任，刘春平归还李晋初借款本金及利息后，有权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，时振平、刘春平应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。若逾期给付，李晋初可在二年内申请执行。案件受理费8050元，由时振平、刘春平负担，刘春平负担本案诉讼费后，有权追偿。
二审期间双方未提供新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点：1、关于本案是否可准许李晋初对唐秋兰撤回起诉，由唐秋兰承担涉案借款的共同还款责任；2、联城公司及其宜春分公司是否应当被追加为原审被告承担涉案借款的还款责任。
关于本案是否可准许李晋初对唐秋兰撤回起诉，并由唐秋兰承担涉案借款的共同还款责任。上诉人刘春平主张唐秋兰在涉案借款的借条借款人处签字，为涉案借款的借款人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加�款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告”，在连带责任保证的民间借贷案件中，债权人可以选择保证人或者借款人进行起诉，对其中任何人的撤回起诉视为债权人放弃诉权。本案中李晋初作为债权人，选择保证人刘春平和借款人之一即时振平进行起诉，撤回对唐秋兰的起诉，视为放弃诉权，并不违反法律规定。保证人刘春平在承担还款责任后，可以就其承担的部分另行要求涉案借款具有清偿责任的其他人员进行追偿。
关于联城公司及其宜春分公司是否应当被追加为原审被告承担涉案借款的还款责任。上诉人刘春平主张依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，要求联城公司及其宜春分公司承担还款责任。本案中借条上载明此借款是用于支付工程保证金不做他用，但并未在借条中明确工程为联城公司及其宜春分公司名下的工程。涉案款项是否用于至联城公司及其宜春分公司的生产经营，刘春平在本案现阶段并未能提供其他证据加以证实，因而本案并不适用上述法律规定。同时涉案借条中并无联城公司及其宜春分公司的公章认可，故不能追加其为共同被告承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人刘春平负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍 滨
审判员 周 晟
审判员 杨 柳
二〇一七年九月十五日
书记员 杨霏帆