山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑终413号
原公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈保社，男，1966年11月27日出生于山东省菏泽市定陶区，汉族，初中文化，原系山东省菏泽市定陶区黄店镇卫生院报账员，住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌犯挪用公款罪于2016年8月2日被刑事拘留。2016年8月16日被取保候审。
山东省菏泽市定陶区人民法院审理山东省菏泽市定陶区人民检察院指控原审被告人陈保社犯挪用公款罪一案，于二○一七年八月二十二日作出（2017）鲁1727刑初1号刑事判决。原审被告人陈保社不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭审阅了本案卷宗证据材料及上诉状，依法讯问了上诉人陈保社并对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年7月至8月，被告人陈保社在担任菏泽市定陶区黄店镇卫生院报账员期间，利用其管理该卫生院公款职务上的便利，先后两次擅自挪用本单位公款共计人民币630000元用于其个人购买中国邮政储蓄银行股份有限公司财富“日日升”理财产品进行营利活动，共获利人民币719.96元自用。案发前，该两笔公款已归还。审理期间，被告人陈保社退缴违法所得人民币719.96元。2017年7月18日，被告人陈保社协助成武县公安局抓获在逃犯罪嫌疑人王某某。
原判认定上述事实的证据：
（一）书证
1、立案决定书证明：2016年8月2日，定陶区人民检察院对陈保社涉嫌挪用公款立案侦查，当日被告人陈保社被刑事拘留，同月16日被取保候审。
2、银行卡开户证明证实：账号60×××83的银行卡于2010年3月30日开户，最后交易日2013年6月21日，户名陈保社。
3、被告人陈保社账户交易明细证明：（1）2011年8月9日，陈保社的银行卡60×××83进账407383.94元，当日折取160000元，转账至60×××13卡240000元。（2）2011年7月26日，陈保社的银行卡60×××13余额246.10元，390647.76元进账后余额390893.86元，同月27日陈保社理购390000元。（3）2011年8月9日陈保社的银行卡60×××83转账至60×××13卡240000元。60×××13卡余额241189.59元，同月10日理购240000元。
4、（1）转账支票复印件、进账单及支票背书情况、黄店卫生院会计凭证证明：2011年8月9日，陈保社的银行卡60×××83进账的407383.94元属菏泽市定陶区卫生局拨付给黄店卫生院的公款。
（2）现金支票复印件、支票背书情况及银行卡交易明细、黄店卫生院会计凭证证明：2011年7月26日，陈保社的银行卡60×××13进账的390647.76元属菏泽市定陶区卫生局拨付给黄店卫生院的公款。
5、中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市陶朱公大街营业所于2016年11月14日出具情况说明证明：陈保社2011年7月27日理购39万元及2011年8月10日理购24万元所获收益分别为268.14元、451.82元，共计719.96元。
6、户籍证明证实：被告人陈保社出生于1966年11月27日。
7、菏泽市定陶区黄店镇卫生院任职证明证实：被告人陈保社自2006年以来人该医院报账员，2010年副院长、报账员，2015年免去副院长职务，其身份符合挪用公款罪的主体。
（二）证人证言
1、证人刘某证言证明：他于2007年担任黄店卫生院院长，陈保社挪用39万元时没有向他汇报过，即使汇报过，他也会说一些原则性的话。陈保社挪用其他公款购买理财产品他不知情。
2、证人邵某证言证明：他于2006年担任原定陶县卫生局财务核算中心审核员，陈保社领取的407383.94元、3906647.76元是黄店镇卫生院新农合费用及其他因公费用支出，属公款。该两笔款项只能用于报销新农合费用及黄店卫生院的因公支出，不得用于个人使用及挪作他用。
3、证人贾某证言证明：陈保社账号60×××13与卡号62×××70是卡折合一户，二者是相通的。所有客户办理理财产品都必须办理签约手续。
（三）被告人陈保社庭审前多次供述与辩解证明：他于2010年担任黄店卫生院的报账员。2011年7月26日，他从原定陶县卫生局报销并领取390647.76元，存到62×××70卡上了，2011年7月27日购买了39万元的理财产品。2011年8月9日，他从原定陶县卫生局报销并领取407383.94元，存到60×××83卡上，又转到62×××70卡上24万元，8月10日购买了24万元的理财产品。这部分钱他很快陆续取出来因公支出了，所获利息他自己用了。
根据被告人的辩护人申请，依法调取相关证据如下：
1、成武县公安局立案决定书、在逃人员登记表证明，其他犯罪嫌疑人王某某因故意伤害他人，成武县公安局于2017年1月13日立案侦查，王某某被上网追逃。
2、成武县公安局苟村集派出所出具的情况说明证明，2017年7月18日，陈保社带领并协助民警将在逃的犯罪嫌疑人王某某抓获归案。
4、成武县公安局2017年7月19日对陈保社的询问笔录证明，陈保社因涉嫌犯挪用公款罪，为了让法院对自己减轻处罚，想办法争取立功表现，为此他四处打听。后来他听说王某某在成武县苟村集把人打伤了，公安局正在抓他。于是他就经常去王某某家查看，2017年7月18日他确认王某某在家后，就向苟村集派出所的王某所长打电话举报，并协助派出所民警将王某某抓获。
上述证据来源合法，相互印证，作为有效证据予以认定。
针对被告人陈保社及其辩护人提出的辩解及辩护意见，根据本案的事实及证据，评判意见如下：
1、针对辩护人所提出的被告人陈保社属于初犯、认罪态度良好、所挪用的公款在案发前已全额归还的辩护意见，与庭审查证一致，辩护人据此请求对被告人从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，予以采纳。
2、针对辩护人所提出的被告人陈保社所挪用的公款一直在其开设的专门账户内流转，风险相对较低，没有给国家造成损失的辩护意见，本院认为，被告人用其所掌控的公款购买“日日升”理财产品，使公款处于危险状态之中，虽风险较低，但该辩解不影响本安定性。
3、针对被告人的辩护人提出的根据从旧兼从轻的原则，被告人陈保社挪用公款的行为应当适用现行法律，属于数额较大的辩护意见。该辩护意见符合《中华人民共和国刑法》第十二条的规定，本院予以采纳。
4、针对被告人及其辩护人提出的被告人陈保社第一笔39万元理购之前向院长刘某请示过，不属于挪用公款的辩护意见。经查，被告人陈保社在侦查阶段及审查起诉阶段，均做了稳定一致的供述：用39万元理购之事“他没有给任何人汇报过，这件事就他一个人知道”。且证人刘某证言亦证实，被告人就此事没有向其汇报过。故对该辩解及辩护意见不予采纳。
5、针对被告人的辩护人提出的如果认定39万元属于挪用公款，但其中16万元已过诉讼时效，应从总额中扣除的辩护意见。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条规定：国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款数额较大，进行营利活动的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役。第九十九条规定：本法所称以上、以下、以内，包括本数。被告人陈保社挪用公款犯罪行为的追诉期限为十年。故对辩护人的该辩护意见不予采纳。
6、针对辩护人提出的本案缺乏被告人陈保社购买理财产品和营利的直接证据及书面证据的辩护意见。经查，被告人账户明细上明确记载“理购”，相关部门出具的被告人购买理财产品所得利息清单，与被告人在侦查阶段及审查起诉阶段的多次供述相互印证。辩护人的该辩护意见不影响挪用公款罪的犯罪构成。
7、针对辩护人提出的被告人带领并协助民警抓获犯罪嫌疑人，构成立功的辩护意见。经查，被告人陈保社协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的意见》第五条的规定，依法应认定为立功。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。
8、针对被告人陈保社的辩护人提交的证据，（1）证人刘某证言，（2）收款收据。综合评判如下：提交刘某的证言旨在证明被告人挪用39万元时向刘某汇报过，该证言与其原来的证言相矛盾，且证人没有出庭作证，对该证言不予采信。收款收据旨在证明被告人挪用公款所获营利用于因公支出，但该证据与本案无关联，故不认定为有效证据。
原判认为，被告人陈保社身为国家工作人员，在担任菏泽市定陶区黄店镇卫生院报账员期间，利用管理本单位公款的职务便利，私自挪用公款63万元进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用公款罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，予以确认。被告人陈保社在案发前归还了全部公款，归案后又如实供述犯罪事实，主动退缴违法所得，且有立功表现，依法对其从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决被告人陈保社犯挪用公款罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。被告人陈保社退缴的违法所得人民币719.96元，依法予以没收，上缴国库。
宣判后，被告人陈保社以自己犯罪情节轻微且有立功情节，要求对其判处免刑为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人陈保社身为国家工作人员，在担任菏泽市定陶区黄店镇卫生院报账员期间，利用管理本单位公款的职务便利，私自挪用公款63万元进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用公款罪。原判定罪准确。上诉人陈保社在案发前归还了全部公款，归案后又如实供述犯罪事实，主动退缴违法所得，且有立功表现，依法对其从轻处罚。关于陈保社提出的其犯罪情节轻微且有立功情节要求对其判处免刑的理由，经查，原判根据其犯罪的事实、情节、危害程度依法已对其予以从轻处罚，量刑并无不当。对其上诉理由不予采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李昌安
审判员 于 博
审判员 赵圣寅
二〇一八年一月十一日
书记员 王 然