北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06157号
上诉人（原审原告）长江商学院，住所地北京市东城区东长安街*号。
法定代表人徐小虎，理事长。
委托代理人刘颖，女，1976年6月16日出生。
委托代理人秦伟，北京市重光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙璥，女，1976年11月19日出生。
委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人长江商学院因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第01180号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年1月，长江商学院起诉至原审法院称：孙璥原系我单位员工，孙璥在试用期期间，存在旷工并有多次严重失职，给我单位造成了不可挽回的损失，故我单位依据《劳动合同法》及《员工手册》的相关规定解除了双方的劳动关系。后经法院判决撤销解除通知，继续履行劳动合同。经我单位多次催告后，孙璥于2014年1月20日上班，但自2014年2月27日起，孙璥未再到我单位上班，构成旷工。我单位于2014年3月7日再次书面通知孙璥解除劳动关系，孙璥于2014年3月13日签收。后孙璥向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第1748号裁决后，我单位同意裁决结果第五、六项，不同意第一、二、三、四项，诉至法院，要求判令我单位无需支付孙璥：1、2013年1月22日至2014年1月15日期间工资损失94620.76元及25%的赔偿费用23655.189元；2、2014年1月16日至2014年2月26日期间拖欠工资3685.03元；3、解除劳动合同经济补偿金16000元、4、2012年8月1日至10月25日期间1天未休年休假工资588.5元；诉讼费由孙璥承担。
孙璥辩称：双方纠纷经仲裁及一审、二审法院判决后，长江商学院未能按照我正常月工资8000元标准支付我自法院判决日之后的工资。2014年2月26日，我以长江商学院拖欠工资为由向长江商学院送达《解除劳动合同通知书》，长江商学院于2014年2月28日签收。此后长江商学院虽称向我陆续发出各种通知书，但我均未收到。现我同意仲裁裁决，不同意长江商学院的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，2014年1月15日，孙璥收到《关于督促孙璥继续履行劳动合同的通知书》。2014年1月20日，孙璥开始在长江商学院记录考勤。此后长江商学院按照考勤办法支付了孙璥1月20日至2月28日期间工资，现孙璥要求长江商学院按照正常工资标准支付上述期间的工资，理由不足，不予支持。关于自2013年1月22日至孙璥上班前2014年1月19日期间工资，根据此前生效判决确认的工资标准，长江商学院仍应按照上述标准支付，但应扣除长江商学院此前已支付的工资数额。现孙璥以长江商学院拖欠支付工资为由提出解除劳动合同，要求长江商学院支付经济补偿金，于法有据，予以支持。长江商学院在收到孙璥的《解除劳动关系通知书》后，以孙璥此后旷工违纪为由对孙璥作出解除劳动合同处理，显系事后补救行为，其不同意支付经济补偿金，理由不足，不予支持。因孙璥在入职长江商学院前，累计工作未满12个月，故长江商学院无需支付孙璥2012年8月1日至10月25日期间1天未休年休假工资。现双方均对裁决第五、六项均无异议，法院不持异议。原审法院据此于2015年4月作出判决：一、长江商学院无需支付孙璥二○一二年八月一日至十月二十五日期间一天未休年休假工资五百八十八元五角；二、长江商学院于判决生效之日起七日内支付孙璥产前检查及分娩费用五千八百元；三、长江商学院于判决生效之日起七日内支付孙璥解除劳动合同经济补偿金一万六千元；四、长江商学院于判决生效之日起七日内支付孙璥自二○一三年一月二十二日至孙璥上班前二○一四年一月十九日期间工资差额七万八千六百八十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，长江商学院不服原审判决，上诉至本院称：；我公司已经依法向孙璥支付了自2013年1月22日至2014年1月19日期间的工资，后我公司依法与孙璥解除劳动关系，因此，我公司同意原审判决第一、二项，不同意第三、四项，请求判决我公司无需支付孙璥解除劳动合同经济补偿金及2013年1月22日至2014年1月19日期间的工资差额。孙璥同意原审判决。
经审理查明：孙璥于2012年5月9日入职长江商学院，双方签订了期限自2012年5月9日起至2015年5月9日的《劳动合同》，其中试用期自2012年5月9日起至2012年11月8日，试用期期间孙璥工资为6400元，试用期通过后工资为8000元。
2012年10月22日，长江商学院作出《试用期解除劳动合同通知书》，内容为：“尊敬的孙璥女士：由于您在试用期内（自2012年5月9日起至11月8日止）不符合长江商学院的录用条件，现通知您，学院决定于2012年10月25日解除与您的劳动合同”。后双方发生争议，孙璥申诉至东城区仲裁委，要求撤销长江商学院作出《试用期解除劳动合同通知书》，继续履行劳动合同，支付2012年11月1日至2013年1月21日的工资损失及25%经济补偿金。东城区仲裁委作出裁决后，长江商学院不服起诉至原审法院。原审法院经审理于2013年9月11日作出（2013）东民初字第08026号民事判决书，判决：一、撤销长江商学院于二○一二年十月二十二日做出的《试用期解除劳动合同通知书》，继续履行双方当事人二○一二年五月九日签订的劳动合同；二、长江商学院自判决书生效之日起十日内，支付孙璥二○一二年十一月一日至二○一三年一月二十一日期间的工资人民币二万零八百元；三、驳回长江商学院的诉讼请求。判决后，长江商学院不服上诉至本院。2013年11月26日，本院作出（2013）二中民终字第16397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月15日，孙璥收到长江商学院向其送达的《关于督促孙璥继续履行劳动合同的通知书》，要求孙璥至原工作部门报到，继续履行原劳动合同。2014年1月20日，孙璥开始在长江商学院记录考勤。2014年1月27日，长江商学院支付孙璥1月份工资3583.62元。此后，双方因补发2013年1月22日至孙璥上班前工资问题产生争议。2014年2月27日，孙璥向长江商学院邮寄打印的《解除劳动关系通知书》，写明：“因你单位拖欠本人2013年1月22日至2014年2月26日工资至今未支付，严重侵犯了本人的合法权益，现本人向你单位发出本通知，依法与你单位解除劳动关系。”2014年2月28日09：39分，长江商学院工作人员签收。同日11：40，长江商学院通过电子邮件向孙璥送达《通知书》，“根据国家有关规定，现学院拟补发你在与学院仲裁及诉讼期间的工资自2013年1月22日至2014年1月19日，具体工资标准将按照同时期北京市月度最低工资标准每月人民币1400元整进行支付。”同日，长江商学院支付孙璥2月份工资4531.35元。2014年3月4日，长江商学院再次通过快递向孙璥送达《关于孙璥未正常上班的查证函》。2014年3月5日下午，长江商学院工作人员通过电话联系孙璥确认孙璥于2014年2月26日所发解除劳动关系通知书信函真实性，并要求孙璥办理离职手续。2014年3月7日，长江商学院通过快递向孙璥送达《解除劳动关系通知书》，认为孙璥主张的解除劳动关系理由不能成立，现长江商学院正式通知孙璥劳动关系于2014年3月7日正式解除。2014年3月11日，长江商学院支付孙璥此前争议期间工资16671.26元。后孙璥申诉至东城区仲裁委，东城区仲裁委于2014年12月作出京东劳仲字（2014）第1748号裁决书，裁决：一、长江商学院支付孙璥2013年1月22日至2014年1月15日期间工资损失94620.76元及25%的赔偿费用23655.19元；二、长江商学院支付孙璥2014年1月16日至2014年2月26日期间拖欠工资3685.03元；三、长江商学院支付孙璥解除劳动合同经济补偿金16000元；四、长江商学院支付孙璥2012年8月1日至10月25日期间1天未休年休假工资588.5元；五、长江商学院支付孙璥产前检查及分娩费用5800元；六、驳回孙璥的其他申请请求。长江商学院同意裁决结果第五、六项，不服第一、二、三、四项，起诉至原审法院。
另查，根据孙璥提交的社保缴费记录显示，孙璥在入职长江商学院前累计缴纳社保共计8个月，不满12个月。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、劳动合同、民事判决书、通知书、公证书、银行对账单、社保缴费记录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本院作出的业已生效的（2013）二中民终字第16397号民事判决书，因长江商学院违法解除劳动合同，导致孙璥2013年1月22日至2014年1月19日未能正常上班，故长江商学院按照北京市最低工资标准向孙璥支付上述期间工资不符合法律规定，原审法院判决长江商学院将工资差额予以补足并无不当，本院予以维持。因长江商学院拖欠孙璥的工资差额，孙璥据此提出解除劳动合同并要求长江商学院支付解除劳动合同补偿金，于法有据，应予支持。长江商学院不同意支付孙璥工资差额以及解除劳动合同补偿金的上诉请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由长江商学院负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一五年八月二十日
书 记 员 熊 杰