文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初1488号原告：平度市古岘镇人民政府。住所地：平度市古岘镇驻地。法定代表人：荆军，镇长。委托诉讼代理人：韩冬梅，山东梅格律师事务所律师。被告：青岛市丰飞食品有限公司。住所地：平度市古岘镇驻地。法定代表人：李旭，董事长。委托诉讼代理人：李明举，系青岛市丰飞食品有限公司职工。被告：李明举，男，1960年10月14日生，汉族，住平度市。被告：李旭，男，汉族，1984年1月7日生，住平度市。委托诉讼代理人：李明举，男，1960年10月14日生，汉族，住平度市古岘镇二里村***号。系被告李旭之父。身份证号3702261960********。第三人：宗瑞仟，男，1953年7月20日生，汉族，住平度市新华苑小区*号楼*单元***户，身份证号3702261953********。第三人：青岛众成食品有限公司。住所地，平度市古岘镇驻地。组织机构代码证：75690871-3。法定代表人：宗瑞仟，董事长。第三人共同委托代理人：袁本宏，山东诚功律师事务所律师。第三人共同委托代理人：高峰，系第三人青岛众成食品有限公司职工。原告平度市古岘镇人民政府诉被告青岛市丰飞食品有限公司、被告李明举、被告李旭、第三人宗瑞仟、第三人青岛众成食品有限公司所有权确认纠纷一案，本院依法进行了立案审理。原告平度市古岘镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于平度市古岘镇红旗路126号的、青岛市丰飞食品有限公司名下的19730.70平方米土地【证号：平国用（2003）字第00276号；地号：L07-01-70-02）】的使用权及其上的建筑面积为4840.68平方米的房屋所有权(产权证号：平房私字第018439号)归原告所有；2、依法判令三被告协助办理过户手续；3、依法判令三被告立即返还其占用的位于平度市古岘镇红旗路126号的19730.70平方米土地、建筑面积4840.68平方米的厂房、基础设施用房及全部机械设备。4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2004年3月2日，平度市人民法院受理了原告与李明举、青岛市丰飞食品有限公司买卖合同纠纷一案，2004年4月8日作（2004）平民一初字第751号民事判决。2012年11月16日，第三人宗瑞仟和青岛众成食品有限公司以第三人的身份向青岛市中级人民法院申请再审，2013年1月11日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民提字第8号民事裁定书，撤销（2004）平民一初字第751号民事判决，将本案发回重审。2013年4月3日，平度市人民法院立案后，依法追加宗瑞仟和青岛众成食品有限公司及中国建设银行股份有限公司平度支行作为第三人参加诉讼。2014年7月22日，平度市古岘镇人民政府提出撤诉申请，平度市人民法院于2014年7月23日作出（2013）平民一重字第4号民事裁定书，准许平度市古岘镇人民政府撤诉。2014年8月8日宗瑞仟向平度市人民法院提交继续审理申请书，平度市人民法院以（2013）平民一重字第4-1号民事裁定书，裁定：对第三人宗瑞仟、青岛众成食品有限公司的诉讼请求不予处理。宗瑞仟和青岛众成食品有限公司对该裁定提出上诉。2014年10月23日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民再终字第201号民事裁定书，裁定：本案以宗瑞仟和青岛众成食品有限公司为原告，以平度市古岘镇人民政府、青岛市丰飞食品有限公司、李明举为被告，由平度市人民法院另案继续审理。2015年9月9日，平度市人民法院作出（2015）平民一初字第565号民事判决，判决：被告青岛丰飞食品有限公司与原告平度市人民政府之间签订的买卖合同已经解除。后青岛市丰飞食品有限公司向青岛市中级人民法院提出上诉，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终199号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因被告据以取得涉案土地使用权和房屋所有权的合同已解除，所以原告请求人民法院依法确认上述权利归原告所有，望判如所请。被告青岛市丰飞食品有限公司、被告李明举、被告李旭辩称，一、原告诉讼请求的条件不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。涉案厂房内，被告青岛市丰飞食品有限公司分别投资如下：投资50万元建设500顿恒温库一座；投资60万元建设300顿低温库一座；投资100万元新建恒温库土建工程；投资20万元对加工车间改造装修；投资15万元新上加工泡菜流水线一套；投资40万元对库房车间换顶粉刷；投资18万元对办公楼装修及增填办公用品；投资20万元用于给排水及厂区地面硬化；投资7万元购买生产工具；投资30万元用于购置变压器和水电设施。2004年1月25日，由原告平度市古岘镇人民政府、李明举、第三人青岛众诚食品有限公司三方签订的《资产交割协议书》中，对被告青岛市丰飞食品有限公司的投资也进行了确认。该协议约定了根据《资产评估报告书》确认的投资数额由原告向被告青岛市丰飞食品有限公司支付经济补偿金。被告青岛丰飞食品有限公司的上述投资至今没有进行评估，当然原告更没有向被告青岛市丰飞食品有限公司支付经济补偿金。并且该协议第四条中明确约定“甲方（原告）如不能按时支付经济补偿金，乙方（丰飞公司）可以按租赁合同要求继续生产经营，造成的损失由甲方负担”，因原告的原因，致使被告青岛市丰飞食品有限公司10年不能生产经营，每年按照50万元可得利润计算，被告青岛市丰飞食品有限公司该10年的经济利益损失为500万元，但原告至今未给青岛市丰飞食品有限公司赔偿。即，原告请求被告确认涉案财产所有权、办理过户登记、交付涉案财产的条件不成立，根据《合同法》第66条、第67条的规定，应当驳回原告的诉讼请求。并且，涉案房屋和涉案国有土地使用权已经登记在被告青岛市丰飞食品有限公司的名下，涉案房屋的所有权和涉案国有土地的使用权已经由政府部门确认，所有权和使用权不存在争议，原告请求确认涉案资产的所有权并请求过户登记的没有法律依据，请依法驳回其诉讼请求。二、涉案财产被抵押和查封，依法不能办理过户登记，原告要求被告协助其办理过户登记依法不应支持。被告青岛丰飞食品有限公司借中国建设银行平度支行30万元贷款，涉案房屋被抵押于债权人中国建设银行平度支行，诉讼后涉案资产被平度市人民法院查封；被告青岛丰飞食品有限公司分别借韩山峰20万元、宿向起5万元、祁鹏20万元，该三笔债务通过诉讼后，由城阳区人民法院将涉案财产查封；被告青岛丰飞食品有限公司欠辛静110万元，经诉讼后涉案资产被烟台市中级人民法院查封。即，涉案资产被抵押，且经多家法院查封。被抵押和被查封的财产依法不能办理过户登记。所以，原告请求涉案财产归其所有并办理过户，该请求依法不应支持。三、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。2004年1月15日，原告平度市古岘镇人民政府、李明举、第三人青岛众诚食品有限公司三方签订了《资产交割协议书》，但该协议书至今没有履行，如果按照原告的主张，其应当与签订该协议之日起就知道其权益受到侵害，但原告于2017年1月才提起诉讼，显然超过了2年的诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。四、原告诉被告李明举、李旭没有依据，请求依法驳回其诉讼请求。与原告发生财产争议的主体为被告青岛市丰飞食品有限公司，而被告李明举、李旭仅仅是该公司的股东、法定代表人。被告李明举、李旭的行为是职务行为，所以原告诉李明举、李旭承担责任没有法律依据，其请求不应支持。第三人宗瑞仟、第三人青岛众诚食品有限公司述称，2001年6月1日，工商管理部门核准“青岛市丰飞食品有限公司”成立，需要在事实部分列明。针对原告平度市古岘镇人民政府（以下简称古岘政府）的起诉，鉴于古岘政府与第三人签订的合同合法有效，古岘政府与青岛市丰飞食品有限公司（以下简称丰飞公司）2001年5月28日订立《原“平度市古岘镇罐头食品厂”出售合同书》已经青岛市中级人民法院终审判决确认解除的事实，依法答辩如下：一、事实过程。原“平度市古岘镇罐头食品厂”买卖合同一案，历经数次庭审，终审判决：平度市古岘镇人民政府与第三人宗瑞仟《出售合同》合法有效，平度市古岘镇人民政府与被告青岛市丰飞食品有限公司的《出售合同》已经解除，青岛市丰飞食品有限公司仍然占用、占有显然违法、违约，据此原告古岘政府诉请返还财产。然，其诉状事实及理由并不全面正确，不齐全，请求返还的标的与诉状的部分事实存在错误。此财产的最终产权人当属第三人，古岘政府当尽快履行与第三人的《出售合同》。二、诚信建设，当依法作为。（一）丰飞公司诉讼中多次使用“权宜之计”，主张：丰飞公司、李明举在（2014）平民一初字第751号案件中的陈述，是为抗辩古岘镇政府而作的权宜之计。丰飞公司以及李明举声称的权宜之计，从诉讼的目的以及是否诚信履行合同、诚信诉讼的角度分析，所谓的权宜之计是什么？丰飞公司所谓“权宜之计”就是戏弄法官的虚假陈述。本身是一个违法应当处罚的行为，曾经拿到法庭上大行其事，根据《民事诉讼法》关于虚假陈述的有关规定，当依法审查并处置。丰飞公司主张的“权宜之计”是什么内容？下面就具体的看看丰飞公司“权益之计”的内容：关于丰飞公司与古岘镇政府之间原存在的买卖合同已经解除，其双方是否存在租赁的事实与问题，丰飞公司在751号案件中极力主张并提交证据《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《三方协议》证明：丰飞公司与古岘政府之间是租赁合同关系，不是买卖合同关系。重审中，继续审理中，丰飞公司对于在751号案件中的主张否定，并对前后相互矛盾的主张解释为：是为了拖延向古岘政府履行188万的债务而采取的权宜之计（见4号卷庭审笔录（二）第81页）。丰飞公司对于针对751号案件提起上诉（上诉状所载内容）是为了拖延履行债务时间的权宜之计。丰飞公司如此解释，第三人难以认同。在终审判决中业已提出：按照丰飞公司的逻辑，如果751号判决支持了丰飞公司的“买卖合同”已解除，租赁关系已经存在的主张，其法律后果必然是，丰飞公司戏弄法官，戏弄法庭，恰恰说明丰飞公司在案件中一直是怀揣恶意参加诉讼，意图置“法官作出错误判决，面临错案追究之责”。当然，丰飞公司的主张因为违背“禁反言”原则，终审判决最终对此依法予以驳回，这是生效判决认定的事实，依法具有既判力。（二）古岘镇政府行为应当具有公信力，2014年其原法定代表人陈镇长的亲自出庭也还原了部分案件事实，对此应当予以重视。古岘镇政府是国家行政部门，所做行为某种意义上是代表国家的政府行为，具有国家公信力。但古岘镇政府在原审诉讼中缺乏公信力，甚至丧失诚信的基本准则。例如：与宗瑞仟签订的出售合同，并收取宗瑞仟50万元，重审中否定合同效力；例如：古岘镇政府与丰飞公司签订了租赁合同及租赁合同补充协议并实际履行，重审中竟然否定这个事实，难道政府的公章可以随意盖，缺乏严肃性、合法的法律性；例如：古岘政府为李明举出具虚假的产权证明，致使多个同名的“丰飞公司”成立，导致本案诉讼主体混乱，不得不在每次庭审时都要审查是哪个“丰飞公司”参加诉讼。古岘政府之前诉讼中这种连续的不当行为，致使政府的尊严、公信力荡然无存。值得庆幸的是，古岘政府原法定代表人陈镇长2014年在青岛中级法院的亲自出庭，纠正了镇政府原代理人以上不严肃、不诚信的诉讼行为，并指出丰飞公司、李明举在原审中一直主张“丰飞公司与镇政府间是租赁合同关系，买卖合同已经解除”，还明确的提出尊重法院的判决。值此本案案件庭审，第三人期待政府慎重对待，诚信诉讼，尽快履行与第三人的合同，减少损失。三、终审判决确认的事实，判决的效力与既判力。在2001年5月28日古岘镇政府与丰飞公司订立的《原“平度市古岘镇罐头食品厂”出售合同书》中第六条载明：“如果乙方（丰飞公司）违背本协议规定不能及时交付出让出售金，甲方（古岘镇政府）有权单独终止协议。并收回向乙方出让的土地、厂房、基础设施用房和全部机械设备，乙方已付的出让出售金不再返还”。在该合同实际履行中，丰飞公司分文未交。终审判决对此予以确认，结合相关事实与证据，丰飞公司应当履行相应的义务，丰飞公司负有返还、协助办理过户手续的义务。四、针对丰飞公司的应当返还的焦点问题，丰飞公司虽然已经被吊销营业执照，但是担负的返还义务并没有免除。丰飞公司与古岘政府签订的《买卖合同》已经判决确认解除，第三人与古岘政府签订的《买卖合同》合法有效的结论唯一。若丰飞公司不予返还，本案中涉及的下列问题将无法解释！1.丰飞公司为何就自己声称的“所有权”项下的涉案标的物与古岘镇政府签订《租赁合同》，并再由自己向古岘镇政府履行承租人的义务？2.如果丰飞公司与古岘镇政府不返还2001-5-28《原“平度市古岘镇罐头食品厂”出售合同书》标的，那么由该合同项下地幅内分割出卖给陈见的3.9亩土地及18间库房，为何古岘镇政府收益15万元，而所谓的“所有权人”丰飞食品公司竟分文未得？3.如果丰飞公司与古岘政府签订的2001-5-28《原“平度市古岘镇罐头食品厂”出售合同书》未解除，那么涉案标的物约二分之一的场地及部分房屋为何会由古岘镇政府租给奶牛场张福军，并由古岘镇政府收益？4.如果丰飞公司对涉案标的物具有所有权，那么丰飞公司为何在本案原一审【（2004）平民一初字第751号案】中，以及在其不服原审判决的《上诉状》中，极力声称：其与古岘镇政府已解除2001-5-28《原“平度市古岘镇罐头食品厂”出售合同书》，古岘镇政府早已将该合同项下标的物卖给了他人，丰飞公司与镇政府之间是租赁关系，并提供相关证据证明自己的主张。这可是丰飞公司在法庭上自认的事实。5.如果丰飞公司与古岘政府签订的2001-5-28《原“平度市古岘镇罐头食品厂”出售合同书》未解除，那么，丰飞公司又何以容忍本案第三人对涉案标的物占有、掌控、使用（包括出租收益）达七年之久，而不主张任何权利？古岘镇政府又为何支持、鼓励第三人对涉案标的物长期占有、掌控、使用？经审查，本院认为，涉案的位于平度市古岘镇红旗路126号的、青岛市丰飞食品有限公司名下的19730.70平方米土地【证号：平国用（2003）字第00276号；地号：L07-01-70-02）】的使用权及其上的建筑面积为4840.68平方米的房屋所有权(产权证号：平房私字第0184**号)，在原告起诉前已经被城阳区人民法院、烟台市中级人民法院等多处法院查封。在诉讼中，本院向原告释明，在法院查封执行标的后，原告作为案外人主张对执行标的的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，提起执行异议之诉的前提是提出执行异议，即原告应当向首封法院提出执行异议申请，而不应当先向本院提出确权之诉。原告在规定的时间内没有向相关法院提出异议申请，致本案无法继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告平度市古岘镇人民政府的起诉。本院收取的案诉讼费18800元，退给原告平度市古岘镇人民政府。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。本件与原件核对无异审判员  许新生申请执行期限为履行期届满二年内提出二〇一七年十一月八日书记员纪文辉