黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1707号
上诉人（原审被告）：梁红卫，男，1973年4月12日出生，住黑龙江省肇州县。
委托诉讼代理人：李忠，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L栋406室。
法定代表人：魏光民，职务总经理。
委托诉讼代理人：靳凯，男，1972年10月28日出生，江苏盛谐建设集团有限公司职工，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（原审原告）:李忠，男，1962年5月22日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：宋树印，黑龙江庆法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。
法定代表人：孙洪海，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘巍力，男，1979年10月8日出生，大庆久隆房地产开发股份有限公司职工，住黑龙江省大庆市。
上诉人梁红卫、江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）因与被上诉人李忠、大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁红卫上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1119号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由李忠负担。理由如下：久隆公司开发东城领秀C区二标段工程，将该工程发包给盛谐公司（原江苏中盛建设集团有限公司），我以江苏中盛建设集团有限公司名义作为实际施工人于2011年8月至2013年10月雇佣李忠为该工程项目经理，双方没有签订劳务合同，口头约定月工资3000元，在效益基础上发放奖金。一审认定我和李忠形成劳务合同关系，月工资12,000元，以大庆市公安局龙凤分局出具的证明判定尚欠李忠78,400元工资没有给付。我方认为，大庆市公安局龙凤分局出具的证明证实我方拖欠李忠78,400元工资没有事实和法律依据。该证据是公安机关武断介入之后形成的，没有说明李忠的月工资基础是多少、如何形成，也没有说明我方已经支付给李忠工资的数额，该证据的取得是李忠在作为项目经理期间所雇佣的人员在公安机关恶意串通互相作证取得的，李忠在公安机关也证明我方拖欠其他人员工资，因此，公安机关的证明只是雇佣人员互相作证，没有我方的确认，没有法律依据。本案为民事纠纷，公安机关无权确认双方所形成的劳务工资数额，双方的劳务工资应由劳务合同确认。根据谁主张谁举证的原则，李忠应出具其他拖欠其工资的相关证据，否则应承担举证不能的后果。事实上，我方已经全部支付了李忠的劳务工资，李忠与其他雇佣人员恶意串通，在公安机关互相作证的证据不应被采纳，公安机关也无权出具此证据。
李忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛谐公司述称，认可梁红卫的上诉意见。
久隆公司述称，本案是劳务合同纠纷，根据合同相对性的原则，本案争议的数额是其他当事人之间的纠纷，与我公司无关，一审判决也认定与我公司无关。
盛谐公司上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1119号民事判决，将案件发回重审或依法改判，驳回李忠对盛谐公司的诉讼请求；二、由李忠、梁红卫、久隆公司承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、一审法院认定事实不清，证据采纳错误。一审认定“梁红卫以中盛公司名义实际施工涉案工程”与事实不符。我公司承建的东城领秀工程合法分包给了大庆市永旭劳务分包有限公司，未分包给梁红卫，一审中的施工分包合同可以证明，一审法院以永旭公司未出庭为由不认定和采纳上述证据是错误的。我公司和李忠没有签订过任何合同，也未授权任何人与其签订过合同，因此，双方之间不存在建设工程劳务合同关系，更不欠付李忠劳务费。李忠是梁红卫雇佣的人员，双方形成劳务关系。根据合同相对性，应由梁红卫承担责任，该事实也被公安机关的刑事案件所认定。给付工资的责任人是梁红卫，我公司不应对梁红卫的个人债务承担连带责任。且李忠出示的证据明确注明是梁红卫拖欠李忠工资，理应由梁红卫个人进行支付。李忠出示的证据上加盖的“江苏中盛建设集团有限公司大庆东城领秀C区二标段项目部”印章系他人伪造、私刻的公章，不是我公司使用的印章，请求（将本案）移交公安机关。二、一审法院适用法律不当。即使梁红卫是实际施工人，李忠是梁红卫雇佣的工人，李忠起诉索要工资，是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。劳务合同不能突破合同相对性原则要求其他方承担责任，只能由梁红卫承担责任。如判决我公司承担责任，也只能在欠付梁红卫工程款的范围内承担责任。
李忠辩称，一审认定事实清楚。梁红卫在上诉状中称其系挂靠盛谐公司进行施工，梁红卫为实际施工人。作为被挂靠单位的盛谐公司，在梁红卫未支付劳动报酬的情况下，应承担相应的民事责任。从大庆市公安局龙凤分局出具的情况说明中，也证实梁红卫与盛谐公司是挂靠关系，盛谐公司所称的将工程分包给大庆市永旭劳务分包有限公司系其伪造，盛谐公司的上诉理由不成立，应承担连带给付责任。
梁红卫述称，因我方并不拖欠李忠工资，因此认可盛谐公司的上诉请求。
久隆公司述称，本案是劳务合同纠纷，根据合同相对性的原则，本案争议的数额是其他当事人之间的纠纷，与我公司无关，一审判决也认定与我公司无关。
李忠向一审法院起诉请求：一、要求梁红卫给付工资78,400元；二、盛谐公司承担连带给付责任；三、久隆公司在未付工程款范围内承担给付责任；四、案件受理费由梁红卫、盛谐公司、久隆公司承担。
一审法院认定事实：久隆公司开发了东城领秀C区二标段工程，久隆公司将该工程发包给江苏中盛建设集团有限公司，而梁红卫以江苏中盛建设集团有限公司名义对东城领秀C区二标段工程进行了实际施工。2011年8月至2013年10月梁红卫聘用李忠为涉案工程项目经理，至今梁红卫尚欠李忠工资78,400元。另查，2016年12月6日江苏中盛建设集团有限公司更名为盛谐公司。一审法院认为，梁红卫承认聘用李忠为涉案工程项目经理，则双方之间形成了劳务合同关系，双方应按约定和法律规定享有权利、承担义务。即李忠付出劳动，梁红卫应给付工资。现李忠所举证据足以证实梁红卫尚欠李忠工资78,400元，对此款梁红卫理应给付。梁红卫作为个人不具备涉案工程的施工资质，根据双方当事人所举证据可知，梁红卫实际施工涉案工程过程中是以盛谐公司更名前的江苏中盛建设集团有限公司的名义进行的，因此盛谐公司对梁红卫在涉案工程中雇佣李忠的行为应承担民事责任。关于李忠要求久隆公司承担责任的请求，根据合同相对性的原则，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决：一、梁红卫于判决生效后7日内给付李忠工资78,400元，江苏盛谐建设集团有限公司对此款承担连带给付责任；二、驳回李忠其它诉讼请求。案件受理费1760元，由梁红卫负担,江苏盛谐建设集团有限公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李忠提交如下证据：
证据一，“情况说明”及“所欠工资明细”复印件各一份，欲证明2014年10月11日，在大庆市公安局龙凤分局处理梁红卫拒不支付劳动报酬一案中，经调查核实，实际施工人梁红卫共计拖欠工资140余万元，其中包括拖欠李忠78,400元。梁红卫质证称，该证据属于复印件，没有原件，对真实性提出异议；关于“情况说明”的来源，实际是梁红卫所雇佣的人员包括李忠在内互相串通、互相证实拖欠工资而形成的，实际上该“情况说明”不能直接作为梁红卫拖欠李忠工资的直接证明；关于在公安机关情况说明中所列明的相关人员的工资已经全额支付。盛谐公司质证意见同梁红卫质证意见。久隆公司质证称，对于该份证据，我公司说明一下，我公司将垫付的农民工工资借给了江苏中盛建设集团有限公司，而非梁红卫本人。本院认为，该证据材料虽为复印件，但结合本案一审中李忠提交的大庆市公安局龙凤分局于2016年3月14日出具的“情况说明”记载的相关内容，该证据材料能够证实李忠欲证明的问题，故对此证据予以采信。
证据二，“关于徐景长的信访邮件处理情况汇报”复印件一份，欲证明大庆市劳动保障监察局在受理徐景长等人包括李忠在内412名劳动者上访一事，经该局调查证实，江苏中盛建设集团有限公司欠付包括李忠在内412名劳动者的工资690.097万元，并将该案移送至大庆市公安局。梁红卫质证称，该证据未提供原件，且不符合证据形式，该份证据与所发生的事实不符，实际上在公安机关领取工资的人员很多并不是梁红卫雇佣的农民工，出现冒领。盛谐公司质证意见同梁红卫质证意见。久隆公司质证称，该份证据与我公司无关，不予质证。本院认为，该份证据材料为复印件，李忠未提交其他证据予以佐证，且该证据材料中并未记载有江苏中盛建设集团有限公司欠付李忠工资字样，故不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，虽然梁红卫与李忠之间并无书面的劳务合同，但依据李忠与梁红卫之间的陈述，足以认定梁红卫雇佣李忠为工程项目经理、双方存在劳务合同关系的事实。梁红卫称自己并未拖欠李忠工资，并称公安机关出具的证明没有事实和法律依据，但李忠在一审中出示的载明日期为2013年10月18日的“工票”明确记载，“李忠工资标准为每月12,000元，……梁红卫欠李忠工资15.84万元”，该“工票”盖有“江苏中盛建设集团有限公司大庆东城领秀C区二标段项目部”的公章，且经二审审理中询问各方当事人，梁红卫陈述“江苏中盛建设集团有限公司大庆东城领秀C区二标段项目部”的公章是江苏中盛建设集团有限公司的许吉福给的，故可认定梁红卫拖欠李忠工资的事实存在。李忠陈述拖欠的工资15.84万元已给付8万元，剩余78,400元没有给付，故一审认定梁红卫应给付李忠工资78,400元正确。
虽然梁红卫作为实际施工人挂靠江苏中盛建设集团有限公司对涉案工程进行施工，但因梁红卫与李忠之间为劳务合同关系，依据合同相对性原则，承担给付工资的责任主体为梁红卫，且李忠并未举证证实盛谐公司应承担连带给付责任的依据。故一审判决认定盛谐公司（即更名后的江苏中盛建设集团有限公司）对李忠的工资承担连带给付责任不当，应予纠正。
综上所述，上诉人梁红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人江苏盛谐建设集团有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1119号民事判决；
二、梁红卫于本判决生效后7日内给付李忠工资78,400元；
三、驳回李忠其他诉讼请求。
一审案件受理费1760元、二审案件受理费3520元，均由上诉人梁红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 周铁峰
审判员 齐少游
审判员 杨社娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡明阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……