wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0323民初2007号
原告：王明军，男，1972年6月20日出生，汉族，居民。
被告：杨帮海，男，1965年9月28日出生，汉族，居民。
被告：唐华莲，女，1966年1月4日出生，汉族，居民。
二被告共同委托诉讼代理人：田光成，竹山县城关法律服务所法律工作者。
原告王明军与被告杨帮海、唐华莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明军，被告杨帮海、唐华莲的共同委托诉讼代理人田光成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨帮海、唐华莲偿还借款142000元；2、请求判令二被告按月息5%支付借款期间的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告杨帮海于2016年1月在竹山县文峰乡东钦村做工程时租借我挖掘机，应支付我机械租赁费92000元，同时向我借现金50000元，于2016年4月17日给我出具142000元的借条一张，约定在2016年6月30日前偿还，逾期按月息5%计息。借款逾期后经我多次索要无果，为此具状起诉。
被告杨帮海、唐华莲共同辩称：原告诉称的借款经过及金额属实，但逾期按5%的月利率计息，利息约定过高，请求法院依法调整。
本院经审理认定事实如下：被告杨帮海于2016年1月在竹山县文峰乡东钦村做工程时租借原告王明军挖掘机，应支付原告王明军机械租赁费92000元，另外向原告王明军借现金50000元，杨帮海于2016年4月17日给王明军出具142000元的借条一张，约定在2016年6月30日前偿还，逾期还款按月息5%计息。借款逾期后原告王明军索款无果，引起诉讼。
另查明，被告杨帮海与被告唐华莲原系夫妻关系，二人于2017年3月登记离婚，被告杨帮海向原告王明军的上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：债务应当清偿。被告杨帮海向原告王明军借款，经催要后仍拖延还款，原告王明军请求被告杨帮海返还借款本金并支付资金借用利息有事实和法律依据，本院予以支持。因借款发生在被告杨帮海与唐华莲夫妻关系存续期间，且系家庭经营借款，被告唐华莲依法应承担共同还款责任。原、被告约定逾期还款按月利率5%支付利息，其约定违反法律规定，本院依法按2%的月利率确定被告杨帮海逾期还款后的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨帮海、唐华莲于本判决生效后三日内偿还原告王明军借款142000元，并按2%的月利率支付2016年7月1日至借款清偿日止的利息。
二、驳回原告王明军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3140元，因适用简易程序减半收取1570元，由被告杨帮海、唐华莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 熊彩平
二〇一七年十二月六日
书记员 龚焰钟
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2848号
上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵区殷家坪蔬菜专业合作社，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村三组。
法定代表人：黄廷宇，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：郭小川，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王文本，男，1938年4月2日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：向吉萍，女，1972年6月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系王文本儿媳。
委托诉讼代理人：王绍会，宜昌市夷陵区樟村坪镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人宜昌市夷陵区殷家坪蔬菜专业合作社（简称殷家坪蔬菜合作社）因与被上诉人王文本合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
殷家坪蔬菜合作社上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1116号民事判决，改判驳回王文本一审诉讼请求，相关诉讼费用由王文本承担。事实与理由：原判认定事实有误，适用法律不当。原判认定“王文本看守位于宜昌市××区樟村坪镇××村的磷矿石加工厂厂房。2013年3月，殷家坪村委会将该厂房出租给殷家坪蔬菜合作社使用”，实际情况是蔬菜合作社租赁的土地1600平方米属于宜昌三峡矿业公司，其余部分属于王文本，相关土地租金殷家坪蔬菜合作社已经支付。殷家坪蔬菜合作社与王文本于2015年3月31日签订了一份协议书，该协议签订的前提条件是殷家坪蔬菜合作社租用了殷家坪村的磷矿石加工厂厂房，但事实是殷家坪蔬菜合作社租用的土地中不包括该项土地，双方签订的协议书是在殷家坪蔬菜合作社误认为其租用的土地是磷矿石加工厂厂房所在的土地的情况下达成的，系签订合同时的重大误解；且在签订协议书时，王文本明知但隐瞒相关事实，欺骗殷家坪蔬菜合作社签订了协议书，该协议书系无效合同。
王文本辩称，殷家坪蔬菜合作社的上诉无事实理由以及法律依据，双方签订的协议书系自愿、平等签订，请求二审法院驳回上诉。
王文本向一审法院起诉请求：判令殷家坪蔬菜合作社支付劳务工资欠款50000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年5月19日至2013年2月，王文本为殷勤磷矿有限公司看守位于宜昌市××区樟村坪镇××村的磷矿石加工厂厂房。2013年3月，殷家坪村委会将该厂房出租给殷家坪蔬菜合作社使用。王文本为索要看守厂房期间的工资，数次找殷家坪村委会要求解决。2015年3月31日，殷家坪村委会组织双方协商，王文本与殷家坪蔬菜合作社达成协议并签订协议书一份，协议约定：“一、乙方（王文本）在原犁耳坪上班时没有兑现的工资（2008年5月19日至2013年2月30日止）现由甲方（殷家坪蔬菜合作社）代付。二、付款金额50000元，大写五万元整。三、付款方式及时间：在签订协议当日由甲方一次性将款项支付给乙方，乙方给甲方办理收据。四、本协议一式三份，由甲乙双方各执一份，村委会留存一份，自双方签字之日起生效。”协议书由王文本及殷家坪蔬菜合作社的法定代表人签字，殷家坪村委会作为见证单位在协议书上盖章。协议签订后，殷家坪蔬菜合作社未按约定付款。2016年5月17日，宜昌市夷陵区樟村坪镇司法所再次组织双方调解，殷家坪蔬菜合作社法定代表人黄廷宇承诺在当年8月将50000元交到殷家坪村委会，由村委会转付给王文本。逾期后殷家坪蔬菜合作社未付款，王文本于2017年5月2日诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王文本与殷家坪蔬菜合作社双方签订的协议书系双方真实意思的表示，也不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。殷家坪蔬菜合作社未按约定付款，王文本要求其支付人民币50000元的诉讼请求成立。殷家坪蔬菜合作社辩称该协议书应由殷家坪村委会先履行义务后再由殷家坪蔬菜合作社履行付款义务的理由，因殷家坪蔬菜合作社不能提供证据证明该协议是附条件的合同，故不予采信。殷家坪蔬菜合作社辩称应追加殷家坪村委会为共同被告的理由，因殷家坪村委会并非该合同当事人，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：由被告宜昌市夷陵区殷家坪蔬菜专业合作社在本判决生效后立即支付原告王文本人民币50000元。案件受理费525元，由被告宜昌市夷陵区殷家坪蔬菜专业合作社负担；应由被告负担而已由原告预交的诉讼费用，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，殷家坪蔬菜合作社上诉提出，其与王文本于2015年3月31日签订支付50000元劳务工资协议书时存在重大误解、王文本欺骗了殷家坪蔬菜合作社，未能提供任何证据。该协议书签订后，宜昌市夷陵区樟村坪镇司法所曾组织双方就该协议的履行进行调解，殷家坪蔬菜合作社法定代表人黄廷宇承诺通过殷家坪村委会将协议约定的劳务工资转付给王文本；之后殷家坪蔬菜合作社仍未支付该款。因此，殷家坪蔬菜合作社的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，殷家坪蔬菜合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人宜昌市夷陵区殷家坪蔬菜专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 翌
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民初2592号
原告：艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。
法定代表人：尚涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁芳，女，1981年11月12日出生，汉族，艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司职工。
被告：历云，性别、年龄、民族、职业均不详，住宁夏银川市西夏区。
原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司与被告历云供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司负担。
审判员张儒峰
二〇一七年八月七日
书记员万红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民初2592号原告：艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。法定代表人：尚涌，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁芳，女，1981年11月12日出生，汉族，艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司职工。被告：历云，性别、年龄、民族、职业均不详，住宁夏银川市西夏区。原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司与被告历云供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司负担。审判员张儒峰二〇一七年八月七日书记员万红
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异1056号
案外人：周玉玲，女，1952年9月24日出生，汉族，住址：辽宁省大洼县。
委托代理人：史维顺，男，1954年9月2日出生，汉族，住址：辽宁省大洼县。
申请执行人：中国长城资产管理公司沈阳办事处，住所地：沈阳市和平区。
负责人：阚惠民，系该办事处主任。
委托代理人：王伟，该公司项目经理。
委托代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。
被执行人：阜新恒强置业发展有限公司，住所地：辽宁省阜新市细河区。
法定代表人：黄金俊，该公司董事长。
委托代理人：马琳，北京广墨律师事务所律师。
被执行人：黄金俊，男，1955年10月21日出生，住址：浙江省乐清市。
被执行人：黄鼎丞，男，1983年4月3日出生，住址：浙江省温州市龙湾区。
被执行人：蔡秀莲，女，1961年9月14日出生，住址：浙江省乐清市。
被执行人：周朝娜，女，1984年9月26日出生，住址：浙江省温州市瓯海区。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，案外人周玉玲对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据辽宁诚信公证处（2016）辽诚证执字第4号执行证书，本院于2016年3月15日立案执行，执行案号为[2016]辽01执152号。在执行中，本院于2016年9月26日查封了被执行人阜新恒强置业发展有限公司名下的位于阜新市细河区工业街甲X号X,面积为103.49平方米的房屋。（以下简称案涉房屋）
案外人请求解除对上述房屋的执行。主要理由：商品房的所有权属于案外人。案外人与阜新恒强置业发展有限公司于2014年4月23日签订《商品房买卖合同》，合同价款为499,960元，案外人已签订合同并交付了购房全款。案外人于2014年5月30日交纳了物业费、水电费、垃圾清运费、采暖费等，共计8,534元，并领取了房屋钥匙。现案外人已经实际入住。2017年7月4日，案外人看到法院公告[2016]辽01执字152号裁定书，异议人认为其中的房子阜新市细河区工业街甲X号商品房不属于查封范围之内，综上请求解除对案涉房屋的查封。
申请执行人称，2016年3月7日辽宁诚信公证处作出（2016）辽诚证执字第4号执行证书，确认申请执行人对阜新恒强置业发展有限公司提供的抵押物享有优先受偿权，黄金俊、黄鼎丞、蔡秀莲、周朝娜对全部债务承担连带保证责任。案涉房屋已于2013年5月13日抵押给申请执行人并办理抵押登记。案外人购买时间为2014年4月23日，购买时间在抵押登记之后且并未征得抵押权人同意。因此，案外人与被执行人签订的房屋买卖合同违反强制性法律规定，不产生物权变动效力，案外人异议不成立。
经审查，根据案外人提供的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同网上备案》记载：2014年4月23日，案外人从阜新恒强置业发展有限公司处购买了位于辽宁省阜新市细河区工业街甲X号房,建筑面积为103.49平方米，总价为人民币499,960元整。2014年4月27日，案外人将上述商品房买卖合同进行了网上备案。
根据案外人提供的《销售不动产统一发票》及《收款收据》记载：2014年9月27日，案外人交纳了房屋认购款499,960元。2014年5月30日，案外人交纳了案涉房屋采暖费2,690.74元、水电费500元、物业费4,843.33元、垃圾清运费500元、出入证工本费25元。案外人同时提供了交纳2015年、2016年及2017年取暖费的票据证据。
案外人提供的《入住手册》中记载：2014年5月30日，阜新恒强置业发展有限公司为案外人开具了《入住手册》一份，内容详见《入住手册》。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定系关于不动产无过错买受人物权期待权的保护条件的规定。依照上述规定并根据案外人提供的上述证据材料，在形式上可确认在人民法院查封之前，案外人与被执行人签订了《商品房买卖合同》，案外人按照合同约定支付了全部房款，且实际占有使用案涉房屋，案外人对案涉房屋未办理更名过户并无过错，因此案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止对位于阜新市细河区工业街甲X号X,面积为103.49平方米房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李春蕊
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执972号
被执行人谭绍德,男，1950年12月13日出生，家住四川省盐边县。
四川省盐边县人民法院（2017）川0422刑初134号判决书已经发生法律效力，判决被执行人谭绍德拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，给付了罚金3000。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对四川省盐边县人民法院（2017）川0422刑初134号判决书关于罚金部分的执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 秦盛兰
二〇一七年十二月十四日
书记员 蒋坪萍
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初339号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：涂勇妙，闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：青田县八号公馆娱乐会所。住所地：浙江省青田县鹤城街道新大街*号***楼。统一社会信用代码：91331121L4447813X4。
投资人：留建一。
原告中国音像著作权管理协会与被告青田县八号公馆娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告中国音像著作权管理协会于2017年4月21日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告中国音像著作权管理协会在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权管理协会撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权管理协会负担。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年四月二十一日
代书 记员 王 芳
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第80号
原告：林锐茂。
委托代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。
被告：广东建城工程建设有限公司。
法定代表人：郑少波。
被告：广东建城工程建设有限公司韶关分公司。
负责人：许求荣。
委托代理人：钟青江，该分公司职员。
原告林锐茂诉被告广东建城工程建设有限公司（以下简称建城公司）、广东建城工程建设有限公司韶关分公司（以下简称建城韶关分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，建城公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年4月20日作出（2015）韶武法民二初字第80-1号民事裁定：驳回建城公司的管辖权异议，建城公司不服该裁定向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2015年6月15日作出（2015）韶中法立民终字第44号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院对本案适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告林锐茂及其委托代理人刘后务，被告建城韶关分公司的委托代理人钟青江到庭参加了诉讼，被告建城公司经本院依法传唤未到应参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锐茂诉称：建城韶关分公司承建了韶关恒大城的部分建筑工程，应建城韶关分公司的要求，林锐茂自2012年11月起即以郴州市永利混凝土外加剂有限公司（以下简称永利公司）的名义向建城韶关分公司的工地供应毛胶水、砂浆宝等建筑材料，经双方于2014年11月15日结算，截至2014年11月12日止，林锐茂供应的材料总计511070元，建城韶关分公司仅支付了164240元，欠货款347460元。此后，林锐茂又供应了共计34736元的毛胶水、砂浆宝等建筑材料。经多次催收，建城韶关分公司仍拒不付款。建城韶关分公司系建城公司为建设韶关恒大城项目设立的分公司。为维护当事人的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、建城公司、建城韶关分公司给付货款382195元；2、建城公司、建城韶关分公司自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。
被告建城公司未作答辩。
被告建城韶关分公司答辩称：林锐茂起诉的货款属实，因建设单位恒大公司未按时支付工程款，致使建城韶关分公司与林锐茂于2015年6月7日签订的《和解协议》未实际履行。
经审理查明：2012年11月至2014年11月，永利公司向建城韶关分公司承建的韶关恒大城项目工地供应毛胶水、砂浆宝等建筑材料，双方于2014年11月5日结算，确认供应的材料货款总计511700元，已付款164240元，尚欠347460元。2014年11月至2015年1月，永利公司又向建城韶关分公司供应了34735元的建筑材料。建城韶关分公司欠永利公司的货款共计382195元。永利公司出具《证明》，证明自2012年11月3日起，林锐茂以该公司名义向建城韶关分公司供应建筑材料，货款属于林锐茂个人所有，与该公司无关。本案诉讼期间，建城韶关分公司与林锐茂于2015年6月7日签订《和解协议》，约定：“一、乙方（林锐茂）提出甲方（建城韶关分公司）至今就韶关恒大城首期涉案买卖合同对乙方尚有未付款项人民币382195元，现双方确定由甲方向乙方支付人民币叁拾壹万元作为韶关恒大城首期未付全部涉案尾款最终结算金额。该款项叁拾壹万元付清后即视为甲方就涉案合同、上述案件及执行款项的付款义务全部履行完毕；二、对于本协议第一条的结算款叁拾壹万元，甲方按恒大付款方式支付为准；三、本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费等）由乙方自行承担；如甲方按本协议的约定履行完毕全部付款义务，则双方有关涉案买卖合同的全部付款义务已全部履行完毕，乙方有关涉案买卖合同的其他权利均予放弃；五、本和解协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方于本协议签订后，乙方必须于5个工作日内向法院提出庭外和解申请，待乙方收到恒大代付的结算款后，在5个工作日内向法院提交欠款已付清证明并申请结案，结案后不再有涉及本案款项，否则，逾期提交本和解协议视为放弃本协议第一条的结算款，甲方有权追回上述结算款，乙方须无条件退回上述全部结算款；六、本协议自甲乙双方签章之日起生效。”协议签订后至本案一审法庭辩论终结前，建城韶关分公司未履行付款义务，林锐茂要求按货款382195元清偿。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。永利公司出具证明，认可林锐茂为本案货款的实际债权人，由林锐茂个人主张权利，符合法律规定，对于林锐茂的诉讼主体资格，本院予以确认。至本案起诉时，建城韶关分公司拖欠林锐茂建筑材料货款382195元，双方并无异议。至于林锐茂与建城韶关分公司签订的《和解协议》，由于《和解协议》形成于本案诉讼期间，目的非常明显，即为解决本案所涉货款纠纷，协议中林锐茂放弃部分货款，只要求支付货款31万元是基于建城韶关分公司能及时清偿债务。但从建城韶关分公司的履行情况来看，首先是提起毫无正当依据的管辖权异议，本院驳回后，又提起上诉，接着又达成一项无明确履行时间的《和解协议》，至一审法庭辩论终结前，拖欠货款仍分文未付，致使林锐茂期待收回货款的目的完全落空，建城韶关分公司的一系列拖延诉讼、延迟付款的行为是严重缺乏诚信的，也是根本违约行为。林锐茂的权利主张不应再受《和解协议》的约束，其请求按实际拖欠货款数额382195元清偿的主张，依据充分，本院予以支持。尽管买卖双方未约定逾期付款的违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合林锐茂的主张，建城韶关分公司应自起诉之日（2015年3月23日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本院判定清偿之日止。又因建城韶关分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由建城公司负责清偿建城韶关分公司的上述债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告广东建城工程建设有限公司应于本判决发生法律效力后立即向原告林锐茂清偿建筑材料货款382195元，并自2015年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定清偿之日止。
二、驳回原告林锐茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7032.93元，减半收取3516.46元，财产保全费2520元，共计6036.46元，由被告广东建城工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李俊俊
二〇一五年八月十二日
书记员 梁施琪
第6页共6页
安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖行赔终67号
上诉人（一审原告）曹维英，女，汉族，1961年2月16日出生，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市治淮路706号。
法定代表人马瑞，该区区长。
被上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局，住所地安徽省蚌埠市治淮路706号。
法定代表人张涛，该局局长。
被上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区解放街道办事处，住所地安徽省蚌埠市解放路***号。
法定代表人潘吉红，该办事处主任。
一审第三人曹维林，男，汉族，1951年12月7日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
曹维英因诉蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）、蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局（以下简称龙子湖区住建局）、蚌埠市龙子湖区解放街道办事处（以下简称解放街道办）行政赔偿一案，不服蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
曹维英向一审法院起诉称，案涉平房系原告1982年前自有住房，原告系该户户主，户号150958。1982年航测图显示该房屋面积为21.6平方米。上述房屋位于龙子湖区二钢新村棚户区项目拆迁区域，调查编号为A-268。该房屋由被告及工作人员通过欺诈、非法手段已经拆除，答应给十几万元补偿，却以种种借口不予兑现，被告的拆除行为违反了法律规定，应承担赔偿责任。请求判决三被告赔偿损失188000元或返还原房屋。
一审法院经审理查明，案涉房屋为蚌埠市二钢新村西8栋楼下平房，在征收范围内。2014年8月19日，龙子湖区住建局委托解放街道办与曹维英签订编号为2196的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》。2015年10月15日，龙子湖区住建局委托解放街道办与曹维林签订编号为2506的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，在该协议第8页载有“注：该房与曹维英有权属争议，待产权明晰后确定是否执行本协议”，并在与曹维英签订的编号为2196的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》中补注“该房与曹维林有权属争议，待产权明晰后确定是否执行本协议”。随后，解放街道办将案涉房屋拆除。后曹维英向龙子湖区政府申请行政复议，龙子湖区政府于2017年1月22日作出行政复议申请材料补正通知书，2017年2月19日，曹维英向龙子湖区政府邮寄补正说明一份。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。原告曹维英在起诉要求确认龙子湖区住建局、解放街道办、龙子湖区政府强制拆除房屋行为违法一案时，一并提起行政赔偿诉讼，其要求确认相关行为违法的诉讼，该院已作出（2017）皖03行初31号行政裁定，认为龙子湖区住建局认可其作为征收部门，委托解放街道办对案涉房屋进行拆除，解放街道办认可其实施了案涉房屋的拆除行为，且庭审中原告称不知道案涉房屋拆除的主体，故委托解放街道办进行拆除的龙子湖区住建局为适格被告，原告起诉龙子湖区政府，系错列被告，经释明原告明确表示不同意变更，其向该院提起诉讼，不符合级别管辖的规定，裁定驳回了原告曹维英的起诉，曹维英
基于拆除房屋行为违法提起的行政赔偿诉讼亦应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回原告曹维英的起诉。
曹维英上诉称，房屋是政府征收，政府就要补偿，政府就要负责。根据行政诉讼法规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。请求撤销一审裁定，依法改判。
龙子湖区政府、龙子湖区住建局、解放街道办均未提交答辩意见。
一审被告龙子湖区政府向一审法院提举了以下证据：
1．国有土地上房屋征收与补偿条例（国务院590号令）；
2．蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法（市政府26号令）。证据1-2共同证明市辖区国有土地上房屋征收部门不是被告龙子湖区政府。
一审被告龙子湖区住建局向一审法院提举了以下证据：
编号2196与原告签订的国有土地上房屋征收补偿协议、编号2506与第三人曹维林签订的国有土地上房屋征收补偿协议、附属物补偿表、房屋征收补偿计算表、航测图、具结书，证明诉争房屋存在权属争议，被告为推进征收进度与原告、第三人就同一房屋分别订立两份征收协议，并注明房屋权属存在争议，待权属明确后再予以履行。第三人在协议签订后自愿将房屋交给龙子湖区住建局拆除，不存在强拆行为。
一审原告曹维英向一审法院提供了以下证据：1.原告的户口本（复印件），证明原告房屋在拆迁范围内；2．1982年航测图A-268的图示与注释（复印件），证明调查编号A-268的房屋在1982年航测图上有标注；3．快递单、行政复议申请材料补正通知书、补正说明、照片1张（打印件），证明原告曾经向龙子湖区政府就违法征收和行政赔偿事宜申请复议。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定。对一审裁定认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”上诉人曹维英在起诉龙子湖区政府、龙子湖区住建局、解放街道办房屋行政强制一案时，一并提起行政赔偿诉讼。其要求确认龙子湖区政府、龙子湖区住建局、解放街道办房屋行政强制违法的诉讼，一审法院作出（2017）皖03行初31号行政裁定，驳回曹维英的起诉，曹维英上诉后，本院已作出（2017）皖行终842号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。故，上诉人曹维英基于房屋行政强制行为违法提起的行政赔偿诉讼亦应当驳回起诉。
综上，一审裁定驳回曹维英的起诉并无不当。上诉人曹维英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十一月三日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第1279号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人房某，农民。2015年8月3日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年8月10日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）1234号起诉书指控被告人房某犯危险驾驶罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王春梅出庭支持公诉，被告人房某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2015年6月30日14时30分许，被告人房某酒后驾驶无牌机动三轮车，在临沂市兰山区兰山街道大城后村庄道路，右转弯时与直行的高红玉驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损失的道路交通交通事故。经鉴定，被告人房某血液中乙醇含量为195.6mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人房某在庭审中无异议，且有书证、酒精检验报告、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人房某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人房某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人房某在庭审中坦白认罪，积极缴纳罚金，对其可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人房某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人房某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 邹新华
二〇一五年十月十六日
书记员 杨美荣
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5987号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱超。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱超信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告朱超归还信用卡透支款56,980.34元。事实和理由：被告朱超系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计56,980.34元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林 彬
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法高民初字第173号
原告张瑞云。
被告国丽。
被告刘青华。
原告张瑞云诉被告国丽、刘青华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张瑞云到庭参加了诉讼，被告国丽、刘青华经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张瑞云诉称，两被告系夫妻关系，因缺少资金，自2012年至2013年分七次向原告借款184800元，并出具借条七份，约定了利息。借款到期后，经原告多次催要未果。请求法院依法判令被告偿还借款184800元及相应利息；诉讼费由被告承担。
被告国丽、刘青华未答辩。
经审理查明，因缺少资金，被告国丽、刘青华七次向原告张瑞云借款。其中2012年3月3日，被告刘青华向原告借款40000元，约定月息2分，被告刘青华为原告出具借据一份。2012年3月16日，被告刘青华向原告借款10000元，约定月息2分，使用期一年，被告刘青华为原告出具借据一份。2012年7月1日，被告国丽向原告借款10000元，约定月息1分，使用期一年，被告国丽为原告出具借据一份。2012年8月23日，被告国丽向原告借款10000元，约定月息2分，约定使用期一年，自2012年8月23日至2013年8月23日，被告国丽为原告出具借据一份。2012年8月27日，被告国丽向原告借款24800元，约定使用期一年，自2012年8月27日至2013年8月27日，被告国丽为原告出具借据一份。2012年10月28日，被告国丽向原告借款40000元，约定月息2分，使用期限一年，被告国丽为原告出具借据一份。2013年2月21日，被告国丽向原告借款50000元，约定月息2分，使用期半年，被告国丽为原告出具借据一份。后原告多次催要，二被告未偿还借款的本金184800元及利息。
同时查明，被告刘青华、国丽系夫妻关系，二被告于1998年11月17日在青州市民政局登记结婚。
本院所查明的上述事实，有原告提供的借据七份、账户交易明细一份、证人孟庆宗、袁崇东出庭证言、二被告婚姻登记记录证明一份及本案庭审笔录等证据加以证实。以上证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告张瑞云与被告国丽、刘青华之间的民间借贷行为不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告张瑞云作为出借人按约定履行了出借义务，被告国丽、刘青华作为借款人应按约定及时偿还借款。被告刘青华、国丽系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务，被告刘青华、国丽应负共同清偿的责任。关于借款的利息，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。原、被告之间约定的月息2%不超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。关于2012年8月27日借款24800元，原、被告之间未约定利息，原告主张自起诉之日即2014年4月21日起按同期银行贷款利率计算，本院予以支持。故原告要求二被告偿还借款184800元及利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告国丽、刘青华经本院传票传唤，既不答辩又不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告国丽、刘青华偿还原告张瑞云借款184800元，其中2012年3月3日借款40000元、2012年3月16日借款10000元、2012年8月23日借款10000元、2012年10月28日借款40000元、2013年2月21日借款50000元分别从借款之日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日；其中2012年7月1日借款10000元从借款之日起按月息1%计算至本判决确定的给付之日；其中2012年8月27日借款24800元从2014年4月21日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日；上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，诉讼保全费1444元，由二被告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3996元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王彦山
人民陪审员 李耀建
人民陪审员 孙玉松
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赵晓明
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法高民初字第173号
原告张瑞云。
被告国丽。
被告刘青华。
本院在审理张瑞云诉国丽、刘青华民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告张瑞云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王彦山
审 判 员 江海波
人民陪审员 李耀建
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 赵晓明
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1181执1095号
申请执行人：湖北长峰建筑材料有限公司，住所地麻城市万家堰小区，统一社会信用代码：91421181582484219M。
法定代表人：吴锋彬，该公司董事长。
被执行人：邹传武，男，1976年9月30日出生，汉族，湖北省麻城市人。
申请执行人湖北长峰建筑材料有限公司与被执行人邹传武买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的(2017)鄂1181民初1232号民事调解书和申请执行人湖北长峰建筑材料有限公司的强制执行申请，于2017年10月18日立案执行，本案执行标的为借款本金350000元，执行费5150元。本院于2017年10月20日向被执行人邹传武发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人邹传武在接到执行通知后三日内履行生效法律文书所确定的义务并申报个人近一年的财产状况。但被执行人邹传武至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报个人财产。为切实保障申请执行人合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人邹传武与本案执行标的相应的银行存款；
二、扣留、提取被执行人邹传武与本案执行标的相应的收入；
三、采取上述措施后，仍不足以履行生效法律文书所确定义务的，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人邹传武与本案执行标的相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 王 凯
二〇一七年十一月二日
书记员 胡正涛
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨马商初字第00005号
原告上海汉飞医药技术开发有限公司，住所地上海市静安区昌平路710号三楼B区347室。
法定代表人刘璠，该公司总经理。
委托代理人杜冠霖，该公司员工。
被告无锡百皇化工贸易有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁路26-1。
法定代表人高辉。
原告上海汉飞医药技术开发有限公司（以下简称上海汉飞医药公司）与被告无锡百皇化工贸易有限公司（以下简称无锡百皇化工公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告上海汉飞医药公司的委托代理人杜冠霖到庭参加诉讼。被告无锡百皇化工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海汉飞医药公司诉称：原告与被告在2014年12月9日签订了一份工矿产品购销合同。同日，原告通过电汇方式向被告支付了50750元货款，原告起诉时，被告仍未发货，已违反合同第三条货款到后当天发货。原告提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的工矿产品购销合同，被告归还原告全部货款50750元；2、被告赔偿原告利息损失（以货款50750元为基数，自起诉之日起至被告实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告无锡百皇化工公司未作出答辩。
经审理查明：2014年12月9日，无锡百皇化工公司（供方）与上海汉飞医药公司（需方）签订工矿产品购销合同一份，主要内容有：需方向供方购买丙酮酸1450公斤，单价35元，总金额50750元，货物送到需方指定仓库，货款到后当天发货。上述合同签订当日，上海汉飞医药公司通过兴业银行支付给无锡百皇化工公司货款50750元。但无锡百皇化工公司收款后未按照约定发货。上海汉飞医药公司向无锡百皇化工公司要求归还货款50750元未果，遂于2014年12月22日提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有工矿产品购销合同、兴业银行汇款回单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。上海汉飞医药公司与无锡百皇化工公司签订的工矿产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及法规的强制性规定，合法有效。无锡百皇化工公司收到上海汉飞医药公司支付的货款后，至今未按照合同约定发货，致使上海汉飞医药公司签订合同的目的不能实现，故上海汉飞医药公司要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故无锡百皇化工公司应将收取的货款返还给上海汉飞医药公司，上海汉飞医药公司要求无锡百皇化工公司归还货款50750元并赔偿利息损失（以货款50750元为基数，自起诉之日2014年12月22日起至被告实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除上海汉飞医药技术开发有限公司与无锡百皇化工贸易有限公司于2014年12月9日签订的工矿产品购销合同，无锡百皇化工贸易有限公司于本判决生效后立即返还上海汉飞医药技术开发有限公司货款50750元。
二、无锡百皇化工贸易有限公司于本判决生效后立即赔偿上海汉飞医药技术开发有限公司利息损失（以50750元为基数，自2014年12月22日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元、保全费540元、公告费800元，合计2409元，由无锡百皇化工贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 苏建春
人民陪审员 张林梁
人民陪审员 吴晓平
二〇一五年五月四日
书 记 员 孙 茜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00274号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司经理。
委托代理人：包书全，中国太平洋财产保险股份有限公司南阳支公司职工。
被上诉人（原审原告）：武化忠。
委托代理人：杨军，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。
负责人：张本胜，该公司经理。
委托代理人：李华，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原审被告：张纯毅。
上诉人中国太平洋财产保险股�有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）与被上诉人武化忠、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财险襄阳公司）、原审被告张纯毅机动车交通事故人身损害赔偿纠纷，武化忠于2013年8月5日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令张纯毅、太平洋财险深圳公司、人民财险襄阳公司赔偿其各项损失共计37414元。原审法院于2013年11月27日作出（2013）邓法民初字第1721号民事判决。太平洋财险深圳公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。太平洋财险深圳公司的委托代理人包书全，武化忠，人民财险襄阳公司的委托代理人李华到庭参加诉讼。张纯毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月8日20时，张纯毅驾驶鄂FEB3**号轻型货车行径邓州市张村镇习营路口时与武化忠驾驶的手扶拖拉机相撞，造成交通事故，致使武化忠受伤，后武化忠被送至邓州市人民医院（原邓州市第三人民医院）住院治疗至2013年4月21日，住院103天。2013年1月31日，邓州市公安交通警察大队做出邓公交认（2013）第130049号道路交通事故认定书认定：张纯毅负事故全部责任，武化忠无责任。原审法院另查明：张纯毅在事故发生后在邓州市公安交通警察大队交付押金20000元用于武化忠治疗，已支取12570.2元。
原审法院认为：张纯毅驾驶车辆与武化忠发生交通事故这一事实清楚，双方均予以认可，结合案情，本案争执焦点为武化忠损失数额的确定及责任的承担：
一、武化忠损失数额的确定：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条�第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，结合本案实际，武化忠的损失为：
1、医疗费：13279.5元；
2、误工费：50元／天×103天＝5150元；
2、护理费：50元／天×2人×103天＝10300元；
3、住院伙食补助费：30元／天×103天＝3090元；
4、营养费：20元／天×103天＝2060元；
5、交通费：1000元。
上述费用总计为34879.5元。
二、各方责任的承担：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车……”，因此武化忠的损失应先由太平洋财险深圳公司进行赔偿。因武化忠的损失共计为34879.5元，未超出交强险的限额，故人民财险襄阳公司在本案中不在承担赔偿责任。
本案中，张纯毅垫付武化忠医疗费12570.2元，垫付武化忠检查费200元，故在武化忠收到赔偿款后应退还张纯毅，退还数额为12570.2元＋200元＝12770.2元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平洋财险深圳公司于本判决生效后五日内赔偿武化忠各项损失34879.5元。二、武化忠在收到赔偿款后三日内退还张纯毅垫付款12770.2元。三、驳回武化忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元由张纯毅承担。
太平洋财险深圳公司上诉称：一、交强险应当�项处理。二、原审判决护理费计算错误。武化忠未提供医疗机构意见需要两人护理，原审判决按两人计算护理费错误。故请求：改判减少保险公司赔偿金额10146.54元。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：一、交强险是否应当分项处理。二、原审判决护理费计算是否正确。
二审庭审中，武化忠提供了邓州市人民医院诊断证明，证明武化忠住院期间需两人陪护。太平洋财险深圳公司的质证意见是对该证据的真实性无异议。合议庭经审查认为，该证据能够证明武化忠住院期间需两人陪护的情况，对该证据予以采信。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，肇事车辆的所有人为李丹，肇事车辆的发动机号为73021048，车辆识别代号为：LETYECG237HN08938。李丹于2012年11月21日，在太平洋财险深圳公司投保了交强险�（保单号为ASHZ201CTP12B007024S），保险期间为：2012年11月22日至2013年11月22日。
本院认为：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在太平洋财险深圳公司投保了交强险，则太平洋财险深圳公司应在交强险限额内承担赔偿责任。太平洋财险深圳公司上诉称对超出交强险分项限额部分不应赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，也不利于对受害人权益的保护，故对该上诉理由本院不予采纳。二、二审庭审中，武化忠提供了邓州市人民医院诊断证明，证明武化忠住院期间需两人陪护。太平洋财险深圳公司对该证据的真实性无异议。故原审判决按2人计算武化忠护理费正确。
综上，太平洋财险深圳公司的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚跃伟
代理审判员 马 蕊
代理审判员 沈 飞
二〇一四年六月九日
书 记 员 徐艳华
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终4174号
上诉人(原审被告)：陕西顺泰集团双达建筑有限公司。
法定代表人：王学林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨梅，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘岁昌，男，1967年10月12日出生，汉族，陕西省白水县人。
委托诉讼代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。
上诉人陕西顺泰集团双达建筑有限公司（以下简称双达建筑公司）因与被上诉人刘岁昌追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初5706号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
双达建筑公司上诉请求：撤销陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初5706号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的工资表没有考勤资料，亦没有经工程部审核和公司领导签字，真实性存疑且不具有法律效力，一审判决认定事实错误。
刘岁昌辩称，工资表由上诉人制作，并经项目部负责人张登峰签字，且盖有项目部印章，真实有效。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法予以维持。
刘岁昌向一审法院起诉请求：判令双达建筑公司向刘岁昌支付劳务费129784元，并承担本案诉讼费。
一审法院未认定案件事实。
一审法院认为，刘岁昌虽未与双达建筑公司签订过劳动合同，但是从事双达建筑公司下设机构延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部按排的工作，先后由双达建筑公司及该项目部支付工资，已与双达建筑公司形成事实劳动关系，双达建筑公司依法负有向刘岁昌及时足额支付劳动报酬的义务。故对刘岁昌的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款规定，判决：陕西顺泰集团双达建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘岁昌工资129784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由陕西顺泰集团双达建筑有限公司负担。
二审期间，上诉人提交延安双达建筑有限公司人员付款明细表复印件、委托复印件各一份，证明上诉人之前已向张万保等人共支付22万元。
被上诉人质证称，上诉人提交的证据系复印件，无其他证据佐证，故对该证据的真实性不予认可，即使该证据是真实的，亦不能否定上诉人所欠付的工资数额。
本院对经庭审质证的证据认定如下：上诉人提交的证据不符合证据的形式要件，且被上诉人不予认可，故不予认定。
本院二审审理查明：延安双达建筑有限公司（上诉人双达建筑公司的前身）承包了陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司地上车库工程，并在神木县柠条塔工业园区设立了“延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部”。被上诉人自2013年9月至2016年12月在延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目从事施工工作。延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部经结算共欠被上诉人工资129784元。
本院认为，被上诉人提交的工资表可以证明延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部共欠付被上诉人工资129784元的事实。上诉人虽对该结算表持有异议，但提交的证据不足以反驳该结算表，应承担举证不能的法律后果。被上诉人虽是在延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部从事工作，但延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部系由上诉人的前身延安双达建筑有限公司设立，依照法律规定，延安双达建筑有限公司柠条塔地上车库工程项目经理部以其自己的名义从事的民事活动所产生的民事责任由上诉人双达建筑公司承担，故一审判决上诉人双达建筑公司向被上诉人支付工资129784元并无不当。
综上所述，双达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决未认定事实不当，但适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人陕西顺泰集团双达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 叶宇帆
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执1848号
申请执行人无锡市惠山经济发展有限公司，组织机构代码69332185－0，住所地无锡市惠山区政和大道196号。
法定代表人严艳，该公司总经理。
被执行人李惠平，女，汉族，1975年11月28日生，住无锡市惠山区。
申请执行人无锡市惠山经济发展有限公司（以下简称经发公司）与被执行人李惠平房屋使用费纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2015）惠民初字第02269号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，李惠平应于本判决生效后十五日内支付经发公司房屋使用费1393318元。案件受理费6800元，鉴定费12800元，合计19600元，由李惠平负担。因被执行人未自觉履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月15日立案受理。
本院受理执行后，向被执行人发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人逾期未履行亦未向本院申报财产。
执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、无锡农村商业银行等金融机构普查被执行人的银行存款情况。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款。
执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人名下的车辆登记情况。经查，被执行人名下无车辆登记信息。
执行中，本院向房管部门查询被执行人的房屋登记情况。经查，被执行人名下无房产登记信息。
执行中，本院向公积金管理部门查询被执行人的公积金缴纳情况。经查，被执行人名下无公积金信息。
本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人可供执行财产的线索。现本案尚有执行款1412918元未执行到位。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本案的本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02269号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后立即生效。
审判长 顾华明
审判员 荆 佩
审判员 许正平
二〇一七年十一月二十五日
书记员 柳志伟
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0206执1848号申请执行人无锡市惠山经济发展有限公司，组织机构代码69332185－0，住所地无锡市惠山区政和大道196号。法定代表人严艳，该公司总经理。被执行人李惠平，女，汉族，1975年11月28日生，住无锡市惠山区。申请执行人无锡市惠山经济发展有限公司（以下简称经发公司）与被执行人李惠平房屋使用费纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2015）惠民初字第02269号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，李惠平应于本判决生效后十五日内支付经发公司房屋使用费1393318元。案件受理费6800元，鉴定费12800元，合计19600元，由李惠平负担。因被执行人未自觉履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月15日立案受理。本院受理执行后，向被执行人发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人逾期未履行亦未向本院申报财产。执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、无锡农村商业银行等金融机构普查被执行人的银行存款情况。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款。执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人名下的车辆登记情况。经查，被执行人名下无车辆登记信息。执行中，本院向房管部门查询被执行人的房屋登记情况。经查，被执行人名下无房产登记信息。执行中，本院向公积金管理部门查询被执行人的公积金缴纳情况。经查，被执行人名下无公积金信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人可供执行财产的线索。现本案尚有执行款1412918元未执行到位。上述事实，有财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本案的本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02269号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后立即生效。审判长  顾华明审判员  荆 佩审判员  许正平二〇一七年十一月二十五日书记员  柳志伟
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民辖终236号
上诉人（原审被告）：滨州市北海新区港建工程有限公司，住所地：山东省滨州市北海新区马山子镇付台子村南滨港路西。
法定代表人：丁树坤，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛林海建设工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区铁山街道办事处平湖路。
法定代表人：逄志强，执行董事。
原审被告：中建港务建设有限公司，住所地：上海市国顺东路19号首东国顺大厦。
法定代表人：王连生，董事长。
原审被告：滨州港务集团有限责任公司，住所地：山东省滨州市北海新区经十七路7号。
法定代表人：李永杰，董事长。
原审被告：滨州市恒基路桥工程有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区尚集乡油棉三厂东邻。
法定代表人：田云生，董事长。
上诉人滨州市北海新区港建工程有限公司（以下简称北海新区港建公司）因与被上诉人青岛林海建设工程有限公司（以下简称林海公司）、原审被告中建港务建设有限公司（以下简称中建公司）、原审被告滨州港务集团有限责任公司（以下简称滨州港务）、原审被告滨州市恒基路桥工程有限公司（以下简称恒基公司）码头防波堤建筑工程合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初1698号之二民事裁定，向本院提起上诉。
北海新区港建公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送至山东省滨州市中级人民法院审理。事实与理由：本案是工程施工合同纠纷，合同履行地在山东滨州，为便于查清案件事实、理清法律关系、明确权利义务和责任，本案由山东省滨州市中级人民法院审理最为适宜。本案不属于海事法院专属管辖的案件，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于工程施工合同纠纷规定确定管辖法院。
本院经审查认为：林海公司起诉称，2009年11月28日，滨州港务作为发包人就滨州港3万吨级散杂货码头工程及附属防波堤工程与中建公司签署了一份施工合同，中建公司为承包人负责所涉工程全部施工。中建公司组织施工过程中，林海公司承揽了该工程的袋装砂棱堤、混凝土胸墙等18个项目施工任务。经审核，林海公司完成的工程量合计工程价款144555480.48元，扣除已支付部分，尚有74677980.48元工程价款未支付。在本案审理期间，林海公司申请追加北海新区港建公司为被告参加诉讼，请求法院判令其就本案工程欠款承担连带还款责任。本院认为，本案为码头及防波堤建设工程合同纠纷，码头及防波堤建设工程属于海洋、通海可航水域建设工程。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55项规定，海事法院受理案件范围包括海洋、通海可航水域工程建设（含水下疏浚、围海造地、电缆或者管道敷设以及码头、船坞、钻井平台、人工岛、隧道、大桥等建设）纠纷案件。根据上述规定，本案属海事法院专门管辖。因案涉建设工程位于山东省滨州市，属青岛海事法院辖区，故青岛海事法院对本案具有管辖权。北海新区港建公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。对北海新区港建公司的上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 冯玉菡
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李建伟
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执99号
审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。
被执行人陈海清，男，1987年6月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。
审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院依据生效的本院（2016）桂0312刑初223号刑事判决书，于2017年1月13日依职权移送执行陈海清犯盗窃罪并处罚金一案，依法对被执行人陈海清未缴纳的罚金4000元强制缴纳。
本案在执行过程中，经查，被执行人陈海清暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人陈海清暂无财产可供执行，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0312刑初223号刑事判决书对陈海清罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，本院将重新立案，恢复本院（2016）桂0312刑初223号刑事判决书对陈海清罚金部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年五月十八日
书记员 申 敏
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0312执99号审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。被执行人陈海清，男，1987年6月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院依据生效的本院（2016）桂0312刑初223号刑事判决书，于2017年1月13日依职权移送执行陈海清犯盗窃罪并处罚金一案，依法对被执行人陈海清未缴纳的罚金4000元强制缴纳。本案在执行过程中，经查，被执行人陈海清暂无财产可供执行。本院认为，被执行人陈海清暂无财产可供执行，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0312刑初223号刑事判决书对陈海清罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，本院将重新立案，恢复本院（2016）桂0312刑初223号刑事判决书对陈海清罚金部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦电付审判员  褚钟光审判员  彭苏平二〇一七年五月十八日书记员  申 敏
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2013号
原告李桂英，女，1961年11月25日生，汉族。
委托代理人孙瑟。
被告邢琴，女，1987年7月4日生，汉族。
被告黄成，男，1987年9月5日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人俞鉴航。
原告李桂英诉被告邢琴、黄成、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员周忠强适用简易程序，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告李桂英的委托代理人孙瑟，被告邢琴、黄成，被告保险公司的委托代理人俞鉴航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂英诉称，2014年9月8日16时许，被告邢琴驾驶苏B×××××小轿车在高淳区桠溪路段，与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，致原告受伤，电瓶车受损。南京市公安局高淳分局交警大队认定被告邢琴负事故的次要责任。原告受伤后被送往高淳区中医院治疗。被告邢琴驾驶的车辆系被告黄成所有，并在保险公司投保了交强险和第三者责任险。现诉至法院，请求判令被告邢琴、黄成赔偿原告因交通事故导致的损失合计17532.24元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告邢琴、黄成辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；两被告系夫妻关系，邢琴驾驶的车辆登记在黄成名下，系夫妻共同财产；该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；事故发生后，已支付原告医药费369元。另外，邢琴驾驶的车辆在本起事故中受损，两被告已支付维修费2400元，原告应对该车损承担相应的赔偿责任，请求将两被告的车损在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；邢琴驾驶的车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间；对原告主张的损失：医疗费按照票据计算，应当扣除20%非医保用药；营养期限认可29天，住院伙食补助费认可522元，交通费认可100元；护理费、误工费不予认可；车损930元予以认可。
经审理查明，2014年9月6日16时30分许，邢琴驾驶苏B×××××小型轿车在高淳区桠溪镇大桂窑路段与李桂英驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成李桂英受伤，两车车损。李桂英受伤后，被送往高淳顾陇医院、南京市高淳中医院门诊治疗，后于2014年9月8日到南京市高淳中医院住院治疗，诊断为：左大腿外侧血肿、左季肋部软组织挫伤，2014年10月7日出院，住院共计29天，花费医疗费9231.84元（其中邢琴支付369.6元）。出院后，医院建休4周。该事故经交警部门认定：李桂英负事故主要责任，邢琴负事故次要责任。事故发生后，李桂英对其驾驶的电瓶车进行了维修，支付维修费930元。
另查明，黄成、邢琴系夫妻关系，邢琴持有C1型机动车驾驶证，其驾驶的苏B×××××小型轿车登记在黄成名下，系夫妻共同财产。该车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，黄成、邢琴对其共有的苏B×××××小型轿车进行维修，支付维修费2400元。
上述事实，有交通事故认定书，南京市高淳中医院出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单，邢琴驾驶证、黄成行驶证、交强险及商业险保险单，李桂英驾驶的电瓶车维修票据、苏B×××××小型轿车维修费票据等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，其有权获得赔偿。原告主张的医药费按照医疗机构出具的医药费票据计算，为9231.84元。原告主张的误工损失，虽其未举证证明其实际减少的收入，但原告有一定的劳动能力，且事故发生前在城镇建筑工地提供劳务，其主张的误工标准亦不超过2012年江苏省建筑业在岗职工年平均工资38124元，本院对其主张的误工标准80元／天予以支持。结合医院出具的建休证明及原告住院天数，误工期限酌定60天，故对原告主张的误工费4800元予以支持。结合原告的住院期间，本院认定护理、营养期限均为29天。护理费标准可参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准计算，为60元／天。原告未举证其交通费损失，但考虑到事故后其确有交通费损失，本院综合原告就医地点及次数，对原告主张的交通费300元予以支持。原告驾驶的车辆因本起事故受损，保险公司对车损930元无异议，本院予以确认。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：1、医药费9231.84元；2、住院伙食补助费522元（29天×18元／天）；3、营养费290元（29天×10元／天）；4、护理费1740元（60元／天×29天）；5、误工费4800元；6、交通费300元；7、车损930元，以上合计17813.84元。邢琴驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元、误工费等损失6840元、车损930元，合计17770元。保险公司提出要扣除20%非医保费用，却不能举证说明非医保项目及其在医保中的合理替代品，故对保险公司的该项主张不予采信。本起事故发生在机动车与非机动车之间，李桂英负事故主要责任，邢琴负事故次要责任，故对超出交强险限额的医疗费用43.84元，应由原告自行承担60%，由被告邢琴承担40%即赔偿17.5元。因邢琴驾驶的车辆在保险公司投保了不计免赔商业三者险，故按照保险合同的约定应由保险公司在商业三者险限额内赔偿原告17.5元。综上，保险公司应赔偿原告17787.5元。被告黄成、邢琴要求将其车损在本案中处理，为减少当事人诉累，本院予以准许。两被告对其共有的车辆进行了维修，并支付维修费2400元，故可按照两被告实际支出的费用确认其车损，本院对其车损2400元予以认定。原告应承担60%的赔偿责任即赔偿被告黄成、邢琴1440元。被告邢琴、黄成另支付的医药费369.6元，原告应予返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李桂英因交通事故造成的损失合计17787.5元，限本判决生效后10日内付清；
二、李桂英在收到上述款项的同时返还邢琴、黄成1809.6元；
三、驳回李桂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费380元，由李桂英负担228元，邢琴负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周忠强
二〇一五年一月五日
书 记 员 江 怡
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第2013号
原告涞源县边疆矿业有限责任公司。
法定代表人边凤江，职务董事长。
委托代理人刘宏凯、王超，河北辅仁律师事务所律师。
被告章士国，男，成年，汉族。
本院在审理原告涞源县边疆矿业有限责任公司与被告章士国合伙协议纠纷一案中，因原告与被告已达成和解协议，原告申请撤回对被告章士国的起诉。本院认为：原告撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涞源县边疆矿业有限责任公司撤回对被告章士国的起诉。
案件受理费23398元有为原告承担。
审判员 蒋争
二〇一四年三月三日
书记员 宫洁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸牌商初字第00603号
原告：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号。
负责人丁亚芳，行长。
委托代理人：骆勇齐、姚靖国，绍兴银行股份有限公司诸暨支行工作人员。
被告：诸暨市博浪针织有限公司，住所地：诸暨市同山镇绿剑村王家大门63号。
法定代表人陈淑英。
被告：陈淑英。
被告：王建龙。
被告：诸暨市永彩袜厂，住所地：诸暨市牌头镇越峰村。
投资人王彩英。
被告：王彩英。
被告：王建永。
被告：王东升。
被告：寿秀笑。
被告：王鲁凯。
被告：胡琦丽。
本院在审理原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行与被告诸暨市博浪针织有限公司、陈淑英、王建龙、诸暨市永彩袜厂、王彩英、王建永、王东升、寿秀笑、王鲁凯、胡琦丽金融借款合同纠纷一案中，因原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行未能在规定的期间内缴纳案件受理费，亦未向本院提出缓交或者免交的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 柴建钟
二〇一五年十二月十七日
书记员 张耀泽
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初210号
原告：玉环县大麦屿开发区电镀有限公司，住所地玉环市大麦屿街道对台贸易加工区。
法定代表人：金启标，执行董事。
委托诉讼代理人：林明龙、陈通建，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
被告：台州绿艺水暖洁具有限公司，住所地玉环市滨港工业城。
法定代表人：仇岳锋，经理。
本院在审理原告玉环县大麦屿开发区电镀有限公司与被告台州绿艺水暖洁具有限公司加工合同纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一八年一月十六日
代理书记员 徐晨婷
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7830号
上诉人（原审原告）：李太，男，1984年10月10日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时鸿彬，男，1951年12月28日出生，回族，天津市红桥区房管局退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张庆华，女，1958年10月1日出生，回族，天津市红桥区民族饭庄退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人李太因与被上诉人时鸿彬、张庆华民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李太及其委托诉讼代理人薛涛、被上诉人时鸿彬的委托诉讼代理人刘长江并作为被上诉人张庆华的委托诉讼代理人，被上诉人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李太上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李太的全部诉讼请求；2、两审诉讼费由时鸿彬、张庆华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案与（2017）津0106民初1266号案件的债权债务系同一法律关系项下的，李太与时鸿彬、张庆华进行银行对账后，截至起诉前时鸿彬、张庆华仍欠李太2910000元，且通过双方历史借、还款记录可以看出时鸿彬、张庆华从未在约定还款前进行过还款，一审法院认定时鸿彬、张庆华存在提前清偿债务的行为没有法律依据，有悖客观事实。
时鸿彬、张庆华共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1、双方存在涉案借贷关系，但时鸿彬于2016年7月10日偿还400000元，有收条为证，于2016年8月9日通过银行转账方式偿还70000元，于2016年11月偿还现金2万元。以上共计还款490000元，尚欠510000元。2、时鸿彬、张庆华提交视频录音亦能证明李太承认收到490000元还款的情况。
李太一审诉讼请求：1、判令时鸿彬、张庆华共同偿还李太借款本金1000000元整，并以1000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月8日起至实际清还完毕止的借款利息；2、本案全部诉讼费用由时鸿彬、张庆华承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日时鸿彬向李太借现金1000000元整，同时时鸿彬向李太出具1000000元借条，约定借款期限自2015年1月7日至2015年6月7日。同日，李太经银行转账向时鸿彬交付1000000元。借款到期后又将借款期限延至2016年9月7日。
时鸿彬于2016年7月10日还款给李太人民币400000元，2016年8月9日通过银行又还款给李太70000元，后又还款人民币20000元。
时鸿彬、张庆华提供的2016年12月1日李太与张庆华的影像资料中可证实时鸿彬的还款情况。
另查，时鸿彬、张庆华系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间。
一审法院认为，时鸿彬向李太出具了借条，李太交付了借款，故应认定李太与时鸿彬之间民间借贷法律关系成立且生效。借款到期后，时鸿彬未按期还款，故应承担还款责任。关于借款数额的问题，因时鸿彬已还款490000元，故尚欠李太510000元。关于李太主张的以1000000元为本金，自2016年9月8日起至实际清还完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息的诉讼请求，该院支持以510000元为本金，自2016年9月8日起至一审判决履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息。
时鸿彬、张庆华系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、被告时鸿彬、张庆华于本判决生效后十日内一次性偿还原告李太借款510000元及利息（以510000元本金为基数，自2016年9月8日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由原告李太负担9212元，由被告时鸿彬、张庆华负担9588元。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面证据外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于时鸿彬偿还李太的490000元是否系对涉案1000000元借款的还款的问题，李太对于上述490000元还款的真实发生不持异议。涉案1000000元借款发生于2015年1月7日，双方约定到期日为2015年6月7日，后又展期至2016年9月7日，上述三笔还款共计490000元均发生于涉案1000000元借款展期之后，不能排除与涉案借款的关联性，李太亦不能举证证实上述三笔还款与涉案1000000元之外的双方其他债权债务相关联，且李太在涉案影像资料中作出的陈述亦能对此加以印证。李太关于借款期限届满前提前清偿有悖客观事实的主张，理据不足，本院不予采信。
综上所述，李太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7830号上诉人（原审原告）：李太，男，1984年10月10日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时鸿彬，男，1951年12月28日出生，回族，天津市红桥区房管局退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘长江，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张庆华，女，1958年10月1日出生，回族，天津市红桥区民族饭庄退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘长江，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。上诉人李太因与被上诉人时鸿彬、张庆华民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李太及其委托诉讼代理人薛涛、被上诉人时鸿彬的委托诉讼代理人刘长江并作为被上诉人张庆华的委托诉讼代理人，被上诉人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李太上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李太的全部诉讼请求；2、两审诉讼费由时鸿彬、张庆华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案与（2017）津0106民初1266号案件的债权债务系同一法律关系项下的，李太与时鸿彬、张庆华进行银行对账后，截至起诉前时鸿彬、张庆华仍欠李太2910000元，且通过双方历史借、还款记录可以看出时鸿彬、张庆华从未在约定还款前进行过还款，一审法院认定时鸿彬、张庆华存在提前清偿债务的行为没有法律依据，有悖客观事实。时鸿彬、张庆华共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1、双方存在涉案借贷关系，但时鸿彬于2016年7月10日偿还400000元，有收条为证，于2016年8月9日通过银行转账方式偿还70000元，于2016年11月偿还现金2万元。以上共计还款490000元，尚欠510000元。2、时鸿彬、张庆华提交视频录音亦能证明李太承认收到490000元还款的情况。李太一审诉讼请求：1、判令时鸿彬、张庆华共同偿还李太借款本金1000000元整，并以1000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月8日起至实际清还完毕止的借款利息；2、本案全部诉讼费用由时鸿彬、张庆华承担。一审法院认定事实：2015年1月7日时鸿彬向李太借现金1000000元整，同时时鸿彬向李太出具1000000元借条，约定借款期限自2015年1月7日至2015年6月7日。同日，李太经银行转账向时鸿彬交付1000000元。借款到期后又将借款期限延至2016年9月7日。时鸿彬于2016年7月10日还款给李太人民币400000元，2016年8月9日通过银行又还款给李太70000元，后又还款人民币20000元。时鸿彬、张庆华提供的2016年12月1日李太与张庆华的影像资料中可证实时鸿彬的还款情况。另查，时鸿彬、张庆华系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为，时鸿彬向李太出具了借条，李太交付了借款，故应认定李太与时鸿彬之间民间借贷法律关系成立且生效。借款到期后，时鸿彬未按期还款，故应承担还款责任。关于借款数额的问题，因时鸿彬已还款490000元，故尚欠李太510000元。关于李太主张的以1000000元为本金，自2016年9月8日起至实际清还完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息的诉讼请求，该院支持以510000元为本金，自2016年9月8日起至一审判决履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息。时鸿彬、张庆华系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、被告时鸿彬、张庆华于本判决生效后十日内一次性偿还原告李太借款510000元及利息（以510000元本金为基数，自2016年9月8日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由原告李太负担9212元，由被告时鸿彬、张庆华负担9588元。”本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面证据外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，关于时鸿彬偿还李太的490000元是否系对涉案1000000元借款的还款的问题，李太对于上述490000元还款的真实发生不持异议。涉案1000000元借款发生于2015年1月7日，双方约定到期日为2015年6月7日，后又展期至2016年9月7日，上述三笔还款共计490000元均发生于涉案1000000元借款展期之后，不能排除与涉案借款的关联性，李太亦不能举证证实上述三笔还款与涉案1000000元之外的双方其他债权债务相关联，且李太在涉案影像资料中作出的陈述亦能对此加以印证。李太关于借款期限届满前提前清偿有悖客观事实的主张，理据不足，本院不予采信。综上所述，李太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李太负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年十二月十八日法官 助理  韩晓艳书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7350号
原告：李伟，男，汉族，1983年05月13日出生，地址：四川省内江市市中区。
委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5015号金丰城大厦B座1602、1603。
负责人：项立军。
委托代理人：林文坚，男，汉族，1986年10月24日出生，地址：广东省平远县，该公司职员。
原告李伟与被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人严伟国、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人林文坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李伟起诉称，2016年08月21日1时10分，李伟驾粤Ｂ×××××8号小型普通客车自北向南方向行驶，至长深高速3607KM处，因操作不当侧翻与防护栏发生碰撞，造成车辆、防护栏设施损坏的交通事故。2016年08月21日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出44139400[2016]第0020360号《道路交通事故认定书》，认定由驾驶员李伟负此事故的全部责任。事故发生后，原告用粤Ｂ×××××8号小型普通客车维修费48855元、拖（吊）车费3100元、评估费2400元、损坏公路设施费3180元、交通费2000元，合计59535元。被告至今没有赔付原告任何费用。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼：一、请求法院依法判令被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告车辆维修费48855元、拖（吊）车费3100元、评估费2400元、损坏公路设施费3180元、交通费2000元，合计59535元。二、本案诉讼费由被告方承担。
被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、本案涉案车粤Ｂ×××××8在我方投保交强险及商业第三者责任险100万元，车辆损失险限额58498.2并附不计免赔，我方在保险责任范围内承担赔偿责任，对于超出保险合同及条款的损失不负责赔偿。二、原告诉请的各项请求，对原告的拖车费3100元我方认为过高，对车辆维修费认为过高，评估费不属于赔偿范围，交通费2000元并无实际依据。三、本次诉讼的发生我方无过错，不承担诉讼费。
本院查明的案件事实
经审理查明，粤Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶员及车主均为原告，原告与被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》和《电话营销专用机动车商业保险单》，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三人责任保险赔偿限额为100万元（不计免赔率），车辆损失险限额58498元（不计免赔率），保险期限自2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止。2016年08月21日1时10分，李伟驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车自北向南方向行驶，至长深高速3607KM处，因操作不当侧翻与防护栏发生碰撞，造成车辆、防护栏设施损坏的交通事故。2016年08月21日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《事故认定书》，认定由驾驶员李伟负此事故的全部责任。事故发生后，粤Ｂ×××××号小型普通客车事故后，原告支付吊车费、施吊费共计3100元。原告车辆损坏公路路产，赔偿公路设施3180元。经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，粤Ｂ×××××号小型普通客车损失为48855元，原告支付评估鉴定费2400元。庭审中，原告称车辆已经维修完毕。
以上事实有当事人主体身份信息、保险单、事故认定书、价格鉴定结论书、发票及庭审笔录为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告在被告处购买保险，发生事故后，被告应在保险责任范围内承担责任。原告车辆损失经评估为48855元，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司系经批准的具有价格评估资质的专业机构，其做出的价格鉴定结论书，鉴定程序合法、鉴定结论合理，予以采信。原告的鉴定费及施（吊）车费有发票为证，本院予以确认。原告鉴定费用及车辆损失、施（吊）车费共计54355元，应由被告在车辆损失险限额58498元内赔偿原告。原告支付的公路设施损坏费3180元，应由被告在交强险财产损失及商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿原告。原告主张交通费2000元，没有事实理由及法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李伟保险金57535元；
二、驳回原告李伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费644元（已减半收取，原告已预交644元），由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 欧阳琳
二〇一七年九月二十二日
法官助理 罗国保
书 记 员 张立斌
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0402民初799号
原告：林同，男，1969年7月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：刘素侠，女，其他自然情况不详。
被告：唐学武，男，其他自然情况不详。
原告林同与被告刘素侠、唐学武民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林同到庭参加诉讼。被告刘素侠、唐学武经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告25000元及利息（暂计500元），合计25500元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月8日计算至本金付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年4月3日，二被告向案外人吕刚借款40000元，并为吕刚出具借据。原告与高九江、宋玉国作为刘素侠借款担保人。案外人吕刚于2012年3月28日向赤峰市红山区人民法院提起诉讼。红山区人民法院于2012年4月26日作出了（2012）红民初字第816号民事判决，判决宋玉国与原告在判决生效后五日内偿还案外人吕刚借款40000元。判决生效后，案外人吕刚向红山区人民法院申请了强制执行，原告于2015年12月24日通过红山区人民法院执行局向吕刚偿还了部分借款。2016年4月8日，经原、被告协商，被告刘素侠自愿偿还原告25000元，当时为原告出具欠据一枚。此款经原告多次向被告索要未果。为此，原告诉至法院。
刘素侠、唐学武未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年4月3日，被告刘素侠向案外人吕刚借款40000元，并为吕刚出具借据一枚。原告与高九江、宋玉国作为担保人在借据上签字。案外人吕刚于2012年3月28日向赤峰市红山区人民法院提起诉讼主张权利。红山区人民法院于2012年4月26日作出了（2012）红民初字第816号民事判决，判决宋玉国与原告在判决生效后五日内偿还案外人吕刚借款40000元。案外人吕刚在判决生效后，向红山区人民法院申请了强制执行，原告于2015年12月24日通过红山区人民法院执行局向吕刚偿还了部分借款。2016年4月8日，经原、被告协商，被告刘素侠同意偿还原告25000元，并为原告出具欠据一枚。此款经原告多次向被告索要未果。为此，原告诉至法院，诉求如上。
另查明，被告刘素侠在欠条上书写名字为刘素霞。
本院认为,被告刘素侠向原告林同借款属实，有原告提交被告刘素侠的欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告要求被告刘素侠偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因借条上面未约定利息，原告主张从2016年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止于法无据，本院不予支持。利息应从主张权利时即从2017年2月14日起按年利率6%计算至款项清偿之日止。因原告未提交被告刘素侠、唐学武为夫妻关系的相关证据，其要求被告唐学武承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告刘素侠、唐学武经本院合法传票传唤未到庭应诉，又未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘素侠于本判决生效后立即偿还原告林同借款25000元及利息（以借款25000元为基数，从2017年2月14日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）。
二、驳回原告林同的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，财产保全费320元，公告送达费300元，邮寄送达费60元，合计1118元（原告已预交），由被告刘素侠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长静大伟人民陪审员孙玉华
人民陪审员冯恩珍
二○一七年六月二十八日
书记员隋春宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民初799号原告：林同，男，1969年7月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。被告：刘素侠，女，其他自然情况不详。被告：唐学武，男，其他自然情况不详。原告林同与被告刘素侠、唐学武民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林同到庭参加诉讼。被告刘素侠、唐学武经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告25000元及利息（暂计500元），合计25500元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月8日计算至本金付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年4月3日，二被告向案外人吕刚借款40000元，并为吕刚出具借据。原告与高九江、宋玉国作为刘素侠借款担保人。案外人吕刚于2012年3月28日向赤峰市红山区人民法院提起诉讼。红山区人民法院于2012年4月26日作出了（2012）红民初字第816号民事判决，判决宋玉国与原告在判决生效后五日内偿还案外人吕刚借款40000元。判决生效后，案外人吕刚向红山区人民法院申请了强制执行，原告于2015年12月24日通过红山区人民法院执行局向吕刚偿还了部分借款。2016年4月8日，经原、被告协商，被告刘素侠自愿偿还原告25000元，当时为原告出具欠据一枚。此款经原告多次向被告索要未果。为此，原告诉至法院。刘素侠、唐学武未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2014年4月3日，被告刘素侠向案外人吕刚借款40000元，并为吕刚出具借据一枚。原告与高九江、宋玉国作为担保人在借据上签字。案外人吕刚于2012年3月28日向赤峰市红山区人民法院提起诉讼主张权利。红山区人民法院于2012年4月26日作出了（2012）红民初字第816号民事判决，判决宋玉国与原告在判决生效后五日内偿还案外人吕刚借款40000元。案外人吕刚在判决生效后，向红山区人民法院申请了强制执行，原告于2015年12月24日通过红山区人民法院执行局向吕刚偿还了部分借款。2016年4月8日，经原、被告协商，被告刘素侠同意偿还原告25000元，并为原告出具欠据一枚。此款经原告多次向被告索要未果。为此，原告诉至法院，诉求如上。另查明，被告刘素侠在欠条上书写名字为刘素霞。本院认为,被告刘素侠向原告林同借款属实，有原告提交被告刘素侠的欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告要求被告刘素侠偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因借条上面未约定利息，原告主张从2016年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止于法无据，本院不予支持。利息应从主张权利时即从2017年2月14日起按年利率6%计算至款项清偿之日止。因原告未提交被告刘素侠、唐学武为夫妻关系的相关证据，其要求被告唐学武承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告刘素侠、唐学武经本院合法传票传唤未到庭应诉，又未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘素侠于本判决生效后立即偿还原告林同借款25000元及利息（以借款25000元为基数，从2017年2月14日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告林同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，财产保全费320元，公告送达费300元，邮寄送达费60元，合计1118元（原告已预交），由被告刘素侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长静大伟人民陪审员孙玉华人民陪审员冯恩珍二○一七年六月二十八日书记员隋春宁
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜丁商初字第0039号
原告蒋硕英，女，1962年1月20日生，汉族。
被告江苏天元科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇汤庄村。
法定代表人方国强，江苏天元科技有限公司经理。
原告蒋硕英与被告江苏天元科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，蒋硕英于2014年5月5日以被告方已支付欠款为由向本院提出申请，要求撤回对被告江苏天元科技有限公司的起诉。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蒋硕英向本院提出撤回起诉的申请，出于自愿且不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋硕英撤回对被告江苏天元科技有限公司的起诉。
本案受理费229元（已减半收取）由原告蒋硕英负担。
审判员 王卫成
二〇一四年五月六日
书记员 李 俊
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终5353号
上诉人(原审被告)：赵传刚，男，1973年11月24日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：卢长卫，辽宁诚进律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王彧，男，1963年11月18日出生，汉族，住瓦房店市。
原审被告：林春，女，1978年4月8日出生，汉族，住大连市中山区。
上诉人赵传刚因与被上诉人王彧、原审被告林春民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，送达诉讼文书，应直接交给受送达人，受送达人是公民的，本人不在时交其同住成年家属签收，受送达人或者同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，可依法采取留置方式送达，受送达人下落不明或者用其他合法送达方式均无法送达的，应采用公告方式送达。经合法传唤后，被告无正当理由拒不到庭时可依法缺席审理和判决。本案中，根据原审卷宗内容记载，上诉人赵传刚与原审被告林春户籍登记的居住地址不一致，且双方已于2014年4月29日离婚，上诉人已不属于原审被告的同住成年家属，原审法院应分别向上诉人和原审被告送达。而原审法院将起诉状、开庭传票等诉讼材料一并邮寄到上诉人的现住址，没有单独对原审被告送达，且邮件因上诉人电话拒接被退回，故原审法院认定原审被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案进行缺席审理和判决，违反法定程序。原审法院应依法向当事人送达，保障当事人的诉讼程序权益，根据案件的事实和证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5439号民事判决；
二、本案发回瓦房店市人民法院重审。
上诉人赵传刚预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长梁军
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年十月十七日
书记员郑爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终5353号上诉人(原审被告)：赵传刚，男，1973年11月24日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：卢长卫，辽宁诚进律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王彧，男，1963年11月18日出生，汉族，住瓦房店市。原审被告：林春，女，1978年4月8日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人赵传刚因与被上诉人王彧、原审被告林春民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，送达诉讼文书，应直接交给受送达人，受送达人是公民的，本人不在时交其同住成年家属签收，受送达人或者同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，可依法采取留置方式送达，受送达人下落不明或者用其他合法送达方式均无法送达的，应采用公告方式送达。经合法传唤后，被告无正当理由拒不到庭时可依法缺席审理和判决。本案中，根据原审卷宗内容记载，上诉人赵传刚与原审被告林春户籍登记的居住地址不一致，且双方已于2014年4月29日离婚，上诉人已不属于原审被告的同住成年家属，原审法院应分别向上诉人和原审被告送达。而原审法院将起诉状、开庭传票等诉讼材料一并邮寄到上诉人的现住址，没有单独对原审被告送达，且邮件因上诉人电话拒接被退回，故原审法院认定原审被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案进行缺席审理和判决，违反法定程序。原审法院应依法向当事人送达，保障当事人的诉讼程序权益，根据案件的事实和证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5439号民事判决；二、本案发回瓦房店市人民法院重审。上诉人赵传刚预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长梁军审判员金艳审判员司玉峰二〇一七年十月十七日书记员郑爽