江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰小平，男，1965年4月5日出生，汉族，住新余市渝水区。委托代理人封立淮，男，1950年6月18日出生，汉族，住南昌市东湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜春市国土资源局。法定代表人冷世民，该局局长。委托代理人彭勇，宜春市国土资源局信访法规科副科长。一审第三人、二审被上诉人涂娟，女，汉族，1976年10月12日出生，住宜春市奉新县。再审申请人兰小平因诉宜春市国土资源局地矿行政许可一案，不服宜春市中级人民法院（2016）赣09行终75号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2010年1月16日，兰小平与原“万载县高村镇张华瓷土矿”所有人宋烨签订了一份转让协议，双方约定以120万元价格转让该瓷土矿。兰小平在受让该矿后，由于经营中出现困难，邀请涂娟合伙并签订了合伙协议。2012年11月12日，涂娟以“万载县高村镇张华瓷土矿”的名义向宜春市国土资源局（以下简称宜春市国土局）申请采矿权变更登记，请求变更采矿权人及矿山名称。经核准审批，2012年12月6日宜春市国土局重新下发了证号为C3609002009067120022758的《采矿许可证》，名称由原万载县高村镇张华瓷土矿变更为万载县高村镇小平瓷土矿，经济类型仍为私营企业。2012年12月7日兰小平便从涂娟处获知《采矿许可证》变更的事实。双方于2012年12月15日签订了一份《转让协议》，兰小平承诺以120万元的价格转让其在万载县高村镇小平瓷土矿40%的股份。后兰小平与涂娟及其他合伙人因合伙纠纷数次向江西省万载县人民法院提起诉讼。2016年3月，兰小平以宜春市国土局办理采矿权变更违法为由，向法院提起诉讼，要求撤销宜春市国土局于2012年12月6日颁发的证号为C3609002009067120022758《采矿许可证》，恢复“万载县高村镇小平瓷土矿”为原“万载县高村镇张华瓷土矿”。一审法院认为，兰小平起诉要求撤销《采矿许可证》变更登记行为属于行政许可纠纷，未涉及采矿权属争议，不属于行政复议前置的要求,故不需要复议前置。根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，宜春市国土局根据原万载县高村镇张华瓷土矿申请，于2012年12月6日为该矿办理了《采矿许可证》名称变更登记，兰小平在2012年12月7日就已经知道该《采矿许可证》的变更登记事实并在之后又与涂娟签订了变更后的万载县高村镇小平瓷土矿股份转让协议。现兰小平以该行政变更登记行为违法要求撤销，明显超过了法律规定的向人民法院提起诉讼的时间规定，故对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回兰小平的起诉。兰小平不服，向宜春市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起3个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该案中，宜春市国土局根据申请于2012年12月6日将万载县高村镇张华瓷土矿的采矿许可证名称变更为万载县高村镇小平瓷土矿。根据宜春市国土局颁发的采矿许可证和兰小平与涂娟于2012年12月15日就万载县高村镇小平瓷土矿股份转让协议等证据材料可知，宜春市国土局作出的变更登记行为内容就是将张华瓷土矿变更为小平瓷土矿，且兰小平就变更后的小平瓷土矿的股权与涂娟达成了转让协议，充分证明兰小平于2012年12月15日之前就已经知道宜春市国土局作出变更登记的内容。因此，对于兰小平提出2012年12月7日只知道张华瓷土矿采矿许可证被变更但并不知道变更事项及变更登记内容的上诉主张与事实不符，该院不予采信。根据上述法律规定，兰小平超过法定起诉期限提起诉讼且无正当理由，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定驳回兰小平的起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人兰小平申请再审称，1、二审法院在送达兰小平的《告知书》中明确告知有“法庭辩论”，却未经法庭辩论，也未对兰小平进行询问就作出行政裁定。2、二审行政裁定书认定的一审查明的事实与客观实际不符，与兰小平所述事实相差甚远。涂娟只是“高利贷”的债权人，还未真正与兰小平建立合伙关系，明知兰小平已与他人合伙，虚构协议，仿冒法定代表人签字擅自提交变更申请。3、兰小平在其行政上诉状中明确指出，一审裁定遗漏了兰小平与宜春市国土局在庭审时激烈争论的“被告具体行政行为是否违法”的重要辩论意见，二审裁定亦没有予以阐明、纠正。4、兰小平只有知道变更登记的全部内容才能认定其知道或者应当知道宜春市国土局作出行政行为的具体内容。二审根据“2012年12月6日宜春市国土局颁发的《采矿许可证》和2012年12月15日兰小平与涂娟签订的《转让协议》”证明“兰小平于2012年12月15日之前就已经知道宜春市国土局作出变更登记的内容”是错误的。5、二审行政裁定书使用修改前的《行政诉讼法》属适用法律错误。根据修改后的《行政诉讼法》第四十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，兰小平的行政诉讼符合向人民法院提起诉讼的时间规定，没有超过诉讼时限。请求撤销宜春市中级人民法院（2016）赣09行终75号行政裁定，指定法院依法继续审理或直接改判支持兰小平一审的全部诉讼请求，一审、二审以及再审诉讼费用由宜春市国土局承担。被申请人宜春市国土局答辩称，1、兰小平认为“二审裁定中查明的事实与客观实际不符”的主张不能成立。兰小平认为被诉的采矿权行政变更登记系“涂娟利用欺诈、胁迫手段，强行与再审申请人虚构合伙协议，利用再审申请人抵押给她的公章，仿冒再审申请人的签字，擅自提交采矿权变更申请登记”等说法过于牵强且不符合事实。2、兰小平的起诉已明显超过了行政诉讼的起诉期限。宜春市国土局根据申请于2012年12月6日将“万载县高村镇张华瓷土矿”的采矿许可证名称变更为“万载县高村镇小平瓷土矿”，根据宜春市国土局颁发的变更名称后的采矿许可证，兰小平与涂娟于2012年12月15日达成的股权转让协议等证据材料能充分证明兰小平在2012年12月15日之前就已经知道宜春市国土局作出变更登记的内容，其直至2016年3月22日向宜春市袁州区人民法院提起行政诉讼显然已超过法定起诉期限。3、宜春市国土局作出的采矿权名称变更登记的行政行为并未违法。请依法驳回兰小平的再审申请。一审第三人、二审被上诉人涂娟未提交答辩意见。本院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，宜春市国土局于2012年12月6日为万载县高村镇张华瓷土矿办理了《采矿许可证》变更登记。兰小平自认2012年12月7日从涂娟处获知《采矿许可证》变更之事，于2012年12月15日就变更后的万载县高村镇小平瓷土矿股份转让事宜与涂娟签订了转让协议，其于2016年3月22日向法院提起行政诉讼，要求撤销宜春市国土局的上述变更登记行为，已超过2年的法定起诉期限。一审驳回兰小平的起诉，二审驳回上诉正确。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理，是对相关当事人的合法权益最长诉讼保护期限的规定，即无论当事人是否知道行政机关作出了行政行为，超过二十年提起诉讼均不予受理，并不意味着因不动产提起诉讼的案件，行政行为作出之日起二十年内当事人提起诉讼法院都应受理。兰小平主张根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，其起诉没有超过起诉期限，该主张不能成立。二审法院采取书面审理的方式对案件进行审理，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定。一审裁定驳回兰小平的起诉，并未涉及实体判决，故一审法院在裁定中未载明兰小平和宜春市国土局庭审时有关“宜春市国土局行政行为是否违法”的辩论意见并无不当。综上，兰小平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人兰小平的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一七年十二月二十五日法官助理  涂 乐书 记 员  张建平