江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终492号
上诉人（一审原告）：常州市金林加油有限公司，住所地常州市武进区横林镇殷坂村。
法定代表人：费敏芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：中国石化销售有限公司江苏常州石油分公司，住所地常州市劳动西路241号。
负责人：曾亚锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人常州市金林加油站有限公司（以下简称金林公司）与上诉人中国石化销售有限公司江苏常州石油分公司（以下简称中石化常州公司）合同纠纷一案，双方当事人均不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人金林公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判中石化常州公司返还双方签订的《加油站收购合同》、《土地租赁合同》所涉的加油站地面资产和土地给金林公司，并支付金林公司自2010年3月1日起至中石化常州公司实际返还之日止按照常元价评第151125号评估报告确定的地面资产年租金标准和《土地租赁合同》约定的土地使用权年租金55万元的标准计算的全部租金（扣除中石化常州公司已经支付的5年土地租金275万元）；3、一二审诉讼费用由中石化常州公司承担。事实和理由如下：一审判决对损失的分配没有相关事实和法律依据。1、因违反房地产管理法规导致合同无效无法继续履行与金林公司无关，不存在自由裁量权适用的空间，判决金林公司承担10%的年租金于法无据；2、两份合同签订的前提是中石化常州公司主动提出对土地实行租赁、房屋实行买卖，故无法实际履行房屋所有权过户手续的责任理应由中石化常州公司承担；3、租金的支付是基于中石化常州公司对租赁物的占有并使用，和金林公司存在不存在过错没有关系，中石化常州公司自2010年3月1日起实际占有并使用了加油站地面资产和土地，即便将房屋和土地返还，也理应支付在此实际使用期间产生的全部租金。
上诉人中石化常州公司针对于上诉人金林公司的上诉答辩称：金林公司上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回金林公司上诉，同时我公司也已提起上诉。
上诉人中石化常州公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金林公司的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用及评估费用由金林公司承担。一、一审认定合同无法继续履行，事实认定错误。一审虽注意到中石化常州公司书面答辩及庭审中有关不再要求金林公司办理房屋产权证过户手续而同意迳付资产收购款498万元的意思表示，但仍纠结于房产证过户的障碍上，进而违背中石化常州公司的意愿，将要求办理房产证过户手续的合同目的强加于中石化常州公司头上，并置金林公司转让加油站资产并收到转让款的合同目的可以实现于不顾，错误认定双方合同目的不能实现。中石化常州公司需强调的是，中石化常州公司有关不要求金林公司办理房产权证过户手续而迳付资产收购款的意思表示，实际是对己方合同权利的处分，并不违反任何法律规定，在民法意义上法无禁止即可为，中石化常州公司该意思表示，足以实现加油站收购合同的继续履行，足以实现双方的合同目的。二、一审以合同法第94条解除合同，法律适用错误。一审多处认定合同目的无法实现，最后以合同法第94条为由判决解除合同，但该法条包含了合同目的无法实现的两个情形，一是因不可抗力致使不能实现合同目的，二是当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。中石化常州公司认为不存在上述两种情形，尤其是中石化常州分公司同意放弃要求办理房产权证过户手续而迳付资产收购款的情况下，合同法第94条列示的五种情形均不存在。三、一审采信评估报告作为认定地面资产租金损失的证据，程序违法。中石化常州公司就评估报告提出异议，包括评估机构不具备资质要求、鉴定人吴某不具备资格要求、评估机构不符合资质要求、评估报告不符合鉴定通则规定的两名司法鉴定人共同鉴定的要求、评估报告不符合关于现场勘察的要求、评估方法不符合要求。上述异议无需提供证据予以支持，鉴定人必须具备资格，本就是民诉法第七十六条规定的要求，而评估报告是否符合相关程序性规定，根据民诉法第六十四条第三款的要求，应全面客观审查核实即可作出判断，一审要求中石化常州公司提交反驳证据，实际是违反了民诉法的规定。四、一审认定地面资产租金损失，违反相关行政法规的规定。在土地上有建筑物、其他附着物时，由于物理上的不可分离，出租土地使用权的，同时发生地上建筑物、其他附着物的出租，也就是说土地租赁合同约定的租金，包含了地面资产的租金。一审判决中石化常州公司除已支付的土地租金外，还应支付地面资产的租金，显然违反了相关行政法规的规定。
上诉人金林公司针对于上诉人中石化常州公司的上诉答辩称：一、一审判决认定双方合同无法履行，双方合同目的不能实现并判决解除合同的事实清楚、适用法律正确。1、因双方签订的《土地租赁合同》约定土地租赁，而《加油站收购合同》约定房屋买卖并需产权过户，此条款违反了《城市房地产管理法》第三十一条和《物权法》第一百四十七条、《城市房地产转让管理规定》第五条的规定而导致合同无法履行，合同目的无法实现，应予以解除。2、本案符合因不可抗力致使合同目的无法实现的情形，案涉两份合同对土地使用权和地上建筑物、其他附着物分别作出了租赁和转让两种不同的处理，违反了房屋权属登记应遵循房屋所有权和该房屋占有范围内的土地使用权权利主体一致的原则，一审中法院在审理时要求双方共同至房管部门实际验证是否能够办理过户，事实证明按照双方合同约定确实无法办理所有权过户手续，该事实双方在一审庭审中已经确认，该种情形完全符合双方合同约定的不可抗力定义，金林公司不能实现合同目的应予解除。3、中石化常州公司违约，金林公司按合同约定也可行使解除权，金林公司于2010年1月13日开具275万元的发票，但中石化常州公司2011年1月30日才支付上述款项，已构成根本违约，按照合同约定可以提出解除。4、两份合同互为一体、互为条件，而且房屋、土地的权利人必须同一，《土地租赁合同》第六条第6点明确约定除土地外资产转让给乙方，地面资产转让合同双方另行协商，《加油站收购合同》约定将加油站用地租赁给乙方使用（土地租赁协议另行签订），确保乙方能够长期使用土地，该两份是不能分开履行的。5、中石化常州公司关于不存在无法实现合同目的的主张完全不符合事实。《加油站收购合同》第五部分及第六部分有“乙方订立本协议的目的是为能在原地继续经营加油站，如因甲方原因而致乙方此目的无法实现（包括但不限于无法办理房产证的权证过户）”的约定，可见房产证过户就是中石化常州公司的合同目的，该目的无法实现，对应的无法收取转让款就是金林公司的合同目的无法实现。而收购合同约定，乙方支付款项的前提是甲方先开具《销售不动产统一发票》，所有付款需先开票后付款，并且需以办理房屋所有权转让为前提，虽中石化常州公司在上诉请求中一味强调己方合同目的可以实现，但金林公司本应于2010年年初收取的转让款498万元至今仍分文未得，甚至置金林公司于2012年12月13日的函于不理，此岂不足以证明该两份合同无法履行、金林公司合同目的无法实现。二、评估机构及人员具备相应资质，评估程序合法，一审将评估报告作为地面资产租金损失的依据符合规定。1、鉴定机构是法院指定的鉴定机构，执业范围包括案涉加油站地面资产的年租金价格在内的所有价格评估资质。本案鉴定人吴某同时具备价格鉴证师、资产评估师、房地产估价师及造价工程师证的专业鉴定人员，无论是鉴定机构还是鉴定人员都有相应资质。2、评估报告的评估人员是吴某与王琦二人，符合操作规范。三、中石化常州公司自2010年3月1日起实际占有并使用了加油站有关资产，理应支付对应租金。1、按照土地租赁合同的约定，土地租金是不包括地面资产的纯土地租金。2、收购合同第四条的约定显示加油站用地租赁给乙方使用。3、2016年2月18日庭审笔录显示中石化常州公司对加油站房屋租赁协议、租金发票等质证称“周亚伟的加油站是整体租赁，本案加油站是租土地买地面资产”。以上足以证明，双方自始就明确约定只是对加油站用地进行租赁，中石化常州公司支付的租金并不包括加油站地面资产的租赁费用，中石化常州公司以失效的文件主张土地租金包含地面资产的租金歪曲了双方合同签订合同时的意思表示，更是痛打了中石化常州公司所谓愿意支付地面资产收购款的嘴脸。事实上，中石化常州公司占有使用加油站后，仅支付了部分土地租金，逾期支付租金的利息就达100多万元，现双方的合同应予以解除，并按鉴定报告确定的地面资产租金标准支付占有使用期间对应的租金和合同约定的租金。
上诉人金林公司向一审法院提起的诉讼请求：1、解除双方签订的《加油站收购合同》、《土地租赁合同》，由中石化常州公司将加油站返还给金林公司并将相关的成品油零售经营批准证书、消防安全许可证（储运及经营）、危险化学品经营许可证变更至金林公司名下；2、要求中石化常州公司赔偿实际经营加油站期间造成的金林公司损失365万元（暂计算至2015年6月30日，要求算至中石化常州公司实际将加油站返还金林公司之日止，已扣除支付的275万元）；3、本案诉讼费由中石化常州公司承担。一审审理中，金林公司变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《加油站收购合同》、《土地租赁合同》，由中石化常州公司将加油站返还金林公司并将相关的成品油零售经营批准证书、消防安全许可证（储运及经营）、危险化学品经营许可证变更至金林公司名下；2、要求中石化常州公司赔偿实际经营加油站期间造成的金林公司损失5003233元（暂计算至2015年12月31日，要求算至中石化常州公司实际将加油站返还金林公司之日止，已扣除支付的275万元）；3、本案诉讼费由中石化常州公司承担。
一审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《加油站收购合同》、《土地租赁合同》、房产证、土地证、税务机关代开统一发票记账联、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、2012年12月13日金林公司发给中石化常州公司的函、2015年3月11日中石化常州公司发给金林公司的函等证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1、根据金林公司的申请，该院委托常州元辰价格评估事务所有限公司对涉案加油站的地面资产年租金进行了鉴定，常州元辰价格评估事务所有限公司作出常元价评第151125号评估报告，中石化常州公司对该评估机构的资质、评估方法等提出了异议，但未能向法院提交充分的反驳依据，该院依法对该评估报告予以采信；2、金林公司提交的案外人周亚伟与中石化常州公司签订的房屋租赁协议复印件、租金发票复印件，证明本案争议加油站附近的加油站租金价格用于印证本案鉴定报告确定的租金合理性，因该组证据不足以证明其主张，故该院不予采信；3、中石化常州公司提交的中石化常州公司销售数据打印件、常州力丰加油站的工程造价咨询报告书和审计报告、常州九里加油站的工程造价咨询报告书和审计报告，证明本案评估报告的鉴定方法不准确，因该组证据与本案无直接关联，该院不予采信。
根据双方的陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：2010年年初金林公司为甲方与中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司为乙方签订了《加油站收购合同》一份，约定由乙方收购甲方位于常州市朝阳路新3**国道西北角的加油站地面资产（包括成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证）；收购金额为498万元；交接时间：2010年3月1日；支付方式为：本合同生效和开具新版《销售不动产统一发票》给乙方后六十日内，乙方支付给甲方250万元，待甲方将加油站的土地办理土地他项权证到乙方名下并开具新版《销售不动产统一发票》给乙方后六十日内支付190万元，待甲方将加油站房屋所有权证变更至乙方名下并开具新版《销售不动产统一发票》给乙方后六十日内支付48万元，余款10万元待协议所涉其他证照过户、变更到乙方名下并开具新版《销售不动产统一发票》给乙方后三十日内一次性付清。同日，金林公司为甲方与中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司为乙方又签订了《土地租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方上述协议所涉加油站的土地；土地面积3334.4平方米；租赁期限为40年，分两期执行，第一期为2010年3月1日起至2030年3月1日止；土地使用权租金及支付方式为：每年55万元，合同生效后六十日内，乙方预付第一年至第五年的租金，在租赁期满五年后六十日内，乙方预付下一个五年的租金，以此类推；甲方需到税务局开具有效发票给乙方，每次付款前，甲方须向乙方提供等额的土地租赁发票，以供乙方向上级公司申请资金，所有涉及开票税费由甲方承担。
两份合同签订后，中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司于2010年3月1日实际占有了本案争议的加油站，并于之后实际经营至今，《加油站收购合同》约定的成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证在合同签订后也一并变更至其名下。2011年1月30日，中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司支付五年土地租金275万元给金林公司，但《加油站收购合同》约定的收购款并未支付，金林公司也未开具相应《销售不动产统一发票》，所涉房产也未办理相应房产证过户手续。金林公司曾于2012年12月13日致函给中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司，载明因房产无法过户，双方应解除合同，按实际使用时间协商结算相关费用，并协商新的合作方式。2014年中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司名称变更为中国石化销售有限公司江苏常州石油分公司。2015年3月11日，中石化常州公司曾致函给金林公司，载明要求金林公司开具土地租金发票，中石化常州公司收到发票后向上级公司申请资金后及时支付给金林公司。
一审审理中，根据金林公司的申请，法院委托常州元辰价格评估事务所有限公司对涉案加油站的地面资产年租金进行了鉴定，常州元辰价格评估事务所有限公司作出常元价评第151125号评估报告，该评估报告以成本法得出本案争议加油站地面资产年租金标准价值为每年776700元，并最终得出本案争议加油站地面资产年租金标准为：2010-2011年年租金标准为778200元；2011-2012年年租金标准为782100元；2012-2013年年租金标准为781300元；2013-2014年年租金标准为778200元；2014-2015年年租金标准为777400元。
一审法院认为，金林公司与中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司签订了《加油站收购合同》、《土地租赁合同》，后中国石油化工股份有限公司江苏常州石油分公司名称变更为本案中石化常州公司，中石化常州公司应承继该两份合同的权利义务。双方签订的加油站地面资产收购合同与土地租赁合同，对所涉房屋约定转移所有权而对所涉土地使用权约定租赁，在合同履行过程中，又因无法办理相应的房产证过户手续，导致本案双方签订的合同无法继续履行，也即无法实现双方的合同目的，故应予以解除；另本案双方签订的《土地租赁合同》约定的40年租期也违反了合同法规定的最长租赁期限20年，超过部分无效。综合本案情况，该院认为，本案争议的加油站所涉地面资产和土地应返还给金林公司。关于金林公司主张的要求中石化常州公司赔偿实际占有期间的租金损失的诉讼请求，该院认为，中石化常州公司实际占有使用该加油站地面资产及土地，理应承担相应的租金损失，但金林公司对合同无法继续履行亦有责任，故该院根据本案实际情况，酌定金林公司自行承担10%的损失，中石化常州公司承担90%的损失。也即，根据常元价评第151125号评估报告确定的地面资产年租金标准和《土地租赁合同》约定的土地年租金55万元计算中石化常州公司实际占有期间的损失后，中石化常州公司按照其承担的90%比例支付损失给金林公司（扣除中石化常州公司已经支付的5年土地租金275万元）。其中，因常元价评第151125号评估报告确定的地面资产年租金标准仅涉及2010年至2015年，其后至中石化常州公司实际返还期间，该院酌定按照该评估报告确定的年租金标准价值每年776700元进行计算。金林公司要求中石化常州公司将相关的成品油零售经营批准证书、消防安全许可证（储运及经营）、危险化学品经营许可证变更至金林公司名下的诉讼请求，因成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证理应和加油站地面资产一并返还，故应变更至金林公司名下；消防安全许可证不存在相应变更，故该部分诉讼请求，该院不予支持。中石化常州公司辩称本案合同可以继续履行的意见，该院认为，因房产证无法过户，双方合同目的也不能实现，该合同已无法继续履行，故该意见该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决，一、解除双方签订的《加油站收购合同》、《土地租赁合同》；二、中石化常州公司于本判决生效之日起十五日内返还双方签订的《加油站收购合同》、《土地租赁合同》所涉的加油站地面资产和土地给金林公司，并支付金林公司自2010年3月1日起至中石化常州公司实际返还之日止按照常元价评第151125号评估报告确定的地面资产年租金标准和《土地租赁合同》约定的土地使用权年租金55万元的标准计算的90%租金（扣除中石化常州公司已经支付的5年土地租金275万元）；三、中石化常州公司于本判决生效之日起十五日内将成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证变更至金林公司名下；四、驳回金林公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46823元，评估费20000元，合计66823元，由金林公司负担6682元，由中石化常州公司负担60141元（该款已由金林公司预交，由中石化常州公司给付上述价款时一并给付金林公司）。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗查明，双方的《土地租赁合同》第六条第6点约定，加油站建成后，除土地外资产转让给乙方，地面资产转让合同双方另行协商，第7点约定，甲方需办理加油站土地使用证同等面积的土地他项权证到乙方名下，期限为40年（按出让土地剩余实际时间为准），第九条“违约责任”约定“4、一方违约给另一方造成损失的，违约方应向另一方赔偿因此而受到的实际损失。5、双方特殊约定的违约责任和违约金：（1）违约金：由于甲方原因终止合同，甲方支付乙方违约金700万元。由于乙方原因终止合同，乙方支付甲方违约金700万元。（2）乙方不按期支付转让款的，按中国人民银行规定的每天万分之二点一的标准承担逾期付款违约金”；第十二条“不可抗力或政府行为”约定“1、不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括但不限于：天灾、水灾、地震或其他灾难，战争或暴乱，以及其他在受影响的一方合理控制范围以外且经该方合理努力后也不能防止或避免的类似事件。……4、如果不可抗力的影响持续超过1个月，受不可抗力影响的一方应与对方取得联系，以便解决进一步履行合同的问题。如果不可抗力的影响持续超过6个月，任何一方都有权终止全部或部分合同”；第十六条“合同的生效、变更”约定“如果情况发生变化，致使合同书需变更时，必须经双方书面同意才能成立。为此，一方提出的建议应以书面方式送交另一方作应有的考虑”。双方的《加油站收购合同》第二条“收购方式”约定“乙方按本合同约定的价款收购甲方地面资产和租赁加油站土地，重新办理新的经营权证或将原有权证过户到乙方名下，自主开展加油站经营业务”，第五条“各方权利义务”约定“（3）积极协助乙方办理新的证照和原有权证的变更、过户手续。加油站所属建筑面积为232平方米的房屋需办理到乙方名下；房屋所有权证的过户办理所涉一切费用由甲方承担。加油站所占土地须办理成国有商业出让，并据此来办理土地他项权证到乙方名下，期限为40年，办理国有商业出让土地和土地他项权证所涉一切费用均由甲方承担。（4）出售给乙方的资产设施状况及加油站的水电等供应情况良好，甲方负责结清至交接日时的所有费用，并协助乙方办理过户手续”。第六条“违约责任”约定“乙方订立本协议的目的，是为能在原地继续经营加油站，如因甲方原因而致乙方此目的无法实现（包括但不限于无法办理房产的权证过户，及相关经营性证照的变更），则乙方有权解除本协议，甲方收取的转让款应当返还乙方，并赔偿乙方的经济损失（包括但不限于同期银行贷款利息，乙方对加油站进行改造的投资等）；乙方不按期支付转让款的，按中国人民银行规定的每天万分之二点一的标准承担逾期付款违约金……”。
另查明，金林公司曾作为原告起诉中石化常州公司〔（2014）武横民初字第854号〕，该案中，金林公司诉讼请求为确认双方两份合同无效，并要求中石化常州公司返还加油站、承担损失等；在该案庭审中，上诉人中石化常州公司陈述“催过（办理过户，但无书面手续），金林公司要来拿钱，中石化常州公司认为根据合同，需要把过户手续办好后再付款，要求金林公司去办过户手续”；金林公司认为其在办理过户过程中得知不能过户时，先口头多次找中石化常州公司要求解决，后又于2012年12月13日邮寄函件给中石化常州公司要求解决，但中石化常州公司一直推托常州公司无权决定，要请示省公司。另中石化常州公司在该案庭审中认为“收购合同不是我们没有履行，是合同约定的付款条件还没有成就，所以我们现在还没有支付这个款”。该案中，双方确认收购合同交付标的包括“房屋（包括装修）、土地、加油设备设施、加油的相关辅助设施、相关证书”，2010年3月1日加油站交付后，中石化常州公司陈述接手时加油站已基本竣工，还没有开业，经营期间对油气回收进行了改造，增加了一些设备。还有一些中石化专用的设备；金林公司则陈述交付加油站时房屋已装修好，是满足正常经营的加油站。该案审理过程中，双方当事人在第三次庭审前按法庭要求到当地房管部门咨询了过户手续办理问题，双方确认房管部门在得知房地不一体的情况后告知不能办理房产过户手续。
另，本案二审中，中石化常州公司2017年5月15日向本院提交一份情况说明，表示“1、我司同意可以在不办理房屋权证过户的情况下，向对方支付地面资产收购款498万元，如对方无法正常开具不动产转让发票的，同意对方仅提供收款收据。2、我司考虑2010年以来地面资产收购款498万元未能完成支付的事实，同意给予对方适当的利息补偿”。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为金林公司主张解除双方之间的两份合同是否能够成立。本案双方之间的两份合同经双方协商后自愿签订，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均受该合同约束。但根据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方当事人签署两份合同时明确将金林加油站房屋、地面资产与国有土地使用权分两种方式予以处理，即房屋以及地面资产等由中石化常州公司以“收购”的形式转移占有，并需办理房屋所有权转移登记手续，而土地以租赁形式由中石化常州公司占有使用，在该两份合同均能履行的情况下将发生“房地分离”的状况。按照《物权法》第一百四十六条以及第一百四十七条的规定，建筑物、构筑物及其附属设施应与其所占用范围内的建设用地使用权一并处分；且经双方当事人至房管部门确认，本案所涉房产确无法办理房屋所有权转移登记手续，在此前“确认合同无效”诉讼中以及本案一审前相当长的一段时间内，中石化常州公司已明知其公司关于房屋所有权转移登记的合同目的无法实现，在该情况下，金林公司也无法开具出不动产销售统一发票，金林公司取得房屋及地面资产转让款的主要合同目的也无法实现，但中石化常州公司在合同无法正常履行的情况下，并未与金林公司积极磋商变更合同事宜，在金林公司催告后仍未与金林公司磋商合同变更或其他事宜，导致金林公司多年未取得转让款498万元，按照双方在土地租赁合同中就“不可抗力”情形的约定，双方两份合同因无法办理房产过户而致无法正常履行，金林公司据此以合同无法履行为由提出解除合同应予支持。中石化常州公司虽在本案二审中明确可在不开具发票的情况下履行交付转让款的义务，但其公司在未足额支付相应价款的基础上已实际占有使用加油站多年，在本案诉讼前并未对该事项向金林公司说明，实际系在己方已取得合同权利的情况下怠于履行合同义务，有违诚实信用原则，亦导致金林公司损失不断扩大，中石化常州公司应承担相应后果。对于中石化常州公司需承担的损失问题，经一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告亦并无不能采信的法定情形，一审法院根据鉴定机构对于租金的鉴定意见，并结合本案实际情况一审酌定相关损失为房屋设备及土地租金价格的90%，已考虑了合同未能履行的种种因素，并无明显不当，故对双方当事人的上诉请求均不予支持。另外，对于成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证变更登记事宜，应属行政机关职能范围，中石化常州公司对此负有协助义务，一审判决由中石化常州公司履行变更手续应仅是指中石化常州公司履行相关证件变更的协助义务。综上所述，上诉人金林公司与中石化常州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46823元，由上诉人金林公司负担8804元、上诉人中石化常州公司负担38019元。
本判决为终审判决。
审判长 吴立春
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十月三十一日
书记员 吕卓慧