四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初3107号
原告：谢让金，男，1955年9月20日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：罗锦批，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：兰辉，男，1966年1月22日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
被告：李家聪，女，1968年11月4日出生，汉族，隆昌市人，居民，四川省隆昌市。
委托诉讼代理人�张民，四川盛树律师事务所律师，特别授权。
原告谢让金与被告兰辉、李家聪买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢让金的委托诉讼代理人罗锦批、被告兰辉、被告李家聪的委托诉讼代理人张民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢让金向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付欠款877800.00元及违约金，并按合同约定的利息支付利息至付清款项时止；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。
事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年4月1日，原告将自有的隆昌县云川化工厂出售给被告，并签订了《四川省隆昌县云川化工厂出售协议》，该协议约定：出售价格为1361800.00元，并对到期未付款支付�息进行了约定，同时约定了违约金。该协议签订后，被告分两次付给原告484000元，并支付了部分利息，现尚欠购买款877800元及部分利息至今支付，经原告多次催收，被告均不履行支付义务，故原告起诉来院，要求被告归还所欠的购买款并支付10万元违约金，同时从2015年12月起按月息2分计算利息。
被告兰辉辩称：购买这个厂原告找过被告无数次，后双方于2013年4月15日签订的协议，当天被告付给原告26万元，4月16日办理移交手续，4月28日办理工商登记转移，按照在工商部门登记备案协议，双方约定出售价格是106万元，但是双方的合同上是写的是1360180元，正规合同履约时间被告认为是4月28日。2015年10月31日，原被告双方对账，但是被告对很多账都没有认可，被告认为其连本带息已经支付给了原告100多万元了，所以这个厂的钱被告付的�不多了，不应再付了。而且在经营工厂的过程中，被告又帮原告支付了应由原告支付的部分费用，要扣除。
被告李家聪辩称：李家聪不是本案适格被告，原告和被告兰辉的买卖协议签订时间是2013年4月21日，而在2013年4月9日，被告李家聪已经和被告兰辉离婚，这个买卖协议与被告李家聪无关，同时在二被告的离婚协议上根本没有谈到本案争议的资产等相关情况，故原告将被告李家聪告上法庭是错误的。另外原告对李家聪的财产进行了保全也是错误的，如果该行为对被告李家聪造成了损失，被告李家聪有权要求赔偿，故请求法院依法驳回原告对被告李家聪的各项诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、二被告的离婚登记审查处理表，证明2013年4月9日前二被告是夫妻关系，在离婚协议中，双方对财产进行了处理；3、二被告的身份信息表各一份，证明二被告的身份信息；4、《四川省隆昌县云川化工厂出售协议》及主协议下《委托书》各一份；证明协议签订时间2013年4月1日，且对出售金额、利息、违约金、款项付款时间等进行了约定；5、购厂款记账联一组，证明原被告双方购厂款的成交总额为1361800元及被告兰辉分批支付了484000元，共计欠款877800元为本案的诉争金额；6、《四川省隆昌县云川化工厂转议协议》两份，证明双方签订履行合同的时间为2013年4月1日，时间为4月21日协议是为了变更工商登记而专门制的协议，不是实际签订和履行的协议；7、欠条一份，证明在2015年11月16日原被告对购买云川化工厂所欠购买款进行了结算，被告兰辉和云川化工厂欠原告购买款877800元，欠款金额和被告兰辉�经支付的部分款项相加与2013年4月1日双方签订的合同约定的出售金额一致；8、对账明细一份，证明被告出具欠条时，对之前的账目进行了对账，说明被告给付了部分款项后还欠877800元的由来；9、欠款凭证依据一份，证明利息的合计；10、2015年12月8日出具的利息欠条一份，证明于2015年11月30日对利息进行了结算；11、保函票据，证明原告方因申请保全，出具保函产生的费用为3000元。
经质证，被告兰辉对原告提交的证据1、2、3、11无异议；对证据4、6，被告认为出售协议上的时间是假的，是为了让原告帮忙尽快贷款才写的这个时间；对于证据5、7、8、10的真实性没有异议，只是认为877800元这个数字包含了利息；对证据9，认为是原告自己书写没有被告签字，不认可。
被告李家聪对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4、6的真实性不认可，对证据5、7、8、9、10有异议，均不认可，对证据11真实性无异议，但认为与被告李家聪无关。
被告兰辉为证明其主张，向本院提交如下证据：1、收款收据一组，证明在协议签订之后，被告替原告支付了相应买卖款；2、2013年4月15日签订的出售协议一份，证明2013年4月15日为协议签订时间，此时已与被告李家聪离婚；3、2013年4月16日证件移交手续，证明被告兰辉和原告在2013年4月16日对证件等相关手续进行了移交；4、收条一份，证明被告兰辉于2017年5月31代原告支付了云顶建材公司砂款26266元，此款应在877800元中扣除。
原告对被告兰辉提交的证据1、4无异议，经核实后认可环保费3101元、范方会欠款28791元、射孔公司水费8000元，其余的钱已经在对账单中扣除了的，不能再扣除了。对证据2认为协议内容无异议，但对协议时间有异议，认为时间上有篡改，应采信原告提供的协议；对证据3真实性无异议，但认为不能证明签订协议的时间是2013年4月15日。
被告李家聪对被告兰辉提交的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为该协议是为了贷款而做的虚假协议，不能与被告李家聪提供的工商部门登记的协议相对抗。
被告李家聪为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、离婚证一份，证明二被告于2013年4月9日离婚；2、离婚协议书一份，证明二被告在离婚时，分割的共同财产中不包括云川化工厂的财产，证明云川化工厂的买卖是在二被告离婚之后由被告兰辉向原告购买的，与被告李家聪无关；3、云川化工厂的工商登记信息一份，证明云川化工厂于2013年4月28日进行�工商变更，在工商部门登记的转让协议签订的时间是2013年4月21日，该档案是国家法定机关的档案，应以该协议的时间为合法有效的时间，该转让协议时间就在二被告离婚之后，故被告李家聪在本案中不承担任何责任。
原告对被告李家聪提交的证据1、2的真实性无异议，但不能证明在离婚协议中未提及的云川化工厂就不是夫妻共同财产，且购买云川化工厂时二被告尚在夫妻关系存续期间。对证据3除出售的金额及签证时间外与原告提供的协议基本一致，不能证明该份协议是实际履行协议，实际履行的协议是原告提交的那一份协议。
被告兰辉对被告李家聪提交的证据无异议。
经庭审质证，原告提供的身份证、二被告离婚登记审查处理表、二被告身份信息、《四川�隆昌县云川化工厂出售协议》及《委托书》、欠条、对账明细、利息欠条；被告兰辉提供的付款凭证、移交手续、收条；被告李家聪提供的离婚证、离婚协议书、工商登记信息符合证据的“三性”，本院予以采信，其余证据不予采信。
根据以上证据及原被告双方的法庭陈述，本院认定以下法律事实：
原告谢让金与被告兰辉原系合作伙伴关系。二被告原系夫妻关系，于1989年12月16日在原隆昌县云顶镇人民政府登记结婚，于2013年4月9日在原隆昌县民政局协议离婚。
2013年4月1日，原告将自有的隆昌县云川化工厂出售给被告，并签订了《四川省隆昌县云川化工厂出售协议》及委托书，该协议约定：“一、出售价格：人民币壹佰叁�陆万壹仟捌佰元整。二、付款方式：……。三、二○一三年四月一日以前，云川化工厂原有债权债务由甲方谢让金负责，与乙方兰辉无关。二○一三年四月一日以后所发生的债权债务由乙方兰辉负责，包括未过户变更法人以前，由乙方委托甲方出面用云川化工厂厂房、土地为乙方在村镇银行的贷款壹佰万元的本金、利息都由乙方自行负责，与甲方谢让金无关。四、购买时的证、照和主要物品明细如下：……八、违约责任：如任何一方违背协议条款都属于违约，赔偿另一方壹拾万元违约金，同时还要圆满履行协议条款。九……”。该协议签订后，被告先后分6次支付给原告484000元，并支付了部分利息。2015年11月16日，原告谢让金与被告兰辉进行对账，该对账明细注明“另外：①注明：“购厂款共计1361800元-原付390000元-2015.6.16付94000=877800元（打欠条）（此款按合同期限应该于2014.8.1前付清）……”。原被告双方在对账明细上签字确认。同日被告兰辉出具欠条一份：“今欠谢让金购厂款￥877800元，大写金额：捌拾柒万柒仟捌佰元正。利息按原商定计算。（贷款下来后支付部份，其余在点火生产后每月用二车固体抵款）此据欠款人：兰辉2015年11月16日”。被告兰辉在欠条上捺印并加盖四川省隆昌县云川化工厂印章。该协议所附委托书上载明：“……由于时间短云川化工厂原法人姓名：谢让金还未来得及变更成现法人：兰辉，所以兰辉特委托原厂法人谢让金及家属张霞于2013年4月在隆昌村镇银行签字贷款壹佰万元，�兰辉使用；……委托人：兰辉2013年4月1日”。随后，双方于2013年4月16日办理了移交手续，并于同年4月28日办理了工商变更登记，将落款时间为4月21日的《四川省隆昌县云川化工厂转议协议》存放于工商部门。
2015年12月8日，被告兰辉及云川化工厂向原告谢让金出具欠条一份，对欠原告谢让金的购厂款及原告谢让金诉被告兰辉、隆昌县云川化工厂民间借贷纠纷案（另案处理）中借款本金20万元截止2015年12月30日止的利息进行总结算，该欠条载明：“今欠谢让金利息款115000元。大写：壹拾壹万伍仟元正。（截止于2015年11月30日止）此条。欠款人：云川化工厂兰辉2015年12月8日”。后原告多次催收购厂尾款及利息，被告均以种种理由不履行支付义务，导致本案纠纷的发生，�原告起诉来院，请求法院依法判决。
另：原告认可被告兰辉为其支付了3101元环保费、范方会煤款28791元及射孔公司水费8000元，以上共计39892元可从877800元中扣除。
本院认为：本案争议的焦点为：1、被告兰辉向原告谢让金购买四川省隆昌县云川化工厂签订协议的时间是2013年4月1日、4月15日还是4月21日，价格是1361800元还是1061800元？2、被告李家聪是否应承担购厂款877800元、违约金及利息的偿还义务？
针对第一个焦点问题，本院认为，被告兰辉出具的2013年4月15日的《四川省隆昌县云川化工厂出售协议》与原告提供的2013年4月1日的《四川省隆昌县云川化工厂出售协议》除协议落款时间不一致外，其余内容均完全一致，且有原被告双方签名捺印，而被告李家聪提供的存放于工商部门备案的《四川省隆昌县云川化工厂转让协议》该协议内容及价格与原被告提供的《出售协议》均不一致，但原告与被告兰辉出具的《出售协议》约定云川化工厂的出售价格为人民币：壹佰叁拾陆万壹仟捌佰元整与2015年11月16日双方签字确认的对账明细中的①中注明的购厂款1361800元一致，且该对账明细中从购厂1361800元款减去被告已支付的两笔款项后得出877800元（打欠条）与同日被告兰辉出具的欠条欠原告谢让金购厂款877800元高度一致，此877800元也是本案诉争的标的额，故本院认定原被告双方签订协议的出售价格及实际履行价格为1361800元，被告李家聪提供的《转让协议》中提到的出售价格与原被告双方实际履行的价格不一致，虽不可否认该存放于工商部门的协议是经双方签字确认的，但该协议并非原告谢让金与被告兰辉实际履行的协议。
对于《出售协议》是4月1日签订履行还是4月15日签订履行的问题，本院认为，原告提供的《出售协议》及《委托书》的落款时间均为4月1日，且在《委托书》中也提到原告帮被告贷款是在2013年4月7日，由此可推知双方买卖协议的履行时间在4月15日之前，且在双方出具的协议第三项：“二○一三年四月一日以前，云川化工厂原有债权债务由甲方谢让金负责，与乙方兰辉无关。二○一三年四月一日以后所发生的债权债务由乙方兰辉负责，包括未过户变更法人以前，由乙方委托甲方出面用云川化工厂厂房、土地为乙方在村镇银行的贷款壹佰万元的本金、利息都由乙方自行负责，与甲方谢让金无关。”从以上内容可以看出，4月1日是一个关键的时间界点，双方债权债务已经截止，且这个时间点与原告提供的协议的签订时间相一致�加之被告提供的《出售协议》的落款时间存有涂改痕迹，故本院认定协议签订及履行时间为2013年4月1日，被告兰辉辩称所有的协议都是原告谢让金在办理操作，自已不知道落款时间差别的意见本院不予采信。综合上述两个观点，本院经综合判断认定原被告双方实际履行的协议为原告提供的《四川省隆昌县云川化工厂出售协议》，履行时间为2013年4月1日。
针对第二个焦点问题，被告李家聪是否应对购买云川化工厂的债务承担连带偿还责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，婚姻关系存续期间只是夫妻共同债务的一个简单的外在判断形式，不�被唯一化。本案中，二被告于2013年4月9日在民政局协议离婚时虽在被告兰辉向原告谢让金购买化工厂之后，但因被告兰辉向原告谢让金购买云川化工厂的数额较大，且为赊购，该支出已明显超出日常生活之需，没有证据表明被告李家聪对此买卖行为达成了一致意见，且在买卖协议签订后的第八天二被告便离婚，在离婚协议中双方对房产及云顶玻璃厂等大宗财产均进行了处理，但却未提及有云川化工厂的财产及债务，该买卖行为并非为了维持家庭共同生活需要或出于共同生活目的从事经营活动引起的债务，此债务应为被告兰辉的个人债务而非夫妻共同债务，在2015年11月16日原告谢让金与被告兰辉重新对购厂款进行对账并出具欠条，是对该债务的重新确认，此时二被告已离婚3年多，原告对此并未提出异议，应视为原告已放弃要求被告李家聪偿付该款项的意思表示。
原告谢让金与被告兰辉在对双方的经济来往及购厂款进行了重新对账，并出具欠条对购厂款进行了确认，该欠条所载明的事项属于被告兰辉向原告谢让金所作出的契约性承诺，具有合同意义上的约束力，双方对利息进行了约定，但并未对原协议中约定的违约金进行再确定，故本院对原告要求被告按原协议的约定支付十万元违约金的诉请本院不予支持。
被告兰辉辩称为原告支付了3101元环保费、范方会煤款28791元及射孔公司水费8000元，共计39892元应从877800元中扣除，因原告对此也予以认可，故本院予以扣除。被告辩称877800元中包含有已支付的利息但却未提供证据予以证明，故对此辩称意见本院不予采信。
被告向原告出具欠条后，应依欠条所确定的时间及利率履行还款�息的义务，但被告未按约履行还款义务导致本案纠纷的发生应负全部的责任，故对原告要求被告偿还欠款的诉求合法有据，本院予以支持。因被告兰辉对购厂款的利息已出具欠条确认支付至2015年12月30日，且双方约定利息按原商定计算，被告兰辉在庭审中也认可原利息约定为月息2分，因该利率约定并未超过法律的强制性规定，故本院支持原告自2016年1月1日起按月利率2%计付利息至被告还清欠款时止。被告兰辉辩称该欠款系买卖款不应给付利息的理由本院不予采信。对于原告申请保函的费用3000元，因双方对此费用并未进行约定，该款也非法律规定的几种必须由被告承担的合理费用范畴，故对此费用本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告兰辉于本判决生效后十日内支付原告谢让金欠款837908元及利息（从2016年1月1日起按月利率2%计算至付清欠款时止）；
二、驳回原告谢让金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6289元，保全费2020元，合计8309元由被告兰辉负担。（原告谢让金已垫付，被告兰辉在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 范萍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 罗平