山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字898号
原告：许某某，男，1972年2月20日生，汉族，农民，住临猗县北辛乡王申村***号。
委托代理人：刘朝辉，山西清泽律师事务所律师。被告：赵某某，女，1974年10月14日生，汉族，农民，住临猗县北辛乡王申村***号。
被告：樊某某，男，1971年1月9日生，汉族，职工，户籍所在地霍州市白龙矿家属区*号楼*层**室，现住临猗县北辛乡王申村***号。
二被告委托代理人：毛转江，山西民有律师事务所律师。
原告许某某与被告赵某某、樊某某民间借贷纠纷一案，本院2013年5月6日受理后，于2013年12月13日作出（2013）临民一初字第762号民事判决书。2014年3月24日运城市中级人民法院以（2014）运中民终字第384号民事裁定书，裁定案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人刘朝辉，被告樊某某及二被告的委托代理人毛转江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称：我和二被告系同村。2011年1月11日，被告赵某某给我打电话，说她进货急需用款，让我给他准备7万元，第二天汇到她指定的账户，当时约定利率为月息1分。次日，因北辛信用社不能汇款，我便把从北辛信用社取出的7万元送到县农行营业厅交给赵某某，赵某某当即将款汇给了供货商。年底我找赵某某结息时，赵某某以她和樊连珍合伙做生意账未结算为由推诿，至今本息分文未付。被告樊某某系赵某某的丈夫，该债务发生在其二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。现诉请法院依法判令二被告立即归还所借原告的7万元及利息，利息从2011年1月11日起按月息1分利率计算至归还至日。
被告赵某某辩称：我和原告之间不存在借贷法律关系，原告也没有充分的证据证实我借其7万元，所以应当驳回原告的诉讼请求。被告樊某某辩称：我和赵某某是夫妻，但我没有借过原告的钱，赵某某是否借款我也不清楚，所以我不应当承担还款责任。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件1份，用于证实原告的身份。
2、刘会芳在临猗县农村信用合作联社的存单复印件三张，用以证实刘会芳在信用社的7万元一年定期存款由原告支取。
3、有原告、赵某某、许新祥三人谈话的录音资料及2013年5月7日的书面整理材料各一份，用于证实赵某某向其借款7万元，约定利率为月息1分。
4、许新祥于2012年12月25日出具的书面证言一份及当庭陈述，主要内容是2012年12月18日早上8点半左右，其和原告去冬梅家。在冬梅家，原告和冬梅说7万元借款一事，冬梅称：钱是她和原告一起汇给厂家的，但她是帮忙给连珍借的；后来连珍和原告也见了面，连珍承认借款和利息；连珍要和冬梅把合伙做化妆品生意的账目结算后才能分批还钱；冬梅找连珍算帐，连珍对算帐的事一推再推，还不见面。
5、曹斌的当庭陈述，主要内容是其应原告邀请和原告、唐源一同去赵某某家要钱，在冬梅家原告要7万元借款，冬梅说：“这段时间忙，还没有和合伙人算账”，四、五分钟后他们三人就走了。
6、唐源的当庭陈述，主要内容是其应原告邀请和原告、曹斌一同去赵某某家要钱，在冬梅家原告要7万元借款时冬梅说：“这段时间忙，还没有和合伙人算账”，四、五分钟后他们就走了。
经原告申请，本院立案庭调取了下列证据：
1、原告支取刘会芳7万元一年定期存款的存单、利息凭证各3张，许某某和刘会芳的身份证复印件各1份，主要内容是原告支取刘会芳7万元存款时，3张存单均显示是一年定期存款。
2、原告、赵某某在中国农业银行股份有限公司临猗县支行给董璐汇款7万元的银行卡存款凭条2份，赵某某的身份证复印件1份，主要内容是2011年1月12日原告帮赵某某办理了给董璐汇款7万元的手续。
被告赵某某为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、许某某于2012年12月16日书写的民事起诉状一份，用以证实原告知晓7万元是借给樊连珍的。
2、（2013）临民三初字第191号民事裁定书一份，用以证实原告对借款事实左右摇摆，一会说是借给赵某某，一会说是借给樊连珍，系滥用诉权以达到其不合法的目的。
上述证据经当庭质证，二被告对原告的证据1、3、4无异议。对证据2的真实性无异议，仅提出原告支取刘会芳7万元存款不能表明就是借给了赵某某，该证据和案件不具有关联性。证据5、6的两位证人和原告有业务往来，具有利害关系，这两份证言的可信度不高。对本院调取的证据1、2无异议。原告对被告证据1、2的真实性均无异议，但提出起诉书中的内容和本案并不矛盾，案件的真实情况是赵某某借款，自己将钱给了赵某某，只是赵某某后来才说她和樊连珍合伙经营化妆品生意，她是为樊连珍借款，如果当时说了，自己就不会借款。
本院对原告的证据1、3、4，被告的证据1、2以及本院调取的证据1、2作为有效证据予以确认；对原告证据2的真实性予以确认；对原告证据5、6结合本案其他事实综合予以认定。
经审理查明:被告赵某某和樊某某系夫妻，原告许某某与二被告系同村，三人年龄相仿。2011年1月11日被告赵某某给原告打电话，称进货急需用款，让原告帮忙准备7万元，第二天汇到她指定的账户上，利率以月息1分计。随后，原告向刘会芳借款，刘会芳将自己在临猗县农村信用合作联社的3张一年期存单及身份证交给原告。2011年1月12日原告用存单在北辛信用社支取了7万元及相应的利息。当天原告携款来到中国农业银行股份有限公司临猗县支行，帮助赵某某填写了银行卡存款单，将7万元存入董璐提供给赵某某的帐号为“6228480010594528316”的农行卡中，汇款时银行打印的存款凭条是原告帮助赵某某在客户签名处签的“赵某某”。当时原告和赵某某之间就借款没有建立书面手续。2012年12月18日，原告索款时和许新祥一同去赵某某家，期间的谈话内容原告进行了录音。（2013）临民一初字第762号案件中，赵某某对该录音资料认为原告没有在举证期限提供，不同意质证；同时赵某某认为许新祥和原告是亲戚，其证言效力低，不能证实借款事实的存在。此次审理中赵某某对录音资料内容和证人许新祥证言的真实性均无异议，仅提出原告知道7万元是为樊连珍所借，樊连珍也同意归还借款本息。另查明，2013年6月25日，原告申请诉讼保全，7月2日，本院立案庭作出（2013）临民一初字第762号民事裁定书，裁定对被告赵某某的银行存款5万元予以冻结。
本院认为：本案原、被告之间的关键问题是2011年1月12日原告是否借给被告赵某某7万元。原告提供了其支取刘会芳7万元存款的相关单据以及其和赵某某一同汇款给赵某某业务往来客户董璐的存款记录，表明2011年1月12日原告在中国农业银行股份有限公司临猗县支行交给赵某某7万元是一客观事实。原告和许新祥找赵某某索款时，对谈话经过进行了录音，赵某某在此次庭审中对录音内容的真实性没有异议，对许新祥证言的真实性亦没有异议，上述证据可以形成完整的证据链条，证实了原告在2011年1月12日交给赵某某7万元的性质是借款，双方约定的利率为月息1分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告赵某某提出7万元是给樊连珍所借，樊连珍亦认可，所以债务人应当是樊连珍。首先，赵某某在向原告借款时并没有告知是给樊连珍借款；其次赵某某在本案中没有提供相应的证据证实樊连珍同意归还借款本息；第三，即使樊连珍同意归还借款本息，但在其没有实际履行的情况下，不能解除赵某某的还款责任，所以被告赵某某的该主张本院不予采信。7万元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，赵某某借款的用途是经营化妆品生意，显系合法用途，现二被告不能证实他们双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且原告知道该约定；亦不能证实赵某某与原告约定7万元借款是个人债务，所以该借款应当认定为二被告的夫妻共同债务。在原告已经提供了借款的情况下，二被告的义务就是归还借款本息，且依法承担连带清偿责任。原告与被告赵某某口头约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效后立即归还原告许某某7万元及利息（月息以1分/元计，自2011年1月12日起算至履行完毕），被告樊某某承担连带清偿责任。
案件受理费1550元，保全费500元，合计2050元，由被告赵某某、樊某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩娟峰
审 判 员 毕者卓
代理审判员 王 警
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王亚婷