广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第910号
上诉人（原审被告）博罗县紫薇阁沐足休闲阁，住所地：博罗县。
负责人（投资者）韩万芳，总经理。
委托代理人卢伟强，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶怀志，男，1982年09月02日出生，汉族，住广东省博罗县，
委托代理人董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人博罗县紫薇阁沐足休闲阁因与被上诉人叶怀志违反安全保障义务责任纠纷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月22日，博罗县紫薇阁沐足休闲阁向原审法院提起诉讼，请求：1、请求判令被告赔偿原告:车辆购置总价款70352元、内饰添置价款2480元、交通费2000元,合计74832元;2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2012年11月20日凌晨1时许,原告叶怀志驾车来到被告博罗县紫微阁沐足休闲阁准备沐足,根据被告保安的引导将车停在被告的指定停车位,并锁好了防盗锁,后就进入被告处沐足并休息,到早晨7时许原告从被告处出门却发现停在被告指定车位的车不翼而飞,遂报案,但一直未破案。被告作为消费场所的经营者,既在大门上安装了摄像头,门口也配了24小时值班的保安,而且被告的停车棚距离大门不足3米,就这样原告的车还在被告的眼皮底下被盗了,根据《消费者权益保护法》第七条之规定:“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务,符合保障人身、财产安全的要求。”被告理应对原告的财产损失予以赔偿。基于以上事实,原告多次与被告协商赔偿事宜,但被告均不予理睬,一副店大欺小的架势,原告实属无奈诉至法院,恳请贵院依法判如所请。原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼。
被告博罗县紫薇阁沐足休闲阁辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，第一、原告车辆停放的地方是公共地方，不是被告提供的场所，被告没有义务保管原告车辆；第二，被告交通费无从谈起，所提供的发票不能作为证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：博罗县紫薇阁沐足休闲阁是韩万芳个人独资企业，投资额为100万元人民币。2012年11月20日凌晨1时许,原告叶怀志驾车来到被告博罗县紫微阁沐足休闲阁沐足,根据被告保安的引导将车停在被告的指定停车位,后就进入被告处沐足并休息,到早晨7时许原告从被告处出门却发现停在被告指定车位的车不翼而飞,遂向公安机关报案,本案目前仍未破。
另查明，原告叶怀志在被告处丢失的车辆为粤Ｌ×××××号，于2012年1月12日购买，车身价为63800元，购置税金额为5452元，交强险金额为1100元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，2012年11月20日凌晨1时许，原告到被告处接受被告服务时，根据被告保安的指引将车辆停放在被告博罗县紫薇阁沐足休闲阁大门一则后，原告接受被告服务时车辆丢失，事实清楚，本院予以确认。根椐《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”被告是特殊行业，本应提供固定停车场所给消费者安全停放车辆，但被告没有提供固定停车场所给消费者原告，但被告保安人员又引导原告停放车辆，造成原告的车辆丢失，被告要负主要责任。原告将车辆停放在不是清晰和无专人看管的停车场所，应当预见到车辆的停放会有一定的安全隐患，车辆的丢失，原告亦要承担次要责任。原告丢失的车辆2012年1月12日初次购置价值为人民币69252元（车价款63800元加上车辆购置税5452元），至2012年11月20日丢失，此车已使用了10个月。按照国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》的规定，本案中，粤Ｌ×××××号车的使用年限为15年,现已使用了10个月,故该车折旧后的价值为65405元[69252-69252÷(15年×12个月)×10个月]，按照责任划分，被告应赔偿原告的车辆损失费45783.5元（65405×70%），原告已使用该车辆接近一年，现原告要求被告赔偿交强险1100元，本院不予支持。原告请求车辆内饰添置价款2480元，本院不予采信。原告请求交通费2000元，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条规定，判决如下：一、限被告博罗县紫薇阁沐足休闲阁在本判决发生效力后十日内赔偿原告叶怀志车辆损失45783.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由原告承担35元，由被告承担800元。
当事人二审的意见
原审被告博罗县紫薇阁沐足休闲阁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人赔偿的请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
主要事实和理由是：
2012年l1月20日凌晨，被上诉人在上诉人处消费，将车停放在上诉人营业场所外路边，后车辆被盗。被上诉人报警，至今案件未破，车辆未找回。被上诉人向博罗县人民法院起诉，要求上诉人赔偿其车辆购置总价款等损失74832元。后法院作出一审判决，判决上诉人赔偿被上诉人损失45783.5元。上诉人认为，一审法院所作的上述判决没有事实与法律依据，是错误的，依法应当予以撤销。理山如下：一、上诉人对被上诉人的车辆被盗没有过错，对被上诉人的损失不承担任何的赔偿责任。一审法院认为“被告（即上诉人）是特殊行业，本应提供固定停车位场所给消费者安全停放车辆，但被告没有提供固定停车位给消费者原告（即被上诉人），但被告保安人员又引导原告停放车辆，造成原告的车辆丢失，被告要负主要责任”（一审判决第3页）。上诉人认为，一审法院作出的上述认定是错误的认定，与事实不符。首先，一审法院认定上诉人是特殊行业应当提供同定停车位是毫无根据的要求上诉人仅是服务行业，也没有何法律和国家政策要求上诉人应当提供固定停车位。其次，根据《消费者权益保护法》第7条、11条规定，消费者在购买使用商品和接受服务时享有人身和财产安全不受损害的权利，消费者因购买、使用商品或接受服务时受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。在本案-
卜诉人是提供沐足、推拿的服务场所，而被上诉人则是到来享受该服务的，上诉人所提供的沐足、推拿这两项服务并没有给被上诉人人身、财产造成任何的损害，被上诉人依法无权要求上诉人赔偿。再次，被卜诉人的车辆被盗与上诉人并无关联。上诉人仅是提供沐足、推拿的服务，除此之外不提供车辆保管等其他的服务。被上诉人来上诉人处后，将其车辆停放在外与上诉人无关，上诉人与被上诉人就其车辆并不存在保管的法律关系。因为上诉人沐足阁所在建筑物为临街建筑物，该楼房的一层存在多家商铺经营，而并非都是上诉人的经营场所和专属管理区域，且楼房一楼外的场所为公共场所，该停车区域没有该幢楼房内商户专属管理，对所停车辆没有限制，任何车辆只要遵守交通规则和市政管理要求，均可在此停放车辆。而被上诉人当天来消费时，也是自行停放车辆，上诉人并没有提供停放车位，也没有指定。至于当时保安所谓的指挥，也是要求被上诉人按交通规则和市政要求停放，不要占用人行通道、消防通道、绿道等以免受处罚，仅此而已。二、被上诉人至今没有提交确实充分证据证实其损失，一审法院也没有查明被上诉人的车辆被盗后的真实损失，法院在没有查清事实情况判令上诉人赔偿45783.5元没有事实与法律依据。1、最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释第五条第九项规定：“被盗物品价格不明或者价格难以确定的，应当按国家计划委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的规定，委托指定的估价机构估价。”其第十项规定：“对已陈旧、残损或者使用过的被盗物品，应当结合作案当时、当地同类物品的价格和被盗时的残旧程度，按本条第九项的规定办理”。在本案，被上诉人的车辆于2012年1月12日购买，是在2012年11月20口被盗，即车辆已被使用近一年。现在原告起诉，不能仅凭其提交的购车发票就可以确定车辆的价值。对此，应参照上述法律法规的规定，对于被盗物品价格不能确定，依法委托指定的估价机构估价。而不是一审法院的简单根据使用年限再折算，如此计算损失的方法违反法律规定，是违法的、无效的，依法不能作为判案的依据。2、被上诉人的车辆购买了保险，在车辆被盗后，车辆通过保险保险公司赔偿获得了多少赔偿金？在车辆的价格评估后，扣减保险赔偿金后，被上诉人还有多少损失？只有确定前述几个事实，才能以此为基础确定各方责任。而被上诉人提交的中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司的保险单依法不能采信。理由是，该份保险单很明显的显示在该年度，被上诉人支付1305.25元投保金，而被上诉人在该份保险单上仅显示出170.25元投保金的三者险，除此之外的险种并没有标明，这毫无疑问就是被上诉人为了隐瞒其通过保险公司获得赔偿的实际情况，以其一方面向上诉入主张赔偿，另一方面又向保险公司索赔，以获得双重赔偿。但是令人难以理解的是，一审法院并没有对此予以核实。对此，上诉人认为，一审法院在处理本案时，不仅没有委托评估确定损失，也没有调查核实车辆的保险赔偿情况，对于本案的关键事实没有查清。综上所述，一审法院所作判决没有事实与法律依据，被上诉人要求卜诉人赔偿损失没有事实与法律依据，请求二审法院查清事实，作出公正判决。
被上诉人叶怀志二审答辩称：一、上诉人提出其没有过错，引用的是消费者权益保护法，根据该法消费者在接受服务时商家有附属义务，上诉人引用的法条不全面；二、关于车辆损失，一审法院认定根据相关法律规定我方是没有异议的，但是车辆购买也只使用了十个月，丢失后也无法评估价值，一审法院评估的价格我们只能接受，关于上诉人提到的购车发票，我方提供的是原件。三、至于上诉人提到他们是否属于特种行业，根据沐足在实践中是按照特种行业来管理，属于经过报批手续，而且上诉人提出的特种行业与消法并无矛盾，只要商家提供的附属服务不足时就需要承担责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查，涉案被偷车辆没有购买商业盗抢险。
本院判决理由和结果
本院认为，结合上诉人的上诉人请求和理由，本案二审现争议的焦点为：对于被上诉人车辆丢失，上诉人应否承担赔偿责任。具体评述如下：
被上诉人是到上诉人处沐足消费期间，经上诉人保安指挥停放在上诉人门口附件的车辆被偷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”虽然上诉人没有收取停车费用，但是其聘请的保安人员引导被上诉人将车停在大门一侧，也即为招揽顾客，免费为其顾客提供车辆停放的相应服务。故此，上诉人因被上诉人的消费行为而对被上诉人的车辆产生附随的保管义务。一审认定造成被上诉人的车辆丢失，上诉人应负70%的主要责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张其不需承担任何赔偿责任与事实不符，本院不予支持。
至于被盗车辆的价值，被上诉人车辆购买后仅使用了10个月，一审按照国家规定的车辆报废标准，按年限比例折算被盗时的现值为65405元[69252-69252÷(15年×12个月)×10个月]，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1670元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二O一四年二O一四年三月六日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。