�西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终96号
上诉人（原审被告）杨学文，男，1972年3月12日出生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人侯秋中，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹春风，女，1970年10月26日出生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人贾朝峰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
上诉人杨学文与被上诉人曹春风合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨学文及其委托代理人侯秋中，被上诉人曹春风的委托代理人贾朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学文上诉请求：撤销（2017）晋1022民初935号民事判决，依法作出新裁决，支持上诉人一审的答辩请求，或者驳回被上诉人的起诉；被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：被上诉人起诉上诉人欠款50000元现金与事实不符，事实是上诉人与被上诉人均经营雅迪电动车专卖，被上诉人经营不善要将剩余二三十台车辆转给上诉人，当时作价50000元，上诉人出具了一个欠款条据，因不懂法，在被上诉人的引诱下写了月息1分，上诉人按约定在2011年底还了10000元现金，分别偿还了2011、2012、2013年的利息。2014年被上诉人女儿在上诉人处分别于7月18日取�5000元，8月5日取了5000元，8月13日取了3000元，8月23日取了3000元，合计16000元；2015年1月7日被上诉人弟媳李艳取了5000元。2014年至2016年被上诉人先后在上诉人处取了四辆电动车（小卡丁、里建车、大嘴猴、尚致），以上共计还款30165元，实际尚欠原告9835元。一审开庭时，上诉人向法庭递交了记账凭证被上诉人均认可，其代理人给曹春风通电话落实，当庭改变了诉讼请求。上诉人当庭提交的录音光盘，在审判长允许下用手机播放，被上诉人代理人认为”不知道和谁通话”，在播音中审判长让停止播音，而不是判决上写的模糊不清。判决书写着利息结算情况无法查明，就草率判决违背公平公正。条据上写的月息1分的利率，难道欠款利息就是被上诉人陈述的还了6000元和四辆电动车的折价。且质证时上诉人认为欠条原件有割去条据旁边的批写的上诉人还给被上诉人本金和利息的数额的迹象，一审未查清案件事实，没有算清楚账目，故请求撤销原判。一审法院依据最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定来审理此案错误，本案系货款而非借款。
被上诉人曹春风答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，判决公正，应予维持。被上诉人当庭改变自己诉讼请求符合法律规定，改变原因是因为被上诉人多次请求与上诉人核对欠款明细，但上诉人不予配合，只是2017年说还欠被上诉人9000多元，被上诉人不知道上诉人还应还款多少，故依据合同上约定数字提起诉讼。关于利息的认定及计算，上诉人上诉称一审利息计算违背公平、公正原则，结算不明确。通过一审开庭后结合还款日期上诉人对该欠款和利息作了明确计算，上诉人在被上诉人一审起诉时还应给被上诉人还款42110元。原审人民法院在查清事实的情况下根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定在查明事实后继续审理，在判决时依据《合同法》相关规定予以判决合情合理合法，并无不妥。
原判查明，曹春风与杨学文原均系雅迪电动自行车经销商。2011年曹春风停止经营后尚有部分库存雅迪电动自行车，经双方协商，杨学文以50000元价格受让取得曹春风库存的电动车。2011年10月16日，杨学文给曹春风出具欠据一份，载明：”今欠到曹春风现金伍万元整（50000元）杨学文月息壹分到今年年底还壹万元明年还两万元后年还两万元。”庭审中，曹春风认可杨学文已偿还现金共计21000元，并在2014年至2016年期间从杨学文处推走四辆电动车。
原审法院认为，曹春风与杨学文之间买卖雅迪电动车的行为，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。杨学文给曹春风出具欠据的行为是对双方合同权利义务的梳理清算。《中华人民�和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故本案双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。庭审中，杨学文辩称已偿还本金21000元，曹春风当庭予以认可，对该事实予以认定。杨学文称曹春风从其处推走四辆电动车，应当折抵为归还的本金予以扣除，曹春风认可推走电动车的事实，但认为该四辆电动车应为折抵偿还利息。一审法院认为，杨学文向曹春风出具的欠据中明确载明月利率为1%，该约定未违反法律禁止性规定，对该利息约定予以认定。曹春风称截止到2014年共收到杨学文给付的6000元利息，杨学文辩称2013年前的利息已全部偿还，曹春风予以否认，杨学文未提供证据证明，故无法认定杨学文的偿还利息情况，该四辆电动车应认定为杨学文折抵偿还曹春风利息，故杨学文应偿还曹春风本金29000元（50000元-21000元）。因杨学文2014年间先后偿还过曹春风本金，双方的利息结算情况无法查明，杨学文称曹春风2016年8月26日推走最后一辆电动车时双方结算过，故杨学文应自2016年8月26日起按月利率1%给原告支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨学文于本判决生效之日起十日内偿还原告曹春风欠款29000元，并自2016年8月26日起至本判决确定的履行期限止按双方约定的月利率1%支付利息；二、驳回原告曹春风的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告曹春风负担441元，被告杨学文负担609元。
经二审庭审查明事实与原判查明事实一致，予以确认。二审庭审中，上诉人杨学文认为被上诉人持有的条据系经过裁剪，将其标注的还款字样裁剪掉。上诉人陈述2012年还利息不到一万元。本院经计算，根据上诉人与被上诉人双方约定的情况看，从上诉人出具条据时至2011年底不到两个半月，利息大约计1200元左右。依照上诉人陈述第一年还款10000元本金，则2012年的本金剩余40000元，利息应为4800元，与其当庭陈述的第二年还款不到一万元利息有较大差距，存在矛盾。二审中上诉人未提交其他新证据。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为上诉人杨学文尚欠被上诉人曹春风钱款总数及利息结算情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨学文主张在2011年底还了10000元现金，分别偿还了2011、2012、2013年的利息，但被上诉人曹春风予以否认，仅认可2013年前共计收到6000元利息，上诉人提供的与被上诉人的通话录音中被上诉人并未明确承认，仅依据该录音不能充分证明其该主张，且在二审庭审中对偿还利息情况的陈�存在矛盾之处，其陈述条据经过裁剪无证据证实，故对该上诉理由本院不予支持。而本案当事人之间签写借据的行为系对双方权利义务关系的结算，双方均应依据约定进行履行。根据查明的事实，现被上诉人认可上诉人已经偿还21000元的本金，且认可收到6000元的利息，亦认可从上诉人处推走四辆电动车，价值为9165元。故根据现有证据可以认定上诉人杨学文共计向曹春风支付本金及利息36165元。自2011年10月16日杨学文出具欠据至其2014年7月18日第一次还款5000元，截止此时共计33个月的利息即为16500元（50000元*1%*33），扣除被上诉人认可的收到6000元，2014年7月18日前所欠利息即有10500元。故上诉人主张在2016年8月26日前被上诉人推走四辆电动车共计9165元应折算为本金，本院不予支持。原判正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人杨学文负担。
本判决为终审判决。
审判长吴淑敏
审判员梁祥伟
审判员张俊青
二〇一八年二月一日
书记员张婷婷