湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2330号
上诉人（原审原告、反诉被告）：馆陶县深馆联启贸易有限公司。住所地河北省邯郸市馆陶县文卫街西段路南。统一社会信用代码：91130433MA07UGR53B。
法定代表人：徐仕达，该公司经理。
委托诉讼代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜昌市桥边福兴柑桔专业合作社。住所地点军区桥边镇双堰口村*组。统一社会信用代码：93420504MA487DMQ8H。
法定代表人：谭友福，该社理事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。（特别授权代理）
原审被告：李梦玲，女，1992年7月23日出生，汉族，住宜昌市点军区。
上诉人馆陶县深馆联启贸易有限公司（以下简称深馆联启公司）因与上诉人宜昌市桥边福兴柑桔专业合作社（以下简称福兴柑桔社）、原审被告李梦玲买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2017）鄂05民终2330号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月1日受理后，依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
上诉人深馆联启公司的上诉请求：1.撤销湖北省宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504民初34号民事判决一、二、三项，改判解除深馆联启公司与福兴柑桔社在2016年11月13日及2016年12月4日签订的买卖合同，并返还深馆联启公司已支付给福兴柑桔社的价款208860元，同时赔偿违约金137568元；2.驳回福兴柑桔社的全部诉讼请求；3.由福兴柑桔社承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.福兴柑桔社未能依约履行合同义务，依法应承担返还价金及赔偿损失的法律责任。2.福兴柑桔社未能提交相应证据证明双方已就违约损害赔偿相关事宜达成调解方案，福兴柑桔社应承担举证不能的败诉风险。3.福兴柑桔社诉称的同时履行抗辩权不成立，故其反诉请求不能成立。
福兴柑桔社针对深馆联启公司的上诉辩称，1.深馆联启公司主张福兴柑桔社未能依约履行合同不属实。福兴柑桔社已经按照2016年12月4日的合同完全履行了合同义务。2.福兴柑桔社认可一审判决支持深馆联启公司本诉中的部分事实的认定。3.深馆联启公司的上诉请求与法律规定不相符，应予驳回。
上诉人福兴柑桔合作社的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判支持福兴柑桔社要求深馆联启公司赔偿损失194597.60元的请求。2.一审反诉费、二审上诉费由深馆联启公司负担。庭审中，福兴柑桔社变更诉讼请求为：1.撤销一审判决第一、三项判决，将本案发回重审或改判支持福兴柑桔社要求深馆联启公司向其赔偿损失194597.60元的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决遗漏关于反诉请求的相关事实的认定。2.深馆联启公司不当履行合同，欺诈福兴柑桔社，在寻求公力救济未得到解决的情况下，福兴柑桔社不按照合同全面履行义务，属自助行为。3.深馆联启公司未按合同约定支付购货款，福兴柑桔社为了减少损失，将柑桔变卖，变卖过程中产生的运输费、货物折价出卖的损失等费用未超过必要限度，该损失应当由深馆联启公司赔偿。
深馆联启公司针对福兴柑桔社的上诉辩称，1.据合同约定，福兴柑桔社交付货物时，货物所有权及风险即发生转移，福兴柑桔社将2016年12月6日、12月7日、12月8日的三车货物拖回的行为是违约或侵权行为。就算和第一次合同一起结算，深馆联启公司不但不欠货款，福兴柑桔社还应返还货款赔偿损失，福兴柑桔社关于合法自求的主张不能成立。2.福兴柑桔社在一审时未提交合法有效的证据证实其损失客观存在，应承担举证不能的败诉后果。
原审被告李梦玲表示同意福兴柑桔社的上诉意见。
深馆联启公司向一审法院起诉请求：1.解除深馆联启公司、福兴柑桔社在2016年11月13日及2016年12月4日签订的买卖合同并返还深馆联启公司已支付给福兴柑桔社的价款208860元，同时赔偿深馆联启公司违约金137568元；2.福兴柑桔社、李梦玲承担本案诉讼费用。
福兴柑桔社向一审法院反诉请求：1.深馆联启公司赔偿因违约造成福兴柑桔社损失194597.60元；2.反诉费由深馆联启公司承担。
原审被告李梦玲一审时辩称，李梦玲是福兴柑桔社会计，邢建龙用微信和支付宝支付了20万元货款，还有8万元货款没有收到。李梦玲不是本案适格被告。
一审判决认定的事实：2016年11月13日，深馆联启公司与福兴柑桔社签订买卖合同，约定福兴柑桔社向深馆联启公司交付63吨柑橘；福兴柑桔社将货物运送至霍尔果斯口岸；费用为3020元/吨（费用的构成：货款+运输费用以及货物运达目的地前的所有费用）；深馆联启公司先行支付总费用的30%，货物装车运输后支付费用的70%；风险自深馆联启公司收到货物后转移。合同签订后，深馆联启公司向福兴柑桔社支付价款190260元，福兴柑桔社即发送货物。2016年11月19日，福兴柑桔社就其与深馆联启公司买卖合同的所有事宜委托货运司机轩永生处理。2016年11月20日，轩永生代表福兴柑桔社与深馆联启公司工作人员签订补充协议载明，福兴柑桔社运输6300件柑桔在交付深馆联启公司前发现大部分柑桔已经变质，经分拣，双方确认符合合同约定的柑桔为10吨；福兴柑桔社同意承担分拣费9450元、劳务费3000元，两项费用总额12450元。
2016年12月4日，深馆联启公司与福兴柑桔社签订买卖合同，约定福兴柑桔社向深馆联启公司交付81吨柑橘；交货地点与方式：验货、交货在工厂，出厂后由深馆联启公司负责，福兴柑桔社应负责找车运送至霍尔果斯口岸；货款为2800元/吨，运费由深馆联启公司支付；深馆联启公司先行支付总费用的30%，货物装车运输后支付费用的70%；风险自深馆联启公司收到货物后转移。合同签订后，深馆联启公司支付货款20万元。深馆联启公司工作人员分别于12月4日、5日、6日、7日、8日每日接收柑橘一车，并办理托运。深馆联启公司实际收到前两车柑橘，共计53086公斤。12月9日，福兴柑桔社因深馆联启公司货款尾款84381元未实际给付，与深馆联启公司反复协商未果，要求承运人停止将货物运往深馆联启公司指定的地点，并将后三车柑橘进行变卖处理。深馆联启公司于12月20日向一审法院申请诉前保全，2017年1月19日提起诉讼。
一审判决同时查明，上述两份合同首部写明“乙方（出卖方）：李梦玲”，但尾部“乙方”均由福兴柑桔社盖章及该社理事长谭友福签名。合同中均约定，深馆联启公司给付福兴柑桔社支付货款等费用均通过李梦玲个人账户办理。李梦玲系福兴柑桔社财务人员。2016年12月4日，福兴柑桔社交付深馆联启公司的第一车柑橘为25593公斤，代为垫付的运费为5500元；5日交付的第二车柑橘为27493公斤；6日交付的第三车柑橘为27550公斤、代为垫付的运费为10000元；7日交付的第四车柑橘为27500公斤、代为垫付的运费为5500元；8日交付的第五车柑橘为27550公斤。在签订第二份合同前，福兴柑桔社和深馆联启公司对第一份合同口头协商的赔偿方式为，福兴柑桔社赔偿40000公斤柑橘，另14000公斤柑橘按2400元/吨计算弥补深馆联启公司损失。深馆联启公司2016年12月实际收到53086公斤柑橘，扣除福兴柑桔社赔偿40000公斤柑橘，余下13086公斤柑橘按2400元/吨计算价款为31406.4元。履行合同过程中，福兴柑桔社曾为深馆联启公司垫付彩印费1000元、保险费200元。
一审法院认为，深馆联启公司与福兴柑桔社签订买卖合同是双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应当按照合同约定全面履行义务。深馆联启公司在福兴柑桔社交付货物后，答应给付而又未及时按照约定时间给付货物尾款，引发纠纷，其行为构成违约。福兴柑桔社因深馆联启公司尚欠的84381元尾款未付清，即将深馆联启公司已接收并办理托运在途的三辆货物运输车叫停，后又自行转卖他人，其行为属不当履行合同行为，亦构成违约。深馆联启公司与福兴柑桔社在签订第二份合同前已就2016年11月13日合同的履行及损失事宜达成口头协议，且按照协议履行，故对深馆联启公司请求解除2016年11月13日的合同并承担违约责任的主张，一审法院不予支持。深馆联启公司与福兴柑桔社在履行2016年12月4日签订的买卖合同时，均有违约行为，各自承担各自责任。故深馆联启公司要求福兴柑桔社承担违约责任的请求及福兴柑桔社反诉要求深馆联启公司因违约赔偿损失的请求，一审法院不予支持。深馆联启公司请求解除其与福兴柑桔社2016年12月4日签订的买卖合同的诉讼请求成立，一审法院予以支持。福兴柑桔社应当退还未交付货物的价款，但应当扣除其双方约定弥补深馆联启公司损失而降价的柑橘价款及垫付的运费、彩印费、保险费（20万元－31406.4元－5500元－1000元－200元）。深馆联启公司与福兴柑桔社签订的两份买卖合同均由福兴柑桔社盖章确认，李梦玲系福兴柑桔社工作人员，其合同履行中的行为是履行职务，其行为后果由福兴柑桔社承担，李梦玲不是本案适格被告。据此，判决：一、解除馆陶县深馆联启贸易有限公司与宜昌市桥边福兴柑桔专业合作社于2016年12月4日签订的买卖合同。二、宜昌市桥边福兴柑桔专业合作社于本判决生效之日起三十日内退还馆陶县深馆联启贸易有限公司价款161893.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回馆陶县深馆联启贸易有限公司、宜昌市桥边福兴柑桔专业合作社其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。还查明，深馆联启公司分别于2016年12月4日、12月5日、12月6日、12月7日、12月8日接收福兴柑桔社交付的五车柑橘合计135636公斤。
本院认为，双方当事人在二审争议的主要焦点有以下两个方面，本院逐一评述如下：
一、在事实认定方面，对2016年11月13日的合同履行问题，双方当事人是否达成过口头协议是双方争议的第一个焦点。经查，首先，福兴柑桔社于2016年11月19日出具的《授权委托书》及《补充协议》可以证实，深馆联启公司与福兴柑桔社在履行2016年11月13日的买卖合同过程中，因柑橘腐烂变质，双方确认福兴柑桔社交付符合合同约定质量的货物为10吨；第二，2016年12月4日的合同约定供货总量为81吨，双方实际履行的为135636公斤，扣除40吨，并对其中的14吨按2400元/吨计算，加上福兴柑桔社垫付的运费、彩印费、保险费用后，货款总额正好是284381元。深馆联启公司已支付货款20万元，下欠余款84381元。该数额与与李梦玲与邢建龙的微信转账和聊天记录中，邢建龙表明应转余款84381元完全吻合，再结合邢建龙的证言，上述证据能够形成证据链，证实为弥补深馆联启公司的损失，双方对第一份合同达成由福兴柑桔社赔偿40000公斤柑橘，另14000公斤柑橘按2400元/吨计算的口头协议。深馆联启公司关于没有证据证实双方对第一份买卖合同达成过口头协议的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于合同履行及责任承担方面。本案中，合同约定的货款结算方式为买受人先行支付总费用的30%，货物装车运输后支付费用的70%。深馆联启公司在接收福兴柑桔社交付的五车货物后，未按照约定时间及时付清货款，存在违约行为。福兴柑桔社在深馆联启公司仅欠货款84381元的情况下，将深馆联启公司已经接收并在途运输的三车货物自行处分，即使是自救，也超过了必要的限度，一审判决认定福兴柑桔社不当履行合同，构成违约依据充分。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。深馆联启公司和福兴柑桔社在履行案涉合同中均存在违约行为，应各自承担责任。故福兴柑桔社反诉请求的损失应由其自行承担，其关于一审判决遗漏其反诉请求相关事实认定的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人深馆联启公司、福兴柑桔社的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉人馆陶县深馆联启贸易有限公司、上诉人宜昌市桥边福兴柑桔专业合作社的上诉，维持原判。
二审案件受理费9792元，由上诉人馆陶县深馆联启贸易有限公司负担5600元，由上诉人宜昌市桥边福兴柑桔专业合作社负担4192元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一七年十一月十日
书记员 彭 泽 燕