宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行初89号
原告王承裕，男，1936年12月30日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人杨杰（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人范奇祺（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人任家贤（特别授权代理），宁波市国土资源局鄞州分局工作人员。
委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
第三人王昭裕，男，1947年10月18日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
第三人王宝钧，男，1938年12月16日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人王宇昀（特别授权代理），男，1972年11月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区，系第三人王宝钧之子。
原告王承裕不服宁波市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年9月15日向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书等。因王昭裕、王宝钧与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨杰、范奇祺，被告市国土局委托代理人任家贤、张帅，第三人王昭裕、第三人王宝钧的委托代理人王宇昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年7月10日，宁波市鄞州区人民政府向第三人王昭裕颁发了鄞宅集（2002）06-4237号集体土地使用权证。
原告王承裕起诉称：案涉土地位于宁波市海曙区集士港镇卖面桥村前王自然村，系原告父亲王声扬于1954年农业税土地产量分户时取得，地上房屋为王声扬所有并居住。《秀水乡农业税分户清册》将“王声扬”错误登记为“王信扬”，因1954年普通话尚未普及，宁波方言中“声”与“信”两字发音相同，是登记人员笔误所致。王声扬育有二子为原告与第三人王宝钧。1996年王声扬去世后因原告与王宝钧一直在外工作，该房屋处于空置状态，但仍放置部分家具用品至今。前王村村民第三人王昭裕于2001年擅自进入该房屋居住，并于同年将案涉土地的集体土地使用权证登记在自己名下（地号为0652373-3）。2008年第三人王宝钧发现错误登记后，向原宁波市国土资源局鄞州分局申请变更该登记，并提交了第三人王昭裕所作《证明》和《土地证放弃报告》，但于今年房屋丈量评估时发现仍未变更登记。第三人王昭裕1947年出生，案涉土地上的房屋不可能是“王昭裕于解放前建造的祖传房”。第三人王昭裕于2001年同时段又将卖面桥村前王自然村（地号为0652407-3）土地向宁波市国土资源局鄞州分局申请办理土地使用权证登记，该土地上房屋才是第三人所有的真实祖屋，该房屋北面与第三人王昭裕兄弟王昭德的房屋相连接。原宁波市国土资源局鄞州分局在未审查土地权属来源、未确认《地籍调查界址确认表》“杨小翠”签字和《无证件用地具结书》中知情人签字情况下，为其办理案涉土地使用权登记，系事实不清的错误登记。原告一直生活在杭州，于今年5月由王志芳（系《无证件用地具结书》上的知情人）电话告知前王村即将拆迁需参加相关会议才获知错误登记事项。被告的违法行政行为侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告作出的鄞宅集（2002）06—4237号集体土地使用权证。
原告王承裕为证实其主张，向本院提供了秀水乡农业税土地产量分户清册、户口档案查询情况、分书协议、鄞县农村宅基地初始登记综合表（地号0652407-3号）、鄞县农村宅基地初始登记综合表（地号0652373-3号）等证据。
被告市国土局答辩称：一、被诉土地登记行为所查明的事实清楚、程序合法。2001年，第三人王昭裕向宁波市鄞州区人民政府提出了对座落于宁波市海曙区集士港镇卖面桥村集体土地使用权登记申请。第三人王昭裕申请登记土地使用权上的房屋建造年代久远，无相关用地批文等资料，因此第三人王昭裕提供了《无证件用地具结书》作为其权属来源证明申请土地登记，该具结书上有相应知情人的证明，并经过集士港镇卖面桥村村民委员会和集士港镇人民政府盖章确认。在此基础上经地籍调查、界址确认、登记审批，宁波市鄞州区人民政府于2002年7月10日为第三人王昭裕办理涉案地号为0652373-3号土地使用权登记，并为第三人王昭裕核发了鄞宅集（2002）06—4237号土地使用权证，被诉土地登记行为依法有据。二、原告现在提交的证据，不足以证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系。原告诉称案涉土地系其父王声扬（已于1996年去世）于1954年农业税土地产量分户时取得，地上房屋为其父所有，其父立下分书协议将案涉土地上房屋作为遗产分给原告和第三人王宝钧，原告为此提供了《户口档案查询情况》、《分书协议》、《农业税土地产量分户清册》作为证据。经审查，《农业税土地产量分户清册》户主为王信扬，在现有证据之下，王信扬与原告父亲王声扬是否系同一人尚无法确定，同时该清册所记载土地与案涉土地是否系同一地块亦不够清晰。因此，若本案原告无法提供进一步的证据进行证明，其与被诉行政行为之间是否存在法律上的利害关系尚存在疑问。三、原告应当早已知晓涉案土地登记情况，其起诉已超出法定期限。原告诉称其兄弟王宝钧于2008年发现涉案土地被第三人王昭裕错误登记，并于同年向宁波市国土资源局鄞州分局就涉案土地申请变更登记。根据这一情况，被告认为若原告与案外人王宝钧确系本案涉案土地及房屋的共同继承人，原告应当也至少于2008年就知道涉案土地的登记情况，其起诉已超出法定期限。综上，被诉行政行为事实清楚、程序合法，原告起诉已经超出法定期限。请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：2001年4月2日，第三人王昭裕向被告所属的宁波市鄞州区国土资源局申请办理土地使用权登记。经审批，2002年7月10日宁波市鄞州区人民政府向第三人王昭裕核发了鄞宅集（2002）06-4237号集体土地使用权证。
另查明，2001年3月4日，原鄞县人民政府发布鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，决定在全鄞县范围内开展农村宅基地使用权登记工作。
本院认为，本案争议焦点在于原告起诉是否超过法定期限。对于起诉期限是否超出的认定，本院将根据各方提供的证据和当事人陈述，结合登记背景等案情综合予以考量。首先，在2008年时第三人王宝钧已向被告市国土局下属的宁波市鄞州区国土资源局递交了第三人王昭裕书写的证明、土地证放弃报告。本院认为第三人王宝钧至迟在2008年时已知悉涉案集体土地使用权登记情况。其次，根据原告提供的户口档案查询、分书协议、调查笔录等证据显示，原告与第三人王宝钧为长次兄弟关系，均系案涉房产的继承人，原告应对涉案房产状况具有较高的注意义务。现原告虽居于杭州、第三人王宝钧居于宁波，但两地相距较近，并无证据显示兄弟之间音讯隔绝，亦有乡邻作证称其会回乡扫墓。故原告对于涉案房屋的情形应有基本了解。再次，第三人王昭裕为该村村民且自2001年时已居住在涉案房屋中，距今十六余年，且2008年时第三人王宝钧已向国土部门提出异议并持有相关书面材料，故原告对于涉案登记情况在2008年时应已知悉。基于上述情形，本院认为原告诉称在2017年拆迁时才了解涉案登记的理由，有悖常理，不予认同。根据查明事实，2001年时原鄞县人民政府发布通告，对全鄞县范围内开展农村宅基地使用权登记的工作进行广泛宣传，同时2002年第三人王昭裕已办理涉案集体土地使用权登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民提起诉讼应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，未告知诉权的起诉期限最长为二年。涉案行政行为距原告起诉已有15年，远远超出法定起诉期限。故原告起诉不符合受理条件，应裁定不予受理；已经受理的，应驳回起诉。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王承裕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 袁林峰
人民陪审员 华安军
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……