辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6704号
上诉人（原审被告）：赵波，女，1968年5月24日生，汉族，住瓦房店市。
委托代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜士举，男，1958年9月11日生，汉族，无职业，住瓦房店市。
委托代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
原审被告：姜同革，男，1966年12月26日生，汉族，住瓦房店市。
原审被告：朱晓军，男，1964年8月11日生，汉族，住瓦房店市。
原审被告：大连宏达水泵厂，住所地瓦房店市复州城镇永丰村。
投资人：姜同革，该厂厂长。
上诉人赵波因与被上诉人姜士举、原审被告姜同革、朱晓军、大连宏达水泵厂民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵波的委托代理人赵连军、被上诉人姜士举的委托代理人李德顺、原审被告姜同革（原审被告大连宏大水泵厂的投资人）、原审被告朱晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵波上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项和第三项，依法改判赵波不承担还款责任。事实和理由：一审认定被上诉人姜士举与原审被告姜同革仅发生一笔借贷关系错误。被上诉人与原审被告姜同革确在2013年6月19日发生过一笔借贷关系，但该借款已于2014年7月18日还清，案涉2014年7月19日借据反映的是另一笔借款。上诉人对原审被告姜同革的借款毫不知情，没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活。同时，在本案借款发生时，上诉人与原审被�姜同革已处于离婚状态。被上诉人关于2014年7月19日的借据是对之前借款补打借条的陈述不符合生活常理。原审程序不当。在上诉人与原审被告姜同革已离婚及缺少村、镇机关相关推荐信的情况下，一审确认原审被告姜同革作为上诉人的代理人程序违法，由于原审被告姜同革与上诉人存在利害关系，上诉人的合法权益未得到保护。且上诉人的一审委托手续的签字并非赵波所签。
姜士举辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人与姜同革在2013年10月12日之前系夫妻，在夫妻共同生活期间共同投资成立、经营大连宏达水泵厂。经�过程中需要资金投入，姜同革于2013年6月19日找到被上诉人要求借款40万元，用于做水泵生意，约定月利率2分，即每月利息为8000元。此借款被上诉人通过工商银行向姜同革转账38.8万元，给付现金1.2万元，合计40万元。鉴于借贷双方的好友关系，及案涉借款是通过银行转账，被上诉人并未要求上诉人出具借条，嗣后，上诉人于2014年7月19日向被上诉人出具借据，并由原审被告朱晓军做担保，截止2016年2月5日，双方按约定的利率进行结算核对，原审被告姜同革共拖欠被上诉人利息84000元，并向被上诉人出具欠条。被上诉人在一审中已提供证据证明双方只发生了一笔借款，2014年7月19日的借据是对2013年6月19日借款的确认。
原审诉讼程序合法，上诉人夫妻离婚目的就是为了规避法律、逃避债务。上诉人与姜同革虽然办理离婚手续，但他们还生活在一起，并共同经营水泵厂，一审送达传票也是在该水泵厂向其二人送达。通过查阅一审庭审笔录，姜同革不但没有损害上诉人利益，还一再替上诉人辩解。
姜同革述称，我同意上诉人的上诉请求，被上诉人陈述不是事实。
朱晓军述称，同意上诉人上诉请求。
大连宏大水泵厂述称，同意上诉人上诉请求。
姜士举向一审法院起诉请求：1、请求判令被告姜同革、赵波、大连宏达水泵厂立即给付借款本金40万元及拖欠的�息8.4万元，合计48.4万元，并承担自起诉之日起至款还清之日止，按照48.4万元为起算点，按年利率6%计算利息。2、请求被告朱晓军对上述借款本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2013年6月19日，通过工商银行原告向被告转账38.8万元。
2014年7月19日被告给原告出具了借据，内容如下：姜同革借姜士举�民币肆拾万元，借款日期2014年7月19日。担保人朱晓军，担保责任：借款人如不能按时还款，担保人负责按规定归还本金利息。借款人姜同革签字按印，注明身份证号，担保人朱晓军签字按印。
2016年2月5日被告姜同革给原告出具欠条，内容为：欠姜士举利息84000元。
另查，2013年10月12日被告姜同革和赵波经瓦�店市人民法院（2013）瓦民初字第5092号民事调解书调解，双方自愿离婚，共同财产中的瓦房权证非住宅字第XX**号房屋归赵波所有，瓦房权证复私字第XX**号、瓦房执字第5004393号、瓦房执字第5004394号、瓦房执字第5004395号、瓦房执字第50043**号房屋及大连宏达水泵厂土地使用权（地号1010127号）双方共同赠与婚生子姜宏达。
被告大连宏达水泵厂系个人独资企业，投资人为姜同革。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告辩称第一次借原告的款项为偿还赌债，2014年7月19日借据的借款为第二笔的借款，因其未提供相关证据证明曾两次向原告借过两笔借款，原告亦不认可其两次借款给被告，故其辩驳意见不予采信，本院采信原告主张的只向被告出借过一笔借款，出借时间2013年6月19日。关于借款金额，原告提供的由被告姜同革签字的2014年7月19日的借据，被告姜同革不持异议，本院认�被告向原告借款为40万元。2016年2月5日被告姜同革向原告出具的欠利息84000元的欠条，被告没有异议，本院予以确认。关于原告请求按48.4万元的借款本金向其偿还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，因原、被告双方没有对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故原告请求按48.4万元本金起算计算利息不予支持，本院支持按40万元计算利息。被告向原告借款的时间为2013年6月19日，系在姜同革、赵波夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本案债务应由被告姜同革、赵波共同偿还。原告未提供证据证明以被告大�宏达水泵厂名义向其借款，亦未提供该借款用于该厂的经营，故原告请求被告大连宏达水泵厂偿还借款不予支持。因原告减少诉讼请求，故诉讼费按请求额48.4万元收取8560元，余款退还原告。
判决：一、被告姜同革、赵波于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜士举借款本金40万元；二、被告姜同革、赵波于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜士举前期借款利息84000元；三、被告姜同革、赵波于本判决生效之日起十五日内按借款本金向原告姜士举支付自2017年3月14日起至款付清之日止的借款利息，按年利率6%计算；四、被告朱晓军对�述一、二项债务承担连带责任；五、驳回原告姜士举的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由被告姜同革、赵波、朱晓军负担8560元，余款250元退还原告。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据查明的事实，本案上诉人及原审被告姜同革对2013年6月19日的40万元借款并无异议，但上述两方主张该款项于2014年7月18日以现金方式一次性全部还清，次日（2014年7月19日），原审被告姜同革又向被上诉人借款40万元，并出具了案涉借据；而被上诉人主张双方仅发生了2013年6月19日一笔借贷款项，该借款发生时双方未形成书面借据，案涉借据是双方对该借款补签的借据。本院认为，上诉人及原审被告姜同革关于”前日现金还款40万元、次日又借款40万元”的主张仅有当事人的陈述在案为凭，没有其他证据佐证，且该借、还款的借贷行为不符合日常交易习惯，故对上诉人及原审被告姜同革该主张不予支持。据此，在当事人双方只有一笔38.8万元银行转账及一份2014年7月19日借据的情况下，一审关于案涉借据是针对2013年6月19日借款而出具的认定符合案件实际情况，应予维持。
关于夫妻共同债务问题。鉴于案涉借款发生在上诉人与原审被告姜同革夫妻关系存续期间，上诉人一方并举证证明该借款属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的属于夫妻一方个人债务的情形，故一审认定该借款属于夫妻共同债务正确，本院予以维持。
关于一审程序问题。二审中，上诉人认可在一审向其送达开庭传票等诉讼材料时，其拒绝签收，且通过查阅一审庭审笔录，原审被告姜同革始终主张案涉借款为其个人债务，上诉人不应承担还款责任，且上诉人在二审中也认可收到了一审法院邮寄送达的一审判决书，故，即使存在原审被告提交给一审的上诉人的授权委托书的签字不是上诉人本人所签，但通过审查一审开庭传票、判决书等的送达情况及庭审中原审被告姜同革的陈述，上诉人要求将本案发回重审依据不足，本院不予支持。
综上所述，赵波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人赵波负担。
本判决为终审判决。
审判长宋君
审判员于长江
审判员陈薇
二〇一七年十月三十日
书记员唐蓉荣