江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2117号
上诉人（原审被告）：陈家文，男，1971年10月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉琴，女，1972年1月31日生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李华（系张玉琴丈夫），男，1967年4月21日生，汉族，秦淮公安分局干警，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汪娟，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人陈家文因与被上诉人张玉琴不当得利纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈家文的委托诉讼代理人陈佳，被上诉人张玉琴的委托诉讼代理人李华、汪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家文上诉请求：1.依法撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7888号民事判决书，发回重审或者依法改判。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案的案由为不当得利纠纷案件。在上诉人已经提交了充分的证据来证实收到被上诉人款项的合法合理情况下，应当由被上诉人承担进一步的举证责任。2、对于上诉人向被上诉人以现金方式出借105000元，以汇款方式出借175000元，均有相关银行凭证予以证实。3、一审判决无视上诉人已经提供了其向被上诉人出借款项的汇款凭证等充分证据，作出错误判决，损害上诉人的合法权益。二、被上诉人向上诉人汇款8万元系被上诉人向上诉人的还款。1、从上诉人提供的取款、汇款凭证看，已经可以证实是上诉人出借款项在先，被上诉人向上诉人的汇款明显就是还款。2、被上诉人认为汇给上诉人的8万元是其给余连兵的利息，没有证据能证实。3、上诉人帮被上诉人代交律师费以及双方相互汇款的记录也可以证实双方一致互有经济往来，每笔钱的性质被上诉人并未提供证据予以区别，并不能证实其中的8万元就是系其给余连兵的利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
张玉琴辩称：1.一审法院关于举证责任分配和适用法律是正确的。2.陈家文辩称向答辩人出借28万，未提供证据进行证明，系虚构事实。3.关于陈家文主张的代付律师费1万元，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
张玉琴向一审法院起诉请求：1.陈家文向张玉琴返还不当得利款项80000元；2.陈家文承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月26日至2013年6月17日期间，张玉琴先后多次向陈家文汇款共计80000元，分别为：2012年12月26日6000元、2013年1月27日26000元、2013年2月28日12000元、2013年3月27日12000元、2013年5月5日2000元、2013年5月18日5000元、2013年6月4日5000元、2013年6月17日12000元。
另查明，2016年7月21日，南京市鼓楼区人民法院作出的（2016）苏0106民初5518号民事判决载明：经陈家文介绍，余连兵与张玉琴合伙出资共计900000元作为借款以张玉琴的名义分多次出借给俞应传，其中张玉琴出资500000元、余连兵出资400000元（分别为2012年12月25日给付张玉琴200000元和2013年2月26日交付陈家文200000元）。俞应传分别于2012年12月26日、2013年2月26日和3月29日出具借条，载明借款金额分别为400000元、300000元和272000元。俞应传依月息3%的约定将2012年12月26日至2013年7月26日期间的全部利息按月支付给张玉琴，但张玉琴未向余连兵给付相应利息。据此法院判决张玉琴及其丈夫李华向余连兵支付利息72000元。
当事人对上述查明的事实均无异议，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，法院认定如下：
张玉琴陈述余连兵系陈家文的表妹，余连兵出资的部分款项也是通过陈家文转交，故张玉琴每次收到俞应传支付的利息后均按照余连兵的出资份额将对应的利息汇给陈家文（即上述80000元汇款），由陈家文转交给余连兵，但陈家文未能转交。陈家文辩称上述80000元汇款是张玉琴向陈家文陆续归还以下借款的，并提交了以下证据：
1、中国工商银行的取款凭证两份，证明张玉琴曾于2011年1月7日和2月23日分别向陈家文借款100000元和5000元，陈家文从银行取出现金交给张玉琴的丈夫李华。张玉琴对该组证据不予认可，称其与丈夫李华从未向陈家文借过款，也从未收到该组证据中的两笔现金。
2、中国工商银行汇款凭证七份，证明张玉琴还曾于2011年11月14日、12月15日及2012年1月17日、3月21日、7月24日、8月15日、2月27日分别向陈家文借款3000元、3000元、3000元、3000元、13000元、100000元、50000元。张玉琴对于该组证据的真实性没有异议，但陈述：⑴2012年2月27日的50000元是因为在2012年2月26日出借给俞应传的借款是300000元，其中余连兵将200000元出资款汇给陈家文要求转交，但张玉琴已经向俞应传汇款150000元，故陈家文仅将余连兵出资款的150000元交给俞应传，而将剩余的50000元转给张玉琴；⑵陈家文经营小额贷款生意，张玉琴曾于2011年10月8日借给陈家文100000元现金，陈家文承诺每月给付3%利息，该组证据中2011年11月14日、12月15日及2012年1月17日、3月21日、7月24日所汇款项为该笔借款的利息，2012年8月15日的100000元是归还的本金。陈家文对张玉琴的陈述均予以否认，辩称张玉琴所述2011年10月8日的100000元是张玉琴用来归还证据1中2011年1月7日的借款。
3、江苏博事达律师事务所说明，证明张玉琴诉俞应传、南京太阳雨餐饮有限公司等借贷纠纷【案号为（2014）鼓商初字第110、111号】案件中，陈家文于2014年1月9日代张玉琴交纳代理费10000元。张玉琴对该证据不予认可，称因诉讼标的额中包含余连兵的出资款故陈家文所交10000元代理费实际是代余连兵支付的，且案涉80000元汇款均发生在该10000元支付之前，不可能是张玉琴的还款。
一审法院对于陈家文提交的证据认定如下：张玉琴否认曾向陈家文借款，故陈家文应就借贷合意以及款项交付承担举证责任，但陈家文就其主张的借贷关系均未能提交证据证明借贷合意，且证据1亦不能证明陈家文将款项交付张玉琴的事实；张玉琴对于证据2中2012年2月27日的50000元汇款作出说明，一审法院结合张玉琴与余连兵出资的数额和时间以及向俞应传支付借款的情况，认为张玉琴的陈述更为合理；对于证据2的其他汇款凭证，根据陈家文辩称2011年10月8日100000元是张玉琴用来归还证据1中2011年1月7日借款的意见，可以认定陈家文在2011年10月8日收到了张玉琴支付的100000元现金，虽陈家文主张该款系还款，但未能提交证据予以证明，结合汇款记录以及张玉琴陈述的该笔100000元现金借款的利息支付和本金归还情况，陈家文于2011年11月14日、12月15日及2012年1月17日、3月21日、7月24日、8月15日向张玉琴所汇款项应认定为陈家文用于支付2011年10月8日借款的本息；对于证据3，该证据中的案件代理费发生在案涉80000元汇款之后，且张玉琴对陈家文代交的行为不予认可，故该10000元与本案没有关联性。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件应为：（1）一方取得利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈家文对2012年12月26日至2013年6月17日期间收到张玉琴汇款共计80000元的事实没有异议，一审法院对此予以确认。张玉琴主张其将该80000元汇给陈家文用于支付案外人余连兵的利息，但陈家文未能转交，现张玉琴举证证明已有生效判决认定张玉琴向余连兵支付相应利息，陈家文已没有取得该80000元的合法依据。而陈家文辩称该80000元系张玉琴的还款，其亦应对此承担举证责任。如上所述，陈家文提交的证据不能证明张玉琴曾经向陈家文借款，故法院对陈家文的辩称意见不予采信。一审判决：陈家文自判决发生法律效力之日起十日内向张玉琴返还80000元。
二审中当事人均没有提交新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，南京市鼓楼区人民法院在关于余连兵与张玉琴、李华、陈家文委托合同纠纷一案以及合伙纠纷一案中分别作出了（2016）苏0106民初915号和（2016）苏0106民初5518号民事判决。在上述两案中，已查明2012年12月25日，余连兵通过银行本票向张玉琴支付200000元。2013年2月26日，余连兵以同样方式支付陈家文200000元。2012年12月26日，案外人俞应传、苗玉霞向张玉琴出具借款金额为400000元的借条。2012年12月26日，俞应传、苗玉霞作为借款人，南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司作为担保人向张玉琴出具借条一张，载明：“本人借到张玉琴肆拾万元整，期限自2012年12月26日至2013年12月26日止，月利息3分，每月26日付利息，如逾期还款按中国人民银行同期贷款利率4倍还款……”。
本案二审争议焦点为：原审判决对于不当得利的认定有无不当。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在不当得利之债的法律关系中，主张不当得利的一方应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件作出合理说明并承担举证证明责任。若另一方提出关于其不构成不当得利之抗辩主张时，其应当就其获得该财产权利的法定或约定事由作出合理说明并应举证予以证实。
本案中，被上诉人向上诉人汇款80000元。对于上诉人获得该80000元款项，被上诉人认为其已构成不当得利，应当予以返还。一审中，被上诉人举证已向上诉人多次汇款共计80000元，分别为：2012年12月26日6000元、2013年1月27日26000元、2013年2月28日12000元、2013年3月27日12000元、2013年5月5日2000元、2013年5月18日5000元、2013年6月4日5000元、2013年6月17日12000元。从汇款的时间上看，与南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初915号以及（2016）苏0106民初5518号民事判决书中经审理查明的事实，即2012年12月26日俞应传、苗玉霞作为借款人，南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司作为担保人向张玉琴所出具的借条上载明的“期限自2012年12月26日至2013年12月26日止”、“每月26日付利息”的内容是基本吻合的；再从汇款的金额上看，也与上述借条上载明的“本人借到张玉琴肆拾万元整”、“月利息3分”的内容基本一致。对于其中的2013年1月27日汇款26000元以及2013年5月5日汇款2000元、2013年5月18日汇款5000元、2013年6月4日汇款5000元，被上诉人均作出了合理的解释。可以认定被上诉人已将从俞应传处所得利息给付了上诉人。被上诉人已通过举证对80000元的性质和构成作出合理说明，故上诉人没有取得该80000元的合法依据。上诉人提出该80000元系被上诉人的还款，则应当对此承担相应的举证责任。一审中，上诉人提交了中国工商银行的取款凭证两份、中国工商银行汇款凭证七份以及江苏博事达律师事务所说明等证据，被上诉人对此进行了抗辩。综合双方当事人的主张、抗辩及举证、质证的情况，上诉人对于其所主张的80000元系被上诉人还款的事实，并未能作出合理说明并提供充分证据予以证明。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人陈家文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈家文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 震
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张可欣