河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1358号
上诉人（原审被告）：邢台市公路管理处，住所地河北省邢台市桥东区高庄桥路**号。
主要负责人陈英军，处长。
委托诉讼代理人:乔丽君，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某，女，1975年10月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人:孟聚魁，邢台市桥东区梁庄正坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯星雨，女，2000年10月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。
法定代理人高某，系冯星雨母亲。
委托诉讼代理人:孟聚魁，邢台市桥东区梁庄正坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐革，男，1985年1月10日出生，汉族，住址河北省邢台市邢台县。
被上诉人（原审被告）徐天寿，男，1954年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市高新技术开发区创智园902室。
主要负责人陈志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张海洋，该公司员工。
上诉人邢台市公路管理处（以下简称市公路管理处）因与被上诉人高某、冯星雨、徐革、徐天寿、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达财险邢台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台县人民法院（2016）冀0521民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人市公路管理处的委托诉讼代理人乔丽君，被上诉人高某与冯星雨的共同委托诉讼代理人孟聚魁、被上诉人信达财险邢台中心支公司的委托诉讼代理人张海洋到庭参加诉讼。被上诉人徐革、徐天寿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人市公路管理处上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一审判决以上诉人“在交通事故认定阶段未向交警部门提出意见，对事故认定书也未提出复核申请，该认定书送达并生效”。上诉人从未接到过该事故认定书，何来提出意见何来的提出复核。同时认定“上诉人提交的邢台市交通运输局(2009)10号“会议纪要是没有加盖公章的规定和证明，且不能证明在事故发生时是否适用”，并以此为由判定上诉人承担责任是不正确的。按照行政机关文件格式的要求，作为会议纪要的文件是无需加盖单位公章的，其真实性是确定的。该文件是交通运输部门在涉及公路养护管理、路政设施维护等内部分工，具有很强的应用性，是交通部门下属的各个分管部门的权限分工和职责定位。在上诉人提交了上级部门出具的会议纪要，明确的部门权属分工职责定位的文件后，机械的适用事故认定书，判令上诉人承担责任，是对法律适用的误解，所做的判决是错误的。一审法院计算赔偿数额及责任的分担存在错误，应予纠正。
被上诉人高某、冯星雨答辩称，上诉人在本案事故认定阶段不积极配合，也没有提出异议和申辩，放弃了权利，而且事故科是在向邢台市交通运输局询问清楚责任单位后，并经邢台市交通运输局电话通知上诉人及处长才接待了事故科民警。2、上诉人承担公共管理实务的法定职责却未认真履责为交通安全埋下了隐患，依法应当承担责任。上诉人在原审开庭时出具的邢台交通局会议纪要复印件，此件非法定期间证据也非原件，并非法律法规，未被市交通局加盖公章确认，此文不能对抗社会责任。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人信达财险邢台中心支公司答辩称，高某住院期间我司垫付1万元医药费后我司已经履行原审判决，一审中提交的事故认定书，上诉人已经认可并未提出异议及申诉，上诉人应作为本案赔偿方。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。其他同高某意见。
原审原告向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因交通事故造成的各项损505144.74元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月19日20时30分许，被告徐革驾驶被告徐天寿名下的冀Ｅ×××××号小型普通客车沿邢和线由西向东行驶至南石门村周公街口东18米处时，与由南向北横穿马路的二原告发生交通事故，造成二原告受伤。邢台县公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告市公路管理处、被告徐革负事故的同等责任。冀Ｅ×××××号车在被告信达财险邢台中心支公司入有一份交强险。
一审法院认为，各被告对二原告在本案中所主张的事故的发生、因事故受伤住院、致残等事实并无异议，本院予以确认。被告市公路管理处称不是适格被告，不应承担责任。因市公路管理处在事故认定阶段并未向交警部门提出此意见，对事故认定书也未提出复核申请，该认定书已送达并生效。现市公路管理处提交了一份2009年的邢台市交通运输局的会议纪要，该纪要不是加盖公章的规定、证明，不能证明在事故发生时市公路管理处的职责范围不包括施划道路交通标线，本院对被告市公路管理处的不承担责任的主张不予支持。本院根据邢台县公安交通警察大队出具的邢公交认字〔2015〕第201500190-2号交通事故认定书，确定徐革和市公路管理处各负事故的同等责任。故二原告的损失应由徐革和市公路管理处各承担50%。因徐革驾驶的冀Ｅ×××××号车在被告人保财险邢台市分公司入有一份交强险，故徐革应承担的50%应由被告信达财险邢台中心支公司在交强险分项限额内先予承担，此50%不足部分由被告徐革承担。因原告没有证据证明车主徐天寿有车主应承担责任的情形，故原告要求徐天寿承担责任的主张本院不予支持。根据已查明的事实以及河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准，本院能够认定原告高某的损失有：1、医疗费64005元；2、住院伙食补助费2850元（57天×50元）；3、护理费5238元（33543元÷365天×57天）；4、误工费原告要求计算至评残前一日，因事故发生至评残时间间隔较长的原因是原告造成的，本院不予支持。本院根据原告多处骨折的实际情况支持180天的误工期为12600元（2100元÷30天×180天）；5、残疾赔偿金72534元〔53045元（11051元×20年×24%）＋19489元（9023元×9年×24%）〕，原告要求按城市户口标准计算残疾赔偿金的主张，因原告未提交任何证据，本院不予支持。原告要求其母亲的抚养费，但未提交任何证据，本院不予支持；6、精神损害抚慰金本院根据本案侵权人的过错程度，造成的后果等实际情况认定为12000元；7、鉴定费800元；8、交通费本院酌情支持500元，以上共计170527元。原告高某主张的营养费因没有医嘱等证明，本院不予支持。本院能够认定原告冯星雨的损失有：1、医疗费35761元；2、住院伙食补助费2850元（57天×50元）；3、护理费5238元（33543元÷365天×57天）；4、残疾赔偿金44204元（11051元×20年×20%），原告要求按城市户口标准计算残疾赔偿金的主张，因原告未提交任何证据，本院不予支持；5、精神损害抚慰金本院根据本案侵权人的过错程度，造成的后果等实际情况认定为10000元；6、鉴定费800元；7、交通费本院酌情支持500元，以上共计99353元。原告冯星雨主张的误工费因冯星雨在事故发生时系未满16周岁的未成年人，本院不予支持。二原告的以上损失共计269880元，由被告信达财险邢台中心支公司在交强险分项限额内承担的部分有1、医疗费10000元；2、护理费5238元〔（5238元＋5238元）×50%〕3、误工费6300元（12600元×50%）；4、残疾赔偿金58369元〔（72534元＋44204元）×50%〕；5、精神损害抚慰金11000元〔（12000元＋10000元）×50%〕；6、交通费500元〔（1000元＋1000元）×50%〕，共计91407元。由被告徐革承担43533元（269880元×50%－88159元）。由被告市公路管理处承担134940元（269880元×50%）。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审判决：一、被告徐革自本判决生效之日起十日内赔偿原告高某、冯星雨各项损失43533元。二、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告高某、冯星雨各项损失91407元。三、被告邢台市公路管理处自本判决生效之日起十日内赔偿原告高某、冯星雨各项损失134940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元，由二原告负担2061元，由被告徐革负担1182元，由被告邢台市公路管理处负担1182元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人市公路管理处的未接到过该事故认定书和上诉人提交的邢台市交通运输局(2009)10号会议纪要的问题，交警部门有证明已将道路交通认定书送达给单位的证据。因市公路管理处在事故认定阶段并未向交警部门提出此意见，对事故认定书也未提出复核申请，该认定书已送达并生效。原审判决认定市公路管理处的不承担责任的主张不能成立是正确的。原审根据公安交通警察部门作出的交通事故认定书，确定徐革和市公路管理处各负事故的同等责任，也并无不妥。原审法院确定的计算赔偿数额及责任的分担，亦并无不妥。
综上所述，邢台市公路管理处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人邢台市公路管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 董建一
审判员 解宝成
审判员 闫海燕
二〇一七年五月十五日
书记员 杜志乾