广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1363号
上诉人（原审被告）：许文旭，男，汉族，1970年8月14日出生，住珠海市香洲区，
上诉人（原审被告）：刘素来，女，汉族，1970年8月29日出生，住珠海市香洲区，
上诉人（原审被告）：陈克兴，男，汉族，1970年12月29日出生，住珠海市香洲区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：龚月凤，广东亚太时代律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：许安子，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓金和，男，汉族，1967年2月12日出生，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司,住所地：江西省鹰潭市贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人许文旭、上诉人刘素来、上诉人陈克兴（以下简称三上诉人）因与被上诉人邓金和、被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三上诉人的上诉请求:1、撤销原审判决第一判项，改判为由四冶公司向邓金和支付货款人民币3464,488元及逾期利息；2、依法撤销原审判决第二判项；3、本案全部诉讼费由邓金和、四冶公司承担。具体事实和理由如下：
一、邓金和所主张的水泥贷款及逾期利息应由四冶公司承担。
陈克兴、许文旭与四冶公司签订《建设工程项目施工管理责任书》，约定陈克兴、许文旭从四冶公司承接广东省省道280线BT项目工程T3标段的施工，陈克兴、许文旭在组织该T3标段的施工过程中尽责尽职、保质保量，从不故意拖欠材料供应商的货款。但四冶公司作为广东省省道280线BT项目工程的总承包方，其在收取了发包方支付的工程后未按规定将工程款支付给陈克兴、许文旭，其拖欠陈兴克、许文旭的工程款高达1800多万元，且陈克兴、许文旭多次向四冶公司催款均至今未果，才导致陈克兴、许文旭无力向材料供应商支付货款。邓金和未能收到货款完全是中国四冶公司的过错导致的，在四冶公司仍未向陈克兴、许文旭支付剩余1800多万元的工程款的情况下，邓金和所主张水泥货款及利息应由四冶公司承担。
二、邓金和所主张的货款及利息依法不属于许文旭与刘素来的夫妻共同债务，刘素来不应对该债务承担连带清偿责任。夫妻共同债务是指在婚姻存续期间为家庭共同生活所负的债务。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干解释（二）》第二十四条规定将夫妻一方在婚姻存续期间对外负债推定为夫妻共同债务，但适用该条款的前提条件是无法证明该债务是否用于夫妻共同生活或生产。本案中，许文旭向邓金和购买水泥是用于省道280线T3标段工程，明显不是用于夫妻共同生活或生产。而且，许文旭因该工程被四冶公司拖欠工程款而负债累累，根本没有因该工程产生收益并将收益用于夫妻共同生活，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条第二款的规定，夫妻一方因独自筹资从事经营活动、其收入未用于共同生活而生产的债务不能认定为夫妻共同债务。因此，本案邓金和所主张的贷款及利息依法不属于许文旭与刘素来的夫妻共同债务，一审法院判决刘素来承担连带清偿责任是错误，依法应予纠正。
综上，为了维护三上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判。
邓金和答辩称：关于本案的基本事实，不存在争议，本案的法律关系非常清晰明确，三上诉人以其与四冶公司存在争议而不向邓金和支付货款的主张缺乏法律依据。客观上，三上诉人已经就其与四冶公司的争议提起了仲裁，在本案中三上诉人一方面主张承担责任，在仲裁中三上诉人也主张四冶公司承担责任，两个请求之间存在冲突，只能存一。
本案在法律适用方面正确，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干解释（二）》第二十四条规定的非常明确，不存在三上诉人所称的适用该条款“必须存在涉案的款项用于夫妻共同生活”的这一规定。该条款规定的三个例外情形分别是：1.债权人债务人明确约定涉案的债务是个人债务，而且该约定为债权人明知；2.夫妻一方与第三人恶意串通虚构债务；3.夫妻一方利用所负债务从事违法活动。本案不属于上述三种情形，刘素来应当承担清偿责任。
三、就程序上而言，本案事实简单清晰，但一审宣判后移送至二审法院却达半年之久，可推定三上诉人在恶意拖延诉讼。请求二审法院尽快判决此案，以使邓金和的合法权益得到救济。
四冶公司口头答辩称：一审已经查明的事实非常清楚，法律关系明确。许文旭和陈克兴在案中所述的工程款，已向南昌仲裁委员申请仲裁，四冶公司不可能承担工程款后又承担买卖合同责任。请求二审法院驳回三上诉人的请求。
原审法院认定事实:2016年1月8日，邓金和与许文旭经结算后确认，邓金和于2015年9月29日至2016年1月7日供水泥给S280线T3工程部，共计供应2150.61吨，货款金额为765,198.1元；已付货款为300,000元，未付款为465,198元。此后，许文旭、陈克兴向邓金和付款118,710元，余款346,488元至今未付。邓金和向许文旭、陈克兴追讨欠款无果，遂诉至原审法院。
另查明，2014年10月18日，四冶公司与许文旭、陈克兴签订《建设工程项目施工管理责任书》，约定四冶公司将其承接的广东省省道280线BT项目工程中信宜筠竹坝至合水镇圩段、信宜新铺至高州石仔岭路段路面改造工程（T3标段）分包给许文旭、陈克兴。许文旭和刘素来系夫妻关系。
原审法院认为，邓金和主张许文旭、陈克兴尚欠其货款346,488元，有结算单予以证实，且许文旭、陈克兴对欠款的事实无异议，对此，原审法院予以认定。许文旭、陈克兴拖欠货款至今未付，已构成违约，邓金和诉请两被告付清尚欠的货款人民币346,488元及逾期付款的利息损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。许文旭、陈克兴抗辩称因四冶公司拖欠其工程款导致其无钱付款，故应由四冶公司支付货款及利息。原审法院认为，本案的买卖关系是发生在邓金和与许文旭、陈克兴之间，四冶公司拖欠许文旭、陈克兴的工程款不能成为其拖欠邓金和货款的理由。故原审法院不采纳许文旭、陈克兴的抗辩理由。
关于刘素来应否清偿本案债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，许文旭、刘素来系夫妻，对于夫妻关系存续期间的债务，刘素来负有连带清偿的责任。刘素来的抗辩，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于四冶公司应否清偿本案债务的问题。邓金和主张四冶公司是涉案货物的实际受益人，故应就本案债务承担共同清偿责任。根据查明的事实，本案的买卖关系发生在邓金和与许文旭、陈克兴之间，四冶公司与邓金和并不存在买卖关系。邓金和诉请四冶公司承担清偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、许文旭、陈克兴于原审判决发生法律效力之日起三日内向邓金和支付尚欠货款人民币346,488元及逾期付款的利息损失（利息损失计算方式：以人民币346,488元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率自2016年1月30日计算至货款付清之日止）；二、刘素来对许文旭的上述判项一中的债务承担连带清偿责任；三、驳回邓金和的其他诉讼请求。许文旭、刘素来、陈克兴和中国四冶公司如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3296元，由许文旭、陈克兴、刘素来负担。
二审庭审中，许文旭和陈克兴确认，就案涉广东省省道280线BT项目T3标段施工中四冶公司拖欠其工程款一事，双方已在江西南昌申请仲裁裁决。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合归纳三上诉人的上诉理由和被上诉人邓金和与四冶公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为四冶公司和刘素来是否应当承担许文旭和陈克兴应支付邓金和水泥货款的清偿责任。
本院认为，原审判决认定许文旭、陈克兴拖欠邓金和水泥货款346,488元并应支付相应的利息，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。三上诉人上诉提出，因四冶公司拖欠其工程款，且购买的水泥全部用于四冶公司分包的工地，故应由四冶公司承担清偿责任。经查，许文旭、陈克兴向邓金和采购的水泥，虽然是用于四冶公司承包的T3标段工地，但出面采购办理相关事项的一直是许文旭和陈克兴，办理结算的也是许文旭和陈克兴，自始至终四冶公司没有参与。四冶公司没有介入邓金和与许文旭、陈克兴之间的水泥买卖关系。此外，许文旭和陈克兴就四冶公司拖欠其工程款一事，已经另案申请了仲裁裁决，故三上诉人在本案中主张四冶公司承担水泥货款的清偿责任没有事实依据，本院不予支持。
上诉人刘素来提出，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条第二款“夫妻一方因独自筹资从事经营活动、其收入未用于共同生活而生产的债务不能认定为夫妻共同债务”的规定，丈夫许文旭向邓金和购买水泥是用于省道280贤T3标段工程，没有用于夫妻共同生活或生产；且许文旭因该工程负债累累，根本没有收益用于夫妻共同生活，故主张许文旭在本案中所负债务不能认定为夫妻共同债务，不应承担连带清偿责任。本院认为，刘素来依据的前述司法解释条文，规范的对象为，夫妻双方离婚时，在财产分割问题方面，对第三人所负债务是个人债务还是夫妻共同债务；解决的是用夫妻共同财产清偿第三人债务导致的夫妻之间内部财产分割权利失衡的问题。本案要解决的是夫妻关系存续期间，夫妻对外所负债务的清偿责任问题。因此，刘素来主张的前述法律依据，不适用于本案的情形。原审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，认定许文旭在本案中应当清偿的债务属于夫妻共同债务，事实依据和法律依据充足，认定正确，本院予以确认。关于四冶公司应否清偿本案债务的问题。邓金和主张四冶公司是涉案货物的实际受益人，故应就本案债务承担共同清偿责任。根据查明的事实，本案的买卖关系发生在邓金和与许文旭、陈克兴之间，四冶公司与邓金和并不存在买卖关系。邓金和诉请四冶公司承担清偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，上诉人许文旭、陈克兴、刘素来的上诉理由全部不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6592元，由上诉人许文旭、陈克兴、刘素来承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年七月十一日
书记员 刘懿仙