河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第610号原告定州市开元建设工程有限公司，地址定州市中兴路。法定代表人张勇，总经理。委托代理人安景民，男，1974年8月20日出生，汉族，该公司员工，住保定市北市区瑞祥大街22号。身份证号132439197408204219委托代理人李伟强，河北三和时代律师事务所定州分所律师。被告高阳县教育局，地址高阳县正阳路。法定代表人张祥熙，局长。委托代理人冯新社，该局职员。委托代理人冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。第三人张卓勋，公务员。委托代理人刘娜，河北榜端律师事务所律师。第三人李巍，公务员。委托代理人刘娜，河北榜端律师事务所律师。第三人赵维佳。委托代理人刘娜，河北榜端律师事务所律师。原告定州市开元建设工程有限公司与被告高阳县教育局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，第三人张卓勋、李巍、赵维佳申请作为第三人参加诉讼。本院准许后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告定州市开元建设工程有限公司的委托代理人安景民、李伟强，被告高阳县教育局的委托代理人冯新社、冯亚楼、第三人张卓勋、李巍及其委托代理人刘娜、赵维佳的委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定州市开元建设工程有限公司诉称，2009年12月，原告经依法招投标承包了高阳县教育局发包的高阳县第一幼儿园建筑工程，并于2010年初签订工程承包合同，又于2010年3月20日签订补充协议，约定了被告的付款期限，原告承包的建筑工程完工后，经竣工验收合格，但被告却未按照约定时间和数额支付工程款，至今拖欠原告工程款3651752元，诉请法院判令被告支付工程款3651752元及利息。被告高阳县教育局辩称，原告所诉2010年3月20日补充协议不具真实性、合法性，该协议不能作为定案依据，高阳县教育局行政章是2010年8月30日在高阳县公安局办理新刻手续，高阳县人民政府2010年9月8日发文废止高阳县文体教育局印章，启用高阳县教育局印章。由以上事实可见2010年3月20日高阳县教育局印章尚未刻出，更没有启用，该补充协议加盖高阳县教育局印章显然虚假，该协议不具真实性不能作为定案的依据。本案工程款双方未约定利息原告主张利息没有事实及法律依据，其主张不能成立。本案建筑工程施工合同约定的合同价款为7481752元，已付工程款4481752元，在已付工程款中原告有260万元未提供发票，故原告主张的拖欠工程款数额与事实不符。剩余工程款应由原告提供发票依法结算。本案工程款应在竣工结算审计后支付，按照审计结果办理工程结算，在审计前原告无权要求结算工程款。本案工程中供暖局部不热，冬季某些功能室无法正常使用，墙体裂缝地面塌陷，教学楼所有楼道灯、消防疏散指示灯无法正常使用，班级屋顶漏水。上述质量问题原告拒不修理，依法应减少支付工程款。第三人张卓勋、李巍、赵维佳述称，定州市开元建设工程有限公司在承建该工程过程中因资金紧缺曾向第三人借款92万元，因无力偿还自愿将其对高阳县教育局的债权中的92万元转移给申请人，双方签署书面协议，并通知了高阳县教育局，此债权转移合法并生效。现原告定州市开元建设工程有限公司起诉被告高阳县教育局给付工程款，该款中包含已转移给申请人的债权92万元，申请人对该案的诉讼标的有独立的请求权，请求法院判决高阳县教育局给付申请人92万元。经审理查明，2009年10月，原高阳县文体教育局筹建高阳县第一幼儿园，就建筑施工进行招标，2009年12月8日定州市开元建设工程有限公司中标。2010年1月5日，原被告签订建设工程施工合同，原告提交合同正本中，双方约定：合同工期为2010年2月20日至2010年9月20日，合同价款7481752元；工程款支付入场后甲方（被告）付给乙方（原告）1481752元，自2010年9月20日起甲方每月付给乙方15万元，甲方保证于2013年12月30日前付清全部工程款及利息，依照补充协议执行。原告提交2010年3月20日原被告双方补充协议书一份，双方约定付款方式为机械设备入场后甲方付给乙方1481752元，其余600余万元由乙方出资建设高阳县第一幼儿园，甲方付给乙方利息65万元整，竣工交付使用后，甲方从保杂费中每月付给乙方15万元，每年不低于150万元，另甲方每年付给乙方利息16.25万元，甲方保证四年内还清本息；如甲方不能按时付款，乙方有权接收高阳县第一幼儿园的使用权，同时甲方赔付乙方损失；协议书加盖高阳县教育局印章、法定代表人杨僧豹印章、高阳县第一幼儿园印章、定州市开元建设工程有限公司印章、法定代表人张志杰印章。被告对原告主张的招投标及签订建设工程施工合同的事实无异议，但其提交的工程副本载明，工程款支付方式为，基础正负零20%，主体完工验收付本合同总造价的50%，竣工验收5日内付总造价的25%，余5%保修期满一年，5日内一次性付清；并对原告提交的补充协议的真实性予以否认，提交高阳县人民政府办公室高政办（2010）110号文件，证实自2010年9月14日起废止“高阳县文体教育局”印章，启用“高阳县教育局”印章。合同签订后被告于2010年1月19日给付工程款140万，2010年9月26日付工程款81752元。2010年11月15日，原被告双方及工程监理单位保定一发工程项目管理有限公司、设计单位保定市多维建筑设计有限公司共同进行工程质量竣工验收，出具验收记录及建设工程竣工验收报告，该工程符合设计和施工规范要求。之后，被告又于2011年7月5日付款160万元，2013年1月28日付款20万元，2013年9月21日付款100万元，2014年1月20日付款20万元，以上共计4381752元，剩余300万元未付。另查明，2014年1月22日，原告定州市开元建设工程有限公司与第三人张卓勋、李巍、赵维佳签订一份债权转让协议，该协议载明：“我公司在承建高阳县教育局所属的幼儿园等校舍建设的维修工程中，因资金紧缺，向高阳县的张卓勋、李巍、赵维佳借款，以完成上述工程。现在自愿以高阳县教育局所欠我公司的建筑款中的玖拾贰万元整（920000）的债权转让给高阳县的张卓勋、李巍、赵维佳所有，以偿还我公司所借他们的款及利息等”。庭审中原被告双方对该债权转让的真实性均无异议。上述事实有书证、庭审笔录为证。本院认为，原被告双方经过建设工程招投标方式签订高阳县第一幼儿园建设工程施工合同，系双方真实意思表示，程序符合法律规定，该合同合法有效。双方各自提交的施工合同中对工程款支付方式约定不一，但并不影响合同的效力及履行；被告对原告提交的补充协议书的真实性、合法性持有异议，认为协议签署时间与高阳县教育局印章启用时间不一致，但并未对高阳县教育局印章、法定代表人杨僧豹印章、高阳县第一幼儿园印章的真实性提出异议。本院综合认定，被告涉及名称和印章的变更，虽然印章的加盖时间与协议签署时间不一致，但被告对印章真实性未提出异议；且被告并未按照其提交的合同付款期限履行付款义务；合同实际履行中，被告于2010年1月19日即原告机械设备入场给付140万元，2010年9月26日付款81752元，与补充协议付款方式第一笔基本吻合，该协议应当为双方意思表示一致的结果，被告加盖印章应视为对前期意思表示的追认，协议属于建设工程施工合同的组成部分，被告应依约履行。第三人与原告之间债权转让协议是双方真实意思表示，且已通知被告，该债权转让合法有效。被告其他抗辩意见无相关证据证实，本院不予采信。综上，被告高阳县教育局尚欠原告工程款300万元，应付利息65万元，原告债权转让给第三人92万元，故被告高阳县教育局应偿还原告工程款208万元，利息65万元，偿还第三人92万元。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告高阳县教育局给付原告定州市开元建设工程有限公司建筑工程款208万元，利息65万元。二、被告高阳县教育局给付第三人张卓勋、李巍、赵维佳92万元。上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42514元，由原告定州市开元建设工程有限公司负担6517元，被告高阳县教育局负担35997元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  石润清代理审判员  李珊珊人民陪审员  李 丽二〇一四年十二月十七日书 记 员  邵 维