广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9644号
上诉人（原审原告）:佛山市顺德区品拓服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谢金发，总经理。
委托诉讼代理人：胡学良，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻罗生，男，汉族，1980年12月27日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区品拓服装有限公司（以下简称品拓公司）与被上诉人喻罗生劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、原告佛山市顺德区品拓服装有限公司无需支付被告喻罗生工资2211元；二、原告佛山市顺德区品拓服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告喻罗生支付未签订劳动合同二倍工资差额22287.35元；三、原告佛山市顺德区品拓服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告喻罗生支付经济补偿3409.13元；四、驳回原告佛山市顺德区品拓服装有限公司的其他诉讼请求。”
品拓公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：喻罗生在劳动仲裁开庭过程中承认其工作的地点为佛山市顺德区均安镇新华村，其日常工作是由谢卫平和跟单雷某安排，而品拓公司的注册经营地址是佛山市顺德区均安镇均安居委会业安路82号首层之三，品拓公司从未开过任何分厂或车间，品拓公司从未安排过谢卫平和跟单雷某招聘和管理过任何员工，谢卫平和跟单雷也不是品拓公司员工，因此喻罗生根本未在品拓公司工作过，公司的法人、股东以及其他管理人员也从未招聘和管理过喻罗生，由于品拓公司以前的法定代表人袁卫红和谢卫平是夫妻关系，袁卫红将其银行卡交给其丈夫使用非常正常合理，但谢卫平使用该账户跟品拓公司没有任何关系，不能据此认定品拓公司和喻罗生之间存在劳动关系，品拓公司认为应当追加谢卫平（喻罗生陈述是谢卫平招聘和管理其本人）作为本案的第三人参加诉讼以查明案件事实，品拓公司在一审也提出了申请，但一审法院并没有追加。品拓公司认为应当追加其参与诉讼以查明案件事实，原审判决认定品拓公司与喻罗生之间存在劳动关系没有事实和法律依据，品拓公司和喻罗生之间不存在劳动关系。综上，品拓公司特提起上诉，请求：1.撤销原审第二、三项民事判决，改判品拓公司不需要向喻罗生支付未签订劳动合同二倍工资差额22287.35元和解除劳动关系的经济补偿金3409.13元；2.本案诉讼费由喻罗生承担。
针对品拓公司的上诉，喻罗生的答辩意见是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、喻罗生与品拓公司存在劳动关系是事实。根据喻罗生在一审期间提供的证据企业机读档案登记资料原件1份、企业机读档案变更登记资料原件3份、银行转账记录原件4份，足以证明喻罗生在品拓公司工作期间（即2016年6月24日至2016年10月27日）品拓公司当时的法定代表人是袁卫红，而法定代表人袁卫红通过其银行账户转账发放每月工资给喻罗生，喻罗生与品拓公司双方存在劳动关系是不容置疑的。二、由于品拓公司未能举证证明品拓公司与喻罗生签订了劳动合同，喻罗生在一审期间提供的银行转账记录原件4份，足以证明喻罗生从2016年7月至2016年10月在品拓公司收取工资，故品拓公司应支付喻罗生未签订书面劳动合同的二倍工资差额。三、由于品拓公司未能举证证明品拓公司与喻罗生双方解除劳动关系的原因，故品拓公司应支付喻罗生解除劳动关系的经济补偿。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。品拓公司表示对原审判决第一、四项服判，喻罗生对原审判决没有提起上诉，应视为双方当事人对上述判项没有异议，本院迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于双方是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，首先，喻罗生提供银行账户交易明细、企业机读档案变更登记资料和工资表复印件，主张品拓公司的原法定代表人袁卫红、财务人员冯泳思通过个人账户每月定期向其发放工资，其本人是受雇于品拓公司。品拓公司则主张喻罗生是公司原法定代表人袁卫红的丈夫谢卫平个人聘请的人员，与品拓公司无关。本院认为，喻罗生提交的银行账户交易明细显示，品拓公司时任法定代表人袁卫红多次通过银行转账向喻罗生支付款项，品拓公司虽主张是袁卫红的丈夫谢卫平借用袁卫红的账号向喻罗生支付工资，但对此并未提交充分的证据佐证，故本院不予采信。结合喻罗生在庭审中的陈述，可以印证其从事的工作内容、工作环境、工作人员的情况与品拓公司的实际经营情况相符。据此，喻罗生作为劳动者已就双方存在劳动关系的主张提供了初步的证据。其次，品拓公司认为与喻罗生之间不存在劳动关系，但未能提供证据予以反驳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当建立职工名册备查；用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。作为用人单位，应当依法建立职工名册和工资台账。诉讼中，品拓公司未能提供员工名册、工资台账等证据证明其自身的员工状况及工资发放状况，对公司原法定代表人袁卫红每月固定向喻罗生转账的款项性质未能作出合理解释，也未能提供证据否认冯泳思并非其公司的员工，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，本院确认品拓公司与喻罗生之间存在劳动关系。最后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，计算劳动者工作年限由用人单位负举证责任，而品拓公司作为用人单位未能提供证据证明双方劳动关系具体的存续期间，故原审法院采信喻罗生的主张，确认双方自2016年6月24日至2016年10月27日期间存在劳动关系正确，本院予以维持。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。如前所述，本院确认品拓公司与喻罗生之间存在劳动关系。由于品拓公司未能举证证明双方未能签订书面劳动合同的责任在于喻罗生，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，品拓公司应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同，…前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”品拓公司未能提供证据证明双方未能订立书面劳动合同的责任在于劳动者喻罗生，故品拓公司应当向喻罗生支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。经核算，原审判决品拓公司应当向喻罗生支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额22287.35元正确，本院予以维持。
关于解除劳动关系的经济补偿问题。喻罗生主张是被品拓公司单方解除劳动关系，但未能提供证据予以证明。品拓公司也并无证据证明双方劳动关系解除的原因。本院认为，在劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因的前提下，劳动者的离职原因可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。因此，在品拓公司与喻罗生均无法提供证据证明双方劳动关系解除原因的前提下，本案双方劳动关系解除的原因属于品拓公司提出且经双方协商一致解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。依前所述，本院认定喻罗生离职的原因为品拓公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，故品拓公司应当向喻罗生支付解除劳动关系的经济补偿。经核算，原审判决品拓公司应当向喻罗生支付解除劳动关系的经济补偿3409.13元正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区品拓服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 伍倩桃