山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1100号
上诉人（原审被告）秦顺才，高密市文化市场综合行政执法局干部。
委托代理人岳奎楠，高密浩宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）仪美玲，居民。
被上诉人（原审被告）荆涛，居民。
被上诉人（原审被告）陶文华，居民。
被上诉人（原审被告）荆洪福，居民。
上诉人秦顺才因与被上诉人仪美玲、荆涛、陶文华、荆洪福民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第3838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仪美玲一审诉称：2012年8月5日，荆涛、陶文华、荆洪福、秦顺才向仪美玲借款140000元，借期四个月，并约定分期还款。借款到期后，虽经仪美玲多次催要，荆涛、陶文华、荆洪福、秦顺才均拒付。特诉请法院判令荆涛、陶文华、荆洪福、秦顺才偿还仪美玲借款本金140000元及利息。
荆涛一审辩称：第一次借款90000元，第二次用解放货车抵押借款50000元，重写借条时已还款50000元，实际欠款90000元。
陶文华一审辩称：欠款属实；140000元分二次所借，第一次借了90000元，先预扣了一个月的利息；利息3分，加空转费5分，共8分，还了7个月；第二次50000元，是用车抵押借的。
秦顺才一审辩称：答辩人仅担保了第一笔90000元的借款；已支付了8个月的利息；偿还50000元后，重新写了本案中140000元的借条。
荆洪福未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年7月12日、9月8日，仪美玲以现金方式分别向荆涛出借90000元、50000元，共计140000元。
2012年8月5日，经双方核算，荆涛支付仪美玲50000元利息后，尚欠仪美玲本金140000元，陶文华、荆洪福、秦顺才自愿共同偿还借款本息，并重新出具借条一份，内容为“借条今借到仪美玲现金壹拾肆万元整（140000.00元），期限4个月（2012年12月5日前还叁万元及利息，2013年1月5日前还叁万元及利息，2013年2月5日前还叁万元及利息，2013年3月5日前还清剩余本金及利息）。若到期不还款，诉讼费、律师代理费我们自愿承担，并承担银行贷款利率的四倍利息。如超期，我们自愿承担每天3%的滞纳金。借款人：荆涛、陶文华、荆洪福、秦顺才。”因索款不成，仪美玲于2014年12月诉至法院，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述，仪美玲提供的借条原件一份、借条复印件二份。
原审法院认为，仪美玲与荆涛之间的借贷行为，双方意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。仪美玲履行了借款义务，荆涛理应履行偿还义务。在仪美玲与荆涛结算后，陶文华、荆洪福、秦顺才自愿作为共同借款人，理应对荆涛的借款本金140000元及结算后的利息按约定期限承担责任，逾期付款，应按双方约定承担违约责任。荆涛、秦顺才辩称已还款50000元、只欠90000元，未提供证据证明，法院不予采信。陶文华辩称仪美玲预扣了一个月的利息，利息3分，加空转费5分，共8分，还了7个月，另50000元是用货车抵押借的，亦未提供证据证明，法院亦不予采信。荆涛已偿还的50000元利息，明显高于法律允许的借贷利率，应按民间借贷允许的上限即银行贷款利率的四倍计算。荆洪福未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告荆涛、陶文华、荆洪福、秦顺才偿还原告仪美玲借款本金140000元；二、被告荆涛、陶文华、荆洪福、秦顺才给付原告仪美玲约定利息（本金90000元自2011年7月12日起，本金50000元自2011年9月8日起，均计算至2012年8月5日；本金140000元自2012年8月5日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍计算，已付的50000元利息予以扣除）。上述一至二项，四被告于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由四被告承担。
原审判决宣判后，秦顺才不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清。（1）2011年7月12日，被上诉人荆涛向仪美玲借款90000元，上诉人作为担保人在借款合同上签了字。2011年9月8日，荆涛又用其汽车质押，向仪美玲借款50000元，到期后已用该质押车辆抵顶还款。一审法院在未审查出借人资金来源及过付事实，出借人未向法庭提供资金来源过付证据的情况下，就错误地认定上诉人为借款人，判决上诉人偿还出借人借款140000元及利息。上诉人认为，本案出借人与借款人存在恶意串通之嫌。（2）2012年8月4日上午至5日晚，被上诉人仪美玲利用社会青年软禁控制了上诉人及被上诉人荆涛两天一夜，逼迫荆涛的家人借来50000元交付后，拿出事先写好的借条，让荆涛抄写，并逼迫上诉人在该借条上签字。该证据在一审中也没有出示质证，经了解，该证据的后边部分内容并非荆涛所写，是出借人事后故意伪造了证据。（3）被上诉人仪美玲的民间借贷行为，存在倒扣利息、高利贷的非法行为。对上诉人担保的90000元借款，被上诉人荆涛已经偿还了出借人大量的现金，一审法院在没有认定实际借款数额和计算支付高利贷利息数额的情况下，就错误地认定了借款本金为140000元。（二）一审判决适用法律不当。一审法院仅凭被上诉人仪美玲出具的借条一份、借条复印件二份，即作出了判决。在2012年8月5日上诉人签字的证据中，上诉人既不是借款人，也不是担保人，因此，上诉人不应该承担偿还借款140000元及利息的法律责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人仪美玲辩称：原判正确。
被上诉人陶文华辩称：第一笔90000元的借款已支付了很多利息；第二笔50000元是用汽车抵押借的，汽车现在也在仪美玲处；140000元的借条是被逼迫写的；上诉人只担保了第一笔90000元的借款。
被上诉人荆涛、荆洪福未予答辩。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人仪美玲提供的二份借条复印件，结合被上诉人荆涛、陶文化的答辩，原审判决认定荆涛分别于2011年7月12日、9月8日向被上诉人仪美玲借款90000元、50000元，共计140000元，基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。上诉人虽对该二笔借款的交付情况持有质疑，却无反驳证据提供，对其该项质疑，本院不予支持。上诉人及被上诉人荆涛、陶文华主张案涉二笔借款存在预扣利息的违法情形，第一笔90000元的借款已偿还大量现金，第二笔50000元的借款系以汽车抵押，且已经以汽车抵顶了该50000元的借款，因仪美玲均不予认可，上诉人及被上诉人荆涛、陶文华至今也无证据提供，本院亦不予支持。
依据现有证据，能够认定的还款仅有2012年8月5日支付的利息50000元。在支付50000元利息后，被上诉人仪美玲与荆涛基于2011年7月12日的90000元借款与2011年9月8日的50000元借款，形成了2012年8月5日的借条，上诉人及被上诉人陶文华亦在该借条的借款人处签字、捺印。上诉人及被上诉人陶文华虽主张该借条系其受胁迫后出具，但至今也无证据提供，应负举证不能的不利后果。原审判决依据该借条，认定上诉人为借款人，判决其承担还款责任，基本事实清楚，依据充分，适用法律及处理结果正确。上诉人关于其不是借款人、不应承担还款责任的主张，本院不予支持。但还款数额应以本院核定的数额为准。
荆涛已支付的50000元利息明显高于按同期银行贷款利率的四倍计算至支付之日的数额，超出部分，依法应抵充本金。经本院核算，按同期银行贷款利率的四倍自出借之日计算至2012年8月5日，案涉二笔借款的利息仅为32147.40元，超出的17852.60元抵充本金后，尚欠本金数额应为122147.40元。原审判决关于尚欠本金数额的认定有误，本院予以纠正。
被上诉人荆涛、荆洪福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2014）高民初字第3838号民事判决；
二、上诉人秦顺才与被上诉人荆涛、陶文华、荆洪福共同返还被上诉人仪美玲借款本金122147.40元并支付利息（以本金122147.40元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2012年8月6日计算至借款付清之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由被上诉人荆涛、陶文华、荆洪福与上诉人秦顺才负担3000元，由被上诉人仪美玲负担100元。二审案件受理费3100元，由被上诉人荆涛、陶文华、荆洪福与上诉人秦顺才负担3000元，由被上诉人仪美玲负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 陈 静
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 罗佳佳