江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初44号
原告：黎建华，男，1965年8月20日出生，汉族，个体，住金溪县。
委托诉讼代理人：李坚，男，住金溪县，金溪县秀谷镇象山社区居委会推荐，特别授权代理。
被告：杨圆菊，女，1978年2月24日出生，汉族，个体，住金溪县。
委托诉讼代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周文飞，男，1975年1月15日出生，汉族，个体，住金溪县。
被告：江西省金子混凝土有限公司，住所地金溪县金抚路，统一社会信用代码：913610275892140439。
法定代表人：杨圆菊。
原告黎建华与被告杨圆菊、周文飞、江西省金子混凝土有限公司（以下简称金子混凝土公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月20日第一次公开开庭进行了审理，当日本院依据原告的书面申请依法追加金子混凝土公司为本案共同被告。然后分别于2017年6月7日、2017年8月3日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告黎建华及其委托诉讼代理人李坚、杨圆菊的委托诉讼代理人万建雄、被告周文飞（第二、三次开庭中途到庭）三次开庭均到庭参加诉讼，被告金子混凝土公司的法定代表人杨圆菊第二、第三次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎建华向本院提出诉讼请求：1、被告杨圆菊清偿原告借款本金490万元及利息；2、被告周文飞对其中的200万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：被告杨圆菊与吴军宾夫妻多年来一直经营金子混凝土公司，2013年2月以来吴军宾因其夫妻共同经营的金子混凝土公司资金周转困难，先后多次向原告借款用于金子混凝土公司周转，出于对被告杨圆菊与吴军宾夫妻的信任和金子混凝土公司良好的经营状况，原告先后多次借款给被告杨圆菊夫妻（其中2013年1月7日借款100万元、2013年2月8日借款10万元、2014年11月27日借款70万元、2014年12月26日借款150万元、2015年4月19日借款200万元）。利息约定月息3分,每月结息一次，截止2016年12月31日被告方共向原告借款490万元，被告周文飞为2015年4月19日200万元借款担保。被告方按月息3分支付到2015年8月底，2015年9月支付了利息9万元，从2015年10月开始被告方称资金周转困难每月先付利息6万元，待2016年公司经营好点再一起按月息3分结清利息。2016年下半年原告因自身资金周转困难多次要求被告方还款，但被告方称资金周转仍困难拒付，2016年12月原告听闻吴军宾病亡，故与杨圆菊协商还款事宜，因双方无法达成调解而酿此纠纷。现原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
原告于2017年2月14日向本院书面申请追加金子混凝土公司作为本案共同被告参与诉讼：因被告杨圆菊所借款项系用于金子混凝土公司生产经营，且杨圆菊系金子混凝土公司91%股份的控股股东及法定代表人兼会计（另外9%股份系在杨圆菊已故丈夫吴军宾名下）。所借原告款项也是直接转入杨圆菊个人账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，金子混凝土公司应与被告杨圆菊共同承担清偿原告借款的责任。故特申请金子混凝土公司为本案共同被告。
被告杨圆菊的委托诉讼代理人万建雄在第一次庭审中口头辩称，1、按原告所诉原告与被告杨圆菊的丈夫吴军宾之间存在债权、债务关系。有多笔金钱往来，现吴军宾已亡故，故对原告的诉求（至今尚欠490万元借款本金）不能确认；2、原告称按月息3分计算利息违反法律规定标准，超过部分应视为归还本金，如原告诉求的490万元是以3分计算利息结果，则该490万元本金不能成立；本案的借贷关系是原告与被告丈夫吴军宾生前发生的，被告杨圆菊非合同当事人，根据合同相对性原则，追加金子混凝土公司不适合。吴军宾不是企业法定代表人，原告适用的规定无事实依据，请法庭不予采纳原告的追加被告申请。
被告周文飞在第一次庭审中口头辩称，我对其中的200万元借款担保属实，当时借款的具体情况我不清楚，吴军宾借款用途应该是用于金子混凝土公司，吴军宾与杨圆菊除了经营金子混凝土公司，没有其他用处。
被告金子混凝土公司的法定代表人杨圆菊在第二次庭审中口头辩称，对该490万元借款不认可，借款与公司无关。
原告黎建华围绕诉讼请求，向本院依法提供了下列证据：
原告黎建华本人身份证复印件，拟证明其具有诉讼主体资格；
2、2013年2月8日吴军宾向原告出具的10万元借条复印件（原件已归还给原告）；
2014年11月27日吴军宾向原告出具的70万元借条原件及在同日原告从银行转账100万元到杨圆菊账上的流水和借条注明的在2014年12月10日原告再次从银行转账20万元到杨圆菊账上的流水；
2015年2月14日吴军宾向原告出具的110万元借条原件及该借条注明的于2014年12月16日原告从银行转账150万元到杨圆菊账上的流水；
2015年4月19日吴军宾作为借款人，周文飞作为担保人共同向原告出具的200万元借条原件及原告于当日从银行转账200万元到杨圆菊账上的转账凭证；
2016年1月5日吴军宾向原告出具的100万元借条原件及该借条注明的于2013年1月7日原告从银行转账100万元到杨圆菊账上的电子回单（并注明原借条收回作废单耀文对原借款担保）。
3、2013年1月7日至2016年12月17日的对账单（黎建华与杨圆菊两人银行账户收款及出借资金情况表），2014年12月10日至2016年12月17日的对账单（黎建华与杨圆菊两人账户收款及出借资金情况表）；
原告还申请了单耀文、吴小青到法庭作证，拟证明原告借款给被告杨圆菊、吴军宾夫妻口头约定了利息及借款用于金子混凝土公司；
被告杨圆菊在庭审中向本院依法提供了下列证据：
自2014年12月15日至2016年12月22日从杨圆菊的银行账户内转给黎建华账户的款（包括抵翡然小区混凝土款153740元、抵陆水根混凝土款300000元）共计3917740元。
2、提供由彭建华签收的翡然小区混凝土供应单59张复印件、陆水根出具的还款证明、刘文杰于2014年7月18日转给黎建华280万元的银行汇款凭证复印件。
本院根据原告的书面申请还调取了下列证据：
1、在金溪县民政局婚姻登记处调取了杨圆菊与吴军宾的婚姻登记情况：1999年12月29日吴军宾与杨圆菊办理过结婚登记；
2、在金溪县市场和质量监督管理局调取了金子混凝土公司的企业信息及变更信息。拟证明该公司于2012年1月17日成立，公司法定代表人为杨圆菊，目前公司注册资本2000万元。其中变更后吴军宾出资额180万元、占出资比例9%，杨圆菊出资1820万元，占出资比例91%。变更前公司注册资本200万元，其中吴军宾出资额180万元，占出资比例90%，杨圆菊出资20万元，占出资比例10%。
3、在金溪县农商银行、工商银行、建设银行、农业银行、邮政储蓄银行调取了杨圆菊、黎建华近期的银行账户流水等。
4、在金溪县公安局秀谷派出所调取了吴军宾的死亡证明，证明吴军宾于2016年12月7日死亡。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，并于2017年7月28日组织原告黎建华及其委托诉讼代理人与被告杨圆菊及其委托诉讼代理人进行了一整天的账目结算。
被告杨圆菊及其委托诉讼代理人对原告提供的证据质证意见如下：
对2013年2月8日10万元借条因原告未提供银行转账流水予以证明，对该笔借款是否实际发生有异议。对原告提供的其他4张借条，因原告提供了借款时的银行转账流水（凭证或电子回单），所以对上述4张借条的借款事实认可。对原告提供的对账单与被告自2014年12月15日至2016年12月22日从杨圆菊的账户内转给黎建华账户的款经2017年7月28日的结算核对，双方提供的收支款项与银行流水的收支情况相符。被告杨圆菊主张，只有200万元借条约定了3分利息，其他借条未约定利息则视为不计算利息，所以自2014年12月15日至2016年12月22日杨圆菊转给黎建华的款(包括翡然小区混凝土款、陆水根混凝土款）共计3917740元减除利息96万元，其他转款应视为偿还原告借款本金，因此被告现结欠原告借款本金1842260元。
原告则认为，虽然其他借条未约定利息，但借款时均口头约定了3分的利息。对被告提供的自2014年12月15日至2016年12月22日从杨圆菊账户内转款给黎建华的明细情况认可属实，但原告对被告提供的3917740元的付款明细质证如下：2015年2月2日的80万元是清偿2015年1月30日原告曾借给吴军宾的80万元借款，翡然小区混凝土款153740元是黎建华与其他他合伙承建的，且都是彭建华签收，如果是黎建华个人应该支付的原告已全部付清了，故原告不承认该153740元是折抵本案借款本金。另外陆水根给付原告30万元的混凝土款是清偿2015年9月16日原告借给吴军宾的23万元本金及利息（按月息3分计算）的借款。一些大金额还款除还借据中的部分本金外（如110万元借条的实际借款金额为150万元，故借据上另载明已偿还40万元本金），还有些是还该5张借据之外的借款，其他均是还借条中的利息（详见原告提供的对账单）。否则如果吴军宾已归还了本案中的借条本金，他一定会将原告借条收回或撕毁的。原告及其诉讼代理人对刘文杰于2014年7月18日转给黎建华280万元的银行汇款凭证认为与本案借款无关，本案4张借据均是在2014年12月10日后由吴军宾出具或重新出具的。原告还主张，200万元、70万元的借据与黎学门（原告弟）、王林志的借条均是吴军宾于2015年8月8日在金子混凝土公司办事处（县人民医院后）同时出具的，在该时间点后吴军宾只是向原告转入了利息（之后基本上未发生大金额的还款）。
而被告周文飞对吴军宾于2015年4月19日向原告借款200万元并由周文飞担保，且约定了3分的月利息的实事表示认可。
根据原、被告在庭审中的陈述，双方结算情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴军宾生前与被告杨圆菊夫妻经营的金子混凝土公司因资金周转困难多次向原告黎建华借款。吴军宾于2013年2月8日向原告出具了一张10万元借条（但原告未提供该10万元的银行转账凭证）。吴军宾于2014年11月27日向原告出具了一张70万元借条，借条注明其中有20万元借款是2014年12月10日收到（原告于2014年11月27日从银行卡内转入100万元到杨圆菊在金溪农商行尾号为1968的银行卡内，于2014年12月10日转入20万元到杨圆菊在金溪建行尾号为6666的银行卡内）。吴军宾于2015年2月14日向原告出具了一张110万元借条，借条注明2014年12月26日打款150万元整已还40万元整，还欠110万元整（原告于2014年12月16日从银行卡内转入150万元到杨圆菊在金溪农商银行尾号为1968的银行卡内）。吴军宾于2015年4月19日向原告出具了一张200万元借条，借条注明每月利息6万元整，并由周文飞担保（原告于2015年4月19日从银行卡内转入200万元到杨圆菊在金溪工商银行尾号为5086的银行卡内）。吴军宾于2016年1月5日向原告出具了一张100万元借条，借条注明2013年1月7日改条子，原条收回作废（原单耀文担保）。(原告于2013年1月7日从银行卡内转入100万元到杨圆菊在金溪工商银行尾号为5086的银行卡内）。
原告申请了单耀文对其100万元的借款（原单耀文担保）作证：单耀文在庭审中证实吴军宾向原告借款时口头约定了按月利率3%计算利息。另外原告向法庭提供黎建华的银行流水及自2013年1月7日至2016年12月17日、2014年12月10日至2016年12月17日的两组对账单证实，除本案诉争的借款外，原告还与吴军宾发生过1000多万元借款（原告曾向杨圆菊的银行账户内分多次转入1000多万元款）。当然从杨圆菊账户内也有转入给原告黎建华卡内的款。原告黎建华在庭审中主张，杨圆菊转给原告小金额的款均是清偿原告口头约定的利息，大金额的款是清偿原告的借款本金。如果一笔借款本金清偿完毕，则原借条就给还吴军宾或当着吴军宾面撕掉。如果只清偿了借条部分本金，则吴军宾就会在原借条上注明已归还多少本金现尚欠多少本金，或重新向原告出具借条，并在重新出具的借条上注明原借款时间及金额。
另查明，被告杨圆菊与吴军宾于1999年12月29日办理过结婚登记。金子混凝土公司于2012年1月17日成立，其法定代表人为杨圆菊，目前公司注册资本为2000万元，公司股东名称为吴军宾、杨圆菊。且吴军宾出资180万元，占出资比例9%；杨圆菊出资1820万元，占出资比例91%。金子混凝土公司曾在2012年4月26日对公司出资额及股东出资额作出变更。变更前公司出资额（注册资本金）为200万元。变更前吴军宾出资180万元，占出资比例90%；杨圆菊出资20万元，占出资比例10%。庭审中杨圆菊主张，在金子混凝土公司由吴军宾管外，杨圆菊管财务。从法庭调取的杨圆菊农商银行尾号为1968及工商银行尾号为5086银行账户流水反映：杨圆菊上述个人银行账户收取和支付了金子混凝土公司的大笔债权及债务，即杨圆菊个人与金子混凝土公司财务混同。吴军宾于2016年12月7日因病去世。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、吴军宾向原告借款至今尚结欠原告多少本金？是否如原告所诉的借款时均口头约定了借款利息？二、原告所诉争的上述借款是否经杨圆菊账户均用于金子混凝土公司？金子混凝土公司与被告杨圆菊是否应共同承担还款责任？
关于争议焦点一：原告黎建华主张，杨圆菊尚结欠其借款本金490万元及利息。除周文飞担保的200万元借条上约定月息3分外，其他借条在借款时均口头约定月息3分（其中有一笔110万元借款因吴军宾给付3分利息时间长，原告同意按月息2.5分计算利息）。而被告杨圆菊主张，5张借条只承认4张借条的480万元借款事实。自2014年11月27日至2016年12月17日（包陆水根、翡然小区混凝土抵款）共支付给原告3917740元。扣除周文飞担保的200万元约定的利息96万元，目前尚结欠原告借款本金1842260元。
关于是借款本金490万元还是480万元的问题。虽然原告向法庭提供了5张借条原件及复印件，但原告只向法庭提供了4张借条的银行转账流水、凭证及电子回单（即2013年2月8日的10万元借条未提供银行转账凭证，该借条原件已归还给了原告）。在庭审中被告及其代理人均已认可了480万元借条的借款事实。故本院对原告提供的2014年11月27日/70万元、2015年2月14日/110万元、2015年4月19日/200万元、2016年1月5日/100万元，总计480万元借条的借款事实予以认定。当然2013年2月8日的10万元借条待原告提供了银行转账凭证或给付现金的证据后可另案起诉。
关于是否有口头约定利息的问题。2015年4月19日由吴军宾作为借款人、周文飞作为担保人向原告出具的200万元借条明确约定每月利息6万元整，即按月利率3%计算利息。原告在庭审中主张，吴军宾因其夫妻共同经营的金子混凝土公司资金周转紧张，前后多次向原告借款总计1000多万元以上，基于对吴军宾的诚信及金子混凝土公司经营情况良好，很多借条都是口头约定月息3分，甚至一些借款当时都未打借条，在借款到账以后再补借条。一些借条本金及利息支付完毕后原告就会将原借条还给吴军宾或当着吴军宾面将原借条撕毁。如果借条只归还了部分本金，那么吴军宾就会在原借条上注明已归还多少本金现尚欠多少本金，或重新向原告出具借条，并在重新出具的借条上注明原借款时间及金额。原告表示，上述全部借款均是约定月息3分，只是其中的110万元借款由于吴军宾支付3分利息时间过长，原告同意按月息2.5分计算利息。为支持其上述主张原告申请了单耀文、吴小青在法庭上作证，并提供了原告的几张银行卡流水、对账单等证据予以证明。由于单耀文在庭审中证实：2013年1月7日，吴军宾称金子混凝土公司需要资金周转向原告黎建华借款100万元，由单耀文担保，当时口头约定按月息3分计算利息。即是2016年1月5日吴军宾重新向原告出具了100万元的借条，且借条注明2013年1月7日原借条收回作废。被告杨圆菊及其委托代理人在庭审中否认口头约定利息，并主张借条未约定利息则视为不计算利息。针对原、被告上述不同主张本院认为，因为200万元借条上注明每月利息6万元。2016年1月5日的100万元借条，因单耀文在法庭上证实借款时吴军宾与原告曾口头约定了按月息3分计算利息，故本院对上述两笔借条总计300万元的借款认定约定或口头约定按月息3分计算利息。而对另两张借条总计180万元的借款因原告未提供证据证明其口头约定了利息，故本院不认定其它两张借条总计180万元借款曾口头约定了按月息3分计算利息。
3、关于目前被告实际结欠原告借款本金及利息的问题。原告诉称，被告尚结欠其借款本金490万元及290万元借款口头约定的利息支付到2015年8月底。200万元借款（周文飞担保）的利息支付到2016年11月底。被告杨圆菊及其诉讼代理人主张，目前被告尚结欠原告借款本金1842260元。本院组织原、被告及其代理人于2017年7月28日对其双方提供的银行流水对账单及银行付款明细进行了详细的核实及结算：原、被告双方对对方提供的对账单的收支款项与银行流水相符且均表示认可。但原告及其代理人认为，收取陆水根混凝土款30万元是用于支付其于2015年9月16日借给被告23万元本金及月息3分的一年多时间利息款；（2）2015年2月2日收到杨圆菊80万元是用于归还2015年1月30日80万元借款；(3)翡然小区混凝土款153740元全部是彭建华签收，该款与原告无关，如果是黎建华个人应支付的混凝土款原告已全部付清给了被告；（4）对刘文杰转给原告280万元，因该款是于2014年7月18日转入原告账户内，而原告的4张借条最早的借条应是在2014年12月10日经结算后由吴军宾向原告出具的，故刘文杰转给原告的280万元与本案借条无关。原告提供的自2014年12月10日起至2016年12月17日止的对账单中对双方收、支情况的折抵本金及利息详细做了表格式说明。另外原告在庭审中还主张，2014年11月27日的70万元借条、2015年4月19日的200万元借条与原告弟弟黎学门、王林志的借条均是在2015年8月8日在金溪县人民医院后的金子混凝土公司办事处由吴军宾经结算后重新出具的借条。根据原告及其代理人的上述主张本院认为，首先，原、被告提供的对账单中确有除上述4笔借款外的其他借款，如2015年9月16日的23万元借款、2015年1月30日的80万元借款。其次，因为前面已充分论述认定了300万元借款的两张借条已约定或口头约定了按月利率3%计算利息，而其它180万元借款的两张借条则没有口头约定利息。最后，即使不能确定吴军宾于2015年8月8日同时对70万元、200万元及黎学门、王林志的借条经结算后重新向原告出具借条。但是可以证明，在2015年8月8日吴军宾对黎学门、王林志的借条经结算后向原告重新出具了借条，在2016年1月5日吴军宾对2013年1月7日的100万元借条（单耀文担保）,经结算后向原告重新出具了借条。如果确实如被告杨圆菊所主张的其已归还了原告大量的借款本金（见被告提供的黎建华银行收付款明细），那么在2015年8月8日、2016年1月5日吴军宾绝对会将已归还完毕的借条收回或撕毁，或将原借条经结算后重新向原告出具借款数额较小的借条（习惯做法：如果经结算吴军宾已给付原告多少本金，那么吴军宾便在原借条注明已归还多少借款本金现实欠多少本金。或重新向原告出具新借条，在新借条上注明原借款金额及借款时间）。因为吴军宾经与原告结算后在2016年1月5日向原告重新出具的借条时对其他借条并未撕毁或改动，故应该认定在2016年1月5日吴军宾对原告的其他借条应该默认属实。然而被告向法庭提供的黎建华银行收付款明细表中未发现在2016年1月5日后再有大金额还款（基本上是6万元的利息还款）。因为法庭只认定了2015年4月19日/200万元、2016年1月5日/100万元总计300万元的借款约定或口头约定按月息3分计算利息，而对2014年11月27日/70万元、2015年2月14日/110万元总计180万元的借款没有认定口头约定了利息。被告在法庭上并未提供证据证明该180万元借款（未口头约定利息）到底已支付了多少利息（在被告提供的银行流水中也看不出已支付多少利息），然而原告在诉状中已承认全部借款被告方已按月息3分支付到2015年8月底（与原告在庭审中主张的在2015年8月8日吴军宾对原告三张借条结算后向原告重新出具借条相吻合），所以对原告自认的事实本院应予认定。故70万元的借款自2014年11月27日至2015年8月27日共9个月已支付的利息计18.9万元（70万元×3%×9=18.9万元）及110万元借款自2015年2月14日至2015年8月14日共6个月已支付的利息计19.8万元（110万元×3%×6=19.8万元）总计38.7万元应该冲抵借款本金（且只能冲抵该180万元借款中的本金），由此法庭可以认定：杨圆菊尚结欠原告黎建华借款本金441.3万元及利息（200万元的借款利息支付到2016年12月19日止，100万元借款的口头约定的利息支付到2016年1月5日为止（虽然原告诉称只支付到2015年9月底）但因为该借条为2016年1月5日由吴军宾向原告出具的，故可认定该100万元借条口头约定的利息已支付到2016年1月5日为止。
关于争议焦点二：原告黎建华主张，本案借款全部经杨圆菊账户用于其夫妻共同经营的金子混凝土公司的周转。被告杨圆菊主张，本案借款不是用于金子混凝土公司的周转，而是用于帮助别人资金周转。
本院所认定的4张借条总计480万元借款本金，虽然全部是吴军宾向原告出具的借条，但是所有借款是由原告转入杨圆菊的银行卡内。因为吴军宾与杨圆菊于1999年12月29日办理了结婚登记，其为夫妻关系。故可以认定本案诉争的480万元借款应该为吴军宾与杨圆菊共同所借，该债务也是吴军宾、杨圆菊夫妻共同债务。
2、金子混凝土公司于2012年1月17日成立，其法定代表人为杨圆菊，目前公司注册资本为2000万元，公司股东为吴军宾、杨圆菊夫妻。其中吴军宾出资180万元，占出资比例9%，杨圆菊出资1820万元，占出资比例91%。且杨圆菊在庭审中主张，吴军宾在金子混凝土公司主管外，杨圆菊在金子混凝土公司主管财务。
3、周文飞在庭审中表示，其担保的200万元借款，吴军宾应该是用于金子混凝土公司，吴军宾与杨圆菊除了经营金子混凝土公司，没有其他用处。单耀文在庭审中证实：2013年1月7日，吴军宾称金子混凝土公司需要资金周转，吴军宾向我借，我没有钱。最后吴军宾向黎建华借款100万元，我担保，并口头约定月息3分。吴小青在庭审中证实，吴军宾曾向吴小青弟借款时说是用于金子混凝土公司周转。
4、杨圆菊个人在农商银行尾号为1968的银行卡与工商银行尾号为5086的银行卡流水中，发现有大量的收取金子混凝土公司的债权款或支付金子混凝土公司债务款，另外原告借款也是转入被告杨圆菊的上述银行卡内。杨圆菊在庭审中主张，曾用金子混凝土公司的混凝土款折抵过原告的借款。故能证明杨圆菊的个人财务与金子混凝土公司财务混同。
5、原告与吴军宾、杨圆菊夫妻曾发生过1000多万元的借款。庭审中被告杨圆菊对原告的借款用途未作出合理解释：她只是否认借款用于金子混凝土公司周转。当然杨圆菊主张原告的1000多万元借款是用于帮助别人资金周转与客观实际不符。
综上，应认定吴军宾与杨圆菊向原告借款是用于其夫妻共同经营的金子混凝土公司资金周转。因吴军宾于2016年12月7日因病去世，故作为金子混凝土公司的法定代表人杨圆菊应与金子混凝土公司共同清偿原告的借款本金及利息。被告杨圆菊的委托诉讼代理人辩称，杨圆菊已按月息3分支付原告利息已超过法律规定标准，超过部分应视为归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，已给付的月息3分的利息属于当事人自愿给付的区域，已给付了的利息应计算支付利息而不视为计算本金。但法律保护区域为年利率24%（即月利率2%），故对被告杨圆菊的代理人上述主张本院不予支持。因为本院已认定被告杨圆菊尚结欠原告黎建华借款本金441.3万元及利息（200万元借款自2016年12月19日起计算至还清款时止；100万元借款自2016年1月5日起计算至还清款时止，并且均应按年利率24%即月利率2%计算利息）。而对于原告的其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司在本判决生效之日起10日内共同清偿原告黎建华借款本金441.3万元及利息（利息按借款本金200万元、月利率2%自2016年12月19日起计算至还清款之日止及按借款本金100万元、月利率2%自2016年1月5日起计算至还清款时止）；
被告周文飞对被告杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司的200万元借款本金及利息（按借款本金200万元、月利率2%自2016年12月19日起计算至还清款时止）承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可向被告杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元、财产保全费5000元总计51000元由原告负担7105元、由被告方负担43895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄建然
人民陪审员 黎爱华
人民陪审员 彭 珊
二〇一七年八月十五日
书 记 员 艾媛萍