江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1884号
上诉人（原审原告）：武军。
委托代理人:孙高波、张威，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市逍林建筑工程有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇青年路19号。
法定代表人：丁国万，该公司总经理。
委托代理人：邵文兵、胡蜂，江苏天帆律师事务所律师。
上诉人武军与被上诉人慈溪市逍林建筑工程有限公司（以下简称逍林公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武军的委托代理人孙高波、张威、被上诉人逍林公司的委托代理人邵文兵、胡蜂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持武军的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由逍林公司承担。事实和理由：1.一审判决认定武军施工的钢筋量是正确的，但按每吨430元计算劳务费错误。涉案工程包括厂房、深加工车间等多项工程，且各处工程的施工工序不同，当时逍林公司仅向武军交付了第一处工程图纸，武军在施工初期与逍林公司的施工负责人程法广口头约定每吨钢筋按430元计算劳务费，仅是针对该第一处工程作出的约定。2.一审判决未按照武军的申请对涉案工程进行鉴定错误。因武军与逍林公司未对后续施工项目的劳务费标准进行约定，且双方不能达成一致意见，为确定劳务费数额，武军依法向一审法院提出申请，一审法院对武军的该项请求未予准许错误。
逍林公司辩称：1.一审法院认定武军施工的钢筋量错误。按照江苏金达超白光伏玻璃生产线一期土建工程工程预算书，武军所施工的钢筋量应为2273.317吨。2.一审法院认定按430元每吨钢筋量计算劳务费正确。因为该价格标准系武军和逍林公司口头协议约定，双方均应按照该项约定来履行义务，武军要求提高价格标准系违约行为。3.一审法院未准许武军的鉴定申请于法有据，一审法院认定事实虽有部分错误但没有影响武军的利益，适用法律正确，请求依法驳回武军的上诉请求，维持原判。
武军向一审法院起诉请求：判令逍林公司给付武军劳务费758564元，案件受理费由逍林公司负担。
一审法院认定事实：2011年2月28日，江苏金达光伏科技发展有限公司将其厂房、深加工车间、原料车间、原料库等除钢结构、工艺设备外的土建、水电、消防工程采取包工包料的承包方法承包给逍林公司承建。逍林公司接此工程后，委派程法广作为该工程施工负责人。武军通过他人介绍欲承包逍林公司承接工程中的钢筋加工工程劳务，得到了逍林公司工程负责人程法广的同意。武军与程法广之间经过几轮协商，双方口头达成协议，以工程中所用钢筋量每吨430元计算加工劳务费用。武军进场施工过程中，多次以所做工程复杂、费时、工程建筑难度大等为由要求逍林公司负责人程法广增加劳务费用遭拒，武军曾多次停工后又复工。逍林公司先后按每吨430元的价格向武军支付劳务费942500元。逍林公司承建的工程基本完工后，武军多次要求和逍林公司工程负责人程法广结算钢筋用量和按自己所做工程的计费价格（见计费价格清单）结算劳务费，再次遭拒。为此，武军曾于2014年向一审法院提起诉讼，在审理过程中，武军于2014年10月13日申请撤回起诉，一审法院作出（2014）沭开民初字第0900号民事裁定，准许原告撤回起诉。同年10月31日，武军又诉至一审法院请求处理，逍林公司遂提出管辖异议，一审法院于2015年1月5日作出（2014）沭开民初字第2307号民事裁定，驳回逍林公司提出的管辖权异议，逍林公司不服提起上诉，本院于2015年2月16日作出（2015）宿中民辖终字第00016号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年5月8日，在一审法院对该案进行公开开庭审理后作出判决前，逍林公司于2015年6月2日向一审法院申请撤回起诉。一审法院于2015年6月3日作出（2014）沭开民初字第2307号民事裁定书，裁定准许武军撤回起诉。同年7月15日，武军再次提起诉讼，请求处理。在审理过程中，武军及逍林公司均同意按施工图纸上应用的钢筋确定钢筋总量计算加工劳务费，武军提供的施工图纸应确定的钢筋用量为2624.52吨，逍林公司向提供的钢筋用量清单为2273.317吨。经双方质证，各执一词，不能达成一致意见。在规定的时间内，逍林公司未能提供证据证实准确的非武军所作的钢筋用量。武军主张按每吨550元计算劳务费，逍林公司不认可，武军亦未提供双方约定按每吨550元计算劳务费的证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.武军实际施工的钢筋用量如何确定；2.按武军主张的每吨550元计算劳务费还是按逍林公司所称的430元每吨计算劳务费。针对第一个争议焦点，因逍林公司在承建工程中委托程法广作为工程施工负责人，程法广将工程中的钢筋制作劳务承包给武军施工，双方虽未能签订书面施工合同，但口头约定按武军所作的钢筋量计算劳务报酬，双方据此形成了劳务合同关系，不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。程法广的行为应认定系逍林公司的法人行为，由此产生的权益和义务应由法人享有和承担。双方在庭审过程中均同意按施工图纸确认钢筋用量并计算劳务费，系双方的真实意思表示。武军按施工图纸及实际用量计算确认的钢筋用量为2624.52吨，根据几名证人的当庭证言，基本能够印证武军在整个施工过程中所做的工程量及按图纸计算出的钢筋量的事实，对此应予采信。根据逍林公司提供的钢筋用量清单计算出的钢筋用量为2273.317吨，逍林公司称武军停工后，由逍林公司参与施工，最终结果应扣除自己所做的钢筋量，同时提供了证人出庭作证，证人的证言不能证实逍林公司自身具体完成钢筋用量，后经双方再次对钢筋用量进行质证，逍林公司仍要求与武军核对所用的钢筋量，在规定的时间内，逍林公司未能向法庭提供证据证实哪些系其自行所用的钢筋量，又未提供证据证实哪些部位不是武军所做的工程量，故对其辩解意见不予采信。
针对第二个争议焦点，武军对与逍林公司在涉案工程的施工负责人程法广初期口头约定按钢筋用量每吨430元计付劳务费的事实认可，但称在实际施工工程中，因工程施工复杂、费时、难度大等原因，逍林公司承诺有的由武军所做的工程不按钢筋用量直接计算劳务费，即按钢筋用量每吨480元至700元计算劳务费用，综合上述应按每吨550元计算劳务费。武军提供了自己制作的“金达玻璃厂结算清单”，并由其质量检验员毛伟军、孙志阳签字证明，逍林公司对此予以否认。经查，在第一次诉讼中，该结算清单上并没有证明人签字，同时证明人并未自始至终一直在施工过程中，且并未出庭作证，对其证明不能作为证据使用；同时武军因要求增加劳务费而停工，理应与逍林公司签订补充协议或者由逍林公司的施工负责人在已做的工程量相关结算凭证上签字确认，但工程完工后，武军多次要求逍林公司的施工负责人与其按自己所做的结算表进行结算，均遭拒，表明逍林公司一直未认可武军所称的增加劳务费的说法。本案中，武军对其提出的主张负有举证责任，但其提供的证据不足以证实逍林公司同意按件或按钢筋吨位增加劳务费的事实，在该事实无法确定的情况下，又要求对所作的劳务费进行鉴定，亦不予准许，由此产生的不利后果应由武军自行承担。因此对武军要求按钢筋用量每吨550元计算劳务费不予支持，应按初始双方口头约定的每吨430元予以认定。故武军应按为逍林公司所做钢筋用量（2624.52吨430元）计算劳务费为1128543.6元，扣除逍林公司已支付的942500元，逍林公司还应向武军支付186043.6元，对超出请求的部分不予支持。一审判决：逍林公司于判决发生法律效力之日起五日内向武军支付劳务款186043.6元。案件受理费11386元，由逍林公司负担2792元，武军负担8594元
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案劳务费是按每吨550元还是按每吨430元计算；2.一审法院未准许武军提出的鉴定申请是否合法。首先，关于涉案劳务费的计算标准问题。武军在一审中认可其曾与逍林公司达成口头协议，约定劳务费按每吨430元进行计算，逍林公司对此予以认可。现武军虽称该项约定系就第一处工程达成的约定，其与逍林公司的施工负责人程法广在施工后期约定其他工程按每吨550的标准计算劳务费，但未能提供证据予以证明。本院认为，武军从事钢筋施工工程多年，其与逍林公司在工程初期进行约定时应当能够预见到不同位置的钢筋施工工序及难易程度存在差异。况且武军在要求逍林公司增加劳务费多次遭拒的情况下，停工后又复工，并且接受了逍林公司按每吨430元的标准向其支付的劳务费用，其在一审中提供的证据亦不足以证明逍林公司同意提高劳务费的计算标准，故对武军关于劳务费按每吨550元予以计算的主张，本院依法不予支持。其次，武军与逍林公司均无法证明其各自具体完成钢筋用量，双方对此不能达成一致意见，武军提供的证据亦不足以证明逍林公司同意增加劳务费的事实，故对武军要求对其所作的钢筋工程劳务费进行鉴定的申请，依法不予准许。
综上所述，上诉人武军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11386元，由武军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年八月十九日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 张晓青
第8页/共8页