广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初24603号
原告：林润华，男，汉族，1955年10月25日出生，住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：刘堂水，广东鼎灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雪，广东鼎灿律师事务所律师。
被告：张耀年，男，汉族，1964年11月27日出生，住址：广东省信宜市，
被告：谢家宝，男，汉族，1972年2月16日出生，住址：广东省信宜市，
两被告委托诉讼代理人：吕樑，公民代理。
原告林润华诉被告张耀年、谢家宝返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林润华的委托诉讼代理人刘堂水、宋雪，被告张耀年、谢家宝及二被告共同委托的诉讼代理人吕樑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林润华诉称，2001年左右，原告将涉案房产交给其弟弟林任勤使用管理，后听说其将涉案房产出租给他人。2016年，原告弟弟去世，原告准备收回涉案房产，但原告却被告知涉案房产已经卖给被告，被告向原告出示了一份深圳市宝安区福永镇法律服务所出具的关于涉案房产买卖的《见证书》，原告作为涉案房产的权利人并未出售给涉案房�，更没有签署过任何《房屋买卖合同》。为查明情况，原告拿着被告提供的《见证书》前往深圳市宝安区福永镇法律服务所核实，结果被告知深圳市宝安区福永镇法律服务所并没有做过此份《见证书》。原告认为，被告为非法占有涉案房产，伪造上述《见证书》，原告找被告多次协商解决，均无果。被告的行为恶劣，已经严重侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即搬离并交还原告位于深圳市宝安区××怀德村××大道××（××地址为××大道××）房屋，房屋不动产证号1457172号；2、被告支付房屋使用租金（自本案起诉之日起至被告搬离交还房屋之日止，按每月人民币20,000元计收房租）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中明确其主张的租金自2017年9月21日起计算。
被告张耀年、谢家宝答辩称，一、关于涉案房屋及《房屋买卖合同》和《见证书》。2002年6月28日，原、被告经过多次协商达成意见一致后，来到福永镇法律服务所签订“房屋买卖合同”，合同条款共十条，双方约定：1、被告付清购房款691,000元后，原告将房产所有权证“粤房字第××号”以及该房产移交给被告永久使用，被告有权转让、租赁、抵押等，原告无权干涉；2、如房屋需过户，原告应无条件协助；3、原告于2002年7月1日将房屋交给被告使用，其房屋出租、占有、收益权归被告所有；4、本合同是双方自愿签订的，双方不得违约，如有违约，违约方必须向守约方赔偿由此造成的一切经济损失；5、本合同一式四份，被告执二份，深圳市福永镇法律服务所存档一份。原、被告在合同上签字，法律服务所廖柱签字见证。同日，被告分数次支付原告购房款600,000元。2003年1月27日，原告收取被告购房款91,000元。至此，购房款691,000元已足额收取。同日，原告将“粤房字第××号”房屋所有权证移交给被告，福永镇法律服务所收取《见证费》1,000元。原告于2002年7月1日向被告移交房屋。二、关于涉案房屋的使用和管理。被告从2002年7月1日起使用该房屋，一部分家人居住，大部分出租。出租的管理由被告直接负责，严格按照深圳市宝安区的出租屋管理规范履行，并按规定缴交房屋租赁税。三、关于原告的诉求及事实与理由。原告对其诉求和主张没有向法院提交证据支持，应承担“举证不能”的法律后果。原告的弟弟林任勤与本案无关，被告不认识此人，原告也没有向被告介绍过此人，本案的所有相关文书均没有此人，涉案房屋的管理更没有此人。原告否认签署《房屋买卖合同》，认为《见证书》是伪造的，那么照此推定：收款691,000元是假的，原告在本案相关法律文书的签字也是假的！既�如此，涉案房屋由被告白白使用十五年，原告十五年来为何不报警？立案后怎又不向法院申请笔迹鉴定？四、关于原告的诉讼时效，原告从签订《房屋买卖合同》和《见证书》之日起到提起诉讼之日止，期间为十五年两个月又十三天，依《民法通则》或《民法总则》的规定，早已超过诉讼时效，依法失去胜诉权利。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告之诉讼。
经审理查明，涉案的位于深圳市宝安区福永镇怀德村福新大道213号1栋3层楼房，原房屋所有权证号为“粤房字第××号”，根据原告林润华提交的不动产权资料电脑查询结果表显示，该房产于1989年5月17日经核准登记至原告名下，产权份额为100%。
被告张耀年、谢家宝提交了一份《见证书》及见证费发票原件以证明其向原告购买了涉案房屋。《见证书》内容为一份原告作为甲方，与作为乙�的二被告于2002年6月28日签署的《房屋买卖合同》，主要约定如下：甲方将涉案房屋出卖给乙方，房价为人民币691,000元，乙方于签订合同之日付600,000元，第二期于今年9月15日付50,000元，余下41,000元于今年春节前付清。乙方付清购房款后，甲方应将房屋所有权证“粤房字第××号”以及房产移交给乙方永久使用所有，乙方有权转让、租赁、抵押等，甲方无权干涉，房屋移交给乙方时，其建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方。甲方应于今年7月1日将房屋交给乙方使用。其房屋出租、占有、收益权归乙方所有，甲方于2002年1月5日与林汉钦签订“租约合同”由乙方履行。《见证书》显示为深圳市宝安区福永街道司法所（原深圳市宝安区福永镇法律服务所）见证，见证人为廖柱。见证费发票显示二被告于2002年6月28日支付见证费人民币1,000元。原告对上述《见证书》及发�均不予认可，认为《房屋买卖合同》中的签名并非其本人签署，并申请对《房屋买卖合同》中“林润华”签字是否为原告本人所签进行鉴定。本院委托原告代理人前往深圳市宝安区福永街道司法所调取上述见证书档案及见证费票据，但该单位回复称未查询到上述见证书及票据档案信息。
二被告主张其已付清了全部购房款，其中转账支付人民币193,000元，剩余款项均是现金支付的，并提交了以下证据证明：1、原告手写提供的银行账号，分别为邮政账号：60×××93，工商银行账号：45×××14。2、2002年6月28日原告出具的《收据》一份，内容为：今收到张耀年、谢家宝先生交来购买房屋款陆拾万元；3、2002年6月28日的银行转账凭证。当日被告向原告的工商银行账号45×××14转账人民币193,000元，原告确认收到上述款项；4、原告出具的一份无落款时间的《收据》，内容�：今天收到张耀年、谢家宝购房尾数玖万壹仟元。在该份《收据》原告签名下方，另有梁德国手写内容如下：2002.9.15代林润华收张耀年人民币50,000元；2003.1.27待林润华收张耀年人民币41,000元。二被告主张梁德国是介绍被告向原告购买涉案房屋的中介，因为原告拖欠梁德国工程款，所以由梁德国代收了部分购房款以抵扣原告拖欠的工程款。原告称不清楚手写内容部分是谁添加的，对相关的代收情况不知情。
原告于庭审中确认上述手写的银行账号及两张收据均是由原告亲笔签署的，但是与买卖合同没有关联性，而称2002年由于原告需要用钱，故将房屋交给弟弟筹钱，计划将房产出售，原告写好了收据和银行账号交给了弟弟去办理，但最后原告的弟弟只向原告支付了20余万元（包括193,000元），并说房子实际上是出租没有出售，之后一直由原告弟弟在打理，直到2016年原告的弟弟去世以后，原告向被告追讨，才知道房产的使用情况。原告同时认为其收到的20余万元已足够支付租金。
另查，1、原、被告均确认涉案房屋十五年来一直由被告管理使用，部分自住，部分出租。
2、涉案房产的《房屋所有权证》、两份收据及原告手写提供账号资料的原件，现均由二被告收执。
3、二被告提交了一份《租约合同》原件，以证明涉案房屋原由原告出租给案外人林汉钦，由于原告于2002年6月28日将房屋出卖给二被告，双方协商确认合同甲方即出租房由原告变更为二被告。《租约合同》原打印的主要内容为：原告将涉案房屋全栋出租给林汉钦，每月租金为人民币6,000元，租期自2002年2月1日至2005年1月30日。该合同原件中的林润华的身份信息及落款处林润华的签名均被划掉，改为谢家宝、张耀年。原告确认《租约合同》中林润华的签名属实，但称其本人没有将租约进行过变更，其将涉案房屋长期交给弟弟打理，对于租约中将“林润华”名字划掉改成二被告名字一事，原告并不知情。
上述事实，有产权资料电脑查询结果表、收据两份、原告手写提供账号、银行转账凭证、房屋所有权证、租约合同等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是返还原物纠纷。原告主张涉案房产为原告所有，其系委托其弟弟将房屋出租给二被告，二被告共计支付了租金人民币20万元，被告占有使用涉案房屋没有依据，故诉请被告返还房屋，并支付房屋租金。被告辩称其系从原告处购买涉案房屋，对原告的主张不予认可。对此，本院分析如下：首先，被告已提交了《房屋买卖合同》、《见证书》、及收据等证明其系向原告购买涉案房屋，并支付了购房款人民币691,000元，其中转账支付人民币193,000元，剩余房款通过现金方式支付。原告虽对《房屋买卖合同》及《见证书》均有异议，称其从未签署《房屋买卖合同》，但原告出具的两份收据已明确表明其收到二被告支付的购房款项人民币691,000元，足以说明原告对于将涉案房屋出售给二被告之事是明确知悉且同意的；其次，被告转账付款的时间与合同约定的付款时间相符，其主张的现金付款方式亦不明显有悖常理。反观原告主张，其在未收到款项的情况下预先出具了共计人民币691,000元的收据，最终仅收到租金人民币200,000元，却未收回剩余收据，亦未提出异议，与一般交易习惯不符，亦无任何证据佐证，故本院对被告的辩解不予采信，并认定原告已付清购房款项人民币691,000元；再次，原、被告于庭审中均确认，涉案房产十五年来均系由二被告管理使用，涉案房屋的《房屋所有权证》及与案外人林汉钦签署的《租约合同》原件均由二被告收执，说明二被告作为涉案房屋的买方已实际取得房屋的占有使用权及相关文件原件，但原告在十五年内未过问房屋情况，亦未对被告占有使用房屋提出异议，更未收回房屋产权证件原件，显然不合常理。综上，二被告提交的证据足以证明原告与二被告之间存在房屋买卖合同关系，原告提出对《房屋买卖合同》中“林润华”签字是否为原告本人所签已无鉴定必要，本院不予准许。现二被告已向原告支付了购房款，原告亦向二被告交付了房屋，原告主张被告占有涉案房屋没有依据，与本院查明的事实不符，其诉请二被告返还房屋并支付租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林润华的全部诉讼请求。
本案受理费人民币8,800元，由原告负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 安秀平
人民陪审员 廖妙红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 席俊奇
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。