山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第552号
上诉人（原审被告）一汽解放青岛汽车有限公司，住所地青岛市李沧区娄山路2号。
法定代表人丁某某，总经理。
委托代理人吴胜文，男，1966年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱排峰，男，汉族，个体工商户。
委托代理人徐友兵，山东今海瑞律师事务所律师。
原审被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司。
法定代表人胡某某，总经理。
委托代理人李轲，男，1982年10月29日出生，汉族。
上诉人一汽解放青岛汽车有限公司因产品质量纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月18日，原告从被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司处购买被告一汽解放青岛汽车有限公司生产的解放牌新大威平头柴油牵引车一辆，后因该汽车质量问题，原告于2011年12月6日以青岛一汽公司、弘达亚飞汽贸公司为被告诉至法院，要求被告退换车辆和退回购车款，赔偿原告因购买该车而产生的各种损失10万元，并承担本案诉讼费用。法院于2012年12月4日作出（2011）临兰民初字第5761号民事判决书，判决如下：一、被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司退还原告购车款195000元，原告同时返还在被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司所购的鲁q×××××号牵引车；二、被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司赔偿原告因涉案车辆不能正常使用造成的损失车辆购置税16666元、2011年度的交强险5008元、2011年度的商业险8945.6元、2012年度的交强险5243.2元，共计35862.8元；三、驳回原告朱排峰的其他诉讼请求。上述一至二项，于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费2300元，由被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司负担。一审宣判后，被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2013年4月16日作出裁定如下：一、撤销临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第5761号民事判决；二、发回临沂市兰山区人民法院重审。
原审查明，2011年7月18日，原告从被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司处购买被告一汽解放青岛汽车有限公司生产的解放牌新大威平头柴油牵引车一辆，并于当日购买了交强险；2011年7月19日，原告购买车辆购置税并在临沂市公安局交通警察支队检测挂牌，车牌号为鲁q×××××。2011年7月22日，原告购买商业保险，办理营运手续。原告称，2011年7月24日，原告第一次从临沂运货至威海，发现车辆存在颠簸问题，立即联系被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司；2011年7月28日，被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司安排原告开车到临沂市汽车工业贸易总公司维修站检修，更换前第一轴2个轮锅，问题未能解决，一周后再次更换第二轴2个轮锅，问题仍未得到解决，后临沂市汽车工业贸易总公司维修站称无能力解决上述问题。2011年8月初，原告投诉至“一汽客户服务中心电话0431-876××××6”，原告被安排联系临沂市交通运输有限公司服务站李站长，更换前二轴4套轮胎，全部车轮平轮处理，整车检测，经过几天的处理无未能解决上述颠簸问题，李站长联系青岛一汽市场服务部曲德伦，让原告到青岛检修。8月中旬，原告被安排至青岛华客汽车维修有限公司找吕主任安排检修三天未果，原告被告知将车留在青岛华客汽车维修有限公司修理。15天后，青岛华客汽车维修有限公司通知原告提车，经更换前2架钢板总成、启动机总成、前保险杠、车大灯等，上述颠簸问题仍未能解决。9月上旬，曲德伦又安排原告到青岛华州实业有限公司检修，经三天检修，更换前4套全新轮胎，仍未能解决问题。之后的2个月里，原告数次开车到被告一汽解放青岛汽车有限公司要求修理或者退换车辆，被告一汽解放青岛汽车有限公司均推脱不理。2011年12月初，被告一汽解放青岛汽车有限公司市场服务部梅主任告诉原告可以请权威部门对汽车质量进行鉴定，如果鉴定不合格，被告一汽解放青岛汽车有限公司同意退车、换车并赔偿一切损失。为此，原告诉至法院。同时查明，原告将购买的解放牌新大威平头牵引车挂靠在临沂市天翔运输有限公司从事货物运输经营，并提供了车辆登记经营合同书、保证书、车辆购置税发票、中华人民共和国道路运证等予以证实。另查明，山东交院交通司法鉴定中心鲁司鉴字370104098号司法鉴定许可证有效期限为2008年4月7日至2011年8月15日，经山东省司法厅批准延期至2012年8月15日。还查明，原告于2011年7月18日向被告临沂市弘达亚飞汽车贸易有限公司支付购车费195000元，支付交强险保险费5008元，7月19日支付车辆购置税16666元，7月22日支付商业险保险费8945.6元。2012年7月16日，原告再次购买交强险支付保险费5243.2元。原审庭审中，被告一汽解放汽车有限公司提交被告一汽解放汽车有限公司公司研发部、质量保证部于2011年11月23日出具的临沂ca1310p1k2l7t10平顺性评价报告一份，认为依据公司平顺性平价标准，半浮驾驶室车辆上下z向振动值小于1，前后x向以及左右y向振动值小于0.3为正常情况。以上实验结果表明，该车行驶平顺性正常，符合公司标准。原告对上述评价报告有异议，认为被告所说的原告一起参与检测与事实不符，原告没有参与检测，该报告系被告内部单方出具，不具证明效力。被告临沂市弘达亚飞汽车贸易有限公司上述平顺性评价报告无异议。原审中，原告于2011年12月16日，向法院提交书面司法鉴定申请书，申请对涉案车辆的技术性能进行鉴定。法院于2012年1月9日委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆的技术性能、车辆是否存在抖动现象及是否符合有关国家标准进行质量检测。2012年5月3日，山东交院交通司法鉴定中心出具（2012）技鉴字第0109号鉴定意见书，鉴定意见为：经综合勘验及以上分析认为，该车在平坦的道路上正常行驶中存在有节奏的颠簸性振动，且其频率随行驶速度增大而提高，使驾乘人员感到不适，影响到车辆的平顺性及安全性，达不到国家标准要求，其它技术性能符合相关技术要求。原告为此支付鉴定费12000元。对上述鉴定结论，被告临沂市弘达亚飞对上述鉴定结论的真实性、合法性无异议，但同时主张不排除原告在使用车辆过程中不当使用造成车辆出现问题。被告一汽解放青岛汽车有限公司对上述鉴定意见有异议，认为法院在委托鉴定程序上不符合法律规定，委托的鉴定机构及鉴定人没有车辆质量鉴定资质，同时我们没有参与鉴定，对鉴定报告的真实性有异议。同时，鉴定机构的鉴定范围是痕迹鉴定，虽然括号里填写了车辆技术鉴定，但是不能等同于车辆质量鉴定，我们认为应当有政府质量监督部门负责质量鉴定。该鉴定结论不具有科学性和关联性，鉴定结论没有遵守和采用国家标准或者行业标准，引用的鉴定标准已经废弃了，应当按照现有的国家标准进行鉴定。后经原、被告协商一致，均同意对涉案车辆是否存在颠簸现象及产生的原因再次鉴定。2012年9月17日，原告朱排峰及被告一汽解放青岛汽车有限公司代理人吴胜文共同选定交通部公路科学研究所国家检召公路运输交通试验中心对涉案车辆进行鉴定。经法院联系，交通部公路科学研究所国家检召公路运输交通试验中心称无能力对涉案车辆进行鉴定。后双方再次选定浙江质检院对涉案车辆进行鉴定，浙江质检院因无法提供鉴定资质，委托再次无效。2012年10月29日，原、被告双方经协商一致，同意在2012年11月15日前再次到法院选定鉴定机构，如果在规定时间内不到，视为自动放弃鉴定申请。后原、被告均未到法院继续选定鉴定机构。为此，2012年11月19日，法院技术室将案卷退回承办庭。2012年11月25日，原告申请以营运损失未经鉴定为由撤回对被告营运损失部分的诉讼请求，法院认为原告的申请符合不违反法律规定，依法予以准许。重审庭审中，原告提交以下证据，一、山东远通汽车贸易集团有限公司汽车修理厂的修理结算单三份（未加盖公章），以此证明涉案车辆经过青岛一汽公司指定的修理服务站进行维修。二、一汽解放青岛汽车厂保用服务手册一份第78页，证明远通汽贸集团所载明的就是临沂汽贸服务站，对于名称是否相同，可能是因为公司名称的变更所致，但是该修理厂就是一汽解放约定的修理站。重审庭审中，原告还申请山东交院交通司法鉴定中心鉴定人员孟冰忱、张立君出庭作证。鉴定人员孟冰忱、张立君到庭提交了该单位的司法鉴定许可证复印件（加盖公章）、山东省司法厅公告第69号、出庭鉴定人员孟冰忱、张立君执业证复印件各一份。以此证明山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定许可证的鉴定业务范围中包括车辆技术鉴定，鉴定人也都具备相关资质。原告为此支出鉴定费2000元。庭审中二被告明确表示对原告提交的山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定书不申请重新鉴定。原告还申请证人辛相贵、马利富出庭作证，两位证人作证称其工作单位曾租用过原告的车辆，两证人曾坐过原告的涉案车辆，发现车辆存在严重的颠簸问题，造成人体极大不适。
原审法院认为，原告购买被告一汽解放青岛汽车有限公司生产的新大威平头汽车并挂靠临沂市天翔运输有限公司从事营运工作，有原告提供的车辆登记经营合同书、保证书予以证实，法院予以确认，原告朱排峰具有本案原告主体资格。原告朱排峰称其购买的车辆在行驶过程中出现颠簸现象，虽经多次维修至今仍未能解决问题，有经过法院委托的具有车辆技术鉴定资质的山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证实。被告临沂市弘达亚飞汽贸公司对上述鉴定结论的真实性、合法性无异议，只是主张不排除原告在使用车辆过程中不当使用造成车辆出现问题。被告一汽解放青岛汽车有限公司对该鉴定意见书有异议，但对涉案车辆在行驶过程中出现颠簸现象并未提出异议。经法院审查，山东交院交通司法鉴定中心鉴定业务范围中包括车辆技术鉴定，鉴定人也都具备相关资质，且重审庭审中二被告明确表示对原告提交的山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定书不申请重新鉴定，故对原告提交的山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定书，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。因重审庭审中原告表示本案的责任应当由生产者青岛一汽公司承担退车和赔偿责任，销售者弘达亚飞汽贸公司负有连带责任，故应认定原告是向涉案车辆的生产者青岛一汽公司请求赔偿，被告青岛一汽公司应退还原告购车款并赔偿其相关损失。如被告青岛一汽公司有证据证明系因被告弘达亚飞汽贸公司的过错使产品存在缺陷的，被告青岛一汽公司赔偿后，有权向被告弘达亚飞汽贸公司追偿。原告因购买涉案车辆支付的车辆购置税16666元、2011年度的交强险5008元、2011年度的商业险8945.6元、2012年度的交强险5243.2元，有原告提交的车辆购置税发票、交强险保险单、商业险保险单等予以证实，法院予以确认。原告支出的鉴定费14000元，系鉴定过程中的必要支出，且有相关发票予以佐证，法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：一、被告一汽解放青岛汽车有限公司退还原告朱排峰购车款195000元，原告同时返还其鲁q×××××号牵引车一辆；二、被告一汽解放青岛汽车有限公司赔偿原告朱排峰因鲁q×××××号牵引车不能正常使用造成的损失，包括车辆购置税16666元、2011年度的交强险5008元、2011年度的商业险8945.6元、2012年度的交强险5243.2元，鉴定费用14000元，共计49862.8元；三、驳回原告朱排峰的其他诉讼请求。上述一至二项，于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费2300元，由被告一汽解放青岛汽车有限公司负担。
一审宣判后，上诉人一汽解放青岛汽车有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。一、一审法院违反法定程序，证据使用错误，属不公正判决。1、一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心就涉案车辆质量问题进行司法鉴定程序违法。在本案中被上诉人在未开庭前向法院提出对涉案车辆进行质量鉴定，一审法院在未送达我公司起诉状和法律文书，也未通知我公司就双方当事人协商确定鉴定机构和确认鉴定车辆是否是我公司的情况下，就直接委托无汽车质量鉴定资质的山东交院交通司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，强行剥夺上诉人的诉讼权利。2、鉴定结论不具有客观性、真实性和合法性。鉴定结论没有列出采用国家技术规范的依据，而只是人为主观的进行分析说明，不具有客观真实性。二、一审法院认定涉案车辆有瑕疵，毫无事实和法律依据。被上诉人不能证明涉案车辆存有瑕疵，上诉人的产品质量合格，被上诉人没有任何证明涉案车辆上诉人在交付第三人时存有瑕疵的证据，上诉人在涉案车辆生产和销售中无过错，不应承担法律责任。
被上诉人朱排峰答辩称，一审判决正确，上诉人诉求不能成立，请求二审维持原判。
原审被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司称，我公司不应承担赔偿责任，其他意见同上诉人上诉意见。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，双方争议的焦点问题为山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定书可否作为认定本案事实的依据。山东交院交通司法鉴定中心的司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证可证实，该鉴定中心鉴定业务范围包括车辆技术鉴定，鉴定意见书中的相关鉴定人也具备相关的鉴定资格。山东交院交通司法鉴定中心出具的（2012）技鉴字第0109号鉴定意见书系人民法院委托司法鉴定部门作出的鉴定结论，上诉人对结论虽存有异议，但没有证据证明该结论存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且上诉人一汽解放青岛汽车有限公司及原审被告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司在庭审时明确表示不申请重新鉴定，现二审提出重新鉴定申请，本院不予准许，山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定书可以作为认定本案事实的依据，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人一汽解放青岛汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年五月六日
书 记 员 任永芹