四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3236号
上诉人（原审被告）：深圳前海玖信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：徐奔，总经理。
委托诉讼代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐清，男，汉族，生于1969年9月4日，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：唐礼仪，南充市天顺法律服务所法律工作者。
原审被告：王鹏程，男，汉族，生于1988年3月7日，住湖北省武汉市蔡甸区。
上诉人深圳前海玖信融资租赁有限公司（以下简称玖信融资公司）因与被上诉人徐清、原审被告王鹏程返还原物纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2017)川1324民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玖信融资公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回徐清的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由徐清承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。其一，徐清主张返还案涉车辆，但并未证明玖信融资公司系无权占有，本案系民间借贷纠纷引起，玖信融资公司为徐清向陈超凡的借款提供保证担保，徐清将案涉车辆抵押在玖信融资公司名下提供反担保；徐清逾期还款导致陈超凡指使王鹏程开走案涉车辆，但一审法院在无事实依据情况下武断认定王鹏程受玖信融资公司指使开走案涉车辆错误；其二，徐清主张损失20万元，但并未提供损失的依据，一审法院判决玖信融资公司在返还案涉车辆前每日支付徐清100元损失没有事实和法律依据；其三，王鹏程提供其今年6月的工资流水证明其系南充玖信汽车租赁有限公司员工，王鹏程系受陈超凡委托开走案涉车辆，一审法院认定王鹏程系玖信融资公司员工，替玖信融资公司开走案涉车辆错误。第二，一审法院程序违法。一审法院在调解过程中，对玖信融资公司和王鹏程隔离询问长达两小时，得到一审的询问笔录才允许玖信融资公司委托诉讼代理人和王鹏程离开，该违法获得的笔录不应当作为定案依据。
徐清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
徐清向一审法院起诉请求：1.判令玖信融资公司和王鹏程无条件返还徐清所有的川RXXXXX号丰田牌汽车一辆，并赔偿损失20万元；2.玖信融资公司和王鹏程承担律师费、诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月14日23时20分，徐清电话报警称其所有的川RXXXXX号丰田RAV4红越野轿车停放在金城镇北马路A-
B号自家住宅楼后不见了。后王鹏程短信告知徐清：“徐清你好，由于你在玖信抵押贷款逾期，车辆已被收回，请来公司处理。”2016年11月10日，徐清（借款人）与陈超凡（出借人）、玖信融资公司（保证人）签订借款合同，合同约定徐清向陈超凡借款，由玖信融资公司提供保证担保。同日，徐清（抵押人）与玖信融资公司（抵押权人）签订汽车抵押借款合同，徐清将自有的丰田牌川RXXXXX号汽车作为抵押物抵押给被玖信融资公司。一审庭审中，玖信融资公司和王鹏程均称对徐清车辆被扣的情况不知情。
一审庭审辩论终结后，一审法院依法对玖信融资公司、王鹏程进行询问。王鹏程陈述，其是玖信融资公司南充办事处的员工，该公司注册地在深圳，在南充市高坪区有办事处，该公司只做咨询、代办。徐清找到玖信融资公司借款，王鹏程就代表公司为徐清办理了向陈超凡借款的手续和抵押登记。2017年5月9日，王鹏程电话通知徐清还款，徐清说还差1000元凑齐了第二天就打款，后经过几次电话催促还款，徐清均未偿还，王鹏程便把徐清抵押的车辆扣了回来。扣车后，王鹏程向陈超凡汇报了扣车的情况，并短信告知徐清车辆已被扣。玖信融资公司陈述，徐清向陈超凡借款，玖信融资公司是徐清的保证人，徐清将自有车辆川RXXXXX号车抵押给玖信融资公司，并在南充市车管所办理了抵押登记。2017年5月9日，徐清未按期还款，后陈超凡委托王鹏程等人在借款逾期一个星期左右将徐清车辆开走，陈超凡多次委托王鹏程与徐清协商还款事宜未果，故引起本案诉讼。王鹏程是玖信融资公司的员工，借款事宜都是王鹏程代表公司办理的，徐清的车也是王鹏程代表陈超凡和玖信融资公司拖走的。因保证人玖信融资公司经济实力雄厚随时可以帮徐清还钱，为了保证债权，故玖信融资公司将徐清提供的抵押车辆拖走。
一审法院认为，当事人有如实向法庭陈述的义务。本案一审庭审中，玖信融资公司和王鹏程不如实向一审法院陈述案件事实，庭审辩论终结后，经一审法院依法询问，玖信融资公司和王鹏程才向一审法院作如实陈述，一审法院将以此作为本案的定案依据。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案徐清向陈超凡借款，玖信融资公司提供保证担保，徐清又将自有的车辆抵押给玖信融资公司提供反担保。徐清是案涉川RXXXXX号车辆的所有权人，玖信融资公司是抵押权人。法律规定，抵押权人和抵押人在抵押合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，有约定的，该约定内容也无效。债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价取得抵押物，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。因此，玖信融资公司因徐清未按期偿还借款，直接扣押徐清用于抵押的车辆，没有法律依据，应为无权占有，现徐清请求返还，符合法律规定，一审法院予以支持。徐清要求玖信融资公司和王鹏程赔偿损失20万元，但未向一审法院举证证明，一审法院认为徐清作为该车辆的所有权人，在玖信融资公司无权占有该车辆期间，给徐清造成了不能使用该车辆的损失，一审法院酌定从玖信融资公司扣押徐清车辆2017年5月14日起，按每日100元标准赔偿徐清的车辆使用损失。王鹏程是玖信融资公司的员工，其扣车行为为履行职务，因此，返还原物和赔偿损失的责任应由玖信融资公司承担。玖信融资公司和王鹏程均陈述是受借款人陈超凡委托，但均未提供证据证明，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、深圳前海玖信融资租赁有限公司于本判决生效之日起三日内返还徐清所有的丰田牌川RXXXXX号汽车，并从2017年5月14日起按每日100元计算，赔偿徐清车辆使用损失至实际返还之日止；二、驳回徐清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由深圳前海玖信融资租赁有限公司负担。
二审庭审中，双方当事人围绕争议焦点提供了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。二审另查明，2017年3月四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初1829号民事案件中王鹏程作为玖信融资公司员工参加诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于一审程序是否违法的问题。一审法院在一审庭审结束后，根据案件审理的实际情况，对玖信融资公司和王鹏程进行单独询问，并未违反法定程序，通过单独询问所作的记录，由玖信融资公司和王鹏程签字确认，玖信融资公司主张其系受胁迫签字，但并未举证证明，故玖信融资公司认为一审程序违法、通过违法程序获得的笔录不能作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，关于玖信融资公司应否返还徐清案涉车辆的问题。其一，关于玖信融资公司是否扣留徐清案涉车辆的问题。在一审王鹏程和玖信融资公司签字确认的笔录中，王鹏程和玖信融资公司均确认徐清未按时还款，王鹏程将徐清抵押的车辆扣回；玖信融资公司称其实力雄厚随时可以帮徐清还钱，为保障债权，故玖信融资公司将徐清提供的抵押车辆拖走；玖信融资公司虽然称王鹏程并非其员工，但结合2017年3月四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初1829号民事案件中王鹏程作为玖信融资公司员工参加诉讼的事实、王鹏程作为徐清本案所涉借款的具体经办人的事实，以及王鹏程给徐清发短信称公司已将车扣押的事实，一审法院认定王鹏程扣押徐清案涉车辆的行为代表玖信融资公司并无不当；其二，玖信融资公司仅系案涉车辆的抵押权人，在徐清不能按合同约定按时偿还借款本息的情况下，应当通过法定程序实现其债权，玖信融资公司擅自扣押案涉车辆并占有案涉车辆的行为系无权占有，玖信融资公司应当向案涉车辆的所有权人徐清返还原物。
第三，关于玖信融资公司应否从2017年5月14日起按100元/日的标准赔偿徐清车辆使用损失至实际返还之日止的问题。一审中徐清虽然并未提供证据证明其因案涉车辆被扣押后的实际损失问题，但二审中徐清提供了其在周边乡镇修建精准扶贫房屋的合同以及陈述其在成都设有公司需要多地往返用车的事实，一审法院根据徐清在案涉车辆被扣后不能使用的客观事实，酌定玖信融资公司每日支付徐清100元车辆使用损失并无不当。
综上所述，玖信融资公司上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由深圳前海玖信融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 雷发军
审 判 员 陈国兵
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 王婵轶
书 记 员 范云荣