中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2010）广海法初字第716号
原告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。住所地：中华人民共和国广东省广州市越秀区。
负责人：李穗，该营业部总经理。
委托代理人：曹阳辉，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：窦雍岗，广东广信律师事务所律师。
被告：香港华球海运有限公司（HONGKONGSINOMARINETRANSPORTATIONLIMITED）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙（Unit1701，PresidentCommercialCentre，608NathanRoad，Kowloon.）。
被告：新西兰海事互保协会［MARITIMEMUTUALINSURANCEASSOCIATION（NZ）LIMITED］。住所地：新西兰奥克兰市Auckland，NewZealand］。
法定代表人：约翰·威尔逊·哈特（JohnWilsonHart），该公司董事。
委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人：顾元，上海市理合理律师事务所律师。
原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部为与被告香港华球海运有限公司（以下简称华球海运）和新西兰海事互保协会（以下简称互保协会）航次租船合同纠纷一案，于2010年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成以审判员邓宇锋为审判长，审判员宋瑞秋、代理审判员李正平参加评议的合议庭进行审理，于2011年10月14日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日及11月21日两次公开开庭审理本案。原告的委托代理人曹阳辉、窦雍岗、被告互保协会委托代理人赵跃生到庭参加诉讼。被告华球海运经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月5日，广东物资燃料有限公司（以下简称物资公司）与越南威·科里马斯（V-COALMEX）公司签订无烟煤买卖合同，约定威·科里马斯公司向物资公司出售3，000，000公吨无烟煤。7月4日，物资公司与被告华球海运签订运输合同，约定被告华球海运向物资公司提供自2009年7月8日至12月31日连续航次的运输服务，航程从越南锦普港至中国广东省阳江港。10月20日，被告华球海运以“华隆”（“HuaLong”）轮自越南锦普港启运了物资公司的8，552公吨无烟煤，并签发提单。10月21日，“华隆”轮在中国北部湾海域沉没，船上货物灭失。2010年10月13日，作为涉案货物保险人的原告向物资公司支付保险赔偿金人民币2，300，000元，依法取得了对事故责任方的保险代位求偿权。被告华球海运违反合同约定及法定义务，未能将货物安全运送至目的地，应承担赔偿责任。被告互保协会作为被告华球海运的责任保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款或《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，应对赔偿义务承担连带责任。请求判令两被告（一）连带赔偿原告损失人民币2，300，000元及其利息（从2010年10月14日起至实际支付之日止）；（二）连带负担本案的诉讼费用；（三）连带赔付原告为本案支出的律师费人民币28，000元。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.货物运输保险单，用以证明原告为涉案货物保险人；2.工商银行电子回单，用以证明原告向物资公司支付了人民币2，300，000元的保险赔偿金；3.权益转让书，用以证明原告取得代位求偿权；4.运输合同、提单，用以证明涉案货物装载于“华隆”轮，被告华球海运为涉案货物的承运人；5.被告互保协会入会证书，用以证明被告互保协会为被告华球海运的责任保险人；6.水上交通事故报告，用以证明“华隆”轮在航行途中沉没；7.海南海事局出具的关于限期清除打捞“华隆”轮船上残存燃油及沉船残骸的通知，用以证明“华隆”轮在航行途中沉没；8.无烟煤贸易合同，用以证明涉案货物由物资公司向威·科里马斯公司购买，货物价款为364，279.23美元；9.威·科里马斯公司开具的商业发票，用以证明货物总价为364，279.23美元；10.付款水单，用以证明物资公司向威·科里马斯公司支付了涉案货物的货款364，279.23美元。
被告华球海运没有答辩，也没有提交证据材料。
被告互保协会辩称：第一，因为会员未申报，被告互保协会对于本案货损的基本事实无法核实。第二，被告互保协会不是保险公司，而是一家保赔协会，是非营业机构，不从事商业保险。中国的保险法调整商业保险，不涉及保赔协会，保赔协会的赔偿原则是会员承担责任之后再由保赔协会承担。第三，被告互保协会从来没有向任何第三方为被告华球海运提供保证事项，船东是否加入保赔协会不是一个硬性规定。第四，船东加入保赔协会后，根据入会条件和声明，案件的审查要进行独立处理与任何第三方无关。第五，会员未能及时支付保费，该会员资格已经被取消。原告对被告互保协会的诉求没有任何依据，请求法院驳回原告对被告互保协会的诉讼请求。
被告互保协会在举证期限内提交了以下证据材料：1.“华隆”轮入会证明；2.入会证明批注，该两份证据材料用以证明涉案“华隆”轮加入保赔协会的条件和要求等事实；3.欠会费通知书，用以证明船东拖欠会费的事实；4.取消保险通知书，用以证明因为船东没有交纳会费而被取消保险的事实；5.保险风险评估书，用以证明保赔协会管理人对“华隆”轮风险评估及对船东要求的事实；6.海事保赔协会规则手册的规则33等，用以证明协会在取消保险后不再承担会员以前和今后赔偿责任的事实。
被告互保协会于开庭后补充提交了以下证据材料：7.远东保赔服务私人有限公司作为被告互保协会的理赔代理于2011年6月13日发给被告华球海运保险经纪人的邮件，用以证明被告互保协会通过远东保赔服务私人有限公司将保险取消通知发给了被告华球海运的经纪人中国铁路保赔有限公司；8.海事保赔协会规则手册的规则6，用以证明被告互保协会根据其规则取消了“华隆”轮的保险。
根据原告和被告互保协会的申请，本院向海南海事局调取了水上交通事故报告书、“华隆”轮船舶基本资料和水上交通事故调查询问笔录。
经庭审质证，本院对各方提供的证据材料审核认定如下：
关于本院调取的材料，原告和被告互保协会对其真实性、合法性和关联性予以确认，本院经审查认定其证明力。
关于原告提交的证据材料，被告对证据材料6水上交通事故报告和证据材料7海南海事局出具的关于限期清除打捞“华隆”轮船上残存燃油及沉船残骸的通知以证据材料为复印件为由不予确认，其他证据材料都予以确认。本院认为，该两份证据材料与本院调取的证据材料相互印证，认定该两份证据材料的证明力；原告提交的其他证据材料，相互印证，认定其证明力。
关于被告提交的证据材料，原告对补充证据材料7远东保赔服务私人有限公司作为被告互保协会的理赔代理于2011年6月13日发给被告华球海运保险经纪人的邮件，以发件人身份不明为由不予确认。本院认为，该邮件只是复印件，无其他证据佐证，不予认定其证明力。原告对被告互保协会提交的其他证据材料真实性均予以确认，且其能够和其他证据相互印证，认定其证明力。
根据本院认定证明力的证据，结合庭审情况，查明以下案件事实：
买卖合同的相关事实
2009年1月5日，物资公司与越南威·科里马斯公司在越南河内签订了01／CLM-
GDF／2009号买卖合同。该合同约定：威·科里马斯公司向物资公司提供3，000，000公吨（上下重量浮动不超过10%）的无烟煤，其中，1，000，000公吨（上下重量浮动不超过10%）须在6月30日前发运。交货条件为FOB越南锦普港。6月30日之前发货部分单价为每公吨38美元，7月份至12月31日发运的货物的价格及数量将由双方在6月份协商并确定。
2009年10月21日，威·科里马斯公司向物资公司出具商业发票。该发票记载：合同编号为01／CLM-
GDF／2009，承运船舶为“华隆”轮，提单号为1323CP／2009，提单日期为2009年10月20日，装货港为越南锦普港，卸货港为中国阳江港，货物为8，471.61公吨无烟煤，单价为每公吨43美元，货款金额为364，279.23美元。11月2日，物资公司向威·科里马斯公司支付了364，279.23美元的货款。
货物在海上运输方面的事实
2009年7月4日，物资公司与被告华球海运签订运输合同及补充协议，约定：物资公司为租船方，被告华球海运为船方，由被告华球海运以“华隆”轮承载每航次8，500至8，700公吨的无烟煤，以实际装货量为准；装货港为越南锦普港的一个安全泊位或一个安全锚地，卸货港为中国广东省阳江港；受载日期为2009年7月8日至2009年12月31日连续航次；运费7月8日至7月17日为每公吨5美元，7月18日起为每公吨5.5美元，装货港船舶代理为VICOSA公司，两港的货物装货卸货费用由物资公司支付；付款方式为每航次运费在船舶抵达阳江港卸货前2个工作日内将全部运费汇入船东指定的账号，如果物资公司未能及时支付运费，被告华球海运有权扣货；由于被告华球海运的船舶、人员原因造成物资公司货物损坏、短少，由被告华球海运负责并向物资公司赔偿损失；其他未尽事宜根据康金（GRENCON）（1994）合同范本。
2009年10月20日，VICOSA公司代表“华隆”轮船长签发1323CP／2009号无记名指示提单。该提单记载：托运人为威·科里马斯公司，通知方为物资公司，运输船舶为“华隆”轮，装货港为越南锦普港，卸货港为中国阳江港，承载货物为8，552公吨无烟煤，运费到付，提单与租船合同一起使用，提单签发地点为越南锦普港。
10月21日上午11时15分，“华隆”轮3号舱左后部位大量进水，经过两小时的紧急抢修，由于漏水量太大，13时38分船长宣布弃船，船舶及货物沉没。海南海事局没有出具事故海事调查报告，无法认定事故原因，被告华球海运也没有举证证明事故原因。
3.保险赔付的事实
2009年10月19日，物资公司向原告投保货物运输险，原告出具AFAA0006SJA2009B000132号保险单。该保单记：被保险人为物资公司，保险货物为8，600公吨煤，保险金额为人民币2，522，036元，货物装载于“华隆”轮，起运港越南锦普港，目的港中国阳江港，开航日期10月17日。“华隆”轮发生海事事故后，物资公司向原告报险，原告经核定损失后于2010年10月13日向物资公司支付了人民币2，300，000元保险赔偿金。期间，物资公司向原告出具权益转让书，将就涉案事故对第三方请求赔偿的权利转让给原告。
4.加入被告互保协会的事实
2009年3月9日，被告互保协会签发C09／11242号入会证书，该证书记载：险种为保障与赔偿险；会员为船东香港华尊海运有限公司（以下简称华尊公司）和管理人华球海运；船名为“华隆”轮；船籍为柬埔寨；保险期限从2009年3月5日起12个月；条件为按照协会保障与赔偿责任险（1级）规则，但删除一般规则29（c）—不包括碰撞责任和财产损失［规则4（11和12）］，只要这类风险由该船的船体保险单承保。6月10日，被告互保协会签发了作为C09／11242号入会证书的附件并构成其组成部分的入会证书签注，该签注要求华尊公司保证按照远东保赔服务私人有限公司在2009年6月10日所做的全面风险评估对缺陷进行整改并核查，如果不遵守检验人的建议而引起或促成损失，则对有关此类提出的索赔要求，协会保留全部或部分予以驳回的权利。
另查，2009年11月2日，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率的中间价为1美元对人民币6.8282元。
原告选择适用中国法处理本案纠纷；被告华球公司对此没有发表意见；被告互保协会主张其也引用了《中华人民共和国海商法》进行了抗辩，所以并不完全排斥适用中国法，如果中国法允许原告直接起诉被告互保协会的情况下，其选择适用中国法，否则适用英国法，并表示不向本院提供英国法。
本院认为：原告代位物资公司，依据物资公司和被告华球海运之间的运输合同提起本案诉讼，该合同约定内容符合航次租船合同的法律特征，且合同约定的装货港为越南锦普港，卸货港为广东省阳江港，具有涉外因素，所以，本案为一宗具有涉外性质的航次租船合同纠纷。航次租船合同纠纷，属于运输合同纠纷的范畴，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第16项关于海事法院的收案范围包括“船舶租用合同纠纷案件，其中包括光船租赁（含租购）、定期租船、航次租船合同纠纷案件”的规定，本案由海事法院专属管辖。本案货物运输目的地广东阳江港在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“?因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
当事人没有选择合同争议适用的法律，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条“涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定”及《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本院审理本案应适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。涉案合同的当事人一方为中国公司，且货物运输目的地也在中国，中国属于与合同有密切联系的国家。因此，本案适用中华人民共和国法律审理。
根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告向被保险人物资公司支付了保险赔偿金后，依法取得了代位物资公司向有责任的第三人请求赔偿的权利。原告依据物资公司与被告华球海运之间的航次租船合同提起本案诉讼，该合同是双方真实意思表示，依法成立，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效，被告华球海运为出租人，物资公司为承租人。
涉案航次租船合同约定，由于被告华球海运的船舶、人员原因造成物资公司货物损坏、短少，由被告华球海运负责并向物资公司赔偿损失。涉案船舶在货物运输过程中漏水、沉没，导致涉案货物灭失。被告华球海运对造成货物灭失原因负有举证责任，在没有证据证明导致货物灭失的船舶漏水、沉没原因的情况下，应当认定是被告华球海运的原因造成了货物灭失，所以，被告华球海运违反了合同约定。在没有免责事由的情况下，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，被告华球海运应负赔偿责任。
原告根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定主张被告互保协会承担连带责任。本院认为，根据查明的事实，被告互保协会承保险种为保障与赔偿保险，不属于商业险，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，原告的此项主张，没有事实、法律依据，不予支持。原告根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定主张被告互保协会承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定，原告以自己的名义代位行使被告华球海运对被告互保协会的债权应当为到期债权，原告没有对此举证予以证明，所以，原告的此项主张，也没有事实、法律基础，不予支持。因此，原告要求被告互保协会与被告华球海运对违约承担连带责任的诉讼请求，没有事实、法律依据，予以驳回。
关于赔偿额。根据认定的事实，物资公司于2009年11月2日支付了364，279.23美元货款，即货物损失额，根据该日美元对人民币汇率的中间价1美元对人民币6.8282元计算，该款项为人民币2，487，371.44元。原告支付了保险赔偿金为人民币2，300，000元，少于货物损失额。所以，原告要求被告华球海运赔偿损失人民币2，300，000元，具有事实、法律依据，予以支持。
原告主张于支付保险赔偿金次日，即2010年10月14日起算利息，具有事实、法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款和第二百五十二条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告香港华球海运有限公司赔偿原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部货物损失人民币2，300，000元及其利息（自2010年10月14日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第?二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25，216元，由被告香港华球海运有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告香港华球海运有限公司和被告新西兰海事互保协会可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 宋瑞秋
代理审判员 李正平
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 朱名芳