辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复233号
复议申请人（异议人）：郎凤云，女，锡伯族，1961年12月14日出生，住址沈阳市沈北新区。
申请执行人：金福瑞，男，1957年6月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
申请执行人：商立群，男，1953年6月20日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
申请执行人：谢吉阳，男，1978年6月15日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
申请执行人：马思河，男，1973年11月2日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市新城子支行，住所地沈阳市沈北新区。
负责人：刘罡，该行行长。
被执行人：张福洪，男，1971年4月30日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被执行人：吕夕萍、女，1971年5月15日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
复议申请人郎凤云不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郎凤云向执行法院提出异议称，因生活困难，要求法院解除对徐庆臣保险金的冻结，解除对机器设备的查封。
执行法院查明，2012年11月，原告马思河（案号2012北新民初字第5524）、金福瑞（案号2012北新民初字第5551）、谢吉阳（案号2012北新民初字第5550）、商立群（案号2012北新民初字第5549）分别以买卖合同纠纷、承揽合同纠纷到执行法院起诉被告张福洪，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市新城子支行以金融借款合同纠纷到执行法院起诉被告张福洪、李乾宏、刘志国（案号为2012北新民初字5249）。在案件审理中，上述原告向执行法院提出财产保全申请并提供担保。执行法院依法裁定保全被告张福洪价值189000元的财产，并根据当事人提供的财产线索，于2012年11月22日在案外人徐庆臣家中依法查封了被告张福洪的2012年收成水稻12万斤。
此后，徐庆臣未经法院准许，非法处置了法院查封的水稻并以案外人身份对执行法院的财产保全行为提出异议。理由是张福洪曾向其借款，张福洪存放于其加工厂的2012年收割的水稻12万斤冲抵其借款182100元，故此水稻应归其所有。执行法院于2013年2月26日召开执行听证会，于2013年3月12日作出（2013）北新执保字第67-71号执行裁定书，认定徐庆臣所提供的证据材料均不能证明张福洪以水稻抵债的事实，裁定驳回案外人徐庆臣主张查封的张福洪2012年水稻收成已抵债归其所有的执行异议。
徐庆臣不服（2013）北新执保字第67-71号执行裁定，于2013年3月28日以张福洪为被告，以中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市新城子支行、马思河、金福瑞、谢吉阳、商立群为第三人向执行法院提起民事诉讼，要求确认张福洪存放于其家中的12万斤水稻归其所有。执行法院经审理于2013年8月7日作出（2013）北新民初字第01322号民事判决书，驳回徐庆臣诉讼请求。徐庆臣提出上诉，沈阳市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）沈中民一终字第2170号民事判决书，维持执行法院一审判决。
马思河、金福瑞、谢吉阳、商立群于2012年12月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市新城子支行于2013年1月22日，分别依据已生效民事判决向执行法院申请执行，执行案号分别为2013北新执字第103-106、233号。因被执行人暂无财产可供执行，执行法院于2013年6月、7月分别裁定中止执行上述案件。
2014年1月17日，执行法院恢复对上述案件的执行（案号分别为2014北新执恢字第27-31号），并于2014年1月26日向徐庆臣下达限期追回款物通知书，限徐庆臣于通知书送达之日起十日内追回擅自处分的12万斤水稻。2014年2月18日，徐庆臣病故，马思河、谢吉阳、商立群、金福瑞于当日申请查封扣押徐庆臣的财产，包括加工厂、人寿保险金、退保金等。执行法院于2014年2月19日向中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司送达了冻结裁定书，于2014年2月20日依据（2014）执恢字第31号裁定书查封了徐庆臣加工厂机器设备一套。
执行法院于2014年5月22日作出（2014）北新执恢字第27-31号执行裁定书，裁定在本裁定生效之日，第三人郎凤云（徐庆臣妻子）、徐张氏（徐庆臣母亲）、徐静（徐庆臣女儿）、徐安慧（徐庆臣女儿）、徐志文（徐庆臣儿子）共同赔偿12万斤水稻折价款186000元，其中徐张氏、徐静、徐安慧、徐志文在继承徐庆臣的财产范围内对186000元承担赔偿责任。
又查，2012年11月16日，徐庆臣以民间借贷纠纷将张福洪及其妻子吕夕萍诉至执行法院，主张张福洪曾向其借款217000元，2012年10、11月份期间，张福洪以当年水稻收成12万斤抵顶了186000元的借款，要求法院判令张福洪给付剩余部分借款14900元及利息。张福洪答辩否认以水稻抵顶借款的事实。执行法院2012年12月10日作出（2012）北新民初字第5552号民事判决书，认为徐庆臣要求返还借款的数额低于张福洪承认的欠款数额，判决张福洪给付徐庆臣借款14900元及利息。
2014年3月24日，徐张氏、郎凤云、徐静、徐安慧、徐志文将张福洪、吕夕萍起诉至执行法院，要求二被告偿还借款197000元及利息。执行法院于2014年4月29日作出（2014）北新民初字第1817号民事判决书，判决张福洪、吕夕萍给付徐张氏、郎凤云、徐静、徐安慧、徐志文借款107000元及利息（自2010年10月21日给付利息）、借款75100元及利息（自2011年10月1日给付利息）。郎凤云等五人于2014年8月6日到执行法院申请强制执行（2014北新执字第1299号），被执行人张福洪无可执行财产，此案至今未执行。
执行法院认为，该院查封的12万斤水稻为张福洪的财产，徐庆臣非法处置法院查封财产行为违法，徐庆臣12万斤水稻抵偿债务的请求，被（2013）北新民初字第01322号民事判决书驳回，其用水稻抵偿债务的主张不成立，该院向徐庆臣追回水稻款18.6万元是基于徐庆臣非法处置法院查封财产的行为，符合法律规定，虽然张福洪欠郎凤云（徐庆臣）借款也经法院判决确认并已经进入执行程序，但因张福洪除了本案中涉及的欠款外，在该院还有其他作为被执行人的案件，欠款总额达70余万元，不能将18.6万元水稻款和张福洪与郎凤云（徐庆臣）的欠款抵消，但可将18.6水稻款万元执行后进行分配，应另行处理，该院冻结徐庆臣的保险金符合法律规定，该院依据（2014）北新执恢字第31号裁定书于2014年2月20日查封徐庆臣加工厂机器设备超过法定查封期限，已经自动解除查封，异议人郎凤云执行异议的理由为生活困难，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：一、驳回郎凤云解除对徐庆臣保险金的冻结的请求。二、驳回郎凤云解除对徐庆臣加工厂机器设备查封的请求。
郎凤云复议称，不服执行法院对徐庆臣死亡人寿保险赔偿金扣划冻结，该冻结扣划没有法律依据，申请人生活困难，请求解除保险冻结扣划。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，徐庆臣擅自处置执行法院查封的张福洪12万斤水稻行为违法，徐庆臣主张以张福洪12万斤水稻抵偿债务的诉讼请求，已被执行法院（2013）北新民初字第01322号民事判决予以驳回，执行法院向徐庆臣追回水稻款18.6万元并无不当，虽然张福洪欠郎凤云（徐庆臣）借款已经法院判决确认并进入执行程序，但因张福洪在执行法院还有其他作为被执行人的案件，欠款总额达70余万元，执行法院认为不能将18.6万元水稻款与张福洪欠郎凤云（徐庆臣）的欠款抵消、待18.6万元水稻款执行后参与分配并无不当，执行法院依据申请执行人马思河、谢吉阳、商立群、金福瑞申请冻结徐庆臣的保险金并不违反相关法律规定，执行法院依据（2014）北新执恢字第31号裁定书于2014年2月20日查封徐庆臣加工厂机器设备超过法定查封期限，已经自动解除查封，执行法院认为异议人郎凤云执行异议的理由为生活困难没有法律依据并裁定驳回郎凤云要求解除对徐庆臣保险金冻结的请求及驳回郎凤云要求解除对徐庆臣加工厂机器设备查封的请求并无不当。复议申请人郎凤云的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人郎凤云的复议申请，维持沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113执异14号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘笑颜