浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第374号
原告：杭州双亿实业有限公司。
法定代表人：陈水华。
委托代理人：吴春燕。
被告：嘉善嘉利得服装辅料厂。
执行合伙事务人：陆瑞林。
委托代理人：傅吴平。
委托代理人：陆纪元。
原告杭州双亿实业有限公司（以下简称双亿公司）与被告嘉善嘉利得服装辅料厂（以下简称嘉利得辅料厂）、黄德明、孙善根买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员曹律独任审判，分别于2014年10月15日及2014年11月7日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中原告双亿公司的委托代理人，被告嘉利得辅料厂的委托代理人到庭参加诉讼，在第二次庭审中原告双亿公司的委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。后在审理过程中，原告自愿撤回对被告黄德明、孙善根的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告嘉利得辅料厂存在买卖合同关系，由嘉利得辅料厂向原告购买锌合金等产品。原告已按被告要求履行了全部供货义务，但被告却未按约履行付款义务，至今尚欠原告货款共计47941元，被告黄德明、孙善根作为嘉利得辅料厂的合伙人，也未承担相应的清偿责任，原告经多次催讨未果，故起诉，请求判令：1、被告嘉利得辅料厂立即向原告支付货款47941元，支付利息11196元（至法院判决确定的履行之日止按8元／吨／日计算的利息，3.11吨自2013年6月16日起开始计算，暂算至2014年9月15日），共计59137元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告嘉利得辅料厂答辩称，第一，被告已对原告的货款进行了全部支付，分别是2014年3月30日支付30000元，2014年4月30日支付20000元；第二，原告产品质量存在问题，给被告造成了严重损失，理应承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告杭州双亿实业有限公司的营业执照复印件、组织机�代码证复印件各1份，被告嘉善嘉利得服装辅料厂的工商登记信息、合伙人身份证明复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告孙善根、黄德明作为被告嘉善嘉利得服装辅料厂的合伙人，理应对被告嘉善嘉利得服装辅料厂不能清偿的债务承担连带清偿责任。
2、发货单3份、增值税专用发票2份、增值税专用发票签收回执2份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，及被告尚欠原告货款的事实。
3、对帐单原件1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，及被告尚欠原告货款的事实。
对于原告提供的证据1被告经质证后无异议；对于原告提供的证据2认为发货单上的制单人是浦甫金，收货人是被告嘉利得，增值税发票及签收回执不足以证明原被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款的事实；对于原告提供的证据3认为对帐单明确表明杭州双亿实业有限公司的义务都由杭州双臣金属材料有限公司承接。
被告嘉利得辅料厂为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2014年嘉善门市部销售政策1份，证明被告向原告的代理人浦甫金支付过部分货款且浦甫金有权代原告方收取货款的事实。
2、浙江省农村信用社现金支票存根2份，证明被告嘉利得于2014年3月30日与2014年4月30日分别向浦甫金支付30000元及20000元，共计50000元货款的事实。
3、杭州双臣金属材料有限公司的锌合金购销合同复印件1份，杭州双亿实业有限公司产品质量证明书原件1份，证明朱华仁是杭州双亿实业有限公司、杭州双臣金属材料有限公司的销售经理。
4、2013年5月28日工作函1份，证明杭州双亿实业有限公司的生产经营业务由杭州双臣金属材料有限公司承接。
对于被告嘉利得辅料厂提供的证据1原告对其真实性、关联性、合法性均有异议；对于证据2的真实性�关联性、合法性均有异议，认为与本案无关，原告不认可浦甫金收款；对证据3中锌合金购销合同的真实性和合法性没有异议，朱华仁是杭州双臣金属材料有限公司的监事，但不是杭州双亿实业有限公司的员工，不能证明被告要证明的内容，对杭州双亿实业有限公司产品质量证明书的合法性、真实性、关联性均有异议，盖章的确是原告所盖，但对签字人员的真实性、合法性均有异议，朱华仁并非杭州双亿实业有限公司的员工；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据只能证明杭州双亿实业有限公司的部分生产经营业务由杭州双臣金属材料有限公司承接，但不能证明杭州双亿实业有限公司与杭州双臣金属材料有限公司是同一家公司。
依原告方申请，本院依法向嘉善县国家税务局调取证据如下：
1、嘉善县国家税务局证明1份，证明由原告开具给被告的增值税发票已被抵扣的事实。
依被告方申请，本院依法向杭州市萧山区社会保障管理中心调取证据如下：
2、杭州双亿实业有限公司的社保缴纳情况1份，证明销售协议上签字的朱华仁有签字的权限。
对于本院分别依原、被告申请调取的证据材料，原、被告方对其真实性均无异议。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1、2、3本院认为上述证据均符合证据的形式及实质要件，能够证明本案事实，本院依法予以认定。对于被告提交的证据1、2、3本院认为与本案缺乏关联性，故对此不作认定；对于被告提交的证据4的真实性本院予以认定。对于本院依原、被告方申请分别调取的证据材料，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性依法予以认定，但对双亿公司的社保缴纳情况本院认为其不能证明被告所要证明的内容。
根据本院认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告间存在买卖业务往来。2013年6月8日，经双方结算，被告确认共结欠原告货款197941元，后被告支付部分货款，尚欠47941元货款未支付，故原告起诉。
本院认为，原告双亿公司与被告嘉利得辅料厂发生买卖关系的事实清楚，有原告提供的发货单、对账单及增值税发票等证据予以证明，虽被告方辩称其已向案外人浦甫金全部付清货款，但从被告方提交的证据来看，虽2013年5月28日原告方的工作函中决定从2013年5月29日起，原告的生产经营（销售）业务由杭州双臣金属材料有限公司承接，但同时告知之前的货款仍汇到原告双亿公司的账户，且本院认为此工作函仅将原告双亿公司的生产经营销售业务交由杭州双臣金属材料有限公司承接，而并非将其全部权利义务交由该公司承接，故即使浦甫金有权代表杭州�臣金属材料有限公司收取相关款项，但其并没有代表原告双亿公司收取相关货款的权利，因此被告方的该项抗辩理由不能成立。关于被告方对质量问题的抗辩，本院在本案中不作处理，被告方可另行主张。另外，关于原告的利息请求，虽然双方在发货单上约定了逾期付款利息，但该约定系格式条款，且发货单仅能证明发货的事实，并不具有合同的效力，故对原告主张的逾期付款利息的请求，本院不予支持。被告嘉利得辅料厂未能及时支付货款，引起本案纠纷，理应承担相应的民事责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉善嘉利得服装辅料厂于本判决生效日始五日内支付原告杭州双亿实业有限公司货款47941元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1278元，减半收取639元，由被告嘉善嘉利得服装辅料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 律
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王海燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书�定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。