河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1974号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市驿城区平安街***号（计生服务培训中心院内）。
主要负责人:吴节运，该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳丽，女，1945年9月22日出生，汉族，驻马店市卷烟厂退休职工，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王锐，女，1979年7月21日出生，汉族，系李艳丽之女。
被上诉人（原审被告）:驻马店市公共交通有限公司。住所地：驻马店市练江路西段。
法定代表人:黄伟，该公司经理。
委托诉讼代理人:景镐举，河南济世雨律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人李艳丽、驻马店市公共交通有限公司（以下简称公交公司）健康权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人宋朵、被上诉人李艳丽的委托诉讼代理人王锐、公交公司的委托诉讼代理人景镐举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3365号民事判决，依法发回重审或改判上诉人仅承担2451元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李艳丽1945年9月22日出生，事故发生时间是2016年7月17日，即事故发生时被上诉人的年龄已达71岁，赔偿年限的计算应当是赔偿9年，一审法院仍然按20年计算残疾赔偿金明显错误。2、上诉人与被上诉人公交公司所签订的保险合同中双方对保险条款、保险标的以及保险责任进行了约定，合同双方均应当予以遵守，其他任何第三方无权进行随意的更改和认定约定的内容无效。本案保险条款对保险责任采取的是列举的方式，赔偿仅限于身故保险责任和伤残保险责任，并且对伤残理赔的范围、给付标准和比例作了明确约定，也就是说构成伤残的，依据伤残程度并结合条款中的给付比例赔偿残疾赔偿金，并不涉及误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费和精神损害赔偿金等项目。保险条款中关于保险责任的约定既不属于属于法律意义上的免责条款，也不属于无效条款，而属于普通条款，不适用保险法第17条所规定的明确说明义务，且本案投保人已经在投保单“投保人声明”处盖章，证明保险人已经尽到了说明义务。在此情况下，一审法院仍然认定保险条款无效并判决上诉人承担保险合同及条款约定范围外的损失错误。
李艳丽辩称，请求二审法院依法处理。
公交公司辩称，1、保险公司承保的是意外伤害险，应当包括因意外伤害所遭受的一切损失，条款并没有约定残级赔偿金之外的损失不予赔偿。2、2016年度的投保单公交公司没有签章，保险公司并没有向投保人告知保险条款的内容。3、基于以上两种情况，就应该按照人身伤害保险的一般理解方式由保险人承担保险责任，且根据保险法有关规定，该条款系格式条款，而格式条款排除投保人依法享有的权利无效。
李艳丽向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计102319元。
一审法院认定事实：2016年7月17日，原告持驻马店市夕阳红公交IC卡乘坐被告驻马店市公交公司豫Ｑ×××××客车，行车途中由于司机急刹车导致原告摔倒在车厢内并晕迷，司机当即拨打120急救车将原告送至驻马店中心医院救治。经诊断为：1、左股骨胫骨折2、右侧股骨头坏死、3、2型糖尿病、4、××。2016年8月26日出院，原告住院天数：40天。被告公交公司支付了医疗费80915.3元。原告住院期间和在家康复期间由驻马店市明慧家政服务有限公司护工王新双护理，期限为150天，原告为此支出19700元护理费。原告女儿王锐在驻马店市众森商贸有限公司上班，月工资3500元，因护理原告请假60天，未发工资。豫Ｑ×××××客车于2016年在被告财产保险公司投有“持卡乘客意外伤害身故保险”，保险期限2017年1月24日零时起至2018年1月23日24时止。每人保险金额100000元。驻马店申正法医临床司法鉴定所于2017年9月1日作出驻申正司鉴字第399号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李艳丽的伤残等级为IX级（九级）；2、被鉴定人李艳丽的护理期限为150日；营养期限为180日。
另查明，原告李艳丽为城镇户口，上年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元／年，人均消费性支出18088元／年。居民服务业和其他服务业为33857元／年。
庭审中，原告提交住院证、住院病历、出院记录。交通费票据38张，总计500元。鉴定费票据一张1300元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，护理费、因误工减少的收入，残疾赔偿金等。本案中原告在乘坐被告豫Ｑ×××××客车时，因司机急刹车摔倒受伤，被告公交公司对原告损伤存在过错，其应承担相应的民事赔偿责任。另因原告系完全民事行为能力人，对自身安全负有安全注意义务，原告对自身安全不注意防范，对损害结果的发生存在一定过错，其应承担相应的民事责任。根据本案的实际情况，原告承担10％责任，被告承担90％的责任。因原告系城镇户口，应按城镇居民标准进行赔偿。被告公交公司已支付原告医疗费80915.3元。原告的损失为：1、伙食补助费800元（20元／天×40天），2营养费1800元（10元／天×180天），3、护理费，根据相关法律规定参照居民服务业标准按1人计算为13914元（33857元／年÷365天×150天×1人），4、残疾赔偿金108932元（27233元／年×20年×20％），5、鉴定费1300元；6交通费酌定300元；以上总计127046元。加上被告公交公司已垫付的医疗费80915.3元，共计207961.3元。被告应承担187165.17元（207961.3元×90％）。10、精神损害抚慰金酌定为10000元，被告应赔偿给原告197165.17元（187165.17元＋10000元）。扣除被告公交公司垫付的80915.3元，下余116249.87元。由于原告请求赔偿102319元，应按原告请求计算。由于被告公交公司在被告财产保险公司投有“持卡乘客意外伤害身故保险”，保险金额为每人100000元，故被告财产保险公司应在保险限额100000元内赔偿原告100000元，下余2319元由被告公交公司赔偿原告。原告提交的护工人员护理费及其女儿王锐的误工费，于法无据，本院不予采信，应按1人护理认定。被告财产保险公司辩称财产保险公司只能承担伤残赔偿金数额的5%，其余赔偿项目根据双方保险合同约定，财产保险公司不应承担，该辩称理由无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、限被告驻马店市公共交通有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李艳丽损失共计2319元。二、限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李艳丽损失100000元。案件受理费1489元，由驻马店市公共交通有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人虽然上诉称案涉保险条款对保险责任采取的是列举方式，赔偿仅限于身故保险责任和伤残保险责任，构成伤残的，依据伤残程度并结合条款中的给付比例赔偿残疾赔偿金，并不涉及误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费和精神损害赔偿金等项目，但上诉人一、二审中均未提供保险条款，公交公司亦不认可上诉人对该保险条款尽到了告知义务，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉称李艳丽残疾赔偿金的赔偿年限应当按照9年计算的问题，因被上诉人李艳丽系1945年9月22日出生，而事故发生时间是2016年7月17日，即事故发生时李艳丽的年龄已经70周岁，根据相关法律规定，残疾赔偿金的赔偿年限应当按照10年计算，一审法院按20年计算李艳丽的残疾赔偿金明显错误，本院予以纠正，李艳丽的残疾赔偿金应为54466元（27233元／年×10年×20％）。综上，李艳丽的护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失应为153495.3元，公交公司应承担138145.77元（153495.3×90%），公交公司共计应赔偿李艳丽148145.77元（138145.77元＋精神损害抚慰金10000元），扣除公交公司垫付的80915.3元，下余67230.47元。由于公交公司在财产保险公司投有“持卡乘客意外伤害身故保险”，保险金额为每人100000元，故财产保险公司应在保险限额100000元内赔偿李艳丽67230.47元。
综上所述，财产保险公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3365号民事判决第一项；
二、变更河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3365号民事判决第二项为：限中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿李艳丽损失67230.47元。
三、驳回李艳丽的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2240元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1563元，由被上诉人李艳丽负担677元。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 伟