四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川04行终3号
上诉人（原审原告）张洪儒，男，1954年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）攀枝花市医疗保险管理局。住所地：四川省攀枝花市炳草岗劳动大厦*楼。
法定代表人谢仲清，该局局长。
委托代理人王永忠，男，1968年6月16日出生，汉族，攀枝花市医疗保险管理局副局长，住四川省攀枝花市。
委托代理人丁瑞学，女，1975年12月25日出生，汉族，攀枝花市医疗保险管理局职工就医管理二科科长，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住四川省攀枝花市。
上诉人张鸿儒因劳动和社会保障行政给付一案，不服四
川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张鸿儒，被上诉人攀枝花市医疗保险管理局（以下简称：市医保局）的委托代理人王永忠、丁瑞学，被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）的委托代理人赖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张洪儒于2013年6月19日在市医保局办理长期异地居住备案手续，常住吉林省长春市。2013年5月18日至2013年9月2日，张鸿儒先后三次在吉林省人民医院住院，共产生住院费117062.90元。张鸿儒出院后通过其退休前单位的退管部门向市医保局提交了住院医疗费票据。经市医保局按相关政策规定审核报销，基本医保统筹基金共支付32508.28元。其中，第一次（住院时间：2013年5月18日至2013年6月3日）支付住院医疗费28552.10元（甲类1441.00元、乙类2374.10元、丙类24737.00元），统筹支付3216.86元；第二次（住院时间：2013年6月22日至2013年7月25日）支付住院医疗费62461.40元（甲类1782.00元、乙类33549.80元、丙类27129.60元），统筹支付28178.38元；第三次（住院时间：2013年8月20日至2013年9月2日）支付住院医疗费26049.40元（甲类964.00元、乙类273.90元、丙类24811.50元），统筹支付1113.04元。张洪儒认为市医保局基本医保统筹支付有误，申请复查。市医保局于2014年4月21日作出《关于张洪儒住院费报销复查情况的通知》，通知张洪儒，三次住院医疗费的报销结果是正确的，并无应当报销而未予报销的情况。张洪儒不服该通知，诉至法院。终审法院作出判决，判令市医保局重新作出行政行为。
2015年3月26日，市医保局重新作出《关于张洪儒住院费报销再次核查结果的答复》，再次核查结果：你2013年在吉林省人民医院3次住院，我局为你报销的费用，并无医保统筹基金应当支付而未支付的情况。其中，第一次住院（2013年5月18日至2013年6月3日），因我局经办人员疏忽误将丙类（自费）项目“病房医用废物处理费32元”按甲类项目汇总，造成医保统筹基金实际支付金额（3216.86元）比应支付金额（3187.10元）多了29.76元。第二次住院（2013年6月22日至2013年7月25日）和第三次住院（2013年8月20日至2013年9月2日），重新核查的医保统筹基金应付金额与2013年9月24日我局出具的《住院人员报账支付表》所载数据及2014年4月的复查结果数据一致，并符合当时四川省、攀枝花市城镇职工基本医疗保险住院医疗费报销的相关政策规定。张洪儒对《关于张洪儒住院费报销再次核查结果的答复》不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2015年7月7日作出攀人社复决字（2015）2号《行政复议决定书》，决定：维持攀枝花市医疗保险管理局于2015年3月26日作出的《关于张洪儒住院费报销再次核查结果的答复》。张洪儒不服该答复，于2015年7月17日向法院提起诉讼，请求判令撤销市医保局作出的《关于张洪儒住院费报销再次核查结果的答复》及市人社局作出的《行政复议决定书》，责令市医保局、市人社局按住院医院的费用分类进行核销。
原审法院认为：市医保局是依法设立的城镇基本医疗保险经办机构，依法依规审核报销城镇基本医保参保人员的住院医疗费。市医保局依照现行有效的法律、法规、部门规章等对张洪儒的住院医疗费按照参保地的政策规定进行审核，并予以支付。其作出的《关于张洪儒住院费报销再次核查结果的答复》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。市人社局作出攀人社复决字（2015）2号《行政复议决定书》维持该答复，符合法律规定，也应予以维持。《中华人民共和国社会保险法》第二十九条规定的社会保险等部门应当建立异地就医结算制度，与医疗费用报销按参保地的待遇政策结算的规定，是两个不同的规定，张洪儒主张的异地就医结算应按异地待遇和政策结算的主张，没有法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张洪儒的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由张洪儒负担。
张鸿儒不服原审判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国社会保险法》第二十九条第二款规定：“社会保险行政部门和卫生行政部门应当建立异地就医医疗费用结算制度，方便参保人员享受基本医疗保险待遇”。该法并未规定参保人员享受的基本医疗保险待遇要区分参保地和就医地，市医保局提交的政策和文件不能推翻上述法律规定。上诉人住院治疗时，就医医院告知上诉人诊疗产生的费用均属医保报销范围，市医保局擅自将上诉人就医医院的费用分类进行改动无法律依据，且其新作出的答复与第一次答复的内容一致，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。综上，市医保局不按法律规定对上诉人的诊疗费用予以核报，属于行政不作为。请求二审法院依法判令市医保局将上诉人的住院诊疗费用依法予以报销。
市医保局辩称：一、第一次答复与本案所涉的答复虽然针对的均是张鸿儒住院诊疗费的核报问题，但两次答复内容不同。第一次答复将张鸿儒“病房医用废物处理费32元”按“甲类”项目汇总，造成基金多支付29.76元，本案所涉的答复将该问题予以纠正，并已责成相关责任人赔偿并将费用交回基金财务。另外，本案所涉的答复较第一次答复在法律依据和事实依据方面予以了更充分的说明，故两次答复不完全相同；二、2009年12月，人力资源社会保障部、财政部联合发布《关于基本医疗保险异地就医结算服务工作的意见》（人社部发（2009）190号）规定：异地长期居住的退休人员在居住地就医，常驻异地工作的人员在工作地就医，原则上执行参保地政策；四川省劳动和社会保障厅等关于印发《四川省城镇职工基本医疗保险诊疗项目和医疗服务设施管理暂行办法》（川劳社发（2000）11号）规定“省劳动保障部门规定的其他基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目”属基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目；《四川省劳动和社会保障厅关于挂号费等诊疗项目暂不纳入基本医疗保险支付范围的批复》（川劳社厅办（2003）24号）明确规定：血细胞簇分化抗原（CD）系列检测和细胞因子活化杀伤（CIK）免疫细胞输注治疗暂不纳入基本医疗保险支付费用的医疗服务项目。综上，市医保局是完全按照法律和政策规定对张鸿儒的诊疗费用进行核报的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
市人社局答辩意见同市医保局。
本院审理查明的基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院依法予以确认。
二审中，张鸿儒称市医保局应当报销而未报销的费用项目是血细胞簇分化抗原（CD）系列检测和细胞因子活化杀伤（CIK）免疫细胞输注治疗两个项目，金额共73200元。
原判所列证据已随案移送至本院。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。市医保局系本市的的社会保险（包括医疗保险）经办机构，负责本市范围内医疗保险的核报工作。因此，市医保局负有对张鸿儒的诊疗费用进行核报的工作职责，其行政主体适格。本案争议焦点为异地住院人员是按参保地的政策规定报销费用还是按就医地的政策规定报销费用。张鸿儒是在攀枝花市参加医保的人员，其要求市医保局报销的是其在吉林省人民医院三次住院的诊疗费用，根据人力资源社会保障部和财政部2009年12月联合发布的《关于基本医疗保险异地就医结算服务工作的意见》（人社部发（2009）190号）“异地长期居住的退休人员在居住地就医，常驻异地工作的人员在工作地就医，原则上执行参保地政策”的规定，张鸿儒的诊疗费用应按参保地的医保政策予以报销。四川省劳动和社会保障厅等关于印发《四川省城镇职工基本医疗保险诊疗项目和医疗服务设施管理暂行办法》（川劳社发（2000）11号）规定：“省劳动保障部门规定的其他基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目属基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目”；《四川省劳动和社会保障厅关于挂号费等诊疗项目暂不纳入基本医疗保险支付范围的批复》（川劳社厅办（2003）24号）规定：“血细胞簇分化抗原（CD）系列检测和细胞因子活化杀伤（CIK）免疫细胞输注治疗暂不纳入基本医疗保险支付费用的医疗服务项目”。因此，市医保局对张鸿儒进行“血细胞簇分化抗原（CD）系列检测和细胞因子活化杀伤（CIK）免疫细胞输注治疗”产生的费用不予报销符合上述政策规定。对于张鸿儒称其办理了长期异地居住备案手续，按照《中华人民共和国社会保险法》第二十九条第二款的规定，市医保局不应按四川省的省级目录对其诊疗费用予以核报，应按其就医地的政策规定予以核报的上诉理由，因《中华人民共和国社会保险法》第二十九条第二款规定的内容是：社会保险行政部门和卫生行政部门应当建立异地就医医疗费用结算制度，方便参保人员享受基本医疗保险待遇”，该规定并未要求异地住院人员的诊疗费用须按照就医地的政策规定予以报销，故张鸿儒的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由张鸿儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 刘 立
代理审判员 徐馗斌
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李玉玲