新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第1590号
原告李江平，男，汉族，1972年6月24日出生，四川南充人，农民。
委托代理人李旺平，新疆孔其律师事务所律师。
被告李照玉，男，汉族，1973年1月2日出生，河南太康县人，农民。
第三人崔艳，女，土家族，1981年6月30日出生，重庆石柱县人，农民。
原告李江平与被告李照玉、第三人崔艳物权保护纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员侯芳进行了独任审判，2015年11月20日原告申请追加崔艳作为本案第三人参加诉讼，2015年11月20日本院将追加第三人申请书、起诉书副本、举证通知、开庭传票送达第三人崔艳，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告李江平及其委托代理人李旺平、被告李照玉、第三人崔艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月8日，原告的朋友崔艳借被告的一万多元现金没按时还上，被告于当日强行把原告借给崔艳的正在使用的320拖拉机强行扣走放在自己家中，车被扣下致使原告无法使用该拖拉机，原告不得已花高价使用雇佣的拖拉机，其违法行为给原告造成了较大的经济损失，事发当天当事人崔艳到古勒巴格乡派出所报了案，派出所告知去法院起诉，当事人崔艳已明确告知拖拉机是李江平的不是我的，你无权扣押造成损失你要赔偿，被告置之不理，让原告起诉去，其违法行为已构成侵权给原告造成了60天×400元＝24000元的经济损失，特诉至法院，请求判令：1、请求法院依法判令被告赔偿非法扣押原告的320拖拉机造成60天的经济损失24000（60天×400元）。
2、判令原物返还原告的拖拉机，如损坏造价赔偿。3、诉讼费由被告承担。
被告李照玉辩称：2015年9月8日，我没有强行扣原告的拖拉机，拖拉机是崔艳（原告朋友）自己开到我家的，放在我家院子里，因为我和崔艳的老公是朋友关系，崔艳说她老公刘林出事后在看守所关着，害怕别人把拖拉机拿走抵押顶账，所以把拖拉机放在我家。崔艳当时向我要拖拉机，我让她开走，她不开走，她说等她把欠我的1万多元还给我了再开走。原告从来没有向我要过拖拉机，原告如果来向我要拖拉机我就给原告了。崔艳一直没有给我还钱，所以拖拉机一直在我家放着。期间，我给崔艳打过一次电话让她来开拖拉机，她不来原告的所有诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：原告的诉讼主体不适格，原告不是本案的合法原告，本案所涉及的拖拉机是动产，根据法律规定，动产不是以登记为准，而是以占有为准，第三人崔艳一直占有使用本案所涉及的拖拉机，所以原告所主张拖拉机在他名下，拖拉机归他的主张缺乏依据。再者，如果拖拉机的所有权归原告，但是第三人崔艳一直在占有并且使用，根据《物权法》第二百四十一条、二百四十五条的规定：原物返还请求权的主张应当由合法占有人提出，应由第三人提出而不是原告提出。根据相关规定，拖拉机登记在谁的名下不能证明拖拉机的所有权归谁，因为拖拉机是动产。被告李照玉和原告之间没有任何法律关系，而是被告与第三人崔艳之间有法律关系，原告与第三人有法律关系。综上，原告的所有诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。
第三人崔艳辩称：2015年8月22日我老公刘林被抓起来，2015年9月5日左右，我给被告李照玉打电话，我说拖拉机放在我承包的香梨园害怕丢，给被告说把拖拉机放在他家院子里，隔两天我再去开走。打完电话我就把拖拉机开去李照玉院子里，隔两天我去开拖拉机时，他家没人，我给被告李照玉打电话，李照玉不让开走，我问李照玉在哪里，他说在巴西买里村的香梨院子，我找他要拖拉机，他不给，说让我把欠他的1万多元还了再开走拖拉机。我说给李照玉打欠条，他还是不让我开走拖拉机。
原告李江平为证明自己的主张提供证据如下：
证据一、拖拉机大中型拖拉机的行驶证一份。证明：本案涉案拖拉机大中型拖拉机的所有权是原告李江平。被告质证意见：真实性认可，原告所证明的问题不予认可。涉案的拖拉机属于动产，所有权以占有为准，不是登记为准。第三人质证意见：没异议。
证据二、2015年10月28日尉犁县古勒巴格乡淀粉村村委会出具证明一份。证明：涉案拖拉机于2015年9月8日被李照玉扣押。被告质证意见：真实性合法性关联性不予认可。淀粉村村委会的证明是先盖的章子，后填的内容，村委会主任对该证明的内容是否知道还是未知数，村委会主任应出庭质证。当时扣押时，村委会主任在场吗，是亲眼目睹吗？证明的内容和第三人崔艳的陈述完全是矛盾的，证明内容是李照玉扣押拖拉机，第三人崔艳的陈述是自己把拖拉机开去李照玉的院子里。请求法院对证明的真实性进行调查。第三人质证意见：没异议。
被告李照玉为支持其抗辩，向法庭提供证据如下：
证据一、照片三张。证明：拖拉机的形状及拖拉机停放的位置。原告质证意见：认可无异议。第三人质证意见：拖拉机的位置移动过，我是从大门开进去的往左拐了一下，现在感觉拖拉机换方向了。
证据二、证人赵广民证言。证明：拖拉机2年以来一直是第三人崔艳在使用，2015年9月初是第三人崔艳自己开到被告李照玉的院子里。原告质证意见：对证人证言不认可。被告质证意见：对证言的真实性关联性予以认可。第三人质证意见：对证人证言不认可。
证据三、证人李恒社证言，证明：拖拉机是第三人崔艳自己开去李照玉院子里。原告质证意见：对证人证言的真实性不认可。被告质证意见：对证言的真实性关联系合法性予以认可，因为证人李恒社的证言与证人赵广民的证言包括第三人崔艳的法庭陈述一致。第三人质证意见：不认可。
第三人崔艳为证明自己的主张提供证据如下：
证据一、当庭手机通过电脑播放，第三人录的与被告李照玉的对话录音（光盘一张）。证明：我向被告李照玉要过拖拉机，被告李照玉拒绝给我。原告质证意见：认可无异议。被告质证意见：真实性认可，第三人提供录音整理文字内容与第三人当庭播放的手机录音内容不符。通过录音无法证明被告李照玉强行扣押了拖拉机。因第三人的老公刘林2013年欠李照玉1万多元，双方就还钱的问题一直在争执，对证据所证明的问题不予认可。
经审理查明：2015年第三人崔艳及丈夫刘林承包北干渠水管所30亩果园，承包期一年，李照玉为其担保。原告李江平所有的新28-717**号大中型拖拉机经常借给第三人崔艳无偿使用。
查明：第三人崔艳的丈夫刘林（在押看守所）与被告李照玉系5-6年的朋友，2013年刘林借李照玉现金及生产资料1万多元。2015年8月20日左右，刘林因刑事案件被抓，9月初第三人崔艳自己将拖拉开到李照玉家院子，10月底，李照玉电话通知崔艳让其把拖拉机开走，崔艳不开。
另查明：原告李江平与被告李照玉不相识，原告自始未向被告李照玉要过拖拉机。
查明：第三人当庭播放与被告李照玉争吵手机录音，并提供文字整理记载内容，被告李照玉当庭辩驳，第三人崔艳整理录音文字记载内容与手机录音内容不符，无法证明被告李照玉强行扣押了拖拉机。争吵主要原因是第三人的老公刘林欠李照玉1万多元钱，双方就还钱问题在争吵。
再查明：我院在审理李照玉诉刘林和崔艳民间借贷和买卖合同两案时，休庭期间，本案审判员书记员与第三人崔艳对话过程中，崔艳称：拖拉机是自己开到李照玉家院子的。被告李照玉和其老公刘林是5、6年的朋友，刘林被抓后拖拉机在其承包的梨园里，因为欠别人的钱，害怕别人拿拖拉机开走顶账，所以把拖拉机开到李照玉家。
本院认为：关于被告李照玉是否把原告李江平借给崔艳的正在使用的拖拉机强行扣走，放在其家中的问题。对此原告提交的行车证及村委会证明两份证据，对于原告行车证真实性本院予以确认，对于村委会证明，经审查即先盖章，后书写，本院无法确认证明的真实性及与本案的关联性，且被告不予认可，该证据本院不予确认。另，关于原告拖拉机是否系被告强行扣走结合第三人相关证据及本案查明的事实，对于被告扣押原告拖拉机的诉称无证据证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李江平系拖拉机的实际所有人，原告未能提供证据证明被告李照玉强行扣押崔艳正在使用的拖拉机，且第三人当庭陈述，拖拉机是自己开到被告李照玉家的院子，因第三人崔艳丈夫刘林2013年欠被告1万多元钱，庭审中第三人的举证不能证明被告李照玉不予返还原告李江平拖拉机，原、被告根本不认识，且原告当庭陈述证实自己未给被告打电话要过拖拉机，被告也不知拖拉机是原告李江平的，故原告李江平应承担举证不能的责任。原告请求判令被告赔偿原告拖拉机经济损失24000元，本院认为：原告未向法庭提供证据证明被告侵权，亦不承担损失责任，对于原告拖拉机物权返还问题，应明确责任主体，核实另行解决，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李江平的诉讼请求。
诉讼费减半收取200元，由原告李江平承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院或直接向巴州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状及副本五份。
审判员 侯芳
二〇一五年十二月十八日
书记员 胥玥