天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初2690号
原告：翟婉冰，女，1983年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：程晓霞，天津得安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵淑芹，天津得安律师事务所律师。
被告：天津塘沽和利丰投资有限公司，住所地天津滨海新区塘沽响螺湾商务区第7号。
法定代表人:高志文，总经理。
委托诉讼代理人：黄小民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴江美，女，该公司员工。
原告翟婉冰与被告天津塘沽和利丰投资有限公司（以下简称和利丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程晓霞和被告和利丰公司的委托诉讼代理人黄小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟婉冰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2016年9月17日签订的《中惠熙元广场认购书》；2.判令被告和利丰公司返还原告购房定金20000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月17日，原告因受被告的欺诈和隐瞒，在不知道真实情况下与被告签订了《中惠熙元广场认购书》。该认购书约定原告认购被告的中惠熙元广场1栋1519号房屋，房屋用途为商业，建筑面积52.02平方米，总价款为889488元，定金20000元。同日原告向被告支付购房定金20000元。支付完定金后，原告才知道所购房屋的可用年限不是40年，而是32年。被告欺诈和隐瞒事实导致原告与其签订合同，故按照法律规定应当撤销合同，被告返还购房定金。
被告和利丰公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。原告订购的中惠熙元广场一栋1519房屋属于商业物业，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，商业用地的土地使用权最高年限为四十年，从房地产开发商取得该土地的国有土地证起算。被告于2007年11月21日取得涉案项目的土地使用权，使用年限为四十年；于2011年11月14日取得销售许可证。原告主张被告存在欺诈和隐瞒行为，但其并未提供任何证据予以证明，在销售过程中被告已经将中惠熙元广场物业的建设用地规划许可证、销售许可证等证件放在售楼处的显著位置进行公示，且在签订认购书前被告销售人员已告知原告所销售房屋为商业物业，并对房产土地使用年限等相关事项进行了解答，履行了告知义务；涉案认购书也明确记载原告所认购的房屋为商业用途，原告作为完全民事行为能力人，是在充分了解涉诉房屋使用年限的情况下，仔细阅读认购书的内容后才签名自愿认购的，并按约定向被告支付了购房定金，不存在受原告的欺诈和隐瞒的情况。原被告签订的认购书合法有效，双方均应当按约定履行，被告收受定金合法有据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：
证据一、中惠熙元广场认购书，证明2016年9月17日原、被告签订了中惠熙元广场认购书，被告未在认购书中写明房屋使用年限；
证据二、定金收据和刷卡单，证明被告收取了原告定金20000元。
被告提交了如下证据：
证据一、中华人民共和国国有土地使用权证，证明被告于2007年11月21日取得涉案房屋的国有土地使用权证，使用年限为四十年；
证据二、建设用地规划许可证和商品房销售许可证，证明被告合法经营，自2011年起即对外销售房屋；
证据三、照片两张，证明被告已经将涉案房屋的房地证、建设用地规划许可证等证件摆放在售楼大厅的显著位置公示，履行了告知义务；
证据四、案外人的不动产权证，证明其他业主的产权办理情况，证明被告严格依法经营且并没有任何欺诈和隐瞒客户的情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告各方当事人无争议的中惠熙元广场认购书、定金收据和刷卡单、中华人民共和国国有土地使用权证、建设用地规划许可证和商品房销售许可证,本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：关于被告的证据三，原告对该证据的真实性不予认定，因该证据不足以证明被告已将相关证件公示，本院不予采纳；被告的证据四，与本案不具备关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月17日，原告（认购方）与和利丰公司（出售方）签订《中惠熙元广场认购书》（以下简称认购书）。认购书约定：原告认购和利丰公司开发的位于响螺湾中央商务区坨场南路和滨河西路交口的中惠熙元广场1栋-1519号物业，用途为商业，建筑面积50.02平方米，套内建筑面积为37.51平方米，认购总价为889448元，签署认购书时原告付清定金20000元，2016年9月24日之前原告支付被告首期购房款449448元。选择一次性付款以及按揭付款方式的认购方应于签订本认购书后7日内，携本认购书及带齐签署合同需提供的文件、已付楼款的银行回单到出售方销售中心签署《商品房买卖合同》及附件等文件；认购方逾期付款或逾期签订《商品房买卖合同》及附件等文件的，出售方有权解除认购书，认购书解除后，认购方所交定金不予退还，出售方有权不再另行通知认购方而将该物业出售他人，因此而获得的一切利益归出售方所有。庭审中，和利丰公司确认原告已支付其认购定金20000元。
2007年11月21日，被告取得涉诉房屋所在土地的国有土地使用证；2010年3月1日，被告取得中惠熙元广场的建设用地规划许可证；2011年11月14日，被告取得中惠熙元广场1号楼的商品房销售许可证。
本院认为，民事行为当事人应当秉承诚实信用的原则缔结和履行合同,依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告主张被告存在欺诈行为，但原告未提供证据予以证明，本院难以认定原告主张的情况实际发生。原告主张签订认购书前，被告的销售人员仅告知其房屋产权是四十年，未告知其“四十年”的起算点，构成重大误解。本院认为重大误解系误解者做出意思表示时,对涉及合同的法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷,后果是使误解者的利益受到较大的损失或者达不到误解者订立合同的目的。购买房屋系一般人日常生活中的重大消费行为，购买房屋前通常会详细了解所购买房屋的产权情况，作为完全行为能力人，原告在认购书载明了涉诉房屋的用途为商业的情况下，仍签署了认购书，并且交纳了认购定金，原告签订认购书的行为不属于对合同内容重要事项及其法律效果的“误解”，在未造成原告重大损失的情况下，亦不属于“重大”误解。认购书应系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该认购书应属合法有效。原告诉求撤销该认购书，本院不予支持。
认购书合法有效，原告签订认购书后反悔，未按照合同约定的时间与被告签订《天津市商品房买卖合同》，属原告违约。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。被告不存在违约行为，故原告要求被告返还定金20000元，本院不予支持。
综上，原告主张解除合同、要求被告返还定金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告翟婉冰的诉讼请求。
案件受理费减半收取为150元，由原告翟婉冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闫秀珍
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张世宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。