四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3435号原告：李忠良，男，1968年2月20日出生，汉族，四川省泸县人。原告：周文均，男，1969年8月22日出生，汉族，四川省泸州市人。二原告共同委托诉讼代理人：郑伦武、胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824718.被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101199610552266。原告李忠良、周文均诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李忠良、周文均的共同委托代理人郑伦武，被告中太建司的委托代理人谢安明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中太建设集团股份有限公司支付砼劳务分包款1002276.2元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日，原告与被告中太建设集团股份有限公司上力理想城项目部签订《砼劳务分包合同》。2013年2月5日，原告向项目部交纳保证金100万元。2013年9月3日，原告向项目部支付“混凝土班李忠良建筑工人团体意外保险保费“20000元。现原告按合同约定组织工人完成了全部混凝土浇筑等施工，被告应向原告支付：1、按建筑面积237654.43平方米和合同单价17元/㎡计算的承包价款为4040125元，2、增加的劳务费78490元，3、增加施工内容的补助款112313元，4、原告垫付了班组施工人员（胡友江、张真书、余行勇、何家伦）的工伤医疗费用，按照分包合同被告中太建司应承担大部分。请求判如所请。被告中太建设集团股份有限公司辩称：本案所涉劳务分包合同系无效合同。若原告认可我方签字确认的结算单，则我方也予以认可，若原告不认可，则需提供相应依据重新结算。请求依法判决。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月18日，四川上力地产股份有限公司（发包人）与中太建设集团股份有限公司（承包人）签订《施工合同》，主要约定发包人将某项目一期工程施工图范围除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。以商业、地下停车场、写字楼为主要内容，总建面积约138998.48㎡；其中，写字楼二十层建筑面积43141.08㎡；地下建筑面积约95858.40㎡，地下，三层，其中负一层为商业、负二、三层为停车库。后被告中太建司某项目部谢刚（工程承包人）与原告周文均、李忠良（劳务分包人）签订《砼劳务分包合同》，约定：分包范围：本项目从基坑开始的人工清土、基底夯实、垫层砼浇筑、底板防水保护层砂浆、基础主体砼浇筑、二次结构砼浇筑以及与其它工种的配合。本工程按建筑面积计量，综合单价为17元/㎡,合同签订后，劳务分包方向工程承包人交纳100万元质量保证金，工程主体完成三层后，退还50%质量保证金，剩余质量保证金在主体完工后，十五日内支付完毕（无息）。劳务报酬支付方法为：在工程主体完成三层后工程承包人根据已审核的劳务分包方完成的产值按80%支付第一次工程款，以后按标准层每10层按80%付一次款，主体框架封顶至80%，二次结构所有模板支拆完毕，付至90%，内外抹灰完成后付至100%，余款在工程验收后15天内付清。施工期间若出现不可预计的安全事故，2000元以内乙方负责；超出2000元的由保险公司赔偿后，差额部分由劳务分包人承担30%，工程承包人承担70%。若因乙方不听甲方管理人员指挥违章作业所引发的安全事故，乙方将承担全部费用及责任。合同签订后，原告向被告中太建司交纳质量保证金100万元并按照合同约定组织人员进行施工，被告中太建司共计向原告支付劳务费437万元（包括质量保证金100万元）。2015年9月25日，某项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。2015年12月4日，原告与被告相关项目经理进行结算，并形成二份《结算单》和一份《砼班申请补助项目表》，其中1、《砼班组（合同内）结算单》载明：扣除2元/㎡的二次结构浇筑费用后，按15元/㎡计算，原告完成的工程量为237654.43㎡，原告完成的总产值为3564816.45元（15元/㎡×237654.43㎡）。被告中太建司项目经理谢刚在该结算单上签字确认。2、《砼班组（计时工）结算单》载明原告班组计时工工资为78490元。被告中太建司项目经理谢刚在该结算单上注明“此单按80%结算”。3、《砼班申请补助项目表》载明“合计金额为112313元，其中第5项为7250元，第6项为3000元。……”项目经理谢刚在该表上注明“此单只计算5、6项，其他不予认可。”原告在庭审中提供了向小红出具的四张《收条》，主要载明收到李忠良班组工人余行勇、张真书、胡友江、何家伦医院用药清单、出院证、医疗费发票，金额分别为10740.87元、16759.61元、9234.54元、104613.18元。原告欲以此证实上述四人在施工过程中受伤，原告垫付了医疗费共计141348.2元。按合同约定，此费用应由被告中太建司承担。庭审中，本院经审理后认为原告系自然人，不具备涉案工程的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告与被告中太建司签订的《砼劳务分包合同》系无效合同，经本院向原告释明后，原告认可该合同系无效合同，并坚持不变更诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，鉴于本案某项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，现二原告要求被告按照双方订立的合同结算工程价款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的劳务分包款1002276.2元的认定问题。对原告主张的1、被告应向其支付合同内工程款：原告完成的工程量237654.43㎡×合同单价17元/㎡=4040125元。被告认可扣除2元/㎡的二次结构浇筑费用后，按15元/㎡计算，金额为3564816.45元。因原告未证证明其已完成二次结构浇筑，故应按被告核定的单价15元/㎡计算，本院对该笔费用支持为3564816.45元；2、班组计时工工资78490元，被告认可62792元（78490元×80%）。因原告未举证证明其班组在实际施工过程中的计时工工时明细，故本院对该项费用支持为62792元；3、增加施工内容的补助款112313元，被告认可10250元。因原告未举证证明双方对增加的工程量及单价进行了书面约定也未举证证明被告对其增加的工程量进行了确认。鉴于被告认可10250元，故对该项费用本院支持为10250元；4、原告垫付的医疗费141348.2元。原告诉请的该项费用无合同依据，本院不予支持。综上，本院认定被告共计应向原告支付劳务工程款为3637858.45元，扣除被告已经支付的337万元，被告还应向原告支付267858.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李忠良、周文均支付劳务费267858.45元。二、驳回原告李忠良、周文均的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13820元，减半收取计6910元，由原告李忠良、周文均负担5183元，被告中太建设集团股份有限公司负担1727元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曹静二〇一七年二月二十一日书记员  杨薇