宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初519号
原告：中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行。住所地：舟山市普陀区滨港路***号。
负责人：陈辉，该支行行长。
委托代理人：纪云，男，系该支行职工。
委托代理人：谢杰，男，系该支行职工。
被告：名捷物流集团有限公司。住所地：舟山市普陀区展茅富丹路*号。
破产管理人：舟山安达会计师事务所。
被告：王红霞，女，1971年9月7日出生，汉族，住舟山市。
原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称农行普陀支行）与被告名捷物流集团有限公司（以下简称名捷公司）、王红霞船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后依法适用普通程序审理。本案审理过程中，舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）于2017年5月12日裁定名捷公司进入破产清算程序，本院通知其破产管理人参加诉讼，并于2017年8月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢杰到庭参加诉讼，被告名捷公司、王红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行普陀支行向本院提出诉讼请求：1、两被告对借款人浙江浩驰海洋工程有限公司（以下简称浩驰公司）的借款本金2500万元及利息（2015年2月13日前的利息1128014.71元，2015年2月14日起按合同的约定利率计付罚息、复息）承担连带清偿责任，并在浩驰公司破产程序终结后立即偿还原告受偿不足部分的借款本息。2、本案诉讼费由两被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，称其不再主张涉案借款2015年2月13日之后的利息。事实与理由：2014年4月18日、5月6日，借款人浩驰公司先后与原告订立合同号为33010120140012681、33010120140014169的《流动资金借款合同》，分别约定浩驰公司向原告借款1700万元和800万元，还款期限分别为2015年4月17日和2015年5月5日，利率均按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮15%计，执行年利率6.9%，按月结息等。合同签订当日原告发放贷款1700万元和800万元，并与两被告订立了合同号分别为33100120140016485、33100120140018411的《保证合同》，约定两被告分别为借款人浩驰公司与原告签订的合同号为33010120140012681、33010120140014169的《流动资金借款合同》提供保证担保，保证范围均为借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等，保证期间均为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现浩驰公司被普陀法院裁定进入破产程序，为了保护原告的合法权益不被损害，请求法院判如所请。
被告名捷公司辩称：1、涉案借款利息、罚息、复息应至借款人浩驰公司被法院裁定进入破产程序时（2015年2月13日）停止计算；2、名捷公司作为连带保证人，承担的还款责任不应超过浩驰公司自身的责任范围；3、名捷公司作为保证人承担责任的期限以浩驰公司破产程序终结后为宜，且名捷公司于2017年5月12日进入破产程序，原告已经向破产管理人申报债权，故请求法院驳回原告对名捷公司的诉请。
被告王红霞未提供书面答辩状亦未提供任何证据。
原告农行普陀支行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、《流动资金借款合同》两份，证明浩驰公司与原告签订借款合同，约定了贷款金额、期限、利率及违约责任等事实；
2、《保证合同》两份，证明名捷公司、王红霞对借款承担保证责任的事实；
3、借款申请书两份，证明浩驰公司向原告申请借款的事实；
4、公司股东会同意担保决议书两份，证明名捷公司的股东会同意提供保证的事实；
5、借款凭证、委托支付通知书、贷款发放通知单各两份，证明原告向浩驰公司发放贷款及实际借款金额、期限、利率等事实；
6、扣息账单、欠息清单，证明浩驰公司欠息事实；
7、债权确认书，证明浩驰公司破产管理人确认原告就涉案借款本息享有的债权。
本院经审查认为，原告证据均系原件，且证据之间可以相互印证，故本院对原告证据均予以认定并确认原告诉称属实。
另查明，涉案两份流动资金借款合同对借款结息日、罚息、复息作如下约定：结息日为每月20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息……；借款人未按期支付利息的，借款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。涉案《保证合同》约定保证方式为连带责任保证。原告发放贷款后，借款人浩驰公司归还利息至2014年6月20日，随后原告将涉案借款付息方式调整为按半年付息，但浩驰公司自2014年6月21日后未支付任何本息。2015年2月13日，普陀法院作出（2015）舟普商破字第1-1号民事裁定，受理农行普陀支行对浩驰公司的重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计事务所为浩驰公司的管理人，2016年11月5日普陀法院作出（2015）舟普商破字第1-19号民事裁定，终止浩驰公司的重整程序，并宣告浩驰公司破产。截至2015年2月13日，涉案借款本金2500万元按合同约定产生利息（包括复息）1128014.71元，原告已就该部分借款本息向浩驰公司管理人申报债权。
本院认为，原告与浩驰公司签订的《流动资金借款合同》以及与两被告签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效。原告向浩驰公司发放贷款后，浩驰公司应按约归还本息，两被告应对此负连带保证清偿责任。合同履行过程中，原告将付息方式由按月支付调整为按半年支付，系对被告的有利变更，未有不妥，但浩驰公司并未按变更后的付息期限支付利息，且涉案借款到期之前浩驰公司被普陀法院于2015年2月13日裁定破产重组，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，涉案借款应视为2015年2月13日到期，相应利息（包括复息）至该日起停止计算，原告已就借款本息向浩驰公司的管理人申报债权，故两被告作为涉案借款的连带保证人，在浩驰公司破产程序终结后，对原告依照破产清算程序未受清偿的债权，应继续承担清偿责任。被告名捷公司辩称其已经进入破产程序，原告已申报其对名捷公司的债权，要求法院判决驳回原告对捷顺公司的诉请于法无据，本院不予采信。
综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告名捷物流集团有限公司、王红霞于浙江浩驰海洋工程有限公司破产程序终结后三十日内，对原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行就借款本金2500万元及利息1128014.71元的债权在破产程序中未得到清偿部分继续承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172440元，公告费650元，由被告名捷物流集团有限公司、王红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 孟云凤
代理审判员 马钦媛
人民陪审员 刘晓静
二〇一七年九月六日
代书 记员 朱宣颐
附页：引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。