湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初612号
原告：湖南北山建设集团�份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一大道717号五一新干线24楼。
法定代表人：吴振宇，董事长。
委托诉讼代理人：张静，女，1985年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区远大三路*号。
被告：吴红伟，男，1968年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区小林子冲***号*栋***房。
原告湖南北山建设集团股份有限公司（以下简称原告）诉被告吴红伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张静和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告交付其管理的1673682.4元工程款项，�承担自占用该款项之日起至今产生的利息407932.19元（暂计算2013年4月15日至2017年2月4日），剩余利息按银行同期贷款利率计算至款项返还之日止;2.被告承担本案的诉讼及财产保全费用。事实和理由：被告系原告公司工作人员，被安排在原告天济山庄边坡支护工程中进行项目管理。后经发包方同意，原告将该工程分包给第三方进行施工，由被告经手分包工程款的支付。该工程竣工结算时，原告交付被告管理的工程款共计4912927.55元，而被告仅支付分包方3230000元工程款，还余1673682.4元理应返还给原告。但经原告再三催要，被告拒不返还，给原告造成巨大经济损失。2017年1月20日，原告已向长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但长沙市劳动争议仲裁委员会以本案“不属于劳动人事争议仲裁受理范围”作出了不予受理通知书。为维护原告合法权益原告特诉至法院并提出诉称之请求。
被告辩称：1.本案不属于劳动争议案件，本案属于双方之间的经济纠纷;2.本案属于明显的恶意重复诉讼，原告起诉被告占用1673682.4元工程款中的630000元，原告曾以建设工程分包合同为由，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。原告前述案件败诉后，巧立名目以劳动争议对被告再次提起劳动争议诉讼，明显属于恶意的重复诉讼;3.原告在起诉状中明知故问，属于故意歪曲事实恶意诉讼。原告与湖南易安置业有限公司于2008年12月8日签订《天济山庄建安项目土方支护工程施工合同书》，合同总价包干4200000元，原告签约后安排被告管理该项目，该项目于2008年12月19日开工，由于工程设计问题以及天降暴雨等原因，于2009年3月支护工程快完工时出现大面积垮塌，造成1260000元的经济损失。2009年5月13日，项目业主湖南易安置业有限公司、原告、湖南长工工程建设有限公司（以下简称长工建设公司）三方协商，由原告将该工程分包给长工建设公司施工，总价包干4240000元，由原告将前期施工已进场未使用完的钢材、水泥、铁格构件、砂等材料移交给长工建设公司。考虑到原告在已垮塌边坡支护工程施工过程中已实际花费1260000元费用，且主要是业主方请的设计院设计的问题，故由业主承担1100000元损失，原告与湖南易安置业有限公司于2009年5月18日签订《天济山庄建安项目土方支护工程施工合同补充协议》，业主和原告同意在原合同4200000元总价包干的基础上由业主追加1100000元给原告，所以原告诉被告的1043682.4元在已垮塌支护工程施工过程中已实际支出。不存在被告占用问题。被告管理的天济山庄边坡支护工程早已完工，并在2011年11月经原告所属的各业务部门以及公司领导签字确认结算完毕，所以根本不存在被告占用工程款的问题。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2008年9月27日，原告中标湖南易安置业有限公司（以下简称易安公司）的天济山庄建安项目场地平整土石方工程。2008年10月9日，原告与易安公司签订《天济山庄建安项目场地平整土石方工程施工合同书》（以下简称《平整土石方施工合同书》），工程内容为土方开挖、外运内运、外运道路清扫降尘、施工运输道路形成维护等，同时载明边坡支护合同另行签订。2008年10月30日，原告与被告签订《内部经济承包责任书》，将天济山庄土石方工程承包给被告。被告随后组织进行了施工，该工程于2009年7月完成验收。2009年11月26日，以9024120.5元为结算金额，被告与原告完成该项目税费、管理费、用证费、预扣款等经济结算。双�确认土石方工程项目已经结算完毕。
2008年12月8日，原告与易安公司签订《天济山庄建安项目土方支护工程施工合同书》（以下简称《土方支护施工合同书》），工程内容为喷、锚支护全部工作及修整边坡、土方外运、锚杆钻孔、灌浆、钢筋制安、格梁模板、混凝土、挂网、喷草、排水管沟、护坡高压喷射等；双方协商以4200000元价格包干；被告在该合同上作为原告项目负责人签名。之后，原告组织进行前期施工，由被告负责施工管理。2009年5月18日，原告与易安公司签订《天济山庄建安项目土方支护工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定：双方于2008年12月8日签订了合同，因土方支护工程项目施工过程中支护工程出现垮塌，现根据项目实际情况对原设计方案进行了重要变更，特订立补充协议；工程总费用双�协商在原合同4200000元总包干的基础上追加1100000元（以5300000元总价包干）；合同还就其他方面内容进行了约定。
因2009年3月初，边坡支护工程出现大面积滑坡并危及高压供电塔安全。2009年5月13日，经易安公司同意，原告与长工公司签订《湖南易安置业有限公司天济山庄边坡支护工程施工合同》（以下简称《边坡支护施工合同》），将天济山庄边坡抢险加固及边坡支护工程委托长工公司施工；本工程按4240000元总价包干，原告现场已进场未使用完的钢材34吨，水泥21吨，铁格构件、砂等移交长工公司，经协商这些材料已折价到4240000元总价包干款内原告不再另收材料费。
2009年6月10日，原告致函长沙市安监站，将项目负责人更换为彭德伟（长工公司），安全员更换为被告。该工程于2009年9月29日竣工验�。2011年7月25日，以5029997.5元结算价款为基础，被告以项目负责人身份与原告完成该项目税金、管理费、预扣款等经济结算。2012年8月6日，受易安公司委托，湖南大地工程咨询有限公司出具《关于天济山庄边坡支护工程造价咨询报告》，核定该工程结算价款为5295698元，施工单位栏由长工公司盖章并由彭德伟签字同意，被告在其中《水电费用同意代扣证明》上签字同意。原告提供的付款记录显示，从2008年12月4日至2013年4月15日，原告共向被告支付19笔款项共计13295947元。
2014年10月9日，长工公司起诉原告与易安公司，请求支付边坡支护工程的剩余工程款672722元。本院于2015年3月27日作出（2014）雨民初字第04363号民事判决，核定该工程的应付工程款总额为3869245.15元（扣除管理费与税款），原告已付3230000元，故判决原告支付尚欠工程款639245.15元及利息。原告不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）长中民三终字第03174号民事判决：驳回上诉、维持原判。该案经本院执行，原告向长工公司支付了工程款、利息、案件受理费共计733125.15元。原告认为该部分款项应由被告承担，故于2016年1月7日，以建设工程分包合同纠纷为由将被告诉至本院，要求被告支付733125.15元。本院于2016年5月16日作出（2016）向0111民初65号《民事判决书》，以原告不能举证证明其与被告就“天济山庄边坡支护工程”存在承包法律关系，其诉讼请求缺乏事实与法律依据为由，判决驳回原告诉请。原告对判决不服上诉，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终4130号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月20日，原告向长沙市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，申请事项与本案诉讼请求相同。同日，长沙市劳动人事仲裁委员会作出长劳人仲不字（2017）第019号《不予受理通知书》，以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。原告对该决定不服，遂诉至本院并提出诉称之请求。
以上事实，有原、被告身份信息、民事判决书、天济山庄建安项目土方支护工程施工合同书及补充协议、天济山庄边坡支护工程施工合同、结算清单、收条、转账凭条、仲裁申请书、不予受理通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告主张被告返还交付其管理的1673682.4元工程款，其理由是原告交付被告管理的工程款有部分没有向分包方长工公司支付，其价差部分应当返还。对原告该诉讼请求本院不予支持，理由如下：其一，原告与长工公司签订的《边坡支护施工合同》中约定了工程款的支付方式，即原告必须将工程款支付至长工公司指定的银行账户，原告未按合同约定的方式支付，被告也非该工程的承包人，因此被告对此不存在过错，原告与长工公司因工程款支付发生的争议不应当由被告来承担；其二，原告与被告就天济山庄“土石方工程”与“边坡支护工程”分别办理了结算，结算单上均有原告财务部门、法务部门及总经理等的签字同意，因此可以认定双方就该两项工程已经结算完毕，原告无权再就“边坡支护工程”向被告主张权利；其三，天济山庄“边坡支护工程”分前后二期，被告前期进行了施工管理，后期经手了对长工公司的项目款项支付。从原告提供的付款证据来看，并不能区分“边坡支护工程”前后二期的款项，原告单纯以其支付给被告的款项总额，高于被告应得和已支付给长工公司的款项为由要求被告返还价款，两者之间并没有必然联系；其四，原告与易安公司签订的《土方支护施工合同书》及补充协议，同原告与长工公司签订的《边坡支护施工合同》存在价差，该部分价差包含了原告已进场未使用完的钢材、水泥、铁格构件、砂等材料以及前期的损失，原告在计算工程款时，并未将该价差部分纳入其中。综上，原告主张被告返还工程款没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南北山建设集团股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，财产保全费5000元，合计5010元，由原告湖南北山建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年八月七日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。