安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1110号
上诉人（原审被告）：蚌埠腾飞保温容器有限公司,住所地安徽省蚌埠市沫河口工业园区内，组织机构代码66290522-0。
法定代表人：韩武松，该公司经理。
上诉人（原审被告）：韩武松，男，1974年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：乔五梅，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：韩武松，系乔五梅丈夫。
被上诉人（原审原告）：孙淑兰，女，1964年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边立标，男，1982年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审原告孙淑兰、边立标与原审被告蚌埠腾飞保温容器有限公司（以下简称腾飞公司）、韩武松、乔五梅买卖合同纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院于2015年12月3日作出（2015）淮民二初字第00109号民事判决后，原审被告不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院以“原审判决认定基本事实不清”将该案发回重审。蚌埠市淮上区人民法院审理后于2017年4月20日作出（2017）皖0311民初216号民事判决，腾飞公司、韩武松、乔五梅不服该民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾飞公司、韩武松及其作为乔五梅的委托诉讼代理人，被上诉人孙淑兰及其委托诉讼代理人时玲到庭参加诉讼，被上诉人边立标经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人腾飞公司、韩武松、乔五梅上诉请求:1.请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所交纳的20万元保证金已抵扣完毕。上诉人腾飞公司一直生产到2011年初，硝酸银也使用到2011年初（证人能够证实被上诉人也一直承包到此时），按约定被上诉人应按上诉人使用硝酸银总价的13%交纳承包费，但被上诉人未交纳，而双方也曾约定保证金在最后几个月进行抵扣。一审法院对承包费已抵扣保证金的事实未予认定，明显是错误的。2、一审法院判决上诉人韩武松、乔五梅承担责任，明显是错误的。上诉人韩武松、乔五梅仅是公司股东，不应当对公司债务承担责任。作为公司股东，上诉人虽有清算义务，但因帐目被盗，丢失，未能及时清算。另外。公司资产与股东个人资产并无混同。一审法院判决上诉人韩武松、乔五梅个人承担责任是错误的。3、本案所涉及的保证金及抵扣承包费时，上诉人乔五梅尚不是公司股东，更不应当承担责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律及程序均有错误，为此，恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
孙淑兰答辩：1、被上诉人交纳的20万元保证金没有进行抵扣，上诉人与被上诉人的合同约定，每月保证金不低于20万元，而且被上诉人一直按月结清当月承包费，从本案一审被上诉人提供的2009年7月至2010年10月的收据，银行回单、转账记录均能证实被上诉人一直按月结清承包款，从未拖欠，而且每月的保证金不低于20万元。上诉人上诉认为2010年10月至2011年初企业仍在进行生产，明显不符合客观实际，被上诉人不可能拖欠几个月的承包费。上诉人没有提供证据能够证实被上诉人在这几个月中实际承包了硝酸银。2、一审法院认定上诉人承担法律责任，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
边立标未到庭也未提交答辩意见。
孙淑兰一审诉讼请求：依法判令三被告返还保证金20万元及利息损失（从2010年11月开始计算，按照银行同期贷款利率计算至实际支付日止的利息）；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院依法追加边立标为本案共同原告。
一审法院认定事实：2009年4月6日，原告孙淑兰、边立标签订一份合同书，约定：1.边立标将腾飞公司的碎银玻璃的淘洗及银脚水的回收提炼交给孙淑兰经营管理，边立标负责腾飞公司的合同签订、续订工作；2.孙淑兰负责碎银玻璃及银脚水的提炼、管理、经营；3.腾飞公司押金20万元，两原告各承担10万元，承包硝酸银废料费用按硝酸银价值的13%计算，每月结算一次；4.孙淑兰保证边立标全年纯利润6万元，分两次付清，以实际进厂为准，半年结算一次；5.承包期一年，自签订合同之日起生效等。2009年4月7日，腾飞公司向原告边立标出具了收到20万元承包费（洗银费）的收据。2009年6月1日，腾飞公司与边立标签订一份含银“三废”承包合同，约定：合同期一年，自2009年6月1日起，承包金额：以腾飞公司月用硝酸银数量计算，以当月硝酸银价格的13%计算单价付给腾飞公司；合同期内腾飞公司将本厂车间的含银“三废”全部包销给边立标，加工后的碎玻璃归腾飞公司所有；边立标向腾飞公司支付合同保证金20万元，以后每月最低保证金不低于20万元，保证金在合同期末两个月抵扣承包款；同时还约定腾飞公司因不可抗拒因素停产、转产品，可由双方协商终止合同，结清承包款并一次性退还边立标保证金等。合同履行中，腾飞公司认可孙淑兰作为承包人，并将其姓名添加在该份合同的承包人处和保证金收据上，同时加盖了公司的印章和公司财务印章；之后，原、被告双方即按合同约定履行，合同期满后，原、被告双方仍然继续按原合同履行至2010年10月即终止，期间，孙淑兰已按约向腾飞公司缴纳承包费。另查明，腾飞公司系2007年5月30日成立，股东为韩武松、张乃玉；2011年4月该公司股东变更为韩武松、乔五梅，韩武松系该公司的法定代表人，2012年12月该公司被依法吊销营业执照，后韩武松、乔五梅将腾飞公司财产转让。
一审法院认为：本案中两原告与被告腾飞公司2009年6月1日签订的含银“三废”承包合同，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同中原告孙淑兰的名字虽然是后来添加的，但被告腾飞公司在该份合同上孙淑兰名字处加盖了公司印章，且原告提供的腾飞公司出具给原告的保证金收据（该收据上交款单位为边立标、孙淑兰，该收据上盖有腾飞公司公章和财务专用章）以及孙淑兰支付给边立标10万元的银行流水账目，可以印证腾飞公司已经收到20万元的保证金，孙淑兰与边立标系该份合同共同承包人。故孙淑兰是本案的适格原告，有权利向被告主张退还保证金。本案中，被告对原告孙淑兰的承包费交纳至2010年10月份无异议，辩称公司2010年11月、12月仍在进行生产，这两个月孙淑兰没有交纳承包费，保证金已全部冲抵了承包费。为证明11月、12月腾飞公司仍在进行生产的事实，被告提供了2010年12月1日-12月14日入库单、腾飞公司2010年10月-12月入库单、日报表、月报表、税务部门证明、南京化学试剂有限公司提供的发票等材料、蚌埠市生原精细化工有限责任公司提供的收据、沫河口供电所调查记录及电费发票等证据，但从其提供的证据来看，仅能证明2010年11月、12月腾飞公司可能存在生产经营行为，但对是否实际使用了硝酸银以及是否产生硝酸银废料并交付孙淑兰使用无证据予以印证。对于承包费具体结算方式双方存在不同的陈述。原告孙淑兰称承包费具体结算方式是双方对腾飞公司每日实际硝酸银核算后，累计计算每月的承包费数额。被告韩武松辩称双方是按照腾飞公司购买硝酸银数量确定承包费数额。依据行业交易习惯和常理判断，原告孙淑兰所称承包费结算方式更为合理，承包费计算应当是根据被告每月硝酸银实际使用量来确定，而不应是被告购买硝酸银发票来结算，被告购买硝酸银不等于实际使用硝酸银并产生硝酸银废料。被告对于2010年11月、12月是否使用了硝酸银以及保证金冲抵了承包费负有举证责任，被告辩称账目丢失、无单据并不能免除其举证责任，应承担举证不能的不利后果。被告对于其提出的已用保证金冲抵2010年11月、12月的承包费的事实，未提供任何硝酸银实际使用领取、使用及双方认可的抵扣单据、财务凭证等证据予以印证，对该事实，一审法院不予认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中腾飞公司于2012年12月即被吊销营业执照，韩武松、乔五梅作为腾飞公司的股东，应在腾飞公司被吊销营业执照后及时组织清算，在其未对公司进行清算的情况下即将该公司财产转让，由于疏于管理导致公司账目遗失，公司无法进行清算，故股东韩武松、乔五梅是本案适格的被告，应对腾飞公司的债务承担连带清偿责任。对于是否应当承担清偿责任，被告乔五梅辩称其是2011年4月份成为股东，原告诉称的保证金是在2009年6月缴纳，发生在其成为股东之前，其不应承担责任。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条第二款规定公司股东对公司债务承担连带清偿责任，系该股东因违反法律规定的清算义务而产生的侵权责任，负有清算义务的股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算时，即应承担连带清偿公司债务的责任，该责任不因公司债务先于股东成为公司成员之前而得以免除。对被告乔五梅此辩解一审法院不予支持。
综上，两原告向被告交纳了20万元保证金，2009年6月至2010年10月均按月交纳承包费，被告未提供证据印证保证金已冲抵了2010年11月、12月的承包费，故对原告主张返还20万元保证金的诉请，应予以支持。原告边立标与孙淑兰系合伙关系，属于本案必要共同诉讼人，一审法院依法追加其为原告后，边立标未出庭参加诉讼，也未明确表示放弃实体权利，故仍应作为原告参与诉讼。对于原告主张被告承担从2010年11月开始按照银行同期贷款利率计算至实际支付日止的利息损失的诉请，因本案中原告与被告之间的含银“三废”承包合同仅约定了保证金在合同期末两个月抵扣承包款，对何时退还保证金并无约定，且原告也未提供其与被告终止承包后向其催要过保证金的证据，虽然原告从2010年11月终止承包后于2012年11月和2014年11月两次向法院提起诉讼但后又以证据不足为由撤回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故应从本次诉讼之日起计算利息损失的时间，对原告主张按照银行同期贷款利率计算利息损失的标准不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条之规定，判决：一、被告蚌埠腾飞保温容器有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙淑兰、边立标保证金20万元，并自2015年1月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；二、被告韩武松、乔五梅对上述蚌埠腾飞保温容器有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙淑兰、边立标的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告蚌埠腾飞保温容器有限公司负担。
二审中，孙淑兰向本院提交一份证据，凤阳金星实业有限公司硝酸银使用日报表，证明同行业的交易习惯，以每日实际使用硝酸银核算后累计每月承担承包费数额。
腾飞公司、韩武松、乔五梅质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据只有办公室的印章。
对孙淑兰提交的证据，本院经审查认为，仅以该证据不能证明同行业的交易习惯，达不到其证明目的，不予认定。
经审理查明，一审法院认定事实属实，予以认定。
本院认为：边立标、孙淑兰与腾飞公司签订的含银“三废”承包合同约定，边立标、孙淑兰向腾飞公司支付合同保证金20万元，以后每月最低保证金不低于20万元，保证金在合同期末两个月抵扣承包款。截至2010年10月，孙淑兰已交清承包费。腾飞公司、韩武松、乔五梅认为，孙淑兰在此后还在洗银，保证金已抵扣2010年11月、12月的承包费，但其所举证据不能证明其使用了硝酸银、产生硝酸银废料、孙淑兰进行洗银，腾飞公司也不能证明保证金已抵扣承包费，其应承担举证不能的不利后果，故腾飞公司、韩武松、乔五梅上诉称保证金已抵扣承包费的上诉理由不能成立。关于韩武松、乔五梅承担连带责任的问题。股东怠于履行清算义务，导致公司无法进行清算的，股东应对公司债务承担连带清偿责任。腾飞公司被吊销营业执照后，作为股东的韩武松、乔五梅，因账册丢失导致公司未进行清算，依法应承担连带清偿责任。韩武松、乔五梅上诉认为不应承担连带责任的理由，于法无据，不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人腾飞公司、韩武松、乔五梅的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蚌埠腾飞保温容器有限公司、韩武松、乔五梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁小健
审判员 唐红旭
审判员 王国强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 沈吉梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；