中华人民共和国
云南省大理白族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云29行初17号
原告：卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE），男，1965年10月8日生，英国公民，所持普通护照:536787057。遣送出境前系大理坏猴子酒吧有限公司法定代表人。2017年1月13日被大理市公安局遣送出境。原住云南省大理市大理镇广武路**号。
委托代理人：李学清，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告:大理市公安局。
单位地址：云南省大理市下关镇苍山路154号。
法定代表人：宝荣贵，局长。
出庭负责人：刘鸿俊，副局长。
委托代理人：孙剑飞、陈橙，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：大理州公安局。
单位地址:云南省大理市下关镇鹤庆路66号。
法定代表人:汤跃宏，局长。
委托代理人：马骏，大理州公安局法制支队支队长，特别授权代理。
委托代理人：杜娅丹，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：杨淑芬，女，1962年5月31日生，云南省大理市人，农民，住大理市大理镇西门村委会**组**号。
原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）不服被告大理市公安局治安管理行政处罚及被告大理州公安局行政复议决定一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日立案后，2017年5月18日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年7月24日组织各方当事人进行了庭前会议，对原、被告提交认定本案事实有争议的证据进行了质证，对无争议的证据及事实进行了确认并明确了争议焦点。2017年8月9日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）的委托代理人李学清，被告大理市公安局负责人刘鸿俊副局长及委托代理人孙剑飞、陈橙，被告大理州公安局委托代理人马骏、杜娅丹到庭参加了诉讼，经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告大理市公安局于2017年l月7日作出大公(古)行罚决字[2017]第62号《行政处罚决定书》认定，2017年1月7日，杨淑芬推着“购买”的手推车经过坏猴子酒吧门口时，原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）向杨淑芬索要被盗的该手推车引发争执，并两次推搡杨淑芬致其倒地，导致其嘴部出血、手指破皮。原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）殴打他人的行为己违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，故对其作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）不服，向被告大理州公安局申请行政复议，被告大理州公安局于2017年4月19日作出大公行复决字【2017】第06号行政复议决定，维持了大理市公安局所作出行政处罚决定。
原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）诉请：1、撤销被告大理市公安局作出的大公(古)行罚决字[2017]第26号行政处罚决定。2、撤销被告大理州公安局作出的大公行复决字【2017】第06号行政复议决定。3、诉讼费由被告承担。事实及理由，（1）原告的行为不属于殴打他人，原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）是在发现第三人杨淑芬使用自己被盗的手推车向其索要时产生纠纷，杨淑芬不但不归还，还拿起石头欲砸原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE），原告在拦阻杨淑芬时将其拦跌在地上，并未与杨淑芬有拉扯、推搡等肢体接触的行为，杨淑芬的伤情也只是在争抢手推车过程中被箩筐擦破皮，到医院检查也未查出任何伤情。故被告大理市公安局行政处罚决定认定原告殴打中国人，没有事实和法律依据。（2）被告大理市公安局作出的行政处罚决定，事实不清、证据不足、处罚过当。大理市公安局作出对原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）予以行政拘留七日并处罚款二百元行政处罚决定时，未根据案件事实来综合认定，仅仅依据单方不客观的言辞就认定原告殴打中国人。原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）与杨淑芬发生争执后，主动向公安机关报案，其并未实施殴打他人的行为，因此大理市公安局作出的行政处罚决定书，事实不清、证据不足、处罚过当。此外，被告也未向原告提供英文版的行政处罚决定书。（3）被告大理州公安局作出的大公行复决字【2017】第06号决定书，对案件事实认定同样存在严重不符的情形。错误认定“杨淑芬所推的手推车属于其收购取得，杨淑芬受猛力推搡后，两次倒地并撞在台阶上导致其嘴部出血受伤”。此外，原告家属和原告都没有收到在处罚决定中认定的“被拘留人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）家属通知书”，“大理市公安局行政拘留执行回执”等相关材料。（4）第三人杨淑芬存在严重过错，被告大理市公安局最后的处理结果严重不公。第三人杨淑芬客观上盗走原告的合法财产，其行为具有违法性，原告在索要遭拒后，杨淑芬还欲用石头砸原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE），其存在重大的过错，而且是过错在先，事后杨淑芬也认识到了自己的不当行为，并提交了书面的谅解书，但公安机关在作出行政处罚决定时，并未考虑上述因素，错误作出对原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）予以行政拘留七日并处罚款二百元行政处罚。其行为背离了公平、公正的基本原则。
被告大理市公安局答辩称，（1）答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，是该案适格的管辖主体。（2）答辩人认定事实清楚，证据确凿充分，处罚适当。经调查查明的事实：杨淑芬于2016年12月31日向一男子以人民币800元购得手推车，2017年1月7日，杨淑芬推车经过“坏猴子酒吧”门口时被酒吧员工发现，被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）向杨淑芬索要手推车时发生争执，并两次猛力推搡杨淑芬致其倒地，还动手殴打了杨淑芬，导致其嘴部出血、手指破皮。以上事实有受案登记表、到案经过、卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）、杨淑芬的陈述和申辩、证人奚志美、杨学埔、杨志仙、万志李等的证人证言、视频记录等，本案事实清楚，证据确凿充分。被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）行为己违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，答辩人依法对其作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，处罚合法适当。（3）答辩人对被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）作出行政处罚程序合法。2017年1月7日16时，110接警中心接到杨蕊仙报警后，立即进行了受案登记，并指派古城派出所处警，对被答辩人进行了口头传唤，并在询问被答辩人及证人之前对行政案件的权利义务进行了告知，在确认案件事实后，答辩人在作出行政处罚前依法进行了审批，在l月7日20时30分，以《行政处罚告知笔录》的方式告知了违法嫌疑人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，1月7日23时作出《行政处罚决定书》，向被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）进行了送达，并告知了其享有的权利及救济途径。并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百一十五条的规定，在整个办案过程中为其提供了翻译。答辩人办案程序、行政处罚决定程序合法。（4）被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）关于“杨淑芬有过错行为及处罚不公”的问题。杨淑芬因涉嫌收购赃物，答辩人己依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条的规定，对其作出大公(古)行罚决字[2017]第62号《行政处罚决定书》对其作出了处罚，且涉案手推车也己返还给被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，无论杨淑芬是否存在过错，只要被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）实施了伤害他人身体的行为，就依法应当予以处罚。
被告大理州公安局答辩称，（1）答辩人对该案享有法定行政复议职权。（2）本案经答辩人审查认为，被告大理市公安局对被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）所作的大公(古)行罚决字(2017)第26号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚并无不当。被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）因怀疑杨淑芬偷了其手推车，双方发生争执后，有先将手推车上的东西丢弃在地上，又有两次将杨淑芬推倒在地上，导致杨淑芬脸部、手部受伤的殴打他人违法行为。根据《治安管理处罚法》第四十二条第一款的规定，应当处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。杨淑芬涉嫌购买赃物的违法行为已经由大理市公安局依法作出处罚决定，与本案被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）殴打他人属不同的法律关系。杨淑芬出具的《谅解书》是在处罚决定后作出，不应作为本处罚决定的从轻情节考虑。大理市公安局根据《治安管理处罚法》、《行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理伤害案件规定》等法律、法规、规章的相关规定，依法对案件进行受案、调查取证、传唤、询问、配备翻译人员、处罚前告知、作出处罚决定、宣布送达、告知救济途径等程序;办案期限未超过《治安管理处罚法》第九十九条规定的期限，办案程序合法。被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）主张应当向其提供英文版行政处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，办理涉外行政案件，应当使用中华人民共和国通用的语言文字。本案使用中文办理并向被处罚人送达中文版的处罚决定书，程序合法；相关法律未规定公安机关应当向被处罚人送达英文版的决定书。在被答辩人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLlE）拒绝签收时，办案人员已在文书上注明，送达程序合法。故大理市公安局作出处罚决定并无不当。（3）答辩人办理该行政复议案件时，严格根据《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定进行，所作的大公行复决字【2017】第06号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
第三人杨淑芬口头答辩称，两级公安机关作出的决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大理市公安局为证明答辩主张，向本院提交了七组五十二份证据。
被告大理州公安局为证明答辩主张，向本院提交了十组四十八份证据。
原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）向法庭提交了四份证明起诉主张的证据。
第三人杨淑芬未提交证据。
2017年7月24日，本院组织各方当事人进行了庭前会议，对原、被告提交法庭的无异议的证据进行了确认。
对被告提交法庭，原告认为存在争议的如下证据进行了当庭质证：
（一）被告大理州公安局提交法庭的第五组4份证据即：1、大理市公安局接处警登记处表。2、查获经过（二份）。3、大公（古）行受字（2017）第48号受案登记表。上述证据二被告拟证明，2017年1月7日16时许，古城派出所接到110指令称，大理镇人民路与214国道路口有人被打，接警后古城派出所民警李国雨、周超迅速到达现场，经了解坏猴子酒吧老板卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）发现杨淑芬手里推着坏猴子酒吧丢失的手推车，卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）随即责问杨淑芬为什么偷他的车子，并将杨淑芬推倒在地上，又打了杨淑芬。民警依法将卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）口头传唤至古城派出所接受询问、调查。卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）积极配合并未出现反抗和逃跑等事实。
（二）第七组证据即：1、杨淑芬、杨学埔、万志李、杨蕊仙的询问笔录。2、大理市第二人民医院CT、DR检查报告单及诊断说明书。上述证据二被告拟证明，原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）与杨淑芬因索要手推车发生争执，原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）将杨淑芬推倒受伤的事实。
（三）第八组7份证据，第九组2份证据，第十组3份证据。即：1、大理市公安局行政处罚告知笔录。2、“大公（古）审字（2017）第163号”公安行政处罚审批表。3、大理市公安局大公（古）行罚决字（2017）第26号《行政处罚决定书》。4、大公（古）送字（2017）第021号送达回证。5、大理市公安局行政拘留执行回执。6、大理市公安局执行行政拘留家属通知书。7、大理市公安局大公（古）行罚决字（2017）第62号《行政处罚决定书》。8、云南省非税收收入收款收据。9、领条。上述证据二被告拟证明，（1）大理市公安局在作出行政处罚前已经过内部审批，且在作出行政处罚决定前已依照规定告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的陈述和申辩权，依法作出行政处罚决定后已送达各方当事人。（2）大理市公安局对被处罚人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）作出的行政拘留已执行，罚款尚未执行。（3）杨淑芬因收购公安机关通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品被大理市公安局处以罚款伍佰元，收缴手推车一辆，杨淑芬已依照处罚决定缴纳了罚款；坏猴子酒吧丢失的手推车已被领回的事实。
原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）特别授权代理人李学清律师质证认为：（一）对二被告提交法庭第五组4份证据的证明方向无异议，但真实性合法性存疑，故不能作为有效证据。主要表现为：报案人、报案时间、报案手机号、接处警时间、原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）到案情况，与证人杨蕊仙及奚志美等证人的证言、询问证人笔录记载的时间、卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）的陈述等证据相矛盾。（二）二被告提交法庭第七组证据。即：1、杨淑芬、杨学埔、万志李、杨蕊仙的询问笔录对真实性、合法性不予认可，该四份询问笔录存在记录人员与最后记录人员签名位置不一致，且证言不能相互印证殴打的情节。2、“诊断证明”不客观、不真实。仅凭杨淑芬陈述“右侧面部被人打伤1小时”，就将其诊断为“右侧面部软组织挫伤”。同时，接处警时间2017年1月7日16时01分，与DR检查报告单时间是2017年1月7日15时57分53秒相互矛盾。（三）第八、九组证据均属于证明二被告程序严重违法的证据。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十八条、二百三十五条等相关规定，对外国人作出行政拘留等决定以后，决定机关应当在48小时以内将规定内容报告省级公安机关，由省级公安机关在规定期限内通知外国人所属国家驻华使领馆，并通报同级人民政府外事部门，相关法律文件应当归入案卷。大理市公安局提交的证据材料中没有任何向省级公安机关报告规定内容的证据，应当视为没有报告。这不仅仅是执不执行公安部关于公安机关办理行政涉外案件程序特别规定、特别要求的问题，还涉及是否尊重外国人所属国家主权，是否保障所属国家驻华使领馆知情权、探视权的问题，而最重要的是剥夺了卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）寻求使领馆予以相关帮助的法定权利。对第十组三份证据，即对杨淑芬作出处罚决定缺乏充分的事实依据。该手推车于2017年1月2日21至22时被盗，杨淑芬称2016年以800元人民币购买，显然属于虚假供述，不应当作为证据使用。
两被告对各自向法庭提交的证据及原告提交四份证据经质证，均认可证据的三性及证明方向。
本院对被告提交法庭原告认为存在争议的证据作如下认证：
1、对二被告提交法庭的第五组4份证据及第七组证据中杨淑芬、杨学埔、万志李、杨蕊仙等人的询问笔录，大理市第二人民医院诊断证明，虽存在接警（古城派出所）时间16时01分滞后于最早询问当事人时间14时30分，也与杨淑芬的检查报告单出具时间15时57分53秒相矛盾，询问笔录记录人员与最后记录人员签名位置不一致等瑕疵。但在案电子证据（视频资料）及110报警中心的接警记录、均已证明，被告大理市公安局接处警时间为14时08分，询问当事人的时间均在该时间之后，证人对笔录确认无误后签字并按盖手印，因此该证据系真实的，虽然最后民警在询问人和记录人栏目签字时笔误签错位置，但两名民警都参与了对证人的询问，这并不影响证据整体的真实性、合法性，仅是存在瑕疵，其签名位置不正确，并不能否定其依法询问当事人所形成笔录的合法性。故，上述证据客观、真实且与案件事实有关联，属有效证据。
2、对二被告提交法庭的第八、第九组证据，其拟证明的是大理市公安局在作出行政处罚前已依照规定进行了内部审批,告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，依法享有的陈述和申辩权，作出行政处罚决定后已送达各方当事人的事实及行政处罚执行情况。二被告未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十八条、二百三十五条等相关规定，履行相应法定职责，属于二被告作出行政处罚决定，是否存在程序违法的问题。该存在问题并不能否定上述证据的客观、真实且与案件事实有关联，并符合证据的三性要求。故，属有效证据。
3、对二被告提交法庭的第十组证据主要涉及对第三人杨淑芬购买赃物的行政处罚及坏猴子酒吧领回被盗手推车的事实。对杨淑芬处罚是否正确，其有无存在虚假陈述，并不属于本案审查范畴。但该证据符合证据的三性要求，属有效证据。
经举证、质证、认证，本院确认以下证据证明的法律事实：
2017年1月7日14时许，杨淑芬（因违法收购赃物的违法行为已经另案处理）推“购买”所得的手推车从“坏猴子酒吧”门口经过时，被酒吧员工发现该车是“坏猴子酒吧”不久前被盗财产。原告卡尔*莱斯利*奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）闻讯赶到后，责问杨淑芬为何偷盗属于自己的手推车并向其索要。为此，双方发生争执，卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）先将手推车上的物品丢弃，又两次将杨淑芬堆倒，导致杨淑芬嘴部出血、手指破皮，后经大理市第二人民医院诊断：杨淑芬为“右侧面部软组织挫伤”。此间，卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）同居女友奚志美打110报警电话，请求处理。大理市公安局古城派出所民警出警后，将杨淑芬、卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）等人口头传唤到古城派出所进行了询问，并在询问卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）及证人之前对行政案件的权利义务进行了告知，在确认违法事实后，大理市公安局在作出行政处罚前依法进行了审批。2017年l月7日20时30分以《行政处罚告知笔录》的方式，告知了违法嫌疑人卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。同日23时30分，大理市公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定，对卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）作出大公(古)行罚决字【2017】第26号行政处罚决定，决定：对卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）给予行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。并向卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）及女友奚志美进行了送达，两人均拒绝在行政处罚决定送达回证上签字。大理市公安局在整个办案过程中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百一十五条的规定，为卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）提供了翻译，并告知了其享有的权利及救济途径。原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）对大理市公安局作出行政处罚不服,于2017年2月22日向大理州公安局申请复议,同月23日大理州公安局受理其申请,同年4月19日作出《行政复议决定书》,维持了原行政处罚决定。5月16日原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）“以二被告行政处罚及复议决定，认定事实不清、适用法律错误、处罚内容不当”等为由。请求撤销《行政处罚决定书》和《复议决定书》。
本院同时查明，2017年1月7日引发卡尔.莱斯利.奥克利与杨淑芬发生争议的手推车，确属卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）被盗财产，案发后，已经由失主领回。同月14日，杨淑芬与原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）达成谅解，并由杨淑芬出具不再追究卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）任何责任的谅解书，并由其支付了杨淑芬的医院检查费人民币1000元。
本院认为，被告大理市公安局作为负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，对殴打他人的原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）作出行政处罚，其处罚主体适格。依法传唤卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）后，为其提供了翻译（整个办案过程）,对其享有的权利根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定进行了告知，在确认其违法事实作出行政处罚前进行了审批，并以《行政处罚告知笔录》的方式，告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据，其享有陈述和申辩等权利，处罚决定作出后依法进行了送达。故，大理市公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定，对卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）作出大公(古)行罚决字[2017]第26号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）的委托代理人虽然提出“杨淑芬有过错，处罚过当，案发后，卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）已经获得杨淑芬谅解，有从轻处罚的情节”等诉讼主张，但大理市公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定，对卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定，属于公安机关的自由裁量范围，该处罚决定并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”的情形，其对原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）所作处罚决定并无不当。
大理市公安局在对原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）作出行政处罚决定后，未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十八条、二百三十五条“对外国人作出行政拘留等决定以后，决定机关应当在48小时以内将规定内容报告省级公安机关，由省级公安机关在规定期限内通知外国人所属国家驻华使领馆，并通报同级人民政府外事部门，相关法律文件应当归入案卷。”等相关规定，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项规定的行政行为轻微违法的情形。但该程序轻微违法行为并不能否定对原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）违法殴打他人行为应当给予行政处罚的合法性、正当性，也对原告权利不产生实际影响。
依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定,被告大理州公安局具有行政复议的法定职责,在复议过程中依法受理、告知、听证,充分保证了当事人的陈述和申辨权,并在法定时限内作出复议决定,程序合法。因此，被告大理州公安局作出的行政复议决定行为合法。
综上,原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）要求“撤销被告大理市公安局作出的大公(古)行罚决字[2017]第26号行政处罚决定。撤销被告大理州公安局作出的大公行复决字【2017】第06号行政复议决定。诉讼费由被告承担”的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二)、第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卡尔.莱斯利.奥克利（OAKLEYCARLLESLIE）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 鲍 强
审判员 王梓静
审判员 段蓉晖
二〇一七年九月五日
书记员 左 羚