南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第3980号
原告张堃，男，1983年4月22日生，汉族，无业。
委托代理人吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人陈自忠，江苏苏源律师事务所律师
委托代理人张顺爱，男，金城集团下岗职工。
被告朱秋云，女，1965年9月12日生，汉族，个体工商户。
被告柳昕，男，1982年10月26日生，回族，无业。
被告张蓉，女，1970年5月5日生，汉族，无业。
原告张堃与被告朱秋云、柳昕、张蓉合同纠纷一案，原告张堃于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行审理，原告张堃及其委托代理人吴致麟、张顺爱，被告朱秋云、柳昕、张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张堃诉称，2011年，原告与南京大有宾馆及实际经营人被告柳昕、张蓉签订《酒店承包经营合同》，约定将大有宾馆承包给原告经营，承包期限为三年，每年承包金110万元，租金半年支付一次，承包范围为南京市建邺路80号以及76号5-6楼大有宾馆用房。该合同签订后，原告按约定交纳租金和25万元保证金并开始经营宾馆。由于原大有宾馆设备破旧，原告于2011年11月开始对宾馆进行维修装潢，共计花费495035.5元。2013年4月1日，南京市原白下区消防大队对宾馆进行了消防检查，发现宾馆存在消防隐患，作出宁白公消限字2013第0082号《责令限期改正通知书》，原告按照该通知书的要求对其中第10条不符合规定的部分进行整改，但是通知书中第11条所述问题，需要进行大规模整修，费用高达数十万元。原告与被告协商，但是被告表示同意整修，但不出费用。于是原告通知被告解除合同，并于2013年4月6日关门营业。被告张蓉要求原告留下宾馆员工并等待交接，期间原告共支出人工工资17200元，水电费1000元，合计18200元。2013年5月2日，原告向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，法院作出（2013）秦民初字第1180号判决书，原告不服提起上诉，南京市中级人民法院以一审认定事实不清撤消了一审判决，发回重审。2014年4月3日，秦淮区人民法院重审该案，由于当事人和法官沟通出现差错，当事人撤回了诉讼。现原告调取南京大有宾馆工商登记资料发现，大有宾馆持有的特种行业许可证只标明了建邺路80号，并不包括建邺路76号。被告私自将76号、80号联在一起经营不仅没有得到相关部门许可，而且造成了严重的消防隐患。在本案件第一次审理过程中，法院依职权调取大有宾馆过往消防监督检查记录，发现2011年5月4日，消防部门就对大有宾馆发出2011第00131号责令整改通知书，而被告拒不整改，复查仍然不合格。该通知书要求整改内容与宁白公消限字（2013）第0082号责令限期改正通知书所列的11条前两项完全一致，这说明双方在签订承包合同之前，该房屋存在严重瑕疵和安全隐患。以上消防隐患使宾馆无法经营，合同目的无法实现。根据合同法第九十四条的规定，原告请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《酒店承包经营合同》；2、被告退还保证金25万元；3、被告赔偿原告装潢费用495033.5元；4、被告偿还原告4月6日至15日交接期垫付的人员工资17200元、水电费1000元，共计18200元；5、被告退还4月6日至15日期间的租金30410元。
被告柳昕、被告张蓉辩称，本案原告已经起诉多次了，这次起诉又要求解除合同，原告并没有提供新的证据，我们的观点在第一次及之后的诉讼中都已经表达过了，我们还是持原来的观点，所以相同的观点不再陈述。我们认为，原告没有理由要求解除合同，我方不同意解除合同；特种行业许可证和营业执照80号和76号是连在一起的，从来没有因门牌的问题导致宾馆不能经营；酒店正常经营了七八年，公安消防部门发的通知书是整改通知书而不是停业通知书，整改后是可以正常经营的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱秋云的意见同上。
经审理查明，南京大有宾馆系朱秋云个人经营，于2009年10月20日领取个体工商户营业执照，2013年7月22日被注销。原告承包大有宾馆之前，大有宾馆的实际经营人为被告柳昕、张蓉，两人为合伙关系。2011年10月15日，原告张堃作为乙方与南京大有宾馆（甲方）签订《酒店承包经营合同》，合同约定承包期三年，自2011年10月16日至2014年10月15日止，承包范围南京市建邺路80号及76号5-6楼现大有宾馆用房除办公室部分；第一年承包金1100000元，自第二年起承包金在上年承包金的基础上增加10000元，自第二年起每年10月15日前支付当年的承包金的一半，4月1日前支付另一半；乙方于2011年10月15日前向甲方支付承包保证金人民币250000元，在合同终止或解除时，甲方确认房屋及附属设施、设备无损害的，保证金抵作最后期限的承包金，如有损害，双方协商确定损害的数额，扣除后的保证金退还乙方，超出保证金的部分由乙方赔偿；本协议签订之日起15日内，甲方应当将该酒店移交乙方，包括酒店所在房屋、设施设备、酒店用品等财物以及企业法人营业执照，税务登记证，以及相关资料、银行账户、卫生防疫证、消防合格证等证照，具体以《财产移交清单》为准；酒店交接后，因酒店经营产生的一切费用与责任由乙方承担；乙方有权依照法律及合同自主经营，并自负盈亏，乙方在经营过程中发生的所有债务与甲方无关；经营期间，乙方可根据经营需要进行装修、改造，但未经甲方书面同意，不得更改酒店建筑结构，装修改造费用由乙方承担，承包期满或合同解除，乙方不得就装修改造费用向甲方请求补偿；承包期内所有发生的工商、卫生、消防、治安、安全及影响周边居民正常生活等事项均由乙方自行解决，因此而产生的费用、责任亦由乙方全部承担，甲方应予协助；承包期内大有宾馆发生的水、电、通信费、税费、各类管理费等与甲方无关；酒店经营有关的一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用，承包期满或合同解除，甲方按原移交清单进行财产清点验收，如有短缺或损坏，乙方应承担赔偿责任，同时乙方必须按时搬出乙方自有的全部物资，搬迁后10日内仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理；乙方承包期间，如须以甲方名义出具文件或需要加盖甲方公章的，甲方应当予以协助。该协议甲方落款处盖有南京大有宾馆公章以及被告柳昕、被告张蓉的签名。该合同签订后，被告柳昕收取租赁保证金25万元。2011年10月17日，张堃在《南京大有宾馆证件及其他相关移交清单》上签名，移交清单中包括消防安全检查意见书一份。同时张堃还在《戈尔登酒店固定资产明细表（新街口店）》上签名接收相关设备设施。2013年4月1日，张堃收到南京市白下区公安消防大队《责令限期改正通知书》，该通知书认为南京大有宾馆在消防安全违法行为和火灾隐患中存在：1、5-6层客房区内走道无排烟设施，不符合GB50016-2006《建筑设计防火规范》第9.1.3.3条的规定；2、5-6层南侧客房采用彩钢板搭建，不符合《建规》第5.1条的规定；3、5-6层南、北侧楼梯间未采用天然采光和自然通风，不符合《建规》第7.4.1.1条的规定；4、5-6层东南侧房间门到最近的安全出口距离不符合《建规》第5.3.13条的规定；5、5-6层封闭楼梯间内设置客房，不符合《建规》第7.4.2条的规定，分别责令于2013年4月8日、5月15日前改正。在当日的《消防监督检查记录》中还记载有：灭火器过期、部分火灾事故应急照明灯损坏、部分疏散批示标志损坏等。接通知后，原告张堃与被告柳昕、被告张蓉交涉如何解决消防问题，双方未能达成一致后，原告张堃于2013年4月6日关门停止经营，后原告张堃与被告张蓉在短信中继续交涉宾馆交接及解除合同一事，但双方仍未能达成一致。2013年6月2日，原告张堃的父亲在南京大有宾馆将移交清单中除税务登记证正、副本外的其余证件交给被告张蓉，但营业执照、特种行业许可证、组织机构代码证2012年未年检。2013年8月8日，原告张堃与被告朱秋云对2011年10月17日张堃在《戈尔登酒店固定资产明细表（新街口店）》上签名接受的相关设备实施进行交接，被告朱秋云确认相关物品基本完整，虽有小物件缺失，不要求原告赔偿，被告柳昕、张蓉予以认可。至双方产生纠纷时，原告已支付原告承包金至2013年4月15日。
另查明，在2005年9月30日，原白下区公安消防大队针对南京大有宾馆开业前消防安全检查的申请，作出宁白公消检字（2005）第0079号《消防安全检查意见书》，同意开业。2011年5月4日《消防监督检查记录》中发现南京大有宾馆存在：5、6楼客房区疏散内走道无排烟设施，5、6楼南侧客房采用彩钢板搭建，不符合《高层民用建筑设计防火规范》规定的情况，且未整改，复查不合格。2012年5月8日，南京市原白下区公安消防大队对南京大有宾馆作出《公安行政处罚决定书》，载明：2012年5月3日，我所消防监督员在检查中发现南京大有宾馆五层东侧疏散通道处堆放杂物，影响人员疏散，以上事实有（2012）第2265号《公安派出所消防监督检查记录》、（2012）第00971号《责令改正通知书》、对朱秋云和张堃的询问笔录、反映宾馆堵塞疏散通道的现场照片、现场笔录等证据证实，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，对南京大有宾馆处罚款5000元。关于南京大有宾馆的《特种行业许可证》上载明南京大有宾馆营业地址为建邺路80号，自2005年至2012年每年年度审验合格。
再查明，2013年5月2日，原告张堃起诉被告朱秋云至本院，要求解除双方签订的《酒店承包经营合同》，返还租赁保证金25万元以及赔偿装修损失49.52125万元以及经营损失10万元。2013年8月8日，原告张堃与被告朱秋云对2011年10月17日，张堃在《戈尔登酒店固定资产明细表（新街口店）》上签名接收相关设备设施进行交接，朱秋云确认张堃交换的物品基本完整，不要求赔偿。后本院判决解除《酒店承包经营合同》，被告朱秋云返还租赁保证金25万元。后原告上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清，发回本院重审，原告张堃撤诉，于2014年3月13日起诉被告朱秋云、柳昕、张蓉至本院，以被告故意隐瞒诉争房屋存在严重瑕疵和安全隐患、存在欺诈行为为由要求撤销双方签订的《酒店承包经营合同》，返还租赁保证金25万元以及赔偿装修损失49.52125万元以及经营损失10万元，后本院作出（2013）秦民初字第1180号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，原告向南京市中级人民法院上诉，在上诉审理期间，原告于2015年5月撤诉。原、被告均表示，对于在（2013）秦民初字第1180号案件中作出的陈述均予认可。
以上事实，有个体工商户营业执照、《酒店承包经营合同》、《南京大有宾馆证件及其他相关移交清单》、《戈尔登酒店固定资产明细表（新街口店）》、《责令限期改正通知书》、手机短信、《消防安全检查通知书》、《消防监督检查记录》、《公安行政处罚决定书》、《特种行业许可证》以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告与原大有宾馆签订的《酒店承包经营合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。该诉争合同内容涉及房屋、相关证件、酒店设备、营业执照等，系承包合同关系。虽诉争合同的抬头发包方、落款盖章处均为南京大有宾馆，但大有宾馆系被告朱秋云个人经营，是原营业执照上登记的经营者，现大有宾馆已经被注销，被告柳昕、张蓉作为当时大有宾馆的实际经营者和诉争合同的协商签订者，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故三被告应共同承担与诉争合同相关的民事责任。原告于2013年4月6日将大有宾馆关门后，同年6月向被告移交了大有宾馆的相关证件，同年8月8日又移交了相关设备物品，上述行为表明诉争合同已经不能实际履行，故原告要求解除合同的诉请，本院予以支持；关于原告提出的要求被告退还保证金及赔偿装潢费495212.5元、垫付的人员工资17200元、水电费1000元、2013年4月6日至15日的租金30410元等损失费用的诉请，本院认为，大有宾馆移交给原告时有公安消防大队出具的同意开业的《消防安全检查意见书》，2011年的《消防监督检查记录》要求大有宾馆进行整改、复查不合格，但未责令其停业，不影响其开业经营。后原告张堃在经营期间于2013年4月收到公安消防大队《责令限期改正通知书》，亦并非是责令其停业的行政处罚，且双方合同约定“承包期内所发生的消防事项由张堃自行解决，经营期间装修费用由乙方承担，承包期满或合同解除乙方不得就装修改造费向甲方请求补偿”，原告也无证据证实2013年4月6日已将大有宾馆交付给被告，故原告张堃以宾馆房屋在签订合同之初存在严重瑕疵和消防隐患为由，要求被告赔偿上述损失等费用的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持；由于被告已经接收酒店及附属设施设备并表示基本完整，不要求原告赔偿，也未要求被告支付其他费用，按照合同约定该保证金应予退还，故对原告要求被告退还保证金的申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张堃与原南京大有宾馆签订的《酒店承包经营合同》。
二、被告朱秋云、柳昕、张蓉于本判决生效后十日内返还原告张堃保证金250000元。
三、驳回原告张堃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11736元,原告张堃负担5000元，三被告共同负担6736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 尹 春
审 判 员 钱 英
人民陪审员 缪建明
二〇一五年十二月二十四日
见习书记员 顾 颖