广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22721号
上诉人（原审原告）：常宇
委托代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人：陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：平安信托有限责任公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公12、13层，组织机构代码：100020009。
法定代表人：任汇川。
委托代理人：林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈俊文，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海市锦天城律师事务所，住所地：上海市浦东新区花园石桥路**号花旗集团大厦**楼。
负责人：吴明德。
委托代理人：李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人常宇与被上诉人平安信托有限责任公司（以下简称平安信托公司）、上海市锦天城律师事务所（以下简称锦天城律所）营业信托纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第11847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
常宇上诉请求本院撤销原审判决并改判：1.判令平安信托公司提供信托资金的交易明细清单供常宇查看；2.判令平安信托公司提供其与委托人代表深圳清XX投资管理有限公司（以下简称清XX公司）之间的有关补偿或赔偿协议类协议供常宇查看；3.判令平安信托公司一次性赔偿常宇损失人民币233009.45元及利息（从2015年6月11日起算，按银行同期贷款利率的四倍计算，计算至平安信托公司足额赔偿为止）；4.判令锦天城律所对常宇的损失承担连带赔偿责任；5.诉讼费由平安信托公司、锦天城律所承担。主要理由：常宇购买的对冲基金属于低风险的保本型基金，而平安信托公司违反合同约定，没有进行对冲导致常宇蒙受经济损失。因此，被平安信托公司应赔偿常宇所受到的损失。
平安信托公司、锦天城律所辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
常宇向一审法院提起诉讼，请求判令：1.平安信托公司提供信托资金的交易明细清单供常宇查看；2.平安信托公司提供其与委托人代表清XX公司之间的有关补偿或赔偿协议类协议供常宇查看；3.平安信托公司一次性赔偿常宇损失人民币233009.45元及利息（从2015年6月11日起算，按银行同期贷款利率的四倍计算，计算至平安信托公司足额赔偿为止）；4.锦天城律所对常宇的损失承担连带赔偿责任；5.诉讼费由平安信托公司、锦天城律所承担。
一审法院查明：常宇及平安信托公司、锦天城律所对常宇诉称的参与涉案平安财富*对冲优选X期X号集合资金信托计划，向托管账户支付100万元认购资金及1万元初始管理费用无异议。对该部分事实一审法院予以确认。另查明，本信托合同第一条“重要提示”中以黑体字陈述“受托人将恪尽职守……，但并不保证信托财产的运用无风险，不承诺保本和最低收益”；还约定本信托计划投资于受托人管理的信托计划，目标信托计划投资范围包含风险警示股票、股指期货等高风险项目，存在亏损的可能。本信托合同第二条合同释义第（一）部分定义中对合同词语的含义进行了约定，其中第1项约定，本信托或本信托计划是指全体受托人共同根据本合同设立的平安财富*对冲优选X期X号集合资金信托；第6项约定，目标信托是指平安信托公司作为委托人的平安财富*对冲精英之清XX集合资金信托计划。第7项约定，目标信托的委托人代表是指清XX公司。本信托合同第十二条信托财产的管理、运用、处分和保管中的12.1.1条约定，投资范围为通过投资目标信托，而间接投资于股票、基金、债券、股指期货、银行存款等现金类金融产品、债券逆回购及法律法规或者中国银监会允许目标信托投资的其他金融品种等；第12.1.3条第6项约定，目标信托的预警线为P=XX元、止损线为P＝XX元（P为目标信托受托人计算每估值日的目标信托各类信托单位未经复核净值孰低值）；第12.1.4条约定，本信托计划不设置止损线。本信托合同第十六条信托财产的分配与终止、清算中的16.1条列举了多项信托计划将终止的情形，其中16.1.10条约定因目标信托终止或者提前终止（包括目标信托因触及止损线而导致的提前终止）且受托人决定终止本信托计划的。本信托合同第十七条信托当事人的权利和义务中的17.1.1条约定，委托人有权了解信托财产的管理、运用、处分及收支情况，并有权要求受托人做出说明。另查明，常宇曾签署过《认购风险申明书》，表示知晓信托计划的风险，有承担相应风险的能力，并对清XX公司的投资管理能力和财务状况充分调查、完全认可。常宇还在申明书中手抄部分内容确认其已经阅读、理解并自愿承担信托计划相关风险。另查明，2015年6月19日，平安信托公司下达划款指令买入目标信托5210万元。同日，平安信托公司作出了本信托成立公告。2015年7月12日，平安信托公司作出本信托重大事项公告，称目标信托2015年6月24日成立以来，A股市场快速下跌，目标信托于2015年7月7日触及止损线，目标信托将依照合同约定进行变现并终止。2015年7月20日，平安信托公司公告称由于目标信托已经终止，信托财产于2015年7月16日变现分配完毕，本信托于同日亦终止。另查明，2015年6月24日至7月7日上证指数、深证成指均有较大幅度下跌。另查明，本信托曾在存续期间两次分配信托财产，常宇合计取得766990.55元。另查明，锦天城律所作为本信托的发行计划的承办律师，作出的法律意见书认为平安信托公司具备发行信托计划的主体资格，信托文件在形式上符合法律要求、在内容上不违反法律和行政法规的强制性规定。
一审法院认为，本案为营业信托纠纷。涉案的本信托合同无证据证明存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效。常宇以平安信托公司违反合同约定违约为由，要求其承担赔偿责任，应当承担举证责任。从基于本案现有证据而查明的事实来看平安信托公司不存在违约行为。一、本信托的提前终止是由于当时中国证券市场大幅波动而导致目标信托迅速触及止损线而导致的，本信托提前终止符合信托合同约定的。二、常宇签署并自行抄写部分内容的《认购风险申明书》，已经明确表明常宇知道涉案信托计划的存在亏损的风险；本信托合同中也没有做出过任何保本的承诺，并且对信托产品存在损失的风险进行了多次提示，因此也不存在平安信托公司未尽风险告知义务的情形。三、无证据证明平安信托公司工作人员存在恶意误导常宇的情形。故，一审法院对常宇要求平安信托公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。常宇要求平安信托公司提供信托资金的交易明细清单及其与委托人代表清XX公司之间的有关补偿或赔偿协议类协议供常宇查看。由于本案诉讼期间，平安信托公司已经提交了本信托认购目标信托的付款指令，以及清XX公司作出的承诺书等文件作为证据，常宇也已经实际取得了上述证据。在无证据证明还存在其他交易明细或者有关补偿或赔偿协议类协议的情况下，常宇的诉讼目的已经实现，无需再行判决平安信托公司进行提供。至于目标信托的交易明细，常宇并非该信托的委托人。其要求查阅没有合同依据。故常宇的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。常宇要求锦天城律所承担连带赔偿责任。由于本案为合同纠纷，锦天城律所并不是本信托合同的相对方，常宇要求锦天城律所在合同纠纷中承担责任没有法律依据；并且涉案的本信托合同也不存在无效的情形，锦天城律所作出的法律意见也无不当之处，常宇的该部分诉讼请求亦不能成立。综上所述，常宇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回常宇的诉讼请求。本案一审案件受理费6291元（已由常宇预交），由常宇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院查明：常宇与平安信托公司签订的本信托合同第10.1.6条约定，常宇已确认在加入本信托计划之前，已经充分调查并了解了目标信托委托人代表清XX公司的投资管理能力和财务状况，同意对其作出的任何指令均予以认可，并承诺其因下达指令给本信托所带来的任何后果均由全体委托人自行承担。
本院认为，在本案诉讼过程中，常宇已实际取得清XX公司就相关补偿或赔偿事宜向平安信托公司出具的《承诺函》以及平安信托公司提交的本信托认购目标信托的付款指令，故常宇关于请求法院判令平安信托公司向其提供信托资金交易明细清单及平安信托公司与清XX公司之间的有关补偿或赔偿类协议的诉讼目的已实现，常宇并无证据证明平安信托公司还有其他交易明细及补偿、赔偿类协议尚未提交，故常宇关于平安信托公司还应向其提供相关材料的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
常宇仅是本信托协议的当事人而并非目标信托协议的当事人，基于合同相对性原理，常宇要求查阅目标信托的交易明细缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
常宇与平安信托公司签订的涉案本信托合同明确约定，常宇同意对清XX公司作出的任何指令均予以认可，并承诺清XX公司因下达指令给本信托带来的任何后果均自行承担，且常宇自行抄写《认购风险申明书》的部分内容，知悉涉案信托计划的亏损风险。故在无证据证明平安信托公司、清XX公司在操作过程中有违反法律规定或存在故意或重大过失的情形下，常宇关于平安信托公司应赔偿其因平安信托公司根据清XX公司的指令操作而造成的损失的主张，与合同约定相悖，本院不予支持。至于常宇要求锦天城律所就其损失承担连带赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，常宇的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6291元，由常宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。