wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0128执异2号
案外人胡美玲，女，1974年6月3日出生，汉族，农民，住通河县
申请执行人陈子俊，男，1981年10月27日出生，汉族，农民，住通河县
被执行人张丽红，女，1973年5月23日出生，汉族，农民，住通河县
本院依据已经生效的（2015）通商初字第1195民事调解书
在执行陈子俊与张丽红民间借贷纠纷一案中，案外人胡美玲对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人胡美玲称：2016年1月14日案外人与被申请人张丽红签订房屋买卖合同，被申请人将自己所有的位于通河县溪树湾小区2号楼3单元501室，面积为90.58平方米的房屋以249095元的价格出售给案外人，案外人于当日将购房款交付给被申请人，被申请人给案外人出具收据，此后案外人实际入住，2017年12月份案外人到房产部门办理房屋所有权变更登记时得知房屋于2016年月30日被通河县人民法院（2016）黑0128执字第95号执行裁定书查封，案外人认为侵犯了其合法财产所有权，故请求法院裁定撤销查封裁定，停止对通河县溪树湾小区2号楼3单元501室的执行。
本院查明，2016年1月14日，被申请人张丽红与案外人胡美玲双方签订房屋买卖合同，被执行人张丽红将所有的通河县通河镇溪树湾小区2号楼3单元501室以249095元的价格出售给案外人胡美玲，案外人胡美玲于当日将购房款交付被执行人张丽红，双方约定于同年5月份交付房屋。2016年3月28日执行人员在告知被执行人张丽红将对其名下的房屋进行查封时，被执行人张丽红表示房屋已卖给案外人付玉波（胡美玲丈夫），并将于同年5月份交付房屋。2018年2月2日案外人胡美玲向本院递交执行异议申请及相关佐证材料，主张对查封房屋的所有权。
另查明，本院于2016年3月30日以（2016）黑0128执字第95号裁定书查封被执行人张丽红名下位于通河县东兴街溪树湾小区2号楼3单元501室房产，房产证号14010017**，面积90.58平方米，查封期限三年。
本院审查认为，房屋买受人的既得利益依法受到法律保护。本案中，案外人胡美玲在法院查封前与被执行人张丽红已签订了合法有效的房屋买卖合同，且已支付全部购房款，在执行查封裁定下达时，虽然房屋并未实际交付案外人，但双方已口头约定房屋交付房屋时间，并按约定时间对房屋进行了交付；虽至今未办理不动产登记，但案外人胡美玲对此并不存在过错，故其合法权益依法应予保护。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于通河县通河镇溪树湾小区2号楼3单元501室的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向通河县人民法院提起诉讼。
审 判 长 郎天蓉
人民陪审员 刘 真
人民陪审员 刘圣杰
二〇一八年二月七日
书 记 员 王迎博
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第662号
原告吴朝敏。
被告陈涛。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，该公司总经理。
委托代理人郭运萌。
原告吴朝敏与被告陈涛、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴朝敏、被告陈涛到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法定代表人及委托代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴朝敏诉称，2013年12月22日11时00分，被告陈涛驾驶京E×××××小型轿车与骑电动自行车的原告吴朝敏发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。经三河市公安交通警察大队认定，陈涛、吴朝敏均负事故同等责任。陈涛所驾车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险。故原告起诉要求被告赔偿其各项损失1402元。其中：医疗费252元、救护车费120元、车辆损失930元、鉴定费100元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，对原告合理损失该公司同意在交强险各分项限额内进行赔偿，鉴定费不属于保险赔偿范围，该公司不予承担。另该公司不承担诉讼费。
被告陈涛答辩称，对原告的合理损失同意赔偿。
经审理查明，2013年12月22日11时00分，被告陈涛驾驶其借用冯超所有的京E×××××小型轿车在三河市燕郊行宫大街与汉王路交叉口处由东向西行驶时，与骑电动自行车由西向东行驶向北转弯的原告吴朝敏相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，陈涛、吴朝敏均负事故同等责任。被告陈涛所驾车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，事发时在保险期内。
事发后原告吴朝敏在三河市燕郊二三医院门诊治疗，诊断为：左小腿软组织挫伤。
经本院核实审查原告、被告提供的相关证据，确认原告损失如下：1、医疗费为312.60元、救护车费60元，原告提供相应证据本院予以支持。2、车辆损失930元、鉴定费100元，原告提供三河中裕司法鉴定中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定评估意见和票据，本院予以支持。综上，原告以上各项损失共计1402.60元。
本院认为，此事故被告陈涛与原告吴朝敏负同等责任，故被告陈涛应对原告的合理损失承担50%赔偿责任。鉴于被告陈涛所驾的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险各分项剩余限额内先予赔偿，不足部分再由被告陈涛按责赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告陈涛按责赔偿。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吴朝敏各项损失共计人民币1402.60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险内赔偿1302.60元，剩余100元（鉴定费）的50%即50元，由被告陈涛赔偿。（吴朝敏付款方式：名称：吴朝敏，开户行：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊行宫支行，账号：62×××26）。本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈涛负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一四年三月六日
书记员 张 薇
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第662号
原告吴朝敏，男，1978年6月6日出生，汉族，住三河市。
被告陈涛，男，1981年7月16日出生，汉族，住三河市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，该公司总经理。
委托代理人郭运萌，该公司职员。
原告吴朝敏与被告陈涛、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴朝敏、被告陈涛到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法定代表人及委托代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴朝敏诉称，2013年12月22日11时00分，被告陈涛驾驶京EX71**小型轿车与骑电动自行车的原告吴朝敏发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。经三河市公安交通警察大队认定，陈涛、吴朝敏均负事故同等责任。陈涛所驾车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险。故原告起诉要求被告赔偿其各项损失1402元。其中：医疗费252元、救护车费120元、车辆损失930元、鉴定费100元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，对原告合理损失该公司同意在交强险各分项限额内进行赔偿，鉴定费不属于保险赔偿范围，该公司不予承担。另该公司不承担诉讼费。
被告陈涛答辩称，对原告的合理损失同意赔偿。
经审理查明，2013年12月22日11时00分，被告陈涛驾驶其借用冯超所有的京EX71**小型轿车在三河市燕郊行宫大街与汉王路交叉口处由东向西行驶时，与骑电动自行车由西向东行驶向北转弯的原告吴朝敏相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，陈涛、吴朝敏均负事故同等责任。被告陈涛所驾车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，事发时在保险期内。
事发后原告吴朝敏在三河市燕郊二三医院门诊治疗，诊断为：左小腿软组织挫伤。
经本院核实审查原告、被告提供的相关证据，确认原告损失如下：1、医疗费为312.60元、救护车费60元，原告提供相应证据本院予以支持。2、车辆损失930元、鉴定费100元，原告提供三河中裕司法鉴定中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定评估意见和票据，本院予以支持。综上，原告以上各项损失共计1402.60元。
本院认为，此事故被告陈涛与原告吴朝敏负同等责任，故被告陈涛应对原告的合理损失承担50%赔偿责任。鉴于被告陈涛所驾的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险各分项剩余限额内先予赔偿，不足部分再由被告陈涛按责赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告陈涛按责赔偿。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吴朝敏各项损失共计人民币1402.60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险内赔偿1302.60元，剩余100元（鉴定费）的50%即50元，由被告陈涛赔偿。（吴朝敏付款方式：名称：吴朝敏，开户行：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊行宫支行，账号：×××）。本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈涛负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一四年三月六日
书记员 张 薇
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第662号
原告：刘某某，女，汉族，四川省三台县中太镇人。
委托代理人：张维英，四川绵阳川北律师事务所律师。
被告：贾某某，男，汉族，四川省三台县中太镇人。
原告刘某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，并依法由审判员李锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人张维英到庭参加诉讼，被告贾某某经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告与被告于1989年8月经人介绍相识，双方于1990年1月在三台县中太镇人民政府登记结婚。1990年8月生育一女，取名贾某，现已成年。由于婚前缺乏了解，婚后因双方性格不合，常为家庭琐事等发生扯筋闹架，致双方无法共同生活，多次闹过离婚。2012年正月双方再次发生吵架后，原告刘某某离家出走，至此双方分居生活至今。现双方的夫妻感情现确已破裂，故起诉请求人民法院依法判决原告与被告离婚。
被告贾某某通过电话辩称：我不同意离婚。如果刘某某坚持要离，就回来和我商量。
经审理查明：原告刘某某与被告贾某某于1989年8月经人介绍相识确定恋爱关系，1990年1月在三台县中太镇人民政府登记结婚。1990年8月生育一女，取名贾某，现已成年在外务工。婚后初期双方夫妻关系尚可。2014年1月2日，原告刘某某起诉来院，要求与被告贾某某离婚。
上述事实，有经过庭审核实的当事人陈述、身份证明、户籍证明、结婚登记申请书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告刘某某与被告贾某某结婚数年，相互间已建立有一定的夫妻感情。现原告刘某某提出离婚，尚缺乏充足证据证明其夫妻感情确已破裂。故对原告刘某某要求与被告贾某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告贾某某离婚的诉讼请求
本案受理费130元，由刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 锋
二〇一四年一月二十三日
书记员 郭建东
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终45号
上诉人（原审被告）吴某1，男，汉族，1979年5月生，住江苏省。
被上诉人（原审原告）朱某，女，汉族，1981年11月生，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人吴某1与因与被上诉人朱某离婚纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某1上诉请求：1、撤销一审法院（2017）苏1112民初2122号民事判决；2、依法改判，不准予朱某与吴某1离婚；3、依法重新判决孩子的抚养权归上诉人，朱某每月给付抚养费1200元。事实和理由：一审判决事实依据不足，夫妻感情未破裂判决离婚不合理。请求依法改判。
朱某未进行答辩。
朱某向一审法院起诉请求：要求与吴某1离婚；2、婚生子吴某2由其抚养，吴某1每月给付抚养费1300元。事实和理由：双方婚后对小孩教育产生矛盾，已经分居已达两年，夫妻感情彻底破裂。2016年9月18日，朱某曾起诉离婚，法院未准许。现再次起诉离婚。
一审法院认定事实：2009年朱某与吴某1相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子吴某2。近年来，双方常因家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情不睦。自2015年6月起，夫妻双方分开居住。朱某曾于2016年9月18日起诉离婚，一审法院判决未予准许。后，双方一直未共同生活。现朱某再次起诉要求离婚。
近年来，朱某患有乳腺、肠道方面的疾病。朱某称无法再和吴某1共同生活下去，否则会导致病情加重甚至带来生命危险。
婚生子吴某2与吴某1在苏州共同生活，由吴某1和其父亲共同照顾。吴某1独自在苏州生活，其父母在镇江老家，尚有未成家患病的哥哥需要照顾。
另查明，朱某、吴某1的月工资均为8000元左右。双方无夫妻共同财产及债权债务。
以上事实，有民事判决书、检查报告单及当事人的当庭陈述佐证。
一审认为，朱某、吴某1婚后为生活琐事经常产生矛盾，夫妻关系受到严重影响。为此，朱某曾起诉离婚，法院判决不准离婚。后双方关系仍未好转，朱某再次诉至法院要求离婚。自2015年6月起，朱某、吴某1即分开居住，分居生活已达两年多。经对朱某与吴某1的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析，一审法院确认朱某与吴某1的夫妻感情已经破裂，朱某要求与吴某1离婚，应予准许。对于子女抚养问题，婚生子吴某2现与朱某共同生活，由朱某和父亲共同照顾，且朱某具有稳定的收入。吴某1独自在苏州生活，其父母在镇江老家，尚有患病没有成家的哥哥需要照顾。比较双方生活环境和家庭状况，吴某2随朱某共同生活为宜。对朱某要求吴某1每月支付抚养费1300元的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准予朱某与吴某1离婚；二、婚生子吴某2随朱某共同生活，自2017年11月1日起至吴某2独立生活之日止，吴某1每月月底前给付抚养费1300元。
案件受理费减半收取120元，由朱某、吴某1各半负担。
二审中，吴某1提交一组照片、光盘一张、朱某大学毕业证书几银行卡等证据。以证明夫妻感情尚可，对此，朱某不已认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为：朱某、吴某1婚后因孩子教育、家庭购房等问题产生矛盾，严重影响夫妻感情。朱某曾向法院起诉离婚，判决不准离婚。后双方夫妻关系没有得到改善，朱某再次起诉离婚。现朱某、吴某1分居生活已两年多，朱某要求离婚强烈。一审法院经综合分析确认朱某、吴某1夫妻感情已经破裂，符合客观事实。吴某1夫妻感情未破裂的证据不够充分，判决准许朱某与吴某1离婚，并无不当。从有利于子女教育成长考量，婚生子吴某2现与朱某共同生活为宜，吴某1每月支付抚养费1300元符合法律规定。
综上，上诉人吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由吴某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一八年二月二十六日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行初字第48-1号
原告严顺清，女，1968年4月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，农民。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号（岳塘区政府机关二院内）。
法定代表人许忠良，系该局局长。
本院在审理原告严顺清不服被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局城乡建设行政管理强制拆除决定一案中，原告严顺清提出法院正在审理其不服湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局限期拆除决定一案，请求中止本案审理。本院于2014年9月25日中止审理。在中止审理过程中，原告严顺清以已起诉被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局强制拆除行为违法为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告严顺清撤回起诉。
案件受理费本院决定免收。
（此页无正文）
审 判 长 涂立宏
审 判 员 李映春
人民陪审员 万小玲
二〇一五年二月四日
代理书记员 陈栎兆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第03164号
原告：重庆丽景物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路93号（碧桂苑），组织机构代码：62209828-4。
法定代表人：杨青，经理。
委托代理人：廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：杨永辉，男，1969年1月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
第三人：重庆市安润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区明瑜恒康佳苑14号附一层，组织机构代码：66359462-0。
法定代表人：张祥建，董事长。
委托代理人：罗勤勤，女，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆丽景物业管理有限公司与被告杨永辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆丽景物业管理有限公司于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆丽景物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 王中申
二〇一四年六月四日
书 记 员 胡君奇
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审496号
申请执行人修武县国土资源局。住所地：修武县幸福路**号。统一社会信用代码：114108210056774320。
法定代理人王仕国，局长。
委托代理人张小明，男，1971年6月18日出生，汉族，修武县国土资源局七贤国土所副所长，现住修武县。
委托代理人郝隆魁，男，1988年7月16日出生，汉族，修武县国土资源局法制办公室办事员，现住修武县。
被执行人刘玉钢，男，1977年4月23日出生，汉族，农民，现住修武县。
修武县国土资源局于2017年12月29日向本院递交了修国土资申字［2017]第38号强制执行申请书，请求对其作出的修国土罚决字［2017]第38号行政处罚决定予以强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。
申请人执行人提交的证据有：1、主办人执法证复印件；2、接受调查通知书及送达回证；3、询问笔录；4、当事人身份证复印件；5、制止违法行为通知书及送达回证；6、现场勘验笔录；7、地类认定证明；8、土地利用分布现状图；9、规划认定证明；10、土地利用规划图；11、事先告知书及送达回证；12、听证通知书及送达回证；13、处罚决定书及送达回证；14、催告通知及送达回证。
经审查查明，2017年1月16日，被执行人刘玉钢未经依法批准，擅自在在修武县七贤镇赤庄村占用集体土地（采矿用地）1231,87平方米从事洗沙场建设，现已停工。所占土地符合修武县土地利用总体规划（2010-2020）违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定。2017年5月16日，修武县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出修国土罚决字［2017]第38号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的1231,87平方米集体土地（采矿用地）；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1231,87平方米集体土地（采矿用地），每平方米处以3元的罚款，计3695.61元。因被执行人刘玉钢未履行处罚义务，修武县国土资源局依法申请本院强制执行。
本院认为，申请人修武县国土资源局作出修国土罚决字［2017]第38号行政处罚决定,符合强制执行条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县国土资源局作出的修国土罚决字［2017]第38号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院，向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈小伟
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 宋瑞娟
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 秦 婷
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1312民初1349号
原告：临沂某混凝土有限公司，住所地山东省临沂经济开发区芝麻墩办事处石碑工业园。
法定代表人：王秀东，董事长。
被告：孙某超，男，1982年11月30日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。
原告临沂某混凝土有限公司与被告孙某超买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告临沂某混凝土有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临沂某混凝土有限公司自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告临沂某混凝土有限公司撤诉。
案件受理费755元，减半收取378元，保全费470元，由原告临沂某混凝土有限公司负担。
审 判 长 张洪波
人民陪审员 房美华
人民陪审员 刘 悦
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 徐 超
书 记 员 许金慧
广西壮族自治区贵港市中级�民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂08刑终157号
原公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘楚茵，曾用名刘十二妹，女，1991年8月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，居民，住贵港市港北区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月23日被取保候审，同年8月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
辩护人黄港，广西君望律师事务所律师。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院审理贵港市港北区人民检察院指控原审被告人刘楚茵犯交通肇事罪一案，于二○一七年八月三十日作出（2017）桂0802刑初269号刑事判决。原审被告�刘楚茵不服，提出上诉。本院于2017年9月28日立案后，于同月30日通知贵港市人民检察院阅卷，该院于同年10月13日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。贵港市人民检察院指派检察员潘某、甘某出庭履行职务，上诉人刘楚茵及其辩护人黄港到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2017年3月9日15时44分许，被告人刘楚茵骑二轮电动车搭载戴某沿贵港市国际新城小区东侧道路两侧机动车道由北往南行驶，无名氏（女性，身份不详）在该道路西侧机动车道与刘楚茵同向在前方步行，因刘楚茵驾车未注意观察前方情况，致使其所骑的二轮电动车车头与无名氏发生碰撞，造成无名氏、戴某受伤。其中，无名氏经医院抢救无效死亡。案发后，被告人刘楚茵骑二轮电动车搭载戴某逃离现场。经交警部门认定，刘楚茵负本次道路交通事故主要责任，无名氏负本次交通事故次要责任，戴某不负事故责任。事故发生后，被告人刘楚茵支付无名氏丧葬费人民币27492元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、受理道路交通事故案件登记表、抓获经过、户籍证明，无犯罪记录证明，行驶证、驾驶人信息查询结果单、返还物品凭证、贵港市中西医结合骨科医院证明材料、函、火化证及发票，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场示意图、现场照片，道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故责任认定书，证人证言及被告人刘楚茵的供述等证据证实。
原判认为，被告人刘楚茵违法交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡并逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘楚茵到�后如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。在事故发生后，被告人刘楚茵赔偿了被害人的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条的规定，判决：被告人刘楚茵犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
刘楚茵上诉称，其到案后一直配合公安机关调查，如实供述犯罪事实并主动承担了被害人的丧葬费27492元，认罪、悔罪态度好，应从轻处罚。且其家中有三名未成年的小孩要照顾，请求二审法院依法改判缓刑。
辩护人黄港提出，上诉人刘楚茵到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿了被害人亲�的损失，有关款项已交到法院帐户，有认罪悔罪表现，也符合缓刑条件，建议二审法院依法改判缓刑。
贵港市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于二审出现新证据，上诉人主动赔偿被害人亲属损失，司法局的社会调查评估意见也认为上诉人可以适用非监禁刑，建议二审法院综合考虑上述情节后依法作出公正判决。
经审理查明，本案案发的时间、地点、经过与一审判决查明的事实相同。一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经一审法院庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。
另查明，二审期间，上诉人刘楚茵主动通过其亲属赔偿人民币16000元给被害人亲属，该款已于2017年10月9日交至本院。连同事故发生后已赔付的丧葬费人民币27492元，刘楚茵共赔偿了人民币43492元。
本院认为，上诉人刘楚茵违反交通运输管理法规，未注意安全行驶，导致发生一人死亡的交通事故并逃逸，且负事故主要责任，构成交通肇事罪，依法应予惩处。刘楚茵到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审判决根据刘楚茵的犯罪事实、性质及情节进行定罪处罚，定罪准确，量刑适当，但鉴于刘楚茵在事故发生后主动赔偿了被害人的丧葬费，在二审期间又通过其亲属主动赔偿被害人亲属部分经济损失，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且其家中尚有三名幼儿需要其照顾抚养，本院经委托刘楚茵户籍所在地司法行政机关调查，其所在社区认为可以对其适用非监禁刑，故本院对刑罚执行方式依法予�变更，对刘楚茵宣告缓刑。对刘楚茵及其辩护人提出刘楚茵如实供述犯罪事实，且主动赔偿被害人亲属的经济损失，确有悔罪表现，请求适用缓刑的上诉及辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802刑初269号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）刘楚茵犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 卢阳德
审度，判处有期徒刑二XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX判员陈仪
审判员 徐江杰
二〇一七年十一月一日
书记员 梁雨晴
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执4261号
申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，组织机构代码78278219-X。
负责人岳鹰，该行行长。
被执行人黄雪梅，女，壮族，1984年5月20日出生，住址广西平果县。
被执行人农圣，男，壮族，1977年10月14日出生，住址广西平果县。
上列申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄雪梅、农圣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初11772号民事判决书已发生法律效力，确定：被执行人应于本判决生效之日起十日内向申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金5万元、利息、罚息及复息（罚息、复息暂计至2016年3月15日），此后的罚息、复息按合同约定和中国人民银行的规定计至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元（已由申请执行人预交），由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向银行、国土、车管、证券等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 周长波
执行员 潘 捷
执行员 聂赫男
二〇一七年九月一日
书记员 刘淦君
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初1596号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人张伦强，男，1995年12月10日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市南川区。因本案，2017年10月6日被捉获，因吸食毒品，次日被行政拘留。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年10月17日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1640号起诉书指控被告人张伦强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年10月6日18时许，被告人张伦强在胡某某通过聊天软件向其求购毒品后，来到重庆市渝北区xx路xx号xx小区附近，以200元的价格将1包甲基苯丙胺（冰毒，净重0.07克）和少许甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重0.04克）贩卖给胡某某，交易完成后被公安民警抓获。
被告人张伦强到案后，如实供述了贩卖毒品的事实。
公诉机关认为，被告人张伦强贩卖含有甲基苯丙胺的毒品0.11克，其行为已构成贩卖毒品罪，具有坦白的量刑情节。建议拘役四个月，并处罚金2000元。
被告人张伦强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张伦强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张伦强犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期自2017年10月17日起至2018年2月14日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、对涉案毒品0.11克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一七年十二月四日
书记员 唐 娇
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执第13496号
申请执行人深圳市中天迅科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安互联网产业基地海滨新村18栋二楼2003A，组织机构代码76759941-8。
法定代表人江力平，总经理。
被执行人深圳天朗通科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路长兴大厦B座28楼整层，组织机构代码680370119。
法定代表人许斌，总经理。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初字2718号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人向申请执行人支付187万元及其他相关费用。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、国土、车管、证券、工商等部门查询，被执行人查无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 谢文超
执行员 李 雯
执行员 陈 添
二〇一七年六月五日
书记员 张嘉桓
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执异字第00012号
异议人：安徽爱迪节能光机电股份有限公司（原合肥爱迪节能技术有限责任公司，以下简称爱迪公司），住所地安徽省定远县工业园区纬二路南侧。
法定代表人：刘军，总经理。
申请执行人：忽远新。
被执行人：陈军，居民。
本院在执行忽远新与陈军请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，异议人爱迪公司于2015年10月12日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人爱迪公司称，我公司与陈军并无建筑工程合同关系，对陈军并无支付工程款的义务，故我公司没有就该执行案件提供协助执行的义务。
本院查明，本院在执行忽远新与陈军请求确认人民调解协议效力纠纷一案过程中，于2015年9月22日向异议人爱迪公司发出执行裁定书及协助执行通知书，要求爱迪公司协助扣留被执行人陈军在爱迪公司综合楼处理补偿款1966767.50元。2015年10月12日，爱迪公司向本院提出异议申请，该公司认为，其未与陈军订立建筑工程合同，没有向陈军支付工程款的义务，故爱迪公司没有协助执行的义务。
本院认为，异议人爱迪公司的异议申请中没有具体的异议请求，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人爱迪公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省滁州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘发扬
审 判 员 刘学云
代理审判员 石 明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胡骏一
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10909号
原告绵阳市怡和机械设备有限公司（以下简称怡和机械），住所地四川省绵阳市绵兴东路116号6-25。
法定代表人张昕，怡和机械总经理。
委托代理人宋劲松、戴鹏逻，四川五牛律师事务所律师。
被告许必军，男，汉族，1981年8月17日出生，住四川省广汉市雒城镇澳门路二段蔬菜社*组。
被告梁明春，女，汉族，1986年1月14日出生，住四川省广汉市雒城镇澳门路二段蔬菜社*组。
原告怡和机械与被告许必军、梁明春借款合同纠纷一案，于2017年10月12日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告怡和机械的委托代理人宋劲松到庭参加诉讼，被告许必军、梁明春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告怡和机械诉称，2013年3月18日，被告通过原告以融资租赁方式在原告处购买FR60型挖掘机一台。因首付资金不足，遂由原告垫付首付款15000元。此后，因被告未能按时归还租赁款，原告又为被告垫付租赁费20120.67元。此后被告向原告归还5000元。原告故请求二被告共同归还首付款10000元并从2013年6月18日起起按照每日万分之六的标准支付利息，支付代垫款20120.67元，支付律师费3000元。
被告许必军、梁明春未作答辩。
经审理查明，2013年3月16日，许必军、梁明春与案外人汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银融资）签订《融资租赁合同》一份，约定许必军、梁明春以300000元的价格融资租赁FR60型挖掘机一台，许必军、梁明春应支付首期租金60000元，并在签署租赁物接受确认书之日起分24个月付清全部融资租赁款。
同日，怡和机械、汇银融资、许必军签订《买卖合同》一份作为上述《融资租赁合同》的附件。合同约定，由汇银融资以300000元的价格向怡和机械购买许必军指定的FR60型挖掘机一台并交付许必军使用。
因许必军、梁明春无法向汇银融资全额支付首付款，遂于2013年3月18日与怡和机械签订《借款合同》一份，约定由许必军向怡和机械借款15000元用于支付首付款，并约定从2013年4月18日起至2013年7月18日止分3期归还完毕，逾期还款的，按照违约金额即未支付的到期款项及利息的总和的每日3‰计算。同日，许必军、梁明春向怡和机械出具《借条》，载明收到借款15000元元，并将违约金标准调整为每日2‰。
2014年3月18日，怡和机械将挖掘机交付许必军并由双方签署了《工程机械设备交接验收单》。
此后，许必军、梁明春向怡和机械归还了部分款项。且因许必军、梁明春未能按期支付融资租赁款，怡和机械又向汇银融资垫付部分租赁款。至2016年5月25日，怡和机械与许必军进行结算，由许必军向怡和机械出具《还款协议书》，载明欠怡和机械共计30120.67元并承诺在2016年9月28日前还清，逾期承担律师费等实现债权的费用。
因许必军、梁明春未归还欠款，怡和机械遂诉至本院。
另查明：
一、许必军与梁明春于2006年3月7日登记结婚。
二、怡和机械为本次诉讼委托四川五牛律师事务所代理，并为此支付代理费3000元。
上述事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《借款合同》、《工程机械设备交接验收单》、《还款协议书》、《结婚证》、委托协议书及律师费发票、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，许必军、梁明春采取融资租赁方式向怡和机械购买挖掘机，在首付款不足的情况下，向怡和机械借款15000元。在此后又由怡和机械代为向汇银融资垫付部分融资租赁款。在2016年5月25日，许必军在与怡和机械结算后向怡和机械出具《还款协议书》，载明了尚欠怡和机械的款项金额共计30120.67元，即应按照承诺归还欠款。
现许必军、梁明春未能按照还款承诺归还欠款，除归还本金之外，尚应从约定的还款届满日起之次日即2016年9月29日起按照银行同期贷款利率标准向怡和机械支付资金占用利息。
对律师费3000元，因双方已由明确约定，故应由许必军、梁明春负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、许必军、梁明春于本判决生效之日起十日内向绵阳市怡和机械设备有限公司支付欠款30120.67元并从2016年9月29日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准支付资金占用利息至本息付清之日止；
二、许必军、梁明春于本判决生效之日起十日内向绵阳市怡和机械设备有限公司支付律师费3000元；
三、驳回绵阳市怡和机械设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费633元，简易程序减半收316.50元，由许必军、梁明春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审判员 陈克刚
二０一七年十一月十四日
书记员 王雪娇
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初17680号
原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。
法定代表人：周焕喆。
委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。
被告：王金梁。
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告王金梁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费6606.08元。2、全部诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告。现原告在指定期限内未向本院提供被告王金梁的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告沈阳嘉伟物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告沈阳嘉伟物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员卑英超
二Ｏ一七年十二月十九日
书记员张青楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初17680号原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。法定代表人：周焕喆。委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。被告：王金梁。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告王金梁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费6606.08元。2、全部诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告。现原告在指定期限内未向本院提供被告王金梁的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告沈阳嘉伟物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告沈阳嘉伟物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员卑英超二Ｏ一七年十二月十九日书记员张青楠
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681民初1804号
原告：彭思林，男，1962年11月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：彭小才，男，1979年5月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告彭思林与被告彭小才民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。2017年12月7日，原告彭思林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告彭思林负担。
审判员 江细旺
二〇一七年十二月七日
书记员 何定煌
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执941号
申请执行人：范起沱，男，1970年5月6日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人:施生理，男，1968年11月13日出生，汉族，住福建省大田县。
本院在执行申请执行人范起沱与被执行人施生理借款合同纠纷执行一案中，申请执行人范起沱于2017年11月9日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0425执941号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年十一月九日
书记员 石芯池
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初3133号
原告：李维奎，男，1973年1月1日生，汉族，河北省沧州市青县。
被告：青县马厂镇旧张屯村民委员会，地址：青县马厂镇旧张屯村。
原告李维奎与被告青县马厂镇旧张屯村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李维奎到庭参加诉讼，被告青县马厂镇旧张屯村民委员会（以下简称旧张屯村委会）经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李维奎向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款142082元及利息。事实和理由：2014年8月原告为被告拉土垫后坑、清坑，原告按被告要求施工并完工，被告旧张屯村委会共欠原告工程款182082元，并于当日出具欠款证明一份，被告于2015年1月给付原告40000元，其余一直未付。
被告旧张屯村委会在答辩期内未答辩，在举证期内亦未举证。
原告围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告为被告旧张屯村委会拉土垫后坑、清坑，拉土垫后坑共计13674方，每方13元，共计177762元；清坑计18小时，每小时240元，共计4320元，以上两项共计182082元。后被告向原告支付40000元，尚欠原告142082元。
本院认为，债务应当清偿。被告旧张屯村委会拖欠原告工程款142082元事实清楚，证据充分，被告应当向原告支付拖欠工程款。原告主张被告支付拖欠工程款利息，因原被告双方未约定付款时间，故原告主张利息应自原告起诉之日即2017年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告青县马厂镇旧张屯村民委员会给付原告李维奎工程款142082元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元、保全费1250元由被告青县马厂镇旧张屯村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费3140元（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审判员 王 俊
二〇一七年十一月十五日
书记员 姚建德
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初949号
原告张马林，男，1963年5月17日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人孙海军、郭新军，安阳市困难职工帮扶服务中心指派律师。
被告郭希泉，男，1957年9月11日出生，汉族，住安阳县。
原告张马林与被告郭希泉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月至2015年7月，原告受被告邀请在被告承包的“万和城”工地及“印象新城”工地进行“打灰”作业。完工后，被告下欠原告劳务报酬360元未付。经原告多次讨要，被告拒不偿还，故诉至法院，要求被告支付原告劳务报酬360元。
被告辩称，对原告主张的劳务报酬无异议，因被告未从发包方处获得工程款，故被告现无能力支付原告劳务报酬。
经审理查明，2014年11月至2015年7月，原告受被告邀请在被告承包的“万和城”工地及“印象新城”工地进行“打灰”作业。完工后，被告下欠原告劳务报酬360元未付。上为本案事实。
上述事实有原被告当庭陈述及原告提供欠据1张可以证实。
本院认为，债务人应按约定履行义务。本案中，原告举有被告签字的欠据主张被告尚欠原告劳务报酬360元未付，因被告对此无异议，故对原告要求被告支付劳务报酬360元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郭希泉于本判决生效后十日内支付原告张马林劳务报酬360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 王明豪
二〇一八年二月十一日
书记员 樊培培
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2585号
原告：东莞市明茵物业管理有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇人和路163号一层，统一社会信用代码为91441900792934214C。
法定代表人：胡胜。
委托代理人：余晓光，系广东智捷律师事务所律师。
被告：冯庆锋，男，汉族，1964年10月4日出生，住广东省高州市，
原告东莞市明茵物业管理有限公司与被告冯庆锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余晓光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告从2011年10月起按每月132.5元支付原告物业管理费直至付清之日止（暂计至2016年11月，物业管理费为8149.7元）；2、被告按每日千分之一的标准支付原告滞纳金直至付清之日（暂计至2016年11月为7395.5元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中关于物业管理费的计算期间为2011年10月16日至2016年11月以及滞纳金的计算以被告实际欠费金额为基数，按日1‰从每月当月13日起计至被告清偿之日止。事实和理由：2011年10月起至今，原告为东莞南城区菊香苑、稻花村小区提供了物业管理服务。被告为稻花村22座406房的业主，但从2011年10月起一直拒绝缴纳物业管理费。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、东莞市菊香苑、稻花村小区业主委员会（以下简称“业委会”）与原告签订的《物业管理委托合同》显示，业委会将东莞市南城区菊香苑、稻花村小区委托给原告实行物业管理服务，委托管理期限为2011年10月16日起至2012年4月15日；物业管理费的收费标准为1.2元/平方米/月；业主逾期交纳物业管路费，从逾期之日起按每日千分之一计收滞纳金。2、业委会与原告于2012年5月27日签订的《补充协议》显示，物业管理服务期限为三年，即从2012年6月1日至2015年5月31日止。3、有南城房管所及社区的工作人员、原告参与并签署的《新城社区会议纪要》显示，原告愿意继续提供物业服务直至业主大会作出选聘或续聘决定为止，原告应做好物业管理费收缴工作，如该期间物业管理费收入不足于支付物业服务费用，原告先垫资以确保物业管理正常运转。4、原告从2011年10月16日至2017年3月31日为案涉小区提供的物业管理服务，为此，原告提交了业委会出具的《证明》。5、被告系案涉物业的业主，房屋建筑面积为110.43平方米，每月物业管理费为110.43平方米×1.2元/平方米/月=132.5元。被告从未向原告支付过物业管理费。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本案系物业服务合同纠纷。原告与案涉小区的业委会签订了《物业管理委托合同》及《补充协议》，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。被告作为案涉小区稻花村22座406房的业主，原告为该小区提供物业管理服务，双方形成物业服务合同的法律关系，上述《物业管理委托合同》及《补充协议》对其具有法律约束力。
本案中�被告没有提供任何证据证明其已交纳2011年10月16日至2016年11月期间的物业管理费，故应承担举证不能的不利后果。被告应支付前述期间的物业管理费132.5元/月×61.5个月=8148.75元。被告没有按照合同约定缴纳物业管理费，应向原告支付滞纳金。滞纳金应分额分段计算，按每日千分之一的标准，以每月拖欠的物业服务费132.5元为本金，在2011年10月16日至2016年11月期间每月从次月1日起计至实际清偿之日止，但总额以8148.75元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯庆锋在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市明茵物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费8148.75元；
二、被告冯庆锋在本判决发生法律效力之日起�日内向原告东莞市明茵物业管理有限公司支付滞纳金（滞纳金分额分段计算，以132.5元为本金，按每日千分之一的标准在2011年10月16日至2016年11月期间每月从次月1日起计至实际清偿之日止，以8148.75元为限）。
三、驳回原告东莞市明茵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费188.63元（已由原告东莞市明茵物业管理有限公司预交），由被告冯庆锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯 颖
审 判 员 郭 芹
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年八月二日
书 记 员 方敏婷
梁凌睿（代）
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802执保35号
申请人：余小江，男，汉族，1986年12月4日出生，住安庆市迎江区。
被申请人：唐忠平，男，汉族，1975年12月4日出生，住铜陵市枞阳县。
申请人余小江与被申请人唐忠平买卖合同纠纷一案，申请人余小江向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人唐忠平银行存款13万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，申请人余小江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人唐忠平银行存款13万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 吴思尧
二〇一八年三月二日
书记员 邓 彦
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103财保248号
申请人：张文同，男，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
被申请人：ＸＸ，男，汉族，住山东省日照市岚山区。
申请人张文同于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人ＸＸ所有的厂房一处予以查封，保全价值460000元。担保人中国人民财产股份有限公司日照市分公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人ＸＸ所有的位于岚山区安东卫街道车庄村文化大院西侧塑料颗粒厂（东至排污沟、南至马先明地界、北至排水沟、西至巷）厂房一处，查封期间，未经本院允许，不准买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。
案件申请费2820元，由申请人张文同负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张心洁
二〇一七年十二月四日
书记员 张 浩
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5724号
原告中山市南头镇富利华商店（吴灿庆系该个体工商户经营者，男，1974年7月21日出生，住广东省中山市），经营场所广东省中山市南头镇穗西一村保安一街**号。
法定代表人吴灿庆，经营者。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人郭昱，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人杨夏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第70593号《关于第18880265号“美芝MEIZHI”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年6月14日。
本院受理时间：2017年7月27日。
开庭审理时间：2017年8月17日。
被告以原告申请注册的第18880265号“美芝MEIZHI”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，该决定认定：诉争商标与第1718322号“美芝Meizhi”商标（简称引证商标）均由汉字组合“美芝”及其对应拼音组成。诉争商标与引证商标仅拼音部分书写方式稍有差异，两者在商标构成、呼叫等方面均相同，两者已构成相同标识。诉争商标指定使用的燃气炉、厨房用抽油烟机、消毒碗柜商品与引证商标核定使用的燃气炉、空气调节装置、饮水机商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述商品上，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的相同商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被提撤销申请，请求中止审理。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18880265。
3.申请日期：2016年1月14日。
4.标识：
5.指定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1109-1110）：燃气炉；电压力锅（高压锅）；厨房用抽油烟机；淋浴热水器；消毒碗柜等。
二、引证商标
1.注册人：中山欧卡路厨具有限公司。
2.注册号：1718322。
3.申请日期：2000年11月7日。
4.注册公告日期：2002年2月21日。
5.经续展，专用权有效期至：2022年2月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106；1109-1110）：燃气炉；热水器；电炊具；空气调节装置等。
三、其他事实
2016年10月18日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2016年12月6日，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
截止本院做出判决当日，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市南头镇富利华商店的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市南头镇富利华商店负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 渠继英
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 刘 群
书 记 员 侯李可
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更362号
罪犯周光福，男，1972年10月6日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯周光福在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2011年8月4日以（2010）渝四中法刑初字第30号刑事附带民事判决，认定周光福犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失46183元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，经重庆市高级人民法院于2014年6月5日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院又于2015年12月21日裁定减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利十年，刑期自2015年12月21日起至2035年1月20日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬5个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯周光福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯周光福减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2015年12月21日起至2034年6月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年二月二十二日
书记员 徐 熙
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第1839号
原告刘光华，男，1950年11月14日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
委托代理人刘明东（系原告儿子），男，1979年11月4日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市利川废旧物资回收有限公司，住所地：攀枝花市东区银江镇密地村3组。
法定代表人徐军伟，总经理。
本院在审理原告刘光华诉被告攀枝花市利川废旧物资回收有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘光华撤回起诉。
案件受理费5元，由刘光华承担。
审判员 吕艳荣
二〇一五年九月六日
书记员 侯佩伶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初35548号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：李建超，男，1976年8月3日出生，户籍地河南省新乡市封丘县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李建超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金66360.39元、利息4677.61元、违约金2159.66元。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额71988.55元，采用等额本息偿还。2014年7月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告已偿还本金5628.13元、利息1132.34元。被告从2014年10月11日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。因双方未明确约定借款期内利息，故就原告所认可的被告已经偿还的本金及利息均视为被告偿还的本金；剩余借款本金被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建超于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千二百二十八元零八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担199元（已交纳），由被告李建超负担1431元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 常振海
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年二月十七日
书 记 员 田 木
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1410号
上诉人（一审被告）华贯建设有限公司（原四川华贯建筑工程有限公司），住所地：四川省成都市武侯区永康路628号。
法定代表人刘建春。
委托代理人王欣，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苗官玉，女，1957年8月16日出生，汉族。
委托代理人田禾，安县安州法律服务所法律工作者
一审被告安县农业局，住所地：四川省安县花荄镇。
法定代表人柳跃才，系该局局长。
委托代理人冯先兵，安县人民政府法制办工作人员。
上诉人华贯建设有限公司因与苗官玉、安县农业局买卖合同纠纷一案，不服安县人民法院（2015）安民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告华贯建设有限公司于2009年11月16日承包了原安县畜牧兽医局的10个乡镇畜牧兽医服务体系建设项目10标段工程。该工程位于安县宝林镇。在施工中，原告苗官玉为该工地供应价值14900元的墙地砖，原告派其丈夫汪从云将砖送到被告工地，经被告现场工地施工人刘绍喜签收后，原告多次向兽医站追收货款，后兽医站告知应该向被告华贯建设有限公司追收，并出具了证明。因此原告起诉到法院，请求依法判决华贯建设有限公司支付货款。
一审法院认为：原告苗官玉将地砖卖与被告华贯建设有限公司在原安县畜牧兽医局宝林兽医站的工地，该兽医站业主为被告原安县畜牧兽医局即现安县农业局。原告苗官玉虽然没有与该工程承包人华贯建设有限公司签订买卖合同，但该工地业主即被告安县农业局出具了证明，证明原告将地砖交与了被告华贯建设有限公司的工地施工人签收，且证明被告华贯建设有限公司有未结工程款。因此，原告事实上与被告华贯建设有限公司发生了买卖关系。由于原告误认为应当向兽医站收款，因此多次向原畜牧兽医局催收，在畜牧兽医局的提示和证明下，原告才对华贯建设有限公司向法院主张了催收权力。因此，被告华贯建设有限公司提出原告与其无买卖合同关系和本案已经过诉讼时效的辩解理由不成立。由于被告华贯建设有限公司拒绝支付，产生纠纷的后果应当由被告华贯建设有限公司承担。被告华贯建设有限公司申请追加安县农业局为本案共同被告，因被告被告华贯建设有限公司与被告安县农业局之间系工程承包关系，虽安县农业局持有被告被告华贯建设有限公司未结工程款，但该承包关系与原告实际与被告华贯建设有限公司之间的买卖关系不是同一法律关系，因此，被告安县农业局在本案中不应承担责任。因收货单没有约定付款期限和逾期资金利息，故对逾期资金利息不予支持。遂判决：一、由被告华贯建设有限公司在本判决生效之日起三日内付清原告苗官玉货款14900元；二、驳回原告苗官玉的其他诉讼请求。
一审宣判后，华贯建设有限公司不服，向本院提起上诉称：本案已过诉讼时效，一审判决认定被上诉人错误主张债务对象，又据此认为未过诉讼时效的意见实属荒谬。被上诉人与上诉人未签订过任何买卖合同，也无任何证据证明被上诉人交付过任何货物。一审判决既认定被上诉人是向上诉人供货，为何被上诉人“误认为应当向兽医站收款”？安县农业局系本案被告，与案件结果有直接的利益关系，其《证明》不应当得到采纳。一审判决引用证据有误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。
苗官玉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
安县农业局答辩称：苗官玉向农业局主张过权利，农业局出具《证明》的内容是事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：安县农业局系经上诉人申请追加而参加诉讼，苗官玉提供的安县农业局《证明》也并非在本案诉讼过程中所形成。安县农业局作为国家机关，所出具的书证具有较高的证明力，且该证据本身并不导致安县农业局获取利益或者减轻责任，上诉人对该《证明》未提供任何反驳证据，故一审法院采信安县农业局2014年9月3日出具的《证明》并无不当。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。苗官玉与华贯建设有限公司之间没有明确约定付款期限，故诉讼时效期间应从苗官玉要求华贯建设有限公司履行义务之后起算。上诉人认为本案已过诉讼时效的理由不能成立。
综上，一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由华贯建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李华峰
审判员 李 维
审判员 冯安石
二〇一五年九月十七日
书记员 谭朝晖
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初4741号
原告：赵国俊，男，成年，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市。
被告：黄勇，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
本院在审理原告赵国俊诉被告黄勇健康权纠纷一案中，原告赵国俊于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵国俊撤回起诉。
案件受理费500元，本院减半收取250元，由原告赵国俊负担。
代理审判员 赵 玲
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘仕玉
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初2252号
原告：南京泰鸣百货有限公司，住所地南京市建邺区应天大街837号8幢417室。
法定代表人：丁彤明，经理。
委托诉讼代理人：冷亚娜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：姜阳，男，该公司员工。
原告南京泰鸣百货有限公司与被告江苏乐天玛特商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告南京泰鸣百货有限公司的委托诉讼代理人冷亚娜、被告江苏乐天玛特商业有限公司的委托诉讼代理人姜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京泰鸣百货有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币255961.47元；2、判令被告支付利息人民币15357元（按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至判决生效日，从2016年3月1日暂计至2017年8月1日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息为自最后一个账期次日即2017年4月11日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止。事实和理由：原告向被告提供百货用品等，厂编为032947，被告未支付全部的货款，剩余款项255961.47元至今未予支付。为此，原告诉至法院。
被告江苏乐天玛特商业有限公司辩称，根据双方签订的2016年买卖合同及市场推广服务协议书，原告供货扣除相应的服务费用，以及未对账的退货金额，被告已支付全部货款，不欠原告任何费用，因此原告的利息和货款主张均无依据。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方长期存在业务关系，双方签订的最后一年度的合同是2016年度厂编为032947的《买卖合同》。合同约定由原告向被告供应货物，被告定期支付货款。此外，在合同附件中约定被告收取3%的物流费。双方还签订了对应的《市场推广服务协议书》，约定原告给予被告交易分成12%、票折作业处理费1%、网上服务交易讯息分析管理费0.5%、快报印刷/宣传费500元/期。上述款项为未税金额，被告扣款时按含税金额扣除。
按合同约定，原告向被告供货。自账期2016年1月10日至账期2017年4月10日，对账总金额为2285379.21元。原告没有未对账部分的送货；被告主张有未对账部分的退货428848.10元，但未能提供相应退货单，原告不予认可。针对上述账期，被告支付货款1659011.58元。原告的供货已开具发票。原告货物的物流配送金额为2285379.21元。被告为原告该厂编项下的商品制作了邮报，原、被告一致确认快报印刷/宣传费为3180元（含税）。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的义务。关于未对账部分的退货，因被告未提供相应的退货单，原告亦未认可，故本院对该厂编项下被告主张的未对账部分的退货不予支持。关于被告的相关扣费问题，本院认为，双方在《买卖合同》和《市场推广服务协议书》中有明确约定，原告对于相关扣费项目及标准是明知的，应已计入其销售中的成本，属于经营风险范畴。故按照约定，被告收取交易分成、票折作业处理费、网上服务交易讯息分析管理费、物流费并无不当。被告为原告商品制作邮报，其主张快报印刷/宣传费，本院予以支持。
基于上述理由，本院认定交易分成、票折作业处理费、讯息分析管理费为308526.19元[2285379.21元×（12%+1%+0.5%）]，快报印刷/宣传费为3180元，物流费为68561.38元（2285379.21元×3%）。故被告的扣费总额为380267.57元（308526.19元+3180元+68561.38元）。因此，被告结欠原告货款为246100.06元（2285379.21元-380267.57元-1659011.58元），被告应予以支付。被告逾期付款，原告主张利息损失符合法律规定。此外，双方还应依照相关规定就未开票部分办理开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告南京泰鸣百货有限公司货款246100.06元，并自2017年4月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付该款利息；
二、驳回原告南京泰鸣百货有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，减半收取计2685元，由原告南京泰鸣百货有限公司负担135元，被告江苏乐天玛特商业有限公司负担2550元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5370元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
代理审判员 黄晓莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 顾 钇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初730号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地：潍坊高新区东风东街4899号金融广场5号楼，组织机构代码：67452738-6。
法定代表人：路滔，行长。
委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：于兆福，男，1973年2月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：陶利艳(于兆福之妻)，女，1971年12月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：王兆栋，男，1972年11月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：胡建香（王兆栋之妻），女，1971年8月31日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：刘召亮，男，1983年1月4日生，汉族，住临朐县。
被告：张明芬（刘召亮之妻），女，1982年12月24日生，汉族，住临朐县。
被告：潍坊佰拓印刷有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路街道办事处马少野村社区宏伟北路1号内4号。
法定代表人：于兆福，该公司总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告于兆福、陶利艳、王兆栋、胡建香、刘召亮、张明芬、潍坊佰拓印刷有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周子泉到庭参加了诉讼，被告于兆福、陶利艳、王兆栋、胡建香、刘召亮、张明芬、潍坊佰拓印刷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告于兆福、陶利艳偿还借款本息合计174132.86元（截止到2017.2.12），之后的利息及罚息计算至本息全部还完为止。2、请求法院判令被告王兆栋、胡建香、刘召亮、张明芬、潍坊佰拓印刷有限公司承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，原告与被告一、二、三、四、五、六签订《小额贷款联保协议书》，合同约定六被告（三户）组成联保小组，任一成员自愿为联保小组的其他成员的贷款承担连带保证责任。从2015年11月24日至2017年11月24日止原告可根据被告的申请向单一借款人发放不超过15万元贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2015年11月25日，原告与被告一、二签订《小额贷款借款合同》，合同约定，原告向被告王兆栋发放贷款15万元，期限为12个月，自2015年11月至2016年11月，年利率为13.5%。同日，原告向被告王兆栋发放贷款15万元，借款期限12个月，自2015年11月25日至2016年11月25日，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款发放后，被告并未按合同约定履行还款义务，截止到2017年2月12日，被告尚欠本金150000元，利息及罚息24132.86元。
七被告均未答辩。
本院经审理查明以下事实：2015年9月22日，被告潍坊佰拓印刷有限公司出具担保函一份，为于兆福从原告处的借款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2015年11月24日，原告与被告一、二、三、四、五、六签订《小额贷款联保协议书》，合同约定，2015年11月24日起至2017年11月24日止，原告可根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保�组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任，原告与任一联保小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带责任，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金等等。2015年11月25日，原告与被告于兆福、陶利艳(于兆福之妻)签订《小额贷款借款合同》，合同约定，原告向被告于兆福发放贷款15万元，期限为12个月，自2015年11月至2016年11月，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告向被告于兆福发放贷款15万元，违约责任为，被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或期后的利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期罚息利率计收复利。贷款发放后，被告并未按合同约定履行还款义务，截止到2017年2月12日，被告尚欠本金150000元，利息及罚息24132.86元。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证协议，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同履行过程中，原告按约向被告支付了借款，借款人未按约定偿付借款，保证人未履行保证责任，构成违约。原告要求被告于兆福、陶利艳偿还借款本金150000元并支付利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告与被告王兆栋、胡建香、刘召亮、张明芬签订保证协议，约定对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以确认。潍坊佰拓印刷有限公司出具担保函，对涉案债务承担连带清�责任，本院予以确认。被告均未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于兆福、陶利艳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行借款本金150000元及利息、罚息（截止到2017年2月12日为24132.86元，自2017年2月13日起的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、被告王兆栋、胡建香、刘召亮、张明芬、潍坊佰拓印刷有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；履行还款�任后，有权向被告王兆栋、胡建香追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3783元，保全费1391元，共计5174元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 杨建军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李红蕾
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执异320号
异议人：侯艳芹，女，汉族，1962年1月15日，吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：宋连臣，系侯艳芹丈夫。
申请执行人：高永丛，男，汉族，1949年2月27日生，住长春市南关区。
被执行人：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，地址长春市。
法定代表人：张琦，董事长。
本院在执行申请执行人高永丛与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）损害赔偿纠纷一案过程中，异议人侯艳芹向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人侯艳芹称，其于2005年与北奇房地产签订了商品房买卖合同，购买了位于船营区光华路1号北奇广场1-2层商业网点20号房屋，并交付了全部购房款，房屋款交付后，北奇房地产即将房屋交付给案外人，经过装修后，上述房屋使用至今，2015年贵院在未查明真相和到现场踏查的情况下就查封了上述房屋，给异议人使用造成极大影响，请求法院解除对上述房屋的查封。
本院查明，原告高永丛与被告北奇房地产损害赔偿纠纷一案，本院于2004年9月9日作出（2004）南民初字第712号民事判决书发生法律效力，由于北奇房地产未能按照生效判决履行义务，高永丛向本院申请执行，本院立案号为（2006）长南法民执字第920号。在执行过程中，本院于2015年6月18日轮候查封北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号，即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍。异议人侯艳芹向本院提出异议，称本院查封的上述房屋中包含其购买的1-2层商业网点20号房屋，请求法院解除查封。
本院认为，在执行过程中本院轮候查封了北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍，查封的是北奇城市广场主楼部分，并不包括异议人侯艳芹所述其购买的位于北奇广场1-2层商业网点20号房屋，故驳回异议人异议申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人侯艳芹的异议申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二0一八年二月二日
书记员 李 艳 丽
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0524民初108号
原告：库伦旗溢洋安防电子科技有限责任公司，住所地内蒙古通辽市。
法定代表人：包旭光，职务：经理。
被告：库伦旗邮政局，住所地内蒙古通辽市。
法定代表人：祝向辉，职务：经理。
本院在审理原告库伦旗溢洋安防电子科技有限责任公司诉被告库伦旗邮政局服务合同纠纷一案中，原告库伦旗溢洋安防电子科技有限责任公司于2018年1月23日申请撤回起诉。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告库伦旗溢洋安防电子科技有限责任公司撤回对被告的起诉。
案件受理费731.00元减半收取365.50元由原告库伦旗溢洋安防电子科技有限责任公司承担。
审判员 肖立新
二〇一八年一月二十三日
书记员 格日乐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1799号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。
诉讼代表人：尤伟华，该分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：江苏风云网络服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4F-3单元。
法定代表人：戴晔，该公司执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人江苏风云网络服务有限公司（以下简称风云公司）保险合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7519号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人阳光财险公司上诉称：一、《业务合作协议》与保险合同关系属于不同法律关系，不能适用《业务合作协议》确定本案管辖权，原审裁定认定事实错误。本案争议的核心问题是阳光财保公司是否承担保险责任，而保险责任应当按照保险保单、保险条款约定确定管辖权的依据，且应以签订在后的为准。原审裁定以《承租人责任险保单》第十二条第五款的约定为由，确认《业务合作协议》效力优先于保险合同条款，属于认定事实错误。《承租人责任险保单》第十二条第五款约定的前提条件是本保险未尽事宜，即保单未约定或者未涉及的以三方业务合作协议为准，换言之，只要保险条款已经约定，即便与三方协议有冲突也不适用三方《业务合作协议》约定。而实际上，根据《承租人责任险保单》第十条、第三十三条约定和民事诉讼法第二十五条的规定，可以确定本案应当由被告所在地法院进行管辖。二、《业务合作协议》中对管辖权的约定不属于协议管辖，原裁定以该《业务合作协议》中的约定确定管辖权，属于适用法律错误。本案风云公司要求阳光财险公司支付的是保险赔款，双方纠纷属于保险合同纠纷，故协议管辖的主体应是保险合同的当事人，而依据保险法的规定，财产保险合同关系当事人并不包含第一受益人，换言之，阳光财险公司与风云公司是不同法律关系中当事人。因此，阳光财险公司与风云公司在不同的法律关系中所做的管辖约定，不能视为对案涉保险合同所做的协议管辖约定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市静安区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案风云公司、阳光财险公司及案外人签订的《业务合作协议》中明确约定，三方因该协议下保险等事宜发生纠纷由风云公司所在地法院管辖，该约定合法有效，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，对各方当事人均有法律约束力。现风云公司依据该管辖约定，向其住所地一审法院起诉阳光财险公司履行合同约定义务，故一审法院对本案依法具有管辖权。关于阳光财险公司的上诉理由，经审查，并无证据表明合同当事人重新变更上述管辖协议的约定，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。阳光财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 坚
审判员 水天庆
审判员 高小刚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邹 娜
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初1021号
原告：宋海坡，男，1953年9月5日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李秀玲，女，1972年10月12日出生，汉族，住迁安市。
被告：郭汉明，男，1966年12月6日出生，汉族，住迁安市。
原告宋海坡与被告李秀玲、郭汉明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法由审判员冯光磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋海坡及委托诉讼代理人裴健龙到庭参加了诉讼，被告李秀玲、郭汉明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海坡向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的工资66110元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告为夫妻关系，他们承建迁西县美景公寓住宅楼项目。2015年2月28日开始，被告招原告去迁西美景公寓工地”打更”看工地，约定工资为每月2100元，2016年12月31日开始每月给付工资2700元，原告一直为被告工作到2017年10月6日。2016年元月4日，经过清算，被告李秀玲给原告出具14970元的欠条，2017年2月13日被告郭汉明为原告出具32400元的完工单。被告李秀玲在书写完14970元欠条之后给了原告8000元，原告在2015年12月31日至2016年12月31日之间支取过3000元生活费，在2017年1月1日至2017年10月6日支取过800元生活费，现在被告仍欠原告66110元工资未付。
被告李秀玲辩称，欠原告工资是事实；原告提交的两张条子是我和郭汉明所出，但具体数额我不清楚，待我查账之后再确定；原告2017年的工资，具体多少我不清楚；工程是郭汉明承包的，与我无关，原告工资应由郭汉明给付。
被告郭汉明辩称，原告起诉李秀玲错误，因为李秀玲是我工地的财务人员，其出具欠条是职务行为，不应由她承担责任；2017年原告的工资为2100元/月，所以我实际欠工资应为54890元；因原告没有尽到看管的责任，给我造成了55657.84元的损失，我要求他赔偿。
本院经审理认定事实如下：被告郭汉明和李秀玲系夫妻关系。被告郭汉明承包迁西美景公寓住宅楼项目。自2015年2月28日起至2017年10月6日，原告在被告郭汉明承包的工地从事打更工作。2016年1月4日，被告李秀玲为原告出具完工单一份，完工单中载明自2015年2月28日起至2015年12月31日止，尚欠原告劳务费14970元。2017年2月13日，被告郭汉明为原告出具完工单一份，完工单中载明自2015年12月31日起至2016年12月31日止，尚欠原告劳务费32400元。被告郭艳明认可原告2017年的劳务费为2100×9=18900+6×70=19320元。综上，自2015年2月28日起至2017年10月6日止，原告劳务费合计66690元。期间，被告陆续给付原告劳务费11800元，尚欠54890元。
本院认为，原被告双方均认可已付劳务费11800元，不违反法律规定，予以确认。二被告对其出具的完工单均无异议，对该证据予以采信。原告主张2017年的工资为2700元/月，未提交相应的证据，被告郭艳明认可2100元/月，故支持2100元/月。在夫妻关系存续期间一方所欠债务应属于夫妻共同债务，被告李秀玲主张欠款与自己无关，应由郭汉明给付，于法无据，不予支持。被告郭艳明要求原告承担赔偿责任，未提起反诉，本案不予处理。
综上所述，原被告之间系劳务合同纠纷，原告为被告提供劳务，被告理应及时给付劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李秀玲、郭汉明于本判决生效后十日内给付原告宋海坡劳务费54890元；
二、驳回原告宋海坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，减半收取727元，由原告宋海坡
负担123元、被告李秀玲、郭汉明负担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员冯光磊
二〇一八年三月二十八日
书记员郭美麟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0283民初1021号原告：宋海坡，男，1953年9月5日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李秀玲，女，1972年10月12日出生，汉族，住迁安市。被告：郭汉明，男，1966年12月6日出生，汉族，住迁安市。原告宋海坡与被告李秀玲、郭汉明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法由审判员冯光磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋海坡及委托诉讼代理人裴健龙到庭参加了诉讼，被告李秀玲、郭汉明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海坡向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的工资66110元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告为夫妻关系，他们承建迁西县美景公寓住宅楼项目。2015年2月28日开始，被告招原告去迁西美景公寓工地”打更”看工地，约定工资为每月2100元，2016年12月31日开始每月给付工资2700元，原告一直为被告工作到2017年10月6日。2016年元月4日，经过清算，被告李秀玲给原告出具14970元的欠条，2017年2月13日被告郭汉明为原告出具32400元的完工单。被告李秀玲在书写完14970元欠条之后给了原告8000元，原告在2015年12月31日至2016年12月31日之间支取过3000元生活费，在2017年1月1日至2017年10月6日支取过800元生活费，现在被告仍欠原告66110元工资未付。被告李秀玲辩称，欠原告工资是事实；原告提交的两张条子是我和郭汉明所出，但具体数额我不清楚，待我查账之后再确定；原告2017年的工资，具体多少我不清楚；工程是郭汉明承包的，与我无关，原告工资应由郭汉明给付。被告郭汉明辩称，原告起诉李秀玲错误，因为李秀玲是我工地的财务人员，其出具欠条是职务行为，不应由她承担责任；2017年原告的工资为2100元/月，所以我实际欠工资应为54890元；因原告没有尽到看管的责任，给我造成了55657.84元的损失，我要求他赔偿。本院经审理认定事实如下：被告郭汉明和李秀玲系夫妻关系。被告郭汉明承包迁西美景公寓住宅楼项目。自2015年2月28日起至2017年10月6日，原告在被告郭汉明承包的工地从事打更工作。2016年1月4日，被告李秀玲为原告出具完工单一份，完工单中载明自2015年2月28日起至2015年12月31日止，尚欠原告劳务费14970元。2017年2月13日，被告郭汉明为原告出具完工单一份，完工单中载明自2015年12月31日起至2016年12月31日止，尚欠原告劳务费32400元。被告郭艳明认可原告2017年的劳务费为2100×9=18900+6×70=19320元。综上，自2015年2月28日起至2017年10月6日止，原告劳务费合计66690元。期间，被告陆续给付原告劳务费11800元，尚欠54890元。本院认为，原被告双方均认可已付劳务费11800元，不违反法律规定，予以确认。二被告对其出具的完工单均无异议，对该证据予以采信。原告主张2017年的工资为2700元/月，未提交相应的证据，被告郭艳明认可2100元/月，故支持2100元/月。在夫妻关系存续期间一方所欠债务应属于夫妻共同债务，被告李秀玲主张欠款与自己无关，应由郭汉明给付，于法无据，不予支持。被告郭艳明要求原告承担赔偿责任，未提起反诉，本案不予处理。综上所述，原被告之间系劳务合同纠纷，原告为被告提供劳务，被告理应及时给付劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李秀玲、郭汉明于本判决生效后十日内给付原告宋海坡劳务费54890元；二、驳回原告宋海坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，减半收取727元，由原告宋海坡负担123元、被告李秀玲、郭汉明负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员冯光磊二〇一八年三月二十八日书记员郭美麟
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民再42号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李康斌，男，汉族，1975年2月27日出生，住陕西省泾阳县，
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘纬，女，汉族，1979年9月29日出生，住陕西省泾阳县，
共同委托诉讼代理人：牛文忠，陕西方强律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓卫鹏，男，汉族，1970年8月1日出生，住陕西省咸阳市秦都区，
委托诉讼代理人：赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩佐义，男，汉族，1967年8月21日出生，住咸阳市秦都区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘亚绒，女，汉族，1970年9月13日出生，住陕西省咸阳市秦都区，
共同委托诉讼代理人：韩晔，女，汉族，1967年5月25日出生，住陕西省礼泉县，
再审申请人李康斌、刘纬因与被申请人邓�鹏、韩佐义、刘亚绒民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02708号、本院（2016）陕04民终2093号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月15日作出（2017）陕04民申40号民事裁定，裁定由本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李康斌、刘纬申请再审称：邓卫鹏并未提供证据证明向邓卫鹏借款系申请人所为，相反，邓卫鹏提供的借条和还款计划证明借款人应为韩佐义；一审中邓卫鹏明确表示其受韩佐义指示将97万元借款打入申请人账户，申请人也已举证证明收到该款的当天按照韩佐义的指示将96.8万元打入韩佐义指示的两个账户，申请人并非借款的实际使用人，一二审判决认定事实不清，适用法律错误。
邓卫鹏、韩佐义、刘亚绒均辩称，原�认定事实清楚，适用法律正确。
本院再审认为，合同的相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任。本案中，被申请人邓卫鹏提供的借条和还款计划均载明借款人为韩佐义，也就是说，该借款合同的当事人为邓卫鹏和韩佐义，作为出借人的邓卫鹏只能请求借款人韩佐义履行还款责任和承担违约责任。邓卫鹏虽按照韩佐义的指示将97万元借款打入李康斌的银行账户，李康斌按月向邓卫鹏支付利息，但不能因此认定李康斌与邓卫鹏之间已形成民间借贷的法律关系。即使能够认定李康斌系借款的实际使用人，也不能突破合同的相对性原则而判处由合同之外的第三人履行合同义务或者承担违约责任。此外，李康斌提供的短信截屏、工行短信、建行转账凭证、借记卡明细清单证明，李康斌在收到97万元转账当天，即将款项分两次转出，其中向董荣荣转账4.8万元，向张小玲转账92万元。对于此节事实，李康斌辩称系按照韩佐义的指示将上述款项转账给董荣荣和张小玲。关于李康斌向邓卫鹏支付利息一节，李康斌辩称其向邓卫鹏支付利息是在韩佐义的安排下，韩佐义将自己的信用卡交给李康斌，李康斌从韩佐义的信用卡中取现后支付给邓卫鹏。综上所述，李康斌的辩解意见有事实和证据的支持，不能因为邓卫鹏将97万元借款打入李康斌的银行账户，李康斌按月向邓卫鹏支付利息，而认定李康斌与邓卫鹏之间已形成民间借贷的法律关系。综上所述，原判认定李康斌系借款实际使用人并认定李康斌与邓卫鹏已形成民间借贷法律关系的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02708号及本院（2016）陕04民终2093号民事判决；
二、本案发回咸阳市秦都区人民法院重审。
审判长 范 涛
审判员 刘联胜
审判员 陈德家
二〇一七年十二月十六日
书记员 李 晗
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5042号
原告：晏全新。
被告：梁晓明。
原告晏全新诉被告梁晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，后裁定适用普通程序审理，由审判员张锦华担任审判长，与人民陪审员李锶敏、欧阳颖组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款57300元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日，被告因资金紧张向原告借款69000元，并于2016年5月10日立下借据承认欠款。被告在借款后于2016年5月到8月7日期间归还了11700元，余下57300元至今未还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证复印件、人口信息查询表、借条。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2016年5月10日，被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款69000元，并承诺于2016年5月10日还款5000元，于2016年5月17日还款4000元，于2016年5月28日还款31000元，于2016年6月22日还款15000元，于2016年7月22日还款14000元。上述借条上有案外人在“担保人”一栏处签名。此后，被告仅归还了11700元，余款57300元至今未还，原告为此向本院提起诉讼。诉讼中，原告没有将担保人作为本案被告提起诉讼。
本院认为，被告向原告出具的《借条》，为双方当事人的真实意思表示，原、被告由此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款69000元的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。因被告逾期未能归还借款57300元，显属违约，故应向原告负归还借款本金57300元的责任。原告诉请有理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁晓明于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告晏全新偿还借款57300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232.5元（由原告晏全新预交），由被告梁晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 欧阳颖
二〇一七年九月十五日
书 记 员 彭 雅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终339号
上诉人（原审被告）：张大桥，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：兰继高，广东立慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发禹能建设发展有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人人：秦宏舢。
委托诉讼代理人：罗益宏、邓沛堂，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
上诉人张大桥因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24202号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张大桥上诉称，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。首先，上诉人张大桥的经常居住地为东莞市东城区，上诉人的居住证上也有显示，并非广州市天河区。其次，合同履行地并不明确，被上诉人广东禹能建设发展有限公司并没有任何证据证明合同是在广州市天河区履行，且购买材料的送货地点并不在广州市天河区，即合同履行地并非广州市天河区。双方签订的还款协议书第四条约定，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼，但并未约定具体的人民法院。在合同履行地不明确的情况下，应该适用由被告住所地人民法院管辖的原则。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于广东省东莞市第一人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年三月二日
书 记 员 梁诗雅
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执221号
申请执行人晋中牧童商贸有限公司，地址晋中开发区。
法定代表人杨凯宇，系该公司经理。
被执行人晋中海鑫超市有服公司，地址榆次区。
法定代表人周阳。
本院在执行晋中牧童商贸有限公司与晋中海鑫超市有服公司买卖合同纠纷一案中，经查，由于被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王堉宁
二〇一七年九月十四日
书记员 苏启章
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0702执221号申请执行人晋中牧童商贸有限公司，地址晋中开发区。法定代表人杨凯宇，系该公司经理。被执行人晋中海鑫超市有服公司，地址榆次区。法定代表人周阳。本院在执行晋中牧童商贸有限公司与晋中海鑫超市有服公司买卖合同纠纷一案中，经查，由于被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王堉宁二〇一七年九月十四日书记员  苏启章
江苏省扬州市宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2578号
申请执行人：张宝东，男，1972年10月23日出生，汉族，住宝应县。
被执行人：李步玉，男，1968年7月17日出生，汉族，住宝应县。
张宝东与李步玉民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2017年4月28日作出(2017)苏1023民初1865号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李步玉应给付申请执行人张宝东借款人民币50000元及利息和诉讼费用525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月24日立案受理。
本院在执行过程中，申请人张宝东自愿撤回对被执行人李步玉的执行。
本院认为，申请人自愿并撤回本案的执行，本案应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2017）苏1023执2578号案件的执
行。
二、申请人张宝东自收到本裁定书之日起两年内可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪庆
审判员 严 翔
审判员 王玉华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李富城