河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1317号
原告刘栓柱。
委托代理人李恒凡，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人镐慧，河南豫龙律师事务所实习律师。
被告河南裕华建设安装工程有限公司。
法定代表人田悦，总经理。
委托代理人杨京楼，河南银基律师事务所律师。
被告郑州君利置业有限公司。
法定代表人刘建兴，执行董事兼总经理。
原告刘栓柱诉被告河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华建安公司）、崔振宪、郑州君利置业有限公司（以下简称君利置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告刘栓柱申请撤回对被告崔振宪的起诉，本院经审查后予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘栓柱及其委托代理人李恒凡，被告裕华建安公司的委托代理人杨京楼到庭参加诉讼。被告君利置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘栓柱诉称，刘栓柱与裕华建安公司项目负责人崔振宪约定，承包其在新郑市××镇一项目的内外墙涂料工程，保证金为总价款的10%，自完工后一年内退还。刘栓柱按约施工完工后，工地负责人范书鹏于2012年11月8日出具两份书面证明，证明刘栓柱施工的总工程量及总涂料款为614651.97元。在支付部分款项后，崔振宪于2013年9月18日向刘栓柱出具欠内外涂料款130000元的欠条。经催要剩余工程款未果，刘栓柱请求：1、判令裕华建安公司支付工程款130000元及退还保证金。2、判令裕华建安公司以欠付工程款130000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月19日起支付利息至履行完毕之日止。3、判令君利置业公司在欠付工程款范围内与裕华建安公司承担连带责任。
被告裕华建安公司辩称，刘栓柱提交的证据不能证明其与裕华建安公司之间存在合同关系，也不能证明崔振宪能代表裕华建安公司对外进行结算和办理相关手续，裕华建安公司不应承担支付工程款义务。刘栓柱没有交纳保证金，也就不存在退还保证金。没有事实根据，不应得到支持。因此，裕华建安公司请求驳回刘栓柱的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月8日，范书鹏向刘栓柱出具两份《证明》（复印件），内容为：刘栓柱施工8#、11#、14#、19#楼内墙涂料工程及19#外墙漆工程的总价款为614651.97元。2015年5月25日，范书鹏在接受李恒凡、李亚晶的询问时陈述，其受雇于崔振宪，负责工地现场管理、工程量计量等工作，于2012年11月8日向刘栓柱出具的两份《证明》所涉及8#、11#、14#、19#楼工程位于新郑市××镇肖韩社区内。刘栓柱提交上述两份《证明》及询问笔录等证据，拟证明新郑市孟庄镇肖韩社区内8#、11#、14#、19#楼的内墙及19#外墙涂料工程由其施工，经崔振宪雇佣的技术员范书鹏统计工程量，工程总价款为614651.97元。裕华建安公司认为两份《证明》系复印件，询问笔录应视为证人证言，范书鹏也并非裕华建安公司职员，对上述证据的真实性均有异议。
2013年1月24日，裕华建安公司向君利置业公司出具委托书（复印件），内容为“我公司承建贵公司8栋楼6#、8#、10#、11#、13#、14#、16#、19#现已竣工进入决算阶段，我公司委托项目经理崔振宪代表我方对贵公司进行决算核对事宜”。在该委托书上面，加盖有裕华建安公司印章。同年9月18日，崔振宪向刘栓柱出具一份《欠条》，内容为“今欠刘栓柱内外涂料款壹拾叁万元整。崔振宪”。
另查明，1、刘栓柱陈述经别人介绍认识崔振宪，崔振宪让其以包工包料方式承包孟庄镇肖韩社区8#、11#、14#、19#楼内外墙涂料工程，直至工程结束与崔振宪也未与其签订书面合同。2、在承包涉案工程时，刘栓柱不具有相应施工资质。3、刘栓柱明确保证金的计算方式，即总价款614651.97元的5%，为30732.6元。4、裕华建安公司认可君利置业公司位于孟庄镇肖韩社区6#、8#、10#、11#、13#、14#、16#、19#楼工程由其承包建设，其未向崔振宪转包上述工程。5、裕华建安公司陈述与君利置业公司已结算工程款，君利置业公司未向其付清工程款，但未提交相应的结算凭证予以证明。
上述事实，有当事人的陈述，两份《证明》，询问笔录，委托书，《欠条》及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据刘栓柱提交的委托书及裕华建安公司认可的事实，可以证明裕华建安公司承包建设君利置业公司位于孟庄镇肖韩社区6#、8#、10#、11#、13#、14#、16#、19#楼工程，其未向崔振宪转包上述工程，崔振宪系该工程项目经理。因此，刘栓柱有理由相信崔振宪有代理裕华建安公司将孟庄镇肖韩社区8#、11#、14#、19#楼内外墙涂料工程交由其承包，由此产生的法律后果应当由裕华建安公司承担。同时，刘栓柱不具有相应施工资质，其裕华建安公司之间的建设工程施工合同应认定为无效合同，但刘栓柱作为施工人可以就其已完成的工程量要求裕华建安公司支付相应的工程款。《欠条》应视为双方对工程款进行结算的结果，故刘栓柱请求裕华建安公司支付工程款130000元，本院予以支持。因合同无效，本院对刘栓柱主张的利息不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘栓柱提交的两份《证明》系复印件，裕华建安公司对此不予认可；在范书鹏未出庭接受质询的情况下，询问笔录的真实性无法核实；因此，本院对刘栓柱提交的上述证据不予采纳，其关于退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。裕华建安公司陈述与君利置业公司已结算工程款，但君利置业公司未向其付清工程款；同时，君利置业公司未提交已向裕华建安公司付清工程款的证据予以证明；因此，君利置业公司在欠付裕华建安公司的工程款范围内对刘栓柱承担责任。裕华建安公司以其与刘栓柱不存在合同关系为由而不应承担支付工程款义务的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院对其该辩称不予采纳。君利置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南裕华建设安装工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告刘栓柱支付工程款130000元。
二、被告郑州君利置业有限公司在欠付被告河南裕华建设安装工程有限公司的工程款范围内对原告刘栓柱承担责任。
二、驳回原告刘栓柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元，由原告刘栓柱负担668元，被告河南裕华建设安装工程有限公司负担2846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 潘龙峰
人民陪审员 王法文
二〇一五年十二月二日
代理书记员 贾晓敏