江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初419号原告徐海荣，女，1957年6月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告彭林梅，女，1975年11月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。以上两原告共同委托代理人彭柳青，男，1973年4月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系原告徐海荣之子，原告彭林梅长兄。原告彭柳青，男，1973年4月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告江西省都昌县人民医院，住所地江西省都昌县城东风大道96号，统一社会信用代码12360428491550188D。法定代表人黄友柏，该院院长。委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。本院于2016年5月16日立案受理了原告徐海荣、彭林梅、彭柳青与被告江西省都昌县人民医院医疗服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭柳青及原告徐海荣、彭林梅的共同委托代理人彭柳青、被告江西省都昌县人民医院的委托代理人程茂林已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海荣、彭林梅、彭柳青诉称，2015年3月19日，死者彭某在江西省都昌县人民医院就医期间坠楼身亡，且死者坠楼原因不明，事故发生后，原告方作为死者彭某的法定继承人，多次与被告协商赔偿事宜未果，被告作为医疗单位未尽到安全保护义务，故原告方特诉请：1、被告赔偿原告方各项损失共计166339元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告方辩称，死者彭某系跳楼自杀而非不慎坠楼，被告对死者彭某不具有监护义务，医疗过程中没有违约的情况，被告已在窗�下安装有一排固定座椅，已起到了阻隔的作用。原告方为支持诉讼请求，其向法庭提交了以下证据：1、徐海荣、彭林梅、彭柳青身份证复印件、户口簿复印件，拟证明原告基本身份信息及原告与死者彭某的关系；2、监控录像截图照片4张，拟证明死者彭某不是跳楼自杀，监控图像并未有显示彭某跳楼；3、《调解过程事项说明》1份，拟证明医院说死者是蹲在窗子那里跳楼的，但实际不可能，窗子那蹲不下一个人，所以死者不是跳楼自杀；4、入院记录2份、出院记录1份、CT检查报告单2份、彩色超声诊断报告单1份、死亡记录1份，拟证明死者彭某在被告处住院接受治疗期间坠楼身亡；被告对原告提交的证据发表了以下质证意见，对于原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对于原告提交的证据2关联性有异议，死者跳楼处系监控死角无法拍摄到；对于原告提交的证据3合法性、关联性有异议，该协议并未有被告签字，系原告单方作出的；对于原告提交的证据4真实性、合法性、关联性无异议。被告方为支持诉讼主张，其向法庭提交了以下证据：1、被告组织机构代码证、事业单位法人证书，拟证明被告身份；2、《医患纠纷补偿协议》、《关于强烈请求处理停尸闹丧干扰正常医疗秩序的违法行为的报告》、《都昌县人民医院综治维稳信息报告》各1份，拟证明原告方扰乱医院秩序，在政法委组织下达成调解�议，但原告要求写明非跳楼死亡而导致未达成一致协议；3、现场照片3张、建筑设计图纸复印件1份，拟证明被告窗户符合建筑规范及死者彭某跳楼的位置。4、《死因情况说明》、《出警经过》各1份，拟证明死者彭某系跳楼身亡。另被告江西省都昌县人民医院虽在法庭辩论终结前表示要求法庭调取证据，但其在法庭指定的延长举证期限内未向法庭提交书面申请，视为撤回申请。原告方对被告提交的证据发表了以下质证意见，对于被告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对于被告提交的证据2真实性有异议，被告所述不是事实，也达不到被告的证明目的；对于被告提交的证据3关联性有异议，设计图纸是老图纸，是按铁栅栏窗户的标准设计的，而被告事后统一改造为铝合金窗户，不符合建筑标准；对于被告提交的证据4关联性有异议，说明中没有说是跳楼，达不到证明目的。本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对于原告提交的证据1、4、被告提交的证据1因双方均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提交的证据2，并非坠楼当时照片，监控图像也没有死者彭某的影像，与被告辩称坠楼位置处于监控死角相符，故对于其关联性不予确认。对于原告提交的证据3无法达到原告的证明目的，对其关联性不予确认。对于被告提交的证据2与本案无关联，故对于其关联性不予确认。对于被告提交的证据3与事实相符，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提交的证据4中，《出警经过》系都昌县公安局对出警过程的调查经过，且结论仅为排除了他杀，《死因情况说明》其结论与上份材料一致，即死因为排除他杀，死者系高坠死亡，其并不能排除系死者不慎坠楼的可能，故不能达到其证明死者系跳楼自杀的证明目的，对其关联性不予确认。本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：2015年3月19日，死者彭某自江西省都昌县人民医院住院部5楼电梯旁窗户处坠楼身亡，且该窗户上未安装任何安全防护措施，医院在窗户下安装有一排塑料座椅。经都昌县公安局现场勘查，坠楼原因排除他杀，死者系高坠死亡。另查，死者彭某自2015年1月1日起至2015年3月19日（事故发生时）在江西省都昌县人民医院住院治疗。死者彭某生前系非农业户口，原告徐海荣系死者彭某生前配偶。彭某坠楼身亡之时，原告徐海荣年满57周岁。原告徐海荣与死者彭某婚内生有一子彭柳青、一女彭林梅。原告徐海荣、彭柳青、彭林梅系死者彭某的法定继承人。本院认为，彭某在江西省都昌县人民医院住院接受治疗，并已支付相关费用，与江西省都昌县人民医院间已形成医疗服务合同关系，双方虽无明确的约定，但基于诚实信用原则要求和合同目的的实现，江西省都昌县人民医院负有在合理限度内为病人提供安全保障的义务，此即合同附随义务中的保护义务，如果其不履行或者未适当履行�一法定义务，导致患者人身或财产损害的，应当承担相应的民事责任，本案中，虽因彭某死亡致使医疗服务合同关系解除，但合同的变更或解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，彭某死亡后，其法定继承人徐海荣、彭林梅、彭柳青依法继承彭某的财产权利，包括基于合同享有的债权，故对于原告徐海荣、彭林梅、彭柳青诉请被告江西省都昌县人民医院赔偿彭某损失的诉请，本院予以支持；而对于被告江西省都昌县人民医院主张其对死者彭某不具有监护义务，医疗过程中没有违约的情况，其已在窗户下安装有一排固定座椅，已起到了阻隔的作用的观点，本院不予采纳。对于被告江西省都昌县人民医院主张死者彭某系跳楼身亡的观点，因被告江西省都昌县人民医院在举证期限内未能提交证据予以证实，本院不予采纳。关于责任承担问题，本院认为，彭某作为具有完全行为能力的自然人，具有自我保护的安全意识，其只要能适当的加以注意，即可避免此次事故的发生，因此，彭某自身具有重大过错，应对损害承担主要责任；都昌县人民医院作为医疗服务的提供者，负有在合理限度内为病人提供安全保障的义务，其未在高楼层窗户处加装安全防护措施，是导致坠楼事故的发生的原因之一，虽其在窗户前安装了塑料座椅，但座椅不能起到安全防护的作用，故应承担次要责任；综合考虑双方过错大小、损失的大小、负担能力等因素，被告江西省都昌县人民医院应对彭某所受损失的30％予以赔偿，故对于原告方请求被告江西省都昌县人民医院赔偿各项损失30%的诉请，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于损失数额的�定，本院认为，本案中损失系人身损失，故应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准，结合江西省统计局公布的有关统计数据和原告方诉请，对死者彭某坠楼的人身伤亡的损失核定如下：1、被抚养人生活费15600元，15142元/年×20年÷4人=75710元，但原告方仅诉请要求15600元，故应以原告方诉请金额为限。2、丧葬费23649元，47299元/年÷12月/年×6个月。3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失、交通费，虽原告未提交任何票据，但本院考虑到该费用确已实际发生，故酌定2000元。4、死亡赔偿金170163元，24309元/年×7年=170163元，虽原告方诉请系原告�己对责任予以划分，故仍应以原告方未划分责任前的数据为准。5、精神损失费因本案中要求赔偿存在多重请求权基础，原告方已主张被告承担违约责任，故对于原告方要求被告支付精神损失费的诉请，本院不予支持。因此，原告方受损数额共计人民币211412元，故被告江西省都昌县人民医院应承担的赔偿责任为211412元×30%，即人民币63423.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款第（七）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西省都昌县人民医院于本判决生效之日起十日内向原告徐海荣、彭林梅、彭柳青一次性支付各项赔偿共计人民币63423.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币3627元，由原告徐海荣、彭林梅、彭柳青负担2244元，由被告江西省都昌县人民医院负担1383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波代理审判员  李 君代理审判员  黄 涛二〇一六年八月一日书 记 员  张林林