江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4352号
原告：江苏冠华建筑工程有限公司，住所地建湖县城兴建东路。
法定代表人：仓国正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建林，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曹剑，该公司员工。
被告：建湖永林房地产开发有限公司，住所地建湖县湖中北路。
法定代表人：葛军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高登军，江苏一支笔律师事务所律师。
原告江苏冠华建筑工程有限公司(简称冠华公司)诉被告建湖永林房地产开发有限公司（简称永林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏冠华建筑工程有限公司委托诉讼代理人周建林、曹建，被告建湖永林房地产开发有限公司委托诉讼代理人高登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏冠华建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告永林公司给付原告冠华公司工程款125.52万元；2、诉讼费用由被告永林公司承担。
事实与理由：2011年1月23日，原被告双方签订了建筑施工合同，约定由原告承建被告开发的金港湾小区18幢、22幢和1幢楼商业C、D段以及三号、四号车库工程，该协议同时对工程的相关事项进行了约定。协议签订后，原告按约进行了施工并在工程竣工后向被告提供了决算报告，后原告又多次向被告催要工程款，被告一直未能给付，故请求法院依法判决。
被告建湖永林房地产开发有限公司辩称：原告诉称的商业C、D段以及三号、四号车库由其施工不是事实，原告应当进一步向法庭举证其施工的证据。根据双方签订的合同已经明确约定工程的施工范围是金港湾小区的18、22幢楼，且该工程的实际施工人为何正成，故应当追加何正成为本案被告。涉案的18、22幢楼实际施工人何正成在施工过程中因资金问题中途退出施工，后期工程的完善均由被告完成，在最终结算时应予考虑。根据被告已经付款的情况以及原告实际完成的施工量，被告已经明显超付工程款，故原告的诉讼请求不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2011年1月23日，原、被告就涉案工程签订了《建湖县城金港湾小区工程施工协议书》，该份实际履行的合同与备案的中标合同实质性内容不一致，其应当以备案的中标合同作为工程款的结算依据。故对该份证据效力本院不予认定；2、2011年8月2日，原、被告双方签订了建设工程施工合同，该合同是原被告双方经过公开招投标后的中标合同，并经建湖县招投标管理服务中心备案登记，该合同能够作为双方工程价款的结算依据，故对该证据效力本院予以认定。3、被告提交的2010年1月1日至2012年5月31日期间涉案工程的付款清单及会计凭证，结合被告于2012年5月31日向原告出具的关于支付实际施工人何正成工程款的付款说明，本院认定被告永林公司在2012年5月31日前已支付给实际施工人何正成工程款为963万元。4、被告提交的2012年6月1日至2017年7月31日期间涉案工程的付款清单及会计凭证。因2012年5月30日原告向被告发出的函件中已经明确载明，被告从接到此函后的工程款均须凭原告单位收据汇入原告指定账户，故对被告在没有原告出具收据的情况下所支付的工程款，本院不予认定。其中对原告2014年3月21日出具的收据号为0850184的130万元收据，该收据系被告为原告代开税票的款项，现双方一致认可涉案工程最终的税金为1114000元，故被告还应当将剩余的186000元款项给付原告冠华公司。对原告出具给被告收据号为5420991的50万元收据，该收据上虽有原告公司的盖章，但被告并未按照原告的要求将该笔款项汇入原告指定的案外人郑大军的账户，也未能向法庭提交相关的支付凭证证明已将该50万元的工程款支付给了案外人郑大军，该份收据不足以证明被告已履行50万元的付款义务。故根据被告提交的付款清单、相关会计凭及原告出具的收据和原告提交的付款明细汇总以及于2012年5月30日向被告送达的函件，本院认定从2012年6月1日至2017年7月31日期间，被告永林公司共计向原告冠华公司实际支付了10014800元的工程款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月23日，原、被告签订了《建湖县城金港湾小区工程施工协议书》，双方约定由原告承建被告开发的金港湾小区18幢、22幢楼，合同对工程的承包范围、承包方式、合同工期、付款和结算方式以及双方的其他权利义务进行了约定。涉案的金港湾一期工程经被告公开招投标后由原告中标承建，2011年8月2日，原、被告双方签订了建设工程施工合同并经建湖县招投标管理服务中心备案登记。合同签订后，原告又将涉案工程转包给实际施工人何正成进行施工。因何正成在工程施工过程中外欠债务无法继续施工，后续工程由原告继续接手承建直至工程竣工结束，2013年1月5日经验收合格后已由被告永林公司投入使用。2012年5月30日，原告向被告出具了函件，载明的主要内容为：“原告要求被告在接到此函件后，不得再以任何理由向原告以外的任何单位及个人支付工程价款，所有工程款一律凭我单位收款收据汇入我公司指定账户，否则我公司均不予认可”。2012年5月31日，被告向原告出具了说明，载明主要内容为：“截止2012年5月31日我公司共支付何正成（冠华建筑公司）工程款总计玖佰陆拾叁万元整”。根据原告开具给被告的工程款收据以及被告提交的会计凭证，从2012年6月1日至2017年7月31日期间，被告永林公司向原告冠华公司支付了共计10014800元工程款。
原、被告双方于2017年4月18日签订了工程结算确认书，对涉案工程的总造价进行了确认，确认书载明的主要内容为“江苏冠华建筑工程有限公司承建建湖永林房地产开发有限公司金港湾小区一期18幢、22幢楼及该工程合同增补施工的1幢商业C段、D段、3幢、4幢车库标段工程。经发包方和承包方协商，一致认可并最终确认上述工程结算总价贰仟零玖拾万元整。”
本院认为，建设工程竣工后发包人应当及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，涉案工程竣工后已于2013年1月5日经验收合格，被告永林公司应当按照备案合同的约定给付原告工程款。现原、被告双方在庭审中一致认可涉案工程的总价款为2090万元，且被告永林公司也向原告出具说明，证明其已支付给实际施工人何正成的工程款为963万元，原告对该支付的963万元工程款也予以认可，因此被告应当将剩余1127万元工程款支付给原告冠华公司。庭审中，被告提交了原告出具的工程款收据以及相关的会计凭证，证明其已经超额支付原告工程款。但本院已查明2012年6月1日至2017年7月31日期间，被告永林公司共计向原告冠华公司实际支付了10014800元的工程款。故原告要求被告给付剩余1255200元工程款的诉请于法有据，本院予以支持。被告的辩称与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
被告建湖永林房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力后十日内给付原告江苏冠华建筑工程有限公司工程款1255200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16096元，由被告建湖永林房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 邵锦浩
审 判 员 夏 勇
代理审判员 肖 锐
二〇一七年九月十四日
书 记 员 周 蒙