wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初4461号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地山东省莒县振兴东路。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：厉伟，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：赵贤金，男。
被告：莒县开元食品有限公司，住所地山东省莒县东莒工业园。
法定代表人：温成树，该公司经理。
被告：陈常玉，男。
被告：李华，男。
被告：高振旭，男。
委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。
被告：潘月金，男。
被告：周长民，男。
委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告赵贤金、莒县开元食品有限公司、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民借款担保合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成，与被告赵贤金、李华、潘月金，被告高振旭、周长民及其委托诉讼代理人盛大星到庭参加诉讼。被告莒县开元食品有限公司、陈常玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告付还借款本金300000元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月11日，被告赵贤金在原告处借款300000元，在借款时，被告赵贤金与原告签订了借款合同。被告莒县开元食品有限公司、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民为其提供担保，并与原告签订了保证合同。借款到期后，被告至今仍欠借款本金300000元及利息。
赵贤金辩称，借款是以我的名义所借，借款时是由被告莒县开元食品有限公司操作的，我办完手续后把存折给了被告莒县开元食品有限公司会计温兴坤。
李华辩称，该笔借款是联保的，借款时被告赵贤金并没有存蒜苔。
潘月金辩称，该笔借款是联保的，借款时被告赵贤金并没有存蒜苔，借出的钱均是由被告莒县开元食品有限公司统一管理，还钱时也是由被告莒县开元食品有限公司统一还款。钱是被告莒县开元食品有限公司使用，应当由被告莒县开元食品有限公司还款。
高振旭、周长民辩称，本案中主合同借款事由是虚假的，贷款并没有实际发放给借款人，该借款合同无效，相应的担保合同无效，担保人不承担担保责任；原告起诉时已经超过了保证期间和诉讼时效，根据相关法律规定，担保人不承担担保责任；
莒县开元食品有限公司、陈常玉均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告赵贤金、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：被告赵贤金、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民自愿组成联保小组，对联保各成员自2012年5月11日起至2013年4月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金以及实现债权的费用）2700000元，提供最高额担保；被告赵贤金借款授信额度为300000元，借款用途为收蒜苔；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告莒县开元食品有限公司签订保证合同，合同约定由被告莒县开元食品有限公司对被告赵贤金的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2012年5月11日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社向被告赵贤金发放借款300000元，被告赵贤金签订贷转存凭证，凭证载明借款金额为300000元，借款月利率为9.84‰，借款到期日为2013年4月10日。借款到期后，被告赵贤金没有偿还借款本金；借款期间及借款到期之后的利息被告赵贤金均未支付，其余被告亦未履行保证责任。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
2015年4月9日、2017年2月14日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司在《山东法制报》上发布催收公告，就本案借款本息向被告赵贤金、莒县开元食品有限公司、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民进行了公告催收。
本院认为，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告赵贤金、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民签订的个人最高额联合保证借款合同及与被告莒县开元食品有限公司签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告赵贤金欠莒县农村信用合作联社陵阳信用社借款本金300000元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告赵贤金应付还莒县农村信用合作联社陵阳信用社该笔借款及利息，被告莒县开元食品有限公司、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告赵贤金追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司请求有理，应予支持。被告莒县开元食品有限公司、陈常玉经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。被告赵贤金、李华、高振旭、潘月金、周长民的辩称与事实不符，且未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵贤金于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，按合同约定利率自2012年5月11日计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告莒县开元食品有限公司、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告赵贤金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告赵贤金、莒县开元食品有限公司、陈常玉、李华、高振旭、潘月金、周长民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一七年九月十四日
书记员 贾世霞
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第91号
原告洪某某。
被告汪某某。
原告洪某某为与被告汪某某劳务合同纠纷一案，于2010
年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员余黎明独任
审判，于2010年3月23日公开开庭进行了审理并当庭作出判决
。原告洪某某到庭参加诉讼，被告汪某某经本院传票传唤无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪某某诉称：原告洪某某及与妻子叶某某二人在6年
前共同跟随包某某汪某某在龙游工地与千岛湖工地打工，2004
年5月28日被告向某告出具欠工钱4325元的结算单。原告多次
向被告追讨工钱，但被告仅归还1000元，余额都以各种理由来
拖延至今未付。为保护原告的合法利益，现起诉要求被告支付
工资3325元，并承担本案诉讼费用。
原告洪某某向本院提交了如下证据：结算单1份，证明被
告尚欠原告工资4325元的事实。
被告汪某某未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为：原告提供的结算单为原始书证，被告未提出
证据反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告在庭审中称
被告汪某某于2005年支付给原告工资1000元，属原告的自认，
本院予以采信。据此本院认定被告汪某某至今尚欠原告工资3325元。
本院认为：被告汪某某欠原告洪某某工资，在原告主张
权利后应及时付款。原告洪某某的诉讼请求符合法律规定，本
院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告汪某某于本判决生效之日起10日内支付原告洪某某
工资3325元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12
02024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财
产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉
请求由本院另行通知预交。
审 判 员 余黎明
二〇一〇年三月二十三日
代书记员 严华城
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初2436号
原告：李俭，男，1949年7月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：杨龙，宁夏迪通律师事务所律师。
被告：张磊，男，1993年8月3日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区同心县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司同心支公司，住所地宁夏回族自治区同心县长征西路20号。
负责人：杨正新，公司经理。
本院在审理原告李俭与被告张磊、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方协商解决并已履行为由，于2017年9月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李俭撤回起诉。
案件受理费400元（已减半收取），由原告李俭负担。
审 判 长 罗 刚
人民陪审员 吴学文
人民陪审员 杨金文
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨晓帆
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集执字第1887号
申请执行人李志强。
被执行人赖呈伟。
申请执行人李志强与被执行人赖呈伟房屋买卖合同纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2013）集民初字第3064号民事判决书已经发生法律效力，本院在本案的审理阶段依法查封了被执行人赖呈伟位于厦门市集美区黄庄三里241号503室的房产。鉴于本案执行的内容系需将所查封的房产过户至申请执行人李志强的名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对被执行人赖呈伟所有的位于厦门市集美区黄庄三里241号503室房产的查封、冻结措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 黄庆勇
代理审判员 连品方
二〇一五年一月五日
书 记 员 朱英元
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3520号
原告：淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司。住所地：临清市桑树园。
法定代表人李传刚，经理。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
被告：许宝连，1968年5月2日生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
本院在审理原告淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司与被告许宝连房屋买卖合同纠纷一案中,原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司撤回起诉。
案件受�费减半收取525元，由原告承担。
审判员 王禄生
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 昕
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6525号
原告:合肥安航电子科技有限公司,住所地合肥市曙光路131号住宅楼1#104室,统一社会信用代码91340100678905997Y。
法定代表人：刘川，该公司总经理。
委托代理人：黄伟，安徽力澜律师事务所律师。
委托代理人：王大宏，安徽力澜律师事务所律师。
被告:合肥上雅电子科技有限公司,住所地合肥市官亭路140号旺城大厦17幢1709号，统一社会信用代码913401007998278765。
法定代表人：袁霞，该公司总经理。
委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，安徽华人律师事务所律师。
本院在审理原告合肥安航电子科技有限公司诉被告合肥上雅电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案涉嫌刑事犯罪，合肥市蜀山区公安分局已经受理，为查明案件事实，现原告合肥安航电子科技有限公司于2017年12月21日申请撤回对被告合肥上雅电子科技有限公司的起诉。
本院认为：原告合肥安航电子科技有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合肥安航电子科技有限公司撤回对被告合肥上雅电子科技有限公司的起诉。
审判长 孙永祥
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 慧
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初4136号
原告：喜相逢（厦门）汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区天水路501号102单元-2。
法定代表人：黄伟。
委托诉讼代理人：余玲玲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈晓燕，女，该公司工作人员。
被告：邱金财，男，1982年12月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告喜相逢（厦门）汽车服务有限公司与被告邱金财融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。喜相逢（厦门）汽车服务有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。喜相逢（厦门）汽车服务有限公司申请撤回对邱金财的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许喜相逢（厦门）汽车服务有限公司撤诉。
案件受理费274元，减半收取计137元，由喜相逢（厦门）汽车服务有限公司负担。
审 判 员 姚亮
二〇一七年六月二十一日
代书记员 张锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终740号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王文武。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住所地山西省大同市矿区新平旺纬一路一号。
法定代表人：张彦文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
上诉人王文武因与被上诉人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司（以下简称宏泰公司）劳动争议纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文武、被上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文武上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判宏泰公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金96000元、加班费253793.14元、同工同酬奖金192000元、工资损失48000元并为王文武申报2008年至今的社会保险及住房公积金及为其办理健康体检。事实与理由：原审认定事实不清，并非其自动离职不上班，宏泰公司系违法解除劳动合同，故应支持其上诉请求。
宏泰公司辩称，原判正确，应当维持原判。
王文武向一审法院起诉请求：解除双方劳动关系，宏泰公司支付王文武违法解除劳动合同的赔偿金96000元；宏泰公司支付王文武加班费253793.14元、同工同酬奖金192000元；3.宏泰公司支付王文武2016年4月至11月工资损失48000元；4.为王文武申报2008年4月至今的社会保险，为王文武补交各项社会保险及住房公积金；5.为王文武办理健康体检。
一审法院认定事实：王文武于2008年4月到宏泰公司所属项目部工作，双方签订以完成云岗矿8﹟408盘区开掘工作任务的劳动合同。2012年9月25日，双方签订以完成一定工作任务的劳动合同，约定王文武在塔山矿一盘区担任井下掘砌工作。2015年王文武月平均工资5666元。2016年3月31日，宏泰公司通知王文武停止工作，此后王文武未给宏泰公司提供劳动，宏泰公司亦未支付王文武工资。双方发生争议后，王文武向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求宏泰公司支付王文武未签订劳动合同的双倍工资66000元，支付加班费253793.14元、同工同酬奖金192000元，支付违法解除劳动合同的赔偿金96000元，为王文武补缴各项社会保险及住房公积金，为王文武体检。仲裁委于2016年11月14日做出了同劳人仲裁字（2016）第186号裁决书，裁决1.宏泰公司在裁决生效之日起十日内安排王文武工作，逾期未安排的，按月支付王文武停工工资每月6000元；2.宏泰公司支付王文武2006年4月至11月工资损失48000元；3.宏泰公司为王文武向各保险经办机构申报2008年4月至今的社会保险，具体缴费标准由各保险经办机构核定；4.宏泰公司为王文武办理健康体检。双方均不服裁决，诉至原审法院。一审法院认为，王文武与宏泰公司建立劳动关系后，双方先后签订2份以完成一定工作任务的劳动合同。2016年3月31日，宏泰公司通知王文武停止工作，双方发生争议。王文武主张宏泰公司无故不让王文武上班、违法解除劳动关系，未提交证据予以证实，对王文武该项主张不予采纳。王文武在诉讼中请求解除与宏泰公司的劳动关系，宏泰公司亦表示同意解除双方劳动关系，根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。据此依法确认双方解除劳动关系，宏泰公司应当支付王文武经济补偿金45328元（5666元×8）。王文武请求支付加班费、同工同酬奖金的诉讼请求，没有相应的事实依据，不予支持。王文武请求宏泰公司支付2016年4月至11月工资损失48000元的主张及宏泰公司不同意支付该项工资损失的主张，因王文武在仲裁中未提出该项请求不予支持；王文武要求宏泰公司办理社会保险、补缴社会保险金的主张，不属于劳动争议案件审理范围，故不予处理。王文武请求宏泰公司补缴住房公积金的主张，没有事实和法律依据，不予支持。王文武请求宏泰公司为王文武办理健康体检，符合职业病防治法的相关规定，依法予以支持。综上所述，王文武与宏泰公司一致同意解除双方的劳动关系的主张，依法予以确认。宏泰公司应依法支付王文武解除劳动合同的经济补偿金。王文武的其他诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，不予支持。王文武请求宏泰公司为王文武办理健康体检的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、解除王文武与大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司之间的劳动关系；大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司于判决生效后十日内支付王文武经济补偿金45328元；二、大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司于判决生效后五日为王文武办理健康体检；三、驳回王文武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、反诉案件受理费10元（均已预交），由王文武、宏泰公司各负担10元。
当事人在二审中未提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、宏泰公司是否违法与王文武解除劳动合同，是否应当支付违法解除劳动合同的赔偿金？2、王文武要求的加班费、同工同酬奖金、工资损失是否应当予以支持？3.王文武要求办理社会保险的诉求是否应当予以支持？
本院认为，关于宏泰公司是否违法与王文武解除劳动合同，是否应当支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题，2016年3月31日，宏泰公司通知王文武停止工作，双方发生争议。王文武主张宏泰公司无故不让王文武上班、违法解除劳动关系，未向本院提交证据予以证实，且无证据证实宏泰公司履行了书面通知等法定程序，故双方的劳动关系在本院判决生效之前并未解除，本院对王文武主张宏泰公司违法解除劳动关系并要求违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求不予支持。王文武在一审诉讼中请求解除与宏泰公司的劳动关系，宏泰公司亦表示同意解除双方劳动关系，根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原审法院据此依法确认双方解除劳动关系并判令宏泰公司支付王文武相应的经济补偿金具有实事实和法律依据，本院予以确认。王文武请求支付加班费、同工同酬奖金的上诉请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。王文武请求宏泰公司支付工资损失48000元的主张，因王文武在仲裁中未提出该项请求，原审法院未予支持并无不当，应予维持；王文武要求宏泰公司办理社会保险、补缴社会保险金及住房公积金的主张，不属于劳动争议案件审理范围，本院不予处理。王文武请求宏泰公司为其办理健康体检，符合职业病防治法的相关规定，但原审判决已对其该项主张予以支持，故本院予以确认。
综上所述，王文武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王文武负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 李钧& # xB;
审判员 马 剑 峰
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 卿
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1624刑初126号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人李自伟，男，1990年6月8日出生于河南省项城市，回族，初中文化，住项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，经沈丘县公安局决定，于2018年2月4日被沈丘县公安局刑事拘留。
指定辩护人刘磊，河南裕恒律师事务所律师。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉[2018]42号起诉书指控被告人李自伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员韩倩、马广路出庭支持公诉，被告人李自伟及其指定辩护人刘磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月3日15时30分许，沈丘县公安局交警大队民警在沈丘县槐店回族镇县直小学路口执勤时，查获被告人李自伟醉酒后驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的两轮摩托车（机动车状态系逾期未检验，达到报废标准）。经周口市疾病预防控制中心检测，被告人李自伟血液中酒精含量为102.1mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人李自伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李自伟的供述、证人袁某、徐某的证言、周口市疾病预防控制中心检测报告、查获经过、现场照片、执法记录仪刻录光盘、警官证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前科情况查询证明、发破案报告及被告人李自伟的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李自伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李自伟能够自愿认罪，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李自伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月4日至2018年4月3日。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 灵
二〇一八年三月六日
书记员 徐方婷
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4948号
原告：张延明，男，1968年12月13日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
被告：徐州日成房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
原告张延明与被告徐州日成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延明到庭参加诉讼，被告徐州日成房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还车位认购金105000元。事实和理由：原于2013年7月8日购买徐州日成房地产开发有限公司的康怡佳园小区C区负1层1237号车位，并交纳了车位认购金105000元，被告承诺该车位于2015年9月30日前交付使用，可至今没有兑现。并交纳了车位认购金105000元，截至原告起诉时，被告方仍未取得商品房预售许可证等相关证件，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告徐州日成房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，原告张延明（乙方）与被告徐州日成房地产开发有限公司（甲方）于2013年7月8日签订了《车位使用权买卖合同》，双方约定：1、乙方（原告）自愿购买康怡佳园小区C区负1层C1237号车位；2、乙方按规定在签订协议时一次性付清成交款105000元；3、甲方承诺该车位于2015年9月30日前交付使用。原告于签订合同当日将车位认购金105000元交纳给被告，截至原告将被告起诉至法院，被告方仍未取得日成奥运城（三期）商品房预售许可证等相关证件，也未按合同约定交付给原告车位。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交的车位使用权买卖合同、交款收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《车位使用权买卖合同》是双方真实意思表示。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因截至起诉前被告未办理相应的商品房预售登记备案及许可，违反了国家法律及行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。依据合同法规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故本院对原告要求判令被告返还车位认购金105000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张延明车位认购金105000元。
案件受理费2400元，减半收取为1200元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 吕 婷
二〇一七年十月十二日
书 记 员 阎怡辰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43007号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：覃海峰，男，1982年07月11日出生，住广西柳州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告覃海峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20714.14元、利息1362.56元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率14.68%计算）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额36525.32元，采用等额本息分18期偿还。2015年09月21日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月21日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共36525.32元，被告应按等额本息的方式偿还18期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金20714.14元、利息1362.56元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃海峰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万零七百十四元一角四分、利息一千三百六十二元五角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十六元,由被告覃海峰负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告覃海峰于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初13375号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：郭健，女，1987年2月9日出生，住辽宁省鞍山市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告郭健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼。被告郭健经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭健偿还本金48600.98元、利息1205.08元、罚息324.11元，并自2015年12月8日起至原告全部债权实现之日止，应还未还贷款前述本金和利息49806.06元所产生的全部罚息（按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%）；2、判令郭健支付账户管理费30元；3、判决现代金融公司对郭健所有的×××抵押汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担所有诉讼费用。庭审中，因郭健偿还部分欠款，故现代金融公司减少诉讼请求第1项为判令郭健偿还本金40850.98元、利息1205.08元、罚息324.11元，并自2017年5月17日起至原告全部债权实现之日止，应还未还贷款前述本金和利息42056.06元所产生的全部罚息。事实和理由：2014年8月9日，郭健拟从鞍山市逸方汽车销售服务有限公司购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2014年8月19日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。同日，现代金融公司依约发放了贷款。8月22日，郭健为购买的车辆（车牌号×××）办理了车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，郭健应于2014年9月至2017年8月每月按时归还贷款本息，但郭健自2015年8月起未还款。现代金融公司两次发出催款函并于2015年11月27日发出宣布贷款提前到期函，要求郭健10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但郭健至今未履行偿还义务。
被告郭健未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为67000元，合同利率10.66%，实际利率为13.5%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
现代金融公司称：宣布贷款提前到期后，郭健于2016年5月16日偿还3800元，于2017年5月16日偿还3950元，截至2017年5月16日，郭健共欠本金40850.98元、利息1205.08元、罚息324.11元。
本院认为：郭健与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。郭健未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，郭健有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求郭健偿还借款本息、账户管理费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。郭健提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求郭健以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭健于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司本金40850.98元、利息1205.08元、罚息324.11元，及前述本金和利息42056.06元自2017年5月17日起至给付之日止的罚息(按《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告郭健于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告郭健应付款项对被告郭健名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，公告费260元，由被告郭健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 吕鹤江
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 戎 璐
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川01执保372号
申请人东证融通投资管理有限公司。
被申请人陈红兵，女，汉族。
被申请人蒋昌华，男，汉族。
本院在审理申请人东证融通投资管理有限公司与被申请人陈红兵、蒋昌华纠纷一案中，申请人东证融通投资管理有限公司向本院提出保全申请，请求对被申请人陈红兵、蒋昌华的财产在xxxx万元范围内采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《财产保全保单保函》为本次保全提供担保。
根据（2017）川01民初1816号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈红兵所有的位于成都市xxxx的房屋、位于成都市xxxx的房屋、位于武侯区xxxx的房屋、位于成都市武侯区xxxx的房屋、位于成都市xxxx的房屋。查封被申请人蒋昌华所有的成都市金牛区xxxx的2套房屋、位于成都市金牛区xxxx的房屋。
二、查封被申请人陈红兵所有的位于成都市xxx3套房屋
三、查封被申请人蒋昌华所有的位于xxxx的房屋。
四、查封被申请人陈红兵所有的位于北京朝阳区xxxx的房屋
如需续查封、冻结，申请人须在本次查封期、冻结限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 张蜀平
二〇一七年八月二十八日
书记员 贺 曜
山东省冠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）冠刑初字第168号
公诉机关山东省冠县人民检察院。
被告人张某，农民。因犯盗伐林木罪，于2001年4月9日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯抢劫罪、盗窃罪，于2005年9月26日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年11月12日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押看守所。
山东省冠县人民检察院以冠检公刑诉（2015）171号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员陈彦敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月8日下午17时许，被告人张某酒后来到冠县烟庄街道办事处东宋村村委会大院内，当在此参加选举工作会议的东宋村村干部陆洪民、陆云贵劝离张某时，双方发生争吵和肢体冲突，导致会议中断。被人拉开后，张某来到村委会后面大街上，再次与陆云贵、陆洪民发生争吵和拉扯，并有威胁他人参与竞选的言语，对本村及周边村庄的后续选举工作造成一定影响。18时许，张某和张振超、张照兵、朱士计（上述三人另案处理）驾驶一辆白色轿车来到329国道烟庄段，张某在国道北边的正春羊汤馆门前下车后步行至329国道与冠县烟白路交叉口旁的好再来饭店。后张振超、张照兵、朱士计驾乘白色轿车、张某联系的陈新园带领聂瑞、樊学达及另外一名男子（陈新园等四人另案处理）驾乘一辆黑色轿车先后来到好再来饭店。张某进入好再来饭店后，与在此饭店的陆云贵发生了争吵，向到场的陈新园及其带去的人指认陆云贵，陈新园及其带去的人随即对陆云贵实施殴打。经鉴定，陆云贵的伤情为轻微伤。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言；现场勘验笔录；鉴定意见；辨认笔录；被害人陈述；被告人供述；谅解书；抓获经过；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某酒后伙同他人随意持械殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人张某案发后认罪、悔罪，且取得被害人谅解，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条的规定，判决如下：
被告人张某犯寻衅滋事�，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月12日起至2016年9月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋纪高
二〇一五年十月十四日
书记员 刘震营
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民初81号
原告：赤峰五甲万京置业有限公司管理人，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城金帝商务大厦B座五区三层。
负责人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：吴某，男，1963年8月9日出生，民族、职业不详，住辽宁省鞍山市。
原告赤峰五甲万京置业有限公司管理人与被告吴某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条”下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理”之规定，本案经本院报请内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院已批准交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理，故裁定如下：
本案交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理。
审判长丛杰
审判员其其格
审判员雷蕾
二○一七年八月二十四日
书记员岳子阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民初81号原告：赤峰五甲万京置业有限公司管理人，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城金帝商务大厦B座五区三层。负责人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：明某，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。被告：吴某，男，1963年8月9日出生，民族、职业不详，住辽宁省鞍山市。原告赤峰五甲万京置业有限公司管理人与被告吴某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条”下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理”之规定，本案经本院报请内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院已批准交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理，故裁定如下：本案交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理。审判长丛杰审判员其其格审判员雷蕾二○一七年八月二十四日书记员岳子阳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民特254号
申请人：重庆市永川区油房沟煤业有限公司，住所地重庆市永川区青峰镇佛岩寺，统一社会信用代码500383000025711。
法定代表人：杨秀智，董事长。
委托诉讼代理人：冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被申请人：赵辉，男，1985年6月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请人重庆市永川区油房沟煤业有限公司（以下简称油房沟煤业公司）与被申请人赵辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
油房沟煤业公司称：重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称永川区仲裁委）作出的渝永劳人仲案字（2016）第1629号仲裁裁决书（以下简称1629号裁决书）认定事实及适用法律错误，且被申请人在劳动仲裁程序审理中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人的再次鉴定结果出来为煤工尘肺壹期，应重新认定工伤，现在的工伤认定是基于未生效的事实和不存在的事实作出，系无效的工伤认定决定书。故1629号裁决依据无效的工伤认定决定书进行裁决系适用法律错误，请求依法予以撤销。
赵辉称，赵辉对仲裁裁决不服，已向永川区人民法院提起诉讼，并已开庭审理。
经审查查明，2017年9月6日，永川区仲裁委作出1629号裁决书：由油房沟煤业公司支付赵辉一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、职业病诊断鉴定费共计157623元。上述款项应于本裁决书生效之日起10日内支付完毕，1629号裁决书载明其为终局裁决。油房沟煤业公司与赵辉均确认，裁决作出后，赵辉对仲裁裁决不服，已向永川区人民法院提起诉讼，该院已开庭审理。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院起诉，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，因劳动者赵辉对仲裁裁决不服，已向永川区人民法院提起诉讼，故对于用人单位油房沟煤业公司向本院申请撤销仲裁裁决，应予驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回重庆市永川区油房沟煤业有限公司的申请。
申请费400元，由重庆市永川区油房沟煤业有限公司负担。
审 判 长 商雪梅
代理审判员 黎 明
人民陪审员 许培英
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高广宇
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0304执908号
本院在执行申请人安徽中轩起重设备安装有限公司与被执行人蚌埠市元顺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人安徽金越房地产开发有限公司未履行本院（2016）皖0304民初1836号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将蚌埠市元顺房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十八日
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1416号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人杨伏林，男，1973年1月25日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，务工，户籍地林州市，现住地林州市。因犯故意毁坏财物罪于2000年5月10日被本院判处有期徒刑九个月；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑�个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2017年9月9日被郑州铁路公安处安阳站派出所抓获。于2017年9月10日被刑事拘留，2017年9月22日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]742号起诉书指控被告人杨伏林犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李振国出庭支持公诉，杨伏林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年被告人杨伏林承包了林州市红旗渠大道公园西侧金帝商厦工地8号楼地下车库混凝土、外架工程，工程款已结清，工程完工后杨伏林拖欠高某1、杨某1、张某1、元某、靳某、吕某、杨某2、高某1、路某、申某、张某2、高某2、宋某、殷某、王某1、杨某3、高某3、崔某、王某2、杨某4、牛某21名工人工�共计186273元。林州市人力资源和社会保障局于2016年2月2日向杨伏林下达《劳动保障监察期限整改指令书》，要求其于2016年2月4日前支付工人工资，杨伏林有能力支付却拒不支付工人工资，且在案发后更换手机号码，逃避支付工人工资。杨伏林到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨伏林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨相英、高俊昌等人的证言、劳动保障监察限期整改指令书、金帝商厦工地付款情况统计表、工程结算单、金帝商厦认购合同、刑事判决书、抓获证明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨伏林有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，且以逃匿方法逃避支付，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，核其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，林州市人民检察院指控其犯拒不支付劳动报�罪罪名成立。杨伏林到案后如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚。鉴于杨伏林庭审认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。根据杨伏林的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨伏林犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月9日起至2019年9月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵晓明
审 判 员 张文根
人民陪审员 石启波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 岳圆力
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁民初字第115号
原告：袁某，职工。
被告：徐某，职工。
本院在审理原告袁某为与被告徐某离婚纠纷一案中，原告袁某于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告袁某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某负担。
代理审判员 水俊涵
二〇一五年一月四日
代书 记员 朱锦华
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1403号
原告胡长庚，男，1954年9月16日出生，汉族，衡南县人。
被告衡南县泉溪镇人民政府。
法定代表人谢秋生，镇长。
委托代理人颜东，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖南省衡南县泉溪镇剑山路*号，系衡南县泉溪镇司法所所长，特别授权。
原告胡长庚与被告衡南县泉溪镇人民政府（以下简称泉溪镇政府）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员刘贻、人民陪审员王水英参加的合议庭，书记员黄倩担任法庭记录，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告胡长庚、被告泉溪镇政府的委托代理人颜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡长庚诉称：1998年4月12日，原告在被告筹建管理的衡南县泉溪镇农村合作基金会定存13000元整，存款利率为年息12%，后原告因工作原因一直没有处理该笔存款，直到2016年12月份在家整理相关银行卡时才发现了1998年4月12日这张存单，于是前往被告处进行询问，得知该基金是由其财政所接管负责，但原告前去了解时，办事人员以人员调整变动为由拒绝返还存款及利息。故向法院起诉，请求判决：一、被告返还本金13000元及利息29640元（按年利率12%计算19年）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告胡长庚为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
衡南县合作基金会代管资金定期存单一张。证明1998年4月12日原告在衡南县泉溪镇农村合作基金会木斗分会（俗称“代办点”）定期存款13000元，定期期限一年，约定存款利率为年息（年利率）7.47%。在存单背面由开具存单的经办人王一忠写明利息为年息12%，并加盖了王一忠的私人印章。存款户名为“胡强根（胡长庚）”。
对原告提供的证据，被告泉溪镇政府当庭质证，发表意见认为，对该存单的真实性无法查实，当时基金会并入信用合作社时移交的存款明细表中没有原告的名字。
被告泉溪镇政府辩称：一、被告泉溪镇政府不应承担返还原告胡长庚在原泉溪农村合作基金会存款本息的义务。根据国务院办公厅发布国办发〔1999〕3号《国务院办公厅转发<清理整顿农村合作基金会工作方案>的通知》，湖南省委办公厅下达湘办发电〔1999〕27号《中共湖南省委、省政府办公厅关于转发<清理整顿农村合作基金会工作方案>的通知》精神，全国、全省范围内的农村合作基金会统一清理整顿取缔，同时文件还明确规定了由地方人民政府负责，对农村合作基金会进行全面彻底地清理整顿。根据国家政策要求，被告泉溪镇政府只对原泉溪农村合作基金会的清理整顿承担领导、组织、协调和善后处理的责任，被告泉溪镇政府不是涉案存款的吸收人和管理者，故被告泉溪镇政府不应承担返还原告胡长庚在原泉溪镇农村合作基金会的存款本息的义务。二、原告胡长庚在本案中提供的原泉溪农村合作基金会的存单有待于依法查证核实。根据中国人民银行衡阳市支行衡银（1999）246号文件要求，1999年9月21日原泉溪农村合作基金会并入了泉溪农村信用合作社，在并入前的存款清理中以及当时核定移交的泉溪农村合作基金会存款明细表中没有原告胡长庚13000元的定期存款记录。原告胡长庚在农村合作基金会清理整顿期间没有主张权利，而在全国农村合作基金会清理工作早已结束，相关办事机构早已解散的情况才向法院起诉，让人难以理解。因此对原告所提供的原泉溪农村合作基金会的存单有待依法查证核实。
被告泉溪镇政府为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、湖南衡南农村农村商业银行股份有限公司泉溪支行出具的证明、中国人民银行衡阳市中心支行文件[衡银（1999）246号]。证明原泉溪农村合作基金会于1999年9月21日并入泉溪农村信用合作社，原泉溪农村信用合作社已更名为湖南衡南农村商业银行股份有限公司泉溪支行，且该支行在当时核定移交的泉溪农村合作基金会存款明细表中没有胡长庚13000元的存款记录。
2、国务院办公厅文件[国办发（1999）3号]、衡南县经营管理站文件[南农经字（1994）第16号]、衡南县经营管理局文件[南农经字（1997）第13号]、农村合作基金会融资许可证、农村合作基金登记证（正、副本）。证明泉溪镇人民政府不是泉溪农村合作基金会的筹建者和管理人，对原告的13000元存款不承担责任，泉溪农村合作基金会的筹建者和管理人是衡南县经营管理站和衡南县经营管理局。
对被告泉溪镇政府提供的证据，经庭审质证，原告发表意见认为，对被告提供的证据的真实性无异议，泉溪农村合作基金会属于衡南县经营管理局筹建和管理，但是它的存在是为政府服务的，它的解散和清算是政府牵头负责处理的，应由政府返还原告的定期存款本金和利息。
对原、被告提供的证据，经庭审质证核实，合议庭评议认为：原告提供的证据1，被告对该证据的真实性提出异议，但没有提供证据来否定该证据的真实性，本院对原告提供的该证据予以认定，作为本案的认定事实依据。被告提供的证据1、2，原告均无异议，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：1998年4月12日，原告在衡南县泉溪农村合作基金会存入13000元整，定期为一年后支取，由当时的经办人王一忠填写存单给原告，并加盖了“衡南县泉溪镇农村合作基金会木斗分会”的印章及王一忠、胡运章的私人印章，在存单的正面，写明户名为胡强根（胡长庚），存款期限为一年，存款利率为年息7.47%，在存单背面由王一忠手写“年息12%”，并加盖了王一忠的私人印章。原告没有按约定的期限去办理取款手续，衡南县泉溪农村合作基金会被关闭，该基金会的所有存款经被告组织清理后，于1999年9月21日经中国人民银行衡阳市中心支行审核认定衡南县泉溪农村合作基金会符合并入泉溪农村信用合作社的条件，同意衡南县泉溪农村合作基金会并入泉溪农村信用合作社并向中国人民银行武汉分行请示，衡南县泉溪农村合作基金会并入泉溪农村信用合作社，泉溪农村信用合作社现已更名为湖南衡南农村商业银行股份有限公司泉溪支行，但在核定移交的存款中没有原告的存款。因原告的存款无法兑付，故酿成本案纠纷。
本院认为：原告胡长庚向泉溪农村合作基金会存入13000元，性质应为储蓄存款，原告与泉溪农村合作基金会形成储蓄存款合同关系。因泉溪农村合作基金会经清理后已并入湖南衡南农村商业银行股份有限公司泉溪支行（原泉溪农村信用合作社），没有证据证实被告泉溪镇政府应对原告存入衡南县泉溪农村合作基金会的款项负有兑付责任，原告要求被告泉溪镇政府兑付存款13000元并支付利息的诉讼请求，因缺乏法律及事实依据，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡长庚的诉讼请求。
本案受理费866元，由原告胡长庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 王水英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 黄 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。s
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0422民初1403号原告胡长庚，男，1954年9月16日出生，汉族，衡南县人。被告衡南县泉溪镇人民政府。法定代表人谢秋生，镇长。委托代理人颜东，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖南省衡南县泉溪镇剑山路*号，系衡南县泉溪镇司法所所长，特别授权。原告胡长庚与被告衡南县泉溪镇人民政府（以下简称泉溪镇政府）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员刘贻、人民陪审员王水英参加的合议庭，书记员黄倩担任法庭记录，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告胡长庚、被告泉溪镇政府的委托代理人颜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡长庚诉称：1998年4月12日，原告在被告筹建管理的衡南县泉溪镇农村合作基金会定存13000元整，存款利率为年息12%，后原告因工作原因一直没有处理该笔存款，直到2016年12月份在家整理相关银行卡时才发现了1998年4月12日这张存单，于是前往被告处进行询问，得知该基金是由其财政所接管负责，但原告前去了解时，办事人员以人员调整变动为由拒绝返还存款及利息。故向法院起诉，请求判决：一、被告返还本金13000元及利息29640元（按年利率12%计算19年）；二、本案诉讼费由被告承担。原告胡长庚为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：衡南县合作基金会代管资金定期存单一张。证明1998年4月12日原告在衡南县泉溪镇农村合作基金会木斗分会（俗称“代办点”）定期存款13000元，定期期限一年，约定存款利率为年息（年利率）7.47%。在存单背面由开具存单的经办人王一忠写明利息为年息12%，并加盖了王一忠的私人印章。存款户名为“胡强根（胡长庚）”。对原告提供的证据，被告泉溪镇政府当庭质证，发表意见认为，对该存单的真实性无法查实，当时基金会并入信用合作社时移交的存款明细表中没有原告的名字。被告泉溪镇政府辩称：一、被告泉溪镇政府不应承担返还原告胡长庚在原泉溪农村合作基金会存款本息的义务。根据国务院办公厅发布国办发〔1999〕3号《国务院办公厅转发的通知》，湖南省委办公厅下达湘办发电〔1999〕27号《中共湖南省委、省政府办公厅关于转发的通知》精神，全国、全省范围内的农村合作基金会统一清理整顿取缔，同时文件还明确规定了由地方人民政府负责，对农村合作基金会进行全面彻底地清理整顿。根据国家政策要求，被告泉溪镇政府只对原泉溪农村合作基金会的清理整顿承担领导、组织、协调和善后处理的责任，被告泉溪镇政府不是涉案存款的吸收人和管理者，故被告泉溪镇政府不应承担返还原告胡长庚在原泉溪镇农村合作基金会的存款本息的义务。二、原告胡长庚在本案中提供的原泉溪农村合作基金会的存单有待于依法查证核实。根据中国人民银行衡阳市支行衡银（1999）246号文件要求，1999年9月21日原泉溪农村合作基金会并入了泉溪农村信用合作社，在并入前的存款清理中以及当时核定移交的泉溪农村合作基金会存款明细表中没有原告胡长庚13000元的定期存款记录。原告胡长庚在农村合作基金会清理整顿期间没有主张权利，而在全国农村合作基金会清理工作早已结束，相关办事机构早已解散的情况才向法院起诉，让人难以理解。因此对原告所提供的原泉溪农村合作基金会的存单有待依法查证核实。被告泉溪镇政府为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、湖南衡南农村农村商业银行股份有限公司泉溪支行出具的证明、中国人民银行衡阳市中心支行文件[衡银（1999）246号]。证明原泉溪农村合作基金会于1999年9月21日并入泉溪农村信用合作社，原泉溪农村信用合作社已更名为湖南衡南农村商业银行股份有限公司泉溪支行，且该支行在当时核定移交的泉溪农村合作基金会存款明细表中没有胡长庚13000元的存款记录。2、国务院办公厅文件[国办发（1999）3号]、衡南县经营管理站文件[南农经字（1994）第16号]、衡南县经营管理局文件[南农经字（1997）第13号]、农村合作基金会融资许可证、农村合作基金登记证（正、副本）。证明泉溪镇人民政府不是泉溪农村合作基金会的筹建者和管理人，对原告的13000元存款不承担责任，泉溪农村合作基金会的筹建者和管理人是衡南县经营管理站和衡南县经营管理局。对被告泉溪镇政府提供的证据，经庭审质证，原告发表意见认为，对被告提供的证据的真实性无异议，泉溪农村合作基金会属于衡南县经营管理局筹建和管理，但是它的存在是为政府服务的，它的解散和清算是政府牵头负责处理的，应由政府返还原告的定期存款本金和利息。对原、被告提供的证据，经庭审质证核实，合议庭评议认为：原告提供的证据1，被告对该证据的真实性提出异议，但没有提供证据来否定该证据的真实性，本院对原告提供的该证据予以认定，作为本案的认定事实依据。被告提供的证据1、2，原告均无异议，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：1998年4月12日，原告在衡南县泉溪农村合作基金会存入13000元整，定期为一年后支取，由当时的经办人王一忠填写存单给原告，并加盖了“衡南县泉溪镇农村合作基金会木斗分会”的印章及王一忠、胡运章的私人印章，在存单的正面，写明户名为胡强根（胡长庚），存款期限为一年，存款利率为年息7.47%，在存单背面由王一忠手写“年息12%”，并加盖了王一忠的私人印章。原告没有按约定的期限去办理取款手续，衡南县泉溪农村合作基金会被关闭，该基金会的所有存款经被告组织清理后，于1999年9月21日经中国人民银行衡阳市中心支行审核认定衡南县泉溪农村合作基金会符合并入泉溪农村信用合作社的条件，同意衡南县泉溪农村合作基金会并入泉溪农村信用合作社并向中国人民银行武汉分行请示，衡南县泉溪农村合作基金会并入泉溪农村信用合作社，泉溪农村信用合作社现已更名为湖南衡南农村商业银行股份有限公司泉溪支行，但在核定移交的存款中没有原告的存款。因原告的存款无法兑付，故酿成本案纠纷。本院认为：原告胡长庚向泉溪农村合作基金会存入13000元，性质应为储蓄存款，原告与泉溪农村合作基金会形成储蓄存款合同关系。因泉溪农村合作基金会经清理后已并入湖南衡南农村商业银行股份有限公司泉溪支行（原泉溪农村信用合作社），没有证据证实被告泉溪镇政府应对原告存入衡南县泉溪农村合作基金会的款项负有兑付责任，原告要求被告泉溪镇政府兑付存款13000元并支付利息的诉讼请求，因缺乏法律及事实依据，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡长庚的诉讼请求。本案受理费866元，由原告胡长庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谭海鹰审 判 员  刘 贻人民陪审员  王水英二〇一七年十月二十日书 记 员  黄 倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。s《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0421民初88号
原告：中国农业银行股份有限公司长治县支行
法定代表人：崔淑敏职务：行长
地址：长治县城迎宾西街123号
被告：宋迎军，男，1976年8月16日出生，汉族，住山西省长治市长治县。
被告：赵箭，男，1977年2月5日出生，汉族，住山西省长治县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长治县支行诉被告宋迎军、赵箭借款合同纠纷一案中，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长治县支行撤回起诉。
案件受理费1105元，减半收取552.5元，由原告负担。
审判员谭清和
二○一八年二月二日
书记员李丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0421民初88号原告：中国农业银行股份有限公司长治县支行法定代表人：崔淑敏职务：行长地址：长治县城迎宾西街123号被告：宋迎军，男，1976年8月16日出生，汉族，住山西省长治市长治县。被告：赵箭，男，1977年2月5日出生，汉族，住山西省长治县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长治县支行诉被告宋迎军、赵箭借款合同纠纷一案中，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司长治县支行撤回起诉。案件受理费1105元，减半收取552.5元，由原告负担。审判员谭清和二○一八年二月二日书记员李丽
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1328财保7号
申请人：周玉华，女，汉族，生于1970年12月24日，住河南省唐河县。
被申请人：李龙，男，汉族，生于1959年1月17日，住河南省唐河县。
申请人周玉华于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李龙名下的车牌号为豫Ｒ×××××的出租汽车一辆进行查封、扣押。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人周玉华以与被申请人李龙民间借贷纠纷未解决为由申请诉前保全，但豫Ｒ×××××出租汽车所有人为唐河县友兰出租车有限责任公司，周玉华申请对该车辆进行扣押、查封无法律依据，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
驳回申请人周玉华的保全申请。
审判员 周启印
二〇一八年一月十日
书记员 王明芝
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初4011号
原告沧州正帮物业服务有限公司。
法定代表人兰胜亮，职务经理。
统一社会信用代码证号：91130922084963807Q。
地址青县华府天地小区。
被告董月，女，1989年生，住青县,。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 王建国
二〇一七年十一月二十九日
书记员 倪世涛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8052号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建忠，男，1963年9月2日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大同市人民政府。住所地山西省大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。
法定代表人武宏文，该市人民政府代市长。
再审申请�刘建忠因诉被申请人大同市人民政府（以下简称大同市政府）政府信息公开一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋行终224号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员刘慧卓、审判员杨立初参加的合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
刘建忠申请再审称，刘建忠的房屋被强制拆除，至今无人承担责任。刘建忠认为（2016）城晋02**行初116、119号案审理中，新旺乡红旗村提交的《大同市城市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定》就是大同市政府的法律授权，且大同市政府委托代理人向再审申请人出示并抄录《关于新旺乡棚户区改造需市政管委会综合执法大队予以配合的请示报告》，上有市长和市政管委会主任签字，并有新旺乡城中村改造领导组办公室公章，二审中刘建忠曾申请调取该请示报告，但二审不顾事实枉�裁判；行政执法机关委托执法，必须符合法律规定，并履行委托手续，报同级人民政府备案，朔州中院（2016）晋06行初31号行政判决以及新闻媒体报道能够佐证市政管理综合执法支队对再审申请人的房屋实施了拆除，故大同市政府应存在对受委托组织的行政授权、法律授权和备案的信息。综上，请求撤销原审行政判决，依法改判，责令大同市政府履行法定职责，公开所授予的大同市市政管理综合执法支队的行政授权、法律授权以及备案手续，诉讼费由大同市政府承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人”，所以人民法院审理因政府信息不存在引发的�政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，行政机关是否履行了法定的告知或说明理由的义务。本案大同市政府在涉案城中村改造项目中已作出《关于南郊区新旺乡红旗村实施“城中村”改造建设拆迁征地的通告》(同政发[2010]178号)，明确拆迁人为大同市南郊区拆迁办公室，委托拆迁人为新旺乡人民政府。申请人刘建忠向大同市政府申请公开“在实施涉案城中村改造项目时所授予市政管委会综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村委会在红旗村城中村改造拆迁中的书面委托手续(行政授权)(法律授权)以及备案手续”的政府信息，大同市政府受理其申请后，作出政府信息公开告知书，告知大同市政府不是强制拆除行为的作出主体，在红旗村“城中村”改造拆迁中无需书面委托手续（行政授权）以及备案手续。故本案实质是因政府信息不存在引发的纠纷，大同市政府已履行了法定的告知和说明义务。
刘建忠认为《大同市城市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定》就是大同市政府的法律授权，系对法律规定的误解，该暂行规定并不能证明大同市政府实施了再审申请人申请事项的授权委托行为。至于在《关于新旺乡棚户区改造需市政管委会综合执法大队予以配合的请示报告》上虽有相关领导签字，但该请示报告并不能必然得出大同市政府对市政管委会综合执法大（支）队有书面委托手续的存在。刘建忠认为市政管理综合执法支队实施了拆除行为，大同市政府应存在对受委托组织行政授权、法律授权和备案的信息，缺乏证据支持和法律依据。
综上，刘建忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘建忠的再审申请。
审 判 长 张志刚
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 杨立初
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 苏志权
书 记 员 袁正明
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8052号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建忠，男，1963年9月2日出生，汉族，住山西省大同市城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大同市人民政府。住所地山西省大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。法定代表人武宏文，该市人民政府代市长。再审申请�刘建忠因诉被申请人大同市人民政府（以下简称大同市政府）政府信息公开一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋行终224号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员刘慧卓、审判员杨立初参加的合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。刘建忠申请再审称，刘建忠的房屋被强制拆除，至今无人承担责任。刘建忠认为（2016）城晋02**行初116、119号案审理中，新旺乡红旗村提交的《大同市城市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定》就是大同市政府的法律授权，且大同市政府委托代理人向再审申请人出示并抄录《关于新旺乡棚户区改造需市政管委会综合执法大队予以配合的请示报告》，上有市长和市政管委会主任签字，并有新旺乡城中村改造领导组办公室公章，二审中刘建忠曾申请调取该请示报告，但二审不顾事实枉�裁判；行政执法机关委托执法，必须符合法律规定，并履行委托手续，报同级人民政府备案，朔州中院（2016）晋06行初31号行政判决以及新闻媒体报道能够佐证市政管理综合执法支队对再审申请人的房屋实施了拆除，故大同市政府应存在对受委托组织的行政授权、法律授权和备案的信息。综上，请求撤销原审行政判决，依法改判，责令大同市政府履行法定职责，公开所授予的大同市市政管理综合执法支队的行政授权、法律授权以及备案手续，诉讼费由大同市政府承担。本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人”，所以人民法院审理因政府信息不存在引发的�政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，行政机关是否履行了法定的告知或说明理由的义务。本案大同市政府在涉案城中村改造项目中已作出《关于南郊区新旺乡红旗村实施“城中村”改造建设拆迁征地的通告》(同政发[2010]178号)，明确拆迁人为大同市南郊区拆迁办公室，委托拆迁人为新旺乡人民政府。申请人刘建忠向大同市政府申请公开“在实施涉案城中村改造项目时所授予市政管委会综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村委会在红旗村城中村改造拆迁中的书面委托手续(行政授权)(法律授权)以及备案手续”的政府信息，大同市政府受理其申请后，作出政府信息公开告知书，告知大同市政府不是强制拆除行为的作出主体，在红旗村“城中村”改造拆迁中无需书面委托手续（行政授权）以及备案手续。故本案实质是因政府信息不存在引发的纠纷，大同市政府已履行了法定的告知和说明义务。刘建忠认为《大同市城市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定》就是大同市政府的法律授权，系对法律规定的误解，该暂行规定并不能证明大同市政府实施了再审申请人申请事项的授权委托行为。至于在《关于新旺乡棚户区改造需市政管委会综合执法大队予以配合的请示报告》上虽有相关领导签字，但该请示报告并不能必然得出大同市政府对市政管委会综合执法大（支）队有书面委托手续的存在。刘建忠认为市政管理综合执法支队实施了拆除行为，大同市政府应存在对受委托组织行政授权、法律授权和备案的信息，缺乏证据支持和法律依据。综上，刘建忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回刘建忠的再审申请。审 判 长 张志刚审 判 员 刘慧卓审 判 员 杨立初二〇一七年十一月二十三日法官助理 苏志权书 记 员 袁正明
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初字第2064号
原告李生才，男，汉族，1971年8月24日出生，住社旗县。
原告王玉珍，女，汉族，1970年2月12日出生，住社旗县。
委托代理人：李生才，男，汉族，1971年8月24日出生，住社旗县。系王玉珍丈夫。
被告：张松（曾用名张强），男，出生于1986年3月26日，住南阳市宛城区。公司地址：独山大道与孔明路向东100米汉景苑6楼国行投资有限公司。户籍地址：南阳市宛城区。
委托代理人王萍，男，汉族，1971年5月30日出生，住河南省南阳市卧龙区。代理权限为：特别授权。
原告李生才、王玉珍与张松民间借贷合同纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告下发了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生才、王玉珍的委托代理人李生才、被告张松的委托代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本人和王玉珍在2015年期间，经邹宽（国行有限公司职员）父亲多次联系，（我和邹宽父亲是朋友关系），本人和王玉珍（原告）共借给国行投资有限公司共叁拾万元（提供三份收款收据为凭证），并写承诺函三份，利息支付至15年9月，至今未付，原告双方在后多次催要本息未果。后期16年4月15日找到国行有限公司法人张松进行协商，由他本人与我和原告王玉珍签订了还款协议转让书。后来张松（被告于6月打款1万元，8月打款1万元，10月打款5000元，由农业银行汇入，以被告打款凭证为依据）。之后又多次催要至今不按协议还款。诉请法院依法判令被告偿还借款235000元和利息（按银行同期贷款基准利率的双倍支付利息）。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款属实，但款借给第三方，第三方一直未还，所以现在被告款还不上。被告这边一直积极追款还这个款。
原告为支持其诉请提供如下证据。
1、《承诺函》三份、收款《收据》三份、《还款协议转让书》一份。用于证明被告欠我的钱，收款凭证，达成还款协议，证实欠这么多钱。南阳国行投资有限公司工商登记信息，证明张强（张松）是法人。2、《中国农业银行业务凭证》三份，用于证明还款协议打完后，被告还了2.5万元，还有以前支付的利息。3、证言，用于证明借款的情况属实。
被告无有证据向法庭提交，且对原告所提交的证据真实性均无异议。通过原被告的举证，质证，本院对原告所提交的证据予以认证。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：2015年4月10日，原告王玉珍与被告张松及南阳国行投资有限公司及签订《承诺函》，编号承函字（2015第05-1064x号），该《承诺函》显示：“尊敬的客户：王玉珍：根据你与借款人南阳市天华制药有限公司签订的借款合同……。你实际出资额（壹拾肆万元）（小写Y140000元），月利率10%，期限六个月，协议自2015年4月10起至2015年10月10日止。……。承诺人张松，法定代表人处加盖南阳国行投资有限公司合同专用章。签发日期：2015年4月10日。”同日南阳国行投资有限公司、张松给原告王玉珍出具收款收据一份，票号：NO181654。内容:“今收到王玉珍人民币壹拾肆万元；Y140000，加盖：张松、南阳国行投资有限公司合同专用章”。2015年4月21日、25日，原告李生才与被告张松及南阳国行投资有限公司签订相同内容的《承诺函》两份，分别为编号承函字（2015第05-826x号），编号承函字（2015第05-826x号）、借款金额分别为110000元和50000元。该《承诺函》显示：“尊敬的客户：李生才：根据你与借款人南阳市天华制药有限公司签订的借款合同……。你实际出资额（……元）（小写……元），月利率10%，期限六个月，协议自2015年4月21日起至2015年10月21日止。……。承诺人张松，（法定代表人处加盖南阳国行投资有限公司合同专用章。签发日期：2015年4月21日。”同日南阳国行投资有限公司、张松给原告李生才出具收款收据二份，票号为：NO.181655的凭证内容显示:“今收到王玉珍人民币壹拾肆万元；Y110000，加盖：张松、南阳国行投资有限公司合同专用章”。票号为NO.181656的凭证内容显示:“今收到王玉珍人民币五万元整；50000，加盖：张松、南阳国行投资有限公司合同专用章”。以上三笔总计款300000元。另查明，南阳国行投资有限公司，法定代表人，张强，统一社会信用代码，411300000005632，组织机构代码55571746X。
至2016年4月15，因上述款项未按承诺期限偿还，原告李生才、王玉珍与被告张松（又名张强系南阳国行投资有限公司法定代表人）达成《还款协议转让书》，该《还款协议转让书》内容显示：“甲方：张松（原名张强）。乙方：李生才、王玉珍。……。1、乙方在张强（张松）国行投资公司存款叁拾万元，经协商乙方同意张强本人到16年2月底付给乙方全部现金贰拾陆万元整以下余额不要。2还款方式：16年5月底前还伍万元、以此类推到十二月底前还完，由乙方交给甲方原公司收款收据和承诺函。……。3、以甲方给乙方银行打款为依据。……。甲方：张松。乙方：李生才、王玉珍。二0一六年四月十五日”。《还款协议转让书》签订后，被告张松通过银行转款给王玉珍25000元，有《中国农业银行业务凭证》为证。综上，被告尚欠二原告235000元未付。
本院认为1、张松，又名张强，系南阳国行投资有限公司法定代表人，2016年4月15，因南阳国行投资有限公司及张松（张强）在二原告处借款300000元，到期后，未按承诺书约定时间还款，二原告与张松经协商达成《还款协议转让书》，将南阳国行投资有限公司及张松（张强）在二原告处的借款300000元以260000元转让给被告张松个人，该《还款协议转让书》系双方当事人真实意思表示且不违背国家法律规定，该债务转让成立。2、被告张松未按《还款协议转让书》中约定的时间还款，实属违约，原告诉请要求被告偿还借款235000元，本院予以支持。3、关于原告要求按银行同期贷款基准利率的双倍支付利息，该《还款协议转让书》中未约定且诉请过高，本院不予支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至款还清之日止为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，八十五条、八十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告张松（曾用名张强）于本判决生效后十日内支付欠原告李生才、王玉珍款235000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月24日起计至该款还清之日止）。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，由被告张松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋良中
审 判 员 马俊会
人民陪审员 张炳旭
二〇一七年六月九日
书 记 员 赵晓蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第386-2号
申请执行人：王建柱。
被执行人：山东金叶建筑股份有限公司，住所地：青州市青州北路578号。
被执行人：山东金叶建筑股份有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市奥林匹克体育场（潍城区北宫西街八九医院对面）。
本院在执行申请执行人王建柱与被执行人山东金叶建筑股份有限公司、山东金叶建筑股份有限公司潍坊分公司买卖合同纠纷一案中，查封被执行人财产系轮候查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第146号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 王伟川
审判员 朱粤鹏
二〇一五年十月八日
书记员 张志友
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初65796号
原告：季一能，男，1967年9月25日出生。
委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
被告：庄仁毫，男，1990年12月24日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
原告季一能（以下简称原告）与被告庄仁毫、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志新，保险公司委托诉讼代理人贾青波到庭参加了诉讼。庄仁毫经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿：1、医疗费28948.72元，2、住院伙食补助费1900元，3、营养费2700元，4、护理费7200元，5、误工费50000元，6、交通费751元，7、精神抚慰金3000元，8、鉴定费4350元。事实和理由：2016年7月13日16时，在北京市朝阳区四元桥辅路四元桥下，庄仁毫驾驶某某号车辆（以下简称肇事车辆）与骑行两轮电动车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，原告、庄仁毫负事故同等责任。
庄仁毫未出庭，亦未提交书面答辩状。
保险公司辩称，认可事故事实和责任认定，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险（50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。对超过交强险的部分，同意在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。
本院经审理查明如下事实：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险（50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。
2016年7月13日16时10分，在北京市朝阳区四元桥辅路四元桥下，原告骑行二轮电动车由东向南左转，庄仁毫驾驶肇事车辆由东向西行驶，两车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。经交警部门认定，原告、庄仁毫负事故同等责任。事发后，原告被送往中国中医科学院望京医院进行就医，诊断为：左足第1、2跖骨基底骨折，左足内侧楔骨骨折，并在该院住院19天（2016年7月13日至2016年8月1日）。为此，原告花费医疗费28948.72元。
经原告申请，本院委托，北京明正司法鉴定中心出具[2016]临伤鉴字第875号司法鉴定意见书，结论为：原告不构成伤残，误工期150日、护理期60日、营养期90日。为此，原告支付鉴定费4350元。
原告称其系从博洛尼承包工程，没有劳动合同和完税证明。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，同时投保交强险和商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。
本案中，交警部门已对事故事实和责任进行了明确认定，本院对此予以确认。原告、庄仁毫负事故同等责任，本院酌情确认原告、庄仁毫各负50%的赔偿责任。庄仁毫驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司按照责任比例赔偿，仍有不足的由庄仁毫按照责任比例赔偿。
对医疗费28948.72元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、护理费7200元，原告主张于法有据，本院予以支持。对误工费，原告主张月收入10000元，但就此未提交完税证明予以佐证，本院对该误工标准不予认可，本院酌情支持按3500元计算150日的误工费17500元。对交通费，本院根据原告就医情况酌情支持300元。对精神损害抚慰金，原告主张于法无据，本院不予支持。对鉴定费4350元，原告主张于法无据，本院予以支持，但鉴定费不属于保险公司理赔范围，保险公司亦不同意赔付，本院确认由庄仁毫按照责任比例赔偿。
庄仁毫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告季一能医疗费19474.36元、住院伙食补助费950元、营养费1350元、护理费7200元、误工费17500元、交通费300元，共计46774.36元；
二、被告庄仁毫于本判决生效后七日内赔付原告季一能鉴定费2175元；
三、驳回原告季一能其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告季一能负担612元（已交纳286元，剩余326元于本判决生效后7日内缴纳）、被告庄仁毫负担513元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一七年四月二十七日
书记员 张晓明
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初2206号
原告：尹胜华，男，1972年1月16日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。
被告：毕希宁，男，1989年6月29日出生，汉族，住南皮县。
本院在审理原告尹胜华诉被告毕希宁买卖合同纠纷一案，原告尹胜华于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹胜华撤回起诉。
案件受理费减半收取213元，由原告承担。
审判员 昝 越
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵志勇
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第956号
原告广西灵山县X汽车运输有限责任公司
法定代表人劳X兴
委托代理人陈X伍
被告韦X云
原告广西灵山县X汽车运输有限责任公司诉被告韦X云挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由代理审判员陆宜伟适用简易程序于2014年5月6日公开开庭审理了本案。书记员黄春虹负责记录。原告广西灵山县X汽车运输有限责任公司的委托代理人陈X伍到庭参加诉讼，被告韦X云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告广西灵山县X汽车运输有限责任公司诉称，2010年3月8日，原、被告签订了《车辆委托服务合同》，合同期限为二年，被告将其自有的桂N232**号车辆登记在原告名下，以原告的名义营运，原告代被告办理车辆保险，年审等手续，费用由被告自负。被告服从原告的管理，并按时交纳服务代办费用，合同到期，车主未续签，本合同继续生效，直至车辆转出车队。合同到期后，被告没有办理相关手续，影响了原告的正常经营，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除原告广西灵山县X汽车运输有限责任公司与被告韦X云签订的《车辆委托服务合同》；2、被告韦X云将挂靠原告的桂N232**号车辆过户为被告韦X云名下；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明被告韦X云的身份情况；
2、《中华人民共和国机动车行驶证》一份，证明桂N232**号车辆是被告韦X云购买挂靠原告，以原告名义登记的；
3、《车辆委托服务合同》一份，证明原、被告之间的车辆委托合同关系；
4、《企业法人营业执照》一份，证明原告的主体资格。
被告韦X云在法定期限内没有提出答辩，也没有向法庭提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦X云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，合法、真实，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2010年3月8日，原告与被告签订了《车辆委托服务合同》一份，约定：1、被告韦X云将其自有的桂N232**号中型自卸货车一辆自愿登记在原告名下经营；2、原告代被告办理车辆保险、年审等手续，费用由被告自负；3、合同期满，被告未来续签，本合同可继续生效，直至车辆转出车队为止；4、合同有效期从2010年3月8日至2012年3月8日。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，双方按合同约定履行了权利和义务。2012年3月8日，原、被告双方签订的《车辆委托服务合同》期满，被告没有将挂靠原告经营的桂N232**号车辆转出，仍以原告的名义进行经营，但没按合同约定向原告缴交代办车辆及其证件审验等劳务代办手续费，也不按合同约定到原告指定的修理厂办理二保、定级、年审等事项。原告于2014年4月9日诉至本院，请求如其诉称。
本院认为，原、被告双方签订的《车辆委托服务合同》是在协商一致的基础上自愿签订，当事人意思表示真实，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格履行。合同期满至今，被告没有依约续签车辆委托服务合同，亦不按合同约定向原告缴交代办车辆及其证件审验等劳务代办手续，不到原告指定的修理厂办理二保、定级、年审等事项，仍继续以原告的名义进行经营，致使原告合同目的无法实现，其行为已构成违约，因此原告请求解除合同依法予以支持。另外，被告也没有依约履行清理义务，故原告请求被告将挂靠原告名下的桂N232**号车辆过户为被告名下的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项，第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广西灵山县X汽车运输有限责任公司与被告韦X云于2010年3月8日签订的《车辆委托服务合同》；
二、被告韦X云将桂N232**号中型自卸货车办理过户至被告韦X云名下。
案件受理费100元，由被告韦X云负担。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。
代理审判员 陆宜伟
二〇一四年五月六日
书 记 员 黄春虹
附：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情况之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者是未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初637号
原告：阮张波，男，1981年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：陈正军，浙江中�律师事务所律师。
被告：杨志红，男，1972年5月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈后祥，男，1972年10月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告阮张波为与被告杨志红、陈后祥民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日向本院提起诉讼。诉请：1、被告杨志红归还原告借款20000元，并支付利息（其中10000元自2015年5月23日起至实际还款之日止按月利率2%计算，10000元自2015年5月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、被告陈后祥对2015年5月23日的借款本金10000及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于2018年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告阮张波的委托代理人王�斌到庭参加诉讼，被告杨志红、陈后祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：被告杨志红于2015年5月18日向原告阮张波借款10000元，并出具借条一张，约定月利率2%，但未约定还款期限。被告杨志红又于2015年5月23日由被告陈后祥担保向原告阮张波借款10000元，并出具借条一份，约定月息2%，但未约定还款期限。借款后，被告杨志红至今未还本付息，保证人陈后祥也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨志红于本判决生效之日起十日内返还原告阮张波借款20000元，并支付利息（其中10000元自2015年5月18日起自借款之日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算，10000元自2015年5月23日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算），被告陈后祥对2015年5月23日的借款10000元及利息负连带责任；被告陈后祥承担保证责任后，有权向被告杨志红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告杨志红负担；其中155元由被告陈后祥共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年二月二日
代书记员 丁俊月
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第593号
原告李金宝（身份证号：×××），男，1972年02月06日出生，满族，农民，住方正县。
原告王国有（身份证号：×××），男，1966年03月02日出生，汉族，农民，住方正县。
被告关玉成（身份证号：×××），男，1970年09月22日出生，汉族，无职业，住方正县。
原告李金宝、王国有与被告关玉成建设工程合同纠纷一案，本院于2015年08月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员曹艺玲独任审判，于2015年09月18日公开开庭进行了审理。原告李金宝、王国有，被告关玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金宝、王国有诉称：2013年07月，李金宝、王国有为关玉成建造彩钢房，包工包料合计31,700元。完工后，关玉成陆续支付20,600元，尚欠11,100元。故诉请关玉成立即给付拖欠建房款11,100元。
被告关玉成辩称：双方约定建房总价款为31,700元，但因为建房距今时间较长，关玉成不记得已向李金宝、王国有支付建房款的具体数额。
本院经审理查明：+2013年07月至08月，李金宝、王国有为关玉成建造彩钢房两栋，合计价款31,700元。完工后，关玉成先后向李金宝、王国有支付建房款20,600元，尚欠11,100元。
本院认为：李金宝、王国有与关玉成形成的建设工程合同关系，合法、有效，受法律保护。李金宝、王国有已为关玉成建造彩钢房，关玉成应履行支付建房款的义务。综上所述，李金宝、王国有的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告关玉成于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李金宝、王国有支付建房款11,100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取39元，由被告关玉成负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 曹艺玲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 花卉林
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第875号
罪犯庞玉修，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2012年2月17日作出（2012）寿刑初字第42号刑事判决书，以被告人庞玉修犯盗窃罪，判处有期徒刑三年�并处罚金人民币25000元。判决生效后，交付执行。刑期自2011年10月22日至2014年10月21日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年1月7日受记功奖励一次，2014年3月8日受嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯庞玉修准予减余刑，其刑期变更为自2011年10月22日至2014年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年四月三十日
书 记 员 尹晓丽
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初382号
原告：罗群超,女,1940年3月5日生，汉族，退休，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘丽（系罗群超女儿），女，1966年7月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：王素英，女，1955年2月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告罗群超与被告王素英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，原告罗群超以被告王素英已履行还款义务为由，于2018年3月1日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告罗群超申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗群超撤回起诉。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告罗群超负担。
审判员 朱 培
二〇一八年三月一日
书记员 李慧萱
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初3618号
原告:灵武市富馨物业服务有限公司，地址灵武市西湖人家小区。
法定代表人:陈杰，公司总经理。
委托诉讼代理人:马振东，公司经理。
被告:王瑞，男，汉族，现年42岁，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市富馨物业服务有限公司与被告王瑞物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月25日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵武市富馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告灵武市富馨物业服务有限公司负担。
审判员 岳志勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 晶
南通市通州区人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00489号
原告黄卫建。
委托代理人徐浩。
被告郑建峰。
被告钱燕云。
原告黄卫建与被告郑建峰、钱燕云民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，适用简易程序进行审理。因被告钱燕云下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐浩到庭参加诉讼，被告钱燕云经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。被告郑建峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑建峰于2015年12月23日向原告借款2万元，至今未能偿还。借款发生时，被告钱燕云与被告郑建峰为夫妻关系，钱燕云也应该承担还款责任。现原告诉至法院，要求被告偿还本金20000元及利息。
被告郑建峰、钱燕云均未答辩。
经审理查明：被告郑建峰、钱燕云于1991年1月21日登记结婚，2008年7月2日两人登记离婚。2005年12月23日，被告郑建峰向原告借款2万元。原告委托案外人马淑芬将款项支付给被告郑建峰，郑建峰出具借条1份给原告。借条主要载明借到黄卫建2万元整，月息按本金20%计算，被告郑建峰在领款人栏，案外人马淑芬在证明人栏签字确认。该借款两被告至今未还，现在原告诉至法院，要求两被告偿还借款本金及利息。
以上事实，有原告提供的借款单据、证人证言、两被告结婚申请书、婚姻状况证明及被告郑建峰提供的离婚协议书、离婚证（复印件）及原告当庭陈述在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑建峰向原告借款2万元的事实，有借款单据及证人证言为证，本院予以确认。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告并未提供证据证明案涉借款为个人债务，故依法应由两被告共同承担还款责任。借条约定，月息为20%，故案涉借款为有息借款，但此约定超过法律规定年息24%上限，不能依此屡行，现原告主张按照同期银行贷款年利率5.9%的四倍计算利息，从2005年12月23日计算至两被告实际给付之日止，该主张有据可以，与法不悖，可以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑建峰、钱燕云偿还原告借款本金2万元及利息（从2005年12月23日起实际偿还之日止，按年利率23.6%计算）。
如被告郑建峰、钱燕云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元、公告费690元，合计2112元，由被告郑建峰、钱燕云负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决�可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1422元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：4782）。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 陈令仁
人民陪审员 方 芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 韩澄宇
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪刑初字第644号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人孙强，男，四川省安县人。曾因抢劫罪，2008年12月4日被四川省三台县人民法院判处三年有期限徒刑，缓刑五年，并处罚金5000元。因本案2015年5月20日由绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2015）557号起诉书指控被告人孙强犯信用卡诈骗罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市涪城区人民检察指派检察员邓维元出庭支持公诉，被告人孙强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年3月、2011年6月、2012年4月，被告人孙强在绵阳市工商银行先后申请办理三张信用卡。2011年3月办理的卡号为：6222350011502042信用卡，从2012年5月13日起开始透支，2012年6月25日其逾期，截止2015年5月4日透支本金5616.33元。2011年6月办理的卡号为370246011509727信用卡，从2012年5月16日开始透支，2012年6月25日起逾期，截止2015年5月4日透支本金4976.46元。2012年4月办理的卡号为5240470033607254信用卡，从2012年4月16日开始透支，2012年6月25日起逾期，截止2015年5月4日透支本金39303.2元。三张信用卡共计透支本金49895.99元，经发卡行多次电话、短信、上门催收仍不归还。案发后，被告人孙强于2015年12月3日之前向开卡行还款共计人民币5000元。本院审理期间，被告人孙强共退出赃款人民币45000元。
上述事实，被告人孙强在开庭审理过程中无异议，且有被害人冯某某的陈述，透支帐单、报案材料，还款凭证，前科资料，户籍信息、到案经过以及被告人孙强的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙强违反信用卡管理法规，以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为触犯国家刑律，构成了信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人孙强犯信用卡诈骗罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。为保护国家的金融管制度，维护正常的社会秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人孙强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民2万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 程湖辉
人民陪审员 岳姗姗
人民陪审员 杨蕊帆
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李玉倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执17684号之一
申请执行人：郑立伟，男，汉族，住唐山市。
被执行人：吴志强，男，汉族在，住唐山市。
被执行人：尚艳梅，女，1979年8月26日出生，汉族，住所同上。
本院在执行申请执行人郑立伟与被执行人吴志强、尚艳梅民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1598号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员王春辉
执行员付忠彦
执行员周建春
二○一七年十二月二十八日
书记员李兴华