江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1326号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西富盈置业有限公司，住所地江西省遂川县泉江镇工农兵大道38号，统一社会信用代码913608276749704174。
法定代表人：厉建庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：高绍河，男，1972年11月8日出生，汉族，住江西省遂川县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖文英，女，1968年11月19日出生，汉族，住江西省遂川县。
上列两上诉人的委托诉讼代理人：叶云平，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人江西富盈置业有限公司（以下简称富盈公司）因与上诉人高绍河、廖文英房屋买卖合同纠纷一案，均不服江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人富盈公司上诉请求：1、撤销原判，驳回高绍河、廖文英一审诉请，依法改判高绍河、廖文英承担逾期支付购房款违约金34444元；2、一审、二审诉讼费由高绍河、廖文英承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。1、富盈公司在供水、供电工程可能会延迟完工的情况下，在通知交房时已经采取相应措施使业主们可免费使用临时水电。小区入户水表、电表已全部安装完毕，装修施工时所有的供水、供电及消防工程都已经通过验收，故供水主管移交时间和供电竣工时间不应当作为本案交付的定案依据。2、富盈公司通知交房后，部分业主以房屋是否达到安全使用标准为由，上访到县信访局、县政府。在县政府的要求下，富盈公司委托第三方鉴定，鉴定结论是房屋质量安全符合设计要求及规范规定，可满足正常使用要求。富盈公司将该鉴定结果及时通知了包括上诉人高绍河、廖文英在内的业主，因此2016年7月22日通知收房的房屋已经达到安全使用的标准；3、富盈公司通知交房后，一部分业主已免费使用开通的水电进行装修。另一部分业主（包括本案高绍河、廖文英在内）以房屋质量存在问题为由拒绝收房，是恶意的逾期接房。4、根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条和合同补充协议9.2条的约定，供水、供电工程因不可抗力、市政配套等原因导致工期延误的，是可以延期交付的。该约定是双方当事人真实意思表示，亦没有违反法律强制性规定，富盈公司因供水供电工程延误工期主张延期交房应认定合法有效。5、高绍河、廖文英存在逾期支付购房款的违约行为。富盈公司要求置业公司在销售房屋时必须及时告知业主办理银行按揭手续，富盈公司在一审调取了置业顾问的证言，内容真实，应当予以采纳。从交易习惯以及双方补充协议第1条“通知送达的约定”也确定了送达可采用电话、短信等方式，并非必须是书面方式。一审法院仅以上诉人没有书面要求的证据而驳回富盈公司的反诉请求，属于机械理解双方的交易行为。二、一审法院适用法律错误。本案的房屋交付标准是工程验收合格，涉案房屋于2016年6月30日经验收合格，双方就交房时水电设施等基础设施、公共配套设施也作了明确约定，即“如果在规定日期内未达到交付使用时的水电设施条件，双方同意按采取补救措施达到交付标准方式处理”。因此，不管是双方约定的交付条件还是约定的水电设施使用未达条件所产生的责任的约定均不能适用富盈公司的水电验收滞后而承担主合同的违约责任。
针对富盈公司的上诉请求和理由，高绍河、廖文英答辩称：1、一审法院以通水、通电、消防安全验收通过作为涉案房屋交付使用条件之一，并无不当，但除上述三项民生基本配套通过，还需经通过综合验收；2、诉讼是每一位公民的基本权利，高绍河、廖文英因与富盈公司存在争议而向法院起诉，是正当的维护自己的合法权益，并不存在恶意诉讼；3、遂川县水利供水有限公司于2016年11月3日出具的材料，明确了2016年5月10日出具的《告知函》是因其工作人员责任心不强，加之在没有搞清富盈公司真实目的的情况下出具的，故本案并不具备延迟通水免责的情形；4、本案不存在高绍河、廖文英逾期支付购房款的问题。
上诉人高绍河、廖文英上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判富盈公司于判决生效之日起10日内支付高绍河、廖文英逾期交房违约金19686元（即逾期交房时间计算至2016年11月18日止的违约金）；2、本案一、二审诉讼费由富盈公司承担。事实和理由：1、一审法院对龙泉1号商住小区2016年6月28日工程经验收合格的事实认定错误。《建筑法》第六十一条第一款规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准。富盈公司向一审法院提供的《工程竣工验收报告》仅是富盈公司作为建设单位组织勘察、监理、施工、设计等四个单位进行的验收，并无建设行政主管部门或其委托的建设工程质量监督机构的参与且出具工程质量的相关意见，该项证据存在严重的瑕疵，不能作为定案依据。2、龙泉1号商住小区的竣工验收的标准应为综合验收，一审法院将单体工程验收合格视为工程竣工验收合格，适用法律错误，《建筑法》第六十条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第十八条要求验收标准为综合验收，而非单体工程验收。3、一审判决关于房屋交付条件的认定，认定事实不清，适用法律错误。本案房屋交付条件应认定为综合验收合格。双方签订的《合同补充协议》第9.1条对《商品房买卖合同》第八条作出的补充约定违反法律法规的强制性规定，为无效的合同条款，第八条与《合同补充协议》第9.1条均系富盈公司提供的格式条款，依据合同法第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。富盈公司在《商品房买卖合同》第十四条承诺交付房屋时水电设施要完工，因此，双方有关商品房验收合格的约定之真实意思表示是商品房的综合验收合格，这也是法律法规本意所要求的。富盈公司逾期交房时间应计算通过综合验收的时间节点即2016年11月18日。
针对高绍河、廖文英的上诉，富盈公司答辩称：1、合同对交付条件约定的非常明确，即竣工验收即可交房；2、合同约定因水电工程迟延完工，导致延期交房可以免责；3、涉案房屋在交房前已通水通电，且按合同第十四条的约定，即使没有通水通电，富盈公司只要采取了补救措施就不应承担逾期交房的责任。
高绍河、廖文英向一审法院起诉请求：1、判令富盈公司支付高绍河、廖文英逾期交房违约金38469元（暂计算至起诉日），起诉日后的违约金按已付房价款的日万分之三计算至实际交房日；2、诉讼费由富盈公司承担。
富盈公司向一审法院反诉请求：1、判令高绍河、廖文英支付富盈公司违约金34444元；2、本诉及反诉费由高绍河、廖文英承担。
一审法院认定事实：2014年12月14日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》（备案合同编号为20141200125）及《合同补充协议》一份。《商品房买卖合同》第三条、第四条约定，原告购买被告开发的“龙泉1号”E栋1-1304号房屋，总价为468000元；第六条约定，原告在签订本合同当日支付首期购房款100%即468000元；第七条约定，原告如未按合同规定的时间付款逾期在30日内，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行，逾期超过30日后，被告有权解除合同，原告按累计应付款的10%向被告支付违约金。原告愿意继续履行合同的，经被告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之八的违约金；第八条约定，被告在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经[验收合格]条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期，1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的。2、国家或当地政府政策法规的变化调整或政府的管制及规划的变更等政府行为影响，被告或施工单位已经向有关部门提出竣工验收申请，但出于规划、设计、消防、质检以及其它相关部门无法及时组织验收而非被告原因导致的延期交付，工程施工中出现冰雪灾害、长时间的雨水、地质灾害、供电长时间受限而足以影响工程工期的（以政府相关部门出具的证明为准）；第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房价款的万分之三的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房款万分之三的违约金；第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。由于原告原因，未能交付的，自被告以电话或挂号信的方式通知原告进行验收交接，原告接到通知后15日内到被告处办理交接手续，原告逾期不办理则视为商品房已按期交付原告验收使用，超过保修期的房屋质量问题由原告承担维修房屋的责任和费用并由此产生的一切责任；第十四条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件，交付使用时水电设施完工；第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内得到房地产权证书的，双方同意按以下意见处理：1、原告退房，被告在原告提出退房要求之日起30日内将原告已付的购房款退还给原告。2、原告不退房，被告按已付房款的0.5%向原告支付违约金。《合同补充协议》第九条约定，对于合同第八条的补充约定，本项目该商品房经单位工程验收合格，即可交付给原告使用。原告于合同签订当日向被告付清了所有购房款。2016年6月28日，被告开发的“龙泉1号”商住小区的基础工程、主体工程、屋面工程和装修装饰工程经验收合格。遂川县公安消防大队于2016年8月31日出具遂公消验字[2016]第06号《建设工程消防验收意见书》，证明被告开发的“龙泉1号”建设工程消防工程验收合格。遂川县水利供水有限公司于2016年11月1日出具《证明》，证明“龙泉1号”小区的供水工程于2016年7月25日完工，7月28日交付使用。遂川县供电有限责任公司于2016年11月3日出具《关于龙泉一号业主询问函的答复》，证明“龙泉1号”小区的供电工程第一次竣工报验时间为2016年8月26日，竣工验收结果通知时间为2016年9月1日，没有超时;第二次竣工报验时间为2016年9月22日，竣工结果通知时间为2016年9月26日，没有超时;受电工程送电时间为2016年9月28日，没有超时。被告于2016年7月22日向原告发出了《龙泉1号交房通知书》。原告认为被告开发建设的房屋不符合交房条件，拒绝收房。2016年8月8日，遂川县房地产管理局向被告发出遂房字[2016]33号《告知书》，告知被告根据《商品房销售管理办法》第三十四条的规定，商品房在交付使用前按项目委托具有房地产测绘资格的单位实施测绘，报房地产行政主管部门审核后用于房屋产权登记，由于“龙泉1号”项目尚未完成该项目的房产实测成果报告，责令被告暂停商品房的交付。2016年8月12日，被告完成了对“龙泉1号”项目的测绘。2016年8月19日，遂川县城乡建设局向被告发出了遂建字[2016]68号《整改通知书》，责令被告抓紧房屋测绘，及时提交规划、消防、防雷、电梯检测等专项验收申请，尽早通过各项专项验收和综合验收;对消防方面，尽快联系设计单位，提出整改方案，积极整改到位;对绿地方面，严格按照规划审批要求，保质保量整改到位，在2016年8月30日前拆除绿地围栏;对质量方面，加强项目组织管理，委托专人收集房屋验收过程中发现的质量问题，督促施工单位积极整改到位;对电梯安全问题，尽快组织单位验收，提交电梯安全检验合格证，报县市场和质量监督管理局备案。2016年8月12日，被告向“龙泉1号”各业主发出《告广大业主通知书》，通知各业主，对于此前发通知书所述的“若逾期未前来办理收楼手续的，视为已收楼，该房屋的物业管理费等费用从2016年8月1日起计算”无效;对于愿意目前收房先行装修的，本公司可即时交房;对于坚持要在小区综合验收后交房的，本公司同意业主在小区综合验收后收房。2016年11月17日，被告开发的“龙泉1号”小区通过综合验收。
一审法院认为：原、被告2014年12月14日签订的《商品房买卖合同》（备案合同编号20141200125）以及《合同补充协议》的主要条款不违反法律规定，合法有效，双方均应依照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为被告是否逾期违约交房和原告是否逾期违约支付房款的问题。关于被告是否逾期交房的问题。《商品房买卖合同》第八条约定，被告应在2016年6月30日前将具备验收合格的商品房交付给原告。《合同补充协议》第9.1条约定，该商品房经单位工程验收合格即可交付原告使用，《商品房买卖合同》第十四条约定，被告承诺在交付使用商品房时水电设施完工。一个房地产开发项目有多个单位工程，被告理解为主体工程验收合格即为单位工程验收合格，而原告理解为综合验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，被告所交付的商品房不单要满足主体工程验收合格，还必须满足安全使用功能的单位工程验收合格，且被告在《商品房买卖合同》第十四条承诺在交付商品房时水电设施要完工，因此被告所交付的商品房必须要达到安全使用的标准。2016年7月22日，被告向原告发出了《龙泉1号交房通知书》通知原告接房，而此时被告开发的商品房尚未通水通电和通过消防验收，尚不具备安全使用功能，不具备交房条件。被告开发的商品房在2016年8月31日通过了消防验收，在2016年9月28日才通水通电，因此被告交房时间应认定为2016年9月28日，被告实际违约90日。被告是否存在合理延期交房的理由和期限问题。《商品房买卖合同》第八条第二款约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可以据实予以延期，1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的;2、国家或当地政府政策法规的变化调整或政府的管制及规划的变更等政府行为影响，被告或施工单位已经向有关部门提出竣工验收申请，但由于规划、设计消防、质检以及其他相关部门无法及时组织验收而非被告原因导致的延期交付，工程在施工中出现冰雪灾害、长时间的雨水、地质灾害、供电长时间受限而足以影响工程工期的（以政府相关部门出具的证明为准）。《合同补充协议》第9.2条约定，不可抗力包括六级以上地震、六级以上大风、24小时以内30mm以上的大雨暴雨、火灾、国家法律规定的疫病，其他不可抗力的原因包括战争、动乱、空中飞行物或非双方责任造成的损失，其他特殊原因包括执行政府的法律、规章等强制文件、市政配套（包含但不限于供水、供电等）的、批准、安装的延误。被告没有举证证明其开发的商品房遭遇了约定的不可抗力和国家或当地政府政策法规的变化调整或政府的管制及规划的变更等政府行为影响，且原告也未接到相应的告知;被告也没有举证证明其延期交房是由于规划、设计消防、质检以及其他相关部门无法及时组织验收而非被告原因导致的，至于小区内的水电设施的安装也不属于市政配套设施，属于其自身开发商品房的工程建设，因此被告延期交房不存在法定和约定的事实和理由。关于原告是否逾期支付购房款的问题。《商品房买卖合同》第六条约定，原告在签订本合同当日支付首期购房款100%即468000元。原告在合同签订当日向被告付清了所有购房款即468000元，不存在违约。综上，被告应向原告支付逾期交房的违约金为12636元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决：一、被告江西富盈置业有限公司在本判决生效后10内给付原告高绍河、廖文英违约金12636元；二、驳回原告高绍河、廖文英其他诉讼请求；三、驳回被告江西富盈置业有限公司的反诉请求。本诉受理费762元减半收取381元，反诉受理费662元减半收取331元，共计712元，由原告负担259元，被告负担453元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富盈公司向本院提交以下证据：一、收楼确认书四份，证明部分业主在2016年7月-8月间已经收房；二、1、富盈公司于2017年7月3日向遂川县人民法院出具的情况说明一份，证明富盈公司在可能出现迟延通水电后已经采取了补救措施；2、业主李某、肖某、谢建军、张小玲、钟小花、谢忠应、李海林的证言，证明在富盈公司通知交房时，已经将施工用水用电接到每层楼，电梯也可正常使用，消防工程也已完工。三、新版的商品房买卖合同一份，证明在新版的买卖合同里对房屋交付条件有四个选项，只能选一项，主要说明本案中是商品房验收合格。业主提出交房标准是综合验收没有法律依据。四、江西恒信建筑工程司法鉴定所于2016年8月15日出具的《龙泉1号A、B、C、D、E栋结构质量安全性鉴定报告》一份，证明是富盈公司应遂川县信访局、政府、房管局的要求，对涉案房屋已进行安全鉴定，房屋符合安全使用标准，没有质量问题。五、证人李某、肖某在明火生、肖百花与富盈公司房屋买卖合同纠纷一案二审庭审中的作证笔录一份，证明2016年6月底证人接到富盈公司的收房通知，收房前去查看房屋，还到其他业主的房屋里看，当时已通水通电，证人在8月至9月间办了收房手续后就开始装修，现已入住。高绍河、廖文英对以上证据质证后，对证据一合法性、真实性、关联性均有异议，认为部分收房并不代表全部收房，没有收房人出庭作证；对证据二合法性、真实性、关联性均有异议，该证据不能作为二审新证据，内容陈述与事实不符，不能作为证据使用；对证据三的关联性有异议，与本案签订的合同没有实际关联；对证据四的三性均有异议，该鉴定系富盈公司单方委托，高绍河、廖文英在一审中也没有对安全结构的问题提出诉求；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，两个证人在一审中已经存在，不符合相关规定。两位证人所述内容不真实，也不能代表所有业主，按揭手续需要备案之后才能办理按揭，一般是15天可以办理合同备案手续。本院认为，高绍河、廖文英对于富盈公司部分业主已经收房及富盈公司对用水及用电采取了补救措施的事实没有提出异议，且富盈公司所提交的各证据之间能够相互印证，因此，本院对富盈公司提交的证据予以采信。高绍河、廖文英向本院提交以下证据：现场照片九张和视频资料一份，证明涉案小区在2016年7月前后的水电、绿化、容积率、电梯、消防安全等现场情况，不符合交房条件，业主已向有关部门反映过相关诉求。富盈公司质证后，对高绍河、廖文英所提交证据的真实性、合法性和关联性均有异议，高绍河、廖文英提供的证据正好能够证明涉案小区在2016年8月7日已经通电，高绍河、廖文英通过不合理手段来主张权益不应当得到支持。电梯漏水是楼上业主装修排水不当所导致。本院认为，高绍河、廖文英提供的证据不能证明富盈公司对通水通电未采取补救措施，不能达到其证明目的。因此，本院对高绍河、廖文英提供的证据不予采信。
经本院二审审理查明：在通知交房时，富盈公司在水电设施未完工的情况下已经采取了补救措施，部分业主于2016年7月底至8月收房。
本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于本案商品房交付条件应如何确定的问题。根据高绍河、廖文英和富盈公司签订的《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经[验收合格]条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”该条将商品房的交付条件约定为“验收合格”。现高绍河、廖文英和富盈公司对验收方式存在争议，富盈公司主张竣工验收，高绍河、廖文英则主张综合验收。《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设工程经验收合格的，方可交付使用。”该条的“验收合格”明确为“竣工验收合格”。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，其中“验收合格”亦明确为“竣工验收合格”。2014年由住房城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的商品房买卖合同示范文本中对于房屋交付的条件，提供了五种可供选择方式，第一种是验收合格，第二种是综合验收合格，第三种是分期综合验收合格，第四种是取得商品住宅交付使用批准文件，第五种是双方当事人自行约定条件。本案双方当事人签订合同的时间是在示范文本出台之后，根据富盈公司的举证，目前遂川县房管局拟定的新版商品房买卖合同均已按示范文本进行规范，其中“验收合格”指的就是“竣工验收合格”。因此，本院认为，高绍河、廖文英和富盈公司约定的“验收合格”交付条件应理解为“竣工验收合格”。
关于高绍河、廖文英是否存在恶意逾期收房的行为的问题。富盈公司上诉称高绍河、廖文英的行为是恶意逾期收房。本院认为，在双方当事人对商品房的交付条件存在争议，且富盈公司通知交房时，水电的确没有实际完工的情况下，高绍河、廖文英按己方对商品房交付条件的理解，认为涉案商品房尚未达到交付条件而拒绝收房，不能说明高绍河、廖文英的行为是恶意逾期收房。因此，富盈公司的该上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。
关于本案双方当事人是否存在违约行为，如果存在，应当如何承担违约责任的问题。首先，富盈公司是否存在逾期交房的行为。高绍河、廖文英上诉称，富盈公司在通知交房时，尚未综合验收，水电设施亦未达到交付条件，应以综合验收作为交房条件。根据富盈公司和高绍河、廖文英签订的《商品房买卖合同》约定，涉案商品房的约定交房时间是2016年6月30日。2016年6月28日，涉案商品房的基础工程、主体工程、屋面工程和装修装饰工程已经验收合格。富盈公司通知高绍河、廖文英交房的时间是2016年7月22日。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十四条约定，如果交付时水电设施未达到使用条件，双方当事人同意采取补救措施达到交付标准。经二审审理查明，富盈公司在通知交房时已经按约采取了补救措施使水电设施达到使用条件，且有部分业主已经使用了免费水电设施进行装修入住。因此，富盈公司在通知交房时，涉案商品房已经符合使用功能，高绍河、廖文英不能再以尚未通水、电而拒绝收房。因此，高绍河、廖文英主张富盈公司通知交房时未经综合验收，且水电设施未达到交付条件的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。富盈公司上诉称其逾期交房是因供水、供电及市政府道路建设的原因，是《商品房买卖合同》第八条约定的免责事由，但是供水、供电公司向双方当事人出具了内容相矛盾的证明材料，且富盈公司未提供政府部门出具的证明，因此，富盈公司主张其逾期交房应免责的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因此，本院认为，富盈公司在2016年7月22日通知高绍河、廖文英交房时，涉案商品房已符合交付条件，但距离双方合同约定的交房时间2016年6月30日，逾期22日，富盈公司构成迟延交房，应承担约定的逾期交房的违约责任。根据双方签订的《商品买卖合同》第九条关于出卖人逾期交房违约责任的约定，逾期不超过90日，富盈公司应自2016年7月1日起每日按高绍河、廖文英已付房款的万分之三支付违约金至实际交房之日止。高绍河、廖文英已付房款为468000元。因此，本院确定富盈公司应支付的违约金为3088.8元（自2016年7月1日起每日按已付房款468000元的万分之三计算至2016年7月22日止）。其次，高绍河、廖文英是否存在逾期支付购房款的行为。富盈公司上诉称置业公司已经通知高绍河、廖文英按期办理按揭手续，但高绍河、廖文英却未如期办理。本院认为，在高绍河、廖文英和富盈公司签订《商品房买卖合同》时已一次性支付购房款468000元，不构成逾期付款，因此，富盈公司的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，富盈公司的上诉理由部分成立，高绍河、廖文英的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初570号民事判决第三项；
二、撤销江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初570号民事判决第二项；
三、变更江西省遂川县人民法院（2017）赣0827民初570号民事判决第一项为：上诉人江西富盈置业有限公司于判决生效之日起10日内支付上诉人高绍河、廖文英逾期交房违约金3088.8元；
四、驳回上诉人高绍河、廖文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费762元减半收取381元，反诉受理费662元减半收取331元，共计712元，由上诉人高绍河、廖文英负担259元，上诉人江西富盈置业有限公司负担453元。二审案件受理费821.15元，由上诉人江西富盈置业有限公司负担200元，上诉人高绍河、廖文英负担621.15元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 婧
审判员 肖永兰
审判员 李国红
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 拯