浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第594号
原告遂昌县国有资产经营有限公司，住所地遂昌县妙高街道南街44号（地税大楼八楼）。
法定代表人刘锋，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告胡园清。
委托代理人（特别授权）徐徐。
被告钱秋英。
委托代理人(特别授权)王兴华。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉被告胡园清、钱秋英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员徐春伟适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人华之芬，被告胡园清及其委托代理人徐徐、被告钱秋英委托代理人王兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉称：2000年，国有独资企业浙江凯恩集团有限公司实行改制，根据中共遂昌县委［1998］25号文件，原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍作为非经营性资产从浙江凯恩集团有限公司改制资产中剥离，不列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同书，将原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，直至2007年底。2008年1月起，该资产由原告进行管理，并由原告向各承租户收取租金。自2008年5月起至2013年12月底，被告胡园清按照年租金324元向原告支付了租金共计1836元，但自2014年1月1日起就未支付相应的租金。2014年8月，原告委托浙江瑞邦工程检测有限公司对原造纸厂荷花滩宿舍2号楼的危险性进行鉴定，经鉴定，该房屋危险性鉴定等级评定为D级，该房屋承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。2014年9月24日，原告以书面形式向被告发《腾空通知书》，通知被告解除双方的房屋租赁关系，腾空承租房屋，并支付拖欠的租金，但被告胡园清、钱秋英至今未能腾空，也未支付自2014年1月1日起的租金及房屋占有使用费。综上，原、被告之间存在不定期的房屋租赁关系，现承租房屋经鉴定为危房需拆除，原告多次通知被告解除双方房屋租赁关系，被告拒不腾空承租的房屋。为此，请求判令：一、解除原告与两被告之间的房屋租赁关系；二、被告立即腾空坐落于遂昌县妙高街道凯恩路249号2幢206室房屋（原造纸厂荷花滩职工宿舍，房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号），并按照年租金324元支付自2014年1月1日起至腾空日止的租金及房屋占有使用费（截止2014年10月底租金为270元）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告胡园清辩称：原告起诉租赁关系事实不清。出租人没有租赁许可，中共遂昌县委［1998］25号文件针对的是国资企业的改制，原告和凯恩签订资产管理合同书表明代管，但不是说资产归原告，造纸厂的很多职工被扣去房租，是原告管理后被扣去的。原告诉称的房产是被告享有的待遇，本案不是民事诉讼范围。很多住户没有搬离就被拆迁，房屋都是原职工建造，被托管就没有了。职工宿舍符合房改边房改边拆迁政策。原来说不房改是因为防洪堤没有造好，但是现在防洪堤已造好，危房却没有人管。原告诉称的房屋租赁关系，没有房东，其开具的房租收款收据有偷税漏税之嫌疑。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告钱秋英辩称：原告诉称的房屋属于直管公房，属于职工待遇房，不同于一般的民事租赁关系。直管公房在拆迁中是否符合房改需要认定，而原告现在以腾空的理由隐瞒真相。原告诉称根据中共遂昌县委［1998］25号文件对房屋进行剥离，这个是遂昌县的精神，而不是该处房产被剥离的合同或相关的文件材料。该处房产的危房鉴定报告不是在腾空前出示，说明原告在作假，给自己找理由，将被告赶出家园，腾空的过程中，很多危房都是原告在拆除中造成的。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、地籍档案、房产证（妙-000050**号），待证被告所承租房屋的房产、土地权属登记情况；2、中共遂昌县委［1998］25号文件，遂政［1999］41号文件、资产委托管理合同书，待证原遂昌县国有资产管理局将原遂昌县造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产委托浙江遂昌凯恩集团有限公司管理的事实；3、遂昌县国有资产管理委员会办公室证明，待证原遂昌造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产现由原告管理，原告自接管之后进行租金收取及维护的事实；4、收款收据、发票，待证被告自2008年5月起至2013年12月底按照每年324元标准向原告支付租金，自2014年1月1日起未支付租金的事实；5、鉴定报告，待证被告所承租房屋所在的整幢房屋被鉴定为危房的事实；6、腾空通知书、文书送达回证，待证原告已于2014年9月24日向被告通知腾空的事实；7、门牌变更情况说明，待证涉案房产登记的门牌情况。
原告胡园清对原告提供的证据质证认为：证据1、2，无异议；证据3，不公正，比较随意；证据4，已经被强迫扣租金，无所谓；证据5，系原告为了配合腾空而做出的假相；证据6，原告没有依据、理由要求腾空；证据7，无异议。被告钱秋英对原告提供的证据认为：证据1，无异议；证据2，不作评价；证据3，没有依据；证据4，原告提供的材料不全；证据5，对鉴定报告真实性无异议，但对鉴定动机、时间有异议；证据6，系原告单方面作出的；证据7，无异议。
被告胡园清、钱秋英未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院经评析认为：被告方对原告提供证据1、2、7无异议，予以认定；证据2、3可相互印证原告遂昌县国有资产经营有限公司系本案适格主体；证据4、6，被告对证据真实性无异议，其真实性予以确认；证据5，因原告主张解除与被告方的不定期租赁关系，房屋是否危房与不定期租赁的解除并无关联，对该鉴定报告本院不予评判。
结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：涉案房屋的房屋所有权人为遂昌造纸厂。遂昌造纸厂变更为国有独资的浙江遂昌凯恩集团有限公司，后改制为私营有限责任公司。涉案房屋未列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同，将涉案房屋委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，合同约定托管期限从2001年1月1日至2002年12月31日，合同期满后，托管资产由遂昌县国有资产管理局收缴。2008年1月起，遂昌县国有资产管理委员会（即遂昌县国有资产管理局）将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，涉案房屋由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。被告钱秋英、胡园清系母子关系。被告钱秋英的丈夫系原遂昌造纸厂职工，以职工名义居住在涉案房屋，于1996年去世，后由被告胡园清交纳房屋租金，两被告居住在涉案房屋。2008年5月起原告以每年324元的标准向被告胡园清收取租金直至2013年12月底。2014年9月24日，原告以书面形式向被告方送达了《腾空通知书》，通知被告解除双方的房屋租赁关系，腾空承租房屋，并支付拖欠的租金，但被告至今未能腾空，也未支付自2014年1月1日起的租金及房屋占有使用费。
另查明：原遂昌造纸厂荷花滩职工宿舍房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号，1998年变更为凯恩路115号，现门牌号为凯恩路249号，因号牌未更换，涉案房屋现悬挂号牌仍为凯恩路115号。
本院认为：2008年1月起遂昌县国有资产管理委员会将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。原告为涉案房屋的管理者，有权对该房屋进行出租管理，是本案民事诉讼的适格主体。被告胡园清、钱秋英并非房屋所有权人，但一直居住在涉案房屋，自2008年5月起原告每月向被告收取租金，故虽原、被告未签订书面租赁合同，双方之间已形成不定期租赁关系。不定期租赁，出租人可以在合理期限内通知承租人随时解除合同，原告已于2014年9月24日通知被告方解除房屋租赁关系，故原告诉请解除双方之间的不定期租赁关系并要求被告腾空房屋，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉日为准.被告作为房屋承租人应交纳租金，租金的数额虽无书面合同约定，但原告从2008年5月起即按每年324元标准向被告收取，应视为双方对房屋租金达成合意，故原告诉请被告支付2014年1月起至腾空日止的租金及占有使用费，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告遂昌县国有资产经营有限公司与被告胡园清、钱秋英之间关于遂昌县妙高街道凯恩路249号2幢206室房屋的不定期租赁关系于2014年11月14日解除。
二、被告胡园清、钱秋英于本判决生效之日起十五日内腾空坐落于遂昌县妙高街道凯恩路249号2幢206室的房屋，并按照年租金324元标准支付原告遂昌县国有资产经营有限公司从2014年1月1日起至腾空日止的租金及占有使用费。
本案减半收取案件受理费25元，由被告胡园清、钱秋英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐春伟
二〇一五年二月四日
书记员 吴淑雯