杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）拱民一初字第1460号
原告孟兴发。
委托代理人徐涛。
被告孟建伟。
原告孟兴发为与被告孟建伟房屋权属纠纷一案，于2007年11月5日向本院起诉。本院于同日受理后，因案情需要，依法转为普通程序，于2008年5月14日公开开庭进行了审理。原告孟兴发及其委托代理人徐涛、被告孟建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟兴发诉称：2000年11月21日，原告与杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部（以下简称旧城改造工程指挥部）签订了《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称：《调换协议书》），其中约定拆迁调换的15平方米营业房由本案被告分得。2006年3月15日，原告与被告签订协议，约定原告将其所有的永宁坊6幢2单元702室出售所得的205000元交付给被告，被告将上述拆迁分得的15平方米营业房让给原告。签约当日，原告将205000元交给了被告。2007年，被告到旧城改造工程指挥部将定海街226号分配方案拿走，致使原告无法办理房产相关手续。由于被告不履行2006年3月15日双方签订的协议，一直拒绝和原告到旧城改造工程指挥部办理相关手续，因此，该营业房至今仍无法交付到原告手中。目前原告年事已高，本希望通过本案诉争营业房的出租以颐养天年，但由于被告的原因，迄今只能租住在康桥农居房中。特向贵院提起诉讼。请求判令被告因拆迁安置所分得的定海街226号营业房归原告所有；判令被告承担本案诉讼费。
为证明以上事实，原告方向本院提交了如下证据：
1.杭州市城市房屋拆迁产权调换协议复印件、遗失证明及发票联复印件，证明被告应分得15平方米营业房的事实。
2.租用房屋通知单、私房回迁协议、行政事业往来款收据，证明永宁坊6幢2单元702室为原告所有的事实。
3.双方2006年3月15日签订的协议，证明被告收到人民币205000元，应将营业房转让给原告的事实。
4.杭州市房屋转让合同及转让居间合同，证明杭州市拱墅区永宁坊6幢2单元702室为原告孟兴发及其妻子周静珍共同所有的事实。
被告孟建伟辩称：2000年因旧城改造，国家对我们家原住拱墅区里马路5号56.45平方米私房进行拆迁，按杭州市（98）18号文件的相关规定，分别安置原居住人员。答辩人一家三口加一独生子女属分户扩面安置32平方米，折建筑面积45.76平方米，其中非住宅15平方米。2003年回迁时，共安置住房两套（每套面积42.77平方米）、非住房两间，其中的永宁坊6幢2单元702室住房归被告使用，另一住房归被告的弟弟孟建华。原告15年前在单位分过房，地址在拱宸桥桥西小河路337号2-202室，后原告大儿子将该房调换到信义坊2-1-501，故原告户口不在被拆迁的私房内，不属于安置户口。被告母亲当时与被告商量，被告的住房由原告两老居住，分户扩面差价70000元由他们支付、被告儿子可与他们同住。2005年5月，被告母亲再次与被告书面协议，商量卖掉原告拆迁分得的杭州市拱墅区永宁坊6幢2单元702室，由被告去余杭区百丈造房子给原告二老养老。2006年1月，余杭区百丈房子结顶，被告母亲突发老年痴呆症，原告毁约，表示百丈房子不要住了，同时威胁被告要从其手中拿钱支付工程款，就必须放弃营业房的分配权。现营业房回迁通知书已拿到，原、被告争执不下。被告认为，没有被告一家三口原告就不可能分得两套住房，没有被告的营业执照也不可能安置两间营业房，因此请求驳回原告的两项诉讼请求，并确认：一、永宁坊6－2－702的房产，原告只有6.45平方米除以2等于3.22平方米；二、2006年3月15日答辩人被迫签下显失公平的协议无效；三、增加旧城改造指挥部为第一被告。
被告孟建伟向本院提交了如下证据：
1.杭人大（1998）18号文件的复印件（其中的18条、22条及32条），证明永宁坊的房子分给被告是合法的，所有权应该属于被告。
2.旧城改造指挥部在2000年2月25日起诉被告一家时的起诉状及该案的（2000）杭民终第746号民事判决书，证明具体的安置人员有四个，分别是被告母亲、被告弟弟、被告本人及儿子。
3.营业执照复印件，证明被告在被拆迁房屋营业的情况。
4.2005年5月8日，被告与原告、被告母亲共同签订的协议书，证明当时曾约定永宁坊房子拆迁后，资金的使用安排。原告表示不要住永宁坊的房子，准备出售永宁坊的房子后，并将其中150000元用来安排营业房，另外50000元去百丈造房屋，供他们两老养老。
5.协议书及债务处理协议书，证明被告已经按前面的协议去百丈造房子的事实。
6.浙江麻纺厂招待所出具的证明，证明被告在母亲病重期间尽到抚养义务的及被告现居住于浙麻招待所的事实。
庭审中，经当事人对双方提交的证据进行质证，本院认证如下：
1.对于原告提交的证据1，被告表示无异议。本院对该证据予以确认。
2.对于原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但是对证明对象有异议，提出当时被拆迁的房屋有两个户口本，即被告母亲及弟弟孟建华一本，被告及儿子一本，原告的户口是不在的。拆迁安置的时候是考虑户口因素的，只是因为被拆迁房屋的产权人是原告，所以安置协议是以原告的名义签订的，但是安置面积里有被告及儿子的户口。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
3.对于原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但是提出签订协议的时候是被迫的，不是真实意思的表示。本院认为，被告虽在该协议第2条有“被迫放弃”的表述，但结合被告已经实际取得205000元售房款的事实，以及被告在庭审中所称的被迫情形是指，为取得支付在余杭区百丈造房子的50000元款项，故本院认为，该处的“被迫”与法律意义上的胁迫有较大区别，不能仅依据文字即认定其受到胁迫、违背个人真实意思，故本院对该证据予以采纳。
4.对于原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但是认为该房产应属其所有。本院认为，被告的质证意见没有事实与法律依据，其在答辩时关于这一问题的意见，只能说明其对该房屋享有使用权，并不具有所有权，故本院对该证据予以采纳。
5.对于被告提交的证据1，原告对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为只能证明被告对永宁坊的房屋有面积指标，但不是具有所有权，而且被告对该房所有权问题可另案起诉。本院认为，原告的质证意见成立，故对该证据所欲证明的内容不予采纳。
6.对于被告提交的证据2，原告对真实性、合法性没有异议，但是对证明对象有异议，认为判决书中明确了里马路5号的产权人为原告。本院认为，原告的质证意见成立，故对该证据的真实性予以采纳。
7.对于被告提交的证据3，原告对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为分配安置营业房的时候，并不是凭这个营业执照的。本院认为，根据被告提供的证据2，可以确认拆迁时被拆迁的房屋持有拱墅区建昌水产店营业执照，故原告的质证意见成立，本院仅对该证据的真实性予以采纳。
8.对于被告提交的证据4，原告对真实性、合法性没有异议，但是对证明对象有异议，认为被告曾与原告协商赡养老人并在百丈建造房屋，由原告及妻子使用终身，200000元的售房款给了被告，售房后导致原告目前无处居住。本院认为，该证据能够证明双方曾在2005年5月8日，就永宁坊6-2-702房屋的售房款使用做过安排，但2006年3月15日该协议作废，故本院对该证据的真实性予以采纳。
9.对于被告提交的证据5，原告对真实性、合法性有异议，认为被告提出是原告要在百丈建造房屋，而签订协议是被告而不是本案的原告。本院认为，结合被告提供的证据4，可以确认双方就去余杭区百丈造房子有过协商并达成一致意见，故本院认为该证据能够证明待证事实，予以采纳。
10.对于被告提交的证据6，原告对真实性、合法性有异议，认为仅凭此份证明不能说明被告对其母亲尽到了赡养义务。本院认为，原告的质证意见成立，且该证据与本案不具有关联性，故不予采纳。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告孟兴发原是座落在本市里马路5号的产权人，被告孟建伟是其儿子。2000年11月21日，原告作为乙方，与甲方旧城改造工程指挥部签订了《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：里马路5号产权性质为私有，房屋用途为住宅，建筑面积56.45平方米（其中非住宅30平方米）；乙方正式户口且常住4人，无正式户口属应安置1人，合计安置5人（被告一家三口也在其中）；甲方同意在拱宸桥地段安置乙方非住宅30平方米，并明确营业房被告孟建伟及其弟弟孟建华各分得15平方米；同时，双方对住房安置及价格作了初步约定。2002年10月30日，原告与旧城改造工程指挥部签订《私房回迁协议》，约定永宁坊6幢2单元702室作为回迁房安置给原告，2003年4月28日旧城改造工程指挥部发出租用房屋通知书，原告领取该房钥匙。2005年3月20日，原告与妻子周静珍以300000元的价格将永宁坊6幢2单元702室转让他人。2005年5月8日，原告及妻子周静珍与被告孟建伟商量，决定将售房所得款项中的150000元给被告安排营业房，50000元给被告去余杭区百丈造房子给原告及妻子今后居住养老。2006年3月15日，原告与被告再次签订协议，约定原告将其所有的永宁坊6幢2单元702室出售所得的205000元交付给被告，被告将拆迁分得的15平方米营业房让给原告。在此过程中，被告已收到原告交付的205000元。2007年，被告不履行2006年3月15日双方签订的协议，到旧城改造工程指挥部将定海街226号营业房分配方案拿走，致使原告无法办理讼争营业房相关手续，遂成诉讼。
本院认为，该案争议的焦点问题是2006年3月15日原、被告双方签订协议的效力问题。原告孟兴发认为不存在原告胁迫被告的情况，被告是为了取得原告的房款才签订协议，而且被告的行为让原告丧失了居所及钱款，加上现被告母亲患病，原告的生活目前相当困难，该协议是双方自愿签订，应属有效。被告孟建伟则认为，该协议是在受胁迫情况下签订，是不合法的，原告事实上有两处房子并有退休工资，生活并不困难。对此本院认为，该协议上虽然有“被迫”二字，但根据庭审查明，被告自认是为取得造余杭区百丈房子的工人工资及材料款50000元，才被迫签订以上协议，放弃了讼争营业房，其说法不合情理，且事实上，原告转让自己所有的永宁坊6幢2单元702室300000元售房款之中的205000元，均被被告实际取得，而且已完工的余杭区百丈房屋的钥匙也在被告处，故应不存在显示公平的情况，而且即使签订协议时存在显示公平、受到胁迫，致其违背真实意思的情形，按照有关法律规定，被告应在一年内（即2007年3月15日前）行使撤销权。故本院认为，被告关于该协议系被迫签订的辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告提出的拆迁时原告户口不在被拆迁的里马路5号，故原告不属于拆迁安置对象，永宁坊6幢2单元702室仅有6.45平方米属于产权调换，由此被转让的上述房屋原告仅有3.22平方米（6.45÷2＝3.22）产权，而其余30.76平方米产权均为被告一家所有，故原告虽将部分售房款交给被告，实质上是被告自己应得房款的意见，原告不予认同。本院认为，根据本院采纳的有效证据，原告是被拆迁房屋的产权人，也是永宁坊6幢2单元702室的所有权人之一，被告一家户口虽是拆迁安置考虑的因素，但被告由此享有的是使用权，而并不当然地享有房屋的产权，并且，被告在书面答辩时自认，上述房屋的70000原分户扩面差价也是由原告夫妻支出，因此被告的该项辩论意见本院也不予采纳。综上，本院确认原、被告双方于2006年3月15日签订的协议意思表示真实，但协议第3项“今后如父母发生经济困难，由其他兄弟负责，孟建伟不承担经济责任”的约定，违反《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，该条款无效。然该条款无效，并不影响其他条款的效力。由此，双方均应该按照协议内容履行自己的义务，现原告已将205000元交付被告，被告理应按照协议约定将拆迁所得的定海街226号营业房交付给原告，故本院对原告的诉讼请求予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》五十七条、第六十条、第一百一十条的规定，判决如下：
被告孟建伟因拆迁安置分得的位于本市拱墅区定海街226号的营业房归原告孟兴发所有。
案件受理费1300元，由被告孟建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68；）。
审 判 长 洪 影
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 袁耀东
二〇〇八年六月六日
书 记 员 徐建勇