江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第542号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地南京市白下区长白街346号。
诉讼代表人张玉平，该公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨艳。
委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称人保南京城南公司）因与被上诉人杨艳财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新商初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
杨艳诉称，2014年4月杨艳为其所有的苏A×××××奔驰轿车在人保南京城南公司处投保了商业险。2015年1月4日，吴瑞山驾驶杨艳车辆行驶在沪蓉高速公路，在变道时与曾琼驾驶的皖L×××××号半挂牵引车发生碰撞，导致车辆受损，吴瑞山经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，吴瑞山负事故全部责任。事故发生后，杨艳车辆委托评估机构鉴定损失为379842元，用去评估费18990元、施救费620元、停车费240元，合计损失399692元。为此诉至法院，要求人保南京城南公司支付保险赔款399692元并承担本案诉讼费。
人保南京城南公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对于杨艳的车辆损失有异议。根据双方签订的保险合同约定，杨艳车辆在事故发生时实际价值为330584元，计算方式是412200（车损险的保险金额）-412200元×0.6%×33（已经使用33个月），因此评估机构鉴定的价格不合理，我方要求对于杨艳的车辆在事故发生时参照二手车的市场价格进行价格鉴定，评估费过高也不应由我公司承担，对于施救费、停车费不属于我公司勘查的费用。
原审经审理查明，2015年1月4日10时30分许，吴瑞山驾驶杨艳所有的苏A×××××奔驰轿车行驶在沪蓉高速公路宁沪方向165公里处，在变换车道时，因操作不当，车辆前部与曾琼驾驶的皖L×××××号半挂牵引车牵引G2357挂重型低平板半挂车后部发生碰撞，吴瑞山及原告受伤，吴瑞山经医院抢救无效于当日死亡，两车受损。常州市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查，认定吴瑞山负事故的全部责任。事故发生后，杨艳已向人保南京城南公司报案，但人保南京城南公司未能及时到现场勘查，事后也未对车辆进行拆检定损处理。后杨艳向交警队申请委托常州市凯诚价格评估事务所有限公司对车损评估，在常州优贝徕汽车服务有限公司内对该车辆拆检后进行评估，于2015年3月10日出具鉴定报告，车损评估价为379842元，并收取评估费为18990元。另外事故发生后，杨艳委托他人用拖车将车辆拖回常州，施救费为620元，停车费240元。
原审另查明，2014年4月杨艳、人保南京城南公司签订了保险合同，杨艳的苏A×××××奔驰轿车在人保南京城南公司处投保了车损险、不计免赔率等商业险，车辆保险赔偿限额为412200元，保险期限自2014年4月29日至2015年4月28日。该车辆新车购买价为480000元，现车辆已由常州优贝徕汽车服务有限公司修复完毕。
原审还查明，常州市凯诚价格评估事务所有限公司具有江苏省物价局颁发的价格评估机构资质证书，该公司出具的报告中鉴定人员为朱瑞斌、彭藴明，两人均具有《价格评估专业人员资格认证证书》。
以上事实由杨艳提供的交通事故认定书、道路交通事故车损估计鉴定报告及清单，保险单、修理发票、评估费发票、停车费发票、施救费发票、车辆受损照片、驾驶证、行驶证等证据及杨艳、人保南京城南公司在庭审中的陈述予以佐证。
原审经审理后认为，杨艳为其车辆在人保南京城南公司处投保的保险合同合法有效，杨艳有权根据保险合同约定要求保险人承担赔偿责任，本事故发生在保险期内，被保险车辆发生交通事故造成车辆损失的，应由人保南京城南公司依据保险合同在保险范围内予以赔偿。事故发生后，杨艳已及时向人保南京城南公司报案，但人保南京城南公司未能对受损车辆予以核定损失，以及协商确定修理费用和项目，杨艳的车辆损失已由具有鉴定资质的评估公司进行鉴定，该鉴定书真实合法有效，法院予以认定，确认定损价为379842元。现车辆已经修复，而人保南京城南公司抗辩对鉴定价格有异议，但又未能提供对修理清单不认可的证据，导致无法对车辆实际损失进行评估，人保南京城南公司的行为明显存在过错，关于人保南京城南公司提出案涉车辆按照保险合同约定月折旧率为6‰，已使用33个月，实际价值计算下来为330584元，应在该范围内支付保险金的理由，因苏A×××××小轿车已修理完毕，人保南京城南公司要求推定全损的意见与事实不符，故对人保南京城南公司的抗辩理由不予采纳。杨艳车辆新车购买价格为480000元，投保时人保南京城南公司按照实际价值412200元进行投保并签订了保险合同，车辆损失险赔偿限额也是412200元，而鉴定评估的金额并未超出保险限额，故人保南京城南公司应在该范围内予以赔付。关于评估费、施救费、停车费确属事故发生过程产生的损失，理应由人保南京城南公司在保险范围内予以承担。人保南京城南公司向被保险人赔偿损失后，有权向事故另一方责任人进行追偿，故杨艳要求人保南京城南公司支付保险赔款399692元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款的规定，作出如下判决：人保南京城南公司于本判决生效之日起十日内向杨艳支付保险理赔款399692元。
上诉人人保南京城南公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、损失鉴定不合理，法院未查清事实。本案中常州凯诚价格评估事务所有限公司评估苏A×××××轿车损失379842元，上诉人认为，苏A×××××轿车在事故发生时作为二手车整车的价值不超33万元，常州凯诚价格评估事务所有限公司在评估时未注意该车整车价值问题，在车辆已无修理必要时仍按修理进行定损，违背了法律规定。常州凯诚价格评估事务所有限公司评估报告中车辆损坏项目根本没有照片证明，即使本案车辆需要修理，但哪些项目损坏是需要有证明材料的，一审法院认为不能对修理项目提出异议过错归于上诉人是完全错误，上诉人存在的不是不能举证问题，而是举不出证据的问题。车辆修理项目没有损坏或看不到内部损坏照片，评估机构是根据什么认定这个项目就损坏了呢？上诉人又怎能随意认定修理项目就没有损坏呢？根据谁主张谁举证的原则，评估车损的通常做法是评估机构要求修理厂先行拆检，然后评估机构拍照留存。上诉人认为，对于车辆损坏项目的举证责任在被上诉人一方，被上诉人没有完成车辆哪些项目是损坏的举证责任，常州凯诚价格评估事务所有限公司评估报告不能被采信，法院应对苏A×××××轿车的修理项目委托机构重新评估。2、苏A×××××轿车实际价值只有330584元。根据上诉人与被上诉人保险合同条款约定，苏A×××××轿车在事故发生时车辆已经使用了33个月，根据每月0.6%折旧，该车在事故发生时车辆实际价值只有330584元，对于车辆实际价值的计算，这是合同的约定，应被各方所遵守。上诉人在一审中向法院提交了类似车辆上二手车价格，也印证了该车的整车价值，故本案中苏A×××××轿车需要修理，修理费用也不能超过330584元，否则就意味着车辆的损失超过了保险价值，如果车辆损失超过了保险价值，则构成了不当得利，故法院也应对苏A×××××轿车整车的二手车价格委托鉴定机构鉴定，以认定苏A×××××轿车的整车价值。且据上诉人了解，如果苏A×××××轿车按全损处理，该车的残值市场价在10万元左右，此部分价值也应在上诉人的赔偿款项中予以扣除。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人只承担230584元的赔偿责任。
被上诉人杨艳在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明本案的基本事实无异议，故本院对原审查明的本案基本事实依法予以确认。
本院认为：2014年4月30日，杨艳与人保南京城南公司签订的机动车损失保险、第三者责任保险等商业险依法成立并有效。故涉案保险合同对合同双方当事人有约束力，双方应当按合同的约定行使权利履行义务。2015年1月4日，杨艳投保的苏A×××××奔驰轿车在保险期内出险。故人保南京城南公司应当依照保险合同的约定，对苏A×××××轿车在事故中损失承担保险责任。苏A×××××轿车的损失，经评估鉴定为379842元。根据双方签订的机动车损失保险条款第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险俩中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”的约定，本案中，人保南京城南公司出具的涉案苏A×××××轿车的保险单中载明，新车购置价为412200元。根据双方签订的机动车损失保险条款第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”的约定，人保南京城南公司应按“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的方式”项下的保险责任承担相应的赔偿责任。按人保南京城南公司在诉讼中提出的计算涉案事故车辆在事故发生时实际价值的计算方式计算，涉案事故车辆在事故发生时的实际价值为：392414.4元，计算方式是412200（保单中载明的新车购置价及车损险的保险金额）-412200元×0.6%×8（保险合同签订时至事故发生时已经使用8个月）。因涉案事故车辆的损失经评估鉴定，鉴定结论未超过人保南京城南公司在诉讼中提出的计算方法计算出的结果，故人保南京城南公司应当按照合同的约定承担保险责任。原审将保单中载明的新车购置价412200元，认定为“投保时人保南京城南公司按照实际价值412200元进行投保并签订了保险合同，”缺乏相应的依据，该认定有误，对此，本院予以纠正。
综上，上诉人人保南京城南公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邹 静