wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）甘0422刑初206号公诉机关会宁县人民检察院。被告人冉某，出生于甘肃省会宁县，住会宁县。辩护人周某，甘肃祖历人律师事务所律师。会宁县人民检察院以会检公诉刑诉[2017]210号起诉书指控被告人冉某犯交通肇事罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院指派检察员郭某依法出庭支持公诉，被告人冉某及其辩护人周某到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2016年10月27日22时25分，被告人冉某无证驾驶×××号小型轿车沿会宁县城滨河东路由南向北行驶至北坪苑丁字路口时，与前方同向行驶的被害人杨某驾驶的×××号普通二轮摩托车相撞，相撞后×××号小型轿车驶入左侧车道又与相对方向行驶的吕某驾驶的×××号轻型厢式货车相撞，致×××号普通二轮摩托车驾驶人杨某及乘坐的赵某、田某三人倒地受伤，三车不同程度受损。约5分钟后，杜某驾驶×××号小型普通客车沿滨河东路由南向北行驶至该路段时，与倒地受伤的杨某、赵某二人碰撞，致杨某、赵某再次受伤，车辆受损，发生第二次道路交通事故。发生事故后冉某弃车逃离现场，经会宁县交警大队事故责任认定，冉某负第一次事故全部责任。经会宁县公安司法鉴定中心鉴定，杨某的损伤构成重伤二级，田某的损伤构成轻伤一级，赵某的损伤构成轻伤二级。就上述事实，公诉机关提交了相关物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、被告人的供述及辩解等证据证明。公诉机关认为，被告人冉某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑三年以上四年以下。另查明，被告人冉某赔偿了被害人杨某、赵某、田某的经济损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人冉某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证、认证的交通事故照片，受案登记表、办案说明、会宁县公安局交警大队事故处理股信息查询单及行驶证复印件、会宁县人民法院（2015）会刑初字第103号刑事判决书、公安交通管理行政强制措施凭证、赔偿协议书及谅解书、会宁县房地产管理局证明，证人杜某、吕某、李某、安某1、安某2、梁某的证言，被害人杨某、田某、赵某的陈述，现场勘查笔录及交通事故现场图、照片，会宁县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书、白银市公安司法鉴定中心DNA个体识别鉴定意见书、甘肃天信司法鉴定所司法鉴定意见书、会宁县公安司法鉴定中心鉴定书、道路交通事故认定书，被告人冉某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉某违反道路交通安全法的相关规定，无驾驶资格驾驶机动车辆违法上路行驶，在城区道路交通复杂路段超速行驶且观察路面不够，造成一人重伤，二人轻伤的重大交通事故，负事故的全部责任，且发生事故后驾车逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人及其辩护人关于被告人构成自首的意见，经查，事故发生后，被告人于2016年10月28日去公安机关的目的并不是为了投案，也未主动承认其是肇事车辆驾驶人，故被告人及辩护人的意见，理由不能成立，不予采纳。鉴于被告人冉某当庭自愿认罪，积极赔偿了被害人的全部损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，结合社区矫正调查评估意见，对其宣告缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关及量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告人冉某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长张志东审判员王军霞审判员金贵秀二〇一七年十一月三十日书记员苏璐
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第00174号
原告黄翠英，女，1961年12月11日生，汉族，农民。
委托代理人王道君，河南精锐律师事务所律师，一般代理。
被告王存贵，女，1967年11月29日生，汉族。
原告黄翠英诉被告王存贵一般人格权纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄翠英及其委托代理人王道君到庭参加诉讼，被告王存贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄翠英诉称，因被告王存贵擅自挖毁原告责任田地头东西方向的生产路，致使村民通行困难，原告黄翠英要求被告王存贵恢复道路原状，被告王存贵因此怀恨在心。2013年11月22日8时许，原告正在自己承包的责任田里拔草，被告赶到原告地里辱骂并殴打原告，致使原告受伤。原告因伤入确山县人民医院住院治疗，被告拒付医疗费。特诉至法院请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费等共计8174元。
被告王存贵未到庭参加诉讼，未提供答辩意见。
经审理查明，原告黄翠英与被告王存贵为同村邻里关系，因被告挖掘生产路一事发生纠纷。2013年11月22日上午，原告正在自己承包经营的田里拔草，被告王存贵赶到原告地里找原告，因双方言语不和发生争执，继而相互厮打，导致原告受伤。原告因伤在确山县人民医院住院治疗6天，被诊断为：1、闭合性胸外伤；2、闭合性腹外伤；3、头外伤并头皮下血肿，住院期间支付医疗费6068.79元，门诊费用785元。原告的损伤被确山县公安局法医学人体损伤程度鉴定书评定为轻微伤。原告黄翠英、被告王存贵因其相互厮打行为被确山县公安局分别处以200元和500元的罚款。
上述事实，有确山县人民医院医疗费票据、诊断书、出院证、法医鉴定书、确山县公安局公安行政处罚决定书、瓦岗派出所询问笔录、证人证言、当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告黄翠英与被告王存贵为同村邻里，因琐事发生纠纷，双方应积极寻求解决办法，得以化解矛盾。被告因故主动找原告理论并因此导致双方发生争执并厮打，致使原告受伤，对此损害后果，被告应承担主要责任。原告因在处理和被告的矛盾时，未能有效控制自己情绪和被告发生厮打，对于自己的损害事实发生亦存在一定过错。结合本案案情，对于原告的人身损害后果，综合酌定原告、被告对于此次民事纠纷应分担的民事赔偿责任比例为2：8。原告的具体损失应依法确定如下：医疗费6853.79元（6068.79元＋785元）、误工费180元（30元／天×6天）、护理费180元（30元／天×6天）、伙食补助费120元（20元／天×6天）、营养费60元（10元／天×6天），交通费酌定为200元，以上共计7593.79元，被告应承担原告的损失6075.03元，其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王存贵于本判决生效后三日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等损失共计6075.03元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担10元，被告承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审 判 长 袁文举
代理审判员 方光璞
人民陪审员 秦铁头
二〇一四年六月四日
书 记 员 高 辰
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0322刑初786号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人陈梅春，女，1998年12月15日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住仙游县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年3月13日被仙游县公安局抓获，同年3月14日被仙游县公安局刑事拘留，同年4月20日由仙游县公安局执行逮捕。现羁押在仙游县看守所。
辩护人林毅诚，福建九雍律师事务所律师。
仙游县人民检察院以仙检公刑诉［2017］758号起诉书指控被告人陈梅春涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院于2017年9月15日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派副检察长林国华、代理检察员刘剑锋出庭支持公诉，被告人陈梅春到庭参加诉讼。仙游县法律援助中心指派林毅诚律师为被告人陈梅春提供辩护。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月7日凌晨1时许，被告人陈梅春、同案人陈某2（不满十六周岁）与同案人陈某3（已判刑）、傅某（不满十六周岁）在QQ群里吵架，后双方约定于2017年3月7日17时在仙游县角亭打架。17时许，同案人陈某3、傅某两人召集了林某2、郑某（均未满十六周岁）、“谢某”、“黑鸡”等十几人到达六角亭，被告人陈梅春、同案人陈某2因睡觉过头未赴约。经同案人陈某3多次催促，被告人陈梅春、同案人陈某2再次与同案人陈某3、傅某约定于当晚21时到达赖店镇圆圈打架，后被告人陈梅春、同案人陈某2纠集同案人李某、魏某、林某3斌（已判刑）、张某（不满十六周岁）等人到赖店镇圆圈持两把西瓜刀将外出买药的傅某砍伤。经法医学鉴定，傅某的损伤程度为轻伤一级。
辩护人林毅诚的辩护意见是，被告人陈梅春在同案人陈某2的指使下，仅通知同案人魏某一人参与聚众斗殴。本案前两次约架都没有成功，最后傅某在药店门口被殴打不在被告人陈梅春的预料之中，且被告人陈梅春在庭审中能认罪悔罪，建议对被告人陈梅春从轻处罚。
上述事实，被告人陈梅春在开庭审理过程中亦无异议，且有物证QQ聊天记录截图，书证户籍证明、出生医学证明、出生申报申请书、户口入户申请表、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、体表原始伤情记录表，证人刘某1、陈某1的证言，被害人傅某的陈述，被告人陈梅春及同案人陈某2、张某、郑某、林某3斌、李某、魏某、陈某3、林某2的供述和辩解，仙游县公安局物证鉴定室仙公鉴【2017】430号鉴定书及伤情照片，辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈梅春纠集他人持械聚众斗殴，致一人轻伤，其行为符合聚众斗殴罪的特征，构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。被告人陈梅春侵害未成年人，可酌情从重处罚。被告人陈梅春归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。辩护人关于对被告人陈梅春从轻处罚的辩护意见有理，本院依法予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈梅春犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年三月十三日起至二O二O年九月十二日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建红
人民陪审员 张文胜
人民陪审员 潘 黎
二〇一七年十月十六日
书 记 员 程清香
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民一初字第262号
原告：董某某，男，汉族，1969年某月某日出生。
委托代理人：贺某某、陈某某，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。
被告：江苏某某建设工程有限公司。住所地：江苏省扬州市江都市邵伯镇昭关戚运路。
法定代表人：尤某某。
委托代理人：龚某某，青海汇元律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，1978年某月某日出生。
委托代理人：龚某某，青海汇元律师事务所律师。
被告：赵某某，男，汉族，1982年某月某日出生。
被告：应某某，男，汉族，1974年某月某日出生。
本院在审理原告董某某诉被告江苏某某建设工程有限公司、李某某、赵某某、应某某劳务合同纠纷一案中，原告董某某于2014年5月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对四被告的诉讼。被告李昌海亦于2014年5月22日提出申请，要求撤回对追加被告赵某某、应某某参加诉讼的请求。
本院认为，原告董某某以双方已自行庭外和解为由申请撤诉，系其自由处置权利，应予准许；被告李某某以双方已自行庭外和解为由申请撤回对追加被告赵某某、应某某参加诉讼的请求亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉；
准许被告李某某撤回对追加被告赵某某、应某某参加诉讼的请求。
本案诉讼费50元，本院已减半收取25元，由原告承担。
审判员 冶 翾
二〇一四年五月二十二日
书记员 罗菖琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初19917号
原告：刘大勇，男，1967年4月17日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：罗诗鸿，男，1967年12月23日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
以上二位原告共同委托诉讼代理人：蔡艺，重庆乐扬律师事务所律师，特别授权。
被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰州市济川路26号，统一社会信用代码：91321283737840047C。
法定代表人：倪道仁，系该公司总经理。
被告：四川七佳建筑服务有限公司，住所地四川省成都市高新区锦晖西一街99号布鲁顿广场2栋1单元2203号。
法定代表人：李华剑，系该公司总经理。
以上二位被告共同委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告刘大勇、罗诗鸿与被告中兴建设有限公司、四川七佳建筑服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘大勇、罗诗鸿于2018年1月2日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘大勇、罗诗鸿撤回起诉。
本案件受理费9768元，由原告刘大勇、罗诗鸿承担。
审判员 王朝辉
二〇一八年一月八日
书记员 杨小梅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终14316号
上诉人（原审原告）：宋军，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江森马服饰股份有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区莲花南路2689号1-3幢。
负责人：徐波，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海汇思外包服务有限公司，注册地上海市宝山区沪太路8885号A楼338室，主要营业地上海市宝山区盘古路388弄6号楼A104。
法定代表人：高门中，总经理。
上诉人宋军因与被上诉人浙江森马服饰股份有限公司上海分公司、上海汇思外包服务有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29255号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人宋军上诉称，上诉人在2012年工作期间发生工伤，已由闵行区人力资源和社会保障局于2013年2月25日作出工伤认定，上诉人的伤情至今还未康复，上诉人于2017年8月2日至上海市第八人民医院就诊，花费医疗费118.20元，为此上诉人要求两被上诉人支付该医疗费，原审法院驳回上诉人请求不当，请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
上诉人宋军向一审法院提出诉讼请求：两被上诉人共同支付上诉人医疗费118.20元。事实和理由：上诉人于2012年12月21日发生工伤。2017年8月2日，上诉人就诊产生一笔118.20元的医疗费，应由两被上诉人支付。上诉人为此申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。
一审法院认为，上海市闵行区人力资源和社会保障局于2013年2月25日作出认定工伤决定书,认定上诉人于2012年12月21日所受伤害属于工伤。现上诉人于2017年8月2日至上海市第八人民医院就诊，花费医疗费118.20元。上诉人发生工伤，至产生讼争医疗费相距已近五年。根据规定，工伤人员工伤复发，经鉴定委员会确认需要治疗的，可以享受工伤医疗费用的相关待遇。故在无相关部门对上诉人上述医疗费用是否为治疗工伤所花费的医疗费作出认定之前，上诉人向本院提起诉讼，要求享受工伤待遇，缺乏依据。故上诉人的起诉不符合我国民事诉讼法第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉人宋军的起诉。
本院认为，上诉人宋军于2012年12月21日下班去车棚取车途中被绊倒摔伤，2012年12月25日经上海市闵行区中心医院诊断为“膝关节损伤”，2013年1月9日经上海市闵行区中心医院诊断为“软组织损伤，交叉韧带挫伤”，2013年2月25日经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定：上诉人宋军于2012年12月21日所受伤害属于工伤。2017年8月2日上诉人至医院就诊产生医疗费用118.20元，现上诉人诉至法院要求两被上诉人承担其医疗费。因上诉人于2017年8月2日产生的就诊费用，距上诉人产生工伤时间已超过五年，根据相关法律规定，工伤人员工伤复发，经鉴定委员会确认需要治疗的，享受法律规定的工伤保险待遇。上诉人宋军的伤情在未经鉴定委员会确认需要治疗的情况下，要求两被上诉人承担其医疗费用，不符合法律规定。原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执46号
申请执行人：湖北徐东（集团）股份有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区友谊大道***号时尚欧洲*栋********室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宇，湖北英达律师事务所律师。
被执行人：中森华投资集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区车站路***号。
法定代表人：郑巨云，该公司董事局主席。
关于湖北徐东（集团）股份有限公司与中森华投资集团有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，最高人民法院于2017年11月17日作出（2017）最高法民终664号民事判决书，已经发生法律效力。因中森华投资集团有限公司未在生效法律文书确定的期限内履行义务，湖北徐东（集团）股份有限公司于2017年12月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，案号为（2017）鄂执46号。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
最高人民法院（2017）最高法民终664号民事判决书由湖北省武汉市中级人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张 竞
审判员 梁成刚
审判员 曾瑞忠
二〇一八年一月三十日
书记员 付 洁
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104财保98号
申请人：山东九泰融资担保有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：徐伟，总经理。
被申请人：郓城县宏昌工程机械有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：张金山，总经理。
被申请人：郓城县宏发工程机械有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：王秀宽，总经理。
被申请人：山东德耀新能源装备有限公司，山东省德州市经济技术开发区。
法定代表人：张帅，总经理。
被申请人：张帅，男，1985年3月1日出生，汉族，住山东省郓城县。
被申请人：李秀娥，女，1965年10月14日出生，汉族，住山东省郓城县。
被申请人：张金山，男，1958年5月20日出生，汉族，住山东省郓城县。
被申请人：王秀宽，男，1963年9月15日出生，汉族，住山东省郓城县。
被申请人：管考磊，男，1973年10月27日出生，汉族，住山东省郓城县。
申请人山东九泰融资担保有限公司与被申请人郓城县宏昌工程机械有限公司、郓城县宏发工程机械有限公司、山东德耀新能源装备有限公司、张帅、李秀娥、张金山、王秀宽、管考磊申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郓城县宏昌工程机械有限公司、郓城县宏发工程机械有限公司、山东德耀新能源装备有限公司、张帅、李秀娥、张金山、王秀宽、管考磊存款350万元或查封相应价值的财产。申请人山东九泰融资担保有限公司以保险公司保单保函向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人山东九泰融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郓城县宏昌工程机械有限公司、郓城县宏发工程机械有限公司、山东德耀新能源装备有限公司、张帅、李秀娥、张金山、王秀宽、管考磊存款350万元或查封相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人山东九泰融资担保有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张善芳
二〇一七年六月十二日
书记员 吕 龙
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第1494号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈某棠，男。
被告人陈某玖，曾用名陈某善，男。
被告人黄某某，女。
上述三名被告人因涉嫌犯开设赌场罪于2014年3月3日被羁押，次日被刑事拘留，2014年4月8日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）1065号起诉书指控被告人陈某棠、陈某玖、黄某某犯开设赌场罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李碧玉出庭支持公诉，被告人陈某棠、陈某玖、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年2月上旬始，被告人陈某棠、陈某玖、黄某某在佛山市顺德区大良街道＊＊＊＊号出租屋二楼一房内开设赌场，用扑克牌以玩“三公”方式进行赌博牟利。陈某棠负责“打荷抽水”，陈某玖负责提供场所并把风，黄某某负责提供赌具及“打荷抽水”。2014年3月3日23时许，侦查机关查获该赌场时，现场查获涉嫌赌资17170元及赌具一批。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人陈某棠、陈某玖、黄某某的供述及辨认、指认笔录；证人韦某某、梁某某、莫某某、吴某某、杨某某的证言及辨认、指认笔录；证人薛某某的证言及辨认笔录；现场勘查笔录；检查笔录；扣押、处理物品清单；行政处罚决定书；被告人陈某棠、陈某玖、黄某某的户籍证明。
公诉机关据此认为被告人陈某棠、陈某玖、黄某某无视国家法律，开设赌场供他人赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。并建议对被告人陈某棠、陈某玖、黄某某判处有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈某棠、陈某玖、黄某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某棠、陈某玖、黄某某犯开设赌场罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某棠、陈某玖、黄某某无视国家法律，结伙开设赌场，妨害社会管理秩序，其行为均已构成开设赌场罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈某棠、陈某玖、黄某某犯开设赌场罪，均罪名成立。被告人陈某棠、陈某玖、黄某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。综上，根据三被告人的犯罪事实，情节及对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某棠犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年11月2日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人陈某玖犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年11月2日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
三、被告人黄某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 孙庆煌
二〇一四年六月五日
书记员 胡大兴
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初1874号
原告：郑似伊，女，1955年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。
被告：陈金成，男，1986年10月26日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住不详。
原告郑似伊诉被告陈金成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员张惠芳、人民陪审员陶义才组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告郑似伊及其委托诉讼代理人曹钧到庭参加诉讼，被告陈金成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑似伊诉称，原、被告经朋友介绍相识。2014年8月20日、2014年9月20日、2015年1月23日，被告分别向原告借款人民币(币种下同)13万元、7万元、10万元，共计30万元。2015年11月20日，被告向原告出具借条一张，约定向原告借款30万元，利息为月息1.5%，借款期限为6个月。2016年5月13日，被告向原告还款1万元，其余本金至今未还。利息被告支付到2016年6月。现原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款29万元；2、判令被告支付原告以29万元为本金、按照月息1.5%计算、自2016年7月20日起至实际还清之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告陈金成未作答辩。
经审理查明，2014年8月20日，被告向原告借款13万元，原告转账13万元给被告；2014年9月20日，被告向原告借款7万元，原告给付被告现金7万元；2015年1月23日，被告向原告借款10万元，原告转账10万元给被告。2015年11月20日，被告向原告出具借条一张，借条载明被告向原告借款30万元，借期6个月，月息为1.5%。2016年5月13日，被告归还了原告本金1万元。被告支付利息至2016年6月。因剩余29万元本金被告未还，2016年7月之后利息被告未支付，故原告诉至本院。
以上事实，有借据、银行转账凭证、银行存折、借记卡账户历史明细、当事人的陈述等予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告分别于2014年8月20日、2014年9月20日、2015年1月23日向原告借款13万元、7万元、10万元，原告已将上述款项出借给被告，被告仅归还1万元，根据被告出具的借条，现其余29万元借款已到期，原告起诉要求被告归还29万元，于法有据，予以支持。原告主张的利息为逾期利息，原告要求按照月利率1.5%计算，符合法律规定且未超出法律规定的上限，可予支持；原告自认利息被告归还至2016年6月，故原告主张从2016年7月20日开始计算利息，可予支持。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈金成于本判决生效之日起十日内归还原告郑似伊借款29万元；
二、被告陈金成于本判决生效之日起十日内支付原告郑似伊以29万元为本金、从2016年7月20日起至还清借款之日止、按照月利率1.5%计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,845元，由被告陈金成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵文龙
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 陶义才
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第665号
原告陈永胜。
被告周成圣。
被告潍坊市潍城区交运汽车运输有限公司客运汽车出租分公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司。
原告陈永胜诉被告周成圣、潍坊市潍城区交运汽车运输有限公司客运汽车出租分公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告陈永胜申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 宋春萍
二〇一五年七月八日
书记员 赵曙光
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5680号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。
代表人：郑旭翰，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:刘鸿祥，男，1992年2月生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：马学印，女，1973年11月生，汉族，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初1058号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司主要上诉请求：1、被上诉人并未提交事故认定书，其提交的保险公司报案代抄单中事故经过仅是当事人的陈述，无证明效力。被上诉人车险报案时自己陈述车当时拉煤10吨，应为超载，因此分析被上诉人第一时间未通知交警和保险公司的原因是车辆过重压塌路基，造成损失。2、保险合同当事人为唐山港银物流有限公司，并且保单第一受益人未中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，因此上诉人不具有保险利益，不能作为本案原告。3、车辆损失虽经重新鉴定，但一审法院未扣除相应增值税税点，车辆未实际修理，因此财产损失未实际发生。4、被上诉人车辆超载应免赔10%。
刘鸿祥答辩意见：1、本次事故车辆在行驶中掉入坑内发生事故，已经由上诉人的代抄单予以证实，上诉状中第一点理由不成立。2、车辆并无超载，上诉人没任何证据证实车辆超载。我方车辆靠挂在唐山港银物流有限公司，并且出具的靠挂协议及声明，第一受益人中国农业银行唐山复兴路支行也为我方出具了声明。3、本次公估报告是经中院委托鉴定作出的，请求驳回上诉，维持原判。
刘鸿祥向一审法院起诉请求被告在保险责任限额内支付原告保险赔款共计55450元并承担本案诉讼费用。
一审法院审理审理查明：2016年10月30日8时许，原告雇佣司机刘照辉驾驶×××号车顺乐亭县新菜市场西侧公路由北向南行驶至路口处左转弯掉头时，由于操作不当造成原告车辆损失的交通事故。对原告的车辆损失本院依法通过唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司对×××号车损进行鉴定，鉴定结论为：损失金额50450元。原告合理经济损失如下：车损50450元，重新公估费被告己承担，施救费依法酌定为1500元，以上共计51950元。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司投有交强险、机动车损失险（保险责任限额为340000元），交通事故发生在保险期限内，刘照辉驾驶证在有效期内。
一审法院认为：原告刘鸿祥的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司投有交强险、机动车损失险，在保险期间发生事故事实清楚。被告应按保险合同约定履行保险赔付义务。原告事故车辆合理经济损失为51950元，依法应由被告在原告所投保的保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决生效后五日内赔付原告刘鸿祥理赔款人民币51950元。二、驳回原告刘鸿祥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担553元，原告刘鸿祥负担37元。被告负担部分原告已垫付，在本判决生效后五日内给付原告。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，被上诉人提交上诉人处的代抄单证明事故发生的事实，上诉人对代抄单的真实性并无异议。根据唐山港银物流有限公司声明、靠挂协议及中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行声明，靠挂单位及贷款银行均授权被上诉人领取本次事故的保险理赔款，被上诉人作为实际车主有权主张车损理赔。被上诉人在本次事故中的车损数额经法院委托鉴定机构确定，上诉人并无充分理由反驳，其认为车辆未修理故不产生实际财产损失的理由明显不能成立。上诉人主张被保险车辆超载应免赔10%，但是上诉人并无证据证明被保险车辆超载，故此项主张不能成立。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李华
审判员吴利民
审判员孙申惠
二〇一七年九月十一日
书记员高静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5680号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。代表人：郑旭翰，该公司经理。委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:刘鸿祥，男，1992年2月生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：马学印，女，1973年11月生，汉族，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初1058号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司主要上诉请求：1、被上诉人并未提交事故认定书，其提交的保险公司报案代抄单中事故经过仅是当事人的陈述，无证明效力。被上诉人车险报案时自己陈述车当时拉煤10吨，应为超载，因此分析被上诉人第一时间未通知交警和保险公司的原因是车辆过重压塌路基，造成损失。2、保险合同当事人为唐山港银物流有限公司，并且保单第一受益人未中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，因此上诉人不具有保险利益，不能作为本案原告。3、车辆损失虽经重新鉴定，但一审法院未扣除相应增值税税点，车辆未实际修理，因此财产损失未实际发生。4、被上诉人车辆超载应免赔10%。刘鸿祥答辩意见：1、本次事故车辆在行驶中掉入坑内发生事故，已经由上诉人的代抄单予以证实，上诉状中第一点理由不成立。2、车辆并无超载，上诉人没任何证据证实车辆超载。我方车辆靠挂在唐山港银物流有限公司，并且出具的靠挂协议及声明，第一受益人中国农业银行唐山复兴路支行也为我方出具了声明。3、本次公估报告是经中院委托鉴定作出的，请求驳回上诉，维持原判。刘鸿祥向一审法院起诉请求被告在保险责任限额内支付原告保险赔款共计55450元并承担本案诉讼费用。一审法院审理审理查明：2016年10月30日8时许，原告雇佣司机刘照辉驾驶×××号车顺乐亭县新菜市场西侧公路由北向南行驶至路口处左转弯掉头时，由于操作不当造成原告车辆损失的交通事故。对原告的车辆损失本院依法通过唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司对×××号车损进行鉴定，鉴定结论为：损失金额50450元。原告合理经济损失如下：车损50450元，重新公估费被告己承担，施救费依法酌定为1500元，以上共计51950元。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司投有交强险、机动车损失险（保险责任限额为340000元），交通事故发生在保险期限内，刘照辉驾驶证在有效期内。一审法院认为：原告刘鸿祥的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司投有交强险、机动车损失险，在保险期间发生事故事实清楚。被告应按保险合同约定履行保险赔付义务。原告事故车辆合理经济损失为51950元，依法应由被告在原告所投保的保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决生效后五日内赔付原告刘鸿祥理赔款人民币51950元。二、驳回原告刘鸿祥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担553元，原告刘鸿祥负担37元。被告负担部分原告已垫付，在本判决生效后五日内给付原告。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。本院认为，被上诉人提交上诉人处的代抄单证明事故发生的事实，上诉人对代抄单的真实性并无异议。根据唐山港银物流有限公司声明、靠挂协议及中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行声明，靠挂单位及贷款银行均授权被上诉人领取本次事故的保险理赔款，被上诉人作为实际车主有权主张车损理赔。被上诉人在本次事故中的车损数额经法院委托鉴定机构确定，上诉人并无充分理由反驳，其认为车辆未修理故不产生实际财产损失的理由明显不能成立。上诉人主张被保险车辆超载应免赔10%，但是上诉人并无证据证明被保险车辆超载，故此项主张不能成立。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1099元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。本判决为终审判决。审判长李华审判员吴利民审判员孙申惠二〇一七年九月十一日书记员高静
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3425执103号
申请执行人：张祥品，男，1972年5月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号二栋2单元15层3号。
法定代表人：覃本云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程巧家，男，生于1958年5月7日，汉族，四川省双流县人，居民，住双流县，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑先才，男，生于1954年8月22日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市双流区，系该公司员工。
被执行人：孙德兵，男，生于1982年8月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
张祥品申请执行四川华建路桥集团有限公司、孙德兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的人民币31035元。本院受理后，在执行过程中，依法提取了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程款人民币100万元，并依法冻结了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程质保金人民币81万元。申请人张祥品已按分配比例领取了案款人民币18400元，剩余案款待工程质保期满提取后再进行兑付，现申请人张祥品书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项：“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初211号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 邓林顺
审判员 王思皓
审判员 王 霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 朋
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第102号
上诉人（原审被告）：王洪明，女，1953年5月7日出生，汉族。
委托代理人：牟洪刚，男，1982年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张承云，男，1951年10月6日出生，汉族。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人王洪明因返还原物纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王洪明及其委托代理人牟洪刚，被上诉人张承云及其委托代理人刘日明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2001年在一起同居生活，原告于2011年12月购买了车牌号为鲁F×××××的轿车一辆，2012年5月被告将原告的车辆开走一直未返还。原、被告双方为返还上述车辆发生纠纷，致原告诉至原审法院。
庭审中原、被告对以下事实有争议。
一、原、被告的分居时间。原告主张自2011年7月份就已经跟被告分居生活，再未在一起，且2011年7月份以前也是分分合合。被告主张自2012年5月份分居生活。被告提交王洪波、张海燕的证明，证明原、被告2012年5月份分开生活。
二、原告主张同居期间双方各自的财产独立，买车是原告自己买的，被告主张是共同购买。原告提交录音证据，证明被告离家出走后，原告为劝说被告回家答应给被告10万元钱，原告给了被告钱后被告仍然没有回家。
原审法院认为，原告提交的证据能够证实鲁F×××××轿车登记在原告名下，对该事实予以确认。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。在本案中，被告主张涉案车辆系双方同居期间的共同财产、双方口头约定鲁F×××××轿车归被告所有，因原告对被告的主张不予认可，被告无证据证实原、被告双方对同居期间的财产有明确的约定，被告的主张应按同居关系析产处理，故被告占有该车辆没有法律依据，依法应将车辆返还原告。被告主张系同居期间的共同财产，被告可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第四项及国家有关民事法律政策的规定，原审法院于2013年9月6日判决：被告王洪明于判决生效之日起十日内将鲁F×××××车辆返还给原告张承云。案件受理费550元，由被告负担。
宣判后，上诉人王洪明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：涉案车辆属于上诉人与被上诉人同居期间取得，属于共同财产，2012年5月上诉人与被上诉人分居时，双方口头约定，车辆归上诉人所有。上诉人现占有车辆系合法占有，原审法院判决上诉人返还车辆没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人张承云答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，在经过原审庭审质证的上诉人与被上诉人的录音资料中，被上诉人称买车时借上诉人12000元，后还给了上诉人，上诉人予以认可，称这是自己的私房钱。上诉人又称，如果法院判决将诉争车辆无条件给被上诉人，上诉人就给被上诉人。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人应否返还诉争车辆。诉争车辆系被上诉人购买，登记在被上诉人名下。上诉人与被上诉人现已分居，上诉人主张诉争车辆系同居时取得，分居时双方口头约定诉争车辆归上诉人所有。对此被上诉人不予认可，主张诉争车辆系分居后取得，是被上诉人的个人财产。上诉人与被上诉人对于分居的时间陈述不一致，双方也未提供确实充分的证据证明其相关主张，而上诉人与被上诉人在录音资料中陈述，被上诉人买车时借上诉人的12000元已偿还给上诉人，上诉人认可并称该款系其“私房钱”。依据双方的陈述可知，上诉人与被上诉人共同生活期间，部分财产是独立的，现上诉人未提供证据证明诉争车辆系被上诉人用共同财产购买，且双方同居期间的财产未析产分割，也没有明确约定，故上诉人在本案中主张诉争车辆系共同财产，证据不足。结合上诉人在录音资料中将无条件依据法院判决将诉争车辆返还给被上诉人的陈述，原审判决上诉人返还诉争车辆并无不妥。上诉人主张系同居期间共同财产，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王洪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年一月二十三日
书记员 初小禄
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0830刑初262号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人苏某，男，1954年11月23日出生于山东省汶上县，汉族，初中肄业，农民，中共党员，住汶上县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月14日被汶上县公安局刑事拘留，同年5月24日被取保候审，7月6日被汶上县人民检察院决定取保候审。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉【2017】253号起诉书指控被告人苏某犯交通肇事罪，于2017年7月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员崔秋冬出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2017年5月3日2时10分许，被告人苏某无证驾驶无牌三轮摩托车由西向东行驶至汶上县康驿镇李集村与105国道交叉路口时，与沿105国道由北向南行驶的徐某驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成徐某及二轮摩托车乘员宋某、张其旭受伤。事故发生后，苏某弃车逃逸，张其旭经抢救无效于当日晚上死亡。经认定，苏某承担事故的主要责任。2017年5月14日，苏某到汶上县交警大队投案；同年5月23日，苏某与被害人近亲属达成调解协议，取得被害人近亲属谅解，并实际履行。
公诉机关认为，被告人苏某的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。
被告人苏某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的证人徐某、宋某、王某的证言，道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、办案说明、驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明书、民事调解书、谅解书、收款条以及被告人苏某的供述等证据证实。被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。汶上县人民检察院指控其犯交通肇事罪成立。
被告人苏某有自首情节，依法可以从轻处罚；其自愿认罪，与被害人近亲属达成了和解协议，取得了被害人近亲属的谅解，亦可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘歌
二〇一七年七月三十一日
书记员 李通
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初15335号
原告河南中州国际旅行社有限公司嵩山路服务网点，住所地郑州市中原区嵩山路222号1002B。
负责人孙科普，系公司负责人。
委托代理人赵强、时军华，河南豫龙律师事务所律师。
被告郑州千里雪网络科技有限公司，住所地郑州市郑东新区十里铺街东、商都路南BCDE栋1单元4层404号。
法定代表人宁涛。
本院受理原告河南中州国际旅行社有限公司嵩山路服务网点诉被告郑州千里雪网络科技有限公司合同纠纷一案，原告于2017年8月21日以原告经法院调解，双方协商明确为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河南中州国际旅行社有限公司嵩山路服务网点撤回起诉。
审判员 赵宜勇
二〇一七年九月十九日
书记员 刘雪娇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初15628号
原告河南抱邦网络信息技术有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、福禄路北1（商会大厦）幢16层1607号。
法定代表人逯宬驿。
委托代理人周玄，公司员工，特别授权。
被告曾振，男，1995年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
本院受理原告河南抱邦网络信息技术有限公司诉被告曾振民间借贷纠纷一案，原告以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河南抱邦网络信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南抱邦网络信息技术有限公司负担。
审判员 赵宜勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 晶
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初2386号
原告黄某，男，生于1994年7月26日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人黄仁康，男，生于1968年8月25日，汉族，四川省富顺县人，居民，住利川市。系黄某之父，特别授权代理。
被告杨某，女，生于1993年10月24日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨大彪，男，生于1964年1月5日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。一般授权代理。
原告黄某诉被告杨某婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖爱华独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告黄某及其委托代理人郑健、黄仁康，被告杨某的委托代理人凤朝元、杨大彪均到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人申请继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准延长审理期限，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年腊月，原、被告经龚某等人介绍相识，2016年正月确立恋爱关系，原告支付礼金一万元；××××年××月××日举行婚礼前，原告开支“三金”和礼服款各10000元，支付礼金50000元等共计近100000元。举行婚礼后不到十天，被告回娘家且经劝说拒不回来。原告认为双方未办理结婚登记手续，被告拒绝共同生活，造成原告人财两空，被告应承担返还彩礼礼金的法律责任。原告现提起诉讼，请求判令被告返还彩礼人民币80000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告方起诉被告主体不适格，按农村风俗习惯彩礼由女方父母收取。被告的父母已将收取的礼金按照风俗习惯给原告家返还60000元及40000余元嫁妆，远远超出了原告所给付的礼金，对这点返还多的礼金我方将另行提起诉讼。假设没有返还给原告，原告要求返还也是不符合法律规定，因原、被告已同居生活，即使返还也只能酌情返还。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄某与被告杨某经龚某介绍相识确立恋爱关系。农历2016年正月初八，双方按习俗定婚，原告黄某给付被告杨某定亲礼10000元，原告另给被告买“三金”饰品开支10000元及购买部分衣物。农历××××年××月××日，原、被告双方按风俗举行结婚仪式后开始同居生活，双方未办理结婚登记。原告于婚礼前按风俗习惯向被告给付礼金50000元，其中10000元为原告给付被告家庭用于办理婚礼需开支的生活费。举行结婚仪式一周后，因原、被告发生矛盾，被告返回其娘家居住至今，原告劝被告返回未果，于2017年6月22日起诉来院，请求判如所诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的孙碧凤的书面证言,证人龚某、刘某当庭证言，证人陈某、李某的当庭证言等在卷佐证。
本院认为，彩礼一般是基于婚约，按照当地风俗习惯，给付对方数额较大的财物，包括金钱或首饰等较为贵重的物品，彩礼给付的目的是为了男女双方缔结婚姻关系，双方未缔结婚姻关系，则男方给予女方的彩礼，女方应予以返还。本案中，原告方主张彩礼由三部分构成，“定亲礼”10000元，买“三金”首饰开支10000元，买衣服10000元，“过礼”50000元，原告并未提交证据证实为被告购买衣物的具体种类及金额，因此原告主张的购买衣服开支款项不宜认定为彩礼，“过礼”50000元中有10000元系给付的“生活费”，即按传统习俗中“过礼”的食品物资的折合款，系按习俗为举办婚礼宴请宾朋，招待迎来送往宾客的开支，其中也包含了招待迎娶一方的生活开支，体现的是传统风俗习惯中热情好客，因此该款项不宜认定为彩礼，本案中原告给付被告的彩礼应为“看人户”给付的10000元，购买“三金”饰品开支的10000元及“过礼”的40000元共计60000元。原、被告虽未办理结婚登记，但已按农村习俗举行结婚仪式并同居生活，鉴于原、被告同居生活时间不足十日，且未办理结婚登记双方均有过错，本院酌定被告应返还原告彩礼40000元。关于被告杨某的嫁妆物品是否包含现金60000元，双方各持一词，原告方否认收取，对被告的其他嫁妆物品种类价值金额，原告方也不予置评，因此被告嫁妆物品在本案中一并处理丧失基础，被告方可另行主张权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起10日内返还原告黄某人民币40000元；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨某负担400元，由原告黄某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖爱华
二〇一七年十二月十二日
书记员 潘德成
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初301号
原告：开平市三埠德记机械维修店，住所地：开平市三埠区簕冲大道***号后座厂房首层第*号。
个体经营者：温金德。
委托诉讼代理人：胡伟宁、李淑芬，广东星辉律师事务所律师。
被告：开平市新东亚电机有限公司，住所地：开平市三埠区新台路76号2座之一。
法定代表人：罗维明。
原告开平市三埠德记机械维修店(以下简称德记维修店)诉被告开平市新东亚电机有限公司(以下简称新东亚公司)加工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告德记维修店经营者温金德及委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼，被告新东亚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德记维修店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费112373.7元给原告以及支付原告从2017年2月1日开始以欠款总数为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至全部欠款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告打磨抛光被告的产品多年，双方一直合作良好，可是自2016年5月份开始，被告开始陆续拖欠原告的加工费，截止2017年1月31日前，被告共拖欠加工费112373.7元，原告多次催告被告支付加工费，仍无效果。原告认为，被告与原告之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。被告拒不支付加工费的行为已构成违约，依法应承担法律责任。因此，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
新东亚公司没有答辩。
原告德记维修店围绕诉讼请求依法提交了证据，被告新东亚公司没有提交证据。
被告新东亚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议，经庭审核证，原告提交的证据(1、原告营业执照复印件1份，2、被告企业信息查询打印件1份，3、欠款对账单1份，4、2017年1月17日送货单2份（未结算），5、2015年12月14日至2017年1月13日新东亚委托德记加工结算表12份,6、送货单230份（已结算，证明以往交易）)真实合法，本院予以确认并在卷佐证。原告提交德记加工单价表，其内容是原告单方制作的，属原告自述事实，本院结合其他证据另作认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年以来，德记维修店与新东亚公司多年来一直有业务来往，德记维修店为新东亚公司加工打磨抛光产品，期间，新东亚公司每月与德记维修店对加工费进行结算，双方人员并签署《新东亚委托德记加工结算表》，其中2017年1月13日的结算表确认新东亚公司应支付德记维修店2016年12月14日至2017年1月13日期间加工费为22721.4元(未包含结余的Y90-MZ前盖109个和YM390后盖722个的加工费)。2017年1月16日，新东亚公司与德记维修店进行对账，双方确认截止于2017年1月13日新东亚公司欠德记维修店加工费107089.5元，并签署了一份对账确认书，德记维修店加盖“开平市三埠德记机械维修店”印章并由其经办人员温X钜签字，新东亚公司加盖“开平市新东亚电机有限公司财务专用章”印章并由其经办人员李X才签字。2017年1月17日德记维修店向新东亚公司交付了加工的YM390前盖98个、YS80轴120支。后德记维修店向新东亚公司催讨加工费未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，德记维修店长期为新东亚公司进行加工产品，双方之间形成加工合同关系，不违反法律规定，合法有效。德记维修店主张新东亚公司结欠加工费112373.7元，包括：1、双方于2017年1月16日对账确认截止2017年1月13日结欠加工费107089.5元，2、2017年1月13日《新东亚委托德记加工结算表》中记载结余的Y90-MZ前盖109个、YM390后盖722个和2017年1月17日送货单记载的YM390前盖98个、YS80轴120支的加工费5284.2元，其中其主张计算加工费的Y90-MZ前盖单价为3.8元/个、YM390后盖单价为5.5元/个、YM390前盖单价为5.5元/个、YS80轴单价为3元/个，有其提交的欠款对账单、送货单、新东亚委托德记加工结算表等证据予以印证，且被告新东亚公司对原告德记维修店主张该加工费数额没有提出抗辩，本院对德记维修店该主张予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德记维修店为新东亚公司完成了加工任务，而新东亚公司没有付清加工费给德记维修店，其行为已构成违约，德记维修店请求新东亚公司支付加工费112373.7元，事实清楚，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，原告德记维修店请求被告新东亚公司支付逾期付款违约金(从2017年2月1日起至清偿款日止以欠款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，依法有据，本院予以支持。被告新东亚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告开平市新东亚电机有限公司应自本判决生效之日起十日内支付加工费112373.7元及逾期付款违约金(从2017年2月1日起至判决确定履行之日止以欠款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算)给原告开平市三埠德记机械维修店。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2546元，减半收取计1273元，财产保全费1120元，合共2393元（原告已交纳），由被告开平市新东亚电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁治平
二〇一八年四月十日
书记员 邝小娴
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第178号
原告：李伍学。
委托代理人：郦海忠。
被告：蒋国祥。
委托代理人：何震辉。
原告李伍学诉被告蒋国祥道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本案于2009年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘婷独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，双方要求自行进行庭外和解，但未果。原告的委托代理人郦海忠，被告蒋国祥及其委托代理人何震辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伍学诉称：2008年11月30日，被告驾驶其本人所有的浙D×××××号轿车，途经绍兴县平水镇天天大酒店门口地方时，与原告驾驶的浙D×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。后原告被送至绍兴第二医院治疗。现起诉要求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计30，221.90元。
被告蒋国祥辩称：本案已超过诉讼时效。因原、被告负事故的同等责任，被告只承担50%的赔偿责任。原告住院时间为5天。原告并无职业，即使有误工，应按绍兴市最低月工资850元计算误工费为142元；护理费为360元；住院伙食补助费的标准为每天20元；交通费无票据证明，故不予认可。根据（2009）绍越民初字第2320号民事判决书及（2009）浙绍民终字第1060号民事调解书，被告已对该起交通事故中的另一伤者李英生进行赔偿，故交强险范围内医疗费限额仅余431.40元。
经审理本院认定：2008年11月30日，被告蒋国祥驾驶其本人所有的浙D×××××号轿车，途经绍兴县平水镇天天大酒店门口地方时，与原告李伍学驾驶的浙D×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告、李英生、周万芳受伤及两车受损的交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，原、被告负事故的同等责任，李英生、周万芳无事故责任。原告于2008年11月30日至2008年12月5日在绍兴第二医院住院治疗，住院时间共计5天。原告可纳入赔偿范围的损失为：医药费2，089.90元、误工费355元、护理费360元、住院伙食补助费100元、交通费30元，合计2，934.90元。另查明，2009年5月7日，李英生向越城区人民法院提起诉讼，要求判令李伍学、蒋国祥共同赔偿其损失，扣除蒋国祥已支付的款项，李伍学与蒋国祥各承担50%的赔偿责任。该院判决蒋国祥应赔偿50%的损失，李伍学赔偿30%的损失。李英生不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，后经调解结案。2009年11月30日，原告就本起交通事故和本案被告向绍兴市越城区人民法院提起信访。
以上事实认定，由原告提供的交通事故认定书、绍兴市第二医院门诊病历、住院及门诊收费收据、病人费用清单、出院记录、（2009）绍越民初字第2320号民事判决书、（2009）浙绍民终字第1060号民事调解书、驾驶证、行驶证、越城区人民法院信访室盖章的起诉状以及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告之间发生道路交通事故致原告受伤的事实清楚、证据充分，本院予以认定。参照交警部门作出的事故认定书，被告负事故同等责任，理应按责赔偿原告的损失。关于诉讼时效问题，被告辩称本案已超过诉讼时效期间。原告主张于2009年11月30日向越城区人民法院提起信访，故本案未超过诉讼时效期间，并提供越城区人民法院信访室盖章的起诉状及信访登记记录复印件予以证明。经原告申请，本院向越城区人民法院信访室调查该情况是否属实。该院工作人员表示该情况属实。原告已在诉讼时效期间内主张权利，诉讼时效因此发生中断，诉讼时效期间重新计算，故本案尚未超过诉讼时效。关于责任问题，被告辩称在李英生诉李伍学、蒋国祥等人道路交通事故人身损害赔偿一案中，在交强险限额内蒋国祥已赔偿完毕。根据（2009）绍越民初字第2320号民事判决书和（2009）浙绍民终字第1060号民事调解书，该案并未涉及交强险范围内的赔偿问题。现原告起诉要求被告在交强险范围内承担赔偿责任�符合法律规定，本院予以支持。原告请求赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费均属于法律规定的赔偿项目，合理部分应予支持。误工费一项，因原告未提供其有固定收入或最近三年平均收入状况的证据，本院参照2008年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资25，918元计算为355元；护理费一项，被告认可360元，本院予以认定；住院伙食补助费一项，按照被告认可的20元／天计算为100元；交通费一项，结合就医次数及远近，本院酌情认定30元。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋国祥应赔偿原告李伍学因本起交通事故产生的医�费2，089.90元、误工费355元、护理费360元、住院伙食补助费100元、交通费30元，合计2，934.90元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李伍学的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 刘 婷
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 范兰英
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0203财保9号
申请人：邢玉红，女，1969年5月24日生，汉族，住河北省唐山市。
被申请人：韩河利，男，1968年5月8日生，汉族，住河北省唐山市。
申请�邢玉红因与被申请人韩河利民间借贷纠纷一案于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩河利名下财产予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人韩河利下银行存款人民币500000元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员张嘉琦
二〇一八年一月十一日
书记员戴天娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0203财保9号申请人：邢玉红，女，1969年5月24日生，汉族，住河北省唐山市。被申请人：韩河利，男，1968年5月8日生，汉族，住河北省唐山市。申请�邢玉红因与被申请人韩河利民间借贷纠纷一案于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩河利名下财产予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩河利下银行存款人民币500000元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员张嘉琦二〇一八年一月十一日书记员戴天娇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初24790号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告李召林，男，汉族，1993年2月3日出生，住重庆市南川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李召林信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告李召林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，李召林向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。李召林从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金21312.75元、透支利息3998.46元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李召林立即支付截止2017年10月17日的透支本金21312.75元、透支利息3998.46元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金21312.75元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李召林承担。
被告李召林未答辩。
经审理查明，2015年5月8日，李召林向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李召林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李召林发放了信用卡。李召林从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，李召林尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金21312.75元、透支利息3998.46元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李召林与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李召林发放了信用卡，李召林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李召林应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告李召林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李召林在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金21312.75元、透支利息3998.46元;并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金21312.75元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费267元，由被告李召林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第1398号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司。
负责人王志刚。
被执行人上海景信纸业有限公司。
法定代表人项方彩。
被执行人上海新景林实业有限公司。
法定代表人李来领。
被执行人项方彩。
被执行人林丽秋。
被执行人李来领。
被执行人王美玲。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第266号民事判决书，于2015年05月28日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年05月28日向被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一被执行人上海景信纸业有限公司交纳执行款940000元及利息；二、拍卖、变卖被执行人项方彩、林丽秋共同所有的坐落于苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢107室房屋所得价款以最高额135万元为限对上述款项优先受偿；三、被执行人上海新景林实业有限公司、项方彩、林丽秋、李来领、王美玲对上述款项以最高额4500万元为承担连带偿还责任；四、负担本案诉讼费6950元，申请执行费11800.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲外出去向不明。本院依法查询了被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲的财产情况，发现被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。而登记在被执行人项方彩、林丽秋名下的坐落于苍南县龙港镇西城路189号（一至二层）、苍南县龙港镇西城路187-3号（一至二层）和苍南县龙港镇置信名都D111室、D112室以及苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢106室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢102室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢107室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢108室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢102室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢107室房屋各一间，登记在被执行人李来领、王美玲名下的坐落于龙港镇购物中心商住楼201室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢102室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢106室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区15幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区15幢105室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢107室、苍南县龙港镇西城路（187-3）-199号603室、苍南县龙港镇西城路（187-3）-199号703室、苍南县龙港镇西城路193号（一至二层）和苍南县龙港镇西城路195号（一至二层）房屋，登记在被执行人李来领名下的坐落于苍南县龙港镇沿河北路92号房屋，本院均已查封，由于这些房产系济宁市兖州区人民法院首查封，为有利于案件的执行，本院已于2015年7月8日向该院去函征询，能否将该房产处置权交由我院，尚未回复。
本院查明，被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲所有的房屋本院尚取得处置权，被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲外出去向不明。现各被执行人也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、案件执行情况告知书、函及（2015）温苍执民字第1393号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲所有的房屋本院尚取得处置权，被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲也无其他财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司发现被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第1398号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈尔德
二〇一五年八月七日
书记员 黄海峰
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第1398号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司。住所地：苍南县。
负责人王志刚。
被执行人上海景信纸业有限公司。住所地：上海市。
法定代表人项方彩。
被执行人上海新景林实业有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人李来领。
被执行人项方彩。
被执行人林丽秋。
被执行人李来领。
被执行人王美玲。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第266号民事判决书，于2015年05月28日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年05月28日向被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一被执行人上海景信纸业有限公司交纳执行款940000元及利息；二、拍卖、变卖被执行人项方彩、林丽秋共同所有的坐落于苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢107室房屋所得价款以最高额135万元为限对上述款项优先受偿；三、被执行人上海新景林实业有限公司、项方彩、林丽秋、李来领、王美玲对上述款项以最高额4500万元为承担连带偿还责任；四、负担本案诉讼费6950元，申请执行费11800.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲外出去向不明。本院依法查询了被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲的财产情况，发现被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。而登记在被执行人项方彩、林丽秋名下的坐落于苍南县龙港镇西城路189号（一至二层）、苍南县龙港镇西城路187-3号（一至二层）和苍南县龙港镇置信名都D111室、D112室以及苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢106室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢102室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢107室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区5幢108室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢102室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢107室房屋各一间，登记在被执行人李来领、王美玲名下的坐落于龙港镇购物中心商住楼201室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢102室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢106室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区15幢101室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区15幢105室、苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区11幢107室、苍南县龙港镇西城路（187-3）-199号603室、苍南县龙港镇西城路（187-3）-199号703室、苍南县龙港镇西城路193号（一至二层）和苍南县龙港镇西城路195号（一至二层）房屋，登记在被执行人李来领名下的坐落于苍南县龙港镇沿河北路92号房屋，本院均已查封，由于这些房产系济宁市兖州区人民法院首查封，为有利于案件的执行，本院已于2015年7月8日向该院去函征询，能否将该房产处置权交由我院，尚未回复。
本院查明，被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲所有的房屋本院尚取得处置权，被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲外出去向不明。现各被执行人也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、案件执行情况告知书、函及（2015）温苍执民字第1393号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人项方彩、李来领、林丽秋、王美玲所有的房屋本院尚取得处置权，被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲也无其他财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司发现被执行人上海景信纸业有限公司、上海新景林实业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第1398号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈尔德
二〇一五年八月七日
书记员 黄海峰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民三初字第957号
原告：党锐阳，身份证地址河南省商水县。
委托代理人：贾鹏程、罗君怡，广东南方福瑞律师事务所律师。
被告：广州市洲际物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王军。
委托代理人：丁亚民，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：张琬，广东君厚律师事务所实习律师。
本院在审理原告党锐阳诉被告广州市洲际物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告党锐阳撤回起诉。
本案受理费273元，由原告党锐阳负担。
审判员 程朝阳
二〇一五年六月十一日
书记员 莫翠雯
吉林省长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初4800号
原告：中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处。住所地长春市九台区龙嘉镇饮马河大街***号。
负责人：赵洪伟，主任。
委托诉讼代理人：于文权，系该分理处员工。
被告：王文庆，男，汉族，1950年6月19日出生，农民，住长春市九台区。
被告：王东平，女，汉族，1972年9月7日出生，农民，住长春市九台区。
原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处（下称农行九台饮马河分理处）与被告王文庆、王东平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行九台饮马河分理处委托诉讼代理人于文权到庭参加诉讼，被告王文庆、王东平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行九台饮马河分理处提出诉讼请求：1、请求法院宣布王文庆提前偿还未到期直补贷款本金3470.70元及至还款日的全部利息，利率执行合同约定（正常利率执行8.515%，逾期利率执行13.7405%）；2、请求判令被告王文庆偿还本期到期贷款本金人民币548.85元及至还款日的全部利息；3、请求法院确认我行对王文庆财政直补资金享有优先受偿权；4、诉讼费用及案件一切相关费用由被告承担。事实与理由：被告王文庆于2011年10月21日来我行申请粮食直补资金担保贷款6000.00元，共同借款人为王东平，贷款到期日为2021年3月20日，贷款期限10年，按年等额本息还款，每年还款额约为800.00元。该笔贷款时借款人用自己名下的粮食直补资金作为担保，第一还款来源为借款人的家庭收入。借款人自贷款发放后，从2012年-2016年每年的还款额都是用粮食直补资金代扣还款，2017年还款到期日为2017年3月30日，由于王文庆耕地面积减少导致直补资金不足以偿还该笔贷款年还款额，差额为548.85元。经过多次上门催要今年还款差额部分，被告以各种理由拒不还款。故我行请求法院支持我行全部诉求，诉讼费用由被告承担。
被告王文庆、王东平经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
原告农行九台饮马河分理处提供下列证据支持其主张：1、农户财政直补担保贷款申请、审批表一份；2、农户财政直补资金担保贷款借款合同一份；3、动产质押清单一份；4、借款凭证一份；5、农户财政直补资金担保小额贷款业务合作协议一份；6、代理发放财政直补资金专户记账凭证一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。依据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年10月21日，原告农行九台饮马河分理处与被告王文庆、王东平（共同借款人）签订农户财政直补资金担保借款合同，合同约定借款金额6000.00元，借款期限为2011年10月21日至2021年3月20日，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。1年期内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，如遇有中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率及合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，还款方式为借款发放后，每年3月30日按年等额本息方式还款，借款人未按约定期限归还借款本息的，从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同同时约定借款人出现重大不利情形时，贷款人可以根据不利情形的影响程度，采取提前收回借款等合法措施。借款担保方式为，被告王文庆用自已名下的农户财政直补资金作为质押担保，并将财政直补资金明细表及权证编号交付给原告，双方在动产质押清单上签字确认。因原告农行九台饮马河分理处属于中国农业银行股份有限公司九台市支行下设的分支机构，为了保证在该行下设分支机构质押担保的农户财政直补资金全额打入专户内，该行与九台区财政局签订了农户财政直补资金担保小额贷款业务合作协议，约定，每年由财政部门将未偿还贷款农户的财政直补资金，全部划入该行设立的代理发放财政直补资金专户（账号：07129901012032376）中，用于偿还贷款。上述农户财政直补资金担保贷款借款合同签订后，原告按约定将6000元存入被告王文庆指定账户。2012年-2016年被告王文庆依约用粮食直补资金代扣还款，2017年3月30日还款到期时，由于被告王文庆耕地面积减少导致直补资金不足以偿还该笔贷款年还款额，差额为548.85元。差额部分经原告多次催要，被告以没钱为由一直拖欠未偿还。
本院认为，原告农行九台饮马河分理处与被告王文庆、王东平签订的“农户财政直补资金担保贷款借款合同”，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应共同遵守和全面履行。原告依约借款给被告王文庆，但被告王文庆却没有依约全面履行还款义务，拖欠原告2017年到期借款548.85元未偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告王文庆归还到期借款548.85元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告王文庆用于提供担保的农户土地直补资金发生变化，不能足额支付每年应偿还的借款，对差额部分又不能主动清偿，原告要求被告王文庆提前偿还全部借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告王文庆以其农户财政直补资金作为借款质押担保，根据法律规定及双方关于质押物处分的约定，原告对被告王文庆名下财政直补资金在所欠借款本息范围内享有优先受偿的权利，原告请求对被告王文庆名下财政直补资金享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告王东平是否承担偿还借款责任问题。本案中，被告王东平作为共同借款人，虽然在农户财政直补资金担保贷款借款合同上签字，但原告没有将贷款发放给被告王东平，而是发放给了被告王文庆，而且原告的具体诉讼请求，也没有要求被告王东平偿还借款，故被告王东平不应承担偿还借款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十五条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文庆于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处借款人民币3470.70元及利息（利息自2017年4月1日起至实际给付之日止，按利率8.515%计算）；
二、被告王文庆于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处借款人民币548.85元及逾期利息（逾期利息自2017年4月1日起至实际给付之日止，利率按13.7405%计算）；
三、原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处对被告王文庆在中国农业银行股份有限公司九台市支行代理发放财政直补资金专户（账号：07129901012032376）中的财政直补资金享有优先受偿权。
四、被告王东平不承担上述借款偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 才巨伟
二〇一七年十一月二十六日
书记员 孙 晶
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终474号
上诉人（一审原告）杨贤芳，女，1970年6月26日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人（一审原告）孙军民，男，1968年8月16日生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）南京市江宁区人民政府，住所地江苏省南京市江宁区上元大街369号。
法定代表人祁豫玮，该区区长。
被上诉人（一审被告）南京市人民政府，住所地江苏省南京市北京东路41号。
法定代表人蓝绍敏，该市市长。
上诉人孙军民、杨贤芳诉被上诉人南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）不履行征收补偿法定职责及南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初832号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年5月24日，上诉人杨贤芳、孙军民向被告江宁区政府邮寄《请示》，请求江宁区政府对被征收人杨贤芳合法房屋面积775.87平方米给予补偿。2017年8月10日，孙军民、杨贤芳向南京市政府申请行政复议，请求南京市政府责令江宁区政府依法履行法定职责，对杨贤芳、孙军民的合法房屋给予补偿；责令江宁区政府督促征收实施单位对杨贤芳、孙军民的合法房屋面积给予补偿。南京市政府于2017年9月25日作出《行政复议决定书》认为，杨贤芳、孙军民位于淳化街道××家××775.87平方米的房屋已经被依法认定为违法建筑，并经法院生效判决予以确认。江宁区政府对于违法建筑应当不予补偿，因此江宁区政府不具有对杨贤芳、孙军民涉案的775.87平方米的房屋予以补偿的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回杨贤芳、孙军民的行政复议申请。
另查明，江宁区政府于2013年6月28日作出江宁府征字（2013）第4号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》（以下简称4号《房屋征收决定》，征收范围为江宁区淳化街道桥头社区骆家渡村，杨贤芳的房屋在该征收范围内。
还查明，2014年4月30日，南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称江宁区城管执法局）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对杨贤芳作出《强制拆除决定书》，认定杨贤芳在淳化街道骆家渡村建设总面积为775.87平方米的房屋未领取建设工程规划许可证，没有办理相关合法手续，属于违法建设，决定对杨贤芳违法建设实施强制拆除。杨贤芳、孙军民不服，于2014年6月25日向南京市城市管理行政执法局提起行政复议。南京市城市管理行政执法局经复议，于2014年8月20日作出宁城法复字[2014]第010号《行政复议决定书》，决定维持江宁区城管执法局作出的《强制拆除决定书》。孙军民、杨贤芳不服《强制拆除决定书》，向南京市江宁区人民法院提起行政诉讼，南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁行初字第5号行政判决，驳回孙军民、杨贤芳的诉讼请求。杨贤芳、孙军民不服该行政判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01行终863号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，杨贤芳、孙军民陈述，其第二项诉讼请求中的“原告合法房屋”是指其在淳化街道骆家渡村建设的775.87平方米房屋。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，杨贤芳、孙军民向江宁区政府邮寄《请示》，请求江宁区政府对被征收人杨贤芳合法房屋面积775.87平方米给予补偿。在卷证据显示，杨贤芳、孙军民要求江宁区政府给予其补偿的775.87平方米房屋已被认定为违法建筑，且经法院生效判决确认。杨贤芳、孙军民提起本案诉讼，请求江宁区政府对其面积为775.87平方米合法房屋进行补偿没有事实依据。
南京市政府作出的案涉行政复议决定，驳回杨贤芳、孙军民行政复议申请，维持江宁区政府的行政行为，杨贤芳、孙军民对江宁区政府的起诉没有事实依据，则对案涉行政复议决定的起诉亦不符合起诉条件。
综上，杨贤芳、孙军民提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回杨贤芳、孙军民的起诉。
杨贤芳、孙军民提起上诉称：案涉775.87平方米的房屋位于4号《房屋征收决定》范围内，且已获得有权行政机关组织的联合丈量，并由相关评估公司作出了评估报告，该房屋的合法性已得到确认，依法应予补偿安置。一审裁定认定事实和适用法律错误，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人江宁区政府未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人南京市政府未向本院提交书面答辩意见。
杨贤芳、孙军民上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人杨贤芳、孙军民以江宁区政府、南京市政府为被告提起本案诉讼，请求判令撤销案涉《行政复议决定书》，责令江宁区政府对其合法房屋给与补偿，或责令江宁区政府督促征收部门和征收实施单位对其合法房屋给与补偿。在卷证据证明，江苏省南京市中级人民法院作出的（2016）苏01行终863号行政判决已确认江宁区城管执法局作出的《强制拆除决定书》的合法性，案涉775.87平方米的房屋据此已被确认为违法建筑，杨贤芳、孙军民提供的证据不足以推翻上述生效判决认定的事实，故其提起本案诉讼，请求江宁区政府履行补偿安置的法定职责缺乏事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。基于同样理由，南京市政府作出的案涉行政复议决定的合法性问题，本院不再予以审查。
综上，杨贤芳、孙军民的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年六月十三日
书记员 张璇琦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行终474号上诉人（一审原告）杨贤芳，女，1970年6月26日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人（一审原告）孙军民，男，1968年8月16日生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）南京市江宁区人民政府，住所地江苏省南京市江宁区上元大街369号。法定代表人祁豫玮，该区区长。被上诉人（一审被告）南京市人民政府，住所地江苏省南京市北京东路41号。法定代表人蓝绍敏，该市市长。上诉人孙军民、杨贤芳诉被上诉人南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）不履行征收补偿法定职责及南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初832号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年5月24日，上诉人杨贤芳、孙军民向被告江宁区政府邮寄《请示》，请求江宁区政府对被征收人杨贤芳合法房屋面积775.87平方米给予补偿。2017年8月10日，孙军民、杨贤芳向南京市政府申请行政复议，请求南京市政府责令江宁区政府依法履行法定职责，对杨贤芳、孙军民的合法房屋给予补偿；责令江宁区政府督促征收实施单位对杨贤芳、孙军民的合法房屋面积给予补偿。南京市政府于2017年9月25日作出《行政复议决定书》认为，杨贤芳、孙军民位于淳化街道××家××775.87平方米的房屋已经被依法认定为违法建筑，并经法院生效判决予以确认。江宁区政府对于违法建筑应当不予补偿，因此江宁区政府不具有对杨贤芳、孙军民涉案的775.87平方米的房屋予以补偿的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回杨贤芳、孙军民的行政复议申请。另查明，江宁区政府于2013年6月28日作出江宁府征字（2013）第4号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》（以下简称4号《房屋征收决定》，征收范围为江宁区淳化街道桥头社区骆家渡村，杨贤芳的房屋在该征收范围内。还查明，2014年4月30日，南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称江宁区城管执法局）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对杨贤芳作出《强制拆除决定书》，认定杨贤芳在淳化街道骆家渡村建设总面积为775.87平方米的房屋未领取建设工程规划许可证，没有办理相关合法手续，属于违法建设，决定对杨贤芳违法建设实施强制拆除。杨贤芳、孙军民不服，于2014年6月25日向南京市城市管理行政执法局提起行政复议。南京市城市管理行政执法局经复议，于2014年8月20日作出宁城法复字[2014]第010号《行政复议决定书》，决定维持江宁区城管执法局作出的《强制拆除决定书》。孙军民、杨贤芳不服《强制拆除决定书》，向南京市江宁区人民法院提起行政诉讼，南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁行初字第5号行政判决，驳回孙军民、杨贤芳的诉讼请求。杨贤芳、孙军民不服该行政判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01行终863号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，杨贤芳、孙军民陈述，其第二项诉讼请求中的“原告合法房屋”是指其在淳化街道骆家渡村建设的775.87平方米房屋。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，杨贤芳、孙军民向江宁区政府邮寄《请示》，请求江宁区政府对被征收人杨贤芳合法房屋面积775.87平方米给予补偿。在卷证据显示，杨贤芳、孙军民要求江宁区政府给予其补偿的775.87平方米房屋已被认定为违法建筑，且经法院生效判决确认。杨贤芳、孙军民提起本案诉讼，请求江宁区政府对其面积为775.87平方米合法房屋进行补偿没有事实依据。南京市政府作出的案涉行政复议决定，驳回杨贤芳、孙军民行政复议申请，维持江宁区政府的行政行为，杨贤芳、孙军民对江宁区政府的起诉没有事实依据，则对案涉行政复议决定的起诉亦不符合起诉条件。综上，杨贤芳、孙军民提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回杨贤芳、孙军民的起诉。杨贤芳、孙军民提起上诉称：案涉775.87平方米的房屋位于4号《房屋征收决定》范围内，且已获得有权行政机关组织的联合丈量，并由相关评估公司作出了评估报告，该房屋的合法性已得到确认，依法应予补偿安置。一审裁定认定事实和适用法律错误，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人江宁区政府未向本院提交书面答辩意见。被上诉人南京市政府未向本院提交书面答辩意见。杨贤芳、孙军民上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人杨贤芳、孙军民以江宁区政府、南京市政府为被告提起本案诉讼，请求判令撤销案涉《行政复议决定书》，责令江宁区政府对其合法房屋给与补偿，或责令江宁区政府督促征收部门和征收实施单位对其合法房屋给与补偿。在卷证据证明，江苏省南京市中级人民法院作出的（2016）苏01行终863号行政判决已确认江宁区城管执法局作出的《强制拆除决定书》的合法性，案涉775.87平方米的房屋据此已被确认为违法建筑，杨贤芳、孙军民提供的证据不足以推翻上述生效判决认定的事实，故其提起本案诉讼，请求江宁区政府履行补偿安置的法定职责缺乏事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。基于同样理由，南京市政府作出的案涉行政复议决定的合法性问题，本院不再予以审查。综上，杨贤芳、孙军民的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇一八年六月十三日书记员 张璇琦
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0828执364号之一
申请执行人曹立刚，男，1985年7月11日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人潘亚芹，女，1974年9月30日出生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于曹立刚与潘亚芹保证合同纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初5336号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人曹立刚向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
一、终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初5336号民事调解书的执行。
二、申请执行人可在终结执行两年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦永海
审 判 员 郑国杰
代理审判员 丁会群
二〇一八年三月一日
书 记 员 李春虹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0828执364号
申请执行人曹立刚，男，1985年7月1日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人潘亚芹，女，1974年9月30日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于曹立刚与潘亚芹追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初5336号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人潘亚芹至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人潘亚芹在中国银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行（账号：）的存款元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场镇支行，账号：52×××40）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱立军
审判员 窦永海
审判员 郑国杰
二〇一八年二月十一
书记员 丁会群
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0828执364号申请执行人曹立刚，男，1985年7月1日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人潘亚芹，女，1974年9月30日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于曹立刚与潘亚芹追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初5336号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人潘亚芹至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人潘亚芹在中国银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行（账号：）的存款元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场镇支行，账号：52×××40）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱立军审判员  窦永海审判员  郑国杰二〇一八年二月十一书记员  丁会群
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初608号
原告段运桥，男，1963年7月20日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，
委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人熊平，该单位工作人员。
委托代理人夏芳，湖北今天律师事务所律师。
本院在审理原告段运桥诉被告武汉市武昌区人民政府征收补偿决定纠纷一案中，原告段运桥自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告段运桥有权处分其诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告段运桥撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告段运桥负担。
审判长 罗浩
审判员 沈红
审判员 李丽
二〇一八年五月十日
书记员 彭婕
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5506号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执5506号
申请执行人：陈丽丽，女，1988年3月23日出生，汉族，户籍地浙江省富阳市，现住上海市松江区。
委托代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被执行人：阮忠千，男，1968年12月2日生，汉族，住浙江省上虞市。
被执行人：阮忠伟，男，1970年9月18日生，汉族，住浙江省上虞市。
原告陈丽丽与被告阮忠千、阮忠伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出的(2016)沪0117民初21237号民事判决，已经发生法律效力。因二被告阮忠千、阮忠伟不履行生效法律文书确定的义务，原告陈丽丽于2017年9月13日向本院申请执行，要求二被告支付货款10.5万元，并由二被告负担诉讼费1,300元。
本院立案受理后，依法向二被执行人阮忠千、阮忠伟发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，二被执行人未到庭履行。执行中，本院查封了被执行人阮忠千名下位于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室的房产，查封期限自2017年11月28日至2020年11月27日。因上述房屋系其名下唯一住房，故本院暂时不宜处置。本院又于2017年10月18日查封了被执行人阮忠千名下沪A2XXXX小型汽车一辆，查封了被执行人阮忠伟名下沪A9XXXX小型汽车一辆，查封期限均为两年。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：二被执行人无可供执行的财产线索，亦无社保登记。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将二被执行人阮忠千、阮忠伟列为失信被执行人，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求二被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无二被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文