广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初876号
原告颜仁聪，男，1957年2月4日出生，汉族，住雷州市，
委托代理人纪王珠，男，雷州市附城镇法律服务所法律工作者。
被告周德，男，56岁，汉族，住雷州市。
委托代理人欧渺，广东承诺律师事务所律师。
第三人雷州市南兴镇袁新村
法定代表人袁涛，村长。（不到庭）
第三人雷州市南兴镇西挖村
法定代表人戴国和，村长。（不到庭）
第三人雷州市南兴镇后郭村
法定代表人郑候生，村长。（不到庭）
第三人冯曾兴。联系。（不到庭）
第三人黄妃春。联系。（不到庭）
第三人王家俊。联系。（不到庭）
第三人肖德。联系。（不到庭）
原告颇仁聪诉被告周德物权保护纠纷一案，本院于2016年8月26日作出（2014）湛雷法民二初字第16号民事判决书，原告颜仁聪不服并提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年1月24日作出（2016）粤08民终1657号民事裁定书，以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加雷州市南兴镇袁新村、西挖村、后郭村及冯曾兴、黄妃春、王家俊、肖德为无独立请求权的第三人参加诉讼。并于2017年6月26日对本案公开开庭进行了审理。原告颜仁聪及其委托代理人纪王珠、被告周德的委托代理人欧渺到庭参加诉讼，第三人雷州市南兴镇袁新村袁涛村长、雷州市南兴镇西挖村戴国和村长、雷州市南兴镇后郭村郑候生村长、第三人冯曾兴、黄妃春、王家俊、肖德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颇仁聪诉称，原告于2009年3月11日与雷州市南兴镇××新村签订《承包合同书》，约定袁新村发包南兴红砖二厂给原告经营，面积60.62亩，期限为15年，从2010年2月15日至2025年7月15日止，每亩每年承包金250元，并约定原告一次性给付袁新村土地管理费补贴25万元和赠送红砖5万块。合同签订后，2009年3月12日原告支付袁新村土地管理费25万元，同年7月27日支付租金5万元及赠送红砖36000块，2010年7月12日付租金9800元，2011年7月12日支付租金9800元，2012年11月7日支付租金3664元。但2011年11月1日至今被告一直侵占原告承包的砖窑一条、办公用房4间、宿舍20多间及土地60.62亩。另外，2012年5月16日原告与冯曾兴签订《合同转让协议书》，冯曾兴将其承包西挖村土地35.82亩和后郭村土地12.52亩转交给原告经营，同样被被告侵占，致原告无法经营，给原告造成巨大经济损失，逼于无奈特向法院起诉，请求：1、判令被告返还土地108.96亩及砖窑、办公用户、宿舍、晒砖场给原告使用；2、赔偿原告的损失120万元；3、负担本案的诉讼费用。原告在原审期间举证期限内提供证据有：1、2009年3月11日《承包合同书》。证明原告承包袁新村位于南兴红砖二厂的60.62亩土地承接生产经营，及承包经营土地的四至范围；2、2009年3月12日收据，证明袁新村收到原告承包金及土地管理费25万元；3、2009年7月27日收据，证明袁新村收到原告现金5万元和赠送红砖36000块；4、2010年7月12日收据，证明袁新村收到原告租金9800元；5、2011年7月7日收据，证明袁新村收到原告租金9800元；6、2012年11月7日收据，证明袁新村收到原告租金3664元；7、原告与冯曾兴签订的《合同转让协议书》，证明原告与冯曾兴于2012年5月16日签订的《合同转租协议书》；8、注（即收据），证明冯曾兴收到原告转让金80万元；9、冯曾兴与西挖村签订的《砖厂承包合同书》，证明冯曾兴与西挖村签订承包合同；10、冯曾兴与后郭村签订的《砖厂承包合同书》，证明冯曾兴与后郭村签订承包合同；11、雷国土资（2011)160号文，证明被告周德侵占原告承包土地非法经营，被雷州市国土资源局处罚，被告主体适格；12、证明书，证明袁新村将60.62亩土地及轮窑厂发包给原告经营，现被告周德侵占使用；13、颜仁聪身份证，证明原告颜仁聪的身份。
原告在重审期间提供的证据有2017年6月23日袁新村出具的《证明材料》一份；
被告周德辩称，1、被告与本案没有任何关系，原告以雷州市雷国土资（2011)160号文及国土资源局出具的行政处罚决定书为依据将周德列为被告是错误的，雷国土资(2011)160号文及行政处罚决定书内容错误，只有请示没有答复，雷州市人民政府拒绝答复，因此，原告以雷国土资(2011)160号文及行政处罚决定书认为周德就是被告无法律依据；2、原告请求返还占有物已经超过诉讼时效期间，本案的案由占有排除妨害纠纷欠妥，应是占有物返还纠纷，根据有关法律规定，一年内没有请求返还，请求权消灭，原告已经超过一年的诉讼期间。3、该案原告请求赔偿是侵权之诉，原告主张损害是2011年发生，2013年才起诉，明显超过时效，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告周德原审期间在举证期限内没有向本院提供证据。
被告周德重审期间在举证期限内向本院提供的证据有1、雷州市人民法院（2012）湛雷法民初字第60号《民事裁定书》，证明原告曾就本案的标的物争讼起诉过其他当事人，后因证据不足，经法院裁定准许撤诉；2、南兴镇人民政府《情况说明》，证明南兴镇人民政府承租到期后，已于2011年10月将其原为筹建南兴二砖厂而租赁第三人雷州市南兴镇××新村、第三人雷州市南兴镇西挖村、第三人雷州市南兴镇后郭村村民的土地、烟囱、轮窑、厂房、宿舍等财产退还给了各农户分别使用。在2017年7月份，农户袁存秀曾书面向南兴镇人民政府投诉，要求该镇依约退还原租赁其土地及地面上附着物（烟囱、轮窑、成品砖堆放场、宿舍）归其使用。
第三人雷州市南兴镇××新村、第三人雷州市南兴镇西挖村、第三人雷州市南兴镇后郭村、第三人冯曾兴、第三人黄妃春、第三人王家俊、第三人肖德均缺席不作答辩，在举证期限内均没有向本院提供证据。
被告对原告提交的证据质证意见是：对原告原审期间提交的全部证据和重审期间原告提交的第三人袁新村出具的《证明材料》一份均提出异议，认为原告所有证据均与被告无关联性；
原告对被告重审期间在举证期限内向本院提供的证据2有异议，认为农村土地使用不是由政府决定归属权，而是由村民和经济合作社商议决定的，因此南兴镇人民政府出具的《情况说明》，不能证明被告与争议土地无关联性；对被告重审期间在举证期限内向本院提供的证据1无异议。
经审理查明，原告与南兴镇××新村于2009年3月11日签订《承包合同》，袁新村同意将南兴镇红砖二厂原承包袁新群众耕地面积60.62亩转包给原告承接生产经营。双方约定：1、承包期限：从2010年7月15日至2025年7月15日止，总期限15年。2、租金每亩每年250年，定于每年7月15日发补给农户。3、原告同意支付袁新村民小组土地管理费250000元及赠红砖50000块。4、原告不得在袁新村辖区范围内购买粘土，若须购买，需经干部协商许可，并交每亩500元手续费才能开挖。挖后原告要复平土地交群众使用。5、承包期满后，一切机械由原告处理，地面建筑物归村方使用。签订合同后，原告2009年3月12日一次性给袁新村支付管理费25万元，之后分别多次给袁新村支付租金，付至2012年11月7日，袁新村却一直没有将合同标的物交付原告经营使用。
另查明，1995年南兴镇政府向袁新村租赁土地60.62亩，西挖村35.82亩，后郭村12.52亩兴建砖厂。2010年7月15日南兴镇人民政府分别给三条自然村即袁新村、西挖村、后郭村返还土地。袁新村的60.62亩土地在镇政府租赁前已分配给村民使用。南兴镇政府在2010年7月15日将租赁土地及地面附着物返还给袁新村后一直由农户组织经营。
再查明，2012年5月16日原告与第三人冯曾兴、黄妃春、王家俊、肖德签订《合同转让协议书》。协议约定，冯曾兴将其于2009年3月19日分别与南兴镇西挖村、后郭村签订的《砖厂承包合同书》的全部权益转让给原告，由原告按《砖厂承包合同书》条款履行使用。现西挖村的35.82亩土地及后郭村的12.52亩土地处于闲置状态。
又查明，2011年6月30日，雷州市国土资源局巡查发现周德等人未经批准擅自在南兴镇××新村南面平整土地拟建设新红砖厂。经国土局现场勘查，该地类为林地（农用地）,作为非农建设使用不符合雷州市南兴镇土地利用总体规划。2012年7月6日雷州市国土资源局认为周德未取得采矿许可证，于2012年3月份起擅自在南兴镇××新村南面“边斜岭”开采砖瓦粘土矿，供其承包的砖厂（原南兴红砖二厂）生产红砖出售，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条及《广东省矿产资源管理条例》第五条的规定，故对周德作出雷国土资（2012)139号《行政处罚决定书》。
上述事实有原告提供的相关证据及法院依职权调取的雷国土资（2012)139号行政处罚决定书、送达回证、罚款收据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于物权保护纠纷。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、被告周德是否侵占涉案土地和地上建筑物；2、袁新村是否将合同标的物交付给了原告使用；3、第三人雷州市南兴镇××新村、雷州市南兴镇西挖村、雷州市南兴镇后郭村、第三人冯曾兴、黄妃春、王家俊、肖德与本案争议标的物承包期限内是否存在利害关系的问题。
一、关于被告周德是否侵占涉案土地和地上建筑物。首先，雷州市雷国土资（2011)160号文件中，国土局向市政府报告周德未经批准，擅自在南兴镇××新村南面平整土地，该地地类为林地（农用地），作为非农建设使用不符合南兴镇土地利用总体规划。国土局勘定周德平整的土地是林地（农用地），而本案原告承包袁新村的涉案土地上建有南兴镇红砖二厂，是非农用地。故从该文件看，周德平整的土地与原告承包的涉案土地无关。其次，雷国土资（2012)139号行政处罚决定书处罚周德的案由是非法采矿，周德未取得采矿许可证自2012年3月起就擅自在南兴镇××新村南面“边斜岭”开采砖瓦粘土矿。该处罚决定书是因为周德非法采矿，且其非法采矿的地点是“边斜岭”，并不是原告承包的涉案土地所处的具体位置。故该处罚决定书无法证实被告周德侵占涉案土地。由于原告没有举证其他证据证实被告周德侵占涉案土地和地上建筑物，故原告的主张，证据不足，本院不予支持。
二、关于袁新村是否已将合同标的物交付给了原告使用。2009年3月11日原告与南兴镇××新村签订《承包合同书》后，依约支付租金至2012年11月7日。但袁新村却一直没有依约将合同标的物交付原告使用。既然袁新村违约不交付合同标的物，那么原告应该向袁新村主张权利。退一步讲，就算被告周德真的侵占涉案土地及地上建筑物，由于袁新村还没有将涉案土地及地上建筑物交付原告经营使用，原、被告之间不存在直接法律关系，原告不应该向被告周德主张权利。
三、第三人雷州市南兴镇××新村、第三人雷州市南兴镇西挖村、第三人雷州市南兴镇后郭村、第三人冯曾兴、第三人黄妃春、第三人王家俊、第三人肖德与本案争议标的物承包期限内是否存在利害关系的问题。本案重审期间，本院依法加了雷州市南兴镇××新村、雷州市南兴镇西挖村、雷州市南兴镇后郭村、冯曾兴、黄妃春、王家俊、肖德为第三人参加诉讼活动，但雷州市南兴镇××新村、雷州市南兴镇西挖村、雷州市南兴镇后郭村、冯曾兴、黄妃春、王家俊、肖德在收到本院发出的参加诉讼通知书、开庭传票后，以上第三人均拒不到庭参加诉讼。且在本案原审期间，本院也曾经向雷州市南兴镇××新村、雷州市南兴镇西挖村、雷州市南兴镇后郭村等发出过《邀请函》，通知其参与本案现场勘验等诉讼活动，但雷州市南兴镇××新村、雷州市南兴镇西挖村、雷州市南兴镇后郭村均未参加，应视为以上第三人对法律赋予其民事权利的自由处分，并由其承担相应的法律后果。
综上所述，原告主张被告周德侵占其承包的涉案土地及地上建筑物，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告颜仁聪的诉讼请求。
案件受理费24800元，由原告颜仁聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈挺卫
审 判 员 何俊传
人民陪审员 张陈锋
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李伟青
附相关法律条文及司法解释
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。