广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第725号
原告李小玲（反诉被告，以下统称原告），女。
被告杨玲（反诉原告，以下统称被告），女。
委托代理人姚庆湘，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人吴军强。
委托代理人罗伟，系公司员工。
原告李小玲诉被告杨玲、被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，被告杨玲在法定期限内提起反诉，本院予以合并审理，并依法适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告李小玲，被告杨玲的委托代理人姚庆湘，被告世华地产的委托代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月5日，原、被告签订房产租赁合同，约定被告杨玲将其位于深圳市南山区某房屋及其设施出租给原告。签约后，原告按约向被告杨玲支付了租房押金9600元（人民币，下同）、一个月租金4800元，共计14400元，并向被告世华地产支付了佣金2400元。2015年6月12日，原告应约到涉案房产与被告杨玲办理了交接手续，原告在打扫卫生时发现该房产面积与租赁合同上注明的88.24平方米不符，而且有改建的痕迹，原告当即向被告杨玲委托管理的亲属覃先生联系，询问该房屋是否有改建，面积是否不足合同约定的面积，覃先生承认房屋有改建，部分面积（约10平方米）改到隔壁一套房屋去了。原告当即表示要解除租房合同，并将钥匙和门禁卡交还被告世华地产，要求被告杨玲退还押金和租金。而被告杨玲却表示要等到另外找租户才能退还押金和租金，而且按具体时间计算原告的租金，被告世华地产也拒绝退还已经收取原告和被告杨玲的佣金。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告杨玲退还已经收取原告的租房押金9600元、一个月租金4800元，共计14400元；2、被告世华地产退还已经收取原告的服务佣金2400元；3、被告杨玲赔偿原告其他经济损失5000元；4、案件受理费由两被告承担。
被告杨玲辩称：1、被告杨玲已经依约履行了《房屋租赁合约》及其附件约定的交房义务，不存在违约的事实。原告在签订合同之前已经看过房屋，对房屋的面积及结构已经认可后才与被告杨玲签订合同。但在合同签订之后，特别是原告的配偶也看过房屋后心态发生变化，据中介机构了解，是因为原告及其家人想更换至宝安租房，因此欲以面积缩小为由解除合同。针对原告提出的面积被缩小的问题，被告杨玲及其代理人覃先生多次向原告解释建筑面积与套内面积的区别，同时解释户型虽然有改动，但并没有缩小面积，但原告固执已见，欲以面积不符的虚构违约事实为由单方解除合同。2、根据相关法律规定，原、被告之间的合同意思表示真实、明确且合法有效，具有法律约束力。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告世华地产辩称，一、本案纠纷的法律关系系房屋租赁合同关系，被告世华地产与原告之间为居间合同关系，因此二者并非同一法律关系，因此被告世华地产并非本案的适格被告；二、在本案所涉租赁居间服务过程中，被告世华地产已经履行了居间义务，不存在原告所说的没有尽到经纪方应尽的责任，至于原告诉称房屋面积与合同面积不一致，即使原告所称属实，也并非居间方的责任；三、如前所述，被告世华地产已经履行了居间义务，有权向交易各方收取相应佣金。
被告杨玲反诉称：1、原告违反与被告杨玲签订的《房屋租赁合约》的约定，明确表示不履行合同，属于严重违约行为，被告杨玲有权提前解除合同。原告在签订合同之前已经看过房屋，对房屋的面积及结构已经认可后才与被告杨玲签订合同。但在合同签订之后，特别是原告的配偶也看过房屋后心态发生变化，据中介机构了解，是因为原告及其家人想更换至宝安租房，因此欲以面积缩小为由解除合同。针对原告提出的面积被缩小的问题，被告杨玲及其代理人覃先生多次向原告解释建筑面积与套内面积的区别，同时解释户型虽然有改动，但并没有缩小面积，但原告固执已见，欲以面积不符的虚构违约事实为由单方解除合同。因此，对于原告明确表示不履行合同及起诉被告杨玲的行为属于单方违约行为，被告杨玲有权提前解除合同。2、原告应当承担违约责任，按照合同约定及相关法律规定赔偿被告杨玲的损失。被告杨玲有权解除合同并按照合同约定没收押金及向原告追偿相关租金等其他费用，被告杨玲还有权要求原告赔偿其他实际损失。被告杨玲的其他损失主要是可以预见的租金损失及已经支付给被告世华地产的2400元佣金。综上，被告提起反诉，请求判令：1、解除原告与被告杨玲之间签订的《房屋租赁合约》，没收原告押金9600元、租金4800元；2、原告补缴租金800元（自2015年7月16日起，暂计算至2015年7月20日止，以房屋实际再次出租为准）、管理费256元；3、原告赔偿被告杨玲经济损失2400元；4、原告承担全部诉讼费用。
针对被告杨玲的反诉，原告辩称，2015年6月5日被告杨玲并未交房给原告，因被告杨玲表示要高考结束才交房，真正交房是在6月12日才将钥匙交给原告。原告并没有想在宝安租房，原告现在就租在涉案房产附近。涉案房产是双拼户型，一边是50多平米一房一厅，另一边80多平米两房一厅，被告杨玲是把两房一厅的房间做了改动，把主人房一部分分割到旁边的一房一厅的房屋。原告是6月5日看的房，只是大致看了一下就走，6月12日晚上原告丈夫去看房才发现主人房结构改了。原告不认可被告杨玲的反诉请求。原告按照被告杨玲的要求于6月13日将钥匙交还给被告世华地产之后没有再进入涉案房产，原告要求解除合同。
经审理查明，位于深圳市南山区某房于2013年6月5日登记至被告杨玲名下，建筑面积88.24平方米。
2015年6月5日，原告（乙方）与被告杨玲（甲方）、被告世华地产（经纪方）签订《房产租赁合约》，约定：甲方同意将涉案房产及其设备租给乙方作为住宅使用；租赁期为一年，从2015年6月16日起至2016年6月15日止；租金每月4800元，每月租金须于16日前交付甲方；签订本合约之同时，乙方向甲方支付二个月押金和一个月租金，共计14400元；合同期满，乙方如不再续租，在乙方结清该物业租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用后，甲方应将押金退还乙方（不计利息）；租赁期间，乙方如拖欠租金达15天，或欠交管理费、水电费等金额达2000元整，视为乙方违约，甲方有权没收租赁押金并单方解除租赁合同，乙方仍须结清租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用；甲方单方要求提前终止合约或违反本合同其它约定，使乙方无法实现承租目的的，甲方须双倍退还租赁押金给乙方，且乙方有权向甲方请求其它合理赔偿；因乙方违约而导致合同无法履行的，甲方有权解除合同、没收押金同时可单方收回该物业，并限乙方在2天之内无条件迁出该物业；基于经纪方在促成租赁中所提供之服务，于签署本合约同时，甲方同意支付经纪方2400元作为佣金，乙方同意支付经纪方2400元作为佣金；及其他内容。
同日，原告向被告杨玲支付押金9600元、租金4800元（2015年6月16日至2015年7月16日）。原告和被告杨玲各向被告世华地产支付佣金2400元。
对于涉案房产的交付时间，原告表示被告杨玲系于2015年6月12日将涉案房产交付给原告的；被告杨玲则表示系6月5日交付的房产，但其没有找到交付的单据；被告世华地产表示不清楚交付的时间。
庭审中，各方均确认原告并未使用涉案房产；2015年6月13日，原告将涉案房产的钥匙和门禁卡交给被告世华地产，被告世华地产向原告出具了《门匙收据》。
原告表示，2015年6月12日，原告拿到涉案房产钥匙后看到房屋面积与实际不符，就明确表示不再承租涉案房产。被告杨玲表示原告拿到钥匙后，表示要解除合同，但被告杨玲并未同意，并表示涉案房产已于2015年8月中旬另行出租。
原告明确其要求被告世华地产退还佣金的依据系各方签订的《房产租赁合约》。
另查，原告于2015年9月1日收到被告杨玲要求解除合同的反诉状等材料。
以上事实，有《房产租赁合约》、房地产权证、收款收据、《门匙收据》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《房产租赁合约》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。
本案中，被告杨玲已将涉案房产交付原告，原告虽主张涉案房屋存在实际面积与约定面积严重不符的情况，但原告未能提供充分证据证明涉案房产存在实际面积与合同约定面积不符的问题，且因面积问题导致原告不能正常使用涉案房屋；而且原告在签订租赁合同前已对涉案房产进行了查看，原告之后又以面积不符为由单方要求解除合同并无事实和法律依据。综上，被告杨玲不存在违约行为，而原告单方要求解除合同的行为构成违约，故被告杨玲有权依照双方签订的《房产租赁合约》的约定解除合同并没收原告已支付的押金9600元。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告已于2015年9月1日收到被告杨玲要求解除合同的反诉状等材料，故本院确认当事人之间的《房产租赁合约》于2015年9月1日解除。
因各方均确认原告并未实际使用涉案房产，故原告无须向被告杨玲支付租金，因此，对于原告要求被告杨玲退还其已支付的2015年6月16日至2015年7月16日期间租金的诉讼请求，本院予以支持。同理，因原告并未实际使用涉案房产且被告杨玲亦负有及时收回房产的义务，以避免损失扩大，故对于被告杨玲要求原告补缴2015年7月16日之后的租金和管理费的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告杨玲赔偿其经济损失的诉讼请求以及被告杨玲要求原告赔偿经济损失的反诉请求。本院认为，因被告杨玲不存在违约行为，原告要求被告杨玲赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告杨玲要求原告赔偿其经济损失的反诉请求，因被告杨玲已没收原告支付的押金，该押金已足以弥补其经济损失，故对于被告杨玲的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告以租赁合同为依据要求被告世华地产退还佣金2400元的诉讼请求。因原告与被告世华地产之间系居间服务合同关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、确认原告李小玲与被告杨玲于2015年6月5日签订的《房产租赁合约》于2015年9月1日解除；
二、被告杨玲没收原告李小玲已支付的押金9600元；
三、被告杨玲于本判决生效之日起十日内向原告李小玲退还租金4800元；
四、驳回原告李小玲的其他诉讼请求；
五、驳回被告杨玲的其他反诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费172.5元，由原告负担134.5元，由被告杨玲负担38元；反诉案件受理费62元，由原告负担33元，由被告杨玲负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 庞海婷
二〇一五年十月十日
书书记员王婷婷