河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终789号
上诉人（原审被告）：三门峡隆茂养殖有限公司（原陕县隆茂养殖有限公司）。住所地：河南省三门峡市陕州区张茅乡王家后路口。
法定代表人：苏润峡，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张顺劳，男，汉族，生于1964年1月2日，住河南省三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：高新峡,男，汉族，生于1963年4月16日，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡隆茂养殖有限公司（以下简称隆茂公司）因与被上诉人高新峡不当得利纠纷一案，三门峡市陕州区人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫1203民初1079号民事判决，高新峡不服，提起上诉。本院于2017年9月26日作出（2017）豫12民终1428号民事裁定，撤销原判，发回重审。三门峡市陕州区人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫1203民初2397号民事判决,隆茂公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆茂公司的委托诉讼代理人张顺芳、杨东文，被上诉人高新峡及其委托诉讼代理人荆小平参加诉讼。本案现已审理终结。
隆茂公司上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回高新峡的诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。1、证人任某1的身份至今未能确定。2、我公司没有看到高新峡举出的我公司欠他99604.97元的凭据。3、高新峡与我公司没有任何法律关系。4、我公司依据合同收富达超市货款并无不当，一审法院认定我公司构成不当得利适用法律错误。综上，由于高新峡利用知道我公司经办人意外突然去世，公司所涉账目及文件未能找到，公司与高新峡究竟是何种法律关系没能理清，高新峡也没有举出符合常理的欠款凭证。高新峡的诉讼请求，没有有效证据支持，故请求依法改判。
高新峡辩称：本案经法院三次审理，查明事实清楚，判决结果正确，上诉理由及事实均不能成立，请求二审维持一审判决。
高新峡向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决隆茂公司支付货款99604.97元，承担逾期付款致使高新峡造成的经济损失2537元，自2016年10月27日按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，逾期加倍；2、承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：隆茂公司与三门峡富达超市有限责任公司（以下简称富达超市）存在供销关系，应富达超市要求，隆茂公司为搭配销售无公害白皮鸡蛋，需向该超市搭配普通红皮鸡蛋。
隆茂公司前法定代表人张冬春，找到高新峡，由高新峡向富达超市供应普通红皮鸡蛋。因高新峡没有资质，经高新峡、隆茂公司及富达超市共同协商，隆茂公司向富达超市提出入场申请，承诺由隆茂公司供应白皮鸡蛋，高新峡以陕县隆茂养殖2名义供应红皮鸡蛋，做到随时要货随时供货，当月结清。隆茂公司同意高新峡无偿使用其资质，隆茂公司授权高新峡为隆茂公司2业务负责人。富达超市每月分别结算，将隆茂公司和陕县隆茂养殖2的货款，同时转至隆茂公司的银行账户。由隆茂公司将高新峡货款支付给高新峡。
根据2016年8月4日富达超市的《记账凭证》，2016年8月10日富达超市6门店销售汇总，2016年8月份高新峡向富达超市供应红皮鸡蛋，价款为30658.2元。根据2016年9月5日富达超市的《记账凭证》，2016年9月10日富达超市6门店销售汇总，2016年9月份高新峡向富达超市供应红皮鸡蛋，价款为29787.51元。根据2016年10月8日富达超市的《记账凭证》，2016年10月10日富达超市6门店销售汇总、2016年10月20日富达超市6门店销售汇总，2016年10月份高新峡向富达超市供应红皮鸡蛋，价款为39168.86元。富达超市将上述货款共计99614.57元，分别于2016年8月3日、2016年8月14日、2016年9月27日、2016年10月13日、2016年10月27日转存隆茂公司账户内。重审中，隆茂公司代理人表示该公司银行账户内已经没有资金。
上述事实，有高新峡提供的隆茂公司业务人员授权书、入场申请，富达超市6门店销售汇总、记账凭证及隆茂公司在中国农业银行账户的流水以及证人任某2二审庭审中的当庭证言在卷佐证。
一审法院认为，高新峡以陕县隆茂公司2名义向富达超市供应普通红皮鸡蛋，富达超市已经于当月按销售凭证向隆茂公司银行账户内转存相应货款，庭审中双方均不持异议。但隆茂公司辩称该公司账户已无资金，高新峡与隆茂公司原法定代表人之间账款无法查清为由，不承认拖欠高新峡货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。隆茂公司在接受富达超市向高新峡支付的货款后该款由隆茂公司方实际控制，该款是否已经转交高新峡，应由隆茂公司举证证明，现高新峡经三次审理均未提供款已转交高新峡的证据材料，对此隆茂公司应承担举证不能的责任。因隆茂公司未能证明已将该款转交，应确认隆茂公司未向高新峡转交。高新峡向富达超市供应普通红皮鸡蛋，隆茂公司收到富达超市的货款后未向高新峡转交，其占有高新峡货款的行为没有合法根据，构成不当得利。隆茂公司依法应当将高新峡的应得货款退还高新峡。根据富达超市记账凭证、门店销售汇总、高新峡的银行账户明细，高新峡8、9、10三个月的货款为99614.57元，高新峡请求金额为99604.97元，不违背法律规定，予以准许。高新峡诉请隆茂公司支付逾期利息，双方虽对利率未进行约定，但隆茂公司在收到富达超市转入的货款时，未按约定向高新峡及时付款，逾期付款给高新峡造成了经济损失。该损失依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现高新峡诉请从最后一笔银行转账日期2016年10月27日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：三门峡隆茂养殖有限公司于判决生效后十日内支付高新峡货款99604.97元，及从2016年10月28日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由三门峡隆茂养殖有限公司负担。
二审庭审中，隆茂公司提交中国农业银行的交易明细记录，该明细证实高新峡所说的款项全部转移到张冬春账上。
高新峡质证认为，该证据的真实性没有异议，货款转入张冬春的账户不是隆茂公司的免责理由。
本院认为，中国农业银行的交易明细，不能证实货款转给高新峡。因此，该交易明细与本案不具有关联性。
本院认为，关于证人任某2身份问题，原一审中高新峡提交任某2的证明材料及居民身份证，能够证明任某22008年6月至2016年12月份，在富达超市任业务主管。原二审中任某2出庭作证，证实在富达超市工作，因此，任某2的身份是明确的，隆茂公司诉称任某2身份未确定的理由不能成立。
关于合同关系问题。2014年5月2日，陕县隆茂养殖有限公司营业执照上登记法定代表人为张冬春。2015年6月3日，陕县隆茂养殖有限公司代表张冬春、陕县隆茂养殖有限公司2代表高新峡共同向富达超市提交入场申请。其内容为:“陕县隆茂养殖有限公司本着诚信互惠的原则发展长期合作关系，由陕县隆茂养殖有限公司2向贵公司提供符合国家规定及允许的产品及销售有关手续。我公司对富达超市提供红皮鸡蛋，首先做到质量保证，并对鸡蛋的质量全面负责；2、送货时间不定时做到随时要货，随时送货；3、价格不超过同类超市市场价格；4、对于超市业务提出特价活动全力支持”。2015年6月4日，陕县隆茂养殖有限公司出具业务人员授权书，授权高新峡为该公司2业务负责人。从上述证据材料上看，隆茂公司与高新峡之间已形成委托关系。因此，隆茂公司诉称与高新峡没有合同关系的理由不能成立。
关于隆茂公司是否欠高新峡货款问题。根据富达超市6门店销售汇总上，厂商名称为1083陕县隆茂养殖2、富达超市记账凭证及中国农业银行分户账明细相互印证，高新峡8、9、10三个月的货款为99614.57元。因此，隆茂公司诉称没有看到高新峡举出欠款凭据的理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。隆茂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由三门峡隆茂养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 李小敏
代理审判员 周 珊
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘锦锋