山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5083号
原告：荣成市裕泰基础工程有限公司，住所地荣成市城西街道办事处小岳家村。
法定代表人：刘昌宪，经理。
委托诉讼代理人：张新丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：高艳艳，山东荣顺律师事务所，律师。
被告：于东财，男，1966年1月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：吕清，荣成石岛法律服务所，法律工作者。
原告荣成市裕泰基础工程有限公司与被告于东财返还原物纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市裕泰基础工程有限公司委托诉讼代理人张新丽、高艳艳、被告于东财及其委托诉讼代理人吕清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成市裕泰基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告钢管款5887.40元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2012年至2016年在原告处开拖拉机，2014年5月23日与6月20日，被告于东财到威海兰天钢管有限公司处拉了两批钢管，价值5887.40元，但被告并没有将这两批钢管运送至原告处。2017年3月9日，威海兰天钢管有限公司将原告诉至荣成市人民法院，要求原告支付钢管款5887.4元。经荣成市人民法院审理，依法作出（2017）鲁1082民初1529号民事判决书，判令原告于判决生效之日起十日内支付威海兰天钢管有限公司货款5887.4元。（2017）鲁1082民初1529号案件中认定被告拉走上述钢管的事实，被告也认可该事实，其表示“将钢管送至工地后工地保管给其开具入库单（收料单），其将上述出库单、入库单（收料单）交至会计处即完成工作”。现经（2017）鲁1082民初1529号判决认定及原告查明，原告并没有收到上述两批钢管。被告作为原告的职工，在没有经过原告允许的情况下，私自拉货，给原告造成损失，应予赔偿。为此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告于东财辩称，原告所述毫无事实根据，首先被告受原告负责人指派驾驶拖拉机运输原告所购买的钢管，送至原告在荣成市石岛玄镇村的海达鱼粉厂工地。被告履行了原告规定的工作程序，在威海兰天钢管有限公司开具的出库单上签字，送到工地后将入库单和出库单全部交给原告的财�。原告诉称钢管由被告自行拿走，应当提供证据证明。其次，原告认为被告将2014年5月23日和6月20日两批钢管自行拿走，未交付工地，应该在当时进行落实或报警，但原告至今才提出诉请，不符合常理。第三，原告和承包的海达鱼粉厂建设工程建设所需的的钢管都是由被告运输，该工程已经如期完工。如果被告将该两批钢管未送至工地，必然导致工程无法完工，以此可以证明被告将两批钢管送至工地。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对没有争议的事实认定如下：被告原系原告职工，2012年至2017年2月份期间在原告处工作，主要工作是开拖拉机运输货物。2014年原告在荣成市石岛镇玄镇村为海达鱼粉厂进行车间和办公楼施工，2014年3月16日、5月19日，被告两次到威海兰天钢管有限公司拉钢管到海达鱼粉厂工地，两次价款合计45920�，每次拉钢管被告均在威海兰天钢管有限公司开具的出库单会计联提货人处签名。原告对收到上述钢管没有异议，且于2014年5月22日支付了货款。2014年5月23日、6月20日，被告两次到威海兰天钢管有限公司拉钢管，合计价款5887.4元，被告亦在威海兰天钢管有限公司开具的出库单会计联提货人处签名。后威海兰天钢管有限公司向原告追索上述货款遭拒付，遂向本院提起诉讼，本院审理后，于2016年6月26日作出判决【案号为：（2016）鲁1082民初1529号】，以被告提取钢管系履行职务行为为由，判决原告支付货款5887.4元。现该判决书已发生法律效力。原告认为自己没有收到涉案钢管，该钢管系被告未经原告允许，私自拉货，被告应当赔偿原告损失，遂向本院提起诉讼。
另查，原告对运输货物流程的管理方式为：由原告负责生产的副经理姜福�原告主管车辆调度的ＸＸ提出车辆使用要求，ＸＸ安排司机出车。但有时候姜福也不经过ＸＸ直接安排司机出车。司机出车将货物运到指定地点后，由司机、工地保管、工地施工队长共同在入库单上签名，然后由司机将出库单和入库单一并交给原告财务人员。
对原被告有争议的事实和证据认定如下：关于被告是否将涉案钢管运至工地的争议。诉讼中，被告陈述其2014年5月23日、6月20日两次到威海兰天钢管有限公司均是根据姜福的安排去的，其将钢管拉到海达鱼粉厂工地后，由其本人和工地保管柯德强、队长张夕平共同在入库单上签名，被告将随车的出库单和入库单均上交原告财务。原告承认被告第一次去威海兰天钢管有限公司拉货是姜福联系的，也承认如果没有姜福与威海兰天钢管有限公司联系，被告是不能私自去拉货，但不承认收到被告提交的涉案钢管的入库单和出库单。
原告为证明被告没有将涉案钢管运到工地，申请其公司保管柯德强出庭作证，柯德强证明：其2013年开始在海达鱼粉厂工地担任保管职务，2014年春节过后就到俚岛工地去了，证人没有经手2014年玄镇工地的材料。证人称其没有收到原告运输的涉案钢管，但在本院再次询问证人是否接收过被告运送的钢管，证人表示其记不清楚收没收到被告运送的钢管，但工地上确实用过镀锌管，镀锌管主要用于消防供水上。原告对证人证言质证后表示，证人证明从未收到过被告运送的钢管。被告质证后表示，证人陈述其从2014年年初就没有在玄镇工地工作过，又称其从未收到被告运送的钢管，证人证言相互矛盾。且证人系原告职工，与原告有利害关系，故证人证言是虚假的，不应予以釆信。本院认为，证人系原告职工，与原告有利害关系，且证人自述其2014年过完春节即到俚岛工地去了，而涉案的两批钢管是2014年5月23日和6月20日运送的，证人对被告是否将钢管运输到工地并不知情，证人并不能证明案件事实，故本院对柯德强的证人证言不予采信。据此，本院无法认定被告是否将涉案钢管运至工地。
以上事实有当事人陈述、证人证言、（2016）鲁1082民初1529号民事判决书、2014年3月16日和2014年5月19日原告开具的入库单、威海兰天钢管有限公司开具2014年3月16日、5月19日的出库单、发票、收款收据等在案为证。
本院认为，本案争议焦点是被告从威海兰天钢管有限公司提取涉案钢管是否属于职务行为，被告是否将涉案钢管运送至工地。
根据常理，如果没有原告单位领�的联系，被告自己以原告名义到威海兰天钢管有限公司拉钢管，威海兰天钢管有限公司将钢管交付给被告的可能性很小，原告对此观点也是认可的。联系到在此之前，被告也是根据姜福的安排从威海兰天钢管有限公司拉钢管，故本院认为被告根据原告领导的安排去威海兰天钢管有限公司拉涉案钢管的可能性很大，即被告到威海兰天钢管有限公司拉钢管属于履行职务行为的概率很高。退而言之，即使被告不能证明其受单位领导安排去拉钢管，由于被告只是单位的职工，处于被管理者的地位，对单位领导安排的工作必须服从，但让被告保存单位领导安排的工作的证据，既不现实，也无必要。故被告不能提供受单位领导安排拉钢管的证据无可厚非。
被告称将钢管运至玄镇鱼粉厂的工地，且将出库单和入库单均交给了原告财务，而原告否认收到被告交付的出库单和入库单，对此原被告均没有提交充足的证据证明自己的主张。如上所述，由于被告的身份属于被管理者，被告即使将出库单和入库单交给原告，也不可能要求原告给自己出具收据，何况原告单位没有这个规章制度。故要求被告提交证据证明其已经将钢管运至工地是强人所难，要求被告每次运货都留有相应的证据不仅不胜其烦，常人也难以做到。被告不能提供其已经将涉案钢管运至工地的证据情有可原。
反之，原告作为管理者，制定企业的规章制度不仅是原告的权利，也是原告的义务。原告作为管理者，应当负管理职责，其管理不到位，应承担管理不到位的风险和责任。如果因原告管理不到位而将举证责任诿诸于被告，既不公平，也不合理。比较原被告的举证能力，由原告负举证责任更有利于查明事实，�更符合公平正义。
综上，从现有证据来看，原告不能证明被告提取涉案钢管不属于职务行为，也不能证明被告未将涉案钢管运送至工地，同时原告也不能证明被告系私拉涉案钢管，并将涉案钢管交付给他人或据为己有，本案事实处于真伪不明的状态，应由原告承担举证不能的后果。故原告诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
驳回原告荣成市裕泰基础工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨夕川
二〇一七年十二月八日
书记员 车蓉蓉