北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终256号
原公诉机关北京市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩承胜，男，61岁（1956年9月3日出生），汉族，出生地湖南省溆浦县，大学文化，原系环球聚焦（北京）文化发展有限公司股东，户籍所在地湖南省溆浦县。因犯诈骗罪于2012年11月28日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三千元。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年11月29日被羁押，2017年1月6日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人韩承胜犯诈骗罪一案，于2017年12月28日作出（2017）京0112刑初469号刑事判决。宣判后，原审被告人韩承胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人韩承胜，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市通州区人民法院刑事判决认定：
2016年5月至7月间，被告人韩承胜化名“韩烟渊”，对察干巴拉、韩某1谎称自己是人民日报社《国家治理》周刊（以下简称：周刊）特刊委员会主任，能够为成立“国家治理食品安全产业联盟”（以下简称：“联盟”）协调相关国家部委出具红头文件，并伪造了人民日报社人民论坛杂志社（以下简称：杂志社）的授权书等文件骗取韩某1和察干巴拉的信任,后以交付项目储备金、新闻发布会定金、办理“联盟”商标、办理工作证等为由，在本市通州区杨庄路车站等处，以现金及转账方式收取察干巴拉、韩某1的钱款共计人民币35.7万元（以下币种同）。被告人韩承胜还以需要召开新闻发布会为由，让韩某1向他人交付场地费5万元；还让韩某1印刷周刊环球特刊，费用为1.575万元。2016年7月20日，经索要，被告人韩承胜退还20万元，其余钱款不再退还。
2016年8月24日，察干巴拉到公安机关报案，公安机关于同年10月20日立案，同年11月29日12时许在北京市朝阳区石佛营丰苑大厦702室将被告人韩承胜抓获。
被告人韩承胜曾于2012年11月28日因以与本案类似手段诈骗被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三千元，刑期至2014年2月9日；其在该起犯罪中被扣押的大量伪造的新闻工作证件及样本、印章、印模等亦被判决予以没收。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案经过证明：2016年8月24日，通州分局焦王庄派出所接察干巴拉报案称其被诈骗45万元。接报后，民警立即开展工作。经核实，察干巴拉于2016年4月参与名为“国家食品安全产业联盟”的项目，韩承胜假借人民日报领导韩烟渊之名以缴纳储备金为由收取察干巴拉45万元，后察干巴拉发现该项目不存在。2016年11月29日12时许，韩承胜在北京市朝阳区石佛营丰苑大厦702室被民警抓获并刑事传唤至张家湾派出所。
2、公安机关出具的常住人口基本信息证明：被告人韩承胜的年龄等自然身份情况。
3、北京市朝阳区人民法院（2012）朝刑初字第2428号刑事判决书证明：因与袁清溪、韩某2以与本案类似手段诈骗，被告人韩承胜于2012年11月28日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三千元，刑期至2014年2月9日；在该起犯罪中，被告人韩承胜系今日聚焦公司法定代表人，涉案扣押了新闻证件样本4个、印章29枚、印模工具2个、“人民新闻工作证”21本、文件盒1个（内含印章4个、印模3个）、韩承胜新闻工作证3个、袁清溪新闻工作证2本等物品，上述证件等均系韩承胜外面找人制作，已判决予以没收。
4、证人韩某2（韩承胜之子）的证言证明：在其不知情的情况下韩承胜用其身份证成立环球聚焦公司，该公司由韩承胜负责经营，其不清楚该公司和人民日报社的关系，只听韩承胜说出了一期周刊深改特辑。不认识察干巴拉、韩某1。
5、证人冯某（韩承胜之妻）的证言证明：其现在系今日聚焦公司法人。其与环球聚焦公司没有关系，不知道韩承胜和韩某1之间的事情。韩承胜在2015年9月与人民日报社合作过一次，出了一期周刊深改特辑，没有其他关系。
6、工商登记材料、营业执照复印件等证据证明：天津盛飞广告传媒有限公司于2010年11月23日变更为今日聚焦公司，法定代表人为韩承胜，后于2012年8月15日变更为冯某；环球聚焦公司法定代表人为韩某2，韩承胜为股东。
7、证人张某的证言以及其向公安机关提供的战略合作协议书等材料证明：其于2014年12月通过QQ认识韩烟渊，韩烟渊真名为韩承胜，但对外自称韩烟渊，自称是杂志社的领导。后其与韩烟渊、李云签订合股投资协议书，成立环球聚焦公司。后其介绍朋友韩某1去参加京津冀高峰论坛，韩某1在该论坛上认识韩烟渊，后合作联盟项目，其代表环球聚焦公司与韩某1签的战略合作协议，因为韩烟渊让其负责市场业务。协议上的张惠系其所签，其觉得张惠比较好，平时就用张惠。
8、证人赵某1的证言证明：其于2012年6月入职杂志社，任周刊主编，2016年8月离职，因为有更好的工作选择。韩烟渊不是杂志社工作人员，针对周刊深改特辑存在合作关系，期限为3个月，自2015年10月左右至2016年1月底，杂志社给过今日聚焦公司相应授权，过期失效，除此之外没有其他合作、授权。杂志社未设立或授权设立食品安全产业联盟，韩烟渊没和其聊过联盟事宜，没向其提供相关材料。
韩烟渊曾带韩某1和刘某到杂志社找过其，见面时间很短，具体谈话内容忘了。刘某向杂志社账户汇入的10万元应该是合作意向项目的储备金，如果达成合作项目，合同签订后，杂志社会给项目相关工作人员办理工作证，但不收费。其没有给韩承胜、韩某1等人办过任何与人民日报社有关的工作证或工作牌；没有给韩承胜开过《关于请求协助调查研究的函》。2016年3月，其没有让韩承胜向杂志社交30万元。
9、证人孙某的证言证明：其系杂志社副总编，韩烟渊代表今日聚焦公司与杂志社签订过一次周刊特刊合作协议，出过周刊2015年12月的深改特辑，2016年1月左右授权过期。没有其他合作项目、其他授权。不清楚刘某汇入杂志社的10万元的用途。
10、证人姜某的证言证明：2016年4月左右，韩烟渊主动与其结识，自称周刊特刊主任，向其提出“联盟”项目，目的是让其参与和支持，提供人脉公关。2016年7月2日，其与韩烟渊、韩某1签署过一个《战略合作协议书》，主要指向领域忘了。其没有给韩烟渊做过人脉公关，只参加过一次人民大会堂宾馆的新闻发布会，针对生态健康事业做了一些鼓励性的发言。其没有收过韩承胜、韩某1的钱，也没有给过他们钱。
11、证人王某的证言证明：2016年5月，韩某1给人民日报社汇款10万元，目的是为了办理周刊工作证；2016年5月底，韩某1给韩烟渊打款12.5万元，其中10万元是韩烟渊要代韩某1交给人民日报社的储备金，2.5万元用于办理周刊工作牌；2016年6月初，韩某1给韩烟渊送去20万元现金，是合同约定的储备金，后察干巴拉和韩某1闹矛盾，质疑人民日报社与韩某1的关系，韩烟渊向韩某1退款20万元现金，韩某1又退给了察干巴拉；2016年6月，韩某1还给过韩烟渊多次现金，每次都是一两万元，或者几千元，都是韩烟渊以各种名目收的，如做商标、差旅费等。涉案的一些红头文件听韩某1说都是韩烟渊给的，但一些内部的任命书之类的文件是韩某1和察干巴拉做的，经韩烟渊审核批准、盖章的。
12、证人昌某的证言、辨认笔录以及其向公安机关提供的韩烟渊与其邮箱、QQ往来情况等材料证明：2016年6月初，韩某1开车带其一起给韩烟渊送去20万元现金，韩某1说是韩烟渊要的“联盟”项目押金，在通州区杨庄路一个车站，韩烟渊上车拿走；2016年7月7日，在人民大会堂宾馆开了一个项目座谈会，场地费用是其与韩某1交的，5万元现金，交给宾馆姓娄的经理，当时开了收据；韩某1还交给人民日报社10万元储备金。
韩烟渊发邮件审核环球特刊内容、新闻发布会申请等，工作均由韩烟渊审核。周刊环球特刊是在韩烟渊的要求下印刷的，内容由韩烟渊发过来，排版修改后经韩烟渊审核，韩某1联系了廊坊的一家印刷公司进行了印刷。人民日报社的红头文件多数都是韩烟渊给韩某1的，韩烟渊审核后给盖上周刊的印章。
经辨认，昌某指出韩承胜就是其见过的韩烟渊。
13、证人刘某（韩某1之妻）的证言证明：察干巴拉与韩某1合作“联盟”项目，给了韩某145万元，打到其工行卡上。大概2016年5月份，韩某1从家里拿了20万元现金，说交给韩烟渊储备金，是昌某和韩某1一起，在通州杨庄小区给的。其还给杂志社打过10万元储备金，说要办什么工作证。韩某1还让其给韩烟渊打款12.5万元，其中10万元是保证金，还有2.5万元办理周刊工作证。韩某1还多次给韩烟渊现金，有六七万元。韩烟渊退过20万元，大概是在2016年7月份，韩某1把这20万元给了察干巴拉。大约2016年10月底，韩某1给韩烟渊打电话要剩余的钱，韩烟渊答应退钱，并给其手机发信息说退14.5万元，让其把银行账户发过去，但一直没退钱。只要有周刊印章的，都是韩烟渊给韩某1的，其没见过印章，只知道韩某1将文件资料做好后去找韩烟渊盖章。
14、证人娄某的证言证明：2016年7月7日，韩某1等人在人民大会堂宾馆开了《2016年国家治理食品安全发展座谈会》，韩某1用现金支付5万元费用。韩烟渊未向其交过定金或其他费用。
15、证人赵某2的证言证明：其公司印刷周刊环球特刊5000册，费用15750元，韩某1把特刊领走了但没有付款，还说自己也是受害者。
16、被害人察干巴拉的陈述及辨认笔录证明：其与韩某1合作成立“联盟”，2016年5月20日，韩某1称报社要求交40万元储备金，后其向韩某1妻子刘某的账户转账40万元；另于2016年6月2日交给韩某15万元作为开新闻发布会的定金。2016年7月23日，韩某1退还其20万元现金；后来又退还其10万元，由吴婉潞代收。
经辨认，察干巴拉指出韩承胜就是人民日报社的男子韩烟渊。
17、被害人韩某1的陈述及辨认笔录证明：其与韩烟渊（环球聚焦公司）合作成立“联盟”项目，后其与察干巴拉、王某（挂名）合作运营该项目。韩烟渊告知其成立联盟需要交纳储备金，后察干巴拉转入其妻子刘某账户45万元，其给韩烟渊20万元现金作为储备金，转给杂志社10万元储备金，给环球聚焦公司12.5万元用于办理杂志社的工作证、工作牌，给韩烟渊2万元现金作为人民大会堂宾馆定金，给韩烟渊1.2万元现金办理联盟商标费，另外还支付人民大会堂宾馆场地费现金5万元。后经索要，韩烟渊退还20万元给其，其又退给察干巴拉。后来杂志社退回10万元，其也退给察干巴拉了，由吴婉潞代收。
韩烟渊自称是周刊领导，拿出授权书给其看，取得其信任。后韩烟渊先后向其提供了关于同意设立“联盟”的批复、请求协助开展调查研究的函（2016年1月22日）、授权主办高峰论坛及相关新闻发布会的授权书（2016年6月1日）等文件、材料；在人民大会堂举行新闻发布会的邀请函、“联盟”印章的通知等文件、材料是察干巴拉或其拟定，交韩烟渊审核盖章后拿回来的；周刊2016年环球特刊06号是韩烟渊提供的范本和内容，其按照韩烟渊要求找了个印刷厂排版、印刷的，价格是15750元，还没付款，印刷厂一直找其要钱，这钱也是其损失。
经辨认，韩某1辨认出韩承胜就是与其签署战略合作协议的男子韩烟渊。
18、被告人韩承胜的供述证明：2016年4月，其认识韩某1，自称韩烟渊，是周刊特刊编委会主编，有周刊对环球聚焦公司的授权书，与韩某1签订了战略合作协议书，合作成立“联盟”。后其让韩某1向杂志社交了10万元储备金；后环球聚焦公司收取刘某转账12.5万元，其找刻章办证的人做了印章，给韩某1的车牌上盖章，从一家打字店做了工作证给了韩某1；其还收取了韩某12万元人民大会堂定金；上述10万元、12.5万元、2万元的收据上，以及涉案批复、通知、申请等文件、材料上面都是其盖的假章；环球聚集公司的账户是其在实际使用、操作；其还在通州区杨庄车上收取了韩某11.2万元商标费；周刊2016年06期环球特刊内容是其提供，韩某1出版的；答应过还给韩某114.5万元。
19、韩某1、察干巴拉向公安机关提供的韩烟渊证件复印件、《授权书》、《战略合作协议书》、《“国家治理食品安全产业联盟”运营项目合作协议书》、《关于同意设立“国家治理食品安全产业联盟”的批复》、《国家治理安全产业联盟印章的通知》、《关于在人民大会堂举行“成立国家治理食品安全产业联盟”新闻发布会的申请》、《举行新闻发布会的邀请函》、往来电子邮件、手机聊天记录等材料证明：韩承胜化名韩烟渊，自称是人民日报社《国家治理》周刊工作人员，以合作成立“联盟”为由，提供伪造的证件、文件等，骗取韩某1、察干巴拉信任并实施诈骗的情况。
20、《国家治理》周刊杂志社出具的情况说明、人民日报人民论坛杂志社出具的情况说明等材料证明：《国家治理》周刊、人民日报人民论坛杂志社不存在“国家治理食品安全产业联盟”这一项目；韩烟渊并非《国家治理》周刊、人民日报人民论坛杂志社员工；涉案批复等文件材料以及上面所盖印的“国家治理周刊”印章为假，人民日报社人民论坛杂志社印章、北京《国家治理》周刊杂志社印章一直由专人保管，从未丢失或外借；《国家治理》周刊杂志社与环球聚焦公司无任何关系，从未向任何单位或者个人批准成立食品产业联盟项目、发出请求协助调查研究的函；从未向韩烟渊、韩承胜本人及今日聚焦公司、环球聚焦公司工作人员配发与人民日报社、人民论坛相关的工作证、工作牌及模型；从未收到过韩烟渊、韩承胜本人及相关公司的30万元汇款。
21、公安机关调取的银行账户信息、交易明细、委托书、收据、收条等证据证明：刘某账户于2016年5月11日转账到人民论坛杂志社10万元，同年5月28日向环球聚焦公司转账三次共计12.5万元；察干巴拉账户于2016年5月27日、6月2日向刘某账户转账共计45万元；2016年7月20日，韩某1收到环球聚焦公司退款20万元，并于同年7月23日退给察干巴拉；2016年12月7日，吴婉潞代察干巴拉收韩某1、刘某退回“联盟”项目储备金10万元，由刘某转入吴婉潞账户。韩某1于2016年7月4日交人民大会堂宾馆场地费等5万元。
一审法院认为，被告人韩承胜以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。北京市通州区人民检察院指控被告人韩承胜犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人韩承胜曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，又使用类似手段再次犯诈骗罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，判决：一、被告人韩承胜犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币七千元。二、责令被告人韩承胜退赔被害人察干巴拉人民币十五万元，退赔被害人韩某1人民币七万二千七百五十元。
上诉人韩承胜的主要上诉理由为：本案系经济纠纷，其行为不构成犯罪；原判认定犯罪数额不准确。
二审审理期间，上诉人韩承胜未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人韩承胜所提其行为不构成犯罪，原判认定数额有误的上诉理由，经查，在案书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据相互印证，能够证实被告人韩承胜以合作项目为名，虚构事实，骗取被害人钱款，其行为应认定构成诈骗罪，原判认定犯罪数额准确，量刑适当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人韩承胜以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市通州区人民法院判决认定上诉人韩承胜犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回韩承胜的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨立军
审判员 麻学军
审判员 马新健
二〇一八年三月十五日
书记员 王 硕
书记员 翟羽佳