河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初4300号
原告：洛阳市涧西区财政局，住所地：涧西区西苑路12号
法定代表人：李作明，职务：局长。
委托代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：洛阳市再回首燃料有限公司（企业改制前名称为洛阳市涧西区再回首残联加油站），住所地：涧西区西苑路48号。统一社会信用代码：914103057241117261。
法定代表人：韩清岐，职务：经理。
被告：韩清岐，男，1937年5月1日出生，汉族，小学文化程度，商丘市民权县人，洛阳市再回首燃料有限公司经理，住洛阳市涧西区。
被告：申德菊，女，1938年10月3日出生，汉族，文盲，民权县人，洛阳市再回首燃料有限公司股东，住址同上。
委托代理人：韩清岐，系申德菊丈夫；代理权限：一般代理。
原告洛阳市涧西区财政局（以下简称区财政局）诉被告洛阳市再回首燃料有限公司（以下简称再回首公司）、韩清岐、申德菊为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区财政局的委托代理人蒋广泉，被告再回首公司、韩清岐、被告申德菊的委托代理人韩清岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金299500元及其利息；2、由三被告共同承担本案的诉讼费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用。事实和理由：1998年8月26日，被告①因购油，急需流动资金，原告同意借给其财政周转金10万元，借期3个月，利息按月息10‰计算。但被告①仅在2002年11月5日偿还本金12000元，剩余本金88000元及其利息至今未付。1998年12月3日，被告①又以同样理由向原告借款10万元，借期3个月，利息按月息10‰计算。但被告①仅在2002年10月16日还款3000元，剩余本金97000元及其利息至今未付。1999年4月26日，被告①仍以同样理由从原告处借款20万元，借期6个月，利息按月息9‰计算。但被告①仅在2002年8月16日还款85500元，剩余本金114500元及其利息至今未付。综上，被告洛阳市再回首燃料有限公司不能如约履行合同，使涧西区财政局的周转资金不能按约定计划周转，给原告造成很大的经济损失，特此诉请贵院依照事实和法律，判决被告洛阳市再回首燃料有限公司向原告及时支付未偿还的借款本金299500元及其利息；被告韩清岐和被告申德菊对偿还上述本息承担连带责任。
三被告共同辩称：1、涧西区财政局所诉借款、还款的时间及数额虽然正确，但实际上涧西区财政局曾于2000年7月将洛阳市再回首燃料有限公司诉至涧西区法院。当时财政局局长胡铁栓与答辩人韩清岐在庭下对账。因财政局在答辩人处加油、修车、吃饭欠款数额较大，经双方对账财政局两相抵扣还倒欠答辩人两万多元。经双方商议，财政局撤诉不再主张借款，答辩人也不再向财政局索要拖欠的各种费用。2、自2000年涧西区财政局撤诉后，至今十六、七年没有再向答辩人提过此事。当时借款均约定有还款时间，按还款时间计算早已超过诉讼时效。3、当时借款系洛阳市涧西区再回首残联加油站名义所借，并非答辩人公司及个人所借。故此，答辩人被告诉讼主体资格不适格。4、洛阳市涧西区再回首残联加油站已于2001年转让给中国石油石化股份有限公司河南洛阳石油分公司。其权利义务应当一并转移，故此，原告也已不应当再以答辩人为被告。综上所述，望法院依法查明事实，采纳答辩人答辩意见，驳回原告诉求。
经审理查明，原告区财政局（甲方）、洛阳市涧西区再回首残联加油站（以下简称残联加油站、乙方）于1998年8月26日签订《财政局财政周转金借款合同》一份，约定乙方因生产经营业务需要向甲方借款10万元，月占用费率为10‰，借款期限为1998年8月26日至1998年11月25日（共3个月）；原告区财政局（甲方）、残联加油站（乙方）于1998年12月3日签订《涧西区财政局财政周转金借款合同》一份，约定乙方因经营业务需要向甲方借款10万元，月占用费率为10‰，借款期限为1998年12月3日至1999年3月3日（共3个月）；原告区财政局（甲方）、残联加油站（乙方）于1999年4月26日签订《涧西区财政局财政周转金借款合同》一份，约定乙方因经营业务需要向甲方借款20万元，月占用费率为9‰，借款期限为1999年1月26日至1999年7月25日（共6个月）。由转帐支票、收据等证据为证，原告区财政局依照上述合同的约定向残联加油站提供了全部借款共计40万元。
2000年10月19日，原告区财政局、被告再回首公司经双方结算后，达成《还款协议》一份，约定如下：“甲方：涧西区财政局乙方：洛阳市再回首燃料有限公司（原涧西区再回首残联加油站）经甲、乙双方协商一致，达成如下还款协议：一、还款本金：乙方在甲方借款壹拾万元整，到期未还（甲方已开出收据，乙方未还本金）。二、还款期限：自本协议生效之日起至二OOO年十二月三十一日。三、还款办法：1、二000年十月底前结清以前所欠全部利息；2、二000年十一月底前归还本金伍万元；3、二000年十二月底前结清其余全部本息（利息仍按原借款合同利率计算）。四、违约责任…”；在该份《还款协议》第一页上方，有手写文字如下：“此复印件与原件相符，共贰页整，原件保存于涧西区财政局。…2002年5月30日上午。”经法庭询问，原、被告当庭均认可，经双方协商一致确认，被告再回首公司（原涧西区再回首残联加油站）欠原告区财政局借款本金10万元，月利率为1分。
2001年5月6日，原告区财政局向被告再回首公司出具《收据》一份，载明：“今购再回首加油站93#汽油8000公升，按单价每公升3000×2.95、5000×2.88（23250）计算，所需价款从该站欠本局借款利息中顶抵。二OO一年五月六日。”原告区财政局当庭认可前述加油款23250元抵借款利息。另外，原告区财政局亦认可被告再回首公司于2002年8月16日偿还本金85500元，于2002年10月16日偿还本金3000元，于2002年11月5日偿还本金12000元。
另查明，残联加油站系1996年12月27日在洛阳市工商局登记注册的集体企业，经洛阳市涧西区××人联合会研究决定，残联加油站的企业体制由集体企业变为有限责任公司，股金由韩清岐等共计四人筹集，改制后残联加油站的债权、债务及其经济责任由有限责任公司承担；经工商行政管理部门核准后，再回首公司于2000年8月15日成立，经营期限为2000年8月15日至2020年8月14日；再回首公司的股东于2005年5月30日由韩清岐等4个股东依法变更为韩清岐、申德菊2人，企业目前状态显示为正常。此部分事实，由本院依原告申请依法调取的洛阳市涧西区××人联合会下发于2000年7月25日的《关于“洛阳市涧西区再回首残联加油站”转制的决定》（洛涧残字（2000）7号）、《企业名称预先核准通知书（洛企名称预核涧字[2000]第010156号》、《企业基本注册信息查询单》、《再回首公司变更信息》，以及三被告一致陈述等共同证明。
又查明，区财政局曾于2004年7月26日以再回首公司为被告向本院提起借款纠纷诉讼，该案于2004年8月27日开庭审理，再回首公司当庭辩称：“原告起诉理由不是事实，诉讼请求不能成立，应予依法驳回。1、被告1998年8月26日借款10万元，已全部偿付，不存在8.8万元未付的法律事实。2、被告于1998年12月3日借款10万元，在还清66530元借款外，尚欠款项于2002年下半年全部还清。3、被告于1999年4月26日借20万元，2002年8月16日还85500元，其余款项已经还清。被告借款已经全部还清，原告起诉理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益不受损害。”该案审理期间，本院以该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，于2005年1月10日作出民事裁定书，裁定该案中止诉讼；后区财政局于2015年8月5日就该起民事诉讼向本院书面申请撤诉，本院于2015年8月5日作出（2004）涧民三初字第386号民事裁定书，裁定准许原告洛阳市涧西区财政局撤回起诉，该民事裁定书于2015年8月11日生效。原告区财政局现以被告再回首公司等人尚欠前述民事案件所涉借款本息为由，向本院再次提起借款纠纷诉讼，本院于2016年9月19日依法予以受理。
原告区财政局于本案审理期间提交《关于2000年10月19日还款协议形成情况说明》一份，载明：“涧西区法院：涧西区财政局与洛阳市再回首燃料有限公司（原涧西区再回首残联加油站）于2000年10月19日签订的还款协议，是在双方核对借贷账目的基础上，双方对1998年8月-1999年4月期间发生的三笔借款总额40万元进行的一次全面清理核实。双方均认可还款协议的效力。该还款协议嗣后于2002年5月30日又得到了区纪委相关人员…的确认。为此，作为债权人的涧西区财政局，愿意按照此协议主张债权。同时，不再坚持诉状中主张的债权数额。双方的权利义务，以该还款协议为准。2017年7月27日。”
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。由借款合同、转帐支票及收据等为证，区财政局、残联加油站之间存在真实合法的民间借贷法律关系，债权范围包括借款本金40万元及利息。在残联加油站由集体企业改制为再回首公司后，根据债权债务的书面约定，被告再回首公司应依法承继残联加油站对原告区财政局所负担的还本付息之借款债务。根据《还款协议》的出具主体及约定内容，结合当事人的陈述意见，该份债权凭证意思表示真实明确、不违反强制性法律法规之规定，本院据以确认原告区财政局、被告再回首公司之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，债权范围包括借款本金10万元及有关利息。本案的争议焦点为：（一）借款本金是否清偿完毕。鉴于原告区财政局当庭认可被告再回首公司于《还款协议》出具后陆续向其共计归还了借款100500元，并认可加油款23250元抵借款利息，本院据以确认被告再回首公司就借款本金10万元已于2002年11月5日向原告区财政局足额清偿完毕。故，原告要求被告再回首公司按照《还款协议》的约定偿还借款本金100000元的诉求，证据不足，本院不予支持。（二）利息的欠付数额。根据原、被告当庭均认可的利率标准，结合原告就本金归还情况的陈述意见，以及《关于2000年10月19日还款协议形成情况说明》中关于债权数额的主张，本院确认被告再回首公司应付利息的计算方式为：以借款本金100000元为基数，按照月利率为1分的标准，自2000年10月19日起计算至2002年8月16日止（共21个月零28天）,该笔利息为21933（21000元+933元）；以借款本金14500元（100000元-85500元）为基数，按照月利率为1分的标准，自2002年8月17日起计算至2002年10月16日止（共2个月），该笔利息为290元；以借款本金11500元（14500元-3000元）为基数，按照月利率为1分的标准，自2002年10月17日起至2002年11月5日止（共19日），该笔利息为73元。以上各笔利息合计22296元。被告再回首公司足额清偿借款本金后，剩余款项500元（12000元-11500元）折抵借款利息，且加油款23250元亦折抵借款利息。故，原告要求被告再回首公司按照《还款协议》约定支付借款本金100000元所对应利息的诉求，证据不足，本院不予支持。因《还款协议》未明确约定被告再回首公司于2000年10月底前所欠利息的具体数额，且原告当庭及庭后亦未明确该笔利息的计算方式，致本院对该部分利息查证不能，本院暂不予处理。（三）原告起诉是否超过诉讼时效。根据《还款协议》约定的还款方式，原告区财政局对被告再回首公司所拥有的其中一笔借款本金5万元之债权请求权的诉讼时效，应从2000年12月1日起开始计算，期间为2年；另外一笔借款本金5万元及两笔借款本金相对应利息之债权请求权的诉讼时效，均应从2001年1月1日起开始计算，期间为2年；结合原告区财政局就本金及利息归还情况的陈述意见，以及三被告关于其于《还款协议》达成后多次向原告归还借款的答辩意见，本院确认前述诉讼时效分别于2001年5月6日、2002年8月16日、2002年10月16日及2002年11月5日，因法定事由（当事人一方自愿履行债务）而多次产生诉讼时效中断的法律后果，已经过的诉讼时效期间统归无效，诉讼时效期间自2002年11月6日起重新计算，期间为2年。鉴于区财政局于2004年7月26日向本院提起诉讼时，未超过前述诉讼时效期间，故区财政局的债权请求权及胜诉权均未消灭；根据本院依法准许区财政局撤回该次诉讼的事实，区财政局的前述债权请求权因法定事由（当事人一方向法院起诉）而再次产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间自民事裁定书（本院裁定准许洛阳市涧西区财政局撤回起诉）生效之日的次日即2015年8月12日起重新计算，期间为2年。鉴于区财政局于2016年9月19日以相同事实和理由再次向本院提起借款纠纷诉讼，尚在诉讼时效期间内，本院应依法根据查明的事实作出相应的处理。故，对于三被告共同提出的本案已超过诉讼时效的答辩意见，证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告再回首公司承担律师费、评估费等实现债权的费用，未提交证据证明，本院不予支持。根据工商行政管理部门所出具被告再回首公司的经营状态及股东信息，对于原告区财政局要求被告韩清岐、申德菊作为股东对上述债务承担清偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。对于原告的其他诉讼主张及三被告的其他答辩意见，证据不足，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：
驳回原告洛阳市涧西区财政局的诉讼请求。
本案受理费5792元，由原告洛阳市涧西区财政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晓佳
人民陪审员 胡翠微
人民陪审员 汪 洋
二〇一七年九月一日
书 记 员 朱照坤