北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10894号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，天津市河西区速捷网络技术服务部业主。
被告中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳，主任。
委托代理人许超然，男，1980年5月24日出生。
被告厦门三五互联科技股份有限公司，住所地厦门市火炬高新技术产业开发区软件园二期观日路8号一层。
法定代表人龚少晖，董事长。
原告郑敏杰诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、厦门三五互联科技股份有限公司（以下简称三五互联公司）网络域名注册侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑敏杰、被告互联网中心的委托代理人许超然到庭参加了诉讼。被告三五互联公司收到本院开庭传票后，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑敏杰诉称，涉案域名我曾于2010年4月向天津新网要求注册，由于互联网中心拒绝我注册，我向天津市第二中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中发现被案外人注册。我认为，二被告为他人注册域名的行为，违反了先申请先注册的原则，损害了我的利益，故提起诉讼，请求法院判令：1、依法注销changchun.cn域名；2、我有权注册changchun.cn域名；3、二被告承担合理诉讼费用、误工费3千元。
被告互联网中心辩称，本案违反了一事不再审原则，changchun.cn域名纠纷曾在天津法院审理过，也在北京第一中级人民法院审理过，判决已生效。changchun.cn域名属于限制注册域名，在提交证据中已予说明。原告既非相关域名对应的权利人，也没有经过工信部书面同意，故无权注册该域名。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三五互联公司虽未出庭应诉，但提交书面答辩状辩称，原告不享有任何针对相关域名的权益，无权针对该域名提起任何诉讼请求。三五互联公司并未从事任何违法侵权行为。相关域名为限制注册域名，原告不可能注册并享有该域名。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，互联网中心经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。
2002年12月，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，对禁止注册、限制注册等情形予以通告，其中规定，基于保护公共利益原因，对涉及国家利益及社会公共利益的名称，如被无权使用者注册为域名，将会给公众造成某种错误暗示，因此，此类名称只能由有权使用者申请注册为域名，包括国家和地区名称及缩写代码、市级以上行政区划的全称、正式简称等。
北京网电博通科技有限公司（以下简称网电博通公司）曾于2008年9月向北京市第一中级人民法院起诉互联网中心，主张曾于2007年2月申请注册changchun.cn域名，但互联网中心拒绝注册，基于合同关系请求法院判令互联网中心将该域名准予注册、赔偿500元等。北京市第一中级人民法院作出（2008）一中民初字第13007号民事判决书，驳回了该公司的诉讼请求。
郑敏杰曾在2011年向天津市第二中级人民法院起诉北京新网数码信息技术有限公司天津分公司（以下简称新网天津公司）、互联网中心，案由为计算机网络域名注册合同纠纷。该案中，郑敏杰主张2010年4月曾向新网天津公司申请注册过包括涉案域名在内的1250个域名，但新网天津公司、互联网中心不予注册，基于合同关系要求互联网中心允许其注册相关域名、承担合理开支和诉讼费等。天津市第二中级人民法院一审判决驳回了郑敏杰的诉讼请求。郑敏杰不服上诉，天津市高级人民法院做出（2012）津高民三终字第15号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
互联网中心在厦门市思明区法院另案的答辩状中认可，changchun.cn系他人伪造长春市人民政府公章注册，发现该情况后已向北京市公安局报案。截止2011年11月1日，为配合公安机关查处相关案件，尚未将该域名注销。长春市人民政府曾委托其法律顾问团向厦门市思明区法院去函，表示相关域名权属纠纷与其无法律上的利害关系，不出庭参加相关诉讼活动。
2011年11月7日天津市第二中级人民法院对工业和信息化部电信管理局的调查笔录显示，当问及备案后对限制注册的域名是否还能注册时，相关人员表示“可能根据情况变化有所改变，取消限制”。
2012年3月21日，互联网中心发布《关于不法分子冒用他人名义注册预留域名的通告》，内容包括：1、根据《中国互联网络域名管理办法》第二十五条规定，为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报工业和信息化部备案后施行。2002年，经主管部门审批，国家机构名称、市级以上行政区划名称和特殊电信码号被列入限制注册名单。2、2010年9月-2011年1月期间，有不法分子冒充国家机构、地方政府和电信企业的名义，相继申请注册“tianjin.cn”和“120.cn”等十八个限制注册域名。我中心在审核时发现这些域名的注册材料存在伪造的嫌疑，因涉嫌触犯刑法“伪造国家机关公文印章罪”，我中心于2010年9月起，陆续向公安部门、工业和信息化部等主管机构汇报相关情况，并协助有关部门继续收集证据材料。在相关证据搜集基本完成后，2012年1月，经有关部门批准，我中心对该18个域名进行了注销处理。双方均认可changchun.cn域名包含在上述18个域名之中。
互联网中心表示，对曾被注册过的限制注册域名，被注销后，会仍然进入限制注册的状态。郑敏杰不予认可，但未提供充分有效的证据加以证明。
郑敏杰提供的whois查询结果显示，changchun.cn曾被“长春市人民政府办公厅”注册，所属注册商三五互联公司，注册时间2004年11月30日，过期日期2013年1月28日，域名状态：pendingDelete，inactive。互联网中心提供的最近whois查询结果显示，查询changchun.cn，显示“经主管部门批准，您申请的CN英文域名已经被列入限制注册名单，根据有关规定，该CN英文域名不能通过联机方式申请，请您与CN英文域名注册服务机构联系。
三五互联公司系信息产业部批准的域名注册服务机构。其提供了changchun.cn的申请注册表等材料，显示2010年12月25日该域名注册申请表上的申请单位为“长春市人民政府办公厅”。郑敏杰和互联网中心都认可申请表中“长春市人民政府办公厅”的公章是伪造的。
郑敏杰提供的相关判决书、域名注册列表、关于ts.cn域名的复函等与本案无关，本院不予确认。
以上事实，有答辩状、查询打印件、谈话笔录、开庭笔录、批复、通告、相关判决书、whois查询、域名注册申请表及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，互联网中心主张本案曾在天津中院、北京市第一中级人民法院进行过审理，郑敏杰的起诉违反“一事不再理”原则。以上案件中郑敏杰或网电博通公司起诉的案件均是合同之诉，而本案中，郑敏杰主张因为互联网中心、三五互联公司为伪造长春市人民政府公章的人员注册了changchun.cn域名，损害了其基于“先申请先注册”原则享有的利益，提起的是侵权之诉，故本案与之前的相关案件在审理的原告、被告、事实、法律关系等方面存在不同，不属于“一事不再理”的范畴，故对互联网中心的该辩称，本院不予采信。
本院认为，郑敏杰主张互联网中心、三五互联公司为他人注册域名的行为侵犯了其利益，构成侵权，需证明其利益确实合法存在并受到现实的侵害。按照《中国互联网络域名管理办法》（30号令）第二十五条规定，“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行”。changchun是我国吉林省省会“长春”的拼音，而按照相关通告，changchun.cn属于限制注册的域名。考虑到郑敏杰并非与“changchun”（长春的全拼）相关或相对应的特定主体，按照相关规定，郑敏杰是无法注册changchun.cn域名的，并不存在所谓基于“先申请先注册原则”的合法利益。郑敏杰主张changchun.cn已经取消限制，但未提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果。况且，相关证据显示，互联网中心已将假冒公章注册的changchun.cn进行了注销，已不存在他人实际拥有该域名的情况。故郑敏杰主张互联网中心、三五互联公司侵权、要求二被告注销该域名、自己进行注册并由二被告承担相关费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。三五互联公司未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中国互联网络域名管理办法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郑敏杰自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 郭 焕
二〇一三年六月十八日
书 记 员 刘佳欣