上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8685号
上诉人（原审被告）：上海金力房地产开发有限公司，注册地上海市浦东新区惠南镇人民东路2787号，经营地上海市浦东新区惠南镇北门大街75号。
法定代表人：胡文壶，总经理。
委托诉讼代理人：薛克，上海市五环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞某1，男，1983年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：俞某2，男，2014年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：俞某1（系俞某2父亲），男，1983年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
原审被告：丁三妹，女，1975年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海金力房地产开发有限公司（以下简称“金力公司”）与被上诉人俞某1、俞某2，原审被告丁三妹因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初9166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金力公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回俞某1、俞某2的全部诉讼请求。事实与理由：金力公司并未向俞某1、俞某2出售本市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），系案外人宣某某擅自倒卖系争房屋。该房屋已经于俞某1、俞某2签订预售合同前，被案外人何某某认购，故预售合同并非金力公司真实意思表示，请求二审法院撤销一审判决，并改判如其上诉请求。
被上诉人俞某1、俞某2辩称：俞某1、俞某2已经与金力公司签订房屋预售合同，合法有效，金力公司应当为俞某1、俞某2开具房款发票。即使如金力公司所述，系案外人倒卖房屋，也是金力公司内部管理混乱所致，与俞某1、俞某2无关。俞某1、俞某2同意一审判决，请求维持原判。
原审被告丁三妹陈述：房屋预售合同是真实的，其不同意金力公司的上诉请求，同意原审判决。
俞某1、俞某2向一审法院起诉请求：1、金力公司、丁三妹共同返还购房款16万元；2、金力公司、丁三妹共同支付俞某1、俞某2自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、金力公司向俞某1、俞某2开具已付房款771,117元的发票。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月12日，俞某1、俞某2（乙方、买方）与金力公司（甲方、卖方）就买卖系争房屋网签《上海市商品房预售合同》。该合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米建筑面积单价为28,007.10元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为2,511,117元。第六条约定……乙方应当按本合同约定时间按如期足额将房价款解入甲方的预售款监管账户（预售款监管机构：南京银行上海静安支行、账户名称：上海金力房地产开发有限公司、账号：XXXXXXXXXXXXX1214）。合同附件一约定，付款方式：分期付款，贷款方式：商业贷款。乙方于2016年8月4日与甲方签约，并付首付房款771,117元，乙方于2016年10月30日前应支付房款174万元。2016年9月11日，俞某1、俞某2就本案付款情况向金力公司出具了情况说明。
关于付款情况，2016年8月3日，俞某1、俞某2转账支付丁三妹20万元。同日，俞某1、俞某2向金力公司开设在建设银行上海南汇支行的账户转账支付636,481元。2016年8月4日，俞某1、俞某2向案外人宣某某转账支付13万元，之后又向金力公司的上述账户转账支付4,636元。2016年8月12日，俞某1、俞某2转账支付丁三妹1万元。2016年10月26日，宣某某向俞某1、俞某2转账支付13万元，当日俞某1、俞某2向金力公司的上述账户转账支付13万元。至此，俞某1、俞某2共支付金力公司771,117元，支付丁三妹21万元。
一审审理中，俞某1、俞某2称，虽合同上约定了监管账户，但金力公司要求俞某1、俞某2将款项转入一个建行的账户，该账户是金力公司的一名工作人员提供给俞某1、俞某2的。签约时，金力公司工作人员让俞某1、俞某2将13万元转账给宣某某，后金力公司代理人称该款未转给公司，故俞某1、俞某2找宣某某要回后直接转给了金力公司，但不清楚金力公司为何不开具发票。俞某1、俞某2与金力公司之间系买卖关系、与丁三妹之间系居间关系，系争房屋买卖系金力公司、丁三妹共同行为，故坚持按照买卖关系来主张诉请。根据发改委的规定，超过备案价售房是无效的，故要求金力公司、丁三妹返还超额房款16万元。
金力公司称，预售合同并非出自金力公司，是他们私自签署的。金力公司就私自盖章之事已报案，因金力公司处无涉案合同原件，故报案范围不包括涉案合同。宣某某支付的10万元系借款，并非购房意向金，协议明确款项只能作为工程配套使用。另，合同价比备案价低，付给丁三妹的款项不能作为合同价。
丁三妹称，俞某1、俞某2曾转给宣某某的13万元是定金，签约时金力公司表示将13万元转给宣某某。签约是在金力公司位于北门大街41号的办公室进行的，丁三妹当时与俞某1、俞某2说清楚，宣某某在金力公司工作，其要赚取差价的，5万元是介绍费、16万元是差价，该21万元是要给丁三妹等人的。宣某某将部分钱款分给下面跑腿的人了，故没有全额拿到16万元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。俞某1、俞某2通过丁三妹介绍与金力公司订立商品房预售合同，并无证据证明俞某1、俞某2存在与金力公司签约经办人恶意串通、损害金力公司的情形，客观上预售合同约定的房屋总价也未明显偏离市场行情，金力公司认为合同无效，缺乏依据。至于金力公司内部是否存在销售管理上的疏漏，与俞某1、俞某2无关，对外金力公司仍应承担相应的合同责任。俞某1、俞某2向金力公司支付房款后，金力公司应当出具相应的购房款发票，俞某1、俞某2要求金力公司开具发票的诉请，一审法院予以支持。俞某1、俞某2基于其与丁三妹的约定，除支付其介绍费5万元外，另支付差价款16万元，现俞某1、俞某2要求金力公司返还，没有事实依据。本案系房屋买卖合同关系，而俞某1、俞某2与丁三妹属居间服务关系，俞某1、俞某2与丁三妹之间的债权、债务关系与本案不属同一法律关系，本案中不作认定处理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，做出判决：一、上海金力房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向俞某1、俞某2开具金额为771,117元的购房款发票；二、驳回俞某1、俞某2的其余诉讼请求。案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由俞某1、俞某2负担1,710元，上海金力房地产开发有限公司负担40元。
本院审理期间，为证明自己的主张，金力公司提供以下证据：1、房屋认购书复印件一份，证明系争房屋已于2016年7月18日被案外人何某某认购；2、铸印刻字准许证复印件一份，证明金力公司现使用的公章与房屋预售合同上的公章不一致；3、借款合同复印件一份，证明案外人宣某某以系争房屋作抵押向公司借款，金力公司未授权宣某某出售该房屋。俞某1、俞某2未提供新的证据。丁三妹未提供新的证据。针对金力公司提交的证据，俞某1、俞某2认为不构成二审期间新发现或新形成的新证据，并对三份证据的真实性均不予认可，认为不能证明金力公司主张的证明目的。丁三妹不认可三份证据的真实性。本院认为，金力公司提交的三份证据均系复印件，俞某1、俞某2、丁三妹均不认可其真实性，本院亦难以对其真实性做出核实，故对三份证据，本院均不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，各方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，俞某1、俞某2已经与金力公司签订商品房预售合同，现并无证据证明存在欺诈、胁迫、趁人之危或侵害国家集体及他人合法权益的情形，该合同合法有效，应当视为签订合同的当事人真实意思表示。各方当事人均应当按照该合同履行自己的义务。金力公司虽认为该合同系案外人擅自倒卖房屋所致，但目前在案证据难以证明金力公司上述主张，本院对该意见不予采信。俞某1、俞某2向金力公司支付房款后，金力公司应当出具相应的购房款发票。各方当事人均对一审判决第二项不持异议，本院一并予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金力公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,500元，由上诉人上海金力房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十月九日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……