辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4337号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地辽宁省大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C号。
负责人：肖磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：史高旭，辽宁健坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔享伟，男，1987年12月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：崔玉仕，男，1952年12月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：魏秀莲，女，1954年11月10如出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人中国银行股份有限公司大连东港支行（以下简称中行东港支行）因与被上诉人崔享伟、崔玉仕、魏秀莲金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行东港支行的委托诉讼代理人史高旭到庭参加诉讼，被上诉人崔享伟、崔玉仕、魏秀莲经本院公告送达，现公告期已满，其未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行东港支行上诉请求：请求撤销一审判决第六、七项，依法改判崔玉仕、魏秀莲以其所有的座落于大连市长兴岛临港工业区交流园11号4-3-1房屋对上述应偿付款项承担抵押担保责任，中行东港支行对于抵押房产享有优先受偿权；三被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决部分事实认定有误。原审判决认定崔玉仕以抵押物提供担保的最高数额为15万元，认定错误。《个人循环贷款最高额抵押合同》的第一、二、三条规定，15万元只是合同所担保债权之最高本金余额，担保范围除15万元本金余额外，还包括本金利息、罚息、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应否费用等，也属于被担保债权。根据以上约定，抵押物的担保范围应包括崔享伟应付给上诉人的全部款项（即一审判决第二、三、四项明确规定的款项），因此上诉人对抵押物享有优先受偿权。
三被上诉人未提交答辩意见。
中行东港支行向一审法院起诉请求：要求解除中国银行股份有限公司大连中山支行与崔享伟签订的《个人循环贷款额度协议》和《个人抵（质）押循环贷款合同》；要求崔享伟偿还全部借款本金115243.31元及利息（截止2015年11月22日的应收利息2465.25元、罚息175.94元，自11月23日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息按照合同约定利率计算）；要求崔享伟支付中国银行股份有限公司大连中山支行律师费5715元；要求崔玉仕、魏秀莲在抵押价值范围内对上述应偿付款项承担抵押担保责任；要求确认中国银行股份有限公司大连中山支行对抵押物即位于大连长兴岛临港工业区交流园11号4单元3层1号房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年5月24日，中国银行股份有限公司大连中山支行与崔享伟签订编号为2012年个循字cjl183号《个人循环贷款额度协议》。协议约定：中国银行股份有限公司大连中山支行向崔享伟提供总额为人民币15万元的可循环授信额度，本额度由借款人根据需求分次循环使用，额度项下叙作贷款时，双方应签订个人循环贷款合同；额度有效期为10年/120个月，自2012年5月24日起到2022年5月23日止。并约定：若额度有效期内，崔享伟在中国银行股份有限公司大连中山支行处办理的单笔贷款出现了两期逾期，则中国银行股份有限公司大连中山支行有权冻结本额度，暂停额度项下贷款发放，无需另行通知乙方。2012年5月24日，中国银行股份有限公司大连中山支行与崔享伟签订编号为2012年个循字cjl183号的《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为15万元，贷款期限为10年/120个月；贷款用途为购车；贷款利率采用浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.05‰（实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率），每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款。借款人未按期归还贷款本息或违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定，则视为违约，贷款人有权就借款逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。若崔享伟未按期归还贷款本息，则中国银行股份有限公司大连中山支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求崔享伟赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用，有权行使担保物权。2012年5月24日，中国银行股份有限公司大连中山支行与崔玉仕签订编号为2012年个循字cjl183号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，合同约定：崔玉仕以其所有的位于大连长兴岛临港工业区交流园11号4-3-1号房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。合同约定：本合同所担保债权之最高本金余额为15万元，在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，依据上述两款所确定的债权余额之和，即为本合同所担保的最高债权额。该抵押已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，中国银行股份有限公司大连中山支行取得房屋他项权利证书（编号为：大房他证长私字第2012011**号），他项权利证书中记载的最高债权额为15万元。魏秀莲签署同意抵押声明。上述协议及合同签订后，中国银行股份有限公司大连中山支行于2012年6月6日向崔享伟发放贷款15万元，但崔享伟自2015年8月起违约，截止2015年11月22日，崔享伟拖欠逾期本金4395.32元、利息2465.25元、罚息175.94元，尚欠全部借款本金115243.31元。中国银行股份有限公司大连中山支行为此支出律师费5715元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中国银行股份有限公司大连中山支行与崔享伟签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》及与崔玉仕签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款及抵押合同关系依法成立，合法有效。崔享伟向中国银行股份有限公司大连中山支行申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用中国银行股份有限公司大连中山支行提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。截止2015年11月22日，崔享伟已拖欠逾期本金
4395.32元、利息2465.25元、罚息175.94元，尚欠全部借款本金115243.31元，构成违约。故现中国银行股份有限公司大连中山支行要求解除与崔享伟签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，要求崔享伟偿还贷款本金115243.31元人民币，并支付截止2015年11月22日的利息2465.25元、罚息175.94元（合计2641.19元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于中国银行股份有限公司大连中山支行要求崔享伟支付自2015年11月23日起至欠款还清之日按《个人抵（质）押循环贷款合同》中约定的利率计算的利息、罚息的诉讼请求，应计算至本判决确定的给付之日止。关于中国银行股份有限公司大连中山支行要求崔玉仕、魏秀莲承担抵押担保责任并请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，根据合同约定，中国银行股份有限公司大连中山支行与崔玉仕签订的系最高额抵押合同，中国银行股份有限公司大连中山支行享有优先受偿的限额应以他项权证所记载的最高债权数额15万元人民币为限，故中国银行股份有限公司大连中山支行应在15万元人民币的最高债权额限度内享有优先受偿权。关于中国银行股份有限公司大连中山支行要求中国银行股份有限公司大连中山支行承担本案律师费
5715元的诉讼请求，因符合合同约定，予以支持。崔享伟、崔玉仕、魏秀莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司大连中山支行与崔享伟签订的《个人循环贷款额度协议》（编号为2012年个循字cjl183号）及《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为2012年个循字cjl183号）；二、崔享伟偿还中国银行股份有限公司大连中山支行借款本金115243.31元人民币；三、崔享伟偿还中国银行股份有限公司大连中山支行截止2015年11月22日止的利息2465.25元，罚息175.94元，合计2641.19元人民币；四、崔享伟自2015年11月23日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》中约定的利率偿还原告借款利息、罚息；五、崔享伟给付中国银行股份有限公司大连中山支行律师费5715元；上列二至五项中崔享伟应偿付中国银行股份有限公司大连中山支行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、崔玉仕、魏秀莲以其所有的坐落于大连长兴岛临港工业区交流园11号4-3-1房屋（产权证号：大房权证长私字第XX**号）对上述应偿付中国银行股份有限公司大连中山支行之款项承担抵押担保责任，中国银行股份有限公司大连中山支行对该抵押房产折价、变卖或拍卖所得财产在15万元内享有优先受偿权；七、驳回中国银行股份有限公司大连中山支行的其他诉讼请求。案件受理费2770元，由崔享伟、崔玉仕、魏秀莲共同负担。
本院二审期间，上诉人提交《变更登记核准通知书》，拟证明上诉人的工商变更登记事项。本院对《变更登记核准通知书》予以采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人与被上诉人签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》第三条约定，被担保最高债权额为：1、本合同所担保债权之最高本金余额为150000元人民币。2、在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。其具体金额在被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。2017年1月26日，中国银行股份有限公司大连中山支行更名为中国银行股份有限公司大连东港支行。2017年7月31日，上诉人负责人由徐雪松变更为肖磊。
本院认为,本案争议焦点是被上诉人崔玉仕承担的担保责任范围应如何界定。
案涉的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》及《个人抵（质）押循环贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容约定了各自的权利和义务，双方应依约履行。《个人循环贷款最高额抵押合同》约定崔玉仕自愿将其享有合法处分权的房产提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。《个人循环贷款最高额抵押合同》第三条明确约定，被担保的债权之最高本金余额为150000元；在合同第二条确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为合同所担保的最高债权额。根据前述约定，案涉最高额抵押合同已对被担保的最高债权额作出明确约定，即最高债权额包含150000元本金余额与基于该本金数额所发生的利息（包含利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等所确定的债权金额之和。据此，150000元并非债权金额的全部，”最高债权额”还包含债权本金余额额度下所发生的利息、违约金、实现债权的费用等费用。本案中，上诉人已依照合同约定向崔享伟发放贷款150000元，在《个人循环贷款最高额抵押合同》约定的债权发生期限内。现崔享伟拖欠贷款本金115243.31元，没有超过案涉最高额抵押合同约定的最高本金限额。故抵押人应对《个人循环贷款最高额抵押合同》约定的债权项下的本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等承担相应的担保责任。原审判决第五项判令上诉人对案涉抵押物在最高额150000元范围内享有优先受偿权不当，应予纠正。中国银行股份有限公司大连中山支行更名为中行东港支行后，原中国银行股份有限公司大连中山支行所享有的案涉权利依法应由中行东港支行承接享有，故上诉人中国银行东港支行主张其享有案涉抵押物的优先受偿权成立，但其实现优先受偿权的范围应为150000元本金项下所产生的最高债权额范围内。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初2983号民事判决第一至第五项；
二、撤销大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初2983号民事判决第七项；
三、变更大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初2983号民事判决第六项为：上诉人中国银行股份有限公司大连东港支行有权在150000元本金所产生的最高债权额范围内，对登记在崔玉仕名下的由魏秀莲共有的位于大连长兴岛临港工业区交流园11号4-3-1号（产权证号：大房权证长私字第XX**号）房屋享有优先受偿权。
四、驳回上诉人中国银行股份有限公司大连东港支行的其他上诉请求。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2770元（上诉人已预交）、二审案件受理费500元（上诉人已预交），均由崔享伟、崔玉仕、魏秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员李淑红
审判员王家永
二〇一七年九月十四日
书记员张宁