上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4271号
原告（反诉被告）：褚海根。
委托诉讼代理人：董卫平，上海市景昊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海颖坦木业有限公司。
法定代表人：胡丹丹，职务。
委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨成涛，系上海颖坦木业有限公司员工。
原告褚海根与被告上海颖坦木业有限公司（以下简称“颖坦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2017年3月10日、10月18日二次公开开庭进行了审理。原告褚海根及其委托诉讼代理人董卫平、被告颖坦公司的委托诉讼代理人王磊鸣、杨成涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、判令立即解除原被告于2015年12月10日签订的《厂房租赁合同》被告立即搬离原告厂房；2、判令被告立即支付厂房租金480,000元；3、判令被告立即支付违约金人民币36,000元；4、被告赔偿原告财产的损失42,400元；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年12月10日签订了《厂房租赁合同》，约定由原告将位于上海市奉贤区奉柘公路XXX号的厂房出租给被告使用，租期为五年，自2016年3月1日至2020年3月1日止，年租金为580,000元，并约定租金的付款方式、违约责任等。现被告拖欠原告的租金，经多次催讨无果，严重违反了合同的约定，故诉至法院。
被告（反诉原告）辩称，双方确实签订了租赁合同，被告承租后进行了一定的装修后投入使用，但在2016年12月25日，被告发现租用厂房的电力被切断，经向有关部门询问后方得知，原告此前在系争厂房内经营的上海海绿木业有限公司因环保不合格被处行政处罚，最终导致被有关部门切电，故被告认为原告隐瞒了厂房存在的环保问题且在未妥善解决的情况下，出租给了被告，致被告投入大量人力物力仅使用了9个多月即无法使用，原告应承担相应违约责任，为此提出反诉请求：1、判令解除原、被告于2015年12月10日签订的《厂房租赁合同》；2、判令反诉被告退还反诉原告2016年1、2月份的租金96,667元、保证金50,000元；3，反诉被告支付反诉原告违约金50,000元、装修费429,430元、油漆房建造费240,000元、工人人工工资163,747元、搬迁费用250,000元、停工停业损失300,000元；本案诉讼费由反诉被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：原、被告于2015年12月10日签订了《厂房租赁合同》，约定由原告将位于上海市奉贤区奉柘公路XXX号的厂房出租给被告使用，租期为五年，自2016年3月1日至2020年3月1日止，年租金为580,000元，并约定租金的付款方式、违约责任等。被告租用上述厂房后对办公室、厂房内部做了部分装修，另搭建了用于生产的油漆房等。2016年12月26日，因原告原经营的“上海海绿木业有限公司”未向环保部门办理环保竣工验收及被告未办理相关环保手续的前提下开工生产，有关部门对上海市奉贤区奉柘公路XXX号即诉争厂房，采取了切电措施，致双方产生纠纷。
另查明，涉案厂房因属“减量化”区域面临拆迁，有关房地产评估公司已经对该厂房出具初步评估报告。
再查明，至本案辩论终结前，被告已搬离系争厂房。
审理中，双方当事人自愿将房租、租房保证金、机器转让款、双方业务往来款项互作抵销，并确认除双方存有争议的20,000元业务费外，截止至2016年12月31日止，被告尚欠原告租赁费为25,952元。被告鉴于双方达成的以上抵销合意，撤回了反诉第2项请求。原、被告同时表示双方互不向对方主张违约责任。
以上事实，有当事人陈述、《厂房租赁合同》、上海市奉贤区奉城镇安全监察大队的“情况说明”、信访告知单、奉城镇盐行村委会的“证明”、切电名单、“减量化复垦回购协议书（附相关评估资料）等证据予以佐证，并经当庭质证。
对有争议的证据和事实，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：
1，被告实际使用涉案厂房截止至何时？
被告称其于2017年2月8日搬离了系争厂房，为证明此事实提供了落款为的“2017年2月8日”、“上海市奉贤区盐行村村民委员会”的“证明”一份，原告对此并不认可，认为被告是在2017年9月2日刚刚搬离，提供了有拍摄日期的现场照片。对双方争议的这一事实本院认为：被告提供的“证明”内容中有“现上海颖坦木业有限公司准备把机器、设备搬离该厂房，在搬离时请村民委员会作见证，并做好影像资料”的叙述，该段内容文义表述的只是被告准备搬离，而实际搬离时尚须他人见证，但庭审中被告并未提供其搬离具体日期的其他证据；相反的是，被告陈述其曾在2017年8月下旬因搬场时因操作不当引发火灾而报警，这就证明其在报警当日还未搬离，被告同时认可2017年9月2日拍摄的照片是搬场时的情景。结合上述证明和当事人的陈述，本院认为原告陈述被告搬离的日期有事实依据，本院认定被告实际使用厂房截止日为2017年9月2日。
2，被告装修补偿如何确定？
本院认为，涉案厂房属于“减量化”复垦区域，被告现已实际搬离了涉案厂房，审理中双方也均表示不再向对方主张违约责任，可视为双方合意解除合同。根据查明的事实，被告承租后确对部分房屋有投入了装修，经双方核对后确认：四层楼厂房（生产车间）中被告制作了油漆房、涂刷环氧地坪一层及二间卫生间修缮；厂门东侧二层楼中底层的其中三间办公室进行了装修、底层其余三间改建成家具展示厅、二楼六间作了刷墙和更换门窗等的装修；对厢房处的厨房亦作了一定修缮。审理期间双方当事人表示，不再另行委托评估，同意以“减量化”复垦回购的评估报告作为解决本次纠纷的参考依据。现被告要求按评估价补偿，原告则同意按减量化复垦回购实际补偿额4,690,403.9与评估额6,469,610相比后的相同比例，补偿被告在规划红线外的一幢四层楼房（生产车间）的实际装修投入，而在对规划红线内的建筑物（厂门东侧二层楼）的装修，因非其本人的原因而未能得到补偿，故也不同意补偿给被告，本院认为原告是否得到“减量化”复垦的补偿与原、被告间因租赁合同产生的纠纷，系不同法律关系，在原（甲方）、被告（乙方）双方签订的《厂房租赁合同》第十一条中有“……，如有搬移费装潢费（由乙方装修的）、损失费等的拆迁补偿费由乙方享受。其他甲方不予任何补偿”的约定，故在租赁房内的装修费用应由原告补偿予被告，被告应按评估机构的评估价、成新率，由本院结合评估公司工作人员的意见，公平合理地确定补偿金额。本院注意到评估报告明确了油漆房的动迁价格，故油漆房补偿以144,270元为基础，由被告在合理范围内予以补偿；其他部位的装修，因评估机构对建筑物仅评估了每平方的单价，未列出具体装修单价，本院向出具评估报告的有关工作人员作了咨询，其意见为：办公楼（厂门东侧二层楼）装修单价约为每平方米670元每平方米，其中底层其中的二间办公室装修单价为每平方米900元，面积50平方米；厨房装修单价为每平方米200元；成新率为80%；办公楼装修单价包含外墙装修，外墙装修占整体装修三分之一不到。本院根据上述评判条件和实际装修面积，酌情确定相应的实偿金额。
三、被告在停电后实际使用厂房期间的租赁费如何确定？
涉案厂房于2016年12月26日被切电，根据有关部门的通知，原、被告双方对此均有一定责任，相应的后果也应由原、被告承担，因断电后被告租用厂房用于生产的主要目的不能实现，故租赁费标准应予调整，原告主张按每月30,000元计算，被告则同意按每月10,000元计算，本院酌情调整为每月22,000元的标准计算，因双方对2016年12月31日之前的租赁费等已作结算，2017年的实际租期根据本院认定的事实，确定为自2017年1月计算至2017年9月2日，即8个月。
四、被告在搬离时造成原告财产损失如何计算？
原告请求被告赔偿搬离时造成其空调、配电板、电线共计42,400元的损失，被告确认包括原告所有的三台壁挂式空调在内的11台空调，以20,000元的价格，打包出卖给他人，结合评估报告每台单价400元的价格，本院酌定原告的空调为每台6**元。对其余损失被告不予以认可，因原告未能提供其他证据证明其存在的其他实际损失，本院故不予认定。
五、被告主张工人工资、搬迁和停产损失费如何计算？
被告在庭审结束后向本院表示撤回以上诉请，另行主张，此系当事自行处分自己的民事权利，于法无悖，本院予以准许。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。原、被告双方签订《厂房租赁合同》合法有效，根据双方当事人在庭审中的陈述和被告已实际撤离的情况，本院认定双方当事人已合意解除了租赁合同，故已无必要处理原告请求被告搬离系争厂房的诉请。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力，双方仍应按相关条款执行，故被告有权向原告主张相应的装修补偿款。被告作为承租人对因保管不善造成原告财产损失，应予赔偿。原、被告对2016年12月之前的互负的债务自愿作了抵销、结算，依法予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）褚海根与被告（反诉原告）上海颖坦木业有限公司于2015年12月10日签订的《厂房租赁合同》已于2017年9月2日解除；
二、被告（反诉原告）上海颖坦木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告褚海根（反诉被告）房屋租赁费201,952元（包括2016年12月31日前结欠的租赁费25,952元及2017年1月1日至2017年9月2日止的租赁176,000元）。
三、被告（反诉原告）上海颖坦木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告褚海根（反诉被告）空调损失费1,200元;
四、原告褚海根（反诉被告）于本判决生效之日起十日内补偿被告（反诉原告）上海颖坦木业有限公司房屋装修费154,000元、油漆房重置费120,000元，合计270,400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5,440元，由原告褚海根负担1,163元，被告上海颖坦木业有限公司负担4,277元；本案反诉案件受理费9,509元，由反诉原告上海颖坦木业有限公司负担5,039，由反诉被告褚海根负担4,470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 倪梅英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蒋伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。