江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1159号
原告：罗某，女，1992年8月9日出生，住上高县，
原告：袁某1，男，2017年5月23日出生，住上高县。
法定代理人：罗某，系原告袁某1之母。
委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。
被告：袁某2，男，1963年9月4日出生，住上高县，
被告：黄某，女，1965年1月12日出生，住上高县，
委托诉讼代理人：袁珍（袁某2、黄某之女），南昌大学第二附属医院会计，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：黄旭东，上高县嘉德法律服务所法律工作者。
原告罗某、袁某1与被告袁某2、黄某家庭纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某（同系原告袁某1的法定代理人）及其委托诉讼代理人陈晖，被告袁某2、黄某及其委托诉讼代理人袁珍、黄旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某、袁某1向本院提出诉讼请求：1、分配给原告一次性工伤补助金和小孩补偿金531965.75元，扣除已付的22万，另应支付311965.75元；2、确认意外伤害保险理赔款10万元中的5万元分配给原告；3、确认上高县社保局拨付给袁某1的小孩抚恤金归袁某1所有，并由其母亲罗某保管和使用；4、确认死者袁某3生前购买的赣Ｃ×××××汽车一辆，二原告具有一半的所有权；5、要求被告办理好小孩过户手续及解决居住权问题；6、由被告承担诉讼费用；庭审时增加诉讼请求，要求依法分配未领取的工资4630元；开庭后撤回第四项诉讼请求。事实和理由：原告罗某与被告之子袁某3于××××年××月××日结婚，同年5月12日袁某3因工伤事故死亡，事故赔偿协议约定，“江西百思康瑞药业有限公司赔偿死者家属费用合计110万元，其中包括丧葬费，一次性工亡补助金89万元，小孩补偿金10万元，未出生小孩抚恤金由社保部门直接付给死者家属，如社保部门不能支付，则由厂方另外支付11万元”，事故发生后的当月23日，罗某生下一个儿子取名袁某1。此外，死者袁某3生前购买了两份意外伤害保险，每份保险的理赔限额为5万元，两份合计10万元；另购买了一辆小车。上述赔偿款转给被告后，只支付22万元给原告，其他分文未付。所有财产要求按照继承法规定，由原被告四人平均分配。
被告黄某、袁某2辩称，1、袁某3的工亡赔偿金、供养亲属抚恤金不是遗产，不适用继承法调整。2、上述赔偿款应依与受害人关系远近、经济依赖程度及生活状况等因素进行分配，而原告罗某与死者袁某3于2016年6月经人介绍才相识，××××年××月登记结婚，婚后不久即发生事故，在共同生活紧密、远近、依赖度和经济状况等方面来讲，比被告袁某2、黄某差距较大；袁某2夫妇为袁某3的成长、成家几乎付出了全部心血，现已年迈，无固定收入，又负有家庭债务，应该比罗某多分配，主张袁某2、黄某、袁某1的分配比例各为30%，罗某为10%。3、89万元赔偿款中，按标准只有698383.5元，是袁某2、黄某努力争取并因此被拘留的情况下才多获得了191611.5元，这部分款项不应用来分配。4、保险理赔款属于遗产，应当与12万元彩礼一并进行分配；车辆也是遗产，但要先把买车时借得其姐姐袁珍的4.2万元归还以后才能分配。5、小孩过户需按户籍政策办理，不是法院受案范围；袁某1系未成年人，谁监护就随谁共同居住，并非答辩人的义务。同时为了确保分配给袁某1的资金专款专用，要求对这部分资金由原被告双方共同监管。
经审理认定事实如下：原告罗某与被告袁某2、黄某之子袁某3于××××年××月××日结婚，同年5月12日袁某3因工伤事故死亡，与江西百思康瑞药业有限公司的事故赔偿协议约定：1、袁某3死亡所涉丧葬费、一次性工亡补助金89万元；2、罗某未出生小孩的抚恤金由社保部门核算后直接支付，若社保部门不能支付，则由厂方一次性支付11万元；3、厂方自愿同意在三个月内从人道上另外补偿10万元（协议稿上约定“甲方自愿同意乙方罗某的小孩出生后两个月内，从人道上另行补偿给小孩十万元整”）。协议后厂方已支付80万元到袁某2帐上，袁某2也从中支付了22万元给罗某；办理袁某3丧事的费用，双方同意按照法定标准26068元结算。事故发生后的5月23日，罗某生下一个儿子，取名袁某1，其抚恤金按规定由社保机构按月发放。
此外，袁某3于2016年4月16日购买小型汽车一辆，车价5.2万元，购车时其姐姐袁珍支付了3万元，车牌号赣Ｃ×××××；同年6月17日袁某3在中国人寿保险股份有限公司投保了两份国寿综合意外伤害保险，每份保险赔付金额5万元，投保时的受益人栏空白，工亡事故发生在保险期内；袁某3尚有工资4630元在江西百思康瑞药业有限公司未领取。
以上事实有结婚证、出生证、亲属关系证明、工亡赔偿协议、保险单、购车证明，银行取款记录、当事人陈述等证据证实。
本院认为，袁某3作为一个家庭的顶梁柱，其突然去世，无论是其父母还是妻子，精神上都会受到巨大损伤，经济上也会增加巨大压力，用人单位支付的一次性工亡补助金，虽可在经济上做些弥补，但不足以抚慰家人受伤的心灵。罗某应体谅袁某2、黄某老年丧子的痛苦以及今后生活的艰辛，袁某2、黄某也应充分考虑罗某丧偶后需要独自承担起家庭生活的重压，尤其是抚育、培养未成年儿子的重担，双方理应和睦相处，相互扶助，共解难题。现作为同一大家庭的原被告双方，为了工亡补助金闹出了家庭纠纷，实属遗憾，本院也尝试着多次调解，但仍有分歧。为了使一家人今后和和睦睦，避免产生新的矛盾，有必要对相关财产权属进行界定。
对袁某3的一次性工亡补助金，虽不作为遗产，但应参照继承法的相关规定进行分配。罗某、袁某1与袁某2、黄某均为逝者袁某3之至亲，均属继承法规定的第一顺序继承人，袁某1尚属年幼，本可以适当多分，考虑到用人单位已经从人道上另行补助了10万元，因此不再多分；袁某2、黄某虽即将步入老年，但其还有其他赡养义务人，因此也不宜多分，四人之间宜作等额分配，即（890000-26068）/4=215983元；至于袁某2、黄某辩称其为了增加补助金而多作付出、从而应该多予分配的理由，因罗某当时即将分娩，不可能为了钱而不顾母子平安，因此不予采信。厂方从人道上另行补偿的10万元，归属小孩袁亦成；社保部门逐月发放的小孩抚恤金11万元，由小孩的法定监护人罗某负责领取，用于小孩日常生活。袁某3婚前投保的两份意外伤害保险理赔款10万元，每人分配25000元；袁某3未领取的工资4630元，属于夫妻共同财产，其中一半2315元归罗某，另一半属于遗产，4人平均继承578.75元。袁某2、黄某辩称袁某3婚前给罗某的彩礼12万元，需与保险理赔款一起作为遗产处理分配，而罗某则认为彩礼是给女方父母的，不应与袁某3的遗产混同，本院也认为该彩礼是否需要返还以及返还多少属另一法律关系，本案不作处理。综上，罗某应分配的款项合计243876.75元，袁某1应分配的款项合计341561.75元（不含社保部门逐月发放的抚恤金），袁某2、黄某夫妇应分配的款项合计483123.5元。罗某系袁某1的法定监护人，分配给袁某1的款项主要由罗某负责管理并用于袁某1身上，除为维护袁某1利益外，不得处分属于袁某1的财产，而袁某2、黄某作为袁某1的祖父祖母，要求对罗某在袁某1财产的管理使用上进行监管，有其合理性，在袁某1成年之前如发现罗某有严重侵害其合法权益的行为时，有权依法申请撤销监护权并追究民事责任。袁某3生前购买的小汽车属于遗产，现罗某同意撤回对该遗产的继承诉请，可以允许。至于要求办理小孩过户手续及解决居住权的诉请，不属本案民事诉讼审理事项，本院在本案中不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一，袁文华的工亡补助金、人道主义补助、遗产等共计1094630元，减去开支26068元后的余款，由原告罗某分得243876.75元、袁某1分得341561.75元，被告袁某2、黄某共分得483123.5元；其中袁某1名下的款项在袁某1成年之前由法定监护人罗某负责管理，开设账户独立存储，每年底从银行打出交易明细清单给袁某2、黄某监管，并对资金使用情况作出说明。
二、以上款项袁某2、黄某已领取800000元，扣除支出26068元和已经支付给罗某的220000元以及自身可分配的483123.5元后，尚应付出70808.5元给罗某、袁某1，并限于本判决生效后5日内支付；在江西百思康瑞药业有限公司尚未领取的补偿款及工资194630元和在中国人寿保险股份有限公司可领取的保险理赔款100000元，由罗某、袁某1领取，袁某2、黄某协助。
三、社保部门逐月发放给袁某1的抚恤金由罗某负责领取并用于袁某1的日常生活。
四、驳回原告罗某、袁某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，减半收取计3360元，由原告罗某承担1360元，被告袁某2、黄某承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理。
审判员 李水连
二〇一七年九月十八日
书记员 付时禹