浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终381号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店。住所地：温州高新技术产业开发区温州大道***号。
个体经营者：陈嫦娥，女，1977年10月6日出生，汉族，住永嘉县应坑乡炉熊村。公民身份号码：3303241977********。
委托诉讼代理人：杨秀玉、郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司。住所地：温州市瓯海区新桥街道鸿翔路***号*幢（南首第一层第4间）。
法定代表人：秦然治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。
上诉人温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店因与被上诉人温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨秀玉、被上诉人的委托诉讼代理人朱东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店上诉请求：（1）改判支持上诉人一审反诉请求第四项“判令反诉被告赔偿因其水患导致反诉原告财产损失92110元”或发回重审；（2）本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：是由于被上诉人温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司未能关闭租赁房屋内卫生间水龙头，造成水患，致使上诉人座椅皮套损失121套，价值92100元。对此，上诉人在一审中已经提交相应证据予以充分举证。上诉人因此与被上诉人一直协商中，所以拒付租金。一审判决只判决赔偿2000元，理由牵强。
温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉请求。
温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司于2017年10月11日向一审法院起诉请求：（1）确认双方当事人2017年3月8日签订的房屋租赁合同于2017年8月23日解除；（2）判令被告温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店退还租金46849元、水电押金3000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）。
审理中，温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店向一审法院提出反诉请求：（1）判令反诉被告温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司向反诉原告支付代付款9561元；（2）判令反诉被告对租赁物玻璃损坏、地面改造进行修复并恢复原状；（3）判令反诉被告归还租赁物内的吧台1个和沙发6张；（4）判令反诉被告赔偿因其水患导致反诉原告财产损失92110元。
一审法院认定事实：原告温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司于2016年起向被告温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店租赁坐落于温州市高新技术产业开发区温州大道316号的房屋，2016年6月21日原告将部分租金及水电押金3000元交付给被告。合同到期后，原、被告又于2017年3月8日签订一份房屋租赁合同，约定租赁期限自2020年4月7日止，租金为每年75000元，原告并已支付该笔租金。后因原告单方面经营原因，原告于2017年8月23日搬离，委托被告方重新对外进行招租。为此被告代原告清理内部工业垃圾、进行整理，支付1300元的费用，并向房产中介公司支付中介费5000元，另为转租换锁支付70元。转租后，承租人的租金从2017年9月20日开始计算，转租期间的租金即2017年8月23日至9月20日期间原告认可由其承担，故剩余被告应返还的租金为41041元。原告尚欠的租赁期间的水电费为3191元。租赁期间，原告将一面墙上的玻璃取下，一边地面上铺上水泥，至今未恢复原状，另外还有一个吧台和六张沙发在原告处。2016年7月，原告因忘关水龙头，导致租赁物内卫生间漫水，造成被告堆放在隔壁的皮套进水受损，双方当场未就受损皮套进行清点，也未确定受损价值。另，原告曾向被告定作一台座椅套费用为3000元，后由原告支付5000元，多付的2000元双方约定为赔偿因水患造成的皮套损失。
案件审理过程中，一审法院进行了二次现场勘查。2017年12月8日经现场清点，被告处现存受损的皮套共71套，被告陈述价格为57110元。原告认为受损皮套是否系因2016年7月份水患所致，无法确认。2017年12月18日经现场勘查，卫生间装有水龙头，如漫水则水流会从右边底部缝隙流出，通往皮套堆放处。另左手边因卫生间门敞开，水也会从该门流出。皮套均堆放在与卫生间一墙之隔的纸箱内，一个纸箱放一套皮套，纸箱高25厘米宽70厘米。左右二边摆放，中间为过道。皮套堆放处有长宽15厘米×150厘米的水渍痕迹。
一审法院认为，原、被告双方签订租赁合同后，在合同履行期间原告因自身经营原因搬离房屋，并诉至法院要求解除合同、返还租金。另一方面从被告来看，租赁物也已经由被告重新出租给第三方，租金也由第三方直接向被告支付，被告并诉请要求恢复原状，双方结清代付款项及赔偿损失，均系处理解除合同后的法律关系。故从事实及诉请上来看，双方均确认解除房屋租赁合同。被告认为合同没有解除无事实依据，一审法院不予采信。庭审中原告陈述租金可计算至2017年9月20日转租之日，则合同以该日解除为宜。
双方争议的因水患造成的损失问题，因水患发生在2016年7月份，当时现场已无从还原，包括水流的速度，纸箱摆放的位置等，故被告方提出进行模拟实验来确定损失数量，并不可行。从现场来看，卫生间漫水确实会从底部缝隙流出至皮套堆放处，但因卫生间门敞开，如果漫水同时也会从该门流出。租赁物内又有原、被告双方人员作业，根本不会导致大幅度的积水。而且从现场来看仅有一边15厘米高150厘米长的水渍痕迹，其余二边至窗户处并未有水渍。而按被告陈述，一层堆放20个左右的纸箱，则100多套皮套需推积一米左右的高度，全部因水患受损并不符合实际情况。另从举证来看，被告提供的库存记录本系由被告方单方记录，原告又不予认可，一审法院不予确认。发货单或者对帐单等证明进货价格的，因受损皮套有可能是被告库存的，也有可能如被告陈述是从广州正丰或者腾美公司进货的，也有可能是从别的公司进的货，各种可能性均无法排除，故受损皮套的价格也无法确认。现被告处尚存的受损皮套，被告也无法举证证明系16年7月水患所致。水患距今已一年多，金额又不低于三、五万，被告现在才主张，也不符合常理。故结合上述事实，无论从举证角度还是从现场勘查来看，因在水患当时被告方未固定证据，导致受损皮套的数量及价格均无法确认，被告举证不能的应由其承担不利后果。同时，作为价值十来万元的贵重物品，被告在存放时尚需尽到妥善保管的义务。现被告随意堆放在墙边，对于水患造成的损害，被告本身也应负一定的责任。另，关于原告给付的2000元的赔偿款，从事实方面来看，水患导致的损失至多系底层的纸箱皮套，加之被告对损害结果也应承担相应责任，2000元的赔偿款对双方而言也比较客观公平，符合双方的心理预期。现被告再主张因水患造成的损失92110元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
合同解除后，被告应返还原告租金41041元。被告为转租支出的垃圾清理及整理费1300元、中介费5000元、水电费3191元扣除押金3000元为191元，以及因转租需更换门锁支出的费用70元，均属合理费用，共计6561元。二者相抵扣后，被告应支付原告41041-6561=34480元。合同解除后，原告作为承租方需对租赁物恢复原状，包括安装墙上玻璃及修复地面。被告诉请返还的吧台及沙发，原告认可在其处，应予返还，因返还产生的相关搬运费用由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权法》第二十六条之规定，判决“一、原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司和被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店签订的房屋租赁合同于2017年9月20日解除；”“二、被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司34480元；”“三、原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落于温州大道316号的租赁房屋恢复原状，即安装玻璃并修复地面；”“四、原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店吧台一个和沙发六张，运费由原告负担；”“五、驳回原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司的其他诉讼请求；”“六、驳回被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店的其他诉讼请求。”“本诉案件受理费1046元，减半收取计523元；反诉案件受理费2334元，减半收取计1167元，共计1690元，由原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司负担192元，被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店负担1498元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议在于上诉人温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店主张的财产损失92110元是否应当得到支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，发生漫水几个月后，上诉人于2017年3月又与被上诉人温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司签订一份租赁合同，并收取了被上诉人支付的一年租金75000元。再在几个月后的2017年8月受被上诉人委托进行转租。从上诉人提供的录音资料看，之后双方当事人才因退租金而引发皮套损失的争执。如此长时间，且双方又续租并进行租金支付的过程中，上诉人均未提出赔偿主张，确如一审判决所分析，不符合常理。并且，现存的71套受损皮套，是否确因漫水所致，上诉人提供的证据不足以也予以证明。对该项争议，一审法院进行了现场勘查，一审判决结合案件事实与证据对是否应当赔偿进行了分析，其结论并无不当，本院予以确认。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 曾 慧
二〇一八年四月二日
法官助理 姜岳良
代书记员 蔡瑞洁