杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第299号
原告：杭州融众担保有限公司。
法定代表人：谢小青。
委托代理人：徐慧。
被告：郑更生。
被告：陈美琴。
委托代理人：被告郑更生。
被告：蒋郑一杰。
法定代理人：蒋雯。
被告：郑泽诚。
法定代理人：赵雪。
原告杭州融众担保有限公司（以下简称融众公司）为与被告郑更生、陈美琴、蒋郑一杰、郑泽诚担保追偿权纠纷一案，于2008年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员程雪原独任审理，于2008年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐慧、被告郑更生、被告蒋郑一杰的法定代理人蒋雯、被告郑泽诚的法定代理人赵雪到庭参加诉讼。在审理过程中，本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2008年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐慧、被告郑更生、被告蒋郑一杰的法定代理人蒋雯、被告郑泽诚的法定代理人赵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融众公司起诉称：2004年5月21日，郑惠伟与广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）之间签订个人分期付款消费信贷借款合同一份，约定郑惠伟向广发银行杭州分行借款41650元用于购买笔记本电脑，以广发贷记卡分24个月等额本息还款。同时，郑惠伟又与杭州泰和担保有限公司（以下简称泰和公司）签订了委托代理合同，约定由泰和公司为郑惠伟的此次借款向广发银行杭州分行提供担保。合同签订后，泰和公司即向广发银行杭州分行出具了担保书（泰和公司于2005年3月29日经工商部门核准更名为原告）。相关协议签订后，郑惠伟未按约履行其还款义务，导致原告于2005年12月22日向广发银行杭州分行承担了担保责任，为其代偿了欠款30744.22元；代偿后原告向郑惠伟追偿，因联系不上本人，原告于2007年11月5日向杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）提起诉讼。西湖法院立案受理后，在审理中查明郑惠伟已于2005年9月4日死亡，遂裁定驳回原告起诉。后经原告证实郑惠伟死亡后，其财产已由其法定继承人即四被告继承，且四被告继承的遗产已超过了本案中的债务，（2007）杭西民二初字第627号民事判决书已经确认该事实。原告认为，根据担保法的相关规定，原告作为郑惠伟的担保人向广发银行杭州分行承担了担保责任后有权向郑惠伟追偿。且按照限定继承原则，四被告应在其继承郑惠伟的遗产的范围内对郑惠伟的债务负清偿责任。本案中四被告继承的遗产已远超过了本案中的债务，应对此债务负清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：一、四被告向原告支付欠款30744.22元；二、四被告向原告支付滞纳金10499元（自2005年12月22日起暂算至2007年11月5日为683天，此后至欠款清偿日止的滞纳金按每日万分之五计算）；三、案件受理费由四被告承担。
被告郑更生、陈美琴答辩称：郑惠伟的房屋由西湖法院拍卖并支付给银行40多万元欠款后，除给赵雪9万元外，四被告人均分得11万多元。但郑惠伟生前在浙江省天台地区有不少借款，其中从两被告的女儿女婿处借款17万多元，从其他朋友处借款8万元，两被告均代郑惠伟归还了上述借款，该两笔借款已超出两被告的继承金额。两被告对原告主张的债权金额无意见，但认为两被告无力偿还，且并不清楚原告与银行之间的关系，原告应自行承担风险。希望经协商可以仅还本金。
被告蒋郑一杰答辩称：被告蒋郑一杰的法定代理人蒋雯与郑惠伟已经离婚多年，郑惠伟也未完全支付被告蒋郑一杰的抚养费。郑惠伟死后，蒋雯已代郑惠伟归还给其生前所欠原公司一员工的借款12.6万元（实际欠13万元）。此外，郑惠伟生前欠款但未出具欠条的情况还有很多。
被告郑泽诚答辩称：当时杭州市湖畔莲花港家园2幢4单元202室房屋的首期款及装修款合计18万元系由被告郑泽诚的法定代理人赵雪支付的，郑惠伟曾向赵雪出具过借条。但因该房屋由西湖法院拍卖偿债后剩下的53万多元尚不够偿还其他债权人的债务，故赵雪只拿到9万元，其余四被告各拿到11万多元，当时说好了各自去还债的。后赵雪替郑惠伟偿还借款15万元，现已无能力再为郑惠伟还款了。
为支持其主张，原告融众公司向本院提供了以下证据：
1、来源于杭州市工商行政管理局的公司变更登记审核表一份，证明原告的主体资格。
2、郑惠伟与广发银行杭州分行之间于2004年5月21签订的个人分期付款消费信贷借款合同一份，证明郑惠伟与广发银行杭州分行之间存在合法有效的借款合同关系。
3、原告与郑惠伟之间于2004年5月21日签订的委托代理合同一份，证明原告与郑惠伟之间就担保事宜的约定。
4、原告于2004年5月21日向广发银行杭州分行出具的担保书一份，证明原告为郑惠伟的借款向广发银行杭州分行提供担保。
5、2004年5月21日提货验收确认单一份，证明郑惠伟已经提取消费信贷商品。
6、领卡确认单一份，证明郑惠伟已领取广发贷记卡。
7、广发贷记卡对账单19页，证明郑惠伟还款明细及欠款事实。
8、广发银行杭州分行于2005年12月21日出具的保证金扣款通知一份，证明广发银行杭州分行要求原告承担担保责任。
9、2005年12月22日的特种转账贷方传票、还款证明各一份，证明原告已为郑惠伟向广发银行杭州分行履行了担保责任。
10、郑惠伟的户籍证明复印件、西湖法院（2007）杭西民二初字第627号民事判决书复印件各一份，证明郑惠伟死亡的事实，以及四被告已经继承了郑惠伟的遗产，且所继承的遗产已远远超过了本案中的债务。
以上证据经质证，被告郑更生、陈美琴对证据1无异议；对证据2中郑惠伟的签字无异议，但认为并不清楚是否买了电脑；对证据3-10的真实性无异议，但认为不知道整个过程。
被告蒋郑一杰对证据1-10的真实性无异议，但认为不知道整个过程。
被告郑泽诚对证据1-10的真实性不能确认，并认为不清楚整件事情。
被告郑更生、陈美琴向本院提供了以下证据：
1、朱增凯于2008年3月30日出具的收条、袁天卫及郑某于2008年3月25日出具的收据各一份，证明两被告为郑惠伟向朱增凯还款8万元，向女儿郑某、女婿袁天卫还款17万元，共计25万元。
2、汇款凭证复印件四份、证人郑某出庭作证的证言一份，证明郑某、袁天卫陆续借给郑惠伟17万元，其中9万元以汇款形式交付，3万元以现金方式交付，另5万元汇款系汇给郑惠伟的驾驶员陈正伟用于郑惠伟的医疗费，后两被告为郑惠伟归还上述借款17万元。
以上证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两被告对外还款的前提是存在真实、合法、有效的债权债务关系，收条、收据很容易伪造，且无相应的资金往来的凭证予以佐证，另出具收据的人系两被告的女儿女婿，与两被告有利害关系，不能单独作为认定案件事实的证据；对证据2中的汇款凭证的真实性有异议，认为仅是复印件，且汇款给郑惠伟并不一定代表是借钱，另两被告与证人系父女、母女某，认为证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，证明效力很低。
被告蒋郑一杰、郑泽诚对证据1、2均无异议。
被告蒋郑一杰向本院提供了以下证据：
1、蒋某于2008年3月29日出具的收条一份。
2、证人蒋某出庭作证的证言一份。
以上证据证明被告蒋郑一杰的法定代理人蒋雯为郑惠伟向蒋某还款12.6万元。
以上证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对外还款的前提是存在真实、合法、有效的债权债务关系，收条很容易伪造，且无相应的资金往来的凭证予以佐证，另被告蒋郑一杰的法定代理人蒋雯在第一庭审时并未提出曾为郑惠伟偿还过债务，且该证据仅表明蒋雯自愿向蒋某还款，与本案无关；对证据2的真实性有异议，认为证人陈述其与郑惠伟一起做生意时无经济往来，但双方不再一起做生意后却于2004年、2005年与郑惠伟发生经济往来，且证人与蒋雯系亲戚关系，对蒋雯向证人归还欠款的真实性有异议。
被告郑更生、陈美琴、郑泽诚对证据1、2均无异议。
被告郑泽诚向本院提供了以下证据：
1、朱和耀于2008年4月6日出具的收条一份。
2、证人朱和耀出庭作证的证言一份。
以上证据证明被告郑泽诚的法定代理人赵雪为郑惠伟向朱和耀还款15万元。
以上证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对外还款的前提是存在真实、合法、有效的债权债务关系，收条很容易伪造，且无相应的资金往来的凭证予以佐证。
被告郑更生、陈美琴、蒋郑一杰对证据1、2均无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1-10，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告郑更生、陈美琴提交的证据1中朱增凯出具的收条，因朱增凯并未出庭作证，且无其他相应证据予以佐证，故本院不予确认；被告郑更生、陈美琴提交的证据1中袁天卫及郑某出具的收据、证据2，原告的异议成立，本院不予采用。
被告蒋郑一杰提交的证据1、2，无其他证据予以佐证，且不足以证明蒋雯系基于被告蒋郑一杰的法定代理人的身份对外偿还债务的事实，本院不予确认。
被告郑泽诚提交的证据1、2，无其他证据予以佐证，且不足以证明赵雪系基于被告郑泽诚的法定代理人的身份对外偿还债务的事实，本院不予确认。
经审理本院认定，一、2004年5月21日，郑惠伟与广发银行杭州分行之间签订编号为X200400369的个人分期付款消费信贷借款合同一份，约定郑惠伟向广发银行杭州分行借款41650元，用于购买IBM笔记本电脑；郑惠伟委托广发银行杭州分行将该借款直接划入被告消费物品所在商家杭州泰和担保有限公司（即原告，于2005年3月29日更名为现名称）进行专款专用；郑惠伟用约定的广发贷记卡以按月等额本息还款法的方式还款，还款期限为24个月。同时，原告为郑惠伟的上述借款向广发银行杭州分行提供连带责任保证及保证金质押。同日，原告与郑惠伟之间签订了委托代理合同一份，约定如因郑惠伟未履行其与广发银行杭州分行所签订的个人分期付款消费信贷借款合同中约定的还款义务，原告在承担了担保责任后有权向郑惠伟追索原告代偿的全部贷款本息、复利、罚息等款项，且郑惠伟按每日万分之五的标准支付给原告滞纳金。合同签订后，郑惠伟从原告处提取消费信贷商品即IBM笔记本电脑3台，并在提货验收确认单上签字予以确认。此后，广发银行杭州分行于2005年12月21日发给原告保证金扣款通知一份、于同年12月28日出具还款证明一份，其中载明因郑惠伟延期还款超过150日以上且经催收仍未还款，广发银行杭州分行已于2005年12月22日扣划原告缴存的保证金以代偿郑惠伟的消费信贷欠款30744.22元。
二、郑惠伟已于2005年9月4日因病死亡。被告郑更生、陈美琴系郑惠伟的父母；被告蒋郑一杰系郑惠伟与蒋雯所育儿子，郑惠伟与蒋雯于1997年3月离婚；被告郑泽诚系郑惠伟与赵雪所育儿子，郑惠伟与赵雪于2000年12月解除事实婚姻关系。2007年6月29日，西湖法院作出（2007）杭西民二初字第627号民事判决书，确认四被告系郑惠伟法定的第一顺序继承人，且四被告均表示愿意继承郑惠伟的遗产。
三、在审理过程中，四被告确认郑惠伟的遗产即杭州市湖畔莲花港家园2幢4单元202室房屋经西湖法院拍卖偿还郑惠伟向中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行的借款后剩余53万余元，其中四被告人均分得11万余元，剩余9万元由四被告交付给被告郑泽诚的法定代理人赵雪。
本院认为，原告与郑惠伟之间签订的委托代理合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。原告为郑惠伟向广发银行杭州分行的借款行为提供连带保证责任；同时将其金钱以保证金的形式特定化后，作为债权的担保。现因郑惠伟未依约归还全部借款本息，故广发银行杭州分行扣划了原告缴存的保证金30744.22元。原告已实际代偿了郑惠伟的债务，有权按其与郑惠伟之间签订的委托代理合同的约定向郑惠伟追偿代垫款。在合同履行过程中，郑惠伟因病死亡，按照《中华人民共和国后继承法》的有关规定，被告郑更生、陈美琴、蒋郑一杰、郑泽诚分别作为郑惠伟父母、子女，系郑惠伟法定的第一顺序继承人，应当按照限定继承的原则，在其继承郑惠伟遗产的范围内对郑惠伟的债务负清偿责任。四被告已继承郑惠伟的遗产53万余元，且四被告所提供的现有证据均不足以证明四被告继承的遗产不足抵偿本案中郑惠伟所欠原告的债务，故四被告理应对郑惠伟的债务负清偿责任。原告关于四被告支付欠款30744.22元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。至于原告要求四被告支付滞纳金10499元（自2005年12月22日起暂算至2007年11月5日为683天，此后至欠款清偿日止的滞纳金按每日万分之五计算）的诉请，因原告在起诉前并未向四被告催讨过该笔代垫款，亦未提供相应证据证明四被告在原告起诉前知道或者应当知道郑惠伟生前所欠原告债务，故原告的该诉请，依据不足，本院不予支持。
被告郑更生、陈美琴关于其已代郑惠伟向朱增凯还款8万元的抗辩理由，因朱增凯并未出庭作证，且无相应的借条、资金往来凭证予以佐证，故被告郑更生、陈美琴所提供的现有证据尚不足以证明郑惠伟生前对朱增凯负有债务。因此，被告郑更生、陈美琴的该抗辩理由依据不足，本院不予采信。被告郑更生、陈美琴关于其已代郑惠伟向郑某、袁天卫还款17万元的抗辩理由，因郑某、袁天卫系被告郑更生、陈美琴的女儿、女婿，与该两被告有利害关系，其所作证言不能单独作为认定案件事实的证据；且该两被告所提供的汇款凭证仅系复印件，亦不足以证明郑惠伟生前对郑某、袁天卫负有债务。故被告郑更生、陈美琴的该抗辩理由依据不足，本院不予采信。被告蒋郑一杰关于其法定代理人蒋雯已代郑惠伟向蒋某还款12.6万元、被告郑泽诚关于其法定代理人赵雪已代郑惠伟向朱和耀还款15万元的抗辩理由，因被告蒋郑一杰、郑泽诚所提供的现有证据均缺乏相应的借条、资金往来凭证予以佐证，尚不足以证明郑惠伟生前对蒋某、朱和耀负有债务；况且，被告蒋郑一杰、郑泽诚所提供的收条、证人证言亦不能证明蒋雯、赵雪系基于被告蒋郑一杰、郑泽诚的法定代理人的身份对外偿还债务的事实。故被告蒋郑一杰、郑泽诚的该抗辩理由，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑更生、陈美琴、蒋郑一杰、郑泽诚支付给原告杭州融众担保有限公司欠款人民币30744.22元。
二、驳回原告杭州融众担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费831元，由原告杭州融众担保有限公司负担212元，由被告郑更生、陈美琴、蒋郑一杰、郑泽诚负担619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费831元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
代理审判员 程雪原
人民陪审员 王君丽
二〇〇八年九月八日
书 记 员 饶苍平
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。