山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9658号
上诉人（原审被告）：吕良梅。
委托诉讼代理人：刘传胜，山东海沃律师事务所律师
被上诉人（原审原告）:熊涛。
委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉华，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。
原审被告：金艳秋。
上诉人吕良梅因与被上诉人熊涛、原审金艳秋民间借贷纠纷一案不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕良梅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人熊涛的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人熊涛承担。事实和理由：原审判决认定吕良梅与熊涛存在债权债务关系错误。2016年1月16日熊涛出具的证明中表明吕良梅、熊涛及案外人张某的债权债务关系已转移，熊涛也同意该约定，张某明确表示愿意履行还款义务。退一步讲，张某也应与吕良梅为共同被告，单独起诉吕良梅有欠妥当，故该欠款不应由吕良梅承担。
被上诉人熊涛答辩称：2015年1月31日，吕良梅向熊涛出具的借条，向熊涛借款11.47万元，并且吕良梅支付了违约金1万元，表明吕良梅收到了熊涛的借款，而且吕良梅认可借条的真实性，证明双方存在借款关系，现吕良梅逾期还款应承担违约责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕良梅的上诉，维持原判。
熊涛向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求判令吕良梅、金艳秋向熊涛偿还欠款114700元及违约金10000元；2、判令吕良梅、金艳秋支付给熊涛因实现债权产生的律师费6000元；暂计130700元；3、本案的诉讼费用由吕良梅、金艳秋承担。
一审法院认定如下事实：2015年1月31日，吕良梅给熊涛出具借条一张，载明：今借熊涛人民币壹拾壹万肆仟柒佰元整（114700.00），约定还款日期为2015年2月28日，到期后将全额借款一次性偿还。如到期不能全额归还借款，借款人应向熊涛支付违约金壹万元整（10000.00）。如因不能按期还款造成双方法律纠纷而产生的费用（诉讼费、律师代理费、公证费等一切费用）均由借款人承担。2016年1月16日，熊涛给吕良梅出具证明一份，载明：吕良梅借熊涛人民币壹拾壹万肆仟元（11400）的借条，属于张某于2010年11月12日借吕良梅人民币贰拾肆万元整（240000）借款证明之内，本借条是在2015年1月30日所写。如张某及时将借款偿还熊涛，此借条作废。如张某未及时将借款偿还熊涛，此借条依然具有法律依据。熊涛称自银行提取现金交付吕良梅。吕良梅称未实际借款，系案外人张某向熊涛借的款。案经调解未成。熊涛向一审法院提交律师委托代理合同一份、青岛市律师服务业专用发票一份，证明熊涛实际支付律师代理费人民币6000元。吕良梅于2015年3月29日支付熊涛违约金10000元。
一审法院认为，合法债务，应当清偿。本案中，吕良梅给熊涛出具借条，之后熊涛又给吕良梅出具证明，熊涛称系两笔借款，但熊涛未能提交两笔款项的借条，故应当认定为同一笔借款，系吕良梅自愿代案外人张某还款。因案外人张某未能偿还上述借款，故吕良梅应按约履行还款义务。一审法院对熊涛要求吕良梅偿还借款本金的诉讼请求予以支持。熊涛要求支付律师费用，符合合同约定且已经实际发生，收费标准未超出律师收费规定，一审法院依法予以支持。因吕良梅自愿代案外人张某还款，故该笔借款未用于吕良梅与金艳秋的家庭共同生活，因此，金艳秋不应与吕良梅承担共同还款责任。故对熊涛要求金艳秋承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。吕良梅已经支付熊涛违约金10000元，应自熊涛的诉讼请求中扣除。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决：一、吕良梅于判决生效之日起十日内偿还熊涛借款本金人民币114700元；二、吕良梅于判决生效之日起十日内支付熊涛垫付的律师代理费6000元；三、驳回熊涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2914元，由熊涛承担50元，吕良梅负担2864元。
二审中，上诉人吕良梅提交两份《还款证明》，内容均为：本人张某同意在2016年3月底以前将借熊涛人民币24万元偿还。如到期未还，本人同意将青岛阳光老年公寓结算的装修工程款中30万元用于偿还熊涛的借款。其中一份落款：张某2016年1月16日。一份是熊涛写的，另一份张某抄的。证明，张某用青岛阳光老年公寓的的装修工程款中30万元抵偿了借款。
被上诉人熊涛质证称：对真实性不予认可，该证据只有张某的签字，并没有熊涛及阳光老年公寓的签字盖章。从该证据可以看出，即使张某欠熊涛24万元，但是也看不出张某已经实际归还，说明张某未偿还熊涛的借款。
上诉人吕良梅申请证人李某2到庭作证称，证人李某2与吕良梅系朋友关系。2016年8、9月份时，证人李某2与张某一起到青岛阳光老年公寓索要工程款时，张某写的《还款证明》，在现场的有证人本人、吕良梅和熊涛、李某1、张某五人一起去的。证人李某2只是在现场看到了签字的过程，对其他的事不清楚。
上诉人吕良梅申请证人张某到庭作证称，证人通过吕良梅认识熊涛，吕良梅与熊涛是亲戚关系。2010年12月，张某借了熊涛11.4万元的款项。时间大约是2015年1月份左右，熊涛叫吕良梅写了一个欠条，该欠条熊涛本来应该还给吕良梅。当时吕良梅在青岛阳光老年公寓担任科长，张某承包青岛阳光老年公寓的工程，两人商量由熊涛向青岛阳光老年公寓要欠张某的工程款47万元。为了向青岛阳光老年公寓的要款，张某与熊涛达成24万元的假协议，因为熊涛称他能向青岛阳光老年公寓要来款。吕良梅出示的两份《还款证明》其中一份是熊涛写的，一份是张某抄写的，这都是真实的。熊涛是否向青岛阳光老年公寓要到工程款，证人张某不清楚。
被上诉人熊涛对证人证言质证称，吕良梅作为阳光老年公寓的财务总管，证人张某为青岛阳光老年公寓作建设工程项目，现在青岛阳光老年公寓欠张某工程款，张某为吕良梅作证是存在利益关系，是为了吕良梅能及时向张某支付工程款才进行作不符合事实的证明，而且证人李某2与张某存在利害关系，因此，证人证言不应被采纳。吕良梅作为成年人应当知道出具借条的法律效力，如果没有借款事实吕良梅不可能出具借条，而且2015年3月29日，吕良梅偿还的1万元与借条约定相符，亦说明借款事实的存在。张某欠熊涛的欠款与吕良梅无关，张某与熊涛的欠款应由熊涛保留向张某追偿的权利，与本案无关。
双方对上诉人吕良梅提交的证据及所证明的事项存在争议，本院认定如下：对于两份《还款证明》，没有被上诉人熊涛的签字，系单方证据，不能证明熊涛与张某达成了将对青岛阳光老年公寓装修欠款债权转让抵顶借款的事实，因此本院对该两份《还款证明》不予确认。对证人李某2、张某的证言，本院认为，两证人的证言不能证明，被上诉人熊涛与张某达成债权转让抵顶借款的事实，证人陈述的其他事实与本案借款缺乏关联性，因此本院对两证人的证言不予采纳。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，通过一、二审审理查明的事实来看，上诉人吕良梅为张某的借款向被上诉人熊涛出具了借条，张某在作证时确认了其与熊涛之间存在11.4万元的借款，且被上诉人熊涛又向上诉人吕良梅出具证明，确认了该事实。因此，上诉人吕良梅自愿向被上诉人熊涛出具借条，承担张某所借被上诉人熊涛的借款，双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。上诉人认为的张某与吕良梅应作为共同被告，不能对吕良梅单独提起诉讼。对此本院认为，本案所争议的标的并非必要共同诉讼，被上诉人熊涛单独对上诉人吕良梅提起诉讼符合法律规定，因此，本院对上诉人吕良梅的该主张不予支持。上诉人所提供的证据及证人证言，不能证明被上诉人熊涛与张某达成了以债权转让抵顶本案借款的合意，因此，本院对上诉人吕良梅的主张不予支持，上诉人吕良梅应当向被上诉人履行还款义务。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2914元，由上诉人吕良梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年一月十八日
书记员 邱若璇
赵彩玉