广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终491号
上诉人（一审被告)：清远正茂燃气有限公司。住所地：广东省清远市清新区龙颈镇军营村恒大金碧天下商业中心首层自编***号（仅作办公）。
法定代表人：关树清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俣、侯素云，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：广西广汇低温设备有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市西城经济开发区秧塘工业园秧十八路。
法定代表人：郭建群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人清远正茂燃气有限公司（以下简称正茂燃气公司）因与被上诉人广西广汇低温设备有限公司（以下简称广汇低温设备公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正茂燃气公司的委托诉讼代理人侯素云，被上诉人广汇低温设备公司的委托诉讼代理人谭国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正茂燃气公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判；二、诉讼费用由广汇低温设备公司负担。事实和理由：一、一审判决违背事实，显失公平合理。涉讼合同约定：产品到达现场，安装调试正常运行后甲方向乙方支付合同总价款的25%作为验收款，计87.5万元；余款5%计1705万元作为质量保证金，设备一年内未出现指令问题一次性付清。双方在履行合同过程中，广汇低温设备公司未按合同约定对设备进行调试，因设备未调试即投入使用，对设备质量尚不能得到检验。一审法院判决正茂燃气公司支付安装调试后的费用及质量保证金，违背了双方的合同约定；二、一审判决认定事实不清，证据不足。广汇低温设备公司给其催告函中要求“正茂燃气公司在2015年6月30日前进行调试，同时调试后7个工作日内支付设备款89.5万元，并在调试完毕后3个月内支付余款17.5万元。如果不能在2015年6月30日前完成调试，请将货款89.5万元支付。”而一审判决正茂燃气公司从2015年7月1日起以货款107万元为基数支付违约金缺乏事实和法律依据；三、一审判决认定事实错误。正茂燃气公司没有通知广汇低温设备公司及时调试，原因是正茂燃气公司项目所在地园区土地违规，属于不可抗力，而非正茂燃气公司原因。
广汇低温设备公司辩称，本案设备未能安装调试的原因在于正茂燃气公司。根据买卖合同，正茂燃气公司应当支付剩余款项，并承担违约利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审法院认定的事实：正茂燃气公司原名清新正茂燃气有限公司，于2015年12月16日变更为正茂燃气公司。2013年7月4日，广汇低温设备公司（为乙方）与清新正茂燃气有限公司（为甲方）签订《低温液体储罐定作合同》，约定：一、设备技术规格，品名及规格150m3立式LNG低温液体储罐，数量4，单价（元）87.5万，合计（元）350万，交货期现货，运费合计10万元，以上价格含设备费含17%的增值税费，运输费发票由运输公司开具运输专用发票，设备总价合计为（按人民币大写）：叁佰陆拾万元整（3600000.00元）；二、低温储罐的质量标准、质量保证。1、质量标准：产品按GB150-2011《压力容器》、GB18442-2001《低温绝热压力容器》、《固定式压力容器安全技术监察规程》以及国家其他现行法规及标准的要求进行制造验收，产品验收时提供产品合格证及劳动部门相关监检证明；2、质量保证：本产品质保期为调试合格后一年。质保期内免费维修，质保期后有偿服务，产品出厂封结真空度不大于8Pa，真空度质保期为24个月，油漆质保期为36个月，开始于乙方向甲方交付产品之日起；五、付款方式及合同生效。付款方式：电汇或承兑汇票。1、合同签订后，甲方向乙方支付合同储罐总价款的30%作为预付款，计￥105万元（大写：壹佰零伍万元整），款到合同生效。2、产品发运前，甲方向乙方支付合同储罐款的40%。及运输费10万元作为提货款，计￥148万元（大写：壹佰肆拾捌万元整）。3、产品到达现场，安装调试正常运行后甲方向乙方支付合同总价款的25%作为验收款，计￥87.5万元（大写：捌拾柒万伍仟元整）。4、余款5%计￥17.5万元（大写：壹拾柒万伍仟元整）作为质量保证金，设备一年内未出现质量问题一次性付清；七、违约责任。1、乙方逾期交货的，应依据延期交货日期，每日付给甲方货物总价款0.5%作为延迟交货的违约金。2、甲方逾期提货的，应依据延期提货日期，每日付给乙方货物总价款0.5%作为延迟提货的滞留金。在合同执行过程中，甲乙双方若出现异议或争议，双方应友好协商，协商不成，可以采取仲裁或可向合同签订地人民法院提起诉讼形式解决。合同签订后，原告按合同约定将设备交付给了被告。被告向原告支付了253万元的货款，剩余的货款，由于设备一直未能进行调试，被告至今未支付给原告。2015年5月25日，原告向被告发出《催告函》，要求被告在6月30日前进行设备调试，如被告不能在6月30日前完成设备调试，原告要求被告将货款89.5万元支付给其，如被告在6月30日后仍然无故拖延付款，其只能通过法律手段收缴货款。本案庭审中，被告陈述：在催告函收到后其与原告的工作人员就设备调试问题沟通过，由于其所在的工业园土地存在争议，导致被告没有办法正常生产，所以设备一直没有达到可以调试的条件，经过被告的努力大概几个月后土地问题即可解决。2016年3月15日，原告向法院提起诉讼。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告于2013年7月4日签订的《低温液体储罐定作合同》，是在当事人双方自愿协商一致的情况下签订的，内容合法，为有效合同，应受法律保护，对原、被告双方均具有约束力，双方应根据合同的约定履行各自义务。经本案审理查明，原、被告签订《低温液体储罐设备买卖合同书》后，原告已按合同约定将低温储罐交予被告，被告对此亦予以认可。同时，被告根据双方所签合同的约定，在合同签订后，向原告支付了105万元货款，在产品发运前，向原告支付了148万元货款及运输费。之后，由于被告一直未能与原告对设备进行调试，被告一直未支付剩余的货款给原告。从庭审查明的事实可知，原告于2015年5月25日向被告发出《催告函》，要求被告尽快与其对设备进行调试，但由于被告自身的原因，一直未能与原告对设备进行调试，被告以此作为拒付原告剩余货款的理由，于法无据。故，原告诉请要求被告支付货款，与本案查明的事实及法律规定相符，予以支持。关于剩余货款是107万元还是105万元的问题，从原、被告签订的《低温液体储罐设备买卖合同书》可知，合同总价款是360万元，同时，从原告发给被告的《催告函》的内容看，原告要求被告支付调试完的货款也是89.5万元和17.5万元两笔，而被告已经支付的货款是253万元，因此，剩余的货款应当是107万元（306万元－253万元）。被告应支付货款107万元给原告。至于被告称其所在的工业园土地存在争议，导致其无法正常生产，所以设备一致没有达到调试的条件，因此认为其仍未到合同约定的付款时间的意见，则与法律规定不符，被告不能因自身原因，一直拒绝调试设备，并以此为由拒绝支付原告货款，对被告的该项辩称，不予采信。至于原告诉请要求被告支付延期付款违约金的问题，因本案所涉货款经原告多次催讨，被告仍未予以支付，其行为已构成违约，应对此承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并结合原告向被告发出《催告函》的时间，因此，根据法律规定及公平原则，被告应从《催告函》上写明的最后履行期限之次日即2015年7月1日起以货款107万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算延期付款违约金至还清之日止，并支付给原告。而对于原告诉请超出上述审核延期付款违约金部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告清远正茂燃气有限公司支付货款107万元给原告广西广汇低温设备有限公司；二、被告清远正茂燃气有限公司支付延期付款违约金（延期付款违约金从2015年7月1日起以货款107万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告广西广汇低温设备有限公司；三、驳回原告广西广汇低温设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20550元，保全费5000元，合计25550元，由被告清远正茂燃气有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经二审审理，一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人正茂燃气公司认可其尚欠被上诉人广汇低温设备公司货款89.5元，质保金17.5元的事实，对此，本院予以确认。上诉人正茂燃气公司认为，涉讼合同约定：产品安装调试正常运行后，正茂燃气公司向汇低温设备公司支付合同总价款的25%计89.5万元作为验收款，余款5%计17.5万元作为质量保证金，设备一年内未出现质量问题一次性付清。因此，上诉人正茂燃气公司欠付货款89.5元和质保金17.5元，没有违反合同约定。对此，本院认为，2015年5月25日，被上诉人汇低温设备公司向上诉人正茂燃气公司发出《催告函》，再次催促正茂燃气公司在6月30日前进行设备调试，调试完毕后7个工作日内支付设备款89.5元，3个月内支付余款17.5万元。但由于上诉人正茂燃气公司的原因，一直拒绝调试设备，致被上诉人汇低温设备公司至今未能对设备进行调试，而上诉人正茂燃气公司却以设备未安装调试为由拒付货款和质保金的理由，于法无据。一审法院根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决上诉人正茂燃气公司按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算延期付款违约金，并无不当，本院应予支持。故，上诉人正茂燃气公司的上诉主张，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14430元，由上诉人清远正茂燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一七年三月十日
书记员 周 红