江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终314号
上诉人（原审被告）：昆山海帝房地产开发有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路168号。
法定代表人：孙炳良,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓新建，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁海琴，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海乐荣信息技术有限公司,住所地上海市汶水支路1号4幢102室。
法定代表人：贺寅宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人昆山海帝房地产开发有限公司（以下简称海帝公司）因与被上诉人上海乐荣信息技术有限公司（以下简称乐荣公司）广告合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海帝公司上诉请求：依法改判，由乐荣公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、乐荣公司履行了合同全部义务的证据不足。乐荣公司未就其全部履行了合同义务提供证据，并不能以乐荣公司提供了发票就确定其履行了合同义务，况且海帝公司仅收到12万元的发票。2、一审判决认定海帝公司收到乐荣公司24万元发票错误。海帝公司仅收到了2013年6月26日的发票，另一张发票未收到。虽然海帝公司有叫王伟的员工，但其并未签收，不能因上面仅有一个“王”字就代表海帝公司收到。3、即使乐荣公司全部履行了合同义务，关于违约金的起算时间，其中8万元应从海帝公司收到发票时计算，另外12万元因海帝公司未收到发票，故付款条件未成就，亦不应计算违约金。4、海帝公司答辩时提出违约金过高，一审的判定与合同约定相差无几，同时超过法律规定的1.3倍，故一审判决未实质调低违约金。
乐荣公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回海帝公司的上诉请求。
乐荣公司向一审法院起诉请求：1、判令海帝公司支付乐荣公司网络广告发布费用200000元；2、判令海帝公司支付违约金44772元（暂算至2015年8月1日，以200000元为基数，自海帝公司应付款之日起按照日万分之三计算至实际给付之日止）；3、判令本案诉讼费用由海帝公司承担。
一审法院认定事实：乐荣公司、海帝公司之间签订有《长顺滨江皇冠-
乐居-2013年-框架》、《百度乐居品牌专区广告发布通用条款》、《百度乐居品牌专区广告发布执行单》，约定乐荣公司为海帝公司提供相关广告服务。《长顺滨江皇冠-
乐居-2013年-框架》第6条约定，海帝公司若未按规定日期付款，则每逾期一日，海帝公司应向乐荣公司支付相当于逾期未付款项万分之三的滞纳金；同时，乐荣公司有权随时停止发布广告，且不承担任何责任。《百度乐居品牌专区广告发布执行单》约定的百度品牌专区广告投放时间为2013年4月17日至2013年10月16日，投放费用为240000元。第三条约定的付款方式为，2013年5月15日之前支付广告款120000元，2013年10月15日之前支付广告款120000元。海帝公司付款前，乐荣公司须提供真实有效的发票，否则海帝公司有权延期付款直至乐荣公司按要求提供上述文件。
合同签订后，乐荣公司按约提供了上述合同约定的服务项目，并开具了两张发票，其中一张发票的日期为2013年6月26日，金额为120000元。另一张发票的日期为2014年5月13日，金额为120000元。对于上述两张发票，乐荣公司认为都已交付给海帝公司，签收人是王伟。海帝公司认为仅收到2013年6月26日的发票，另一张发票未收到，并称海帝公司有一个叫王伟的人，但王伟不是海帝公司的固定员工。对于产生的广告费用，乐荣公司认为是240000元，海帝公司认为从账面看只结欠乐荣公司80000元。
一审法院另查明：海帝公司于2014年1月28日向乐荣公司付款40000元。
一审法院认为，乐荣公司、海帝公司之间签订的广告合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。乐荣公司已按约向海帝公司提供服务，海帝公司应向乐荣公司支付相应的广告费用。关于广告费用的金额，合同约定的广告投放时间为2013年4月17日至2013年10月16日，投放费用为240000元。现合同约定的广告投放时间已过，乐荣公司也向海帝公司开具了240000元的发票，且有海帝公司员工的签收，至于签收人是否是海帝公司的固定员工，不影响发票签收人的身份，应认定乐荣公司开具的两张发票海帝公司均已收到。综上，在海帝公司未提供相反证据证明其反驳主张的情况下，应认为乐荣公司已提供了240000元的广告服务。现海帝公司仅支付40000元，余款200000元尚未支付，应立即向乐荣公司支付。双方约定的滞纳金，实为违约金性质，故乐荣公司诉请海帝公司支付违约金符合法律规定。关于计算标准，双方约定偏高，一审法院将其调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算。关于起算时间，应以每笔应付款为基数，自应付款之日的次日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：昆山海帝房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付上海乐荣信息技术有限公司合同价款200000元及违约金（分别以80000元为基数，自2013年5月15日起，以120000元为基数，自2013年10月15日起计算，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍算至实际给付之日止）。如海帝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4972元，由乐荣公司负担972元，海帝公司负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审经审理查明：一审中，海帝公司还提供了一份《债权债务抵充协议》，认为乐荣公司委托的关联公司苏州怡生乐居网络信息有限公司在其上盖章，是乐荣公司委托关联公司与海帝公司协商货款事项，用以证明海帝公司不存在逾期付款行为。乐荣公司表示对此证据的真实性无法确认，但认为从海帝公司所述时间来看，双方确实有协商过程，但为2015年8月乐荣公司起诉之后。就协议本身内容来看，系海帝公司提供，协议第一条已明确了债权债务关系，海帝公司尚欠乐荣公司广告发布费20万元，与乐荣公司提供的发布执行单中的编号一致，海帝公司对未付款费用是认可的。同时确认苏州怡生乐居网络信息有限公司与乐荣公司系属于同一法人控股的子公司。
在《债权债务抵充协议》中，甲方为海帝公司、乙方为昆山沪成置业有限公司、丙方为苏州怡生乐居网络信息有限公司，该协议前部载明，三方就甲乙双方用拥有完全处分权的房屋抵充甲乙双方应付丙方的平台服务事宜，协商一致，达成如下协议：第一条：海帝公司与丙方于2013年4月17日签署了丙方合同编号为RLZ13042358的《百度乐居品牌专区广告发布执行单》，合同总价24万元，乙方已于2014年6月30日支付4万元，还应付20万元。合计海帝公司还应付丙方20万元。现用第二条中的房屋抵充应付款项，剩余款项用于苏州怡生乐居网络信息有限公司平台广告投放。……第三条：现甲乙丙三方同意以第二条中确定之房屋按房屋总价375744元成效，在房屋总价中抵充第一条中甲方应付丙方的广告款20万元。该协议中还作了其他约定。
海帝公司在一审庭审中对于乐荣公司陈述的在百度乐居的广告投放起始时间表示不清楚，对在新浪网的广告投放起始时间没有异议。
另查明：2013年6月26日的增值税普通发票上有“袁晨2013.7.1”的字样，2014年5月13日的增值税普通发票上有“已收王”的字样。
本院认为，乐荣公司与海帝公司签订的《长顺滨江皇冠-
乐居-2013年-框架》、《百度乐居品牌专区广告发布通用条款》、《百度乐居品牌专区广告发布执行单》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。乐荣公司为证明共已履行了相关义务，提供了百度乐居品牌专区广告发布执行单发布排期表等，并提供已开具的发票。海帝公司确认收到一份发票，否认收到2014年5月13日的发票，但该发票上有“已收王”的字样，乐荣公司主张系海帝公司的王伟所签，海帝公司认可有王伟的员工，但认为该签字并非为王伟所签，但对此未能提供证据予以佐证，海帝公司应承担举证不能的法律后果，故可以认定海帝公司已签收上述发票。海帝公司举证的《债权债务抵充协议》虽不能证明乐荣公司同意其延期付款或债权债务抵充，但从该协议内容上看，可以看出海帝公司在协商债权债务抵充时，在该协议前部确认结欠20万广告费（协议中的合同编号与本案所涉《百度乐居品牌专区广告发布执行单》编号相同），再结合乐荣公司提供的证据，海帝公司签收发票的行为，且海帝公司也未能提供证据证明在本案诉讼之前向乐荣公司主张过乐荣公司未按约履行的情形，可以认定乐荣公司已依约履行了广告发布义务，其有权根据合同约定向海帝公司主张广告费用。
但根据《百度乐居品牌专区广告发布执行单》中的约定，乐荣公司需在付款前提供发票，否则海帝公司有权延期付款。鉴于第一期的12万元广告费发票签收日为2013年7月1日，晚于合同约定的第一期付款日期；第二期12万元广告费的发票，虽未明确有载明签收日期，结合第一张发票开具时间与签收时间，本院酌情认定海帝公司最晚应于2014年5月20日支付价款，该日期亦晚于约定的应付款日期，故海帝公司理应于签收发票之日起支付上述款项。因此，一审法院将违约金的起算时间认定为约定的应付款日的次日，有所不当，本院予以纠正，但一审法院将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，并未违反法律规定。由于海帝公司于2014年1月28日支付4万元，故海帝公司应分别以12万元为基数，自2013年7月2日起计算至2014年1月27日止，以8万元为基数，自2014年1月28日起计算至2014年5月20日止，以20万元为基数，自2014年5月21日起计算至实际支付之日止。
综上所述，海帝公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更昆山市人民法院（2016）苏0583民初7021号民事判决为：昆山海帝房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上海乐荣信息技术有限公司合同价款20万元及违约金（分别以12万元为基数，自2013年7月2日起计算至2014年1月27日止，以8万元为基数，自2014年1月28日起计算至2014年5月20日止，以20万元为基数，自2014年5月21日起计算至实际支付之日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4972元，由乐荣公司负担972元，海帝公司负担4000元；二审案件受理费4972元，乐荣公司负担972元，海帝公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十月二十六日
书记员 邹俊超