北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第313号
上诉人（一审原告）郭桂军，女，1970年9月20日出生。
委托代理人高和平，女，1954年6月13日出生。
委托代理人陈鹏，男，1968年7月17日出生。
上诉人（一审原告）李海荣，女，1970年8月31日出生。
委托代理人野靖环，女，1953年1月18日出生。
委托代理人刘秀贞，女，1954年6月17日出生。
上诉人（一审原告）李德金，男，1972年7月26日出生。
委托代理人朱福祥，男，1951年12月7日出生。
委托代理人宋保江，男，1975年5月11日出生。
上诉人（一审原告）王和增，男，1970年5月3日出生。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。
委托代理人王宝云，女，1973年9月21日出生。
上诉人（一审原告）柳俊生，男，1961年8月12日出生。
委托代理人吴小平，女，1963年5月10日出生。
委托代理人朱秀玲，女，1966年5月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，男，主任。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人郭桂军、李海荣、李德金、王和增、柳俊生（以下简称郭桂军等五人）因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第444号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月15日，市发改委针对郭桂军等五人作出《政府信息告知书》，主要内容是：本机关于2013年2月22日受理了你们提出的政府信息公开申请后，根据你们申请表所填写的文件名称或者其他特征描述，经查询公文管理系统和档案系统均无法找到相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第（四）项的规定，请你们更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。
2013年8月16日，郭桂军等五人不服市发改委所作《政府信息告知书》向一审法院诉称：2013年2月22日，我们五人以邮寄的形式向市发改委递交了《政府信息公开申请表》，要求公开关于北京市朝阳区城乡一体化十八里店村旧村改造项目核准的批复。市发改委以“本机关经过查询公文管理系统和档案系统均无法找到相关信息”为由拒绝公开，要求我们更改、补充所需政府信息的内容后再行申请。我们认为市发改委所作《政府信息告知书》没有法律依据，侵犯了我们的知情权、监督权、公共事业参与权，依据最高人民法院《关于申请政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定，请求撤销《政府信息告知书》，并判令市发改委向我们公开所申请的政府信息。
2013年11月15日，一审法院作出（2013）西行初字第444号行政判决认为：依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对于能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，郭桂军等五人向市发改委申请获取“北京市朝阳区城乡一体化十八里店村旧村改造项目核准的批复”的信息，市发改委经审查后答复无法找到上述信息，且在一审庭审中坚持认为从未制作或获取过上述信息，而郭桂军等五人提交的证据既不能证明市发改委制作了上述信息，亦不能证明市发改委事实上或者应当保存有上述信息。《政府信息告知书》系于2013年3月15日作出，因邮寄导致送达日期延误，属于送达程序瑕疵，该瑕疵并未对当事人的实体权利义务产生实质影响，不足以导致《政府信息告知书》的撤销。此外，市发改委在《政府信息告知书》中明确载明郭桂军等五人所申请公开之政府信息“经查询公文管理系统及档案系统均无法找到相关信息”，并补充告知郭桂军等五人可以“更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请”，该补充告知实为善意提示，并不存在故意刁难之情形。综上，郭桂军等五人要求撤销《政府信息告知书》并向其提供上述信息之诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了郭桂军等五人的诉讼请求。
郭桂军等五人不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误等为由，请求撤销一审判决，或将案件发回一审法院重新审理。
市发改委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市发改委在法定期限内提交了如下证据材料：1、《政府信息公开申请表》，用以证明郭桂军等五人提出政府信息公开申请；2、市发展改革委（2013）第68号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明市发改委受理了郭桂军等五人的申请，并出具了登记回执；3、国内挂号信函收据（2013年3月15日），证明市发改委以邮寄方式向郭桂军等五人送达了《政府信息告知书》。
在一审诉讼期间，郭桂军等五人提交了如下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、挂号信收据；3、《登记回执》；4、北京市人民政府于2013年7月19日针对涉案《政府信息告知书》作出的京政复字（2013）202号《行政复议决定书》；5、《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置工作宣传指南》，证明申请公开的信息有依据；6、北京市国土资源局等机关作出的京国土会（2010）35号《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要》3页节选材料复印件，证明申请公开的政府信息有相关立项；7、寄件人为市发改委、收件人为郭桂军的信封，证明市发改委信息公开答复超过法定期限；8、中国邮政邮件跟踪查询截图，证明市发改委涉嫌伪造证据；9、北京市招投标公共服务平台网页截图，证明存在郭桂军等五人所申请公开的政府信息内容。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：郭桂军等五人提交的证据1-4以及市发改委提交的证据1-2，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以采纳；市发改委提交的证据3结合郭桂军等五人提交的证据7-8，可以证明市发改委于2013年3月15日作出《政府信息告知书》，该告知书邮寄送达给郭桂军等五人的时间为2013年3月18日；郭桂军等五人提交的证据5-6及证据9和本案被诉行政行为不具有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：郭桂军等五人系北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民。2013年2月22日，市发改委收到郭桂军等五人以邮寄方式提出的要求公开“北京市朝阳区城乡一体化十八里店村旧村改造项目核准的批复”的申请。当日，市发改委受理了郭桂军等五人的上述申请，并向郭桂军等五人作出《登记回执》。同年3月15日，市发改委针对郭桂军等五人的上述申请作出《政府信息告知书》，并于3月18日以邮寄方式向郭桂军等五人进行了送达。郭桂军等五人收到《政府信息告知书》后不服，于2013年5月28日向北京市人民政府提起行政复议。同年7月19日，北京市人民政府作出京政复字（2013）202号《行政复议决定书》，维持了《政府信息告知书》。郭桂军等五人仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第二十条第二款、第二十一条第（四）项的规定，政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式，申请公开的政府信息的内容描述及申请公开的政府信息的形式要求等内容；行政机关对申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，为使行政机关及时、准确地公开政府信息，申请人向行政机关提交政府信息公开申请的内容要明确，行政机关对申请内容是否明确负有审查的职责，对申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。经审查，市发改委收到郭桂军等五人所提政府信息公开申请后，经查询鉴于公文管理系统和档案系统均无法找到相关信息，故作出《政府信息告知书》，告知郭桂军等五人“更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请”，目的是为及时、准确地向申请人公开政府信息，并无不当。综上，市发改委所作《政府信息告知书》以及一审法院作出驳回郭桂军等五人诉讼请求的判决均正确；上诉人郭桂军等五人所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由郭桂军、李海荣、李德金、王和增、柳俊生共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年四月十八日
书 记 员 朱之莹