上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初36033号原告：上海九盛汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号１幢７层701室。负责人：刘雄，总经理。委托诉讼代理人：汤松，男。委托诉讼代理人：王洪，男。原告上海九盛汽车运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日、2017年8月2日、8月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告上海九盛汽车运输有限公司的委托诉讼代理人孙延玉、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人汤松到庭参加了诉讼。第二、三次庭审，原告上海九盛汽车运输有限公司的委托诉讼代理人孙延玉、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海九盛汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告事故损失款203,480元(车辆修理费182,000元，评估费4,000元，施救费11,520元，路产损失5,960元)2、判令诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月13日原告为其所有车辆沪DCXX**车辆向被告投保，被告签发了交强险和商业三者险保单。2017年1月20日，原告驾驶员时福利驾驶投保车辆途经G1501外侧31公里处时，因操作不当致使车辆与案外人窦某某驾驶的沪D7XX**车辆发生追尾事故，经公安机关处理认定，原告驾驶员承担事故全部责任。因与保险公司及修理厂就事故车辆维修无法达成一致，故原告委托委托有关价格评估机构对车辆损失进行评估并维修。原告请求被告理赔，被告拖延至今，故原告诉至法院，诉请如前。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故真实性和责任认定无异议，但是对原告的诉求不予认可，系原告单方委托的定损结果，故对车辆维修费、评估费不予认可，要求重新评估；对施救费11,520元，被告认可5,000元，原告车辆属于大型车，对拖移小型车800元不予认可，对吊车仅认可一台，还有一台是吊挂车货物的，不属于保险范围;对路产损失5,960元认可。经审理查明，本院确认原告所述事实属实。同时查明，2016年9月26日，原告向被告投保了交强险及机动车商业保险，被保险车辆为沪DCXX**半挂牵引汽车，初次登记为2014年10月14日，商业险险种有车辆损失险(保险金额为180,804元)、商业第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)，不计免赔率，保险期间为2016年10月13日00时至2017年10月12日24时止。保险单特别约定载明：“本保险单所列各险种所附保险条款投保人已收到，就保险单有关免责条款的概念、内容及法律后果等，均已向投保人作出解释，投保人已明了免责条款的真实含义和法律后果。”明示告知部分载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”事故发生后，被告未对车辆进行定损。原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对投保车辆损失进行评估，该评估意见载明市场修复价格为182,000元。被告对原告单方委托的评估意见书不予认可，且认为原告在30日自行委托评估侵害被告的定损权利，故向本院申请重新评估。本院依法委托上海达智资产评估公司对涉案车辆进行重新评估，评估结果为沪DCXX**车辆维修费用在评估基准日2017年1月20日的评估价值为168,300元。被告预付了评估费3,500元。经质证，原告对该评估结论无异议；被告对评估报告的真实性无异议，但对鉴定程序、鉴定方法不予认可，鉴定机构仅是依照双方提供的照片进行评估，没有通知被告到场，且未对车辆进行查勘；此外车辆的实际价值为165,247元，该评估报告金额已经超过该车的实际价值。经被告申请，上海达智资产评估公司评估人员高行安到庭接受询问，高行安表示因车辆在外地无法进行现场查勘，系根据原、被告双方提供的照片作出的评估。被告对鉴定报告仍不予认可，要求再次进行重新评估。另查明，上海港安拖车道路救援汽车服务有限公司就沪DCXX**车辆出具了道路施救服务作业单及施救费发票，作业单记载特拖移小型车800元、解除制动装置720元、吊车两台5,000元*2=10,000元,合计11,520元，施救费发票金额为11,520元。再查明，机动车综合商业保险条款第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”第十九条约定：“全部损失赔款=(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)*(1-事故免赔率)*(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额；被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：……”。被告认为，虽然投保车辆是按照实际价值的投保的，但是保险期间内使用的第一个月和最后一个月是有区别的，故根据投保价值乘以月折旧系数千分之十一，使用了四个月,实际价值应为180,804元*(1-1.1%*4个月)=165,247元。原告则表示其未收到过保险条款，根据保险法第55条规定，有约定的投保价值的都是按照约定投保价值确定赔偿，且保险条款第19条第二款赔偿处理并不存在实际折旧的情况，折旧系数是确定车辆实际价值的参照，这也是新保险条款和保险法第55条充分吻合的地方。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、原告委托评估的物损评估意见书、维修费发票、维修清单、清障施救牵引服务告知单及发票、路产损失发票，被告提供的保险条款和本院委托评估的委托司法鉴定报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于车损争议，经原、被告协商一致，被告要求对投保车辆的损失进行重新评估的申请尚属合理，本院予以采纳。被告提出本院依法委托的评估结论未对车辆进行查勘并要再次重新评估，对此本院认为，根据重新鉴定报告第十一项特别事项说明中载明本报告中纳入评估范围的相关配件系根据原、被告提供的车损照片进行确认，鉴定人员亦在庭审中当场确认的，故系争车辆重新鉴定报告不存在程序违法的情形，对被告再次重新评估申请不予准许。保险车辆的损失金额应按本院委托的评估报告确定，为168,300元。关于被告辩称该金额已超过车辆出险时的实际价值，但是按照被告提供的计算方式180,804元*(1-1.1%*4个月),实际价值应为172,848元，并非被告所计算的金额，评估金额未超过该实际价值，且系争保险条款第十九条关于车辆损失赔款亦未以车辆出险时的实际价值作为考量，故对被告的辩称本院不予采信。被告应负赔付原告车辆损失费168,300元。至于原告自行评估产生的评估费4,000元，因本院未采纳该评估意见，故该评估费由原告自行负担。关于施救费争议，被告仅认可5,000元，原告车辆属于大型车，对拖移小型车800元不予认可，对吊车仅认可一台，还有一台是吊挂车货物的，不属于保险范围。本院认为,涉案车辆系大型车，对拖移小型车800元不符合实际，且原告亦未对此作出合理说明，故本院不予支持。此外，施救服务作业单及施救费发票上载明的施救车号均为主车沪DCXX**，被告未提供证据证明施救项目中哪些系针对挂车的施救费用，且主、挂车连接使用时应视为一体，故关于被告的上述辩称意见，本院不予支持。施救费包含的解除制动装置720元、吊车费10,000元，均系在保险事故发生后为防止或者减少财产损失采取施救措施所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，被告应予赔付原告施救费10,720元。被告对路产损失5,960元无异议，本院予以确认。综上，就本案，被告应赔付原告保险金184,980元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海九盛汽车运输有限公司保险金184,980元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,352元，减半收取计2,176元，评估费3,500元，诉讼费用合计5,676元，由原告上海九盛汽车运输有限公司负担516元，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担5,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 楚 倩二〇一七年九月二十一日书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。