湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终180号
上诉人（原审原告）：范丽敏，女，1962年10月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：邴世明，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北凯瑞知行科技有限公司，住所地襄阳市高新区樊魏路35号。
法定代表人：金从兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李苦，湖北周成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范浩然，湖北周成律师事务所律师。
上诉人范丽敏因与被上诉人湖北凯瑞知行科技有限公司（以下简称凯瑞公司）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范丽敏的委托诉讼代理人邴世明、被上诉人凯瑞公司的委托诉讼代理人李苦、范浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范丽敏上诉请求：1.撤销襄阳市高新区人民法院（2016）鄂0691民初1165号民事判决，查清事实重新审核和认定劳动关系并依法补偿劳动者，或者将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致上诉人无法获得应有的补偿。原审法院运用《中华人民共和国劳动合同法�施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系是错误的，理由如下：（一）《劳动合同法》中规定的退休年龄与退休人员是有区别的。我国对退休年龄有统一的规定，一般达到法定退休年龄的人员均可以依法享受相应的养老保险待遇或领取退休金。但由于享受养老保险待遇或领取退休金的条件除了达到退休年龄外，还对工龄、社会养老保险缴费最低年限等有要求，还需办理相关的退休手续。上诉人认为，首先要理清达到法定退休年龄的人员与退休人员是两个不同概念。仅是达到法定退休年龄，并不一定属于退休人员，只有达到法定退休年龄，并已经开始享受养老保险待遇或领取退休金的人员，才属于退休人员。退休人员退出工作岗位，不再缴纳各项社会保险费用，并可以享受社会给予的退�福利待遇。而达到法定退休年龄的非退休人员，不能从社会获得退休福利待遇作为生活保障，若认为其与用人单位之间的用工关系属于劳务关系，用人单位可以随时与其终止用工关系，这些人员的合法权益就无法得到保障。（二）劳动部门是认可上诉人劳动者身份的。上诉人于2012年10月达到退休年龄，但仍在被上诉人处工作，并且按照《劳动法》的要求按时缴纳养老保险等相关费用，这能充分说明上诉人仍然属于《劳动法》中调整的范围。上诉人认为，《劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……。”《劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《劳动合同法》的规定是在《劳动法》的基础上，对劳动合同终止类型做出的进一步细化与完善。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述规定，劳动者达到法定退休年龄，享受养老保险待遇或领取退休金之后，与用人单位之间的用工关系不再属于劳动关系。因此，已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用工关系仍为劳动关系，属于《劳动法》调整范围。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”此处的规定，应当理解为劳动者达到法定退休年龄，可以作为终止劳动合同的合法事实理由，用人单位和劳动者均可以就此主张劳动合同终止，并为劳动者办理相应的退休手续。而如果�动者达到法定退休年龄，用人单位和劳动者均未提出终止劳动合同，表明双方均有继续履行劳动合同的意思表示，双方的用工关系仍为劳动关系，受《劳动法》的调整。即，劳动者达到法定退休年龄并不意味着其与用人单位的劳动合同自动终止，在办理完退休手续，开始享受养老保险待遇或者领取养老金之前，劳动者与用人单位之间仍为劳动关系。
凯瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
范丽敏向一审法院起诉请求：1.判令凯瑞公司解除劳动合同违法；2.判令凯瑞公司向范丽敏支付赔偿金57207元；3.判令凯瑞公司向范丽敏补缴2016年1月起至判决确认双方劳动合同终止之日应该由凯瑞公司依法缴纳的社会保险费；4.本案诉讼费由凯瑞公司承担。
一审法院认定事实：2003年4月3日，范丽敏到凯瑞公司处工�，双方签订了劳动合同。合同期满后，双方又分别在2006年、2009年、2012和2015年签订了劳动合同，其中2015年1月1日签订的劳动合同约定：合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日，乙方（范丽敏）的工作岗位为生产部操作工，甲方（凯瑞公司）实行标准工时工作制，乙方的工资总额为每月1020元。凯瑞公司在范丽敏处工作期间，凯瑞公司按月向范丽敏通过银行转账的方式支付了工资，并为范丽敏缴纳有社会保险费。范丽敏提供的银行卡交易明细反映，2015年4月至2016年3月期间，凯瑞公司向范丽敏发放的工资分别为：2015年4月2537.8元、5月2529.8元、6月2530.3元、7月2464.3元、8月2429.8元、9月2479.8元、10月2421.8元、11月2312.8元、12月2474.55元，2016年1月1656元、2月1458元、3月1408元。凯瑞公司向范丽敏支付的上述工资中，均包括每月一百多元的餐补。2016年4月6日，凯瑞公司以范丽敏达到法�退休年龄为由，单方终止了双方于2015年1月1日签订的《劳动合同》，并向范丽敏邮寄送达了《解除、终止劳动合同通知书》。范丽敏收到该通知书后，与凯瑞公司产生争议，于2014年4月7日始未在凯瑞公司处上班。2016年4月19日，范丽敏以凯瑞公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁。高新区仲裁委认为申请人已超过50周岁，不受劳动法调整，决定不予受理，并于同日作出襄高劳人仲不字［2016］第06号不予受理案件通知书。范丽敏不服该决定，诉至一审法院。一审法院认为，范丽敏、凯瑞公司争议焦点系范丽敏达到法定退休年龄时双方之间的劳动合同是否终止的问题。范丽敏认为，双方签订的劳动合同合法有效，范丽敏一直在凯瑞公司处工作，双方是劳动关系，凯瑞公司应该履行劳动合同。凯瑞公司认为，范�敏已达到法定退休年龄，其属于合法终止与范丽敏之间的劳动合同，不存在违法行为。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”对此，一审法院认为，《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”据此，本案中，范丽敏生于1962年10月6日，至2012年10月6日已达到法定退休年龄；在此之后范丽敏虽仍继续为凯瑞公司提供劳动，但双方之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。因此，范丽敏再基于劳动关系要求确认凯瑞公司违法解除劳动�同，并支付赔偿金57207元，补缴2016年1月起至判决确认双方劳动合同终止之日社会保险费的主张，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条第（六）项、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《关于工人退休、退职的暂行办法》（国务院）第一条第（一）项之规定，判决：驳回原告范丽敏的诉讼请求。案件受理费10元，由范丽敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定“凯瑞公司在范丽敏处工作期间”有误，应为“范丽敏在凯瑞公司处工作期间”。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，范丽敏与凯瑞公司均认可凯瑞公司已将范丽敏的社会保险费缴纳至2016年4月。
本院认为，范丽敏与凯瑞公司建立劳动合同关系后，在劳动合同�行期间，范丽敏于2012年10月6日达到法定退休年龄即年满50周岁，此后，劳动合同继续履行，2012年签订的劳动合同期满后，双方又签订了期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同，该劳动合同履行过程中，2016年4月，凯瑞公司以范丽敏达到法定退休年龄为由，书面通知范丽敏终止凯瑞公司与范丽敏之间的劳动合同。上述事实表明，范丽敏达到法定退休年龄后，范丽敏与凯瑞公司均认可双方之间属于劳动合同关系。且范丽敏达到法定退休年龄后，范丽敏与凯瑞公司之间继续保持劳动合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规定。范丽敏与凯瑞公司之间存在合法有效的劳动合同关系。一审法院认为，在范丽敏达到法定退休年龄之后，范丽敏虽仍继续为凯瑞公司提供劳动，但双方之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，并据此驳回范丽敏基于劳动关系提出的诉讼�求，一审法院的该裁判理由没有法律依据。范丽敏上诉提出，原审法院认定范丽敏与凯瑞公司之间不存在劳动关系错误，该上诉理由成立，本院予以采纳。但凯瑞公司以范丽敏达到法定退休年龄为由，终止凯瑞公司与范丽敏之间的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条（该条内容为，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”）的规定。凯瑞公司的行为不属于违法解除劳动合同的行为。范丽敏向一审法院提出诉讼请求，请求判令凯瑞公司解除劳动合同违法，凯瑞公司向范丽敏支付赔偿金57207元，该诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同的应当向劳动者支付赔偿金的规定。故对范丽敏的该诉讼请求，本院依法予以驳回。凯瑞公司已于2016年4月终止与范丽敏之间的劳动合同，范丽敏与凯瑞公司均认可凯瑞公司已将范丽敏的社会保险费缴纳至2016年4月，范丽敏请求判令凯瑞公司向范丽敏补缴2016年1月起至判决确认双方劳动合同终止之日应该由凯瑞公司依法缴纳的社会保险费，既与上述事实不符，也不符合相关法律规定，对范丽敏的该诉讼请求，本院依法予以驳回。一审判决驳回范丽敏的诉讼请求，裁判结果正确。范丽敏上诉提出，一审判决认定事实错误，导致范丽敏无法获得应有的补偿，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决虽然认定事实存在瑕疵、适用法律错误，但裁判结果正确，故对范丽敏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条第六项、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范丽敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十月九日
书记员 康宁艺