长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014号）朝民初字第2351号
原告高玲，女，住长春市朝阳区卫星路**号.
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人谢留留，吉林常春律师事务所律师。
被告吉林常青房地产有限责任公司，住所地长春市建设街81号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人杨萍，该公司经理。
委托代理人赵鹿聃，吉林盛冠律师事务所律师。
原告高玲诉被告吉林常青房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高玲的委托代理人孙柏松到庭参加了第一次庭审，原告高玲的委托代理人谢留留与被告吉林常青房地产有限责任公司的委托代理人杨萍、赵鹿聃到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年10月21日通过被告公司的李某某购买了被告位于长春市绿园区兴业街五环高尔夫家园的房屋，并于当日与被告签订了书面买卖合同，约定房屋交易价格416，000.00元。原告依约向被告支付了320，000.00元购房款，剩余款项待原告拿到产权证后一次性付清。合同约定，被告应于2012年1月末将房屋交付原告，根据合同法相关规定，请求法院判决解除原、被告于2011年10月21日签订的《房屋销售合同》；请求判令被告返还原告购房款320，000.00元及支付法定孳息；诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一、原告签订合同的行为不构成民事代理，被告不适格。被告没与原告签过合同，李某某系伪造被告公章、法人名章后基于诈骗行为与原告签订合同，骗取320，000.00元，依据民法通则规定，违法行为不属于民事代理行为。李某某的诈骗行为已经长春市法院（2013）长刑一初字第93号判决书确认，在法院认定的犯罪行为所涉房屋中，包含了本案涉及的房屋；第二、案涉《房屋销售合同》系无效合同，被告不应承担返还欠款义务。2010年10月21日被告在长春日报第十二版刊登了《遗失声明》，声明将丢失的公章作废，而后再刻制的工商局统一样式的公章没有编码，本案合同中加盖的公章并非被告的公章。李某某基于诈骗行为所签合同，依据合同法规定，应属无效。且合同并非被告所签，故被告不承担返还钱款义务。
庭审中，原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
证据（一）、工商档案和身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。
证据（二）、房屋销售合同一份（复印件甲方公章无法复印清楚，原件上可见甲方单位印章），证明原、被告存在买卖关系，内容与诉状中陈述的事实理由相符。
证据（三）、付款凭证4张，证明共计付款320，000.00元。
证据（四）、网签档案一份，证明协议签订后已经经过了长春市住房保障和房地管理局的认可，合同已经备案了。
证据（五）、高某的证人证言，证明原告是高某女儿，整个买房过程是高某办理的，2001年10月9日买了案涉房屋，因为李某某是被告单位的，能拿到房地产的密码，原告看到网签才买的。按照要求付了合同价款50%的购房款，然后打出了3份带有条码的合同，但合同一直没有给原告，原告要求其签订一份购房合同，因为打款要开公司发票，李某某说要等发票下来后才能给原告正式的合同。
证据（六）、收条一份，证明被告收到原告320，000.00元。
被告对原告所举的对于证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告在本案中不适格；对于证据二的真实性、合法性均有异议，该合同系李某某伪造了被告的公章及法人名章采取诈骗的方式与原告签订，且签订合同的行为是违法行为。认为证据三与被告无关，款项均是打入李某某个人账户，系李某某诈骗犯罪所得。证据四在李某某的犯罪事实当中，也体现了其利用假的文件以及伪造公章等办理了网签档案，该行为系违法行为，与被告无关。对于证人证言无法证实房屋销售合同系被告与原告签订。对于证据六，该收条系李某某个人签署，与本案被告无关，对其合法性有异议。
被告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
证据（一）、2010年10月21日长春日报第12版（复印件），证明被告遗失了公章，于2010年10月21日登报作废。
证据（二）、（2013）长刑一初字第93号判决书，证明：1、本案中的房屋销售合同系李某某伪造了公司印章、法人名章，采用欺骗的手段与原告签订的，该合同应属无效合同；2、李某某骗取了原告320，000.00元房款，收取房款的并非被告，所以被告没有返还义务；3、李某某签订合同并骗取房款的行为已被2013年（2013）长刑一初字第93号判决认定为诈骗罪，已受到刑法的惩处，故该行为与被告无关，且违法行为不属于民事代理行为。
原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为该份证据为复印件，无法证明该份证据真实有效，关联性有异议，与本案无关，原告与被告签订购房合同时，没有义务和能力去鉴定公章的真伪，所以原告无论在主观还是客观上都认为该份合同是真实的。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，该份证据恰好能证实李某某系被告职工，被告职工李某某代被告收到320，000.00元购房款，被告与原告之间应该是形成了合法有效的房屋买卖合同关系，而且该份合同已经网上进行了合同备案，原告正是基于该备案，才向被告的职工李某某支付的购房款，不管在购房合同上公章及法人名章真假，其在网上进行网签必须要有被告的网络钥密，没有网络钥密，该份购房合同无法在网上进行备案，原告正是基于此才向被告支付的购房款。
经审理查明：案外人李某某自2009年1月至2012年2月间曾在被告公司担任售楼员。2011年10月21日案外人李某某与原告就购买高尔夫家园小区房屋一事签订了《房屋销售合同》一份，其中甲方为本案被告，乙方为本案原告。原告购买房屋是由其父亲高某代为办理的，但高某与李某某并未在被告公司售楼处对购买房屋事宜进行过磋商，且原告及其父亲未得到过被告公司对外销售房屋的正式文本合同、未向被告进行过汇款、未取得过被告公司开具的发票。庭审中，原告向法庭举证了四张汇款凭证，并称曾从案外人邓云玲卡中汇入案外人唐羽娜账户中将100，000.00元，从案外人石凤桐卡中汇入李某某账户中100，000.00元，其后又从石凤桐卡中汇入李某某账户中100，000.00元。但对于唐羽娜的身份原告并不清楚。被告对于其与原告之间存在买卖合同关系不予认可。
另查明，2010年10月21日被告在长春日报第12版声明：其公司公章遗失，声明作废，其后被告使用不带有编号的公章。李某某在2011年10月21日与原告签订合同时使用的公章编号为2201770016095，被告称其单位从未使用过带有上述编号的印章。2013年11月6日，经长春市中级人民法院（2013）长刑一初字第93号判决书认定：李某某采用欺骗的手段与原告签订了房屋销售合同，骗取了原告320，000.00元房款，犯有诈骗罪。
原告认为，按合同约定被告应于2012年1月末将房屋交付原告，被告应履行合同义务，故请求法院判决解除原、被告于2011年10月21日签订的《房屋销售合同》；请求判令被告返还原告购房款320，000.00元及支付法定孳息；诉讼费由被告承担。
本院认为：原告向法庭提交的《房屋销售合同》不能代表被告的真实意思表示，案外人李某某系采用欺骗的手段与原告签订的《房屋销售合同》，其双方签订合同的地点不在被告单位指定的房屋销售部门，且经长春市中级人民法院（2013）长刑一初字第93号判决书认定：李某某采用欺骗的手段与原告签订了房屋销售合同，骗取了原告320，000.00元房款，犯有诈骗罪。故原、被告之间不存在买卖合同关系，同时被告未以任何形式收到过原告支付的金钱对价，故对于原告的诉讼请求本院不予保护。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高玲的诉讼请求。
案件受理费7，549.00元，由原告高玲负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁立伟
人民陪审员 石一刚
人民陪审员 王一茗
二〇一五年七月六日
书 记 员 马守超