北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第2773号
上诉人（一审原告）李双立，男，1971年8月26日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长
委托代理人庞云辉，男。
委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
上诉人李双立诉北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）要求履行违法拆迁查处法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人李双立及委托代理人马传贞，被上诉人昌平区政府的委托代理人庞云辉、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李双立以北京市昌平区马池口镇东坨村70号房屋（以下简称70号房屋）于2014年被拆除，该房已于2012年由《分家契约》的形式进行了析产，其分到三间，作为该房屋的共有权人，应获得拆迁补偿款，但是拆迁实施单位在拆迁过程中未与其进行任何的拆迁补偿协商，也未达成签署任何的协议，严重侵害了其财产权利为由，于2014年10月13日向昌平区政府提出违法拆迁查处申请，昌平区政府于同年10月16日收到该申请。2015年2月13日，李双立认为昌平区政府对于违法拆迁查处申请未答复的行为严重违反了法律、法规的规定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求一审法院责令昌平区政府依法履行违法拆迁查处职责，并将处理结果函告李双立。
一审法院判决认为，职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。
本案中，争议焦点为昌平区政府是否具有查处违法拆迁的法定职责。李双立请求昌平区政府查处拆迁人北京信息科技大学在拆迁过程中未对作为被拆迁房屋共有权人的李双立进行安置补偿即实施强制拆除的违法行为，并要求依法追究相关责任单位和责任人违法责任的违法拆迁行为。本案涉案拆迁项目的性质为集体土地房屋拆迁，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第五条规定区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。该办法第四章法律责任还专章规定了对于违法拆迁的查处及相应法律责任等。该办法并无规定区县政府具有对李双立申请事项进行查处的法定职责。李双立另主张，昌平区政府依据政府组织法具有对下级政府及政府相关职能部门进行监督的职责。一审法院认为，昌平区政府作为一级人民政府，履行行政职责必须有明确的实体法律依据，政府组织法未明确规定区政府具有查处集体土地上房屋违法拆迁的职责。此外，本案昌平区政府收到李双立申请后，已将材料转北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）阅处。故李双立认为昌平区政府具有查处申请事项的法定职权而未履行职责，没有法律依据，不应支持。李双立如认为其合法财产权益受损，应通过其他途径寻求救济。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李双立的诉讼请求。
李双立不服一审判决，提起上诉。其诉称，第一、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，作为区县级人民政府负有对本区域内房屋拆迁的管理职责，即包括对于存在的违法行为进行监督和查处的职责，故被上诉人依法具有进行查处的法定职责，一审法院作出被上诉人无职责的认定违法，法律适用错误。第二、被上诉人没有依法履行法定职责的事实，一审法院的认定与事实不符。第三、对于本案是否还存在行政职责履行的必要性，一审法院未依法予以审查和认定。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，即责令被上诉人依法履行违法拆迁查处的法定职责，对上诉人反映的关于70号房屋存在的违法拆迁行为依法进行查处，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
昌平区政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院维持一审判决。
李双立在法定期限内向一审法院提交如下证据：1、北京市人民政府复议告知书及邮单；2、《违法拆迁查处申请书》；3、邮单及签收单；4、土地使用权人登记为李x的《集体土地建设用地使用证》复印件；5、昌平区马池口镇人民政府（2014）第1号-回《登记回执》及不存《政府信息不存在告知书》；6、分家契约复印件。
昌平区政府在法定期限内向一审法院提交如下证据：1、北京市昌平区马池口镇人民政府及东坨村村民委员会出具的《宅基地使用权证明》；2、北京市昌平区马池口镇东坨村村民委员会《证明》；3、常住人口登记卡；4、京建昌拆许字（2012）第12号《北京市房屋拆迁许可证存根》；5、《东坨村拆迁交房验收单》；6、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》；7、信访材料转交证明；8、《关于李双立来信举报违法拆迁事项的情况汇报》；9、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第02473号《民事裁定书》；10、北京市人民政府告知书。
一审法院根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，对上述证据作如下认证：李双立提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，予以采纳。李双立提交的其他证据与本案审查的昌平区政府是否应当履行法定职责没有直接关联，不予采纳；昌平区政府提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，能够证明涉案拆迁项目情况及其收到李双立申请后进行处理的情况，但不能证明李双立与本案没有利害关系，即昌平区政府所主张的李双立起诉不适格问题，对此证明目的不予采信。
上述材料均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
北京信息科技大学新校区建设项目于2012年7月20日取得京建昌拆许字（2012）第12号《北京市房屋拆迁许可证》。70号房屋位于该项目拆迁范围内。拆迁过程中，经北京市昌平区马池口镇人民政府及北京市昌平区马池口镇东坨村村民委员会出具《宅基地使用权证明》，证明该处宅基地原使用权人为李x，因已故，现变更登记为李xx。2012年8月31日，拆迁人北京信息科技大学、被拆迁人李xx及受托拆迁实施单位、受托拆迁公司共同签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定将上述房屋及宅基地交由拆迁人进行拆迁。
另查，李双立于2013年以李xx、北京信息科技大学、北京振邦承基开发建设有限公司为被告，向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院）提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷民事诉讼。李双立认为，其与李xx系同胞兄弟关系，70号房屋为二人共有。现李双立获知，李xx和北京信息科技大学在未告知李双立的情况下自行就李双立、李xx共有的房屋签订拆迁补偿安置协议，李双立认为，李xx、北京信息科技大学的行为应当认定无效。经审查，昌平区法院认为：李双立起诉必须证明其是与该案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在该案中，李双立认为其系诉争房屋的共有人，故以此为由主张李xx和北京信息科技大学恶意串通侵犯其共有利益，应首先证明其对诉争房屋是否享有共有利益，但李双立未能提交直接证据证明其系诉争房屋的共有人，且其据以主张享有房屋共有权的证据即分家单，李xx也予以否认，故李双立未能举证证明其与该案存有直接的利害关系，故其起诉属于主体不适格，该院依法予以驳回。李双立不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月14日作出（2014）一中民终字第02473号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年10月13日，李双立向昌平区政府邮寄《违法拆迁查处申请书》，请求昌平区政府依法查处拆迁人北京信息科技大学在拆迁过程中未对作为被拆迁房屋共有权人的李双立进行安置补偿即实施强制拆除的违法行为，并要求依法追究相关责任单位和责任人违法责任，将违法查处及责任追究结果函告申请人。昌平区政府收到李双立申请后，将材料移交昌平区住建委阅处。该委于2014年11月22日向昌平区政府书面汇报称：李双立要求对相关公司及责任人进行查处没有事实依据及利害关系，应不予支持。2015年1月19日，李双立向北京市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年2月5日告知李双立，因其提交的证据材料不能证明其与要求行政复议的事项具有法律上的利害关系，其复议申请不符合受理条件。后李双立诉至一审法院。
本院认为，本案中争议焦点为昌平区政府是否具有查处违法拆迁的法定职责。涉案拆迁项目的性质为集体土地房屋拆迁，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。虽然该办法第五条规定了区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作，但该办法第二十五条还规定了违法拆迁由市或者区、县国土房管局查处。本案中，昌平区政府作为一级人民政府，履行行政职责必须有明确的法律依据，上述管理办法并无规定区县政府具有对李双立申请事项进行查处的法定职责。故李双立认为昌平区政府具有查处其申请事项的法定职权而未履行职责，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回李双立的诉讼请求并无不当，本院应予维持。李双立的上诉理由，缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李双立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 朱世宽
审判员 马宏玉
审判员 刘井玉
二〇一五年十月二十日
书记员 果 然