安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8067号上诉人（原审原告）：安徽闽商股权投资有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3003，统一社会信用代码91340100083695038M。法定代表人：吴学艺，董事长。委托诉讼代理人：吴丽娟，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：俞能强，男，1986年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，上诉人安徽闽商股权投资有限公司（以下简称闽商公司）因与被上诉人俞能强劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闽商公司上诉请求:1、撤销原判第二项，发回重审或依法改判闽商公司不支付俞能强双倍工资差额30754.25元；2、本案一、二审诉讼费用由俞能强承担。事实和理由：第一、原审判决部分事实认定错误。案涉《劳动合同书》即使不是俞能强本人签署，一审法院也不能直接否定合同效力。俞能强在闽商公司工作前曾在多家公司就职，其应当知道入职后必须签订劳动合同，但是俞能强未亲笔签署。俞能强明知他人实施的无权代理行为，却在劳动关系存续的两年时间内未提出异议，而是按照该合同内容执行工作任务，应当视为对无权代理行为的同意。根据法律规定，俞能强此行为应当视为默许，双方的《劳动合同书》应当合法有效。且劳动合同法中未签订书面劳动合同条款的立法本意在于防止用人单位侵害劳动者的合法权益，而非鼓励劳动者借此获利。闽商公司在俞能强三个月试用期满后就与其签订劳动合同，并为其办理社保等，闽商公司已经依法尽到了单位的责任。俞能强也是在双方发生劳动争议时才提出该《劳动合同书》不是本人签署，闽商公司在此之前也并不知晓，即使该合同并非俞能强签署，也是因为俞能强故意隐瞒导致，闽商公司仅在审查时没有严格把控。闽商公司不可能对入职的所有劳动者签署的劳动合同进行实质审查，为防止劳动者欺诈，入职告知书上也明确“如因提供及填写的资料存在欺诈行为，公司有权随时解除劳动关系，并不需要支付任何费用”。劳动关系存续期间，双方均按照该《劳动合同书》执行，俞能强的合法权益也未曾受到损害，双方对合同内容也没有异议，即便签字环节有问题也只是存在瑕疵，未对劳动者造成损害，也不能要求闽商公司承担双倍工资的责任。第二，原审判决对上述事实认定错误，对该事实也存在适用法律错误，法律精神彰显公平、公正，一审判决明显不公，请求二审支持上诉。俞能强辩称，闽商公司与俞能强未签订劳动合同是事实，俞能强也未见过案涉的《劳动合同书》；2015年6月、7月、8月的社保，闽商公司未给俞能强缴纳。请求维持原判。闽商公司向一审法院起诉请求：1、判令闽商公司无需向俞能强支付2015年7月26日至2016年6月24日期间的双倍工资30754.25元；2、本案的诉讼费由俞能强承担。一审法院认定事实：当事人双方对合劳人仲案字【2017】第433号仲裁裁决书查明的事实部分均无异议，即俞能强于2015年6月进入闽商公司从事驾驶员的工作。闽商公司为俞能强办理了2015年9月至2017年2月的社会保险。2017年1月23日，闽商公司出具解除劳动合同通知书一份，称因俞能强不能胜任本岗位的工作要求，公司决定与其解除劳动关系，并于2017年2月23日前办理离职手续。俞能强实际工作至2017年2月22日。俞能强2016年2月至2017年1月的月平均工资为3107.02元。闽商公司在举证阶段提交了一份签订于2015年9月23日的《劳动合同书》，并申请对合同落款处俞能强的签名进行笔迹鉴定。俞能强否认该签名是其真实笔迹并同意进行鉴定。为此，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名字迹进行鉴定。鉴定中心在与提供的字迹样本进行比对检验后，出具鉴定意见为：“署期‘2015年9月23日’的《劳动合同书》中第五页乙方（签字）处‘俞能强’的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。”闽商公司认为该鉴定有误，但并未申请再次鉴定，也未提供其他证据予以反驳，故一审法院认定，2015年9月23日的《劳动合同书》中落款处的俞能强签名并非其本人真实签名。在无其他相反证据提交的前提下，应当视为双方当事人之间未签订书面劳动合同。一审法院认为，闽商公司与俞能强在2015年6月至2017年2月间存在劳动关系。在此期间，双方未签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，并结合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，主张未订立书面劳动合同的双倍工资差额应当受到仲裁时效的限制，即对从劳动者主张权利之日起倒推一年的双倍工资差额予以认可，超过一年的双倍工资差额不予支持。故闽商公司应当支付俞能强自2016年4月至2017年2月共11个月的双倍工资差额。仲裁裁决支付30754.25元，没有超过法律规定，俞能强也未提出异议，故一审法院对此予以确认。双方当事人对劳动仲裁中关于解除劳动合同、支付工资差额、支付解除劳动关系的赔偿金以及补办社保的裁决事项均未提出异议，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽闽商股权投资有限公司与俞能强于2017年2月解除劳动关系；二、安徽闽商股权投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞能强未签订书面劳动合同的双倍工资差额30754.25元；三、安徽闽商股权投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞能强2017年1月、2017年2月的工资差额3401.19元；四、安徽闽商股权投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞能强解除劳动关系赔偿金9000元；五、安徽闽商股权投资有限公司于本判决生效之日起三十日内为俞能强补缴2015年6月至2015年8月的社会保险，其中个人缴纳比例部分经社会保险经办机构核定由俞能强承担；六、驳回安徽闽商股权投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由安徽闽商股权投资有限公司负担。二审中，闽商公司提交新证据。证据1：《应聘人员登记表》、《员工试用期登记表》、《录用人员登记表（新）》、《录用人员登记备案花名册》复印件各1份，证明目的：闽商公司人事管理规范，俞能强自应聘到试用、入职均填写登记表，俞能强正式入职后，闽商公司就将其信息上报给了庐阳区人社局并为其办理了登记备案和办理社保，履行了用人单位义务，并未逃避作为用人单位的义务。证据2：《入职告知书》复印件1份，证明目的：在俞能强入职时，闽商公司就已经告知其应当对其填写和提交的资料负责，然而俞能强仍提供并非其本人签字的《劳动合同书》，存在欺诈行为。俞能强质证称，证据1中登记表是真实的，但是入职后应签订正式的劳动合同，俞能强入职后闽商公司没有及时为俞能强缴纳社保，登记表登记的时间早于闽商公司缴纳社保时间，对证据目的有异议。证据2真实性没有异议，证明目的有异议，劳动合同书不是俞能强提供的，俞能强也没有签订过劳动合同。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于闽商公司是否应当支付双倍工资的问题，根据劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。闽商公司一审中虽提交了《劳动合同书》，但经过一审法院委托鉴定，已证实该《劳动合同书》中落款处的俞能强签名不是俞能强本人真实签名。在闽商公司未能提交证据证明双方订立了书面劳动合同的情况下，一审法院认定双方之间未签订书面劳动合同，并无不当。闽商公司称一审中提交的《劳动合同书》是俞能强提供给公司的，但无证据证明，且俞能强也当庭否认在诉讼前见过这份合同，闽商公司该上诉理由不成立，本院不予采信。闽商公司称俞能强的合法权益没有受到侵害，但并不能否定未签订书面劳动合同的事实，该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院据此认定闽商公司支付给俞能强未签订书面劳动合同的双倍工资，并无不当，本院予以确认。综上所述，闽商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽闽商股权投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十二月二十八日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。