江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第267号
上诉人（原审原告）管洋洋，男，1991年5月6日生，汉族。
委托代理人李云，江苏李云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地在南京市玄武区红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人苏甦，南京市公安局玄武分局法制大队教导员。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
上诉人管洋洋因诉被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）公安行政处罚一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管洋洋及其委托代理人李云，被上诉人玄武公安分局的委托代理人苏甦、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月21日10时07分许，被告所属红山派出所接案外人郭玲报警，称当天凌晨0时15分左右，其单位的特勤管洋洋在玄武区兴贤路1号巡特警大队办公楼三楼偷窥女民警洗澡。当日，被告所属红山派出所予以立案处理。依据被告对管洋洋本人、受害人、有关证人的询问，以及管洋洋本人的亲笔陈述，查明：2014年6月21日凌晨0时15分许，管洋洋在本市玄武区兴贤路1号巡特警大队办公楼三楼偷窥女同志洗澡，后被查获。据此，被告认为，原告管洋洋的行为已构成偷窥他人隐私的行为。2014年6月21日，被告对管洋洋进行了处罚告知，并于当日作出玄公（红）行罚决字（2014）559号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对管洋洋行政拘留七日的处罚。原告不服上述决定，诉至法院。另查明，巡特警大队系被告所属单位。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告作为公安机关对辖区内的治安案件具有管理的职权。原告管洋洋的行为违反了《治安管理处罚法》第四十二条第六项之规定，已构成偷窥他人隐私的违法行为，被告依据《治安管理处罚法》第四十二条第六项之规定，于2014年6月21日给予原告行政拘留七日的处罚，符合法律规定。关于原告诉称其是被被告办案人员逼迫、引诱承认偷窥以及认为实际是由巡特警大队对其进行调查、处理的意见，因被告作出具体行政行为有对原告的询问笔录、原告的陈述与申辩以及证人证言等证据证实，原告对其诉称意见，亦未向本院提交相关证据加以证明，且结合原告在不同时间内接受被告询问时的陈述以及其亲笔陈述，原告对其偷窥事实的陈述均较为稳定、一致，故原告该诉称意见不予支持。关于原告认为其由巡特警大队民警投送拘留所的行为构成程序违法的意见，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款规定，对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。巡特警大队系被告所属单位，被告程序并无不当，故对原告该意见不予支持。综上所述，原告要求撤销被告对其作出行政拘留处罚决定的诉讼请求不能成立。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告管洋洋的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告管洋洋负担。
上诉人管洋洋上诉称，1、原审法院和行政处罚的审查过程一样，仅以被上诉人所作的询问笔录为依据，不结合案件实际情况查明现场，查明被上诉人对上诉人做询问笔录的过程，以证明上诉人是在自己的直接领导刘建林的逼迫引诱下所做的陈述。被上诉人无法说明上诉人从事发当日O：00到报案时长达10小时内，巡特警大队对上诉人究竟做了什么。被上诉人作为处罚依据的询问笔录是巡特警大队所做，后用U盘复制到被上诉人所属红山派出所，所有被上诉人出示的上诉人询问笔录及亲笔陈述都不是上诉人的真实意思表达，整个过程从开始到最后都是巡特警大队一手操作。因为女厕所的门是开着，而且是深夜零时，上诉人不知道是有人在洗澡，只是担心有水管漏水想去看看，上诉人到巡特警大队才一个月，不知道女厕所有浴室，当得知有人洗澡就迅速退出来，不可能看见在毛玻璃隔间内洗澡的人。从被上诉人的处罚依据看，除笔录和陈述以外，没有其他任何证据可以证明上诉人存在故意偷窥的行为。2、上诉人与受害人、被上诉人存在一定的利害关系，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十条、第二十八规定，被上诉人应该对本案回避。受害人是被上诉人的民警，上诉人是被上诉人的聘用人员，被上诉人对该案处理的公正性存在很大的影响。综上，提起上诉，请求撤销原审判决并撤销《行政处罚决定书》。
被上诉人玄武公安分局未提交书面答辩状，在庭审中辩称，2014年6月21日0时15分许，上诉人在南京市玄武区兴贤路1号玄武巡特警大队办公室三楼女浴室偷窥女同志洗澡，后被查获。以上事实有上诉人的陈述与申辩、亲笔陈述、证人证言、情况说明等证据证实。上诉人的上述行为违反了《治安管理处罚法》第四十二条第（六）项之规定，已构成偷窥他人隐私的违法行为。同时，被侵害人冯某在案发之后，产生严重的心理负担，在之后的较长一段时间内无法正常工作和生活；上诉人的行为也对所在单位的管理秩序和名誉都造成了恶劣影响，综上所述，上诉人的违法行为造成了较为严重的后果。在对上诉人进行了行政处罚告知，并听取其陈述与申辩后，被上诉人依法决定给予上诉人行政拘留七日的处罚。综上所述，对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，行政拘留处罚适当。上诉人要求撤销处罚决定的理由不成立。故请求依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审庭审中提交的证据材料均随案移送本院。
对于原审法院认定的案件事实，上诉人提出“在案发后对上诉人简单的讯问后就让他回去休息了”不是事实，“上诉人偷窥女民警洗澡”也没有事实依据。被上诉人对原审法院查明的案件事实无异议。本院经审查，上诉人提出异议的相关事实并非原审法院查明的事实，而是被上诉人的辩解。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人玄武公安分局对发生在玄武区内的治安案件依法具有管辖权。
《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。根据上述规定，公安机关对于其工作人员发生违反治安管理行为进行处理并不属于应当回避的法定情形，且本案中上诉人与受害人冯某某均系被上诉人所属单位巡特警大队的普通干警，没有证据证明被上诉人的负责人或办案人员与上诉人或受害人有其他关系，可能影响案件公正处理。故上诉人认为被上诉人应当回避的理由不能成立。
关于上诉人的违法事实，有上诉人签字确认的询问笔录、上诉人的亲笔陈述、受害人的陈述、证人证言等证据证明，且上述证据能够相互印证。上诉人提出其询问笔录、亲笔陈述均非其真实意思表示，且被上诉人所属的巡特警大队干预了案件的办理，其在被上诉人所属红山派出所的询问笔录是在巡特警大队作好后用U盘复制的，但上诉人并无证据予以证明。
综上，因上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其要求撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人管洋洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙 皓