吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终399号
上诉人（原审被告）：宋晓阳，男，1976年11月1日出生，现住北京市。
委托代理人：张振堂，系北京市焱杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张赛民，男，1952年12月20日生，现住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：李季，女，1955年10月15日生，现住四平市铁西区。
上诉人宋晓阳因与被上诉人张赛民、李季民间借贷纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋晓阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院未采信证人黄洋洋的证言错误。黄洋洋证实，2015年公司停业时，原告与公司间的债权债务关系已达成解决方案，将公司价值十万元的设备分配给原告及其儿子张大方，原告与公司间的债权债务了结。同时，黄洋洋证实与宋晓阳承担“借款凭证”上的债务前提是公司吸收二人为股东，但至公司停业时，公司也没有办理股权变更登记，所以不承担“借款凭证”上的债务。
张赛民、李季向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告一次性偿还所欠原告债务人民币25654.20元并承担诉讼所需全部费用。
一审法院查明的事实：2013年4月15日，被告宋晓阳和案外人张大方、李华峰、黄洋洋（证人）共同向原告张赛民、李季出具《借款凭证》并在“债务人签字”处签名捺手印，确认“债务人宋晓阳、张大方、李华峰、黄洋洋，今向债权人张赛民、李季借款111540元。以上四位债务人承诺每月最低还款额为2028元，2015年4月15日前将借款总额全部还清。其中：宋晓阳负责还款比例为23%；即25654.20元。张大方负责还款比例为1%；即1115.40元。李华峰负责还款比例为48%；即53539.20元。黄洋洋负责还款比例为28%；即31231.20元。按以上还款比例分配，每人每月最低还款额如下：宋晓阳负责还款466.44元/月；张大方负责还款20.28元/月；李华峰负责还款973.44元/月；黄洋洋负责还款567.84元/月……如2015年4月15日前未能全部还清借款总额，债权人有权通过法律途径解决。注：还款期限内如银行利率发生调整，月还款额度按比例增减”，原、被告双方对《借款凭证》真实性均无异议。证人黄洋洋关于上述《借款凭证》庭审中表述“我见过，借款凭证是真实存在的，这四个人也是真的签字了，但是没有实际发生借款。张大方是我的大学老师，我想进入传媒公司要承担公司的这笔债务所以签署的这个借条……李华峰、我、宋晓阳我们三个人，李华峰参与公司运营，我们用公司的收入还这个债务，后来李华峰出去不在公司了，他说他自己承担债务不和我们共同还款”，原告张赛民和李季称“黄洋洋说的情况基本上是事实，当时的状态他们都是共同进入公司，我的钱借给他们了，进入公司就要共同承担债务，他们自己形成了按照百分之多少还款。我不认可是公司还款，与公司无任何关系，这是你们公司运作方面，我借给你们的是钱，当时你们都承认这个钱我借给你们个人，我同意你们按照比例还钱，银行利息我一分钱没要”。原告张赛民中国工商银行622202080xxxxxxxxx卡自2015年1月1日至2015年11月9日案外人黄洋洋（证人）多次定额汇入款项以及多次出现974元（案外人李华峰负责还款额度973.44元/月）；2016年4月4日案外人李华峰出具《还款计划书》承认“本人于2013年4月15日向债权人：张赛民、李季借款¥53539元（详见借款凭证）。截止到2015年7月8日，我已经还款26298元。尚欠款27241元。经与债权人商议，并经债权人同意，我承诺2016年12月31日前将剩余欠款全部还清。另本人承认原始借款凭证继续有效”并在借款人处签名捺手印。至今，被告宋晓阳未向原告张赛民或李季给付相应钱款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，2013年4月15日，被告宋晓阳和案外人张大方、李华峰、黄洋洋（证人）共同自愿向原告张赛民和原告李季出具《借款凭证》并在“债务人签字”处签名捺手印，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。但被告宋晓阳庭审中认为《借款凭证》真实性无异议，但是这份证据只是双方打算借款的意向，不能证明双方发生真实的借款关系，2013年4月15日这天，原告并没有向被告支付一分钱的借款，这只是双方的意向，不是真实的法律关系。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，法庭综合考察本案借贷法律关系中，共同还款人李华峰（案外人）、黄洋洋（证人）分别以个人名义做出的还款行为和李华峰《还款计划书》对债务的承认以及黄洋洋证人证言中“我和宋（晓阳）一起进入的，我和张大方签订股权转让协议，我不记得被告和谁签订什么，被告（宋晓阳）拿了1万元股金，王逸在我们两个进来前就进公司了也拿了股金，我们进入公司，王逸已经退出”，综上所述应认定被告宋晓阳与原告张赛民和原告李季之间的民间借贷法律关系存在，借款为自愿参股公司或顶替原公司股东继受的债务，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”原告张赛民和原告李季共同要求被告宋晓阳一次性偿还欠款人民币25654.20元的主张应予支持。原告方在起诉书和庭审中均未主张利息和逾期利息等，故法庭对此不予审查。被告宋晓阳庭审中主张的“2013年4月15日。进入公司时原被告还有公司其他股东和证人黄洋洋均在场，要做一个新的协议，有黄洋洋和宋晓阳进入公司做新的股东，举证时已经举出黄洋洋签订的股权转让协议，黄洋洋和宋多次催促进行股权变更，但是张大方和其他股东均没有履行这个事，借款凭证不生效，生效的前提是黄和宋进入公司做股东，但是实际上没有履行，这种情况下让黄和宋还款是不公平的也没有法律基础”，即股权变更未经登记所造成的损失以及公司投入设备的分割问题不在本案的审理范围之内，当事人可组织充分的证据后另案告诉。判决：被告宋晓阳于判决生效之日起十日内一次性向原告张赛民和原告李季共偿还欠款人民币25654.20元。案件受理费人民币442元，由被告宋晓阳负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因上诉人宋晓阳与被上诉人张赛民、李季对双方签订的“借款凭证”真实性无异议，故根据该凭证所记载的内容“债务人宋晓阳、张大方、李华峰、黄洋洋今向债权人张赛民、李季借款111540元整”看，上诉人与被上诉人双方具备借贷这一意思表示。宋晓阳在二审陈述“钱已经借过了，---张大方邀请我加入星空公司，我必须签订借款凭证才能入股加入公司。”同时，结合其他借款人张大方、李华峰已按协议约定的数额分别还款的事实，应认定张赛民、李季已交付出借款项。故“借款凭证”符合民间借贷实践性合同这一特征，上诉人与被上诉人间借贷关系成立并生效。上诉人宋晓阳应根据“借款凭证”中约定的还款数额向被上诉人进行给付。上诉人宋晓阳主张案涉借款系星空传媒公司债务，虽有黄洋洋证言，但一方面因黄洋洋亦是案涉借款的当事人，与双方均有利害关系，另一方面“借款凭证”中的借贷双方书写明确，故该主张不能成立。关于宋晓阳主张其未能成为星空传媒公司股东的问题，因该问题在“借款凭证”中未约定作为宋晓阳还款的前提条件，故该上诉主张与被上诉人无关，不影响其向被上诉人还款责任的承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人宋晓阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年四月八日
书记员 贾红玲