广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2180号
上诉人（原审被告）：韦鹏，男，1971年11月25日出生，汉族，广西同德投资有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：陈红梅，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西古方律师事务所。住所地广西壮族自治区桂林市七星区码坪街23号七星区商业大厦。
法定代表人：张战平，该所主任。
委托诉讼代理人：曾辉，广西古方律师事务所律师。
上诉人韦鹏因与被上诉人广西古方律师事务所委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦鹏及委托诉讼代理人陈红梅，被上诉人广西古方律师事务所的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，同时判决书对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》及双方签订的《风险代理合同》的约定，上诉人韦鹏在秀峰法院所得的260万元与被上诉人没有任何因果关系，也不存在合同约定期限和范围内，同时根据合同法的规定，被上诉人没有按照风险代理合同约定完全履行其应承担的风险责任和义务，不应判决上诉人支付风险代理费20.8万元给被上诉人。
被上诉人广西古方律师事务所答辩称，一审判定认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。
广西古方律师事务所向一审法院诉讼请求：1、被告给付原告风险代理费20.8万元并给付违约金（违约金的计算方式：以260万元为本金，自2016年11月27日起按每日千分之一比例计算至给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，被告韦鹏（甲方）与原告古方律师事务所（乙方）签订了《风险代理合同》。合同约定，甲方因与邓润祥合同纠纷一案（2014临民初字第146号），甲方就该案委托乙方律师进行风险代理。乙方接受甲方的委托，指派曾辉律师为甲方一、二审以及执行等各阶段的风险诉讼代理人。律师基本代理费、风险代理费及交纳方法：本合同签订之日，甲方首先支付乙方基本代理费5000元；诉讼过程中，乙方不得另向甲方收取其他任何费用；在此案中胜诉并使判决书中所确定之款项（不得少于收回投资本金的250万元、含本数）和2010年12月13日至开庭时的期间利息得到有效执行，甲方以实际执行金额百分之八的比例支付风险代理费，此款在甲方收到执行款之日起三日内一次性全额支付。甲方未按本合同约定支付乙方代理费的，甲方应以判决或调解金额按每超过一日承担千分之一违约金。本合同自双方签字之日起生效，有效期至本案审理、执行终结且甲方履行完毕之日止。
2014年11月17日，临桂县人民法院就韦鹏诉邓润祥合伙协议纠纷一案作出（2014）临民初字第146号民事判决，判决：“一、被告邓润祥退还原告韦鹏投资款250万元及利息（自2014年1月10日起以250万元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；二、被告邓润祥赔偿原告韦鹏经济损失40万元。……”邓润祥不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。2015年5月7日，经桂林市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民一终字第192号民事调解书，载明：“一、由上诉人邓润祥在2015年11月7日前退还被上诉人韦鹏投资款250万元及利息（自2014年1月10日起以250万元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；同时，被上诉人韦鹏自愿放弃要求上诉人邓润祥赔偿其经济损失40万元；二、……；三、若上诉人邓润祥未能在2015年11月7日前履行本协议第一条确定的义务，则上诉人邓润祥同意从2015年11月8日起按照（2014）临民初字第146号民事判决履行给付义务；”邓润祥未按（2015）桂市民一终字第192号民事调解书履行给付义务。2016年1月5日，被告韦鹏委托原告古方律师事务所曾辉律师作为其与邓润祥合伙合同纠纷一案执行阶段诉讼代理人。同日，被告韦鹏向临桂县人民法院申请强制执行（2014）临民初字第146号民事判决。临桂县人民法院于2016年1月7日依法受理该执行案件。在执行过程中，临桂县人民法院依法划拨了被执行人邓润祥在桂林银行的存款50万元，韦鹏已领取该款。2016年5月23日，桂林市临桂区人民法院以被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供执行的财产线索为由，作出（2016）桂0312执29号之九号执行裁定，裁定：“终结桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第192号民事调解书的本次执行程序。”并告知：“终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向该院申请重新立案，恢复桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第192号民事调解书的执行。”该裁定已生效。
2016年11月15日上午9:51分，曾辉律师通过935×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱将《申请书（邓润祥案）》作为附件发送至被告韦鹏使用的121×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱内。2016年11月15日，被告韦鹏依据（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书向桂林市秀峰区人民法院提交了《申请书》，申请参与邓润祥在该院强制执行所得执行案款的分配。被告韦鹏提交的《申请书》与曾辉发送给韦鹏的《申请书（邓润祥案）》主文内容一致。2016年11月23日，被告韦鹏从桂林市秀峰区人民法院领取执行款260万元。
另查明，2015年1月9日，原告收取被告交来（2014）临民初字第146号案上诉律师办案费用1.5万元。2016年2月4日，原告收取被告风险代理费4万元，该款为被告在桂林市临桂区人民法院执行款50万元的风险代理费。
一审法院认为，原、被告签订的《风险代理合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告指派该所曾辉律师为被告与邓润祥合伙协议纠纷案的一、二审及执行等各阶段的诉讼代理人，且已完成了诉讼、执行等阶段的工作，被告已依据（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书于2016年11月23日从桂林市秀峰区人民法院领取执行案款260万元，原告已充分履行了合同的义务。《风险代理合同》约定被告应在其收到执行款之日起三日内一次性以实际执行金额百分之八的比例支付原告风险代理费，支付风险代理费的最后期限为2016年11月26日，被告至今未支付原告260万元执行款的风险代理费20.8万元（260万元×8％）。《风险代理合同》约定在诉讼过程中，原告不得另向被告收取其他任何费用。原告在（2014）临民初字第146号案诉讼过程中收取了被告律师办案费用1.5万元，该款应当在风险代理费中予以扣除，故被告应支付原告风险代理费19.3万元。被告未依约支付原告风险代理费，其行为已违约，应当支付原告违约金。《风险代理合同》约定违约金以判决或调解金额为基数按日千分之一计算，该计算标准过高，原告也没有提供证据证明因被告违约造成其损失，该院予以酌情调整，以260万元为基数，从2016年11月27日起按年利率6%计算。
被告辩解，一、《风险代理合同》因临桂法院裁定终结本次执行于2016年5月24日已履行完毕，双方不再受该合同的约束。二、被告在桂林市秀峰区人民法院参与分配所得的260万元案款与原告没有关系，原告没有参与这260万元执行的相关事宜，原告无权收取该款的风险代理费。该院对被告的辩解作如下分析：一、关于《风险代理合同》是否于2016年5月24日履行完毕问题。《风险代理合同》约定的有效期为案件审理、执行终结且被告履行支付完毕风险代理费之日。桂林市临桂区人民法院作出的（2016）桂0312执29号之九号执行裁定只是终结本次执行程序，对于（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书并未执行完毕，并告知如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，仍然可恢复执行，故该院认为在桂林市临桂区人民法院作出（2016）桂0312执29号之九号执行裁定时，《风险代理合同》并未履行完毕。二、关于被告在桂林市秀峰区人民法院参与分配所得的260万元案款，原告是否无权收取该款的风险代理费问题。首先，被告在桂林市秀峰区人民法院参与分配所得的260万元案款系依据（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书，属于《风险代理合同》中被告支付风险代理费的范围；其二，被告向桂林市秀峰区人民法院提交的申请分配邓润祥执行案款的《申请书（邓润祥案）》系由原告指派该所曾辉律师撰写的，原告并不是没有参与该项工作；其三，虽然邓润祥的财产线索系由被告与案外第三人处获得，但原、被告双方并没有约定由被告提供的财产线索可以拒付或者少付风险代理费，被告与案外第三人的合同关系并不影响原、被告之间《风险代理合同》的履行，故原告有权收取260万元执行案款的风险代理费。综上，该院对被告的辩解，均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告韦鹏支付原告广西古方律师事务所律师风险代理费19.3万元及违约金（违约金计算：以260万元为基数，从2016年11月27日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告广西古方律师事务所律师的其他诉讼请求。本案收取案件受理费4600元，因适用简易程序，减半收取案件受理费2300元（原告已预付该院），由被告韦鹏负担2017元，由原告广西古方律师事务所律师负担283元。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：
证据一、2014年1月8日韦鹏诉邓润祥民事起诉书，拟证明委托代理合同的起因；
证据二、2014年5月30日要求增加诉讼请求事项的申请书，拟证明上诉人与被上诉人签订风险委托代理合同的基础，被上诉人在清楚了解上诉人的诉请后，承诺可以胜诉，达成上诉人的诉讼请求；
证据三、授权委托书及律师事务所函，拟证明上诉人授权被上诉人根据（2014）临民初字第146号民事判决书、（2015）桂市民一终字第192号民事调解书对被执行人提出强制执行；
证据四、2016年4月21日撤回执行申请的报告，拟证明被上诉人对上诉人撤回执行申请的行为是知情并认可的。
经质证，被上诉人认为，对证据一真实性、合法性、关联性认可；对证据二真实性认可，关联性不认可，具体以风险代理合同内容为准；证据三是开据给临桂法院用于执行，对真实性、合法性、关联性认可；对证据四真实性不认可，对上诉人撤回执行申请不知情，也不知道邓润祥与上诉人达成和解。
本院认为，上诉人提交的证据一、二、三、四其来源和形式亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条及第七十二条的规定，且被上诉人对三份证据的真实性不持异议。故，本院对证据一、二、三、四的真实性与合法性予以认可。是否与双方诉辩事由和本案基本事实有关联性、是否能达到上诉人的证明目的，本院将结合庭审和其他证据予以综合分析和参考。
经本院审理查明，上诉人对一审判决认定的部分事实有异议，认为2016年2月4日被上诉人收取上诉人4万元是劳务费。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，对有异议的事实部分，上诉人未提交证据予以证实。故一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人广西古方律师事务所是否完成风险代理合同的义务，是否应该取得风险代理费。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人韦鹏与被上诉人广西古方律师事务所于2014年6月12日签订的《风险代理合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。《风险代理合同》约定的有效期为案件审理、执行终结且上诉人履行支付完毕风险代理费之日。上诉人韦鹏主张在桂林市秀峰区人民法院参与分配所得的260万元案款与被上诉人没有关系，被上诉人亦未按照《风险代理合同》约定完全履行责任和义务，不应支付该风险代理费给被上诉人。本院认为，按照双方签订的《风险代理合同》第五条第三项中被上诉人承诺上诉人该案中胜诉并使判决书所确定之款项（不得少于收回投资本金的250万元、含本数）和2010年12月13日至开庭时的期间利息得到有效执行，甲方（上诉人）应以实际执行金额百分之八的比例支付风险代理费，此款在甲方（上诉人）收到执行款之日起三日内一次性全额支付的约定。经查实，上诉人韦鹏已于2016年2月4日及2016年11月23日依据（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书分别从桂林市临桂区人民法院领取执行案款50万元、秀峰区人民法院领取执行案款260万元。由此可见，被上诉人广西古方律师事务所已经完成风险代理合同的委托事项，履行义务符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”的规定，故上诉人应按合同约定支付被上诉人风险代理费。因此，上诉人上诉请求不支付代理费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4160元，由上诉人韦鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 周秋莹
appoint
二〇一七年十月九日
书记员 唐 挺