广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第812号
上诉人（原审原告）王治贵，户籍地址贵州省德江县，系死者王某的父亲。
上诉人（原审原告）熊羽桃，户籍地址贵州省德江县，系死者王某的母亲。
以上两上诉人共同委托代理人熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨胜齐，户籍地址贵州省德江县。
被上诉人（原审被告）深圳市锐欣模具有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道金龙湖社区公坑廊工业区联耀工业园C栋一至二楼。
法定代表人刘勤，执行董事。
委托代理人刘军伟，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市华亿物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道环观中路松元厦同富裕工业园C栋一楼东侧。
法定代表人刘佑进，总经理。
委托代理人黄志明、李燕芬，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄金海，户籍地址广东省。
被上诉人（原审被告）刘仕允，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
以上两被上诉人共同委托代理人叶华刚，广东格威律师事务所律师。
上诉人王治贵、熊羽桃、杨胜齐因与被上诉人深圳市锐欣模具有限公司（以下简称锐欣模具公司）、深圳市华亿物业管理有限公司（以下简称华亿物业公司）、黄金海、刘仕允侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告杨胜齐承包了××公司压铸部并于2013年8月份起雇佣了王某，××公司承租了被告锐欣公司的一楼厂房，但并未进行工商注册登记。2014年1月3日，王某在被告锐欣公司一楼厂房内拆卸龙门架过程中，龙门架倒塌并砸伤王某，王某送院后经抢救无效死亡。事故发生后，深圳市龙华新区管理委员会对事故进行调查后作出如下认定：王某安全意识不强，在安全条件无法保证的情况下，冒险进行龙门吊拆除作业，应负主要责任；被告杨胜齐作为王某的雇主，未对王某进行安全生产教育和培训，在拆除龙门吊过程中未安排专门人员进行现场安全管理，对本起事故的发生负领导责任；郭某某在变卖龙门吊过程中未督促、检查事故车间的安全生产工作，未及时消除生产安全隐患，对本起事故的发生负有责任。
另查明，因××公司拖欠被告杨胜齐的工资，被告杨胜齐与被告锐欣公司的主要负责人郭某某商谈后确定将一台压铸机和一个龙门架以18，000元的价格卖给被告杨胜齐予以抵扣工资。2014年1月3日，被告杨胜齐通过电话联系了被告刘仕允，以600元的价格要求被告刘仕允派吊车将机器运走。被告刘仕允派了其员工被告黄金海、欧某某去到存放机器现场（即××公司承租的被告锐欣公司一楼厂房处），因机器存放在厂内，且龙门架过高、过宽，吊车无法入内开展作业，被告黄金海打电话给被告刘仕允说明情况，被告刘仕允得知后又与被告杨胜齐电话联系，二人商谈再加100元由被告刘仕允将机器移出去并吊上车。被告刘仕允又与其一名工人赶往现场，途中接到被告黄金海电话说出事了不用过去了。在深圳市宝安区安全生产监督管理局所做的笔录中，被告黄金海、案外人欧某某均陈述在现场向王某说了架子过高过宽没法装，但并没有要求王某去拆龙门架。另，杨某的笔录中陈述是开货车的两人（即被告黄金海、欧某某）让王某去拆龙门架。杨某做笔录时年满14周岁，笔录的询问时间为2014年1月6日。在安监局的询问笔录中，被告锐欣公司的法定代表人陈述事故中的龙门架是其公司转卖给××公司的，在将机器拆除、装车的过程中，公司没有进行监督管理。被告锐欣公司在向法院出具的《情况说明》中确认郭某某系以公司主要负责人的身份向××公司出售机器设备。
再查明，死者王某的社保记录显示其2011年4月、5月、10月、2013年6月、7月有缴纳社保。事故发生后，被告杨胜齐向原告支付了80000元，被告锐欣公司支付了30000元，被告深圳市华亿物业管理有限公司支付了10000元。
以上事实，有原告提供的户口本、死亡证明、火化证书、社保清单、现场照片、本院调取的深圳市龙华新区管理委员会事故调查批复、深圳市宝安区安全生产监督管理局的《询问笔录》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
原告的诉讼请求：1、上述被告向原告支付丧葬费39867元、死亡赔偿金814820元、医疗费12267.09元、处理事故家属所发生的伙食补助费4500元、住宿费13500元、交通费5000元、并处理丧葬事宜人员误工费5400元、精神损害抚慰金100000元，合计995354.09元（注：已垫付的120000元优先用于支付精神损害抚慰金），被告还应赔偿原告995354.09元－120000元＝875354.09元；2、上述被告承担连带赔偿责任；3、上述被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，公民的身体健康受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。王某在拆卸龙门架的过程中，安全意识不强，在不具备相应技能、无人监护且未采取任何安全措施的情况下冒险进行拆除作业，是事故发生的主要原因，且深圳市龙华新区管理委员会亦认定王某应对事故负主要责任，因王某自身过错导致损害结果的发生，应自负60%的责任。被告杨胜齐作为王某的雇主，对雇员的职业活动负有安全注意义务和劳动保护职责，因其未对王某进行安全生产教育和培训，在拆除龙门架的过程中未指定监护人员，未采取相应的安全措施，未能及时制止王某的违章作业行为，应对原告的损失承担40％的赔偿责任。被告锐欣公司在变卖龙门架的过程中未督促、检查事故车间的安全生产工作，未能及时消除安全生产隐患，应对被告杨胜齐的上述赔偿义务在30％限额内承担补充清偿责任。关于被告黄金海、刘仕允的责任承担，首先被告刘仕允确认被告黄金海系其雇员，事故发生时是履行职务行为，故被告黄金海的责任应由被告刘仕允承担。本案中，现有证据不能证明被告黄金海或刘仕允要求王某拆除龙门架，虽然杨某在笔录中陈述是开货车的两人（即被告黄金海、案外人欧某某）让王某去拆龙门架，但杨某做笔录时年仅14周岁，属认知、理解能力受限的限制民事行为能力人，且笔录的询问时间为2014年1月6日，距离事故发生已经三天，故对杨某的笔录本院不予采信。另根据常理推断，王某受雇于被告杨胜齐，其应受雇主杨胜齐的指挥和监督，被告黄金海并非其雇主，在现场也不能要求王某拆卸龙门架。现有证据亦不能证明被告深圳市华亿物业管理有限公司对于事故的发生存在过错，但事故发生后，被告深圳市华亿物业管理有限公司支付了原告10000元，该款项作为其向原告的人道主义补偿，法院予以确认。
根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，原告的损失数额为（原告明确表示按照2013年度统计数据计算）：1、医疗费，事故发生后，王某即被送往深圳市龙华新区观澜人民医院抢救，产生医疗费12267.09元。2、死亡赔偿金，死者王某虽为农业户籍人员，但其生前一直居住在深圳，且有缴纳社保记录，故应按城镇标准予以计算，为40741.88元／年×20年＝814838元。3、丧葬费，按2013年全省国有单位在岗职工年平均工资90492元／年的标准，计算6个月，该费用为45246元。原告请求39867元，法院予以支持。4、误工费，王某死亡，其亲属处理丧葬事宜必然产生误工费用，法院按照3人误工一个月予以计算，为1，600元／月×3人＝4800元。5、精神损害抚慰金：王某死亡，必然给其亲属造成极大精神痛苦，因此法院酌情确定该费用为100000元。以上1－5项合计971772元。原告自行承担损失的60％，被告杨胜齐承担损失的40％即388709元（971772元×40％），扣除被告杨胜齐已经支付的80000元、被告锐欣公司支付的30000元、被告深圳市华亿物业管理有限公司支付的10000元，被告杨胜齐还应支付原告268709元（388709元－80000元－30000元－10000元）。被告锐欣公司应就388709元在30％限额内承担补充清偿责任，且应扣除其已支付的30000元，即被告锐欣公司应在86613元（388709元×30％－30000元）限额内承担补充清偿责任。原告请求交通费、住宿费，但未能提供票据到庭，该请求无事实依据，法院不予支持。原告请求伙食补助费，该请求非法定赔偿项目，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨胜齐应于判决生效之日起五日内赔偿原告王治贵、熊羽桃268709元；二、被告深圳市锐欣模具有限公司对被告杨胜齐的赔偿义务在86613元限额内承担补充清偿责任；三、驳回原告王治贵、熊羽桃对被告深圳市华亿物业管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告王治贵、熊羽桃对被告黄金海、刘仕允的诉讼请求；五、驳回原告王治贵、熊羽桃其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12，554元，由原告王治贵、熊羽桃共同负担8，700元，被告杨胜齐负担3，854元。
上诉人王治贵、熊羽桃、杨胜齐不服原审判决，均向本院提出上诉。
上诉人王治贵、熊羽桃上诉称：1、请求撤销原审判决第二、三、四、五项；2、请求维持原审判决第一项的基础上，增加支持上诉人王治贵、熊羽桃第一项判决金额之外的一审请求；3、请求改判被上诉人杨胜齐、锐欣模具公司、华亿物业公司、黄金海、刘仕允与上诉人王治贵、熊羽桃承担连带赔偿责任。4、由被上诉人杨胜齐、锐欣模具公司、华亿物业公司、黄金海、刘仕允承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定受害人自身承担60%责任是错误的。上诉人王治贵、熊羽桃认为，一审依据深圳市龙华新区管理委员会的调查认定受害人自负60%的责任是错误的。深圳市龙华新区管理委员会的调查材料只是对事故的调查，仅是确定民事责任的一方面证据，但它并不是唯一依据。在确定事故责任时，法院应综合分析案件，确认过错大小，进行判断并作出认定。深圳市龙华新区管理委员会认定书中的“责任”不是民事责任，二者不能等同，其并不等同于民事责任的划分；二、一审对被上诉人杨胜齐、锐欣模具公司、华亿物业公司、黄金海、刘仕允的责任认定也适用法律不当。本案对损害责任应负全部责任的有以下几个主体：1、被上诉人杨胜齐与锐欣模具公司。本案中，被上诉人锐欣模具公司将设备、场所承租给没有任何资质、没有任何安全生产条件的被上诉人杨胜齐，根据《安全生产法》第四十一条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。《安全生产法》第八十六条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。因此本案中被上诉人锐欣模具公司与被上诉人杨胜齐依法应承担连带赔偿责任；2、被上诉人刘仕允在本案中同样是责任主体。本案中被上诉人刘仕允承揽下杨胜齐的吊机拆运工作后，受害人王某与被上诉人刘仕允产生了帮工关系。王某在刘仕允的要求下帮忙拆架，其不应自担责任，即便其有一定的疏于注意的过失，也不足以减轻刘仕允责任人的责任。而根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中在受害人王某发生损害后果后，刘仕允作为被帮工人应当依法承担赔偿责任，但一审在实体处理、认定案件各方当事人之间相互的法律关系时有不当之处，错误认为本案中被帮工方刘仕允无责任，一审判决存在适用法律不当，请二审予以纠正。三、一审认定事实偏差，对证据采信不当。1、一审判决被上诉人锐欣模具公司只给予补偿是错误的。因为补偿与赔偿是有本质的区别，补偿意味着没有过错。然而，本案中，被上诉人锐欣模具公司存在着明显的过错，正是因为被上诉人锐欣模具公司将车间承包给没有任何资质的杨胜齐违法经营，疏于安全监管，安全管理混乱，存在问题多多，其自制的龙门架也存在安全隐患，才导致不幸事件的发生。因此其应与杨胜齐承担连带责任。2、一审对调查材料的采信过于主观。本案中，从龙华管委会调取的材料明显证明受害人王某是在帮忙刘仕允拆架后致害的。而且被上诉人刘仕允在与杨胜齐谈妥加价后，还带上几个人前去事发地点协助拆架。试想，若拆龙门架不是刘仕允吊车方的义务，被上诉人刘仕允有必要临时加价并派人去现场吗。事发当时唯一的目击证人明确陈述案发当天，是因为吊车方的司机明确要求受害人王某上去拆架，受害人才去帮忙拆架。而一审确以证人未成年且又事发两天后陈述予以否定这一证人证言的真实性。一审的认定明显过于主观。案发当天，事故现场只有四人，两个需要承担责任的吊车方，他们在事故发生后，不可能承认是他们犯下的错。一个是王某受害人，死无对证。另一个是与王某没有任何亲属关系的旁观者。她作为唯一与案件没有任何利害关系的旁人，将事情的真相陈述，其证词内容与其年龄和智力状况相当，同时其内容与被上诉人吊机方老板刘仕允的陈述即：“架子超宽超长，于是我电话杨老板，杨老板说再加100元，由我们把机器移出来吊上去，我当时在家，刚好还有一个工人在，我们两人过去，4个人是可以把机器弄出来，于是我就同意了”相互印证，证明现场目击证人的陈述真实可靠，更能信赖，应依法予以采信。本案中，从龙华管委会调取的材料足以证明受害人王某是在帮忙吊车方拆架后致害的。而且被上诉人刘仕允在与杨胜齐谈妥加价后，还带上几个人前去事发地点协助拆架。同时，事发当天，受害人外的其他人都在松元派出所作过笔录，上诉人王治贵、熊羽桃也向法院申请调取当天的笔录材料。但一审法院没有调取。上诉人王治贵、熊羽桃申请二审到司法所、接案派出所进一步调查了解证人在事发时事发后作出的陈述。综上所述，被上诉人杨胜齐、锐欣模具公司、华亿物业公司、黄金海、刘仕允对损害的发生存在过错，应依法承担连带责任。上诉人王治贵、熊羽桃的请求应得到支持。
上诉人杨胜齐上诉称：请求：1、请求撤销原审判决第一、二、三、四、五项；2、改判被上诉人王治贵、熊羽桃、锐欣模具公司、华亿物业公司、黄金海、刘仕允与上诉人杨胜齐承担连带赔偿责任；3、由被上诉人王治贵、熊羽桃、锐欣模具公司、华亿物业公司、黄金海、刘仕允承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实不清。上诉人杨胜齐一直在被上诉人锐欣模具公司的车间从事承包工作，所有的员工都吃住在被上诉人锐欣模具公司。上诉人杨胜齐也是受命于被上诉人锐欣模具公司的要求接单和出单。龙门架是被上诉人锐欣模具公司自制的，因此该龙门架发生的事故理应由被上诉人锐欣模具公司承担。上诉人杨胜齐从未安排死者王某去拆龙门架。在事发当天，上诉人杨胜齐只是指示王某去现场指认搬迁的设备。正是因为该龙门架既高且重，单靠人力不可能挪动，上诉人杨胜齐才委托第三方借助吊机搬迁。然而，一审判决不采信现场唯一证人的证言，草率认定与吊机方即本案被上诉人黄金海、刘仕允无关，这既不合常规，也不尊重事实。作为被上诉人的亿华物业公司，对物管范围内的安全疏忽大意，对进到工业区的吊机未尽到审核义务，对业主的设备是否安全，搬迁是否存在风险未起到安全保障义务，在案件中也应起到一定的责任。同时，受害人以城镇户口标准来判处，上诉人杨胜齐认为也不符合事实。二、一审证据采信不公平。受害人王某死亡的主要责任是因为龙门架的设计不规范，作为吊机方的被上诉人黄金海、刘仕允安排死者去拆架导致。龙门架一直在被上诉人锐欣模具公司的车间使用，被上诉人锐欣模具公司也当庭承认该龙门架是其自制。龙门架属于特种设备，对于这种特种设备必须要有专业人员制作，专业人拆卸。上诉人杨胜齐买下龙门架，委托专业吊机方前来拆卸搬运没有任何过错。现场第三人目击了现场，事发后第一时间在公安、司法所等相关部门对事故现场作了最真实的陈述。然一审对唯一证人的证言直接否决，使案件成为无头冤案。一审对证据的采信过于主张。综上，请二审查明事实，对案件作出公正的判决。
被上诉人锐欣模具公司口头答辩称：1、对上诉人王治贵、熊羽桃的上诉答辩意见：王治贵、熊羽桃上诉的主要事实与一审法院查明的事实不一致。锐欣模具公司受劳动站的委托变卖机器设备抵扣案外第三方公司拖欠杨胜齐的工资，故王治贵、熊羽桃上诉状中称锐欣模具公司将场所租给没有任何资质与安全生产条件的杨胜齐不符合客观事实。锐欣模具公司认为，一审法院的判决公允、合理，恳请二审法院驳回王治贵、熊羽桃的上诉。2、对上诉人杨胜齐的上诉答辩意见：上诉人杨胜齐并非锐欣模具公司的员工，而是案外第三方公司的员工，这一点在一审时已查清，所以上诉人杨胜齐在上诉状中称其一直在我公司工作，吃住均在我公司的陈述与客观事实不符，恳请二审法院驳回上诉人杨胜齐的上诉请求。
被上诉人华亿物业公司口头答辩称：对杨胜齐的上诉答辩如下：一、华亿物业公司对一审法院的判决所认定事实予以认可。二、华亿物业公司对于事故的发生不存在过错。三、华亿物业公司在本次事故中也不存在管理者的责任，不应承担连带责任或按份责任。四、华亿物业公司没有实施侵权行为，与受害人的死亡没有直接的因果关系。综上，恳请二审法院维持一审判决。
被上诉人黄金海口头答辩称，黄金海是刘仕允雇佣的工人，故其在本案中的责任应当由刘仕允承担。
被上诉人刘仕允口头答辩称：一、对王治贵、熊羽桃的上诉发表答辩意见如下；1、王治贵、熊羽桃在上诉状中称刘仕允的工作内容是拆运涉案的机器设备与事实不符，刘仕允所从事的工作是吊运，并不包含拆卸这一工作内容，所以王治贵、熊羽桃在上诉状中主张的帮工不成立。死者王某所从事的“拆”并不属于刘仕允吊运作业的工作内容。假如刘仕允的工作内容本身包括“拆”这一工作，且在向杨胜齐要求加价还带几人前去协助拆架显然与常理不通。因如果“拆”是刘仕允的工作，且到现场的两个工作人员均无法胜任，还要带另外的人员工作，刘仕允又怎会向杨胜齐要求额外加价，而杨胜齐又怎会同意，杨胜齐又怎么会要求并非是其工作人员的王某一个人去做该项不可能的任务，而其工作人员又在车中等待工作人员的到来。事实上是，在杨胜齐最初要求刘仕允前去吊运机器设备时其说明的情况是机器在厂房外，而非厂房内，且称还有一个小架子，要求刘仕允附带吊运，刘仕允这才根据经验指派两个工人从事吊运工作。但黄金海到场后发现需要吊运的机器在厂房内，而杨胜齐所说的小架子其实是出不了厂门的龙门架。于是向刘仕允说明情况，刘仕允用电话给杨胜齐说明该种情况需要加派人手，由厂房内搬运机器到厂外，杨胜齐答应加价100元，并称可以安排他的工作人员即王某拆卸龙门架，以方便刘仕允的吊运。2、本案事故已经龙华区新区管理委员会的事故调查批复并确认黄金海、刘仕允对事故不承担责任。该事故调查批复是国家机关在其职权范围内制作的文书，依据相关法律规定，该文书所记载的事项应推定为真实，在没有相关证据足以推断的情况下，该文书应作为认定本案事实的证据予以采纳。3、事发时的目击人杨某在安监局所做的笔录中的陈述，除了一审判决中查明的瑕疵外还有另外一个重要的瑕疵，事实上杨某是死者王某的女朋友，与王某存在利害关系。二、对杨胜齐的上诉发表答辩意见如下：1、王治贵、熊羽桃在上诉状中称刘仕允的工作内容是拆运涉案的机器设备与事实不符，刘仕允所从事的工作是吊运，并不包含拆卸这一工作内容，所以王治贵、熊羽桃在上诉状中主张的帮工不成立。死者王某所从事的“拆”并不属于刘仕允吊运作业的工作内容。假如刘仕允的工作内容本身包括“拆”这一工作，且在向杨胜齐要求加价还带几人拆架显然与常理不通。因如果“拆”是刘仕允的工作，且现到场的两个工作人员均无法胜任，还要带另外的人员工作，刘仕允又怎会向杨胜齐要求额外加价，而杨胜齐又怎会同意，杨胜齐又怎么会要求并非是其工作人员的王某一个人去做该项不可能的任务，而其工作人员又在车中等待工作人员的到来。事实上是，在杨胜齐最初要求刘仕允前去吊运机器设备时其说明的情况是机器在厂房外，而非厂房内，且称还有一个小架子，要求刘仕允附带吊运，刘仕允这才根据经验指派两个工人从事吊运工作。但黄金海到场后发现需要吊运的机器在厂方内，而杨胜齐所说的小架子其实是出不了厂门的龙门架。于是向刘仕允说明情况，刘仕允用电话给杨胜齐说明该种情况需要加派人手由厂房内搬运机器到厂外，杨胜齐答应加价100元，并称可以安排他的工作人员即王某拆卸龙门架，以方便刘仕允的吊运。2、杨胜齐和其他事故各方在2014年1月11日达成的协议书上明确承认了死者王某是应其安排去车间拆卸龙门架的。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。案涉事故发生后，深圳市龙华新区管理委员会经对事故进行调查后，作出如下认定：“王某安全意识不强，在安全条件无法保证的情况下，冒险进行龙门吊拆除作业，应负主要责任；杨胜齐作为王某的雇主，未对王某进行安全生产教育和培训，在拆除龙门吊过程中未安排专门人员进行现场安全管理，对本起事故的发生负领导责任；郭某某在变卖龙门吊过程中未督促、检查事故车间的安全生产工作，未及时消除生产安全隐患，对本起事故的发生负有责任”。以上事故责任认定客观公正，本院予以确认，并作为认定本案事实及划分责任的依据。根据以上认定，本院确认死者王某负事故发生的主要责任，应承担本案事故70%责任；锐欣模具公司对事故发生负次要责任，应承担本案事故30%责任。杨胜齐作为死者王某提供劳务的接受方，对劳务者的职业活动负有安全注意义务和劳动保护职责，在安排死者王某搬拆龙门架的过程中未指定监护人员，未采取相应的安全措施，未能及时制止违章作业行为，对劳务者在危险作业时的安全防护措施存在重大疏忽，对于死者王某承担的70%的责任份额应承担其中40%的责任，剩余的30%责任应由死者王某自行承担。即本案事故由死者王某自行承担30%、杨胜齐承担40%、锐欣模具公司承担30%责任。原审对事故责任划分不当，本院予以纠正。
因死者王某系杨胜齐的雇员，应受雇主杨胜齐的指挥和监督，为实现杨胜齐的利益而进行拆卸作业。现有证据并不能证明黄金海或刘仕允要求死者王某拆除龙门架，也没有证据证明死者王某与黄金海或刘仕允之间存在帮工关系，故上诉人王治贵、熊羽桃认为黄金海和刘仕允作为龙门架吊运方应对本案事故承担相应赔偿责任的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。本案事故发生后，华亿物业公司向王治贵、熊羽桃支付了10000元，该款系华亿物业公司对王治贵、熊羽桃的人道主义补偿，不应在应得赔偿款项中予以扣减。原审对该款进行扣减不当，本院予以纠正。杨胜齐认为其一直在锐欣模具公司从事承包工作，受命于锐欣模具公司的要求接单出单，所拆龙门架系锐欣模具公司自制，且一直由锐欣模具公司使用；作为吊运方的黄金海和刘仕允安排死者王某拆除龙门架；华亿物业公司作为事故厂房的物业管理方，对物管范围内的安全疏忽大意。主张锐欣模具公司、黄金海和刘仕允、华亿物业公司对其承担的事故责任承担连带责任的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。
根据查明的事实和王治贵、熊羽桃确认的广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计算，本案的损失有：1、医疗费12267.09元。2、死亡赔偿金814838元（40741.88元／年×20年）。死者王某虽为农业户口，但其生前一直居住在深圳，并为杨胜齐所雇佣，且有缴纳社保记录，故原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金，依据充分，本院予以维持。杨胜齐认为应按农村居民标准计算，理由不成立，本院不予采纳。3、丧葬费39867元（上诉人王治贵、熊羽桃的诉请）。4、处理丧葬事宜人员误工费4800元（1600元／月×3人）。5、精神损害抚慰金100000元。以上合计为971772元。由死者王某自行承担损失的30%；杨胜齐承担损失的40％即388709元（971772元×40％），扣除杨胜齐已支付的80000元后，杨胜齐尚应赔偿给上诉人王治贵、熊羽桃380709元（388709元-8000元）；锐欣模具公司承担损失的30％即251931元（971772元×30％），扣除锐欣模具公司已支付的30000元后，锐欣模具公司尚应赔偿给上诉人王治贵、熊羽桃221931元（251931元-30000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第922号民事判决第三、四项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第922号民事判决第五项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第922号民事判决第一项为：杨胜齐应于本判决生效之日起十日内赔偿王治贵、熊羽桃380709元；
四、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第922号民事判决第二项为：深圳市锐欣模具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿王治贵、熊羽桃221931元；
五、驳回王治贵、熊羽桃其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12554元，由王治贵、熊羽桃共同负担3766元，由杨胜齐负担5022元，由深圳市锐欣模具有限公司3766元。二审案件受理费5923元（其中：杨胜齐已预交1447元；王治贵、熊羽桃应缴交的4476元已申请缓交），由杨胜齐负担2369元，由王治贵、熊羽桃负担1777元，由深圳市锐欣模具有限公司负担1777元。其中，杨胜齐尚应补交的922元，王治贵、熊羽桃和深圳市锐欣模具有限公司各应负担的1777元，应于本判决生效之日起十日内直接支付至收款单位：深圳市财政局；开户行：农行深圳分行；帐号：03×××08。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月八日
书 记 员 林楚娟