广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17768号
上诉人（原审被告）：广州市大仟运输工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街东乡村民兴路三街三巷12横巷8号。
法定代表人：薛安红，总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州绅鸿伟市政公用工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园南街4座210号。
法定代表人：区建华，董事长。
委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇盛律师事务所律师。
上诉人广州市大仟运输工程有限公司（以下简称大仟公司）因与被上诉人广州绅鸿伟市政公用工程有限公司（以下简称绅鸿伟公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大仟公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判大仟公司向绅鸿伟公司支付工程款1934149元（一审判决大仟公司向绅鸿伟公司支付工程款2090149元，上诉金额156000元）；2．案件诉讼费用由绅鸿伟公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，偏袒绅鸿伟公司，导致作出错误判决。大仟公司与绅鸿伟公司于2016年6月30目作出的“各月及汇总工程款进度结算表”为虚假证据，不能作为本案定案的依据。2016年度，大仟公司内部实际管理人员及股东发生发生重大变更，大仟公司实际管理人员宋二伟未经大仟公司股东同意，擅自与绅鸿伟公司作出工程量的对账涉与他人嫌恶意串通，该对账单与绅鸿伟公司提交的收款收据等证据存在重大矛盾，一审法院并未审查大仟公司实际支付绅鸿伟公司的具体数额，导致错误判决。因大仟公司股东及管理人员发生重大变更，财务票据无法及时取得，但一审期间大仟公司提交的收款收据等足以证明大仟公司实际支付的款项高于双方2016年6月30日作出的“各月及汇总工程款进度结算表”所记载的款项。综上，特此上诉，请求二审法院查明该案事实，正确使用法律，作出公正判决。
被上诉人绅鸿伟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大仟公司的上诉请求。
绅鸿伟公司向一审法院起诉请求：1．大仟公司立即向绅鸿伟公司支付工程款2090149元以及相应的利息（利息自大仟公司欠付工程款次月25日开始计算，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．大仟公司承担律师费53000元；3．案件诉讼费用由大仟公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，大仟公司作为发包方、绅鸿伟公司作为承包方，签订《北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司七号线二标段盾构泥外运承包工程合同》，约定由绅鸿伟公司负责为北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司七号线二标段盾构泥外运工程提供运输，由绅鸿伟公司依照大仟公司指定现场管理人员的要求外运土方，绅鸿伟公司凭收款收据收款；工程造价：基坑外运盾构泥按每车410元计算，最终工程造价按实际运输数量结算；付款方式：大仟公司按每月结算一次，绅鸿伟公司进场施工满一个月后进行计量，待第2个月完成计量程序后，支付第一个月的计量款，如此类推，绅鸿伟公司、大仟公司双方必须在次月的10号前对工程计量，25号前一次性付清，绅鸿伟公司完成协议的全部土方任务后，六十日内一次性付清余下工程款。2016年6月30日，双方就2014年10月份、2014年11月份、2014年12月份，2015年1月份、2015年2月份、2015年3月份、2015年4月份、2015年5月份、2015年6月份、2015年7月份及对2014年10月份至2015年7月份期间的运输款项进行对账，并由大仟公司工作人员宋二伟签名、盖大仟公司公章进行确认。其中，上述明细汇总表载明该期间的运费总额为7646630元，已付款5556481元，未付款2090149元。
另查明：绅鸿伟公司委托广东汇胜律师事务所律师进行本次诉讼，支付律师费53000元。
又查明：绅鸿伟公司提起另案（案号为（2016）粤0113民初6755号）诉讼，要求大仟公司支付《中铁十九局集团有限公司广佛环城际GFHFG-3A标（联合体）项目经理部土方外运工程》的工程款。
再查明：绅鸿伟公司申请一审法院对大仟公司的财产实施保全措施，产生保全费5000元。
一审法院认为：绅鸿伟公司、大仟公司存在承揽合同关系，绅鸿伟公司为大仟公司外运土方，大仟公司应依照实际工程量支付工程款。双方于2016年6月30日对工程款进行汇总结算，确认大仟公司尚余2090149元未支付。大仟公司抗辩其实际支付工程款多于上述汇总表中载明的数额，但并未提供证据证明，故应承担不利的法律后果。绅鸿伟公司主张大仟公司支付上述款项，合法有据，一审法院予以支持。
虽双方约定施工后就工程款分月计量，并以此作为支付的依据，但双方在实际中并未分月计量，而是统一于2016年6月30日就各月及汇总工程款进行结算，但亦未约定具体的支付时间，因此，绅鸿伟公司主张大仟公司支付迟延支付货款利息，应以2090149元为本金，自起诉之日即2016年8月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，对绅鸿伟公司主张的超出部分，一审法院不予支持。
关于绅鸿伟公司主张大仟公司支付其律师费53000元，双方并未约定发生纠纷时产生律师费的承担问题，对绅鸿伟公司的上述主张，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、大仟公司在判决发生法律效力之日起十日内向绅鸿伟公司支付工程款2090149元及利息（以2090149元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年8月5日起计付至判决确定的清偿之日止）；二、驳回绅鸿伟公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24874元、保全费5000元，合共29874元，由绅鸿伟公司负担1353元，由大仟公司负担28521元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大仟公司向本院补充提交以下证据：2014.12-2015.7应付泽新明细表（中铁十九局工程运输费）及收据、银行付款凭证、记账凭证；上述证据一审中提交过，拟证明证据中累计的工程款为中铁十九局的工程款，并非北京建工工程款，因为北京建工与十九局两个工程虽为大仟公司所分包，但涉及到大仟公司两个不同主体各自承担费用的问题，北京建工实际承包人宋二伟私自未经过大仟公司股东同意，与他人恶意串通涉嫌犯罪，将薛安红承建的十九局工程款款项来冲抵宋二伟欠绅鸿伟公司的款项，案涉对账单为宋二伟与他人串通，不符合客观事实。绅鸿伟公司质证认为：上述单据不属于新证据，其中：1．2014-12-31记140号30万元凭证，双方已经书面确认，并已记在北京建工案；2．2015-1-31记79号30万元凭证，双方已经书面确认，并已经记在北京建工案；3．2015-2-28记96号30万元凭证，双方已经书面确认，并已经记在北京建工案；4．2015-3-31记87号40万元凭证，双方已经书面确认，并已经记在北京建工案；5．2015-4-23记107号986元凭证，双方已经书面确认，并已经记在中铁十九局案；6．2015-4-30记146、154、155、156号四张分别5万元凭证，共计20万元，以及2015-4-30记164号退回10万元的凭证，实际支付金额为10万元。双方已经书面确认2015-4-30记146、154分别入账5万元、5万元，并已经记载北京建工案；7．2015-4-30记162号107万元凭证，双方已经书面确认，并已经记在北京建工案；8．2015-5-20记50号50万元凭证，双方已经书面确认，并已经记在北京建工案；9．2015-5-20记59号57万元凭证以及记142号-7万元凭证，双方已经书面确认，并记在北京建工案（详见北京建工对账明细汇总表记59号凭证，50万元）；10．2015-6-30记29号80万元凭证以及记34号-20万元凭证，双方已经书面确认，并记在中铁十九局案（详见中铁十九局明细汇总表记29号凭证，60万元）；11．2015-6-30记24号120万元凭证，双方已经书面确认，并已经记在中铁十九局案；12．2015-6-30记51号100万元凭证，双方已经书面确认，并已经记载北京建工案；13．2015-7-31记27号30万元凭证以及记96号-30万元凭证，两份凭证合计金额为零，实际已经互相抵消。另外，双方在北京建工以及十九局两个工程合同中，都是由宋二伟作为代表人签署，大仟公司内部承包关系与绅鸿伟公司无关，双方已经通过对账的方式确定了两个工程的支出明细，在此大仟公司对于绅鸿伟公司的总欠款金额是双方均确定并无争议的；大仟公司所提出的全部款项都分别记载在两个工程的对账明细中。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，大仟公司陈述，对涉案工程款已经支付及尚未支付的金额均不清楚，对于上诉具体金额156000元，不清楚具体对应的款项，该金额是宋二伟告知大仟公司的，但没有具体凭证。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。绅鸿伟公司与大仟公司签订的《北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司七号线二标段盾构泥外运承包工程合同》是双方真实意思表示，合法有效，现本案二审争议焦点为大仟公司公司欠付工程款具体金额认定。对此，绅鸿伟公司提交的《北京建工对账明细汇总表》《北京建工对账明细确认表》均由《北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司七号线二标段盾构泥外运承包工程合同》签约代表宋二伟签字，并加盖大仟公司公章确认。据此，绅鸿伟公司对其主张的欠款事实已提供证据予以证实。大仟公司主张对账单据确认的金额与实际欠款金额不符，相关单据系与其内部员工恶意串通签署，均未能提供证据证实，对其上诉金额亦不能予以说明，故本院对大仟公司的上诉主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。大仟公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人广州市大仟运输工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 莫碧航
徐琳琳