广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2345号
上诉人（原审被告）：方丽珍，女，汉族，1981年5月28日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李嘉豪，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方瑞强，男，汉族，1974年8月22日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：陈妙玲，东莞市厚街镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶妙宜，东莞市厚街镇法律服务所法律工作者。
原审被告：方创胜，男，汉族，1954年3月16日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李嘉豪，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，广东广和（东莞）律师事务所律师。
上诉人方丽珍因与被上诉人方瑞强，原审被告方创胜民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定判决：一、限方丽珍于判决发生法律效力之日起三日内向方瑞强归还借款95万元；二、限方丽珍于判决发生法律效力之日起三日内向方瑞强支付利息（以95万元为本金，按年利率6%计算，从2016年6月7日起计至实际清偿之日止）；三、方创胜对判项一、判项二确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回方瑞强的其他诉讼请求。如果方丽珍、方创胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14908元，由方瑞强承担2200元，方丽珍、方创胜承担12708元。
原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6044号民事判决。
方丽珍向本院上诉，请求：一、撤销原审判决第二项；二、改判原审判决第一项为方丽珍向方瑞强归还667350元；三、本案一、二审诉讼费由方瑞强承担。具体事实和理由：原审法院在方瑞强没有提供案外人梁爱平、梁爱瑜、谢利红身份证明，梁爱平梁爱瑜与梁爱娟的亲属关系证明以及书面证人证言，也没有针对该三名案外人进行调查的情况下，将案外人之间的转账计算在方瑞强与方丽珍的民间借贷案件中有误。案涉40万及14万元两笔转账不应认定为是方瑞强向方丽珍的转账，方瑞强向方丽珍账户支付的款项应为3633650元（3514650元+119000元=3633650元），而方丽珍向方瑞强或其指定账户支付了2911000元，双方支付的差额为722650元（3633650元-2911000元=722650元）。应将本案确认的转账金额优先冲抵（2017）粤19民终2344号案件中的案涉款项后，确认方丽珍需向方瑞强支付款项667350元（95万元+44万元-722650元=667350元）。
方瑞强向本院答辩称：一、关于案涉40万元借款，方瑞强是经过谢利红转账给方丽珍的，有转账凭证为证；且谢利红本人也承认当时是帮方瑞强转账给方丽珍的。具体经过是：梁爱平在2013年10月11日转账给谢利红，谢利红同一天再转账40万给方丽珍，而梁爱平是方瑞强的妻子梁爱娟的妹妹。二、关于案涉14万元的借款，该借款是2014年7月13日梁爱瑜代方瑞强转账给方丽珍指定的收款人方银焕的。该40万及14万元转账的凭证原件都在方瑞强手上，且转账数额也与签署的借条相吻合。三、其他意见与原审方瑞强的意见一致。
方创胜向本院答辩称意见与方丽珍的上诉意见一致。
二审期间，方丽珍向本院提交了八张方丽珍2012年7月17日至2014年1月7日东莞农村商业银行业务凭证，证明方丽珍共向梁爱瑜转账92400元,该92400元系针对梁爱瑜代方瑞强向方银焕支付的14万元借款所偿还的本金。对此，方瑞强发表质证意见称：对该银行转账凭证的关联性不予确认。梁爱瑜转给方银焕的14万元款项是在2014年7月13日，而方丽珍提交的这些转账凭证都是发生在2013年至2014年1月7日期间，明显与该14万元的转账没有关联。方创胜对此发表质证意见称具体意见与方丽珍的意见一致。
二审期间，方瑞强向本院申请谢利红出庭作证，证明2013年10月11日，谢利红系代方瑞强转账40万元给方丽珍。之所以由梁爱平转账给谢利红、再由谢利红转账给方丽珍是因为谢利红有手机银行，在中国银行也有账户。因为梁爱平通过中国银行的账户转账给谢利红不用收取手续费，而谢利红用手机银行转账给其他银行都比较方便，也不用收取手续费，所以就让谢利红帮忙转账了。对此，方丽珍发表质证意见如下：谢利红的证人证言与本案不具有关联性。谢利红并未就方瑞强需要证明的问题正面回答，也没有解释清楚为何梁爱平没有直接转账给方丽珍，其回答内容不符合逻辑。方创胜对此发表质证意见称与方丽珍发表的质证意见一致。
经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，方丽珍确认梁爱瑜于2014年7月13日转账给方银焕的14万元款项性质为方银焕代方丽珍收款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原审被告方创胜未就本案提起上诉，应视其对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就方丽珍上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：梁爱平于2013年10月11日转账给谢利红、谢利红于同日转给方丽珍的40万元款项和梁爱瑜于2014年7月13日转账给方银焕的14万元款项是否为方瑞强向方丽珍交付的借款。
对于前述两笔款项，本院作如下分析：一、关于梁爱平于2013年10月11日转账给谢利红、谢利红于同日转给方丽珍的40万元款项性质。谢利红在二审期间到庭陈述该40万元款项是接受方瑞强的委托转给方丽珍，而方瑞强是通过梁爱平将款项转给谢利红，再由谢利红转给方丽珍的。方丽珍抗辩称该40万元并非方瑞强向其转的款项，却无法对款项的性质及由来作出合理说明。根据双方的举证情况，本院认定该笔40万元的款项系方瑞强向方丽珍交付的借款。二、关于梁爱瑜于2014年7月13日转账给方银焕的14万元款项性质。方丽珍在二审期间确认该笔款项系方银焕代方丽珍收款，可以确认收款人为方丽珍。方丽珍二审期间提交了八张方丽珍向梁爱瑜付款的东莞农村商业银行业务凭证，拟证实这八笔总计92400元款项系方丽珍针对方瑞强出借的14万元向方瑞强归还的款项。但该八笔转账时间发生在2012年7月17日至2014年1月7日期间，而梁爱瑜转账给方银焕的时间为2014年7月13日，不可能发生借款未交付但却开始还款的情况，故本院对方丽珍的该项抗辩不予采纳。综上，方丽珍提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。本院认定该两笔款项为方瑞强向方丽珍交付的借款，原审法院关于出借及清偿借款金额的认定均正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人方丽珍的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5539.75元（已预交），由方丽珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月十九日
书记员 蒋 航
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。