湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6042号
上诉人（原审原告）：谭见双，男，1956年9月28日出生，汉族，住所地长沙市天心区。
委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市解放食品有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路118号。
法定代表人：赵建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡波，男，1981年3月13日出生，汉族，住所地长沙市望城区，系公司法务。
上诉人谭见双因与被上诉人长沙市解放食品有限责任公司(以下简称解放食品公司)劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下称一审法院)作出的（2016）湘0102民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭见双及委托诉讼代理人袁利平，被上诉人解放食品公司的委托诉讼代理人胡波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭见双的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判确认《长沙市食品卤腊味经营部职工离岗退休协议书》无效；2、判令解放食品公司支付谭见双从2002年1月1日至2016年9月28日少发放工资（生活费）215212元；3、判令解放食品公司给付公司1.67％的股份给谭见双；4、判令本案的诉讼费由解放食品公司承担。事实与理由：一、谭见双于1997年5月15日向长沙市食品公司卤味经营部提交了一份《报告》，但并没有与解放食品公司达成《长沙市食品公司卤腊味经营部职工离岗退养协议书》，谭见双也一直不知道这份协议书的存在，直到谭见双在上访的过程中在上级单位无意中发现该协议书，这份协议书事实上是解放食品公司在谭见双不知道的情况下伪造的，双方并未达成所谓的内退约定，一审事实认定错误；二、谭见双提交《报告》的行为只是说明谭见双有退养的意愿，有退养的意愿并不表明谭见双就认可《离岗退养协议》的内容，也并不表明谭见双就已内退。谭见双按月领取了生活费是事实，但谭见双并不知道其领取的生活费是按《长沙市食品公司卤腊味经营部职工离岗退养协议书》的内容发放的，因为谭见双并不知道这份协议书的存在，解放食品公司根据这一份谭见双并不知情的协议书内容给谭见双办理内退手续，这是严重侵害谭见双合法权益的行为，一审混淆有退养意愿和实际内退的概念，错误的认为谭见双有内退意愿就是内退，属于事实认定不清。谭见双事实上还是解放食品公司单位的职工，所以谭见双理应享有与单位其他员工同样的参股权和相同的福利待遇。、
解放食品公司辩称，主要答辩意见同一审的答辩意见，补充强调：一、谭见双与解放食品公司之间关于内退的这一事实源于谭见双本人在1997年5月15日向解放食品公司改制之前的长沙市食品腊味经营部提交的报告，因此其要求内退的意思表示是真实的，所谓的内退是在计划经济时代由国家开放的企业的职工因身体原因或者年龄的原因不再参加生产回家退养，由企业按月发放生活费至其退休，内退的原因除了因身体和年龄的情况外还有不愿意工作而千方百计要求内退的现象，在本案中谭见双是否符合该现象不做评价，但是其在97年5月15日的报告上要求内退是其意思表示。二、谭见双事实上自97年开始到其退休是由解放食品公司向其支付内退人员生活费，现在谭见双已经达到退休年龄已经享受社保局发放的养老金的待遇因此解放食品公司的义务已经履行完毕，谭见双的诉请与事实不符也与当时的改制政策以及法律规定都是不相符的。
谭见双向一审法院起诉请求：1、确认《长沙市食品卤腊味经营部职工离岗退养协议书》无效。2、解放食品公司支付谭见双从2002年1月1日至2016年9月28日少发放工资(生活费)215212元。3、解放食品公司给付1.67%的股份给谭见双。4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谭见双原系长沙市食品公司卤味经营部的职工。1997年5月15日，谭见双向该经营部提交《报告》：“职工谭见双…近几年来，身体一直抱病，精神萎糜，一般劳动亦难支撑，腰子缺脊梁骨似，疼痛难忍。后经医院B超诊断，结论是有“肾瘤”且有蔓延之势。医嘱此病应以药物与疗养相结合，故不能从事繁重劳动。鉴于上述情况，本人欲申请内退。当否，恳请腊味经营部领导照顾办理有关内退手续…”。该经营部的负责人在《报告》上签字：情况属实，请总店办理内退。1997年6月10日，长沙市食品公司卤腊味经营部与谭见双达成《长沙市食品公司卤腊味经营部职工离岗退养协议书》：一、谭见双从一九九七年七月一日起至二〇〇六年九月二十八日止离岗退养，期满即办理离退休手续。二、谭见双在离岗退养期间，由双方继续缴纳养老保险、失业保险、工伤保险及房改基金等费用，并计算连续工龄，医疗费用视同于在职职工同等待遇，不享受企业效益工资升级。三、谭见双在离岗退养期间，按其连续工龄，工资标准，依据国家(1978)104号文件和省湘改办发(91)35号文件计发，共计249.66元，正式办理离退休手续前，不因工龄变化而改变计发标准。谭见双未在协议书上签名。
之后，谭见双于1997年7月按其基本工资的73%领取退养生活费267.18元。自1997年7月起谭见双按其基本工资的80%领取退养生活费292.8元。2003年7月，谭见双的退养生活费调整至460元，并从2003年9月补足差额。2016年9月，谭见双办理退休手续。
《长沙市食品公司解放路卤腊味专店、中山腊味店、醇香腊味店三家合并改制实施方案》及《长沙市食品公司解放路卤腊味专店、中山腊味店、醇香腊味店三家合并改制理顺劳动关系及分流安置办法的实施细则》于2002年7月9日发布，其中：5、人员安置办法(2)内退：…原已办理内退的职工，终止与原企业的劳动关系，由新公司按本人标准工资及工龄比例发放内退生活费，并由新公司代其缴纳各项社会保险金的单位应承担部分，个人部分由个人负担，直至法定退休年龄办理正常退休手续。
《长沙市解放食品有限责任公司职工出资入股说明书》于2002年7月9日发布，其中：四、出资入股对象、市食品公司解放路卤腊味专店在册的自愿入股的正式职工(含合并改制的中山腊味店、醇香腊味店)，但下列人员不参加认购股：2、解除劳动合同，享受内退待遇的。
2003年8月4日，长沙市企业改革和发展领导小组办公室发布长企改[2003]046号文件《关于同意长沙市食品公司解放路卤腊味专店、中山路腊味店、醇香味店三家合并改制为长沙市解放食品有限责任公司的批复》，同意长沙市食品公司的改制方案。
2006年5月12日，长沙市人民政府办公厅发布长政办发[2006]12号《关于市属国有企业改革若干问题的补充意见》，其中：三(一)2、入股对象。改制设立的新公司出资入股对象为在企业改制评估基准日在册的、按照企业改制实施方案在规定时间内理顺了劳动关系并自愿入股的职工(不包括内退、协保和离退休人员)。
另查明：2006年7月14日，长沙市内贸办公室向长沙市委督查室提交《关于唐见双同志信访问题的调查汇报》：2、关于唐见双本人内退及待遇与要求重新入股的问题：给予如下答复：①唐内退是唐当时的真实意愿，这是事实；……②唐要求重新入股或不入股要与股东享受同等待遇是没有政策依据的；长经字[2002]181号文件和最近出台的长政办[2006]12号文件都有明文规定，不得向内退职工募集股份，况且该公司《关于置换职工全民身份和职工分流的暂行办法》第二、第四条第三款有明确要求：“原已办内退的职工与单位终止劳动关系后，不领取补偿金，由新公司发放内退生活费，并按有关规定缴纳社会保险费，直至正式退休”。③责成单位依法依规根据公司的实际情况，对内退职工及唐的内退待遇适当提高。公司采纳了答复意见，已经同意唐的内退生活费由原来的315.2元，提高到460元(根据长沙市低保标准和市食品系统行业状况，以及本公司实际情况确定)。并且从企业改制批复的2003年9月开始补足差额。调查汇报中的“唐见双”即本案谭见双。
一审法院认为，一、关于该案的时效问题。《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》本质是一份合同。我国现行法律对合同无效提起诉讼并没有时间限制，合同未经法院判决确认为无效时，当事人往往遵守“合同”，继续履行“合同”义务，只有合同被确认为无效后，才发生返还财产及赔偿损失问题。即使事隔多年，当事人就确认合同无效问题起诉，法院也应当受理并对合同效力问题进行确认，故该不存在时效问题。对解放食品公司提出的该案已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。二、关于协议的效力问题。根据查明的事实，可以确认谭见双亲笔向其当时所在单位书写报告要求内退，之后，解放食品公司根据谭见双的申请，双方达成内退约定，虽然谭见双没有在《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》上签字，但是解放食品公司履行了协议约定的义务，按月发放谭见双生活费，而谭见双自双方协议之后未到岗工作，且按月领取了生活费。故谭见双所称解放食品公司在其不知情的情况下伪造了协议，擅自为其办理了内退手续的意见与事实不符，一审法院不予采信。根据法律规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益国；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。谭见双与解放食品公司签订的《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》没有违反上述法律规定的地方。故谭见双要求确认该协议无效的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。三、谭见双自1997年7月起经自己申请，解放食品公司批准办理了内退手续后，根据当时的政策按内退人员待遇每月领取了生活费，之后解放食品公司根据政策对谭见双的生活费作了相应调整。自2002年1月1日至2016年9月28日期间，解放食品公司已经按相关规定发放了谭见双的内退生活费，谭见双要求解放食品公司按在岗工作的职工工资标准补发生活费的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。四、谭见双所在单位于2002年改制成立解放食品公司，改制实施方案以及改制设立的新公司出资入股对象的确立均是按当时政策制定。谭见双是否符合出资入股对象的审查属于企业改制范畴，不属于劳动争议案件审理范围。对谭见双要求解放食品公司给付1.67%股份的诉讼请求，该案不予审理。谭见双可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，判决如下：驳回谭见双的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院准予免交。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：1、《长沙市食品卤腊味经营部职工离岗退养协议书》的效力问题。2、解放食品公司是否应向谭见双补发工资和给付相应的股份。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，谭见双向其当时所在单位书写报告要求内退，之后，解放食品公司根据谭见双的该申请，与谭见双达成内退约定。虽然谭见双没有在《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》上签字，但是解放食品公司履行了协议约定的义务，按月发放谭见双生活费，而谭见双自双方协议之后未到岗工作，且按月领取了生活费，其行为可以视为已经认可该协议书的约定并且实际履行。又《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》并不存在上述法律规定的合同无效的情形，故原审法院判决《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》合法有效并无不当，本院予以确认。谭见双提出的《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》无效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，本案中，第一，自1997年7月开始，解放食品公司已经根据谭见双的申请为其办理了内退手续，谭见双亦根据当时的政策按内退人员待遇每月领取了生活费。2002年1月1日至2016年9月28日期间，解放食品公司已经按相关规定发放了谭见双的内退生活费，现谭见双再提出解放食品公司应按在岗工作的职工工资标准向其补发生活费的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，解放食品公司是由谭见双所在单位在2002年改制之后成立的，其改制实施方案以及改制设立的新公司出资入股对象的确立均是按当时的改制政策而制定。谭见双是否符合出资入股对象的审查属于企业改制范畴，并不属于劳动争议案件的审理范围。因此，谭见双要求解放食品公司给付1.67%股份的上诉意见，本院不予审理。
综上所述，谭见双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭见双承担。
本判决为终审判决。
审判长 王红兰
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一七年十月二十日
书记员 龙韦钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。