浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第647号
上诉人（原审被告）：周利剑。
委托代理人：潘灵杰、李钟年，律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛昌足。
委托代理人：苏学兴。
原审被告：董芬芬。
上诉人周利剑为与被上诉人葛昌足、原审被告董芬芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临杜商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告董芬芬、周利剑于2011年11月24日登记结婚。婚后两被告至四川绵阳市经营“六六裤”生意。2012年11月19日，被告董芬芬向其舅舅即原告葛昌足借款180000元，约定月利率1%并出具借条一份。2014年3月25日，被告董芬芬向法院起诉要求与被告周利剑离婚并主张返还嫁妆，被法院驳回诉讼请求，后被告周利剑于2014年11月27日向法院起诉要求与被告董芬芬离婚，经审理，法院于2015年1月15日作出离婚判决。
原告葛昌足于2014年9月3日，以两被告系夫妻关系，在四川经营六六裤生意，因经营资金困难，2012年11月19日原告借给两被告180000元，并约定月利率1%，后原告数次向两被告催讨未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告偿还原告借款本金180000元并支付利息（按月利率1%自2012年11月19日起算至履行完毕之日止，暂算至起诉之日为37800元）。
被告董芬芬在原审中答辩称：借款属实，我承认该笔借款，2012年11月19日向原告借款180000元。第一次起诉离婚未提出债务，原因是我要求周利剑返还嫁妆，债务也可以自己还，后来提出该债务是因为周利剑提出与案外人邵雪莲的债务要求我一同偿还，所以我也无法一个人偿还原告这笔债务，而且在原告就是我舅向我催讨的时候我也跟周利剑说过，但他不承认，想逃避这笔债务。
被告周利剑在原审中答辩称：借条系原告与被告董芬芬串通伪造的，理由：1、两被告2011年11月结婚，双方在2012年一整年期间在四川绵阳市开店经营，期间无重大借款进出；2、原告系被告董芬芬的舅舅，有特殊关系。在2013年正月两被告夫妻感情恶化，双方向法庭起诉离婚；3、2014年3月，董芬芬第一次向法庭提出离婚的时候并未提出有夫妻共同债务，在法庭调查夫妻共同债务时，被告董芬芬也未提及该笔债务；4、该借条系原告与被告董芬芬串通伪造的借条，并将借条特殊处理，导致鉴定机构无法鉴定；5、该借条实际形成在两被告第一次离婚之前的2014年8月，而不是2012年11月19日；6、董芬芬所说借款，实际上该时间她并没有离开四川，在2012年4月她爷爷亡故才来浙江，所以2012年11月19日这段时间一直与周利剑一起在四川，也不可能收到该笔借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议焦点为双方是否发生真实的民间借贷关系。依照法律及有关司法解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供被告董芬芬亲笔书写的借款凭证用以证明被告董芬芬在夫妻关系存续期间向原告借款的事实。在社会生活中，借款后借款人向出借人出具借条的做法为社会大众所反复实践遵循而成为惯例，一般情况下借条（借款凭证）是出借人向借款人主张权利的充分证据。本案原告提供的借条存在的色差等形式上的瑕疵不影响所记载内容的客观性，原告对其主张的事实已完成了举证责任，被告周利剑不能提供充分证据反驳原告主张的事实，故其辩解意见不予采纳。借条未约定还款期限的，借款人应在原告催告后的合理期限内及时履行还款义务。现被告董芬芬逾期仍未偿还全部借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。两被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告董芬芬向原告借款，两被告未提供证据证实该债务系被告董芬芬的个人债务，依法认定为两被告在夫妻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年5月18日作出如下判决：被告周利剑、董芬芬在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告葛昌足借款本金180000元并支付利息（按月利率1%，自2012年11月19日起算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4567元，由被告董芬芬、周利剑负担。
上诉人周利剑不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案借条的真实性予以认定，属认定事实有误，导致判决错误。因为：本案是一起典型的虚假诉讼案件，舅舅与外甥女恶意串通，伪造了所谓“借条”一份，对此，一审法院在审理时未充分审核案件的真实情况，违反了相关规定。上诉人认为该借条系伪造、不真实的，理由有：一、证据本身存在瑕疵。本案借条原件在被上诉人起诉后，迟迟不提交法庭，经上诉人再三要求和法庭的催促后才向法庭提交。但该借条进行了“特殊”处理。二、审核证据程序不当。上诉人就该证据提请委托真伪及笔迹陈旧性（形成时间）鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论是：由于借条保存状况异常而丧失鉴定条件。但一审法院未就此再进一步向被上诉人调查了解并予以重新委托鉴定。三、庭审程序存在瑕疵。本案庭审时，一审法院未充分重视上诉人的建议，通知被上诉人本人到庭应诉，而是任凭被上诉人的委托代理人出庭，导致案件主要细节无法得到询问和质证。四、本案从客观情理及交易习惯上存在明显不实。1、从双方感情分析。上诉人和被上诉人的外甥女（原审被告董芬芬）2011年11月登记结婚，一年零4个月时间后的2013年2月就分居，分居第二年的2014年3月女方就起诉闹离婚，2014年的11月再次诉讼离婚。至今无生育子女。如此，整个婚姻的全部时间是三年多，而一起共同生活的时间仅为一年多，也就是本案涉及的在四川开店经营六六裤的那段时间。可想，一对感情极不深厚、牢固的年轻小夫妻，却由女方一人借款180000元如此之大笔数额的款项，缺乏事实依据和客观真实性。2、从离婚证据上分析。“借款”一年后，原审被告董芬芬（被上诉人外甥女）即提出离婚诉讼，诉讼请求提出要求：离婚；返还嫁妆；承担诉讼费，但根本未提及有该笔180000元的夫妻共同债务。经过法院开庭，上诉人作为被告，答辩提出了自己经手有几笔夫妻共同债务用于四川经营，至此，原审被告董芬芬仍然没有提出有经手的债务。可想，一个闹离婚的夫妻，连嫁妆都主张返还，却从不提向自己舅舅借的大笔借款，甚至解释为只要拿回嫁妆，该债务由自己偿还，此解释理由实在缺乏采信度。3、从借款时间上分析。借款后仅3个多月就夫妻分居生活，原审被告董芬芬却对如此大笔借款只字不提返还。4、从资金实际需要状况分析。就上诉人小夫妻开店所需资金角度分析，整个店铺不足10来平方的小店，经营的也是六六裤，经营所需资金也不足10万，原审被告董芬芬的父母也在四川开店经营，如确需借款，也应向岳父母周转较为符合情理。借款发生的前一年，上诉人曾因婚约送聘金高达12万余给原审被告董芬芬。5、从被上诉人借款发生的行为、交付过程、时间、交易习惯分析。被上诉人系私营眼镜厂业主，经常利用银行交易，而在外甥女提出借款要求后，却没有直接从银行以转账等形式支付，而是提取现金；四川和杜桥家乡两地，作为原审被告董芬芬一个年轻女子，却随身携带180000元巨款现金长途几次转车至四川绵阳市安县花街塔水镇经营，不符合客观情理；实际上借款发生该时间段，上诉人和原审被告董芬芬一直未离开四川。另外，上诉人认为：本案假设原审被告董芬芬的确向被上诉人借了180000元现金，但无证据证明用于四川的小夫妻经营所需，或用于其父母的店铺经营，或自用，在借款后仅3个多月即与上诉人分居生活，那么，根据相关规定，也不应视为夫妻共同债务。上诉请求：撤销原审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人葛昌足答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，从一审法院材料与二审看，没有证据证明有虚假诉讼的嫌疑，只有上诉人的推测怀疑。一审法院要求被上诉人提交借条原件，被上诉人提交给法院了。另外，上诉人认为借条正面是黄色，反面是白色，说被上诉人处理过了，被上诉人认为这个纸本身就是这样，本子里就是这样的。上诉人申请鉴定，被上诉人按照法院要求配合，双方协商后由法院送到鉴定所鉴定，后来说这个鉴定做不了。一审法院没有通知被上诉人本人一定要参加，被上诉人代理人出庭参加诉讼并无不当。上诉人与董芬芬的关系被上诉人不清楚，董芬芬要借钱，被上诉人肯定要借给她，因为她是被上诉人的外甥女。被上诉人借钱给董芬芬，当时借钱的时候上诉人与董芬芬是关系很好的，所以才借钱。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告董芬芬在二审中未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有借条为凭，被上诉人对借款的交付也提交了相应的依据予以证明，本案借条的效力应当予以认定。上诉人认为涉案借条系2014年以后补出，本案借款实际并无发生，但在司法鉴定机构无法对借条形成时间作出鉴定的情形下，上诉人的上述主张并无事实依据。上诉人认为本案借款涉嫌虚假诉讼，但从现有证据来看，上诉人的该主张亦无事实依据，本院不予采信。本案借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，上诉人也无证据证明本案借款系原审被告个人债务，故应当认定本案借款为上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人应当承担共同偿还责任。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4567元，由上诉人周利剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年九月十七日
代书 记员 王 旖