江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2627号
原告：陈明盛，男，1970年6月14日出生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：孙蒙蒙。
委托诉讼代理人：刘莉。
被告：徐州刚强再生资源有限公司，住所地徐州市云龙区。
法定代表人：赵强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德军。
原告陈明盛与被告徐州刚强再生资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，先后于2017年9月6日、2018年1月31日、2018年4月16日召开庭前会议，并依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈明盛的委托诉讼代理人孙蒙蒙、刘莉，被告徐州刚强再生资源有限公司的法定代表人赵强及其委托诉讼代理人李德军到庭参加诉讼。原告陈明盛参加了2018年4月16日的庭前会议及庭审。本案现已审理终结。
原告陈明盛向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资11700元；2、确认原、被告之间自2016年12月1日至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年12月至被告处工作，但被告一直未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2017年3月17日，被告安排原告至徐州经济技术开发区工业园（即凯特工业园）安装行吊。当日13时许，原告在安装行吊的过程中从梯子上摔下来，遂被送至徐州仁慈医院救治。事故发生后，被告的法定代表人及相关工作人员前往徐州仁慈医院了解原告的伤情并支付了抢救期间的医疗费。2017年5月16日，陈正伟作为原告的近亲属向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。徐州市人力资源和社会保障局虽于2017年5月23日受理了该申请，但于2017年5月23日作出工伤认定中止通知书，并要求原告到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会确认原、被告之间是否存在劳动关系。2017年6月30日，原告向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年7月11日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告徐州刚强再生资源有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告向被告主张未签订劳动合同的双倍工资亦无事实和法律依据，被告请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2017年3月17日，陈明盛在徐州市虹桥仓储管理服务中心安装行车过程中受伤。当日，陈明盛被送往徐州仁慈医院救治，被诊断为：失血性休克、脾破裂、颅底骨折、蛛网膜下腔出血、硬模下出血、骨盆骨折、颌面部多发骨折、右尺桡骨骨折、左肩胛骨骨折。经诊疗后，陈明盛因情况好转于2017年5月14日出院。2017年5月16日，陈正伟作为陈明盛的近亲属亮向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年5月23日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工受字[2017]860号工伤认定申请受理决定书，受理了陈明盛的工伤认定申请。2017年6月12日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工中字[2017]第92号工伤认定中止通知书，以申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系为由，中止工伤认定。2017年6月30日，陈明盛向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项包含本案诉请。2017年7月11日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以陈明盛递交的申请材料不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。陈明盛对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，徐州刚强再生资源有限公司设立于2013年2月28日，企业类型为自然人独资的有限公司，经营范围为废旧物资回收、销售；废旧厂房拆除；机械设备拆除。赵强系该公司执行董事兼经理，赵小庆系该公司监事。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的，当事人应承担不利的后果。就本案而言，原告主张其与被告之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，原告应对原、被告之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。为此，原告向本院提供以下几组证据：1、证人胡某、耿某、张某的书面证言；2、赵小庆的名片（名片印有徐州刚强再生资源有限公司和徐州琵琶山华源物质市场的字样）及被告的工商登记资料（该材料中载明赵小庆系被告的监事）；3、陈正伟（即原告之子）与赵小庆夫妇、赵刚（即赵小庆之子）于2017年4月3日的谈话录音，胡见菊（即原告之妻）与赵小庆于2017年4月5日的谈话录音，陈正伟、胡见菊与赵小庆、赵强（即赵小庆之子）、袁存杰于2017年4月23日的谈话录音，陈正伟、胡见菊与胡某夫妇于2017年5月9日的谈话录音；4、徐州经济技术开发区市场监督管理局对原告、赵强、胡某、赵小庆、袁存杰、刘荣贵的询问笔录。对于上述证据，经本院审查后认为：1、虽然胡某、耿某、张某出具的书面证言均载明其与原告均系被告的员工，但胡某到庭后明确表示证言内容是陈正伟提前准备好的材料，碍于双方之间的亲戚关系，才按照陈正伟的要求抄写并署名的。耿某到庭后亦明确表示证言内容是按照陈正伟的要求书写的。张某到庭后亦明确表示证言内容是陈正伟书写的，其仅是按照陈正伟的要求署名。且上述三人均否认与被告之间存在劳动关系，故本院对于上述三份书面证言不予采信。2、根据陈正伟、胡见菊与胡某的谈话录音，徐州经济技术开发区市场监督管理局对胡某的询问笔录以及胡某的当庭陈述，能够反映出胡某的陈述主要包含以下几点：（1）胡某主要是在本市及周边地区从事气割、电气焊、行车安装等零活儿工作，哪里有活儿就到哪里干，工资按天结算；（2）与赵小庆认识后，赵小庆有活儿就会联系胡某，胡某有空的前提下就会去干，且双方之间是承揽关系；（3）2016年年底至2017年春节期间，原告都是跟着胡某干，工资也是由胡某支付的，且胡某承揽的有赵小庆的活儿，也有他人的活儿；（4）原告曾问胡某过年（2017年）后还能跟胡某干吗，胡某表示有活儿就能干，没活儿你也不能干，且春节过后至2017年3月17日原告都是跟胡某干活儿；（5）徐州市虹桥仓储管理服务中心的行车安装也是赵小庆联系胡某的，并告知安装行车的费用为4000元，胡某同意安装费用按照4000元结算，遂自行召集原告以及其他人员从事安装工作，如安装完毕，按照大工200元/天、小工120元/天的标准与他们进行结算，剩余款项归胡某所有；（6）原告受伤后，胡某因赵小庆在外地就通过其儿子赵强垫付医疗费60000元，并向赵小庆出具60000元的欠条。3、根据陈正伟、胡见菊与赵小庆、赵强的谈话录音，徐州经济技术开发区市场监督管理局对赵小庆、赵强的询问笔录以及赵小庆、赵强的当庭陈述，能够反映出二人的陈述主要包含以下几点：（1）二人虽是父子关系，但均是各自独立经营，赵小庆并未以被告的名义开展经营活动；（2）涉案的行车也是赵小庆卖给徐州市虹桥仓储管理服务中心的，安装也是由赵小庆联系的胡某，因徐州市虹桥仓储管理服务中心的经办人袁存杰需要开具发票，而赵小庆无法开具发票，赵小庆才安排赵强以被告的名义开具发票；（3）赵小庆有需要安装的活儿会联系胡某，胡某愿意承揽的话，就商定好安装费用支付给胡某。
4、原告提供的其他证据系拟证明赵小庆是被告的工作人员，并以被告的名义从事营业活动，涉案的行车也是被告出售给徐州市虹桥仓储管理服务中心，但鉴于胡某在原告现阶段的举证情况下作出了上述陈述，结合赵小庆、赵强对其与胡某之间关系情况的陈述，无论赵小庆是否是被告的工作人员，是否以被告名义从事经营活动，以及涉案行车的出售方是否是被告，均不影响本院对于原、被告之间是否存在劳动关系的认定。综上，原告未能举证证明其（作为劳动者）接受了被告（作为用人单位）的劳动管理，从事了被告安排的工作，被告向其发放了劳动报酬，即原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对于原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。又鉴于原告在本案中提出的要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求是否能够予以支持，需以确定原、被告之间是否存在劳动关系为前提条件，故原告的该项诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈明盛的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 董方
审判员 匡伟
审判员 张邈
二〇一八年五月十四日
书记员 杨帆