广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3894号
上诉人（原审被告）：刘森，男，1976年6月6日出生，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
上诉人（原审被告）：赖春曲，女,1973年2月10日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：三江侗族自治县妇女联合会。住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇江峰街县工会对面。统一社会信用代码：13450225507293025W
负责人：潘玉萍，主席。
委托诉讼代理人：卢红生，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。
上诉人刘森、赖春曲因与被上诉人三江侗族自治县妇女联合会（以下简称三江县妇联）排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘森、赖春曲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回三江县妇联的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由三江县妇联负担。事实和理由：一审判决刘森、赖春曲从三江县古宜镇河东芙蓉园小区“三江县妇女职业技术培训学校”的教学楼搬出，将租赁房交还给三江县妇联使用是错误的。1.三江县妇联不是本案争议房屋的所有权人，不是本案适格的诉讼主体，该房屋的所有权人是三江县新城区幼儿园，故三江县新城区幼儿园才是本案适格的原告。2.一审对刘森提出的鉴定申请不予准许是错误的。如果《附加合同书》并非刘森所签，说明原来终止江峰幼儿园的5万元违约金是刘森代付的，而不是三江县妇联所称的是支付租金，既然合同终止了，三江县妇联应将这5万元退还刘森。3.根据法律规定，刘森、赖春曲对本案的租赁房屋享有优先承租权，而且双方签订的租赁合同也明确约定合同期满后，在同等条件下，原承租人有优先承租权。租赁合同到期后，三江县妇联并未向刘森、赖春曲发出解除合同的通知，因此应视为双方签订一年的合同。2015年5月15日，在租赁合同尚未到期和未通知刘森、赖春曲的情况下，三江县妇联向社会发出公开竞租，刘森、赖春曲得知后也交纳了投标保证金。三江县妇联觉得刘森、赖春曲有很大的可能性中标，就没有按期举行公开竞租，也没有做任何处理。刘森、赖春曲以为三江县妇联同意按原租赁合同的条件继续将房屋和场地出租给刘森、赖春曲使用，故刘森、赖春曲仍按秋季开学时间与幼儿园的老师续签了3年的合同。如果现在要刘森、赖春曲搬离，则刘森、赖春曲需要承担违约责任，造成二十多名妇女面临失业，四百多名幼儿面临流离失所的严重后果。三江县妇联应当给予一定的合理期限，待刘森、赖春曲妥善安置幼儿园的学生和老师后，才将租赁房屋和场地收回。4.三江县人民政府虽然同意将三江县妇女职业技术学校改办为县直机关幼儿园，但同时也要求三江县妇联依规稳妥处理好与刘森、赖春曲的租赁关系，但三江县妇联并未与刘森、赖春曲协商，而是直接诉至法院，这显然不符合相关会议纪要的精神。
三江县妇联辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
三江县妇联向一审法院起诉请求：1.刘森、赖春曲从三江县古宜镇河东芙蓉园小区“三江县妇女职业技术培训学校”的教学楼搬出，将租赁房交还给三江县妇联使用；2.刘森、赖春曲支付合同期满后继续占用房屋的6个月租金21000元；3.本案的诉讼费用由刘森、赖春曲承担。
一审法院认定事实：三江县妇联争取到香港妇协第二批资金援助兴建妇女儿童职业技术学校，2002年5月9日，三江县人民政府就筹建三江县妇女儿童职业技术学校召开专题会议，会议议定在三江县河东芙蓉小区安排1360平方米给三江县妇联作建校基地，2002年7月18日三江县妇联取得三江县建设局发放的《建筑工程施工许可证》，2003年7月8日该房屋经竣工验收。2004年10月31日，三江县妇联与刘森签订了《合同书》，三江县妇联将三江县古宜镇河东芙蓉园小区香港妇协蔡马爱娟职业技术培训中心的教学楼第一、二、三层所有房间和楼顶大棚的一半空间及教学校门口全部室外活动场地约600平方米租给刘森，作为开办幼儿园使用，租期为7年，从2005年春季学期开始至2011年秋季学期结束，每年租金42000元。合同签订后，三江县妇联将租赁房屋交付给刘森使用，刘森亦按合同约定支付了租金。2007年2月9日，三江县妇联与赖春曲续签了《附加合同书》，将原租赁期限延长至2015年7月31日，庭审中刘森自认是其把租赁房屋交付给赖春曲使用，2007年2月9日赖春曲向三江县妇联交付租金，2012年7月12日、2013年7月3日，刘森向三江县妇联交付租金。2015年5月15日，三江县妇联向社会发出公开竞租公告，赖春曲亦向三江县妇联交付了10000元的投标保证金，后公开竞租并未如约进行。2015年8月7日，三江县人民政府召开常务会议，会议审议将三江县妇女职业技术学校改办为县直机关幼儿园，会议要求三江县妇联依法稳妥处理承租关系。2015年8月5日三江县妇联向刘森送达了《合同期满通知函》，要求刘森于2015年8月5日至9月5日前做好搬出清场工作和交接手续，刘森亦在送达回执上签字。刘森、赖春曲认为三江县妇联已向社会公开招租，而自己具有优先承租权，一直不愿搬出租赁房屋，为此，三江县妇联诉至该院。另查明，刘森与赖春曲是夫妻关系，庭审中，刘森、赖春曲认可从2015年8月至2016年5月31日（第三次庭审）期间并未向三江县妇联支付租赁房屋租金。三江县妇联原负责人为李春红，现变更为潘玉萍。2016年6月6日，刘森向该院提出笔迹鉴定申请，要求对《附加合同书》上“刘森”的签名是否是其本人亲笔所签进行鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘森、赖春曲是否是本案适格的被告；2.刘森、赖春曲是否应从争议房屋搬出；3.刘森、赖春曲是否应支付2015年8月至2016年1月的租金21000元给三江县妇联。针对第一个争议焦点，从《合同书》和《附加合同书》上显示“乙方代表签字”为刘森或赖春曲，不是三江县妇联双语幼儿园或文柯，上面亦没有该幼儿园的盖章和文柯的签字，且在履行合同的过程中亦是刘森或赖春曲向三江县妇联支付租金，根据合同相对性原则，刘森、赖春曲认为自己不是本案适格主体的观点，该院不予采纳。针对第二个争议焦点，本案租赁房屋的土地，三江县妇联是经三江县人民政府召开专题会议、三江县地产公司申请并经三江县国土资源局批复而来，后虽未办理土地使用权证和房屋产权证，但从《建筑工程施工许可证》和竣工验收备案表上均显示本案租赁房屋的建设单位是三江县妇联，故三江县妇联是本案租赁房屋的合法占有人，对该房屋享有占有、使用、收益的权利，三江县妇联基于对租赁房屋的占有事实而享有占有保护请求权。三江县妇联与刘森、赖春曲的租赁合同到期后，三江县妇联亦通过发函的形式向刘森、赖春曲明确表示不再续签合同，并要求刘森、赖春曲搬离租赁房屋，刘森、赖春曲拒不搬离，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”三江县妇联请求排除妨害、返还租赁房屋的诉请，该院予以支持。针对第三个争议焦点，刘森、赖春曲侵犯了三江县妇联的占有权，由此给三江县妇联造成财产损失，三江县妇联有权请求损害赔偿。对于三江县妇联的租金损失，三江县妇联请求参照原租赁合同的标准，该院认为该标准符合市场的客观情况，予以支持。三江县妇联仅请求2015年8月至2016年1月的租金21000元，刘森、赖春曲在庭审中亦认可未支付，对三江县妇联的该项请求，该院予以支持。关于刘森提出的鉴定问题，庭审中刘森亦认可在签订《附加合同书》后，其本人亦继续与他人在租赁房屋上经营幼儿园，《附加合同书》上“刘森”的签名是否是其本人签名并不影响本案的定性问题，故对刘森提出的笔迹鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百一十七条、第二百四十五条之规定，判决：一、刘森、赖春曲于本判决生效后十日内从三江侗族自治县古宜镇河东芙蓉园小区“三江县妇女职业技术培训学校”的教学楼搬出，并将该房屋交还给三江县妇联使用；二、刘森、赖春曲向三江县妇联支付房屋租金21000元。案件受理费325元，减半收取162.5元，由刘森、赖春曲负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、三江县妇联是否为本案适格的诉讼主体；二、刘森、赖春曲是否应当搬离租赁场所。
关于焦点一，本院认为，本案争议涉及的场所，根据建筑工程施工许可证和工程竣工验收备案表，可以认定房屋的建设单位是三江县妇联，三江县人民政府的会议纪要及三江县国土资源局出具的证明也能够证明该房屋及其座落土地的实际权利人为三江县妇联，而且本案的租赁合同及附加合同书也是三江县妇联与刘森、赖春曲签订的。因此，三江县妇联是本案适格的诉讼主体，刘森、赖春曲关于三江县妇联不是本案适格诉讼主体的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，三江县妇联与刘森、赖春曲签订的租赁合同及附加合同书约定的租赁期间已经于2015年7月31日届满，三江县妇联也于2015年8月5日发函给刘森、赖春曲，明确表示不再续签租赁合同的意思表示。刘森、赖春曲关于三江县妇联在租赁期间届满后未发出解除合同，故应视为双方续签一年租赁合同的上诉主张，明显没有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险”，刘森、赖春曲在租赁期间届满后仍拒不搬离，其行为已经侵害了三江县妇联的合法权益，故三江县妇联要求刘森、赖春曲搬离租赁场所合法有据，应当予以支持。
此外，对于刘森提出的笔迹鉴定问题，赖春曲与刘森系夫妻关系，赖春曲也认可附加合同书是其与三江县妇联所签，且附加合同书签订后，双方均按附加合同书的约定实际履行了各自的义务，因此，附加合同书上“刘森”的签名是否是刘森本人所签，并不影响刘森以自己的行为表明对附加合同书的认可，故一审法院对刘森提出的笔迹鉴定申请不予准许并无不当。
综上所述，刘森、赖春曲的上诉请求明显缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元（刘森、赖春曲已预交），由刘森、赖春曲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
appoint
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 白 琳