北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3706号
上诉人（原审原告）：闫俊峰，男，1962年2月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘倩（闫俊峰之妻），1965年2月15日出生，北京美澳华明公司退休员工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：赵璇，女，1988年5月10日出生，该公司法务。
上诉人闫俊峰因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初25984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫俊峰上诉请求：撤销原判，支持我一审中的全部诉讼请求。事实和理由：该案一审中，一审法院已经查明并认定了我因暖气漏水造成财产损失，却以泄露管道于2015年2月27日已修复，而我起诉时间为2017年9月12日，超过2年诉讼时效而判决驳回了我的诉讼请求。我认为，本案于2017年11月8日、11月29日、12月26日开庭审理时，《中华人民共和国民法总则》已经实施，故本案应当适用3年诉讼时效。故一审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
华远意通公司辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。闫俊峰在此次诉讼前，从未找我公司索赔，其起诉时已超过法定2年诉讼时效。因闫俊峰的损失发生时间在房屋质保期内，即使其在诉讼时效内起诉，也应当向房屋开发商主张，我公司不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院判决驳回其上诉请求。
闫俊峰向一审法院起诉请求：1、判令华远意通公司赔偿我损失15840元；2、判令华远意通公司支付我误工费、交通费3000元；3、华远意通公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、闫俊峰提交现场照片，证明受损事实。华远意通公司不予认可。法院结合《事故报告》及现场勘验，对上述证据予以采信。2、闫俊峰提交《北京市丰台区住房和城乡建设委员会信访办理意见书》,证明其已向有关部门反应漏水一事。华远意通公司认可该证据真实性，认为该证据表明关于赔偿问题闫俊峰应与物业部门积极沟通并可走司法程序。3、华远意通公司提交《×园项目供热系统投资运营合作协议》，证明在质保期内发生问题应由开发商负责。闫俊峰对证据不予认可。法院对该证据真实性予以确认，其证明目的结合其他证据综合认定。
依据法院查明事实及当事人陈述，一审法院认定如下：闫俊峰系北京市丰台区×村×园南区×号楼×单元×室业主。2013年5月9日，华远意通公司（乙方）与北京广安置业投资公司（甲方）签订《×园项目供热系统投资运营合作协议》，该协议约定小区建筑物内全部采暖系统等由甲方投资，其投资范围竣工验收时间为2013年10月31日。甲方保证甲方投资部分在工程保修期内的质量责任，承担甲方投资部分的产品、设施和施工质量保修期内的责任，并承担不能如期正常使用给乙方造成的全部损失。2014年3月25日，闫俊峰（甲方）与华远意通公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定乙方按《供热采暖系统管理规范》、《供热采暖系统维修管理规范》等供热服务标准、规范提供服务、公布值班、报修电话，并在采暖期内安排人员24小时值守。采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方；供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，乙方应当立即处置等。2015年2月27日，涉案小区物业出具《事故报告》，载明早6点30分，南11-2-904报管井跑水，维修师傅到场（902暖气供水立管接口漏水）。阀门已关。水已经流到904卧室，木地板泡5-6平米。9点30分，维保现正在修复。庭审中，闫俊峰认可漏水点已修复不再漏水，但未获得赔偿。2015年7月1日，北京市丰台区住房和城乡建设委员会出具信访办理意见书，答复如下：“1、关于设计问题：请向规划管理部门咨询。2、关于暖气跑水问题：经查，物业及施工单位均已将该问题处理完毕，现可正常使用。同时区住建委已责成开发企业加强供暖前的检查。3、关于赔偿问题：请积极与物业部门沟通并可走司法程序。”
一审中，法院询问闫俊峰如何向华远意通公司主张权利，闫俊峰表示一直在沟通，并通过物业找供暖公司的人谈过此事，找华远意通公司非常困难，之前没有起诉过华远意通公司。一审法院至涉案小区物业公司调查，其答复为接到业主报修漏水后，我们会联系维修、供暖公司，但是之后是否同业主找供暖公司要赔偿已经记不清了，与供暖公司没有书面的联系记录。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要不或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。闫俊峰受到损害的事实发生在2015年2月27日，泄漏管道已修复。2015年7月1日，北京市丰台区住房和城乡建设委员会出具信访办理意见书，告知闫俊峰关于赔偿问题可走司法程序。闫俊峰虽表示一直与华远意通公司保持沟通，但未提交相关证据，结合法院调查询问，无法得知小区物业公司在事发后是否向华远意通公司沟通协商赔偿事宜。闫俊峰与华远意通公司签订供暖协议，可通过多种渠道向华远意通公司维权。综上，闫俊峰无法证明其诉讼时效发生中断情形，至闫俊峰2017年9月12日立案起诉时，二年的诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。现华远意通公司不同意闫俊峰的诉讼请求。对闫俊峰的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，一审法院判决：驳回闫俊峰的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是本案诉讼时效应适用二年还是三年的问题。首先，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。其次，《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民法总则》分别规定二年和三年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在《中华人民共和国民法总则》施行后（2017年10月1日后）普通诉讼时效应为三年。而本案侵权发生时间及起诉时间均在《中华人民共和国民法总则》施行之前。再次，权利人的权利受到损害的事实，发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭。本案当事人闫俊峰于2015年2月27日权利受到侵害，其于2017年9月12日提起诉讼，其提起诉讼时，华远意通公司基于《中华人民共和国民法通则》中规定的二年时效已取得了相应抗辩权，该抗辩权不因法庭开庭时间在《中华人民共和国民法总则》实施之后而消灭。故闫俊峰要求适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效为三年的请求，不符合法律规定，本院对其该项上诉意见不予采纳。因闫俊峰起诉时间已超过法定诉讼时效，华远意通公司提出时效抗辩成立，一审法院据此判决驳回闫俊峰的诉讼请求，于法有据，本院应予维持。
综上所述，闫俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由闫俊峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 石 磊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年五月十五日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝