广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19786号上诉人（原审原告）：杜易铭，男，1988年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市金盛地物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道498号7楼自编705房。法定代表人：李宇文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘子杰，广东国鼎律师事务所实习律师。上诉人杜易铭因与被上诉人广州市金盛地物业管理有限公司（以下简称金盛地公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人杜易铭上诉请求：1.撤销一审判决，改判金盛地公司赔偿杜易铭房屋维修费用5000元，赔偿杜易铭不能在小区地下停车场停车造成的损失15000元，共计20000元；2.金盛地公司承担本案一、二审诉讼费用。事实理由如下：一、一审法院对杜易铭房屋室外及室内的漏水事实没有认定，对由于金盛地公司不履行责任而造成的严重影响杜易铭正常生活的事实照片、视频充耳不闻，视而不见。双方是物业服务与被服务的关系，因金盛地公司的原因给杜易铭造成了实实在在的损失与不便，请求二审给予认定损失。二、一审法院对杜易铭提出的金盛地公司不给正常在小区地下停车场停车造成的经济损失在判决书中没有体现。本案一审于2017年2月28日14时10分开庭，当时是杜易铭与案外人葛良芹(系杜易铭婶子)的案件一起开庭。一审法官先审理葛良芹的案件，由于双方分歧争议很大，法官多次调解，一直开庭开到当日下午五点半多才勉强结束，已经超过下班时间。法官就直接问杜易铭的诉请和葛良芹案的诉请是否一样，杜易铭说是一样的。一审法官就安排书记员按葛良芹的庭审记录修改一下就形成了杜易铭的庭审记录。当时法官还特意让葛良芹明确赔偿多少钱，葛良芹说她的2806房已经维修好了，只要求赔偿15000元其在小区外找车位停车造成的损失。法官又问杜易铭，杜易铭就说因为金盛地公司不给维修造成的损失5000元，还有不给正常停车去小区外面四处高价找停车位造成的损失15000元，共计20000元，法官也安排书记员记下来了。因为一开始杜易铭起诉标的额是5000元，只交了100元诉讼费。书记员就说因为还有停车损失15000元，需补交300元诉讼费，并给杜易铭开具补交诉讼费300元的通知书，并告知尽快交纳。杜易铭于3月3日上午补交了300元的诉讼费，并分别于3月3日和13日提交了相关证据。涉案前期物业管理服务协议第五条第一款规定：机动车400元/月/辆。杜易铭自从2013年10月1日入住以来，金盛地公司就百般刁难，从不让杜易铭把车辆停进小区自有的地下停车场，多次协商无法解决，杜易铭在小区外支付高价停车费，自2013年10月至2016年12月(起诉时间)共39个月乘800元=31200元的停车费，杜易铭一审只请求15000元停车损失，一审法院都未支持。并且，一审判决中根本未提到杜易铭停车损失的诉求，并在判决书中载明“本案受理费100元，由原告负担”。一审法院对杜易铭补交300元诉讼费都不知道，可能是法官一时工作疏忽，没有看到杜易铭补交的300元诉讼费，认为杜易铭主动放弃了15000元的诉求而在判决中没有支持。而葛良芹案中，一审判决金盛地公司赔偿停车损失5000元。一审法院同案不同判，难以让人信服。综上，杜易铭上诉请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人金盛地公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有遗漏相关事实，请求法院维持原判。杜易铭在上诉状当中提出新的诉讼请求，所依据的事实和法律与其一审起诉的诉讼请求和事实理由没有内在关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应另案起诉处理，不在本案审查范围内。杜易铭于2016年12月9日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.金盛地公司拒不提供物业服务造成的房屋维修损失费5000元，并对杜易铭的房屋服务进行维修直至达到居住标准；2.金盛地公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2012年2月18日，杜易铭与广州市凯兴房地产有限公司（以下简称凯兴公司）签订《商品房预售合同》，约定杜易铭向凯兴公司购买新一城广场自编江南花园三期第xx栋28层xx房。该合同附件五《前期物业管理服务协议》，约定由金盛地公司向新一城广场（江南花园三期）商住物业的业主提供前期物业管理服务，金盛地公司的物业管理服务内容包括：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；等。该协议有杜易铭和金盛地公司的签名盖章确认。金盛地公司于2017年1月4日向杜易铭发出《催缴管理费告知书》，要求杜易铭按告知书中记载的金额向金盛地公司缴纳费用。一审诉讼中，杜易铭为证明其主张，还提交了以下证据：1、账户名为杜易铭的建设银行存折；2、室内漏水处照片；3、微信聊天截图；4、（2016）粤01民终13671号民事判决书。金盛地公司质证表示对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，确认杜易铭是通过代扣划的方式来缴纳物业管理费，但之所以扣缴失败是因杜易铭的账户长期余额不足，并非金盛地公司恶意拒绝杜易铭缴交管理费；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为房屋质量问题是开发商的问题，应当依据杜易铭与开发商的合同寻求赔偿，补偿损失；对证据3的真实性、合法性不予确认，内容无法体现杜易铭主张的内容；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，判决书上的主体与本案的金盛地公司不是同一主体，是两个独立的法人，杜易铭认为其与开发商凯兴公司存在诉讼，故金盛地公司从而进行报复纯粹子虚乌有，并涉嫌对金盛地公司的诽谤，金盛地公司保留追究其法律责任的相关权利。金盛地公司为证明其主张还提交了《入住指引手册》封面及建设银行代收付汇总清单。杜易铭质证表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。一审法院认为：杜易铭是新一城广场自编江南花园三期第x栋xx房的业主。金盛地公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，应当按照《前期物业管理服务协议》约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。杜易铭主张因金盛地公司拒不提供物业服务，导致涉案房屋维修损失5000元，金盛地公司对此不予确认，杜易铭就其主张没有提供充分的证据材料予以证实，故应承担举证不能的不利后果，杜易铭要求金盛地公司赔偿其损失5000元，缺乏依据，一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年6月6日作出判决如下：驳回原告杜易铭的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告杜易铭负担。二审期间，杜易铭提交以下证据材料：1.诉讼费收据复印件两张，拟证明杜易铭补交了一审诉讼费300元；杜易铭主张的停车损失是基于停放粤Ａ×××××轿车而产生的损失；杜易铭在本案一、二审中均未提交相关证据，希望二审允许杜易铭在三天内提交相关证据；2.前期物业服务合同，拟证明业主机动车月保费是每月400元每辆车。金盛地公司质证称：杜易铭二审提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的相关要求和规定，不应作为新证据采纳；因诉讼费收据没有原件，复印件模糊不清，无法质证，也无法确认该证据与一审判决的关联性，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对前期物业管理服务合同的真实性认可，但杜易铭没有提交粤Ａ×××××车的行驶证、车辆登记证，无法证明该车为杜易铭本人所有和使用，也无法确认购买时间，其要求金盛地公司赔偿停车损失亦没有事实和法律依据。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另查明，一、杜易铭一审起诉状及一审开庭笔录均未显示杜易铭曾增加要求金盛地公司赔偿其停车损失15000元的诉讼请求，也未反映金盛地公司曾对该诉请进行答辩的记录；杜易铭也确认其在一审中并未提交过该诉请的证据。二、一审法院曾于2017年9月8日针对杜易铭提出其在开庭后补交诉讼费300元的问题作出解释，明确告知杜易铭在一审中自始至终未提出增加诉讼请求的意思表示，杜易铭可另案诉讼；因另案当事人葛良芹需补交受理费，书记员将补交通知书错误开具给了杜易铭，导致杜易铭多缴受理费；杜易铭亦当庭表示向法院申请退回多交的300元受理费，并提交了一份退费申请书给一审法院。三、金盛地公司二审陈述称：（一）杜易铭在一审没有提出要求金盛地公司赔偿其停车损失15000元的诉请，对一审法院向杜易铭开具补交诉讼费单据不清楚；当时一审与本案同时开庭的还有一件原告为葛良芹案（二审案号：2017粤01民终17426号）,葛良芹一审诉讼中有增加要求金盛地公司赔偿其小区车场外高价停车费15000元，但是杜易铭一审没有提出该项诉讼请求，一审基于前述事实作出了恰当处理；（二）杜易铭上诉请求金盛地公司赔偿其不能在小区地下停车场停车造成的损失15000元，属二审新诉讼请求，金盛地公司不同意本案中一并处理，也不同意由法院组织调解。四、杜易铭二审庭后提供以下证据：1.一审缴费收据原件；2.葛良芹证言；3.粤Ａ×××××车行驶证复印件；4.户籍证明复印件；5.业主停车卡复印件。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对杜易铭的上诉请求，认定如下：一、关于杜易铭二审上诉请求金盛地公司赔偿其停车损失的问题。因杜易铭并没有证据证明其在一审中提出要求金盛地公司赔偿其停车损失的诉请，其上诉提出属于二审新增诉请。并且，金盛地公司明确表示不同意本案一并处理，也不同意对此进行调解。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案二审对此不作处理，杜易铭可另行起诉。杜易铭在二审庭后针对该上诉请求提交的证据不属于新证据，与本案无关，本院不再组织质证亦不作审查。二、杜易铭上诉请求金盛地公司赔偿其房屋维修损失5000元的问题。因金盛地公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，应当按照《前期物业管理服务协议》约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。杜易铭并没有提供充分证据证明因金盛地公司拒不提供物业服务，导致其房屋维修损失5000元，理应承担举证不能的法律后果。据此，杜易铭要求金盛地公司赔偿其损失5000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人杜易铭的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杜易铭负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  何 佐审判员  李 民二〇一七年十二月十三日书记员  璩方慧