浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第338号
上诉人（原审原告）：安吉同顺竹制品有限公司，住所地安吉县经济开发区城南社区。
法定代表人：章良，执行董事。
委托代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地：安吉县递铺镇天荒坪北路。
负责人：汪斌。
委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。
上诉人安吉同顺竹制品有限公司（以下简称同顺公司）为与上诉人中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称安吉中联保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2010）湖安商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月12日受理后依法组成由审判员ＸＸ含担任审判长，审判员姜铮、代理审判员陈静参加的合议庭，书记员史倩担任记录，于2010年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人同顺公司的委托代理人俞荣标，上诉人安吉中联保险公司的委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年7月27日，同顺公司向安吉中联保险公司投保了一份财产保险综合险，双方约定，同顺公司向安吉中联保险公司投保标的物为：1、存货（成品、半成品和原材料及辅料）保险金额198万元；2、固定资产（机器设备、厂房、钢棚）保险金额303.19万元，保险责任期限自2009年7月28日零时起至2010年7月27日二十四时止。2009年11月6日0时27分，位于同顺公司厂区和安吉福盛钢塑制品厂发生火灾，火灾烧毁厂房两间，机器设备和成品原料若干，过火面积380平方米。事故发生后，同顺公司立即向安吉中联保险公司报案，安吉中联保险公司也及时到同顺公司火灾现场进行了踏看。2009年12月13日，安吉县公安局消防大队出具安公消火认字（2009）第003号火灾事故认定书认定，起火部位为同顺公司仓库，起火点为仓库东侧距西墙2.3米处，起火原因排除人为因素，无法排除仓库内部电路老化短路，以及电线过负荷引起火灾的可能性，此次火灾原因不明。经安吉中联保险公司委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2009年12月2日出具了一份损失鉴定报告，认为同顺公司受损财产理算总金额为115825元。2010年1月4日，同顺公司致函被告，认为安吉中联保险公司只对同顺公司的受损财产进行了初步踏看，要求安吉中联保险公司在接函后二日内对同顺公司受损保险标的物进行逐一清查、核对与确认。2010年1月6日，安吉中联保险公司出具给同顺公司一份保险理赔告知书，内容为，安吉中联保险公司对同顺公司本次火灾事故的核损金额为144781元，同顺公司表示不接受的，可征得安吉中联保险公司书面同意后，由同顺公司选择其他具备物损鉴定资质的鉴定机构重新鉴定。2010年5月10日，安吉中联保险公司向同顺公司支付理赔款236478.80元。安吉中联保险公司在同顺公司投保时已明确告知火灾造成损失的绝对免赔率为20%。本次火灾造成同顺公司的损失经杭州市价格认证中心鉴定为614591元。
同顺公司原审请求：判令安吉中联保险公司立即支付保险理赔款397692.20元及逾期付款利息损失10000元（从2010年2月15日至2010年6月15日按每日万分之二点一计，以后仍按此计付利息）；本案诉讼费由安吉中联保险公司承担。
安吉中联保险公司原审答辩称：对同顺公司主张的投保和发生火灾的事实没有异议，但安吉中联保险公司在保险事故发生后，已按照合同约定及时全面履行了保险理赔义务。安吉中联保险公司诉请的理赔款39万余元没有事实和法律依据，请求法院驳回安吉中联保险公司的诉讼请求，并申请法院对安吉中联保险公司的受损价值进行重新鉴定。
原审法院认为：经双方质证无异议的财产保险综合险保险单及保险条款载明的双方之间保险权利义务明确，属依法成立的合同，自成立时生效。本案同顺公司的财产因火灾造成损失，属双方约定的保险期限、保险事故范畴，安吉中联保险公司应按约予以理赔。安吉中联保险公司在保险理赔告知书中虽载明同顺公司选定鉴定机构须经安吉中联保险公司书面同意，但只是安吉中联保险公司的要求，并不是双方的约定，同顺公司以对话方式发出要约，安吉中联保险公司负责人即时作出了承诺，视为双方对杭州市价格认证中心这一鉴定机构的选定达成一致意见，该鉴定机构作出的认证意见书应作为安吉中联保险公司理赔的依据。故该院对安吉中联保险公司要求再行委托鉴定的申请不予准许。安吉中联保险公司应在认证意见书鉴定的实际损失614591元中扣除20%的免赔率后，对未理赔部分予以理赔。对于逾期付款利息部分，由于同顺公司未举证就未理赔部分向安吉中联保险公司主张权利的时间，该院仅就同顺公司起诉之日起至款清之日止按每日万分之二点一计算逾期付款利息的诉请予以支持。同顺公司举证的杭州诚正价格评估咨询有限公司价格评估咨询费票据与选定的鉴定机构杭州市价格认证中心不一致，其真实性难予确定，对同顺公司要求安吉中联保险公司予以承担该费用的诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第十条、第二十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司于判决生效之日起十日内赔偿安吉同顺竹制品有限公司损失255194元及逾期付款利息（按每日万分之二点一计算自2010年6月4日起至判决确定给付之日止，以后利息另行计算）。二、驳回安吉同顺竹制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元（已减半），由同顺公司负担1388元，安吉中联保险公司负担2322元。
同顺公司、安吉中联保险公司均不服原审法院上述民事判决。
同顺公司向本院提起上诉称：19580元的评估费用应由安吉中联保险公司承担。
安吉中联保险公司在二审中答辩称：原审认定同顺公司在一审中所提交的杭州诚正价格评估咨询有限公司的票据与提交的杭州市价格认证中心不一致，无法证明该费用的发生与本案具有关联性，因此对该费用的诉请不予支持该节事实的认定正确，请求二审驳回同顺公司的该项诉请。
安吉中联保险公司向本院提起上诉称：一、一审判决以杭州市价格认证中心的价格认证意见书的鉴定结论作为认定所涉火灾损失金额依据不足；二、一审法院不准许重新鉴定无法律依据。
同顺公司在二审中答辩称：一审第一项判决中判令赔偿同顺公司损失25万多及逾期付款利息的认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、一审判决以杭州市价格认证中心的价格认证意见书的鉴定结论作为认定所涉火灾损失金额正确。1、该鉴定机构是浙江省高级人民法院审定的，其出具的价格认证意见书是合法有效的。2、委托该机构前，同顺公司与安吉中联保险公司负责人汪斌经理经过电话联合并经得其同意，所以该机构的委托鉴定是双方共同委托的结果。3、该价格认证意见书中的受损厂房的价值是依据重估价格为依据，损失的估算确定合法合理，机器设备存活的损失是受损程度由当时的受损照片，勘察实况，单价有市场调查等事实依据，所以同顺公司举证的价格认证意见书作为本案火灾的损失金额有事实和法律依据，是正确的。二、安吉中联保险公司举证的浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定报告无效。理由如下：1、浙江出入境检验检疫鉴定所不具有鉴定受损物品价格的资质。2、同顺公司库存量中有各种不同规格和数量的成品、半成品和原材料，火灾造成这些物品的损失最基本的定损方方式应按照不同的规格数量单价进行计算，而安吉中联保险公司举证的鉴定报告笼统按照立方来计算完全错误。3、安吉中联保险公司实际上也已经赔付了236478.8元，远远大于其自己举证的鉴定报告中所认定的14万多的结论，也证明其自己推翻了自己所提供的鉴定报告，因此该鉴定报告无效。三、同顺公司上诉请求中要求安吉中联保险公司承担评估费用一万九千多元有事实和法律依据。
二审中双方均未提交新的证据。
经二审审理认定的事实与原审判决一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、安吉中联保险公司是否还应赔偿同顺公司损失255194元及逾期付款利息；二、评估费用19580元应当由哪一方承担。
一、双方之间订立的保险合同依法成立，权利义务合法明确，双方均应遵守，本案同顺公司的财产因火灾造成损失，属双方约定的保险期限、保险事故范畴，安吉中联保险公司应按约予以理赔。关于受损财产价值的鉴定机构，双方在保险合同中并未约定选择的方式。安吉中联保险公司虽在保险理赔告知书中载明同顺公司选定鉴定机构须经其书面同意，但只是安吉中联保险公司的要求而非双方的一致意见。而同顺公司以对话方式发出要约，安吉中联保险公司负责人即时作出了承诺，应视为双方对杭州市价格认证中心这一鉴定机构的选定达成一致意见，该鉴定机构作出的认证意见书可以作为安吉中联保险公司理赔的依据。故一审法院对安吉中联保险公司要求再行委托鉴定的申请不予准许并无不当。安吉中联保险公司应当在杭州市价格认证中心认证意见书鉴定的实际损失614591元中扣除20%的免赔率后，对未理赔部分予以理赔。安吉中联保险公司的上诉理由，本院不予支持。
二、由于同顺公司举证的杭州诚正价格评估咨询有限公司价格评估咨询费票据与选定的鉴定机构杭州市价格认证中心不一致，一审法院以真实性难予确定为由对同顺公司要求安吉中联保险公司予以承担该费用的诉请不予支持，并无不当，同顺公司的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，双方的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由安吉同顺竹制品有限公司和中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十一月二十五日
书 记 员 史 倩