浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第2310号
原告临安市康顺家政服务有限公司。
法定代表人黎维梅。
委托代理人巫晓军。
委托代理人王倩。
被告杭州临安时信建筑工程有限公司。
法定代表人王汉君。
委托代理人钟一淳、王戡。
原告临安市康顺家政服务有限公司（以下简称康顺家政）诉被告杭州临安时信建筑工程有限公司（以下简称时信建筑）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告康顺家政的委托代理人巫晓军、被告时信建筑的委托代理人钟一淳、王戡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月7日，被告中标了原告的家政培训基地项目，2010年5月10日，双方签订了建设工程施工合同，合同签订后，被告开始施工，2011年6月7日，被告起诉要求原告支付工程款，2011年7月7日，原告向被告发出一份拟解除合同的函，2011年7月20日，原告向被告公证送达解除合同的函，至此，双方建设工程施工合同已解除。根据合同约定，被告应及时向原告移交工程资料并及时将施工设备、人员撤离工地，但被告拒不履行移交资料和撤离义务，2011年11月7日，原告起诉要求被告搬离设备和人员，并移交工程手续，该案经杭州市中级人民法院终审支持了原告的诉讼请求，但被告至今未履行义务。因被告迟迟不履行义务，严重影响了整个项目的运作和处理，不仅导致原告成本增加，也导致了原告失去多次重组的机会以及收益的可能，严重损害原告的合法权益。请求法院判令被告赔偿损失2345.289万元（按日万分之五的标准暂从2011年11月11日计算至2013年6月13日止，今后按此标准算至实际付清时止，计算基数为投资款8000万元）
庭审中，原告对其诉讼请求进一步说明：被告在2011年7月20日就应该搬离，因为被告不搬离设备，不撤离人员导致：1、2012年3月19日，原告签订重组意向书，收购方不再履行。2、该项目经法院拍卖，第一拍卖价是三千万左右，没有拍卖成功，第二次拍卖价降为两千五百万左右。3、原告的融资成本增加了两千多万。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第3116号民事判决书一份，欲证明2011年7月20日起双方的合同解除；2011年11月7日原告起诉要求被告办理移交手续和撤离人员及设备，要求支付进度款和办理搬离手续是两个不同的法律关系，被告不能以原告没有支付进度款作为不搬离的抗辩理由。
2、建设工程施工合同复印件一份，欲证明按合同第44.6条约定合同解除后，被告应及时办理移交手续和撤离人员及设备。
3、审计报告复印件一份，欲证明项目原告已投入超过8186万元。
4、民事调解书、起诉状、民事判决书和申请书一组（共涉及30个案件），欲证明因为被告没有搬离，导致原告融资成本不断增加。
5、临府纪要（2012）10号临安市人民政府专题协调会议纪要一份、情况说明一份、意向协议书一份、评估报告五份，欲证明收购价六千万元与评估价三千万元，两者存在巨大差距。因为被告不搬离设备、撤离人员，导致收购方取消收购计划的事实。
6、发改局批复文件一份（第一页为复印件，第二页该有公章）、可行性研究报告（打印件）1份，欲证明项目的预期收益减少20%的事实。
被告辩称：1、原告起诉的事实与理由与客观事实严重不符，可以说子虚乌有，是一起典型的黑白颠倒、混淆是非的恶意诉讼案。2、原告诉称损失赔偿与（2011）杭临民初字第1900号民事判决书、（2012）浙杭民终字第3116号判决书的履行情况无任何法律上的因果关系。3、原、被告双方对（2011）杭临民初字第1900号民事判决书、（2012）浙杭民终字第3116号判决书确认的被告应履行的义务做了变更。4、本案所涉《建设工程施工合同》解除的全部过错责任在于原告，其行为属于严重违约，应当承担相应的违约责任并赔偿因此给被告造成的所有损失。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、本院（2011）杭临民初字第1004号判决书、杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第1407号民事调解书、（2012）浙杭民终字第3116号民事判决书各一份，欲证明：（1）根据早已生效的法律文书，原告仅应支付被告工程进度款、保证金及设备租金损失就达13549168元，尽管法院早已裁决，但原告至今未履行。（2）双方合同的解除是由于原告拖欠工程款所致，合同解除的所有过错责任在于原告。
2、《建设工程施工合同》第19页一份，欲证明根据《建设工程施工合同》44.6条约定，合同解除后，发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付撤出发生的费用并按合同约定支付已完成工程价款。也就是说（2012）浙杭民终字第3116号民事判决书只是确定了被告应履行的义务，但该履行是有前提的即“为承包人撤出提供必要条件，支付撤出发生的费用并按合同约定支付已完成工程价款。”但原告至今未履行应先履行的付款义务。
3、监理公司证明复印件一份、杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第1407号民事调解书一份，欲证明在原、被告对被告租赁的机械设施（吊塔除外）的租赁费达成调解协议后，被告即在2011年9月7日前将除吊塔外的全部机械设备拆除搬离。
4、浙江天平会计师事务所证明一份，欲证明原告提交的天平临专审（2013）0016号审计报告仅用于项目验收使用，不得用于诉讼。
5、执行和解（重组）协议复印件一份，欲证明原、被告双方对本院（2011）杭临民初字第1900号、杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第3116号两民事判决书确认的被告应履行的义务作了变更。
双方当事人庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据1、2、4，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对原告提供证据1、2、4的真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告对证据本身的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为审计报告内容虚假；被告对原告提供的证据5、6真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为原告提供的证据不能实现原告的证明目的，具体理由在本判决说理部分阐释。
对被告提供的证据1、2、4原告对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对被告提供证据1、2、4的真实性予以确认。对被告提供的证据3中的民事调解书，被告对真实性没有异议，本院对该调解书真实性予以确认，对证据3中的监理公司证明，认为监理公司无权出具，本院结合被告陈述，确认被告在本案开庭时尚未完全撤出工地的事实。对被告提供的证据5，原告认为是复印件，有异议，本院认为该证据与本案无关联性。
基于以上证据分析，并结合庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2010年5月7日，原告中标了临安市家政培训基地工程项目，原告与被告于2010年5月12日签订了建设工程施工合同。合同签订后，被告开始施工，并分别完成了教学楼、1号教师住宅楼、学生宿舍楼的主体结顶工程和食堂的基础工程及主体结顶工程。后因原告资金周转困难，拖欠被告大量的工程进度款，工程处于停工状态。2011年6月17日，本案被告向本院起诉，要求本案原告支付工程进度款及违约金，并申请本院对原告采取了相应的财产保全措施，该案案号为（2011）杭临民初字第1004号。原告于2011年7月7日向被告发出一份《拟解除合同的函》，被告于2011年7月11日复函表示不同意解除合同。2011年7月20日，原告通过公证送达的方式向被告送达了《解除合同的函》。2011年10月21日，本院作出（2011）杭临民初字第1004号民事判决书，部分支持了被告的诉讼请求，该判决现正在执行过程中。2011年11月9日，被告再次向本院起诉，要求原告返还履约保证金、支付停工期间的钢管租赁费并赔偿利息损失，该案案号为（2011）杭临民初字第1953号，该案经杭州市中级人民法院调解结案，原告需支付被告部分款项。2012年7月5日，被告又一次向本院起诉，要求原告支付余欠工程款等共计2331727元，该案案号为（2012）杭临民初字第1219号，该案现正在审理过程中。2011年11月7日，本案原告起诉要求本案被告于10日内撤出所有的机械设备和人员，履行已完工工程和设备的移交工作，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第3116号终审判决，判令本案被告于判决生效之日起十日内向本案原告移交已完工程及已完工程竣工、验收、备案所需的应由本案原告提供的工程资料。
上述生效法律文书，本案被告已经申请强制执行，现正在执行过程中，本案原告尚未申请强制执行，至本案开庭时，本案被告尚未完全从工地撤离。本案审理过程中，本案被告提出反诉，要求本案原告赔偿损失、支付违约金。本院经审查认为本案被告的反诉请求与本院正在审理的（2012）杭临民初字第1219号（至今未审结）存在重复，且需审核是否与已经审结案件是否存在重复主张事项，为避免本案审理过分迟延，经征询本案被告意见，被告反诉不再在本案中合并审理，由本案被告依法另行主张。
本院认为：原告是以被告未撤出工地、未办理移交手续导致其无法重组以及整个项目不能正常运作和融资，还导致原告无法引入其他建设单位继续建设，整个基地被迫搁置为由，从而主张损失。但《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。当前无证据证明被告在订立合同时会预见到重组事项，故本案原告在本案中所主张的损失并非被告未撤出工地并办理移交手续的法定或约定赔偿项目。另本院认为原告本案中的诉请其实是将自己的经营风险归咎于被告，依原告的理由，被告也同样可以原告未支付工程款为由，将自己经营风险全部归咎于本案原告，导致双方责任无限扩大，无法清结。因此，双方尽快全面、积极履行生效法律文书确定的义务是减少各自损失的根本途径。本案原告本案中的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告临安市康顺家政服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费159064元、财产保全费5000元，合计164064元，由原告临安市康顺家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费159064元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈广智
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 许国良
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 洁