广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初1550号
原告：韦小丽，女，1976年10月15日出生，壮族，居民，住址：靖西市。
原告：廖某1，男，2003年10月29日出生，壮族，学生，住靖西市。系死者廖攀超之子。
法定监护人：韦小丽（系廖某1的母亲）。
原告：廖某2，女，2011年4月4日出生，壮族，学生，住靖西市。系死者廖攀超之女。
法定监护人：韦小丽（系廖某2的母亲）
原告：廖正基，男，1933年11月1日出生，壮族，退休干部，住靖西市。系廖攀超之父。
原告：廖姆理，女，1933年4月16日出生，壮族，居民，住广西靖西市。系廖攀超之母。
上列原告委托诉讼代理人：岑刚，靖西市法律服务所法律工作者。
被告：农成好，男，1965年9月9日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
被告：农姆华，女，1964年3月2日出生，壮族，农民，住靖西市。
被告：农荣华，男，1992年12月5出生，壮族，农民，住靖西市。
被告：农彩莲，女，1998年8月8日出生，壮族，农民，住靖西市。
被告：农继谈，女，1995年6月6日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
上列被告委托诉讼代理人：农京模，广西中名律师事务所律师。
上列被告委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所实习律师。
被告：德保县开元汽车运输服务有限公司。住所地：德保县城关镇坡堂新村**号。
法人代表：董永坡，该公司执行董事。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：百色市右江区西园路**号*层**层。
法定代表人：毛维异，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄骞,该公司职员。
原告韦小丽、廖某1、廖某2、廖正基、廖姆理诉被告农成好、农姆华、农荣华、农彩莲、农继谈、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司（简称：财保百色支公司）、德保县开元汽车运输服务有限公司（简称：德保开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序于2017年10月24日、12月16日两次公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人岑刚，被告农成好、农荣华等及其委托诉讼代理人农京模、卢忠劭，被告财保百色支公司的委托诉讼代理人黄骞到庭参加诉讼。被告德保开元公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦小丽等人向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令诸被告赔偿其因交通事故造成的各项损失人民币903084元【其中：1、丧葬费30120元（5020元/月×6）；2、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；3、被扶养人生活费224484元（其中：廖某1棚17268元/年×4年÷2人＝34536元；廖某2巧17268元/年×7年÷2人＝103608元；③廖正基17268元/年×5年÷2人＝43170元；④廖姆理17268元/年×5年÷2人＝43170元；4、精神损害抚慰金80000元；5、交通费（运尸费）2000元）】，被告财保百色支公司在交强险责任限额内先行赔付，被告农成好等人及被告德保开元公司对不足部分承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年5月8日13时30分许，被告农成好未取得驾驶证驾驶机件不符合技术标准桂Ｌ×××××1号重型自卸货车沿着靖西华银矿业有限公司矿区VI-27、49#运矿道由矿区49#方向往靖西华银矿业有限公司洗矿场方向行驶至合龙屯弄甲山段时，追尾碰撞前方由黄祥驾驶的同向行驶桂Ｌ×××××9轻型普通货车，致使该货车冲出运矿道，翻入悬崖，桂Ｌ×××××1号货车又追尾碰撞由冯磊驾驶同向行驶的货车，造成黄祥以桂Ｌ×××××9轻型普通货车上乘员赵承宽、廖攀超当场死亡，涉案车辆不同程度损坏的交通道路事故。事发后，靖西市交警大队及时赶到事故现场调查处理后，于2017年6月26日作出《道路外交通事故认定书》【靖公交认字（2017）第N7116号】，认定农成好承担本交通事故的全部责任，黄祥、赵承宽、廖攀超无责任。该事故的发生，造成原告的亲人廖攀超死亡，造成了相应的经济损失和精神损害。被告农成好作为肇事车的驾驶人，依法应承担相应的民事赔偿责任。由于该肇事货车虽然以被告农荣华的名义登记，但其收益全部归属被告农成好等五人一个家庭，所以该货车的实际所有人应为被告农成好等五人共同所有。被告德保开元公司是肇事车实际登记所有人，事故发生时悬挂其登记的车牌号。因此，被告农成好等及被告德保开元公司依法应互负连带赔偿责任。事故发生前，该车已在被告财保百色支公司投保了交强险，财保百色支公司应在交强险的责任险限额内依法赔偿。
原告为维权曾依法起诉，但因遗漏当事人和收集证据方面的原因撤诉，现相关证据已收集，再次起诉维权，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告农成好等人辩称，一、原告起诉要求被告赔偿其因交通
事故造成的各项损失903084元没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因为本案是在矿区发生的安全生产责任事故，而安全生产监督管理部门尚未作出安全生产事故责任认定，原告仅凭交警部门出具的道路外交通事故认定书作出的责任认定为依据，明显证据不足，本案应待安全生产监督管理部门作出安全生产事故责任认定后才能起诉。二、本案案发后，原告已经与靖西市康华矿业有限公司（以下简称：康华公司）达成赔偿协议，而且康华公司已经向原告赔偿各项损失，原告再次起诉属于主张双重赔偿，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告主张的丧葬费没有异议。死亡赔偿金过高，根据原告提供的材料，原告的亲人属于农村居民，而且没有证据证明原告的亲人在本事故发生之前，在城镇连续居住一年以上和主要收入来源于城镇，不能适用最高法的答复函，即不能按城镇居民的标准计算死亡赔偿金。被抚养人生活费过高，本事故造成三个人死亡，三个死者的近亲属主张被抚养人的生活费，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。精神抚慰金过高，结合本地的经济发展状况和被告人的赔偿能力，原告主张的精神抚慰金过高，请求法院酌情减少。交通费没有相关票据，不应得到支持。四、本案肇事的车辆是被告农荣华自己投资经营，以按揭贷款的形式购买该车，其他被告未参与投资，也未参与经营管理，每月经营所得的收入仅仅勉强偿还该车的月供款，其他被告均未享受该车经营所得的收入，原告主张各被告承担连带责任没有法律依据。五、我方认为本案道路交通事故造成三人当场死亡，肇事者农成好眼看要承担刑事责任，本案涉及到相关法律问题，应待刑事责任处理后再提起民事诉讼，也就是遵循先刑后民的原则。六、本案是在矿区发生的事故，肇事者农成好无证驾驶肇事车辆超载作业，康华公司存在管理上的过错，应依法追加康华公司作为本案的被告。另补充：对于第五个意见，现在认定的是非道路交通事故，也有可能被定为重大责任事故，无论是定为非道路交通事故或是重大责任事故，本案造成三人死亡的严重后果，农成好不可避免承担刑事责任。因此，在刑事部分处理完毕之前，先处理民事部分不妥当，是违反了先刑后民的原则。对于第六点，事故是发生在康华公司范围内，农成好超载，康华公司存在过错，对事故的发生也应承担责任，应当追加为本案的被告。
综上所述，被告农成好等人认为，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告财保百色支公司辩称，其答辩意见与被告农成好等人的答辩意见一致。另补充,原告诉请部分没有事实和法律依据，死亡赔偿金原告仅提供靖西市银华矿厂的证明，无劳动合同、工资收入流水账、社保缴费凭证等证据加以佐证，其诉请按城镇居民标准计算不予认可。
被告德保开元公司不到庭，无答辩，亦不提供证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院经与案件的其他证据综合分析后认定如下：1、对于诸被告提出原告提供的证据1的关联性有异议，认为该证据不能证实其与死者廖攀超关系的质证意见。本院认为，从原告提供的常住人口登记卡上记载户主为“廖正基”，韦小丽为儿媳廖某1棚为孙子廖某2巧为孙女；廖仕勇为户主的常住人口登记卡上记载廖姆理为母亲，以及靖西市公安局禄峒派出所出具的情况说明：廖姆理为廖正基的配偶，儿子为廖仕勇，廖姆理早年随其夫廖正基靖西市、生活等证据证实，足以证实原告韦小丽与死者廖攀超系夫妻关系廖某1棚廖某2巧为廖攀超子女，廖正基、廖姆理为廖攀超的父、母亲，早年靖西市、生活。故被告的该质证意见理由不成立，本院不予采纳。2、对于诸被告提出原告提供的证据2认为死者虽系交通事故死亡，因该事故是在矿区内发生，有可能被认定为重大责任事故，那将对事故的处理及赔偿结果不一样的质证意见。本院认为，本案事故虽发生在运矿道上，但根据靖西市交警大队作出的道路外交通事故认定分析的事故形成原因为：农成好未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超载，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的交通行为是导致事故发生的根本原因。黄祥、冯磊、赵承宽、廖攀超无导致交通违法行为。据此认定：农成好承担本事故的全部责任，黄祥、冯磊、赵承宽、廖攀超无责任。农成好虽对该事故认定有异议，但未在接到该事故认定书之日起三日内向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，或提供足以推翻交警大队作出的该事故认定的证据，应承担举证不能的法律后果。而靖西交警大队作出的该事故责任认定程序合法、责任认定得当，本院予以确认，并作为本案民事赔偿的定案依据。因此，被告的该质证意见理由不成立，本院不予采纳。3、对于被告农成好等人提出对原告提供的证据3的关联性有异议，认为该证据不能证实农成好驾驶的车辆属于家庭共同经营，故农成好一户的另外四被告诉讼主体不适格的问题。本院认为，从公安机关出具的该户籍登记证明上看，户主为农成好，其他另外的四被告为家庭成员，且农成好在庭审中对本院的询问中承认尚未分家，足以认定其他四被告与农成好为同一家庭户，该车用于家庭共同经营，收益归全体家庭成员共有。故被告农荣华等人的该质证意见与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。4、对于诸被告提出原告提供的证据4的三性均有异议，认为原告没有提供营业执照等证据证实该公司是否存在及工资清单、社保缴纳收据证明廖攀超在公司的收入问题。本院认为，为查明案件事实，便于解决矛盾纠纷，本院于2017年11月30日调取的靖西市工商局工商登记档案显示：靖西市银华综合矿厂（以下简称：银华矿厂）系农绍糖于2006年12月1日投资人成立的个人独资企业，组织机构代码为9145102556621338063，经营范围：硫铁矿、重晶石、铁矿石、入炉原矿收购、加工销售、道路普通货物运输。靖西市康华矿业有限公司（以下简称：康华公司）系2016年5月16日由法定代表人农绍糖注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），组织机构代码为91451025MA5KC9TU4K,经营范围：矿产品（国家专控或禁止的矿产品除外）的收购，加工、销售；道路普通货物运输等。由此可知，康华公司与银华矿厂系农绍糖依法注册成立的自然人投资或控股有限责任公司（个人独资企业），属一套人马两块牌子。
另查明，被告德保开元公司系世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北旭华贸易有限公司于2014年6月20日共同出资设立，并任命马游天为该公司法定代表人（兼执行董事），公司管理人员为马游天、苏京军。2016年8月15日，德保开元公司的法定代表人由马游天变更为董永坡，管理人员变更为苏京军和董永坡。2011年11月23日，世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北旭华贸易有限公司登记成立百色开元汽车运输服务有限公司，马游天担任公司法定代表人，2016年6月2日，世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北旭华贸易有限公司委任董永坡为该公司执行董事（兼法定代表人），任期三年。
同时查明，从本院依法调取的靖西交警大队事故卷宗上看，被告农成好驾驶的重型自卸货车前面悬挂的车牌号为桂Ｌ×××××，该车系其子农荣华于2014年11月18日以分期付款的方式向被告德保开元公司购买，付清车款前该公司对车辆保留所有权，即机动车所有人登记为德保开元公司，机动车编号为L41882，并挂靠在该公司名下进行运营。2016年11月15日，农荣华付清了车款，并将该车转移登记到其名下，机动车登记编号变更为桂Ｌ×××××。
再查明，本院受理的同一事故死亡的赵承宽亲属乔彩佐等人起诉的案号为（2017）桂1081民初1549号因本事故造成其各项损失为677843.71元（均属于交强险死亡伤残赔偿项目）；（2017）桂1081民初1551号案件原告张氏凤、岑姆六等人因本事故造成的各项经济损失为702448.36元（均属于交强险死亡伤残赔偿项目）。事发后，银华矿厂从人道主义出发对搭顺风车在同一事故中死亡的廖攀超的亲属给予一定的补偿和20000元的丧葬费。
本院认为，本案争议焦点之一：本案属于安全生产责任事故还是机动车路外交通事故责任纠纷。本案系被告农成好未取得驾驶证驾驶机件不符合技术标准的桂Ｌ×××××号重型自卸货车在矿道上行驶，追尾碰撞前方由黄祥驾驶的同向行驶的桂Ｌ×××××轻型普通货车，致使该货车冲出运矿道，坠入悬崖，造成黄祥以及车上乘员廖攀超等人当场死亡，涉案车辆不同程度损坏的道路外交通事故。靖西交警大队据此分析，认为农成好未取得驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，载物未符合核定的载质量，载物超载，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的交通行为是事故发生的根本原因；黄祥、赵承宽、廖攀超等无导致事故发生的交通违法行为。最终认定：农成好承担本事故的全部责任，黄祥、赵承宽、廖攀超无责任。被告农成好等人虽对该责任认定有异议，认为该事故属于安全生产责任事故，而不是机动车路外交通事故，但未能提出相关的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；同时，农成好等人亦未在规定的期限内向上一级公安交通管理部门申请复核，或提出相关的证据予以推翻该责任认定。因此，靖西交警大队作出的该责任认定程序合法，内容客观真实，责任认定得当，本院予以认定，并作为民事责任的定案依据。故本案应属机动车路外交通事故责任纠纷，而非安全生产责任事故。
本案争议焦点之二：本案原告的起诉是否属于主张双重赔偿的问题。根据交警大队作出的事故责任认定，本案属于机动车路外交通事故责任纠纷，农成好为本案的侵权人，并承担全部责任；而康华公司因死者黄祥、赵承宽系其公司员工（临时性劳务），且事发时黄祥正在上班送餐，而赵承宽是下班休息时间搭乘顺风车，因此从人道主义出发参照劳动法的有关规定向死者亲属支付的生活补助金，属于对死者亲属的抚恤，而非侵权责任的赔偿。康华公司的该行为属其自愿给付死者亲属的生活补助金，与原告基于被侵权人所遭受的损失主张的侵权赔偿责任属于不同的法律关系。故被告提出本案原告的起诉请求属于双重赔偿的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。
本案争议焦点之三：本案应否适用先刑后民的原则。根据我国民诉法关于中止情形之一的规定为“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”，而本案事故虽致三人死亡、且农成好承担本事故的全部责任，农成好的该行为属于交通肇事罪与机动车交通事故侵权责任的竟合。原告以机动车交通事故责任纠纷向法院起诉主张被告承担侵权责任，符合当事人意思自治范畴，于法有据，且该交通事故侵权事实清楚，责任分担明确，无需等待另一案的审理结果为依据。况且被告农成好至今未能提供其已被公安机关立案侦查等相关证据予以证实；同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，即便农成好要承担刑事责任也不影响其侵权责任的承担。故对被告提出根据先刑后民的原则中止本案诉讼的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本案争议焦点之四：本案应否追加靖西康华公司作为本案共同被告参加诉讼。本案系机动车路外交通事故责任纠纷，属侵权之诉，被告农成好为本案的侵权人，并承担本事故全部责任；而康华公司非本案的侵权人，与本案没有法律上的利害关系，依法不应成为本案的当事人。故被告提出本案应追加康华公司作为本案共同被告参加诉讼的抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。
本案争议焦点之五：原告主张的各项损失赔偿数额903084元有无事实和法律依据。根据我国《侵权责任法》的有关规定，公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害；侵害他人民事权利的，依法应当承担侵权责任和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因死者廖攀超生前居住在靖西市，属城镇居民，其死亡赔偿金应按受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入计算。参照《2017年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》，本院核定本案原告的各项损失为：1、死亡赔偿金为566480元（28324元/年×20年）；2、丧葬费10120元（30120元，扣减康华公司已付的20000元）。3、被扶养人生活费：因被扶养人均属城镇居民，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出额。”的规定，根据各被扶养人的实际年龄及抚养人数计算其生活费分别为：①廖某1尚应赔偿4年，其生活费为8634元（17268元/年÷4人×4年÷2人）；②廖某2尚应赔偿11年，其生活费为15109.5元（17268元/年÷4人×7年÷2人）；③廖正基、廖姆理共生育三个子女，按5年计算，其两人生活费各为7195元（17268元/年÷4人×5年÷3人×2），两人共计14390元（7195元×2），该项合计为38133.5元，超出部分，本院不予支持。4、精神损害抚慰金，本交通事故造成廖超攀死亡，确实给原告一家造成极大的精神创伤，其要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但其请求的赔偿数额80000元过高，根据受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情支持原告该项损失30000元较为适宜，超出部分，本院不予支持；5、交通费（运尸费）2000元，虽然原告未能提供相关的票据予以证实，但原告根据当地习俗需将死者的尸体从事故现场运回老家安葬，确实需要支付一定的费用，故原告主张的运尸费属于合理、必要的支出费用，本院予以支持。综上，原告的各项损失合计人民币646733.5元（均属于交强险死亡伤残赔偿项目）。
由于被告农成好驾驶的车辆事发前在财保百色支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由机动车在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告财保百色支公司应在该车投保的交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告各项损失为35096元[110000元×646733.5元/(646733.5元+677843.71元+702448.36元)]元；不足部分为611637.5元（646733.5元-35096元）。由于被告农成好未取得驾驶资格驾驶该机动车辆导致事故的发生，被告财保百色支公司在赔偿范围内向侵权人享有追偿权，该追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
虽然被告农成好驾驶的车辆系向被告德保开元公司以分期付款的方式购买，在未付清车款前公司对车辆保留所有权，但在付清车款及车辆所有人、车牌号进行变更登记之后，被告德保开元公司仍任由被告农成好继续悬挂该车牌号进行运营工作，德保开元公司疏于对该车辆进行管理，导致本案事故的事发。被告德保开元公司对此有过错，应承担交强险不足赔偿部分10%的赔偿责任，即611637.5元×10%=61163.75元；被告农成好承担90%的赔偿责任，即611637.5元×90%=550473.75元。
被告农荣华提出其车辆系挂靠在被告德保开元公司名下经营，其每月向公司交纳200元的管理费，但未能提供证据予以证实。根据谁主张谁举证以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告农荣华等人应承担举证不能的不利后果，故其上述抗辩主张，与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。同时，由于被告农成好与被告德保开元公司没有共同侵权的故意或者共同的意思联络。故原告要求被告农成好等人与被告德保开元公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
由于被告农成好与农姆华、农荣华、农彩莲、农继谈同属于一家庭户，农成好驾驶的车辆营运收入归家庭成员共同享有和支配，故被告农姆华、农荣华、农彩莲、农继谈应与农成好对该债务承担连带赔偿责任。被告农荣华、农姆华、农彩莲、农继谈提出农成好驾驶的车辆不是用于家庭共同经营，其不是本案适格被告的抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。
被告德保开元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。
本案争议焦点之六：本案受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用依法由本院按原、被告胜负比例确定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司在桂Ｌ×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告韦小丽、廖某1、廖某2、廖正基、廖姆理
该项损失35096元；
二、被告农成好、农姆华、农荣华、农彩莲、农继谈、连带赔偿原告韦小丽、廖某1、廖某2、廖正基、廖姆理
因交通事故造成其各项损失人民币550473.75元；
三、被告德保县开元汽车运输服务有限公司赔偿原告韦
小丽、廖某1、廖某2、廖正基、廖姆理因交通事故造成其各项损失人民币61163.75元；
四、驳回原告韦小丽、廖某1、廖某2、廖正基、廖姆理的其他诉讼请求。
案件受理费6415元（原告申请缓交），由原告韦小丽、廖某1、廖某2、廖正基、廖姆理负担1821元，被告农成好、农姆华、农荣华、农彩莲、农继谈负担4594元。
上述款项，限义务人于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（赔偿款汇入:户名：靖西市人民法院；账号：20×××85；开户行：农行靖西市支行营业室）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利，不予执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农 晖
二〇一七年十二月十八日
书记员 邹宛利