浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第1097号
原告刘子园，女，1963年11月18日出生，汉族，农民，住遂昌县北界镇北界村新街***号。公民身份号码3325271963********。
原告王丰平，男，1990年1月2日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码3325271990********。
原告谢光莲，女，1933年2月3日出生，汉族，农民，住遂昌县北界镇北界村新街*弄***号。公民身份号码3325271933********。
三原告共同委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
三原告共同委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司。
法定代表人吴云涛。
委托代理人（特别授权）徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）田荣山。
原告刘子园、王丰平、谢光莲诉被告中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案本院于2014年9月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈武文独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告王丰平、谢光莲及三原告委托代理人朱浩松，被告人寿保险公司的委托代理人徐淑华、田荣山到庭参加诉讼。因本案须以另一案的审理结果为依据，于2014年11月14日本案裁定中止审理；中止事由消失后，于2015年7月29日恢复审理。本案现已审理终结。
原告刘子园、王丰平、谢光莲诉称，2013年03月25日三原告近亲属王有德在被告处投保了“吉祥卡（D款）”的保险一份，险种包括国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险、国寿通泰交通意外伤害保险（A款）四种，保险金额分别为20万元、1万元元、60元／天、机动车意外伤害保险金额为10万元（水上交通工具意外伤害保险金额为20万元、轨道交通工具意外伤害保险金额为20万元、飞机意外伤害保险金额为60万元），保险期间为一年。
2014年03月09日13时45分，王跃雄驾驶KF1353号重型自卸货车（搭乘王有德等人）从云和县崇头镇开往云和县城方向，行驶至云和县后交线7KM900M路段时，与对向的由毛益根驾驶的浙K×××××号普通低速货车及洪家益所驾驶的浙K×××××号正三轮载货摩托车快要交会时，王跃雄因避让措施不当，KF1353号重型自卸货车发生侧翻，致使王有德等二人死亡、其他人员不同程度受伤的交通事故，事故经云公交认字（2014）第00004号责任认定，王跃雄负主要责任，毛益根负事故次要责任，王有德等人均无过错，无责任。
事发后原告根据该份保险合同内容的约定，多次向被告提出支付“国寿绿舟意外伤害保险”险种保险赔偿金20万元以及“国寿通泰交通意外伤害保险（A款）”险种保险赔偿金10万元，共计30万元的理赔要求，但被告均以种种理由拒绝全额赔偿。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付保险赔偿金30万元。并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告人寿保险公司辩称：1、王有德在我公司投保及在保险期间内发生意外事故属实；2、被告在王有德投保时对保险合同的免责条款作了说明及提示义务，王有德签字确认；3、王有德发生意外伤害时系押运木材运输，符合合同特别约定的情形，依合同约定被告只按保险赔偿金承担50%保险责任的情形，故被告只能赔付15万元保险金。
原告刘子园、王丰平、谢光莲为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、投保单及保险条款，待证王有德向被告投保意外伤害保险，并交纳了保险费，而被告对于保险的免责条款并没有采用足够引起投保人警示的说明；2、交通事故认定书，待证王有德系搭乘人员，而并非是被告所称的木材押运人员，对交通事故发生没有责任；3、死亡证明，待证王有德在该意外事故中身故；4、亲属关系证明，待证三原告系投保人王有德的直系近亲属。5、（2014）丽遂民初字第374号庭审笔录及北界镇北界村委会证明，共同待证王有德发生意外时只是搭乘运输木材的车，并非押运工作的事实。
原告刘子园、王丰平、谢光莲提供的上述证据，经被告质证如下：证据1真实性无异议，但对待证事实有异议，投保时保险单对免责事项作了说明，对特别约定也明确列明，王有德已知晓并作声明，被告在签订合同时已履行明确告知义务；证据2真实性无异议，但该事故发生时该车是载运木材，且超车超载，王有德系押运作业过程中发生事故，符合合同的特别约定情形；证据3、4真实性无异议；证据5已超出举证期限，庭审笔录来源的真实性无异议，但不能证明原告所待证的事实，反而能证明王有德系王世惠雇员；而村委会证明并非事件当事人，亦未出庭作证，对“三性”均有异议。
被告人寿保险公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、投保单，待证王有德投保的事实及所投保的险种及对保险条款、免责事由特别约定等被告已履行了明确告知义务；2、交通事故认定书，待证王有德在押运木材过程中发生交通事故的基本过程；3、调查笔录，待证王有德职业系搬运工，交通事故发生时，王有德正从事木材押运工作；4、保险条款，待证保险条款明确约定对于伐木作业、运材车辆运输及押运作业等发生意外伤害的，被告按给付金额的50%承担保险责任。
被告人寿保险公司提供的证据，经原告刘子园、王丰平、谢光莲质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但不能证明被告所要待证的事实；证据3对三性均有异议，询问笔录系被告单方制作，亦没有出庭作证，真实性无法确认；证据4真实性无异议，但王有德系搭乘车辆回家途中因交通事故死亡，而并非属于采伐木材、运输及押运作业时死亡，不符合特别约定的情形。
本院结合双方庭审陈述，对原、被告提供的证据综合认定如下：原告提供的证据1、2、3、4，经被告质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据5庭审笔录系王世惠的个人陈述，且与之前在保险公司所作的笔录内容相互矛盾，不能证明原告需待证的事实，而村委会证明不符合证人的形式要件，本院不予采信。被告提供的证据1、2、4与原告提供的证据1、2为相同证据，本院对真实性予以确认；被告提供的证据3系被告单方制作，不符合证据的形式要件，且原告对三性均有异议，本院不予采信。
综上，本院经审理查明：2013年3月25日，王有德在被告处投保了“吉祥卡（D款）”的保险一份，险种包括国寿绿舟意外伤害保险（保额20万元）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（保额1万元）、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险（保额60元／天）、国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（其中机动车意外伤害保险金额为10万元），保险期间为一年。投保单在“吉祥卡”背面对特别约定作了单独列明，其中内容包括“被保险人因从事伐木作业、运材车辆运输及押运作业等职业或活动发生意外伤害的，保险公司在保险责任范围内按给付金额的50%承担保险责任”。王有德在投保单上的投保人和被保险人声明中各签字确认，确认“已详细阅读并认可重要提示和特别约定的内容；贵公司对责任免除条款的真实含义和法律有关进行了明确说明”。
2014年3月9日，案外人王世惠雇佣王有德及其他人乘坐运输木材车辆到云和装卸木材，完工后王有德等人乘坐由王跃雄驾驶的车牌号为KF13**号运输木材的重型自卸货车（与来时系同一辆运材车）回遂昌。13时45分，该车辆行驶至云和县后交线7KM900M路段时，与对向的由毛益根驾驶的浙K×××××号普通低速货车及洪家益所驾驶的浙K×××××号正三轮载货摩托车快要交会时，王跃雄因避让措施不当，KF1353号重型自卸货车发生侧翻，致使王有德等二人死亡、其他人员不同程度受伤的交通事故，事故经云公交认字（2014）第00004号责任认定，王跃雄负主要责任，毛益根负事故次要责任，王有德等人均无责任。
另根据（2014）丽遂民初字第374号生效判决书确认的事实，王世惠雇佣王有德从事装载木材工作已有数年时间。到遂昌以外地点装载木材，若返回顺路的，则王有德等雇员搭乘王世惠雇请的装卸木材机动车往返，路途上的费用（包括吃饭等）均由王世惠负担；否则由王世惠提供相应的交通费用，供其自行返回。多年来双方已形成该默认的方式往返遂昌县。
事发后王有德的所有直系近亲属即三原告刘子园、王丰平、谢光莲根据王有德在被告处投保的“吉祥卡（D款）”保险，向被告提出理赔申请，因双方对理赔数额不一致产生纠纷，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，王有德与被告人寿保险公司签订的“吉祥卡（D款）”意外伤害保险单系双方当事人的真实意思表示，王有德依约交纳了保险费，保险合同成立并生效，双方均应依约履行。被告人寿保险公司在投保单背面对特别约定条款作了单独列明，王有德在投保人声明中签字确认已详细阅读并认可特别约定内容，原告未提供证据证明保险公司未作明确提示和说明，应认定被告对特别约定已履行了提示和明确说明义务。本案中，王有德长期为案外人王世惠提供装载木材工作，按照双方之前的默认行为模式，本案出发地为遂昌，装载木材地为云和，运输目的地为金华，返回需途经遂昌，发生交通事故时王有德乘坐在装载木材机动车回家，系装载木材工作的延续。但根据生效法律文书认定的事实，王世惠雇佣王有德目的仅为装载木材，并不参与运输和押运作业，装载木材并不符合保险合同特别约定关于“采伐木材、木材运输及押运作业”的情形，被告提出可按给付金额的50%承担保险责任的抗辩，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第四十二条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘子园、王丰平、谢光莲保险赔偿金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2900元，由被告中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈武文
二〇一五年八月七日
代书记员 洪丽晓