广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1575号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地桂林市漓江路*号。
负责人黄泰华，经理。
委托诉讼代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ春，男，1960年1月27日出生，汉族，高中文化，广西灵川县人，原住桂林市象山区铁西二里**栋*单元***室，现住灵川县。
被上诉人（原审原告）:文自立，男，1960年10月19日出生，汉族，广西灵川县人，住灵川县。
原审被告文斌，男，1957年11月18日出生，汉族，广西灵川县人，高中文化，个体户，原住灵川县灵川镇灵川路**号，现住灵川县。
原审被告秦科孙，男，1968年7月24日出生，汉族，广西灵川县人，小学文化，住灵川县。
原审被告胡明生，男，1963年3月26日出生，汉族，广西灵川县人，初中文化，住灵川县。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司。住所地灵川县灵川镇滨江路**号。
负责人赵原，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司(以下简称平安财保桂林公司)因与被上诉人ＸＸ春、文自立、原审被告文斌、秦科孙、胡明生、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称太平洋财保灵川公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人平安财保桂林公司的委托诉讼代理人龚文达，被上诉人ＸＸ春、文自立、原审被告文斌、胡明生到庭参加诉讼。原审被告秦科孙、太平洋财保灵川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保桂林公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的损失不负赔偿责任；2、判令由被上诉承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定无事实和法律依据：1、原审判决认定文自立具有驾驶吊车的资质，明显与查明认定的事实不符,根据谁主张谁举证的原则,文自立没有任何证据证明其驾驶吊车资质证在发生事故时经过检验并合格。2、被上诉人诉请的损失是其自己所有另一车辆造成，而上诉人承保的第三者责任险中，保险人的赔偿责任以被保险人应负的赔偿责任为基础，被保险人（被上诉人）不能成为自己的侵权人，也就是构成责任事故基础的侵权法律关系不存在，所以，因被保险的机动车事故导致的被保险人（被上诉人）财产损失，被保险人（被上诉人）不能作为责任保险受害人向保险人（上诉人）请求赔偿，这是责任保险的基本原则。
ＸＸ春、文自立辩称：文自立的操作证没有过期，不存在自己赔偿自己的问题，车辆投保是按每个车单独投保的，这两部车的名字是ＸＸ春一个人的名字，但是所有权是两个人的，购买保险虽然是ＸＸ春一个人的名字，但是两个车的主体是完全不一样的，两台车一样的交保费，两台车享受的权利义务是一样的。请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持一审判决。
原审被告文斌、胡明生请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持一审判决。
ＸＸ春、文自立向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失115125元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月17日，因桂林市漓江石油有限公司所有的位于七里店加油站网架需翻新，该公司通过马雪华的介绍，雇请原告ＸＸ春、文自立、被告胡明生、秦科孙对网架进行吊装作业。吊装时，原告ＸＸ春操作的50吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的北面，被告胡明生操作的50吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的东面，被告秦科孙操作的25吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的东南面，被告文自立操作的25吨吊车桂Ｃ×××××位于网架的西南面。作业时，由于吊车发动机声音嘈杂以及天黑视线不足，四台吊车起吊后，在下放过程中，因被告胡明生驾驶的吊车下放速度过快，致使网架下放不平衡，将原告ＸＸ春操作的吊车拉倒，随即被告胡明生操作的吊车亦被拉倒，后整个网架垮塌，导致网架、原告ＸＸ春驾驶的桂Ｃ×××××吊车以及被告胡明生驾驶的桂Ｃ×××××吊车损坏。后桂林漓江石油有限公司将原告ＸＸ春、文自立以及本案被告诉至法院，要求赔偿其网架的经济损失，该院作出（2014）灵民初字第25号民事判决,认定四台吊车的所有人各自承担四分之一的事故责任，并判令被告太平洋财保灵川公司以及平安财保桂林公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。后被告太平洋财保灵川公司以及平安财保桂林公司上诉，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民一终字第371号终审判决：驳回上诉，维持原判。另查明，桂Ｃ×××××吊车的所有人系原告ＸＸ春、文自立。桂Ｃ×××××吊车的所有人系被告胡明生。桂Ｃ×××××吊车所有人系被告文斌、秦科孙，该车在太平洋财保灵川公司投保了第三者商业责任险，保险限额为20万元，不计免赔，事故发生在保险期内，此次事故被告太平洋财保灵川公司已赔付70343.75元。桂Ｃ×××××吊车所有人系原告ＸＸ春、文自立，该车在被告平安财保桂林公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为20万元，不计免赔，事故发生在保险期内，此次事故被告平安财保桂林公司已赔付70343.75元。被告平安财保桂林公司商业第三者责任保险条款第五条第一款规定：“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿。”原告ＸＸ春、文自立、被告文斌、秦科孙、胡明生在事故发生时，具有驾驶吊车的资质。再查明，桂Ｃ×××××吊车在事故中损坏，支出施救费10000元，修理费114851元，共计损失为124851元。
一审法院认为,本案原告ＸＸ春、文自立的财产损失确定为124851元。被告应按照该院（2014）灵民初字第25号民事判决中确定的各自应承担的事故责任予以赔偿，即由被告胡明生赔偿原告经济损失31212.75元（124851元×25%）；由被告文斌、秦科孙赔偿原告经济损失31212.75元（124851元×25%），鉴于被告秦科孙驾驶的车辆桂Ｃ×××××在被告太平洋财保灵川公司投保了商业第三者责任保险，故被告太平洋财保灵川公司应在保险限额内赔偿原告经济损失31212.75元。关于被告平安财保桂林公司作为桂Ｃ×××××吊车的保险人，是否应在商业第三者责任保险内承担责任的问题。一、被告平安财保桂林公司提出驾驶人被告文自立没有驾驶吊车的资质，保险公司不负责赔偿，经查，被告文自立事故发生时具有驾驶吊车的资质，故对保险公司的此项辩解，不予采信。二、被告平安财保桂林公司提出根据商业第三者责任保险条款第五条第一款的规定，由于损坏的桂Ｃ×××××吊车的所有人与投保的桂Ｃ×××××吊车的所有人一样，故保险公司不负责赔偿。该院认为，该保险条款属于《中华人民共和国合同法》中规定的格式条款，该法第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”并且由于此次事故亦非原告ＸＸ春故意造成的，因此被告平安财保桂林公司以该条款内容辩解，不予支持。综上，被告平安财保桂林公司作为桂Ｃ×××××吊车的保险人，应在商业第三者责任保险内承担赔偿责任，即赔偿原告经济损失31212.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告ＸＸ春、文自立财产损失31212.75元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告ＸＸ春、文自立财产损失31212.75元；三、被告胡明生赔偿原告ＸＸ春、文自立财产损失31212.75元。案件受理费2602.5元，由原告ＸＸ春、文自立负担1190.5元；由被告文斌、秦科孙负担706元；由被告胡明生负担706元。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人平安财保桂林公司是否在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人ＸＸ春、文自立财产损失。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本院（2015）桂市民一终字第371号民事判决认定ＸＸ春、文自立、文斌、秦科孙、胡明生具有驾驶吊车的资质，该判决已经发生法律效力，且文自立在一审时提供了文自立的资格证，证明事故发生时，文自立是有资质驾驶吊车的。因此，上诉人主张文自立的驾驶吊车资质证在发生事故时没有经过检验，本院不予支持。上诉人平安财保桂林公司主张损坏的桂Ｃ×××××吊车的所有人与投保的桂Ｃ×××××吊车的所有人都是ＸＸ春、文自立，根据商业第三者责任保险条款第五条第一款的规定，故上诉人不负责赔偿。如果桂Ｃ×××××吊车的所有人不是ＸＸ春、文自立，上诉人就负责赔偿，明显不公。该商业第三者责任保险条款第五条第一款属于上诉人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，该条款无效。因此，上诉人平安财保桂林公司应当在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人ＸＸ春、文自立财产损失。
综上所述，平安财保桂林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人平安财保桂林公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年七月十三日
书记员 刘文静