.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终4414号上诉人（原审原告）：刘旭霞，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷玉林，无固定职业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周巧连，女，1962年6月25日出生，汉族，个体工商户，现住呼和特市。原审被告：内蒙古弘晟房地产开发有限责任公司。法定代表人：郭超，董事长。上诉人刘旭霞因与被上诉人雷玉林、原审被告内蒙古弘晟房地产开发有限责任公司（以下简称弘晟房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘旭霞的委托诉讼代理人ＸＸ、刘莹莹、被上诉人雷玉林的委托诉讼代理人周巧连到庭参加诉讼。原审被告弘晟房地产公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘旭霞上诉请求：撤销原判，二审法院对本案法律关系作出判定，并依法改判支持刘旭霞的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。刘旭霞的丈夫与雷玉林系通过做工程认识，雷玉林做工程需要资金周转，向刘旭霞及其丈夫于2014年12月3日借款，并打下借条，借条载明”今借到现金642000元，用160万元房款做为抵押，借款期为6个月”。当时雷玉林欲借款60万元，与刘旭霞约定月息3分5，即每月利息21000元。也就是说借款642000元包括265000元现金、一辆车顶借款251000元和6个月利息126000元。借条是雷玉林自愿书写，应当承担相应的责任。雷玉林为保证该借款能到期偿还，还用其价值160万元的房款做抵押，并要求弘晟房地产公司与刘旭签订了6份内部抵顶协议和6张收据，请求二审确认借条款项合法有效。另外，一审在举证责任方面分配不公，认证错误。雷玉林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。刘旭霞所持借条是我本人书写，但刘旭霞并未履行全部借款义务，实际仅支付我26.5万元，其余借款并未收到。我通过银行转账分三笔分别偿还借款2.3万元、10万元、7万元，合计偿还19.3万元，请求法院从借款金额中予以核减。弘晟房地产公司欠我工程款，所以在本次借款中弘晟房地产公司与刘旭霞签署顶账房协议。弘晟房地产公司未出庭，也未提出书面答辩意见。一审法院认定事实：2014年12月3日，雷玉林出具借条，写明”今借到刘旭霞现金陆拾肆万贰仟元，2015年6月还清此款。（此款用壹佰陆拾万元的房款作抵押，款还清后退回来）”。刘旭霞与雷玉林之间存在民间借贷法律关系，刘旭霞与雷玉林都认可借款人民币金额为26.5万元。雷玉林分别于2015年6月17日、6月28日、6月29日向刘旭霞个人账户存款2.3万元、10万元、7万元，共计19.3万元。2014年12月3日，刘旭霞与弘晟房地产公司签订6份内部房屋抵顶协议。上述无争议事实，予以确认。一审法院认为，关于剩余37.5万元借款的实际履行情况，由于刘旭霞未能举证加以证实，且刘旭霞证人并未亲眼所见其余借款的履行，因此承担举证不能的法律后果。刘旭霞辩称雷玉林2015年所还19.3万元系利息而非本金，鉴于双方在借条上并未约定利息，还款方式也未表现出一般约定利息的民间借贷法律关系的特点，根据相关法律规定，刘旭霞与雷玉林之间的借款合同应属无息民间借贷，雷玉林所还19.3万元应为本金，应当予以核减。刘旭霞主张按照同期同类银行贷款利率支付自2015年6月30日起至实际还款之日止的利息的诉请符合法律规定，予以支持。刘旭霞出示的《内部房屋抵顶协议》上未明确约定是为刘旭霞与雷玉林间借款提供担保，借条上关于抵押的约定也并不明确，因此视为没有约定担保，弘晟房地产公司无需就本案借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决：一、雷玉林于判决生效之日起十日内给付刘旭霞借款本金7.2万元及利息（利息按本金7.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月30日计算至给付之日止）。二、驳回刘旭霞其他诉讼请求。案件受理费5132元（刘旭霞已预交），由雷玉林负担850元，刘旭霞负担4382元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第一款规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款第（一）项规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十一条规定：”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”2014年12月3日，雷玉林给刘旭霞出具的《借条》，虽然写明”今借到刘旭霞现金642000元”，但刘旭霞与雷玉林都一致认可提供借款人民币金额为26.5万元，《借条》中没有载明刘旭霞陈述的642000元借款其中包括一辆车顶借款251000元和6个月利息126000元之内容，而且雷玉林辩称刘旭霞并未履行全部借款义务，实际仅支付其借款26.5万元，其余借款并未收到，也即雷玉林对刘旭霞陈述的642000元借款其中包括一辆车顶借款251000元和6个月利息126000元之内容，没有予以认可，对刘旭霞认为约定月息3分5的主张也未予以认可，况且《借条》中未明确约定借款利息，刘旭霞对其陈述和主张提供不出有效证据加以证明，因此刘旭霞应当承担举证不能的不利后果。刘旭霞的上诉理由，证据不足，于法无据，不予支持。原审判决对此事实认定并无不当。至于刘旭霞主张其用一辆车顶出借款251000元给了雷玉林，雷玉林对此不予认可，刘旭霞又提供不出其将车转让给雷玉林的合法手续予以佐证，故对刘旭霞的该主张，证据不足，不予支持。刘旭霞对车的问题可另行追诉。对于刘旭霞出示的《内部房屋抵顶协议》，因未明确约定弘晟房地产公司是为刘旭霞与雷玉林间借款提供的担保，《借条》上关于抵押的约定也并不明确，原审判决认定视为没有约定担保，弘晟房地产公司无需就本案借款承担保证责任，于法有据，并无不妥。综上所述，上诉人刘旭霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5132元，由上诉人刘旭霞负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷审判员洪齐艳二〇一七年十一月二十三日书记员王卉