江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9665号
原告：苏州锦达金属材料科技有限公司，住所地常熟市辛庄镇新庄工业园，组织机构代码75968727-4。
法定代表人：刘芳林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。
负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方澄，该公司职员。
原告苏州锦达金属材料科技有限公司（以下简称锦达公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用简易程序，分别于2016年9月29日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤建新，被告委托诉讼代理人邹叶锋、方澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据保险合同承担保险责任，赔偿原告因保险事故（风灾）而发生的财产损失预估30万元（具体数额待评估）；2、判令被告赔偿因怠于承担保险责任未履行相应保险人义务而导致原告损失扩大部分的损失；3、本案诉讼费、评估费等由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告依据保险合同承担保险责任，赔偿原告因保险事故（风灾）而发生的财产损失247066.76元；2、判令被告赔偿因怠于承担保险责任未履行相应保险人义务而导致原告扩大部分的损失5522.78元；3、本案诉讼费、评估费等由被告承担。
事实和理由：2016年1月28日，原告就其名下管理的房屋建筑物总计价格2059万余元的财产向被告投保了财产综合险并与被告签订了财产综合险保险单（详见保单及房屋建筑明细表），保单约定保险期间为2016年2月1日至2017年1月31日。2016年7月29日下午13时许，原告所在地发生暴风暴雨灾害，灾害导致该保险合同项下的保险财产
--
宿舍楼顶层彩钢屋顶、食堂二楼屋顶被大风揭开、屋顶塌落，塌落的建筑材料又砸坏建筑物内物品的严重后果（详见照片所示）。事故发生后，原告随即通知了被告，要求被告迅即赶赴现场勘查、拍照，并请求速对损失状况进行固定、评估财产损失等。被告接报后未能第一时间赶赴现场，仅于次日派员进行了现场勘查，但未迅即开展损失评估程序。事后，原告多次联系被告协商理赔事宜，被告以该起事故不属保险理赔责任范围而拖延应付，直至诉前以电子邮件告知不予理赔，遂起纠纷。原告认为，合同签订的财产保险合同依法成立，且原告已向被告缴付了足额保费，合同有效。该起事故又发生在保险期间，所受损的建筑物也在保险财产范围内，被告依约应于理赔。被告以该事故不属保险责任范围，又不积极履行其保险勘查、评估义务而拒赔，于法于约均无据。且，被告的不积极作为，导致原告为保险现场堆放在事故建筑物内财物不得移动、向客户交货，也不得利用建筑物，损失扩大，被告对此也应担责。
被告太保常熟支公司辩称：原告称2016年7月26日下午13时许发生暴风暴雨灾害，这个不是事实，当天原告所在地辛庄镇出现的最大风速是10.8米每秒，整个常熟市出现的最大风速是11.9米每秒，而暴风是指风力达到八级，风速在17.2米每秒以上的自然风，也就是当天没有出现暴风天气，所以原告财产发生损失不属于保险责任范围。其彩钢棚屋顶倒塌是由于支撑减弱，搭建结构不合理，建造上存在缺陷瑕疵，导致其在比普通风力略大的风速下就出现了这个财产损失事故。因此我公司认为本案不应当承担理赔责任。
经审理查明：2016年1月28日，原告向被告投保了财产综合险保险（附房屋建筑明细），保险金额为2059万元，保险期间自2016年2月1日零时起至2017年1月31日二十四时止；财产综合险条款第五条约定在保险期间，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，其中第（二）项为雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。第四十三条第（六）项约定暴风是指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。房屋建筑明细载明的建筑物为宿舍楼、彩钢棚、食堂等。2016年2月1日，原告在被告出具的投保单上盖章，确认被告已仔细阅读保险条款，并确认原告对免责条款作了明确说明。
2016年7月29日下午13时许，原告所在地大风大雨，造成原告宿舍楼彩钢棚屋顶、食堂屋顶及内部部分财物损失。原告当即向被告报案，被告当天派人到场，并于次日又派员查勘取证。2016年8月17日，常熟市气象局向原告出具《证明》1份，载明：根据常熟市气象局观测数据表明，2016年7月29日辛庄镇出现极大风速10.8米每秒，该日本市极大风速11.9米每秒。2016年8月24日，被告向原告出具《工作联系函》1份，载明：2016年7月29日下午1点左右，我市辛庄镇出现大风天气，大风造成贵司宿舍楼顶层彩钢棚被掀掉，被大风刮走的彩钢棚又将宿舍楼相邻的食堂顶层琉璃瓦屋面砸坏。根据常熟市天象局出具的证明，7月29日当日辛庄区域最大风速为10.8米/秒，全市最大风速为11.9米/秒，均未达到暴风级别（暴风：风力达8级，风速在17.2米/秒以上的自然风）。根据贵司投保的财产综合险保单（保单号：ASUZJ3002916Q0000095U）条款规定，本次事故不属于保单列明的保险责任，因此我司暂无法受理贵司本次事故的索赔申请。
本案在审理过程中，本院根据原告申请委托江苏智德保险公估有限公司对原告的损失进行评估，其于2016年12月8日出具公估定损报告，结论为：原告在2016年7月29日下午的暴风暴雨中受损的建筑物及装修定损金额为247066.76元（已扣除残值）；型材定损金额为5522.78元（无残值）。为此，原告支付保险公估费19681元。
庭审中，原告认为暴风导致宿舍楼顶层彩钢棚、食堂二楼屋顶砖瓦结构部分被风掀走，食堂屋顶部分塌落，同时被掀走的宿舍楼顶层彩钢棚屋顶落到宿舍楼的其他屋顶上，又造成了其他损坏。虽然被告提供了常熟市气象局的《证明》，但该《证明》仅是气象部门某个监测点的风速，仅能证实在2016年7月29日下午辛庄镇某监测点出现的极大风速，而不足以证实在2016年7月29日1点左右在原告处发生风灾的地点的风速是低于暴风的标准，因此根据民法及保险法的公平诚实信用原则，被告应当赔偿原告因风灾造成的损失。被告则认为，保险合同的保险条款第5条明确了被告赔偿的范围即包括暴风在内18种情形造成的保险标的损失，同时保险合同亦对暴风的标准作为明确，现常熟市气象台的《证明》证实2016年7月29日的风速未达到暴风的标准，即不属被告赔偿的范围。而原告亦无证据证明本案损失属于被告的赔偿范围，故要求驳回原告的诉讼请求。
以上事实，由原告提交的财产综合险保险单、保险条款及附页、照片打印件、损失公估定损报告、保险公估费发票、工作联系函，被告提交的常熟市气象局的气象证明、投保单及本案的勘查笔录、谈话笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告一致确认2016年7月29日下午的大风造成了原告建筑物及装修等损失的事实，但原告未能举证该损失系八级以上的暴风造成，属于保险合同约定的保险责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏州锦达金属材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2544元，评估费人民币19681元，合计诉讼费人民币22225元，由原告苏州锦达金属材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审判员 祁 馨
二〇一七年二月六日
书记员 胡梦碟
附录:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。