上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2569号
上诉人（原审原告）段松男（曾用名段新刚），＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周闻杰，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人周彪（系周闻杰之父），1952年12月24日生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海陆洋经济联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人马友良，职务董事长。
委托代理人丁纯羽，上海陆洋经济联合发展有限公司工作人员。
原审第三人上海陆洋物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区＊＊＊＊＊。
法定代表人章奇奇，职务董事长。
委托代理人朱文汇，上海陆洋物业管理有限公司工作人员。
上诉人段松男因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1997年丁阿贞因老房拆迁，安置＊＊＊＊房屋（以下简称系争房屋）一套，房屋为租赁公房，承租人为丁阿贞。丁阿贞系段松男之外祖母，周闻杰之祖母。1999年5月，丁阿贞与周闻杰户籍因分房原因从本市＊＊弄14号迁入系争房屋，2001年2月，段松男的户籍因投靠亲属从新疆乌鲁木齐迁入系争房屋。系争房屋一直由丁阿贞居住使用，直至2002年8月过世。
2002年6月28日，以上海陆洋经济联合发展有限公司（以下简称陆洋经济公司）作为甲方（出售人），上海陆洋物业管理有限公司（以下简称陆洋物业公司）作为陆洋经济公司的代理人与以周闻杰、段松男作为乙方（购房人）订立《上海市公有住房出售合同》（以下简称出售合同），约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，乙方在签订本合同前已与上述房屋承租人、同住成年人协商一致，共同确定上述房屋一经转移，其房屋权利为乙方共同共有；房屋全部售价为人民币（以下币种相同）34，337元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为27，470元；同时还约定维修基金、手续费等，乙方应在签订本合同后，于2002年7月31日前，将按照相关规定的合计费用28，641元交付至相关银行；乙方凭所有付款凭证、办理退租手续，交还租用公房凭证或交割维修基金，并按规定领取房地产权证；……。乙方处盖有“周闻杰、段松男”字样印章，在代理人签章处由案外人周彪代为签署“周闻杰、段松男”姓名。同时周彪向陆洋物业公司提供了段松男及周闻杰的身份证件，并复印留档。2002年8月9日，系争房屋的权利核准登记至段松男及周闻杰名下，并注明为周闻杰、段松男共同共有。2004年年底后，系争房屋一直由段松男及其父母占有使用至今。2006年12月，段松男向上海市公安局浦东分局洋泾派出所提出申请，表示请求将其父母的户口迁入系争房屋，在办理相关户籍迁入手续时，相关派出所部门收取了该系争房屋的产权证复印件。2007年10月，段松男的父母户籍以投靠亲属之由从新疆乌鲁木齐市迁入系争房屋。另外，周闻杰的户籍于2006年11月从系争房屋迁出。系争房屋的物业管理费直至本案起诉，一直由段松男家人缴纳。
段松男诉至原审法院，要求确认三方就系争房屋所签署的出售合同无效。
原审另查明，原审庭审中段松男表示其被上海单位派驻到新疆分公司工作，一般几个月会回上海一次，居住时间不确定；2002年段松男确实将身份证原件交由母亲，主要是为办理户口，段松男一直在新疆工作；2006年段松男父母户口迁移手续中，段松男仅是配合书写了申请书，具体的办理手续均由母亲办理，母亲持何材料去办理的，段松男并不清楚。另外，关于2002年购买系争房屋所支付的款项27，470元，周闻杰表示该款为段松男及周闻杰各半出具，段松男表示该款为其母亲一人支付。
原审再查明，段松男外祖母丁阿贞于2000年8月31日向上海市公安局浦东分局洋泾派出所递交报告，表示同意将外孙段松男的户口迁来系争房屋处。
原审认为，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。就本案中，系争房屋从租赁公房转为产权房所订立的出售合同中，段松男的签名确非其本人签署，但就系争房屋的购买，段松男是否知情是本案争议的焦点。根据相关审查认为：第一、2002年就系争房屋转为产权房办理手续时，办理人持有段松男的身份证件原件，段松男虽解释身份证原件系其交由母亲办理户口之用，但根据原审法院调查，2000年8月其外祖母丁阿贞已经着手办理此事，段松男的户籍已于2001年2月迁入系争房屋，而段松男本人表示长期在新疆工作，相隔一年多之久，其身份证件却出现在2002年6月办理房屋买卖手续材料中，在段松男对此没有合理解释下，放任证件由他人使用，不合常理；同时，根据段松男的陈述，就2002年购买系争房屋产权的出资为其母亲所出，那么就房屋购买段松男的家人应为明知；第二、系争房屋转为产权房且丁阿贞过世后，2004年年底起一直由段松男及家人居住使用，至段松男陈述2013年才知晓房屋被购买已近逾10年之久，该期间段松男并未有申请变更承租人、持有房屋的租赁凭证、缴纳系争房屋的租赁费用等相关行为，但却能够如期向陆洋物业公司缴纳物业管理费，不调查不询问，有悖常理；第三、2006年年底，段松男提出申请要求将其父母的户籍迁入系争房屋，在办理相关材料中也有系争房屋的产权证明，段松男对此表示所有的手续是由母亲办理，其并不清楚，对此认为首先并无任何材料显示段松男没有参与该户籍迁入办理手续，同时如以段松男所认为的，该房屋仍系租赁公房，在承租人已行过世却没有办理变更下，无合法承租人的相关申请，无法办理相关户籍迁入手续，段松男在提出申请前对此当且应当知晓。综合上述分析，虽从出售合同的形式上无法判定段松男是否知晓房屋从公房转为产权房的情况，但从种种相关表现，段松男的家人对此购买一开始就知晓并配合了操作，段松男虽以长年在外地工作、母亲的行为均不清楚作为抗辩，但原审法院认为正是其长年不能在上海才使得房屋购买由他人办理，有了合理的解释，同时在丁阿贞过世后，系争房屋又由段松男及家人占有使用下，其有着对房屋维权的诉讼意识，却长年对房屋不询问不质疑，不符合常理。由此推断段松男对系争房屋于2002年办理相关出售合同，系争房屋由租赁公房转为产权性质一事当且应当知道，段松男以其未在出售合同上签字，要求确认出售合同无效的请求，于法无据，原审法院难以支持。
原审法院审理后于二○一四年八月十九日依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，作出判决：驳回段松男的诉讼请求。一审案件受理费人民币658元，由段松男负担。
原审法院判决后，上诉人段松男不服，向本院提起上诉称：涉讼公房出售合同上没有上诉人的签名，亦无任何授权或者事后追认，故该合同的签订不属于上诉人的行为，且损害了上诉人应有的权利，应当被确认为无效。原审法院对于该部分的事实认定错误，且牵强附会地推定上诉人知晓且认可前述签约、购房行为，导致判决错误，显失公正，损害了上诉人的合法权益。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人周闻杰辩称：原审法院查明的事实清楚，判决公正、公平。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆洋经济公司辩称：服从法院的判决结果。
原审第三人陆洋物业公司述称：服从法院的判决结果。
经本院审理查明，原审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。系争房屋原属于上诉人与被上诉人周闻杰共同的祖辈动迁取得，之后上诉人及被上诉人周闻杰的户籍又先后迁入系争房屋，故依据相关的法律规定，上诉人与被上诉人周闻杰均属于系争房屋的同住人，对房屋均享有相应的权利。现该房屋经原承租人生前同意，由上诉人与被上诉人周闻杰共同购买，成为售后公房的共同权利人，并不违反相关的法律规定，亦没有损害任何一方的可得利益。故即使如上诉人称系争房屋的公有住房出售合同在形式上并非其亲笔签名，但结合房屋的来源、上诉人与被上诉人周闻杰对房屋所享有权利的来源及使用历史、系争房屋原承租人生前的意思表示及房屋购买当时的情形及购买之后长达十多年来当事人的认知程度及亲属关系等综合因素考虑，原审法院确认系争房屋的买卖在长达十几年的期间，上诉人早已知晓且认可，且该买卖行为并未损害上诉人的合法权益，故确认了系争房屋买卖合同的法律效力，并无不当，本院予以认同。而上诉人仅以买卖合同的形式瑕疵作为否定其实质合法性的理由，则缺乏依据，本院难以支持。综上，本院认为原审法院依据现已查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币658元，由上诉人段松男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……