广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终717号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司佛山高庙支行，营业场所广东省佛山市禅城区石湾街道高庙路2号16、17、18号铺，组织机构代码××。
负责人周华，行长
委托代理人刘松，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人许怀文，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）汪树生，男，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人林迎星，广东泰扬律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司佛山高庙支行（以下简称农业银行高庙支行）因与被上诉人汪树生借记卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、农业银行高庙支行在判决发生法律效力之日起十日内向汪树生支付306400元及利息（利息从2015年5月25日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至实际清偿日止）；二、驳回汪树生的其他诉讼请求。如当事人未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3584元，由汪树生负担717元、农业银行高庙支行负担2867元。
上诉人农业银行高庙支行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、现有证据不能证明汪树生主张的资金被盗事实。原审法院仅根据涉案借记卡内资金于2015年5月24日14时44分在广东深圳消费，而汪树生在当日15时16分向公安机关报警，就认定涉案银行卡系被他人复制使用。但该案件至今尚未侦破，上述事实并不能直接证明汪树生借记卡内383000元资金损失为他人非法盗取，不能排除汪树生故意或重大过失导致借记卡被克隆或泄露密码予他人的可能。在汪树生提交的全部证据中，没有任何证据有效证明款项确实被盗。首先，从汪树生提供的借记卡明细对账单上看，汪树生声称被盗刷的交易符合正常资金交易特征，仅能表明汪树生持有的借记卡于2015年5月24日发生了一笔金额为383000元的交易，而不能证明相关款项被他人非法盗取。其次，汪树生提供的报警回执，仅是公安机关受理报警的记录，是否有犯罪事实发生有待公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理，案件至今尚未侦破，亦不能直接证明汪树生声称的借记卡被克隆、账户内资金被他人盗取的事实。再次，汪树生提供的借记卡复印件，仅能证明涉案借记卡在农业银行高庙支行处开立，且汪树生在向法院起诉时持有该卡，而不能证明汪树生账户资金被盗的事实。因此，根据民事诉讼举证规则，汪树生有义务举证证明上述资金确被非法盗取，原审法院根据现有证据作出的判决结果明显不当。
二、农业银行高庙支行在履行合同义务上并不存在过错。原审法院认为讼争款项为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易，农业银行高庙支行在合同履行过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。然而，众所周知，按照目前我国银行借记卡的通行做法，借记卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，凭密码交易即视为本人交易。交易之所以能顺利进行应当是汪树生本人行为或经其同意、授权进行的密码交易。农业银行高庙支行在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，对汪树生凭密码交易的借记卡发回的数据电文付款指令进行确认，在密码一致的情况下方才付款，不存在违约行为。根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论持卡本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户密码信息等导致不法分子盗刷，农业银行高庙支行系统依据受理行在汪树生输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行农业银行高庙支行与汪树生之间的储蓄存款合同项下的付款义务。农业银行高庙支行依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
三、原审判决适用法律错误。汪树生在农业银行高庙支行处开立借记卡时，即接受了农业银行高庙支行普遍对外公布的凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。汪树生自2010年开立本借记卡以来长期频繁使用该卡，资金交易电子信息均显示密码相符，也证明汪树生对保护密码的重要性是知悉的。《中华人民共和国电子签名法》第九条规定：“收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。”汪树生借记卡为凭密码交易，实际上是持卡人以密码数据电文的方式向发卡行发出付款指令，发卡行作为收件人，核实该数据电文是否真实、准确，核实的方法为按照双方约定通过计算机系统验证银行卡密码，在密码一致的情况下同意付款。因此，按双方约定的核验方式核验数据电文相符的，视为持卡人本人发出取款请求，密码相符的交易视为本人交易。这一原则已经被法律所确认。本案中，农业银行高庙支行并不存在违约行为，农业银行高庙支行已经按照双方约定的凭密码交易的方式进行存款支付，而且无证据证明农业银行高庙支行的支付不当、不符合约定或违法。因此，原审法院判令农业银行高庙支行承担责任是错误的。
综上，农业银行高庙支行请求二审法院：1.撤销原判，改判驳回汪树生的全部诉讼请求；2.判令汪树生承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人汪树生答辩称：按照原审判决结果，汪树生也损失了部分款项，但为了尽快收回资金，汪树生没有提起上诉。汪树生希望二审法院尽快作出终审判决，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的主要争议涉及以下两个问题：
一、关于案涉刷卡消费是否属于伪卡交易之问题。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，当事人应举证证明自己提出的诉讼请求所依据的事实。本案中，汪树生主张案涉刷卡消费行为属于伪卡交易，并于原审期间提供了借记卡交易明细清单、报警回执等证据加以证明。前述证据反映，汪树生知悉卡内资金在异地因交易行为发生变动当日，已及时向公安机关报案。结合日常生活经验判断，汪树生的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定汪树生已就其主张的事实主张尽到了初步的举证责任。农业银行高庙支行虽否认本案存在伪卡交易的事实，并主张案涉交易是汪树生本人或其授权的人所为，但未就该反驳主张提供相关视频资料等反证予以证明。原审法院因此采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的汪树生一方的事实主张，认定案涉刷卡消费属于银行卡被克隆盗刷的伪卡交易，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，本院予以确认。
二、关于伪卡交易情形下农业银行高庙支行的责任承担问题。银行负有保障存款人合法权益不受侵犯的义务，保证储户银行卡内信息不被他人非法窃取和复制，这是储户对银行的基本信赖和维持银行信用基础的基本要求；银行有义务通过技术投资和软件、设备改造升级加强风险防范，确保储存于银行卡内的储户信息安全。然而在本案中，农业银行高庙支行未能保证其所发行的银行卡具备必要的安全性、唯一性和不可复制性，也未在他人使用伪卡进行交易的过程中作出识别，导致汪树生的银行存款被他人利用伪卡进行刷卡消费，是造成汪树生的银行存款损失的主要原因。农业银行高庙支行显然违反了上述合同义务，其对于因银行卡存在的安全漏洞及技术风险而造成汪树生的损失理应承担责任。与此同时，银行卡与密码均是提取存款的必备因素，对密码保护不足是存款被他人利用伪卡支取的另一重要原因。银行卡密码具有私密性和唯一性，并由持卡人设置及持有，持卡人的义务是谨慎设置并妥善保管密码，在用卡过程中规范用卡，尽力保护密码不外泄，否则应承担相应的违约责任。本案中，汪树生与农业银行高庙支行均无证据证明对方对于泄露银行卡密码负有过错，从汪树生作为持卡人持有并保管密码的角度考虑，在没有其他证据反驳的情况下，原审法院认定其在保管密码方面存在一定的过错并无不当。综合本案案情，银行未能识别伪卡与密码未能妥善保管这两个导致存款被他人利用伪卡支取的因素之中，银行未能识别伪卡是前提和关键，而密码未能妥善保管则处于相对次要的地位。因此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，酌定农业银行高庙支行对汪树生的卡内资金损失承担80%的责任，汪树生自负20%的责任，判令农业银行高庙支行向汪树生赔偿306400元（383000元×80%），处理得当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。农业银行高庙支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5896元，由上诉人中国农业银行股份有限公司佛山高庙支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年三月三十日
书 记 员 何斯棋