延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终2003号
上诉人（原审原告）：沈立水,自由职业者，住吉林省汪清县。
上诉人（原审被告）：张德龙,个体工商户，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
上诉人沈立水与上诉人张德龙因租赁合同纠纷一案,双方均不服吉林省汪清县人民法院(2017)吉2424民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈立水上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判张德龙向沈立水支付租金至判决生效之日。事实与理由：张德龙至今还在沈立水的土地上搭建着鸡棚并进行使用。另外，张德龙在沈立水的土地上还堆放了很多垃圾，致使沈立水家门口被堵死，无法正常通行，所以不能认定张德龙从租赁的沈立水土地上全部腾出。2014年11月18日，（2013）汪民一初字第775号民事判决书虽然已经执行终结，但执行的仅是张德龙所欠沈立水的租金，而不是张德龙租用的沈立水的土地，无证据证明张德龙于2014年10月30日前已经全部腾出了租用沈立水的土地。虽然现有证据无法分清金伍福的土地（沈立水承包）与相邻承包户安林国的土地界限，但实际上低温房就是界限。另外，张德龙未经沈立水同意就对涉案房屋门窗进行改造，至今未恢复原状。
张德龙辩称，沈立水所称张德龙现在占有使用的涉案土地，并不是沈立水家的，而是孙成灿家的。一审法院曾经组织双方当事人、大川村村干部，还有孙成灿共同到现场确认边界，因为土地没有垄，无法确定边界，鸡棚所在位置为孙成灿家的地。现在诉争土地的四至不清，在土地台账上不能体现出地标和界限。一审所列台账的相邻关系只是书面的，没有实际落在具体的土地上。因为没有进行土地确权和实际丈量，只有土地承包人才能说清楚土地的位置，但这也只是单方的陈述。另外沈立水并不是大川村的村民，也没有承租涉案土地的证据。
张德龙上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判驳回沈立水的诉讼请求。2.判令本案诉讼费由沈立水负担。事实与理由：张德龙在（2013）汪民一初字第775号民事判决未作出之前就已将租用沈立水的房屋和土地全部腾出，以至于该判决没有涉及腾迁的事项。张德龙是在征得沈立水同意后，才对租用的涉案房屋门窗进行了改造，且张德龙对房屋改造的投入远远高于房屋原有价值。张德龙在租用沈立水的土地之前，该土地原本就杂草丛生、垃圾满地。况且遗留有垃圾的土地并不是沈立水承包的土地，而是孙成灿和孙奎灿两家的土地，沈立水无权对他人享有承包经营权的土地主张权利。另外，沈立水并不是大川村的村民，涉案土地由于没有进行确权，权属和四至不清。
沈立水辩称，张德龙至今未腾出涉案房屋和土地，张德龙还在沈立水家门口堆满了垃圾，致使沈立水家无法通行，有照片为证。沈立水承包的是金伍福的土地，相邻的是安林国、安林虎、安炳莲三家的土地，没有孙成灿（孙承灿）和孙奎灿家的土地，涉案土地中也根本没有孙成灿的土地。张德龙至今没有对涉案房屋门窗进行改造、恢复原状。
沈立水向一审法院起诉请求：请求解除沈立水与张德龙之间的租赁合同，判令张德龙支付2014年3月1日至2017年3月期间的租金20999.88元。并要求张德龙恢复原状，返还租赁物及场地。事实与理由：延边州中级人民法院（2014）延中民四终字第267号民事判决发生法律效力后，原告向汪清县人民法院申请执行，汪清县人民法院已强制执行2013年3月1日至2014年2月28日期间的租金5300.00元，但被告至今仍使用原承租的租赁物和场地，使原告无法合理使用土地。
一审法院认定事实：2000年2月29日，原告沈立水购买俞亨浩的房屋（及临时房屋）并承包俞亨浩家庭联产承包地（登记为金伍福）0.12公顷，于2001年7月9日办理了房屋所有权变更手续，登记为马兴明。2001年5月17日，原告承包孙根洙家庭承包地0.15公顷。2009年张德龙找到沈立水要求租赁其购买俞亨浩临时房屋及承包的土地用于收购废品，双方协商约定2009年至2010年临时房屋及土地租赁费每年6000.00元。但双方未明确租赁土地面积。2011年3月1日，双方再次签订书面协议，约定：临时房屋及土地出租给张德龙，租期为两年，每年租金7000.00元，共计14000.00元，该约定已全部履行。合同期满后，被告继续使用原告的临时房屋及土地，但双方未续签合同，被告仅向原告支付租金1700.00元。2013年原告要求被告支付租金，被告以租赁的土地不仅仅是原告承包地还包括安林国家庭承包地等为由拒绝支付租金，双方发生纠纷。经本院审理并作出（2013）汪民一初字第775号民事判决，判决由被告张德龙向原告支付2013年3月1日至2014年2月28日期间的租金5300.00元（租金7000.00元中被告张德龙已支付租金1700.00元）。判决后，张德龙不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）延中民四终字第267号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案发生法律效力后，原告向汪清县人民法院申请执行，被告已按判决履行义务，该执行案件于2014年11月18日执行终结。现原告以被告仍占用其临时房屋及土地为由，诉至法院要求与被告解除租赁合同，支付租金20999.88元（自2014年3月1日开始至2017年3月止）。
另查明，金明淑（安林虎的妻子）于2015年1月20日代表安林国、金粉女（与安炳莲是夫妻关系，现安炳莲已故）将三户承包的土地出租给张德龙，租期3年，租金3000.00元。2015年4月15日金明淑代表安林国、金粉女向本院提起诉讼，请求判令沈立水、马兴明立即停止侵害，拆除被告沈立水和第三人张德龙越界搭建在金明淑承包土地上的偏厦子房。2015年5月18日，本院作出（2015）汪民一初字第311号民事判决，一、被告沈立水及第三人张德龙立即停止对原告金明淑家庭承包集体土地经营权的侵害。二、限第三人张德龙在本判决发生法律效力后10日内，将侵权建造的临时偏厦子房拆除。双方当事人收到判决书后，均未提出上诉。该判决至今未履行。
被告张德龙在租赁原告沈立水临时房及土地期间，经原告沈立水同意将租用的临时房朝南开的房门封堵，在东房山另开房门，同时依临时房房山开门处搭建偏厦子房。原、被告双方发生纠纷后，被告将租用的临时房腾出，搭建的偏撒子继续使用并将租用的临时房房山门封堵，现原告的临时房无门。被告腾出的土地垃圾成片。
一审法院认为，本案受汪清县人民法院作出的（2013）汪民一初字775号民事判决及延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2014）延中民四终字第267号民事判决羁束，本院不对本案中的合同效力作出评判。
自2009年至2012年2月28日止，原、被告双方均履行了约定。2013年3月1日起，原、被告双方未签订契约的情况下，被告张德龙继续占有使用原告沈立水的临时房及土地期间，案外人安林国主张张德龙租用沈立水土地中有部分土地为其承包地，张德龙与沈立水双方发生纠纷。汪清县法院作出（2013）汪民一初字775号民事判决，由张德龙向沈立水支付2013年3月1日至2014年2月28日止租金。张德龙不服判决，提出上诉。延边州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第267号民事判决，维持汪清县法院作出的（2013）汪民一初字775号民事判决，并于2014年11月18日执行终结。
2014年3月1日以后，被告张德龙腾出占有使用原告的临时房屋，但并未完全腾出使用的土地，至2014年9月18日延边州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第267号民事判决后，被告张德龙腾出使用的土地。
原告沈立水主张被告张德龙至今始终占用自己承包土地，并要求给付自2014年3月1日至2017年3月止占用期间的费用。本案适用一般举证规则，“谁主张谁举证”，举证不能承担不利后果。原、被告提供的证据及本院调取的证据（农村土地承包台账），均无法分清金伍福承包土地（沈立水承包）与相邻安林国承包土地（被告张德龙承租）的界限，故沈立水承担举证不能的后果。
被告张德龙自认自2014年3月1日至2014年10月占用原告沈立水部分承包的土地。故被告张德龙应支付占用期间的费用。双方未约定费用，应按原约定标准支付4666.64元（租金每年7000元，每月583.33元×8个月﹦4666.64元）。
原告沈立水请求返还原物的主张，因被告张德龙已将临时房屋及土地腾出，故该请求本院不予支持。但被告张德龙应将腾出的土地上留置的垃圾清理干净。
原告沈立水请求恢复临时房屋原状的主张，虽然被告张德龙是在征得原告沈立水同意的情况下改造租用的房屋，但被告张德龙腾出的房屋无门，致使房屋无法使用，故该请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原告沈立水与被告张德龙之间的房屋及土地租赁合同。二、限被告张德龙于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告沈立水支付租金4666.64元（租金每年7000元，每月583.33元，自2014年3月1日开始至2014年10月31日为止8个月，每月583.33元×8个月﹦4666.64元）。三、限被告张德龙于本判决发生法律效力之日起60日内，将原租赁的临时房恢复原状，并清理留置在原租赁土地上的垃圾。四、驳回原告沈立水的其他诉讼请求。案件受理费325元，由原告沈立水承担208.33元，被告张德龙负担116.67元。
二审中，沈立水向本院提交了照片一组（九张）、视听资料一份，本院经审查认为，以上证据均不属于二审中的新证据，故不予采信。张德龙向本院提交了孙成灿的证人证言，本院经审查认为，该证据不能证明其主张，亦不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，沈立水主张张德龙现在仍然占有使用的涉案土地为自己的承包地，应当提供相应的证据予以证实。在一审、二审中沈立水均不能提供充分的证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。张德龙在一审中自认自2014年3月1日至2014年10月占用沈立水承包的部分土地。现在二审中予以否认，但未提供相应证据予以证实，故本院对张德龙的该上诉主张不予支持。关于沈立水要求恢复涉案房屋原状的诉请，虽然张德龙辩称是在征得沈立水同意的情况下才进行的改造，但未举出相关证据予以证实，且沈立水予以否认。另外，结合张德龙腾出的房屋无门，致使涉案房屋无法正常使用的事实，一审判决由张德龙对涉案临时房恢复原状并无不当。一审认定张德龙是在征得沈立水同意的情况下改造租用的房屋证据不充分，本院对一审该部分认定的事实予以纠正，但不影响判决结果。
综上所述，沈立水和张德龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由沈立水和张德龙各负担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 李一博
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐 妍