广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2729号上诉人（原审原告）：甄志君，男，汉族，1979年6月26日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：赵一帆、李坚强，均系广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁雁明，女，汉族，1980年5月5日出生，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：文明德，男，汉族，1968年9月21日出生，住广东省江门市蓬江区,两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭文秀，广东华南律师事务所实习律师。原审第三人：谭新伟，男，汉族，1978年11月28日出生，住台山市，上诉人甄志君因与被上诉人梁雁明、文明德及原审第三人谭新伟股权认购权转让纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甄志君委托诉讼代理人赵一帆和被上诉人梁雁明、文明德共同委托诉讼代理人谭小仪到庭参加诉讼。原审第三人谭新伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甄志君上诉请求：（1）撤销江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1265号民事判决；（2）判决解除甄志君与梁雁明签�的《股权转让协议书》；（3）判令梁雁明、文明德返还股份认购权转让款12万元及利息（自2011年10月25日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清之日止，暂计至2016年1月21日利息为36449元）;（4）诉讼费用由梁雁明和文明德负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、甄志君与梁雁明签订《股权转让协议书》后，甄志君已支付了12万元转让款，被上诉人五年来未履行合同义务，一审判决不予支持甄志君解除合同的诉讼请求，对甄志君不公平。二、广州华康投资咨询有限公司是否能够上市及何时上市均不确定，如果法院不支持解除合同，将使双方的交易处于不确定状态。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。梁雁明、文明德辨称：《股权转让协议书》并不存在《合同法》第94条规定的可以解除的情形，协议可以继续履行�甄志君是在作出风险评估后与梁雁明签订转让协议的，其应风险自担。华康公司是否上市、何时上市的风险应由甄志君自行承担，其企图通过解除合同来转移交易风险不符合法律规定。其次，华康公司并非没有上市的可能性。合同并非履行不能，而是一直在履行中。请求二审法院依法驳回甄志君的上诉请求，维持一审判决。甄志君向一审法院起诉请求：（1）判决解除甄志君与梁雁明签订的《股权转让协议书》；（2）判决梁雁明、文明德返还股份认购权转让款12万元及利息（自2011年10月25日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清之日止，暂计至2016年1月21日利息为36449元）;（3）诉讼费用由梁雁明和文明德负担。一审法院认定事实：2011年10月24日，甄志君与梁雁明签订一份《股权转让协议书》，约定：梁雁明将编号W2007-02309的《激励股�认购权授予通知书》所载的捌仟份激励股份认购权益中的贰仟份以人民币12万元的价格转让给甄志君。协议书第一条约定：梁雁明保证对其拟转让给甄志君的《激励股份认购权授予通知书》拥有完全处分权，保证该《激励股份认购权授予通知书》没有设定质押，未被查封，并免遭第三人追索。协议书第二条约定：梁雁明转让给甄志君的《激励股份认购权授予通知书》必须是其于2007年获得的，并把不低于转让份数的双方确认《激励股份认购权授予通知书》复印件交于甄志君，甄志君有权随时查验《激励股份认购权授予通知书》原件。协议书第三条约定：梁雁明在华康公司上市后，协助甄志君对《激励股份认购权授予通知书》所述的股份权益进行按所受让份数贰仟份兑换。协议书第五条约定：梁雁明所转让的《激励股份认购权授予通知书》权益以其通知书所载为准，甄志君按《激励股份认购权授予通知书》所载按比例享受权益。签署转让协议的当天，甄志君将约定的转让款12万元通过银行转账到梁雁明的账户中。另查明：2008年4月30日，华康公司出具一份编号为W2007-02309的《激励股份认购权授予通知书》给梁雁明，载明：华康公司授予梁雁明可等额转换认购在该公司或该公司关联公司未来上市时对应拟上市公司捌仟股激励股份的认购权，该认购权可在公司上市前按特定的认购价格认购拟上市公司一定比例的股份。《激励股份认购权授予通知书》背面的说明第二点载明：在被授予人获得认购权之日起，可以按照认购权对应的股份比例分享认购权获得之日起本公司的利润分红，但是在认购权行使前（即转换为股份前），被授予人并不持有本公司的股权，也不享有任何本公司的其他股东权益。《激励股份认购权授予通知书》背面的说明第四点载明：本公司授予的认购权为记名行使，被授予人同意非经本公司书面同意，其所获得的认购权在转换为股份之前或者被本公司回购，不得进行任何形式的转让。2011年10月4日，甄志君与梁雁明均在《激励股份认购权授予通知书》的正面签名并按手印确认。再查明：华康公司截止到原审庭审时并未上市。文明德是梁雁明的配偶。一审法院认为：梁雁明将其名下的股份认购权转让给甄志君，本案属于股份认购权转让纠纷，原立案案由股权转让纠纷有误，应于纠正。关于甄志君要求解除与梁雁明签订的《股权转让协议书》的问题。原审庭审中，甄志君称截止起诉之日华康公司仍未上市，亦未能确定何时上市，《股权转让协议书》所约定能否实现处于不确定状态，双方签订的协议应当解除。该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，结合法院查明的事实，甄志君与梁雁明之间的股份认购权转让行为是双方的真实意思表示，不存在一方以欺诈、胁迫或者恶意串通的情形，也没有损害国家、社会、集体以及华康公司的利益，该民事行为合法有效。双方签订的《股权转让协议书》中并没有对华康公司上市期限作出约定，亦没有约定合同解除条件，那么当事人依据合同法九十四条规定行使解除权应符合法定情形。甄志君�梁雁明关于华康公司是否能上市的事实存在争议，双方没能证明其有约定华康公司的上市期限，亦不能证明华康公司不能上市导致合同目的不能实现。因此，即便存在至甄志君起诉之日华康公司仍未上市的事实，仍不符合合同解除的法定条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，本案中，华康公司能否上市、何时上市应属于双方签订《股权转让协议书》时可预见的商业风险，并不存在因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或丧失，亦不存在客观情势变更而使得合同的继续履行对一方当事人显失公平。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决驳回甄志君的全部诉讼请求。案件受理费3429元，由甄志君负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：本案为股权认购权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家�益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕甄志君的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：甄志君与梁雁明签订的《股权转让协议书》是否应当予以解除。甄志君与梁雁明签订的《股权转让协议书》系以广州华康投资咨询有限公司上市时的股权认购权作为交易标的，性质属于对赌协议。协议系甄志君与梁雁明的真实意思表示，合法有效。甄志君起诉请求解除协议，需符合约定或者法定解除条件。因该协议没有约定解除条件，故不存在约定的解除事由；协议亦没有约定履行期限，甄志君与梁雁明在履行协议时也无出现违约情形，故也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。甄志君的上诉理由是协议不利于经济交易稳定，对其明显不公平，但该理由并非合同解除的事由，属于显失公平可撤销的事由，其诉讼理由与诉讼请求相冲突。因如何选择诉讼请求及诉讼理由属当事人的处分权利，超越诉讼请求审查违反当事人的处分原则，故本院仅围绕甄志君提出的解除合同的诉讼请求进行审查，对协议是否显失公平不作审查，甄志君可另寻合法途径救济。综上所述，甄志君的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3429元，由上诉人甄志君负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二○二○一六年十二月二十八日书记员  程石刚