辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终91号
上诉人（原审原告）：临沂宝弘物流有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区汪沟镇桃花店子村。
法定代表人：汪照升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹，女，1985年4月1日出生，汉族，该公司职员。住所地：辽宁省台安县高力房镇九台村**组。
委托诉讼代理人：赵明，男，1974年2月9日出生，汉族，该公司职员。住所地：辽宁省盘锦市双台子区建设街道站前社区。
被上诉人（原审被告）：李某，
委托诉讼代理人：李金柱，男，1972年12月14日出生，汉族，天津市立和工贸有限公司职员。住所地：天津市西青区中北镇王庄村王庄北路*号。
被上诉人（原审被告）：天津市立和工贸有限公司，住所地：天津市西青区中北镇李楼村南。
法定代表人：李树立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王君，男，1980年7月31日出生，汉族，该公司职员。住所地：天津市西青区中北镇西姜井村安宁里*号。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河西区黄浦南路旭光里物业楼。
负责人：刘明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭莹，女，1985年6月21日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司鞍山市分公司职员。住所地：辽宁省鞍山市铁东区东矿街**栋*单元*层**号。
上诉人临沂宝弘物流有限公司（以下简称宝弘公司）因与被上诉人李某、天津市立和工贸有限公司（以下简称立和公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2015）鞍台民二初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。
本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝弘公司的委托诉讼代理人王丹，被上诉人李某的委托诉讼代理人李金柱，被上诉人立和公司的委托诉讼代理人王君，被上诉人阳光保险天津公司的委托诉讼代理人郭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝弘公司上诉请求：除原审法院判决的赔偿数额外，被上诉人还应赔偿货物损失105000元，评估费4700元，停车费7800元，司乘人员工资损失11550元，停运损失30000元，合计159050元；被上诉人李某、立和公司应承担赔偿责任。
被上诉人李某、立和公司、阳光保险天津公司均答辩称：服从原审法院判决。
宝弘公司向一审法院起诉请求：被告赔偿其车上货物损失105000元，车损9900元，停车费7800元，高速公路物品损失费4050元，停运损失30000元，司乘人员工资损失费11550元，施救费7000元，评估费4700元，货物运费9500元，合计189500元。
一审法院审理查明：2015年6月27日4时30分许，刘群驾驶被告立和公司所有的津AK25**号车，沿京沈高速公路由北京方向往沈阳方向行驶至563km-400m处时，因忽视瞭望未确保安全驾驶，致使所驾车辆追撞前车原告宝弘公司所有的徐长林驾驶鲁Q853**号车尾部，造成两车车辆损坏及车上货物损失。鞍山市公安局交通警察支队高速二大队对本起事故的形成原因及责任认定为：刘群负此事故的全部责任，徐长林不负事故责任。
原告宝弘公司的经济损失总计为30450元，其中：
1、车辆损失费：9900元；
2、高速公路路产损失：4050元；
3、施救费：7000元；
4、货物运费：9500元。
原告宝弘公司系津AK25**号车交强险保险合同的受害人。津AK25**号车交强险有责任财产费用赔偿限额为2000元，原告宝弘公司在该项目下的经济损失为30450元，超出该限额范围28450元；综上，原告宝弘公司在交强险责任限额范围内的经济损失为2000元，超出交强险责任限额范围的经济损失为28450元。
一审法院审理认为：公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。津AK25**号车在保险期间内发生交通事故，造成原告财物损失，该机动车一方负事故的全部责任，故被告阳光保险天津公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担责任。本案属机动车之间发生交通事故，被告所有的津AK25**号车驾驶人刘群存有全部过错，原告所有的鲁Q853**号机动车驾驶人徐长林存没有过错，故对于原告宝弘公司超出交强险责任限额范围的经济损失，应由津AK25**号车一方承担赔偿责任。津AK25**号车在被告阳光保险天津公司投保了机动车第三者责任险，在保险期间内被保险机动车发生交通事故造成第三者损害，依照保险合同约定，被告阳光保险天津公司作为保险人应对被保险机动车一方所应承担的赔偿责任在保险金额范围内予以赔偿。被保险机动车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在该限额范围内得到了足额赔偿，其他责任人不应再承担赔偿责任，故原告宝弘公司要求被告李某、被告立和公司承担赔偿责任的请求，无事实和法律根据，该院不予支持。关于原告提出高速公路路产损失4050元、施救费7000元，货物运费9500元的请求，因有证据证明，该院予以认定。关于原告提出车辆损失费9900元的请求，因被告方无异议，该院予以认定。关于原告方提出货物损失105000元，评估费4700元的请求，因原告不是实际权利人，该院不予支持，如有纠纷，权利人可另行起诉。关于原告提出停车费7800元、司乘人员工资损失11550元的请求，因无法律根据，该院不予支持。关于原告提出停运损失30000元的请求，因原告提供证据不足，该院不予支持。一审法院判决：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告临沂宝弘物流有限公司车辆损失费、高速公路路产损失、施救费、货物运费合计2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿原告临沂宝弘物流有限公司交强险责任限额范围外车辆损失费、高速公路路产损失、施救费、货物运费合计28450元；
三、驳回原告临沂宝弘物流有限公司要求被告李某、被告天津市立和工贸有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，被告天津市立和工贸有限公司承担516元，原告临沂宝弘物流有限公司承担3384元。
原审法院对“宝弘公司的经济损失总计为30450元，超出交强险责任限额范围的经济损失为28450元。”认定错误，本院查明：“经鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司评估，宝弘公司的货物损失数额为105000元，宝弘公司支付鉴定费4700元。2016年10月9日，宝弘公司将货物损失105000元赔偿给货物所有权人辽中县肖寨门镇新红煜人造板厂。宝弘公司司乘人员工资损失为9932元。宝弘公司经济损失合计150082元，超出交强险责任限额范围的经济损失为148082元。”对原审法院查明的其他事实予以确认。
二审中，上诉人提供了辽中县肖寨门镇新红煜人造板厂的收款证明，拟证明宝弘公司已赔偿给该厂货物损失105000元。辽中县肖寨门镇新红煜人造板厂的委托代理人傅铁柱到庭拟证明该厂已收到上诉人的货物赔偿款105000元。经质证及本院审查，上述证据所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，因津AK25**号车负事故的全部责任，该车辆在阳光保险天津公司投保了交强险及机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内，损失数额在保险金额内，因此阳光保险天津公司应在保险限额范围内承担全部赔偿责任。上诉人提出被上诉人李某、立和公司应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。宝弘公司因本起交通事故造成了车上货物损失，对于货物损失数额，经公安机关委托鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司评估，认定损失数额为105000元，阳光保险天津公司虽提出异议，并申请重新鉴定，但因其未及时行使权利，货物现已不存在，无法重新鉴定。经本院审查，鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司的鉴定结论依据充分，程序合法，本院予以确认。宝弘公司已将货物损失105000元赔偿给货物所有权人，因此阳光保险天津公司应将此款赔付给宝弘公司。上诉人提出货物损失105000元，鉴定费4700元的上诉请求，本院予以支持。关于上诉人请求给付停车费7800元的问题。本院认为，因上诉人提供的只是收据，不是带有税务机关认证的凭据，故本院不予支持。关于上诉人请求给付司乘人员工资损失11550元的问题。本院认为，因本起事故导致车辆停运，司乘人员的工资亦是损失，应予赔偿，但上诉人只提供了工资单据，而没有其他的证据佐证，因此本院对于该数额不予认定，应按2015年度道路交通事故损害赔偿标准中道路运输业的工资标准计算，从2015年6月27日起计算至2015年7月27日，为60420元/365天×30天×2人=9932元。关于上诉人请求停运损失30000元的问题。本院认为，上诉人对此提供的证据是其公司的证明，该证据为宝弘公司单方出具，被上诉人均不认可，且没有其他的证据佐证，故本院不予确认，上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持台安县人民法院（2015）鞍台民二初字第00405号民事判决的第一项、第三项；
二、变更台安县人民法院（2015）鞍台民二初字第00405号民事判决的第二项为：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿临沂宝弘物流有限公司148082元；
三、驳回临沂宝弘物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，立和公司承担3081元，宝弘公司承担819元；二审案件受理费3481元，阳光保险公司承担2611元，宝弘公司承担870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周智禹
审 判 员 刘景军
代理审判员 苑克伟
二〇一七年四月十日
书 记 员 张紫玫