广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1926号
原告：肇庆市高要区振雄纺织有限公司，统一社会信用代码914412005666397945，住所地肇庆市高要区活道镇鳌头村鳌头工业园内（厂房1-4、洗水厂）。
委托代理人：冼健康、梁啟荣，均为广东曜政律师事务所律师。
被告：程道宣，男，1974年9月1日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂，住所地佛山市禅城区张槎大富村西工业区水厂路**号之四，注册号440602600386996。
经营者：徐国锐，男，1985年2月18日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被告：吕少冰，女，1984年1月6日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被告：徐国锐，身份情况同上。
上列四被告的共同委托代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
原告肇庆市高要区振雄纺织有限公司（以下简称振雄公司）诉被告程道宣、佛山市禅城区丰泰隆磨毛厂（以下简称丰泰隆厂）、吕少冰、徐国锐租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告振雄公司的委托代理人梁啟荣及丰泰隆厂、吕少冰、徐国锐三被告的共同委托代理人杨代均到庭参加了诉讼，被告程道宣经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告振雄公司向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告与程道宣、丰泰隆厂、吕少冰分别于2015年8月6日、2015年8月4日签订的《厂房租赁合同》、《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》及其附件《定型车间现有设备及数量》；2、解除原告与程道宣于2016年7月22日签订的《厂房租赁合同》、《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》及其附件《定型车间现有设备及数量》；3、判令程道宣、丰泰隆厂、吕少冰向原告立即返还所租赁的厂房和车间设备（以《定型车间现有设备及数量》为准）；4、确认原告有权以租赁保证金85万元抵扣所欠的租金及车间费用；5、程道宣、丰泰隆厂、吕少冰向原告支付所拖欠的厂房、车间设备租金和其他费用合计1297804.82元（截止2016年9月27日累计拖欠的租金和费用）；6、被告徐国锐对第5项诉讼请求承担连带清偿责任；7、程道宣按原租金标准（厂房租金98412元/月+车间设备租金120000元/月=218412元/月）向原告支付厂房和车间设备占用费（自2016年9月28日起计至程道宣向原告移交厂房和全部车间设备之日止）；8、四被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费。
事实和理由：2015年8月6日，振雄公司与程道宣、丰泰隆厂、吕少冰签订《厂房租赁合同》，约定原告将公司部分厂房及设施租赁给三被告，租期八年。此前即当月4日，原告与该三被告已签订《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》及其附件《定型车间现有设备及数量》。次年7月22日，丰泰隆厂及吕少冰退出租赁，程道宣单独继续承租厂房和设备机械，并与原告重新签订《厂房租赁合同》、《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》及其附件《定型车间现有设备及数量》，上述合同的具体权利义务条款未作变更。丰泰隆厂、吕少冰退出经营时，原告共收到租赁保证金85万元，剩余50万元保证金作为债务挂账处理，但程道宣、丰泰隆厂及吕少冰并未对其共同经营期间所拖欠的租金和其他费用进行结算和清偿。2016年9月27日，程道宣与原告对账，确认累计拖欠原告租金和其他费用2647804.82元，扣除实收的85万元租赁保证金和作为债务挂账处理的50万元保证金，实际累计拖欠1297804.82元。原告认为，程道宣、丰泰隆厂、吕少冰长期欠租行为已严重违约，三被告应按合同约定及相关法律规定承担相应的法律责任。徐国锐与吕少冰是夫妻关系，本案所涉债务发生在婚姻存续期间，应承担连带清偿责任。为此，特提起本诉。
被告程道宣没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告丰泰隆厂辩称：一、丰泰隆厂从未授权程道宣、吕少冰与原告公司签订任何租赁合同。实际上，原告由始至终均清楚真正租赁其厂房和设备的不是丰泰隆厂，原告、吕少冰、程道宣三人于2016年7月22日在《厂房租赁合同》首页签的确认内容就可以证实该情况；另外，高要法院（2016）粤1283民初1549号民事判决也查明以上事实，原告没有上诉。二、即使吕少冰与徐国锐是夫妻关系，但由于签订租赁合同是商事行为，不同于婚姻家庭中的私事代理，所以吕少冰也无权擅自代表徐国锐或丰泰隆厂签订租赁协议。综上，程道宣与吕少冰合伙经营期间的债务关系应由其自行承担，原告起诉我承担责任缺乏事实依据及法律依据，请法院驳回。
被告吕少冰辩称：一、原告第一项请求涉及的全部合同文件早已解除与吕少冰的关系，请法院驳回该请求。二、原告的第二、三项请求与吕少冰无关，根据原告与程道宣双方签订的新《厂房租凭合同》等文件约定，原告只能向被告程道宣主张该项诉求。据了解，原告所主张的第三项请求涉及的厂房及设备等目前已实际在原告控制之下和使用；另外，被告程道宣或吕少冰尚有一部分设备及产品、材料等被原告扣押在公司内，吕少冰希望法院能同时判决原告清退不属于原告公司的设备及产品、材料给吕少冰。三、原告第五项请求证据不足，即使存在欠款，亦不应由吕少冰承担。理由如下：1、原告主张的欠款未得到程道宣或吕少冰的确认，吕少冰对原告提供的“2016年9月程道宣应收应付款项汇总”的真实性、证明内容都不予认可；若存在欠款，应由合同相对人进行对账，其他人在未获得授权情况下是无权代理对账的；而程道宣在2016年7月19日写下的“欠条”也只是欠190多万，在8月停产情况下，至9月27日欠款增加至260多万，显然两者间存在矛盾，充其量应以“欠条”为准。2、吕少冰不应对原告主张的债务承担责任。本案所涉债权债务已全部转至程道宣。3、原告通过要求案涉车间相关客户直接汇款至其账号的方式收取了80-90万款项，应予扣除。四、本案所有债权债务均与丰泰隆厂、徐国锐没有任何关系。综上，请法院驳回原告对吕少冰的起诉。
被告徐国锐的答辩意见与丰泰隆厂的意见一致。
振雄公司围绕诉讼请求依法提交了15项证据，庭审后又补充提交了《分期还款承诺书》、《截止2016年7月22日应收应付祥利来款项汇总表》共三页证据；吕少冰提供了3份证据，程道宣、丰泰隆厂、徐国锐均没有举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所举的证据1-6、13无异议，对证据7-12真实性、合法性无异议，对证据14不予确认；对原告补充提交的《分期还款承诺书》可印证其提交的《欠条》的真实性，对汇总表不予确认。根据证据交换及认证结果，本院认定以下事实：
1、2015年8月6日的《厂房租赁合同》双方当事人为振雄公司与吕少冰、程道宣，丰泰隆厂没有在该合同上签字盖章或授权他人签字盖章，所以其并非该合同当事人。该合同约定：振雄公司把位于高要活道镇鳌头村鳌头工业聚集区内全新部分厂房及设施租赁给吕少冰、程道宣使用……租赁期限为8年，自2015年8月6日至2023年8月5日……租金标准为第1年至第3年租金15元/平方米/月，第4年至第6年为16.5元/平方米/月，第7至8年租金18.15元/平方米/月……每月10号前交当月租金……逾期支付的应付滞纳金，计算方法为拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.1%……水费3元/吨、电费1元/度、导热油热能费3.75元/MJ、余热蒸汽费200元/吨，上述费用必须在次月10号全数支付给振雄公司……吕少冰、程道宣应于2015年8月6日前租赁保证金35万元。
2、2016年7月4日程道宣的《分期还款承诺书》与2016年7月19日程道宣立下《欠条》相互印证，程道宣欠王汉振1908069元。
3、2016年7月22日，上述《厂房租赁合同》变更为程道宣独自承租。2016年7月22日，振雄公司法定代表人王汉振与程道宣、吕少冰在《厂房租赁合同》上注明“从2016年7月22日起，2015年8月6日签订的《厂房租赁合同》作废，转新合同，新合同与旧合同一样，只是两股东变更程道宣独立承包”内容并把厂房押金35万元转给程道宣，合同双方当事人上述批注视为一致同意变更原合同。当日，振雄公司与程道宣重新签订《厂房租赁合同》，明确厂房面积6560.80平方米、每月车间租金为98412元，其他内容与前述的一致。同日签订《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》（附定型车间现有设备及数量），约定从2015年9月1日至2016年2月29日以10万元/月、2016年3月1日开始至租期结束止12万元/月的价格将振雄纺织定型车间所有设备包括打卷机2台、定型机3台、带11千瓦空压机1台、除皱机2台、带2.2千瓦空压机1台、开幅机2台、圆筒卧式开幅机2台、退卷机1台、电平车4台、电缝车3台、6缸常温染色机1台、4缸常温染色机1台、配7.5千瓦空压机1台、单缸染色高温染色机5台、双缸高温染色机1台、脱水机2台、化验室染色打样机2台、烘箱2台、翻布机1台、拉缸1台、3寸清水泵1台租赁给被告使用。
4、吕少冰分别于2015年8月12日、9月1日，向原告支付厂房租金押金35万元、车间设备押金50万元，合共85万元。2016年7月22日，振雄公司、吕少冰在收据上注明“2016年7月22日此按金转到程道宣，新合同生效”内容。原告及吕少冰、丰泰隆厂、徐国锐均认可押金包括已付的85万元及挂账的50万元，合共135万元已全部转到程道宣。
5、对原告提交的证据14、15的证明力不予认定。原告所举这两项共三页证据由许某荣制作，分别为2016年6月、7月程厂宿舍用电汇总、车间费用合计以及2016年9月程道宣厂应收应付款项汇总，该三份汇总表均有“程道宣厂请确认以上内容并签名回传，三天内不回传视为确认以上金额”的说明。但原告没有举证证明该三份汇总表制作人与原告的关系、原告向程道宣送达该三份汇总表的情况、程道宣的意见等问题，因此，对该三份汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认定。
2016年11月3日，原告向本院申请财产保全，本院于2016年11月16日作出（2016）粤1283民初1926号民事裁定并实施了保全措施。原告支出保全费5000元。
本院认为：本案是被告承租原告车间但未能按约定支付相关款项而引致的纠纷，属租赁合同纠纷。被告程道宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案争议焦点有：一、合同各方当事人；二、因合同解除而产生的相关问题。
关于焦点一：原被告双方的《厂房租赁合同》是双方采用书面形式订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该合同自双方当事人签字或者盖章时成立。本案中，在该合同上签字的甲方是原告振雄公司，乙方栏是手写的丰泰隆厂、授权代表为吕少冰与程道宣。但是各方当事人至今未提供证据证实吕少冰、程道宣是被丰泰隆厂授权的代表，且丰泰隆厂对该两人的行为不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，吕少冰、程道宣以丰泰隆厂名义订立的合同，由其二人承担责任。故《厂房租赁合同》最初的合同双方当事人分别为原告振雄公司、被告吕少冰与程道宣；丰泰隆厂并不成为该合同相对方。
2016年7月22日，合同双方当事人对合同进行了批注并签名确认，各方当事人该行为是其自愿真实的意思表示，合法有效，且有原被告所举证据共同证实，本院予以确认。合同各方当事人该批注行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条的规定，构成对合同当事人的变更，该变更行为导致的法律效果是自2016年7月22日起《厂房租赁合同》双方当事人变更为振雄公司与程道宣。
由于程道宣未按约定履行交纳租金等主要合同义务，原告诉请解除合同符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。原告振雄公司与被告程道宣之间的《厂房租赁合同》在本判决发生法律效力之日起解除。
而振雄公司所提交的《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》（附定型车间现有设备及数量）虽然没有合同相对方签字盖章，但振雄公司、吕少冰、程道宣对此均没有提出异议，并且符合各方当事人实际履行合同的情况。因此，对该合同及其附件，本院亦予以确认。该合同随《厂房租赁合同》而变更及解除。
根据以上论述，驳回振雄公司第一项诉讼请求。振雄公司与程道宣、吕少冰于2015年8月6日、8月4日签订的《厂房租凭合同》、《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》（附定型车间现有设备及数量）已变更为后来振雄公司与程道宣之间的合同；而丰泰隆厂自始至终没有与振雄公司签订合同，故振雄公司第一项诉请欠缺事实依据，本院予以驳回。
关于焦点二：因解除合同而产生的相关问题。
首先，原被告之间的合同解除后，合同各方当事人仍然应当全面履行合同解除之前的义务。根据原被告所签订的合同的约定，被告方的合同义务是交纳厂房租金、机械设备租金、水费、电费、导热油热能费、余热蒸汽费等。1、截止2016年7月19日的欠款为1908069元。原告否认了由吕少冰提供的《欠条》的证据力，但是该欠条内容与由其提交的《分期还款承诺书》内容以及其认可的程道宣于2016年7月支付了5万元等质证意见相互印证，共同证实了程道宣拖欠原告款项为1908069元。原告认为该数额仅为截止2016年5月31日的款项，但没有举证证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对原告该主张，本院不予采纳。2、自2016年7月20日至同年9月28日的费用包括：①两个月厂房租金98412×2=196824元。②两个月机械设备租金120000×2=240000元。③水费其他费用：原告所举证据未能证实程道宣实际使用的水、电等资源的数量，故其他费用无法计算。上述第1、2项合计共2344893元。由于原告自愿以已收到的保证金85万元及作债务挂账处理的保证金50万元抵扣该费用，故两相抵减后尚欠994893元。2016年9月28日后的费用按合同约定另行计算至其把案涉厂房及设备返还给原告之日止。
其次，原被告之间的合同解除之后，被告应当于解除合同之后十天内把厂房归还原告并按定型车间现有设备及数量的情况把承租的机械设备一并归还原告。
上述支付款项及返还厂房、设备的合同义务应当由程道宣履行，理由如下：第一、根据前面论述，吕少冰已于2016年7月22日退出了对案涉车间的经营，并且把其合同押金均转给了程道宣，按日常生活经验法则推断，原被告该行为事实上是双方就承包经营案涉厂房的债权债务的结算；第二、《分期还款承诺书》及《欠条》均证实，原告同意上述款项由程道宣承担，而并没有要求吕少冰承担；第三、2016年7月22日后，案涉车间实际由程道宣经营，故此后交还厂房及相关设备的义务理应由程道宣承担。原告诉请吕少冰、丰泰隆厂、徐国锐承担上述义务与事实不符，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告肇庆市高要区振雄纺织有限公司与程道宣的《厂房租赁合同》、《振雄纺织定型车间设备租赁承包合同》（附定型车间现有设备及数量）在本判决发生法律效力之日起解除。
二、程道宣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市高要区振雄纺织有限公司支付994893元。
三、程道宣在本判决发生法律效力之日起十日内按合同约定厂房租金98412元/月、车间设备租金120000元的标准，自2016年9月28日起计算至其返还厂房及设备给原告之日止的租金支付给原告肇庆市高要区振雄纺织有限公司。
四、程道宣在本判决发生法律效力之日起十日内把案涉厂房及设备（以双方签订的《定型车间现有设备及数量》为准）返还给原告肇庆市高要区振雄纺织有限公司。
五、驳回原告肇庆市高要区振雄纺织有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16480元，保全费5000元，合共21480元，原告负担2731元，被告程道宣负担18749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 游兴华
人民陪审员 陈根华
二〇一七年八月九日
书 记 员 何婉莹