广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初764号
原告东莞市鸿茂五金制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇古寮一路6号，组织机构代码证：66982690-4。
法定代表人邱宏，该公司总经理。
委托代理人柳翔、杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。
被告东莞市社会�障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人周锋、何建锋，该局工作人员。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人陈巧平、徐智彬，该市法制局工作人员。
第三人毛崇华，男，土家族，1966年3月3日出生，住重庆市石柱县，
原告东莞市鸿茂五金制品有限公司不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2016]368号《行政复议决定书》，于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12�15日公开开庭审理了本案。原告东莞市鸿茂五金制品有限公司的委托代理人柳翔，被告社保局的委托代理人周锋、何建锋，被告市政府的委托代理人徐智彬及第三人毛崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2016年6月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，认定第三人毛崇华于2015年12月31日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市鸿茂五金制品有限公司不服被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月10日作出东府行复[2016]368号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203542268号《�定工伤决定书》。
原告东莞市鸿茂五金制品有限公司诉称，第三人毛崇华单方申请认定工伤，对第三人所称的交通事故是否发生、是否是上下班途中发生，原告均无法核实。同时根据东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》中记载的“东公交认字[2016]第B01406F号道路交通事故认定书”中，“无事故责任的认定”而认定为工伤，不符合法律规定。被告社保局、市政府并未查清事实，作出错误决定。综上所述，原告认为《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》没有事实与法律依据，且程序违法，请求依法撤销。原告请求：1、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，认定第三人不属于工伤即由社保局作出《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的东府行复[2016]368号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由�被告承担。原告东莞市鸿茂五金制品有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，证明认定工伤决定书错误；2、东府行复[2016]368号《行政复议决定书》及其送达回证，证明该决定书是错误的，原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告社保局辩称，一、被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》的事实清楚与法律依据。（一）2016年4月21日，第三人向社保局提交《工伤认定申请表》，社保局受理第三人的申请后，依法向原告发出提交材料通知书。2016年6月20日，社保局依法作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》并送达第三人和原告。（二）认定的主要事实：1、第三人在原告的工作证证明第三人和原告存在劳动关系；2、第三人的东莞市塘厦医院急诊病历、《道路交通事故认定书》证实了第三人2015年12月31日发生交通事故导致右腕部受伤；3、结合第三人对事故的说明、东莞市公安局交通警察支队塘厦大队出具的东公交认字[2016]第B01406F号《道路交通事故认定书》及社保局对钟顺林的调查询问笔录，可认定：原告的保安毛崇华于2015年12月31日7时20分左右，驾驶二轮电动自行车从出租屋到公司上班途中，经过塘厦镇塘龙路田心围交通灯路口路段时，与行人杜县文发生碰撞摔倒，造成右腕部损伤，事后送东莞市塘厦医院治疗，2015年12月31日经诊断为“右腕部损伤：右桡骨远端骨折”。（三）综合原告、第三人双方的证据和核查情况，可确认的案件事实为：经查实，原告保安毛崇华于2015年12月31日7时20分左右，驾驶二轮电动自行车从出租屋到公司上班途中，经过塘厦镇塘龙路田心围交通灯路口路段时，与行人杜县文发生碰撞摔倒，造成右腕部损伤，事后送东莞市塘厦医院治疗，2015年12月31日经诊断为“右腕部损伤：右桡骨远端骨折”。根据东公交认字[2016]第B01406F号《道路交通事故认定书》，确认双方有发生碰撞的事实，但无事故责任的认定。即第三人在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。二、社保局作出涉案《认定工伤决定书》程序合法。2016年4月21日，第三人向社保局提交了《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件及工作证复印件、《道路交通事故认定书》、受伤后的诊断资料；社保局依法审核上述材料，认为符合受理条件，并受理工伤认定申请，遂于2016年6月8日向原告发出《工伤认定提交材料通知书》；经过调查核实后，社保局依法认定第三人此次受伤为工伤，于2016年6月20日作出涉案《认定工伤决定书�，并于2016年6月21日送达给第三人，2016年6月23日送达给原告。三、关于原告有关第三人受伤不符合认定为工伤的条件的主张。概括原告的有关主张，可以确认本案争议的焦点是第三人的此次交通事故是否发生在其上班途中。根据社保局对原告员工钟顺林制作的询问笔录和第三人的考勤记录表显示，第三人事故当天上班时间是8时至20时，其发生交通事故的时间是7时20分，符合其正常上班的时间；根据第三人的《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》和《住房出租合同》，事故地点是东莞市塘厦镇塘龙路田心围交通灯路口路段，第三人住址是东莞市××诸佛岭××房，事故地点符合其上班路段。且东莞市公安局交通警察支队塘厦大队出具的东公交认字[2016]第B01406F号《道路交通事故认定书》无法认定第三人的事故责任，故没有资料明确第三人负此事故的�要责任。因此第三人在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。所以原告否定第三人交通事故的真实性及事故发生在上下班途中，是不正确的。综上所述，社保局作出的涉案《认定工伤决定书》依据事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持社保局的认定结论。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、毛崇华身份证复印件，证明毛崇华的身份证明材料；2、毛崇华的工作证复印件，证明毛崇华与东莞市鸿茂五金制品有限公司存在劳动关系；3、关于毛崇华右手腕受伤一事，证明张培培对毛崇华受伤事故的证明材料；4、张培培的身份证、工作证复印件，证明张培培的身份证明材料；5、保安考勤记录表，证明毛�华2015年12月的考勤资料；6、职工事故认定现场示意图，证明毛崇华的事故现场示意图；7、东公交认字[2016]第B01406F《道路交通事故认定书》，证明毛崇华发生交通事故的证明材料；8、住房出租合约、房屋租赁登记备案证明，证明毛崇华的居住地点证明材料；9、黄振标的身份证，证明毛崇华的居住地点证明材料；10、《房租、水、电费（专用）收据》，证明毛崇华的居住地点证明材料；11、毛崇华的东莞市塘厦医院急诊病例、X线检查报告单、诊断证明书，证明毛崇华的治疗证明材料；12、医疗费支付协议书，证明毛崇华交通事故协议的证明材料；13、营业执照、企业机读档案登记资料，证明东莞市鸿茂五金制品有限公司的主体资格；14、李芮的工作证，证明李芮的身份证明材料；15、关于毛崇华工伤情况书面报告，证明东莞市鸿茂五金制品有限公司对毛崇华事故的说�材料；16、东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，证明社保局依法作出工伤认定结论；17、《工伤保险文书送达回证》，证明社保局依法送达工伤决定文书给原告；18、《工伤保险文书送达回证》，证明社保局依法送达工伤决定文书给第三人；19、询问笔录，证明社保局对毛崇华的此次受伤进行了询问调查；20、钟顺林的工作证，证明钟顺林的身份证明材料；21、工伤认定提交材料通知书，证明社保局依法要求原告举证。
被告市政府辩称，2016年8月12日，市政府收到原告提交的《行政复议申请书》及有关材料，就其不服社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议。市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，于2016年8月19日出具了东府行复[2016]368号《行政复议受理�知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并于2016年8月19日将《行政复议受理通知书》送达给原告，2016年8月22日将《行政复议答复通知书》送达社保局，2016年9月4日将《参加行政复议通知书》送达给第三人。市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给社保局，社保局于2016年8月26日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条及第四十条第二款的规定。市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2016年10月10日，市政府作出东府行复[2016]368号《行政复议决定书》，并于2016年10月18日送达给原告，2016年10月19日送达给社保局，2016年10月13日送达给第三人。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条的规定。综上，市政府作出的东府行复[2016]368号《行政复�决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《材料、证据清单》及《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议申请；2、东府行复[2016]368号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、东府行复[2016]368号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求社保局作出复议答复；4、东府行复[2016]368号《参加行政复议通知书》及送达回证，证明市政府通知第三人参加行政复议；5、《行政复议答辩书》，证明社保局在期限内进行答复；6、行政复议决定书的《送达回证》，证明市政府在期限内作出复议决定并送达给当事人。
第三人毛崇华辩称同意被告社保局作出的涉案《认定工伤决定书》。第三人毛崇华没有向法院提供相关的证据。
另法院依原告申请向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调取了以下证据：受理交通事故案件的登记表、道路交通事故现场图、询问笔录三份（杜县文、毛崇华）、第B01406F号《受理交通事故案件登记表》、交通事故照片、《道路交通事故现场勘查笔录》及塘厦大队于2017年1月11日出具的治安监控录像损坏致丢失的《情况说明》。
经庭审质证，对被告社保局提供的证据1、3、4、5、6、8、9、10、11、12、14、15、17的真实性不予确认，本院认为庭审中上述证据是被告依职权调取或作出，被告及第三人已提供证据原件予以核对，原告提出异议但未提供相反的证据予以反驳，对上述证据的真实性本院予以确认。对被告社保局提供的其他证据和原告、市政府提供的证据以及本院依原告申请调取的证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月21日，第三人毛崇华向被告�保局提交了《工伤认定申请表》，述称第三人是原告东莞市鸿茂五金制品有限公司的保安，于2015年12月31日7时20分左右，驾驶二轮电动自行车从出租屋到公司上班途中，经过塘厦镇塘龙路田心围交通灯路口路段时，与行人杜县文发生碰撞摔倒，造成右腕部损伤，事后送东莞市塘厦医院治疗，2015年12月31日经诊断为“右腕部损伤：右桡骨远端骨折”，第三人向被告社保局就上述受伤事故提出工伤认定申请。2016年4月1日，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出东公交认字[2016]第B01406F号《道路交通事故认定书》，确认双方有发生碰撞的事实，但无事故责任的认定。被告社保局受理后向原告和第三人送达了《工伤认定提交材料通知书》，并对原告公司员工钟顺林进行询问并制作了《询问笔录》。综合调查核实的情况，被告社保局认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险�例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2016年6月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，后送达给原告及第三人，认定第三人此次事故伤害属于工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年10月10日作出东府行复[2016]368号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月21日，第三人毛崇华就其于2015年12月31日发生的事故伤害向被告社保局申请工伤认定。被告社保局经过调查，于2016年6月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有病历、《诊断证明书》、《住房出租合约》、《关于毛崇华工伤情况书面报告》、《考勤记录表》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》、《医疗费支付协议书》及被告社保局对原告员工钟顺林调查并制作的《询问笔录》等证据予以证明，本院依法予以确认。原告提出第三人如何发生交通事故无法核实及“无事故责任认定”认定工伤不符合法律规定。首先，针对原告提出原告无法核实第三人是否发生交通事故以及是否在上下班途中发生的问题。根据第三人的《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》和《住房出租合约》显示，第三人租房地点是东莞市××诸佛岭××房，事故地点是东莞市塘厦镇塘龙路田心围交通灯路口路段，事故地点符合其去原告公司上班的合理路线。另根据被告社保局对原告员工钟顺林制作的询问笔录和第三人的考勤记录表显示，第三人事故当天上班时间是8时至20时，第三人于当天7时20分发生事故符合上班途中的合理时间。再结合被告社保局对原告员工钟顺林制作的询问笔录，钟顺林陈述2016年12月31日7时30分左右，第三人到了公司保安室，告诉钟顺林其在上班途中与人发生碰撞手受伤了。上述证据与第三人于2015年12月31日18时37分在医院的病历资料、原告出具的《关于毛崇华工伤情况书面报告》、《医疗费支付协议书》及东莞市公安局交通警察支队塘厦大队出具的东公交认字[2016]第B01406F号�道路交通事故认定书》等证据相互印证，被告综合上述证据认定第三人于案发当天发生交通事故并无不当。原告提出其无法核实第三人是否上下班途中发生交通事故未提供相反证据，也未提供相关证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。其次，根据本院向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调取的《受理交通事故案件登记表》及该大队对第三人和杜县文的《询问笔录》，结合第三人与杜县文的《医疗费支付协议书》可知，第三人于2015年12月31日与杜县文发生碰撞时刚开始以为没事，后来因疼痛加剧才于当天下班后去医院检查治疗，至2016年1月4日上班时�原告公司老板称没有交警部门的证明无法报销，故而第三人才于2016年1月4日去交警部门报案。因第三人未保护现场、及时报案，故交警部门作出只能确认双方有发生碰撞的事实，无法认定事故责任的认定结论。第三人的陈述符合常理，亦没有证据证实第三人负此事故的主要责任。因此被告综合上述证据认定第三人在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形适用法律正确，并无不当。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也�以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告社保局作出的涉案《工伤认定决定书》进行复议的法定职权。2016年8月12日，原告向被告市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，经审查，市政府于2016年10月10日作出东府行复[2016]368号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。原告诉请撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市鸿茂五金制品有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市鸿茂五金制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 叶 贞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕