西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第01079号
上诉人（原审原告、反诉被告）舒某，无业。
上诉人（原审被告、反诉原告）张迪，武汉地质大学在校学生。
被上诉人（原审被告）张某，第四军医大学西京医院退休干部。
委托代理人张迪，女，1987年12月28日出生，汉族，武汉地质大学在校学生，住西安市未央区育新路***楼***号，系张某孙女。
被上诉人（原审被告）纪某，第四军医大学西京医院退休干部，
委托代理人张迪，女，1987年12月28日出生，汉族，武汉地质大学在校学生，住西安市未央区育新路***楼***号，系纪某孙女。
上诉人舒某与上诉人张迪及被上诉人张某、纪某因遗嘱继承纠纷一案，均不服西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年12月19日舒某诉至原审法院称，其与被继承人张建原系夫妻关系，双方均系再婚。张建再婚前生育有一女，即张迪。张某、纪某系张建的父母。2011年9月29日，张建因病死亡。张建生前留有遗嘱，表示要把给张建看病剩余的20万元留给自己，其对此无异议。但遗嘱第一条涉及的位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼1单元1层5号的住房一套，张建称系婚前个人财产，并将该房处分给张迪与事实不符。该房系其与张建共同出资，共同购买所得，房屋取得后还共同出资进行了装修。故该房应为其和张建的共有财产，张迪、张某、纪某只能继承属于张建的份额部分。现诉请要求：1.依法撤销遗嘱第一条，确认位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼l单元l层5号房屋属于夫妻共同财产并依法继承；2.要求继承张建看病剩余的20万元；3.诉讼费由张迪、张某、纪某承担。
张迪辩称，争议房屋第一次交房款时间在2004年3月29日，第二次交房款时间在××××年××月13日，而舒某与张建结婚登记时间在××××年××月21曰，该房应属张建婚前个人财产，张建留有遗嘱将该房作出处分并无不当。鉴于舒某在张建病重期间对张建不闻不问，张建已于2011年9月27日将诉争钱款转入张迪名下并且确认由其所有。舒某的诉请于法无据，请求依法驳回舒某的诉讼请求，并反诉要求舒某立即腾房。
张某、纪某辩称，其俩人与张建经济相互独立，张建去世后，俩人也未继承张建的遗产，与本案实体继承没有关系。舒某将其列为被告于法无据，请求依法驳回舒某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，舒某与被继承人张建于××××年××月21曰登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。张建婚前育有一女，即本案的张迪。张某、纪某系张建父母。2011年初，张建被查出患肺癌晚期。2011年9月15日，张建立遗嘱一份，其内容为：“我叫张建，身份证号××，现居住在韩森寨29街坊26号楼1单元1层5号。为我身后事特立遗嘱：l.上述住房（韩森寨29街坊26号楼l单元l层5号）是我婚前所购买。我走后此房由我女儿张迪继承。2.若我走后家里所有现金留给妻子舒某，现我知道舒某手里有现金20多万元，我手里还留有××，如果看病花销后有剩余的钱都留给舒某。3.原家中拥有的小车（现代伊兰特轿车）车号陕A×××××，我同意留给舒某。4.若我走后妻子舒某不纠缠家人和子女，不无理取闹就按上面所说的办理，如纠缠、取闹家人可依此遗嘱从我看病剩余现金中拿出10万元给女儿张迪结婚办嫁妆。29街坊26号楼l单元l层5号我原住房舒某本人可暂居住，如其找到新的伴侣后无条件搬出。”2011年9月27日，经张建申请，中国农业银行西安经济技术开发区支行北关分理处指派工作人员侯平喜办理上门服务，张建将其卡上19.8万元转入张迪处。2011年9月29日，张建因病死亡。后舒某与张迪因相关财产继承事宜发生纠纷，舒某遂诉来法院。庭审中，经法院释明，张迪同意另案处理其反诉请求，本案不予涉及。张迪提交费用清单用一册，用以证明张建所花费医疗费、护理费、生活费、交通费、丧葬费的情况，舒某对此不予认可。另查，位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼l单元l层5号的住房系张建原所在单位秦川厂出售给职工的公有住房，个人占100%产权，房价款185784无。其中，2004年3月29日交房款130000元；××××年××月13日交房款45000元；2005年l1月30日交房款10784元，交款人为张建。张建死亡后，该房一直由舒某居住、使用。2011年9月27日至张建死亡期间，张建个人实际支出的医疗费为75.8元。庭审中，舒某称该房系其与张建共同出资，共同购买所得，房屋取得后还共同出资进行了装修，故该房应为其和张建的共有财产，张迪对此不予认可。舒某除提交一份《秦川厂职工购买公有住房申请表》外，未提交其他证据佐证。
原审法院经审理认为，公民合法的继承权受法律保护。根据法律规定，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人张建生前留有遗嘱，对相关财产进行了处分。舒某与张迪争议的焦点在于：l.诉争房屋是张建个人财产还是夫妻共同财产；2.张建死亡前将其卡上19.8万元转入张迪处，是否构成对遗嘱相关内容的撤销。经庭审查明，位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼1单元1层5号的住房系张建原所在单位秦川厂出售给职工的公有住房，该房的买卖行为、主要交房款时间均发生在张建与舒某再婚之前，应属于张建的婚前个人财产。舒某虽提交有《秦川厂职工购买公有住房申请表》，申请表载明的申请人为张建，舒某为配偶，但申请时间为××××年××月××日，亦为双方再婚之前。舒某称该房系其与张建共同出资，共同购买所得，房屋取得后还共同出资进行了装修，故该房应为其和张建的共有财产，未提供有效证据加以佐证，对此法院依法不予采信。现舒某要求撤销遗嘱第一条，确认位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼1单元l层5号房屋属于夫妻共同财产并依法继承，于法无据，法院依法不予支持。该房按遗嘱应由张迪继承所有，张迪应将最后一次所交房款10784元的一半即5392元支付舒某。至于舒某要求继承张建看病剩余的20万元的主张，因张建在2011年9月27日通过办理银行上门服务将其名下19.8万元转入张迪名下时并未明确表示将该款赠与张迪所有。与银行工作人员候平喜的谈话笔录也载明当张迪询问张建“钱取出来咋办”，张建回答：“就放你卡上。”张建的行为不足以认定为对原遗嘱相关内容的撤销。故张迪关于张建已于2011年9月27日将诉争钱款转入张迪名下并且确认由其所有的辩称理由不能成立，法院依法不予采信。张迪应将该款在扣除张建自2011午9月27日至死亡之日的医疗费支出后返还舒某。因本案涉及的是遗嘱继承，张建的父母张某、纪某在本案中并不承担实体权利义务，舒某将张某、纪某列为被告并主张权利，于法无据，法院依法不予支持。西安市新城区人民法院于2015年6月1日，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张建名下位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼l单元l层5号房屋由被告张迪继承所有；二、本判决生效后十日内，被告张迪返还原告舒某197924.2元；三、本判决生效后十日内，被告张迪支付原告舒某购房款5392元；四、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费6394元，由舒某负担3197元，由张迪各负担3197元；反诉费50元，由张迪负担。
宣判后，舒某和张迪均不服原审判决，向本院提起上诉。舒某上诉称，西安市新城区韩森寨29街坊26号楼l单元l层5号房屋是张建单位出售给职工的共有住房，购买此房时其与张建虽未领取结婚证但已共同生活，且向单位递交的申请表也载明其为张建配偶，故该房应属其和张建共有；上述房屋交付后，其与张建共同出资8万元进行了装修；张建死亡后，张建的养老金账户尚有存款，以及其为张建购买公墓花费3万元，原审判决都没有处理；根据张建的遗嘱即使房屋所有权由张迪继承，其对房屋也有居住使用的权利。故认为原审判决认定事实不清，对张迪的反诉请求不予处理仍列张迪为反诉原告，其为反诉被告，程序违法。请求：维持原审判决第二项；撤销原审判决第一、三、四项，改判撤销遗嘱第一条，确认位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼l单元l层5号房屋属于夫妻共同财产并依法继承；并由张迪承担本案的全部诉讼费用。
张迪针对舒某的上诉答辩称，涉案房屋是其父亲张建在世时婚前所购买，房屋的尾款10784元也是用其父亲的公积金交纳；父亲在遗嘱中已明确表示房屋由其继承，故不同意支付舒某购房款。
张某、纪某针对舒某的上诉答辩意见同张迪。
张迪上诉称，其父亲张建生前将19.8万元转入其名下，应视为张建以行为变更了之前所立的遗嘱，且该款已用于张建的治病、丧葬等费用，钱已用完；本案所涉的房屋系其父亲张建生前的个人财产，张建既已立遗嘱由其继承，就不应再向舒某支付房款5392元。故认为原审判决认定事实不清，请求：维持原审判决第一项；撤销原审判决第二项、第三项；并由舒某承担本案的全部诉讼费用。
舒某针对张迪的上诉答辩称，张建看病所剩余的钱并未在遗嘱中明确由张迪继承，且该款属其与张建的夫妻财产；在张建生前其尽到了扶助义务。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。
本院认为，根据法律相关规定，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人张建生前留有代书遗嘱，对相关财产进行了处分，经查，该遗嘱真实有效。原审法院经庭审查明，位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼1单元1层5号的住房系张建原所在单位秦川厂出售给职工的公有住房，该房的买卖行为及主要交房款时间均发生在张建与舒某再婚之前，故应属于张建的婚前个人财产。舒某虽提交有载明申请人为张建、舒某为配偶的《秦川厂职工购买公有住房申请表》，但申请时间为××××年××月××日，也在舒某与张建结婚之前。舒某在原审中诉称该房系其与张建共同出资，共同购买所得，取得房屋后还共同出资进行了装修，该房应为其与张建的共同财产，因未提供有效证据加以证明，原审法院不予采信，对舒某要求撤销遗嘱第一条，确认位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼1单元l层5号房屋属于夫妻共同财产并依法继承的诉讼请求，依法不予支持，并按遗嘱判决该房由张迪继承所有，张迪将最后一次所交房款10784元的一半即5392元支付舒某，并无不当。舒某以相同理由提出上诉，请求改判撤销遗嘱第一条，确认位于西安市新城区韩森寨29街坊26号楼l单元l层5号房屋属于夫妻共同财产并依法继承，本院不予支持。张迪上诉提出，该房屋系其父亲张建生前的个人财产，张建既然已立遗嘱由其继承，其就不应再向舒某支付房款5392元，本院也不予支持。被继承人张建在2011年9月27日通过办理银行上门服务将其名下19.8万元转入到张迪名下，从与银行工作人员候平喜的谈话笔录也载明当张迪询问张建“钱取出来咋办”，张建回答：“就放你卡上。”张建的以上行为不足以认定为对遗嘱第二条相关内容的撤销。2011年9月27日张建转款至2011年9月29日张建死亡期间，张建实际支出医疗费用75.8元，在张建死亡时其遗嘱发生效力，故原审法院根据张建的遗嘱，判决张迪将张建转给其名下的19.8万元在扣除张建医疗费用后剩余的197924.2元返还给舒某，也无不当。张迪上诉提出，其父亲张建生前将19.8万元转入其名下的行为改变了之前所立遗嘱，且该款已用于张建的治病、丧葬等费用花完，本院不予支持。舒某上诉提出，张建死亡后的养老金账户尚有存款，其为张建购买公墓花费3万元，因与本案遗嘱继承无关，本案不予处理。张迪在原审诉讼中提出反诉，要求舒某腾房，因张迪的反诉与舒某的本诉非同一法律关系，也非基于相同事实，依法不构成反诉，且经原审法院释明，张迪也同意另案处理，故对张迪的反诉本案不予涉及。舒某上诉还提出，其对涉案房屋有居住使用的权利，因属新增加的诉讼请求，且与张迪在原审中提出的反诉请求相对应，故本案也不予涉及。综上，舒某和张迪的上诉理由，均不能成立，其上诉请求，均应予驳回。原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费6394元（舒某已预交），由舒某负担3197元，由张迪负担3197元；反诉案件受理费50元（张迪已预交），退回张迪。二审案案件受理费7250元（舒某预交2900元，张迪预交4350元），由舒某负担2900元，由张迪负担4350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 骆 敏