连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民再6号
再审申请人(原审被告)：惠康琴，女，1975年8月19日出生，汉族，连云港市同城营销公司员工，住连云港市海州区。
被申请人(原告原告)：刘锦源，男，1972年8月26日出生，汉族，中国人寿连云港分公司副总经理，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人汤云雷，江苏韵律律事师务所律师。
被申请人(原审被告)：王万强，男，1976年6月6日出生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人：龚新宇，男，1971年3月12日出生，汉族，中国人寿连云港分公司连云支公司经理，住连云港市海州区。
再审申请人惠康琴因与被申请人刘锦源、王万强、龚新宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）海民初字第00441号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年5月23日作出（2016）苏0706民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月27日开庭审理了本案。再审申请人惠康琴、被申请人刘锦源及其委托诉讼代理人汤云雷、第三人龚新宇到庭参加诉讼，被申请人王万强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年10月28日再次开庭，再审申请人惠康琴、被申请人刘锦源及其委托诉讼代理人汤云雷、被申请人王万强到庭参加诉讼，第三人龚新宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
惠康琴申请再审称，首先，本人未收到法院的应诉材料，未参加原审诉讼活动，也未授权委托他人参与案件的调解过程，（2015）海民初字第00441号民事调解书违反法律规定的调解自愿原则，应当依法撤销。其次，本人在与被告王万强离婚时，其对他人享有多笔债权，因此本人对借款的真实性表示异议。最后，即使被告王万强向原告借款的事实成立，但该借款行为发生在本人与被告王万强离婚前后，本人对此根本不知情，因此该债务与本人无关。综上，申请人认为，原告主张的借款债务不具有真实性，并且也与本人无关。请依法撤销原调解书，并改判本人不承担责任。
刘锦源辩称，惠康琴的再申请求无事实和法律依据。本人提供的借条落款时间虽然系在其与王万强离婚之后，但实际的借款行为均发生在其二人的婚姻关系存续期间，借条实际是后补的，因此该债务应当依法认定为夫妻共同债务。其次，本人与被告王万强之间的借款事实成立。有借条及汇款凭证为据，故要求判令被告王万强、惠康琴共同偿还原告借款90万元及利息（从2014年7月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付利息），并判令被告承担本案诉讼费用。
王万强辩称，刘锦源分别于2013年9月27日，2014年1月28日通过银行转账向本人出借款项25万元、20万元，2014年1月28日，根据刘锦源的要求，本人将两次借款合并在一起，出具内容为：“今借到唐其斌（同唐祺镔）人民币伍拾叁万元整（530000.00）其中转帐肆拾伍万元整（450000.00）现金捌万元整（80000.00）”（8万元现金可能为利息，本人根本未收到该笔现金）。
关于落款时间为2014年7月9日，金额为85万元借条组成是：之前的53万元借条作为本金，加上该期间所产生的利息17万元，再加上2014年7月11日，刘锦源通过案外人王丽向惠康琴帐号47×××04汇入14万元，再加上给付王万强现金1万元，最后形成的结算结果。即53万元+17万元+14万元+1万元=85万元。
综上，包括我用原告刘锦源的信用卡透支的5万元在内，实际一共向刘锦源借款合计为本金65万元（25万元+20万元+15万元+5万元），而不是90万元。另外认为约定月息6.5%的借款利率过高，要求按月息2%计息。
龚新宇述称，王万强借款90万元属实。刘锦源替王万强还了70万元借款，后来刘锦源又借给王万强20万元，这20万元包括14万元通过银行转入惠康琴帐户，1万元现金，另5万元为信用卡透支。
本院原审认定事实：2014年7月9日，王万强向刘锦源出具借条一份，内容载明：“今借刘锦源人民币捌拾伍万元整（850000.00），用于还款及房屋解压，并将在中行贷款下发时一次性还清，如未能贷款，则于8月将水木华园房屋一套过户给刘锦源，以抵借款”。王万强在借款人处签名。另外，王万强使用刘锦源信用卡透支5万元。被告王万强对其借原告刘锦源90万元予以认可。
本院原审认为，被告王万强向原告刘锦源借款90万元，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王万强、惠康琴于2015年6月28日前偿还原告刘锦源借款本金90万元；如被告未按期偿还，则按本金90万元，从2014年7月9日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费4520元，共计10920元（原告已预交），由被告王万强、惠康琴承担，于给付上述借款时一并给付原告。
本院再审查明：2015年1月9日，原告刘锦源起诉被告王万强、惠康琴、龚新宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，向各被告送达应诉材料及开庭传票，向惠康琴送达的应诉材料及开庭传票由王万强代收。2015年4月28日开庭审理时，被告王万强到庭参加诉讼，被告惠康琴未到庭，亦未提供授权委托书，庭审中被告王万强与原告刘锦源达成调解协议。由于王万强未向法庭提供惠康琴的授权委托书，王万强无权代表惠康琴进行调解，违反了调解自愿原则，经本院审判委员会讨论决定再审。
根据当事人提供的证据，本院对有关借款的事实和经过查明如下：
一、2013年9月27日，被告王万强向原告刘锦源出具借条一份，内容载明：“今借到刘锦源现金贰拾伍万元整（250000.00）”。王万强在落款处签名。再审中，双方当事人对该笔借款均无异议，并有银行转帐凭证予以证实。
二、2014年1月28日，被告王万强向原告刘锦源出具借条一份，内容载明：“今借到唐其斌（同唐祺镔）人民币伍拾叁万元整（530000.00）其中转帐肆拾伍万元整（450000.00）现金捌万元整（80000.00）”。王万强在借款人处签名，第三人龚新宇在担保人处签名。再审中，王万强承认该借条系其本人书写并签名，但称其并不认识唐其斌，也没有收到唐其斌现金捌万元，而且该借条中53万元，系将以上2013年9月27日所借的25万元合并而成的，而前一张借条并没有撤回。刘锦源对借款合并之事实予以确认，亦承认2013年9月27日的借条没有退还给王万强，但其坚持认为实际借款数额为53万元，其中的8万元现金已经实际交付。另外查明，在刘锦源收到王万强书写的53万元借条后，并未将该借条交给唐其斌，经核实案外人唐其斌对该借条毫不知情。
三、2014年7月9日，被告王万强向原告刘锦源出具借条一份，内容载明：“今借刘锦源人民币捌拾伍万元整（850000.00），用于还款及房屋解压，并将在中行贷款下发时一次性还清，如未能贷款，则于8月将水木华园房屋一套过户给刘锦源，以抵借款”。在再审中，关于该85万元借条的组成，原告刘锦源与被告王万强意见相同。
四、2014年7月4日，王万强使用刘锦源信用卡透支5万元，王万强对此并无异议。
另查明：2014年7月8日，王万强与惠康琴在民政部门登记离婚，但离婚协议未涉及本案的借款内容。
上述事实，有原告刘锦源、被告王万强、惠康琴、第三人龚新宇的当庭陈述及刘锦源提交的借条、中国工商银行个人业务凭证、情况说明、存款历史交易明细清单，被告惠康琴提供的借条、（2015）海民初字第00441号民事调解书、贷款还款明细、离婚证等证据在案证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间的数笔借款金额及实际发生时间。2、涉案借款是否应当认定为夫妻共同债务？
本院经再审认为：
一、关于原、被告之间的数笔借款实际发生时间及金额问题？
原告刘锦源在庭审中陈述其向王万强出借的借款为四笔，并出示了两张银行个人业务凭证、转账证明及借条，分别为：
第一笔2013年9月27日出借25万元（有转账凭证）；
第二笔2014年1月28日出借53万元（原告自认该53万元中包含第一笔借款的25万元，其他为2014年1月28日转帐20万元、现金8万元）；
第三笔2014年7月9日的借条85万元（原告自认85万元包含第二笔53万元借条、17万元的利息及2014年7月11日转帐14万元、现金1万元）；
第四笔2014年7月4日，王万强使用刘锦源信用卡透支5万元。
被告王万强在庭审中也确认向原告刘锦源的借款为四笔，除对53万元借条中的现金8万元有异议外，其他与原告陈述形同，本院予以认定。
关于此8万元争议问题，本院认为，在再审过程中，被告王万强虽称未收到8万元现金，但由于该借条系王万强本人书写，并在借款人处签名，且未提供其他相关证据证实其观点，故本院对包括该8万元在内的，重新出具的53万元债权凭证予以认定。
至于第三笔借条中的17万元，原告自认系以53万元为基数计算的利息，因该利息计算所适用的利率超过法律规定的2%月息，超过部分，本院不予保护。
综上，本院认定涉案借款发生的时间及金额为（按时间顺序）：
第一笔：2013年9月27日借款25万元；
第二笔：2014年1月28日借款20万元以及现金8万元；
第三笔：2014年7月4日，通过信用卡透支形式借款5万元；
第四笔：2014年7月11日转帐14万元、现金1万元；
以上借款利息除5万元按年利率6%计息外，其余借款利息均从出借之日起，按照法律规定的年利率24%计算。
二、涉案借款是否应当认定为夫妻共同债务？
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，即使婚姻当事人在离婚时对夫妻共同债务的承担方式作出约定，也不能对抗债权人。本案中再审申请人惠康琴虽然抗辩涉案借贷发生在其离婚前后，且借款未用于家庭生活，但未举证证明债权人知道夫妻为约定财产制或债权人与债务人明确约定为个人债务，故本院对涉案借贷发生在其婚姻关系存续期间的债务，依法认定为夫妻共同债务，并由惠康芹与王万强共同偿还。对于2014年7月8日，双方离婚以后发生的借贷，依法认定为王万强个人所负债务，应当由其个人偿还。
综上所述，本院作出的（2015）海民初字第00441号民事调解书，认定事实有误，程序违法，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）海民初字第00441号民事调解书；
二、被告王万强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘锦源借款本金人民币580000元及利息（其中25万元利息自2013年9月27日起至实际还款之日止，按年利率24%计息；28万元利息自2014年1月28日起至实际还款之日止，按年利率24%计息；5万元利息自2015年1月9日起至实际还款之日止，按年利率6%计息）。
三、被告惠康琴对上述第二项判决内容款项在其与王万强夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。
四、被告王万强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘锦源借款本金人民币150000元及利息（从2014年7月9日起至实际还款之日止，按利率24%计息）；
五、驳回原告刘锦源其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费4520元，共计17320元（原告已预交），由被告王万强、惠康琴承担14120元，被告王万强承担3200元，两被告负担部分于给付上述借款时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费12800元。
审判长 张艺姝
审判员 刘素琴
审判员 王 毅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 袁 静
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94