广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行终13号
上诉人（原审第三人）蒙山县西河镇古排村前村七组。
诉讼代表人李廷军，组长。
委托代理人林崇征，蒙山县新圩镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李廷亮。
被上诉人（原审被告）蒙山县人民政府，住所地蒙山县城南开发区。
法定代表人宋彤宇，县长。
委托代理人黄自立，蒙山县人民政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审被告）蒙山县西河镇人民政府，住所地蒙山县蒙山镇湄江南路26号。
法定代表人黄扬钊，镇长。
委托代理人陈海靥，蒙山县司法局西河司法所工作人员。
第三人（原审原告）李廷福，农民。
委托代理人覃定金，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人蒙山县西河镇古排村前村七组（下称前村七组）因林业行政裁决纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2015）蒙行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人前村七组诉讼代表人李廷军及其委托代理人林崇征和李廷亮、被上诉人蒙山县人民政府的委托代理人黄自立、被上诉人蒙山县西河镇人民政府（下称西河镇政府）的行政机关负责人覃庆森副镇长及其委托代理人陈海靥、第三人李廷福及其委托代理人覃定金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，争议地位于蒙山县西河镇古排村前村七组能耕山，面积22.5亩，四至界址为：东与深冲和黄孟芬的山林为界、南与李廷福责任山为界、西邻李廷福责任山、北邻八组的水田为界，争议地地上附着物为：桉树、杉木、荒草。1983年分山到户期间，前村七组将本组的山林进行划分，李廷福分得争议地。2012年10月8日，李廷福与前村七组达成《还山协议》，李廷福在该协议上签名。2013年，李廷福与前村七组因能耕山林地使用权发生纠纷，向西河镇政府申请调处，西河镇政府经调解未果，于2015年4月7日作出西政裁（2015）3号《蒙山县西河镇人民政府山林权属争议处理决定书》（下称3号决定），将能耕山22.5亩林地使用权裁归前村七组。李廷福对西政裁（2015）3号《处理决定》不服，向蒙山县人民政府申请行政复议。2015年7月30日，蒙山县人民政府作出蒙政复决字（2015）4号《蒙山县人民政府行政复议决定书》（下称4号决定），维持西政裁（2015）3号《处理决定》。2015年8月24日，李廷福向该院提起行政诉讼，请求撤销蒙山县人民政府蒙政复决字（2015）4号行政复议决定，将能耕山争议地22.5亩的林地使用权确认给李廷福。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，李廷福与前村七组发生的林木所有权和林地使用权纠纷，西河镇政府有权进行处理。1983年落实山林承包到户时，李廷福分得争议地，但未颁发有林权证。2012年10月8日，李廷福与前村七组签订《还山协议》，李廷福同意将争议地的使用权收归前村七组集体。李廷福在该协议上签名，系其真实意思表示，该《还山协议》合法有效，可作为直接认定争议地使用权的权属凭证。管理事实仅是确定使用权属的参考凭证，并非确定使用权属的直接凭证。因此，西河镇政府依据《还山协议》，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十条、第三十条、第三十四条第（十一）项和第三十五条第（二）项的规定，将能耕山争议林地22.5亩的使用权裁归前村七组集体，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，予以支持。蒙山县人民政府认为李廷福与前村七组签订《还山协议》合法有效，以《还山协议》为据，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出蒙政复决字（2015）4号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，予以支持。李廷福认为其对争议地管理了二十多年，使用权应当归其；其签订的《还山协议》是在威逼、欺骗的情况下签名的，不是其真实意思表示，该协议不具合法性，这与本案查明的事实不符，李廷福也没有提供相关证据予以证实，故李廷福的主张证据不足，不予采纳。李廷福请求撤销蒙山县人民政府蒙政复决字（2015）4号行政复议决定，在庭审中，李廷福对蒙山县人民政府作出的行政复议决定所认定的事实、适用的法律法规以及程序方面均未提出异议，因此，李廷福提出撤销蒙山县人民政府蒙政复决字（2015）4号行政复议决定的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李廷福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李廷福负担。
上诉人前村七组上诉称：一审判决在未查明林地争议权属的情况下作出驳回原审原告的诉讼请求判决有误。上诉人认为，能耕山原为前村七组的茶山，当时不只有前村七组的组员管理（采摘茶果），也有前村三、四组及其他组的群众管理（采摘茶果）。2008年间，能耕山100多亩的茶林被火烧毁。原审原告未经上诉人的同意在部分山地私自种植速生桉，全组群众反对，原审原告于2012年10日8日与上诉人订立还山协议，将争议的林地归上诉人管理使用。后原审原告反悔，向被上诉人西河镇政府提出确权申请，西河镇政府于2015年4月7日作出西政裁（2015）3号《蒙山县西河镇人民政府山林权属争议处理决定书》，将能耕山22.5亩林地使用权明确由上诉人管理，同时明确李廷福对六伦山15.5亩林地的管理使用权。李廷福不服被上诉人西河镇政府的裁定，向蒙山县人民政府提出行政复议申请，由于上诉人前任代表人的粗心大意，认为将六伦山15.5亩林地裁定给李廷福管理没有问题（六伦山林地实为李廷福管理），故在行政复议时没有提出异议，却没有注意到李廷福申请的是能耕山的15.5亩林地，直到李廷福在行政诉讼时提出22.5亩能耕山林地权属要求时才发觉，故上诉人在答辩状时明确提出了自己的要求，由于法院以李廷福的诉讼请求作为焦点，并未将上诉人的请求作出答复，一审法院直接作出了驳回原审原告请求的判决，致使上诉人的权益受损。实际上，争议地1（15.5亩）、争议地2（22.5亩）的林地同属于能耕山，而西河镇政府裁决的是六轮山争议地1（15.5亩）与能耕山争议地2（22.5亩）林地管理权归属。首先，六轮山与能耕山分别为两座不同的山，六轮山坐东朝西，能耕山座北面南，六轮山与能耕山中间隔着一条岭纲，两者之间为非比邻的两块山地。一开始时，被上诉人西河镇政府将争议的林地1、林地2称为六轮山、能耕山，事实上，争议的林地1、林地2是两块连成一片的山坡地，都座落在能耕山，不是一块在六轮山，一块在耕山；该两块地也不是能耕山的全部，而是争议地座落在名为能耕山的山坡上；西河镇政府裁定关于“争议的林地1、2名称为六轮山、能耕山”的认定是错误的。其次，原审原告确有15.5亩林地在六轮山，该林地至今也还由原审原告管理，但该15.5亩的六轮山林地，绝不是现争议的任何一块林地，原审原告在林地确权纠纷申请中也没有说到，有六轮山林地存在纠纷请求政府进行裁断，西河镇政府在没有人提起纠纷裁断的情况下，对原审原告没有纠纷的六轮山林地进行裁断，显然是程序违法。再者，原审原告的起诉书中提出，原审原告在1983年分山到户时共管理的山林为30多亩，其中能耕山就有22.5亩，现已经归还给生产组管理，那么，其实际享有的面积只能是7.5亩多，但原审原告在六轮山的林地就有15.5亩，这与原审原告原分得的林地面积严重不符。事实上，西河镇政府误认作六轮山而裁给原审原告的15.5亩纷争林地1，实际是原审原告在提交给西河镇政府调处申请书自述的原本为前村三组、前村四组和本组的李运生、李定亮管理的茶林，由于茶林破败，2000年原审原告在该林地上种玉米、木薯等农作物，原审原告自认为是收回管理权。实际上，该茶林的土地权属一直没有发包给个人，原审原告私自“收回”该争议地的管理权没有法律依据。土地承包法中，没有“代生产组”收回他人的经营的土地，即当然取得该土地经营权的规定；西河镇政府因原审原告从他人手中收回林地，就将该林地裁给原审原告，实是不妥；更何况该林地已经包括在原审原告同意将管理的林地交还生产组《还山协议》之内。上诉人认为，西河镇政府的裁定“西政裁（2015）3号《山林权属纠纷处理决定书》”确有错误，被上诉人蒙山县人民政府在行政复议中也没有对西河镇政府的错误裁定作出更正。一审判决在审理时回避了六轮山与能耕山为不同的两座山的区别，未能进一步查明事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，为维护上诉人的合法权益，特具状人民法院，请求人民法院依法撤销原审判决、撤销西河镇政府西政裁（2015）3号《蒙山县西河镇人民政府山林权属争议处理决定书》、责令被上诉人对前村七组与李廷福之间的林地纠纷重新裁决。为此，上诉人前村七组在二审时向本院提交了下列证据：1、《1982年蒙山县西河镇古排村前村七组集体山场划分到个人情况》，拟证明分山情况；2、《林权林场勘界表》，拟证明争议地没有分给组内成员。
被上诉人蒙山县人民政府答辩称：一、西政裁（2015）3号蒙山县西河镇人民政府山林权属争议处理决定认定的争议林地1、2为六轮山、能耕山的认定是正确的。上诉人向被上诉人蒙山县西河镇人民政府提出权属纠纷申请后，由林业部门专业人员到争议现场勘界，经争议双方确认后勾图确认争议地名及面积，上诉人对《林权现场勘界图》及《现场勘验笔录》所确定的争议地地名、四至及面积均签字表示认可，因此，西政裁（2015）3号处理决定确定争议地分别为六轮山、能耕山是完全正确的。上诉人认为被上诉人西河镇人民政府裁定关于“争议林地1、2为六轮山、能耕山”的认定是错误的，认为争议地1、2都同属于能耕山，但上诉人未能提供任何证据证实其主张。且在原审原告申请行政复议时也未作出任何异议。一审判决对上述事实依法认定是正确的。二、答辩人作出的具体行政行为没有违反法定程序。答辩人在2015年6月4日收到原审原告的复议申请，经审查于2015年6月9日立案，答辩人在规定时限内按程序作出了行政复议决定。三、上诉人不具有上诉的诉讼主体资格。本案系原审原告李廷福不服被上诉人西河镇人民政府裁决能耕山22.5亩的林地使用权归上诉人而提起的，即原审原告不服的是能耕山22.5亩的裁决。行政复议决定及一审判决均是围绕能耕山22.5亩的裁决是否合法进行审理的，而上诉人对这22.5亩的裁决并无异议，一审判决驳回原审原告的诉讼请求并没有减损上诉人的权益，更没有赋予上诉人承担义务。根据《行政诉讼法》第二十九条的规定，上诉人无权提起上诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，上诉人无权提起上诉。上诉人上诉请求撤销理据不足，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人蒙山县西河镇人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚。对上诉人与第三人李廷福争议林地的地名认定正确，争议林地1、2分别为六轮山、能耕山。在第三人李廷福向答辩人提出权属纠纷申请后，由答辩人乡镇林业部门专业人员到争议现场勘界，经争议双方指界后勾图，确认争议林地地名、面积、四至界址，争议双方都在《权属争议现场勘验笔录》、《山林权属纠纷现场图》上签字，说明上诉人对争议林权的地名、四至、面积、地上附着物的描述是认可的，即，认可争议林地的地名为“六轮山、能耕山”。现上诉人又认为“争议林地1、2都同属于能耕山”，并以此作为上诉的理由，但是上诉人未能提供任何新证据予以支持，因此，上诉人该主张不成立。一审判决认定的事实清楚、正确。二、一审判决适用法律正确。
上诉人与第三人李廷福之间的林地权属争议纠纷，经答辩人调解未果，答辩人对林地权属作出裁决，第三人李廷福不服裁决，申请复议，复议之后，第三人李廷福不服复议决定向蒙山县人民法院提起诉讼，该纠纷的处理历经裁决、复议、第一审行政诉讼程序，没有违反法定程序，也没有违反法律规定的地方。一审判决依法驳回李廷福的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求理据不足，敬请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
第三人李廷福辩称：一、一审法院的判决认定事实不清，确定证据的理由不充足。认定《还山协议》合法有效，可作为直接认定争议地使用权的权属凭证。认为管理事实仅是确定使用权属的参考凭证，并非确定使用权属的直接凭证。如此认定是完全错误的。以事实为根据，以法律为准绳，这是我们办案的宗旨。被答辩人提交的《还山协议》，从内容上一看就清楚，不是答辩人出于自愿还山，而是被答辩人强迫答辩人还山。该份《还山协议》里所书写的内容字里行间没有一句话能看得出、能体现得出是答辩人出于自愿砍木还山的意思表示，字里行间的语气是咄咄逼人，限期限令退还，大有压到一切之气势，没有一点调和的余地，这不能够说明是出于答辩人的自愿。被答辩人方是以开会的方式、借多数人的签名来强迫答辩人放弃对争议地的经营管理使用权。答辩人的签字并不是自愿的，是在众多村民的指责下被迫所签。在一审的庭审上，被答辩人方没能举证出一份书面证据，以能佐证争议地是集体生产组的尚未划分给组内村民的理由。蒙山县西河镇人民政府在2014年5月20日组织双方调解时，被答辩人在调解会上递交了唯一一份是事前打印好的、承包方为前村八组村民谢德海、未注明林地地点、面积、四至界限、只写上屯眼的林地租赁合同书叫村民提前签名捺指印，落款日期写2012年4月15日，以此份空白租赁合同书作为证实该山地是集体的证据。被答辩人在调解会上递交该份事前叫村民签名的林地租赁合同书来替代能耕山是集体山场，其行为荒唐至极。但也说明被答辩人在那时己预谋要侵占答辩人户分得座落在能耕山的林地。蒙山县人民法院竟认定该份《还山协议》合法有效是完全错误的、其事实是不清楚的，其证据的理由是不充足的。二、从法条上界定该份《还山协议》依法不能成立。一是违背了《合同法》第五十二条第一、二、五款的规定：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。其合同无效。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。该份《还山协议》是强迫答辩人砍木还山，损害了答辩人的合法权益，是无效协议。法院以《还山协议》合法有效，可作为直接认定争议地使用权的权属凭证。是带片面性的，是错误的。该份《还山协议》同时违背了《土地承包法》第四条、第五条、第九条、第十四条、第二十条、第二十九条、第五十五条的规定。国家保护农村土地承包关系的长期稳定。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。规定发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；（二）尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。林地的承包期为五十年至七十年。土地承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规的不得收回、调整承包地等强制性规定无效。答辩人承包争议地才32年，时间尚未过半。再者，答辩人没有事前申请或者告知被答辩人放弃对争议地的管理使用。被答辩人要求答辩人将承包的林地交回给被答辩人，这于理于法不合。三、被答辩人在上诉状中提出能耕山原为前村七组的茶山，2008年间，能耕山100多亩的茶林被火烧毁。答辩人在未经被答辩人的同意在部分山地私自种植速生桉树。被答辩人如此之说是没有事实的。1、蒙山县西河镇人民政府在2013年11月28日受理，2014年5月20日组织双方人员踏勘了争议的山林，查明了以下事实：1983年分山到户期间，被申请人的各户集体讨论决定，将本组的山林进行划分。申请人与黄孟芬、许坤三户共计15人为一组。……申请人分得的山林共30多亩（其中茶子山22.5亩）。2008年期间，能耕山的100亩左右的茶子山（包括上述申请人分得的茶子山）被火烧毁。2009年期间，按照当时“砍木还山”的约定，申请人就开始对茶子山进行管理，并在茶子山上种植杉木和速生桉。其实在2000年答辩人就在该山地上种上农作物，2003年答辩人又在该山上种植了速生桉树，并不是火烧后才种植的。这块山地原本就属于申请人户管理使用，在2004年生产组村民签字同意本户换林权证，换林权证的报告己交给了村委会，村委会己予以证明（详见证据材料，证明时间为2013年5月29日），本人种植农作物在自己户承包的山地上无需他人的同意。上诉人在上诉状中也承认答辩人在2000年己在该山地上种上了农作物，该山地并不是上诉人所讲的并没有分下村民户管理。1983年分山到户时该山地己经分给答辩人户管理，也并不是上诉人在上诉状中所讲的“自认为是收回管理权”，“代生产组收回他人的经营土地”。讲答辨人私自种植的理由是不成立的。2、蒙山县人民政府就本案的纠纷争议地的情况，在复议审查中也查明1983年分山到户期间，前村七组各户集体讨论决定，将本组的山林进行划分，由申请人分得争议地。县、镇两级人民政府均认可答辩人在1983年分山到户期间，分得了争议地。答辩人在争议地上种植树木是依责任管理经营，不存在私自种植的问题。答辨人在2013年5月30日向镇政府提出山林权属纠份调处申请到2015年4月7日西河镇人民政府作出西政裁（2015）3号山林权属争议决定书、2015年7月30日蒙山县人民府作出蒙政复决字（2015）4号行政复议决定书、2015年11月23日蒙山县人民法院作出（2015）蒙民初字第6号行政判决书均认定答辩人在1983年分山到户期间答辩人分得争议地能耕山。这三机关三部门均认定答辩人在1983年分山到户期间分得了能耕山争议地。2009年林改时被答辩人就讲该山没有划分过，这是不以事实为根据的，这是讲假话。四、上诉人所述六轮山15.5亩林地的地理位置和名称错误的问题。西河镇人民政府裁决六轮山15.5亩是根据县林业局发放的林权证宗地所述的地名，并没有差错。如果是错误，上诉人在法定的期间内并没有提出异议。答辩人确有一块林地面积为15.5亩在六轮山，有蒙林证字（070001号）为证。答辩人还有一块林地在六轮山，面积是3.36亩，有蒙林证字（2009）第070007号林权证可以作证。五、关于山地面积问题。1983年的分山到村民户是村民户主统一到在山上用肉眼望，估算面积，并没有能做到拿皮尺子到山上去过细丈量。当时分给申请人户的山地30多亩也是估算数，并不是很准确数就指30亩。被答辩人以30亩分厘不差来抵减过于牵强，这不符合当时分山的实际情况。六、上诉人在庭审上提交的2012年11月7日写的《协议》一份。该份《协议》答辩人一点不知道，答辩人没有签名，村民的签名有21人，过半的人是女性，不是户主。多名村民当时才12一13岁，14一15一17岁，这些人当时还在学校读书，属女性的在当时尚未结婚尚未来到前村七组安家，谈何知道被答辩人生产组在上世纪八十年代初分山林土地到户的情况。被答辩人把这些村民叫来签名以证实“除了当时生产组分山场给各农户之后，剩余有部分山场属茶子山当时未分到户的（即座落于能耕岭的岭脚部分），即西边属前村六组、以路为界，北边属水田，东边属本生产组农户所有，南边属本生产组农户所有，其余的中间即田边上除别组之外，就属前村七组集体所有”。这是在搞假证据，是不实事求是的，该份《协议》是没有证明力的。生产组村民（当时分山组长、现任生产组长、相邻户主及部分村民）在2004年3月21签名同意答辩人补办林权证，本案被答辩人方的诉讼代理人李廷亮在当时也签了名，认可能耕山的地方是答辩人的。时间相隔五年后，被答辩人出示这份《协议》就讲该茶子山属当时未分下到户的，其本意是硬要收回答辩人管理了几十年的该幅茶子山地，该份《协议》不能证明争议地在当时尚未分下户尚属于集体的山场。七、上诉人提供的《森林林木林地状况登记表》和蒙林证字（2009）第0101070004号林权证，所记载的山地是六轮山，面积20.17亩。森林和林木、林地的所有权利人和使用权利人是前村七组集体。这是2009年林改时林业局工作人员误划给集体的。但该份《森林林木林地状况登记表》和蒙林证字（2009）第0101070004号林权证，不能作为证据认定本案的争议地属于集体所有，因为被答辩人出示的证据的地名是六轮山，面积是20.17亩，与本案的争议地是能耕山、面积是22.5亩没有关联。八、答辩人没有必要把责任山提前还给被答辩人。1、答辩人是农村户口，是几口人的一个家庭，家在农村是以种田、种地为主要职业，山林土地是农民的命根子。再者，承包期还没满，且没有政策性的规定要求交回，答辩人没有必要将责任山提前交给被答辩人。2、答辩人从来没有向被答辩人提出过要还山不承包的意思，这说明答辩人并没有放弃过对争议地的管理经营使用。依据《土地承包法》第二十九条规定：土地承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。答辩人一没有口头告之，二没有书面提出，这能讲是答辩人自愿将责任山交给被答辩人吗？林改前答辩人还写了报告要求办理林权证，本组村民都帮签名，村委会也证明答辩人确实写了报告交到村委会（详见本案卷古排村委会2013年5月29日证明）统一办证。3、被答辩人提供这份《还山协议》，以生产组户主会议上村民的签字来强迫答辩人在《还山协议》签字，达到借少数服从多数强迫答辨人放弃对争议地的土地经营权，将本是答辩人的责任山经营权逆流转给前村八组村民谢德海承包种果树，《还山协议》的内容己写得清清楚楚是“现集体需要发包”，为经济利益的驱动收回答辩人己管理使用几十年的责任山。被答辩人在2013年12月18日的山林权属纠纷答辩书上己讲得一清二楚是每亩每年以28元的价格租给前村八组村民谢德海。如果没有种果老板承租林地，该纠纷也许不会发生。在该份《还山协议》上签名的有22名村民，大部分不是当时的户主。有13人，过半的人员当时年龄才是十多岁到二十岁，这些人当时还在学校读书，根本不知道上世纪八十年代初农村落实生产责任制时期生产组分田地山林的情况。被答辩人在2012年10月8日夜把这些人叫来当作户主来表态争议地在当时是没有分下到村民户，还是生产组集体的公山，这简直是乱来，不顾事实。这些人没有參加当时的分山，其签字的行为是无效的。上诉人要求答辩人签《还山协议》，完全是组内一些人挑拨离间造成的，其行为侵犯了答辩人的合法权益。请求人民法院依法审理本案，驳回上诉人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。为此，第三人李廷福在二审时向本院提交了《申请补办﹤林权证﹥报告》这一证据，拟证明争议地是其责任山及部分组员同意其申请办理林权证。
关于本案各方当事人在一、二审时提交的证据认证问题，本院认为，这些证据所证明的问题涉及到争议林地的使用权归属，而争议林地使用权归属不在本案二审审理范围之列，因此，对这些证据本院不作认证。
经审理查明，“六轮山”和“能耕山”位于蒙山县西河镇古排村前村七组附近，分属两座不同地域的山岭。前村七组与李廷福之间争议的林地位于能耕山，而非六轮山。2013年5月30日，李廷福书面请求西河镇政府将位于能耕山的争议林地的使用权确定属其所有。2015年4月7日，西河镇政府作出其西政裁（2015）3号《蒙山县西河镇人民政府山林权属争议处理决定书》一文，认定争议林地1为六轮山林地、争议林地2为能耕山林地，决定：争议的六轮山15.5亩林地归李廷福使用管理；能耕山22.5亩的林地使用权归前村七组使用管理，该地内的林木由李廷福在决定生效7日内砍木还山；林地的具体范围详见附图。李廷福不服西河镇政府的决定，依法向蒙山县人民政府申请行政复议，请求撤销西河镇政府上述决定，并将能耕山22.5亩林地的使用权裁决归其所有。2015年7月30日，蒙山县人民政府作出其蒙政复决字（2015）4号《蒙山县人民政府行政复议决定书》一文，认定争议林地为2号地块，决定维持西河镇政府的上述决定。李廷福仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，前村七组与李廷福双方争议的林地位于能耕山，但西河镇政府的3号决定却认定争议林地中的1号地块名称为六轮山，而且，该决定对争议林地2号地块的南向和西向界址表述不当，显然，西河镇政府的3号决定认定事实错误。西河镇政府在对争议林地确权时将争议林地划分为林地1和林地2两个地块，但蒙山县人民政府在行政复议时却仅认定2号地块为争议林地，对争议的1号地块只字不提，显而易见，蒙山县人民政府的4号决定认定事实错误。原审法院在对争议地进行现场勘查时确认争议林地为1号和2号两个地块，但在原审判决时却仅认定2号地块为争议林地，对1号地块不置可否，这说明原审判决认定事实错误；同时，原审判决在对证据进行认证时只对当事人无异议的证据进行了确认，而对当事人有异议的证据仅以“根据证据与本案查明事实的关联性及各证据之间联系进行综合认证”为托词，此后对有异议的证据再无论述，这说明原审判决对当事人有异议的证据实质没有进行认证，原审判决程序违法。由上可见，原审判决、蒙山县人民政府的4号决定、西河镇政府的3号决定认定事实错误，必须依法全部撤销，责令西河镇政府重新作出行政行为。需指出的是，由于原审判决、蒙山县人民政府的4号决定、西河镇政府的3号决定错误认定争议山名和争议林地这一基础性也是关键性事实，本院无法在二审时对争议林地使用权的归属这一实体性问题进行审理和裁判，对各方当事人在一、二审时提交的证据也无法认证，行政行为只能重新作出。前村七组没有申请行政复议，原审判决驳回的也是李廷福的诉讼请求，但前村七组在原审答辩时已明确指出西河镇政府的决定错误认定了事实，同时，原审判决认定事实错误有可能损害前村七组的合法权益，因此，前村七组具有上诉资格和权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（二）项和第三款的规定，判决如下：
一、撤销蒙山县人民法院（2015）蒙行初字第6号行政判决；
二、撤销蒙山县人民政府2015年7月30日蒙政复决字（2015）4号《蒙山县人民政府行政复议决定书》；
三、撤销蒙山县西河镇人民政府2015年4月7日西政裁（2015）3号《蒙山县西河镇人民政府山林权属争议处理决定书》；
四、责令蒙山县西河镇人民政府对李廷福的确权申请依法重新作出行政行为。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，全部由被上诉人蒙山县西河镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 梁志雄
代理审判员 陈国飞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。