广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终797号
上诉人（一审被告）：南宁市卡巴杰特贸易有限公司。住所地：南宁市青秀区七星路***号广西外经贸大厦第*层写字楼***房。
法定代表人：卢振忠。
委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王清来，男，1970年6月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：王清富，男，1962年7月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两上诉人的共同委托代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：顾俏红，广西桂金剑律师事务所实习律师。
一审被告：广西联丰投资有限公司（以下简称联丰公司）。住所地：南宁市青秀区民族大道**号新兴大厦*栋*层***号房。
法定代表人：杨喆。
上诉人南宁市卡巴杰特贸易有限公司（以下简称卡巴杰特公司）因租赁纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2228号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、李小莉组成的合议庭进行公开审理。
一审法院经审理查明：2010年7月1日，王清来、王清富与联丰公司签订《仓库场地租用协议书》，约定王清来、王清富将位于仁厚镇下罗村（富旺养殖场内）东至围墙、南到围墙，西至大水池约35亩场地出租给联丰公司使用，期限五年，每年租金10万元，在每年7月1日前缴清当年度的租金。逾期不交，按照所欠金额同期同类利率加收滞纳金，逾期超过一个月，出租方有权收回场地；还约定如发生土地权属纠纷及周边纠纷由出租方负责解决，由于纠纷造成承租方经济损失的，由出租方负责赔偿；出租方确保三通到场地等，代表承租方签字的是卢振忠。合同签订后第二天，王清来、王清富收取了联丰公司交来的押金1万元及当年租金10万元。此后的2011年和2012年，王清来、王清富收取的却是卢振忠和卡巴杰特公司交来的租金各10万元，合计收取租金30万元。为此联丰公司出示了另外一份内容和时间相同的《仓库场地租用协议书》，但承租方已变更为卡巴杰特公司，联丰公司据此认为是王清来、王清富违约在先。而卡巴杰特公司认可其与王清来、王清富签订的租赁合同，并承认因其没有办理营业执照，先以联丰公司的名义与原告签订租赁合同，办好执照后与王清来、王清富补签合同的事实。卡巴杰特公司并称其自2013年3、4月开始，因王清来、王清富与场地的发包方发生权属纠纷，村民挖路导致其不能生产经营，但其并未解除与王清来、王清富的租赁关系，现租赁期限已届满。王清来、王清富则坚持是联丰公司租赁其场地，收条写卢振忠和卡巴杰特公司的名字只是应卢振忠的要求而书写，不是实际发生的事实。
另查明：该案涉及的租赁场地是王清来于2003年向仁厚镇下罗村大村片的12个生产队承包的，承包期限至2033年。至2013年初，双方发生纠纷，并有个别村民故意毁坏道路，阻止出入，王清来、王清富为此报警，未果。王清来、王清富为此起诉仁厚镇下罗村大村片的12个生产队，请求确认双方签订的承包合同合法有效。而仁厚镇下罗村大村片的12个生产队则反诉请求终止双方签订的承包合同。该院作出（2014）玉区法民初字第9号民事判决书，判决确认王清来、王清富与仁厚镇下罗村大村片的12个生产队签订的承包合同合法有效。仁厚镇下罗村大村片的12个生产队不服判决提起上诉，玉林市中级人民法院经审理作出（2014）玉中民一终字第343号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中还认定：“王清来、王清富于2010年7月1日，与卢振忠开办的卡巴杰特公司签订了一份《仓库场地租用协议书》，将王清来从上诉人租来的场地转租35亩给卡巴杰特公司……”。该院为此追加卡巴杰特公司作为该案的共同被告参加诉讼。
2014年7月31日，王清来、王清富向一审法院提起诉讼，请求：1、解除王清来、王清富与联丰公司于2010年7月1日签订的仓库场地租用协议书；2、判令联丰公司支付租金200000元给王清来、王清富。
一审法院认为：根据案件查明的事实以及玉林市中级人民法院生效的（2014）玉中民一终字第343号民事判决书的认定，王清来、王清富与联丰公司和卡巴杰特公司都存在租赁合同关系。联丰公司使用在前，卡巴杰特公司使用在后，联丰公司已经支付了其使用场地时的租金，之后便一直是卡巴杰特公司使用，也是卡巴杰特公司拖欠王清来、王清富的租金。按照双方签订的《仓库场地租用协议书》，每年租金10万元，现卡巴杰特公司仅缴付租金至2013年，2014年和2015年的租金尚未支付，因此还应支付租金20万元给王清来、王清富。其辩称因场地权属纠纷不得使用，不应支付租金等，未能提供相应证据证实，该院不予采信。王清来、王清富还要求解除其与联丰公司于2010年7月1日签订的《仓库场地租用协议书》，因该合同期限届满，已自动解除，不需再行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、卡巴杰特公司支付租金200000元给王清来、王清富；二、驳回王清来、王清富的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由卡巴杰特公司负担。
上诉人卡巴杰特公司不服一审判决，上诉称：1、王清来、王清富在起诉时并没有起诉卡巴杰特公司，卡巴杰特公司是基于一审法院追加为当事人而参加本案诉讼的，且在诉讼过程中王清来、王清富也没有明确要求其承担民事责任，一审判决却判决卡巴杰特公司承担民事责任，违反“不告不理”原则。2、一审判决卡巴杰特公司支付20万元租金给王清来、王清富，缺乏事实依据，王清来、王清富不是承租场地的处分权人，无权使用场地，而且2014年-2015年期间，由于王清来等与第三方承租场地权属纠纷，造成卡巴杰特公司不能生产，王清来等没有权收取租金，其收取的租金属于不当得利。3、王清来等没有取得争议地块的承租权，其与相关生产队承包合同没有生效，无权收取租金。4、因该争议地租赁合同，案外人李防对玉林市玉州区（2014）玉区法民初字第9号民事判决及玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第343号提起了第三人撤销之诉，该诉讼牵涉到本案的租赁场地，到底承租人是李防还是王清来、王清富，该案与本案有利害关系，我方认为应该中止本案诉讼，待该案判决后再继续审理本案。综上，请求中止本案审理，如继续审理应该撤销一审判决，发回重审，或者判决上诉人不应支付租金200000元给被上诉人。
上诉人王清来、王清富答辩称：上诉人卡巴杰特公司所说的不是事实，卢振忠事实上使用了讼争地块，但是他是先认识王清来才认识李防的，不可能交两份租金给王清来和李防，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王清来、王清富上诉称：本案是两上诉人与联丰公司之间的租赁纠纷，一审法院追加卡巴杰特公司作为一审的共同被告以查明事实，一审判决错误判决卡巴杰特公司支付租金，及其错误的违背事实和法律的判决。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。在二审审理过程中，上诉人王清来、王清富向法院请求撤回上诉。
被上诉人联丰公司未提交书面答辩意见。
本院认为：一审法院在上诉人王清来、王清富没有起诉上诉人卡巴杰特公司作为当事人的情况下，追加该公司参加诉讼，王清来、王清富没有明确是否要求卡巴杰特公司承担责任，一审法院判决卡巴杰特公司承担责任不当，违反了“不告不理”的民事诉讼原理，属程序违法，影响本案的公正处理，有撤销原判，发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2228号民事判决书；
二、发回玉林市玉州区人民法院重审。
本案一审案件受理费4300元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费8600元（上诉人王清来、王清富已预交4300元，上诉人卡巴杰特公司已预交4300元），由本院分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 飒
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一七年一月十九日
书记员 卜攀翔