河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3928号
上诉人（原审被告）：邢齐彬，男，1954年4月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭川涪，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华春，男，1966年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李佳玄，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人邢齐彬因与被上诉人李华春房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现�审理终结。
上诉人邢齐彬上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判。事实与理由：一、1999年5月9日，上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议。上诉人将房屋60%产权出售给被上诉人，上诉人与被上诉人签订协议时，房屋产权40%属于邢台市房管局。国务院和邢台市政府当时规定，房屋购买后五年内不得出售和转让。2002年初，邢台市政府放开政策，要求购买剩余产权。上诉人多次找被上诉人要求其购买40%产权，被上诉人拒绝购买。上诉人只能自行购买，办理了房屋产权证。一审判决上诉人协助被上诉人购买40%产权；上诉人协助被上诉人办理房屋产权过户手续。一审判决不符合事实和法律规定。二、国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》国发[1994]3号，《邢台市出售公有住房暂行办法》（邢房委[1996]3号）规定，职工以标准价购买的房屋，住用满五年后方可进入市场。上诉人于1997年购买的60%产权，于1999年出售给被上诉人，不符合国务院和邢台市的规定。尤其上诉人当时只有60%的产权，没有全部产权，不具有处分权。因此，上诉人出售给被上诉人不符合法律规定。三、2002年初，邢台市放开政策，要求购买剩余40%产权。上诉人多次找被上诉人要求其购买40%产权，但被上诉人明确拒绝购买。本案证据证明，被上诉人拒绝购买40%房屋产权。上诉人迫不得己，于2016年最后期限购买了40%的房屋产权。上诉人购买房屋产权时，除交纳了40%产权总价款，还交纳了6700多元的40%的租房费（有票据为证）。被上诉人不购买40%的房屋产权，致使上诉人购买了房屋产权。一审判决明显不符合事实。请求二审人民法院根据事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人李华春辩称，1、原�判决查明的事实清楚，适用法律正确。理由如下：双方于1999年签订房屋买卖协议，合同签订时有居间人参与，并且60%的价款全额支付。并且已经占有，实际使用至今，在原审判决中已查明事实。2、原审法院于2017年5月16日作出2017（冀）0503民初843号判决，判决驳回上诉人邢齐彬，要求确认上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同无效，该判决系生效状态。3、上诉人原引的国务院《关于深化城市住房制度改革的决定》，国发【1994】3号，该文件系从法律分类应属于管理性规范，而非强制性和效力性规范，根据最高院关于适用合同法解释二，只有违反了效力性规范和禁止性规范导致合同无效，违反管理性的不影响合同效力。关于邢台市出售公用住房暂行办法，该办法不属于法律，也不属于国务院的行政法规，也就是一个规范性文件，所以在审查合同效力时，该办法不作�审查依据。4、合同法的颁布与实施发生在上诉人与被上诉人合同签订履行后，故应受合同法及合同法解释调整。综上应驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
原审原告李华春向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行《房屋买卖协议》的合同义务；2、请求判令被告协助原告购买房屋余下的40%产权（按照原价）；3、请求判令被告协助原告办理房屋产权过户手续；4、本案诉讼费、保全费及其它费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告经人介绍于1999年5月9日签订了房屋买卖协议，协议约定：被告将守敬北小区21号楼四单元五层15号，60%产权单元房一套（含楼下凉房一间），以总价33000元出售给原告。余下的40%产权待需要购买时被告应积极协助并提供有关证明手续，不得无故推拖，40%的金额及费用由原告负担。原告先向被告交购�定金1000元，待被告将房间腾空后由原告向被告一次交清余下的32000元购房款，并同时由被告将房产证及有关手续房门钥匙交给原告，所有权使用权即日起为原告所有。待政策允许时，在被告协助下，由原告办理产权过户手续，过户费由原告负担。协议签订后原告于1999年6月18日向被告支付了33000元购房款，被告为原告出具了收款证明，并与原告办理了房产占有交接，将涉案房产证交于原告。被告于2016年6月28日未通知原告的情况下自行缴纳了购买房屋剩余40%产权款即21640.61元。自原告购买被告房产后至2016年6月28日被告自行缴纳剩余产权费用前，被告曾多次催告原告办理房产过户，原告均以政策原因为由未能办理。2017年3月14日被告以原被告双方签订的房屋买卖合同无效为由向本院提出诉讼要求依法确认原被告签订的房屋买卖合同无效，后被我院驳回。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，应当予以履行。本院已在（2017）冀0503民初843号判决中驳回要求依法确认原被告双方签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本案的争议焦点是原被告签订的房屋买卖协议是否应当履行以及如何履行。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据本院查明的事实可见，原告已按协议约定支付房屋产权60%的费用总价33000元，余下的40%产权需要购买时，被告应按照协议约定积极协助原告并提供有关证明手续，不得无故推托，40%的产权费用由原告承担。现房屋买卖协议第四条约定“待政策允许时”的条件已实现，被告应当按照协议约定协助原告办理产权过户手续，过户费用由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告邢齐彬协助原告李华春购买位于邢台市××北小区××楼××单元××号房屋余下的40%产权（按照原价21640.61元）；二、被告邢齐彬协助原告李华春办理房屋产权过户手续。案件受理费80元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人提交了在购买该房屋40%产权时向税务部门和市管理部门交纳的租房费等，共六张票据，共计6700多元。被上诉人质证称，对于6700多元是购买40%剩余产权的费用，不是被上诉人不去购买，而是房价变高，上诉人提出无理要求，让上诉人按目前的房屋价格再给付差额，在被上诉人要求按合同履行不给上诉人增加价款的前提下，上诉人偷偷跑到房管局买的剩余的40%产权，并且办了新证，被上诉人不知道这个情况。知道这个情况是在上诉人起诉要�确认买卖合同无效案件审理中，才知道上诉人办了新证。对于费用，上诉人已经支付，我方可以给付上诉人。
二审经审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人邢齐彬与被上诉人李华春于1999年6月18日签订的《房屋买卖协议》，是双方协商一致自愿签订的，是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方在房屋买卖协议签订后，被上诉人按协议的约定将60%的房屋产权费用33000元支付被上诉人，上诉人将房产证及房门钥匙交给被上诉人，被上诉人入住至今。按照协议约定剩余的40%的房屋产权需要购买时，上诉人应积极协助并提供有关证明手续，不得无故推托，40%的金额及费用由被上诉人承担。虽然40%的房屋产权是由被上诉人按房改政策购买，但房屋买卖协议约定“待政策允许时”的条件已成就，上诉人应按协议的约定协助被上诉人办理房屋产权过户手续，被上诉人购买40%产权按购房协议应支付的费用和上诉人因购买40%的房屋产权支出的款项及房产过户费用，均由被上诉人承担。上诉人称，依据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》国法〔1994〕3号规定，职工以标准价购买的房屋，住用满五年后方可进入市场。上诉人1999年出售给被上诉人房屋不符合法律规定。本院认为，该规定系管理性规定，并不是效力性规定，并且60%的产权属于上诉人所有，余下的40%产权双方在房屋买卖协议中进行了明确约定，待政策允许时，在上诉人协助下，由被上诉人办理产权过户手续。双方该约定内容并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。况且，上诉人在另案中以诉讼双方签订的房屋买卖合同无效为由向原审法院提起诉讼，请�确认双方签订的案涉房屋买卖合同无效，原审法院作出（2017）冀0503民初843号民事判决，驳回邢齐彬的诉讼请求。因此，上诉人主张其出售给被上诉人房屋不符合法律规定，认为房屋买卖合同无效的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1260号民事判决的第一项，即“被告邢齐彬协助原告李华春购买位于邢台市守敬北小区21号楼四单元五层15号房屋余下的40%产权（按照原价21640.61元）”；
二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1260号民事判决的第二项为，上诉人邢齐彬协助被上诉人李华春办理房屋产权过户手续，过户费由李华春负担；被上诉人李华春给付上诉人邢齐彬40%的房屋产权款22000元及其他支出7039.18元；
三、驳回原审原告李华春的其他诉讼请求。
二审案件受理费80元，由上诉人邢齐彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐荷欣