四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川01刑终512号
原公诉机关四川省郫县人民检察院。
上诉人（原审被告人）乐良坤，男，1966年1月20日出生于四川省都江堰市，汉族，高中文化，四川都江建设咨询服务有限公司执行经理，户籍所在地：四川省都江堰市。因涉嫌行贿，2014年11月17日经郫县人民检察院决定，同日由郫县公安局执行刑事拘留；2014年11月25日经四川省成都市人民检察院决定，次日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
辩护人马丽华，泰和泰律师事务所律师。
四川省郫县人民法院审理四川省郫县人民检察院指控原审被告人乐良坤犯行贿罪一案，于二О一七年三月二十八日作出（2015）成郫刑初字第503号刑事判决。宣判后，原审被告人乐良坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2009年至2010年初，被告人乐良坤为顺利承建都江堰市幸福镇民主小区A1地块安置房建设工程施工（二标段）项目，给予时任都江堰市兴市投资有限公司董事长、总经理周某1（另案处理）好处费共计人民币80万元，在周某1的帮助下，被告人乐良坤取得该项目承建权。
2000年至2011年期间，被告人乐良坤为了承建都江堰建川实业有限公司开发的丽水青城项目、都江堰市佳业房地产开发有限公司开发的天伦花园项目、天娇花园项目，以及从都江堰市紫坪房地产开发有限公司购买土地使用权，通过时任都江堰市城乡建设委员会副主任、都江堰市新城建设开发总公司总经理、都江堰市建设局副局长乐某1（另案处理）先后给都江堰市建川实业有限公司法定代表人樊某某、都江堰市佳业房地产开发有限公司法定代表人高某、都江堰市紫坪房地产开发有限公司法定代表人何某某打招呼，顺利取得上述工程项目承建权及购买到土地使用权。为感谢乐某1给予的帮助，被告人乐良坤先后送给乐某1700万元，包括：在乐某12009年7月购置成都市青羊区瑞联路66号7栋1单元21楼2102号房屋时，被告人乐良坤代其支付购房款现金100万元；2010年和2011年，乐某1购置“云栖谷”一期9号别墅时，被告人乐良坤分两次代其支付购房款200万元；2010年，乐某1与他人合作投资开发“堰孚国际公馆”项目期间，被告人乐良坤代其支付投资款400万元。
2004年至2014年期间，被告人乐良坤承建的天骄花园、天伦花园、民主小区A1等工程项目在项目审计时，为了降低审减率或者单独送审等，先后给予时任都江堰市审计局局长的徐某好处费共计现金53万元。
原判认定上述事实，有经原公诉机关举证，被告人、辩护人质证的以下证据证实：
一、证实被告人乐良坤向周某1行贿80万元的证据
营业执照、灾后重建都江堰市幸福镇民主小区A1地块安置房建设工程建设工程项目管理合同、都江堰市发展和改革局关于都江堰市幸福镇民主小区A1地块安居房工程预算评审结果的通知、关于灾后重建都江堰市幸福镇民主小区A1地块安置房建设工程施工招标的补充通知、投标材料、中标通知书、四川红云建设项目管理咨询有限公司灾后重建都江堰市幸福镇民主小区A1地块安置房建设工程施工招标备案资料、任职文件、灾后重建都江堰市幸福镇民主小区A1地块安置房建设工程（二标段）建设工程施工合同、情况说明等，证人周某1的证言，证人蔡某的证言，证人吴某的证言，证人姚某的证言，被告人乐良坤的供述。
二、证实被告人乐良坤向乐某1行贿700万元的证据
都江堰市紫坪房地产开发有限公司购地的相关材料、天伦花园相关材料、四川都江建设咨询服务有限公司招标代理业绩汇总表、天骄花园相关材料、都江堰建川事业有限责任公司购地的相关材料、银杏苑相关材料、情况说明，凯旋城房产相关材料、云栖谷房产相关材料、支付购房款的银行凭证、收款收据等，证人乐某1的证言，证人高某1的证言，证人何某的证言，证人樊某的证言，证人向某的证言，证人乐某2的证言，被告人乐良坤的供述。
三、证实被告人乐良坤向徐某行贿53万元的证据
民主小区A1地块项目审计相关文件、青景新居一期安置房项目审计相关文件、天伦花园项目审计相关文件等，证人徐某的证言，被告人乐良坤的供述。
四、其他证据
指定管辖决定书、立案决定书、到案经过，搜查笔录，扣押、返还清单，户籍信息，到案说明，（2015）成刑初字第169号刑事判决书。
上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后原审法院予以采信。
原判认为，被告人乐良坤为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节特别严重，其行为确已构成以行贿罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第十二条第一款之规定，认定：被告人乐良坤犯行贿罪，判处有期徒刑十年。
宣判后，原审被告人乐良坤不服，提出上诉。上诉人乐良坤提出如下上诉理由：1、上诉人向周某1行贿80万元具有自首情节；2、认定上诉人向乐某1行贿700万元的事实不清、证据不足，上诉人并未向乐某1行贿700万元，该700万元系正常兄弟间生意合作的往来资金；3、上诉人向徐某行贿53万元的事实不清、证据不足。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定一致，本院予以确认。
二审审理期间,辩护人提交2012年6月11日至2014年12月14日乐某1向乐良坤转款1313万元的银行转款凭证复印件等材料，本院经审查认为，首先，上诉人乐良坤与受贿人乐某1二人在侦查阶段就700万元款项的性质均作出相互吻合的有罪供述，表明该700万元并非借款，故乐某1向乐良坤之间的转款只能证明二人之间有资金往来的情况，并不能否认该涉案700万元款项属行贿款项的性质；其次,辩护人提出的申请法院调取2009年1月1日至2012年12月31日乐良坤银行账户交易流水的申请，根据上述理由，因缺乏与证明事实的关联性，该请求不具有必要性。第三，对于辩护人申请证人陈某、张某1、沈某、张某2出庭的辩护意见，本院认为，上述人员均是都江堰市部分建材公司的工作人员，上述人员也只能证实二人存在资金往来的事实，并不能否定涉案700万元属行贿款的性质。故辩护人提交的上述材料，与本案没有关联，本院不予采信。辩护人提出的申请证人出庭作证的请求，本院不予采纳。
本院认为，上诉人乐良坤为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，金额达833万元，情节特别严重，其行为已构成行贿罪。
针对上诉人乐良坤及其辩护人所提上诉人向周某1行贿80万元具有自首情节的上诉理由和辩护意见，本院经审查认为，上诉人乐良坤行贿总金额为833万元，其虽然对向周某1行贿的80万元如实供述，但其如实供述的行贿犯罪事实涉及的金额仅占其整个行贿犯罪事实中的一小部分，并未对涉及向乐某1、徐某行贿的大部分金额的行贿事实进行如实供述。且上诉人乐良坤在一审庭审中翻供，全面否认其给乐某1、徐某行贿的事实。依据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条“如实供述自己罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实”的规定，上诉人乐良坤不符合如实供述的规定，不应认定为具有自首情节。故上诉人及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人乐良坤及其辩护人所提认定上诉人向乐某1行贿700万元的事实不清、证据不足，上诉人并未向乐某1行贿700万元，该700万元系正常兄弟间生意合作的往来资金的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，乐良坤与乐某1在侦查阶段有多次稳定且能够相互印证的有罪供述，证实乐良坤系基于乐某1帮助其承揽工程项目而出于感激向乐某1行贿700万元。其次乐良坤与乐某1的供述、证人高某1、何某、樊某、向某的证言及相关书证证实乐某1利用其职务上的便利多次为乐良坤承揽工程、打招呼、协调关系的事实，能够对乐良坤向乐某1行贿700万元作出合理解释。第三，没有证据证实乐良坤与乐某1因生意合作产生资金往来涉及到本案的700万的对应关系，二人之间资金往来情况并不能否认乐良坤提供给乐某1的700万元系行贿款的性质。乐良坤的辩护人代为提交的“乐某1转款明细”、都江堰市煜杰建材有限公司的情况说明，因其未明确指向本案所涉及到的700万元，本院不予采纳。故上诉人乐良坤及其辩护人所提前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人乐良坤及其辩护人所提上诉人向徐某行贿53万元的事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，乐良坤、徐某到案后在看守所、指监场所作过多次有罪供述，证实乐良坤为了感谢徐某在天伦花园、天骄花园等项目审计时提供的帮助行贿徐某53万元人民币的事实。其次，乐良坤、徐某所陈述的送钱的事由、送钱的时间、地点、经过等事实情节能够相互印证。第三，在案证人徐某的证言、民主小区A1地块项目审计相关文件、青景新居一期安置房项目审计相关文件、天伦花园项目审计相关文件等证据能够印证乐良坤为获取利益向徐某行贿的事实。综上，上诉人乐良坤向徐某行贿53万元的证据确实、充分。上诉人乐良坤及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 陈楠审判员杨承庚
二〇一八年一月三十日
书记员 邓 思 攀