wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6814号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：邓金水，男，1952年5月23日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人:刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：梁木林，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁英强，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人邓金水、梁木林因与被申请人梁英强农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1781号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人邓金水、梁木林申请再审称：（一）二审法院以邓金水、梁木林在一审未提出司法鉴定为由未准许二审进行司法鉴定的行为涉嫌违法。（二）一、二审法院对本案一审梁英强主体是否适格的事实认定不清。（三）一、二审法院未认定两再审申请人合法占有涉案承包田，严重违反了合同法的相对性及信赖利益原则。（四）一、二审法院对邓仁死亡后，2004年《土地转让合同》与《仁化县第二轮土地承包合同书》项下的各项权利义务的承接关系未予以考察和论证，对本案的审理流于形式。（五）原审法院未审查合同成立先后的效力问题，对合同的成立、生效的时间发展顺序视而不见。（六）原审法院审理时未正确适用《农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定�适用法律不当。（七）二审法院对涉案的《责任协议书》以及《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》进行错误的鉴定，存在严重认定事实错误。（八）一、二审法院存在程序上的越权。请求立案再审。
被申请人梁英强提交意见称，原审认定事实清楚，处理恰当，请予维持。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人邓金水、梁木林提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
关于邓金水、梁木林在二审申请鉴定的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解�》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，在本案中，一方面，没有证据表明邓金水、梁木林对梁英强提交的《土地承包经营权证》中相关事项进行鉴定的申请是在上述法条所规定的期限内提出；另一方面，从二审判决梁英强的承包经营权的判断依据的主要是涉案的《仁化县第二轮土地承包合同书》等，并不仅仅是上述的《土地承包经营权证》，邓金水、梁木林申请鉴定的事项是否被准许并不会影响二审判决原来的认定结论，故二审判决对邓金水、梁木林的鉴定申请不予准许并无不当。
关于梁英强作为原告起诉主体是否适格的问题。经原审查明，以梁正奇为乙方、暖坑合作社为甲方的《仁化县第二轮土地承包合同书》中约定“甲方按乙方家庭2人，劳动力1个，将水田3.38亩发包给乙方经营”。对于上述“甲方按乙方家庭2人”“2人”的具体对象，暖坑村小组已经出具《证明》证实该2人为梁正奇与梁英强。以上事实表明，梁英强提起诉讼并非基于继承，而是基于其本身属于家庭联产承包责任中的一位家庭成员，依照承包合同法享有土地承包经营权。因此，邓金水、梁木林上诉认为梁英强主体不适格，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于邓金水、梁木林是否合法占有涉案承包田的问题。邓金水、梁木林主张其与邓仁签订了《土地转让合同》，并提交了邓仁出具的《收据》、土地承包证书、户口本等为据，以证明邓仁已将涉案土地有偿转让给其承包经营，其取得了涉案土地的承包经营权。本院认为，首先，邓金水、梁木林与梁英强在暖坑村委会的见证下签订了《责任协议书》，双方约�对合同形成时间及笔迹进行鉴定，同时还约定“如果对鉴定报告有疑问，重新鉴定的费用由梁木林、邓金水垫付，在40天内申请重新鉴定。若责任人违约，视违约方放弃土地争议的权利”，后来经有关部门的鉴定后，鉴定结论显示2004年2月2日的《土地转让合同》上笔迹的形成时间为2008年3月之后。鉴定结论作出后，邓金水、梁木林并未申请重新鉴定，应承担由此导致的不利后果。而邓仁于2006年10月去世，不可能在2008年还与邓金水、梁木林签订《土地转让合同》。其次，即使邓仁与邓金水、梁木林签订的《土地转让合同》是真实的，邓金水、梁木林未提交证据证明2002年邓仁将涉案土地承包权转让给邓金水、梁木林时取得了发包方的同意，暖坑村委会的工作人员称是在邓金水、梁木林与梁英强发生土地争议后，才得知邓仁将涉案土地交给邓金水、梁木林耕种，故邓金水、梁木林关于暖坑村委会是知道邓仁转包涉案承包田的主张依据不足。最后，邓金水、梁木林亦没有证据证明其就转包涉案承包田的事宜向暖坑村委会作了备案。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，邓金水、梁木林并未取得涉案土地的承包经营权。二审判决对该《土地转让合同》的证据效力不予认可，认定邓金水、梁木林并未取得涉案土地的承包经营权并无不当。
邓金水、梁木林在申请再审所提出的各项再审事由，其均已在一、二审审理期间反复、多次提出。针对本案焦点问题，以及邓金水、梁木林的各项诉求，�、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，并无不妥，本院予以支持。邓金水、梁木林申请再审亦未提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓金水、梁木林的再审申请。
审判长 林振华
审判员 强 弘
审判员 李 磊
二〇一七年十月××日
书记员 曹丽霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6814号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：邓金水，男，1952年5月23日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人:刘耀东，广东保得利律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：梁木林，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁英强，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省仁化县。再审申请人邓金水、梁木林因与被申请人梁英强农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1781号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邓金水、梁木林申请再审称：（一）二审法院以邓金水、梁木林在一审未提出司法鉴定为由未准许二审进行司法鉴定的行为涉嫌违法。（二）一、二审法院对本案一审梁英强主体是否适格的事实认定不清。（三）一、二审法院未认定两再审申请人合法占有涉案承包田，严重违反了合同法的相对性及信赖利益原则。（四）一、二审法院对邓仁死亡后，2004年《土地转让合同》与《仁化县第二轮土地承包合同书》项下的各项权利义务的承接关系未予以考察和论证，对本案的审理流于形式。（五）原审法院未审查合同成立先后的效力问题，对合同的成立、生效的时间发展顺序视而不见。（六）原审法院审理时未正确适用《农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定�适用法律不当。（七）二审法院对涉案的《责任协议书》以及《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》进行错误的鉴定，存在严重认定事实错误。（八）一、二审法院存在程序上的越权。请求立案再审。被申请人梁英强提交意见称，原审认定事实清楚，处理恰当，请予维持。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人邓金水、梁木林提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。关于邓金水、梁木林在二审申请鉴定的问题。《最高人民法院关于适用的解�》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，在本案中，一方面，没有证据表明邓金水、梁木林对梁英强提交的《土地承包经营权证》中相关事项进行鉴定的申请是在上述法条所规定的期限内提出；另一方面，从二审判决梁英强的承包经营权的判断依据的主要是涉案的《仁化县第二轮土地承包合同书》等，并不仅仅是上述的《土地承包经营权证》，邓金水、梁木林申请鉴定的事项是否被准许并不会影响二审判决原来的认定结论，故二审判决对邓金水、梁木林的鉴定申请不予准许并无不当。关于梁英强作为原告起诉主体是否适格的问题。经原审查明，以梁正奇为乙方、暖坑合作社为甲方的《仁化县第二轮土地承包合同书》中约定“甲方按乙方家庭2人，劳动力1个，将水田3.38亩发包给乙方经营”。对于上述“甲方按乙方家庭2人”“2人”的具体对象，暖坑村小组已经出具《证明》证实该2人为梁正奇与梁英强。以上事实表明，梁英强提起诉讼并非基于继承，而是基于其本身属于家庭联产承包责任中的一位家庭成员，依照承包合同法享有土地承包经营权。因此，邓金水、梁木林上诉认为梁英强主体不适格，缺乏法律依据，本院不予支持。关于邓金水、梁木林是否合法占有涉案承包田的问题。邓金水、梁木林主张其与邓仁签订了《土地转让合同》，并提交了邓仁出具的《收据》、土地承包证书、户口本等为据，以证明邓仁已将涉案土地有偿转让给其承包经营，其取得了涉案土地的承包经营权。本院认为，首先，邓金水、梁木林与梁英强在暖坑村委会的见证下签订了《责任协议书》，双方约�对合同形成时间及笔迹进行鉴定，同时还约定“如果对鉴定报告有疑问，重新鉴定的费用由梁木林、邓金水垫付，在40天内申请重新鉴定。若责任人违约，视违约方放弃土地争议的权利”，后来经有关部门的鉴定后，鉴定结论显示2004年2月2日的《土地转让合同》上笔迹的形成时间为2008年3月之后。鉴定结论作出后，邓金水、梁木林并未申请重新鉴定，应承担由此导致的不利后果。而邓仁于2006年10月去世，不可能在2008年还与邓金水、梁木林签订《土地转让合同》。其次，即使邓仁与邓金水、梁木林签订的《土地转让合同》是真实的，邓金水、梁木林未提交证据证明2002年邓仁将涉案土地承包权转让给邓金水、梁木林时取得了发包方的同意，暖坑村委会的工作人员称是在邓金水、梁木林与梁英强发生土地争议后，才得知邓仁将涉案土地交给邓金水、梁木林耕种，故邓金水、梁木林关于暖坑村委会是知道邓仁转包涉案承包田的主张依据不足。最后，邓金水、梁木林亦没有证据证明其就转包涉案承包田的事宜向暖坑村委会作了备案。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，邓金水、梁木林并未取得涉案土地的承包经营权。二审判决对该《土地转让合同》的证据效力不予认可，认定邓金水、梁木林并未取得涉案土地的承包经营权并无不当。邓金水、梁木林在申请再审所提出的各项再审事由，其均已在一、二审审理期间反复、多次提出。针对本案焦点问题，以及邓金水、梁木林的各项诉求，�、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，并无不妥，本院予以支持。邓金水、梁木林申请再审亦未提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓金水、梁木林的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  李 磊二〇一七年十月××日书记员  曹丽霞
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）和中刑执字第160号
罪犯买买提（买买提·托乎提居曼），男，1976年生，维吾尔族，新疆墨玉县人，现在和田监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2005年8月5日作出（2005）德刑一初字第811号刑事判决，认定罪犯买买提（买买提·托乎提居曼）犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，买犯不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2005年9月14日以（2005）云高刑终字第2058号裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2008年4月20日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。2010年8月12日减刑一年三个月，剥夺政治权利十年不变。2012年5月14日减刑一年一个月，剥夺政治权利改为九年（现刑期至2025年12月19日止）。
执行机关新疆维吾尔自治区和田监狱，于2014年4月1日以罪犯买买提（买买提·托乎提居曼）在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯买买提（买买提·托乎提居曼）在改造期间，能认罪服法，服从管理，接受教育，注重思想改造，有悔罪意识，能深挖自己的犯罪思想根源，自觉遵守法律法规、规章和监规监纪，注重自己的行为养成，以《罪犯行为规范》三十八条来规范自己行为，在“三课学习”中，能够积极主动，刻苦认真，努力学习文化知识和技术知识，遵守劳动纪律，积极参加各种讨论及活动，并取得了进步。在生产劳动方面，能够服从民警的管理与分配，按规定完成生产任务，由于表现突出，分别于2012年获局级改造积极分子一次；2011年下半年，2012年上半年，2012年下半年，2013年下半年，获监狱改造积极分子四次；2013年7月获表扬奖励一次；2013年第三季度，2013年第四季度获季度表扬奖励二次。
本院认为，罪犯买买提（买买提·托乎提居曼）在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，裁定如下：
对罪犯买买提（买买提·托乎提居曼）减去有期徒刑1年11个月（刑期自裁定之日起至2024年1月19日止），剥夺政治权利改为7年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄红辉
审 判 员 黄军琴
代理审判员 陈 艳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈建兵
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第123号
罪犯党永朝，男，1971年7月11日出生，汉族，甘肃省兰州市人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）兰法刑一初字第145号刑事判决，以被告人党永朝犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年4月8日提出对罪犯党永朝的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬3次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯党永朝减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年3月15日起至2025年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第123号
罪犯王政军，男，满族，吉林省九台市人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一一年八月十日，九台市人民法院作出（2011）刑初字第143号刑事判决，认定罪犯王政军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十一个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一三年十二月十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王政军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，表扬两次，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王政军减去有期徒刑十个月（刑期至：二0一四年五月一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月六日
书 记 员 张盼盼
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5469号
原告：招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：浙江省海宁市海昌路*******号。统一社会信用代码：91330481699522792K。
代表人：卜湘宁，行长。
委托诉讼代理人：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：吴国军，男，1970年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
被告：骆桂珍，女，1979年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行与被告吴国军、骆桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加诉讼。被告吴国军、骆桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴国军、骆桂珍归还原告借款300000元，支付利息16040.67元（包括利息、复利、罚息，暂自2017年1月1日起至2017年6月6日止，以后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告吴国军、骆桂珍承担律师代理费16000元；3.本案诉讼费由被告吴国军、骆桂珍承担。事实与理由：2015年3月19日,原告与被告吴国军、骆桂珍签订《个人授信协议》，协议约定，原告同意向二被告提供总额为300000元的授信额度，授信期限从2015年3月20日起至2018年3月20日止，如二被告未按约定偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由二被告承担。2015年3月20日，原告与被告吴国军签订《个人周转易协议书》一份，原告在授信额度内给予被告吴国军总额为300000元的贷款，期限为12个月，还款方式按月付息，到期还本，贷款利率为年利率9.7875%。2015年3月21日，被告骆桂珍向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺为被告吴国军在授信协议项下的债务承担共同还款义务。合同签订后，原告依约履行发放贷款300000。现贷款已到期，经原告多次催讨，二被告一直未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告吴国军、骆桂珍未作答辩。
为证明自已的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1，《个人授信协议》1份，证明：2015年3月19日原告与被告吴国军、骆桂珍签订协议，约定原告向二被告授信300000元，双方就相关的权利、义务进行了约定。
证据2，《共同还款承诺书》1份，证明：被告骆桂珍于2015年3月20日向原告承诺对被告吴国军在《个人授信协议》项下的债务承担共同还款责任。
证据3，《个人贷款周转易协议书》1份，证明：双方约定《个人授信协议》项下的300000元以周转易形式发放，借款期限12个月，按月付息，到期还本，并对借款利率、罚息、及其他权利义务进行了约定。
证据4，利息清单1份，证明：截至2017年6月6日，二被告共结欠原告本息合计316040.67元，其中贷款本金300000元，利息16040.67元。
证据5，交易历史明细表1份，证明2016年3月23日原告向被告吴国军周转易账户发放贷款300000元。
证据6，委托代理合同1份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费16000元。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告吴国军、骆桂珍未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与原告主张的事实具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年3月19日，原告与被告吴国军、骆桂珍签订《个人授信协议》一份,约定原告向二被告提供总额为300000元的授信额度，授信期限从2015年3月20日起至2018年3月20日止，如二被告未按约定偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由二被告承担。2015年3月20日，原告与被告吴国军签订《个人周转易协议书》一份，约定原告在授信额度内给予被告吴国军总额为300000元的贷款，期限为12个月，还款方式按月付息，到期还本，贷款利率为年利率9.7875%。2015年3月21日，被告骆桂珍向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺为被告吴国军在授信协议项下的债务承担共同还款义务。协议签订后，原告于2016年3月23日向被告吴国军发放贷款300000元，该笔贷款于2017年3月22日到期，但至今二被告未予归还。
另查明，借期内利息被告吴国军已付至2016年12月31日。
本院认为，原告与被告吴国军、骆桂珍签订的《个人授信协议、《个人周转易协议书》签约主体适格，合同内容不违反法律规定，应认定为有效。被告骆桂珍向原告出具《共同还款承诺书》一份，系被告骆桂珍真实意思表示，应与被告吴国军承担共同还款义务。现被告吴国军、骆桂珍未按约归还借款本息，均已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告吴国军、骆桂珍归还借款本金、利息、期内利息复利及逾期利息，事实清楚，理由正当，本院予以支持。因原告与被告吴国军、骆桂珍在协议中对实现债权费用的负担已作了明确约定，根据本案的诉讼标的额和付出的工作量，原告诉请的实现债权费用，符合相关规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国军、骆桂珍应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款300000元，并支付利息（其中借期内利息自2017年1月1日起至2017年3月22日止，以借款300000元为基数，按年利率9.7875%计算；借期内利息复利，以借期内每期欠付利息为基数，按年利率14.6813%计算至付清之日止；逾期利息，自2017年3月23日起，以借款300000元为基数，按年利率14.6813%计算至付清之日止）。
二、被告吴国军、骆桂珍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行实现债权费用16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6280元，减半收取计3140元,财产保全申请费2270元，合计5410元，由被告吴国军、骆桂珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一七年九月二十六日
书记员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初5841号
原告：肖杨，男，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被告：林云彪，男，汉族，住无锡市惠山区。
被告：顾明祖，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
原告肖杨与被告林云彪、顾明祖买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖杨的委托诉讼代理人程莉、被告林云彪到庭参加诉讼，被告顾明祖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖杨向本院提出的诉讼请求为：请求判令林云彪、顾明祖共同支付货款6万元并承担逾期付款利息（以6万元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：自2014年起，林云彪多次向肖杨购买各种建材，2016年2月5日，双方对账确认林云彪结欠肖杨货款6万元。因林云彪与顾明祖系合伙关系，上述货物用于双方合伙事务，故请求判令林云彪与顾明祖共同承担付款义务。
被告林云彪承认肖杨在本案中所主张的事实。
被告顾明祖确认与林云彪存在合伙关系，但表示对肖杨主张的事实并不知情，上述货物交易属林云彪与肖杨的个人行为，不宜认定为合伙债务，请求驳回肖杨对其的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月5日，林云彪向肖杨出具对账单一份，载明“镀锌管、桥梁，让利后合计20万元，阿标已付14万元，结欠6万元，2016年11月底归还”。2017年1月25日，林云彪与顾明祖签订承诺书一份，确认双方存在合伙关系。
本院认为，林云彪承认肖杨在本案中所主张的事实，故肖杨对林云彪的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然林云彪与顾明祖之间存在合伙关系，但肖杨未提供相应证据证明涉案货物用于林云彪与顾明祖的合伙事务，故不宜认定该债务为林云彪与顾明祖的共同债务，故肖杨对顾明祖的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、林云彪于本判决生效之日起十日内支付肖杨货款6万元并承担逾期付款利息（以6万元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
驳回肖杨其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由林云彪负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 菲
人民陪审员 章亚娟
人民陪审员 黄晓青
二〇一八年二月一日
书 记 员 王 静
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执1309-1号
申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人成志，该公司职员。
被执行人许苗苗，男，1984年6月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，
被执行人高静，女，1987年1月3日出生，汉族，住陕西省神木县，
本案在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人许苗苗、高静借款合同纠纷一案中，申请执行人东风汽车财务有限公司申请撤回该案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、申请人撤销申请的规定，裁定如下：
准许东风汽车财务有限公司撤回对（2016）鄂0191民初2091号民事判决书的本次执行申请。本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的时间内向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丰
二〇一七年九月十五日
书记员 阮珂
河南省泌�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初414号
原告：张明，男，1968年9月10日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。
被告：廖甲勋，男，1973年12月1日出生，汉族，住泌阳县。
被告：梁钊，女，1976年5月7日出生，汉族，住泌阳县。
被告：永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市雪松路与盘龙山路交叉口向西100米路南。
主要负责人：禹峰，任公司经理。
本院在审理原告张明与被告廖甲勋、梁钊、永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张明于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明自愿撤回起诉，符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四五条的规定，裁定如下：
准许原告张明撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告张明负担。
审判员 马富周
二〇一八年四月九日
书记员 朱 珂
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民二初字第122号
原告：钱荣华。
委托代理人：张宏（特别代理），浙江嘉深律师事务所律师。
被告：嘉善强盛塑料有限公司，住所地嘉善县魏塘镇善西经济开发区善西路247弄16号。
法定代表人：张春陶，董事长。
委托代理人：薛荣华（特别代理），浙江思贤律师事务所律师。
原告钱荣华与被告嘉善强盛塑料有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2005年1月5日立案受理，依法由审判员赵再平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因张木根欠原告货款，2004年8月23日、9月1日、9月15日原告从张木根处取得的被告开具的中国银行嘉兴分行现金支票5份，合计金额99000元。原告持该些支票到银行取款因被告帐户存款不足无法取款，致使原告取款落空。故请求判决1、被告立即偿付原告人民币99000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.这5份支票确实是被告开具，但是票据上明确规定可以流动转让，在支票出票日期十日内，原告没有请求支付，我们认为原告丧失了对票据的请求支付，这个责任应由原告承担。2.原、被告之间没有任何经济往来，张木根是嘉善华盛建筑安装工程公司职工，而嘉善华盛建筑安装工程公司与被告之间有关建筑工程纠纷正在嘉兴中院审理中，有关张木根的支票，嘉善华盛建筑安装工程公司是否认可在审理后确定。故请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：因张木根欠原告钱荣华水泥款，2004年8月23日、9月1日、9月15日原告钱荣华从张木根处取得被告开具的中国银行嘉兴市分行现金支票5份，票额分别为29900元、21800元、15000元、4800元、27500元，合计99000元。用途备用金，收款人嘉善强盛塑料有限公司，支票号码分别为AB473282、AB473281、AB473278、AB473280、AB517118。原告持该些支票到银行取款因被告帐户存款不足无法取款，故诉至本院。
以上事实，有中国银行嘉兴市分行现金支票五张、庭审笔录等证据予以证实，被告嘉善强盛塑料有限公司对上述无异议，庭审中也未提供相应证据。原告提供的证据与事实一致，本院予以确认。
本院认为，被告明知银行帐户上无存款，仍虚开现金支票一张，违反诚实信用原则，被告应当对票据记载的事实承担票据责任，因此引起本案纠纷，被告应承担全部民事责任。被告代理人辩称在支票出票日期十日内，原告没有请求支付，但其未提供相应依据。且认为嘉善华盛建筑安装工程公司与被告建筑工程纠纷正在嘉兴中院审理中，有关张木根的支票，嘉善华盛建筑安装工程公司是否认可，在审理后确定，但与本案无关，故本院不予采信。原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第一项、第九十条、第九十二条第二款及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告嘉善强盛塑料有限公司支付原告钱荣华票据款99000元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
本案受理费3480元，由被告嘉善强盛塑料有限公司承担。（原告已预缴）
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费3480元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起六个月内向人民法院申请执行。
审判员 赵再平
二〇〇五年四月二十四日
书记员 陈红艳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执12563号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人ＸＸ强，男，汉族，1981年5月7日出生，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。
被执行人ＸＸ强犯信用卡诈骗罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法刑初字第4212号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币30000元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈柳绚
审判员 甘 良
审判员 甘 良
二〇一七年八月八日
书记员 孙 伟
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初2887号
原告：梁衍锋。
委托诉讼代理人：周军，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，辽宁丰源律师事务所律师。
被告：常美荣。
被告：任凤臣。
本院在审理原告梁衍锋诉被告常美荣、任凤臣民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁衍锋撤诉。
案件受理费1756元，减半收取后计878元，由原告负担。
审判员 郑珺
二〇一七年十二月八日
书记员 林乐
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第287号
原告郭正京，男，1951年12月24日生，汉族，居民。
委托代理人蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托代理人茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告项大权，男，1971年7月25日生，汉族，居民。
原告郭正京诉被告项大权民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由代理审判员徐传洋独任审判，于2015年4月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭正京及其委托代理人蔡懿衡、茆延俊到庭参加诉讼。被告项大权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭正京诉称：原告与王某某以及被告项大权三人系多年朋友。2006年，被告因资金周转分别向原告及王某某借款150000元。利息计算标准为月息1.5分，2008年后利息调整为月息2分，双方于每年4月1日进行利息结算，更换借条。2010年，王某某急需要用钱，向被告索要借款。2010年9月，被告向原告借款150000元，偿还王某某。同时，被告向原告出具一张300000元的借条。2013年4月1日，被告重新原告出具借条一张，载明：“借到郭正京现金计叁拾万元整，月息2分计算，到期本息一次还清。如需提前还款于一个月前电话联系”。借条中被告对2013年4月1日至2014年3月30日的借款利息作出说明，王某某作为证明人签名。另外，被告尚欠原告2012年4月1日至2013年3月31日期间的利息72000元，以及2013春节期间被告购买原告的水果价款2500元，于2013年5月19日向原告出具欠条一份，载明：“欠到郭正京现金柒万肆仟伍佰元整，￥74500”。原告多次向被告索要上述款项无果，故诉至法院。请求判令：被告给付原告借款300000元及利息（自2013年4月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），给付原告欠款74500元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以2500元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
被告项大权未作答辩。
经审理查明：原告郭正京与被告项大权及案外人王某某系朋友关系。2006年，被告因资金周转分别向原告及王某某借款150000元。2010年9月，被告向原告再借150000元用于偿还王某某的借款，并向原告出具一张30万的借条。2013年4月1日，双方就本息进行结算，被告重新向原告出具借条一张，载明：“借到郭正京现金计叁拾万元整，月息2分计算，到期本息一次还清。如需提前还款于一个月前电话联系”。借条下方由被告注明：“所借郭正京借款从2013年4月1日到2014年3月30日至利息计柒万贰仟元整，2015年春节前付柒万贰仟元。借款继续使用利息不变”。王某某作为证明人在借条及说明处签字。2013年5月19日，原、被告双方就2012年4月1日至2013年3月31日期间的借款利息进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠到郭正京现金柒万肆仟伍佰元整，￥74500”。原告自认欠条中72000元为借款利息，2500元为被告拖欠原告的水果款。原告多次向被告索要借款本息无果，遂诉讼来院。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的借条、欠条、手机短信记录各一份，王某某提供的银行存款凭证五张、银行取款凭证一张、银行转账凭证一张，本院对王某某的谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具金额为300000元的借条，双方成立合法借贷关系，根据原告对借款交付经过的陈述，结合存款凭证、借条等证据，本院认定原告履行了款项交付义务，被告应当承担还款责任。双方约定按月息2%计算利息，其中2012年4月1日至2014年11月21日期间的利息，不超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，本院予以认定；2014年11月22日之后，因中国人民银行对贷款基准利率进行调整，原告主张的利息超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。原告要求被告给付水果款2500元，系双方买卖合同关系，本案不予处理，原告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项大权于本判决生效之日起十日内归还原告郭正京借款本金300000元及利息（自2012年4月1日起至2014年11月21日止，按月利率2%计算；自2014年11月22日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告郭正京超出部分的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4493元，由被告项大权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8985元。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号10×××76）。
代理审判员 徐传洋
二〇一五年五月二十九日
见习书记员 李 丽
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第849号
上诉人（原审原告）温州市客隆客运有限公司，住所地：温州市鹿城区藤桥镇石埠车站。
法定代表人林志胜，总经理。
委托代理人曾东辉，男。
委托代理人蒋学锋，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市新城大道保险大楼。
负责人郑文华，公司总经理。
委托代理人梁宝军，浙江天白律师事务所律师。
上诉人温州市客隆客运有限公司因保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿藤民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2008年4月6日中午11时许，温州市客隆客运有限公司聘用的驾驶员刘江平驾驶牌号为浙C×××××号中巴车途径双屿垟田路口时，与推行自行车过人行横道靳方菊发生碰撞，造成靳方菊受伤和两车损坏。该事故经2008年11月25日温州市公安局交警支队一大队出具的温公交壹认字（2008）第C-261号交通事故认定书认定，刘江平负事故全部责任。后经法院调解，中国人民财产保险股份有限公司温州分公司在交强险与第三者责任险范围内向受害人赔偿各项费用127168.36元，并向温州市客隆客运有限公司支付其垫付的保险赔偿金4857.65元。此外，温州市客隆客运有限公司已支付受害人靳方菊急诊抢救费用1505.28元，住院费用81601.91元，门诊治疗费用1949.80元，浙C×××××车现场施救费100元，车辆技术鉴定费用380元，总计85536.99元，（2009）温鹿民初字第152号调解书认定该款应由温州市客隆客运有限公司自行向保险人进行理赔。经鉴定，温州市客隆客运有限公司向受害人支付的医疗费用中有1151.76元属于不合理费用，有39682.25元属于非医保用药。温州市客隆客运有限公司在中国人民财产保险股份有限公司温州分公司投保责任限额为12.2万元的交强险和责任限额为50万元的第三者责任险，保险期限均为2007年8月10日至2008年8月9日。
原判认为，双方签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车保险合同事实清楚，内容合法，系双方真实意思表示，属于有效合同。事故发生后，温州市客隆客运有限公司在交警部门的主持下，积极与受害人进行调解，并已赔偿受害人损失，已经取得向保险公司索赔的权利。保险公司辩称不需承担不合理用药及非医保药费用、扣减20%免赔率和第一次调解中已经向受害人支付的部分医疗费用，以及不赔偿车辆鉴定费。原判认为，根据保险合同约定，保险公司应以国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额计算，投保人对事故负全部责任的，扣减免赔率20%，予以支持；保险公司虽声称已经在交强险范围内支付部分医疗费用，但未提供相应证据，亦不能提供准确数字，故以温州市客隆客运有限公司承认的976.60元予以认定；车辆鉴定费属实际损失，且保险合同未规定免责，故应予赔偿。综上，温州市客隆客运有限公司可得赔偿额为：（85536.99-1151.76-39682.25-976.60）×80%＝34785.78元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内向原告温州市客隆客运有限公司支付保险金34785.78元；二、驳回原告温州市客隆客运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由原告温州市客隆客运有限公司负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州分公司负担938元。
宣判后，温州市客隆客运有限公司不服，提起上诉称：订立保险合同时，被上诉人并未就非医保用药的免责事由履行明确告知义务，根据保险法相关规定，该免责条款无效。原判以上诉人具有相应注意能力为由，认定该免责条款有效，是错误的。同时，本案中，上诉人支付的全部医疗费用均属抢救治疗受害人必须发生的费用，均应由保险人赔偿。此外，因肇事车辆投保了强制险和商业险，而强制险中的医疗赔偿限额为10000元，而民事调解书认定的医疗费赔偿金额仅为976.60元，余额9023.40元，亦应由被上诉人赔偿。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审撤销原判，依法改判被上诉人支付保险赔偿金69867.98元。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州分公司辩称：保险合同订立时，被上诉人已将保险合同条款交给上诉人，履行了明确告知义务。而保险条款约定非医保用药不负责赔偿，并非免责条款，而是保险赔偿处理条款，并未加重投保人的义务。因此，原审判决正确，应予维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方订立的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险合同，均属责任保险，根据保险法相关规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。而本案保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，该约定条款属免除或者限制保险人责任的格式条款，根据我国合同法第三十九条之规定，保险合同约定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司温州分公司没有提供相应的证据证明其已就该免责条款履行明确说明的义务，故其主张应当剔除非医保用药费用的意见，于法无据。但是，温州市客隆客运有限公司已经支付受害人的医疗费用中的不合理费用仍应予以扣除，经审查，其中的气垫床、空调费、伙食费合计650元，在司法鉴定意见书中重复计算，故属不合理的医疗费用应为501.76元。因此，温州市客隆客运有限公司享有的责任保险赔偿金额应为85123.03元。但是，由于强制险医疗赔偿限额为10000元，而民事调解书中认定的医疗费用仅为976.60元，故医疗赔偿限额的不足部分9023.40元应当先予赔偿后，再结合本案事故免赔率20%，计算第三者责任险的保险赔偿金。因此，本案中国人民财产保险股份有限公司温州分公司应当支付的保险赔偿金为9023.40元＋60879.70元=69903.10元。综上，原判适用法律错误，上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿藤民初字第75号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效后十日内向支付温州市客隆客运有限公司保险赔偿金69903.10元；
二、驳回温州市客隆客运有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1938元，由温州市客隆客运有限公司负担342元，中国人民财产保险股份有限公司温州分公司负担1596元；二审案件受理费678元，由中国人民财产保险股份有限公司温州分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 马永利
二〇一〇年七月二十日
书记员 叶 川
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初1921号
原告：王某，女，1980年6月17日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：胡国丰，江苏德佳律师事务所律师。
被告：李某1，男，1978年10月21日生，汉族，住射阳县。
原告王某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡国丰到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.原、被告离婚；2.原、被告婚生女孩李某2随原告生活，被告每月贴补抚养费600元，李某2的教育费、医疗费由原、被告各半承担。事实与理由：原、被告于2006年经人介绍相识，××××年登记结婚并生育一女孩，取名李某2。由于婚前缺乏了解，双方彼此性格差异较大，婚后被告对原告感情冷漠，婚生女孩由原告独自抚养，被告对家庭无责任心，导致双方夫妻感情破裂。
李某1未作答辩。
王某围绕诉讼请求向本院提交了结婚证一份、李某2的常住人口登记卡一页，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。结合王某的庭审陈述，本院认定：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名李某2。现王某以双方草率结婚、彼此性格不合、被告对家庭不负责任为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，理应互敬互爱，共建和睦家庭。结合庭审调查，本院认定原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，双方仍有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予王某与李某1离婚。
案件受理费240元，公告费300元，合计540元，由原告王某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 龚宏伟
审 判 员 戴 琴
人民陪审员 李宏连
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王远超
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终7047号
上诉人（原审原告）:刘开立，男，汉族，1962年6月6日出生，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）:杨泽荣，男，汉族，1967年11月21日出生，住广东省化州市，
被上诉人（原审被告）：东莞市黄江育英小学，住所地：广东省东莞市黄江镇田美村。
负责人：杨泽荣。
上诉人刘开立因与被上诉人杨泽荣、东莞市黄江育英小学（以下简称育英小学）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民二初字第576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘开立上诉请求：1.撤销（2014)东三法民二初字第576号民事裁定，发回重审或者依法改判支持刘开立一审全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由杨泽荣、育英小学承担。事实与理由：（一）一审裁定认定事实错误，本案不属一事不再理的情形，并没有违反民事诉讼“一事不再理”的原则。一审法院查明的事实已证明了（2005)东中法民二初字第34号民事判决、（2007)粤高法民一终字第90号民事判决、（2009)粤高法审监民再字第19号民事裁定、（2011)东中法民二重字第1号民事判决、（2013)粤高法民终字第77号民事判决均只对双方确认的《工程结算表》所涉的工程款进行审理和认定，但未对本案的25项增加工程的造价进行审理，即其已将25项增加工程作为另一案的法律关系处理，故本案不存在一事不再理的情形。（二）刘开立向一审法院提起诉讼并不属于重复诉讼。一审法院认为刘开立已经违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，属于重复诉讼，是错误的。因为以上的判决、裁定只是针对双方确认的《工程结算表》的问题进行审理和判决，并无对本案所涉的25项增加工程是否验收结算和支付工程款问题进行审理和认定，即未进入实质上审理的事实。本案25项增加工程与《工程结算表》亦实属两个不同的法律关系，故本案不属一事再理。综上所述，案涉25项增加工程虽然在以上所列的案件提起诉讼，但未进入审理范围，所以本案不属一事不再理。
杨泽荣、育英小学未提交答辩意见。
刘开立向一审法院起诉请求：1.杨泽荣向刘开立支付拖欠的工程款721133.5元及利息356961.08元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2003年9月1日起计至本息付清之日止)；2.育英小学对杨泽荣拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两杨泽荣、育英小学承担。
一审法院认定事实：刘开立曾于2005年6月2日对杨泽荣、育英小学向东莞市中级人民法院提起诉讼，案号为（2005)东中法民二初字第34号，在该案的起诉状中刘开立主张育英小学工程教学楼、综合楼、宿舍楼三项工程的工程款及变更增加工程、附属工程的工程款共计7068569.83元，加上刘开立代杨泽荣、育英小学垫付费用172775元，共计7241344.83元，扣除杨泽荣、育英小学已经支付的155万元，杨泽荣、育英小学尚欠刘开立工程款5691344.83元。因此，刘开立诉请法院判令杨泽荣、育英小学支付工程款5691344.83元。在该案审理过程中东莞市中级人民法院委托东莞市伟业建设工程造价咨询有限公司（以下简称伟业公司）对案涉工程的造价进行了鉴定，鉴定意见为育英小学工程教学楼、综合楼、宿舍楼三项工程（合同造价）为4880083.5元，增加工程为1144711.87元，减少工程造价为98183.7元，共计5926611.67元，参考工程造价为169291.34元，以上共计6095903.01元。刘开立在本案庭审中确认伟业公司的鉴定意见的工程总造价6095903.01元已经包括了其在本案中所主张的25项增加工程的造价。2006年11月18日，东莞市中级人民法院作出了（2005)东中法民二初字第34号民事判决书，杨泽荣、育英小学不服该判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2007年10月30日作出（2007)粤高法民一终字第90号民事判决，刘开立及杨泽荣、育英小学均不服（2007)粤高法民一终字第90号民事判决申请再审。2010年12月7日，广东省高级人民法院作出(2009)粤高法审监民再字第19号民事裁定，裁定撤销(2007)粤高法民一终字第90号民事判决及（2005)东中法民二初字第34号民事判决，发回东莞市中级人民法院再审，再审案号为（2011)东中法民二重字第1号，在该再审案件中刘开立补充提交了起诉状，在起诉状中刘开立主张根据伟业公司的鉴定意见案涉38项工程的总造价为6095903.01元，加上刘开立垫付的费用172775元，扣除杨泽荣、育英小学已经支付的155万元，杨泽荣、育英小学尚欠刘开立工程款4718678.01元，故刘开立诉请法院判令杨泽荣、育英小学支付刘开立工程款4718678.01元及利息、鉴定费。在本案庭审中刘开立确认（2011)东中法民二重字第1号的起诉状中的案涉38项工程的总造价为6095903.01元已经包括了其在本案中所主张的25项增加工程的造价。2013年8月15日，东莞市中级人民法院作出了（2011)东中法民二重字第1号民事判决，刘开立及杨泽荣、育英小学均不服该判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2014年3月20日作出（2013)粤高法民终字第77号民事判决书，该判决为终审判决。
一审法院认为：刘开立在本案中诉求的育英小学工程的25项增加工程在（2005)东中法民二初字第34号案件和（2011)东中法民二重字第1号案件当中已经起诉主张过，该案已经由广东省高级人民法院作出（2013)粤高法民终字第77号民事判决，该判决是终审判决。现刘开立在本案中又就该25项增加工程的工程款提起本案诉讼，已经违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，属于重复诉讼，应当驳回刘开立的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回刘开立的起诉。本案受理费14502元，退还给刘开立。
本院审理查明：二审查明的事实与一审一致，本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘开立诉求杨泽荣、育英小学支付育英小学工程的25项增加工程的工程款在（2005)东中法民二初字第34号案件和（2011)东中法民二重字第1号案件当中已经起诉主张过，该案经由广东省高级人民法院作出（2013)粤高法民终字第77号终审民事判决，现刘开立在本案中又就该25项增加工程的工程款提起诉讼，因前后两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，符合构成重复起诉的条件，一审法院认为刘开立的起诉属于重复起诉而予以驳回，并无不当。
综上，刘开立的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 芳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终2385号
上诉人（原审被告）：江苏大地保安服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A90。
法定代表人：裴子园，江苏大地保安服务有限公司总经理。
上诉人（原审原告）：周刚，男，1973年5月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
上诉人江苏大地保安服务有限公司因与上诉人周刚劳动争议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏大地保安服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏大地保安服务有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人江苏大地保安服务有限公司负担，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 民
审判员 吴 勇
审判员 吴晓静
二〇一八年五月十四日
书记员 尹 琪
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1677号
原告威海同兴生物科技有限公司。
法定代表人战宝连，执行董事。
委托代理人孙华玉、刘程成，山东文旭律师事务所律师。
被告梁建均，住荣成市。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
原告威海同兴生物科技有限公司与被告梁建均劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海同兴生物科技有限公司之委托代理人孙华玉、刘程成，被告梁建均之委托代理人王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海同兴生物科技有限公司诉称，被告申请劳动仲裁，要求原告支付工资、经济补偿金等，劳动仲裁裁决原告支付被告拖欠的工资13968元、基本生活费11592元、经济补偿金6984元。原告不服裁决结果，因为原告从未招用过被告，被告也未为原告工作过，双方之间不存在劳动关系。故原告要求不予支付被告工资、基本生活费及经济补偿金。
被告梁建均辩称，原告于2011年4月成立，同年5月，被告到原告处工作，任负责生产的基地部主任，双方未签订书面劳动合同，口头约定被告月工资2800元。由于原告一直未投入生产，同年12月起开始拖欠被告工资。2012年4月，原告总经理以公司进入清算程序为由通知被告回家，但原告未结清被告的工资，且也未向被告支付此后的生活费。故被告要求与原告解除劳动关系，原告支付拖欠的工资13968元、基本生活费11592元、经济补偿金6984元。
经审理查明，原告成立于2011年5月23日，系自然人战宝连、沈军等人投资成立的有限责任公司，在工商行政部门核准登记的经营范围为甘薯种植、生物科技研究；食品添加济、天然色素销售等。原告成立后，威海国有资产经营（集团）有限公司下属的威海隆业实业发展有限公司对原告参股成为原告股东之一。同年10月，经原告股东会决议，战宝连担任公司执行董事，沈军为公司总经理。原告自成立后，一直未投入实际生产。
2013年4月，被告、沈军等十人同时申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动关系，并要求原告支付工资、经济补偿金、基本生活费。劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告分别支付被告、沈军等十人拖欠的工资、基本生活费、经济补偿金，其中支付被告的数额共计32544元。原告不服裁决结果，于法定期间向本院提起诉讼。庭审中，原告曾认可其与沈军、被告二人存在劳动关系，否认与其他八人存在劳动关系，但后来对其与沈军、被告存在劳动关系也予以否认。
诉讼中，原、被告争议的焦点在于原、被告之间是否建立了劳动关系。被告为证明自己的主张，提供2011年12月份-2012年3月份的工资表和考勤表。工资表记载被告、沈军等十人的月工资数额，其中被告基本工资2800元，另外还包括电话补贴、保险补贴、餐费补贴，上述期间实发工资分别为3451元、3516元、3501元、3501元；考勤表记载被告在上述期间均有出勤记录。每月工资表和考勤表中均有制单人张磊或毕华娟、审核人刘婷，负责人沈军签名。被告称张磊系原告会计，毕华娟系办公室人员，刘婷系人事副总。原告质证称，工资表和考勤表均未加盖原告公章及财务公章，也无法定代表人签字，制单人张磊和毕华娟，审核人刘婷、负责人沈军均系与被告同时申请劳动仲裁的另案当事人，与原、被告均有利害关系，故工资表和考勤表均不能作为证据使用。
被告还提供2011年6月-同年11月期间的工资表复印件，称原件存于国资委。工资表复印件记载的被告工资情况与上述工资表内容基本一致，每月工资表中均有制单人张磊、审核人刘婷、沈军签字，并有负责人战宝连签字。原告质证称，该证据系复印件，真实性无法确认。对此，本院到国资委进行了调查。经核实，被告提供的上述工资表复印件与存放于国资委的原告工资凭证记录中的工资表完全一致。
上述事实，有双方陈述、工资表等在案佐证。
本院认为，被告于2011年5月至2012年3月期间是否在为原告工作是本案双方争议的焦点。被告提供的经本院核实与原件一致的原告职工2011年6月-11月期间工资表，详细记载了被告的工资情况，工资表中有作为原告经理的沈军的签字，更有作为原告法定代表人及执行监事战宝连的签字，虽然原告以无公章及财务公章为由否认，但上述工资表源自现存于国资委的原告的财务凭证中，真实性足以令人信服，完全可以说明原告在2011年6月-11月期间为被告支付工资的事实，由此可以推断出被告为原告工作，双方之间建立劳动关系。原告作为劳动关系的用人单位一方，对劳动者负有监督和管理的义务，其未举证证实被告自2011年12月离岗，应承担举证不能的后果；况且被告提供的2011年12月-2012年3月工资表中亦有原告总经理沈军的签字，故本院对被告主张的其工作至2012年3月的事实予以采信。因此，被告要求原告支付2011年12月至2012年3月期间工资的请求，理由正当，本院予以支持。2012年4月起，被告未再上班，且自称原告以公司进入清算为由通知其回家，此后，被告并不受原告监管，双方之间的劳动权利义务关系实际已经终止。故被告要求支付生活费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。由于原、被告之间的劳动关系由原告提出终止，原告应向被告支付经济补偿金。因此，被告的该项请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告支付被告2011年12月-2012年3月期间的工资13968元；
二、原告支付被告经济补偿金3506元；
三、原告不予支付被告基本生活费11592元。
上述一至二项，于本判决生效后十日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 石青志
审 判 员 王 潇
人民陪审员 周玉明
二〇一三年十二月十日
书 记 员 黄 琳
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株天法民二初字第90号
原告湖南铁路国际旅行社有限公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人陈浩，该公司总经理。
委托代理人邓子青，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区。
负责人王志强，该公司总经理。
本院在审理原告湖南铁路国际旅行社有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司责任保险合同纠纷一案过程中，原告湖南铁路国际旅行社有限公司于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是对其诉权的自主处分，没有�害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南铁路国际旅行社有限公司撤回起诉。
本案受理费2294元，减半收取1147元，由原告湖南铁路国际旅行社有限公司承担。
代理审判员 张水松
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 蒋晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛顺法民一初字第413号
原告曾顺冰，女，1983年8月14日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告曾富勇，男，1982年10月20日出生，汉族，公民身份号码。
被告佛山市顺德区富烨贸易有限公司。
法定代表人曾富勇。
两被告共同委托代理人汤燕南，广东汇联律师事务所律师。
被告佛山市顺德区中乐燃料有限公司。
法定代表人曾耀锦。
委托代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告何家慧，女，1983年10月14日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
本院在审理原告曾顺冰诉被告曾富勇、佛山市顺德区富烨贸易有限公司、佛山市顺德区中乐燃料有限公司、何家慧因民间借贷纠纷一案中，原告曾顺冰于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾顺冰撤回起诉。
本案受理费10554元（已减半），由原告曾顺冰负担。
审判员 岑文豪
二〇一三年十二月十八日
书记员 王续媚
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）冀8601民初439号
原告：刘亚亮，男，汉族，1986年4月1日出生，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：路俊远，河北陆港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
�责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁国辉，公司员工。
被告：国网英大财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市复兴中路1795号。
负责人：张爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏宇，该公司员工。
原告刘亚亮与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）、国网英大财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大财险保定公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚亮的委托诉讼代理人路俊远，被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人丁国辉、被告安邦财险河北公司的委托诉讼代理人李宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚亮向本院提出诉�请求：1、判令被告支付原告车辆修理费、施救费，共计105598元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年03月31日05时许，刘昭驾冀Ｆ×××××1冀Ｆ×××××挂车行驶府谷县神府高速石马川引线晋宇集团路口，由于操作不当翻车，造成车受损的交通事故，经榆林市府谷县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书（简易程序）第093号，认定刘昭承担事故的全部责任（详见事故认定书）原告车辆因此次交通事故共产生修理费90098元、施救费15500元，共计105598元；原冀Ｆ×××××1车在被告1处投保商业车辆损失险258840元及车辆损失不计免赔率特约条款，原冀Ｆ×××××挂车在被告2处投保车辆损失险及车辆损失不计免赔率特约条款，车辆修理完毕后，被告拒绝全额赔偿原告损失。
被告人保财险石家庄公司辩称：公估鉴定的结论偏高，原告应提供该车的维修发票和清单予以相互印证；施救费过高，系税务局代开发票，认可施救费5000元，主、挂车各担一半。
被告英大财险保定公司辩称：施救费过高，认可5000元，两被告各负担一半。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，曲阳县华茂运输有限公司冀Ｆ×××××1车辆在人保财险石家庄公司投保了保险金额为258840元的机动车损失险及不计免赔，保险期限自2016年4月24日零时至2017年4月23日24时。2016年8月26日，曲阳县汇新运输有限公司冀Ｆ×××××挂车辆在英大财险保定公司投保了保险金额为20000元的机动车损失险及不计免赔，保险期限自2016年9月4日零时至2017年9月3日24时。刘亚亮冀Ｆ×××××1冀Ｆ×××××挂车辆的实际车主。2017年03月31日05时许，刘昭驾冀Ｆ×××××1冀Ｆ×××××挂车辆行驶府谷县神府高速石马川引线晋宇集团路口时，由于操作不当翻车，造成车辆受损。经榆林市府谷县公安局交通警察大队认定：刘昭负全部责任。经人保财险石家庄公司申请，本院依法委托信德保险公估有限公司冀Ｆ×××××1车辆损失进行重新鉴定，定损数额为83136元，公估费由人保财险石家庄公司支付。
上述事实，有原告提交的证据材料、双方当事人当庭陈述及公估报告在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的机动车交强险、商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，原告投保的车辆因发生碰撞而致车辆受损，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。关于本车损失：本案在审理过程中，原告与被告人保财险石家庄公司均同意由信德保险公估有限公司冀Ｆ×××××1车辆的损失进行重新鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由被告人保财险石家庄公司在车辆损失险保险限额内赔偿。关于施救费：原告提交的施救费发票系代开发票，本院不予采信。但鉴于车辆受损需要救援的客观事实，本院酌定施救费为5000元，由二被告分担，各赔偿2500元。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、施救费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘亚亮保险金85636元；
二、被告国网英大财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘亚亮保险金2500元；
三、驳回原告刘亚亮�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，减半收取1205元，由原告刘亚亮负担200元（已交纳）、由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1005元。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一七年六月二十七日
书记员 韩宇皓
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2626号
原告：阳江市海陵区农村信用合作联社。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇海滨路*号。
负责人：杨彬祥，该联社理事长。
委托代理人：曾庆昌，该社贷款中心副主任。
委托代理人：王德保，该社贷款中心办事员。
被告：何少兰，女，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被告：戴茂年，男，汉族，住阳江市江城区。
被告：戴叠新，男，汉族，住阳江市阳东区。
被告：戴明新，男，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
原告阳江市海陵区农村信用合作联社诉被告何少兰、戴茂年、戴叠新、戴明新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市海陵区农村信用合作联社的委托代理人曾庆昌、被告何少兰到庭参加诉讼；被告戴茂年、戴叠新、戴明新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江市海陵区农村信用合作联社诉称：被告何少兰于2010年11月8日以房屋装修为由向原告借款人民币30000元，双方签订借款合同，约定到期日为2013年10月20日，借款人承诺：按期归还贷款本息。贷款后被告何少兰未能按合同约定按期偿还借款本息，造成本金逾期30000元，利息（利息计至2017年3月20日拖欠24143.38元）。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告何少兰偿还所欠原告的本金30000元和利息24143.38元（利息计至2017年3月20日止，以后利息按合同利率计算）；2、被告戴茂年、戴叠新、戴明新承担贷款连带责任；3、本案诉讼费由被告何少兰承担。
被告何少兰辩称：对起诉没有意见，是应当偿还。希望按本金30000元偿还，利息减少偿还。
被告戴茂年、戴叠新、戴明新没有答辩。
经审理查明：2010年11月8日，原告阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社（作为贷款人）与被告何少兰（作为借款人）签订《个人借款合同》，主要约定：阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社借款30000元给被告何少兰；借款类型：新增借款；借款用途：房屋装修；借款期限：自2010年11月8日起至2013年10月20日止；贷款利率：本合同约定的贷款利率为固定利率，本合同签订时贷款年利率为8.388%；罚息利率：逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收/%；借款人未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收/%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；担保：借款人因本合同项下借款行为所发生的一切债务，由贷款人认可之担保人以保证、抵押或质押等方式提供担保，并另行签订担保合同，作为本合同之从合同；账户开立：借款人在代理社处开立信贷资金放款结算及委托支付账户，户名何少兰，账号80×××70，开户行海陵信用社；违约责任：借款人出现下列情形之一，即构成违约：（二）借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；等等。
2010年11月8日，原告与被告戴茂年签订《保证合同》，合同主要约定，保证范围:为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；保证期间:自本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
2010年11月8日，原告与被告戴叠新签订《保证合同》，合同主要约定，保证范围:为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；保证期间:自本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
2010年11月8日，原告与被告戴明新签订《保证合同》，合同主要约定，保证范围:为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；保证期间:自本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
2015年3月10日及2015年9月2日，阳江市海陵区农村信用合作联社贷款中心向被告何少兰发出“贷款催收公告”。
借款后，被告何少兰未按合同约定还款付息，被告戴茂年、戴叠新、戴明新也没有履行保证责任，计至2017年3月20日止,被告何少兰尚欠原告借款本金30000元。原告经向被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，借款人为何少兰的贷款30000元，原属阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社的债权，已于2012年3月底划归原告阳江市海陵区农村信用合作联社。
以上事实有原告提供的被告身份证、贷户借款申请书、自愿担保书、借款借据、《个人借款合同》、《保证合同》、照片、利息清单以及本案的庭审笔录等为证。经综合分析，本院予以认定。
本院认为：原告阳江市海陵区农村信用合作联社与被告何少兰、戴茂年、戴叠新、戴明新在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同。原告已依合同约定发放了贷款给被告何少兰，被告何少兰逾期未还款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告何少兰偿还借款本金30000元，理据充分，本院予以支持。原告与被告何少兰签订的《个人借款合同》对利息作出约定，因此原告请求计至2017年3月20日止的利息为4420.25元，理据充分，本院予以支持；上述合同未对罚息利率作出约定，因此原告请求计至2017年3月20日止的拖欠本金罚息13410.35元、应收利息罚息2394.53元、复利3918.25元，理据不足，本院不予支持。
《保证合同》中约定保证人戴茂年、戴叠新、戴明新对借款人何少兰的债务承担连带保证担保责任，且原告向其主张权利在保证期间内，故被告戴茂年、戴叠新、戴明新依法应对被告何少兰欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告戴茂年、戴叠新、戴明新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告何少兰在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金30000元及利息（计至2017年3月20日止借款利息为4420.25元；2017年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按《个人借款合同》利率计算）给原告阳江市海陵区农村信用合作联社；
二、被告戴茂年、戴叠新、戴明新对被告何少兰的上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元由被告何少兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 林诗影
人民陪审员 梁晓军
二0一七年十二0一七年十二月二日
书 记 员 赖炳荣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第51461号
原告北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。
被告常秀英，女，1954年5月20日出生。
委托代理人范志伟，女，1979年10月8日出生。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称原告）与被告常秀英（以下简称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳华独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王子墨，常秀英之委托代理人范志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与常秀英于2004年8月5日签订《佳兴园物业管理服务协议》，约定由原告承担佳兴园小区的物业服务。常秀英自2005年4月15日起至2006年12月31日未支付物业管理服务费，自2009年1月1日起一直拖欠物业管理服务费，原告多次与常秀英沟通，但常秀英一直推诿。现诉至法院，请求人民法院判令常秀英支付原告2005年4月15日起至2006年12月31日期间和2009年1月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费18071.73元、滞纳金9519.89元。
常秀英辩称：原告没有通过打电话、上门等形式通知催缴物业费。我是在法院送达时才知道的。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告从未催缴是原告失职，如果原告与我沟通，事情不是这样。原告的职员因故与范志伟等发生冲突，原告称要与范志伟沟通，但之后一直没有沟通。原告陈述期间的物业费确实没有缴纳。合同约定的滞纳金规定不合理。
经审理查明：2004年8月5日，北京房管一物业管理有限责任公司与常秀英签订《佳兴园物业管理服务协议》，其内容物业基本情况住宅坐落位置于北京市朝阳区XXX6区1号楼2单元1201室，建筑面积111.64平方米。本物业的管理服务费每年度收取一次，由北京房管一物业管理有限责任公司按建筑面积每月每平方米1.75元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按欠费金额的万分之三交纳滞纳金，常秀英缴纳费用时间为交费年度第一个月的1-30日。2005年7月18日，北京房管一物业管理有限责任公司更名为原告。
庭审中，原告提供律师函、邮寄单，以此证明其向常秀英进行催缴工作。常秀英称其没有收到上述邮件。
上述事实，有双方当事人陈述、《佳兴园物业管理服务协议》等证据在案佐证。
本院认为：原告与常秀英签订了《佳兴园物业管理服务协议》，双方之间存在物业服务合同关系。常秀英应该按照合同规定向原告支付相应期间的物业服务费用，常秀英以原告之服务存在瑕疵抗辩，常秀英未提供相应证据，本院对其抗辩意见不予采纳。常秀英又以诉讼时效进行抗辩，结合原告陈述及相关证据，本院对此抗辩意见也不予采纳。关于滞纳金一节，考虑到常秀英的抗辩意见，结合本院对佳兴园小区的实地走访，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款之规定，判决如下：
一、被告常秀英于本判决生效后十日内支付原告北京首华物业管理有限公司二〇〇五年四月十五日起至二〇〇六年十二月三十一日期间和二〇〇九年一月一日起至二〇一四年十二月三十一日期间的物业服务费一万八千零七十一元七角三分。
二、驳回原告北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十五元，由被告常秀英负担（原告已缴纳，常秀英于本判决生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 欧阳华
二〇一五年十月二十九日
书记员 王丽娜
贵州省赤水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0381刑初21号
公诉机关赤水市人民检察院。
被告人代某某，男，1996年1月2日出生于四川省合江县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省合江县，现住贵州省赤水市。2015年10月21日因犯故意伤害罪被四川省合江县人民法院判处有期徒刑九个月，2015年11月10日刑满释放。2017年11月21日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被赤水市公安局刑事拘留。2017年12月1日被执行逮捕，现押赤水市看守所。
赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2018）19号起诉书指控被告人代某某犯容留他人吸毒罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员梁玉金出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤水市人民检察院起诉指控：2017年8月30日凌晨，被告人代某某容留吸毒人员李某（案发时16岁）、王某某（案发时15岁）、苟某在自己位于赤水市三十里河滨大道西路住所的卧室内，以烤吸的方式共同吸食毒品冰毒。
2017年11月13日凌晨，被告人代某某容留吸毒人员侯某、罗某某、李某（案发时16岁）在自己位于赤水市三十里河滨大道西路住所的卧室内，以烤吸的方式共同吸食毒品冰毒。
公诉机关认为，被告人代某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪，且属累犯，建议对被告人代某某处有期徒刑六个月一年，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人代某某对公诉机关指控其犯容留他人吸毒的犯罪事实和罪名不持异议，亦表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。同时查明，1、被告人代某某于2017年11月16日因吸食毒品被赤水市公安局行政拘留五日。吸毒人员李某因吸食毒品于2017年11月19日被赤水市公安局强制隔离戒毒二年。吸毒人员侯某因吸食毒品于2017年11月15日被赤水市公安局行政拘留五日。吸毒人员罗某某因吸食毒品于2017年11月15日被赤水市公安局行政拘留五日。吸毒人员李某因吸食毒品于2017年11月15日被赤水市公安局行政拘留三日，2017年11月19日因吸食毒品被赤水市公安局强制隔离戒毒两年。2、被告人代某某于2015年10月21日因犯故意伤害罪被四川省合江县人民法院判处有期徒刑九个月，2015年11月10日刑满释放。
上列事实，被告人代某某在开庭审理过程中不持异议，亦表示认罪，且有被告人的供述和辩解，证人证言，现场勘查材料，辨认笔录，归案情况说明，尿液检测报告，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书、释放证明书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人代某某无视国家法律，提供吸毒场所两次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人代某某案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人代某某犯容留他人吸毒罪，经庭审质证，指控罪名成立，本院予以确认；其提出被告人代某某是累犯的量刑建议，因根据本案被告人代某某的犯罪情节、社会危害性及认罪态度，可对被告人代某某判处拘役，不符合累犯的构成要件，不认定为累犯，故本院不予采纳。本院为了维护社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告人代某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张继梅
二〇一八年二月九日
书记员 梁万春
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第815号
申请执行人商晨星。
被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路。
法定代表人郭梓宁，该公司总经理。
申请执行人商晨星与被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）株石法民一初字第778号民事调解书已经生效，并立案执行。2015年10月10日，因被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司已自动履行完执行通知书所确定的义务，故申请执行人商晨星向本院申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人商晨星与被执行人株洲市天郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，予以结案。
审判员 王建
二〇一五年十月十日
书记员 罗达
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7216号
原告：周和房，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万春，河南克谨律师事务所实习律师。
被告：苏世伟，男，1987年9月6日出生，回族，住河南省睢县。
被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，营业场所郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。
负责人陶东江，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱帅，公司员工。
原告周和房与被告苏世伟、长安责任保险股份有限公司河南省分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周和房的委托诉讼代理人邹善梅、张万春，被告苏世伟、被告保险公司的委托诉讼代理人朱帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周和房向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费5000元、住院伙食补助费及营养费300元、护理费558元、营运损失6631元、车损20180元、评估费910元、拖车费及拆检费3623.5元、交通费300元、误工费1953元，共计39455.54元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年9月7日0时许，苏世伟驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿河南省郑州市淮河路由东向西行驶�华山路交叉口时，与周和房驾驶的载着乘客张哲的ATL02号出租车沿淮河路由东向西行驶至此处等信号灯时相撞造成交通事故，致周和房及车上乘客张哲受伤。经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定苏世伟负此事故全部责任，周和房无责任，张哲无责任。双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。
被告苏世伟辩称，原告诉请过高，请法院依法判决。
被告保险公司辩称，1、2017年9月7日，苏世伟驾驶豫Ａ×××××小型轿车同周和房驾驶豫Ａ×××××号出租车发生交通事故（苏世伟弃车逃逸），致张哲受伤，保险公司同意在交强险医疗费限额内垫付周和房医疗费用，保留向苏世伟追偿的权利，其他诉请不予认可；2、诉讼费、评估费、营运损失等间接费用保险公司不予认可。
本院经审理认定事实如下：1、郑州市公安局交通警察支队�大队于2017年9月19日出具道路交通事故认定书，载明2017年9月7日00时许，苏世伟驾驶豫Ａ×××××号小型轿车与周和房驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞造成交通事故；致周和房及车上乘客张哲受伤，事发后苏世伟弃车逃逸；苏世伟负事故全部责任，周和房无责任，张哲无责任。
被告苏世伟驾驶豫Ａ×××××小型轿车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年11月19日至2017年11月18，本次事故发生在保险期限内。
2、原告周和房于2017年9月7日至2017年9月13日在河南省直第三人民医院住院治疗，主要诊断全身多发软组织伤，实际住院6天，支出住院医疗费用5077.75元。
3、原告周和房系其所驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车所有人，该车系营运机动车。
郑州宏信价格评估咨询有限公司于2017年9月12日出具道路交通事�车物损失鉴定结论书，豫Ａ×××××号机动车损失总值20180元。原告周和房支出评估费910元、拆检费及施救费3623.54元。
4、原告周和房主张医疗费5000元，符合法律规定，本院予以认定；原告周和房伤后的误工期限可按15天认定为宜，其主张误工费每天93元符合法律规定，本院予以认定。原告住院6天，护理费按上一年度河南省人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业收入33857元/年标准认定；交通费按150元认定为宜。
原告周和房主张车辆营运损失每天349元符合法律规定，但停运时间可按15天认定为宜；原告所主张的营运损失应包括原告所主张的误工费。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产依法应受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身损害及财产损失的，应当承担民事责任。原告周和房与被告苏世伟之间发生的交通�故，经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定被告苏世伟负事故全部责任，周和房无责任，事实清楚，于法有据，本院予以采信。因事故给原告周和房造成的人身损害及财产损失，被告苏世伟应承担承担赔偿责任。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任。
原告周和房因伤就医支出医疗费5000元，提供有票据，本院予以认定。
原告周和房伤后实际住院6天，住院伙食补助费按30元/天计算，计180元（30元/天×6天）；营养费按20元/天计算，计120元（20元/天×6天）。
以上，原告周和房可获得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5300元（5000元+180元+120元）。
根据原告周和房的伤情及治疗情况，其误工费可按93元/天计算15天，计1395元（93元/天×15天）。
根据原告周和房的伤情及治疗情况，其护理费可按上一年度河南省人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业收入33857元/年计算6天，计556.55元（33857元/年÷365天×6天）。
原告周和房因伤就医支出的交通费按150元予以认定为宜。
以上，原告周和房可获得赔偿的误工费、护理费、交通费共计2101.55元（1395元+556.55元+150元）。
原告周和房因事故导致车辆损失20180元，本院予以认定。
原告周和房支出评估费910元、拆检及施救费3623.54，共计4533.54元，本院予以认定。
原告周和房因事故导致营运损失3840元（349元/年×15天-误工费1395元），本院予以认定。
以上，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗限额范围内先行赔偿原告周和房医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5300元，在机动车交通事故责任强制保险伤残限额�围内先行赔偿原告周和房误工费、护理费、交通费共计2101.55元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内先行赔偿原告周和房财产损失2000元，以上共计9401.55元（5300元+2101.55元+2000元）。被告苏世伟应赔偿原告周和房各项损失26553.54元[（20180元-2000元）+4533.54元+3840元]。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二�三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告周和房各项损失9401.55元；
二、被告苏世伟于本判决生效后十日内赔偿原告张哲各项损失26553.54元；
三、驳回原告周和房过高部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，原告周和房负担35元，被告苏世伟负担358元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 何 莹
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执3036号
申请执行人：蓟县慧旌理容中心，住所地天津市蓟州区迎宾路北侧府君里路西门市。
经营者：柳翠霞，女，1970年6月16日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：李明强，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人蓟县慧旌理容中心与被执行人李明强财产损害赔偿责任纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款6000元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒不报告财产，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询,其名下无不动产权益、无车辆信息、无银行存款、无证券权益；
4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十一月十八日
书记员 刘海生
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3036号申请执行人：蓟县慧旌理容中心，住所地天津市蓟州区迎宾路北侧府君里路西门市。经营者：柳翠霞，女，1970年6月16日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：李明强，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人蓟县慧旌理容中心与被执行人李明强财产损害赔偿责任纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款6000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒不报告财产，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询,其名下无不动产权益、无车辆信息、无银行存款、无证券权益；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十一月十八日书记员  刘海生
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1268号
案外人：张立新，男，汉族，1968年7月23日生，住吉林省农安县农安镇。
原告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：张绍辉，该公司经理。
被告：吉林省东立房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县。
法定代表人：张殿立，该公司经理。
本院在审理原告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工建筑公司）与被告吉林省东立房地产开发有限公司（以下简称东立公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋，案外人张立新对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张立新称，案外人系通过棚户区改造于2017年3月2日与农安县住房和城乡建设局签订《农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书》取得了农安县农安镇黄龙新城小区7栋5单元602室、1栋1单元904室房屋（该两套房屋以下简称涉案房屋）的所有权。签订上述协议后，农安县住房和城乡建设局就已经将涉案房屋交付给案外人占有使用。请求贵院解除对涉案房屋的查封。
本院查明，2017年4月25日，本院在审理原告森工建筑公司与被告东立公司建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了东立公司所有的位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋（包括涉案房屋）。2017年8月20日，本院作出（2017）吉01民初380号民事判决书，判决：一、被告东立公司于本判决生效后立即支付原告森工建筑公司工程款92963911.2元及利息（利息的起算时间自2016年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、被告东立公司于本判决生效后立即返还原告森工建筑公司保证金320万元及利息（自2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告森工建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费633611元，由原告森工建筑公司负担61321元，由被告东立公司负担572290元，保全费5000元由原告森工建筑公司负担。东立公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院现正在二审审理过程中。
另查明，2017年1月17日，案外人与东立公司签订《商品房购房协议》，协议约定：东立公司建设的黄龙新城小区已纳入政府回购房源，供案外人购买。案外人购买的商品房为涉案房屋，其中7栋5单元602室的建筑面积41.67平方米，房屋单价4980元/㎡，总价款207517元；1栋1单元904室的建筑面积55.03平方米，房屋单价3450元/㎡，总价款189854元。2017年3月2日，案外人与农安县住房和城乡建设局签订《农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书》，约定案外人选择的安置房为涉案房屋。
本院认为，根据案外人与农安县住房和城乡建设局签订的《农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书》及案外人与东立公司签订的《商品房购房协议》的内容，应认定涉案房屋是案外人的回迁安置房屋，案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有实体性权利，故案外人的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省农安县农安镇黄龙新城小区7栋5单元602室、1栋1单元904室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 常 数
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初4667号
原告卢煜萍，女，1967年7月29日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区新华园，身份证号×××。
委托代理人陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人单杰，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告北京通银财富投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦22层。
被告中融信荣（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区彩虹路甲6号楼。
被告大庆路通科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区出口加工区。
原告卢煜萍与被告北京通银财富投资基金管理有限公司、中融信荣（北京）投资担保有限公司、大庆路通科技有限公司合伙协议纠纷一案。经审查，北京通银财富投资基金管理有限公司相关人员以签订合伙协议设立基金为名吸收社会资金，有非法集资犯罪嫌疑，依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告卢煜萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周昌昊
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 钰
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘县民一初字第00351号
原告：李素莲，女，1970年6月1日出生，汉族，农民，住盘山县。
委托代理人：李兴会（李素莲丈夫），男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住盘山县。
被告：马香珍，女，1957年8月12日出生，汉族，农民，住盘山县。
原告李素莲诉被告马香珍健康权纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由代理审判员李大海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李素莲委托代理人李兴会与被告马香珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李素莲诉称：2012年3月1日，吕继全等带领蔡家村村民到原告大棚处收取地租，原告因看到张振久掐住其丈夫李兴会的脖子，劝说不听后拿起手机要报警，此时被告马香珍上前抢其手机，并把原告打倒在地，原告抽搐并人事不醒。后原告被送至盘锦市第二人民医院住院治疗18天。现原告起诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费4457.25元，误工费18天×30元=540元，护理费18天×30元=540元，住院伙食补助费18天×20元=360元，营养费18天×15元=270元，同时要求赔偿10个大棚的经济损失5万元，以上费用合计人民币56167.2元。
被告马香珍辨称：被告不同意赔偿，因为其未殴打原告，是原告先打被告的。
经审理查明：2012年3月1日8时左右，盘山县古城子镇蔡家村村民马香珍和张振久等村民到七台子村继全蔬菜种植小区要租地费用时，被告马香珍与原告李素莲发生争吵，并相互厮打。在厮打中原告受伤，于当天在古城子镇卫生院就诊，后转入盘锦市第二人民医院，诊断为头面部外伤并住院治疗18天，住院期间为II级护理。原告各项经济损失合计为人民币5897.25元，其中医疗费4457.25元；误工费30元×18天=540元；护理费30元×18天=540元，住院伙食补助费20元×18天=360元。
本院所确认的上述事实，有盘山县古城子镇卫生院门诊病志、盘锦市第二人民医院急诊病志、住院病案、费用明细及盘锦市第二人民医院（住院处）医疗费收据，本院依法调取的盘山县公安局古城子派出所卷宗材料，原、被告的陈述笔录在卷为凭。这些证据经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告与原告相互厮打并致原告受伤的行为侵犯了原告的健康权，并造成了原告住院治疗的损害结果，被告对损害结果存在过错，故应对损害结果承担主要责任。原告在其丈夫与他人处理租地费用事务发生纠纷时，应采取克制、礼让的态度，而原告却上前争吵，进而被告产生了争执，故原告对损害结果亦存在过错，应对损害结果承担次要责任。原告主张的营养费在病历中亦未有相应体现，故本院不予支持。原告主张其大棚损失5万元，无相应证据予以证明，故本院不予支持。对于原告提供的门诊收据及药房小票，因原告未主张，故本院不予认定。被告在庭审中提出的被打而产生的治疗费用的赔偿问题，本案中本院不予审查，被告可另行起诉解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告马香珍赔偿原告各项经济损失人民币5897.25元的60%，即3538.35元，此款于判决生效后十日内给付；原告自负40%，即2358.90元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204.18元，减半收取602.09元，原告承担240.84元，被告承担361.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 李大海
二〇一四年五月十九日
书 记 员 冯梦龙
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3224号
原告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），住所地本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。（统一社会信用代码：91520100714373423J）
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙春，女，该公司员工。
被告：丁海，男，1984年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
第三人：重庆银行股份有限公司贵阳城东支行（以下简称重庆银行城东支行），住所地本市宝山北路116号。（统一社会信用代码：915201035907526078）
负责人：王兴涛。
原告宏益房开与被告丁海、第三人重庆银行城东支行追偿权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏益房开委托诉讼代理人龙春到庭参加诉讼。被告丁海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人重庆银行城东支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益房开向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款73308.98元；2、判令被告以第1项请求款项的30%向原告支付违约金21992元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，原告作为出卖人、被告作为买受人签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告购买原告位于贵阳市南明区花果园项目花果园三期房屋，总价款为471538元；被告于合同签订之日向原告支付首期购房款142538元，余款在第三人办理按揭贷款支付。2012年4月19日，原告、被告与第三人签订《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》，约定第三人向被告发放贷款329000元，原告为被告的前述贷款承担阶段性连带保证责任。前述合同签订后，因被告未按借款合同约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代被告向第三人偿还了借款合同项下的贷款本息等费用共计73308.98元。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第4.3约定：买受人违反银行按揭借款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）由买受人承担，同时买受人应按本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。故原告有权要求被告偿还原告代其向第三人支付的全部费用以及按《商品房买卖合同补充协议》向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告丁海未作答辩。
第三人重庆银行城东支行未作陈述。
经审理查明:2012年4月12日，原告(出卖人)与被告（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定，被告向原告购买位于本市南明区五里冲花果园五里冲项目Q区房屋，房屋建筑面积122.16平方米，总价款为471538元；被告于本合同签订之日支付首期房款142538元，余款329000元以银行按揭支付。该合同补充协议第4.3条约定：买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担，同时买受人应按本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。2012年4月19日，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）与第三人重庆银行城东支行（贷款人）签订了一份《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》，约定：借款人向贷款人贷款，用于购买前述房屋，贷款金额329000元，贷款期限为240个月（240期），预计自2012年4月19日起至2032年4月18日止，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准；保证人为借款人在本合同项下的债务承担阶段性连带责任保证担保。合同并就贷款利率等进行了约定。贷款合同签订后，第三人按约于2012年4月19日向被告发放了贷款。此后，因被告未按贷款合同约定按期还贷，导致原告2015年7月14日向第三人代偿12212.60元，2015年12月14日向第三人代偿12206.95元，2016年3月29日向第三人代偿8881.15元，2016年7月29日向第三人代偿8882.05元，2016年12月29日向第三人代偿11136.85元，2017年6月30日向第三人代偿13349.87元，2017年9月27日向第三人代偿6639.51元，共计代偿73308.98元。
审理中，原告提交了《商品房买卖合同》、《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》、贷款付款凭证等证据。原告并称合同约定的违约金是按总价款的30%计算，原告现只要求按代偿款的30%计算违约金。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告、被告与第三人签订的《重庆银行个人按揭/抵押/担保合同》系三方真实意思表示，内容合法，系有效合同。合同签订后，第三人按约发放了贷款，但被告未按约向第三人履行还款义务，以致作为连带保证人的原告为被告向第三人代偿了被告欠付的借款本息，原告对已代被告向第三人偿还的款项有权向被告追偿。原告提供的证据证明其司已为被告向第三人代偿了借款本息73308.98元，原告诉请被告支付代偿款73308.98元的请求，本院依法予以支持。因原、被告双方在《商品房买卖合同》补充协议中对违约金有明确约定，故本院对原告诉请被告支付违约金予以支持，现原告要求被告按代偿款项的30%支付违约金21992元，该金额未超过以代偿款金额为基数，从代偿之日起按年利率24%计算至今的金额，原告诉请被告支付违约金21992元的请求，依法应予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丁海于本判决生效之日起五日内向原告贵阳宏益房地产开发有限公司支付代偿款73308.98元；
被告丁海于本判决生效之日起五日内向原告贵阳宏益房地产开发有限公司支付违约金21992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533元、公告费（凭票据支付），由被告丁海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 朱红娟
审判员 范国庆
审判员 罗 静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 解 吉