北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5797号
上诉人（原审原告）北京和润阳光文化传播有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦419-G3。
法定代表人秦颂，董事长。
委托代理人谭君祥，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王玉红，女，1972年11月12日出生。
委托代理人谭君祥，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴健，男，1965年5月3日出生。
委托代理人谭君祥，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）帕拉迪索家居装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村西海横物流后牌2号。
法定代表人贾春华，执行董事。
被上诉人（原审第三人）贾春华，女，1969年9月12日出生。
上诉人北京和润阳光文化传播有限公司（以下简称和润公司）、王玉红、吴健因与被上诉人帕拉迪索家居装饰（北京）有限公司（以下简称帕拉迪索公司）、贾春华公司解散纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第41446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官张海洋、法官常洪雷参加的合议庭并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人和润公司、王玉红、吴健的共同代理人谭君祥到庭参加了诉讼，被上诉人贾春华、帕拉迪索公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
和润公司、王玉红、吴健在一审中起诉称：2010年4月，由和润公司出资20万元、王玉红出资8万元、吴健出资20万元、贾春华出资52万元，共同设立帕拉迪索公司，贾春华担任总经理、法定代表人。公司成立以来，贾春华掌控公司公章和财务章等相关章印，经营账目从未向其他三位股东出示。2012年底，和润公司、王玉红、吴健要求贾春华出示公司账目并说明经营情况，但贾春华一直以各种理由推脱，后由公司董事会聘请北京中平建华浩会计师事务所（以下简称中平事务所）对公司进行审计，经审计帕拉迪索公司到审计日并未经营，账目不清，致使和润公司、王玉红、吴健的股东利益无法实现，给三位股东造成了巨大的经济损失和精神损失。鉴于帕拉迪索公司无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司没有经营，通过其他途径无法解决，已无存续必要。故和润公司、王玉红、吴健诉至法院，要求解散帕拉迪索公司，诉讼费用由帕拉迪索公司负担。
帕拉迪索公司在一审中答辩称：帕拉迪索公司依法存续，正常经营，不存在公司法规定的应当解散的事由，和润公司、王玉红、吴健作为公司股东，可以通过正常的公司管理程序对帕拉迪索公司行使管理权，不同意解散公司。
贾春华在一审中陈述称：与帕拉迪索公司的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：帕拉迪索公司系2010年4月16日设立的有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为贾春华。股东及出资情况为：贾春华出资52万元，王玉红出资8万元，吴健出资20万元，和润公司出资20万元。
2010年12月28日，贾春华、王玉红、吴健、和润公司作出《帕拉迪索公司清算的决议》，决议内容为：1、以2010年12月25日阶段性结算的净资产，共计2240229.12元为基数，由贾春华按照各股东在帕拉迪索公司所占股份的比例向股东王玉红（8%即179218.32元）、吴健（20%即448045.82元）、和润公司（20%即448045.82元）支付现金，分别于2011年1月20日付40%、2011年5月20日付30%和2011年10月20日付30%，三次付清；2、2010年12月25日为止的预收账款284603.9元待实际销售完成后，按实际利润由各股东按股本比例分配；3、股东权益得到保证后，再就注销公司之事另作决议，公司注销之前，由贾春华经营。
一审庭审中，和润公司、王玉红、吴健主张，该清算决议中股东已经决议解散公司，但仍要求法院再判令解散，因该决议中的数据有误，故没有履行，实际数据应以审计报告为准。帕拉迪索公司、贾春华认为，该清算决议并非代表股东已达成决议解散公司，且该决议并未实际履行，已失去效力。
和润公司、王玉红、吴健为证明帕拉迪索公司严重亏损，未进行过实际销售，提交由中平事务所于2013年3月出具的中平建华浩审字（2013）第12081号帕拉迪索公司专项审计报告，该报告显示，帕拉迪索公司2010年6月至12月期间净利润为24261.05元，在审计中发现该公司存在债务账目反映欠完整，预付账款、待摊费用真实性无法确认，截止2010年12月31日，公司未向税务局购买过发票，从公司账面反映，公司未进货，也无销售的问题。帕拉迪索公司、贾春华对该审计报告真实性不予认可，认为该报告不能反映公司的真实情况，并表示该公司仍实际经营，并提交租赁合同予以证明。和润公司、王玉红、吴健对租赁合同真实性不予认可，表示该三位股东无法得知2010年12月28日后公司的经营情况，曾于审计期间去过贾春华所称的帕拉迪索公司位于东南四环与东南五环之间的地址，但具体地址不清楚。
和润公司、王玉红、吴健主张，自2010年12月28日召开股东会作出清算决议后，因联系不上贾春华，公司未再召开过股东会。帕拉迪索公司、贾春华主张，最后一次召开股东会时间约为2013年3月，讨论审计事宜，但未形成书面决议，此后未召开过股东会，但不存在贾春华与其他三位股东失去联络的情况，并提交2014年10月、11月期间贾春华与王玉红、吴健的通话记录、短信记录。和润公司、王玉红、吴健对通话记录、短信记录的真实性予以认可，但表示是本案起诉后的记录，2012年5月各股东进行商议并同意对帕拉迪索公司进行审计，但审计报告作出后至起诉前无法联系贾春华。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”和润公司、王玉红、吴健作为合计持有公司全部股东表决权10％以上的股东，有权申请公司解散。本案的争议焦点是帕拉迪索公司是否符合法定的解散条件。
首先，从2010年12月28日的《帕拉迪索公司清算的决议》中，并看不出各股东已作出关于解散公司的决议。其次，公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，是股东在穷尽公司自治或其他途径，均不能解决公司经营管理中出现的僵局状况而寻求的一种司法救济机制。和润公司、王玉红、吴健三位股东持股比例合计为48%，贾春华持股52%，在表决时可以达到法定或公司章程规定的比例，公司尚未达到僵局。再次，法律规定的“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不能片面的理解为公司经营出现困难，故不能以公司未经营或亏损等情况，认定公司经营管理发生严重困难。现有证据尚不足以证明帕拉迪索公司的内部运营机制已经陷入失灵，故和润公司、王玉红、吴健要求解散公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。帕拉迪索公司、贾春华经一审法院合法传唤，未到庭应诉，不影响一审法院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京和润阳光文化传播有限公司、王玉红、吴健的诉讼请求。
和润公司、王玉红、吴健不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为帕拉迪索公司不符合法定解散条件是错误的，和润公司、王玉红、吴健认为目前帕拉迪索公司股东间已经产生了严重的内部障碍，公司由贾春华个人掌控，和润公司、王玉红、吴健根本无法了解公司经营状况，股东会目前无法正常运行，如继续存续必然会使和润公司、王玉红、吴健股东利益受到重大损失。依据《中华人民共和国公司法》第182、183条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定，目前帕拉迪索公司股东长期冲突，公司监事无法了解帕拉迪索公司任何信息，帕拉迪索公司自2012年5月至今无法做出有效的股东会决议。根据中平会计师事务所2013年3月出具的专项审计报告，帕拉迪索公司账目不完整，未进货，也无销售问题。庭审中贾春华陈述目前公司尚在实际经营，但是只提供了租赁合同，并未提交其他证据，且还明确表示目前公司亏损严重。帕拉迪索公司目前事实上就是贾春华一个人掌控，和润公司、王玉红、吴健根本无法通过任何渠道了解公司任何信息，吴健也无法行使公司监事的职责，公司内部运营机构已经陷入瘫痪。帕拉迪索公司根本没有继续经营下去的必要，如再继续经营会使股东利益遭受更加重大的损失。综上，帕拉迪索公司应该解散，以减少股东利益的损失扩大。一审法院判决存在认定事实错误，以致适用法律错误，故提起上诉，和润公司、王玉红、吴健的上诉请求为：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第41446号民事判决；2.请求二审法院改判解散帕拉迪索公司；3.判令贾春华、帕拉迪索公司承担本案一、二审诉讼费。
和润公司、王玉红、吴健未向本院提交新证据。
贾春华、帕拉迪索公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见及新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有和润公司、王玉红、吴健提交的公司章程、专项审计报告、《帕拉迪索公司清算的决议》、帕拉迪索公司提交的租赁合同、贾春华提交的通话记录、短信记录以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”和润公司、王玉红、吴健作为合计持有公司全部股东表决权10％以上的股东，有权申请公司解散。本案的争议焦点是帕拉迪索公司是否符合法定的解散条件。
首先，依照前述法律分析，法律规定的解散公司要件是股东会无法召开，而不是公司股东会未召开。和润公司、王玉红、吴健作为公司的股东，依法有权提议召开临时股东会。只有在和润公司、王玉红、吴健提议召开股东会而股东会实际无法召开的情况下，才符合股东会无法召开的法定要件。和润公司、王玉红、吴健没有证据证明其作为公司股东，依法提议召开临时股东会的事实，上述情形应当视为和润公司、王玉红、吴健放弃了《公司法》赋予的法定权利。在和润公司、王玉红、吴健放弃提议召开公司股东会的法定权利的情况下，不能得出帕拉迪索公司股东会无法召开的结论。其次，和润公司、王玉红、吴健三位股东持股比例合计为48%，贾春华持股52%，在表决时可以达到法定或公司章程规定的比例，公司尚未达到僵局。再次，根据2010年12月28日的《帕拉迪索公司清算的决议》的内容，并看不出各股东已作出关于解散公司的决议。最后，判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事、监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不应片面理解为公司未经营或严重亏损等经营性困难。总之，和润公司、王玉红、吴健提供的证据，不能证明帕拉迪索公司存在股东会僵局的解散公司的法定要件，和润公司、王玉红、吴健主张其无法掌握帕拉迪索公司的经营状况等事实，并非股东要求解散公司的法定要件事实，该事实的成立与否均不能成为股东要求解散公司的理由。帕拉迪索公司、贾春华经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依法作出判决。
综上，和润公司、王玉红、吴健的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由和润公司、王玉红、吴健负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由和润公司、王玉红、吴健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 张海洋
代理审判员 常洪雷
二〇一六年五月六日
书 记 员 高明晓