辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）辽14行赔终4号
上诉人（原审原告）郭秀芬，女，1952年12月9日出生，汉族，无业，住址葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市城市管理执法支队，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人许春柏，该支队支队长
委托代理人王晓升，辽宁易木律师事务所律师。
委托代理人付民，辽宁易木律师事务所实习律师。
上诉人郭秀芬因诉被上诉人葫芦岛市城市管理执法支队行政赔偿一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭秀芬，被上诉人葫芦岛市城市管理执法支队的委托代理人王晓升、付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年5月9日，原葫芦岛市城市管理监察支队（现为葫芦岛市城市管理执法支队）下达拆除通知，从同年5月10日起将拆除连山区连山大街两侧人行道上的所有电话亭、书报亭及其它杂货亭。同年11月原葫芦岛市城市管理监察支队将郭秀芬分别位于连山区总工会门前和连山大街市医院段人行道上的两个电话亭强制拆除。2001年11月15日，原葫芦岛市城市管理监察支队与原告郭秀芬达成书面协议，损坏的电话亭由原告拉回，原葫芦岛市城市管理监察支队补偿原告1000元修理费，并已实际履行。2003年9月1日，由葫芦岛市住建委出资5000元帮原告在连山区北昌路新大陆公司对过人行道上设置一售货亭，设置费用为3500元，余款1500元作原告经营启动资金，并由原告作出服从管理，不上访的书面保证。2017年3月19日，原告向被告提出书面赔偿申请，被告在接收该申请后于同年3月27日作出葫城信字[2017-002]号不予受理告知，以原告反映的赔偿问题，按照《信访条例》的规定，属于不予受理的情况，遂作出不予受理决定。另查明，2017年1月15日，原告郭秀芬不服被告葫芦岛市城市管理执法支队关于对其电话亭拆除信访事项的答复及赔偿向本院提起行政诉讼，本院于同年3月20日作出（2017）辽1481行初7号行政裁定，以不服信访事项提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，及赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出为由，裁定驳回原告郭秀芬的起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，决定赔偿的应当制作赔偿决定书，决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中，原告郭秀芬于2017年3月19日向被告葫芦岛市城市管理执法支队提出书面赔偿申请，请求赔偿被拆除的两个电话亭购置费12万元及一切损失，被告工作人员在接收该申请后，于同年3月27日以原告所反映的赔偿问题，依照《信访条例》规定，属于不予受理的情况为由，作出葫城信字[2017-002]不予受理告知,并向原告送达。在原告已按法定程序向被告提出申请后，被告依法应作出是否赔偿的决定，被告以信访方式予以答复并不符合法律规定，应予纠正。该答复虽不符合法律规定，但已经赔偿义务机关先行处理，符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关赔偿义务机关先行处理的规定，而人民法院在审理行政赔偿诉讼案件中应以原告赔偿请求能否成立作为审查对象。原葫芦岛市城市管理监察支队对原告两处电话亭予以强制拆除的事实，因原、被告双方对此均无异议，且已经有关证据证明原葫芦岛市城市管理监察支队曾对此予以补偿的情况下，该强拆事实可认定，但有关原告所主张的两处电话亭取得方式、购置价格等因原告未提交有效证据予以证明，其实际价值难予确定，故对其主张的两个电话亭共计12万元的赔偿请求，因缺乏有效证据，本院难予支持；另原告所主张的因原葫芦岛市城市管理监察支队错误拆迁给原告造成的体弱多病和全家精神受损，共计赔偿50万元的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。而原告自其两处电话亭被强制拆除向被告申请赔偿，已超过该时效规定，且无法定中止事由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告郭秀芬的赔偿请求。
上诉人郭秀芬上诉称，上诉人郭秀芬于1999年8月分别花费8万元和4万元购买坐落于市医院门前和连山区工会门前两个电话亭。后被被上诉人违法拆除，未支付拆迁费，给上诉人郭秀芬造成了重大经济损失和重大伤害，特向法院提出上诉。因2000年时12万能买两个楼房，如当时不拆迁还能挣许多钱，还能卖10多万元，现连本带利共值50万元。因电话亭是合理审批，有许可证、城建审批证明、占地手续，办了更名手续，表明允许转让，有各种税务收费证明。有建委开据购买证明市医院门前8万元和工会门前4万元，还有占地费486元证明。年检到2000年12月底，于2000年5月拆除。上诉人一直找城管和建委协商解决事宜，没有放弃权利，始终没有得到解决，因此到现在起诉，赔偿法上也没有时效一条，城管给上诉人1000元是修理费，不是赔偿款，还有一个小亭，因他们已拆完的亭强制拉走损坏，给上诉人的补偿不值万元，因违法拆迁给上诉人造成重大损失，给上诉人身心造成重大伤害，造成上诉人体弱多病，精神受损，长期靠药物支撑，多次住院，有医院开具的证明。被上诉人制造假保证书，请求法院查明，支持上诉人要求赔偿50万元的请求。上诉人向一审法院提交如下证据：1、葫芦岛市城市管理执法支队葫城信字［2017－002］号不予受理告知书；2、兴城市人民法院（2017）辽1481行初7号行政裁定书；3、建设工程规划许可证申请表（副）；4、辽城建占字［00435］及［000685］占地手续、税务登记证及代办电信业务协议书；5、葫芦岛市城市管理监察支队第37号拆除通知；6、欠条；7、葫芦岛市城市管理监察支队关于郭秀芬上访情况的报告；8、锦西市连山区人民医院放射线检查请求单、住院费用汇总表（4页）。
被上诉人葫芦岛市城市管理执法支队答辩称，一、答辩人系依法设立具有城市管理的执法权。答辩人对上诉人违章电话亭的拆除，是当时执行葫芦岛市委、市政府关于整治城市市容市貌的指示要求作出的合法行为。在执行过程中，不存在上诉人所称的违法行为。上诉人的电话亭系违章建筑，并非合法权益，不应得到法律的保护。二、上诉人的诉讼请求不符合行政诉讼法的要求，赔偿请求没有相关证据证明，不属于行政诉讼范围，应予驳回。上诉人的诉讼请求不符合行政诉讼法第十二条规定的受案范围。上诉人提出的电话亭购置费12万元赔偿请求不合法不合理，没有相关证据，至于要求其本人及家人人身损害赔偿50万元更是于法无据。三、上诉人诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。本案系1999年发生的，至今已有18年之久，早已超出了国家赔偿法第三十九条第二款和行政诉讼法第四十六条规定的请求赔偿的时效和起诉期限，无法定中止事由。四、本案双方当事人已经达成补偿协议，答辩人已经给付了补偿款。上诉人在14年后又提出赔偿要求，是违反诚实守信原则。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人向一审法院提交如下证据：葫芦岛市城市管理监察支队“关于对郭秀芬电话亭损坏的补偿说明”、“关于帮扶特困户郭秀芬设置售货亭的安排及使用要求”、郭秀芬保证书及收条（2张）、郭秀芬申请书一份。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。上诉人郭秀芬1999年8月购买的两个电话亭，被被上诉人原葫芦岛市城市管理监察支队（现为葫芦岛市城市管理执法支队）于2000年拆除，2001年11月15日，原葫芦岛市城市管理监察支队与上诉人郭秀芬达成书面协议，损坏的电话亭由上诉人拉回，原葫芦岛市城市管理监察支队补偿上诉人1000元修理费，并已实际履行。2003年9月1日，由葫芦岛市住建委出资5000元帮上诉人在连山区北昌路新大陆公司对过人行道上设置一售货亭，设置费用为3500元，余款1500元作上诉人经营启动资金，并由上诉人作出服从管理，不上访的书面保证。上诉人郭秀芬于2017年4月向一审法院提起行政赔偿诉讼，已经超过国家赔偿法规定请求赔偿的时效，即使从上诉人2017年1月15日向一审法院提起行政诉讼之日起计算亦超过请求赔偿的时效。一审判决驳回上诉人郭秀芬的赔偿请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丽 娟
审判员 佟江秋 审判员孙彬
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 关 中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。