山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终280号
上诉人（原审原告）：王焕明，男，1946年7月5日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王英英（系王焕明之女），住青岛市市南区。
被上诉人（原审被告）：威海市文登区文登营镇中仓村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇中仓村。
法定代表人:夏吉明，村委主任。
被上诉人（原审被告）：宋运锋，男，1964年8月15日出生，汉族，住济宁市鱼台县。
委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
上诉人王焕明因与被上诉人威海市文登区文登营镇中仓村村民委员会（以下简称中仓村委会）、宋运锋恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王焕明上诉请求：请求撤销原判，改判支持王焕明的诉讼请求。事实和理由：1.宋运锋填平的水塘属于村公共水利设施，且系黄泥沟片区唯一的灌溉水源，不属于宋运锋的承包地，其无权将其填平。中仓村委会夏吉明未经集体研究决定和审批程序，个人违规批准宋运锋填平公共水利设施，且宋运锋将水塘填平后种植果树并未交纳相应费用，行为违法；2.原审程序违法。一审法院未告知王焕明需要提交相关证据，且一审法院对现场进行过勘察，但未依据现状作出正确判决；3.被填平水塘系王焕明耕地的唯一水源地，其毁损给王焕明造成直接损失3000多元，且只能通过打深井的方法来寻找水源，其成本至少在30000元以上，宋运锋应当承担相应的赔偿责任并将土地恢复原貌，如不能恢复原貌，要求赔偿2018年至2030年因丧失水源造成的相应损失并承担一二审诉讼费及证人出庭支出的交通等必要费用。
中仓村委会答辩称，其未开会决定对王焕明进行补偿，且夏吉明也不存在批准宋运锋破坏水塘的行为。
宋运锋答辩称，王焕明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王焕明没有提供充分证据证明其因取水困难造成经济损失。且中仓村委会已在另外的水塘及周边安装了水利灌溉设施，只是需要村民交纳相关费用。宋运锋承包地上有水井，王焕明从未提过需要使用。王焕明可自行采取措施避免经济损失扩大，费用可要求村委和宋运锋承担，但王焕明并未采取相应措施。王焕明可到宋运锋水井取水，且宋运峰同意在王焕明土地边上100米范围内打一口井供周边村民取水用。王焕明要求赔偿没有事实和法律依据。王焕明要求支付证人出庭的各项费用，但证人证言并非新证据，不同意支付该费用。
王焕明向一审法院起诉请求：1.宋运锋恢复土地原貌；2.中仓村委会和宋运峰承担王焕明2017年因无处取水造成的经济损失3000元。
一审法院认定事实：王焕明系威海市文登区文登营镇中仓村村民。2010年3月31日，王焕明与中仓村委会签订荒地承包合同一份，约定由王焕明承包位于中仓村西北黄泥沟80亩荒地，承包期限为2010年4月1日至2030年3月31日。后王焕明与村民尹德军签订农村土地流转合同，约定王焕明将其承包荒地中的部分土地转包给尹德军，承包时间为2011年6月20日至2030年3月31日。2013年4月25日，尹德军（甲方）与宋运锋（乙方）、中仓村委会（丙方）签订转让合同，约定中仓村委会同意之前尹德军和王焕明于2011年6月20日签订的农村土地流转合同将案涉土地使用权转让给宋运峰，转让合同所有条款内容与原荒地承包合同条款一致。
一审诉讼中，王焕明主张宋运锋于2017年将案涉土地中的水井、平塘填平种上了果树，影响了王焕明取水灌溉下面的沟里的农田。王焕明另主张其每年雇人从水井、平塘中抽水灌溉，因宋运锋将水井、平塘填平导致其无处取水灌溉11亩土地，故宋运锋应将土地恢复原状并赔偿王焕明无处取水造成的损失。宋运锋主张其经中仓村委会主任夏吉明批准才进行施工，而夏吉明也未对宋运锋进行管理，故中仓村委会应承担赔偿责任。宋运锋、中仓村委会对王焕明的上述主张予以否认。王焕明对其主张未提交证据证实。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证实，否则应当承担举证不能的责任。王焕明主张其之前每年雇人从水井、平塘中抽水灌溉下面沟里的农田，但并未提交证据证实该主张，即没有证据证实其有合同依据或其它依据有权从上面的水井、平塘取水灌溉沟里的农田，且王焕明也无证据证实因宋运锋将水井、平塘填平导致其无处取水灌溉11亩土地而造成损失（无此灌溉途径，将给其造成损失），应承担举证不能的法律责任。故王焕明主张由宋运锋恢复土地原貌，宋运峰、中仓村委会赔偿王焕明经济损失3000元的诉讼请求，不予支持。宋运峰、中仓村委会的抗辩意见，予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王焕明的诉讼请求。案件受理费100元，由王焕明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王焕明提交如下证据：1、案涉地块的卫星图片网络打印件一宗，拟证明2017年前王焕明承包地旁曾有2000多平米的平塘，水深不清楚，但可以养鱼，水量充足，现在该平塘消失；2、威海市气象局的官网信息，证明2017年威海市小麦生长期间旱情严重；3、威海农业局的统计信息截图，证明威海市2017年因自然灾害平均亩产为552斤；4、案涉土地目前现状照片8张，证明案涉土地水井被填平，山岚地貌遭到损坏，大面积增加承包地、种植果树、建设房屋的事实，且王焕明的土地的地理位置位于四面环山的沟底位置，旁边被填平的平塘和水井是最近和唯一的灌溉水源。王焕明另申请证人王某、于某出庭作证。证人王某证实，案涉平塘是80年代村集体修建的水利设施，大概有1300-1400平米，干旱的天气下5-6台机器同时使用2-3天可抽干，至2017年被填平前是黄泥沟周边土地唯一的灌溉水源，平塘位置在黄泥沟的沟底，沟边有30多户村民的承包地；王焕明在2017年其耕种近8亩小麦因为天气干旱收成1000多斤。证人于某证实，案涉水塘1989-1990年由村里出资建成的，当时其任村委会计，水库面积1000多平米，水库建成后周边的灌溉基本使用该水库，水库是村集体财产，其他村民也使用该水库。经质证，中仓村委会对王焕明提交的证据及证人证言不予认可。宋运锋认为，对证据1的真实性有异议，该证据不是国家土地资源局或是不动产登记中心出具的资料，无法证实平塘的面积及水井的大小；对证据2、3的真实性有异议，因为王焕明完全可以在收小麦时通过公证确认实际的收成情况，因此该资料与本案无关；对证据4的真实性有异议，该照片的来源不明，如果要确认现场的情况，可在法院的组织下双方共同确认。宋运峰另主张其出资20余万元才取得了案涉土地的使用权，其要在合法范围内获得土地的经济效益，有权对案涉土地予以开发，且宋运峰填平水塘后栽种的果树苗木需要几年后才可获得收益。另，上述证人证言不属于新证据，证人所述水塘的面积有明显差距且缺乏书面资料印证，故证人证言不能证明王焕明的主张。宋运峰主张中仓村委会在他处另行建造水库用于全村村民灌溉，对此提供了水库照片一宗。经质证，王焕明主张该水库距离其承包地将近1000米，且不具备灌溉条件。
另查明，宋运峰填平的水塘原位于王焕明承包地的东侧，宋运峰在二审中明确同意王焕明利用其建造的水井灌溉，也同意在王焕明承包地东侧100米范围内另建一口水井，以满足村民灌溉需要。
本院认为，从双方当事人的陈述和和证人证言看，王焕明现在承包的土地东侧曾经有一个水塘，该水塘系村委所建，可用于周边土地灌溉。虽然宋运峰主张村委另建水库作为灌溉水源，但该水塘更便于王焕明提供灌溉取水。根据物权法的相关规定，王焕明和宋运峰作为土地承包经营权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行生产经营，现案涉水塘被宋运峰填平，导致王焕明丧失了便利的灌溉条件，已构成侵权，二审中宋运峰明确同意由王焕明使用其现有水井，亦同意另建水井满足王焕明灌溉所需，系其对自身权利的处分，也属于停止侵权、弥补损失的一种处理方式，有利于双方的生产经营，对此本院予以照准。王焕明主张宋运峰破坏了耕地环境以及中仓村委会未经合法手续批准宋运峰填平水塘，与王焕明的民事权利上并无利害关系，王焕明可以向当地主管部门反映解决，本院不予处理。在宋运峰提供灌溉条件的前提下，王焕明要求宋运峰恢复原状，理由不当，本院不予支持。王焕明另主张其因宋运峰的行为导致减产减收，对此仅提供证人证言，且现有证据仅能证实2017年存在大旱情况，无法证明王焕明存在减收情形以及因宋运峰的行为导致减产的数额和价值，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言无法支持王焕明要求赔偿减产损失的诉讼请求。综上所述，王焕明的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初4897号民事判决；
二、宋运峰在本判决生效后2个月内在王焕明承包地东侧100米范围内建造一口水井，规格需满足王焕明承包地灌溉所需，王焕明有权使用宋运峰现有水井用于灌溉；
三、驳回王焕明的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由王焕明负担50元，宋运峰负担50元；二审案件受理费200元，由王焕明负担100元，宋运峰负担100元
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年五月十五日
书记员 安圆圆