山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终300号
上诉人（原审原告）:王红伟，男，1986年4月2日出生，汉族，光大永明人寿保险公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：王海燕，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴珠庭，男，1958年10月12日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人王红伟与被上诉人吴珠庭民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2853号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王红伟及其委托诉讼代理人王海燕，被上诉人吴珠庭依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
王红伟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定部分事实不清、法律适用错误，主要表现在：一、从事实来说，上诉人主张被上诉人归还借款的事实根据和证据，也符合法律依据。1、原审审理已经查明被上诉人给上诉人书写两张借条的真实性，一张金额68000元，一张金额3000元，就应按照此款项进行判决。被上诉人所说的受胁迫签订的68000元的借条，未提供任何证据，也未在法定的时间内申请撤销或认定为无效，原审不认定该68000元借条的真实性属认定事实清；另外，被上诉人所说的中的59000元属于原告缴纳的鉴定费用，被上诉人已经在借条中明确认为转化为自己的借款，愿意以借款的形式来确认偿还，属于自认行为，原审没有认定，显然属于事实不清。2、原审法院所认定借款12000元只是借款的一部分，不是全部借款，对于其他款项不予认定是认定事实不清。因为12000元是给被上诉人的汇款，3000元是现金，其他59000元是根据被上诉人的要求的指定汇款，被上诉人已经认定该款项由自己归还，另外陈绍棠同样也认可承担同样的份额的费用。3、被上诉人自愿签订的抵押协议中认可该借款数额为71000元，4、被上诉人抵押给上诉人的所谓永乐年制甜白釉梅瓶，上诉人无法确定其真实性，即使是真的，上诉人因为需要去外地工作，依法保管和携带该物品，担心出现保管责任，希望被上诉人能在归还借款的前提下归还该抵押物；5、因为出现了由于被上诉人长期不归还借款导致上诉人不能及时归还银行信用卡，造成征信记录损害，被上黑名单的事实，影响了上诉人的生活。上诉人主张被上诉人归还借款，并愿意归还抵押符合《抵押协议》的约定，也符合法律的规定。二、原审未支持上诉人主张名誉损失费20000元不符合双方约定和法律规定。在被上诉人向上诉人借款时表示是短期借款，并表示一个月内归还，不会影响上诉人的正常生活，由于被上诉人的不履约行为，已经造成上诉人多次信用卡逾期违约，被上失信名单，被上诉人应承担一定的补偿责任。
吴珠庭辩称，首先59000元不是借款，59000元我就没有见过。是上诉人直接缴的鉴定费用。如果是我借的钱为什么是上诉人自己去缴纳的鉴定费用。第二、对于一个月归还借款，在2017年的9月份上诉人给我汇款的是1.2万元，到2017年11月4、5日晚上十点才让我打的条子，而不是在借款当时就让我打的借条。去上海缴纳了2.8万元，在去上海之前我告诉过上诉人不要缴纳鉴定费用，但上诉人不听还是给缴纳了鉴定费用。当时有卖家出7000万元要买这个瓶子，上诉人是可以拿到20%的利润。当时鉴定下来的瓶子是假的。还有去杭州缴纳了4万元的鉴定费用，也是上诉人自己缴纳的。缴纳了这个钱后上诉人和陈绍棠两个人跟着杭州的工作人员飞到了大连。还有3000元是在杭州缴纳的费用，我当时告诉过上诉人不要缴纳鉴定费用，但上诉人不听。对于打的6.8万元的借条和3000元的借条是在2017年11月4、5日晚上五点半带着四、五个人去我家，后来在十点半上诉人和他的家人又来到我家里，我九点半吃按眠药，十点半正是药的发效期，上诉人非得让我打借条，我当时打借条的时候我就告诉过上诉人说我现在打的借条不算数。上诉人把我床底下两副画偷走了。我当天晚上就去派出所报案了。当时因为有人看上我这个画了，上诉人就找人鉴定，因为我当时欠了1.2万元的借款，我就借了朋友一个成化年甜白釉梅瓶，所以才有了这个抵押协议。故要求：维持原判。
一审法院认定的事实：2016年10月15日原告分两次通过原告的支付宝账户转账给被告吴珠庭12000元。被告于2016年11月5日书写一张借款68000元的借条，约定11月底前付清，并支付50000元的利息；如到期不能还清本金另按利息3%支付。2017年1月12日书写的一张借款3000元的借条。被告两次向原告共借款71000元。2017年8月20日，被告与原告在见证人见证下签订抵押协议，承认拖欠原告借款71000元；将一件永乐年制白釉彩瓶抵押给原告。一审法院认为，公民之间合法的借贷行为受法律保护。被告吴珠庭收到原告12000元的转账款，原、被告均无异议，本院予以确认。被告2016年11月5日书写一张借款68000元的借条，2017年1月12日书写的一张借款3000元的借条，庭审中，被告陈述借条是原告逼迫他打的，68000元借款条中含12000元的转账款，其他剩余的59000元均为被告朋友陈少堂的古董瓷器在上海和杭州交易时由原告缴纳的鉴定费用，对此原、被告均无异议。故对于原告诉讼请求中借款12000元本金予以支持，剩余59000元借款不予认定。关于原告主张的利息，根据相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，本院不予支持。关于原告要求名誉损失费用20000元的主张，原告没有提供充分的证据证明，不予支持。据此判决：1、被告吴珠庭于本判决生效之日起十日内归还原告王红伟借款12000元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1188元，由原告王红伟负担988元，被告吴珠庭负担200元。
本院二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，当事人双方均认可被上诉人吴珠庭分别于2016年11月5日、2017年1月12日向上诉人王红伟出具共计71000元借条的真实性以及当事人双方于2017年8月20日签订的并有鉴证人签字的被上诉人吴珠庭承认欠上诉人王红伟71000元抵押协议的真实性。被上诉人吴珠庭并无报案材料或行使撤销权等合法有效的证据可以证明其是在被胁迫或不是其真实意思表示等情形下所写的上述书面证据，因此综合当事人均承认有业务合作等事实，对被上诉人吴珠庭分别于2016年11月5日、2017年1月12日向上诉人王红伟出具借条的真实效力以及双方于2017年8月20日签订的抵押协议真实效力应予以确认。被上诉人吴珠庭应当按照借条及抵押协议约定承担偿还本息的义务。2016年11月5日的借条有利息约定，因此对上诉人王红伟相应的合法利息主张应予以支持。2017年1月12日借条未约定利息，故对上诉人王红伟相应的利息主张依法不应支持。上诉人王红伟主张名誉损失系另一个法律关系，可依法并根据事实另行主张权利。
综上所述，上诉人王红伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2853号民事判决第二项即”驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2853号民事判决第一项即”被告吴珠庭于本判决生效之日起十日内归还原告王红伟借款12000元。”为被上诉人吴珠庭本判决生效之日起十日内归还上诉人王红伟借款本金71000元及利息（以68000元为基数，按年利率24%计算，从2016年12月1日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3564元，由上诉人王红伟负担700元，由被上诉人吴珠庭负担2864元。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一八年二月五日
书记员 段微微