湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初2353号原告：屈桂英，女，汉族，1981年2月6日出生，住湖南省新晃侗族自治县。被告：夏重荷，男，汉族，1987年8月2日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：张旭仁，湖南清源律师事务所律师。原告屈桂英与被告夏重荷合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告屈桂英、被告夏重荷及委托诉讼代理人张旭仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈桂英向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同转让款425000元；2、被告支付违约金854250元、利息5695元、损失费100000元（暂计算至2017年7月27日，直至实际偿还为止）；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年10月12日，原、被告签订《幼儿园转让合同》，合同第二条第一款规定：转让价款1100000元，分三次付清，定金200000元，消防办理完成付600000元，筹备书办好支付300000元，筹备书办好后一个月内交付余款。双方还约定了相关违约责任。合同签订后，原告在2017年2月6日办理完筹备书。原告至2017年4月与被告商议由原告出资175000元，由被告代为办理消防手续，消防手续于4月22日办理完成。被告在2017年5月已经取得《民办学校办学许可证》，原告已经履行全部合同义务，被告应按合同履行付款义务，但是被告恶意隐瞒办证结果，直至2017年6月16日被原告发现，经原告多次催讨，被告仍未按时支付转让款425000元。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告夏重荷辩称：1、《幼儿园转让合同》违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。2、原告诉请的违约金、利息、损失费等，无合法依据，依法应予驳回。原告屈桂英围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据一、幼儿园转让合同，拟证明原、被告双方签订幼儿园转让合同，是双方真实意思表示，合同合法有效，合同已经约定幼儿园转让价款、价款支付方式、双方权利和义务等。证据二、长沙市望城区公安消防大队消防监督检查记录，拟证明幼儿园消防设施已经办理完成。证据三、中华人民共和国民办学校办学许可证，拟证明签订转让合同时幼儿园没有办证，只是办理了筹备书并将筹备书给被告，被告有了筹备书之后才能在教育局办理办学许可证。证据四、原告的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。证据五、被告的公民信息检索单，拟证明被告的诉讼主体资格。证据六、原、被告之间的短信记录，拟证明筹备书、消防手续都由原告经手办理。被告夏重荷对原告提交的证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为幼儿园转让合同违反国家法律、法规强制性规定，是无效合同，余下款项不能按照合同约定支付。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，消防手续是被告申报而不是被告代办。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，幼儿园筹备书是针对被告签发的批文，筹备书不是由原告办理。对证据四、证据五的三性均无异议。被告对证据六质证认为，原、被告签订合同的时间是2016年7月，签订合同时原告口头承诺筹备书、消防手续能够尽快办理，但是筹备书在第二年2月才办理，消防手续在第二年4月办理，原告办妥有关证件的时间间隔太长，违背了合同的约定。被告夏重荷未向本院提交证据。综合双方当事人的举证意见和质证意见，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据一、证据二和证据三，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信。被告对原告提交的证据四、证据五均无异议，经审核，该两份证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告提交的证据六，经审核，该证据的形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。根据本院认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2016年10月12日，原告屈桂英与被告夏重荷签订《幼儿园转让合同》，合同约定：转让标的为东马重建地五号栋新龙幼儿园；转让价格为壹佰壹拾万元整，定金贰拾万元，消防办理完成支付陆拾万元整，筹备书办好支付叁拾万元整，筹备书办好后一个月内支付余款；乙方（即本案被告）若延迟付款，按应付款的百分之十每天的违约金计算。在合同履行过程中，双方当事人达成口头协议将幼儿园转让款尾款的支付时间变更为办理好消防手续后一个月内。合同签订后，长沙市望城区公安消防大队于2017年4月22日对新龙幼儿园的消防安全进行检查，检查结果为合格。长沙市望城区教育局于2017年5月发放编号为教民143012260001201号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，审查同意举办涉案幼儿园即长沙市望城区新龙幼儿园。在履行上述合同过程中，被告已经向原告支付转让款500000元。此外，原、被告另行达成口头协议：由被告申请办理新龙幼儿园的消防手续，并由原告支付被告申请办理消防手续的费用175000元，该175000元费用在被告应当支付原告的上述款项中作相应抵销。因此，被告尚欠原告转让款425000元（1100000元-500000元-175000元）。另查明，涉案幼儿园即长沙市望城区新龙幼儿园在原告转让给被告时，原告已经明确告知被告涉案幼儿园没有进行消防安全检查、且没有办理办学许可证。本院认为，关于诉争的《幼儿园转让合同》效力的问题。我国《幼儿园管理条例》第十一条规定，国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。原、被告双方在明知转让标的新龙幼儿园并未办理《中华人民共和国民办学校办学许可证》等相关证书时签订《幼儿园转让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同已经成立，但是因转让标的在签订合同之时未经相关行政部门登记注册而导致合同在成立之时并未生效。在新龙幼儿园于2017年5月经长沙市望城区教育局审核办妥《中华人民共和国民办学校办学许可证》后，诉争的《幼儿园转让合同》生效。因此，诉争的《幼儿园转让合同》依法成立并于2017年5月生效。被告提出的《幼儿园转让合同》属无效合同的答辩意见，本院不予采纳。因原、被告之间签订的《幼儿园转让合同》以及之后达成的口头协议已经依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告夏重荷应当按照双方约定的时间即2017年5月22日前向原告支付余下的幼儿园转让款425000元，故原告要求被告支付合同转让款425000元的请求，本院予以支持。被告夏重荷逾期未支付剩余转让款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因为被告应当在2017年5月22日前向原告支付剩余的幼儿园转让款425000元，所以违约金的计算应当以尚欠转让款为基数从2017年5月23日起支付至全部转让款付清之日止；原告主张截止到2017年7月27日的违约金为854250元，计算标准明显过高，本院依法对违约金计算标准予以适当调整，考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定按照年利率6%支付违约金较为合理，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付利息5695元、损失费100000元的请求。本院认为，利息和损失费原告可以从违约金里得到补偿，而且原告未提供证据证实因被告违约造成的损失超过了本院认定的违约金，故对于原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告夏重荷在本判决生效后十日内支付原告屈桂英幼儿园转让款425000元；二、限被告夏重荷在本判决生效后十日内支付原告屈桂英违约金（该违约金以尚欠转让款为计算基数、按照年利率6%的标准从2017年5月23日起支付至全部转让款付清之日止）；三、驳回原告屈桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17264元，因适用简易程序减半收取8632元，由原告屈桂英负担5000元，由被告夏重荷负担3632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  彭喜云二〇一七年十月九日代理书记员  张 佩附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第二款法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。