山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民再23号
再审申请人（原审被告）：刘飞，男，1972年2月22日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张庆军，山东泽均律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：临商银行股份有限公司李官支行，住所地临沂市兰山区李官镇驻地。
负责人：徐树峰，行长。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓亮，男，1984年7月6日生，汉族，该行职工，住。
原审被告：单开丽，女，1975年2月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：单开贞，男，1977年2月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：孙海梅，女，1976年4月7日出生，汉族，居民，现临沂市兰山区。
原审被告：单开雨，男，1973年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：杨恩娟，女，1978年11月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
再审申请人刘飞因与被申请人临商银行股份有限公司李官支行（以下简称商行李官支行）、原审被告单开丽、单开贞、孙海梅、单开雨、杨恩娟金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）临兰商初字第3313号民事判决向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）鲁1302民申22号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘飞及其委托诉讼代理人张庆军、被申请人商行李官支行委托诉讼代理人马洪涛、孙晓亮、原审被告单开丽、单开雨到庭参加诉讼，原审被告单开贞、孙海梅、杨恩娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘飞申请再审称：1、请求撤销原判决第一项；2、本案产生的一审、再审诉讼费用由被申请人承担。再审事实与理由：1、我对原审被告单开丽借款150万元及隐瞒担保事件一概不知情，我没有向被申请人商行李官支行出具过《共同偿还债务承诺书》，原判决以该承诺书认定我提供担保的事实缺乏证据证明；2、被申请人在原审中提供《共同偿还债务承诺书》中“刘飞”的签名与捺印，并不是我的签名或捺印，该证据系他人伪造的且未经过我的质证，应为无效证据；3、原审诉讼期间的所有文书送达材料均没有直接送达给我本人签收，亦没有电话通知我，原审缺席作出判决，剥夺了我的诉讼抗辩权利；4、原审被申请人商行李官支行于借款合同到期前提出诉讼，但该案未判决解除借款合同却判决提前偿还借款，属于程序违法。综上，我在毫不知情的情况下“被担保”，又莫名其妙地成为被告，原审认定事实不清、适用法律错误且程序违法，请求依法支持我的再审请求。
商行李官支行辩称，首先，本案应依法确定被申请人与单开丽之间存在合法有效的借款合同关系，且基于实际履行，被申请人对单开丽享有合法的债权请求，已获（2015）临兰商初字第3313号民事判决书支持，且债务人单开丽并未就此提出异议或再审请求，在此情况下，鉴于涉案债务形成于申请人与单开丽夫妻关系存续期间，依据我国婚姻法的有关规定，申请人作为债务人的配偶一方，应当承担共同还款责任。另从本案查明的事实看，该案借款并不存在婚姻法及司法解释所规定的单方债务情形，因此，申请人再审请求所主张的《共同偿还承诺书》的签字是否真实，以及对该笔借款是否知情，均不能够成为申请人免除责任的抗辩理由。至于再审申请人主张单开丽对其隐瞒该笔借款，属于夫妻关系内部事务，对本案其应承担的共同偿还债务责任没有任何影响。综上，答辩人认为再审申请人的请求不能成立，应当依法判决驳回。
单开丽述称，这笔借款刘飞不知道，单开雨用的这笔贷款，我也没用。
单开雨述称，虽然是单开丽贷的款，但是该笔借款实际由我使用，我在临商银行股份有限公司北城支行有贷款，不能重复借贷，我就用了单开丽的名在商行李官支行贷的款。
商行李官支行向本院起诉请求：依法判令单开丽、刘飞偿还借款150万元及利息，由单开贞、孙海梅、单开雨、杨恩娟连带偿还借款本息。本院原审认定事实：2014年12月31日，商行李官支行与单开丽、单开贞、单开雨签订编号为2014年临商银李官支（个）借字第0127号《个人借款合同》。该合同约定，单开丽向商行李官支行借款150万元用于购聚乙烯，期限自2014年12月31日至2015年12月13日，借款利率为年利率10.92%，按月结息，结算日为每月的20日；单开贞、单开雨为单开丽的借款150万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费用等，保证期间为借款到期日起二年。还约定，借款人及担保人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或采取其他资产保全措施；借款人未按合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150%按日计收利息并可按本合同约定借款利率计收复利；借款人及担保人发生重大诉讼、仲裁事件等情形，未在5日内书面通知贷款人的，贷款人可行使合同解除权，提前收回贷款本息等。2014年11月23日，刘飞向商行李官支行出具《共同偿还债务承诺书》。该承诺书载明，刘飞系借款人单开丽的配偶，借款人在贷款人处办理的借款为其与借款人的共同负债，其愿意和借款人共同履行借款合同，为借款人在贷款人处的全部借款本息承担连带清偿责任。同日，孙海梅、杨恩娟分别向商行李官支行出具《共同偿还债务承诺书》。该承诺书载明，孙海梅、杨恩娟分别系担保人单开贞、单开雨的配偶，借款人单开丽在贷款人处申请的借款由其与担保人共同履行担保合同，其愿以共有财产及个人财产为借款人在贷款人处的全部借款本息承担连带清偿责任。借款合同签订后，商行李官支行于2014年12月31日付给单开丽150万元，并由单开丽在借款凭证上签字确认。借款借出后，借款人及担保人发生重大诉讼，导致贷款人信贷资产出现风险，贷款人遂提前提起诉讼。诉讼过程中，该笔借款到期，借款人及担保人亦均未清偿。商行李官支行同时主张，截至2015年11月27日，借款人欠借款本金150万元，支付借款利息至2015年10月20日。本院原审认为：商行李官支行与单开丽、单开贞、单开雨签订的《个人借款合同》，以及刘飞、孙海梅、杨恩娟分别出具的《共同偿还债务承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效证据。双方当事人应严格履行合同约定的义务。刘飞、孙海梅、杨恩娟经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《个人借款合同》签订后，贷款人依约履行了出借借款的义务。合同履行过程中，单开丽因发生重大诉讼，导致贷款人信贷资产出现风险，贷款人依约要求提前收回贷款本息，理由正当，且在借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，故贷款人要求借款人单开丽及担保人单开贞、单开雨偿还借款本息的请求，应予支持。刘飞作为单开丽的共同债务人向贷款人出具《共同偿还债务承诺书》，承诺和借款人共同履行借款合同，孙海梅、杨恩娟作为担保人单开贞、单开雨的配偶并分别向贷款人出具《共同偿还债务承诺书》，承诺由其与担保人共同履行担保合同，故对贷款人要求刘飞、孙海梅、杨恩娟承担偿还借款本息的请求，亦予支持。本院原审判决：一、被告单开丽、刘飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告临商银行股份有限公司李官支行借款本金150万元，并支付利息（自2015年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按个人借款合同的约定计算）；二、被告单开贞、孙海梅、单开雨、杨恩娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告单开贞、孙海梅、单开雨、杨恩娟承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告单开丽、刘飞追偿的权利。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
被申请人商行李官支行提供了2014年11月23日“刘飞”签名并捺印的《共同偿还债务承诺书》一份，用以证实再审申请人刘飞作为借款人单开丽的配偶，曾承诺与借款人单开丽共同履行借款合同，愿以共同财产及个人财产为单开丽在贷款人处的借款本息承担连带清偿责任。刘飞对单开丽在商行李官支行的贷款表示不知情，同时否认向商行李官支行出具过《共同偿还债务承诺书》，亦否认该承诺书中“刘飞”的签名与捺印系其所为。2017年5月24日，临沂市兰山区人民检察院根据刘飞的民事监督申请，委托山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第171号司法鉴定意见书，认定上述承诺书落款处“刘飞”的签名字迹及押名捺印均不是刘飞本人所签、所捺。对该司法鉴定意见，商行李官支行无异议，本院对该鉴定意见予以采纳，认定上述承诺书中“刘飞”的签名、手印不是刘飞本人所为。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
再审申请人刘飞与原审被告单开丽于1998年8月12日登记结婚，2016年9月5日办理离婚登记。被申请人商行李官支行庭审中提供由“刘飞”签名并捺印的《共同偿还债务承诺书》，并非刘飞本人所为，再审申请人刘飞没有为借款人单开丽在商行李官支行的借款150万元，为贷款人商行李官支行出具过《共同偿还债务承诺书》。
刘飞提供山东红日阿康化工股份有限公司[2016]5号“关于薛俊志等职务任免的通知”文件一份，证明其在2016年1月28日之前在该单位担任鲁北大区潍坊分公司经理职务；刘飞另提供中国工商银行临沂北园支行出具的借记卡账户历史明细一份，证明其自2013年至2016年12月1日期间有固定的工作及较高的工资收入，没有向银行贷款的需要。商行李官支行对上述证据的真实性均无异议，但认为不能得出其不需要贷款的结论。刘飞还提供单开丽向邹正权银行账户转账明细一份，以此证明单开丽于银行放款当时将借款150万元又转入了单开雨的雇佣会计邹正权银行账户62×××54内，该款由单开雨使用，并未用于单开丽与其夫妻共同生活，应属于单开丽个人所负债务。商行李官支行对该转账明细的真实性无异议。单开丽与单开雨系兄妹关系，二人对刘飞提供转账明细及证明问题均无异议，同时主张该笔借款系由单开丽顶名借用并转由单开雨经营使用的事实。
另经本院调卷查明，本院立案受理（2015）临兰商初字第3313号原审案件后，对于受送达人刘飞的起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等开庭应诉手续，由代收人单开学和单开丽一并进行了签收。
本院查明的其他事实同原审查明一致。
本院再审认为，单开丽向商行李官支行借款150万元，并由原审被告单开贞、单开雨及其配偶孙海梅、杨恩娟提供担保的事实，有双方当事人所签借款合同及共同偿还债务承诺书予以证实，上述借款合同及共同还款承诺书均系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，本院予以认定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，贷款人依约发放贷款后，借款人及担保人应全面履行己方的合同义务。合同履行期间，借款人单开丽违反合同约定借款用途将所借款项转账给他人使用，且于合同履行期间发生重大诉讼，贷款人商行李官支行以信贷资产出现风险为由提前诉讼收回贷款本息的请求并无不当；另原审诉讼期间，借款合同到期，借款人及担保人均未履行还本付息的义务，故借款人及担保人的行为均已构成违约，应当依法承担违约责任。对商行李官支行要求借款人单开丽及担保人单开贞、单开雨、孙海梅、杨恩娟承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审判决支持正确，再审予以维持。
经本院调卷核实，原审立案受理后，对于受送达人刘飞的起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等开庭应诉材料，系由代收人单开学和单开丽一并签收，虽然单开学代收不当，但单开丽与刘飞当时系夫妻关系，单开丽作为同住成年家属代为刘飞签收应诉手续的行为，并不违反法律关于送达程序的规定。再审申请人刘飞以原审送达程序违法而提请再审理由不当，本院不予支持。
本案的争议焦点为：1、再审申请人刘飞应否基于为商行李官支行出具的《共同偿还债务承诺书》，承担共同偿还借款的责任；2、单开丽以个人名义在商行李官支行借款150万元是否构成与刘飞的夫妻共同债务。
关于争议一，被申请人商行李官支行提供“刘飞”出具的《共同偿还债务承诺书》，因再审申请人刘飞否认系其签名并捺印，临沂市兰山区人民检察院接受刘飞民事监督申请后，委托山东永鼎司法鉴定中心作出鉴定意见，认定涉案承诺书落款处“刘飞”的签名字迹及押名捺印均不是刘飞本人所签、所捺，商行李官支行对此并无异议，故商行李官支行关于刘飞向其承诺与借款人单开丽共同偿还借款的承诺书并不成立，该《共同偿还债务承诺书》对再审申请人刘飞并无约束效力。被申请人商行李官支行基于《共同偿还债务承诺书》要求刘飞承担共同偿还借款的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
关于争议二，被申请人商行李官支行认为原审被告单开丽以个人名义借款，发生在再审申请人刘飞与单开丽原夫妻关系存续期间，该借款应为单开丽与刘飞的原夫妻共同债务，刘飞亦应负有共同偿还的义务。对此本院认为，我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”再审申请人刘飞主张其当时对单开丽的涉案借款不知情，并于诉讼期间提供了山东红日阿康化工股份有限公司的任免文件及本人银行借记卡历史明细单，证明单开丽向商行李官支行借款期间，其在山东红日阿康化工股份有限公司工作并有稳定且较高工资收入，不存在夫妻为共同生活或共同经营而借款的需要；刘飞提供的银行转账明细，证明单开丽于借款当日将150万元借款又通过转账方式转入了单开雨的雇佣会计邹正权账户内。借款人单开丽与单开雨对刘飞上述证据及证明问题均无异议，并主张该笔借款实系由单开丽顶名借出并由单开雨使用；商行李官支行对刘飞上述证据的真实性亦不持异议。对此本院认为，该笔借款数额巨大，明显超出日常家事生活需要范围，且涉案《共同偿还债务承诺书》经鉴定，并非刘飞签名并捺印，可以认定刘飞并无与单开丽共同向商行李官支行借款的合意；另借款人单开丽收款后违反约定用途当日将借款转账他人使用，刘飞后与单开丽办理离婚登记，亦没有分享该债务所带来的利益，综上，可以印证涉案借款未用于刘飞与单开丽夫妻共同生活或共同经营的主张，该笔借款并不能认定为单开丽与刘飞的夫妻共同债务。故，被申请人商行李官支行关于涉案借款系单开丽与刘飞原夫妻共同债务，应由二人共同偿还的诉请理由，本院亦不予支持。
综上所述，原审被告单开丽与被申请人商行李官支行之间的借款，虽然发生在再审申请人刘飞与单开丽原夫妻关系存续期间，但再审申请人刘飞未为商行李官支行出具过《共同偿还债务承诺书》，同时亦举证证明涉案借款并非用于夫妻共同生活，故被申请人商行李官支行要求刘飞承担共同偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，判决结果部分不当，再审予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2015）临兰商初字第3313号民事判决第二项；
二、变更本院（2015）临兰商初字第3313号民事判决第一项为：原审被告单开丽于本判决生效十日后偿还被申请人（原审原告）临商银行股份有限公司李官支行借款150万元及利息（利息按照借款合同约定利率计算，自2015年10月21日起至实际还清借款之日止）；
三、变更本院（2015）临兰商初字第3313号民事判决第三项为：原审被告单开贞、孙海梅、单开雨、杨恩娟承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向单开丽追偿的权利；
四、驳回被申请人（原审原告）临商银行股份有限公司李官支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费18300元，财产保全费5000元，由原审被告单开雨、单开贞、孙海梅、单开雨、杨恩娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 杨 晓
二〇一七年十二月六日
书 记 员 宋 鸽