浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初58号
原告方照炯。
被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省海曙区民通街76号。
法定代表人陈立俊，大队长。
委托代理人梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队工作人员。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市中兴路658号。
法定代表人刘凯，局长。
委托代理人宓爽（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
委托代理人李冰源（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
原告方照炯不服宁波市公安局交通警察局海曙大队、宁波市公安局道路行政处罚及行政复议，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日受理，于2016年4月26日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告方照炯，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队出庭应诉负责人方妙文、委托代理人梁伟，被告宁波市公安局委托代理人李冰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月18日，宁波市公安局交通警察局海曙大队作出编号为330203-1107586323号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定方照炯于2016年1月18日7时59分许，驾驶浙B×××××小型轿车在海曙区柳汀街长春路交叉路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施<中华人民共和国道路安全法>办法》第七十六第一款第（一）项的规定，对方照炯作出罚款150元的处罚决定。原告对该处罚决定不服，向宁波市公安局提出行政复议申请。宁波市公安局于2016年3月24日作出甬公复决字[2016]23号《行政复议决定书》，维持了宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的第330203-1107586323号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告方照炯起诉称，一、宁波市公安局作出的行政复议决定程序违法。原告请求复议机关提供原处罚决定所依据的相关证据，但却被复议机关拒绝。复议机关应该根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第五条、第六条第一款的规定作出正确复议决定。在复议过程中复议机关应征求原告对被复议申请人所提交的证据的合理性以及合法性征询意见，但被告宁波市公安局未听取原告合理意见，因此，原告认为被告宁波市公安局所作的复议决定实体和程序均违法。二、被告宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的处罚决定认定事实不清。2016年1月18日7时50分许，原告驾驶浙B×××××客运出租车由西往东方向行驶至海曙区柳汀街长春路口右转弯，当时路上车辆较多，车辆之间间距较近，所以原告无法准确观测到前方红绿灯的转换情况，当原告看到时，右转箭头灯已转换成红灯，原告当即刹车，不过此时车辆前轮已越过停车线外，但后轮尚未越过停车线。过了约十几秒，一名交警从原告车后过来，随后制作了罚单。原告认为，交警的处罚行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条、第六条的规定，属于不当的行政处罚行为。因此，请求法院判决：一、撤销宁波市公安局作出的甬公复决字[2016]23号《行政复议决定书》；二、撤销宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的编号为330203-1107586323号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.甬公复决字[2016]23号《行政复议决定书》及送达回执复印件各1份；2.编号为330203-1107586323号《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，以上证据用以证明两被告的行政行为。
被告宁波市公安局交通警察局海曙大队答辩称，一、相关法律法规规定，车辆、行人应当按照交通信号灯通行。红灯亮时，禁止车辆通行。原告驾车在海曙区柳汀街长春路口，违反道路交通信号灯，民警依法予以处罚符合法律规定。二、根据视频资料显示，原告驾车在海曙区柳汀街由西往东行驶至长春路交叉路口右转弯车道时，前后轮均已超越停止线。原告称“其所驾驶的车辆是前轮越过停止线，并非闯红灯”以及“前轮越过停车线后主动停车，事后民警才发现并过来处罚”与事实不符。三、对原告作出的处罚严格依法定程序实施，符合程序规定。综上，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队所作的行政处罚事实认定清楚，证据确实，处罚依据明确，程序合法，请求法院依法予以支持。
被告宁波市公安局交通警察局海曙大队向本院提交了以下证据、依据：1.330203-1107586323号《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被诉行政行为且该行为合法；2.民警俞明的《执勤报告》复印件1份，用以证明2016年1月18日7时59分许，原告方照炯驾驶牌号为浙B×××××小型轿车行驶至海曙区柳汀街长春路交叉口时，因实施了“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”的违法行为，被在此执勤的民警俞明查获的经过；3.民警俞明的《人民警察证》复印件1份，用以证明民警俞明的执法主体资格；4.视频资料1份，用以证明2016年1月18日7时59分许，原告方照炯驾驶牌号为浙B×××××小型轿车行驶至海曙区柳汀街长春路交叉口时，实施了“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”的违法行为的事实，及被民警查处的经过；5.宁波市公安局行政复议决定书（甬公复决字[2016]23号）复印件1份，用以证明该处罚决定经宁波市公安局复议维持的事实；6.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项，《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第七十六条第一款第（一）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条，用以证明法律法规对驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的处罚规定及相关程序规定。
被告宁波市公安局答辩称，首先，被告在收到原告的行政复议申请并受理后，经审理认为宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的330203-1107586323号《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，故被告依法予以维持。其次，被告于2016年3月1日收到原告的复议申请，于7日内向被申请人发出提交答复通知书，被申请人于3月9日向被告提交了答复材料。经审理后于2016年3月24日作出行政复议决定并将该复议决定于同年4月1日直接送达原告，故被告作出的行政复议决定程序合法。另被告在作出行政复议决定前未收到原告要求查阅案卷材料的申请，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第五十九条规定，查阅案卷材料的，应当在行政复议决定作出前向公安行政复议机构提出。故原告认为被告复议程序违法的理由不成立。综上，被告作出的甬公复决字[2016]23号《行政复议决定》事实清楚、程序合法，原告起诉的理由不成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》复印件1份，用以证明原告于2016年3月1日向被告申请行政复议的事实；2.《行政复议受理通知书》及送达回执复印件各1份，用以证明被告依法受理申请并通知原告的事实；3.《行政复议提交答复通知书》、《行政复议被申请人答复书》复印件各1份，用以证明被告受理后7日内通知被申请人提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料，被申请人于2016年3月9日向被告提交了答复材料的事实；4.《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，用以证明被告于2016年3月24日作出复议决定并于2016年4月1日送达原告的事实；5.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第五十九条。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2016年1月18日7时56分左右，原告方照炯驾驶浙B×××××小型轿车行驶至海曙区柳汀街长春路交叉路口时，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队执法民警俞明认为原告驾驶机动车违反道路交通信号通行，现场对原告方照炯作出第330203-1107586323号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定罚款150元。原告方照炯于现场签收。原告方照炯对该处罚决定不服，于2016年3月1日向被告宁波市公安局提出行政复议申请，被告宁波市公安局于2016年3月2日受理，于2016年3月24日作出宁波市公安局甬公复决字[2016]23号《行政复议决定书》，维持了被告宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的处罚决定。并于2016年4月1日向原告方照炯直接送达了该复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告宁波市公安局具有对宁波市公安局交通警察局海曙大队行政行为进行行政复议的职能。
原告认为其并没有实施驾驶机动车闯红灯的行为，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队民警俞明的主观判断与事实不符，本院认为，被告宁波市公安局交通警察局海曙大队民警俞明依据其亲眼所见的事实当场认定原告方照炯驾驶机动车在红灯禁行时继续行驶，对此，原告方照炯并无充分的反驳证据证明其没有存在上述违法事实，也没有证据证明被告宁波市公安局交通警察局海曙大队民警俞明存在滥用职权的故意，且该事实同样能与民警俞明的执法记录仪记载的内容相互印证，故民警俞明作为亲眼看到即感知到事实的公务人员对该事实的认定，应当予以采信。被告宁波市公安局交通警察局海曙大队据此作出罚款150元的处罚决定，符合《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第七十六条第一款第（一）项的规定。
被告宁波市公安局在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。
综上所述，本院认为被告宁波市公安局交通警察局海曙大队作出的行政处罚决定以及宁波市公安局做出的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方照炯的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告方照炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 王志妃
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
……
第二十八条行政复议机关负责负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
……
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
……
四、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》
第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（一）不按交通信号灯指示通行的；
……