北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8345号
原告：王学忠，男，1966年3月15日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。
被告：张景瑞，男，1961年9月28日出生，住北京市昌平区。
被告：黄炳香，女，1958年5月11日出生，户籍地北京市丰台区。
原告王学忠与被告张景瑞、黄炳香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王学忠及其委托诉讼代理人张春莉、被告张景瑞到庭参加诉讼。被告黄炳香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付150万元；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：2008年7月29日原告同被告张景瑞签订《北京市存量房屋买卖合同》，将二被告夫妻共有的位于北京市丰台区永善里5号楼303室房屋出卖给原告。该房屋建筑面积75.95平方米，双方商定成交价格为人民币陆拾肆万元整。合同签订当时，原告即向被告支付购房款人民币叁拾伍万柒仟元。2008年8月27日，二被告给我出具的《委托书》载明：委托人张景瑞是位于北京市丰台区永善里5号楼303室房屋的所有权人，黄炳香是法定共有权人，二人系夫妻关系。我们同意出售上述房产，房产证号为京房权证丰私字第XX**号，并委托原告为代理人，全权代表二被告办理该房屋产权转移的相关手续。同日北京市方正公证处出具（2008）京方正内民证字第09894号公证书，对于该《委托书》的真实性予以公证。2008年9月22日，因张景瑞和他人的其它诉讼案件，山东省滕州市人民法院（2008）滕民初字第1927号民事判决书判决：位于北京市丰台区永善里5号楼303室房屋一套归张一巨所有，张景瑞应协助办理该房屋产权过户手续。鉴于上述情况，2008年7月29日原告同被告张景瑞签订的《北京市存量房屋买卖合同》完全不具备合同成就条件。经多次协商原、被告达成协议，2016年1月21日，张景瑞向原告出具书面《欠条》：今欠王学忠购房款及赔偿款共计壹佰伍拾万元整，由于我卖给王学忠的房子，在签订协议之前，己被滕州法院查封（房屋位于丰台区永善里小区5号楼303室），至今未能给王学忠办理过户手续，给王学忠造成了巨大的经济损失，我自愿赔偿王学忠所付的房款及损失共计壹佰伍拾万元整。2016年2月19日，张景瑞又向原告出具书面《证明》：由于滕州市法院在2008年9月22日已将北京市丰台区永善里5号楼303室产权判给张一巨所有，2008年7月29日张景瑞将此房出售给王学忠，所以自2008年7月29日至2015年10月29日止，此房所产生各种费用，其由旬括雇帒、房屋装修费、物业费、取暖费，应由张一巨承担，之前给王学忠所打的欠条，不包括这部分费用。原告认为被告张景瑞在位于北京市丰台区永善里5号楼303室房屋已被滕州法院查封的情况下，仍隐瞒事实真相同原告签订房屋买卖合同是民事欺诈行为，理应赔偿由此给原告造成的经济损失。但其承诺自愿赔偿后始终未实际履行赔偿义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
张景瑞辩称：1.涉案房屋没有过户是因为法院查封的时候我没有签字，房屋被执行走了，才造成了现在的结果；2.欠条是原告将我拉到外地，拘禁我，我打了150万的条才放了我，我考虑双方交情也没有报警；3.涉案房屋我已经交付原告，因此物业、取暖费的要求不能成立，房贷我认可，但是原告使用涉案房屋按照租金计算也能折抵贷款。
黄炳香未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年12月25日，张景瑞以其名义购买北京市丰台区永善里5号楼303室房屋，建筑面积76.05平方米，总价款276062元，贷款支付部分房款。
2006年11月9日，张景瑞取得该房屋的所有权证书。
2008年7月29日，张景瑞与王学忠签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王学忠购买涉案房屋，总价款64万元。
2008年7月，张一巨向滕州市人民法院起诉钟兴连和张景瑞房屋买卖合同纠纷，要求确认涉案房屋归张一巨所有，钟兴连和张景瑞配合办理涉案房屋的过户手续。2008年7月24日，滕州市人民法院查封了涉案房屋。
2008年8月27日，张景瑞、黄炳香夫妇与王学忠到北京市方正公证处办理了《委托书》公证，内容为张景瑞、黄炳香夫妇委托王学忠办理涉案房屋的过户手续。同日，张景瑞签署《收条》，载明：今收到王学忠购房款357000元。张景瑞将房屋交付王学忠。
2008年9月22日，山东省滕州市人民法院作出（2008）腾民初字第1927号民事判决书，判决钟兴连与张景瑞、张一巨所签协议有效，涉案房屋归张一巨所有，钟兴连、张景瑞配合张一巨办理涉案房屋的过户手续。该判决已发生法律效力。在该案件执行中，案外人王学忠提出执行异议，认为法院查封错误。2010年5月8日，山东省滕州市人民法院作出（2008）腾法执异字第932-1号民事裁定书，驳回了王学忠的异议。
2016年1月21日，张景瑞为王学忠手写欠条，载明：今欠王学忠购房款及赔偿款共计一百五十万元整。由于我卖给王学忠的房子在签订协议之前，以被滕州法院查封，至今未能给王学忠办理过户手续，给王学忠造成了巨大的经济损失，我自愿赔偿王学忠所付的房款及损失共计一百五十万元整。
庭审中，张景瑞、王学忠均表示，双方履行合同的方式为王学忠一次性向张景瑞支付357000元，其余房款以王学忠代张景瑞支付剩余贷款方式支付。
王学忠表示，入住后得知涉案房屋被查封，张景瑞自称可以解决此问题，其便一直在等待张景瑞解决房屋查封问题，直至2016年1月才让张景瑞写下同意赔偿的承诺。张景瑞表示得知涉案房屋被查封后，其曾表示将王学忠所付购房款返还王学忠，但王学忠表示坚持要房，其在被王学忠胁迫的情况下，在2016年1月写的欠条，另外其与黄炳香已于2015年离婚。但双方均未就上述主张向法庭提供证据。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄炳香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依法被法院查封的房屋不得买卖，张景瑞与王学忠在涉案房屋被查封后所签订的《北京市存量房屋买卖合同》显属无效。合同无效，双方因合同而获得财产理应返还，无法返还的理应折价补偿。现王学忠依据张景瑞所写的欠条，向其主张返还房款及支付赔偿款共计150万元，支付该款项属于双方当事人自身意愿的真实表示，本院对此予以支持。张景瑞称该欠条系被王学忠胁迫所写，但未提供证据，本院不予采信。关于黄炳香应承担责任的问题，因王学忠未提供证据证明其主张的150万元全部属于法定应当由张景瑞、黄炳香赔偿的范围，本院认为要求黄炳香就张景瑞个人承诺赔偿的金额承担责任不妥，故本院认定黄炳香的赔偿范围应仅包括张景瑞所收王学忠的房款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张景瑞于本判决生效之日起十五日内支付王学忠购房款及赔偿款共计一百五十万元；
二、黄炳香对上述款项中的三十五万七千元承担连带赔偿责任；
三、驳回王学忠的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由张景瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由黄炳香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谷玉珍
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨 健