新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵04民终132号
上诉人（原审被告）：李长儒，男，1963年3月9日出生，汉族，霍尔果斯市玉儒砂石料经销部业主，住新疆霍尔果斯市。
委托诉讼代理人：赵玉龙，新疆秉政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑玉江，男，1970年11月12日出生，汉族，第四师六十一团个体工商户，住新疆霍城县。
委托诉讼代理人：王海林，新疆博雅律师事务所律师。
上诉人李长儒因与被上诉人郑玉江劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2017）兵0401民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长儒及其委托诉讼代理人赵玉龙，被上诉人郑玉江的委托诉讼代理人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1.请求撤销（2017）兵0401民初426号民事判决，改判驳回郑玉江的诉讼请求；2.诉讼费用由郑玉江负担。事实与理由：郑玉江在开挖和拉运土方过程中未按照李长儒的要求将土方运送至指定的地点，郑玉江的行为违约。李长儒不存在违约行为，不应当承担违约责任。李长儒已向郑玉江支付劳务费20万元，一审法院认定支付劳务费14万元有误。请求二审法院撤销原判，驳回郑玉江的诉讼请求。
郑玉江辩称，郑玉江已按合同约定提供了劳务，李长儒应足额支付劳务费。李长儒违约，应按合同约定承担违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑玉江向一审法院起诉请求：1.判令李长儒向郑玉江支付劳务费120000元、违约金30000元；2.诉讼费由李长儒承担。
一审法院认定事实：2015年10月31日，李长儒与案外人中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心项目部签订了土方工程施工合同。合同约定由李长儒负责挖、运中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心工地上的土方55000立方，单价为每立方米14元。2015年11月9日，李长儒与郑玉江签订协议书，约定李长儒将承包的中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心的部分土方挖、运工程转包给郑玉江，郑玉江根据挖、运土方工程量，每立方米给李长儒2.5元的补贴，即挖、运土方的单价为每立方米11.5元。协议还约定，中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心项目部在支付工程款时李长儒与郑玉江必须在场，由李长儒签字，工程款直接打入郑玉江的账户，双方如违反约定，违约方将承担30000元的违约金。协议签订后，郑玉江完成了22000立方米的土方挖、运工程，其劳务费为253000元（22000立方米×11.5元）。2015年11月16日、2016年3月21日、2017年3月7日、2017年4月8日李长儒分四次向郑玉江支付劳务费共计120000元。在诉讼中，郑玉江承认李长儒已经支付140000元的劳务费。一审法院认为，郑玉江与李长儒签订了挖、运土方的协议，双方之间形成劳务合同法律关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。按照协议约定，郑玉江完成了22000立方米的土方挖、运工程，李长儒应按照协议价格每立方米11.5元，支付郑玉江253000元劳务费。至诉讼前，李长儒仅支付给郑玉江劳务费140000元，余款113000元未付。李长儒违约，理应承担继续履行合同，支付劳务费的违约责任。郑玉江要求李长儒支付劳务费120000元，系计算错误，应予以纠正，对郑玉江主张不合理的数额，不予支持。郑玉江主张李长儒支付30000元违约金，符合协议约定，予以支持。郑玉江还向李长儒主张垫付的7000元机械租赁费，因该收条不是李长儒书写，不能证明郑玉江为李长儒垫付7000元机械租赁费的事实，对郑玉江的这一主张一审法院不予支持。李长儒辩称，中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心项目部未将工程款支付完毕的辩称理由与事实不符，一审法院不予采信。李长儒举证只能证明向郑玉江支付了120000元的劳务费，而郑玉江认可李长儒支付了140000元劳务费，故对郑玉江认可的李长儒已支付劳费140000元的事实，一审法院予以认定。对李长儒提出已向郑玉江支付了150000元劳务费的辩称理由，一审法院不予采纳。李长儒应向郑玉江支付劳务费113000元、违约金30000元，合计143000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、李长儒支付郑玉江劳务费113000元、违约金30000元，合计143000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回郑玉江的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1285元，合计2935元，由郑玉江负担77元，由李长儒负担2858元，李长儒与上述款项一并给付郑玉江。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李长儒提交了中国银行《客户回单》、中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心项目部出具的《证明》、霍尔果斯市玉儒沙石料经销部的《营业执照》、中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心建设工程《工程量清单》各一份。《客户回单》证明2016年2月5日李长儒通过银行转账方式向郑玉江的银行卡转付劳务费50000元，郑玉江对证据真实性无异议，本院予以确认。《证明》的内容与一审法院对中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心项目经理韩志强所作的调查笔录内容不符，且该书证无出具单位负责人和制作人签名确认，本院不予认可。《营业执照》与本案无关联性，本院不予认可。《工程量清单》未加盖中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心建设工程项目部公章，本院不予认可。根据当事人一审提交的证据及二审提交的《客户回单》，本院二审另认定事实如下：李长儒分别于2015年11月16日、2016年3月21日、2017年3月7日、2017年4月8日向郑玉江支付挖、运土方的劳务费120000元，并于2016年2月5日通过银行向郑玉江转付劳务费50000元。李长儒共计向郑玉江支付劳务费170000元。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、双方在履行合同中是否存在违约行为，李长儒应否向郑玉江支付违约金30000元；二、李长儒欠郑玉江劳务费的具体数额是多少。
对于第一个争议焦点。李长儒认为郑玉江未将开挖的土方拉运至指定的霍尔果斯市玉儒沙石料经销部，存在违约行为。在双方签订的协议书中，并未约定开挖的土方必须拉运至该沙石料经销部，李长儒亦未提交证据证明郑玉江在履行合同中存在违约的事实，对李长儒的此项上诉理由，本院不予支持。双方签订的协议书中明确约定：中兴建设霍尔果斯国际免税购物中心项目部在支付工程款时李长儒与郑玉江必须在场，由李长儒签字，工程款直接打入郑玉江的账户，双方如违反约定，违约方承担30000元违约金。李长儒在与项目部结算工程款时并未通知郑玉江到场，并将劳务费直接打入郑玉江的账户。李长儒的行为显属违约，应承担支付30000元违约金的违约责任。对李长儒认为其不应承担违约金的上诉理由，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。李长儒提交的2015年11月16日、2016年3月21日、2017年3月7日、2017年4月8日郑玉江向其出具的四张收条，以及2016年2月5日的中国银行《客户回单》，证明李长儒共向郑玉江支付劳务费170000元，欠83000元未支付。一审判决李长儒支付郑玉江劳务费113000元，数额有误，本院予以纠正。李长儒认为其已向郑玉江支付了200000元劳务费，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。郑玉江认为2016年2月5日的中国银行《客户回单》中的50000元包含在140000元劳务费中，李长儒应向其支付113000元劳务费的辩称，同样因未提交证据予以证明，本院不予采信。李长儒应向郑玉江支付劳务费83000元，并承担支付违约金30000元的违约责任。
综上所述，李长儒的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2017）兵0401民初426号民事判决；
二、李长儒支付郑玉江劳务费83000元、违约金30000元，合计113000元，于本判决送达后十五日内付清。
三、驳回李长儒的其他上诉请求。
一审案件受理费1650元，保全费1285元，二审案件受理费3300元，合计6235元，由李长儒负担4697元，郑玉江负担1538元。李长儒于本判决送达后十五日内退还郑玉江一审案件受理费、保全费1397元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 林 海
审判员 张 建 立
审判员 吐拉江·买买提明
二〇一七年十一月三十日
书记员 常 晓 霞
1