山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初984号原告：山东九强集团有限公司。住所地淄博市高新技术产业开发区四宝山办事处曹二村南。统一社会信用代码：91370303740996405M。法定代表人：陈强，董事长。委托诉讼代理人：曲文丽，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于龙，山东德衡（淄博）律师事务所律师。被告：博山区城东街道荆山社区居民委员会。住所地淄博市博山区东山街66号。组织机构代码：B4763423-8。法定代表人：姜绍儒，主任。委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。原告山东九强集团有限公司与被告博山区城东街道荆山社区居民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人曲文丽、于龙，被告博山区城东街道荆山社区居民委员会的法定代表人姜绍儒及委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。2019年3月26日，本院再次适用普通程序公开开庭审理了本案。原告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人曲文丽，被告博山区城东街道荆山社区居民委员会的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东九强集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，返还原告机器设备等财产（明细见附件）；2、判令被告赔偿原告经济损失863152.00元（截止2018年3月6日）；3、判令被告偿还原告租赁费75900.00元；4、判令被告承担原告自2018年3月7日起至上述财产实际返还之日止的经济损失（按每日1993.00元计算）。事实和理由：原、被告分别于2016年7月15日、2017年8月4日签订租赁合同及补充协议各一份，双方约定原告租赁被告一宗土地作为水稳拌合站使用，为修建博山区生产混凝土，租赁期限自2015年11月1日至2017年11月1日。合同履行期间，原告如约履行了相应义务，但2017年11月1日租赁期满后，被告在租赁场地门口挖沟并设置障碍阻止原告搬离，同时并非法封存了原告在租赁场地内的大量原材料和财产，导致原告无法搬离上述财产。为维持正常的生产经营，原告无奈又从他处高价购买了原材料生产混凝土，被告非法封存原告大量物资和设备导致上述财产折旧损失严重。原告曾就将上述物资搬离事宜多次与被告进行协商，但一直未果。原告为此诉至法院，望判如所请。被告博山区城东街道荆山社区居民委员会辩称，1、被告并没有侵犯原告的合法权益，原告租赁被告的土地使用，在没有进行交接的情况下，突然搬离，为了保护原告的财产权益，被告进行了适当的保护，且水稳拌合站内存放的石子曾被人偷盗，被告替原告进行了报案，相关报案情况派出所都有记录。为了防止他人再偷盗石子，被告才将车辆停放在了水稳拌合站门口进出的路口上。但原告却在没有通知被告的情况下，将被告的车辆困在了水稳拌合站门口的路上，给被告造成的经济损失，原告应当承担。2、原告要求返还租赁费的诉讼请求不应当在本案中一并审理，该纠纷属于租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，应另案处理。3、原告要求赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据。4、2018年5月17日15时50分左右，原告在未告知人民法院的情况下，私自打开活动板房，搬离了部分物品，被告的工作人员看到后，制止了原告的违规行为，并进行了报案，派出所有相关记录。5、原告对挖坏的路面及损坏的路灯应进行修复。6、原告在修建博山区过程中损坏了村民的房屋，原告承诺进行修复，修复后方能搬离上述物资，村民的阻扰行为与被告无关。7、原告欠付被告租赁费及损坏被告的农用地，被告有权留置原告的财产，对于在此期间产生的管理费用，原告应当支付。原告山东九强集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、照片十四张；2、原告自行整理的关于拌合站材料被封存额外采购情况说明一份、原材料采购合同五份、采购合同两份、发票十三张、用工协议两份、机械租赁合同一份、收据四份、补充协议一份；3、租赁合同及补充协议一份、中国建设银行单位客户专用回单一份、齐商银行电子银行回单一份、博山区村级财务专用收据一份、中国建设银行网上银行电子回执一份。被告博山区城东街道荆山社区居民委员会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、照片两张；2、项目部场地租赁合同及租赁合同各一份；3、手机录像一段；4、博山区人民政府城东街道办事处出具的证明一份及照片二十四张。本院依职权于2018年4月2日对涉案现场进行勘验制作勘验光盘三张（内含现场照片及视频录像资料一宗），原、被告签字认可的物品明细表三页。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月20日、2016年7月15日，山东九强集团有限公司广泰公司作为承租人（甲方）、被告作为出租人（乙方）先后签订租赁合同两份，2015年9月20日签订的租赁合同约定：甲方租赁乙方7亩土地作为搭造工程建设板房使用；租赁期限自2015年7月1日至2017年6月30日；双方约定两年为一个租赁期间，租期不满两年按照两年计算，租赁费按照两年收取，租赁费每年3300.00元一亩，按年支付。2016年7月15日的租赁合同约定：甲方租赁乙方23亩土地作为建设水稳拌合站和盖板预制场使用；租赁期限自2015年11月1日至2017年11月1日；双方约定两年为一个租赁期间，租期不满两年按照两年计算，租赁费按照两年收取，租赁费每年3300.00元一亩，按年支付。双方另在两份租赁合同中约定其他相关内容。2017年8月4日，山东九强集团有限公司广泰公司作为承租人（甲方）、被告作为出租人（乙方）又签订租赁合同及补充协议各一份，该份2017年8月4日的租赁合同将甲方承租用作搭造工程建设板房使用的7亩土地的租赁期限重新约定为自2017年6月30日至2017年12月31日，补充协议明确经确认甲方建设水稳拌合站及盖板预制场实际占用乙方土地面积为51亩。经查明，山东九强集团有限公司广泰公司实际系原告成立的下属机构，并未办理工商登记。2015年9月20日及2016年7月15日的两份租赁合同签订后，被告将约定的土地交付原告使用，原告在该两处场地内存放了设备、原材料、交通运输工具等大量物品。2016年7月22日、2016年11月21日、2017年9月25日，原告分三次向被告缴纳租赁费75900.00元、75900.00元和260700.00元，共计412500.00元。现原告主张，被告在租赁期限届满后阻止其搬离两处场地内的物品，给其造成巨大损失，且经计算其实际超额支付了场地租赁费，为此诉来本院，要求处理。被告则主张系因原告拖欠其场地租赁费并在修建博山区时破坏了其土地，故其有权留置原告物品，安排人员看守及封堵路口系因原告自行撤离，防止他人偷盗原告物品。为核实相关情况，本院于2018年4月2日组织原、被告共同勘验了现场，经勘验，在涉案两处场地内确实存放有原告设备、原材料、交通运输工具等大量物品，水稳拌合站及盖板预制场场地设有前后两个出口，前出口道路挖有深沟一道，后出口道路停放有车辆一部；工程建设板房场地仅有一个出口，该出口道路上堆放有大量建筑垃圾，并有人员看守；工程建设板房场地内多间房屋门口还贴有封条，封条显示单位为被告，时间为2017年11月15日。勘验过程中，被告认可水稳拌合站及盖板预制场场地后出口道路的车辆系其停放，亦认可工程建设板房场地出口建筑垃圾系其堆放，门口看守人员系其安排，封条系其张贴。对于水稳拌合站及盖板预制场场地前出口道路上所挖深沟，被告主张是此前其为安装监控设施所挖，监控设施安装后深沟被填平，现在的深沟系原告所挖，原告对此不予认可，主张该深沟系被告所挖以阻止原告搬离相关物品。原、被告另均明确认可，上述水稳拌合站及盖板预制场场地、工程建设板房场地内仅存放有原告物品，无被告物品。另，原告认可，本案起诉后，其已于2019年2月份将位于博山区荆山中路与万福路交叉路口西北位置涉案工程建设板房场地内的物品自行拉走，现仅有涉案水稳拌合站及盖板预制场场地内存放的物品未拉走。本院认为，涉案的水稳拌合站及盖板预制场场地、工程建设板房场地均系原告租赁，原、被告诉讼过程中均认可，上述场地内存放的均系原告物品，并无被告物品，原告作为权利人对上述存放的物品享有占有、使用的权利。根据本院现场勘验并结合原、被告庭审相关陈述情况，能够证实被告确实存在在原告承租的水稳拌合站及盖板预制场场地出入口道路上挖掘深沟、停放车辆，在原告承租的工程建设板房场地门口堆放建筑垃圾、安排人员看守、在房间门口张贴封条等行为，上述行为足以影响到原告对其物品权利的行使。虽然被告主张其阻止原告拉走物品，系因原告欠付其场地租赁费并在修路时破坏其土地，其对原告涉案两处场地内存放的物品享有留置权。但其一，根据原、被告签订的三份租赁合同及一份补充协议约定，涉案两处场地总租赁费数额应为394350.00元，而原告本案提供的证据能够证实其已支付的租赁费数额为412500.00元，故不能证实原告拖欠被告场地租赁费；其二，根据法律规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。故留置权行使的前提条件系债权人合法占有债务人的动产，而即便原、被告之间另存在其他债权债务关系，本案被告亦系以在原告租赁场地出入口道路上堆放建筑垃圾、挖沟、停放车辆等非法方式阻扰原告搬离其物品，该控制占有原告财产的形式，并不符合留置权的行使条件。故被告所持抗辩理由，均依法不能成立，原告作为涉案两处场地内存放物品的权利人，有权拉走场地内存放的相关物品。但根据原告自认，现其已将存放在博山区城东街道荆山社区工程建设板房场地内的物品拉走，故对原告诉讼请求中拉走该场地内存放物品的部分，本院不予支持。对于存放在博山区城东街道荆山社区水稳拌合站及盖板预制场场地内的物品，原告作为权利人要求拉走，于法有据，本院予以支持。关于原告诉求的经济损失863152.00元的问题。该部分经济损失根据原告陈述，包括了从他处购买原材料的差价款、值守人员工资、电费支出、设备及交通运输工具租赁费用、原告自行估算的设备折旧等。对此，本院认为，根据庭审原、被告陈述及现场勘验情况，被告对于原告实施的侵权行为仅系阻扰原告对其物品的搬离，原告并无证据证实被告对其物品进行了破坏，故原告所要求的上述经济损失并非因被告侵权行为所产生的直接经济损失，原告所提供的采购合同、发票、用工协议等证据亦不能证实与本案有法律上的因果关系，故对原告所主张的经济损失，本院不予支持。同理，对于原告要求2018年3月7日之后经济损失的主张，本院亦不予支持。关于原告诉求返还租赁费75900.00元的问题。该部分租赁费根据原告陈述系其多支付的场地租赁费，并非因被告的侵权行为所产生，与本案原告所诉侵权责任纠纷并非同一法律关系，不宜在同一案件中一并处理，故对原告的该部分诉讼请求，本院在本案中亦不予支持，原告对该纠纷可另案起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、原告山东九强集团有限公司有权随时拉走其存放于博山区城东街道荆山社区水稳拌合站及盖板预制场场地内的物品，被告博山区城东街道荆山社区居民委员会不得阻扰。二、驳回原告山东九强集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13290.00元，原告山东九强集团有限公司负担13190.00元、被告博山区城东街道荆山社区居民委员会负担100.00元；诉讼保全费5000.00元，由原告山东九强集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  胡云耕二〇一九年六月五日法官助理姜波书记员蒋玉静