湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00911号
上诉人（原审被告）：向家友，男，1963年11月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉化学工业区八吉府街道黎明村*栋*单元***号，公民身份号码42011119631105
2351。
委托代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡奌发，无固定职业。
委托代理人：周洁，湖北省正大法律服务所法律工作者。
原审被告：武汉市通达房屋拆迁有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路618#3-302。
法定代表人：李庆和，该公司经理。
委托代理人：袁艺，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：申晗，湖北民本律师事务所律师。
原审被告：武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室，住所地武汉市洪山区珞瑜路618号滨湖小区*栋*单元***室。
法定代表人：齐晓虎，该办公室主任。
委托代理人：袁艺，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：申晗，湖北民本律师事务所律师。
原审被告：武汉化工新城建设开发投资有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道75号。
法定代表人：周汉麒，该公司董事长。
委托代理人：雷发成，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：闵晗，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：武汉化学工业区八吉府街道黎明村村民委员会，住所地武汉化学工业区八吉府街道黎明村。
负责人：盛新华，系该村主任。
原审被告：李伟，无固定职业。
原审被告：胡子安，无固定职业。
委托代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
原审被告：甘贤勇，无固定职业。
委托代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
上诉人向家友为与被上诉人蔡奌发、原审被告武汉通达房屋拆迁有限公司（下简称通达拆迁公司）、武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室（下简称洪山区拆迁办）、武汉化工新城建设开发投资有限公司（下简称化工投资公司）、武汉化学工业区八吉府街道黎明村村民委员会（下简称黎明村委会）、李伟、胡子安、甘贤勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民初字第00183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年2月2日中午约1时许，蔡奌发受胡子安、向家友、甘贤勇雇请，在武汉化学工业区八吉府街道黎明村进行房屋拆除施工时，房屋旁一堵墙壁突然倒塌，将蔡奌发砸倒，致其身体受伤。蔡奌发先后在武钢第二职工医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗，医院诊断为：一、急性颅脑损伤（重型）1、右顶枕部硬膜外血肿，2、右额颞叶脑挫裂伤，3、右额顶颅骨缺如；二、重型颅脑伤术后左轻偏瘫，颅骨缺损；三、外伤性癫痫。蔡奌发住院治疗期间，李伟、胡子安、向家友、甘贤勇共给付医药费110145.75元。2010年7月2日，甘贤勇向蔡奌发出具欠条一份，承认下欠蔡奌发2万元前期医药费。2010年12月21日，蔡奌发的损伤经湖北新华法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：蔡奌发的损伤按“人身损害”为8级××；按“工伤”标准为7级伤残；建议给予后期治疗费为37200元；伤后休息360日，伤后护理150日。
原审另查明，2008年7月8日，化工投资公司与洪山区拆迁办签订《武汉80万吨／年乙烯及配套工程洪山区段防护区和市政道路房屋拆迁补偿包干协议书》，化工投资公司为该项目用地的拆迁主体，洪山区拆迁办为该项目的拆迁实施主体。协议书中双方约定了：政策依据，拆迁范围和数量，房屋拆迁补偿费用，双方各自职责，付款方式等权利义务。2009年9月25日，洪山区拆迁办又与黎明村委会签订《武汉80万吨／年乙烯及配套工程洪山区段防护区和市政道路房屋拆迁补偿包干协议书》，约定：由洪山区拆迁办委托黎明村委会负责完成该协议项下武汉80万吨乙烯工程核心区用地红线外临江大道和吴沙路规划用地范围线内位于原武汉市洪山区建设乡黎明村和向家尾村土地上经相关单位调查确认的房屋、附属物、构筑物；黎明村委会在规定时间内拆除合同约定范围内的全部房屋和地面构筑物，并承担拆迁过程中的安全责任。后黎明村委会将部分拆房工程分包给李伟，李伟又将部分工程转包给胡子安、向家友、甘贤勇。
原审认为，蔡奌发受雇于胡子安、向家友、甘贤勇从事房屋拆除工作，双方之间形成劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务方与接受劳务方各自的过错承担相应的责任。因胡子安、向家友、甘贤勇雇请蔡奌发进行房屋拆除施工，未尽到安全保障义务，作为雇主其对蔡奌发受到的损害应承担主要责任。蔡奌发作为成年雇工，且多年从事拆除房屋的工作，其自身应注意施工过程中的安全，但由于疏忽大意，导致事故发生，亦有一定过失。根据双方的过错程度，法院确定对蔡奌发的经济损失，由胡子安、向家友、甘贤勇共同承担90%的赔偿责任，蔡奌发自行承担10%的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人或分包人知道或者应该知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李伟明知胡子安、向家友、甘贤勇没有相应资质和安全生产条件而将拆除房屋的工程发包给胡子安、向家友、甘贤勇，对于蔡奌发因身体受伤而导致的损失，其应当与胡子安、向家友、甘贤勇承担连带赔偿责任。洪山区拆迁办将房屋拆除发包给没有相应资质的黎明村委会，黎明村委会又将该工程发包给没有相应资质的自然人即李伟，洪山区拆迁办及黎明村委会均存在选任上的过失，其均应承担连带赔偿责任。化工投资公司与洪山区拆迁办签订协议，将拆迁范围内的房屋拆除等委托给洪山区拆迁办具体实施，该委托行为没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，故化工投资公司在本案中没有过错，蔡奌发要求化工投资公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
蔡奌发因身体受伤造成的经济损失（含甘贤勇等人垫付的费用），法院依法核定为：1、医疗费：131135.85元，其中：甘贤勇等人垫付医疗费110145.75元，蔡奌发自行支付医疗费20990.10元；2、后期治疗费：根据法医鉴定意见，应为37200元；3、住院伙食补助费：1155元（77天×15元／天）；4、误工费：根据法医鉴定意见，按建筑业工资标准计算至定残日前一天，为18272.84元（20713元／年÷365天／年×322天）；5、××赔偿金：根据法医鉴定意见，蔡奌发的伤残程度为8级，××赔偿金应为30210元（5035元／年×20年×0.3）；蔡奌发儿子的抚养费为20115元（3725元／年×18年×0.3），蔡奌发妻子的扶养费为22350元（3725元／年×20年×0.3），蔡奌发母亲的赡养费为3725元（3725元／年×10年×0.3÷3）；6、护理费：护理时间根据法医鉴定意见确定的时间即150日予以计算，为6788.22元（16518元／年÷365天／年×150天）；7、营养费：根据蔡奌发的伤情，法院酌定为1155元；8、交通费：根据蔡奌发住院就医的实际情况，法院酌定为300元；9、精神损害抚慰金：根据蔡奌发的××程度，法院酌定为4000元；10、法医鉴定费：据实计算为700元；以上损失合计277106.91元，由胡子安、向家友、甘贤勇共同承担90%，即249396.22元（277106.91元×90％），扣减其已先期垫付的医疗费用110145.75元后，其还应承担139250.47元的赔偿责任。对上述139250.47元赔偿款，由李伟、洪山区拆迁办、黎明村委会承担连带赔偿责任。对于蔡奌发诉请中，经法院核定损失的合法部分，法院予以支持，超过核定损失的部分请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、胡子安、向家友、甘贤勇于判决生效后十五日内赔偿蔡奌发经济损失共计139250.47元；二、李伟、武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室、武汉化学工业区八吉府街道黎明村村民委员会对上述139250.47元赔偿款承担连带责任；三、驳回蔡奌发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元，由胡子安、向家友、甘贤勇负担800元，由蔡奌发自行负担630元。
宣判后，向家友不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人蔡奌发不是雇佣关系而是承揽关系，被上诉人蔡奌发作为承揽人应当对事故承担责任。
被上诉人蔡奌发答辩称，事故造成一死一伤，而死者对方已经赔付了，我方一直没有得到赔付，对方说是承揽关系应举证证明，我们是做工，对方应给予赔偿，一审查明的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告通达拆迁公司、洪山区拆迁办、胡子安、甘贤勇均同意上诉人的意见。
原审被告化工投资公司认为一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点问题是胡子安、向家友、甘贤勇与蔡奌发之间是雇佣关系还是承揽关系。本院认为，胡子安、向家友、甘贤勇之间系合伙关系的事实清楚。根据原审查明的2010年7月2日甘贤勇与蔡奌发家属签订的协议，足以证明甘贤勇的身份系“包工头”，胡子安、甘贤勇对原审判决认定胡子安、向家友、甘贤勇与蔡奌发之间是雇佣关系并未提起上诉，而上诉人向家友在一审过程中提交的证据（调查笔录）不足以否定上述证据和事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人向家友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶欣
二〇一五年十一月十三日
书记员 付纯