山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初110号
原告：唐山先锋印刷机械有限公司。住所地：河北省唐山市玉田县无终街****号（火车站路口西侧）。
法定代表人：付桂文，董事长。
委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。
被告：日照建春包装有限公司。住所地：日照市东港区两城镇工业园（金银河大桥东头南侧100米）。
法定代表人：刘建春，执行董事兼经理。
被告：王铭铭，女，1990年2月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王文，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽珍，山东海洋律师事务所律师。
原告唐山先锋印刷机械有限公司与被告日照建春包装有限公司、被告日照建春包装有限公司、被告王铭铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山先锋印刷机械有限公司的委托诉讼代理人张颖、吉建超，被告日照建春包装有限公司的法定代表人刘建春，被告王铭铭的委托诉讼讼代理人王文、马丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山先锋印刷机械有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告归还原告20140312合同项下的CLASSIC1300-CS全自动平压平模切排废机一台；2、判令被告赔偿原告违约金损失6万元；3、本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告负担。事实与理由：2014年3月12日，经原被告双方协商一致，签订了20140312的设备采购合同，被告从原告处购买CLASSIC1300-CS全自动平压平模切排废机一台，总价90万元整。合同第四条约定：“供需双方签订合同后，需方收到设备时，给供方设备款10万元；余下设备款80万元，需方从设备安装调试完毕时起，10个月内付清给供方，即需方每月付给供方设备款10万元，逐月付清给供方”。合同签订后，原告按照约定于2014年4月22日履行了设备交付以及培训、安装调试的义务。被告共支付原告设备款50万元。此后，原告多次向被告催要剩余货款，被告以种种理由拒绝支付。根据合同约定，本台机器价款未全部付清，其标的物所有权归供方，需方未经供方同意不得将其任意迁移或转让出售或作其他处理。因被告违反了合同约定，不按时履行付款义务，严重违约，请求法院依法裁判。
被告日照建春包装有限公司辩称，诉争买卖合同不是被告日照建春包装有限公司法定代表人签的，被告的法定代表人亦不知情，产生误会后，被告的法定代表人才知道，设备交接法定代表人也不知道。既然盖了被告的公章，被告违约，设备存在质量问题，被告申请退货，与原告和解。
被告王铭铭辩称，一、对原告唐山先锋印刷机械有限公司与被告日照建春包装有限公司签订的设备采购合同真实性无异议，被告王铭铭在合同上的盖章行为是职务行为，应当由公司承担付款责任，王铭铭并非本案适格主体。二、对设备的付款情况被告王铭铭并不知情，因为剩余设备款项都是由被告公司与原告公司进行交接付款，王铭铭仅是公司股东，对付款情况不了解。三、针对原告主张的违约损失费6万元及本案诉讼费、保全费也不应当由被告王铭铭承担，原告应该根据合同约定向违反合同约定的相对人主张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：
证据一、合同编号为2014031号买卖合同一份，证明原被告签订买卖合同的事实及约定的权利义务内容。
证据二、双方盖章的签收单一份，证明原告已经按合同约定交付买卖标的物的事实。
证据三、全自动模切排废机装箱签收单明细一份，证明原告已履行合同的内容。
证据四、设备调试合格验收单一份，证明原告提供的设备符合合同约定。
证据五、货运合同一份，证明原告根据合同约定委托陈玉国将合同项下的设备运送至被告指定的地点。
证据六、日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初110-1号民事裁定书一份，证明诉争设备经原告申请保全，东港区人民法院已经下达裁定将设备查封于被告的院内。
经被告日照建春包装有限公司质证，其对上述证据综合质证认为原告提供的合同与原始的合同不符，章是我公司的，但我能提供另外原始的合同。合格验收单和签收单我提出异议，上面没有公司的公章，也没有法定代表人的签字，因此不予认可。只能说明是王铭铭个人的行为，与公司无关，对民事裁定书没有异议。被告王铭铭对原告提交的证据一至证据四的真实性均无异议，但主张其在上述证据上加盖印章均是履行职务行为，对证据五质证认为该合同未有被告王铭铭盖章，不予认可。对证据六提出异议认为，民事裁定书保全的设备并未在日照欣春包装有限公司，日照欣春包装有限公司并未签收原告的设备。
对于原告提交的当事人未有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于原告向法庭提交的证据五，该证据虽然系原告与承运人签订的运输诉争设备的协议，未有二被告签字确认，但该证据系原告履行交货义务的间接证据，但鉴于王铭铭作为诉争买卖合同的经办人，结合原告提供的由被告王铭铭确认的签收单、验收单等证据，证据五为原告履行交货义务的补充或补强证据，该证据与原告提供的签收单、验收单，相互佐证，能够证实原告已经履行了交付合同约定标的物的事实。对证据六，被告王铭铭虽提出异议，但该民事裁定书，法院已实地送达，王铭铭作为诉争买卖合同的经办人、签收人及被告日照建春包装有限公司的股东兼监事，对诉争机器设备的签收及存放情况应当是明知的，其拒绝签收法律文书，法院已留置送达，二被告亦未提出过保全异议，该裁定书的保全效力，本院应予认定。二被告均未向法庭提供相关证据。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定如下事实：
被告日照建春包装有限公司系由其法定代表人刘建春和被告王铭铭于2012年2月22日出资设立的有限责任公司，刘建春为公司的法定代表人负责公司经营、王铭铭为公司的监事负责公司财务。2014年3月12日，经原被告双方协商一致，签订了20140312的设备采购合同，约定被告日照建春包装有限公司从原告处购买CLASSIC1300-CS全自动平压平模切排废机一台，总价90万元整，交货地点为被告单位，运费由原告负担，卸货费用由被告日照建春包装有限公司负担。合同第四条约定：“供需双方签订合同后，需方收到设备时，给供方设备款10万元；余下设备款80万元，需方从设备安装调试完毕时起，10个月内付清给供方，即需方每月付给供方设备款10万元，逐月付清给供方”。合同第九条约定：“A、本台机器价款未全部付清前，其标的物所有权归属于供方，需方非经供方同意不得将其任意转移或转让出售或做其他处理。……D、需方逾期付款或供方不能按时交货，则违约方应按中国人民银行有关逾期付款的规定或按照合同法和相关法律赔偿的规定，赔付对方”。该合同加盖原告合同专用章、被告日照建春包装有限公司印章和王铭铭个人印章。合同签订后，原告按照约定于2014年4月22日履行了设备交付以及培训、安装调试的义务。被告王铭铭签署诉争设备的签收单、调试合格验收单、装箱签收单，并在上述签收单上加盖带有被告日照建春包装有限公司名称的个人印章。后被告共支付原告设备款50万元、余款未付。原告为此诉至法院，要求对诉争设备行使取回权，并按银行逾期贷款利率即同期贷款利率上浮50％，以40万元为基数，计算自2015年2月至被告付清货款之日的违约金损失，估算为6万元。原告以被告王铭铭在签收诉争设备后，又在被告日照建春包装有限公司同一注册登记地址出资设立了由被告王铭铭任法定代表人的日照欣春包装有限公司并占有该设备，故要求二被告共同履行返还义务，被告王铭铭对此不予认可。
本院认为，原与被告日照建春包装有限公司签订买卖合同，该合同加盖双方的公司印章，双方的买卖合同关系成立，合同的内容系双方真实意思表示，且不违背法律规定，双方的合同关系合法有效。合同签订后，原告已按合同约定履行了交货义务，并由被告签收并验收合同，原告已适当并完全履行了合同。被告日照建春包装有限公司应当按照合同约定及时、足额给付原告货款，但其收到货物后，仅给付部分货款显属违约，应当承担违约责任。根据双方合同约定，原被告的买卖合同在性质上属于保留所有权买卖的合同，合同明确约定在本台机器价款未全部付清前，其标的物所有权归属于供方，需方非经供方同意不得将其任意转移或转让出售或做其他处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权属于出卖人”的规定，结合原被告履行合同的事实及被告给付原告的货款尚达不到75％的事实，原告得享有买卖合同标的物的法定取回权，并按合同约定要求被告承担违约责任。故对原告要求被告日照建春包装有限公司返还诉争设备并按银行逾期贷款利率向原告支付违约金损失的诉讼请求，本院应予支持。被告日照建春包装有限公司法定代表人主张诉争合同的签订及标的物的签收均非其本人经办，其并不知情，故不应由公司承担责任。因诉争合同加盖了被告的公司印章，由公司的股东兼监事具体经办，代表公司签订履行合同，货物的交付亦是在被告公司完成，原告有理由相信诉争合同的买受人即为被告日照建春包装有限公司，且合同经双方盖章即具有法律效力，公司的法定代表人是否知情系其公司内部管理和治理结构的问题，不能对抗善意的合同相对方，故被告日照建春包装有限公司的该项辩解意见，本院不予支持。关于原告以被告王铭铭在签收设备后又设立新公司，占有设备，应与被告日照建春包装有限公司共同承担责任的问题。对此本院认为，被告王铭铭系被告日照建春包装有限公司的股东兼监事，其在签订诉争合同及签收验收诉争设备时均已被告日照建春包装有限公司的名义实施上述民事行为，系履行职务行为，其仅为诉争合同代表被告公司的经办人，其行为的后果当由其代表的公司承担。即使其占有设备或以个人名义设立公司占有设备，其作为被告公司的股东兼监事和合同的经办人，亦不存在善意取得问题，更不能改变合同的主体地位，况被告王铭铭对原告主张的上述事实并不认可，且从本案保全的事实来看，诉争设备已被保全，亦不存在第三人主张善意取得的问题，原告系以合同关系提起诉讼，其请求权的行使对象亦应为合同相对人。故原告要求被告王铭铭承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、第三十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告日照建春包装有限公司于本判决生效之日起七日返还原告CLASSIC1300-CS全自动平压平模切排废机一台。
二、被告日照建春包装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告违约金损失（以40万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50％计付，自2015年2月23日算至本判决确定的被告履行期限实际履行之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2820元，均由被告日照建春包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郑志刚
二〇一七年三月三十一日
书记员 王斐斐