山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终7号
上诉人（原审原告）刘四，男，1955年1月11日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）博兴县公安局。住所地：�兴县博城二路***号。
法定代表人张曰海，局长。
委托代理人孟庆安，博兴县公安局副局长。
委托代理人史希永，博兴县公安局法制大队民警。
上诉人刘四因与被上诉人博兴县公安局（以下简称县公安局）治安行政处罚决定一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，2017年6月6日晚，刘四等村民因对麦种鉴定结论不服，约定第二天去滨州市上访。刘四并嘱咐上访人员，有必要时“让妇女们给市政府的工作人员下跪引起市领导的重视”。第二天上午9时，刘四等30余人到滨州市行政中心上访。工作人员就有关信访事项对上访群众进行了解释，告知其到滨州市信访局反映问题。但高霞、卢振香等多名妇女不听劝阻，在现场以下跪、哭叫等方式要求市政府对假种子问题给予答复，称博兴县农业局弄虚作假，并要求见市长。事件持续近一个小时后县公安局将刘四、高霞、卢振香等部分群众带离现场，并传唤至县公安局。被告县公安局于当日对案件予以立案并对刘四、高霞、卢振香、刘文明等相关人员进行询问。2017年6月8日，被告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告刘四拟对其作出处罚的事实理由、依据和其享有陈述、申辩的权利，并于同日作出博公（治）行罚决字［2017］10661号《行政处罚决定书》，决定对刘四处以行政拘留七日的行政处罚，当日向原告进行了送达。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，�以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告刘四的居住地是博兴县，故被告县公安局作为原告居住地公安机关对涉诉治安管理行政处罚案件享有管辖权。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。据此，刘四等人有依法到国家规定的信访机关信访的权利，但行使信访权利必须遵守上述规定。滨州市市政大楼周边不是法定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。刘四等30余人到此上访不符合上述规定，属于非正常上访。刘四等30余人在滨州市行政中心周边聚集、滞留，期间发生下跪、哭叫情形，引发部分群众围观，扰乱了社会�共秩序和信访秩序，属违反社会治安管理的违法行为；原告刘四煽动上访群众非法上访，并提出让妇女们现场下跪引起领导重视的方式，其违法情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”的规定，被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。县公安局立案后，及时对刘四及相关人员进行了询问、调查。被告于2017年6月8日作出《行政处罚告知笔录》，告知原告享有陈述、申辩权利，后作出涉案行政处罚决定并已依法向原告进行了送达。被告办理案件程序合法。
综上，被告作出的博公（治）行罚决字［2017］10661号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告刘四的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘四的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告刘四不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决、撤销县公安局作出的博公（治）行罚决字［2017］10661号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被上诉人承担。理由如下：被上诉人作出的涉案行政处罚决定书认定上诉人的违法行为是“严重扰乱了滨州市行政中心的办公秩序”，一审判决认定的是“刘四等30余人在滨州行政大楼周边聚集、滞留，期问发生下跪、哭叫情形，引发群众围观，扰乱了社会公共秩序和信访秩序，属违反社会治安管理的违法行为”，涉案行政处罚决定和一审判决对上诉人的行为认定都不一致。上诉人刘四没有下跪、哭叫、不听劝阻等行为，上诉人被无故抓上警车之后，县公安局警官潘大昶在警车上和别人通电话说“清理了现场之后5分钟赵市长的车才过来，赵市长没有看到上访的”，有全程执法视音频记录为准。足以证明上访人没有扰乱单位办公秩序的行为。被上诉人异地管辖案件，没能证明其比当地管辖“更为适宜”，其提交的证明材料只是几句空话，没有提供能够证明上诉人有违法行为的事实证据。
被上诉人县公安局答辩称，（一）县公安局对刘文明、刘四、高霞、卢振香等人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2017年6月6日晚，刘四组织部分群众次日到滨州市行政中心上访，并嘱咐上访群众见到领导后采取下跪的�式以引起领导重视。6月7日上午9时许，刘文明、刘四、高霞、卢振香等30余人到达滨州市行政中心西门，表达刘四、高霞、卢振香等群众种植的小麦种有问题的诉求。期间高霞、卢振香等多名妇女在现场以下跪、哭叫等方式表达诉求，要求市政府对假种子问题给予答复，并要求见市长。事件持续近一个小时后部分上访人员被公安民警带离现场。刘四、高霞、卢振香等人在行政中心大楼上访过程中造成部分群众围观，对单位秩序造成一定影响。以上事实，有违法行为人刘文明、刘四、高霞、卢振香等人的陈述和申辩，部分一起参与上访人员的证言、滨州市公安局市局机关保卫处民警现场录像、滨州市信访局出具的证明、滨州市机关事务管理局保卫科出具的证明等证据证实。（二）被上诉人对刘四作出的行政处罚决定程序合法。6月7日上午刘文明、刘四、高霞、卢振香�人去滨州市政大楼上访，被上诉人决定组织警力到滨州市政大楼进行处置。上访群众到达滨州市政大数西门后通过下跪、哭叫等方式表达诉求，事件持续近一个小时后县公安局将刘四、高霞、卢振香等部分群众带离现场，传唤至县公安局办案中心。到案后刘文明、刘四、高霞、卢振香等人对扰乱单位秩序的违法事实供认不讳。2017年6月7日，经县公安局集体议案，认定刘文明、刘四、高霞、卢振香等人的行为已构成扰乱单位办公秩序，依法分别对刘文明、刘四、高霞、卢振香等作出行政处罚决定，其中对刘四作出拘留七日的行政处罚决定。（三）被上诉人办理本案适用法律正确，处罚幅度适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，县公安局对本案具有管辖权；根据治安管理处罚法第二十三条的规定，对上诉人刘四处以行政拘留七日处罚幅度适当�（四）上诉人所提上诉理由均不成立。刘四等人违法上访扰乱单位秩序的成因、组织、地点、人数、后果等在卷宗中有明确认定，特别是刘四在案件调查期间的询问笔录，同案其他被处罚人的询问笔录作为优势证据证明力更强，所有证据具有客观性、关联性、合法性之特点，足以认定刘四的违法事实成立。上诉人所称的潘大昶的通话没有证据证实，与本案亦无关。上诉人所称的案件管辖问题，被上诉人已提供法律依据并已作出说明。上诉人所称“被上诉人提交的证据只是几句空话，没有证明刘四有违法行为的事实证据”属于“有中说无”。县公安局对刘四作出涉案行政处罚决定一案，全案形成材料及各项实体、程序证据181页，并且在一审开庭时进行了证据质证。综上，上诉人刘四的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中�交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人县公安局在一审中提交的询问笔录、滨州市机关事务管理局保卫科出具的证明、滨州市信访局出具的证明等证据材料能够相互印证，证实上诉人刘四等人于2017年6月7日到滨州市行政中心非正常上访，严重扰乱当地办公秩序的事实。被上诉人县公安局经受案、调查、告知、决定、送达等程序，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人作出行政拘留七日的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。上诉人上诉所称被上诉人“异地管辖”问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人对本案具有管辖权，县公安局受理本案并无不当；关于上诉人所称“涉案行政处罚决定与一审判决认定事实不一致、县公安局民警通电话能够证明刘四不存在违法行为及被上诉人提交的证明材料只是几句空话”的主张均无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘四负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学智
审判员 赵海永
审判员 方月伦
二〇一八年三月五日
书记员 李同乐