吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第640号
原告：王军，男。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：王文福，男。
委托代理人：王文财，男。
原告王军与被告王文福财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人郭凤艳，被告王文福及其委托代理人王文财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月27日被告经营的水库管理不善，平时不尽塘坝维护义务，造成洪水来临之际将我的耕地冲毁四亩，无法耕种。后2013年6月28日我找到被告协商，被告承认事实，认为是天灾与他没有关系，我又找到村干部，乡里，要求解决，村干部、被告和我一同到我被冲毁的耕地进行查看后村干部组织调解，被告拒绝赔偿。我认为被告自己承包的水库未尽维护义务，属人为造成的，给我的耕地造成严重的损失，故起诉，要求被告赔偿损失12，320.00元，鉴定费及鉴定时交给鉴定机构的交通费670.00元。
被告辩称：我承包李成恒的水田是经刘周武转包的，共承包17亩，每亩500.00元，并没有承包他的水库，也没有维修和管理的义务。王军的地是在建水库以后在预洪道内开的小片荒，原是水田，2013年春王军自行把水田改成旱田造成水库预洪道狭窄，加上洪水把预洪道边上的玉米垛冲进了预洪道内，造成预洪道堵塞，至使一部分水流进了原告的玉米地。赵星晷给王军的证明材料所说的预洪道并没有决口，有录像和证人证实，2013年6月27日是大到暴雨，实属不可抗力。赵星晷所说的经村委会领导核实，也没有其他领导人的签名和村委会公章，纯属个人一面之词，故不同意原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持，应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了7份证据：
证据1，2013年7月29日金沙乡曙光村委会证明一份。证明被告经营的塘坝积水过量，造成预洪道决口，冲毁原告农田4亩，经原被告双方村委会调解被告承认事实但拒不赔偿。经质证，被告对此有异议，认为其没有承包李成恒的水库，只承包了他水田，预洪道没有决口，只是水量大从预洪口流出，我们并没有经过双方村委会调解。本院认为，结合原告提供的证据2，可以认定塘坝预洪口处决口，将原告耕地冲毁的事实，本院对此事实予以采信。
证据2、照片4张。证明原告的4亩地被被告塘坝决口后冲毁，照片体现是被水冲毁的全貌，现在这4亩地需要复耕。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为并不是预洪口处决口，而是水量大，从预洪口流出的。本院认为，结合原告提供的证据1，本院对塘坝决口的事实予以确认。
证据3，桦甸市价格认证中心鉴定书一份。证�原告承包地被被告塘坝决口冲毁4亩，经过鉴定产值和复耕费用共计12，320.00元。经质证，被告对此没有异议，本院予以采信。
证据4，承包经营权证书一份。证明原告的地属于承包地，被水冲毁的是4亩，承包地名叫水改旱，8.1亩。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为经营权证上的水改旱地与本案争议的地不是一块地。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信，同时结合原告提供的证据6，本院对原告被水冲毁的地为承包地的事实予以确认。
证据5，鉴定费票据一张，交通费票据一张，共计670.00元。证明作鉴定所产生的鉴定费470.00元和鉴定时交给鉴定机构出现场交通费200.00元。经质证，被告对此没有异议，本院予以采信。
证据6，证人赵星晷出庭证言。主要内容：我是曙光村书记。
水库不是村上建的，是金鹤松大约在1986、1987年修建的小塘坝，没有经过国家立项，金鹤松把塘坝卖给了李成恒。我们村上从来没有把这个塘坝发包给任何人。李成恒包给被告的地是否包括塘坝我不知道，我给出的证明中也没有证实塘坝包给了被告，只证明水田包给了被告，这个塘坝里是否养鱼我不清楚，塘坝的用途是李成恒用于灌溉他下面的水田。预洪口在北侧塘坝处，塘坝是南北走向的，李成恒的地在塘坝的东侧，原告的地在李成恒的东侧。预洪口处我去时，看见预洪口处有交织袋子是用木桩堵了一下，但是6月27日是否是冲开的我不清楚。被冲毁的地就是承包合同中水改旱那块地8.1亩地。塘坝下面原来就有预洪通道，也就一米宽，深有的到一米，有的不到一米。被告的塘坝下面种的是水田，用塘坝里的水进行灌溉。经质证，被告对证人证言有异议，认为证人说水淹地是承包合同地不属实，另外预洪道不应由我维修，对其他无异议。本院认为，结合原告提供的证据4，能够认定原告被水冲毁的地是承包地，庭审中被告承认被水冲毁的地是由原告经营，故本院对被冲毁的地是原告经营的事实及被告对证人证言无异议部分的事实予以采信。
证据7，证人刘周武出庭证言。主要内容：我是曙光村社员，李成恒出国8、9年了，他今年给我打电话让我把他地给包出去，当时没有说有没有塘坝，当时我不认识本案被告，是通过李录的介绍包给被告的，包给被告的水田是1.7垧地，每亩500.00元，塘坝和地是李成恒的，这个塘坝就是给李成恒的水田灌溉的，没有这个塘坝种不了水田。当时我包给被告的时候讲明，塘坝的维修、管理都不用管，他只是干种地，当时没有签订书面合同，今年他种地用了塘坝里的水，塘�预洪口处放了一个水管，平时水管堵，用水时放开就可灌溉，原告去年水淹地种的是水田，今年改的旱田，原告种水田的时候不用此塘坝，他自己有塘坝。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
被告向本院提供3份证据：
证据1，2013年8月23日证明一份。证明其承包的水田地不包括水库。经质证，原告提出异议，认为被告承包的水田应该包括水库。本院认为，结合原告提供的证据7及被告提供的证据3，证据间能够相互印证，故本院对此证据所证明的事实予以采信。
证据2，光盘一张。证明预洪口没有冲毁，是自然淌水，排洪口的水管还在，他家的旱田地比较低，不只是塘坝的水，其他的水也往他家地里流，地边的玉米垛冲进预洪道，造成堵塞水才进的他家地，他家地没有毁坏那么严重。经质证，原告认为此光盘是在塘坝修好后刻的，�告所说的都是说谎。本院认为，结合原告提供的证据2，本院对塘坝预洪口处被冲毁的事实予以确认。
证据3，证人李录出庭证言。主要内容：我是密胜村社员。今年春天的时候被告找我说要租地，我找到刘周武，刘周武将李成恒的地租给被告了，当时讲明，就是租地，500.00元一亩，水库也不承包，也不维修管理，也没有签订书面协议，水田灌溉必须用塘坝的水，否则种不了水田。是否别人用此塘坝水我不清楚。本院认为，结合原告提供的证据7，相互间能够印证，故本院对此证人证言予以采信。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，并结合庭审调查，可确认如下事实：
本案诉争的所谓水库是金鹤松于1986年左右为灌溉其水田而推的塘坝，该塘坝是南北走向，用以拦截水源，以便蓄水。在塘坝的北侧留有一口，以便灌溉用水。该水口处�时堵着，用时打开，种水田时必须用此塘坝里的水进行灌溉，否则塘坝东侧的水田不能耕种。在该塘坝的东侧为李成恒的水田，大约17亩，在该水田的东侧为原告的旱田（原为水田，种水田时原告用自己修建的塘坝进行灌溉，2013年改为旱田）。后金鹤松将塘坝及水田转让给李成恒（现出国，原告认为其不知道李成恒具体地点，不同意追加李成恒为被告）。2013年春，李成恒通过电话让刘周武将其水田租给他人耕种，刘周武通过李录的介绍将水田17亩出租给被告王文福。当时刘周武与被告讲明每亩水田给付费用500.00元，塘坝的维修、管理都不用王文福管，他只是干种地（未签订书面协议）。王文福承租后在2013年种水田时用此塘坝的水进行灌溉。同年6月27日，因下雨塘坝北侧的水口被冲开，将原告位于被告承租地东侧的部分旱田冲毁。经鉴定，被冲毁玉米损失为8，280.00�，复耕机械费用为4，040.00元。原告为此支付鉴定费及鉴定机构收取的到现场勘查费用670.00元。另查明，塘坝里的水专门用于灌溉其东侧的水田，不用于水产养殖。
本院认为：一、被告的损失是否是不可抗力造成的。被告认为原告的损失是不可抗力天灾所造成的，其不应承担责任。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服。而东北每年的6月份到了雨季，被告应该预见到塘坝里的蓄水量要比平时大，其使用塘坝里的水进行灌溉，就应采取一些措施，防止塘坝排水口被冲毁的可能，是能够避免和克服的，在被告举不出有效证据证明其主张的情况下，被告主张原告的损失是不可抗力所造成的辩解不能成立。同时被告主张塘坝排水口是自然流水而并非是被水冲开将原告田地淹毁，庭审中被告明确表明不对此申请鉴定，其放弃了鉴定权，同时结合原告提供的照�，本院依法对塘坝北侧排水口被水冲开的事实予以确认。二、被告应否承担赔偿责任。庭审中证人刘周武、李录虽证实在将水田出租给被告时不包括所谓的水库，被告对此不负责维修及管理。但建该塘坝目的或用途就是为了蓄水，以便灌溉，无此塘坝，就不能耕种水田，被告承租水田也就失去了实际意义。且被告在耕种水田时使用了该塘坝里的水进行灌溉，根据权利义务对等原则，在被告享有使用塘坝权利的同时，其就应对塘坝负有管理义务，在被告不尽管理义务的情况下，导致塘坝排水口被冲毁，将原告田地毁损，造成一定的损失，侵犯了原告的合法权益，被告对此负有过错，由此给原告造成的损失理应承担赔偿责任，故原告要求被告承担赔偿其损失的诉讼请求，应予支持。原告在本案中不要求李成恒承担责任，是原告对其权利的处分，且不违反法律、法规的�定，应准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条的规定，判决如下：
被告王文福于本判决生效后三日内赔偿原告王军各项损失12，990.00元（其中：王米损失8，280.00元、复耕费4，040.00元、鉴定费及鉴定时鉴定机构收取的交通费670.00元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108.00元，由被告王文福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一三年九月十七日
书记员 蔡鹏展