天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3498号
原告：陈维薇，女，1982年10月24日出生，汉族，住所天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈帅，天津铭方律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司天津西青开发区支行，住所地西青区津港公路龙府花园4号楼1-2单元。
负责人：马彪，行长。
被告：中国工商银行股份有限公司天津津西支行，住所地西青区津港公路龙府花园4号楼1-2单元。
负责人：张运航，行长。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：赵清华，男，1966年9月27日出生，汉族，该银行职员，住所天津市河西区。
委托诉讼代理人：袁磊，男，1980年1月13日出生，汉族，该银行职员，住所天津市南开区。
原告陈维薇与被告中国工商银行股份有限公司天津西青开发区支行（以下简称工行开发区支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，追加中国工商银行股份有限公司天津津西支行（以下简称工行津西支行）为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈维薇及其委托诉讼代理人陈帅，被告工行开发区支行、工行津西支行共同的委托诉讼代理人赵清华、袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告兑付原告本金7万元；2.判令被告以7万元本金为基数给付原告自2017年5月26日起按照人民银行同期存款利率标准计算至兑付之日起的利息；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：原告于2012年11月在被告处办理了卡号为62×××20借记卡，此卡一直由原告保管并使用。2017年5月26日20时许，原告收到短信提醒，显示该账户在上海分两次被取出共计7万元。原告第一时间到自动取款机取款100元，且及时办理止付并报案。原告认为，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，原告将存款交于被告，被告作为金融机构，有义务保护原告的存款安全，现原告在卡未离身的情况下在异地被他人盗取，被告负有不可推卸的责任。就赔偿问题，双方未达成一致意见。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。
被告工行开发区支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中所列的工行开发区支行不具备主体资格，工行开发区支行没有独立的财产也没有公章，该支行所有的权利、义务都应由工行津西支行来承担。银行卡的交易是凭卡与密码共同完成，原告主张其银行卡在上海被盗刷，被告工行开发区支行认为是原告的过错导致，原告并未妥善保管自己的银行卡和密码，如确实存在银行卡被盗刷也应由原告自行承担损失。
被告工行津西支行同意被告工行开发区支行的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：工行开发区支行系工行津西支行下属网点，二被告均不是独立的法人单位。工行开发区支行没有公章也没有独立的财产，一切事务均由工行津西支行处理。原告陈维薇于2006年9月2日在工行开发区支行办理了卡号为62×××24借记卡。原告主张该借记卡丢失申请了注销，并在被告工行开发区支行补办了卡号为62×××20的借记卡。2013年10月20日，原告使用卡号为62×××20的借记卡在工行新华南开大学支行第一次使用ATM机取款1000元。
2017年5月26日，原告卡号为62×××20的借记卡在上海市闵行区鱼荟电器经营部于当日20:00:16刷卡支付48500元，于20:01:31刷卡支付21500元。原告于当日20:12:38持该银行卡在天津河西支行业务管理部ATM机刷卡支取现金100元。事件发生后，原告于2017年5月26日晚8点06分拨打110报警，并拨打工商银行客服电话办理了挂失止付。2017年5月27日，原告到天津市公安局南开分局学府街派出所现场报警，学府街派出所为原告出具受案回执。现该案已经转到公安西青分局开发区派出所。
原告提交工行牡丹卡明细清单、手机查询明细主张2017年5月26日晚8点左右先后有两笔共计7万元被异地盗取，显示城市为上海，交易形式是POS机，交易场所为上海市闵行区鱼荟电器经营部。被告工行开发区支行对明细清单、手机查询明细真实性无异议，否认关联性，认为原告主张异地盗刷，但仍有7500余元没有被支取或消费，与盗刷不符。原告提交报警通话详单、公安局受案回执主张事发后原告第一时间拨打110报警，公安部门以银行卡盗刷为案由立案受理。被告工行开发区支行对报警通话详单、公安局受案回执真实性、合法性没有异议，不认可关联性，认为受案回执不能证明已立案，也不能证明原告第一时间去报案。原告提供工商银行客户凭条主张事发后第一时间到就近工行自动取款机取款100元，以证实事发时人和卡均在天津本地。被告工行开发区支行对客户凭条真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为虽然原告持卡进行交易，但不能证明该借记卡就在本地。
被告工行津西支行的质证意见与被告工行开发区支行的质证意见相同。
被告工行开发区支行、津西支行提交交易明细主张原告的借记卡通过POS机交易，商户地点为上海，金额共计7万元，因现在存在银联线上交易，不能确定此POS机交易是实体交易还是线上交易，二被告就上述主张未举证证实。原告对被告提供的证据予以认可，认为该证据恰恰证明了原告的卡是异地交易，时间为2017年5月26日晚8点和8点01分，显示交易场所是上海市闵行区鱼荟电器经营部，金额共计7万元。同时主张，原告从未到过上海，不知道有鱼荟电器经营部，而原告提供的证据证明上述两笔消费时，原告和银行卡均在天津。
上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，原告陈维薇在被告工行开发区支行办理了借记卡，原告与被告工行开发区支行之间系储蓄合同关系，被告工行开发区支行作为金融机构，负有保障原告账户内资金安全的重要义务。原告提供的证据证明了其银行卡被异地盗刷时，原告及银行卡均在天津，被告工行开发区支行未就原告陈维薇对其持有的借记卡存在疏于保护密码或故意泄露密码提供相应的证据，故被告工行开发区支行应承担举证不能的法律后果，并应先行承担原告的损失。被告工行开发区支行系仅仅具有营业功能的二级支行，没有独立的财产，不能作为独立承担民事责任的主体，其权利义务均由被告工行津西支行承担。故原告主张被告兑付其存款本金70000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担律师费用，未提供相应的证据亦不符合法律规定，故原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司天津津西支行于本判决发生法律效力十日内兑付原告本金70000元；
二、被告中国工商银行股份有限公司天津津西支行自2017年5月26日起，以本金70000元为基数，以同期存款利率为标准给付原告至本金70000元付清止的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费775元，全部由被告中国工商银行股份有限公司天津津西支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任 义
二〇一七年十一月八日
书记员 张继云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国共和国民法通则》第五条：
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。