江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛民申字第00009号
再审申请人（一审原告）王祖发。
委托代理人王军（系王祖发之子）。
被申请人（一审被告）刘桂兰。
委托代理人王云岗。
再审申请人王祖发因与被申请人刘桂兰不当得利纠纷一案，不服本院（2012）沛大民初字第0350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王祖发申请再审称：2009年7月31日在上海刘志平（刘桂兰之弟）及其友刘世涛（梁岩之夫）因与王军（王祖发之子）冲突而受伤住院治疗。再审申请人得知情况后于同年8月6日下午和梁岩到刘世涛病房，拟将2万元交给刘世涛，因刘世涛要求将钱交给刘志平一方，于是再审申请人在梁岩的陪同下到了刘志平的病房拿出了2万元现金先交给了梁岩，接着梁岩当场转手交给了刘桂兰；2010年7月16日上海市闸北区人民法院就刘志平、刘世涛对王军刑事附带民事赔偿一案作出（2010）闸刑初字第406号刑事附带民事判决书。在该案中刘世涛承认其住院期间费用4323.30元是从2万元中支付，但刘志平一直否认自己收到并使用过该2万元，因梁岩拒不出庭作证等原因，判决王军按照判决书另全额支付了刘志平的赔偿费用；鉴于上述判决，再审申请人基于刘世涛是事件当事人且使用了2万元中的4323.30元，就余款15676.70元返还起诉刘世涛，上海市宝山区人民法院作出（2011）宝民一（民）初字第3102号民事判决，法院以刘世涛确认“原告将2万元现金交给了其妻子梁岩，梁岩转手交给了刘志平的姐姐刘桂兰”为由，作出了对原告诉讼请求“不予支持”的判决；有了以上判决，再审申请人向沛县人民法院起诉刘桂兰返还15676.70元，但沛县人民法院以刘世涛不在2万元交付现场为由于2012年10月10日作出了“驳回原告诉讼请求”的（2012）沛大民初字第0350号判决；鉴于以上判决及事件相关情况，只好将梁岩诉至上海市宝山区人民法院，庭审中梁岩确认将2万元当场交给刘桂兰。法院将刘桂兰追加为第三人，但刘桂兰未出庭。因梁岩交代了实情，其陈述为法院采信，故（2013）宝民一（民）初字第113号民事判决未判梁岩承担责任。结合整个事件及113号民事判决，表明梁岩关于2万元钱款交给刘桂兰的陈述符合事实，这也与再审申请人一直以来关于2万元交付情况的陈述完全一致。庭审中再审申请人补充理由为：上海市宝山区人民法院也注意到刘桂兰将矛头指向了梁岩，这时事情已比较清楚，本案诉讼的这一万五千多元钱无非就是在梁岩或刘桂兰处，二者必居其一。为了查明事实，宝山区人民法院把刘桂兰追加为第三人，因为这时要推翻梁岩的说法，只有刘桂兰能提供梁岩持有这一万五千多元钱的充足的证据才可以，法院也可据此判梁岩承担该钱款。追加刘桂兰为第三人就是给予了刘桂兰提供证据的机会，但是刘桂兰拒收法院的开庭传票快递，未出庭，自然也就不存在证据的事情，这样梁岩的说法就坐实了。也就是说从法律上来讲，这就是无法争辩的事实了，所以上海市宝山区人民法院可以很笃定地不判梁岩承担该钱款。对再审申请人而言，在沛县人民法院不当得利案件中诉讼的主线始终是明确和清晰的，就是再审申请人诉刘桂兰，而梁岩是证人的身份和角色，就算这次在上海市宝山区人民法院诉讼了梁岩，那么梁岩证人的性质并没有改变，那么梁岩一案的审理结果，也恰恰反应了这一点。综上所述，再审申请人从上海市宝山区人民法院审理梁岩一案中，得到了明确的证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，请求撤销沛县人民法院（2012）沛大民初字第0350号民事判决，依法再审。
被申请人刘桂兰提交意见称，1、（2012）沛大民初字第0350号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确；2、再审申请人提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定；3、梁岩本人与该案有利害关系，其上述陈述不能作为证据采用；4、再审申请人并没有提供相关的证据推翻原有的事实，因此该申请不能成立。综上，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院审查查明：2009年7月30日晚刘志平接到刘桂珍电话后与刘世涛、刘志忠等人一起到王军与刘桂珍的住处，双方因离婚事宜发生纠纷并相互扭打在一起，在扭打过程中刘世涛、刘志平受伤并住院治疗，经鉴定刘志平、刘世涛的伤势均构成轻伤。
王军（系王祖发之子）在听证过程中自认于2010年8月25日书写内容为：“……经刘志平授意，经我手将此二万元交给了刘志平的姐姐刘桂兰。”《关于二万元医疗费的情况说明》交给梁岩，并让梁岩按照该情况说明出具证言，但梁岩于同日另写了《关于王祖发医疗费的经过》，内容为：“2009年8月初，刘志平、刘世涛二人被王军伤害后，二人在上海市第十人民医院治疗期间，王祖发送现金人民币两沓（据王祖发讲为人民币贰万元整）至医院，由我带王祖发到二楼刘志平处探望，看见王祖发将两沓人民币交给刘桂珍，之后本人未参与此事。”写后梁岩交给王军，在案件审理过程中王军将梁岩的以上证言交给法院，同时梁岩也将王军书写的让其出具证言的底稿《关于二万元医疗费的情况说明》交给法院。
再审申请人王祖发因15676.70元的返还问题于2011年起诉刘世涛，同年7月21日上海市宝山区人民法院作出（2011）宝民一（民）初字第3102号民事判决，其诉请不予支持；2012年6月21日再次起诉刘桂兰返还以上款项，同年10月10日沛县人民法院作出（2012）沛大民初字第0350号民事判决，驳回其诉讼请求；2012年12月26日再次向上海市宝山区人民法院起诉梁岩返还以上款项，该院审理后认为交付钱款的行为原告并未提供证据证明且原告的主张系原告自己的推理并没有直接证据证明该钱款的实际取得人系梁岩，且梁岩出具的情况说明与该案陈述不一致，同时与原告陈述的欠款交付情况相矛盾，故原告认可梁岩有“转交”的行为，将钱款“直接交给谁”并不能证明“由谁实际取得”。据此上海市宝山区人民法院于2013年9月9日作出（2013）宝民一（民）初字第113号民事判决，其诉请不予支持。
本院认为：根据再审申请人王祖发在案件审理过程中的多次陈述，其在上海市第十人民医院刘志平治疗的病房将20000元现金交给梁岩并由梁岩当场转交给刘桂兰，刘桂兰予以否认并提供了事发时不在现场的证据；在案件的审理过程中王军自认以梁岩的名义写好证言交给梁岩让其出具证言，同日梁岩出具《关于二万元医疗费的情况说明》亦否认将20000元现金当场转交给刘桂兰，加之交付的款项数额20000元一直系再审申请人王祖发的自行陈述，梁岩的情况说明也只是认可将两沓人民币转交给刘桂珍；结合再审申请人王祖发历次起诉的庭审笔录、判决书等相关材料，上海市宝山区人民法院审理后认为梁岩出具的情况说明与该案中陈述不一致，同时与王祖发陈述的款项交付情况相矛盾，同时上海市宝山区人民法院虽然在案件审理过程中追加刘桂兰为第三人参加诉讼，但该院仍未判决其二人或者其中之一承担责任，而再审申请人王祖发却坚持认为梁岩在上海市宝山区人民法院审理过程中认可自己将款交给被申请人刘桂兰属于新的证据，足以推翻（2012）沛大民初字第0350号民事判决并主张本案诉讼的款项无非就是在梁岩或刘桂兰处，二者必居其一，系再审申请人王祖发的自行推理而并非有证据证明诉争款项就交付给被申请人刘桂兰。综上，再审申请人申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回王祖发的再审申请。
审 判 长 王诗玥
审 判 员 张 斌
代理审判员 张 阳
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
2、第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。