云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初1593号
原告（反诉被告）：昆明新希望动物营养食品有限公司，住所地，云南省昆明市宜良县北古城镇工业园饲料产业基地，统一社会信用代码91530125582394766E。
法定代表人：韩继涛，执行董事。
委托诉讼代理人：杨林，男，1982年11月20日生，该公司员工，住四川省巴中市巴州区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：杨加升，男，1968年4月10日生，汉族，祥云县人，小学文化，住云南省大理州祥云县。
委托诉讼代理人：自学礼、张丽，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨秀琼，女，1968年6月10日生，汉族，祥云县人，小学文化，住云南省大理州祥云县。
原告昆明新希望动物营养食品有限公司（以下简称新希望公司）与被告杨加升、杨秀琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。诉讼中，本院受理杨加升对新希望公司提起的反诉，依法适用普通程序公开开庭与本诉进行了合并审理。原告（反诉被告）新希望公司的委托诉讼代理人杨林、罗珍国，被告（反诉原告）杨加升及其委托诉讼代理人自学礼、张丽，被告杨秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新希望公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨加升、杨秀琼支付原告新希望公司饲料款147051元，并支付该款自2017年7月5日起至生效法律文书确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告承担案件受理费。事实与理由：原告从事水产动物饲料生产销售，被告杨加升系鱼塘养殖户。2017年5月1日，原告和杨加升签订《附加协议》，并由杨加升出具《借条》，约定杨加升向原告赊购鱼饲料50吨，如购买饲料不到50吨，停止喂料，款项必须次月底付清，逾期则按月息1%支付等内容。之后，杨加升于2017年5月、6月分四次向原告购买饲料40吨，并出具三份《欠条》，承诺偿还每笔欠款，保证当月购买饲料总量不低于20吨，否则次月5日前无条件支付所有欠款，并支付银行贷款基准利息和10%罚息。2017年6月26日，杨加升向原告退料8.6吨，未再购买原告饲料。2017年9月，原告统计杨加升饲料款合计152051元，扣减5000元优惠后，杨加升欠款147051元。此后，原告多次催要上述欠款未果。另，杨加升与杨秀琼系夫妻，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告杨秀琼应承担支付责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨加升辩称：杨加升向原告赊购40吨鱼饲料属实。因原告供给的饲料存在质量问题，导致杨加升养殖的成鱼死亡10吨，造成巨大损失，杨加升遂将余料8.6吨退回原告，未再购买原告饲料。综上，原告饲料存在质量问题，杨加升不应支付饲料款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨秀琼辩称：不同意原告新希望公司的诉讼请求，其他抗辩意见与杨加升相同。
反诉原告杨加升向本院提出反诉请求：判令反诉被告新希望公司赔偿杨加升10吨成鱼死亡的经济损失124000元；反诉被告承担反诉案件受理费。事实与理由：杨加升从事鱼塘养鱼20多年，2010年10月29日起承包大理市凤仪镇富乐小组鱼塘养鱼，一直使用云南恒星饲料有限责任公司的饲料。2017年5月1日，杨加升与新希望公司达成赊购饲料协议，新希望公司于2017年5月4日、5月14日、5月26日、6月6日向原告提供希望801、831、813#饲料共40吨。饲料于5月4日拉到鱼塘，次日起杨加升用以喂养成鱼。但从5月11日起，鱼塘水面漂浮大量死鱼。杨加升致电段其伟，段其伟称鱼死亡可能是用新希望公司饲料替换恒星公司含有激素的饲料所致，其可开药医治、改善鱼死亡情况。之后，杨加升继续使用新希望公司饲料，并给鱼服用段其伟配剂的鱼药。至6月16日，死鱼数量未得到控制，反而增加。6月17日起，杨加升改用恒星饲料喂养，次日死鱼情况明显减少，三天后死鱼数量得到控制，每天在100公斤以内。2017年6月23日，杨加升与新希望公司员工王某、黄某、段其伟就成鱼死亡事件达成《关于杨加升鱼塘喂养的处理方案》（以下简称《处理方案》）约定：杨加升在2017年6月23日至29日期间继续使用新希望公司饲料喂养，段其伟对喂料量和死鱼量予以统计及拍照；双方一致确认之前死鱼数量为10吨等。方案签订后，段其伟未按约来鱼塘统计喂料情况及死鱼数量。为避免损失扩大，杨加升只得继续购买恒星饲料喂养。之后，死鱼数量持续减少至每天不超过10条成鱼的正常状态。2017年6月25日，杨加升向新希望公司退回剩余饲料8.6吨，但新希望公司对杨加升成鱼死亡损失未作处理。退料时，杨加升留存所购三个品种饲料各一包，后予以抛弃。综上，新希望公司的饲料存在质量问题，导致成某死亡，给杨加升造成巨大损失。按市场价格，10吨成鱼死亡的经济损失为124000元，请求法院支持杨加升的反诉请求。
反诉被告新希望公司辩称：新希望公司供料至2017年6月中旬计收货款时，公司销售人员段其伟才接到杨加升电话，称有死鱼情况。经段其伟查看，杨加升鱼塘放养鱼量较多、密度过大，导致鱼长势缓慢。经走访，该鱼塘位于洱海边，属环保治理范围，政府为收回鱼塘已与杨加升多次协商补偿问题。为获得更多补偿，杨加升超出鱼塘负荷放养鱼量。就死鱼情况，新希望公司曾派销售经理黄某、饲料配方师王某及段其伟到鱼塘现场对死鱼进行解剖，确定鱼死亡原因系疾病，并非新希望公司的饲料存在质量问题所致。为明辨是非，2017年6月23日双方签订《处理方案》约定：杨加升从2017年6月23日下午开始喂料至6月29日，每天喂料22－26包，由段其伟从6月24日起每天统计喂料及死鱼情况；如6月29日前每天死鱼超过100条（花白鲢不吃料除外），由公司派相关人员处理，如6天内未出现每天300公斤的死鱼，视为饲料正常，否则死亡损失由新希望公司承担。但该方案签订后第二天，杨加升称方案签订人代表不了新希望公司，履行该方案无意义，并坚持退料。退料时，杨加升将三种规格的饲料均留存1包，称用于检验。但至今，杨加升未提交检验结论。综上，新希望公司饲料无质量问题，公司在大理州供料客户数百家，均无质量问题。杨加升主张死鱼数量达10吨仅系其单方陈述，其反诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回杨加升的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告（反诉被告）新希望公司提交的证据：1、提货单、退货单，以证明杨加升购料及退料数量；2、明细对帐表，以证明杨加升应付货款数额；3、鱼配合饲料企业标准，以证明新希望公司饲料企业标准及备案登记情况；4、检验合格证、成品检验报告单，以证明新希望公司饲料出厂检验合格；5、证人黄某、王某当庭证言，主要内容为：2017年6月23日，黄某、王某、段其伟到杨加升鱼塘查看，当日死鱼量不超过100条，并无杨加升所称鱼大量死亡情况，且经现场解剖，判定鱼死亡系疾病所致；以证明《处理方案》所载死鱼数量10吨系应杨加升要求书写，并未实际称重，且鱼死亡原因与新希望公司饲料无关。
被告（反诉原告）杨加升、杨秀琼的质证意见为，对第1组中提货、退货吨数予以认可，但价格应按折扣价计算；对第2组明细对账表有异议，该表系新希望公司单方制作，不予认可；第3组企业标准系复印件，不予认可；第4组证据系新希望公司单方制作，合格证无生产日期，不予认可；第5组证人系该公司员工，其对死鱼数量的陈述相互矛盾，不符合事实。
二、被告（反诉原告）杨加升提交的证据：1、《处理方案》，以证明双方就成鱼死亡达成处理方案的内容；2、成鱼销售记录单，以证明2017年7月7日至同年8月24日期间，杨加升向案外人李自元销售鲤鱼、鲫鱼、草鱼的市场均价为每公斤12.40元；3、富乐塘承包合同，以证明杨加升2011年3月1日至今承包该鱼塘养鱼，涉案饲料用于该鱼塘；4、承包合同、公证书、承包海塘养鱼合同，以证明杨加升1992年1月1日至今从事鱼塘养殖，有丰富的养鱼经验。
原告（反诉被告）新希望公司的质证意见为：第1组《处理方案》中死鱼10吨的记录系按杨加升要求书写，并未实际称重，且死鱼原因与新希望公司饲料无关，不予认可；第2组成鱼销售记录单系杨加升单方制作，达不到其举证目的；第3、4组合同与本案无关联。被告杨秀琼对被告杨加升上述证据质证无异议。
本院审查认为，新希望公司提交的第1、2组证据、杨加升提交的第1、3组证据来源合法，与本案有关联，予以确认。新希望公司提交的第3、4组证据与本案争议焦点无关联，不予确认；第5组证人证言，对有其他证据印证部分予以确认。杨加升提交的第2、4组证据与本案争议焦点无关联，不予确认。
根据庭审质证、认证的证据和当事人陈述，本院认定以下案件事实：
杨加升承包大理市凤仪镇庄科村委会的富乐塘后经营养殖。2017年5月1日，新希望公司员工段其伟代表新希望公司与杨加升签订《附加协议》，并由杨加升出具《借条》。上述《附加协议》及《借条》约定：杨加升向新希望公司购买鱼饲料50吨，保证最低月销量20吨，如当月销量达不到最低月销量，杨加升于次月5日前付款；价格暂以801鱼料每吨5150元为基准，原料涨跌以通威海大为标准；如杨加升购买饲料不到50吨，停止喂料，该款必须当月底付清，逾期则按月息1%支付等内容。合同签订后，新希望公司分四次向杨加升供应了鱼饲料40吨：1、2017年5月4日供应801饲料10吨，杨加升出具《欠条》确认，该饲料欠款51500元，于2017年12月前付款；2、2017年5月14日供应801饲料10吨，杨加升出具《欠条》确认，该饲料欠款51500元，于2017年12月25日前付款；3、2017年5月26日供应831饲料10吨；4、2017年6月6日供应813#饲料10吨，杨加升出具《欠条》确认，该饲料欠款38500元，于2017年12月31日前付款。上述《欠条》均载明，杨加升保证当月购买饲料总量不低于20吨，若低于，则于次月5日前支付所有欠款，并从欠款发生之日起按银行贷款基准利率支付资金利息，同时额外支付10%罚息。饲料运至鱼塘后，杨加升于2017年5月5日开始喂料。喂料过程中，杨加升向新希望公司反映出现鱼死亡情况，并于2017年6月17日停止使用新希望公司供应的饲料。2017年6月23日，新希望公司员工黄某、王某、段其伟与杨加升签订《关于杨加升鱼塘喂料的处理方案》，就鱼死亡情况及后期用料试喂达成如下共识：1、杨加升鱼塘从2017年6月23日下午开始喂料至6月29日，每天喂料22至26包801，由段其伟每天统计喂料量及死鱼数量；2、从2017年6月24日起由段其伟每天统计死鱼数量及拍照，6月29日以前每天不能超过100条鱼（花白鲢未吃料除外），若超过100条由公司派相关人员处理，直到不死鱼为止，若未超过数量及鱼正常吃料，6月29日后不再统计；3、若在6天内未出现300kg/天内的死亡，视为饲料正常，若6天内出现300kg/天的死亡，死亡损失由公司承担，天气、人为因素、水质问题（氨氮、亚硝酸盐、H2S）除外，由段其伟负责每天测定水质1次；4、之前有死亡数量10吨等内容。2017年6月25日，杨加升向新希望公司退回剩余饲料合计8.6吨，其中，831饲料67包（2.68吨），退款12395元；801饲料106包（4.24吨），退款21836元；813#饲料42包（1.68吨），退款6468元。退料时，杨加升留存上述三种饲料各1包，后予以抛弃。因主张支付饲料款147051元未果，新希望公司诉至本院。
另查明，杨秀琼与杨加升系夫妻。诉讼中，本院根据新希望公司的财产保全申请，于2017年10月10日裁定查封杨加升、杨秀琼共同共有的坐落于祥云县祥城镇银冠阳光城荣誉23幢2单元302号（房产证号14××44号）的房产。
本院认为，一、关于本诉请求。杨加升与新希望公司约定，由杨加升向新希望公司购买鱼饲料50吨，双方之间的买卖合同合法有效。履行中，新希望公司向杨加升供应饲料31.4吨，杨加升应按约支付新希望公司相应的饲料款。根据双方合同约定、杨加升出具的三份《欠条》及《提货单》、《退货单》，涉案801饲料折扣价为5150元/吨，813#饲料折扣价为3850元/吨，831饲料折扣价为4625元/吨，本院予以确认。据此，杨加升应付饲料款为：1、801饲料15.76吨（20－4.24）的价款81164元（5150×15.76）；2、813#饲料8.32吨（10－1.68）的价款32032元（3850×8.32）；3、831饲料7.32吨（10－2.68）的价款33855元（4625×7.32）；上述应付款合计147051元。原告新希望公司请求被告杨加升支付饲料款147051元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。截止2017年6月底，杨加升向新希望公司购买饲料未达约定的50吨，故按双方约定，杨加升应于当月底付清货款，逾期则按月息1%支付利息。原告新希望公司请求被告杨加升支付欠款147051元自2017年7月5日起至生效法律文书确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。杨秀琼不是本案买卖合同主体，根据合同相对性原则，杨秀琼不应承担合同责任。对原告新希望公司请求被告杨秀琼承担饲料款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于反诉请求。杨加升主张新希望公司供应的饲料存在质量问题，造成其成鱼死亡，请求新希望公司赔偿10吨成鱼死亡的经济损失124000元。就上述主张，杨加升依法应对成鱼死亡后果，新希望公司供应的饲料存在质量问题，以及饲料的质量问题与成鱼死亡后果之间存在因果关系等相关待证事实承担举证证明责任。本案中，杨加升虽提交《处理方案》，证明成鱼死亡数量为《处理方案》记载的10吨，但双方庭审中均陈述该10吨数量未经实际称重，杨加升也未提交现场照片等证据予以佐证，故成鱼死亡10吨这一待证事实难以认定。此外，杨加升退料时已留存新希望公司供应的三种饲料各1包，但杨加升留料后却予抛弃，未及时送交有关检验机构进行检验，造成本案无法查明新希望公司供应的饲料是否确有质量问题，以及质量问题与成鱼死亡后果之间是否确有因果关系。综上，杨加升作为长期养鱼的具有相当经验的养殖户，对其主张的上述待证事实均未尽到举证证明责任，故应承担不利的后果。对反诉原告杨加升请求反诉被告新希望公司赔偿成鱼死亡损失124000元的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨加升于判决生效后二十日内支付原告昆明新希望动物营养食品有限公司饲料款147051元，并支付该款自2017年7月5日起至生效法律文书确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告昆明新希望动物营养食品有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告杨加升的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3373元、保全费1288元，由被告杨加升负担。反诉案件受理费1390元，由反诉原告杨加升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
人民陪审员 王增永
人民陪审员 李向翔
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 苏语涵