上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13248号
上诉人（原审原告）：王旭凯，男，1981年8月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王惠忠，男，1954年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦发生态建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路700号3幢131室。
法定代表人：陶潘才，总经理。
委托诉讼代理人：王标，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区花山路1199号2004E室。
法定代表人：陶金昌，董事长。
委托诉讼代理人：秦指民，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄丽霞，女，1962年6月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。
上诉人王旭凯与被上诉人上海浦发生态建设发展有限公司(以下简称“浦发生态建设公司”)、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“浦东第三征收事务所”）、黄丽霞因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初28841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王旭凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。
事实和理由：上诉人作为原宅基地使用证载明的土地使用人之女黄某1的儿子，理应在上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX号房屋（以下简称“系争房屋”）中享有共有产权，且三位被上诉人对此应是明知的，但三位被上诉人擅自签订了沪20**（040）迁协字第03号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“安置协议”），非法剥夺了上诉人在系争房屋中应有的权益，故上述安置协议应属无效；上诉人的户籍性质在1985年已“农转非”，户籍也不在系争房屋内，黄某1去世三十多年来，家庭成员内部未就系争房屋的权属订立过协议，上诉人也未就产权份额问题提起过诉讼。
被上诉人浦发生态建设公司辩称，上诉人不属于拆迁安置对象，当然也就不能参与签订安置协议，至于补偿问题，这是上诉人与其他家庭成员之间的家事纠纷，应另行解决；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人浦东第三征收事务所辩称，拆迁安置对象是以户籍在册人口为准，上诉人并非安置对象，故浦东第三征收事务所无权与上诉人签约；被上诉人黄丽霞是安置对象，故浦东第三征收事务所与黄丽霞签订的安置协议合法有效；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人黄丽霞辩称，本案中的安置协议不存在法律规定的无效情形，故上诉人的诉讼请求没有事实依据；一审判决正确，二审应予维持。
王旭凯诉至一审法院，请求判令：确认沪20**（040）迁协字第03号安置协议无效。
一审法院认定事实：黄丽霞的母亲陈某1、父亲黄某2均于2007年2月死亡。陈某1与黄某2共生育四个子女，即黄某1、黄某4、黄某5、黄丽霞。黄某1于1982年4月死亡，王旭凯系黄某1之子。黄某5于1984年7月死亡。黄丽霞与丈夫陈某2生育一子黄某6。
于1991年核发的系争房屋的上海市农村宅基地使用证上的土地使用者是陈某1，家庭人员有黄某2、黄丽霞、陈某2和黄某6，核定的房屋使用面积为233平方米，其中主房占地109.3平方米、棚舍占地14平方米。系争房屋原有面积35平方米。1979年8月，由陈某1作为申请人，黄某2、黄某1、黄某4、黄某5及黄丽霞作为家庭成员，申请建造80平方米房屋。1986年7月，由陈某1作为申请人，黄某2和黄丽霞作为家庭成员，申请拆除旧房约9平方米，建造50平方米房屋。1996年9月，由陈某1作为申请人，黄某2、黄丽霞、陈某2和黄某6作为家庭成员，申请拆除原有房屋28.8平方米，建造占地面积60平方米的二层房屋。1997年1月，由陈某1作为申请人，黄某2、黄丽霞、陈某2和黄某6作为家庭成员，申请建造占地面积5平方米的二层房屋。2000年10月，由陈某1作为申请人，黄某2、黄丽霞、陈某2和黄某6作为家庭成员申请建造（加层）28平方米房屋。
上海市XX管理中心于2016年6月14日向浦发生态建设公司出具浦房协预备案收（2016）第040号《关于滨江森林公园二期工程带拆项目协议置换预备案材料收件单》，该收件单载明：你单位于2016年6月12日，提交的滨江森林公园二期工程带拆项目协议置换预备案材料收悉，该项目四至范围：东至高三港，南至鱼塘，西至滨江森林公园二期A地块，北至江东路。请你单位在充分保障被置换人基本权益的前提下，平稳、有序、有效地推进本次协议置换工作。……。系争房屋在上述四至范围内。
2016年7月10日，由浦发生态建设公司作为拆迁人（甲方）、浦东第三征收事务所作为代理人即房屋拆迁实施单位、黄丽霞（户）作为被补偿人（安置人有：陈某2、黄某6、黄某3），三方签订安置协议一份，约定：乙方被置换房屋坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号，房屋建筑面积300平方米（含可建未建面积），本次房屋置换采用货币补偿定向购房的形式，乙方应当补偿包括房屋、搬迁奖励费、签约费、过渡费等共计人民币1,645,695.19元（以下币种均为人民币）。同年7月底，黄丽霞将系争房屋移交给浦东第三征收事务所。同年8月1日，浦东第三征收事务所向黄丽霞开具了《购房联系单》，黄丽霞凭此联系单购买定向安置房三套。
另查明，上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号内有四个户口，即黄丽霞、陈某2、黄某6及黄某6儿子黄某3；26号内没有户口。
一审中，王旭凯表示：其曾多次要求参与动迁，未获准许；浦发生态建设公司、浦东第三征收事务所、黄丽霞签订安置协议之前，当地村委会曾召集各方就王旭凯想参与动迁事宜进行协调，但未达成一致意见。王旭凯为此提供高桥镇三岔港村村委会出具的《情况说明》，浦发生态建设公司、浦东第三征收事务所、黄丽霞对《情况说明》的真实性并无异议。浦发生态建设公司和浦东第三征收事务所提供《滨江森林公园二期工程带拆集体土地（三岔港3、5队）房屋置换补偿安置宣传口径》的扫描件，浦发生态建设公司等三人表示原件在浦发生态建设公司向上海市浦东新区房屋拆迁管理中心报备时提交给该中心了，证明根据该宣传口径第二条第3款及第四条可建未建面积认定的规定，本次带拆的被安置人口应为没有享受过动迁安置的户籍在册人员，陈某1、黄某2及黄某1均已故世，故不能作为被安置人口参与安置。王旭凯对上述证据的真实性没有异议，但表示，该材料不能体现王旭凯不属于安置人口。
一审法院认为：系争房屋被列入滨江森林公园二期工程带拆项目范围内，黄丽霞代表其户与拆迁单位浦发生态建设公司及其代理人浦东第三征收事务所签订安置协议，由浦发生态建设公司拆除系争房屋，并对黄丽霞户作出补偿安置。现王旭凯认为，系争房屋的宅基地使用证上的土地使用人是陈某1，产权属陈某1、黄某2、黄某4、黄某1、黄丽霞、黄某5、陈某2、黄某6共有，陈某1、黄某2和黄某1已去世，王旭凯作为黄某1的继承人应当有相应的继承份额，因此，王旭凯应当参与动迁，享受动迁利益，但浦发生态建设公司、浦东第三征收事务所、黄丽霞签订安置协议时并没有王旭凯的参与，侵犯了王旭凯的合法权益，故安置协议应属无效。对此，法院认为，浦发生态建设公司带拆系争房屋手续合法，黄丽霞代其户与浦发生态建设公司及其代理人浦东第三征收事务所就系争房屋的协议置换达成一致意见，并签订了安置协议。根据本次协议置换的补偿安置口径，本次拆迁的被安置人口应为未享受过动迁安置的户籍在册人员。虽然，被置换的系争房屋中有部分申请建造时有王旭凯的外祖父母陈某1和黄某2及母亲黄某1的名字，但在浦发生态建设公司与黄丽霞就系争房屋进行协议置换时，陈某1、黄某2及黄某1均已故世，故他们不能作为本次协议置换的被安置人员，而王旭凯作为黄某1的继承人，在系争房屋进行协议置换前并未就系争房屋主张分割，并取得相应的权利，且王旭凯也不是系争房屋的户籍在册人员，故其也不能作为本次协议置换的被安置人员。王旭凯称其作为继承人应当参与本次协议置换，享受动迁利益，对此，王旭凯未能提供相应的证据证明，法院难以采信。王旭凯认为其作为黄某1的继承人在系争房屋中有相应的权利，可依法另行主张。综上，王旭凯主张安置协议无效，依据不足，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,于二〇一七年七月六日判决：驳回王旭凯的诉讼请求。一审案件受理费19,531元，减半收取计9,765.5元，由王旭凯负担。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王旭凯以被上诉人浦发生态建设公司、浦东第三征收事务所和黄丽霞恶意损害上诉人利益为由，要求确认安置协议无效，然其在一、二审期间均无证据能够证明涉案的安置协议存在法定的无效情形，本院对其上诉请求无法支持。其余理由，原判已阐述详尽有据，本院不再赘述。一审案件受理费计收有误，本院予以纠正。至于拆迁利益的分割或继承问题，当事人可另循合法途径主张权利，并非本案的处理范围。
综上所述，上诉人王旭凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由王旭凯负担。二审案件受理费人民币80元（上诉人王旭凯预交人民币19,531元），由上诉人王旭凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……