江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1640号
上诉人（原审被告）刘家庭（曾用名刘加庭），男，1957年9月20日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）刘恒兰，女，1963年5月20日生，汉族，国信自然天城小区保洁员。
委托代理人林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘家厂（曾用名刘加厂），男，1951年6月25日生，汉族，南京市浦口区城东砖瓦厂退休工人。
被上诉人（原审原告）孙翠兰（系刘家厂妻子），女，1956年1月24日生，汉族，南京市浦口区城东砖瓦厂退休工人。
两被上诉人共同委托代理人唐国兵，浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人刘家庭、刘恒兰因与被上诉人刘家厂、孙翠兰房屋确权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘家庭和刘恒兰的委托代理人林晨、被上诉人刘家厂及其与孙翠兰的共同委托代理人唐国兵参加诉讼。本案现已审理终结。
刘家厂、孙翠兰原审诉称，刘家厂、孙翠兰于1995年7月3日，申请扩建房屋并领取“江苏省村镇工程建设许可证”，证号为No01270。2005年刘家庭和黄某丙、黄某乙三家以孩子上学和户口的迁移之名找到刘家厂和孙翠兰要求将位于南京市浦口区七里小区1号的楼房给三家暂时挂名，约定所涉及的房屋产权最终属于刘家厂、孙翠兰所有。现刘家庭和黄某丙、黄某乙三家孩子均已学业结束，黄某丙、黄某乙均已将其房屋的所有权归还给刘家厂、孙翠兰，刘家厂、孙翠兰要求刘家庭、刘恒兰将证号为宁房权证浦换字第××号标注的房屋归还刘家厂、孙翠兰，遭刘家庭、刘恒兰拒绝。刘家厂、孙翠兰遂诉请判令：确认位于南京市浦口区江浦街道七里小区（丘号：1080140-23、宁房浦换字第××号）房屋产权归刘家厂、孙翠兰所有。
刘家庭原审辩称，刘家厂、孙翠兰在诉状中所述与事实不符，请求法院驳回刘家厂、孙翠兰的诉讼请求。
刘恒兰原审辩称，刘家厂、孙翠兰在诉状中所言事实、理由与实际情况不符，也无证据证明，请求法院依法驳回刘家厂、孙翠兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，一、诉争房屋坐落于南京市浦口区珠江镇七里小区，房屋所有权人为刘家庭，房屋所有权证号为宁房权证浦换字第××号，丘号为108014030-23，刘恒兰是该房屋的共有人。诉争房屋与黄某丙（房屋所有权证号为宁房权证浦换字第××号，丘号为108014030-25，面积82.03平方米，共有人史玉霞）、黄某甲（房屋所有权证号为宁房权证浦换字第××号，丘号为108014030-24，面积74.2平方米，共有人陈涛霞）、刘家厂（房屋所有权证号为宁房权证浦换字第××号，丘号为108014030-26，面积109平方米，共有人孙翠兰）三人名下房屋同属一幢四上四下楼房且领取产权证的时间均为2005年4月18日。二、刘家厂与孙翠兰系夫妻关系、与刘家庭系兄弟关系，刘家庭与刘恒兰原系夫妻，后于2009年11月在原审法院主持下调解离婚。2008年12月22日和2009年10月13日，原审法院前后两次受理刘恒兰与刘家庭离婚纠纷，2009年11月18日，经原审法院主持调解，双方自愿离婚。在两次诉讼过程中，刘家庭与刘恒兰在庭审中陈述和调解分割夫妻共同财产时，均未提及上述诉争房屋。
一审庭审中，刘家厂、孙翠兰陈述：1995年7月2日，刘家厂与原南京市江浦县珠江镇王庄居民委员会就刘家厂在自家院内扩建楼房两间签订《增、翻、扩建房合同》，并由原南京市江浦县珠江镇法律服务所办理见证手续。1995年7月3日，刘家厂、孙翠兰向原南京市江浦县城乡建设局申请扩建房屋许可证，并领取了“江苏省村镇工程建设许可证”（证号为No：01270）。刘家厂、孙翠兰将原房屋扩建成四上四下楼房一幢。因小孩读书减少赞助费的需要，刘家庭、黄某丙、黄某甲找到刘家厂、孙翠兰商量，请求在上述四上四下楼房内挂户，待小孩学成后再将挂名撤销。2005年4月18日，刘家厂、孙翠兰就上述四上四下楼房共计领取四份房屋所有权证，分别登记在刘家庭、黄某丙、黄某甲及刘家厂名下。上述四上四下楼房自建成后一直由刘家厂、孙翠兰使用，且领取的四份房屋所有权证及房屋共有权证均由刘家厂、孙翠兰保管。2010年9月2日，黄某丙、黄某甲以房屋买卖的形式按约将房屋交还刘家厂、孙翠兰，而刘家庭、刘恒兰反悔，故产生纠纷。为证明自己的观点，刘家厂、孙翠兰举证《增、翻、扩建房合同》一份、“江苏省村镇工程建设许可证”一份、“南京市存量房买卖合同”二份及建房中支出费用的票据予以证实。刘家庭认可房屋产权证自领取后一直在刘家厂、孙翠兰处，认可四上四下楼房自建成后一直由刘家厂、孙翠兰占有、使用，但认为：建房时已给付刘家厂两万多元钱，所有的手续均是自己委托刘家厂办理的，自己不管任何事，房屋也不知道是哪一年建设的。因为我们是亲兄弟，所以没有计较。找刘家厂要过房屋产权证，可他不给。刘家庭未能提供证据证明自己的观点。刘恒兰认可房屋产权证自领取后一直在刘家厂、孙翠兰处，认可四上四下楼房自建成后一直由刘家厂、孙翠兰占有、使用，但认为：其与刘家庭结婚前，刘家厂答应给两间房子，房屋建成后还断断续续扣每月200元的工资。刘恒兰也未能提供证据证明自己的观点。
一审审理过程中，证人黄某甲再次出庭作证，其陈述与以前的证言一致：南京市浦口区江浦街道七里小区前排右边一家自建楼房（四上四下）一幢是刘家厂、孙翠兰于95年所建。其和黄某丙与刘家厂、刘家庭系远房亲戚，2005年其孩子上学，同刘家厂、孙翠兰协商，让其与黄某丙、刘家庭挂户在刘加厂和孙翠兰的房子名下，并承诺孩子学成后，房屋产权归还刘家厂、孙翠兰。2010年其和黄某丙将名下的房屋交还刘家厂、孙翠兰。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。因物权的归属、内容，发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽然诉争房屋登记在刘家庭、刘恒兰名下，但刘家厂、孙翠兰有证据证明建房手续系其申请、建房费用系其出资、诉争房屋建造的位置在其老宅基地原址且与黄某丙、黄某甲、刘家厂三人名下房屋同属一幢四上四下楼房，结合四上四下楼房自建成后一直由刘家厂、孙翠兰占有使用收益、四份房屋权属证书自领取后一直由刘家厂、孙翠兰持有、刘家庭、刘恒兰在离婚诉讼中对夫妻共同财产情况的陈述和分割均未提及诉争房屋等情形，再结合证人黄某乙的证言，原审法院确认该诉争房屋属刘家厂和孙翠兰所有。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：坐落于浦口区珠江镇七里小区（登记产权人：刘家庭产权证号：宁房权证浦换字第××号、丘号：108014030-23；面积82.84平方米、共有人刘恒兰）房屋属刘家厂、孙翠兰所有。一审案件受理费7513元，由刘家庭、刘恒兰共同负担。
刘家庭和刘恒兰均不服原审法院判决上诉。
刘家庭上诉称，l、小孩上学、户口挂靠这些事实根本不存在，诉争房屋的所有权人为上诉人刘家庭，刘恒兰是该房屋的共有人，有相关房产证加以证明。2、根据法律规定，房屋属于不动产，房屋产权以房屋产权登记簿为准，上诉人是否一直居住诉争房屋不影响房屋产权。3、离婚诉讼中未分割诉争房屋，两上诉人已私下协商将此房屋赠与两人的儿子，故在法庭及诉讼过程中并没有提出分割该诉争房屋。4、原审法院适用法律错误，仅有证人黄某乙证言一项证据，不能作为认定案件全部事实的依据。一审法院仅凭推理得出案件审理结果，不符合法律规定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者依法改判。
刘恒兰上诉称，1、本案诉争房屋并非由被上诉人所建，而是上诉人与刘家庭结婚后出资修建。诉争房屋建成后，被上诉人答应给两间房子给上诉人夫妻，上诉人与刘家庭每月连续在工资中扣200元给被上诉人，诉争房屋建造款实际由上诉人支付。2、上诉人并无承诺孩子学成后将产权归还被上诉人，原审法院的认定无任何事实和法律依据。3、证人黄某丙、黄某甲是以房屋买卖的形式将房屋交还被上诉人，原审法院不顾此事实认定为按约归还，原审法院基本事实认定错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘家厂、孙翠兰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。涉案房屋的产权证虽登记在刘家庭和刘恒兰名下，但房屋建造的申请手续均为刘家厂夫妇申办，房屋也由刘家厂夫妇实际建造，刘家庭和刘恒兰未参与建造。房屋建成后，产权证由刘家厂夫妇持有，且房屋也一直由刘家厂夫妇占有使用。另结合证人黄某甲的证言，以及黄某甲、黄某丙名下房屋变更情况，原审法院对于刘加厂夫妇主张其为涉案房屋实际所有权人的主张予以支持并无不当。
两上诉人在房屋建造时均在当地，未参与房屋建造，在一审审理中陈述对房屋是哪一年建造的不清楚；两上诉人称涉案房屋由其出资建造，但不能提供充分的证据予以证实；两上诉人在离婚诉讼中，在向法院陈述夫妻共同财产时，均未提及涉案房屋。综上，两上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7513元，由上诉人刘家庭、刘恒兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年五月八日
书记员 朱亚芳