新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民初80号
原告：湖北宜化化工股份有限公司，�所地：湖北宜昌市猇亭区沿街大道52号宜化大厦。
法定代表人：虞云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨桦，新疆同创（乌鲁木齐市）律师事务所律师。
被告：特变电工股份有限公司新疆变压器厂，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路52号。
法人代表：宋辉，该公司总经理。
被告诉讼代理人：林立明，上海金钻（宁德）律师事务所律师。
被告诉讼代理人：刘光宇，特变电工股份有限公司新疆变压器厂财务部部长。
第三人：北京兴宜世纪科技有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇清源路9号镇政府东配楼206室。
法定代表人：姜廷新，该公司董事长。
第三人诉讼代理人：姚念琴，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告湖北宜化化工股份有限公司（以下简称：”湖北宜化”）诉被告特变电工股份有限公司新疆变压器厂（以下简称：”特变电工”）、第三人北京兴宜世纪科技有限公司（以下简称：”北京兴宜”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后依法组成合议庭，并于2017年9月27日开庭进行了审理。原告湖北宜化的委托诉讼代理人杨桦，被告特变电工的委托诉讼代理人林立明、刘光宇，第三人北京兴宜的委托诉讼代理人姜延新到庭参加诉讼。本案现已全部�理终结。
原告湖北宜化起诉称：1、判决不得追加原告为被执行人；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案，经昌吉州中级人民法院作出（2015）昌中民二民初字第24号调解书结案。调解后第三人未能及时履行调解书义务，被告向昌吉州中级人民法院提出强制执行并申请追加原告为被执行人。2017年6月27日，中级法院作出（2017）新23执异24号裁定追加原告为被执行人。现原告认为上述裁定书追加原告为被执行人无事实及法律依据，应当予以纠正。1、关于上述裁定书中提到的执行听证后释明期限补充证据而原告未能提供证据的问题，实际上执行局在追加被执行人听证过程中，在程序上对原告不平等对待的表现，在听证过程中，被告不断地补充证据，没有带来的证据在听证办公室等着被告不停地回去拿，听证过后虽然告知原告5日内补充相关证据，但5日期满恰逢肉孜节放假，假日期届满原告公司将证据送至执行局，承办人却以5日期届满为由不接受证据。显然在听证过程中厚此薄彼，明显带有倾向性。2、被告的证据没有一个能够证明其主张，相反原告提供的本案第三人的会计师审计报告、纳税凭证等均能够清楚地反映本案第三人与原告虽为母子公司但财务独立，财产并未混同。上述裁定书中却认为作为母公司完全对子公司控制，提交的证据不足以证明财产不混同。现原告认为提交的证据为第三方独立审计报告及其他相关证据。原告已经穷尽举证责任，上述裁决中的认定缺乏说服力，对证据效力判断的标准没有做出说明，让人无法信服。3、本案执行标的较大，追加案外人为被执行人应当慎之又慎，然而却以一句”有理由相信原告滥用股东权利公司法人人�独立地位和股东有限责任”就追加原告为被执行人。此种做法恰恰说明执行中追加原告为被执行人的随意性，完全是凭感觉裁判。综上，原告虽然与第三人系母子公司关系，但是财务独立，第三人也按照公司法的要求制备了年度独立审计报告，股东权益与公司财务独立列支并未混同，所以依据《民事诉讼法》司法解释及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》向法院提出上述执行异议之诉，请依法裁决。
被告特变电工答辩称：对于原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，原告负有举证义务，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人北京兴宜陈述，我公司同意认可原告的诉讼请求。
原告针对其主张向法庭提供证据如下：
1、《湖北宜化化工股份有限公司年度报告》共六本2011年至2016年年度。证明问题：1、2011年至2016年董事、监事、以及高级管理人员情况；2、重大事项均做了详尽披露；3、重大关联交易，重大合同及其履行情况均作披露；4、母公司所有者权益变动表中记载详尽，依照公司法规定提取法定公积金、公益金、弥补亏损等之后，所有者权益表述明确；5、资产负债表、利润表、现金流量表能够反映股东资产，股东应分配利益均能单独列支，分项注明；6、原告作为上市公司严格按照《公司法》《证券法》及企业会计准则编制了财务报告。
经质证，被告对于原告提供的该证据的真实性、关联性不认可。第三人对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对原告出示的2011年至2016年年度《湖北宜化化工股份有限公司年度报告》的真实性予以确认。
2、《北京兴宜世纪科技有限公司财务审计报告》，共七本2010至2016年度独立财务审计报告。证明问题：1、子公司有完整的财务会计报表、每个会计年度均做到独立审计；2、会计报表按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制；3财务报告中通过资产负债表、利润分配表、现金流量表、股东权益变动表能够反映股东资产，企业经营收益、债权债务，股东应分配利润均能做到单独列支，分项注明。3、在所有者权益变动表中均有反映投资的5千万及未分配利润。
经质证，被告对于原告提供的该证据的真实性、关联性不认可。第三人对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对原告出示的2010年至2016年年度《北京兴宜世纪科技有限公司财务审计报告》的真实性予以确认。
3、《关于北京兴宜世纪科技有限公司的财务报告说明》。湖北大地会计师事务有限公司给昌吉州中级人民法院的相关说明，这个说明是针对2014,2015,2016等审计报告中涉及的几个关键数据作的说明。1、证明报告中未分配的利润包括了未收回的资产及债权，比如存货，应收账款。预付款等并不代表未分配利润有多少就有相应的货币资金在银行账户。2、经调阅会计账簿，实际上从成立至今未对股东分配利润/3、现金流量表中”分配股利、利润或偿付利息所支付的现金”一栏中的数字实际上是支付银行贷款利息。以上书证为母、子公司在财务上的相关证据，综合说明各自财务规范、独立，均制备了有相应的财务报告�供查阅，财务不混同。
？被告及第三人进行质证。
经质证，被告对于原告提供的该证据的真实性、关联性不认可。第三人对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对原告出示的《关于北京兴宜世纪科技有限公司的财务报告说明》的真实性予以确认。
4、湖北宜化化工股份有限公司的工商电子档案信息及营业执照一份，北京兴宜世纪科技有限公司工商电子档案信息及营业执照一份。证据来源于国家企业信用信息公示系统。该组证据证明：1、母、子公司各自有独立的经营地址；2、法定代表人及高管均不相同，综合证明母、子公司人员不混同。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对于该证据的关联性不认可。第三人对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
5、湖北宜化化工有限公司和北京兴宜世纪科技有限公司各自开户许可证一份。证明母子公司各自独立设立银行账户，银行账户不混同。
经质证，被告对于该证据的真实性、合法性认可，对于该证据的关联性不认可。第三人对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
6、最高人民法院指导性案例，最高人民法院公报2016年卷第10期。应高峰诉嘉美德（上海）商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷一案。此案中应高峰认为�然人陈惠美系嘉美德公司唯一股东并认为公司与股东之间财产混同，要求陈惠美承担连带责任。此案经过二审，最后上海市一中院认定陈惠美提供了嘉美德公司的财务审计报告，可以反映财务独立，相关财务报告符合会计准则未发现有公司财产与个人财产混同的现象，驳回了原告的诉讼请求。以上四组书证综合证明，湖北宜化化工股份有限公司作为北京兴宜世纪科技有限公司的股东在人，财，物等方面完全独立，未有财产混同现象。
经质证，被告对于该证据不予质证，不符合证据要件形式。
第三人认为虽然该份指导案例不属于证据，但对本案有指导意义。
应以上判决书与本案没有关联性，本院不予确认。
7、中国工商银行�汇凭证，中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证以及中国建设银行电子汇划收款汇单，另外有中国建设银行信汇凭证。证明2016年子公司成立之初汇款汇入情况
经质证，被告对于该证据的真实性、合法性认可，对于该证据的关联性不认可。第三人对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对原告提交该组证据的真实性予以确认。
被告特变电工未向法庭提交证据。
第三人北京兴宜公司向法庭提交以下证据：
1、北京兴宜世纪科技有限公司与被告签订的9份变压器采购合同，总金额5549.43万元，提供复印件；2、昌吉州中级人民法院（2015）昌中民二初字第24号民事调解书，证明：北�兴宜世纪科技有限公司与被告签订合同后的付款情况及欠款情况。
经质证，原告及第三人对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对于证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
2、新疆宜化化工有限公司与北京兴宜世纪科技有限公司签订的9份变压器买卖合同。9份合同总金额5771.9万元；2、新疆宜化化工给北京兴宜付款明细单一份，付款5771.9万元；3、新疆宜化化工针对付款明细单对应的付款财务凭据共130页，时间跨度为2011年至2015年。有转账、有承兑、有电子汇款等付款方式。证明：新疆宜化化工与北京兴宜为独立买卖合同关系，交易价格符合市场规律及交易习惯，并不像被告在执行局所陈述的新疆宜化和北京兴宜存在违法交易的情形。
经质证，被告对该组证据真实性不予认可，对于新疆宜化向北京兴宜的付款财务凭证的关联性不认可。原告对于该证据真实性予以认可。
本院对于第三人提供的该组证据综合全案予以确认。
3、北京兴宜世纪科技有限公司各项涉及财务规章制度，证明公司管理有制度可寻，制度健全，规范运营。
经质证，被告对于证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。原告对于证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对于第三人提供的该组证据的真实性予以确认。
经审理查明，
北京兴宜公司成立于2015年5月31日，其为原告湖北宜化的全资子公司。
被告特变电工与第三人北京兴宜买卖合同纠纷一案，昌吉州中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）昌中民二初字第24号民事调解书，协议主要内容为：”北京兴宜于2015年12月前分次或一次性给付变压器厂货款5758629.5元，逾期未履行完毕则另需支付利息1162182.4元。”协议签订后，北京兴宜未按照协议履行相依义务，特变电工向昌吉州中级人民法院申请强制执行。
上述案件在执行过程中，被告特变电工申请追加湖北宜化为案件被执行人。2017年6月27日，昌吉州中级人民法院执行局作出（2017）新23执异24号执行裁定书。该裁定认为：”本案被执行人兴宜公司并无财产可供执行，申请人提交的买卖合同显示，合同标的物的使用人是新疆宜化公司�在听证过程中，经释明第三人宜化公司提交兴宜公司与新疆宜化化工有限公司就标的物交易应由的合同及相应的支付记录，宜化公司在本院限定的期限内未提交上述证据。宜化公司作为两家全资子公司的母公司，可以对子公司实现完全控制，其提交的财务报表是兴宜公司的财务报表，不足以证实兴宜公司财产独立于自己的财产。故本院有理由相信宜化公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害了债权人利益。另，宜化公司提交的二审生效判决并未对母公司的责任进行审理，故申请人请求追加第三人宜化公司为本案被执行人的理由成立。”
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条规定，公司是企业法人，以其全部财产对公司的债务独立承担责任。有限责任公司的股东对公司的债务原则上不承担责任�但公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益。如公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司作为牟利的工具，逃避债务，严重损害公司债权人利益，则应否认公司法人人格，责任公司股东对公司的债务承担连带责任。权利滥用通常表现为违反法律规定或违背善良风俗和诚实信用原则。结合本案事实，原告湖北宜化与第三人北京兴宜的经营地址、管理人员、账户均不在一起，根据两方提供的财务审计报告亦可证实母公司与子公司的财务和经营状况财产并未混淆。北京兴宜与特变电工之间买卖合同的标的物实际使用方为新疆宜化，新疆宜化亦为湖北宜化的全资子公司，两个子公司均具有独立的法人资格，他们之间合同行为并不当然受其母公司控制。原裁定以有理由相信宜化公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害了债权人利益追加原告湖北宜化不当。
综上所述，经合议庭评议。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款之规定，判决如下：
判令不追加原告湖北宜化化工股份有限公司为（2015）昌中民二初字第24号民事判决的被执行人。
案件受理费100元（原告预交100元），由被告特变电工股份有限公司新疆变压器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张 华
审 判 员 王 鑫
人民陪审员 李 平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吕佳丽