云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初2786号
原告：曾再羊，男，汉族，1977年5月11日出生，湖南省祁东县人，现住景洪市。
委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：施彦辉，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：龙大，男，1988年1月4日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：大二，男，1971年10月16日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：瓢三，男，1976年7月4日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：老伍，男，1963年9月10日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：切麦，男，1972年4月11日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：沙龙，男，1962年2月7日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：兰飘，男，1938年10月6日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：龙马，男，1962年1月18日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：节四，男，1975年4月8日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：飘二，男，1970年1月18日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：白得，女，1963年6月7日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：兰波，男，1952年4月1日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：二地，男，1992年2月6日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：龙呢，女，1984年7月6日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：苏帕，男，1969年10月4日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：帕二，男，1976年2月4日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：帕大，男，1974年5月6日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：麦干，男，1988年8月6日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：阿四，男，1959年4月11日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：白二，男，1966年9月4日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：老四，又名先华，男，1969年10月27日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：加得，女，1972年6月2日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：李永华，男，1985年7月10日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：门张，男，1991年4月15日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。
被告：咪呢，女,1969年4月11日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。
二十五名被告的共同委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾再羊与被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，并适用普通程序于2017年10月24日第一次公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，因原告曾再羊申请追加咪呢为本案共同被告，本院依法追加，于2017年11月9日第二次公开开庭进行了审理。原告曾再羊及其委托诉讼代理人周慰、施彦辉，被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢的委托诉讼代理人刘黎黎、被告龙大、大二、羊优、切麦、节四、飘二、二地、帕大、麦干、老四、李永华、门张均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告曾再羊向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告因香蕉被砍伐的经济损失共计245305元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月30日与景洪市景哈乡戈牛村委会曼令新寨村民上河坝的三十名被告签订了一份《租用责任田种植香蕉合同书》，合同书中约定的租用期限为3年，即2015年4月至2018年4月止。原告签订合同之后，便开始种植香蕉。但是，在2017年5月10日下午，就因原告晚了几天交付地租，被告就相约一同到原告租用的土地中将原告种植的香蕉树砍倒2100多棵。事情发生之后，原告于2017年5月10日下午14时38分向景洪市公安局景哈边防派出所报案，但最终经过派出所、村委会、司法所调解无效。在本案中给原告造成了巨大的经济损失，具体为：被砍倒的香蕉树损失经过鉴定之后为235305元；鉴定费：10000元。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
庭审中，原告曾再羊变更其诉讼请求为，被告连带赔偿原告因香蕉被砍伐的经济损失共计255305元。
被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢答辩称，1.原告违反合同，不履行支付租金的义务是造成本案纠纷的根本原因，原告应承担根本违约责任，其损失应由其自行承担。按照双方约定，第三年租金应该在2017年1月支付，原告已拖欠租金近五个月，经被告几次催促原告，原告都不予支付，被告第三次再向原告催讨后，2017年5月6日明确告知只给原告三天宽限时间，但被告仍未支付租金，而且在电话里说让原告砍除，被告是按照原告的意思表示才去砍香蕉的，现原告出尔反尔，要求被告赔偿损失没有道理。2.本案证据不能证明原告实际损失，原告的主张没有事实依据和法律依据。景哈乡边防派出所接处警登记表记录原告种植的香蕉树被砍约2100棵是曾再羊单方表述，双方并没有清点或有第三方确认。本案纠纷发生时间是2017年5月10日，2017年5月24日委托评估，现场勘验在原告所称香蕉被砍之后近一个月，不知道香蕉树在近一个月时间内又会由于哪些因素造成损毁增加，因此，现原告提出的香蕉树被砍数量完全是根据原告单方主张，没有事实依据。3.原告鉴定意见明显依据不足。其一，如前所述，原告不能证明被砍的香蕉树数量，原告单方面主张被砍香蕉树2075棵没有依据，不符合事实；其二，（1）“评估鉴定计算：。每亩种植165棵”，不符合香蕉种植规范，香蕉种植规范一般每亩在120棵左右（本地政府征收补偿基本按照每亩120棵补偿）。（2）该品种香蕉树每棵产量25-30kg，平均按27kg的鉴定依据不充分。（3）“评估鉴定计算”根据“农财网、香蕉通”收购价格信息。2017年5月9日香蕉收购价格好货4.2-4.6元/kg，按2017年5月9日价格和好货标准计算是不能成立的。总之，原告主张的被砍香蕉树损失235305元是依据其委托机构出具的鉴定意见，但鉴定意见依据的香蕉树产量、“农财网、香蕉通”收购价格信息，按2017年5月9日香蕉收购价格好货4.2-4.6元/kg计价等鉴定意见依据明显不足。但具体到每个种植人，与其种植管理水平、经营能力、销售情况等密切相关，在没有其他相关经济数值相佐证的情形下，并不能必然得出原告就所种植香蕉一定能获取相应销售收入。（本地政府征收补偿是每棵50元，以原告要求的每棵113.40元也相距甚远）。并且，原告如销售还要产生投入和成本均应该计算进去。4.原告主张的鉴定费10000元损失是原告自行委托产生的，不应由被告承担。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的存在争议的证据有：1.租用责任田种植香蕉合同书1份。2.景洪市公安局景哈边防派出所接出警登记表1份。3.会议记录1份。4.司法鉴定意见书1份。5.发票1张。6.收据1份。本院认为，对原告提交的证据1，来源真实，合法有效，本院予以采信；对证据2的真实性无异议，但对其单方表述的香蕉树被砍约2100棵，因无其他证据相印证，本院不予采信；证据3的真实性无异议；证据4，因该鉴定意见书系原告单方委托，原、被告双方对被砍香蕉树未进行清点，系原告单方委托鉴定机构到现场清点，被告有异议，且原告未能提交其他证据证实被砍香蕉树的实际损失，故对该组证据本院不予采信；证据5，因对司法鉴定意见书不予采信，故对鉴定费本院不予采信；证据6，收款人身份信息不明，是否产生实际经济损失无其他证据相印证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月10日14时38分，景洪市公安局景哈边防派出所接到报警，曾再羊报称，景哈乡戈牛村委会曼令新寨，他的香蕉树被人砍了一千余棵。经民警赶到位于景洪景哈乡曼令新寨曾再羊香蕉地现场了解，曾再羊在景哈乡曼令新寨租40亩地种香蕉，因曾再羊未按照合同约定于2017年4月30日前付清8万元租金，双方产生纠纷，经三次协商未果后，曼令新寨村民于5月10日14时许，将曾再羊种植的香蕉树砍掉。民警告知曾再羊因涉及合同纠纷，可通过司法所、法院进行解决，后经景哈乡司法所调解，双方未能就赔偿达成协议，曾再羊于2017年8月16日向本院提起诉讼。
经查明，2015年4月30日，原告曾再羊与景哈乡戈牛村委会曼令新寨村民达弟、龙大、大二、羊优、飘三、老伍、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢、切麦、付杰、刘建、老伍等人签订《租用责任田种植香蕉合同书》，约定租用期限为3年，即从2015年4月份至2018年4月份止，田地租金为每年每亩2000元。2017年5月10日，被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢因曾再羊未按期交纳租金，二十五名被告相约将曾再羊承包的香蕉树砍倒，二十五名被告在庭审中自认参加过砍香蕉树，但香蕉树只砍了470棵，愿意赔偿原告曾再羊经济损失60000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告曾再羊向本院诉称其承包地种植的香蕉树被被告砍倒，庭审中，被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢亦认可原告种植的香蕉树因原告未按期交纳租金，被他们砍倒香蕉树的事实，对于双方认可的事实，本院予以确认。
关于本案被砍倒香蕉树的价值问题。本案中，因原告曾再羊与被告签订合同后，未按时交纳租金，致香蕉树被被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢砍倒，虽派出所及时出警，但因本案涉及民事纠纷，未对香蕉树被砍倒的棵数进行清点。原告曾再羊于2017年5月24日委托云南鼎丰司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，但该《司法鉴定意见书》系原告曾再羊单方委托，原、被告双方未对现场进行清点，且对被砍倒的香蕉树数量双方分歧较大，对《司法鉴定意见书》本院不予采信，故本案被砍香蕉树无价值认定。本案损害事实已实际发生，本着公平正义理念、遵循日常经验法则，结合本案的发生系原告曾再羊未按时交纳租金引发本案的事实情况，本院酌定财产损失为60000元。原告诉请赔偿的财产损失255305元，因不能提交充分证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告曾再羊财产损失60000元。
二、驳回原告曾再羊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4980元，由原告曾再羊负担3785元，被告龙大、大二、飘三、老伍、切麦、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢负担1195元。原告曾再羊预交的案件受理费本院不再清退，由被告龙大、大二、羊优、飘三、老伍、沙龙、兰飘、龙马、节四、飘二、白得、兰波、二地、龙呢、苏帕、帕二、帕大、麦干、阿四、白二、老四、加得、李永华、门张、咪呢迳付原告曾再羊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郭 琼
人民陪审员 蔡有昌
人民陪审员 张 英
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李改香