重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初12776号
原告重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人颜利，女，1978年3月30日出生，汉族，重庆洋世达物业管理有限公司员工，住重庆市渝中区。
被告孙静，女，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）诉被告孙静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王绪权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洋世达公司的委托代理人颜利到庭参加了诉讼。被告孙静经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洋世达公司诉称：原告系被告居住的阳光华庭小区的物业服务公司，被告于2007年11月入住以来，一直接受原告提供的物业服务。2010年8月11日，阳光华庭小区业委会与原告续签了《物业服务合同》，约定由原告对阳光华庭小区提供物业服务。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却于2014年3月起不再按时缴纳物业服务费,截止到2014年12月31日，被告共拖欠物业服务费1407元、水电公摊费85元。经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院要求判令：一、被告支付拖欠原告的从2014年3月至2014年12月31日的物业服务费1407元、水电公摊费85元；二、判令被告支付违约金（违约金以每月欠物业服务费金额为基数，自欠费之日起按每日千分之三计算至本金付清之日�）。
被告孙静未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区南坪街道福红路56号（阳光华庭小区）某房屋业主，该房屋建筑面积108.23平方米。
2010年8月11日，第二届业主委员会与原告签订了一份《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告为阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元/月/平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元/吨、二次供水4.3元/吨。2013年9月5日，重庆市南岸区南坪街道阳光社区居民委员会向阳光华庭小区广大业主发出《关于阳光华庭小区物业服务合同到期后相关事宜的通知》，告知阳光华庭小区业主，由原告继续按原合同约定提供物业服务，直至新一届业主委员会成立作出续聘或选聘新物业服务企业为止。为此，原告自2013年7月31日后仍继续为阳光华庭小区提供物业服务至今。
另查明，2011年6月23日阳光华庭小区业主黄文庆等117人向本院起诉，认为阳光华庭第二届业主委员会成员任期届满后，召开业主大会会议，并在未满足法律规定的“双过半”原则下形成决议，于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其行为违反法律法规规定，侵犯了包含黄文庆等117人在内的全体业主的合法权益，故请求撤销阳光华庭第二届业主委员会于2010年7月10日至2010年8月11期间召开的业主大会会议决议，并确认阳光华庭第二届业主委员会于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效。
2012年7月10日本院作出（2011）南法民初字第05060号民事判决书，其中关于2010年8月11日签订《物业服务合同》是否合法有效的问题，本院认为阳光华庭小区就是否续聘第三人（即重庆洋世达物业管理有限公司）以及对《物业服务合同》（草案）签订意见征求表二次召开的业主大会会议的程序及结果均符合法律规定，所作出的会议决议符合法律规定，被告（阳光华庭第二届业主委员会）依据该决议于2010年8月11日与第三人签订的《物业服务合同》是合法有效的。故该判决驳回了黄文庆等117人�所有诉讼请求。黄文庆等117人不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
还查明，洋世达公司曾起诉至本院要求被告支付2010年9月至2014年2月的物管费等费用，本院于2014年5月16日作出（2014）南法民初字第04072号民事判决书判令被告孙静支付洋世达公司物业服务费6028.5元、水电公摊费364元，水费434.3元，共计6826.8元。
现原告认为被告无故拖欠应缴纳的物业服务费、水电公摊费，依据《物业服务合同》的约定，故起诉来院要求判令被告缴纳1、2014年3月至2014年12月共计10个月的物业服务费1407元（108.23平方米×10个月×1.3元/M2）；2、2014年3月至2014年12月的水电公摊费85元（8.5元/月×10个月）；3、违约金，以所欠物业服务费为基数，按每日千分之三计算至付清之日止。
以上事实，有原告提交的资质证书、《物业服务合同》、物业服务合同备案证明、（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书、《关于阳光华庭小区物业服务合同到期后相关事宜的通知》、（2014）南法民初字第04072号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告与阳光华庭第二届业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护。虽然黄文庆等117人已就生效判决申请再审、抗诉，但被告至今没有提交相反的证据推翻生效判决，故本院对被告关于《物业服务合同》系无效合同的抗辩理由，依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干�题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此阳光华庭第二届业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，物业服务合同到期后，原告继续为小区提供事实上的物业服务至今，其收费标准参照2010年8月11日签订的《物业服务合同》执行。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费1407元、公摊费85元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告请求的违约金，合同约定的每日千分之三标准明显过高，本院酌情予以调整。被告孙静经本院传票传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司2014年3月至2014年12月的物业服务费1407元、水电公摊费85元，共计1492元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金（违约金以每月欠物业服务费为基数，自欠费之日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙静承担（此款由原告重庆洋世达物业管理有限公司垫付，被告孙静支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王绪权
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈婷婷