浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终842号
上诉人（原审原告）：祝惠琴，女，1979年4月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市远景房地产开发有限公司。住所地：安徽省黄山市屯溪区新潭镇齐云大道**号。
法定代表人：祝根法，董事长。
被上诉人（原审被告）：祝根法，男，1963年5月5日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审被告）：姜彩元，女，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省江山市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：祝礼霞，女，1984年9月26日出生，汉族，住浙江省江山市石门镇江郎山村宅基*号。系被上诉人祝根法、姜彩元女儿。
上诉人祝惠琴因与被上诉人黄山市远景房地产开发有限公司（以下简称远景公司）、祝根法、姜彩元民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
祝惠琴上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求。二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对证据认定错误，导致对事实认定及判决结果错误，详述如下：一审判决置《对账情况补充说明》这一份书证于不顾，却提出五个方面的怀疑，并且在没有证据的情况下，仅凭怀疑而否定了书证这一客观证据的证明效力，完全是一种主观任性，这是导致本案判决错误的根本原因。《对账情况补充说明》不仅在形式上符合证据客观性、真实性、合法性要件，而且在内容上还有许多证据可以印证。1.被上诉人于2013年12月14日在对账清单中签字确认向信用社借款597万元，上诉人支付的一个季度的利息11.8万元，作为其对上诉人的债务这一事实表明，当时被上诉人是承认597万元贷款归上诉人使用，由此也表明，《对账情况补充说明》内容是有来源的，有关联证据可以证明的，是符合客观事实的。2.2013年12月16日，上诉人与被上诉人在“双方对账情况”上签字的当天，双方还签了一份清单，其中也有该笔11.8万元的利息，表明经过被上诉人于2013年12月14日签字确认的该笔款项，经双方确认，计入了被上诉人对上诉人的债务。3.相关的证人证言，可以印证597万元款项是被上诉人使用的。上诉人提供了黄山市屯溪区人民法院法官向王飞等六人的调查笔录及法庭审理笔录可以印证，上述证人都某致承认原先对被上诉人祝根法有债权，是通过郑昌忠、叶建明、柴良芳等账户汇款归还的，而郑昌忠等人的款项正是由上诉人账户转过去的。被上诉人并没有否认对上述六人原先存在债权债务，从而印证了上诉人的意见，一审判决在这一问题的认定上，显然是错误的。4.被上诉人为上述贷款提供担保，并归还了部分本金也印证了该部分款项实际由被上诉人使用的事实。至于对账情况只是涉及祝根法个人，而补充说明涉及远景公司，是由于祝根法与公司之间财务往来存在混同的原因造成的。一审判决置上诉人提供的诸多客观证据于不顾，而仅仅是凭自己的怀疑、推理作出判决，而且无论是推理的前提还是逻辑都存在错误，从而导致认定事实错误，判决错误，应当依法予以撤销。
被上诉人远景公司、祝根法、姜彩元辩称，一审法院驳回上诉人诉讼请求并不错误。一、上诉人的诉讼请求依据《对账情况补充说明》，该说明作为证据不成立，上诉人的诉讼请求就不成立。二、上诉人的诉讼请求依据《对账情况补充说明》存在合理怀疑，难以排除合理怀疑就无法支持诉讼请求。三、《对账情况补充说明》是对《对账情况》的补充说明，后者签名捺印一式两份，而补充说明既没有祝根法的签名捺印也没有一式两份。四、上诉人的上诉状中的计算方法也是不正确的，前提不存在，双方经济交往通过银行进行，可第三方司法审计，被上诉人已委托审计，上诉人可提出司法审计鉴定，但并没有主张，所以上诉人的上诉理由是无的放矢。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
祝惠琴向一审法院起诉请求：判令被告远景公司、祝根法、姜彩元共同向原告归还借款本金428.34万元及利息（自2013年12月11日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：原告与被告祝根法之间自2010年起存在多笔款项往来。2013年12月16日，经原告与被告祝根法结算形成了《对账情况》和对账明细清单，由原告与被告祝根法双方共同签字确认并各持一份。原告与被告祝根法双方持有的《对账情况》均载明：“1、祝根法共计向祝惠琴转账1645500元；2、祝惠琴共计向祝根法转账4127000元；3、双方关于黄山远景电子商务有限公司及黄山市远景酒店管理有限公司，法人祝惠琴实际是挂名股东，该公司债权债务与祝惠琴无关；4、其余关于2012年8月1日还王海娟204000元待查，转入祝惠琴账上45万元由祝惠琴待查，徐小勇贷款15万元现金待查，2013年7月5日转祝根法10万元待查，2013年4月26日转祝根法66万元待查；5、截至2013年12月16日止，双方已确认账目以双方签字确定，无异议，不再重复对账，目前的对账情况是：祝根法共计向祝惠琴借款2481500元，其余待查部分和新增部分由双方确认后再行结算”。2014年4月29日，原告以其持有的《对账情况》及对账明细清单为据向本院提起诉讼，本院于2015年9月7日作出（2014）衢江商初字第885号民事判决，判决被告祝根法归还原告祝惠琴借款本金2561500元及利息。被告祝根法不服该判决提起上诉，后衢州市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）浙衢商终字第394号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决并未对原告持有的《对账情况》中有关“半个月内结算不能的，则视为各自放弃。另：祝惠琴名义贷款给公司使用的三笔借款，由双方核对后再行确认。”的内容予以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.有被告远景公司公章印文的《对账情况补充说明》能否作为定案的依据；2.被告远景公司与被告祝根法、姜彩元的个人财产是否存在混同。对于上述争议焦点，法院认为，《对账情况补充说明》不能作为定案的依据，理由如下：1.原告与被告祝根法之间就2013年12月16日的《对账情况》已经经原审法院（2014）衢江商初字第885号民事判决予以了认定，该判决书明确了《对账情况》仅为其个人之间的债权债务关系，而原告持有的《对账情况》中的“半个月内结算不能的，则视为各自放弃。另：祝惠琴名义贷款给公司使用的三笔借款，由双方核对后再行确认。”内容并未被认定，因此该《对账情况》并不涉及到被告远景公司。但《对账情况补充说明》所反映的内容主要是原告与被告远景公司的资金关系，并非对原告与被告祝根法之间《对账情况》的补充，因此该《对账情况补充说明》真实性存疑；2.根据原告对《对账情况补充说明》盖章经过的陈述，结合《对账情况》签字捺印的事实，可以看出原告与被告祝根法对形成的相关协议均持相对审慎的态度，因此原告关于被告祝根法在加盖远景公司印章时因没有笔而未签字的陈述未免过于牵强，且原告在此后多次和被告祝根法碰面情况下，仍未让被告祝根法进行补签，显然也与常理相悖；3.从《对账情况补充说明》的行文风格及公章印文位置来看，印文与落款日期无任何重合，且印文位置过于偏右，明显区别于一般行文习惯，这也是《对账情况补充说明》存疑的原因之一；4.从原告向法院出示的各组证据看，仅能证明原告向银行贷款的情况及原告与他人之间的经济往来情况。仅凭其他案外人的陈述，无其他证据相印证，尚不足以证明被告祝根法与其他案外人之间均存在债权债务关系，故亦不足以证明原告受被告祝根法的指示将贷款所得资金汇入案外人账户以清偿被告祝根法债务的事实；5.原告多次在法院关于《对账情况补充说明》形成过程的陈述并不一致，存在反复和矛盾之处，依禁止反言原则，该《对账情况补充说明》真实性亦值得怀疑。综上，原告欲以《对账情况补充说明》证明其与被告远景公司存在428.34万元的债权债务关系证据不足，法院难以认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供有效证据排除对《对账情况补充说明》真实性的合理怀疑，故其要求被告远景公司偿还其借款本金428.34万元及利息的诉讼请求依法不能成立，法院难以支持。因原告对被告远景公司诉讼请求未能成立，故原告对被告祝根法及姜彩元的诉讼请求也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告祝惠琴的诉讼请求。案件受理费41068元，由原告祝惠琴负担。
二审中，上诉人祝惠琴提供以下材料：1.环保验收申请等复印件四份，是从黄山市中级人民法院调取过来的，是对方提供的证据，拟证明上诉人在公司履职期间，与别的公司盖章都是祝根法负责的，祝根法都是只盖章不签名的工作习惯。被上诉人质证认为，不成为二审新证据，时间上是2013年形成的，不符合二审新证据的要求。没有黄山中院的印章，不能证明上诉人的证明目的。2.祝根法向法院提供的泰隆银行的对私账户明细对账单一份，拟证明祝根法与六人的经济往来情况。被上诉人质证认为，不能作为二审新证据，一审时应该调取或提交，现在二审提交不能作为新证据。手写的文字既不是银行也不是被上诉人写的，不能证明上诉人的证明对象。反映与其他人的经济往来，一审时被上诉人已经提交过司法鉴定，应该以司法鉴定的意见为准。本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张有责任提供证据且应当及时提供，上诉人二审中提交的材料不属于二审新证据，且不足以证实其主张，不予采纳。被上诉人二审中未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方讼争的有关以往的借贷事实、诉讼事实、纠纷过程等可以作为参考背景，但本案并非对以往往来款项的结算。上诉人起诉主张428.34万元的依据是《对账情况补充说明》，被上诉人否认《对账情况补充说明》的内容并对其真实性有异议，因此，《对账情况补充说明》的真实性成为本案主要争议焦点，也是本案首先需要解决的问题。2013年12月16日，上诉人与祝根法已经就双方之间的款项往来等进行了对账，并形成《对账情况》，由双方签名予以确认。该《对账情况》的效力已为生效判决所确认，但上诉人持有的《对账情况》上的“半个月内结算不能的……由双方核对后再行确认”的内容未被法院采信，据此，对于上诉人主张的双方再次对账并形成《对账情况补充说明》的事实，缺乏事实基础和依据。《对账情况》的形成发生于上诉人与祝根法个人之间，而上诉人持有的《对账情况补充说明》加盖远景公司印章，无祝根法本人签字确认。从印章位置来看，确也有别于一般的行文习惯。上诉人提供的证据虽可以证实其存在贷款的事实，但是否符合其主张的系受祝根法指示清偿债务，因涉及案外情节且特别因《对账情况补充说明》形式上真实性即未获法院认可，本院难以作确定性评价。原审法院运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，符合证据规则要求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41068元，由上诉人祝惠琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十一月二日
代书记员 刘丽娜