宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初151号
原告：宁波经济技术开发区福洋货柜有限公司，住所地浙江省宁波市开发区中小工业园区内。
法定代表人：吕钢，该公司董事长。
委托代理人：钟孝勤，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告：韩进海运（中国）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区张杨路620号中融恒瑞国际大厦（东楼）25-26层。
法定代表人：吴武均。
被告：韩进海运（中国）有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区惊驾路555号泰富广场A座写字楼（5-3）。
负责人：李埰洪。
两被告共同委托代理人：杨国栋，北京中伦律师事务所律师。
原告宁波经济技术开发区福洋货柜有限公司（以下简称福洋公司）与被告韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进中国公司）、韩进海运（中国）有限公司宁波分公司（韩进中国宁波分公司）港口作业合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序审理。原告于2017年2月3日提出财产保全申请，同日本院作出（2017）浙72民初151号民事裁定，准予其申请。本院于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟孝勤、方娉、两被告共同委托代理人杨国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福洋公司起诉称：2016年1月1日，福洋公司与韩进中国公司签订了一份设备维修协议和ODCY（码头堆场）服务合同，约定2016年1月1日至2016年12月31日期间，福洋公司为韩进中国公司在宁波北仑港码头的集装箱设备提供检查、装卸、运载、存储、修理、维护等港口作业服务，并约定各项服务的费用标准。2016年1月至9月期间，福洋公司接受韩进中国宁波分公司的具体工作指示为各项码头集装箱提供服务。两被告自2016年7月起开始拖欠原告各项费用，经结算，拖欠费用共计643807.07元。福洋公司诉至法院，请求判令：两被告支付原告集装箱修理费、吊机费、检测费等费用共计643807.07元。
两被告共同答辩称，1、两被告身份不适格。韩进中国公司与韩进海运株式会社（以下简称韩进韩国公司）间存在代理协议，韩进中国公司系韩进韩国公司在中国的代理。同时，韩进中国公司的营业执照表明，其经营范围就是为韩进韩国公司提供相关海运作为服务，本身不从事其他业务；本案涉及的集装箱系韩进韩国公司所有；故涉案合同真实相对人应为韩进韩国公司，韩进中国宁波分公司亦非涉案合同业务主体；2、韩进中国公司系韩进韩国公司代理这一事实，原告作为长期从事集装箱服务的专业公司，理应知晓；3、根据涉案合同约定，支付条件为韩进中国公司收到发票后30天或者45天，原告无证据证明其发票已交付给韩进中国公司，故支付条件不成就。
原告福洋公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、《韩进设备维修协议》、《韩进（中国）有限公司与宁波经济技术开发区福洋货柜有限公司之ＯＤＣＹ服务合同》及翻译件，证明福洋公司与韩进中国公司间存在设备维修合同关系，韩进中国宁波分公司向福洋公司传达韩进中国公司指示、进行业务联系。
2、2016年7月至2016年9月期间，韩进中国宁波分公司与福洋公司往来邮件，证明韩进中国宁波分公司与福洋公司进行业务联系，福洋公司按约履行义务。
3、2016年7月至2016年9月期间，韩进中国宁波分公司与福洋公司往来邮件，证明福洋公司与韩进中国宁波分公司对完成的业务、钱款数额进行确认。
4、2016年7月至2016年9月福洋公司开给韩进中国公司的增值税发票，证明该期间欠款数额已确定。
5、告知邮件送达情况的相关电子邮件及签收底单，证明福洋公司已经将2016年7月至2016年9月期间的增值税发票于2016年9月14日前邮寄给韩进中国公司。
两被告为证明其抗辩，向本院提供了如下证据：
1、韩进中国公司与韩进韩国公司签署的《代理协议》及授权书，证明韩进中国公司系韩进韩国公司代理。
2、韩进韩国公司内部培训资料及韩进中国业务合同签署要求，证明按韩进中国内部合同签署要求，福洋公司知晓韩进中国公司系韩进韩国公司代理。
3、韩进中国公司法人营业执照及工商公示信息，证明韩进中国公司系韩进韩国公司的代理人。
4、案外人起诉书、法院应诉通知，证明韩进中国公司系韩进韩国公司代理。
5、原告工商登记信息，证明原告知晓韩进中国公司系韩进韩国公司代理这一事实。
经质证，对原告福洋公司提供的证据，两被告质证认为：对原告证据真实性均无异议；证据1中的两份协议约束的主体应该是韩进韩国公司；证据2、3不能推定韩进中国宁波分公司系涉案合同相对人；证据4的内容需要与业务人员核实；证据5中的邮件不能确定是涉案发票。对两被告的提供的证据，原告福洋公司质证认为：证据2真实性不能确定，对证据1中的授权书真实性有异议，对其他证据真实性无异议，被告证据均与本案无关。
本院经审查认为，两被告对原告证据真实性均无异议，且证据内容相互印证，能够形成完整证据链，故对原告证据均予以认定。原告对被告除证据2及证据1中授权书外的证据真实无异议，而授权书系原件，故对被告证据表面真实性均予以认定；被告证据3虽载明韩进中国公司为韩进韩国公司提供服务，但韩进中国公司系独立主体，应对其以自己名义签署的合同享有权利并承担义务，故被告证据3不能证明其证明目的；被告证据1系韩进中国公司为韩进韩国公司办理海运业务概括性约定，而涉案合同系福洋公司为韩进中国公司办理集装箱业务的具体约定，两被告未提供证据佐证韩进中国公司为履行证据1中的《代理协议》而与福洋公司签订涉案合同，故对被告证据1关联性不予认定；被告证据2系韩进韩国公司内部资料，证据4涉及案外人的诉讼活动，内容上与本案无关，故其关联性不予认定；被告证据5虽载明福洋公司从事集装箱修理、拆箱、货代等业务，但不能推导出福洋公司知晓韩进中国公司为代理这一事实，故证据5不予认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年12月20日，福洋公司与韩进中国公司签订《韩进设备维修协议》和ODCY服务合同，该两份协议约定于2016年1月1日生效，2016年12月31日到期；《韩进设备维修协议》载明，福洋公司为韩进中国公司提供集装箱检查、修理、清洁等服务，韩进中国公司在收到发票后30日内付款；ODCY服务合同载明，福洋公司为韩进中国公司提供集装箱运送、吊式装卸、储存、安装等服务，韩进中国公司在收到发票后45日内付款。合同履行期间，韩进中国宁波分公司与福洋公司进行业务联系。自2016年7月至2016年9月期间，涉案合同相对人拖欠福洋公司集装箱检查、修理、运输、存储等费用共计643807.07元，福洋公司于2016年9月14日前将643807.07元增值税发票邮寄给韩进中国公司。
本院认为，本案系港口作业纠纷，韩进中国公司与福洋公司签订《韩进设备维修协议》和ODCY服务合同，该两份协议系双方真实意思表示，合法有效。韩进中国公司不仅是涉案合同的签约方，同时也是福洋公司提供的集装箱业务的接收方，并且福洋公司将与之对应的增值税发票于2016年9月14日前邮寄给韩进中国公司，故应认定韩进中国公司系涉案合同的真实相对人，应承担付款义务。截止起诉之日，增值税发票送达韩进中国公司时间已远超45日，韩进中国公司对福洋公司履约行为未提出异议，支付条件成就，韩进中国公司应向福洋公司支付集装箱修理等费用共计643807.07元。两被告未提供有效证据证明韩进中国公司接受韩进韩国公司委托从而签订涉案合同，亦未证明在签订合同当时福洋公司知晓韩进中国公司为韩进韩国公司代理，故两被告关于韩进韩国公司系真实合同相对人的抗辩，本院不予采信。福洋公司要求韩进中国宁波分公司承担付款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告福洋公司诉请部分有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韩进海运（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波经济技术开发区福洋货柜有限公司支付集装箱修理费、检测费等费用共计643807.07元。
二、驳回原告宁波经济技术开发区福洋货柜有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10238元，保全申请费3739元，共计13977元，由被告韩进海运（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡立强
代理审判员 谭 勇
代理审判员 童 凯
二〇一七年七月十八日
代书 记员 王鑫维
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……