山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利商初字第190号
原告：崔向征，男，1968年2月2日出生，汉族。
委托代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
被告：隆再武，男，1974年5月23日出生，汉族。
委托代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。
原告崔向征与被告隆再武买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由代理审判员魏芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔向征及其委托代理人李学良、被告隆再武及其委托代理人吕焕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔向征诉称，2011年6月份至7月份期间，被告隆再武向原告赊购鸡苗、饲料、兽药若干，合计欠款79908.6元。同年8月份，被告以卖成鸡款偿还45000元，尚欠34908.6元，经原告催要，被告拒付。现请求法院判令被告支付货款34908.6元，并承担诉讼费用。
被告隆再武辩称，原告所述欠款数额与事实不符，并且本案已超诉讼时效，原告丧失胜诉权。
经审理查明，2011年6月14日至2011年7月26日期间，被告隆再武多次向原告赊购饲料、兽药，并多次为原告出具借条。
以上事实有原告提供的欠条33张及原、被告当庭陈述在案为证。
对该案争议焦点的分析与认定如下：
一、被告隆再武所欠货款数额问题。
原告主张，被告共赊欠货款79908.6元，现已偿还45000元，至今尚欠货款34908.6元。原告为证明自己的主张，提供证据借条33张，合计欠款数额为80383.1元。原告放弃部分欠款数额，主张赊欠总数额为79908.6元。
经质证，被告对33张借条中的6张借条不予认可，认为该6张借条上的被告的签字非本人所签，该6张借条分别载明：
1、2011年6月13日，消毒王2瓶24元、烟熏10包100元，共124元，借款人隆再武；
2、2011年6月20日，齐抗4包×29元=116元，借款人隆再武；
3、2011年6月27日，腺胃速治16包376元，饮可舒20包440元，共计816元，借款人隆再武；
4、2011年6月28日，地克珠利5瓶60元，共计60元，借款人隆再武；
5、2011年7月5日，和美5袋709元，共计709元，借款人隆再武；
6、2011年7月19日，六合15袋2064元，共2064元，借款人隆再武；
以上六张借条载明金额共计3889元。
本院分析认为，被告主张原告提供的33张借条中的6张借条上被告的签字非本人所签，对于其余借条及以返还45000元的事实无异议。被告未申请笔迹鉴定，其主张无证据支持，故本院对于原告提供的33张欠条予以采信，被告欠款数额为34908.6元。
二、本案是否已超诉讼时效。
被告主张，该案已超诉讼时效。借条上明确写明借款必须在60日内归还，原告在诉讼期间内从未向被告主张过权利，该案已超诉讼时效。
原告主张，本案未超诉讼时效。虽然借条上约定的支付货款的期限为60日，但原告在诉讼时效期间内曾多次到被告处要账。原告为证明自己的主张，提供如下证据予以支持。
1、借条（复印件）四张。分别载明了被告在2010年9月21日、2010年9月26日、2011年1月27日、2011年12月15日向原告借款的事实。2010年9月21日、2011年12月15日两张借条未写明还款期限，2010年9月26日、2011年1月27日两张借条形式与该案原告提供的33张借条形式一致。证明：该四张欠条被告亦未返还，原告多次到被告处要该账，也同时索要该案的款项，本案未超诉讼时效。
2、证人薄某甲的书面证言及身份证复印件一份。内容为：证人薄某甲曾经分别在2011年12月15日、2012年5月17日与原告崔向征到被告处要账，最后一次去时，被告说秋后收获棉花后偿还。
3、证人薄某乙的出庭证言。内容为：证人与原告系朋友关系，曾经一起合伙做生意，现已分伙。因为证人与原告合伙购的货车需要在2012年5月25日之后偿还车贷，急需用钱，所以2012年5月20日，证人与其丈夫崔某甲及原告共同到被告处要账，被告家前面有个水库，被告赊购原告的饲料及借的原告的钱大约七八万。
4、证人崔某乙的出庭证言。内容为：证人与原告系同村，与原、被告均无特殊关系。证人曾给原、被告拉过料，因长期给被告送料，比较熟，所以原告要求证人陪同多次到被告处要账，记得最清楚的是2012年6月1日下午，因为是“六一”儿童节，去要账时被告的两个孩子也放假在家，被告说什么时候有钱就什么时候还给原告。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但与本案无关，且2010年9月26日、2011年1月27日两张借条也写明了还款期限是六十日，均是原告提供的格式合同，因此该案的支付货款的期限也是六十日。对于证据2，被告认为证人未出庭，无法核实书面证言的真实性，不予认可；证据3中，证人与原告曾经合伙养车，具有特殊关系，对证言的真实性不予认可；证据4中，证人说“六一”儿童节放假与事实不符，对证言的真实性不予认可。被告自2010年6月1日开始租住在东营市东营区淮河路×号×-×-×，被告自2011年9月4日开始到山东同力建设项目管理有限公司工作，被告自2010年开始就不再养鸡。两证人陈述分别在2012年5月20日、2012年6月1日到被告处要账是作假证。
为证明自己的主张，被告出具东营区房产管理局服务中心出具的房屋租赁、登记备案证明一份。
经质证，原告对被告提供的房屋租赁、登记备案证明有异议。2011年12月15日出具的借条所借款项是用于搭建鸡棚，而且在利津县人民法院（2014）利民初字第551号案件的庭审笔录中，被告自认2011年12月15日所借款项用于搭建鸡棚且养殖已满两年。故被告所述不属实。
为查明案件事实，本院依法调取了（2014）利民初字第551号案件的庭审笔录，相关内容为：原告（崔向征）是经销商，为养殖户搭建鸡棚，养殖户养殖两年之后搭建鸡棚的费用原告不要了，2011年12月15日所借的30000元是在搭建鸡棚前写的，被告（隆再武）已养殖满两年，原告不应当再要了……在原告给被告搭建鸡棚之前被告还有一个鸡棚，一直在原告处购买饲料……
经质证，原、被告对于该庭审笔录均无异议。
本院分析认为，证据2中证人薄某甲未出庭，被告又不认可，故对证据2本院不予采信；综合原告提供的证据1、3、4，能够证明被告在多次赊欠货款后，原告曾与证人薄某乙、崔某乙一同到被告处索要过欠款。被告的抗辩及提供的证据房屋租赁、登记备案证明，其辩驳意见与事实不符。被告主张2010年起不再养鸡，但其在本院（2014）利民初字第551号庭审笔录中自认2011年12月15日出具的借条是用于搭建鸡棚，且已养殖满两年，被告前后说法存在矛盾，其抗辩意见不予采信。综上，本院认定原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利，该案未超诉讼时效。
本院认为，被告隆再武购买原告崔向征的鸡苗、饲料、兽药，双方形成买卖合同关系，被告隆再武在接收货物后应当依约向原告崔向征支付货款。虽然双方约定了还款期限为60日，但在诉讼时效期间内，原告曾多次向被告主张权利，故原告崔向征现要求被告隆再武支付货款34908.6元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告隆再武于本判决生效之日起十日内支付原告崔向征货款34908.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，减半收取337元，由被告隆再武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 魏 芬
二〇一四年八月五日
书 记 员 王福龙