wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2979号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王荣杰，女，汉族，1949年5月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）南阳市卧龙区人民政府，住所地河南省南阳市七一路161号。
法定代表人邓俊峰，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）南阳市人民政府，住所地河南省南阳市中州路291号。
法定代表人霍好胜，该市人民政府市长。
王荣杰因诉南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）、南阳市人民政府（以下简称南阳市政府）房屋征收及行政复议一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2071号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍、董保军、刘雪梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王荣杰申请再审称:一、原审法院仅凭几个与事实不符的回函，就把房地产商业开发项目认定为公共利益，实则践踏法律。有文件证明被诉房屋征收决定区域内正在实施的是商业性房地产开发项目，不是城中村改造项目、旧城区改造项目、棚户区改造项目。该建设项目名称为南阳铜锣湾国际广场建设项目。房地产企业的商业营利开发项目不应当判定为“符合公共利益的需要”；二、撤销违法的房屋征收决定不会对社会公共利益造成损害。房地产开发商多年前早已看中被诉房屋征收决定区域内的土地，所谓“苏酒坊庄、杏树庄区域旧城改造项目”实质是商业开发，不属于公共利益。撤销了该违法的房屋征收决定，房地产企业将不能再利用政府的公权力，违法强行征收公民个人的合法房屋和合法土地使用权，应按照《民商法》进行房地产商业开发；三、对政府行政违法造成的侵权责任，请求依法追究。因大多数群众不同意与征收办达成房屋征收补偿协议，被诉《房屋征收决定》区域内的多家居民遭受威逼征收拆迁。再审被申请人对再审申请人合法权益的不法侵害应当公开承认错误，赔礼道歉，恢复名誉。请求：一、撤销一、二审判决；二、确认卧龙区政府宛龙房征决（2015）第2号《房屋征收决定》违法并予以撤销；三、撤销南阳市政府（2015）40号《行政复议决定书》；四、追究卧龙区政府因房屋征收拆迁对再审申请人实施的侵权责任；五、判令卧龙区政府向受到行政侵权的受害人公开承认错误、赔礼道歉；六、判令再审申请人的诉讼费用由再审被申请人承担。
本院经审查认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，市、县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，根据情况就征收补偿方案组织听证，在作出征收决定前，应当进行社会稳定风险评估，涉及被征收人数量较多的应经政府常务会议讨论决定；作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户储存、专款专用；征收决定作出后，应当及时公告。本案中，再审被申请人卧龙区政府提供的证据不能证明其作出的被诉征收决定履行了上述法定程序，该被诉征收决定程序违法，应予撤销。但鉴于征收该区域房屋是为了改善当地居民居住环境，且该区域内部分房屋已被征收拆除，撤销该征收决定将对社会公共利益造成损害，原审法院判决确认该房屋征收决定违法，并撤销南阳市政府的复议决定，并无不当。对于再审申请人主张被诉房屋征收决定不符合公共利益需要的问题，本案征收房屋所进行的建设活动，是为了完善城市基础设施，改善当地居民居住环境的城中村改造项目，该项目虽包含商务建筑，但同时配建保障性住房、公共设施配套建筑等，并不影响其作为城中村改造的整体认定，且卧龙区政府提供的证据可以证明该征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条的规定，应认定该征收决定符合公共利益的需要。综上，王荣杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王荣杰的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年六月二十九日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 王 宁
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1676号
上诉人（原审被告）：广州葡芳酒业有限公司，住所地广东省广州市海珠区南村路39、39-1号首层自编B06。
法定代表人：罗芳。
被上诉人（原审原告）：陈清，女，1982年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人广州葡芳酒�有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76955号民事裁定，向本院提起上诉。
广州葡芳酒业有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人从上诉人处订购进口火腿，并由上诉人将火腿寄出，合同履行地应当为上诉人住所地，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为，法律规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；以信息网络方式订立买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案被上诉人陈清通过淘宝店铺购买西班牙进口火腿，收货地址为本市浦东新区，根据收货地为合同履行地规定，原审上海市浦东�区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第267号
原告：杭州巴斯伏精细化工有限公司。
法定代表人：张薇。
委托代理人：沈巧华。
被告：湖州星加园丝绸整理有限公司。
法定代表人：张根英。
原告杭州巴斯伏精细化工有限公司（以下简称巴斯伏公司）为与被告湖州星加园丝绸整理有限公司（以下简称星加园公司）买卖合同纠纷一案，于2010年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序审理，于2010年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告巴斯伏公司的委托代理人沈巧华到庭参加诉讼，被告星加园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告巴斯伏公司起诉称：巴斯伏公司于2009年2月至2009年11月多次向星加园公司提供软胶、阻燃剂等各种助剂，星加园公司尚欠货款36000元、利息2808元，共计38808元。巴斯伏公司多次与星加园公司联系付款事宜，但星加园公司至今未履行付款义务，故巴斯伏公司诉至法院，请求判令：一、星加园公司支付所欠货款及利息38808元。二、本案诉讼费由星加园公司承担。在庭审中，巴斯伏公司变更第一项诉讼请求为判令星加园公司支付所欠货款36000元及利息792元（其中12000元自2009年10月1日起至2010年3月2日，按月利率千分之六计算为360元；24000元自2009年12月1日起至2010年3月2日，按月利率千分之六计算为432元）。
原告巴斯伏公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.买卖协议（代送货单）10份，证明巴斯伏公司自2009年2月19日起至2009年11月7日共向星加园公司送货十次，共计货款88155元的事实。
2.增值税专用发票4份，证明巴斯伏公司已向星加园公司开具金额为52155元增值税发票的事实。
被告星加园公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告巴斯伏公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告巴斯伏公司提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告巴斯伏公司起诉主张的事实一致外，另认定，巴斯伏公司提供的2009年9月14日、10月6日、29日，由星加园公司员工作为购货代表签收的买卖协议（代送货单）中买卖协议的第三项约定：星加园公司购进以上商品由签定日期起，星加园公司保证在25天内付清，逾期不付清该货款，巴斯伏公司有权要求星加园公司按月息3％支付利息，直至付清全部货款。
本院认为，巴斯伏公司、星加园公司之间的买卖关系合法有效，巴斯伏公司履行了供货义务，星加园公司未支付相应货款，应承担支付货款及赔偿逾期付款利息损失的民事责任。巴斯伏公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告湖州星加园丝绸整理有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州巴斯伏精细化工有限公司货款36000元；
二、被告湖州星加园丝绸整理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州巴斯伏精细化工有限公司逾期付款利息损失792元（其中12000元自2009年10月1日起至2010年3月2日，按月利率千分之六计算为360元；24000元自2009年12月1日起至2010年3月2日，按月利率千分之六计算为432元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费720元，减半收取360元，由被告湖州星加园丝绸整理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费720元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一〇年三月二日
书记员 董 文
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）当民一初字第00316号
原告：马鞍山市宏远矿产品贸易有限公司。
法定代表人：邓克，该公司总经理。
委托代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：朱同萍，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山正圆实业有限公司。
法定代表人：邢亚捷，该公司经理。
被告：合肥正达工程技术服务有限公司。
法定代表人：魏树启，该公司经理。
本院在审理原告马鞍山市宏远矿产品贸易有限公司与被告马鞍山正圆实业有限公司、合肥正达工程技术服务有限公司不当得利纠纷一案中，原告马鞍山市宏远矿产品贸易有限公司向本院申请诉讼保全，要求冻结被告马鞍山正圆实业有限公司在中国建设银行当涂支行的存款15万元，并已提供担保。
本院认为：原告马鞍山市宏远矿产品贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结马鞍山正圆实业有限公司在中国建设银行当涂支行的存款15万元（账号34001656008059199999），期限自2015年3月6日起至2015年9月5日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛 梅
二〇一五年三月六日
书记员 周莹莹
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4912号
原告：张彦儒，男，1982年7月22日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。
委托代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。
被告：北京一帆�洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。
法定代表人：韩子德，董事长。
委托代理人：廖永亮，男，1956年10月16日出生，北京一帆清洁用品有限公司经理，住北京市怀柔区。
原告张彦儒与被告北京一帆清洁用品有限公司（以下简称一帆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张彦儒委托代理人王宝生、被告一帆公司委托代理人廖永亮到庭参加诉讼，第二次开庭，原告张彦儒及其委托代理人杨美玲、被告一帆公司委托代理人廖永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金209万元；2.依法判令被告支付原告自2016年1月29日起至清偿全部借款之日止的利息，该利息以借款本金209万元为基数，按年利率24%计算；3.本案诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实与理由：一帆公司通过中间人刘明衍介绍认识赵清、王少伟。赵清、王少伟称索雷尔渣打银行要在中国扩展金融业务，可以办理外保内贷业务，如果有公司需要借款可以牵线办理。2015年12月4日，赵清给刘明衍发来邮件，介绍索雷尔渣打银行相关开证要求及简介。一帆公司由于经营资金不足，需要借款200万美元，于是让刘明衍联系赵清、王少伟帮忙办理外保内贷借款事宜。但赵清、王少伟称索雷尔渣打银行需要先支付209万元人民币保证金，由于一帆公司无力支付该笔保证金，于是让张彦儒垫付209万元人民币。2016年1月28日，张彦儒汇款209万元给刘明衍，同日刘明衍将该笔款项支付给赵清，用以办理索雷尔渣打银行信用证事宜。后由于索雷尔渣打银行提供的信用证不符合中国光大银行的担�要求，中国光大银行拒绝贷款给一帆公司，原告认为，在一帆公司无力支付209万元保证金的情况下，应一帆公司的请求，原告为一帆公司垫付了该资金，应视为一帆公司向原告的借款行为。为了维护原告的合法权益，故依法诉至法院。
被告一帆公司辩称，廖永亮是一帆公司经理，其与张彦儒在2015年1月份经朋友介绍认识。张彦儒在2016年1、2月份在一帆公司办理信用证的业务。一帆公司由于需要办理贷款及信用证业务，2015年，廖永亮通过朋友介绍认识刘明衍，刘明衍找到王少伟办理一帆公司所需的渣打银行信用证业务，王少伟称办理渣打银行信用证业务需要209万元的保证金，一帆公司出资方共同商量决定将209万元打到张彦儒卡上，通过张彦儒汇款给刘明衍，由刘明衍汇给需要的人办理信用证。本案中209万元保证金是廖永亮朋友的，所以一帆公司与原告不存在民间借贷关系。2017年6月15日，张彦儒要求廖永亮的朋友将209万元转让给张彦儒，但廖永亮开始不同意，因为一帆公司已经向北京市公安局怀柔分局报王少伟、赵清诈骗，怀柔分局已立案，王少伟已经拘留。经过协商，一帆公司与原告张彦儒就209万元签订了债权转让协议。签订完债权转让协议后，张彦儒到北京市西城区人民法院起诉王少伟要求偿还209万元，被法院驳回，后张彦儒又在北京市怀柔区人民法院起诉我公司。且赵清已经归还了原告40万元，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：一帆公司经理廖永亮通过刘明衍认识王少伟、赵清，并委托王少伟、赵�办理索雷尔渣打银行信用证业务，王少伟、赵清以办理索雷尔渣打银行信用证需要209万元保证金为由要求一帆公司先行支付209万元。2016年1月28日，张彦儒通过其中国工商银行账户向刘明衍转账
2097056元，同日，刘明衍将209万元转至赵清账户。后索雷尔渣打银行开具的信用证不符合光大银行兑付要求而未成功兑付。2017年6月15日，一帆公司与张彦儒签订债权转让协议书，上载明，一帆公司让张彦儒先行垫付209万元给王少伟、赵清用于办理索雷尔渣打银行外保内贷业务，同时约定将一帆公司对王少伟、赵清及索雷尔渣打银行的209万元债权转让给张彦儒。
对于有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的银行转账记录表明209万元通过原告账户转至刘明衍账户，且在债权转让协议中载明的一帆公司让张彦儒先行垫付209万元给王少伟、赵清用于办理索�尔渣打银行外保内贷业务可以表明原被告双方形成了有效的民间借贷关系。一帆公司辩称用于办理索雷尔渣打银行信用证业务的209万元不是张彦儒的钱，只是通过张彦儒交付，后经过协商签订了债权转让协议，双方之间并不存在民间借贷关系并主张赵清、王少伟曾偿还原告40万元的意见，因一帆公司并无证据证明其主张，本院不予采信。
本院认为，一帆公司就办理渣打银行信用证业务要求张彦儒垫付209万元保证金可以认定双方形成了合法的民间借贷关系，该借贷系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原被告双方并未约定还款期限，按照法律规定，借款人可以随时返还；贷款人可以随时要求履行，可以催告借款人在合理期限内返还。张彦儒要求一帆公司偿还209万元借款的请求合理，本院予以支持。原被告双方并未�定还款期限与利率，现原告要求被告自2016年1月29日起至清偿全部借款之日止按照年利率24%支付利息的起算时间及利率均超出法律规定，本院确定起诉之日为原告催要还款之日，按照法律规定支持原告自2017年7月11日起至清偿全部借款之日止按照年利率6%计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、北京一帆清洁用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张彦儒借款二百零九万元。
二、北京一帆清洁用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付张彦儒自二Ο一七年七月十一日起至清偿全部借款之日止的利息（以二百零九万元为基数，按照年利率百分之六计算）。
三、驳回张彦儒的其他诉讼请求。
如果北京一帆清洁用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百二十元，由北京一帆清洁用品有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴焕平
二〇一七年十月十日
书记员 刘云娟
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0182刑初2号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人徐洋，出生于吉林省榆树市，小学文化，户籍所在地吉林省榆树市，现住榆树市。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年9月12日被刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕，同年10月11日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉（2018）7号起诉书指控被告人徐洋犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院指派检察员郭子峰出庭支持公诉，被告人徐洋到庭参加了诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2017年9月12日8时许，被告人徐洋驾驶×××号报废重型自卸车辆，超载沿工农大街由南向北行驶至榆三公路交叉路口右转弯时，将行人刘德本撞倒碾压致死。责任事故认定此次事故中徐洋承担全部责任，刘德本无责任。
本院另查明，经和解，赔偿被害方经济损失人民币三十七万元，被害方对徐洋表示谅解。
上述事实，被告人徐洋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、证人刘某1、柴某、刘某2的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐洋违反道路交通安全法，驾驶报废机动车辆发生交通事故，负事故的全部责任，并致一人死亡的后果，其行为已构成交通肇事罪，对公诉机关的指控予以支持。其在发后交通事故后，明知他人报案而在现场等候公安交警处理，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；经和解，被告人真诚悔罪、赔偿被害方的经济损失，并得到被害方的谅解，依法可从宽处罚。并可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人徐洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张立国
二〇一八年一月十日
书记员 张笑梅
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1788号
原告胡彦虎，男，1986年4月27日生，汉族，住天津市冶金路集园里。
原告张俊芝，女，1959年6月21日生，汉族，住同原告胡彦虎。
被告高宇，男，1977年10月8日生，汉族，住天津市河西区。
被告齐晓琳，女，1977年9月29日生，汉族，住同被告高宇。
委托代理人高宇，基本信息同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路一号。
负责人王然，总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告胡彦虎、张俊芝诉被告高宇、齐晓琳、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由代理审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡彦虎、张俊芝，被告高宇、被告齐晓琳的委托代理人高宇，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月19日12时30分，原告胡彦虎驾驶牌照号为津LHXX**号小客车沿河东区小卫国道由东向西行驶至小卫国道中北加油站门前时，遇被告高宇驾驶津GYXX**号小客车由南向北行驶，该车前部与原告所驾车辆左后部接触，造成原告受伤，双方车损的交通事故。被告高宇负全部责任。现起诉要求被告赔偿各项损失21327.6元。
原告提供如下证据：
交通事故认定书一份、医疗费票据、交通费票据、误工费证明等。
被告高宇、齐晓琳辩称，答辩意见同保险公司。
被告提供如下证据：
交强险保单、行驶证、驾驶证等
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，肇事车辆系我公司承保，事故在保险期间内，对于人伤原告起诉已经超过诉讼时效，同意赔偿财产损失合理费用。
经审理查明，二原告系母子关系，原告张俊芝系津LHXX**号小客车所有人。被告高宇、齐晓琳系夫妻关系，被告齐晓琳系津GYXX**号小客车登记所有人，与被告高宇共有车辆。2011年12月19日12时30分，被告高宇驾驶津GYXX**号小客车沿河东区顺驰桥下掉头通道由南向北行驶，遇原告胡彦虎驾驶津LHXX**号小客车沿河东区小卫国道由东向西行驶至小卫国道中北加油站门前时，被告高宇驾驶车辆前部与原告胡彦虎驾驶车辆左后部接触，造成原告受伤，双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队道路交通事故认定书认定，被告高宇负事故全部责任。经医院诊断，原告的伤情为：头外伤后反应，颈椎挫伤等症。被告高宇为原告胡彦虎垫付医疗费2300元。2012年12月9日交警卫国道大队告知双方未达成调解，可提起民事诉讼。原告于2013年11月起诉来院，本院于2013年11月7日预立案，先行调解未果。庭审中原告放弃护理费及营养费的诉讼请求。
另查，津GYXX**号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。保险责任限额为：医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失2000元。另投保商业三者险，保险责任限额为100000元，并投保不计免赔险种。本次事故发生于保险期间内。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
原告的合法损失，经审理查明，分述如下：
1、医疗费
原告主张医疗费1764.6元，提供医疗费票据予以证实，符合证据要求，经计算原告所提交医疗费票据数额为566.7元，其余票据原告称丢失，本院对原告医疗费566.7元予以确认。
2、交通费
原告主张交通费150元，未提供证据予以证实，但考虑原告就医必定有交通费支出，原告提供的诊断证明中武警医院两张，天津医院八张，可反应原告就医情况，结合原告住址，原告要求150元交通费并无不当，本院予以确认。
3、误工费
原告要求2011年12月19日至2012年6月20日期间的误工费13600元，原告提供医疗机构休假证明及单位证明予以证实，符合证据要求，本院予以确认。
4、财产损失
原告车辆经河东区价格认证中心评估，车辆损失为4743元，原告提供该机构评估意见予以证实，符合证据要求，本院予以确认。
5、车辆施救费及拆解费
原告要求施救费500元，提供天津市救援拖运有限公司发票予以证实，本院予以确认。原告要求拆解费470元，原告所提交票据为收据，无收款单位公章，不符合证据要求，本院不予确认。
本院认为，被告高宇驾驶机动车未确保安全，采取措施不当，应负事故全部责任。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司系肇事车辆强制保险及商业三者险承保公司，应当在保险限额内对原告进行赔偿。被告高宇、齐晓琳系夫妻关系，共有车辆对外赔偿应承担连带责任。关于被告高宇垫付的医疗费2300元，因原告未提供足够医疗费支出证明，原告胡彦虎负有返还义务，因被告高宇未提出反诉，双方可另行解决。关于被告所抗辩诉讼时效一节，因原告在交警部门不予调解后一年内向本院起诉，主张权利，不超出诉讼时效的期间，本院对被告该抗辩不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制险范围内给付原告胡彦虎医疗费566.7元，交通费150元，误工费13600元，给付原告张俊芝财产损失2000元，共计16316.7元；
二、本判决生效之日起十日内被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内给付原告张俊芝财产损失2743元，施救费500元共计3243元；
三、驳回原告胡彦虎、张俊芝其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，减半收取166.5元，由原告胡彦虎、张俊芝负担14.5元，由被告高宇、齐晓琳负担152元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人提交上诉状后，请于七日内向法院交纳上诉费，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 王 辉
二〇一四年××月××日
书 记 员 杨文浩
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1788号
原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地。
法定代表人：蒋超雄。
委托代理人：施旭阳。
被告：李民祥，农民。
原告东阳市晨都物业服务有限公司（以下简称晨都物业公司）为与被告李民祥物业服务合同纠纷一案，于2014年7月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，后因被告李民祥下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施旭阳到庭参加了诉讼，被告李民祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨都物业公司起诉称：2012年东阳市豪庭世家小区（以下简称涉案小区）内的物业服务工作原由小区业主委员会自行管理。2013年小区业主大会决议将物业服务工作交由原告进行管理。2014年1月1日，涉案小区业委会与原告协商并签订物业服务费用结算协议，约定将2012年度未收缴的物业费（包括物业服务费、能耗费、水电费）债权转让给原告，并向小区业主进行了公告，截至2014年3月31日，被告已拖欠2012年度物业费1597元，2013年度物业费2281元，其违约行为造成原告损失153.99元。请求判令被告支付原告物业管理费3878元及违约金153.99元（违约金为从实际违约之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日，暂计至2014年3月31日）。
被告李民祥未作答辩也未提供证据。
本院经审理，认定事实如下：被告系的业主，该户的住宅建筑面积为126.71平方米。涉案小区所成立的业主委员会于2011年2月18日向东阳市房地产管理局备案登记，该东阳市小区业主委员会成立备案表中载明物业服务收费标准为物业费0.60元／㎡，能耗费0.45／㎡。2012年1月1日至2012年12月31日，涉案小区的物业均由涉案小区业委会自行管理。被告未依约交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费。2013年1月1日，涉案小区业委会（即甲方）与原告（即乙方）签订《豪庭世家物业管理服务合同》一份，约定：甲方将豪庭世家住宅（多层电梯房）委托乙方实行物业服务，期限从2013年1月1日至2015年12月31日止；物业服务费由业主按其拥有建筑面积1.00元／月／平方米向乙方交纳，公共能耗费0.5元／月／平方米收取。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，原告对豪庭世家小区提供物业服务。被告未按约定向原告交纳2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费。2014年1月1日，原告（即乙方）与涉案小区业委会（即甲方）签订了“豪庭世家物业服务费用结算协议”一份，约定：一、物业费、能耗费、车位管理费不再单独核算，作统一打包处理，乙方兜底自负盈亏；二、2012年度尚未收缴的物业费、能耗费、水电费打包委托乙方收取，至2015年元旦前净付甲方人民币25000元，费用乙方承担。协议还约定了其他内容。
另查明，2014年2月12日，原告在起诉前曾以在涉案小区内部张贴公告的方式向被告书面催缴物业服务费，但被告拒绝缴纳。原告主张被告未曾交纳2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费。
以上事实由原告提供的房产档案证明、东阳市小区业主委员会成立备案表、公函、公告、豪庭世家物业服务费用结算协议、豪庭世家物业管理服务合同、通知等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，2012年度，业委会对涉案小区进行了物业管理，各业主应当支付相应的物业服务费用。根据上述“豪庭世家物业服务费用结算协议”，涉案小区业委会将2012年度尚未收缴的物业费、能耗费、水电费等权利义务转让给原告，原告据此要求被告交纳2012年度的物业服务费，并无不当。被告至今未向原告缴纳2012年度物业服务费，已构成违约，应履行支付原告拖欠的物业服务费的义务并承担相应的违约责任。按上述备案表中的标准，被告拖欠原告2012年的物业服务费数额为1597元，本院予以支持。原告与涉案小区业委会签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应依合同约定履行各自义务。被告至今未向原告缴纳2013年物业服务费，已构成违约，应履行支付原告拖欠的物业服务费的义务并承担相应的违约责任。按照合同约定，被告拖欠原告2013年的物业服务费数额为2281元，本院予以支持。原告在诉请中要求按照中国人民银行同期同类贷款利率主张的违约金，并无不当，但因原告并无证据证明其于2014年2月12日张贴公告前曾进行催讨，故应从其主张之日即2014年2月12日计算，总计被告应支付原告违约金212.47元（已算至2015年1月10日，此后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持。部分不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李民祥应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市晨都物业服务有限公司物业服务费3878元和违约金212.47元（利息已计算至2015年1月10日，此后利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告东阳市晨都物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市晨都物业服务有限公司负担5元，由被告李民祥负担20元，公告费400元，由被告李民祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 赖黎霞
人民陪审员 虞 萍
人民陪审员 许纪杰
二〇一五年一月十四日
代书 记员 陆小龙
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1788号
原告：东阳市长春藤物业服务有限公司。
法定代表人：李炎明。
委托代理人：吴锦群。
被告：管美林，农民。
本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司与被告管美林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告东阳市长春藤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市长春藤物业服务有限公司承担。
代理审判员 王姝平
二〇一五年八月十八日
代书 记员 朱雅俊
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1788号
原告徐淑坤。
被告王永辉。
本院在审理原告徐淑坤诉被告王永辉民间借贷纠纷一案中，原告徐淑坤于2014年10月29日向本院申请撤回对被告王永辉的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐淑坤撤回对被告王永辉的起诉。
案件受理费50元，结案全部退回。
审判员 陈亚荣
二〇一四年十月二十九日
书记员 臧 琪
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1572号
上诉人（原审被告）：广东力宇新能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大道88号。
法定代表人：王跃峰。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：蓝晓寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜冠杰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原审被告：东莞力宇橡胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大路27号。
法定代表人：王跃峰。
原审被告：王跃峰，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省华容县，
原审被告：彭丽，女，1973年8月5日出生，汉族，住湖南省华容县，
原审被告：湖南省力宇燃气动力有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙高新开发区麓云路289号办公楼101。
法定代表人：王跃峰。
上诉人广东力宇新能源科技有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司及原审被告东莞力宇橡胶制品有限公司、王跃峰、彭丽、湖南省力宇燃气动力有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17181号民事裁定，向本院提起上诉。
广东力宇新能源科技有限公司上诉称，本案应当由变更后的贷款人即中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，本案中，案涉《流动资金借款合同》第十八条约定由兴业银行股份有限公司东莞分行所在地法院管辖，该分行住所地属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。广东力宇新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年十一月三十日
书记员 叶敏彤
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1294号
原告南京天地物业管理有限公司连云港分公司，地址连云港市海州区郁州南路88号。
法定代表人张建和，总经理。
委托代理人张曙红，该公司职员。
委托代理人陈旭，该公司职员。
被告朱彤。
本院受理原告南京天地物业管理有限公司连云港分公司诉被告朱彤物业服务合同纠纷一案，原告于2015年7月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京天地物业管理有限公司连云港分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 李国栋
二〇一五年七月二十二日
书记员 孙 静
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1294号
原告王玉秀，1960年4月8日。
委托代理人陈绍宗，1952年9月8日。
被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地广西防城港港口区迎宾路市政府办公楼群西侧。
法定代表人孔仕才。
本院在审理原告王玉秀诉被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告吴萍萍于2015年10月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王玉秀撤回对被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元。退还给原告王玉秀。
审判员 徐祖英
二〇一五年十一月四日
书记员 谭 源
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1294号原告刘平辉，男，1973年11月23日出生。被告郑加杨，男，1970年5月6日出生。原告刘平辉与被告郑加杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员叶绿萱于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘平辉到庭参加诉讼，被告郑加杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平辉诉称，原、被告系朋友关系，被告以其在泉港区做土木工程缺乏资金为由于2013年6月21日前先后十余次向原告借款共计155600元，并于2013年6月21日由被告补出具欠条1份交原告收执。此后，被告偿还原告上述借款120000元，尚欠35600元。尚欠的款项经原告多次向被告催讨未果，现请求判决被告偿付原告借款35600元。被告郑加杨未作书面答辩。经审理查明，被告郑加杨在2013年6月21日前多次向原告刘平辉借款共计155600元，双方未约定还款期限和借款利息，并由被告于2013年6月21日出具欠条1份交原告收执。该欠条载明：“兹欠刘平辉人民币壹拾伍亻万伍仟陆佰元整，特此立据，小写.（155600.00）欠款人：郑加杨身份证号：3505211970050680142013.6.21。”借款后，被告偿还原告上述借款120000元，尚欠35600元。上述事实，有原告刘平辉的庭审陈述和原告提供的欠条、被告身份信息表等证据互相印证证实，被告未到庭质证，也未提出异议，视为放弃举证质证及抗辩的权利，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未提交证据。审理中，原告主张双方就尚欠的款项口头约定还款期限2个月，但未提供证据证实，被告又未到庭，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该主张不予采信，该尚欠的款项应按未约定借款期限予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘平辉与被告郑加杨之间的借贷关系及被告郑加杨向原告借款155600元和该款至今尚欠35600元的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方对所借款项未约定借款利息和还款期限，故双方的借贷关系应认定为不定期无息借贷关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，原告请求被告郑加杨偿付尚欠的借款35600元，符合法律规定，予以支持。被告郑加杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑加杨应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘平辉借款35600元。如果被告郑加杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费690元，减半收取345元，由被告郑加杨负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员叶绿萱二〇一五年六月五日书记员庄曙新附：1、本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执字第00649－4号
申请执行人：王太某,男,汉族，1967年10月22日生,住徐州市。
被执行人：江苏中嘉建设工程有限公司,住所地徐州市丰县。
法定代表人：刘本涛，该公司董事长。
被执行人：于某，男,汉族，1968年10月20日生,住江苏省南京市建邺区。
申请执行人王太某与被执行人江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、于某建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）徐民初字第00042号民事调解书。因被执行人未判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院于2015年10月16日立案受理，标的金额为580万元。
执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、财产申报令、财产申报表等法律文书。2、通过执行网络信息系统，对各被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆登记等财产情况进行了调查。查封于某名下房产2套、车辆5台（均为轮候查封）；冻结中嘉公司到期债权1个。3、将被执行人纳入失信被执行人名单。以上事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
执行过程中，本院扣划中嘉公司担保人徐州博华建设有限公司担保金70万元，两次从徐州中川房地产开发有限公司提取中嘉公司到期债权共120万元，本次执行程序共计执行到位190万元。
由于本院查封于某名下的房产、车辆均为轮候查封，暂时无法处置，本院将以上执行情况及相关调查结果告知申请执行人王太某，申请执行人认可本院调查结果和执行措施，并书面同意先终结本次执行程序，等到查控的财产具备处置条件时，再向本院申请恢复执行。
本院认为，申请执行人请求终结本次执行程序，既是当事人在民事活动中的意思自治原则在执行程序中的体现，也是申请人权利处分原则在执行程序中的运用。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）徐民初字第42号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务、发现被执行人有财产可供执行时依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 雷
审判员 单 鑫
审判员 王幸生
二〇一八年二月六日
书记员 汪 惠
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云31民终503号
上诉人（原审原告）：杨建祖，男，汉族，现住陇川县。
委托诉讼代理人：李擎，系杨建祖儿媳。
被上诉人（原审被告）：陇川县粮油购销公司。
住所地：陇川县章凤镇。
法定代表人：杨世宽，系该公司经理。
上诉人杨建祖因与被上诉人陇川县粮油购销公司排除妨害纠纷一案，不服陇川县人民法院（2017）云3124民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人杨建祖上诉请求：1、请求二审法院撤销陇川县人民法院（2017）云3124民初124号民事裁定；2、指令陇川县对本案进行审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，错误的将人民政府颁发的土地使用权证与双方订立的协议相提并论，而导致裁定不当。被上诉人长期侵占上诉人财产，其行为已构成侵权，本案系侵权之诉，而非确权之诉。请求二审人民法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人陇川县粮油购�公司未作书面答辩。
上诉人杨建祖向一审法院起诉请求：1、请求判令陇川县粮油购销公司停止非法占有；2、请求判令陇川县粮油购销公司返还杨建祖被非法占有的土地；3、请求判令陇川县粮油购销公司赔偿杨建祖经济损失130000.00元。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理……。”本案杨建祖持有土地使用权证向法院提起诉讼请求陇川县粮油购销公司停止非法占有、返还其被非法占有的土地和赔偿经济损失130000.00元的主张，陇川县粮油购销公司抗辩对争议地块享有使用权。经查致使本案争议的真实原因是争议土地的土地使用权证四至界限与土地转让协议四至界限明显不一致，争执地块的使用权不明，该案双方争议实质属于土地使用权之争，�该争议不属于人民法院受案范围，双方认为其享有争议土地的使用权，可向相关行政部门申请处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告杨建祖的起诉。
本院审理查明，双方当事人经协商转让土地，杨建祖于2004年6月8日支付陇川县粮油购销公司土地转让款60000.00元。双方于2004年7月21日签订《土地转让协议书》，协议约定：甲方（陇川县粮油购销公司）将管辖范围内章凤粮管所下场进门右手边的土地，四至界线为：东以杜惠仙房屋滴水为界，南以晒场上红砖围墙为界，西以城建规划界线为准，北以甘元安共用通道为界，及现有两幢仓库转让给�方（杨建祖）。同时约定：1、土地仓库一次作价柒万元；2、甲方负责办理土地使用证，所发生的费用由甲方负担；3、甲方进门旁的一幢仓库在城建规划区内，在城建部门没有正式动用前，使用权归乙方，如城建部门动工使用乙方无条件退出；4、协议签订后，乙方首付款陆万元，余款待土地证办好后一次性付清。协议签订后，因被上诉人陇川县粮油购销公司办证可减免相关费用，故陇川县粮油购销公司为上诉人杨建祖申请办理土地登记手续，于2005年元月5日办理了土地登记申请书、土地登记审批表，并沿用了2003年9月10日陇川县章凤粮油公司地籍调查表，在该表中将原陇川县章凤粮油公司更名为杨建祖。陇川县人民政府于2005年元月7日向杨建祖颁发了陇国用（2005）第0000005号土地使用权证，杨建祖支付了余款壹万元。地籍调查表和土地登记申请书载明该宗土地四至界�为：东邻章凤文化站，以本宗地外墙为界；南邻道路，以公路红线为界；西邻道路，以本宗地外墙为界；北邻甘元安家，以甘元安界线为界；土地使用权面积1849.20平方米。双方争议的南面临街四格商铺自2004年7月至今由陇川县粮油购销公司使用。陇川县住房和城乡规划建设局于2017年5月22日出具规划说明，说明原卫国北路（龙凤路至三象路段）在1998年县城总体规划中设置，但经2008年县城总体规划修改编制时，取消了该段规划路；于2017年11月7日出具证明及所附规划图，证明杨建祖提交的规划查核申请及相关宗地四至界限，该宗地位于陇川县章凤镇老街子路以北（农行斜对面），规划用地性质为商业用地，土地使用面积1849.20平方米，不影响陇川县城市总体规划。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“单位和个人依法使用的国有土�，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”；第十三条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护任何单位和个人不得侵犯”。本案被上诉人陇川县粮油购销公司于2004年7月21日将其管理使用的一宗土地及仓库转让给上诉人杨建祖，杨建祖支付转让款项后，申请办理了土地登记手续，依法取得陇川县人民政府颁发的陇国用（2005）第0000005号土地使用权证，该宗土地四至界限清楚，地籍调查表和土地登记申请书载明该宗土地南邻道路，以公路红线为界。
被上诉人陇川县粮油购销公司虽主张上诉人杨建祖办理土地登记时存在不合情理或可能存在违法办理的情况，但未向本院提交充分证据予以证实，且土地登记属行政审查范畴，不属民事案件受理范围，因此，对其主张本院不予支持。
现双方争议土地含在上诉人杨建祖依法取得的�国用（2005）第0000005号土地使用权证的四至界限中，且陇川县住房和城乡规划建设局出具的证据也证实该宗地不影响陇川县城市总体规划。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中上诉人杨建祖依法办理了土地登记手续，取得土地使用权证，其权属证书记载事项与不动产登记簿的一致，符合上述规定。因此，其享有该宗土地的使用权。一审法院认定争议土地使用权不明，属认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条、中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销陇川县人民法院（2017）云3124民初124号民事裁定；
二、本案指令陇川县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 立
审判员 包 洋
审判员 王 军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁其满
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云31民终503号上诉人（原审原告）：杨建祖，男，汉族，现住陇川县。委托诉讼代理人：李擎，系杨建祖儿媳。被上诉人（原审被告）：陇川县粮油购销公司。住所地：陇川县章凤镇。法定代表人：杨世宽，系该公司经理。上诉人杨建祖因与被上诉人陇川县粮油购销公司排除妨害纠纷一案，不服陇川县人民法院（2017）云3124民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨建祖上诉请求：1、请求二审法院撤销陇川县人民法院（2017）云3124民初124号民事裁定；2、指令陇川县对本案进行审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，错误的将人民政府颁发的土地使用权证与双方订立的协议相提并论，而导致裁定不当。被上诉人长期侵占上诉人财产，其行为已构成侵权，本案系侵权之诉，而非确权之诉。请求二审人民法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。被上诉人陇川县粮油购�公司未作书面答辩。上诉人杨建祖向一审法院起诉请求：1、请求判令陇川县粮油购销公司停止非法占有；2、请求判令陇川县粮油购销公司返还杨建祖被非法占有的土地；3、请求判令陇川县粮油购销公司赔偿杨建祖经济损失130000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理……。”本案杨建祖持有土地使用权证向法院提起诉讼请求陇川县粮油购销公司停止非法占有、返还其被非法占有的土地和赔偿经济损失130000.00元的主张，陇川县粮油购销公司抗辩对争议地块享有使用权。经查致使本案争议的真实原因是争议土地的土地使用权证四至界限与土地转让协议四至界限明显不一致，争执地块的使用权不明，该案双方争议实质属于土地使用权之争，�该争议不属于人民法院受案范围，双方认为其享有争议土地的使用权，可向相关行政部门申请处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告杨建祖的起诉。本院审理查明，双方当事人经协商转让土地，杨建祖于2004年6月8日支付陇川县粮油购销公司土地转让款60000.00元。双方于2004年7月21日签订《土地转让协议书》，协议约定：甲方（陇川县粮油购销公司）将管辖范围内章凤粮管所下场进门右手边的土地，四至界线为：东以杜惠仙房屋滴水为界，南以晒场上红砖围墙为界，西以城建规划界线为准，北以甘元安共用通道为界，及现有两幢仓库转让给�方（杨建祖）。同时约定：1、土地仓库一次作价柒万元；2、甲方负责办理土地使用证，所发生的费用由甲方负担；3、甲方进门旁的一幢仓库在城建规划区内，在城建部门没有正式动用前，使用权归乙方，如城建部门动工使用乙方无条件退出；4、协议签订后，乙方首付款陆万元，余款待土地证办好后一次性付清。协议签订后，因被上诉人陇川县粮油购销公司办证可减免相关费用，故陇川县粮油购销公司为上诉人杨建祖申请办理土地登记手续，于2005年元月5日办理了土地登记申请书、土地登记审批表，并沿用了2003年9月10日陇川县章凤粮油公司地籍调查表，在该表中将原陇川县章凤粮油公司更名为杨建祖。陇川县人民政府于2005年元月7日向杨建祖颁发了陇国用（2005）第0000005号土地使用权证，杨建祖支付了余款壹万元。地籍调查表和土地登记申请书载明该宗土地四至界�为：东邻章凤文化站，以本宗地外墙为界；南邻道路，以公路红线为界；西邻道路，以本宗地外墙为界；北邻甘元安家，以甘元安界线为界；土地使用权面积1849.20平方米。双方争议的南面临街四格商铺自2004年7月至今由陇川县粮油购销公司使用。陇川县住房和城乡规划建设局于2017年5月22日出具规划说明，说明原卫国北路（龙凤路至三象路段）在1998年县城总体规划中设置，但经2008年县城总体规划修改编制时，取消了该段规划路；于2017年11月7日出具证明及所附规划图，证明杨建祖提交的规划查核申请及相关宗地四至界限，该宗地位于陇川县章凤镇老街子路以北（农行斜对面），规划用地性质为商业用地，土地使用面积1849.20平方米，不影响陇川县城市总体规划。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“单位和个人依法使用的国有土�，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”；第十三条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护任何单位和个人不得侵犯”。本案被上诉人陇川县粮油购销公司于2004年7月21日将其管理使用的一宗土地及仓库转让给上诉人杨建祖，杨建祖支付转让款项后，申请办理了土地登记手续，依法取得陇川县人民政府颁发的陇国用（2005）第0000005号土地使用权证，该宗土地四至界限清楚，地籍调查表和土地登记申请书载明该宗土地南邻道路，以公路红线为界。被上诉人陇川县粮油购销公司虽主张上诉人杨建祖办理土地登记时存在不合情理或可能存在违法办理的情况，但未向本院提交充分证据予以证实，且土地登记属行政审查范畴，不属民事案件受理范围，因此，对其主张本院不予支持。现双方争议土地含在上诉人杨建祖依法取得的�国用（2005）第0000005号土地使用权证的四至界限中，且陇川县住房和城乡规划建设局出具的证据也证实该宗地不影响陇川县城市总体规划。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中上诉人杨建祖依法办理了土地登记手续，取得土地使用权证，其权属证书记载事项与不动产登记簿的一致，符合上述规定。因此，其享有该宗土地的使用权。一审法院认定争议土地使用权不明，属认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条、中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销陇川县人民法院（2017）云3124民初124号民事裁定；二、本案指令陇川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇一七年十一月二十七日书记员 梁其满
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湖执字第292号
申请执行人：杨来根，男，1940年11月5日生，汉族。
被执行人：邓任金，男，1957年8月15日生，汉族。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，被执行人邓任金未履行本院已生效的（2012）湖罗民初字第93号民事调解书所确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划邓任金存款及收入人民币15125元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄 刚
二〇一五年七月十三日
书记员 何清川
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终692号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘宝怀，男，1985年1月10日出生于山东省，汉族，初中文化，无职业，户籍地及现住址山东省滨州市无棣县。2017年6月14日因本案被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人张春明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人刘宝怀犯劫持船只罪一案，于二○一七年十一月九日作出（2017）津0116刑初20777号刑事判决。原审被告人刘宝怀不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月1日23时许，为非法控制天津海域捕捞权、谋取不正当经济利益为目的，任龙（已判刑）与郭建江、吴健（均已判刑）等人经预谋，指使被告人刘宝怀、郭洪涛、李学军、汪利波、石瑞岭（均已判决）等人驾船至东经117度58分，北纬38度43分附近天津市海域，持镐把强行登上郑某所驾驶的“冀丰渔05113”渔船，采用暴力殴打、语言威胁、切断联系方式等手段将郑某所驾驶的“冀丰渔05113”渔船强行进行控制并劫持至河北省秦皇岛市昌黎县新开口码头，非法扣留30余天。
2017年6月14日，被告人刘宝怀至公安机关投案，其到案后如实供述了犯罪事实，并揭发他人犯罪事实，经查证属实。2017年11月2日，被告人刘宝怀家属赔偿被害人郑某经济损失。
原审判决列举了刑事判决书、情况说明、户籍证明、谅解书、案件来源及抓获经过等书证，证人高某2、高某1、毕某、陈某、郭某1等人的证言，同案犯郭建江、吴健、汪利波、寇炎元、郭洪涛、李学军等人的供述，被害人郑某的陈述，被告人刘宝怀供述等证据证明上述事实。
原审判决认为，被告人刘宝怀在他人纠集下，为抢占海域捕捞权，谋求不正当经济利益，以暴力、胁迫手段劫持船只，其行为已构成劫持船只罪，系共同犯罪。鉴于被告人刘宝怀具有自首、立功情节，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，可减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条的规定，以被告人刘宝怀犯劫持船只罪，判处有期徒刑二年六个月。
上诉人刘宝怀提出，原审判决量刑过重。其辩护人认为，刘宝怀具有自首、立功及赔偿被害人等法定、酌定减轻、从轻处罚的情节，且在共同犯罪中罪责较轻，建议判处缓刑。
经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据进行了当庭质证，证据的来源合法，内容客观、真实，各证据之间具有关联性。本院对原审判决认定的犯罪事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人刘宝怀在他人纠集下，为抢占海域捕捞权，以胁迫手段劫持船只，其行为已构成劫持船只罪，依法应予处罚。鉴于刘宝怀案发后自动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，且揭发他人犯罪，具有立功表现，可依法减轻处罚。刘宝怀到案后，赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌定从轻处罚。
关于上诉人刘宝怀所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，原审判决根据上诉人刘宝怀的犯罪事实、性质和对于社会的危害程度，并综合考虑其系自首、立功及积极赔偿取得被害人谅解等情节，对其在法定幅度内量刑，并无不当。故上诉人刘宝怀的上诉理由及其辩护人的辩护意见，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，所作判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李少鸿
审 判 员 齐建春
代理审判员 张津隆
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 高卓见
北京市高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）京行赔终134号
上诉人（一审原告）曹六生，男，1957年4月20日出生，住河南省孟州市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。
法定代表人陈雷，部长。
委托代理人许维，中华人民共和国水利部工作人员。
委托代理人邱宝昌，北京市汇佳律师事务所律师。
曹六生因诉中华人民共和国水利部（以下简称水利部）行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行赔初81号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
曹六生于2017年7月向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判决赔偿因违法征收非法占用曹六生24.4亩1732棵9年龄苹果树财产被变卖、毁坏，所造成损失共计2395704.4元，按银行贷款利息从侵权之日起计至付清之日止。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起行政诉讼，应当有事实根据。小浪底工程建设时实施的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（1991年5月1日起施行）第十一条规定，经批准的移民安置规划，由县级以上地方人民政府负责实施，按工程建设进度要求组织搬迁，妥善安排移民生产和生活；工程竣工后，由该工程的主管部门会同移民安置区县级以上地方人民政府对移民安置工作进行检查和验收。《黄河小浪底水利枢纽工程移民安置实施管理办法》（水利部水移〔1994〕468号）第八条规定，小浪底工程移民安置工作实行水利部领导、业主管理、两省包干负责、县为基础的管理体制。水利部负责小浪底工程移民安置的宏观协调工作。根据上述规定，水利部并不负有具体实施移民安置工作的职责。在案证据亦不能证明水利部实施了征收曹六生承包果园的行为。故，曹六生认为水利部实施征收土地行为侵害其权利，提起本案行政赔偿诉讼，缺乏事实根据，其起诉不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回曹六生的起诉。
曹六生不服一审裁定，以一审法院驳回其起诉错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。
水利部同意一审裁定。
本院认为，提起行政赔偿诉讼应当具有事实根据。本案中，曹六生主张水利部实施了违法征收非法占用其承包地等行为，但并未提供相应事实根据。且根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等法律规范，水利部亦不负有具体实施移民安置工作的职责。故曹六生所提本案行政赔偿诉讼不具备法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。曹六生的上诉请求和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年一月四日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）京行赔终134号上诉人（一审原告）曹六生，男，1957年4月20日出生，住河南省孟州市。被上诉人（一审被告）中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。法定代表人陈雷，部长。委托代理人许维，中华人民共和国水利部工作人员。委托代理人邱宝昌，北京市汇佳律师事务所律师。曹六生因诉中华人民共和国水利部（以下简称水利部）行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行赔初81号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。曹六生于2017年7月向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判决赔偿因违法征收非法占用曹六生24.4亩1732棵9年龄苹果树财产被变卖、毁坏，所造成损失共计2395704.4元，按银行贷款利息从侵权之日起计至付清之日止。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起行政诉讼，应当有事实根据。小浪底工程建设时实施的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（1991年5月1日起施行）第十一条规定，经批准的移民安置规划，由县级以上地方人民政府负责实施，按工程建设进度要求组织搬迁，妥善安排移民生产和生活；工程竣工后，由该工程的主管部门会同移民安置区县级以上地方人民政府对移民安置工作进行检查和验收。《黄河小浪底水利枢纽工程移民安置实施管理办法》（水利部水移〔1994〕468号）第八条规定，小浪底工程移民安置工作实行水利部领导、业主管理、两省包干负责、县为基础的管理体制。水利部负责小浪底工程移民安置的宏观协调工作。根据上述规定，水利部并不负有具体实施移民安置工作的职责。在案证据亦不能证明水利部实施了征收曹六生承包果园的行为。故，曹六生认为水利部实施征收土地行为侵害其权利，提起本案行政赔偿诉讼，缺乏事实根据，其起诉不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回曹六生的起诉。曹六生不服一审裁定，以一审法院驳回其起诉错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。水利部同意一审裁定。本院认为，提起行政赔偿诉讼应当具有事实根据。本案中，曹六生主张水利部实施了违法征收非法占用其承包地等行为，但并未提供相应事实根据。且根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等法律规范，水利部亦不负有具体实施移民安置工作的职责。故曹六生所提本案行政赔偿诉讼不具备法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。曹六生的上诉请求和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年一月四日书记员  孟雪儿
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1168号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张聿诚，行长。
委托代理人：郑轶，山东泰中律师事务所律师。
被告：刘主才。
被告：孟庆春。
被告：孙增利。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称农行潍坊奎文支行）与被告刘主才、孟庆春、孙增利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行潍坊奎文支行委托代理人郑轶到庭参加了诉讼，被告刘主才、孟庆春、孙增利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告农行潍坊奎文支行诉称：2013年4月8日，被告刘主才从原告农行潍坊奎文支行处借款50000元，用于种棚，被告孟庆春、孙增利为上述借款提供连带责任保证。在还款过程中，被告刘主才未依约偿还借款，故诉至本院，要求被告刘主才偿还借款本金50000元及利息，被告孟庆春、孙增利承担连带保证责任，并承担诉讼费。
被告刘主才未答辩。
被告孟庆春未答辩。
被告孙增利未答辩。
经审理查明：2013年4月8日，原告农行潍坊奎文支行与被告刘主才、孟庆春、孙增利签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定被告刘主才从原告处借款50000元，借款用途为种棚，借款期限自2013年4月8日起至2016年4月7日止，还款方式采用按月结息，到期一次性还本法，被告孟庆春、孙增利为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同第六条第6.2项约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第6.3项约定，借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权要求担保人承担担保责任；有权冻结、调减、终止借款人的可循环借款额度；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施。
合同签订后，原告农行潍坊奎文支行依约向被告刘主才发放借款50000元，在还款过程中，被告刘主才未依约偿还借款，原告宣布借款提前到期，截止到2014年6月13日，被告刘主才尚欠原告借款本金50000元、利息2202.58元。
以上事实有原告提供的农户贷款借款合同、借记卡入账凭证、欠款明细及原告陈述记录在案为证。
本院认为，原告农行潍坊奎文支行与被告刘主才、孟庆春、孙增利签订的农户贷款借款合同，系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。
合同签订后，原告农行潍坊奎文支行按照合同约定履行了放款义务，被告刘主才应依约履行还款义务，但在还款过程中，被告刘主才未应依约还款，其行为已构成合同约定的违约情形，原告依约宣布借款提前到期，被告刘主才应当承担偿还借款本金及利息的责任，截止到2014年6月13日，被告刘主才尚欠原告借款本金50000元、利息2202.58元。
被告刘主才、孟庆春、孙增利经本院合法传唤未到庭，应视为放弃相关诉讼权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘主才于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金50000元及利息（截止到2014年6月13日利息为2202.58元，2014年6月14日及之后的利息按照合同约定计算至判决生效之日止）；
二、被告孟庆春、孙增利对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告孟庆春、孙增利承担清偿责任后，有权向被告刘主才追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
人民陪审员 王 坤
人民陪审员 陈长虹
二〇一五年二月九日
书 记 员 赵金飞
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终516号
原公诉机关天津市津南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李本舰，男，1986年3月5日出生于山东省，汉族，中专文化。
辩护人苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。
天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人李本舰犯强奸罪、危险驾驶罪一案，于二○一七年七月十七日作出（2017）津0112刑初160号刑事判决。原审被告人李本舰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经�阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年底，被告人李本舰因在天津市“某某”夜总会消费与该夜总会服务员即本案被害人某某相识。2017年1月22日夜间，李本舰在该夜总会内KTV饮酒娱乐期间，将某某手机随身带走，某某为要回手机，便跟随李本舰外出。后李本舰在醉酒状态下驾驶京Ｈ×××××号宝马牌轿车，拉载某某来到本市津南区，要求某某与其进入该洗浴店内，遭到拒绝。随后李本舰进入所驾车辆后排强行将某某裤子脱下，欲与其发生性关系，某某呼救并掌掴李本舰面部进行反抗，后李本舰放弃其侵害行为并离开车辆进入洗浴店。经某某电话报警，被告人李本舰被公安机关抓获归案，如实供述上述事实。经血液酒精含量检测，被告人李本舰血液中酒精含量为114.97mg/100ml。
案发后，被告人李本舰赔偿了被害人某某经济损失人民币28200元，并取得谅解。
认定以上事实的证据：
1、公安机关出具的案件来源及抓获经过，证实本案的案发及被告人李本舰到案的事实经过。
2、被害人某某的陈述、被告人李本舰的供述，证实2017年1月22日夜间，被告人李本舰酒后驾车拉载被害人某某到天津市津南区双港镇某某洗浴附近，在李本舰驾驶的车内，李本舰欲强行与被害人某某发生性关系，后李本舰自动放弃犯罪的事实过程。
3、证人孙某、赵某2、王某的证言，证实被告人李本舰在某某洗浴内长期包房的情况。
4、证人徐某、朱某的证言，证实2017年2月22日晚至次日凌晨，被告人李本舰在“某某”夜总会消费娱乐的情况。
5、公安机关出具的现场勘验笔录、现场图、勘查涉案车辆照片，公安机关提取的案发现场的视听资料，证实案发现场和涉案车辆的情况。
6、被害人某某出具的收条和谅解书，证实案发后被告人李本舰赔偿被害人并取得谅解。
7、天津市公安局物证鉴定中心出具的检验报告，证实被告人李本舰血液中酒精含量为114mg/100ml。
8、公安机关出具的被告人户籍证明，证实被告人李本舰的户籍身份情况。
上述证据，均经原审庭审质证，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人李本舰犯强奸罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金于判决生效后一个月内缴纳。
被告人李本舰不服，提出上诉。李本舰辩称其行为不构成强奸罪和危险驾驶罪。
李本舰的辩护人认为，李本舰主观上认为被害人有可能会同意与其发生性关系，客观上没有使用暴力、胁迫或者其他手段使被害人达到难以反抗的程度，事后也取得了被害人的谅解，所以李本舰的行为不构成强奸罪；认定李本舰犯危险驾驶罪所依据的血液检验报告因鉴定程序不合法，所以不具有证据效力。综上，李本舰的行为不构成犯罪。
经审理查明，原审判决认定的上诉人（原审被告人）李本舰于2017年1月22日夜间至次日凌晨，在天津市“某某”夜总会饮酒娱乐后，在醉酒状态下驾车拉载被害人某某来到本市津南区，在车内上诉人李本舰欲强行与被害人发生性关系，被害人拒绝并呼救、反抗的情况下，李本舰放弃继续实施侵害行为的事实清楚。公安机关接�害人某某的报警后，将被告人李本舰抓获。经血液酒精含量检测，上诉人李本舰血液中酒精含量为114.97mg/100ml。原审判决认定的证据来源合法、内容客观真实，且均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人李本舰违背被害人某某的意志，以暴力欲强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，因李本舰自动放弃犯罪，属于犯罪中止，依法减轻处罚；上诉人李本舰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人李本舰辩称其行为不构成犯罪的上诉理由，以及上诉人的辩护人提出的内容相同的辩护意见，经查，根据被害人某某的陈述和李本舰在公安机关所作的供述，证实在李本舰欲与被害人发生性关系的时候，被害人明确表示不同意，后李�舰对被害人使用了暴力，被害人进行了反抗和呼救，上述行为足以证明李本舰违背妇女意志，意图进行强奸的事实。关于李本舰血液酒精含量鉴定的效力问题，本院经审查认为，该鉴定是由合法的鉴定机构依据国家发布的标准，按照法定程序进行的鉴定，内容客观真实，具备证据效力。综上，上诉人李本舰的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。上诉人李本舰的辩护人提出的辩护意见，本院亦不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
代理审判员 张 帆
代理审判员 张津隆
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 铮
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执653号
申请执行人耿某1，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人辛某，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人耿某2，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人耿某3，男，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人耿某1与被执行人辛某、耿某2、耿某3继承纠纷一案中，标的为房屋。在执行过程中，本院已协助申请执行人耿某1办理房屋过户相关手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执653号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邬红军
二〇一八年五月三日
书记员 钱 程
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀执复290号
复议申请人（被执行人）：宋景春，男，1970年4月26日生，汉族，现住唐山市路北区，
被申请人（申请执行人）：姜依屏，女，汉族，1979年5月17日生，现住唐山市路北区，
复议申请人宋景春不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执异345号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐山市中级人民法院查明，姜依屏与宋景春合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院依据（2012）北民初字第1280号民事判决书立案执行，并于2014年1月10日作出（2013）北民执字第356-3号执行裁定书，依法查封宋景春与其妻宋雅娟的夫妻共同财产，其中位于唐山市××区××楼××单元××、1802Ｂ房产两套亦在查封范围内。唐山市中级人民法院通过委托河北金盛德房地产估价有限公司对上述房产进行了评估，评估对象单价7062元/平方米，估价对象总价值118.67万元。其后，唐山市中级人民法院委托河北金字塔拍卖有限公司组织两次拍卖上述房产均流拍，故于2016年6月30日在人民法院诉讼资产网对上述房产进行网络拍卖即第三次拍卖，由买受人轩某以827135元的价格竞买成交。
唐山市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条的规定，虽然本案的涉案标的系通过网络拍卖的形式进行的，但是执行法院也应按照相关法律规定通知当事人参与拍卖程序，充分保障当事人对整个拍卖程序的知情权以及监督权。故对异议人姜依屏以执行法院在组织第三次拍卖中没有通知其为由，请求重新组织第三次拍卖程序的主张予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十一条之规定，裁定：一、撤销唐山市路北区人民法院负责执行的关于唐山市××区××楼××单元××、1802Ｂ两套房产的第三次拍卖程序；二、执行法院重新组织对查封房产的第三次拍卖程序。
复议申请人宋景春复议称：2016年6月30日，其位于唐山市××区××楼××单元××、1802Ｂ的两套房产被拍卖后，撤销拍卖影响的是购买人的利益，对拍卖是否有效的被异议人应是购买人，将复议人作为被异议人属主体错误，请求撤销该裁定。
本院认为，在执行程序中，对于拍卖成交行为，根据当事人、利害关系人的异议申请，执行法院有权对拍卖程序和拍卖结果的合法性进行审查并裁定是否予以撤销。本案中，唐山市中级人民法院委托网拍成交后，仅以“目前尚未有证据能证明，执行法院在整个网络拍卖的过程中已通知异议人姜依屏参加拍卖程序”为由，在未对竞买人权益进行审查救济的情况下，裁定撤销并重新组织对查封房产的第三次拍卖程序，属适用法律错误。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02执异345号执行裁定。
二、发回唐山市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
审 判 员 秦治国
代理审判员 崔宪伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周琪蘅
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3999号
申请执行人：廖源，男，1972年01月23日出生，住江西省上饶市。
申请执行人：洪朝献，男，1987年01月28日出生，住晋江市。
申请执行人：施叮当，女，1985年03月25日出生，住晋江市。
被执行人：福建省石狮市威派服装有限公司，住所地石狮市蚶江镇工业区。
法定代表人林圣传。
本院在执行申请执行人廖源、洪朝献、施叮当与被执行人福建省石狮市威派服装有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人廖源、洪朝献、施叮当向本院申请撤回对被执行人福建省石狮市威派服装有限公司的强制执行。本院认为，申请执行人的申请是其对自己权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省石狮市劳动人事争议仲裁委员会狮劳仲案（2017）248号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 许雅雯
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2069号
申请执行人王猛，男，1981年2月5日出生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人李琳，女，1981年9月18日出生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人曹吉春，男，1980年8月23日出生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人王猛与被执行人李琳、曹吉春民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2017年4月28日作出（2017）苏0382民初3982号民事调解书：李琳、曹吉春偿还王猛借款10万元，于2017年5月3日前付清；受理费减半收取1150元，由王猛负担。
本院在执行过程中，被执行人李琳、曹吉春银行、房产、车辆皆被法院另案冻结、查封，另已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，限高令等，查询被执行人其他财产信息，没有查询到可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0382执2069号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国权
审判员 杜万亮
审判员 曹卫祥
二〇一七年十一月十日
书记员 王 哲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第729号
原告：杨伟群。
被告：蒋迪波。
原告杨伟群为与被告蒋迪波民间借贷纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员杨燕峰担任审判长、与代理审判员徐国平、人民陪审员王松余组成合议庭。本案于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告杨伟群到庭参加诉讼；被告蒋迪波经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨伟群起诉称：2011年10月10日，被告蒋迪波从原告处借走人民币34000元，同年11月10日再次借走4000元。后被告迟迟不肯偿还债务，故诉请法院判令被告蒋迪波归还借款38000元，并支付其中34000元自2011年10月10日起至归还日止按月利率2%计算的利息。
被告蒋迪波未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告杨伟群向本院提交了被告蒋迪波于2011年10月10日、11月10日出具的借条两份。第一份借条载明借款34000元，借期一个月，逾期按月利率2%计算；第二份借条载明借款4000元，到2011年11月12日前归还。本院认定：两份借条系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，原告保证其真实性，本院作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告杨伟群在起诉状上的陈述一致，故予以确认。
本院认为，原告杨伟群与被告蒋迪波之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告蒋迪波向原告借款后未按约归还，显属违约。被告尚欠原告借款38000元及相应利息，有其亲笔出具的借条为凭，事实清楚。现原告诉请要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。但根据第一份借条的内容，利息应从逾期之日起计算。被告蒋迪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利；鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋迪波应归还原告杨伟群借款计人民币38000元，并支付其中34000元自2011年11月11日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨伟群的其余诉讼请求。
如被告蒋迪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1178元，由被告蒋迪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1178元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 马 琼
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初470号
原告：李天平，男，1956年8月22日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张晓峰、李朋朋，济源市众智法律服务所法律工作者。
被告：郭磊，男，1986年1月29日出生，汉族，住济源市济合苑东区。
委托诉讼代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。
被告：翟丽坤，女，1987年1月16日出生，汉族，住济源市。
原告李天平与被告郭磊、翟丽坤民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼风险提醒书等诉讼文书，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓峰、被告郭磊的委托代理人卢雷以及被告翟丽坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同归还借款20万元及利息。事实及理由：2013年5月15日，被告郭磊以做生意为由向其借款20万元，后其多次向被告催要还款，但被告拒不还款。因二被告系夫妻，该借款产生在二被告夫妻关系存续期间，故请求支持上述诉讼请求。
被告郭磊辩称：原告主张的借款数额属实，但未约定利息，故原告主张的利息不应支持。该借款并未用于夫妻共同生活，被告翟丽坤也对借款不知情，故被告翟丽坤不应还款。
被告翟丽坤辩称：其不认识原告，其对郭磊借款一事毫不知情，郭磊借款数额巨大，已超出日常生活所需，且未用于夫妻共同生活，故其不应还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月15日，被告郭磊向原告借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到李天平现金20万元整。郭磊”，该款至今未还。另查，二被告系夫妻。
本院认为：被告郭磊向原告借款20万元，其对此认可，且有其给原告出具的借条为证，予以确认。因该款至今未还，故原告要求被告归还借款20万元，理由正当，本院予以支持；因借条上并未约定利息，故原告要求被告郭磊归还上述借款的利息，证据不足，本院不予支持；原告另要求被告翟丽坤共同归还上述借款，因其未提供证据证明上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭磊于本判决生效后十日内归还原告李天平借款20万元。
二、驳回原告李天平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告郭磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卫 云
二〇一八年三月二十二日
书记员 李豆豆
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更1481号
罪犯熊香，女，1977年10月17日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2010年5月5日作出（2010）西刑一初字第130号刑事判决书，以被告人熊香犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月20日陕西�高级人民法院以（2012）陕刑执字第00588号刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月（刑期执行至2032年6月19日止），剥夺政治权利减为七年；2015年6月30日本院以（2015）西中刑减字第00990号刑事裁定对该犯减刑一年八个月（余刑执行至2030年10月19日止），剥夺政治权利减为六年。
执行机关陕西省女子监狱于2017年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊香在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极22个、获2015年监狱改造积极分子，没收财产已履行20000元。
本院认为，罪犯熊香在服刑期间的�现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯熊香准予减刑八个月（余刑执行至2030年2月19日止）。
剥夺政治权利六年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 洪
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄雯婷
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复407号
复议申请人（被执行人）：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区杨家坟11号宜城办公楼19号。
法定代表人:陆水良，该公司董事长。
申请执行人：张雨，男，汉族，1962年6月6日出生，住张家口市桥西区。
复议申请人张家口宜城房地产开发有限公司不服张家口市中级人民法院（2017）冀07执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张家口中院查明，2017年5月8日，张家口仲裁委员会张仲（2017）民裁字第8号裁决认为，张雨与宜城房地产公司签订的《期房认购协议》，系双方当事人真实意思表示，为合法、有效合同。张雨作为认购人，履行了首付30%的付款义务，协议中还约定了双方当事人的名称或者姓名住所；商品房的基本情况；商品房的销售方式；房款的确定方式及总房款、支付方式、优惠金额；房屋交付预定日期，解决争议的方法等主要条款，应当认定具备商品房买卖合同的主要内容。现该房屋已取得预售许可，且手续已办理齐全，双方当事人具备继续履行合同的条件。因此，对申请人要求继续履行协议的请求予以支持；被申请人辩称已在张家口日报上发布通知，已达到解除双方协议的目的之抗辩，因合同具有相对性，被申请人未按法定程序解除协议，不能发生解除协议之效力的辩解不予采信。仲裁庭认为，被申请人并未按照法定程序解除与申请人签订的期房认购协议，该协议仍然有效。故裁决：一、被申请人应按双方于2010年5月21日签订的《期房认购协议书》的约定，向申请人交付张家口市桥东区宜城嘉苑5号楼504号房屋；二、本案仲裁费用均由被申请人承担。2017年6月5日，本院依据张雨的申请立案执行该案。宜城房地产公司向法院申请不予执行上述裁决。
张家口中院认为，申请人提出张雨违反合同未保证电话畅通，导致合同解除的主张，不属于执行机构审查范围。张雨与宜城房地产公司签订的《期房认购协议》约定了购房价格，房价上涨不属于有违社会公共利益。申请人宜城房地产公司申请不予执行张家口仲裁委员会张仲（2017）民裁字第8号裁决的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，故该公司不予执行张家口仲裁委员会张仲（2017）民裁字第8号裁决书的申请不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十八条之裁定，裁定驳回张家口宜城房地产开发有限公司不予执行张家口仲裁委员会张仲（2017）民裁字第8号裁决的申请。且载明“本裁定送达后立即发生法律效力”。
张家口宜城房地产开发有限公司申请复议主要称：宜城公司与张雨于2010年5月21日签订了《期房认购协议书》，协议中明确约定了保持电话畅通以便办理后续事宜，后于2015年8月份可以办理按揭贷款时，宜城公司便多次电话与张雨联络，通知其办理按揭贷款手续，但其电话一直打不通，无奈宜城公司使用报纸公告的方式予以告知，宜城公司已尽到了通知义务。因张雨个人原因导致合同解除，故双方不应再继续履行合同。
仲裁裁决书有违社会公共利益，张雨购买期房时的土地出让金约50万一亩，故当时定的价格为每平米叁仟元，而到2016年底，土地出让金已高达约每亩800万元，故房价也随之升到至每平米万元，如果再按原来房价显然是不合理的，对开发公司也有失公平，违背了合同法的公平原则，也违反了社会公共利益。而（2017）冀07执异69号执行裁定书对此并不认可，请河北省高级人民法院依法纠正。
本案对张家口中院查明的事实予以确认。
本院认为，张家口市中级人民法院（2017）冀07执异69号执行裁定已载明：“本裁定送达后立即发生法律效力”。故该裁定送达后已发生法律效力。宜城房地产公司对此不服，提出复议，缺乏程序法依据，依法不应受理。即该案不属于执行复议案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：
撤销（2017）冀执复407号案件。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵向鸿
审判员 解占林
审判员 刘顺林
二〇一七年十一月十日
书记员 崔彦茹
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0115行审277号
申请执行人:武汉市江�区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街宁安路2号。
法定代表人：朱峰，系该委员会主任。
委托诉讼代理人:刘礼坤，男，1968年9月26日出生，汉族，系该委员会工作人员。
被申请执行人：武汉市江夏区旭升门业经营部，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街城明花园明馨苑13幢1层3号。
被申请执行人：徐周，系武汉市江夏区旭升门业经营部业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会于2017年12月22日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对被申请执行人武汉市江夏区旭升门业经营部、徐周作出的（夏城管）征决字[2017]048号《生活垃圾服务费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2017]048号《生活垃圾服务费征收决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人在位于武汉市江夏区纸坊街城明花园明馨苑13幢1层3号从事门、地板零售业，属商业及服务业中门点类，经营面积40平方米，按照经营面积200平方米（含200平方米）以下的部分，4元每月每平方米的标准，每月应缴纳生活垃圾服务费为160元。自2017年1月至2017年4月，累计应缴纳生活垃圾服务费640元，欠缴640元。申请执行人依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十九条第二款、《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《区人民政府关于改革生活垃圾服务费收费方式的通知》（夏政规）[2016]11号等规定，于2017年6月15日作出（夏城管）征决字[2017]048号《生活垃圾服务费征收决定书》，决定对被申请执行人征收生活垃圾服务费640元。被申请执行人武汉市江夏区旭升门业经营部、徐周在法定期限内既未申请行政复议又未提起�政诉讼，经催告后仍未履行生效征收决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作为负责本行政区域内市容环境卫生管理工作的行政主管部门，其作出的（夏城管）征决字[2017]048号《生活垃圾服务费征收决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人武汉市江夏区旭升门业经营部、徐周在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的征收决定书确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2017]048号《生活垃圾服务费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
人民陪审员 谢琼利
人民陪审员 张 燕
二0一七年二0一七年十二月二十三日
书 记 员 胡高娃
山东省宁阳县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）鲁0921刑初39号
公诉机关宁阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某1，男，1966年1月7日出生于山东省宁阳县，汉族，住宁阳县。系本案被害人。
诉讼代理人岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
被告人卢宗燕，曾用名芦宗文，男，1966年3月19日出生于山东省宁阳县，汉族，小学文化，农民，住宁阳县。因犯盗窃罪，于1990年4月4日被宁阳县法院判处有期徒刑五年。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月30日被宁阳县公安局刑事拘留，2016年9月2日被取保候审，2017年5月31日经本院决定对其逮捕，2017年6月1日被执行逮捕。现羁押于宁阳县看守所。
辩护人颜丙荣，山东创纪律师事务所律师。
诉讼代理人马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
宁阳县人民检察院以宁检公刑诉［2017］16号起诉书指控被告人卢宗燕犯故意伤害罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人王某1以被告人的犯罪行为给其造成经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员朱明岗出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1及其诉讼代理人岳仁常到庭参加诉讼，被告人卢宗燕及其辩护人颜丙荣、诉讼代理人马长虹到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁阳县人民检察院指控，2016年7月29日21时许，被告人卢宗燕在家中发现妻子韦某1与本村村民王某1相好，继而卢宗燕与王某1发生殴打，卢宗燕用镐把将王某1头面部及四肢等部位打伤。经鉴定，王某1左胫腓骨、右胫腓骨、右尺骨的伤情为轻伤一级；右颞枕部创口、右胫骨骨折伤情为轻伤二级；左第8肋骨伤情为轻微伤。2016年7月29日，被告人卢宗燕主动到宁阳县公安局华丰派出所投案。
附带民事诉讼原告人王某1要求被告人赔偿经济损失共计94561.9元（其中医疗费51438.9元、误工费12987元、护理费7776元、住院伙食补助费930元、营养费930元，交通费1000元，后续治疗费18000元，鉴定费1500元）。
被告人卢宗燕对指控的事实和罪名无异议，辩称王某1与其妻子相好，其曾经警告过王某1，案发当日，其曾欲离开，但王某1见到其本人后竞试图殴打其本人。关于民事赔偿，其认为王某1有过错，不同意赔偿。
其辩护人提出以下辩护意见：1、被害人存在重大过错；2、被告人有自首情节；3、被告人认罪态度较好；4、本案由被害人过错引发，被告人行为不具有社会危害性。
其诉讼代理人辩称误工费应按照实际减少的收入计算，营养费应由明确的医学证明，后续治疗费尚未发生，不应支持。
经审理查明，2016年7月29日21时许，被告人卢宗燕外出回家，在其家中发现其妻子韦某1与本村村民王某1相好，随后与王某1相互殴打，卢宗燕用镐把将王某1头面部及四肢等部位打伤。经鉴定，王某1左胫腓骨、右腓骨、右尺骨的伤情均为轻伤一级；右颞枕部创口伤情为轻伤二级；右胫骨骨折伤情为轻伤二级；左第8肋骨伤情为轻微伤。2016年7月29日，被告人卢宗燕主动到宁阳县公安局华丰派出所投案。
另查明，附带民事诉讼原告人王某1受伤后于次日至新矿集团华丰煤矿医院治疗，住院31天，共花费医疗费51438.90元。住院期间生活补助费为930元（30元/天×31天），产生误工费15556.44元（31545元/年÷365天×180天），产生护理费3188.22元（12930元/年÷365天×90天），鉴定费为1500元，交通费酌定为500元。以上损失共计73113.56元。
上述事实，由户籍证明、诊断证明、住院病历、收费票据等书证；证人卢宗尧、王某2、韦某1等人的证言；被害人王某1的陈述；被告人卢宗燕的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢宗燕故意伤害他人身体，致人多处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人自动投案，投案后如实供述，系自首，依法对其从轻处罚。被害人王某1插足他人婚姻，存在过错，本院在量刑时对该情节充分考量，对被告人可酌情从轻处罚。被害人王某1插足他人婚姻，被告人卢宗燕莽撞冲动，采取不法行为处理争端，最终酿成犯罪，双方对此均应痛定思痛，深刻反思。关于附带民事赔偿，被告人卢宗燕的行为确实给被害人王某1造成了物质损失，该损失依法应予以赔偿。王某1主张的后续治疗费用尚未发生，本院对此依法不予支持，经核算，被害人的直接经济损失依法确定为73113.56元。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人卢宗燕犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的3日，即自2017年6月1日起至2018年2月26日止）。
二、被告人卢宗燕赔偿附带民事诉讼原告人王某1各项经济损失共计73113.56元，于判决生效后七日内一次付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人王某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 王仕芳
人民陪审员 胡秋玉
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张化石
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2718号
原告：韩克民，男，1971年5月11日出生，汉族，住安阳市北关区。
法定代理人：韩晓沙（韩克民之女），女，1991年7月8日出生，汉族，住清丰县。
委托诉讼代理人：苗红超，大沧海律师事务所律师。
被告：李冬升，男，1972年11月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：张福强，男，1988年3月3日出生，汉族，住燕林花园西区。
被告：叶建光，男，1984年9月16日出生，汉族，住河南省商水县。
三被告共同委托诉讼代理人：陶俊，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
原告韩克民与被告李冬升、张福强、叶建光合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗红超，被告李冬升及其三被告共同委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩克民向本院提出诉讼请求：1.确认《退伙协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月，韩克民、李冬升、张福强和叶建光合伙，共同经营五彩广告设计中心。2015年4月9日，韩克民在与张法强、张云龙一起为客户“食洁粥饼农家菜”装修施工时高空坠落受伤。韩克民受伤治疗期间，李冬升、张福强、叶建光在未与韩克民就退伙一事公平协商、依法清算债权债务的情况下，于2015年9月22日和未经韩克民授权的罗玉芝（系韩克民之妻）签订了《退伙协议》，该协议严重损害了合伙人韩克民的合法权益。
被告李冬升、张福强、叶建光共同辩称，该退伙协议和调解协议是原告的法定监护人即其妻子罗玉芝参与下，经和平协商、依法清算所达成的，期间，原告父亲韩庆波也积极参与其中，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，并且该协议已经全部履行完毕，现原告要求认定无效，无事实和法律依据，驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交韩克民身份证复印件、五彩广告设计中心信息打印页、（2017）豫0503民特3号判决书复印件、退货协议复印件，庭后罗玉芝向本院提交退伙协议原件及民事调解协议书原件，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩克民与被告李冬升、张福强、叶建光合伙经营文峰区五彩广告设计服务中心。2015年4月9日，原告韩克民与张法强在“食洁粥饼农家菜”装修施工时高空坠落受伤。2015年9月22日，被告李冬升、张福强、叶建光与原告之妻罗玉芝、原告的父亲韩庆波签订民事调解协议书和退伙协议，调解协议中约定“就2015年4月9日发生的韩克民工伤事件赔偿事宜，达成共识……一：1.甲方（即三被告）赔偿乙方（即罗玉芝、韩庆波）包括医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费。2.赡养费、子女抚养费（子女已满十八岁的没有抚养费、未成年子女由乙方代理人签收）等所有一切费用以及与双方伤害有关的诸如今后的后遗症、并发症、全部损害赔偿费用等各项赔偿金共计人民币肆拾万元。即此赔偿数额为现在或将来、直接或间接与该次伤害纠纷有关的索赔的最终和全部赔偿数额”。退伙协议中约定“一、韩克民在住院期间，所有费用均由其它三个合伙人共同承担，而且医疗费用已超出全体合伙人所兑付本金及2015年前全部应分红款总和。且韩克民在2015年2月14日向门市借款人民币壹万元，用于个人支出。根据以上情况，双方认定，乙方（即罗玉芝）放弃合伙股本、2015年前应分红款及其他相关权益。甲方（即三被告）不再向乙方追讨，由股本及2015年前全部应分红款支付医疗费后不足金额。二、乙方在签订本协议后，协助甲方在工商部门变更企业法人事务，不得以任何借口推脱。三、双方签订本协议后，乙方不再承担甲方任何债权债务。乙方在工伤前的经营业务等遗留问题，乙方有义务协助甲方办理。四、共同经营的安阳五彩广告装饰设计中心一切资产，归甲方所有，乙方不可再提出分割。……六、本协议签订后，2012年签订的合伙《安阳五彩广告装饰设计中心合伙经营协议》自动失效”。原告韩克民于2017年7月4日被宣告为无民事行为能力人，韩晓沙为监护人。
本院认为，原告韩克民作为文峰区五彩广告设计服务中心的工作人员，在工作期间受伤，文峰区五彩广告设计服务中心应当对原告韩克民进行赔偿，不能因此而免除原告韩克民的合伙权益。三被告与韩克民之妻罗玉芝签订的退伙协议，涉及的内容包含由韩克民因工伤治疗费用折抵退伙资金，又未进行依法清算，该协议内容对原告韩克民显失公平，损害了合伙人韩克民的合法权益，故本院认定2015年9月22日的《退伙协议》无效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
确认2015年9月22日被告李冬升、张福强、叶建光与罗玉芝签订的《退伙协议》无效。
案件受理费100元，由被告李冬升、张福强、叶建光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘艳丽
二〇一七年十月二十五日
书记员 崔 震
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第13号
申请人：马明瑞
被申请人：林州市人民医院
马明瑞诉林州市人民医院医疗纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将林州市人民医院在中国建设银行林州支行账户的存款予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定即送达之日起立即生效。
审判长 ：郝俊杰
审判员 ：魏玉莲
审判员 ：彭国喜
二〇一五年一月十三日
书记员 ：张志军
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第13号
申请执行人郑金霞，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX县XX乡XX村X屯。
被执行人姜树清，男，XXXX年X月X日出生，汉族，农民，住XX县XX乡XX村X屯。
申请执行人郑金霞依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2014）林风民初字第46号民事判决书，于2014年12月4日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人郑金霞与被执行人姜树清自愿达成和解协议，并全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、第108条（4）项的规定，裁定如下：
此案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于飞
二〇一五年四月二十日
书记员 马彦
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初224号
原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号院科研楼康拓科技大厦一层西区103。
法定代表人：董飞，执行董事。
委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间。
原告北京娱乐通科技发展有限公司诉被告北京搜狗信息服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京娱乐通科技发展有限公司于2017年12月12日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告北京搜狗信息服务有限公司的起诉。
本院认为，原告北京娱乐通科技发展有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京娱乐通科技发展有限公司撤回对被告北京搜狗信息服务有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 兰国红
审 判 员 周丽婷
审 判 员 刘义军
二〇一七年十二月二十日
法官助理 夏 旭
法官助理 杨 洋
书 记 员 隗傲雪