北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第691号
原告夏培军，男，1965年9月27日出生。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人邢平芳，局长。
委托代理人王培，女。
委托代理人王增焕，男。
原告夏培军（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称被告）先行登记保存行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人王培、王增焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月9日，被告对原告作出《提取证据物品书》，主要内容为：因调查处理原告无照经营一案，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十七条第二款的规定，被告对原告的经营商品进行先行登记保存，物品�书包壹佰贰拾壹个；对先行登记保存的物品，七日内被告将依法作出处理，否则原告有权向被告索还；证据物品先行登记保存的方式为异地保存，保存地点为朝阳区朝阳公园西里南区6号楼麦子店执法队库房。
原告诉称，原告于2015年7月9日晚八点多在亮马桥公交车站过街天桥摆摊卖皮具，突然冲上一伙人采取闪电战将原告的物品迅速抄走，有的人穿着防刺服。原告要求点数，一人说到桥下车上点，原告追到车旁，车扬长而去。原告到了城管队等了一会，抄摊车辆才回来。城管看到原告在录音，就将原告的录音笔强行拿去进行删除，并强行拿走原告的照相机，把原告在抄摊时拍摄的照片删除。在麦子店城管队对原告的物品进行点数，由于数量多，物品与原告分开了一段时间，原告不清楚是否少了数量。城管队复印了原告的身份证，开了单子，却没告知原告�反了哪条法律，也没告知原告所享有的权利。抄摊属于行政强制措施，根据行政强制法，执法时告知违反了哪条法律、告知本人所享有的权利是被告依职权应当主动履行的法定职责。陈述权、申辩权等是公民依据法律规定而获得的权利，不告知就是侵犯和不尊重公民的权利。被告的行政不作为蔑视和敷衍原告的权利，故诉请法院确认被告于2015年7月9日作出的先行登记保存行为违法。
原告在本院指定期限内未提交证据材料。
被告辩称，第一，被告对原告经营商品采取的先行登记异地保存措施适用法规正确，符合法定程序。依据《行政处罚法》第三十七条第二款规定，被告于2015年7月9日21时30分在查处擅自摆摊设点一案时，为保存证据和查明事实，执法队员对原告的经营商品清点完毕后进行了先行登记保存。执法队员在现场检查时，向原告出示执法�件，并指出违法事实，告知法律依据，要求原告于2015年7月13日10时到被告处进行进一步调查询问。原告已在《提取证据物品书》及送达回证上确认签字，接收了《谈话通知书》，但拒绝在《现场检查笔录》上签字。第二，被告在法定期限内作出处理决定，原告表示放弃所有有关权利。由于原告在《谈话通知书》中规定时限内未到被告处接受调查处理，2015年7月16日11时30分，执法人员用原告在送达回证上留下的电话号码与其联系，询问原告未到的理由，告知其享有陈述和申辩的权利，原告表示“因自己很忙没有时间，也没有法律义务要求必须去，放弃所有有关权利”。被告电话中告知原告，将依法对其先行登记异地保存的经营商品无品牌书包壹佰贰拾壹个作出处理决定，原告表示任由被告随意处理。2015年7月16日16时，被告依法对原告擅自摆摊设点一案作出行政处罚决定：对原告经营的商品无品牌书包壹佰贰拾壹个予以没收。执法队员再次电话与原告联系，要求其到麦子店执法队领取《行政处罚决定书》和《物品处理通知书》，并告知行政处罚决定，原告表示放弃领取文书。综上所述，被告依法对原告经营商品进行先行登记异地保存，并在法定期限内作出处理决定，适用法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据材料：1、京朝城管罚字（2015）320125号《行政处罚决定书》及相关文书，包括：《行政处罚决定书》及《物品处理通知书》的送达回证、立案审批表、现场检查笔录、证物先行登记保存审批表、《提取证据物品书（存根）》、现场拍摄的照片、原告的身份证复印件、工作记录两份、证物处理审批表、案件呈批表、《物品处理通知书（存根）》、《谈话通知书（存根）》、《谈话通知书》及《提取证据物品书》送达回证、结案报告等，证明被告实施先行登记异地保存措施符合法定程序；2、电话录音光盘一张，证明被告依法告知了原告陈述申辩权利以及处理决定，原告表示任由被告处理并拒绝领取文书。
被告在法定期限内向本院提供如下依据：1、《行政处罚法》；2、《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》；3、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》，被告以上述规范性文件说明其具有作出先行登记保存行为的行政职权，其作出的先行登记保存行为符合上述法律、法规、规章的规定。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料符合证据的形式要件，且与本案具有直接关联性，本院均予以采纳，能够证明被告现场检查情况、作出《提取证据物品书》和《谈话通知书》及送达情况、作出《物品处理通知书》及电话通知原告领取的情况，但不能达到被告作出的《物品处理通知书》已向原告合法送达的证明目的。
经审理查明，2015年7月9日21时30分，被告麦子店执法队在检查中发现，原告在北京市朝阳区东三环北路外环长城过街桥上经营书包，现场有未出售的无品牌书包壹佰贰拾壹个，原告未能出示工商行政主管部门核发的本市此地营业执照。被告进行了立案调查，制作了《现场检查笔录》和拍摄现场照片，并作出《提取证据物品书》，将书包壹佰贰拾壹个进行证据先行登记保存，原告在《提取证据物品书（存根）》及送达回证中签名。同时，被告向原告作出《谈话通知书》，通知原告于2015年7月13日10时到北京市朝阳区朝阳公园西里南区6号楼麦子店执法队就无照经营一事进行谈话，原告在送达回证中签名。原告未按被告通知时间接受谈话。2015年7月16日，被告对原告作出《物品处理通知书》，对被告先行登记保存的书包壹佰贰拾壹个依法作出没收处理。同日，被告作出京朝城管罚字（2015）320125号《行政处罚决定书》，决定对原告的经营商品无品牌书包壹佰贰拾壹个予以没收。被告称电话联系原告到被告麦子店执法队领取《行政处罚决定书》和《物品处理通知书》，原告表示放弃领取文书，后被告未再采取其他方式将《物品处理通知书》向原告进行送达。
本院认为：根据《行政处罚法》相关规定及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条、第五条之规定，城市管理综合行政执法机关是本级人民政府领导的行使相对集中处罚权的行政机关，区、县城管执法机关负责本辖区相对集中处罚权行政执法工作，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使工商行政管理方面对流动无照经营行为的处罚权。因此，被告作为区一级城管执法机关，负有对本辖区内无照经营行为进行行政执法的法定职责。
《行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。因此，证据先行登记保存后于七日内作出处理决定，是法律对证据先行登记保存措施规定的必要步骤。本案中，被告在检查中发现原告在本市朝阳区东三环北路外环长城过街桥上经营书包，但原告未能出示工商行政主管部门核发的本市此地营业执照，故被告对此进行立案调查，并经其机关负责人批准决定对原告经营的书包壹佰贰拾壹个�行先行登记保存，被告采取的上述先行登记保存行为并无不当。虽被告之后针对原告作出没收书包的《物品处理通知书》，但被告在电话通知原告领取《物品处理通知书》未果的情况下，未再采取其他任何法定形式向原告进行合法送达，应认定为被告未及时合法地对原告被提取物品进行处理，故本院依法确认被告先行登记保存物品但未及时进行处理的行为违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局先行登记保存证据但未及时处理的行为违法；
二、驳回原告夏培军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝�区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 赵丽晖
人民陪审员 赵翠霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 骆芳菲