江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3407号
原告：顾建松（系宣达珍丈夫），1953年1月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：顾跃君（系宣达珍儿子），1979年7月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：王洪强（受顾建松、顾跃君共同特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：管菊华（受顾建松、顾跃君共同特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所工作人员。
被告：吴彩亚，女，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋雷（受吴彩亚特别授权委托），宜兴市城东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险公司），住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号，统一社会信用代码913301008430342843。
负责人：徐斌，人民保险公司总经理。
委托诉讼代理人：徐赵丽（受人民保险公司特别授权委托），浙江策力律师事务所律师。
被告：赵虚初，男，1983年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层），统一社会信用代码91341300678905233B。
负责人：王金锋，人寿保险公司总经理。
委托诉讼代理人：章丽娜、杜文燕（受人寿保险公司特别授权委托），江苏大名大律师事务所律师。
原告顾建松、顾跃君与被告吴彩亚、人民保险公司、赵虚初、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年的5月16日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告顾建松、顾跃君及共同委托诉讼代理人王洪强、管菊华（顾建松、顾跃君仅参加2017年5月16日庭审），被告吴彩亚的委托诉讼代理人蒋雷，被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐赵丽，被告赵虚初（仅参加2017年5月16日庭审），被告人寿保险公司的委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建松、顾跃君向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告方各项损失1508855.86元；2、被告方承担本案诉讼费。
庭审中，原告方变更诉讼请求第1项为：要求被告方赔偿原告方各项损失1069882.68元。
事实和理由：2016年7月5日15时50分，吴彩亚驾驶杭州亮发建设工程有限公司（以下简称亮发公司）所有的浙Ａ×××××号小型轿车，沿宜兴市和桥镇和新路由北往南行驶至X204线和桥段，和新路与公园路交叉路口处直行时，遇赵虚初驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车在交叉路口西南侧花坛处倒车，吴彩亚往左侧避让时，撞到沿公园路由东往西左转弯上和新路的宣达珍驾驶的电动自行车，造成两车损坏及宣达珍受伤的交通事故。后宣达珍先后被送宜兴市和桥医院、宜兴市人民医院治疗，于同年12月24日死亡。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，吴彩亚承担事故的同等责任，宣达珍与赵虚初共同承担事故的同等责任。浙Ａ×××××号车在人民保险公司投保了交强险和商业险，皖Ｌ×××××号车在人寿保险公司投保了交强险和商业险。三方对赔偿事宜未能协商解决，现诉至法院，请求依法裁决。
被告吴彩亚辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。其驾驶的车辆在人民保险公司投保有交强险、保额为30万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，其已支付医疗费等111258元，对于超过保险理赔范围外的款项，其已与原告方达成协议，并履行完毕。
被告人民保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。根据交警部门出具的事故认定书，其公司认为，在同一起事故中，双方均驾驶机动车的情况下，其公司应承担的赔偿比例为50%，吴彩亚驾驶的车辆在其公司仅投保了交强险及保额为30万元的商业险，其公司仅在保险限额内承担相应赔偿责任。其公司已在交强险医疗费用限额内赔付1万元。对于原告方提出的各项赔偿项目，发表意见如下：1、医疗费应当扣除20%的非医保用药，该部分费用应由实际侵权人承担。2、住院伙食补助费和营养费已超出交强险，其公司按照50%承担。3、护理费标准过高，对此不予认可。4、死亡赔偿金，其公司认为应当按照死者的户口性质和居住情况，按照农村标准来进行赔偿。5、精神损害抚慰金标准过高，且宣达珍也应承担相应责任。6、交通费未见票据，请求法院酌定。7、宣达珍驾驶的车辆未经其公司定损，对财产损失不予认可。其公司不承担诉讼费。
被告人寿保险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议。皖Ｌ×××××号车在其公司投保了交强险、保额为30万元的商业险（含不计免赔险），超过交强险部分按照责任比例承担。1、医疗费，其公司认可住院期间费用573115.18元，并要求扣除34304.96元的非医保用药，对外购药27526元，因原告方未提供依据，且该费用发生在宣达珍死亡后，与本案无关。2、该车属于货运车辆，需要赵虚初提供道路运输从业人员资格证，否则商业险拒赔。3、死亡赔偿金要求按照农村标准计算。4、精神损害抚慰金要求按照过错责任。5、原告方的车辆未进行定损。其公司不承担诉讼费。
被告赵虚初未作答辩。
本院经审理查明：2016年7月5日15时50分许，吴彩亚驾驶登记在原亮发公司（已于2017年2月27日经工商部门核准注销）名下的浙Ａ×××××号小型轿车，沿宜兴市和桥镇和新路由北往南行驶至X204线和桥段和新路与公园路交叉路口处直行时，遇赵虚初驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车在交叉路口西南侧花坛处倒车，吴彩亚向左侧避让时，撞到沿公园路由东往西左转弯驶上和新路宣达珍（1956年5月11日出生）驾驶的电动自行车，造成两车损坏及宣达珍受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队最终认定，吴彩亚承担事故的同等责任，宣达珍与赵虚初共同承担事故的同等责任。事故发生后，宣达珍先后被送宜兴市和桥医院、宜兴市人民医院救治，于2016年12月23日死亡。宣达珍合计住院168天，住院期间的医疗费573142.68元。原告方提供宜兴市人民医院临时医嘱单及向宜兴市康泰物资公司（以下简称康泰公司）购买人血白蛋白等外购药发票27586元，吴彩亚提供宜兴市人民医院医疗证明书及向康泰公司购买人血白蛋白等外购药发票20278元。两保险公司经质证后，对外购药均不予认可，但未向本院提供相关方面的任何证据。宜兴市公安局于2017年1月4日出具法医学尸体检验意见书，说明宣达珍符合颅脑损伤后继发感染而死亡。宜兴市和桥镇中巷村村民委员会（以下简称中巷村委）与宜兴市万石镇黄土寺村村民委员会（以下简称黄土寺村委）分别于2017年1月5日出具证明，说明宣达珍的父母均已死亡，宣达珍与顾建松共生育一子顾跃君。原告方另提供宜兴市公安局和桥派出所、万石派出所的户籍底册。
另查明：原亮发公司为浙Ａ×××××号车在人民保险公司投保有交强险、保额为30万元的商业险及不计免赔险，赵虚初为皖Ｌ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险、保额为30万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，吴彩亚已支付原告方医疗费等合计111258元，人民保险公司已在交强险医疗费费用限额内赔付1万元。
在2017年5月16日庭审时，案外人殷兰云到庭说明事发当日是吴彩亚驾车送其去医院治病，在返回途中发生交通事故。原告方向本院提出申请，要求追加殷兰云为本案被告，本院经审查，依法予以准许。本院组织原告方与殷兰云、吴彩亚进行调解，三方于2017年6月15日达成协议，由殷兰云与吴彩亚一次性赔偿原告方345800元，原告方在收到该款后，不再要求殷兰云与吴彩亚承担超出人民保险公司交强险与商业险限额外的赔偿责任。当日，原告方收到殷兰云支付的赔偿款345800元，后原告方申请撤回对殷兰云的起诉，本院依法予以准许。
审理中，人寿保险公司要求赵虚初提供道路运输从业人员资格证，否则商业险拒赔，庭审后，赵虚初到庭提供了道路运输从业人员资格证，人寿保险公司对此予以认可。
审理中，原告方与被告吴彩亚、人民保险公司、人寿保险公司对因宣达珍交通事故死亡，造成原告方以下项目损失一致确认：医疗费数额621987.36元（含外购药及门诊费用48844.68元）、住院伙食补助费3024元、营养费3024元、护理费10080元、丧葬费33600元。原告方主张死亡赔偿金按江苏省城镇居民标准计算为803040元，两保险公司均要求按农村标准计算；原告方主张精神损害抚慰金42000元，吴彩亚与两保险公司均要求法院酌定；原告方主张误工费3866元，人寿保险公司认为标准过高；原告方主张交通费4200元，吴彩亚与两保险公司均要求法院酌定。人民保险公司要求在医疗费中统扣20%的非医保用药，人寿保险公司要求在医疗费中扣除34304.96元的非医保用药，但均未向本院提供医保用药与非医保用药之间的差价是多少等相关方面的任何证据，原告方与吴彩亚对此均不予认可。原告方要求吴彩亚与人民保险公司承担总赔偿额的60%，并在超出交强险部分按60%承担赔偿责任，赵虚初与人寿保险公司承担总赔偿额的40%，并在超出交强险部分按60%承担赔偿责任，人民保险公司要求超出交强险部分按50%承担赔偿责任。
上述事实，有原告方提供的事故认定书、行驶证与驾驶证（复印件）、交强险与商业险保险单（复印件）、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、外购药发票、临时医嘱单、法医学尸体检验意见书、户籍注销证明、中巷村委证明、黄土寺村委证明、户籍底册、宣达珍身份证复印件、调解协议，被告吴彩亚提供的医疗费发票、医疗证明书、外购药发票，被告赵虚初提供的道路运输从业人员资格证，被告人寿保险公司提供的投保单、保险条款、非医保用药清单，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害致死亡的，其亲属有权要求侵权人赔偿死亡赔偿金等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车强制责任保险及商业险限额的范围内予以赔偿，超出部分按照双方过错比例分担赔偿责任。本案中，原告方与殷兰云、吴彩亚三方已在庭外达成协议，原告方不再向吴彩亚主张超出人民保险公司交强险与商业险限额外的赔偿责任。原被告双方的主要争议焦点为：一、超出交强险部分赔偿比例如何计算。本院认为，根据交警部门出具的事故认定书，吴彩亚承担事故的同等责任，宣达珍与赵虚初共同承担事故的同等责任，吴彩亚与赵虚初驾驶的是机动车，宣达珍驾驶的是电动自行车，属于非机动车，本院酌定人民保险公司在交强险外按60%比例进行赔偿，赵虚初与人寿保险公司在剩余40%的赔偿范围内，对超出交强险部分按60%比例进行赔偿。二、原告方主张赔偿项目中的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，吴彩亚与两保险公司均部分有异议。1、医疗费，原告方与吴彩亚为宣达珍在住院抢救期间购买人血白蛋白等营养药，均已由宜兴市人民医院医生出具医疗证明书，说明上述营养药为宣达珍住院期间治疗所需，临时医嘱单也说明是根据医嘱购买上述药品并使用，原告方与吴彩亚也实际支付了该医疗费。故本院对原告方提供的外购药发票27586元、吴彩亚提供的外购药发票20278元，均予以确认。两保险公司均要求在医疗费中扣除相应的非医保用药，但未向本院提供医保用药与非医保用药之间的差价是多少等相关方面的证据，且原告方与吴彩亚对此均不予认可，两保险公司的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。医疗费应计算为621987.36元。2、死亡赔偿金。本院认为，无锡地区已于2004年取消农村户口和城市户口，生活在无锡地区的居民统一按照城镇居民对待，且无锡地区早已实现城乡一体化，死亡赔偿金应计算为803040元（40152元/年×20年=803040元）。3、精神损害抚慰金，本院根据事故责任，精神损害抚慰金酌定为42000元。4、误工费，本院按照宜兴本地习俗，办理丧葬事宜酌定为3人7天，误工费应计算为3866元（67200元/年÷365天×3人×7天=3866.3元，因原告方主张3866元）。5、交通费，本院根据宣达珍住院天数及其亲属往来陪护、办理丧葬事宜的必要费用，酌定为2000元。三、诉讼费的负担。原告方要求诉讼费由被告方承担，两保险公司均不同意承担诉讼费。本院认为，诉讼费应由败诉方按比例负担，两保险公司的辩称，不符合法律规定。综上，因宣达珍交通事故死亡导致原告方在本次事故中的损失有：医疗费621987.36元、住院伙食补助费3024元、营养费3024元、护理费10080元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金42000元、误工费3866元、交通费2000元，合计1522621.36元。人民保险公司与人寿保险公司各应在交强险限额内赔付12万元，因人民保险公司已在交强险医疗费用限额内赔付1万元，还应在交强险限额内赔付11万元，剩余1282621.36元，由人民保险公司在商业险内赔付30万元，人民保险公司合计应赔付原告方41万元。剩余513048.54元（1522621.36元×40%=513048.54元），由赵虚初与人寿保险公司赔偿307829.12元（513048.54元×60%=307829.12元），由人寿保险公司在商业险内赔付30万元，人寿保险公司合计应赔付原告方42万元，赵虚初还应赔偿7829.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付顾建松、顾跃君41万元。
二、人寿保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付顾建松、顾跃君42万元。
三、赵虚初于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿顾建松、顾跃君7829.12元。
四、驳回顾建松、顾跃君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2875元，由人民保险公司负担1080元，人寿保险公司负担1110元，赵虚初负担20元，顾建松、顾跃君自行负担665元，人民保险公司、人寿保险公司、赵虚初应负担的部分已由顾建松垫付，人民保险公司、人寿保险公司、赵虚初于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给顾建松。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 储哲君
二〇一七年六月三十日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘