安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终559号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司。
负责人：张弘，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍冠华，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：王兆晖，男，住安徽省歙县，由歙县徽城镇旸村村民委员会推荐。
被上诉人(原审被告)：张钱林，男，1982年11月24日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保财险黄山市分公司）因与被上诉人鲍冠华、张钱林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险黄山市分公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人鲍冠华的委托诉讼代理人王兆晖，被上诉人张钱林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险黄山市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法公正判决；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定张钱林承担全部责任缺乏法律依据，交警部门的责任认定书无办案交警签名；2.车辆损失我公司已经定损，修理厂也开出了修理清单，一审再行鉴定明显不当，且鉴定部门无相关资质；3.一审判决我公司在机动车车损险赔偿明显不当，车损险是针对被保险的车辆的损失；3.一审判决我公司承担评估费用和诉讼费于法无据。
鲍冠华辩称：1.一审庭后鲍冠华已提交了证据可以反映系本案的另一当事人张钱林对本起交通事故负全部责任，汪敏无责任；二、鲍冠华在一审中提起车辆损失评估申请，在人保财险黄山市分公司同意且到场的情况下由第三方评估机构进行评估且出具评估报告，金额为23200元，一审法院以该评估报告认定其车辆实际损失，符合法律规定。3.我方也认同一审判决在车损险中理赔适用法律错误，请求二审法院依法对一审案件中适用法律错误部分予以纠正，实体处理上维持原判。
张钱林辩称：本起事故发生在保险期限内，应由人保财险黄山市分公司负责赔偿。
鲍冠华向一审法院起诉请求：l、判令张钱林赔偿鲍冠华车辆维修费23200元；2、判令人保财险黄山市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内直接赔付给鲍冠华；3、判令张钱林、人保财险黄山市分公司承担本案案件受理费及鉴定费。
一审法院经审理查明：2016年7月16日20时32分，张钱林驾驶车牌号为皖Ｊ×××××的轻型货车，行驶至徽州广场100米时与汪敏驾驶车牌号为皖Ｊ×××××的小型轿车其他角度碰撞，致受伤0人及车辆损坏的道路交通事故。该事故经歙县交警大队认定，张钱林负本起事故全部责任，汪敏无责任。鲍冠华2017年5月3日向一审法院申请对皖Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估，2017年5月16日，黄山市金通旧机动车鉴定评估有限公司出具了车损评估报告，评估修复估损总值为23882.5元，评估费2641元。另查，皖Ｊ×××××号小型轿车的车主是鲍冠华，张钱林所有的皖Ｊ×××××号轻型普通货车在人保财险黄山市分公司投保了交强险及机动车损失险40000元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内。一审庭审中，鲍冠华将赔偿金额由23200元变更为23882.5元。
一审法院认为，张钱林驾驶机动车辆发生交通事故，经交警部门认定，张钱林承担本起事故的全部责任，故张钱林应承担全部民事赔偿责任。因肇事车辆在人保财险黄山市分公司投保了交强险及机动车损失险40000元（含不计免赔），故应先由人保财险黄山市分公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分再由人保财险黄山市分公司根据保险合同在机动车损失险内予以赔偿。鲍冠华提交的黄山伟奥汽车销售服务有限公司出具的汽车维修清单，因黄山伟奥汽车销售服务有限公司是汽车销售公司，不是汽车维修公司，对该汽车维修清单不予认可。黄山市金通旧机动车鉴定评估有限公司是受法院委托，各方认可的车辆损失评估公司，其出具的评估报告书，应予认可。张钱林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保财险黄山市分公司在判决生效之日起十日内赔偿鲍冠华车辆损失23882.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，评估费2641元，共计2831元，由人保财险黄山市分公司承担。
二审中，当事人没有提交证据。本院查明事实与一审查明一致，本院予以认定。二审另查明，张钱林在人保财险黄山市分公司投保的商业第三者责任险数额为100万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案交通事故的责任认定是否合法；2.车辆修理费用的实际数额。
针对争议焦点1，本案中鲍冠华提交了歙县公安局交通事故管理大队出具的交通事故认定书，该事故认定书是交警部门处理事故责任明确的简单案件适用简易程序时于事故现场出具的，其形式要求较之一般的事故责任认定书较低。但该认定书加盖有歙县公安局交通管理大队公章，且已经交通事故的双方当事人签字，本院予以采信，可以证明张钱林对本起交通事故负全部责任。
针对争议焦点2，鲍冠华提交了黄山伟奥汽车服务有限公司出具的《汽车维修清单》并向一审法院申请了司法鉴定。对《汽车维修清单》，因其出具机构黄山伟奥汽车服务有限公司的经营范围中不包括汽车维修，对该证据本院不予采信。对《评估报告书》，因其出具机构黄山市金通旧机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员均不具备保险公估资质，故本院不予采纳。现鲍冠华无充分证据证明其车辆损失的具体数额，故应以人保财险黄山市分公司自认的10777元（定损数额）为准。如鲍冠华有充分证据证明其损失超出人保财险黄山市分公司自认的10777元，对超出部分可另行主张。
另一审法院判决人保财险黄山市分公司在机动车车辆损失险中赔偿确属不当，本院予以纠正。综上，人保财险黄山市分公司应在交强险和商业第三者责任险中赔偿鲍冠华车辆损失10777元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初1609号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿鲍冠华车辆损失10777元；
二、驳回鲍冠华的其他诉请。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费380元，减半收取190元，由张钱林负担，评估费2641元，由鲍冠华负担。二审案件受理费200元，由鲍冠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。