河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初357号
原告：王立科，男，汉族，1980年3月3日出生，住河南省封丘县。
委托代理人：周峥、万代杨，河南天欣律师事务所律师。
被告：王宾，男，汉族，1977年10月3日出生，住河南省封丘县。
委托代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。
第三人：苌生茂，男，汉族，1982年2月19日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：王卫华，河南昊文律师事务所律师。
原告王立科与被告王宾、第三人苌生茂不当得利纠纷一案，原告王立科于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告王立科的委托代理人周峥、万代杨，被告王宾的委托代理人常建忠、第三人苌生茂的委托代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立科诉称：2015年11月份，原告王立科欠苌生茂钱。被告王宾通过电话通知原告王立科，称：“苌生泉（苌生茂的弟兄）欠其（王宾）钱，并且与苌生泉、苌生茂兄弟俩协商好了，让原告王立科将30万元直接打给被告王宾，将来原告王立科还苌生茂钱的时候少还30万元”。自2015年11月份，原告王立科分六次给被告王宾转款共计293300元。后来，在原告王立科向苌生茂偿还欠款时，苌生茂并没有按照被告王宾电话中称的让原告王立科少还30万元。于是，原告王立科要求被告王宾返还293300元，被告王宾承认欠王立科293300元并同意返还，但被告王宾一直没有履行承诺，以致形成诉讼。故请求依法判令被告王宾返还原告王立科不当得利293300元。
被告王宾辩称：原告王立科打给被告王宾的钱不属于不当得利。原告王立科欠第三人苌生茂的钱（包括本金600万和利息）是事实，原告王立科打给被告王宾的钱是用于偿还原告王立科所欠苌生茂的款项，并且还没有还完，所以，原告王立科所称其打给被告王宾的钱不属于不当得利，应当依法驳回原告王立科的诉讼请求。
第三人苌生茂述称：2015年1月9日以前，因为原告王立科偿还银行贷款，第三人苌生茂为包括原告王立科在内的河南津思味农业食品发展有限公司、封丘县青堆树莓专业合作社筹措资金600万元。2015年12月9日，第三人苌生茂与原告王立科等人在封丘县人民法院的主持下制作民事调解书一份，约定原告王立科等人在2016年1月20日之前付清所欠第三人苌生茂本金600万元，垫付的利息另行结算。因此，第三人苌生茂与原告王立科之间存在法律关系，原告王立科支付给被告王宾的款项是用于偿还第三人苌生茂替原告王立科垫付利息的一部分，该款项属于第三人苌生茂所有，应当依法确认涉案款项归第三人苌生茂所有。
根据当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告王立科请求被告王宾返还293300元有无事实根据和法律依据。
围绕争议焦点，原告王立科向本院提交的证据有：一、银行流水一份（六张），证明原告王立科向被告王宾转账293300元。二、录音资料一份，证明被告王宾对其收到原告王立科293300元事实的认可，并同意返还的事实。三、（2016）豫0727执004号封丘县人民法院执行裁定书一份，证明苌生茂申请执行一案已经执行终结。
被告王宾向本院提交的证据有：（2015）封民初字第02989号封丘县人民法院民事调解书一份（复印件），证明原告王立科与第三人苌生茂存在垫付利息的事实，原告王立科给被告王宾所谓的转账只是偿还第三人苌生茂为被告王立科垫付利息的一部分，因此，被告王宾不存在不当得利。
第三人苌生茂向本院提交的证据有：（2015）封民初字第02989号封丘县人民法院民事调解书一份（原件）；2015年12月8日“欠条”一份，载明：“本人王立科欠苌生茂现金600万元整，苌生茂垫付利息260万元整。（截止到2015年12月8号）。欠款人：王立科。2015年12月8号”。以上证明原告王立科与第三人苌生茂之间关于借款利息应当另行结算，原告王立科应当向第三人苌生茂支付的利息远远超过涉案诉称金额。
经庭审质证，被告王宾对原告王立科提交证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但不能证明原告所主张的被告存在不当得利，因为从第一笔款打款时间是2015年11月19日，该转账发生在原告王立科与第三人苌生茂签订调解书之前，如果按照原告的说法，应当从600万元本金中予以减除，但是该款并未扣除，而是显示垫付的利息另行结算；对于2015年12月14日转款20万元注明的非常清楚，这20万元是还苌生茂的款，至于原告还的是本金还是利息，这是原告与第三人之间的经济往来，不能因此得出被告王宾存在不当得利；2016年1月21日的转款注明的是送礼，更不能证明原告所主张的不当得利，而且转款人户名是栾会莉、贾永芳，栾会莉、贾永芳与本案原告没有任何关系，并不能以此来证明原告所主张的向被告打款的事实。对证据二，录音是否为被告的声音有王宾三日内到法庭核实。录音中不能证明被告王宾属于不当得利，只能说明原告存在还款行为以及原告与第三人之间的经济纠纷还未结束。对证据三，真实性没有异议，但不能证明原告与第三人之间结清了所有经济往来。
第三人苌生茂对原告王立科提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，除原告王立科个人账户转款之外的款项无法证明与本案原告诉争款项存在关联。因此无法证明原告王立科转给被告王宾的款项是293300元。对证据二，同意王宾的质证意见，并补充一点，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，原告未能够提供该录音的原始载体，真实性不能认定，其次，该录音中，王宾并未承诺偿还王立科款项，并且王立科本人始终强调王宾是从他手里借的钱，这与原告诉称的不当得利没有任何关联性。第三人让王立科转给王宾的钱是王立科应当支付给第三人的部分利息，其与原告录音中所描述的相关款项无关系。对证据三，同意被告王宾的质证意见，但补充一点，该裁定书执行终结的是（2015）封民初字第02989号民事调解书调解意见第一项中的内容，而双方之间的利息尚未结算。至于原告受第三人指示，转给王宾的293300元是其应付利息的一部分，其不当得利的主张不能成立。
原告王立科对被告王宾提交证据的质证意见为：对被告王宾提交证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该调解书只能证明第三人苌生茂为原告王立科垫付利息，并不能证明原告给被告的转账是偿还了垫付利息。
第三人苌生茂对被告王宾提交证据的质证意见为：无异议。
原告王立科对第三人苌生茂提交证据的质证意见为：质证意见同对被告王宾提供证据的质证意见。单对“欠条”证据质证意见认为，对证据的真实性无异议，对证明内容与关联性有异议。因为第三人苌生茂并没有为原告王立科垫付过利息，该利息是按本金600万元本金计算出来的，并且利息计算过高，不应支持。另外，该欠条是2015年12月8日出具，但是，2015年12月9日封丘县法院出具的民事调解书中并没有显示垫付利息数额，而是显示垫付利息另行结算。故，该欠条证据不能证明垫付利息事实。
被告王宾对第三人苌生茂提交证据的质证意见为：无异议。
本院确认，原告王立科提交的证据1、3客观真实，合法有效，且被告及第三人对其真实性予以认可，故该两份证据可以作为本案定案依据，本院予以采纳。对于原告王立科提交的证据2经庭审质证，虽然被告王宾对该录音证据的真实性当庭不予认可，要求庭后三日内予以核实，但是在三日期限内，被告王宾并没有对此证据的真实性提出相反的证据予以反驳，且该证据与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。被告王宾及第三人苌生茂提供的封丘县人民法院民事调解书一份，第三人苌生茂提供“欠条”一份，原被告及第三人对其真实性均认可，故，该两组证据客观真实，符合证据的“三性”特征，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2015年11月份，原告王立科欠第三人苌生茂钱。被告王宾与原告王立科、第三人苌生茂协商，一致同意原告王立科给被告王宾转款用于偿还原告王立科欠第三人苌生茂的借款。自2015年11月份，原告王立科通过其公司会计栾会莉、贾永芳银行卡分别于2015年11月19日、2015年12月14日、2016年1月21日、2016年1月24日、2016年2月5日、2016年2月15日共分六次给被告王宾转款总计293300元，其中2015年12月14日栾会莉银行转款明细清单（200000元）上摘要、附言部分载明“还苌生茂款”；2016年1月21日栾会莉银行转款明细清单（10000元）上摘要、附言部分载明“送礼”；其余四份转款明细清单上摘要、附言部分未作说明。2015年12月8日原告王立科为第三人苌生茂出具欠条一份，载明：“本人王立科欠苌生茂现金600万元整，苌生茂垫付利息260万元整。（截止到2015年12月8号)。欠款人：王立科，2015年12月8号”。2015年12月9日封丘县人民法院作出（2015）封民初字第02989号民事调解书，该调解书第一项载明：“被告王立科、河南津思味农业食品发展有限公司、封丘县青堆树莓专业合作社自2015年12月20日至2016年1月20日止分三次偿还原告苌生茂借款共计600万元”；该调解书第二项载明：“原告苌生茂为被告王立科、河南津思味农业食品发展有限公司、封丘县青堆树莓专业合作社垫付的利息，双方另行结算”。2017年1月24日，原告王立科经封丘县人民法院强制执行，向第三人苌生茂偿还欠款600万元（不包含涉案293300元）后，封丘县人民法院作出（2016）豫0727执004号执行裁定书，裁定封丘县人民法院的（2015）封民初字第02989号民事调解书终结执行。
本院认为：不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为，而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的。本案原被告及第三人对原告王立科给被告王宾打款用于偿还第三人苌生茂欠款的约定均无异议，上述约定系三方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，原被告双方主要争议在于：一、被告王宾收到栾会莉、贾永芳转款293300元的实际付款人是否为原告王立科，原告王立科与被告王宾之间有无债权债务关系；二、原告王立科向第三人苌生茂偿还借款时，第三人苌生茂有无按照其与原被告之间的约定将涉案293300元从原告王立科偿还的欠款当中予以扣除。
关于争议一，首先，关于原被告之间是否存在债权债务关系问题。虽然，原告王立科提供的录音证据中，原告王立科声称：“被告王宾收到的涉案款项是原告王立科借给被告王宾的”，但是，此录音证据显示的借款一事与原告王立科诉称部分前后矛盾，并且又无其他证据与之相佐证，况且庭审中被告王宾对于该录音证据中显示的借款一事并不认可。故，本院对于原告王立科所称的借款一事不予认可。另，根据被告王宾收到栾会莉转款10000元的事实，该银行转款明细清单上备注为“送礼”。故，原告王立科要求被告王宾偿还不当得利293300元中10000元部分的诉请，与事实不符，本院不予支持，但该部分诉请并不能说明原被告之间存在债权债务关系。除此之外，根据庭审情况，也无其他证据显示原被告之间还存在其他债权债务关系。其次，关于被告王宾收到栾会莉、贾永芳转款293300元的实际付款人是否为原告王立科问题。根据庭审举证及诉辩意见，原被告双方对于被告王宾收到栾会莉、贾永芳打款293300元的事实无争议，本院予以确认。根据原告王立科的诉称以及其提供的栾会莉、贾永芳银行流水过往交易信息可以确认，栾会莉、贾永芳系原告王立科公司会计；另外，结合原告王立科提供的对被告王宾的录音证据也能够证实被告王宾确实收到了原告王立科293300元。故，根据庭审查明的事实，可以认定被告王宾收到的涉案款项293300元的实际转款人确系原告王立科。故，被告王宾提出的其收到的转款户名是栾会莉、贾永芳与本案没有任何关系的辩解理由并不能成立，本院不予支持。
关于争议二，根据封丘县人民法院于2015年12月9日作出的（2015）封民初字第02989号民事调解书可以确定，原告王立科应于2016年1月20日前将600万元全部支付第三人苌生茂。事实情况为2015年12月14日原告王立科将100万元通过转账支付给了第三人苌生茂，2017年1月22日原告王立科通过封丘县人民法院执行局强制执行将500万元支付给了第三人苌生茂，同日，封丘县人民法院执行局作出（2016）豫0727执004号执行裁定书，裁定封丘县人民法院的（2015）封民初字第02989号民事调解书终结执行。截止到2017年1月22日，原告王立科累计共向第三人苌生茂偿还欠款600万元，其中并不包含涉案款项293300元，也即，并未如原被告及第三人之间约定的原告王立科对第三人苌生茂还款时将涉案款项从中予以扣除。对于庭审中，被告王宾辩称，原告王立科给被告王宾所谓的转账是用于偿还原告王立科所欠第三人苌生茂的款项（包括本金600万元和利息）；第三人苌生茂述称，根据封丘县人民法院（2015）封民初字第02989号民事调解书调解协议内容“双方之间的利息另行结算”，涉案款293300元就是原告王立科应付利息的一部分。本院认为，首先，上述利息原告王立科与第三人苌生茂之间另行结算，对于结算情况尚未明确。其次，对于被告王宾、第三人苌生茂所称的涉案款项是用于偿还原告王立科所欠第三人苌生茂利息的说法，其二人并无提供相应证据予以支持。再次，根据原告王立科提供的对被告王宾的录音证据显示，被告王宾承认其从原告王立科处收到的涉案款项是用于将来原告王立科偿还第三人苌生茂钱时予以扣除的部分，并且对后来第三人苌生茂并没有予以扣除的事实予以认可，也对于其本人王宾就此事欠原告王立科涉案款项的事实予以认可和同意返还。故，本院对于被告王宾的上述答辩意见和第三人苌生茂的述称意见不予支持。
综上分析，原告王立科根据被告王宾与第三人苌生茂之间的还款约定将涉案款283300元汇入被告王宾账户，系三方之间的口头约定，并不违反法律规定，本院予以支持。基于原告王立科与被告王宾之间不存在债权债务关系且第三人苌生茂并未按约定将涉案款项从原告王立科所还其欠款中予以扣除的事实，原告王立科向被告王宾转款283300元，无事实根据和法律依据，故，被告王宾对该款项应视为不当得利，予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王宾于本判决生效后十日内返还原告王立科283300元。
二、驳回原告王立科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5699.5元，由被告王宾负担5498.32元，原告王立科负担201.18元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 时文华
审判员 李永祥
二〇一七年八月四日
书记员 朱莎莎