云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1921号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1949年3月27日生，彝族，屏边县公路养护段职工，住屏边县。
上诉人（原审原告）：杨某2，女，1962年3月3日生，汉族，农民，住屏边县。
上诉人（原审原告）：杨某3，女，1962年4月23日生，汉族，农民，住广南县。
上诉人（原审原告）：杨某4，女，1965年2月12日生，汉族，农民，住屏边县。
四上诉人共同委托诉讼代理人何绍炜，云南天马法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：钱某，女，1964年9月7日生，汉族，农民，住屏边县。
被上诉人（原审被告）：杨某5，男，1956年8月8日生，汉族，农民，住屏边县。
上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因与被上诉人钱某、杨某5继承纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院(2017)云2523民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2、杨某3、杨某4上诉请求：依法撤销屏边县人民法院(2017)云2523民初416号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案双方对位于河口县莲花滩乡××街农贸市场对面父母亲建盖的两格砖木结构房屋属于父母亲的遗产没有争议，对被上诉人所出售的房屋价款178000元也没有争议。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，同一顺序的继承人是平均分配遗产。杨某5并没有丧失劳动能力，也没有多尽赡养义务，父母亲生前是做生意，有很多积蓄，他们自己都用不完，归世的时候，也是在用他们的积蓄处理后事，甚至还有部分剩余。即使被上诉人杨某5多分一点财产，也不能他一个人独占三分之二即118000元，更不能在独占三分之二即118000元之后，还来参与上诉人再分配剩余的60000元，这样做明显不公平。中级人民法院是维护公平正义的最后防线，恳请中院法官能够深入调查，秉公判案，依法改判为全部支持上诉人的诉讼请求。
杨某5、钱某辩称，杨某1读书毕业后一直在开远公路总段上班，系该公路段职工，现退休，其在承包到户前就和奶奶、父母及我们弟妹析产另食，有自己的家庭、生活方式。杨某2、杨某3、杨某4出嫁另食。家庭成员就有答辩人和奶奶、父母生活在一起，杨某5及妻子钱某承担了奶奶、父母亲的生活及照顾。三位老人先后归世，答辩人尽了全部的赡养及送终义务，四上诉人没尽义务责任。答辩人父亲和母亲确实在莲花滩乡××街农贸市场盖了砖木结构房子45平方米，但没有房产证，答辩人一直持有《云南省村镇房屋建设准建证》，在母亲和父亲还没归世前，房子一直归答辩人使用。兄弟姐妹之间没有纠纷，包括答辩人转让房屋及土地使用权，四上诉人没有提出异议。后因征用土地补偿产生纠纷，遂产生了本案房屋款之争。父母建盖的房子属于家庭成员杨某5、钱某、杨永春、杨秀英的共同财产。父母从1986年就和两答辩人居住生活，l988年父母建盖的房子依法属于当时现有家庭成员共同财产，应当划分出两答辩人的份额，剩余的份额才属于父母的遗产，才能按继承法处理。请求撤销(2017)云2523民初416号判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。
杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向一审法院起诉请求：判决由四原告和被告杨某5按份继承父母亲名下房款178000元，各继承1／5，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：杨永春、杨秀英夫妇生前生育5个子女，长子杨某1、次子杨某5、长女杨某2、次女杨某3、小女杨某4。1969年杨某1到开远公路总段工作，1985年杨某2、杨某3、杨某4相继成家出嫁。至此，家庭就只有杨某5、钱某夫妇与其父母亲（杨永春、杨秀英）等共同生活。1988年，杨永春、杨秀英夫妇在位于河口县莲花滩乡××了××幢砖木结构瓦房45㎡，河口县莲花滩乡政府1989年8月10日补办《云南省村镇房屋建设准建证》为据。杨秀英于1995年农历2月11日病故、杨永春1997年冬月初九日病故，杨永春、杨秀英夫妇病故后均由杨某5夫妇负责丧葬事宜。杨永春、杨秀英夫妇生前明确其建盖于新街的房屋方便其子女做生意或赶集居住，未立遗嘱明确归谁继承。杨永春、杨秀英夫妇病故后，其建盖于新街的房屋一直是钱某、杨某5在管理、收益。2016年5月，在杨某4的见证下，钱某、杨某5将房屋以178000元转让给雷忠兵。2017年6月28日，四原告以两被告拒绝分配房款，侵害其合法继承权为由诉讼来院，请求判决父母亲（杨永春、杨秀英）遗产（房屋）转让款178000元由四原告和被告杨某5按份继承，各继承1／5，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据《云南省村镇房屋建设准建证》的记载，杨永春、杨秀英病故后，其建盖于新街的45㎡房屋系遗产；根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承……办理”的规定，钱某、杨某5不能举证证明父母亲生前将房屋赠与或立遗嘱指定由其继承的事实存在，其认为四原告不享有继承权的主张不能成立，故杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与杨某5对父母亲建盖于新街的45㎡房屋遗产共同享有继承权，即对遗产（房屋）转让款178000元共同享有继承权；杨永春、杨秀英病故后，其建盖于新街的45㎡房屋，一直是钱某、杨某5在管理、收益，但该房屋的所有权没有改变，该房屋于2016年5月才被两被告转让他人，原、被告双方对房屋转让价格均无异议，双方因为分配房款事宜产生纠纷，故该继承纠纷的诉讼时效应从遗产（房屋）被转让时计算，四原告于2017年6月28日起诉，没有超过2年的诉讼时效，故被告认为四原告的主张超过诉讼时效的理由不能成立；根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”的规定，杨永春、杨秀英夫妇在长子杨某1工作、三个女儿成家出嫁后，一直随次子杨某5共同生活，且其病故后的安葬事宜均由被告负责。据此，被告杨某5对父母亲遗产（房屋）转让款178000元，一审法院酌情予以多分118000元（约占2／3），余款60000元（约占1／3）再由杨永春、杨秀英的5个子女平均分配。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条第三款的规定，判决：一、杨永春、杨秀英的遗产（房屋）转让款178000元由被告杨某5继承130000元（118000元+60000元×1／5），原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承12000元（60000元×1／5），共计48000元（12000元／人×4人）。四原告的继承份额48000元，由被告钱某、杨某5于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清;二、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。案件受理费人民币1930元,由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4承担1400元，被告钱某、杨某5承担530元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产是遗产，应由其法定继承人继承。本案中上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、被上诉人杨某5父母杨永春、杨秀英1988年建盖的位于河口县莲花滩乡××45㎡砖木结构瓦房，在杨永春、杨秀英死亡后，应由杨某1等五子女继承。杨永春、杨秀英死亡后，继承开始，但杨某1等人均未明确放弃继承，依法视为接受继承，该房屋一直未分割，房屋转化为五继承人共同共有，对于转让该房屋所得的款项，应由五人依法分割享有。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”。杨永春、杨秀英生前一直随杨某5、钱某共同生活，杨某5尽了主要赡养义务，对于杨某5、钱某转让本案房屋所得的178000元，杨某5依法可以多分。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据本案的实际情况，一审判决确定的分配情况为杨某5一人分得130000元，杨某1等四人每人仅分得12000元，杨某1等子女每人分得的款项尚没有杨某5十分之一，一审判决确定的分配比例明显失当，本院酌情调整为杨某1等四人每人为20000元，剩余的98000元归杨某5、钱某所有。本案中房屋的的权利凭据《云南省村镇房屋建设准建证》记载的共有人为2人，杨某5一审过程中陈述“父母说了谁做生意，谁住都行，卖了就是我的”，事实上认可该房屋所有权属于杨永春、杨秀英，上诉人上诉认为其是共有人的主张无证据证实，本院不予支持。
综上所述，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省屏边苗族自治县人民法院(2017)云2523民初416号民事判决；
二、由杨某5、钱某于判决生效后十日内分别支付杨某1、杨某2、杨某3、杨某4房屋转让款20000元，共计80000元。剩余的98000元归杨某5、钱某所有；
三、驳回杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1930元，由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担867元，钱某、杨某5负担1063元。二审案件受理费3860元，由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担1734元，钱某、杨某5负担2126元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋松琦