河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1385号
上诉人（原审原告）：张立光，男，1995年9月22日出生，汉族，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桑艳新(曾用名桑欣欣)，女，1987年12月27日出生，汉族，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年1月10日出生，汉族，住河北省平泉县。
二被上诉人委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司。
营业场所：平泉县平泉镇府前花园20-3-7号。
统一社会信用代码：911308230720703740。
法定代表人：刘洪波，总经理。
上诉人张立光因与被上诉人桑艳新、李伟、秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司不当得利纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张立光上诉请求：请求二审法院依法查清事实，将本案发还或改判。事实和理由，一、一审法院审理本案认定事实不清。本案上诉人是在被上诉人秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司购买楼房，且被上诉人桑欣欣系该公司售楼人员，购买房屋时桑欣欣称该楼房系抵顶工程款的房屋，但也是和公司签订房屋买卖合同，与其他人没有任何关系，交款时公司出具正规发票。收取22000.00元是称当时房主急需用钱，可上诉人所交的定金22000.00元是交给了本案被上诉人桑欣欣，当时被上诉人李伟并没有在场，而且签字都是桑欣欣签的。签订合同后,上诉人又支付了500000.00元，秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司将售楼款500000.00元出具了发票，并没有将上诉人所交的22000.00元定金抵顶。如二被上诉人李伟、桑欣欣所称该款系收取的售楼款，那么被上诉人应为上诉人开具相应数额的发票，可见本案事实上存在严重不合理的地方。另外，上诉人在起诉前曾找到过三被上诉人，被上诉人李伟在电话中对上诉人说“你就别找了，她（指桑欣欣）卖房子也不容易”，可见此款系被上诉人桑欣欣收取的。二、原审法院审理事实不清导致适用法律错误，本案明显是三被上诉人在卖房子的同时因该楼房系抵顶工程款的房屋，收取上诉人房屋定金，不开具发票，将所收取的22000.00元私自占有，属于不当得利，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法查清事实，将本案发还或改判。
桑艳新辩称，一、因秦皇岛航顺房地产开发有限公司平泉分公司欠宋九伟代表的承德华普建筑公司部分工程款不能偿还，为此公司将香泉左岸8号楼1单元302室以578364.00元抵给宋九伟代表的施工单位承德华普建筑公司，承德华普建筑公司又将该套楼房出售给李伟所有。李伟委托秦皇岛市伯仲联行房地产经纪有限公司将该楼房低价出售。答辩人作为售楼员促成了李伟与原告张立光之间达成楼房买卖协议。当时双方约定：楼房总价款为522000.00元。为了办理产权手续，由张立光直接与秦皇岛航顺房地产开发有限公司平泉分公司签订购房合同，合同价款为50万元，公司为张立光出具50万元发票，张立光再给付李伟22000.00元现金。2016年4月2日，张立光将现金给付李伟，李伟为张立光出具了收据一张，答辩人作为见证人在收据上签了字。答辩人是以见证人的身份在收据上签的宁，但答辩人并没有收到此22000.00元。二、本案上诉人本来已经低价购买到房屋赚到了便宜，却还不遵守诚信，捏造虚假事实，不会得到法律的保护。综上所述，—审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持—审判决，并驳回上诉人的上诉。
李伟辩称，一、秦皇岛航顺房地产开发有限公司平泉分公司欠承德华普建筑公司部分工程款不能偿还，为此该公司将香泉左岸8号楼1单元302室以578364.00元抵给了承德华普建筑公司，因承德华普建筑公司欠答辩人部分款项，为此承德华普建筑公司又将该套楼房以原价抵给答辩人所有。因答辩人已有房屋居住，于是委托秦皇岛市伯仲联行房地产经纪有限公司将该楼房低价出售。经过售楼员桑艳新从中协调，答辩人与原告张立光之间达成楼房买卖协议。当时双方约定楼房总价款为522000.00元，其中由张立光给付我22000.00元现金，由我负责让张立光与秦皇岛航顺房地产开发有限公司平泉分公司签订购房合同，并由秦皇岛航顺房地产开发有限公司平泉分公司为张立光出具500000.00元发票。2016年4月2日，张立光给付我现金22000.00元，我为张立光出具了收据一张，桑艳新作为见证人在收据上签了字。此款项是我依法收取的，与桑艳新及秦皇岛航顺房地产开发有限公司平泉分公司没有任何关系。二、我以578364.00元抵帐来的房子又以522000.00元的低价出售，我赔了56364.00元。相反，本案上诉人从我处购买楼房屋赚到了56000.00余元的便宜，其购买楼房的价格远远低于同等地块位置房屋的价格。上诉人不遵守诚信,捏造虚假事实，其非法企图不会得到法律的保护。综上所述，—审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决，并驳回上诉人的上诉。
秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司未答辩。
张立光向一审法院起诉请求：1、要求被告立即返还多收取原告的购房款22000.00元。2、诉讼费用由被告承担。原告庭审中明确要求三被告互负连带责任。
一审法院认定事实：2016年4月2日，原告张立光与被告秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司签订商品房买卖合同。原告购买秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司开发的位于平泉县××北城新区香泉左岸8栋1单元302号楼房一处，建筑面积为115.51平方米，价款为468439.00元，地下室建筑面22.87平方米，价款为31591.00元，原告向秦皇岛市航顺房地产开发有限公司平泉分公司支付房屋价款500000.00元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实根据当事人的质证，本院认定如下：争议房屋系被告李伟抵顶账目而来并委托由秦皇岛市伯仲联行房地产经纪有限公司代为销售，经房地产经纪有限公司售楼员桑艳新协调将该房屋以522000.00元出售给原告，其中500000.00元由张立光于2016年4月2日与被告航顺公司签订购房合同当日交纳，航顺公司为原告开据销售不动产发票。另22000.00元原告支付给李伟，李伟为原告出具收据注明：“今收到张立光8-1-302房款贰万贰仟元整（￥22000.00元）。收到人李伟、桑欣欣”。现原告主张已支付的22000.00元系房屋定金应由三被告予以返还。
另查明，被告桑欣欣与桑艳新为同一人，桑欣欣为桑艳新的常用名。
上述事实，有当事人陈述、原、被告所签订的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、航顺地产平泉分公司香泉左岸房地产开发项目代理销售合同，并经双方当事人当庭质证，本院予以确认。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，本案原告所提交证据不能证明其购买房屋并支付房屋价款受到损失，亦不能证明三被告取得不当利益，故对原告要求三被告返还多收取的购房款22000.00元的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：驳回原告张立光的诉讼请求。
案件受理费350.00元，减半收取175.00元，由原告张立光负担。（已交纳）
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，本案争议房屋系被上诉人李伟抵顶账目而来并委托由秦皇岛市伯仲联行房地产经纪有限公司代为销售，上诉人张立光与被上诉人李伟口头约定了楼房价款,后经房地产经纪有限公司售楼员,本案被上诉人桑艳新协调将该房屋以522000.00元出售给上诉人，其中500000.00元由上诉人张立光于2016年4月2日与被上诉人航顺公司签订购房合同当日交纳,另22000.00元支付给被上诉人李伟。上诉人主张被上诉人李伟、桑艳新多收取22000.00元，属不当得利应予返还给上诉人，但上诉人提交的证据不能证明其购买房屋并支付房屋价款受到损失，亦不能证明三被上诉人取得不当利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人张立光要求三被上诉人返还多收取的购房款22000.00元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，张立光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350.00元，由上诉人张立光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 莉