河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18633号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会，住所地郑州市二七区马寨镇。
负责人：程增安，系该社区主任。
委托诉讼代理人：丁刚，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈留根，系委托单位支部书记。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会，住所地郑州市二七区马寨镇张河社区。
负责人：孔权伟，系该社区主任。
委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州八方物业管理有限公司，住所地郑州市西站路26号。
法定代表人：牟志广，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋鸿斌，河南信行律师事务所律师。
上诉人郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会（以下简称程炉社区）、郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会（以下简称张河社区）因与被上诉人郑州八方物业管理有限公司（以下简称八方物业）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初字5442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程炉社区的负责人程增安和委托诉讼代理人丁刚，上诉人张河社区的委托诉讼代理人孙中启，被上诉人八方物业的法定代表人牟志广及委托诉讼代理人蒋鸿斌到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人程炉社区上诉请求：1.撤销原判中由程炉社区承担装修垃圾清运费149465.85元的判决内容，并依法改判驳回八方物业对该部分费用的诉讼请求；2.撤销原判支持八方物业主张用2016年7月20日以后的物业费、车位管理费147979.74元来抵消程炉社区反诉请求的判决内容，并依法改判驳回八方物业对该部分费用的诉讼请求；3、撤销原判中由程炉社区承担1707.05元反诉案件受理费的判决内容，并依法改判由八方物业负担对该部分案件受理费；4、由八方物业承担本案上诉费用。事实与理由：一、原审法院对双方在“物业服务协议”中约定由第三人马寨镇政府支付装修垃圾清运费的内容应属无效的认定，与法不符。程炉社区认为双方的上述约定完全符合法律规定。依据我国《合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，程炉社区与八方物业约定装修垃圾清运费由马寨镇政府支付的内容，是合法有效的条款，原审人民法院不应以职权进行干涉，除非八方物业有证据证实第三人马寨镇政府拒绝支付或不完全支付此笔费用，但这一事实的举证责任应由八方物业承担。二、原审法院在判决书中既然已认定程炉社区对超出“物业服务协议”期限(即2016年7月21日至9月25日)的物业费及车位费147979.74元没有付款义务，八方物业可以另案起诉，向业主主张权利，但又在随后的认定中将该笔费用与程炉社区的反诉请求进行抵消，不仅前后自相矛盾，而且于法无据。应依法驳回八方物业对该笔费用的诉讼请求。1.根据委托物业服务合同的约定，物业费及停车管理费是由八方物业向216户业主收缴的，程炉社区只是协助的义务，绝不是代收代付的业务。把本应由业主履行的义务转嫁到程炉社区头上，这不仅违反法律及双方合同的约定，而且也违背情理。2.退一步来说，由于双方在2016年4月16日又补充签订了“物业服务协议”，服务期限只定了六个月，自2016年1月20日至2016年7月20日。程炉社区勉强认可这六个月的物业费由程炉社区代交代付，但对超出“物业服务协议”期限的部分，即2016年7月21日至9月25日之间的物业费用147979.74元，程炉社区绝不认可。按照物业服务协议的约定，“2016年4月30日结清第一季度费用。2016年7月30日结清第二季度费用”，涉案的物业服务费是八方物业先服务，业主后缴费，双方的合同义务有先后履行之分。依据合同法“当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，八方物业对全体业主提供的物业服务不符合双方协议约定的标准，全体业主可以拒绝缴纳物业服务费，这是法律赋予全体业主的正当权利。八方物业与程炉社区签订的委托物业服务合同约定：“在合同期限内，甲方按照乙方(八方物业)提供的物业管理方案对乙方进行考核，原则上每季度考核一次，如乙方连续两个季度未达到考核标准则甲方可另外选聘其他物业公司。”由于八方物业的多项服务均达不到合同约定的要求，包括小区内的环境脏、乱、差、各种外来车辆随意出入、电动车乱停乱放且有丢失现象，以及私拉电线充电造成消防隐患等等，导致全体业主是怨声载道，愤愤不平，强烈要求更换物业公司。程炉社区亦多次将业主们的呼声反映给八方物业，希望其积极整改达标，但收效甚微。关键需要说明的是，八方物业诉请中所主张的2016年7月21日至9月25日期间的147979.74元的物业费因于法无据，程炉社区绝不认可。因为委托物业管理服务的时间为2016年1月20日至2016年7月20日，在八方物业连续两个季度提供的物业服务都不达标，全体业主强烈要求更换物业公司的情况下，双方既然没有续约(也不可能再续约)，就说明双方的“物业服务协议”已到期自然终止。那么八方物业没有权利来要求两个月的费用。八方物业虽借口其后期仍然提供了物业服务，但实际情形是，全体业主一直要求八方物业撤出小区，可八方物业在“物业服务协议”到期后，却拒不撤出，导致矛盾激化，双方对峙的局面自协议到期后的2016年7月21日开始，一直延续到2016年9月25日。三、原审判决对程炉社区反诉案件受理费的分担比例不符合法律规定，请求二审法院依法予以纠正程炉社区在原审中依法提起反诉，请求八方物业退还216户业主的装修押金21.6万元，原审法院在认定了涉案的装修押金收据、全体业主“债权转让声明”及“债权转让通知书”等相关证据后，依法据实支持了程炉社区20.1万元的反诉请求，支持了程炉社区近95%的诉请数额，但对2270元反诉案件受理费进行分担时，却判令程炉社区承担1707.5元的诉讼费，占比达75%以上，与法律所要求的案件受理费由败诉方承担的规定相矛盾，应依法予以纠正。综上，请求支持上诉请求。
上诉人张河社区诉讼请求:1.撤销原判第一项、第二项，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由八方物业承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实错误。1.张河社区与八方物业于2015年11月28日签订的“张河程炉村安置区委托物业服务合同”第二条约定：“以上物业费的住宅部分和业主停车管理费由乙方收缴，甲方给予协助”，张河社区(甲方)没有缴纳物业费和停车管理费的义务，故张河社区不应向八方物业支付物业费和停车管理费。2.张河社区与八方物业签订的“物业服务协议”第三条第四款约定：“装修垃圾清运费由马寨镇政府支付”，难道企业和社区有权给镇政府创设义务吗？没有，从合同相对性上来讲，也无权给第三人创设合同义务，那么，为什么张河社区和八方物业作出这样的约定呢，请注意：这是张河程炉村安置区，是安置房，按照拆迁安置协议约定，安置义务人是马寨镇政府，马寨镇政府也承诺支付相关费用，所以，双方才有此约定，张河社区也不应该承担98688.18元的装修垃圾清运费。3.关于八方物业用2016年7月21日至2016年9月24日的物业费抵消张河社区诉请，八方物业是否可以主张抵消98867.76元的问题。因为2016年7月20日合同届满后，双方没有合同关系，八方物业也没有提供物业服务，八方物业没有收取物业服务费的权利，当然也就没有主张抵消的权利，故，张河社区的反诉请求退还208581元的主张，应予以支持，而不是仅仅支持107713.24元。二、一审判决适用法律错误审判决基于认定事实的错误，必然导致适用法律错误，系适用法律错误，判决结果错误。合同期内的物业管理费部分，应当由业主来承担，张河社区只是协助缴纳的义务，并无缴费的义务。垃圾清运费98867.76元按合同约定应当由马寨镇政府承担，理由是因为此房是安置房，安置房的主体是马寨镇政府，故垃圾清运费应当由马寨镇政府承担。物业费的部分，合同期内的由业主承担，合同期以外的部分，从2016年7月20日到9月24日，这一部分，一审判决授予了八方物业八方物业另案起诉的权利，但又支持了来冲抵张河社区的反诉请求，合同期外的物业费不应当支持，一审判决自相矛盾，不合理。张河社区反诉请求有2000元钱的围挡费，此费用是张河社区垫付的，围挡是因为八方物业的管理差，垃圾乱飘，此费用应当由八方物业承担。
八方物业辩称，一、一审判决认定程炉社区、张河社区承担小区装修垃圾清运费的判决正确，因为程炉社区、张河社区是受益人，双方合同约定由马寨镇政府支付清运费的条款为无效约定，程炉社区、张河社区也没有给八方物业相应的文件能够证明镇政府应当承担这一费用，一审不予认定该条款是正确的；二、2016年7月20日后的物业费、停车管理费，由居民缴纳，程炉社区、张河社区有协助的义务，八方公司和居民之间互负有债务，即居民欠八方公司物业费和停车费，八方物业应退回居民的装修押金，程炉社区、张河社区受让了居民装修押金的权利，理应承担居民欠八方公司的物业费。程炉社区、张河社区提起反诉是为了居民的装修押金，居民把装修押金的票都给程炉社区、张河社区了，但是居民同时还欠有我们物业管理费和车位管理费，这两项我们和居民是互负有债务的，可以相互抵消，一审也予以抵消，此判决是正确的；三、一审认定的诉讼费分担合理，程炉社区、张河社区要求改变是无理要求；四、八方公司实际服务到2016年9月25日，工人罢工才停止服务，这是由于八方物业长期拖欠物业服务费造成的，八方公司在一审中向法院提交的许多证据能证明这个时间节点。在张河社区最后提交的证据上也能证实八方公司实际服务到2016年9月25日，张河社区有几个村民在八方公司工作，他们最后两个月的工资八方公司无力支付，是张河社区代为支付的，因为张河社区尚欠八方公司的物业费，双方可以相互抵消，这两个月的工资就是2016年8月和9月这两个月份的工资，有的工人出勤率达到了每月25天，这一证据印证了八方公司的诉求是真实的，同时也证明了程炉社区、张河社区不尊重事实的一面。综上所述，一审判决认定事实清楚，运用证据合法得当，判决正确，请求依法驳回程炉社区、张河社区的上诉请求，维持原判。
八方物业向一审法院起诉请求：1.判令程炉社区、张河社区向八方物业支付拖欠的物业服务费、垃圾清运费、车位管理费638579.2元；2.判令程炉社区、张河社区从2016年4月30日起向八方物业支付拖欠物业服务费期间的银行同期贷款利息，直至实际付清本金日止；3.判令程炉社区、张河社区向八方物业支付违约损失费328117.27元；4.诉讼费用由程炉社区、张河社区承担。
程炉社区反诉请求：1.判令八方物业向程炉社区退还其向216户业主收取的每户1000元的装修押金共计216000元；2.由八方物业承担本案全部诉讼费用。
张河社区反诉请求：1.判令八方物业退还装修保证金133000元（127户）、阳台订金22600元（27户）、出入证押金200元（4户）、摊位费15000元、围挡款2000元、代发工人工资33114元，垃圾清运费2667元，共计208581元；2.由八方物业承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月28日，八方物业（乙方）与程炉社区、张河社区签订张河程炉村安置区委托物业服务合同一份，约定：“。第一条物业基本情况（一）甲方将张河程炉村安置小区物业委托给乙方实行统一管理，综合服务。（4）占地面积：45654平方米。（5）建筑面积：118765.96平方米（含2#、3#、4#、5#、6#、9#、11号楼及其负一层）。（二）管理事项包括：1、房屋的使用、维修、养护；2、物业规划范围内的公用设施、设备及场所（地）（消防、电梯、机电设备、路灯、走廊、自行车房、棚、园林绿化地、沟、渠、池、井、道路、地上地下停车场等）的使用、维修和管理”；3、小区公共区域的清洁卫生；4、公共生活秩序；5、文娱活动场所；6、便民服务网点及物业范围内所有营业场所；7、车辆行驶及停泊；8、物业档案管理；9、受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、燃（煤）气费、供热费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费标准执行政府规定；10、授权由物业管理公司管理的其他事项。第二条物业管理期限及收费（一）委托管理期限暂定3年，自2015年11月起至2018年11月止。到期可以签订续签协议。在合同期限内，甲方按照乙方提供的物业管理方案对乙方进行考核，原则上每季度考核一次，甲方提出书面考核方案，如乙方连续两个季度未达到考核标准，则甲方可另外选聘其他物业公司。业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日起，前期物业服务合同终止。1、物业费按照甲乙双方协商的结果收取。住宅类物业费，按照每月每平方米1.20元的基准收取，每次预缴一个季度。公寓楼、幼儿园、地下室负二、负三层、地下车库负二层另行约定。车位管理费用的收费标准，按照业主每车位每月38元；其他人员车位按照市场价格收取，每半年收取一次。2、以上物业费的住宅部分和业主停车管理费由乙方收缴，甲方给予协助，原则上按照每次预缴纳一个季度，如一次预缴一年，可以少交一个月的物业费。第四条，合同更改、补充与终止，（一）未尽事宜，甲乙双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。（二）合同规定的管理期满，本合同自动续期，如有其中一方单方面终止合同，须于合同到期前3个月向对方送达书面通知。”。该合同第一页第一至四行显示：“甲方（委托方）：郑州市二七区马寨镇张河社区，郑州市二七区马寨镇程炉社区，地址：郑州市二七区马寨镇张河村、程炉村，法定代表人：张俊伟，程增安”；在该合同末页左下方，甲方栏显示为张河社区，法定代表人栏显示为张俊伟，其上加盖有张河社区的印章；在该合同末页中下方，甲方栏显示为程炉社区，法定代表人栏显示为程增安，其上加盖有程炉社区的印章；在该合同末页右下方，乙方栏显示为郑州八方物业管理有限公司，法定代表人栏显示为牟志广，其上加盖有八方物业的印章。2016年4月16日，八方物业（乙方）与程炉社区、张河社区签订物业服务协议一份，约定：“。现交房面积：张河村131户总面积34496.88平方米。程炉村216户总面积53295.51平方米。根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，对于2015年11月28日张河程炉村安置区委托物业服务合同，做出以下补充。委托物业管理服务时间暂定2016年1月20日至2016年7月20日。第二条物业管理服务质量，二、设备运行：1、专业人员定期对设备进行维护保养，保证设备正常运行；2、电梯系统、安防系统等设备正常运行。第三条，物业服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用），一、物业服务费用标准按已交给两个社区的建筑面积收取，其标准为：1.2元/平方米?月。二、因甲方原因空置房屋按物业服务费收费标准全额收取。三、8号楼、幼儿园、地下室负二、负三层、7号楼、10号楼、及没有分给居民的房屋物业服务费另行约定。四、交纳费用时间：2016年4月30日前结清第一季度费用。2016年7月30日前结清二季度费用。费用计算方式：程炉村季度付费：已交房216套总面积53295.5平方米，53295.51×1.2=63954.61×3=191863.84（元），张河村季度付费：已交房131套总面积34496平方米，34496.88×1.2=41396.26×3=124188.77（元），两项费用共计：316052.61（元），装修垃圾清运费及计算方式:按已交房并实施装修的面积每平方3元计算。（按季度结算，费用由马寨镇政府支付），五、机动车车位费用:地库车位已交付张河162个程炉224个每车位38元/月，程炉村季度车位费：224×38=8512×3=25536（元），张河村季度车位费：162×38=6156×3=18468（元），两项费用共计：44004（元），六、以上费用不包含空置房屋和空置车位，二次交付另行计算。第五条，违约责任：一，不经甲乙双方协商，甲方独立行为造成的混乱结果，造成后果方承担本次行为带来的一切责任和经济损失，扣除违约方5%违约金，造成严重后果解除服务合同。二、原有问题不在本合同之内。（本合同违约责任是指原有问题解决完毕生效。）。”该协议第一页第一至三行显示：“甲方（委托方）：郑州市二七区马寨镇张河社区，郑州市二七区马寨镇程炉社区，地址：郑州市二七区马寨镇张河村、程炉村”；在该协议第四页（末页）左下方，甲方栏显示为郑州市二七区马寨镇张河社区，甲方法定代表人栏显示为张俊伟，其上加盖有张河社区的印章；在该协议第四页左下方，甲方栏显示为郑州市二七区马寨镇程炉社区，法定代表人栏显示为程增安，其上加盖有程炉社区的印章。在该协议第四页右下方，乙方栏显示为八方物业，乙方法定代表人栏显示为牟志广，其上加盖有八方物业的印章。另查明，张河社区已支付物业服务费、车位管理费、垃圾清运费120000元；程炉社区已支付物业服务费、车位管理费、垃圾清运费420000元。张河社区为130户业主的债权转让受让人；程炉社区为201户业主的债权转让受让人。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，八方物业与张河社区、程炉社区分别于2015年11月28日、2016年4月16日签订的物业服务合同及物业服务协议，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，当事人应当依照该合同全面行使权利，履行义务。但根据我国法律规定，八方物业和程炉社区、张河社区在物业服务协议中签订的装修垃圾清运费由第三人马寨镇政府支付的约定应系无效，故根据通常惯例，结合庭审及举证情况，八方物业要求程炉社区、张河社区承担装修垃圾清运费的诉讼请求，该院予以支持，程炉社区主张该项垃圾清运费149465.85元应由马寨镇政府承担，与程炉社区及全体业主无关的辩论意见，该院不予支持；本案中，八方物业与程炉社区张河社区于2015年11月28日签订物业服务合同，约定委托管理时间自2015年11月起至2018年11月止，2016年4月16日八方物业与程炉社区、张河社区签订物业服务协议，约定管理服务时间为2016年1月20日至2016年7月20日，故2016年7月20日以后，双方应按2015年11月28日签订的物业服务合同履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，根据八方物业、张河社区双方所签合同及协议，结合本案庭审及举证情况，故八方物业主张张河社区应支付其2016年1月20日至2016年7月20日物业服务费、车位管理费、垃圾清运费共计372475.81（32896.06平方米×1.2元/平方米?月×6个月+162个车位×38元/车位?月+32896.06平方米×3元/平方米?月）元，扣除已支付120000元，下欠252475.81元的诉讼请求，该院予以支持；八方物业主张程炉社区应支付其2016年1月20日至2016年7月20日物业服务费、车位管理费、垃圾清运费共计559255.89（49821.95平方米×1.2元/平方米?月×6个月+224个车位×38元/车位?月+49821.95平方米×3元/平方米?月）元，扣除已支付的420000元，下欠139255.89元的诉讼请求，该院予以支持；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故八方物业主张张河社区、程炉社区应支付其2016年7月20日至2016年9月25日的物业服务费及车位费的诉讼请求，根据双方所签合同约定，该院不予支持，八方物业可向业主主张权利；关于逾期利息，八方物业主张程炉社区、张河社区支付拖欠物业服务费期间的银行同期贷款利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，但八方物业不能提供有力证据证明其在2016年4月30日前向程炉社区、张河社区主张过权利，故应从起诉之日起计算；关于八方物业主张程炉社区、张河社区支付违约损失问题，因八方物业没有提供证据证明其因程炉社区、张河社区未及时还款而产生其他直接损失，且八方物业要求的逾期利息已经能够补偿八方物业因程炉社区、张河社区未按期还款所产生的实际损失，故该院不予支持。本案中，所签合同首部名称为张河社区、程炉社区，尾部均有程炉社区、张河社区加盖公章予以确认，故程炉、张河社区主张八方物业起诉的被告名称与程炉社区、张河社区不符，应依法驳回八方物业起诉的辩论意见，该院不予支持；程炉社区主张八方物业向其追索物业服务费是主体错误，应依法驳回的辩论意见，根据双方所签合同，2016年1月20日至2016年7月20日期间的费用，应由程炉社区承担，2016年7月21日至2016年9月24日之间产生的费用，程炉社区应给予协助，故八方物业可另案起诉；张河社区主张八方物业应退还其装修保证金133000元（127户）、阳台订金22600元（27户）、出入证押金200元（4户）、摊位费15000元、围挡款2000元、代发工人工资33114元，垃圾清运费2667元，结合本案庭审及举证情况，该院确定支持装修保证金133000元、阳台订金22600元、出入证押金200元、摊位费15000元、代发工人工资33114元，垃圾清运费2667元，以上共计206581元，张河社区要求支付围挡款2000元的反诉请求，因其不能提供有力证据加以证明，该院不予支持；程炉社区主张八方物业应向其退还216户业主收取的装修押金共计216000元的反诉请求，根据双方对账及庭审查明情况，该院确定支持201000元整；根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。故八方物业主张用2016年7月20日以后的物业服务费、车位管理费抵消程炉社区、张河社区诉请的辩论意见，该院予以支持，但起止日期应为自2016年7月21日计至2016年9月24日（共计65天≈2.17个月）。八方物业在张河社区2016年7月21日至2016年9月24日期间的物业服务费、车位管理费为32896.06平方米×1.2元/平方米?月×2.17个月+162个车位×38元/车位?月×2.17个月，八方物业在程炉社区2016年7月21日至2016年9月24日期间的物业服务费、车位管理费为49821.95平方米×1.2元/平方米?月×2.17个月+224个车位×38元/车位?月×2.17个月，故八方物业主张抵消张河社区费用的数额为98867.76元，抵消程炉社区费用的数额为147979.74元的辩论意见，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会于判决生效之日起十日内支付八方物业252475.81元及逾期利息（以252475.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际付清本金之日止）；郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会于判决生效之日起十日内支付八方物业139255.89元及逾期利息（以139255.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际付清本金之日止）；二、郑州八方物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会107713.24元；郑州八方物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会53020.26元；三、驳回郑州八方物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会的其他诉讼请求；五、驳回郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13751元，由郑州八方物业管理有限公司负担5579元，由郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会负担5087元，由郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会负担3085元。郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会反诉案件受理费2270元，由郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会负担1105元，由郑州八方物业管理有限公司负担1165元。郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会反诉案件受理费2270元，由郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会负担1707.5元，由郑州八方物业管理有限公司负担562.5元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，关于八方物业应退的押金、保证金等费用与应收物业费和车位费的抵消问题。原判认定的款项数额均无不当，仅存在能否抵消的问题。本院认为，针对诉讼请求，一审被告的抗辩意见如果符合法律规定的抵消条件，一审被告不用就请求抵消的款项提出专门的诉请。依据该原则，在一审法院处理社区请求返还押金、保证金等费用的反诉请求时，采纳八方物业的抵消抗辩以其应收款项抵消其应退款项并无不当。从一审判决文字表达上看，尽管有前后矛盾之嫌，但关于抵消的认定原则和具体数额均无不当；同时，所涉及的应退和应收的款项，本就是应退还社区居民和应收社区居民的款项，该认定能使居民免于诉累且节省司法资源。其次，涉案物业服务协议涉及为合同当事人之外的案外人设定合同义务，并且缺乏案外人自愿负担的证据，故原判认定相关条款为无效条款符合法律规定。但此认定不妨碍社区依据和案外人的约定去主张相关权利。另，原判有关诉讼费的负担分配并无不当。综上，张河社区、程炉社区上诉理由本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12387元，由上诉人郑州市二七区马寨镇程炉社区居民管理委员会负担5787元；由郑州市二七区马寨镇张河社区居民管理委员会负担6600元。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年三月二十七日
书记员 王天峰