湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初165号
原告张莹，女，1993年1月1日出生，汉族，住址湖北省浠水县，现住址武汉市硚口区。
被告武汉市食品药品监督管理局，住所地武汉市香江路18号。
法定代表人姚彬，局长。
行政机关负责人林幸华，系该局副局长。
委托代理人范绪渊，男，系该局工作人员。
委托代理人臧庆，男，系该局工作人员。
被告武汉市江岸区食品药品监督管理局，住所地武汉胜利街128号新源大厦301室。
法定代表人刘欣，局长。
委托代理人沈邶峰，男，系该局工作人员。
委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
原告张莹（以下简称“原告”）不服被告武汉市食品药品监督管理局（以下简称“被告市食药局”）、武汉市江岸区食品药品监督管理局（以下简称“被告江岸食药局”）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告，被告江岸食药局的委托代理人沈邶峰、吴林钊，被告市食药局的行政机关负责人林幸华、委托代理人范绪渊、臧庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月27日，被告江岸食药局作出《关于武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》，对原告投诉的处理意见为：在本次投诉的过程中，武汉汉福超市有限公司建设分公司（以下简称“汉福超市”）销售的“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（720g），其标签所有使用的字体“猴头菇”略大于“酥性饼干”，不符合标准的要求，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条及《食品标识管理规定》第六条的规定，根据《食品标识管理规定》第二十七条的要求，已依法向汉福超市下达了责令改正通知书，该公司已按照责改要求及时进行了改正。
原告不服，向被告市食药局申请行政复议，该局于2017年5月26日作出武食药监复决字〔2017〕42号《行政复议决定书》，认为被告江岸食药局接到原告投诉举报后，迅速开展调查，及时向原告回复了处理结果，履行了食品药品投诉举报调查处理法定职责。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：原告不服被告江岸食药局作出的《关于武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》，于2016年5月6日通过挂号信（快递单号：719169005873）向被告市食药局提交行政复议申请书，被告市食药局于2016年5月7日收悉。2016年5月13日，被告市食药局向原告出具了补正通知书，要求原告补充相关的材料，原告于2016年5月19日通过中通快递向被告市食药局提交补正材料(快递单号为：719169005892)，被告市食药局于2016年5月20日签收。2017年6月12日，原告签收了被告市食药局对该行政复议作出的武食药监复决字[2017]42号《行政复议决定书》。被告市食药局超过《行政复议法》规定的时效长达十个月之久作出行政复议决定，违法事实清楚，请求依法予以确认。被告在行政复议决定书中载明：“经审理查明：2016年3月24日，被申请人执法人员再次到汉福超市进行现场检查，涉诉产品已全部停止销售。”但原告于2016年5月3日发现汉福超市仍然在销售涉案违法产品，因此原告认为被告市食药局作出的行政复议认定事实不清。综上，原告诉至法院，请求：1、判决确认被告市食药局于2017年5月26日作出的武食药监复决字[20l7]42号《行政复议决定书》的行政行为违法；2、撤销被告市食药局作出的武食药监复决字[2017]42号行政复议决定书；3、责令被告市食药局重新对原告的行政复议作出调查并且重新作出行政复议决定书；4、本案诉讼费由被告承担。
被告市食药局书面答辩称：一、本局具有作出武食药监复决字[2017]42号《行政复议决定书》的职权。二、本局作出行政复议决定符合法定程序。原告于2016年5月6日向本局提出行政复议申请，由于缺少原行政行为载体和被告江岸食药监局的身份信息，本局于2016年5月13日制发《补正通知书》。后因故于2017年4月15日本局法制机构才确认收到原告的补正材料。法制机构工作人员随即通过电话联系原告，说明原因并表示歉意，原告表示理解并同意本局按照新的行政复议恢复审理。4月19日，本局正式受理原告行政复议。当日向被告市食药局发出《行政复议答复通知书》，经审理，于2017年5月26日作出复议决定，符合法定程序。原告提起此次行政诉讼，以本局超过《行政复议法》规定的审理期限为由，请求撤销行政复议决定，避而不谈工作人员与其达成恢复审理的一致意见，有违诚实信用原则，恳请法院驳回原告第一项诉求。三、本局作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确。在行政复议程序中，被告江岸食药局按要求于2016年12月21日提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本局经审查，确认两种包装产品违法性质相同，视为违法行为延续状态，本局依此确认汉福超市违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和《食品标识管理规定》第六条规定，并下达责令改正通知书，符合食品药品投诉举报管理规定，不存在行政不作为和乱作为的行为。原告在诉状中所称原告于2016年5月3日发现被投诉人汉福超市仍然在销售涉案违法产品，并以此为由认为答辩人认定事实不清，与事实不符。事实是：原告提出行政复议事由是对被申请人2016年4月27日回复的投诉举报处理行为不服，其所谓2016年5月3日发现被投诉人汉福超市仍然在销售涉案违法产品，并没有向本局提出投诉举报的后续请求，也未提交补充证据。本局基于食品药品投诉举报工作职责，对原告的投诉举报依法作出了具体行政行为，事实清楚，证据确凿，故恳请人民法院依法予以维持。四、原告没有针对被告江岸食药局的诉讼请求，属于错列被告，并且原告超过了被告江岸食药局原具体行政行为起诉的期限。原告明知其复议申请已经届满行政复议期限，完全可以就原具体行政行为提起行政诉讼，而迟至所谓“超过时效10个月”才提起本次行政诉讼，因此针对被告江岸食药局的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原告应当考虑自行撤回对被告江岸食药局的起诉。
综上所述，本局作出的武食药监复决字[2017]42号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以维持。
被告江岸食药局书面答辩称：一、本局具有作出《武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》的职权。二、本局作出《武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》符合法定程序。原告于2016年3月15日反映汉福超市销售不符合食品安全标准的食品“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（720克）的问题，本局已收悉并于2016年3月16日以挂号信的形式向原告送达了受理通知书；同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款的规定，本局对原告的投诉举报进行了认真调查处理，于2016年4月27日将办理结果以书面回复用EMS的方式送达给原告，符合法定程序。三、本局作出《武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》证据确凿，适用法律、法规正确。本局在收到原告的投诉后，对投诉中的问题进行了调查，并依法答复原告。原告提出的2016年5月3日发现被投诉人汉福超市仍然在销售涉案违法产品，是在本局作出回复之后提出的，且没有向本局提出投诉举报的后续请求，也未提交补充证据。四、原告超过了原具体行政行为起诉的期限。原告明知其复议申请已经届满行政复议期限，完全可以就原具体行政行为提起行政诉讼，而迟至所谓“超过时效10个月”才提起本次行政诉讼，原告应当考虑自行撤回对被告江岸食药局的起诉。
综上所述，本局作出的《武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以维持。原告的诉状中并无针对本局的诉讼请求，应驳回原告对本局的起诉。
经审理查明，原告于2016年3月14日向被告江岸食药局提出投诉，反映其于2015年11月15日在汉福超市购买的“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（720g装）的产品标签中，“猴头菇”三字的字号明显大于标示食品真实属性的专用名称“酥性饼干”四字的字号，并且在“猴头菇”三字的下面有类似“猴头菇”的图片。原告要求被告江岸食药局对汉福超市销售不符合食品安全标准的行为进行行政处罚，将处罚结果书面告知原告；对原告依法给予奖励；对原告的信息予以保密。被告江岸食药局于2016年3月16日收到原告的投诉，于同年4月27日作出了《关于武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》，告知原告其所反映的问题经过调查，商品标签所使用的“猴头菇”字体略大于“酥性饼干”，不符合标准的要求，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条及《食品标识管理规定》第六条的规定，根据《食品标识管理规定》第二十七条的要求，依法向汉福超市下达了责令改正通知书，该公司已经按照责改要求及时进行了改正。原告对以上回复不服，于2016年5月6日向被告市食药局提起行政复议，复议请求为“一、确定被申请人不作为的具体行政行为违法；二、责令被申请人依法对武汉汉福超市有限公司建设大道分公司的违法予以行政处罚；三、对相关人员的包庇、渎职行为予以处理或移交监察机关”。被告市食药局于同年5月9日收到申请，于13日作出了《补正通知书》，要求原告补充身份信息。原告于2016年5月19日向被告市食药局邮寄了补充材料，邮件查询记录显示，被告单位于同月20日收到邮件。2017年4月19日，被告江岸食药局收到被告市食药局的行政复议答复通知书，遂于2017年5月5日向被告市食药局作出了《行政复议答复书》，并且提交了作出投诉回复时的证据材料。被告市食药局于2017年5月26日作出了武食药监复决字〔2017〕42号《行政复议决定书》。
另查明，被告江岸食药局收到原告的投诉后，于2016年3月17日到原告购买商品的汉福超市进行现场调查，制作了现场调查笔录，发现有两种规格的“药膳堂”猴头菇酥性饼干在销售，包装上“猴头菇”三字大于“酥性饼干”四字。同日，被告江岸食药局向汉福超市下达了《责令改正通知书》，要求该公司：1、立即停止“药膳堂”猴头菇酥性饼干的销售，退回生产厂家对包装进行改正；2、该产品的包装问题解决前，不得恢复销售。2016年3月24日，被告江岸食药局现场调查时，未发现“药膳堂”猴头菇酥性饼干在销售。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及被告、原告提交的下列证据材料予以证明：
被告市食药局的证据材料包括：证据1、原告2016年5月6日提交的《行政复议申请书》、投诉书及附件材料及《补正通知书》及邮政特快专递回执、《武汉市食品药品监督管理局行政复议答复通知书》（编号：2017-42号）、《武汉市食品药品监督管理局行政复议决定书》（武食药监复决字[2017]42号）及邮政特快专递回执。证明被告市食药局作出行政复议决定及送达符合法定程序。证据2、被告江岸食药局作出的《行政复议答复书》以及作出回复时所依据的现场调查笔录、责令改正通知书、《答复通知书》。
被告市食药局提供的规范性文件依据包括：《中华人民共和国食品安全法》第六条、第六十七条、第一百二十五条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第一项，《食品标识管理规定》第六条，《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项、第二十条。
被告江岸食药局提交的证据材料同被告市食药局的证据2。
原告提交的证据材料包括：证据1、原告于2016年3月14日向被告江岸食药局提出的投诉；证据2、被告江岸食药局于2016年4月27日作出的《关于武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》；证据3、原告于2016年5月6日向被告市食药局提出的行政复议申请；证据4、被告市食药局作出的补正通知书一份；证据5、原告向被告市食药局通过中通快递邮寄了行政复议申请书及补正材料的快递底单（快递单号为719169005873和719169005892），证明原告于2016年5月6日和2016年5月19日向被告市食药局邮寄了行政复议申请书及补正材料。证据6、快递单号为71916905873和719169005892的物流信息截图，证明被告市食药局分别于2016年5月7日和2016年5月20日签收了原告邮寄的两份材料。证据7、被告市食药局于2017年5月26日作出的武食药监复决字[2017]42号《行政复议决定书》；证据8、汉福超市于2016年5月3日销售的违法产品的现场视频一份，证明被告市食药局在武食药监复决字[2017]42号行政复议决定书中认定“2016年3月24日，被申请人执法人员再次到汉福超市进行现场检查，涉诉产品已全部停止销售。”不符合事实，主要证据不足。证据9、被告市食药局向原告邮寄的行政复议决定书的EMS快递单底（单号为1082096960921）；证据10、快递单号为1082096960921的物流信息截图；证据11、武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终7279号判决书，证明原告投诉的涉案产品已被武汉市中级人民法院确认违法。证据12、《武汉市食品药品监督管理局政府信息公开回复书》（20170011号），证明原告2017年5月初才得知自己的权益受到侵害。
本院认为：一、根据国家食品药品监督管理总局令（第21号）《食品药品投诉举报管理办法》第九条的规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”，被告江岸食药局负有对原告的投诉依法进行回复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市食药局作为被告江岸食药局的上一级机关，具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。二、关于被告江岸食药局针对原告的投诉是否依法履行法定职责的问题。被告江岸食药局在收到行政复议答复通知书后，向被告市食药局提交了2016年3月17日的现场调查笔录、责令改正通知书以及2016年3月24日现场调查笔录。以上证据可以证明：被告江岸食药局调查的结果为原告购买“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（720g）的行为属实，调查现场有该品牌的产品在销售，包装虽已更换，但原告反映的问题依然存在，被投诉人汉福超市销售的“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（720g）的产品包装违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）4.1.2.2.1：“当‘新创名称’、‘奇特名称’、‘音译名称’、‘牌号名称’、‘地区俚语名称’或者‘商标名称’含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称”以及《食品标识管理规定》第六条第二款第（三）项：“标注‘新创名称’、‘奇特名称’、‘音译名称’、‘牌号名称’、‘地区俚语名称’或者‘商标名称’等易使人误解食品属性的名称时，应当在所示名称的邻近部位使用同一字号标注本条（一）、（二）项规定的一个名称或者分类（类属）名称”的规定。被告江岸食药局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定责令被投诉人汉福超市限期改正并无不当。2016年4月27日，被告江岸食药局对原告的投诉作出了《关于武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”的规定。三、被告市食药局于2016年5月6日收到原告的行政复议申请，同月13日要求原告补充材料，后于2017年4月19日受理原告的申请，在审核原告和被告江岸食药局提交的材料后，于同年5月26日作出了武食药监复决字〔2017〕42号《行政复议决定书》，其认定被告江岸食药局依法履行了食品药品投诉举报调查处理的职责，驳回原告的行政复议申请并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告市食药局作出行政复议决定的期限已经超过了法律规定的最长时限，但综合本案的情况来看，该行政复议决定并无撤销必要。原告提出在被告江岸食药局向汉福超市下达责令改正通知书后，该公司在2016年5月3日仍然在销售“药膳堂”牌猴头菇酥性饼干（720g），但原告在行政复议的过程中并未将以上证据材料提交给被告市食药局，被告市食药局行政复议审查的《关于武汉汉福超市有限公司建设分公司销售不符合食品安全标准的食品的回复》也是在此时间之前作出的。对于原告的其他诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：
确认被告武汉市食品药品监督管理局2017年5月26日作出武食药监复决字〔2017〕42号《行政复议决定书》违法。
本案受理费人民币50元由被告武汉市食品药品监督管理局负担（原告张莹已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 曹 馨
书 记 员 肖雪君