广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4746号
上诉人（原审被告）：吴学珍，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东吉豪照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区庆丰路。
法定代表人：胡芳静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
上诉人吴学珍与被上诉人广东吉豪照明科技有限公司（以下简称吉豪公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人吴学珍上诉请求：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1441号民事判决，改判驳回吉豪公司的诉讼请求，判令吉豪公司向吴学珍支付加班工资差额48456.6元；二、由吉豪公司承担本案一二审诉讼费。事实和理由：1.本案争议的焦点是试用期届满后吴学珍的基本工资。吉豪公司在庭审中既表示正常工作时间工资一栏是空白的，是吴学珍自己填上的，又声称该正常工作时间工资3300元是包括加班工资，显然自相矛盾。2.双方签订的劳动合同已明确约定正常工作时间的基本工资为3300元，该条款不存在无效、可撤销情形，陈述清晰不存在歧义，应该是合法有效的条款，双方均应受到约束。一审法院以计算工资高于工资指导价位与常理不符不予采信吴学珍的主张，不仅否认了吴学珍陈述的事实，也否认了劳动合同明确约定事实。如工资指导价位可以作为判案的依据，《劳动合同法》根本没有存在的意义，劳动合同也不能保障员工权益。3.每个岗位都有其对应的价值，在正常条件下，罗学珍每天工作8小时，每周工作44小时的前提下，获得3300元正常月薪是符合逻辑的，也符合劳动合同的约定。在本案工资计算中，经折算吉豪公司支付给吴学珍的正常工作时间工资也远低于最低工资1510元，试用期届满后折算吴学珍的基本工资比试用期约定的更低，更不符合常理。
被上诉人吉豪公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吉豪公司向一审法院起诉请求：一、吉豪公司无需另行支付加班工资差额48456.6元给吴学珍；二、本案受理费由吴学珍承担。
一审法院认定事实：吴学珍于2015年3月20日入职吉豪公司处，任职保安，最后工作至2016年1月18日，双方签订了期限自2015年3月20日至2018年3月19日的劳动合同，该劳动合同约定试用期为3个月，从2015年3月20日至同年6月19日，工资为计时工资，吴学珍试用期月正常工作时间工资1510元，试用期满月正常工作时间工资定位3300元。2015年7月3日，吉豪公司批准吴学珍试用期满转正，并将其薪酬从3000元/月调整为3300元每月，自2015年7月1日起执行。但吉豪公司称该合同中试用期满月正常工作时间工资原为空白，后由吴学珍自行添加，吴学珍实际每月出勤28天、每天工作12小时的工资为3300元。吴学珍确认其每月出勤28天，每天工作12小时，月平均工资为3300元。吴学珍于2016年3月1日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吉豪公司支付：一、2015年3月20日至2016年1月31日正常工作日延长工作时间加班费17405.6元；二、2015年3月20日至2016年1月31日周六日加班费28152元；三、2015年3月至2016年1月法定节假日加班费2899元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月15日作出中劳人仲案字[2016]781号仲裁裁决，裁决：吉豪公司须于该裁决生效后即支付吴学珍2015年3月20日至2016年1月31日期间加班工资差额（含延长工作时间、休息日、法定节假日加班）48456.6元。吉豪公司不服该裁决，向法院起诉。
一审法院另查明：吉豪公司每月通过银行转账方式发放工资，之后再发放工资条。吉豪公司已支付吴学珍2015年3月20日至同年6月30日工资共10579元（828元+3030元+3180元+3541元）、2015年7月至2016年1月工资23097元（3330元+3330元+3913元+1954元+4192元+3380元+2298元）。2015年3月20日至2016年1月31日，吴学珍共延长工作时间888小时、休息日加班1080小时、法定节假日加班112小时。其中2015年3月至同年6月，吴学珍工作日分别出勤6天、22天、20天、20天，共68天，延长工作时间257.2小时（24小时+84小时+69.2小时+80小时），休息日加班251.6小时（24小时+72小时+59.6小时+96小时）、法定节假日加班39.5小时（12小时+15.5小时+12小时）。2015年7月至2016年1月，吴学珍工作日分别出勤23天、17天、22天、11天、19天、21天、15天，共计128天。
一审法院又查明：2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中的安全保卫人员(保安员)的工资高位数3539元。
一审法院认为：关于2015年3月20日至同年6月30日的工资的问题。吴学珍与吉豪公司签订的劳动合同约定的合同期限为3年，试用期自2015年3月20日至2016年6月19日，试用期正常工作时间工资为1510元/月，双方对此均无异议，但吉豪公司至2015年7月1日起才对吴学珍做试用期满处理，存在延长试用期的情形，吴学珍对此并无异议，故视为双方一致同意延长试用期至2015年6月30日。结合吴学珍的出勤时间及双方约定的试用期正常工作时间工资1510元/月，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条及《广东省工资支付条例》第十九条、第二十条的规定，吴学珍2015年3月20日至同年6月30日的工资为13464.16元（1510元/月÷21.75天×68天+1510元/月÷21.75天÷8小时×257.2小时×150%+1510元/月÷21.75天÷8小时×251.6小时×200%+1510元/月÷21.75天÷8小时×39.5小时×300%）。关于2015年7月1日至2016年1月31日的工资的问题。吴学珍主张其正常工作时间工资为3300元/月，但结合其考勤表核算其加班工资后，其月平均工资为10417.86元/月{[151.72元×128天+18.97元×（888小时-257.2小时）×150%+18.98元×（1080小时-251.6小时）×200%+18.97×（112小时-39.5小时）×300%]÷7个月}，该标准远远超出了2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中的安全保卫人员(保安员)的工资高位数3539元，与常理不符，且也与吴学珍、吉豪公司均确认吴学珍每月出勤28天、每天工作12小时的月平均工资为3300元不符，故对吴学珍关于正常工作时间工资为3300元/月的主张不予采信，采信诉讼过程中吴学珍与吉豪公司均确认的吴学珍月平均工资为3300元，经折算吉豪公司支付吴学珍的正常工作时间工资低于中山市最低工资标准1510元/月，故认定吴学珍的正常工作时间工资为1510元/月，即69.43元/天（1510元/月÷21.75天）、8.68元/小时；鉴于吉豪公司、吴学珍双方均未提交吴学珍在2015年7月至2016年1月期间工资金额的计算方式，故以上述认定的吴学珍正常工作时间工资1510元/月作为基数，核算出吴学珍2015年7月至2016年1月的应得工资为33368.98元[69.43元/天×128天+8.68元/小时×（888小时-257.2小时）×150%+8.68元/小时×（1080小时-251.6小时）×200%+8.68元/小时×（112小时-39.5小时）×300%]。综上，吉豪公司应支付吴学珍2015年3月20日至2016年1月31日的工资（包含加班工资）46833.14元（13464.16元+33368.98元）。鉴于吉豪公司已支付吴学珍该期间的工资33676元（10579元+23097元），故吉豪公司尚应支付吴学珍2015年3月20日至2016年1月31日期间的加班工资差额（含延长工作时间、休息日及节假日加班费）13157.14元（46833.14元-33676元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《广东省工资支付条例》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吉豪公司须于本判决生效之日向吴学珍支付2015年3月20日至2016年1月31日期间加班工资差额（含延长工作时间、休息日、法定节假日加班）13157.14元；二、驳回吉豪公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由吉豪公司负担5元。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。在庭审调查时，吴学珍确认其为一般的保安，不属于特殊岗位，在担任保安工作之外也无需担任其他工作。本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是吴学珍的正常工作时间工资标准。吉豪公司与吴学珍在《劳动合同》中约定“试用期满月正常工作时间工资定位3300元”，对该约定的3300元，吉豪公司主张由吴学珍自行添加且是吴学珍每月出勤28天、每天工作12小时的工资；吴学珍则主张应是每天工作8小时、每周工作44小时的工资。一审认为如采信吉豪公司的主张，则折算出吴学珍正常工作时间工资低于中山市最低工资标准1510元/月；如采信吴学珍的主张，则折算出其平均工资为10417.86元/月，远远超出2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中的安全保卫人员(保安员)的工资高位数3539元，故对双方的主张均不采信，而认定吴学珍的正常工作时间工资为1510元/月。依该工资标准，经核算后吴学珍在2015年3月20日至2016年1月31日期间的平均工资为4533.7元/月，结合吴学珍的工作岗位为一般保安岗位且在担任保安工作期间无需担任其他工作的情况，本院认定一审处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人吴学珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴学珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一七年三月二日
书 记 员 廖玉新