河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4231号
上诉人（原审原告）：刘仁安，男，汉族，1972年9月10日出生，住址固始县。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司固始支公司（以下简称人寿保险固始公司）。住所地：固始县城关古城路**号。统一社会信用代码914115257075875D（1-1）。
负责人：周立兵，该公司经理。
上诉人刘仁安因与上诉人人寿保险固始公司人身保险合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘仁安、人寿保险固始公司的诉讼委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘仁安上诉请求：一审判决理赔项目、金额不当，将上诉人部分请求驳回的理由不够充分，请求依法纠正，支持原告全部诉请16.4万元（少判了7万元）；人寿保险固始公司承担本案诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：原判决理赔项目、金额计算不当，请求依法纠正，支持原告诉请。一、人身损害应该计算的项目，国家通过法律进行了强制性的规定，而最高人民法院，根据法律的规定，对每个项目如何计算，又制定了相关司法解释，因此上诉人的诉讼请求并无不当，应依法全部得到支持。二、法律规定的计算项目和计算标准，不能依合同约定形式加以免责。本案中被上诉人提供的保险合同属格式合同，保险合同中的条款属格式条款，且具有较强的专业性，在签订合同时，被上诉人没有依法履行告知、解释、说明义务，不能使上诉人真正了解保险条款的含义、风险、法律后果，特别是在“意外伤害”项目方面，涉及上诉人权益，如何理解，分歧较大，上诉人按照人身损害的项目、标准计算并无不当，应依法全部得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但将上诉人部分请求驳回的理由不够充分。
上诉人人寿保险固始公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人支付被上诉人意外伤害和意外保险金24000元。上诉理由：原审法院适用法律错误。一、根据《保险法》第2条的规定，本案是人身保险合同，上诉人承担的责任是给付保险金的责任，而非赔偿责任。根据《保险合同》第4条保险责任：按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级对应的保险金额给付比例给付伤残保险金。被上诉人为十级伤残，所对应的保险金给付比例为10%，本案的意外伤害保险金额为5万元人民币。因此，被上诉人所得的三份意外伤害保险金为：50000×10%×3=15000元。二、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于《保险法》规定的人身保险合同的给付项目和范围，也不属于本案意外伤害保险金规定的范围。残疾赔偿金、精神损害抚恤金的适用是根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定项目和范围，而这些法律规定的适用的前提条件是人身损害侵权案件，且由侵权的赔偿义务人赔偿权利人。而本案是人身保险合同纠纷，上诉人承担的是给付义务，而非侵权的赔偿义务。原审法院判决上诉人承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金属于适用法律错误。残疾赔偿金、精神抚恤金的法律属性也属于财产损失范畴，不属于人身保险合同的赔偿项目和范围。三、原审法院认定“意外伤害50000元”属于责任免除条款，上诉人应当履行明确说明义务，因此引用《保险法》第17条的规定也属于适用法律错误。“意外伤害50000元”不属于“责任免除条款”，双方对于意外伤害的约定在合同中也约定很明确。
原审原告刘仁安向一审法院起诉请求：1、要求被告理赔原告各项金额16.4万元；2、承担本案诉讼费用和实际支出费用。
一审法院认定事实：2016年3月26日，原告刘仁安在被告人寿保险固始公司投保了三份国寿综合意外伤害险，保险金额为意外伤害50000元，意外伤害医疗3000元；合同中注明，每一被保险人限投保3份，多投无效。特别约定：若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，对被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本卡《国寿综合意外伤害险（2013版）利益条款》意外伤害医疗保险金免赔额为0元，给付比例为90%；若被保险人未参加公费医疗、社会医疗保险，对被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支出范围的医疗费用，本卡《国寿综合意外伤害险（2013版）利益条款》意外伤害医疗保险金免赔额为100元，给付比例80%。合同约定保险费100元。保险期间1年。合同中保险责任约定：被保险人自该意外伤害之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。本公司给付的上述保险金之和以意外伤害保险金额为限，一次或累计给付的上述保险金达到本合同约定的意外伤害保险金额时，本合同的上述保险责任终止。合同同时约定了责任免除条款和明确提示等条款。2016年11月14日，原告刘仁安在劳动时（整修广播电视线路）受伤，当日14时18分，原告便入住固始县人民医院住院治疗，经诊断，刘仁安右侧胫骨下段骨折，右侧外踝骨折，右侧后踝骨折，2016年11月30日出院，在出院医嘱上载明有定期复查、不适随诊，加强营养，注意休息、功能锻炼、择期取出内固定等意见；原告刘仁安在该医院花费的医疗费用中，新农村合作医疗报销一部分，自付一部分。后经固始县锐剑法律服务所委托，安徽正源司法鉴定所于2017年6月8日出具了“关于刘仁安的伤残评定意见书”。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实质证和认定如下：
1、原告刘仁安提供了固始县人民住院收费票据、费用汇总表、诊断证明书、出院证、病历；证明住院16天、开支医药费21566.19元，自费金额10123.79元；证明诊断为右侧胫骨下段、外踝、后踝骨折，证明治疗过程；被告人寿保险固始公司质证时认为，医疗费票据不是原件，应该提供原件，如果走了新农合，只支付新农合未报销部分，对于受伤没有异议；本院经审查认为，原告受伤提供的证据材料充分确凿，能够证实原告刘仁安受伤和治疗的经过，且原告本次请求的医疗费用是新农合未报销的部分。原告的医疗费用应当认定。
2、证明材料，证明受伤的过程；被告人寿保险固始公司质证时认为，证明材料是三人出具的，不符合证明条件，且证明人未提供证明信息，从笔迹上看像一人所写，该份证明不能证明原告受伤的原因和过程；本院经审查后认为，结合原告提供的病例等证据材料，该份证明材料虽在证据形式上有瑕疵，但是原告受伤的原因和受伤的结果，应当认定。
3、交通费票据，证明开支交通费1200元；被告人寿保险固始公司质证时认为，交通费与本案无关，不是保险合同的赔偿范围；本院经审查后，原告因治疗虽然应当支出相应的交通费用，但是原告提供的交通费用票据在形式上存在瑕疵，其数额，只能由本院结合案件查明的事实予以酌定。
4、安徽正源司法鉴定所鉴定意见书，证明原告的伤情被鉴定为十级伤残，证明护理期限60日、营养期限90日；司法鉴定票据一张，证明开支鉴定费2450元；被告人寿保险固始公司质证时认为，法医鉴定不具有法律效力，法医鉴定必须由公检法委托；三期鉴定与本案无关，不是赔偿范围；是否构成伤残，给保险公司七个工作日考虑，伤残评定费用不是赔偿范围，该鉴定无效；本院经审查后认为，从举证责任的分配上，当事人自行委托鉴定，符合相关法律规定，且鉴定机构、鉴定人员资质合法，鉴定材料客观、具体，鉴定结论和鉴定费用的客观性，应当认定。
5、四份判决书，证明判决结果与一审类似。被告人寿保险固始公司质证时认为，该判决是违反法律规定的，为此已经向保监会反映，保监会正在对此类案件要求法院进行纠正。本院经审查后认为，四份判决书均是生效的法律文书，客观性应当认定。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、双方间签订的保险合同如何理解，尤其是对保险合同约定的保险金额“意外伤害50000元”、“意外伤害医疗3000元”包括那些项目如何理解？2、原告刘仁安的具体请求能否支持。第一，被告人寿保险固始公司对原告刘仁安提供的三份保单以及与原告存在人身保险合同关系，没有异议。原、被告间属于人身保险合同关系。合同已经成立，合同双方应当严格按照合同的约定，享受权利、履行义务，并遵循诚实信用原则。保险合同属于格式合同，保险合同中的条款属于格式条款，保险条款是保险公司预先拟定，且专业性较强。对于保险合同中的主要内容，保险公司应当进行说明；免责条款，保险公司应当尽到送达、解释义务，并在投保人投保时，保险公司应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；以便投保人真正了解免责条款的真实含义和法律后果，便于投保人对是否投保作出明确的选择。本案中，对于保险合同载明的“意外伤害50000元”和“意外伤害医疗3000元”包括那些项目，原、被告理解不一致，从合同载明的内容上，也无法直接得出“意外伤害50000元”和“意外伤害医疗3000元”具体包括那些赔付项目，庭审中，双方对“意外伤害医疗3000元”在理解上大体趋于一致，即应当是医疗费用，且不得超出3000元；但是对“意外伤害50000元”，原告是按照人身损害赔偿的项目和标准计算，包括残疾赔偿金，精神损害抚慰金，误工费用、护理费用、交通费用；被告理解不包括营养费用、护理费用、误工费用、伙食补助等财产损失在内。本院认为，人身保险合同是以人的寿命或身体为保险标的的保险合同，是投保人与保险人约定，当被保险人发生死亡、伤残、××或生存到约定的年龄、期限时，保险人根据约定承担给付保险金责任的协议。本案双方诉争的合同是人身保险合同中的意外伤害保险合同，是以被保险人遭受意外伤害及由此致残或者死亡为保险标的，保险事故发生时，保险人向被保险人或受益人给付保险金的保险合同。对于保险合同涉及的主要条款，尤其是涉及投保人权益的条款，在投保人投保时，保险人应当作出说明或解释，便于投保人真正了解保险内容和风险。本案在审理过程中，被告人寿保险固始公司也未提供证据材料证明投保人在投保时其已对本保险合同的内容向投保人进行了解释或说明。从提供格式合同以及保险专业性的角度分析，当投保人与保险人对保险条款在理解上产生分歧时，尤其是涉及投保人权益的条款，应当作出不利于保险人的解释。但是根据本案人身保险合同的本身法律属性，即便可以作出不利于保险人的解释，但也不应当过于宽泛，应当结合人身保险合同的性质，有所限制，与财产保险合同应当区别明显。第二，结合上述分析，医疗费用，应当按照“意外伤害医疗3000元”的限额，原告实际自付的费用虽超过3000元，但应当按照每份保险意外伤害医疗限额3000元计算；营养费用和伙食补助费用，不应当再计算。“意外伤害50000元”，应当包括伤残赔偿金和精神损害抚慰金，而护理费用、误工费用和交通费用不应当再计算。原告刘仁安按照人身损害的赔偿标准计算，并无不当。上述，本院予以支持的费用，应当按照三份保险合同的约定支付。因鉴定支出的鉴定费用，应当计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条之规定判决：一、原告刘仁安的具体请求中，医疗费用3000元，残疾赔偿金23393.48元（按照农村居民、结合残疾等级），精神损害抚慰金5000元，计31393.48元，按照三份保险合同，共计94180.44元；鉴定费用2450元；合计96630.44元，由被告中国人寿保险股份有限公司固始支公司在本判决生效之日起二十日内一次性付清；二、驳回原告刘仁安其他诉讼请求。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1790元（减半收取），原告刘仁安负担716元，被告中国人寿保险股份有限固始支公司负担1074元。
本院二审期间，双方均没有新证据提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案双方的争议焦点为：原审关于保险金赔偿项目范围、金额等方面的认定是否有误。本案系保险合同纠纷，双方对于三份保险合同每份的最高赔偿限额均无异议。但对人身意外伤害程度不同时的计算方式、赔偿项目范围及由此产生的赔偿金额争议较大。从一二审双方庭审举证情况看，双方所提供的合同条款方面的书面证据只有刘仁安当庭出示的三份中国人寿保险股份有限制作的“吉祥卡B”印刷板手册，其中“保险责任”第二项虽载明：按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级对应的保险金额给付比例给付伤残保险金。但上诉人没有提供其已尽明确说明义务的具体赔偿项目范围、计算公式或计算表格等相关证据。原审参照人身损害赔偿中十级伤残标准，在保险限额内酌情赔偿，并未违反法律规定。但原判在非侵权赔偿纠纷中超出商业保险合同纠纷的通常赔偿范围，在每份限额内判决赔偿精神抚慰金，显属不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、变更固始县人民法院（2017）豫1525民初3537号民事判决第一项为：一、原告刘仁安的具体请求中，医疗费用3000元，残疾赔偿金23393.48（按照农村居民、结合残疾等级计算），计26393.48元（31393.48元-5000元精神抚慰金）按照三份保险合同，共计79180.44（26393.48元×3）；鉴定费用2450元；合计81630.44元（79180.44元+2450元），由被告中国人寿保险股份有限公司固始支公司在本判决生效之日起二十日内一次性付清。
二、驳回上诉人（原审原告）刘仁安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费1550元，由上诉人刘仁安承担550元，上诉人中国人寿保险股份有限公司固始支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 王道新
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈紫薇