贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1359号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司。住所：贵州省凯里市宁波路*号。
负责人戚远飞，系该公司经理。
被上诉人（一审原告）：雷帮兵，男，苗族，1981年9月19日出生，贵州省施秉县城关镇中沙村村民，住。
被上诉人（一审被告）：庞宏，男，汉族，1976年9月16日出生，贵州省凯里市居民，住凯里市。
被上诉人（一审被告）：庞永祥，男，汉族，1978年11月10日出生，贵州省凯里市居民，住凯里市。
一审第三人：雷春江，男，汉族，1984年1月19日出生，贵州省施秉县城关镇白塘村村民，住。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司因与被上诉人雷帮兵、庞宏、庞永祥、一审第三人雷春江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2015）黄民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司上诉请求：1、查清本案事实，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅以1000元工时费有发票为由，就将其计算为本案交通事故造成的被上诉人车辆的损失，错误。交通事故发生后，上诉人对被上诉人的车辆含施救费、配件材料费、维修工时费等在内定损为26395元，被上诉人均无异议，随后车辆才进行维修。雷帮兵获得赔偿后又主张1000元工时费，违背定损时已经包含维修工时费的事实，真实性存疑。即使原定损的工时费不能满足实际需要，雷帮兵也应当通知各方另行协商定损，其未通知各方定损。仅有发票就认定该损失存在，判决错误。二、一审判决认定被上诉人的误工损失，以及误工损失由保险公司承担错误，应重新认定后，依法改判。从维修清单记载的维修工时信息看，车辆不需要2个月的维修时间。一审判决认定雷帮兵存在2个月的误工损失，没有证据证明。同时，雷帮兵接到修车厂取车通知后，没有积极取回车辆，其自身原因导致的扩大损失，应由其自己承担。误工损失也不属于直接损失，不应由保险公司承担。
被上诉人雷帮兵辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人庞永祥、庞宏共同辩称：此次交通事故，虽答辩人负主要责任，但答辩人车辆已向保险公司购买了全保，此次交通事故造成的费用答辩人不承担。
一审第三人雷春江述称：第三人的车辆已经卖给雷帮兵，只是还没有办理过户手续，雷帮兵是车辆的实际占有人，车辆产生的权利由雷帮兵享有。
一审原告向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告机动车修理工时费1000元、误工损失费8745元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月1日17时许，被告庞宏驾驶贵Ｈ×××××号轻型厢式货车由施秉往黄平方向行驶，当行至五甘线109公里＋800米（黄平县新州镇茶亭坳路段）时，在雨天行驶时未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶致使车辆侧滑碰撞对向行驶的雷帮兵驾驶的贵Ｈ×××××号轻型自卸货车，同时与对向行驶的柴大有（××）驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车相碰撞，造成雷帮兵受伤及三辆车受损的交通事故。同日，黄平县交通警察大队分别作出第5226223201400353号《道路交通事故认定书（简易程序）》，第5226223201400354号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，宠宏与柴大有的事故中，宠宏承担此次事故主要责任，柴大有承担此次事故的次要责任。宠宏与雷帮兵的事故中，宠宏承担此次事故的全部责任，雷帮兵无责任。事故发生后，经被告报险，保险公司将原告驾驶的贵Ｈ×××××号受损车辆交由贵钢汽车修理厂（厂址位于施秉县镇环东路）进行修复，于2014年11月7日到贵钢修理厂修理，2015年1月9日修好出厂。车辆修理费、施救费共计26，395.00元由被告宠宏、宠永祥垫付，后由保险公司进行理赔并支付给了被告宠宏、宠永祥。原告雷帮兵在车辆修理中，贵钢汽车修理厂提出要增加1000.00元的工时费，原告自己垫付了1000.00元的工时费。
另查明，原告雷帮兵驾驶的贵Ｈ×××××号轻型自卸货车登记的车辆所有权人雷春江，该车辆已经出售给原告雷帮兵，但未办理过户手续。被告庞宏驾驶的贵Ｈ×××××号轻型厢式货车登记的车辆所有权人宠永祥，该车于2014年7月19日在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车保险（商业险），商业险保险第三者责任保险限额100000.00元，两份保险合同的保险期间自2014年7月20日0时至2015年7月19日24时止。
一审法院认为：原告雷帮兵与被告宠宏交通事故责任经黄平县公安局交通警察大队作出认定，双方均无异议，事实清楚，责任明确。原告驾驶的车辆已经与车辆所有人雷春江进行了买卖交易，车辆由原告雷帮兵实际管理使用，现车辆所有权人雷春江当庭表示由原告行使该车辆的所有权，原告雷帮兵取得本案的赔偿权利人的请求权利，可以作为本案的原告提起诉讼。依照道路交通安全法和相关司法解释的规定，原告的财产损失由承保交强险保险公司先行赔偿，不足部分由承保商业险保险公司承担。本案中，交强险和商业险系同一保险公司，交强险、商业险保险赔偿责任由该保险公司承担。原告要求由被告赔偿维修工时费1000元有正式税票为证，可以支持。原告雷帮兵系从事交通运营人员，以被损车辆为主要经济收入来源，车辆被损后，不能从事交通运输经营活动，定会造成经济损失，因此原告请求被告赔偿误工损失费符合法律规定，可以支持。原告系交通运输从业人员，误工损失可参照贵州省统计部门上年度公布的交通运输、仓储和邮政行业52524元／年计算，原告的误工费为8634.00元（52524元／年×60天÷365天=8634.00元）。被告保险公司虽然理赔了大部分修理费用，但对于原告的误工费用和后来增加的维修费不同意赔偿的理由不符合道路交通安全法和最高人民法院的相关解释的规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司赔偿原告雷帮兵车辆修理费人民币壹仟整（￥1000.00元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司赔偿原告雷帮兵误工损失费人民币捌仟陆佰叁拾肆元整（￥8634.00元）。上述支付款限于本判决发生法律效力后15日内一次性付清。案件受理费150.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人庞宏驾驶的车辆与被上诉人雷帮兵驾驶的车辆发生交通事故，庞宏承担此事故全部责任，雷帮兵无责任。被上诉人庞宏驾驶的车辆在上诉人处投保交强险和商业第三者责任保险，被上诉人雷帮兵的损失，应由上诉人先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。交通事故发生后，被上诉人雷帮兵车辆受损，保险公司将该车辆交由修理场进行维修，并对车辆维修费用进行了定损，各方当事人对定损的费用均无异议。被上诉人庞宏、庞永祥垫付了车辆修理费、施救费共计26395元，上诉人进行理赔后已将该费用支付给了被上诉人庞宏、庞永祥。车辆维修中修理场要求增加1000元工时费，被上诉人雷帮兵没有告知上诉人而自愿支付该笔费用，现其主张赔偿该笔费用。本院认为，车辆定损时各方当事人对定损的费用均无异议，并已实际履行，上诉人提供的汽车修理场出具的修理费发票中也已包含工时及材料费，被上诉人雷帮兵没有告知上诉人而自愿支付增加的工时费，系其单方自愿行为，其要求由上诉人及被上诉人庞宏、庞永祥赔偿，不予支持。
被上诉人雷帮兵的车辆损坏需要进行维修，根据汽车修理场出具的证明，车辆修理时间从2014年11月7日至2015年1月9日，一审判决根据车辆修理时间计算被上诉人雷帮兵存在2个月误工损失，符合客观事实。上诉人称雷帮兵接到修车厂取车通知后没有积极取回车辆，导致扩大损失，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”被上诉人雷帮兵的车辆系货运车辆，车辆维修期间其无法从事相应经营活动，必然产生停运损失，其请求赔偿车辆维修期间的误工损失，应由侵权人赔偿，由于侵权人的车辆投有保险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿。因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人雷帮兵的误工损失，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省黄平县人民法院（2015）黄民初字第1254号民事判决第二项，即：“由被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司赔偿原告雷帮兵误工损失费人民币捌仟陆佰叁拾肆元整（￥8634.00元）”；
二、撤销贵州省黄平县人民法院（2015）黄民初字第1254号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人雷帮兵的其余诉讼请求。
一审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司负担40元，由被上诉人雷帮兵负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 熊杨静