上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初21437号
原告：俞大泓，男，1951年7月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：严惠玉，女，1951年6月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：俞颖申，男，1980年6月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
三原告委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：袁玉俊，总经理。
委托诉讼代理人：杜顺忠，男。
第三人：刘炜，男，1966年6月18日出生，汉族，住上海市徐汇区天等路。
第三人：刘圣婴，女，1995年1月6日出生，汉族，住上海市徐汇区天等路。
委托诉讼代理人：刘炜。
原告俞大泓、严惠玉、俞颖申与被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司(以下简称阳光物业公司)、第三人刘炜、刘圣婴物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞大泓及三原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人刘炜、刘圣婴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞大泓、严惠玉、俞颖申向本院提出诉讼请求：1、判令阳光物业公司修理上海市徐汇区天等路XXX弄XXX号XXX楼露台地坪，并恢复8楼露台原来的地表卷材防水和地表明沟排水结构；2、判令阳光物业公司修理造成上海市徐汇区天等路XXX弄XXX号XXX室房屋客厅东墙、北墙漏水的8楼801室内下水管道部分；3、判令阳光物业公司赔偿原告修复上海市徐汇区天等路XXX弄XXX号XXX室房屋渗漏水墙面的费用暂计18,200元、修复壁橱的费用暂计15,000元，房屋修复时的搬家费及家具暂存费暂计10,000元；4、判令阳光物业公司承担原告因房屋修复不能居住所发生的在外居住费用暂计20,250元；5、判令刘炜、刘圣婴对阳光物业公司承担诉请1、2的修复责任时予以配合。
事实和理由：2002年以来原告所有的本市天等路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称701室)客厅东墙、北墙、东卧室南墙以及东卧室的卫生间等多处出现漏水，甚至房屋客厅东墙与南墙部位无论晴天还是雨天均天天漏水，对此多次维修始终未能解决。由于第三人居住的本市天等路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称801室)擅自更改了台盆下水管的走向，将台盆下水管通过墙面和地面排暗管接入原排水管道。另，第三人在8楼露台上私自接了上水管道与下水管道，而下水管道也是通过8楼露台地面下的暗管排水，上述这些管道都处于701室客厅东墙上或附近，造成701室房屋客厅的东墙天天漏水。加之第三人在8楼露台上私自搭建简屋，并擅自改变了露台的原排水结构设施，同时违章搭建的屋顶横梁严重破坏了原来建筑的墙面，造成701室卫生间时常出现漏水现象。原告居住房屋因建筑公共露台漏水造成损失，对此物业公司有义务予以维修并赔偿，由于第三人对该公共露台实际占有和管理，因此本案的处理结果直接涉及到第三人的配合。为维护原告的合法权益，节约司法资源，特提起诉讼。
阳光物业公司辩称，物业公司不存在任何责任，此案是701室与801室房屋的相邻关系，8楼露台虽然属于公共部位，但只能由8楼业主使用，只能通过801室室内进入8楼露台，故露台视为801室的专有部位。业主原因造成的损失由8楼业主承担。本案不属于物业服务合同纠纷，请求驳回诉请2-5项。至于诉请1，阳光物业公司已积极协调，同意在征得业主委员会授权后，动用小区维修资金给予修复，修复到当初大楼竣工时露台的原始状态，且修复期间需要第三人配合。
刘炜、刘圣婴述称，第三人多年来一直努力配合，克服许多困难，但原告变本加厉提出要求。第三人在起诉前还配合维修了一次，8楼露台地坪恢复地表卷材防水和地表明沟排水已修理。第三人同意配合查明原因和修理，不同意恢复为房屋建成时原样。701室卫生间漏水不是8楼地面建筑造成，须先查明漏水原因，第三人才同意配合修理。701室漏水的客厅东墙、北墙漏水的8楼室内下水道部分，已多次修理，房屋质量检测部门两次上门检测都没有得出结论，无法查明具体原因。如系第三人装修造成，愿意积极配合修缮。原告要求赔偿，与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：俞大泓、严惠玉、俞颖申为701室房屋共有人，701室房型为三室两厅一厨两卫，朝南卧室两间(客厅的东西侧各一间，以下分别称东南卧室、西南卧室)、朝北卧室一间，客厅在两间朝南卧室之间并连接朝南阳台，餐厅在客厅北面并连接朝北的厨房，东南卧室中有一主卫，客卫朝北在北卧室与餐厅之间。刘炜、刘圣婴为801室房屋共有人，801室房型为复式结构：下层一室两厅一厨一卫，厨房、客厅、餐厅、卫生间均与701室的厨房、客厅、餐厅、客卫位置相对应，卧室与701室西南卧室位置相对应；上层为两室一厅一卫一露台，卧室朝南与801室下层客厅位置相对应，卫生间与801室下层卫生间位置相对应，起居厅与801室下层餐厅位置相对应，朝北书房与801室下层厨房位置相对应，朝南露台(通向此露台的门开在起居厅南面，此露台并非8楼露台)与801室下层卧室位置相对应。801室下层客厅东侧有一扇门，通往一个开放式露台(全文中统称为8楼露台)，8楼露台下方为701室东南卧室及朝北卧室。天等路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称13号802室)也为复式结构，下层客厅西侧有一扇门，通往开放式露台(此露台与801室8楼露台仅以矮墙相隔)。801室业主在8楼露台靠其房屋一半的地面铺设瓷砖，北面约一半面积搭建一间简屋，简屋内放置洗衣机、水斗等。13号802室业主在其露台靠其房屋一半的北面也搭建一间简屋，南面建一个花坛。2002年以后，701室房屋即出现多处墙面渗漏水现象，下雨天尤甚，物业公司多次维修无效。
俞大泓、严惠玉、俞颖申于2014年12月25日起诉13号802室业主孙迎、吴泽森、蒋幼梅以及801室业主刘炜、刘圣婴[(2014)徐民四(民)初字第4323号]，要求801室、13号802室业主共同拆除8楼露台上的建筑、恢复8楼露台的地表明沟排水；并分别要求801室业主拆除8楼露台上的上下水管，要求13号802室业主拆除8楼露台的落地花坛；801室、13号802室业主共同赔偿原告修复墙面的费用等。2015年1月21日三原告撤诉。2015年1月25日，三原告分别起诉13号802室业主[(2015)徐民四(民)初字第168号]，起诉801室业主[(2015)徐民四(民)初字第169号](以下简称2015-168、2015-169两案)，诉请同(2014)徐民四(民)初字第4323号案。2015-168、2015-169两案审理中，本院委托上海市房屋质量检测站对701室房屋内多处渗漏与801室、13号802室是否存在直接因果关系进行鉴定，鉴定单位未能反馈结果。后本院再次委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站进行鉴定，该鉴定单位复函称，经过现场踏勘，701室房屋主要渗漏点分别位于客厅东墙、东南卧室南墙、东南卧室卫生间、餐厅东北角处，初步判断外墙原施工质量、材料老化、装修和维修对原房屋防渗漏的破坏等均有可能造成渗漏问题，但目前无好的技术手段对委托要求中的因果关系进行鉴定。之后，俞大泓、严惠玉、俞颖申表示其找过阳光物业公司，阳光物业公司同意维修，需要8楼邻居配合。故撤回2015-168、2015-169两案诉讼。2017年4月10日，俞大泓、严惠玉、俞颖申向阳光物业公司提起诉讼，再次撤诉后提起本案诉讼。
经查，1998年8月25日，案外人徐1、徐2(乙方)与上海弘耘置业股份有限公司(甲方，系房屋投资建造方)签订《上海市内销商品房预售合同》(以下简称预售合同)，乙方向甲方购买801室房屋，暂测建筑面积为146.73平方米，每平方米建筑面积单价为3,500元，房屋平面图见合同附件一。预售合同附件一房屋平面图中，801室下层朝南露台及8楼露台均标注为“附送露台”。后甲方向乙方交房，交付的801室实测建筑面积为161.94平方米。
另查，刘炜、刘圣婴的801室房地产权证记载：建筑面积161.94平方米，层数9。产权证所附房屋分层平面图的红线范围并未纳入下层朝南露台及8楼露台。
本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为上述条款所称专有部分的组成部分。
原告要求被告修复的诉请1中涉及的8楼露台，仅与801室住户下层客厅相通连，在构造上具有独立性，不经过801室下层客厅无法到达该露台，故该露台客观上符合只能由801室住户专用的事实，该幢楼的其他住户没有使用的可能性。另外，建设单位在销售时，在预售合同附件一中明确标注8楼露台为附送露台，该露台是附属于801室房屋的，不能单独出卖。综上，本院认为，8楼露台及室内下水管道均属于801室业主的专有部分，原告要求物业公司承担业主专有部分的维修义务，于法无据，原告的诉请1、2，本院确难支持。此外，701室房屋渗漏的原因，至今未予以查明，701室墙面、壁橱等的修复责任，亦难以归责于被告，故原告的诉请3、4，本院难以支持。至于诉请5，原告若有证据证明701室房屋渗漏水系801室造成，可直接向801室业主主张维修或赔偿责任，而非主张其配合修复责任，故该项诉请缺乏事实依据，本院亦不予支持。第三人刘炜、刘胜婴经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回俞大泓、严惠玉、俞颖申的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计693元，由俞大泓、严惠玉、俞颖申负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
二〇一八年四月二十八日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
……
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；
（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。