辽宁省锦州市太和区人民法院
民事判决书
（2016）辽0791民初1002号
---
原告：崔宝岩，男，1955年10月12日生，汉族，住凌海市建业乡哈达铺村804号，身份证号：210724195510123854。
委托诉讼代理人：苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
被告：锦州天桥农村商业银行股份有限公司，住所地锦州滨海新区天王路三段一号。
法定代表人：韩英博，该公司董事长。
被告（追加）：锦州农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区上海路三段68号。
法定代表人：王家民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雪，该公司法律顾问。
被告（追加）：锦州农村商业银行股份有限公司白沙湾支行，住所地辽宁省锦州经济技术开发区王家街道孙家湾村。
委托诉讼代理人：韩守学，该行员工。
原告崔宝岩诉被告锦州天桥农村商业银行股份有限公司（以下简称天桥农商行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪冬适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。庭审过程中，依职权追加了锦州农村商业银行股份有限公司（以下简称锦州农商行）和锦州农村商业银行股份有限公司白沙湾支行（以下简称锦州农商行白沙湾支行）为本案被告。原告崔宝岩的委托诉讼代理人苏海福，被告锦州农商行委托诉讼代理人杨雪，被告锦州农商行白沙湾支行委托诉讼代理人韩守学到庭参加诉讼，被告天桥农商行经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求：1、判决原告与被告天桥农商行在2010年11月15日和2012年12月28日的两次贷款合同无效，并返还原告房屋所有权证；2、判决被告天桥农商行撤销原告在银行的不良信用记录。庭审过程中提出，因被告天桥农商行下属孙家湾支行现已更名为被告锦州农商行白沙湾支行，故要求被告锦州农商行白沙湾支行承担上述责任。事实和理由：2016年10月，原告到银行办理贷款，被告知原告存在不良信用记录不能办理。2016年11月10日，原告到中国人民银行征信中心查询，发现原告在被告处有两笔贷款，分别为2010年11月15日贷款10万元，2012年12月28日贷款10万元。查询后原告得知，2010年11月15日贷款10万元的为其弟崔宝忠与案外人李德光在银行工作人员的指使帮助下，以原告的名义并以原告所有的位于娘娘宫镇常屯村347号房产为案外人李德光做抵押，贷款10万元，又以原告名义在该行设立账户将款取出，由案外人李德光支配，贷款本金及利息由案外人李德光偿还。2012年12月28日，案外人李德光在原告和其弟弟崔宝忠不知情的情况下，违反贷款政策以贷还贷，与银行工作人员相互勾结，以原贷款手续10万元偿还了2010年11月15日的贷款本金10万元，致使造成原告欠银行贷款本金10万元及利息，抵押房照至今不给返还。故诉至法院。
为印证上述所称事实，原告向本院提供了下列证据：
原告在中国人民银行征信中心的个人信用报告；锦州农商行的贷款催收通知书；辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴（2017）文鉴字第179号司法鉴定意见书和鉴定费收据。
被告天桥农商行在法定期限内未作答辩。
被告锦州农商行辩称，1、原告起诉的主体错误。根据2016年10月31日辽宁银监局《关于锦州农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》（辽银监复[2016]254号）中第三条“锦州农商银行开业的同时，锦州市太和区农村信用合作联社及其分支机构、锦州天桥农村商业银行及其分支机构自行终止，两家行社债权债务转为锦州农商银行债权债务”。同时，涉及原告主张无效的《借款合同》系由天桥农商行孙家湾支行签订，该支行已变更为锦州农商行白沙湾支行。上述主体已于2016年11月15日和2016年11月18日分别取得营业执照，被告天桥农商行已无法承担法律义务和责任，被新的主体取代，原告可选择被告锦州农商行或被告锦州农商行白沙湾支行作为被告；2、原告和被告天桥农商行在2010年11月15日和2012年12月28日签订的两份《抵押担保借款合同》均有效。本案原告所述不实，二次办理手续是原告的委托人潘迎华和李德光在场，在合同签订时也有原告提供的常屯村村民委员会出具的介绍信、户口簿、身份证以及原告的房屋所有权证原件，且办理了抵押登记手续。上述行为已构成表见代理，故两份《抵押担保借款合同》均为有效，对原告具有约束力；3、如认为《抵押担保借款合同》无效，系他人假冒贷款，造成我行贷款本息无法收回产生损失。我行认为导致无效的原因已涉及刑事问题，应依法将本案移送公安机关先行处理，同时追究相关人员的刑事责任查明事实，故应中止审理本案。
为印证上述所称事实，被告锦州农商行向本院提供了下列证据予以证明：
中国银监会辽宁监管局文件《辽宁银监局关于锦州农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》（辽银监复[2016]254号），介绍信，崔宝岩和刘宝珠的身份证复印件，崔宝岩和刘宝珠的户口本复印件，2010年10月15日签署的抵押贷款合同及抵押物品清单，崔宝岩房产证及房屋抵押登记审核表，2012年12月28日签署的抵押担保借款合同（含崔宝岩和刘宝珠的身份证复印件，崔宝岩和刘宝珠的户口本复印件），被告通过顺丰快递在2016年12月23日向原告邮寄的贷款催收通知书，
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：
被告锦州农商行和锦州农商行白沙湾支行在庭审过程中提供了两份抵押担保借款合同，一份合同签订日期为2010年11月15日，贷款人为锦州经济技术开发区天桥农村信用合作社孙家湾信用社，借款人处签名为崔宝岩，合同约定崔宝岩从该信用社贷款10万元，贷款用途为买车，贷款利率为9.8%，贷款期限为2010年11月15日至2011年11月14日，抵押人为崔宝岩。2010年11月12日崔宝岩名下的坐落在锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫镇常屯村的房屋（产权证号为00076659，建筑面积98.4㎡）作为上述借款的抵押，在房屋产权登记部门办理了抵押登记，该房屋他项权利登记时间为2010年11月12日至2011年11月11日。庭审过程中，被告锦州农商行和锦州农商行白沙湾支行述称，2010年11月15日，系案外人潘英华和李德光携带介绍信、原告及其妻子刘宝珠的身份证和户口簿的复印件、原告所有的坐落在锦州经济技术开发区娘娘宫镇常屯村的房屋所有权证，以及原告名下的抵押房屋的评估报告和他项权利登记证书等，到锦州经济技术开发区天桥农村信用合作社孙家湾信用社办理的贷款手续。现该笔贷款在中国人民银行个人信用报告上记载为：贷款期间为2010年11月15日，到期日为2012年10月13日，截止至2016年9月30日逾期金额为17,200元。另一份抵押担保借款合同签订日期为2012年12月28日，贷款人为被告天桥农商行的孙家湾支行，借款人和抵押人处签名为崔宝岩，贷款人处未加盖印章、负责人或经办人名章，贷款用途为海洋捕捞，贷款金额为10万元，贷款利率为8.7%，贷款期限为2012年12月25日至2014年12月27日止。现该笔贷款在中国人民银行个人信用报告记载为：贷款期间为2012年12月28日，到期日为2014年12月27日，截止至2016年9月30日逾期金额为本金100,000元利息63,501元。
在本案审理过程中，原告申请对2012年12月28日被告锦州农商行提供的抵押担保借款合同处第六页“崔宝岩”的签名进行鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材第六页借款人签字处的“崔宝岩”签名笔迹不是崔宝岩本人所写。原告垫付鉴定费1800元。
另查，被告天桥农商行下属孙家湾支行前身为锦州经济技术开发区天桥农村信用合作社孙家湾信用社。2016年10月31日，辽宁银监局下发文件，“锦州天桥农村商业银行及其分支机构自行终止，两家行社债权债务转为锦州农商银行债权债务”。被告天桥农商行下属分支机构孙家湾支行的债权债务转为被告锦州农商行白沙湾支行的债权债务。
本院认为，基于被告天桥农商行和其下属分支机构孙家湾支行业务已自行终止，其债权债务转为被告锦州农商行白沙湾支行的债权债务，且原告亦主张由锦州农商行白沙湾支行承担责任，故本案承担责任的主体为被告锦州农商行白沙湾支行。被告锦州农商行和锦州农商行白沙湾支行提供的2012年12月28日抵押担保借款合同，借款人处的签名并非为原告崔宝岩所签署，2010年11月15日的抵押担保借款合同被告锦州农商行和锦州农商行白沙湾支亦自认为他人代签，被告锦州农商行和被告锦州农商行白沙湾支行亦未能提供证据证明原告有借款事实的存在，上述两份合同的签订并非原告崔宝岩真实意思表示，属无效合同。被告锦州农商行白沙湾支行因该二份抵押担保借款合同取得的抵押权人资格应予撤销，取得的原告房屋所有权证应予返还。被告因此使原告的个人信贷出现不良记录，降低了原告的个人信用评价，使原告的信用受损，被告锦州农商行白沙湾支行应撤销原告的不良信用记录。
被告锦州农商行认为原告的行为构成表见代理问题，被告作为发放贷款的专门机构，理应明知签订借款合同需与借款人本人签订，被告锦州农商行白沙湾支行在借款人本人未签字的情况下签订抵押担保借款合同，违反法律规定和行业惯例，仅凭到场人提供的身份证、房屋所有权证以及他项权利登记证等相关手续不足以确定原告崔宝岩有借款的意思表示，原告崔宝岩所在的锦州滨海新区娘娘宫镇常屯村村委会出具的介绍信亦不足以证明原告有授权他人代为借款的意思表示，故原告的行为不构成表见代理。被告锦州农商行认为案外人李德光和潘迎华为原告的代理人，但无相关证据佐证，被告锦州农商行该观点不予采信。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、原告崔宝岩与锦州经济技术开发区天桥农村信用合作社孙家湾信用社于2010年11月15日和原告崔宝岩与锦州天桥农村商业银行孙家湾支行于2012年12月28日签订的的抵押担保借款合同无效；
二、锦州农村商业银行股份有限公司白沙湾支行于本判决生效后十日内返原告崔宝岩名下的坐落在锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫镇常屯村的房屋所有权证（产权证号为00076659，建筑面积98.4㎡），并撤销对该房屋作为抵押权人的他项权利登记；
三、锦州农村商业银行股份有限公司白沙湾支行于本判决生效后十日内撤销原告崔宝岩在人民银行的不良信用记录。
案件受理费100元，鉴定费1800元，共计1900元，由被告锦州农村商业银行股份有限公司白沙湾支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张雪冬
审 判 员 耿 丹
人民陪审员 王 倩
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈彦冰