北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1806号
上诉人（原审原告）：北京鹏昊建筑门窗有限公司，住所地北京市顺义区顺平公路北（宏利钢管厂北厂）。
法定代表人：史学明，总经理。
委托诉讼代理人：李昂，北京市京徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海涛，北京市京徽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京顺义宏利钢管有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村西。
法定代表人：徐永林，董事长。
委托诉讼代理人：付跃红，女，1971年9月26日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街15号。
负责人：毛文利，行长。
委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：叶纲，男，1973年11月8日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京百商恒兴实业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平辅线乙177号。
法定代表人：阚洁，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹤，女，1988年8月11日出生，住北京市顺义区。
上诉人北京鹏昊建筑门窗有限公司（以下简称鹏昊公司）因与被上诉人北京顺义宏利钢管有限公司（以下简称宏利公司）、北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称北京农商行顺义支行）、北京百商恒兴实业有限公司（以下简称百商公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏昊公司法定代表人史学明及其委托诉讼代理人李昂、刘海涛，被上诉人宏利公司委托诉讼代理人付跃红，被上诉人北京农商行顺义支行委托诉讼代理人陈晓明、叶纲，被上诉人百商公司委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏昊公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏利公司、北京农商行顺义支行、百商公司赔偿鹏昊公司的损失9677135元，一、二审诉讼费由宏利公司、北京农商行顺义支行、百商公司承担。事实和理由：一、鹏昊公司两次诉讼是依法行使自己的合同权利和物权损害赔偿权，不适用“一事不再理”原则，一审法院适用法律错误。二、鹏昊公司自2002年起，经宏利公司同意对厂房进行了扩建，2002年9月3日的《会议纪要》构成正式的同意。北京农商行顺义支行在整体受让涉案资产后，鹏昊公司继续扩建厂房时从未表示过反对，视为以行为方式同意鹏昊公司扩建，因此再向百商公司整体转让涉案资产时，应当依法处理并补偿鹏昊公司新建部分费用。三、涉案建筑物建设时间在物权法实施以前，扩建房屋的相应费用均是由鹏昊公司承担，是对原厂房的添附，已构成原始取得。生效判决已经论述扩建事实和扩建增设的建筑内容，且经鉴定市场价值为9677135元，百商公司也承认拆除行为是自己所为，因此应当依法赔偿。宏利公司、北京农商行顺义支行同意鹏昊公司进行添附后，在整体转让资产时未进行适当处置，具有重大过错，应当承担连带赔偿责任。
宏利公司辩称，鹏昊公司本案诉侵权，与宏利公司无关。
北京农商行顺义支行辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。鹏昊公司一直在强调物权和价值。北京农商行顺义支行不认可对方的价值，涉案房屋没有经过出租人的同意、也没有审批。北京农商行顺义支行申请强制执行的过程中，也告知过鹏昊公司，也进行了强制执行。在这个过程中，已经进行了告知，鹏昊公司知道这个事情。北京农商行顺义支行去现场找过鹏昊公司很多次，已经进行了告知。
百商公司辩称，不同意上诉请求，百商公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求、维持原判。另外，鹏昊公司与北京农商行顺义支行之间的租赁合同纠纷案件已经认定，鹏昊公司在涉诉租赁物内进行装饰装修、改扩建产生的费用和损失应当由鹏昊公司自行承担。之后北京农商行顺义支行将涉诉土地及地上物交付给百商公司，百商公司和鹏昊公司不存在任何的利害关系。因此鹏昊公司无权向百商公司主张任何赔偿。
鹏昊公司向一审法院起诉请求：判令百商公司赔偿鹏昊公司财产损失共计9677135元，宏利公司、北京农商行顺义支行负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2002年6月10日，宏利公司与鹏昊公司签订合同编号为宏总租字2002-07号《租赁合同》，约定宏利公司将厂房3742.88平方米及用地16530平方米出租给鹏昊公司使用，租赁期限自2002年7月1日至2012年6月30日，共计10年。《租赁合同》第七条（出租人和承租人的变更）约定：在租赁期内，宏利公司发生名称、股权的变更，或者将出租财产所有权转移给第三人，不需征求鹏昊公司同意，但应告知其所有权转移情况。所有权转移后，出租财产所有权取得方成为本合同的当然出租方，享有本合同的权利，承担本合同的义务。《租赁合同》第九条（违约责任）约定：鹏昊公司根据需要，经宏利公司同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。否则，合同终止时，宏利公司可以要求其恢复原状或赔偿损失。《租赁合同》第十条（其他约定事项）约定：租赁期内，鹏昊公司因需要可以对房屋进行改造，但须经宏利公司书面同意。合同终止时，鹏昊公司应负责恢复原状。如宏利公司同意接受改造后房屋，可以付给鹏昊公司合理改造费用。
2003年10月28日，北京市顺义区农村信用合作社联合社（后更名为北京农村商业银行股份有限公司顺义支行）与宏利公司、鹏昊公司签订《协议书》一份，三方对宏利公司与鹏昊公司之间的租赁合同关系以及宏利公司为偿还北京农商行顺义支行贷款，已于2003年8月28日与北京农商行顺义支行就以包括鹏昊公司承租厂房、用地范围内的房屋、土地等资产抵偿债务事宜进行了确认。《协议书》第一条约定：本协议生效之日起，除本协议当事人同意作出变更的条款外，原《租赁合同》的其余条款继续有效，有关出租人的权利转由北京农商行顺义支行享有，义务亦由北京农商行顺义支行承担，鹏昊公司亦应继续按照《租赁合同》约定履行承租人的义务。3742.88平方米的厂房及16530平方米用地的租赁期间仍为2002年7月1日至2012年6月30日。
上述《协议书》履行过程中，北京农商行顺义支行与宏利公司、鹏昊公司因租金支付问题产生争议，北京农商行顺义支行以鹏昊公司拖欠租金为由于2012年3月21日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除三方签订的《协议书》并要求鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物。后北京仲裁委员会于2012年6月29日作出（2012）京仲裁字第0453号裁决书，裁决解除北京农商行顺义支行与宏利公司、鹏昊公司于2003年10月28日签订的《协议书》，同时鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物。上述裁决书作出后，宏利公司、鹏昊公司未能主动履行裁决书确定的义务，北京农商行顺义支行向北京市第二中级人民法院提出执行申请，该院于2016年2月22日作出（2016）京02执146号执行裁定书，裁定冻结、划拨宏利公司、鹏昊公司相应的银行存款并责令鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物。
2015年3月27日，北京农商行顺义支行与百商公司签订《实物资产交易合同》一份，约定北京农商行顺义支行将其合法持有的宏利公司抵债资产，包括位于北京市顺义区南彩镇顺平路北侧的房屋所有权及相应的土地使用权转让给百商公司，转让价款共计17590万元，并于2016年3月10日对涉诉房屋所有权进行了产权变更登记，于2016年3月23日对涉诉国有建设用地使用权进行了产权变更登记。
2016年1月20日，鹏昊公司以租赁合同纠纷为由将北京农商行顺义支行诉至法院，要求北京农商行顺义支行补偿其对涉诉厂房进行装饰、装修及改扩建的投资损失共计9677135元。后法院于2016年12月21日作出（2016）京0113民初1577号民事判决书，以鹏昊公司提供的证据不足以证明其在涉诉租赁物内进行的装饰、装修及改扩建等行为经过北京农商行顺义支行的同意为由，驳回了鹏昊公司的诉讼请求。鹏昊公司、北京农商行顺义支行均未提起上诉，该判决现已生效。
庭审中，鹏昊公司主张租赁期间其对涉诉厂房进行了装饰、装修，对原有厂房进行了改建、扩建并增建了部分厂房，现涉诉厂房于2016年7月被百商公司全部拆除，侵害了其依法享有的物权，故要求百商公司赔偿其相应损失；同时，北京农商行顺义支行未与鹏昊公司进行清算就将涉诉厂房转让给百商公司，属于无权处分行为，应当对鹏昊公司的损失负连带赔偿责任。百商公司认可其于2016年7月将涉诉土地上的厂房全部拆除的事实，但认为其与北京农商行顺义支行已就涉诉房屋及土地签订了转让协议，因鹏昊公司所主张的房屋系违法建筑，故所转让的涉诉房屋中并不包括鹏昊公司所主张的房屋部分。
一审法院认为，本案争议的焦点在于百商公司拆除涉诉厂房的行为是否侵犯了鹏昊公司的权利。本案中，鹏昊公司与北京农商行顺义支行之间的租赁合同被依法解除后，北京农商行顺义支行将涉诉房屋所有权及相应的土地使用权一并转让给了百商公司，根据合同的相对性原则，鹏昊公司就其损失应当向租赁合同的相对方即北京农商行顺义支行主张。百商公司基于其依法享有的房屋所有权和土地使用权而将涉诉房屋拆除的行为并无不当，鹏昊公司向百商公司及宏利公司主张赔偿损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。另，鹏昊公司基于租赁合同已向北京农商行顺义支行主张赔偿损失，且已经法院生效判决处理，故本案中不再重复处理。综上所述，判决驳回鹏昊公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有《租赁合同》、《协议书》、裁决书、《实物资产交易合同》、判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权，指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，鹏昊公司所主张的各项财产损失是否存在以及是否被支持应基于其与北京农商行顺义支行之间的租赁合同，因此，鹏昊公司应向北京农商行顺义支行主张损失。而另案法院生效判决已处理鹏昊公司基于租赁合同向北京农商行顺义支行主张赔偿损失一案，故一审法院未于本案中处理正确，本院不持异议。百商公司依法取得涉案地块上的合法房屋和土地使用权，其对涉案土地及房屋有权合法使用、处置和收益，因涉诉房屋无合法审批手续，故其拆除涉诉房屋的行为并未不当，鹏昊公司诉请百商公司及宏利公司承担损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，鹏昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79540元，由北京鹏昊建筑门窗有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一八年三月十五日
法官 助理 佳 丽
书 记 员 田亚男