吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第277号
原告黄淑华，女，1966年10月12日生，汉族，无业，双辽市。
被告肖兴伟，男，1980年8月9日生，汉族，无业，现住双辽市。
被告刘丽，女，1977年3月29日生，汉族，个体，住址同上。
原告黄淑华与被告肖兴伟、刘丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄淑华、被告肖兴伟到庭参加诉讼，被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，被告肖兴伟于2013年2月24日、2013年5月13日、2013年7月6日、2013年7月16日分别四次在原告处借款11万元，用于商店进货资金周转，并于当日出具了借据，约定了还款日期、还款日期到期后，双方约定利息2分。到期后，经原告索要多次未果，故原告诉至法院要求二被告立即给付借款本金11万元并要求从借款之日起至还款之日止按月利2分支付利息。
被告肖兴伟辩称，原告所述欠款本金11万元事实存在，利息我没能力偿还，不同意给。
被告刘丽未提出答辩。
在开庭审理时，原被告双方为证实各自的主张或辩解，分别出示或宣读了有关书证，通过双方质证印证，双方当事人对于下列事实无异议，二被告肖兴伟和刘丽原系夫妻关系，曾经于年月日登记结婚，于2013年8月26日，双方协议办理了离婚登记。对于上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。双方诉讼争议的焦点是，原告要求二被告连带给付欠款11万元及要求从借款之日起至还款之日止按月利2分标准支付利息的请求是否合理。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，针对本案调查的重点，本院综合评判如下：
原告要求二被告连带偿还此借款本金11万元及按月利2分的标准支付从借款之日起至判决生效之日止的利息请求合理，原告主张超出部分，本院不予支持。
庭审中，原告陈述事实见诉状。原告为证实自己的主张成立，向法庭提交证据一：欠据4份，有四笔借款.证明被告肖兴伟于2013年2月24日向原告借款本金3万元，借款期限2013年2月24日至2013年3月2日，借款期限为7天；2013年5月13日借款2万元，还款期限2013年5月18日，借款期限5天；2013年7月6日借款3万元，还款期限2013年7月21日，期限为15天；2013年7月17日借款3万元，还款期限2013年8月7日，借款期限20天.上述借款人均是肖兴伟.其中2013年7月6日借款，2013年5月13日借款，2013年2月24日借款，双方当事人均约定借款人如不能按期足额还借款，借款人应向出借人支付违约金每日按1000元支付.2013年8月7日借款双方约定此款如有延期，每天收取此款全额2%违约金，都由担保人承担。证据二、离婚登记审查处理表，证明被告刘丽和被告肖兴伟在婚姻关系存续期限被告肖兴伟向原告借了上述4笔借款.因为二被告之间是夫妻关系，当时被告肖兴伟向原告借钱的时候说是因为力伟五金商店资金周转不开，向原告借款。
被告肖兴伟发表质证意见：对欠条及证明事项没有异议。我同意还款，利息给不上；对证据二没有异议，当时钱是用于打黑彩了。
被告肖兴伟针对本庭归纳的争议焦点，辩解称：原告所诉欠款11万元事实存在，但这个款项是他自己独自欠的，用于打黑彩了.与被告刘丽没有任何关系。原告所诉欠款11万元他同意独自偿还，利息给不上。没有证据向法庭提供。
原告发表质证意见：当时肖兴伟向其借款的时候说的是家里需要进货，资金周转不开，而且这个款项是在肖兴伟和刘丽婚姻关系存续期间发生的，应该由二被告肖兴伟、刘丽共同承担。所以原告要求二被告共同偿还欠款本金11万元及相应利息。
最高人民法院关于《中华人民和共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本院综合庭审情况认为，根据原告向法庭提交的欠据4份，能够证明被告肖兴伟于2013年2月24日向原告借款本金3万元，2013年5月13日借款2万元，2013年7月6日借款3万元，2013年7月17日借款3万元，其中2013年7月6日借款，2013年5月13日借款，2013年2月24日借款，双方当事人均约定借款人如不能按期足额还借款，借款人应向出借人支付违约金每日按1000元支付.2013年8月7日借款双方约定此款如有延期，每天收取此款全额2%违约金，都由担保人承担的事实。根据原告向法庭提交的二被告结婚登记、离婚登记材料能够证明被告肖兴伟向原告的四笔借款本金11万元均是在二被告婚姻关系存续期间。庭审中，二被告任何一方都没有证据证明，本案诉争的四笔借款11万元债务属于债权人知道的属于夫或妻一方的债务，而且也不属于符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定范畴。故本院认为，原告主张的四笔借款11万元均应确认属于二被告共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债务人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。基于上述法律规定，二被告应向原告共同偿还该四笔借款并互负连带给付义务。至于庭审中，被告肖兴伟辩解原告所述欠款金额本金11万元是事实，该款没有用于家庭生活，而是用于打黑彩了，但被告没有证据加以证明，故本院对于被告肖兴伟的该辩解理由不予采信。对于原告主张利息款一事，因原告与被告肖兴伟有约定违约金的支付标准，但违约金约定标准过高，原告主张按月利标准为2分，没有超过法律规定的标准，故被告肖兴伟理应按原告主张的月利2分的标准支付原告自借款之日起至判决生效之日止的利息款。其中，有三笔本金3万元支付利息起始时间分别是2013年2月24日、2013年7月6日、2013年7月17日、另外一笔借款本金2万元支付利息的起始时间是2013年5月13日。被告刘丽承担连带给付义务。被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对原告主张权利的认可及放弃自己的辩解权利。
综上所述，本院认为，原告所述被告肖兴伟欠款本金
11万元事实能够确认，因该笔借款是被告肖兴伟在他与刘丽婚姻关系存续期间向原告借款，二被告理应共同偿还此欠款及相应利息款并互负连带给付责任。故依据最高人民法院关于《中华人民和共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，判决如下：
二被告肖兴伟、刘丽于判决生效后共同偿还原告黄淑华四笔借款本金11万元及自借款之日起（有三笔本金3万元支付利息起始时间分别是2013年2月24日、2013年7月6日、2013年7月17日、另外一笔借款本金2万元支付利息的起始时间是2013年5月13日）至判决生效之日止，按月利2分的标准支付利息。二被告互负连带给付义务。
案件受理费2500元，由二被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 ：魏世萍
审判员 ： 董 璇
陪审员 ：闫玉琦
二〇一四年八月二十日
书记员 ： 彭 岩