湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1987号
上诉人（原审原告）：恩施州交运运输集团有限公司，住所地恩施市挂榜岩5号。
法定代表人：陈艳林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王庭燕，女，恩施州交运运输集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄祥，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓贵平，男，1963年10月27日出生，土家族，住巴东县。
委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。
上诉人恩施州交运运输集团有限公司（以下简称恩运集团）与被上诉人邓贵平确认合同效力纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恩运集团上诉请求：撤销湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初802号民事判决，依法改判支付恩运集团的全部诉讼请求，驳回邓贵平的全部反诉请求，一、二审案件受理费由邓贵平承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。从2000年3月13日、3月17日的两份《协议书》内容可知，此协议为租赁协议，由恩运集团将改造后的野三关车站的两间房屋租赁给邓贵平使用，由于该协议对租赁期限约定不明，依据合同法第二百三十二条的规定，该协议为不定期租赁协议，作为出租人的恩运集团享有任意解除权，可随时解除双方之间的《协议书》。一审法院将《协议书》定性为补偿性协议显属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误，分公司与总公司之间是一种代表关系，而不是代理关系。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定认定野三关车站构成表见代理，属适用法律错误，请求二审法院依法判决。
邓贵平辩称：一、一审判决所确认的事实客观真实，邓贵平与原恩施州汽车运输总公司野三关车站签订合同是经野三关政府主持达成的，是双方的真实意思表示。恩运集团承继原恩施州汽车运输总公司的权益后，应当继续履行两份协议。二、一审法院适用法律正确，证据采信全面，对合同定性准确，请求法院查明事实后维持原判。
恩运集团向一审法院起诉请求：1、确认肖习虎与邓贵平于2000年3月13日、2000年3月17日签订的两份《协议书》无效；2、判令邓贵平将位于巴东县野三关镇将军路211号恩施州交运运输集团有限公司野三关车站临街一楼第8号门面和2楼第12号房屋予以腾退。
邓贵平向一审法院提出反诉请求：判令恩运集团继续履行2000年3月13日、2000年3月17日签订的两份《协议书》。
一审法院认定事实：原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司，野三关车站为其所属单位，1992年6月24日座落于巴东县××号的房屋取得了房屋所有权证，所有权人为野三关汽车站，所有权性质为全民所有制。2001年7月5日，经恩施土家族苗族自治州交通局批准，原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司变更为恩施州交运集团运输公司，恩施州交运集团运输公司于2003年9月向恩施州企改办申请改制并被批准，明确改制后公司名称变更为恩施州交运运输集团有限公司，并由恩施州交运运输集团有限公司以承债方式置换全部国有资产所有权、经营权和收益权。
由于原野三关车站场地较小，原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司决定将野三关车站扩建成综合市场，因邓贵平在原车站内修建了两间房屋，车站扩建需拆除该房屋，2000年3月13日原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站与邓贵平签订协议书，协议主要内容为：一、经车站研究同意车站市场建成后，给邓贵平安排一个大门旁临街小门店做生意，考虑邓贵平的特殊情况和与车站的关系，同意邓贵平夫妇永远使用（有生之年一直使用），不收租金。二、具体位置，待设计图定夺后再决定。当时的车站站长肖习虎，其他工作人员陈安科、邓国学，邓贵平在协议上签字，原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站在协议上签署如下意见“乙方原在车站内自己投资修建了两间房（其中有个临街小门店），此次车站扩建予以拆除，乙方不要求任何补偿，（原自修房屋是车站与政府协商同意的），车站同意以上协议”，原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站在协议书上加盖有公章。2000年3月17日，恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站再次与邓贵平签订协议书，协议野三关车站负责给被告邓贵平全家安排住房，永远不收租费，对拆除邓贵平原来的门面造成的经济损失，车站不负责，由邓贵平自己负责处理，原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站在该协议书上加盖有公章。协议签订后，邓贵平拆除了协议约定的门面，原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站对原车站进行了改扩建，修建完工后，原野三关车站将临街一楼第8号门面、第二楼第12号住房交付给邓贵平使用至今。后因企业改制，恩运集团取得了野三关车站资产的所有权、经营权和收益权。恩运集团对原野三关车站的房屋重新办理了房屋产权证。现恩运集团、邓贵平在履行过程中发生争议，恩运集团诉至法院请求处理，邓贵平在诉讼过程中，反诉要求恩运集团履行协议。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站与邓贵平签订协议的效力；二、原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站与邓贵平签订协议的性质；三、邓贵平是否侵犯了恩运集团的物权。
一、关于协议的效力。原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站系原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司的所属单位，有独立的财产，对外均以恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站的名义从事相关业务，特别是在车站进行扩建时，车站房屋的产权系野三关车站，可以认定原野三关车站拥有相应的行为能力，可以独立从事民事行为。邓贵平在与原野三关车站签订协议时，原野三关车站站长、工作人员均在2000年3月13日的协议书上进行了签名、野三关车站也在协议上加盖了公章，2000年3月17日的协议书上也加盖了公章，邓贵平完全有理由相信原野三关车站具有相应的民事行为能力；以上两份协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效协议。
二、关于协议的性质。原野三关车站为了扩建，拆除了邓贵平的房屋，从2000年3月13日、2000年3月17日两份协议的内容看，原野三关车站系以给邓贵平提供门面、住房免费供邓贵平使用为条件，拆除了邓贵平的房屋，此两份协议属于补偿性质的协议，不能认定为租赁协议。
三、关于邓贵平是否侵犯了原告的物权。该案所涉房屋的产权属于恩运集团，邓贵平基于双方签订的协议对门面、住房进行使用，此协议并未违反法律的强制性规定，且邓贵平并未享有门面、住房的所有权，因此，邓贵平系基于协议享有门面及住房的使用权，并未侵犯恩运集团的物权。因此，邓贵平反诉要求恩运集团履行协议的请求，符合协议履行的条件，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站与邓贵平于2000年3月13日、2000年3月17日签订的协议书有效；二、驳回恩施州交运运输集团有限公司的其他诉讼请求；三、恩施州交运运输集团有限公司与邓贵平继续履行原恩施土家族苗族自治州汽车运输总公司野三关车站与邓贵平于2000年3月13日、2000年3月17日签订的协议。案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费50元，均由恩施州交运运输集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人恩运集团在庭审询问时申请对2000年3月13日《协议书》中野三关车站的公章进行鉴定，但是在法定期限内未向本院递交书面申请，亦未提交进行鉴定的比对公章。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先关于案涉的两份协议的真实性问题。对于2000年3月13日的《协议书》，恩运集团认为系肖习虎的个人行为，并非野三关车站的行为，并称该协议中野三关车站的公章系伪造。对此本院认为，该协议中不仅有邓贵平、肖习虎的签字，还有时任野三关车站工作人员的“陈发轩（注：一审查明部分写成“陈安科”）、邓国学”的签字以及投资施工方陈旭升的签字，对于陈发轩、邓国学系当时野三关车站工作人员的事实恩运集团并不否认。尽管恩运集团称野三关车站的公章系伪造，但在一、二审中并未举出充分有效的证据予以证实，且在协议签订后双方已按协议履行多年，恩运集团并未对协议的真实性提出过任何异议，综合前述协议中签字人员的身份情况，本院认为该协议系野三关车站的真实意思表示，恩运集团主张该协议不真实依据不足。关于2000年3月17日的协议，恩运集团对该协议系野三关车站所签订的事实无异议，认可协议的真实性，只是认为该协议是租赁合同的性质。
其次，关于两份协议的效力问题。如前所述，两份协议均系双方真实意思表示，野三关车站作为原恩施州汽车运输总公司的分支机构，有独立的财产，原车站房产的房屋所有权证中载明的所有权人为：野三关车站，在该站改扩建过程中，也一直是以“恩施自治州汽车运输总公司野三关车站”对外签订合同。向行政部门报送相关文件报告，2000年4月6日恩施州工程咨询公司巴东县办事处的《关于报送野三关社会客运站扩建市场项目咨询意见的报告》抄送的也是野三关车站，可见当时的野三关车站具有相应的行为能力，恩运集团称其无权对外签订协议的上诉理由不能成立。关于协议的性质，从双方签订的协议内容审查，野三关车站是以提供门面、住房使用权为条件，拆除邓贵平原来的房屋，应属补偿性质的协议。恩运集团称协议为租赁合同的上诉理由不能成立。两份协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，一、二审中恩运集团也未提出合同无效的法律依据和事实依据，一审判决双方的协议有效处理正确。
综上所述，上诉人恩运集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人恩施州交运运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年十二月一日
书记员 邓梦竹