广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1817号
上诉人（原审被告）：桂林市龙卷风广告传媒有限公司，住所地：桂林市象山区环城西一路12号11栋1-11号门面。
法定代表人：龙喻海。
上诉人（原审被告）：桂林市晶彩广告有限公司，住所地：桂林市象山区崇信路11号。
法定代表人：龙晶海。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林市德众汽车修理厂（个体工商户），经营场所：桂林市象山区环城西一路**号。
经营者：禹运辉，男，1972年3月7日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。
上诉人桂林市龙卷风广告传媒有限公司（以下简称龙卷风广告公司）、桂林市晶彩广告有限公司（以下简称晶彩广告公司）因与被上诉人桂林市德众汽车修理厂（以下简称德众汽修厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2016)桂0304民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人龙卷风广告公司的法定代表人龙喻海及其与上诉人晶彩广告公司共同委托诉讼代理人邓金顺，被上诉人德众汽修厂经营者禹运辉及其委托诉讼代理人陈贵华、卢盛喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙卷风广告公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1527号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对本案火灾的发生存在重大过错，应对火灾损失承担全部或主要责任，但一审判决其只承担10%的损失责任是错误的。根据证据证实，发生火灾的临时性铁皮厂棚系被上诉人搭建，被上诉人搭建至火灾发生时，均未办理任何报建及消防验收等手续。并且搭建的材料为铁皮，极为简陋，无任何消防设施。被上诉人作为厂棚的搭建方及出租方，对厂棚的使用安全及管理负有不可推卸的责任。尤为重要的是，被上诉人除出租部分厂棚外，自己还经营汽车修理业务，被上诉人在自己经营的场地内堆放了大量的各类汽车机油、蓄电池、汽车配件、修理设备等各种易燃物品。因此，被上诉人对本案火灾的发生及财产损失存在重大过错，依法应当对其财产损失承担全部或主要责任。二、上诉人对本案火灾的发生无过错，不应承担损失赔偿责任。本案火灾发生的地点虽为上诉人出租给晶彩广告公司使用，但上诉人在2014年以前就已经出租给该公司，且该公司也悬挂了自已的广告牌，被上诉人早就知道上诉人出租给该公司经营的事实，但其对此一直未提出任何异议。同时，上诉人与被上诉人经营者签订的《厂棚出租协议》约定了上诉人必须遵守甲方（即被上诉人经营者）管理制度，场地内符合消防安全管理规定等内容。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，该协议应为无效合同，其约定依法应当无效。另外，由于厂棚是违章建筑，其场地不可能符合消防安全，被上诉人也无相应的管理制度。因此，上诉人对火灾的发生无过错，一审以上诉人在与被上诉人签订租赁合同中约定了租赁场地内应符合消防安全管理规定，制定场内消防安全制度等内容，但上诉人并未合理履行其安全检查及保障义务为由判决上诉人承担20%的赔偿责任，显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，其判决不公，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
晶彩广告公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1527号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对本案火灾的发生存在重大过错，应对火灾损失承担全部责任，但一审判决其只承担10%的损失责任是错误的。根据证据证实，发生火灾的临时性铁皮厂棚系被上诉人搭建，被上诉人搭建至火灾发生时，均未办理任何报建及消防验收等手续。并且搭建的材料为铁皮，极为简陋，无任何消防设施。被上诉人作为厂棚的搭建方及出租方，对厂棚的使用安全及管理负有不可推卸的责任。尤为重要的是，被上诉人除出租部分厂棚外，自己还经营汽车修理业务，被上诉人在自己经营的场地内堆放了大量的各类汽车机油、蓄电池、汽车配件、修理设备等各种易燃物品。因此，被上诉人对本案火灾的发生及财产损失存在重大过错，依法应当对其财产损失承担全部或主要责任。二、上诉人对本案火灾的发生无过错，不应承担损失赔偿责任。根据桂林市象山区公安消防大队《火灾事故重新认定书》认定，本案火灾起火部位虽为上诉人租赁的厂房内，但该认定书并未认定火灾是上诉人引起。由于被上诉人搭建的厂棚系用铁皮隔断，铁皮之间留有较大空隙，且铁皮因使用了数年已老化生锈。同时，上诉人租赁的场地又与被上诉人经营的场地相邻。因此，引发火灾的火源极有可能系从被上诉人经营的场地产生并蔓延至上诉人场地。一审在无证据证实火灾是上诉人导致的情况下判决上诉人承担70%的赔偿责任，显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，其判决不公，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
德众汽修厂针对龙卷风广告公司的上诉辩称：一、一审判决对事实的认定是符合法律规定的，上诉人认为被上诉人对火灾有重大过错，没有事实依据和法律依据。1、事故的起因已经桂林市象山区公安消防大队火灾事故调查，起火部位就是在上诉人经营区域，起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能，不排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能。因此，一审法院对于火灾的责任主体以及因果关系认定符合法律规定。2、上诉人混淆了一审法院对于过错责任的划分，一审法院认定的原告过错在于隔断措施对损失的扩大有一定的因果关系，而不是对火灾的发生有因果关系。被上诉人本身就是经营汽车修理厂，修理厂存放一定数量汽车、机油和蓄电池是很正常的事，因此，在本案当中，被上诉人厂棚内堆放物品与火灾没有因果关系。3、双方在协议中有约定，上诉人在使用场地时必须遵守出租人的管理制度，场地内的使用要符合消防安全管理规定，因此，根据合同的约定，应当由上诉人承担消防安全义务。二、被上诉人出租给上诉人的租赁物是空置厂棚和场地，除此以外无任何装修及电器设施，不是一般意义上的房屋，因此不应当适用房屋租赁的相关法律规定，合同属有效租赁合同。另外该场地的装修及电器设施是上诉人安装，属于上诉人的添附物或添附行为，对于添附物是否符合安全使用标准以及添附以后场地的使用，应当是由上诉人负责。
德众汽修厂针对晶彩广告公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判。
德众汽修厂向一审法院起诉请求：一、请求判决两被告赔偿因其加工厂内火灾造成原告的全部经济损失总计696708元，其中被损毁的车辆215300元、各类机油32410元、各类配件132679元、家具家电179965元、机油滤清5281元、机械设备100408元、蓄电池18665元、损失评估鉴定费12000元（以上损失详见火灾损失价格评估结论报告书）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年期间，原告为其汽车修理厂经营需要，租用桂林市环城南三路3号平山仓库围墙内北端场地，搭建一临时性铁皮厂棚。原告将搭建的厂棚约四分之三场地作为其汽车修理厂场地，另四分之一场地出租给被告龙卷风广告公司作经营场地，中间用铁皮隔断。2014年1月6日，原告经营者禹运辉与被告龙卷风广告公司就上述场地出租签订《厂棚出租协议》，约定租赁面积320平方米，租期从2014年2月1日至2016年7月30日，并约定乙方（被告龙卷风广告公司）在租赁期间不得转租租赁场地；乙方在使用厂棚期间，必须遵守甲方（原告）管理制度，场地内符合消防安全管理规定，制定场内消防安全制度等内容。但原被告均未对厂棚内消防安全设施进行相应管理。被告龙卷风广告公司承租上述场地从事经营活动期间，被告晶彩广告公司也在该场地内从事经营活动，对此，龙卷风广告公司称是将部分承租场地转租给晶彩广告公司使用。2016年4月25日2时7分许，上述厂棚内发生火灾，大火将整个厂棚几乎完全烧毁，过火面积约1000平方米。桂林市象山公安消防大队于2016年5月24日作出的《火灾事故认定书》及7月27日作出的《火灾事故重新认定书》认定：起火时间为2016年4月25日2时7分许；起火部位为晶彩广告公司租赁厂房内距西墙0-5.2米、距北墙0-6.1米工作区域；起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能，不排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能。后龙卷风广告公司及晶彩广告公司申请复核，同年8月31日，桂林市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，决定维持上述火灾事故认定。本次火灾事故给原告经营的汽车修理厂造成较大的经济损失，烧毁财产包括维修车辆、家具电器、各类机油、配件、机油滤清、蓄电池和机械设备。同年6月16日，原告单方委托广西正意价格评估有限公司对火灾损失的重置价进行价格评估，该评估机构作出评估报告，结论为：价格评估标的在评估基准日的价格为684708元。本案审理过程中，被告龙卷风广告公司、晶彩广告公司以上述评估报告系原告单方委托作出，缺乏客观公正为由向该院申请重新鉴定。该院受理被告的鉴定申请后，组织原被告双方对送检材料进行质证。由于原告的财务账册及一些设备、配件等物品已在大火中烧毁，原告只能从原进货单位调取进货单据，证明物品的存在。由于货物存在流通性，原告同意在按进货单评估价格后将配件类折扣30%，机油滤清类折扣20%。经该院委托，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司于2016年12月20日作出《价格评估报告书》：价格评估基准日2016年4月25日，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为465113元，其中：1、车辆类：194700元；2、办公用具类：65336元；3、各类机油类：22150元；4、蓄电池类：18605元；5、各类配件类：124235元；6、机械设备类：34812元；7、机油滤清类：5275元。本次评估鉴定费10800元（二被告预交）。原被告表示对该鉴定结论无异议。另查明，本案审理过程中，被告提供一份由龙卷风广告公司与晶彩广告公司签订的《厂棚出租协议》，其中约定龙卷风广告公司将承租原告的场地内160平方米面积转租给晶彩广告公司使用等内容，标称签订时间为2014年10月20日。庭审中原告对该协议形成时间提出异议，并申请司法鉴定。经该院委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2016年12月23日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该协议书写字迹和盖印的形成时间不是所标称的2014年10月期形成，而应是2016年4月期以后形成。鉴定费18472元（原告预交）。
一审法院认为：一、关于本案民事责任划分问题。原告德众汽修厂以财产损害赔偿起诉，则应依财产损害侵权的过错、损害结果及因果关系等要件综合认定各方应承担的损害赔偿责任。1、关于晶彩广告公司的责任。本案所涉火灾事故，经公安消防部门认定：起火部位为晶彩广告公司内工作区域；起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能，不排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能。虽然被告晶彩广告公司抗辩称火灾事故并非由其引起，但并未提供足以推翻上述认定的相反证据，该认定应当予以采纳。上述认定虽没有直接明确具体引发火灾的直接责任人，但从证据的高度盖然性角度出发，可以推定晶彩广告公司未对其工作区域内的电气线路尽到检查和维修义务而导致火灾发生。且晶彩广告公司亦未安排人员对工作场地进行管理，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。因此，被告晶彩广告公司对于火灾事故所造成的财产损害，过错较大，应承担主要的赔偿责任。该院根据本案的实际情况确定被告晶彩广告公司承担70%的赔偿责任。2、关于龙卷风广告公司的责任。被告龙卷风广告公司与原告签订租赁合同，承租原告的部分厂棚作为经营场地使用，但从实际使用该场地的情况看，被告龙卷风广告公司除自己使用该场地以外，还允许被告晶彩广告公司共同使用该场地，且并未征得原告的同意。虽然龙卷风广告公司称是将其承租场地的一部分转租给晶彩广告公司使用，但本案的证据证实，二被告所签订的标称签订时间为2014年10日20日的《厂棚出租协议》，实际是在发生火灾事故之后所签，故对二被告所签订的上述协议不予采纳。被告龙卷风广告公司作为场地的承租方，其对租赁场地负有妥善管理的义务，且在与原告签订租赁合同中亦约定了被告租赁场地内应符合消防安全管理规定，制定场内消防安全制度等内容，但被告龙卷风广告公司并未合理履行其安全检查及保障义务，疏于管理，放任租赁场地内存在火灾安全隐患。故被告龙卷风广告公司在本次火灾事故中存在一定过错，应对火灾扩大蔓延造成的损失承担赔偿责任，确定其承担20%的赔偿责任。3、关于德众汽修厂的责任。原告在涉案场地搭建临时性铁皮厂棚，但并未对厂棚内的消防安全进行必要的管理，原被告之间使用场地仅以铁皮作为隔断，导致火灾发生迅速蔓延，原告自身有一定过错，原告的过错与其损失的扩大有一定因果关系，应对因火灾造成的损失自行承担10%的责任。本案中，被告晶彩广告公司与龙卷风广告公司在火灾事故中均存在过错，但二者并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，故不构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，晶彩广告公司与龙卷风广告公司应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。二、关于原告财产损失的认定。为确定火灾对原告造成的损失数额，本案进行了两次评估：第一次是原告在起诉前单方委托广西正意价格评估有限公司对火灾损失的重置价进行价格评估；第二次是在原告起诉后，经被告申请，该院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出价格评估报告。由于双方对于第二次经该院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的《价格评估报告书》价格评估结论无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。故该院对于北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的价格评估结论，即：价格评估标的在价格评估基准日的价格为465113元，予以采纳。该院考虑货物的流通性，亦同时采纳原告在按进货单评估价格后将配件类折扣30%、机油滤清类折扣20%的意见，认定：各类配件类的折后价格为86964.5元，机油滤清类折后价格为4220元，原告因火灾所受财产损失为426787.5元。因此，按照上述责任比例，被告晶彩广告公司应赔偿原告298751元，被告龙卷风广告公司应赔偿原告85357.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决：一、被告桂林市晶彩广告有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告桂林市德众汽车修理厂298751元；二、被告桂林市龙卷风广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告桂林市德众汽车修理厂85357.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10768元（原告已预交），由被告桂林市晶彩广告有限公司负担5384元、被告桂林市龙卷风广告传媒有限公司负担2153.6元、原告负担3230.4元；文检鉴定费18472元（原告已预交），由被告桂林市晶彩广告有限公司及桂林市龙卷风广告传媒有限公司各负担9236元；价格评估鉴定费10800元（二被告已预交），由原告及二被告各负担3600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，二审争议焦点是如何划分各方当事人对因火灾事故造成被上诉人德众汽修厂财产损失的过错责任和赔偿比例。一、关于上诉人晶彩广告公司的责任问题。本案所涉火灾事故经公安消防部门认定为：起火部位为晶彩广告公司内工作区域；起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能，不排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能。上述认定虽未明确引发火灾的直接责任人，但不排除系上诉人晶彩广告公司未对其工作区域内的电气线路尽到检查和维修义务而导致发生火灾事故。且上诉人晶彩广告公司亦未安排人员对其工作场地进行管理，导致起火后因无法及时施救而造成火势蔓延扩大成灾。故上诉人晶彩广告公司对因火灾事故造成被上诉人德众汽修厂的财产损失，存在较大过错，应承担主要赔偿责任。故一审法院根据本案实际确定上诉人晶彩广告公司承担70%的赔偿责任，是正确的。二、关于上诉人龙卷风广告公司的责任问题。上诉人龙卷风广告公司承租被上诉人德众汽修厂部分厂棚作为经营场地后，除自己使用外，其还允许上诉人晶彩广告公司使用该场地，且并未征得被上诉人德众汽修厂的同意。上诉人龙卷风广告公司对其租赁场地负有妥善管理义务，其与被上诉人德众汽修厂签订的租赁合同中亦约定了其租赁场地内应符合消防安全管理规定，制定场内消防安全制度等内容。但上诉人龙卷风广告公司并未履行日常的安全检查及保障义务，疏于管理，放任其租赁场地内存在火灾安全隐患。因此，上诉人龙卷风广告公司对引发火灾事故存在一定过错，应对因火灾事故造成被上诉人德众汽修厂的财产损失承担次要赔偿责任。故一审法院确定上诉人龙卷风广告公司承担20%的赔偿责任，并无不当。三、关于被上诉人德众汽修厂的责任问题。认定被上诉人德众汽修厂在涉案火灾事故中存在一定过错、应自负相应民事责任，系其并未对搭建的临时性铁皮厂棚内的消防安全进行必要的管理，其与上诉人龙卷风广告公司之间使用场地仅以铁皮作为隔断，导致火灾发生迅速蔓延，其自身过错与其财产损失扩大有一定的因果关系。故一审法院确定被上诉人德众汽修厂对因火灾造成其财产损失自行承担10%的责任，是合理的。
综上所述，龙卷风广告公司、晶彩广告公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计7715元，由上诉人桂林市龙卷风广告传媒有限公司负担1934元，由上诉人桂林市晶彩广告有限公司负担5781元。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘文静