江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1474号
上诉人（原审被告）张潘，男，1976年7月1日生，汉族，江苏省邳州市人。
委托代理人徐成伟、陈凯，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周鹏程，男，1979年4月15日生，汉族，江苏省常州市人。
法定代理人梅建枫，女，1979年11月10日生，汉族，江苏省常州市人，系周鹏程之妻。
委托代理人周建立，江苏润凯律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔明，该公司总经理。
委托代理人马金钢、邓勇军，该公司法律顾问。
原审被告黄永富，男，1975年10月24日生，汉族，湖北省利川县人。
原审被告刘进，男，1968年6月5日生，江苏省邳州市人。
上诉人张潘因与被上诉人周鹏程、原审被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称保险公司）、黄永富、刘进机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审原告诉称，请求法院判令被告赔偿医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金等损失计人民币663445元并负担本案诉讼费、鉴定费。
一审被告保险公司辩称，对于本次交通事故的事实和责任认定无异议；苏C×××××重型自卸货车在我公司投保了交强险、最高赔偿限额为300000元的商业第三者责任险和不计免赔险；原告的诉请过高，请求依法处理；我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
一审被告刘进辩称，对于本次交通事故的事实和责任认定无异议；我是事故车辆苏C×××××重型自卸货车的车主，张潘为我负责常武地区的业务，黄永富也是张潘为我雇用的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动；事故发生后，我已让张潘支付给原告50000元，要求一并处理。
一审被告张潘辩称，对于本次交通事故的事实和责任认定无异议；发生事故时被告黄永富驾驶的苏C×××××号重型自卸货车系刘进所有，我仅是负责与黄永富的联系，原告向我主张交通事故损害赔偿没有法律依据，请求法院驳回原告对我的各项诉讼请求。
一审被告黄永富未作答辩，也未在举证期限内本院提交证据。
一审经审理查明，2012年6月6日14时27分左右，周鹏程持C1型机动车驾驶证，驾驶苏D×××××小型越野客车沿武宜路由北向南行驶至武进高新区武宜路龙惠路十字交叉路口，与黄永富持B2型机动车驾驶证驾驶的、沿龙惠路由西向东行驶至此的苏C×××××重型自卸货车发生碰撞，致周鹏程受伤，两车均遭不同程度损坏。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，周鹏程、黄永富均应承担该事故的同等责任。事故发生后，周鹏程被送到常州市第二人民医院住院治疗，被诊断为“急性特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、左侧颞叶胼胝体压部挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、侧脑室积血、中枢性高热、右耳廓挫裂伤、颌下多发挫裂伤、双侧肺不张、双侧胸腔积液”，于2012年6月11日由“120”救护车护送至常州市第一人民医院住院治疗，被诊断为“弥漫性轴索损伤、外伤性硬膜下积液、外伤性蛛网膜下腔出血、舌外伤、双侧肺炎、软组织损伤”，于2012年8月6日治疗好转出院，转中国人民解放军第一O二医院继续康复治疗，于2012年12月15日治疗好转而出院，后又于2013年2月19日入住常州市武进中医医院，被诊断为“脑外伤、焦虑症”，于同年2月24日好转出院。原告前后共住院192天，发生医疗费321304元。2013年3月26日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，周鹏程因交通事故致颅脑损伤遗留严重共济失调构成三级伤残；精神轻度障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一、二、三次住院期间二人护下，之后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖；补充营养期限为七个月。原告为此支付了鉴定费2900元。
一审另查明，苏C×××××重型自卸货车登记在被告刘进名下，在被告保险公司投保了交强险、最高赔偿限额为300000元的商业第三者责任险和不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间；事故发生后，张潘已支付给原告50000元。
一审又查明，周鹏程受伤前系常州快利特机械有限公司法定代表人，事发前三个月的月平均收入为3500元；原告之父周泽民（居民身份证号码为320421195112261311）与其母戴雪英（居民身份证号码32042119521026134X）生育包括原告在内的两个子女；原告婚生一女周煜喜，出生于2003年7月16日；为就医，原告方支出了一定数额的交通费。
一审中关于黄永富、刘进和张潘三者之间的关系，原告方认为，张潘是事故车辆的实际车主，刘进是事故车辆的挂靠车主，黄永富系张潘雇用的驾驶员，有黄永富在公安部门的询问笔录中的陈述为证，且在事故发生后原告所收到的50000元钱也是张潘给的；刘进和张潘均向一审法院陈述称，刘进是车主，张潘系刘进的亲戚，也是刘进在常州的运输业务的代理人，黄永富是张潘代刘进雇用的驾驶员，支付给原告方的50000元钱也是张潘代刘进付的，提供了车辆行驶证为凭。
一审中关于原告“大部分护理依赖”的计算比例，双方当事人一致同意按60%计算。
一审审理中，一审法院应原告周鹏程的申请，在其提交由常州市晨光机械制造有限公司（注册资金为500000元）提供担保并交纳诉讼保全费后，对被告刘进的苏C×××××重型自卸货车实施了查封措施，并依照规定向江苏省徐州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所办理了查封登记手续，查封期限为自2013年6月4日起至2014年6月3日止。
一审法院认定的以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、所在单位的营业执照副本、收入减少证明、工资清单、所在地的社区居委会和公安派出所出具的身份关系证明、户口簿、交强险保单、第三者责任险保单等书证以及双方当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由承保该机动车交强险的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方均有过错的，依照各自的过错比例分担赔偿责任；如该机动车同时投保第三者责任商业保险的，由承保第三者责任商业保险的保险公司予以赔偿；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。本案中，周鹏程在交通事故中受伤，依法有权获得相应的赔偿；其主张的护理费，本院暂算至2018年3月25日，到期如还需护理，原告可再行主张；黄永富是受雇用者，发生事故时正在提供劳务，所造成的损失应由接受劳务者赔偿；因黄永富系张潘所雇用，且刘进又自认其系黄永富的实际雇主并为肇事车辆的登记车主，故一审法院确定由张潘和刘进共同承担赔偿责任。
综上，一审法院对原告主张的、因本次交通事故所受下列损失予以确认：医疗费321304元、营养费3240元、住院伙食补助费3456元、护理费94740元、误工费33950元、残疾赔偿金768502元、精神损害抚慰金25000元，交通费本院酌定为1000元。以上损失合计1251192元，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿120000元；其余部分，由刘进和张潘共同赔偿百分之五十；对于其中符合保险合同约定的款项，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿；张潘已支付的款项，可抵算其应赔偿的款项。原告的诉讼请求中符合事实和法律规定的，一审法院予以支持；被告抗辩意见中符合事实和法律规定的，一审法院予以采信；被告黄永富经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿周鹏程医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计人民币120000元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿周鹏程医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等计人民币300000元。两项合计420000元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给周鹏程。二、刘进、张潘共同赔偿周鹏程医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等计人民币265596元，扣除张潘已支付的50000元，余款215596元由刘进、张潘于本判决发生法律效力之日起十日内支付给周鹏程。三、驳回周鹏程的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取5220元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担3480元、刘进和张潘共同负担1740元；财产保全费1820元，由刘进和张潘共同负担；鉴定费2900元，由周鹏程负担1450元，刘进和张潘共同负担1450元。被告应负担的诉讼费，均于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。
上诉人张潘不服一审判决，向本院提起两项上诉请求：一、原审法院在一审中确定由上诉人张潘与原审被告刘进共同承担赔偿责任，与事实不符，没有法律与事实依据。上诉人认为黄永富驾驶的苏C×××××号重型自卸货车系刘进所有，车辆登记部门登记该车的所有权人为刘进。黄永富在交警部门所做的询问笔录系其单方陈述，与事实不符，为黄永富本人的主观误解。另外，原审法院认为张潘是事故车辆的实际车主，刘进是事故车辆的挂靠车主也与事实严重不符。二、一审法院认定被上诉人因交通事故所受损失，被抚养人生活费按城镇居民标准计算无法律依据。
被上诉人周鹏程未提供书面答辩意见。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
二审庭审中，针对上诉人提出的第一项上诉请求及相关事实理由，被上诉人周鹏程和原审被告刘进的答辩意见和陈述与原审表述一致。针对本案张潘、刘进和黄永富的关系问题，本庭进行了调查询问。张潘称：事故车辆登记在刘进名下，我受刘进委托，具体联系运输业务，并帮助刘进进行管理，赚的钱归刘进，驾驶员黄永富的工资也是刘进发的。至于事故当天在现场发放的50000元也是代刘进支付的。黄永富称：事故车辆最开始是张潘叫我开的，张潘有两辆车，以为是张潘的车，总共开了一年，年底工资是刘进以现金方式支付的。至于事故处理时黄永富在公安部门询问笔录中称张潘是老板，是因为当时张潘与其具体联系出车，就误认为其是老板，后来年底看了行驶证才知道是刘进的车。张潘和黄永富以上陈述未提供相应的劳务合同和支付凭证予以佐证。
本院经二审审理，对以下事实予以认定：事故处理机关常州市武进区公安局交通巡逻警察大队在事发当天向事故车辆驾驶员黄永富进行了询问，并制作询问笔录。该笔录中，黄永富在公安机关问及事故车辆情况时，明确回答称“车子是我老板张帆（潘）的”。上诉人张潘在事故发生时向周鹏程支付了赔偿款50000元。
本院二审中查明的其他事实，与一审判决一致。
本案的争议焦点为：（1）上诉人张潘与原审被告刘进是否应当共同承担赔偿责任？（2）被抚养人生活费是否应按照城镇居民的相关标准计算？
本院认为：
一、上诉人张潘与原审被告刘进应当共同承担赔偿责任。张潘和刘进是否共同承担赔偿责任的前提是确认张潘与黄永富劳务关系是否成立。本案中，在确认劳务关系事实的证据中，事故处理机关公安部门出具了询问笔录，该事实与张潘在事发当时向原告支付50000元的行为事实相互印证，加之上述事实证据均为事故发生后第一时间取得，因此证明力较高。与此相对应的是，本案当事人刘进陈述自认黄永富为其实际雇佣，与张潘无关；黄永富庭审中陈述原以为张潘是车主，事后才知刘进是实际车主。以上所作的让张潘免责的证据，因二人与张潘分别有亲属或其他密切关系，且均为事后单方陈述，没有其他种类的内容一致的证据相互证实，因此证明力较低。故应当认定张潘和黄永富劳务关系成立，一审确认张潘和刘进承担共同赔偿责任是有事实依据的。对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。
二、被抚养人生活费应当按照城镇居民的相关标准计算。根据相关规定，被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标准。本案中，受害人周鹏程经常居住地在常州市区，被扶养人生活费应当按照城镇居民的相关标准计算，上诉人所提异议未能提供相应证据予以反驳的，故该项上诉理由也不成立。
综上，上诉人张潘上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10435元，由上诉人张潘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 邹 静