山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1191号
上诉人（原审被告）：邹城市元大房地产开发有限公司，住所地邹城市唐口山路医药公司家属院。
法定代表人陈宝山，总经理。
委托诉讼代理人：王振华，邹城双圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜永清，女，1983年10月16日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人:王燕蕾,山东胜途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏继霞,山东胜途律师事务所实习律师。
原审被告：孔广仁，男，1949年1月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
原审被告：殷宪海，男，1949年1月2日出生，汉族，居民，住邹城市。
原审被告：张立清，男，1949年6月7日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：陈保健，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住邹城市。
原审被告：于洪涛，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住邹城市。
上诉人邹城市元大房地产开发有限公司（以下简称元大公司）因与被上诉人姜永清等民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决程序不合法，遗漏诉讼主体，借款承诺书中载明本案诉争款项的主体是李军和被上诉人，应依法追加李军参加诉讼。原审判决认定事实不清，原审判决自2013年9月9日至2016年5月3日按年利率6%计算利息无事实及法律依据。承诺书中没有利息约定，即使按同期银行贷款计算利息，也应从2016年4月1日起计算。原审判决适用法律错误。双方签订的借款协议实质是购房预付款优惠协议，收款收据上载明购买“门头房北门南3、4号”，致使上诉人不能另向他人预售，本案定性为民间借贷纠纷不当，导致适用法律错误。综上所述，原审程序违法，认定事实不清，适用法律不当，得出了错误的判决结果，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
姜永清辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孔广仁、殷宪海、张立清、陈保健、于洪涛未作陈述。
姜永清向一审法院起诉请求：一、判令被告元大公司返还借款200000元，并按照中国人民银行同期利率支付利息（截止起诉之日暂计算为31775.00元），计231775.00元。二、被告孔广仁、殷宪海、张立清、陈保健、于洪涛在第一项的诉讼请求范围内向原告承担连带保证还款责任。三、诉讼费、保全费由上述被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月9日，原告与被告元大公司签订借款协议一份，原告在协议上签名，被告元大公司盖章确认，借款协议载明“出借人:姜永清(简称甲方)借款人：邹城市元大房地产开发有限公司（乙方）经甲乙协商，乙方向甲方借款事宜，达成协议如下：1、乙方向甲方借款200000元。二还款方式：1、乙方正在开发辛博家园商住房，如甲方购买该区住房时，借款额为10万元，开盘时价优惠10%。借款额20万元，开盘时价优惠15%。3、甲方如不愿购买房屋，从借款之日起至开盘售房之日前，乙方按同期银行贷款利率支付甲方利息，并返还本金。……出借人姜永清借款人邹城市房地产开发有限公司2013年9月9日。”签订借款协议当日，原告将200000元存入被告元大公司账户，元大公司出具收据一张，载明“客户名姜永清2013年9月9日项目公司借款200000元门头房北门南3、4。”原告多次向被告元大公司催要返还，被告元大公司分别于2015年7月11日、9月1日、9月9日出具承诺书返还原告200000元。被告元大公司没有返还，原告再次催要，被告元大公司于2016年2月4日出具承诺书，被告元大公司加盖印章，被告孔广仁、殷宪海、张立清、陈保健、于洪涛作为担保人分别签名捺手印，载明“兹定于2016年3月31日还姜永清、李军（公司借款）人民币贰拾万元（200000.00元）连带担保人陈保健张立清孔广仁殷宪海于洪涛2016年2月4日。”到期后原告向被告索要借款未果诉至法院。同时查明，200000元自2013年9月9日借款之日起至2016年5月3日起诉之日止共计964天按年利率6%计算利息为31693.15元(200000元×6%÷365天×964天)。
一审法院认为，原、被告争议的焦点是原告存入被告元大公司账户200000元是借款还是投资款，被告元大公司是否应予返还并支付利息。被告孔广仁、殷宪海、张立清、陈保健、于洪涛是否应承担连带责任。针对争议焦点原告提供2013年9月9日与被告元大公司签订的借款协议，此借款协议系双方真实意思表示，借款协议成立。签订借款协议当日原告将200000元存入元大公司账户。随后原告根据借款协议约定“3、甲方如不愿购买房屋，从借款之日起至开盘售房之日前，乙方按同期银行贷款利率支付甲方利息，并返还本金。”要求被告元大公司返还借款，被告元大公司出具几份承诺书承诺返还，2016年2月4日最后一份承诺书载明“兹定于2016年3月31日还姜永清、李军（公司借款）人民币贰拾万元（200000.00元）连带担保人陈保健张立清孔广仁殷宪海于洪涛。”且盖有元大公司公章，足以认定被告真实意思表示，200000元为被告元大公司借款，元大公司当庭认可与原告姜永清和李军没有其他经济纠纷，可见此承诺书记载的借款200000元系本案诉争的借款，被告理应按照约定返还本金200000元及利息，31693.15，担保人孔广仁、殷宪海、张立清、陈保健、于洪涛对担保范围200000元承担连带责任保证，承担连带责任后有权向被告元大公司追偿。被告答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告孔广仁、殷宪海、张立清、陈保健、于洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹城市元大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姜永清借款本金200000元，支付利息31693.15元，合计人民币231693.15元。二、被告孔广仁、殷宪海、张立清、陈保健、于洪涛对上述第一项中返还本金200000元承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后有权向被告邹城市元大房地产开发有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4776元，由被告邹城市元大房地产开发有限公司承担（原告已垫付，被告给付原告）。
二审经审理查明，2013年中国人民银行贷款基准利率为：六个月，利率5.60%；一年，利率6%；一至三年，利率6.15%。二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人提交的借款协议中载明的出借人为被上诉人，借款也是由姜永清交付，借款承诺书中有李军姓名，是因李军与被上诉人系夫妻关系，李军代被上诉人催要借款时加入，并不能代表李军是出借人，被上诉人提交的证据可以证明是被上诉人出借借款，上诉人称遗漏诉讼当事人的主张无事实依据。上诉人与被上诉人在借款协议中约定：“如被上诉人不愿购买房屋，从借款之日至开盘售房之日前，上诉人按同期银行贷款利率支付被上诉人利息，并返还本金”。因被上诉人未购买房屋，故上诉人应从借款交付之日即2013年9月9日按银行同期贷款利率支付利息，2013年中国人民银行贷款基准利率为一年的年利率为6%，一审按照上述标准判令上诉人支付利息符合法律规定。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4776元，由上诉人邹城市元大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 飞
代理审判员 许贵梅
代理审判员 李汉平
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘 丹