浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初12号
原告：范悦林。
委托代理人（特别授权代理）：周宁泽、崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告：杭州市拱墅区农业局，住所地杭州市拱墅区台州路x号。
法定代表人：唐卫峰，局长。
委托代理人（特别授权代理）：陈惠宝，该局副局长。
委托代理人（特别授权代理）：曾清，浙江凯鼎律师事务所律师。
原告范悦林（以下简称原告）为与被告杭州市拱墅区农业局（以下简称被告）不履行农业行政管理（农业）政府信息公开法定职责一案，原告于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年2月29日对本案及其他同类案件共8件公开开庭进行了合并审理。原告范悦林及其委托代理人周宁泽，被告的委托代理人陈惠宝、曾清到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告于2015年8月27日作出拱农信公复2015第7号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），该《答复书》载明：“范悦林：您要求获取区农业局2000年至今针对花园岗股份经济合作社以及花园岗经济合作社负责人所做的审计报告（提供复印件加盖公章）的申请已收到，现答复如下：经我局查询：1、我局无花园岗经济合作社2000年至2006年的审计报告信息。从2007年开始，我局有花园岗经济合作社财务收支审计结果，故我局向您提供2007年至2014年每年度花园岗经济合作社财务收支审计结果。2、我局无2000年至今针对花园岗经济合作社负责人所做的审计报告。”该《答复书》并告知原告复议和诉讼权利。
原告诉称，原告于2015年6月25日通过邮寄的方式向被告申请公开“拱墅区农业局2000年至今针对花园岗股份经济合作社以及花园岗经济合作社负责人所做的审计报告（提供复印件加盖公章）”的信息，被告于2015年8月27日作出拱农信公复2015第7号《答复书》，只向原告提供了2007-2014每年度花园岗股份经济合作社财务收支审计结果的信息，对于其他信息，被告答复不存在。原告认为被告作出案涉《答复书》违法，依据《浙江省农村集体经济审计办法》等相关文件的规定，原告申请公开的信息属于被告制作保存的信息，被告应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法进行公开，被告以信息不存在为由答复原告，实际上是在拒绝履行行政信息公开的法定职责，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求：1、撤销被告作出的拱农信公复2015第7号《答复书》；2、责令被告对原告申请公开的信息依法进行公开。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告向被告邮寄的《政府信息公开申请表》及邮寄底单，证明原告向被告提出信息公开申请。
2、被告作出的《答复书》，证明被告对申请作出答复。
被告辩称，被告作出的拱农信公复2015第7号《答复书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；被告收到原告的政府信息公开申请后，经查询确认，祥符街道办事处自2007年开始，根据拱墅区委办［2007］114号文件《关于进一步加强村（社）财务审计工作的意见》要求，委托有关机构对花园岗村经济合作社进行财务收支审计，并且报被告备案，因此，被告持有2007年至2014年度的财务收支审计结果的信息，被告没有持有其要求公开的2000年至2006年的审计报告信息，对持有的信息已邮寄原告，并且告知了原告无2000年至2006年的审计报告信息。经查询确认，因祥符街道办事处未委托对花园岗经济合作社负责人进行审计，被告也未持有相关信息，故被告不存在2000年至今针对花园岗经济合作社负责人所做的审计报告。被告根据《政府信息公开条例》的相关规定，依法在规定期限内作出的拱农信公复2015第7号《答复书》，不存在应当撤销的情形，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、信息公开申请表、补正说明，证明原告提出申请的事实。
2、信息公开告知书、信息公开申请延长答复告知函、信息公开延期答复审批单、发文稿纸、拱农信公复2015第7号《答复书》、三份邮寄凭证，证明被告对原告的申请告知其补充材料、延长答复期限并告知原告、进行信息答复及答复时间、送达依据。
3、拱墅区农业局信息公开内部流转表，证明被告对收到信息公开后的查询过程。
4、情况说明，证明被告对收到信息公开后的查询过程、被告不存在花园岗村经济合作社2000年至2006年的审计报告信息和2000年至今针对花园岗经济合作社负责人所做的审计报告。
依据：《浙江省农村集体经济审计办法》、浙政办发[2006]110号《浙江省人民政府办公厅转发省农业厅等部门关于加强农村集体经济审计工作意见的通知》、拱墅区委办[2007]114号文件《关于进一步加强村（社）财务审计工作的意见》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
庭审质证时，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2信息公开告知书内容真实性认可，原告的确收到，但认为被告的告知不合法，对延期答复审批单、发文稿纸、答复书、邮寄凭证本身真实性没有异议，但是认为实际没有答复。对证据3合法性有异议，认为与相关法律不符。对证据4逻辑性不认可。
对被告适用的法律依据，原告认为，被告提到的规范性文件不是说明被告不用审计，因为这个审计是依职权让街道去审计，如果被告真的没有审计材料，原告坚持的话被告还是可以依职权审计的。2007年的文件也写了离任的审计，为何被告不对离任的负责人进行审计？《浙江省农村集体经济审计办法》针对农村集体组织相关财务审计及集体组织负责人离任审计工作有详细的规定，第九条明确农业主管部门对于本行政区域内的组织进行审计，第十三条也明确规定被告负有法定职责。原告所申请公开的信息是依据来源于被告提交的规范性文件，从法律和政策层面来讲，花园岗经济合作社在2007年以前都是存在村经济合作社的审计报告的。
被告对原告提供的证据真实性无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告提供的证据1及原告提供的证据1双方当事人无异议，本院予以采信。被告提供证据2中的答复书与原告提供的证据2相同，系所诉具体行政行为，本院予以确认。证据2中的延长答复告知函、延期答复审批单、发文稿纸、邮寄凭证原告没有异议，本院予以确认。被告提交的证据3系被告内部流传的查询过程，证据4是做出答复书的依据，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告于2015年6月25日向被告邮寄信息公开申请表，申请被告公开“拱墅区农业局2000年至今针对花园岗股份经济合作社以及花园岗经济合作社负责人所做的审计报告”的信息。被告于2015年8月7日答复告知原告：经本单位政府信息公开工作机构负责人同意，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，将延期至2015年8月28日前作出答复。被告于2015年8月27日作出《答复书》，主要内容为：“范悦林：您要求获取拱墅区农业局2000年至今针对花园岗股份经济合作社以及花园岗经济合作社负责人所做的审计报告的申请已收到，现答复如下：1、我局无花园岗经济合作社2000年至2006年的审计报告信息。从2007年开始，我局有花园岗经济合作社财务收支审计结果，故我局向您提供2007年至2014年每年度花园岗经济合作社财务收支审计结果。2、我局无2000年至今针对花园岗经济合作社负责人所做的审计报告。”该《答复书》并告知原告复议和诉讼权利。被告于当日向原告邮寄了该《答复书》。原告不服被告作出《答复书》的具体行政行为，遂诉至本院。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告于2015年6月25日收到并受理原告的政府信息公开申请，于2015年8月7日告知原告将延期至2015年8月28日前作出答复。经查被告并无花园岗经济合作社2000年至2006年的审计报告以及2000年至今针对花园岗经济合作社负责人所做的审计报告，于同年8月27日作出《答复书》后邮寄原告。被告作出的上述答复依据充分、程序合法，并无不当。原告提出根据《浙江省农村集体经济审计办法》、《村民委员组织法》的相关规定，被告应存在原告申请公开的信息。本院认为，被告应公开的信息是实际上已由被告记录保存的信息，该政府信息是否应当由被告保存，并非信息公开案件审查的范围，原告就此提出的异议，本院不予采纳。且本案尚无其他有效证据可以进一步证明原告申请的信息存在，故应认定被告已履行了政府信息公开义务。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告范悦林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范悦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
审 判 员 邓 瑶
二〇一六年六月二十二日
代书记员 鲁滟华