江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初1415号
原告：招商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：南昌市东湖区北京西路117号，社会信用代码：9136010070554901XU。
负责人：朱寰,该行行长。
委托代理人：谭鸽，系该行员工。
被告：江西省映春宏农林科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳中路1号福田花园C栋1单元604室。组织机构代码：561066130。
法定代表人：樊应军。
被告：樊应军，男，1974年8月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告招商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称招商银行南昌北京西路支行）诉被告江西省映春宏农林科技有限公司（以下简称映春宏公司）、樊应军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌北京西路支行的委托代理人谭鸽到庭参加诉讼。被告映春宏公司、樊应军经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行南昌北京西路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告映春宏公司立即向原告偿还以下债务：流动资金贷款本金人民币190万元，利息364611.66元，合计为2264611.66元（前述债务本息为计算至2017年3月28日的暂计数，被告对原告所负的债务金额应计算至其清偿完毕全部债务之日止）；2、请求法院判令被告樊应军对被告映春宏公司在原告处所负的各项债务承担连带保证责任；3、请求法院判令原告有权依法处置被告樊应军提供的四套抵押房产，并有权优先受偿；4、请求法院判令各被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告实现债权的各项费用。
事实和理由：原告与被告映春宏公司在2013年10月14日签订了《授信协议》，约定：1、原告向被告江西省映春宏农林科技有限公司提供人民币190万元的授信额度；2、授信期36个月，从2013年10月14日至2016年10月13日。2013年10月14日，为担保前述债务，被告樊应军向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺对上述授信项下产生的各类债务提供连带保证。2013年10月14日，被告樊应军向原告出具了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于西湖区××财大厦××）、××西湖区××财大厦××）、××西湖区××财大厦××）、××西湖区××财大厦××）房产为上述授信项下产生的各类债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据上述《授信协议》的约定，原告与被告映春宏公司于2014年10月16日签订了《借款合同》，约定：1、原告向被告映春宏公司提供人民币190万元的流动资金贷款；2、贷款期12个月，从2014年10月16日至2015年10月15日；3、贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）加200个基本点（BPs),即8%/年。2014年10月16日，原告如约向被告发放了人民币190万元的贷款。2015年10月15日，被告未能按时偿还我行发放的流动资金贷款本金人民币190万元以及相应利息（利息包括罚息、复息，应计算至被告实际清偿完毕全部债务之日为止），发生违约情形，原告有权采取收回借款等救济途径，所以原告多次要求各被告承担还款及抵押责任，但被告均不能有效承担相应义务，为维护原告合法权益，为此，原告诉至人民法院。
原告招商银行南昌北京西路支行提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、机构代码证及被告江西省映春宏农林科技有限公司的营业执照、机构代码证及被告樊应军的身份证复印件各一份。
证明：原告及各被告民事主体身份；
证据二、《授信协议》一份。
证明：原告与被告江西省映春宏农林科技有限公司签订协议，约定由原告向被告提供190万元授信额度；
证据三、《最高额不可撤销担保书》一份。
证明：被告樊应军对被告江西省映春宏农林科技有限公司190万元授信产生的债务承担最高额连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复息以及实现债权的费用；
证据四、《最高额抵押合同》一份。
证明：被告樊应军对上述190万元的授信额度承担抵押担保责任，担保的范围为190万元授信本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用。约定以西湖区××财大厦××）、西湖区沿江中路19号华财大厦B172（第17层）、西湖区沿江中路19号华财大厦B173（第17层）、位于西湖区××财大厦××）共四套房产为上述授信项下产生的各类债务提供抵押担保，并办理了抵押登记；
证据五、他项权证四份。
证明：被告江西省映春宏农林科技有限公司的授信的房屋抵押物的情况及房屋抵押已依法办理抵押登记，依法有效；
证据六、原告与被告江西省映春宏农林科技有限公司在2014年10月16日签订的《借款借据》一份。
证明：原告在2014年10月16日向被告分别发放了190万元的流动资金贷款；
证据七、利息清单一份。
证明：截至2017年8月24日止已经产生的利息数额为478348.55元，利息包括罚息、复息，应计算至被告实际清偿完毕全部债务之日为止。
被告映春宏公司、樊应军未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，原告招商银行南昌北京西路支行与被告映春宏公司签订了编号为0041130038《授信协议》，协议约定：1、原告招商银行南昌北京西路支行向被告提供人民币190万元整的授信额度，该授信额度为可循环；2、授信期限为36个月，即从2013年10月14日起到2016年10月13日止。同日，原告招商银行洪都支行与被告樊应军签订编号为0041130038号的《最高额抵押合同》，约定：1、被告樊应军就上述190万元授信产生的欠款同意用被告所有的位于西湖区××财大厦××）、B172（第17层）、B173（第17层）、厦B176（第17层）房屋进行最高额抵押担保；2、担保范围包含本金、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等，并于2013年10月16日办理了他项权证登记手续。2013年10月14日，被告樊应军向原告出具了编号为2013年北字第0041130038号《最高额不可撤销担保书》，承诺对映春宏公司190万元授信产生的贷款及欠款进行连带责任保证，保证范围包含本金、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等。根据上述《授信协议》的约定，原告与被告映春宏公司于2014年10月16日签订了《借款合同》，约定：1、原告向被告樊应军公司提供人民币190万元的流动资金贷款；2、贷款期12个月，从2014年10月16日至2015年10月15日。2014年10月16日，原告如约向被告映春宏公司发放190万元贷款。可被告映春宏公司不按期偿还贷款本息，已构成违约。截止2017年8月24日，被告尚欠借款本金190万元及利息、罚息、复息478348.55元。原告为此诉至本院。
本院认为，原告招商银行南昌铁路支行与被告签订的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《借款合同》及被告出具的《最高额不可撤销担保书》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告玖道公司向原告招商银行南昌北京西路支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告映春宏公司归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2017年8月24日，被告映春宏公司尚欠借款本金190万元，利息、罚息478348.55元，本院予以确认。原告要求被告樊应军对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。原告要求处置抵押物，优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付律师费，故对此本院不予支持。被告映春宏公司、樊应军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省映春宏农林科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金190万元及利息、罚息（截止2017年8月24日为478348.55元，并自2017年8月25日起至给付借款之日止，按借款合同约定计付）。
二、若被告江西省映春宏农林科技有限公司未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告樊应军所有的位于西湖区沿江中路19号华财大厦B171（第17层）、B172（第17层）、B173（第17层）、厦B176（第17层）房屋，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌北京西路支行优先受偿。
三、被告樊应军对上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告招商银行股份有限公司南昌北京西路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费24920元、保全费5000元，合计29920元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陈志强
审判员 陶 然
审判员 肖海涛
二〇一七年九月五日
书记员 熊思莹