广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第858号
上诉人（原审原告）：万仁勇，男，汉族，1964年12月21日出生。
上诉人（原审被告）：深圳派成铝业科技有限公司，组织机构代码：70846108－0。
法定代表人：罗超，董事长。
委托代理人：刘民，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：乔霞，广东星辰律师事务所实习律师。
上诉人万仁勇、深圳派成铝业科技有限公司（以下简称派成公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院的判决书（2102）深龙法民三初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：万仁勇与派成公司于2002年11月1日签订《关于中x名园4栋704房的购房补充协议》，约定：1、万仁勇、派成公司确定中x名园4栋704房的实际销售价格为500000元整。2、派成公司确认该房（指中x名园4栋704号房）房款已收，万仁勇已将房款付清，该房以其价值作为派成公司付给万仁勇安家费的一部分。3、由于派成公司原因，派成公司需借用4栋704号房房产证。派成公司承诺适用该房房产证办理诸如银行按揭所需各项费用等均由派成公司负责。派成公司在一年内将该房产证交还给万仁勇。4、本协议双方签字生效，具法律效力。有关该房的其他文件如与本协议不符，以本协议精神为准。万仁勇提交了深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法劳终字第308号民事判决书，该判决书认定涉案安家费的约定有效。万仁勇提交的中�工商银行房贷存折（4000027701001671063）显示，2010年3月28日该账户结余款为0元，2010年4月27日至9月14日存入款项几笔，金额分别为5500、5000、1300、7300、340000元，共计359100元，扣除房贷本金利息后至2010年9月16日结余4981.87元，其中在2010年6月21日银行结息1.2元，即2010年4月27日至2010年9月16日期间万仁勇自行偿还354116.93（359100－1.2－4981.87）元。关于派成公司答辩时主张的服务年限等附随义务问题，派成公司称未有直接证据证实。庭审时派成公司还提出涉案对于（2012）深中法劳终字第308号民事判决派成公司并不服，正在向广东省高级人民法院申请再审，但因高院正在审查立案而未向其发出受理通知书，再次向原审法院申请中止审理。
万仁勇诉讼请求：1、派成公司支付万仁勇中x名园4栋704房所付的银行款360640.54元；2、派成公司支付万仁勇上述第1项的自2010年4月27日起的银行利息；3、派成公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：万仁勇与派成公司于2002年11月1日签订《关于中x名园4栋704房的购房补充协议》，系当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应予履行。万仁勇自行支付中x名园4栋704房2010年4月27日至2010年9月16日期间的银行贷款354116.93元，派成公司应予支付。万仁勇诉求360640.54元，原审法院支持354116.93元。派成公司提出该协议有服务年限约定且未经派成公司同意一次性提前偿还按揭贷款的行为导致的利息损失等的主张，但没有相应证据证实，原审法院不予采纳。关于利息的请求，因万仁勇自2010年4月27日开始自行支付房款，故派成公司还应以上述354116.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向万仁勇支付自2010年4月27日开始至本判决确定还款之日止的利息。据此，依照《中华�民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、深圳派成铝业科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付万仁勇354116.93元；二、深圳派成铝业科技有限公司于本判决生效之日起10日内以上述354116.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向万仁勇支付自2010年4月27日开始至前项判决确定还款之日止的利息；三、驳回万仁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6709.6元（万仁勇已预交），由深圳派成铝业科技有限公司承担。
万仁勇、派成公司不服原审判决，向本院提起上诉。
万仁勇上诉请求：改判�成公司支付万仁勇359116.93元。事实和理由：原审法院在计算万仁勇存入该房还贷存款时有误，万仁勇实际存入5500、5000、5000、1300、7300、340000元，因此实际自行偿还额为359116.93元。原审判决书漏计5000元。
派成公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、一、二审案件诉讼费由万仁勇负担。事实和理由：涉案房屋是由派成公司提供给万仁勇的福利待遇，享受该福利待遇附有条件，即万仁勇必须在派成公司服务一定的期限，体现在该房屋用于派成公司的按揭贷款，并由派成公司在该服务期限内偿还按揭贷款。该按揭贷款偿还后，房屋才由万仁勇自由处置。万仁勇在服务期限未满的情况下，派成公司停止偿还银行按揭，由万仁勇自行承担按揭贷款义务。万仁勇服务期限未满自行离职，其当然应该自行偿还余下的按揭贷款。而且，由于其提前一次性偿还按揭贷款，�致派成公司因此承担了全程按揭贷款的利息，却未能享受全程按揭贷款，该利息损失应由万仁勇承担。原审法院认为“万仁勇应为派成公司服务一定年限”应由派成公司提供直接的证据，由于派成公司未能提供直接的证据，所以做出不利于派成公司的判决。派成公司认为，房屋不是低价易耗品，而是关乎人终身的安居商品，安居乐业是中国人恒古不变的信念，由此，派成公司提供给万仁勇房屋，不可能对于服务年限没有条件。而从房屋由双方同意按揭贷款，并由派成公司偿还按揭贷款，即可证明派成公司对于万仁勇需服务一定年限的主张；同时，万仁勇对于为何同意由派成公司按揭贷款，也未能说明正当的理由。原审法院对于部分事实认定不清，分配证据和采信证据方面偏袒万仁勇，判决所依据的证据不足。派成公司请求二审法院依法改判，支持派成公司的诉求。
本院经审理查明：万仁勇提交的中国工商银行房贷存折（XXXXX）显示，其于2010年4月27日至9月14日存入六笔款项，金额分别为5500、5000、5000、1300、7300、340000元，共计364100元，扣除房贷本金利息后至2010年9月16日结余4981.87元，其中在2010年6月21日银行结息1.2元，即2010年4月27日至2010年9月16日期间万仁勇自行偿还贷款359116.93（364100－1.2－4981.87）元。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。万仁勇与派成公司签订的《关于中x名园4栋704房的购房补充协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。万仁勇在2010年4月27日至2010年9月16日期间自行偿还银行贷款359116.93元，所以，派成公司应支付万仁勇359116.93元，因万仁勇因自2010年4月27日开始自行支付房款，因此，派成公司应以359116.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向万仁�支付自2010年4月27日开始至本判决确定还款之日止的利息。派成公司主张双方有服务年限约定，且万仁勇未经派成公司同意一次性提前偿还按揭贷款的行为导致利息损失，因派成公司未能就上述主张提供相关证据证明，原审法院不予采纳，处理正确，本院予以维持。综上，原审认定事实有误，本院予以纠正。万仁勇的上诉部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院的判决书（2102）深龙法民三初字第972号民事判决第三项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院的判决书（2102）深龙法民三初字第972号民事判决第一项为“深圳派成铝业科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付万仁勇359116.93元”；
三、变更深圳市龙岗区人民法院的判决书（2102）深龙法民三初字第972号民事判决第二项为“深圳派成铝业科技有限公司于本判决生效之日起10日内以上述359116.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向万仁勇支付自2010年4月27日开始至前项判决确定还款之日止的利息”；
四、驳回万仁勇的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计13469.21元，由深圳派成铝业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。