广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19042号
原告：佛山市粤纺小额贷款有限责任公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城一期8号楼首、二层A8-2，统一社会信用代码91440600071854345F。
法定代表人：黄国新，该公司董事长。
委托代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：白玮，广东南天明律师事务所律师。
被告：何爱弟，女，汉族，1987年12月26日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市樵利化纤织造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵科技工业区，组织机构代码23183711-5。
法定代表人：陈树彬。
委托代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。
被告：陈树彬，男，汉族，1959年4月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。
原告佛山市粤纺小额贷款有限责任公司与被告何爱弟、佛山市樵利化纤织造有限公司（以下简称“樵利公司”）、陈树彬小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序先后于2017年3月13日、4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李浩与被告樵利公司、陈树彬的共同委托代理人杨辉两次到庭参加诉讼，被告樵利公司、陈树彬的共同委托代理人高丽珠到庭参加了第一次庭审，被告何爱弟经本案公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告何爱弟归还拖欠原告的借款本金人民币2820000元，并从2015年10月1日起至实际还清款日止以2820000元为本金按年利率24%计算逾期罚息（逾期罚息从2015年10月1日暂计至2016年10月31日止为人民币746360元，减去已支付罚息250000元，剩余罚息496360元，此后的逾期罚息继续以2820000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
2.判令被告何爱弟向原告支付实现债权的律师费人民币15000元；（以上两项合计人民币3331360元）
3.判令被告樵利公司、陈树彬对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。
三被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由:
2014年1月17日，原告与被告何爱弟、樵利公司签订《借款合同》【合同编号：粤纺贷字（2013）第117号】，约定被告何爱弟向原告借款人民币3000000元，月息1%（逾期罚息按月利率2%计收），借款期限自2014年1月17日起至2015年1月16日止，共计1年，被告樵利公司对被告何爱弟的上述借款承担连带保证责任。
2014年1月17日，原告与被告陈树彬签订《保证合同》【合同编号：粤纺保字（2013）第117-1号】，约定被告陈树彬对被告何爱弟的上述合同项下借款承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约将人民币3000000元划入被告指定账户，但被告未按照合同约定偿还本合同项下借款本息。经原告多次催告，被告仍未偿还，已构成违约。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告樵利公司、陈树彬共同辩称，第一，原告起诉的借款本息，被告何爱弟、樵利公司已经还清，被告何爱弟、樵利公司共分四笔向原告偿还了4444760元，已经足额还本付息，原告起诉没有事实依据。第二，被告何爱弟是被告樵利公司的员工，是受被告陈树彬委托作为借款人，其用款和还款责任均由被告樵利公司、陈树彬承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告的营业执照、被告何爱弟的身份证、被告樵利公司的工商公示信息表、营业执照、组织机构代码证、被告樵利公司法定代表人的身份证（各1份，复印件）、原告法定代表人身份证明书（1份，原件）、用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款合同【粤纺贷字（2013）第117号】、保证合同【粤纺保字（2013）第117-1号】、借款借据、广发银行转账凭证（人民币3000000元）（各1份，原件），用以证明：（1）原告与被告何爱弟于2014年1月17日签订借款合同一份，原告借款人民币3000000元给被告，借款期限自2014年1月17日起至2015年1月16日止，共计1年；（2）上述短期借款合同签订后，原告按照约定分别划款3000000元给被告，被告确认收到上述款项；（3）双方约定借款逾期罚息利率按每月利率2%计收；（4）被告何爱弟（借款人）违约的，原告（贷款人）可要求被告何爱弟赔偿因其违约给原告（贷款人）造成的损失；（5）被告樵利公司、陈树彬为涉案借款的保证人，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他相关费用；（6）本案管辖归属佛山市南海区人民法院。
3.《民事委托代理合同》、律师费发票（各1份，原件），用以证明原告因本次诉讼发生律师费合计人民币15000元。
4.借款合同补充协议（1份，原件），用以证明2014年1月29日至2014年7月28日期间的贷款月利率是1.3%；2014年7月29日至2015年1月16日期间贷款月利率是1.5%。
5.逾期贷款调整还款最后日期协议（1份，原件），用以证明2015年1月17日至2015年5月31日贷款利率是2.2%；如果被告未按本协议还款，应按欠款金额的每日千分之一计收逾期违约金。
6.协议书（1份，原件），用以证明2014年7月18日200万元还款并非用于偿还本案的欠款。
7.说明（关于2015年8月3日支付的100万元）、100万元还款明细（1份，原件）、广发银行大额支付系统单（2份，打印件加盖银行印章），用以证明被告还款100万元并非仅用于本案还款。
8.更正确认函（1份，原件），用以证明被告还款的50万元并非用于本案还款。
9.何爱弟借还款一览表（1份，打印件），用以证明被告实际还款及欠款情况。
被告樵利公司、陈树彬举证如下：
1.代何爱弟还款一览表（1份，打印件）、广发银行个人网上系统（14份，打印件）、广发银行网上银行电子回单（15份，打印件）、网上银行交易电子凭证（7份，打印件）、广发银行进账单（7份，打印件加盖银行业务章）、中国农业银行转账凭证（1份，打印件加盖银行业务章）、业务办理确认表（1份，打印件加盖银行印章），用以证明被告樵利公司、陈树彬的还款明细及情况，证据中每一笔还款均注明了何爱弟，说明其均用于被告何爱弟的该笔还款，而原告与被告何爱弟之间不存在其他的业务往来关系，应当认定是被告樵利公司、陈树彬还款，另外，还款人林其东、陈玉青均属于被告樵利公司的员工，由其转账还款，应当认定为是被告樵利公司、陈树彬的还款，收款人冼煜勤、李学军均属于原告的股东，所以，应当认定该笔还款均属于本案的还款。
2.证明（1份，原件），用以证明原告质证意见中主张的500万元（在本案中为200万元）是其他案件的还款不是事实。
本院经审查认为，原告提供的证据1-3，被告樵利公司、陈树彬质证后无异议，本院予以确认。证据4，被告樵利公司、陈树彬认为只有被告何爱弟一人签名，无法确认其真实性，该补充协议变更的是利率，而协议签订后，被告均是按协议约定的利率计付利息的，即表明被告方对利率变更不仅知情且无异议，该补充协议的证明力应予确认。证据5，根据被告方的自认，被告樵利公司、陈树彬是本案借款的实际借款人及使用人，而被告樵利公司、陈树彬已签署了该协议，现其辩称无法确认被告何爱弟署名的真实性，不合常理，本院对其质证意见不予采纳，并确认该协议的真实性；同时，被告方无证据证实利率约定一栏是原告方事后填写，且该协议签订后双方也是按月利率2.2%计算利息的（如2015年1月20日，支付了2015年1月17日至2月16日期间的利息66000元），故该利率标准也是经双方合意确定的，被告方的质证意见理据不足，本院不予采纳。证据6，根据该协议书的内容，被告樵利公司、陈树彬在2014年7月18日支付的200万元的用途并非用于偿还本案借款，该证据与本案无关，本院不确认其关联性。证据7，被告方在2015年8月3日向原告转款两次，每次金额均为100万元，转款凭证上附言“代付樵利利息”，双方均确认被告樵利公司没有以借款人身份向原告借款，而被告樵利公司与陈树彬作为实际借款人向原告借款9笔，根据被告方的还款习惯，其经常将一笔款项汇入原告账户中，再与原告确认该笔款项是用于偿还哪笔借款及还款金额，原告方已详细列明了两笔100万元款项的去向及抵扣金额，在本案中，抵扣的利息金额为266200元，被告方虽不确认原告方主张的抵扣金额，但却未能提供相反证据反驳（如其他8笔借款并未实际抵扣266200元之外的其他款项），因此，本院对该组证据予以采信。证据8，该更正函是被告何爱弟本人所签，应予采信，可以证实被告方在2016年5月31日支付的50万元不是用于偿还本案借款。证据9，结合被告方提交的还款情况一览表，双方有争议的几笔还款包括2014年7月18日的200万元、2015年8月3日的100万元、2016年5月31日的50万元，而根据前述分析，该其中200万元和50万元的款项不是偿还本案借款，2015年8月3日的100万元仅有部分是偿还本案借款利息；另外，原告制作的借还款情况一览表中的利息均是按约定利率计算的，也不存在错算情形，故本案对该借还款一览表予以确认。被告樵利公司、陈树彬提供的证据1，对双方有争议的几笔还款本院已在上文中进行了分析，无争议的部分本院予以确认；需要指出的是2015年8月3日的100万元，虽然被告方提交的转账凭证备注“代何爱弟还佛山粤纺公司借款”，但该备注是手写内容，而原告方提供的转账凭证中是打印的附言“代付樵利利息”，后者的证明力明显高于前者的证明力，本院因此采信原告方提交的转账凭证。证据2，该证明不是原告直接出具给被告方的，且其证明内容与本案无关，本院不确认其关联性。
综合上述采信的证据及原告陈述，本院确认如下事实：
2014年1月17日，原告与被告何爱弟、樵利公司签订《借款合同》，约定被告何爱弟向原告借款人民币300万元，月息1%（逾期罚息按月利率2%计收），借款期限自2014年1月17日起至2015年1月16日止，借款用途为经营性借款；被告樵利公司对被告何爱弟的上述借款承担连带保证责任。同日，原告与被告陈树彬签订《保证合同》，约定被告陈树彬对上述借款合同项下借款承担连带保证责任。
同日，原告与被告何爱弟就上述《借款合同》签订了《借款合同补充协议》一份，对《借款合同》约定的利率进行了如下变更：2014年1月17日至2014年1月18日，月利率为1%，按原借款合同的约定收取；2014年1月29日至2014年7月28日，月利率为1.3%，其中1%按原借款合同约定收取，另外0.3%存入原告指定账户；2014年7月29日至2015年1月16日，月利率为1.5%，其中1%按原借款合同约定收取，另外0.5%存入原告指定账户。
上述合同签订当日，原告将人民币300万元划入被告方指定收款账户。在《借款合同》约定的借款期间，被告方按《借款合同补充协议》的约定支付借款利息。因上述借款将于2015年1月16日到期，而被告方无法按约定偿还借款，故原告与三被告于205年1月15日签订了一份《逾期贷款调整还款最后日期协议》，协议确定应还款金额为300万元，调整还款期为2015年1月17日至2015年5月31日，在此期间，被告方计划在2015年1月31日前还18万元、2月28日前还18万元、3月31日前还64万元、4月30日前还100万元、5月31日前还100万元，调整还款期间后借款利率变更为2.2%，每期还款支付下一期利息；逾期还款，按每日1‰计收违约金；借款承诺每期还款的清偿顺序为应付未付利息、违约金、下一期利息、本金；担保人同意按原借款合同的约定提供连带责任保证担保，保证期间为自本协议约定的展期期限届满之次日起两年。
《借款合同补充协议》签订后，被告方实际按月利率2.2%的标准计付利息给原告。因被告方不能按还款计划还款，双方协定将被告陈树彬在原告处的分红款中扣收了18万元偿还第一期借款本金。抵扣18万元本金后，还欠本金282万元，按约定每月应偿还的利息金额为62040元（282万元×2.2%/月），被告方偿还的款项抵扣至2015年12月31日还剩1840元。2016年1月1日至2016年10月31日止，282万元本金按月利率2%计算利息，总金额为564000元，扣减1840元后，尚欠利息562160元。
另查明一，2014年7月18日，原告与被告樵利公司、陈树彬签订《协议书》，约定被告樵利公司、陈树彬为担保案外人对原告所负债务而向原告提供500万元保证金。被告樵利公司于同日向原告转账500万元，其中200万元的两张转账凭证（金额分别为60万元、140万元）均备注“代付5月15日至8月14日利息”，但本案借款在2014年5月15日至8月14日期间已按约定另行收取了利息。另查明二，原告为提起本案诉讼而支出律师费15000元。
本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证合同》及《借款合同补充协议》，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告是经政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》的相关规定处理。
虽然被告樵利公司、陈树彬在本案中自认其是本案借款的实际借款人及使用人，本案已还款项也均是由被告樵利公司、陈树彬支付，但在原告不放弃追究合同约定借款人何爱弟还款责任的情况下，被告何爱弟应与被告樵利公司、陈树彬对本案借款本息承担连带还款责任。
被告方借款后未按约定偿还借款本息，已属违约，且借款期限（包括展期）早已届满，故原告有权请求被告方立即偿还尚欠借款本金282万元。至于利息，原《借款合同》约定月利率标准2%未超出法律规定的民间借贷利率上限，且已实际支付，本院予以确认。《借款合同补充协议》约定月利率标准2.2%即年利率26.4%，虽超出年利率24%的上限，但未超出年利率36%的上限，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款的规定，对按约定已抵扣的超出年利率24%计算的利息，被告方无权主张返还或抵扣未还本息。对尚未支付的利息，原告主张按月利率2%计算利息，低于双方约定标准，亦未违反法律规定，应予支持。依此核算，至2016年10月31日，被告方尚欠利息金额562160元，原告主张的利息金额超出本院核算部分的，本院不予支持。原告还主张被告方承担律师费15000元，并提供了相关依据，依照合同约定，该费用应由被告方承担，原告该项请求，本院予以支持。
关于被告樵利公司、陈树彬主张其在2014年7月18日向原告支付的200万元应用于抵扣本案借款本息的问题。本院认为，在支付该200万元款项当天，双方约定该款项的性质为另案保证金，即该款项与本案借款无关，其后双方也未就该款项是否可用于抵扣本案借款本息达成一致意见，故本院对被告方上述抵扣意见不予采纳，但被告方可就此款项另案主张权利。
被告何爱弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何爱弟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金282万元并支付相应利息（至2016年10月31日，利息为562160元；自2016年11月1日起，以282万元为本金按年利率24%计算利息至借款还清之日止）予原告佛山市粤纺小额贷款有限责任公司；
二、被告何爱弟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元予原告佛山市粤纺小额贷款有限责任公司；
三、被告佛山市樵利化纤织造有限公司、陈树彬对被告何爱弟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33450.88元（原告已预交），由三被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费33450.88元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 陈燕华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 邓倩雯