江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第442号
上诉人（原审原告）屠桂英，女，汉族。
委托代理人邵燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告（原审被告）金流，男，汉族。
委托代理人杨秀云、曹茜，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人屠桂英因与被上诉人金流不当得利纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院作出的（2013）玄孝民初字第269号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2014年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人屠桂英的委托代理人邵燕与被上诉人金流及其委托代理人杨秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠桂英原审诉称，位于玄武区丹凤街55-2号房屋系其夫汪俊所有，汪俊过世后，该房屋变更为屠桂英所有，1992年该房屋拆迁后分得四套拆迁安置房，其中一套位于某某营某号406室的房屋于2005年出售给胡旭明，但房款258000元由金流收取。屠桂英现已90岁高龄，无任何经济来源，故诉至法院，请求：一、金流返还房款258000元。二、由金流承担案件诉讼费用。
屠桂英为证实其主张向原审法院提供了如下证据：
1、（2012）宁民终字第2952号民事判决书一份，拟证明屠桂英自该判决之日方得知购房款258000元被金流拿走，不存在诉讼时效问题。
2、玄武区某某营某号406室产权交易资料一套，拟证明2005年某某营某号406室的交易价格为258000元。
金流原审辩称，屠桂英的起诉已经超过诉讼时效，玄武区某某营某号406室房屋于2005年即已出售给胡旭明，屠桂英参与了房屋转让的全部过程，并在房产局办理了过户手续，时隔8年后，屠桂英再次起诉已经超过诉讼时效。案涉房屋属于金流母亲汪美意所有，屠桂英主体不适格。
金流为证实其主张向原审法院提交了如下证据：
1、房屋所有权登记具结书一份、房产局的文件一份、南京市公证处（98）宁证字第895号公证书一份，拟证明位于玄武区丹凤街55-2号房屋的产权虽然在屠桂英名下，但房产局文件明确规定为家庭共同共有。
2、南京市公证处（98）宁证字第896号公证书一份、（2011）玄民初字第1144号民事判决书一份，拟证明位于玄武区某某营某号406室房屋，屠桂英已经赠与给自己的女儿汪美意。
原审法院经审理查明，金流的母亲为屠桂英的女儿汪美意，位于玄武区丹凤街55-2号房屋系屠桂英及其丈夫汪俊共有，汪俊过世后，其享有的该房屋的份额依法由其妻子屠桂英、女儿黄汪美珍、汪美意、儿子汪志清、汪志滨共同继承，该房屋于1992年拆迁后分得四套房屋，其中一套位于玄武区某某营某号406室的房屋，屠桂英将其在该房屋的全部份额于1998年赠与给了自己的女儿汪美意，该赠与由南京市公证处（98）宁证字第896号公证书予以确认，后该房屋于2005年出售给第三人胡旭明，房款258000元由金流收取，屠桂英和第三人胡旭明到房产机关办理了过户手续，并在房屋买卖过程中相关手续上签字认可卖房的事实。屠桂英于2013年7月诉至原审法院，以不当得利为由要求金流返还2005年出售房屋的购房款258000元并承担案件诉讼费用。
上述事实由双方当事人提供的证据及当事人的原审陈述所证实。
原审法院认为，根据民事诉讼法的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年（法律另有规定的除外），诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，屠桂英于2005年出售房屋并配合买房人办理了过户手续，其在当时卖房意志坚定且精神正常，对于房屋出售后买房人应支付购房款，屠桂英应知晓，对于屠桂英陈述其根本不知何时收取购房款的主张，与现实不符，原审法院不予采信。2005年至屠桂英起诉之日已经超过了法律规定的诉讼时效，且不存在中止、中断、延长的情形，对于金流提出的时效抗辩，原审法院予以采信。另案涉房屋已于1998年由屠桂英赠与给了自己女儿汪美意，虽未办理过户手续，但该赠与经过公证且是屠桂英本人的真实意思，在赠与人与受赠人之间是有约束力的，且屠桂英2005年配合金流即汪美意儿子卖房的行为亦与其1998年的赠与行为相互印证，房屋出售后，其对售房所得钱款不闻不问，亦说明其认可该房屋已经赠与给了金流之母，其参与卖房仅仅是因为房屋产权人为其本人，交易必须由其本人参与且签字才能完成。故对金流关于屠桂英主体不适格的抗辩，原审法院予以采信。对于双方的其它意见，不再赘述。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回屠桂英的诉讼请求。案件受理费减半收取2585元，由屠桂英负担。
屠桂英不服原审法院判决，向本院上诉称，一、上诉人的诉讼主张完全符合《民法通则》第135条规定的得知权利被侵犯后的2年内诉讼的胜诉时效规定。1、上诉人在2012年12月17日（2012）宁民终字第2952号民事判决书中才得知涉案房屋售房款由金流收取的法律事实，而上诉人在2013年7月主张被上诉人返还售房款，并未超出2年诉讼时效规定。2、2005年被上诉人用轮椅推着上诉人在卖房协议上签字后，直到（2012）宁民终字第2952号案件庭审之间，被上诉人并没有证据证明其已经告知上诉人售房款由其收取。3、汪美意与金流都欺骗上诉人涉案房产是拆迁时按照1992年的拆迁安置政策给当时为现役军人的金流的，涉案房产从始至终都是由金流居住，上诉人从未怀疑。直到2012年9、10月份，上诉人到南京中级人民法院开庭时，律师从南京市房产局调取涉案房产的档案资料时，才得知该房产并非金流的。房产转让时，买房人是金流联系的，上诉人只是在金流指给的地方签字，至今未拿到房款。二、上诉人是本案中唯一适格向被上诉人主张258000元购房款的权利主体。上诉人代持被拆迁房及拆迁安置房的所有产权证，所有子女都是一致同意的。被上诉人承认该购房款由其收取，南京市中级人民法院终审判决认定四套拆迁安置房迄今不曾分家析产过，上诉人的四个子女都未对上诉人是四套拆迁安置房的产权人提出过任何异议。上诉人是唯一适格主张房款的权利主体。三、被上诉人母亲汪美意与涉案房产没有任何关系，原审判决将被上诉人混同为其母亲，将两个各自独立的民事主体混淆为一个权利主体完全错误。1、1992年拆迁安置时，汪美意既不在被拆迁安置房中居住，户口也不在该房产内，且（2012）宁民终字第2952号民事判决书已明确认定四套拆迁安置房产并未按照继承法进行分家析产，汪美意与拆迁安置房没有任何法律关系，原审法院根据赠与公证书推定被上诉人将自己在涉案房产的全部份额赠与给汪美意，2005年在卖房协议上签字且卖房后也未索要房款推定被上诉人系代汪美意收取房款，没有法律依据，应当予以撤销。2、即使按照继承法的规定，被上诉人母亲汪美意在最终安置的四套房产中产权最多拥有14.174平方米。3、被上诉人母亲汪美意依法也不享有被赠与涉案房产的房产权。因从取得拆迁安置房到1998年公证赠与给汪美意直至房屋被出售，该房产一直由被上诉人霸住，汪美意从未使用过该房产。本案赠与合同公证发生于1998年，而经公证后赠与合同不可撤销的法律依据是1999年10月1日才生效的《合同法》中的相关规定，故而本案认定赠与是否有效的依据应当是按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（1988年4月2日试行）中的相关规定，汪美意并未实际占有使用该房产，其并非该赠与房产的所有人。四、被上诉人不享有获取涉案房产258000元房款的任何合法资格。被上诉人既非拆迁安置人，又非代位继承人，其对被拆迁安置房不享有任何权利。综上，上诉人请求依法撤销原审判决并依法改判，全部诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人金流辩称，原审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。1、涉案房屋的产权归被上诉人母亲汪美意所有，被上诉人取得涉案房屋售房款258000元具有法定和约定的事由，不属于不当得利。本案中的涉案房屋以及其他的三套房屋都是由屠桂英、汪美意以及其他继承人共同继承祖上的房产，拆迁后房产均登记在屠桂英的名下，当时拆迁情况符合南京市房产局文件中规定符合家庭成员共有的条件，这个房屋是家庭成员共同共有。因在1992年拆迁时，购房款是汪美意支付的，1998年屠桂英出具了赠与书，涉案房产由汪美意所有，虽未办理过户手续，但汪美意在取得时已经有相关的权益。屠桂英及其他子女均认可赠与公证书的内容，四套房屋分别由各个继承人居住使用。涉案房屋由汪美意居住使用，2005年涉案房屋售房款由金流代汪美意领取，金流领取售房款符合法律规定。上诉人认为金流取得房款属于不当得利没有法律依据。2、上诉人起诉已经超过了两年诉讼时效。2005年涉案房产已经转让，当时是上诉人亲自到房产局办理的房屋过户手续，上诉人如果认为房子属于她所有，那当时就应该要求收取售房款，事实上直到7、8年之后才主张售房款，这不符合逻辑。
二审中，为证明该起诉讼系上诉人屠桂英本人意愿起诉并提出上诉，屠桂英提交视频资料一份，表明该次诉讼系其本人意愿提起。被上诉人经质证对该视频真实性予以确认，但仍对是否屠桂英真实意愿持有异议。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，屠桂英在其提交的视频资料中已经表明此次诉讼是基于其本人真实意愿提起，本院对此予以认定。关于涉案房产，上诉人屠桂英已在2005年将涉案房产出售给案外人胡旭明，并配合其办理了房产过户手续，涉案房产买卖契约中对房款的支付方式和支付时间约定具体明确，屠桂英应当对售房后收取房款是知晓的，但其以当时不清楚房产属其所有为由抗辩多年来未过问和主张房款，无事实和法律依据，本院不予采信。屠桂英起诉至原审法院主张涉案房产购房款已经超过法律规定的诉讼时效，且不存在中止、中断、延长的情形，原审法院依据诉讼时效相关规定，对屠桂英提出的主张不予支持，该处理结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2585元，由上诉人屠桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年四月九日
书 记 员 金丽丽