河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1863号
上诉人(原审被告)：刘乃甫，男，1961年4月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人(原审原告)：焦作市盛弘建筑设备租赁中心。住所地：焦作市解放区解放西路开达学校东邻。
负责人：柳方德，经理。
委托诉讼代理人：杨珍，河南尚领律师事务所律师，
原审被告：王建设，男，1979年10月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人刘乃甫因与被上诉人焦作市盛弘建筑设备租赁中心以及原审被告王建设建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘乃甫，被上诉人焦作市盛弘建筑设备租赁中心的委托诉讼代理人杨珍到庭参加诉讼，原审被告王建设经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘乃甫上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、依法改判为，上诉人刘乃甫在原审原告出具相应正式财务发票后，支付拖欠的设备租赁费145806.26元。三、依法改判为，上诉人刘乃甫应自行购买未归还的租赁物（按未归还的设备清单）给原审原告。四、依法改判诉讼费用按比例承担。事实和理由：一、上诉人同意支付原审原告的租赁费。原审查明，上诉人曾多次向被上诉人请求出具财务正式发票，由于其不予配合，这个不能支付的责任，应由被上诉人承担。原审判决让上诉人承担未能及时支付租赁费的利息于法无据，依法不能成立，应予撤销。二、上诉人同意赔偿被上诉人未归还的租赁物，上诉人在原审曾表明态度，同意自行购买相应规格、型号的未归还建筑设备，归还给被上诉人，原审判决书第二项判决的63884元计利息同样是没有法律依据的。三、关于诉讼费的承担方面。上诉人在原审原告出具相应正式的财务发票后归还其租赁费145806.26元，并同意自行购买相应规格、型号的建筑设备给被上诉人，原审作价为63884元。因此，在诉讼费用的承担方面，应考虑上诉人对原审判决书认可的数字145806.26元+63884元=209690.26元外，对其他不合理的数额（利息方面）有意见而提起的上诉，仅就此部分承担诉讼费用，其余诉讼费及保全费用应由被上诉人承担。
焦作市盛弘建筑设备租赁中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应当驳回上诉，维持一审判决。
焦作市盛弘建筑设备租赁中心向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠原告的租赁费145806.26元及利息（利息从2015年2月1日起按照同期银行贷款计算至实际给付之日）；2、要求被告支付继续使用材料的租赁费69410.6元（截止到2018年1月25日）；3、要求被告赔偿原告未归还租赁物的损失63884元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘乃甫在其承包建设的联盟小区、多氟多项目等工地租用原告的建筑设备。2012年11月2日被告王建设作为被告刘乃甫的多氟多项目工地的工作人员在《盛弘建筑设备租赁中心物资租赁合同》上予以签字，该合同的出租方是原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心，承租方是河南省中原建设工程有限公司多氟多项目部，合同约定了租赁物的名称、租赁价格、丢失赔偿的标准、违约责任等。约定的丢失租赁物赔偿的价格是顶丝每条15元，十字扣每套6元，接扣每套7元，转扣每套7元。2015年1月31日原告与被告刘乃甫对双方的租赁费进行了对账，并出具了《刘乃甫各个工地对账单》。该对账单载明被告刘乃甫的联盟小区、多氟多项目等工地的租赁费、双方之前的老账共计为209837.75元，丢失的建筑设备有顶丝723套，十字扣4452套，接扣3325套，转扣436套，刘乃甫在该对账单上签字。以上丢失的建筑设备赔偿款合计是63884元。后被告刘乃甫支付了部分租赁费，仍有145806.26元租赁费未支付。
一审法院认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷。2015年1月31日原告与被告刘乃甫对双方的租赁费进行了对账，并出具对账单。双方均认可至今未支付的租赁费为145806.26元，因此被告刘乃甫应向原告支付该款项及利息，原告要求被告按照银行同期贷款利率的标准支付该款项利息，符合法律规定和双方的合同约定，因此该院对原告要求被告刘乃甫支付租赁费145806.26元及利息的诉讼请求予以支持。
对账单也载明了被告刘乃甫丢失的建筑设备明细，被告刘乃甫未继续使用该部分租赁物，被告刘乃甫应按照合同约定的赔偿标准对丢失的租赁物予以赔偿，因此原告要求被告赔偿63884元的诉讼请求，予以支持。被告刘乃甫未使用该部分租赁物，因此原告要求被告刘乃甫支付继续使用该部分租赁物所发生的租赁费理由不足，不予支持，但被告应支付折价赔偿款的利息，该利息应以63884元为基数，按照年利率6％自2015年2月1日起予以计算。
被告王建设是被告刘乃甫承包建设的多氟多项目的工作人员，其在履行职务期间的行为后果应由被告刘乃甫承担，且原告与被告刘乃甫对双方的租赁费进行了对账结算，因此原告要求被告王建设对被告刘乃甫的涉案债务承担还款责任的诉讼请求不予支持。
原审判决：一、被告刘乃甫于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁费145806．26元及利息（利息以租赁费145806.26元为本金，自2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日）；二、被告刘乃甫于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心63884元及利息（利息以63884元为本金，自2015年2月1日起按照年利率6％计算至本判决确定的还款之日）；三、驳回原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，保全申请费2020元，共计4764元由原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心负担1314元，被告刘乃甫负担3450元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，首先，关于刘乃甫能否以焦作市盛弘建筑设备租赁中心未开具发票为由拒付设备租赁费的问题，本案双方当事人之间系建筑设备租赁合同，焦作市盛弘建筑设备租赁中心的主要合同义务是按照约定出租建筑设备，刘乃甫的主要合同义务是按照约定使用建筑设备并支付租金，而开具发票仅是焦作市盛弘建筑设备租赁中心的附随义务，刘乃甫不能以此为由拒付剩余设备租赁费，原审判决刘乃甫支付焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁费145806.26元及相应利息正确，应予维持。
其次，关于刘乃甫能否自行购买未归还的建筑设备并返还焦作市盛弘建筑设备租赁中心的问题，经查，涉案的建筑设备已经丢失，刘乃甫在账单上对已丢失的建设设备进行签字确认，故原审判决刘乃甫赔偿焦作市盛弘建筑设备租赁中心损失63884元，于法有据，应予维持。但是，原审判决刘乃甫赔偿焦作市盛弘建筑设备租赁中心63884元建筑设备折价赔偿款相应的利息超出诉讼请求范围，本院依法予以纠正。
综上所述，刘乃甫的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决认定基本事实清楚，但判决刘乃甫赔偿焦作市盛弘建筑设备租赁中心建筑设备折价赔偿款相应的利息，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初433号民事判决第一项；
二、变更河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初433号民事判决第二项为：刘乃甫于本判决生效之日起十日内赔偿焦作市盛弘建筑设备租赁中心63884元;
三、驳回焦作市盛弘建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费2744元，保全申请费2020元，共计4764元由焦作市盛弘建筑设备租赁中心负担700元，刘乃甫负担4064元。二审案件受理费2744元，由焦作市盛弘建筑设备租赁中心负担700元，刘乃甫负担2044元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 余同云
审判员 毕 蕾
二〇一八年六月二十七日
书记员 王向静