山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2314号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地：灵丘县沙坡村。
法定代表人：陈海，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福红，男，1988年1月19日出生，住灵丘县。
委托诉讼代理人：雷秋莲，灵丘县法律援助中心法律援助律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司因与被上诉人李福红保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的委托诉讼代理人苏慧、被上诉人李福红的委托诉讼代理人雷秋莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司上诉请求：l、请求二审法院依法改判山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初536号民事判决中由上诉人多承担的122658.37元费用。2、由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院未查清事实，适用法律不当。一、应按照被保险车辆在事故中所负的责任承担相应的赔偿责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第26条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中事故认定书中写明被保险车辆驾驶人无责任，故上诉人在本次事故中不承担赔偿责任。二、被上诉人一审中提交的评估报告不能作为被上诉人车损的依据。l、车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。被上诉人以鉴定报告代替维修明细及发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，违背了《中华人民共和国保险法》第55条本意，也违反了保险合同中车辆损失险保险条款第22条和第23条。2、被上诉人提供的评估报告缺乏公正性，结论背离事实，不能真实反映车辆实际损失，与上诉人估损金额相差甚远，故上诉人申请重新鉴定。三、根据《交强险条款》第十条第（四）项和《三者险条款》第七条第（七）项规定，评估费不属于保险合同理赔范围，不应由上诉人承担。
李福红答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
李福红向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告车辆施救费等各项损失共计人民币3000元；2．其他费用待车损鉴定后另行计算；3．被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李福红增加诉讼请求：由被告赔偿原告车辆损失106430元、评估费5300元以及原告赔偿薛金强的医药费、护理费、误工费等7928.51元，共计119658.51元。
一审法院认定事实：2017年3月28日15时30分，王万荣驾驶×××解放牌半挂GQ542挂大货车沿S203线由南向北行驶至浑源县悬空寺一弯道处，驶入路左，与迎面薛金强驾驶的原告所有的×××号陕汽半挂×××大货车相撞，×××解放牌半挂GQ542挂大货车所载集装箱侧翻后与×××号陕汽半挂×××大货车相撞，致薛金强受伤，双方车辆损坏的交通事故发生。经浑源县公安局交通警察大队浑公交事认（2017）052号道路交通事故认定书认定，王万荣负事故的全部责任。事故发生后，薛金强在浑源县人民医院与灵丘县人民医院共计住院8天，经检查诊断为头颅、胸部外伤，面部右侧口角部裂伤，原告为其支出医疗费5585.07元、住院伙食补助费120元、护理费809.49元、误工费1413.81元，以上合计7928.37元。此外，原告的车辆经大同市腾远价格评估有限公司评估损失为106430元，并支出评估费5300元、施救费3000元。另外，原告所有的×××号陕汽半挂×××大货车在中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司投保了机动车损失保险（主车保险金额270000元、挂车90000元）及不计免赔，并为该车投保有车上人员责任险（司机），保险金额为200000元，且事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告的车辆在被告处投保了商业险，即与被告成立了保险合同关系，在原告的车辆发生保险事故后，被告应按约定和法律规定承担保险责任。关于原告主张的薛金强的护理费，虽未提交相关护理人员的证明，但结合伤者薛金强的伤情与住院治疗情况，请求一人护理费用较为合理，应当予以支持。关于薛金强住院期间的误工费用，原告主张按照交通运输业的标准计算，结合薛金强受伤前从事的职业，并无不妥，故对原告的请求予以支持。关于被告辩解原告的车辆损失鉴定结论偏高的意见，因该鉴定系有资质的鉴定机构与人员作出，被告未提交有力的证据反驳，亦未提交书面重新鉴定申请，故对该辩解意见不予采纳。关于被告辩解施救费、评估费不予承担的意见，根据保险法规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故对该意见不予采纳。关于被告辩解原告的损失应当由事故对方首先赔偿，被告不承担赔偿责任的意见，因原告与交通事故中的对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，而原、被告之间是保险合同关系，原告有选择起诉的权利，即原告是否起诉事故责任对方并不影响原告按保险合同的约定向被告索赔的权利，故被告的该辩解意见不予采纳。综上，原告请求被告赔偿车辆损失、施救费、评估费以及支出的薛金强的医疗费用等符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在机动车损失险限额范围内赔偿原告车辆损失费106430元、支出的施救费3000元与评估费5300元，共计114730元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在车上人员责任险（司机）限额范围内赔偿原告支出的薛金强的医药费5585.07元、住院伙食补助费120元、护理费809.49元、误工费1413.81元，共计7928.37元（限判决生效后10日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。投保人的车辆发生交通事故，保险人应依合同约定和法律规定承担保险责任。关于上诉人称被保险车辆应按照在事故中所负责任承担赔偿责任，本案事故被保险车辆驾驶人无责任，故不应由上诉方承担赔偿责任的主张，因本案是合同关系，保险合同中车损险条款是投保人与保险人约定的当被保险车辆因交通事故造成损害时由保险人就车辆损失予以赔偿的协议，同时投保人向保险人主张权利后，并不放弃对第三人行使追偿的权利，保险人向投保人赔偿后就取得了代位追偿权。因此对上诉人的该主张本院不予支持。关于《价格评估结论书》能否作为定损依据，上诉人未提供鉴定机构程序违法的证据，也未提供该机构及鉴定人员不具备相关资格或者鉴定结论依据不合法的证据，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于评估费不属于保险公司的理赔范围的主张，《中华人民共和国保险法》规定为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。对上诉人的该项主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2753元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 李伟英