海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2309号
上诉人（原审原告）：林玉美，女，1936年9月18日出生，汉族，农民，海南省琼海市人，住琼海市。
委托诉讼代理人：冯家文，男，1963年9月8日出生，汉族，住琼海市。与原告林玉美系母子关系。
委托诉讼代理人：张庭墛，海南中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周瑛，女，1954年4月9日出生，汉族，农民，海南省琼海市人，住琼海市。
委托诉讼代理人：梁定发，男，1955年5月10日出生，汉族，住琼海市。与被告周瑛系夫妻关系。
上诉人林玉美因与被上诉人周瑛健康权纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2017)琼9002民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林玉美上诉请求：一、撤销（2017）琼9002民初1141号民事判决书；二、判决被上诉人向上诉人支付人身损害赔偿款27941元；三、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的本案案发经过错误，属事实认定不清。事实上，上诉人自始至终都没有打过被上诉人，被上诉人伙同其丈夫梁定发等人，上门将上诉人的简易便池捣毁，上诉人试图阻止，被上�人却持锄头殴打，将上诉人打倒在地，造成上诉人脑震荡、左颈部受伤、下颌部闭合性骨折和右手背受伤。二、一审法院作为证据使用的梁振良、梁定发和周瑛三人的笔录内容不真实。本案中，仅有周瑛一方三人的笔录，却没有上诉人的笔录和在场其他村民的证人证言予以证实，周瑛一方三人的笔录依法不应当作为证据采信。三、琼海市公安局烟塘派出所在调查处理本案过程中存在诸多违法行为，公安机关对周瑛等三人所作的笔录不能作为认定案件基本事实的证据。据此，上诉人已向琼海市人民法院提起行政诉讼，该行政诉讼的处理结果将直接影响本案的处理，因此上诉人依法申请中止本案审理。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当。本案应遵循先刑后民原则，中止审理。恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人周瑛辩称，双方是邻里关系，纠纷是由于上诉人擅自拆除被上诉人的小便池，然后被上诉人也拆除了上诉人家的。上诉人先动手打了被上诉人，被上诉人是出于防卫，因此被上诉人不应当承担责任。一审判决认定事实清楚，但应当判决上诉人承担全部责任，而被上诉人不应当承担责任。
上诉人林玉美向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付人身损害赔偿款27941元（残疾赔偿金待伤残等级鉴定作出之后再计算）；2.判决被告负担本案诉讼费和伤残等级鉴定费。
一审法院认定事实：原、被告系邻里关系。因被告的简易小便池建在原告家后面，原告多次要求被告拆除该小便池，但被告并未拆除。2016年5月18日，原告来到被告的简易小便池处将该简易小便池拆除。13时许，被告发现自家�易小便池被原告拆除后，手持锄头也去拆原告家的小便池。原告见状便手持竹竿朝被告手臂打去，被告遂用锄头挡住，不慎顶到原告下巴，致使原告受伤。2016年5月19日，原告被送往琼海市人民医院住院治疗。经诊断，事件导致原告脑震荡、全身多处软组织挫擦伤和下颌骨闭合性骨折。原告在琼海市人民医院住院治疗84天临床治愈后出院，住院期间共花费医疗费12233元。双方纠纷过后，原告向琼海市公安局烟塘派出所报案，烟塘派出所于2016年5月20日受理该案。经调查，烟塘派出所以周瑛没有违法事实为由，于2016年8月1日作出琼海公（烟塘）行终止决字〔2016〕0002号终止案件调查决定书，决定终止该案调查。随后，原告向一审法院提起刑事自诉，该院以被告是否有伤害原告的犯罪行为有待进一步查实，被告是否有犯罪事实尚未确定为由，对原告的自诉不予受理。原告不服后上诉至海南省第一中级人民法院，该院于2017年4月17日作出（2017）琼96刑终150号刑事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。原告遂于2017年5月8日向一审法院起诉，请求被告赔偿原告各项经济损失。在本案审理过程中，原告于2017年5月10日向一审法院申请对其伤残等级进行司法鉴定。该院于2017年6月14日通过海南省第一中级人民法院随机委托海南华洲司法鉴定中心进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年7月14日作出琼华洲司鉴[2017]临鉴字第233号司法鉴定意见书，认定原告头面部损伤（脑震荡、下颌骨骨折等）致头痛等，未达伤残等级。如伤情加重，可以补充鉴定。另查明，原告在住院期间，由六个儿子轮流护理。在本案审理过程中，原告主张护理费以2016年度海南省农林牧渔业职工平均工资27748元/年标准按1人护理计算，同时放弃对交通费的主张。此外，经派出所调解，被告�原告住院期间向原告赔偿1000元。本案经多次组织调解，但因双方分歧过大而未能达成一致意见。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因故意或过失侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。本案中，原告自愿撤回对交通费的主张，对此予以照准。本案的争议焦点为：一、本案民事赔偿责任如何划分；二、原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失是否有事实及法律依据。一、本案民事赔偿责任如何划分。根据本案查明的事实，本次斗殴事件的起因是原告拆除被告家的简易小便池，被告气急之下也去拆除原告小便池，原告见状便手持竹竿朝被告手臂打去，被告遂用锄头挡住，不慎顶到原告下巴，从而使原告受伤。本案中，原告未能冷静处理邻里矛盾，粗暴拆除被告家的简易小便�，导致双方矛盾激化，且原告手持竹竿先动手打被告，致使被告顺手用锄头防卫而造成原告受伤，可见原告对自身受伤结果存在主要过错，应承担主要责任。被告的简易小便池被原告拆除后，其未能采取合法正当手段维护自身权益，反而前往原告家中导致矛盾升级，被告对此应承担次要责任。《侵权责任法》第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故本院结合事件起因以及原、被告的过错程度，认定原告林玉美过错较大，应自行承担70%的责任；被告周瑛过错较小，应承担30%的赔偿责任。二、原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失是否有事实及法律依据。（一）医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证�确定。根据前述查明的事实，原告在琼海市人民医院住院花费12233元，本院对原告的该项损失数额予以确认。（二）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告主张护理费以2016年度海南省农林牧渔业职工平均工资27748元/年（即76元/天）标准按1人护理计算，未超过合理限度，本院予以照准。故本案护理费为6384元（76元/天×84天×1人＝6384元）。（三）住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告住院84天，故其住院伙食补助费为8400元（100元/天×84天＝8400元）。（四）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金待伤残等级确定之后计算。但经鉴定，原告受伤未构成伤残等级，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告因本次受伤造成的经济损失包括医疗费12233元、护理费6384元、住院伙食补助费8400元，以上合计27017元。对于上述经济损失，原告应自行承担70%的责任，即原告应自行承担18911.9元；被告应承担30%的责任，即被告应赔偿原告8105.1元。鉴于被告在原告住院期间已向原告赔偿1000元，故被告还应向原告赔偿7105.1元（8105.1元－1000元＝7105.1元）。对于原告超出上述部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，判决：一、限被告周瑛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林玉美赔偿人民币7105.1元。二、驳回原告林玉美超出上述部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告林玉美承担35元，由被告周瑛承担15元；鉴定费人民币1500元，由原告林玉美承担1050元，由被告周瑛承担450元。被告周瑛应承担的前述费用由被告周瑛在向原告林玉美支付赔偿款时一并支付。
二审期间，上诉人提交一份《行政起诉状》，拟证明琼海市公安局烟塘派出所在处理本案纠纷时存在违法行为，现上诉人向法院提起行政诉讼，本案应中止审理。经组织质证，被上诉人认为该证据不能证明琼海市公安局烟塘派出所有违法行为。经审查，本院认为该证据仅能证明上诉人于2017年12月4日向法院提交了一份《行政起诉状》的事实。
经审查，本院二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案属身体权纠纷。二审中，上诉人对一审认定的各项损失数额没有异议，仅对一审认定的纠纷发生经过及责任分担结果存在异议。本案中，双方系邻里关系，因生活琐事产生矛盾。在矛盾发生后，上诉人林玉美未能理性对待，不尝试通过合法的途径解决问题，而是擅自将被上诉人家的小便池拆除。而被上诉人周瑛在得知自家小便池被拆除后，亦擅自到上诉人家将上诉人的小便池拆除。双方在处理矛盾的过程中，均未依法行使自身的权利，而是采取粗暴的行为方式，导致矛盾纠纷升级激化。鉴于上诉人林玉美在纠纷过程中存在较大过错，其应当承担主要责任。而被上诉人周瑛在权利受到侵害后，亦未能通过合法手段维护自身权益，反而擅自到上诉人家将上诉人的小便池拆除，对于矛盾的激化也存在一定的过错。故一审判决根据双方当事人各自的过错程�，认定上诉人林玉美承担70%的责任，被上诉人周瑛承担30%的责任并无不当，本院予以确认。其次，一审认定上诉人林玉美受伤后所产生的各项损失数额均有相应的证据予以证实，上诉人对此亦不持异议，本院予以确认。上诉人关于其已对琼海市公安局烟塘派出所提起行政诉讼，本案应中止审理的主张，本院经审查后认为，鉴于法院目前仍未受理该行政案件，且本案的审理并不必然以该行政案件的处理结果作为依据，故本院对上诉人关于中止本案审理的主张不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林玉美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中才
审 判 员 王思霖
审 判 员 谭永强
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得�次发回重审。