新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3340号
上诉人（原审原告）：李玉江，男，1984年10月12日出生，汉族，住乌苏市。
委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐亚心法律服务所主任。
被上诉人（原审被告）：新疆天农农机股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区赛里木湖路597号。
法定代表人：韩键刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蔚，女，1973年1月19日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王杰，男，1988年11月20日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人李玉江因与被上诉人新疆天农农机股份有限公司(以下简称新疆天农农机公司)买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉江委托诉讼�理人康明亮、被上诉人新疆天农农机公司委托诉讼代理人张蔚、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉江上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并判令被上诉人赔偿上诉人经营损失634800元。事实和理由：一、原审法院以上诉人2016年9月1日与凯斯纽荷兰公司及被上诉人天农农机公司签订的《采棉机用户延期确认协议》驳回上诉人的本次诉讼，与事实不符。根据法律规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。上诉人在江苏金融租赁股份有限公司起诉我方及案外人冯位海等人融资租赁合同纠纷一案中作出的认可，与本案无直接法律关系。上诉人已按《采棉机用户延期确认协议》第4条的约定履行了义务，且上诉人从未以任何形式放弃2015年因采棉机修理13天而给上诉人造成的损失�赔偿权利。二、上诉人主张损失的法律依据明确。被上诉人未提供三包凭证、修理记录等，根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，上诉人有权主张经营损失。
被上诉人天农农机公司答辩称，原审法院判决正确，各方在第一次诉讼中已将问题完全解决，上诉人的维修发生在不同位置，现机械能正常使用，望二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原审判决。
李玉江向一审法院起诉：请求依法判决被告赔偿原告经营损失634800元。
一审法院认定事实：2015年2月1日，原告李玉江与被告新疆天农农机公司签订了《新疆天农农机有限责任公司销售合同》一份，合同约定，买方李玉江向卖方新疆天农农机公司购买凯斯620采棉机一台，单价为3200000元，上述�品的售后服务由卖方承担，按照国家农机《三包法》执行。付款方式及期限为自签订合同之日支付20万元定金。其余首付款分两次支付完毕：2015年2月25日支付50万元定金；剩余首付款55万元于2015年3月25日支付完毕。2015年7月9日，江苏金融租赁公司与被告李玉江签订苏租（2015）买卖字第455号《转让协议》。同日，江苏金融租赁公司与被告李玉江签订了苏租（2015）租赁字第455号《融资租赁合同》，上述合同约定，根据李玉江的要求，江苏金融租赁公司受让李玉江自有的凯斯620采棉机一台，将上述设备出租给李玉江使用，由李玉江按约向江苏金融租赁公司偿还租金共32期，总计224万元，自2015年8月15日至2018年3月15日按月偿还。
另，上述《新疆天农农机有限责任公司销售合同》、《转让协议》、《融资租赁合同》签订后，被告依约向原告交付了采棉机，原告支付�部分价款。2015年10月7日，原告在使用采棉机过程中，陆续出现传动轴故障、三档脱档、变速箱故障等问题，采棉机不能正常使用，原告向被告报修后，被告安排工作人员进行了零件更换、设备维修，2015年10月25日经多次维修后，对涉案采棉机维修完毕。
另，2016年7月12日，因李玉江未按期足额向江苏金融租赁公司支付租金，江苏金融租赁公司诉李玉江、冯位海、冯磊、新疆天农农机公司融资租赁合同纠纷至南京市鼓楼区人民法院。后于2016年9月1日，凯斯纽荷兰公司、新疆天农农机公司、李玉江三方签订了《采棉机用户延期确认协议》，该协议载明：“应新疆农机局之协调，凯斯纽荷兰、经销商及客户共同协商签署本协议。本协议在农机局见证下签署，反映三方之真实意愿。1、客户在此确认接受凯斯纽荷兰协调的5年期延期方案，并将自愿地与金融公司签署相应的体现前述5年期延期方案的补充协议并承诺履行该方案；2、凯斯纽荷兰及经销商承诺按照前述方案所提之内容，共同给予客户补助人民币五万元及除客户承担延期利息1%（2014年客户为四万五，2015年客户为六万五）外其余所有产生的延期利息（十五万到二十万元），该补助将根据客户的履约情况，在客户支付完毕扣除补助之外的应付款项后由凯斯纽荷兰及经销商直接支付至金融公司，如客户在支付完毕扣除补助之外的应付款项之前的期间违约，凯斯纽荷兰及经销商支付该补助的义务将自动解除，支付该等补助金额的应付款项依然为客户的义务，同时凯斯纽荷兰及经销商将不再与金融公司协调客户的起诉工作；3、凯斯纽荷兰同意在客户签署本协议及与金融公司的补充协议后，尽快对客户所融资租赁的机器进行技术升级；4、客户在此确认在签署本协议及与金融公司的补充协议后，其与凯斯纽荷兰及其经销商之间在设备的质量、技术和其他方面不存在任何争议，并且客户承诺不再以任何设备技术或其他问题为由：（1）拒绝履行该协议，及（2）进行其他例如聚众上访，静坐等极端方式为难相关政府机构，经销商或凯斯纽荷兰公司……凯斯纽荷兰公司、经销商新疆天农农机公司、李玉江在该协议上盖章签字确认。后各方依约履行上述协议，江苏金融租赁公司给予李玉江五年期延期支付租金方案，并在南京市鼓楼区人民法院达成了（2016）苏0106民初6790号《民事调解书》，并由被告新疆天农农机公司向江苏金融租赁公司承担了延期利息139250元，并依约对涉案采棉机进行了技术改进。
上述事实有原告提交的《新疆天农农机有限责任公司销售合同》、《转让协议》、凯斯纽荷兰服务工作单、修理照片、被告提交的《融资租赁合同》、《采棉机用户延期确认协议》、《民事调解书》、凯斯纽荷兰服务工作单、增值税专用发票、原被告双方的陈述等证据及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。本案中，原告主张因被告销售的采棉机故障不断、反复修理，停机十三天给原告造成的经营损失。经审理查明，涉案采棉机在2015年10月出现故障，由被告进行了维修，2015年10月25日修理完毕，原告于2016年10月11日向我院立案庭递交了起诉状和相关材料，要求被告赔偿经营损失，本案未过诉讼时效。
二、被告是否应当赔偿原告经营损失。本院认为，原告李玉江与被告新疆天农农机公司达成的《新疆天农农机有限责任公司销售合同》，江苏金融租赁公司与被告李玉江达成的《转让协议》、《融资租赁合同》，凯斯纽荷兰公司�新疆天农农机公司、李玉江达成的《采棉机用户延期确认协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行合同义务。本案中，被告将涉案采棉机销售给原告后，在2015年10月期间因采棉机出现故障由被告进行了修理，后各方因涉案采棉机的故障问题、租金支付等问题产生争议，为解决上述争议，凯斯纽荷兰公司、新疆天农农机公司、李玉江达成了《采棉机用户延期确认协议》，在协议中各方一致确认，李玉江在签署该协议后，其与凯斯纽荷兰及其经销商（本案被告）之间在设备的质量、技术和其他方面不存在任何争议。协议达成后各方依约履行，现原告再次起诉至法院，以涉案采棉机多次维修造成经营损失为由主张被告赔偿，不符合双方的约定，没有法律依据，故本院不予支持。综上，判决：驳回原告李玉江要求被告新疆天农农机股份有限公司赔偿经营损失634800元的诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李玉江与被上诉人天农农机公司在江苏金融租赁公司起诉李玉江等人融资租赁合同纠纷一案过程中，与凯斯纽荷兰公司共同达成的《采棉机用户延期确认协议》是各缔约方的真实意思表示。在该协议中，被上诉人天农农机公司为解决产品质量问题给上诉人李玉江造成的损失，承诺与凯斯纽荷兰公司共同向李玉江补助50000元并承担延期利息，此承诺应视为天农农机公司对李玉江无法�常使用采棉机造成的损失的补偿，李玉江对该协议及补偿方案认可并履行，则应视为对补偿方案无异议。现其诉称并未放弃追偿2015年10月发生故障期间损失的主张，系对《采棉机用户延期确认协议》的错误理解，本院对其此项主张，不予采信。上诉人认为根据法律规定的“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故《采棉机用户延期确认协议》与本案无关，不应影响其在本案中的诉讼主张，对此本院认为，该法律条文的主旨在于规定不得将当事人为调解或和解而作出的陈述直接作为证据使用，而本案中上诉人已通过调解方式对其权利进行过处分，现其再次主张同一民事权利，无事实和法律依据。综上，原审法院对上诉人李玉江的诉讼请求未予支持正确，本院予以维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10148元，由上诉人李玉江负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春 斌
审判员 谭 红
审判员 阿曼古丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 孟 庆 艳