河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5576号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地三河市燕郊京哈路北小胡庄商住楼。
法定代表人：纪常猛，该服务部经理。
委托诉讼代理人：王超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘海东，男，1975年2月10日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保燕郊营销服务部）因与被上诉人刘海东财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人保燕郊营销服务部的委托诉讼代理人王超、被上诉人刘海东的委托诉讼代理人张广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保燕郊营销服务部上诉请求：l、要求依法撤销或改判一审判决书中判决我公司多承担的车辆损失102790.8元，施救费8900元，鉴定费3000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：依据商业险保险合同条款约定，车损险的折旧方式应按使用年限折旧，本案中车辆事故发生时已使用65个月，按照月折旧0.11%计算，该车实际价值51505.2元，一审法院未按保险合同计算折旧方式，也未支持我公司申请对车辆实际价值进行鉴定，严重侵害了我司的合法权益。
刘海东答辩称，针对上诉人所提及的一审判决确定的保险赔偿数额，超出所谓的保险标的实际价值问题。首先，被上诉人在投保时明确约定保险金额为18万余元，投保人并未见到保险条款，以及相关的涉及保险赔付时的实际价值冲突方面的约定，被上诉人认为只要损失数额在保险金额之内，保险人就应当承担赔偿责任。其次，保险人所采取的折旧方式只是其单方的计算方法，涉及车辆的实际价值不仅要考虑到定额化的折旧，实际上还存在运营价值的问题。故此，保险人以上诉理由进行抗辩没有依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘海东向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆施救费8900元、车辆损失费133500元，共计142400元。2、被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的车辆损失费为157300元，同时要求被告承担鉴定费3000元。
一审法院认定事实：2016年4月13日，原告为自己所有的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（以下简称案涉车辆）在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险责任限额为180720元。2016年8月30日23时00分，原告的司机高学兵驾驶案涉车辆由北向南行驶至112线西留村路段时，车辆侧翻，砸到路边绿化树木，造成车辆受损、绿化树木受损的单方交通事故。该事故经遵化市公安交通警察大队出具第1302810201601582号道路交通事故认定书（简易程序）认定，高学兵负此事故的全部责任。原告主张本次交通事故造成其损失为车辆施救费8900元、车辆损失费13350元，共计142400元，应由被告赔偿。原告就其主张向本院提交天津市蓟县途安也汽车救援服务中心发票1份，证明实际支出施救费用8900元。被告对原告提交的该证据的真实性不予认可，认为该票据出具时间与事故发生时间不符；事故地点为唐山市遵化市，而救援单位系天津市的公司；金额过高，已超出同行业市场标准。经审查，原告提交的该证据系正式发票原件，施救单位所在地与事发地点不一致，并不影响对事故车辆进行施救的事实，被告也未能提交证据证明施救费用过高，故本院对该份证据的真实性予以确认。原告同时向本院申请对案涉车辆损失具体数额进行鉴定，后变更申请为对案涉车辆的修理费用（配件及工时）进行鉴定，经三河市瑞博资产评估有限公司出具瑞博评（2017）字第004号评估报告书确定为157300元。原告对该评估报告书予以认可。被告对该评估报告书的合理性不予认可，认为该评估金额已超出车辆的市场价值，因财产保险采取补偿原则，故原告方不能因此受益。经审查，该评估报告形式合法、内容完整，且不存在缺陷，故本院依法予以采信。被告主张应依据出险前案涉车辆完好状态的市场价值对原告进行赔偿，并向本院申请对案涉车辆的实际价值申请鉴定。因被告出具的保险单明确责任限额为180720元，并据此收取原告保险费，现保险事故发生后，被告又主张以出险前车辆完好状态的市场价值进行赔偿，无相关事实依据，故本院对被告的鉴定申请不予准许。另查明，庭审中，原告同意从保险赔偿数额中扣除车辆残值3000元。被告对此不予认可，认为残值数额过低，应以评估机构补充出具的鉴定意见为准。后三河市瑞博资产评估有限公司出具补充说明，案涉车辆维修配件残值为3004元。根据对上述原、被告提交证据的确认情况，本院对双方当事人有争议的事实认定如下：事故发生后，原告支出车辆施救费8900元。案涉车辆的维修费用经鉴定机构评估为157300元，产生鉴定费3000元。案涉车辆维修配件残值为3004元。
一审法院认为，原、被告之间系保险合同法律关系。原告投保的车辆在保险期内发生交通事故造成的车辆损失，被告应按照合同约定进行赔偿。依据本院认定的上述事实可知，原告车辆维修费用为157300元，被告应予赔偿。案涉车辆维修配件残值为3004元，依法应从原告车辆损失中扣除。原告支出的鉴定费3000元，属于为查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告支出的施救费8900元，系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告承担。综上所述，原告要求被告赔偿车辆施救费8900元、车辆损失157300元、鉴定费3000元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部于本判决生效后七日内赔偿原告刘海东车辆损失154296元、施救费8900元、鉴定费3000元等各项损失共计166196元；二、驳回原告刘海东的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，车辆所有人在保险公司为自己的车辆投保相关保险，是为了保证车辆出现相关保险情况时得到相应保障，以减轻自己的负担。本案中，上诉人在保险单机动车损失保险栏标注保险金额为180720元，上诉人与被上诉人虽然在合同中约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，但被上诉人投保时上诉人并非按此规定确定保险金额收取保费，而是按180720元确定保险金额和责任限额，并根据180720元的保险金额收取保险费5313.29元，在保险事故发生时，上诉人就应当按照双方约定的责任限额对被上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人按180720元保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的价值进行赔偿的主张，违背了合同权利义务对等原则，故对上诉人的该项请求不予支持。本案中发生的鉴定费及施救费属于其为了防止或者减少损失所支付的必要费用，保险公司依法应予赔偿。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2594元由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
书记员 周 雪