湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4531号
上诉人（原审被告）：张建余，男，1969年2月23日出生，汉族，住长沙市天心区南托街道（原长沙县。
上诉人（原审被告）：张建国，男，1966年1月4日出生，汉族，住长沙市天心区南托街道（原长沙县。
上诉人（原审被告）：张建科，男，1963年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区南托街道（原长沙县。
委托诉讼代理人：黄钊，湖南通程律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：长沙市帝彩烟花爆竹有限公司，住所地长沙市长沙县春华镇华山村S207路王家坝。
法定代表人：袁江。
委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭某1，女，2013年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区南托街道（原长沙县。
法定代理人：谭某2，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区南托街道（原长沙县。
委托诉讼代理人：管小平、陈峰，湖南湘康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区南托街道爱香烟花店，经营场所长沙市天心区南托街道南塘安置区*栋***号。
经营者：张爱香，女，1967年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区暮云街道（原长沙县。
上诉人张建余、张建国、张建科、长沙市帝彩烟花爆竹有限公司（以下简称帝彩烟花公司）与被上诉人谭某1、长沙市天心区南托街道爱香烟花店（以下简称爱香烟花店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4399号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张建余、张建国、张建科上诉称：1、请求依法改判由爱香烟花店、帝彩烟花公司承担对谭某1的侵权责任。事实与理由如下：1、一审判决对举证责任的划分错误，本案举证责任应当由谭某1承担。张建余、张建国、张建科尽到了安全燃放烟花的责任，不应当对事故承担责任。2、一审判决认定由张建余、张建国、张建科与帝彩烟花公司、爱香烟花店承担连带责任属于法律适用错误，本案不属于连带责任的适用情形。
上诉人帝彩烟花公司上诉称：请求法院依法查明事实，撤销原审判决第一项，驳回谭某1对帝彩烟花公司的诉讼请求。事实与理由如下：一、谭某1没有提供所诉烟花产品的残骸，根本不能证明是帝彩烟花公司生产的烟花。原审判决认定原谭某1的伤是帝彩烟花公司生产的烟花产品所伤，认定事实错误。二、原审判决以城镇标准计算谭某1的残疾赔偿金等损失是完全错误的。三、张建科、张建国、张建余没有按照《长沙市烟花爆竹安全管理办法》规定燃放烟花爆竹，而是将烟花和鞭炮混合燃放，法院判处帝彩烟花公司与其承担连带责任是错误的。四、谭某1家属本身具有过错，谭某1家属带着小孩没有远离烟花爆竹的燃放地点，造成受伤，本身具有过错，应当承担其过错责任。五、参照中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2014》错误，谭某1不构成拾级伤残。六、原审判决计算谭某1的残疾赔偿金，精神损害抚慰金，后期治疗费也明显错误。七、谭某1的医药费应当计算在总损失中，原审判决不计算在总额中，是完全错误的。八、帝彩烟花公司支付的鉴定费2640元是帝彩烟花公司直接支付的，不是张建国、张建余、张建科，应当分别计算，不能计算在张建科、张建国、张建余应当承担的责任中。九、原审审理程序违法，本案缺少了烟花的生产企业，属于诉讼主体错误。
谭某1答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭某1春向一审法院起诉请求判令：张建科、张建余、张建国、爱香烟花店、帝彩烟花公司共同赔偿谭某1各项损失72736元（诉讼中，将诉求金额变更为含护理费6000元、营养费660元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1100元、交通费300元、残疾赔偿金57676元、精神抚慰金10000元、鉴定费用2200元合计78956元），并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年3月13日20时许，李小玲带3岁的孙女谭某1前往正在办丧事的张建科、张建余、张建国家观礼，被燃放的烟花所伤。随后，李小玲、谭某1被送往长沙融城医院住院治疗，谭某1于2016年3月24日出院，共住院11日，用去医疗费1837.77元，出院诊断为右腹部皮肤组织挫伤，右面部火器伤，急性化脓性扁桃体炎，医嘱带注意休息，加强营养，避免受惊，不适随诊。谢爱香支付了前述医疗费用，后帝彩烟花公司又向谢爱香支付了该款。2016年4月5日，长沙市天心区南托街道人民调解委员会组织伤者家属谭某2（谭某1的父亲）、谢爱香、帝彩烟花公司代表张红亮等人对李小玲、谭某1受伤一事进行了调解，各方达成如下意见：1、伤者听从医院医嘱，在伤情稳定能够出院的前提下出院。2、伤者进行伤残等级鉴定，待出伤残等级鉴定结果后再确定下一步是协商还是提起诉讼，各方原意承担相应的法律责任。3、帝彩烟花公司表示已经联系保险公司，保险公司原意承担相应的法律责任。
2016年6月27日，经谭某1之父谭某2委托，长沙市兴湘司法鉴定所出具了（2016）临鉴字第075a号鉴定意见书，认为：谭某1构成10级伤残，后期可给予抗疤痕治疗，必要时予以局部磨削等手续治疗，费用5000元，护理期30日，营养期30日。谭某1支付了鉴定费用2220元（320元+300元+1600元）。诉讼中，经帝彩烟花公司申请，一审法院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对谭某1的伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，湖南省鉴真司法鉴定中心【2017】临鉴字第99号鉴定意见书，认为:1、根据法医学检验情况，结合案情及现有病例资料、影像资料，谭某1因烟花爆炸致右腹部及右面部损伤，经住院手续治疗，目前，谭某1右面部见多处色素沉着斑块，面积累计达4.5平方厘米。参照中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2014》第5.10.2.2条之规定，谭某1面部损伤构成10级伤残；2、谭某1因烟花爆炸致右腹部及右面部损伤，经住院治疗，目前，谭某1右面部见多处色素沉着斑块，其后续治疗费约需2000元；3、谭某1因烟花爆炸致右腹部及右面部损伤，经住院治疗，目前，谭某1右面部见多处色素沉着斑块，依据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》第11.1.1条之规定，其护理期为30日，营养期为30日。帝彩烟花公司支付了鉴定费2640元。
另查明，一、谭某1系居民家庭户口，谭某1家于2016年8月被部分征收拆迁，现家庭人均土地面积不足0.34亩。二、谢爱香陈述，张建国、张建余、张建科家共从爱香烟花店购买了3236元产自帝彩烟花公司的鞭炮烟花。事发当晚，谢爱香即向帝彩烟花公司业务人员汇报了事故情况。第二天上午，帝彩烟花公司派人拍了照，帝彩烟花公司所投保的保险公司工作人员回复其上午有事赶不到现场，只要帝彩烟花公司拍了照就可以清扫现场了。三、诉讼中，帝彩烟花公司提出对事发当天的烟花产品质量问题进行鉴定，因各方均未保留烟花残骸，无法对此进行鉴定。四、经一审法院释明，各方均未提供烟花所购保险及保险理赔情况。
原审法院认定上述事实的证据有：各方身份信息、证明、会议纪要、住院病历资料及医疗费票据、长沙市兴湘司法鉴定所（2016）临鉴字第075a号鉴定意见书、湖南省鉴真司法鉴定中心【2017】临鉴字第99号鉴定意见书、照片、收条、当事人陈述等。
一审法院认为：一、关于本起事故的责任划分问题。其一，《长沙市烟花爆竹安全管理办法》规定，燃放烟花爆竹，应按燃放说明在室外空旷、平坦、无障碍的地方燃放。作为烟花燃放组织者的张建科、张建余、张建国，应根据烟花的种类、规格安排具备燃放烟花技能的人在合适的地点、环境进行燃放，否则，应承担相应的法律责任。现张建科、张建余、张建国未提供证据证明其已经尽到前述义务，应就本起事故承担相应的责任。其二，事故发生后，作为烟花燃放组织者的张建科、张建余、张建国有保护现场以确定事故产品及原因之责任，但在烟花销售者谢爱香及生产者帝彩烟花公司到场及帝彩烟花公司对现场拍照后，谢爱香及帝彩烟花公司均未要求保留现场，张建科、张建余、张建国之保护现场之责任予以免除，又因谢爱香及帝彩烟花公司未提交证据证明事发的烟花并非其产品及其烟花合乎质量要求，事故产生非系其生产、销售的烟花及烟花质量问题，一审法院认定事发时燃放的烟花系爱香烟花店所售、帝彩烟花公司所生产，原因在于烟花质量不合格。综上，对本起事故给谭某1造成的损失，张建科、张建余、张建国及爱香烟花店及帝彩烟花公司应承担连带责任。二、本起事故给谭某1造成的损失：1、住院伙食补助费，酌情认定660元（11天×60元）。2、营养费，酌情认定500元。3、残疾赔偿金，湖南省高级人民法院湘高法【2003】27号《关于确定人身损害伤残等级评定标准的通知》中规定“…人身损害案件中的伤残评定，统一适用国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准…”。故本案中谭某1伤残等级适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2014》作为鉴定标准并无不妥，且鉴定中心、鉴定人员具有相应资质、鉴定程序合法，故一审法院按【2017】临鉴字第99号鉴定意见书认定谭某1构成十级伤残。谭某1所在的南托街道系长沙市天心区城郊街道，且谭某1家被部分征收拆迁，现家庭人均土地面积不足0.34亩，其残疾赔偿金按城镇标准计算为宜。一审法院认定残疾赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%）。4、护理费，谭某1主张按100元每天计算护理费，未超过规定标准，一审法院予以认定；护理期限按照【2017】临鉴字第99号鉴定意见书认定伤后30天；护理费为3000元（100元×30天）。5、交通费，酌情认定交通费为200元。6、精神损害抚慰金，酌情认定5000元。7、鉴定费4860元（1600元+300元+320元+2640元）。8、后期治疗费，重新鉴定意见为2000元。9、医疗费，因谭某1未提出诉求，且帝彩烟花公司已经垫付，一审法院不再认定。抵扣帝彩烟花公司已经支付的鉴定费2640元，其余损失合计71256元（73896元-2640元），由张建科、张建余、张建国、爱香烟花店、帝彩烟花公司承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、限张建科、张建余、张建国、长沙市天心区南托街道爱香烟花店（经营者谢爱香）、长沙市帝彩烟花爆竹有限公司在判决生效后十日内连带赔偿谭某1各项损失共计71256元；二、驳回谭某1的其他诉讼请求。本案一审受理费528元，由张建科、张建余、张建国、长沙市天心区南托街道爱香烟花店（经营者谢爱香）、长沙市帝彩烟花爆竹有限公司负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：张建余、张建国、张建科上诉称“一审判决对举证责任的划分错误，本案举证责任应当由谭某1承担。张建余、张建国、张建科尽到了安全燃放烟花的责任，不应当对事故承担责任”，经查，证明尽到了安全燃放义务的举证责任应当由张建余、张建国、张建科承担。张建余、张建国、张建科作为烟花燃放组织者未提供证据证明其已经尽到安全燃放义务，应承担相应的责任。该上诉主张，本院不予支持。张建余、张建国、张建科上诉称“一审判决认定由张建余、张建国、张建科与帝彩烟花公司、爱香烟花店承担连带责任属于法律适用错误，本案不属于连带责任的适用情形”，经查，张建余、张建国、张建科与帝彩烟花公司、爱香烟花店对谭某1构成了共同侵权，一审判决认定由张建余、张建国、张建科与帝彩烟花公司、爱香烟花店承担连带责任，并无不当。该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“谭某1没有提供所诉烟花产品的残骸，根本不能证明是帝彩烟花公司生产的烟花。原审判决认定原谭某1的伤是帝彩烟花公司生产的烟花产品所伤，认定事实错误”，经查，烟花销售者谢爱香及生产者帝彩烟花公司对现场拍照后，还参加了长沙市天心区南托街道人民调解委员会组织的调解，帝彩烟花公司又支付了医疗费、鉴定费。可以认定事发时燃放的烟花系帝彩烟花公司所生产。该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“原审判决以城镇标准计算谭某1的残疾赔偿金等损失是完全错误的”，经查，谭某1所在的南托街道系长沙市天心区城郊街道，且谭某1家被部分征收拆迁，现家庭人均土地面积不足0.34亩，主要收入是房屋拆迁，房屋出租所取得的收入，其残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当。该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“张建科、张建国、张建余没有按照《长沙市烟花爆竹安全管理办法》规定燃放烟花爆竹，而是将烟花和鞭炮混合燃放，法院判处帝彩烟花公司与其承担连带责任是错误的”，如前所述，一审判决认定由张建余、张建国、张建科与帝彩烟花公司、爱香烟花店承担连带责任，并无不当。该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“谭某1家属本身具有过错，谭某1家属带着小孩没有远离烟花爆竹的燃放地点，造成受伤，本身具有过错，应当承担其过错责任”，经查，帝彩烟花公司未提供充足证据加以证明，该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“参照中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2014》错误，谭某1不构成拾级伤残”，经查，本案中谭某1伤残等级适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2014》作为鉴定标准并无不妥，且帝彩烟花公司也未提出重新鉴定申请，该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“原审判决计算谭某1的残疾赔偿金，精神损害抚慰金，后期治疗费也明显错误”，经查，一审法院对上述费用的计算有事实和法律依据，该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“谭某1的医药费应当计算在总损失中，原审判决不计算在总额中，是完全错误的”，经查，谭某1未提出医药费诉求，一审法院不计算在总额中，并无不妥，该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“帝彩烟花公司支付的鉴定费2640元是帝彩烟花公司直接支付的，不是张建国、张建余、张建科，应当分别计算，不能计算在张建科、张建国、张建余应当承担的责任中”，经查，鉴定费一审法院并未计算在总额中，该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉称“原审审理程序违法，本案缺少了烟花的生产企业，属于诉讼主体错误”，经查，帝彩烟花公司未举证证明谁是烟花的生产企业，该上诉主张，本院不予支持。帝彩烟花公司上诉请求驳回谭某1对帝彩烟花公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费528元，由张建余、张建国、张建科、长沙市帝彩烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 峰
审判员 胡益民
审判员 陈 瑶
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈倩羽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。