吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第942号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司，住所松原市松江大街908号，组织机构代码75932375-3。
法定代表人李伟，负责人。
委托代理人李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉昌，1977年10月27日出生，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人尹万利，吉林良佐律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司因与被上诉人刘玉昌保险合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2013）乾民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司的委托代理人李晓旭，被上诉人刘玉昌的委托代理人尹万利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘玉昌诉称：原告与被告分别于2005年7月22日签订福如东海保险合同，2009年7月1日签订吉星高照A款两全保险（分红型）保险（附加重大疾病）合同，原告一直按保险合同约定按期缴纳保险费。2012年8月3日不明原因眼睛看不清，到乾安县中医院住院治疗，但未见好转病情加重，于2013年1月22日到乾安县医院住院治疗，诊断：双眼视网膜色素变性，失去光明。出院后向被告提出理赔，原告于2013年2月初向被告提出理赔，被告于2013年8月30日向原告下达拒赔通知书。原告认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，被告拒赔理由不能成立，应按保险合同约定支付保险理赔金，因被告拒赔，原告因理赔增加费用应由被告承担。为充分维护原告的合法权益，特提出告诉，请人民法院依据《合同法》、《保险法》等相关规定，依照原告的请求依法判决被告：1、按双方签订吉星高照A款两全保险合同约定支付重大疾病保险理赔金10万元并自2012年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付至给付时止利息；2、2013年8月交纳的保险费4900元（两份保单1500元和3400元）3、返还鉴定费1400元；4、律师费5000元；5、交通费500元，6、承担本案诉讼费合计111800元。
原告为证明其主张提交：吉星高照、福如东海两份保单（复印件）、08定期重大疾病保险条款8页（复印件）、被告拒付通知书（复印件）、病历和诊断书两份（复印件）、伤残程度鉴定意见书（复印件）、鉴定费票据1枚（原件）、律师费发票一枚（原件）、证人孙某某的当庭证言。
原审被告新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司辩称：1、原告患有的双眼视网膜色素性病变，是遗传性疾病，不属于08定期重疾保险合同约定的理赔范围，其主张理赔金及利息没有合同依据；2、被告对“因遗传性疾病导致保险合同所指的重大疾病的，保险人不承担保险责任”进行提示和说明，原告在投保前和投保后均签字确认阅读并理解免责条款等保险合同内容；3、原告主张的利息、保险费、鉴定费、律师费、交通费等诉请没有合法依据。另外补充一下，原告刘玉昌与被告之间签订有两款主险和一款附加险的保险合同，分别是：吉星高照A款及所附加的08定期重大疾病保险、福如东海终身寿险A款保险。原告双眼永久完全失明，符合吉星高照A款、福如东海终身寿险A款的残疾标准，被告已经按照这两款保险合同的约定给付其全残保险金共计25万元。综上，被告对原告患有的属于遗传性疾病的双眼视网膜色素性病变，按照保险合同的约定不应承担保险责任，请依法驳回原告的全部诉请。
被告为证明其主张提交：保险单一份及保险条款两份（经核对提交复印件）、刘玉昌的诊断书1份（复印件）、百度百科对“视网膜色素变性”的解释1枚，个人寿险投保书1份4页（复印件）、原告于2009年6月25日投保时提交客户回访问卷暨保险单签收回执1份（复印件）。
原审法院审理查明：原告于2005年7月22日与被告签订福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险单，保费人民币1500元，保险期限2005年7月22日至终身。原告又于2009年7月1日与被告签订吉星高照（A款）两全保险（分红型）保险单，保费人民币2860元，保险期限2009年7月1日至2039年6月30日。2012年8月3日原告被乾安县中医院住院诊断为视网膜色素变性（双）住院4天，2013年1月22日原告被乾安县医院诊断为双眼视网膜色素变性，住院5天。后被告委托吉林大公司法鉴定所比照新华人寿保险股份有限公司人身保险合同，保险单号：882658298690条款标准及保险单号：×××条款标准分别对被鉴定人刘玉昌的伤残程度进行法医学鉴定，2013年8月7日吉林大公司法鉴定所伤残程度鉴定意见书鉴定意见：1、被鉴定人刘玉昌伤残程度符合新华人寿保险股份有限公司，保险单号：882658298690吉星高照（A款）两全保险（分红型）条款6释义6.6身体全残（1）款之标准。2、被鉴定人刘玉昌伤残程度符合新华人寿保险股份有限公司附加08定期重大疾病条款5.释义14.双目失明（2）款之标准。3、被鉴定人刘玉昌伤残程度符合新华人寿保险股份有限公司福如东海终身寿险（A款）（分红型）保险单号：×××第二十五条释义，身体全残：（1）双目永久完全失明之标准。原告因此而获得被告主险理赔款人民币25万元。后原告以重疾申请理赔，被告于2013年8月30日以故意不如实告知：合同约定的责任免项不予给付合同项下对应保险金为由向原告送达了理赔决定通知书。原告对此不服提起诉讼，请求本院根据《合同法》、《保险法》等规定，依法判决被告：1、按双方签订吉星高照A款两全保险合同约定支付重大疾病保险理赔金人民币10万元并自2012年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付至给付时止利息；2、2013年8月交纳的保险费人民币4900元（两份保单人民币1500元和人民币3400元）；3、返还鉴定费人民币1400元；4、律师费人民币5000元；5、交通费人民币500元，6、承担本案诉讼费，合计人民币111800元。庭审中被告申请对原告所患的双眼视网膜色素变性疾病是否属于遗传性疾病进行鉴定。经松原市法院司法辅助办公室委托吉林中正司法鉴定所签定，鉴定意见为：“被鉴定人刘玉昌所患有的双眼视网膜色素变性疾病属于遗传性疾病”。庭审中被告对吉林中正司法鉴定中心司法签定意见书无异议，原告对鉴定意见书有异议，认为对原告的基因及父母的基因没有进行鉴定，仅从被鉴定人刘玉昌表现出双眼视网膜色素变性疾病的临床症状，推出其父母为致病基因的携带者，从而推出被鉴定人是由父母遗传基因所致的，逻辑上有错误，该鉴定结论不能作为证据使用。
认定上述事实有原、被告的陈述及证据：吉星高照、福如东海两份保单（复印件）、08定期重大疾病保险条款8页（复印件）、被告拒付通知书（复印件）、病历和诊断书两份（复印件）、伤残程度鉴定意见书（复印件）、鉴定费票据1枚（原件）、律师费发票一枚（原件）、证人孙某某的当庭证言、保险单一份及保险条款两份（经核对提交复印件）、刘玉昌的诊断书1份（复印件）、百度百科对“视网膜色素变性”的解释1枚，个人寿险投保书1份4页（复印件）、原告于2009年6月25日投保时提交客户回访问卷暨保险单签收回执1份（复印件）、吉林中正司法鉴定所司法鉴定意见书、本院依职权调取的福如东海及吉星高照款两全保险（分红型）保险（附加重大疾病）合同卷65枚及缴纳保费的票据8枚。
对于被告提交的百度百科对“视网膜色素变性”的解释，原告并不认可，被告也没有其他证据证明“视网膜色素变性”的解释的合法性，故本院对该“视网膜色素变性”的解释不予采信。
原审法院认为：原、被告签订的两份保险合同，被告一直缴纳保费，且对于主合同被告已对原告进行了理赔，该两份保险合同是合法有效的，其中的附加险重大疾病合同亦应合法有效。原告是于2009年7月1日与被告签订吉星高照A款两全保险（分红型）保险（附加重大疾病）合同的，而原告是于2012年8月3日被乾安县中医院诊断为视网膜色素变性（双）的，可知原告在投保时并不知道自已患有眼疾，故被告以本案原告故意不如实告知拒赔理由不成立。对于吉林中正司法鉴定所鉴定意见为：“被鉴定人刘玉昌所患有的双眼视网膜色素变性疾病属于遗传性疾病”，原告对该鉴定意见书有异议，被告对此无异议，但被告在其知道该鉴定结论三十日内并未提出解除合同，且根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“…前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。…”规定，原告、被告签订的两份保险合同分别是2005年7月22日、2009年7月1日，在该期限至今均超过二年，被告保险公司解除权已经消灭。综上，原告发生保险事故，保险人即被告应当承担赔偿或者给付保险金的责任。对于原告主张的2013年8月份两份合同的保费人民币4900元，因主合同被告已经对原告进行了理赔，合同即已终止，故该两份主合同的保费共计人民币4360元被告应予返还，附加险08定期重大疾病保险的保费人民币540元，不予返还。对于原告主张的交通费人民500元原告对此并未提供证据，故对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条二款、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司给付原告刘玉昌理赔款人民币10万元，并自2013年8月30日（被告拒赔之日）至给付之日按银行同期同类贷款利率给付利息；被告新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司并给付律师费人民币5000元、鉴定费人民币1400元，返还原告刘玉昌2013年8月费保费人民币4360元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2535元由被告新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司负担。
宣判后，上诉人新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司不服乾安县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人拒绝给付保险金是依据附加的“08定期重大疾病保险合同”条款2.5责任免除的约定，因遗传性疾病导致该合同所指的重大疾病的，保险人不承担保险责任。被上诉人刘玉昌患有的双眼视网膜色素性病变，是遗传性疾病，不属于08定期重疾保险合同约定的理赔范围，故原审认定上诉人拒付保险金的理由是不如实告知，属于认定事实错误。2、原审判决适用《保险法》第16条2款和第66条、《保险法司法解释二》第8条，都属于适用法律错误。原审判决基于错误的事实认定，适用的法律也必然是错误的，故请二审法院予以纠正。
被上诉人答辩称：上诉人提出的被上诉人所患疾病属于保险合同的免责条款，因在保险合同签订过程中，上诉人没有详细说明免责条款、没有明确提示及解释，故按照法律规定，这项免责条款对被上诉人不产生约束力。所以，保险人应当赔偿保险金，请二审法院维持原审判决。
二审中双方均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：格式保险合同中的保险人说明义务是法定义务，保险人应当主动、积极地予以履行，该义务独立于保险合同，是保险人就合同内容向投保人进行解释的过程，不能以保险合同已经载明为由对抗被保险人或受益人。本案中，双方诉争的保险条款系免责条款，保险人负有向投保人“明确说明”的义务，而保险人的说明是否清楚，应当以正常人是否能够知晓、理解为标准。庭审中，上诉人虽提出该公司在“个人寿险投保书”、“客户回访问卷暨保险单签收回执”中，已经向投保人履行说明义务，但此种投保书、客户回访问卷等形式的实质，依然为格式条款的一部分，看不到保险人具有让投保人对免责事项明确知晓的主观诚意，亦不能当然认定投保人对于保险合同具有了充分理解。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案上诉人主张免赔的理由系遗传性疾病，非外行人所能理解通透，且被上诉人刘玉昌是位文化程度不高的农民，上诉人更应向其逐条明确的阐释保险条款的涵义。据此，足以认定上诉人未履行明确说明义务，故上述免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人拒赔的理由不能成立，上诉人应向被上诉人赔偿保险金。综上，原审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2535元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 丽