山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1984号
上诉人（原审原告）：杭州储源化工有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区宜家时代大厦2幢1108室。
法定代表人：张相国，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李永军，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王浩浩。
被上诉人（原审被告）：王海明，系上诉人王浩浩之父。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕，山西绥民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文水县恒达物贸中心，住所地山西省文水县凤城镇东街。
经营者：郭爱萍。
上诉人杭州储源化工有限公司因与被上诉人王浩浩、王海明、文水县恒达物贸中心买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
杭州储源化工有限公司上诉请求：（一）撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初614号民事判决；（二）改判被上诉人开具1020000元粗蒽的增值税专用发票或赔偿相应损失，三被上诉人承担连带责任；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人当庭对诉讼请求第二项明确：1020000元变更为873530元粗蒽的增值税专用发票或者赔偿相应损失为148500元。事实与理由部分第三点上诉人确实有价值70456元的货未收到，当庭就这车货在本案中不再主张。事实和理由：1.一审判决遗漏了上诉人要求开具发票或赔偿损失的诉求。上诉人一审起诉状中有两个诉讼请求，但一审判决书的本院认为部分，却把本案焦点总结为“被告是否应退还未交付的粗蒽货款70456元”一项，对上诉人要求被上诉人开具增值税发票或者赔偿损失的诉讼请求没有列入，在其评判中也没有对该诉讼请求部分涉及。2.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人文水县恒达物贸中心于2016年7月6日签订了《销售合同》，约定上诉人向被上诉人购买粗蒽，现汇单价为2550元每吨，合同约定上述价格包括17%增值税发票。上诉人于2016年7月9日向被上诉人支付货款1020000元。被上诉人对以上基本事实均予以认可。依据法律规定和合同约定，被上诉人依法应向上诉人开具增值税专用发票或者承担因未向上诉人开具增值税专用发票给上诉人造成的经济损失。被上诉人所称的运输纠纷是另一法律关系，并且被上诉人说该运输纠纷是承运人与上诉人之间的纠纷，这说明该纠纷与本案及被上诉人无关。并且运输纠纷仍在上诉中，被上诉人提供的判决书不是生效判决，不能作为有效证据使用。但一审判决书却以上诉人对被上诉人“未能支付约定运费的义务，导致合同不能正常继续履行”为由，把两个不相关的行为联系到一起，不支持上诉人的诉讼请求。明显认定事实错误。3.上诉人确实有价值70456元货未收到，被上诉人也称有一车约30吨粗蒽被扣留在汾阳。这与上诉人的诉求数量基本一致。这说明不论什么原因，上诉人确实有货物未收到。该批货物请法庭予以查明。4.公平原则、诚实信用原则是合同法的基本原则。从一审审理情况可以看出，本案的基本事实是清楚的。上诉人作为一名外来的购货方，已经先行向被上诉人支付了1020000元的货款，本身就处于不利的位置，只要能比较公平的完成交易就可以了，完全没必要违约而对自己造成损失。
王浩浩、王海明辩称，被上诉人有权拒绝为上诉人开具增值税发票。2016年7月6日，被上诉人以文水恒大物贸中心名义与上诉人公司签订了《销售合同》，该合同实际履行主体为被上诉人与上诉人公司。2016年7月9日，上诉人向被上诉人支付400吨粗蒽价款1020000元，被上诉人依约于2016年7月10日、11日、12日、13日、15日经冀村镇仁岩村老赵物流信息服务部以过磅方式向上诉人交付411.82吨粗蒽，价值约1050000元。2016年12月15日，上诉人法定代表人张相国与王海明签订《协议书》，协议约定：张相国付清王海明余款，王海明给张相国开具增值税票，该协议生效，合同终止。该份《协议书》系双方在真实意思表示的前提下签订的，无违反法律规定的事由，该协议经双方当事人签字后生效，被上诉人与上诉人应依据该份协议履行《销售合同》的后续事宜，且该份协议的签订直接导致了双方2017年7月6日签订的《销售合同》终止的法律后果。但该协议签订后上诉人未依据协议约定履行合同义务。依据我国合同法先履行抗辩权的有关规定，在上诉人未履行金钱给付以后，被上诉人有权拒绝履行为其开具增值税发票的合同义务。2.被上诉人供货义务已履行完毕。双方签订的《销售合同》约定货物需方自提，依据被上诉人一审提交的过磅单，被上诉人共向上诉人供货411.82吨，因上诉人拒绝向承运人给付运费，承运人将价值70456元的货物扣留，导致双方发生运输合同纠纷。为规避向承运人给付运费的责任，上诉人投机取巧将上述问题转嫁至被上诉人。上诉人70456元的货物未收到系由其自身行为导致的，被上诉人作为供货方，将货物交给承运人后即完成了交付义务，其是否正确收到货物、因何理由导致货物被他人扣留均与被上诉人无关。
文水县恒达物贸中心未到庭参加二审询问，亦未答辩。
杭州储源化工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还未交付的粗蒽货款70456元；2.判令被告向原告开具372.37吨粗蒽（货款949544元）的增值税专用发票；3.请求判令三被告承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月6日原告杭州储源化工有限公司与文水县恒达物贸中心签订一份购买粗蒽《销售合同》双方签订的内容为：供方文水县恒达物贸中心，需方：杭州储源化工有限公司，需方向供方购买粗蒽价款为2550元/吨，含17%增值税票，提供方式为需方自提，由需方到供方处提货，供方合同标的物交至承运人手中即视为完成交付，实际履行合同当事人为原告杭州储源化工有限公司与被告王浩浩、王海明。于2016年7月9日杭州储源化工有限公司向被告王浩浩、王海明支付了400吨粗蒽的价款1020000元，被告王浩浩、王海明分别于2016年7月10日、11日、12日、13日、15日经冀村镇仁岩村老赵物流信息服务部以过磅方式向原告交付411.82吨粗蒽，价值为1050000元（详见过磅单）。期间，因原告杭州储源化工有限公司拒绝向承运人交付运费。为此，承运人将一车约30余吨粗蒽扣留，并于2016年承运人向山西省汾阳市人民法院提起诉讼，〈详见（2016）晋1182民初1207号、（2016）晋1182民初1208号民事判决书〉，于2017年6月26日原告杭州储源化工有限公司以被告未交付货物为由，向原审提起诉讼。一审法院认为，双方争议焦点为：被告是否应退还未交付的粗蒽货款70456元。首先，合法的买卖合同应受法律保护。审理过程中，原告杭州储源化工有限公司与文水县恒达物贸中心签订《销售合同》但实际合同履行人是与被告王浩浩、王海明；其次，原告杭州储源化工有限公司与被告王浩浩、王海明之间的买卖合同的权利、义务内容及交易习惯，买卖标的物粗蒽自装载货物后，所有权即转移至原告杭州储源化工有限公司。由于原告未能支付约定运费的义务，导致合同不能正常继续履行，故原告的诉讼请求原审不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告杭州储源化工有限公司的诉讼请求。案件受理费1561元，由原告杭州储源化工有限公司承担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杭州储源化工有限公司与被上诉人文水县恒达物贸中心签订的《销售合同》，被上诉人王海明、王浩浩认可该销售合同系其二人借用文水县恒达物贸中心名义签订，其二人为该合同实际履行主体，被上诉人文水县恒达物贸中心书面亦予认可，故该《销售合同》的合同相对人为上诉人杭州储源化工有限公司与被上诉人文水县恒达物贸中心、王海明、王浩浩，合同双方应当依约行使权利，履行义务。根据查明事实，买受人杭州储源化工有限公司已依约支付了1020000元货款，出卖人向买受人交付了价值1050000元粗蒽，但未依约向买受人开具增值税专用发票。双方于2016年12月15日签订补充协议约定，上诉人杭州储源化工有限公司向被上诉人文水县恒达物贸中心、王海明、王浩浩支付30000元货款，同时被上诉人文水县恒达物贸中心、王海明、王浩浩向上诉人按1050000元货物开具增值税专用发票，但截至二审开庭，双方均未按补充协议履行合同义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。杭州储源化工有限公司上诉请求被上诉人承担因未及时开具增值税专用发票给其造成的经济损失，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项之规定，本院依法予以确认。故被上诉人文水县恒达物贸中心、王海明、王浩浩应按增值税税率赔偿相应税款178500元（1050000元×17%=178500元），扣除上诉人欠付的30000元货款后，仍应支付148500元。关于上诉人请求被上诉人交付价值70456元的货物请求，根据被上诉人提交的证据，该货物已交付承运，上诉人应向具体承运人另行主张。其该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杭州储源化工有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初614号民事判决；
二、被上诉人文水县恒达物贸中心、王海明、王浩浩于本判决生效之日起十日内向上诉人杭州储源化工有限公司支付148500元；
三、驳回上诉人杭州储源化工有限公司的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1561元，由被上诉人文水县恒达物贸中心、王海明、王浩浩负担1436元，由上诉人杭州储源化工有限公司负担125元；二审案件受理费3168元，由被上诉人文水县恒达物贸中心、王海明、王浩浩负担2914元，由上诉人杭州储源化工有限公司负担254元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 董国燔
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月七日
书记员 张亚楠