河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02655号
原告河南万戈免洗用品有限公司。
法定代表人常明，该公司经理。
委托代理人王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人魏艳红，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。
被告王巧，女，汉族，1961年5月24日生。
委托代理人刘根东，河南葛天律师事务所律师。
原告河南万戈免洗用品有限公司（以下简称河南万戈公司）因与被告王巧劳动争议纠纷一案，于2014年9月5日向本院提起诉讼，本院于同月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告河南万戈公司的委托代理人王鹏、魏艳红，被告王巧的委托代理人刘根东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南万戈公司诉称：被告王巧于2013年12月15日向长葛市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委裁决认定原告与被告之间存在劳动关系。原告根据客观情况形成的入职登记表和考勤记录中均不显示被告的入职记录和工作记录，能够反映当时原告的工作人员人数和名单，从而可以确定被告不属于原告的工作人员，原、被告之间不存在劳动关系。长葛市劳动人事争议仲裁委员会的裁决缺乏事实和法律依据，确属认定错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认原告河南万戈公司与被告王巧之间不存在劳动关系。
被告王巧辩称：根据被告提供的证据，被告是原告的员工，双方存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原告河南万戈公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2013年7、8月份考勤表各一份，以此证明2013年7、8月份的考勤表中显示了原告公司所有在职职工的考勤记录，但均没有被告的考勤记录，被告与原告之间不存在劳动关系；2、2013年7、8月份管理人员工资表二份（含后勤人员），以此证明2013年7、8月份的工资表中包含了原告公司后勤部门所有在职职工的工资发放记录，但没有被告的工资发放记录，被告与原告之间不存在劳动关系；3、2013年7、8月份职工花名册一份，以此证明原告2013年7、8月份职工名册包含了所有在职职工，但均没有显示被告的信息，被告与原告之间不存在劳动关系；4、公司证明一份，证明在考勤表中只有门卫一人没有进行考勤，是因为门卫长期居住在公司，原告提供的考勤表是公司所有人员的考勤表；5、证人李林、刘路路、王小菊出庭作证及书面证言各一份，以此证明2013年7、8月份的公司考勤表，证人刘路路是根据原告公司在职职工出勤的客观情况所制作，被告不是原告公司的在职职工，考勤表中没有被告的考勤记录，证明新员工招聘、入职情况，2013年7、8月份原告公司没有招聘后勤部门新员工的计划，后勤部门没有新员工入职。
被告王巧为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、录音笔录一份，以此证明王巧遭受交通事故后，王巧的儿子和王宏伟找原告的钟经理协商赔偿事宜；2、仲裁庭审笔录及证明两份，证明王巧是原告公司的员工，在上班途中遭遇交通事故；3、薛全周、王宏伟证人当庭证言各一份，以此证明原被告之间存在劳动关系。
原告河南万戈公司的证据，本院经审查后认为，原告河南万戈公司提供的证据1、2、3、4，被告王巧提出异议称工资表是原告单方所做出的行为，随时可以改变，原告提供的管理人员工资表，被告王巧不是公司的管理层，从证据的证明力来看，原告没有证据证明其所提供的工资表是所有员工的工资表，因证据1、2、3、4均为原告河南万戈公司自行制作的材料，且该4份证据未明确否认被告王巧在原告河南万戈公司处工作，本院不予采信；原告河南万戈公司提供的证据5，被告王巧提出异议称三个证人的证明效力一个比一个低，第一个证人我方认为其所述属实，原告提供的证据反证了我方所主张的事实。第二个证人明确了负责的是采购，公司人多不影响其见过王巧，第三个证人所述完全是假话，因3位证人均系原告河南万戈公司中层以上领导，与原告河南万戈公司关系密切，且证人王小菊陈述听说过原告王巧发生交通事故，交通事故发生前在单位见过原告王巧，证人刘路路陈述负责采购，对其他部门人员不是很熟悉，证人李林在劳动关系仲裁阶段系原告河南万戈公司的代理人，该证据不能证明原告河南万戈公司的主张，本院不予采信。
被告王巧的证据，本院经审查后认为，被告王巧提供的证据1，原告河南万戈公司提出异议称对真实性和证明内容均有异议，原因如下：录音来源不明确是谁在什么地点录音均不能确定，被告所称的钟经理与原告公司的钟经理不能确定是同一人，原告公司的钟经理没有受原告公司委派，钟经理的职责范围也不包括处理任何赔偿事宜，录音只是体现了被告向某人提出了赔偿要求，没有事实和法律依据被告个人认识，也没有获得录音中被要求人的任何承诺和认可，录音音质不清，意思不明确，个人表述也不明确，录音笔录与录音有极大的差异，不是一一吻合，录音笔录的内容在录音中没有找到，因原告河南万戈公司承认其单位曾有钟经理，未提供证据证明录音中提到的钟经理非其单位的钟经理，也未提供证据证明该录音不是原告河南万戈公司员工钟经理的录音，本院予以采信；被告王巧提供的证据2，原告河南万戈公司提出异议称作为本案的代理人，以事实为依据发表质证意见，对两份书证的真实性和证明内容有异议，对仲裁笔录中的无异议与代理人的意思是不明确的，作为仲裁代理人的个人看法与事实不符，因原告河南万戈公司在劳动仲裁阶段对薛全周、王红伟的书面证言无异议，且对薛全周的作证发表质证意见时称“...申请人进入公司找的刘璐，刘璐是我们采购，公司所有人员进入必须有代理人审理...”，原告河南万戈公司已承认被告王巧在其处工作，仅否认履行了正常的入职手续、构成劳动关系而已，本院予以采信；被告王巧提供的证据3，原告河南万戈公司提出异议称两个证人均是被告亲属，相互之间不能相互印证，起不到相互印证的作用，均不具有证明效力，而分别均需要其他证据予以支持，因二位证人虽系被告王巧的亲戚，但证人证言能和被告王巧的其他证据相印证，本院予以采信。
综合上述证据本院确认以下案件事实：2013年7月，被告王巧经原告河南万戈公司的厨师薛全周介绍，到原告河南万戈公司厨房从事帮厨工作。2013年8月9日5时05分许，被告王巧驾驶自行车由北向南行至107国道长葛境与三号公路交叉口北50米处时发生交通事故受伤。被告王巧在申请工伤时，原、被告就是否存在劳动关系发生争议，被告王巧曾经申请劳动仲裁，2014年8月4日，长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2014）第016号仲裁裁决书，认定被告王巧与原告河南万戈公司存在劳动关系。原告河南万戈公司不服该仲裁裁决书，于2014年9月5日诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告河南万戈公司否认被告王巧为其单位人员，但其提供的书证均系本单位内部材料，三份证人证言也不能相互印证；而被告王巧提供的录音证据，原告河南万戈公司未提供证据证明被录音人非其单位管理人员，证人薛全周虽然是被告王巧亲属，但同时也是原告河南万戈公司的厨师，王巧提供的仲裁笔录显示被告河南万戈公司对证人证言无异议，本院可以认定被告王巧提供证据的证明效力大于原告河南万戈公司提供证据的证明效力，且交通事故发生地点在被告王巧家至原告原告河南万戈公司的路上，发生时间在清晨5时05分，该事实能与被告王巧陈述的其在原告河南万戈公司做饭，在前往单位做早饭途中发生交通事故相吻合，本院可以认定被告王巧系原告河南万戈公司的工作人员。原告河南万戈公司诉称入职登记表和考勤记录中均不显示被告的入职记录和工作的意见，系其内部管理问题，不影响被告王巧事实上在原告河南万戈公司工作，本院不予支持。被告王巧作为劳动者，为原告河南万戈公司提供劳动，双方已构成劳动关系，本院予以确认。原告河南万戈公司诉称被告王巧1961年5月24日生，被告王巧称其于2013年7月中旬到原告处工作，当时被告王巧已年满52周岁，已经达到法定退休年龄，不具备劳动法律关系主体资格的意见，因被告王巧系农民，原告河南万戈公司未举证被告王巧有退休养老保障，原告河南万戈公司明知被告王巧没有退休保障而招用其工作，被告王巧的合法权益应受劳动法的保护，且现有法律法规未明确规定用人单位招用超过退休年龄的劳动者如未享有养老保险待遇，按劳务关系处理，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；…”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务关系处理。”《河南省工伤保险条例》第二条规定“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的城乡劳动者。但用人单位聘用的离退休人员除外”，均排除了未享有养老保险待遇的劳动者与用人单位属于劳务关系的情形，故未享有养老保险待遇的被告王巧，作为劳动者，虽然已超过退休年龄，但其和原告河南万戈公司仍属于劳动关系，对原告河南万戈公司的该意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、原告河南万戈免洗用品有限公司和被告王巧存在劳动关系。
二、驳回原告河南万戈免洗用品有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告河南万戈免洗用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张宪民
人民陪审员 ：王五周
人民陪审员 ：孟清坡
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 ： 关 景