山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2323号
上诉人（原审原告）：柴延保，男，1965年9月9日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈桂荣，女，1953年11月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：陈爱菊，女，1949年2月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：曹秀英，女，1947年10月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：何银各，女，1958年4月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：孙常海，男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：藏传英，女，1954年4月8日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：骆素灵，女，1962年10月23日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：崔柱金，女，1962年6月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：韦桂兰，女，1956年3月15日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：姬庆元，女，1946年2月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：吕东菊，女，1975年11月24日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：孙久礼，男，1975年2月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
上述十二上诉人共同委托诉讼代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘小云，女，1963年8月3日出生，汉族，农民，住梁山县。
被上诉人（原审被告）：张德峰，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
被上诉人（原审被告）：李风莲，女，1969年4月22日出生，汉族，农民，住梁山县。
被上诉人（原审第三人）：梁山县梁山街道办事处，住所地梁山县人民中路**号。
法定代表人：吴庆林，主任。
委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
上诉人柴延保、上诉人陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼因与被上诉人甘小云、张德峰、李风莲、被上诉人梁山县梁山街道办事处排除妨害纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴延保上诉请求：查明事实，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：柴延保为培育良种小麦，准备了大量种子和肥料，因陈桂荣等人阻拦，给柴延保造成了重大经济损失。为此柴延保请求其赔偿损失264000元。但一审未对该诉讼请求进行判决违反法定程序。一审认定柴延保没有证据证实损失的产生错误。
陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼辩称，不同意柴延保上诉请求及理由，不存在2013年9月其与梁山县梁山街道办事处签订合同。一审中柴延保提交的承包合同签订日期为2014年10月6日，2014年10月6日之前，柴延保没有任何权利耕种我方土地。关于土地承包协议，街道办无权将土地再次发包或转让，侵犯柴延保经营权的事实也不存在。
甘小云、张德峰、李风莲未作答辩。
梁山县梁山街道办事处述称，柴延保的上诉不涉及我方权利。认可一审判决。
陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼上诉请求：撤销原判，驳回柴延保的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定柴延保与梁山县梁山街道办事处签订的土地承包合同合法有效，判决上诉人赔偿柴延保的经济损失，认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与梁山县梁山街道办事处签订的土地补偿书，属于对集体土地的征收，但是本案除了补偿书，没有其他法定征收程序。补偿书以租代征，国务院发文明确确认该行为违法。2、柴延保与梁山县梁山街道办事处签订的是土地流转合同，应受农村土地承包法、农村土地承包经营权流转管理办法的约束。同时，山东省农业厅关于加强农村土地承包经营权流转管理和服务的意见、山东省实施中华人民共和国农村土地承包法办法对于农村承包地流转作出了详细的规定。3、柴延保与梁山县梁山街道办事处签订的土地承包合同属于违法合同。不符合山东省的统一格式规定，且梁山县梁山街道办事处作为发包方主体违法。并且梁山县梁山街道办事处作为与上诉人签订补充协议书的土地受让方，不得再次进行土地流转。柴延保侵害了第三人的优先受让权。二、一审法院在作出本判决过程中严重超过法定审理期限，程序违法。
柴延保辩称，12上诉人上诉理由不能成立。柴延保在2013年9月就对该土地进行承包，承包一年后，又在2014年10月6日和梁山县街道办事处签订了土地承包协议，并履行了交付49500元承包费的义务，双方签订协议的意思表示真实，不违背法律规定，协议为有效协议。况且12上诉人均在梁山街道办领取了土地补偿金。
梁山县梁山街道办事处辩称，我方与涉案12上诉人签订的土地补偿协议及我方与柴延保签订的合同，均是有效合同，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
甘小云、张德峰、李风莲未作陈述。
柴延保向一审法院起诉请求：陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼、甘小云、张德峰、李风莲停止对其土地承包经营权的侵害，赔偿经济损失264000元。
一审法院认定事实：2012年4月份，本案各被告自愿与第三人签订土地补偿协议，协议约定，涉案被告将其承包的土地租赁给第三人使用，以发放基本生活保障费、社会养老保险金和最低生活保障费的方式予以补偿，该协议签第五条约定，合同签订后，乙方不得提出额外条件，阻碍甲方使用，土地使用期间，乙方不得干扰土地正常使用。合同签订后，涉案被告向第三人交付了土地使用权，第三人依约向各被告支付着土地补偿费，且涉案各被告亦已领取相应补偿款。自2013年始，原告与第三人形成事实涉案的土地租赁关系，2014年10月17日，原告与第三人签订了书面土地租赁合同，合同约定，原告租赁位于后孙庄村北梁中路以南165亩(东至东二环、南至后孙庄、西至后孙庄地界、北至梁中路、)的土地，承包金为每亩每年300元，共计49500元。在原告对涉案土地进行耕种时，各被告集体多次对原告进行了阻挠，造成被告无法耕种涉案租赁的土地，原告的租赁权无法实现。
一审法院认为，相关法律规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案，被告自愿与第三人签订土地补偿协议，将涉案土地交付给第三人使用，且以按合同约定按时领取土地补偿费，且协议第五条明确约定，合同履行后，乙方不得提出额外条件，阻碍甲方使用，土地使用期间，乙方不得干扰土地正常使用。其应依约履行合同义务。原告与第三人自愿签订土地租赁合同，依法亦应受法律保护，本案被告集体阻挠原告依合同取得的对涉案土地耕种的权利，构成共同侵权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故原告诉求主张被告停止侵害，赔偿损失的请求，符合法律规定，本院应予支持。但原告主张赔偿264000元的请求，因原告缺乏相应证据予以证实，本院不予支持。结合本案实际，原告的承包费为49500元，被告的集体侵权行为造成原告无法耕种，原告损失了土地租赁费49500元，被告依法应连带赔偿该损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条之规定，判决：一、被告甘小云、陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、藏传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、张德峰、李风莲、吕东菊、孙久礼于本判决生效之日起立即停止侵权，并于生效五日内连带赔偿原告柴延保经济损失费49500元。二、驳回原告柴延保其他的诉讼请求。案件受理费5260元，由原告柴延保负担4310元，由甘小云、陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、张德峰、李风莲、吕东菊、孙久礼负担950元。
二审经审理查明，2013年9月，柴延保与梁山县梁山街道办事处达成口头协议，由梁山县梁山街道办事处将涉案土地交付给柴延保使用。2014年10月6日，梁山县梁山街道办事处与柴延保签订土地承包合同，约定由柴延保使用涉案165亩土地。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、柴延保与梁山县梁山街道办事处签订的涉案土地承包合同的效力；二、陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼、甘小云、张德峰、李风莲是否应向柴延保赔偿损失以及赔偿数额；三、一审程序是否合法。关于第一个焦点问题，2012年4月，陈桂荣等12上诉人分别与梁山县梁山街道办事处签订了土地补偿协议书，约定将其承包的土地交由梁山县梁山街道办事处使用，由街道办事处给予其补偿费。该协议系双方真实意思表示，系有效协议，且土地补偿协议书签订后，协议双方已实际履行。陈桂荣等12上诉人主张该协议属于以租代征协议，但其并没有证据证实梁山县梁山街道办事处使用涉案土地用于非农业建设，因此，对于陈桂荣等12上诉人的该项主张，本院不予采信。在此基础上，梁山县梁山街道办事处将其拥有使用权的涉案土地交由柴延保使用，并于2014年10月6日签订了涉案土地承包合同。该土地承包合同系梁山县梁山街道办事处与柴延保双方的真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，应认定为有效协议。陈桂荣等12上诉人主张该土地承包合同违反《农村土地承包经营权流转管理办法》、《山东省农业厅关于加强农村土地承包经营权流转管理和服务的意见》等，但是鉴于上述规定均非法律强制性规定，不能作为认定合同无效的依据，因此，陈桂荣等12上诉人以此主张柴延保与梁山县梁山街道办事处签订的涉案土地承包合同无效，本院不予支持。一审认定柴延保与梁山县梁山街道办事处签订的涉案土地承包合同有效正确。关于第二个焦点问题，柴延保根据其与梁山县梁山街道办事处签订的涉案土地承包合同享有对涉案土地的使用权。陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼、甘小云、张德峰、李风莲对柴延保耕种涉案土地进行阻挠，构成侵权，依法应向柴延保赔偿损失。对于柴延保的损失数额，其虽主张其损失为264000元，但其提交的证据不足以证实其主张。一审结合本案实际，认定柴延保的损失即为其支出的承包费49500元，并判决15原审被告向其赔偿该49500元，并无不当。关于第三个焦点问题，经审查，一审审理程序并无不当。
综上所述，柴延保与陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5556元，由柴延保负担4518元，陈桂荣、陈爱菊、曹秀英、何银各、孙常海、臧传英、骆素灵、崔柱金、韦桂兰、姬庆元、吕东菊、孙久礼负担1038元。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年六月十六日
书记员 李梦琦