广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终824号
上诉人（一审第三人）博白县那林镇平安村民委员会。
法定代表人陈士能，主任。
委托代理人申君贵，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告�博白县那林镇平安村垌头（17）队。
诉讼代表人陈铭，队长。
委托代理人陈基旺，广西杜坤律师事务所律师。
一审被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
上诉人博白县那林镇平安村民委员会（下称平安村委会）因博白县那林镇平安村垌头（17）队（下称垌头17队）诉博白县人民政府（下称博白县政府）林木林地所有权证颁发纠纷一案，不服玉林市中级人民法院于2017年3月27日作出的（2016）桂09行初91号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：博�县政府于2010年12月10日给平安村委会颁发了博林证字（2010）第08050015号《林权证》（以下简称15号林权证）。15号林权证登记的主要内容是：林地所有权权利人“村委会集体”；林地使用权权利人“村委会集体”；坐落“那林镇平安村委会”；小地名“水口岗”；面积34亩；登记的四至界址：东17队岭界，南旱地，西21队岭界，北17队、21队岭界。15号林权证的颁发属于初始登记颁发。博白县政府在颁发15号林权证过程中存在以下不符合《林木和林地权属登记管理办法》规定的情形。具体为，平安村委会没有依第五条第（三）项规定提交被登记林地的权属证明文件，登记机关没有依照第十条规定履行依法公告义务，作为证明颁发15号林权证合法的登记过程中形成的其他证据材料不能单独或综合证明颁发15号林权证符合第十一条第（一）款规定的“四至界址准确”之要求。在15号林权证颁发过程中形成的《林权勘界通知单》存根和《林权勘界确权公示》落款分别是平安村委会和平安村林改工作组（加盖平安村委会印章，也有不加盖公章的），没有确实证据证明这两种证据与登记机关行使法定职权（含依法授权，依法委托）有关，没有证据证明登记机关在颁发15号林权证过程中已依行政程序履行了必要的告知义务和审查勘测义务。而且《林权勘界确权公示》及其附注说明公示的林权现场勘界表、林权现场勘界图和林权勘界确认表没有证据证明已对相关周边村集体、村民予以公示，所交代的公示期限只有7天。15号林权证登记的林地部分四至和涉案林地现场部分四至与垌头17队的土地相邻，垌头17队与颁发15号林权证的行政行为有利害关系。由于15号林权证的颁发不全部依《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定和国家林业局【2007】33号《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（下称《通知》）第三点第（三）小点、第四点第（一）小点的要来进行，因而登记机关颁发15号林权证的行为是否损害到垌头17队的合法权益尚不清楚，目前博白县政府和平安村委会提供的证据不足以排除15号林权证的颁发没有损害到原告的合法权益。其提供的证据还存在以下真实性不能判定或合法性不具备的情形：《林权摸底调查表》属平安村委会单方填写，《林权现场勘界图》相邻单位负责人第二栏处的签名有明显的涂改痕迹，东、南面界址无相邻单位负责人签名确认，15号林权证记载的涉案林地的东面界址亦与法院组织各方当事人现场勘验确认的实际界址并不相符。
垌头17队认为博白县政府在其不知情的情况下颁发15号林权证的行政行为事实不清，程序违法，将其集体所有的山岭登记给平安村委会，侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼，请求判决撤销博白县政府颁发的15号林权证。
玉林市中级人民法院一审认为：本案中博白县政府颁发15号林权证主要证据不足，违反法定程序，不具备合法性，并且可能损害原告的合法权益，应予撤销。理由如下：登记机关在颁发15号林权证的过程中存在违反《林木和林地权属登记管理办法》的规定和不遵循《林木和林地权属登记管理办法》、《通知》的规定及要求之情形。登记机关没有依法律规定履行公示义务和应有的审查勘测义务。平安村委会申请对涉案林地的初始登记材料不齐全，部分材料不真实或真实性不能判定，登记机关没有对其中部分材料的疑点进行合理排除。登记机关无法举证证明其已依法让利害关系方行使了知情权等依法应享有的权利，无法举证证明其颁发15号林权证对垌头17队已做到程序公正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）和第（三）项之规定，判决：撤销博白县政府于2010年12月10日颁发给平安村委会的15号林权证。
上诉人平安村委会上诉称：1、博白县政府颁发15号林权证之前进行了摸底调查、勘查等工作，《林权勘界确认表》、《林权现场勘界图》中签名虽然有涂改，但该签名的真实性不应否认。登记机关已经履行了公告义务，林地权属、四至界址均没有争议。故15号林权证的颁发行为程序合法；2、上诉人平安村委会一直经营使用争议林地，垌头17队并不提出异议，故垌头17队没有提出异议林地�有权应属于上诉人；3、垌头17队的起诉超过了法定的起诉期限。请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人垌头17队答辩称：1、本案中的《林权现场勘界表》、《林权勘界确认表》、《林权现场勘界图》存在涂改和代替签名的情况，不具备真实性且不符合法定形式要求；2、涉案林地“四固定”时期已固定给答辩人并一直管理使用，不能因上诉人的侵权行为而取得和改变原所有权；3、答辩人不知道颁证行为具体内容且颁证行为涉及不动产，本案最长起诉期限是二十年，故答辩人起诉没有超过起诉期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
一审被告博白县政府的陈述意见：1、一审判决没有对本案所涉林地林木权属来源经营管理�事实予以查明；2、垌头17队的起诉超过了法定的起诉期限；3、15号林权证的颁发程序合法、适用法律依据正确。请求二审法院撤销一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。
本院查明:博白县政府于2010年12月10日向平安村委会颁发15号林权证，登记的主要内容是：林地所有权权利人“村委会集体”；林地使用权权利人“村委会集体”；坐落“那林镇平安村委会”；小地名“水口岗”；面积34亩；登记的四至界址：东17队岭界，南旱地，西21队岭界，北17队、21队岭界。
博白县政府颁发15号林权证的证据有《林权摸底调�表》和《林地经营情况证明》、《林权勘界通知单》、《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》（单位之间）、《林权现场勘界图》、《林权勘界确权公示》、《平安村代码表》、《受理林权登记申请登记表》。其中《林权现场勘界表》中的村委会、村民小组长均为陈士能签名，及工作队员签名；《林权边界确认表》（单位之间）相邻单位负责人栏中有垌头17队陈家彬和21队陈士刚签名，陈士刚的签名有涂改，《林权勘界确权公示》载明：本次公示时间为7天，若村民对此有异议，于5月18日下午六点钟以前到林改工作组递交书面材料反映。逾期没有反映，视为同意公示结果。该公示没有工作组或村委会的盖章。
2016年10月10日，垌头17队以博白县人民政府在垌头17队不知情的情况下颁发15号林权证，将该组所有的山岭登记给平安村委�所有和使用，侵犯了该组的合法权益为由，诉至法院。请求法院判决撤销15号林权证。
一审法院组织各方当事人于2017年3月22日对涉案林地现场进行勘验，制作的《现场勘验笔录》及手绘附图，涉案林地的四至界址为：东与锯板厂相邻，南与那林充汽站相邻，西与平安村高坡21队山岭相邻，北与平安村垌头17队山岭相邻。
本院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“提出林权登记申请应提交“……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”；《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项规定：“现场勘界时，相邻权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”，第四十三条第二款规定：“县级林业行政主管部门对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在林地所在地进行公示。公示期为30天”。本案中，平安村委会未能提交被登记林木和林地的权属证明文件，所提交的《林权摸底调查表》属平安村委会单方填写，《林权现场勘界图》相邻单位负责人第二栏处的签名有明显的涂改痕迹，且15号林权证记载的涉案林地的东面界址与法院组织各方当事人现场勘验确认的实际界址不相符。东、南面界址无相邻单位负责人签名确认，一审被告对争议登记林地的四至界址亦未进行依法审核并由各相邻权利人共同指界确认界址。此外，博白县政府提交《林权勘界确权公示》是在林改工作调查摸底阶段对本集体经济组织林权现状进行的第一榜公示。没有证据表明博�县政府林业行政主管部门在受理平安村委会的林权登记申请后，已经依法律规定履行了公示义务。因此，本案林权登记除土地权属来源不清之外，登记程序亦违法，依法应予撤销。一审判决据此撤销本案争议的15号林权证正确，适用法律并无不当，依法应予维持。
至于上诉人提出垌头17队一审原告起诉超过了法定的诉讼起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，提起行政诉讼的起诉期限是“自在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内”，一审原告于本案的起诉期限应当从知道涉案林权登记内容之日起起算，由于上诉人不能提供证据证实垌头17队何时知道涉案林权的登记内容，故上诉人认为垌头17队的起诉超过起诉期限的理由，本院不予支持。至于争议双方提出本案所涉林地权属及经营使用的问题，属于土地权属存在纠纷确权案件处理的问题，与本案被诉的颁证行为不属同一法律关系，不属本案审理范围，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博白县那林镇平安村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋玉杰
审判员 黄碧辉
审判员 陆 海
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙宇欣