江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1432号
上诉人（原审被告）：高安建鹏瓷釉有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城建成路，统一社会信用代码：9136098371658235X6。
法定代表人：付辉鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成志（江西）包装有限公司，住所地：江西省上高县五里岭工业园区，统一社会信用代码：91360900698458215X。
法定代表人：许志超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人高安建鹏瓷釉有限公司（以下简称建鹏公司）因与被上诉人成志（江西）包装有限公司（以下简称成志公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建鹏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回成志公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由成志公司负担。事实和理由：一、一审判决认定建鹏公司拖欠成志公司货款59268.88元，缺乏证据。一审判决以成志公司单方制作的对账单作为认定案件的事实错误。二、2014年9月至2017年7月将近3年之久，成志公司未向建鹏公司主张过欠款，显然双方的货款已经全部结清，且超过了诉讼时效。
被上诉人成志公司辩称：1、成志公司在一审时提供了2013年4月30号由建鹏公司工作人员朱静的签字确认的对账单和2013年5月、6月、7月的送货单原件，成志公司共送货679268.88元，而建鹏公司一共支付了62万元纸板款，故欠款59268.88元事实清楚。2、建鹏公司在2014年的9月支付货款2万元，之后成志公司一直在追款。现在是三年的诉讼时效，故诉讼时效未过。
被上诉人成志公司向一审法院起诉请求：依法判决建鹏公司立即清偿拖欠的纸板款59289.29元，依合同约定支付逾期付款利息5513.9元（2014年10月至2017年4月，按月利率0.3%计算），诉讼费由建鹏公司承担。
一审法院认定事实：建鹏公司与成志公司自2011年12月始有业务往来，建鹏公司向成志公司购买包装箱、纸板，直至2013年7月双方终止业务往来。期间，双方一般以书面或传真方式订货。订货合同分别约定纸板数量、材质、报价、验收标准等。付款方式为：每月十日之前结清上月25日之前货款。逾期货款按0.3%月息支付利息，并有权停止接单送货，停单后如有造成建鹏公司损失，一切责任由建鹏公司自负，如一个月未交易，货款隔月需全部付清。2014年4月30日，成志公司通过传真方式将4月份对账单发给建鹏公司核对确认，建鹏公司收到后经朱静签名确认。对账单为：高安建鹏瓷釉有限公司，为及时校对双方往来账目，请贵客户在百忙中抽出时间校对确认此对账单数额。本期从2013年4月1日到2013年4月30日止，我公司应收贵客户之应收款余额为：人民币大写贰拾叁万叁仟柒佰叁拾叁元肆角壹分整。
结账4月
长期结余
本期发生额
本月收款
本月止尚欠余额
309885.65
23847.76
100000
233733.41
309866.0023847.00100000235713.00（注：233713.00元，该栏下方金额为核对后变更确认金额。）
以上金额请贵客户确认，如相符，请在右下方盖章、签字确认后回复我公司。
客户确认：朱静
二〇一三年四月三十日
此后成志公司销售建鹏公司纸箱货款分别为2013年5月1日至2013年5月31日送货金额为183434.96元，2013年6月1日至2013年6月20日送货金额为154980.02元，2013年6月26日至2013年7月25日送货金额为107140.9元，合计送货金额为445555.88元，成志公司并制作对账单，建鹏公司未确认回传。之后，双方中止了购销纸板业务往来。建鹏公司分别于2013年6月支付货款20万元，2013年7月支付货款10万元，2013年8月支付货款10万元，2013年12月份支付货款5万元，2014年1月支付货款5万元，2014年4月支付货款5万元，2014年7月支付货款5万元，2014年9月支付货款2万元，合计支付货款62万元。此后建鹏公司未再支付志成公司货款，至今建鹏公司仍拖欠成志公司货款余额为59268.88元。成志公司多次派人到建鹏公司催收以及通过电话等方式催收未果，故诉至该院解决。
一审法院认为：建鹏公司与成志公司购销包装箱纸板业务多笔，双方已形成买卖合同法律关系，相互间买卖合同关系合法有效。双方应依照约定履行各自的合同义务。建鹏公司拖欠志成公司货款59268.88元，有建鹏公司确认的《对账单》等相关证据证实，该院予以确认。建鹏公司庭审中辩称货款已全部结清，不欠志成公司货款，且诉讼时效已过，由于成志公司在建鹏公司欠款期间有多次催收的事实，以及建鹏公司未能提供相关已结清货款的证据，故建鹏公司的辩称不成立，该院不予支持。成志公司主张建鹏承担逾期付款的利息，但双方约定不明，其主张不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、建鹏公司于判决生效日始十五日内清偿成志公司纸板货款59268.88元；二、驳回成志公司的其他诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元由建鹏公司承担。
二审期间，当事人未提供证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、建鹏公司是否欠成志公司货款以及欠多少货款；二、本案的诉讼时效是否已经届满。
一、关于建鹏公司是否欠成志公司货款以及欠多少货款的问题。2013年4月30日的对账单，有建鹏公司员工朱静的签名，并且其将对账单上的“长期结余”金额“309885.65”改为“309866.00”，将本月发生额“23847.76”改为“23847.00”，将“本月止尚欠余额”金额“233733.44”改为“2357131.00”（实际尚欠233713元），该对账单并非成志公司单方制作的复印件，而是双方之间传真件，依法可以作为认定2013年4月30日之前建鹏公司欠成志公司货款233713元的依据。2013年5月、6月、7月的货款，成志公司均提供了送货单原件，共计送货445555.88元，该送货单上有建鹏公司员工“付柏良”的签名，可以作为认定成志公司向建鹏公司送货445555.88元的依据，而建鹏公司自2013年6月至2014年9月共计向志成公司支付货款62万元，故一审法院认定建鹏公司尚欠成志公司货款59268.88元并无不当，本院予以维持。
二、关于本案的诉讼时效是否已经届满的问题。2014年9月建鹏公司支付货款2万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……”,故本案的诉讼时效应从2014年9月起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”，本案诉讼时效期间至2017年9月届满，而成志公司于2017年6月14日向江西省上高县人民法院提起诉讼，故本案的诉讼时效并未届满。建鹏公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，建鹏公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人高安建鹏瓷釉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长帅晓东
审判员杨耀星
审判员袁飞云
二○一七年十二月十二日
代理书记员彭幸赐