山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1446号
原告：高粉云，女，1963年6月14日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告：王建军，男，1970年12月7日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告：樊光顺，男，1950年7月1日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：樊中立，男，1964年3月20日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：司栓虎，男，1953年4月6日生，汉族，山西省泽州县人，现住泽州县。
原告：潘军胜，男，1971年12月1日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：张丑社，男，1964年7月19日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：杨焕成，男，1951年4月14日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：李光胜，男，1954年9月28日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：樊虎顺，男，1959年2月10日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：樊安虎，男，1966年9月22日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：樊广虎，男，1962年2月18日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
原告：樊小平，男，1960年1月25日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
诉讼代表人：樊小平，男，1960年1月25日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
诉讼代表人：樊安虎，男，1966年9月22日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
被告：山西富景实业股份有限公司，住所地：山西省晋城市泽州县。
法定代表人：闫富轩，该公司董事长。
委托代理人：张万红，山西尽诚律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山西尽诚律师事务所律师。
原告高粉云、王建军、樊光顺、樊中立、司栓虎、潘军胜、张丑社、杨焕成、李光胜、樊虎顺、樊安虎、樊广虎、樊小平诉被告山西富景实业股份有限公司（以下简称“富景公司”）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高粉云、王建军、樊光顺、樊中立、司栓虎、潘军胜、张丑社、杨焕成、李光胜、樊虎顺、樊安虎、樊广虎、樊小平的诉讼代表人樊小平、樊安虎，被告富景公司的委托代理人张万红、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、查阅公司以下事项的财务会计账簿、董事会决议。（1、1988年山西富景实业股份有限公司按1元/股发行股票，2005年、2006年扩股期间，每股股价净值1.75元，扩股动员大会明确按1.75元/股进行扩股，而实际操作是按1元/股扩股，0.75元溢价是如何处置的；2、2005年至2006年，扩股股东的资金来源都是由富景公司直接贷款记入股东名下或为股东担保贷款，贷款利息是个人承担还是公司承担；3、2009年西庄煤矿准确产量是多少；4、根据富景公司2015年1月15日分立审计报告，富信公司借富景公司400万元，富博景弘借富景公司2800万元，二公司借款的相关程序、相关手续；5、富景国际饭店在银行的抵押情况；6、富景房地产公司组建情况及组建以来的经营情况；7、富景公司在城区西关家属院公共资产改制时是否进入改制资产。）二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山西富景实业股份有限公司于1998年设立，原告系被告公司股东，在2010年-2012年由于煤炭行业资金整合，被告在公司多数股东不知情的情况下将富景公司西庄煤矿、通达煤矿出售，转让款将近两亿元，董事会成员挥霍一空，公司机制失灵瘫痪，原告的股东权益受到了侵害。2014年6月经多方协商，山西富景公司分立重组，2014年8月29日和2015年2月9日两次股东大会予以分立，成立晋城市景茂府商贸有限公司，原告作为被分立对象，至今未完成分立重组，分立过程中，原告多次向被告申请查阅公司账册，主张股东知情权，均遭到被告公司拒绝，为维护原告合法权益，诉至贵院。
被告辩称：一、十三名原告自始不具有被告公司股东资格。被告于1998年经山西省人民政府批准设立，五名初始股东为：泽州县周村镇经济联合社、晋城市通达总公司企业集体基金会、富景公司西庄煤矿职工合股基金会、富景公司冶炼铸造厂职工合股基金会、闫富轩。2006年、2007年、2015年，被告历经三次股权、股东变更及公司分立，现有股东八名：泽州县周村镇经济联合社、晋城市富信投资咨询有限公司、山西富景实业股份有限公司工会委员会、冯忠会、焦晋旗、赵宝林、吕罕成、郭守贵。从被告设立至今，十三名原告既不是被告的原始股东，也从未通过继受等方式取得被告的股东资格。根据《公司法司法解释（四）》第七条，应依法驳回其起诉。二、被告签发的《确认书》不具有认定十三名原告具有被告公司股东资格的法律效力。股东资格的确认，当以实际出资和依法登记为实质和形式要件，《确认书》系被告签发的事实属实，但其记载内容与十三名原告从未向被告出资、从未被记载于公司章程及工商登记的客观事实不符，且该《确认书》不是依法认定十三名原告具有被告公司股东资格的法定依据及不具有认定股权归属的法律效力。三、原告请求查阅被告的财务会计账簿，不属于《公司法》第九十七条规定的股份有限公司股东可以查阅的公司特定文件材料范围，应依法驳回。
经审理查明：被告于1998年12月经山西省人民政府批准设立，股本总额为2403.7127万股。其中，泽州县周村镇经济联合社以实物出资认购720.0084万股，占股本总额的29.95%；自然人闫富轩以实物179.8522万元和现金133.8062万元出资，认购313.6584万股，占股本总额的13.05%；原晋城市通达总公司企业集体基金会以实物出资认购735.1947万股，占股本总额的30.58%；山西富景实业股份有限公司西庄煤矿职工合股基金会以实物163.0309万元和现金359.4225万元出资，认购522.4534万股，占股本总额的21.74%；山西富景实业股份有限公司冶炼铸造厂职工合股基金会以实物33.1245万元和现金79.2733万元出资，认购112.3978万股，占股本总额的4.68%。被告章程第三章股份中的法人股周村镇经济联合社、个人股闫富轩、集体股晋城市通达总公司企业集体基金会、内部职工股山西富景实业股份有限公司西庄煤矿职工合股基金会、山西富景实业股份有限公司冶炼铸造厂职工合股基金会对以上股本进行了明确并依法在工商部门登记。2006年、2007年、2015年被告历经三次公司章程、工商部门变更登记，现有股东八名：泽州县周村镇经济联合社、晋城市富信投资咨询有限公司、山西富景实业股份有限公司工会委员会、冯忠会、焦晋旗、赵宝林、吕罕成、郭守贵。
被告初始股东之一，山西富景实业股份有限公司西庄煤矿职工合股基金会中的成员名单及投资金额表中登记有原告樊光顺、樊小平、杨焕成、王建军、司栓虎、孙广庆、樊广虎、樊中立、樊虎顺、潘军胜等十人。山西富景实业股份有限公司冶炼铸造厂职工合股基金会中的成员名单及投资金额表中登记有原告李光胜、张丑社、樊安虎等三人。2015年2月9日，经以上包含原告在内成员同意，西庄煤矿职工合股基金会将持有被告的5224534股股份（股权比例为10.35%）无偿转让给冯忠会持有，冶炼铸造厂职工合股基金会将持有被告的1123978股股份（股权比例为2.23%）无偿转让给焦晋旗持有。经被告股东大会决议通过，含以上基金会注销，被告公司章程及工商登记变更为现在的上述八名股东。
另查明，被告对确认人孙广庆（已故，继受人高粉云）、王建军、樊光顺、潘军胜、樊中立、杨焕成、樊安虎、司栓虎、樊虎顺、樊小平持股投入到景茂府公司等情况的确认书上加盖了公章。晋城市景茂府商贸有限公司证明樊广虎系被告所分立出企业景茂府公司的股东，股票2支，股数188688股。另原告没有证据证明此前已向被告提出过书面请求要求查阅公司信息的事实。
以上事实有原告提供确认书、景茂府公司证明、山西省人民政府关于同意设立山西富景实业股份有限公司的批复、富景公司章程、西庄煤矿合股基金会、冶炼铸造厂职工合股基金会申请登记注册书、章程、验资报告、被告股东大会决议、西庄煤矿合股基金会、冶炼铸造厂职工合股基金会2015年会员代表大会决议及股权转让协议、被告章程修正案、被告工商登记信息等证据在案佐证。
本院认为，《公司法》第三十条对股东资格作出了规定，即主要以股东名册和工商登记作为确认股东资格的判断标准，公司的集团利益和投资者利益，体现在公司章程、股东名册和工商登记之中。本案中，原告的出资额、投资真实意思表示均体现在被告其中的股东西庄煤矿合股基金会和冶炼铸造厂职工合股基金会之中，实系基金会成员，并不是被告公司的具有法律意义上的股东，故其合法权益应当通过代表其利益的被告中的股东来主张，原告直接主张与法不合，且不符合《公司法》第三十三条规定的股东行使知情权的法定前置程序。原告诉讼请求的理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决如下：
驳回原告高粉云、王建军、樊光顺、樊中立、司栓虎、潘军胜、张丑社、杨焕成、李光胜、樊虎顺、樊安虎、樊广虎、樊小平的诉讼请求。
本案案件受理费3500元由原告高粉云、王建军、樊光顺、樊中立、司栓虎、潘军胜、张丑社、杨焕成、李光胜、樊虎顺、樊安虎、樊广虎、樊小平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 毛柏青
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 窦志强
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 冯亚杰
书 记 员 孟盼盼