江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2745号
原告昆山朗士达服饰绣品有限公司，住所地昆山市淀山湖镇钱安路98号，组织机构代码77544019-1。
法定代表人孙剑升，该公司总经理。
委托代理人王晓义、赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告吴焰。
委托代理人宫璇龙，广东信达律师事务所上海分所律师。
原告昆山朗士达服饰绣品有限公司（以下简称朗士达公司）与被告吴焰股东出资纠纷案件，本院于2013年9月9日受理后，由审判员华渊独任审理，于2013年12月9日组成合议庭。本案于2013年12月9日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗士达公司诉称：2006年被告与原告原股东签订股权转让协议，成为原告股东，并于2006年11月3日缴存在华夏银行苏州支行营业部（以下简称华夏银行）人民币账户3180万元。被告在2006年11月6日以还借款的名义将3180万元转至苏州市金阊区安常五金批发部（以下简称安常批发部）账户。原告与安常批发部无任何交易往来，也未向其借款，被告的行为严重侵害了原告的利益，属于抽逃出资行为，故起诉暂要求原告返还500万元及相应利息损失（从2006年11月7日至判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率计算）、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、验资报告（复印件），证明被告承诺出资3180万元；
2、现金缴款单，证明被告是借安常批发部的款项履行出资义务，实际没有出资；
3、转账支票及进账单，证明被告在工商局办理审批后将3180万的出资以还借款的方式转给第三人，实际没有出资；
4、对账明细，证明公司实际没有收到被告的出资3180万元；
5、建筑工程施工合同及土地出让合同，证明被告代公司支付的款项不足1500万元，存在1600万到2000万元左右的出资不实。
被告吴焰答辩称：原告提起的诉讼没有法律依据，现行法律没有授予公司追究转让股东抽逃出资的权利，被告完成验资后转出资金的行为不属于抽逃资金，仅系原、被告之间成立了借贷关系，且该笔借款被告在后来的土地出让以及与外商股东间股权转让、厂房建设中又重新投入了公司，总投资额超过了4000万元，实际已经归还了借款；股权转让变更登记完成后，被告作为原股东的权利义务已经转移给受让股东；原告现任股东与被告间实际上履行的合同是买卖合同，即双方共同确认的原告公司的账目净值和厂房、土地、配套不动产等，如被告要求返还的抽逃出资，当时的定价就应该在2400万元之上再加上原告的请求数额，按照2012年1月12日被告与原告现任两名股东签署的股权转让协议，原告应要求现任股东补足资本，因为现任股东有向被告支付3980万元转让的付款义务，且其对在股权转让时对公司的所有情况均知情；综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
1、2012年1月12日被告分别与原告的现任股东孙剑升、张荷开签订的股权转让协议，证明当时孙剑升要支付2029.8万元给被告，张荷开接受49%的股权，对应是1950.2万元，同时向被告支付相应的价格1950.2万元，当时双方认为股东出资有瑕疵，如果将来一方认为原股东的出资有瑕疵，就按照该两份股权转让协议来处理；
2、原告公司的股东股权证明，证明原告现任的两名股东占了原告公司51%和49%的股权，
3、公司变更登记附表、公司股东（发起人）出资信息，证明现任股东的出资额和出资的比例。
4、关于沈东明的情况说明以及配套工程费用明细，证明被告当时受让股权支付的股权转让款，总计2400.29万元，以及为配套工程支付的工程款项762万元，上述两项合计3100多万元，系被告出资款项。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2没有异议，是被告以个人名义打到朗士达公司的账户，证明被告向公司缴纳投资款3180万元的事实，对证据3没有异议，证实3180万元的款项打到五金批发部，证明当时为了验资，被告向五金批发部借款3180万元的事实，对证据4没有异议，对证据5真实性无异议，当初原告依据该份合同中列明的合同价款证明被告的出资不足，证据是不充分的，该份合同只是当时备案用的，不足以说明被告的真实投资情况，对土地出让合同的真实性无异议，但合同中约定的价格是挂牌价，实际支付的不止这个价格。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1只是工商局变更登记的协议，实际转让价格已经被上海二中院（2013）沪二中民4（商）终885号判决书确认百分之百股权转让价格为2448万元，该两份协议仅是工商变更用，且转让价格与原告起诉返还出资没有关联性，对证据2、3真实性无异议，但只是工商登记使用，并没有涉及是否出资到位；对证据4，沈东明的证明涉及的仅是股东之间的转让，与公司注册资本无关，而且沈东明作为证人应当出庭作证，没有出庭不能作为证据使用，对于有关工程费用明细不予认可，出具该明细的单位不是建设施工合同的主体，且配套费用加上去与被告的出资金额仍相差一千多万元，可以说明被告仍有一千多万元没有出资到位
本院认证意见：被告对于原告提供的上述证据均无异议，本院予以认定；被告提供的证据1-3，均仅是股权转让事宜，与本案股东出资并无关联性，故虽然原告对证据1-3的真实性并无异议，本院不作本案定案依据，对于被告提供的证据4，沈东明的情况说明属证人证言，但沈东明作为证人并未出庭作证，原告对此也提出异议，且沈东明证言的内容涉及的是有关被告在股权转让时所支付的对价，与本案其是否履行出资义务并无关联性，本院对沈东明的该情况说明不予认定，对于有关配套工程费用明细，系第三方所作的情况说明，被告是否实际支付该款项应当由被告另行提供证据予以证明，原告对此同样未予认可，本院对此同样不作认定。
经审理查明：原告公司原股东为上海朗士达服装有限公司（以下简称上海朗士达）及黄汾鼎，注册资本为500万美元，公司前期收到股东缴纳的出资款为800万元人民币。被告吴焰受让上海朗士达及黄汾鼎股权后，成为原告公司唯一股东，企业注册资本变更为3980万元人民币，并于2006年11月3日缴存华夏银行3180万元人民币作为其缴纳的出资款。
2011年5月28日，被告与案外人孙剑升签订股权转让协议一份，约定被告将其持有的原告公司100%股权转让给孙剑升，作价2448万元，明确上述股权转让款双方均确认以账面净值和厂房、土地、配套等不动产为依据。随后，被告与案外人孙剑升办理了股权变更的工商登记手续，将其名下原告公司股权办理至案外人孙剑升（51%股权）及张荷开（49%）股权名下。
另查明，被告吴焰向安常批发部借款3180万元用于其2006年11月3日的出资款，该款项于2006年11月6日由被告吴焰归还于安常批发部。
又查明，原告受让公司建设用地10054.1平方米，涉及需交付的土地使用权出让金为2408115元；另原告与昆山市经济技术开发区联合建筑工程有限公司于2006年12月1日签订建设工程施工合同，合同涉及原告公司1#、2#、3#厂房及办公楼工程，合同总价款为1186.66万元.
本院认为，被告吴焰作为原告公司原股东，其负有向公司如实出资的义务。原告原注册资本为3980万元，已由公司原股东上海朗士达以及黄汾鼎出资800万元，被告吴焰受让股权后，通过向安常批发部借款3180万元并缴存于原告账户，完成对原告公司注册资本的认缴，故被告吴焰对原告公司的认缴出资额本院认定为3980万元。被告于2006年11月3日完成认缴出资后，即将出资款项3180万元于2006年11月6日归还于安常批发部，对此被告也未提供证据证明其与安常批发部之间另外存在业务往来，故本院认定被告已构成抽逃出资行为，原告主张被告吴焰返还出资本息的，本院予以支持。被告虽辩称其实际投资款项金额已达4000多万元，但原告方仅认可有关建设施工合同涉及的工程价款以及土地出让合同涉及的土地出让金；根据原告提供的证据，其中沈东明情况说明中涉及的2400.29万元属于被告吴焰在受让原告公司股权时支付的股权转让款，与本案出资款并无关联性，另被告提供的配套工程款项762万元本院也无法予以认定，故对于被告的辩称意见本院不予采信。原告现主张被告返还出资本金500万元，系对其自身权利的合法处置，本院依法予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴焰返还原告昆山朗士达服饰绣品有限公司出资款5000000元，支付利息损失（以5000000元为基数，从2006年11月7日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费47500元，申请财产保全费5000元，合计52500元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 邱国琴
人民陪审员 毛 伟
二〇一四年三月七日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。