广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第59号
上诉人（原审被告）：广东信丰物流有限公司。、102号铺。
法定代表人：徐俊斌，董事长。
委托代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市雄森药业有限公司。
法定代表人：郑木通，总经理。
委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：徐春花，广东诺臣律师事务所律师助理。
原审被告：方永康，男，1986年1月29日出生，汉族。
上诉人广东信丰物流有限公司（以下称信丰公司）因与被上诉人广州市雄森药业有限公司（以下称雄森公司）、原审被告方永康运输合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月15日，方永康向雄森公司出具欠款单据，载明：欠款单位信丰快递／方永康；供货单位广州市雄森药业有限公司；金额（人民币）大写七万七千；小写77000；有关约定双方同意，若因本欠款发生纠纷的，由供货方所在地人民法院管辖；本月底还清，还不清赔偿违约金3％；等等。2012年10月30日，方永康向雄森公司出具同样格式的欠款单据，载明：欠款方信丰快递／方永康；供货单位广州市雄森药业有限公司；金额（人民币）大写三万三千零七十一；小写33071；有关约定双方同意，若因本欠款发生纠纷的，由供货方所在地人民法院管辖；等等。信丰公司对上述单据不予确认，方永康确认上述单据是其出具。
2013年2月7日，广东省广州市白云公证处出具的（2013）粤广白云第1857号公证书及光碟对涉案载有“信丰物流”字样的快递单进行了保全证据公证，并发生公证费用5000元。信丰公司对上述快递单不予确认，认为不是其公司统一印制的单据，且其名称是东莞市信丰物流有限公司，而不是信丰公司。信丰公司对公证书及光碟真实性无异议，但认为无法证明信丰公司拖欠代收货款的事实，并且根据网站显示，方永康只是加盟的关系，其所在区域可以派送，他是一个独立经营的主体。方永康对上述单据、公证书及光碟没有异议，并承认快递单上货款签收联部分因结算的关系已取走。
雄森公司的原审诉讼请求：1、信丰公司和方永康立即支付代收货款136746元给雄森公司；2、信丰公司和方永康立即赔偿逾期支付代收货款的利息，其中77000元自2012年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止（暂计至起诉之日为2500元），其中59743元自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；3、信丰公司和方永康立即支付公证证据保全费5000元给雄森公司；4、本案受理费等费用由信丰公司和方永康承担。
诉讼中，雄森公司将第一项诉讼请求变更为110071元，第二项诉讼请求变更为77000元自2012年9月15日起按中国人民同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，其中33071元自2012年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止。
另查，信丰公司名称已由东莞市信丰物流有限公司变更为广东信丰物流有限公司。
原审法院认为，雄森公司将货物交由方永康承运及委托方永康代收货款，方永康承认使用了载有“信丰公司”字样的快递单运输货物并收取了货款，亦向雄森公司出具欠款收据，故方永康应对雄森公司根据欠款单据主张的欠款承担清偿责任。根据方永康的陈述，涉案快递单系其向信丰公司购买并使用，并以信丰公司名义对外经营，货款的收取亦需通过信丰公司进行；根据雄森公司对涉案快递单进行的公证保全内容，涉案快递单在信丰公司网站上均可查询其收寄记录，故原审法院对涉案快递单的真实性予以确认。虽然信丰公司抗辩涉案快递单并非其公司印制，方永康是独立于信丰公司的经营者，但根据上文所论述，方永康的行为及所使用的快递单令雄森公司有理由相信方永康得到信丰公司的授权而实际承运涉案货物并代货款，故信丰公司为涉案运输合同的名义承运人及代收款人，应对方永康的履约行为承担连带责任。方永康作为实际承运人承认依据涉案快递单送货并代雄森公司收取了货款，并为此出具了货款分别为77000元及33071元的两张欠款单据共110071元，其中载有77000元的欠款单据，由于已约定“本月底还清，违约金为3％”，故雄森公司请求计付的利息应从2012年10月1日按中国人民银行同期贷款利率计算，但该利息以上述违约金条款（77000×0.03=2310元）计算为限；对于载有33071元的欠款单据，因双方对该单据违约责任没有约定，故从雄森公司主张权利之日即2013年3月8日起计付逾期利息合理，原审法院予以支持。对于雄森公司主张的公证证据保全费用5000元，因属于雄森公司必要的诉讼成本支出，原审法院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百零四条、第四百零九条之规定，判决：一、于判决生效三天内，方永康向雄森公司支付货款110071元及利息（利息分别以77000元为本金，以3％计付为2310元；以33071元为本金，从2013年3月8日起以中国人民银行同期贷款利率至实际清偿之日止）；二、于判决生效三天内，方永康向雄森公司支付公证证据保全费用5000元；三、信丰公司对上述第一、二项判决履行不足部分承担连带清偿责任；四、驳回雄森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3185元，由雄森公司负担754元，由信丰公司、方永康负担2431元。
上诉人信丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定信丰公司为名义的承运人无任何事实依据，适用法律错误。根据《商业特许经营管理条例》第3条规定：“商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”根据雄森公司提供的公证书，信丰公司已经通过各项途径明确对外表明，嘉禾网点的运营方式是属于加盟即特许经营关系。根据雄森公司对方永康个人的起诉及雄森公司提起了诉讼纠纷已经发生之后，雄森公司仍只是要求由方永康个人出具欠条的事实，也可以反证雄森公司完全知道且事实上是与方永康建立了运输合同关系，信丰公司对雄森公司不承担法律责任。二、原审法院认为原审被告方永康承运行为构成对信丰公司的表见代理属于认定事实和适用法律错误。1、快递单上印有“信丰物流”字样是特许经营统一管理的要求，作为加盟方的方永康有权利也有义务使用特许人信丰公司的专属快递单，并且可以在信丰公司的网站上查询到其收寄记录，这是作为一种连锁加盟的特色表现，但这并不意味着特许人信丰公司的一种对外担保责任。2、相对人雄森公司在主观上并不是善意且无过失的。雄森公司作为一家大型的有限责任公司，自己也在开展药品的销售或代理活动，多次使用物流配送这种方式，应当可以分辩特许经营中的加盟商的法律概念和责任，因为雄森公司知道方永康为信丰公司的加盟商。因此，雄森公司根本不具有善意。3、假设方永康的行为构成表见代理，则原审法院判令信丰公司和原审被告共同承担法律责任，违背了代理法律制度的相关规定，原审法院使用双重标准判案，适用法律明显错误。代理行为有效，依法应当由被代理人信丰公司承担法律责任。三、方永康自认自己为运输合同的承运人，雄森公司同样也认为自己与方永康存在运输合同及委托代收贷款关系，这是雄森公司会列方永康为被告，会要求方永康个人出具欠条，且在纠纷及诉讼已经发生时，仍交回货款签收联原件给方永康，由方永康个人出具欠条进行确认的原因，因此，信丰公司依法无需对雄森公司承担任何法律责任。四、本案不应当是运输合同纠纷，而应当是委托合同纠纷，方永康作为委托合同的受托人，依法应当对处理委托事务取得的财产交还给雄森公司，信丰公司不是与雄森公司的委托合同受托人，也未取得被上诉的财产，无需对雄森公司承担返还责任。方永康为了完成委托事务，未经雄森公司同意将委托事务中的一部分转委托给信丰公司行使，这是一种转委托行为，因未经雄森公司同意；该转委托行为依法属于无效行为，若在转委托环节给雄森公司造成了损失，依法应当由方永康承担赔偿责任。上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回雄森公司对信丰公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用和证据保全公证费全部由雄森公司承担。
被上诉人雄森公司答辩称：不同意信丰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，纯属信丰公司的片面主张的论断，都是推托责任的说辞。一、关于信丰公司与方永康的关系只是信丰公司单方说辞，没有其他依据和法院的认定，两者之间并无商业特许经营关系，方永康是用信丰公司的名义对外承揽运输货物，货物是经过信丰公司的运输网络送达到收货人手上，货款也是由送货人交由信丰公司，再由信丰公司安排方永康统一与托运人进行结付。从业务流程看，两者之间关系不是商业特许经营关系，信丰公司与方永康也不仅仅是使用了信丰公司所为的商标来进行经营，雄森公司也是基于对信丰公司是一个大型公司的信赖，再认为是信丰公司为承运人的情况下，才委托运输且采用代收货款的方式；二、原审法院并没有认为方永康与信丰公司之间形成表间代理的关系，信丰公司关于表间代理关系的论述是没有任何意义，在双方发生运输合同关系时，并没有就每一票货物运输签订另行签订合同，而是使用由信丰公司印制的快递面单，快递面单本身就是一个运输合同，根据快递的运单可以显示信丰公司是作为承运人来面向所有的货运人的，在发生纠纷之后，信丰公司在原审庭审中明确多次否认运输面单是其印制，又提出所谓的加盟关系的说辞是不负责任，广大的客户基于其面单才发生委托运输关系，信丰公司以此获取了大量业务，享受了经济利益，却不愿意承担任何风险，企图用内部加盟关系逃避责任，是不符合基本的权利义务对等的原则。三、基于运输面单内容的记载，信丰公司认为方永康才是运输合同的相对方，我方认为是没有事实依据，方永康自始自终都是以信丰公司的名义来进行相关的活动。四、关于本案案由的问题，我方认为也是上诉方主观片面的论断，在运输面单当中，信丰公司明确列明其运输服务是由多种多样形式构成，其中一种是代收货款，是运输服务的方式，我方从来没有单独委托方永康作为受托人收取货款。综上，故我方认为信丰公司的上诉均不成立。我方在原审提交的证据也形成充分的证据链条，上诉方在诉讼过程发生名称变更，也没有主动向原审法院披露，从业务经营到诉讼当中，信丰公司的行为明确有推卸责任的行为。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审各方争议的焦点是信丰公司是否应对涉案债务承担责任。首先，雄森公司持运单原件主张方永康和信丰公司返还代收货款，审查该些运单，均有记载代收货款的金额，信丰公司虽抗辩其已将涉案代收货款返还给方永康，方永康亦确认收取了信丰公司返还的代收货款，但是信丰公司与方永康的加盟关系属公司内部管理关系，信丰公司以公司内部关系对抗外部经营行为，缺乏依据，本院不予采纳。其次，信丰公司还认为方永康是独立的经营个体，应独自对外承责。本院认为，雄森公司提供的运单上均使用了“信丰物流”的字样，且方永康确认涉案的运单是其向信丰公司购买并使用，方永康还以信丰公司名义对外经营。综上，方永康对外以信丰公司的名义经营快递业务，其收寄邮件使用的运单均有“信丰公司”的标识，涉案运单均可在信丰公司的网站上查询到收寄信息，且信丰公司也确认其与方永康是加盟关系，方永康负责的嘉禾网点是信丰公司在该地区设立的收件派件网点，因此，信丰公司应对方永康欠付雄森公司的代收货款承担清偿责任。现方永康确认涉案代收货款未退还予雄森公司，并为此出具了货款分别为77000元及33071元的两张欠款单据共110071元，故雄森公司主张信丰公司返还代收货款110071元，依据充分，本院予以支持。关于雄森公司主张的利息部分，原审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人信丰公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2437元，由上诉人广东信丰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张剑文
简胜燕