江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8386号
上诉人（原审原告）：郭方军，男，1968年7月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州永立新型墙体材料有限公司，住所地徐州市庞庄张小楼村老砖瓦厂内。
法定代表人：祁宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人郭方军因与被上诉人徐州永立新型墙体材料有限公司(以下简称永立公司)劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭方军上诉请求：上诉人在一审中提供的证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，一审判决驳回上诉人原审诉讼请求侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。
永立公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
郭方军向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告自2011年7月至今存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月12日，原告在被告处受伤并于同日入住徐州矿务集团总医院庞庄分院，诊断为：左足背软组织挫裂伤；左足第一趾骨近节骨折。2016年8月1日，原告出院。
2017年5月19日，原告向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2017年6月22日作出徐人社工中字【2017】第100号《工伤认定中止通知书》，以郭方军需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以确认与永立公司是否存在劳动关系为由，中止工伤认定。
2017年7月28日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。2017年8月3日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字【2017】第124号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，遂诉至法院。
庭审中，原告为支持其诉请，向法院提交了2017年2月18日到被告处索要生活费时的录像并申请证人张某出庭作证。录像中，被告的法定代表人承诺待开工几天周转过来有点钱后再给原告点生活费。证人张某陈述的主要内容为：“我和原告都是张小楼村的人。我在被告公司干过有两三年，刚开始是给做砌块的车厢刷油，后来打扫卫生，我不在被告处干已有两年了。原告在被告处干过，其负责装车。原告装车的钱是祁宏给，按方算钱。我不知道谁给原告计算方数。原告干活的时候有带班的班长，但具体叫什么名我不知道。据我所知班长是来指挥装哪个车的，至于考勤、计算钱数是否由班长来负责我不清楚。”
原告主张：原告从2011年8月份开始到被告处工作。第一阶段，原告是先在被告处跟厂里雇的车装卸砌块，跟了一年左右；跟车装卸就是把砌块装到车上，再跟着车到工地把砌块卸下来；此阶段的工资是由车主向被告结完运费后再给原告结算装卸费。第二阶段，大概从2012年12月份开始，原告是在厂里装车，装了有一年左右；此时既有厂里雇的车，也有买砖人雇的车，在厂里装车只负责把砌块装到车上去，不负责跟车卸；此阶段的工资是只挣装车费，在这一时期有一个负责带班的班长叫韩忠宝（音），被告按照实际干活的砖的立方数计算钱后结算给班长，班长再按照出勤天数进行计算再发给原告等人。第三阶段是在厂里出釜装卸，将砖从釜里运出来，干了不到三年出的受伤事故；在厂里出釜装卸分白班和夜班，每个班都有班长，原告是干白班的，每班都有七、八个人，带班班长叫寇其安（音）；此阶段的工资如果出釜后又把砖装到车上，就有两份钱即出釜的钱和装车的钱，如果出釜的砖没人要就放到固定地方，就只有出釜的钱；出釜和装车的钱分别是按釜（每釜约250-260元）、按立方数计算，先算出出釜和装车钱的总额由被告结算给班长，再由班长按照每个人具体的出勤天数计算各自应分多少钱。至于原告是如何到被告处干活的，第一阶段是车主来找，第二、三阶段是厂里需要人，就安排班长来找人，原告是班长找过来的。原告的工资都是以现金方式发放的；若是有事或身体不好不能上班，需要给带班班长请假，如果活多的情况下班长都做不了主，需要经过被告决定准不准假。被告在原告出事后给了3000元的住院费和三个月共6000元的生活费。在本案法庭辩论阶段，原告曾表示“鉴于2011年7月到2012年年底是由车主支付工资，原告方不再主张此期间的劳动关系”。
被告则主张：原告既是被告所在地附近的村民，也是来被告处拉砖的车叫来帮忙装砖的，不是被告找的。原告所述的第一阶段跟的车并非被告雇的，这些车拉砖是出去贩卖赚钱的，相当于二道贩子，并非被告所雇。出釜是用叉车（开叉车的人是厂里雇的）出釜并非用人出釜，但是出釜后装车是需要人装的，但装车的人都是当地自发形成的，和被告没有关系，将砖运到拉砖的车上的钱是车出。被告是按计划先定砖再生产，没有没卖完的砖，如果有定好的砖但是临时没有来拉走，就用叉车出釜后直接放在一边了，也不需要人来搬，等车来了再搬。原告所述第二阶段装车，指的就是将空地上堆放的砖装上车，但是这个钱是车上出，由车上直接和班长结，不通过被告。原告所述的第三阶段的班长寇其安确有其人，寇其安也是车上按方结算装车费，被告不和寇其安结算费用，这些车既有自己来拉货的车也有贩砖的车。原告提到的寇其安等班长不是被告公司的人，他们并非被告喊来的，钱也不是被告付。被告没有直接给原告结算过钱。原告确实在被告厂里搬过砖，但不是被告的人，如果说有事不来，不需要向被告请假。杜涛是在被告负责销售的员工。是杜涛个人想息事宁人私下给的原告6000元生活费及3000元住院费，并不是被告给的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告曾表示鉴于2011年7月到2012年年底是由车主支付工资，不再主张此期间的劳动关系；故而原告应对其主张的自2013年1月至今与被告存在劳动关系的事实举证证明。综合原、被告的当庭陈述和本案其他证据：
首先，对于原告所称的在被告处工作的三个阶段，第一阶段系到被告处拉砖的车找其搬运砖块并向其支付费用；第二、三阶段是相应的“班长”找其去的，且系由“班长”直接计算并向其支付费用，但原告未能举证证明相应“班长”与被告之间的关系；本案中并无证据证明系被告实际招聘的原告，也无证据证明实际上系被告向原告发放工资。
其次，虽然被告的代理人曾承诺待开工几天周转过来有点钱后再给原告点生活费，但这并一定不意味着双方就是劳动关系。
再次，原告也未提供相关书面劳动合同或者双方之间存在劳动关系所具有的管理与被管理等从属性特征的证据。
综上，原告主张其与被告存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。判决：原告郭方军与被告徐州永立新型墙体材料有限公司自2013年1月至今不存在劳动关系。
二审中上诉人提供寇西安书面证言及录像一份，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人质证认为录像中涉及的寇西安及祁贵青均不是被上诉人工作人员，按照证据规则要求证人应到庭接受质证，寇西安书面证言不符合证据规则的形式要求，故该书面证言及录像资料均不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，但上诉人在一审及二审诉讼过程中均不能提供证据证明其诉讼主张，故原审判决驳回上诉人原审诉讼请求并无不当。
综上，上诉人郭方军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一八年三月十五日
书记员 宗 正