湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7829号
上诉人（原审被告）：吴作豹，男，1979年5月11日出生，汉族，居民身份证住址浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：樊玉琴，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴作德，男，1974年10月29日出生，汉族，居民身份证住址浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
原审被告：武汉武昌万达广场投资有限公司，住所地武汉市武昌区公平路46号。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人吴作豹因与被上诉人吴作德、原审被告武汉武昌万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴作豹及其委托诉讼代理人樊玉琴，被上诉人吴作德的委托诉讼代理人肖凯来、汪明，原审被告万达公司的委托诉讼代理人张翥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴作豹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴作德的诉讼请求。事实和理由：1.原审没有查清双方合购商铺的原因、过程及退出的事实。2.一审判决对万达公司退还的90万元处理错误，与其性质认定相矛盾。3.一审判决认定上诉人冒领补偿款存在欺诈，这是错误的。
吴作德答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。商铺确实是双方合买的，因为商铺存在问题，双方去找万达公司赔偿，但万达公司赔偿90万元的事实我方不知情。我方在第三方起诉我方时，才知道万达公司单独赔偿了上诉人。在2015年8月15日，上诉人在拿到赔偿后与我方签订了房屋买卖合同，约定之前的公证、委托都作废。该合同约定将涉诉房屋一半的产权卖给上诉人，但后来我方知道了上诉人获得赔偿的事实后，认为该行为违法。在获得赔偿款的时候，房子是没有过户的，我们仍然有产权，有权利分得一半补偿款。上诉人领取补偿款是以上诉人与被上诉人的名义领取的。
万达公司述称，在2011年，上诉人、被上诉人共同购买了房屋。2014年上诉人到万达公司办理了90万元的补偿。关于上诉人、被上诉人之前的协议，万达公司不清楚。请二审法院依法判决。
吴作德向一审法院起诉请求：1、判令万达公司和吴作豹连带向其付款45万元，并以此为基数从2015年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付资金占有损失直至还清之日止；2、本案全部诉讼费用由万达公司和吴作豹承担。
一审法院认定事实：2011年6月17日，吴作德、吴作豹作为买受人共同购买出卖人万达公司位于武汉积玉桥万达广场（二期）第12、13幢1-2层1号房，合同约定每平方米22968元，总金额4651939元。2011年3月30日，万达公司开具销售不动产统一网络发票，载明：付款方吴作德、吴作豹，收款方万达公司，不动产项目武汉积玉桥万达广场，销售的不动产楼牌号12，13-1，建筑面积202.54㎡，金额160000元，款项性质预收购房款。2011年4月11日，万达公司开具销售不动产统一网络发票，载明：付款方吴作德、吴作豹，收款方万达公司，不动产项目武汉积玉桥万达广场，销售的不动产楼牌号12，13-1，建筑面积202.54㎡，金额2191939元，款项性质预收购房款。2012年12月6日，万达公司开具销售不动产统一网络发票，载明：付款方吴作德、吴作豹，收款方万达公司，不动产项目武汉积玉桥万达广场，销售的不动产楼牌号12，13-1，建筑面积202.54㎡，金额4659059元，款项性质售房款。
2014年8月26日，吴作德出具授权委托书，载明：本人与吴作豹购买武汉武昌积玉桥万达公馆12、13-1商铺，现因商铺门前人防楼梯导致一系列问题，本人无法到场，一切事宜均由吴作豹全权处理。
2014年11月20日，甲方吴作德同乙方吴作豹签订《万达商铺转让协议》，约定：甲方乙方共同购买了武昌区积玉桥万达商铺一间，现因甲方资金出现困难，自愿将其名下商铺转让给乙方；商铺转让价格为162万元；甲方净得162万元整，所有房产过户费（含律师费、办证费、执行费）均与甲方无关，由乙方负责支付。同日，吴作德出具《证明》，载明：本人吴作德位于武昌积玉桥万达公馆12-13-1号商铺，现因资金周转困难，无力偿还后续贷款。故将其余款转由吴作豹一人承担，并将本人购买的商铺所有权转让给吴作豹。今后此商铺一切事宜均由吴作豹一人处理，与吴作德无关。
2014年12月23日，万达公司（甲方）同吴作德、吴作豹（乙方）签订《协议书》，约定：乙方购买甲方武昌积玉桥万达公馆12，13-1号商铺，并签订了该套商铺的《武汉市商品房买卖合同》，该套商铺门前存在一个长11.5米，宽5.04米，高5.04米，占地面积约58平方米，且无法拆除的“出地面的人防楼梯间”，现双方就前述事宜，经协商一致达成本协议书。根据双方签订购房合同的约定，该商铺的总价为4659059元，经双方协商一致，将该总价变更为3759059元，即总价核减人民币900000元，作为商铺门前存在“出地面的人防楼梯间”的补偿。该商铺购房合同的其他条款，不做任何调整，甲乙双方均对此无任何异议。吴作豹在该协议书签名处签名，吴作德对吴作豹与万达公司签署的该协议并不知情。2015年1月23日，万达公司向吴作豹尾号3675的农业银行账户转账90万元。对于万达公司向其转款90万元的事实吴作豹并未告知吴作德。
2015年8月10日，吴作德在不知吴作豹已得90万元补偿款的情况下与其妻林阿幼（公民身份号码）同吴作豹、胡满绸（吴作豹之妻，公民身份号码）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方享有武汉积玉桥万达广场（二期）第12、13幢1-2层1号房屋50%的产权，现甲方同意将此产权出卖给乙方，双方确认按160万元转让。今后此房屋增值或者贬值一切事宜与甲方吴作德无关，房屋产权归乙方吴作豹所有2015年9月10日，甲方吴作德同乙方吴作豹签订《武汉市存量房买卖合同》（武房字【06】第15582339号），并于2015年9月11日通过存量房网上签约验收。2015年9月24日，吴作豹、胡满绸登记取得武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）12,13-1栋1-2层1室房屋所有权，二人按份共有该房屋，每人所占份额50%。
2016年4月吴作德作为被告在武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1294号案件应诉时才得知上述协议及款项支付。
一审法院认为，本案系吴作德、吴作豹共同购买万达公司商铺后因核减购房总价款领取问题发生的纠纷，争议焦点为90万元款项的性质以及领取人吴作豹是否应当返还一半给吴作德。
关于90万款项性质。吴作德认为系万达公司交房不符合约定而向吴作德、吴作豹共同支付的赔偿金，吴作豹无权独自占有。吴作豹认为涉案房屋已于2014年11月20日双方签订《万达商铺转让协议》后归吴作豹一人所有，且吴作德当日出具证明承诺此商铺一切事宜均由吴作豹一人处理，与吴作德无关，故吴作德无权享有收益，90万元系优惠打折款，与吴作德无关。一审法院认为，2014年12月23日吴作豹与万达公司《协议书》载明“根据双方签订购房合同的约定，该商铺总价为4659059元，经双方协商一致，该总价变更为3759059元，即总价核减90万元，作为商铺门前存在出地面的人防楼梯间的补偿”，故该90万元系因武昌积玉桥万达公馆12，13-1号商铺存在瑕疵，是对购房者购房总款的核减。
关于90万元领取人吴作豹是否应当返还给吴作德。吴作德、吴作豹同万达公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，无无效或可撤销情形，合法有效。在吴作德、吴作豹之间签订《房屋买卖合同》时，吴作豹向吴作德隐瞒已领取90万元补偿款的重要事实，使吴作德作出同意以160万元对价转让房产的错误判断，这种一方以欺诈、胁迫手段订立的合同属于意思表示不真实，一般属于可变更或撤销的合同。本案中吴作德、吴作豹2011年6月17日共同出资购买积玉桥万达广场商铺，各出资相同金额的首付款，并共同办理按揭，每人每月共同还款，各自享有50%份额。吴作德、吴作豹二人各享有50%的权利义务，对于使用及收益亦应各享有50%。万达公司向吴作德、吴作豹支付90万元购房核减款，应由吴作德、吴作豹各得50%即45万元，现吴作豹独自占有90万元，侵犯了吴作德的权益，吴作德有权要求吴作豹返还并赔偿损失，故对吴作德要求吴作豹支付45万元的诉请，一审法院予以支持，关于吴作德所受损失，其并未举证证明，一审法院酌情认定吴作豹按照银行同期贷款利率向吴作德支付资金占用费。
关于吴作德要求万达公司连带支付上述款项的诉请，吴作德遭受损失系吴作豹侵权所致，吴作德提交证据不足以证明万达公司存在过错，万达公司无需向吴作德承担连带赔偿责任，故对于吴作德要求万达公司承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。
一审判决如下：一、吴作豹于本判决生效之日起十日内向吴作德支付45万元；二、吴作豹于本判决生效之日起十日内向吴作德支付资金占用费（以45万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年1月23日起支付至实际清偿之日止）；三、驳回吴作德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6750元，减半收取3375元，由吴作豹负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，胡满绸分别于2015年8月14日、2015年10月19日、2015年10月29日共转账149.6万元至吴作德账户。未支付的11.4万元购房款抵作吴作德应负担的一半的房屋过户费用。本院还查明，双方为了降低过户税费的需要，走了公证及申请法院执行公证的程序，最后未果。
本案的焦点是，如何看待双方当事人签订的两份协议及被上诉人对于开发商所退还的购房款是否有权分享。
本院认为，双方当事人于2014年11月20日所签的《万达商铺转让协议》是当事人的真实意思表示，该协议明确约定，被上诉人将自己名下的商铺以162万元转让给上诉人。同一天，被上诉人还出具《证明》，表示商铺转让给上诉人以后，“今后此商铺一切事宜均由吴作豹一人处理，与吴作德无关”。该协议签订及《证明》出具以后，未经双方当事人一致同意变更或解除，协议处于有效状态。在协议有效的状态下，上诉人经过维权和交涉，使万达公司基于门面的瑕疵作出了房款上的让步，即退减了房款90万元。本院查明的事实表明，该协议签订之前，被上诉人对于上诉人维权一事是清楚的，即对于争取回房价的补偿款成功或者不成功两种可能是有预见的。被上诉人在明知的情况下仍然转让了商铺，还承诺今后商铺一切事宜与自己无关。上述回款事实没有超出双方的合同约定，被上诉人没有主张、也没有理由主张该协议无效，故该回款与被上诉人无关，这也是被上诉人在《证明》中的承诺。故被上诉人现主张分配房价的补偿款没有道理，上诉人要求驳回被上诉人的该项诉讼请求有理，应予支持。至于双方夫妻2015年8月10日再次就本案所涉房屋签订由律师代理的《房屋买卖合同》，现双方当事人均承认是为了过户的顺利而签订的，其主要内容与前述第一份协议基本一致，不仅重申了商铺转让的意愿，还强化了转让后“房屋增值或者贬值一切事宜与甲方吴作德无关”，故该合同里面的第一项虽有“在签本合同之前甲乙双方就关于本房屋买卖所签署的包括不限于协议、欠条、公证书（（2014）鄂琴台内证字第20148号）、执行通知书（（2015）鄂武昌执字第170号）等协商一致，确认无效”的表述，但是该条显然不是当事人的真实意思表示。上述两份协议均不违背被上诉人的意思，不存在欺诈。
综上所述，吴作豹的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1104号判决；
二、驳回吴作德的全部诉讼请求。
减半后的一审案件受理费3375元，由吴作德负担。二审案件受理费6750元，由吴作德负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋 飞