北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3855号
上诉人(原审被告):北京丰达汽车部件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区忙牛河路61号。
法定代表人:李付生，董事长。
委托代理人:蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泽军，男，1963年1月18日出生，住北京市怀柔区。
上诉人北京丰达汽车部件有限公司（以下简称丰达汽车部件公司）因与被上诉人陈泽军劳动争议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丰达汽车部件公司的委托诉讼代理人蒋宏普，被上诉人陈泽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰达汽车部件公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回陈泽军的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由陈泽军承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1．根据劳动合同书记载陈泽军的工资标准应按照1720元或按现行北京市最低工资标准执行。2．一审判决关于陈泽军入职时间为2013年7月的事实认定错误。陈泽军自称其于2013年7月与丰达汽车部件公司建立劳动关系，但一审中丰达汽车部件公司对此不予认可，始终坚持陈泽军2016年7月12日入职的事实主张。关于入职时间，证人赵某出庭作证陈述陈泽军入职时间为2012年，与陈泽军自述矛盾。且证人陈述与客观事实不符。证人陈述陈泽军2012年入职丰达汽车部件公司前身文安生达公司，后�安生达公司更名称为北京丰达汽车部件有限公司。但根据工商登记资料证明两家公司互为独立的公司，不存在变更名称的同一关系。陈泽军、郭庆新二人共同起诉丰达汽车部件公司，均与丰达汽车部件公司存在利益冲突，其二人与另一王姓员工一起合并审理，郭庆新、王姓员工二人陈述在先，陈泽军陈述在后，二人完全可能事前串通．也可能陈泽军在听了郭庆新的发言后就有关情况进行相同陈述。关于陈泽军入职时间的问题，存在有诸多客观证据可以证实。首先是陈泽军于2016年7月12日与丰达汽车部件公司所签的《劳动合同书》清楚记明了陈泽军在丰达汽车部件公司工作的起始时间为2016年7月12日，对这份证据，陈泽军没有提出任何异议，足以认定陈泽军入职时间事实。其次，陈泽军在丰达汽车部件公司入职前在乡镇社保事务所填写的“北京市农村劳动力转移就业登�表”，清楚的反映了其于2016年7月12日到丰达汽车部件公司工作前的工作状态为“无业”。上述记载足以排除其在2016年7月12日之前在丰达汽车部件公司工作的可能。再次，陈泽军入职后，其“社会保险”缴费记录清楚地显示其社会保险自2016年7月12日开始，丰达汽车部件公司为其社会保险缴费单位。陈泽军在庭审记录中也陈述在丰达汽车部件公司工作期间社会保险一直由单位负责缴纳。3．一审判决认定丰达汽车部件公司于2017年8月违法解除劳动关系的事实认定错误。一审中陈泽军主张丰达汽车部件公司于2017年8月违法解除劳动关系并提供其与单位主管领导、人事部工作人员的电话录音予以证明，但丰达汽车部件公司认为即使电话录音确实为陈泽军与丰达汽车部件公司作人员的电话内容，根据陈泽军所谓的电话录音的内容，也不足以认定其所主张的事实。“干不了就离职”的意思表示不能理解为单位发出了解除劳动关系的通知，应理解为陈泽军不愿意继续工作可以自行提出离职的申请，并与单位协商解除事宜。2017年8月，陈泽军调到新的岗位后，因嫌新岗位工作辛苦向主管领导及人事部反映后，在双方未进行协商作出决定之前，径行离岗，拒不上班，其行为性质应属旷工。因此一审判决据此认定丰达汽车部件公司于2017年8月解除与陈泽军劳动关系的事实是错误的。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定“在劳动争议案件中，因计算劳动者工作年限等发生劳动争议的，用人单位负举证责任。”丰达汽车部件公司认为一审法官对上述司法解释的理解有误。劳动关系成立的举证责任应由陈泽军承担，但是一审中在丰达汽车部件公司己提交了单位保存的劳动合同、考勤记录、社保记录、工资转账记录等证据的情况下，是陈泽军没有完成证明劳动关系成立的时间的举证责任。
陈泽军辩称，不同意丰达汽车部件公司的上诉请求，同意一审判决。
陈泽军向一审法院起诉请求：1．判令丰达汽车部件公司给付陈泽军违法解除劳动合同赔偿金36900元；2．判令丰达汽车部件公司给付陈泽军无故扣发工资1500元；3．判令丰达汽车部件公司给付陈泽军带薪年假1885元。
一审法院认定事实：陈泽军与丰达汽车部件公司签有2016年7月12日至2019年7月11日期间的《劳动合同书》，约定陈泽军担任库管。陈泽军每月工资数额为4100元。丰达汽车部件公司在2017年8月初将陈泽军调岗至库房装卸，后陈泽军要求恢复原岗位不成，由此发生劳动争议。陈泽军曾于2017年8月14日到怀柔仲裁委申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金、带薪年假工资、2016年12月无理由扣发工资。怀柔仲裁委于2017年10月25日作出京怀劳人仲字【2017】第1319号裁决书，裁决丰达汽车部件公司支付带薪年假工资1885．05元、扣发工资1500元、违法解除劳动合同赔偿金12300元，驳回陈泽军的其他申请请求。陈泽军不服仲裁裁决诉至法院，丰达汽车部件公司同意仲裁裁决。
关于入职时间，陈泽军主张其于2013年7月入职，就此向法庭申请丰达汽车部件公司原员工赵某出庭作证，赵某称陈泽军入职时间为2012年。经质证，丰达汽车部件公司对证人证言不予认可，称陈泽军的入职时间是2016年7月12日，有银行转账记录可以印证，上显示陈泽军从2016年8月起每月有工资转入。经法庭询问，陈泽军称其在2012年就去丰达汽车部件公司董事长李付生侄子开办的物流公司工作，但在2013年7月丰达汽车部件公司将物流业务收回，陈泽军就开始向丰达汽车部件公�提供劳动。陈泽军对丰达汽车部件公司物流业务部分的变更情况的表述与另案中丰达汽车部件公司员工郭庆新的表述一致。
陈泽军主张丰达汽车部件公司在2017年8月违法解除劳动关系，就此向法庭提供两份通话记录，分别为陈泽军与主管领导李永宾、人事部的通话记录，内容为陈泽军在库房从事搬运觉得不能胜任，要求恢复原岗位，李永宾不同意，和人事部沟通，人事部答复干不了就离职。经质证，丰达汽车部件公司对证据不予认可，主张双方之间未解除劳动关系，劳动关系仍在存续期间。丰达汽车部件公司向陈泽军支付工资至2017年7月。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条的规定，在劳动争议案件中，因计算劳动者工作年限等发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。丰达汽车部件公司主张陈泽军的入职时间为2016年7月12日，就此未向法庭提供充分证据；陈泽军就其入职时间向法庭提供证人出庭作证，且其能够明确表述丰达汽车部件公司的业务发展变更情形，法院综合考虑用人单位与劳动者的举证能力，采信陈泽军关于入职时间为2013年7月的主张。根据审理查明的事实，丰达汽车部件公司在陈泽军无法胜任工作情况下让其辞职，构成变相与劳动者解除劳动合同，违反法律规定，应支付违法解除劳动关系赔偿金，经计算为36900元。陈泽军、丰达汽车部件公司对仲裁关于带薪年假工资、支付扣发工资的裁决无异议，法院予以确认。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京丰达汽车部件有限公司于判决生效后七日内支付陈泽军违法解除劳动合同赔偿金36900元；二、北京丰达汽车部件有限公司于判决生效后七日内支付陈泽军无故扣发工资1500元；三、北京丰达汽车部件有限公司于本判决生效后七日内支付陈泽军带薪年假工资1885元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丰达汽车部件公司提交如下证据：1．《北京市农村劳动力转移就业登记表》，证明双方劳动关系起始时间是2016年7月12日，陈泽军之前的状况是无业；2．丰达汽车配件公司的工商登记，证明丰达汽�配件公司没有变更过名字；3．《员工手册》第9页关于辞退的规定，证明员工辞职应该按照规定的程序进行；4．赵某的民事判决书复印件，证明赵某跟丰达汽车配件公司有过诉讼，而且赵某已经离职了，不具备了解公司情况的条件；5．陈泽军的社保单复印件，证明丰达汽车配件公司还在2017年8月给陈泽军还上社保，没有解除合同。针对丰达汽车配件公司的上述证据，陈泽军发表质证意见称，证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2真实性认可，公司是否变更名称与陈泽军没有关系。证据3员工手册没有见过，真实性不认可。证据4真实性认可，证明目的不认可。赵某是证明陈泽军2013年在单位工作。证据5真实性认可，证明目的不认可。陈泽军工作到2017年8月5日，所以8月必须上社保。本院经审查认为，关于证据1，陈泽军对于真实性认可，本院亦不持异议，对于证明目的本院将综合全案证据予以认定。关于证据2本院对其真实性、证明目的予以采信。关于证据3缺乏与本案的关联性。关于证据4真实性本院予以确认，证明目的将结合全案予以认定。证据5真实性予以确认，但8月陈泽军仍存实际劳动，故缴纳社保与是否解除劳动关系不存在关联，对于证明目的本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案双方当事人的上诉�答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、陈泽军在丰达汽车部件公司期间的工资标准数额认定？二、陈泽军入职丰达汽车部件公司的日期应如何认定？三、丰达汽车部件公司是否存在辞退陈泽军的行为？
关于争议焦点一，丰达汽车部件公司主要上诉理由为，根据劳动合同记载陈泽军工资标准为1720元或按现行北京市最低工资标准计算。对此本院认为，虽然劳动合同中约定陈泽军的月工资标准为1720元或按现行北京市最低工资标准计算，但根据陈泽军提交的丰达汽车部件公司盖章的收入证明记载，陈泽军工资标准为税前4100元。且根据丰达汽车部件公司提交的公司工资台帐记载陈泽军月工资标准亦与劳动合同记载标准不同。根据上述事实，在丰达汽车部件公司未充分举证陈泽军工资标准的情况下，一审法院认定陈泽军月工资标准4100元具有充分事实依据，本院予以确认。
关于争议焦点二，丰达汽车部件公司主要上诉理由为其已经提交劳动合同证明陈泽军的入职时间为2016年，且农村劳动力转移登记表上载明2016年前陈泽军是无业状态，固一审法院判决2013年7月双方即存在劳动关系错误。对此本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中虽然丰达汽车部件公司就陈泽军的入职时间提交劳动合同及登记表予以证明，但登记表上签字并非陈泽军本人所签，系公司人员代签，且陈泽军提交赵某的证人证言证明其2016年前已经在丰达汽车部件公司工作，虽然证人证明陈泽军2012年入职与陈泽军主张存在出入，但陈泽军就此作出解释其自2012年�去丰达汽车部件公司董事长李付生侄子开办的物流公司工作，但在2013年7月丰达汽车部件公司将物流业务收回，陈泽军就开始向丰达汽车部件公司提供劳动。且综合一审中陈泽军对于公司物流业务的陈述，录音证据中陈泽军多次提及其入职三四年公司并未作出否定性表示，一审法院对于陈泽军2013年入职丰达汽车部件公司的主张予以采信并无不当。虽丰达汽车部件公司提交劳动合同等证据，但陈泽军提交证人证言予以反驳，丰达汽车部件公司仍应就陈泽军入职时间进行举证。
关于争议焦点三，丰达汽车部件公司上诉认为公司并未辞退陈泽军，电话录音即使为真，也并非辞退的意思表示，如陈泽军离职应履行正规程序。对此本院认为，根据录音显示，陈泽军因为调岗事宜与单位领导进行沟通，后达汽车部件公司在陈泽军无法胜任工作情况下让其辞职。丰达汽车部件公司并未提交证明证明调岗系得到陈泽军同意，且在对调岗无法达成一致情形下，变相与劳动者解除劳动合同，陈泽军离岗期间丰达汽车部件公司亦未提交证据证明进行过何种形式的催告其回岗。故一审法院认定丰达汽车部件公司违法解除与陈泽军之间劳动关系并无不当。
综上所述，丰达汽车部件公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京丰达汽车部件有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 刘建刚
二〇一八年三月二十九日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽