北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5184号
原告南京消防器材股份有限公司，住所地南京市江宁区竹山路599号。统一社会信用代码×××。
法定代表人王以丹，总经理。
委托代理人高晓明，男，1982年5月1日出生。
被告北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路x号x镇政府办公楼。统一社会信用代码×××。
法定代表人叶全平，总经理。
委托代理人汪平昌，男，1970年9月22日出生。
原告南京消防器材股份有限公司（以下简称消防器材公司）与被告北京盛远世纪房地产开发有限公司（以下简称盛远房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏明山独任审判，公开开庭进行了审理。原告南京消防器材公司之委托代理人高晓明，被告盛远房地产公司之委托代理人汪平昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告消防器材公司诉称：2011年4月20日，我公司与被告盛远房地产公司签订一份消防安装合同，由我公司承包了被告开发建设的位于北京市密云区密云镇x街道园林东路x号的“桃园一号”消防工程，工程总价款280万元。2011年5月，我公司按照合同约定进场施工；但被告未完全按照合同中约定的工程进度及付款方式履行义务，因拖欠工程款导致停工多次。后我公司与被告协商，被告口头承诺由我公司通过银行及民间借贷方式两次贷款，所产生的利息由被告承担。工程于2014年1月初完工，其中有部分经洽商产生的工程增项，同月27日工程通过北京市密云县公安局消防支队验收，结论为合格。此后我公司多次催要工程款，但被告总是推脱。现诉至法院，请求判令：1、被告支付尚欠的工程款127.247647万元及罚款5.88万元，合计133.27647万元；2、被告支付为完成工程我公司向银行及民间借贷所产生的利息27.5万元；3、支付尚欠的工程款利息（自2014年1月27日至付清之日止）；4、鉴定费及诉讼费由被告负担。
被告盛远房地产公司辩称：原告与我公司签订消防安装合同属实，合同约定工程总价280万元。工程完工后，原告未与我公司进行结算，如果结算后，我公司未能如期给付工程款，原告方可要求支付利息。我公司未承诺支付原告贷款利息，原告要求支付贷款利息与我公司无关，我公司不同意支付。原告要求支付罚款与工程款无关，我公司不同意支付。我公司同意按照合同约定的价款及鉴定的价款，支付原告工程款，同意支付鉴定费及按照法律规定应承担的诉讼费用。
经审理查明：2011年4月20日，消防器材公司（承包方）与盛远房地产公司（发包方）签订《消防安装合同》，约定：原告承包被告开发的北京市密云区密云镇x街道园林东路x号的“桃源一号”楼房消防工程，建筑面积48645平方米（地下二层，地上二十三层）。承包方式：包工包料，承包方负责消防工程的设备购进、安装施工、验收及交付使用。工程承包总造价280万元。工程定于2011年7月开工，于2012年3月31日竣工，合同有效工期日历天数预计为260天，合同工期随着总工期顺延；由于人力不可抗拒的因素及甲方或其他原因而造成的工期延误，则工程相应顺延。承包方完成工程量的50%，发包方付工程款的40%；工程竣工后，付工程款的30%；工程经消防部门验收合格，并发给《消防意见书》后，支付工程款的20%；工程余款在消防验收合格后二年内付清等内容。合同签订后，消防器材公司组织人员如期开工，施工期间产生部分工程增项，双方为此签订有工程洽商记录。
2013年12月27日，北京市住房和城乡建设委员会委员根据对消防器材公司的施工内容的检查情况，向消防器材公司下达了《听证告知书》，内容为：你单位在北京市密云县园林东路x号桃源一号住宅小区x号住宅楼等3项工程1#住宅楼消防工程的施工过程中存在以下违法行为：1、公建部分首层、二层自动喷水灭火系统已安装完毕，闭式喷头未做密封性能试验，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）第3.2.3条第5款的规定。2、公建部分首层、二层自动喷水灭火系统已安装完毕，系统未冲洗，喷头已安装，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）第5.2.1条的规定。3、消火栓系统栓箱及管道已安装完毕，工程设计图纸（水施-01，第七条第3款）要求消火栓系统采用焊接钢管，1#住宅楼西一单元三层、四层消火栓处管道支管采用镀锌弯头，不符合《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）第4.1.2条的规定。上述行为属于未按照施工技术标准施工的行为，违反了《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第二十八条第一款的规定，依据《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第六十四条的规定，拟决定给予你单位处合同价款百分之二的罚款，罚款额为5.6万元（超过3万元）的行政处罚。此后，依据此听证告知书，北京市建设工程安全质量监督总站对消防器材公司罚款58800元，消防器材公司于2014年4月4日分两笔缴纳。2014年1月27日，北京市密云县公安局消防支队对于消防器材公司承包的消防工程进行了验收并向北京盛远公司出具了建设工程消防验收意见书，验收意见为：消防验收合格。同日，此工程交付。
在施工期间，盛远房地产公司给付消防器材公司工程款合计130万元（2012年9月14日通过银行转帐支付工程款5万元，2013年9月25日通过银行转帐支付工程款40万元，2013年10月11日通过银行转帐支付工程款40万元，2013年10月18日通过银行转帐支付工程款15万元，现金给付30万元）。此外，消防器材公司于2014年3月20日开具面额为100万元及50万元的发票各一张，要求盛远房地产公司支付剩余工程款150万元。盛远房地产公司之法定代表人叶全平于当月28日在票据上签字，注明：按合同结算支付，但财务部门实际未支付。2014年11月4日，盛远房地产公司又通过银行转帐方式支付工程款30万元。
本案在审理过程中，因消防器材公司认为除完成合同内工程外，双方另洽商增加部分工程项目，盛远房地产公司因支付此部分的费用为16.400355万元，消防器材公司一并提供了由盛远房地产公司单位项目总负责人（杜民）、水电工程项目负责人（王海年）签字，并由复核负责人（黄海华）于2014年3月7日复核的工程洽商记录。盛远房地产公司认可工程洽商记录所载工程项目的真实性，但不认可相应的工程款数额。因双方对此部分工程款不能达成一致意见，依消防器材公司之申请，本院依法委托北京市筑标建设工程咨询有限公司对工程量进行造价鉴定。北京市筑标建设工程咨询有限公司出具的意见为：工程造价为7.247647万元（未包括5.88万元的罚款）。消防器材公司支付鉴定费1.5万元。经质证，盛远房地产公司同意剩余工程款120万元、增项工程款7.247647、鉴定费1.5万元，但不同意支付罚款。此外，消防器材公司称盛远房地产公司曾口头承诺，由其先通过银行及民间借贷方式贷款，所产生的利息，由盛远房地产公司承担，为此，消防器材公司提供了张旭明与中国工商银行股份有限公司北京和平里支行于2013年5月29日签订的房屋最高额抵押贷款合同（贷款种类个人经营贷款，最高债权及币种人民币147.2529万元），张旭明与唐彪于2013年12月27日签订的借款合同（借款金额100万元，借款期限2014年1月1日至2015年1月1日，年利为20%，逾期部分加收利率0.5%），要求盛远房地产公司支付借款之利息27.5万元。盛远房地产公司否认做出过承诺，不同意支付利息。
上述事实，有双方当事人陈述、消防安装合同、工程洽商记录、工程款支付凭据、听证告知书、罚款缴款书、鉴定意见书、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，消防器材公司按照合同约定，为盛远房地产公司施工完毕并经验收合格后，盛远房地产公司理应按照合同约定，及时支付相应工程款，不应拖欠，故消防器材公司要求给付合同内工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于消防器材公司要求给付工程增项相应工程款的诉讼请求，因工程造价系经司法鉴定出具，双方对于鉴定意见均无异议，盛远房地产公司公司亦同意给付相应款项及鉴定费用，故对于此项诉讼请求，本院予以支持。对于消防器材公司要求给付工程罚款的诉讼请求，因此项罚款的产生系因为消防器材公司未按照施工技术标准施工，违反《建设工程质量管理条例》相关之规定造成的，其要求盛远房地产公司支付罚款的诉讼请求，缺乏合理性，本院不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。由于盛远房地产公司未在消防工程验收合格后按合同约定及时支付相应的工程款，故消防器材公司要求给付工程价款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于双方对于计息标准没有约定，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但因剩余工程款中含28万元的质保金，本院分段计息。对于消防器材公司要求支付借款利息的诉讼请求，由于盛远房地产公司否认其承诺同意支付借款之利息，而消防器材公司未能向本院提交相应证据，故对于此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告南京消防器材股份有限公司工程款一百二十七万二千四百七十六元四角七分。
二、被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率支付原告南京消防器材有股份有限公司工程款的利息（其中：二○一四年一月二十七日至二○一四年十一月四日，以一百二十八万五千二百二十八元八角二分为本金计算，共计六万零一百九十一元五角五分；二○一四年十一月五日至二○一六年一月二十七日，以九十八万五千二百二十八元八角二分为本金计算，共计六万一千六百二十七元四角三分；二○一六年一月二十八日至付清之日止，按一百二十七万二千四百七十六元四角七分为本金计算）。
三、驳回原告南京消防器材有股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万五千元（原告南京消防器材有股份有限公司已预交），由被告北京盛远世纪房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内返还原告南京消防器材有股份有限公司。
案件受理费九千七百七十六元（原告南京消防器材有股份有限公司已预交），由原告南京消防器材有股份有限公司负担一千一百零二元（已交纳）；由被告北京盛远世纪房地产开发有限公司负担八千六百七十四六元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏明山
二〇一七年一月十八日
书记员 孙 洋