河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第755号
上诉人（原审原告）河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司，住所地，张家口市桥东区建国路63号。
负责人顾宇滨，总经理
委托代理人赵东生，河北华研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何淑红。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀山。
上诉人河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司、上诉人何淑红、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2015）怀民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司的委托代理人赵东生，上诉人何淑红，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人陈秋余，被上诉人王秀山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司诉称，2013年12月6日15时，被告何淑红驾驶京E×××××号小型轿车，沿京藏高速公路行驶至北京方向70公里150米处，与顾宇滨驾驶的京N×××××号小型客车尾随碰撞，京N×××××号小型客车受力前移，与王海龙驾驶的冀G×××××号小型轿车尾部碰撞，造成三车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。高速交警部门认定，何淑红承担本次事故的全部责任。王秀山是京E×××××号小型轿车所有人，被告何淑红是其雇佣人员。京N×××××号小型客车所有人是张建峰，原告与张建峰是车辆租赁关系，顾宇滨是原告公司经理。事故致原告车辆受损，原告已垫付车辆维修费用，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求二被告赔偿车辆修理费23360元，车辆停驶维修期间租赁费40000元。
原审被告王秀山辩称，京E×××××号车是王秀山的，何淑红开王秀山的车发生了事故，事故时二人都在车上，我和何淑红不是雇佣关系，我们对事故认定书无异议；张建峰车辆系非营运车辆，没有出租车辆的资质，对租赁协议不认可，我们不承担租赁费用；北京天润汽车服务公司的证明与本次事故没有直接因果关系，原告无证据证实此损失与本次事故有关，对修理费发票、结算单均不认可，所以我们不应承担赔偿责任，即便赔偿也应由保险公司承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供书面答辩意见称，事故发生后我公司已经对原告方车辆定损维修完毕，并将车辆修理费支付给被保险人，原告再次索赔属于重复主张，我公司不同意赔偿，即使主张，也应当直接向何淑红、王秀山主张。张建峰车辆非营运车辆，其将车辆对外出租发生交通事故，应当由租赁双方根据合同约定解决，与我公司没有任何关系，且车辆租赁费不属于我公司承保责任范围。故我公司不是本案适格被告，不应当承担任何责任。
原审法院查明，2013年12月6日15时许，被告何淑红驾驶被告王秀山所有的京E×××××号小型轿车，沿京藏高速公路行驶至北京方向70公里150米处，与顾宇滨驾驶的京N×××××号小型客车尾随碰撞，京N×××××号小型客车受力前移，与王海龙驾驶的冀G×××××号小型轿车尾部碰撞，造成三车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队作出道路交通事故认定书，认定何淑红承担本次事故的全部责任。京N×××××号车系张建峰所有，由原告河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司租赁使用，月租赁费40000元。事故致京N×××××号车多处零部件受损，于2013年12月7日至2014年1月5日，经北京天润汽车贸易服务有限公司修理完毕，其中空调控制面板及多媒体系统损坏，原告垫付该项维修费用23360元。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已就该车辆其他部位损坏零件定损后赔付。
原审法院认为：1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告何淑红承担事故的全部责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告何淑红对原告的损失承担全部赔偿责任，庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张已就原告车辆损失进行赔付故不再承担赔偿责任，因其提供车辆修理项目清单未显示对原告车辆空调控制面板及多媒体系统定损后进行修理赔付，亦未提供证据证实该项损失非本次交通事故造成，故其应对原告车辆空调控制面板及多媒体系统的损坏承担赔偿责任，因此应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险余额内直接向原告支付保险赔偿金。原告河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司在庭审中未举证证实被告王秀山在事故中存在过错，故被告王秀山不承担本案的赔偿责任。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据计算为：⑴车辆修理费23360元⑵车辆维修期间租赁费40000元，以上计63360元。因京N×××××号车系原告租赁使用，租赁费用原告已交纳，因交通事故致车辆损坏，车辆维修期间（2013.12.7-2014.1.5）使原告丧失车辆使用权，该项费用损失系由交通事故直接造成，故二被告应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告何淑红赔偿原告河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司车辆修理费、租赁费共计63360元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险余额内直接向原告支付保险赔偿金。案件受理费1384元，由被告何淑红承担。
宣判后，上诉人河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司、上诉人何淑红、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司均不服，向本院提起上诉。上诉人河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司的上诉理由是，上诉人因与三被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，怀来县人民法院经过审理于2015年7月24日作出（2015）怀民初字第408号民事判决书，判决被上诉人何淑红赔偿上诉人车辆维修费、租赁费共计63360元，并由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险余额内直接向上诉人支付保险赔偿金。上诉人对一审法院判令被上诉人何淑红、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向上诉人赔偿没有异议，但作为车辆所有人的被上诉人王秀山亦应承担赔偿责任，根据被上诉人代理人在一审庭审过程中陈述，发生交通事故时，被上诉人何淑红驾驶着何秀山所有的车牌为京E×××××的小型客车，当时是被上诉人何秀山开车累了，让被上诉人何淑红帮着开，据此可以看出被上诉人何淑红与王秀山之间是帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，被上诉人何淑红与王秀山对上诉人的损失应承担连带清偿责任。基于此，请求二审人民法院依法改判，判令三被上诉人向上诉人承担赔偿责任，共同赔偿上诉人损失63360元。上诉人何淑红的上诉理由是，一、原审原告要求二次赔偿车辆修理费用：23360元，但没有出示证据证明是此次事故造成。故我不同意一审法院的判决。二、原审原告称，京N×××××是河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司从张建峰个人租用的车辆，二者为租赁关系，首先，此车为非营运车辆，是非法经营的，且高于市场价格。其次，就凭一纸协议、一张收条，就确认他们的租赁关系合法，我不认可。三、一审法院所送的快递从始至终未送达何淑红本人，所以何淑红根本就没有拒签的机会，为什么称拒签而缺席判决。鉴于上述，恳请二审法院依法查明事实，正确运用法律，依法撤销一审判决，并予以依法改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉理由是，一、本案当事人主体不适格。被上诉人河北永昌房地产不是本案适格的原告。顾宇滨驾驶的事故车辆京N×××××所有人是张建峰，河北永昌房地产并未提供证据证明其取得了合法授权，故主体不适格。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、原审对于人保公司已理赔的事实未进行合理审查。在一审阶段人保公司已提交证据材料，证明对顾宇滨驾驶的事故车辆京NGB0**已理赔123294.12元，对王海龙驾驶的事故车辆冀G×××××已理赔7705.88元。2、对于河北永昌房地产的诉求原审法院并未查明是否系重复主张。本案于2013年12月6目发生交通事故，顾宇滨驾驶的事故车辆京N×××××于2013年l2月7目至2014年1月5曰经北京天润汽车贸易服务有限公司修理完毕，人保公司于2014年1月30日将车辆维修费汇款至王秀山名下中国工商银行股份有限公司北京市分行营业部的账户中。可见理赔是在维修完毕之后，应包含事故中对无责车辆全都的维修费用，故人保公司不应再另行支付保险赔偿金。三、被上诉人主张车辆维修期间租赁费无法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》以及《保险合同》第四条、第七条第一款的规定，租赁费不属于保险责任。人保公司只赔偿因交通事故造成的直接损失，对于间接损失不予赔偿。一审法院仅凭被上诉人提供的一张租赁费用收条就认定租赁关系以及租赁费用明显缺乏法律依据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，上诉人何淑红承担事故的全部责任，因此中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对上诉人永昌公司维多利亚广场分公司的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由何淑红对永昌公司维多利亚广场分公司的损失承担全部赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张已就永昌公司维多利亚广场分公司车辆损失进行赔付故不再承担赔偿责任，因其提供车辆修理项目清单未显示对永昌公司维多利亚广场分公司车辆空调控制面板及多媒体系统定损后进行修理赔付，亦未提供证据证实该项损失非本次交通事故造成，故其应对永昌公司维多利亚广场分公司车辆空调控制面板及多媒体系统的损坏承担赔偿责任，因此应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险余额内直接向永昌公司维多利亚广场分公司支付保险赔偿金。河北永昌房地产开发有限公司张家口维多利亚广场分公司未举证证实王秀山在事故中存在过错，故王秀山不承担本案的赔偿责任。原判对涉案交通事故造成的经济损失，包括车辆修理费23360元、车辆维修期间租赁费40000元，合计63360元，因京N×××××号车系永昌公司维多利亚广场分公司租赁使用，租赁费用永昌公司维多利亚广场分公司已交纳，因交通事故致车辆损坏，车辆维修期间（2013.12.7-2014.1.5）使永昌公司维多利亚广场分公司丧失车辆使用权，该项费用损失系由涉案交通事故直接造成，故上诉人何淑红、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应承担赔偿责任。三上诉人的上诉请求理据均不足，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费1384元，由上诉人何淑红负担在692元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担692元。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年十二月五日
书记员 武 岳