北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第4450号
原告宫志彦，男，1957年6月19日出生。
委托代理人汤淑美（原告宫志彦之妻）。
被告首都医科大学附属复兴医院，住所地北京市西城区复兴门外***号。
法定代表人席修明，院长。
委托代理人张潇，男。
委托代理人刘晓飞，男。
委托代理人纪晓娜（后被撤销），女。
委托代理人孟祥海（后被撤销），北京市法大律师事务所律师。
原告宫志彦诉被告首都医科大学附属复兴医院（以下简积复兴医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案原告宫志彦及其委托代理人汤淑美，复兴医院之委托代理人张潇、刘晓飞、纪晓娜、孟祥海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宫志彦诉称：2013年6月29日，原告被河南的三个青年人打伤后到月坛派出所，派出所开证明信让原告到复兴医院急诊看伤。原告经复兴医院急诊X光片诊断，胸部膈下肋骨未见明显骨折。7月19日原告再次来到复兴医院门诊，X光片诊断所示肋骨未见明显骨折异常。8月2日原告第三次来到复兴医院门诊胸外科，没有给做任何检查。9月25日原告来到北京积水潭医院胸外科，胸外科安排胸部CT平扫＋肋骨三围成像，诊断意见为左侧第9及10后肋骨骨折后改变。
原告认为，原告与复兴医院已形成合同关系，复兴医院对患者三次诊断没有诊断骨折，没有采用CT诊断，造成月坛派出所和原告的误解，与犯罪嫌疑人达成和解协议的后果。事实证明复兴医院完全是误诊误断。原告找到复兴医院，复兴医院让原告找派出所，派出所让原告找医院，原告的问题没有得到解决。2013年10月14日，复兴医院出具了关于原告诊疗问题的意见，认为原告在该院就诊期间医师医疗符合诊疗常规，查体及胸部检查均提示肋骨未见明显骨折。复兴医院明知肋骨骨折，X光片很难确诊，不安排能够确诊的医疗器械，对原告的骨折确诊有不可推卸的责任，完全构成误诊误断。故起诉要求复兴医院承认漏诊的错误，赔偿原告以下损失：1、误工费36980元（无假条的6个月＋有假条的24天，按照2012年北京市月平均工资5222元计算，24天误工费5660元，6个月的工资是31320元）；2、药费和检查费1995.94元（在各医院实际发生的费用）；3、挂号费393元（到各医院咨询专家的挂号费用）；4、咨询律师费300元；5、打印材料费102元；6、医学会鉴定费7650元；7、精神损失费5万元；8、因漏诊给原告造成的一切损失。诉讼费由复兴医院承担。
复兴医院辩称：医疗损害鉴定认定我院的医疗行为不存在过错，诊疗行为符合诊疗常规，故我院不应该承担赔偿责任，原告需要休养是因为骨折，并非我院造成，误工多久均与我院无关。误工费的计算方式也不认可，原告主张的工资标准不能证明其合法收入，因未提交完税证明。药费、检查费、挂号费、咨询费、打印费及鉴定费，因我院诊疗行为无过错，因此不同意承担。精神损失费法律也有明确规定，只有造成严重损害后果的情况下才予赔偿。
经审理查明：原告因被人打伤致头晕、恶心、左侧胸痛，于2013年6月29日到复兴医院急诊。查体：神志清楚，面部及左前臂、左手擦伤，左侧胸部皮下淤血。胸部X线平片检查报告：胸部膈下肋骨未见明显骨折。给予头孢克肟、龙血竭等药物治疗。7月19日原告到复兴医院胸外科复诊，查体：胸部外观未见异常，胸部挤压试验阴性。胸部正侧位X线平片检查报告：片内所示肋骨未见明显骨质异常。8月2日原告再次到胸外科复诊，查体：胸廓挤压痛阴性。诊断：胸壁挫伤。处理：休息1周。北京积水潭医院给原告出具的2013年9月25日胸部CT平扫＋肋骨三维成像检查报告记载：左侧第9及l0后肋骨折后改变。中国中医科学院广安门医院给原告出具的2013年12月16日左胸肋骨相正斜位CR检查报告记载：左胸第9、10后肋陈旧骨折。
原告在立案之前，本院组织原、被告进行医疗纠纷立案前鉴定。由于复兴医院不认可原告在该院就诊时存在骨折，经原告申请，本院委托北京医学会就复兴医院对原告的诊疗行为是否有过错、因果关系及参与度等进行医疗损害责任技术鉴定。
2014年6月25日，北京医学会出具鉴定报告，其中分析说明一节载明：（一）原告因“被人打伤致头晕、恶心、左侧胸痛”，分别于2013年6月29日到复兴医院就诊。复兴医院给原告做了相应的体格检查和胸部X线平片（CR）检查。类似原告伤情，通常仅给予体格检查和胸部X线平片（CR）检查，胸部CT或胸部CT平扫＋肋骨三维成像检查不是此类病情下的常规检查。专家鉴定组认为，复兴医院当时的诊疗行为符合胸外科门急诊诊疗规范。（二）7月19日原告因仍有左侧胸部疼痛复诊，复兴医院给予了相应的体格检查，并再次拍摄胸部X线平片（CR）；8月2日原告再次到复兴医院复诊，给予的诊疗措施，以上两次诊疗行为均不违反胸外科门急诊诊疗规范。（三）9月25日原告在北京积水潭医院拍摄的胸部CT平扫＋肋骨三维成像片显示，患者存在左侧第9及第10后肋骨骨折后改变。根据原告2013年6月29日胸部受伤部位，结合6月29日、7月19日原告在复兴医院拍摄的胸部X线平片（CR），推断原告6月29日就诊时存在左侧第9及第10后肋骨骨折，从而推断复兴医院当时漏诊了左侧第9及第10后肋骨骨折，此类漏诊系检查方法的局限性所致。（四）原告的肋骨骨折无需特殊治疗，目前已痊愈，复兴医院的漏诊不影响原告的治疗，未给原告造成医源性人身损害后果。鉴定意见为：复兴医院的诊疗行为不存在过错，推断原告6月29日就诊时存在左侧第9及第10后肋骨骨折。
原告对上述鉴定意见提出异议，认为：第1次在复兴医院就诊，拍摄X线平片（CR）用以初步检查病情，原告认可。第2次就诊时，复兴医院应鉴于第1次诊疗无效但依然病痛的情况下改变诊疗手段，使用更先进的医疗设备，作出更细致的检查。复兴医院未重视原告病情及变更为先进的CT诊疗手段，说明其诊疗存在明显过错。第3次就诊时，复兴医院针对原告一直胸痛的原因没有明确的情况下，随意给予扶他林外用治疗，再次错过进行CT检查就能确诊骨折的机会，延缓骨折治愈的时间，使得本来一次性就可以检查出的骨折，却让原告忍受好几个月胸痛后由另一家医院很容易的诊断出来。原告咨询北京积水潭医院、北京大学第三医院骨科医生，均表明第2次门诊时复兴医院应使用较为先进的、精密的CT诊疗。复兴医院具备CT检查条件，其漏诊说明是诊疗过错所致，并非检查方法的局限性所致。并不能因为原告的肋骨骨折无需特殊治疗，就说明复兴医院的漏诊无过错。事实上原告的胸部一直有痛感，复兴医院未能及时正确的诊断，给原告带来巨大的精神压力，导致多次就医，增加了原告的时间和经济成本，延缓了康复的效果，并导致公安机关的误解，促使原告与犯罪嫌疑人达成了没能正当维护原告合法权益的和解协议，造成了精神上和经济上的损失。
复兴医院针对鉴定意见认为：认可鉴定意见对复兴医院诊疗行为不存在过错的说法，但是不认可存在漏诊。原告两次在复兴医院进行了胸片检查，间隔20天左右。第2次拍摄胸片未看到骨痂存在，再通过北京积水潭医院的CT反推当时原告存在骨折，不予认可。原告当时没有挤压痛，仅仅有不适感，是不需要进行CT检查的，如果进行CT检查就是过度医疗。
医疗损害技术鉴定的鉴定费7650元由原告垫付。原告在诉讼中提供的医疗费票据包括：在复兴医院进行影像学检查，开具头孢克肟分散片、龙血竭片以及换药；在中国中医科学院广安门医院进行影像学检查；在北京积水潭医院进行影像学检查，开具跌打七厘片、骨疏康胶囊。以上医疗费共计1995.06元。原告还提交挂号费收据，金额共计214元。原告提供打印及复印费票据，金额为102元；咨询费票据，金额为300元。
上述事实，有当事人陈述，病历材料，鉴定报告，鉴定费、医疗费、挂号费、打印及复印费、咨询费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。根据北京医学会的鉴定意见，原告在2013年6月29日首次在复兴医院就诊时，存在左侧第9及第10后肋骨骨折，复兴医院接诊时存在漏诊，但属于检查方法的局限性所致，不存在过错，且并未给原告的治疗造成影响以及医源性人身损害后果。原、被告尽管均对上述鉴定意见提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，因此本院认定鉴定意见的证明力。根据鉴定意见，由于复兴医院的医疗行为并未给原告的治疗造成影响以及医源性人身损害后果，故本院对原告要求复兴医院赔偿除本案鉴定费以外的各项损失，不予支持。
尽管鉴定部门认定复兴医院不存在医疗过错，但本案的鉴定系因复兴医院不认可原告在该院就诊时存在骨折引起，而经鉴定亦证实复兴医院对原告的骨折存在漏诊，故本院判决鉴定费由复兴医院承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告首都医科大学附属复兴医院赔偿原告宫志彦鉴定费七千六百五十元。
二、驳回原告宫志彦的其他诉讼请求。
如果被告首都医科大学附属复兴医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百三十六元，由原告宫志彦负担二千零六十元（本院予以免除），被告首都医科大学附属复兴医院负担一百七十六元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 苗 梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 锋