山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2725号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地山东省滨州市博兴县博城三路81号。
负责人：毕德亮，经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继义，男，1968年5月12日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保财险博兴支公司）因与被上诉人王继义、张磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险博兴支公司上诉请求：撤销原判，改判人保财险博兴支公司不承担赔偿责任。事实和理由：通过一审法院调取的询问笔录可确定，本案事故是在汽修厂修理期间发生的意外事故，根据机动车综合商业保险条款第24条第3款第3项的约定，“在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间”不属于保险责任，该条款在投保时已向投保人进行了提示和说明义务，一审判决人保财险博兴支公司在商业险范围内承担赔偿责任，适用法律错误。
王继义辩称：1.本案事故并非发生在车辆维修期间，而是发生在已经维修完毕，不属于商业险免责条款范围。2.投保商业险时，人保财险博兴支公司没有将保险条款交付投保人或被保险人，被保险人或投保人根本不知道保险条款的内容，人保财险博兴支公司也没有告知投保人或被保险人免责条款或事由，免责条款不能成立，且人保财险博兴支公司主张的免责条款加重了对方责任、免除了自己责任，属无效条款。3.人保财险博兴支公司一审未提出免责事由的抗辩，二审提出，不符合法律规定。
张磊辩称意见同王继义辩称意见。
王继义向一审法院起诉请求：张磊赔偿王继义医疗费94413.14元、误工费17000元、护理费14189.5元、伤残赔偿金217676.8元、鉴定费2200元、住院伙食补助费6540元、交通费12000元、住宿费738元、精神损害赔偿金10000元，共计374757.44元，人保财险博兴支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：当事人对证据没有争议，一审法院予以确认，对于当事人有争议的证据认定事实如下：王继义请求按城镇居民标准计算，有身份证、户口本予以证实，予以认定；王继义在事故发生前受雇于新泰市中杏山汽修厂，琪提供汽修厂营业执照、劳动合同、扣发工资证明、事故发生前三个月工资表予以证实，其误工费按月工资3400元计算标准予以支持；王继义提供新泰市青云街道办事处葛沟桥村村民委员会出具的证明，证实赵乾连与王继义系夫妻关系，朱风波与王继义是翁婿关系，两护理人护理王继义合情合理，赵乾连系城市规划区内居民，其护理费按城镇居民标准计算予以支持，朱风波系个体工商户，提供营业执照予以证实，其护理费按个体批发零售业标准计算，应予以支持，护理费原告请求14189.50元，符合法律规定，一审法院予以支持；保险公司对男科医院发票有异议，因该发票有门诊病例证实，且费用发票系正规发票，一审法院予以认定，保险公司要求扣除非医保用药，但没有提出超出非医保用药标准部分的用药，及该用药与交通事故因果关系的鉴定，一审法院不予支持。王继义要求赔偿的医疗费中540元系村卫生室出具的处方单，无正规医疗发票证实，一审法院不予支持。
一审法院认为：该事故发生在汽修厂院内，根据相关司法解释，应参照道路交通事故处理，张磊驾车未尽到安全驾驶义务和观察义务，将在车前方的行人原告撞伤，应承担该事故的全部责任，王继义不承担事故责任。张磊的车辆在人保财险博兴支公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在交强险范围内先予赔偿，交强险不足部分在商业三者险内赔偿，保险公司不予赔偿部分，由张磊承担赔偿责任。王继义因事故导致性功能障碍，要求精神赔偿合情合法合理，保险公司认为请求过高，一审法院依法酌定5000元，交通费一审法院酌定4000元，王继义请求住宿费，无证据予以证实，一审法院不予支持。一审庭审中，王继义撤回对临沂世纪捷宇物流有限公司的起诉，一审法院依法予以准许，王继义的住院伙食补助费省内按30元/天、省外50元/天标准计算。2016年山东省城镇居民人均可支配收入为34012元/年；2015年山东省国有经济同行业批发零售业年收入标准为59641元。王继义的各项损失一审法院依证据认定如下：医疗费93873.14元、误工费17000元、护理费14189.5元、伤残赔偿金217676.8元、鉴定费2200元、住院伙食补助费3540元、交通费4000元、精神损害赔偿金5000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在交强险限额内赔偿王继义医疗费10000元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金110000元共计120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在商业三者险范围内赔偿王继义医疗费83783.14元、误工费17000元、护理费14189.50元、伤残赔偿金112676.80元、鉴定费2200元、住院伙食补助费3540元、交通费4000元，共计237479.44元。三、张磊垫付医疗费11000元，从中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司赔偿王继义的赔偿款中扣除，返还张磊。四、驳回王继义的其他诉讼请求。案件受理费6662元，减半收取3331元，保全费820元，由张磊负担。以上款项均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保财险博兴支公司二审提交机动车综合商业保险条款原件一份，用以证明根据该条款第24条第3款第3项的约定，在营业性场所维修期间发生事故的不属于保险责任。王继义主张人保财险博兴支公司没有将该保险条款交付给投保人或被保险人，投保人或被保险人不知道保险条款的相关内容；人保财险博兴支公司也没有将相关的免责条款和事由告知投保人和被保险人，该保险条款中的免责条款和事由不能成立；该条款免除了自己责任、加重了对方责任，属于无效条款。张磊主张人保财险博兴支公司没有交付和告知该条款。本院对人保财险博兴支公司是否实际交付了上述保险条款、是否履行了提示和明确说明义务、依据该保险条款是否可免除保险责任，综合本案证据予以认定判断。
张磊二审提交机动车商业保险保险单（正本）复制件一份，人保财险博兴支公司、王继义均未提出异议，本院予以确认，该保险单“特别约定”栏系空白，“重要提示”栏记载“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本案保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免陪额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”。张磊另提交汽修厂收费单据一份，用以证明涉案事故是在已修完车后发生的。人保财险博兴支公司对收费单据公章的真实性无异议，但认为没有记载费用的详细支出时间，无法证明与涉案事故有关联。王继义对收费单据真实性无异议，认为修理费的支出时间为2016年6月7日，结合交警询问笔录可以证明涉案事故发生时车辆已经维修完毕且交付给了张磊，张磊在汽修厂院内准备驶出该厂时发生了交通事故，不属于维修期间。本院审查认为，人保财险博兴支公司、王继义对收费单据真实性均未提出异议，本院予以确认，该证据真实、合法，与本案待证事实存在关联，结合当事人在公安机关交通管理部门的陈述，可证实张磊在涉案车辆维修完毕后驾车驶出维修厂过程中发生了涉案事故。
经审理查明的其他案件事实与原审认定一致。
本院认为，综合双方二审诉辩意见，本案二审焦点为：人保财险博兴支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。人保财险博兴支公司虽主张根据机动车综合商业保险条款约定“在营业场所维修、保养、改装期间”不属于保险责任，但涉案车辆商业保险保险单“特别约定”栏系空白，“重要提示”栏虽涉及到保险条款，人保财险博兴支公司并未提供证据证实已将保险条款实际交付投保人并就免责条款进行了提示，更未提供证据证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，因此，人保财险博兴支公司并无证据证明其已尽到了提示、明确说明义务，其所主张的免责条款不产生效力，同时，人保财险博兴支公司主张的免责条款对“维修、保养、改装期间”的截止时间点并未明确界定，本案中双方对此亦有争议，应当作有利于被保险人的解释，综合本案证据，涉案事故发生在张磊在涉案车辆维修完毕后驾车驶出维修厂过程中，并不属于维修期间。综上，人保财险博兴支公司主张不应承担商业保险责任，不能成立，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6662元，由人保财险博兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 单立娜