内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0403民初1124号
原告:赤峰民安消防安防工程有限公司，住所地，赤峰市元宝山区平庄星光小区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：侯某，该公司经理。
原告：侯某，男，1978年10月26日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。
二原告委托诉讼代理人：高某，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
被告：尹某，男，1964年3月28日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：魏某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告赤峰民安消防安防工程有限公司(以下简称民安消防公司)、侯某与被告尹某追偿权纠纷一案，本院于2017年3月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人高某、被告尹某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，本院裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人高某、被告尹某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民安消防公司、侯某向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还拖欠原告的350000元。事实和理由：2013年6月1日，原告民安消防公司与北京奥信建筑工程设备安装有限公司赤峰分公司签订了嘉禾粮苑小区1#、2#、3#楼消防工程的工程承包合同，双方约定在工程承包过程中发生安全及其他事故由原告民安消防公司负责。2013年10月18日，原告民安消防公司又与被告尹某就同一工程签订了消防工程承包合同，双方同样也约定在工程承包过程中如发生施工安全及其他事故由被告负责。2013年7月19日被告的工人赵富因在工作期间触电死亡。2014年7月20日原告民安消防公司以北京奥信建筑工程设备安装有限公司赤峰分公司的名义与死者赵富的家属达成赔偿协议，赔偿死者赵富的家属1350000元。双方于2014年7月20日签订了赔偿协议书，被告也同意赔偿一并在协议书中签字。2014年7月21日原告侯某通过自己的个人账户转账给死者家属1350000元。因原告民安消防公司与被告签订的承包合同中约定，在被告承包期间出现安全事故全部由被告负责，原告向被告索要此款，双方达成一致协议，由被告承担500000元的赔偿款，剩余部份原告民安消防公司自愿为其承担。因被告尹某没有钱，故给原告侯某个人打了一枚借据，承诺尽快偿还。事后原告多次找到被告索要，被告以自己在原告民安消防公司处的工程款偿还了150000元，剩余350000元至今未给付。故请求人民法院依法判令被告立即给付二原告为其垫付的工亡赔偿款350000元。
被告尹某辩称，1、原告侯某不具有原告主体资格，侯某不是涉案合同当事方，也不是赵富触电死亡事故的当事方，与本案无法律上的利害关系，对原告的诉讼没有事实和法律依据。2、原告民安消防公司与被告签订的《消防工程承包合同》是无效合同，被告作为个人承包，不具有施工资质，被告实际上是为原告提供人工劳务，施工场所的安全设施及安全管理都应该是具有施工资质的民安消防公司负责，因民安消防公司在施工现场安全管理的缺失，导致工人赵富触电身亡，应根据相关规定承担工伤保险赔付责任。3、事故发生后，北京奥信建筑工程设备安装有限公司赤峰分公司与死者赵富的家属达成了赔偿协议，北京奥信建筑工程设备安装有限公司赤峰分公司赔偿1350000元，该协议已经履行完毕，在与死者家属协商时，被告没有参加，也不了解情况，现原告以无效的合同起诉被告要求承担赔偿金350000元的诉求是错误的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据，1、工程承包合同及补充协议1份，证明2013年6月1日原告与北京奥信建筑工程设备安装有限公司签订了嘉禾粮苑小区1#、2#、3#楼消防工程。原告与北京奥信建筑工程设备安装有限公司就2013年6月1日签订的承包合同进行补充协议，具体针对在施工过程中发生安全问题应由原告全部承担。被告质证认为，对真实性不清楚，与本案追偿权纠纷没有关联性也无法证明合同约定的工程就是涉案工程。该两份协议与本案原告并未有约束力，本案原告并非合同的当事人。2、消防工程施工承包合同书1份，证明2013年10月18日原告与被告就嘉禾粮苑小区1#、2#、3#签订了承包合同，同时也证明合同中约定被告在施工过程中发生安全事故由被告承担。被告质证认为，对合同的真实性无异议，但不能证明原告想要证明的问题，该合同是无效合同，被告没有相应的施工资质和现场安全条件的保障及义务，该合同属于有资质的承包人非法转包与他人签订的建筑施工合同无效，原告作为具有相关资质的公司应承担工程施工义务以及施工安全保障义务的合法主体承担相应的赔偿义务。3、授权委托书1份，证明当时被告的工人发生事故后，北京奥信建筑工程设备安装有限公司全权委托赤峰民安消防安防工程有限公司全权处理工人赵富死亡之后的一切赔偿事宜。被告质证认为，不清楚有该委托书，但对原告想要证明的问题有异议，与本案没有关联性，也不能证明本案被告尹某对赵富的死亡有任何赔偿义务。4、赔偿协议书及收据各1枚，证明死者赵富的家属与被告及北京奥信建筑工程设备安装有限公司三方达成赔偿协议，同时死者赵富的家属收到了赔偿款。被告质证认为，对该协议书被告方不清楚，对想要证明的问题有异议，与本案没有关联性也无法证明被告对赵富的死亡有任何赔偿义务，赔偿主体系奥信公司赤峰分公司，本案被告也从未在该协议书上签字过。5、身份证及户口本复印件7份，证明此次事故中关于死亡家属已全部赔偿完毕。被告质证认为，被告方不清楚死者家属身份。6、银行明细及说明书各1枚，证明此两枚证据均证明此次赔偿款是通过原告侯某各人账户转帐到死者家属名下的1350000元。被告质证认为不清楚此事。7、借据1枚，证明：双方就承包合同中关于安全责任事宜达成协议，被告在此次事故中应承担500000元的赔偿款，但是当时被告没有现金给付原告，故为原告出具了一枚借据，用以证明被告欠原告500000元。被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，欠据无法证明被告尹某对死者赵富有赔偿义务，也不能够证明被告曾与原告达成协议对死者赵富进行500000的赔偿，因为这是一枚借据，此借据当时是为支取工资款为工人开支，向原告侯某出具的借据。原告也曾以民间借贷为案由的（2016）内0403民初1740号案件起诉过本案被告尹某。被告提交如下证据，1、民事裁定书一份，证明原告提供的借据应属于民间借贷的法律关系，不属于被告尹某的赔偿借款。该款项也并未实际履行，因此原告侯某自行撤诉。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，当时原告侯某以民间借贷的名义起诉，在庭审过程中也是以今天所举证的证据作为证据，最后发现证据不属于民间借贷而是追偿权，在当时开庭时被告尹某也表示属于追偿权。根据原告的申请，本院调取了（2016）年内0403民初1740号民间借贷纠纷案件的庭审笔录。原告无异议。被告认为该借条是支取500000的工人工资。
本院认为，原告提交的证据1、2是涉案工程的两份合同书，具有真实性，本院予以确认，证据3，与证据4、5、6相互印证，本院予以采信。证据4，本案被告亦在该协议上签字，具有真实性，本院予以采信。证据5、6与上述证据相互印证，本院予以采信，证据7，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据1及本院调取的笔录，原被告均无异议，本院予以采信。
通过上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年6月1日，原告民安消防公司与北京奥信建筑工程设备安装有限公司赤峰分公司签订了嘉禾粮苑小区1#、2#、3#楼消防工程的工程承包合同，双方约定在工程承包过程中发生安全及其他事故由原告民安消防公司负责。2013年10月18日，原告民安消防公司又与被告尹某就同一工程签订了消防工程承包合同，该合同约定为劳务分包，工程包人工、包质量、包安全。同时也约定在工程承包过程中如发生施工安全及其他事故由被告负责。合同签订后，被告即组织工人进场施工。2014年7月19日，被告的工人赵富因在工作期间触电死亡。2014年7月20日，原告民安消防公司以北京奥信建筑工程设备安装有限公司赤峰分公司的名义与死者赵富的家属达成赔偿协议，赔偿死者赵富的家属1350000元。双方于2014年7月20日签订了赔偿协议书，被告也在协议书中签字。2014年7月21日原告侯某通过自己的个人账户转账给死者家属1350000元。因原告民安消防公司与被告签订的承包合同中约定，在被告承包期间出现安全事故全部由被告负责，2014年7月22日，被告为原告出具了一枚500000元的借据。因该款被告未支付给原告，原告以被告在原告民安消防公司处的工程款折抵了150000元，剩余350000元至今未给付。
本院认为，原告民安消防公司与被告签订的消防工程施工承包合同，是当事人双方的真实意思表示，该合同虽然注明为施工承包合同，但合同内容是劳务分包合同，被告提供的是劳务，原告民安消防公司提供施工材料，合同不违反法律规定，合法有效。事故发生后，原告民安消防公司积极协调处理，对外作为赔偿义务主体承担了赔偿责任，并已全部履行完毕，原告民安消防公司赔偿后，对内有权对责任人进行追偿，被告作为该劳务合同的承包人，在管理上未尽责，应承担相应的赔偿责任，2014年7月22日，被告为原告出具了借据，该款项并未实际支付，实际是双方达成赔偿协议的另一种表现形式，随后原告对被告在原告处的劳务费折抵该赔偿款150000元，被告亦未持异议，对此本院不予干涉，剩余款项，被告应按约定继续履行。原告侯某不是涉案合同相对方，与赵富触电死亡事故无法律上的利害关系，虽然其是民安消防公司个人独资法定代表人，但从法律意义上讲，该合同的相对方是原告民安消防公司，原告侯某履行的是法人行为。
综上所述，被告为原告提供劳务，被告在从事劳务活动过程中致使赵富触电身亡，被告在管理上未尽责，属重大过失，应承担赔偿责任，故原告民安消防公司要求被告支付赔偿款350000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告尹某给付原告赤峰民安消防安防工程有限公司赔偿款350000元，于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告侯某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告尹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘慧阳
人民陪审员 年宝玉
人民陪审员 卢义超
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘承鑫