安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2304号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3501，统一社会信用代码913401006614481790。
负责人：唐海中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周孝海，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛飞，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市建设安装工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦十楼，统一社会信用代码913210127205606046。
法定代表人：佘广富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。
原审被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号，统一社会信用代码91320684138774017K。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周孝海，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛飞，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司（以下简称南通三建合肥分公司）因与被上诉人扬州市建设安装工程有限公司（以下简称扬州建安公司）、原审被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通三建合肥分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决，查清事实，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由扬州建安公司承担。
事实与理由：1、一审法院认定的本金应当抵扣由于扬州建安公司未及时开票而给南通三建合肥分公司造成的损失。由于扬州建安公司未及时给南通三建合肥分公司开票导致南通三建合肥分公司未能及时计入成本，未能抵扣税金，造成实际损失共计156883元。2、外墙保温扣款应当从本金中予以抵扣，共计14260元。扬州建安公司在施工过程中由于自身的过错导致南通三建合肥分公司被监理单位要求维修，给南通三建合肥分公司造成的损失应予以扣除。3、一审法院认定的利息有误，应当从2016年10月20日开始计算。双方实际工程结算时间为2016年10月20日。扬州建安公司提供证据证明结算时间为2014年2月17日，并非真实情况。南通三建合肥分公司工作人员在签字盖章时并未注意结算表右下方的时间。实际情况是扬州建安公司由于一直未能开票，所有一直未向南通三建合肥分公司索要剩余工程款，也未来结算。
扬州建安公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，南通三建合肥分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、如果因扬州建安公司未能开具发票造成南通三建合肥分公司损失，南通三建合肥分公司可以在一审中提起反诉，或另行起诉扬州建安公司，并同时提供相关的证据证明其主张。但南通三建合肥分公司并没有向法院提出诉请。2、本案结算日应以扬州建安公司提供的结算单为准。一审中，南通三建合肥分公司提出结算时间是2016年11月，原审法院另行给了南通三建合肥分公司举证期，要求其在庭审后五个工作日内举证证明，但南通三建合肥分公司未能提供相关证据，依法应当承担不利法律后果。3、扬州建安公司没有收到罚款单，该罚款单系南通三建合肥分公司单方面提供，未告知扬州建安公司。该罚款单应有南通三建合肥分公司负责缴纳，如系扬州建安公司责任，应在缴纳后向扬州建安公司追偿，但南通三建合肥分公司没有提供缴纳罚款的证据。
扬州建安公司向一审法院起诉请求：1、判令南通三建、南通三建合肥分公司共同支付扬州建安公司工程款805245元及延期付款利息132865元（按同期银行贷款利率自2014年2月17日暂计算至起诉之日，顺延计算至款清之日止）；2、判令南通三建、南通三建合肥分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月17日，江苏南通三建集团有限公司合肥分公司（甲方）与扬州市安装防腐工程有限公司（后更名为扬州市建设安装工程有限公司）（乙方）签订了一份《保温工程专业分包合同》，合同约定甲方将位于合肥市××大道与××交叉口的高速滨湖时代广场C-01地块C6#-C7#楼的外墙岩棉保温层工程分包给乙方，合同价款约200万元，以实际结算核定为准，合同单价为含税综合价（包干验收合格交工）；乙方按甲方项目部要求每月向甲方报送当月已完工作量报表，工程完成后按乙方完成工作量的60%支付工程费用，余款待所承包的工程通过验收合格，并办理了完工验收合格证明及工程结算完毕后三十日内付至95%，留5%作为工程保修款，保修期2年，保修期内无质量问题，保修期满后28日内无息支付完毕；每次付款，乙方应向甲方出具等额建筑发票等内容。合同签订后，扬州建安公司按约施工，南通三建合肥分公司陆续支付工程进度款。2014年1月17日，双方进行结算，确认工程总价款为2905245.92元。截至2016年2月6日，南通三建合肥分公司已支付工程款210万元，剩余款项一直未予支付。
另查明：2016年1月27日，扬州市安装防腐工程有限公司将企业名称变更为扬州市建设安装工程有限公司。2016年4月6日，江苏南通三建集团有限公司将企业名称变更为江苏南通三建集团股份有限公司，江苏南通三建集团有限公司合肥分公司的企业名称变更为江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司。
一审法院认为，扬州建安公司与南通三建合肥分公司签订的《保温工程专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵守合同约定。双方已经进行结算，说明案涉工程通过竣工验收，南通三建合肥分公司应按照合同约定在结算完毕后三十日内付至工程款95%。现保修期届满，剩余5%的质保金也应予以支付。因此，扬州建安公司要求南通三建合肥分公司支付剩余工程款805245元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日给付，故扬州建安公司要求按照合同约定的结算日后第31日即2014年2月17日起计算利息，有事实及法律依据。合同约定质保金在2年保修期满后28日内支付；双方未明确质保期的起算时间，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。双方亦未能明确竣工验收的时间，故该院以结算日作为竣工验收时间，质保金145262.30元（2905245.92×5%）的利息自结算日满后28日开始起算。综上，利息暂计算至起诉之日为104594元（659983.62元×同期银行贷款利率×2014年2月17日至2016年11月28日共计1016天+145262.30元×同期银行贷款利率×2016年2月14日至2016年11月28日共计289天），之后以805245元为基数，计算至工程款本金付清之日止。南通三建合肥分公司辩称结算时间为2016年11月7日，未提供证据证明；其要求罚款从工程款中扣除，提供的罚款通知单的时间晚于结算时间，未能提供将罚款情况通知扬州建安公司的证据，也未能提供罚款已经缴纳的证据，该院不予采信。南通三建合肥分公司辩称因扬州建安公司未开具发票才拒绝支付工程款，开具发票不属于主合同义务，不能以此为由拒付工程款，其可以向税务部门反映以维护自身的合法权益。南通三建合肥分公司作为南通三建公司依法设立的分公司，不足清偿上述债务部分，应由南通三建公司承担补充责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内支付扬州市建设安装工程有限公司工程款805245元及截至2016年11月28日的利息104594元，以后的利息以805245元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至工程款付清之日止；二、江苏南通三建集团股份有限公司对江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司财产不足以清偿上述债务的部分承担责任；三、驳回扬州市建设安装工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13182元，减半收取6591元，由扬州市建设安装工程有限公司负担142元，江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司负担6449元。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，扬州建安公司与南通三建合肥分公司签订的《保温工程专业分包合同》合法有效，双方均应按和合同约定履行各自义务。南通三建合肥分公司上诉主张因扬州建安公司未及时开票导致南通三建合肥分公司损失金额156883元，该款项应当从本金中扣除。对此，本院认为，南通三建合肥分公司该抗辩实质系独立的诉请，南通三建合肥分公司应当提出反诉或另案主张，且南通三建合肥分公司本案中也未提供证据证明其主张的事实及后果，故本院对南通三建合肥分公司该项上诉理由不予支持。南通三建合肥分公司上诉主张罚款从工程款中扣除，但其提供的罚款通知单的时间晚于结算时间，且未能提供将罚款情况通知扬州建安公司的证据，也未能提供罚款已经缴纳的证据，故本院不予采信。南通三建合肥分公司另上诉主张双方结算时间为2016年10月20日，利息应当从该时间计算，但南通三建合肥分公司对此未提供任何证据证明，故应当承担举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予采信。
综上，南通三建合肥分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5436元，由江苏南通三建集团股份有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年八月九日
书记员 马翕僖
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；