北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13654号
上诉人（原审被告）：北京容和时尚商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路9号。
法定代表人：朱兆春，总经理。
委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金英爱，女，1971年2月10日出生，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李京安（金英爱之夫），1981年5月19日出生，住河北省廊坊市香河县。
上诉人北京容和时尚商业管理有限公司（以下简称容和时尚公司）因与被上诉人金英爱买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
容和时尚公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回金英爱的一审诉讼请求；2.金英爱承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院在事实认定及法律适用上存在错误。1.金英爱在一审开庭时所出示的灯具并非是容和时尚公司所交付的灯具；2.容和时尚公司所交付的灯具具有3C认证标志，不存在欺诈行为；3.金英爱是“职业打假人”，并非是我国消费者权益保护法中的消费者，不应该受消费者权益保护法的保护。同时《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》（征求意见稿）也将“职业打假人”排除法律保护之外。
金英爱辩称，同意一审判决，请求维持原判。容和时尚公司交付的灯具没有3C认证，金英爱购买灯具系家用。
金英爱向一审法院起诉请求：1.容和时尚公司退还购货款27800元；2.容和时尚公司赔偿金英爱83400元；3.诉讼费由容和时尚公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月8日，容和时尚公司向金英爱出具容和家居销售小票，载明：货号品美，品名5070272吊灯，数量1件，单价29800元；货号品美，品名15010275吊灯，数量1件，单价25800元，共计27800元。销售小票抬头盖章“品美热线67729858”，制单处手写“品美”。小票后附的名片载明：PIMAR®品美，高雅138XXXX****，品美欧式家居饰品北京燕莎专卖店。当日，金英爱向容和时尚公司支付27800元，并由北京家美品美工艺品销售中心出具发票。
金英爱提供购买当场拍摄的灯具照片，照片中有两款吊灯，均有吊牌，吊牌中显示品牌为PIMAR®品美，价格分别为29800元及25800元。容和时尚公司确认该两款吊灯即为销售小票中载明的两款吊灯。
金英爱提供两款灯具及全部包装，一审法院于2017年6月7日组织双方当事人进行现场拆验，其中一款灯具外包装盒未完全拆封，里面灯具由泡泡袋包装，外包装箱上载有“捷美家品，www.jiemeihome.com”及微信、微博二维码，扫描微信二维码显示“捷美家品，账号主体潮州市捷美工艺品有限公司”等信息。另一款灯具外包装完好，外包装箱上贴有与上述金英爱提供照片中29800元吊灯样式一致的标签，标签上有微信二维码，扫描二维码显示“捷美家品-
商品详情”，且其中灯具样式与该标签中载明的样式一致。另，两款灯具均未有品牌及价签吊牌。容和时尚公司认为就现场拆验灯具的情况，灯具的外形、陶瓷部分与金英爱上述提供两款吊灯类似，但无法确认是否完全一致。
金英爱称其购买的两款吊灯系通过货运方式向其交付，并提供其与138XXXX****手机号的短信聊天记录证明，聊天记录中138XXXX****要求金英爱提供收货地址，同时双方对运费负担方进行商讨。容和时尚公司认为金英爱是现场提货，不存在货运的情况，同时认为因店内人员流动大，无法核实138XXXX****是否为灯具的销售人员。
另查明一，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物声明或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，并予公布。中国国家认证认可监督管理委员会发布《强制性产品认证目录描述与界定表》第十项照明电器第1款灯具载明的产品适用范围为固定式通用灯具。
另查明二，潮州市捷美工艺品有限公司关于固定式灯具（吊式/吸顶式等）的强制性产品认证证书状态为暂停。
上述事实，有金英爱提供的销售小票、刷卡单、发票、照片及一审法院现场拆验记录当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：金英爱向容和时尚公司支付货款，容和时尚公司向金英爱提供销售小票及货物，双方成立事实的买卖合同关系。
首先，就金英爱提供的两款灯具是否为容和时尚公司交付。第一，金英爱提供销售人员名片中载明的手机号码与其提供短信记录中载明对方的手机号码一致，在容和时尚公司未提供相反证据的情况下，一审法院对销售人员名片及短信记录的真实性、合法性、关联性均予以确认。现短信内容中明确写明有关灯具的送货方式为货运，虽容和时尚公司主张其为现场交付，因其未提供证据证明，一审法院不予采信。第二，根据一审法院当场拆验灯具的情况，两款灯具的造型与金英爱在购买场所拍摄的灯具一致，且其中一款灯具外包装中贴示图片的样式亦与金英爱在购买场所拍摄的灯具一致。故一审法院认为金英爱在本案中提供的两款灯具即为容和时尚公司交付。
其次，关于容和时尚公司是否存在欺诈的情况。根据金英爱提供的购买现场照片、名片及销售小票中载明的信息可知，容和时尚公司在向金英爱销售灯具时明示的灯具品牌为“品美®”。但根据涉案产品外包装载明的信息及相应二维码扫描情况，两款灯具的品牌均为“捷美家品”。故容和时尚公司向金英爱交付产品的品牌与销售时不一致，构成欺诈。
最后，“捷美家品”的经营单位潮州市捷美工艺品有限公司关于固定式灯具（吊式/吸顶式等）的强制性产品认证证书状态为暂停，故容和时尚公司向金英爱销售的涉案商品为不合格商品。
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故关于金英爱要求退还货款及赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。容和时尚公司向金英爱退还货款的同时，金英爱需将涉案两款灯具退还容和时尚公司。
综上，一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款之规定，判决：一、容和时尚公司于判决生效之日起10日内向金英爱退还货款27800元，金英爱需同时将涉案两款灯具返还容和时尚公司；二、容和时尚公司于判决生效之日起10日内向金英爱赔偿83400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，金英爱向容和时尚公司购买灯具，容和时尚公司向金英爱提供销售小票，双方成立事实的买卖合同关系，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属有效，金英爱应当履行向容和时尚公司支付货款的义务，容和时尚公司应当履行向金英爱提供货物的义务。
关于金英爱一审庭审中出示的两款灯具是否为容和时尚公司交付。根据一审法院当场拆验灯具的情况，两款灯具的造型与金英爱在购买场所拍摄的灯具一致，且其中一款灯具外包装中贴示图片的样式亦与金英爱在购买场所拍摄的灯具一致。此外，与金英爱联系送货的人员的手机号与金英爱提供销售人员名片中载明的手机号码一致，短信往来内容即关于灯具的运送，虽然容和时尚公司主张与该手机号机主无关，但未提供相反证据，故一审法院认为金英爱在本案中提供的两款灯具即为容和时尚公司交付，并无不当，本院予以确认。
关于容和时尚公司是否存在欺诈行为。中国国家认证认可监督管理委员会发布《强制性产品认证目录描述与界定表》第十项照明电器第1款灯具载明的产品适用范围为固定式通用灯具。容和时尚公司主张其交付的灯具具有3C认证，但“捷美家品”的经营单位潮州市捷美工艺品有限公司关于固定式灯具（吊式/吸顶式等）的强制性产品认证证书状态为暂停，且该证书的发放时间晚于金英爱购买并收到两款涉案灯具的时间，故一审法院认定容和时尚公司向金英爱销售的涉案商品为不合格商品，并无不当，本院予以维持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。容和时尚公司作为经营者，有义务依法向消费者提供合格产品，现其向金英爱销售不合格商品，故金英爱要求退还货款及三倍赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然容和时尚公司主张金英爱为职业打假人，但是未提交相关证据，且金英爱主张购买本案灯具目的为家用，且其购买数量属于合理的日常生活需要范围，故对容和时尚公司的相关上诉理由，本院不予采信。
综上所述，容和时尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由北京容和时尚商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十二月七日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋