浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
绍越商初字第2828号
原告浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司。
法定代表人张建华。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗、段小会。
被告龚桔平。
委托代理人（特别授权代理）申海洋。
被告浙江日松管业有限公司。
法定代表人孙乃坤。
委托代�人（特别授权代理）谢慧琴、朱东明。
原告浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司（以下简称华汇公司）为与被告龚桔平、浙江日松管业有限公司（以下简称日松管业公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，于2009年11月2日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告的申请，依法采取财产保全措施，并由审判员田晖适用简易程序，于2009年11月30日、12月19日、2010年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段小会、被告龚桔平委托代理人申海洋、被告日松管业公司委托代理人谢慧琴、朱东明参加了第一次庭审；原告委托代理人申铁旗、段小会、被告龚桔平及其委托代理人申海洋、被告日松管业公司委托代理人谢慧琴参加了第二次庭审；原告委托代理人段小会、被告龚桔平及其委托代理人申海洋、被告日松管业公司委托代理人谢慧琴参加了第三次庭审。后因案情复杂，由审判员孙锡芳担任审判长，与审判员田晖、人民陪审员陈美珍组成合议庭适用普通程序，于2010年3月11日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告华汇公司诉称，2008年，原告在被告龚桔平处购买了一批由被告日松管业公司生产的PE管，用于其承建的六安世纪房产开发有限公司开发的世纪广场1-5#楼消防工程。但由于两被告向其提供的PE管材质量不合格，造成该工程受损未通过验收，并造成其他相关工程受损，给原告造成很大经济损失，为此请求判令两被告赔偿原告各项损失共计人民币335006.80元并承担本案的诉讼费。
被告龚桔平辩称，本案所涉及的产品系其向被告日松管业公司购买，应由被告日松管业公司承担全部赔偿责任。
被告日松管业公司辩称：其并未向被告龚桔平出售过本案讼争产品，也与原告不存在任何法律关系，故不应该成为本案适格被告，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明自己主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、被告日松管业公司报价单传真件一份、发货明细单一份（复印件），要求证明2007年8月19日，被告龚桔平向被告日松管业公司调货、原告实际购买PE管（总量为报价单中表明数额）的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，报价单为传真件，上面显示的电话号码并非被告日松管业公司的，且没有日松管业公司的签字和盖章，所以不能证明是其提供；发货明细单是复印件，对其真实性持有异议。
证据2、监理工程师通知单一份，要求证明受损的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，对其真实性有异议。
证据3、阜阳市产品质量监督检验所检验报告一份，要求证明被告日松管业公司提供的样品不符合国家标准的事实。被告龚桔平�证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，对其真实性、合法性无法确定，因样品不是被告日松管业公司提供，亦与其没有关联。
证据4、被告龚桔平提供的证明一份，要求证明其遭受损失数额且被告龚桔平对此予以认可的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，被告龚桔平既是本案的被告又为原告提供证据，故该份证明不合法，也与其没有任何关联。
证据5、罚款单一份，要求证明其被处罚10万元并已实际交付的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，罚款单载明的出具单位不具备行政处罚权力，对其真实性、合法性有异议。
证据6、由杭州润禾市政园林工程有限公司出具的函一份，要求证明其遭受损失的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，对其真实性持有异议，�与其无关。
证据7、六安建工建设监理有限公司出具的证明一份，要求证明PE管存在质量问题，原告已经根据建设单位及监理公司的要求全部更换完毕的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，监理公司一般是由承建方聘请，与原告有明显利害关系，对其真实性持有异议，也与其无关联。
证据8、建筑工程结算书一份，安装工程的预（决）算书一份，要求证明对其承建的工程造成花岗岩地面损失91813元、人工费损失50254元、安装费损失80738元的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，此为原告根据自己的预决算书出具，故对其真实性有异议，也与被告日松管业公司无关，对其没有约束力。
证据9、现场损坏的实物照片一组、赵建华系原告六安分公司员工的身份情况证明、现场的实物，要求证明从被告龚桔平处购买的管材系日松管业公司生产并存在质量问题的事实。被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，现场损坏照片反映不出是其生产的管子，截取的现场实物，虽标有日松管业公司的名称，但与其生产的管材标识明显不同，在管材上印制日松管业公司的字样是非常简单的事情，不能仅从该实物就认定是其生产的产品，对该组证据的真实性均持有异议。
被告龚桔平为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、购货协议书传真件两份，要求证明讼争产品是被告龚桔平向被告日松管业公司购买的事实。原告质证认为，情况属实没有异议；被告日松管业公司质证认为，该份证据上载明的传真号码并非被告日松管业公司的，且字迹模糊，也没有双方代表的签名及被告日松管业公司的签章，故不能认定其向被告龚桔平供货。
证据2、绍兴市兴业�流中心、兴业快运有限公司合肥专线证明一份、货运单一份，要求证明绍兴市兴业快运有限公司承运的被告龚桔平托运的产品是从被告日松管业公司处提取的事实。原告质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，从证据的形式来看，如是证人证言的话，应该有证人出庭作证，如是单位出具的证明，专线不具备出具证明的主体资格，故不符合证据的形式要件。从货运单上反映的内容来看，收货人发货人都与其没有关系，同时，从货运单显示，收货（起运）点为绍兴市越东路168#，而绍兴市兴业物流中心、兴业快运有限公司合肥专线出具的证明却称托运货物是从日松管业公司仓库提取，证明中称为“管件”在业内应为管配件，而本案的讼争管材是PE管，故该组证据内容自相矛盾，不符合证据的三性要件。
证据3、电话录音一份及关于绍兴市建材认可情况的网页下载内容（在被告日松管业公司否认了本院依被告龚桔平的申请向中国电信股份有限公司绍兴分公司调查的通话记录与其的关联性后，被告龚桔平又提供了该份证据），以证明吴革委及王勤系被告日松管业公司员工，进而，其提交的证据1购货协议是被告传真的事实。原告质证认为，没有异议；被告日松管业公司对电话录音质证认为，其公司有员工“王琴”，而非“王勤”；对绍兴市建材认可情况的网页内容质证认为，该证据与本案不具关联性。
被告日松管业公司在举证期限内未向本院提供证据。
经被告龚桔平申请，本院向中国电信股份有限公司绍兴分公司调查了2008年7-8月份号码88610231与85121483的通话记录及上述号码登记用户名记录一份，以证明其提交的证据1购货协议是被告传真的事实。原告及被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，该记录�能证明被告龚桔平和被告日松管业公司之间有任何关系，与本案没有关联性。经被告龚桔平申请，本院向中国移动绍兴分公司调取了139××××7136的登记用户名记录一份，以证明“绍兴市建材认可情况”的网页下载内容中载明的日松公司的联系电话的机主系吴革委，进而证明购货协议系被告日松管业公司传真给被告龚桔平的事实。原告及被告龚桔平质证认为，没有异议；被告日松管业公司质证认为，该记录与本案没有关联性。此外，经被告龚桔平申请，本院还向绍兴市兴业快运有限公司调取2008年9月27日发往六安市由赵建华签收的货运单及运费收据等资料，但据该公司向本院出具的证明显示，上述资料因超过一年保管期限，无法查证。原告及被告龚桔平、日松管业公司质证后，均无异议。
本院对原被告双方提供的证据认证如下：
原告提交的证据中，按其证明事项可分为三类，其中，证据1、证据9系证明讼争产品为被告日松管业公司生产的证据，证据1系传真件及复印件，被告日松管业公司对此否认，原告未提供其他证据相佐证，本院对其证明力不予确认，对证据9的证明力亦不予确认（理由后述）；证据3系证明讼争产品质量不符合国家标准的证据，本院予以认定（理由后述）；证据2、4、5、6、7、8均系证明原告由此造成损失的证据，本院予以认定（理由后述）。
被告龚桔平提交的证据1购货协议，从其记载内容看，没有协议双方的签字或签章，不能证明双方存在购销关系的待证事实，故对其证明力不予确认。证据2绍兴市兴业物流中心、兴业快运有限公司合肥专线证明（“该证明”）中载明的其承运的龚桔平托运的货物为“161件管件”，而本案讼争产品是PE管材，而非管件；又因货运单中载明的发货人是龚桔平，并非日松管业�司，故该组证据不能证明讼争产品系从被告日松管业公司处购买。此外，被告龚桔平提供不出证明与被告日松管业公司存在买卖关系的合同、增值税发票、提货单、付款凭据等交易资料，仅能提供一份物流公司出具的书面证明，不符合正常的商业交易惯例，故本院对该组证据的证明力不予确认。
中国电信股份有限公司绍兴分公司及中国移动绍兴分公司出具的记录系电信及移动公司出具的公文书证，对其真实性予以认定。但因被告龚桔平提供的证据购货协议上没有被告龚桔平的签名也没有被告日松管业公司的签章，故不具备书面合同的法律属性，所以，并不能证明被告龚桔平申请调查取证要证明的其与被告日松管业公司存在买卖合同关系的待证事实。绍兴市兴业快运有限公司出具的证明，原告及被告龚桔平、日松管业公司均无异议，予以认定。
经审理本院认定：2008年，原告在被告龚桔平处购买了一批PE管材，用于其承建的六安世纪房产开发有限公司开发的世纪广场1-5#楼消防工程。后由于被告龚桔平出售的PE管材质量不合格，造成原告一定经济损失。被告龚桔平于2009年9月10日向原告出具证明一份，证明其销售给原告的PE管材系由被告日松管业公司生产，同时确认上述管材存在质量问题并造成原告直接经济损失人民币335006.80元。原告认为，被告龚桔平和被告日松管业公司分别为讼争PE管材的销售者和生产者，应对其损失承担共同赔偿责任，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、讼争管材是否为被告日松管业公司生产；二、被告龚桔平关于其为产品销售者，原告损失应由产品生产者承担的辩解是否成立。对此分析如下：
关于争议焦点一：原告认为被告龚桔平销售给其的PE管材的生产者是被告日松管业公司，依照最高�民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其有责任提供证据加以证明。但原告除提供标识有被告日松管业公司的产品实物、现场照片外，未提供其他相关证据。本院认为，人民法院审核证据应全面、客观，并运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案讼争PE管材，在市场上非常多见，如没有生产厂家等标识，系属种类物；又通过被告龚桔平和被告日松管业公司的书面说明可知，该类管材上的标识除生产厂家名称之外，其余均为质量监督部门要求标识的产品规格、标准、生产日期等常规必备项目，没有任何特殊的代码表明是特定生产厂家的产品，且在管材上标贴产品标识的方法也非常简单，所以，本院认为，原告证明讼争产品系被告日松管业公司生产的举证责任，除应提供产品实物外，还应举证证明该产品系在被告日松管业公司合法的经销商或有充分外部表象足以使其相信是被告日松管业公司的合法经销商处购买。然而，原告并未提供有证明力的证据证明被告龚桔平系被告日松管业公司的合法经销商，也未提供有证明力的证据证明被告龚桔平具备足以令人相信其为被告日松管业公司合法经销商的外部表象，所以，本院认为，原告自身提供的证据尚不能证明本案讼争产品系被告日松管业公司生产。同时，作为本案被告的产品销售者龚桔平，也未提供有证明力的证据证明其与被告日松管业公司存在产品买卖关系。综上，原告仅提供证据产品实物、现场照片证明讼争管材系被告日松管业公司生产，没有其他证据相佐证，本院对上述证据的证明力不予确认，故原告将被告日松管业公司列为被告并要求其承担损害赔偿责任的证据不充分，本院不予支持。
关于争议焦点二：在排除被告�松管业公司承担损害赔偿责任后，由于被告龚桔平认可讼争产品系其销售给原告，对原告提供的产品存在质量问题及造成损失数额的证据也均无异议，并出具了书面证明，故本院对原告提供的证据2至证据8予以认定。又据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。所以，本院对原告要求被告龚桔平承担损害赔偿责任的诉请予以支持；对被告龚桔平提出的“其为产品销售者、应由产品生产者承担全部赔偿责任”的抗辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龚桔平应赔偿原告浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司经济损失人民币335006.80元，�本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6325元，财产保全费2270元，合计人民币8595元，由被告龚桔平负担。在履行上述款项时一并承付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6325元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 田 晖
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 鲁 英