山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1076号
上诉人（原审原告）：高宁宁。
委托代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈海高速公路栖霞管理处（以下简称沈海高速管理处）。住所地：山东省栖霞市臧家庄镇大潘家村。
法定代表人：梁伟，该管理处处长。
委托代理人：乔涛，系沈海高速管理处职工。
委托代理人：李伟，男，1974年3月28日出生，汉族，该公司法律顾问，现住烟台市芝罘区塔山中路18号内14号。
原审被告：董秀芳，女，1969年10月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区前进路*号内**号。
委托代理人：曹成春。
上诉人高宁宁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告高宁宁诉称，董秀芳驾驶原告的牌号为鲁Y×××××小型轿车在沿沈海高速由西向东行驶至沈海高速440KM＋60M处，因躲避路面障碍物车辆失控，与路边护栏相撞，致原告车辆受损。请求法院判令被告沈海高速管理处赔偿原告车辆损失46590.00元、物价局评估费2000.00元、误工费22500.00元，共计71090.00元；诉讼费用由被告承担。
原审被告沈海高速管理处辩称，对发生事故的时间、地点没有异议，但路面行车道是正常的。本案不管按照侵权纠纷还是违约合同纠纷，均与原告没有关系。原告应该向董秀芳主张权利，董秀芳与我方是另外一个法律关系。本案是由驾驶人董秀芳自身原因造成的，与我方无关，请求驳回原告诉请。
原审被告董秀芳辩称，我已交纳高速通行费，与高速公路形成有偿服务关系，高速公路经营者有义务保障高速公路的畅通，我按高速公路规定行使，遇到障碍物，不是因为我的原因造成的事故。我开车由西向东行使，行车道上出现一条3米多长方木，为了躲避木棍，我左打方向撞到了中间护栏，然后我又右打方向撞到了右车护栏，车辆失控造成事故。后面有个大货车车，压过了方木。我是正常行使，我不应该承担责任。
原审法院经审理查明，2012年4月8日15时许，被告董秀芳驾驶车主为原告高宁宁的鲁Y×××××小型轿车沿沈海高速由西向东行驶至沈海高速440KM＋60M处，因躲避路面障碍物车辆失控，与路边护栏相撞，致原告车辆受损，公路设施受损。栖霞市公安局交通警察大队于2012年4月8日对该起事故作出栖公交证字（2012）第120408号道路交通事故证明。后经栖霞市公安局交通警察大队委托，栖霞市价格认证中心于2012年8月6日作出栖价交鉴字（2012）0350号价格鉴定结论书，认定该车的修复价格为人民币46590.00元。原告认为被告沈海高速管理处没有履行自己的义务，没有保证高速公路的安全性，没有及时清理路面障碍是造成本次事故的根本原因。现原告以诉称理由诉至原审法院，要求被告沈海高速管理处赔偿各项经济损失共计71090.00元。审理中，原审法院依被告沈海高速管理处的申请依法追加被告董秀芳为本案的共同被告。
原告为证明其主张提交如下证据：证据一、栖霞市公安局交通警察大队于2012年4月8日作出的栖公交证字（2012）第120408号道路交通事故证明，欲证明事故发生的经过；证据二、栖霞市价格认证中心作出的栖价交鉴字（2012）0350号价格鉴定结论书，欲证明原告的车辆损失情况；证据三、现场照片13张，欲证明事故现场情况；证据四、车辆行驶证，欲证明事故车主是高宁宁；证据五、董秀芳驾驶证，欲证明董秀芳具有驾驶资质；证据六、租车合同，欲证明事故车辆在外经营；证据七、价格鉴定费单据，欲证明原告鉴定花费数额。
被告沈海高速管理处的质证意见是，对证据一有异议，上面说因躲避路面障碍物发生事故，是没有任何事实和法律依据的；对证据二有异议，事发是2012年4月8日，鉴定时间是2012年8月6日，时间相隔这么长，无法证明本案事发的车辆损失情况与定损时的情况是否一致以及是否有因果关系。定损也未通知我方，剥夺了我方的知情权。车辆事故发生后一直由原告及第二被告掌控的，因此该鉴定没有客观性；对证据三有异议，照片是原告单方拍摄的，与我方掌握的交通拍摄的照片是不一致的。车损的照片没有显示时间，无法证明与本案有因果关系；对证据四没有异议；对证据五没有异议；对证据六有异议，原告的车辆根本没有营运许可，不能从事经营活动，该合同没有任何法律依据。被告董秀芳在2012年4月28日我方路政执法人员对董秀芳的询问笔录，董秀芳明确说涉案车辆是跟朋友借的车，车主是原告高宁宁，因此与原告提交的租车合同是不一致的，充分说明该合同是虚假的；对证据七没有异议，与我方无关。
被告董秀芳的质证意见是，对原告提交的证据均没有异议。
被告沈海高速管理处为证明其主张提供证据如下：证据一（1）、被告沈海高速管理处工作人员于2012年4月28日对被告董秀芳的询问笔录1份；（2）、被告沈海高速管理处工作人员于2012年2月8日对被告董秀芳的询问笔录1份，欲证明是由驾驶员董秀芳自身原因造成车辆损失的；证据二、交警部门照片一张，欲证明涉案路段行车道没有障碍物。
原告高宁宁的质证意见是：对证据一（1）没有异议；对证据（2）真实性没有异议，但对其证明内容有异议，不是因为董秀芳的原因造成的事故；对证据二有异议，主张该照片只是事故发生30分钟后的照片，只留部分障碍物，主要障碍物已被被告沈海高速管理处员工清除。
被告董秀芳的质证意见与原告高宁宁的质证意见一致。
原审法院对于原、被告提供的证据材料认证如下：
关于原告提供的证据四、证据五、证据七，因二被告均无异议，法院予以确认；关于原告提交的证据一、证据二，系由公安机关和物价部门作出，被告虽提出异议，却未能提供相应的证据材料证明其主张，故法院认定原告提交的证据一、证据二具有证明力，可以作为本案认定事实的依据；关于原告提交的证据三现场照片，原审法院认为，结合原告提交的其他证据和被告提交的证据二，现场照片能够相互印证，法院对原告提交的证据三予以确认；关于原告提交的证据六，原审法院认为，被告董秀芳于2012年4月28日，在被告沈海高速管理处所作的询问笔录明确说明：“鲁Y×××××轿车是我跟朋友借的车，车主是高宁宁。”加之原告的车辆未取得营运许可证，与原告提供的该证据的证明内容相互矛盾，故对该证据法院不予确认。
关于被告沈海高速管理处提供的证据一，询问笔录二份，因原告与被告董秀芳对证据的真实性均无异议，法院予以确认；关于被告沈海高速管理处提供的证据二，现场照片，因与原告提交的现场照片相互印证，法院予以确认。
原审法院认为，合同具有相对性，当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。原告主张鲁Y×××××小型轿车是其租赁给烟台金海洋国际船舶代理有限公司，董秀芳是原告雇佣的司机。因该车辆未取得营运许可证，且被告董秀芳于2012年4月28日在被告沈海高速管理处所作的询问笔录明确说明：“鲁Y×××××轿车是我跟朋友借的车，车主是高宁宁。”故对原告主张被告董秀芳是其雇佣的司机的主张法院不予采纳。原告高宁宁将车借给被告董秀芳，双方形成借用合同关系，车辆在借用期间发生损坏，原告作为所有人，应直接向使用人即被告董秀芳要求赔偿，而不能直接向被告沈海高速管理处主张赔偿。至于董秀芳在向原告高宁宁承担责任后，依据双方的过错向被告沈海高速管理处追偿的问题，不属于本案的审理范围。又因原告在庭审过程中明确表示不要求被告董秀芳承担责任，仅要求被告沈海高速管理处按照合同违约赔偿责任赔偿其各项损失71090.00元的主张违反合同相对性原则，故对原告的诉讼请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，原审法院于2014年3月23日判决：驳回原告高宁宁的诉讼请求。案件受理费1577.00元，由原告高宁宁负担。
宣判后，上诉人高宁宁不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人作为鲁Y×××××号轿车的所有权人，有权选择向侵权人或者违约人主张权利；2、原审被告董秀芳在本次事故中没有故意或者重大过失，对本次事故不应承担责任，本次事故发生的原因是因被上诉人没有尽到安全保障义务，及时清理道路上的障碍物，上诉人作为车辆所有权人，无论与原审被告董秀芳是雇佣关系，还是借用关系，都有权起诉被上诉人，原审判决认定上诉人与原审被告系借用关系，驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人沈海高速管理处则以其与上诉人没有任何合同关系，上诉人应起诉车辆借用人，而不应起诉被上诉人；在高速公路行车道上没有障碍物，本次事故是因原审被告董秀芳自身原因造成的。原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董秀芳则以本案事故的发生原因是因被上诉人没有尽到安全保障义务，及时清理道路上的障碍物，被上诉人应对本次事故承担全部赔偿责任为由进行了答辩。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人、原审被告的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人沈海高速管理处对其在高速上行使因躲避路面障碍发生事故所造成的财产损失承担民事赔偿责任，理由是否成立，法院应否予以支持。根据上诉人提供的栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明可以认定，本次事故发生的原因是上诉人所有的车辆在高速公路上行使因躲避路面障碍物发生车辆失控所造成的。被上诉人沈海高速管理处主张在高速公路行车道上没有障碍物，与事实不符，对其主张本院依法不予采信。被上诉人沈海高速管理处主张本次事故是因上诉人自身原因造成的，对此上诉人不认可，被上诉人沈海高速管理处未能提供充分证据予以证实，对其主张本院依法不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应承担侵权责任。被上诉人沈海高速管理处作为涉案高速公路的管理人，在收取高速公路管理费的同时，负有对遗撒在高速公路上妨碍通行的物品进行及时清理的义务。因被上诉人沈海高速管理处未及时清理遗撒在高速公路上妨碍通行的障碍物，致原审被告董秀芳因躲避路面障碍物发生车辆失控，与路边护拦相撞，造成上诉人车辆受损，对此被上诉人沈海高速管理处理应承担民事赔偿责任。上诉人要求被上诉人沈海高速管理处理赔偿其因修复受损车辆费用46590元，并承担损失评估费2000元，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。原审对此判决错误，本院依法予以纠正。上诉人对此上诉理由成立，本院依法予以支持。因上诉人的车辆并非营运车辆，上诉人要求被上诉人沈海高速管理处理赔偿其因修复受损车辆所造成的停运损失22500元，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。上诉人此上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第1691号民事判决；
二、被上诉人沈海高速公路栖霞管理处于本判决生效后十日内赔偿上诉人高宁宁修车费46590元、评估费2000元，共计48590元；
三、驳回上诉人高宁宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1577元，二审案件受理费1577元，共计3154元，由上诉人高宁宁负担508元，由被上诉人沈海高速公路栖霞管理处负担2646元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十月十二日
书记员 李燕平