上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11269号
上诉人（原审被告）：哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司，注册地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街4号1层。
法定代表人：高丽梅，总经理。
委托诉讼代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海三菱电梯有限公司，注册地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人：范秉勋，董事长。
委托诉讼代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。
上诉人哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司（以下简称漫天地公司）因与被上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人漫天地公司的委托诉讼代理人周忠欣，被上诉人三菱公司的委托诉讼代理人李思渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
漫天地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三菱公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、虽然漫天地公司与三菱公司签订了产品安装合同，但实际上给漫天地公司安装系争电梯的是案外人天津A有限公司（以下简称A公司）。后在施工过程中发生了重大生产事故，事故责任人被政府有关部门认定为A公司，故三菱公司并未实际向漫天地公司履行系争电梯安装合同，其无权向漫天地公司主张支付系争电梯安装费。二、由于上述生产事故致漫天地公司先行对外赔付了67万元，因三菱公司在一审中未提供其委托A公司实际履行合同的证据，A公司也未出具放弃相关合同权利的书面文件，故导致漫天地公司无法在一审中就三菱公司应承担赔偿费提出主张，故一审程序违法，剥夺了漫天地公司反诉的权利，二审如认定三菱公司是系争电梯实际安装者，应给予漫天地公司反诉的权利。
三菱公司不同意漫天地公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：漫天地公司与三菱公司在系争合同中约定了由三菱公司安装或委托第三方安装，A公司是受三菱公司委托代三菱公司履行系争合同约定的电梯安装义务，A公司安装后所产生的权利义务都有三菱公司承担。故漫天地公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
三菱公司于2017年6月向一审法院起诉请求判决：1、漫天地公司支付三菱公司安装费433,000元；2、漫天地公司支付三菱公司逾期付款违约金21,650元。
一审法院认定事实：三菱公司、漫天地公司双方于2014年4月4日签订两份“产品安装合同”，约定漫天地公司委托三菱公司安装电梯共17台，安装款总价433,000元；由三菱公司实施安装或由具有安装资质的并持有三菱公司开具的项目委托书的单位实施安装；三菱公司公司验收结束后，漫天地公司在三个工作日内向当地政府的主管部门申报使用许可验收；安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，漫天地公司将安装费的余额支付给三菱公司；漫天地公司未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向三菱公司支付逾期付款违约金，违约金最高不超过安装费总额的5%。双方还在合同中约定了付款方式、付款时间及付款条件等内容。合同签定后，三菱公司委托A公司履行安装义务。2014年12月31日，哈尔滨市XX研究院出具十七份检验报告确认电梯安装合格。2015年12月29日、2016年1月31日及2016年4月22日三菱公司向漫天地公司进行了催款，后漫天地公司未再向三菱公司付款。
另查明，2014年9月26日21时许，本案所涉安装工程施工过程中，发生高坠事故，造成一人死亡。A公司因此受到安全生产监督管理部门行政处罚，漫天地公司赔偿死者家属670,000元。
一审法院认为，三菱公司、漫天地公司签订的承揽合同为双方真实意思表示，为有效合同，于法不悖，三菱公司、漫天地公司均应恪守履行。
关于三菱公司是否适格的问题，合同既约定可由具有安装资质单位实施安装，漫天地公司就已认可此种方式，且本案三菱公司、漫天地公司双方系承揽合同关系不应混淆为委托代理关系，故不存在转委托须经被代理人同意的情形。三菱公司委托其他单位向漫天地公司履行了安装调试义务并通过了检验机构的验收，检验机构出具了检验结论为“合格”的检验报告。据此，合同约定的付款条件已经成就，漫天地公司应遵守合同约定而足额向三菱公司支付安装费用。
关于违约金，有合同依据且于法不悖，应予支持。
关于漫天地公司向三菱公司主张赔偿费的问题，在法庭辩论终结前漫天地公司未正式提起反诉，也未提出具体的反诉请求，一审法院不予处理，漫天地公司可就此纠纷另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，一审法院于2017年7月24日作出判决：一、漫天地公司于判决生效之日起十日内向三菱公司支付安装费433,000元；二、漫天地公司于判决生效之日起十日内向三菱公司支付违约金21,650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计4,059.90元，保全费2,793.25元，共计6,853.15元，由漫天地公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付给三菱公司。
漫天地公司在二审中未提交新的证据材料。
三菱公司在二审中提供了二组新证据材料：1、三菱公司与A公司签订的二份《产品安装工程项目委托合同》；2、三菱公司与A公司签订的二份《产品委托安装工程项目安全协议》。二组证据材料均欲证明系争17台电梯均是三菱公司委托A公司安装的，由此产生的多项权利和义务均由三菱公司承担，其已实际履行了系争合同。
漫天地公司经质证后对上述新的证据材料的真实性和关联性均无异议，但认为三菱公司应在一审中提供这些证据，现提供导致剥夺了漫天地公司的反诉权利，应重新给予漫天地公司在本案审理中行使反诉权。
本院经审核认为，因双方当事人对上述新的证据材料的真实性和证明与本案相关的事实均予确认，故本院均予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，三菱公司与A公司签订了《产品安装工程项目委托合同》和《产品安装工程项目安全协议》各二份，约定了位于黑龙江省哈尔滨市南岗区XX街XX号的哈尔滨B有限公司工程中的17台电梯，由三菱公司委托A公司安装；A公司负责工程的全部安全生产和防火责任，A公司在施工中因违章作出或其他原因造成人员伤亡，责任由A公司承担，并负责事故的调查上报和处理善后事宜。所发生费用由A公司负责。
本院认为，根据双方当事人上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、三菱公司是否向漫天地公司履行了系争合同约定的安装电梯义务，漫天地公司是否因此应向三菱公司支付系争电梯安装费；二、二审中是否应重新给漫天地公司行使反诉的权利。
关于争议焦点一，本院认为，从双方签订的系争《产品安装合同》和三菱公司与A公司签订的上述《产品安装工程项目委托合同》的内容比照看，由三菱公司委托A公司安装系争电梯是符合三菱公司与漫天地公司约定的系争产品由持有三菱公司开具的委托书的单位实施安装。且三菱公司委托A公司安装设备的名称、型号、数量等技术标准均与三菱公司与漫天地公司约定的内容相吻合，漫天地公司也认定实际安装者为A公司，据此可认定，A公司是受三菱公司委托为漫天地公司安装系争电梯，由此可见三菱公司是系争电梯的安装者，已按约履行了与漫天地公司签订的系争合同的主要义务，并通过了验收，据此合同约定的付款条件已成就，漫天地公司应按约向三菱公司履行支付安装费的义务及承担逾期付款的违约责任。
关于争议焦点二，本院认为，虽然三菱公司在一审中未提交委托A公司安装系争电梯的委托合同，但漫天地公司也未举证证明是与其他人或A公司签订过系争电梯安装合同来反驳是三菱公司委托A公司安装的事实，在三菱公司依据双方所签合同向漫天地公司主张权利的情况下，即使证据不足，漫天地公司作为系争合同的相对方依法完全可以行使反诉的诉讼权利，且一审法院已通过送达应诉通知书等形式告知漫天地公司享有反诉等诉讼权利。漫天地公司一审中没有提出反诉，现在二审中提出反诉无法律依据，本院不应准许。况且漫天地公司并未因此丧失了相应主张的权利，可通过另行起诉等途径主张权利。
综上所述，漫天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,119.80元，由上诉人哈尔滨五六七漫天地购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 孙 歆
审判员 顾克强
二〇一七年十二月四日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。