湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民一撤字第2号申请人（仲裁被申请人）刘东红，女，1963年出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。申请人（仲裁被申请人）湖南省红都置业投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人刘东红，该公司董事长。委托代理人程小兵，男，1978年出生，汉族，居民，住湖南省南县。被申请人（仲裁申请人）葛金霞，女，1968年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被申请人（仲裁申请人）廖炳文，男，1951年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。两被申请人共同委托代理人王跃龙，湖南常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。申请人刘东红、湖南省红都置业投资有限责任公司（以下简称红都公司）因与被申请人葛金霞、廖炳文借款担保合同纠纷一案，不服常德仲裁委员会作出的（2014）常仲裁字第180号裁决书，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人红都公司的委托代理人程小兵，被申请人葛金霞、廖炳文的共同委托代理人王跃龙到庭参加诉讼。申请人刘东红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常德仲裁委员会查明：2013年5月8日，刘东红与常德中亿佰联投资管理有限责任公司（以下简称中亿佰联公司）签订《中亿佰联信息中介服务协议书》，约定由中亿佰联公司提供借款信息中介服务，刘东红为汉寿县丰家铺综合市场项目，需要借款2000000元，借款期限4个月，月利率2%，并按借款总额的6%（即120000元）一次性向中亿佰联公司支付咨询服务费。2013年5月10日，葛金霞、廖炳文分别与中亿佰联公司签订《商务信息咨询服务协议书》，约定通过中亿佰联公司的介绍，自愿分别放款1000000元整。经中亿佰联公司的中介服务，2013年5月10日，借款人刘东红，放款人葛金霞、廖炳文与连带责任保证人红都公司签订《保证借款合同》，约定借款金额2000000元整，借款期限自2013年5月8日起至2013年9月7日止，期限届满之日一次性还清本金，月息按2%计算，逾期加收50%逾期利息，利息按月支付，即下月8日前付清上一月度利息；由红都公司承担连带责任担保；如借款人不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金，需每天按借款总额的1%向放款方支付违约金。2013年5月9日，廖炳文向刘东红转账放款640000元。2013年5月10日，葛金霞向刘东红转账放款1000000元。同时，廖炳文、葛金霞将120000元咨询服务费替刘东红代付给中亿佰联公司。2013年5月10日，刘东红作为借款人，红都公司作为保证人分别向葛金霞、廖炳文出具借条，借款金额各为1000000元。2013年5月24日，刘东红、红都公司与廖炳文、葛金霞签订了《补充协议》，2014年5月29日，红都公司与中亿佰联公司签订了《中亿佰联信息中介服务补充协议书》，上述协议约定发生争议向常德仲裁委员会申请仲裁；当刘东红逾期还款时，中介方继续做协调等工作，刘东红需每月按逾期金额的2%缴纳中介服务费；对于刘东红所拖欠的中介服务费，中亿佰联公司委托葛金霞、廖炳文予以追偿。2014年6月3日，中亿佰联公司向葛金霞、廖炳文出具委托书，委托其追偿中介服务费。因刘东红、红都公司没有按期履行偿还本息和承担保证义务，中亿佰联公司多次向其进行催收，但是刘东红至今没有履行偿还本金及支付利息的义务，红都公司亦没有承担保证责任。2014年6月15日，葛金霞、廖炳文为向刘东红、红都公司主张权利，与湖南常德市武陵区东旭法律服务所签订《委托代理合同》，并向该所支付代理费100000元，委托代理人通过仲裁方式维护自身权益。2014年6月17日，葛金霞、廖炳文依据仲裁条款向常德仲裁委员会申请仲裁，要求裁决刘东红偿还葛金霞、廖炳文本金2000000元，并按月利率2%支付截止到偿还借款本金之日止的利息；裁决刘东红按照借款合同约定向葛金霞、廖炳文支付违约金（每天1%）；裁决刘东红支付中亿佰联公司截止到偿还葛金霞、廖炳文本金之日止的中介服务费；本案的仲裁费及代理费由刘东红承担；裁决红都公司对前述请求事项承担全部连带清偿责任。葛金霞、廖炳文申请仲裁支付了仲裁受理费19500元，案件处理费500元。另查明，中国人民银行公布的银行同期贷款利率为1至3年期贷款的年利率为6.15%。常德仲裁委员会认为：葛金霞、廖炳文与刘东红、红都公司签订的《保证借款合同》和《补充协议》，刘东红、红都公司与中亿佰联公司签订的《中亿佰联信息中介服务协议书》及《中亿佰联信息中介服务补充协议书》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。葛金霞、廖炳文按约向刘东红转账放款1640000元，并将120000元咨询服务费替刘东红代付给中亿佰联公司。虽然保证借款合同及刘东红出具借条的借款总额为2000000元，但是利息240000元预先在本金中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，刘东红实际借款总额为1760000元。刘东红应当按照合同约定每月按月利率2%的标准向葛金霞、廖炳文支付利息，并在2013年9月7日前偿还借款本金。但刘东红既没有按约支付利息，也没有偿还本金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，刘东红应当依法承担继续履行的违约责任，即支付利息、偿还本金并承担违约金。关于违约金的承担问题，虽然合同约定每天按借款总额的1%向放款方支付违约金，但根据规定，利息与违约金之和不得超过银行同期贷款利率的四倍，1至3年期银行贷款的年利率为6.15%，四倍年利率则为24.6%，现约定的利息为每月2%，即每天万分之零点一六。因此，对于葛金霞、廖炳文要求刘东红给付利息的请求予以支持；对于葛金霞、廖炳文要求刘东红偿还借款本金2000000元及违约金（每天按借款总额的1%）的请求予以部分支持。借款逾期后，刘东红还应当按照合同约定每月按逾期总额的2%向中亿佰联公司支付中介服务费，但刘东红至今没有向中亿佰联公司支付逾期中介服务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，刘东红应当承担继续履行的违约责任，即每月按逾期总额的2%向中亿佰联公司支付逾期中介服务费。现中亿佰联公司将逾期中介服务费授权葛金霞、廖炳文向刘东红追偿，既符合合同约定也不违反法律规定。关于刘东红、红都公司辩称中介服务费实为利息，因中介服务费实为中亿佰联公司收取，葛金霞、廖炳文作为放款方只是代为追偿，不属于葛金霞、廖炳文收取的利息，刘东红、红都公司的该辩解理由不能成立。因此，对于葛金霞、廖炳文要求刘东红给付中介服务费的请求予以支持。代理费用100000元和仲裁费用20000元，均是葛金霞、廖炳文为实现债权而支付的必要费用，属于葛金霞、廖炳文的损失范围，根据合同约定，刘东红应对此损失承担赔偿责任，但承担范围应仅限于普通代理的收费标准，不应按风险代理收费标准计算。根据《湖南省基层法律服务收费标准》的规定，标的额为2000000元的案件，法律服务的收费额应为21600元，故刘东红应支付葛金霞、廖炳文代理费21600元。因此，对于葛金霞、廖炳文要求刘东红承担代理费用和仲裁费用的请求予以部分支持。红都公司与葛金霞、廖炳文、刘东红签订了《保证借款合同》和《补充协议》，自愿承担连带保证担保责任。合同约定的保证责任范围为：本合同项下的借款本金、利息、未按合同约定清偿本息的违约金以及贷款人抵押权实现的所有费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，红都公司应当对刘东红所欠付的借款本金、利息及违约金、代理费、仲裁费及中介服务费承担保证责任。因此，对于葛金霞、廖炳文要求红都公司承担连带清偿责任的请求予以支持。遂裁决：一、刘东红向葛金霞、廖炳文偿还借款本金1760000元及利息，其中1000000元本金的利息自2013年5月10日起计算、760000元本金的利息自2013年5月9日起计算，按月利率2%支付至借款本金还清之日止。二、刘东红自2013年6月9日起，向葛金霞、廖炳文按照借款总额1760000元每天万分之零点一六支付截止到借款本息还清之日止的违约金。三、刘东红自2013年9月8日起，向葛金霞、廖炳文按照借款总额1760000元每月2%支付截止到借款本息还清之日止的中介服务费。四、本案仲裁受理费19500元，案件处理费500元，代理费21600元由刘东红承担。该费用葛金霞、廖炳文已经预付，刘东红在支付借款本息时应将此费用一并支付给葛金霞、廖炳文。五、湖南省红都置业投资有限责任公司对刘东红的以上债务承担连带清偿责任。以上裁决内容，自本裁决书生效之日起五日内履行。裁决后，刘东红不服该裁决，向本院提出申请，请求撤销常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第180号裁决书。所持理由是：一、本案中双方当事人并未就借款发生争议而约定向常德仲裁委员会进行仲裁，未达成仲裁协议，仲裁委员会依法不能受理，应该依法由人民法院进行审理。二、仲裁员枉法裁判，仲裁裁决没有事实和法律依据。1、仲裁裁决认定葛金霞、廖炳文为刘东红垫付咨询服务费120000元没有事实和法律依据；2、仲裁裁决刘东红向葛金霞、廖炳文按每月2%支付截止到借款本息还清之日止的中介服务费没有事实和法律依据；3、仲裁裁决刘东红向葛金霞、廖炳文支付代理费没有事实和法律依据。红都公司亦不服该裁决，向本院提出申请，请求撤销常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第180号裁决书。红都公司所持理由与刘东红完全一致。葛金霞、廖炳文共同答辩称：一、红都公司以“本案双方当事人并未达成仲裁协议，仲裁委员会依法不能受理”为由申请撤销仲裁裁决的申请请求没有法律和事实依据，理应予以驳回。1、双方早已在签订的借款合同补充协议中约定违约争议解决办法为向常德仲裁委员会申请仲裁；2、红都公司在仲裁开庭前未对仲裁协议效力和仲裁管辖权提出任何异议，更没有在仲裁开庭前就仲裁协议效力和仲裁管辖权的问题请求仲裁委员会或人民法院作出任何决定或裁定，依法应视为承认该仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖权。二、红都公司以“仲裁员枉法裁判，仲裁裁决没有事实和法律依据”为由申请撤销仲裁裁决同样没有法律依据和事实依据。请求驳回刘东红、红都公司的撤销申请。刘东红、红都公司和葛金霞、廖炳文均未向本院提交证据材料。本院经审理查明：刘东红、红都公司与廖炳文、葛金霞于2013年5月10日签订了《保证借款合同》后，双方又于2013年5月24日签订了《补充协议》，《补充协议》的第二条明确约定了“《保证借款合同》中第七条第7点‘向人民法院提起诉讼……’变更为‘向常德仲裁委员会申请仲裁’。”本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，双方的争议在于常德仲裁委员会作出的（2014）常仲裁字第180号裁决书是否存在可撤销的法定情形，故本案的争议焦点为：一、常德仲裁委员会是否有权仲裁本案；二、仲裁员有无枉法裁决的行为。关于争议焦点一，根据查明的案件事实，在刘东红、红都公司与廖炳文、葛金霞签订的《补充协议》第二条中，双方已明确约定了“《保证借款合同》中第七条第7点‘向人民法院提起诉讼……’变更为‘向常德仲裁委员会申请仲裁’。”由此可见刘东红、红都公司与廖炳文、葛金霞已达成合意选择申请仲裁作为双方争议的解决方式并选定了唯一的仲裁机构，双方达成了合法有效的仲裁协议。廖炳文、葛金霞在双方发生纠纷后依据仲裁协议向常德仲裁委员会提起仲裁符合《中华人民共和国仲裁法》第二十一条的相关规定，常德仲裁委员会有权就本案进行仲裁及作出裁决，并且在仲裁程序中刘东红和红都公司也未对仲裁协议的效力提出过异议。故刘东红和红都公司认为双方未达成仲裁协议，仲裁委员会依法不能受理而应由人民法院进行审理的申请理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，刘东红和红都公司均主张仲裁员存在枉法裁判的情形，但刘东红和红都公司既未提出仲裁员有枉法裁决行为的事实存在，也没有提交证据证实仲裁员仲裁本案时有索贿受贿，徇私舞弊的行为，故刘东红和红都公司关于仲裁员存在枉法裁判情形的主张不能成立，本院不予支持。此外，刘东红和红都公司认为仲裁裁决没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，仲裁裁决的事实认定和法律适用问题依法不属于人民法院审查核实裁决的范围。综上所述，刘东红和红都公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对于其要求撤销常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第180号裁决书的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回刘东红和湖南省红都置业投资有限责任公司要求撤销常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第180号裁决书的申请。案件受理费800元，由刘东红和湖南省红都置业投资有限责任公司各负担400元。本裁定为终审裁定。审判长  金春明审判员  彭 炜审判员  孙 晖二○一五年二月九日代理书记员赵丹丹附：本案适用法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。