内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终341号
上诉人(一审被告)：锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司，住所地锡林浩特市胡格吉勒路。
法定代表人：陈帮军，董事长。
委托诉讼代理人：石桂琴，内蒙古西蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：刘振海，男，1965年3月4日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：哈斯，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼布钦，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：张秉忠，男，1962年11月9日出生，汉族，现住呼市。
上诉人锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司（以下简称雄风公司）与被上诉人刘振海、张秉忠租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雄风公司的委托诉讼代理人渠建国，被上诉人刘振海及其委托诉讼代理人哈斯、呼布钦到庭参加诉讼。被上诉人张秉忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
雄风公司上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院依法撤销一审法院的错误判决，发回重审或予以改判。事实与理由：一、本案遗漏了当事人，牛志强应作为本案的当事人参加诉讼。本案一审法院审理查明的事实与本案的事实不符，从被上诉人向法庭提交的证据已经明确的证明了，2014年5月5日被上诉人是与牛志强、张秉忠签订的《吊车租赁合同》，牛志强并为被上诉人出具的欠条一份，且原审法院审理此案时并未查清被上诉人与牛志强、张秉忠签订的《吊车租赁合同》租赁期间的租赁费、互相抵顶所�被上诉人多少欠款？而是被上诉人主张了多少就认定多少，被上诉人在庭审时也没有向法庭提交抵顶证据，不知一审法院依据什么作出的判决，并且错误的认定了牛志强是上诉方的项目部经理，张秉忠在此项目施工中私刻项目部公章构成了犯罪，因此上诉人认为牛志强不参加诉讼，无法核实被上诉人与牛志强签订的《吊车租赁合同》是否合法有效？欠据是否真实？是否履行完毕都无法查证？而原审法院根本不采纳上诉人的答辩意见，认为上诉人是在推卸责任，直接就认定判决上诉人承担给付责任。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。二、退一步讲，即使被上诉人与牛志强、张秉忠所签订的《吊车租赁合同》真实有效，那么锡盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部应该承担给付责任，上诉人依法应当承担连带给付责任。
被上诉人刘振海辩称：本案未遗漏任何当事人。上诉人雄风公司在其上诉状中称牛志强系其下设的额吉淖尔盐场项目部副经理，系其公司员工。同时，被上诉人张秉忠系额吉淖尔盐场项目部主管，也系雄风公司员工。上述二人与被上诉人签订的《吊车租赁合同》已由雄风公司下设的额吉淖尔盐场项目部加盖公章予以确认。故，雄风公司应当承担给付被上诉人刘振海剩余吊车租赁费31800元，而牛志强、被上诉人张秉忠不应当承担任何给付责任。同时，雄风公司未拿出相应的证据证实其在上诉状中所述的牛志强与张秉忠不是其下设的额吉淖尔盐场项目部主管及副经理的说法，所以应承担举证不能的不利法律后果。一、被上诉人刘振海与被上诉人张秉忠和案外人牛志强签订的两份《吊车租赁合同》合法、有效且意思表示真实。双方也按照合同约�进行了履行。二、上诉人雄风公司额吉淖尔盐场项目部系雄风公司下设的项目部之一，且被上诉人张秉忠、案外人牛志强不具有民事诉讼主体资格。因此，雄风公司应当承担相应的给付责任。三、退一步讲，如雄风公司所说应当由额吉淖尔项目部承担给付责任。雄风公司完全可以向上诉人刘振海承担给付责任后依法向其进行追偿。
被上诉人张秉忠未到庭亦未提交书面答辩意见。
刘振海向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠的吊车租金31800元及利息(自起诉之日至给付之日)，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月5日，原告刘振海与被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部副经理牛志强签订《吊车租赁合同》2份。双方在履行合同期间，并于2014年11月19日，由项目部经理张秉忠、副经理牛志强出具吊车结量单确认尚欠原告吊车租赁费96800元。2015年6月9日，项目部经理张秉忠将50号装载机一台抵顶原告吊车租赁费50000元，余款31800元，于2015年10月底付清，同时项目部副经理牛志强给原告出具欠条一份。额吉淖尔盐场项目部系被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司下设的项目部之一，并由张秉忠主管项目，牛志强项目部副经理。一审法院认为，原告与被告额吉淖尔盐场项目部签订的《吊车租赁合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同真实有效。被告额吉淖尔盐场项目部租赁原告吊车期间，经双方核算并签字确认，尚欠原告吊车租赁费31800元事实存在，被告应承担给付租赁金及利息的责任。关于《吊车租赁合同》的相对方为原告刘振海与被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任�司额吉淖尔盐场项目部，牛志强在合同中签字，以及吊车结量单、证明、欠条均有牛志强、被告张秉忠签字，其行为只是代表公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告张秉忠仍属于履行公司职务，因此在本案中不承担相应的法律责任。对于被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的答辩意见，是不符合实际解决纠纷为目的，而是推拖责任，故该院不予采纳。被告张秉忠系额吉淖尔盐场项目部负责人，额吉淖尔盐场项目部系被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的一个内设机构，不具有独立的法人资格，其对外产生的民事责任应由被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司承担。综上，对原告的诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款�第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司于本判决生效后15日内，给付原告刘振海吊车租赁费31800.00元及利息案件受理费595.00元，减半收取297.50元，由被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人雄风公司提交的内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东刑初字第44号刑事判决书，欲证明被上诉人张秉忠私刻”锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部”的公章，被依法追究刑事责任，其携带公章对外签订合同属于无权代理，对其与被上诉人刘振海之间签订的租赁合同，不予认可。被上诉人刘振海的质证意见：对刑事判决书的真实性认可。被上诉人张秉忠对外私刻公章造成的不良后果，也是上诉人雄风公司管理不到位，责任应当由上诉人雄风公司承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月份，被上诉人张秉忠以上诉人雄风公司的名义参加竟标，中标得到额吉淖尔盐场精制盐项目第一标段工程并组织施工。被上诉人张秉忠未经上诉人雄风公司同意，私自刻制了”锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部”的公章，用在工人工资表、购销合同、租赁合同和赊购材料款单上。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、上诉人雄风公司是否负有向被上诉人刘振海支付租赁费的义务；二、本案是否遗漏当事人。关于第一个焦点问题。首先，根据被上诉人刘振海提供的证据材料显示，2013年7月份，上诉人雄风公司承包了锡林郭勒盟额吉淖尔盐场的《锡林郭勒盟额吉淖尔盐场综合技术改造项目》，被上诉人张秉忠和牛志强对外分别以雄风公司额吉淖尔盐场项目部的主管和项目部的副经理的身份对外实施民事行为。2014年3月24日、5月5日雄风公司额吉淖尔盐场项目部的牛志强与被上诉人刘振海签订两份吊车租赁合同，故上诉人雄风公司额吉淖尔盐场项目部与被上诉人刘振海之间形成租赁合同关系。2014年11月19日，被上诉人张秉忠和牛志强共同签字出具吊车结量单一份；2015年6月9日，牛志强以经手人给被上诉人刘振海分别出具证明一份和欠条一份，能相互印证被上诉人刘振海给雄风公司额吉淖尔盐场项目部提供了租赁设备及雄风公司额吉淖尔盐场项目部拖欠被上诉人刘振海租赁费31800元未付清的事实。其次，从被上诉人刘振海提供的证据亦可以反映出被上诉人张秉忠和牛志强系履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，在本案中，一审法院判令由雄风公司承担偿还拖欠被上诉人刘振海租赁费是正确的。关于第二个焦点问题。本案中，雄风公司额吉淖尔盐场项目部系雄风公司的内设机构，其对外不能独立承担民事责任。而牛志强系额吉淖尔盐场项目部的工作人员，其不参加本案的诉讼并不影响本案的处理结果，因此，本案未遗漏当事人，审判程序合法。
综上所述，雄风公司的上诉请求不�成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨树平
审判员 胡雅格
审判员 张慧玲
二〇一七年六月十三日
书记员 刘 娜