广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初2178号原告：韦桂娥，女，1972年9月23日出生，瑶族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师（特别授权）。被告：荔浦荔江书社，经营场所：广西荔浦县荔城镇荔柳路***号。经营者：莫来凤，女，1964年2月12日出生，汉族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。原告韦桂娥与被告荔浦荔江书社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦桂娥及其委托诉讼代理人诸葛冰、被告荔浦荔江书社的委托诉讼代理人黄柳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦桂娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金393759.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由�原告家属韦兰培是被告单位雇请的一名员工，从事门卫一职，24小时值班。2016年5月31日20时，韦兰培在门卫值班室因病死亡，家属发现后，经与被告协商，当晚约12时叫荔浦火葬场将韦兰培拉走，被告表示会妥善处理并赔偿，原告当时相信被告，没有报警，就草率的同意将韦兰培拉走，事后，被告对此事一直采取逃避的态度。原告因此造成的损失有：1、死亡赔偿金26416元×13年=343408元；2、丧葬费4582元×6个月=27492元；3、办理丧事误工费94.39元×5人×5天=2359.70元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金20000元，合计393759.70元。原告认为，原告父亲韦兰培是被告单位雇请的工人，双方形成了雇佣关系，韦兰培是在雇佣活动中受到损害，根据法律的相关规定，被告作为雇佣者应承担赔偿责任，为此，原告提起本案诉讼。被告荔浦荔江书社辩称，韦兰培虽然是门卫，但不是原告所称的24小时值班，他每天是白天8时至11时30分、14时30分至17时30分为上班时间，其他时间为休息时间。如果韦兰培下班吃饱晚饭后来值班室休息也很正常，因为值班室有床铺可以睡觉，但那不是被告硬性要他上班的时间。被告单位的员工有店长每天考勤，考勤只是登记白天上午、下午上班时间，从来不考勤登记晚上和中间休息时间，所以，门卫室在上班时间是工作室，在休息时间是休息室。2016年5月31日白天，韦兰培白天请假不上班，其是在吃饱晚饭后来被告的门卫室准备休息，因疾病发作死亡的。虽然韦兰培病死的地点是被告的值班室，但韦兰培病死的时间不是被告安排他上班的时间，不属于在雇佣活动中受到损害死亡，不属于法律规定的应由被告赔偿的范围，原告要求被告赔偿韦兰培死亡的损失没有根据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2即荔浦县新坪镇汉田村民委员会于2016年12月13日出具的证明，欲证明原告是韦兰培的唯一继承人，被告认为该证据有瑕疵，认为应该由派出所盖章才能证明韦兰培的继承人是谁，结合村委会的证明以及当事人的陈述，本院确认韦兰培死亡时的第一顺序继承人有父亲韦开阳、女儿韦桂娥。被告对于原告提供的证据4、5、6即荔浦县殡仪馆出车单、城镇企业从业人员享受基本养老待遇核定手册及领取退休金工资存折、2013年暑期教职工合影、校门口安全警示、通知、老师名单等证据的关联性有异议，但被告对这些证据的真实性无异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。原告提供的证据7即钥匙一串，欲证明韦兰培要帮被告开关门，被告认为韦兰培没有开关门的职责，只是偶尔老板不在，才需要他开门，经审查，本院认为，韦兰培作为被告单位的门卫，帮被告单位开关门是符合生活常识和工作岗位职责要求的。被告提供的证据1即荔浦县新坪镇汉田村民委员会的证明，欲证明韦兰培是因病死亡，不是在被告单位的雇佣活动中受伤害死亡；原告认可韦兰培是因病死亡，但认为韦兰培是在雇佣活动中因疾病的原因受到损害，另外，韦兰培的死亡时间是2016年5月31日而不是证明中所称的2016年6月1日；经审查，结合当事人的陈述，本院确认韦兰培于2016年5月31日在被告单位的门卫室因病死亡。被告提供的证据2即考勤表，欲证明韦兰培在被告单位的上班时间是白天，晚上不上班�2016年5月30日下午至2016年5月31日，韦兰培请假，不在被告单位上班；原告对该证据的真实性有异议，经审查，该考勤表是被告单位单方的记录，没有其他员工的签名确认，本院对该证据的真实性不予采信。被告提供的证据3即证人黄某,4的证言，欲证明考勤情况；原告认为证人是被告的员工，证人与被告有利害关系，证人证言可能是他人授意的；经审查，证人在作证时称，老板在招工时曾讲过晚上9点半回到门卫室的优先录用，而被告单位只有一名门卫，根据常识，韦兰培作为被告单位的门卫需要值夜班符合岗位性质、特点以及老板的要求，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确认韦兰培死亡时是在被告单位值夜班。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦兰培生前受雇于被告荔浦荔江书社，为被告单位的门卫，被告单位的门卫室有床可休息，韦兰培晚上需在被告单位门卫室守夜。2016年5月31日20时左右，韦兰培在被告单位的门卫室值夜班时因病死亡。韦兰培死亡后，其家属没有报警，也没有委托相关单位对韦兰培进行尸体检验；韦兰培死亡后，韦兰培的家属将韦兰培的尸体送到荔浦县殡仪馆火化。韦兰培出生于1949年4月24日，生前从事过民办教师职业，办理了基本养老保险手续，已退休，享受基本养老待遇，每月从劳动保险机构领取养老金。韦兰培生前生育有两个子女，即：儿子韦桂明、女儿韦桂娥。韦兰培的母亲邓桂英于1993年去世；韦兰培的妻子周秀兰于1994年死亡；韦桂明未婚，也未生育子女，于1997年死亡；韦兰培死亡时，其第一顺序继承人有父亲韦开阳、女儿韦桂娥。2016年8月，韦兰培的父亲韦开阳去世。韦开阳、邓桂英夫妇共生育了5个子女，即：儿子韦兰培、儿子韦兰文、女儿韦兰英、女儿韦月入、女儿韦智慧。原告韦桂娥认为韦兰培是在被告单位从事雇佣活动时死亡的，被告单位应承担赔偿责任，但被告不同意承担赔偿责任，为此，双方发生纠纷，原告韦桂娥提起本案诉讼。在案件审理过程中，韦兰文、韦兰英、韦月入、韦智慧向本院提交了书面申请，对于韦开阳涉及本案的实体权利和诉讼权利，其四人均表示放弃。本院认为，原告韦桂娥的父亲韦兰培享受养老退休待遇后，受雇于被告荔浦荔江书社，从事门卫工作，韦兰培与被告单位之间形成了雇佣关系。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点为：雇员韦兰培在雇佣活动中因自身疾病原因死亡，作为雇主的被告荔浦荔江书社是否应当承担赔偿责任。本院认为，雇员要求雇主承担赔偿责任的前提是雇员在雇佣活动中遭�人身损害，而侵权法理论中的“损害”，是指因侵权行为或者其他致害原因而对受害人产生的不利后果。韦兰培虽然是在为被告值夜班过程中死亡的，但其是因自身疾病原因而死亡的，属于自身生理机能变化的结果，不是第三人、雇主或者其他外力加害所致，不属于侵权法意义上的损害后果；而且原告没有提供充分有效的证据证明韦兰培的死亡与其所从事工作的劳动强度、劳动时间以及工作环境之间存在因果关系；综上，原告韦桂娥要求被告作为雇主承担雇员韦兰培因病死亡的赔偿责任，证据不足、理由不充分，本院不予支持。韦兰培在工作过程中因自身疾病死亡，被告荔浦荔江书社虽无过错，但被告作为雇主和韦兰培劳动价值的受益人，从公平原则考虑，可适当补偿原告；综合本案的实际情况，本院酌情确定被告补偿4万元给原告韦桂娥。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告荔浦荔江书社（经营者：莫来凤）补偿4万元给原告韦桂娥；二、驳回原告韦桂娥的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费7207元，由原告韦桂娥负担6475元，被告荔浦荔江书社（经营者：莫来凤）负担732元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7207元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  吴金成人民陪审员  谢立凯人民陪审员  陈 洁二〇一七年四月二十五日书 记 员  黄冰玉