北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终302号
上诉人（原审原告）苏×，女，1982年9月4日出生。
委托代理人关春，北京市京德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×1，男，1981年7月29日出生。
委托代理人王重，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1993年12月7日出生。
委托代理人王重，北京市北方律师事务所律师。
上诉人苏×因与被上诉人张×1、张×2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏×及其委托代理人关春、张×1、张×2的委托代理人王重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏×诉至原审法院称，我和张×3于2011年11月11日登记结婚，张×3于2013年6月12日去世。张×2和张×1是张×3之子。张×3留有遗产尚未分割，现诉至法院要求1.分割位于北京市朝阳区××村43号院内4层楼1栋（以下简称43号院内楼房），我要求分得十分之七的份额；2.分割被继承人张×3在中国工商银行账号为××的账户内的存款55万元，我要求分得十分之七的份额；3.分割位于北京市朝阳区××村京秦铁路北侧4层楼房（以下简称京秦铁路北侧楼房）2014年上半年的租金22.5万元，我要求分得十分之七的份额；4.分割张×3名下××号汽车及××号摩托车，我要求上述车辆归我所有，我给张×1、张×2折价款；5.分割张×3名下××号金杯车一辆，同意该车辆归张×1、张×2所有，张×1、张×2给我折价款。
张×1、张×2共同辩称，张×3在和前妻离婚时已经对房产等财产进行处置，不是和苏×的共同财产。55万元的存款不是张×3的财产，是张×3保管的张×2的财产，而且银行卡不在我们这里。京秦铁路北侧4层楼房租金没有证据，不应当进行分割。其余的财产请求法院在查明事实的基础上依法分割。
原审法院经审理查明，苏×和张×3系夫妻关系，双方于2011年11月11日登记结婚，苏×系初婚，张×3系再婚，二人未生育子女。张×1、张×2系张×3之子。张×3于2013年6月12日去世。
霍×系张×3前妻。2010年4月13日，霍×、张×3经（2010）朝民初字第12449号民事调解书调解离婚，并约定张×2由张×3自行抚育，位于北京市朝阳区××村37号院内的房屋归霍×所有，××号小汽车归霍×所有。
2010年4月13日，霍×、张×3、张×2签订《协议书》（以下简称2010年《协议书》），约定：1.××村朝集建（95）字第××号房产所在院外小河边的13间用于出租经营洗浴的房产归霍×所有，租金由双方之子张×2收取；2.林长征所欠50000元的债权归霍×所有；3.北京××公司属于协议双方的全部股份归张×3所有并经营，但停车场应归张×2经营，今后的拆迁补偿归双方之子张×2所有；4.位于棋牌室室后身（建房许可证载明××村043号房屋产）、位于043号房产前、现棋牌室的房产（详见××农工商合作社与张×3于2003年1月12日签订的转让合同）和位于棋牌室北侧现有诊所的房产（详见北京市朝阳区××侯村于张×3于2001年8月25日签订的土地租赁协议）归双方之子张×2所有；5.每年张×2付霍×5万元生活费，归张×2所有的房屋拆迁后张×2给霍×一套位于双桥附近的二居室和100万元补偿款。
苏×称上述协议中第4项即为其要求分割的43号院内楼房，并称在张×3和其结婚之后，在此宅基地上进行了翻盖。苏×就此提交张×4、田×出具的证明，证明其于2012年4月3日进入双桥工地的一栋出租楼，2012年4月3日进入工地开始施工，截止2012年8月28日完工，计1687200元，工程外用工457个，平均工资150元，计68550元，总合计1755750元。张×2、张×1称是张×2对该房屋进行的翻盖。
苏×提交张×3（甲方）和李×1、李×2就京秦铁路北侧楼房签订《房屋租赁合同》，约定甲方将京秦铁路北侧楼房租予乙方作为居住使用，租赁期限自2013年1月1日起，至2024年1月1日止，年租金为45万元。苏×称张×2收取了上述房租，并提交《证明》一份，内容为：我李×2于2014年1月10日付给张×2万利达公寓中心楼（2号楼）房租，2014年1月1日到2014年6月31日上半年租金225000元整。张×2、张×1称上述《房屋租赁合同》、《证明》均为复印件，对此不予认可。
张×1、张×2称张×3尚有债务500000元，并提交借条一张，苏×对此不予认可。
张×3名下现有×××号中型普通客车、×××号小型普通客车及×××号普通二轮摩托车各一辆，分别购买于2003年12月18日、2012年10月12日及2012年10月9日。庭审中，双方均认可××号中型普通客车、××号小型普通客车、××号普通二轮摩托车的现值分别为10000元、120000元和4400元。
经苏×申请，法院依法调取了张×3在中国工商银行股份有限公司账号为××的账户明细。该账户在2013年6月12日当日余额为550133.40元，现余额为65.25元。诉讼中，张×2认可该银行卡目前由其保管。
另查，张×3是位于北京市朝阳区××村43号院的宅基地使用权人。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，张×3去世时未遗留遗嘱，故应当按照法定继承的原则进行继承。关于苏×要求分割的张×3的各项遗产：第一，43号院内楼房，因霍×、张×3、张×2于2010年4月13日签订的《协议书》中已经约定该房屋归张×2所有，虽然苏×对该房屋进行了翻建予以举证，但无法证明是谁进行的翻建，难以确认系张×3的遗产，苏×要求分割该4层楼的诉讼请求法院难以支持；第二，张×3在中国工商银行账号为××的账户内的存款，法院依法予以分割；第三，京秦铁路北侧楼房2014年上半年的租金22.5万元，因苏×提交的证据不足以证明张×2收到上述租金，故法院难以支持；第四，张×3名下的××号中型普通客车、××号小型普通客车及××号普通二轮摩托车，法院根据双方的实际情况判决××号小型普通客车归苏×所有，××号中型普通客车及××号普通二轮摩托车归张×2所有，取得车辆所有权的一方给付其他继承人相应折价款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决：一、张×3在中国工商银行账号为××的账户内的存款归张×2所有，张×2于判决生效后七日内分别给付苏×折价款三十六万六千七百五十五元六角、给付张×1折价款九万一千六百八十八元九角；二、××号小型普通客车归苏×所有，苏×于判决生效后七日内分别给付张×2、张×1折价款各三万元；三、××号中型普通客车及××号普通二轮摩托车归张×2所有，张×2分别给付苏×折价款八千一百三十四元、给付张×1折价款三千一百三十四元。
判决后，苏×不服，上诉请求维持原审判决第一、二、三项，改判支持其原审诉讼请求第1、3项，即分割位于43号院内楼房，和分割京秦铁路北侧楼房2014年上半年租金22.5万元，均要求分得十分之七。其上诉理由如下：1.其有证据证明张×2已收到京秦铁路北侧楼房2014年上半年租金；2.张×3与霍×、张×2签署的《协议书》所指向的××村43号院内的房屋已被拆除，本案讼争房屋系其与张×3结婚后由张×3出资修建的，属张×3遗产，依法应当分割。
张×1、张×2均同意原审判决，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，在二审庭审中，双方当事人均认可2010年张×3与霍×、张×2签署的《协议书》中所指向的××村43号院内房屋系平房，2012年已被拆除，并在原址上修建了本案讼争房屋，此次建房无相关规划手续。关于翻建主体，××村村委会出具证明，证明涉案房屋系张×3于2012年4月3日进行翻建。关于翻建费用，上诉人主张由张×3出资，被上诉人主张张×2也有出资行为，但双方均未提交相应证据。
上述事实，有死亡证明、房产证、民事调解书、××村委会出具的证明书和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当对己方的诉讼主张提供证据，如举证不能应承担不利后果。上诉人所持要求分割的京秦铁路北侧楼房2014年上半年租金的请求，因其未提交租金收款证明的原件，不能证明张×2已实际收取了2014年上半年的房租，故本院不予支持。
关于43号院内楼房，考虑到原房屋已经2010年《协议书》约定归张×2所有，翻建后新房屋又由张×2实际控制并收取租金，故房屋翻建不构成房屋所有权和其他权利的转移，加之此次翻建又无相关合法手续，故本院无法认定43号院内楼房属张×3的合法遗产。苏×要求分割43号院内楼房的上诉请求，本院不予支持。
原审判决虽对苏×的前述两项诉讼请求进行了审理，但未在判决主文中予以回应，本院应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16321号民事判决；
二、驳回苏×的其他诉讼请求；
三、驳回苏×的上诉请求。
一审案件受理费525元，由苏×负担175元（已交纳），由张×1、张×2各负担175元（于收到本判决之日起七日内交纳）；二审案件受理费1050元，由苏×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 彦
代理审判员 陈 茜
代理审判员 胡 婧
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 田 晔
书 记 员 刘怡然