wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0207民初2541号原告：薛芳，女，1985年3月8日生，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：雷清华，安徽方多律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市。原告薛芳与被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。薛芳诉称，1、被告在其责任范围内赔偿原告损失180010元2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的苏K×××××车辆在被告处投保第三者强制责任险、车损险、商业第三者责任险，附加不计免赔，保险期间2016年3月20日至2017年3月19日。2016年7月22日，原告所有的苏K×××××车辆在沪渝高速341公里100米处发生交通事故，造成各项损失共计180010元。根据相关法律规定及保险合同约定，被告应当对原告各项损失承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告起诉案由为保险合同纠纷，原告所有的涉案车辆确系被告承保车辆。根据相关法律规定，因保险合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。贵院仅为事故发生地法院，既不是被告所在地法院，且原告亦无证据证明为保险标的物所在地法院，故本案应由扬州市邗江区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求贵院将该案移送扬州市邗江区人民法院审理。本院经审查认为，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。本案中，原告所有的苏K×××××号涉案车辆属于运输工具，事故发生在沪渝高速341公里100米处，属于本院管辖，因此原告向本院提起诉讼符合法律规定。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  邢丽芳二〇一六年十月二十日书 记 员  党 勇附：本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初862号
原告：王振华，男，1984年10月7日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：方力维、郎康，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：钱海兵，男，1987年8月29日出生，汉族，住义乌市。
被告：王姣姣，女，1987年6月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：钱棋忠，男，1953年6月9日出生，汉族，住义乌市。
原告王振华为与被告钱海兵、王姣姣、钱棋忠民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告王振华的委托诉讼代理人郎康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振华诉称，第一、二被告为夫妻关系，第一、三被告为父子关系。2013年7月3日，第一被告因资金周转困难向原告借款60000元，第三被告对上述借款提供担保，有借款合同、收条及保证书为凭。在约定还款期限届满后，经原告多次催讨，三被告拒绝归还借款。请求判令：一、第一、二被告共同归还原告借款60000元并支付利息及违约金（暂算至起诉之日止，从2013年7月3日起按年利率24%计付利息和违约金至实际履行完毕之日止）；二、第三被告对上述债务承担连带清偿责任。
原告向本院提供的证据材料如下：
1、借款合同、收条及保证书一份，用以证明第一被告于2013年7月3日向原告借款60000元，并对借款期限及借款利息及逾期违约金等进行了约定，第三被告对此借款提供担保；2、婚姻状况信息查询反馈表(含结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表)一份，用以证明借款应由第一、二被告共同偿还。
被告未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告的举证与其陈述能相互印证，予以确认。
根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年7月3日，钱海兵向王振华借款60000元，双方签订借款合同，约定还款时间为2013年8月4日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期归还借款的按借款本金每日2%支付违约金。钱海兵同时出具收条一份，确认收到借款6万元。钱棋忠在保证人处签名，承诺对借款进行保证，保证期限为两年。该款，至今分文未归还。
另查明，钱海兵与王姣姣于2012年10月23日登记结婚，于2014年1月24日登记离婚。
本院认为，本案原告与被告钱海兵、钱棋忠达成的借款合同、保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告钱海兵尚欠原告借款6万元，事实清楚，证据确实充分。被告钱海兵逾期未归还款项，系违约行为，应承担归还借款本金并支付利息、违约金的责任。原告主张利息及违约金按年利率24%计付，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。本案债务形成于被告钱海兵与被告王姣姣夫妻关系存续期间，依法由两被告承担共同还款责任。原告作为债权人未在约定的保证期间内要求保证人钱棋忠承担保证责任的，保证人钱棋忠免除保证责任。被告经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告钱海兵、王姣姣于本判决生效后五日内归还原告王振华借款本金60000元，并支付利息、违约金（按年利率24%计付，自2013年7月3日起计至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告钱海兵、王姣姣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项孟进
人民陪审员 鲍福喜
人民陪审员 金惠英
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 金宴宇
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初862号
各方当事人:
原告王振华诉被告钱海兵、王姣姣、钱棋忠民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2050元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2017年5月22日
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0181号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人石俊山、崔益平，男，该行职员。
被告胡达宝，男，1964年4月14日生，汉族，村民。
被告周学海，男，1951年7月13日生，汉族，居民。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被告胡达宝、周学海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由代理审判员徐惠琴适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告东台农商行委托代理人崔益平、被告周学海到庭参加诉讼，被告胡达宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告东台农商行诉称，被告胡达宝于2009年3月15日与我公司签订保证担保借款合同一份，约定向我公司借款90000元，于2010年3月15日前归还，借款月利率为10.695。由被告周学海提供连带责任保证。借款到期后，我公司多次催要无果，故诉至法院请求判令两被告共同归还借款本金90000元及利息（从2009年3月15日起至2010年3月15日止，按月利率10.695‰计算；从2010年3月16日起至实际归还之日止在月利率10.695‰的基础上加收50%计算）、承担本案诉讼费。
被告胡达宝未应诉、答辩。
被告周学海辩称，借款、担保的事实不错。我为胡达宝担保时是看他有偿还能力，胡达宝有土地征用的补偿款在村里，我是村干部，拿钱时要经过我。这笔钱是从2002-2003年期间就开始借的，一直借新还旧，到2009年3月份之后就没有还过。原告从2009年3月之后没有向我们催要过，我曾经找原告经办人协商，也没有联系到，原告也有责任。
经审理查明，2009年3月15日，被告胡达宝与原告东台农商行签订保证担保借款合同一份，约定向原告借款90000元，借款月利率为10.695‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年3月15日起至2010年3月15日，结息方式为按季结息。被告周学海为被告胡达宝的借款提供连带责任担保。合同载明的保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间自借款之日起至借款到期之日后二年。借款合同另约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平加收50%计收逾期利息。当日，原告向被告胡达宝足额发放了90000元贷款。借款到期后，两被告未按约还款，故原告诉至本院请求判令如前所请。
另查明，2012年3月13日，原告东台农商行向本院递交起诉材料，诉讼要求两被告归还借款，后撤回起诉。
上述事实，有原告东台农商行提交的保证担保借款合同、借款借据、民事裁定书以及原、被告的陈述在卷予以佐证。
本院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告之间借款及担保的事实清楚，证据充分，现被告胡达宝在合同规定的债务履行期届满后没有履行债务，被告周学海应当在保证范围内承担保证责任，其在承担责任后有权向被告胡达宝追偿。被告胡达宝未到庭参加诉讼，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡达宝于本判决生效之日起10日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金90000元以及相应利息（从2009年3月15日起至2010年3月15日止，按月利率10.695‰计算，从2010年3月16日起至本判决生效确定的履行之日止在月利率10.695‰的基础上上浮50%）；
二、被告周学海对被告胡达宝的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告周学海承担还款义务后有权向被告胡达宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告胡达宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，向该院按不服本判决部分的上诉请求数额预交案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入汇缴财政专户）。
代理审判员 徐惠琴
二〇一四年五月十四日
书 记 员 常丽萍
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初389号
原告邱文清，男
被告建平县公路管理段，住所地建平县叶柏寿街道办事处。
法定代表人陈守山，职务段长。
本院在审理原告邱文清诉被告建平县公路管理段追索劳动报酬纠纷一案中，原告以另行处理为由，于2016年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭乐乐
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2904号
原告：陈秀清，女，1936年2月11日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：王乐乐，宁波市致成法律服务所法律工作者。
被告：陈伟国，男，1955年8月24日出生，汉族，住宁波市海曙区县。
被告：陈伟良，男，1958年1月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：陈惠芳，男，1960年10月17日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：陈伟英，女，1964年9月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告陈秀清与被告陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英赡养费纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2016年11月21日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀清的委托诉讼代理人王乐乐，被告陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟良、陈惠芳、陈伟英分别支付原告2014年8月至2016年7月的赡养费10000元；2.判令被告陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英自2016年8月起分别每月支付原告赡养费800元（其中生活费300元，护理费500元）；3.判令被告陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英均摊原告自2016年8月起的医疗费。事实和理由：原告育有三子一女（即四被告），现均已成家立业。1991年10月，原告丈夫不幸辞世。因子女不尽赡养义务，原告曾于1994年初向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，该院于同年5月3日作出判决，判决自1994年4月起，四被告每月各自承担原告赡养费20元，并各承担原告医疗费、护理费的四分之一。此后，原告搬至现住处。多年来，除被告陈伟国按月支付500元赡养费外，其他子女很少接济原告。原告现年逾八十，体弱多病，生活已不能完全自理，日常饮食起居需要他人照顾护理，仅靠原告1800元的月收入，已不能满足日常的生活开支。
陈伟国答辩称，原告所述的情况属实，愿每月支付赡养费500元。
陈伟良答辩称，原告在起诉前根本没有要求被告支付赡养费，因此其要求支付2014年8月至2016年7月赡养费没有事实根据及法律依据，望法院驳回原告上述请求。被告愿意自2016年8月起支付赡养费，但应考虑被告的收入状况，被告月收入仅1000多元，至多每月支付赡养费200元。
陈惠芳答辩称，被告是残疾人，每月仅有1290元的政府生活补助，且妻子患有重疾尚需治疗，自身的家庭经济条件已极其困难，现无能力承担赡养母亲的责任。
陈伟英答辩称，母亲原先有一套公房，可以以房养老，但在拆迁时登记在被告陈伟国名下，既然陈伟国继承了房产，就应由其尽赡养义务。被告愿意赡养原告，被告现已退休，每月退休金2000元左右，最多每月支付赡养费300元。原告起诉前未向被告主张过赡养费，因此起诉前的赡养费不会承担。
本院经审理认定的事实与原、被告陈述的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”又根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款之规定：“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”。本案中，原告年事已高，既无劳动能力又无生活自理能力，日常生活起居需他人护理，作为其子女理应对原告尽到赡养的义务，现原告要求子女支付生活费和雇佣护理人员费用合情合理合法，本院予以支持。根据原告的实际情况，加上被告陈伟国、陈伟良、陈伟英自愿支付的赡养费，总额已可基本满足原告今后一定时期内的日常生活等支出。在此情形下，再要求经济条件困难的被告陈惠芳承担赡养义务确于情不合，本院对此请求不予支持。原告要求被告陈伟良、陈惠芳、陈伟英支付2014年8月至2016年7月赡养费，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求四被告均摊原告今后医疗费的主张，原告可待实际发生后另行主张。关于被告提出的房屋问题，与本案无关，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第二款规定，判决如下：
一、陈伟国自2016年8月起每月月底前支付陈秀清赡养费500元；
二、陈伟良自2016年8月起每月月底前支付陈秀清赡养费200元；
三、陈伟英自2016年8月起每月月底前支付陈秀清赡养费300元；
四、驳回陈秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费80元，由陈伟国、陈伟良、陈伟英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 勤
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 黄云丽
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 马明杰
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑10执监20号
申请执行人陈春盛，男，1967年1月22日出生，汉族，六桂福珠宝经理。
被执行人李桂芳，女，1973年7月7日出生，汉族，穆棱市广成建筑安装有限责任公司职员。
被执行人李文成，男，1950年3月25日出生，汉族，穆棱市广成建筑安装有限责任公司总经理。
被执行人李丙华，男，1975年2月2日出生，汉族，穆棱市海月湾旅游开发有限公司经理。
被执行人李丙涛，男，1977年11月2日出生，汉族，穆棱市广成建筑安装有限责任公司职员。
申请执行人陈春盛申请执行李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛民间借贷纠纷一案，申请执行人陈春盛依据穆棱市人民法院作出（2015）穆商初字第594号民事判决书于2016年1月4日向穆棱市人民法院申请执行。该案至今没有执结，申请执行人陈春盛向本院书面申请交叉执行。为尽快执结此案，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，裁定如下：
穆棱市人民法院受理的（2016）黑1085执38号案件即陈春盛申请执行李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛民间借贷纠纷一案由东安区人民法院执行。
穆棱市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送东安区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙心刚
审判员 武 伟
审判员 李金航
二〇一六年八月四日
书记员 鲍起佳
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍行非执字第00080号
申请执行人：霍邱县卫生和计划生育委员会，住所地安徽霍邱县城关镇建新路北段。
法定代表人：陈清平，该委员会主任。
被执行人：张丰民，男，1973年11月23日出生，汉族，安徽省霍邱县人。
被执行人：蔡家月，女，1974年11月18日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
本院在执行申请执行人霍邱县卫生和计划生育委员会与被执行人张丰民、蔡家月社会抚养费纠纷一案中，因双方达成和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2015）霍行非审字第00148号执行裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范寿红
审 判 员 栾俊华
代理审判员 汪 洋
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 健
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初353号
原告：蔡光吉，男，1952年10月9日出生，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：刘忠廷，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告：绵阳元春生态农业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡金家林村三社。
法定代表人：任磊,该公司总经理。
委托诉讼代理人：任元春，该公司董事长。
原告与被告追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠的工资款12230元。
本院经审理认定，被告是从事蔬菜、苗木、花卉及果树等种植与销售的公司。原告从2015年4月至2015年12月期间为被告提供劳动，被告欠付工资12230元。被告向原告出具人工工资欠条。后原告申请仲裁，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月9日出具不予受理通知书。
本院认为，原告为被告提供劳动，被告应当支付拖欠的劳动报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告绵阳元春生态农业有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告蔡光吉劳动报酬12230元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费53元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 田浩
二〇一七年一月十九日
书记员 刘洋
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0902执异143号
异议人仇莹，女，1989年11月10日出生，住天津市河东区。
委托代理人袁玲，女，1953年2月6日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人李山峰，男，1968年8月10日生，住盐城市亭湖区。
被执行人王服宏，男,1952年8月27日生，住盐城市。
被执行人袁梅，女，1955年6月1日生。
本院在执行申请执行人李山峰与被执行人王服宏、袁梅民间借贷纠纷一案的过程中，仇莹向本院提出书面异议，请求立即法院解除2017年4月13日对被执行人袁梅账户中14万元的冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人仇莹提出异议称：2017年4月5日，异议人大姨袁玲因购房需要，向其借款14万元。由于异议人的疏忽，不慎将该笔14万元误汇至异议人二姨袁梅的农业银行账户中。后在得知袁玲未收到款项后，经核查，才发现以上事实，由于袁梅有案件被法院执行，该账户已被法院冻结，钱无法取出或转汇。异议人认为，误汇至被执行人袁梅账户的14万元并非是袁梅的财产，应属于异议人所有，由于异议人的疏忽，导致该款误汇至其账户。请求法院立即解除被执行人袁梅账户中14万元款项的冻结，以便其立即向异议人返还14万元。
本院认定的事实：本院受理的原告李山峰与被告王服宏、袁梅民间借贷纠纷一案，经审理于2012年2月27日作出（2011）亭民初字第3860号民事判决书，判决：被告王服宏、袁梅应于本判决生效确定之日起十日内共同偿还原告李山峰本金400000元并承担利息（利息计算的期间及标准：从2011年9月27日起至判决生效确定还款之日止，按中国人民银行规定的银行同类贷款基准利率计算）。案件受理费7300元，由被告王服宏、袁梅负担。该民事判决生效后，被告王服宏、袁梅未履行判决确定的义务，原告李山峰向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2012）亭执字第1051号执行裁定书，冻结被执行人袁梅账号为62×××75的银行账户，异议人仇莹于2017年4月5日向该账户存入14万元，后异议人仇莹遂向本院提出异议申请，请求法院解除对14万元的冻结。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”之规定，账号为62×××75的银行账户为袁梅在中国农业银行股份有限公司开设的账户，异议人仇莹对汇入账号为62×××75的银行账户的14万元不享有所有权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回异议人仇莹的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨永高
审判员 陈律心
审判员 张炳富
二〇一七年五月十九日
书记员 张爱敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初239号
原告：郑学锋，男，汉族，1959年6月9日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告：张岚，女，汉族，1966年1月31日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：钟小秋，女，汉族，1962年9月29日出生，住成都市金牛区。
被告：刘建新，男，汉族，1957年6月9日出生，住成都市金牛区。
第三人：成都市华宝出租汽车有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：林德世。
委托诉讼代理人：梁小龙，北�大成（成都）律师事务所律师。
原告郑学锋与被告张岚、钟小秋、刘建新及第三人成都市华宝出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，原告郑学锋于2017年6月19日向本院提出申请，自愿撤回对被告张岚、钟小秋、刘建新及第三人成都市华宝出租汽车有限公司的起诉。
本院认为，原告郑学锋自愿撤回被告张岚、钟小秋、刘建新及第三人成都市华宝出租汽车有限公司的起诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予郑学锋撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉结案，减半收取25元，由田青负担。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 谢援朝
人民陪审员 罗顺菊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 梁林芝
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第06894号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。
被告陈文庆，男，1983年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告陈文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告陈文庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积71.85平方米。自2012年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈文庆未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告陈文庆系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢9-5号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.85平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2012年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1288.5元（1元/月*平方米×71.85平方米×17月＋1元/月*平方米×71.85平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为143.4元（8元/月×17月＋8元/月÷30天／月×28天），共计1431.9元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢9-5号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条之规定，判决如下：
被告陈文庆限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元，共计1431.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一五年八月十四日
书记员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第06894号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。
被告陈文庆，男，1983年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告陈文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告陈文庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积71.85平方米。自2012年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈文庆未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告陈文庆系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢9-5号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.85平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2012年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1288.5元（1元/月*平方米71.85平方米17月＋1元/月*平方米71.85平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为143.4元（8元/月17月＋8元/月÷30天／月28天），共计1431.9元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢9-5号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文庆限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元，共计1431.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一五年八月十四日
书记员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第06894号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。被告陈文庆，男，1983年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告陈文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告陈文庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积71.85平方米。自2012年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告陈文庆未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告陈文庆系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢9-5号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.85平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2012年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1288.5元（1元/月·平方米×71.85平方米×17月＋1元/月·平方米×71.85平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为143.4元（8元/月×17月＋8元/月÷30天／月×28天），共计1431.9元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢9-5号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条之规定，判决如下：被告陈文庆限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元，共计1431.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二〇一五年八月十四日书记员  唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第06894号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。被告陈文庆，男，1983年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告陈文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告陈文庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积71.85平方米。自2012年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元、公摊费143.4元，共计1431.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告陈文庆未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告陈文庆系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢9-5号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.85平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2012年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1288.5元（1元/月·平方米71.85平方米17月＋1元/月·平方米71.85平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为143.4元（8元/月17月＋8元/月÷30天／月28天），共计1431.9元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢9-5号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文庆限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1288.5元与公摊费143.4元，共计1431.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二〇一五年八月十四日书记员  唐冰霞
上海市崇明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0151刑初286号
公诉机关上海市崇明区人民检察院。
被告人李敏，男，1989年11月12日出生，汉族，暂住上海市崇明区，户籍所在地安徽省。
上海市崇明区人民检察院以沪崇检诉刑诉〔2017〕307号起诉书指控被告人李敏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年9月8日20时许，被告人李敏醉酒后驾驶牌号为沪C5XX**小型普通客车，沿本区某镇某路由东向西行驶至某苑北门门口处，在左转弯驶入该小区过程中，撞及被害人霍某某停在该处的牌号为皖K7XX**小型轿�，后霍某某报警。经呼气式酒精检测仪检测，被告人李敏酒精含量为1.49mg/ml；后经检验，其血液中乙醇浓度为1.53mg/ml。经认定，被告人李敏在本起事故中负全部责任。被告人李敏已赔偿被害人霍某某经济损失。被告人李敏明知他人报警，仍等候在案发现场，其到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人李敏具有自首、造成交通事故并负事故全部责任、且已赔偿被害人经济损失的量刑情节，建议判处被告人李敏拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人李敏对指控事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为严肃国家法制，维护交通运输管理秩序，依照《中华人民共�国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹忠萍
二〇一七年十月十八日
书记员 沈敏伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭榕法刑初字第672号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人林某鹏，男，1966年9月13日出生，身份证号码4405251966********，汉族，广东省揭阳空港经济区人，初中文化，住揭阳空港经济区。因本案于2015年11月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，2015年12月4日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检刑诉（2015）604号起诉书指控被告人林某鹏犯开设赌场罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮出庭支持公诉，被告人林某鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2015年11月份开始，被告人林某鹏在揭阳空港经济区其家中提供麻将牌供人赌博并从中获利，该赌场设定每次前十局抽水，每局抽水人民币10元，由赢者出钱，林某鹏每次向参赌人员抽水人民币100元，至被查获时共获利人民币1000元。2015年11月26日17时许，该赌场被公安机关查处，民警现场抓获林某鹏和参赌人员林某湖、林某科、林某才、黄某明，并扣押到赌具麻将牌1副、赌资人民币4930元。
上述事实，被告人林某鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某湖、林某科等人的证言，搜查笔录，辨认笔录，现场方位图及现场的照片，赌具麻将牌的照片，证据保全清单，抓获经过证实材料，被告人林某鹏的供述及身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某鹏无视国家法律，提供赌博场所及赌具供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人林某鹏所犯罪名成立，本院予以支持。被告人林某鹏归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人林某鹏请求从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。公诉机关建议本院对被告人林某鹏在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某鹏犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月又十五日，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年7月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘少丰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 姚妙丽
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1436号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路599号，统一社会信用代码：91360100705567402Y。
负责人：黄克，该行行长。
委托代理人：胡帮悦，男，该行员工。
被告：冯汉林，男，1985年7月15日生，汉族，住江西省�昌市青山湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称农业银行洪城支行）诉被告冯汉林信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行洪城支行的委托代理人胡帮悦到庭参加诉讼，被告冯汉林经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行洪城支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币22292.95元，（截止2018年2月26日账面欠息）利息1478.54元，逾期还款违约金658.33元，本息合计：24429.82元。利息及滞纳金结算至2018年2月26日止，之后产生的利息、违约金按合约约定付清为止；2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。
事实和理由：2015年10月12日，被告冯汉林在我行申请并领用了信用卡一张，卡号为62×××64，被告消费后�正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2018年2月26日共欠贷记卡本金22292.95元，利息1478.54元、逾期还款违约金658.33元，本息合计：24429.82元。原告多次向被告进行催收未果，被告的行为已构成违约。为维护原告自身的合法权益，原告特依法向法院起诉，请依法支持诉请。
原告农业银行洪城支行提交了如下证据：
证据一、中国农业银行金穗贷记卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。
证明：原被告所签合约真实有效；
证据二、被告客户信息及账户详细信息、交易明细。
证明：被告贷记卡透支的本金以及产生的利息、滞纳金等，被告使用贷记卡透支交易记录；
证据三、原告对被告的属地催收历史记录和催收证据。
证明：原告已履行对被告透支未按期归还的告知和催收职责�
被告冯汉林未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，被告冯汉林向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签字接受中国农业银行金穗贷记卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××64的信用卡。被告冯汉林在使用信用卡的过程中，自从2017年12月起被告未能归还借款本息，截止2018年2月26日，被告尚欠本金22292.95元、利息1478.54元、逾期还款违约金658.33元，已构成违约。原告索款无着，遂提起诉讼。
农业银行金穗贷记卡合约约定，已经农业银行洪城支行审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、违约金和超限费。透支期限最长为56天。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按约缴纳年费。
本院认为，金穗贷记卡是农业银行发行，被告冯汉林向原告申请办理金穗信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了金穗信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还欠款的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。被告冯汉林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一�零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
被告冯汉林于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行借款本金22292.95元及利息、违约金（截止2018年2月26日利息为1478.54元、违约金为658.33元，利息、违约金自2018年2月27日起至给付借款之日止，以双方合约约定不超过年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费410元，简易程序减半收取205元，由被告冯汉林承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，�按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年五月十四日
书记员 陶志明
安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第542号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社。
被执行人王志和，男，汉族。
被执行人谢章印，男，汉族。
被执行人ＸＸ，男，汉族。
被执行人李光亮，男,汉族。
被执行人靳志勇，男，汉族。
被执行人许爱军，男，汉族。
被执行人武用平，男，汉族。
被执行人吕安新，男，汉族。
被执行人霍艳军，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）安中证经字第1753号公证书、（2014）安中证执字第286号执行证书，于2015年6月15日立案执行，被执行人王志和、谢章印、ＸＸ、李光亮、靳志勇、许爱军、武用平、吕安新、霍艳军至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王志和、谢章印、ＸＸ、李光亮、靳志勇、许爱军、武用平、吕安新、霍艳军在金融机构存款500000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 毛俊国
二〇一五年七月十七日
代理书记员 李国令
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第542号
申请执行人杨晓东，现住葫芦岛市龙港区。
委托代理人杨晓军，住葫芦岛市龙港区。
被执行人郭峰，住葫芦岛市龙港区。
被执行人赵俊斌，住葫芦岛市连山区。
被执行人景会贤，住葫芦岛市连山区。
申请执行人杨晓东申请执行被执行人郭峰、赵俊斌、景会贤民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）龙民一初字第00390号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月21日向本院申请立案执行。
本院在执行过程中，被执行人郭峰、赵俊斌、景会贤无财产可供执行，申请执行人杨晓东没有提供被执行人可供执行财产线索，该案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款之规定，裁定如下：
（2015）龙执字第542号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一六年四月六日
书记员 李树常
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第542号
申请执行人韩革缨。
被执行人海南永升达投资有限公司。
法定代表人林香仁，董事长。
申请执行人韩革缨与被执行人海南永升达投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1824号民事判决书已发生法律效力。现被执行人不履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，经四查被执行人海南永升达投资有限公司无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1824号事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一五年八月三日
书记员 陈诚东
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第542号
申请执行人于某某，女，1980年2月6日出生，汉族，住齐市龙沙区。
被执行人刘某，男，1978年4月19日出生，汉族，住齐市龙沙区。
申请执行人于某某与刘某离婚纠纷一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民初字1251号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年9月6日向本院申请强制执行，请求被执行人刘某给付子女抚育费及40889.50元财产分割款，本院依法受理。
在执行过程中，双方达成分期给付协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）龙执字第542号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 解 明
二〇一五年十一月十四日
书记员 张立国
安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第542号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社。被执行人王志和，男，汉族。被执行人谢章印，男，汉族。被执行人ＸＸ，男，汉族。被执行人李光亮，男,汉族。被执行人靳志勇，男，汉族。被执行人许爱军，男，汉族。被执行人武用平，男，汉族。被执行人吕安新，男，汉族。被执行人霍艳军，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2013）安中证经字第1753号公证书、（2014）安中证执字第286号执行证书，于2015年6月15日立案执行，被执行人王志和、谢章印、ＸＸ、李光亮、靳志勇、许爱军、武用平、吕安新、霍艳军至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王志和、谢章印、ＸＸ、李光亮、靳志勇、许爱军、武用平、吕安新、霍艳军在金融机构存款500000元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  毛俊国二〇一五年七月十七日代理书记员  李国令
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0903行审12号
申请执行人沧州市运河区城市管理局，住沧州市运河区海河路冀沧果品批发市场院内。
法定代表人谢连举，该局局长。
委托代理人白玉宽、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
2017年8月14日，本院收到申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请书，申请本院依法拆除被处罚人张树松在沧州市运河区小王庄镇小圈村的建房（面积680平方米）。事实与理由：关于张树松在未取得临时建设工程规划许可手续的情况下，擅自在沧州市运河区小王庄镇小圈村建房（面积680平方米），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，申请执行人已立案查处，并于2016年1�19日作出沧运城罚（2016）第1-2号行政处罚决定书，责令张树松在60日内自行拆除在沧州市运河区小王庄镇小圈村自建的房屋（面积680平方米），上述行政处罚决定书已于2016年1月19日向张树松依法进行了送达。现法定履行期已经届满，但张树松并未按法律规定执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向法院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复（法释【2013】5号）：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡�划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案申请执行人沧州市运河区城市管理局对被处罚人具有强制执行权，其向我院提出强制执行申请无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议,也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 侯丽萍
人民陪审员 杨 华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张婷婷
河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0903行审12号申请执行人沧州市运河区城市管理局，住沧州市运河区海河路冀沧果品批发市场院内。法定代表人谢连举，该局局长。委托代理人白玉宽、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。2017年8月14日，本院收到申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请书，申请本院依法拆除被处罚人张树松在沧州市运河区小王庄镇小圈村的建房（面积680平方米）。事实与理由：关于张树松在未取得临时建设工程规划许可手续的情况下，擅自在沧州市运河区小王庄镇小圈村建房（面积680平方米），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，申请执行人已立案查处，并于2016年1�19日作出沧运城罚（2016）第1-2号行政处罚决定书，责令张树松在60日内自行拆除在沧州市运河区小王庄镇小圈村自建的房屋（面积680平方米），上述行政处罚决定书已于2016年1月19日向张树松依法进行了送达。现法定履行期已经届满，但张树松并未按法律规定执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向法院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复（法释【2013】5号）：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡�划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案申请执行人沧州市运河区城市管理局对被处罚人具有强制执行权，其向我院提出强制执行申请无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请人执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议,也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 欣审 判 员  侯丽萍人民陪审员  杨 华二〇一七年八月十五日书 记 员  张婷婷
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0424民初3593号
原告张某，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告崔某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告张某与崔某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按张某撤回起诉处理。
审判员 李 磊
二〇一六年十二月十四日
书记员 王学良
林西县人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0424民初3593号原告张某，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被告崔某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告张某与崔某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员 李 磊二〇一六年十二月十四日书记员 王学良
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）襄刑初字第00182号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人侯XX，男，汉族，1990年5月8日出生，XX县XX镇X村人，农民。2015年2月9日因涉嫌故意伤害罪向襄汾县公安局投案，同日被襄汾县公安局取保候审，2015年9月2日被本院取保候审。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2015）163号起诉书指控被告人侯XX犯故意伤害罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。襄汾县人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉，被告人侯XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月14日，被告人侯XX受赵X（已判刑）指使将李XX自XX市XX酒店门口带至XX县XX大酒店1402号房间，在该房间内赵X、侯XX将李XX殴打致伤。经鉴定，李XX身体之损伤达轻伤。
案发后，赵X与被害人李XX达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，被害人李XX表示谅解被告人侯盼盼。
上述事实，被告人侯XX在开庭审理过程中均无异议，且有经当庭举证、质证的被告人侯XX的供述、证人赵X的证言，被害人李XX的常住人口详细信息、报案材料、被害人李XX陈述、辨认笔录，证人韩晓倩的证言，现场勘验笔录及照片，收条，谅解书、嫌疑人员前科劣迹调查表、襄汾县法院刑事判决书、被告人侯XX常住人口详细信息、归案情况说明、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯XX受人指使，采用暴力方法，故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。介于被告人侯XX受人指使，其在共同犯罪中起次要或者辅助作用，案发后其向公安机关投案并能如实供述自己的犯罪行为，是自首，且当庭认罪、悔罪，亦征得了被害人谅解，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人侯XX故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 尉红安
审 判 员 李小平
人民陪审员 李 兢
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 敏
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执835号
申请执行人杨献军，男，1968年12月8日出生，汉族，住广西鹿寨县。
被执行人闭会东，男，1955年5月25日出生，壮族，户籍所在地广西象州县，现下落不明。
被执行人樊成英，女，1971年12月5日出生，壮族，住广西忻城县。
申请执行人杨献军依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初277号民事判决书，于2016年9月2日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2016年9月2日依法受理。该案总执行标的为3073.73元。未履行金额3073.73元。本案在执行过程中，经向金融部门、车管部门、房管部门、工商管理部门查询，查明被执行人闭会东有长安牌小汽车一辆，但该车辆无法找到；其所有的房屋已抵押给金秀瑶族自治县农村合作联社桐木信用社，现其暂无财产可供执行。被执行人樊成英暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0223民初277号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 莫春辉
审判员 周国富
二〇一六年十月十三日
书记员 罗 毅
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初1544号
原告：张冲，男，1983年8月15日出生，汉族，住博山区。
被告：卞良庆，男，1977年7月17日出生，汉族，住博山区。
原告张冲与被告卞良庆追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冲到庭参加诉讼，被告卞良庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冲向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还代其偿还银行贷款60000.00元并支付利息2500.00元，合计62500.00元。事实和理由：2015年2月7日，被告与博山区农村信用合作联社签订借款300000.00元的借款合同。同日，原告作为该笔借款担保人之一与博山区农村信用合作联社签订最高额保证合同。此后由于被告未按期归还借款，原告于2017年12月19日代被告归还银行60000.00元，此款被告一直未返还给原告。为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法处理。
被告卞庆良未作答辩，亦未提供其他相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1．个人贷款还款通知单一份、客户回单两份；2．个人借款合同、最高额保证合同复印件各一份。原告提供的以上证据客观真实，来源合法，且与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，被告卞良庆与淄博市博山区农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定被告卞良庆向淄博市博山区农村信用合作联社借款300000.00元，借款期限为2015年2月7日至2017年2月6日。同日，淄博市博山区农村信用合作联社与原告张冲、案外人房信文、张峰、崔菊签订最高额保证合同，约定对被告卞良庆在2015年2月7日至2017年2月6日间（该期间为最高额担保债权的决算期间）的债务提供担保，担保的债权最高余额为人民币450000.00元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订后，淄博市博山区农村信用合作联社按约发放了贷款300000.00元，该款到期后被告卞良庆未按约定及时归还借款。2017年12月19日，原告张冲作为保证人代被告卞良庆归还了借款本金60000.00元。被告卞良庆至今未向原告偿还上述代偿款。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告卞良庆系借款人，被告卞良庆在借款到期后未按约定归还借款，原告张冲作为最高额连带责任保证人，在承担保证责任后有权向借款人卞良庆进行追偿。故对原告要求被告卞良庆偿还银行代偿款60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，该损失系因原告张冲替被告卞良庆代偿借款后而产生的资金占用损失，原告有权要求被告支付。原告主张自代偿之日2017年12月19日至起诉之日2018年4月23日的利息损失2500.00元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卞良庆自判决生效之日起十日内偿还原告张冲代偿款60000.00元并支付利息损失2500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362.00元，减半收取计681.00元，由被告卞良庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 刘艳玲
二〇一八年五月二十一日
法官助理 孙鹏程
书 记 员 王晶晶
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弥执字第460号
申请执行人王某某，男，1949年3月18日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县红岩镇。
被执行人李某某，男，1979年7月28日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县红岩镇。
关于王某某申请执行李某某健康权纠纷一案，本院于2012年8月27日作出（2012）弥民初字第302号民事判决书已经发生法律效力。权利人王某某于2013年5月22日向本院申请执行。申请标的为：赔偿医疗、伤情鉴定、营养等费2428.32元，并承担案件受理费30元，合计2458.32元。
本案在执行过程中，2013年10月28日，终结本次执行。2014年10月21日，王某某申请恢复执行，同日，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）弥民初字第302号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 ：卢浩云
审判员 ：石正东
审判员 ：刘忠德
二〇一四年十月二十一日
书记员 ：李德泽
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执2545号
申请执行人：曾文英，女，1963年10月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：孙增华，男，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：周爱芳，女，1964年8月25日出生，汉族，汉族，住杭州市富阳区。
本院在执行申请执行人曾文英与被执行人孙增华、周爱芳民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人孙增华、周爱芳名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，除被执行人孙增华名下的浙Ａ×××××的车辆本本院查封并布控，因下落不明暂不能处置外，无相应财产登记信息，本院依法将二被执行人纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一六年十一月六日
书 记 员 凌 芳
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执2545号
申请执行人曾文英
被执行人周爱芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富场商初字第00876号，依法向被执行人周爱芳（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周爱芳（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周爱芳（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周爱芳（证件号码：）在省农信社的62×××97的存款人民币110000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年五月九日
书记员 李中林
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑终441号
原公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺小龙，男，1996年3月4日出生于重庆市梁平县，汉族，中专文化，农民，住梁平县。因犯盗窃罪于2015年2月12日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于梁平县看守所。
原审被告人冯铤柳，男，1997年4月4日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，无业，住梁平县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年2月11日被刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于梁平县看守所。
重庆市梁平县人民法院审理重庆市梁平县人民检察院指控原审被告人冯铤柳、贺小龙涉嫌犯寻衅滋事罪一案，于2016年9月26日作出(2016)渝0228刑初269号刑事判决，认定被告人冯铤柳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；认定被告人贺小龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，连同原犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元，撤销缓刑部分，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元；责令二被告人退赔违法所得。原审被告人贺小龙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人贺小龙自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人贺小龙伙同原审被告人冯铤柳多次向未成年人强行索要钱财，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。贺小龙在缓刑考验期限内犯罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚；审理中贺小龙能够坦白，依法从轻处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。贺小龙自愿撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人贺小龙撤回上诉。
重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228刑初269号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡红军
审判员 谭卫华
审判员 李 红
二〇一六年十二月七日
书记员 张 青
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第1233号
上诉人（原审被告）：冯凌伟。
被上诉人（原审原告）：诸暨市天洁小额贷款有限公司。
法定代表人：边宇。
原审被告：诸暨市腾丰机械配件有限公司。
法定代表人：陈建锋。
原审被告：诸暨市永杰空调附件厂。
负责人：尉利芬。
原审被告：殷韩琼。
原审被告：陈建锋。
上诉人冯凌伟为与被上诉人诸暨市天洁小额贷款有限公司、原审被告诸暨市腾丰机械配件有限公司、诸暨市永杰空调附件厂、殷韩琼、陈建锋借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，上诉人冯凌伟收到预交上诉费通知书后，未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李佳婧
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终133号
上诉人（原审被告）：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市安州大厦308号远辰金湾蓝岸1号楼708房。
法定代表人：黄宗辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫碧喻，女，住广西壮族自治区南宁市，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：浦长毅，男，住广西壮族自治区南宁市，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：株洲市富强设备租赁有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山街道办事处金钩山村。
法定代表人：余红亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏旺，湖南天桥律师事务所律师。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司与被上诉人株洲市富强设备租赁有限公司合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人莫碧喻、浦长毅和被上诉人的委托诉讼代理人苏旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、请求依法撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1232号民事判决第一、二项，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法；一审法院没有到上诉人住所地或办公地址送达法律文书，也没有电话通知上诉人领取该案相关的法律文书，适用简易程序错误。二、一审认定事实不清，证据不足；一审认定租赁合同上的项目部的印章系罗肖私刻，涉嫌伪造印章与被上诉人签订合同，罗肖是否向法院提交了授权委托书，或其与上诉人之间是什么关系，一审法院未予查清。故一审判决严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，一、一审判决程序合法，一审法院已经合法向上诉人送达了传票、一审判决书等法律文书，符合民诉法规定。按照同样的邮寄方式，上诉人收到了一审判决书，可以说明上诉人收到了一审传票。二、一审认定事实清楚，双方签订的合同加盖了广西恒辉公司的公章，并有东湖阳光项目实际负责人罗肖签名，合同合法有效；三、是否存在私刻印章等行为是广西恒辉公司内部管理问题，与合同是否有效无关。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付泵车租赁费111575元；2、被告向原告支付违约损失6137元（以111575元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，暂自2015年6月2日计算至2016年6月1日。请求计算至实际归还日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2014年8月1日签订《设备租赁合同》，约定被告向原告租赁混凝土输送泵车，租赁价格为按不同汽车泵输送混凝土区别计价，计算方式为以原、被告双方现场施工人员的档次数量签证为结算依据，每月1-5日对清上个月账目，10日结清上月全部租赁费。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将混凝土输送泵车出租给了被告在荷塘区东湖阳光项目上使用，原、被告双方于2015年6月2日对账，被告仍应付泵车租赁款141575元，之后被告向原告支付了30000元租赁费，尚欠租赁费111575元。为此，双方酿成纠纷。一审法院认为，原告与被告广西恒辉建设集团有限公司东湖阳光项目部签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应依约履行各自义务。广西恒辉建设集团有限公司东湖阳光项目部系被告的下属部门，其在对外签订、履行合同过程中产生的债权债务应由被告承担。合同签订后，原告依约向被告广西恒辉建设集团有限公司东湖阳光项目部提供了泵车的租赁，被告广西恒辉建设集团有限公司未依约给付原告租赁费。故原告方要求被告支付租赁费111575元的诉讼请求，本院予以支持。因为被告未按合同约定履行付款义务，已经造成违约，因此，原告要求被告支付违约损失6137元（以111575元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月2日计算至2016年6月1日）的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广西恒辉建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告株洲市富强设备租赁有限公司所欠泵车租赁费人民币111575元；二、被告广西恒辉建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告株洲市富强设备租赁有限公司违约金人民币6137元（2016年6月2日之后的违约金以货款111575元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止)。本案案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告广西恒辉建设集团有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提交三份新证据，被上诉人提交了一份新证据。本院组织当事人进行了证据质证。经审查认为，上诉人提交的三份新证据，因不能作为上诉人的证明目的，本院不予采信。对被上诉人提交一份新证据即株洲市住房和城乡建设局文件，可以证明东湖阳光项目是上诉人承接的项目，本院予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法？二、上诉人是否应向被上诉人支付尚欠的泵车租赁费及违约金，是多少？现分析如下：一、一审法院程序合法。一审法院向上诉人送达开庭传票等法律文书时，因上诉人拒收退回。而在一审法院用同一地址向上诉人送达本案的民事判决书时，上诉人收到，则表明上诉人自动放弃了解开庭时间及地点，可视为送达。二、广西恒辉建设集团有限公司东湖阳光项目部与被上诉人签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同全面履行义务。该合同由上诉人项目部盖章，罗肖作为上诉人代表的身份在合同上签名，故罗肖的代理行为，构成表见代理，作为善意第三人的被上诉人完全有理由相信罗肖的行为代表上诉人。合同签订后，被上诉人依约向上诉人东湖阳光项目部提供了泵车的租赁。上诉人未按合同约定给付被上诉人租赁费的行为构成违约。故一审判决上诉人支付被上诉人尚欠的泵车租赁费人民币11157元及违约金人民币6137元，处理恰当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654元，由上诉人广西恒辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年四月六日
书记员 罗茜琼
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3761号
罪犯罗凯，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2012年1月31日作出了（2011）温瑞刑初字第1842号刑事判决，以被告人罗凯犯抢劫罪，判处其有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月4日向本院提请对罪犯罗凯减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗凯在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗凯在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务罗凯在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗凯予以减刑十一个月（刑期至2020年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
审 判 员 吴 炜
二〇一四年五月三十日
代书记员 郑 星
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初375号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人张松，男，1986年12月23日出生于河南省新郑市，汉族，中专文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年10月13日被新郑市公安局刑事拘留，同年11月11日由新郑市公安局执行逮捕。
辩护人郭保朝，北京华联律师事务所郑州分所律师。
被告人张中喜，男，1969年10月7日出生，汉族，小学文化程度，货车司机，住河南省新郑市。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年12月12日被新郑市公安局刑事拘留，同年2017年1月9日由新郑公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉(2017)222号起诉书指控被告人张松、张中喜犯聚众扰乱社会秩序罪，于2017年5月3日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合�庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派代理检察员钱攀出庭支持公诉，被告人张松及其辩护人郭保朝、被告人张中喜到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年10月5日上午10时许，在新郑市龙湖镇镇政府组织的对张沟村违法建房拆迁过程中，被告人张松、张中喜等人以拉扯横幅、组织村民占据村中主干道等方式加以阻挠，在执法人员对村民进行劝阻时，张松、张中喜等人对执法人员实施推搡、辱骂、扔砖块、砸警车等行为，致使宋攀鸣、万李等多名执法人员受伤，警车损坏，严重影响龙湖镇政府办公及社会的正常秩序。经鉴定，宋攀鸣、万李等十二名执法人员损伤程度评定为轻微伤；警车损毁价值为5075元。
针对以上指控，公诉机关提供了被告人张松、张中喜的供述和辩解，被害人邱�、李某等人的陈述，证人张某1、张某2的证言，鉴定意见，其他书证等证据。公诉机关认为被告人张松、张中喜系初犯，坦白，已赔偿被害人并取得谅解，建议对二被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，建议适用缓刑。
被告人张松对公诉机关指控的上述事实和提出的量刑建议均无异议；被告人张松辩护人认为本案发生存在复杂社会背景，张松具有初犯、偶犯、坦白等从轻处罚情节，张松亲属已赔偿被害人损失并取得谅解，张松只是普通参与者，情节不严重，建议对张松判处缓刑；被告人张中喜认为其不是组织者，其没有带头扔砖头，对公诉机关指控的其他事实和提出的量刑建议无异议。
经审理查明，2016年10月5日上午10时许，在新郑市龙湖镇镇政府组织的对张沟村违法建房拆迁过程中，被告人张松、张中喜等人以拉扯横幅、组织村民占据村中主干道等方式加以阻挠，在执法人员对村民进行劝阻时，张松、张中喜等人对执法人员实施推搡，辱骂、扔砖块、砸警车等行为，致使宋攀鸣、万李、邱某、李某、陈明亮、周欣等多名执法人员受伤，警车损坏，严重影响龙湖镇政府办公及社会的正常秩序。经鉴定，宋攀鸣、万李、邱某、李某、陈明亮、周欣等十二名执法人员损伤程度评定为轻微伤；警车损毁价值为5075元。
另查，1、本案审理过程中，被告人张松、张中喜家属赔偿宋攀鸣、万李、邱某、李某、陈明亮、周欣等十二名被害人损失共计人民币4万元，并取得上述被害人谅解。2、被告人张松、张中喜具备适用社区矫正条件。
上述事实，有如下证据予以证明：
1、书证：户籍证明、前科证明、到案经过、侦破报告、提讯提解证、情况说明、辨认笔录、鉴定文书、调查评估意见�、收到条、谅解书；2、证人张某1、张某2的证言；3、被告人张松、张中喜的供述和辩解；4、视频资料。
以上证据均经过庭审示证、质证，被告人张松、张中喜对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。
本院认为，被告人张松、张中喜聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使政府拆迁工作无法正常进行，并造成十二名执法人员受伤、警车损毁的严重损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯聚众扰乱社会秩序罪，对首要分子以外的其他积极参与者，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。被告人张松、张中喜应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人张松、张中喜的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情�：1、在侦查阶段和庭审过程中均能如实供述其主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人损失并获得被害人谅解，可以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下:
一、被告人张松犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月13日起至2017年10月12日止。）
二、被告人张中喜犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月12日起至2017年10月11日止。）
如不服本判决�可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 魁
人民陪审员 闫合国
人民陪审员 吕慧敏
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 王文君
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1789号
原告：安徽绿宝特种电缆有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园，统一社会信用代码91340100766881075Y（1—1）。
法定代表人：陈从伦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金小文，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。
被告：杨大年，男，汉族，1968年12月4日生，初中文化，业务员，住安徽省天长市。
原告安徽绿宝特种电缆有限公司（以下简称绿宝公司）与被告杨大年买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绿宝公司的委托诉讼代理人金小文到庭参加诉讼，被告杨大年经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨大年立即支付货款415573.6元，并从2013年1月1日按年利率6%承担利息直至货款支付完毕；2、被告杨大年承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月，被告杨大年在原告处购买电缆，货款总额811573.6元，当时付货款400000元，下欠411573.6元。另合肥物华公司债权转入4000元，合计欠到原告415573.6元。原、被告于2016年2月15日对账后，被告出具欠条一份，欠款数额415573.6元，注明2016年年底还清，如未还清则从2013年开始按银行利息结算。现还款期限早已过去，被告仍未还款。原告特诉至法院，请求判如所请。
被告杨大年未答辩亦未提交书面答辩状。
原告绿宝公司围绕诉讼请求提交了证据，证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年4月被告杨大年在原告处购买电缆，货款总额811573.6元，同年4月27日付货款400000元，下欠411573.6元。另被告杨大年将欠合肥物华公司货款4000元转移至原告处，合计欠到原告415573.6元。原、被告于2016年2月5日对账后，被告杨大年于2016年2月15日向绿宝公司出具欠条一份，注明：今欠到安徽绿宝特种电缆有限公司货款肆拾壹万伍仟伍佰柒拾叁元（￥415573.6元）。备注：2016年底还清，如未还清的，从2013年开始，按银行利息结算。后因被告未按期支付货款，现原告诉至法院，请求判令被告杨大年立即支付下余货款415573.6元，并从2013年1月1日按年利率6%承担利息直至货款支付完毕时止。
本院认为：杨大年从绿宝公司处购买电缆，绿宝公司持杨大年签字的欠条及对账清单各一份，向杨大年索要剩余货款，杨大年未能提供相反的证据予以抗辩，应认定双方买卖关系真实存在，杨大年欠款属实。杨大年应给付拖欠绿宝公司的货款并按约定支付资利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨大年自本判决生效之日起十五日内给付原告安徽绿宝特种电缆有限公司货款415573.6元及利息（以415573.6元为基数，按照年利率6%自2013年1月1日起计算至货款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534元，由被告杨大年负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘绪凯
人民陪审员 郑同祥
人民陪审员 殷志强
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈绪隆
一、本案证据：
1、《安徽绿宝特种电缆有限公司与杨大年对账清单》一份，证明被告杨大年于2012年4月从原告处采购各种规格的电缆合计811573.6元，并于2012年4月27日付款400000元，另被告杨大年将其欠合肥物华公司的货款4000元转移至原告处，合计欠到原告款415573.6元的事实。
2、欠条一份，证明杨大年欠到原告货款及他处的转让款合计415573.6元，并约定如不能按期付款，从2013年1月1日按银行利率计算利息的事实。
二、本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初3268号
原告：陈天赐。
委托诉讼代理人：袁博。
被告：陈双。
委托诉讼代理人：段爽。
被告：简国皓。
委托诉讼代理人：蔡国荣。
本院在审理原告陈天赐诉被告陈双、简国皓合伙协议纠纷一案中，原告陈天赐于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈天赐的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告陈天赐撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈天赐负担。
审 判 长 杜 伟
人�陪审员代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张晓霜
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民初字第5号
原告：刘浩，男，汉族，1965年8月25日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。
被告：李林锴，男，汉族，1972年2月21日出生，住漯河市召陵区。
被告：漯河市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地：漯河市源汇区湘江路东段。
法定代表人：李林锴，该公司总经理。
原告刘浩诉被告李林锴、漯河市鑫海房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，原告刘浩于2015年1月5日向本院提出诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托代理人马高峰到庭参加诉讼。被告李林锴、漯河市鑫海房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称：2013年，被告李林锴向原告借款人民币伍佰万元整，使用期限10天。该款由被告漯河市鑫海房地产开发有限责任公司承担连带保证。借款到期后，被告长期托词不付，已给原告造成巨大经济损失。请求依法判令二被告连带偿还原告借款500万元，由二被告承担本案的诉讼费用。
被告李林锴、被告漯河市鑫海房地产开发有限责任公司未作答辩。
经审理查明：2013年元月17日，李林锴向刘浩出具借款500万元的借条，借条上有李林锴签字，保证人漯河市鑫海房地产开发有限责任公司在借条上注明对该笔借款承担连带保证责任并加盖印章。同日，刘浩通过中国工商银行股份有限公司漯河友爱街支行刘明的账户转给李林锴指定的账户400万元、刘浩通过其在中国银行股份有限公司漯河分行的账户转给李林锴指定的账户90万元。刘浩称下余10万元为现金交付。
上述事实，有借条、银行转账记录、原告陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李林锴于2013年元月17日出具借条，向原告刘浩借款100万元，借款期限10天。后原告刘浩通过银行转账方式向被告李林锴支付490万元、现金支付10万元，履行了提供借款的义务，故原告刘浩与被告李林锴之间的借款合同成立并生效。因借条并未约定利息，本案借款视为不支付利息。借款期限现已届满，被告李林锴未按约定时间归还借款，属违约行为，应承担违约责任。原告刘浩要求被告李林锴归还借款本金500万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以在其保证范围内承担保证责任。”本案中，因漯河市鑫海房地产开发有限责任公司在借条上注明对该笔借款承担连带保证责任，现该笔借款逾期未还，故被告漯河市鑫海房地产开发有限责任公司应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李林锴应于本判决生效之日起十五日内向原告刘浩偿还借款本金500万元；
二、被告漯河市鑫海房地产开发有限责任公司对上述款项向原告刘浩承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告李林锴负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年九月八日
书记员 胡琨鹏