湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第01713号
原告（反诉被告）湖南江泰置业有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶乡商贸城D-15栋。
法定代表人刘红旭。
委托代理人刘启永，湖南星邦律师事务所律师。
委托代理人丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）长沙王陵公园管理处，住所地岳麓区咸嘉湖路*号。
法定代表人沈文权。
委托代理人肖劲松，男，汉族，1974年12月31日出生。
委托代理人戴勇坚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南江泰置业有限公司诉被告（反诉原告）长沙王陵公园管理处建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，在审理过程中，本诉被告长沙王陵公园管理处向本院提起反诉。本院依法受理了反诉，并决定本诉与反诉合并审理，组成由审判员陈志胜为审判长，人民陪审员徐佑珍、孙新容参加的合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任记录。原告（反诉被告）委托代理人刘启永、丁春桃、被告（反诉原告）委托代理人肖劲松、戴勇坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2005年8月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就位于岳麓区王陵公园住宅区北侧的一块行政划拨地（约七亩）合作开发经营有关事项签订了《合作协议》，协议约定被告（反诉原告）委托原告对该块土地进行控制性详细规划调整和土地变性，被告（反诉原告）在该宗土地“变性”和挂牌交易转户中给予配合，并且被告（反诉原告）承诺在同等竞价的条件下原告（反诉被告）优先受让该宗土地。若原告（反诉被告）调规、变性成功，市园林系统内部认购一半的房屋，认购价格由原告（反诉被告）房屋设计方案拟定后双方议定，但价格应低于原告（反诉被告）对外销售价格，参照当时枫树湾等楼盘的建设标准，原则上园林系统内部认购均价幅度在2000-2100元／平方米（建筑面积）。2007年5月29日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方又以此《合作协议》为依据签订了《拆迁安置房建设合作协议》，协议中第二条约定《合作协议》有效，第三条约定双方因情况变化需要修改协议必须以2006年12月27日市长办公会议的精神为依据，共同签订补充协议，并在第四条中约定原告（反诉被告）在签订补充协议前不得开工建设。原告（反诉被告）在国土局通过公开、合法、正常的拍卖程序竞价以780万元取得了诉争的土地后，被告（反诉原告）要求以低价甚至是成本价购买房屋，原告（反诉被告）不同意其无理要求，被告（反诉原告）因此就不让原告（反诉被告）开发，多次派人阻工，还在必经之路设置路障，导致原告无法在自有的土地上进行开发，造成了很大的经济损失，遂产生纠纷。
原告（反诉被告）认为，《合作协议》、《拆迁安置房建设合作协议》两份合同名为合作实为土地转让和房屋买卖认购协议。《合作协议》约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）认购一半房屋，但当时原告（反诉被告）尚未取得土地使用权证，故该协议明显违反《城市房地产管理法》第四十五条第（一）款商品房预售必须取得土地使用权证的规定。被告（反诉原告）明知原告（反诉被告）未取得预售许可证还与其签订房屋认购协议，故该协议应当认定为无效协议。另一方面，被告（反诉原告）擅自转让划拨用地使用权和原告（反诉被告）合作开发商品房的行为违反国家法律强制性规定，土地的出让应当由国家通过招拍挂的方式对外公开进行，既然合作的前提条件都是违法的，故上述合作协议无效。原告（反诉被告）依法通过公开竞价取得土地使用权，被告（反诉原告）在此次土地出让中拿到了应该得到的利益，没有任何依据和理由要求原告（反诉被告）以低于市场的价格购买一半的房屋，被告（反诉原告）的要求无疑显失公平，原告（反诉被告）无须履行。被告（反诉原告）只是职工购房的代表人，职工的购房条件、成分非常复杂，是处于一个不确定状态，特别是职工是不是符合购房条件，是不是符合国家的限购限贷政策，都要经过双方和政府有关部门严格审查，另外双方在合同中并没有约定付款方式到底是采取一次性付款还是贷款，因此无法最终确定购房协议和购房人，故任何组织机构或个人都无权强制要求作为开发商的原告（反诉被告）将商品房以何种价格出售给何人。即使根据双方的协议来执行，本案在事实上和法律上均无法履行，故应当终止该协议的履行。现原告（反诉被告）已进场施工，但被告（反诉原告）在原告（反诉被告）施工期间多次组织单位及社会人员到工地闹事阻工，导致施工工作无法正常进行，截止目前，被告（反诉原告）的阻工行为已导致原告（反诉被告）直接损失15万元有余，被告（反诉原告）应当予以赔偿。
为维护原告（反诉被告）合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认2005年8月10日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《合作协议》无效；2、确认2007年5月29日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《拆迁安置房建设合作协议》第二、三、四、五条无效，并终止该协议的履行；3、被告（反诉原告）赔偿因其阻工导致原告（反诉被告）的误工损失15万元；4、被告（反诉原告）承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）答辩及反诉称：一、原告（反诉被告）在诉状中所述事实和理由及适用法律错误，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2005年、2007年签订的两份协议系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律和其他行政法规的规定，合法有效，双方应当自觉履行。二、双方的协议不适用房地产管理法，原告（反诉被告）诉请的合同条款无效无事实和法律依据。三、被告（反诉原告）从未阻工，原告（反诉被告）所述阻工损失纯属无稽之谈。综上，请求法院驳回原告（反诉被告）诉请。
2005年8月10日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《合作协议》，约定被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）办理王陵公园北向一宗划拨土地的土地调规、变性；原告（反诉被告）以出让方式取得土地并开发，岳麓山景区和烈士公园外迁职工认购一半房屋，原则上内部认购均价幅度在2000-2100元／平方米；被告（反诉原告）委托评估，以联合建房形式对该宗土地进行开发。协议签订后，被告（反诉原告）积极履行合同，于2005年12月向长沙市国土局出具了申请土地挂牌出让及请求将该宗土地变性出让的函，2006年进行了土地估价，并委托专人办理了土地委托挂牌手续。2006年11月27日，长沙市有关政府领导在调研园林工作时对本案涉案土地的用途进行了进一步明确，同意此宗地依法挂牌转让，采取市场化运作方式进行开发，作为烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置用地。2007年5月23日在市国土局主持下，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）达成《拆迁安置房建设合作协议》，并于2007年5月29日签订。该协议约定，2005年8月10日双方签订的合作协议有效，双方签订补充协议前原告（反诉被告）不得开工建设。但随着房价的上涨，原告（反诉被告）受利益驱动，拒绝与被告（反诉原告）签订认购协议一事进行协商，并擅自动工建设，严重违反双方的合同约定，妄图改变涉案土地系岳麓山景区和烈士公园外迁职工安置用房的土地用途，达到其利益最大化的目的。被告（反诉原告）认为双方签订的两份合作协议虽为划拨地转让，但已按国家法律规定办理了相关审批程序，上述协议真实、合法、有效，双方均应当遵守执行。为维护被告（反诉原告）的合法权益，向法院反诉请求判令：1、确认原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《合作协议》、《拆迁安置房建设合作协议》合法有效；2、确认原告（反诉被告）按照上述两份合作协议约定及相关文件规定将其开发的江泰绿色金园项目一半建筑面积按2100元／平方米的价格出售给岳麓山景区和烈士公园外迁职工的义务；3、原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）对反诉辩称：一、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的相关协议因违反国家法律的禁止性规定，应属于无效协议。二、原告通过挂牌竞价程序以市场价格取得土地使用权，被告已经从该土地取得了相应利益，故原告无义务将开发的楼盘按2100元／平方米出售给被告外迁职工。不认同价格幅度在2000-2100元／平方米，按照市场价格买卖。合同并未确认2000-2100元／平方米的单价，根据行情现在的价格根本不可能这么低。
为支持其诉讼请求及对反诉辩称，原告（反诉被告）向本院提交了如下证据：
证据一、2005年8月10日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《合作协议》，拟证明被告（反诉原告）以名为联合建房实为房屋认购的方式与原告（反诉被告）签订合作协议。
证据二、（2007）挂002号国有土地使用权《挂牌须知》，拟证明2007年2月，长沙市国土资源局将王陵公园北侧土地以挂牌形式公开交易，在交易条件中并没有要求取得该土地的竞买人须将土地开发所得的房屋出售给被告（反诉原告）以解决其员工住房问题。
证据三、长沙市土地市场土地使用权挂牌交易《报价单》。
证据四、《成交确认书》。
证据五、《国有土地使用权出让合同》。
以上三份证据拟证明2007年3月26日，原告（反诉被告）通过挂牌竞价程序以780万元的价格依法取得王陵公园北侧3271.75平方米土地。
证据六、《拆迁安置房建设合作协议》，拟证明2007年5月29日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）就岳麓景区职工房买卖事宜约定重新补充签订买卖协议。
证据七、《关于邀请贵公司共同商讨安置购房相关问题的函》，拟证明2013年4月25日，被告（反诉原告）在《邀请函》中确认原告（反诉被告）、被告（反诉原告）未达成房屋买卖补充协议。
证据八、《江泰绿色金园建安工程施工合同》。
证据九、《工程开工报审表》。
以上两份证据拟证明2011年10月8日，原告（反诉被告）已与湖南中格建设集团有限公司签订了关于王陵公园北侧土地的施工合同并于2012年5月11日正式开工建设。
证据十、《关于申请解决施工道路的报告》。
证据十一、《江泰绿色金园项目临时道路工程施工合同》。
证据十二、江泰绿色金园项目前期工程因阻工产生的《费用清单表》。
证据十三、银行进账表、兴业银行转账支票存根。
证据十四、《湖南江泰置业有限公司资金使用（计划）申请审批表》。
以上五份证据拟证明2012年下半年，因被告（反诉原告）在施工现场出口处浇筑路卡进行阻工，导致原告（反诉被告）误工及临时道路施工费用各项损失共计14万。
证据十五、被告（反诉原告）浇筑的阻工水泥柱及施工现场临时道路照片，拟证明被告（反诉原告）阻工及原告（反诉被告）修建临时道路的事实。
证据十六、江泰绿色金园周边楼盘价格图、商品房网签系统价格公示行为的通知，拟证明以市场价格，江泰绿色金园价格至少在7000-8000元每平方米，2100元不可能购买该房楼盘。
为支持其答辩理由及提起反诉，被告（反诉原告）向本院提交了如下证据：
证据一、2005年8月10日《合作协议》，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）自愿达成合作协议，约定：1、王陵公园委托江泰公司办理土地调规、变性；2、江泰公司以出让方式取得土地并开发，岳麓山景区及烈士公园外迁职工认购一半建筑面积的房屋，原则上内部认购均价幅度在2000-2100元每平方米；双方以联合建房方式开发土地。
证据二、2007年5月29日《拆迁安置房建设合作协议》，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）自愿达成合作协议，约定：1、江泰置业竞得6.4亩案涉土地合法有效；2、王陵公园管理处配合办理过户，2005年8月10日双方签订的合作协议有效；3、双方签订补充协议前江泰置业不得开工建设。
证据三，2005年12月24日《关于申请土地挂牌出让的函》（长王函（2005）年23号），拟证明被告（反诉原告）向长沙市国土资源局申请将涉案行政划拨土地挂牌出让开发，履行合同约定。
证据四，2005年12月27日《关于请求将王陵公园北向七亩土地变性出让的的函》（长园函（2005）57号），拟证明为解决本系统职工安置房问题，长沙市园林管理局配合王陵公园管理处向市国土局申请将案涉土地出让开发，使其从行政事业划拨地变为出让地。
证据五，2007年3月22日《成交确认书》，拟证明原告（反诉被告）成为本案土地竞得人，成交价为780万元。
证据六，2006年12月15日《长沙市市长办公会议纪要》（（2006）45号），拟证明长沙市政府调研园林工作会议同意王陵公园北侧规划住宅用地挂牌出让，作为烈士公园和岳麓景区外迁职工的安置用地。
证据七、2007年9月18日《购房协议》，拟证明长沙市岳麓风景区管理处与职工罗刚约定其外迁之后可以认购涉案土地上的房屋一套。
证据八、2007年10月25日《关于南大门宿舍住户按时搬迁奖励的协议》，拟证明为推动合同约定的拆迁事宜，湖南烈士公园管理处与职工伊达建约定相关的拆迁奖励。
证据九、2007年8月22日《关于红线退让间距的确认函》，拟证明被告（反诉原告）为了支持原告（反诉被告）的项目建设，向长沙市规划管理局提出申请调整红线退让间距。
证据十、2009年12月26日《工作联系函》，拟证明原告（反诉被告）向第三人长沙市麓城置业有限责任公司表明涉案土地上的项目是作为市园林局烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置用房。
证据十一、2010年6月24日《关于申请建设项目设计报建审批的报告》，拟证明原告（反诉被告）向长沙市规划局的报告中公开表示涉案土地上的项目是根据市长办公会纪要用于市园林局烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置房。
证据十二、2011年9月6日《关于请求发放建设工程规划许可证的报告》，拟证明原告（反诉被告）向长沙市规划管理局的此份报告中公开表示涉案土地上的项目是根据市长办公会纪要用于市园林局烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置用房。
证据十三、2009年《长沙市江泰绿色金园高层商住项目方案设计》，拟证明原告（反诉被告）要求湖南省建设科学研究院做的方案设计里表明涉案土地上的项目是作为烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置房。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的质证意见，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据分别认证如下：
对原告（反诉被告）提交的十六份证据，证据六、七、九，被告（反诉原告）对其三性均无异议，本院予以确认；证据一、二、三、四、五，被告（反诉原告）仅对其关联性有异议，认为不能达到原告（反诉被告）的证明目的。本院对证据一、三、四、五的三性予以确认，对证据二的真实性、合法性予以确立，但无法达到原告（反诉被告）的证明目的；
证据八，被告（反诉原告）对其真实性有异议，本院对其三性予以确认；证据十至十五，被告（反诉原告）认为无法达到原告（反诉被告）的证明目的，本院认为该系列证据不能充分证明被告（反诉原告）有阻工行为，故不能达到原告（反诉被告）的证明目的；证据十六，被告（反诉原告）认为与本案无关联性，本院认为该证据不具有证明力。
对被告（反诉原告）提交的十三份证据，证据五，原告（反诉被告）对其三性无异议，本院予以确认；证据一、二，原告（反诉被告）质证对其真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。结合本案其他相关证据，本院对其三性予以确认；证据三、四，原告（反诉被告）质证认为未提供原件，对其真实性有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据六，原告（反诉被告）质证对其真实性有异议，不具有行政法规的效力。结合本案其他相关证据，该证据具有证明力，本院对其“三性”予以确认；证据七、八、九，原告（反诉被告）质证对其三性均有异议，该份证据与原告（反诉被告）无关，结合本案其他相关证据，本院对其“三性”予以确认。证据十、十一、十二、十三，原告（反诉被告）质证对其真实性、证明目的有异议，认为这些报告无法律效力，不能证明土地用于拆迁安置。该四份证据皆为原告（反诉被告）自己向相关部门报送的报告，且证据来源于长沙市城建档案馆，故本院对其“三性”予以确认。
根据上述确认的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2005年8月10日，原告（反诉被告）（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）签订了《合作协议》，双方约定：甲、乙双方友好协商，就双方合作开发甲方宿舍北向一宗行政划拨地（约七亩）西向道路调整、土地变性、土地挂牌转户及后续的土地开发经营有关事宜达成一致意见。乙方按政策要求，将该宗土地控制性详细规划调整和土地变性成功（并办完全部法定手续），使该宗土地具有开发意义和效益。甲方在该宗土地的“变性”和土地挂牌交易转户中给予配合，具体手续由乙方依规办理。在该宗土地挂牌交易中价格优先（第3条）；乙方调规、变性成功，并以出让方式取得该宗土地开发经营权后，对该土地的开发、经营管理工作，签订正式合同。其中，市园林系统内部认购一半的房屋，认购价格待乙方房屋设计方案拟定后双方议定（低于乙方对外销售价格）。参照枫树湾等楼盘的建设标准，原则上园林系统内部认购均价幅度在2000-2100元／平方米（建筑面积）。超过认购面积部分按乙方对外销售价格认购（第5条）。由甲方委托具有相应资质的土地评估事务所对该宗土地进行评估，土地交易价格以评估价为标准。若乙方土地交易摘牌成功，甲乙双方以联合建房形式，对该宗土地进行开发（第6条）。《合作协议》签订后，被告（反诉原告）于2005年12月24日向长沙市国土局发送了《关于申请土地挂牌出让的函》，申请将王陵公园内北部一块宗地即涉案土地挂牌出让。2005年12月27日，长沙市园林管理局向市国土地局发送《关于请求将王陵公园北向七亩地变性出让的函》，请求支持办理将该宗土地变性的相关手续。2006年12月15日，长沙市人民政府办公厅发布《长沙市人民政府市长办公会议纪要》［（2006）45号］，会议议定：（八）关于王陵公园北侧规划住宅用地挂牌出让问题，同意将此宗地依法挂牌转让，采取市场化运作方式进行开发，作为烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置用地。2007年2月，长沙市国土资源局将王陵公园北侧土地（即本案涉案土地，宗地总面积为4285.59平方米，合6.428亩）以挂牌方式公开交易。2007年3月26日，原告（反诉被告）通过挂牌竞价程序以780万元的价格依法取得王陵公园北侧宗地使用权。2007年5月29日，原告（反诉被告）（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）签订了《拆迁安置房建设合作协议》，该协议约定内容：市园林局、市国土地局、市王陵公园与乙方进行了多次协商，商讨合理解决烈士公园和麓山景区两处职工拆迁安置问题。甲方、乙方分别专题请求市人民政府，政府批示为按（2006年11月27日）市长办公会议精神实施。2007年5月21日，就解决王陵公园土地出让和烈士公园、岳麓山景区职工安置问题，在市国土局召开了专门会议，会议同意按2006年11月27日市长办公会议精神解决土地和安置问题。2007年5月23日，在市国土局的主持下，甲方与乙方就开发建设与安置问题达成如下协议：乙方竞得的6.4亩土地合法有效，甲方应当配合国土局尽快办理乙方的土地过户手续（第一条）；2005年8月10日双方签订的《合作协议》合法有效（第二条）；双方签订补充协议前乙方不得开工建设（第四条）。
2010年6月24日，原告（反诉被告）向长沙市规划管理局报送《关于申请建设项目设计报建审批的报告》，写明该宗地的开发是根据长沙市人民政府（2006）第45号市长办公会议纪要用于市园林局烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置用房，将该项目名称暂定为“江泰.绿色金园”项目（又名鑫阳大厦）。2011年9月6日，原告（反诉被告）向长沙市规划管理局报送《关于请求发放建设工程规划许可证的报告》，写明该宗地的开发是根据长沙市人民政府（2006）第45号市长办公会议纪要用于市园林局烈士公园和岳麓山景区外迁职工的安置用房。请求发放规划许可证。在原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未签订补充协议的情况下，2011年10月8日，原告（反诉被告）与案外人签订了《江泰.绿色金园建安工程施工合同》，并于2012年5月11日正式开工建设，2012年10月12日，该项目取得建筑工程施工许可证。江泰.绿色金园项目规划建设住房面积共计14327.75平方米（不包括商业门面及停车场规划面积），其中住宅共计125套，4至28楼为住宅，每一层共5个户型（每个户型的规划建筑面积分别为89.77平方米、93.62平方米、105.53平方米、129.70平方米、154.49平方米），每个户型共25套。
本院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：
一、关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合作协议》、《拆迁安置房建设合作协议》法律效力问题。
原告（反诉被告）（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）签订《合作协议》，约定以联合建房形式，对涉案土地进行开发。后在该份协议的基础上，双方又签订了《拆迁安置房建设合作协议》，明确了解决烈士公园和麓山景区两处职工拆迁安置问题。原告（反诉被告）诉称：《合作协议》、《拆迁安置房建设合作协议》因违反国家法律的禁止性规定，应属于无效协议。被告（反诉原告）辩称：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的两份协议系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律和其他行政法规的规定，合法有效，双方应当自觉履行。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合作协议》、《拆迁安置房建设合作协议》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，主观上没有损害第三人利益的故意，客观上也不影响国家、集体或者第三人的合法权益，非以合法手段掩盖非法目的、损害社会公共利益，不符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》规定民事行为或合同无效的情形。故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合作协议》、《拆迁安置房建设合作协议》合法有效，具有法律效力。现被告（反诉原告）已全面履行了协议约定的义务，原告（反诉被告）却拒绝依据约定履行自己的义务，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的诚实信用原则。另原告（反诉被告）未提交充分证据证明被告（反诉原告）有阻工行为，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因其阻工导致原告（反诉被告）误工损失15万元的诉讼请求不予支持。
二、关于原告（反诉被告）应当以什么价格将其开发的“江泰.绿色金园”项目一半住房建筑面积出售给安置职工的问题。
被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）按照《合作协议》约定将其开发的江泰.绿色金园项目一半建筑面积按2100元／平方米的价格出售给岳麓山景区和烈士公园外迁职工。现原告（反诉被告）不认同该价格，认为《合作协议》并未明确确认2000-2100元／平米的单价，且根据当前市场行情该价格明显偏低，应当按照市场价格出售。综合双方协议中关于房屋销售价格的各项约定，其真实意思表述并未对房屋销售价格予以明确，只是确定了参照周边同等楼盘当时的售价给予园林系统内部职工优惠价格销售的原则，2000-2100元每平方米房价系按当时房价确认的认购价格幅度，而时至今日，本案诉争房屋同地段价格已大幅增涨。经本院向原告（反诉被告）、被告（反诉原告）释明，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）皆不愿意申请对“江泰.绿色金园”项目（鑫阳大厦）的建安成本进行司法价格鉴定。经本院组织双方多次协商，双方均同意按照诉争房屋的现售价并依双方协议当时确定的优惠原则重新计算现销售价格，故应当首先确定价格优惠比例，考虑到双方于2005年8月签订《合作协议》，最快于2006年才有可能对外预售，参照2006年周边楼盘对外销售价格并比照约定价格以确定价格优惠比例较为合理。协商过程中，双方当事人确认参照楼盘西湖丽景2006年对外销售价为2600-3300元，依据就低原则计算为（2600元-2100元）÷2600元≈19.4%，即价格优惠比例为19.4%，现“江泰.绿色金园”项目（鑫阳大厦）报备均价为7200元每平方米，依据价格优惠比例折算后为5803元（7200元-7200元×19.4%=5803元），故本院认定原告（反诉被告）以5800元每平方米的价格将“江泰.绿色金园”项目（鑫阳大厦）一半的住房面积7163.87平方米（14327.75平方米÷2=7163.87平方米）出售给安置职工较为适宜。
三、关于购房主体与购买程序明确化的问题。
被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）将“江泰.绿色金园”项目（鑫阳大厦）一半建筑面积出售给岳麓山景区和烈士公园外迁职工。原告（反诉被告）辩称：被告（反诉原告）只是职工购房的代表人，职工是不是符合购房条件、国家的限购限贷政策，处于一个不确定状态，因此无法最终确定购房人。本案中，被告（反诉原告）并未提供烈士公园和岳麓山景区拆迁安置职工具体购房人名单和人数，双方亦未就签约期限及相关程序予以明确约定，为了明确责任便于执行，被告（反诉原告）应当在判决生效后限期向原告（反诉被告）提供符合要求购房人（拆迁安置职工）的具体名单并组织其限期内办理房屋认购手续，逾期应当视为放弃依据本判决确认价格购房的权利，根据本案实际情况，本院酌情确定该期限为本判决生效之日起30日内。同时，根据公平原则和诚实信用原则，原告（反诉被告）亦应当根据被告（反诉原告）提供的购房人名单，在一定期限内履行签约义务。本院确定原告（反诉被告）履行签约义务的时间为购房人提交申请之日起5个工作日内。如因原告（反诉被告）原因逾期签约，原告（反诉被告）有义务继续履行。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告（反诉被告）湖南江泰置业有限公司与被告（反诉原告）长沙王陵公园管理处签订的《合作协议》、《拆迁安置房建设合作协议》合法有效。
二、被告（反诉原告）长沙王陵公园管理处于在本判决生效之日起30日内向原告（反诉被告）湖南江泰置业有限公司提供购房人（岳麓山景区和烈士公园外迁职工）名单并组织购房人在本判决生效之日起30日内办理房屋认购手续，逾期视为放弃依本判决确认价格购房的权利，原告（反诉被告）湖南江泰置业有限公司应将“江泰.绿色金园”项目（又名鑫阳大厦）建筑面积7163.87平方米的住房以5800元每平方米的价格出售给被告（反诉原告）长沙王陵公园管理处确认的购房人，并于收到购房申请之日起5个工作日内与购房人签订认购合同，如因原告（反诉被告）原因逾期签约，原告（反诉被告）承担继续履行的义务。
三、驳回原告（反诉被告）湖南江泰置业有限公司的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）长沙王陵公园管理处的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费3300元，反诉案件受理费1650元，由原告（反诉被告）湖南江泰置业有限公司负担3300元，被告（反诉原告）长沙王陵公园管理处负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 徐佑珍
人民陪审员 孙新容
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 刘珂岸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。