天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初137号
原告（反诉被告）：天津泽鑫肉联加工有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)邯郸道(保税区内)601号209室。
法定代表人:石立新，总经理。
委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
被告:德州犇羴鱻清真食品有限公司，住所地山东省德州市陵城区糜镇回孟村西首。
法定代表人:张占明，总经理。
被告（反诉原告）:孙建平，男，1958年2月25日出生，汉族，户籍地山东省陵县城区。
委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张汉阳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:张以雷，男，1970年6月7日出生，汉族，户籍地山东省陵县。
委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张汉阳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
原告天津泽鑫肉联加工有限公司（以下简称“泽鑫公司”）与被告德州犇羴鱻清真食品有限公司（以下简称“犇羴鱻公司”）、孙建平、张以雷承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，由审判员刘福成独任审理。被告孙建平、张以雷于2017年3月6日当庭提出反诉，本院合并审理，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告天津泽鑫肉联加工有限公司法定代表人石立新，委托诉讼代理人牛秀颖、ＸＸ，被告犇羴鱻公司法定代表人张占明，被告孙建平、张以雷共同委托诉讼代理人李云芳、张汉阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泽鑫公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第一被告签订的《代加工合同》;2.要求三被告赔偿原告未加工的澳洲牛肉643件，共计14565.07公斤(价值约人民币650000元);3.要求三被告赔偿在加工过程中损坏的澳洲谷饲牛腱子肉3946.7公斤(价值约人民币130000元);4.本案诉讼费用由三被告共同承担。开庭审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：要求三被告返还原告未加工的澳洲牛肉643件，共计14565.07公斤。三被告均表示不需要答辩期。事实和理由：2016年5月30日，原告与第一被告签订《代加工合同》，约定由其对原告进口的澳洲牛肉进行小包装、分包并负责加工、包装、制冷、装卸以及运输。加工费为每公斤2.2元。上述合同的具体履行事宜由第二、三被告负责。2016年6月2日，第二被告指派第三被告将原告进口的澳洲牛肉1442件共计32087.93公斤运输到被告仓库进行加工。后因被告方设备及人员等问题严重影响了加工成品速度、产品数量及质量，被告虽经多次整改，但一直未能达标，导致合同无法继续履行。经核算，2016年6月至9月，原告在被告处共加工成品17522.86公斤，尚有643件共计14565.07公斤牛肉未加工。就合同无法继续履行及赔偿各项损失等事宜，原、被告双方多次协商未果，故成讼。
被告犇羴鱻公司辩称，2016年5月30日，被告孙建平、张以雷以我司名义与原告泽鑫公司签订《代加工合同》，其后孙建平、张以雷按合同约定组织生产加工。我司对上述事情均不知情，应认定合同无效，依据合同产生的权利义务由订立合同的行为人承担，同时请求驳回原告诉请。
被告孙建平、张以雷辩称，1.应认定2016年5月30日签订的《代加工合同》无效，原告索赔130000元损失没有事实依据，法院应予驳回；2.原告应向被告孙建平、张以雷支付牛肉加工费41000元，租赁费、电费、工人工资、包装物品费等计439013元，两项共计480013元；3.原告所述14565.07公斤未加工的牛肉现在被告（反诉原告）孙建平、张以雷处，由他人保管，不存在赔偿；4.加工过程中没有损害牛肉，原告已验收合格并拉走；5.本案全部诉讼费由原告承担。
被告（反诉原告）孙建平、张以雷向本院提出反诉请求：1.由被反诉人支付牛肉加工费41000元；2.因被反诉人违约应赔偿反诉人损失，租赁费120000元，电费22939.18元，包装物品费8500元，切割、切锯、打包机及其它包装机费用52300元，共计203739.18元；3.反诉费及相关费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年5月30日，被告（反诉原告）孙建平、张以雷以被告犇羴鱻公司的名义与原告（反诉被告）泽鑫公司订立《代加工合同》，从此时开始，被告（反诉原告）孙建平、张以雷租赁加工、冷藏车间，购置加工工具和设备，招聘工人，并按照合同要求为原告（反诉被告）泽鑫公司加工牛肉。原告（反诉被告）泽鑫公司向被告（反诉原告）孙建平、张以雷提供牛肉32087.93公斤，已经加工17614.93公斤，剩余14565.07公斤未加工。2016年9月18日，原告（反诉被告）泽鑫公司取走加工好的17614.93公斤牛肉，受市场行情影响，此后均再未同意被告（反诉原告）孙建平、张以雷多次催促加工牛肉的请求。剩余牛肉一直存放在被告（反诉原告）孙建平、张以雷租赁的车间冷库中，为妥善保管，只能继续租用车间、冷库并雇佣工人看管，因此支付了额外费用。被告（反诉原告）孙建平、张以雷根据合同需求为加工牛肉购置了相关的切割、包装等机械设备和物品，这些款项也应由原告（反诉被告）泽鑫公司承担。
原告（反诉被告）泽鑫公司辩称，请求驳回被告（反诉原告）孙建平、张以雷全部反诉请求。1.《代加工合同》系原告（反诉被告）泽鑫公司与被告犇羴鱻公司签订，被告（反诉原告）孙建平、张以雷主张相关的费用没有法律依据；2.我司不存在违约行为，一方面，加工费的支付问题是因为被告方迟迟不提供相关的银行账户，且加工的肉品质量有问题，另一方面，从2016年9月18日后未再加工的原因是被告方人力不足，在此期间，被告方以各种理由承诺尽快开工，但仍未开工，后续产生的各种费用不应我方承担；3.本案系加工承揽合同，承揽方向我方主张费用没有依据。
原告为证明其本诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、《代加工合同》（2016年5月30日签订），证明原告与被告犇羴鱻公司存在合同关系；
证据二、被告张以雷出具的收条、商品进销存登记卡片，证明被告张以雷拉走涉案牛肉1442件，共计32087.93公斤；
证据三、进口合同、箱单、发票及进口关税、增值税票据、代理服务费及仓储费票据，证明涉案牛肉每个品种的单价；
证据四、出库单，证明已经加工完成且被拉走的牛肉重量；
证据五、加工牛肉明细表，证明现存放在被告仓库处的牛肉明细；
证据六、加工承诺书，证明三被告对原告牛肉进行加工时在人员、设备上存在诸多问题，并一直没有得到解决，导致加工合同无法继续履行；
证据七、原告员工ＸＸ与被告孙建平的微信聊天记录，证明被告方无法达到加工条件，原告提出返还牛肉；
证据八、原告员工ＸＸ与被告张以雷的微信聊天记录，证明原告向被告明确提出解除合同，返还牛肉，支付加工费的要求；
证据九、照片，证明被告为原告加工的牛腱肉因缓化过分导致色泽较深，造成滞销，原告只能降价销售；
证据十、天津一洲鼎鲜食品有限公司出具的声明函，证明被告为原告加工的牛腱肉因色泽和品质损害，对外供货时每公斤降价34元。
经质证，被告犇羴鱻公司对原告的证据均不认可。被告（反诉原告）孙建平、张以雷认为《代加工合同》系无效合同；认可证据二；不认可证据三的关联性，该证据无法证明单据上的牛肉就是存放于被告仓库中的牛肉；认可证据四，该证据与原告第三项诉请自相矛盾，证明被告加工的牛肉符合原告的要求；认可证据五中的吨数，不认可原告主张的牛肉价值；对证据六的字面表述认可，对证明的事实有异议，该《承诺书》是张、孙二被告以第一被告的名义按照原告的要求在整改过程中提供的承诺，与第一被告无关，体现了原、被告在加工期间的协商过程，最后落款日期为2016年9月2日，表明两次加工历时25个工作日，共加工合格牛肉17614.93公斤；不认可证据七、八的证明目的，该证据仅能证明原告拒绝支付加工费；不认可证据九、证据十。
三被告就本案本诉无证据向本院提供。
原告（反诉被告）与被告泽鑫公司、被告（反诉原告）孙建平、张以雷就本案反诉均无证据向本院提供。
本院经审理查明，2016年5月30日，被告孙建平、张以雷以德州犇羴鱻清真食品有限公司的名义与原告天津泽鑫肉联加工有限公司签订《代加工合同》，约定由被告犇羴鱻公司为原告泽鑫公司加工澳洲牛肉，合同期限自2016年5月30日至2017年5月29日，每吨牛肉加工费用总计2200元。
2016年6月2日，被告孙建平指派被告张以雷将原告进口的1442件共计32087.93公斤的澳洲牛肉运输到位于德州的被告仓库中进行加工。2016年9月18日，原告从被告仓库中拉走已加工的牛肉17522.86公斤，剩余643件共计14565.07公斤未加工的牛肉现仍存放于被告仓库中。庭审中，原告承认尚欠被告加工费35045元，被告当庭表示认可。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及《代加工合同》等证据附卷为证。
本院认为，本案系承揽加工合同。2016年5月30日，原告泽鑫公司法定代表人石立新在与被告孙建平签订《代加工合同》时主观上认为合同的相对方是被告犇羴鱻公司，虽然被告犇羴鱻公司的法定代表人张占明否认签订合同和加盖公章，但未向本院提供证据加以证明，对签订合同前其与原告法定代表人石立新有过见面一节未予否认，且石立新与被告犇羴鱻公司法定代表人张占明的当庭陈述相互印证，足以证明石立新与张占明在签订合同之前既已相识。涉案合同的内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。根据双方当事人的当庭陈述，合同签订后，被告孙建平、张以雷具体负责与原告泽鑫公司所签订合同的具体履行及后续牛肉加工事宜，且庭审中亦承认是合同的具体履行者，故可认定孙建平、张以雷是该《代加工合同》的共同加工承揽人，享有权利并承担义务。
关于本诉。庭审中双方当事人一致同意解除合同，对于原告当庭变更第二项诉请为要求被告返还未加工的牛肉643件共计14565.07公斤，三被告均无异议。对此，本院照准。原告主张被告在加工过程中损坏牛腱子肉3946.7公斤，但未举出充分证据加以证明，本院不予支持。
关于反诉。庭审中，原告（反诉被告）承认尚欠被告加工费35045元，被告当庭表示认可。本院照准。被告（反诉原告）孙建平、张以雷主张的租赁费、包装费、电费等损失共计203739.18元，既没有交纳相应的诉讼费也没有提供证据加以证明。本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告天津泽鑫肉联加工有限公司与被告德州犇羴鱻清真食品有限公司、孙建平、张以雷于2016年5月30日签订的《代加工合同》；
二、被告德州犇羴鱻清真食品有限公司、孙建平、张以雷返还原告天津泽鑫肉联加工有限公司未加工的冷冻牛肉643件共计14565.07公斤；
三、原告（反诉被告）天津泽鑫肉联加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙建平、张以雷加工费35045元；
四、驳回原告天津泽鑫肉联加工有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）孙建平、张以雷的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）天津泽鑫肉联加工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11600元，减半收取计5800元，由原告天津泽鑫肉联加工有限公司负担650元，由三被告负担5150元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告天津泽鑫肉联加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费）。
审判员 刘福成
二〇一七年三月三十一日
书记员 胡仁忠
附：法条释明
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项
承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；
3.《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4.《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款
当事人协商一致，可以解除合同。
5.《中华人民共和国合同法》第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
6.《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
7.《中华人民共和国合同法》第二百六十四条
定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。