广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1969号
上诉人（原审被告）：林宏豪，男，1946年10月21日出生，汉族，住徐闻县，
委托诉讼代理人：林建，男，1973年8月12日出生，汉族，住徐闻县，系林宏豪的儿子。
委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁爱如，女，1969年12月8日出生，汉族，住徐闻县，
被上诉人（原审原告）：林文，男，1967年7月10日出生，汉族，住徐闻县，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄堪峰，男，1954年12月13日出生，汉族，住徐闻县，
上诉人林宏豪因与被上诉人梁爱如、林文占有保护纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林宏豪及其委托诉讼代理人林建、黄建良，被上诉人梁爱如及其与林文的共同委托诉讼代理人黄堪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林宏豪上诉请求：1.撤销广东省徐闻县人民法院（2016)粤0825民初1098号民事判决，依法将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由梁爱如、林文承担。
事实与理由：一、一审判决查明事实错误。1、关于涉案土地的来源。一审判决查明“二十世纪八十年代，该生产队分园时，将位于西埚村村民林宏浩宅西第一面园面积0.6亩及连片的第三面园0.31亩土地划分给林文的父亲林宏新，1990年西埚村第四生产队第二次土地调整耕地时，将林文祖父林成祥超出部分的（与上述0.6亩土地相连）0.38亩土地分给林宏新。同时该生产队将位于西埚村林宏浩宅西边的第三面园0.31亩(判决书笔误,应为0.16亩）分给林文的祖父林成祥耕种，林成祥将此地分给林文的父亲林宏新。1991年，林文家庭分家，林宏新将上述的四块共计1.45亩土地分给林文、梁爱如夫妻耕种”是错误的。事实是：上世纪七、八十年代，西埚村第四生产队将涉案0.38亩、0.56亩、0.16亩等园地分配给林成祥。到1990年第二次土地调整园地时，第四生产队将0.6亩、0.82亩、0.31亩等园地分配给林宏新，将0.82亩、0.46亩等园地分配给林宏豪。林成祥年老无法耕种时（1989年），将上述宏浩宅西第一面0.38亩园地安排给林宏豪耕种，宏浩宅西第二面0.56亩园地安排给林宏英耕种，宏浩宅西第三面0.16亩园地与0.5亩自留地安排给林宏新耕种。林宏豪在宏浩宅西第一面0.38亩园地种植芒果甘蔗等作物至2000年。林宏英在宏浩宅西第二面0.56亩耕地种植芒果至1993年，后由林宏新耕种至今。1993年，林文、林奕两兄弟分家，林宏新将宏浩宅西第一面0.6亩园地与宏浩宅西第二面0.82亩园地分给林文耕种；宏浩宅西第三面0.31亩耕地分给林奕耕种并一直由林奕耕种至今。2、关于生产队分配、调整园地的事实。一审判决查明“1996年该生产队第三次调整土地时，按队‘吃饱吐出’的约定，林宏豪家庭6人，每人1.261亩，6人应得7.56亩，但其耕作8.3亩，多出0.74亩耕地，应“吐出”即应划分给他人，但林宏豪将林文、梁爱如的第三面0.31亩和0.16亩耕地都交给林奕耕作”是错误的。事实是：1990年西埚村第四生产队第二次调整耕地时，林宏豪家庭人口为5人，应分得7.4亩耕地，实分8.3亩，多出的0.9亩并没有调整给林宏新；林宏新家庭人口为5人，应分得7.4亩耕地，实分6.98亩，不足的0.42亩没有额外调整。1993年，林文、林奕两兄弟分家，林宏新将0.6亩耕地与0.82亩耕地分给林文耕种;0.31亩耕地分给林奕耕种并一直由林奕耕种至今。1996年，西埚村第四生产队第三次调整耕地，林宏新家10口人应分12.6亩耕地，林宏豪家6口人应分7.56亩耕地，当时第四生产队用公割园和田心埚两块机动园来调整，若有队员耕地面积超出且有耕地位于公割园和田心埚的，则用位于公割园和田心埚的超出部分调整给耕地面积不足的队员，由于林宏豪与林成祥在公割园和田心埚没有耕地，故在此次调整时耕地面积均没有变动，林宏新此次调整得到的耕地亦都在公割园和田心埚里。3、关于梁爱如、林文与林宏豪互换园地耕种的事实。一审判决查明“1993年2月，为耕种方便，经梁爱如、林文与林宏豪口头约定，林文、梁爱如将林宏浩宅西第一面园0.6亩耕地和第三面0.31亩耕地与林宏豪的宏浩宅西第二面地0.82亩耕地互换耕种。后林文又用其位于东园坡1.1亩耕地与林宏豪换原来换给林宏豪的第一面0.6亩和第三面0.31亩耕地。双方互换耕地后，林宏豪将换给林文、梁爱如的第三面0.31亩耕地给林文的胞弟林奕耕作。……林宏豪换给林文、梁爱如的0.91亩土地中减少了0.47亩。林文、梁爱如在其0.38亩和0.6亩地里从1991年一直耕作使用至2015年9月”是错误的。事实是：1997年，林文出于耕种方便的需要用宏浩宅西第一面0.6亩耕地与林宏豪对换宏浩宅西第二面0.82亩耕地，林宏豪虽然少了0.22亩，但考虑是叔侄并不计较。2000年，林文又用东园坡1.1亩耕地与林宏豪对换宏浩宅西第一面0.6亩耕地和宏浩宅西第一面0.38亩耕地，当时林宏豪不同意，林文又叫来游诗栩说情，并保证他只是暂时种下香蕉苗，林宏豪想什么时候拿回园地就什么时候拿回，林宏豪便暂时同意，两次调换园地双方均没有签订书面协议，只是口头约定。2013年，林宏豪多次提出将东园坡1.1亩园地换回宏浩宅西第一面0.6亩耕地和宏浩宅西第一面0.38亩耕地，林文表示同意，但总拖延，导致双方产生纠纷。2016年5月31日，徐闻县城北乡人民政府处理双方纠纷时，对林宏新（原第四生产队队长)、林奕、许振球（原西埚村村长)、林宏英（林宏新弟弟）等人进行调查后而认定：宏浩宅西第三面0.31亩耕地自1993年林文、林奕兄弟分家时起由林宏新分给林奕耕种，并由林奕耕种至今，该地使用权归林奕所有，林文没有权利对林奕的耕地作出处置。宏浩宅西第一面0.38亩耕地在1989年由林成祥分给林宏豪耕种，并由林宏豪种植芒果、甘蔗等作物直至2000年，不存在林宏豪在1990年时通过“吃饱吐出”的方式将该0.38亩耕地调整给林宏新的事实。4、关于林宏豪是否毁损农作物的事实。一审判决查明“同年9月，林宏豪将林文、梁爱如在第一面0.6亩和0.38亩耕地上耕种的韭菜大部分毁掉，并组织家庭人员运来石块堆放在该耕地上”是错误的。事实是：当时0.6亩和0.38亩耕地里的韭菜已收割完毕，没有韭菜，连喷灌设备也已收起，林宏豪运来石块堆放在该耕地上并没有毁损农作物。上述一系列事实有西埚村第四生产队分配园地登记账本、《会议记录》、徐闻县城北乡综治信访维稳中心《调查笔录》、城北乡人民政府《行政处理决定书》、徐闻县人民政府《行政复议决定书》中调查内容等予以证实。二、一审法院违反法定程序，一审判决超出了当事人的诉讼请求。林文、梁爱如的诉讼请求是请求判决“停止侵权行为、退还侵占的合计1.45亩四块园地、赔偿因侵权造成的经济损失合计4.3万元”，但一审法院却判决“位于徐闻县城北乡西埚村宏浩宅西第一面0.6亩和0.38亩耕地的使用权归林文、梁爱如”，林文、梁爱如并没有提出该请求，也没有变更原诉讼请求，一审判决的判决内容明显超出了当事人的诉讼请求。三、一审法院适用法律不当。根据本案案由及林文、梁爱如的诉讼请求，一审法院理应查明林宏豪是否存在侵权行为，故应适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等，但其却适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国农村土地承包法》，明显不当。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律及实体处理不当，请求二审法院依法支持林宏豪的上诉请求。
被上诉人梁爱如、林文答辩称：一、林宏豪的上诉理由互相矛盾、违反逻辑，也没有事实依据。1、关于土地来源。林宏豪上诉所陈述的土地来源情况并不是第二次调整土地的情况，而是在上世纪80年代分配土地的情况。在1990年（农历1989年）第二次土地调整时，按每人1.48亩耕地计算，林宏新家庭共5人，应得7.4亩，但实际耕种面积只有6.98亩，尚欠0.42亩；林成祥夫妻2人，应得2.96亩，但实际耕种面积是3.52亩，多出0.56亩；林宏豪家庭共5人，应得7.4亩，但实际耕种面积是8.3亩，多出0.9亩。生产队调整土地时，本应调整0.42亩耕地给林文，但宏浩宅西第一面园只剩下原由林成祥耕种的0.38亩，故将该0.38亩调整给林宏新。林宏新与林文于1991年分家，当时，林宏新将宏浩宅西第三面园相连的0.31亩和0.16亩（共0.47亩)分给林文、梁爱如夫妻耕种，而不是分给林奕。分家时，林宏豪并不在现场，对分家的情况根本不知情。2、关于生产队分配、调整土地的事实。林宏豪上诉主张1990年西埚村第四生产队第二次调整耕地时，林宏豪家庭多出的0.9亩土地并没有调整给林宏新，林宏新家庭不足的0.42亩没有得到额外调整，完全是强词夺理，理由如下：第一，既然林宏豪家庭多出0.9亩土地，是什么原因让林宏豪可以多占0.9亩耕地？第二，林宏豪承认林宏新家庭应得耕地面积尚欠0.42亩，又是什么理由“没有额外调整”？而且，正常调整土地，又何来“额外调整”？还有两个问题值得强调：一是1996年土地调整时，林成祥的妻子个人应得1.261亩，但实际是1.53亩，还应吐出0.27亩给林奕，但林宏豪拒绝割地给林奕，且此园应由林宏新与林宏豪兄弟平分，但全部被林宏豪占有，并在2017年7月16日进行确权为己有；二是1996年土地调整时，林宏豪家庭6人，应得耕地7.56亩，但实际耕地8.3亩，应吐出0.74亩给林奕，但一直拒绝割地给林奕，而是将林文的0.47亩耕地割给林奕，引发本案矛盾。另外，1996年土地调整时，林宏新家庭共10人，应分得土地12.61亩，但实际分得11.6亩，还差1.01亩，实为林宏豪占有。3、关于互换土地的事实。林宏豪上诉主张双方互换土地是在1997年不是事实，实际上，双方互换土地是在1993年2月和1993年4月（共两次)。林宏豪上诉主张“林文、梁爱如用宏浩宅西第一面0.6亩耕地与林宏豪对换宏浩宅西第二面0.82亩耕地”亦不是事实，实际上是林文、梁爱如用宏浩宅西第一面园0.6亩和宏浩宅西第三面园0.31亩耕地对换林宏豪的宏浩宅西第二面园0.82亩耕地。1993年4月，林宏豪又要求林文、梁爱如用“长明（园名）”自留地1.1亩再次对换回林文、梁爱如于1993年2月换给林宏豪的宏浩宅西第一面园0.6亩和宏浩宅西第三面园0.31亩耕地。但林宏豪不守信用，在1996年第三次调整土地，林宏豪应“吐出”1.01亩耕地给林奕，但他未告知林文、梁爱如，私自将林文、梁爱如位于宏浩宅西第三面园0.31亩及相连的0.16亩（亦是林文、梁爱如使用的耕地）耕地交给林奕耕种，实际上是侵吞了林文、梁爱如0.47亩耕地。林宏豪上诉主张“当时第四生产队用公割园和田心埚两块机动地来调整，若有队员耕地面积超出且有耕地位于公割园和田心埚的，则用位于公割园和田心埚的超出部分调整给耕地面积不足的队员，由于林宏豪与林成祥在公割园和田心埚没有耕地，故此次调整耕地面积均没有变动，林宏新此次调整得到的耕地亦都在公割园和田心埚里”。上述上诉主张错漏百出、逻辑混乱，明显是虚假的，理由如下：首先，林宏豪把“机动地”的概念搞错。所谓机动地，就是村民集体未分给任何村民成员的土地，生产队留有机动地，目的是防止后来某个家庭人口增加，没有耕地，而用机动地来补足，机动地在未调整前，不存在村民谁有与没有的问题。其次，既然主张“公割园、田心埚”两块土地是机动地，生产队在调整土地时，耕地面积不足的村民均有权利分配机动地，林宏新也不例外。林宏豪上诉称“由于林宏豪与林成祥在公割园、田心埚没有耕地，故在此次调整耕地面积均没有变动”，又称“林宏新此次调整得到的耕地亦都在公割园和田心埚里”，上述表述足以证明林宏豪的上诉理由逻辑混乱，自相矛盾，其观点不攻自破。4、林宏豪在一审开庭时，曾经花钱请了10个证人出庭作证，目的是证明其观点，但其请来的证人所指证的内容混乱，互相矛盾，一审法院未采纳该证人证言，二审法院也应不予采纳。二、关于一审法院是否违反法定程序，判决是否超出了当事人诉讼请求的问题。林文、梁爱如请求林宏豪立即停止侵权，无条件退还侵占的1.45亩耕地，一审判决让林宏豪归还的土地面积还未达到林文、梁爱如的诉求面积，故并未超出林文、梁爱如的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，二审法院应予维持原判。
梁爱如、林文起诉请求：1.判令林宏豪立即停止侵权行为，无条件退还侵占梁爱如、林文的1.45亩耕地（一共四块），并赔偿因林宏豪侵权（损毁梁爱如、林文种植的韭菜）造成梁爱如、林文经济损失3.5万元；2.判令林宏豪赔偿因侵占梁爱如、林文1.45亩耕地长达一年之久不能耕作所造成的经济损失8000元；3.本案受理费由林宏豪负担。
一审法院查明事实：梁爱如与林文系夫妻关系，林文的父亲林宏新与林宏豪系兄弟关系，林宏豪系林文的叔父，同是徐闻县西埚村第四生产队的队员。二十世纪八十年代，该生产队分园时，将位于西埚村村民林宏浩宅西第一面园面积0.6亩及连片的第三面园0.31亩土地划分给林文的父亲林宏新，1990年西埚村第四生产队第二次土地调整耕地时，将林文祖父林成祥超出部分的土地（与上述0.6亩土地相连的）0.38亩土地分给林宏新。同时该生产队将位于西埚村林宏浩宅西边的第三面园0.31亩分给林成祥耕种，林成祥将此地分给林宏新。1991年，林文家庭分家，林宏新将上述四块土地共计1.45亩分给梁爱如、林文夫妇耕种。1993年2月，为耕种方便，经梁爱如、林文与林宏豪口头约定，林文、梁爱如将林宏浩宅西第一面园0.6亩耕地和第三面0.31亩耕地与林宏豪的宏浩宅西第二面地0.82亩耕地互换耕种。后林文又用其位于东园坡1.1亩耕地与林宏豪互换原互换的第一面0.6亩和第三面0.31亩耕地。双方互换耕地后，林宏豪将互换给林文、梁爱如的第三面0.31亩耕地给林文的胞弟林奕耕作。1996年该生产队第三次调整土地时，按队“吃饱吐出”的约定，林宏豪家庭6人，每人1.261亩，6人应得7.56亩，但其耕作8.3亩，多出0.74亩耕地，应“吐出”即应划分给他人，但林宏豪将林文、梁爱如的第三面0.31亩和0.16亩耕地都交给林奕耕作。林宏豪互换给林文、梁爱如的0.91亩土地中减少了0.47亩。林文、梁爱如在其0.38亩和0.6亩地里从1991年一直耕作使用至2015年9月。之后，林宏豪要求将此两面地互换过来，林文、梁爱如不同意。同年9月，林宏豪将林文、梁爱如在第一面0.6亩和0.38亩耕地上耕种的韭菜大部分毁掉，并组织家庭人员运来石块堆放在该耕地上，徐闻县城北乡人民政府于2015年10月20日出具告知书，认为林宏豪方的行为已构成侵权，并限期林宏豪自行清走石块，告知林宏豪等人不得干扰林文、梁爱如耕种。因林宏豪拒绝，双方因此发生纠纷。之后，林文、梁爱如请求徐闻县城北乡人民政府处理。2016年3月1日，徐闻县城北乡人民政府作出《城府发[2016]19号处理梁爱如反映事项意见书》，调处结果为：林文、梁爱如与林宏豪在1993年互换土地和为有效，宏浩宅西第二面（0.82亩）耕地的使用权归梁爱如所有；宏浩宅西第一面（0.38亩）耕地在1990年西埚村第二次调整土地时已由当事人自行协商调整给林宏新家，使用权归林宏新家所有，现应由梁爱如继续耕种；林宏豪应立即停止侵占行为，不得再次无故阻挠梁爱如正常耕种。2016年5月31日，徐闻县城北乡人民政府作出城府裁字[2016]第1号《行政处理决定书》，作出处理决定如下：一、宏浩宅西第三面0.31亩耕地使用权归林奕所有；二、林文于1997年用宏浩宅西第一面0.6亩耕地互换林宏豪宏浩宅西第二面0.82亩耕地行为有效；三、林文于2000年用东园坡1.1亩土地互换林宏豪宏浩宅西第一面0.6亩耕地与宏浩宅西第一面0.38亩耕地行为有效；四、鉴于林文、林宏豪未能就耕地换回达成一致，宏浩宅西第一面0.6亩耕地、宏浩宅西第一面0.38亩耕地、宏浩宅西第二面0.82亩耕地继续由林文耕种，东园坡1.1亩土地继续由林宏豪耕种，期限至西埚村第四生产队下一次调整土地为止；五、林宏豪将石块运到宏浩宅西第一面0.6亩耕地与宏浩宅西第一面0.38亩耕地上，导致林文韭菜受损赔偿一事，可向公安机关报案作故意损坏农作物调处。梁爱如不服徐闻县城北乡人民政府于2016年5月31日作出城府裁字[2016]第1号《行政处理决定书》，申请行政复议。2016年8月18日，徐闻县人民政府作出徐府行复[2016]7号《行政复议决定书》，认为此案系土地行政确认纠纷，农村土地承包经营权发生争议案件不属于土地权属争议的调查处理范围，徐闻县城北乡人民政府无权对土地承包经营权作出处理决定，撤销徐闻县城北乡人民政府2016年5月31日作出的城府裁字[2016]第1号《行政处理决定书》。
一审法院认为：本案的争议焦点为：林文、梁爱如请求林宏豪立即停止侵权行为，无条件退还林文、梁爱如被侵占的1.45亩耕地，并赔偿因林宏豪侵权造成林文、梁爱如经济损失4.3万元（3.5万元+8000元）的主张能否予以支持。
关于林文、梁爱如请求林宏豪立即停止侵权行为，无条件退还林文、梁爱如被侵占的1.45亩耕地，并赔偿因林宏豪侵权造成林文、梁爱如经济损失4.3万元（3.5万元+8000元）的主张能否予以支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十三条第一款第（三）项“流转的期限不行超过承包期的剩余期限”、第四十条“承包方为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换”的规定，林文、梁爱如、林宏豪属同一集体经济组织成员，双方根据方便耕种和各自需要达成土地互换协议，该协议是当事人双方真实意思表示。因此，林文、梁爱如、林宏豪之间的土地承包协议互换是合法有效的。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权互换时当事人双方应当签订书面合同，此规定是为了更好地保护当事人的权利，并为处理以后可能发生的纠纷提供证据，而非强制性规定，即不签订书面合同即无效,那么在双方已达成口头换地协议情况下，亦应对口头协议予以支持。该口头协议同样对双方当事人具有约束力。并且双方对所换耕地实际耕种了多年，林宏豪以自己的行为对换地协议进行了追认，故该耕地互换协议已实际得到履行，在双方没有协商或起诉对换地协议进行解除之前，是不能擅自收回互换地的，应继续按照原先的口头土地互换协议履行义务。林文、梁爱如在其宏浩宅西第一面0.38亩和宏浩宅西第一面0.6亩地里从1991年一直耕作使用至2015年9月，故此涉案土地应交还林文、梁爱如使用。林宏豪抗辩该0.98亩地系互换地，要求取回是没有法律依据的，不予支持。林宏豪将石块运到宏浩宅西第一面0.6亩耕地与宏浩宅西第一面0.38亩耕地上，导致林文韭菜受损，但林文、梁爱如事后在向有关部门反映时，未对其所造成的损失要求评估作价，该物也已不复存在，故对该损失数量多少及价值如何无法估算，林文、梁爱如要求林宏豪赔偿其经济损失，依据不足，不予支持。林文、梁爱如请求林宏豪退还位于宏浩宅西第三面0.31亩和0.16亩耕地，因该耕地自1996年由林文的胞弟林奕耕作使用至今，而不是林宏豪耕种使用，林文、梁爱如主张要求林宏豪退还是没有法律依据的，应另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第（三）项、第四十条及《中华人民共和国土地承包法》第三十七条之规定，判决：一、位于徐闻县城北乡西埚村宏浩宅西第一面0.6亩和0.38亩耕地的使用权归林文、梁爱如；二、驳回林文、梁爱如的其他诉讼请求。案件受理费400元，由林文、梁爱如负担100元，林宏豪负担300元。（林文、梁爱如已垫付，由林宏豪径退还林文、梁爱如）。
本院二审期间，林宏豪向本院提交林业珍、符德惠、林建才、林宏武、林叶权、林谋、林光信、林堪明、林业恒、林世全、何华芳、林世抗、占廷海、林世贤的身份证复印件（其中符德惠的身份证复印件已过有效期）及上述人员签名确认的《证明书》，以证明涉案0.38亩耕地是由集体分配给林成祥，林成祥后于1989年分给林宏豪的，林宏豪又于2000年将该0.38亩耕地对换给林文、梁爱如。林文、梁爱如质证称：上述证据证明的内容与事实不符，涉案0.38亩耕地是于1990年调整给林宏新耕种的耕地，林宏新在分家时又将该0.38亩耕地分给林文、梁爱如夫妻耕种。
二审中，林文、梁爱如没有提交新证据。
对林宏豪在二审期间提交的证据，本院认证认为：林宏豪在二审期间提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。
本院经审理查明：一审判决关于宏浩宅西第一面0.38亩耕地是于1990年从林成祥原有的耕地中调整给林宏新的耕地的事实认定有误，本院纠正认定为：根据徐闻县人民政府于2016年8月18日作出的徐府行复[2016]7号《行政复议决定书》，涉案0.38亩耕地原是集体分配给林成祥耕种的土地，林成祥于1989年分给林宏豪使用，林宏豪又于2000年将该0.38亩耕地与另外一块0.6亩的耕地对换林文在东园坡的1.1亩耕地。
另查明：二审庭审中，林文、梁爱如确认其提起本案诉讼前，林宏豪原堆放在涉案土地上的石块已被清理完毕。
本院认为：林文、梁爱如主张其是涉案土地的使用权人，要求林宏豪返还涉案土地及赔偿损失，故本案是占有保护纠纷，一审判决将本案案由定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林宏豪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林宏豪的上诉请求和理由，及被上诉人林文、梁爱如的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于一审判决的判决内容是否超出了林文、梁爱如的诉讼请求的问题。林文、梁爱如以其是涉案四块土地的使用权人为由，主张林宏豪返还土地及赔偿损失，故本案应审查林文、梁爱如是不是涉案四块土地的使用权人，林宏豪是否侵占了涉案四块土地及损害了林文、梁爱如的财产等问题，并根据林文、梁爱如的诉讼请求作出应否返还土地及应否赔偿损失的判决。一审判决确认“位于徐闻县城北乡西埚村宏浩宅西第一面0.6亩和0.38亩耕地的使用权归林文、梁爱如”超出了林文、梁爱如的诉讼请求，本院予以纠正。
二、关于林文、梁爱如是不是涉案0.6亩和0.38亩土地的使用权人，及林文、梁爱如的诉讼请求应如何处理的问题。根据本案查明的事实，林文、梁爱如通过土地承包及土地使用权互换而取得涉案0.6亩和0.38亩土地的使用权，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然林文、梁爱如起诉主张林宏豪返还上述土地，但其在庭审中亦承认林宏豪原堆放在上述土地上的石块已被清理，上述土地实际上并没有被林宏豪占用。故一审判决未判令林宏豪返还上述土给林文、梁爱如并无不当，本院予以确认。至于林宏豪应否赔偿损失的问题，一审判决未支持林文、梁爱如关于赔偿损失的诉讼请求，林文、梁爱如对此未提起上诉，是对其民事权利的处分，故二审对此不予审查。
综上所述，林宏豪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1098号民事判决；
二、驳回林文、梁爱如的诉讼请求。
一审案件受理费400元，由林文、梁爱如负担200元，林宏豪负担200元；二审案件受理费400元，由林文、梁爱如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈景富
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。