浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5139号
原告：缪少云，女，1974年3月15日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：周大红、余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：瑞安市安阳街道西垟村村民委员会，住所地瑞安市安阳街道西垟村。
法定代表人：缪星旺。
被告：瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道西垟村。
法定代表人：缪建国。
二被告共同委托诉讼代理人：杨建崇、金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
原告缪少云与被告瑞安市安阳街道西垟村村民委员会（以下简称西垟村委会）、瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社（以下简称西垟村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，2017年8月8日裁定转为普通程序。本案于2017年6月16日、2017年9月18日二次公开开庭进行了审理，原告缪少云及其委托诉讼代理人周大红，二被告的共同委托诉讼代理人杨建崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪少云向本院请求：判令两被告支付原告缪少云安置地分配款556014元。事实和理由：原告系瑞安市安阳街道西垟村村民。2015年10月28日、2016年8月5日，被告就第二期安置地，旧村改造置换地收益分配问题经村民代表会议表决通过，分别做出了分配方案。根据安置地分配方案，原告应分得人口10基分金额43420元，农业人口基分46460元，合计89880元。根据旧村置换地分配方案，原告应分得人口10基分分配款196450元。2017年4月23日，被告张贴公告，对旧村比例面积和安置地出让再分配，原告应分得382045元。上述合计被告应向原告发放分配款668375元，但被告对原告仅仅发放112361元，剩余556014元未予发放。原告曾经多次向被告提出异议但均未果，无奈只能诉至法院。综上所述，原告属于被告村集体经济组织成员，被告未将村集体经济收益款分配给原告，显然侵害原告的合法权益。
两被告辩称：一、事实方面：原告原系西垟村人，但其于1997年结婚，于2002年5月27日将户口迁出本村，2007年3月22日离婚后未经本村同意将户口迁回西垟村。本案所涉9.877亩安置地土地出让金、18.256亩旧村置换地收益、2017年4月23日公示的分配利益，均来源于西垟村集体经济组织成员共同所有的土地于2003年11月被征收后，以全村失地农民的代价换取的土地补偿费和劳动力安置补助费。全村失地农民原有被征收的土地使用权形成于二轮土地承包时，涉案三笔利益均来源于二轮承包土地使用权人的土地使用权。本案原告缪少云在二轮承包时，已经结婚且即将户籍外迁而不具有二轮承包土地利益。因此，从事实层面而言，缪少云本身不具有享受该村涉案利益的分配，但是本村则考虑被告离婚以及结婚前系本村村民的乡土习惯，给予照顾享受；二、依照村民委员会组织法24条至27条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。涉案三笔利益均经包括原告户代表在内的村民会议授权村民代表大会充分协商酝酿后作出决定。关于9.877亩安置地土地出让金的分配方案，西垟村于2015年10月28日经村民代表大会表决通过，关于18.256亩旧村置换地收益的分配方案中，未涉及到的情况，被告于2017年6月7日召集召开村民代表大会，表决通过《关于9.877亩土地出让金分配方案、18.256亩土地出让金分配方案、2017年4月23日公示内容补充表决决议书》。关于2017年4月23日公示的分配内容，所涉旧村地块建筑指的是“被拆迁村民的老屋分配面积”，即村民持有的一间房屋按220平方米分配计算，安置地地块建筑指的是“返回地分配面积”即以村民持有的分配计划证（红证）记载面积作为分配计算依据。本案原告既没有老屋分配面积，也没有返回地分配面积，所以对该公示的分配本身不享有利益。三、2017年4月23日公示的分配内容，来源于2009年1月7日公示通过的返回地分配方案，原告缪少云一直未对该方案提出异议，已过诉讼时效。综上，原告的诉请没有法律和事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，本院认定如下：
一、原告提供缪少云的身份证、户口簿，证明原告身份以及原告系西垟村集体经济组织成员。两被告质证认为，对真实性没有异议，但只能证明原告身份，不能证明原告属于西垟村集体组织成员。本院认为，该两份证据可证明原告缪少云的身份，予以采信。至于原告是否西垟村集体经济组织成员，户口仅是判断依据之一，两者之间并无必然联系，本院将结合其他因素再作出认定。
二、原告提供安置地分配方案（2015年10月28日）复印件、旧村置换地分配方案（2016年8月5日）复印件，证明分配方案侵害了原告作为村集体组织成员的合法权益。两被告质证认为，对证据真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该两份证据可以证明西垟村集体分别就9.877亩安置地和18.256亩旧村置换地作出分配方案的情况，本院予以采信。关于是否侵害原告合法权益需要结合其他事实再作认定。
三、原告提供公示复印件三份（落款时间2015年11月12日、2016年8月12日、2017年4月23日），证明分配款分配的具体标准。两被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，其中2015年11月12日、2016年8月12日两份公示与分配方案相结合，可以证明具体的分配款发放金额及发放时间。2017年4月23日公示从内容来看，仅能反映旧村地块和安置地地块建筑拍卖价情况，以及被告西垟村经济合作社通知各户办理领款手续的事实，不能证明原告的待证事实。
四、两被告提供村集体土地承包权证审批表，证明西垟村1998年二轮土地承包时，原告因已达法定婚龄而没有承包到集体土地的事实。原告质证认为，村里没有发放承包权证，原告无法知道自己有无承包权包含在户内，从户籍登记情况来看，原告当时户口在西垟村。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，可证明土地二轮承包时原告未被列入户内人口，本院予以采信。
五、两被告提供户籍证明两份，证明2002年5月27日，原告因结婚而迁移户口到，2007年3月22日，原告因离婚而将户口迁回西垟村的事实。原告质证无异议，本院予以采信。
六、两被告提供瑞祥新区统一征地安置协议书原件1份，证明2003年，西垟村村民二轮承包的土地被政府征用后，政府返回给西垟村村集体经济组织安置地33.621亩，用以解决二轮承包土地农民的安置问题。另外，从该份协议第四条可见，西垟村集体取得置换地15.84亩。原告对真实性无异议，认为无法证明待证事实。本院认为，该份证据可以证明安置地和旧村置换地的形成情况，予以采信。但协议并没有明确用以解决二轮承包土地农民的安置问题，故两被告主张的该待证事实本院不予认定。
七、两被告提供国土资源局文件（含征地补偿协议书）原件1份、瑞祥单元控制性详细规划复印件1份，证明2003年，西垟村村民二轮承包的土地被政府征用用以建设后，相关地块名称变更的事实。本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信。
八、两被告提供国有建设用地使用挂牌出让公告、汇款凭证，证明2015年10月25日分配方案所针对的安置地9.877亩和2015年11月12日公示所指的9.877亩出让金的由来问题，即来源于2003年11月24日的征地协议中的总返回地面积33.621亩。被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据可证明2015年11月12日公示所指的9.877亩土地出让金分配款来自于安置地拍卖所得，予以采信。至于该9.877亩安置地的来源问题，原告提供的2015年10月28日关于9.877亩分配方案，与被告提供的2009年1月4日23.744亩的分配方案，所分配的安置地面积合计为33.621亩，与2003年11月24日征地安置协议书中所得安置地面积一致，被告对此也无异议，故本院认定2009年1月4日分配方案所分的23.744亩安置地与2015年10月28日分配方案所分的9.877亩安置地就是2003年11月24日的征地安置协议第二条所指的33.621亩安置地。
九、两被告提供西垟村旧村改造和安置地地块拍卖出让结果公示、汇款凭证原件1份，证明2017年4月23日分配的款项系返回地中的6.434亩和村民旧屋拆除的29.376亩计23873.8平方米拍卖后所得。原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该份证据可证明2017年4月23日分配的款项系2016XG016号地块拍卖所得，予以采信。该地块包括旧村改造用地26.418亩，旧村置换地3.1365亩，安置地6.255亩，两被告对此作了两点解释：1、所谓旧村置换地3.1365亩，实际也是旧村老屋拆除的面积，该部分属于超出政策安置建筑面积的部分，需要交纳92万/亩的规费，为了方便规费缴纳，将该面积标作旧村置换地；2、安置地6.255亩来源于2009年1月4日分配方案所分的23.744亩（该部分最初来源于2003年征地所得），该23.744亩分配后，部分村民主张自建，部分村民主张出让后货币安置，其中主张自建的占17.31亩，主张出让的占6.434亩，该6.434亩包括代征道路用地0.179亩，扣除后就是出让公示上的6.255亩。原告针对被告的该两点解释，以不知情为由未予反驳。本院认为，被告方的解释符合情理，予以采信。
十、两被告提供瑞安市国有建设用地使用权挂牌出让公告，证明西垟村18.256亩置换地和渔敦村、政府储备土地共计25875.86平方米一起出让，且相关权益供西垟村二轮土地承包者分配的事实。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据可证明2016年8月12日公示的分配款来源，予以采信。至于该18.256亩置换地的来源，被告作了解释：2003年11月24日征地时取得置换地15.84亩（征地安置协议书第四条），2007年因瑞莘路由原来的13米调整到14米和卓敬路渠化的要求，瑞安市新区管理委员会与西垟村签订了旧村拆迁置换地安置补充协议书，将2003年的15.84亩调整到16.69亩，与最后拍卖的18.256亩差1.566亩，该1.566亩来源暂未查清。被告提供了旧村拆迁置换地安置补充协议书予以证明。原告对旧村拆迁置换地安置补充协议书真实性无异议，对原告解释的内容以不知情为由未辩驳。本院对旧村拆迁置换地安置补充协议书和原告所作解释均予以采信。
十一、两被告提供村民代表大会补充表决决议书一份，证明村民代表大会已对18.256亩置换地的分配作出补充，即：本村妇女嫁到外村已离婚且户口又迁回本村，但二轮承包地分配时户口不在本村或2003年11月24日村土地被征时户口不在本村的，一律不享受该分配利益。原告质证认为该补充决议在原告起诉后针对原告作出，损害原告利益，因而无效。本院认为，对村民代表会于2017年6月7日作出补充决议的事实予以认定，该决议是否有效在判决说理部分再作阐述。
十二、两被告提供温州市中级人民法院（2016）浙03民5736号民事判决书复印件一份，证明在诉讼过程中村民代表大会的补充决议是被司法所接受的。本院认为，该份判决书与本案无关，本院不予采信。
十三、两被告提供2009年关于23.744亩返回地的基分和面积计算表，证明缪少云人口基分2分，农业人口基分2分均在缪碎尧名下，由其母亲薛钗妹签字确认。提供红证复印件一份，证明原告缪少云的份额包括在缪碎尧名下，领取分配款后，红证由村委会收回。原告对该两份证据无异议，本院予以采信。
经审理本院查明事实一：2003年11月24日，被告西垟村民委会与瑞安市新区建设管理委员会签订瑞祥新区统一征地安置协议书，西垟村集体土地被征用154.514亩（耕地152.734亩，建设用地1.78亩），因此取得安置地（又称返回地）30.903亩，另加已批未建4间民宅安置地1亩，河流填筑安置地1.718亩，合计33.621亩。同时，协议还约定因旧村范围内《瑞祥新区控制性详细规划》确定的市政道路设施和绿化建设用地15.84亩，按1：1比例置换。西垟村因此取得置换地15.84亩。
本院查明事实二：2009年1月，西垟村村民代表大会通过了23.744亩安置地（系2003年征地所得一部分）分配方案，该分配方案第16条规定：“……5、人口分配：截止至分配方案通过之日前，刚出生至老年人人口基分按10分计算；6、农业人口分配：截止至分配方案通过之日前，农业户农民刚出生至老年人统一以10分予以分配；……15、本村嫁外村已离婚，户口在本村待嫁的按人口和农业人口各给予2分享受……”。原告缪少云分得人口2基分，农业人口2基分，具体落实在其父（户主缪碎尧名下），村民委员会还向缪碎尧制发了“红证”。该部分安置地指标分配后，其中占面积17.31亩村民选择自建，占面积6.434亩的村民选择将安置地指标出让，原告所在的缪碎尧户选择将安置地出让。该6.434亩土地在2016年10月份和旧村改造用地一起通过瑞安市公共资源交易中心出让，出让款到位后，被告西垟村经济合作社发布公示，请各户于2017年4月24日到村办公楼办理领款手续，原告应得金额76409元包含在户主缪碎尧名下由缪碎尧和薛钗妹领取。
本院查明事实三：2014年9月，西垟村将9.877亩安置地（即2003年11月24日土地被征所得33.621亩扣除2009年1月已分配的23.744亩）通过瑞安市公共资源交易中心挂牌出让，出让款到位后，西垟村村民代表大会于2015年10月28日讨论通过分配方案，方案确定：“……5、人口基分分配：截止至挂牌拍卖成交之日前刚出生至老年人按10分计算；6、农业人口分配：截止挂牌拍卖成交之日前，农业户农民刚出生至老年统一以10分予以分配……14、本村外嫁已离婚，户口在本村待嫁的按人口和农业人口各给予4分享受……”两被告于2015年11月12日发布公示，通知各户办理领款手续，原告按人口和农业人口各4分享受，分得35952元。
本院查明事实四：2007年10月18日，被告西垟村村民委员会与瑞安市新区建设管理委员会签订了西垟村旧村拆迁置换地安置补充协议书，约定：根据瑞莘路由原来13米调整到14米和卓敬路渠化的要求，瑞祥新区公共市政设施建设需要拆迁置换西垟村旧村建设用地面积，由原来签订协议的15.84亩（即2003年11月24日协议确定）调整到16.69亩，甲方（新区管员会）按1：1比例置换给乙方（西垟村）。2016年3月西垟村将18.256亩旧村置换地通过瑞安市公共资源交易中心挂牌出让，其中就包括了上述16.69亩面积。另外的1.566亩置换地来源，二被告暂时无法作出确切说明。西垟村村民代表大会于2016年8月5日通过了该18.256亩旧村置换地分配方案，方案确定：“……二、分配办法：在本村村民范围内确定户口情况以派出所户籍证明和本村户口册相结合，一个基本户以最下一代儿子为户数，每一个人口基分测算和一个儿子作为一户数分配，总占地容积率面积进行分摊。总面积扣除提留面积、人口基分分配后余下面积按户数分配，确定户数、人口数计算分摊，同时在分配各项100%享受简称10分。……人口基分分配：截止至挂牌拍卖成交之日前满16周岁至老年人按10分享受……”2016年8月12日，二被告发布公示，通知各户领取出让款。原告缪少云未分到该笔出让款的任何份额。2017年6月7日，西垟村村民代表大会通过《关于9.877亩土地出让金分配方案、18.256亩土地出让金分配方案、2017年4月23日公示内容补充表决决议书》其中第二条对《瑞安市安阳街道西垟村旧村置换地18.256亩分配方案》作了补充：本村妇女嫁到外村已离婚且户口又迁回本村，但二轮承包地分配时户口不在本村或2003年11月24日村土地被征时户口不在本村的，一律不享受该分配利益。
本院查明事实五：原告缪少云出生于1974年3月15日，父母均属于西垟村集体经济组织成员，缪少云原户籍在瑞安市安阳街道西垟村，户口性质为农业。1997年3月6日，原告缪少云与瑞安市莘塍街道四坦村村民叶成林结婚，2002年5月27日将户口迁入四坦村，2006年双方离婚，2007年3月22日原告缪少云将户口迁回西垟村，具体落在其父缪碎尧为户主的家庭户内。
本院认为，关于村集体经济组织成员资格的认定，法律并无明确的规定，但是有以下两条习惯可以遵循：1、集体经济组织成员资格的出生取得。父母为村集体经济组织成员的，子女出生后自然取得该村集体经济组织成员资格；2、集体经济组织成员资格因婚迁而变化。集体经济组织成员与其他集体经济组织成员结婚后到配偶一方居住、生活，并将户籍迁入配偶所在村居的，视为脱离原集体经济组织，加入配偶一方的集体经济组织。婚姻关系解除后，回原户籍地生活，并将户籍迁回户籍地的，视为重新加入原集体经济组织。据此，本院认定，原告缪少云自出生至2002年5月26日期间具备西垟村集体经济组织成员资格，2002年5月27日至2007年3月22日期间不具备西垟村集体经济组织成员资格，2007年3月23日至今具备西垟村村集体经济组织成员资格。
关于本案所涉三次分配款，原告缪少云是否应当享有份额，或者应当享有多少份额的问题，本院逐笔分述如下：
1、关于9.877亩安置地拍卖款分配。①分配方案第四条第5点、第6点将人口分配和农业人口分配的时间界定为“截止至挂牌拍卖成交之日前”，二被告解释不包括离婚妇女将户口回迁西垟村的情形。本院认为，分配方案第四条第5点、第6点从出生日期角度去限定，并未提及户口迁入时间，该条第14点又对户口迁回本村的离婚妇女作出特殊规定，因此两被告解释第5点、第6点不包括离婚妇女将户口迁入的情形，本院予以采信。原告主张依据第5点、第6点的规定享有人口和农业人口各10分计算，本院不予采纳。②《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”该条对于在征地补偿安置方案确定后取得集体经济组织成员资格的人是否有权请求支付相应份额未作规定，本院认为应由村集体经济组织自主确定。③离婚妇女享有回原集体经济组织生产、生活的权利，应当予以保护，分配方案第四条第14点的规定侵害妇女合法权益，不应予以支持。然而，就本案而言，该次分配的9.877亩安置地源于2003年11月24日集体土地被征后所得，彼时原告缪少云并不属于西垟村经济组织成员，村集体经济组织完全有权将其排除出分配对象范围。原告依照第14点的规定反而取得人口和农业人口各4分的权益，该规定对原告缪少云有利，故本院不予干涉。综上，原告主张对9.877亩安置地享有人口和农业人口各10分的权益，本院不予支持。
2、关于18.256亩旧村置换地出让款分配。其中15.84亩形成于2003年11月24日征地协议，彼时原告缪少云并不属于西垟村经济组织成员，村集体经济组织有权自主决定是否给予原告缪少云参与分配，西垟村村民代表大会于2017年4月23日作出补充表决决议，该决议第二条第1点规定：“本村妇女嫁到外村已离婚且户口又迁回本村，但二轮承包地分配时户口不在本村或2003年11月24日村土地被征时户口不在本村的，一律不享有该分配利益。”，据此原告对该15.84亩旧村置换地不享有分配利益。原告抗辩该决议在诉讼过程中针对原告作出，因此无效，本院不予采纳。剩余旧村置换地中，0.85亩形成于2007年10月18日西垟村旧村拆迁置换地安置补充协议书，另外1.566亩形成时间不明，二被告对该1.566亩的形成时间负有举证责任，二被告不能举证也不能明确作出说明，本院对该部分形成时间作不利于二被告的认定。故本院认为，剩余总共2.146亩（0.85+1.566）置换地均形成时间于2007年3月23日之后，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，村集体不能以民主议定程序剥夺原告缪少云参与2.416亩旧村置换地拍卖款的权利。按照参与18.256亩分配者10基分可分得196450元的比例计算，原告应分得25998.20元（196450÷18.256×2.416）。
3、关于2017年4月23日公示的土地出让金的分配问题。该份公示中的土地出让款包括旧村地块出让款和安置地出让款两个部分，原告缪少云在庭审中已明确表示针对安置地出让款的分配提出请求，故对于旧村地块的出让款分配本院不作审理。该份公示中的安置地最初形成于2013年11月24日，在2009年1月已分配到户，因其中占面积6.255亩的村民自愿将分配指标出让，2017年4月23日公示仅是通知村民按照之前分配到的指标领取出让金，并没有再次分配。原告缪少云在2009年1月分配方案公示后，一直未提出异议，现再就该次分配提起诉讼，已过诉讼时效。两被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院予以支持。2009年分配方案已公示，且原告的份额与其他村民一样分到其户主名下，原告辩解对此不知情，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：
一、被告瑞安市安阳街道西垟村村民委员会、被告瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告缪少云分配款25998.20元。
二、驳回原告缪少云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9360元，减半收取4680元，由原告缪少云负担4230元，被告瑞安市安阳街道西垟村村民委员会、被告瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社负担450元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 进
人民陪审员 许道彩
人民陪审员 薛宽妹
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 余婷婷