山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4322号
上诉人（原审被告）：济南市长清区浩博新型建材厂，住所地济南市。
法定代表人：司传运，负责人。
委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市天桥区雷诚五金经销处，住所地济南市。
法定代表人：郝雅雷，经营者。
委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。
原审被告：司传运，男，1974年2月13日出生，汉族，济南市长清区浩博新型建材厂负责人，住山东省菏泽市单县。
委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。
上诉人济南市长清区浩博新型建材厂（以下简称浩博建材厂）因与被上诉人济南市天桥区雷诚五金经销处（以下简称雷诚经销处）、原审被告司传运买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浩博建材厂上诉请求：一、依法撤销长清区人民法院(2016)鲁0113民初第1999号民事判决；二、发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:（一）上诉人与被上诉人的购销合同关系始于2011年，而非被上诉人所称的2015年，因双方多年、多次合作，因此，彼此间建立了互信，基于此互信，双方未再签订相关合同或协议。（二）上诉人在写给被上诉人欠条前，上诉人已多次接到客户反映被上诉人所供货物存在规格（长度）和质量方面的问题，在被上诉人答应退货并给予补充的情况下，上诉人才出具了涉案的欠条，但基于被上诉人只是承诺退货处理，故上诉人只提供给了被上诉人欠条的复写件而非原件。（三）被上诉人恶意利用上诉人对其的信任，大肆提高所供货品的价格（其在个别货物的报价甚至已超过市价的三倍多），存在严重的价格欺诈。二、一审法院违反送达程序规定，变相剥夺了上诉人的抗辩权利。（一）根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达。一审法院受理后，并没有通知上诉人领取相关诉讼文书，也没有进行任何的直接送达，就直接邮寄，显然不符合该项规定。（二）上诉人并没有向一审法院提供任何代收人，也没有委托其他任何代理人代收，一审法院所送达的诉讼文书，上诉人并没有及时收到，进而影响到上诉人的抗辩权和相关证据的收集和整理，变相剥夺了上诉人的胜诉权。（三）2016年6月16日，上诉人单位的负责人司传运应要求到一审法院说明情况，由此说明，一审法院完全可以联系上诉人的负责人进行有效的送达，以保证上诉人充分行使抗辩权。同时，一审法院在没有告知上诉人及其负责人相关权利的情况下，在此陈述后的三日后就做出了判决，严重压缩上诉人提交证据的时间（买卖标的物的使用都在外地），剥夺了上诉人收集、提交证据的权利，致使上诉人举证不能。综上所述，一审法院对案件基本事实认定不清，同时违反我国民事诉讼法和最高人民法院关于送达的有关规定，恳请贵院依法查清事实，撤销一审判决并支持上诉人上诉请求。
雷诚经销处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
司传运述称，同意上诉人的意见。
雷诚经销处向一审法院起诉请求：1、浩博建材厂支付欠款39853.5元；2、由浩博建材厂以39853.5元为基数，自2016年1月7日起至原审判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向雷诚经销处支付利息；3、由司传运对上述欠款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由浩博建材厂承担。
一审法院认定事实：雷诚经销处与浩博建材厂于2015年期间建立买卖业务关系，即由雷诚经销处作为卖方向浩博建材厂出售五金设备，浩博建材厂系个人独资企业，负责人为司传运。至2015年8月25日，经双方结算，浩博建材厂共计欠雷诚经销处雷诚经销处货款13445元，浩博建材厂于同日向雷诚经销处出具欠据一份，并于同日在雷诚经销处处购买100元的货物未付款，综上，浩博建材厂总计欠雷诚经销处货款13545元。后浩博建材厂于2015年9月16日向雷诚经销处偿还3545元，尚有1万元未偿还。2015年9月17日至2016年1月7日期间，浩博建材厂又多次从雷诚经销处处购买货物，总计货款29853.5元，但均未付款。2016年1月7日，经雷诚经销处、浩博建材厂双方结算，浩博建材厂共计欠雷诚经销处货款39853.5元，同日浩博建材厂向雷诚经销处出具欠据一份，载明：“今欠五金货款叁万玖仟捌佰伍拾叁元伍角（￥39853.5）济南浩博建材厂司传运2016.1.7”。雷诚经销处多次向浩博建材厂催要上述欠款，浩博建材厂至今未履行还款义务。为此诉至原审法院，双方形成诉讼。
司传运于2016年6月16日到庭陈述称，1、司传运确系浩博建材厂负责人；2、对雷诚经销处提交的欠据（系复写下联）无异议，涉案欠据为一式两份，其中复写上联在浩博建材厂处。但雷诚经销处向浩博建材厂提供的货物不合格，且雷诚经销处拒不向浩博建材厂出具发票。浩博建材厂曾通知雷诚经销处，要求把不合格货物退回雷诚经销处，但雷诚经销处不同意接收，现浩博建材厂要求雷诚经销处承担货物不合格的责任。浩博建材厂对上述陈述未提交相应证据予以证实。
原审法院所确认的上述事实，有雷诚经销处提交的欠据、浩博建材厂企业信息、负责人信息、收款收据及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据经原审法院审查及质证，可以采信。
一审法院认为，雷诚经销处提交的欠据足以证明雷诚经销处、浩博建材厂之间的买卖合同关系。雷诚经销处提交的欠据、收款收据可证实浩博建材厂尚欠雷诚经销处欠款39853.5元的事实，对此原审法院予以确认。故雷诚经销处要求浩博建材厂偿还欠款39853.5元的请求合法有据，原审法院予以支持。对于雷诚经销处要求浩博建材厂自2016年1月7日起至原审判决生效之日止，以欠款39853.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准支付利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限及利息，原审法院部分予以支持。原审法院调整为由浩博建材厂以39853.3元为基数，自起诉之日（2016年4月12日）起至原审判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向雷诚经销处雷诚经销处支付利息。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，雷诚经销处未能提交证据证实浩博建材厂现财产不足以清偿债务，根据上述法律规定，对于雷诚经销处要求浩博建材厂雷诚经销处投资人，即司传运对涉案欠款及相应利息承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由济南市长清区浩博新型建材厂于原审判决生效之日起十日内偿还济南市天桥区雷诚五金经销处欠款39853.5元；二、由济南市长清区浩博新型建材厂于原审判决生效之日起十日内，以39853.5元为基数，自起诉之日（2016年4月15日）起至原审判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向济南市天桥区雷诚五金经销处支付利息；三、驳回济南市天桥区雷诚五金经销处的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，减半收取404元，由济南市长清区浩博新型建材厂负担。
本院在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院另查明：涉案债务发生于2015年，此前上诉人浩博建材厂与被上诉人雷诚经销处即建立了买卖关系。原审法院认定其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人浩博建材厂与被上诉人雷诚经销处存在事实上的买卖合同关系，浩博建材厂欠雷诚经销处货款39853.5元，该事实清楚。二审双方争议的焦点是：1、雷诚经销处提供的产品是否存在质量及价格过高问题；2、原审程序是否违法。对于焦点问题1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。浩博建材厂称雷诚经销处提交的货物存在质量问题且价格过高，其是在雷诚经销处认可存在质量问题并同意退货的情况下才出具的欠条，但均未提交证据证实，雷诚经销处对此亦不予认可，故对其该上诉请求，本院不予支持。对于焦点2，原审法院送达程序合法，浩博建材厂经原审法院传票传唤未到庭，应承担相应的法律后果，故其该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，浩博建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由济南市长清区浩博新型建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年八月二十日
书记员 焦琳晰