湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9021民初286号
原告：黄利芝，女，1981年4月15日出生，汉族，农村居民，住湖北省保康县。（系原告张懿涵、张荣萍的母亲）
原告:张懿涵，女，2015年2月18日出生，汉族，农村居民，住湖北省保康县。
原告:张荣萍，女，2006年6月5日出生，汉族，农村居民，住湖北省保康县。
三原告共同委托诉讼代理人：陈德超，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：神农架仁和矿业有限责任公司（以下简称仁和公司）。住所地：神农架林区宋洛乡连天坪。
法定代表人：丁元祥，董事长。
委托诉讼代理人：昝继安，男，1978年3月13日出生，公司执行总经理，住湖北省房县。特别授权代理。
原告黄利芝、张懿涵、张荣萍与被告仁和公司不当得利纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄利芝、张懿涵、张荣萍共同委托诉讼代理人陈德超、被告仁和公司委托诉讼代理人昝继安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利芝、张懿涵、张荣萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还保险款143644.48元；2、返还张懿涵在神农架林区社保局社保卡一张及自2015年6月至今打入卡中的抚恤金；返还张荣萍在神农架林区社保局社保卡一张及自2015年6月至今打入卡中的抚恤金；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告黄利芝丈夫张继成于2015年5月28日在被告单位从事井下运矿作业区时发生的工伤事故致死，5月29日，被告公司指派肖伟出来协商解决赔偿事宜，当时肖伟说这个事故是他个人承担全部责任，个人无经济能力，最后通过协商于当日达成赔偿协议，赔偿原告方750000元赔偿款。因当时出事后，原告及家人精神遭受严重打击，且赔偿时间仓促，被告单位无人出面协商，指派一名工人出来顶替被告，同时被告隐瞒已为张继成购买了工伤保险及安全生产责任险，原告及其家人根本无法知道上述情况。因被告的误导，致使原告匆忙签订赔偿协议，属于重大理解错误。该事故以肖伟之名处理后，被告在神农架林区劳动和社会保障局领取了工伤保险赔偿593644.48元，并用张懿涵户口簿、张荣萍户口簿办理了社保卡，用于领取抚恤金。同时被告在中国人民财产保险股份有限公司保康支公司领取了安全生产责任险300000元，被告在领取上述两笔保险款和两张社保卡后据为己有。因保险赔偿款是赔偿受害人的，被告领取893644.48元赔偿款后，应在扣减已赔偿的750000元，将下余的143644.48元返还给原告。同时神农架林区社保局发放的死者家属抚恤金应支付给抚恤对象，被告在办好两张社保卡后一直据为己有，严重侵害了原告的合法权益。
被告仁和公司答辩称，一、依据侵权法律关系，被告取得保险理赔金的行为不构成不当得利。被告取得保险的理赔金是基于保险合同，被告作为保险合同的投保人及受益人，保险理赔金的取得是有合同依据和法律根据的；二、《工亡赔偿协议》是原、被告双方真实意思的表达，不存在隐瞒事实侵害原告利益的情况。被告获得的赔偿数额及事实与这份协议的签署及意思表达真实性没有关联性，被告不存在隐瞒相关事实的情况。即使被告获得的赔偿数额超过了原告同意并签署的赔偿金额，原告也无权要求被告将剩余款项支付给原告，现被告实际遭受的损失远远超过了获得的赔偿金额；三、赔偿协议已经达成并实际履行，原告并不存在可以行使撤销权的法定理由。原告主张事后才知晓被告购买商业险和工伤保险，并不能构成对赔偿协议订立的重大误解，赔偿协议的订立及金额的确认是双方就赔偿事宜达成的一致，原告对于协议中赔偿金额的认可并不因安全责任主体因商业险获赔多少而受到影响；四、行使撤销权的除斥期间为一年，若原告认为协议中约定的赔偿金额过低，希望通过行使撤销权推翻原赔偿协议，也应在赔偿协议达成后一年内主张；五、根据工亡赔偿协议约定，75万元赔偿款一次性支付后，原告方自愿放弃其他请求，同时不得就此次事故向被告方提出任何新的赔偿请求权利。六、被告投保是为了保障自己的权利，目的在于保障被告作为责任方负有赔偿责任时，通过保险赔偿来化解和分担被告的风险，而并非由保险公司直接赔偿给受害人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张继成是原告黄利芝的丈夫和原告张懿涵、张荣萍的父亲。2015年5月28日，被告仁和公司发生安全生产事故，从事井下作业的工人张继成在此次事故中死亡。2015年5月29日，肖伟受公司委托，与张继成的家属达成工亡赔偿协议，主要内容为：“甲方：肖伟，乙方：陈道秀，系死者之母；张荣萍，系死者长女；张懿涵，系死者次女……。甲、乙双方根据《工伤保险条例》有关规定就张继成死亡赔偿事宜，在公平、自愿、协商一致的原则下达成协议如下：一、甲方一次性支付张继成丧葬费19360.00元；二、甲方一次性支付乙方一次性工亡补助金576880.00元；三、供养亲属（陈道秀、张荣萍、张懿涵）抚恤金153760.00元；四、甲方按照本协议第一、二、三条约定一次性支付后，乙方及乙方家属自愿放弃其他诉讼请求，同时不得再因张继成工亡赔偿事宜向甲方提出任何新的赔偿请求权利；五、……。”2015年6月1日，张继成家属张继林、黄利芝、张丽、陈道秀、张荣萍、张贵良依据该协议共领取赔偿款750000元。
另查明，被告仁和公司向中国人民财产保险股份有限公司保康支公司购买了安全生产责任险，被保险人是仁和公司。仁和公司依据神农架林区矿产资源管理办公室神矿管办[2009]1号《关于磷矿产品税费征收标准的通知》的规定，按每吨1元的标准缴纳工伤保险费。2015年10月21日，因张继成工亡，中国人民财产保险股份有限公司保康支公司赔付仁和公司300000元。2015年11月25日，仁和公司依据《工亡赔偿协议书》在神农架林区人力资源和社会保障局领取张继成工亡补助金576880元，丧葬费16764.48元，合计593644.48元。2015年6月，张懿涵、张荣萍在神农架林区人力资源和社会保障局申请享受父亲张继成因工死亡抚恤金待遇，该局依据双方签订的《工亡赔偿协议书》，因被告仁和公司已垫付张懿涵、张荣萍一次性抚恤金，故自2015年6月起至今，逐月发放抚恤金至被告仁和公司帐户（账号：62×××12），合计39604.80元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失。本案争议的焦点为原告黄利芝、张懿涵、张荣萍是否因被告仁和公司取得不当得利而遭受损失。从庭审查明的事实，一、双方签订的工亡赔偿协议效力。原、被告双方按照国家对工伤意外死亡事故的有关法律、法规、政策的规定和计算标准达成的《工亡赔偿协议》不违反法律规定，该协议内容是双方真实的意思表示，且不违反公平原则，也未损害死者家属的利益，对各方当事人均有法律约束力。协议签订后，被告仁和公司已按照协议的约定支付了全部赔偿款，已经履行全部义务。二、是否返还工伤保险和保险赔偿款差额143644.48元。本院认为，1、依据《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”。事故发生后，双方依据法律规定，以因工死亡赔偿项目和计算标准签订《工亡赔偿协议书》，且丧葬费的计算高于工伤社会保险。现已依据该协议在林区社保部门享受工伤保险待遇，领取工亡补助金576880元，丧葬费16764.48元；2、依据《湖北省安全生产责任保险实施办法（试行）》的规定“安全生产责任保险，是指投保人在生产活动中发生生产安全事故，造成从业人员或第三者人身伤亡或财产损失，依法应由投保人承担的经济赔偿责任，由承保人在责任限额内予以赔偿的责任保险。安全生产责任保险和工伤保险是并行关系，是对工伤保险的必要补充。保险责任原则上包括依法应由投保人承担的医疗救治、经济赔偿、应急抢险费用等”。本案中保险赔付款300000元是保险公司以被告仁和公司在安全生产责任事故中应承担的经济赔偿责任而赔付给被告仁和公司的保险赔付款，也即该款项是因保险合同的履行而产生，虽然张继成的死亡是被告仁和公司获得保险赔付款的事由，但张继成本身并非是保险合同的当事人，并没有取得保险赔付款的法律依据。安全生产责任险是对投保人承担的经济赔偿责任在责任限额内予以赔偿，而并非人身保险性质，即使保险公司理赔时没有适用损失补偿原则，使被告仁和公司通过保险赔偿而额外获益，但获益部分并非为原告应得赔偿款，原告亦不是主张保险赔偿款不当得利返还的适格主体。现原告黄利芝、张懿涵、张荣萍已经根据法律规定获得了被告仁和公司应当赔付的款项，被告仁和公司获得保险赔付款并没有导致原告造成任何损失，原告黄利芝、张懿涵、张荣萍主张被告仁和公司返还工伤保险和安全生产责任保险赔偿款差额143644.48元不当得利没有法律依据，本院不予支持。三、被告仁和公司自2015年至今在林区社会保障局领取的张懿涵与张荣萍享受的抚恤金39604.80元是否应当返还。本院认为，原告方就张继成直供亲属抚恤金的支付方式、金额与被告仁和公司自愿达成协议，并愿意一次性支付，系双方真实意思表示。协议签订后，被告仁和公司已依约向原告方一次性支付张继成直供亲属抚恤金153760元。因向社保部门申办享受抚恤金待遇有严格的法律程序规定，后原告方向公司和社保部门提供了申办抚恤金的相关资料，用于仁和公司申领工伤保险使用。根据协议的相关内容，结合原告方的行为，应当视为仁和公司先行垫付一次性抚恤金后，原告方同意将张懿涵、张荣萍工伤保险待遇的领取享受权利转让由仁和公司领取和享有。原告依据协议约定已一次性领取抚恤金，现又提起诉讼要求逐月领取抚恤金，有违诚实信用原则，且庭审查明被告仁和公司并未办理以张懿涵、张荣萍名义的社保卡，故对其主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄利芝、张懿涵、张荣萍的诉讼请求。
案件受理费3173元，由原告黄利芝、张懿涵、张荣萍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 宋艳红
审判员 万宗琼
审判员 王 维
二〇一七年十二月二十六日
书记员 史万林