宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2458号
原告：吴万平。
被告：广博集团股份有限公司。
法定代表人：戴国平。
委托代理人：江淑莹。
原告吴万平为与被告广博集团股份有限公司劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第1335号仲裁裁决，于2014年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏家成适用简易程序进行审理。本案于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告吴万平、被告广博集团股份有限公司的委托代理人江淑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万平起诉称：原告于2008年8月进入被告处工作，担任工艺工程一职。2008年8月19日，原、被告双方签订了固定期限劳动合同（合同期限三年）。该合同约定：原告为公司工艺部工作人员，标准工作时间工资为人民币4000元，每日工作8小时、每周工作40小时。但事实上，被告要求原告除每周正常工作5天外，星期六则按正常时间上班，平均每月延长工作时间32小时以上。原告为被告加班，被告却未按《劳动法》的规定给原告安排补休，也没有按规定为原告支付加班费。从被告发给原告的工资可以看出，原告加班时数、加班工资均不符合事实，按照双方签订的劳动合同约定的月工资4000元（2011年8月19日、2014年3月分别调整为4200元、4700元）为基数计算，2008年8月至2014年9月期间，被告拖欠原告延时工作时间加班费117627.57元，拖欠原告休息日工作时间加班费119356.3元未付。被告行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》及《工资支付暂行规定》的相关规定，请求法院判决：1.被告向原告支付2014年9月份克扣工资人民币1728.73元；2.被告向原告支付2008年8月至2014年8月加班费117627.57元，其中：2008年8月至2011年8月共计57379.3元，2011年8月至2014年8月60248.27元。
被告广博集团股份有限公司答辩称：1.根据被告对原告2014年9月份的考勤记录，原告在该月每周六均没有上班，因此被告有权不支付该月每周六的加班工资。2.原告加班工资的计算方式有误。根据浙劳薪（2006）181号浙江省劳动和社会保障厅《关于进一步加强对用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》第八条规定：实行综合计算工时工作制的劳动者，在综合计算周期内的总实际工作时间应不超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间，并按不低于工资的150%的标准支付工资报酬。法定节假日安排劳动者工作的，按不低于工资的300%的标准支付工资报酬。可见对于实际实行综合计算工时工作制的劳动者加班工资的现实只是上述两种。原告以工资200%的标准计算加班工资有误。3.原告主张的2008年8月至2012年9月的加班费用已经超过时效，应不予支持。4.被告已经支付了原告的加班费用，对于原告的诉请请求驳回。5、截止目前，原告仍在被告处上班，照常打卡，照常领取工资，并且对工资单予以签收确认。综上，本案中，被告对原告的扣款1728.73元的事实有理有据，并没有违反任何法律规定。原告主张的加班费其中2008年8月至2012年9月的已经过诉讼时效，应不予支持。对于2012年10月至2014年9月的加班费，被告已向原告支付完毕。请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）2014年9月工资发放记录一份，拟证明2014年9月，原告正常上班，却被被告克扣了部分工资，被告的行为系不合理合法的。被告对该证据无异议。
（2）打卡记录一组，拟证明原告是正常上班的事实。被告对该证据无异议。
（3）对话录音光盘、文字记录各一份，拟证明原告与被告人力资源部经理对话，内容为原告工资核算方式及核算标准的事实。被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为被告是综合计算工时工作制，不存在周六加班还需另付加班费的情况。
（4）工资发放记录一组，拟证明被告没有足额发放原告的加班费用，要求被告对原告的加班费用予以补足。被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告已经足额支付了原告的所有工资。
（5）2011年、2014年原、被告分别签订劳动合同二份，拟证明原、被告双方签订劳动合同的事实。被告对该证据无异议。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书（分别为鄞人社决薪（2008）207号、（2009）144号、（2010）163号、（2011）101号、（2012）167号、（2013）108号、（2014）089号）7份，拟证明被告采取综合计时工作制是经过合法审批的，企业有一定的经营自主权安排星期六上班。原告对该证据无异议。
（2）关于《广博奖惩规定》草案一份，拟证明公司员工未请假或请假未准不上班的，公司有权依照规定扣款。原告该证据的真实性有异议，称原告在公司的公告栏中根本没有见过。
（3）工资发放表一组，拟证明原告2012年10月至2014年9月的工资发放情况，说明加班工资的发放已经原告确认，并且已足额发放。原告对该组证据无异议，但认为不能就此证明被告的证明目的。
（4）考勤表一组，拟证明原告在2014年9月的每个周六均未上班。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据中基本工资和加班费用计算方式有异议。
（5）鄞州区劳动仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明被告已向原告足额支付加班工资并经原告签收确认。原告对该份证据无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1）、（2）、（5）被告无异议，本院予以认定。原告证据（3），被告对原告与被告人力资源部经理对话事实无异议，故对形式真实性，本院予以认定。但根据录音内容，系原告向被告人力资源部经理询问原告工资核算方式及核算标准的问题，不能证明被告对公司员工周六加班另需支付加班费的事实，本院对该证据的真实性予以认定。原告证据（4），被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，经与被告提供的工资发放表相核对后，二者记录的内容一致，故本院对该份证据予以认定。被告证据（1）、（5），原告均无异议，本院予以认定。被告证据（2），原告对其的真实性无异议，但原告称未在公司的公告栏见过，并不能说明被告对未经请假或请假未准，依照公司规定予以扣款的事实。对原告此辩解，本院不予认定。被告证据（3），与原告提供的证据相一致，本院予以认定。被告证据（4），原告对证据的真实性无异议，且其与原告提供的打卡记录相一致，故对该证据，本院予以认定。原告辩解对该证据上面的基本工资和加班费用计算方式有异议，考勤表是被告对公司员工的考勤记录，不能反映原告基本工资和加班费用的计算方式，故对此辩解，本院不予采信。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告吴万平于2008年8月进入被告广博集团股份有限公司任工艺工程一职。2008年8月19日，原、被告双方签订了《劳动合同》，合同约定：1.根据甲方（指被告）生产（工作）需要，乙方（指原告）同意在工艺岗位（工种）工作……乙方应按甲方确定的岗位责任制及相关规章制度要求，完成该岗位（工种）所承担的生产（工作）内容；2.甲方实行标准工时制，乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天。甲方根据生产（工作）特点，对需要实行特殊工时制的岗位，经劳动保障行政部门批准后，可以实行综合计算工时制或不定时工时制。3.试用期满后，乙方的月岗位工资为4000元，工资形式为计时工资。2011年8月19日，原、被告续签了《劳动合同》，约定原告工作岗位变更为后勤，月岗位工资为4200元。2014年8月22日，原、被告再次续签《劳动合同》，合同约定原告工作岗位为工艺，月岗位工资为税前4700元。原告的工资由基本工资、加班工资及其他三部分组成。原告每月工资通过银行发放，每月10日发放上上月25日至上月24日的工资。2008年4月18日、2009年3月30日、2010年3月30日、2011年3月14日、2012年3月29日、2013年3月14日、2014年3月27日分别经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局许可，被告对公司一些特殊岗位如操作工、生产配套、生产后勤等工作岗位实行综合计算工时工作制。另查明，被告公司实行每周单休制，周六上班，周日休息，每天上班8小时，考勤方式是磁卡打卡考勤。2014年9月，原告应发工资为3616.26元，该月原告出勤22天，9月8日为法定节假日。2012年10月至2013年4月间，被告每月向原告支付加班工资2600元；2013年5月至2014年2月，被告每月向原告支付加班工资2730元；2014年3月至2014年8月，被告每月向原告支付加班工资3230元。上述加班工资均由原告签字确认。后原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2014年9月份克扣工资1728.73元；2008年8月至2014年8月加班费117627.57元，其中：2008年8月至2011年8月共计57379.3元，2011年8月至2014年8月60248.27元。该委于同年12月9日作出甬鄞劳仲案字（2014）第1335号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：原告主张2008年8月至2012年9月双休日加班工资，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已超过仲裁时效，本院予以驳回。被告主张2012年10月至2014年8月被告每周六安排其加班，未向其支付加班工资，但根据原、被告的陈述，原告入职时被告即已告知其公司每周实行单休，原告亦按照公司的该作息时间工作长达七年，并无证据显示原告期间曾对此提出过异议，且在当月工资发放表中签字认可，同时原告的月工资数额较高，经折算后其月工资标准并未低于宁波市最低工资标准，故对被告关于原告的月工资中已包含了周六加班工资的主张，本院予以采信。由此，原告据此再要求被告支付加班工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原、被告双方对于原告2014年9月份应发工资数额存在争议，本院认为，原告对被告提供的工资单载明的应发工资数额无异议，根据该应发工资数额显示，原告2014年3月份开始每月应发工资数额均为5400元。原告2014年8月24日至9月25日期间出勤22天，另有1天为法定节假日，应计入计薪天数，故本院确定原告2014年9月份应发工资数额为4776.92元（5400元／26天×23天），扣除被告已支付的3616.26元，被告尚应再支付1160.66元。被告依原告周六无故不上班按照公司奖惩办法以日工资的双倍扣除原告工资，违反了劳动法的有关规定，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告广博集团股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告吴万平2014年9月份工资差额部分1160.66元；
二、驳回原告吴万平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴万平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 苏家成
二〇一五年三月十六日
代书记员 项凌燕