河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2825号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司。住所地大同市。
法定代表人：乔建民，该公司经理。
委托代理人：王雅娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐洪明，男，汉族，1978年10月5日生。
委托代理人：高培振，河南恪法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人徐洪明财产保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭于公开开庭审理了本案。上诉人人财保险公司委托代理人王雅娟、被上诉人徐洪明的委托代理人高培振到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人人财保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担额外费用35261.6元；2、一、二审诉讼费由被上诉人徐洪明承担。
事实与理由：1、徐洪明在我公司提供投保的火灾、爆炸、自燃损失险，根据《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中火灾、爆炸、自燃损失险条款中第四条第（二）项规定“每次赔偿实行20%的免赔率”，徐洪明损失金额为110448元，按照免赔20%的规定，赔偿金额应当为88358.4元，一审认定赔偿数额不当；2、根据保险条款火灾、爆炸、自燃损失险条款中第一条第（二）项规定，施救费5000元不属于赔偿范围；3、鉴定费1000元和诉讼费2727元根据保险合同约定以及《保险法》规定，不应当由上诉人承担。
被上诉人徐洪明答辩称：1、徐洪明在上诉人处投有机动车损失险，保险金额为234000元，并且投有不计免赔险，我们的损失在投保限额内，应当全额予以赔付；2、关于上诉人所称的20%免赔率的问题，上诉人没有尽到保险法规定的明确说明义务，该免责条款无效；3、施救费是为减少损失而产生的必要费用，应当赔付；鉴定费是查明损失支付的必要费用，也应当赔付；至于诉讼费是由败诉方承担。一审判决正确，应当维持。
徐洪明向一审法院起诉请求：1、判令人财保险公司支付保险赔偿金117620元、施救费5000元、评估费1000元，共计12360元；2、诉讼费由人财保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，徐洪明以其本人为被保险人，为涉案车辆（车牌号：晋B×××××）在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制险，保单：PDZA20141402000036573。其中，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止。同日，徐洪明以其本人为被保险人，为涉案车辆（车牌号：晋B×××××）在人财保险公司处投保了一份机动车商业险，该份商业险的保单号为：PDAA2014140200000197，其中，机动车损失险种的保险责任限额为234000元，火灾、爆炸、自然损失险条款约定的保险责任限额为110448元，保险期间自2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止。
2015年6月21日1时9分，涉案车辆在封丘县××段发生火灾，封丘县消防大队接到报案后，立即赶到现场，于1时31分将火灾扑灭。徐洪明委托新乡市西力价格评估咨询有限公司对涉案车辆损失进行评估，2015年8月15日，该公司作出的新西价车损字（2015）018号鉴定结论书，将涉案车辆损失价值评估为117620元，徐洪明为此花去评估费1000元。事故结束后，徐洪明为了减少损失，将涉案车辆拖至封丘县应举镇振兴汽车修理部，并花去施救费5000元。后徐洪明向人财保险公司理赔，人财保险公司拒绝赔付。
一审法院认为：财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任的协议。当事人在保险活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方对保险合同的成立、生效及保险事故的发生均无异议，主要争议在于保险合同的履行，即涉案车辆因保险事故所造成的损失及附带的施救费、鉴定费如何分担的问题。
首先，涉案车辆的损失价值已经新乡市西力价格评估咨询有限公司评估鉴定，价值为117620元，该数额并未超出保险合同约定的车损保险责任限额（234000元），故人财保险公司应当依约进行赔付。人财保险公司辩称涉案车辆损失应当按照保险合同约定的火灾、爆炸、自然损失险条款约定的免责20%进行赔付，即在该条款约定的责任限额110448元基础上，免责20%，赔偿金额应当为88358.4元（110448元×80%）。根据人财保险公司提交的保险单，并未显示该免责条款的规定，另外，涉案保险合同系格式合同，人财保险公司应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并对该条款予以说明或解释。但是，人财保险公司并未提供证据证明其已经履行了该告知义务。故人财保险公司提出的辩解理由，无事实根据并缺乏证据支持，不予采信。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。就本案而言，徐洪明在保险事故发生后，对涉案车辆损失进行评估，而花去的评估费用1000元，以及为了减少损失，而花去的施救费5000元，合情合理，并有相关票据予以证明，故人财保险公司应当予以赔付。人财保险公司辩称上述费用系间接损失并且与保险条款约定不符，该辩解理由，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司支付徐洪明保险金117620元、施救费5000元、评估费1000元，以上合计123620元，（限判决生效后十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案事故应当适用机动车损失保险险种还是火灾、爆炸、自燃损失险险种的问题。本案中，徐洪明在人财保险公司处投保有机动车损失保险和火灾、爆炸、自燃损失险两个险种。人财保险公司上诉称徐洪明车辆因火灾引发事故，不应适用机动车损失保险险种应当适用火灾、爆炸、自燃损失险种确定责任限额为110448元，并实行20%的免赔率。但不论依据机动车损失保险条款还是依据火灾、爆炸、自燃损失险条款，因火灾、爆炸造成的被保险机动车的损失都属于保险责任。在本案审理期间，人财保险公司并未提交机动车损失保险条款，在其提供的火灾、爆炸、自燃损失险条款中也未载明应当优先适用火灾、爆炸、自燃损失险条款的内容，故其主张应当适用火灾、爆炸、自燃损失险确定责任限额的理由不能成立，一审适用机动车损失保险条款确定责任限额为234000元并无不当；关于实行20%免赔率的问题，徐洪明购买有不计免赔率险种，且人财保险公司也未证明在机动车损失保险条款中约定有免赔的内容，故其主张实行20%免赔率的理由亦不能成立，不应支持；
二、关于施救费、评估费以及诉讼费是否属于保险赔偿范围的问题。上诉人人财保险公司称因施救费已经包括在火灾、爆炸、自燃损失险条款的保险责任范围内即最高赔偿额110448元之内，故施救费不应再单独主张。但本案应适用机动车损失保险条款而非火灾、爆炸、自燃损失险条款，且《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，故人财保险公司主张其不应当承担施救费的理由不能成立；
人财保险公司上诉称保险合同条款约定评估费和诉讼费不属于其保险范围，故其不应承担评估费和诉讼费。但《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。同时，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。据此，评估费和诉讼费由人财保险公司承担系其法定义务，其在格式保险条款中免除其依法应承担的义务，该条款无效，人财保险公司辩称不应承担诉讼费和评估费的理由不能成立。
综上所述，上诉人人财保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年八月十日
书记员 李晓月