广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1309号
原告佛山市合禾运输有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平洲夏东三洲股份经济社广利围工业开发区自编A幢A09号。
法定代表人缪永亭。
委托代理人郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈舒铭，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，该府区长。
委托代理人邓小晶、胡亚兰，该府法制办的工作人员。
第三人吴伟强，男，汉族，1985年10月20日出生，住佛山市顺德区。
原告佛山市合禾运输有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复[2016]500号《行政复议决定书》，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴伟强与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑远颜，被告南海人社局的委托代理人陈舒铭、陈荣华，被告南海区政府的委托代理人邓小晶均到庭参加诉讼，第三人吴伟强经本院合法传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2016年8月31日作出佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》，查明第三人吴伟强是原告的司机，2015年9月6日14时30分左右,第三人驾驶重型半挂牵引车送货到北滘码头，途经佛山市禅城区南庄镇贺丰大道时因车头突然弹起造成腰部受伤。经佛山市禅城区人民医院诊断为：L1腰椎椎体爆裂性骨折并左侧椎板骨折；经佛山市中医院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折。南海人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告南海区政府申请行政复议。南海区政府于2016年12月14日作出南海府行复[2016]500号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》。
原告诉称，南海区政府在未查清第三人的伤害是否因工作过程操作不当造成的情况下，就维持南海人社局作出的工伤认定决定不正确。对于第三人的行为，原告认为第三人当日受伤并非因操作不当而造成的，极有可能是故意操作引发其旧伤复发，从而骗取原告的赔偿款。理由如下：首先，第三人对车辆的操作明显与有一定驾龄的老司机不符。原告自成立至今，第一次发生有司机员工开车时引发骨折、损伤腰椎的情况。第三人称其在启动汽车时因操作不当导致车头跳动，引发其背痛，然后休息，后再开车，当车行至南庄贺丰大道时又再次操作不当令车头跳动，引发其骨折。从第三人的驾驶证来看，第三人是有一定驾龄的，应相当熟悉驾驶车辆技术的，但在启动汽车时发生车头跳动，甚至还发生第二次车头跳动，从驾龄的角度分析，是不可能发生如此低级操作错误，且同一时间连续发生二次，所以极有可能是第三人故意如此操作引起损失，或极有可能以车头跳动掩盖其腰椎曾有旧伤的事实，以此骗取赔偿款。其次，第三人事后的表现不合常理。第三人当时称腰椎损失，就拔打电话报警，后救护车到场将其送往医院治疗，当日事情处理完毕。但第三人在2015年9月17日到佛山市公安局禅城交通警察大队四中队报案，将所谓的事情经过告诉交警部门，然后形成书面材料，以此证明事实，这是明显有意完善事发经过的证明材料。当时原告与第三人并未就赔偿发生争议，且第三人还在治疗期间（2016年9月6日入院、9月21日出院），既然第三人腰椎受伤，但在住院期间却冒着重大伤情自行到交警部门报案，其行为诚信度值得怀疑，因事发当日已有报警记录，第三人无须在未出院、病情如此严重的情况下仍再去报案。再次，员工工伤后按常理应与用人单位协商赔偿事宜，但本案第三人从不与原告协商，不接原告电话，原告多次上门找第三人，但第三人选择逃避，第三人的行为实在让人费解，同时也让原告对其损伤发生的经过、原因，尤其是否曾有旧伤产生极大的怀疑。最后，对于第三人是否有旧伤这一情况，第三人在进行工伤认定时只提供简单的简历，尤其是对其在医院进行的手术治疗记录是没有提供。若第三人有旧伤的，则手术记录对其是否有旧伤或其他伤害应有一定的记载，所以手术记录是比较重要的证据之一。南海人社局在认定工伤时并未要求第三人提供手术记录等与本次损失治疗的所有病历，只是依据出院小结作出。所以在查清事实方面存在证据不全的情况。综上所述，根据第三人驾龄和其自称损伤原因，结合其事后的种种不合情理的行为。南海区政府并未对事实进行查清，故其维持南海人社局的工伤认定决定，是欠缺事实依据的。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》；2.撤销被告南海区政府作出的南海府行复[2016]500号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中无提供证据。
被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2016年7月4日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海人社局调查核实：第三人是原告的员工。2015年9月6日14时30分左右,第三人驾驶重型半挂牵引车送货到北滘码头，途经佛山市禅城区南庄镇贺丰大道时因车头突然弹起造成腰部受伤。经佛山市禅城区人民医院诊断为：L1腰椎椎体爆裂性骨折并左侧椎板骨折；经佛山市中医院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折。以上事实有被告对第三人、缪永亭所作的调查笔录、佛山市公安局禅城分局交警大队对第三人、欧某所作的询问笔录、交通事故当事人陈述材料、报警回执、警情详情、第三人的病历材料、录音笔录等证据证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤。
三、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。南海人社局于2016年7月4日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年8月12日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，南海人社局于2016年8月31日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）第三人是否违规操作、是否存在过错以及过错的大小并不能改变其是在因工外出期间，由于工作原因而受到伤害的事实，不影响第三人的工伤认定。（二）原告认为第三人受伤不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应当承担举证不能的责任。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.南海人社局对第三人、原告的法定代表人缪永亭所作的调查笔录及二人的身份证、佛山市公安局禅城分局交警大队对第三人、欧某所作的询问笔录、交通事故当事人陈述材料、报警回执、警情详情、通用病历、影像诊断报告、出院小结、录音及录音笔录、车牌号码为Y11260重型半挂牵引车的车辆登记信息、企业机读档案登记资料，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系；第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证，证明南海人社局作出工伤认定决定书的程序合法。
被告南海区政府辩称，一、南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，南海区政府于2016年10月27日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月31日向南海人社局发出提出行政复议答复通知书，于同年11月10日向第三人吴伟强发出第三人参加行政复议通知书。南海人社局于2016年11月1日提出书面答复，并提交相关证据材料。2016年12月14日，南海区政府作出南海府行复[2016]500号《行政复议决定书》，并于同月15日向原告、南海人社局和第三人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。南海区政府经复议查明：第三人吴伟强是原告的员工，在原告处从事司机工作。2015年9月6日，原告安排第三人驾驶粤Ｙ×××××号牌重型半挂牵引车送货到佛山市顺德区北滘码头。当日14时30分左右，第三人驾驶该车辆途经佛山市禅城区南庄镇贺丰大道时，因车头突然弹起造成腰部受伤，后经佛山市禅城区人民医院诊断为：L1腰椎椎体爆裂性骨折并左侧椎板骨折（致骨性椎迄狭窄），经佛山市中医院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折。2016年7月4日，第三人向南海人社局申请工伤认定，并提交第三人身份证复印件、报警回执、警情详情、佛山市禅城区人民医院影像诊断报告、佛山市中医院出院小结、录音资料、企业机读档案登记资料等证据材料。南海人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年8月10日向第三人作《工伤认定调查笔录》，于同年8月12日向证人缪永亭（原告法定代表人）作《工伤认定调查笔录》。同年8月12日，被告南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同年8月31日，南海人社局作出佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。该《工伤认定决定书》已于同年9月2日向原告送达、于同月6日向第三人送达。以上事实，有第三人陈述、证人缪永亭的证言、报警回执、警情详情、询问笔录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市禅城区人民医院影像诊断报告、佛山市中医院出院小结、企业机读档案登记资料、录音资料等证据证明。本案的争议焦点是：南海人社局作出的上述《工伤认定决定书》是否合法？原告述称第三人是于2015年9月6日试工期间受伤的。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内。……”。根据上述规定，第三人是否在试用期内受伤，并不影响其与原告之间劳动关系的建立，不影响南海人社局作出本案工伤认定。原告的该项复议理由缺乏法律依据，不能成立。原告述称车头跳动不会造成如此大的伤害，不排除第三人有旧伤或者其故意造成。从南海人社局调查的情况来看，第三人陈述、证人欧某的证言、病历等证据材料均未反映第三人存在因旧伤复发或自残情形。虽然报警回执反映第三人是在行驶过程中由于操作失误致伤，但是劳动者在工伤事故的发生中是否存在主观上的过失、过失程度的大小，并不改变其因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的事实。故即便第三人在工作过程中存在操作失误的情形，也不影响本案工伤认定。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告在工伤认定程序和复议程序中未提交相关证据证明第三人受伤属旧伤复发或自残，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不应支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人陈述、证人缪永亭、欧某的证言、报警回执、警情详情、佛山市禅城区人民医院影像诊断报告、佛山市中医院出院小结等证据材料，可证实第三人是接受原告安排外出工作期间，由于工作原因造成腰部受伤，符合上述规定应当认定为工伤的情形。南海人社局据此认定第三人受伤属于工伤，合法有据。上述《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持南海人社局于2016年8月31日作出的佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，南海区政府处理南海府行复[2016]500号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
1.行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《工伤认定决定书》、授权委托书，当事人提交证据材料清单，证明南海区政府于2016年10月27日收到原告提出的行政复议申请。
2.行政复议答复书，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书及EMS邮寄单、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及EMS邮寄单，证明南海区政府的行政复议程序合法。
4.《行政复议决定书》及EMS邮寄单、送达回证，证明南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
第三人述称，一、第三人于2015年9月2日到原告公司上班，工种是司机，2015年9月6日下午14时30分左右，原告安排第三人驾驶牵引车到佛山市禅城区南庄拉货时发生交通事故，第三人腰部受伤，第三人在工作中，因工作原因受伤，依法理应认定为工伤。二、第三人绝不是故意操作不当从而骗取原告的赔偿。事故发生后，原告并未报警，也并未联系第三人协商赔偿事宜；第三人多次联系原告要求处理，但是原告推脱责任，躲避第三人，不接第三人电话，第三人申请工伤时，要求原告在工伤认定申请书上盖章，但是原告拒不盖章，现在又想通过法律程序拖延时间，阻碍第三人尽早得到赔偿；第三人因入职不久，没有签劳动合同，若发生工伤纠纷，对第三人维权十分不利，第三人绝不会故意操作不当骗取赔偿。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告南海人社局提供的证据及南海区政府提供的证据，到庭的当事人均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人吴伟强是原告佛山市合禾运输有限公司的员工，在原告处从事司机工作。2015年9月6日，原告安排第三人驾驶粤Ｙ×××××号牌重型半挂牵引车送货到佛山市顺德区北滘码头。当日14时30分左右，第三人驾驶该车辆途经佛山市禅城区南庄镇贺丰大道时，因车头突然弹起造成腰部受伤，后经佛山市禅城区人民医院诊断为：L1腰椎椎体爆裂性骨折并左侧椎板骨折，经佛山市中医院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折。2016年7月4日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定。南海人社局于当日受理，同年8月12日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告在规定期限内无提供证据。经调查核实，同年8月31日，南海人社局作出佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》，于同年9月2日、6日分别向原告及第三人送达。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年10月27日向被告南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理。经审查，南海区政府于2016年12月14日作出南海府行复[2016]500号《行政复议决定书》并于同年11月15日向原告、南海人社局和第三人送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，被告南海人社局根据对第三人、原告的法定代表人缪永亭所作的调查笔录及其二人的身份证、佛山市公安局禅城分局交警大队对第三人、欧某所作的询问笔录、交通事故当事人陈述材料、报警回执、警情详情、通用病历、影像诊断报告、出院小结、录音及录音笔录、车牌号码为Y11260重型半挂牵引车的车辆登记信息、企业机读档案登记资料等证据，认定第三人是原告的员工，第三人在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，事实清楚，证据确凿。被告据此依据上述规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人作为有一定驾龄且相当熟悉驾驶车辆技术的老司机，受伤当日是因故意操作不当而造成的，有可能引发其旧伤复发，从而骗取原告的赔偿款。经查，原告在行政程序中及本案诉讼中均无提供其他证据证明其上述主张。此外，从被告南海人社局对第三人、原告的法定代表人缪永亭所作的调查笔录，佛山市公安局禅城分局交警大队对第三人、欧某所作的询问笔录及交通事故当事人陈述材料等证据可确认第三人外出工作期间因工作原因受伤，第三人受伤后由案外人欧某代为报警的事实。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告也没有提供证据证明第三人的受伤符合上述情形，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤或视同工伤。即使第三人因驾驶操作失误致伤，并不影响其因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的事实认定。故原告上述的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告又认为南海人社局在认定工伤时并未要求第三人提供手术记录等与本次损失治疗的所有病历，只是依据出院小结作出认定，并没有查清第三人是否存在旧伤情况，所作的结论欠缺事实依据。经查，南海人社局提供的通用病历、佛山市禅城区人民医院影像诊断报告及佛山市中医院出院小结均可证明第三人事发当日受伤伤情，原告认为第三人存在旧伤情况为其主观臆断，亦没有提供证据加以证明，故对其上述意见，本院不予采纳。
综上，被告南海人社局及被告南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2016]4141号《工伤认定决定书》、被告南海区政府作出的南海府行复[2016]500号《行政复议决定书》的诉求，理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市合禾运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市合禾运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 周信桐
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄银瑞