广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1497号
上诉人（原审被告）：张江林，男，1956年7月6日出生，汉族，阳朔县恒丰建筑工程安装有限公司退休职工，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：陈赣名，桂林市明豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：祝明，男，1970年5月8日出生，汉族，桂林市天城装饰工程有限责任公司总经理，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
原审被告：粟欣，男，1966年8月10日出生，汉族，桂林榕湖国际旅游有限责任公司总经理，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
原审被告：桂林榕湖国际旅游有限责任公司，住所地广西壮族自治区，统一社会信用代码：914503001988726552。
法定代表人：粟欣，该公司总经理。
原审被告：桂林榕湖国际旅游有限责任公司阳朔山水会分公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：张江林。
委托诉讼代理人：陈赣名，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
上诉人张江林因与被上诉人祝明、原审被告粟欣、原审被告桂林榕湖国际旅游有限责任公司（以下简称榕湖国旅公司）、原审被告桂林榕湖国际旅游有限责任公司阳朔山水会分公司（以下简称阳朔山水会分公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张江林及其委托诉讼代理人陈赣名，被上诉人祝明，原审被告粟欣，原审被告榕湖国旅公司法定代表人粟欣，原审被告阳朔山水会分公司负责人张江林及其委托诉讼代理人陈赣名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张江林上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审所有诉请；2、本案一审、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院审理程序违法。在庭审最后陈述结束两个星期后，一审法院又分三次分别组织双方当事人对原告超期提交且与本案关联性不大的证据进行质证。2、原审法院认定事实错误。在没有经过本利计算的情况下，原审法院直接将原审原告三次违法举证的696.4084万元银行往来转款简单相加计入借款本利总额1845.4084万元，从而否认粟欣作为担保人在2014年5月30日、6月3日向被上诉人账户转款500万元，其中包含上诉人借款25万本利的事实。另外，被上诉人三次违法举证的696.4084万元银行往来转款是祝明持粟欣的银行卡来回倒账虚拟出来的转款金额，没有实际交付给粟欣。3、原审法院违反民事审判原则。“谁主张，谁举证”。上诉人已按法律规定在一审法庭辩论结束前已经提交了担保人向被上诉人支付500万元款项的证明，担保人粟欣当庭再次表示了此款包含了偿还本案25万元的本利。一审判决仍以担保人转款金额不具指向性，未提供以此款清偿本案25万元本利的意思表示证据，不认可粟欣作为担保人在庭审时对该借款作偿还的补充意思表示，人为加重上诉人举证责任，剥夺上诉人对已还款的抗辩权和粟欣作为担保人还款意思表示的形成权和溯及力。相反，被上诉人作为原审原告不能充分证明担保人不能或没有偿还25万元本利，仅凭与本案没有关联性的696.4084万元虚拟转款没有证明力。同时，原审法院只对原告超期举证的虚拟转款作形式审查，没有作实质审查，直接将协议借款和虚拟转款相加得出被上诉人借款本利总额共1845.4084万元的债权法律事实认定，对超出1500万元差额345.4084万元的法律事实认定形成了既判力，有违事实，也超出了人民法院不告不理的审判原则。4、原审法院审理本案法律关系错误。协议借款和业务往来转款是两个不同的法律关系，不能简单相加。本案债务因担保人清偿抵充已经消灭。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
祝明辩称，一审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告粟欣、榕湖国旅公司、阳朔山水会分公司述称，本案25万元已经归还给被上诉人，同意上诉人的意见。
祝明向一审法院起诉请求：1、被告张江林向原告偿还借款本金25万元及利息（利息计算，按月利率2%，从2013年12月20日计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告张江林承担。
一审法院认定事实，2013年12月20日，被告张江林以其经营的公司需要资金周转为由向原告祝明借款25万元。当日，被告张江林作为借款人向原告祝明出具借条，载明：“今借祝明（身份证号：）人民币贰拾伍万元整（¥250000.00元），借款期限2013年12月20日起至2014年1月19日止，为期1个月，利息按每月2%计算，计每月利息5000.00元。借款人及其担保人温建伟、佘智江、覃勇、粟欣愿以名下财产作为担保，直至本息还清为止。此款请打入户名张江林账号：（工行）62×××19”。被告张江林在借款人、担保人处签名并按手印，被告粟欣在担保人处签名并按手印。当日，原告祝明通过其在中国工商银行62×××95卡号向被告张江林的上述卡号62×××19转款25万元。该款项到账后，被告张江林于当日取现4.5万元，另转账支出5万元。2013年12月21日，被告张江林再次从上述账户内转账支出15.5万元。被告张江林自述，该款项转入山水分公司财务莫丽川账户用于支付员工工资。
同时查明，2013年8月23日，张江林作为借款人向案外人区浩勇出具借据，约定借款50万元，借期2个月，月息按2%计算。该款项转入榕湖国旅公司账户内。2013年9月18日，被告粟欣作为借款人与原告祝明签订借款合同，约定借款1010万元，借期15天，借款月利率2%。被告粟欣出具借款收据确认收到1010万元。同日，被告粟欣作为借款人向原告祝明出具借条，约定借款8万元，借期4个月，利息按每月2%计算。该款项由原告祝明转入榕湖国旅公司账户内。2013年12月20日，被告粟欣作为借款人向原告祝明出具借条，约定借款81万元，借期1个月，利息按月息2%计算。该款项原告祝明转入被告粟欣账户内。上述借款本金合计1149万元。
另，在2013年7月18日至2014年8月2日期间，原告祝明通过其个人或案外人孙春艳账户向被告粟欣及榕湖国旅公司账户转款共计696.4084万元。
2014年1月27日，从被告榕湖国旅公司账户向案外人孙春艳账户转款100万元。2014年2月11日，从被告榕湖国旅公司账户向案外人孙春艳账户转款600万元。2014年7月8日，从被告榕湖国旅公司账户向案外人孙春艳账户转款200万元。2014年8月11日，从被告榕湖国旅公司账户向案外人桂林市恒顺商务有限责任公司账户转款100万元。另，被告粟欣于2014年5月30日、6月3日通过案外人付丽叶账户向原告祝明账户内转款500万元。前述借款合计1500万元。
一审法院认为，本案争议焦点之一为本案借款是否成立，被告张江林是否应承担还款责任。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。原告提交的借条上被告张江林作为借款人签字、捺手印，系其真实、自愿的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告祝明将款项汇入被告张江林银行账户后，原告祝明与被告张江林之间的借贷关系依法成立且合法生效，被告张江林主张其不是该笔借款实际使用人不应当承担还款责任的抗辩理由缺乏法律依据，该院不予支持。本案中，原告祝明表示放弃要求被告粟欣承担保证责任，系其对权利的合法处分。但放弃要求担保人承担保证责任并不影响主债务人承担还款责任。故，被告张江林作为本案借款的借款人应当承担还款责任。
本案争议焦点之二为本案借款的实际金额以及被告张江林应当承担的还款责任。
被告抗辩本案实际收到借款金额为20.5万元。根据原告提交的转款凭证，在2013年12月20日原告向被告张江林账户内转款25万元。被告张江林关于原告祝明将4.5万元作为利息已经预先扣除的主张无法提供能够证明原告收到其4.5万元的收款证明等直接证据，仅凭取款记录不足以证明其向原告支付4.5万元的事实。被告的抗辩主张缺乏依据，该院不予采信。故，本案借款本金为25万元。
被告抗辩本案借款已经由被告粟欣代为偿还完毕，双方的争议为被告方2014年1月27日至2014年8月11日的转账1500万元包含本案借款25万元的还款。原告祝明主张该1500万元转款为被告方与原告方其他债权债务往来款，并非偿还本案借款，并提供借款协议、转账记录等证明除本案借款之外，在2013年7月18日至2014年8月2日期间被告方向原告方出具借款协议的借款本金1149万元以及原告向被告方的转款696.4084万元的事实，前述原告对被告享有的同期债权1845.4084万元已超过1500万元。该院认为，被告方的转款在时间和金额上均不具有指向性，被告亦未提供在转款时作出对于款项系用于清偿本案借款的意思表示的相关证据，现原告方提供证据证实其对被告方享有的同期债权已超过1500万元。故，被告的抗辩主张缺乏依据，该院不予采信。被告方2014年1月27日至2014年8月11日转账1500万元不应作为本案借款25万元的还款。
另，关于利息问题，因双方在借条中约定利息按月息2%计算，故原告要求被告从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。
本案争议焦点之三为被告主张原告与山水分公司存在股东出资纠纷是否能与本案借款的债务抵销。
被告抗辩原告对山水分公司存在股东出资不足的情形，若其股东资格成立，则可与本案借款债务相抵消。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，本案借款人为被告张江林个人，且被告主张的原告与山水分公司之间存在的债权债务关系尚不明确，不构成法定抵销的构成要件。故，对于被告抗辩债务抵销的主张该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决：被告张江林向原告祝明偿还借款本金25万元及利息（利息计算：以25万元为本金，从2013年12月20日开始按照年利率24%计算至被告实际偿还借款之日止）。
案件受理费6850元、公告费600元（原告已预交），由被告张江林负担。
二审中，原审被告粟欣提交如下证据：粟欣与祝明于2015年7月29日签订的《桂林市中银山水会城市温泉酒店股权转让补充协议》中的第3点内容，拟证明本案25万元已经由其偿还完成了担保义务的事实。本院组织当事人进行了质证。上诉人的质证意见：对该证据的三性（真实性、关联性、合法性）无异议。该证据证明本案25万元债权已经不存在；被上诉人的主体资格已经不适格，粟欣转让担保追索权并未通知上诉人。被上诉人的质证意见：1、该证据一审时没有提交，二审开庭前也没有提交，已经超过举证时间。2、该证据与本案借款无关。3、《协议》中第3点写明追偿的借款就是本案的25万元。对上诉人提交的上述证据拟证的事实，本院分析认定如下：一、举证时间问题。原审被告粟欣述称，该《协议》在一审时没有找到而未能提交，但在当时也阐明了本案25万元已经还清的理由，现二审期间提交该《协议》并无不当。因被上诉人对该证据的真实性并未提出异议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院认为原审被告粟欣的上述述称理由成立，即该《协议》在二审期间提交符合法律规定。二、该《协议》与本案借款是否有关的问题。因被上诉人在其第3点质证意见中自认“《协议》中第3点写明追偿的借款就是本案的25万元。”故该《协议》与本案借款具有关联性。三、从该《协议》第3点内容“过去由粟欣个人担保的，祝明提供资金借给阳朔山水会的九十万资金，已经由负有担保责任的粟欣归还此次借款的本金及利息共计一百万元。双方协议祝明负有对此笔借给阳朔山水会的本金及利息的追偿责任。此笔借款追偿到位后，25万属于祝明，一个月内将余款70万支付给粟欣，多余的追偿金额双方另议。”可知，其与原审被告粟欣所述的“其为阳朔山水会向被上诉人祝明借款90万元（含本案25万元）债务作担保的款项已全额并加10万元利息归还给被上诉人，因被上诉人未退还借条，故将担保追偿权转给被上诉人行使。”相互印证。综上，上述证据拟证“本案25万元已经清偿”的事实成立。
当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人祝明诉请的25万元债权，已由担保人原审被告粟欣清偿，有被上诉人祝明与原审被告粟欣于2015年7月29日签订的《桂林市中银山水会城市温泉酒店股权转让补充协议》予以证实，即本案被上诉人祝明对上诉人张江林的债权已经消灭，因此，被上诉人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张江林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初30号民事判决；
二、驳回被上诉人祝明的一审诉讼请求。
本案一审案件受理费6850元、公告费600元、二审案件受理费6850元，共计人民币14300元，由被上诉人祝明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年十月十二日
书记员 黄 璐