浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初378号
原告：陈永平，男，1974年10月6日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。
被告：天台县平桥镇八角亭村村民委员会，住所地天台县平桥镇八角亭村。
负责人：张佩生，职务该村主任。
委托诉讼代理人：陈惠娜，浙江天台山律师事务所律师。
原告陈永平与被告天台县平桥镇八角亭村村民委员会（以下简称八角亭村村民委员会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理，依法由审判员陈中云适用简易程序于2017年2月27日进行了公开开庭审理。后因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月16日再次公开开庭进行了审理。因本案需以另一案的审理结果为依据，本院于2017年7月6日中止本案诉讼，并于2017年11月9日恢复对本案的审理。原告陈永平（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人张晓锋，被告八角亭村村民委员会的委托代理人陈惠娜（被告原负责人张小川参加第一次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永平向本院提出诉讼请求：1、判决被告按约向原告提供租赁房产的权属证明材料（用于办理消防）；2、判令被告支付原告违约金6.8万元；3、判令被告不得限制原告承租标的房产的合法经营范围；4、由被告承担本案的诉讼费用。在案件诉讼过程中，原告撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：2012年11月22日，原告根据被告的出租简章中标承租中心菜场二楼超市。2014年6月3日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期间为2013年5月1日至2021年4月30日，租赁金额为68万元每年，并按年递增。合同签订后，原告按约支付被告房屋租金。在租赁期间内，由于被告未按照招标文件及租赁合同约定向原告出具租赁标的的房产相关证明材料，导致原告无法办理消防审批手续，两次因消防问题被有关部门罚款处罚，金额共计6万元。同时，由于被告限制原告经营的超市销售蔬菜及生鲜产品，导致原告巨额损失。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告诉请。
被告八角亭村村民委员会辩称：1、原告至今未按约支付答辩人房屋租金，构成违约，故其主张失去了请求权基础；2、根据合同约定，答辩人不提供租赁房屋的房产证以及土地使用权证，只出具相应的证明。原告从未向答辩人明确需要提供什么样的证明，答辩人也不知道原告需要什么证明；3、原告主张答辩人限制其经营范围，没有事实依据。答辩人从未实际限制原告经营，相反，原告违反合同约定，擅自将部分房屋转租给第三方经营海鲜，答辩人知道后双方发生冲突。综上，答辩人认为，原告自身违反合同约定，答辩人有权解除合同，原告诉讼主张无事实与法律依据，请求依法予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、房屋租赁合同、招投标简章各一份，用以证明原、被告签订房屋租赁合同的事实，根据招投标简章以及合同约定均未限制原告经营范围；2、天台县公安消防大队天公（消）决字（2013）第0024号公安行政处罚决定书一份、浙江罚没财务专用票据二份，用以证明由于被告未提供房产权属证明，导致原告两次未通过消防安全检查被处罚的事实；3、快递面单、律师函、快递查询结果各二份，用以证明原告告知被告要求其出具房产证明，按照合同约定被告不�限制原告经营，由于被告存在违约行为，原告通知要求其承担相应违约责任的事实；4、台州市中级人民法院（2017）浙10民终1763号民事判决书一份，用以证明被告在合同履行过程中存在违约的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，招投标之前告知投标人不得经营菜市场有关项目；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明由于被告造成原告被处罚的事实；对证据3，与原告所要证明的对象缺乏关联性。对证据4，认为与原告所要证明的因被告未提供消防证明，存在违约行为的证明对象缺乏关联性。
被告为证实其抗辩主张，向本院提供解除合同通知书一份，用以证明原、被告双方解除合同的事实。对该份证据，原告经庭审质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不享有合同单方解除权。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，能够证明原告通过招投标中标涉案租赁房屋，双方并签订书面租赁合同，可以作为认定本案事实的依据，本院对其证明效力予以确认。对证据2，能够证明原告经营的超市因未通过消防验收被处罚的事实，本院予以确认。对证据3，能够证明原告通过律师函的形式，向被告方主张相关权利的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。对证据4，能够证明双方合同已被生效判决依法解除的事实，本院予以采信。对被告提供的证据，能够证明在本案诉讼过程中，被告以原告未按约支付房屋租金为由，通知解除合同的事实，本院予以确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月22日，原告通过招投标中标被告所有的位于中心菜场二楼超市。2014年6月3日，原、被告签订房屋租赁合同，约定租赁期限为8年，即从2013年5月1日至2021年4月30日，第一年至第四年每年租金为68万元，第五、六年年租金在第四年的基础上上浮5%，即为714000元，第七、八年年租金在第六年的基础上上浮5%，即为749700元。付款方式：在签订合同时一次性付清第一年租金，以后每年必须提前一个月付清下一年的租金，先付后用。逾期者每天按3%收滞纳金。同时约定，涉案租赁房屋被告不提供房产证、土地使用权证，只出具相应的证明。原、被告双方如有违约，按年租金10%处罚。原告承租房屋后用于经营天台亿杭食品贸易有限公司，因未通过消防安全检查即投入使用、营业，两次被天台县公安消防大队处于罚款共计6万元。2016年9月20日、2016年12月20日，原告曾两次发律师函通知被告，要求其停止限制经营销售生鲜产品，并由于被告未提供消防所需相应证明，要求其承担相应的违约责任。
同时查明，原告在合同签订后支付房租的具体情况为：2015年度(2015年5月1至2016年4月30日)租金68万元被告已全部付清，其于2015年6月17日支付17万元，于2015年10月22日支付10万元，于2015年10月23日支付7万元，于2015年11月12日支付17万元，于2016年2月6日支付17万元。2016年度(2016年5月1至2017年4月30日)房屋租金被告已支付31万元，分别于2016年9月30日支付15万元，于2016年10月6日支付2万元，于2016年12月29日支付14万元，之后房屋租金至今未予支付。
�查明，2017年3月30日，被告向本院提起诉讼，要求解除双方之间的房屋租赁合同。本院于2017年7月12日作出（2017）浙1023民初1656号民事判决书，判决依法解除八角亭村村民委员会与陈永平于2014年6月3日签订的房屋租赁合同。后本案原告陈永平不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）浙10民终1763号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该两份判决现均已生效。
本院认为，原、被告双方曾就租赁合同是否继续履行或者解除问题存在争议，在法院生效判决应依法解除双方的租赁合同关系后，经法院释明后，原告放弃要求被告提供租赁房产的权属证明材料（用于办理消防）以及不得限制原告承租标的房产的合法经营范围的诉请，现主要争议焦点为双方在合同履行过程中是否存在违约行�。本院认为，被告在合同履行过程中未能提供办理消防所用的相关证明，存在违约行为，但同时，原告自身亦未按照合同约定的时间支付相应的租金，亦存在违约情形，故原告要求按照合同约定要求被告支付违约金，本院不予支持。至于本案被告八角亭村村民委员会行使合同解除权，应承担相应的违约责任或损害赔偿责任问题，原告可另案主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈永平的诉讼请求。
案件受理费收取1500元，由原告陈永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1500元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报�信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈中云
代理审判员 朱克威
人民陪审员 胡才江
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 林英盖