江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2091号
上诉人（原审原告）：秦木根，男，1962年4月2日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌大学第二附属医院，住所地：南昌市东湖区民德路1号，统一社会信用代码：123600004910158987。
法定代表人：程晓曙，系该院院长。
委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志颖，系南昌大学第二附属医院物业经理。
上诉人秦木根、南昌大学第二附属医院劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦木根及委托诉讼代理人熊俊盛、被上诉人的委托诉讼代理人陆燕、朱志颖到庭参加诉讼。
秦木根的上诉请求：1、撤销一审第三项判决事项；2、依法确认上诉人与被上诉人于1988年9月至2017年1月期间建立劳动关系，并判令被上诉人补交1988年9月至2017年1月期间的养老保险、医疗保险等社会保险；3、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金128250元；4、判令被上诉人赔偿上诉人失业金的损失24000元；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人自1998年9月起便在被上诉人单位工作，一审法院判决双方自1994年1月12日起建立劳动关系，与本案客观事实不符，应当依法确认双方自1998年9月起建立劳动关系；2、一审法院认为上诉人要求被上诉人为上诉人补交1998年9月至2017年1月期间的养老保险、医疗保险等社会保险的请求，不属于民事案件审理的范畴是错误的；3、被上诉人以上诉人利用医院太平间乱收费为由，认为上诉人严重违反《医疗机构从业人员行为规范》及《收入管理制度》没有任何事实依据，被上诉人提供的相关证据都只能证明死者家属与案外人秦明因冰棺租赁发生纠纷，与上诉人无关，故一审法院由此判决被上诉人解除与上诉人劳动关系合法，依法不能成立；4、依法法律规定，为上诉人缴纳失业保险是被上诉人的法定义务，因被上诉人未缴纳失业保险，导致上诉人在被被上诉人解除劳动关系后无法领取24个月的失业保险金24000元，被上诉人因为此承担赔偿责任。
南昌大学第二附属医院答辩称：秦木根与二附院在2015年7月份之前从未与二附院建立过劳动关系。在2017年由于秦木根未履行停尸间实际管理人的职责，致使其相关人员乱收费被患者家属投诉以及相关媒体报道，严重违反相关规定以及医院规章制度并造成恶劣影响，二附院依法解除与秦木根的劳动关系，因此秦木根提出的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应当支持。
南昌大学第二附属医院上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2053号民事判决书关于“原告自1994年1月12日起与被告建立了劳动关系”的认定，依法改判或者变更；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人于2015年7月前与秦木根不存在劳动关系，上诉人已举证2009年度、2010年度临时工工资明细表及相应财务凭证，足以证明上诉人在2011年之前未安排被上诉人处劳动，也未向被上诉人发放过劳动报酬，被上诉人所举证的“工资袋”，上面没有上诉人的印章及相关人员的签字，而《普及法律常识合格证》也仅能说明上诉人对场所范围内进行法律常识普及，不足以证明双方存在劳动关系。
秦木根答辩称：1、我是于1988年9月在二附院工作，到2017年1月15日被二附院违法解除劳动关系时止，一直在二附院工作了28年。我自1988年在二附院工作有总务科科长出具的证明为证，二附院向我发放的工作证、工资袋、通知均可以证明该事实。综上，南昌大学第二附属医院上诉请求不能成立。
秦木根向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金128250元（2250元/月×2×28.5月）；2、判令被告向原告支付最低工资标准差额768元；3、判令被告赔偿原告失业金损失24000元（1000元/月×12月×2年）；4、判令被告向原告支付2017年1月份工资2250元；5、判令被告为原告补交1988年9月至2017年1月期间的养老保险、医疗保险；6、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月20日、2012年5月2日、2014年6月1日，被告南昌大学第二附属医院与深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司签订了三份《南昌大学第二附属医院物业管理委托合同》，委托管理期限从2011年3月25日起至2012年3月24日止，2012年3月25日起至2014年3月24日止，2014年6月1日起至2016年5月31日止。深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司合同专用章上显示账号为：40×××16。2013年1月17日至2015年7月2日，原告的工资收入由账号为40×××16转汇，每月1326元。2015年7月23日至2016年12月20日，原告逐月从被告处获取工资2250元。2016年12月30日的《关于处理停尸房纠纷情况》内容为：“2016年12月30日，敖敏红（死者）停放太平间（冰棺），由此发生资金往来纠纷，经协商双方达成谅解，并就此事达成如下协议：1、管理太平间人秦木根同意退还死者家属资金壹仟元整；2、死者家属叫来的记者摄像同意不传播；3、收回贰仟元收据，并开出壹仟元收据。”落款处有死者家属及秦明签字。2017年1月5日，被告作出《解除与秦木根劳动合同关系的通知》，其内容为：“南昌大学第二附属医院工会委员会：我院合同工秦木根及合伙人利用医院太平间乱收患者家属费用事宜，严重违反《医疗机构从业人员行为规范》第八条、第四十六条，以及我院《收入管理制度》第一条之规定，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项之规定，我院决定解除与秦木根的劳动合同关系，现根据《劳动合同法》第四十三条之规定，将解除与秦木根劳动合同关系的理由书面通知工会，若有异议，请在接此通知书次日起7个工作日内向我院提出书面意见。特此通知。”2017年1月9日，南昌大学第二附属医院工会委员会作出复函，其内容为“南昌大学第二附属医院：本工会委员会于2017年1月5日收到医院送达的书面《解除与秦木根劳动合同关系通知》，本工会委员会经审查认为医院依据相关法律法规和医院的规章制度决定解除与秦木根同志之间的劳动合同关系，符合规定，本工会委员会同意解除与秦木根之间劳动合同关系的决定。特此复函。”2017年1月12日，被告在其内部网站公示《关于进一步规范太平间管理的通知》，解除与原告的劳动关系。原告被解除劳动关系前12个月平均工资为2250元。原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。后原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决如下：一、被告南昌大学第二附属医院自本裁决书生效之日起15日内，向原告秦木根支付2017年1月份工资1034.5元；二、被告南昌大学第二附属医院自本裁决生效之日起15日内，为原告秦木根补缴2015年7月至2017年1月12日期间的养老保险和医疗保险（个人应缴部分由原告承担）；三、驳回原告的秦木根的其他仲裁请求。
另查明，被告提供的两份《收据》，注明秦明于2011年11月18日收运尸费880元、秦志刚收冰棺费350元，秦明于2013年7月4日接清死者费用计900元；被告另提供的2015年度财务支出凭证显示，出票日期为2015年7月21日的票据有“收款人：代发工资-
南大二附院金额：￥85770.00用途：付2015.6月保洁费”字样。一审庭审中，原告称秦志刚系其儿子，秦明系原告老家一个村的。一审审理中，一审法院致电缪某（电话号码136××××3690），其未在电话中作出回应，后未再接听电话。原告另提供了《普及法律常识合格证》，该合格证有“江西医学院第二附属医院制”字样，内部有“姓名秦木根性别男职务临时工发证日期一九九四年元月十二日”字样，该证内页右侧有原告照片，并盖有江西医学院第二附属医院办公室印章；证明人为缪某出具的《证明》，其主要内容为在缪某担任被告总务科科长16年期间，原告于1988年9月开始一直在被告处负责太平间的工作；江西医学院第二附属医院总务科的通知两份（时间分别为1997年3月25日、1998年3月26日），其内容分别为：“秦木根：本月底前到总务科交纳房租、水、电费每月贰拾元整，96.1-12月共贰佰肆拾元整”，“秦木根：97年水、电、房租费每月20元，共贰佰肆拾元整”；南昌大学第二附属医院的工资袋，该工资袋外侧有“姓名：秦木根内容876+450金额1326元”字样。被告认为《证明》内容与客观事实不符，证人缪某应当出庭接受质询；《普及法律常识合格证》即便真实，只能证明被告为方便原告承包太平间，对被告场所范围内的人员普及法律常识，而原告提供的两份缴纳水、电、房租费的通知恰恰证明原告与被告系承包关系；被告认为工资袋没有被告印章，表面内容为手写，原告很容易在被告处获取。被告另提供了都市现场视频，该视频出现死者家属“卢先生”投诉被告太平间乱收费的情况，投诉人称交了2000元费用才允许将尸体拉走，记者采访太平间时出现秦姓“负责人”（非原告本人），该“负责人”回应称收取费用属于太平间的也是承包的，并称如果殡葬不包办就要收取这个费用，在记者问及收取该费用是谁规定的，该“负责人”称“我规定的，可以吧，可以这样说吧”，后“卢先生”进一步向省卫计委投诉。原告认为该视频不能证明原告存在乱收费及严重违反被告规章制度的事实。
一审法院认为：原告与被告从2015年7月起至原告被解除劳动关系之日即2017年1月存在劳动关系的事实，双方无争议，亦有银行转汇工资记录佐证，一审法院对此予以确认。关于原、被告于2015年7月之前是否存在劳动关系的问题，原告称其与被告于1988年9月起便建立起劳动关系，其提供了证明人为缪某的《证明》，被告对此不予认可，因证人缪某未出庭接受当事人的质询，一审法院亦致电缪某（电话号码136××××3690），其未在电话中作出回应，后未再接听电话，故该《证明》不能作为认定原告于1988年9月起便在被告处工作的依据，一审法院对原告主张的该项请求不予采纳；原告另提供了《普及法律常识合格证》及江西医学院第二附属医院总务科出具的两份《通知》（1997年3月25日、1998年3月26日），用以证明其与被告于1988年9月便建立劳动关系的事实，因该合格证内页有原告的姓名、照片，标注职务为临时工等内容，时间为1994年1月12日，原告相片上有江西医学院第二附属医院办公室印章，而被告未直接回应该证据的真实性，仅辩称该合格证只能表明被告对其场所范围内的人员进行法律常识培训，不能证明原告与被告存在劳动关系的事实，因被告未提证据对该合格证予以反驳，故一审法院对该证据的真实性予以确认，并对其内页关于原告职务的内容予以确认；原告称两份缴纳房租水电费的通知是被告要求原告支付住房相关费用，结合原告提供的《普及法律常识合格证》，原告对通知作出的解释具有高度可信性，一审法院予以确认；被告辩称缴费通知恰恰证明原、被告之间存在类似于承包性质的关系，但未就该关系提供证据佐证，故一审法院对被告的该项抗辩不予采纳；被告辩称原、被告于2015年7月之前不存在劳动关系，其提供了三份《南昌大学第二附属医院物业管理委托合同》、2009年度、2010年度临时工工资明细表、2015年度财务支出凭证对此予以佐证，虽被告提供的2009年度、2010年度临时工资明细表无原告领取工资的签名，且2013年后原告的工资由40×××16的账号汇转（该账号为深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司与被告签订物业管理委托合同时印章中留存账号），但原告称其并未与深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司建立劳动关系，其一直在被告处工作，又从被告提供的2015年度7月21日的出账单内容可知，该出账用途为代发工资付2015年6月保洁费，而被告与深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司签订的物业管理委托合同到期日为2015年5月31日，原告却仍于2015年7月2日收到深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司支付的6月份工资1326元，由此可知，原告的工资收入（有银行转汇凭证）自2013年起至原告被解除劳动关系之日并未间断，被告关于2015年之前与原告不存在劳动关系的抗辩亦不足以反驳原告所持有的《普及法律常识合格证》及两份缴纳水电房租费的通知，亦不能对其所抗辩于2015年7月始与原告建立劳动关系却又通过深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司代付2015年6月份工资的疑问作出合理解释，而原告作为劳动者，并无关注工资由哪个账号发放的必要，在面对拥有劳动人事管理权的被告，其所举出的证据已能够证明其于2015年7月之前与被告存在劳动关系，鉴于《证明》的效力（前文已述），一审法院认定原告自1994年1月12日起与被告建立了劳动关系，深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司逐月转汇给原告的工资1326元系代被告发放。
原告称被告解除与原告的劳动关系违反法律规定，而被告称其系合法解除，被告为此提供了《收据》、视频、《关于处理停尸房纠纷情况》、《解除与秦木根劳动合同关系通知》、《关于对〈解除与秦木根劳动合同关系通知〉的复函》等证据佐证，因原告负责管理被告太平间事务的时间较长，协助原告处理太平间事务的还有案外人秦明（原告称系其同村人）及原告儿子秦志刚，因秦明、秦志刚存在利用被告太平间乱收费的事实，且其收费出具的《收据》为被告处便笺用纸，后被死者敖敏红家属投诉，并在江西××都市频道报道，已对被告的声誉造成重大损害，原告作为被告太平间的直接管理人，负有严重失职之过错，被告据此解除与原告的劳动关系，符合法律规定及被告的规章制度；被告在解除与原告的劳动关系前征求了工会意见，并于2017年1月12日在被告网站公示，程序符合法律规定；故一审法院认定被告解除与原告的劳动关系合法，对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。原告要求被告应支付最低工资标准差额768元〔（1390元/月-1326元/月）×12个月〕，因原告于2014年7月至2015年6月的工资为1326元，低于本地最低工资标准（1390元/月），故对原告的该项请求，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿失业金损失24000元，因原告并未提供证据证明其符合领取失业保险金的条件，故一审法院不予支持。原告要求被告支付2017年1月份工资2250元，因原告于2017年1月12日被解除劳动关系，该期间含元旦节假日2天，工作日8天，故被告应支付原告工资1034.5元（2250元/月÷21.75天×10天）。原告要求被告补交1988年9月至2017年1月期间的养老保险、医疗保险，因该请求不属于民事案件审理范畴，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告南昌大学第二附属医院于本判决生效后七日内支付原告秦木根工资差额768元；二、被告南昌大学第二附属医院于本判决生效后七日内支付原告秦木根2017年1月份工资1034.5元；三、驳回原告秦木根的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告秦木根已预交），由被告南昌大学第二附属医院承担（于本判决生效后七日内缴纳）。
二审期间秦木根未向本院提交新证据，南昌大学第二附属医院向本院提交了昌北救护中心的名片一份及2017年11月24日8点30至40分和11月26日13点50分到14点10分的视频资料两份，证明秦木根及其相关人员一直在二附院从事停尸、丧葬等事宜。视频的主要画面能显示是秦明在办理停尸的事宜。秦木根对以上证据的真实性均有异议，且认为即使是真实的，以上证据也与本案无关。本院认为，南昌大学第二附属医院提交的以上证据与本案无关，本院不予认定。
秦木根对一审另查明中两份收据的真实性没有异议，但认为该事实与本案无关，对一审查明的其他事实无异议。南昌大学第二附属医院对一审查明的事实没有异议，但认为要补充查明其在一审期间提供了2009年度和2010年度临时工的工资明细表（财务凭证），可以证明其在2011年二附院委托物业管理之前从未给秦木根发放过工资。关于秦木根提出的异议，本院认为，双方的纠纷系因乱收取冰馆费引发，而两份收据可以证明秦明、秦志刚于2011年起就开始收取冰馆费，与本案存在关联性，秦木根提出的异议不能成立。而南昌大学第二附属医院向法院提交的2009年度和2010年度临时工的工资明细表（财务凭证）并不完整，且由南昌大学第二附属医院单方出具，不足以证明其在2011年前从未给秦木根发放过工资的事实，故南昌大学第二附属医院提出的该异议，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于秦木根要求南昌大学第二附属医院补交1988年9月至2017年1月期间的养老保险、医疗保险的上诉请求，因不属于民事案件审理范畴，本院不予处理。本案的争议焦点在于：1、双方从何时建立劳动关系；2、南昌大学第二附属医院解除与秦木根的劳动关系是否合法，是否应该支付违法解除劳动合同的经济补偿金；3、秦木根要求南昌大学第二附属医院支付失业金损失是否有事实和法律依据？
一、关于双方何时建立劳动关系。首先，双方在2011年前是否存在劳动关系。秦木根称双方称1988年起已建立劳动关系，仅提供了缪某的《证明》，不足以证明该事实，本院不予采信。南昌大学第二附属医院主张双方于2011年前为承包关系，但未提供证据证明，而从秦木根提供的1994年《普及法律常识合格证》来看，虽然这不是工作证，但里面记载的内容为“职务临时工”，再结合秦木根提供的江西医学院第二附属医院总务科1997及1998年出具的通知两份，一审法院以优势证据原则确认双方于1994年起建立劳动关系并无不当。其次，双方于2011年－2015年是否存在劳动关系。南昌大学第二附属医院主张其于2011年起已将医院物业保洁（包括秦木根）委托给深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司管理，但深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司未与秦木根签订劳动合同，虽秦木根2013年起的工资是由深圳市尚荣医院后勤管理服务有限公司发放，但并不足以证明秦木根于2011年－2015年与该公司存在劳动关系。秦木根于1994年起一直在同一岗位工作，在南昌大学第二附属医院没有证据证明秦木根于2011年－2015年与其他公司建立劳动关系的情形下，应认定南昌大学第二附属医院与秦木根于2011年－2015年存在劳动关系。最后，南昌大学第二附属医院自认双方于2015年7月－2017年1月5日存在劳动关系。综上，一审法院认定双方于1994年起至2017年1月存在劳动关系并无不当，秦木根与南昌大学第二附属医院对该诉请的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、关于双方的劳动关系解除是否合法的问题。秦明系秦木根同乡，秦志刚系秦木根儿子，秦木根自认太平间一直以来都是由其一人管理，从南昌大学第二附属医院提交的证据也可以看出，秦明、秦志刚至少从2011年起就已经向死者家属收取冰馆费，秦明、秦志刚于2016年12月在太平间乱收费的行为对南昌大学第二附属医院的声誉造成重大损害也属事实。秦木根主张其不知道秦明、秦志刚收取冰馆费的行为，且该行为与其无关，本院不予采信。南昌大学第二附属医院以秦木根违反医院从业人员行业规范及劳动合同法相关规定解除与秦木根的劳动关系，且在解除前征求了工会意见，并于2017年1月12日在医院网站公示，符合法律规定，故一审法院认定南昌大学第二附属医院解除与秦木根的劳动关系合法，并无不当。秦木根要求南昌大学第二附属医院支付违法解除的经济赔偿于法无据，本院不予支持。
三、关于失业金损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，失业人员须经劳动行政管理部门审核，符合领取失业保险的相应条件，才可享受失业保险待遇，本案中，秦木根未提供证据证明其已经劳动行政管理部门审核符合领取失业保险金的条件及应领取的期限、金额，故对其要求南昌大学第二附属医院赔偿因未缴纳失业保险致其损失的请求，不予支持。
关于一审法院判决的南昌大学第二附属医院向秦木根支付低于最低工资标准的差额工资768元及2017年1月份工资1034.5元，因双方均未提起上诉，本院予以维持。
综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦木根和南昌大学第二附属医院各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十二月五日
书记员 钟万友