江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0015号
上诉人（原审原告）伏开波。
委托代理人李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫军。
委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人伏开波因与闫军建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院的（2013）连民初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人伏开波的委托代理人李乃久，被上诉人闫军及其委托代理人王继宏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月17日，双方签订《转让合同》一份，该合同约定：一、甲方（伏开波）转让给乙方（闫军）资产总标的价为1600万元。
二、甲方转让给乙方标的物之一是连云港广飞房地产开发有限公司（以下简称广飞公司）和全部股权及登记在广飞公司名下的位于青口镇西关路的土地使用权（以下称第一块地），土地使用面积3487.2平方米，即约5.2亩，土地现状为净地，国有土地使用证号为赣国用（2009）第568号。甲方转让给乙方标的物之二是A：甲方通过有关协议，依法取得的登记在连云港市嘉安房地产开发有限公司（以下简称嘉安公司）名下的赣国用（2007）第3077号10000平方米的土地使用权（以下称第二块地），土地规划用途为商住用地，土地现状为净地。B：以嘉安公司名义取得的地字第320721201000066号，用地面积3012平方米土地使用权（以下称第三块地），规划用途为商业、住宅用地，土地现状为毛地（须拆迁）。
三、转让费支付方式：甲方转让乙方的标的物之一、之二总价为1600万元。自本合同签订后三日内乙方支付甲方500万元，2011年2月1日再付500万元，2011年6月30日再付300万元，余款300万元于2012年12月30日前付清（付款时乙方不得以任何理由拖付或不付）。
四、甲方责任：（1）甲方承诺转让给乙方的标的物之一、之二无任何债权债务纠纷。（2）自乙方的第一笔资金支付之日起，甲方与乙方办理合同标的物之一，之二所有现有的手续交接，同时乙方接管并进驻现场开展工作。（3）甲方保证其转让华南鑫村地块已获得了嘉安公司的明确同意。（4）甲方保证所提供所有现有的手续均合理合法、真实、有效，并积极配合乙方办理相关手续。（5）华南鑫村一期工程有甲方的8个汽车库，合同签订之日甲方送给乙方。
五、乙方责任：（1）乙方保证按合同约定支付转让费，每逾期一日，按人民银行同期贷款利息的四倍支付甲方违约金。逾期30日内不支付的，甲方有权解除合同。（2）乙方保证最后一笔转让费到期之日一次结清本金，否则按人民银行同期贷款利息的四倍支付甲方违约金。（3）自合同签订之日起，乙方的原苏G-×××××号奥迪车送给甲方，并协助甲方办理过户手续。（4）合同签订后，甲方原广飞公司的股权转让及相关过户手续的变更由乙方自行办理，甲方要积极配合提供相关手续。（5）鉴于标的2部分土地尚未完成拆迁及办理土地使用证，乙方自行完成上述事宜。甲方已交清此地块（3012平方米）的出让金。（6）上述土地均由乙方独立开发建设，甲方有义务与嘉安公司的关系协调，如需办理土地过户等一切税费均由乙方自负。（7）标的2的土地使用权证因华南鑫村一期欠税问题现被青口河南社区扣留，乙方应自行处理该事宜，但甲方须保证与原合作伙伴之间无任何债权债务纠纷。合同还约定了其他条款。
合同签订后，伏开波于2011年1月8日出具内容为“今收到闫军2010年12月17日合同转让费第一批500万元”的收条，闫军向伏开波出具200万元的借条，伏开波实际收到被告闫军土地转让费300万元。
伏开波因闫军未能按双方转让合同约定期间支付转让费，于2012年12月向原审法院提起诉讼，请求判令闫军给付拖欠的土地使用权转让费1300万元及逾期付款违约金［案号为（2013）连民初字第0002号］，2012年12月26日伏开波又撤回了该案的起诉。
2012年12月28日伏开波向嘉安公司发函，函告嘉安公司“该地块（华中南路）在诉讼纠纷解决前，不能出具与客观事实不符的证明或在未与我协商的情况下即与他人签订与我个人不利的协议、合同，如因此，对我个人造成不利的法律后果，你公司应承担相应的法律赔偿责任”。
遂后，伏开波又向原审法院提起本案诉讼，请求解除双方于2010年12月17日签订的《转让合同》，并保留另案起诉闫军赔偿的权利。
原审法院另查明，双方签订《转让合同》后，伏开波已配合闫军办理了原广飞公司的股权转让、土地使用权过户等相关手续（广飞公司原法定代表人为伏开波，现法定代表人变更为闫军）。现闫军已完成了涉案转让标的物之一的原广飞公司名下地块（西关路）的开发项目。伏开波因闫军拖欠转让费，拒绝配合闫军办理涉案转让标的物之二的登记在嘉安公司名下的二块（华中南路）土地使用权过户手续，致使闫军无法对该地块进行项目开发。本案诉讼期间，闫军向原审法院银行帐户汇入500万元履行款。经原审法院调解，双方未能就转让合同的履行达成一致意见。
原审法院认为，伏开波与闫军签订的《转让合同》是在自愿、协商一致基础上签订的，合同内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，故本案合同为有效合同。对于有效合同，根据诚实信用原则，双方当事人均应恪守合同的约定，全面履行合同。该合同第三条约定，伏开波转让闫军的标的物之一、之二总价为1600万元，闫军应于合同签订后三日内支付伏开波500万元，于2011年2月1日支付500万元，于2011年6月30日支付300万元，于2012年12月30日前付清余款300万元。但闫军至今未将全部转让款付给伏开波，导致双方发生纠纷，对此，闫军负有过错责任。该合同第四条约定，伏开波应保证其转让华南鑫村地块已获得了嘉安公司的明确同意，并积极配合闫军办理相关手续。但伏开波未积极配合闫军办理登记在嘉安公司名下二块地块的土地使用权过户和办证手续，未能尽到全面履行合同义务，对于本案纠纷发生也有一定责任。鉴于双方签订的《转让合同》涉及三块土地，而双方只约定转让总价，未约定每块土地转让单价，且合同签订后，双方已经办理了原广飞公司的股权转让、土地使用权过户等相关手续，闫军也完成了该地块的项目开发建设。另外，本案诉讼期间，闫军要求继续履行合同，且有履行合同的表示。故原审法院结合本案实际，认为本案合同继续履行更有利于双方合同目的的实现，为此，原审法院对伏开波诉求解除双方于2010年12月17日签订的《转让合同》不予支持。因伏开波在本案诉讼期间自愿撤回要求闫军支付伏开波赣国用（2009）第568号土地使用权转让费及违约金共计510万元的诉讼请求，保留另案起诉闫军赔偿的权利，故对伏开波的该项诉求不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回伏开波要求解除双方于2010年12月17日签订的《转让合同》的诉讼请求。案件受理费47500元（伏开波已预交），由伏开波负担23750元，由闫军负担23750元（该款于判决生效后十日内给付伏开波）。
伏开波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《转让合同》依法应解除。1、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。虽然合同约定转让的三块土地中一块土地已经开发利用，但这不能成为不解除合同的法定理由，伏开波可以要求其采取其他补救措施，并要求其赔偿损失。2、闫军在原审诉讼中要求继续履行合同，但合同签订后几年来闫军一直拒不履行合同。原审中闫军向法院帐户打入500万元履行款，对于后期履行款800万元，却无任何担保。一审中伏开波同意减免闫军200万元债务，调解结案，闫军却不同意该调解方案，只愿意先给付500万元，由此表明闫军无全面履行合同的意思表示。故在闫军对后期债务无任何保证情况下，伏开波要求解除合同符合法律规定。二、原审法院认定伏开波未全面履行合同，属认定事实错误。1、《转让合同》并未约定土地过户事宜，伏开波的合同义务仅是：闫军办理原广飞公司股权转让及相关过户手续变更时，伏开波要积极配合提供相关手续，而伏开波已履行了合同约定的该义务，故伏开波不存在未全面履行合同义务的情形。2、伏开波2012年12月26日向原审法院起诉要求闫军给付转让款1300万元，后撤诉，该案诉讼期间，伏开波为防止闫军转移财产，于2012年12月28日函告嘉安公司，因此时双方纠纷正在诉讼，故该函告不能证明伏开波不全面履行合同。三、双方协议约定的合同解除条款，应优先适用。《转让合同》第五条约定：乙方保证按合同约定支付转让费，逾期30日不支付的，甲方有权解除合同，闫军至今未付清款项，故应适用双方合同约定，解除合同。综上，请求撤销一审判决并改判，诉讼费用亦由闫军承担。
闫军答辩称：一、对一审判决认定的事实无异议，对一审判决认定闫军存在过错有异议，合同不能继续履行是伏开波过错造成的。二、《转让合同》约定伏开波应当保证出让地块没有债务纠纷，并保证转让手续完整，嘉安公司同意转让，但因伏开波与嘉安公司存在200万元债务纠纷，嘉安公司不予配合过户，使得土地无法履行过户手续，合同不能继续履行是伏开波未尽义务造成的，故伏开波无权请求解除合同。三、伏开波认为《转让合同》中未约定土地转让过户事宜不符合事实。《转让合同》第四条表明伏开波有履行过户的义务，2010年12月17日伏开波给闫军出具的承诺书也保证伏开波与以前合作伙伴没有债务纠纷，2011年9月18日伏开波给闫军出具的证明中，明确表明其本人同意并配合办理过户手续，上述内容足以证明伏开波有过户义务，但至今伏开波都不履行过户义务，相反还给嘉安公司发出指令，让其不予过户。综上，伏开波的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，闫军无异议，伏开波对原审判决书第12页第四行“原告伏开波因被告闫军拖欠转让费，拒绝配合闫军办理涉案转让标的物之二的登记在嘉安公司名下的二块（华中南路）土地使用权过户手续，致使被告闫军无法对该地块进行项目开发”这段内容有异议，认为上述内容与事实不符，其他无异议。对各方没有异议的原审查明事实，本院予以确认。
本案二审审理过程中，伏开波申请《转让合同》中闫军方的担保人彭某作为证人出庭作证，以证明伏开波向闫军催要转让款事实。彭某证言内容为：合同签订后闫军没有按时付款，应伏开波要求，其多次打电话催促闫军付款。伏开波对证人证言的真实性无异议。闫军对证人证言的真实性也无异议，但认为其不付款是因2010年至2011年伏开波一直未给闫军办理土地过户，故其不付款有合理理由。
经双方确认，本案二审争议焦点为：伏开波与闫军于2010年12月17日签订的《转让合同》是否应予解除。
本院认为：首先，双方签订的《转让合同》是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。双方当事人均应当依照合同约定，全面适当履行各自的义务。闫军应当根据合同约定，于合同签订后三日内支付伏开波500万元，2011年2月1日支付500万元，2011年6月30日支付300万元，2011年12月30日前付清余款300万元。但实际履行过程中，闫军只是支付了部分转让款，证人彭某的证言亦表明伏开波向闫军催要转让款，闫军未予以给付。至今，闫军也未将全部转让款支付给伏开波。闫军的履行行为表明其未按合同约定履行相应的付款义务。而伏开波的合同义务是保证转让的三块土地上无任何债权债务纠纷，其与原合作伙伴之间无任何债权债务纠纷，转让第二块、第三块地已获嘉安公司明确同意，并积极配合闫军办理相关手续。但实际履行过程中，第二块地办理过户涉及到之前开发欠下的200万元债务问题，伏开波与闫军对该200万元处理存有争议，伏开波亦未能积极配合闫军办理登记在嘉安公司名下的两块地块的过户和办证手续，故伏开波也没有全面履行合同约定的义务。
其次，从双方当事人《转让合同》约定的内容看，伏开波转让给闫军三块地块的土地使用权，双方只约定这三块地块的土地使用权的整体转让价格为1600万元，对每块地的价格，并未分别约定，且第一块地与第二、三块地分处不同地段，第三块地为毛地，因地理位置、周边环境以及土地性质不同，各地块单独转让价格无法确定。此外，闫军早已通过股权受让的方式实际办理了第一块地的过户手续，并实际完成了该地块的开发建设，同时对另外两块土地亦进行了部分投入。在此情形下，《转让合同》不宜解除。
第三，诉讼过程中，闫军亦有履行合同的意思表示，且已向原审法院账户打入了500万元，以保证《转让合同》的继续履行。
基于以上三点理由，原审法院结合双方当事人合同订立、履行等客观情况，从合同法鼓励交易的原则出发，考虑双方利益平衡，认定本案合同不适宜解除，进而作出驳回伏开波的诉讼请求，并无不当。伏开波要追究闫军的违约责任，可以另行主张。
综上，原审判决处理结果并无不当。伏开波的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47500元，由伏开波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘悦梅
代理审判员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 闫 朋