湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初128号
原告罗登仁。
委托代理人容日强。
被告湖北人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人汪帆，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，该单位工作人员。
原告罗登仁不服被告湖北人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）政府信息公开答复及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称“人社部”）行政复议决定一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理，同日向被告省人社厅和人社部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。原告罗登仁及其委托代理人容日强，被告省人社厅的委托代理人汪帆、黄燕，被告人社部的委托代理人王学琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2016年4月1日作出2016年第19号《关于罗登仁政府信息依申请公开的回复意见》（以下简称“回复”），主要内容为：原告申请获取的退休身份相关信息，不属于本机关政府信息公开范围，建议到原告所在单位干部人事部门查询。原告于4月7日签收。
被告人社部于2016年6月13日作出人社部复决字（2016）第33号行政复议决定（以下简称“复议决定”），主要内容为：被告省人社厅作出的政府信息公开行为认定事实清楚，法律依据正确，程序合法，决定予以维持。原告的复议请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告人社部于同日向原告邮寄送达。
原告罗登仁诉称，原告持有以省人社厅的名义颁发的退休证，故原告申请公开的政府信息“退休身份的相关信息，如退休证发放单位、编号、日期、原单位职称等”均为省人社厅制作和获取，属于省人社厅依法应予以公开的范围，省人社厅拒绝公开违法。人社部完全忽视省人社厅的职责，忽视省人社厅名义颁发的退休证的含义及应该履行的职责和义务，作出的复议决定违法。故请求法院依法判决：1、撤销被告省人社厅于2016年4月1日作出的2016年第19号《回复》；2、撤销被告人社部于2016年6月13日作出的人社部复决字（2016）第33号《复议决定》；3、被告省人社厅依法公开原告申请的政府信息。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、退休证，拟证明湖北省体育局给原告办理了退休证。退休证载明“发证单位：湖北省体育局，批准退休单位：湖北省体育局人事处，编号：鄂体退字2014051号，发证日期：2014年12月8日”。
证据二、专业技术资格证书，拟证明省人社厅制作保管了该资格证，也由此可以证明原告申请的政府信息由省人社厅制作并且保存。
被告省人社厅辩称，我厅收到原告的政府信息公开申请后，经调查，我厅未为原告办理过退休证，根据《关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知》（鄂人险（1990）092号）规定“……省直事业单位的副教授及相当者按照干部管理权限批准退休后，由省人事厅统一办理《干部退休证》”。原告申请获取的退休身份相关信息不属于省人社厅政府信息公开范围，省人社厅作出了书面回复，建议原告到其所在单位干部人事部门查询，该回复于2016年4月6日向原告邮寄送达。我厅履行了对原告政府信息公开答复的职责，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：
证据一、回复。
证据二、政府信息公开申请表，拟证明我厅收到原告的申请后进行了检索和收集，没有原告退休证的相关信息。
证据三、政府信息公开申请表的寄件凭证；
证据四、回复邮寄送达凭证；
证据五、检索说明及办理退休证登记表。
上述证据共同证明我厅作出的政府信息公开回复符合法律规定。
证据六、《关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知》（鄂人险（1990）092号），拟证明原告的退休证不属省人社厅办理。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告人社部辩称，2016年5月4日我部法制工作机构收到原告提交的行政复议申请后，经审查发现原告未提交省人社厅作出的政府信息书面告知。5月4日我部书面告知原告，要求原告提供相关证据材料。5月13日我部收到原告提交的补充证据材料后作出了受理决定。6月13日我部依法作出了行政复议决定并依法送达。我部作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社部向本院提交了以下证据：
证据一、行政复议申请书，拟证明原告的行政复议请求事项。
证据二、通知书及国内挂号信函收据，拟证明我部要求原告提供相关证据材料。
证据三、行政复议受理通知书及送达证明，拟证明我部依法作出了受理决定。
证据四、行政复议决定书及送达证明，拟证明我部依法作出了行政复议决定并依法送达。
经庭审质证，原告对被告省人社厅及人社部提交的证据均无异议。被告省人社厅和人社部对原告提交的证据质证意见如下：原告提供的证据一是湖北省体育局颁发的退休证，省人社厅作出回复告知原告向相关单位申请是符合法律规定的。因为原告申请的是退休证上的信息，省人社厅并未为其办理退休证，所以不掌握退休证上的信息。对于证据二的真实性无异议，但与原告是否在省人社厅办理了退休证无关联，资格证是采取评聘结合的方式，仅有资格证不代表其可以获得相应资格。资格证书只是具备了相应的资格，不能证明省人社厅为原告办理了资格证就要为其办理退休证。原告提供的退休证恰恰证明了其退休不是在省人社厅办理的，发证单位是湖北省体育局。被告省人社厅和人社部对对方提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一记载的内容与其申请公开的政府信息相一致，该证据可以证明原告持有的退休证是省人社厅统一印制，但“发证单位”和“批准退休单位”并非被告省人社厅；原告提交的证据二与本案没有关联性，本院不予采信。被告省人社厅提交的证据五不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，不能作为人民法院认定省人社厅作出回复行为合法的依据，本院依法不予采信。省人社厅提交的其他证据及人社部提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告持有退休证一份，载明“发证单位：湖北省体育局，批准退休单位：湖北省体育局人事处，编号：体退字2014051号，发证日期：2014年12月8日，原工作单位：湖北省体育局新华路体育中心，退休前身份：教练员，职称：高级教练”，原告与原单位因退休相关事宜存在争议，通过向省人社厅申请政府信息公开，以印证该退休证记载内容的真实性并确认退休时的专业技术职称等。
2016年3月21日原告向被告省人社厅邮寄政府信息公开申请，要求被告公开“关于本人退休身份的相关信息，如退休证发放单位、编号、日期、原单位、职称等”信息，被告省人社厅于2016年3月22日收到后，于2016年4月1日作出被诉回复，告知原告申请获取的退休身份相关信息不属于省人社厅政府信息公开范围，建议原告到其所在单位人事部门查询。原告于2016年4月7日签收，认为该回复内容实际上证实了省人社厅承认了自己保存有该政府信息，省人社厅拒绝公开违法，向人社部申请行政复议。被告人社部于2016年6月13日作出复议决定，认定被告省人社厅作出的政府信息公开行为认定事实清楚，法律依据正确，程序合法，决定予以维持。原告的复议请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告于同日向原告邮寄送达。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有对原告罗登仁向其提出的政府信息公开申请依法进行处理的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”退休证是对符合退休条件的国家和地方机关、部门、企事业单位工作人员，经人社部门审批后，办理退休手续并按管理权限发放的，由本人负责保管。《中共湖北省委组织部、湖北省人事厅﹤关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知﹥》（鄂人险（1990）092号）规定：“省直机关、省属企事业单位，各地、市州的地厅级干部；省直一级单位的处级干部；全省教授及其相当者；省直事业单位的副教授及相当者按照干部管理权限批准退休后，由人事厅统一办理《干部退休证》”。本案中，原告不属于上述规定的由省人社厅办理退休证的范围，其退休证不由省人社厅办理，省人社厅也不负责保管原告的退休证。被告省人社厅收到原告的申请后认为原告申请公开的信息不属于其政府信息公开的范围，并建议原告向其所在单位干部人事部门查询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。从原告的举证来看，原告已经掌握了其申请公开的相关信息，其申请政府信息公开真实目的是为了核实退休证记载内容的真实性以及确认其退休时的职称，原告可以向用人单位组织人事部门查询，组织人事部门结合个人档案进行核实，被告省人社厅对原告履行了告知职责。因此，对于原告针对被告省人社厅的诉讼请求，本院依法予以驳回。
人社部受理了原告的复议申请、告知原告补充相关证据材料、进行书面审查后作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。人社部复议程序并无不当，其作出的复议决定合法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告罗登仁的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告罗登仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨冠华
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐永利
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 潘若溪