江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1451号
上诉人（原审被告）：邓友万，男，1973年12月31日生，汉族，住江西省吉安县，
上诉人（原审被告）：邓生万，男，1964年9月1日生，汉族，住江西省吉安县，
上诉人（原审原告）：邓骋祥，男，1986年5月21日生，汉族，住江西省吉安县，
委托代理人：邓桂清，男，1965年9月15日生，汉族，住江西省吉安县，系邓骋祥父亲。
上诉人邓友万、邓生万与上诉人邓聘祥因排除妨害纠纷一案，均不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓友万、邓生万上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回邓聘祥的诉讼请求；2、判令邓聘祥按协议书承担原修路应当承担的费用1000元并调整土地使用权给邓友万所有；3、案件受理费由邓骋祥承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。邓聘祥提供二张照片来证明邓友万、邓生万设置障碍妨碍其通行事实不成立，该二张照片并非其做房子时的照片，而是之前二家发生纠纷的照片，与本次纠纷无关，吉安县浬田派出所有出警记录，注明了时间与纠纷的性质，故一审采用属认定事实不清。邓友万、邓生万提供了笔录一份，该证据是公安机关在处理上诉人与被上诉人治安行政纠纷一案中所作的笔录，该证据证明邓友万、邓生万无阻碍邓聘祥通行的情况，反而证明邓聘祥有妨碍上诉人通行的事实，而对于该份证据一审竟不予采信。证人证言亦矛盾，证人刘某陈述小工费用有15000元，证人李某证明大、小工费用估计15000元，两人的证言相互矛盾，所以证人之间的证言相互矛盾，又有作伪证的嫌疑，证人证言不应采信。2、本案起因是邓聘祥一家在2016年8月16日、17日殴打邓友万、邓生万家属引起，因邓友万、邓生万要求追究邓聘祥的治安行政处罚责任，并提起损害赔偿之诉，邓聘祥为了混淆视听而滥用诉权，并想通过诉讼来抵销其责任。故邓聘祥起诉的事实不成立，应当驳回其诉请。
针对邓友万、邓生万的上诉，邓骋祥答辩称：1、邓友万、邓生万称没有阻碍道路不属实。乡政府和村委书记多次调解，110也曾多次出警，正因为此事解决不了，才上诉到法院。2、因邓友万、邓生万从一开始就强制性堵路，导致双方打架。3、证人证言中关于小工费用问题，邓骋祥给承包方16800元，而具体小工是怎么分发工费是承包方说了算，不存在大小工费不一样。邓骋祥都是跟包工头结账。
上诉人邓骋祥上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、由邓友万、邓生万赔偿邓骋祥经济损失10000元。事实和理由：因邓友万和邓生万无故阻止邓骋祥运沙运砖车辆通行，逼得邓骋祥只有将沙砖卸载在离建房百米之外，导致邓骋祥三层半的房屋建筑材料都是请小工用人工板车一砖一瓦从小道拖运到建房处，开支明显增加，邓骋祥建房为此多花人工费10000多元，至今还未竣工，邓骋祥的直接经济损失多达15000多元，此事实清楚，证据充分，吉安县浬田派出所有出警记录。并且用简单的方法也可以计算出邓骋祥导致的经济损失费用，一审判决没有采信邓骋祥的详细经济损失，仅酌情估算判决损失费用2000元，故请求二审法院依法改判。
针对邓骋祥上诉，邓友万、邓生万答辩称：道路是（邓生万、邓友万、邓水万、邓洪万、邓彬清、邓利祥、邓伏万）七户人家共同修建的，2008年修路和2015年新农村建设修路的时候邓骋祥无故阻挠，当时村委会书记与乡驻点干部都在场。当时要邓骋祥出点钱把路修直，邓骋祥承诺不走这条路，这笔钱他不出。经村委会2016年3月11日调解让他家使用这条道路，房子快建完时邓骋祥认为协议签订无效，将1000元拿回去了，邓友万、邓生万并没有阻止邓骋祥通行。
邓骋祥向一审法院起诉请求：1、判令被告不得无故阻拦原告运砖、运沙通行，并赔偿原告经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系邻居。2008年11月，邓生万、邓友万、邓水万、邓洪万、邓彬清、邓利祥、邓伏万七户村民为出行方便，集资修建村中通行道路，即诉争道路。2015年，原、被告所在自然村进行新农村建设，诉争道路由国家出资进行水泥道路路面硬化，路宽3米。2016年，原告邓骋祥在诉争道路右侧建新房，需从诉争道路运输建材。被告设置障碍物不允许原告运输建房建材从诉争道路通过，要求原告出钱、出地作为对原告等七户修建路基的补偿。经村委多次调解，双方达成初步协议，由原告方向被告方补偿1000元和二三分地。协议达成后，被告撤除障碍物。在执行协议过程中，双方在划地时因边界划定不一致而反悔，后被告再次设置障碍物阻止原告从诉争道路运输建材。原告不得不将建材卸至离建房现场约20米的乡道上，通过人力拖运至建房施工现场，增加了原告建材的人力运输成本。在本案原告起诉前，被告已自行撤除诉争道路上的障碍物。经现场勘察：诉争道路连接乡道，绕村约500米贯通，属环村路，水泥路面硬化，路宽3米，诉争道路路口处被告邓友万自建房与案外人邓慈祥自建房之间，原告邓骋祥自建房处环村路口约20米右侧，诉争道路是原告邓骋祥建房通过车辆运输建材的唯一通道。本案经调解未果。
一审法院认为：原告与被告系相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，诉争道路路基系原告等七户出资及出土地修建，但诉争道路的土地来源不影响相关权利人对该道路的合理使用，且诉争道路路面硬化系国家规划新农村出资建设，属公共道路。原告因建房需从诉争道路运送建材，被告在诉争道路设置障碍物，导致原告运送建材车辆无法从诉争道路通过，已构成侵权行为。因被告在诉前已将障碍物从诉争道路上移除，妨碍事由消失，无需再行判决被告排除妨碍，但因被告的妨碍行为给原告造成的损失应当予以赔偿。原告主张因被告的妨碍行为造成增加的人力费用为10000元，原告向法庭提交的证据无法证实因被告的妨碍行为造成人力费用增加的具体金额，但原告人力费用增加的经济损失属客观实际，一审法院结合实际，综合考虑诉争道路路基系被告邓友万等七户居民修建的客观历史事实，酌情确定为2000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二、六项之规定，判决：被告邓友万、邓生万于本判决生效十日内赔偿原告邓骋祥经济损失2000元。案件受理费50元，由被告邓友万、邓生万负担。
二审审理查明：在一审诉讼期间，经一审法院向吉安县浬田镇仙峰村委会书记谭友文调查核实，确实存在邓友万、邓生万在诉争道路设置障碍物阻碍邓骋祥正常通行的情况。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，上诉人双方系相邻关系，诉争道路路基虽系邓友万、邓生万等七户出资及出土地修建，但诉争道路的土地来源不影响相关权利人对该道路的合理使用，且诉争道路路面硬化系国家规划新农村出资建设，属公共道路。邓骋祥因建房需从诉争道路运送建材，邓友万、邓生万在诉争道路设置障碍物，导致邓骋祥运送建材车辆无法从诉争道路通过，已构成侵权行为，其妨碍通行的行为给邓骋祥造成的损失应当予以赔偿。但邓骋祥在诉讼中并未提交充分证据证明其具体损失金额，故一审法院结合实际，综合考虑诉争道路路基系邓友万等七户居民修建的客观历史事实，酌情确定损失为2000元并无不当。
综上所述，上诉人双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓友万、邓生万及上诉人邓骋祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建文
审判员 黄小红
审判员 胡 婧
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张志坚