云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1243号
上诉人（原审被告）：徐杨诗睿，女，2004年7月16日生，彝族，云南省文山市人，文山市第一初级中学学生，住云南省文山市。
上诉人（原审被告）：张明星，男，1978年5月4日生，彝族，大专文化，云南省文山市人，文山市古木政府职工，住云南省文山市。系徐杨诗睿的父亲。
上诉人（原审被告）：杨宗菠，女，1981年7月27日生，彝族，大学文化，云南省文山市人，文山市古木中心校教师，住云南省文山市。系徐杨诗睿的母亲。
徐杨诗睿、张明星、杨宗菠委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）：云南乖比兔游乐有限公司。
住所地：云南省文山市开化街道振华社区光大广场*幢22-3。
法定代表人：马革明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖义凯，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：项姝燃，女，2011年4月24日生，苗族，云南省文山市人，学龄前儿童，居民，住云南省文山市。
法定代理人：陶某，女，1983年12月27日生，汉族，大学文化，云南省文山市人，富滇银行职工，住云南省文山市。系项姝燃的母亲。
委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：朱俊誉，男，2011年7月21日生，汉族，云南省文山市人，学生，住云南省文山市。
被上诉人（原审被告）：朱祥，男，1978年11月9日生，汉族，高中文化，云南省马关县人，无业，住云南省文山市。系朱俊誉的父亲。
被上诉人（原审被告）：王理碧，女，1982年4月15日生，汉族，大专文化，云南省砚山县人，无业，住云南省文山市。系朱俊誉的母亲。
上诉人徐杨诗睿、张明星、杨宗菠及云南乖比兔游乐有限公司（以下简称乖比兔公司）因与被上诉人项姝然、朱俊誉、朱祥、王理碧健康权纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601号民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年12月6日组织上诉人徐杨诗睿、张明星、杨宗菠委托诉讼代理人郑嘉宏，上诉人乖比兔公司委托诉讼代理人肖义凯、潘树美，被上诉人项姝燃法定代理人陶某、委托诉讼代理人张前方，被上诉人朱祥进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
徐杨诗睿、张明星、杨宗菠上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张明星、杨宗菠对本案不承担任何赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定“2016年7月25日晚20时许……徐杨诗睿在玩耍中不慎造成项姝燃左肱骨外侧髁骨骨折”是错误的，一审认定该事实无证据支持。本案属于民事侵权案件，项姝燃并没有提供任何证据证明徐杨诗睿实施了侵权行为；项姝燃倒下的根本原因是游乐场设施（蹦蹦床）的原因所致，由于蹦蹦床气压不均匀，在蹦蹦床上玩耍的所有人员均倒下；项姝燃是先倒下的，徐杨诗睿又是因为朱俊誉的碰撞后才倒下的，而且徐杨诗睿倒下后与项姝燃的肢体接触部位是项姝燃的右脚，但是项姝燃受伤的部位又是左肱骨外侧的髁骨，所以徐杨诗睿根本就没有接触过项姝燃受伤的部位。因此确定项姝燃受伤的原因是蹦蹦床的气压不均衡而将其摔倒后受伤。没有任何证据能证实徐杨诗睿倒下后能致伤项姝燃的左肱骨。二、一审证据采信错误。一审对项姝燃提供的第二组证据全部予以采信是错误的，该证据只能证明项姝燃什么时侯在什么地方受伤，但并不能证明其受伤为徐杨诗睿所致，因为张明星的承诺书中未承诺徐杨诗睿造成项姝燃受伤。而乖比兔公司承诺书中承诺“徐杨诗睿小朋友在玩耍时对项姝燃造成的伤害”这一部分的真实性及关联性均是不予认可的，这只是乖比兔公司自己单方的陈述，并没有得到项姝燃一方的认可，同时也没有证据予以证明。三、一审证据的采信与认定的事实相矛盾。一审对双方提供的证据作分析认证，在分析及认证的过程中，对乖比兔公司提供的事发时的视频未予以采信，那么一审判决又如何认定项姝燃的伤是徐杨诗睿所致呢。四、责任划分错误。本案无任何证据证明徐杨诗睿对项姝燃实施了侵权行为，因此其不应当承担任何的赔偿责任。乖比兔公司认可项姝燃在其经营的场所内受伤，并没有提供任何的证据证明其在事故中尽到了安全保障义务。另外，庭审中也核实过，进游乐场玩耍的人员年龄等是有限制的，所以在游乐场内玩耍的均为无民事行为能力的儿童及幼童，但乖比兔公司没有举证证明在场所内玩耍的儿童是否要求监护人进行陪同，因此可以认定徐杨诗睿、项姝燃等在游乐场所内消费的人员监护权已经转移给乖比兔公司。本案责任划分明显错误，应由乖比兔公司承担全部赔偿责任。综上，一审认定事实错误，证据采信错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护徐杨诗睿的合法权益，作出公正判决。
乖比兔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回项姝燃对乖比兔公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，严重损害了我公司的合法权益。一审判决在事实部分确认徐杨诗睿在玩耍中造成项姝燃左肱骨外侧髁骨骨折，此案件事实应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，但一审判决却适用与本案案情完全不相关的第十二条（共同侵权）及第三十九条（学校或其他教育机构侵权责任）作出判决，属于适用法律错误，严重损害了我公司的合法权益。一审认定我公司与徐杨诗睿基于共同侵权而承担按份责任不合法理，因为共同侵权必须基于共同的行为或共同的故意，故本案不属于共同侵权的情形。本案是在游乐场所发生的侵权案件，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的情形，并非是在学校或者其他教育机构发生的侵权事件，该条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。据此，我公司承担侵权责任的法律基础是：未尽到安全保障义务造成他人损害的；我公司承担补充责任的法律基础是：因第三人的行为造成他人损害，管理者或者组织者未尽到安全保障义务。结合本案案情，项姝燃受伤系第三人行为所致，显然案件落点应该为我公司是否应当承担补充责任。从本案事发情况看，项姝燃的受伤是由于徐杨诗睿身体的直接挤压而在一瞬间所造成，并非是由我公司所经营的游乐园内的游乐设施有缺陷或者是游乐园提供的相应服务不到位导致案件发生，与我公司的安全保障义务毫无关系，故项姝燃的损失应当由直接侵权人来承担。二、一审判决举证责任分配错误，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，安全保障义务只有在自身存在过错的情况下才承担补充责任，该举证责任应为过错原则，而非过错推定原则，故我公司未尽到安全保障义务的举证责任应在受害人项姝燃一方，而项姝燃一方在一审中并未举证证明我公司未尽到安全保障义务。相反地，我公司在本案中已充分举证证明自己尽到了安全保障义务，但一审判决却仅仅因为发生在游乐场所的经营范围内，主观臆断我公司必然承担相应责任，在不采信我公司所举已经充分尽到安全保障义务的证据下依据过错推定原则认定我公司应该承担侵权责任，一审判决将本应适用过错原则的法律关系按照推定原则进行判决，事实不清，证据不足，与法律规定相悖。三、一审对证据采信错误，导致认定事实不清。对于本案赔偿费用的问题，项姝燃受伤的病情严重程度与住院时间长短明显不对等，其伤情不重，但是住院时间很长，有明显的恶意“拖床”，扩大损失的行为；对同一伤情多次、重复的进行DR、DX、CT检查多达25次，恶意扩大损失，且2016年7月25日两次DX报告单存在ID号不一致的情况。但一审判决在采信赔偿费用的证据时无视证据之间的相互矛盾及诸多不符合常理之处，我公司提出上述异议，项姝燃没有合理解释或相反证据的情况下，依然支持项姝燃关于住院天数及大部分医疗费用的主张，属于证据采信错误。四、朱俊誉应承担相应法律责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决我公司承担40%的侵权责任不符合法律规定，恳请二审法院综合考虑以上因素，支持我公司的上诉请求。
针对徐杨诗睿、张明星、杨宗菠的上诉，乖比兔公司辩称，本案无证据证实项姝燃的受伤是乖比兔公司“蹦蹦床”气压不稳导致；徐杨诗睿与项姝燃未提供证据证实乖比兔公司存在安保义务过错，乖比兔公司无义务承担。
针对乖比兔公司的上诉，徐杨诗睿、张明星、杨宗菠辩称，本案证据无法证实项姝燃受伤是因为徐杨诗睿倒地导致。乖比兔公司开设的娱乐场所是营业场所，能够进入海洋球、蹦蹦床玩耍的都是小孩，不准大人进入，因此监护权已转移给乖比兔公司，造成的损害后果应由乖比兔公司承担责任。
针对徐杨诗睿、张明星、杨宗菠及乖比兔公司的上诉，项姝燃辩称，一、一审认定事实清楚。本案经一审法院审理，综合各方当事人提交的证据，能够认定项姝燃于2016年7月25日晚在乖比兔公司经营管理的“海洋球池”内玩耍时被徐杨诗睿压倒造成左肱骨外侧髁骨骨折，治疗后经文山州人民医院司法鉴定中心鉴定，此损害造成项姝燃九级伤残。事后，徐杨诗睿、乖比兔公司均承诺愿意在法院裁决的范围内各自进行赔偿的事实。以上事实有承诺书、住院病例、司法鉴定意见书及视频资料等证据予以印证。因此一审认定事实清楚。二、一审适用法律正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，作为造成项姝燃受伤的侵害人徐杨诗睿应当承担赔偿责任。作为“海洋球池”的经营、管理人乖比兔公司，因项姝燃及其徐杨诗睿等人在球池内玩耍，未对进入球池内玩耍的小孩区分年龄，作出限制玩耍的项目类型，使任何年龄阶段的未成年人均可进入球池内玩耍，且事发时均未制止，最终使徐杨诗睿于球池内玩耍时压到项姝燃使其受伤。乖比兔公司在经营管理中存在重大过错，也应承担与其过错相适应的赔偿责任。项姝燃作为消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者对消费者造成损害的，应当承担侵权责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，恳请二审法院驳回徐杨诗睿、乖比兔公司的上诉请求。
针对徐杨诗睿、张明星、杨宗菠及乖比兔公司的上诉，朱祥辩称，本案没有证据证明项姝燃的受伤是朱俊誉导致，朱俊誉一方不应当承担责任。
项姝燃向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令徐杨诗睿、张明星、杨宗菠、乖比兔公司、朱俊誉、朱祥、王理碧共同赔偿项姝燃医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失共计289684.13元。具体为：1.医疗费50557.13元；2.护理费99666元（213天×126元/天×2人+126元/天×365天=99666）；3.住院伙食补助费21300元（213天×100元/天）；4.残疾赔偿金105492元（26373元/年×20年×20%）；5.鉴定费600元；6.交通、食宿费2069元；7.精神损害抚慰金10000元，以上共计289684.13元。
一审法院认定事实：2016年7月25日20时许，项姝燃（生于2011年4月24日，本案发生时5周岁）、徐杨诗睿（生于2004年7月16日，本案发生时12周岁）、朱俊誉（生于2011年7月21日，本案发生时5周岁）等人在乖比兔公司于文山市光大购物广场内设立并经营管理的“海洋球池”内玩耍。徐杨诗睿在玩耍中不慎造成项姝燃左肱骨外侧髁骨骨折。当晚，项姝燃即被送往文山郑保骨伤科医院接受治疗，至2017年4月24日出院，产生住院医疗费49163.03元。项姝燃住院治疗期间，进行了石膏固定术、行左肱骨外侧髁骨骨折切开复位克氏针内固定术等多项治疗，文山郑保骨伤科医院对项姝燃的出院医嘱为：1、避免再次创伤，避免负重及剧烈运动；2、适当加强左肘关节及前臂旋转锻炼；3、出院后定期第一个月回本院复查DR线片，了解骨折愈合及肘关节屈伸功能恢复情况；4、不适随诊。2017年3月24日，项姝燃依法向文山州人民医院司法鉴定所申请伤残鉴定，经鉴定，此次损害造成项姝燃九级伤残。2017年4月20日，项姝燃到云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司文山中心店购买疤痕贴硅凝贴膜，支出856元。2016年7月26日晚，经文山市公安局东风派出所调解，张明星、乖比兔公司均承诺对项姝燃受伤造成的经济损失将在法院裁决的范围内各自进行赔偿。
一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。项姝燃作为无民事行为能力人，在游乐园玩耍过程中先是自己跌倒，后又被在一起玩耍并且也跌倒的徐杨诗睿身体压到，从而造成项姝燃身体损害，徐杨诗睿在本案中存在过错，应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任；但其系限制民事行为能力人，应当由其监护人即其父母张明星、杨宗菠承担民事赔偿责任。乖比兔公司在经营游乐园时未尽到安全保障义务，存在过错，也应当承担与其过错程度相应的民事责任。项姝燃本人先跌倒后徐杨诗睿才跟着跌倒，并且身体压着项姝燃，项姝燃在本案中对自身安全也未尽到合理注意义务，对本案发生也存在一定的过错，故其对本案造成的损失也应由其监护人自行承担一部分。朱俊誉在本案中未对项姝燃实施侵害行为，不应承担赔偿责任，相应的，其父母即朱祥、王理碧也不应承担民事赔偿责任。项姝燃诉请的住院伙食补助费21300元、残疾赔偿金105492元、鉴定费600元，有证据足以证实且符合法律规定，予以确认；诉请的医疗费用50557.13元，有合法有效证据证实的为50019.03元，本院确认50019.03元，余下的部分因其提供的证据不能证实实际产生，不予确认；诉请的护理费99666元，因项姝燃提供的陪护证明的内容与出院医嘱内容矛盾，出院医嘱中没有需要陪护的内容，故原审法院对项姝燃住院期间的护理费予以确认即26838元（213天×126元/天=26838元），诉请的交通、食宿费用，因项姝燃主张并且提供证据证实其于2016年7月25日至2017年2月23日（共计213天）在文山郑保骨伤科医院住院治疗，而其主张的交通、食宿费用又发生在其主张的住院治疗期间，原审法院已经认定其住院时间，故不能再认定项姝燃主张的交通、食宿费用为其合理支出；诉请的精神损害抚慰金不予确认，理由是无证据证实项姝燃因本次身体受伤而引起精神创伤。综上，项姝燃的合理经济损失为204249元。根据乖比兔公司在本案中的过错程度，由该公司承担项姝燃经济损失的40%即81699.60元（204249元×40%），该公司已承担的3000元医疗费，应予以扣减，故该公司应再赔偿项姝燃经济损失78699.60元（81699.60元-3000元）。徐杨诗睿系限制民事行为能力人，其应承担的民事赔偿责任应由其父母承担，故由张明星、杨宗菠承担项姝燃的经济损失的40%即81699.60元（204249元×40%）较为妥当，余下项姝燃20%的经济损失，因其监护人在事发当天对其监护行为也存在疏忽，由其监护人自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十二条、第三十九条规定，判决：一、云南乖比兔游乐有限公司赔偿项姝燃各项经济损失78699.60元。二、张明星、杨宗菠赔偿项姝燃各项经济损失81699.60元。上述第一、二项限于判决生效之日起三十日内履行完毕。三、朱俊誉、朱祥、王理碧不承担本案的民事赔偿责任。四、驳回项姝燃的其他诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由项姝燃负担565元，由云南乖比兔游乐有限公司承担1130元，由张明星、杨宗菠负担1130元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审期间，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，徐杨诗睿、张明星、杨宗菠提出一审认定“徐杨诗睿在玩耍中不慎造成项姝燃左肱骨外侧髁骨骨折”错误，一审仅凭乖比兔公司提供的视频资料认定此事实是错误的，视频资料不能证明徐杨诗睿造成项姝燃受伤。乖比兔公司提出三点异议：1、一审遗漏认定朱俊誉在玩耍中倒地碰撞到徐杨诗睿的事实；2、项姝燃在一审中提交的证据显示其在文山郑保骨伤科医院住院治疗期间两次前往昆明的医院进行治疗，一审法院认定事实矛盾；3、乖比兔公司承诺赔偿是在法院判决认定其应承担责任范围内才进行赔偿，若不承担责任，概不负责。项姝燃对一审认定事实无异议。朱祥对一审认定事实无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
针对徐杨诗睿、张明星、杨宗菠提出的异议，本院认为，从一审证据即乖比兔公司提交的视频资料来看，事发当时在乖比兔公司经营的“海洋球池”内的“蹦蹦床”上玩耍的共有5个小孩，其中包括本案当事人项姝燃、徐杨诗睿、朱俊誉3个孩子。在“蹦蹦床”上玩耍中，本案事故发生的一瞬间，项姝燃、徐杨诗睿、朱俊誉3个孩子靠的较近，先是项姝燃在蹦跳时跌倒，然后紧靠并背对着项姝燃的徐杨诗睿顺势往后跌倒，压在项姝燃的身体上，紧靠着徐杨诗睿的朱家誉也顺势跌倒，未压在徐杨诗睿身上。项姝燃就此受伤，经医院诊断，其左肱骨外侧髁骨骨折。以上是项姝燃受伤的经过，一审没有对事故发生当时的经过、场景进行认定，而直接认定徐杨诗睿造成项姝燃受伤的事实不当，本院予以纠正。而项姝燃受伤的因果关系、责任承担应结合本案证据和查明的事实进行综合评判。故此，徐杨诗睿提出的异议部分成立，本院将对此事实进行更正。
针对乖比兔公司提出的异议，本院认为，第一项异议，关于朱俊誉在玩耍中倒地碰撞到徐杨诗睿的问题，前面已阐述事故发生时项姝燃、徐杨诗睿、朱俊誉3人在“蹦蹦床”上玩耍跌倒的经过，在此不再赘述。第二项异议，关于项姝燃是否在文山郑保骨伤科医院住院治疗期间两次前往昆明的医院进行治疗的问题。根据本案证据云南省第一人民医院门诊收费票据、成都军区昆明总医院门诊收费票据，项姝燃在文山郑保骨伤科医院住院治疗期间于2016年11月6日、12月6日确实到云南省第一人民医院及成都军区昆明总医院门诊接受诊疗，一审未对该事实作出认定，也未对其在其他医院治疗产生的费用予以支持，本院对该事实将在二审中予以补充认定。第三项异议，关于乖比兔公司承诺赔偿是在法院判决认定其应承担责任范围内才进行赔偿，若不承担责任，概不负责的问题。一审认定了乖比兔公司承诺对项姝燃受伤造成的经济损失将在法院裁决的范围内进行赔偿，一审根据“承诺书”的内容概括认定该事实并无不当，本院予以确认。乖比兔公司提出的承诺内容与一审认定事实基本一致，本院予以认定。
通过二审审理，除各方当事人均无异议的部分事实外，本院补充确认如下事实：2016年7月25日晚20时许，项姝燃、徐杨诗睿、朱俊誉等人在乖比兔公司于文山市光大购物广场内设立并经营管理的“海洋球池”内玩耍。“海洋球池”内设有一个小型充气的“蹦蹦床”。事发当时，同时在“蹦蹦床”上玩耍的共有5个小孩，其中包括本案当事人项姝燃、徐杨诗睿、朱俊誉3个孩子。在“蹦蹦床”上玩耍中，本案事故发生的一瞬间，项姝燃、徐杨诗睿、朱俊誉3个孩子靠的较近，先是项姝燃在蹦跳时跌倒，然后紧靠并背对着项姝燃的徐杨诗睿顺势往后跌倒，压在项姝燃的身体上，紧靠着徐杨诗睿的朱家誉也顺势跌倒，未压在徐杨诗睿身上。项姝燃就此受伤，当晚入住文山郑保骨伤科医院治疗，经诊断其左肱骨外侧髁骨骨折，于2017年2月23日出院，住院213天，产生住院医疗费49163.03元。项姝燃在文山郑保骨伤科医院住院治疗期间于2016年11月6日、12月6日两次到云南省第一人民医院及成都军区昆明总医院门诊接受诊疗，产生诊疗费538.10元。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、受害人项姝燃在游乐园玩耍过程中受伤，是否与乖比兔公司的经营行为和徐杨诗睿、朱俊誉的玩耍行为之间存在因果关系？本案应当如何承担民事责任？2、项姝燃在医疗过程中是否存在扩大损失的事实？医疗费是否合理？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
首先，受害人项姝燃在游乐园玩耍过程中受伤，是否与乖比兔公司的经营行为和徐杨诗睿、朱俊誉的玩耍行为之间存在因果关系，本案应当如何承担民事责任的问题。公民享有生命健康权，侵害他人身体造成损害的，侵权人应当对受害人的损害后果承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，乖比兔公司作为“海洋球池”游乐设施的经营管理者，应对其所经营的游乐场所负安全保障义务。一审中，乖比兔公司提交了关于参加游乐园活动须知及相关注意事项的警示标语，但这些警示标语不能证明事发当晚该公司已完全尽到安全保障义务，因从警示标语的内容看，要求入场宝宝必须有家长全程陪护尽监护责任，未满18岁不得充当监护人。事发当时，项姝燃、朱俊誉等孩子才5岁，工作人员即使不过问孩子的年龄，但从孩子的身形上应该能够判断孩子年幼，在明知孩子年幼的情况下，直接放孩子独自进入“海洋球池”场所内玩耍，孩子独自进入场所内玩耍本身就存在安全隐患，乖比兔公司不但不严格管理，却持放任态度，存在经营管理上的过错。并且乖比兔公司对场所内设施的玩耍要求、限制未作明确说明，对场所内设置的小型充气蹦蹦床玩耍中需要注意事项未作说明。事发当时，小型充气蹦蹦床上有5个孩子同时在上面玩耍，孩子大小不一，蹦蹦床的面积又小，项姝燃独自爬上蹦蹦床玩耍，几个孩子距离非常近的蹦跳，本身就存在安全隐患。在有安全隐患的情况下，游乐园工作人员未出现予以及时制止，充气蹦蹦床上的项姝燃、徐杨诗睿等小孩在蹦跳中摔倒，导致项姝燃受伤，乖比兔公司未尽到安全保障义务，具有过错，由此造成项姝燃的人身损害后果，乖比兔公司应承担主要民事赔偿责任。徐杨诗睿在事发时已年满12岁，属于限制民事行为能力人，对其行为应当有一定认知能力，在周围都是年幼小朋友的情况下，应当具有一定安全意识，因其未及时避让，摔倒压在项姝燃的身上，具有一定过错。对项姝燃的人身损害后果，徐杨诗睿的监护人父母张明星、杨宗菠应承担相应的民事责任。项姝燃在事发时年仅5岁，系无民事行为能力人，其监护人明知孩子年幼，还放任孩子独自进入“海洋球池”内玩耍本身就存在安全隐患，项姝燃在玩耍中受伤，陶某未尽到监护责任，应对项姝燃的损伤承担相应的民事责任。而朱俊誉在本案中未侵害项姝燃，项姝燃的损伤与朱俊誉的行为无关，故朱俊誉的监护人在本案中不承担民事责任。由此，受害人项姝燃在游乐园玩耍过程中受伤，与乖比兔公司的经营管理行为和徐杨诗睿的玩耍行为及其自己监护人未尽监护责任的因素存在因果关系，均应承担责任。综上，根据各方当事人的过错程度，本院确定乖比兔公司向项姝燃承担60%的民事赔偿责任；徐杨诗睿的监护人张明星、杨宗菠向项姝燃承担20%的民事赔偿责任；项姝燃的监护人陶某自负20%的民事赔偿责任。乖比兔公司、徐杨诗睿及其监护人张明星、杨宗菠认为不应承担本案民事赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
其次，关于项姝燃在医疗过程中是否存在扩大损失的事实，医疗费是否合理的问题。根据本案证据文山郑保骨伤科医院住院病历、病情证明、出院证明、住院医疗收费票据等，相互印证项姝燃因伤于2016年7月25日入住文山郑保骨伤科医院治疗至2017年2月23日出院，住院治疗213天的事实。期间，项姝燃分别于2016年11月6日、12月6日又到昆明其他医院诊疗两次产生的诊疗费538.10元，不属于其主张在文山郑保骨伤科医院住院治疗的费用，本院不予支持。因项姝燃外出就医，未实际在文山郑保骨伤科医院住院治疗，这两天在文山郑保骨伤科医院产生的病床费应由项姝燃的监护人自己承担，依据住院医疗收费收据的病床费5992元，应扣除两天合计56元（5992元÷213天×2天）。故项姝燃在文山郑保骨伤科医院住院治疗产生的医疗费，本院支持49107.03元。一审认定的项姝燃在云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司文山中心店购买的疤痕贴硅凝贴膜856元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认，故此，本院支持项姝燃因伤产生的医疗费为49963.03元。对于乖比兔公司提出的项姝燃在医疗过程中存在扩大损失的事实并且医疗费不合理的主张，因其对该主张没有提交证据否定本案医疗单位出具的病情证明、出院证明、住院医疗收费票据等证据，即无事实依据，本院不予支持。
除医疗费外，因各方当事人对本案一审确认的项姝燃因伤产生的其他经济损失均无异议，本院予以确认。由此，本院支持项姝燃因伤产生的经济损失为住院伙食补助费21300元、残疾赔偿金105492元、鉴定费600元、医疗费49963.03元、护理费26838元，总计204193.03元。按上述各自承担民事赔偿责任的比例进行分担，乖比兔公司承担60%合计122515.80元，因该公司已支付3000元，本案中应予扣减，故还应支付119515.80元；徐杨诗睿的监护人张明星、杨宗菠承担20%合计40838.60元；余下20%经济损失40838.60元由项姝燃的监护人陶某自己负担。
综上所述，乖比兔公司、徐杨诗睿、张明星、杨宗菠的上诉请求均不能成立，应予驳回。但因一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，致使判决结果错误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省文山市人民法院（2017）云2601民初1181号民事判决第三项即“朱俊誉、朱祥、王理碧不承担本案的民事赔偿责任”；第四项即“驳回项姝燃的其他诉讼请求”。
（2017）撤销云南省文山市人民法院（2017）云2601民初1181
号民事判决第一项即“云南乖比兔游乐有限公司赔偿项姝燃各项经济损失78699.60元”；第二项即“张明星、杨宗菠赔偿项姝燃各项经济损失81699.60元”。
（2017）变更云南省文山市人民法院（2017）云2601民初1181
号民事判决第一项为由云南乖比兔游乐有限公司赔偿项姝燃因伤造成的各项经济损失119515.80元。限本判决生效之日起三十日内履行完毕。
（2017）变更云南省文山市人民法院（2017）云2601民初1181
号民事判决第二项为由张明星、杨宗菠赔偿项姝燃因伤造成的各项经济损失40838.60元。限本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二审案件受理费5650元，由云南乖比兔游乐有限公司负担3390元，由张明星、杨宗菠负担2260元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年十二月二十二日
书记员 姚懿珈