江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初1851号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。
法定代表人：应勇。
委托代理人：高浩景，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。
被告：梁晒英，女，1956年5月21日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：熊时荣，男，1953年5月9日生，住南昌市东湖区。
被告：张勇香，女，1977年7月27日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：何受华，男，1965年3月16日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：梁晓斌，男，1985年11月25日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：罗秋露，女，1986年9月4日生，汉族，住新余市渝水区。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉被告梁晒英、熊时荣、张勇香、何受华、梁晓斌、罗秋露金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司的委托代理人张泽开、被告梁晒英、何受华到庭参加诉讼。被告熊时荣、张勇香、梁晓斌、罗秋露经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告梁晒英归还原告借款本金30万元及利息61880.29元（利息计算至2017年4月17日，之后的利息按借款合同约定的利率计算至款项还清时止）；2、被告熊时荣、张勇香、何受华、梁晓斌、罗秋露对被告梁晒英上述第一款债务承担连带清偿责任。3、被告张勇香归还原告借款本金100万元及利息177200.98元（利息计算至2017年4月17日，之后的利息按借款合同约定的利率计算至款项还清时止）；4、被告熊时荣、梁晒英、何受华、梁晓斌、罗秋露对被告梁晒英上述第三款债务承担连带清偿责任。5、被告梁晓斌归还原告借款本金30万元及利息68927.63元（利息计算至2017年4月17日，之后的利息按借款合同约定的利率计算至款项还清时止）；6、被告熊时荣、张勇香、何受华、梁晒英、罗秋露对被告梁晒英上述第五款债务承担连带清偿责任。7、本案诉讼费、律师费、公告费等费用由被告承担。
事实和理由：2014年10月20日，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌与南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行签订了编号为（2014）南农银农联保借字第1067420140819010003号《农户联保借款合同》。合同约定：从2014年10月20日起至2015年8月15日止，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌组成联保小组，由原告根据联保小组任一成员的申请在最高贷款余额人民币160万元内分次发放贷款，联保小组其余成员提供连带责任担保，不再逐笔办理保证担保手续。另外，合同还就借款金额、利率、借款人的权利义务、担保人的权利义务、违约责任等作出了明确约定。2014年10月20日，原告根据被告晒英、张勇香、梁晓斌的申请分别向其发放了贷款30万元、100万元和30万元，贷款期限为2014年10月20日至2015年8月15日，年利率为8.4%，贷款用途为购瓜子。现被告梁晒英的借款已到期，但被告未按照合同的约定履行偿本付息义务，且经原告多次催收未果。因南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行不具备法人资格，其法人资格和诉讼主体资格均由南昌农村商业银行股份有限公司享有，为此，原告为维护自身权益不受损害，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告南昌农村商业银行股份有限公司提交了如下证据：
第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书及被告身份证件复印件、结婚证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
第二组证据：《农户联保借款合同》（编号为：[2014]南农银农联保借字第1067420140819010003号）、借款凭证。
证明：2014年10月21日，南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行与被告梁晒英、张勇香、梁晓斌签订了《农户联保借款合同》。合同约定：从2014年10月20日起至2015年8月15日止，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌组成联保小组，由原告根据联保小组任一成员的申请在最高贷款余额人民币壹佰陆拾万元内分次发放贷款，联保小组其余成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。另外，合同还就借款金额、利率、借款人的权利义务、担保人的权利义务、违约责任等作出了明确约定。同日，原告根据梁晒英、张勇香、梁晓斌的申请分别向其发放了贷款30万元、100万元和30万元，贷款期限均为2014年10月20日至2015年8月15日，年利率为8.4%，贷款用途均为购瓜子。
第三组证据：利息清单。
证明：截止2017年4月17日，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌尚欠利息61880.29元、177200.98元、68927.63元。
被告梁晒英辩称：本案借款属实，签订《农户联保借款合同》属实，现对拖欠的借款本息无异议。
被告梁晒英未提交证据。
被告何受华辩称：被告何受华和被告张勇香系夫妻关系。本案借款属实，签订《农户联保借款合同》属实，现对拖欠的借款本息无异议。但是本案借款我们没有使用，收到借款后我们转款给被告梁晒英，梁晒英后又转给了案外人梁声明，梁声明向我方出具了借条。所以本案借款我们没有实际使用，我方会另行起诉梁声明。
被告何受华提交了如下证据：
证据一、借条及转款凭证。
证明：被告何受华、张勇香向银行借款100万元后，转账支付给了案外人梁声明指定的被告梁晒英。案外人梁声明向我方出具了借条。
被告熊时荣、张勇香、梁晓斌、罗秋露未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌与南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行签订了编号为（2014）南农银农联保借字第1067420140819010003号《农户联保借款合同》。合同约定：被告梁晒英、张勇香、梁晓斌组成联保小组，从2014年10月20日起至2015年8月15日止，由原告根据联保小组任一成员的申请在最高贷款余额人民币160万元内分次发放贷款，联保小组其余成员提供连带责任担保，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不得超过2015年8月15日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。借款逾期，自逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收30%计收利息。被告梁晒英授信额度30万元、被告张勇香授信额度100万元、被告梁晓斌授信额度30万元。被告梁晒英、张勇香、梁晓斌均在联保小组成员处签名捺印。
上述合同签订后，原告于2014年10月20日通过转账的方式分别将30万元、100万、30万贷款支付给被告梁晒英、张勇香、梁晓斌，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌分别出具了借款凭证，借款凭证上均载明借款利率为8.4%，贷款期限为2014年10月20日至2015年8月15日，借款用途为购瓜子。原告履行了合同约定的贷款发放义务，可被告未能按期归还本金及利息，截止2017年4月17日，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌本金分文未还，尚分别拖欠利息61880.29元、177200.98元、68927.63元，已实属违约。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告熊时荣、张勇香、梁晓斌、罗秋露未到庭，本院未组织调解。
另查明，被告梁晒英与被告熊时荣系夫妻关系；被告何受华、张勇香系夫妻关系；被告梁晓斌、罗秋露系夫妻关系。
以上事实，有原被告陈述，原被告提交的证据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案原被告签订的《农户联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。原告所属支行如约发放贷款后，享有收回贷款本息的权利。被告梁晒英、张勇香、梁晓斌未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告要求被告梁晒英、张勇香、梁晓斌清偿剩余借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2017年4月17日，被告梁晒英、张勇香、梁晓斌本金分文未还，尚分别拖欠利息61880.29元、177200.98元、68927.63元，本院予以确认。被告梁晒英、张勇香、梁晓斌作为与原告签订联保借款合同的借款联保小组成员，理应按合同约定相互承担连带还款责任。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。被告梁晒英与被告熊时荣系夫妻关系；被告何受华、张勇香系夫妻关系；被告梁晓斌、罗秋露系夫妻关系。且本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告熊时荣、何受华、罗秋露并未提供证据证明债权人与债务人明确约定上述债务为个人债务，亦未提供证据证明被告之间对婚姻关系存续期间的财产进行了约定。因此，对于夫妻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务。原告诉请被告熊时荣、何受华、罗秋露分别对被告梁晒英、张勇香、梁晓斌上述债务承担连带清偿责任应予以调整，应承担共同还款责任为宜。关于担保人的配偶对其所担保的债务是否承担连带保证责任问题，本院认为，夫妻关系存续期间，夫或妻一方在另一方不知情的情况下，为他人的债务提供了担保，该行为是债权人与担保人两人之间发生的法律关系，这一行为既没有夫妻共同举债的合意，其目的不是为了夫妻、家庭共同生活，夫妻也没有从该行为中得益，此担保之债当然不能成为夫妻共同债务，应认定为个人债务。故原告诉请担保人的配偶对其所担保的债务承担连带责任，于法无据，不予支持。另南昌农村商业银行股份有限公司泰豪支行系原告南昌农村商业银行股份有限公司所属支行，其对外活动产生的民事责任应由原告南昌农村商业银行股份有限公司承担。故原告南昌农村商业银行股份有限公司有权以自己的名义提起诉讼。被告熊时荣、张勇香、梁晓斌、罗秋露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁晒英、熊时荣于本判决生效后10日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（截止2017年4月17日的利息为61880.29元，并自2017年4月18日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。
二、被告张勇香、梁晓斌对上述第一款债务承担连带清偿责任。
三、被告张勇香、何受华于本判决生效后10日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（截止2017年4月17日的利息为177200.98元，并自2017年4月18日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。
四、被告梁晒英、梁晓斌对上述第三款债务承担连带清偿责任。
五、被告梁晓斌、罗秋露于本判决生效后10日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（截止2017年4月17日的利息为68927.63元，并自2017年4月18日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。
六、被告梁晒英、张勇香对上述第五款债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费21970元，公告费300元，合计22270元，由被告梁晒英、熊时荣、张勇香、何受华、梁晓斌、罗秋露承担，限随上述款一并偿付。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年九月二十日
书 记 员 万追星