河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16499号
上诉人（原审原告）：梁本刚，男，1964年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：河南创达建设工程管理有限公司，住所地郑州市中原区冉屯北路9号中机工程大厦B座7层和9层。
委托诉讼代理人：赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人梁本刚因与被上诉人河南创达建设工程管理有限公司（以下简称创达公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁本刚，被上诉人创达公司的委托诉讼代理人赵思恩、靳建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁本刚上诉请求：依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5890号民事判决，改判确认梁本刚与创达公司2011年6月至2017年7月存在事实上劳动关系，创达公司向梁本刚支付工资及相关垫付费用共计509442元。
事实和理由：根据相关法律规定，2011年6月至2017年7月，梁本刚与创达公司之间劳动关系一直存续，创达公司没有对梁本刚作出书面解除劳动关系通知及履行送达手续；根据《仲裁法》第二十七条的规定，梁本刚于2017年7月20日向劳动仲裁委提出仲裁请求并未超出仲裁时效；一审判决对双方质证的证据只字不提属程序违法。
创达公司辩称：根据一审证据，梁本刚2003年至2014年在河南省监理中心工作，其主张自2011年6月至2017年7月与创达公司存在劳动关系没有依据；创达公司的原阳项目早在2014年4月份就已结束，当时的项目监理为梁路刚，并非梁本刚，原阳项目的遗留问题处理方案也可以证实创达公司没有拖欠其工资；到职单与派遣单证明梁本刚2014年9月22日至2015年9月底在创达公司上班，不存在双倍工资的问题，而且梁本刚要求创达公司以现金形式向其支付社保费用；梁本刚申请劳动仲裁日期为2017年的7月20日，明显超过一年时效，中原区劳动仲裁委员不予受理符合法律规定；梁本刚与多个公司存在劳动争议，（2017）豫0105民初7036号民事判决书可以证明梁本刚在创达公司工作期间私自去其他公司上班。
梁本刚向一审法院起诉请求：1.梁本刚与创达公司在2011年6月至今存在事实上劳动关系；2.创达公司支付梁本刚工资55900元（2013年8月-2014年9月，共计13个月每月4300元）;3.创达公司向梁本刚支付2倍工资（2011年6月至2015年9月，共计51个月，月工资4300乘以2共计438600元）；4.创达公司偿还梁本刚在工作期间垫付的相关费用14942元（网卡费2300元、1、2、3标段监理房租3000元、移民新村监理房租2700元、宋寨搬家房租1200元、设计图纸费500元、监理代替指挥部致函1232元、补充监理工资郑兆国2000元、李德兴2000元）；5.本案诉讼费创达公司承担。
一审法院认定：2011年6月10日创达公司在河南省××标段工程中标，由该公司负责中标标段的工程施工。其间梁本刚经朱登磊安排来到创达公司中标工程工作，2015年2月18日关于二人遗留问题处理双方曾达成书面协议一份，内容为：朱登磊欠梁本刚1万元，朱登磊同意先付5千元，剩余5千元作为押金，项目全部完工，监理配合工作全部做完，不再有任何遗留问题押金支付梁本刚。梁本刚负责完成施工单位质保金的处理项目上的遗留问题包括业主的沟通等。以上问题解决后，梁本刚与朱登磊及创达公司不存在任何工资劳务等经济纠纷，工程中所有的安全质量问题由梁本刚负责。
在2014年9月份至2015年9月之间，梁本刚正式来到创达公司工作，在2014年9月份创达公司给梁本刚签订有到职单与派遣单，该到职单约定双方如不能按时签订正式合同，此单据可作为双方劳务协议执行，双方后来未签订正式劳动合同，但根据派遣单可以确定双方的劳动关系，至2015年9月梁本刚与创达公司双方的劳动合同关系解除，创达公司不欠梁本刚任何工资。双方劳动关系解除后，梁本刚到其他单位从事工作。后梁本刚与朱登磊达成遗留问题处理协议后，认为创达公司应承担支付不签劳动合同双倍工资等责任，故于2017年7月20日向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以梁本刚的诉求超过诉讼时效为由不予受理，梁本刚不服仲裁决定，于2017年8月10日起诉至一审法院要求解决。
上述事实，有梁本刚、创达公司陈述，工资清单，派遣单，遗留问题协议等证据在案佐证。
一审法院认为，梁本刚要求确认其与创达公司于2011年6月至今存在事实上的劳动关系，但其并未提供2011年6月至2014年9月创达公司向其支付劳动报酬的证据，从梁本刚提供的证据来看，2014年9月份至2015年9月之间双方存在劳动关系，且已经解除，故对梁本刚的诉求不予支持。梁本刚要求创达公司支付2011年6月至2014年9月拖欠工资，但其不能证明2011年6月至2014年9月双方存在劳动合同关系，且三年来用人单位不支付任何报酬，梁本刚也不主张权利，显然不符合常理，故对梁本刚的该项诉求不予支持。2014年9月份至2015年9月之间梁本刚与创达公司签订有工作派遣单，对双方的工资等事项作了约定，可以认定创达公司签订了劳动合同，梁本刚要求支付双倍工资不符合法律规定，且已经超过诉讼时效，故对梁本刚的诉求一审法院也不予支持。至于梁本刚主张的代创达公司支付了各项费用的诉求，与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。梁本刚关于劳动关系的诉求，应当在2015年9月开始的一年内提出，但梁本刚在2017年7月20日才向仲裁部门提出请求，超过了诉讼时效，故一审法院对梁本刚的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回梁本刚的诉讼请求。案件受理费10元，由梁本刚负担。
本院二审期间，梁本刚提交罚款单2份、河南省光大建设管理有限公司文件1份、网页截图打印件1份、豫建监协【2015】19号文件1份。证明：梁本刚与创达公司存在劳动关系，梁本刚参与了原阳南水北调工程和郑州交通技工学校工程，而这两个工程实际都是创达公司的项目。创达公司对此证据的意见为，罚款单是复印件，不能证明是创达公司缴纳的款项，网页截图打印件真实性有异议，两份文件与本案无关联。梁本刚提交了郑召国、李德明的证人证言，拟证明梁本刚在2012年4月至2014年4月之间为创达公司工作。创达公司不同意证人出庭，对证人证言亦未发表意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于梁本刚上诉称其与创达公司自2011年6月至2017年7月之间存在事实劳动关系，根据双方当事人提交的证据，梁本刚并无证据证明其在2011年6月至2014年9月之间为创达公司工作及创达公司向其发放劳动报酬，梁本刚二审提交的证据无其他证据相印证，故梁本刚称其与创达公司在2011年6月至2014年9月之间存在劳动关系的上诉理由不成立。根据梁本刚提交的员工到职单、员工派遣单及创达公司向梁本刚发放的工资情况，能够证明梁本刚自2014年9月份至2015年9月之间与创公司存在劳动关系，但双方的劳动关系自梁本刚2015年到其他单位工作而解除，同时梁本刚直到2017年7月20日才向仲裁部门提出请求，显然已经超过仲裁时效，故梁本刚上诉称其与创达公司自2011年6月至2017年7月之间存在事实劳动关系及创达公司应支付各项工资上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，梁本刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁本刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王洪林