上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第2563号
原告（反诉被告）台州华德通风机有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人章启忠，总经理。
委托代理人周彬，浙江国圣律师事务所律师。
委托代理人汪占魁，浙江国圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海汤普升机电有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李立禹，总经理。
委托代理人薛国财，上海众华律师事务所律师。
委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
原告台州华德通风机有限公司诉被告上海汤普升机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪占魁、被告委托代理人薛国财、程英到庭参加诉讼。2014年1月29日，被告提起反诉诉讼请求。2014年3月24日，因本案案情复杂，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪占魁、被告委托代理人薛国财到庭参加诉讼。2014年7月9日本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪占魁、被告委托代理人薛国财、程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州华德通风机有限公司诉称：2008年及2011年，被告因“GE项目”及“扬州嘉里香格里拉酒店工程项目”（后称“扬州嘉里项目”）工程所需，与原告先后签订多份购销合同，被告向原告购买风机设备，合同签订后，原告按约向被告提供风机设备，但被告未能支付原告全部货款，尚结欠原告“GE项目”货款人民币110，838元（注本文以下所涉币种均为人民币）、结欠原告“扬州嘉里项目”货款8，000元，据此，要求判令：1、判令被告支付原告货款118，838.40元；2、判令被告支付原告利息损失150，738，71元。审理中，原告以被告尚结欠“GE项目”及“扬州嘉里项目”货款分别为190，133元及8，000元为由，变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款198，133元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失（以190，133元为本金，自2009年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海汤普升机电有限公司辩称：对于“GE项目”，合同金额545，000元，原告开票金额为545，305元，但原告实际提供价值394，387元的货物，被告已支付354，867元，余款双方经协商因货物的退货及维修，原告不再向被告主张余款。即使存在结欠原告货款，则原告主张权利已过诉讼时效。另外，对于该项目，双方于2011年5月12日又补签协议后，被告向原告采购风机8台，计价款2，880元，原告也向被告开具了该部分的发票，被告也于2011年7月支付了该部分的货款，故对于该项目，原告共向被告开具销货发票金额共为548，185元；对于“扬州嘉里项目”双方先后签订了六份合同，合同总金额为653，204元，原告已供货并向被告开具了全额的销货发票，被告已支付原告货款645，204元，尚结欠原告货款8，000元，由于原告未退还被告二台电机（每台2，354元，共计4，708元），双方经口头约定折抵结欠原告货款8，000元，故也不存在结欠原告货款，故不同意原告的诉讼请求。同时被告表示，原、被告曾于2012年9月17日另签订购销合同一份，被告向原告购买价值79，600元的风机设备，且被告也向原告支付了上述货款，但原告至今未向被告供货，故提起反诉，要求1、判令解除双方于2012年9月17日签订的购销合同；2、判令反诉被告返还反诉原告货款79，600元；3、判令反诉被告支付反诉原告利息损失（以79，600元为本金，自2012年11月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
反诉被告台州华德通风机有限公司辩称：同意解除合同及返还原告货款79，600元，不同意支付利息损失。
经开庭审理查明：2008年3月1日，被告因“GE项目”工程所需，原、被告签订购销合同一份，合同约定：被告向原告购买风机一批，价款545，000元；产品规格及技术参数见合同附件一；供货期见合同附件一；交货地点上海工地；货款结算方式及期限：合同签订后7天内，被告向原告支付20%的定金，计109，000。货到工地7天内，被告向原告支付70%的货款，计381，500元，风机安装完成且工程竣工验收合格后15天内，被告向原告支付10%的货款，计54，500元（最长不超过货到工地二个月），合同有效期自2008年3月1日到2009年2月28日等。同时合同附件约定了风机的类型、风量、型号、电机功率、价格及到货日期等，到货日期除部分设备注明待定外，其余均注明为2008年3月及4月。合同签订后，原告于2008年3月11日至5月28日陆续向被告提供合同项下的货物，并于2008年3月21日、2008年5月29日向被告开具销货金额共计545，305元的浙江增值税专用发票9张。被告于2008年3月4日、2008年12月4日、2009年3月10日、2009年8月31日、2009年9月18日、2009年11月23日、2011年6月24日先后七次向原告支付货款分别为109，000元、5万无、3万元、5，867元、3万元、7万元、6万元，共计支付原告354，867元。2011年5月12日，原、被告就“GE项目”又签订购销合同一份，被告又向原告采购价值2，880元的风机8台，合同签订后，原告按约向被告供货并向被告开具上述金额的销货发票，被告收货后于2011年7月6日向原告支付货款2，880元。综上，双方就“GE项目”，原告共向被告开具销货金额共计548，185元的浙江增值税专用发票10张，被告就该项目共向原告支付货款357，747元。
2011年6月8日、8月16日、8月19日、9月7日、12月5日、2012年1月9日，被告就“扬州嘉里项目”工程所需，原、被告先后签订购销合同、变更说明、增补协议等共6份，被告向原告购买风机设备等，合同价款分别为16，408元、289，866元、319，201元、10，344元、6，041元、11，344元，合同总额为653，204元。其中2011年9月7日的变更说明注明：原电机三台（P-L-B1-01，原电机为7.5KW／4P改为7.5KW／4P变频；P-L-B1-02，原电机为7.5KW／4P改为7.5KW／4P变频；P-K-2-05Z，原电机为4KW／4P改为4KW／4P变频）因为电机更改，所以需要重新购买3台A**电机，合计总价为10，344元，原有的三台电机货物所有权归属于购买方（注指被告），供货方（注指原告）免费为购买方库存，按照购买方要求发货等，事后，上述应返还被告的三台电机中，除P-K-2-05Z（电机为4KW／4P）已退还被告外，其余二台仍在原告处。上述合同签订后，原告按约向被告提供上述合同项下的货物，并于2011年9月28日至2012年5月25日先后向被告开具浙江增值税专用发票10张，发票金额共653，204元。被告先后共向被告支付货款645，204元，尚结欠原告该项目货款8，000元。
原、被告于2012年9月17日又签订购销合同一份（注：原、被告均确认签订日期为2012年9月17日，但合同中注明的日期为2011年9月7日，该日期应为笔误），合同约定，被告向原告购买价值79，600元的风机设备一批，供货期：合同签订风机外型图纸确认后4-5周等；结算方式：合同签订后五个工作日内向原告支付30%预付款，发货前7天内被告根据原告的书面通知向原告支付100%货款等。2012年11月13日，被告向原告支付上述合同项下的货款79，600元。事后，原告经被告多次催货，至今原告既未向被告供货，也不退还被告上述货款。
本案审理中，原告表示，原告已按合同约定全面履行了供货义务。其中“GE项目”，合同及补充协议约定的合同金额为547，880元（545，000元加上2，880元），原告向被告开具销货发票的金额为548，185元（即545，305元加上2，880元），原告现按合同金额计算，扣除被告已支付该项目货款357，747元，被告尚应支付原告该项目的货款190，133元（即547，880元-357，747元=190，133元）。关于“扬州嘉里项目”，被告尚结欠原告货款8，000元。综上，被告尚应支付原告货款198，133元。被告表示，关于“GE项目”付款金额无异议，但对于该项目原告的供货金额有异议，被告在已付款及扣除退货及维修费用后，被告已不存在结欠原告货款，同时表示即使存在欠款，自被告最后一次向原告付款至原告向法院提起诉讼也已过了诉讼时效；对于“扬州嘉里项目”确实结欠原告货款8，000元，但认为该款项经双方口头约定已折抵原告应退还原告的二台电机。对此原告表示，在原告处确实有二台应退还被告的电机，但根据双方的协议约定，应退还被告的电机共为三台电机，该电机由原告免费为被告进行库存，根据被告的要求进行发货，其中一台已退还被告，其余二台因被告未提出发货，故仍在原告处，不同意折抵相应的货款。被告未能提供双方经协商折抵货款8，000元或通知原告发货的相应证据。同时，原告为证明向被告催款、确认供货等事实，向上海市闸北区公证处对原、被告间的电子邮件往来函件进行公证，从2012年11月14日、11月22日、11月29日等电子邮件反映，被告确认“GE项目”的合同总金额为545，305元，未全部付款是由于原告延迟供货，原告未将X2项目（实际是原告的关联公司结欠原告该项目的费用，该费用后通过诉讼解决）的款项支付被告，故被告暂停支付原告“GE项目”的货款；对于“扬州嘉里项目”，被告确认结欠货款8，000元，未付款是由于原告未将价值4，708元的二台电机未退还被告等。同时邮件也反映，被告以已支付双方2012年9月17日签订的购销合同（注即被告反诉所涉的合同，）项下的货款79，600元，要求原告供货，原告则以被告尚结欠原告“GE项目”货款为由，要求折抵欠款，拒绝供货等。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，以及当事人提供的购销合同、补充协议、发货单、送货单、销货发票、付款凭证、公证书等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
本案的争议焦点是原告就“GE项目”是否履行了合同约定的全部供货义务；原告主张“GE项目”的货款，是否已过诉讼时效的问题。
本院认为，根据原告提供的“GE项目”的送货单、销货发票以及原、被告就该项目相应货款的催款等电子邮件的公证书等证据反映：原告就“GE项目”合同项下的货物，提供了相应的送货单，送货单虽存在一定的瑕疵，但原告同时又提供了销货发票，被告收取销货发票后，进行了发票抵扣，长期来，被告也从未提出虚开发票，另外从公证的电子邮件，被告确认该项目的合同金额为545，305元，已支付部分货款，对于余款被告则以双方间就X2项目、原告延迟供货等问题未协商一致，故暂缓支付，并不存在原告少供货、退货、维修等情形，故本院确认原告已按合同约定全面履行了供货义务。就“GE项目”的货款，被告最后一次向原告支付货款的时间是2011年6月，2012年11月双方就该项目货款进行协商，2013年12月，原告向本院提起诉讼主张权利，从上述的时间节点反映，原告主张权利并未过诉讼时效二年期间，故对于被告抗辩主张原告已过诉讼的主张，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：就GE项目，原、被告签订的购销合同等是当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约履行各自义务。被告收取原告货物后，未能支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款利息损失。对于利息的起算期限及利率标准，原告主张以本金190，133元为本金，自2009年1月1日起按银行同期贷款利率计算。合同约定，被告应于供货后二个月支付，原告的供货时间为2008年3月至5月，故对于原告要求自2009年1月1日起计算，本院予以支持。被告主张“扬州嘉里项目”的欠款8，000元，已经双方协商后以二台电机抵债的意见，被告未能提供相应证据，对此，原告不予确认，且也不同意以物抵债，故本院不予采信。对于反诉原告的反诉请求，反诉被告同意解除合同并返还货款，本院予以准许，对于反诉主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告上海汤普升机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告台州华德通风机有限公司货款198，133元。
二、被告上海汤普升机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告台州华德通风机有限公司利息损失（以190，133元为本金，自2009年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、解除原、被告于2012年9月17日签订的购销合同（合同上注明的日期为2011年9月17日，该日期应为笔误）。
四、反诉被告台州华德通风机有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海汤普升机电有限公司货款79，600元。
五、反诉被告台州华德通风机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海汤普升机电有限公司利息损失（以79，600元为本金，自2012年11月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4，262.66元，财产保全费1，895元，合计6，157.66元，由被告上海汤普升机电有限公司负担；本案反诉受理费935元，由反诉被告台州华德通风机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
人民陪审员 范根生
人民陪审员 陆俭蕊
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。