上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10699号
上诉人（原审原告）：李鸿平，男，1961年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：厦门立淘电子商务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路11号2006单元。
法定代表人：黄焜。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：姚皖明，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。
上诉人李鸿平因与被上诉人厦门立淘电子商务有限公司（以下简称立淘公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李鸿平上诉请求：撤销一审判决，改判支持李鸿平的全部诉讼请求。事实和理由：根据在案证据应当认定被上诉人立淘公司构成欺诈，并承担退还货款及三倍赔偿的法律责任。一审未能认定立淘公司还侵犯了李鸿平作为消费者的选择权、公平交易权和人格权属认定事实错误，且适用法律不当。另，李鸿平一审诉讼请求是要求立淘公司及京东公司退还货款，并未提出退货，被上诉人一方也未提出反诉要求退货，一审只应就退还货款的诉讼请求进行审理，即使判决上诉人退货，也应判决上诉人在收到退款后或者退款同时退货。李鸿平请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人立淘公司书面辩称：立淘公司不存在欺诈事实，无需承担三倍的赔偿责任。李鸿平主张被上诉人侵犯了其选择权、公平交易权和人格权亦缺乏事实依据，其所提出的各项诉讼请求均不应得到支持。立淘公司请求二审法院驳回李鸿平的上诉请求。
被上诉人京东公司辩称，涉案商品并非京东公司销售，京东公司作为网络交易平台已经向上诉人提供了销售者的姓名及联系方式，上诉人要求京东公司承担连带责任依据不足。李鸿平与立淘公司仅在购物中产生争议，涉案商品不符合欺诈的构成要件，上诉人要求退一赔三缺乏事实依据。
李鸿平向一审法院起诉请求：1.判令立淘公司退还货款467元，赔偿三倍货款1,401元、精神损害抚慰金50,000元和律师费3,000元，并向李鸿平赔礼道歉；京东公司承担连带责任；2.诉讼费由立淘公司、京东公司共同承担。
一审法院认定事实如下：2016年11月12日，李鸿平通过京东商城在立淘公司开设的“七匹狼立淘专卖店”下了编号为44526736448的订单，购买了“185/100A（XXXL）”和“随机尺码”的男装两件，共支付价款934元。李鸿平在订单备注中注明需要的尺码为180/100A。后，李鸿平问询所购商品的发货情况时，立淘公司答复李鸿平其标注的180/100A尺码的男装无货并让李鸿平从其他商品中重新选购。后因双方协商未成，故李鸿平坚持要求按原订单发货。随后，立淘公司便发了170/88A尺码的男装给李鸿平。为此，李鸿平即向京东公司申请纠纷处理，投诉了立淘公司。现李鸿平以立淘公司的行为侵犯了消费者的选择权、公平交易权、知情权和人格权，而京东公司明知立淘公司行为侵害消费者权益，却未尽到相应的管理责任，故应承担连带责任为由，起诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。李鸿平认为立淘公司在销售商品时标注“随机尺码”的行为，使消费者无法了解商品的真实情况，侵犯了消费者的知情权，并构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，要求立淘公司承担“退一赔三”等民事责任。因此，本案的争议焦点在于，立淘公司标注“随机尺码”的销售行为是否构成对李鸿平的欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，欺诈行为应满足以下构成要件：第一，存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。从本案现有证据分析，无法证实立淘公司有通过标注“随机尺码”行为欺诈李鸿平的故意。而对于“随机尺码”的用语，李鸿平在下单时已经注意到。第二，存在欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。立淘公司标注“随机尺码”的行为，可能在理解上引起歧义，但不等于欺诈行为，其用语的瑕疵尚不构成虚构事实或隐瞒真相。第三，受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即受害人因行为人的欺诈而作出错误的意思表示，此因果关系为法律上的因果关系，而非事实上的因果关系，即通常情况下具有完全民事行为能力的理性人，会否因立淘公司的不当用语行为产生认识错误而作出与真实意思不符的表示。本案中，李鸿平作为具备完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品应有基本的合理判断，李鸿平完全可以依据立淘公司广告页面中的相关信息综合判断是否购买产品。现李鸿平仅凭自己对“随机尺码”的理解，而作出购买的意思表示，系其未尽合理的谨慎义务不属于错误的意思表示，该意思表示的后果应由李鸿平自行承担，与立淘公司的行为之间不存在法律上的因果关系。况且，从李鸿平在诉讼中的陈述来看，其在下单时已注意到立淘公司标注的系“随机尺码”，如有疑问应当在下单前向客服问询而不应自行作出解释。
综上，立淘公司在销售商品时标注“随机尺码”的行为并不构成对李鸿平的欺诈，李鸿平的购买行为系其基于自由意志作出的真实意思表示，故李鸿平主张立淘公司存在欺诈行为而要求其支付赔偿款、精神损失赔偿等诉讼请求均没有事实及法律依据，法院不予支持。审理中，立淘公司就170/88A尺码男装一件同意退货退款，属当事人处分自身民事权利义务行为，予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李鸿平于判决生效之日起十五日内退还厦门立淘电子商务有限公司销售的170/88A尺码的男装一件；二、厦门立淘电子商务有限公司于判决生效之日起十五日内退还李鸿平货款467元；三、驳回李鸿平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,171.70元，减半收取585.85元，由李鸿平负担580.85元，厦门立淘电子商务有限公司负担5元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点即立淘公司标注“随机尺码”的销售行为是否构成欺诈。本院注意到，李鸿平在下单购买时已经注意到该标注信息，且该标注信息并不存在误导消费者的模糊含义，李鸿平作为成年的正常消费者应当可以正常理解该标注信息，完全可自行决定是否购买。因此，李鸿平依据该标注主张立淘公司构成欺诈缺乏依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以认同。在立淘公司不构成欺诈的基础上，上诉人李鸿平主张被上诉人侵犯了其作为消费者的选择权、公平交易权及人格权亦无依据予以支撑。一审期间立淘公司明确表示同意退货退款，一审判决确定生效后15天的期限内退款退货并无不当，上诉人李鸿平主张应当先退款后退货缺乏依据。据此，李鸿平的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李鸿平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,160元，由上诉人李鸿平负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；