广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初6410号原告：苏锐志，男，1956年11月26日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：汤素华，女，1961年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区。两原告共同委托诉讼代理人：李惠炫，系广东仲衡律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：文凯，系广东仲衡律师事务所实习人员。被告：李新，男，1964年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谌贵文，系广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡勇常，系广东慕诚律师事务所律师。原告苏锐志、汤素华与被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏锐志、汤素华及其共同委托诉讼代理人李惠炫、文凯，被告李新的委托诉讼代理人蔡勇常到庭参加诉讼。本院依法进行审理，本案现已审理终结。原告苏锐志、汤素华向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还借款本金人民币360万元及利息（利息以人民币360万元为本金，从2016年4月8日起计至还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2017年8月8日为1152000元）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告苏锐志与汤素华是夫妻关系，原告与被告系朋友关系。被告因需资金周转，向原告提出借款。借款情况如下：第一笔：2015年2月5日，被告向原告借款人民币50万元，其中49万元是原告汤素华通过银行转账方式出借，另外现金1万元。被告当即出具借条一张，借条载明：“今借到汤素华人民币伍拾万元整￥500000元，于2015年12月30日止。借款人：李新。”同时，原、被告双方口头约定利息为月息2%即每月1万元。从2015年2月至4月期间被告以现金方式支付利息；从2015年5月起至2016年4月6日期间，被告则以银行转账方式支付利息。2016年4月后本息至今尚未偿还。第二笔：2015年8月28日，被告向原告借款人民币150万元，其中60万元由原告汤素华通过银行转账方式出借，另外90万元则通过朋友陈培荣以银行转账方式出借。被告当即出具借据一张，借据载明：“今借到汤素华人民币壹佰伍拾万元整￥1500000元，于2016年8月28日之前归还。借款人：李新。”同时，原、被告双方口头约定利息为月息2%即每月3万元。被告均以银行转账方式支付利息至2016年4月止。2016年4月后本息至今尚未偿还。第三笔：2016年4月8日，被告向原告借款人民币160万元，其中80万元由原告汤素华通过�行转账方式出借，另外80万元则通过朋友陈培荣以银行转账出借。被告当即出具借据一张，借据载明：“今借到苏锐志人民币壹佰陆拾万元整￥1600000元，定于2017年4月6日之前归还。借款人：李新。”同时，原、被告双方约定利息为月息2%即每月3.2万元。2016年4月后本息至今尚未偿还。原告苏锐志与汤素华是合法的夫妻关系，且在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产出借给被告，根据《民法通则》八十七条、《民事诉讼法》第五十二条的规定，两原告的债权是不可分之债，故应作为案件的共同原告主体参加诉讼。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告在2016年4月下落不明至今，己有众多债权人提起诉讼，被告背负巨额债务，其财产亦被多家人民法院轮候查封。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明情况，判如所请。被告李新答辩称：1、对360万元欠款本金不予确认，第一笔借款是50万元，但实际上原告借给被告只是49万元，从原告银行流水可以看出，原告主张1万元现金，被告是没有收到；2、从原告提交的几张借条来看，双方没有约定利息，根据相关规定，没有约定利息的是不能主张利息；3、被告借款后，被告有陆续向原告还钱，从2015年2月到2016年4月被告向原告一共归还361000元，所以借款本金应该是3229000元。两原告为证实其主张，在诉讼中提供了以下证据：1、结婚证书复印件，证明原告苏锐志与原告汤素华系合法的夫妻关系；2、借条，3、BANCS存款历史交易明细清单（苏锐志，中国银行），4、中国银行跨行人民币汇款凭证（苏锐志），证据2-4证明被告于2015年2月5日向原告借款人民币50万元并确认收到该借款的事实；5、借据，6、招商银行户口历史交易明细表（汤素�），7、中国建设银行客户回单（汤素华），8、招商银行户口历史交易明细表（陈培荣），9、陈培荣作出的《情况说明》，证据5-9证明被告于2015年8月28日向原告借款人民币150万元并确认收到该借款的事实；10、借据，11、中国农业银行银行卡交易明细单（汤素华），12、招商银行户口历史交易明细表（陈培荣），13、陈培荣作出的《情况说明》，证据10-13证明被告于2016年4月8日向原告借款人民币160万元并确认收到该借款的事实；14、《借款协议》，证明原、被告之间存在借款关系，且借款协议是双方真实意思表示，合法有效的；15、借记卡账户历史明细清单（汤素华、中国工商银行广州番禺金山谷支行），证明被告于2015年8月3日至2016年4月6日期间，每月向原告支付利息4万元，另外，证明从2015年5月到2015年7月期间被告按口头约定月息2%来支付利息1万元/月的事实。以�证据除证据1为复印件，其他证据均为原件。被告李新对原告提供的证据进行质证：证据1没有原件，由法庭审查；对于证据2的三性予以确认，但对50万元的借款数额不予确认；对于证据3、4可以反映借款只是49万元；对于证据5、6、7、8、9的三性予以确认；对于证据10、11、12、13的三性予以确认；对证据14的借款协议上面显示360万的借款金额不予确认，借款应该是扣减被告从2015年2月到2016年4月归还的款项；证据15的三性予以确认，但被告向原告返还的是本金，不是利息，因为2016年4月之前双方是没有约定利息。被告李新未向法庭提交任何证据。本院综合分析当事人提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：一、原告苏锐志与汤素华系夫妻关系，原告苏锐志与被告李新系朋友关系。被告李新因做生意周转需要而向原告提出借款。二、2015年2月5日，原告苏锐志通过其中国银行账户60×××34向被告李新的中国民生银行账户62×××88转账49万元。同日，被告李新出具借据，载明：今借到汤素华人民币伍拾万元整（￥500000元），定于2015年12月30日止，此据！三、2015年7月28日，原告汤素华通过其招商银行账户62×××15向被告李新的账户62×××74转账人民币500000元；2015年8月27日，原告委托案外人陈培荣向李新的账户62×××74转账900000元，陈培荣出具《情况说明》说明该笔款项是受汤素华委托而转账的，其与李新不存在该笔款项的借款关系；次日，原告汤素华通过其建设银行账户43×××79向李新的中国农业银行账户62×××74转账100000元。2015年8月28日，被告李新出具借据，载明：今借到汤素华人民币壹佰伍拾万元整（￥500000元），定于2016年8月28日之前归还，此据！四、2016年4月8日，原�汤素华通过其农业银行账户62×××75向被告李新账户62×××74转账800000元；同日，原告委托案外人陈培荣向李新的上述银行账户转账800000元，陈培荣出具《情况说明》说明该笔款项是受苏锐志委托而转账的，其与李新不存在该笔款项的借款关系。当天，被告李新出具借据，载明：今借到苏锐志人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000元），定于2017年4月6日之前归还，此据！五、2016年4月8日，两原告作为“甲方”、被告李新作为“乙方”签订《借款协议》，主要内容为：甲方自愿将人民币叁佰陆拾万元借给乙方；借款期为五年，款项分为两笔划入甲方指定账户，第一笔借期从2015年8月28日至2020年8月28日，第二笔借期为2016年4月8日至2021年4月8日（甲方以两处房产为抵押贷款期为五年），此前所立之借据之借款期年份以此协议为准；乙方按甲方所借款的24%向甲方支付年息（即月息2%），并每月支付利息；因甲方资金基本来自房产抵押贷款，在银行的验资回流期，乙方应积极协助甲方将所借款短期回流银行（甲方账号），验资后甲方再将资金流回乙方……等等。庭审中，原告确认该协议所指的360万元借款就是上述三笔借款总额，上述第二笔借款中2015年8月27日转账的90万元以及第三笔160万元借款是房产抵押给银行的贷款资金。六、借款后，被告李新分别于2015年5月4日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年8月3日向汤素华的银行账户62×××70转账10000元，于2015年9月1日、2015年10月9日、2015年11月4日、2015年12月7日、2016年1月6日、2016年2月19日、2016年3月9日、2016年4月6日向汤素华的上述银行账户转账40000元，于2016年2月19日向汤素华的上述银行账户转账1000元，上述款项共计361000元。庭审中，原告确认被告曾经在2015年2月至4月份期间偿�现金3万元，并主张上述款项均是被告用于偿还借款的利息之用。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，李新先后三次向原告借款并出具借据，双方亦签订有《借款协议》，双方之间形成借款法律关系。现当事人因履行合同发生争议，结合双方当事人的意见，本院归纳本案的主要争议焦点：一、关于三笔借款实际交付的金额问题？二、关于三笔借款的合同效力问题？三、关于三笔借款关系的利率及被告已经归还的款项应如何扣减的问题？经审查分析如下：一、关于三笔借款实际交付的金额问题。在第一笔借款中，原告苏锐志通过银行转账方式向被告李新的银行账户转账49万元，并主张其余的1万元借款是以现金方式交付给被告的。本院认为，原告向被告交付的绝大部分借款49万元是通过银行转账的方式，即双方就借款的交付方式明确为银行转账，原告主张交付以现金方式交付1万元给被告用于购买猪肉有违生活常理。基于此，原告仅凭借据并不足以证实其已现金交付1万元的真实性，根据举证责任分配规则，原告作为出借人，除了转账凭证能够证明其已经交付的借款之外，还有责任提供其他能够证明已实际交付现金的证据予以佐证，原告未能提供其他证据证明其主张的现金已经实际交付；同时，原告主张双方约定月利率为2%，按50万元计算，每月利息恰恰为1万元，本院有理由相信原告预先扣除了一个月的利息1万元后只向被告实际交付49万元。故关于第一笔借款的本金，本院认定原告实际向被告出借49万元。在第二、三笔借款中，原告汤素华先后向被告转账50万元、10万元、80万元，另委托案外人陈培荣转账90万元、80万元给被告并实际到账，陈培荣出具《情况说明》明确其与被告不存在该�笔款项的借款关系，本院认定原告向被告出借了第二部款项150万元、第三笔款项160万元。二、关于三笔借款的合同效力问题？第一笔49万元借款是两原告的自有资金，被告向原告出具了借据，且款项已经实际交付，本院认定双方第一笔借款合同关系合法有效。第二、三笔借款的合同效力问题。庭审中，原告承认第二笔借款中的90万元以及第三笔160万元借款是通过贷款方式获得的银行信贷资金，且原、被告双方在2016年4月8日签订的《借款协议》明确了资金的来源，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，双方之间第二笔借款合同关�中90万元借款及第三笔借款160万元应属无效，而对于第二笔借款中的60万元是原告的自有资金，该60万元的借款关系合法有效。三、关于三笔借款关系的利率及被告已经归还的款项应如何扣减的问题？虽被告出具的三笔借款借据并未明确约定借款利息，而原告主张双方口头约定按照月息2%计算利息，并提供其本人银行账户自2015年4月至2016年4月期间的账户历史明细，证实被告李新每月不定期按借款金额的2%向原告支付借款利息的事实，且双方在后期签订的《借款协议》亦明确了借款的利息为2%/月，双方的约定未违反法律法规的规定，本院予以采信。被告应从2015年2月5日开始按月利率2%以第一笔借款本金49万元、从2015年8月28日开始按月利率2%以第二笔借款本金60万元计付利息；对于第二笔90万元和第三笔160万元的无效借款，根据《中�人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原、被告均确认该250万元的借款资金来源为原告用房产抵押的贷款资金，双方均有过错，故本院酌定被告应从收到该部分借款之日起以收到款项金额为本金按照年利率3%的标准向原告支付资金占用期间利息。本案中，原、被告于2016年4月8日签订的《借款协议》虽约定借款期为五年，但明确了月息为2%并每月支付，而被告签订该借款协议后并未支付过利息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告可以解除双方之间的借款合同，要求李新归还全部借款。关于被告李新已经偿还的款项数额。被告从2015年5月4日至2016年2月19日期间向原告汤素华共转账391000元，而原告主张被告李新于2016年2月19日归还的1000元系支付银行贷款手续费用，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信，本院确认被告已向原告累计偿还391000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务�期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告之间对清偿抵充顺序没有约定，结合被告李新的还款时间和还款金额，以先抵充利息后再抵充本金为原则，被告李新于2015年2月至2016年4月期间所偿还的391000元作相应的抵充，被告李新至今尚欠借款本金3428681.61元及利息（利息计算如下：以928681.61元为本金按月利率2%的标准从2016年4月7日计算至清偿之日止，以90万元为本金按年利率3%的标准从2016年4月7日计算至清偿之日止，以160万元为本金按年利率3%的标准从2016年4月8日起计算至清偿之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏锐志、汤素华返还借款本金3428681.61元及利息（利息分别以928681.61元为本金，按月利率2%的标准�2016年4月7日计算至清偿之日止；以900000元为本金，按年利率3%的标准从2016年4月7日计算至清偿之日止；以1600000元为本金，按年利率3%的标准从2016年4月8日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告苏锐志、汤素华的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22408元，由原告苏锐志、汤素华负担2408元，被告李新负担20000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾�不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  吕荐宗二〇一七年十一月一日书记员  李楚瑶