广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1079号
上诉人（原审被告）：张出新，男，1975年10月28日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：肖玉华，女，1980年6月1日出生，土家族，住广州市天河区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区兴华里**号*楼。系上诉人所在单位推荐的人员。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
法定代表人：韩学智，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑成标，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
原审被告：广州市源美印刷有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘正海。
原审被告：刘正海，男，1969年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原审被告：刘文格，女，1968年11月17日出生，汉族，住江西省。
上诉人张出新、肖玉华因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行(以下简称光大银行广州分行)、原审被告广州市源美印刷有限公司（以下简称源美公司）、刘正海、刘文格借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张出新、肖玉华上诉请求：1.撤销一审判决，解除张出新、肖玉华的担保责任；2.一审、二审全部诉讼费及律师费由光大银行广州分行承担。事实和理由：一、《流动资金贷款合同》（主合同）和《保证合同》的资金用途不一。保证人张出新、肖玉华没有在主合同上签名亦没有留存主合同。张出新、肖玉华签署的仅是一份《保证合同》（编号GZ保字3861（06）2015001-1），《保证合同》中写明贷款用途为流动资金贷款。根据主合同内容，可以确定这笔贷款的用途为借新还旧，属于“问题授信”；而《保证合同》注明“流动资金贷款合同”（无其他说明），写明这笔款的用途就是流动资金贷款。这说明两合同的资金用途不一。张出新、肖玉华担保的不是借新还旧（问题授信），而是流动资金贷款，因此该担保不成立。二、光大银行广州分行没有以书面或口头形式告知张出新、肖玉华该笔贷款的用途是借新还旧。首先，在张出新、肖玉华签署的《保证合同》中对该笔贷款已经不是正常的流动资金贷款，而是借新还旧的情况只字未提，且没有做出如下保护性说明：“本担保人知悉，借款***（借款人全称）与贵行签订编号为***（新合同编号）借款合同项下贷款用于归还***（原合同编号）合同项下所欠债务。”更没有将能说明该情况的其他文件作为附件列出给张出新、肖玉华。也就是说，光大银行广州分行向张出新、肖玉华隐瞒了真实情况，使张出新、肖玉华在不知情的情况下作出保证的这一行为属于欺诈行为。光大银行广州分行此举，顺利地将当时收不回本金及利息的不良贷款嫁接出去。根据《担保法》解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”在旧贷没有担保的情况下，作为保证人的张出新、肖玉华不知道主合同双方当事人在借新还旧的，不应承担民事责任。因为在这种情况下的借新还旧，不仅是债权人与债务人恶意串通变更用途的贷款，而且保证人承担的本身就是一笔呆账。这一做法对张出新、肖玉华明显不公，违反了民法上的公平原则。一审法院认为张出新、肖玉华作为完全民事行为能力的个人，只要在合同上签字了，就必须承担保证责任，忽视了签订合同时的情况。光大银行广州分行与源美公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，骗取张出新、肖玉华提供非真实意思的担保，损害了张出新、肖玉华的合法权益，属于法律规定的合同无效情形，违反了国家法律法规的强制规定。
光大银行广州分行辩称，张出新、肖玉华作为完全民事行为能力人，其在保证合同上签字，应是清楚其法律后果及责任的，应承担保证责任。保证合同明确了为涉案借款合同提供连带保证责任，而涉案借款合同已经明确了其用途，保证人对其用途是知悉的，应当承担相应的法律责任和后果，故保证人称对主合同及保证合同的资金用途不清楚、对借款是借新还旧不知情，没有事实依据。
源美公司、刘正海、刘文格未到庭亦未提出意见。
光大银行广州分行向一审法院起诉请求：1、源美公司向光大银行广州分行偿还贷款本金812110.39元及罚息、复利（截止至2017年7月27日的罚息为128121.88元、复利9822.2元；自2017年7月28日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金812110.39元为基数，按年利率7.49%的基础上再上浮50%计付）；2、源美公司向光大银行广州分行支付律师费3673元；3、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华对源美公司的上述债务承担连带清偿责任；4、源美公司、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月16日，光大银行广州分行与源美公司签订编号为GZ贷字3861（06）2015001号《流动资金贷款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下贷款用于归还批复编号为212020130485项下的问题授信，借据编号为38611430000003011；2、本合同项下贷款金额为997135.51元；2、本合同项下贷款期限自2015年3月16日起至2016年3月15日止；3、本合同项下贷款年利率为7.49%；4、本合同项下的贷款按月结息，结息日为20日；5、如源美公司未按合同约定偿还贷款，光大银行广州分行有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至源美公司清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；6、从贷款的第六个月开始，每月20日偿还本金7万元，贷款到期后一次结清剩余本息；7、源美公司未按本合同规定按期支付利息或归还本金即构成违约；8、一经光大银行广州分行要求，源美公司应立即向光大银行广州分行全额支付和补偿贷款行为行使其在合同项下任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费等条款。
同日，光大银行广州分行分别与刘正海、刘文格、张出新、肖玉华签订《保证合同》，自愿对源美公司向光大银行广州分行的涉案借款本息及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）提供连带保证担保。
上述合同签订后，光大银行广州分行依约向源美公司发放贷款用于源美公司进行贷新还旧。一审庭审中，光大银行广州分行表示源美公司应自2015年3月起每月20日付息，自2015年9月起每月20日归还本金。在借款合同期限内，源美公司按约付息还本。借款期限届满后，源美公司未能按约归还剩余借款本金。光大银行广州分行遂诉至法院。
一审庭审中，张出新、肖玉华表示其仅在保证合同中签字，但就对涉案借款是源美公司用以借新还旧的问题贷款并不知情。对于合同的履行情况，其也不清楚。
一审庭审中，光大银行广州分行还向一审法院提供《一般代理协议》、《广东省增值税专用发票》及银行转账凭证，用以证明光大银行广州分行为追讨涉案债权支出了3673元的律师费用。张出新、肖玉华对该证据无异议。
一审法院认为，光大银行广州分行与源美公司于2015年3月16日签订的《流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，光大银行广州分行已依约以借新还旧的方式向源美公司发放贷款997135.51元。源美公司得款后未依约归还全部借款。截止至2017年7月27日，源美公司尚欠借款本金为812110.39元、罚息为128121.88元、复利9822.2元，严重违反合同约定。现光大银行广州分行依据合同的相关约定，要求源美公司偿还上述欠款本息及自2017年7月28日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金812110.39元为基数，按年利率7.49%的基础上再上浮50%计付，合法有理，一审法院对此予以支持。至于张出新、肖玉华抗辩称利率过高的问题。一审法院则认为，光大银行广州分行主张的罚息及复利的利率标准，是双方当事人合意一致的结果，且利率的计付标准也未超出法律、法规规定的标准。故张出新、肖玉华抗辩称利率过高，依据不充分，一审法院对此不予采信，并依法予以驳回。
关于光大银行广州分行诉请的律师费用问题。一审法院认为，根据合同约定，光大银行广州分行为实现债权所支出的律师费用由源美公司、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华承担，光大银行广州分行在本案中已提供相关的委托合同、银行转账凭证及律师费发票，足以证明光大银行广州分行为追讨涉案债务支出律师费用3673元。故光大银行广州分行的该项诉请有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。
关于光大银行广州分行诉请刘正海、刘文格、张出新、肖玉华对涉案债务承责的问题。一审法院认为，刘正海、刘文格、张出新、肖玉华与光大银行广州分行签订《保证合同》，自愿对源美公司的涉案债务提供连带保证担保。在源美公司未能按约还款的情况下，光大银行广州分行现诉请刘正海、刘文格、张出新、肖玉华对源美公司的涉案债务承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，一审法院对此亦予支持。至于张出新、肖玉华抗辩称保证合同不成立的问题。一审法院认为，张出新、肖玉华作为完全民事行为能力人，其理应知悉在保证合同上签字的法律责任及后果。张出新、肖玉华以其不清楚源美公司的借款用途及性质，理据不充分。一审法院对张出新、肖玉华的抗辩意见不予采信，并依法予以驳回。刘正海、刘文格、张出新、肖玉华承责后，有权向源美公司追偿。
源美公司、刘正海、刘文格经一审法院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民和共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广州市源美印刷有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国光大银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金812110.39元及罚息（截止至2017年7月27日止的罚息为128121.88元、复利为9822.2元；自2017年7月28日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金812110.39元为基数，按年利率7.49%的基础上再上浮50%计付）；二、广州市源美印刷有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国光大银行股份有限公司广州分行支付律师费用3673元；三、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华对广州市源美印刷有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向广州市源美印刷有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12980元，由广州市源美印刷有限公司、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华共同负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，光大银行广州分行向本院提交申请书，请求增加诉讼请求：判令源美公司、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华承担光大银行广州分行已支付的财产保全费5000元。
二审庭审中，张出新、肖玉华与光大银行广州分行均确认《保证合同》与《流动资金贷款合同》是在光大银行签订。
二审庭审结束后，张出新、肖玉华提交源美公司债务情况说明及合伙合同协议书，拟证明张出新、肖玉华对借款用途不知情以及2008年4月30日之后所发生的任何债务与张出新、肖玉华无关。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：张出新、肖玉华是否应当承担保证责任。
首先，光大银行广州分行与张出新、肖玉华签订的《保证合同》明确约定，张出新、肖玉华对光大银行广州分行与源美公司签订的GZ贷字3861（06）2015001号《流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证。而上述《流动资金贷款合同》已经明确是用于归还批复编号为212020130485项下的问题授信。张出新、肖玉华作为完全民事行为能力人，应清楚其作为保证人为上述债务提供保证的法律效力，在签订《保证合同》前应已了解其所担保的主合同的内容。其次，《保证合同》与《流动资金贷款合同》的签订日期是在同一天，签订地点也是在同一地点，张出新、肖玉华亦无证据证明光大银行广州分行故意隐瞒《流动资金贷款合同》的内容，故并不存在张出新、肖玉华无法了解借款用途的障碍。再次，张出新、肖玉华主张光大银行广州分行与源美公司恶意串通骗取其提供了非真实意思的担保，亦未提供充分证据予以证明。此外，张出新、肖玉华在二审庭审结束后才提交的源美公司债务情况说明仅为源美公司单方陈述、无充分证据予以佐证，合伙合同协议书仅为张出新与其他合伙人之间的内部约定，不足以否定张出新、肖玉华签订《保证合同》的效力，故本院均不予采信。张出新、肖玉华主张对借款用途不知情，其无需承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于光大银行广州分行增加其诉讼请求，请求判令源美公司、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华承担光大银行广州分行已支付的财产保全费5000元问题，因已经超出了光大银行广州分行一审诉讼请求的范围，源美公司、刘正海、刘文格、张出新、肖玉华亦未同意一并审理，故本院不予调处。光大银行广州分行可另循法律途径解决。
综上所述，张出新、肖玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由上诉人张出新、肖玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘丽娜
陆艳婷