天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13220号
原告：包蕾，男，1980年11月21日出生，汉族，新华集团开发总监，住天津市河西区。
被告：马思淳，男，1978年8月2日出生，汉族，保嘉自控中国有限公司职员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张樱凡（系被告马思淳配偶），女，1983年6月26日出生，汉族，渣打银行销售总监，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：于曼丽，天津奥鲲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。统一社会信用代码91120102550376440U
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告包蕾与被告马思淳、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包蕾、被告马思淳的委托诉讼代理人于曼丽、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的委托诉讼代理人潘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费15640元、拖车费1400元（事故当天从事故现场拖到交通队中石油桥下存车场900元；2017年10月24日从该存车场拖到华苑冠华一汽4S维修店500元）、交通费1000元（2017年9月7日至2018年2月6日）、汽车价值贬损3000元（向相关人士询价）、鉴定费800元（鉴定车辆损失）。2、案件全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日晚9点15分，被告马思淳驾驶津Ｍ×××××丰田轿车撞上原告停放在河西区环岛西路天淼园前路边的津Ｄ×××××威乐小型轿车及其他案外人停放的汽车总共7辆。案发后，被告马思淳逃逸，经交管局河西支队东风里大队处理，认定被告马思淳负全责。被告接到责任认定书后不表示异议，但拒绝调解和赔偿。面对被告不负责任的态度，原告无奈自行垫付了车辆拖车费、交通费、鉴定费。由于被告造成原告车辆损失严重，修理费预计15640元。由于原告车辆受损部位主要集中在后桥部位，即使经4S店修复，车辆安全性仍不及受损前，车辆的市场价值会严重贬损。经原告向二手车市场询价，价值贬损在2000-3000元之间。鉴于被告没有主动赔偿的意愿，原告暂时无力支付修理费。原告特请求人民法院依法保护自身合法权益。
原告包蕾就其主张提交如下证据材料：1、事故认定书复印件，证明马思淳负全责且事后逃逸，原告车辆及其他车辆在此停放，原告无责任。2、不予调解通知书复印件（2017年11月2日出具），证明原告与被告没有达成调解。3、天津市津实司法鉴定中心出具的报告，证明被告马思淳的车对原告车造成损害的具体位置及撞击后结果的表述。4、天津市津宏机动车定价评估机构报告，证明原告车辆受损部位、部件及修复价格。5、拖车发票7张，证明两次拖车损失。6、鉴定费发票，证明支付的估损鉴定费。7、行驶证，证明车辆系原告所有。8、交通费票据3页，证明交通费损失。
被告马思淳辩称，事实与原告所述一致，对责任无异议，当时因为操作问题，撞了7辆车。该车登记在我本人名下，投有交强险、商业三者险500000元。原告前两项请求数额过高；第三、四项诉讼请求没有法律依据；第5项请求原告应提供证据。对原告造成的损失，应由保险公司承担。
被告马思淳就其主张提交行驶证、驾驶证、保单2份（均为复印件），证明本人具有驾驶员资格、驾驶车辆登记及投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称，事故车在我公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。由于本案被告马思淳涉及逃逸行为，依照道路交通法、保险法及约定，我公司不同意赔偿原告的各项损失，诉讼费不承担。其他6辆无责车辆交强险赔付应予扣除，其他质证时发表。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部就其主张提交投保单及合同，证明合同系与被告马思淳签订，签订投保单时已经对投保人进行告知，逃逸行为属于法定保险不予赔付情形。
经质证，被告马思淳对原告证据1、2、3真实性、关联性认可，无异议。证据4真实性认可，但是对其中证明目的不认可，车损估价清单中，所有清单维修方式均为更换，且有一部分在天津市津实司法鉴定中心司法鉴定书中没有提到，如后轮胎等在痕迹鉴定中没有体现，不应在维修中存在，跟此次事故无关，板筋是可以维修不用更换的。证据5真实性认可，关联性不认可，票据上面没有时间、车牌号，无法证明是此次事故产生的拖车。证据6真实性认可，关联性不认可，不能证明是此次事故产生。证据7认可。证据8无法证明是本次事故产生，交通费无法律依据。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部对原告证据1、2同意被告马思淳意见。证据3、4真实性无异议，关联性以被告马思淳意见为准，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司的车损评估，属于原告单方委托，未通知被告到场，损失中有的可以维修，确以更换代替维修，致使鉴定的车损过高。证据5未载明车辆车牌号，不能说明系原告车辆花费，不认可金额及关联性，且数额主张过高。证据6真实性无异议，但是不属于保险赔偿范围，没有证据显示该次评估费是因本次事故发生。证据7真实性无异议。证据8票据存在同车连号情形，原告主张替代性交通费但没有提供花费交通费必要性证据，对费用花费及真实性均不认可。原告及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部对被告马思淳提供的证据均无异议。对被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部证据被告马思淳无异议，原告认为与其无关未发表质证意见。
被告马思淳为证明原告主张维修费过高，申请对原告受损车辆重新鉴定。经本院委托天津市润德机动车鉴定评估有限公司，该公司作出《车辆评估报告书》，经质证，原、被告对该《车辆评估报告书》均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、证据5中部分票据、证据7及被告马思淳和被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的证据真实，合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。原告证据4、6系其本人就受损车辆进行评估而取得的报告和缴费单据，从报告向原告进行了风险告知反映“3.需利益双方到场，参加鉴定工作；6.自行委托鉴定对方提出异议的风险”，报告声明中反映“3.评估报告仅对本次委托有效，不做他用。未经本公司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，评估报告的全部或部分内容，不得发表于任何公共媒体上”鉴于该报告是原告单方委托出具，原告提交该证据时无相应鉴定单位同意提交的说明，故本院无法将该报告作为证据，其相应票据本院亦不采信。原告证据8关联性无法确认，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年9月7日21时15分许，被告马思淳驾驶津Ｍ×××××号“丰田”牌小型轿车，沿河西区环岛西路由西向东行驶至天淼园小区前未按照操作规范安全驾驶，其车前部先后依次与车头朝南车尾朝北停放在环岛西路南侧的案外人展兴甲津Ｍ×××××号“大众”牌小型轿车后部、案外人安盛楠津Ｊ×××××号“波罗”牌小型轿车后部、案外人天津东疆国际汽车市场管理有限公司津Ｂ×××××号“金杯”牌中型普通客车后部、原告包蕾津Ｄ×××××号“威乐”牌小型轿车后部、案外人沈健康津Ｋ×××××号“奥迪”牌小型轿车后部、案外人于潼津Ｄ×××××号“思威”牌小型轿车后部接触，被告马思淳车掉头向西行驶中其车前部右侧又与车头朝南车尾朝北停放在环岛西路北侧案外人刘健的津Ｎ×××××号“思铂睿”牌小型轿车车前部接触，造成八方车辆损坏的交通事故。事故发生后被告马思淳弃车逃逸，于2017年9月8日9时30分许向天津市公安交通管理局河西支队东风里大队投案。经该大队委托天津市津实司法鉴定中心进行痕迹鉴定，确认津Ｍ×××××号小型轿车前部与津Ｎ×××××号小型车后部接触，津Ｍ×××××号小型轿车前部与津Ｊ×××××号小型轿车后部接触，津Ｍ×××××号小型轿车前部与津Ｂ×××××号中型普通客车右侧后部接触，津Ｍ×××××号小型轿车前部与津Ｄ×××××号小型轿车右侧后部接触，津Ｍ×××××号小型轿车前部与津Ｋ×××××号小型客车右侧后部接触，津Ｍ×××××号小型轿车前部右侧与津Ｄ×××××号小型轿车后部接触，津Ｍ×××××号小型轿车前部右侧与津Ｍ×××××号小型轿车前部接触。2017年10月23日出具《道路交通事故认定书》，认定被告马思淳负事故全部责任，原告及其他受害人员均无责任。事故后，被告马思淳认可原告将车送4S店维修，因就价格存有争议，协商未果。原告单方委托鉴定单位对其受损车辆进行鉴定。之后，原告来院成讼，因被告马思淳对原告提交报告书不认可，申请对原告受损车辆进行鉴定，本院依法定程序选取天津市润德龙机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行鉴定，该鉴定单位经前往车辆所在的维修站对车辆进行勘验，车经双方确认，津Ｄ×××××威乐牌小客车的维修定于天津一汽华苑冠华特约维修站进行维修情况下，以维修站报价为参考基准，并结合实际情况，进行了评估鉴定。出具《车辆评估报告书》评估原告津Ｄ×××××威乐牌小客车维修费为15400元。被告马思淳支付评估费3000元。
另查，被告马思淳驾驶车辆登记在其本人名下,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部投保交强险、商业三者险500000元和不计免赔险，本事故发生在保险期间内。诉讼中，被告马思淳自认在其为事故车辆进行投保时，保险公司就逃逸免责的条款已向其告知，并由其本人签字。该事故，其他被撞车辆的车主的损失均已获得赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部就本起事故未支付过赔偿款项。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。被告马思淳驾驶机动车未按照操作规范安全行驶，将原告包蕾等停于路边的车辆撞损，经交管部门认定被告马思淳承担事故全部责任，原告包蕾等不负事故责任。对该责任认定当事人均无异议，本院予以采信。根据该事故认定确认，被告马思淳属于肇事后逃逸，其车虽投有交强险和商业三者险，鉴于马思淳投保时，保险公司将免责条款进行告知，且已知悉确认，按照相关法律规定，对于交强险财产损失限额外的损失由被告马思淳自担。本院对原告包蕾主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、维修费，本事故造成原告包蕾车损坏，根据侵权责任法第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或或者其他方式计算”，经双方确认维修地后，双方对评估价格15400元均无异议，本院予以采信，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告包蕾2000元，剩余13400元，由被告马思淳进行赔偿。2、拖车费，属于财产损失范围的施救费。原告车被撞后无法行驶，找救援车进行拖运，在情理之中，所花费用属合理支出，鉴于原告就该损失证据的客观性无法确认，考虑两次拖车的事实，本院酌情支持900元，由被告马思淳赔偿给原告。3、原告主张交通费1000元，实际系替代性交通工具费，原告车受损，影响使用，寻求其他代步工具属合理损失1000元，从事发之日到原告主张的截止日在合理范围内，本院予以支持，由被告马思淳赔偿给原告。4、贬值损失3000元，证据不足，且于法无据，本院不予支持。5、鉴定费800元，因鉴定系原告单方委托，且报告未被采信，该支出由原告自担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（四）项、第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失限额内赔偿原告包蕾修车费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告马思淳赔偿原告包蕾修车费13400元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告马思淳赔偿原告包蕾拖车费900元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告马思淳赔偿原告包蕾替代性交通工具费1000元；
五、驳回原告包蕾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由原告包蕾负担72元，由被告马思淳负担274元。鉴定费3000元，由被告马思淳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 玮
审 判 员 张艳敏
人民陪审员 赵会朝
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张 毅
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）（四）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。