广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第11号
上诉人（原审被告）：黄胜利，男，1967年11月11日出生，汉族，住广东省和平县。
被上诉人（原审原告）：刘旨立，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：陈新娣，女，1968年11月8日出生，汉族，住广东省和平县。
上诉人黄胜利因与被上诉人刘旨立、原审被告陈新娣民间借贷纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄胜利与陈新娣是夫妻关系，双方于1992年2月20日办理了结婚登记手续。刘旨立持有黄胜利出具的借据，载明：黄胜利因经营玻璃需资金，现向刘旨立借到现金32000元，借款期限1个月，每月利息300元（不足1个月作1个月计算）；到期将本息共32300元一次性向刘旨立归还。如不如期按额还款，超出借款期限的利息要加倍承担，计至欠款还清之日止（不足1个月作1个月计算）；如出现在有关法政部门办理手续必需的费用，全部由黄胜利承担；借款日期2006年7月11日。刘旨立称，上述32000元款项是2005年至2006年间黄胜利因经营水族馆生意资金周转不灵，多次向其借款而发生，黄胜利并于2006年7月11日出具借据确认欠款，但黄胜利支付利息至2010年8月后未再清还，反复承诺还款亦未履行。
2012年7月30日，刘旨立具状诉至原审法院，称：刘旨立与黄胜利（又名“黄腾利”）相识多年常有来往。2005年至2006年间，黄胜利因经营水族馆生意资金周转不灵，多次向刘旨立借款共32000元。并于2006年7月11日确认上述欠款，在中山市石岐区大信新都汇广场附近“咖啡物语”西餐厅内签下字据，承诺以每月300元（不足一个月作一个月计算）向刘旨立计付利息，如未履行还款诺言，由超出原定还款期限起至实际还清欠款止的时段内，按上述利率的双倍向刘旨立计付利息。黄胜利向刘旨立支付利息至2010年8月，后再未清还。经多次交涉，黄胜利承认欠款，反复承诺定出期限分期清还，但不按期还款，避而不见。刘旨立在2011年1月份和2012年2月2日前往黄胜利经营的中山市石岐区胜利水族馆向其追收借款，后在石岐区莲峰派出所调解下，黄胜利也承认欠刘旨立款项。由于借款时陈新娣是黄胜利的合法妻子，本案债务为黄胜利与陈新娣的夫妻共同债务，黄胜利、陈新娣应共同向刘旨立清偿。因此，刘旨立请求法院判令黄胜利、陈新娣清还民间借贷款32000元，承担欠款利息（由2010年8月起按300元/月计至全部归还为止。暂计至起诉日为21600元），并承担诉讼费用。
原审法院另查：2012年2月3日，刘旨立因民间借贷纠纷，持借款日期为2006年7月11日的22000元借据另案起诉黄胜利［案号：（2012）中一法民一初字第525号］，请求判令黄胜利清还民间借贷款22000元及利息。该案中，刘旨立述称，借款本金为54000元，2006年7月11日出具两份借据是因为黄胜利说可以先还一部分。22000元借据中注明12号结数。
诉讼中，刘旨立自认借据中手写字样“刘旨立”为其本人书写。原审法院根据黄胜利的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对本案借据落款借款人（乙方）处“黄勝利”签名及内容文字（刘旨立签名除外），是否为黄胜利本人书写进行了鉴定。2013年5月16日，广东南天司法鉴定所出具了粤南［2013］文鉴字第193号文书司法鉴定意见书，分析说明“检材签名及内容文字与黄胜利书写的签名及内容文字样本符合特征数量多、质量高，其总体特征反映两者是同一人的书写习惯”，鉴定意见为本案借据落款借款人（乙方）处“黄勝利”签名及内容文字（刘旨立签名除外）均是黄胜利本人书写。经质证，刘旨立、黄胜利对鉴定意见均无异议。黄胜利提出本案借据与（2012）中一法民一初字第525号案借据不是同一时间同一笔书写的，申请对此进行鉴定。刘旨立反对鉴定，认为黄胜利在拖延时间。
原审庭审中，原审法院根据黄胜利的申请，准许证人关某某出庭作证。证人关某某陈述：其与刘旨立、黄胜利是认识的朋友。2005年间，刘旨立、黄胜利到其开的西餐厅吃饭、看足球，其了解到他们有赌球。黄胜利打电话投注。刘旨立曾用西餐厅的电话打电话给“阿涛”接受投注。不清楚刘旨立与黄胜利之间有无借贷关系，没见过他们有金钱交割。
原审法院认为：刘旨立已经提供借据证明其与黄胜利之间存在民间借贷关系，完成了其举证责任。鉴定意见证明本案借据为黄胜利所出具，双方对此均无异议。黄胜利抗辩称其与刘旨立之间的债务系赌债、高利贷，借据是受胁迫而出具的，债务已清偿，但没有提供充分有效的证据予以证明，黄胜利应承担举证不能的不利后果。证人关某某并不清楚刘旨立与黄胜利之间是否存在借贷关系。本案及（2012）中一法民一初字第525号案借据是否同一时间同一笔书写的问题，与案件争议事实关联不大，没有鉴定的必要，故对黄胜利该项鉴定申请，不予准许。刘旨立举证相较于黄胜利举证具有优势证明力，原审法院据此认定本案中黄胜利向刘旨立借款32000元的事实。按借据，黄胜利确认2006年7月11日借款32000元，借款期限1个月，利息300元/月，逾期利息加倍计为600元/月。因刘旨立在诉状中自认黄胜利支付利息至2010年8月。同比国家有关限制借款利率的规定，2008年11月27日至2010年8月12日期间，黄胜利支付的利息（600元/月）超出部分折算为1670元，抵扣借款本金后，黄胜利应向刘旨立返还借款余额30330元（32000元-1670元）。同时，对2010年8月12日以前的利息，不予支持。对于2010年8月13日起的利息，刘旨立主张按300元/月计付，不违反法律规定，可予照准。对于陈新娣的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生在黄胜利与陈新娣婚姻关系存续期间。没有证据表明存在前述司法解释规定的除外情形，或刘旨立明知该债务为个人债务但仍与黄胜利进行债务往来，陈新娣应承担举证不能的不利后果。因此，本案债务应认定为黄胜利与陈新娣的夫妻共同债务，陈新娣应承担共同清偿责任。陈新娣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应由其承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄胜利于原审判决发生法律效力之日起七日内向刘旨立返还借款30330元并支付利息（利息计算方法：按300元/月从2010年8月13日起计至判决确定给付之日止）；二、陈新娣对黄胜利前述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回刘旨立的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元（刘旨立已预付），由刘旨立负担140元，黄胜利、陈新娣共同负担1000元（黄胜利、陈新娣于原审判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳）。鉴定费用4040元，黄胜利已预付，由黄胜利负担。
黄胜利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、填空式借据两份是刘旨立提供的。二、借据中的字迹是伪造的，黄胜利是在刘旨立的胁迫之下所书写的字据是盖有食指指模的。刘旨立多次叫人拿借据到黄胜利所经营的商铺来追款，黄胜利已对他们说款项是赌债，且已还清，他们还在黄胜利的商铺上喷油漆，来追款的人并没有将真实的借据交回刘旨立。故本案的借据是刘旨立伪造的。三、刘旨立对涉案两张借据是否同一天所书写的问题多次表示不清楚，这与常理不符。四、原审期间，黄胜利对涉案的两张借据申请鉴定，但刘旨立对此提出异议，称黄胜利是在拖延时间，原审法院对黄胜利的鉴定申请不予准许是错误的。因此，黄胜利请求二审法院判令撤销原审判决，驳回刘旨立的诉讼请求。
被上诉人刘旨立辩称：黄胜利在派出所时曾承认其欠款的事实，黄胜利的上诉于法无据，单纯想拖延时间。
原审被告陈新娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其委托黄胜利向本院提交书面答辩意见，称：陈新娣对本案的借款毫不知情，只知道黄胜利于2004年至2006年间参与赌博，并因此不归家，输到倾家荡产。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，刘旨立主张黄胜利欠其款项尚未归还，为此，刘旨立提供了借据予以证明其主张。经查，该借据内容为：黄胜利因经营玻璃需资金，向刘旨立借到现金人民币32000元，借款期限为一个月，借款日期为2006年7月11日，黄胜利作为借款人在该借据上署名。黄胜利否认其在上述借据上签名，原审法院根据黄胜利的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对上述借据落款借款人处“黄勝利”签名及内容文字（刘旨立签名除外），是否为黄胜利本人书写进行了鉴定，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为本案借据落款借款人处“黄勝利”签名及内容文字（刘旨立签名除外）均是黄胜利本人书写。经质证，刘旨立、黄胜利对鉴定意见均无异议，故本院对上述借据的真实性予以确认。黄胜利主张上述借据提及的款项实际是赌债，并且已还清，对此，黄胜利申请了证人关某某出庭作证，证人关某某的证言证实刘旨立与黄胜利曾在一起赌球，但证人表示不清楚刘旨立与黄胜利之间有无借贷关系。经分析，本院认为，该证人证言仅表示其看到刘旨立与黄胜利曾在一起参与赌球，但却未能证明本案借据所涉及的借款就是赌债。除此之外，黄胜利未能提供其他证据予以证明其关于本案借款属于赌债的主张，也未能提供任何证据证明其在借据上签名是受刘旨立的胁迫。综合双方当事人的陈述及全部证据进行分析，本院认为，刘旨立已经提供借据证明其与黄胜利之间存在民间借贷关系，完成了其举证责任，黄胜利主张涉案借款为赌债，却未能提供充分有效的证据予以证明，刘旨立于本案的举证相较于黄胜利的举证具有优势证明力，原审对刘旨立的主张予以采纳，认定本案中黄胜利向刘旨立借款32000元并判决黄胜利予以返还并无不当。至于黄胜利认为应对两张借据是否同一时间同一笔书写进行鉴定的问题，本院认为两张借据是否同一时间同一笔书写，与本案争议事实关联不大，原审认为没有鉴定必要并据此驳回黄胜利的鉴定申请并无不妥。另外，当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人黄胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 晋
审 判 员 曾 玲
代理审判员 朱 滔
二〇一四年一月二十日
书 记 员 易嘉璇
林俊