新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中法民一终字第111号
上诉人（原审原告）：克拉玛依盛达电力安装有限责任公司，地址：克拉玛依市友谊路171号
法定代表人：周春燕，该公司董事长。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建军，男，汉族，住新疆克拉玛依市。
委托代理人：王菡，新疆玺善律师事务所律师。
上诉人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司（以下简称：盛达公司）因劳动争议纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛达公司法定代表人周春燕、委托代理人拜金良，被上诉人王建军及其委托代理人王菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年1月1日，原告盛达公司与被告王建军签订一份《劳动合同书》，约定原告安排被告在电器队队长岗位工作，合同期限自2005年1月1日至2007年12月31日，合同规定被告应当遵守原告“依法制定的各项规章制度和劳动纪律”，该合同同时约定被告“严重违反”原告“依法制定的劳动纪律或规章制度的”，原告“可以解除劳动合同”。该合同的补充条款规定被告的基本工资、岗位工资、效益工资按原告的规定按月发放。上述合同期满后，原、被告续订一次3年（2008年1月1日至2010年12月31日）的有固定期限的合同，被告的岗位变更为副总经理；2011年1月1日，原、被告续订一次无固定期限的合同，合同履行至今。原、被告上述两次续订的合同内容与2005年1月1日原告与被告签订的《劳动合同书》中双方约定的权利、义务内容一致。2013年，原告聘请被告担任总经理职务。2014年1月12日，原告召开会议选举产生第四届董事、董事长、董事会秘书。2014年1月13日，被告书面向原告的董事会提交《辞职报告》，要求辞去总经理职务。2014年1月15日，原告召开第四届二次董事会议，产生新任总经理，经新任总经理聘请被告担任副总经理职务。2014年1月16日、5月6日，被告两次向原告书面提交《辞职报告》，要求辞去副总经理职务。2014年2月17日，原告召开第四届董事会第四次会议，会议纪要载明：“审议通过《克拉玛依盛达电力安装有限责任公司人事管理制度》草案，此草案听取职工意见后试行”；上述草案通过后，原告工会在员工中通过各种形式进行意见征集。2014年3月21日，原告下发新克盛达发【2014】03号《关于下发〈盛达公司人事管理制度〉的通知》，声明：“董事会研究并制定《盛达公司人事管理制度》，从文件下发之日起颁布实施。”《盛达公司人事管理制度》规定，“一次连续旷工超过3天的，扣除全月岗位工资”、“一次连续旷工超过7天的，经公司通过媒体公告，在规定时间（7天）仍不来上班的，或全年累计旷工超过30天的，开除处理，视为自动解除劳动合同”。2014年3月31日，原告委托新疆驰远天合有限责任会计师事务所克拉玛依分所作出对被告等人的《离任经济责任财务审计报告》。2014年5月5日，原告制定《安全、生产管理（补充）及考核规定》。2014年5月19日，原告作出新克盛达发【2014】07号《关于对副总经理王建军同志待岗的处理决定》，该文件载明：“‘4.21’现场违章作业事件，……王建军负有不可推卸的领导责任。……按《安全、生产管理（补充）及考核规定》‘二、考核：1.不能按要求开展工作的责任人，待岗一个月处理，考核当月20%工资’的决定，对其处以待岗一个月的处罚，同时扣发20%的效益工资。”2014年5月21日，原告第四次董事会临时会议讨论决定：“同意王建军同志辞去副总经理的职务，现岗位待遇按技术职称标准设定”。原告制作的《职工考勤表》、《工资发放表》及缴纳社保明细反映，被告2014年5月连续旷工8天、6月连续旷工20天、7月连续旷工22天；5月至7月，原告根据考勤记载情况，2014年5月扣发被告的工资，自2014年6月起停发被告工资，被告的社保费用缴纳至2014年7月。2014年7月25日，原告召开第四届董事会临时会议纪要，“董事会依照《公司章程》、《公司人事管理制度》、《会计基础工作规范》、《公司财务管理制度》的规定，……做出如下处理决定：……公司解除与王建军的劳动合同关系，并以王建军在公司所持有的股份及资产，对给公司和出资人造成的经济损失进行赔偿”；8月2日，原告下发新克盛达发【2014】09号《关于盛达公司与王建军、吴宝红无偿解除劳动合同的处理决定》；8月5日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，被告拒收；8月14日，原告在克拉玛依日报刊登公告：“兹有我单位王建军、吴宝红同志因严重违反我单位的规章制度，连续旷工40天以上，工作中严重失职，给我单位造成重大损失，介于上述原因，我公司决定解除与王建军、吴宝红同志的劳动合同。自公告之日起30日内到我公司办理解除劳动合同手续，逾期视为自动解除劳动合同。”被告因解除劳动合同等问题与原告产生劳动争议而申请仲裁，克拉玛依市克拉玛依区劳动争议仲裁委员会于2014年11月27日作出克区劳人仲案字【2014】第56号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司于2014年8月2日作出的《关于盛达公司与王建军无偿解除劳动合同的处理决定》违法。被申请人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司继续履行劳动合同，安排申请人王建军工作。二、自本裁决生效之日起五日内，被申请人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司补发申请人王建军2014年6月份至10月份待岗生活费6080元。三、驳回申请人王建军的其他申诉请求。”被告对上述仲裁裁决无异议。原告不服克拉玛依区劳动争议仲裁委员会作出的上述《仲裁裁决书》，故诉至本院。
另查，被告系新疆油田公司供电公司职工。2004年，原告在工商部门核准登记，被告由供电公司下属企业改制至原告处工作至今。原告在工商部门备案的《公司章程》第四十六条规定：“董事会行使下列职权：……9、聘任和解聘公司总经理，根据总经理的提名，聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人和基层单位负责人，决定其报酬事项；10、制定公司的基本管理制度。”包括被告在内的公司股东在《公司章程》上签名。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损失的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告依照公司内部制定的制度，认为被告连续旷工40天，严重违反公司制度，同时因被告工作严重失职，给公司造成重大经济损失，原告单方解除与被告的劳动合同。关于原告单方解除与被告的劳动合同是否符合法律规定是本案的争议焦点。原告作为用人单位有权制定内部规章制度，亦有权单方解除与劳动者的劳动合同，但应当依法制定内部规章制度及依法单方解除与劳动者的劳动合同。原告依据内部《公司章程》、《公司人事管理制度》单方解除与被告的劳动合同。对于制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度的程序要求，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”原告提交的《公司章程》规定董事会有权制定公司的基本管理制度，基于此原告的董事会研究并制定了《盛达公司人事管理制度》，该制度直接涉及劳动者的切身利益，虽然原告在制定该制度的过程中通过工会征求公司员工的意见，但未经原告职工代表大会或者全体职工讨论通过，违反法定程序，故其内容不能作为单方解除劳动合同的依据。同时，因原告的内部制度并未对待岗作出具体规定，原告在2014年5月19日对被告作出待岗一个月的处理决定后，又在考勤表中对被告在2014年5月作出旷工8天的记录，故原告基于被告连续旷工40天，作出单方解除劳动合同亦无事实依据。原告提交审计报告等证据欲证明因被告的失职行为给用人单位造成重大损失，但对此被告予以否认，本院认为原告提交的相关证据材料不足以证实被告因个人原因给单位造成实际经济损失。基于上述分析，原告单方解除与被告的劳动合同的行为，无事实及法律依据，应认定原告作出的新克盛达发【2014】09号《关于盛达公司与王建军、吴宝红无偿解除劳动合同的处理决定》违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”，故根据被告的仲裁请求，原告应当继续履行与被告的劳动合同，安排被告工作。关于被告待岗至今的生活费。原、被告一致确认，被告的工资发放至2014年5月，于6月起停发被告的工资，原告于2014年5月作出对被告的待岗决定，在原告尚未安排被告工作前，应当认定被告属于企业下岗待工人员，依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第五十八条、第五十九条的规定：企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，但支付的生活费不能低于最低工资标准的80%。被告同意按照2013年克拉玛依市最低工资标准为依据计算，支付其待岗期间的生活费，本院认为应当以2013年克拉玛依市不含“三险一金”的月最低工资标准1210元为基数，原告向被告支付2014年6月至2015年3月的生活费9680元（1210元/月×80%×10月）。因被告当庭明确表示认可仲裁委员会的裁决，不再主张其他仲裁请求事项，本院予以确认。
原审法院根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十八条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第五十八条、第五十九条之规定，作出以下判决：一、驳回原告克拉玛依盛达电力安装有限责任公司的诉讼请求；二、原告克拉玛依盛达电力安装有限责任公司作出的新克盛达发【2014】09号《关于盛达公司与王建军、吴宝红无偿解除劳动合同的处理决定》违法；原告克拉玛依盛达电力安装有限责任公司继续履行与被告王建军的劳动合同，立即安排被告王建军工作；三、原告克拉玛依盛达电力安装有限责任公司于本判决生效之日起五日内向被告王建军支付生活费9680元。
上诉人盛达公司上诉理由：一、上诉人制定《盛达公司人事管理制度》过程中，经过全体职工讨论，公司80余名职工仅有15名职工未签字同意，其余绝大多数职工均签字同意，制定程序符合法律规定，应当认定为有效。二、上诉人为改制企业，经济效益较差，本身内部多年来发生不和谐事件，一审的判决让持续几个月没有上班的被上诉人可以得到不劳而获的工资，对其他员工是个双重打击。许多员工要求上诉推翻一审判决，否则大家都学习被上诉人的做法不再上班，势必让上诉人公司陷入瘫痪，给社会稳定带来严重影响。三、被上诉人被解除劳动合同，是依据被上诉人连续旷工40余天的事实作出的，并且解除劳动合同的理由通知了公司工会，经过了工会同意。依据的是《盛达公司人事管理制度》的规定。请求二审法院依法改判，支持上诉人在一审提出的诉讼请求。
被上诉人王建军答辩理由：原审判决认定事实清楚，判决理由及结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法对原审判决认定的事实及证据予以确认。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。用人单位单方与劳动者解除劳动关系，应当符合相关法律的规定。上诉人盛达公司以被上诉人王建军连续旷工40天以上，严重违反公司规章制度，以及王建军严重失职给单位造成重大损失为由单方作出解除劳动合同的决定，经查，盛达公司决定自2014年5月21日起待岗一个月，但该公司在王建军待岗期间按旷工处理显属不当；一个月待岗期满后，盛达公司也没有给王建军重新安排岗位，王建军实际上处于长期连续待岗状态，盛达公司按王建军旷工处理不当。故王建军并无旷工行为，盛达公司认定王建军存在旷工行为与客观事实不符；盛达公司所述王建军在任公司领导主管财务期间由于严重失职给公司造成重大损失，但所提供的证据不能证实造成的损失数额及因果关系，故盛达公司单方作出解除劳动合同的决定缺乏基本事实依据。盛达公司的规章制度制定程序是否符合法律规定，不影响本案的处理结果。盛达公司作出的与王建军解除劳动合同的处理决定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原审判决确认该决定违法并责令盛达公司继续履行劳动合同、支付生活费正确。上诉人盛达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元由上诉人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 干
审 判 员 迪里拜尔
代理审判员 叶 楠
二〇一五年五月五日
书 记 员 熊 雪 娇