上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2954号
上诉人(原审原告)：罗绍明，男，1952年9月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈育新，上海沪灿律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘辉，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人罗绍明因与上诉人刘辉民间借贷纠纷一案，双方均不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初24430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗绍明上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判刘辉归还罗绍明2015年10月15日借款人民币(以下币种均同)150,000元及相应利息。事实与理由：罗绍明于2015年9月22日和2015年10月15日分别借款给刘辉各150,000元，一审法院认定了第一笔借款，却没有认定2015年10月15日的借款，两笔都有刘辉全文亲笔书写的借条为证，并且提供了银行流水及资金凭证，通过诉讼也证实了罗绍明作为一名老人，一直习惯于现金交易，之前借款也一直如此，符合交易习惯。综上所述，应支持罗绍明的上诉请求，依法改判。
对此，刘辉辩称，不同意罗绍明上诉请求，刘辉未实际取得任何款项。
刘辉上诉请求：撤销一审民事判决第一项、第二项，依法改判驳回罗绍明的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定2015年9月22日借款事实成立，系基本事实认定错误，应当依法纠正并改判。首先，一审判决遗漏了与案件有关的重要事实未认定。1、刘辉与罗绍明女儿罗静系多年同学关系；2、刘辉在罗绍明名下的驰熠商贸(上海)有限公司(以下简称“驰熠公司”)负责业务往来；3、当事人之间有(2016)沪0104民初31845号案件与(2017)沪0110民初25627号案件关联。当事人之间的私人关系、职业关系等关系状况决定了当事人之间的相处方式，其与涉案《借款抵押担保协议》、《借款结清说明》作为证据的真实性、关联性、合法性均息息相关，而当事人的职业状况也可以反映当事人是否可能真实存在资金需求和借款意图。同时，发生在相同当事人之间的(2017)沪0110民初25627号案件，系本案同一审判组织在同一时间审理，相关起诉、抗辩、质证等意见及(2016)沪0104民初31485号两审案件事实均是交叉关联、同时进行，与本案有密不可分的关系。因此，上述几点系与本案结果息息相关的重要事实，一审判决未将此纳入查明范围，应当予以纠正查明并作为案件处理的依据。其次，罗绍明提供的马某某《情况说明》及银行明细不能作为案件处理的依据。罗绍明仅凭案外人马某某的资产变动证据主张其与马某某之间存在借款及还款事实，并以此主张资金来源，但一则马某某未依法出庭作证，二则该明细在数额、支付对象、操作流程耗费时间上均与2015年9月22日借条无法直接关联，一审判决仅凭一纸无法证实的《情况说明》即认定罗绍明与马某某存在借贷事实，并采纳其为资金来源的说法，显然与法律精神相悖，在事实认定上的任意性、随机性过大。再次，涉案《借款抵押担保协议》、《借款结清说明》只能证明刘辉与张某存有借款及还款的关系，但并不能直接证明存有所谓刘辉将其基于2015年9月22日借条取得的借款用于归还上述所涉借款的事实。一审法院虽提出所谓刘辉将本应自己保管的上述文书原件放在双方知晓密码保险箱的说法，并据以说明刘辉辩称不合理，但无论此节事实如何，一审法院在未能充分考虑刘辉与罗静之间的关系以及刘辉在驰熠公司负责业务工作等基本背景事实，尤其忽略了上述所涉借款已经结清，该文书已经丧失了必须由自身专属保管的必要性等事实及日常经验法则的情况下，即认为刘辉辩称具有不合理性，显然是不妥当的。最后，罗绍明就2015年9月22日借条提供的证据尚未达到高度盖然性标准。在此情形下，应支持刘辉的上诉请求。
对此，罗绍明辩称，一开始罗绍明借给刘辉300,000元，后来刘辉以自有资金还了150,000元，又通过向案外人张某高利贷借了150,000元，也还给了罗绍明。当时考虑到刘辉是向高利贷借款，所以罗绍明就自愿借给了刘辉150,000元，用于归还案外人的钱款，借款就发生于2015年9月22日。2015年10月15日因驰熠公司经营需要借款150,000元，罗绍明又借给刘辉150,000元。
罗绍明向一审法院起诉请求：判令刘辉归还借款本金300,000元，并支付以借款本金300,000元为基数，自2015年9月22日起至判决生效之日止，按年利率12%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年9月22日，刘辉向罗绍明出具借条一张，内容为：“今向罗绍明，(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款壹拾伍万元正(150000)，预计年底前归还(2015.12.31)，约定利息每月借款金额的百分之壹(1%)，利息每月结清。特此立据。”2015年10月15日，刘辉向罗绍明出具借条一张，内容为：“今借罗绍明壹拾伍万元(150000)，于2015年11月14日前归还，特此立据，约定利息壹仟伍佰元(1500)。”上述两张借条均由刘辉本人书写并签名。另，2015年10月14日，罗绍明分别从其中国农业银行账户取款23,000元、从中国银行账户取款63,290.91元，罗绍明妻子何国芳从其中国建设银行账户取款60,475.89元。2015年10月16日，罗绍明向驰熠公司名下中国银行账号为XXXXXXXXXXXX的账户内现金存入150,000元。此外，2015年8月25日，刘辉与案外人张某签订《借款抵押担保协议》一份，协议约定刘辉向张某借款150,000元，借款用途为短期周转，借款期限为2015年8月25日至2016年8月24日，年利率18%。同日，刘辉向张某出具借条、收据各一份，确认收到借款150,000元。2015年9月25日，张某出具借款结清说明，确认刘辉将150,000元借款还清。一审中，罗绍明提供案外人马某某书写的情况说明及其名下中国建设银行明细，旨在证明罗绍明于2015年9月22日出借给刘辉的资金来源于马某某向罗绍明的还款。
一审法院认为，案涉争议焦点在于两笔借款是否实际交付。关于2015年9月22日的150,000元借款，就查明的事实和证据认定综合分析如下：其一，罗绍明与刘辉均确认2015年9月22日的借条系刘辉本人书写并签名确认，故借款系刘辉的真实意思表示，双方之间存在借贷合意。其二，罗绍明提供了案外人马某某书写的情况说明及银行流水、刘辉与案外人张某签订的《借款抵押担保协议》及借款结清说明原件，说明罗绍明已就借款资金来源、刘辉借款用途进行了举证。其三，刘辉就出具借条而未收到借款的辩称存在诸多不合常理之处。首先，刘辉表示其未收到2015年9月22日的借款，于2015年10月15日又去向罗绍明要借款，因罗绍明称2015年9月22日的借条遗失，刘辉才补写了2015年10月15日的借条，然而2015年10月15日的借条内容与2015年9月22日的不一致；其次，刘辉将本应由自己保管的2015年10月15日的借条原件、《借款抵押担保协议》及借款结清说明原件存放在其与罗绍明双方均知晓密码的保险箱内；再次，刘辉称2015年10月15日的借条、《借款抵押担保协议》及借款结清说明原件因发生失窃而由罗绍明取得，对此刘辉虽曾报警，但未果。因此，综合考量上述三方面情况，罗绍明虽未提供证明借款确实交付的证据，但其提供的其他相关证据能够相互印证，依法认定双方于2015年9月22日发生150,000元借款的事实成立。
关于2015年10月15日的150,000元借款，罗绍明虽提供了与借款金额基本相符的取现凭证，但其于2015年10月16日向驰熠公司账户现金存入150,000元，根据在案证据，难以认定罗绍明及其妻子所取款项与案涉借款具有关联性，且刘辉也抗辩虽出具了借条，但未收到借款，故罗绍明应就该笔借款的资金来源、款项交付承担进一步举证的责任。现罗绍明无法提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上，罗绍明要求刘辉归还2015年9月22日的借款本金150,000元，并支付以上述借款本金为基数自2015年9月22日起至判决生效之日止按年利率12%计算利息的主张，予以支持；至于罗绍明要求刘辉归还2015年10月15日的150,000元借款本金及利息的主张，现有证据不足以证明双方存在借贷关系，故不予支持。一审法院判决：一、刘辉应于判决生效之日起十日内归还罗绍明2015年9月22日的借款本金150,000元；二、刘辉应于判决生效之日起十日内支付罗绍明以借款本金150,000元为基数，自2015年9月22日起至判决生效之日止按年利率12%计算的利息；三、罗绍明的其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，债权人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据现有的2015年9月22日借条、案外人马某某书写的情况说明及银行流水以及刘辉与案外人张某签订的《借款抵押担保协议》及2015年9月25日借款结清说明原件等在案证据，并依据该些证据所反映的涉案资金数额、资金可能的流转情况、事实发展之时间顺序以及日常生活之经验法则，本院可以据此推定罗绍明所主张的2015年9月22日之借款之目的及其用途更具合理性，该节借款事实得以成立。前述证据已形成了符合事物发展逻辑的证据链，具有较高的证明力，依法予以采纳。原审法院据此裁判刘辉返还该笔款项及其利息，于法有据，并无不妥，当予维持。
至于2015年10月15日借款。罗绍明虽提交了借条以证明其与刘辉之间具有借款之合意，但其对于该笔款项资金交付事实之举证尚不充分，未能达到民事证明标准，其对此应承担举证不能之责。
同时，作为刘辉虽辩称其从未接受过任何借款，但其于一、二审期间均未能就2015年9月22日的借款争议向法院提供有力反驳性证据以证明其主张。在前述该借款事实得以成立的论证基础上，本院对其主张难以采信。原审法院据此认定借款本金数额，并无不当，利息的起算时间与计算标准亦属法定合理区间范畴，本院一并予以维持。
综上所述，罗绍明与刘辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3,300元，由上诉人罗绍明与刘辉各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈玲君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……