甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终803号
上诉人（原审被告）：周彦彪。
被上诉人（原审被告）：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地庆阳市西峰区东大街70号。
法定代表人：李明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡定远，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨志恒，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：甘肃大圣房地产开发有限公司，住所地庆阳市西峰区寨子巷联合村。
法定代表人：郭芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛振坚，该公司员工。
原审原告：乾县丰收钢材库，住所地陕西省咸阳市乾县工业区。
经营者：胡养平。
委托诉讼代理人：芮志军，系该钢材库员工。
上诉人周彦彪与被上诉人甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆阳建安公司）、甘肃大圣房地产开发有限公司（以下简称大圣房产公司），原审原告乾县丰收钢材库买卖合同纠纷一案，庆阳林区基层法院于2016年12月5日作出（2016）甘1091民初386号民事判决后，庆阳建安公司不服，提起上诉。本院于2017年3月16日作出（2017）甘10民终152号民事裁定，将本案发回重审。庆阳林区基层法院重审后，于2017年5月22日作出（2017）甘1091民初265号民事判决，周彦彪不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周彦彪，被上诉人庆阳建安公司的委托诉讼代理人蔡定远、杨志恒，被上诉人大圣房产公司的委托诉讼代理人毛振坚，原审原告乾县丰收钢材库的经营者胡养平及委托诉讼代理人芮志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彦彪上诉请求：1.撤销林区基层法院（2017）甘1091民初265号民事判决，两被上诉人连带支付胡养平钢材款116.5万元及利息；2.改判并驳回两被上诉人重审提出的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。庭审中，周彦彪明确庆阳建安公司承担付款责任，大圣房产公司承担连带责任。事实和理由：上诉人的工作行为受庆阳建安公司委托、监督并按期汇报，因此上诉人与庆阳建安公司的关系属内部招聘，并非挂靠。施工合同的签订履行是庆阳建安公司与大圣房产公司，上诉人未参与。结算以房抵顶工程款1328万元，上交庆阳建安公司管理费13.28万元，庆阳建安公司缴纳该工程税金73.8386万元，支付四川农民工工资136.2799万元，均由大圣房产公司和庆阳建安公司实施。周彦彪、李小龙、芮小军、梁玉龙等现场所有管理人员都是庆阳建安公司文件招聘，这些人的行为在该项目均为职务行为。一审时大圣房产公司提交的2012年5月2日至7月1日的见证取样登记表、工程资料报验单、实验报告单以及楼房抵顶工程款协议均有项目部组成人员的签字，足以说明丰收钢材库提供钢材的真实性。大圣房产公司将售楼银行按揭款300余万元挪用四年之久，应立即将该款支付给庆阳建安公司第九分公司，用来支付所欠丰收钢材库的款及利息，并承担因违约造成的经济责任及法律责任。庆阳建安公司只收取管理费，而不按双方约定维护公司合法权益，因此，下欠丰收钢材库的钢材款及利息，应由庆阳建安公司承担，一审法院将丰收钢材库的钢材款判在上诉人名下错误，应予以改判。
庆阳建安公司辩称，本案诉争的钢材款应在确认实际发生的前提下，由买卖合同的相对人、建设工程的直接受益者周彦彪承担，大圣房产公司在欠付的工程款范围内承担责任，答辩人对此不承担任何责任。一审判决正确，应予维持。
大圣房产公司辩称，其公司已经支付了周彦彪工程款，抵顶给周彦彪的房屋，周彦彪出售收取了首付款，但没有办理手续，其公司完善了手续。工程承包时是整体承包，周彦彪只做到5层，后面的工程是公司自己做的，税金也是公司筹钱以庆阳建安公司名义交的。
乾县丰收钢材库辩称，其所用钢材都是从西安直接供货到合水怡景花苑工地，钢材库只是从中间赚取差价，现钢材款没有付清，应由大圣房产公司和庆阳建安公司支付。
乾县丰收钢材库向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠货款1165000元及利息512600元（自2014年9月10日起至2016年7月10日按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：乾县丰收钢材库与周彦彪于2012年4月15日签订钢材供货合同，约定由乾县丰收钢材库向庆阳建安公司中标承建的合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程供应钢材，工程实际施工人为周彦彪。合同签订后乾县丰收钢材库依约履行了供货义务，2014年10月1日乾县丰收钢材库与周彦彪进行了结算，钢材及运费共计223.5万元，已付107万元，剩余116.5万元未付。2013年10月27日，周彦彪与大圣房产公司达成以房抵债协议，协议由大圣房产公司用楼房抵顶周彦彪工程款13280000元，庆阳建安公司收取132800元管理费。
一审法院认为，合同相对性原则是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，实际施工人周彦彪不仅取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也由实际施工人负责，实际施工人周彦彪以个人名义向原告购买钢材，由周彦彪与原告进行结算并出具欠条给原告，双方建立了买卖合同关系，原告应向合同相对方即周彦彪主张债权。周彦彪与庆阳建安公司系挂靠关系，且有内部承包合同，该承包合同与钢材买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行债务。挂靠人周彦彪为工程项目的实际控制人，对于项目的承揽、施工的过程，被挂靠单位远不如挂靠人熟知，挂靠人直接参与了具有合法形式的建设工程施工合同的签订、履行，甚至以被挂靠单位名义直接与发包人结算。在原告与周彦彪的买卖关系往来及对欠款进行结算的整个过程中，庆阳建安公司均未参与或进行签字确认，庆阳建安公司不是钢材买卖合同的相对方，不应承担责任。大圣房产公司用房屋抵顶了周彦彪的工程款，作为发包人的大圣房产公司也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告主张承担逾期付款利息，但周彦彪与原告约定过高，结合本案实际情况，逾期付款利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付较合理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、周彦彪支付乾县丰收钢材库钢材款1165000元并自2014年10月1日起至2016年7月10日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息。二、驳回乾县丰收钢材库的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19898元，由被告周彦彪负担。
二审中，周彦彪与乾县丰收钢材库未提交证据。
庆阳建安公司提交了大圣房产公司在涉案项目上以房抵债的统计表，用以证明周彦彪在该项目上以房抵债收取工程款1200多万元。
周彦彪对该证据的真实性无异议，但认为面积与当时自己记录的不一致，统计表是房管局实测面积，当时是按照图纸计算面积。大圣房产公司无异议，认为面积有差异属实，其与周彦彪约定面积以实测为准。乾县丰收钢材库对该证据无异议。
大圣房产公司提交了庆阳市康居房屋测绘事务所出具的房屋状况表及合水县物价局的成本监审结论书，用以证明房子的实际面积以及抵顶的价格是合理的。周彦彪对该证据的真实性认可，但认为差额部分应由大圣房产公司收取。庆阳建安公司、乾县丰收钢材库无异议。
审查认为，各方当事人对庆阳建安公司与大圣房产公司二审提交的证据真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，庆阳建安公司中标涉案工程后，成立了合水县怡景花苑住宅小区1＃楼工程项目部。按习惯做法，涉及工程的相关事项应以项目部名义实施。2012年4月15日，周彦彪与乾县丰收钢材库签订钢材供需合同，但该合同上只有周彦彪签名盖章，并未加盖项目部或者庆阳建安公司的印章，即乾县丰收钢材库与庆阳建安公司之间不存在合同关系，依据合同的相对性，周彦彪认为庆阳建安公司应承担向乾县丰收钢材库支付钢材款义务的上诉理由法律依据不足,同时周彦彪以个人名人所购钢材，是否用于涉案工程，依据现有证据无法确认。周彦彪认为大圣房产公司欠其工程款，大圣房产公司不予认可，且周彦彪与大圣房产公司的关系与本案不属同一法律关系，故周彦彪认为大圣房产公司应承担责任的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19898元，由周彦彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫雅丽
审判员 郭闯君
审判员 杨立锋
二〇一七年十月十九日
书记员 吴 竞