湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终621号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地湖北省荆州市江津西路***号。
法定代表人程尚华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：仙桃市中天物流有限公司。住所地仙桃市汉江路**号。
法定代表人：钟新华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：荣雄，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
上诉人仙桃市中天物流有限公司（以下简称中天物流公司）因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州支公司）保险纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中天物流公司的委托代理人荣雄，上诉人太平洋财保荆州支公司的委托代理人黄璐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天物流公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判保险公司赔偿中天物流公司支付给第三者的损失35640元。事实和理由：双方合同约定了对第三者损失的赔偿，第三者的损失价值经过交警部门调解确认，也经过资产评估事务所评估认定。
太平洋财保荆州支公司上诉请求：请求二审法院依法改判中天物流的车损按合同约定的计算方法计算即赔偿243455元而非257873元；太平洋财保荆州支公司不赔偿中天物流公司施救费30600元。事实和理由：本案属于合同纠纷，应严格按合同约定计算赔偿责任。中天物流公司的车损，双方在合同中有约定，按约定计算为243455元，不能按鉴定结论计算为257873元；对于施救费，中天物流公司的证据不足，不能认定。
中天物流公司针对太平洋财保荆州支公司的答辩意见：车损是经过有权部门鉴定确定，施救费经过交警调解确认，保险公司应予赔偿。
太平洋财保荆州支公司针对中天物流公司的答辩意见：中天物流公司与第三者达成的调解协议只在协议双方有效，对保险公司不产生法律效力；其提交的鉴定意见不是二审新证据，不应被采纳。
中天物流公司向一审法院起诉请求：太平洋财保荆州支公司偿付中天物流公司赔偿的第三者损失35640元；太平洋财保荆州支公司偿付中天物流公司的车辆损失257873元；太平洋财保荆州支公司偿付中天物流公司支付的施救费等30600元，偿付中天物流公司车辆损失鉴定费11000元；太平财保荆州支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月19日，中天物流公司在太平洋保险荆州支公司处为其所有的车牌号码为“鄂M060**”的重型罐式货车购买了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险和第三者责任险，保险期间均为2014年12月20日至2015年12月19日，保险金额为分别为12.2万元、36.5万元。2015年2月10日，中天物流公司的驾驶员涂南星驾驶保险车辆沿天门市牛张线由西向东行驶，行至白茅湖农场白茅湖街桥头地段，因操作不当，导致车辆侧翻后滑行撞向案外人曾凡龙的房屋，白茅湖农场的广告牌、电杆、桥墩、护栏，造成上述财产及保险车辆受损。2015年1月13日，天门市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书：认定涂南星负该事故的全部责任。事故发生后，中天物流公司与曾凡龙、天门市白茅湖农场经湖北省天门市公安局交通警察支队主持达成调解，由中天物流公司赔偿白茅湖棉花原种场广告牌18040元、安装、修复、施工费用1800元，电线杆施工安装费1800元，桥墩、护栏损失共计3000元，赔偿曾凡龙房屋损失11000元，上述款项共计35640元。另外，现场施救、救人的两辆吊车费用为10000元，撤离现场吊车两辆18000元，拖车费2600元，共计30600元。中天物流公司向太平洋财保荆州支公司申请理赔，双方就赔偿金额未达成一致，中天物流公司遂向仙桃市利安资产评估事务所申请评估，该事务所作出仙利安评报字（2016）第B009评估报告书，评估保险车辆的损失为257873元，支付资产评估费11000元。
一审法院认为，中天物流公司与太平洋财保荆州支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中天物流公司为保险车辆在太平洋财保荆州支公司处分别投保了交强险、车辆损失险以及第三者责任险，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。首先，关于第三者损失责任赔偿数额的认定。中天物流公司举证证明保险事故发生后，中天物流公司与案外人曾凡龙、白茅湖棉花原种场在交警部门的主持下达成了调解协议，由中天物流公司赔偿两案外人损失共计35640元。但是，中天物流公司除提供交警部门的调解协议外，并未举证证明赔偿第三者损失的依据和标准，故对其请求太平洋财保荆州支公司赔偿其第三者损失35640元的诉讼请求不予支持。其次，关于施救费用是否需要分摊的问题。保险条款约定，被保险人为防止或者减少机动车损失而采取施救、保护措施所支出的合理费用，由保险人支付。对于中天物流支付的施救费用，太平洋财保荆州支公司辩称部分施救费用是用于保险车辆所载货物的施救，但车载货物并不属于双方保险合同约定的保险标的，故该部分施救费用不应当由保险公司负担。对于此辩称理由，太平洋财保荆州支公司未提供相应的证据予以证实，对该辩称理由不予采纳，对中天物流公司请求太平洋财保荆州支公司赔偿其施救费30600元的诉讼请求予以支持。最后，关于车辆损失金额的认定。中天物流公司委托仙桃市利安资产评估事务所对车辆损失进行了评估，评估本次交通事故车辆的损失价值为257873元，该评估报告是具有价格评估资质的机构作出的结论，其评估程序未违反法律规定，在太平洋财保荆州支公司未提供相反证据予以推翻的情况下，对该评估结论应当予以采纳，故对太平洋财保荆州支公司的辩称意见不予采纳，对中天物流有限公司请求太平洋财保荆州支公司赔偿其车辆损失257873元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿仙桃市中天物流有限公司车辆损失257873元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿仙桃市中天物流有限公司支付的施救费30600元、鉴定费11000元；三、驳回仙桃市中天物流有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161元，减半收取3080.5元，由仙桃市中天物流有限公司负担184元，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担2896.5元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。中天物流公司提交的仙桃市利安资产评估事务所出具的报告书，具有真实性、关联性、合法性，予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、中天物流公司赔偿给第三者的35640元的事实能否认定，应否获赔；2、中天物流公司的车损应按合同约定的计算方式还是按鉴定意见计算；3、中天物流公司支付的施救费能否认定，应否获赔。针对上述焦点，评判如下：
关于中天物流公司赔偿给第三者的35640元的事实能否认定，应否获赔的问题。双方当事人对中天物流公司造成第三者损失的事实均没有异议。第三者损失的价值，中天物流公司提交了仙桃市利安资产评估事务所出具的评估报告书，该报告载明第三者损失为37300元；天门市公安局交通警察支队出具的交通事故损害赔偿调解书，该调解书载明，中天物流公司赔偿第三者损失35640元。依照保险合同的约定，“第三者的机动车或者其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通警察部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同的约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。”保险公司据此认为调解协议或鉴定意见确定的损失价格均不能作为赔偿的依据。本案中，交通事故发生后，被保险人向保险公司报告了出险情况，保险公司也知道事故造成了第三者的物品损失。被保险人会同保险公司对损失物品价值进行核定，双方对损失未能达成一致。在此情况下，被保险人申请有关鉴定部门作出鉴定，保险公司不认同，有权重新核定，但保险公司未对损失进行重新核定，视为放弃了重新核定权，不能因此拒赔。保险公司未指出中天物流公司实际赔偿给第三者的费用不属于保险责任的范围，故应按中天物流公司实际赔偿第三者的损失36450元予以赔偿。
关于中天物流公司的车损应按合同约定的计算方式还是按鉴定机构的鉴定意见计算的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿标准计算。”双方签订的保险合同约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交强险赔偿的金额）×责任事故比例×（1-事故免赔率）×（1-绝对免赔率）。”以上约定应视为合同中载明了保险标的的保险价值。中天物流公司的车损应按合同约定的计算方式计算，即243455元。保险公司应赔偿中天物流公司的车损243455元。
关于中天物流公司支付的施救费能否认定，应否获赔的问题。中天物流公司支付的施救费有天门市公安局交通警察支队出具的调解书和施救人出具的收条、收据予以证明，可以认定中天物流公司实际支付了施救费30600元。依照双方签订的保险合同，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿。本案的车损保险价值高于新车购置价，故保险公司应按中天物流公司实际支付的施救费予以赔偿。
综上所述，中天物流公司、太平洋财保荆州支公司上诉理由均部分成立，原审判决实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2424号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2424号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿仙桃市中天物流有限公司车损243455元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿仙桃市中天物流有限公司支付的第三者损失35640元。
一审案件受理费6161元，减半收取3080.5元，由仙桃市中天物流有限公司负担184元，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担2896.5元。二审案件受理费1370元，由仙桃市中天物流有限公司负担370元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 邵 晨
代理审判员 陈 建
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高 杭