广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第12号
原告湛江市海荣饲料有限公司。
住所地：广东省湛江市。
法定代表人郑石茂，总经理。
委托代理人陈日胜，男，汉族，××年××月××日出生。代理权限：特别授权。
被告蔡成勇，男，汉族，住广东省雷州市。身份证号码为：×××3718。
被告黄小琴，女，汉族，住址同上。身份证号码为×××3748。
两被告共同委托代理人黄尤，雷州市公职律师事务所律师。
原告湛江市海荣饲料有限公司诉被告蔡成勇、黄小琴买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈日胜，两被告的共同委托代理人黄尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市海荣饲料有限公司起诉称，原告与被告蔡成勇分别于2011年1月1日，2012年1月1日签订《湛江市海荣饲料有限公司饲料经销合同》。合同约定：“……三、在甲方厂内交货，就地验收，运输费用由乙方承担；……十、乙方担保人对本合同承担连带担保责任，担保期限直至清偿本合同货款及全部违约金为止……”。尔后，原告与被告蔡成勇经对账，被告蔡成勇尚欠原告货款1095987元。后经原告多次追收，被告均故意拖欠不付。被告黄小琴是被告蔡成勇的妻子，两被告长期配合经营饲料，被告蔡成勇的经营实际是家庭经营，所负的债务应以家庭共同财产清偿。故请求法院判决两被告立即付清货款1095987元给原告，并按合同约定支付逾期付款的合理滞纳金（滞纳金从2013年1月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；本案的一切诉讼费用由两被告负担。
本案在审理过程中，原告湛江市海荣饲料有限公司向本院提供的证据有：1、《湛江市海荣饲料有限公司饲料经销合同》两份，证明原、被告签订饲料经销合同的事实；2、《湛江市海荣饲料有限公司销售对账单》两份，证明被告蔡成勇于2013年1月28日两次对买卖欠款进行签名确认。3、被告的身份证复印件各一份，证明被告的基本情况。4、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。
被告蔡成勇辩称，第一、原告以2013年的旧对帐单起诉被告，证据不足。除2013年的对帐，被告在2014年也与原告对过帐，被告至2014年共向原告付款458987元，现只欠原告80万元。由于对帐单是一式一份，在原告处，因此，原告应向法院提供2014年的对帐单。第二，原、被告买卖关系已发生多年，对于尚欠款，被告并不是有意拖欠不付的，由于虾农尚欠被告部分饲料款未付，致使被告无款支付原告。原告应与被告调解解决尚欠货款事宜。
被告黄小琴辩称，被告黄小琴在本案中的担保责任已过诉讼时效。另原告在本案中也没有请求被告黄小琴承担连带保证责任。至于原告认为两被告之间是夫妻关系，共同经营，但没有证据提供予以证实，因此，被告黄小琴不应对本案债务承担连带清偿责任。
两被告对其辩称内容向本院提供的证据有：《欠条》九份，证明虾农欠被告饲料款未付致使被告未能及时向原告支付欠款。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为已过诉讼时效，原告应提供2014年的合同。对于证据2的真实性无异议，但认为该对帐单是旧的，原告应提供2014年的对帐单。对于证据3、4无异议。原告对被告提供的证据认为与本案无关。
经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性及与本案存在关联性均予以确认。被告提供的证据与本案无关联性，本院不予采用。
经审理查明，原告是生产、销售水产、家禽饲料等等的公司。被告蔡成勇向原告购买水产饲料进行经销，双方在2010年开始发生买卖关系。2011年1月1日、2012年3月10日，原告作为甲方，被告蔡成勇作为乙方，被告黄小琴作为乙方担保人，三方分别签订《饲料经销合同》共两份，其中合同第三条均约定，在甲方厂内交货。第五条约定基本折扣为400元/吨（2011年签订的合同）、500元/吨（2012年签订的合同），具体收货数量、付款额、欠款额以对账单等实际凭证为准。第七条均约定，乙方所欠甲方每批货款必须在甲方规定的期限内付清，所有货款必须在签订合同的当年12月31日前付清，如未能按期付清，则乙方不能享受销量折扣及结算折扣，且乙方应按欠款总额以每日万分之五向甲方支付逾期付款的违约金。第八条约定（2012年签订的合同）乙方确认在2012年1月1日前欠甲方货款141312元。第十条约定乙方担保人对合同承担连带责任，担保期限至清偿本合同货款及全部违约金后为止。第十三条约定合同期限至各合同签订的当年12月31日止。合同落款处甲乙方分别由原告与被告蔡成勇盖章、签名，乙方担保人由被告黄小琴签名。合同签订后，被告蔡成勇向原告购买饲料421.58吨，并在雷州××××水镇××西坡经销给虾农。在经营期间，被告未能按合同第七条的约定向原告付清饲料款。2013年1月28日，原告向被告出具《销售对账单》两份，明确减除2012年销售折扣：421.58吨*500元/吨=210790元，尚欠款为1258987元。被告蔡成勇在该两份对账单欠款人一栏上签名确认。尔后，由于被告在2013年1月21日、2014年1月11日、2014年8月21日分别向原告付款70000元（在2013年1月28日的《销售对帐单》上未扣减该笔付款）、63000元、30000元，共163000元，尚欠1095987元未能向原告付清，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与两被告签订的《饲料经销合同》所约定的内容是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点是：1、现被告尚欠原告的货款是1095987元还是800000元？2、被告黄小琴在本案中的担保诉讼时效是否已过，应否承担担保责任？3、两被告之间是否可以认定为夫妻关系？关于第1个焦点问题，根据原告提供2013年1月28日的对帐单显示，扣减2012年销售折扣款210790元后，被告蔡成勇签名确认尚欠款共为1258987元。原告在庭审中陈述被告已付163000元，本院予以确认。因此，扣减该付款，被告尚欠原告饲料款应为1095987元。被告蔡成勇未付清该货款给原告，原告起诉要求被告蔡成勇立即付清饲料款1095987元，并从2013年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，理据充分，本院予以支持。至于被告认为在2013年1月28日对帐后，至2014年对帐前，扣减原告应给予被告的折扣款及被告已付给原告的货款后，被告尚欠原告货款80万元的意见，因被告未能提供证据证实，本院不予确认。理由是：首先，关于已付款问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对其已付多少款给原告进行举证，被告未能提供该方面的证据，本院只能认定原告的陈述；其次，关于原告是否已扣除基本折扣的问题，根据原告提供的对帐单显示，原告已补给被告2012年折扣款共210790元（421.58吨×500元每吨），故被告主张未抵减基本折扣的意见，不能采信；至于销量折扣、结算折扣，由于被告未能按合同第七条的约定向原告付清货款，原告已依合同的约定取消该折扣。关于第2个焦点问题，被告黄小琴作为合同的担保人，分别于2011年、2012年与原告及被告蔡成勇签订《饲料经销合同》，并约定对合同债务承担连带责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告黄小琴的保证为连带责任保证，该保证责任是否已过诉讼时效？依据原、被告在2012年签订的《饲料经销合同》中，其中第八条约定：“被告蔡成勇在2012年前所欠原告货款为141312元。”可见，蔡成勇在2012年前所欠原告的货款，黄小琴已在2012年签订的合同中重新作了担保。第七条约定：“所有货款必须在签订合同的当年12月31日前付清”，也则合同约定的主债务履行期限为2012年12月31日前。被告黄小琴在合同第十条中约定保证期限至清偿本合同货款及全部违约金后止。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原、被告约定担保期限至清偿本合同货款及全部违约金后止，视为约定不明，被告黄小琴的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2012年12月31日起计算二年。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告在2014年12月26日向本院起诉主张被告黄小琴承担担保责任，是在保证期间内提出，故不存在保证诉讼时效已过的问题。因此，被告黄小琴辩称其担保诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。对于本案欠款，被告黄小琴依法应承担连带清偿责任。关于第3个焦点问题，原告认为两被告是夫妻关系，本案的欠款应由两被告共同清偿的诉请，因原告未能提供证据证明两被告存在夫妻关系，也未能提供证据证明饲料是两被告共同经营的。因此，原告该诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告蔡成勇在本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠原告湛江市海荣饲料有限公司饲料款人民币1095987元及违约金（从2013年1月28日起，至本院确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告黄小琴对被告蔡成勇的上述欠款负连带清偿责任。
本案受理费14664元，由被告蔡成勇、黄小琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一五年四月二十日
书记员 李碧霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。