江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1108号
上诉人（原审原告）田凤玲。
委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地江苏省南京市白下区长白街346号。
负责人张玉平，该公司经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
上诉人田凤玲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称人保城南支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田凤玲一审诉称，其系南通开发区升阳金属制品有限公司（以下简称升阳公司）员工，升阳公司于2013年12月30日为包括其在内的139名员工向人保城南支公司投保了团体人身意外伤害保险。保险合同约定，意外身故伤残给付每人保险金额60万元，附加意外伤害住院津贴保险的保险金额为21600元，每日津贴给付保险标准为120元，附加意外伤害医疗保险的保险金额为30000元。保险条款按照中国人民财产保险股份有限公司《附加人身保险伤残程度与保险金给付比例表调整保险A条款（2009）版》（以下简称《保险A条款（2009）版》）。
2014年5月11日，田凤玲工作时受伤，被鉴定为工伤十级，并支付医疗费1753.7元。依据保险合同约定，田凤玲应得意外伤害保险金6万元、意外医疗保险金1653.7元，合计61653.7元。2014年10月25日，田凤玲工作时再次受伤，被鉴定为工伤十级，另支付医疗费332元。依据保险合同约定，田凤玲应得意外伤害保险金6万元、意外医疗保险金232元，合计60232元。田凤玲就两次保险事故向人保城南支公司申请理赔，只获赔保险金13760元。请求判令：1、人保城南支公司向其赔付人身意外保险金108125.7元；2、人保城南支公司承担诉讼费用。
人保城南支公司一审辩称，对双方之间的保险合同关系及保险事故发生的事实无异议，但对田凤玲主张的赔付标准有异议。根据保险合同约定，伤残保险金的赔付标准是《保险A条款》，而非田凤玲主张的《保险A条款（2009）版》。人保城南支公司已向田凤玲足额赔付，请求驳回其诉讼请求。
原审查明，田凤玲系升阳公司的员工。2013年12月30日，升阳公司通过明亚保险经纪有限公司江苏分公司（以下简称明亚公司）介绍向人保城南支公司投保了团体意外伤害保险，并投保附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险、附加人身保险残疾程度与保险金给付比例调整保险，人保城南支公司出具了保单号为PEAC20××××58的保险单。保险单载明：被保险人共139人（其中包括田凤玲）；除保险合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人；保障内容如下：1、按照《团体意外伤害保险条款》，保险项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额600000元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额30000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%；3、按照《附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》，保障项目：意外住院津贴，每人保险金额21600元，每日津贴给付标准120元，每次免赔天数3日，每次最高给付津贴日数60日，总给付日180日；4、按照《保险A条款》，保障项目为调整保险金给付表调整A。保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。
《附加意外伤害医疗保险条款》2.1条保险责任第（1）项规定，对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金；免赔额、赔付比例由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明。
《保险金A条款》2.1条规定，经投保人申请，保险人同意，保险人可对被保险人意外伤害残疾的残疾程度认定和残疾保险金给付比例按下列约定调整：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致病等级》［GB／T16180-2006，国家质量监督检验检疫总局国家标准化管理委员会发布，公告号：中华人民共和国国家标准批准发布公告2006年第10号（总第97号）］所列残疾程序之一的，保险人按下表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险保险金，如保险单对伤残给付标准另有约定，以保险单载明的约定为准。该条款对应《伤残等级与保险金给付表》载明：职业工伤伤残等级十级对应给付比例为1%；主险合同与本附加险合同相抵触之处，以本附加险合同为准。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第8.3条规定：意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。
2014年5月11日9时左右，田凤玲在公司炉子车间工作过程中，右手食指被滚筒夹伤，当日先后送至南通市第三人民医院与南通大学附属医院医治，诊断为右手食指远节指骨基底部骨折，支付医疗费1753.7元。2014年9月17日，南通市人力资源和社会保障局作出编号为2014A（K）-510号《认定工伤决定书》，认定田凤玲上述受伤系工伤。2014年10月13日，南通市劳动能力鉴定委员会出具通劳鉴1401第2662号《南通市劳动能力鉴定结论通知书》，认定田凤玲系工伤十级伤残。
2014年10月25日7时左右，田凤玲在公司车间工作过程中，右手大拇指被钢丝压住，导致其右手受伤，当日送至南通市第三人民医院医治，诊断为右拇指末节骨折，支付医疗费322.3元。2015年1月9日，南通市人力资源和社会保障局作出编号为2014A（K）-845号《认定工伤决定书》，认定田凤玲上述受伤系工伤。2015年4月10日，南通市劳动能力鉴定委员会出具通劳鉴1501第813号《南通市劳动能力鉴定结论通知书》，认定田凤玲系工伤十级伤残。
另查明，田凤玲提供的投保单及《保险A条款（2009）版》复印件上盖有升阳公司及保险经纪人明亚公司印章，但未加盖人保城南支公司印章。其中，《保险A条款（2009）版》规定，工伤等级十级保险金给付比例为10%。人保城南支公司已赔付田凤玲保险金13760元。
原审认为，依法成立的保险合同自成立时生效。双方当事人均应当按合同约定履行各自的义务。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案在保险期间内，田凤玲作为被保险人及受益人发生意外伤害事故，属于合同约定的保险责任范围，人保城南支公司应当按约定向田凤玲支付保险金。本案的争议焦点是，被保险人伤残保险金赔付标准应适用《保险A条款》还是《保险A条款（2009）版》。
投保单系经投保人填写交付给保险人的表示愿意与保险人订立保险合同的单方申请，其性质为要约；而保险单是由保险人签发给投保人，完整记载合同双方当事人的权利和义务的凭证，其性质为保险合同。本案中，田凤玲所投保的保险系保险经纪人明亚公司为其利益与人保城南支公司办理，相关投保资料由明亚公司向人保城南支公司提供。田凤玲向法院提供的投保单及《保险A条款（2009）版》均未有人保城南支公司盖章确认，不能证明由人保城南支公司在承保时交付升阳公司，故相关内容对人保城南支公司并不具有约束力。而保险单系人保城南支公司向投保人升阳公司签发，明确记载了被保险人意外伤残保险金按照《保险A条款》赔付，该条款的约定作为涉案保险合同的附加险条款，应当作为田凤玲残疾保险金计算的比例标准。因此，田凤玲主张按照《保险A条款2009版》计算残疾保险金与合同约定不符，法院不予支持。关于田凤玲发生的两次保险事故的保险金赔付的具体数额，法院认定如下：1、2014年5月11日事故的赔付金额。残疾保险金部分依据《保险A条款》对应的《伤残等级与保险金给付表》，田凤玲职业工伤伤残等级十级对应给付比例为1%，故人保城南支公司应当赔付田凤玲残疾保险金为6000元（600000元×1%）；医疗保险金部分根据保险单保障内容第2条的约定，将田凤玲支付的医疗费1753.7元扣除每次事故免赔额100元后为1653.7元，合计7653.7元。2、2014年10月25日事故的赔付金额。与2014年5月11日保险金的计算方式相同，田凤玲的残疾赔偿金为6000元、医疗保险金222.3元，合计6222.3元。故田凤玲两次事故应获赔保险金共计13876元（7653.7元﹢6222.3元）。人保城南支公司已赔付保险金13760元，尚有116元未赔付，应当足额赔付。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第一、三、六款、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付田凤玲保险金116元；二、驳回田凤玲的其他诉讼请求，等。
田凤玲不服原审判决，向本院提起上诉称，明亚公司是人保城南支公司的保险代理人，保险单载明销售单位为明亚公司，对于明亚公司的保险代理人身份人保城南支公司在其他案件审理庭审中也是认可的。原审对投保单和保险单的性质认定错误，最高人民法院关于保险法的司法解释二明确规定投保单和保险单内容不一致的以投保单为准。人保城南支公司没有就投保内容的专业术语向投保人解释，应当承担不利后果，《保险A条款》和《保险A条款（2009）版》赔偿比例有重大差异，人保城南支公司应当向投保人说明。人保城南支公司应当持有投保单，但其故意不提供，应承担不利后果。且明亚公司是人保城南支公司的保险代理人，其持有投保单就是人保城南支公司持有投保单，投保人将投保单交给明亚公司就相当于交给人保城南支公司。请求改判支持其一审诉讼请求。
为证明自己的主张，田凤玲提供加盖了明亚公司印章的投保单复印件一份。
人保城南支公司答辩称，明亚公司不是人保城南支公司的保险代理人，是保险经纪人，明亚公司即使收取升阳公司的投保单，该行为也不能对人保城南支公司产生法律效力。人保城南支公司从未收到升阳公司的投保单、明亚公司也没有向人保城南支公司交付过升阳公司的投保单。人保城南支公司与升阳公司的保险合同以保险单及相应的保险条款为准。关于明亚公司的行为性质，应当以明亚公司经登记许可的经营范围及有关权威部门江苏省保监局对其性质的说明为准，即使人保城南支公司在之前处理保险理赔个案或其他案件审理中曾称明亚公司是人保城南支公司的代理人，也是不准确、不符合真实情形的，不能以此认定明亚公司的行为及机构性质。对田凤玲二审提供的加盖明亚公司印章的投保单复印件，人保城南支公司不认可其真实性、合法性及关联性。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，明亚公司全称为“明亚保险经纪有限公司江苏分公司”，案涉保险单下方记载“销售单位：明亚保险经纪有限公司江苏分公司，承保机构南京市城南支公司直销业务三部……，销售渠道：中介机构业务-
经纪业务；……；中介机构名称：明亚保险经纪有限公司江苏分公司”。
本案争议焦点为，赔偿比例应当根据保险单还是田凤玲提供的投保单记载的保险条款确定。
本院认为，田凤玲提供的投保单和人保城南支公司提供的保险单对伤残保险金赔付标准应适用《保险A条款》还是《保险A条款（2009）版》记载不完全相同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定投保单与保险单或者其他保险凭证内容不一致的，以投保单为准，但本案中田凤玲不能证明升阳公司向人保城南支公司提交了其所举证的投保单，双方的权利义务只能根据保险单的记载确定。升阳公司称其向明亚公司提交了投保单，因为明亚公司是人保城南支公司的保险代理人，故其向明亚公司提交投保单的法律后果应当由人保城南支公司承担，即视为人保城南支公司收取了投保单。但升阳公司没有证据证明明亚公司在案涉保险合同的签订中是人保城南支公司的保险代理人，升阳公司没有证据证明人保城南支公司向明亚公司出具过授权委托；且根据明亚公司的登记情况，其公司名称即表明其性质为保险经纪人而非保险代理人，案涉保险单也载明是通过经纪业务销售，故明亚公司是保险经纪人而非人保城南支公司的保险代理人，其在案涉保险合同签订过程中是进行的保险经纪行为而非保险代理行为，即使升阳公司向明亚公司提交了投保单，该行为对人保城南支公司没有约束力。故升阳公司关于双方权利义务应当以投保单为准没有事实基础。升阳公司称人保城南支公司持有投保单而故意不提供，故应当对其作不利解释，但升阳公司没有提供证据证明人保城南支公司持有其所称的投保单；升阳公司还称人保城南支公司《保险A条款》和《保险A条款2009版》赔偿比例有重大差异，人保城南支公司应当向投保人说明，但保险条款版本不是免责条款，不属于保险人应当提示和明确说明的范围；且升阳公司没有提供证据证明其连续在人保城南支公司投保该险种，保险条款版本的中途变更对其认知有重大影响。综上，升阳公司与人保城南支公司的保险合同内容应当以保险单为准，原审处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2462元，由上诉人田凤玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……