杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1344号
原告：傅淼源。
委托代理人：沈华佐。
被告：杭州电焊条有限公司工会委员会。
法定代表人：韩汉生。
委托代理人：陆卫。
原告傅淼源为与被告杭州电焊条有限公司工会委员会（以下简称电焊条工会委员会）公司盈余分配纠纷一案，于2008年11月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，并于2008年12月17日公开开庭进行了审理。原告傅淼源及其委托代理人沈华佐，被告电焊条工会委员会委托代理人陆卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：根据《杭体改（2001）8号杭州市经济体制改革委员会文件》和《杭总工（2001）5号杭州市总工会文件》以及《杭州电焊条有限公司职工持股会章程》的规定，杭州电焊条有限公司职工持股会由被告管理。原杭州�焊条厂是集体改制企业，原告系属于杭政办（2000）14号文件规定的，1983年底前参加工作的该企业改制在册职工。政府以人均1.5万元的标准给原告用于工龄置换，原告用工龄置换所得的股份也属于原告本人的所有权。另，根据原告工龄年限和杭州电焊条有限公司改制方案，原告在职工持股会拥有工龄置换股2.4万元。原告在2003年9月到达法定退休年龄而退休。原告在2006、2007、及今年上半年被被告剥夺每年二次的分红权利。按原告的股份数每半年按10%标准计算，原告应取得2006年度红利2400元，2007年度红利2400元，2008年上半年红利1200元，合计人民币6000元。原告向被告要求领取时被告一直拖延推诿。故起诉至法院，请求判令：1、被告依据职工持股会章程规定，支付原告2006年度、2007年度、2008年上半年度持股红利6000元；2、案件受理费由被告承担。
被告答辩称：1、原告没�证据证明其持有杭州电焊条有限公司的股份。杭政办（2000）14号文件中规定，企业可按1983年底前参加工作的在职职工人数，以人均1.5万元标准提留国有净资产，用于置换职工工龄。但适用该条有两个前提条件，一是指“市属国有企业”，提留的是“国有净资产”，二是指“凡具备条件的”。而原杭州电焊条厂是集体所有制企业，集体所有制企业的法律地位与国有企业有区别。同时，有关改制文件和以后的一系列改制政策规定，要获得工龄置换股份的职工，应该以不低于1：1的比例出资入（配）股，这是置换职工工龄的必要条件。原告因自身原因没有出资置换工龄股，放弃了相应权利，导致其没有公司的股份，不能成为持股会会员。同时他也不是公司的自然人股东，没有资格享受只有公司股东才享有的盈利分配权。2、原告与陈德生一案没有关联性，不能进行类比。�德生出资置换了工龄股，他有公司股份，有股权证，是职工持股会成员。而原告放弃成为职工持股会会员，没有公司股份，没有股权证。3、原杭州电焊条厂按照法律规定进行改制，改制程序合法。4、原告以及跟他的情况相同的其他退休职工，曾经多次就工龄置换金及股本金问题到市政府信访部门信访，相关部门已对其信访事项分别作出了明确的答复。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告出示下列证据证明其主张：
1、2001年1月8日杭州市经济体制改革委员会、杭州市经济委员会联合发布的杭体改（2001）8号、杭经企（2001）16号，关于核准组建杭州电焊条有限公司职工持股会的批复，证明被告所在企业核准组建公司职工持股会。
2、2001年1月12日杭州市总工会发布的杭总工（2001）5号文件，证明杭州市总工会同意被告以本企业工会社团法人名义作为改制企业出资人进行工商登记和承担民事责任。
3、杭州电焊条有限公司职工持股会章程复印件一份，证明被告应依据本章程第9条第1款、第24条第6款规定向原告发放红利，但被告侵吞了原告的红利。
4、从杭州市总工会调取的被告内部招股募股方案一份，证明原杭州电焊条厂内部招股募股的具体规定，原告在杭州电焊条厂具有40年工龄，按每年600元计算为24000股股份的依据。
5、杭州电焊条厂关于核对职工名册的报告及职工名册各一份，证明原告系1983年底前被告企业的在册职工，并参加了企业改制的事实。
6、杭州市上城区人民法院（2008）上民二初字第404号民事调解书一份，证明被告克扣原告工友陈德生红利款，败诉并支付红利的事实。
上述证据经质证，被告对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认�原告没有公司持股会股份，故没有依据取得章程规定的红利；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该方案只是告诉1983年前参加工作的职工有取得股份的权利，但需要用工龄进行置换，这不能证明原告拥有24000股公司股份；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为陈德生是持股会会员，原告不是会员，没有取得红利的权利。
为证明其抗辩意见，被告出示下列证据材料：
1、杭州电焊条有限公司的职工出退资及股权查询打印件一份，证明原告在职工持股会出资后又退回了出资，没有置换工龄股，因此没有股份，陈德生有出资，有职工持股会的股份。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为原告在当时出资22000元以工龄置换了24000股，并按一比一进行配股，该股份存于被告处，三个月后，被告以原告是内退人员为由�还了出资款，但原告仍拥有24000元的原始股，现原告基于这原始股，要求分配红利。
2、陈德生的股权证复印件一份，证明陈德生持有公司股份，有股权证，原告与之情况不同，不可类比。
经质证，原告对股权证登记表没有异议，但认为原告没有股权证是因为被告没有发给原告。
3、2007年9月19日杭州市上城区发展和改革局出具的信访事项复查意见书一份，2007年10月29日由杭州市上城区人民政府出具的信访事项复核意见书一份，证明原告以及情况相同的崔登成曾为重新确认工龄置换金及股本金问题多次上访，信访部门经复查、复核后认为其当时放弃了相应权利，根据信访条例的规定，信访事项结束。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证据的关联性、合法性有异议，认为信访意见书的结论是非法的。
4、杭州机械电子控股（集团）有限公司出具的《关于同意杭州电焊条厂组建有限公司改制方案的批复》一份，杭州电焊条厂职工代表大会关于同意杭州电焊条有限公司改制方案的决议一份，杭州电焊条有限公司营业执照一份，证明杭州电焊条厂经改制后在2001年1月31日成立杭州电焊条有限公司，改制方案和措施经过上级主管批准，经过职工代表大会通过，改制程序合法。职工通过工龄置换入、配股获得股权是企业改制的重要内容，是改制的成果，不容否定。
经质证，原告对证据的真实性均没有异议，但认为杭州机械电子控股（集团）有限公司出具批复是行政上的改制文件，而不是职工持股会的方案，与本案无关。杭州电焊条厂职工代表大会的决议证明职工入股是遵循自愿原则，原告是自愿入股留在改制企业，原告的入股是必然的。
5、杭州市经济委员会和杭州机电控股集团公司编制的企业改制指导书一份，证明杭州电焊�厂改制为有限公司的方案作为范文录入该书，说明有关部门对杭州电焊条厂改制方案以及具体工作给与了充分肯定。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。
6、退股领款表一份，缴款收据一份，证明原告投资后，又退回了。
经质证，原告对真实性均没有异议，认为原告出资三个月后，被告以不当手段，退回了原告的出资，原告在出资时，就拥有了48000元股份。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告出示的证据1、2、5，被告没有异议，对证据效力本院予以认定；原告出示的证据3、4、6，对真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。
被告出示的证据1、2、3、6，对真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑；被告出示的证据4、5，与本案不具有直接关联性，对证据效力不予确认。
经审理本院认定，原告傅淼源于1968�11月进入杭州电焊条厂工作。1999年底，杭州电焊条厂进入改制阶段，拟成立有限公司。在杭州电焊条厂改制期间，原告傅淼源于2000年9月27日向该厂交付入股款22000元。2000年12月28日，原告傅淼源取回该笔入股款，办理了退股。2001年1月，杭州电焊条厂改制为杭州电焊条有限公司。该公司职工持股会依托公司的工会委员会设立，被告工会委员系杭州电焊条有限公司的法人股东。原告傅淼源并非是登记在册的杭州电焊条有限公司职工持股会会员。2003年9月，原告傅淼源从杭州电焊条有限公司退休。退休之前，其从未以职工持股会会员的身份取得过股份红利。
另查明，2000年9月3日，杭州电焊条厂为改制需要，颁布了《内部招股募股方案》。该方案确定拟设立的杭州电焊条有限公司的股本结构分职工持股会及自然人股东，凡在1999年8月31日前与杭州电焊条厂签订劳动合同和2000年8月31日劳动关系在杭州电焊条厂的在册职工均可以人民币现金形式认购股份。关于本案所涉的工龄股问题，规定内容为：1、按1983年前参加工作的在职职工人数，以人均1.5万元的标准从国有资产中提取，用于置换职工工龄。2、可参加置换工龄的职工范围定为1983年12月31日前参加工作的人员。3、提取置换工龄的资产留在企业，按职工的工龄长短折算成职工个人股，该股份的终极所有权属于职工个人。同时，拥有该股份的职工应按1：1的比例入（配）股。对确有困难的少数职工，经职代会审议批准，可以少配或不配股。4、置换的工龄股在自愿的原则下必须一次性置换。5、职工未置换工龄的资产，由职工持股会持有，作为集体股入股。
本院认为，原杭州电焊条厂制定的《内部招股募股方案》中关于工龄股的规定，仅能说明1983年12月31日前参加工作的内部职工享有按照�龄折算职工个人股及按1：1的比例入（配）股的权利。《内部招股募股方案》并未赋予该部分职工在不入（配）股的情况下直接具备工龄股。原告傅淼源虽是1983年12月31日前参加工作的杭州电焊条厂职工，但其在杭州电焊条有限公司成立之前，已将其欲出资入股的22000元资金取回。故原告傅淼源并非杭州电焊条有限公司股东或该公司职工持股会会员。原告傅淼源关于其在杭州电焊条有限公司的职工持股会仍拥有2.4万元工龄置换股的主张，无有效证据佐证，本院不予采信。其要求被告按照职工持股会章程的规定，支付2006年度至2008年上半年的持股红利6000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告傅淼源的诉讼请求。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退回原告傅淼源案件受理费的一半即25元，其余案件受理费25元由原告傅淼源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宓旭庆
二〇〇九年二月一日
书记员 洪 茜