贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1549号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。法定代表人张小春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松桃御龙商品混凝土有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇温州酒店三楼。法定代表人：罗文华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：易文江，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：张华忠，男，1975年2月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：张克韶，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称御龙公司）、易文江、张华忠、张克韶申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判或者将本案发回重审；2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、是否属于”申请保全错误”，不能简单而机械以裁判结果作为判断条件。我公司认为原审不存在申请保全错误，根据民诉法第一百零五条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任的过错归责原则，不属于侵权责任法第七条规定的无过错责任的范畴，即不能以保全案件的处理结果认定构成申请错误并要求申请人承担赔偿责任。如申请错误，应适用申请人在主观上存在故意或重大过失等过错，才是承担保全错误赔偿责任的要求。从原判看，是因张华忠等人将投资款的性质理解为民间借贷。原审法院最终将原案件的法律关系认定为股权纠纷，但起诉时是股权关系还是民间借贷，本身就存在争议，所以，当事人在起诉时申请财产保全，主观上无重大过错，非民事权利的滥用，不应认定为申请保全错误。2、若二审认为本案确为”申请保全错误”，那么被上诉人诉请的损失并不存在。本案申请保全的范围是债权，而债权包括到期和未到期债权，御龙公司未提供任何证据证明，其保全的债权是必然能够实现的，因此，一审中，御龙公司提供的证据不足以证实损失的存在。原冻结的裁定书并未载明原审法院对债权采取什么保全措施，现有证据无法核实，即使不采取保全措施，御龙公司是否能实际获得相应利益，是无法确定的。综上所述，请求二审法院依法判决。御龙公司、易文江、张华忠、张克韶未作二审答辩。御龙公司向一审法院起诉请求：1、判令易文江、张华忠、张克韶、平安保险公司连带赔偿因错误查封导致御龙公司的经济损失219564.18元；2、诉讼费由易文江、张华忠、张克韶、平安保险公司承担。一审法院认定的事实：2016年4月12日，松桃苗族自治县人民法院根据申请人易文江、张华忠、张克韶的申请，对御龙公司在贵州瑞和建筑有限公司应收货款1074204元、贵州松桃御龙房地产有限公司应收货款205000元、松桃特驱转业有限公司应收货款2500000元、湖南省湘中水利水电工程有限公司应收货款600000元、松桃三和锰业集团有限责任公司应收货款500000万元,共计4879204元进行诉前保全,予以冻结。2016年4月13日，平安保险公司对上述保全提供财产保全责任保险：其保险金额为4879204元，保险责任为：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。2016年5月3日，易文江、张华忠、张克韶以民间借贷为由起诉御龙公司归还其借款4500000元，并承担相应利息。2016年10月28日，该院以（2016）黔0628民初730号民事判决书判决驳回易文江、张华忠、张克韶的诉讼请求，该判决现已生效。2016年12月22日，依易文江、张华忠、张克韶的申请，该院作出（2016）黔0628执保5号之一裁定书,依法解除前述4879204元应收款的保全措施。冻结的时间为2016年4月12日至2016年12月22日止，共计8个月零10天，冻结的金额为4879204元。一审法院认为：本案争议的焦点是易文江、张华忠、张克韶申请保全是否错误。该院认为，易文江、张华忠、张克韶在与御龙公司的民间借贷纠纷案件中虽然有权提起诉前保全，但其应当意识到财产保全会使得被保全人不能自由控制和处分被保全财产，在申请财产保全时应当尽到应有的注意义务。现易文江、张华忠、张克韶在与御龙公司的民间借贷纠纷案件中的诉讼请求已经被生效判决驳回，故易文江、张华忠、张克韶的保全行为主观上存在过错，客观上也至少造成对被保全人的被保全财产的利息损失，因此，易文江、张华忠、张克韶的保全存在错误，依法应承担侵权责任。正基于此，御龙公司主张利率损失的诉求依法应当得到支持，易文江、张华忠、张克韶、平安保险公司认为保全不存在错误的观点不能成立，依法不予采纳。关于御龙公司的损失计算，应从冻结之日至解除冻结之日止，即自2016年4月12日至2016年12月22日止，并依法按照2016年度中国人民银行发布的一年期贷款基准利率4.35%计算御龙公司的损失，而不应按照御龙公司主张的贷款利率6%计算。易文江、张华忠、张克韶保全错误的侵权责任因其在平安保险公司购买了保险，且平安保险公司也承诺”如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，故易文江、张华忠、张克韶因保全错误所致的侵权责任应由平安保险公司承担。御龙公司主ＸＸ安保险公司与三被告承担连带责任的理由不能成立，平安保险公司关于责任承担方面不是连带责任的意见及张华忠、张克韶关于损害赔偿责任由平安保险公司承担的意见符合法律规定，予以采纳。平安保险公司与张华忠、张克韶的其余辩解理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后三十日内赔偿松桃御龙商品混凝土有限公司自2016年4月12日至2016年12月22日期间内被冻结4879204元的利息（以4879204元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%计算）。二、驳回松桃御龙商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2298元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1、易文江、张华忠、张克韶申请的诉前财产保全是否存在错误；2、御龙公司主张的损失是否有事实及法律依据。关于焦点一，2016年4月12日，一审法院根据易文江、张华忠、张克韶的申请，对御龙公司的4879204元合法债权进行诉前保全，予以冻结，同时易文江、张华忠、张克韶向平安保险公司投保了同等数额的平安诉讼财产保全责任保险。2016年5月3日，易文江、张华忠、张克韶以民间借贷为由起诉御龙公司归还其借款4500000元，并承担相应利息。2016年10月28日，一审判决驳回易文江、张华忠、张克韶的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2016年12月22日，一审法院裁定解除上述保全。后易文江、张华忠、张克韶的诉讼请求被法院生效判决驳回，其请求未得到法院的支持，说明三人申请保全缺乏合法性和合理性，为此，可判断易文江、张华忠、张克韶申请保全的行为是错误的。关于焦点二，因易文江、张华忠、张克韶错误的诉前保全行为，导致御龙公司不能及时收回4879204元合法债权，进而不能有效的对该笔金额进行支配，必然造成御龙公司一定的经济损失，且御龙公司主张按照银行同期利率计算其损失具有一定合理性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条第一款第六项：”承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”的规定，易文江、张华忠、张克韶因自身过错导致了御龙公司一定的经济损失，依法应承担赔偿损失的侵权责任。一审法院基于易文江、张华忠、张克韶投保了平安诉讼财产责任保险的事实，判令平安保险公司在保险限额范围内承担相应的赔偿责任，具有事实及法律依据。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元（实缴4593元），由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  刘贵波审判员  罗宇睿二〇一七年十二月十四日书记员  杨 露