湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00240号
上诉人（原审被告）：杭州东庄建筑劳务有限公司，住所地杭州市江干区景芳六区19幢3-1室。
法定代表人：冯兵，该公司经理。
委托代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人：殷海东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡继芳，农民。
委托代理人：洪小乐，湖北新天律师事务所律师。
上诉人杭州东庄建筑劳务有限公司因与被上诉人胡继芳确认劳动关系纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人杭州东庄建筑劳务有限公司的委托代理人王小路、殷海东，被上诉人胡继芳及其委托代理人洪小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胡继芳诉称，杭州东庄建筑劳务有限公司承包了荆门万达广场的地下室架子工工程。胡继芳之夫袁治成受房县老乡之约，于2014年12月9日到该工地从事架子工工作，日薪280�。2014年12月16日7时许，袁治成在骑摩托车上班途中因交通事故死亡。为此，胡继芳诉至法院，请求确认袁治成与杭州东庄建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。
原审查明，杭州东庄建筑劳务有限公司承包了荆门万达广场的地下室架子工工程。胡继芳之夫袁治成受房县老乡胡圣田之邀，于2014年12月9日到该工地从事架子工工作，日薪280元。2014年12月16日7时许，袁治成在骑摩托车上班途中，与雷友云驾驶的鄂H×××××号货车在荆门市掇刀区米××酒店门前路发生碰撞，造成袁治成经抢救无效死亡的交通事故。后经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，雷友云负事故的全部责任。
另查明，胡圣田曾与杭州东庄建筑劳务有限公司的工地负责人殷海东协商过是否分包部分架子工工程的事宜，后未达成一致意见，双方未签订分包协议，杭州东庄建�劳务有限公司于2015年2月14日按胡圣田的考勤表记载的人数、工作天数及大工280元／天，小工160元／天共计结算工资68580元。
原判认为，所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位员工，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。按照2005年劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中将这种符合劳动关系实质要件，但未签订劳动合同的劳动关系定义为事实劳动关系，具体认定的条件为：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有�酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，袁治成与杭州东庄建筑劳务有限公司之间未签订书面劳动合同，认定二者之间是否存在劳动关系，实际是认定二者之间是否存在事实劳动关系。本案中，袁治成虽然受胡圣田邀请到工地做工，但其与胡圣田均从事杭州东庄建筑劳务有限公司承包的架子工工作，且工资均由杭州东庄建筑劳务有限公司发放，工资标准均为280元／天，袁治成所从事的具体工作内容、劳动报酬均由杭州东庄建筑劳务有限公司决定，胡圣田仅仅是起到记录考勤、结算工资等班组带头人的作用，杭州东庄建筑劳务有限公司提交的证据不能证明胡圣田与杭州东庄建筑劳务有限公司之间存在分包关系，杭州东庄建筑劳务有限公司在原审庭审时又陈述其公司将架子工工程分包给了ＸＸ，但未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。综上，袁治成与杭州东庄建筑劳务有限公司之间体现了劳动力和劳动报酬之间的交换关系，且符合事实劳动关系的构成要件，存在事实劳动关系。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，原审判决：袁治成与杭州东庄建筑劳务有限公司于2014年12月9日至2014年12月16日存在劳动关系。案件受理费10元，由杭州东庄建筑劳务有限公司负担。
判决宣告后，杭州东庄建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉称，原审认定其公司与袁治成于2014年12月9日至2014年12月16日存在劳动关系，事实认定错误。原审采信胡圣田、胡圣华等人的证人证言不符合民事证据规则，胡圣田、胡圣华作为证人未出庭作证，且胡圣田与本案有利害关系，二人的证言不应被采信。胡�芳在原审提供的考勤表系事后伪造，考勤表无工人签名，其公司亦未盖章认可，该份证据不具备真实性。胡继芳原审提供的其代理人对胡圣田、胡圣华、杜大山、靳国立的询问笔录，系胡继芳代理人自行收集，内容和效力存疑，证言明显偏袒胡继芳一方，且部分内容与证言证词相互矛盾。袁治成生前系受胡圣田雇佣，工资标准、工作时间由胡圣田决定，工作内容由胡圣田安排，工资由胡圣田发放，胡圣田在该工程中获得了劳务承包的利润。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回胡继芳的诉讼请求。
胡继芳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，杭州东庄建筑劳务有限公司对原审认定的部分事实有异议，认为：原审认定袁治成系受胡圣田之邀错误，袁治成系受胡圣田雇请，发放工资是200元每�，而非280元每天。胡继芳对原审查明的事实没有异议。
对于袁治成的工资标准问题，查阅原审胡继芳一方提交的证据杨静等8人签名的证明，该份证明记载袁治成工资与胡静等8人的工资标准一致，为200元每天。同时结合二审双方当事人的陈述，袁治成生前从事小工，工资系按200元每天进行最终结算，本院确定袁治成的工资为200元每天，原审对该事实认定有误，本院予以纠正。对原审查明的其他事实，予以确认。
对于袁治成系受胡圣田之邀还是受胡圣田雇请，属于法律关系的认定，本院将在法律争议焦点部分详述。
二审中，杭州东庄建筑劳务有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、杭州东庄建筑劳务有限公司与ＸＸ于2014年6月1日签订的建筑工程内部承包协议一份，拟证明案外人ＸＸ以杭州东庄建筑劳务有限公司的名义承包�案工程，ＸＸ是该工程的实际承包人，殷海东具体负责该工程，殷海东找到胡圣田承接架子工程。
证据二、考勤表一份，拟证明考勤表上记载的工人数量与现场工人数量不一致。
上述证据经质证，胡继芳对证据一的真实性、证明目的均提出异议，认为该份证据不是新的证据，不具备证明效力，证据与本案无关联性，ＸＸ没有用工资质，杭州东庄建筑劳务有限公司应对袁治成承担工亡责任。对证据二的真实性有异议，胡圣田不会写字，考勤表上胡圣田的签名并非本人所写，受胡圣田要约的工人比考勤表上记载的人数少，胡圣田并未承包该地下室工程。
本院经审核认为，对证据一，因杭州东庄建筑劳务有限公司与不具备资质的个人签订的承包协议，系无效合同，对其证明目的，不予采信。对证据二，考勤表上并无胡圣田或杭州东庄建筑�务有限公司签名或盖章，且该考勤表上记载的天数与杭州东庄建筑劳务有限公司与胡圣田实际结算天数不一致，且杭州东庄建筑劳务有限公司也未提供现场工人数量，对该份证据的证明目的，不予采信。
二审补充查明，据杭州东庄建筑劳务有限公司于2014年3月1日出具的人事任命书，殷海东系杭州东庄建筑劳务有限公司承接的荆门万达广场项目负责人。其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的法律争议焦点为：袁治成生前与杭州东庄建筑劳务有限公司是否存在劳动关系。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杭州东庄建筑劳务有限公司在承接了荆门万达广场的地下室架子工程后，由项目负责人殷海东召集胡圣田等个人具体负责施工，杭州东庄建筑劳务有限公司虽主张将该工程的劳务部分分包给胡圣田个人，但据杭州东庄建筑劳务有限公司提供的结账清单一份，杭州东庄建筑劳务有限公司与胡圣田实际是按照胡圣田统计的用工人数、用工性质及工作天数结算的报酬，而非按照工程量大小进行的结算，杭州东庄建筑劳务有限公司主张与胡圣田系分包关系的理由与事实不符。同时，袁治成作为胡圣田找来的施工人员，其报酬结算也是根据其工种性质以及工作天数进行的结算，虽然袁治成并未直接与杭州东庄�筑劳务有限公司结算报酬，但袁治成和其他务工人员一样，均是由胡圣田统一与杭州东庄建筑劳务有限公司的项目负责人殷海东结算，由胡圣田领取后向其他务工人员发放，从结算方式上，反映不出胡圣田从中获取有额外收入，杭州东庄建筑劳务有限公司主张袁治成系胡圣田雇请，与事实不符。袁治成、胡圣田以及其他务工人员，均系杭州东庄建筑劳务有限公司承接工程的务工人员，工作场所、工作内容相同，接受杭州东庄建筑劳务有限公司的现场管理，从事的均系杭州东庄建筑劳务有限公司安排的有报酬的劳动，袁治成与杭州东庄建筑劳务有限公司的关系，符合《通知》第一条的规定，双方存在事实劳动关系。原审认定袁治成生前与杭州东庄建筑劳务有限公司存在事实劳动关系正确，杭州东庄建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。
对于杭州东庄建筑劳务有限公司上诉提出胡圣田、胡圣华作为证人未出庭作证，原审采信证据不符合证据规则规定的问题，查阅原审庭审笔录，胡圣田、胡圣华作为证人出庭接受了双方当事人及原审法院的质询，杭州东庄建筑劳务有限公司的该项上诉理由与事实不符，不予支持。
综上，杭州东庄建筑劳务有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州东庄建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏华
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周立