wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终627号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称葛洲坝工程公司），住所地湖北省宜昌市西坝建设路40号。
法定代表人：赵献勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人；徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧罗文实业有限责任公司（以下简称欧罗文公司），住所地湖北省通山县通羊镇新城路600号。
法定代表人：郑芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
上诉人葛洲坝工程公司因与被上诉人欧罗文公司财产损害赔偿一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
葛洲坝工程公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人欧罗文公司的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1.一审判决认定“上诉人修建交通便道、埋置管涵改变了洪水排泄的方向及方式”缺乏证据且与事实不符。被上诉人诉称因上诉人设置排洪障碍物，使河道丧失排泄功能，但并未提供任何证据，相反上诉人进行了充分举证，桥梁改造的设计方案及图纸均经通山县水利局及交通局批准，并经相关部门认定“没有减小现状过洪断面”、“设计图满足行洪要求”，且上诉人系按经审批的设计方案及图纸施工（详见上诉人证据2-5）。2.一审法院认定“洪水漫过公路”与事实不符。被上诉人无任何证据证明洪水漫过公路，而上诉人的视频证据则清楚的反映公路上并无漫水。3.一审法院遗漏了被上诉人被淹系因洪水下游拦水坝阻挡并溢出的事实。距施工地点下游有两座拦水坝，而被上诉人所处位置正处于下游且地势较低。7月4日，上诉人项目部沿河道查看时，发现河水自拦水坝东侧漫出河道，流向附近农田和下游，此外，在6月28日暴雨当天，施工便道已完成破口，结合气象资料看，7月4日的降雨量显著小于6月28日，可见即使不存在上诉人的施工设施，也会发生洪水溢出河道的事实。对于上述证据，一审法院予以采信，却对涉及的拦水坝阻碍洪水及溢出河道的事实却只字不提，不予认定，而遗漏的这一关键事实正好说明上诉人的施工活动与被上诉人所称“水灾”导致的损失无因果关系；4.一审法院对证据的采信及认定事实过于随意，前后矛盾且说理不明。一审法院认定损失事发时间是2016年6月28日，而被上诉人提供的损失物品的视频资料显示时间是7月1日；被上诉人单方委托的评估报告明确载明评估目的仅为测算评估对象的公允价值，评估对象、评估范围由被上诉人确定。而该评估报告并无现场勘验资料佐证，鉴定人亦未出庭证明，仅凭被上诉人提供的所谓材料清单作出；对于上述明显存疑的证据，一审判决对采信理由避而不谈，仅笼统的全盘采信，显然缺乏依据有失公允；二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”一审法院对上诉人是否存在侵权行为、是否存在过错、过错大小，因果关系等均未认定，而是在缺乏证据的情况下，适用了错误的法律条文。
被上诉人欧罗文公司辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分。1、原审认定“上诉人修建交通便道，埋置管涵改变了洪水排泄的方向及方式”与事实相符，完全正确；2、原审判决认定“洪水漫过公路”与事实相符；3、上诉人施工地段的下游虽有2座拦水坝，但该拦水坝的水流并未流入答辩人开发建设的洋河金湾小区，与本案没有关联性，不属本案的审判范畴，原审未提及与本案无关的拦水坝不属于遗漏案件事实；4、原审法院根据众所周知以及证据证明的事实，根据法律良知和法律规定认定案件事实不为随意；二、原审判决适用法律正确。原审适用《民法通则》第117条第2款正确。天降大雨是自然现象，但造成答辩人财产损害是因上诉人要河道设置障碍，改变了洪水排泄方向而造成，与上诉人的行为存在直接因果关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧罗文公司向原审法院起诉提出：判令被告赔偿原告物质损失人民币608800元（含鉴定费1万元）；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2016年5月，被告承包了通大核电公路桥梁加固改建工程，在石宕中桥处修建了交通便道，并埋置了管涵保通措施。2016年6月28日通山县普降特大暴雨，因被告修建桥梁时安置了排洪障碍物，洪水漫过公路，流入石宕村畈，淹没了大量农田、村舍，造成附近村民的财产损失。洪水顺着石宕畈流入原告所有的物业监控中心、售楼部、仓库、幼儿园，致使原告遭受重大财产损失。经原告委托湖北中德诚资产评估有限公司对财产损失进行评估价格为598800元。
同时查明，2016年6月28日洪水给石宕村部分村民造成了财产损失，咸宁核电有限公司赔偿了78户村民的经济损失212949元。
一审法院认为，被告在改建加固通大核电公路石宕中桥时，修建了交通便道，埋置了管涵系统，客观上改变了洪水排泄的方向方式，加之2016年6月28日的特大暴雨，以致洪水漫过公路，流入石宕村畈，原告所在地系石宕畈下游，致使洪水流入其物业监控中心、仓库等地，造成了原告重大财产损失。原告的财产损失与被告的修建桥梁行为有直接的因果关系。故被告负有赔偿的责任。对原告的诉讼请求，原审予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项，判决：限被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司于本判决生效十日内赔偿原告欧罗文实业有限责任公司各项财产损失608800元。本案受理费9888元由被告负担。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，葛洲坝工程公司对石宕中桥的改造属于通大核电公路桥梁改造工程项目的一部分，桥梁改造工程在实施前已报经通山县水利局、通山县交通局批复同意，并认定设计图纸满足行洪要求。中咨工程建设监理公司第一监理部（22）项目部证明葛洲坝工程公司保通措施的实施符合设计图纸要求。因此，葛洲坝工程公司的施工行为合规合法。2016年6月28日天降特大暴雨虽然属于自然灾害，但其修建临时便道客观上阻滞了洪水的排放，导致洪水溢出河道致使欧罗文公司财产受损，葛洲坝工程公司无证据证明原有桥梁的排洪能力与临时便道的排洪能力等同。基于此，欧罗文公司遭受财产损害系因自然灾害及葛洲坝工程公司临时修建便道的行为相结合而造成的损害结果，本院酌情确认葛洲坝工程公司承担60%的赔偿责任。欧罗文公司为确定其损失而作出的损失评估鉴定，原审予以采信并无不当，本院继续予以支持，因此，葛洲坝工程公司应当向欧罗文公司承担365280元的损失赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1242号民事判决为：限中国葛洲坝集团基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿欧罗文实业有限责任公司各项财产损失365280元。
二、驳回欧罗文实业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各9888元，由中国葛洲坝集团基础工程有限公司各负担5933元，欧罗文实业有限责任公司各负担3955元。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴佳灵
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉城执字第209号
申请执行人罗瑛。
被执行人李晓斌。
申请执行人依据已经发生法律效力的嘉峪关市人民法院（2013）嘉民一初字第686号民事判决书，于2013年12月25日向本院申请执行，要求被执行人李晓斌支付借款58000元，负担执行费770元，共计58770元。
执行过程中查明，被执行人李晓斌因犯诈骗罪在酒泉监狱服刑，无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，本院已穷尽相关执行措施，经告知申请人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三（六）项之规定，裁定如下：
终结嘉峪关市人民法院（2013）嘉民一初字第686号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人李晓斌有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建忠
代理审判员 陶国江
代理审判员 师玉文
二〇一四年五月五日
书 记 员 魏建海
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民初114号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：丁双莹，江苏宪德律师事务所律师。
被告：温州市欢唱娱乐会所，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海园区滨海六路2345号瑞丰锦园20幢3楼302室，统一社会信用代码913303015777073184。
投资人：夏小忠。
委托诉讼代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。
原告苏越与被告温州市欢唱娱乐会所侵害作品表演权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告苏越于2018年4月1日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告苏越申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告苏越撤诉。
本案案件受理费456元，减半收取228元，由原告苏越负担。
审 判 长 陈 锋
审 判 员 蔡卓森
人民陪审员 仲 夏
二〇一八年四月八日
代书 记员 林恩慈
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1612号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人龙英杰，男，1991年9月7日出生于贵州省丹寨县，苗族，高中文化，家住贵州省丹寨县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2016年10月11日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人王颖，浙江稠州律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1105号起诉书及义检刑变诉[2017]29号变更起诉决定书指控被告人龙英杰犯侵犯公民个人信息罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人龙英杰及其辩护人王颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月份开始，被告人龙英杰通过QQ软件从网名为“AA南京希尔顿酒店卡部项目经理”等人处购买、交换获取公民个人信息共计987173条，后将获得的公民个人信息以人民币2分至5分一条的价格通过QQ账号（22×××20）、微信账号（yuxue201897）出售，共获利人民币5000余元。现作案工具苹果笔记本电脑一台、苹果6PLUS手机一只已被义乌市公安局扣押。
上述事实，被告人龙英杰在庭审过程中亦无异议，且有证人刘某的证言，搜查笔录及照片，电子证物检查工作记录，U盘，扣押决定书，QQ聊天记录，情况说明，到案经过，被告人龙英杰的供述及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙英杰非法获取公民个人信息并用于出售，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人龙英杰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人王颖提出被告人龙英杰系初犯，悔罪，请求对其从轻处罚的辩护意见予以采纳；提出对其适用缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙英杰犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2021年4月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具苹果笔记本电脑一台、苹果6PLUS手机一只予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶雪花
人民陪审员 金程程
人民陪审员 朱堂辉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 骆旭蓉
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵01执16号
申请执行人：蔡桂花，女，1960年7月24日出生，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被执行人：新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司，组织机构代码证：71089706-X，住所地新疆维吾尔自治区第一师阿拉尔市南泥湾路左侧50米处。
法定代表人：罗成兵，该公司董事长。
本院在执行申请执行人蔡桂花与被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司的厂房、土地、设备经法定程序拍卖、变卖未成交，申请人蔡桂花亦不接受以物抵债，其又不能对被执行人新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司上述财产采取强制管理等其他执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 李宁宁
审判员 闫立新
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 畅
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵01执16号申请执行人：蔡桂花，女，1960年7月24日出生，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。被执行人：新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司，组织机构代码证：71089706-X，住所地新疆维吾尔自治区第一师阿拉尔市南泥湾路左侧50米处。法定代表人：罗成兵，该公司董事长。本院在执行申请执行人蔡桂花与被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人阿拉尔市新兴酒业有限公司的厂房、土地、设备经法定程序拍卖、变卖未成交，申请人蔡桂花亦不接受以物抵债，其又不能对被执行人新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司上述财产采取强制管理等其他执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 李宁宁审判员 闫立新二〇一七年十一月二十三日书记员 刘 畅
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初797号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人余梦君，男，1970年10月4日出生，汉族，文化程度大学，户籍地贵州省绥阳县。因本案于2018年4月12日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]681号起诉书指控被告人余梦君犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年4月11日22时许，被告人余梦君醉酒（血液中酒精含量为140.2毫克/100毫升）驾驶粤Ｃ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区南大路新光快线出口的时候被交警查获。
被告人余梦君对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人余梦君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人余梦君有如实供述的情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人余梦君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年四月十九日
书记员 范展红
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1021民初1580号
原告：陆饶，男，1987年12月8日出生，壮族，住广西田阳县。
委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。
被告：农丽萍，女，1987年1月18日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
原告陆饶与被告农丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告陆饶的委托诉讼代理人何湾、被告农丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告订金20000元；2、由被告承担本案受理费。事实和理由：被告有意转租其租赁的商铺，原告有意承租。原告于2017年9月11日支付被告20000元的订金，其他具体事宜等双方商谈清楚后再签订正式的商铺转租协议。由于双方商谈商铺转租的具体条件未能达成一致意见，原告要求被告返还订金，被告以种种理由拒绝返还。原告认为，被告的行为已经损害到原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院依法判决。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、收据，证明被告收到原告订金事实；2、2017年9月16日当天的短信记录，证实双方就转租的内容还没商谈下来，同时被告方愿意让原告商谈别处。
被告农丽萍辩称，不同意返还原告20000元,因为被告的损失不止20000元。被告没有要求原告先交付20000元订金才可以商谈铺面转租问题，被告转租商铺的价格是71000元，原告接受了这个价格才交付订金，还说过几天补交51000元的尾款。当天，被告已经把商铺钥匙交到原告手上，在原、被告双方聊天记录里面有明确体现出双方商谈租金的价格，也体现原告愿意接受。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：短信聊天记录，证明原告确定要承租被告的商铺。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议；原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对于双方无异议的证据，本院予以认定，对各方有异议证据，本院综合认定作为查明案件事实的参考依据。
本院经审理认定案件法律事实如下：被告意向转租位于田阳县商铺，原告有意承租，2017年9月11日，原告交付被告订金20000元，被告出具收据如下：今收到陆饶贰万元订金农丽萍2017.9.11。之后，双方因租金价格问题未能达成协议，2017年9月15日，原告明确告知被告无意愿承租商铺，并要求被告返还订金20000元。双方因返还订金问题协商未果，2017年10月19日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，被告出具给原告的收据写明是“订金”，没有约定定金性质，被告也未提供证据证实其损失。根据上述规定，原告要求被告返还订金，被告应当予以返还。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告农丽萍于本案判决生效之日起十日内返还原告陆饶订金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由被告农丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗美娟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄璐莹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终10366号
上诉人（原审原告）：王连范，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人（原审原告）：蒋钰，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：中国医科大学附属第四医院，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘金钢，院长。
委托诉讼代理人：宋磊，男，汉族，系该单位工作人员，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：纪筱姣，系北京盈科（沈阳）律师所律师。
上诉人王连范、蒋钰因与被上诉人中国医科大学附属第四医院�疗损害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，多次拨打上诉人王连范、蒋钰所留电话，均无人接听；本院还按上诉人王连范、蒋钰填写的当事人送达地址确认书的地址邮寄开庭传票，邮件均被退回；现本院无法联络到上诉人王连范、蒋钰，上诉人王连范、蒋钰亦未向本院说明不能到庭的正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费550元，由上诉人王连范、蒋钰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 那卓
审判员 范猛
审判员 郭净
二〇一七年十二月十四日
书记员 雷静
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执581号
申请执行人：李翠艳，女，汉族。
被执行人：胡建叶，女，汉族，东营市森泰建筑劳务工程有限公司经理。
被执行人：王战功，男，汉族，，利津县利津街道办事处干部。与被告胡建叶系夫妻关系。
被执行人：王沙沙，女，汉族。
李翠艳与胡建叶、王战功、王沙沙、郭新伟民间借贷纠纷一案，利津县人民法院作出（2015）利民初字第1259号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一六年六月二十九日
书记员 郭盼盼
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2752号
原告潘小狗。
被告董文琴。
被告绍兴市大地出租汽车有限公司。
法定代表人王菊夫。
被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁扬飞。
委托代理人（特别授权代理）吴建伟。
原告潘小狗与被告董文琴（以下简称第一被告）、绍兴市大地出租汽车有限公司（以下简称第二被告）、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称第三被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2010年6月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘小狗，第一被告，第三被告委托代理人吴建伟到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小狗诉称：2010年6月3日，第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车在途经绍兴市火车站、解放路交叉口地方时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，原告和第一被告负事故的同等责任。原告受伤后在绍兴市人民医院治疗，共支付医药费926元。浙D×××××号肇事车辆在第三被告处投保交强险。诉请判令第一、二被告赔偿医疗费926元、误工费1581.30元、车损费880元、评估费100元、施救停车费80元，合计人民币3567.30元；判令第三被告在交强险赔偿限额内承担直接赔付责任。
第一被告辩称：对发生交通事故及责任认定均无异议，因原告和第一被告负事故的同等责任，故其同意支付一半的赔偿款。肇事车辆在第三被告处投保交强险，故应由保险公司承担直接赔付责任。
被二被告未作答辩。
第三被告辩称：浙D×××××号肇事车辆发生保险事故和该车辆在本公司投保交强险均属实。原告主张的医疗费应扣除医保外的费用，车损费和误工费过高，评估费和施救停车费不予理赔。
原告在举证期限内提供如下证据并经三被告质证：
第1组，事故责任认定书1份，以证明第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车将原告撞伤，原告和第一被告负事故的同等责任。该证据经第一被告和第三被告质证均无异议。
第2组，门诊病历1本、门诊收费收据4份、挂号费发票2份、医疗证明书3份，以证明原告受伤后在绍兴市人民医院门诊和住院治疗，共支付医疗费926元，原告因此误工21天的事实。该证据经第一被告和第三被告质证对真实性均无异议，但提出误工时间偏长。
第3组，施救停车费发票、评估结论书、修理费发票和评估发票各1份，以证明原告支付施救停车费80元，经评估车损为880元，支付评估费100元的事实。该证据经第一被告和第三被告质证对真实性均无异议。
第一被告、第二被告和第三被告在举证期限内均未提供证据。
本院认证认为，原告提供的上述三组证据经第一被告和第三被告质证对真实性均无异议，第二被告不到庭参加诉讼视为放弃质证权利，故本院对证据的证明效力均予以确认。
经审理本院认定，2010年6月3日，第一被告驾驶第二被告所有的浙D×××××号轿车在途经绍兴市火车站、解放路交叉口地方时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，原告和第一被告负事故的同等责任。原告受伤后在绍兴市人民医院治疗，共支付医药费926元，误工21天，经评估原告的车损为880元，原告已支付评估费100元，原告因本次交通事故支付施救停车费80元，按每年27480元计算，原告的误工费为1581.04元。综上，原告因本次交通事故可获赔偿的项目和金额核定为：医疗费926元、误工费1581.04元、施救停车费80元、车损费880元、评估费100元，合计人民币3567.04元。
本院同时认定，浙D×××××号肇事车辆在第三被告处投保交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。根据交强险条例的规定，第三被告应在交强险赔偿限额内赔付3567.04元。
本院认为，公安机关认定原告和第一被告负事故的同等责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。第二被告所有的肇事车辆在第三被告处投保交强险，故第三被告依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任，因原告的损失金额在交强险赔偿限额内，故第一被告和第二被告不再承担赔偿责任。原告主张的医疗费、施救停车费、车损费和评估费均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，故本院均予以认定，第三被告提出评估费和施救停车费不予理赔，理由不足，本院不予采纳，因原告主张的医疗费未超过交强险医疗费用赔偿限额，故第三被告提出医保外的费用不予理赔，本院亦不予采纳。原告主张的误工费计算标准有误，本院予以调整。综上，原告要求判令被告赔偿的各项请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。第二被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告潘小狗人民币3567.04元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取50元，由被告董文琴负担，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一〇年七月二十九日
书记员 严莺飞
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0481刑初357号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人甘玲，女，1978年1月20日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，居民，住岑溪市。曾因犯贩卖毒品罪于2017年10月23日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月18日被刑事拘留，同月19日被指定居所监视居住。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2017]367号起诉书指控被告人甘玲犯贩卖毒品罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。岑溪市人民检察院检察员陈某出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人甘玲对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2017年11月18日下午，被告人甘玲在岑溪市岑城镇幸福路11号转角处以人民币100元的价格贩卖1小包毒品海洛因给练某，后被公安民警当场抓获，公安民警当场查获净重0.16克的毒品海洛因1小包、毒资人民币100元。
另查明，被告人甘玲因犯贩卖毒品罪于2017年10月23日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，刑罚尚未执行。
公诉机关就指控的事实当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人甘玲违反毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。
被告人甘玲对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
上述事实，被告人甘玲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品海洛因1小包和毒资人民币100元、书证受案登记表、立案决定书、人员基本信息、称量记录、检查笔录、扣押物品清单、本院（2017）桂0481刑初304号刑事判决书、办案说明、现场检测报告书、证人练某的证言、现场勘验笔录、现场辨认笔录、辨认笔录、理化检验报告以及被告人甘玲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘玲违反毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人甘玲犯贩卖毒品罪罪名成立，依法予以判处。
被告人甘玲曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，在刑罚没有执行完毕以前又犯本案之罪，依法将前罪没有执行的刑罚与本罪实行数罪并罚。
被告人甘玲是毒品再犯，依法从重处罚；被告人甘玲归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。
据上，根据被告人甘玲犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十九条第一款、第三款、第七十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人甘玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；前罪犯贩卖毒品罪，尚未执行的刑期为有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于判决生效后十日内交纳）。
二、公安机关扣押被告人甘玲的犯罪所得款人民币100元，予以没收，上缴国库；
三、公安机关扣押在案的净重0.16克的毒品海洛因1小包，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢新燕
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴小雪
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民初字第2209号
原告宣威市农村信用合作联社。
法定代表人应红诚，职务：理事长（未出庭）。
委托代理人吕毅、蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被告施关柱，女，1978年10月28日生（缺席）。
被告孔大锦，男，1979年2月9日生（缺席）。
被告宁泰峰，男，1978年8月14日生（缺席）。
原告宣威市农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告施关柱、孔大锦、宁泰峰金融借款合同纠纷一案，本院2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人吕毅、蔡福旺到庭参加诉讼，被告施关柱、孔大锦经本院公告送达传票传唤，被告宁泰峰经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年9月11日，被告施关柱向我社申请借款人民币23.5万元，借期24个月，约定月利率8.97‰，并提供被告施关柱、孔大锦共同共有的福田BJ3313DMPJF-
S型重型货车抵押，�时由被告宁泰峰为该笔借款担保。至2012年7月30日，被告尚欠借款本金人民币73973.20元，利息人民币19046.62元，本、息合计人民币93019.82元，经多次催收未果，故提起诉讼，请求判令三被告偿还贷款本、息人民币93019.82元，之后利息算至贷款还清之日止，并承担本案诉讼费。
被告施关柱、孔大锦、宁泰峰未出庭应诉答辩。
为证实其诉讼主张，原告信用社向本院提交了以下证据材料：
1、宣威市农村信用合作联社企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明书各1份，用以证实原告主体资格。
2、①被告施关柱、孔大锦、宁泰峰身份证（复印件）及施关柱、孔大锦结婚证（复印件）各1份，用以证实被告施关柱、孔大锦系夫妻关系。②2009年8月21日，由被告施关柱出具的《申请书》1份。③2009年9月11日，原告信用社与被告施关柱签订的2009年营农保字第277号《个人借款合同》1份，④2009年9月11日，原告信用社与被告施关柱、孔大锦签订的2009年营农保字第277号《抵押合同》1份；2009年8月21日，由被告孔大锦出具的《共同还款承诺书》1份。⑤2009年9月11日，由被告施关柱签名确认的№02048550号《云南省农村信用合作社借款借据》1份。用以证实被告施关柱向原告借款人民币23.5万元，并办理完款项交接手续的事实。
3、①2009年9月11日，原告信用社与被告宁泰峰签订的2009年营农保字第277号《保证合同》1份，②由被告宁泰峰签名确认的《担保人履约保证书》1份，③2009年8月11日，由宣威市倘塘镇劳动保障所出具的《工资证明及协助扣款承诺书》1份。用以证实被告宁泰峰为该笔借款担保的事实。
4、2013年6月30日，由原告出具的《关于施关柱贷款结息情况》1份，用以证实该笔借款利息至2012年7月30日为人民币19046.62元。
三被告未提交证据质证�
本院认为，对原告提交的上述证据，证据来源合法，与本案有关联，能证实案件事实，其真实性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
被告施关柱与孔大锦系夫妻关系，2009年9月11日，施关柱与原告签订《个人借款合同》，施关柱、孔大锦与原告签订《抵押合同》，由施关柱向原告信用社借款人民币23.5万元用于购车，约定借期24个月，月利率8.97‰，同时，被告宁泰峰与原告签订《保证合同》，为该笔借款作连带责任保证。贷款借出后，被告偿还了部分借款本、息。至2012年7月30日，尚欠借款本金人民币73973.20元，利息人民币19046.62元，本、息合计人民币93019.82元，即未依约继续履行合同义务。2013年10月15日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告施关柱向原告借款人民币23.5万元，与原告签订《个人借款合同》，施关柱、孔大锦与原告签订《抵押合同》。被告宁泰峰与原告签订《保证合同》，为该笔借款作连带责任保证。双方所订立的上述合同，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，三被告应如约履行合同义务，尚欠借款本、息依法应予偿还，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债�履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告要求被告宁泰峰承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告施关柱、孔大锦经本院公告送达传票传唤，被告宁泰峰经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条一款（四）项、（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告施关柱、孔大锦在本判决发生法律效力后10日内，偿还原告宣威市农村信用合作联社贷款本金人民币73973.20元及算至2012年7月30日止的利息人民币19046.62元，本、息合计人民币93019.82元；之后利息按双方约定利率算至该笔贷款还清之日止。
二、被告宁泰峰对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费人民币2126.00元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 夏友苍
人民陪审员 徐安迪
人民陪审员 付琼亚
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 邱光再
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执219-2号
申请执行人魏乐升。
被执行人李述辉
本院在执行申请执行人魏乐升与被执行人李述辉买卖合同纠纷一案中，双方当事人自由达成调解协议，被执行人欠申请人31000元，被执行人自2017年5月开始每月付款1000元（每年古历12月、第二年正月除外），直至付清为止。为保证以上协议的履行，被执行人自愿以其所有的位于昌邑市龙池镇的住房五间及院落作抵押，并同意法院予以查封。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马兴东
审判员 王增敏
审判员 马志浩
二〇一七年三月十三日
书记员 李宗颖
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0786执219-2号申请执行人魏乐升。被执行人李述辉本院在执行申请执行人魏乐升与被执行人李述辉买卖合同纠纷一案中，双方当事人自由达成调解协议，被执行人欠申请人31000元，被执行人自2017年5月开始每月付款1000元（每年古历12月、第二年正月除外），直至付清为止。为保证以上协议的履行，被执行人自愿以其所有的位于昌邑市龙池镇的住房五间及院落作抵押，并同意法院予以查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马兴东审判员  王增敏审判员  马志浩二〇一七年三月十三日书记员  李宗颖
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初8285号
原告：贵州东屋投资有限公司(以下简称东屋公司)，地址在本市云岩区省府北街9号。
法定代表人：丁伟。
委托诉讼代理人：曾燕（执业证号：15201201711364647），贵州汇能辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤涓，贵州汇能辉律师事务所实习律师。
被告：代烜，男，汉族，1981年8月7日生，住本市南明区，
原告东屋公司与被告代烜借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东屋公司的委托代理人曾燕、张凤涓到庭参加诉讼。被告代烜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告东屋公司向本院提出诉讼请求：1、被告代烜向原告偿还借款本金人民币2046518元及至全部借款清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率四倍，其中第一期本金为人民币1206518元，自2015年9月1日起算，第二期本金人民币840000元，自2015年12月8日起算）；2、被告自2016年6月2日起，以2046518元为本金，按每日2‰向原告支付违约金至全部借款清偿之日止；3、被告承担原告律师费170000元；4、本案的诉讼费、保全费及因本案所致的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，被告约定向原告借款2100000元，于2016年6月1日之前还清，且被告以坐落于花溪大道北段××单元××号的私有住宅提供抵押。后原告分别于2015年9月1日、2015年12月8日通过银行转账方式分别汇款1206518元、840000元给被告，共计2046518元。以上借款到期后，原告多次向被告催要，但被告拒不履行还款义务。
被告代烜经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年8月27日，被告代烜（乙方、借款人）与原告东屋公司（甲方、出借人）签订《借款合同》约定：代烜向原告借款人民币2100000元，于2016年6月1日之前还清甲方，借款逾期不还的部分，借款方有权限期追回借款；借款期限自2015年8月27日起至2016年6月1日止；借款利息自乙方得到借款之日起，按实际借用数计算利息，利随本清；在合同规定的借款期内，利率以银行同期借款利率的四倍计算；乙方逾期不归还借款，按照借款总额每日千分之二计算违约金至甲方实现全部债权之日止，借款人应当承担债权人实债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、差旅费、律师代理费等。2015年9月1日，原告东屋公司向被告代烜转款1206518元。2015年12月8日，原告东屋公司向被告转款840000元。另查明，本案中，原告为实现债权产生诉讼财产保全责任保险费保费1110元，公告费350元。
本院认为，合法的借贷关受法律保护。本案中，被告代煊与原告签订《借款合同》后，原告东屋公司于2015年9月1日、2015年12月8日分别向被告代烜转款1206518元、840000元，共计2046518元，被告代煊应将该借款归还原告。对原告主张的利息，因双方合同约定“在合同规定的借款期内，利率以银行同期借款利率的四倍计算”，该约定不违反法律规定，故在借期内，即自被告代煊收到借款后至2016年6月1日止，按照同期银行贷款利率的四倍计付利息。对于2016年6月1日后的逾期利息，因双方约定“乙方逾期不归还借款，按照借款总额每日千分之二计算违约金至甲方实现全部债权之日止”，该约定违反法律规定，本院依法按年利率24%予以支持。对原告主张的律师费，因其未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代煊于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州东屋投资有限公司借款本金2046518元及借期内利息（利息分别计算为：以1206518元为本金，自2015年9月1日按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付至2016年6月1日止；以840000元为本金，自2015年12月8日按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付至2016年6月1日止）。
二、被告代煊于本判决生效之日起五日内支付原告贵州东屋投资有限公司逾期利息（以2046518元为本金，自2016年6月2日起按年利率24%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告代煊于本判决生效之日起五日内支付原告贵州东屋投资有限公司诉讼财产保全责任保险费保费1110元，公告费350元。
四、驳回原告贵州东屋投资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34680元、保全申请费2370元，由被告代烜承担（该费原告贵州东屋投资有限公司已预交，被告代烜在支付上述款项时一并支付给原告贵州东屋投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 程 攀
审判员 胡 杨
审判员 骈冬梅
二〇一七年七月十三日
书记员 张雪娇
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执387号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路7018号新浩E都A座43楼。
法定代表人：彭钢，该公司总经理。
被执行人：鲁林，男，汉族，生于1982年6月5日，四川省平武县人，住四川省平武县。
关于深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司（以下称小牛在线公司）与鲁林借款合同纠纷一案，小牛在线公司依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第34721号调解书向本院申请执行，本院立案受理。根据以上生效法律裁判，被执行人鲁林应向申请执行人小牛在线公司偿还欠款、支付仲裁费44248.43元及利息。此外，被执行人鲁林应承担本案执行费564元。被执行人鲁林至今未履行生效法律裁判确定的支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人鲁林银行存款45000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 汪 炜
二〇一七年十月三十日
书记员 蒙柳洁
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初10626号
原告莫忠义，男，1972年2月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告祁伟，男，1968年1月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司,住所地沈阳市沈河区北站一路41号1602-1603室。
负责人马龙，系该公司总经理。
委托代理人王睿，女，1985年2月14日出生，满族，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区。
原告莫忠义与被告祁伟、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：渤海财险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员李岩峰、人民陪审员王璐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫忠义、被告祁伟、被告渤海财险沈阳公司委托代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫忠义诉称，2017年10月28日，在沈阳市浑南区青年南大街营盘口北侧，被告祁伟驾驶辽AGKX**号出租车与原告莫忠义的辽AGGX**号出租车发生碰撞，造成辽AGGX**号出租车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队（交警浑南大队）认定，祁伟负此次事故的全部责任。辽AGGX**号出租车因为此次事故损坏，2017年11月2日修理完毕，停止使用6天，产生车辆维修费6,000.00元、停运损失费1,620.00元。辽AGKX**号出租车在被告渤海财险沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险。提请法院判令被告赔偿车辆维修费6,000.00元、车辆停运损失费1,620.00元、司机误工费780.00元；由被告承担案件受理费用。
原告莫忠义提供如下证据：
1、交警浑南大队于2017年10月28日作出的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明祁伟负此次事故的全部责任，张某无事故责任；
2、沈阳汇众汽车销售有限公司于2017年11月2日开具的结算单、修理费发票各1张，沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的2017年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明1份，用以证明辽AGGX**号车于2017年11月2日结算出厂，期间停运6天，原告莫忠义支付维修费6,000.00元，产生停运损失费1,620.00元。
被告祁伟辩称，其本人是辽AGKX**号车的车辆所有人，已经在被告渤海财险沈阳公司投保强制险和商业险，应当由保险公司承担理赔责任。
被告渤海财险沈阳公司辩称，辽AGKX**号车在该公司投保强制险和商业险，其中第三者责任险限额500,000.00元，附不计免赔率特约险，此次事故发生在保险期限内，可以依据保险条例和保险合同就原告莫忠义的合理损失予以赔付。车辆停运损失费系事故间接损失，保险公司不予理赔；司机误工费不符合法律规定；案件受理费不属保险公司理赔范围。
被告祁伟、渤海财险沈阳公司均没有提供证据。
经审理查明，2017年10月28日零时30分许，被告祁伟驾驶辽AGKX**号北京现代牌小型出租轿车，行驶至沈阳市浑南区青年南大街营盘匝道口北侧路段，与张某驾驶的辽AGGX**号北京现代牌小型出租轿车发生交通事故，造成两车损坏。交警浑南大队认定，祁伟负此次事故的全部责任，张某无事故责任。辽AGGX**号出租车损坏后，由被告渤海财险沈阳公司确定损失价格为6,000.00元，经过沈阳汇众汽车销售有限公司检修，于2017年11月2日维修完毕，原告莫忠义支付车辆维修费6,000.00元。原告莫忠义起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽AGGX**号出租车的车辆所有人为原告莫忠义，张某系莫忠义雇用的出租车司机。辽AGKX**号出租车的车辆所有人为被告祁伟，在被告渤海财险沈阳公司投保强制险和商业险，其中第三者责任险限额500,000.00元，附不计免赔率特约险。
本院认为，交警浑南大队认定，被告祁伟负此次事故的全部责任，其作为辽AGKX**号车的驾驶人、车辆所有人，应当就原告莫忠义因为此次事故产生的合理损失承担赔偿责任。被告渤海财险沈阳公司作为辽AGKX**号车强制险和商业险的承保人，应当在保险限额内依据保险条例规定和保险合同约定，向原告莫忠义承担直接给付责任。辽AGGX**号出租车由被告渤海财险沈阳公司确定损失价格为6,000.00元，经过沈阳汇众汽车销售有限公司检修，原告莫忠义支出车辆维修费6,000.00元，有沈阳汇众汽车销售有限公司开具的结算单、维修费发票证实，本院予以确认。辽AGGX**号出租车系营运车辆，该车于2017年10月28日零时因为此次事故损坏，2017年11月2日10时结算出厂，期间停止运营6天，依据2017年沈阳市出租汽车行业经营业户日平均收入270.00元的标准，车辆停运损失费应当计算为1,620.00元。原告莫忠义要求给付司机张某的误工费780.00元，因为缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告莫忠义车辆维修费380.00元;
二、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告莫忠义车辆停运损失费1,620.00元;
三、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付原告莫忠义车辆维修费5,620.00元;
四、驳回原告莫忠义的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告祁伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 李岩峰
人民陪审员 王 璐
二〇一七年十二月一日
书 记 员 余姝颍
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1340号
上诉人（原审被告）：李东东，男，1987年11月22日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武飞，男，1987年11月18日出生，汉族，农民，现住迁安市。
被上诉人（原审被告）：董殿勇，男，1972年6月6日出生，汉族，现住唐山市。
原审被告：唐山鑫东商贸有限公司。
法定代表人：李东东，该公司经理。
上诉人李东东因与被上诉人武飞、董殿勇、原审被告唐山鑫东商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东东及委托诉讼代理人梁福明、被上诉人武飞、被上诉人董殿勇、原审被告唐山鑫东商贸有限公司法定代表人李东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李东东上诉请求：撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1218号民事判决书；改判驳回被上诉人武飞对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人与被上诉人武飞形成雇佣关系证据不足；被上诉人武飞与被上诉人董殿勇之间存在雇佣关系；被上诉人武飞存在过错。
被上诉人武飞、董殿勇答辩称，李东东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人武飞向一审法院起诉请求：１、依法判决李东东、董殿勇先行支付原告医疗费用１３５６９５．１２元，２、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2０1５年１１月２８日武飞受雇于李东东在乐亭县经济开发区海田村工地操作塔吊时从塔吊上坠落受伤，武飞受伤后被送到乐亭县医院治疗，当天晚２０时许转到唐山市第二医院住院治疗３２天，于２０１５年１２月３０日出院，出院后回家治疗，并于２０１６年１月２１日至２８日在迁安市人民医院住院治疗７天，之后一直在家休治。原告之伤入院诊断为创伤性失血性休克、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、头皮挫裂伤、急性肺损伤、双侧胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、左股骨干骨折、多发软组织挫裂伤。武飞因此次受伤产生医疗费用如下：住院费１２８７３８．２２元，门诊和检查费９６元，救护车费１５００元。另查明，在武飞受伤治疗期间李东东为武飞垫付医疗费３０５００元。一审法院认为，武飞于雇佣活动中受伤，雇主李东东应承担赔偿责任。武飞主张董殿勇系事故塔吊的所有权人未提供相应的证据予以佐证且董殿勇对此予以否认，故对武飞要求董殿勇承担赔偿责任的主张，本院不予支持。武飞未提交证据证明其与唐山鑫东商贸有限公司存在劳动关系或劳务关系亦未提交证据证明事故塔吊的所有权人系唐山鑫东商贸有限公司，故唐山鑫东商贸有限公司在本案中对武飞的损失不应承担赔偿责任。武飞主张的因此次受伤产生的住院费１２８７３８．２２元，门诊和检查费９６元，救护车费１５００元，理据充足，本院予以支持。武飞主张的在乐亭县医院治疗期间花费的５０００元，因武飞仅提交了住院押金收据未提交最终结算票据无法确定武飞最终花费情况，故本院对此暂不予处理。武飞主张在乐亭县南元大药房花费２０８０元因未提供相关购药医嘱及正式发票故本院对此不予支持。武飞在迁安市中医院花费的３１６２．７元无用药医嘱未证明其用于治疗诉争事故所造成的损害，本院对此不予支持。迁安市公平卫生所花费的１８００元仅有收费收据无相应病历证明其治疗内容，该收据无法证明该费用是用于治疗诉争事故所造成的损害，本院对此不予支持。乐亭县医院重症医学科收费收据的科目与印章不符，违背客观事实，故本院对此不予支持。判决：一、被告李东东于本判决生效之日起三日内赔偿原告武飞因治疗支出的费用９９８３４．２２元（１３０３３４．２２元－３０５００元）；二、驳回原告武飞的其他诉讼请求。案件受理费９７８元，由被告李东东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人武飞在工作中受伤的事实当事人均无异议，本院予以认定。本案争议焦点是被上诉人武飞受伤的原因是塔吊质量问题，还是使用中存在问题。根据本案现有证据被上诉人武飞是依照上诉人李东东的指令从事塔吊工作，上诉人也未提交证据证实还有他人雇佣被上诉人武飞干活，一审法院认定上诉人李东东雇佣被上诉人武飞正确；上诉人认为被上诉人武飞存在过错，但上诉人未提交证据证实本案事故系被上诉人武飞操作存在问题，在上诉人无证据证实被上诉人武飞存在过错的情况下，无法认定被上诉人武飞承担过错责任；上诉人李东东在事故发生后积极为被上诉人武飞进行治疗，并垫付医疗费30500元，但上诉人李东东在一审时并未按规定对塔吊事故申请鉴定事故原因，在被上诉人武飞向上诉人李东东、被上诉人董殿勇主张权利后，一审法院判决依据现有证据认定上诉人李东东承担责任于法有据；故上诉人对上诉理据不足。综上所述，李东东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李东东在有证据证实事故原因后可依法向责任人追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由李东东负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年二月七日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终1340号上诉人（原审被告）：李东东，男，1987年11月22日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武飞，男，1987年11月18日出生，汉族，农民，现住迁安市。被上诉人（原审被告）：董殿勇，男，1972年6月6日出生，汉族，现住唐山市。原审被告：唐山鑫东商贸有限公司。法定代表人：李东东，该公司经理。上诉人李东东因与被上诉人武飞、董殿勇、原审被告唐山鑫东商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东东及委托诉讼代理人梁福明、被上诉人武飞、被上诉人董殿勇、原审被告唐山鑫东商贸有限公司法定代表人李东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李东东上诉请求：撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1218号民事判决书；改判驳回被上诉人武飞对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人与被上诉人武飞形成雇佣关系证据不足；被上诉人武飞与被上诉人董殿勇之间存在雇佣关系；被上诉人武飞存在过错。被上诉人武飞、董殿勇答辩称，李东东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人武飞向一审法院起诉请求：１、依法判决李东东、董殿勇先行支付原告医疗费用１３５６９５．１２元，２、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2０1５年１１月２８日武飞受雇于李东东在乐亭县经济开发区海田村工地操作塔吊时从塔吊上坠落受伤，武飞受伤后被送到乐亭县医院治疗，当天晚２０时许转到唐山市第二医院住院治疗３２天，于２０１５年１２月３０日出院，出院后回家治疗，并于２０１６年１月２１日至２８日在迁安市人民医院住院治疗７天，之后一直在家休治。原告之伤入院诊断为创伤性失血性休克、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、头皮挫裂伤、急性肺损伤、双侧胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、左股骨干骨折、多发软组织挫裂伤。武飞因此次受伤产生医疗费用如下：住院费１２８７３８．２２元，门诊和检查费９６元，救护车费１５００元。另查明，在武飞受伤治疗期间李东东为武飞垫付医疗费３０５００元。一审法院认为，武飞于雇佣活动中受伤，雇主李东东应承担赔偿责任。武飞主张董殿勇系事故塔吊的所有权人未提供相应的证据予以佐证且董殿勇对此予以否认，故对武飞要求董殿勇承担赔偿责任的主张，本院不予支持。武飞未提交证据证明其与唐山鑫东商贸有限公司存在劳动关系或劳务关系亦未提交证据证明事故塔吊的所有权人系唐山鑫东商贸有限公司，故唐山鑫东商贸有限公司在本案中对武飞的损失不应承担赔偿责任。武飞主张的因此次受伤产生的住院费１２８７３８．２２元，门诊和检查费９６元，救护车费１５００元，理据充足，本院予以支持。武飞主张的在乐亭县医院治疗期间花费的５０００元，因武飞仅提交了住院押金收据未提交最终结算票据无法确定武飞最终花费情况，故本院对此暂不予处理。武飞主张在乐亭县南元大药房花费２０８０元因未提供相关购药医嘱及正式发票故本院对此不予支持。武飞在迁安市中医院花费的３１６２．７元无用药医嘱未证明其用于治疗诉争事故所造成的损害，本院对此不予支持。迁安市公平卫生所花费的１８００元仅有收费收据无相应病历证明其治疗内容，该收据无法证明该费用是用于治疗诉争事故所造成的损害，本院对此不予支持。乐亭县医院重症医学科收费收据的科目与印章不符，违背客观事实，故本院对此不予支持。判决：一、被告李东东于本判决生效之日起三日内赔偿原告武飞因治疗支出的费用９９８３４．２２元（１３０３３４．２２元－３０５００元）；二、驳回原告武飞的其他诉讼请求。案件受理费９７８元，由被告李东东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案被上诉人武飞在工作中受伤的事实当事人均无异议，本院予以认定。本案争议焦点是被上诉人武飞受伤的原因是塔吊质量问题，还是使用中存在问题。根据本案现有证据被上诉人武飞是依照上诉人李东东的指令从事塔吊工作，上诉人也未提交证据证实还有他人雇佣被上诉人武飞干活，一审法院认定上诉人李东东雇佣被上诉人武飞正确；上诉人认为被上诉人武飞存在过错，但上诉人未提交证据证实本案事故系被上诉人武飞操作存在问题，在上诉人无证据证实被上诉人武飞存在过错的情况下，无法认定被上诉人武飞承担过错责任；上诉人李东东在事故发生后积极为被上诉人武飞进行治疗，并垫付医疗费30500元，但上诉人李东东在一审时并未按规定对塔吊事故申请鉴定事故原因，在被上诉人武飞向上诉人李东东、被上诉人董殿勇主张权利后，一审法院判决依据现有证据认定上诉人李东东承担责任于法有据；故上诉人对上诉理据不足。综上所述，李东东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李东东在有证据证实事故原因后可依法向责任人追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由李东东负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年二月七日书记员王欣
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初812号
原告：鹰潭高新技术产业开发区管理委员会，住所地鹰潭市工业园区和谐路12号，统一社会信用代码123606005711988077。
法定代表人：杨鹏，主任。
委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。
被告：江西统联光学有限公司，住所地鹰潭市月湖区工业园区，统一社会信用代码913606007697929753。
法定代表人：沈江生，董事长。
原告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会(以下简称原告)诉被告江西统联光学有限公司(以下简称统联光学)借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈光明到庭参加诉讼。被告统联光学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款300万元及利息5.7万元（利息暂计至2018年4月10日，之后利息按照日息0.022%计算至被告全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年1月2日，被告需要资金周转，向原告申请借款300万元。同日，原告与被告签订了《应急转贷资金借款协议》，约定由原告向被告出借300万元应急转贷资金，借款期限为2018年1月15日至2018年2月13日止，资金占用费按实际使用天数计算，日息为0.022%。2018年1月15日，原告通过转帐，向被告帐户汇入300万应急转贷资金。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法益，特向法院起诉，要求判如所请。
被告统联光学未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，2018年1月2日，原、被告签订《应急转贷资金借款协议》，约定：借款用途为用于被告统联光学归还其在农业银行鹰潭市分行的贷款，借款期限自2018年1月15日至2018年2月13日止，日息为0.022%。同日，原告通过银行转帐300万元至被告指定的帐户。借款到期后，被告未按协议约定归还借款本息，截止2018年4月10日，被告尚欠原告借款本金300万元，利息56760元。
以上事实，有原告提供的原告事业单位法人证书、被告企业登记信息、关于申请企业应急转贷资金的报告、《应急转贷资金借款协议》、中国建设银行客户专用回单以及原告的陈述等为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《应急转贷资金借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告在收到原告的借款后，未按照合同的约定归还借款本息，截止2018年4月10日，尚欠原告借款本金300万元，利息56760元，系违约行为，故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求予以支持。被告统联光学有限公司经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告江西统联光学有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会借款本金300万元及利息56760元（利息暂计至2018年4月10日，之后的利息以300万元本金为基数，按日利率0.022%计算至借款本息全部还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15628元（原告已预交、已减半），由被告江西统联光学有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 曾晋波
二〇一八年六月六日
书记员 艾带弟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初1574号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，男，住重庆市南岸区。
被告徐文梅，女，出生、民族不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告徐文梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费64元，减半交纳32元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审判员 龚陵川
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 立
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第03422号
原告田某某，女，1985年8月13日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告王某某，男，1985年2月25日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
本院在审理原告田某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告因与被告已私下协调处理，故其于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告田某某负担。
审判员 张 昕
二〇一五年六月十六日
书记员 张志平
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）绍刑初字第748号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人寿某。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2006年10月10日被取保候审，2007年10月11日再次被取保候审于住所地。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2007）679号起诉书指控被告人寿某犯过失致人死亡罪，于2007年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人寿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2006年8月29日下午，被告人寿某驾驶机件不符合技术标准的皖NJ**／20517拖拉机变型运输机从杭州市萧山区宁围镇宁新村前往位于绍兴县齐贤镇丈午村的杭州昌盛建材厂拉砖。16时40分左右，被告人寿某驾车在杭州昌盛建材厂的砖窑炉棚内由东往西方向行驶时，由于疏于观察、防范，不慎将睡在砖窑炉棚内地面上的杨海棠当场碾死。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人寿某负此事故的全部责任。
案发后，被告人寿某主动报警，现已与被害人家属就损害赔偿问题达成协议，并履行完毕。
上述事实，被告人寿某在开庭审理过程中亦无异议，并有杨小卫、杨小明、张忠怀、高文昌证言，交通事故现场勘验笔录及现场示意图、照片，萧山公安局122接警单、杭州市公安局萧山区分局交通巡逻（特）警大队衙前执勤中队民警出具的案发经过、情况说明，萧山区党山镇群益村村民委员会出具的证明及土地租用协议，经济赔偿协议及收条，涉案车辆的行驶证及寿某的驾驶证，交通事故车辆技术检验报告，绍公交技法字（2006）第363号道路交通事故尸体检验报告，绍兴县公安局交通巡逻警察大队绍县公（齐交）字第200600002号交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人寿某在厂区违章驾驶机动车辆，因疏于观察、防范以致车辆碾压他人，致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，属情节较轻。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人寿某能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且赔偿了被害人近亲属的经济损失，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人寿某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇〇七年十一月二日
书记员 李 平
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初1898号
原告长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所地长春市经济技术开发区。
法定代理人邹学琴。
委托代理人郭晓东，住长春市南关区。
委托代理人尹丽丽，住长春市南关区。
被告付德凯，住长春汽车经济技术开发区。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人王竟飞，经理。
委托代理人耿立鑫。
原告长春金柏茂汽车贸易有限公司诉被告付德凯、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（下称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭晓东、尹丽丽、被告阳光保险公司的委托代理人耿立鑫到庭参加诉讼，被告付德凯经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月3日22时，被告付德凯驾驶×××号小型客车，沿锦程大街上由东向西驶至长青路路口时未按交通信号规定通过路口，其车前部与沿长青路由南向北行驶通过路口的兰贵军驾驶的我公司所有的车号×××号小型汽车相撞，致使原告的车辆受损严重、司机受伤等严重后果。经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队调查并出具吉公交认字（2016）第000094号责任认定书认定，原告对此次事故不承担任何责任，被告负全部责任，事发后被告没有对原告进行任何补偿并表示不能赔偿原告任何损失。故诉请人民法院依法判令：1.被告给付原告各种损失人民币36,164.00元（其中车损鉴定费及停运损失鉴定费1960元、拆解费800元、修理费及工时费合计17240元、停运损失16164元）；2.诉讼费由被告承担。2017年9月19日，原告在庭审中以被告阳光保险公司已支付2000元保险金为由，将以上诉讼请求金额减少为34,164.00元。
被告付德凯经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，故视其放弃在庭审中答辩的权利。
被告阳光保险公司辩称，阳光保险公司已经于2016年9月29日将交强险2000元支付给原告了。
经审理查明，2016年2月3日22时，被告付德凯驾驶×××号小型客车，沿锦程大街上由东向西驶至长青路路口时未按交通信号规定通过路口，其车前部与沿长青路由南向北行驶通过路口的兰贵军驾驶的原告所有的车号×××号小型汽车相撞，致使原告的车辆受损严重、司机受伤。经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队出具的责任认定书认定，被告付德凯承担该起事故的全部责任。事故发生后，原告对事故车辆进行维修支出拆解费800.00元、修理费和工时费17,240.00元、并对车辆损失和运营损失申请了鉴定，支出鉴定费1,960.00元，鉴定停运损失为16,164.00元，共计人民币36,164.00元。因被告付德凯没有对原告进行任何赔偿，现原告为索要赔偿，诉讼来院。
上述事实有道路交通事故认定书、发票、价格鉴定结论书予以佐证。
另查，被告付德凯驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内支付给原告2,000.00元赔偿款。
本院认为：（一）关于责任承担：根据长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队出具的责任认定书认定，被告付德凯应该对此次交通事故承担全部责任，因肇事车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告付德凯予以赔偿，（二）关于各项赔偿数额的确定：1.原告主张的车损鉴定费及停运损失鉴定费1960元、拆解费800元、修理费及工时费17240元、停运损失16164元，共计36,164.00元，各款项均提供了发票、价格鉴定结论书为证，故予以认定。（三）各赔偿责任主体的具体赔偿数额：对本次确定的赔偿数额，被告保险公司在交强险责任限额内已经赔偿原告2,000.00元，保险公司已经承担了相应的赔偿责任，对剩下的赔偿金额不承担赔偿责任，被告付德凯对剩下的34,164.00元承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付德凯赔偿原告长春金柏茂汽车贸易有限公司支出的车损鉴定费及停运损失鉴定费1960元、拆解费800元、修理费及工时费17240元、停运损失16164元，共计36,164.00元，扣除保险公司已赔付的2,000.00元后的金额34,164.00元，该款项在本判决生效之日起后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.00元，由被告付德凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐秀华
审 判 员 王永军
人民陪审员 门 爱 红
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 程 红
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执字第1045号
申请执行人：江西宏吉投资有限公司,住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区富山大道1168号小蓝经济开发区管委会四楼3010室。
统一社会信用代码：91360100759973588P
法定代表人：赵长龙，该公司董事长。
被执行人：程小英，女，1996年12月8日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市鄱阳县。
本院于2017年7月6日作出（2017）赣0121民初1288号民事判决书，已判决解除申请执行人与被执行人签订的编号为2015-019155号的《南昌县商品房买卖合同》。现因判决书已经生效，申请执行人江西宏吉投资有限公司申请解除合同备案登记。依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除江西宏吉投资有限公司与程小英签订的编号为2015-019155号的《南昌县商品房买卖合同》备案登记。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章 林
二〇一七年九月十九日
书记员 刘媛平
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初7716号
申请人：廖秋平，男，1990年4月25日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。
被申请人：钟运杰，男，1990年3月23日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
本院在审理申请人廖秋平诉被申请人钟运杰民间借贷纠纷一案中，申请人廖秋平向本院申请诉讼保全，请求依法查封（冻结）被申请人钟运杰名下价值152660元的财产，并提供一份中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：11430063900345158769）作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人钟运杰名下价值152660元的财产。
查封（冻结）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被冻结和查封的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 党建军
审判员 谢明光
审判员 李宁明
二〇一七年十二月十一日
书记员 郭全保
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8102执954号
申请执行人:沈常宝，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。
被执行人：富锦市向阳川镇大兴村民委员会，住黑龙江省富锦市。
负责人王才，职务村主任。
被执行人：马传喜，男，汉族，住黑龙江省富锦市。
被执行人：王才，男，汉族，住黑龙江省富锦市。
申请人沈常宝与被执行人富锦市向阳川镇大兴村民委员会、马传喜、王才民间借贷纠纷执行一案中，（2016）黑8102民初506号民事调解书已经发生法律效力，本院于2016年11月14日依法立案执行。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，被执行人确无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘振义
人民陪审员 王妍俏
人民陪审员 于彩莲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 付乾坤
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2016）黑8102执954号申请执行人:沈常宝，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。被执行人：富锦市向阳川镇大兴村民委员会，住黑龙江省富锦市。负责人王才，职务村主任。被执行人：马传喜，男，汉族，住黑龙江省富锦市。被执行人：王才，男，汉族，住黑龙江省富锦市。申请人沈常宝与被执行人富锦市向阳川镇大兴村民委员会、马传喜、王才民间借贷纠纷执行一案中，（2016）黑8102民初506号民事调解书已经发生法律效力，本院于2016年11月14日依法立案执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，被执行人确无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘振义人民陪审员  王妍俏人民陪审员  于彩莲二〇一七年十一月十四日书 记 员  付乾坤
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执恢79号
申请执行人宁长文，现住扶余市。
被执行人宁长学，1948年1月9日，现住扶余市。
被执行人宁艳，现住扶余市.
申请执行人宁长文与被执行人宁长学、宁艳民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2015年10月22日作出（2015）扶民初字第3040号民事判决，判决被告宁长学、宁艳于本判决生效后3日内给付宁长文借款人民币8000元，并自2015年9月1日起至给付之日止按照中�人民银行同期同类贷款利率给付利息。该判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年5月18日立案恢复执行，本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2015）扶民初字第3040号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王长会
二〇一八年六月十二日
书记员 郭龙飞
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初1590号
原告（案外异议人）：闫国秀，女，汉族。
被告（申请执行人）：王玉英，女，汉族。
被告：王俊昌，男，汉族。
第三人（被申请执行人）王祥生，男，汉族。
原告闫国秀与被告王玉英、王俊昌、第三人王祥生执行异议之诉纠纷一案。本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
原告闫国秀向本院提出诉讼请求：1、终止位于经济××××路与衡山路口西北角1幢506号（漯房权证经济开发区第2040160**号）房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封、扣押强制措施。2、确认上述房屋归原告所有，判决第三人王祥生配合原告办理该房屋过户登记手续。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王俊昌原系夫妻关系，2018年1月29日经源汇区法院判决（判决书案号（2018）豫1102民初195号）准予双方离婚。关于二被告与第三人争议的位于经济××××路与衡山路口西北角1幢506号的房产，原告是该房产的实际所有人。被告王俊昌未经原告同意，与被告王玉英恶意串通，擅自将该房产转卖给被告王玉英，侵犯了原告的合法权益。
原告认为，原告已取得该房屋的实际所有权，没有登记只是物权没有设立，第三人王祥生应当协助配合原告办理该房屋过户登记手续。现贵院强制执行侵犯了原告作为房屋共同共有人的合法权益，在召陵区法院执行过程中，原告依法提出案外人执行异议，召陵区法院与2018年4月28日作出（2018）豫1104执异12号裁定书，驳回原告的异议请求。
本院经审查认为，王玉英诉王俊昌、王祥生确认合同效力纠纷一案，本院立案后作出（2016）豫1104民初1324号民事判决书，判决：一、确认王玉英和王俊昌之间于2005年6月2日签订房屋买卖合同合法有效，二、第三人王祥生于判决生效之日30日内，协助原告王玉英办理房屋所有权变更登记手续。第三人王祥生不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）豫11民终1936号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人王祥生未履行生效判决对其确定的义务，王玉英向本院申请执行，本院依法向第三人王祥生送达了执行通知书，2017年5月本院向房管部门送达了协助执行通知书。该房产已过户在王玉英名下。案外人闫国秀提出执行异议，认为王俊昌私自和王玉英签订了买卖合同，侵犯了自己和儿子王祥生的合法权益，应依法认定该买卖合同无效。本院于2018年4月28日作出（2018）豫1104执异12号执行裁定书。驳回案外人闫国秀的异议请求。闫国秀不服该裁定向本院提出执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“案外人、当事人对判决、裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。”该案中王俊昌与王玉英签订的房屋买卖合同已经生效的（2016）豫1104民初1324号民事判决书确认有效。案外人闫国秀认为该合同侵犯了其合法权益，应认定该合同无效，生效的（2016）豫1104民初1324号判决书是错误的。故闫国秀应依照审判监督程序办理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条之规定裁定如下：
驳回原告闫国秀的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 郭庆祥
审 判 员 李 勇
人民陪审员 亢国英
二〇一八年五月十六日
书 记 员 晁小果
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执989号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行。
被执行人：徐宝东。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被执行人徐宝东金融借贷合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年12月9日作出（2016）津0114民初10577号民事判决书已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执989号。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被执行人徐宝东金融借贷合同纠纷一案中，执行标的金额1.854万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。
在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有车辆，本院依法查封了被执行人名下车牌号为津Ｑ×××××号汽车一辆，查封期限两年，自2017年3月21日起至2019年3月20日止。在执行过程中被执行人未履行义务。
以上事实，有相关证据材料佐证。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈庆军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执989号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行。被执行人：徐宝东。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被执行人徐宝东金融借贷合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年12月9日作出（2016）津0114民初10577号民事判决书已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执989号。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被执行人徐宝东金融借贷合同纠纷一案中，执行标的金额1.854万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有车辆，本院依法查封了被执行人名下车牌号为津Ｑ×××××号汽车一辆，查封期限两年，自2017年3月21日起至2019年3月20日止。在执行过程中被执行人未履行义务。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一七年八月三日书 记 员  陈庆军
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终1021号
上诉人(一审原告)：王维平，男，1967年1月17日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东站菜业队委*组。
委托诉讼代理人：郑义安，吉林乾羽律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：长白山保护开发区大来商品混凝土有限公司，住所：池西区长白山家园第6幢07号。
法定代表人：丁明霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。
一审第三人：抚松县松江河镇东站村民委员会，住所：抚松县松江河镇东站村。
法定代表人：李贵义，村委会主任。
一审第三人：赵忠霞，女，1973年4月7日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇白山街。
一审第三人：岳振军，男，1961年7月19日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东林街。
一审第三人：岳振生，男，1963年11月4日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东林街。
岳振军、岳振生的委托诉讼代理人：赵有芹，女，1963年4月4日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东林街。
一审第三人：王德军，男，1965年4月6日生，汉族，吉林森工集团松江河林业局有限责任公司职员，住抚松县松江河镇白山街。
一审第三人：杨文德，男，1969年1月22日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。
上诉人王维平因与被上诉人长白山保护开发区大来商品混凝土有限公司(以下简称大来公司)、一审第三人抚松县松江河镇东站村民委员会(以下简称东站村委会)、赵忠霞、岳振军、岳振生、王德军、杨文德返还原物纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院(2017)吉0621民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王维平上诉请求：依法撤销一审判决，确认王维平将23亩承包地转租给杨文德，判决大来公司将0.33亩承包地返还给王维平。事实和理由：吉林省国土资源厅的批复只能证明允许征地，不能证明已经征地，真正证明征收事实的证据是吉林省长白山保护开发区管理委员会池西区管委会与抚松县松江河镇东站村村委会订立的征地补偿安置协议书等征收文件。征收文件载明征收土地面积为37.55亩。王维平承包地面积为37.88亩，即使37.55亩被征收，剩余未征收土地应当返还。王维平给杨文德出具的收条中，载明王维平持有37.88亩土地承包证，并未说37.88亩土地都转租给杨文德，一审法院将其曲解为37.88亩土地都转包给杨文德没有事实依据。即使王维平与赵忠霞订立转让协议，协议中明确约定赵忠霞不得转让，赵忠霞与大来公司订立的转让协议显然违反约定。
大来公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东站村委会述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岳振军、岳振生述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵忠霞、王德军、杨文德二审未有陈述意见。
王维平向一审法院起诉请求：判决大来公司返还侵占王维平的承包地37.88亩，将土地恢复原状。事实与理由：2001年4月10日，王维平与东站村委会签订了《承包土地协议书》，协议约定东站村委会将东站村桥东地方土地37.88亩承包给本村村民王维平耕种，承包期30年，至2030年12月31日止，2014年6月27日，未经王维平同意，大来公司占用王维平承包地37.88亩用于建设混凝土搅拌站，经（2015）抚民二初字第932号判决书确认，大来公司系违法占地，王维平是土地的合法承包人。
一审法院认定事实：2011年3月，王维平将涉案土地的经营权以29万元转让给赵忠霞和杨文德。2016年9月8日，吉林省国土资源厅作出的吉国土资耕函【2016】236号《吉林省国土资源厅关于长白山管委会2015年第8批次农用地转用和土地征收批复》，已将案涉土地性质变更为商业用地，即该争议土地的性质已变更为建设用地，不再是农用地。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的规定，案涉土地性质变更为商业用地，王维平要求恢复该土地原状即恢复原耕地用途不符合法律规定，法院不予支持；王维平已将案涉土地转包给他人，其要求返还该土地，亦无法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回王维平的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由王维平承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审中查明：抚松县人民法院(2015)抚民二初字第932号民事判决业已生效。该判决书中王维平诉讼请求中称其于2011年3月与赵忠霞签订了《承包地转让合同》。其请求法院判令东站村委会给付其安置补助费及树木补偿款。因大来公司、东站村委会未提供证据证明已办理农用地转用审批手续及王维平主张的土地不具有征收的法定要件，而判决驳回王维平的诉讼请求。该判决书中并未认定王维平系合法的承包人。另查明，东站村委会主任李贵义在王维平与赵忠霞签订的《承包地转让合同》上签字同意转让。东站村委会称王维平已将该土地经营权证交还村委会，王维平的承包土地已转让他人。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”王维平与赵忠霞于2011年3月17日签订了《承包地转让合同》，转让费为29万元，东站村委会主任李贵义在该转让合同上签字同意转让，王维平于2011年3月21日向赵忠霞的合伙杨文德出具收到29万元的收条，此时，王维平与赵忠霞已完成了转让交易。王维平作为土地承包经营权人，有权处分该权利，且该转让已经发包方同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”规定，王维平将其家庭承包的土地转让给赵忠霞时，经过东站村委会的同意，该转让合同有效。王维平与东站村委会的承包关系即行终止，赵忠霞与东站村委会确立新的承包关系。赵忠霞作为案涉土地的承包经营权人，有权处分土地。故王维平要求大来公司返还承包地，将土地恢复原状的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，王维平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王维平负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜文广
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终1021号上诉人(一审原告)：王维平，男，1967年1月17日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东站菜业队委*组。委托诉讼代理人：郑义安，吉林乾羽律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：长白山保护开发区大来商品混凝土有限公司，住所：池西区长白山家园第6幢07号。法定代表人：丁明霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。一审第三人：抚松县松江河镇东站村民委员会，住所：抚松县松江河镇东站村。法定代表人：李贵义，村委会主任。一审第三人：赵忠霞，女，1973年4月7日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇白山街。一审第三人：岳振军，男，1961年7月19日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东林街。一审第三人：岳振生，男，1963年11月4日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东林街。岳振军、岳振生的委托诉讼代理人：赵有芹，女，1963年4月4日生，汉族，农民，住抚松县松江河镇东林街。一审第三人：王德军，男，1965年4月6日生，汉族，吉林森工集团松江河林业局有限责任公司职员，住抚松县松江河镇白山街。一审第三人：杨文德，男，1969年1月22日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。上诉人王维平因与被上诉人长白山保护开发区大来商品混凝土有限公司(以下简称大来公司)、一审第三人抚松县松江河镇东站村民委员会(以下简称东站村委会)、赵忠霞、岳振军、岳振生、王德军、杨文德返还原物纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院(2017)吉0621民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王维平上诉请求：依法撤销一审判决，确认王维平将23亩承包地转租给杨文德，判决大来公司将0.33亩承包地返还给王维平。事实和理由：吉林省国土资源厅的批复只能证明允许征地，不能证明已经征地，真正证明征收事实的证据是吉林省长白山保护开发区管理委员会池西区管委会与抚松县松江河镇东站村村委会订立的征地补偿安置协议书等征收文件。征收文件载明征收土地面积为37.55亩。王维平承包地面积为37.88亩，即使37.55亩被征收，剩余未征收土地应当返还。王维平给杨文德出具的收条中，载明王维平持有37.88亩土地承包证，并未说37.88亩土地都转租给杨文德，一审法院将其曲解为37.88亩土地都转包给杨文德没有事实依据。即使王维平与赵忠霞订立转让协议，协议中明确约定赵忠霞不得转让，赵忠霞与大来公司订立的转让协议显然违反约定。大来公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东站村委会述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。岳振军、岳振生述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵忠霞、王德军、杨文德二审未有陈述意见。王维平向一审法院起诉请求：判决大来公司返还侵占王维平的承包地37.88亩，将土地恢复原状。事实与理由：2001年4月10日，王维平与东站村委会签订了《承包土地协议书》，协议约定东站村委会将东站村桥东地方土地37.88亩承包给本村村民王维平耕种，承包期30年，至2030年12月31日止，2014年6月27日，未经王维平同意，大来公司占用王维平承包地37.88亩用于建设混凝土搅拌站，经（2015）抚民二初字第932号判决书确认，大来公司系违法占地，王维平是土地的合法承包人。一审法院认定事实：2011年3月，王维平将涉案土地的经营权以29万元转让给赵忠霞和杨文德。2016年9月8日，吉林省国土资源厅作出的吉国土资耕函【2016】236号《吉林省国土资源厅关于长白山管委会2015年第8批次农用地转用和土地征收批复》，已将案涉土地性质变更为商业用地，即该争议土地的性质已变更为建设用地，不再是农用地。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”的规定，案涉土地性质变更为商业用地，王维平要求恢复该土地原状即恢复原耕地用途不符合法律规定，法院不予支持；王维平已将案涉土地转包给他人，其要求返还该土地，亦无法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回王维平的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由王维平承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审中查明：抚松县人民法院(2015)抚民二初字第932号民事判决业已生效。该判决书中王维平诉讼请求中称其于2011年3月与赵忠霞签订了《承包地转让合同》。其请求法院判令东站村委会给付其安置补助费及树木补偿款。因大来公司、东站村委会未提供证据证明已办理农用地转用审批手续及王维平主张的土地不具有征收的法定要件，而判决驳回王维平的诉讼请求。该判决书中并未认定王维平系合法的承包人。另查明，东站村委会主任李贵义在王维平与赵忠霞签订的《承包地转让合同》上签字同意转让。东站村委会称王维平已将该土地经营权证交还村委会，王维平的承包土地已转让他人。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”王维平与赵忠霞于2011年3月17日签订了《承包地转让合同》，转让费为29万元，东站村委会主任李贵义在该转让合同上签字同意转让，王维平于2011年3月21日向赵忠霞的合伙杨文德出具收到29万元的收条，此时，王维平与赵忠霞已完成了转让交易。王维平作为土地承包经营权人，有权处分该权利，且该转让已经发包方同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”规定，王维平将其家庭承包的土地转让给赵忠霞时，经过东站村委会的同意，该转让合同有效。王维平与东站村委会的承包关系即行终止，赵忠霞与东站村委会确立新的承包关系。赵忠霞作为案涉土地的承包经营权人，有权处分土地。故王维平要求大来公司返还承包地，将土地恢复原状的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，王维平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王维平负担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一七年十二月十五日书记员  杜文广
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1836号
原告令狐某。
被告李某。
原告令狐某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法由代理审判员姜卫东适用简易程序独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告令狐某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告令狐某诉称：2004年11月，原、被告在萧山打工时认识，2008年左右被告与其前妻离婚后，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。由于被告爱好赌博并欠下赌债，经常有人上门催讨，为此双方在婚后经常发生争执，被告动辄殴打原告，有一次原告被打得从二楼阳台上跳了下来，2011年2月17日，被告写下一份离婚协议书，但双方未办成离婚手续，2011年4月份，原、被告一起在杭州打工时，被告不辞而别，至今无法取得联系，原、被告已互不履行夫妻义务至今，现诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、诉讼费由被告承担。
被告李某未作答辩。
经审理认定，原、被告于2004年相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后双方未生育子女。婚后夫妻双方因生活琐事发生争执，导致夫妻感情失和，现原告起诉要求与被告离婚。
以上事实由原告提供的结婚证复印件1份、计划生育证明1份、离婚协议拟稿1份及当事人的庭审陈述证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自相识相恋至结婚已近十年，婚姻基础较好，虽因生活琐事发生争执，导致夫妻感情失和，但原告并未提供证据证明夫妻感情已彻底破裂及原告存在赌博行为和家庭暴力的事实，故本院对原告要求与被告离婚的诉请不予支持。原、被告在今后的夫妻生活中应加强沟通、交流，各自克服自己的缺点，互相信任、互相照顾，妥善处理婚姻生活中出现的问题，夫妻关系仍能改善。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告令狐某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告令狐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（以下无正文）
代理审判员 姜卫东
二０一四年五月二十日
书 记 员 卢雅娟
附页：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初4903号
原告刘超日，男，1961年7月5日出生，汉族，住淮滨县。
委托代理人陈林清，信阳市’’法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告张荣富，男，汉族，52岁，住信阳市浉河区。
本院在审理原告刘超日与被告张荣富因民间借贷纠纷一案中，原告刘超日于2017年11月21日向本院书面提出撤回对被告张荣富起诉的申请。
本院认为，原告刘超日的撤诉申请，理由正当，符合相关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘超日撤回对被告张荣富的起诉。
本案诉讼费9240元，减半收取4620元，由原告刘超日负担。
审判员 范庆龄
二〇�七年十一月二十一日
书记员 蔡怡璇
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初7848号
原告赵天颖，男，1963年6月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人富裕滨，女，1961年1月12日出生，满族，住沈阳市沈河区。
被告李波，男，1971年8月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人于学民，系该公司经理。
委托代理人陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告赵天颖与被告李波、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保财险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法由审判员许广军独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵天颖委托代理人富裕滨，被告李波、人保财险沈阳公司委托代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵天颖诉称，2017年7月25日14时许，被告李波驾驶辽AKXX**号车，行驶至沈阳市浑南区东北国际医院附近路段时，与原告赵天颖驾驶的辽AGEX**号车相撞，致使两车不同程度损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，被告李波负此次事故的全部责任，赵天颖无事故责任。提请法院判令被告赔偿停运损失费1,620.00元；由被告承担案件受理费用。
原告赵天颖提供如下证据：
1、沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书1份，用以证明李波负此次事故的全部责任，赵天颖无事故责任；
2、辽宁惠华集团奔腾汽车销售服务有限公司出具的发票、车辆维修结算单各1份，用以证明辽AGEX**号车维修时间和支付车辆维修费的数额；
3、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具2017年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明1份，用以证明辽AGEX**号车停运损失标准。
被告李波辩称，其本人是辽AKXX**号车的车辆所有人，该车在被告人保财险沈阳公司投保，应由保险公司予以理赔。
被告人保财险沈阳公司辩称，辽AKXX**号车在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为300,000.00元，附不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内，该公司已向原告赵天颖支付车辆损失费6,423.00元，停运损失费不属保险公司理赔范围，不予赔付。
被告李波、人保财险沈阳公司均未提供证据。
经审理查明，2017年7月25日14时许，被告李波驾驶辽AKXX**号松花江牌小型面包车，行驶至沈阳市浑南区东北国际医院附近路段时，与原告赵天颖驾驶的辽AGEX**号红旗牌小型轿车相撞，致使两车不同程度损坏。事故发生后，原告赵天颖与被告李波签订轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书，确认李波负此次事故的全部责任，赵天颖无事故责任。辽AGEX**号车的实际车辆经营人为原告赵天颖，该车损坏后在辽宁惠华集团奔腾汽车销售服务有限公司维修6天，被告人保财险沈阳公司赔付车辆维修费6,423.00元，其中从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额支付2,000.00元，在第三者责任险赔偿限额内支付4,423.00元。原告赵天颖起诉来院，要求赔偿经济损失费用。
另查明，辽AKXX**号车在被告人保财险沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为300,000.00元，附不计免赔率特约条款。
本院认为，李波负此次事故的全部责任，其作为AKXXZX号车的驾驶人、所有人，应对原告赵天颖因此次事故造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告人保财险沈阳公司作为辽AKXX**号车强制险、商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定和保险合同约定，向原告赵天颖承担直接给付责任。辽AGEX**号车于2017年7月25日发生事故，至2017年7月31日维修完毕后出厂，停止营运6天，原告赵天颖要求给付受损车辆停运损失费，根据2017年沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会证明证实，出租汽车经营业户平均每日收入270.00元，可确认原告赵天颖车辆停运损失费为1,620.00元。车辆停运损失费不属商业三者险理赔范围，被告人保财险沈阳公司在计算保险损失过程中，将车辆维修费从强制险财产损失赔偿限额内先行赔付，保险公司理赔项目和数额没有经过投保人确认，亦向其说明理赔的意义，属保险公司单方行为，本院不予认定，故停运损失费应由被告人保财险沈阳公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内予以理赔。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告赵天颖停运损失费1,620.00元。
案件受理费50.00元，由被告李波承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 许广军
二〇一七年十二月八日
书记员 胡 瑶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第1994-2号
申请人：蓝伟胜，男，1968年9月1日生，汉族，住南宁市江南区。
委托代理人：卢小琴，广西民族律师事务所律师。
委托代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。
被申请人：广西嘉士金洋房地产开发有限公司，住所地：南宁市科德西路7号，组织机构代码：78520195-2。
法定代表人：梁勇，该公司董事长。
本院在审理蓝伟胜与广西嘉士金洋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人蓝伟胜向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人广西嘉士金洋房地产开发有限公司名下价值59000元的财产。申请人蓝伟胜自愿以其名下所有的位于南宁市兴宁区XX号房产为诉讼财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人蓝伟胜的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人蓝伟胜所有的位于南宁市兴宁区XX号房产；
二、查封、冻结或扣押被申请人广西嘉士金洋房地产开发有限公司名下价值59000元的财产。
查封（冻结或扣押）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结或扣押）的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 党建军
审判员 陈燕洪
审判员 谢明光
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 伟