河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第445号
上诉人（原审原告）：承德广源典当行有限公司，住所地：承德市双桥区紫晶花园小区。
法定代表人：李银，该公司董事长。
委托代理人：王小静，河北力工律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山市路通驾考服务有限公司，住所地：唐山市路北区新华东道。
法定代表人：赵会来，该公司总经理。
委托代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘双玺，居民。
被上诉人（原审被告）：遵化市栋翼机动车驾驶员培训学校，住所地：遵化市东二环南路西侧。
法定代表人：田国江，该学校校长。
以上二被上诉人委托代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
原审被告：张连山，居民。
委托代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
上诉人承德广源典当行有限公司、唐山市路通驾考服务有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第04777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年7月24日，张连山被遵化市公安交通警察大队授权任命其负责协助遵化考试场的建设工程。2011年1月28日，张连山出具借据，内容为：“暂借李银典当行现金壹佰万元（100万元）遵化考试场张连山担保人遵化市栋翼机动车驾驶员培训学校、刘双玺”。1月29日，张连山向承德广源典当行有限公司借款时支付此借据，且在借据上填写“利率4分／月”。另查明：2011月1月25日，唐山市公安交警支队将遵化考试场委托给唐山市路路通维修中心进行建设管理及服务，将遵化考试场的新建、在建和改扩建项目及全部维护费用委托唐山市路路通维修中心自行筹建。2013年9月6日，中兴财光华会计师事务所唐山分所对张连山等人在遵化考试场建设期间垫付的费用进行审计，关于张连山垫付的典当行利息76万元，因月息4分未能取得唐山路通驾考服务有限公司或相关部门的授权，未能审计确认。唐山市路通驾考服务有限公司下属遵化分公司于2011年5月30日经遵化市工商行政管理局注册成立，唐山市路路通维修中心系唐山市路通驾考服务有限公司股东之一。唐山市路通驾考服务有限公司经审计向张连山支付720818元，2012年8月7日，张连山将此款用于偿还承德广源典当行有限公司的借款。上述事实，有双方的陈述及借据等证据予以证实，予以确认。
原审法院认为：张连山于2010年7月经遵化市公安交通警察大队授权任命负责协助遵化考试场的建设工程，唐山市路通驾考服务有限公司作为现遵化考试场的经营者为张连山出具自2010年7月24日至2011年4月11日协助遵化考试场工程建设的证明，故2011年1月份，张连山以唐山市公安交通警察支队遵化考试场名义借款及约定利息，系张连山为唐山市公安交通警察支队遵化考试场行使的职务行为，唐山市公安交通警察支队遵化考试场应承担偿还借款的责任，因唐山市公安交通警察支队将遵化考试场委托给唐山市路路通维修中心进行经营，唐山市路路通维修中心接收考试场后，唐山市路路通维修中心经工商注册登记成立了唐山市路通驾考服务有限公司，故唐山市路通驾考服务有限公司应承担上述借款本金及利息的偿还义务，刘双玺、被告遵化市栋翼机动车驾驶员培训学校作为借款的担保人就借款本金及利息应承担连带偿还责任。唐山市路通驾考服务有限公司抗辩唐山市公安交通警察支队遵化考试场系唐山市公安交通警察支队的部门，其不应承担偿还责任。因唐山市公安交通警察支队将遵化考试场的建设及经营委托给唐山市路通驾考服务有限公司的股东即唐山市路路通维修中心，唐山市路通驾考服务有限公司已接收了遵化考试场的债权及债务，且唐山市路通驾考服务有限公司于2012年向被告张连山支付720818元，张连山已将此款偿还给承德广源典当行有限公司，故唐山市路通驾考服务有限公司应承担偿还借款的义务，唐山市路通驾考服务有限公司的抗辩主张，理据不足，不予支持。唐山市路通驾考服务有限公司抗辩主张借款利息月息4分的约定未取得唐山市路通驾考服务有限公司的授权，系张连山的个人行为，其利息应由张连山个人偿还。因张连山系遵化考试场的负责人，且借据上加盖了唐山市公安交通警察支队遵化考试场的公章，其行为足以让原告相信其行为代表唐山市公安交通警察支队遵化考试场，对于唐山市路通驾考服务有限公司是否授权张连山借款的利息，不应对抗出借人即承德广源典当行有限公司，故抗辩主张，理据不足，不予采信。关于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分不予保护”之规定，双方约定的月利息为4%即年利率为48%，超出了中国人民银行公布施行的2011年1月29日时三至五年（含五年）的贷款基准年利率6.22%的4倍即24.88%，超出部分不受法律保护，故借款本金的利息，应当自2011年1月29日起至借款清偿之日止按年利率24.88%计付。经核算，至2012年7月8日借款利息为358675元，故唐山市路通驾考服务有限公司于2012年7月8日已支付的720818元扣除偿还的利息358675元，剩余的362143元应为偿还的借款本金，故自2012年7月9日唐山市路通驾考服务有限公司尚欠借款本金为637857元。中国人民银行公布施行的2012年7月9日时一至三年（含三年）的贷款基准年利率6.15%的4倍即24.6%，故唐山市路通驾考服务有限公司应当自2012年7月9日起至借款清偿之日止按年利率24.6%计付本金637857的利息。庭审中，承德广源典当行有限公司主张其利息参照年利率15%计算至立案之日计息为212143元，系对其权利的处分，予以认可。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、由被告唐山市路通驾考服务有限公司于本判决生效后10日内偿还原告承德广源典当行有限公司本金及利息合计850000元。被告刘双玺、被告遵化市栋翼机动车驾驶员培训学校就上述款项承担连带偿还责任。二、驳回原告承德广源典当行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告承德广源典当行有限公司承担8084元，被告唐山市路通驾考服务有限公司承担10716元。
判后，上诉人承德广源典当行有限公司不服，上诉称：1、一审依据年利率15%计算利息没有法律依据，导致了上诉人的经济损失，上诉人要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即24.6%计息。2、原审判令上诉人承担诉讼费用错误。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。唐山市路通驾考服务有限公司答辩认为：一审判决认定的利息计算方式系承德广源典当行有限公司在一审中自愿认可的，属于其对自身权利的处分，一审法院据此作出判决属于法律规定，诉讼费为人民法院根据胜诉比例及胜诉金额依法确认，应当合法有效，请求驳回承德广源典当行有限公司的上诉请求。被上诉人遵化市栋翼机动车驾驶员培训学校、刘双玺答辩认为：因为张连山为双方上诉人进行调解，双方达成了利息15%的约定，一审判决并无不妥。其他同承德广源典当行有限公司答辩意见。被上诉人认为一审判决并无不当，请求维持一审判决。
判后，上诉人唐山市路通驾考服务有限公司不服，上诉称：1、承德广源典当行有限公司作为典当行从业者违反《典当管理办法》第26条之规定，借款合同应属无效合同。2、退一步讲，即使借款合同有效，也应当是无息借款。3、上诉人与承德广源典当行有限公司之间未发生过任何直接交易和业务往来，一审判决上诉人承担本案借款本息清偿义务缺乏事实及法律依据。上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。承德广源典当行有限公司答辩认为：1、上诉人与被上诉人借款行为合法有效，以违反典当管理办法第26条为禁止性条款，认定双方的借款行为无效于法无据。2、借款当时作为遵化考试场的负责人张连山履行系职务行为，张连山出具了加盖唐山交警支队遵化考试场公章，并明确注明月息四分，上诉人唐山市路通驾考服务有限公司应当向承德广源典当行有限公司支付借款利息。3、上诉人唐山市路通驾考服务有限公司已经接受了遵化考试场的债权债务，2012年唐山市路通驾考服务有限公司向遵化考试场负责人张连山支付了720818元，因此路通公司作为权利义务的承受者，应当承担偿还借款本息的义务，故请二审法院驳回路通公司的诉请。被上诉人遵化市栋翼机动车驾驶员培训学校、刘双玺答辩认为1、承德广源典当行有限公司借款利息约定利息4分，是张连山和刘双玺及承德广源典当行有限公司共同商议的，并且在唐山市路通驾考服务有限公司审计报告中显示的为月息4分。2、15%利息是经过双方商量的，一审判决并无不当。原审原告张连山答辩认为：按照常理典当行借款不可能无息，所以上诉人唐山市路通驾考服务有限公司应当按照约定的支付利息。
二审中，上诉人承德广源典当行有限公司于2015年6月25日向本院提交撤回上诉申请。二审其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：唐山市公安交通警察支队遵化考试场为承德广源典当行有限公司（系借据中的李银典当行）出具的借据是双方真实意思表示，合法、有效。张连山作为遵化考试场的负责人、刘双玺及遵化市栋翼机动车驾驶员培训学校作为该笔借款的担保人均在借据上签字，后承德广源典当行有限公司履行了出借义务。因唐山市路通驾考服务有限公司已经接受了遵化考试场的债权债务，故对上诉人唐山市路通驾考服务有限公司称该笔借款与其无关的说法不予采信，遵化考试场的该笔债务应由唐山市路通驾考服务有限公司承担，又因借据中明确写明约定的利息，故对上诉人唐山市路通驾考服务有限公司主张系无息借款不予支持。经审查承德广源典当行有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，上诉人路通驾考服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 刘 岩
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 杨