徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2733号
原告唐荣红，徐州工程学院教师。
委托代理人苗健彰，江苏福玲律师事务所律师。
被告徐州京徐巴士有限责任公司，住所地徐州市淮海西路255号。
法定代表人段光胜，董事长。
委托代理人张之学，徐州市京徐巴士有限责任公司职工。
委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区淮塔东路南茗城逸墅1#-1-114、115.
负责人张勇，经理。
委托代理人张杨，华泰财产保险有限公司徐州中心支公司理赔部员工。
原告唐荣红诉被告徐州京徐巴士有限责任公司（以下简称京徐巴士公司），被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告唐荣红及其委托代理人苗健彰、被告徐州京徐巴士有限责任公司的委托代理人张之学、叶文娟、被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的委托代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐荣红诉称，2013年6月27日16时40分许，被告徐州市京徐巴士有限责任公司的司机薛爱民驾驶该公司所有的苏C×××××号大型普通客运车沿徐州市解放南路由东向西行驶至淮塔北门公交站台附近向右驶入站台时，与驾驶电动自行车沿解放南路由东向西行驶的原告唐荣红发生交通事故，致原告唐荣红受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定：薛爱民负此次事故主要责任，唐荣红负此次事故的次要责任。原告唐荣红伤后到徐州市中心医院、上海市第六人民医院、上海徐汇区枫林街道社区卫生服务中心住院治疗。后经徐州医学会司法鉴定所评定，原告为十级、十级、十级伤残。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费21937.72元、住院伙食补助费3618元、营养费3618元、误工费28200元、护理费12060元、交通费4174.7元、××赔偿费82430.4元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费46952元，扣除交强险部分并按责任比例分担后，原告总计主张186453.94元。诉讼费用由被告承担。
被告京徐巴士公司辩称，对本案发生的事故事实不持异议，但是被告先期已经经过一次诉讼赔偿了123303.59元，涉案车辆没有购买商业险。对于原告主张的医疗费，被告请求法庭审核，被告只承担77%。对于住院伙食补助费，被告认可按每天15元计算，对于住院天数请法庭审核。对于营养费应按每天11元计算，计算四个月。对于误工费，因为原告有正式职业，原告并未提供误工证明，所以被告认为没有误工费。对于护理费及住院天数由法院审核，应按每天50元计算。对于交通费由法院依法裁定。对于××赔偿金由法院依法根据原告的伤残等级进行核定。对于精神损害抚慰金，原告应自行承担23%，原告主张的被扶养人生活费不存在，事故没有影响原告的收入，本案中也没有证据证明被扶养人丧失劳动能力、没有生活来源。
被告华泰保险公司辩称，对事实没有异议，但原告主张的标准过高，保险公司已在交强险内垫付1万元医疗费，剩余部分愿在合理范围内向原告进行赔偿，涉案车辆没有购买商业险。对于营养费、住院伙食补助费、医疗费保险公司不应再承担，对于误工费，原告鉴定的期限为十个月，但已经提供相应的减少收入证明，原告的职业是教师，应扣除其寒暑假期间的误工费用。护理费应按每天50元计算。交通费请法院酌定，对于××赔偿金，保险公司无异议，鉴定费不属于保险公司承担范围。精神损害抚慰金应按事故责任赔偿。对于被扶养人生活费，原告既没有本人丧失劳动能力的证明也没有提供其父母无经济来源的证明，所以无事实和法律依据。
经审理查明，2013年6月27日16时40分许，被告徐州市京徐巴士有限责任公司的司机薛爱民驾驶苏C×××××号大型普通客运车沿解放南路由东向西行驶至淮塔北门公交站台附近向右驶入站台时，与驾驶电动自行车沿解放南路由东向西行驶的原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，薛爱民负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。
原告受伤当日被送往徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为左小腿、左足大片软组织剥脱挫裂伤；多发骨折脱位、左侧第4、5跖骨基底部骨折、左侧外踝骨折。住院当日接受清创缝合、骨折复位内固定、VSD引流术。2013年7月22日，原告办理出院手续，出院情况为好转，出院诊断为：左小腿、左足大片软组织剥脱挫裂伤；多发骨折脱位、左侧第4、5跖骨基底部骨折、左侧外踝骨折、左足第2、3跖骨基底部骨折。医院医嘱为：1.建议转入外院继续治疗。2.骨科门诊定期复查。原告在该医院住院25.5天，床位费为738元。
原告出院后转入上海市第六人民医院治疗（住院病案显示原告的入院时间为2013年7月19日），入院诊断为：1.左侧多发性小腿骨折，2.左小腿撕脱伤术后皮肤软组织坏死。2013年7月23日行左下肢清创VSD术。2013年8月7日，原告出院，出院诊断为：左侧多发性小腿骨折、左小腿皮瓣移植术后状态。出院时情况（症状与体征）为：1、转至分院继续治疗恢复。2、手术后3个周门诊复查，门诊随访，有变化及时复诊。3、禁止患肢负重、下床活动，创伤适当功能锻炼。
2013年8月7日，原告至上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心住院治疗，入院诊断为：1、左小腿、左足皮肤软组织坏死清创植皮VSD膜覆盖负压引流术后，2、左足开放性多发性骨折伴脱位克氏针固定术后，3、左外踝骨折。2013年9月7日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院后用药及建议为：1、嘱门诊定期随访，不适时随诊。2、出院带药：（国基）伤科接骨片3盒，（市基）甲钴胺分散片1盒，（市基）硫酸氨基葡萄糖胶囊3盒。3、左小腿内固定后3个月才能下地负重行走。4、换药，2-3天一次。5、左踝功能锻炼。6、定期拍片。7、左足背外侧创面骨外露，待创面愈合后，凿除外露骨少许骨皮质，酌情伤口缝合或换药愈合。
2013年10月21日，原告至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左小腿、左足大片软组织剥脱挫裂伤；多发骨折脱位、左侧第4、5跖骨基底部骨折术后。2013年12月17日，原告出院，出院医嘱为：继续康复综合治疗。2、门诊随诊。
2013年12月20日，原告再次至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为左足外伤术后。2013年12月24日，原告接受内固定取出术。2014年1月2日原告出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、术后两周拆线，定期换药；2、抗生素口服促进骨骼愈合药物应用；3、术后一月内禁止完全下地负重活动，预防再骨折；4、出院后三月每月来院复查X光片，根据X光片检查，决定下地负重时间。
2014年2月25日，原告再次至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左小腿、左足大片软组织剥脱挫裂伤、多发骨折脱位、左侧第2-5跖骨基底部骨折术后、左侧外踝骨折、左小腿左足疤痕形成、左踝关节功能障碍。2014年4月25日，原告出院，出院医嘱为：继续目前康复治疗；注意休息，适度锻炼，避免劳累；不适门诊随诊。
2014年6月16日，原告就其左下肢疤痕至中国人民解放军第九七医院进行了门诊治疗。
经徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托，2015年2月4日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所【2015】临鉴字第40号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐荣红的损伤构成道路交通事故十级、十级、十级伤残，其误工期为10个月左右，住院期间均需护理，营养期限为4个月左右。被告华泰保险公司经质证，对上述鉴定结论没有异议；被告京徐巴士公司经质证，虽对上述鉴定意见提出了异议，但表示不申请重新鉴定。
另查，事故发生时，薛爱民系被告京徐巴士公司司机，苏C×××××号车的登记所有人为被告京徐巴士公司，该车在被告华泰保险公司处购买有交强险。事故发生后，被告京徐巴士公司向原告支付了5000元医疗费；被告华泰保险公司向原告支付了10000元医疗费。后在2014年2月24日，原告将被告徐州京徐巴士公司诉至本院，请求判令被告京徐巴士公司赔偿医疗费123433.31元。本院经审理，于2014年5月21日作出（2014）泉民初字第823号民事判决，判决徐州京徐巴士公司还应向原告赔偿医疗费用118303.59元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。本案中，根据案件事实和相关法律规定，对于原告的损失，应首先由被告华泰保险公司在交强险范围内予以赔偿，对于超过交强险的部分，仍应按（2014）泉民初字第823号民事案件中确定的比例，由被告京徐巴士公司承担77%的赔偿责任。
原告主张的医疗费21937.72元有相关医疗费收费票据予以证明，本院予以确认。结合原告的伤情、治疗情况及相关司法鉴定意见，本院对于原告主张的营养费3618元，予以确认1800元（15元/天×120天）；综合原告的住院天数及相关司法鉴定意见，对于原告主张共计201天的住院伙食补助费3618元符合法律规定，本院予以确认。
综合原告的伤情、治疗过程、司法鉴定意见等因素，对于原告主张的护理费12060元（60元/天×201天），本院予以确认。对于原告主张的交通费4174.7元，根据原告的伤情、治疗过程、及其所举交通费票据，考虑原告就医治疗及复查之必须，本院酌情予以确认4000元。
综合原告的伤残等级，对于原告主张的××赔偿金82430.4元，本院予以确认。
关于原告主张的误工费28200元（94元/天×10个月）问题，本院认为，受害人有固定收入的，误工费应按实际减少的收入计算。本案中，原告系徐州工程学院体育教师，为正式职工，其虽主张事故发生后“工资没有扣，扣的是津贴”，但未能对此减少的收入举出充分的证据予以证实。故对于原告主张的误工费，本院依法不予确认，原告可在完善证据后另行解决。
关于原告主张的被扶养人生活费46952元问题，本院认为，扶养人完全或部分丧失劳动能力是构成被扶养人生活费的前提。本案中，原告虽构成十级、十级、十级伤残，但并不能直接证明其丧失劳动能力的程度，结合原告系徐州工程学院职工的事实，对于原告主张的被扶养人生活费，本院不予确认。
原告主张的鉴定费1300元有事实和法律依据，本院予以确认。
对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院根据原告在事故中的过错程度及其伤残等级，本院予以支持4620元。
综上，连同精神损害抚慰金4620元，本院对于原告共计131766.12元损失予以确认。被告华泰保险公司应在交强险范围内赔偿原告护理费12060元、交通费4000元、××赔偿金82430.4元、精神损害抚慰金4620元，合计103110.4元；对于超过交强险部分的医疗费21937.72元、营养费1800元、住院伙食补助费3618元，以及鉴定费1300元，合计28655.72元，应由被告京徐巴士公司承担其77%即22064.9元的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州京徐巴士有限责任公司赔偿原告唐荣红医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计22064.9元；
本判决生效后十日内，被告华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告唐荣红护理费12060元、交通费4000元、××赔偿金82430.4元、精神损害抚慰金4620元，合计103110.4元；
三、驳回原告唐荣红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告徐州京徐巴士有限责任公司负担（原告唐荣红已预交，被告徐州京徐巴士有限责任公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 王 蒙
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 牛太平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 阴 蕾