河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第957号原告兴业银行股份有限公司沧州分行负责人原恒，该行行长，。委托代理人刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。被告黄骅市康达化工有限公司法定代表人王紫轩，该公司执行董事，。被告沧州渤投担保股份有限公司法定代表人董继华，该公司董事长，。委托代理人褚军英、程燕龙，该公司员工。被告王紫轩委托代理人何卓霖被告韩福秀被告王振洪被告范炳林被告梁丽萍原告兴业银行股份有限公司沧州分行（以下简称为兴业银行沧州分行）与被告黄骅市康达化工有限公司（以下简称为康达公司）、沧州渤投担保股份有限公司（以下简称为渤投公司）、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘锦辉，被告沧州渤投担保股份有限公司委托代理人褚军英、程燕龙，被告王紫轩委托代理人何卓霖，被告范炳林到庭参加了诉讼，被告黄骅市康达化工有限公司、韩福秀、王振洪、梁丽萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司沧州分行诉称，2014年2月20日原告与被告康达公司签订兴银（沧）授字第2014012号《基本额度授信合同》，约定由原告为被告提供融资额度最高为5000万元的本外币授信额度。并于当日，原告与被告渤投公司分别签订兴银（沧）保字第2014012-1号《最高额保证合同》、兴银（沧）保金字第2014012号《保证金协议》，约定由被告渤投公司为兴银（沧）授字第2014012号《基本额度授信合同》及项下所有分合同提供2500万元最高额连带责任保证担保及250万元保证金质押担保。同时，为了保证兴银（沧）授字第2014012号《基本额度授信合同》的履行，保证人王紫轩、韩福秀、王振洪与原告签订兴银（沧）保字第2014012-2号《最高额保证合同》为兴银（沧）授�第2014012号《基本额度授信合同》及项下所有分合同提供2500万元最高额连带责任保证担保。同时被告范炳林、梁丽萍也具有偿还义务，也应承担还款责任。为了履行兴银（沧）授字第2014012号《基本额度授信合同》，2014年8月21日原告与被告康达公司签订了授信项下兴银（沧）承字第2014098号《商业汇票银行承兑合同》，向被告提供银行承兑汇票融资2000万元、2014年9月1日原告与被告签订了授信项下兴银（沧）承字第2014103号《商业汇票银行承兑合同》，向被告提供银行承兑汇票融资3000万元，融资额度共计5000万元，其中被告以2500万元存款（其中保证金1500万元、王紫轩名下定期存单1000万元）为两笔融资提供质押担保，剩余2500万元，由授信担保人渤投公司、保证人王紫轩、韩福秀、王振洪提供连带责任保证担保。贷款发放后现今已经逾期，原告诉至法院，请求法院判令各�告连带偿还借款18787489.31元、及相应利息，并由被告承担诉讼费。原告为证明自己的主张向法院提供了以下证据：1、《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》三份、《保证金协议》两份、《商业汇票银行承兑合同》两份、《质押合同》、放款通知书两份；2、承兑汇票、托收凭证、情况说明、银行流水明细。被告渤投公司辩称，其公司与原告签订了《最高额保证合同》及《保证金协议》，并将250万元保证金存入原告处。但原告在其公司不知情的情况下，签订了标的额分别为3000万元和2000万元的两份《商业承兑汇票合同》。经查，原告与被告康达公司签订的《商业承兑汇票合同》，根本不存在真实交易和债权债务关系，故该合同应为无效。作为从合同的《最高额保证合同》也应无效。同时，其公司与原告签订的合同中存在大量的格式条款，对格式条款的解释应有利于其公司。被告向法院提交了承诺函、发票复印件、发票真伪查询。被告王紫轩辩称，王紫轩不是康达公司的执行人，没有任何执行义务和责任，康达的买卖业务和王紫轩无关。被告范炳林辩称，有义务执行法律责任。被告黄骅市康达化工有限公司、韩福秀、王振洪、梁丽萍在答辩期限内未向法院提交答辩状。经审理查明，2014年2月20日原告与被告康达公司签订了《基本额度授信合同》，合同约定融资人为原告兴业银行沧州分行，申请人为被告康达公司，融资额度为5000万元，额度授信有效期自2014年2月20日至2015年2月17日。同日，被告渤投公司、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍与原告分别签订了三份《最高额保证合同》，约定由上述被告就授信合同提供2500万元的最高额保证,保证额度有效期自2014年2月20日至2015年2月17日止。被告渤投公司同时还与原告签订了《保证金协议》由渤投公司提供250万元作为保证金，对《基本额度授信合同》提供担保。2014年8月21日，原告与被告康达公司签订了《商业汇票银行承兑合同》,约定该合同为《基本额度授信合同》的分合同，承兑金额为2000万元，到期日期为2015年2月17日，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付货款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。同时被告王紫轩为该合同提供存单质押担保，存单质押金额为1000万元。2014年9月1日，原告与被告康达公司签订了第二份《商业汇票银行承兑合同》，约定该合同为《基本额度授信合同》的分合同，承兑金额为3000万元，到期日期为2015年2月17日，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。同时被告康达公司与原告签订了保证金协议，协议约定康达公司就该承兑合同向原告提供1500万元保证金作为担保。就上述两份《商业汇票银行承兑合同》被告渤投公司向原告出具了准予放款通知书，通知书载明被告渤投公司知晓承兑汇票合同的签订，并通知原告放款。另经审理查明，原告已对上述两张承兑汇票进行实际支付，且被告在还款到期日未能对原告垫付票款进行偿还，且原告已根据合同约定，对上述保证金、质押存单进行了扣划，现被告尚欠原告垫款数额为18787489.31元。另，被告沧州渤投担保有限公司变更名称为沧州渤投担保股份有限公司。以上事实有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同�、《保证金协议》、《商业汇票银行承兑合同》、《质押合同》、放款通知书两份、承兑汇票、托收凭证、情况说明、银行流水明细及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，案涉合同均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告渤投公司辩称，原告在发放承兑汇票时未能尽到真实交易的审查义务，其不应对案涉两份银行承兑汇票承担保证责任。但其并未能提供相应证据予以证实该辩称，故其应对该辩称承担举证不能的责任。且原告提供了由被告渤投公司盖章确认的准予放款通知书，该通知书载明了被告渤投公司已知晓案涉的两份《商业汇票银行承兑合同》，并同意承担保证责任，故被告渤投公司的辩称不成立，被告渤投公司应按其承诺履行最高额保证责任。同时，作为连带责任保证人被告王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍亦应对被告康达公司借款向原告承担连带清偿责任，但依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，各保证人可在承担保证责任后向被告康达公司进行追偿。原告主张被告尚欠垫款数额为18787489.31元，并提交了相应情况说明及银行还款明细等证据予以证明其主张。被告王紫轩辩称其已还款340万元。原告提交相应情况说明，证实该还款已计入其上述主张数额之中，故本院对原告主张的垫款数额予以认可，对原告偿还垫款本金的主张予以支持。原告主张截止至2016年5月25日，被告已偿还利息208706.14元，现欠逾期利息共计4352725.14元，逾期利息计算方式为垫款数额乘以万分之五乘以垫款天数，并提交了情况说明及银行还款明细等证据予以证实其主张。根据《商业汇票银行承兑合同》约定：“�承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之伍的利率计收利息”，原告主张的利息计算方式符合约定，故本院对其逾期利息主张予以支持。对于后续逾期利息也应按该约定利率计算。被告黄骅市康达化工有限公司、韩福秀、王振洪、梁丽萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄骅市康达化工有限公司自本判决生效后十日内偿还原告垫款本金18787489.31元及相应逾期利息（截止至2016年5月25日逾期利息共计为4352725.14元；自2016年5月26日起逾期利息应按日利率万分之五计算，计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。二、被告沧州渤投担保股份有限公司、王紫轩、韩福秀、王振洪、范炳林、梁丽萍对上述借款本金、逾期利息承担连带清偿责任，在其承担相应责任后，其有权向被告黄骅市康达化工有限公司追偿。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费139542.48元、保全费5000元，由各被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 孙  良  �  �  勇人民陪审员 梁俊英人民陪审员王进盛二〇一六年六月十九日书 记 员 刘    旭    莹