浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初883号
原告：任洋，男，1997年11月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：周鑫，男，1997年5月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：李智坚，男，1997年12月23日出生，汉族，住�州市常山县。
原告任洋与被告周鑫、李智坚合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告任洋、被告李智坚到庭参加诉讼，被告周鑫经本院合法传唤，以需赴远方上学为由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任洋向本院提出诉讼请求：1.被告周鑫应赔偿原告合伙经营亏损1000元和打入其账户合伙经营成本剩余的920元；2.被告李智坚应赔偿原告合伙经营亏损1000元。事实与理由：2017年7月，原告任洋、被告周鑫、李智坚一起获悉支付宝旗下项目收钱码的推广，大家一致认为可以经营，遂于7月23日签订了《合伙经营协议》，协议约定：三人共投资10000元，其中任洋投入4000元，周鑫和李智坚每人各投3000元；确定由周鑫负责资金管理，三人的投资款均打入周鑫的支付宝账户中，李智坚负责管理人员，任�负责管理收钱码推广工作所需物资。至2017年10月14日三人在聊起经营状况时原告得知：被告周鑫、李智坚从未往合伙经营的支付宝账户里打入出资，合伙经营已亏损了4000元。2017年12月15日原告发现所有通讯方式被周鑫、李智坚拉黑，以致失去联系。
周鑫答辩称：原告诉状载明的投资经营情况基本事实，但少算了收入部分，因此亏损金额与事实不符。
李智坚答辩称：原告诉称纯属捏造，其诉讼请求理由不能成立，具体理由如下：1.根据三方分工，原告应当开通本人钉钉工作软件的账号，但经本人多次催促，原告仍不予开通该工作软件，致本人无法正常工作。据此，本人视为原告单方面终止合作。2.收支账目不明，原告在本人不知情的情况下给第三方转账1000元，按照原告所给账号经登陆后发现有合伙经营收入2178.87元，而原告一直向其他合伙人隐瞒�入情况。本人认为原告有欺诈嫌疑。3.原告参与经营与本合伙项目有竞争的项目。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对有争议的事实双方向本院提供了以下证据：
1.《合伙经营协议》一份、聊天记录若干页，证实三人一致同意合伙经营支付宝收钱码推广项目。李智坚质证认为：对合伙协议没有异议。
2.《合作协议书》二份，这是原告与支付宝公司的代表高勇所签订的合同，证实原告支付1000元具有合同依据。李智坚质证认为：合作协议约定了两种合作方式，当时没有决定，但后来原告支付了1000元，本人并不知情；协议约定收入每月结清，本人从7月份开始推广，但结果8月份没有结，9月份也没有结。
3.手机聊天记录及支付凭证，证实李智坚的合作伙伴有成功推广的客户，李智坚还向合作伙伴转账支付报酬。任洋质证认为：与别人的聊天记录只是证明他做过推广，但无法证明他们所做的推广是否有效，因为支付宝公司规定只对有效推广支付报酬。同时该聊天记录也证明本人曾经告知他的支付宝实名认证存在问题。
4.支付宝收入账单一份，证明里面是有三人合伙经营的收入。任洋质证认为：那是高勇的收入。
5.付款记录一份，证实周鑫根据原告的指示所支付的全部费用。任洋质证认为：这账单应该是对的。李智坚质证表示不清楚。
本院认证认为：（一）原告提供的证据1即《合伙经营协议》等，两被告均未提出异议，故本院予以认定。（二）原告提供的证据2即《合作协议书》，系由原告与第三方签订，且与本案属于不同的法律关系，与本案的处理结果关联不大，故对该证据在本案中不作认定。（三）李智坚提供的证据3即手机聊天记录，原告未对其真实性提出异议，故本院予以认定。（四）李智坚提供的证据4即支付宝账单收入，系案外人高勇的收入记录，根据现有证据无法确认与本案的关联性，故对该证据在本案中不作认定。（五）周鑫提供的证据5即付款记录，原告任洋、被告李智坚均未提出实质性异议，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，原告任洋、被告周鑫、李智坚签订了一份《合伙经营协议》，协议约定：三人合伙经营支付宝收钱码推广项目；总投资额为10000元，其中任洋出资4000元、周鑫和李智坚各出资3000元，所得纯利润按上述出资比例40%、30%、30%分配结算；合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，任何合伙人不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍然为个人所有，届时予以返还；合伙人未按期缴纳出资或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失，如果逾期15日仍未缴足出资，按退伙处理；各合伙人分担合伙经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任。
合伙协议签订后，三人对合伙事务作了分工：任洋负责与支付宝公司联系、结算，二维码等物料的采购和供应以及有关经营情况的系统后台管理；周鑫负责合伙体财务工作及支付宝收钱码推广，各合伙人的出资额打入周鑫账户；李智坚负责寻找、管理合作伙伴，寻找客源、推广支付宝收钱码。2017年7月25日，任洋向合伙体账户转账4000元；次日周鑫注入资金300元；李智坚未向该账户缴纳出资。嗣后，李智坚寻找了若干合作伙伴一起推广支付宝收钱码。根据当事人的陈述，推广支付宝收钱码的基本流程为：每一位推销员首先向支付宝公司申请一个钉钉账号；推销员每向客户推广�付宝收钱码，拍照传给支付宝公司，并由推销员在自己的钉钉工作软件上完成收钱码的开通工作；支付宝公司派员到场确认是否真实、有效，对真实、有效的推广支付报酬。但李智坚本人的钉钉账号一直没有开通成功，导致其推广工作无法展开。李智坚寻找的合作伙伴成功推广了若干家客户后，其向他们支付了部分报酬。周鑫根据任洋的指示从合伙体账户中支付了几笔款项，累计三千多元。在合伙期间，原告一直没有打开系统后台查看收钱码推广进度及收入情况。
本院认为，原告任洋与被告周鑫、李智坚于2017年7月26日签订的《合伙经营协议》，各方意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
本案中原告提出的诉讼请求是要求两被告承担经营亏损，此处的经营亏损原告仅指合伙期间的支出部分。根据各方当事人的陈述及在案证据分析，原告的诉讼请求存在以下问题：第一、合伙体支出是否合理不明，有否收入不清，导致合伙体盈亏情况难以确定。根据庭审情况，合伙体部分支出其他合伙人并不知情，原告亦没有提供�据证明按原告指示支出的费用均经各合伙人一致同意，因此其支出是否合理有待于各合伙人讨论确认。审理查明，在合伙期间原告一直没有打系统开后台查看收钱码推广进度及收入金额，致合伙体收入情况不清。第二、原告在合伙经营中存在怠于履行职责的情形。根据合伙人的分工，原告在合伙体中享有掌握全局的主导地位，但因其没有积极、有效地履行职责，对合伙经营业务的推进构成了严重的影响。首先，合伙体支出情况没有向全体合伙人公布并说明，足见其工作没有到位。其次，李智坚申请的钉钉账号无法开通，原告本人没有积极、有效地采取措施，又没有向支付宝公司寻求处理办法，以致李智坚收钱码推广工作受阻。再次，原告得知合伙体成立后一直没有经营收入，但从未打开系统后台看看结果，也没有组织合伙人以及其他推销员讨论分析原因，又没有向支付宝公司查询有关问题。李智坚提供的证据可以确认，其推广团队确实向部分客户推广了支付宝收钱码，但始终没有收入进账，其原因何在应当由原告负责解答，但原告一直没有给出合理解释。没有收入来源，收钱码推广工作就失去了动力，合伙体经营停滞不前、甚至难以为继，原告难辞其咎。第三、没有证据表明《合伙经营协议》已经终止履行，合伙人不得请求分割合伙财产。一方面《合伙经营协议》第三条对此作了专门约定。另一方面，根据个人合伙的有关法律规定，合伙人投入的财产，应当由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归全体合伙人共有。此处合伙经营积累的财产也包括负财产即经营亏损或者债务。我国法律对个人合伙只作了原则规定，缺乏可操作性。但《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定值得借鉴，其第二十一条规定：合伙人�合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产。《合伙经营协议》第二条约定了合伙期限，以各合伙人均同意终止合伙协议作为合伙期限届满日。本案中各方当事人都没有提供各合伙人均同意终止合伙协议的依据，因此不能确定《合伙经营协议》已经终止履行，根据合伙协议的约定以及法律规定，合伙人不能请求分割合伙财产或者债务。
综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告周鑫经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据法律规定本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回任洋的全部诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由任洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 商红军
二〇一八年三月十三日
书记员 马胜男