湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2664号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处车站路望阳巷6号。
法定代表人：苏怡湘，总经理。
上诉人（原审被告）：苏怡湘，男，1976年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄幼园，湖南潇湘律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周家健，男，1969年9月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：杨郁、张秋华，湖南声威律师事务所律师。
上诉人湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司（以下简称壹捌贰公司）、苏怡湘因与被上诉人周家健建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人壹捌贰公司、苏怡湘共同上诉请求：撤销一审判决第二、三项判决和第四项中由上诉人承担湖南大学司法鉴定中心鉴定费50000元的判决；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定本案的施工合同无效，并按有效合同处理，采信了湖南大学司法鉴定中心出具的（2016）建鉴字第22号鉴定报告的结论判决上诉人支付工程款、履约保证金、维修加固费用错误。理由如下：一、该鉴定报告是在（2015）浏民初字第5918号案中作出的，而该案并不涉及造价鉴定问题。因为该鉴定报告不具备真实性、合法性和关联性，上诉人无法接受该鉴定结论，所以撤回了该案的起诉，故一审法院采信另案的鉴定报告，不符合法律规定。二、鉴定报告计算的工程造价错误。由于涉案施工合同无效，故处理原则应该是据实结算，但鉴定报告的计价方式是依据无效合同的条款作出的造价鉴定，不符合法律规定。三、鉴定报告对被上诉人没有施工的内容也计算了工程造价：1、涉案工程并未涉及“满堂红”基础，亦无变更设计和建设方签证，但鉴定报告却计算了该工程711.67平方米；2、涉案工程的混凝土材料，按照设计要求是商品砼，但鉴定机构明知被上诉人使用的是现场搅拌，而计价时却按商品砼计价；3、被上诉人有20%的圈梁没有按照设计施工，梁柱与砖墙搭接处应铺设的钢筋网全部未按设计铺设，鉴定报告却按全部圈梁和铺设钢盘网1628.8㎡计价；4、被上诉人没有按照设计施工细砂防潮地面，鉴定报告却计算了细砂混凝土防潮地面4737.42㎡。四、鉴定报告计算的工程造价与其他工程造价咨询公司计算的工程造价相差巨大，该鉴定报告不具有真实性。五、上诉人未对涉案工程申请造价鉴定，并不代表上诉人认可该鉴定报告。六、鉴定报告所称的涉案工程“不影响主体结构安全及正常使用性能”无权威、科学依据，且其鉴定人员不具有建设工程安全检测的技术职称。七、上诉人在签订施工合同时，审查了石门寰宇市政工程建设有限公司的真实存在，但不知道被上诉人是私刻该公司印章、冒用该公司名义与上诉人签订施工合同。被上诉人的欺诈行为也是造成本案施工合同无效的唯一原因，过错责任全部在于被上诉人。八、一审判决被上诉人向上诉人支付的加固费用，无法达到维修加固的目的。九、该鉴定报告在（2015）浏民初字第5918号案中并未采信，其鉴定费、诉讼费的承担，均应在前案中一并处理，故一审法院判决上诉人承担鉴定费50000元不符合法律规定。十、涉案工程并未达到约定的质量安全要求，需要大量资金进行加固整改，被上诉人的500000元安全履约保证金，远远不足以赔偿上诉人因此造成的经济损失，故一审判决上诉人返还被上诉人安全履约保证金500000元，不符合法律规定。十一、本案的施工合同无效且工程质量严重不合格，依据司法解释的规定，被上诉人要求上诉人支付工程款，不应予以支持。
被上诉人周家健辩称，一、一审法院以湖南大学司法鉴定中心出具的（2016）建鉴字第22号鉴定报告来计算涉案工程的工程款是正确的。1、该鉴定报告是由法院委托进行的，鉴定机构具有建筑工程造价、工程质量等的鉴定资质，来源合法；2、鉴定机构在鉴定过程中对涉案工程的设计图纸进行了复核，苏怡湘与被上诉人在图纸上签署了“同意按此图造价算量”的内容，同时双方对涉案工程单价及工程价款的计算方式达成了一致意见，鉴定报告正是依据双方确认的事实作出的。被上诉人并没有偷工减料，且上诉人提交的湖南天都造价咨询有限公司出具的湘天字[2017]012号审计报告不是法院委托作出的，不具有合法性。3、该鉴定报告虽然是在（2015）浏民初字第5918号案中所作，但鉴定报告所涉内容是本案涉案工程的造价鉴定，与涉案工程有直接关系，具有完全的证明效力。4、上诉人在一审中仅对鉴定报告中的加固费用提出重新鉴定申请，而没有对工程造价提出重新鉴定，足以说明上诉人认可了鉴定报告中涉案工程造价结论。二、一审判决上诉人支付被上诉人对价工程款6154369.81元和返还50万元安全履约保证金有事实和法律依据。1、涉案施工无效的原因有两个，一是被上诉人无资质，二是上诉人建设涉案工程没有办理建设用地许可证和建设工程规划许可证，属于“三无”工程。2、被上诉人已按照图纸和上诉人的要求完成了施工，涉案工程无法返还，根据合同法的规定，上诉人应对被上诉人已完成的工程支付对价补偿。上诉人认为被上诉人未按照合同约定完成施工，但其提供的证据不具有真实性和合法性，故其主张不能成立。三、由于涉案工程是“三无”工程，故不论工程质量是否合格，依法均应拆除，故不存在加固处理的问题。关于工程质量的问题，是因上诉人仅安排了一名无资质的人员进行现场监督，导致工程质量出现问题。上诉人以广东建瀚工程管理有限公司编制的加固费投标总价证明一审认定的加固费用少的理由不成立。四、在（2015）浏民初字第5918号案中，被上诉人申请对涉案工程的工程量、工程造价及所需加固费用进行司法鉴定，后湖南大学司法鉴定中心根据一审法院的委托出具了《司法鉴定意见书》后，上诉人出具该鉴定结论对自己不利申请撤诉。这足以说明上诉人在该案中已经败诉，被上诉人为此项鉴定机构支付了本应由上诉人承担的鉴定费10万元。一审法院考虑到该鉴定费的产生是上诉人与被上诉人对工程造价发生争议所致，故在本案中判决双方各承担50%，公平合理。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
周家健向一审法院起诉请求判令：壹捌贰公司、苏怡湘立即支付周家健工程款5440318.72元、司法鉴定费50000元、履约保证金500000元，并承担本案诉讼费。一审中，壹捌贰公司提起反诉，请求判令：1、确认周家健与壹捌贰公司签订的《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》无效；2、限周家健在一定期限内拆除不合格建筑物，恢复原状，逾期不予拆除的，不合格建筑物由壹捌贰公司自行处理，周家健交付的500000元履约保证金用于壹捌贰公司的处理费用；3、赔偿壹捌贰公司鉴定费100000元；4、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月18日，苏怡湘独资成立壹捌贰公司，从事谷物仓储、棉花仓储、其他农产品仓储服务。
2014年6月30日，苏怡湘作为乙方与汤家许、汤家明作为甲方签订《买断废弃矿洞经营权合同书》。合同约定甲方决定将位于浏阳市金刚镇南岳村老店里组原采矿留下的废弃矿洞由乙方一次性买断使用权、经营权、收益权。一、买断范围：甲方将自己所有的坐落在浏阳市金刚镇南岳村老店里组的原云江采石场范围内废弃矿洞一个（面积约为6000平米）一次性永久买断给乙方从事仓储生产经营，具体位置及四至见附件一；二、买断金额：买断费为人民币壹拾壹万元整，具体付款方法为：签订本协议时一次性付清。……由汤家明、汤家许、苏怡湘在协议上签字，并由浏阳市金刚镇江泉村大屋村民小组在同意处加盖了公章。
2014年10月，周家健冒用石门寰宇市政工程建设有限责任公司名义向壹捌贰公司报送《浏阳市金刚镇南岳村1号洞库仓库工程投标报价》，投标总价4884666.71元。2014年10月24日，周家健向苏怡湘个人账户通过银行转账形式支付了500000元的履约保证金。2014年10月26日，壹捌贰公司作为甲方与作为乙方的周家健冒用石门寰宇市政工程建设有限责任公司名义签订《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》。第一部分合同协议书约定：1、工程概况工程名称：浏阳市金刚镇南岳村1号洞库仓库工程，工程地点：浏阳市金刚镇南岳村。工程内容：浏阳市金刚镇南岳村1号洞库仓库工程土建工程。面积4052.40㎡。工程立项批准文号____。资金来源：自筹。承发包范围：以招标工程量清单内容为准。3、承包方式：采取清单计价的方式进行承包。4、合同工期开工日期：拟定2014年10月27日开工，合同工期总日历天数：120日历天。5、工程质量标准：严格按规范和图纸施工，质量必须达到《房屋建筑工程质量检验评定标准》，并达到合格工程标准。6、合同价款4884666.71元。合同价款包括的内容和综合单价详见：（1）招标工程为承包人的投标报价书；（2）非招标工程为经确认的工程量清单报价表或施工图预算书；（3）其他。合同对合同文件、发包人承诺、承包人承诺、合同订立时间、地点均进行了约定。由壹捌贰公司的法定代表人苏怡湘在合同上签字并加盖了公司公章，乙方由潘辉签字并加盖了“石门寰宇市政工程建设有限责任公司”的印章（系周家健私刻）。第二部分通用合同条款约定“本工程通用合同条款，采用湖南省建设厅颁发的《湖南省建设工程施工合同》（示范文本）（湘建价[2008]294号）的通用条款内容。”同时由苏怡湘手写添加了“此合同不含屋面防水、地面防潮”。第三部分专用合同条款中2.8条约定发包人应承担的其他责任、权利、义务（1）2014年10月10日，负责做好合同范围外的“三通一平”工作；（2）负责委派监理、建设方工程技术人员按设计、合同、规范对工程质量、进度、计量等进行全面监督、管理，并严格实行分工序验收制度；（3）负责向质监部门申请监督管理；（4）提供设计图纸及有关资料，现场交验测量控制点；（5）组织甲、乙双方和设计单位及有关部门参加图纸会审；（6）负责施工现场的协调管理工作，及时办理有关签证；（7）按合同约定及时支付工程款；（8）有权更换不合格的项目负责人、技术负责人、安全员、质量员、施工员、标准员、机械员、材料员、资料员。4.1条款约定承包人的责任、权利、义务，承包人除完成合同通用条款规定的任务和履行合同约定的义务外，还应完成的工作和履行的其他义务：（1）严格按合同、设计图纸、说明文件和国家颁发的相关工程规范、规程和标准进行施工，如期完成施工任务，并接受甲方现场代表、监理工程师的监督，在保修期内承担工程质量保修责任；……（4）因施工原因工程质量未达到规定的标准时，施工方无条件自行负责返工，返工及由此造成的费用由乙方承担。……13工程质量13.1工程质量要求13.1.1工程质量验收标准的约定：以国家现行相关检验评定标准，并达到合格工程标准。……15付款15.1工程价款的支付与结算方式（一）工程款支付1、2014年农历年前付满合同造价的50%（需竣工验收合格），2015年农历年前付满合同造价的95%，工程造价5%作为工程质保金，待缺陷责任期满后一个月内一次性付清（不计息）。2、逾期付款按国有商业银行同期贷款利率计息。3、安全履约保证金50万（伍拾万元整）工程竣工验收合格一次性退还（不计息）。（二）结算方式（1）工程造价=合同造价+变更工程造价a、工程造价=中标单价×实际完成的工程量（计量规则按2006年湖南省建设工程计价办法执行）+措施项目费、规费、主要材料调差金额、税金。b、措施项目费按中标价包干执行，不论采用何种措施均不予调整。c、规费按中标价包干执行。d、税金=[中标单价×实际完成的工程量（计量规则按2006年湖南省建设工程计价办法执行）+措施项目费、规费、主要材料调差金额]×3.397%。e、设计变更涉及工程造价变动的，乙方应及时提出，由工程部门核实变更价款并按程序审批后才能调整工程总造价。……g、工程量清单所有工程量仅为投标的共同基础，不能作为最终结算和支付依据，实际支付按实际完成的工程量计量（计量规则按2006年湖南省建设工程计价办法执行）。h、中标清单单价作为工程结算依据，i、实际完成的工程量（计量规则按2006年湖南省建设工程计价办法执行）由甲方项目管理责任人、成本管理责任人及监理工程师、施工方共同、合理签证为准（隐蔽工程附现场照片）。j、主要材料调整规定……k、除合同另有规定外，工程量清单单价表中的单价或合价均已包括为实施和完成合同工程所需的工程直接费（人工费、材料费、机械费）、管理费、利润、缺陷修复等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。l、挖基坑土方、土（石）方外运项目的清单单价或合价均已包括了为实施和完成工程所需的工程直接费（人工费、材料费、机械费）、措施项目费、管理费、利润、规费、税金、缺陷修复等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险，为全费用单价。m、预算外计时工按75元/工日计算。（2）不可预见费、材料上涨费是甲方用于设计变更和材料价格变动的预留费用，由甲方支配；（3）工程竣工验收后的45天内，施工单位按标准要求办理计算资料一式两份提交甲方，由甲方核算组初审后送浏阳市审计专业中心终审，终审结果作为双方最终结算依据。……23补充条款23.2承包人必须派专人协助和配合发包人对本工程项目进行施工报建及办理其它施工许可以及工程验收相关政府审批手续。同时，双方就工程质量签订了“附件一工程质量保修书”。由苏怡湘在甲方法定代表人处盖印了私人印章，并加盖了壹捌贰公司合同专用章，由潘辉代表乙方签字，加盖了石门寰宇市政工程建设有限责任公司公章。2014年10月28日，周家健组织人员开始施工。2014年12月9日，浏阳市发展和改革局作出备案编号为：2014135号的浏阳市企业投资项目备案证，同意了壹捌贰公司的“废弃矿洞建设恒温仓库项目”，项目地点：浏阳市金刚镇南岳村境内（原浏阳市云江采石场），建设规模：利用矿洞地下空间构筑约15868平方米仓库，容积约95208平方米，仅限于普通货物储存，不得用于危爆、危化物品及国家法律法规禁止的其他货物储存。同时备案说明：项目建设要严格按照国家和省有关规定落实环境保护、节能减排、水土保持、消防和安全生产等各项措施，严格执行环保“三同时”制度。据此办理国土、规划、环保、能源等相关手续，其设计需报经有关部门审查同意后组织实施。手续齐全，资金到位后方可开工建设。请按相关部门要求做好安全施工、安全生产。2015年4月20日，工程主体完工后，壹捌贰公司认为墙体没有砌好，与周家健发生争执。双方遂决定共同委托湖南建筑设计院建设工程检测中心进行检测。湖南省建筑设计院建设工程检测中心经检测后于2015年4月22日作出《浏阳市金刚镇南岳村1号洞库主体结构检测报告》，结论为：一、绘制现有结构平面示意图：洞库现有结构平面布置大部分与原设计结构平面布置不相符；二、混凝土结构检测1、混凝土强度检测：1）柱混凝土强度：本次共计抽检40根柱，其中13根柱混凝土强度推定值满足原设计要求，合格点率为32.5%，不满足设计和施工验收规范要求，检测批混凝土强度质量判定为不合格。2）梁混凝土强度：本次共计抽检30根梁，其中3根梁混凝土强度推定值满足原设计要求，合格点率为10%，不满足设计和施工验收规范要求，检测批混凝土强度质量判定为不合格。2、外观质量检测：1）混凝土板：外观质量完好，未发现明显的开裂渗水及钢筋外露锈蚀现象。2）混凝土梁：外观质量基本完好，但存在以下质量缺陷：（1）1~2交J~K轴屋面梁有不影响使用功能的翘曲不平现象，详见图3.1.2-1；（2）10交k~t轴屋面梁有不影响使用功能的翘曲不平现象；（3）11交K轴屋面梁跨中部位、6交H~J轴屋面梁浇筑模板未完全拆除，详见图3.1.2-2；3）混凝土柱：外观质量基本完好，但存在以下质量缺陷：（1）10交N轴柱与地梁连接部位有基本不影响结构传力性能的连接缺陷。（2）9~10轴交R~S轴柱与地梁连接部位有基本不影响结构传力性能的连接缺陷。三、填充墙砌体结构1、砌块强度检测：本次共计抽检一层6片填充墙的砌块强度，抽检砌块强度推定等级满足原设计要求，合格率为100%，满足设计和施工验收规范要求，检验批砌块强度质量评定为合格。2、砌筑砂浆强度检测：本次共计抽检一层6片填充墙的砌筑砂浆强度，抽检砌筑砂浆强度推定等级满足原设计要求，合格率为100%，满足设计和施工验收规范要求，检验批砌筑砂浆强度质量评定为合格。3、墙体拉结锚固钢筋抗拔试验检测：本次共计抽检2根锚筋的抗拔承载力，抽检锚筋的抗拔承载力不满足规范要求，合格率为0%，不满足设计和施工验收规范要求，检验批墙体拉结锚固钢筋承载力质量评定为不合格。4、砂浆饱满度检测：本次共计抽检一层5片填充墙的砂浆饱满度，抽检墙体砂浆饱满度均不满足规范要求，合格率为0%，不满足设计和施工验收规范要求，检验批砂浆饱满度质量评定为不合格。5、轴线位移检测：本次共计抽检一层5片填充墙的轴线位移，2片墙体轴线位移满足规范要求，合格率为40%，不满足设计和施工验收规范要求，检验批墙体轴线位移质量不合格。6、墙体垂直度检测：本次共计抽检一层5片填充墙的垂直度，抽检墙体垂直度均不满足规范要求，合格率为0%，不满足设计和施工验收规范要求，检验批墙体垂直度质量评定不合格。7、墙体表面平整度检测：本次共计抽检一层5片填充墙的表面平整度，抽检墙体垂直度均不满足规范要求，合格率为0%，不满足设计和施工验收规范要求，检验批墙体垂直度质量评定为不合格。同时，湖南省建筑设计院建设工程检测中心提出建议：1、建议委托原设计单位或具有相应资质的设计单位根据现有结构平面布置图、构件尺寸、材料强度、保护层厚度及结构层高进行结构安全符合计算。2、建议施工单位对构件垂直度不满足规范要求的混凝土柱提出技术处理方案，经原设计单位、业主单位及相关部门认可后实施。3、建议施工单位对不符合设计和规范要求的锚固钢筋抗拔承载力、砂浆饱满度、轴线位移、墙体垂直度、墙体表面平整度等检测项目提出技术处理方案，经原设计单位、业主单位及相关部门认可后实施。4、建议施工单位对不符合设计和规范要求的锚固钢筋抗拔承载力、砂浆饱满度、轴线位移、墙体垂直度、墙体表面平整度等检测项目提出技术处理方案，经原设计单位、业主单位及相关部门认可后实施。壹捌贰公司花费鉴定费100000元。广东建瀚工程管理有限公司对涉案工程进行了造价评估，认定工程造价为3382788.2元。壹捌贰公司遂提出由周家健受让该工程，双方因价格差异，没有形成一致意见。2015年11月，壹捌贰公司向一审法院提起诉讼，要求周家健赔偿损失。诉讼中，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案工程的工程量、造价及整改加固费用进行了检测与鉴定。2016年3月30日，鉴定人员到现场进行了勘验检测，并对《浏阳市金刚镇南岳村1号洞库设计图》进行了复核，认定浏阳市金刚镇南岳村1号洞库建筑面积为4891.36㎡（该面积为建筑外墙外皮所围合的面积）。鉴定过程中，周家健、苏怡湘均在鉴定人员制作的现场勘验笔录上签字同意工程单价以《浏阳市金刚镇南岳村1号洞库仓库工程投标报价》所规定的单价为准，工程价计算方式为：工程量×单价（综合单价）。同时，现场勘验笔录还特别注明了“不论综合单价是否合理，不论是否符合市场行情，均以报价书为准”。湖南大学司法鉴定中心于2016年7月11日作出湖大司鉴中心[2016]建鉴字第22号司法鉴定意见书，认定浏阳市金刚镇南岳村1号洞库工程造价为6545490.92元，其中包含利润181058.72元、税金210062.39元。同时，根据周家健、苏怡湘均认可的湖南省建筑设计院建设工程检测中心于2015年4月22日出具的主体结构检测报告作为加固改造范围的依据，作出加固所需总费用为1381465.25元的结论。同时根据检测报告，结构层高、柱垂直度、墙体锚固钢筋承载力、砂浆饱满度、墙体垂直度及墙体平整度等质量评定为不合格，但经正常抹灰装修后，不影响主体结构安全及正常使用性能，无需结构加固处理。周家健花费鉴定费100000元。2016年6月28日，壹捌贰公司经一审法院准许撤回了对周家健、石门寰宇市政工程建设有限责任公司的起诉。2016年9月13日，周家健向一审法院提起诉讼。
另查明，壹捌贰公司在浏阳市市场和质量监督管理局公布的2015年度企业资产状况信息显示营业收入为120万元，而壹捌贰公司在长沙银行浏阳支行所设立的银行账号为80×××13的账户中并没有120万元的交易流水。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、周家健、壹捌贰公司于2014年10月26日签订的《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》是否有效；二、关于湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论能否作为计算涉案工程款的依据；三、违约责任的认定及损失的承担。
周家健作为自然人，承认自己没有建筑施工企业资质，于2014年10月26日在与壹捌贰公司签订《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》时，冒用了他人公司名义，对壹捌贰公司发包的浏阳市金刚镇南岳村1号洞库仓库工程进行了实际施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，周家健、壹捌贰公司所签订的建设施工合同应属无效。故对壹捌贰公司请求确认2014年10月26日与周家健所签订的《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》无效的诉讼请求，予以支持。
关于湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论能否作为计算涉案工程款的依据问题。首先，鉴定机构湖南大学司法鉴定中心依法具有进行建筑工程造价、建筑工程质量等鉴定行为的资质；其次，湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2016]建鉴字第22号司法鉴定意见书系经一审法院委托而进行的；再次，鉴定中，湖南大学司法鉴定中心对涉案工程进行了实地勘察，工程价鉴定结论是以周家健、壹捌贰公司一致认可的工程单价及工程价的计算方式作为依据而得出的；再而言之，诉讼中，壹捌贰公司、苏怡湘仅对涉案工程加固改造的费用申请了鉴定，而未对工程总价申请鉴定，综上，湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2016]建鉴字第22号司法鉴定意见书合法、有效，予以采信，一审法院对浏阳市金刚镇南岳村1号洞库工程造价为6545490.92元，加固所需总费用为1381465.25元的结论予以确认。另，根据双方签订的《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》第一部分合同协议书第3条“承包方式：采取清单计价的方式进行承包”以及第三部分专用合同条款第15.1条工程价款的支付与结算方式中第（二）项的条款，明确约定了双方之间的工程价计算方式就是采取：工程量×单价的方式进行计算的，且在湖南大学司法鉴定中心进行鉴定过程中，双方对此计算方式均予以认可，故对壹捌贰公司、苏怡湘提出涉案工程是按固定价格进行结算的抗辩，不予采信。
关于本案中违约责任认定及损失承担的问题。一、《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》被确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因该合同所取得的财产应予以返还或折价补偿。本案中，周家健、壹捌贰公司作为从事建筑行业的民事主体，知道且应当知道从事建筑活动的个人或企业，是应当依法取得相应的执业资格证书或取得相应等级的资质证书的，并且只能在许可的范围内从事建筑活动，周家健明知自己没有执业资质和建筑资质，而壹捌贰公司亦未对周家健是否具有相应资质进行审核，周家健和壹捌贰公司对签订的合同无效后果均有一定过错，应各自承担相应责任，就本案而言，周家健已对涉案工程进行了实际施工，但涉案工程所附着土地的使用权、经营权、收益权已被壹捌贰公司买断，涉案工程的所有权应归壹捌贰公司所有，根据房地一致原则，涉案工程无法返还，壹捌贰公司理应按照双方均认可的结算方式向周家健折价补偿，故壹捌贰公司根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论所认定的工程总造价6545490.92元在扣除利润和税金共计391121.11元后向周家健予以支付对价工程款6154369.81元，并返还周家健安全履约保证金500000元。因涉案工程的所有权归于壹捌贰公司，对涉案工程的处分权亦归于壹捌贰公司，故对壹捌贰公司要求周家健拆除建筑物、恢复原状的诉讼请求，不予支持。二、周家健虽已完成施工，但周家健所施工的工程经湖南建筑设计院建设工程检测中心、湖南大学司法鉴定中心两家鉴定机构进行现场勘验后，均认定存在质量问题，作为施工方的周家健，理应对自己所施工的工程质量负责，而本案中的施工方周家健并不具有涉案工程的建筑资质，为使涉案工程达到当初双方签订合同时的目的，涉案工程的加固维修由壹捌贰公司另行雇请具有相应建筑资质的建筑单位进行施工为宜，工程加固维修所需总费用1381465.25元应由周家健承担。诉讼中，壹捌贰公司、苏怡湘称周家健并未按合同约定完全施工，但未提供充分证据予以证实，对壹捌贰公司、苏怡湘该抗辩不予采信。三、关于湖南省建筑设计院建设工程检测中心的鉴定费，该费用的产生是因周家健施工工程不达标所造成，故该鉴定费应由周家健承担。关于湖南大学司法鉴定中心的鉴定费，该费用的产生是双方对对方的造价审计结果不统一所致，故该鉴定费应由双方各承担一半。四、工程的竣工验收是需要规划、消防、环保、建设行政主管部门及委托的工程质量监督机构等部门共同参与进行，而壹捌贰公司就涉案工程未向国土部门办理建设用地许可证，未向规划部门办理建设工程规划许可证，并且没有向当地建设行政主管部门履行报建手续，本案工程至今无法履行验收手续的责任应归于壹捌贰公司，而工程的质量问题经湖南大学司法鉴定中心鉴定认定经加固维修处理后可以达到合同的交付条件，故对壹捌贰公司、苏怡湘要求涉案工程经验收合格后才予以支付工程款的抗辩，不予采信。五、本案中，周家健虽与壹捌贰公司签订合同，但周家健的安全履约保证金是向苏怡湘个人账户支付的，且壹捌贰公司在向浏阳市市场和质量监督管理局公布的企业资产状况信息中显示营业收入有120万元，而壹捌贰公司的公司账户上却没有120万元的银行流水，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，故苏怡湘应对壹捌贰公司的债务承担连带责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、确认2014年10月26日签订的《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》无效；二、限湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司于本判决生效后10日内支付周家健工程款6154369.81元及安全履约保证金500000元；三、限周家健于本判决生效后10日内支付湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司工程加固维修所需总费用1381465.25元；四、湖南省建筑设计院建设工程检测中心鉴定费100000元，湖南大学司法鉴定中心的鉴定费100000元，共计200000元，由周家健承担150000元，湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司承担50000元，限周家健于本判决生效后10日内支付湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司50000元；五、驳回周家健的其他诉讼请求；六、驳回湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述第二、三、四项履行内容相抵后，湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司还需向周家健支付5222904.56元，苏怡湘对湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司清偿义务承担连带责任。本案受理费53732元，反诉费10400元，合计64132元，由周家健负担4132元，湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司负担60000元。
二审中，上诉人提交的《浏阳市金刚南岳村1号仓库工程结算审核》、湖南佳扬工程造价咨询有限公司结算审核所依据的图纸、企业注册登记资料、湖南建院建设工程检测有限公司营业执照、资质证书均不属于新证据范畴，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；上诉人提交的由湖南天都造价咨询有限公司于2017年1月20日出具的《关于湖大司鉴中心[2016]建鉴字第22号对浏阳市金刚南岳村1号洞库仓库工程造价鉴定报告进行复核的审计报告》系上诉人单方委托制作的，不足以推翻法院依法委托作出的鉴定意见，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，因周家健不具备建筑施工企业资质，故其冒用石门寰宇市政工程建设有限公司名义于2014年10月26日与壹捌贰公司签订的《湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司合同文本》，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。由于周家健按照上述合同约定进行了施工，虽然周家健完成的工程未经竣工验收，壹捌贰公司亦未实际使用周家健完成的工程，但根据湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2016]建鉴字第22号司法鉴定意见书，对周家健完成的工程进行加固处理后，具备正常使用功能，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，周家健可以请求参照合同约定支付工程价款。
关于壹捌贰公司、苏怡湘应向周家健支付的工程款数额。因湖南大学司法鉴定中心及其鉴定人员具有从事建筑工程造价、建筑工程质量鉴定的资质，且其是依据湖南省浏阳市人民法院的委托按照双方当事人现场复核的图纸、双方确认的报价书中列明的综合单价及双方认可的工程造价计算方式（工程量×单价），依法作出的湖大司鉴中心[2016]建鉴字第22号司法鉴定意见书，虽然该鉴定意见书是在另案中出具的，但并不因此影响鉴定意见书的真实性及其证明效力，故该鉴定意见书可以作为本案的定案依据，一审法院据此认定周家健完成的浏阳市金刚镇南岳村1号洞库工程造价为6545490.92元（扣除利润和税金391121.11元为6154369.81元），加固所需总费用为1381465.25元并无不当，本院予以确认。另，因双方的合同已终止，周家健已完成施工，故对周家健要求返还安全履约保证金500000元的主张，本院予以支持。此外，关于周家健主张的其在（2015）浏民初字第5918号案中向湖南大学司法鉴定中心支付的司法鉴定费1000000元，因在该案中未予以处理，且该费用的产生是双方对工程造价的认定存在争议所致，双方均存在过错，故一审法院判令壹捌贰公司承担一半的鉴定费并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人壹捌贰公司、苏怡湘的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53732元，由上诉人湖南壹捌贰恒温仓储服务有限公司、苏怡湘共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一七年六月十四日
书 记 员 周 翔