广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初26号
原告：漆望，男，1973年5月4日出生，汉族，住桂林市七星区。
委托代理人：詹黎波，广西古方律师事务所律师。
被告：宁红，女，1968年2月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
原告漆望诉被告宁红所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成由审判员张焱担任审判长、人民陪审员杨秀爱、丁建英参加的合议庭，先后于2017年4月12日、4月28日、5月10日公开开庭进行了审理。原告漆望第一次开庭时到庭参加了诉讼，原告的委托代理人詹黎波、被告宁红的委托代理人莫冰松三次开庭时均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告于2002年9月5日签订的《协议》中关于将房屋赠予漆琪和漆子薇的约定；2.请求确认桂林市七星区毛塘路8号新建区八号小区105号房屋是原、被告的共有财产；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1991年相识后开始同居生活。1992年4月3日被告生育一女，取名漆琪（后改名为宁家艺）；1999年5月4日被告又生育一女，取名漆子薇（后改名为宁漆子薇）。2001年，原、被告从廖运秀处购得桂林市高新区新建区8号小区105号出让土地并建成四层楼房一栋。2002年9月原、被告自愿分手，并于同月5日签订《协议》，约定“高新区8号小区房屋一栋和桂康新城房屋一栋，现在是宁红的名字，等到两个女儿（漆琪和漆子薇）长大成人就改成她们的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖，施家园的房子归宁红所有”；“高新区8号小区一楼门面的租金由两个女儿的爷爷（漆阳春）和奶奶（吕秀珍）收取租金用于两个女儿的生活费用，其它房屋由宁红出租作生活费等其它费用”。原、被告分手后，原告与两个女儿漆琪、漆子薇共同居住在七星区毛塘路8号新建区8号小区105号，两个女儿由原告父母照顾抚养。被告在施家园居住。2005年，上述房屋办理了登记在被告名下的权属证书。2006年，原、被告共同卖掉了桂康新城的房屋，并用卖房所得款项在毛塘路8号新建区8号小区105号楼上加盖了三层房屋。2010年，被告送两个女儿出国生活，原告继续居住在毛塘路8号新建区8号小区105号，原告的母亲按月将房屋出租所得租金汇入被告帐户，用于抚养被告的两个女儿。2016年8月，被告以七星区毛塘路8号新建区8号小区105号房屋登记在其名下、两个女儿均系被告与他人所生、原告强占其房屋为由诉至法院，要求原告搬离房屋，并向法院提供了二份桂林市公证处出具的公证书证明两个女儿系被告与他人所生。原告到此时才知道两个女儿并非自己亲生。综上，原告认为，桂林市七星区毛塘路8号新建区八号小区105号楼房是原告漆望与被告宁红同居期间共同出资所建，是双方同居期间的共同财产，并不是被告的个人财产。原告与被告自愿分手时将双方共同所有的财产赠予女儿是对孩子的补偿。原告为维护其合法权益，故向本院提前诉讼。
被告宁红辩称：1.本案为重复起诉，法院应裁定驳回原告的起诉；2.双方于2002年9月5日签订的《协议》合法有效；3.涉案房屋是被告与廖高原的夫妻共同财产，为被告与廖高原的合法财产；4.原告要求撤销协议的约定，没有事实依据，因为撤销的事由必须符合可撤销合同的情形，协议签订时不存在欺诈的情形，原告早已知晓孩子不是其所生，且原告的撤销权已经消灭，其应在知道孩子不是其所生一年内提起诉讼；5.9月4日及5日的两份协议均为有效的合同，第一份协议对三处房产进行了约定，第二份虽未约定，但约定将房产在漆琪、漆子薇成年后过户到两个女儿名下，两份协议没有矛盾之处；6.双方对协议已经实际履行完毕；7.涉案房屋是被告的合法财产，不是原、被告同居期间的共同财产，因为被告与朱建林、廖高原都是合法的婚姻关系，被告与原告不存在同居关系，不存在同居期间的财产分割，房屋是被告个人购买所得，原告没有进行投资；8.本案诉讼费应由原告承担。
本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.2002年9月5日的《协议》，原告拟证明桂林市七星区毛塘路8号新建区8号小区105号房屋是原、被告共有财产，双方约定将上述房屋赠予漆琪和漆子薇；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为证明的是涉案房屋为被告所有，双方的约定是将被告所有的该房产赠予给被告的两个女儿。本院对该证据予以确认，该证据可以证明原告与被告原为同居关系，双方自愿分手，并对财产进行了分割，其中关于涉案房屋双方约定：虽现在是被告的名字，但等两个女儿（漆琪和漆子薇）长大成人后，就改写成二人的名字，原告和被告均无权抵押和转卖；涉案房屋一楼门面的租金由两个女儿的爷爷、奶奶收取作为两个女儿的抚养费用，其他房屋由被告出租作生活费等其他费用。2.《公证书》，原告拟证明漆琪和漆子薇均系被告与他人所生，被告恶意欺骗原告，侵占原告财产；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为漆琪和漆子薇均为被告与廖高原所生，故对该证据与本案的关联性有异议。本院对该证据予以确认，该证据可以证明桂林市公证处出具公证文书，证明宁家艺（即漆琪）、宁漆子薇（即漆子薇）的父母为廖高原和宁红。3.银行汇款凭证。原告拟证明原告每个月将房屋租金存入被告账户，作为漆琪和漆子薇的抚养费；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明是原告所转，而是吕秀珍代被告管理的房屋出租的租金。本院对该证据予以确认，该证据能够证明原告的母亲吕秀珍将本案争议房屋的租金收取后转给被告，但不能证明吕秀珍系代被告管理房屋。4.收条3张。原告拟证明争议房屋系原告出资修建；被告对其真实性不予认可，因为收条是漆某收取漆阳春的建房款，与被告建房无关，且4万多元不可能支付现金，打白条。5.证人胡某、宁某、漆某的证言。原告拟证明涉案房屋系原、被告共同出资所建；被告对该证据的真实性不予确认，因其认为①胡某系原告的好友，且在被告诉原告侵权一案中参与了旁听，证言不可信，②宁某作为被告的父亲，对被告结婚不可能不知情，③漆某只能证明其建造了房屋，不能证明所建的房屋出资款为漆阳春所付。本院对证据4-5予以确认，上述证据能够互相印证，可以证明本案争议房屋系原、被告共同出资所建。6.结婚申请书。被告拟证明被告与廖高原于1994年12月5日办理结婚登记，一直为合法夫妻，涉案房屋为被告与廖高原的共同财产；原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告与廖高原是否结婚。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告与廖高原于1994年12月登记结婚的事实，但因被告未提供能证明截止原、被告签订《协议》时止其的婚姻状况证明，且原告对涉案房屋进行了投资，协议中确认涉案房屋为双方应分割的财产，故不能证明涉案房屋系被告与廖高原的共同财产。7.2002年9月4日的《协议》。被告拟证明原、被告签订协议，将本案争议房屋约定归被告所有；原告认为证据的真实性无异议，但该协议已经被次日的协议所撤销，且协议中被告承认其与其他人发生性关系的事实，恰好可以证明证人胡某的证言的真实性。本院对该证据予以确认，该证据能够证明原、被告双方在当日签订分手协议，并对财产进行了分割，其中与本案争议房屋权属有关的部分表述为“归宁红所有，但宁红只能出租，不得将以上三处房屋私自转让，以后房屋归两个女儿漆琪、漆子薇继承（不管宁红嫁与否）。”，上述表述与次日协议中的表述“现在是宁红的名字，等到两个女儿（漆琪和漆子薇）长大成人，就改写成她们的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖，”的含义基本一致。因该条款附有成就条件，不能证明双方约定将本案涉案房屋归属被告所有。8.房屋所有权证及国有土地使用权证。被告拟证明被告根据双方的约定，将房屋的所有权及土地的使用权均已办理至其名下；原告对证据的真实性无异议，但认为登记证书如果确有错误，可以更改。本院对该证据予以确认，该证据可以证明涉案房屋的所有权及土地使用权登记在被告名下。9.汇款凭证。被告拟证明其通过自己及邓瑞珠、郑仕连、李明英、李梅等人向吕秀珍及吕秀珍指定的容祖杰、漆阳春转账25800美元，用于支付吕秀珍的保姆费；原告认为该证据的真实性存在异议，被告确实汇过部分款项给吕秀珍，但并不是被告所称的数额，其中容祖杰是被告的母亲，与吕秀珍无关，且汇款的原因不是支付保姆费，吕秀珍不是保姆。本院对该证据不予确认，因吕秀珍是否被告所聘用的保姆及被告是否支付保姆费，与本案不具有关联性。10.2016年10月12日的开庭笔录。被告拟证明原告在协议签订前即知道宁家艺（宁漆琪）不是其女儿；原告对该证据的真实性无异议，但原告在笔录中并未陈述知道不是其女儿，而是在被告起诉后才知道漆琪和漆子薇不是其亲生女儿，故猜测孩子的父亲是谁，且该笔录可以证明被告恶意欺骗原告，笔录中还可以看出被告与廖高原于1993年认识，大女儿出生于1992年。本院对该证据予以确认，但该证据不能证明被告的拟证事实，可以证明被告在庭审中表述宁漆琪和宁漆子薇均不是原告的亲生女儿。11.（1993）秀民初字第90号民事调解书。被告拟证明被告与朱建林从1990年12月至1993年5月25日为事实婚姻关系，双方于1992年4月生育一女，未登记户籍，女儿为朱建林抚养；原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好可以证明原告受被告的恶意欺骗，因朱建林与被告并未办理婚姻登记，只是同居。本院对该证据予以确认，该证据可以证明被告与朱建林在前述期间为事实婚姻关系，且共同生育一女朱彬（即宁家艺、宁漆琪）。12.出生证明、出生医学证明。被告拟证明1999年5月4日，被告与廖高原生育一女宁漆子薇，并于1999年8月10日办理《出生医学证明》的事实，原告对女儿不是其所生是知情的；原告认为该证据的真实性无异议，但不能证明原告知道孩子不是其亲生，且孩子取名漆子薇，只能证明被告欺骗原告。本院对该证据予以确认，该证据可以证明被告于1999年5月4日生育一女的事实，但不能证明原告知道宁漆子薇不是其亲生，因被告在女儿的姓名中加入了原告的姓氏。
本院认为，本案为房屋所有权确认纠纷，综合双方当事人的意见及庭审查明的事实和证据，确认以下争议焦点：一、涉案争议房产在双方签订协议前是否属于双方的共同财产；二、双方签订的《协议》中的关于将房屋待漆琪和漆子薇长大成人后就改写成二人的名字的约定是否属于赠与及能否撤销；三、涉案争议房产的权属。
关于争议焦点一：无论是原告提供的2002年9月5日的《协议》，还是被告提供的2002年9月4日的《协议》，均可表明截至当时止原告与被告系同居关系，双方并自愿对财产进行分割。原告提供的《协议》与被告提供的《协议》的基本内容一致，对财产的处理方式及原则一致，且原告提供的《协议》中关于房屋的约定中将施家园的房产明确约定为被告所有，对被告更为有利，故应以双方签订时间在后的《协议》为准。该协议关于房屋权属的表述中对涉案房屋及桂康新城的房屋约定为待两个女儿长大成人，就改写为两人的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖，施家园的房子归宁红所有。由此可见，本案中的争议房产在双方签订协议时，均认可为双方共同财产，经庭审查明的事实亦表明原告对该房产的建设作了出资。综上，涉案争议房产在双方签订《协议》前，属于双方的共同财产。
关于争议焦点二：双方关于待漆琪（即宁家艺）、漆子薇（即宁漆子薇）成人后即将房屋产权变更为二人的名字的约定，实质为将自身权利赠予二人的约定，故属于合同中关于赠与的约定。双方在合同中对漆琪、漆子薇的称谓为两个女儿，可知原告当时认为二者皆是其女儿，被告对此亦表示认同。现被告以公证书证明宁家艺、宁漆子薇的父母皆是廖高原、宁红，又以法院生效法律文书证明宁家艺的父母是朱建林与宁红，并据此起诉原告及吕秀珍等侵权，被告的行为及举证均可表明被告已经明确宁家艺及宁漆子薇的生父均非原告这一事实，故被告在与原告签订《协议》时存在欺诈的行为。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年为其可以行使撤销权的期间，经查明的事实可表明，原告自被告在本院起诉其侵权要求返还原物，并提供证据证明宁家艺及宁漆子薇均非其生女时方始知悉其受欺诈，而该案件的立案时间为2016年8月5日，至今未满一年，故原告可以行使撤销权。综上，本院对原告主张撤销《协议》中关于将房屋赠予漆琪、漆子薇的约定的诉讼请求予以支持。被告关于原告明知漆琪、漆子薇非其亲生的辩称，没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点三：原、被告订立的《协议》中关于赠与房屋产权给宁家艺、宁漆子薇的约定被撤销，则合同的该部分自始没有法律约束力，故本案争议房产的权利归属仍为原、被告所共有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告漆望与被告宁红于2002年9月5日签订的《协议》中表述为“高新区8号小区房屋一栋和桂康新城房屋一栋，现在是宁红的名字，等到两个女儿（漆琪和漆子薇）长大成人，就改写成她们的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖”的条款。
二、坐落于桂林市七星区毛塘路8号新建区八号小区105号的房屋是原告漆望与被告宁红的共有财产。
案件受理费26752元、诉讼保全费5000元，共计31752元（原告已预付本院），由被告宁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费31752元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 丁建英
二〇一七年六月九日
代书 记员 秦黎明