河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初824号
原告：武安市农村信用联社股份有限公司活水信用社。
住所地：河北省邯郸市武安市活水乡政府北侧。
负责人：李晓宇，该社主任。
委托代理人：李荷叶，该信用社职工。
委托代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。
被告：李更元，男，1952年9月6日出生，汉族，武安市人，现住本村,。
原告武安市农村信用联社股份有限公司活水信用社（以下简称活水信用社）与被告李更元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告活水信用社委托代理人李荷叶、李卫国、被告李更元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告活水信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息38055元（利息算至截止2017年2月10日），利息应给付至本金结清日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月16日，原告与被告签订武安联社农信借字(2013)第06822013753197号的《个人借款合同》及与河北
玉皇山实业有限公司签订武安联社农信保字(2013)第06822013372654号的《保证合同》，合同约定，被告李更元向原告借款90000元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月15日止，执行利率10‰，并约定借款人违约，不按期归还本金应从逾期之日起按执行利率基础上浮50%计收罚息；不按期清偿利息，对未支付的利息计收复利。被告河北玉皇山实业有限公司为连带保证人。合同签订后，原告按月悉数向被告放款，但被告在贷款到期后未按月履行还本付息义务。经原告多次催收至今没有偿还，保证人也没有履行保证义务。
被告李更元辩称：该借款不是实际借款，而是借新还旧，我只是在上面签了个字，信用社从未向我要过款，都是找玉皇山庄催款。
我曾从2006年6月至2011年1月在武安市玉皇山庄农牧业开发有限公司打工，大约是在2007年5、6月份的时候，受玉皇山庄农牧业开发有限公司投资人范华增的指使，当时在公司主持工作的李某出面，到活水信用社找到该社负责人郭海全，商谈借款一事。后来才知道原告李某和郭海全他们是同村老乡，和范华增既是同事，并在生意场上有过来往（当时范华增是宋二庄信用社主任），当时虽不愿意以个人名义签字借款，但鉴于在人家公司上班，最终还是在极不情愿的情况下，稀里糊涂就把字签了。以我个人的名义办了一笔9万元的借款，并由武安市玉皇山庄农牧业开发有限公司作为保证人，手续办完后资金直接转付玉皇山庄，我本人并没有用过一分钱，只不过是名义上的借款人。自此以后的数年里，玉皇山庄公司一直按照信用社的借款约定由玉皇山庄公司财物人员负责，按季度给付利息，我个人也没有支付过利息，只是每年年底到信用社办理一下借新还旧手续。2013年换手续时我已不在玉皇山庄打工了，至于借款保证人何时更换成河北玉皇山实业有限公司，本人是真的不知道，可能是因为河北玉皇山庄实业有限公司和武安市玉皇山庄农牧业有限公司的投资人都是范华增一个人吧，具体操作办理业务的公司人员也是一回事吧！本案发生的前因后果，作为原告的业务人员应该是心知肚明，借款保证人也是资金使用人更不能否认，望法庭查明事实，判令由借款保证人河北玉皇山庄实业有限公司承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了3份证据。1、原告营业执照一份、原告负责人身份证复印件、法人资格证明，用以证明原告诉讼主体资格；2、借款申请书、农户借款申请书、个人借款合同、借款借据，用以证明原、被告存在借贷关系；3、2007年现金发放凭证至2013年一共7份借据，用以证明该笔借款确实系借新还旧。
被告李更元为支持其主张，提交了6份证据：1、明细账查询单一份，用以证明2013年12月16日借款是借新还旧，钱打到我卡上后，又转给信用社，该款从原告社办理的；2、玉皇山庄记账凭证2张、明细分类账1张、信用社借款借据1张，用以证明借款是玉皇山庄的借款，所借款项打到玉皇山庄，账面记载短期借款，出借单位是原告；3、信用社本金利息收回凭证3张、信用社现金收入传票1张，用以证明是玉皇山庄支付的利息；4、玉皇山庄帐页记载、明细分类账2页，记账凭证1张，用以证明借款一直在玉皇山庄账上记载；5、玉皇山庄农业开发有限公司和个人证明各1份，用以证明借款是河北玉皇山庄农业开发股份有限公司的借名贷款，且玉皇山庄认可此事，并同意承担该借款的还款义务。李某证明该款系玉皇山庄的借名贷款；6、证人李某出庭证言，证实证人当时是武安市玉皇山农牧业开发有限公司经理，当时和李更元系领导和被领导关系；7、证人范某证明该款是公司用的，还利息、换借据都是公司找证人的，原告从未找过被告。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证，原告提交的证据2,被告提出异议，认为签字是其所签，但借款内容都是空白，手写申请书是2007年写的，不是当时写的，是复印件，是以借还借。本院认为，该一组证据证实被告李更元于2013年12月16日向原告借款本金90000元的事实，借款内容是借新还旧，本院对该证据予以认定。
被告李更元提交的证据2，证明2007年武安市玉皇山庄农牧业有限公司以被告李更元个人名义向原告信用社借款90000元，用途为山庄林业种植，此款记载于山庄的收入账页上，为短期借款，2007年9月24日由山庄向原告支付利息5474.63元。原告以农牧业公司不是本案当事人，也不是本案涉案第三人，原告和被告已经在2013年通过借新还旧的形式结清，以前的借款已经结清，该证据与本案无关提出异议。本院认为，原告提交证据借款合同书中借款用途系借新还旧，本院在庭审中要求原告庭后将从最初的担保合同开始，到最后担保合同手续交到法庭，以证实最初担保合同的担保单位，原告没有提交，故不能证明此笔借款实质是被告本人所借，对原告的辩解意见，本院不予采信。被告提交证据3，系武安市玉皇山庄农牧业有限公司账本记载的偿还被告李更元借款凭证，2010年12月2日偿还2009年11月27日借款本利，2012年12月16日偿还2011年12月17日借款本利，2013年12月16日偿还2012年12月17日借款本利，证实本案借款系借新还旧，武安市玉皇山庄农牧业有限公司每年负责办理手续的事实。原告认为，被告和案外人武安市玉皇山庄农牧业有限公司之间内部对9万元贷款的使用以及还款责任，不影响被告作为借款人的还款责任，被告和第三方约定不影响被告和原告借贷合同的效力。本院认为，该笔借款虽以被告李更元名义所借，但该款多年来一直由案外人武安市玉皇山庄农牧业有限公司偿还，原告不能提交该笔借款最初的借款担保合同，不能证明此笔借款实质是被告本人所借，对原告的辩解意见，本院不予采信。被告提交的证据4，证实武安市玉皇山庄农牧业有限公司帐页明细载明2007年9月24日由山庄向原告支付利息5474.63元，凭证号21号，及公司委托李更元借款9万元的明细，2008年11月9日还借款9万元，同时贷款9万元，记账凭证记2009年11月27日—2010年11月26日付该笔借款利息1778.5元，充分说明本案该笔借款虽系以被告李更元名义借款，但一直由实际用款人武安市玉皇山庄农牧业有限公司偿还借款本息，并记录于该公司帐页，本院对被告提交证据的证明目的予以认定。被告提交的证据5，系实际用款单位武安市玉皇山庄农牧业有限公司出具的证明材料和该公司当时公司经理李某出具书面证明，该两份书证和李某、范某出庭证言互相印证，证实本案起诉的该笔借款系武安市玉皇山庄农牧业有限公司以被告李更元名义向原告所借，几年来一直由公司办理结息和借新还旧手续，每次都是原告通知公司，公司再通知被告去原告处签字办理，公司帐页都有记载。本院对被告提交证据5和两位证人出庭证言予以认定。
经审理查明：2013年12月16日，原告活水信用社与被告李更元签订（武安联社）农信借字(2013)第06822013753197号个人借款合同，约定被告李更元向原告借款9万元，贷款种类为短期农户保证，借款用途为借新还旧（该笔借款仅用于偿还前一笔到期借款，借款人只需继续向银行支付利息，实质是对借款期限法律契约上的延长），借款期限为2013年12月16日至2014年12月15日，贷款利率为月利率10‰，实行利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息。并约定借款人违约，不按期归还本金应从逾期之日起按执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李更元为原告活水信用社出具了借款借据。2014年3月20日，偿还利息2820元，6月21日偿还利息2790元，9月8日偿还利息2670元。2014年12月15日借款到期后，被告李更元对该笔借款的本金及利息均未予偿还。
另查明，该笔借款系2007年5月4日，案外人武安市玉皇山庄农牧业有限公司以被告李更元名义向原告活水信用社所借，并在借款最初签订了借款担保合同书，借期一年，借款到期后由原告通知武安市玉皇山庄农牧业有限公司，再由公司通知被告办理借新还旧手续，所有结算利息均由武安市玉皇山庄农牧业有限公司支付。
本院认为：原告活水信用社与被告李更元之间的金融借款关系，最初借款担保人为武安市玉皇山庄农牧业有限公司，借款时间为2007年5月4日，借期一年，该笔借款实为武安市玉皇山庄农牧业有限公司所用，用途为山庄林业种植，每年借款到期后，均由公司通知被告到原告处结算利息，办理借新还旧手续。该借款不应由被告偿还，理由有三，第一、武安市玉皇山庄农牧业有限公司从2007年5月4日第一次向原告借款9万元开始，公司帐页就有记载，包括该笔借款每年结算利息凭证在账本均有记载；第二、武安市玉皇山庄农牧业有限公司当时负责管理人员李某、范某均证实该笔借款系武安市玉皇山庄农牧业有限公司发展林业种植，资金紧张，委托被告李更元向原告活水信用社所借，催要借款时由原告通知公司，公司再通知被告去办理更换借新还旧手续；第三、诉讼过程中，原告不能提交该笔借款最初的借款担保合同，不能证明此笔借款实质是被告本人所借。原告称河北玉皇山实业有限公司是连带保证人，没有履行保证义务，因原告未起诉保证人，且未递交保证合同予以证实，本院对保证人是否应当履行义务不予处理。
综上，原告活水信用社要求被告李更元偿还借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武安市农村信用联社股份有限公司活水信用社的诉讼请求。
案件受理费2861元，由原告武安市农村信用联社股份有限公司活水信用社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 邵学华
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 侯东梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……
第六十五条：当事人对自己的主张应当及时提供证据。
……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。