辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1108号
上诉人（原审被告）：张强，男，1977年12月1日出生，汉族，现住铁岭市凡河新区。
委托诉讼代理人：汪纯辉，铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
上诉人（原审被告）：于红，女，1979年11月22日出生，汉族，现住铁岭市凡河新区。
委托诉讼代理人：汪纯辉，铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛欣，男，1974年12月9日出生，汉族，现住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：林树勋，铁岭市柏钧法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李桂珍（辛欣母亲），现住铁岭市银州区。
被上诉人（原审第三人）：徐元和，男，1970年1月20日出生，汉族，户籍地铁岭县。
上诉人张强、于红因与被上诉人辛欣、徐元和民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张强及其委托诉讼代理人汪纯辉、上诉人于红的委托诉讼代理人汪纯辉，被上诉人辛欣的委托诉讼代理人林树勋、李桂珍到庭参加诉讼。第三人徐元和现羁押于铁岭市看守所未委托诉讼代理人出庭。本案现已审理终结。
张强、于红上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回辛欣要求上诉人承担还款义务的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是民间借贷纠纷，被上诉人作为出借人应当说明借款产生的时间、借款的方式、利息的约定、出借款项的来源、偿还利息的数额、方式等内容。被上诉人与二上诉人并不相识，双方无任何经济或业务往来，在被上诉人所出示的专用收款收据存根中，仅在会计一栏有张强的签字，无法证明张强收到了此项借款，也未说明二上诉人借款的目的，给付借款的方式。同时原审庭审过程中，上诉人提供了借款人徐元和与其代理律师之间的询问笔录，原审法院也到看守所询问了徐元和，徐元和本人亲自承认由其本人借款用于自用，约定利息为月利五分，借款数额为30万元，借款当天扣除当月利息1.5万元，实际收到借款28.5万元，已10个月共计15万元的利息，并承认此收款收据上除张强签名外，其他字迹全部由其所写，此借款与上诉人张强无关等内容。对于此证据，原审法院在进行审查后，未予认定明显错误。按照法律规定，只有能够证明夫妻一方借款用于家庭共同生活时，才能由夫妻双方用家庭共同财产承担还款义务。但本案中，被上诉人没有证据证明，也未说明借款用于家庭共同生活，原审法院也未进行审查，就判决上诉人夫妻承担连带给付，适用法律错误。
辛欣辩称，上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐元和未提交书面答辩意见，合议庭庭后到看守所对徐元和进行询问，其陈述全部30万元款项为其本人所借。
辛欣向一审法院起诉请求：请求张强、于红、徐元和立即偿还借款人民币叁拾万元，并请求对迟延给付本金部分按民事诉讼法第二百五十三条之规定承担双倍同期人民银行贷款利息和延迟履行金的责任，以维护辛欣合法权益。
一审法院认定事实：2014年9月10日，张强、徐元和给辛欣出具专用收款收据一张。在该收款收据上载明付款单位为辛欣，收款单位“钱莊张强”，收款项目“借款”金额为“叁拾万元整”。张强在会计主管处签名，徐元和、项群、辛欣分别在稽核、出纳及交款人处签名。双方口头约定借款利息按月利率5%计算。事后，张强、徐元和未偿还辛欣借款本金及利息。庭审中，徐元和自认此笔借款为其所借，应由其偿还借款及利息，与张强、于红无关。再查明，张强与于红为夫妻关系。辛欣为保全张强、于红财产，支出保全费2020元。
一审法院认为，辛欣向法庭出示由张强、徐元和给辛欣出具的收款单位为“张强”、收款项目为“借款”的专用收款收据，用以证明张强在辛欣处借款人民币30万元。张强以徐元和让其在空白收据上签名、且借款由徐元和使用为由抗辩；徐元和亦辩称此笔借款由其借用，与张强、于红无关，由于张强及徐元和均在收款收据上签字，且其抗辩意见没有提供证据予以证明，无法证明双方的抗辩意见成立，故对张强、于红及徐元和的抗辩意见不予采纳。由于徐元和自认借款，故确认辛欣与张强、徐元和之间形成民间借贷关系，应由张强及徐元和共同偿还借款及利息。张强及徐元和承认借款时约定了月利率5%，而辛欣仅主张张强按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。于红与张强系夫妻关系，故于红应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任。为保护公民合法的财产权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国合同法》第一百九十六条（借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同）、第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还）、第二百一十条（自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效）、第二百一十一条（自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定），最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条（债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。），最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果）的规定，判决：张强、于红、第三人徐元和于本判决生效后10日内共同偿还辛欣借款30万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍向辛欣支付自2014年9月10日起至本判决限定还款之日止的借款利息。案件受理费5800元（原告辛欣申请缓交）、保全费2020元（辛欣预交），由张强、于红、徐元和负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本
院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证人于帅出庭作证，于帅证明当时她把店面兑给徐元和了，徐元和经营钱荘，张强是徐元和的手下。经质证，辛欣认为证人于帅与徐元和是朋友关系，二人之间是出兑关系，故有利害关系，不应采信证人证言。本院经审查认为，证人证言为间接证据，需要与其他直接证据相互印证。上诉人提供陈思、申连军出庭作证，陈思和申连军证明其借款给徐元和，徐元和给出具的借条与本案收款收据格式一致，实际借款人为徐元和。经质证，辛欣认为陈思、申连军的借据与本案的借据不一样，不能说明本案事实仅仅是徐元和借款。被上诉人的借据说明是钱荘张强向辛欣借款。本院经审查认为，该证据证明张强为徐元和钱荘的会计主管，为钱荘的工作人员，对其证明效力予以确认。上诉人提供王学辉出庭作证，王学辉证明其给徐元和当司机，替徐元和给过辛欣三万元的利息。经质证，辛欣认为没有收条，证明不了辛欣收到利息的事实。本院经审查认为，证人证言为间接证据，需要与其他直接证据相互印证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张强交付给辛欣的专用收款收据存根上载明：“收款单位是钱荘张强，收款目的是借款，会计主管张强。”辛欣持该专用收款收据主张权利，其在一审中起诉称“其将钱款借给钱荘，张强当时为钱荘的经理。”本案中，辛欣自认将钱款借给钱荘，钱荘为徐元和所开，张强为徐元和司机，徐元和亦自述钱为其个人所借用。辛欣在专用收款收据会计一栏签字，表明辛欣为徐元和开立钱荘的会计主管。二审期间，张强提供的陈思借据、申连军借据，张强亦在会计一栏处签字，借款人为钱荘。陈思、申连军出庭证实，其将借款借给的是徐元和。综上，足以认定张强为徐元和钱荘的工作人员，实际借款人为徐元和。故本案借款应由徐元和承担还款责任，与张强个人没有关联性。因本案的借款人不是张强，其妻子于红亦不承担连带还款责任。
综上所述，张强、于红的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初2206号民事判决；
二、徐元和于本判决生效之日起十五日内偿还辛欣借款30万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍向辛欣支付自2014年9月10日起至本判决确定的还款之日止的借款利息。
三、驳回辛欣的其他诉讼请求。
如徐元和未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全费2020元，二审案件受理费5800元，均由徐元和负担。
本判决为终审判决。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 李小莹
二〇一七年九月八日
书记员 王胜男