广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19783号
上诉人（原审被告）：刘育飞。
委托诉讼代理人：李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李轩。
委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
上诉人刘育飞因与被上诉人李轩占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘育飞上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、刘育飞对争议商铺享有合法的占有使用权。刘育飞对龙岗区XX新村商住楼一层商铺59号的占有使用权是基于与深圳市龙岗区XXXX商城（以下简称XX商城）签订《市场档位置换协议书》而取得的。刘育飞与XX商城签订《市场档位置换协议书》是在2012年8月28日，而李轩于2012年7月16日将争议商铺出租给邓某某，租期是2012年10月1日至2016年9月30日。李轩也承认收到一年的租金，这与XX商城经营管理的时间正好吻合。邓某某代表XX商城从李轩处承租了商铺，XX商城取得了商铺的使用权后才与刘育飞签署了《市场档位置换协议书》，因此，刘育飞认为其对龙岗区XX新村商住楼一层商铺59号享有合法的使用权。二、基于《市场档位置换协议书》约定，刘育飞使用自己长期租赁的档位（档位的租金已经全部交付）置换的龙岗区XX新村商住楼一层商铺59号的使用权，因此，刘育飞不需要再向李轩支付租金，李轩只能向承租人邓某某收取租金。
被上诉人李轩答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘育飞的上诉没有相应的事实与法律依据。刘育飞占有李轩的商铺没有合法依据，原审判决正确，请依法予以维持。
被上诉人李轩向一审法院起诉请求判令：1、刘育飞立即返还位于深圳市龙岗区XX镇XX新村商住楼第一层商铺59号给李轩；2、刘育飞支付李轩2年租金人民币12000元（暂计2年，计至收回房屋日止）。
一审法院查明事实：李轩提交位于XX新村商住楼一层商铺59的产权登记证书（深房地字第××号），载明买卖合同签订日期为2012年11月8日，登记日期为2012年11月12日。李轩主张其购买商铺时间为1993年5月10日，并向法院提交《商场、铺位租赁合同书》及交款单。刘育飞确认李轩所诉涉案商铺为刘育飞正在占有并经营的XX新村市场新市场老号59号铺，亦确认李轩购买上述铺位的时间是1993年。刘育飞辩称其父亲于1993年在XX投资股份有限公司购买XX新村商住综合楼第1层第37号铺位。2012年8月28日，XX商城与其签订市场档位置换协议书，用涉案房产十年使用权交换XX新村商住综合楼第1层第37号铺位由其使用至今，其没有交过租金。因为管理处和股份公司都派人协助XX商城来置换档口，刘育飞才相信XX商城是合法权利人有权改造市场，才同意置换的。刘育飞也是业主，在刘育飞的利益没有得到保障以前不同意交还房产也不同意交租金。刘育飞原购买的档口与涉案房产在同一栋建筑中，XX商城与李轩签订租赁合同后拆掉李轩档口，后指定一片空地建立新的市场，刘育飞以为是XX的档口就同意签了置换协议，搬到新市场，涉案档口是刘育飞建的。刘育飞主张李轩购买涉案商铺后也出租过，XX商城进入时候租金较高，李轩就租给了XX公司，XX商城又置换给刘育飞。李轩辩称不确认刘育飞陈述，李轩购买商铺在置换协议之前，且从未将商铺交给XX商城管理过，李轩在2012年7月16日曾将该房屋租给了邓某某，租期是2012年10月1日至2016年9月30日，出租后业主一直在国外。租客交了一年的租金，后面租金未付。起诉前，李轩才知道涉案商铺是刘育飞占用了，原租户联系不上。刘育飞拿不出合法占有的依据，李轩才起诉。涉案房产是多层结构商品楼，一楼是商铺。第三人XX新村管理办公室辩称对置换协议情形不清楚，因人员全部更换，其于2013年进驻市场，承接上一手的管理。李轩主张刘育飞占有李轩房屋没有合法依据，置换协议不能作为合法依据，该协议真实性无法确认，即使真实，由于XX商城没有涉案房屋权利，无权签署置换协议。刘育飞签署该协议时应当审查对方有无相应权利。刘育飞疏于审查，不能作为其合法占有房屋的依据。其权利如被侵犯，应当向XX商城主张。刘育飞主张XX商城是XX股份公司引进并授权的改造商，置换时是管理处和股份公司出面找刘育飞协商改造事宜，刘育飞才相信XX商城有权置换。刘育飞也是业主，刘育飞权利应当受到保障。另查，XX商城系个体工商户，已被注销。
一审法院认为，本案诉争标的为龙岗区横岗镇XX新村商住楼一层商铺59，李轩拥有该房产的产权，根据李轩提交的相关证据，李轩最初持有并管理涉案商铺的时间是1993年5月，李轩后于2012年11月取得涉案商铺的完全产权，刘育飞对以上情况亦予确认，法院予以认定。而刘育飞的父亲于1993年5月亦向XX投资股份有限公司承租了同一市场的其他铺位（XX新村商住综合楼第1层第37号铺位），2012年8月28日，刘育飞与XX商城签订《市场档位置换协议书》，将其家庭持有商铺置换为含涉案商铺在内的档位及铺位，换置时间为十年。可见，李轩持有并管理涉案商铺在前，刘育飞租赁涉案商铺在后，且李轩现为涉案商铺的所有人。而刘育飞既未与李轩签订租赁合同，亦未缴纳租金或使用费，构成对李轩所有权的侵犯。李轩请求刘育飞返还商铺于法有据，法院予以支持。刘育飞在签订《市场档位置换协议书》时未谨慎审核涉案商铺的权利主体，李轩对此并无过错，刘育飞的相关损失可另循法律途径向置换协议的相对方追偿，本案不作处理。刘育飞长期占有使用李轩的商铺，李轩请求刘育飞支付使用费于法有据，涉案商铺面积10.2㎡，法院参照龙岗区相关地段的租金标准，酌定每月租金为408元，李轩起诉时请求两年的使用费，即自2013年11月11日开始计算，法院予以支持。
综上，判决:一、刘育飞应自判决生效之日起十日内向李轩返还位于龙岗区XX新村商住楼一层商铺59号（房产证号深房地字第××号）；二、刘育飞应自判决生效之日起十日内向李轩支付相关房屋使用费（按每月408元的标准，从2013年11月11日起计至返还商铺之日止）；三、驳回李轩的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘育飞负担。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据房地产权证书，李轩拥有诉争标的龙岗区XX镇XX新村商住楼一层商铺59的产权，且根据李轩提交的相关证据，李轩最初持有并管理涉案商铺的时间是1993年5月，后于2012年11月取得涉案商铺的完全产权，刘育飞对以上情况亦予确认，本院予以认定。刘育飞上诉主张其基于与XX商城签订的《市场档位置换协议书》对诉争标的有合法使用权，对此，本院认为，2012年8月28日，刘育飞与XX商城签订《市场档位置换协议书》，将其家庭持有商铺置换为含涉案商铺在内的档位及铺位，换置时间为十年。但因李轩持有并管理涉案商铺在前，刘育飞置换涉案商铺在后，且李轩现为涉案商铺的所有人，而XX商城非涉案商铺的所有人，刘育飞在签订《市场档位置换协议书》时未谨慎审核涉案商铺的权利主体，李轩对此并无过错，刘育飞的相关损失可另循法律途径向置换协议的相对方追偿。刘育飞主张李轩将涉案商铺租赁给案外人邓某某，邓某某系代表XX公司签订的租赁合同，但刘育飞对该主张未提交证据予以证明，而李轩亦不予认可，因此，刘育飞的该项主张，本院不予支持。刘育飞既未与李轩签订租赁合同，亦未缴纳租金或使用费，构成对李轩商铺所有权的侵犯。李轩请求刘育飞返还商铺于法有据，原审予以支持并无不当，本院依法予以确认。原审参照龙岗区相关地段的租金标准，酌定每月租金为408元计算两年的使用费并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，刘育飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘育飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 秋 姗
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
二〇一七年二月二十三日
书记员 孙巍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。