宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初2794号
原告：朱勤忠，男，1978年6月23日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：宁波市江北区孔浦股份经济合作社（组织机构代码：B0790758-8）。住所地：宁波市江北区大庆北路*号。
法定代表人：严财宝，董事长。
委托诉讼代理人：林超峰，宁波市正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者。
原告朱勤忠与被告宁波市江北区孔浦股份经济合作社（以下简称孔浦经合社）房屋租赁合同纠纷一案（原立案案由为侵权责任纠纷，本院在审理中认为本案诉争基础法律关系为房屋租赁合同关系，故结案案由为房屋租赁合同纠纷更为适宜），于2017年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭对本案进行了审理。原告朱勤忠，被告孔浦经合社委托诉讼代理人林超峰、周福根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱勤忠提出诉讼请求：判令被告支付拆迁补偿款830368元。事实与理由：原告向被告孔浦经合社承租的位于宁波市江北区大庆北路102号的房屋被拆迁征收，宁波市江北区人民法院作出（2016）浙0205民初391号民事判决书确认原告享有上述房屋50%的拆迁补偿款即830368元，由于被告一直不肯支付，故诉至法院。
孔浦经合社辩称：被告对（2016）浙0205民初391号民事判决书（以下简称原审）认定的事实没有异议，但对该判决书认定的法律关系问题有异议：1.原审认定转租有效是曲解最高院的司法解释，在出租人即被告与承租人即原告明确约定不能转租时，承租人转租违法了诚实信用原则，该转租合同应为无效合同；2.转租期限不应该超过原租赁期限，超出部分应该认定无效；3.原审对承租人包括次承租人擅自拆改屋内设施行为及对转租人违法占有违章建筑物进行拆建行为支持是错误的；4.原审认可转租人与次承租人签订的房屋拆迁补偿协议有效，于法于理不符。原告即承租人既不是房屋所有权人，又不是被拆迁人，其存在权利瑕疵；5.原审支持次承租人直接向答辩人主张拆迁补偿权利不妥，政府拆迁时已确认被告为被拆迁房屋的所有权人，故相关拆迁补偿与次承租人无关。现请求法院对原审认定的法律关系问题作出正确判断。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
涉案房屋位于宁波市江北区大庆北路102号，房屋产权登记面积为280余平方米，属于被告孔浦经合社所有。2003年，由案外人何钧业在涉案房屋中开设宁波江北恒业娱乐休闲中心，经营范围为足浴、茶室、棋牌、快餐等，后该休闲中心于2005年变更为水晶相约休闲中心。2006年6月5日开始，涉案房屋由被告孔浦经合社出租给原告朱勤忠使用，并由原、被告一直签订房屋租赁合同至今。双方的最后一期房屋租赁合同于2015年7月20日签订，约定租赁期限至2016年5月30日止，并约定原告朱勤忠对涉案房屋不得擅自转租，在房屋租赁合同终止房屋返还时，被告孔浦经合社对承租人室内装修、增设的附属设施不予补偿。2010年，由原告朱勤忠将涉案房屋转租给庞小三开设宁波市江北都市水岸足浴店。2013年10月28日，就涉案房屋，由庞平茂与原告朱勤忠签订《房屋租赁合同》，合同约定的房屋租赁面积为950平方米，租赁期限自2013年8月1日至2017年7月31日止。并约定，“如遇国家征用拆迁，国家有赔偿款，2013年8月1日至2015年7月31日内拆迁，甲方（朱勤忠）得30%赔偿款，乙方（庞平茂）得70%赔偿款；后两年，甲、乙双方各得50%。”后庞平茂所持有的《房屋租赁合同》上的承租方（乙方）的名字“庞平茂”被庞小三划涂改为自己的名字，乙方落款处庞平茂的签名也被庞小三划涂改为了庞小三的签名。2014年5月12日该合同的尾部再次备注：“本浴场由庞小三转让给郑志德经营所有，合同期内租金由郑志德付给朱勤忠”。朱勤忠对此进行了签字确认。后上述备注内容被郑志德划涂。对该《房屋租赁合同》出现的上述情况，庞小三与庞平茂、郑志德陈述称，因庞小三开始将都市水岸足浴店转让给了庞平茂经营，故由庞平茂与朱勤忠签订了上述《房屋租赁合同》，后庞平茂因无力经营，又将都市水岸足浴店还给了庞小三，再后来庞小三又打算将都市水岸足浴店转让给郑志德经营，并在合同尾部备注了上述内容，郑志德也是因为无力经营将都市水岸足浴店还给了庞小三，故郑志德将上述《房屋租赁合同》尾部备注内容予以了删除。2015年涉案房屋被政府征用列入拆迁范围。2015年12月24日，涉案房屋经政府拆迁部门委托杭州永正房地产土地评估有限公司北仑分公司评估，都市水岸足浴店有产权登记部分的装修金额为421994元，无产权登记部分的装修金额为429510元，停产停业损失补偿金额为300832元（其中无产权登记部分的停产停业损失为153136元），重大设施设备价值为508400元。2015年12月30日，被告孔浦经合社与江北区房屋征收办公室和江北区孔浦街道拆迁办公室签订《非住宅房屋征收货币补偿协议》，双方根据上述价值评估结果就涉案房屋拆迁的相应补偿金额支付进行了约定。
庞小三为与朱勤忠和孔浦经合社房屋租赁合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼，要求判令：1.确认将宁波市江北都市水岸足浴店的非住宅房屋征收拆迁补偿权益包括有产权部分房屋的装修补偿款421994元、停产停业损失补偿300832元、无产权证部分的装修补偿款429510元以及设施设备补偿款508400元、未登记部分的停产停业损失153136元归庞小三所有；2.朱勤忠和孔浦经合社将宁波市江北都市水岸足浴店的非住宅房屋征收货币补偿款1813872元支付给本人。本院在2016年10月28日作出（2016）浙0205民初391号民事判决书中认为，涉案房屋属于被告孔浦经合社所有，现被告孔浦经合社作为产权人与政府拆迁部门签订了拆迁补偿协议，对其中的装修费、停产停业损失以及重大设施设备搬迁损失的补偿，因属于涉案房屋租赁合同履行过程中产生的附属损失，并非专属被告孔浦经合社所有，故对上述拆迁补偿费的权利归属，理应本着当事人有约定按约定处理，无约定或约定无效则按法律规定处理的方式进行分配。一、孔浦经合社乃涉案房地产的产权人，朱勤忠系先与孔浦经合社签订房屋租赁合同，再对涉案房产进行转租，庞小三及庞平茂对涉案房产的权利均通过房产的转租而来。故朱勤忠与孔浦经合社之间的权利分配乃后续一切权利分配的基础。对此，朱勤忠与孔浦经合社仅在房屋租赁合同中约定，房屋返还时，出租人对承租人室内装修、增设的附属设施不予补偿，对来自于第三方的拆迁补偿费的权利归属，双方并未进行约定，故在孔浦经合社与朱勤忠之间有关拆迁补偿款的权利归属理应按照法律的规定进行分配。就讼争的拆迁补偿款中的房屋装修费、停产停业损失和重大设施设备搬迁损失补偿，孔浦经合社辩称，其在房屋出租前也对涉案房屋进行过装修，并有382.8平方米的违章搭建，后来系庞小三在未经其同意的情况下将上述违章搭建予以了拆除并进行了重新搭建，故对装修费补偿，其理应享有相应份额；对停产停业损失，涉案房屋拆迁后，孔浦经合社将不能再获得租金收益，故其也存在停产停业损失。本院认为，孔浦经合社在2006年即将涉案房产出租给了朱勤忠进行经营，后来的承租人主要为从事休闲、足浴等一类商业经营，根据该类商业经营的需要，后来的承租人必然就涉案房屋进行过重新装修，孔浦经合社诉称的装修乃是其2003年前从孔浦派出所置换过来涉案房产时所存在的普通办公装修，该情况即使属实，距今已过十多年，也已经折旧完毕。对违章搭建部分，孔浦经合社明确表示系后来的承租人予以了拆除并进行了重新搭建，也即现在的违章搭建部分并非孔浦经合社搭建，至于孔浦经合社原来是否存在违章搭建，在孔浦经合社与朱勤忠签订的房屋租赁合同上约定的租赁面积为280平方米，仅为房屋有产权登记的部分，并未提到有违章搭建的部分出租，孔浦经合社也未提供证据证明其原来存在违章搭建，综上，对孔浦经合社主张就涉案房产的装修费补偿享有份额的意见，本院不予采纳。对停产停业损失，孔浦经合社仅是将涉案房产进行出租，并未在涉案房产内设立营业主体进行经营，故对该部分补偿，孔浦经合社主张分配，没有事实依据；二、朱勤忠与庞平茂之间的约定。朱勤忠于2006年承租被告孔浦经合社的房产系用于经营，后在经营过程中，于2010年将大部分房产转租给了庞小三经营都市水岸足浴店。2013年，因庞小三将都市水岸足浴店转让给了庞平茂，朱勤忠又将涉案房产转租给了庞平茂。因庞平茂无力经营，庞平茂又将都市水岸足浴店还给了庞小三，再后来庞小三打算将都市水岸足浴店转给郑志德经营，但同样因为郑志德无力经营而将都市水岸足浴店还给了庞小三。从上述事实中可以看出，对都市水岸足浴店，从庞小三转庞平茂，再从庞平茂转回庞小三，最后再到庞小三转郑志德，郑志德又转回庞小三，均为都市水岸足浴店经营权的整体转让，自然也包含了对涉案房产有关拆迁补偿权利的转让。对上述转让，系当事人的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效。但朱勤忠最后一期房屋租赁合同系与庞平茂签订，有关拆迁补偿的权利分配也是在该合同中进行约定。庞小三与朱勤忠在此之前虽然发生过房屋租赁合同关系，但均因其对都市水岸足浴店的转让而将相应的权利转让给了庞平茂所有，之后庞小三就涉案拆迁补偿费可能享有的权利均来源于庞平茂的权利转让。故对庞小三与朱勤忠就涉案拆迁补偿的权利分配，理应首先考虑朱勤忠与庞平茂之间的合同约定。对朱勤忠与庞平茂签订的房屋租赁合同，因其中涉及部分违章建筑的出租，故就该部分构筑物出租的约定，因违反我国法律的强制性规定，依法属于无效约定。对有产权登记部分的房产，虽然朱勤忠与孔浦经合社签订的房屋租赁合同中约定，朱勤忠不得将涉案房产进行转租，但在2010年朱勤忠与庞小三发生租赁合同关系时，孔浦经合社明知却未表示反对，表明孔浦经合社对朱勤忠的转租行为乃是同意和默许。故对该部分房产的转租的约定，依法应认定为有效。基于上述对合同效力的认定，对涉案房产有产权登记部分的拆迁补偿费，理应根据合同约定进行分配。对此，朱勤忠与庞平茂在房屋租赁合同中约定，“如遇国家征用拆迁，国家有赔偿款，2013年8月1日至2015年7月31日内拆迁，甲方（朱勤忠）得30%赔偿款，乙方（庞平茂）得70%赔偿款；后两年，甲、乙双方各得50%。”上述约定对赔偿款的范围未进行明确，但实际上，涉案房产的装修、重大设施设备均混同了庞小三与朱勤忠各自投入的部分，停产停业损失也不仅是现有经营体的停产停业损失，朱勤忠承租涉案房屋也是用于经营，涉案房产的征用拆迁也必然包含了其停产停业的损失，故对上述约定中的赔偿款，应推定包括了上述装修、停产停业和重大设施设备搬迁三项的赔偿款。涉案房产的拆迁补偿协议于2015年12月30日签订，且拆迁协议签订后一段时间，庞小三还在继续经营都市水岸足浴店，故对涉案房产有产权登记部分的拆迁补偿费，根据合同约定，应由庞小三与朱勤忠按各得50%的比例进行分配。对涉案房产中无产权登记的部分，朱勤忠与庞平茂的约定为无效约定，在约定无效的情况下，本应根据谁投资谁受益的原则进行分配。但如上文所述，涉案房产的装修、重大设施设备以及停产停业损失混同了庞小三与朱勤忠各自的投入与损失，现双方混同的具体范围及比例难以区分，在庞小三与朱勤忠双方缺乏相应证据证明的情况下，本院参照上述合同约定的比例进行分配。综上，庞小三作为涉案房产部分拆迁权益的受让人，其对涉案房产拆迁补偿中的装修费、重大设施设备补偿以及停产停业损失补偿享有50%的份额，具体为830368元[（421994元+429510元+300832元+508400元）×50%]，本院判决如下：一、确认庞小三对宁波市江北区孔浦股份经济合作社就江北区大庆北路102号的房产于2015年12月30日与江北区孔浦街道拆迁办公室签订的《非住宅房屋征收货币补偿协议》中的装修费补偿851504元（有产权登记部分的装修费补偿421994元，无产权登记部分的装修补偿429510元）、停产停业损失补偿300832元和重大设施搬迁损失费补偿508400元享有50%的份额，计830368元；二、朱勤忠和宁波市江北区孔浦股份经济合作社如在本判决生效前取得第一项中的款项，则在本判决生效后十日内转付庞小三，如朱勤忠和宁波市江北区孔浦股份经济合作社如在本判决生效后取得第一项中的款项，则在取得款项后的十日内转付庞小三。收到判决书后，各方当事人均未提起上诉，现（2016）浙0205民初391号民事判决书已生效。
以上事实，原、被告双方均无异议，且有已生效（2016）浙0205民初391号民事判决书佐证（被告孔浦经合社虽对该判决书的关联性提出异议，但无相应证据佐证，本院对其异议不予采信），本院予以确认。
另查明，庞小三在向本院申请强制执行后已从江北区孔浦街道拆迁办公室领取装修费补偿851504元（有产权登记部分的装修费补偿421994元，无产权登记部分的装修补偿429510元）、停产停业损失补偿300832元和重大设施搬迁损失费补偿508400元享有50%的份额，计830368元，另50%的份额，计830368元款项现在被告孔浦经合社账户。以上事实由本院庭后向孔浦经合社董事长严财宝及宁波市江北区孔浦村村长陈军所做的调查笔录及本院执行款发放单佐证。
原告朱勤忠向被告孔浦经合社主张涉案房屋拆迁权益无果，故诉至本院。
本院认为：本案与已经生效的已决案件（2016）浙0205民初391号民事判决书基于的法律事实及所涉及的法律问题基本一致，本案的判决应受到已有先决案件的约束，被告在其收到（2016）浙0205民初391号民事判决书后，并未提起上诉，现该法律文书已经生效，且该案庞小三已经根据该裁判文书实现了自己的权利，应视为被告孔浦经合社对该裁判文书认定的法律事实及裁判依据的认可。本院在本案中关于对原告朱勤忠享有的拆迁权益认定的理由与（2016）浙0205民初391号民事判决书一致，即原告朱勤忠作为涉案房产原承租人根据合同约定和法律规定最终享有涉案房屋的部分拆迁权益，其对涉案房产拆迁补偿中的装修费、重大设施设备补偿以及停产停业损失补偿享有50%的份额，具体为830368元[（421994元+429510元+300832元+508400元）×50%]，现上述款项在被告孔浦经合社处，其应该向原告支付。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告提出关于（2016）浙0205民初391号民事案件审理程序有瑕疵，导致该判决书不能作为证据使用，本院认为本院依法作出的（2016）浙0205民初391号民事判决已发生法律效力，此非本案审查范围，故对其主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第七十九条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
被告宁波市江北区孔浦股份经济合作社在本判决生效后十日内支付原告朱勤忠就江北区大庆北路102号的房产于2015年12月30日与江北区孔浦街道拆迁办公室签订的《非住宅房屋征收货币补偿协议》中的装修费补偿851504元（有产权登记部分的装修费补偿421994元，无产权登记部分的装修补偿429510元）、停产停业损失补偿300832元和重大设施搬迁损失费补偿508400元中享有50%的份额，计830368元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12104，减半收取6052元，由被告宁波市江北区孔浦股份经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 郭晓寅
二〇一七年十一月九日
代书记员 邱丽虹