广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1163号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市联上炉具贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黎志雯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂碧，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢群腾，男，1989年11月17日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：谢春凯，广东凯成律师事务所律师。
上诉人广州市联上炉具贸易有限公司（以下简称联上公司）因与被上诉人谢群腾技术服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联上公司上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20589号民事判决；2.驳回谢群腾全部诉讼请求；3.由谢群腾承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认为谢群腾实际参与了罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置的安装施工过程，以及履行了约定的提供技术指导和咨询服务的义务没有任何依据。（一）谢群腾持有发票签收单、业务联系单、工程量确认表等材料不具备合法性，也与谢群腾提供技术咨询以及验收技术整改等服务没有任何关联，原审法院据此认定谢群腾提供了合同约定的服务没有任何依据。1.对谢群腾提供了部分发票签收单、业务联系单、工程量确认表等原件，联上公司在原审庭审中已经明确表示谢群腾持有前述材料不具备合法性，其中发票签收单应由联上公司持有，业务联系单及工程量确认表应由发包方持有，前述材料主要是发包方与联上公司关于供货进度以及结算的确认文件，而谢群腾作为技术咨询方持有前述应由发包方持有的结算材料明显不符合常理。发包方罗马家园项目经营部已出具证明未曾与谢群腾交接相关文件，据此谢群腾持有前述文件材料没有合法性。2.谢群腾持有的文件材料属于发包方与联上公司关于供货进度以及结算的确认文件，与谢群腾应该提供的技术咨询服务以及验收整改服务没有任何关联。据此，谢群腾持有的文件资料不具备合法性，并且与其应提供的服务没有任何关联性，原审法院以前述文件资料认定谢群腾提供了合同服务没有依据。(二)联上公司已经提供了充分的证据证明了谢群腾没有参与合同约定的服务及工作。1.联上公司提供了罗马家园项目经营部提供的情况说明、罗马家园物业服务中心出具的情况说明、安装移交表、安装移交表工作底单、多田牌热水器及热循环培训资料、罗马家园龙禧多田热水器及热循环装置维修问题及安装、技术咨询、指导、培训以及验收技术整改的诸多证明材料，证明合同约定的服务是由联上公司另行安排的人员提供。2.从庭审中谢群腾确认的事实，结合相关证据材料，可以说明谢群腾没有提供合同约定的服务。谢群腾在庭审过程中明确表示其负责对罗马家园的物业人员进行了相关热水器安装、维修的技术培训，而罗马家园物业服务中心提供的情况说明证明对罗马家园物业人员进行安装、维修技术培训的人员是陈荣涛及联上公司派出的员工，并无其他人员进行。罗马家园物业服务中心作为中立的第三方，其所作出的情况说明具有更强的证明力，就此法院也可进行调查、核实，由此也说明谢群腾陈述由其对相关人员进行培训的情况与事实明显不符。谢群腾在庭审中还明确表示其没有参与热水器及热循环装置维修及维修的技术指导的工作，联上公司提供的罗马家园龙禧多田热水器及热循环装置维修问题等材料以及罗马家园物业服务中心出具的情况说明也证明了维修工作全部由陈荣涛及联上公司派出人员完成。而合同约定谢群腾负有在验收期间对不合格的地方提出技术指导的义务。并且验收技术整改也是申请《供货及安装工程合同》第二笔进度款的重要环节。谢群腾也承认其没有按照合同约定提供验收技术整改的技术咨询服务，因此其明显违反了合同的约定。基于前述意见，谢群腾提供的证明材料不具有合法性和关联性，结合谢群腾自身的庭审意见以及罗马家园物业服务中心提供的证明材料，可证明谢群腾没有参与合同约定的服务及工作。原审法院认定的事实缺乏依据；二、原审法院认为本案所涉的技术咨询服务属于无形服务，多以现场口头、电话沟通或者亲自示范等形式进行，原审法官的前述判断完全没有任何的事实及法律依据。1.本案所涉供货安装合同总标的仅为1647200元，而谢群腾作为个人的咨询服务费却高达384846元，其所涉及的技术咨询、技术培训以及验收技术整改等工作显然不是仅仅通过现场口头、电话沟通或者亲自示范等形式即可完成。完成相应服务应有相关技术培训资料、工作记录、技术资料、标准、工作底稿等。2.即使按照原审法官认为的以现场口头、电话沟通或者亲自示范等形式提供服务，也应有相应的通话记录、培训记录、培训方案等资料证明谢群腾完成了相应的工作。据此，谢群腾所提供的技术咨询服务是具有极高价值的服务，其完成相应的服务及工作不可能没有留存或者记录任何与其工作相关的资料或者材料，在本案中，谢群腾未提供任何证据证明其从事、参与或者提供了相应的服务，因此其要求支付相应的咨询服务费没有依据。基于前述意见，谢群腾在收取联上公司依约支付的咨询服务费后，未按合同约定履行有关义务，违反了合同的约定，并且第三方罗马家园项目经营部及罗马家园物业服务中心均证实合同约定的服务事项是由陈荣涛及联上公司派出的人员完成，没有谢群腾参与，谢群腾未能提供任何有关的证据证明其提供了约定的服务。据此联上公司认为，谢群腾是依据《技术咨询服务合同》起诉要求联上公司支付技术咨询服务费，该约定支付技术咨询服务费是附条件、有义务约定的合同，并且作为个人的技术咨询服务费高达38万多元，其理应提供证明其履行合同约定义务所需有关证据，即提供相应服务的相关技术培训、工作记录、技术资料、标准、工作底稿等资料，但其在本案中未能提供任何证据证明其提供了相应的服务或者具备相应的技术资质和能力，事实上也未提供合同约定的任何有关咨询服务的义务；而经联上公司提供证据充分证明由联上公司另行聘请和委派人员完成，在此情况下，谢群腾要求联上公司支付相应的咨询服务费没有法律和事实依据，也极不公平；三、涉案《技术咨询服务合同书》的付款方式为罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同同等付款方式，联上公司仅收到工程款的60%，原审法院按照95%计算不合理；四、从联上公司提供的资料看，对不合格的地方提出技术指导占到了工程服务很大的比重，但是原审法院在查明谢群腾没有提供后期维修服务的情况下，仅仅扣减了5%的咨询服务费，明显不合理。
谢群腾答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、谢群腾与联上公司双方之间存在合法有效的技术咨询服务合同关系。合同目的就是利用谢群腾自身专业技术，向联上公司提供安装配置等技术指导及咨询。2015年4月30日签订了技术咨询服务合同，合同约定谢群腾就罗马家园E3一E6栋热水器及循环装置供货及安装工程，提供安装配置等技术指导及咨询服务。合同约定了咨询费及支付方式等，合同签订后，谢群腾依约履行了义务，联上公司未依约支付咨询费；二、在双方签订了服务合同的背景下，根据合同目的，本案中，联上公司未能证明期间双方合同解除或终止，又未能举证证明另行委托第三方提供相同服务来完成工程，现工程已竣工，且验收通过；三、谢群腾已提供了充分的证据证明履行了义务；四、作为技术咨询服务合同，指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，合同标的是解决特定技术问题的项目，本案中，谢群腾提供的技术主要是传授专业知识，技术指导等无形的结果，主要包括：（一）联上公司中标该项目前期，工程招投标技术以及协调工作，中标后组织与发包方广东珠江工程总承包有限公司签订合同；（二）项目开工进场协调工作，进场前对项目现场的视察了解，对热水器及循环如何安装及相关尺寸等数据作分析，然后反馈给联上公司，并根据自身专业知识及工作经验，结合考察了解到的数据分析，对联上公司的工人作安装前培训；（三）谢群腾在项目现场，对联上公司的工人在操控过程存在的问题进行及时纠正；（四）及时就项目存在的问题与项目发包方广东珠江工程总承包有限公司进行及时反馈，跟进工程施工进度与发包方进行沟通，以及进度款申请，结算等，这从谢群腾提供的证据可以看出；（五）项目竣工验收合格后，移交物业管理处，对热水器及循环装置如何使用、保养、保修工作的培训。从上述可以看出，谢群腾提供技术服务及咨询过程中，有着其特殊性，根据行业习惯，往往谢群腾提供技术咨询服务，都是通过在现场口头或者亲身操控示范来传达，或者通过电话等即时通讯方式表达。因此，在谢群腾是否履行义务上，应该结合本案事实来认定。五、结合上述四点，根据签订合同的目的及背景，合同标的的特殊性，也就是技术咨询服务合同中提供技术方的特殊性，联上公司未能举证另行委托第三方代替谢群腾完成工作，现工程已竣工且验收通过，因此，没法证明谢群腾未履行合同义务，相反，谢群腾提供的证据恰好证明其已履行合同约定义务，否则，工程不能竣工且验收通过。联上公司在没有结合整个案件的事实情况下，单凭谢群腾提供的发票签收单、业务联系单、工程量确认表等证据就认为谢群腾并未举证其履行合同义务的说法是不成立的，是片面的。恰恰相反，谢群腾所持有各个证据形成证据链，证明谢群腾已履行合同义务。六、联上公司所谓的工程标的1647200元，而咨询服务费384846元之高，这只是联上公司想推托责任的说法，服务费是合同双方在平等、自愿、信任基础协商的结果，并不存在胁迫等情形。相反，正是联上公司需依托谢群腾的专业技术，双方才约定了联上公司认为高的咨询费。联上公司认为，谢群腾仅仅通过现场口头、电话沟通或亲自示范等形式完成工作就收高服务费，这只是联上公司个人简单看法而已。七、原审中联上公司为了应诉，第二次庭审中提供了罗马家园项目经营部的情况说明、罗马家园物业服务中心出具的情况说明等一系列证据。首先，已过举证期限。其次，为了针对第一次庭审后发现证据不足的局面，其证据均是第一次庭审后制作的，根本不能证明谢群腾未履行义务。因此，本案应该结合合同签订目的、背景及双方举证等来认定。基于以上的事实与理由，谢群腾认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故联上公司的上诉理由不能成立。
谢群腾向原审法院诉请判令联上公司：1.支付给谢群腾咨询服务费人民币344846元；2.承担原审诉讼费6470元、保全费2240元。
原审法院认定事实：2015年4月28日，案外人广东珠江工程总承包有限公司（发包方，甲方）与联上公司（承包方，乙方）签订《罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同》，约定：乙方供给甲方罗马家园中四区E3-E6栋热水器及循环装置，并负责安装、调试，按照甲方确认的设计施工图、材料，承包罗马家园中四区E3-E6栋热水器及循环装置的供货及安装。付款方式为甲方根据工程进度和合同履行情况向乙方支付合同款项：（1）在合同签订后30个工作日内支付该批订货价款的10%作为定金；（2）货到现场并经甲方开箱验收合格后三十个工作日内，甲方向乙方支付该批订货价款的50%；（3）工程安装完工后乙方应向甲方提交验收、结算及相关检测部门的验收合格证明等文件并经甲方确认，甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后，甲方于三十个工作日内向乙方付至该批订货结算款的95%；（4）余款作为保修金，甲方在保修期满30个工作日内会同甲方指定的物业管理公司组织复检并在办理保修终结手续后无息向乙方结清。
2015年4月30日，联上公司（甲方）与谢群腾（乙方）签订《技术咨询服务合同书》，双方约定：乙方为甲方在罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同（下称该项目）提供安装配置等技术指导及咨询服务。服务内容为乙方以自身的专业技术，向甲方提供安装配置等技术指导及咨询服务。合同有效期根据罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同同等期限为准。甲方的权利和义务主要有：提供专人胡智毅与乙方联络；按照合同要求及时、足额支付咨询服务费用。乙方的权利和义务主要有：提供专人谢群腾与甲方联络；在合同要求的期限内，接受甲方在该项目的安装配置等技术指导及咨询；在验收期内甲方要求下，对不合格的地方提出技术指导；向甲方提供安装配置的技术指导等各类咨询服务，对服务范围内的问题通过电子邮件、电话、传真等方式及时（两天之内）答复。项目的咨询服务费用（不含税金）为人民币384846元。签署本合同书时，甲方以现金、转账支票或者汇款的方式向乙方支付费用；乙方账户信息为谢群腾，开户行中国工商银行，账号62×××20，付款方式为罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同同等付款方式。若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同约定的，该方可以解除本合同，并要求对方赔偿损失。甲、乙双方发生争议应先协商解决，协商不成的，任意一方均有权向合同签署地的人民法院提起诉讼。合同经双方授权代表盖章之日起生效。甲、乙双方确认罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同（编号：GH.F2011.12（JD））作为本协议附件。该《技术咨询服务合同书》有甲方联上公司盖章、代表人胡智毅签名及乙方谢群腾签名。
上述《技术咨询服务合同书》签订后，联上公司依照《罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同》约定的付款方式应向谢群腾支付技术咨询服务费用10%的金额（384846元）作为定金，但其实际支付定金金额为40000元。
联上公司向广东珠江投资股份有限公司罗马家园项目经营部出具的《关于罗马家园中四区E3-E6栋热水器结算事宜函》显示，联上公司于2015年6月25日完成供货及安装，2015年6月28日提前竣备交楼，2015年12月4日上报结算，2016年9月下旬收到结算初稿，截至2017年3月3日收到罗马家园项目部支付的合同总造价60%的工程款。
谢群腾在罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装过程中取得并持有增值税发票、广州市联上炉具贸易有限公司发票签收单、业务联系单、广东珠江投资股份有限公司工程量确认表等与工程相关的部分票据原件，且在2015年6月6日至2016年1月8日之间通过电子邮件与名为“难逃命运”的联系人多次联系，其中2015年6月6日向“难逃命运”发送《珠江地产-
罗马盛景家园中四区E3-E6项目-
多田牌热水器安装移交表格》（空白表格），2015年7月14日接收了“难逃命运”发回的《珠江盛景家园中四区E3-E6热水器安装移交表-p》（含备注的表格）。
2016年10月9日，谢群腾委托律师向联上公司邮寄律师函，要求联上公司在收到函件起七日内，与其商讨支付款项事宜。2016年12月26日，谢群腾向原审法院提起本案诉讼。2017年1月6日，联上公司向谢群腾邮寄《关于有关技术咨询服务合同书履行有关问题函》，要求解除合同，并要求谢群腾赔偿其经济损失。
原审庭审中，联上公司表示谢群腾作出的提交发票、申请工程款、业务联系等工作均不是合同约定的义务，谢群腾并未向其提供技术咨询服务，也没有对相关人员进行培训。联上公司称工程实际由案外人陈荣清负责提供技术指导及咨询服务，但其并未提交证据证明其与陈荣清签订技术指导或咨询服务合同。谢群腾称合同并没有明确约定提交发票、申请工程款、业务联系等工作由其负责，但其作出上述工作是为了更好地促进涉案项目的进行，由于其在现场提供技术指导服务，故会持有业务联系单等相关单据。
谢群腾称合同约定是由其提供技术咨询服务，并就存在的问题进行指导。在实际过程中，其主要是对热水器的安装进行技术指导和咨询服务，包括：进场前对现场环境进行考察了解，作技术分析（如热水器的安装位置、打孔位置等）；开工后的协商工作，并对联上公司员工进行培训；在工程现场对工作人员在操作过程中出现的问题及时纠正；就工程项目存在的问题与发包方广东珠江工程总承包有限公司进行及时沟通协商，并向发包方申请工程款；在项目竣工验收合格后，移交给物业管理处，对热水器及循环系统的使用及保养进行培训。在此过程中，根据行业习惯和现场实际情况，谢群腾通过电话等即时通讯方式反馈信息。谢群腾另表示对于该项目，其并未做后期的维修部分。
谢群腾与联上公司皆确认罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置安装配置项目工程已完工。
以上事实，有谢群腾提交的《技术咨询服务合同书》、《罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同》、增值税发票、发票签收单、业务联系单、工程量确认表、律师函、电子邮件往来目录及部分邮件内容打印件，联上公司提交的热水器及热循环培训资料、安装移交表、《关于罗马家园中四区E3-E6栋热水器结算事宜函》、《关于有关技术咨询服务合同书履行有关问题函》及当事人双方当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：谢群腾与联上公司签订的《技术咨询服务合同书》及其附件《罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同》系各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同各方均应依约履行。
关于谢群腾是否履行了合同义务。本案中，《技术咨询服务合同书》中对谢群腾的合同义务的约定主要为对热水器及循环装置的安装配置、验收不合格处提供技术指导和咨询服务，谢群腾为证明其已履行了相关义务提交了该工程相关的增值税发票、广州市联上炉具贸易有限公司发票签收单、业务联系单、工程量确认表等单据的原件。原审法院认为，技术咨询服务合同是当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，合同的标的是解决特定技术问题的项目，本案中谢群腾提供的技术咨询服务应为传授专业知识并进行技术指导的无形服务，具有其特殊性，在建筑施工及安装配置的实际情况中，多以现场口头、电话沟通或亲自示范等形式进行，故其是否履行了相关义务应结合本案证据进行综合认定。其一，谢群腾出示的增值税发票、发票签收单、业务联系单、工程量确认表等单据的原件可以证明其参与了罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置的安装配置过程，否则其不可能持有相关单据；其二，依据《技术咨询服务合同书》中约定，“若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同约定的，该方可以解除本合同，并要求对方赔偿损失”，联上公司称谢群腾未履行合同义务，但在项目施工直至竣备交楼期间，联上公司从未要求谢群腾履行合同义务或及时解除合同、要求谢群腾承担违约责任，反而是在谢群腾向原审法院起诉后才发函要求解除合同，此举明显与常理不符；其三，联上公司称工程实际由案外人陈荣清提供咨询服务，但未能提交相关合同或书面证据予以证明，而该工程确已完工，《技术咨询服务合同书》的合同目的已经实现，在联上公司没有相反证据的情况下，可以认定其是依托谢群腾的技术咨询服务完成了工程项目。综上，原审法院认为，谢群腾实际参与了罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置的安装施工过程，履行了合同约定的提供技术指导和咨询服务的义务。
关于谢群腾应取得的技术咨询服务费的金额。《技术咨询服务合同书》约定的付款方式为罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同同等付款方式，而该项目目前已经完工，根据上述合同约定的付款方式，应为“（3）工程安装完工后乙方应向甲方提交验收、结算及相关检测部门的验收合格证明等文件并经甲方确认，甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后，甲方于三十个工作日内向乙方付至该批订货结算款的95%；（4）余款作为保修金，甲方在保修期满30个工作日内会同甲方指定的物业管理公司组织复检并在办理保修终结手续后无息向乙方结清。因谢群腾确认其并未完成最后的维修工作，故其仅能取得联上公司向其支付技术咨询服务费的95%，即365603.7元（384846×95%=365603.7），又因联上公司已向谢群腾支付定金40000元，故其尚未支付的技术咨询服务费为325603.7元。联上公司辩称谢群腾未到场施工履行合同，工程实际由案外人陈荣清提供咨询服务，但均未能提交相关证据证明，亦与原审法院查明事实相悖，原审法院对此不予认定和采信，依法驳回联上公司的各项反诉请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第三百五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、联上公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢群腾支付技术咨询服务费325603.7元；二、驳回谢群腾的其他诉讼请求；三、驳回联上公司的全部反诉请求。原审案件本诉受理费6470元、保全费2240元，反诉受理费400元，由谢群腾负担375元，联上公司负担8735元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。联上公司称原审法院漏查了合同付款方式，经本院审查，原审法院已经查明，涉案《技术咨询服务合同书》的付款方式为罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同同等付款方式。
另查明，涉案《技术咨询服务合同书》约定联上公司提供专人胡智毅与谢群腾联络。联上公司提交的罗马家园项目经营部出具的《情况说明》显示，是由胡智毅负责与该司进行业务联系、文件票据交接、现场管理等工作。联上公司提交的广东康景物业服务有限公司珠江罗马家园物业服务中心出具的《情况说明》显示的安装、维修人员也包含有胡智毅，并称由胡智毅和陈荣涛负责培训该司人员如何使用、维修热水器。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。涉案《技术咨询服务合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢群腾与联上公司签订的《技术咨询服务合同书》明确约定了谢群腾提供技术咨询服务的方式，包含但不限于电子邮件、电话、传真等方式。谢群腾在原审中提供的增值税发票、业务联系单、工程量确认表等证据，至少能够证明谢群腾有参与涉案工程，联上公司亦未举证证明谢群腾通过非法途径取得该些材料。现有证据显示，该咨询服务合同涉及的工程已经竣工，联上公司在谢群腾起诉要求其支付咨询费之前，从未就谢群腾未履行合同义务提出异议。且诚如联上公司上诉状所述，涉案咨询服务合同约定的咨询费用较高，可见该咨询服务的内容具有较高的价值，联上公司虽称谢群腾未履行合同义务，但未举证证明有另行委托他人提供技术咨询服务。至于联上公司提供的《情况说明》、技术培训等证据材料，因合同约定谢群腾可以通过电子邮件、电话、传真等方式提供技术咨询服务，故该些证据无法证明谢群腾未履行涉案咨询服务合同中约定的义务，且《情况说明》中提及的胡智毅正是涉案咨询服务合同中联上公司提供的跟谢群腾对接的人员。综上，本院认为谢群腾的证据具有较高的证明力，本院予以采信，联上公司应当按照合同约定支付咨询费。
至于原审法院确定联上公司应当向谢群腾支付95%技术咨询费，是否恰当的问题。涉案技术咨询服务合同约定的付款方式为罗马家园E3-E6栋热水器及循环装置供货及安装工程合同同等付款方式，该合同约定“（3）工程安装完工后乙方应向甲方提交验收、结算及相关检测部门的验收合格证明等文件并经甲方确认，甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后，甲方于三十个工作日内向乙方付至该批订货结算款的95%”。同理，涉案工程已经竣工验收，联上公司理应向谢群腾支付95%的咨询费。联上公司实际收到的工程款数额以及后期维修服务工作量大小，均不能成为联上公司拒绝支付95%咨询费的依据。
综上所述，联上公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6184.06元，由上诉人广州市联上炉具贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
审 判 员 官 健
审 判 员 邓永军
二〇一七年十二月十四日
法官助理 赖 俊
书 记 员 陈永妹
书 记 员 梁伊玲