wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0604刑初726号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人韦仕红，男，1994年9月11日出生于广西壮族自治区柳州市，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区柳州市柳江区。因本案于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月25日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2017〕693号起诉书指控被告人韦仕红犯故意伤害罪，并建议对其判处二年以下有期徒刑，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人韦仕红到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控:
2015年4月19日下午，在绍兴市上虞区崧厦镇开泰伞厂内，被害人吉某1、马某1因向韦某3（已判决）讨要工资，双发发生冲突，后经公安机关调解平息。事后韦某3因感觉没有面子，同时因害怕吉某1等人在下班时对其报复，遂纠集韦某4、韦某5、熊某、韦某6（均已判决）及被告人韦仕红等人携带匕首、水果刀等工具做好准备。当日18时许，韦某3、韦某4、韦某5、熊某、韦某6及被告人韦仕红等人在绍兴市上虞区崧厦镇友谊伞厂对面世纪华联超市门口与被害人吉某1、马某1、沙某1、马某2等人相遇，继而互殴，被告人韦仕红手持水果刀因害怕而未动手。韦某3、熊某等人采用菜刀砍、水果刀刺等方式殴打吉某1等人致伤。经鉴定，被害人吉某1的损伤构成重伤二级，被害人马某2、沙某1之损伤构成轻伤二级。
另查明，在本案审理期间，被告人韦仕红自愿向本院缴纳赔偿款人民币5万元。
上述事实，被告人韦仕红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人韦仕红的供述与辩解，同案犯韦某3、韦某4、韦某5、熊某、韦某6供述，被害人吉某1、沙某1、马某2陈述，证人韦某1、吉某2达尔、马某3、马某1、海来伍某、韦某2、罗某、朱某、郭某证言，现场勘验检查工作笔录及照片，体表原始伤情记录表及伤势照片，辨认笔录及照片，扣押笔录、法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频，同案犯刑事判决书，缴款票据，抓获经过及被告人韦仕红的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦仕红伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤、两人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人韦仕红虽然在共同犯罪中没有实施具体的伤害行为，但其主观上明知可能参与打架仍随同其他人前往犯罪现场，在看到其他人在前面持刀冲上去时亦持水果刀在一旁观战，客观上壮大了其他被告人的声势及胆量，对被害人产生了威慑作用，系共同犯罪，但在共同犯罪中起辅助作用，应当认定为从犯，可依法减轻处罚。本案共同犯罪系持凶器伤害他人，可酌情从重处罚；案发后被告人韦仕红能自愿认罪，主动缴纳赔偿款，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人韦仕红提出的量刑建议适当，予以采纳。结合被告人韦仕红的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦仕红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、现暂存在本院的人民币五万元，由本院发还给相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙芳芳
二〇一七年十一月三日
书记员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
节较轻。
（二）有悔
表现。
（三）没有
犯罪的危险。
（四）宣告
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终6954号
上诉人（原审原告）：董西良，男，1950年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区浮阳南大道38号。
负责人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。
上诉人董西良因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人董西良于2017年12月25日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，董西良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许董西良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人董西良负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙 伟
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执8217号
申请执行人母成知，男，1934年5月14日出生，汉族，身份证住址四川省北川羌族自治县。
申请执行人夏正常，女，1938年4月28出生，羌族，身份证住址四川省北川羌族自治县。
申请执行人龙群红，女，1972年10月31日出生，汉族，身份证住址四川省北川羌族自治县。
申请执行人母贤忠，男，1993年9月13日出生，羌族，身份证住址四川省绵阳市北川羌族自治县。
申请执行人母祥贤，男，1997年8月8日出生，羌族，身份证住址四川省北川羌族自治县。
上列五申请执行人共同委托代理人赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省毫州市蒙城县蒙蚌307省道北侧。
负责人刘松淼。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市康富北路55号。
负责人宇振彬。
本院在执行母成知、夏正常、龙群红、母贤忠、母祥贤与中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）穗云法民一重字第11号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费。本案在执行过程中，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应承担的231175元和中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司应承担的8041元已执行到位，上述二被执行人的义务已全部履行完毕，上述执行款合计239216元已退发给申请执行人。另本院经查询，暂未发现被执行人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司名下有可供执行的财产。申请执行人表示未能提供该被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司应支付的款项合计239216元已执行到位，除此，暂未发现被执行人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供该被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行。综上，本案目前不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执8217号案终结本次执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋富长
审判员 潘文宇
审判员 麦瑞林
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 静
山西右玉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0623执25号
移送执行部门：右玉县人民法院刑事审判庭。
被执行人：魏开旻，男，1981年6月3日出生，汉族，出生于右玉县新城镇，初中文化，无业，现住右玉县新城镇。
本院在执行被执行人魏开旻盗窃罪一案中，右玉县人民法院于2017年11月16日作出（2017）晋0623刑初74号刑事判决书，判处被执行人魏开旻有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。经本院网络执行查控中心依法对金融机构查询银行存款、房地产部门查询房地产登记、车辆管理部门查询车辆登记、包括被执行人的经济收入来源及到期债权，查明被执行人魏开旻确无可供执行的财产，符合终结执行的相关法律条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四百四十四条第一款第五项规定，裁定如下：
终结（2018）晋0623执25号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 海
审判员 刘平秀
审判员 关 兵
二〇一八年六月七日
书记员 朱 晶
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初36751号
原告：北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。
法定代表人：陈智勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈永祥，北京市浩东律师事务律师。
被告：中铁七局集团西安铁路工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区金华北路205号。
法定代表人：侯尚军，执行董事。
委托诉讼代理人：陈鹏，中铁七局集团西安铁路工程有限公司法律顾问。
原告北京天基新材料股份有限公司诉被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告北京天基新材料股份有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告北京天基新材料股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京天基新材料股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3644元，由原告北京天基新材料股份有限公司负担25元（已交纳）,余款3619元退还原告北京天基新材料股份有限公司。
审判员 邓张恒一
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 斐 洁
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第4083号
原告董伏苟。
被告绍兴世界贸易中心物业管理有限公司。
法定代表人刘俊。
原告董伏苟诉被告绍兴世界贸易中心物业管理有限公司饮食服务合同纠纷一案，本院于2007年9月25日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董伏苟到庭参加诉讼，被告绍兴世界贸易中心物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伏苟诉称，被告单位工作人员在2007年2月17日至同年7月1日期间在原告开设的好再来饭庄消费73，250元，除已付2万元外，尚欠53，250元。原告请求判令被告及时付清所欠餐费53，250元。
被告绍兴世界贸易中心物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，2007年2月17日至同年7月1日，被告单位工作人员在原告开设的个体小餐馆用餐。经被告单位工作人员吉超越核对，2月17日至5月23日，共欠原告餐费38，658元；自5月起共欠餐费33，989元。以上合计72，647元。被告已付2万元。
证明上述事实的证据有：由吉超越签名的餐费票据及原告在诉讼中的陈述等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，依法保护合同当事人的合法权益。被告单位工作人员在原告开设的小餐馆内就餐，应当支付相应餐费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴世界贸易中心物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告董伏苟餐费52，647元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告绍兴世界贸易中心物业管理有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，131元，减半收取566元，由原告董伏�负担6元，被告绍兴世界贸易中心物业管理有限公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠国均
二〇〇七年十一月五日
书记员 何 雯
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏06执57号
被执行人：沈玉虎，男，1974年3月1日出生江苏省南通市，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省南通市开发区。因犯贩卖毒品罪，现在监狱服刑。
被执行人：沈冲，男，1976年4月29日出生于江苏省南通市，汉族，小学文化，原暂住江苏省南通市开发区。因犯贩卖毒品罪，现在监狱服刑。
被执行人：曾毅勇，男，1966年4月24日出生于湖南省靖州苗族侗族自治县，汉族，高中文化，原户籍所在地湖南省靖州苗族侗族自治县。因犯贩卖毒品罪，现在监狱服刑。
被执行人：吴勇彬，男，1976年10月6日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，原户籍所在地四川省成都市锦江区。因犯贩卖毒品罪，现在监狱服刑。
被执行人：刘敬，男，1974年1月15日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，无业，原住所地四川省成都市锦江区。因犯贩卖毒品罪，现在监狱服刑。
被执行人沈玉虎、沈冲、曾毅勇、吴勇彬、刘敬被判决执行没收财产、罚金一案，本院于2018年1月23日立案执行。为统筹规划全市辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，尽快实现申请执行人的合法权益，本院经研究决定将本案指定由南通经济技术开发区人民法院执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
本院（2017）苏06刑初31号刑事判决，由南通经济技术开发区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 钱 锋
审判员 王建平
审判员 吴 科
二〇一八年五月十一日
书记员 马 乾
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初674号
原告：陈学新，男,1969年6月3日出生，汉族，住黑河市爱辉区。
被告：贾相秋，女，1965年9月16日出生，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。
被告：贾相春，女，1964年4月3日出生，汉族，住黑河市爱辉区。
原告陈学新与被告贾相秋、贾相春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学新、被告贾相春到庭参加诉讼，被告贾相秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付原告欠款本金5万元，按银行利息给付8年利息23,000元，合计73,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识，被告于2009年1月9日向原告借款5万元，约定用两个月，并用被告贾相秋的房产证号为Ｓ2××02号、Ｓ2××33号两个房屋作抵押，当时没有收利息，按银行利息计算定期8年计息23,000元，但被告至今未给付该款项，原告多次催要未果，后被告以换房证为由将抵押的房证取回，故原告诉至法院。
被告贾相春辩称，对原告起诉5万元事实予以认可。
本院认定事实如下：2009年1月9日，被告贾相秋、贾相春给原告出具借据一份，内容为：“今贾相秋借陈学新5万元整，贾相秋自愿以自己的房屋及房证作为抵押，房证号为Ｓ2××02号。贾相秋不得把房证挂失，否则负一切法律责任。同时贾相秋将父亲贾秀清房屋及房证一同作为抵押，房证号为S20012833。借款日期2009年1月9日至2009年3月9日”。借据中体现的房屋未办理抵押登记手续。在审理过程中，原告陈学新承认被告给付其利息2,000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二被告向原告借款5万元并出具借据予以证实，该借贷关系成立，本院予以保护。关于原告主张的利息23,000元，原、被告签订借款合同未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故原告主张利息23,000元请求合理，但被告认可原告已经给付其利息2,000元，故本院本院保护原告利息21,000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾相秋、贾相春共同支付原告陈学新借款本金50,000元；
二、被告贾相秋、贾相春共同支付原告陈学新50,000元借款本金自2009年3月9日至2017年10月19日利息21,000元；
三、驳回原告陈学新的其它诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元（减半收取），由原告陈学新负担23元，被告贾相秋、贾相春共同负担790元，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 蒋申霞
二〇一七年十二月五日
书记员 高海燕
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民申字第25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐某甲。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐某乙。
法定代理人：徐某甲。
二再审申请人共同委托代理人：施祖林。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：徐某丙。
一审被告：徐某丁。
一审被告：徐某戊。
一审被告：徐某己。
再审申请人徐某甲、徐某乙因与被申请人徐某丙、一审被告徐某丁、徐某戊、徐某己继承纠纷一案，不服本院（2013）浙金民终字第305号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某甲、徐某乙申请再审称：1996年的分家书合法有效，2003年的公证书及2011年的分家书均无效，应根据1996年的分家书对财产作出处理。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定情形，请求撤销原审判决，依法再审。
徐某丙答辩称：1996年的分家书是伪造的，其父母、徐某丁、徐某戊、徐某己及其本人都没有签过字。2003年的公证书是其父亲亲自去公正的，2011年的分家书也是真实的，原审据此所认定的案件事实清楚，实体处理正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
徐某丁答辩称：请求法院依照其父亲遗嘱公平公正处理本案。
徐某戊答辩称：1996年的分家书其没有在场，也没有签字，2003年的公证遗嘱是其父亲的真实意思，其尊重父母亲的决定，请求法院依法处理。
徐某己答辩称：1996年的分家书是假的，2003年的公证遗嘱是其陪同父亲去公证的，请求法院依法处理。
本院经审查认为，本案中1996年的分家书没有徐金保、应云菊的签名或捺印，也没有其他参与人员的签名或捺印，再审申请人要求按照1996年的分家书来分割诉争房产，没有依据。2003年的公证遗嘱，符合法律要件，其效力应当认定。原审法院根据诉争房产为徐金保、应云菊共有及查明的其它事实，对诉争房产进行分割，符合法律规定及本案实际。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，再审申请人徐某甲、徐某乙的请求不能成立，所提再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回徐某甲、徐某乙的再审申请。
审 判 长 张 荣
审 判 员 张燕燕
代理审判员 梁 立
二〇一四年三月十四日
代书 记员 范华芳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第01773号
原告刘道运，男，1968年1月10日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人陈超，河南睢阳律师事务所律师。
被告张宴宾，男，1971年8月6日出生，汉族，豫东监狱干警，住商丘市。
被告蒋育新，女，1975年7月21日出生，汉族，住址同上，系被告之妻。
原告刘道运（以下简称“原告”）与被告张宴宾、刘育新民间借贷纠纷一案，于2015年5月13日受理。由审判员刘卫星适用简易程序独任进行了审理，分别向原、被告双方送达了案件受理通知书、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，于2015年6月10日在本院凯旋法庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈超、被告张宴宾到庭参加了诉讼，被告刘育新经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日，被告张宴宾向原告借款10万元。于2015年初偿还2万元，下欠8万元没有偿还。被告蒋育新与张宴宾是夫妻关系，原告多次向两被告催要上述欠款，被告以种种理由拒不偿还。请求人民法院依法判令被告偿还借款8万元及起诉后的利息并负担本案诉讼费。
被告张宴宾辩称，欠款是事实，原告的款经我介绍放到担保公司投资理财，现在，公司法定代表人被逮捕，所有理财户都要去公安机关登记，要求原告配合公安机关登记，如果原告不登记，造成损失由原告承担。
被告蒋育新没有答辩。
根据原告的起诉和被告张宴宾的答辩，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、二被告应否向原告承担偿还8万元借款及起诉后的利息的民事责任。
原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，以此证明原告主体适格。2、被告户籍证明3份，以此证明二被告属夫妻关系，被告蒋育新曾用名是“蒋卫红”，被告主体适格。3、借条1份及银行取款单2份，以此证明被告张宴宾借款10万元，偿还2万元下欠8万元的事实。
被告张宴宾向法庭提交的证据有：1、证人证言3份；2、誉鑫公司理财合同1份，以此证明原告的款是用作理财的。3、当庭申请证人陈建设、刘巧玲出庭作证。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2项证据无异议，但认为被告蒋育新不知情与其无关。对第3项证据真实性无异议，但是，原告的两笔10000元的取款与我没有关系。认可2013年11月20日通过银行给我打款80000元的事实。当时扣掉了6000元利息及600元提成，我实际收到借款只有93400元。
原告对被告提交的第1项证据认为证人应当出庭作证，不出庭作证的证言不认可，原告对证人不熟悉，证言不客观、不真实。对第2项证据不认可，借款合同中没有原告的签名，也没有原告的委托书。对于被告申请证人作证，因是开庭当天申请证人出庭，不符合申请证人应当在举证期限届满前10日的规定，证明的内容与本案也无关，不同意证人出庭作证。
原告提交的证据，被告张宴宾对第2项证据所提异议，本院认为，二被告系夫妻关系，被告张宴宾没有提供出其向原告借款的行为是其个人所为、收益没有用于家庭生活的相关证据，被告蒋育新是否知情不影响夫妻共同承担偿还共同债务的责任，对此异议不予采信。对第3项证据所提异议，认为原告的两笔10000元取款与被告无关，借款时已经扣除利息及提成6600元。本院认为，原告从银行所取得两笔10000元款项，不能证明与被告张宴宾有关系，对此异议予以采信。原告本人认可在借款交付时预先扣除了6000元的利息，但不认可有600元提成，对此异议部分采信。
被告张宴宾提交的证据，原告对第1项证据所提异议，本院认为，证人应当出庭，没有正当理由不到庭接受质询的证人证言不能作为有效证据使用，被告张宴宾提交的证人证言，证人均没有正当理由不出庭接受质询，故此其出具的证人证言不能作为有效证据使用，对此异议予以采信。对第2项证据所提异议，本院认为，被告张宴宾向原告借款，并为原告出具有借条，被告提交的由借款人黄俊显为原告出具的借款合同、借款借据、还款计划书、誉鑫实业有限公司承诺函等材料中，没有原告的签字，也没有其授权委托书，原告现在又不认可，只能是被告张宴宾的个人行为，对此异议予以采信。对于第3项证据，因为没有在法定的时间内提交申请书，而且，证人证明的内容不能足以改变本案事实的认定，对此异议予以采信。
被告蒋育新，没有到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
对双方没有异议或者虽提出异议，但异议理由没有被采信的证据，本院予以确认，可以作为本案有效证据使用。
根据原告及被告张宴宾的陈述、举证、质证意见和上述有效证据，可以确认以下案件事实：
被告张宴宾与被告蒋育新系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告张宴宾于2013年11月20日向原告借款10万元，当时，预扣利息6000元。被告张宴宾借款后以原告的名义将借款出借黄俊显开办的誉鑫实业有限公司理财。被告张宴宾于2014年8月18日为原告出具一张借条，内容为：今借到刘道运现金壹拾万元整。2015年1月22日，被告张宴宾偿还借款20000元。
本院认为，债务应当清偿。被告张宴宾向原告借款10万元的事实，由其为原告出具的借条为证，双方之间存在债权债务关系，被告张宴宾应当承担偿还责任。至于，被告张宴宾将该笔借款以原告的名义出借给黄俊显开办的誉鑫实业有限公司理财，没有得到原告的委托和认可，应属其个人行为，其法律后果应当由被告张宴宾个人承担，与原告无关。被告蒋育新与被告张宴宾系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，因此，应对该笔借款承担共同偿还责任。原告认可在借款时预扣利息6000元，实际出借金额应当认定为94000元，已偿还的20000元应当从中扣除。因此，原告请求二被告偿还80000元的诉讼请求，只能支持74000元的诉讼请求，超出此数额的请不予支持。被告为原告出具的借条既没有约定利息，也没有还款期限，因此，原告请求支付起诉后的利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告张宴宾、蒋育新共同偿还原告刘道运借款74000元，与判决书生效后10日内付清；
二、驳回原告刘道运的其他诉讼请求。
一审案件受理费900元，由被告张宴宾、蒋育新承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘卫星
二〇一五年六月十日
书记员 王娜娜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初40875号
原告：郜一祥，女，1976年10月4日出生，住北京市西城区。
被告：北京万华基业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道659号。
法定代表人：陈少波。
被告：朱海波，男，1991年11月21日出生，住黑龙江省绥化市。
原告郜一祥（以下简称原告）与被告北京万华基业房地产经纪有限公司（以下简称万华基业公司）、朱海波（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，万华基业公司、朱海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.万华基业公司、朱海波支付原告房屋租金7950元以及相应利息、水电费共计9500元；2.解除原告与万华基业公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》，万华基业公司、朱海波支付原告违约金5300元；3.万华基业公司、朱海波支付因其在免租期内使用涉案房屋给原告造成的经济损失费5300元；4.诉讼费用由万华基业公司、朱海波负担。事实和理由：2016年7月10日，原告与万华基业公司签订《北京市房屋租赁委托合同》，约定：原告将北京市通州区土桥自由筑一期x号楼2x5室出租；租赁期限为一年，自2016年7月10日至2017年7月9日；租金为每月2650元，按季度支付，原告在第一个付款期间内为万华基业公司设置2个月免租期；万华基业公司未按照约定支付租金达10日以上，原告有权解除合同；万华基业公司违约的，应当向原告赔偿相当于二倍房屋租金数额的违约金。上述合同签订后，万华基业公司依约向原告支付了涉案房屋第一期租金，截至2016年10月21日，万华基业公司仍欠付涉案房屋第二期租金7950元。故诉至法院。
万华基业公司、朱海波未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月10日，原告与万华基业公司签订《北京市房屋租赁委托合同》，约定：原告委托万华基业公司全权办理出租北京市通州区自由筑1期一居室房屋事宜，涉案房屋建筑面积为52平方米；出租委托期间自2016年7月10日至2017年7月9日；租金标准为每月2650元，按季度支付；租赁期内，涉案房屋的水费、电费、电话费、燃气费等费用由万华基业公司负担；原告向万华基业公司支付相当于涉案房屋两个月租金数额的佣金，于万华基业公司第一次付款时扣除；万华基业公司未按照约定支付租金达10日以上，原告有权解除合同；万华基业公司违约的，应当向原告赔偿相当于二倍房屋租金数额的违约金。上述合同签订后，万华基业公司依约支付涉案房屋第一期租金2650元。因截至2016年10月21日，万华基业公司仍欠付涉案房屋第二期租金，故诉至法院。另查，朱海波系万华基业公司员工。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与万华基业公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。根据双方合同约定，万华基业公司未按约定支付租金达10日以上的，原告有权解除合同。因截至2016年10月21日，万华基业公司仍未按照合同约定支付涉案房屋租金，原告有权行使合同解除权，故本院确认双方签订的《北京市房屋租赁委托合同》于2016年10月21日解除。因原告并未提供证据以证明2016年10月21日以后涉案房屋仍由万华基业公司实际使用，故对原告要求万华基业公司给付涉案房屋2016年10月21日以后租金的诉讼请求，本院不予支持。
合同解除后，双方权利义务关系终止，但万华基业公司仍应依据该合同的约定，向原告支付合同解除前其实际使用涉案房屋期间的租金，其未予支付不妥。原告要求万华基业公司支付其欠付租金的相应利息，因双方对此并无约定，故本院不予支持。原告要求万华基业公司支付水电费，因原告并未出示证据以证明涉案房屋于租赁期内的水电费系由原告实际支付，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。根据双方合同约定，万华基业公司违约的，应当向原告赔偿相当于二倍房屋租金数额的违约金。万华基业公司未按照合同约定向原告支付涉案房屋租金，其行为构成违约，现原告要求万华基业公司支付违约金于法有据，本院予以支持，但因双方约定的违约金数额过高，故本院根据案情将违约金数额酌情调整为相当于涉案房屋一个月租金。
根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因朱海波系万华基业公司员工，朱海波在万华基业公司的经营活动中产生的相应民事责任，应由万华基业公司承担，故对于原告要求朱海波承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，万华基业公司、朱海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，故原告要求解除合同，并要求万华基业公司支付租金及违约金的诉讼请求合理，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持；原告要求万华基业公司支付租金利息、水电费、经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；原告要求朱海波对上述债务承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万华基业房地产经纪有限公司支付原告郜一祥北京市通州区自由筑1期一居室房屋租金六千三百二十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京万华基业房地产经纪有限公司支付原告郜一祥违约金二千六百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告郜一祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零二元，由原告郜一祥负担二百五十二元（已交纳）；由被告北京万华基业房地产经纪有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内执行清。
公告费（以实际票据为准），由被告北京万华基业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 钱 笑
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 胡晓波
二〇一七年七月三日
书 记 员 孙洪旺
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4105号
罪犯李扬清，男，1963年11月30日出生，汉族，出生地广东省连州市，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省连州市人民法院于2013年4月2日作出（2013）清连法刑初字第33号刑事判决，以被告人李扬清犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，于2013年4月15日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯李扬清在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李扬清在本次考核期间（2013年4月15日至2015年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖14次；2014年8月获得表扬；2015年2月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李扬清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李扬清予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执37号之一
申请执行人魏爱莲，女，1953年11月16日出生，住晋中市榆次区。
被执行人晋中开发区埃尔精品快捷酒店有限公司，地址：晋中市榆次区迎宾西街。
申请执行人魏爱莲与被执行人晋中开发区埃尔精品快捷酒店有限公司劳动争议纠纷一案，晋中市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲调字（2017）50-3号调解书已经发生法律效力。要求被执行人支付所欠工资人民币6600元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
本院于2018年1月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。
2、本院于2018年1月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产等登记信息，车辆已查封。
3、本院于2018年4月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
4、通知申请执行人2018年4月18日来法院，明确告知其执行情况。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 海 斌
人民陪审员 高志刚人民陪审员秦占芳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 米 兰
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0702执37号申请执行人魏爱莲，女，1953年11月16日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被执行人晋中开发区埃尔精品快捷酒店有限公司，地址：晋中市榆次区迎宾西街。法定代表人董建武，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的市劳人仲调字（2017）50-3号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期限内自动履行上述文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人晋中开发区埃尔精品快捷酒店有限公司在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海斌二〇一八年四月二十日书记员  赵瑞荷
北京市丰台区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京0106刑初256号
自诉人舒秀华，女，1991年9月12日出生，户籍地湖南省溆浦县，现住北京市丰台区。
被告人杨沾华，男，1980年9月26日出生，户籍地为湖南省隆回县。
自诉人舒秀华以被告人杨沾华犯重婚罪，于2018年2月6日向本院提起控诉，本院受理后，在诉讼过程中，自诉人舒秀华自愿撤回起诉。
本院审查认为，自诉人舒秀华撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人舒秀华撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张亚林
二〇一八年二月七日
书记员 耿郁泉
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭上刑初字第301号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人徐某甲。2010年4月10日因本案被杭州市公安局上城区分局刑事拘留。同年5月14日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2010）213号起诉书指控被告人徐某甲犯开设赌场罪，于2010年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员蔡泽文、代理检察员陈月影、被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年10月，被告人徐某甲在杭州市上城区始板桥直街43号开设游戏机房，利用店内具有赌博功能的十一台游戏机进行牟利。被告人徐某甲负责在店外望风，其女徐某乙（另案处理）在店内收钱上分，截至2010年4月9日，共获利人民币15000元。
2010年4月9日，公安机关在上城区始板桥直街43号将被告人徐某甲抓获归案。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人徐某乙、钱某、潘某、赵某、柴某、周某的证言，辨认笔录及照片，扣押物品清单及照片，电子游戏设施设备认定意见书、检查笔录，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某甲庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年4月10日起至2011年2月9日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、扣押在公安机关的赌博游戏机十一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 钱安定
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 徐新樵
二〇一〇年十月十一日
书 记 员 胡丛林
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终12304号
上诉人（原审被告）：李风达，男，1979年1月5日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡焕军，男，1952年8月23日出生，住北京市丰台区。
上诉人李风达因与被上诉人衡焕军房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初12235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李风达于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，李风达在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李风达撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10200元，减半收取5100元，由上诉人李风达负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 廖 慧
书 记 员 黄 骏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6931号
上诉人（原审被告）：董璐，女，汉族，1971年6月23日出生，现住石家庄市。
委托诉讼代理人:张学，河北尚玺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李朝晖，男，汉族，1970年2月18日出生，现住石家庄市。
委托诉讼代理人:张学，河北尚玺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：河北爱节水泵科技有限公司,住所地石家庄高新区天山大街585号厂房乙3号楼202室,组织结构代码：67992630—0。
法定代表人：马辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵和贵，河北中宇律师事务所律师。
上诉人董璐、李朝晖因与被上诉人河北爱节水泵科技有限公司合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董璐、李朝晖上诉请求：请求依法撤销石家庄高新区人民法院（2017）冀0191民初370号民事判决书第一款内容，并予以改判。事实与理由：一审认定“约定期满后，二被告既未能使原告与天津钢管集团股份有限公司达成合作意向，也没有签订实质性的合同”，完全是错误曲解双方签订的“节能水泵说明协议”内容和本意。一审法院错误的将“业务进展”理解为达成立项和签订合同，把事情的“过程”诡变为“结果”，一审法院判决完全错误。上诉人有证据证明在三个月内及以后过程中有大量的证据证明，该项目有明显“进展”。
被上诉人河北爱节水泵科技有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
河北爱节水泵科技有限公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告退还原告投资款本金100000.00元及利息26125.00元（自2015年4月30日起至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,被告董璐与被告李朝晖系夫妻关系。原告爱节水泵公司与二被告就共同开发、营销天津钢管集团股份有限公司节能水泵系列产品的市场一事达成合议，并于2015年1月28日签订了“天津钢管集团股份有限公司节能水泵项目协议书”，原告为甲方、被告董璐代表二被告作为乙方在该协议书上签了字。协议约定：……甲方负担开拓市场前期费用壹拾万元整，乙方负责以甲方名义与客户进行沟通；当甲方的节能水泵系列产品销售给天津钢管集团股份有限公司时，由甲方与客户签订销售合同，由甲方负责收取货款，乙方协助配合……本协议签订之日起三个月内该项目无进展时，乙方应于二日内退还甲方前期投入费用壹拾万元整……。在协议签订当天，原告爱节水泵公司将开拓市场的前期费用100000元现金支付给了二被告，并由被告李朝晖为原告出具了收条一张。三个月期满后，该项目没有进展，原告要求解除合同并返还款项，二被告请求再给三个月宽限期，承诺三个月内保证签订合同，原告表示同意，又过三个月后，依然没有进展，原告再次要求解除合同并返还款项，二被告推脱。二被告提供了以下证据：1、2015年1月21日15点30分，被告向天津钢管集团股份有限公司发的有关协商信件，证明该项目在积极进展，并非没有进展。2、在2015年11月13日，2016年1月7日，2015年12月16日，原被告双方就该项目进行协商的进展的详细情况，有方案传给原告。证明目的同上。3、2016年1月17日，该项目的改造方案传给原告。主题是：水处理1站，PU2二沉池回水泵节能方案改造。证明目的同上。4、2015年11月6日，转发天津钢管公司对处理1站2沉池节能改造技术协议样本具体时间。证明目的同上。原告爱节水泵公司称：以上该证据均不能证明项目有任何进展。以上事实，有协议书、收款条及庭审笔录等证据在案为证。
一审法院认为，原告与二被告自愿签订合作合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照约定履行各自的义务，原告依约定交付了涉案款项，二被告理应推进合作项目的进展，但在约定期满后二被告既未能使原告与天津钢管集团股份有限公司达成合作意向也没有签订实质性的合同，在二被告要求宽限期后，原告予以准许，视为对合同约定期限的变更，在三个月宽限期后，二被告仍没有推进合作项目的进展，原告要求解除合同并返还涉案款项符合双方的约定，应予准许。因协议约定三个月的期限届满后原告又同意了三个月的宽限期，故解除合同自签订合同日期2015年1月28日延续6个月后即2015年7月29日起生效。合同解除后，二被告理应按约定将100000元返还给原告。二被告逾期未支付涉案款项，给原告造成了一定的经济损失，应给付逾期付款利息，自解除合同第三天即2015年7月31日起至判决确定履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告提供的电子信件封面截图不能证明合作项目有进展，且均是己方发给他人的，没有回复内容，故对其称涉案项目有进展一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告董璐和被告李朝晖于本判决生效之日起7日内给付原告河北爱节水泵科技有限公司100000元及利息（自2015年8月1日起至判决确定履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告河北爱节水泵科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元减半收取计1412元，保全费1151元，由被告董璐、被告李朝晖负担。
本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津钢管集团股份有限公司节能水泵项目协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议约定“本协议签订之日起三个月内该项目无进展时，上诉人应于二日内退还被上诉人前期投入费用10万元。”从该协议书的主要条款可以看出，双方签订该协议的主要目的是将被上诉人的系列产品销售给天津钢管集团股份有限公司，达成销售合同取得实质性进展，条款约定了明确的销售客户对象，签订销售合同的签订主体、货款的收取方以及日后利润分成等约定，通过以上条款可以充分证明上诉人在“协议书”签订三个月后并没有取得上述相应进展，至今上诉人亦没有帮助被上诉人实现协议书的目的。故应按约定将10万元退还被上诉人。上诉人主张该项目已有明显进展，但其提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2823元，由上诉人董璐、李朝晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年八月十四日
（代）书记员 曹 旭
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第783号
申请执行人高会钦，男，汉族。
被执行人赵振志，男，汉族。
本院�执行申请执行人高会钦与被执行人赵振志劳务合同纠纷一案［执行依据：本院（2013）胶民初字第3027号民事调解书］中，因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结胶州市人民法院（2013）胶民初字第3027号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年六月五日
书 记 员 王立臣
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初2197号
原告：苏志超，男，汉族，1972年9月10日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。
被告：孟伟东，男，汉族，1971年9月18日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人:董万伟，河南科序律师事务所律师。
原告苏志超与被告孟伟东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏志超的委托诉讼代理人王爱国、被告孟伟东及其委托诉讼代理人董万伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志超向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息按约定利率支付至实际还款之日止）。事实和理由：2014年10月17日，被告孟伟东因经营资金紧张，向原告提出借款50000元，原告念其朋友关系，同意借款，并约定月息2.5分，但款项借出后，被告至今本金及利息均未偿还。原告多次讨要，被告总是以种种理由推拖不还。
被告孟伟东辩称，一、本案基本事实。2013年6月，原告及孟夫德等人让我和他们一起合伙承包南召县云阳镇养殖场改造工程，我当时没钱，原告与孟夫德极力劝我入伙，并称能够找人给我借钱，最后原告找了一个叫潘俊豪的人，我不认识，我给潘俊豪出具了借条，原告和孟夫德是担保人，借款20万元，利息3分。之后，潘俊豪将20万元打入原告的账户中，原告持有，把15万元作为我的入股款，下余5万元原告一直没给我，原告持有支配。生意没做成，但我一直按20万元的利息给苏志超。2014年2月给苏志超封息约49000元，2014年10月17日，在原告家经苏志超估算，让我给他出具5万元的利息条子（由于当时没能力支付，所以苏志超让我打条子，利息2.5分）。2014年10月24日，我通过银行一次性打给他19万元。按照原告的说法，我已经还完，原告起诉后，我查明借款只用了4个月，苏志超把借潘俊豪的20万元本息还完。二、根据上述事实。第一、苏志超给我贷出的款没有交给我，当做入股款的也就15万元，下余5万元应当是欠我的钱。第二、原告起诉的事实和借款是不属实的，该借条是利息条子，原告利用复利计算是无效的，并且还款后，仍然欺骗我按20万元、3分利息计算，明显是不能成立的，而且违法。苏志超作为担保人，根据《担保法》的规定，担保人还款后行使追偿权，也只能以所偿还款项为限。那么，我应承担的也仅是15万元本金加上四个月利息，共计168000元。可是，在苏志超隐瞒真相的情况下，从我身上获取不当得利。苏志超应该依法把多付的71000元退还给我。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2014年10月17日，被告孟伟东给原告苏志超出具借条一份，内容为：“今借到苏志超现金伍万元整，小写50000元，利息2分5。2014、10、17孟伟东”。原告据此主张被告拖欠其借款50000元及利息未还的事实成立。对此被告称该款原告并未实际支付，是被告经原告及孟夫德介绍并担保向潘俊豪借款所出具的利息条子，当时该借款直接支付给本案原告持有，被告通过原告每月支付潘俊豪借款利息，但原告在被告向潘俊豪借款四个月后已将该笔借款偿还潘俊豪，对此被告不知情，仍按约定向原告支付借款利息，并在向原告出具本案争议借条后一次性支付给原告19万元，据此主张该借款并未实际发生，原告未实际交付款项。庭审中双方均认可出具本案争议借条时徐新强在场。
另查明：本案原告苏志超依据本案争议借条于2016年向本院提起诉讼，在开庭审理后撤回起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅提供了借条，未提供向被告支付款项的相关证据，双方在庭审中均认可出具本案争议借条时徐新强在场，但徐新强在其证言中称并未见到原告向被告支付款项，且被告在出具借条后通过转账一次性支付给原告19万元，与被告主张的事实能够相互印证，故原告所诉理由及证据不足，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告苏志超的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告苏志超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
代理审判员 高 丽
人民陪审员 张新河
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 鹏
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初2197号原告：苏志超，男，汉族，1972年9月10日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。被告：孟伟东，男，汉族，1971年9月18日出生，住汝州市。委托诉讼代理人:董万伟，河南科序律师事务所律师。原告苏志超与被告孟伟东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏志超的委托诉讼代理人王爱国、被告孟伟东及其委托诉讼代理人董万伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志超向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息按约定利率支付至实际还款之日止）。事实和理由：2014年10月17日，被告孟伟东因经营资金紧张，向原告提出借款50000元，原告念其朋友关系，同意借款，并约定月息2.5分，但款项借出后，被告至今本金及利息均未偿还。原告多次讨要，被告总是以种种理由推拖不还。被告孟伟东辩称，一、本案基本事实。2013年6月，原告及孟夫德等人让我和他们一起合伙承包南召县云阳镇养殖场改造工程，我当时没钱，原告与孟夫德极力劝我入伙，并称能够找人给我借钱，最后原告找了一个叫潘俊豪的人，我不认识，我给潘俊豪出具了借条，原告和孟夫德是担保人，借款20万元，利息3分。之后，潘俊豪将20万元打入原告的账户中，原告持有，把15万元作为我的入股款，下余5万元原告一直没给我，原告持有支配。生意没做成，但我一直按20万元的利息给苏志超。2014年2月给苏志超封息约49000元，2014年10月17日，在原告家经苏志超估算，让我给他出具5万元的利息条子（由于当时没能力支付，所以苏志超让我打条子，利息2.5分）。2014年10月24日，我通过银行一次性打给他19万元。按照原告的说法，我已经还完，原告起诉后，我查明借款只用了4个月，苏志超把借潘俊豪的20万元本息还完。二、根据上述事实。第一、苏志超给我贷出的款没有交给我，当做入股款的也就15万元，下余5万元应当是欠我的钱。第二、原告起诉的事实和借款是不属实的，该借条是利息条子，原告利用复利计算是无效的，并且还款后，仍然欺骗我按20万元、3分利息计算，明显是不能成立的，而且违法。苏志超作为担保人，根据《担保法》的规定，担保人还款后行使追偿权，也只能以所偿还款项为限。那么，我应承担的也仅是15万元本金加上四个月利息，共计168000元。可是，在苏志超隐瞒真相的情况下，从我身上获取不当得利。苏志超应该依法把多付的71000元退还给我。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2014年10月17日，被告孟伟东给原告苏志超出具借条一份，内容为：“今借到苏志超现金伍万元整，小写50000元，利息2分5。2014、10、17孟伟东”。原告据此主张被告拖欠其借款50000元及利息未还的事实成立。对此被告称该款原告并未实际支付，是被告经原告及孟夫德介绍并担保向潘俊豪借款所出具的利息条子，当时该借款直接支付给本案原告持有，被告通过原告每月支付潘俊豪借款利息，但原告在被告向潘俊豪借款四个月后已将该笔借款偿还潘俊豪，对此被告不知情，仍按约定向原告支付借款利息，并在向原告出具本案争议借条后一次性支付给原告19万元，据此主张该借款并未实际发生，原告未实际交付款项。庭审中双方均认可出具本案争议借条时徐新强在场。另查明：本案原告苏志超依据本案争议借条于2016年向本院提起诉讼，在开庭审理后撤回起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅提供了借条，未提供向被告支付款项的相关证据，双方在庭审中均认可出具本案争议借条时徐新强在场，但徐新强在其证言中称并未见到原告向被告支付款项，且被告在出具借条后通过转账一次性支付给原告19万元，与被告主张的事实能够相互印证，故原告所诉理由及证据不足，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏志超的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告苏志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  耿建立代理审判员  高 丽人民陪审员  张新河二〇一七年九月十四日书 记 员  李 鹏附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民三（民）终字第662号
上诉人（原审原告）金梅芳。
上诉人（原审原告）胡云琪。
上述两上诉人的共同委托代理人邹博君，上海市衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海强生控股有限公司第五分公司。
负责人裘弘巍。
委托代理人虞树荣。
委托代理人倪季敏。
上诉人金梅芳、上诉人胡云琪因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院作出的（2013）普民一（民）初字第7617号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
金梅芳、胡云琪在原审中诉称，金梅芳系胡育兴妻子，胡云琪系胡育兴儿子。胡育兴自1996年8月1日起进入上海东翔汽车服务有限公司工作，1998年6月上海东翔汽车服务有限公司被上海强生控股股份有限公司兼并，自1998年6月26日起，上海强生控股股份有限公司安排胡育兴在上海强生控股有限公司第五分公司处工作，岗位为出租车驾驶员。2011年6月25日，上海强生控股有限公司第五分公司与胡育兴签订了无固定期限劳动合同。2012年10月16日，胡育兴被查出肺癌晚期并开始接受治疗。2013年7月8日，因病情恶化，胡育兴在上海市中西医结合医院逝世。在处理后事过程中，金梅芳、胡云琪发现上海强生控股有限公司第五分公司已于2013年4月12日无故与胡育兴解除劳动关系、退工退保。鉴于当时胡育兴还处于规定的医疗期内，上海强生控股有限公司第五分公司的行为属违法解除。现金梅芳、胡云琪诉至原审法院请求判令上海强生控股有限公司第五分公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）147，254元。
原审法院经审理查明，金梅芳、胡云琪系胡育兴的妻、子。胡育兴原系上海强生控股有限公司第五分公司职工，担任出租车驾驶员，双方签订有一份期限自2011年7月1日起的无固定期限劳动合同。胡育兴实际工作至2012年10月15日，之后因肺癌晚期接受治疗。2013年4月12日，上海强生控股有限公司第五分公司为胡育兴办理了退工手续，当日上海强生控股有限公司第五分公司支付金梅芳解除劳动合同补偿24，000元。2013年7月8日胡育兴死亡。2013年9月10日，金梅芳就本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月27日该会作出普劳人仲（2013）决字第446号仲裁决定书，认为金梅芳的主体不适格，不属于该会受理范围，决定不予受理。金梅芳、胡云琪遂诉至原审法院请求判决如其诉请。
原审法院认为，劳动争议纠纷是指用人单位与劳动者之间就确立劳动关系，或因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同；因除名、辞职、辞退、离职；因工作时间、休息休假、福利、培训以及劳动保护；因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金发生的劳动争议纠纷以及法律、法规规定的其他劳动争议纠纷。本案所涉违法解除劳动合同赔偿金，系因胡育兴与上海强生控股有限公司第五分公司就履行、解除劳动合同所发生的争议，胡育兴作为劳动者若认为上海强生控股有限公司第五分公司解除劳动合同行为违法可向劳动仲裁部门申请仲裁，现胡育兴已于2013年7月8日死亡，其生前并未就本案诉请申请仲裁，亦未委托金梅芳、胡云琪申请仲裁，金梅芳、胡云琪的起诉不符合劳动法及劳动合同法的规定，不属劳动争议受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回金梅芳、胡云琪的起诉。
原审法院裁定后，上诉人金梅芳、上诉人胡云琪不服，向本院提起上诉称：原审裁定以胡育兴生前未申请仲裁，亦未委托金梅芳申请仲裁为由驳回起诉缺乏事实和法律依据。上海强生控股有限公司第五分公司在胡育兴生前未曾向其出具过退工单或者告知其解除劳动关系，胡育兴生前并不知道自己的权益受到侵害。上述结果是上海强生控股有限公司第五分公司违反法律规定所造成。其次，本案属劳动争议，金梅芳、胡云琪具有诉讼主体资格。根据相关法律规定，劳动争议案件的诉讼主体人除了劳动者本人外，还包括劳动者的法定代理人、近亲属等，法定代理人、近亲属提起诉讼的权利和资格并非基于劳动者的生前授权，而是直接来源于法律规定。因此，金梅芳、胡云琪作为胡育兴的妻、子，有权提起诉讼。此外，胡育兴在医疗期内，上海强生控股有限公司第五分公司就与其解除劳动关系应认定为违法解除劳动关系。综上，请求撤销原审法院裁定。
被上诉人上海强生控股有限公司第五分公司辩称：由于胡育兴生前并未委托金梅芳和胡云琪提起仲裁和诉讼，因此，金梅芳和胡云琪在本案中没有诉讼主体资格。请求维持原审法院裁定。
本院认为：本案所涉违法解除劳动合同赔偿金案件属于用人单位与劳动者之间的劳动争议纠纷，有明确的原告和被告。胡育兴作为劳动者，其已于2013年7月8日死亡，其生前未提出仲裁或起诉，亦未委托金梅芳和胡云琪仲裁和起诉。因此，本案金梅芳和胡云琪的起诉不符合相关法律、法规的规定。而金梅芳、胡云琪所称的法定代理人、近亲属的参与诉讼也不符合本案情形。因此，其上诉理由本院不予采纳。原审法院裁定驳回金梅芳、胡云琪的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年六月十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民二初字第00286号
原告：青岛润兴塑料新材料有限公司。
法定代表人：田洪池，经理。
被告：安徽恒昌集团有限公司。
法定代表人：徐俊，经理。
本院受理原告青岛润兴塑料新材料有限公司诉被告安徽恒昌集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽恒昌集团有限公司银行存款132717.44元，并已提供担保。
本院认为：原告青岛润兴塑料新材料有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法对被告安徽恒昌集团有限公司银行存款132717.44元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 程秀莲
人民陪审员 郑 鹏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0583刑初199号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人席玉华，男，1970年1月11日出生于重庆市酉阳县，土家族，小学文化，务工，住酉阳县。曾因犯盗窃罪，于2011年9月30日被安溪县人民法院判处有期徒刑五年九个月，2016年2月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉（2018）204号起诉书指控被告人席玉华犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员陈惠琼出庭支持公诉，被告人席玉华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年9月29日凌晨，被告人席玉华驾驶一辆红色电动车携带塑料袋子到南安市柳城街道榕桥开发区坤寨167号李某1的鸭圈，盗走5只正番公鸭（价值人民币875元）。
2、2017年10月5日凌晨，被告人席玉华驾驶一辆红色电动车携带塑料袋子到南安市柳城街道榕桥开发区坤寨路边李某2的鸡圈，盗走4只母鸡（价值人民币720元）。
3、2017年10月15日凌晨，被告人席玉华驾驶一辆红色电动车携带塑料袋子到南安市柳城街道三堡村古茂72号吴某的鸭圈，盗走5只正番鸭（价值人民币960元）。随后，被告人席玉华到南安市柳城街道三堡村古茂36号邱某的禽圈，盗走3只正番公鸭（价值人民币600元）及3只鹅（价值人民币640元）。
4、2017年10月28日凌晨，被告人席玉华驾驶一辆红色电动车携带塑料袋子到南安市东田镇山西村东明11号黄某1的鸭圈，盗走8只正番母鸭（价值人民币1080元）。
2017年11月13日18时许，公安民警经侦查，在南安市柳城街道南安职专附近一租房抓获被告人席玉华。
案发后，公安机关向被告人席玉华扣押作案工具黄色网袋等及1辆红色电动车。
上述事实，被告人席玉华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、李某2、吴某、邱某、黄某1的陈述，证人许某、黄某2的证言，扣押物品清单及照片，辨认笔录及照片，价格鉴定书，户籍证明，抓获经过，刑事判决书及罪犯档案资料，工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人席玉华以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取被害人财物，价值人民币4875元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人席玉华归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人席玉华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人席玉华多次实施盗窃，可酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人席玉华在有期徒刑十个月至一年六个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人席玉华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2018年9月12日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人席玉华退出违法所得赃物折价款人民币4875元，返还被害人李某1人民币875元、李某2人民币720元、吴某人民币960元、邱某人民币1240元、黄某1人民币1080元。
三、已扣押的作案工具黄色网袋等，予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理；已扣押的1辆红色电动车，由扣押机关南安市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 杨煌娟
人民陪审员 黄高级
人民陪审员 黄莲治
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 黄柳君
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0323执130号
申请执行人灵川县工商行政管理和质量技术监督局，住所地灵川县灵川镇灵北路14号。
法定代表人粟扬进，局长。
委托代理人蒋海鹏，灵川县工商行政和质量技术监督局工作人员。
委托代理人林辉，灵川县工商行政和质量技术监督局工作人员。
被执行人桂林新奥燃气有限公司灵川分公司，住所地灵川县八里街玉柴博望园9幢。
法定代表人齐向东，经理。
本院在执行申请执行人灵川县工商行政管理和质量技术监督局与被执行人桂林新奥燃气有限公司灵川分公司行政处罚决定一案中，申请执行人灵川县工商行政管理和质量技术监督局以被执行人认可处罚，并积极交纳罚款为由向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2017）桂0323行审3号行政判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱光源
二〇一八年一月十八日
书记员 杨建平
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初3043号
原告：沁阳市农村信用合作联社王召信用社，住所地：河南省沁阳市王召乡东祝策村南。
法定代表人：黄国庆，该社主任。
被告：严曙光，男，1974年9月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。
本院于2017年10月17日立案受理了原告沁阳市农村信用合作联社王召信用社诉被告严曙光为借款合同纠纷一案，并于同日向原告下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起7日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张文启
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘禹杞
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0882民初3043号原告：沁阳市农村信用合作联社王召信用社，住所地：河南省沁阳市王召乡东祝策村南。法定代表人：黄国庆，该社主任。被告：严曙光，男，1974年9月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。本院于2017年10月17日立案受理了原告沁阳市农村信用合作联社王召信用社诉被告严曙光为借款合同纠纷一案，并于同日向原告下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起7日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张文启二〇一七年十月二十五日书记员  刘禹杞
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇骆商初字第58号
原告：冯素芬。
被告：翁仕东。
原告冯素芬为与被告翁仕东民间借贷纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告冯素芬到庭参加诉讼。被告翁仕东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告冯素芬起诉称：被告于2014年11月27日向原告借款现金14000元，但至今未还。为此，原告诉至法院，要求被告归还借款14000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有被告出具的借条一份。
被告翁仕东未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提交证据。
经审理，因被告翁仕东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的上述证据的真实性依法予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当及时归还借款。现被告未返还借款的行为已构成违约，原告要求其返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁仕东返还原告冯素芬借款14000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费150元，由被告翁仕东负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 徐荣燕
人民陪审员 王 勇
二〇一五年六月九日
代书 记员 王玉燕
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第02655号
原告贺朝开，男，汉族，1974年5月3日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告姚宪华，男，汉族，1982年3月18日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告贺朝开诉被告姚宪华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判长严斌、代理审判员韩云，人民陪审员彭洪光组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告贺朝开到庭参加了诉讼，被告姚宪华经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺朝开诉称，被告因车子退股和加油，先后于2013年2月7日和2013年3月3日两次向原告借款共计6万元。并给原告出具两张借条。其中2013年2月7日借条的主要内容为：今借到贺朝开现金肆万元用于车子退股，还款时间于两个月还清本金，如两个月不还清本金，用川K3A7**抵押，车子由原告任意处理。2013年3月3日借条的主要内容为：今借到贺朝开现金两万元整，用于车子加油周转，车号：川K3A7**，还款时间三个月不还清，用川K3A7**号车抵押。被告将原告的钱借去之后，被告没有按照借条上约定的时间进行还款，经原告多次催问被告都拒绝还款，为了维护原告的合法权益，特起诉要求判决被告立即偿还原告的借款60000元，并从2013年6月3日起至支付完毕之日止按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
被告姚宪华未到庭也未提交书面答辩意见，本院视为放弃答辩权利。
原告贺朝开为证明其诉讼请求，向本院提交被告姚宪华于2013年2月7日，2013年3月3日出具的两张借条作为证据，该借条证明被告姚宪华的借款事实。
被告姚宪华未出庭，本院视为其放弃举证及质证的权利。
对于原告贺朝开提交的证据，本院经审查认为，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告姚宪华于2013年2月7日向原告贺朝开出具借条一张，借条内容为：“今借到贺朝开现金肆万元人民币整（￥：40000.00元），用于车子退股，车号：（川K3A7**），还款时间定于二个月还清本金，如两个月不还清本金，用车子抵押，车子由贺朝开任意处理。”2013年3月3日，被告姚宪华再次向原告贺朝开出具借条一张，借条内容为“今借到贺朝开现金贰万元人民币整（￥：20000.00元），用于车子加油周转，车号：川K3A7**，还款时间定于3个月，2013年6月3日还清，如3个月不还清本金，用川K3A7**车抵押。”借条出具后，原告贺朝开按照借条的内容均以现金的形式将借款交给姚宪华，而被告姚宪华没有按照借条上约定的时间进行还款。
本院认为，原告贺朝开与被告姚宪华是在双方协商一致的基础上签订的借款合同，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告贺朝开履行了给付借款的义务，被告姚宪华应按借条约定偿还借款本金。被告姚宪华未按约定履行，已构成违约，故原告贺朝开要求被告姚宪华偿还借款本金理由成立。关于原告贺朝开要求被告姚宪华支付利息的请求，原告贺朝开请求利息为还款到期之日，本院视为原告诉请的利息是逾期利息，因此，利息应从借款届满的次日起计算。根据我国法律关于逾期利息的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、在本判决生效后十日内被告姚宪华偿还原告贺朝开借款本金60000元及逾期利息（从2013年6月4日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告贺朝开的其他诉讼请求。
案件受理费1458元，由被告姚宪华负担。
如果被告姚宪华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严 斌
代理审判员 韩 云
人民陪审员 彭洪光
二〇一五年二月九日
书 记 员 刘龙美
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第03634号
原告文中立农村土地承包经营户。
代表人文中立，男，1954年4月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。
被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人慕善勇，该公司经理。
本院在审理原告文中立农村土地承包经营户与被告重庆木子洋农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告文中立农村土地承包经营户于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告文中立农村土地承包经营户撤回起诉。
本案诉讼费予以免收。
代理审判员 郭蒙政
二〇一五年五月十九日
书 记 员 武 丽
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6822号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉口河工科技园2号楼7层。
负责人：宋明祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高凤，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：边建党，男，1982年2月27日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：臧祥孟，河北中旺律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称都邦财险沧州公司）因与被上诉人边建党财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦财险沧州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一审法院依据边建党自行委托的鉴定机构作出的车损鉴定及与鉴定报告相互矛盾的维修清单、维修发票判决都邦财险沧州公司承担各项损失57455元不合理、不合法。一审中我公司申请重新鉴定，因边建党原因车辆已修复完毕无法进行正常、合法的损失鉴定，并非我公司不缴纳鉴定费用。边建党应承担损失无法确定的后果。边建党提供的维修清单、维修发票与鉴定报告中的金额、维修单位、项目等不同且相互矛盾，与该车实际损失差额大，上述证据缺乏合法性、关联性、客观性，不能作为人员车辆损失的合法依据。
边建党答辩称，鉴定报告虽系单方委托，但程序并未违法。依据民事诉讼证据规则的规定，都邦财险沧州公司只有在有足以反驳的证据情况下才能申请重新鉴定，一审法院已确定都邦财险沧州公司有重新鉴定的权利，但其未缴纳鉴定费用鉴定未能进行，且车辆虽已维修完毕，但其可以对维修项目及费用进行鉴定，都邦财险沧州公司未进行鉴定，其应承担不利的后果。维修明细及维修发票是车辆实际维修的项目及费用，与鉴定结论相互对应，都邦财险沧州公司主张相互矛盾，无事实依据。一审法院按照实际修车的费用进行判决，认定事实清楚，适用法律正确。
边建党向一审法院起诉请求：1、请求依法判令都邦财险沧州公司赔偿边建党车损、施救费、公估费共计58751元；2、本案诉讼费用由都邦财险沧州公司承担。事实和理由：2017年1月1日22时30分，祖蒙蒙驾驶边建党所有的冀Ｊ×××××号车行驶至献县××村时，因雾大路滑不慎滑入路边边沟，造成边建党车辆损坏的交通事故，此事故经交警分析认定，祖蒙蒙负事故的全部责任。该事故造成边建党车损、施救费、公估费等损失共计58751元。因边建党车辆在都邦财险沧州公司投有车辆损失险，故对上述损失都邦财险沧州公司应予赔偿。经交涉未果，特诉至法院，望依法判如所请。
一审法院认定事实：2017年1月1日22时30分许，祖蒙蒙驾驶冀Ｊ×××××号车在献县××××由西向东行驶，因雾大路滑不慎翻入路边边沟，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，边建党支付施救费1000元，支付维修费共计53855元。2017年3月13日，冀Ｊ×××××号车经河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告，鉴定车损为55151元，边建党支付公估费2600元。冀Ｊ×××××号车为边建党所有，该车在都邦财险沧州公司投保了保险限额为63900元的车辆损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，边建党与都邦财险沧州公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，一审法院予以确认，在保险期间内，被保险车辆因事故发生损坏，都邦财险沧州公司应按照合同约定向边建党履行赔付义务。边建党的损失为：1、车辆维修费：53855元，2、施救费：1000元，3、公估费：2600元，以上损失共计57455元，依法由都邦财险沧州公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿边建党。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿边建党各项损失共计57455元；二、驳回边建党其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由边建党负担16元，都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担618元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本认为，根据双方签订的车损险保险条款，都邦财险沧州公司应承担的保险责任是保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失的，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书能证明保险车辆发生了交通事故的事实，依据保险条款约定，都邦财险沧州公司是对被保险机动车因交通事故造成的车辆损失承担保险责任，边建党提交的维修费票据、维修清单能证明保险车辆维修后实际支出的费用；一审期间都邦财险沧公司主张对车损进行鉴定，因其未在限定的期间缴纳鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，二审期间都邦财险沧州公司对其上诉请求未提交其他证据予以证明，其应承担举证不利的法律后果。
综上所述，都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,240.0元，由都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈雅茹
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第0173号
申请执行人孙才方，男，汉族，村民。
被执行人祝卫华，男，汉族，村民。
申请执行人孙才方与被执行人祝卫华租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月6日作出的（2013）东灶民初字第0063号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年1月9日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人下落不明，经依法查询金融、房产、车辆等管理部门均未发现可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
东台市人民法院（2013）东灶民初字第0063号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执�财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 王秀丽
代理审判员 吴 奇
二〇一四年五月七日
书 记 员 王厚淳
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1323执1942号
申请执行人：庄洪园,男，1974年11月28日生，汉族，住所地泗阳县。
被执行人：华善兵，男，1967年2月3日生，汉族，住所地泗阳县。
被执行人：杨洪波，男，1967年3月5日生，汉族，住所地沭阳县。
本院在执行庄洪园与华善兵、杨洪波民间借贷纠纷一案中，因被执行人华善兵、杨洪波未按本院（2016）苏1323民初649号
生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人庄洪园向本院申请执行，本院于2016年7月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人华善兵、杨洪波的银行、房产登记信息、车辆登记信息等，暂未发现有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张二如
审 判 员 卢大军
代理审判员 李亚娜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 于 睿
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1323执1942号申请执行人：庄洪园,男，1974年11月28日生，汉族，住所地泗阳县。被执行人：华善兵，男，1967年2月3日生，汉族，住所地泗阳县。被执行人：杨洪波，男，1967年3月5日生，汉族，住所地沭阳县。本院在执行庄洪园与华善兵、杨洪波民间借贷纠纷一案中，因被执行人华善兵、杨洪波未按本院（2016）苏1323民初649号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人庄洪园向本院申请执行，本院于2016年7月21日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人华善兵、杨洪波的银行、房产登记信息、车辆登记信息等，暂未发现有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张二如审 判 员  卢大军代理审判员  李亚娜二〇一七年三月二十二日书 记 员  于 睿
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5010号
原告：王仕敏，女，1983年8月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告：蒋涵，男，1989年12月18日生，汉族，住宜兴市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市经济开发区阳泉西路188号F5幢328、329、330号，统一社会信用代码91320282766503058L。
主要负责人：芮伟鸣，该公司副经理。
委托诉讼代理人：柳景花，该公司员工。
原告王仕敏与被告蒋涵、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕敏的委托诉讼代理人陈明，被告蒋涵、保险公司的委托诉讼代理人柳景花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仕敏向本院提出诉讼请求：判令蒋涵、保险公司赔偿王仕敏交通事故理赔款13657.57元（其中包括住院伙食补助费162元，营养费162元、护理费540元、误工费6757元、交通费300元、医药费5736.57元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日18时40分许，蒋涵驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市X311线张戴线张渚段由东向西行驶至宜兴市X311线31.9公里九岭村路口右转弯时，与同向郑树林驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成郑树林及摩托车乘员郑军华、王仕敏受伤、两车损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，蒋涵负事故全部责任，王仕敏、郑树林、郑军华无责任，因双方就赔偿事宜未达成一致，王仕敏诉至法院请求支持诉请。
蒋涵辩称，对事故事实、责任认定、投保事实没有异议，我垫付了2万元，都是另外两个伤者使用的，与王仕敏没有关系。对赔偿清单没有异议。
保险公司辩称，对事故事实、责任认定及投保事实无异议。对赔偿清单，医疗费要求扣除10%的非医保用药，误工费认可1770元/月，交通费认可50元，其余均无异议。
本院经审理认定事实如下：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2017年1月24日18时40分许，蒋涵驾驶牌号为苏BJ612W的小型轿车，沿宜兴市X311线张戴线张渚段由东向西行驶至X311线31.4公里九岭村路口右转弯时，与同向郑树林驾驶的未经注册登记的载有后座乘员郑军华、王仕敏的普通二轮摩托车相撞，造成郑树林、郑军华、王仕敏受伤，两车损坏的交通事故。
后经宜兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定蒋涵负事故的全部责任，王仕敏、郑军华、郑树林无责任。肇事车辆苏BJ612W的小型轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险。本次事故的伤者王仕敏、郑军华、郑树林经协商一致同意交强险限额内医疗项1万元由郑树林使用，伤残项11万元由郑树林、郑军华使用。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，王仕敏损失为12476.57元，有保险公司赔偿。
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法（详见原、被告所举证据目录）
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
5736.57
|
病历、出院记录、住院收费票据、用药清单
|
5736.57
住院伙食补助费
|
162
|
9天×18元/天
|
162
营养费
|
162
|
9天×18元/天
|
162
护理费
|
540
|
9天×60元/天
|
540
误工费
|
6757
|
2938元/月×60天（误工证明、医疗证明书）
|
5876
交通费
|
300
|
100
合计
|
13657.57
|
12476.57
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付王仕敏交通事故理赔款12476.57元。
二、驳回王仕敏对蒋涵的诉讼请求。
三、驳回王仕敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取200元，由保险公司负担183元，王仕敏负担17元。保险公司应负担部分已由王仕敏垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付王仕敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 潘妮娜
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初5010号原告：王仕敏，女，1983年8月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：蒋涵，男，1989年12月18日生，汉族，住宜兴市。被告：中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市经济开发区阳泉西路188号F5幢328、329、330号，统一社会信用代码91320282766503058L。主要负责人：芮伟鸣，该公司副经理。委托诉讼代理人：柳景花，该公司员工。原告王仕敏与被告蒋涵、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕敏的委托诉讼代理人陈明，被告蒋涵、保险公司的委托诉讼代理人柳景花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仕敏向本院提出诉讼请求：判令蒋涵、保险公司赔偿王仕敏交通事故理赔款13657.57元（其中包括住院伙食补助费162元，营养费162元、护理费540元、误工费6757元、交通费300元、医药费5736.57元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日18时40分许，蒋涵驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市X311线张戴线张渚段由东向西行驶至宜兴市X311线31.9公里九岭村路口右转弯时，与同向郑树林驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成郑树林及摩托车乘员郑军华、王仕敏受伤、两车损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，蒋涵负事故全部责任，王仕敏、郑树林、郑军华无责任，因双方就赔偿事宜未达成一致，王仕敏诉至法院请求支持诉请。蒋涵辩称，对事故事实、责任认定、投保事实没有异议，我垫付了2万元，都是另外两个伤者使用的，与王仕敏没有关系。对赔偿清单没有异议。保险公司辩称，对事故事实、责任认定及投保事实无异议。对赔偿清单，医疗费要求扣除10%的非医保用药，误工费认可1770元/月，交通费认可50元，其余均无异议。本院经审理认定事实如下：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实              2017年1月24日18时40分许，蒋涵驾驶牌号为苏BJ612W的小型轿车，沿宜兴市X311线张戴线张渚段由东向西行驶至X311线31.4公里九岭村路口右转弯时，与同向郑树林驾驶的未经注册登记的载有后座乘员郑军华、王仕敏的普通二轮摩托车相撞，造成郑树林、郑军华、王仕敏受伤，两车损坏的交通事故。      后经宜兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定蒋涵负事故的全部责任，王仕敏、郑军华、郑树林无责任。肇事车辆苏BJ612W的小型轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险。本次事故的伤者王仕敏、郑军华、郑树林经协商一致同意交强险限额内医疗项1万元由郑树林使用，伤残项11万元由郑树林、郑军华使用。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，王仕敏损失为12476.57元，有保险公司赔偿。                  具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或计算方法（详见原、被告所举证据目录）              法院认定      （单位：元）                  医疗费              5736.57              病历、出院记录、住院收费票据、用药清单              5736.57                  住院伙食补助费              162              9天×18元/天              162                  营养费              162              9天×18元/天              162                  护理费              540              9天×60元/天              540                  误工费              6757              2938元/月×60天（误工证明、医疗证明书）              5876                  交通费              300              100                  合计              13657.57              12476.57      本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付王仕敏交通事故理赔款12476.57元。二、驳回王仕敏对蒋涵的诉讼请求。三、驳回王仕敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由保险公司负担183元，王仕敏负担17元。保险公司应负担部分已由王仕敏垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付王仕敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  杜鹏伟二〇一七年七月二十一日书 记 员  潘妮娜
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔菱民初字第297号
原告：浦照。
被告：湖州波欣印染厂，住所地湖州市菱湖镇三塘村。
代表人：李炳全。
本院在审理原告浦照与被告湖州波欣印染厂追索劳动报酬纠纷一案过程中，因原告浦照未在七日内向本院预交诉讼费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 费张正
二〇一四年九月十七日
书记员 杨峰华
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚商初字第144号
原告：王波，居民。
被告：张守波，居民。
被告：韩洪美，居民。
原告王波诉被告张守波、韩洪美担保追偿权纠纷一案，原告王波于2014年4月8日以被告张守波、韩洪美下落不明，原告另行向其主张权利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王波的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王波撤回起诉。
案件受理费1163元，减半收取581.5元，由原告王波负担。
代理审判员 曹建华
二〇一四年四月八日
书 记 员 李欣秋
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第284号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行。
负责人：张益茅。
委托人（特别授权代理）：金剑、叶武。
被告：董建平。
被告：孙爱玲。
被告：黄瑞秀。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行为与被告董建平、孙爱玲、黄瑞秀金融借款合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉。诉请：1、依法判决被告董建平、孙爱玲偿还借款本金50万元及利息（合同号为8521120130016953的贷款截止2015年1月19日暂计利息59724.42元；合同号为8521120140016536的贷款利息从2014年8月29日起至2015年8月25日止月利率以9.3‰计算，逾期利息从2015年8月26日起至履行完毕之日月利率为13.95‰计算）；2、依法判决被告黄瑞秀对上述债务的清偿承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年5月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月26日，被告董建平向原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行申请借款50万元。2013年8月29日，原告作为贷款人、被告董建平作为借款人、被告黄瑞秀作为保证人，三方签订《个人保证借款合同》，约定借款金额人民币50万元，借款期限自2013年8月29日起至2014年8月15日止。借款月利率为9.3‰，逾期月利率为13.95‰。合同签订后，原告依约将50万元贷款发放至被告董建平账户。合同到期后，被告于2014年8月29日归还借款本金50万，尚欠从2014年8月15日应计付的利息。
2014年8月28日，被告董建平向原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行申请借款50万元。2014年8月29日，原告作为贷款人、被告董建平作为借款人、被告黄瑞秀作为保证人，三方签订《个人保证借款合同》，约定借款金额人民币50万元，借款期限自2014年8月29日起至2015年8月25日止，借款月利率为9.3‰，逾期月利率13.95‰。被告黄瑞秀以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告董建平发放贷款50万元，履行了发放贷款之义务。被告董建平收到借款后，之后未按约支付利息的行为，已构成违约，遂成诉讼。
另查明，被告董建平、孙爱玲系夫妻关系，且该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董建平、孙爱玲共同偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行合同号为8521120130016953《个人保证借款合同》项下的利息、逾期利息（利息、逾期利息均以50万元为基数，其中利息以月利率9.3‰的标准，自2013年8月29日起计算至2014年8月15日止，扣除已支付的利息5274元；逾期利息以月利率13.95‰的标准，自2014年8月16日起计算至2014年8月28日止）；
二、被告董建平、孙爱玲共同偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司瑶溪支行合同号为8521120140016536《个人保证借款合同》项下的借款本金50万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息均以50万元为基数，其中利息以月利率9.3‰的标准，自2014年8月29日起计算至2015年8月25日止；逾期利息以月利率13.95‰的标准，自2015年8月26日起计算至履行完毕之日止）；
三、被告黄瑞秀对上述第一、二项债务的清偿承担连带保证责任。被告黄瑞秀对上述第一、二项债务承担清偿责任后，有权向被告董建平、孙爱玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9397元（原告已预缴），由被告董建平、孙爱玲、黄瑞秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。[上诉案件受理费9397元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 徐品烈
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年六月一日
书 记 员 孙 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民一初字第315号
原告：石文霞。
委托代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。
被告：赵金平。
委托代理人：陈丽萍，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
原告石文霞与被告赵金平民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员滑洁适用简易程序，于2015年4月3日、2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告石文霞的委托代理人李大山、被告赵金平的委托代理人陈丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石文霞诉称：2014年5月2日，被告从我处借现金450000元，并于同年7月12日和我达成一份《还款协议》，承诺在2014年11月10日之前还清全部借款，逾期还款则支付利息。但还款日期届满后，被告并未偿还借款，虽经我多次催讨，被告以各种理由推脱，现诉至法院请求判令被告偿还借款450000元、支付利息90000元；由被告承担本案诉讼费。
被告赵金平辩称：实际借款为300000元，并不是450000元，虽然我方给原告打了450000元的借条，但是150000元是合作的工程利润，但是原告没有按照约定履行，中途毁约，致使双方没有合作下去，故原告主张150000元的损失不存在，因为是原告违约在先。即使要主张损失也应另案起诉；原告主张的利息我方不认可，双方在借条中载明还款日期是年底，虽然原告出示了还款协议，但并不是我方真实意思的表述，是在我方醉酒的情况下，原告让被告签的字，内容并不是我方书写的，故利息应当按照国家规定计算至年底，综上，请求法院综合评定，公正判决。
经审理查明:2014年4月28日，原告向被告给付10000元借款。2014年4月29日，原告通过银行打款向被告给付借款290000元。2014年5月2日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借石文霞现金450000元（肆拾伍万元整）。年底归还”。2014年7月12日，原告与被告签署还款协议一份，协议载明：“就2014年5月2日赵金平借石文霞现金45万元（人民币大写：肆拾伍万元整）一事，现经双方协商一致，同意办理一份还款协议，内容如下：1、赵金平将于2014年9月10日先偿还总额45万元中的20万元整（人民币大写：贰拾万元整）；2、2014年10月10日，赵金平必须偿还总金额45万元人民币大写：肆拾伍万元整中的15万元整（壹拾伍万元整）；3、2014年11月10日，赵金平必须偿还总金额45万元（人民币大写：肆拾伍万元整）中的10万元整（人民币大写：壹拾万元整）；4、如赵金平在还款到期时间未按时还清，赵金平将承担未还清约定金额的千分之五十的月息，以此方式累计。……”。
另查，原告在庭审中自认，在本案中所诉的450000元借款中有300000元是借款，剩余的150000元属于原告的损失，损失是由于双方之前有合作意向，后未合作成功。
上述查明的事实，有借条、还款协议、银行卡明细清单、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：本案中，被告虽向原告出具了450000元的借条及针对450000元的还款协议，但庭审中，原告自认给被告支付借款的具体数额为300000元，被告亦认可收到了300000元借款，故被告理应按照实际借款的数额300000元向原告偿还借款。原告在本案中以民间借贷法律关系主张权利，其自认借条中除300000元借款外的150000元属于损失，损失与民间借贷不属于同一法律关系，在本案中不予处理。借条中约定的还款时间为“年底归还”，还款协议中约定的还款时间为9月10日、10月10日。借条与还款协议在还款时间的约定上不一致，因还款协议形成的时间晚于借条，故本院认为还款协议中约定的还款时间是双方对借条中约定还款时间的变更，应以变更之后约定的时间为准。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方在还款协议中约定的利息为月息50‰，高于法律规定的月息4.875‰的四倍1.95%，故对超出部分的利息本院不予支持。经本院审理查明的被告向原告借款的数额为300000元，按双方在还款协议上约定的还款时间9月10日偿还200000元，该笔200000元的利息从被告逾期之日计算至原告请求的2015年3月2日为22100元【（200000元×4.875‰×4×5个月）＋（200000元×4.875‰×4÷30×20天）＝22100元】；10月10日偿还150000元，其中被认定为借款的数额为100000元，该笔100000元的利息从被告逾期之日计算至原告请求的2015年3月2日为9100元【（100000元×4.875‰×4×4个月）＋（100000元×4.875‰×4÷30×20天）＝9100元】，上述利息合计31200元，被告应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵金平偿还原告石文霞借款300000元；
二、被告赵金平支付原告石文霞利息31200元【（200000元×4.875‰×4×5个月）＋（200000元×4.875‰×4÷30×20天）＋（100000元×4.875‰×4×4个月）＋（100000元×4.875‰×4÷30×20天）＝31200元】。
本案诉讼标的540000元，确认给付标的331200元，占诉讼标的的61.33%。案件受理费9200元（原告已预交），减半收取4600元，由被告赵金平负担61.33%即2821.18元，原告石文霞负担38.67%即1778.82元，余款4600元由本院退还原告石文霞；邮寄送达费20元（原告已预交），由被告赵金平负担20元。
上述被告赵金平应支付给原告石文霞的款项共计334041.18元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告石文霞。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 滑 洁
二〇一五年四月二十七日
书记员 蔡建萍