安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00642号
上诉人（原审被告）：安徽鑫联彩钢结构有限公司。
法定代表人：李宗红，该公司总经理。
委托代理人：李冉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥经开区支行。
负责人：徐斌，该支行行长。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。
原审被告：李撼岳。
原审被告：李冉。
上诉人安徽鑫联彩钢结构有限公司（简称鑫联彩钢公司）为与被上诉人招商银行股份有限公司合肥经开区支行（简称招行经开区支行）、原审被告李撼岳、李冉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2014年6月19日作出的（2014）合民二初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。鑫联彩钢公司委托代理人李冉，招行经开区支行委托代理人朱广志，李冉到庭参加诉讼。李撼岳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月11日，招行经开区支行和鑫联彩钢公司签订《授信协议》一份，约定招行经开区支行在2012年9月14日至2013年9月14日期间向鑫联彩钢公司提供600万元授信额度。李撼岳、李冉于同日向招行经开区支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，为鑫联彩钢公司在《授信协议》项下所欠招行经开区支行之债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等。同日，鑫联彩钢公司与招行经开区支行签订编号为2013年合经支保字第91120911号《最高额抵押合同》并已办理抵押登记，约定鑫联彩钢公司以其位六安市经济技术开发区东城路东处房产和土地使用权为鑫联彩钢公司在《授信协议》项下所欠之债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、复息、罚息、诉讼费、律师费等。
2012年9月11日，招行经开区支行和鑫联彩钢公司签订2013年合经支信字第11120911号《借款合同》，约定鑫联彩钢公司向招行经开区支行借款600万元，利息为年利率7.2%，如逾期按年利率加收50%，即年利率10.8%。期限自2012年9月14日起至2013年9月14日止。合同约定鑫联彩钢公司未按时足额偿还贷款本息的，招行经开区支行有权提前收回贷款本息和相关费用。上述合同签订后，招行经开区支行按约于2012年9月14日向鑫联彩钢公司发放了借款600万元。借款期满后，鑫联彩钢公司未能按照合同约定按时归还招行经开区支行借款的本息，截至2013年11月4日，鑫联彩钢公司尚欠借款本金600万元、利息193918.31元。
另查明：招行经开区支行因本案诉讼向安徽安天行律师事务所支付律师代理费25.3万元，经核算该数额没有超过《安徽省律师服务收费标准》。
鑫联彩钢公司于2014年1月29日向招行经开区支行还款5万元，招行经开区支行同意抵扣借款本金。
招行经开区支行诉至原审法院，请求判令：1、鑫联彩钢公司偿还招行经开区支行借款本金600万元及利息193918.31元（利息暂计至2013年11月4日，以后计算至实际清偿之日止）；2、鑫联彩钢公司支付招行经开区支行律师代理费25.3万元；3、李撼岳、李冉对上述债务承担连带清偿责任；4、招行经开区支行对鑫联彩钢公司抵押的位于六安市经济技术开发区东城路东处房产（房地产权证号：经开字第××号和经开字第4131915号）及土地使用权（六土国用2012第9040号）在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；五、鑫联彩钢公司、李撼岳、李冉承担本案的全部诉讼费用。
鑫联彩钢公司、李撼岳、李冉原审共同答辩称：对招行经开区支行诉称的借款本金600万元没有异议，鑫联彩钢公司在2014年1月29日付了5万元，应抵扣本金。利息193918.31元及律师费过高，请求法院予以核减。
原审法院认为：案涉《授信协议》、《借款合同》、《抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》系签约各方真实意思表示，内容均合法、有效。依法应予保护。招行经开区支行按约放贷，履行了合同义务，鑫联彩钢公司未按约偿还贷款本息，构成违约。根据《借款合同》中约定，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，该约定未违反法律规定，本院对此予以确认。由于鑫联彩钢公司于2014年1月29日向招行经开区支行支付5万元，该款项招行经开区支行同意抵扣本金。因此鑫联彩钢公司欠招行经开区支行借款本金为595万元。对于招行经开区支行主张的律师费25.3万元，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高额不可撤销保证书》约定，李撼岳、李冉对鑫联彩钢公司的欠款本息以及实现债权支付的律师费用承担连带责任保证，因此招行经开区支行要求李撼岳、李冉对本案承担连带责任，予以支持。鑫联彩钢公司以其位于安徽省六安市经济技术开发区东城路东处房产和土地使用权（房产证号：房地权证经开字第××号、房地权证经开字第41319**；房地产他项权证号：房地产他证经开字第01185号，土地使用权证号：六土国用（2012）第9040号，土地他项权证号他项2012第082号）为涉案借款提供抵押担保，故招行经开区支行对案涉抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鑫联彩钢公司于判决生效之日起十日内向招行经开区支行支付借款本金595万元、利息193918.31元（利息暂计至2013年11月4日，以后以595万元为基数按年利率10.8%计付至判决确定的履行期限届满之日止）；二、鑫联彩钢公司于判决生效之日起十日内支付招行经开区支行律师代理费25.3万元；三、鑫联彩钢公司不履行上述债务时，则对鑫联彩钢公司抵押的位于六安市经济技术开发区东城路东处房产及土地使用权（房产证号：房地权证经开字第××号、房地权证经开字第41319**；房地产他项权证号：房地产他证经开字第01185号，土地使用权证号：六土国用（2012）第9040号，土地他项权证号他项2012第082号）进行拍卖或变卖，所得价款由招行政务区支行招商银行股份有限公司优先受偿；四、李撼岳、李冉对上述第一、第二项债务向招行经开区支行承担连带清偿责任。案件受理费56928元、保全费5000元，均由鑫联彩钢公司、李撼岳、李冉承担。
鑫联彩钢公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决律师代理费核算错误且过高。本案实际诉讼标的额及原审法院判决支付本金均为595万元，应以此为依据计算律师代理费。即使以争议标的600万元为基数，按照《安徽省律师服务收费标准》规定收费标准上限计算，也只有24.7万元，原审判决支持招行经开区支行主张的律师代理费25.3万元错误。另外，《安徽省律师服务收费标准》第一条规定，律师事务所可以根据当地经济发展情况、案件难易程度以及委托人的支付能力等，在规定的范围内协商收费标准。依据上述规定，原审判令的律师代理费应当减免。理由为：一是虽然合同约定律师代理费由鑫联彩钢公司负担，但该约定系霸王条款。二是律师代理费应当协商确定，招行经开区支行在支付律师代理费时应当考虑鑫联彩钢公司实际困难，不应按照费用标准的上限支付律师代理费，本案按照下限支付代理费只需12.4万元。如考虑鑫联彩钢公司所处六安市金安区属国家贫困地区，律师代理费还可以适当下降。三是本案案情简单，系普通金融借款合同纠纷，只需要稍有法律常识的人或实习律师都可以完全胜任。四是鑫联彩钢公司与当前众多小企业一样，身处困境、举步维艰，支付高额律师代理费增加了企业负担。2、案件受理费56928元，财产保全费5000元，恳请法院予以减免。故请求撤销原审判决主文第二项，改判驳回招行经开区支行关于律师代理费的诉讼请求，并承担本案一、二审部分诉讼费用。
招行经开区支行辩称：1、招行经开区支行向原审法院起诉的时间是2013年12月10日，当时鑫联彩钢公司逾期金额为600万元，律师代理费是以600万元为基数计算的，并非595万元。2、鑫联彩钢公司关于减免律师代理费和诉讼费的上诉请求没有事实和法律依据。首先，约定律师代理费由借款方承担是双方真实意思表示，并非霸王条款。2、《安徽省律师服务收费标准》第一条关于减免收费的条件包括当地经济发展水平、委托人的支付能力，指的是招行经开区支行支付能力及其所在地经济发展情况。请求驳回上诉，维持原判。
鑫联彩钢公司为证明其诉讼主张，二审新提交二份证据：证据一、按照争议标的为595万元，依据《安徽省律师服务收费标准》规定相关收费标准上限、下限计算的律师代理费分别为24.55万元、12.15万元，如下浮50%为60750元。证据二、按照争议标的为600万元，依据《安徽省律师服务收费标准》规定相关收费标准上限、下限计算的律师代理费分别为24.7万元、12.2万元，如下浮50%为6.1万元，且招行经开区支行计算律师代理费有误，在计算“10万元以上-50万元部分”时，是以50万元为基数计算。
招行经开区支行对上述证据质证意见为：关于证据一，不能以595万元作为律师费计算基数，应以600万元为基数；关于证据二、计算“10万元以上-50万元部分”时是以40万元为基数计算的，律师代理费计算并无错误。
经各方举证、质证，本院对上述证据认证意见为：鑫联彩钢公司提交的两份证据均是按照《安徽省律师服务收费标准》规定计算律师代理费的方式，对此各方并无异议，本院予以确认。至于招行经开区支行主张的律师代理费计算的基数及适用费率标准是否适当，本院将结合案情综合认定。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。
本院二审另查明：2012年9月11日，招行经开区支行与鑫联彩钢公司签订的《借款合同》第13条约定：在鑫联彩钢公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行经开区支行为实现债权而支付的律师费等，均由鑫联彩钢公司负担。
2013年11月22日，招行经开区支行向安徽安天行律师事务所支付律师代理费25.3万元，该所于2014年1月26日向招行经开区支行开具等额的发票。经核算该数额超过安徽省物价局、安徽省司法厅皖价服（2013）17号《安徽省律师服务收费标准》规定的标准。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审判令鑫联彩钢公司承担25.3万元律师代理费是否适当。分析认定如下：
案涉《借款合同》约定在鑫联彩钢公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行经开区支行为实现债权而支付的律师费等，均由鑫联彩钢公司负担，招行经开区支行也已实际支付，故其诉请鑫联彩钢公司负担该项费用有事实和法律依据。但招行经开区支行和安徽安天行律师事务所商定的律师费用，超过《安徽省律师服务收费标准》规定的相关收费标准上限计付的数额，对此招行经开区支行庭后提交的计算依据可以印证，鑫联彩钢公司亦认为过高。考虑到本案的实际情况以及当地律师收费标准，兼顾各方当事人的合法权益，依据诚实信用原则，本院酌定以6193918.31元（招行经开区支行原审诉请的本金600万元及利息193918.31元）为基数，按照《安徽省律师服务收费标准》相关分段收费标准的下限标准计付为宜，据此计算的律师代理费为123940元。至于鑫联彩钢公司关于减免案件受理费及保全费的主张，并非本案各方当事人争议事项，不属于本案审理范围，故本院不予支持。鉴于原审判决主文第三项关于“所得价款由招行政务区支行招商银行股份有限公司优先受偿”的表述存在错误，本院一并纠正。
综上，鑫联彩钢公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00015号第一项及第四项，即“安徽鑫联彩钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司合肥经开区支行支付借款本金595万元、利息193918.31元（利息暂计至2013年11月4日，以后以595万元为基数按年利率10.8%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）”、“李撼岳、李冉对上述第一、第二项债务向招商银行股份有限公司合肥经开区支行承担连带清偿责任”；
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00015号第二项为：安徽鑫联彩钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司合肥经开区支行律师代理费123940元。
三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00015号第三项为：安徽鑫联彩钢结构有限公司不履行上述债务时，则对安徽鑫联彩钢结构有限公司抵押的位于六安市经济技术开发区东城路东处房产及土地使用权（房产证号：房地权证经开字第××号、房地权证经开字第41319**；房地产他项权证号：房地产他证经开字第01185号，土地使用权证号：六土国用（2012）第9040号，土地他项权证号他项2012第082号）进行拍卖或变卖，所得价款由招商银行股份有限公司合肥经开区支行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56928元，保全费5000元，由安徽鑫联彩钢结构有限公司、李撼岳、李冉负担59928元，招商银行股份有限公司合肥经开区支行负担2000元。二审案件受理费4145元，由安徽鑫联彩钢结构有限公司负担2145元，招商银行股份有限公司合肥经开区支行负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 旭 红
代理审判员 张 如 果
代理审判员 陈 小 艳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。