广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终248号
上诉人（原审被告）：广州融钰银投资管理有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：鲍华荣，董事长。
委托代理人：张亮，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：吴奕。
被上诉人（原审原告）：倪祖兴，男，汉族，住上海市。
委托代理人：齐小静、胡旺华，上海沃江律师事务所律师。
原审被告：宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司。住所地：宁夏回族自治区。
法定代表人：郭峰。
上诉人广州融钰银投资管理有限公司（下称融钰银公司）因与被上诉人倪祖兴及原审被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司（下称蓝海公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第2465号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
融钰银公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：（一）倪祖兴与融钰银公司签署了仲裁条款，涉案纠纷属于仲裁条款约定的管辖范围，本案应由广州仲裁委员会依法进行仲裁。如倪祖兴所述，其通过电子签约方式与融钰银公司签署了由蓝海公司统一颁布的《入市协议书》，该协议书第十五条第4款明确约定，双方就本协议产生的纠纷无法协商一致时，可向蓝海公司申请调解或提交当地仲裁委员会裁决。该条款为合法有效的仲裁条款，故本案应由融钰银公司所在城市的仲裁机构广州仲裁委员会处理。（二）涉案纠纷为现货交易纠纷，且诉争标的仅为22万余元，即使从诉讼管辖的角度，也不属于原审法院一审管辖的范围。商务部、央行与证监会联合发布的《商品现货市场交易特别规定（试行）》明确规定：“本规定所称商品现货市场，是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，具有信息、物流等配套服务功能的场所或互联网交易平台。”根据蓝海公司的网站及其文件，包括但不限于《蓝海公司交易规则》、《宁夏蓝海大宗商品交易中心现货交收管理办法》、《入市协议书》等，以及倪祖兴的起诉状均提到，倪祖兴在蓝海公司平台上开展的是国际商品现货延期交易，根本不是所谓的期货交易。且从蓝海公司官网所公布的公司简介内容可以看出，倪祖兴与融钰银公司、蓝海公司之间的合同纠纷属于《商品现货市场交易特别规定（试行）》所规定的商品现货交易纠纷，而不属于《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》中规定的由中级人民法院管辖的期货纠纷案件范围。本案诉争标的金额仅为22万余元，不属于原审法院受理一审案件的范畴。（三）广州市南沙区人民法院等法院曾受理多起类似的商品现货交易合同纠纷，进一步证明本案纠纷不属于期货交易纠纷。综上所述，鉴于倪祖兴与融钰银公司签订的《入市协议书》中约定有仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条等相关法律规定，本案应由广州仲裁委员会审理，倪祖兴的起诉应予驳回。退一步讲，即使本案由人民法院管辖，亦应由被告所在地的基层人民法院管辖。
倪祖兴针对融钰银公司的管辖权异议答辩称：（一）倪祖兴对《入市协议书》不知情，对所涉仲裁条款亦不知情，对融钰银公司提供的证据的真实性不予认可。事实上，倪祖兴从未见过《入市协议书》，也未签署过相关协议，融钰银公司提供的证据系空白的格式合同。（二）涉案纠纷系期货交易纠纷。倪祖兴经融钰银公司在蓝海公司开设交易账户，交易、成交等一系列实际操作上明显系期货交易，故本案纠纷属于《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》中规定的由中级人民法院管辖的期货纠纷案件范围。（三）我国系成文法国家，人民法院依法作出裁判，而非依照判例。请求驳回融钰银公司的管辖权异议，以免造成当事人诉累。
原审法院认为，首先，融钰银公司主张与倪祖兴签署了仲裁条款、本案应驳回起诉，但融钰银公司提交的《入市协议书》等证据并无倪祖兴的签名，其提交的证据不足以证实其与倪祖兴已达成仲裁协议，故对融钰银公司的上述主张不予采纳。其次，国务院《期货交易管理条例》第二条规定：“本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。”倪祖兴在起诉状中称融钰银公司的业务员诱骗其在蓝海公司做金属现货，而非期货，且蓝海公司也并非期货交易所，据此，涉案交易不属于国务院《期货交易管理条例》规定的期货交易范畴，本案不属于期货纠纷案件。融钰银公司主张本案不属于《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》中规定的应由中级人民法院管辖的期货纠纷案件范围，应予以支持。倪祖兴提起本案诉讼，要求确认其与融钰银公司之间的买卖合同无效，要求融钰银公司、蓝海公司返还本金221049元及利息，故本案属于合同纠纷。因融钰银公司的住所地在广东省广州市天河区，涉案标的金额为221049元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由广州市天河区人民法院管辖。融钰银公司对本案管辖权提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项和第二款以及国务院《期货交易管理条例》第二条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，裁定融钰银公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院管辖。
融钰银公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并驳回倪祖兴的起诉。主要事实和理由：（一）正如倪祖兴及上诉人、蓝海公司承认的一样，倪祖兴与上诉人均确认双方存在合法有效的电子《入市协议书》约定。倪祖兴与上诉人之间通过签署《入市协议书》而确定争议解决方式为仲裁解决的事实非常清楚，双方存在合法有效的仲裁条款。蓝海公司提供的《入市协议书》为统一格式文本，所有在其网站上进行交易的客户及会员单位均签订该版本的《入市协议书》，文本内容及格式完全一致。具体到本案，倪祖兴与上诉人签订的《入市协议书》与其他客户及会员单位一样，均是由蓝海公司提供的统一版本。此外，本案当事人均无人否认倪祖兴与上诉人之间已签订《入市协议书》这一事实。倪祖兴更是在起诉状中称其曾通过电子签约方式与上诉人签署了由蓝海公司统一颁布的《入市协议书》。但原审法院却无视当事人的陈述，擅自认定双方之间不存在相关的《入市协议书》，属认定事实错误。（二）倪祖兴与上诉人签订的《入市协议书》第十五条第4款明确约定，双方就本协议产生的纠纷无法协商一致时，可向蓝海公司申请调解或提交当地仲裁委员会裁决。据此，本案纠纷属于仲裁条款约定的范围，应由广州仲裁委员会依法进行仲裁。上诉人认为，双方既已承认曾签订《入市协议书》，认可该协议书的效力，则表明双方均认可并接受该协议书项下任一条款的约束，当然包括该协议书第十五条第4款约定的仲裁条款。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条等相关法律规定，请求依法裁定驳回倪祖兴的起诉。
被上诉人倪祖兴未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，倪祖兴向原审法院起诉称：其于2015年1月份于网上认识融钰银公司业务员“南国风情”（此为QQ用户名，QQ号为76×××46）、“缠中说禅”（此为QQ用户名，QQ号为38×××13），该二位业务员诱骗倪祖兴在网上平台即蓝海公司交易平台上做金属现货。为提高倪祖兴对交易的信任度，该二位业务员向倪祖兴提供了蓝海公司的审批文件，并承诺倪祖兴按融钰银公司业务操作员的指示操作必然获得丰厚回报，若亏损由融钰银公司负责赔偿。后倪祖兴与融钰银公司签署电子协议，协议留存融钰银公司。协议签订后，倪祖兴汇款221049元（见银行交易查询明细）。但从2015年1月23日至2015年4月6日期间，倪祖兴在融钰银公司业务操作员的指示下操作交易，却因融钰银公司操作员未尽风险提示义务且盲目下达指示，造成倪祖兴巨大经济损失合计221049元。融钰银公司系蓝海公司的会员单位，故融钰银公司、蓝海公司应对上述损失承担共同赔偿的连带责任。请求判令：1.倪祖兴与融钰银公司之间的买卖合同无效。2.判令融钰银公司、蓝海公司返还本金221049元，并向倪祖兴支付同期银行贷款利率四倍的利息（以221049为本金）。3.本案诉讼费由融钰银公司、蓝海公司承担。
通过“企业信用信息公示系统”查询，显示蓝海公司的经营范围包括：电子商务；贸易经纪与代理；投资管理及咨询；网络技术开发；金融仓储；动产抵押仓储管理；仓储产品交易；包装服务；经济信息咨询服务（不含证券）；物流信息服务；预包装食品散装食品；大宗农副产品现货交易；大宗商品合同交易的市场管理和中介服务、商品交割市场管理服务；粮食（不含收购）、矿产品、金属材料制品及贵金属（其中不含黄金和危险物质）、石油、煤炭商品、化工原料及产品（不含易制毒及危险化学品）、橡胶原料及产品、化肥、通用机械专用设备、建筑材料的销售。
融钰银公司就本案提出管辖权异议时，提交主要证据有：蓝海公司提供的《客户协议书》空白格式合同范本一份（其中包含《风险揭示书》、《风险提示书》、《入市协议书》及附件：《客户调查表》和《客户确认函》）、蓝海公司官网所公布的公司简介打印件一份、《宁夏蓝海大宗商品交易中心交易规则（暂行）》复印件一份，等等。其中《入市协议书》第十一条“开户及交易”第3款约定：“所有的协议和电子化的通讯都须以亲笔签名和电子记录进行确认。”第十五条“其他”第4款约定：“本协议书各项条款的解释权在甲方，如甲（蓝海公司授权的会员单位）、乙（客户）双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则决议解决，经协商不能达成一致意见的，可向蓝海公司申请调解或提交当地仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”
本院认为：针对融钰银公司的上诉理由，本案现阶段审查的焦点在于融钰银公司关于其与倪祖兴就本案争议的解决签订有仲裁条款，故本案应予驳回起诉的主张是否成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条的规定，仲裁条款的约定应当是当事人之间自愿达成，且应当是以书面的形式。而根据上述查明的事实，融钰银公司未能按照《入市协议书》第十一条第3款的约定，提交有其与倪祖兴盖章、签名确认的《入市协议书》，也未能提交证据证明其与倪祖兴就本案纠纷另行达成书面仲裁协议，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，融钰银公司应承担举证不能的法律后果，故本院对于其上述主张不予支持。
根据倪祖兴起诉所依据的事实和理由以及蓝海公司的经营范围，涉案交易不属于国务院《期货交易管理条例》规定的期货交易范畴，故本案不属于期货纠纷案件，即不属于《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》第一条规定的应由中级人民法院管辖的期货纠纷案件范围。本案的诉讼标的额为221049元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条的规定，原审法院针对融钰银公司提出的管辖权异议，而裁定将本案移送融钰银公司住所地的广州市天河区人民法院管辖正确，本院予以维持。综上所述，融钰银公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年六月七日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国仲裁法》
第四条：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》
第一条：以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。
最高人民法院法发（2015）7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。