广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2095号
上诉人（原审被告）：钟雪辉，男，1970年2月1日出生，汉族，现住恩平市江安新村。
上诉人（原审被告）：吴仕俊，男，1974年10月24日出生，汉族，现住恩平市。
被上诉人（原审原告）：李国均，男，1984年7月24日出生，汉族，住恩平市。
上诉人钟雪辉、吴仕俊因与被上诉人李国均民间借贷纠纷一案，均不服恩平市人民法院（2017）粤0785民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李国均未作答辩。
李国均向一审法院起诉请求：1、请求判决吴仕俊偿还本金18000元及利息（从2017年3月22日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算），由钟雪辉负连带清偿责任；2、本案诉讼费由吴仕俊、钟雪辉承担。
一审法院认定事实：关于涉案借款事实。李国均主张其向吴仕俊支付借款本金18000元，其中10000元通过银行转账，8000元通过现金支付，没有约定利息；钟雪辉是上述18000元借款的担保人；对于借款事实，李国均提供一张《借据》予以证明，《借据》载明：“今借到李国均人民币大写壹万捌仟元正（￥18000），用于资金周转之用，我承诺于2016年11月18日前还清借款。”，吴仕俊在“借款人”处签名；钟雪辉在“担保人”处签名，担保责任为：本人愿意为此次借款担保并承担无限连带债务责任。吴仕俊、钟雪辉对该《借据》均不予确认，辩称借款金额实际为10000元，于借款当天由李国均通过银行转账的方式支付，口头约定利息为月息6分，每月支付，超出一天按50元/天加收利息；由于吴仕俊、钟雪辉两人之间有债务未清，所以钟雪辉偿还了2015年7月至2016年11月的借款利息共计16000元，借款本金没有偿还。对于吴仕俊、钟雪辉的辩称，吴仕俊提供户名为“吴仕俊”的借记卡账户历史明细清单证明，其中2015年4月18日收入10000元，对方户名为“李*均”；钟雪辉提供户名为“钟雪辉”的借记卡账户历史明细清单证明，其中有部分月份600元的支出，对方户名为“李*均”；部分月份支出1500元，对方户名为“冯*谋”。在庭审中，李国均对钟雪辉支付借款利息16000元的事实予以确认。
因双方对借款本金的金额有异议，2017年4月25日，一审法院依法传唤李国均到庭询问，李国均诉称吴仕俊2015年4月18日向其借款18000元，其中10000元通过银行转账支付，8000元直接现金支付，至于借款细节，其称由于时间间隔太久，记不清楚。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：涉案借款本金数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷为实践性合同，借贷关系的成立，借款人应举证证明借款合意和实际交付的事实存在。本案中，虽然李国均提供《借据》证明其向吴仕俊支付借款18000元，但是吴仕俊、钟雪辉均对此不予认可，并提供银行明细予以反驳，其中吴仕俊提供的银行明细显示借款当天李国均支付借款金额10000元；钟雪辉提供的银行明细显示其支付利息与按借款金额10000元计算月息6分的月利息相符，且李国均对钟雪辉支付的借款利息也予以确认。因此，李国均诉称其通过现金支付借给吴仕俊8000元，在吴仕俊、钟雪辉均予以否认的情况下，其仍应对已经实际交付借款8000元进行举证，但李国均并无提供其他证据予以证明，也并不能就借款经过、资金来源、交付细节等进行合理陈述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院依法确认李国均支付给吴仕俊的借款本金为10000元。
关于利息问题，《借据》中约定借款于2016年11月18日到期，而钟雪辉也在庭审中确认支付利息至2016年11月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持。”现李国均请求支付从2017年3月22日起到偿清款项日止按中国人民银行银行同期同类贷款利率4倍计算的利息符合法律规定，一审法院予以支持。吴仕俊为涉案借款的实际借款人，对于尚未偿还的借款本金及利息应当承担清偿责任。对于钟雪辉的连带责任，钟雪辉在借据的担保人处签名且按指模，约定对债务承担连带清偿责任，故钟雪辉对吴仕俊所欠的债务应承担连带清偿责任。吴仕俊与钟雪辉之间的债务关系，不影响李国均向吴仕俊、钟雪辉请求偿还借款的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吴仕俊应在判决生效之日起十日内偿还借款本金10000元及利息（从2017年3月22日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）给李国均。二、钟雪辉对吴仕俊上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回李国均的其他诉讼请求。本案受理费125元，由李国均负担70元，吴仕俊、钟雪辉负担55元。
二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原审法院认定吴仕俊向李国均借款本金为10000元及吴仕俊、钟雪辉于2015年5月至2016年11月期间支付利息16000元给李国均，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，归纳本案争议焦点为：本案争议焦点为吴仕俊、钟雪辉是否已经偿清借款本金10000元及李国均应退还多付的银行利息给吴仕俊、钟雪辉。吴仕俊、钟雪辉上诉主张其已经向李国均支付利息16000元，远超出法律规定的民间借贷利息不得超过银行同期利息4倍的规定，应在抵减相应的借款本息后将多支付的银行利息退还给其。对此，本院认为，吴仕俊、钟雪辉和李国均在一审中均确认吴仕俊、钟雪辉支付的16000元属于借款利息，吴仕俊、钟雪辉提供的银行明细显示其支付利息与吴仕俊、钟雪辉陈述按借款金额10000元计算月息六分的月利息相符，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，虽然李国均与吴仕俊、钟雪辉口头约定按月息六分计算明显超出法律规定的范围，吴仕俊、钟雪辉确实有权请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息，但是吴仕俊、钟雪辉在一审中并未提出该主张，其在二审中才主张应退回按银行利息计算多支付的利息部分，该主张属于二审中才增加的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，本案中李国均并未出庭应诉，无法调解，对于多支付的利息吴仕俊、钟雪辉可另行主张。而关于本案借款本金10000元，吴仕俊在借款后并未偿还相应借款本金，担保人钟雪辉亦未履行相应担保责任，原审法院判决借款人吴仕俊和担保人钟雪辉对借款本息承担相应责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴仕俊、钟雪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人吴仕俊、钟雪辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月二十五日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美珊
胡秀婷