广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终913号
上诉人（一审原告）：贝荣创。
委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：童自慧。
委托诉讼代理人：韩旭至。
上诉人（一审被告）：叶小莲。
委托诉讼代理人：韩旭至。
上诉人贝荣创因与上诉人童自慧、叶小莲委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贝荣创上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金1700000元及利息（利息按月利率2%从2014年10月1日起至还清欠款之日止）；2、本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人贝荣创与被上诉人童自慧、叶小莲是民间借贷关系，被上诉人出具《借条》、《收条》，写明了借款数额，约定了利息、借款期限等，被上诉人将所得款项以更高利息借出，获取利息差；二、《收条》上表述“利润分红”等，由于是高息借款故没有在借条上载明利息；三、被上诉人在每月相对固定时间将利息汇入上诉人账户。综上所述，一审判决书认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
上诉人童自慧、叶小莲上诉请求：1、对一审判决第一项让上诉人向被上诉人归还715680元并支付该款利息不服，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，原告主张损失不存在，且尚未发生，被上诉人不能主张其转交给上诉人的款项为损失；二、上诉人已完成委托事项，被上诉人无法行使诉权与上诉人无因果关系，一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人约定的委托事项只限于协助被上诉人将款项转给邱凤云，交付借条义务性质不是《合同法》第六十条规定的附随义务，另2014年9月10日、10月1日、12月16日叁份《收条》载明的40万元已交付给邱凤云，当事人的交易习惯为先转款后补收条，该40万元在写《收条》日期前已交付；三、上诉人与被上诉人是八个独立的无偿委托关系，上诉人不存在重大过失，即使存在重大过失，亦应由双方分担损失，不能以其中一个委托合同的履约过程中的过错推定其他委托合同履约过程的过错。综上，请求法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
贝荣创针对童自慧、叶小莲的上诉答辩称，其与童自慧、叶小莲是民间借贷关系，并非委托关系。
童自慧、叶小莲针对贝荣创的上诉答辩称，其与贝荣创是委托关系，上诉人并非借款合同的当事人，适格被告是邱凤云，并非上诉人，根据收条、借条，上诉人无需承担被上诉人投资损失之风险，上诉人已完成委托事项，无需承担责任，交付借条并非委托合同项下的义务也非附随义务，上诉人受托事项只是协助被上诉人转款，被上诉人能否取得相关投资本金及收益与上诉人无关，我方支付的1586075元中有66万元是代邱凤云偿还本案涉案款项的本金。
贝荣创向一审法院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金170万元及支付利息(利息计算，从2014年10月1日起按月利率3%计至还清欠款之日止)；2.两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求，要求利息从2014年10月1日起按月利率2%计至还清之日止。
一审法院查明事实：原告贝荣创与被告童自慧是多年的朋友，被告童自慧与叶小莲是夫妻关系。被告童自慧与叶小莲于2012年11月1日向原告出具了《借条》，《借条》注明了“兹借到贝荣创人民币现金贰拾万元正，￥200000元，时间为叁年，从2012年11月1日至2015年11月1日归还，此款是借给邱凤云的，不用童自慧、叶小莲承担风险”字样。
2013年3月7日原告向被告童自慧转款20万元，同月14日转款10万元，被告童自慧、叶小莲于15日向原告出具了《收条》，注明收到原告现金30万元，作投资房地产专用(转邱凤云处投资)，时间一年，童自慧、叶小莲不承担风险，有利润分红。2014年2月19日原告向被告童自慧转款30万元，被告童自慧、叶小莲于2月28日向原告出具了《收条》，注明收到原告现金30万元，此款属投资房地产，时间一年，与童自慧、叶小莲无关，不承担责任。2014年3月24日被告童自慧、叶小莲向原告出具了《收条》，注明收到原告现金20万元，时间为一年，此属投资房地产专用，童自慧、叶小莲不承担此款责任。2014年5月30日原告向被告转款30万元，被告童自慧、叶小莲向原告出具了《收条》，注明了收到原告现金30万元，此款属投资房地产专用，童自慧、叶小莲不承担风险责任，每月红利9000元。2014年9月10日被告童自慧、叶小莲向原告出具了《收条》，注明收到原告现金10万元，时间为一年，此款属投资房地产专用，童自慧、叶小莲不承担风险。2014年10月1日原告向被告转款10万元，被告童自慧、叶小莲于同日向原告出具《收条》，注明收到原告现金10万元，时间为一年，此款属投资房地产专用，童自慧、叶小莲不承担风险。2014年12月16日，被告童自慧、叶小莲向原告出具《收条》，注明收到原告现金20万元，时间为一年，此款属投资邱凤云房地产专用，童自慧、叶小莲不承担风险。被告于2011年6月29日向原告支付7000元，7月23日支付16700元，9月4日支付4150元，10月25日支付25400元，11月4日支付1000元，11月21日支付10565元，共64815元；2012年2月4日、25日、3月4日分别支付3000元，4月5日支付4200元，29日支付31940元，5月29日支付19200元，6月20日支付34万元，6月26日、7月27日、8月6日、8月27日、9月11日、26日、10月8日、11月27日、12月25日分别支付1.5万元，11月8日支付3万元，12月11日支付3.1万元，共600340元；2013年支付496920元，2014年支付424000元，合计1586075元。原告于2012年6月20日向被告转款34万元。另2013年9月12日被告童自慧、叶小莲向原告出具了一张《收条》，该《收条》注明了“兹收到贝荣创人民币现金壹拾万元正￥100000，时间为壹年，从2013年9月12日至2014年9月12日归还，此款属代借给邱凤云的，童自慧、叶小莲不承担责任”字样。原告就该10万元另案向该院提起了诉讼，案号为(2017)桂0405民初39号。原告支付被告的款项共计180万元。原告要求被告还款未果，向该院起诉成讼。另原告于2012年6月26日向被告转款50万元，被告童自慧于7月4日向邱凤云转款50万元，邱凤云于2014年7月4日向原告出具了借款金额为50万元的《借条》。邱凤云还于2014年3月30日向原告出具了一张借款金额为50万元的《借条》。原告就该100万元借款向该院提起诉讼，要求邱凤云偿还借款100万元及支付利息，该院已经立案受理该民间借贷纠纷一案。2011年3月21日起至2014年6月10日期间被告童自慧陆续向邱凤云转款共6642300元，最后一笔转款63200元发生于2014年6月10日，邱凤云对被告童自慧的转款向被告童自慧出具了《借条》。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告收取原告的170万元，有被告向原告出具的《借条》和《收条》予以印证，且被告对数额没有异议，故该院予以确认。《借条》和《收条》均注明了款项用于投资房地产或借给邱凤云或属投资邱凤云房地产专用，因此原告应知支付被告的款项的去处和用途；原告明知款项的去处，仍将款项交给被告，被告亦予接收，故原、被告间形成了委托合同关系。被告接收原告的款项后，应按约定将款项转付他人并将他人出具的相关借款凭证交付原告，而根据被告提供的证据，其于2014年6月10日向邱凤云支付63200元，其后收取原告的40万元并没有支付邱凤云，也没有将邱凤云出具的相关借款凭证交付原告，导致原告无法向真正的借款人主张权利，故其委托事项并没有完成。鉴于被告的委托事项没有完成，对此造成原告的损失应予赔偿，在期限届满后向原告归还收取的款项及支付利息。本案除2014年5月30日款项30万元约定每月红利9000元外，其余款项均没有约定利息或红利，因此原告要求被告支付140万元期限内的利息没有依据。2014年5月30日款项30万元约定每月红利9000元，2014年9月2日被告支付原告4.8万元后没有支付款项，截止至2014年9月2日，30万元应付红利为27600元，本案被告共应向原告返还及支付的款项为1727600元。被告从2011年6月19日起至2014年9月2日止共向原告支付1586075元，由于本案被告出具《借条》的时间为2012年11月1日，因此原、被告之间发生款项往来的开始时间为2012年11月1日，对2012年11月1日前发生的款项574155元在本案中不予扣减。按款项发生的先后顺序扣减被告支付的1011920元，被告尚应归还原告715680元，即2014年3月24日款项20万元的余款15680元及此后的四笔款项。该四笔款项的期限为一年，在期限届满后的利息损失被告应以赔偿原告。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，2014年3月24日款项余额15680元的利息从2015年3月25日起，2014年9月10日款项10万元的利息从2015年9月11日起，2014年10月1日款项10万元的利息从2015年10月2日起，2014年12月16日款项20万元的利息从2015年12月17日起按年利率6%计付。2014年5月30日的款项30万元的利息从2014年9月3日起按年利率24%计付。
被告主张2011年6月29日起至2012年10月8日止期间支付的574155元应在本案扣减，因原、被告间款项发生时间为2012年11月1日，且原告在2012年6月20日转款34万元给被告童自慧后，被告童自慧再将34万元转到原告账户，因此该院对被告的该辩解意见不予采纳。原告主张邱凤云自2012年3月起至2014年9月向被告童自慧支付了2014年3月30日、7月4日《借条》中的借款100万元利息66万元，应在本案被告支付的款项中扣减，因被告不予认可，故本案不予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第一款规定，判决如下：被告童自慧、叶小莲应在判决生效后二十日内向原告贝荣创归还715680元并支付该款利息(利息计算，以30万元为基数从2014年9月3日起按年利率24%计算，以15680元为基数从2015年3月25日起，以10万元为基数从2015年9月11日起，以10万元为基数从2015年10月2日起，以20万元为基数从2015年12月17日起按年利率6%计至还清之日止)。
由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，贝荣创提供了童自慧、叶小莲向其出具的《借条》、《收条》，证实童自慧、叶小莲收到贝荣创款项1700000元，童自慧、叶小莲亦自认收到上述款项，根据《借条》、《收条》载明的内容：“此款是借给邱凤云的，不用童自慧、叶小莲承担风险”、“此款属投资房地产，与童自慧、叶小莲无关，不承担责任”，且童自慧、叶小莲将其收到的款项大部分按照约定转给邱凤云，故贝荣创与童自慧、叶小莲形成了委托合同关系。贝荣创作为完全民事行为能力人，应认识到《借条》、《收条》载明的内容造成的法律后果，故本院不予采纳贝荣创认为其与童自慧、叶小莲是民间借贷关系的上诉主张。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，而童自慧、叶小莲没有完成委托事项，故应向贝荣创赔偿由此造成的损失。本案除了2014年5月30日的300000元《收条》约定了每月红利9000元外，其余《借条》、《收条》均没有约定利息，上诉人贝荣创亦没有提供其他证据证实上述款项是约定利息的，故上诉人贝荣创主张童自慧、叶小莲应支付1700000元的利息没有法律依据。而2014年9月2日是童自慧、叶小莲支付款项给贝荣创的最后日期，故计至2014年9月2日300000元的红利为27600元，而从2012年11月1日（即本案借款开始的日期）至2014年9月2日童自慧、叶小莲向贝荣创转款1011920元，故一审法院判决童自慧、叶小莲向贝荣创归还715680元（1700000+27600-1011920）以及该款的逾期还款利息是正确的。综上所述，贝荣创、童自慧、叶小莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人贝荣创负担9143元，童自慧、叶小莲负担10957元。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 林 远
审判员 刘创祥
二〇一七年十一月十五日
书记员 熊 利