四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2123号
上诉人（原审原告）：杨荣中，男，汉族，生于1967年3月10日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁跃东，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄峰，男，汉族，生于1965年5月11日，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：四川绵阳市兴阳融资担保有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：房素林。
被上诉人（原审被告）：吴绍军，男，汉族，生于1962年6月1日，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：房素林，男，汉族，生于1959年6月14日，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）：罗昌，男，汉族，生于1971年2月16日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人杨荣中因与被上诉人黄峰、被上诉人四川绵阳市兴阳融资担保有限公司（以下简称兴阳担保公司）、被上诉人吴绍军、被上诉人房素林、被上诉人罗昌民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2810号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员汤显、审判员肖玉生组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨荣中的委托诉讼代理人卓兴华、被上诉人罗昌参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨荣中上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对被上诉人罗昌承担清偿责任的范围认定错误，应依法改判。一审法院认定罗昌手写的“并以公司股份作担保”指向为罗昌妻子持有的绵阳市中涵投资股份有限公司2％的股权并不准确，其还持有绵阳市中涵农业开发有限公司的股份，两公司的法定代表人均为上诉人杨荣中，上诉人认为被上诉人罗昌的担保物指向应为其妻持有的上述两公司的全部股权，在认定其承担责任的限额时也应为其持有的两公司的全部股权价值。二、被上诉人罗昌无理由扣除黄峰支付给上诉人杨荣中的部分利息应予以退还。上诉人杨荣中基于对被上诉人罗昌的信任而借款给黄峰，黄峰支付的利息均先支付给被上诉人罗昌，再由被上诉人罗昌转支付给杨荣中，黄峰累计支付利息200多万元，但上诉人实际从罗昌处收到的利息为150万元，被上诉人罗昌应对扣除的部分利息退还给上诉人杨荣中。
被上诉人罗昌辩称：其与上诉人杨荣中已达成了和解协议，同意按和解协议执行，不同意上诉人杨荣中的其他上诉意见。
原审原告杨荣中向一审法院起诉请求：1.判决被告黄峰偿还原告借款本金500万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；2.判决被告黄峰向原告支付律师费等实现债权的其他费用；3.判决被告兴阳担保公司、被告吴绍军、被告房素林就上述借款本息及实现债权的费用承担连带责任，被告罗昌承担连带赔偿责任；4.案件诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定：2014年1月10日，原告杨荣中（甲方，出借人）、被告黄峰（乙方，借款人）、被告兴阳担保公司（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定被告黄峰向原告借款600万元，借期三个月（2014年1月10日至2014年4月10日），月息3%；该合同第七条第五项还约定“……甲方有权提前解除本合同，提前实现抵押权，直至收回借款本息、违约金及收款产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估拍卖费）”。同日，被告兴阳担保公司向原告出具《无条件的不可撤销的保证书》，为原告与被告黄峰之间的债务提供连带保证，担保范围为借款本息、违约金以及实现债权所需费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估拍卖费），该保证书约定“七、本保证书的有效期限自被担保人与你公司（个人）签订的借款合同生效日起至被担保人还清该合同项下全部借款本息及有关费用止。八、本保证人出具保证书，经公司全体股东认可，股东自愿以个人财产为连带保证责任”。被告兴阳担保公司在保证书上盖章，被告黄峰、被告吴绍军、被告房素林、江油市富泉森源实业有限公司、绵阳川西安防系统有限公司（均为被告兴阳担保公司股东）亦在该保证书上签字盖章。2013年1月13日，原告分两笔向被告黄峰账户共计转款600万元，被告黄峰向原告出具了借条。
2014年1月13日，被告罗昌向原告出具手写件一份，内容为：“我见证黄峰借杨荣中现金陆佰万元，期限3个月，于2014年4月13日归还，协助杨荣中收回此笔借款，收回后此条作废，并以公司股份担保”。原告陈述被告罗昌妻子敬海蓉系绵阳中涵投资有限公司股东（该公司注册资本4000万元，法定代表人为原告杨荣中），所占股份2%，“并以公司股份担保”指向的就是以这2%的股份做质押担保。现原告与被告罗昌均认可该2%的股份并未办理任何出质登记。
2014年7月30日，原告向被告黄峰出具收条，内容为：“今收到黄峰还借款大写壹佰伍拾万元，小写1500000元”，原告陈述该150万元中100万元为本金，50万元为利息，被告罗昌主张该150万元均为偿还的本金。2014年12月22日，被告房素林、被告吴绍军向原告出具《承诺还款计划》，内容为：“黄峰于2014年1月10日向杨荣中借款500万元，未按期归还，现定还款计划，在2015年1月底前还300万元（最少200万元），余额在2015年3月底前结清”。
2015年8月2日，原告与四川蜀兴律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定由四川蜀兴律师事务所代理本案诉讼，以标的额的3%计算律师代理费。庭审中，原告陈述律师代理费尚未缴纳。
庭审中，被告罗昌向一审法院申请追加江油市富泉森源实业有限公司、绵阳川西安防系统有限公司作为本案被告，该院向原告杨荣中进行询问，其明确表示不同意追加江油市富泉森源实业有限公司、绵阳川西安防系统有限公司为被告，并自愿承担由此可能产生的不利法律后果。后一审法院依法裁定驳回被告罗昌申请追加江油市富泉森源实业有限公司、绵阳川西安防系统有限公司为本案被告的申请。
以上事实，有收条、身份证、组织机构代码证、《借款合同》、建行客户回单、电汇凭证、委托书、借条、《无条件的不可撤销的保证书》、《承诺还款计划》、被告罗昌书写的手写件、绵阳中涵投资有限公司企业基本信息、户籍证明、委托代理合同以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：原告与被告黄峰签订的《借款合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告黄峰应当承担返还借款本金并支付利息的义务。被告兴阳担保公司、被告吴绍军、被告房素林为该笔借款提供连带保证，约定的保证期间为“被担保人还清该合同项下全部借款本息及有关费用止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告兴阳担保公司、被告吴绍军、被告房素林应当对主债务承担连带保证责任。
关于主债务现尚未清偿的本金金额及利率。2014年7月30日被告黄峰还款150万元，因收条内容无法反映该笔款项究竟清偿的是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告陈述该150万元中100万元为本金，50万元为利息，该陈述对其不利，予以采信，即现尚未清偿的借款本金为500万元。关于借款利率，因约定的借款利率超过了中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍（同期六个月内贷款基准利率为5.6%），故借款利率调整为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍。
关于律师费的问题。原告虽举出了委托代理合同，但当庭明确认可律师代理费尚未缴纳，故对原告该项请求，不予支持。
关于被告罗昌是否应在本案中承担责任的问题。根据被告罗昌手写条子内容，用公司股份担保的意思表示明确，结合原告与罗昌之妻敬海蓉均为绵阳中涵投资有限公司股东的具体情况，应确定被告罗昌提供的担保物应为以其妻敬海蓉名义在绵阳中涵投资有限公司所享有的2%的股份，担保方式为质押担保。但该股份应属被告罗昌与其妻的夫妻共同财产，被告罗昌未征得其妻同意向原告提供担保，当属无效，且原告杨荣中与被告罗昌均未能举证证实上述股份出质记载于股东名册，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条“……以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”之规定，该质押合同亦属无效，对此原告杨荣中与被告罗昌均有过错。在质押合同有效并质权成立的情况下，被告罗昌应承担责任的范围也仅是股权价值范围，现原告杨荣中与被告罗昌对绵阳中涵投资有限公司2%的股权价值均无其他依据予以确认，可按其注册资本金计算即80万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，现质押合同无效，双方都有过错，被告罗昌应承担的责任不应超过股权价值的一半即40万元更符合公平原则，故被告罗昌应当对债务人不能清偿部分的一半承担赔偿责任（以40万元为限）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，遂判决：一、被告黄峰在本判决生效后二十日内偿还原告杨荣中借款本金500万元并支付利息，利息计算方法为：以本金600万元为基数，从2014年1月13日始计算至2014年7月30日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算（计算利息时应扣除被告黄峰已清偿的50万元）；以本金500万元为基数，从2014年7月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、被告吴绍军、被告房素林对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任；三、本判决第一项所确定的履行义务，由被告罗昌对债务人不能清偿部分的一半承担赔偿责任（以40万元为限）；四、驳回原告杨荣中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收受理费46800元，征收保全费5000元，由被告黄峰、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、被告吴绍军、被告房素林共同承担48000元，由被告罗昌承担3800元（该费用原告已预缴，上述被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.上诉人杨荣中在二审审理中向本院提交了一份其作为甲方与被上诉人罗昌作为乙方于2017年2月9日签订的《和解协议》，该《和解协议》约定“一、经双方协商同意，在本案中乙方自愿代其它债务人向甲方偿还债务的金额为人民币90万元；二、债务承担方式为：乙方将其夫妻共同持有的绵阳中涵投资有限公司、绵阳市中涵农业开发有限公司的股权，向绵阳中涵投资有限公司、绵阳市中涵农业开发有限公司的实际投资款以及借支给绵阳市中涵投资有限公司的出借款全部按照原值转让给甲方，具体金额以财务凭证为准；双方签订转让协议后甲方优先扣除乙方代偿的90万元，余款则按转让协议约定的方式支付；三、乙方代其它债务人向甲方偿还90万元债务后，有权向其它债务人追偿；四、乙方代其它债务人向甲方偿还90万元债务后即解除乙方在本案中的担保责任。”上诉人杨荣中欲以此证明被上诉人罗昌自愿同意代债务人偿还90万元，请求法院按和解协议的内容依法改判。对此，被上诉人质证认为，对该和解协议的真实性无异议，认可系其本人签订，同意按和解协议的内容进行判决。2.上诉人杨荣中在二审审理中表示自愿承担罗昌应分担的诉讼费。
本院认为：根据上诉人杨荣中的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案当事人对被上诉人黄峰承担的还款责任以及被上诉人兴阳担保公司、被上诉人吴绍军、被上诉人房素林承担的担保责任均无异议，予以确认。对上诉人杨荣中在二审中提交的其与被上诉人罗昌于2017年2月9日签订的《和解协议》，被上诉人罗昌对该《和解协议》予以认可，且双方均同意按《和解协议》内容进行判决，故对上诉人杨荣中主张由被上诉人罗昌对本案主债务承担90万元的担保责任予以支持。被上诉人罗昌在对本案主债务承担了90万元的担保责任后，可向本案的债务人进行追偿。
综上，上诉人杨荣中的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求予以支持。原审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2810号民事判决第一项“被告黄峰在本判决生效后二十日内偿还原告杨荣中借款本金500万元并支付利息，利息计算方法为：以本金600万元为基数，从2014年1月13日始计算至2014年7月30日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算（计算利息时应扣除被告黄峰已清偿的50万元）；以本金500万元为基数，从2014年7月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”、第二项“被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、被告吴绍军、被告房素林对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任”、第四项“驳回原告杨荣中的其他诉讼请求”；
二、变更绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2810号民事判决第三项“本判决第一项所确定的履行义务，由被告罗昌对债务人不能清偿部分的一半承担赔偿责任（以40万元为限）”为罗昌对债务人应承担的债务承担90万元的担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审征收案件受理费46800元，征收保全费5000元，由被上诉人黄峰、被上诉人四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、被上诉人吴绍军、被上诉人房素林共同承担48000元，由被上诉人罗昌承担3800元。本案二审征收案件受理费46800元，由上诉人杨荣中承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 汤 显
审判员 肖玉生
二〇一七年二月十七日
书记员 谭雅丹