阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初739号
原告：朱名祥，男，1971年7月23日生，汉族，住广西阳朔县。
原告：黄斌，男，1971年7月7日生，汉族，住广西阳朔县。
二原告委托代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：桂林漓江人饮业有限公司，住所地广西桂林市秀峰区中山中路天宝大厦2楼。
法定代表人何雨璇，董事长。
被告：桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司，住所地广西阳朔县高田凤楼牛角岭脚下。
法定代表人伍品方，董事长。
二被告委托代理人：张明云，广西君美律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行，住所地阳朔县阳朔镇龙岳路2号。
法定代表人蔡晶，行长。
委托代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告朱名祥、黄斌与被告桂林漓江人饮业有限公司、桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司，第三人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱名祥、黄斌的委托代理人莫宜知，被告桂林漓江人饮业有限公司、桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司的委托代理人张明云，第三人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的委托代理人赵毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判令两被告共同偿还两原告借款本金200万元，其中原告朱名祥占有借款本金的95%即190万元，黄斌占有借款本金的5%即10万元。
二、诉请法院判令两被告向两原告共同支付利息（该利息包括罚息、复利，从2015年7月16日起按照月利率3%计付至实际还款之日止，其中原告朱名祥占有利息的95%，黄斌占有利息的5%）。三、诉请法院判令第三人履行确保原告借款200万元债权在被告的抵押担保范围内优先受偿的协助义务。四、本案的诉讼费用及律师费用全部由两被告承担。事实和理由：两被告因资金周转困难，与两原告协商借款事宜，两原告同意借款给两被告使用。2015年7月15日至次日，两原告以黄斌的名义借给两被告200万元，期限为两个月，按照年利率12%计息，逾期不还，在约定利率的基础上上浮50%计收罚息，并按月复利计算。因被告借款200万元是用于还贷给第三人并打算续贷的，为此，原告和被告及第三人签订了一份《一般委托贷款合同》，同时被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司与第三人签订了《抵押合同》，以被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司位于阳朔县高田镇凤楼村委A5、B栋房地产权作抵押，确保被告的还款义务。除了上述借款200万元之外，被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司及何雨璇向两原告另有五笔借款（另行起诉），六笔借款本金共计395万元。原告多次催促被告还款，被告不能偿还借款及利息。2017年2月17日，经双方协商同意从2016年8月15日起，合计利息为115.5万元，本息合计510.5万元，减免利息19.5万元，尚欠491万元。原告和被告均表示认可，并在借款对账明细单上签名。同时，两被告向两原告出具一份欠条，证实截至2017年2月17日止，两被告欠两原告借款本息491万元（包括本案借款200万元及其利息60万元在内）。但至今为止，被告并没有向原告偿付借款及其利息。对于上述借款的本息，两原告于2016年11月3日已有书面确认：以上六笔款项共计人民币395万元，均以原告黄斌的名义借出，实为原告朱名祥和黄斌共同贷款给被告，其中朱名祥出资375万元，黄斌出资20万元，决定按照出资比例承担风险和分享收益。原告认为：两被告不守信用的行为已构成违约，给原告造成巨大的经济损失，应依法承担偿还责任。在计息、罚息及按月复利方面，根据双方的约定和对账核算操作，该笔借款的综合利息已超过月利率3%，考虑计算方便和法律之规定，原告愿意以月利率3%计算利息。因此，为了维护自身的合法权益，原告依据《民法通则》第九十条和《民事诉讼法》第一百二十三条之规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
原告为其诉请在举证期限内向本院提交的证据有：
一、一般委托贷款合同，证明：1、2015年7月15日双方签订的合同约定原告委托第三人借款200万元给被告使用的事实；2、合同约定按年利率12%计息；逾期不还，在约定利率的基础上上浮50%计收罚息，并按月复利计算；3、一般委托贷款合同第4.8条约定，被告应付原告律师费。二、抵押合同和股东决议，证明：被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司于2015年7月14日经全体股东决定一致同意将阳朔县产抵押给第三人，以确保实现《一般委托贷款合同》约定中原告债权的事实。三、借条和银行进账单，证明：1、2015年7月15日，两被告以借款人的身份向原告黄斌出具了一份借条，证实两被告向原告借款200万元，借期两个月，按照《一般委托贷款合同》执行的事实；2、2015年7月16日，原告黄斌通过第三人从账号62×××15转200万元到被告桂林漓江人饮业有限公司的账号20×××58的借款事实。四、借款对账单和欠条，证明：1、证实两被告于2015年7月15日向原告借款200万元的事实；2、被告认可从2016年8月15日起按照月利率5%计息，其中本案的借款200万元从2016年8月15日起计算至2017年2月15日止六个月的利息为60万元的事实。五、确认书，证明：两原告于2016年11月3日书面确认以下事实：在黄斌借给桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司、桂林漓江人饮业有限公司和何雨璇共计人民币395万元的款项中，均以原告黄斌的名义借出，实为原告朱名祥和黄斌共同贷款，其中朱名祥出资375万元，黄斌出资20万元，决定按照出资比例承担风险和分享收益。
被告桂林漓江人饮业有限公司、桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司辩称：一、朱名祥不是本案的债权人。二、被告2015年7月15日借的200万元，第二天就付了利息10万元，实际出借金额190万元。三、被告按月息5%的标准支付至2015年12月16日。对于超过合同约定利率的利息应当充当本金。经过计算被告欠原告本金1512017元。四、原告从2015年7月15日计算月利率3%，应当从2015年12月17日起按月利率1.5%给付利息。五、原告主张律师费没有依据，不应支持。
被告向法庭举证：证据一、电子回单，2015年7月17日的两张网银转账单，证明被告按月息5%预付了原告利息10万元，应冲抵本金。证据二、电子回单，2015年8月17日的网银转账单，证明被告2015年7月17至2015年8月17日网银转账单，证明被告按5%计息付款117500元利息（包括200万借款利息10万元及之前25万、10万的借款利息17500元）。证据三、被告2015年9月21日网银转账单，证明被告按5%计息付款10万元利息给原告。证据四、被告2015年10月15日两笔网银转账单48000元和69500元，证明被告按5%计息付款117500元利息（包括200万借款利息10万元及之前25万、10万的借款利息17500元）。证据五、被告2015年11月22日网银转账单30000元、2015年12月24日网银转账70000元，证明被告按5%计息2015年11月利息10万元给原告。证据六、被告2016年5月6日网银转账单10万元，证明被告按5%计息2015年12月利息10万元给原告。
第三人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的意见为：一、委托贷款合同的委托方没有朱名祥名字。二、委托贷款合同没有实际履行，黄斌没有将相应的款项存入相应的账户，农行没有收取任何手续费。三、委托贷款合同中，第三人没有协助委托人进行优先受偿的约定，农行没有协助的义务。四、委托贷款合同没有履行，原告黄斌不能在抵押范围内优先受偿。
第三人没有提供证据。
被告对原告提供的第一、三、四份证据和第二份证据中的抵押合同真实性认可，对第二份证据中的股东决议没有原件，不予质证；第五份证据与被告无关，是原告内部协议。第三人对原告提供的证据一真实性认可，但原告没有实际履行合同，黄斌尾数7315账户划入尾数8182账户是他们自行完成了借款关系；对证据二抵押合同的真实性没有异议，原告贷款合同没有履行，因此不能优先受偿，股东决议是复印件不予质证；第三、四、五证据不是借款关系当事人，不予质证。原告对被告提供的证据：一、被告出示的电子回证的真实性有疑问，请法院予以核实，二、2015年7月17日的电子回单，不能预扣本金，而是200万元的第一个月利息。
本院认为，对原告提供的第一、二、三、四份证据除第二份证据中的股东决议外，真实性被告没有异议，第三人对第一、二份证据中的委托贷款合同、抵押合同的真实性也没有异议，本院对真实性予以确认，对于第二份证据中的股东决议没有原件的问题，结合其他证据，被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司用房产作为贷款抵押的意思是明确的，对该证据予以认定。原告的第五份证据，本院认为，原告自己内部的对账确认虽然对外没有约束力，但是可作为两原告内部分配债权的依据。对被告提供的证据，经过核实系被告向原告支付的借款利息，本院予以确认；被告提供的证据一，被告收到借款次日即支付利息10万元，符合预先在本金中扣除利息的情形，被告现提出第一笔利息应抵扣本金符合法律规定，予以采信。此后被告按5%支付利息明显超过法律规定，应该按照合同约定计算支付利息，超过部分可以冲抵本金。
综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：两被告因资金周转困难，与两原告协商借款事宜，两原告同意借款给两被告使用。2015年7月15日，两原告以黄斌的名义借给两被告200万元，期限为两个月，按照年利率12%计息；逾期不还，在约定利率的基础上上浮50%计收罚息，并按月复利计算。因为被告借款200万元是用于还贷给第三人并打算续贷的，为此，原告和被告及第三人签订了一份《一般委托贷款合同》，同时被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司与第三人签订了《抵押合同》，以被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司位于阳朔县高田镇凤楼村委A5、B栋房地产权余值作抵押，确保被告的还款义务。对于上述借款，两原告于2016年11月3日就出资比例作了书面确认。2015年7月16日，原告黄斌通过开设在第三人的账户转账200万元到被告桂林漓江人饮业有限公司账户，次日何雨璇转账10万元给黄斌，此后2015年8月17日开始被告分别从何雨璇、伍品方账户按5%计息共支付给黄斌50万元，计息到2015年12月16日。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告朱名祥是否是借款合同的债权人；二、本案借款的本金金额和利息的计算；三、委托贷款合同是否履行，黄斌是否享有抵押贷款优先受偿权；四、原告律师费用是否有事实依据。对于第一个争议焦点本院评判如下：虽然签订借款合同时是黄斌签名，但在后来对账过程中，对账单和欠条均写明是向两原告借款，即被告已经认可是向两原告借款，第三人只对该笔贷款负责，债权人是谁对第三人没有实际影响，因此原告朱名祥与黄斌共同就该笔贷款主张权利并无不当，被告及第三人认为朱名祥不是借款合同的债权人与本案事实不符，不予采信。第二个争议焦点借款本金及利息的计算，前面证据分析已经阐明，本金应为190万元，利息应按合同约定的利息计算，已支付的利息超过合同约定利息的冲抵本金，经过计算在本金中扣除已支付的超过合同约定的利息部分，目前尚欠本金1512017元，从2015年12月17日起，被告应以尚欠本金按合同约定年利率18%支付利息，被告关于本金和利息的计算符合案件事实和法律规定，予以采信。关于第三个争议焦点，委托贷款及抵押合同是否履行的问题，本院认为，委托贷款及抵押合同是三方当事人的真实意思表示，签定合同的主要目的是降低风险，在实际履行过程中虽然存在瑕疵，但不影响合同主要目的的实现。原告通过开设在第三人的账户将借款转给了被告，被告理应按照合同履行抵押义务并给予原告在抵押物中的优先受偿权；第三人除了是的合同当事人，作为传统四大行之一的分公司，对控制金融风险还承担着一定社会责任，在本案合同签定后，第三人对合同履行中的问题没能及时处理，也是有一定责任的，且抵押合同的当事人为被告和第三人，因此被告和第三人均应继续按照合同履行义务，即协助原告从抵押物中优先受偿，如果第三人认为原告没有履行合同义务，同样可以向原告主张相应的权利。关于抵押登记问题，据了解，被告在第三人处还有大额贷款，抵押物亦是被告的房产，该抵押是作了抵押登记的，原告可以在第三人处已经抵押登记的同一不动产余值中优先受偿。关于律师费的问题，合同中虽然约定了律师费，但应以实际发生为前提，本案中原告并未提供证据证实律师费实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告桂林漓江人饮业有限公司、桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司偿还原告朱名祥、黄斌借款本金1512017元及利息（利息从2015年12月17日起按年利率18%计付至实际还款之日止；根据两原告确认，上述借款的本金及利息原告朱名祥占有95%，原告黄斌占有5%）。
二、第三人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行履行上述借款债权在被告的抵押担保范围内优先受偿的协助义务。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费22800元，适用简易程序减半收取计11400元，由被告桂林漓江人饮业有限公司、桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司负担9200元，原告朱名祥、黄斌负担2200元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22350元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 赵 军
二〇一七年七月二十五日
代书记员 李谋军