苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5801号
原告：穆跃林，男，1950年9月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：穆熊良，男，1981年6月22日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：穆小红，女，1977年12月17日生，汉族，住苏州市吴中区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：徐俊、李强，江苏简恒律师事务所律师。
被告：陈汉昌，男，1992年10月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪泽支公司，住所地洪泽县二中商住楼11、12、13室。
负责人：穆维励，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告穆跃林、穆熊良、穆小红与被告陈汉昌、中国人民财产保险股份有限公司洪泽支公司（以下简称人民财保洪泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆小红及三原告的委托诉讼代理人李强，被告陈汉昌，被告人民财保洪泽公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆跃林、穆熊良、穆小红向本院提出诉讼请求：判令被告人民财保洪泽公司在交强险、商业三者险范围内赔付原告各项损失527493.20元，不足部分由被告陈汉昌承担。事实和理由：2017年6月7日15时14分，被告陈汉昌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在东山镇环山公路由东向西行驶至环山公路新潦路路口时，与由西向东行驶至路口向北左转弯的宋某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致宋某受伤，经医院抢救无效死亡。交警部门认定被告陈汉昌与宋某负事故同等责任。被告人民财保洪泽公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险和商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间。三原告分别系死者宋某的配偶和子女。
被告陈汉昌辩称：其对事故发生经过、责任认定及保险情况均无异议。其已与原告签订了赔偿协议，进行了人道主义赔偿。
被告人民财保洪泽公司辩称，其对事故发生的经过及责任认定无异议，涉案车辆在其处投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。超出交强险部分其愿在商业险范围内承担60%的赔偿责任。诉讼费其不承担。
经审理查明，2017年6月7日15时14分左右，被告陈汉昌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区东山镇环山公路由东向西行驶至环山公路新潦路路口时，与由西向东行驶至路口向北左转弯的宋某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致宋某受伤、二车受损，宋某经医院抢救无效于次日死亡。
2017年6月21日，被告陈汉昌（乙方）与原告穆熊良（甲方）就本起交通事故人道主义赔偿问题签订《赔偿协议》1份，约定：1、乙方向甲方赔付人道主义补偿款102000元，乙方已预付事故处理款50000元，余款52000元于签订本协议当日付清，乙方医院垫付的医疗费2000余元票据交付甲方，该款理赔后归甲方所有，乙方不再主张；2、本协议第一条赔付的款项系人道主义补偿款，不作为法定赔偿金，亦不作为精神损害抚慰金；3、法定赔偿由甲方向人民法院起诉，以法院判决为准，但保险公司赔付不足部分乙方不再承担，因诉讼产生的诉讼费亦不需乙方承担；4、甲方对陈汉昌可能涉嫌的交通肇事罪予以谅解，同意公安、检察院、法院对陈汉昌从轻或减轻处罚，并同意对陈汉昌取保或宣告缓刑；等等。庭审中，原告确认收到上述协议中约定的款项。
2017年7月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定宋某与被告陈汉昌各承担该事故同等责任。
另查明，被告陈汉昌驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告陈汉昌，该车由被告人民财保洪泽公司承保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间。
又查明，宋某出生于1952年4月16日，其父母均已先于其去世，宋某与其丈夫穆跃林共生育穆熊良、穆小红两个子女。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、保险单、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、人口普查登记表、常住人口登记表、户表、村委会出具的证明，被告陈汉昌提供的《赔偿协议》、收条及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张11453.17元，并提供了医疗费票据。经质证，二被告对医疗费发票的真实性无异议，被告人民财保洪泽公司确认医疗费票面金额为11453.17元，但要求扣除15%的非医保用药费用。因被告人民财保洪泽公司未能提供非医保用药清单以及医保替代用药清单等证据，故其要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。经审核，本院对原告主张的医疗费予以确认。
2、死亡赔偿金，原告主张602280元（40152元/年×15年）。二被告对此均无异议，本院予以确认。
3、丧葬费，原告主张33600元。二被告对此均无异议，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金，原告主张50000元。对此，被告陈汉昌无异议，被告人民财保洪泽公司认可30000元。根据本次事故责任情况，本院确定精神损害抚慰金为50000元。
5、办理丧葬事宜费用，原告主张4200元（200元/人/天×3人×7天）。对此，被告陈汉昌无异议，被告人民财保洪泽公司认可按照苏州市最低工资标准计算3人7天。本院根据宋某的亲属办理丧葬事宜的情况，酌定该费用为3000元。
综上，原告主张的上述损失合计为700333.17元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告人民财保洪泽公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为700333.17元。被告人民财保洪泽公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元），合计人民币120000元。本次交通事故，宋某与被告陈汉昌负事故同等责任，对于超过交强险部分的损失580333.17元，本院酌定由被告陈汉昌负担65%。因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车由被告人民财保洪泽公司承保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故被告人民财保洪泽公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即被告人民财保洪泽公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告377216.56元。综上，被告人民财保洪泽公司共应赔偿原告497216.56元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司洪泽支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆跃林、穆熊良、穆小红人民币497216.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1519元，由原告穆跃林、穆熊良、穆小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年十一月一日
书记员 庄 严