浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初9576号原告：叶晓洁，女，1986年4月14日出生汉族，住瑞安市。被告：徐永国，男，1974年9月26日出生汉族，确认送达地址瑞安市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（统一社会信用代码：913303816702751345），住所地瑞安市玉海街道万松路77号。负责人：郭智海，经理。委托诉讼代理人：郑冠西，系公司员工。原告叶晓洁与被告徐永国、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告叶晓洁、被告徐永国、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郑冠西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓洁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐永国赔偿原告医疗费31158.07元、护理费1325.26元、误工费7951.56元、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费1120元、车辆施救费280元、车辆损失费9800元、后续治疗费60000元，合计116634.89元；2.判令被告人寿保险公司在保险承保范围内履行赔付义务。事实和理由：2016年2月11日15时35分，被告徐永国驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从汀田往董田行驶。15时35分许，行经瑞安市莘塍街道人民路董五路口地段时，右侧车身部与原告乘坐的浙Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤以及浙Ｃ×××××号小型轿车受损。瑞安市公安局于2016年2月15日出具《道路交通事故认定书》（第2016XC-0088号），认定被告徐永国承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2017年7月7日，瑞安市公安局就警察大队作出《交通事故损害赔偿调解终结书》【瑞公交认字终（2017）第2016XC-0088号】，终结对该案的调解。原告受伤后，接受瑞安市人民医院门诊治疗及温州医科大学附属口腔医院临床固定义齿修复等治疗，发生医疗费31158.07元。同时，根据温州东海司法鉴定所司法鉴定，原告所固定义齿的烤瓷冠使用年限一般为10年左右，按照中国平均寿命暂计算至79岁，暂计为5次，需60000元。原告所固定的义齿更换在门诊治疗期间造成原告护理费、交通费、误工费、营养费等各项经济损失。截至原告起诉之日止，所有费用都是原告自己垫付，因双方对赔偿金额未能协商一致，且被告拒绝调解，原告无奈诉诸贵院。另涉案车辆已在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日。被告人寿保险公司辩称，对本次交通事故的发生经过和责任认定无异议；涉案车辆投保了交强险及限额500000元的商业三者险，并投保不计免赔险；原告诉讼请求部分过高，对超出保险赔偿责任范围的被告人寿保险公司不予赔偿；被告人寿保险公司不承担诉讼费和鉴定费；医疗费中含有非医保用药4673.07元，应予以剔除；关于牙齿的后续治疗费，被告人寿保险公司建议按实际发生后的合理费用为准，若需一次性处理，建议按普通型每颗1000元，换一次处理，合计4颗4000元；对营养期天数无异议，建议按30元/天计算；对护理期限无异议，标准酌情按照100元/天计算；关于交通费，酌情赔付500元；关于误工费，原告未提供劳动合同、工资表，参考原告庭后补充的证据酌情按120元/天计算；对于车辆修理费，按定损金额9800元，施救费按280元；另外，被告人寿保险公司要求追加另一无责车为被告，在交强险无责任限额内赔偿应有的损失。被告徐永国辩称，事故发生时，原告的车辆和被告徐永国的车辆发生碰撞，之后，被告徐永国的车辆再和无责车辆发生了碰撞；对本次交通事故的发生和责任认定无异议；原告的诉讼请求过高，被告徐永国是不会赔偿的，由被告人寿保险公司赔偿。针对被告人寿保险公司的答辩，原告叶晓洁补充陈述到，事故时，原告乘坐的车辆和无责车没有接触，是被告徐永国的车撞上无责车，无责车当时是停在那里的。为证实其主张，原告叶晓洁在本院指定的举证期限内提供了原告身份证、被告驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书、门诊病历、门诊收费票据、检查单、车辆损失情况确定书、车辆施救发票、车辆维修发票、司法鉴定意见书、牙齿影像片、司法鉴定委托书、鉴定费发票，在举证期限外，原告补充提供了微信截图、借记卡账户历史明细清单、店面出租合同、增值税发票、税收缴款书、订购合同、房产证、食品经营许可证、营业执照、车辆所有权证。上述证据经出示、质证，被告人寿保险公司、徐永国对司法鉴定意见书中牙齿的后续治疗费有异议；认为营业执照的注册时间为2016年3月9日，发生在交通事故之后，对其合理性有意见，结合原告在保险公司的工资情况和经营蛋糕店的实际情况，酌情认可误工费按120元/天的标准计算；对其他证据的三性无异议。本院认为，原告提供的微信截图真实性无法核实，本院不予采纳；食品经营许可证、营业执照、税收缴款书的登记时间发生在事故之后，无法证实与本案的关联性，本院不予采纳；店面出租合同、房产证无法证实与本案的关联性，本院不予采纳；原告提供的其余证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。被告人寿保险公司、徐永国没有提供证据。根据以上证据及原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：2016年2月11日下午，被告徐永国驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从汀田往董五方向行驶。15时35分许，被告徐永国行经瑞安市莘塍街道人民路董五路口地段时，右侧车身部与案外人吴朝虎驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，左车头与浙Ｃ×××××号微型轿车发生碰撞，造成浙Ｃ×××××号小型轿车的乘客即原告叶晓洁和浙Ｃ×××××号小型轿车的乘客徐建松受伤以及浙Ｃ×××××小型轿车、浙Ｃ×××××号小型轿车、浙Ｃ×××××号微型轿车受损的交通事故。该事故经瑞安市公安局交通警察大队认定，原告叶晓洁、案外人颜文慧（浙Ｃ×××××号微型轿车的驾驶人员）、吴朝虎、徐建松不承担事故责任，被告徐永国负事故的全部责任。事故后，原告被送往瑞安市人民医院、温州医科大学附属口腔医院门诊治疗，经诊断为：下唇裂伤、多颗牙外伤。后经温州东海司法鉴定所鉴定，原告误工期拟为60日，护理期拟为10日，营养期拟为30日（以上期限自受伤之日起计算）；原告目前21┼12烤瓷冠在位，烤瓷冠（牙）属于假体，为一种特殊的医用材料，根据其材料构成、维护保养、使用习惯等不同，使用年限有一定的差异，其使用年限一般在8-12年左右。另查明，被告徐永国名下的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保交强险及限额500000元商业三者险，已投保不计免赔险，保险期间为2015年3月14日0时起至2016年3月13日24时。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原告叶晓洁的经济损失，本院核定如下：1.医疗费。根据原告提供的票据，证实其实际支出医疗费31158.07元，本院予以支持。被告人寿保险公司认为应剔除非医保用药费用，缺乏事实和法律依据，不予支持；2.营养费。根据原告伤势及鉴定意见，酌定900元；3.误工费。结合原告提供的证据以及被告人寿保险公司、徐永国的质证意见，原告的误工损失以120元/天的标准计算鉴定确定的误工期间60天，为7200元；4.护理费。原告未提供证据证明其实际护理费用，护理期根据鉴定意见为10天，参照上年度浙江省私营单位其他服务业平均工资37954元/年的标准，故护理费为1039.84元（37954元/年÷365天×10天）；5.交通费。根据原告的治疗经过、地点，酌情支持500元；6.鉴定费。原告主张1120元，并提供了相应票据，本院予以支持；7.车辆维修费。原告主张9800元，并提供了相应票据和定损单，被告人寿保险公司予以认可，故本院予以支持；8.车辆施救费。原告主张280元，并提供了相应票据，被告对此无异议，故本院予以支持；9.辅助器具费。原告修复的4颗牙齿属于假体，综合考虑原告叶晓洁在配置上述烤瓷冠（牙）时的年龄、女性平均寿命、鉴定意见，为减少诉累和保护当事人的合法权益，本院酌情认定原告烤瓷冠（牙）更换期限为8年，同时，赔偿期限自原告第一次配置之日起暂予以支持20年，赔偿标准应按照普通适用器具的合理费用标准计算，以1500元/颗为宜。因此，原告在20年内应更换3次烤瓷冠（牙），现其在事故发生后已更换1次，故原告可获支持的辅助器具费金额为12000元（1500元/颗×4颗×2次）。对于超过本判决确定的20年辅助器具费给付年限，原告确需配置辅助器具的，可另行主张权利。综上，原告叶晓洁因本起交通事故造成的损失总额为63997.91元（其中，医疗分项32058.07元、伤亡分项20739.84元、财产分项10080元、鉴定费1120元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失应先由被告人寿保险公司在交强险保险范围内赔付原告32739.84元（医疗分项10000元、伤亡分项20739.84元、财产分项2000元），原告余下损失除不属于保险范围内的鉴定费后为30138.07元，由被告人寿保险公司根据商业险合同约定予以赔付；鉴定费1120元，应由被告徐永国承担。关于被告人寿保险公司要求追加无责车辆即浙Ｃ×××××号微型轿车的承保单位在交强险无责限额中予以赔偿的申请，本院认为，事故发生时，浙Ｃ×××××号微型轿车与原告所乘车辆并未发生接触，其与原告的损失不存在因果关系，故被告人寿保险公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十二条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告叶晓洁62877.91元，款交本院转付。二、被告徐永国于本判决生效之日起十日内赔付原告叶晓洁1120元，款交本院转付。三、驳回原告叶晓洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633元，减半收取1316.5元，由原告叶晓洁负担616.5元，由被告徐永国负担700元（被告于判决书生效之日起十日内向本院缴纳，原告于判决书生效之日起十日内来本院退回多缴的2016.5元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审  判  员  薛林敏二〇一七年十一月三无（代）书记员  林朝华??8???9?