河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第375号
原告许宝恩，个体户，现住唐山市丰润区。
委托代理人杨志刚，河北唐润律师事务所律师。
被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街64号。
法定代表人禹培珍，该公司董事长。
委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。
原告许宝恩与被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告许宝恩的委托代理人杨志刚、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的委托代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许宝恩诉称，我从事建筑器材租赁业务。被告公司承建内蒙古阿拉善左旗龙泽苑商住中心部分工程。2012年4月2日，原被告双方达成了建筑器材租赁合同。合同签订后，原告按约定向被告提供工程所需建筑器材，被告仅给付了19500元租赁费，未按合同约定履行。现工程已完工，被告即不归还建筑器材，对欠付的租赁费用也推拖不予给付。原告认为，双方之间达成的建筑器材合同依法生效，被告不履行合同义务，已严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。1、要求解除原告与被告之间的租赁合同。2、要求被告赔偿原告建筑器材损失300580元。3、要求被告给付建筑器材租赁费529714.73元，迟延给付租赁费违约金158914.42元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、建筑器材租赁合同，证明原、被告之间存在租赁合同关系。合同中约定了租赁费用的单价、违约金、租赁物的原值价格。
2、32张提货单、21张退货单和租赁费用的计算单、计算表，证明原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，租赁费实际产生的数额以及丢失货物的数量。
3、收据3张，证明原告收到了被告给付的租赁费19500元。
4、宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石民终字第102号民事判决书，证明龙泽苑项目是被告公司承建的，这一事实由相关法院已作出了认定。
根据原告的申请，本院依法调取呼和浩特市公安局玉泉区分局关于被告公司报案有人私刻公章案件卷宗中对相关人员的询问笔录，依法调取内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局关于阿拉善盟外进建筑企业工程项目备案证书中的相关材料。
被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司辩称，呼和浩特市瑞环（集团）有限公司不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的起诉。我公司从未承揽过阿拉善左旗龙泽苑项目，也未与原告签订过相关的租赁合同。实际上，龙泽苑项目的实际施工人华东海伪造我公司公章，与建设单位签订相关的施工合同，与原告签订的租赁合同。我公司已于2014年5月向呼和浩特市玉泉区公安局报案，玉泉区公安局于2014年5月24日受理了该案，目前案件正在侦查阶段。因此，我公司不是本案适格的主体，法院应依法驳回对原告的起诉。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、立案告知单、受案回执，证明在阿拉善盟左旗有人冒用被告公司的名义进行承揽工程，被告公司已经报案。
2、被告公司法人禹培珍出具的说明、被告公司工作人员董双文出具的说明、被告公司关于撤销龙泽苑项目备案的函，证明被告公司从未在阿拉善盟左旗对龙泽苑项目进行施工，也未授权他人在龙泽苑项目进行施工。
3、公章鉴定结论书，证明原告所提交的建筑器材租赁合同上的被告公司名称公章与在内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局备案证书中的被告公司名称公章一致，但与被告公司所使用的公章不一致，原告合同上的被告公司公章是他人私刻的。
被告对原告证据1有异议，认为建筑器材租赁合同上所加盖被告公司名称的公章不是被告公司的公章。对原告证据2有异议，认为提货单、退货单没有被告公司公章，即使有公章也是私刻的，所以不认可。对原告证据3有异议，所给付原告的租赁费不是被告公司支付的。对原告证据4的真实性没有异议，但建筑器材租赁合同上的公章是他人私刻，与被告公司无关。
原告对被告证据1有异议，认为被告公司向公安部门报案，并不影响原被告之间的租赁关系。原告对被告证据2有异议，认为均系被告公司单方面的声明和说明，不能作为证据使用。原告对被告的证据3的真实性没有异议，但认为本案建筑器材租赁合同上所加盖被告公司名称的公章与被告公司在建设部门的备案公章系同一枚印章，被告并不使用同一枚印章，相关法院对此已作出认定。
本院对原告证据4的真实性予以认定，结合证据4和本院依法调取呼和浩特市公安局玉泉区分局对相关人员的询问笔录及内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局关于阿拉善盟外进建筑企业工程项目备案证书中的相关材料，本院对原告证据1、2、3依法予以认定。
本院对被告证据的真实性予以认定，但被告证据2和3，因无其他证据予以佐证，对其证明目的不予认定。
本院根据当事人当庭陈述以及本院确认的上述有效证据，认定如下事实：
原告许宝恩经营建筑器材租赁业务。2012年4月2日，被告公司与原告许宝恩签订了建筑器材租赁合同，合同约定原告为被告公司所承建的阿拉善盟左旗龙泽苑商住中心工程提供租赁用建筑器材，合同上加盖了被告公司名称的公章。合同对租金计算、履行方式、违约责任、损失计算方式等方面进行了约定。合同第三条第3款约定，乙方（被告，下同）必须按月（每月25日-30日）到甲方（原告，下同）一次交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超日天数计算违约金，每天收取欠款总额的千分之二十五，乙方从提货之日起一个月内交不清租赁费的，甲方有权收回所有的建筑器材，并要求乙方支付合同总额30%的违约金，造成一切费用和后果乙方自负。合同第六条第1款约定，所有租赁器材丢失报废按原价赔偿。合同上租赁合同明细表约定，钢管原价20元／米、十字扣件原价6元／套、接头扣件原价7元／套。合同签订后，原告许宝恩按约定将租赁的建筑器材提供给了被告公司。被告公司于2012年6月21日给付原告押金款5000元，于2013年4月17日和2013年12月14日分别给付原告租赁费4500元和10000元，被告公司共给付原告款项为19500元。截止到2015年1月15日，被告公司尚欠原告租赁费529714.73元，被告公司尚有租赁的建筑器材（钢管12278米、十字扣件8330套、接头扣件720套），一直未返还给原告。上述款物，经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。
另查明，2012年1月10日，被告公司在内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局进行备案，工程项目备案证书中所使用的公章与本案建筑器材租赁合同上加盖的被告公司名称的公章一致。2012年8月份，因龙泽苑商住中心工程拖欠农民工工资，被告公司委派董双文到阿拉善盟建设部门予以解决，并作出书面承诺，承诺书上有被告公司工作人员董双文和龙泽苑项目部华冬海签名，该书面承诺书存档于内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局。2014年5月24日，被告公司以印章被伪造向呼和浩特市公安局玉泉区分局报案。2014年6月27日，呼和浩特市公安局玉泉区分局决定立案，并对相关人员进行了询问。询问笔录中相关人员陈述为，被告公司在龙泽苑商住中心工程所使用的被告公司名称的公章，在2008年度由被告公司相关人员提供被告公司营业执照等原件的情况下刻制，并一直使用。
庭审中，被告公司主张阿拉善盟左旗龙泽苑商住中心项目不是被告公司的工程，本案建筑器材租赁合同上加盖的被告公司名称的公章不是被告公司所使用的公章。被告公司另主张伪造印章已由公安部门立案，要求中止审理本案。
本院认为，原告许宝恩与被告公司所签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告公司主张龙泽苑商住中心项目不是被告公司的工程，本案建筑器材租赁合同上加盖的被告公司名称的公章不是被告公司所使用的公章，但被告公司仅提交了其单方面的声明及说明，而被告公司在内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局进行备案，工程项目备案证书中所使用的公章与本案建筑器材租赁合同上加盖的被告公司名称的公章一致，备案登记系行政机关作出的具体行政行为，程序合法有效，且在龙泽苑商住中心项目工程施工过程中因拖欠农民工工资时，被告公司委派相关人员到建设部门协商解决，并向建设主管部门出具承诺书，结合公安部门向相关人员所作的询问笔录，充分证实被告公司应为本案建筑器材租赁合同的相对方，故本院对被告的该主张不予采信。被告公司主张伪造印章已由公安部门立案，要求中止审理本案。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。根据本案可以采信的证据并结合庭审查明的事实，本案不属于中止审理的情形，故对被告的该主张亦不予采信。原被告双方所签订的建筑器材租赁合同自签订时成立并合法有效，原告按约定向被告交付了租赁物，被告理应按合同约定履行义务。现被告未按合同约定给付原告租赁费的行为已构成违约，故原告要求解除与被告之间的租赁合同，并要求被告给付所欠租赁费以及要求被告返还尚未归还的建筑器材的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院均予以支持。原告要求按合同约定即所欠租赁费总额的30%计付违约金过高，违约金自原告主张权利即提起诉讼之日2015年1月15日起，至本院判决确定给付租赁费之日止，以529714.73元为基数，按年利率24%计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告许宝恩与被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司于2012年4月2日所签订的《建筑器材租赁合同》；
二、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司给付原告许宝恩租赁费529714.73元和违约金（违约金自2015年1月15日起，至本院判决确定给付之日止，以529714.73元为基数，按年利率24%计算）。限本判决生效后十日内履行；
三、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告许宝恩建筑器材钢管12278米、十字扣件8330套、接头扣件720套；如未按期返还上述建筑器材，则赔偿建筑器材折价款300580元【（钢管12278米×20元／米）＋（十字扣件8330套×6元／套）＋（接头扣件720套×7元／套）】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13692元，减半收取6846元，由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一六年一月十六日
书记员 陈红梅