浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14614号
原告：丁桂连，女，1963年4月29日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。
委托代理人：李旭珍，浙江时空（台州）律师事务所实习律师。
被告：台州亚力毛绒有限公司，住所地：温岭市泽国镇牧屿望河工业区。
法定代表人：李蕉蓉，该公司执行董事。
被告：李蕉蓉，女，1948年6月27日出生，汉族，住温岭市。
被告：江波，男，1969年8月19日出生，汉族，住温岭市。
三被告的共同委托代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
原告丁桂连为与被告台州亚力毛绒有限公司（以下简称：亚力毛绒公司）、李蕉蓉、江波民间借贷纠纷一案，于2016年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年1月4日进行了公开开庭审理。原告丁桂连的特别授权委托代理人王琳、李旭珍，被告亚力毛绒公司、李蕉蓉、江波的特别授权委托代理人陈欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁桂连起诉称：被告以亚力毛绒公司经营缺资为由，经与原告协商，由原告向其借款用于企业经营。2015年2月8日，原告向其出借4585000元；4月20日出借740000元；8月22日出借492000元；8月30日出借476200元，合计共向被告出借资金6293200元，由被告亚力毛绒公司法定代表人李蕉蓉及股东江波共同出具借条并加盖企业公章，双方约定上述借款月利率为1%，利息支付方式为半年付一次。但在借款后，被告并未按约支付相应的利息。为此原告多次要求被告归还借款本息，但被告均以资金紧张为由拖延不付。现起诉要求：判令被告共同偿还原告借款6293200元，并支付自借款之日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止的利息（其中本金4585000元自2015年2月9日起算、其中740000元自2015年4月21日起算、其中492000元自2015年8月23日起算、其中476200元自2015年9月1日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第1项诉请为：判令三被告支付给原告借款利息1349784元（其中本金4585000元自2015年2月8日起计算至2017年2月7日止；其中740000元自2015年4月20日起计算至2016年10月19日止；其中492000元自2015年8月22日起计算至2016年8月21日止；其中476200元自2015年8月30日起计算至2016年8月29日止，均按月利率1%计算）。
原告丁桂连为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份复印件、被告亚力毛绒公司公司基本情况、被告李蕉蓉、江波协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告的主体资格。
2、借条四份及银行账户明细、转账汇款电子回单八份，拟证明三被告分别于2015年2月8日借款4585000元；于2015年4月20日借款740000元；于2015年8月22日借款492000元；于2015年8月30日借款476200元，合计共向原告借款6293200元，以及部分款项通过银行转账方式交付的事实。
3、还款协议一份，拟证明2015年9月24日原、被告双方就三被告的上述借款约定具体还款方式达成了协议的事实。
4、欠条一份，拟证明被告主张的原告与被告亚力毛绒公司的合伙关系，双方已另行达成结算欠条，该事实与本案无关。
被告亚力毛绒公司、李蕉蓉、江波共同答辩称：1、本案的基础法律关系为合伙纠纷，原告与被告亚力毛绒公司于2014年开始发生合伙关系，原告主张的借款实际系合伙期间形成的债务，原告支付了双方合伙期间的企业经营支出，为此在双方结算的基础上双方于2015年9月24日还达成了还款协议，且双方已借条的形式对该款项加以确认；2、本案被告李蕉蓉、江波不是适格主体，二被告作为被告亚力毛绒公司的股东，履行的是职务行为，而非借款主体；3、本案债权尚未到期，原告不能提前进行主张，根据还款协议约定，借款的本金应在2018年10月1日开始陆续分期支付，而利息才从借款之日起算，半年一付，虽然利息的支付期限届满，但原告因未返还给被告代其支付的工资款项，两者相抵，故截至原告主张之时被告不存在欠款事实。综上，要求法院驳回对被告亚力毛绒公司的起诉，驳回对被告李蕉蓉、江波的诉讼请求。
被告亚力毛绒公司、李蕉蓉、江波为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：
5、协议一份，拟证明2014年10月14日原告与被告亚力毛绒公司达成合伙协议一份，双方约定原告以200万元现金出资，被告以生产场地、设备等出资，各占50%的比例的事实。
6、还款协议一份，拟证明本案债务人为被告亚力毛绒公司，与被告李蕉蓉、江波无关的事实。
7、工资发放清单一份，拟证明截至2015年9月份，原告与被告亚力毛绒公司合伙期间共欠发员工劳动报酬1319404元，原告应承担的一半部分即659702元由被告承担了，该款应折抵本案借款利息的事实。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
鉴于原、被告对双方提交的证据的真实性均无异议，对此本院对上述证据的真实性均予以确认。但被告认为证据2、3待证的借款系合伙结算，对证据4关联性有异议。原告对证据5、6、7的关联性有异议，认为还款协议以证据3为准，证据5、7系原告与被告亚力毛绒公司合伙事项的约定及争议，与本案无关联性。本院审查后认为，因双方对上述证据提出的关联性异议，涉及本案争议问题审查，故就上述证据的关联性认定将在下文说理部分阐述。
综上，本院根据上述认定的有效证据及结合当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
被告亚力毛绒公司、李蕉蓉、江波分别于2015年2月8日、4月20日、8月22日、8月30日向原告丁桂连出具借条，确认借款4585000元、740000元、492000元、476200元。2015年9月24日，原、被告达成还款协议一份，约定上述四笔借款月利率1%，自借款之日起半年支付一次利息，借款本金自2018年10月1日开始陆续分期支付。后因被告未按时支付利息，遂成讼。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于本案法律关系的问题，虽然被告辩称原告主张的借款系原告与亚力毛绒公司合伙期间的结算款项，但未能提供充分的证据予以证明，况且其提交的合作协议中在约定有原告出资范围仅200万元的情况下，就在此后短短几个月时间内结算给原告几百万的款项，难合常理，即使存在合伙的结算，但本案双方已自愿达成了确定双方债权债务关系的借条以及还款协议，结合原告确有陆续向被告交付过款项的事实，应当认定双方所形成的民间借贷关系合法有效。二、关于被告抗辩的主体问题，即被告李蕉蓉、江波是否系本案债务承担的主体，首先从本案原告提交的借条来看，借款人一栏均盖有被告亚力毛绒公司公章以及被告李蕉蓉和江波的签名确认，应推定为三被告共同借款，虽然被告辩称被告李蕉蓉和江波系作为法定代表人和股东的身份签字，但其未能进行相应的举证，该借条上也未注明其相应的身份信息，况且被告亚力毛绒公司作为法人主体在既有盖章确认又有法定代表人签名的情况下，无需其他人员再行签名；其次原告所提供的还款协议所注明的甲方为三被告且均由被告李蕉蓉和江波的签名，这与原告提交的借条能够相互印证；再次，从原告提交的银行转账明细来看，原告向被告交付的部分款项均转给被告李蕉蓉个人。因此对被告辩解的被告李蕉蓉、江波仅系职务代理行为的意见不予采信。三、关于本案被告应承担的还款金额问题，被告认为在原、被告合伙经营期间截至2015年9月30日，共计欠员工工资1319444元，因原告未能承担一半的付款义务，后变卖了公司货款以筹款支付，为此认为虽然双方约定的借款每半年付息一次时间到期，但被告支付的上述工资款应抵充利息。本院认为，首先被告未能就相应的事实举证予以证明；其次即便被告陈述的支付员工报酬的事实属实，但在其提供的合伙协议中，双方约定经营期间的债务以被告亚力毛绒公司资产履行完毕后按照股份比例承担，而非直接以合伙人投资款外的其他财产予以承担，况且原告提交的收条亦能说明双方于2015年12月进行了结账，确认被告亚力毛绒公司欠原告2377500元的事实，而被告所主张的员工工资结算的截止期限在上述期间之前的2015年9月份；再次，被告主张的代付工资款属原告与被告亚力毛绒公司之间的合伙争议，与本案原告与三被告之间的借贷关系，不属同一法律关系，与本案无关，当事人可另行解决。综上，原告丁桂连与被告亚力毛绒公司、李蕉蓉、江波之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。根据双方还款协议的约定，原告变更后的诉请，合法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：
被告台州亚力毛绒有限公司、李蕉蓉、江波于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告丁桂连借款利息1349784元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16948元，减半收取8474元，由被告台州亚力毛绒有限公司、李蕉蓉、江波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[预缴上诉案件受理费16948元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），上诉期限内未预缴的，在上诉期间届满后七日内缴纳，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 干军辉
二〇一七年三月八日
代书记员 林文欢