北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11906号
原告刘琨，男，1978年4月30日出生，住北京市东城区。
委托代理人宋飞，北京市嘉佑律师事务所律师。
委托代理人刘默，北京市嘉佑律师事务所实习律师。
被告宋磊，男，1982年8月17日出生，住北京市西城区。
被告曹雪涛，男，1984年4月19日出生，住北京市西城区。
被告裴鸿波，男，1979年6月6日出生，住北京市朝阳区。
被告田园，男，1981年1月29日出生，住北京市朝阳区。
被告闫小培，男，1982年1月21日出生，住北京市朝阳区。
原告刘琨诉被告宋磊、曹雪涛、裴鸿波、田园、闫小培合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋飞、刘默，被告曹雪涛、宋磊、田园到庭参加诉讼，被告裴鸿波、闫小培经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告共同偿还原告本金16万元；2、请求依法判令五被告共同赔偿原告的经济损失14万元；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告委托五被告认购弘善家园房产一套，后因五被告工作失误未能成功购买，给原告造成经济损失共计30万元（其中包含原告已支付的购房定金16万元整），原告多次要求五被告偿还，五名被告均以各种理由敷衍拖延。五名被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告曹雪涛辩称，我与原告刘琨是朋友关系，我与宋磊是从小认识的朋友，通过宋磊认识的田园，通过田园认识裴鸿波，裴鸿波认识闫小培。我通过田园知道闫小培可以购买到弘善家园的定向安置房。闫小培说这不是正规渠道买房，我此前做过房地产经纪，看到过有此类房屋交易成功的，也知道其中的风险，我将风险告知了原告。签订购房意向书的时候，告知原告不一定能买到，如买不到可退定金。原告通过一个叫李健的人交付给我16万元购房定金，在三、四个月之内我分数次将款项转给田园和裴鸿波，其中一笔给田园5万元是通过转账的方式支付的，其余都是现金给付的，我与田园和裴鸿波之间没有写收条，田园和裴鸿波将收到的款项又给了闫小培。此后得知房子买不成了。2014年5月9日原告报警，公安部门没有受理，我们都到了派出所，原告带了一帮人，不让我们走，当时我们没有写欠条，只签了一个情况说明。不同意原告的诉讼请求，我们就是牵线的，该款应由闫小培偿还。
被告宋磊辩称：田园和曹雪涛是我的朋友，裴鸿波是田园的朋友，闫小培告诉裴鸿波他能购买到弘善家园的房子，此房属于回迁定向安置房，问身边有没有朋友想买，这不是正规渠道买房。原告刘琨与曹雪涛是朋友，原告刘琨找到曹雪涛说想买此房，原告不属于拆迁安置户，通过曹雪涛原告给了闫小培16万元，我也花了5万元想通过闫小培买房。最终房屋没有买成，闫小培也没有还我钱，后来闫小培跑了，我们去找过闫小培，没有找到。2014年5月9日，在陶然亭派出所外原告带了很多人将我和田园、曹雪涛给围住不让我们走，原告刘琨说：“我写了个证明，你们在上面签个字，如果闫小培不还钱，以后去起诉闫小培”，我们就签了，当时上面就只有三行字，没有欠条和欠款人字迹，拿给我们签字的时候没有日期。当时在原告所说的情况说明上签字完全是迫于其不准我们回家，才在上面签的字。闫小培写的事实说明我们不知道，也没看见过。当时我们是属于帮忙，钱已交给闫小培。不同意原告的诉讼请求。
被告田园辩称：同意曹雪涛和宋磊陈述的事实，第一笔款是曹雪涛转账给我5万元，此款为原告刘琨买房的定金，之后一周之内我将5万元转给了裴鸿波，裴鸿波是否转给闫小培我就不清楚了。2014年5月9日的签字是我签的，只是帮做了一个证明，都是闫小培的个人行为。我和宋磊都是受害者，委托事项本身就是违规的，不同意原告的诉讼请求，应该是闫小培一人偿还。
被告裴鸿波、闫小培既未做出答辩，也未参加本院庭审。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘琨与被告曹雪涛系朋友关系，曹雪涛与田园、宋磊系朋友关系，田园认识裴鸿波，裴鸿波认识闫小培。2013年原告欲通过五被告居间介绍购买北京市朝阳区弘善家园的房屋。2013年3月31日，原告刘琨通过李健（案外人）的银行账户向被告曹雪涛汇款人民币16万元，后房屋买卖未成交。原、被告之间未签订书面合同。庭审中，原告称由于五被告工作失误未购买成房屋，造成经济损失，要求五被告共同偿还并赔偿损失。原告为证明其主张向本院提交了证据：1、落款为闫小培署名的《事实说明》一份；2、宋磊、曹雪涛、田园、裴鸿波四人署名的《欠条》一份；3、银行转账凭证。其中《事实说明》内容为：“因购买弘善家园，造成刘琨、王晓皙、白涛、钟健、周荣经济损失共计人民币柒拾伍万元整，其中刘琨叁拾万元，王小皙叁拾万元，其余三人各伍万元，因本人无力偿还，现由共同经办人裴宏波、田园、宋磊、曹雪涛四人共同帮本人偿还，每人偿还壹拾捌万柒仟伍百元整，合计柒拾万元整，本人于立字据之日起十五日内偿还，如期未能还款，本人愿承担一切民事、刑事责任。”落款署名为闫小培，日期为2014年5月9日。另一份《欠条》内容为：“因在购买弘善家园住房时工作失误，造成刘琨、王晓皙、白涛、钟健、周荣经济损失共计人民币柒拾伍万元整，其中刘琨叁拾万元，王小皙叁拾万元，其余三人各伍万元，因闫小培本人无力偿还，现由共同经办人裴鸿波、田园、宋磊、曹雪涛四人代为偿还，每人偿还壹拾捌万柒仟伍百元整，共计柒拾伍万元整，其中，偿还刘琨叁拾万元，偿还王晓皙叁拾万元整，偿还其余三人各伍万元整，自立书之日起七日内还清。”落款为：“欠款人：宋磊、曹雪涛、田园、裴鸿波”，日期为2014年5月9日。
被告曹雪涛、田园、宋磊认可收到了原告刘琨转账支付的16万元款项，辩称已将该款转交给闫小培，在原告购买房屋过程中，被告三人只是牵线拾桥，钱款已被闫小培拿走，原告未买成房屋，应由闫小培偿还该款。三被告还称弘善家园的房屋为拆迁的定向安置房，原告不属于拆迁户，此次原告购房属于非正规渠道购房，原告应知其中的风险。三被告表示未见过闫小培签署的《情况说明》，对原告提供《欠条》的真实性不认可，辩称2014年5月9日在陶然亭派出所外，原告刘琨带一帮人来将被告三人围住不让走，在迫于不能回家的情况下，于2014年5月10日早晨，在原告起草的文字下面签名，签名时没有标题“欠条”和落款处“欠款人”字迹，也没有日期，并且文字内容只有三行半，从开头至第四行“……伍万元整。”后面的文字均为后添加的。
本院认为，本案原告通过五被告购买房屋，原告将部分房款交付给被告，被告收到款项后，帮助原告实现购房的目的，双方形成委托关系。根据原、被告所述，原告委托被告购买的房屋属于拆迁定向安置房屋，根据相关政策规定，购买定向安置房屋应取得相应的购房资格，原告既不属于拆迁户，也无相应的购房资格，原、被告之间的委托购房的事项属于违规。从被告闫小培所写的《情况说明》内容看，“……因本人无力偿还，现由共同经办人裴宏波、田园、宋磊、曹雪涛四人共同帮本人偿还……”，确认被告闫小培已收到原告刘琨的购房款16万元，委托的事项未完成，被告闫小培应将收到款项返还给原告刘琨。
关于《欠条》真实性，被告曹雪涛、宋磊、田园认可落款处签字均为本人所签，虽于庭审中称标题“欠条”和落款处“欠款人”字迹，以及欠条内容后半部分文字为后添加的，被告未提供相关证据证明其所述，故本院对被告该项内容的陈述不予采信，本院对该《欠条》的真实性予以确认。欠条写明在闫小培无力偿还的情况下，被告曹雪涛、宋磊、田园、裴鸿波代为偿还，即承担连带责任。现原告起诉要求被告偿还购房款16万元，理由正当，应由闫小培偿还，被告曹雪涛、宋磊、田园、裴鸿波承担连带偿还责任。
关于原告主张赔偿经济损失14万元，鉴于原、被告双方未签订书面合同，又无明确约定，原告也未提供损失的相关证据，故本院对原告要求赔偿经济损失14万元诉讼请求，不予支持。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。裴鸿波、闫小培经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，闫小培返还刘琨购房款项人民币十六万元，曹雪涛、宋磊、裴鸿波、田园承担连带责任。
二、驳回刘琨的其他诉讼请求。
如果闫小培、曹雪涛、宋磊、裴鸿波、田园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百元，由原告刘琨负担一千六百三十三元（已交纳），由被告闫小培、曹雪涛、宋磊、裴鸿波、田园负担一千八百六十七元，开庭公告费及送达判决书公告费（按实际发生额确定），由被告闫小培、曹雪涛、宋磊、裴鸿波、田园负担，均自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 杨伟忠
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈光华
-2-
-1-