广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1406号
原告：何计全，男，汉族，1938年2月10日出生，住广东省阳西县，
原告：刘凤珍，女，汉族，1950年3月10日出生，住广东省阳西县，
原告：陈翠玲，女，汉族，1977年7月7日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告：何某1，男，汉族，2000年6月23日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告：何某2，男，汉族，2008年6月27日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
原告何某1、何某2的共同法定代理人：陈翠玲，女，汉族，1977年7月7日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
上述五原告的共同委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤(阳江)律师事务所律师。
被告：田华，男，汉族，1981年12月27日出生，户籍所在地贵州省思南县，现羁押于阳西县看守所，
委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑾，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：利雅静，该公司员工。
原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2诉被告田华、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2的共同委托诉讼代理人麦国宽，被告田华的委托诉讼代理人宋德意、杨瑾，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司的委托诉讼代理人利雅静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司赔偿986001.92元给原告；2、被告田华对上述第一项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日20时05分，被告田华驾驶粤Ｑ×××××号小客车沿S278线从溪头镇往阳西城方向行驶，行驶至S278线57KM路段，与同向前方由受害人何经就驾驶的无号牌两轮机动车（搭载吴让侵）发生碰撞，造成两车损坏和吴让侵当场死亡及受害人何经就受伤（经医院抢救无效于2017年6月13日死亡）。经阳西县公安局交通警察大队于2017年6月20日作出西公交认字（2017）第00132号《道路交通事故认定书》，认定被告田华承担此事故的主要责任，受害人何经就承担此事故的次要责任。受害人何经就受伤后送到阳西县人民医院进行抢救，受害人何经就因抢救无效，于2017年6月13日宣告死亡。根据相关法律规定及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》有关规定。因本案交通事故致使何经就死亡，造成原告损失如下：1、医疗费9014.8元；2、住院伙食补助费100元；3、护理费130元；4、死亡赔偿金753686元；5、被扶养人生活费343359.6元；6、精神损害抚慰金50000元；7、丧葬费41433.3元；8、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用5000元。上述八项合共1202723.7元。上述第1、2项共9114.8元，属于交强险医疗赔偿范围，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿9114.8元给原告。上述第3-8项共1193608.9元，属于交强险伤残死亡赔偿范围，先由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿110000元给原告，余下的1083608.9元由被告田华按本次事故责任赔偿给原告。被告田华驾驶粤Ｑ×××××号小客车在被告保险公司处购买了交强险和商业险，被告保险公司就应赔偿986001.92元给原告，被告田华对上述986001.92元承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告田华辩称，一、本案《道路交通事故认定书》认定的事实不清，责任划分错误，依法应予重新划分责任。（一）西公交认字（2017）第00132号《道路交通事故认定书》认定的事实不清，田华驾驶的车辆在发生事故时不存在“不符合技术标准”问题。阳西县公安局交通警察大队在事故发生后，委托阳西宏达机动车检测有限公司对事故车辆进行技术检验，根据该公司作出的《机动车安全技术检验报告》显示，事故车辆粤Ｑ×××××号小轿车不合格项分别为“前照灯左外/左内灯远光发光强度”和“前照灯右外/右内灯远光发光强度”。其中：1、“前照灯左外/左内灯远光发光强度”的标准限植均为≥15000，检验结果为14700，检验结果与标准值非常接近。事故发生在车辆前方右侧，左侧的灯光强度与事故的发生无任何关联，且左侧灯光强度的减弱，也可能是事故导致汽车线路故障而引起的，不是引发事故的原因。2、“前照灯左外/左内灯远光发光强度”的标准限植均为≥15000，检验结果为0。因事故时发生在车辆的右侧，车辆的碰撞位置是在右前灯的位置，该车辆检测时右侧车灯不亮是因事故而被撞坏的，是交通事故导致的后果，而非事故发生的原因。而该车在2017年3月份左右才做过保养，如果车灯存在问题，在保养时就已经处理妥当了。除此之外，该车辆并无任何安全技术问题。田华的车辆在发生事故时是符合安全技术标准的，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。故，事故车辆车前灯亮度与事故的发生不存在因果关系。综上所述，事故认定书认定田华驾驶机件“不符合技术标准“的机动车属于事实认定不清，因果关系倒置，依法应予纠正。（二）《道路交通事故认定书》认定田华“未按照操作规范安全驾驶”完全是主观臆断。事故认定书所依据的证据中，并没有事发时的视听资料（行车记录器材记录的行车视频、监控录像）等可以直接、客观地证明田华当时的驾驶行为是否存在不文明驾驶、安全驾驶的证据，其他的证据基本上是主观的或后期制作。也就是说，认定书认定”未按照操作规范安全驾驶“完全是出于办案民警的主观评价，属于主观臆断。因此，认定书认为田华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定也是毫无依据的。（三）《道路交通事故认定书》责任划分错误。1、根据上述理由，田华一来没有“驾驶不符合技术标准的机动车”违法行为，再者没有客观证据证明田华在发生交通事故时的驾驶行为是不安全的，不文明的。认定书据以认定田华承担事故的主要责任的依据是不足的，因此认定田华承担事故的主要责任也是错误的。2、本案被害人之一的何经就存在如下违法行为：在未取得机动驾驶证、驾驶尚未登记且无临时通行证、车辆破旧、机件不符合技术标准的机动车上路。何经就的行为对道路车辆及人员的危险程度、事故的起因参与度等均大于田华的，所以依法应当承担事故的主要责任。因此，恳请法院依法查明事实，纠正《道路交通事故认定书》的错误，依法重新划分责任（田华承担事故的次要责任，何经就承担事故的主要责任）。二、原告诉请的部分损失缺乏事实和法律依据，依法应予予以驳回。详诉如下：（一）关于赔偿标准的适用问题。原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民的标准计算是没有依据的。根据原告提供的证据显示，各原告的户籍及居住地均为阳西溪头镇金星村委会根竹头村37号，属农村地区，各原告的户口性质为农业家庭户口。因此，死亡赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准应当按照农村居民的标准计算。（二）关于责任划分的问题。原告主张田华承担事故的80%责任是没有依据的。根据上述理由，本次事故的责任应当是田华承担次要责任，而非主要责任。即便按照事故认定书的责任划分，田华承担主要责任，何经就承担次要责任，因是机动车之间的交通事故，因此，主要责任应当为60%，次要责任应为40%。（三）原告请求按照城镇居民的标准赔偿被扶养人生活费是没有依据的。1、原告未提供证据证明何经就与何计全、刘凤珍的身份关系，也未能提供证据证明被扶养人何计全、刘凤珍的扶养义务人的人数，且未提供证据证明何计全、刘凤珍的生活处所及生活消费支出水平，所以原告请求按照城镇居民的标准赔偿何计全、刘凤珍的生活费是证据不足，没有依据的。2、原告未提供证据证明被扶养人何某1、何某2的生活处所及生活消费支出水平，所以原告请求按照城镇居民的标准赔偿何某1、何某2的生活费也是没有依据的。3、原告主张的50000元精神损害抚慰金过高。由于受害人何经就负本次事故的次要责任，所以原告该项的诉求金额显著偏高，请法院根据事故责任核定。4、原告请求赔偿亲属办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费无依据，在计算丧葬费时已经包含该部分损失，不应另行计算，且原告的主张明显过高，没有提供相关票据予以证明，请求法院依法驳回其他该项诉请。三、田华的家属已经赔偿原告15000元，依法应在确定赔偿额之后予以扣减。四、事故车辆在被告保险公司处购买交强险和保险限额100万元不计免赔的商业第三者责任险，故对于原告的损失，应由保险公司在保险责任限额内承担。答辩人驾驶的事故车辆在被告保险公司投保相关保险，本次事故发生在保险期间，因此，原告主张的损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔付，不足部分，再由答辩人田华承担。综上所述，恳请法院采纳答辩人的答辩意见，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司辩称，一、粤Ｑ×××××号车在我司投保了交强险和商业险（保额100万元，含不计免赔率）。被保险人为田华，事故发生后我司尚未赔付。本次事故共造成了吴让侵、何经就两人死亡，故应计算上述死者的总损失后，再根据受害人所占的比例在粤Ｑ×××××号车的保险限额内依法分配。二、由阳西县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》可知，田华和何经就驾驶的车辆均为机动车，且田华在该事故中承担主要责任，因此本次事故的事故责任比例应是70%，而原告请求按照80%的事故责任比例计算的赔偿责任是不合理的。三、原告的部分诉求明显不合理。1、医疗费应为7854.60元。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》明确约定：非医保用药不属于保险责任，依法应由侵权人承担。因此应扣减非医保用药费用1160.2元。2、住院伙食补助费100元，不异议。3、护理费130元应不予认可。原告未能证明死者何经就住院一天的时间内需要提供护理，也未有护理费票据，且按照常识可知何经就在阳西县人民医院重症医学科抢救一天的时间里是不允许任何非医护人员入内的，因此原告诉请护理费不合理。4、死亡赔偿金应为267208元，由原告提供的户口本可知，死者何经就系农村户口性质，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，死亡赔偿金应为267208元。5、被扶养人生活费343359.6元，应不予认可。何计全已79岁（需扶养5年）、母亲刘凤珍已67岁（需扶养13年）、儿子何某1已17岁（需扶养1年）、儿子何某2已9岁（需扶养9年）。因前9年已超2015年全省农村居民人均生活消费支出标准，故根据相关的法律规定及被扶养人的情况，抚养费应为122133元。6、精神损害抚慰金50000元过高。根据责任比例，应为35000元为宜。7、丧葬费应为36329.50元；8、家属处理丧葬事宜误工费应为765元；9、交通费和住宿费：交通费和住宿费用没有相关的票据证明，我司不同意赔付。综上，请法院考虑我方的答辩意见，依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日20时05分，田华驾驶粤Ｑ×××××号小客车沿S278线从溪头镇往阳西城行驶，行驶至S278线57KM路段，与同向前方何经就驾驶的无号牌两轮机动车（搭载吴让侵）发生碰撞，造成两车损坏和吴让侵当场死亡及何经就受伤（经医院抢救无效于2017年6月13日死亡）的道路交通事故。受害人何经就因本次交通事故受伤被送往阳西县人民医院抢救治疗，期间用去医疗费9014.80元。2017年6月20日，阳西县公安局交警大队经勘查现场和调查取证后对该事故作出认定：田华驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错；何经就未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明吴让侵有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，田华承担此事故的主要责任，何经就承担此事故的次要责任，吴让侵不承担此事故的责任。
另查，受害人何经就（1972年11月05日）生前属农村居民，但其自2015年1月1日起至事故发生前一直在阳西县××镇××房租屋居住、生活。受害人何经就生前与原告陈翠玲系夫妻关系，与原告何某1、何某2系父子关系，原告何计全、刘凤珍系受害人何经就的父母。受害人何经就生前依法应承担扶养义务的人有婚生儿子何某1（2000年6月23日出生）、何某2（2008年6月27日出生）及其父亲何计全（1938年2月10日出生）、母亲刘凤珍（1950年3月10日出生），其父母共生育有2个儿子（包括受害人何经就在内）。被告田华系粤Ｑ×××××号小客车的实际驾驶人及登记车主。粤Ｑ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告田华赔付了15000元给原告。
本院认为，田华驾驶的粤Ｑ×××××号小客车与何经就驾驶的无号牌两轮机动车（搭载吴让侵）发生碰撞的交通事故，经阳西县公安局交警大队出具交通事故认定书确认，田华承担此事故的主要责任，何经就承担此事故的次要责任，吴让侵不承担此事故的责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。现原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2作为受害人何经就的近亲属请求被告承担相应的侵权赔偿责任，本院应予支持。
一、关于原告请求的经济损失的计算问题。原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。受害人何经就生前虽属农业户口性质，但本案中原告所提供的证据能够证明受害人何经就于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇租屋居住、生活，故在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2请求的具体损失计算如下：1、医疗费，受害人何经就因本次交通事故受伤抢救治疗共支出了医疗费9014.8元，有原告提供的诊断证明、费用明细等证实，本院应予认定；2、住院伙食补助费，受害人因伤住院治疗1天，故住院伙食补助费应按100元/天住院1天计算为100×1=100元；3、护理费，受害人何经就住院治疗期间的护理人数原则上应确定为1人，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故护理费应计算为100×1×1=100元；4、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金应包括被扶养人生活费。⑴死亡赔偿金，应按照全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年起计算20年为37684.3×20=753686元；⑵被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按照全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，其中被扶养人何计全、刘凤珍均按扶养义务人2人分别计赔5年及13年，被扶养人何某1、何某2均按扶养义务人2人分别计赔1年和9年。本案中，被扶养人有4人，其年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应计算为28613.3×5+28613.3×8÷2+28613.3×4÷2=314746.3元。以上⑴、⑵两项合计为1068432.3元；5、丧葬费，应按照全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算六个月为82866÷12×6=41433元；6、精神损害抚慰金，原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2因亲人何经就在本次交通事故中死亡确实会对其心理带来一定的创伤与痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑。现原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元显属过高，本院酌定赔偿35000元为宜；7、家属处理丧葬事宜的误工费，可按亲属3人及国务院规定的丧葬假3天计算，故误工费应参照全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算为37684.3元/年÷365天×3人×3天=929.2元；8、处理丧葬期间的住宿费、交通费，原告请求被告赔偿处理丧葬期间的住宿费，交通费，但对此未能提供相关的票据予以证实该费用的产生，故本院不予支持。以上赔偿款合计为1155009.3元。
二、关于保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。因被告田华驾驶的粤Ｑ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”的规定，故作为承保方的被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应在交强险限额内对本次事故中的各受害人按比例进行赔偿，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共款9114.8元给何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费共款62636.45元给原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2（赔偿给另案叶秀珍、陈结珍、吴汝潘、吴汝娟、吴汝正47363.55元）。两项合共71751.25元。
三、关于超出交强险赔偿限额当事人应承担赔偿责任的问题。依前所述，余下的赔偿款，应由被告田华按70%的比例承担的损害赔偿份额为：（1155009.3-9114.8-62636.45）×70%=758280.64元。因粤Ｑ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司处同时投保了商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。直接保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”的规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应在第三者责任保险限额1000000元内对本次事故中的各受害人按比例进行赔偿，其中对原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2赔偿569422.31元（赔偿另案叶秀珍、陈结珍、吴汝潘、吴汝娟、吴汝正430577.69元）。超出商业险部分（758280.64-569422.31）=188858.33元由被告田华承担，扣减被告田华先前已赔付的15000元，尚应赔偿173858.33元给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费共款71751.25元给原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任保险限额内赔偿护理费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费共款569422.31元给原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告田华赔偿173858.33元给原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13660元，减半收取计6830元，由原告何计全、刘凤珍、陈翠玲、何某1、何某2负担860元，被告田华负担864元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担5106元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年十月十八日
书记员 叶文斌