河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终778号
上诉人（原审被告）孟州市三兄制锁厂，住孟州市河阳办梁村。
经营者倪玉明，男，汉族，1963年4月19日出生，住孟州市。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人范卫社，河南孟洲律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）孟州市盛祥五金加工厂，住孟州市河阳办梁村。
经营者李胜祥，男，汉族，1956年8月19日出生，住孟州市。
委托代理人刘鹏博，河南承运律师事务所律师。
委托代理人尤晓颖，女，汉族，住河南省孟州市，系该单位员工。
上诉人孟州市三兄制锁厂（下称三兄制锁厂）因与被上诉人孟州市盛祥五金加工厂（下称盛祥加工厂）买卖合同一案，盛祥加工厂于2016年8月2日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：被告三兄制锁厂立即给付货款39000元。孟州市人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫0083民初1527号民事判决。三兄制锁厂不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人三兄制锁厂的经营者倪玉明及其委托代理人张春福、范卫社，被上诉人盛祥加工厂的委托代理人刘鹏博、尤晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系从事锁芯及配件加工销售的个体�商户，被告系从事锁具组装销售的个体工商户。双方从2014年开始业务往来，截止到2015年11月30日，双方经结算全部业务后，被告欠原告货款39000元，并出具欠条一张。原告称该将欠条丢失，要求被告还款。被告经营者倪玉明及管理人员倪文娟对原告所称39000元欠条丢失一事，并未予以明确否认，仅以怕给付货款后，原告将丢失欠条找到重复要账为由拒绝给付。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告三兄制锁厂购买原告锁芯，欠款39000元，虽无相关欠条，但有原告提供的录音证据及原告陈述予以证实，被告三兄制锁厂截止到2015年11月30日双方结算后，尚欠原告货款39000元，现原告要求被告给付该货款，符合法律规定，该院予以支持。被告辩称其并不欠原告所诉的39000元，并无相关证据予以印证，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审判决：
限被告孟州市三兄制锁厂于判决生效后立即给付原告孟州市盛祥五金加工厂货款39000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告孟州市三兄制锁厂负担。
三兄制锁厂上诉称，双方确实存在业务往来，由被上诉人给我方供货，我方为其出具收货凭证，被上诉人凭收货凭证与我方结算，具体由倪玉明的女儿倪文娟负责与被上诉人结算。双方此前曾发生过被上诉人将欠条丢失，上诉人仍将欠条上的货款给付被上诉人，被上诉人出具相应收到条的情况。此次我方误认为倪文娟给被上诉人出具有3.9万元的欠条，才表示还按以前的办法处理，但事实上倪文娟未给被上诉人出具过3.9万元的欠条。从2016年2月3日尤晓颖出具的取到条“今取到2015年11月-12月份锁头款款壹万元整”，也可以看出被上诉人将欠条丢失的情况，该取到条是在双方结算2015年11月-12月份锁头款后，上诉人由于现金不足，在给付部分货款后还欠被上诉人壹万元货款，于是给被上诉人出具了壹万元货款的欠条，被上诉人将欠条丢失后，多次找上诉人要该欠条，上诉人让被上诉人再找找欠条，于是便在录音中陈述“俺如果把钱给你了，你把欠条找到了又来找俺要钱，俺不是还得给你钱”。在被上诉人实在找不到欠条后，上诉人还是将该壹万元给了被上诉人。该三次录音均发生在2016年2月3日的取到条之前，当时确实还欠壹万元未付，给付后双方之间不可能再有录音，从而说明录音证明不了上诉人欠被上诉人3.9万元的事实。综上，我方没有给对方出具过3.9万元的欠条，不存在�对方3.9万元的货款的事实，就不应该还钱，原判错误。请求撤销原判，驳回对方的诉讼请求。
盛祥加工厂辩称，一、通过录音证据能够清楚的证明确实存在欠条丢失的事实，上诉人也认可欠条丢失的事情。二、关于欠条的数额，在李胜祥与倪玉明的通话录音中，李胜祥前后6次提到“三万九千块钱”，而倪玉明对此都没有提出任何疑问，也没有明确否认该数额，并且还答应“年前肯定给你安排”，可见倪玉明对欠条数额3.9万元没有异议。如果是对方上诉状中所称的欠条数额是1万元，倪玉明不可能对李胜祥所说的3.9万元欠条没有反应。在李胜祥儿媳尤晓颖与倪文娟的谈话录音中，倪文娟提到“我扣你钱的话，我早说那不中的话，给你三万块钱，那零哩搁这吧”（见录音整理材料2第4页），说明倪文娟明确知道欠条数额是3万多元，并不是1万元。且在录音中倪玉明的妻子也提到欠款是“三万多块”，说明关于李胜祥丢失欠条的数额，倪玉明一家人都清楚。另，三兄制锁厂是一个以家庭成员共同参与经营的个体户，且李胜祥在与倪玉明通话录音之前，就欠条丢失如何解决已多次找过倪玉明和倪文娟，故倪玉明本人说不知情明显有悖常理。三、对方在出具该3.9万元欠条之后，双方仍然不间断有义务往来（一审时我方提供的四张收货单据可以说明），所以说上诉人提供的转账凭证是其它的业务往来的货款，不是本案3.9万元的货款，也无法证明给付的就是3.9万元的货款。故本案的3.9万元货款上诉人并未给付。原判正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：2015年7、8月份双方是否存在3.9万元的货款关系或上诉方是否欠被上诉方货款3.9万元。
针对争议焦点，被上诉人提交李胜祥与倪文娟于2016年3月17日的通话录音光盘（整理材料）一份，证明我方找对方女儿倪文娟要3.9万元欠款的事实，对方没有否定。上诉方质证称，该录音是两人的对话，但不能证明我方欠对方3.9万元货款，且该证据不是新证据。本院认为，被上诉人提供的该录音资料上诉人不持异议，该录音资料与本案有关联，可与原审中的其他录音资料一并作为定案依据。
针对焦点，上诉人认为，其不欠对方3.9万元货款，除上诉状意见外，另补充，对方说收到的1万元货款是对方在一审中向法庭提交的四张收据中的货款，该收据均是在2016年元月份出具的，对方所称收到的货款有尤晓颖出具的条“今取到2015年11月-12月份的款”，而那四张条是2016年的款还没有结算。说明对方取到的款就是2015年11月、12月份的钱，从而说明我方不欠对方3.9万元货款。被上诉人称，欠条的数额是3.9万元，在通话录音材料中明确反映出对方欠我方3.9万元，如没有，对方肯定要反驳。其他同答辩意见。
另双方认可其交易习惯是，被上诉人给上诉人供货后，由上诉人给被上诉人出具收货单（打白条），隔一段时间后被上诉人拿收货单找上诉人结算，上诉人出具欠条（打白条），出具欠条以后下个月付款。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。另双方之间的交易习惯是，被上诉人给上诉人供货后，由上诉人给被上诉人出具收货单（打白条），隔一段时间后被上诉人持收货单找上诉人结算，上诉人出具欠条（打白条），出具欠条以后下个月付款。
本院认为，本案双方系多年业务往来的个体工商户，平时结算账目的凭证主要是靠打白条，双方也曾出现过丢失凭证而结算的情况，说明双方互相信任。就本案是否欠39000元货款问题，由于上诉人三兄制锁厂对被上诉人盛祥加工厂提供的录音资料（内容）不持异议，从该录音证明中能够认定三兄制锁厂欠款事实的存在，且其又没有足够证据证明该欠款已经支付，故其上诉称不欠该货款的理由不足，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人三兄制锁厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一七年四月六日
书记员 刘 颖