广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第459号
上诉人（原审被告）：郭忠宪，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××3937。
委托代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：冯雪勤，男，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码：×××7430。
委托代理人：解志锋，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人郭忠宪因与被上诉人冯雪勤合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，冯雪勤与郭忠宪系高中同学关系。2011年10月1日，冯雪勤与郭忠宪、案外人张天雄、饶书波签订《投资入股协议书》，约定尚诺电器公司资本金暂定为人民币400万元，冯雪勤占10%、郭忠宪占30%、张天雄占25%、饶书波占25%，投资到位后，冯雪勤享有公司相应的权利并承担相应的责任和义务。2011年11月2日、2011年11月24日、2012年3月5日和2012年3月20日，尚诺电器公司先后向冯雪勤出具四张收款收据，载明收到冯雪勤投资入股款分别为15万元、20万元、2万元和3万元。冯雪勤向尚诺电器公司支付投资款共计40万元。2011年11月21日，郭忠宪向冯雪勤出具《承诺书》，其内容为：“为了保障冯雪勤的投资利益，规避风险，我本人承诺从即日起到2013年11月21止，公司仍没盈利，我愿由个人承担全额退还投资款并按年息15%支付利息”。对于《承诺书》中的“公司仍没盈利”，冯雪勤认为是指公司整体盈利，郭忠宪主张只要达到某个月盈利即可。
2011年10月1日开始，冯雪勤参与尚诺电器公司实际经营。2012年11月，冯雪勤载入尚诺电器公司股东名册并在工商行政部门登记为公司股东。工商行政部分登记显示至2013年3月18日，郭忠宪仍为公司股东与法定代表人、总经理，但庭审时郭忠宪表示在2012年12月后冯雪勤等人实际罢免了郭忠宪在公司的职务。2011年11月21日至2013年11月21日，尚诺电器公司整体上处于亏损状态。
原审法院认为，郭忠宪在《承诺书》中承诺的是由其个人承担还款付息义务，而非由尚诺电器公司向冯雪勤退还投资款，该承诺并没有损害公司及公司债权人的利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，因此，承诺书合法有效。因此，郭忠宪辩称《承诺书》无效、不具备保证合同与赠与合同特征不具效力等观点不能成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《承诺书》合法有效，郭忠宪应受其约束，在承诺书约定的条件成就时，履行约定的义务。
关于对《承诺书》所说“从即日起到2013年11月21止，公司仍没盈利”的理解与认定。郭忠宪出具承诺书是为了打消冯雪勤对于向尚诺电器公司注资的疑虑，确保冯雪勤的投资不至于遭受损失，再结合《承诺书》的文字表述可以看出，“公司仍没盈利”理解为在上述时间段内公司整体亏损更符合郭忠宪出具《承诺书》的目的，因此应认定郭忠宪履行其还款承诺的条件是从2011年11月21日至2013年11月21日这一期间内，尚诺电器公司整体上没有实现盈利。从2011年11月21日至2013年11月21日，尚诺电器公司整体上没有盈利，因此郭忠宪应按照《承诺书》中的承诺，向冯雪勤退还40万元投资款，并支付从2011年11月21日起至付清为止、按15%的年息、以40万元为基数计算的利息。
另外，对于郭忠宪提出的其在退出尚诺电器公司后便与公司的经营状况无关的抗辩。在承诺书约定的两年时间里，大部分时间郭忠宪都参与公司的经营管理，对公司的经营状况存在实际影响。虽然郭忠宪后期退出了公司实际经营，但郭忠宪长期担任公司的负责人，对公司的影响并不会因其退出而立即消失。因此，郭忠宪提在2013年3月之后其与公司的经营状况无关的理由不能成立。最为关键的是，郭忠宪出具《承诺书》之时，完全可以预见到其所持有的股权与公司经营情况可能发生变动，但郭忠宪并没有在《承诺书》中约定免责事由。因此，郭忠宪退出公司不能成为其不履行《承诺书》的理由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，原审判决如下：一、郭忠宪于判决发生法律效力之日十日内向冯雪勤支付人民币400000元；二、郭忠宪于判决发生法律效力之日十日内向冯雪勤支付自2011年11月21日起至款项清偿日止，以人民币400000元为基数、按照年息15%计算的利息（超过中国人民银行规定的同期一年期人民币贷款基准利率四倍的，按照中国人民银行规定的同期一年期人民币贷款基准利率的四倍计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4550元，由郭忠宪负担。
郭忠宪不服上述判决，称原审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：
一、《承诺书》违反法律规定，属于无效合同。《承诺书》内容违反了公司法对股东要求“共担风险、共负盈亏”的原则，属于规避商业风险的保底条款，该类条款在最高院关于联营合同效力的解释中，都将其作为无效处理，在委托理财合同中保底盈利的条款也属于无效约定，故本案承诺书也属于无效的约定。另外该承诺书如果履行，相当于郭忠宪通过转让方式获得股权却损害了其他股东同等条件优先购买权的合法权益，属于损害第三人的合法权益而无效。
二、《承诺书》权利义务不对等，危害了公平对等原则。《承诺书》仅设置了郭忠宪的义务，这与当初的本意是不相符合的。郭忠宪承诺的内容实质上是对冯雪勤经营风险的保底条款的承诺，这类保底条款违背了投资商业风险的原则，属于无效条款。本案中冯雪勤完全取得股东权利，从2011年10月参与经营，2012年12月对郭忠宪提起诉讼，2013年3月18日与其他几位股东联合迫使郭忠宪退出公司经营，对于冯雪勤而言，其既拥有股权，又拥有对郭忠宪的债权，郭忠宪却增添巨额债务，原审判决属于严重权利义务失衡的错判。
三、《承诺书》属于单方附条件的民事行为，该要约在2012年下半年尚诺电器公司开始盈利后开始失效，因此《承诺书》已经不再具有约束力。该《承诺书》仅一方签名属于附条件的单方的要约行为，冯雪勤从未正式作出承诺，在该要约已经达到所附加条件时，其已经不再具有可承诺的条件，故要约失效。冯雪勤据已失效的要约起诉，完全没有事实基础。
四、原审认定2013年11月21日尚诺电器公司仍处于亏损状态，没有事实依据。原审中冯雪勤提交的公司处于亏损状态的证据是其自行制作的资产负债表，虽然加盖公司公章，但是冯雪勤是公司股东，显然具有利害关系，该证据没有证明力。郭忠宪认为公司是否盈利必须由第三方有资质的机构来证明。相反冯雪勤在一审中提交了2012年下半年开始盈利是所有尚诺电器公司股东认可的事实。对于这一事实，原审法院却视而不见，导致判决不公。
综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回冯雪勤诉讼请求。
冯雪勤答辩称，一、承诺书的性质是附条件的合同行为，在郭忠宪作出承诺书之前，双方当事人之间存在股权转让行为，并且郭忠宪是公司的法定代表人；二、关于涉案公司是否赢亏的问题，冯雪勤提供了2012年6月－2013年10月的财务报表，并且在一审中向法院提出书面申请，调取公司的财务资料，冯雪勤认为承诺书中所涉及的公司亏损的事实是客观存在的；三、郭忠宪在上诉期间提交的证据《股权转让协议》是虚假的，冯雪勤的签名并不真实，冯雪勤并不认识受让方，冯雪勤直至收到该证据后才知道该情形。故请求维持原判。
郭忠宪在二审中提交了一份《股权转让合同》，以证明2014年2月22日，冯雪勤将其持有的尚诺电器公司的10%股份以15万元的价格转让给李功奇。冯雪勤代理人称已将此事告知当事人，但当事人仅称不知情并未有其他回应。当庭也不同意核实证据原件，但认可法院查询的企业公示信息。
本院认为，上诉人在二审中提交的证据材料，系在一审判决后发现并提交，属于法律规定的新证据，可以作为案件事实认定的依据。双方除对原审查明的尚诺电器公司的亏损描述有异议之外，对其他事实皆无异议，本院对此予以确认。本院二审补充查明，全国企业信用信息公示系统显示尚诺电器公司现任股东并无冯雪勤。佛山市顺德区市场安全监管局关于尚诺电器公司的档案登记资料显示，冯雪勤在2014年2月22日与李功奇签订股权转让协议，将持有的股权转让给李功奇。
郭忠宪负责公司的销售业务。冯雪勤自缴纳投资款项后，参与尚诺电器公司的经营，管理公司财务，并领取过工资。冯雪勤称自2013年下半年未再参与公司经营。
郭忠宪称，最初其设立珠海市万诺印刷有限公司，因业绩较好具有发展前景，张天雄、饶书波要求与其共同设立尚诺电器公司，后被上诉人也加入该公司。两个公司同步经营，此后为扩大珠海公司规模，郭忠宪又设立中山市万诺电器有限公司。
另查明，郭忠宪在2011年1月设立珠海市万诺印刷有限公司，2011年2月设立尚诺电器公司，2012年11月设立中山市万诺电器有限公司，三家公司经营业务范围基本相同。因郭忠宪与其他股东在经营尚诺电器公司时产生矛盾，尚诺电器公司其他股东在2012年12月起诉郭忠宪，诉状中冯雪勤及其他股东自认尚诺电器公司在2012年下半年开始盈利。该案因双方在2013年3月18日以郭忠宪转让股份退出尚诺电器公司经营而协商解决。
本院认为，本案争议的焦点在于如何看待承诺书的效力。《承诺书》签订的背景为郭忠宪任尚诺电器公司的法定代表人和管理者，从《承诺书》表述文义可看出，为了打消冯雪勤的投资顾虑，上诉人承诺如其经营的尚诺电器公司在2013年11月21日前仍没有盈利时，愿意退还投资。从其承诺退还投资款并按年息支付利息来看，郭忠宪的本意在于将冯雪勤投资款项转化为有偿借款。结合冯雪勤在原审庭审中针对收回投资款后愿将股份交给郭忠宪持有的陈述，该《承诺书》的隐含之意为公司盈利则由冯雪勤持有股份收取分红收益，公司亏损则视为郭忠宪借冯雪勤款项投资，冯雪勤收取借款利益。该承诺本身并不损害公司利益或债权人利益，也不违反法律禁止性规定，应属有效约定。
承诺书出具的目的在于保障冯雪勤的利益，郭忠宪主张公司个别月份盈利无需达到整体盈利即可达到承诺书失效条件，显然与该目的相悖，也不符合常人对投资的期望。虽然冯雪勤在另案中主张2012年下半年公司开始盈利，但从公司提交的财务数据来看，截止郭忠宪退出公司之时，公司尚未实现总体盈利，该承诺仍有效，郭忠宪理应对冯雪勤的投资利益负责。冯雪勤投资40万元以持有公司10%股份，按照本院上文分析，冯雪勤的投资利益在于持有股份和分红或者偿还借款本金加利息。冯雪勤主张偿还借款，理应将其股份交由郭忠宪持有，但冯雪勤在2014年2月份就将该股份转让他人，可见其并不打算将股份交还郭忠宪。故本院对冯雪勤主张偿还本金40万元部分不予支持。
关于利息部分，本院认为，结合郭忠宪出具承诺书时任法定代表人的身份背景，该承诺书隐含着前提即郭忠宪实际管理经营公司才有保证公司盈利可言，而在2013年3月16日，郭忠宪已经退出公司，并不能控制公司的经营，故此后公司的盈利与否应与郭忠宪无关，冯雪勤也无权主张此后的收益。
冯雪勤分别于2011年11月2日、2011年11月24日、2012年3月5日和2012年3月20日，向尚诺电器公司交付15万元、20万元、2万元和3万元，郭忠宪理应支付上述款项截止到2013年3月15日的利息。按照年息15%计算，上述款项的利息金额截止2012年3月19日分别为150000＊139／365＊0.15=8568.5元，200000＊116／365＊0.15=9616.4元，20000＊15／365＊0.15=123.3元，从2012年3月20日至2013年3月15日的利息金额共计400000＊360／365＊0.15=59178元。上述两时间段利息金额共计8568.5元＋9616.4元＋123.3元＋59178元=77486.2元。该款项郭忠宪理应支付给冯雪勤。
综上所述，原审法院实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第94号民事判决第一项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第94号民事判决第二项为：郭忠宪于本判决发生法律效力之日十日内向冯雪勤支付77486.2元利息；
三、驳回冯雪勤其他诉讼请求；
四、驳回郭忠宪其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件一审受理费减半收取人民币4550元，由郭忠宪负担1000元，冯雪勤负担3550元。二审案件受理费9100元，由郭忠宪负担2000元，冯雪勤负担7100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年一月二十日
书 记 员 景园园