山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初427号
原告：孙智超，男，2000年12月26日出生，汉族，居民，住费县。
法定代理人：孙某，男，1974年3月17日出生，汉族，居民，住费县，系孙智超之父。
委托诉讼代理人：王桂钦，山东义超律师事务所律师。
被告：刘桂春，男，1989年1月3日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。
原告孙智超与被告刘桂春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人、委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项损失212891元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月2日6时40分许，被告刘桂春驾驶鲁Ｑ×××××号中型普通货车，在费县南外环惠民小区，与原告驾驶的电动车相撞，事故致原告受伤，车辆部分受损。该事故经费县交警大队认定，被告刘桂春负事故同等责任。原告为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，原告主张诉求过高，愿意承担其合理合法损失。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、山东奥德燃气有限公司证明、收费单据、发票，费县惠民新苑物业公司证明、水电费单据；证据二、道路交通事故认定书；证据三、费县人民医院住院医疗费票据、病历、诊断证明、用药明细；证据四、价格评估结论书及评估费票据；证据五、司法鉴定意见书及鉴定费票据；证据六、护理人员身份证复印件、户籍索引页；证据七、停车费、拖车费单据；证据八、交通费票据；证据九、邮寄费单据；证据十、复印费发票；证据十一、委托书及常住人口登记卡复印件。原告并提交了损失明细：医疗费32236.87元，住院伙食补助费510元（17天×30元），护理费5591元（60天×93.18元），营养费2700元（90天×30元），伤残赔偿金272096元（680240元×40%），精神抚慰金10000元，鉴定费1600元，交通费500元，评估费300元，车损2256元，复印费31元，停车费、拖车费200元，邮寄费80元，合计327780元。原告要求被告先在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余损失按责任分成。
经庭审质证，被告的质证意见为：证据一中的燃气证明的真实性、合法性无异议，但不能实现原告的证明目的，证据一中的居住证明真实性、合法性、关联性均有异议，根据物权法的规定，证明房屋所有权应当以产权登记簿记载为准，原告应当提供其合法有效的产权证明，且被告已有证据与原告提供的证据证明内容相反，证据一中的水电证明及单据，该电费单据证明用户为李秀珍，与水电证明中内容有冲突，根据相关证据规则，应采取对原告不利的证明内容即电费交纳人为李秀珍；证据四价格评估报告有异议，评估价格过高，保留重新评估的权利，如重新评估5日之内提交书面申请；证据五中的司法鉴定意见书，伤残等级过高，营养期、护理期过长，保留重新鉴定的权利，如重新鉴定5日之内提交书面申请；证据六中身份证及户口单页真实性、合法性、关联性均无异议，但是根据原告自己提交的证据显示孙某、孙智超户籍所在地均为费县××田镇××村××号，孙智超相关赔偿均应按农村户口标准计算；证据十一中的委托书真实性、合法性、关联性均有异议，因为惠民新苑是国家政策性住房，李秀珍的委托书真实性存疑，退一步讲即便该委托书确系由李秀珍本人出具，根据相关规定，房屋买卖未办理产权过户手续的不产生物权上的变更效力，且原告连房屋买卖合同都未举证，因此不能证明该房屋系原告法定监护人所有，证据十一中的户口登记簿复印件真实性无异议，跟本案无关联性；证据十二治疗费应按事故责任分成，住院伙食补助费、营养费二项重复计算，应按实际住院天数计算，护理费、伤残赔偿金应按农村居民标准计算，且按事故同等责任分成，精神抚慰金、交通费主张数额过高，请法院按法律标准认定,其它相关程序性费用按事故责任分成。
被告为支持其答辩主张向本院提交了以下证据：证据一、刘桂春身份证复印件1分，证明主体适格；证据二、住院预交金收据原件3份，证明被告为原告垫付医疗费12000元；证据三，物业证明原件一份，证明原告及其家人不是起诉状所载明的费县惠民新苑21号楼1单元101室房屋所有人，其相关赔偿应按照农村户口标准计算。
经庭审质证，原告的质证意见为：证据一无异议；证据二真实性无异议，但原告的诉讼数额已经扣减了被告垫付的12000元；证据三真实性无异议，通过该证据能够证实原告的各项经济赔偿标准应当按照城镇居民标准计算，原告向法庭提交的证据一，与被告提交的证据三能够相互印证惠民新苑21号楼1单元101室是原告之父在李秀珍处购买，原告举证的目的是为了证实原告与其父亲在城镇居住满1年以上，至于该房屋是否登记在原告之父名下与本案没有关联性。
被告未在本院指定的期间内对原告的车损、伤残程度申请重新鉴定。
原告于庭后向本院提交了房款发票、物业服务协议、李秀珍与费县城市建设综合开发公司签订的商品房买卖合同、房款转账银行明细；同时本院依法调取了李秀珍的证言，其陈述位于惠民新苑21号楼1单元401房屋已于2015年10月卖给孙某。经质证，被告的质证意见是对买卖合同、交易记录真实性无异议，与本案不具备关联性，不能证明原告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，本院予以认定。
二、原告诉称原告驾驶的电动车实际车主系原告父亲孙某，被告无异议。被告辩称其驾驶的鲁Ｑ×××××号普通低速货车的登记车主系张志富，实际车主系被告，系被告于2010年购买的张志富的，原告无异议，该车未投保交强险。
三、原告的赔偿标准。原告要求按城镇居民标准计算，并提交了相关证据，被告有异议。本院认为原告提供的证据与本院调取的李秀珍的证言能相互印证，能证实原告在城镇连续居住生活满一年以上，故原告的损失应按城镇居民赔偿标准计算。
四、原告主张的损失：1、医疗费32236.87元，本院认为原告提交了医疗费票据等证据予以证实，故应予认定。2、住院伙食补助费510元，本院认为符合法律规定，应予认定。3、护理费5591元（60天×93.18元），被告有异议，本院认为结合原告伤情及鉴定意见书，护理期应为45天，护理费为4193.1元。4、营养费2700元（90天×30元），被告有异议，本院认为原告构成七级伤残，且医疗机构出具了加强营养的意见，结合原告伤情及鉴定意见书，营养期应为75天，营养费为2250元。5、伤残赔偿金272096元，本院认为被告未在指定期间内对原告的伤残等级申请重新鉴定，故对原告的该主张，本院应予认定。6、精神抚慰金10000元，被告有异议，本院认为根据原告的伤残情况、过错程度等，认定为2000元。7、鉴定费1600元，本院认为符合法律规定，应予认定。8、交通费500元，被告有异议，本院根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，予以认定340元。9、复印费31元，本院认为系原告支出的合理、必要的费用，应予认定。10、邮寄费80元，本院认为符合法律规定，应予认定。综上，原告的损失为：医疗费32236.87元、住院伙食补助费510元、护理费4193.1元、营养费2250元、伤残赔偿金272096元、精神抚慰金2000元、鉴定费1600元、交通费340元、复印费31元、邮寄费80元，合计315336.97元。原告主张的损失：拖车施救费100元、评估费300元、车损2256元，本院认为因原告驾驶的电动自行车属原告之父孙某所有，原告无权主张，孙某可另行主张权利。
本院认为，被告与原告发生的交通事故已经交警部门认定，原、被告负事故同等责任，原告与被告均无异议，本院应予认定。
被告驾驶的车辆为机动车，未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”现原告要求被告先在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余损失再由被告按事故责任比例赔偿。原告的请求，符合法律规定，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告刘桂春在交强险责任限额内赔偿原告孙智超损失：医疗费10000元、伤残赔偿金108000元、精神抚慰金2000元，合计120000元。
二、被告刘桂春赔偿原告孙智超损失：剩余医疗费22236.87元、剩余伤残赔偿金164096元、住院伙食补助费510元、营养费2250元、护理费4193.1元、鉴定费1600元、交通费340元、复印费31元、邮寄费80元，合计195336.97元的50%，即97668.49元。
被告刘桂春垫付的医疗费12000元，可在履行义务时相互折抵。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，减半收取2245元，由原告孙智超负担76元，被告刘桂春负担2169元；保全费120元，由被告刘桂春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 许庆晓
二〇一八年三月十三日
法官助理 赵蕾蕾
书 记 员 张立民