河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初1334号
原告（反诉被告）：兰玉青，男，1959年3月17日出生，苗族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：裴登仓（原告女婿），男，1981年8月6日出生，汉族，住山西省长治市高新区。
委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。
被告：郑武平（反诉原告），男，1964年7月15日出生，满族，个体，住平泉市。
被告：张新宇（反诉原告），男，1975年2月7日出生，满族，职工，住平泉市。
二被告委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
原告兰玉青（反诉被告，以下简称原告）与被告郑武平、张新宇（反诉原告，以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，被告郑武平、张新宇于2017年5月27日提出反诉，经审查被告的反诉符合反诉条件，本院决定合并审理。审理过程中原被告要求庭下自行协商解决，并向本院提出中止审理申请，本案恢复审理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰玉青及委托诉讼代理人杨作发、被告郑武平及二被告的委托诉讼代理人邢宝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰玉青向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款80万元，并给付延期付款期间的利息，二被告相互承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，二被告承包了金杖子新民居工程，2009年6月，原告和二被告签订了《工程协议书》，约定二被告将承包范围内的约2420平方米的工程承包给原告。原告完工后，被告只给原告部分工程款，剩余80万元至今尚未给付，原告因此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告兰玉青在反诉答辩中称，答辩人认为被告反诉不成立，其中工程款161000.00元不确实，是被告和金杖子委会之间的问题，不涉及原告与被告之间的工程款结算。原告与被告之间的合同关系及被告与金杖子委会之间的关系，分别属于两个不同的法律关系，根据合同的相对性原则，原告没有义务遵守被告与金杖子委会之间所设定的义务。被告提到的支付高晓明的178589.00元，应另案处理。高晓明案与本案争议当事人的诉讼标的不同、法律关系不同，不属于本诉及反诉中一并审理的范围。
二被告庭审中辩称，金杖子新民居工程（六栋）实际施工人是原告，施工过程中原告与金杖子直接接触，并不是经被告同意支取工程款，是与发包方金杖子直接接触支取工程款。原告在金杖子支取工程款以及在被告处支取工程款，总额超过工程造价，所以被告不欠原告工程款。原告在金杖子实际支取工程款781600.00元。村委会扣留质保金及维修费161000.00元，原告在被告处支取工程款1296112.60元，所以，被告不再欠原告工程款。另外，由于原告施工存在质量问题及工程量变更，该工程由原每平米946.00元造价，变更为920.00元每平米，由于工程质量问题质保金被村委会多扣留80000.00元。
二被告在反诉中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人赔偿反诉人在郭杖子乡××村新民居工程中损失的工程款161000.00元，及所负连带责任已经支付的178985.00元，返还该工程款中被反诉人多支出的工程款299650.90元，合计644473.32元，以及所有款项的利息。2、请求法院判决本案的本诉和反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：被告郑武平与被告张新宇系合伙关系，被告兰玉青是没有建设施工资质的自然人。在2009年5月29日，原平泉郭杖子乡××村村民委员会分别与承德安基建筑安装工程有限公司、承德宏宇建筑集团有限公司签订《建筑工程承包合同》，将金杖子新民居工程承包给二公司施工。被告郑武平、张新宇承包了其中的1、3号楼6栋的新民居施工的工程。在2009年6月，被告张新宇与原告兰玉青签订了《工程协议书》，被告郑武平、张新宇又将金杖子新民居6栋楼的工程转包给了原告兰玉青，双方所签订的《工程协议书》中约定每平米造价946.00元，总面积为2400平方米。原告兰玉青承包该项工程后，在施工中又将6栋楼的外墙保温和外墙涂料工程承包给高晓明施工。在2010年原告兰玉青所承包的6栋楼施工完毕，原告撤出了施工现场，此项工程发包方金杖子村民委员会，承包人郑武平、张新宇，实际施工人兰玉青三方未对6栋楼的施工进行验收，原、被告之间也未对被告所应支付原告的工程款进行对账及结算。在2011年8月，因原告兰玉青拖欠高晓明施工费，高晓明将兰玉青及其他被告起诉至本院，本院一审判决后，高晓明、兰玉青均不服判决，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院以“原判认定事实不清，证据不足”为由，发回本院重审。本院重新立案后，于2014年10月22日作出了（2014）平民初字第1331号民事判决书，判决兰玉青给付高晓明工程款175472.00元，并承担诉讼费2513.00元，郑武平、张新宇对上述款项承担连带给付责任。在本院（2014）平民初字第1331号民事判决书中在认定事实部分有以下内容：“2011年1月31日，被告郑武平代表宏宇建筑郑武平（包括兰玉青）工程队与金杖子委会签订《金杖子新民居工程竣工支付工程款补充合同》。由于工程量的变更和工程存在质量问题，将工程每平米造价946.00元变更为920.00元，工程总造价变更为2237624.00元，质保金在原来111881.20元的基础上再多扣80000.00元，尚欠工程款375702.56元”。以上事实原被告双方无争议。
原告兰玉青为证明其主张，在证据交换中提交了以下证据：
一、2009年6月，张新宇与兰玉青签订的《工程协议书》一份。证明被告将金杖子新民居工程转包给原告施工，建筑面积2420平方米，每平方米造价946.00元。
二、金杖子新民居工程郑武平、兰玉青支款明细。证明原告在金杖子委会直接支款467980.24元。
三、砖厂厂主李某及其儿子李杰、儿媳张丽华为原告出具的砖款收据四张，金额60000.00元。证明原告已将砖款给付砖厂。
四、2010年2月7日，金杖子委会第43号记账凭证一份。证明金晏华、金晏全所欠村委会购房款105030.00元，张庆雨所欠购房款150000.00元，合计255030.00元，因兰玉青欠金晏华、金晏全及张庆雨材料款，故此款计算在村委会支付兰玉青工程款之内。此款255030.00元在支款明细中记载在兰玉青名下。
二被告的质证意见：对原告证据一的真实性认可，对证明观点有异议。由于原告水暖工程没有做，所以每平米实际是按920元结算的，是原被告与金杖子委会共同结算的。该事实已经在平泉县人民法院（2014）平民初字第1331号民事判决书中作了认定。对原告证据二真实性没有异议，但该证据统计有误，还有几笔属于兰玉青支取的，登记在郑武平名下。原告证据三我方不清楚，即使有此事也与我方垫付的砖款82500.00元不冲突。对原告证据四认可。
二被告为反驳原告方的诉求，并证明己方反诉的主张，在证据交换中提交了以下证据：
原告在被告处签字支取的工程款收据一组9页14笔，合计金额1194702.60元。其中1号单据金额200000.00元，2号金额20000.00元，3号金额4650.00元，4号金额50000.00元，5号金额120000.00元，6号金额5000.00元，7号金额105030.00元，8号金额40000.00元，9号金额130000.00元，10号金额40000.00元，11号金额50000.00元，12号金额160000.00元，13号金额225577.90元，14号金额44444.70元。
平泉县人民法院（2014）平民初字第1331号民事判决书一份，平泉桲椤树镇桲椤树社区村民委员会在2016年10月29日出具的证明一份。证明在该判决书审理查明部分已经认定，兰玉青没有做质保，村里扣除了郑武平工程款161000.00元，此款应属于质保金，由黄利华做的质保并支取了此款，该款项应由原告承担。该判决书和社区证明用于证明原告兰玉青在施工中未做水暖等工程，所以最后是按每平方米920.00元结算。该判决书已发生法律效力。
平泉桲椤树镇桲椤树社区村民委员会在2017年4月1日出具的证明一份，平泉农村信用联社郭杖子信用社出具的对账单一份。证明在2009年10月8日金杖子给付郑武平40万元，郑武平当时通过郭杖子信用社转给了兰玉青40万元。
平泉县人民法院（2015）平执字868号执行裁定书一份。证明在平泉县人民法院（2014）平民初字第1331号民事判决书中，判决兰玉青给付高晓明工程款175472.00元，承担诉讼费2513.00元，由郑武平、张新宇承担连带给付责任，此款合计178985.00元，是由二被告代原告偿还的。
在证据交换中的砖厂厂主李某、李杰父子的证言及书面证明一份。
李杰书面证明内容为：“证明今有金杖子新民居工程，兰玉青队使用我厂红砖，经郑武平收红砖叁拾贰万块，以（已）付砖款：捌万贰仟伍佰元整（每块0.258元）。特此证明。如有问题，愿负法律责任。证明人：李杰2015年2月28日”。
证人李某的证言：我证明2009年金杖子建新民居用的我们的砖，兰玉青用的砖。当时我不认识兰玉青，是郑武平介绍的，砖是兰玉青的人张文和接收的，一共用了495000块红砖，2010年又用了4000块砖，也是兰玉青工地用了，总计是499000块砖，0.285元一块，合计是128742.00元。这笔钱郑武平给了82500.00元，下欠的部分没有人结账了。
对于原告出示的签有李某、李杰、张丽华名字，金额为60000.00元的四张砖款收据，李某称“这四张条我签字的我认可，儿子、儿媳签字的我认不好”。
六、桲椤树镇桲椤树社区村民委员会出具的两份证明。2015年3月5日的证明，证明在2013年以前郑武平带工程队对金杖子新民居做房顶防水三次，用工31个，郑武平支付工程款6200.00元。2016年8月20日的证明，证明兰玉青维修工人两次支取维修费6000.00元。
原告兰玉青的质证意见：对被告证据一中的1、4、5、8、9、10、11、12、13号单据及数额认可，对该证据中的2、3、6、7、14号单据不认可。2号单据不是兰玉青的签名；3号单据收款人姓魏；6号单据收款人是康国文；7号单据所欠金晏华、金晏全材料款105030.00元，金杖子委会已将此款记在原告名下，有原告证据四佐证；14号单据为郑武平的个人贷款。对被告证据二真实性没有异议，但是这个判决处理的是高晓明与兰玉青、郑武平等他们之间的外墙保温工程款的结算，与本案没有关联性，郑武平与金杖子怎么结算不属于这个判决书的审理范围。被告证据三，证明不了被告的主张，对账单不能说明原告收了40万元，对账单没有体现原告的账户。对被告证据四执行裁定书认可，但执行完毕后不代表执行完毕和给钱了。被告证据五，李杰的证明没有根据，原告提供的收条证明原告向李某、李杰等四次支付砖款6万元，李某出庭时称总计购砖款12万多元，但卖方应提交出砖的小票，才能算出准确数字。即使按李某所说的12万多，原告支付了6万元，最多还欠6万多元，这说明被告提供的82500.00元的数字不属实。被告证据六，对被告提交的2015年3月5日、2016年8月20日村委会的两份证明均不认可。2016年8月20日的证明中说兰玉青同意由村里直接扣除，但是没有兰玉青的签字不能证明兰玉青同意。在证明中的第五项6000.00元与支款明细郑武平名下的2012年6月30日的5000.00元，2012年7月3日的1000.00元这两笔款项之间无法确认具有关联性。不能证明是一笔钱。
证据的认定：原告所提交的证据一，为原被告双方所签订的《工程协议书》，被告对该证据的真实性无异议，原告用此证据证明协议书所确定的内容，真实可信，因此，对该证据予以采信。原告所提交的证据二，系原告兰玉青、被告郑武平在金杖子新民居工程的支款明细，在该明细中，兰玉青的支款数额为467980.24元，另外在郑武平名下的贷款300000.00元，电力施工费2000.00元，维修费800.00元，在质证过程中原告认可应由其承担，以上款项合计为770780.24元。原告证据三，砖厂厂主李某、李杰、张丽华为原告出具的四张砖款收据，在质证的过程中证人李某认可其中的一张收据为其个人出具，其它三张收据李某称认不好李杰、张丽华的笔迹，不能确认。因原告未能提供其他证据予以佐证，因此，对原告提交的其他的三张砖款收据的真实性不能认定。原告证据四，村委会记账凭证将金晏华、金晏全所欠村委会的房款105030.00元，记载在兰玉青名下，对该证据予以采信。
对被告证据的认定：被告所出示的证据一，原告对该证据中的1、4、5、8、9、10、11、12、13号单据的真实性及数额认可，该9张单据的金额为1015577.90元。对2、3、6、7、14号等5张单据不认可。其中2号单据为向张庆雨借款贰万元的借据，时间为2009年8月26日，借款人签名为兰玉青，对该单据原告称不是兰玉青的签名，不认可，二被告称可能是兰玉青的姑爷打的条，但没有直接证据，因此对2号单据不予认定。3号单据为盖有收款单位为平泉卧龙镇鑫磊保温防水材料经销处公章的收据，时间为2012年7月10日，内容为“今收到郑武平交来防水材料款总计4650元，人民币（大写）肆仟陆佰伍拾元整，收款人魏”。原告对该收据不认可。被告称有其证据六中村委会在2015年3月5日出具的证明，证明所说明的是做防水的施工费，此收据为施工中所用的防水材料。经审查被告提交的证据六中的桲椤树社区村委会在2015年3月5日出具的证明，符合证据的相关规定，对该证据证明郑武平为新民居工程做过三次防水，支出施工费6200.00元的证明观点予以采信。3号单据为此次施工中的材料费，与社区村委会出具的证明是相互对应的，因此对3号单据的证明事项予以采信。3号单据的防水材料款为4650.00元，施工费为6200.00元，两项合计10850.00元应由原告承担。6号单据为康国文在2009年7月3日为金杖子工地代交的保险费5000.00元的收据。对该单据原告称是交过保险费，但兰玉青将5000.00元钱交给郑武平了，郑武平没有给出具收据，该收款条上康国文并没有说明收的谁的钱。被告则称我们持有收据收的我们的钱，没有争议。根据原被告所述，对被告的观点予以采信，6号单据的5000.00元保险费应认定由被告交纳，此款应由原告承担。7号单据为有兰玉青签名的金晏华、金晏全欠村委会购房款105030元，由兰玉青所欠二人的材料款抵顶的书面证明，该证据被告的证明观点已被原告证据四村委会记账凭证予以否认，故对被告7号单据不予采信。被告的第14号单据，为郑武平在信用社借款20万元（原告认可的1号单据）的借款借据，被告主张的是20万元借款给付了原告，被告偿还的利息44444.70元，应由原告承担。原告则认为原告已为被告出具了收据，被告也主张20万元算作给付原告的工程款，所以此款与原告没有关系。本院认为，被告借款200000.00元是给付原告的工程款，而不是原告向其借款，利息应由被告自行承担。因此，对被告14号单据的证明观点不予采信。
被告证据二的认定：被告证据二为已经发生法律效力的本院（2014）平民初字第1331号民事判决书，在该判决书认定事实部分有：“2011年1月31日，被告郑武平代表宏宇建筑郑武平（包括兰玉青）工程队与金杖子委会签订《金杖子新民居工程竣工支付工程款补充合同》。由于工程量的变更和工程存在质量问题，将工程每平米造价946.00元变更为920.00元，工程总造价变更为2237624.00元，质保金在原来111881.20元的基础上再多扣80000.00元，尚欠工程款375702.56元”等内容。原告兰玉青作为该案的被告，应清楚该案所认定的事实，对此原告兰玉青并未提出异议。因此，对本案被告提出的结算时已将原来的每平米造价946.00元变更为920.00元的证明观点予以采信。原被告双方对所承包工程的总面积最后确认为2432.2平方米没有异议。在被告证据二中，被告的第二个证明事项为由于原告所做的工程质量不合格，金杖子用质保金支付黄利华施工队维修费161000.00元，此款应由原告承担。对该争议事项，庭审中被告应提供金杖子委会与黄利华签订的施工合同，证明所施工的内容，以及金杖子委会支付黄利华施工费用的方式等相关证据，用于证明金杖子委会给付黄利华款项的合理性。本案中，原、被告及金杖子委会未对原告所承建的工程进行验收，亦未做相关的鉴定，在作工程款结算时因原告工程质量存在问题等原因，已将工程每平米造价由946.00元变更为920.00元，且金杖子委会也证明了郑武平对原告所承建的工程房顶做过三次防水。金杖子委会用质保金支付黄利华161000.00元具体做了什么工程，被告并未提供证据证明，因此，对被告该证明观点不予采信。
被告证据三的认定：被告用该证据证明在2009年10月8日，郑武平通过郭杖子信用社将金杖子委会转给其的40万元工程款，当时转给了兰玉青。庭审后，本院对该款项进行了调查，查明在2009年10月8日，原告兰玉青在平泉镇信用社一分社所开设的账户，确实收到了由郭杖子信用社转来的款项40万元。因此，对被告的证据三予以采信。
被告证据四的认定：被告用证据四证明在平泉县人民法院（2014）平民初字第1331号民事判决书中，判决兰玉青给付高晓明工程款175472.00元，承担诉讼费2513.00元，由郑武平、张新宇承担连带给付责任，此款合计177985.00元，是由二被告代原告偿还的，此款原告应当给付被告。原告则对被告是否全部履行了判决书所确定的义务存在质疑。庭审后，查阅了该案的执行卷宗，在执行卷宗中被告代原告履行了给付的全部义务。因此，对被告证据四予以采信。
被告证据五的认定：该证据中的书证出具人李杰未出庭作证，并接受当事人的质询，其父李某的证言与李杰的证明在证明内容方面存在矛盾。原告所出具的四张收据，证人李某对其中的三张即没有肯定，也未予否定，该四张收据与李杰证明的款项相加为142500.00元，超出了李某所说的购砖款总额128742.00元，超出部分为13758.00元。根据上述情况，被告证据五所证明的事项事实不清，不予认定。
被告证据六的认定：该证据为桲椤树镇桲椤树社区村民委员会出具的两份证明。在2015年3月5日所出具的证明，已在被告证据一的3号证据中作了认定。2016年8月20日的证明内容为兰玉青维修工人两次支取维修费6000.00元，该款项最初记载在原告所提交的证据二支款明细上，支款人为郑武平，时间2012年6月30日，金额为5000.00元，2012年7月3日，金额为1000.00元。原告对该款项不予认可，认为没有原告的签字。该证据通过审查认为，证据书面存在瑕疵，其一无社区村民委会领导或出证人签名，其次没有支款人的收据及签名，且原告对该证据不予认可。因此，对该证据不予采信。
根据以上对原被告双方证据的认定，总结如下：一、原告施工的总面积为2432.2平方米，工程结算确认为每平方米920.00元，工程总价款合计为2237624.00元。二、对被告给付原告工程款的认定：原告在其证据一中认可被告给付其工程款770780.24元；在被告证据一中，原告认可被告给付其工程款1015577.90元，本院审查认定的应算在原告工程款内的款项有，材料费4650.00元、施工费6200.00元、保险费5000.00元，被告在银行为原告转账400000.00元，被告代原告履行人民法院判决所确定的义务，交付执行款项177985.00元。以上金额合计为2380193.14元。被告所给付原告的款项与最后确认的工程总价款相减后，被告多支付原告的工程款为142569.14元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，在本案审理过程中，通过原、被告当事人的陈述、证据交换、质证，能够认定，本案被告郑武平、张新宇多次支付给原告兰玉青工程款142569.14元的事实。故原告兰玉青要求被告郑武平、张新宇给付拖欠工程款80万元的诉讼请求，本院不予支持；被告郑武平、张新宇要求原告返还多支付工程款的反诉请求，本院部分支持，返还数额为142569.14元。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会与经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
原告兰玉青返还被告郑武平、张新宇多支付的工程款人民币142569.14元；此款限于本判决生效之日起十日内一次性给付；
驳回原告（反诉被告）兰玉青、被告（反诉原告）郑武平、张新宇其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币11800.00元，由原告兰玉青负担；反诉案件受理费人民币5123.00元，由反诉原告郑武平、张新宇负担3996.00元，由反诉被告兰玉青负担1127.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费全额）。
审 判 长 胡久臣
审 判 员 康 民
人民陪审员 刘凤祥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王志文
附页：《中华人民共和国国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。