广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13018号
原告：中山市进发金属材料有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰路。
法定代表人：麦广麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
被告：何琼珍，女，1968年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：欧浩昌，男，1967年11月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市东升镇在添五金制品厂，住所地广东省中山市东升镇广褔大道**号***楼。
经营者：欧在添，身份信息同下。
被告：欧在添，男，1991年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。
四被告共同委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
第三人：韦兴华，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市进发金属材料有限公司（以下简称进发公司）与被告何琼珍、欧浩昌、中山市东升镇在添五金制品厂（以下简称在添厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权通知韦兴华作为本案第三人参加诉讼。原告进发公司委托诉讼代理人马佐权、四被告共同委托诉讼代理人何爱英、第三人韦兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付货款113174.8元及逾期支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告何琼珍与被告欧浩昌系夫妻关系。2015年8月至2016年4月期间，被告何琼珍、欧浩昌以中山市东升镇浩添五金制品厂（以下简称浩添厂）的名义，向原告采购钢材，原告送货上门。截至2016年4月20日，原告共向“浩添厂”送货货款为474516.8元，被告何琼珍、欧浩昌以第三方支票或银行转账的方式向原告法定代表人麦广麟银行账户支付货款共计361342元，尚有货款113174.8元未付。经原告多次催讨，仍未支付。另，原告在催讨过程中，发现“浩添厂”在2015年2月2日已注销，实际收取原告货物的系以被告欧在添名义注册的在添厂，但实际经营人仍为被告何琼珍、欧浩昌，且仍然以“浩添厂”的名义对外经营。因此，四被告对原告的货款均有清偿责任。原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.个体户机读档案登记资料2份；2.对账单1张、送货单11张（其中1张为两联）、磅单收款收据11张；3.现金支出证明单、活期存款明细帐各1张；4.借记卡账户历史明细清单2张；5.交易明细清单、查询申请各1张；6.结婚登记审查处理表及结婚登记申请书各1份。
被告何琼珍、欧浩昌辩称，1、本案交易的对象为原告
和“浩添厂”，现该五金厂已注销，由被告何琼珍、欧浩昌
作为主体应诉，原告起诉被告在添厂、欧在添无依据，被告
在添厂、欧在添并未与原告发生交易往来；2、本案所涉全
部货款已经付清，无拖欠，原告的诉求无依据。
被告在添厂、欧在添辩称，其在本案中主体不适格。
被告何琼珍、欧浩昌为其辩解提供的证据有：1.现金支出证明单1张；2.中国农业银行转账电话交易凭条、付款凭证、中国农业银行个人明细对账单各1份；3.中国农业银行转账电话交易凭条、个人明细对账单各1份；4.付款凭证1份；5.中国农业银行转账电话交易凭条、个人明细对账单各1份；6.网上银行转账回执2份；7.收款说明1份。
第三人韦兴华称，其与进发公司法定代表人麦广麟系朋友，受进发公司委托与“浩添厂”进行案涉交易并负责收款，已收取“浩添厂”支付的案涉货款113175元，因其他原因该款尚未交还给进发公司,“浩添厂”已清偿进发公司货款。
经原告申请，本院依法调取了原告法定代表人麦广麟于中国工商银行的账户（账号尾数6114）及案外人吴耀兰于中国工商银行账户（账号尾数2988）、中国农业银行账户（账号尾数3176）的历史交易明细。
本院经审理认定事实如下：浩添厂系何琼珍经营的个体工商户，成立于2011年1月6日，于2015年2月2日注销。在添厂系欧在添经营的个体工商户，成立于2015年4月17日。2015年8月15日至2016年4月20日期间，何琼珍、欧浩昌多次以“浩添厂”的名义向进发公司购买五金材料，货款合计474516.8元，送货人分别为韦兴华、麦广麟等人，收货人分别为欧浩昌、何琼珍等人。进发公司确认“浩添厂”已支付货款361342元，该部分货款包括：1、2015年9月17日的现金支出证明单显示，“进发”收取“浩添”1张金额为12900元的支票以及现金143元，合计129143元，收款人处签名为韦兴华；2、2016年3月22日、5月18日，进发公司法定代表人麦广麟银行账户（账号尾数6114）分别收到案外人吴耀兰网上转账支付的30000元，合计60000元，2张网上银行转账回执上附言栏均注明“浩添付货款”；3、2015年3月28日、4月19日，麦广麟银行账户（账号尾数8618）分别收到转账付款50000元（通过EPOS渠道转入，交易明细清单未显示付款人名称），2015年4月20日，麦广麟银行账户（账号尾数8618）收到何琼珍转账付款72199元（通过EPOS渠道转入），合计172199元。对进发公司主张未支付的剩余113174.8元货款，何琼珍、欧浩昌主张已通过韦兴华向进发公司支付113175元。日期为2015年12月18日的付款凭证及何琼珍个人明细对账单、吴耀兰农业银行历史交易明细（帐号尾数3176）显示，韦兴华收取9月余款11957元，包括何琼珍向吴耀兰转账支付11457元及现金500元，韦兴华在收款人处签名。何琼珍个人明细对账单及吴耀兰农业银行历史交易明细（帐号尾数3176）显示，2016年2月2日、2016年7月23日，何琼珍分别向吴耀兰转账20000元、9700元。日期为2016年5月9日的付款凭证显示，韦兴华收取“浩添厂”2张金额合计为57715元的支票及现金3600元，韦兴华在收款人处签名。收款证明载明“韦兴华及麦广麟代进发公司收到浩添厂货款合计474517元，具体包括：1、2017年9月17日收到货款129143元（含支票款129000元及现金143元）；2、2015年12月18日收到货款11957元（其中现金500元，11457元转账至吴耀兰）；3、2016年2月6日收到货款20000元（转账至吴耀兰）；4、2016年3月22日收到货款（网上银行转账）30000元；5、2016年5月9日收到货款57715元（支票款54115元，现金3600元）；6、2016年5月18日收到货款（网上银行转账）30000元；7、2016年7月23日收到货款23503元（其中现金13803元，转账至吴耀兰9700元）；8、另有浩添厂自行转账给麦广麟172199元。”韦兴华在收款人处签名，落款时间为2016年12月6日。韦兴华称，该收款证明系其本人出具，系其真实意思的表示，吴耀兰是其妻子，其代表进发公司所收的“浩添厂”货款中，有部分货款“浩添厂”是向吴耀兰转账，再由吴耀兰转账支付给进发公司法定代表人麦广麟。
本院认为，本案的争议焦点为：一、与原告进发公司进行案涉交易的主体是谁？二、第三人韦兴华向“浩添厂”收取货款的行为是否已获得进发公司授权？关于焦点一，原告提交的送货单、对账单证实，原告是将货物交付给“浩添厂”并与“浩添厂”对账，现金支出证明单证实，原告是向“浩添厂”收取货款，故与原告进行案涉交易的是“浩添厂”，在案涉交易发生时“浩添厂”已被注销，被告何琼珍、欧浩昌以“浩添厂”名义与原告进行交易，故本院认定与原告进发公司进行案涉交易的主体为被告何琼珍、欧浩昌。关于焦点二，首先，进发公司提交的现金支出证明单证实，韦兴华代表进发公司收取了浩添厂交付的1张票面金额为129000元的支票及现金143元；其次，在进发公司确认的已收取的浩添厂货款中，进发公司法定代表人麦广麟分别于2016年3月22日、5月18日分别收到的30000元系吴耀兰所支付，而吴耀兰在进行网上转账时也注明了该2笔款项系“浩添付货款”，说明进发公司对吴耀兰代为收取浩添厂货款再转交给进发公司是认可的，而第三人韦兴华当庭述称吴耀兰系其妻子，代表其收取“浩添厂”支付给进发公司的货款；再次，原告进发公司提交的送货单中，除日期为2016年4月20日的送货单有回单联外（何琼珍、欧浩昌称由于该张送货单载明的货款系当日支付，故未收回回单联，历史交易明细亦证实该笔货款72199元于当日由何琼珍转账支付给麦广麟），其余均为存根联而无回单联，与韦兴华所称进发公司将回单交给其让其代收“浩添厂”货款能相互印证。故本院认定，第三人韦兴华代表进发公司与“浩添厂”进行交易，其向“浩添厂”收款的行为已获得进发公司授权。
综上，被告何琼珍、欧浩昌已向原告进发公司清偿2015年8月至2016年4月期间的全部货款，原告进发公司诉请被告何琼珍、欧浩昌、在添厂、欧在添支付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于第三人韦兴华收取货款后未交还给进发公司的问题，进发公司可另行向韦兴华主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告中山市进发金属材料有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年十月二十日
书记员 曾方园