广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4213号
原告：东莞市虎门海德服装厂。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区A15栋厂房一楼，组织机构代码为L3951540-X。
经营者：戴羽超，男，汉族，1964年3月25日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黄世昌，广东凯略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所实习律师。
被告：广州市力果服饰有限公司。住所地：广州市荔湾区坑口新村十二巷1号1-6楼、十二巷2号二楼，统一社会信用代码为914401036640046611。
法定代表人：林维建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董倩，广东穗南律师事务所律师。
被告：佛山市威建服饰有限公司。住所地：佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区，统一社会信用代码为9144060555168199XA。
法定代表人：林千慧。
被告：何春园，女，汉族，1969年6月8日出生，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：董倩，广东穗南律师事务所律师。
原告东莞市海德服装厂（以下简称“海德服装厂”）诉被告广州市力果服饰有限公司（以下简称“力果公司”）、佛山市威建服饰有限公司（以下简称“威建公司”）、何春园买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员欧泽林独任审判，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员李淑瑜、人民陪审员陈少芳组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告海德服装厂的委托诉讼代理人黄世昌、尹敏学，被告力果公司及何春园的共同委托诉讼代理人董倩到庭参加诉讼。被告威建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告偿还货款361938.87元；2.三被告共同向原告支付逾期利息（逾期利息以361938.87元为本金，从2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利息上浮50%计算至款项清偿之日止，暂计至2017年3月31日为4300.13元）；3.三被告共同向原告支付律师费（暂计至本案第一审诉讼阶段为15000元）；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告力果公司与被告威建公司系由案外人林建维及被告何春园实际经营的关联企业，被告何春园自称力果公司及威建公司的“老板娘”并长期代表上述两家公司从原告处购买服装对外销售；原告向力果公司及威建公司送货及货款结算等事宜一般由被告何春园直接安排，因此，经常出现威建公司向原告所订货物送往力果公司处、原告与力果公司、威建公司的货款一并结算的情形；原告一直依约向力果公司及威建公司交付货物，但从2014年12月起，力果公司与威建公司开始陆续拖欠原告货款，原告通过电话、微信、QQ等方式向三被告追讨无果；2016年11月25日，原告经与力果公司、威建公司协商，签署了《还款协议》，该协议中明确被告力果公司与威建公司实际为同一经营者所经营的关联企业，截至2016年11月24日，被告力果公司与被告威建公司合计拖欠原告货款金额为386938.87元，力果公司与威建公司愿意连带偿还；力果公司与威建公司同意于2016年12月15日偿还原告25000元，并自2017年1月30日起每月月底向原告偿还25000元，同时约定，如力果公司、威建公司未按时偿还原告任意一期货款的，原告有权要求力果公司、威建公司一次性偿还剩余货款，并支付原告因此花费的维权费用（包括律师费）；力果公司、威建公司与原告签订上述协议后，仅向原告偿还了25000元货款，因此原告有权按照协议约定要求力果公司、威建公司提前偿还剩余361938.87元货款，并承担原告聘请律师支付的律师费15000元；另外，被告何春园为力果公司和威建公司的实际经营者，两家公司货物的采购及货款结算实际均由其控制及安排，对于力果公司、威建公司拖欠原告的货款其有相应偿还义务；被告何春园非力果公司及威建公司的法定代表人或股东，但其在原告明确要求其为力果公司、威建公司的上述欠款提供担保的情况下仍在上述《还款协议》上签名，表明被告何春园存在为力果公司、威建公司的涉案债务提供保证责任的意思表示，因此被告何春园应对力果公司、威建公司的涉案债务承担连带保证责任；；原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告力果公司辩称，1.根据原告与其签订的还款协议，其确认需向原告支付货款361938.87元，但被告威建公司并未在该协议上盖章确认，因此该协议只在力果公司与原告之间产生效力，威建公司不承担连带偿还责任；2.力果公司与威建公司并非关联企业，两家公司是各自独立的主体，力果公司与威建公司的人员、业务、财物均各自独立，两家公司均具有独立人格，不存在人格混同的情形；3.原告要求力果公司支付逾期利息无事实的法律依据，根据还款协议的约定，力果公司每月月底支付货款给原告，原告已确认力果公司支付了其2017年1月的货款，因此逾期利息的起算日期应为2017年3月1日，另外，逾期付款利息应按中国人民樱花同期同类贷款基准利率计算；4.原告要求力果公司承担15000元律师费无事实和法律依据。
被告何春园辩称，1.其同意被告力果公司的上述答辩意见；2.其是力果公司的员工，并非实际经营者，其没有对力果公司的债务承担担保责任的意思表示，原告向其催收货款时其一直作为力果公司的员工代表力果公司，且货款的结算并非由其控制和安排，其并非作为担保人在上述还款协议上签名，其签名的地方不在担保人署名处，其没有对力果公司的债务承担担保责任的意思表示，其不对力果公司和威建公司的债务承担连带保证责任。
被告威建公司没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。
经审理查明：原告主张，被告力果公司与被告威建公司是关联企业，原告与力果公司及威建公司存在交易往来，2016年11月25日，其与力果公司、威建公司签订《还款协议》，三方确认截至2016年11月24日，力果公司与威建公司尚欠原告386938.87元，三方约定力果公司、威建公司于2016年12月15日向原告偿还25000元，剩余款项自2017年1月30日起由力果公司与威建公司于每月月底向原告偿还25000元，被告何春园为力果公司及威建公司的上述款项承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张提供了《还款协议》。原告提供的上述还款协议中载明：“甲方：广州市力果服饰有限公司、佛山市威建服饰有限公司；乙方：东莞市虎门海德服装厂；鉴于：广州市力果服饰有限公司于佛山市威建服饰有限公司实际为同一经营者经营，且各自均拖欠乙方服装加工费用，因此共同作为本协议甲方承担连带的偿还责任；一、甲方确认，截至2016年11月24日，甲方合计有386938.87元人民币服装生产加工费按合同已经到期而未结算给乙方；二、甲方承诺：上述未结算的服装生产加工费采取下列方法结算给乙方：1、2016年12月15日前，支付服装加工生产费2.5万元人民币给乙方（贰万伍仟元）；……3、从2017年1月30日开始，每个月底前支付服装生产加工费2.5万元人民币给乙方，直至付清全部拖欠款项为止；三、如甲方上述任一一期款项未及时支付给乙方的，乙方有权就所有拖欠的全部款项要求甲方一次性向乙方偿还，并有权要求甲方支付因此产生的所有维权费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费、差旅费等……”，该《还款协议》乙方处印有东莞市虎门海德服装厂名称并盖有东莞市虎门海德服装厂章；甲方处印有广州市力果服饰有限公司及佛山市威建服饰有限公司名称，并且在广州市力果服饰有限公司名称处盖有广州市力果服饰有限公司章及被告何春园的签名；在威建公司名称处没有该公司的签章，在担保人签名处也没有人签名。被告力果公司确认截至2016年11月24日其尚欠原告加工费386938.87元，其认可上述协议的效力，但其辩称，其与威建公司并非关联企业，且威建公司未在该协议上盖章，威建公司并非该协议的当事人,该协议只在原告与力果公司之间产生效力。被告何春园辩称，其只是力果公司的员工，其受力果公司的委托签订上述协议，且其并未在该协议“担保人”处签名，其没有为力果公司的涉案款项承担连带清偿责任的意思表示和义务。原告陈述，在上述协议签订后，三被告向原告支付了25000元，剩余361938.87元未支付。被告力果公司确认其向原告支付了上述25000元。
原告主张，其与威建公司存在交易往来，其曾将威建公司的货物送到力果公司处，力果公司与威建公司的账单一起结算，但其无法具体分清哪些货物是威建公司所订。原告为证明其上述主张提供了《佛山市建威服饰有限公司FOB生产合同》（2份）、《佛山市建威服饰有限公司纯加工合同》、《佛山市建威服饰有限公司特殊工艺加工合同》、送货单、进货单为证。原告提供的上述证据中只有《佛山市建威服饰有限公司FOB生产合同》（2014年10月31日）、《佛山市建威服饰有限公司FOB生产合同》（2014年12月15日）、《佛山市建威服饰有限公司纯加工合同》、《佛山市建威服饰有限公司特殊工艺加工合同》有“佛山市威建服饰有限公司”字样印章，其中，被告何春园在2份《佛山市建威服饰有限公司FOB生产合同》左下角甲方处盖了其私章。原告陈述，威建公司的章由何春园保管，上述与威建公司的合同亦在力果公司处签订，由何春园盖章，除何春园外，原告没有接触过威建公司的其他人员。被告何春园辩称，其并未保管威建公司章，因威建公司生产能力不足将业务交给力果公司生产，而上述有其私章的两份合同其是受力果公司委托代为签订。
原告又主张，三被告未按《还款协议》约定按时支付涉案款项，三被告应向其支付逾期还款利息，因协议约定自2017年1月30日开始每月月底支付，而三被告在2016年12月16日支付了上述25000元后未再支付涉案欠款，因此逾期利息应从2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至涉案款项清偿之日止。原告与力果公司确认，双方未在《还款协议》中就逾期利息问题进行约定。
原告再主张，因涉案维权其花费律师费15000元，该15000元按照《还款协议》第三条的约定应有三被告支付。原告为证明其上述主张提供了《民事委托代理合同》和律师费发票为证。原告提供的上述证明显示其因涉案维权事件聘请广东凯略律师事务所律师花费15000元。被告力果公司及被告何春园辩称，其不应承担上述律师费。
以上事实，有原告提供的还款协议、9月份力果公司对账单、QQ聊天记录、《海德服装厂产品销售协议》、《海德服装厂客户（力果）贴牌明细》、《OTO商品明细合同》、送货单、进货单、《海德服装厂产品销售协议》、《海德服装厂客户（力果）贴牌明细》、送货单、进货单、《海德2015春夏订单明细表》、送货单、商品进货单、《海德服装厂产品代销协议》、《海德代销明细及单价》、送货单、《佛山市建威服饰有限公司FOB生产合同》、《佛山市建威服饰有限公司纯加工合同》、《佛山市建威服饰有限公司特殊工艺加工合同》、送货单、进货单、《佛山市建威服饰有限公司FOB生产合同》、进货单、商品进货单、《佛山市建威服饰有限公司FOB生产合同》、送货单、商品进货单、微信聊天记录截图、QQ聊天记录截图、2015年2月份次品分析报告（外发）、广州力果服饰有限公司尾期查货报告、民事委托代理合同、律师费发票，当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告威建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的有被告威建公司印章的证据予以确认。被告力果公司尚欠原告货款361938.87元没有异议，故本院对原告关于主张判令被告力果公司支付货款361938.87元的请求予以支持。本案争议焦点是：一、原告主张被告力果公司支付货款利息及律师费是否合法有据；二、被告威建公司、何春园对被告力果公司的债务应否承担责任。
关于焦点一。原告与被告力果公司未约定逾期付款违约金及逾期付款违约金的计算方法，原告主张被告力果公司赔偿逾期付款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张逾期付款利息从2017年2月1日起以361938.87元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，计算至货款清偿之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告力果公司与原告签订的涉案《还款协议》第三条约定，如未按时付款，原告有权要求被告力果公司支付因维权产生的律师费等费用。原告因涉案货款维权聘请律师，因此花去律师费15000元，有原告提供的民事代理委托合同及相应的律师费发票为证，事实清楚、证据充分，故本院对原告关于主张判令被告力果公司支付律师费15000元的请求予以支持。
关于焦点二。首先，原告主张被告威建公司与被告力果公司是关联企业并且混同经营。虽然原告提供的生产合同中有被告威建公司的印章，但原告未提供证据证明其已送货给被告威建公司，不能证明其与被告威建公司的生产合同已履行。原告主张被告威建公司指定被告力果公司收货，原告亦未提供证据证明其该主张。原告主张之前也与被告威建公司交易并根据威建公司的指定交由被告力果公司收货并且收取了相应货款，原告亦未提供相应的证据。原告主张被告何春园是被告力果公司及被告威建公司共同的实际经营者，但原告提供的证据也不能证明其该项主张。原告主张涉案有被告威建公司印章的生产合同是在被告力果公司处签订的，除被告何春园外，原告没有接触过被告威建公司的其他人员。原告主张有向被告威建公司的人员对账及通过QQ聊天催收货款，但原告提供的证据亦不能证明。综上，原告所举的证据不能证明原告与被告威建公司发生实际交易，亦不能证明被告力果公司与被告威建公司混同经营，故本院对原告关于主张被告威建公司对涉案债务承担共同清偿责任的请求不予支持。
其次，涉案《还款协议》中虽然有被告何春园的签名，但涉案《还款协议》没有关于被告何春园需要承担还款责任的内容，被告何春园也没有在涉案《还款协议》担保人栏签名。原告主张何春园是被告力果公司的实际经营者，但力果公司及何春园均予以否认。即使被告何春园是被告力果公司的实际控制人，但根据原告提供的证据亦不存在公司的实际控制人需要对公司的债务承担共同清偿责任的事实，故本院对原告关于主张判令被告何春园对涉案债务承担共同清偿责任的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告广州市力果服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门海德服装厂支付货款361938.87元；
二、限被告广州市力果服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门海德服装厂支付逾期付款利息（以361938.87元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2017年2月1日起计算至货款清偿之日止；其中2017年3月1日及之前的利息以4300.13元为限）；
三、限被告广州市力果服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门海德服装厂支付律师费15000元；
四、驳回原告东莞市虎门海德服装厂的其它请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费7020元（已由原告东莞市虎门海德服装厂预交），由被告广州市力果服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 李淑瑜
人民陪审员 陈少芳
二〇一七年八月三日
书 记 员 阳 意