山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第41号
申请复议人（被执行人，异议人）：莱芜市三三置业有限公司。
法定代表人：陈清泉，董事长。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱芜分行。
负责人：吴照军。
被执行人：孙兆顺。
被执行人：王伦。
申请执行人中国农业银行股份有限公司莱芜分行（下称莱芜农行）与被执行人孙兆顺、王伦、莱芜市三三置业有限公司（下称三三公司）借款合同纠纷一案，申请复议人三三公司不服济南铁路运输中级法院（2011）济铁中执异字第196-1号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年4月18日立案受理，并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南铁路运输中级法院（下称铁路中院）在执行莱芜农行与孙兆顺、王伦、三三公司借款合同纠纷一案中，于2011年10月24日作出（2011）济铁中执字第196号执行裁定书，冻结、划拨被执行人孙兆顺、王伦、三三公司的银行存款人民币230000元整或查封、扣押其同等价值的财产。三三公司不服该裁定，向铁路中院提出异议称，未经法院审理而直接通过公证债权文书和执行证书对保证人的保证责任予以强制执行，剥夺了法律赋予当事人的诉权和抗辩权。法院不应当仅依据公证债权文书和执行证书即对三三公司采取执行措施。保证合同及其所涉及的保证人保证责任不应属于“公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围”。2000年9月21日，最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（下称《联合通知》）中并无担保合同在列，而且最高人民法院（2000）执监字第126号复函对此也作出明确的规定。本案抵押物尚未灭失，不执行债务人的财产而对保证人采取执行措施有违法律规定，必须经过司法审查才能认定保证人的保证责任。
莱芜农行称，被公证的涉案合同真实合法有效，莱芜农行已按照合同约定发放了贷款，担保人三三公司应按照合同约定承担担保责任。被公证的涉案合同具备强制执行条件，属于公证机关赋予强制执行力的债权文书范围，符合《联合通知》第二条第（六）款中规定的“符合赋予强制执行效力的其他债权文书”范围，符合有关法律规定。担保协议属于可公证并赋予强制执行效力债权文书范围已被公证行业认可，涉案合同的公证及执行证书的办理手续符合法律法规的规定，莱芜农行据此申请法院强制执行亦符合法律规定。三三公司作为涉案合同的当事人，自愿接受公证，应该按照自身的承诺接受法院的强制执行。经公证的债权文书与法院的裁判文书具有同等法律效力，无需经过法院再次审理。借款人违约，涉案房产至今未办妥抵押手续，三三公司应该按合同约定承担担保责任。
铁路中院查明，三三公司作为借款人孙兆顺的保证人与莱芜农行于2009年12月21日签订个人购房担保借款合同并赋予强制执行效力公证。合同约定，保证人提供阶段性连带责任保证，至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，三三公司为借款人的债务承担连带保证责任。贷款人莱芜农行已将贷款按照约定划至三三公司账户，借款人没有按照约定偿还借款，也未办理房屋抵押登记。莱芜农行依法申请执行，铁路中院于2011年10月24日立案执行，依法向三三公司等被执行人送达了法律文书。在本案执行过程中，铁路中院于2013年9月11日依法扣划了三三公司银行存款230000元。
铁路中院认为，法院对公证债权文书的审查主要围绕两个方面，一是债权人的债权是否真实存在并且合法，二是当事人是否自愿接受强制执行。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，法院就应当予以执行。本案中，三三公司与申请执行人莱芜农行关于保证责任的约定不违反法律的强制性规定，自愿接受强制执行的意思表示清楚，三三公司自愿办理赋予强制执行效力的公证，公证的合同已明确约定，借款人违约而引起的合同项下的债务，保证人应承担相应的连带保证责任，涉案房屋未办理房屋所有权登记，尚不具备办理抵押登记的条件，三三公司应当承担连带保证责任，在本案中作为被执行人应当履行法律文书确定的义务。铁路中院遂作出（2011）济铁中执异字第196-1号执行裁定书，裁定驳回三三公司的异议。
三三公司不服，向本院申请复议，请求依法撤销铁路中院上述裁定，并裁定不予执行本案所涉的具有强制执行效力的公证债权文书。主要理由是：一、法院不应根据本案所涉的具有强制执行效力的公证债权文书对保证合同的保证人采取强制执行措施。1、所涉借款合同中的保证条款本身不能被赋予强制执行效力。根据最高人民法院、司法部的《联合通知》精神，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备债权债务关系明确、债权人和债务文书有关给付内容无疑义等条件，而申请复议人在所涉借款合同中承担的是阶段性的保证责任，其提供保证的效力、范围等问题还不确定。而且，最高人民法院（2000）执监字第126号《最高人民法院执行工作办公室关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》明确指出公证管辖的范围不包括担保协议。2、申请复议人从未在借款合同中作出任何作为保证人愿意接受强制执行的承诺。虽然借款合同的第十七条“其他事项”的下方用印章印有“债务人（担保人）不履行或不适当履行义务时愿意接受强制执行”的字样，但是该字样上方仅有自然人的手指指印，并无申请复议人的公章或者能够代表申请复议人的自然人的签章。3、依照《担保法》和《担保法》司法解释的规定，申请复议人的保证责任应当予以免除。根据借款合同的内容，申请复议人承担的是阶段性担保责任，即申请复议人自借款合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书、并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。本案中莱芜农行作为抵押权人懈怠办理相应的房屋抵押登记手续，导致申请复议人责任加重，因此，申请复议人作为保证人可以在抵押权人懈怠履行的范围内不再继续承担保证责任。4、公证处在对上述公证书出具执行证书时没有向申请复议人核实相关事宜。二、铁路中院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条规定，“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行”。因此，本案应当由被执行人住所地或财产所在地法院管辖。三、铁路中院在执行过程中严重违反法定程序。根据《民事诉讼法》的规定，当事人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。铁路中院收到三三公司的书面异议后一年多的时间里没有作出裁定，直接扣划三三公司银行存款225000元，扣划存款之后才向三三公司送达执行裁定书，程序不当，应当予以纠正。
本院经阅卷查明，在本案执行过程中，铁路中院于2011年10月24日作出执行通知书和（2011）济铁中执字第196号冻结、扣划被执行人银行存款230000元执行裁定书。2012年7月19日上午，铁路中院向三三公司送达（卷内无送达回证，申请复议人在执行异议书中主张）。三三公司不服，于2012年7月20日向铁路中院提出执行异议。2013年9月11日，铁路中院扣划了三三公司银行账户的存款230000元，并于2013年10月23日，将该执行款过付给申请执行人莱芜农行。2013年11月14日，铁路中院以强制执行方式办理了本案的结案手续。2013年12月31日，铁路中院就三三公司的异议作出了（2012）济铁中执异字第196-1号执行裁定，驳回了三三公司的异议。本院查明的其他事实与铁路中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是铁路中院应否执行莱芜市中信公证处（2010）莱中信证经字第213号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”。本案中，申请执行人莱芜农行与被执行人三三公司、孙兆顺、王伦签订的《个人购房担保借款合同》涉及担保合同，超出了公证机关可赋予强制执行效力的债权文书范围，因此，对莱芜市中信公证处出具的（2010）莱中信证经字第213号《具有强制执行效力的债权文书公证书》应不予执行，申请复议人请求不予执行本案所涉的具有强制执行效力的公证债权文书的主张，应予以支持。
至于铁路中院对本案有无管辖权的问题，因申请复议人在异议申请中未提出，该问题应属于新的执行异议，复议程序中对此问题不予审查。关于铁路中院对异议审查超期限的问题，属于执行程序中存在瑕疵，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、对莱芜市中信公证处（2010）莱中信证经字第213号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行；
二、撤销济南铁路运输中级法院（2011）济铁中执异字第196-1号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一四年五月十二日
书记员 梁 敏