广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1944号
原告：周镜平，男，1965年2月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
委托代理人：钱一玮，广东江盈律师事务所律师。
被告：广州市白云区太和镇人民政府，住所地广东省广州市白云区太和镇朝亮南路22号，统一社会信用代码：11440111007486277H。
法定代表人：徐蕊，职务镇长。
委托代理人：余梦煌，该镇司法所工作人员。
委托代理人：方礼厚，该镇农业办工作人员。
第三人：广州市白云区太和镇南岭村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭村，组织机构代码：X1846062X。
法定代表人：周演雄，职务社长。
委托代理人：周谢权，原村委主任。
委托代理人：周家畅，该合作社法律顾问。
原告周镜平不服被告广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）、第三人广州市白云区太和镇南岭村第二经济合作社（以下简称南岭二社）村民福利待遇行政处理决定一案，原告周镜平于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告周镜平及其委托代理人钱一玮，被告太和镇政府委托代理人余梦煌、方礼厚，第三人南岭二社委托代理人周家畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周镜平诉称：原告从出生至1988年11月23日都是南岭村的农业户口，1988年11月23日转为本村的城镇户口。1995年，第三人制定《广州市白云区太和镇南岭村股份合作联社章程》，章程规定从1980年1月1日起，有户籍在本村的农业户及户籍在本市八区范围内的农转非户都具有股东资格。章程第十一规定，股份经济社的社员分配股份为基础股和农龄股，基础股是指本村村民（含80年1月1日后农工商转非，其户籍在本村的居民户）每人1股。原告是从1988年11月23日转为本村的居民户，完全符合分配基础股的条件，但是第三人从分配基础股开始一直未向原告分红。被告于2017年5月8日作出太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书，驳回原告要求第三人向其补发2015、2016年的基础股股份分红款共14000元的请求。原告1989年7月进入广州农村商业银行股份有限公司白云支行工作至今，任柜员岗。农村商业银行或者之前的农村信用社属于其他股份有限公司，不属于事业单位，是独立的企业法人。原告不属于享有国家政府福利待遇的固定职工，第三人应当按照章程规定分配基础股给原告。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销太和镇政府作出的太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书，并责令被告重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告周镜平向本院提交如下证据：1.《广州市白云区太和镇南岭村股份合作联社章程》（2002年6月），以此证明原告符合分配基础股的条件，第三人没有按照章程规定分配原告基础股；2.2015年、2016年南岭二社股份款公布、股权公布，以此证明原告只收到第三人分配的农龄股，没有基础股的分红款项；3.在职证明、证明，以此证明原告在广州农村商业银行股份有限公司白云支行工作、并未享受国家政府福利待遇；4.广东省直社会保险参保证明（个人），以此证明原告没有享有国家政府福利待遇，还需按照劳动合同法规定缴纳社会保险；5.营业执照、企业改制通知书、准予变更登记（接收变动申报）通知书、关于分支机构名称采用简称的说明，以此证明广州农村商业银行股份有限公司白云支行属于企业法人，不属于事业单位；6.太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书，以此证明被告驳回原告要求第三人向原告补发2015、2016年的基础股股份分红款共14000元。
被告太和镇政府辩称：（一）被告作出的太府行决〔2017〕49号行政处理决定书认定事实清楚。原告周镜平自出生就入户第三人所在地，1988年11月23日转为居民户口，户口未涉及迁出迁入。第三人确认原告具有成员资格，并给予原告享受农龄股股份分红待遇，未享受基础股的股份分红。（二）被告作出的太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书法律依据充分。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于集体经济组织成员。”第三人施行的《南岭经济联合社股份制章程》第三章第十条规定：“股东的基本资格是：由80年1月1日起，有户籍在本村的农业户及户籍在本市八区范围内的农转非户。”第四章第十二条第一款规定：“农转非：从1980年1月1日起，户籍在本村的农转非（国家征地农转非，有招工指标安排的在此内）配基础股及计算农转非前的农龄股参加分红，户籍在本市属八区范围内的，取消其基础股，只按农转非前所得的农龄股的70%参加分红。户籍在本村，享有国家政府福利待遇的固定职工（包括镇干部、职员、教师、医生、企事业单位人员等）取消其基础股，只按农转非前所得的农龄股参加分红。”综上所述，第三人按照施行的《南岭经济联合社股份制章程》规定以申请人属于农转非及享有集体福利待遇为由，只给予申请人分配农龄股股份分红的行为是在村社自治范畴之内，与相关的法律法规并不相悖。被告做出驳回原告申请的行政处理决定，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告太和镇政府向本院提交如下证据、依据：1.申请书，以此证明原告向被告申请行政处理决定；2.原告身份证，以此证明原告户口在第三人所在地；3.原告户口簿，以此证明原告户口属于居民户口；4.答辩及举证通知书，以此证明被告向第三人发出举证告知；5.快递单，以此证明被告向第三人发出举证告知的凭证；6.关于周镜平行政申请书的答复，以此证明第三人提出原告不能享受基础股的依据；7.快递单，以此证明行政决定书送达给第三人；8.送达回证，以此证明决定书送达给原告；9.《南岭经济联合社股份制章程》（2010年5月），以此证明原告不能享受基础股股份的依据；10.《广东省农村集体经济组织管理规定》，以此证明原告具有第三人集体经济组织成员资格的法律依据。
第三人南岭二社述称：（一）原告起诉“完全符合分配基础股的条件”，事实不全面，情节有遗漏，与其可分配的基础股事实不符。原告称，其自出生起的农业户口以及后来转为本村的城镇户口，户籍都在南岭村。依95年制订的《南岭经济联合社股份制章程》规定，取得了股东资格和领取了农龄股分红。取得了股东资格并不等于享有基础股和农龄股的分红。本案争议的焦点是原告是否享有基础股的资格。原告称，不论农业户籍或农转非户籍都在本村，具有股东资格，依章程第12条规定，又不属于享受国家政府福利待遇的固定工，因而完全符合分配基础股的条件，叙述事实不全面。95年的《南岭经济联合社股份制章程》经村民大会通过已于97年进行了修订，其中《南岭经济联合社股份制章程》第12条第一款“户籍在本村，享受国家政府福利待遇的固定职工（包括镇干部、职员、教师、医生、企事业单位人员等）取消基础股，只按农转非前所得的农龄股参加分红。”此款经已修订变更为《南岭村股份合作联社章程修订条例》第二条“户籍在本村80年以后农转非户人员，享有国家、集体福利待遇的固定职工（包括镇干部、职员、教师、医生、企事业单位人员等）取消其基础股，只设立农龄股，按农龄股参加分红。”作为原告，其单位已经出具了在职证明，证明原告为单位正式员工，也出具了证明，证明原告享受了福利待遇。在原告单位提供的企业改制通知书列出股东出资明细，列出有自然人等以及广州国际控股集团有限公司等出资人。由此可看出，原告单位企业性质是属于集体。从以上原告单位出具的证据，证明了原告享受了集体福利待遇，符合《南岭村股份合作联社章程修订条例》第二条取消基础股的资格，不享有基础股份分红的规定，原告诉讼称其完全符合分配基础股的条件与实际不符，请法院予以认定。（二）原告符合《南岭村股份合作联社章程修订条例》第二条规定，南岭二社不给原告基础股分红，有理有据，不属于侵害原告财产权益，请法庭予以支持。（三）太和镇政府太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书，经过调查事实和证据质证，认定原告在其单位享受集体福利待遇，南岭二社依97年修订后使用至今的《南岭村股份合作联社章程修订条例》，只给原告农龄股分红的行为是村社的自治范畴之内，与相关的法律法规并不相悖，决定驳回原告要求南岭二社补发2015年、2016年基础股分红合计14000元的申请，实属为依法行政，请求法院予以支持。综上所述，原告符合《南岭村股份合作联社章程修订条例》第二条规定，被南岭二社取消基础股的资格，不享有基础股分红，处理有理有据，恰当无误。太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书对原告的行政处理认定事实清楚，证据充分确实，依法行政准确，请求依法予以维持；原告起诉事实失实，缺乏证据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人南岭二社向本院提交如下证据、依据：1.1997年《南岭村股份合作联合社章程修订条例》；2.周镜平的在职证明；3.周镜平在职享受的福利待遇证明；4.企业改制通知书；5.关于周镜平行政申请书的答复。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告与第三人无异议，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告和第三人无异议，依法予以采信；第三人提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，被告无异议，依法予以采信。
经审理查明：周镜平1965年2月7日出生，自出生就入户第三人所在地，1988年11月23日转为居民户口，1989年7月进入广州农村商业银行股份有限公司白云支行工作至今，现任柜员岗。
《南岭村股份合作联社章程修订条例》（1997年4月22日修订）第二条规定：“户籍在本村80年以后农转非户人员，享有国家、集体福利待遇的固定职工（包括镇干部、职员、教师、医生、企事业单位人员等）取消其基础股，只设立农龄股，按农龄股参加分红。”《广州市白云区太和镇南岭村股份合作联社章程》（2002年6月）第十二条第1点规定：“农转非：从1980年1月1日起，户籍在本村的农转非（国家征地农转非，有招工指标安排的在此内）配基础股及计算农转非前的农龄股参加分红，户籍在本市属八区范围内的，取消其基础股，只按农转非前所得的农龄股的70%参加分红。户籍在本村，享有国家政府福利待遇的固定职工（包括镇干部、职员、教师、医生、企事业单位人员等）取消其基础股，只按农转非前所得的农龄股参加分红。”《南岭经济联合社股份制章程》（2010年5月）第十二条第1点规定：“农转非：从1980年1月1日起，户籍在本村的农转非（国家征地农转非，有招工指标安排的在此内）配基础股及计算农转非前的农龄股参加分红，户籍在本市属八区范围内的，取消其基础股，只按农转非前所得的农龄股的70%参加分红。户籍在本村，享有国家政府福利待遇的固定职工（包括镇干部、职员、教师、医生、企事业单位人员等）取消其基础股，只按农转非前所得的农龄股参加分红。”南岭二社确认周镜平具有其成员资格，并给予周镜平享受农龄股股份分红待遇，未享受基础股的股份分红。周镜平向太和镇政府提交申请书，申请：1.确认其具有南岭二社基础股股东资格，并享有同等待遇；2.南岭二社向周镜平补发从2015年-2016年的基础股股份分红款14000元，以及补发股权证。太和镇政府于2017年5月8日作出太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书，认为周镜平户口一直保留在南岭二社集体经济组织所在地，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定及南岭二社施行的《章程》第三章第十条的规定，周镜平应当属于南岭二社的成员，其事实上也属于南岭二社的成员，周镜平之前一直享有相应的股份分红。至于南岭二社按照施行的《章程》规定以周镜平属于农转非及享有集体福利待遇为由，只给予周镜平分配农龄股股份分红的行为是村社的自治范畴之内，与相关的法律法规并不相悖。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、《南岭经济联合社股份制章程》第三章第十条、第四章第十二条第一款，决定：1.周镜平具有南岭二社集体经济组织成员资格；2.驳回周镜平要求南岭二社向其补发2015、2016年的基础股股份分红款共14000元的请求。周镜平不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”因此，太和镇政府有权对原告周镜平提出村民待遇申请作出处理决定。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的社员。”本案中，周镜平落户于南岭二社，南岭二社也确认周镜平是其集体经济组织成员。太和镇政府认为周镜平户口一直保留在南岭二社集体经济组织所在地，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定及南岭二社施行的《南岭经济联合社股份制章程》（2010年5月）第三章第十条的规定，周镜平应当属于南岭二社的成员，从而确认周镜平具有南岭二社集体经济组织成员资格，适用法律正确，本院予以支持。涉案相关章程有三个，分别是1997年、2002年、2010年，且对于农转非人员是否享受待遇的规定条件并不相同，太和镇政府仅以2010年5月的《南岭经济联合社股份制章程》规定以周镜平属于农转非及享有集体福利待遇为由，认为只给予周镜平分配农龄股股份分红的行为是村社的自治范畴之内，与相关的法律法规并不相悖，故而驳回周镜平要求南岭二社向其补发2015、2016年的基础股股份分红款共14000元的请求，事实不清，证据不足，且2010年章程规定享有国家政府福利待遇的固定职工（包括镇干部、职员、教师、医生、企事业单位人员等）取消其基础股，只按农转非前所得的农龄股参加分红。无证据显示周镜平享受国家政府福利待遇，故对太和镇政府的该项决定，本院不予支持。综上，周镜平请求撤销太和镇政府作出的太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书第二项决定，并责令太和镇政府重新作出具体行政行为的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市白云区太和镇人民政府于2017年5月8日作出的太府行决字〔2017〕49号行政处理决定书中第二项处理决定。
二、被告广州市白云区太和镇人民政府在本判决生效之日起六十日内就原告周镜平的申请依法重新作出处理。
三、驳回原告周镜平的其余诉讼请求。
本案受理费50元由广州市白云区太和镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴桂蓉