内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民二初字第13号
原告陆树亮，男，1975年4月9日出生，汉族，系个体户。
委托代理人郭宝泉，男，系太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特中心支公司。地址锡林浩特市锡林广场东路。
法定代表人张吉，系该公司总经理。
委托代理人支敬泽，男，1971年9月28日出生，汉族，系该支公司经理助理。
原告陆树亮与被告中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆树亮及其委托代理人郭宝泉，被告中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特中心支公司委托代理人支敬泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月14日21时10分许，原告驾驶的车牌号为蒙HXXX**（蒙HXX**挂）福田牌重型半挂牵引车由南向北行驶，在S27高速公路下行K121＋900处与前方张某某驾驶的无牌照东方红1204型拖拉机拖有耕地机发生追尾相撞，造成两车损坏，无牌照东方红1204型拖拉机张某某受伤的交通事故，经正蓝旗公安局交通警察大队蓝公交认字（2014）第62号道路交通事故认定书的认定，陆树亮负该起事故的主要责任，张某某负该起事故的次要责任。
2013年9月2日，原告主、挂车在被告处投了机动车交通事故责任强制保险，车辆损失险，车上人员责任险，第三者责任险，并且投了各险种不计免赔险，被保险人是陆树亮，保险期间一年（从2013年09月30日零时起至2014年09月29日二十四时止），保险费货车16404.65元、挂车为3200.74元，合计19605.39元，保险金额货车为820000元、挂车为126000元，合计946000元。
交通事故发生后，肇事车辆被施救单位从事故发生地拖至正蓝旗桑根达赖镇，发生施救费10150.00元（车辆施救费6150元、吊车费4000元），之后，肇事车辆被施救单位从正蓝旗桑根达赖镇拖至锡林浩特市修理厂，发生施救费6400.00元。肇事车辆损坏后，在保险公司指定的修理厂修理，发生修理费59728.00元，修理厂出具了收据，被告对肇事车辆损失出具了确认书。
交通事故发生后，肇事车辆损坏水泥砼路缘石9米，路面油污17.25平方米，刺铁丝隔离栅30米，水泥砼护肩带13.5米。内蒙古自治区公路路政执法监察总队锡林郭勒支队第十一大队于2014年9月5日给原告陆树亮下达了公路赔（补）偿通知书，通知原告陆树亮缴纳赔（补）偿费金额为13080.00元，原告陆树亮于当日缴纳了赔（补）偿费13080.00元，该大队出具了赔（补）偿费专业收据。根据道路交通事故认定书的认定及交强险条款、车辆损失险条款、车上人员责任险条款、第三者责任险条款的约定，被告应当在车辆保险范围内赔偿原告车辆损坏修理费41809.60元（59728.00元×70%），赔偿施救费11585.00元（16550.00元×70%）。原告陆树亮缴纳的损坏公路赔（补）偿费13080.00元，首先被告在交强险财产赔偿范围内赔偿2000.00元，不足部分在第三者责任险范围内赔偿7756.00元（11080.00元×70%），二项合计9756.00元，共计赔偿原告车辆损坏修理费、施救费，损坏公路赔（补）偿费63150.60元。因被告怠于履行赔偿义务，经双方协商未果，故诉至法院，请求判令被告予以赔偿，并要求被告承担诉讼费用。
被告庭审答辩认为，1、关于原告对我公司承保车辆财产部分的诉求，我公司首先在交强险财产损失2000元限额内赔偿之外，再按照商业险部分依据本合同的被保险人陆树亮（驾驶员）在事故中承担主要责任（按70%）承担赔偿责任。按照商业险保险条款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律、法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。
2、关于原告的车辆损失，经我公司核定，主、挂车损失共计为59728.00元（58558元＋1170元），关于高速公路损失13080元，其中包括路面油污17.25平方米的污染损失，依据商业第三者险保险条款中的免除条款第七条明确约定了“因污染（含放射性污染）造成的损失不予赔偿”，很明显本案公路损失中因路面油污污染造成的损失4830元（17.25平方米×280元／平方米），不在我公司赔偿的范围，保险人承担剩余部分的赔偿，即赔偿8250元（13080元-4830元）。
油污污染造成的损失4830元应当由肇事的侵权人承担赔偿责任，我公司赔偿原告公路损失中应扣除公路污染处理相关费用外，凭高速公路实际损失发票及明细给于赔偿。3、原告诉求的施救费明显过高且存在重复不合理部分，肇事车辆发生交通事故产生施救费无可厚非，但是，依据我公司与被保险人签订的商业险保险条款约定，施救费只赔偿合理部分；对于肇事车辆发生两次施救费，我公司赔偿第一次施救费，因第一次的施救费是肇事车辆从事发地拖至正蓝旗桑根达赖发生的费用，是必要的合理的费用，我公司给于赔偿。第二次的施救费是肇事车辆从正蓝旗桑根达赖拖至锡林浩特市修理厂发生的费用，因为是属于修理期间车辆的托运，不属于本起事故施救的范围，也就是不属于施救费的范畴，第二次产生的不合理施救费，我公司不予赔偿。
综上，我公司在交强险2000元的限额内赔偿后，不足部分依据商业险保险被保险机动车方负主要责任的按照70%予以赔偿，根据交强险保险条款第十条及商业险保险合同的约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费用，请求法院驳回原告其他的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月14日21时10分许，原告驾驶的车牌号为蒙HXXX**（蒙HXX**挂）福田牌重型半挂牵引车由南向北行驶，在S27高速公路下行K121＋900处与前方张某某驾驶的无牌照东方红1204型拖拉机（拖有耕地机）发生追尾相撞，造成两车损坏，无牌照东方红1204型拖拉机驾驶员张某某受伤的交通事故，经正蓝旗公安局交通警察大队蓝公交认字（2014）第62号道路交通事故认定书的认定，陆树亮负该起事故的主要责任，张某某负该起事故的次要责任。
2013年9月2日，原告主、挂车在被告处上投了机动车交通事故责任强制保险，车辆损失险，车上人员责任险，第三者责任险，并且投了各险种不计免赔险，被保险人是陆树亮，保险期间一年（从2013年09月30日零时起至2014年09月29日二十四时止），保险费货车16404.65元、挂车为3200.74元，合计19605.39元，保险金额货车为820000元、挂车为126000元，保险金额合计946000元。
交通事故发生后，肇事车辆被施救单位从事故发生地拖至正蓝旗桑根达赖镇，发生施救费10150.00元（车辆施救费6151元、吊车费4000元），之后，肇事车辆被施救单位从正蓝旗桑根达赖镇拖至锡林浩特市修理厂，发生施救费6400.00元。肇事车辆损坏后，在保险公司指定的修理厂修理，发生修理费59728.00元，修理厂出具了收据，被告对肇事车辆损失出具了确认书。肇事车辆损坏水泥砼路缘石9米，路面油污17.25平方米，刺铁丝隔离栅30米，水泥砼护肩带13.5米。内蒙古自治区公路路政执法监察总队锡林郭勒支队第十一大队于2014年9月5日给原告陆树亮下达了公路赔（补）偿通知书，通知原告陆树亮缴纳赔（补）偿费金额为13080.00元，原告陆树亮于当日缴纳了赔（补）偿费13080.00元，该大队出具了赔（补）偿费专业收据。
交通事故发生后，原告根据道路交通事故认定书的认定及交强险条款、车辆损失险条款、车上人员责任险条款、第三者责任险条款的约定，要求被告在车辆保险范围内赔偿原告车辆损坏修理费41809.60元（59728.00元×70%），赔偿施救费11585.00元（16550.00元×70%）。原告陆树亮缴纳的损坏公路赔（补）偿费13080.00元，首先被告在交强险财产赔偿范围内赔偿2000.00元，不足部分在第三者责任险范围内赔偿7756.00元（11080.00元×70%），二项合计9756.00元，共计要求被告赔偿原告车辆损坏修理费、施救费，损坏公路赔（补）偿费63150.60元。据此原告向被告提出索赔，被告认为，原告已赔付的高速公路损失13080元，其中包括路面油污17.25平方米的污染损失，根据机动车第三者责任保险条款中的责任免除条款第七条第三项的约定“因污染（含放射性污染）造成的损失不予赔偿”，本案公路损失中因路面油污污染造成的4830元损失，不在被告赔偿的范围，故不予赔偿。认为施救费明显过高且存在重复不合理部分，肇事车辆发生两次施救费，因第一次的施救费是肇事车辆从事发地拖至正蓝旗桑根达赖发生的费用，是必要的、合理的费用被告予以赔偿。第二次的施救费是肇事车辆从正蓝旗桑根达赖镇拖至锡林浩特市修理厂发生的费用，因为是属于修理期间车辆的拖运，不属于本起事故施救的范围，是不合理的费用被告不予赔偿。因此双方就赔偿问题发生争议，经双方协商未果，故诉至法院，请求判令被告予以赔偿，并要求被告承担诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：1、正蓝旗公安局交通警察大队蓝公交认字（2014）第62号道路交通事故认定书；证明陆树亮负该起事故的主要责任，张某某负该起事故的次要责任。2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1页1份，机动车辆商业险保险单（正本）2页2份，证明原告在被告处已投保；3、保险业专用发票3页3份，证明原告在被告处缴纳了保险费；4、保险公司机动车辆保险车辆损失情况确认书及零配件更换清单7页1份、发票1张，证明肇事车辆损失发生的费用59728.00元；5、施救费明细1张及发票15张90份；证明肇事车辆从发生地拖至正蓝旗桑根达赖镇施救费6150元；6、发票2张2份，证明肇事车辆从正蓝旗桑根达赖镇拖至锡林浩特市修理厂发生施救费6400.00元，吊车费40000元；7、公路赔（补）偿通知书及赔（补）偿费专用收据2张2份，证明内蒙古自治区公路路政执法监察总队锡林郭勒支队第十一大队给原告陆树亮下达了公路赔（补）偿通知书，通知原告陆树亮缴纳赔（补）偿费金额为13080.00元；8、原告陆树亮驾驶证、机动车行驶证复印件，证明原告陆树亮持有合法的驾驶证和机动车行驶证。
被告向法庭提供的证据有：“机动车第三者责任保险条款”依据该条款中的免除条款第七条约定，“因污染（含放射性污染）造成的损失不予赔偿”。
被告质证意见，被告对原告提供证据的真实性予以认可。因污染（含放射性污染）造成的损失，被告不予赔偿。原告造成的路面油污污染损失，不在被告赔偿的范围，故不予赔偿。施救费明显过高且存在重复不合理部分，肇事车辆发生的第一次的施救费是必要的、合理的费用，被告予以赔偿。发生的第二次施救费是属于修理期间车辆的拖运，不属于本起事故施救的范围，是不合理的费用，被告不予赔偿。
原告质证意见，路面油污污染损失被告给出的具体免赔数额是4830元，没有事实和法律依据。免赔数额被告没有提供相关的证据证明，对于“机动车第三者责任保险条款”免除条款第七条的约定原告不清楚，被告也未告知原告，路面油污不存在污染和放射性污染损失，只是路面清理费用，被告应当予以赔偿。关于施救费第一次施救是交警队找的，施救费是他们收的，第二次施救是被告安排的，施救费是他们收的，施救车是被告找的，修理厂是被告定点的，肇事车辆被拖运到被告指定的修理点就是施救，如果是造成施救费过高且存在重复不合理部分也是被告造成，原告没有故意扩大损失，施救费被告应当予以赔偿。
本院认为，原、被告双方对肇事车辆损失发生的费用59728.00元无争议，被告同意按照原告的责任比例予以赔偿。本案争议的焦点之一是路面油污损失被告是否应当赔偿的问题，被告认为路面油污属于污染，根据“机动车第三者责任保险条款”中的免除条款第七条约定，“因污染（含放射性污染）造成的损失不予赔偿”，本案公路损失中因路面油污污染造成的损失4830元，被告不予赔偿。原告认为，路面油污不属于污染，公路路政收取的费用只是路面清理费用，而不是污染造成的损失，被告给出的具体路面油污污染损失免赔数额是4830元，没有事实和法律依据，被告也没有提供相关的证据加以证明，对于“机动车第三者责任保险条款”免除条款第七条的约定原告不清楚，被告也未告知原告，故被告应当予以赔偿。本案争议的焦点之二是第二次施救费被告是否应当赔偿的问题。被告认为，施救费过高且存在重复不合理部分，肇事车辆发生的第一次的施救费是必要的、合理的费用，被告予以赔偿。发生的第二次施救费是属于修理期间车辆的拖运，是不合理的费用，被告不予赔偿。原告认为，第二次施救是被告安排的，施救费是他们收的，施救车是被告找的，修理厂是被告定点的，肇事车辆被拖运到被告指定的修理厂就是施救，如果是造成施救费过高且存在重复不合理部分也是被告造成，原告没有故意扩大损失，施救费被告应当予以赔偿。
原告向被告投了机动车损失险等保险，缴纳了保险费，原、被告之间建立了保险合同关系，该保险合同关系是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条之规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称”采取合理的方式”。被告对已尽合理提示和说明义务承担举证责任。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。虽然“机动车第三者责任保险条款”中的免除条款第七条约定，“因污染（含放射性污染）造成的损失不予赔偿”，但是被告未提供相应的证据证明自己已尽合理提示和说明义务，被告在订立保险合同时未尽“提示或明确说明”义务，故该免责条款对原告不产生效力，
保险条款中对免责条款虽然以黑体字标示，但在同一保险条款中，其他部分都以黑体字标示，标示内容庞杂，而且保险条款中也没有采用足以使对方引起注意的文字、符号、字体等特别标识，不能足以引起对方注意，不能等同于对免责条款的概念、内容、及其法律后果所作的解释，被告没有尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人的“提示或明确说明”义务，因此“机动车第三者责任保险条款”中的免除条款第七条约定对原告不产生效力。此车辆事故中路面油污损失，被告应当予以赔偿。被告提出的路面油污损失免赔数额为4830元，未向法庭提供相关的证据加以证明，对此本院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人或者其代理人雇用人员为了减少事故损失，而采取的适当措施抢救保险标的时支出的费用。在交通事故中，保险车辆出险后，失去正常的行驶能力，被保险人雇用车辆进行抢救的费用以及将出险车辆拖运到修理厂的运输费用属于施救费。第二次施救是交通事故发生后，被告安排施救车将肇事车辆拖运至被告指定的修理厂进行修理，所发生的施救费也是必要的、合理的费用，而不是原告故意扩大损失造成的，必要的、合理的施救费保险公司应当予以赔偿。对于被告认为施救费收取过高的问题，施救费价格的高、低不是原告所能够决定的。本院对原告提交证据材料，经庭审举证、质证、认证，符合客观性、真实性、关联性，具有证明力，本院予以采信，对原告的诉讼请求予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一、二款，第五十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条，《（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆树亮车辆损坏修理费41809.60元（59728.00元×70%）；赔偿施救费11585.00元（16550.00元×70%）；赔偿损坏公路赔（补）偿费9756.00元［在交强险财产赔偿范围内赔偿2000.00元，在第三者责任险范围内赔偿7756.00元（11080.00元×70%）］，共计赔偿原告车辆损坏修理费、施救费，损坏公路赔（补）偿费63150.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一五年四月二十八日
书记员 周策策