河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1069号
上诉人（原审被告）信阳联众置业有限公司。
住所地：信阳市浉河区。
法定代表人黄亚辉，该公司经理。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）晏强，男，汉族，1966年7月20日出生。
委托代理人余涛，信阳市浉河区五里墩法律服务所法律工作者，一般代理。
原审被告李培顺，男，汉族，1955年3月13日出生。
委托代理人吕正刚，河南精致律师事务所律师，特别授权。
上诉人信阳联众置业有限公司因与被上诉人晏强、原审被告李培顺拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）浉民初字第2638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳联众置业有限公司的委托代理人李大富、被上诉人晏强及其委托代理人余涛、原审被告李培顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月26日，原告晏强与案外人何光亮、杨光宏（合同甲方）和被告李培顺（合同乙方）签订《信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书》。该协议约定，甲方愿意将个人土地使用权及个人房屋所有权交由乙方使用，改造返迁安置。其中晏强土地使用面积669.4平方米。乙方愿意给晏强土地赔偿为，房子建成后，从西侧杨光宏隔墙至东侧何光亮隔墙为止，一至三层临街房屋面积归晏强所有，沿街长以现有尺寸及土地证为准，房屋进深（宽度）按设计图纸一至三层至公共无障碍电梯及楼梯间南侧轴线尺寸为止。二三层临街房间应向北外挑两米，其增加面积为赔偿面积。本协议签订后乙方向晏强支付项目保证金15万元，若项目申报成功，此款分别抵付甲方各自返迁安置补偿费用，若项目申报不成，此款分别作为甲方信誉损失费，甲方各自不得退还乙方。协议签订后，乙方应抓紧时间进行区域性项目申报，经相关部门批准后，立即签订正式协议，按协议补偿到位，并到公证处进行公证。协议下方由何光亮、杨光宏、晏强三人分别作为甲方签字，被告李培顺作为乙方签字，并加盖了信阳联众置业有限公司兴业花园项目部合同专用章。合同签订后，被告李培顺按照合同约定分别支付给合同甲方三人保证金，其中支付给晏强保证金15万元。2014年11月3日，被告信阳联众置业公司作为甲方，被告李培顺作为乙方签订了项目授权协议书。该协议约定，双方经协商同意甲方授权给乙方在甲方企业之下从事信阳市浉河区兴业花园棚户区改造返迁安置工程项目。甲方向乙方收取开发本项目管理服务费共100万元，甲方在本协议生效后，应向乙方提供授权范围内的相关经营业务所需的手续证件、售房合同和经营许可。甲方在本协议生效后，向乙方提供项目行政章、合同章、财务章各一枚及项目代表人委托书。双方同时对其他相关事宜进行了约定。该协议签订后，信阳联众置业公司交给李培顺三枚印章。2014年9月25日，河南省住房和城乡建设厅和河南省财政厅联合下发豫建住保（2014）29号《河南省住房和城乡建设厅河南省财政厅关于下达2014年城市棚户区改造计划的通知》将信阳市兴业花园棚户区改造项目列入河南省2014年城市棚户区改造新增项目计划表，要求2014年6月开工，实施单位为信阳联众置业公司。2014年4月15日，信阳市浉河区发展和改革委员会浉发改（2014）48号文亦对兴业花园改造项目进行了批复，要求项目建设周期为24个月。
原审认为，原告晏强与被告信阳联众兴业公司、李培顺签订的信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效协议。2014年4月15日，信阳市浉河区发展和改革委员会浉发改（2014）48号文亦对兴业花园改造项目进行了批复，即合同约定的条件已经成就，双方当事人应按照协议约定全面履行各自的义务。即被告应按照协议约定与原告签订正式的拆迁补偿安置协议。关于被告信阳联众置业有限公司是否承担合同义务。本院认为，被告信阳联众置业有限公司已对李培顺进行授权，且交给李培顺公章三枚，在与原告签订的协议中亦加盖了信阳联众置业有限公司合同专用章，因此，被告信阳联众置业有限公司应是合同主体，应承担相应的合同义务。被告信阳联众有限公司抗辩原告没有履行相应的合同义务，但没有举证证明，本院对其抗辩理由不予采信。被告李培顺是该合同的实施人，并已履行了部分合同义务，其应与信阳联众置业有限公司共同承担合同义务。原告要求被告与其签订正式的拆迁补偿安置协议，本院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同的履行应遵循全面履行原则。按照合同约定，该项目已获得批复，被告与原告及时签订正式拆迁补偿协议应属全面履行合同的应有之义，被告应按照约定履行，原告的第二次诉讼请求属于第一次诉讼请求的自然延伸并非一项独立诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下，原告晏强与被告信阳联众置业公司、被告李培顺签订的《信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书》合法有效。本案受理费100元，由被告信阳联众置业公司、被告李培顺共同承担。
上诉人信阳联众置业有限公司不服一审判决，上诉请求要求撤销原审判决，驳回晏强的全部诉讼请求。理由在于：1、一审法院认定事实不清，判决错误。兴业花园棚户区改造项目是河南省豫建设计院申报，经浉河区住房保障办批准为2014年浉河区棚户区储备项目。豫建设计院为实施该项目与联众置业公司签订挂靠协议。因联众置业公司服务跟不上，2014年5月10日双方解除挂靠协议，并于2014年5月17日向浉河区房产管理中心提交申请，2014年5月10日浉河区住房保障工作领导小组下发通知，申报主体变更为信阳金汇来置业有限公司。挂靠协议解除后兴业花园的棚户区改造项目由申报单位河南省豫建设计院新注册的公司即信阳金汇来置业有限公司实施开发。2、上诉人公司及时向浉河区房管中心出具了说明解除挂靠协议的事实，证明信阳联众置业公司不具有实施兴业花园项目的资格，一审法院在庭审时没有查明案件事实，径行判决协议有效是明显错误的。3、晏强提供的加盖联众置业有限公司兴业花园项目部合同专用章协议是伪造的。其提供协议的签订时间为2012年11月26日，而豫建设计院与联众置业公司尚未签订挂靠协议，兴业花园项目部还没有成立，合同专用章已亦不存在，故该份证据属于伪证。4、浉河区住房保障办（2015）7号文纠正实施单位错误即兴业花园棚户区改造项目上报时误写为信阳联众置业有限公司，申请变更为信阳金汇来置业有限公司。5、一审判决明显错误。一审草率判决，在主体错误的情况下作出了严重违背客观事实的错误判决。
被上诉人晏强答辩称，原审认定晏强与信阳联众置业公司、李培顺签订的《信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书》合法有效，完全正确，应予以维护。1、该协议是双方的真实意思表示，并已得到部分履行，一审时上诉人对于该事实及李培顺的授权行为，在庭审时明确表示认可和确定，一审认定事实清楚。2、被答辩人诉称的该项目实施主体的问题，与本案不属于同一法律关系，不应审核，应予驳回。项目实施主体的确认是行政职能部门在对其所需的材料进行全面审查考核并非谁请示就是谁，上诉人纯粹是偷换概念、混淆视听。
二审庭审时上诉人信阳联众置业有限公司提供了以下证据：1、豫建设计院申报棚户区改造项目请示，以证明项目由豫建设计院申报；2、浉河区房管中心对设计院复函，以证明政府职能部门把兴业花园纳入2014年项目；3、浉河区发改委对兴业花园立项文件，以证明兴业花园已立项；4、豫建设计院与联众公司2013年7月29日的挂靠协议，以证明兴业花园挂靠联众公司开发；5、联众公司委托何光亮为兴业花园负责人，以证明何光亮全权负责兴业花园项目；6、豫建设计院要求解除挂靠联众公司的函，以证明联众公司签字同意解除挂靠协议，变更主体为信阳金汇来置业有限公司；7、联众公司对房管中心的函证明申报主体联众公司变更，以证明联众公司不再实施兴业花园项目；8、信阳金汇来置业有限公司致浉河区房管中心的函，以证明申报实施主体变更为信阳金汇来置业有限公司；9、浉河区房管中心复函信阳金汇来置业有限公司，以证明兴业花园主体同意变更为信阳金汇来置业有限公司；10、房管中心对招标办的函，以证明同意申报单位豫建设计院招标；11、联众公司对房管中心再次声明：证明与豫建设计院解除挂靠协议，联众公司不再履行项目的一切义务；12、何光亮、杨光宏、晏强与李培顺双方签订的五里新村旧城改造返迁协议，以证明晏强、何光亮、杨光宏与李培顺是2012年11月26日签订的协议，而此时兴业花园项目还未申报，没有成立，该盖章是后来人为伪造的，系伪证；13、浉河区保障局领导小组（2015）7号文，以证明三个棚户区改造项目实施主体变更的请示。
晏强发表质证意见认为，上诉人一再阐述实施主体的问题，不属于本案审查的范围，提交的证据与本案不具有相关性，没有证据证明政府同意实施项目主体发生变更。
李培顺发表质证意见认为，项目实施主体是否变更不影响合同效力的有效性问题，且联众置业公司作为项目主体是由河南省住房和城乡建设厅和河南省财政厅下文确认，并无同级政府机关予以撤销，且一审中上诉人的代理人对原告举出证据并不持异议。上诉人称公章被偷盖，也与事实不符，李培顺的行为是得到授权的。
庭审后，上诉人信阳联众置业有限公司提供了照片一组以说明联众置业公司并非项目的实施单位；联众置业公司董事会决议即2016年5月29日解除与李培顺的挂靠协议的声明。
本院认为，关于《信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书》是否合法有效的问题。经审查，2012年11月26日李培顺与晏强、案外人何光亮、案外人杨光宏签订信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书，该协议权利义务约定明确、各自独立，并得到部分履行；上诉人信阳联众置业有限公司在一、二审期间均未举证证明该协议在签订时存在欺诈、胁迫或恶意串通，损害国家、集体、第三人利益；该协议也未以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，或违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效协议。关于晏强、信阳联众置业公司是否应按合同约定执行的问题。2014年4月15日，信阳市浉河区发展和改革委员会浉发改（2014）48号文亦对兴业花园改造项目进行了批复，2014年9月25日，河南省住房和城乡建设厅和河南省财政厅联合下发豫建住保（2014）29号文确认信阳市兴业花园棚户区改造项目实施单位为信阳联众置业公司，2014年11月3日信阳联众置业公司与李培顺签订《项目授权协议》，对其进行授权，且交其公章三枚，后李培顺在与晏强签订的协议中加盖了信阳联众置业有限公司合同专用章，应视为李培顺在取得信阳联众置业有限公司授权后对其个人行为的追认，信阳联众置业有限公司应作为合同主体承担相应的合同义务。关于信阳联众置业有限公司认为其与豫建设计院已解除挂靠关系、与李培顺已解除项目授权关系的问题。该二关系是否解除并不影响李培顺在信阳联众置业有限公司授权期间对其行为追认的效力。关于上诉人认为项目的实施主体已发生变更的问题。因信阳联众置业有限公司作为实施单位，是经层报河南省住房和城乡建设厅和河南省财政厅审查后，联合下文（豫建住保（2014）29号文）确认的，现上诉人未提供同级行政机关变更项目实施单位的文件，其提供的证据不能证实该项目实施主体已发生有效变更。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。但，《信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书》系李培顺作为乙方与晏强、案外人何光亮、案外人杨光宏作为共同甲方签订后，信阳联众置业有限公司对晏强所持合同加章确认，本案仅有晏强提起诉讼，并不涉及案外人何光亮、杨光宏，故原审法院判决主文表述不当，应表述为“原告晏强与案外人何光亮、杨光宏共同与被告信阳联众置业公司、被告李培顺签订的《信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书》中有关晏强的双方约定的权利义务部分合法有效。”
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但表述不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
被上诉人晏强与案外人何光亮、杨光宏共同与上诉人信阳联众置业公司、原审被告李培顺签订的《信阳市中环路五里村旧城改造返迁安置工程项目协议书》中有关晏强的双方约定的权利义务部分合法有效。
二审诉讼费100元，由上诉人信阳联众置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年七月十三日
书 记 员 段凤娇