天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2591号
上诉人（原审被告、反诉原告）：段云庆，男，1957年3月28日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：段云海，男，1973年9月4日出生，汉族，天津顶盛鑫鑫安全防护科技有限公司法定代表人，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：段云才，男，1967年4月14日出生，汉族，天津达豪建筑门窗有限公司法定代表人，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔振发，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军空军房地产管理局唐津办事处，住所地天津市河东区富民路甲2号。
主要负责人：王新国，处长。
委托诉讼代理人：崔洁，女，该单位职工。
委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。
上诉人段云庆、段云海、段云才、崔振发因与被上诉人中国人民解放军空军房地产管理局唐津办事处（以下简称“唐津办事处”）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
段云庆、段云海、段云才、崔振发上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：四上诉人自1988年开始租赁涉诉房屋及土地，合同到期后双方约定四上诉人继续使用涉诉房屋及土地，双方租赁合同关系仍存在。一审对四上诉人鉴定申请未予准许。
唐津办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐津办事处向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告之间的租赁合同自2016年6月25日解除；2.请求判令四被告腾空租赁的房屋及场地，将租赁的房屋及场地退还原告；3.请求判令诉讼费用由被告承担。
段云庆、段云海、段云才、崔振发向一审法院提出反诉请求：1．请求判令反诉被告赔偿反诉原告房屋修缮费用、自建及装修房屋损失共计1960000元；2．请求判令诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：被告段云庆、段云海、段云才系兄弟关系。被告崔振发系天津市津南区村民。位于天津市津南区的14483平米土地（地号为：89-2）为国有土地，用途为军事用地，中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处（以下简称天津管理处）享有该土地的使用权，权属证书编号为南郊国用（89）字第184号。该土地上建有893平方米的平房，该平房原属驻军营房，驻军撤出后闲置。天津管理处与唐津办事处系中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处的两个下属单位。2008年以前天津地区的军事用地管理工作由天津管理处负责，2008年以后至今的管理工作由唐津办事处负责。原告称，上述平房建设于80年代，上述土地及房屋原由驻军管理；原告取得管理权时，四被告就已经在占有使用涉案房屋及场地，场地上已经存在建筑物。四被告称，四被告自1988年开始从驻军处租赁涉案房屋及场地，当时由被告段云庆与驻军签订过租赁合同；现涉案场地已分成四个院落，四被告分别占用一个院落，被告段云庆与段云海占用房屋，其余被告未占用房屋。被告段云庆称，其占用20间房屋，对房屋进行了维修，对其中11间房屋进行了室内装修，没有进行改建扩建，现仍占用7间房屋，其余房屋闲置；未在场地上建设建筑物。被告段云海称，其占用10间房屋，2016年10月拆除4间房屋后扩建成彩钢板仓库，其余房屋用于堆放杂物；2014年10月其在场地上建设了3000平方米的钢结构厂房和180平方米的钢结构办公楼，现用于经营企业。被告段云才称，其于2014年建设2000平方米的钢结构厂房及180平方米的钢结构办公楼，现用于经营企业。被告崔振发称，其于80年代建设了7间砖结构平房。被告的建设行为均未经过合法审批，建设的建筑物均没有权属证书。2015年7月16日，原告作为甲方（出租方），被告段云庆作为乙方（承租方）签订《军队房地产租赁合同》，约定：甲方将位于天津市津南区（坐落号：空北津字第3189号）的893平方米房屋及14483平方米场地出租给乙方使用；租赁用途为仓储、办公；租赁期限自2015年6月25日起至2016年6月25日止；年租金为40000元；租金按年结算，乙方于每年6月的前十日内以现金方式交付甲方。其中对乙方在租赁期内的义务约定如下：（一）负责对所承租的房地产及附属设施设备的看管维护，因管理使用不当或者其他人为原因造成房屋或设施设备损坏丢失的，必须予以修复或赔偿；……（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由被告自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好的无偿移交给甲方。对合同解除约定如下：（一）甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；（二）甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方。甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定；（三）乙方需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知甲方，将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好地无条件交还甲方。乙方补偿甲方两个月的租金，甲方不退换乙方房地产租赁保证金；（四）因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；（五）租赁期满，合同解除。签订合同时，被告段云庆已告知原告多人占用租赁物的情况，原告为便于管理与被告段云庆签订租赁合同。被告段云海、段云才、崔振发对原告与被告段云庆签订租赁合同均知情。被告段云庆已给付原告2015年至2016年的租金40000元，原告为被告段云庆开具发票。租赁期间届满后，原、被告未续订租赁合同。2016年夏天，被告段云庆给付原告40000元。被告段云庆给付原告的两笔40000元均系由四被告分别出资10000元构成。现原告以其与被告段云庆之间的租赁合同在2016年6月25日到期后已经自动解除，且根据中央军委的命令应该解除合同为由起诉，请求人民法院依法判令：1.确认原、被告之间的租赁合同自2016年6月25日解除；2.四被告腾空租赁的房屋及场地，将租赁的房屋及场地退还原告；3.诉讼费用由被告承担。四反诉原告以反诉被告要求腾空房屋损害反诉原告的合法权益为由提起反诉，请求人民法院依法判令：1.反诉被告赔偿反诉原告房屋修缮费用、自建及装修房屋损失共计1960000元；2.诉讼费用由反诉被告承担。另查，2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》。
一审法院认为，原告系涉案租赁物的管理单位，对涉案租赁物享有处分权，且其与被告签订租赁合同，与本案具有利害关系，是适格主体。原告与被告段云庆通过签订《军队房地产租赁合同》建立租赁合同关系，原告与被告段云庆之间的租赁合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对原告及段云庆具有法律约束力。被告段云才、段云海、崔振发明知原告与被告段云庆签订《军队房地产租赁合同》而没有提出异议，反而通过负担租金的形式履行租赁合同，故一审法院认为《军队房地产租赁合同》对被告段云才、段云海、崔振发亦具有法律约束力。根据《军队房地产租赁合同》约定“租赁期限为1年；租赁期满，合同解除”，但1年租赁期间届满后，四被告仍继续使用租赁物并按合同约定给付原告租赁费用40000元，原告亦收取了被告缴纳的费用，且双方并未续签租赁合同，故原租赁合同继续有效，租赁期限转为不定期，一审法院对原告请求确认双方租赁合同因租赁期满自2016年6月25日解除的诉讼请求不予支持。根据《军队房地产租赁合同》约定，因国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，合同解除，双方均不承担责任。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》导致合同的解除条件成就，故双方租赁合同应该解除，合同解除后，被告应将租赁物腾空并返回原告。综上，一审法院对原告要求四被告腾空并返回租赁房屋及场地的诉讼请求予以支持。对于反诉原告主张的修缮装修房屋费用问题。根据合同约定，承租人具有对租赁物进行维护的义务，且双方并未约定出租人应给付承租人维护费用，故反诉原告要求反诉被告支付修缮装修房屋费用的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于反诉原告主张的建设及装修损失问题。首先，反诉原告在租赁场地上建设各种建筑物、构筑物未经反诉被告书面同意，未取得合法的建设审批手续。其次，即使反诉原告的建设行为经过反诉被告的书面同意，根据双方合同约定建设的建筑物等应归反诉被告所有，在合同解除时应移交给反诉被告，双方并未约定反诉被告对反诉原告进行补偿。再次，现双方租赁合同因军队政策调整原因应解除，根据合同约定双方均不承担责任。综上，一审法院认为，反诉原告无权要求反诉被告赔偿其建设及装修损失，故对反诉原告要求反诉被告赔偿建设及装修损失的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十六条之规定，判决：“一、被告段云庆、段云才、段云海、崔振发于本判决生效后十日内将位于天津市津南区（坐落号：空北津字第3189号）的房屋及场地腾空，并返还原告中国人民解放军空军房地产管理局唐津办事处；二、驳回原告中国人民解放军空军房地产管理局唐津办事处的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告段云庆、段云才、段云海、崔振发的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40元，由被告段云庆、段云才、段云海、崔振发负担。反诉案件受理费11220元，由反诉原告段云庆、段云才、段云海、崔振发承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是四上诉人与被上诉人租赁合同是否在履行期间，四上诉人是否有权继续占有使用涉案房屋及土地。根据查明事实，上诉人段云庆与被上诉人签订《军队房地产租赁合同》于2016年6月25日到期，后四上诉人继续占有使用涉案房屋及土地，被上诉人收取了40000元，双方形成不定期租赁合同关系。现被上诉人主张解除租赁合同，有事实和法律依据，一审法院认定合同解除正确，本院予以维持。四上诉人主张合同仍在继续履行，就此未提供证据予以证实，本院不予支持。四上诉人未针对原审反诉请求上诉，且一审法院对反诉请求已经予以评判，故上诉人主张一审法院未对关于反诉请求的鉴定申请予以准许的主张，本院不予支持。
综上所述，段云庆、段云海、段云才、崔振发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人段云庆、段云海、段云才、崔振发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 李冬梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘晓筱