乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7101民初373号原告：常龙，男，1978年5月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，统一社会信用代码：91650100928681675Y，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区青年路125号。负责人：宋保成，该公司总经理。委托诉讼代理人：成辉，男，1985年10月27日出生，汉族，该公司职员，住新疆乌鲁木齐市。第三人：新疆申新汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91650100766822104B，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚北路134号。法定代表人：柴绍富，该公司总经理。委托诉讼代理人：高顺强，男，1982年12月22日出生，汉族，该公司售后服务总监，住新疆乌鲁木齐市。原告常龙与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌鲁木齐分公司）、第三人新疆申新汽车销售服务有限公司（以下简称申新汽车销售公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常龙的委托诉讼代理人衣壮，被告人保财险乌鲁木齐分公司的委托诉讼代理人成辉,第三人申新汽车销售公司的委托诉讼代理人高顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费40102元；2.依法判令被告赔偿原告误工费3545.49元；3.依法判令被告赔偿原告交通费2160元；4.依法判令被告赔偿原告停车费740元；5.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系×××号车车主，2016年12月16日，原告为该车在被告处投保了交强险和车辆损失险等保险，并购买了不计免赔险，车辆损失险的保险金额为204201.6元,保险期间自2016年12月17日至2017年12月16日。2017年4月17日，原告驾驶该车沿吐乌大高速公路正常行驶过程中，车辆气囊弹出后引发车辆故障，造成道路交通事故。经自治区公安厅交警总队事故认定，原告常龙承担事故的全部责任。原告在事故发生后，第一时间向被告进行报案，并将事故车辆送至第三人处维修。后被告以车辆没有与外界碰撞的痕迹，事故是质量原因造成的为由予以拒赔。第三人维修后，认为”车辆后轮传动轴与后轮的四驱差速耦合器的连接处有明显的受拉损坏，后轮传动轴与后排气管有碰擦痕迹，后桥上摇摆与车身连接处有明显的碰撞痕迹”为由，认为此次事故是由碰撞造成，并非质量缺陷，亦拒绝承担赔偿责任。但此次事故客观上造成车辆后轮传动轴、四驱差速耦合器、排气管、后桥上摇摆损坏，第三人在拆卸车辆受损部位时发现有明显碰撞的痕迹，事故属于保险责任范围，被告应当承担保险责任。为此，原告诉请至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告人保财险乌鲁木齐分公司辩称：原告在被告处投保了案涉保险，事故发生后原告向被告进行报案，但案涉车辆不是因为碰撞造成的损失，被告不应承担保险责任。误工费、交通费、停车费不属于车辆损失险你的保险责任范围，被告亦不承担赔偿责任，请求法院依法判决。第三人申新汽车销售公司辩称：案涉车辆的地盘中的差速器有明显的碰撞痕迹，车辆损坏的原因不是质量原因，是碰撞造成的，属于保险责任。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的×××号车的行驶证、机动车登记证书、《机动车商业保险单》、《道路交通事故认定书》，本院予以确认。对于有争议的证据，本院分述如下：一.原告提交的2017年4月24日上海大众汽车有限公司售后服务部出具的《致×××车主函》，证明事故发生后，案涉车辆的生产方上海大众汽车公司向原告出函，做了技术说明，认为事故发生的原因是由于车辆发生碰撞造成，不是质量原因；经质证，被告对该份证据的真实性不认可，认为该证据是上海大众汽车公司单方出具，不能证明事故是碰撞造成的；第三人对该组证据真实性及证明的问题认可，认为该函是经过生产厂家技术分析后作出的，能够反映造成事故的原因；二.原告提交的车辆受损部位的照片，证明事故发生的原因系车辆地盘差速器被碰撞造的；经质证，被告对照片的真实性不认可，照片不能反映事故发生的原因；第三人对该组证据真实性及证明的问题认可，认为事故发生后被告未查看车辆地盘，受损部位是在维修车辆过程中发现的；三.原告提交的车辆维修发票和维修材料清单，证明案涉车辆在第三人申新汽车销售公司处更换气囊和差速器，产生材料费40102元，经法院调解，第三人收取材料费，未收取工时费；经质证，被告对证据的真实性认可，关联性不认可。第三人对该组证据真实性及证明的问题认可；四.被告提交的定损确认书，证明事故发生后，被告对案涉车辆的损失金额确定为9018元。经质证，因该证据无原告签字确认，对其真实性原告不认可。第三人认为被告只对气囊进行了定损，未对事故造成的车辆的差速器进行定损。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常龙为×××号车的所有人，2016年12月16日，其为该车在被告人保财险乌鲁木齐分公司处投保了车辆损失险等车辆保险，并购买了不计免赔率，保险期间为2016年12月17日至2017年12月16日止，保险金额为204201.6元，被保险人为原告常龙。2017年4月17日，原告常龙驾驶×××号车行驶至吐乌大高等级公路650KM+700M处时，气囊弹出造成车辆受损。事故发生后，原告向被告进行报案，车辆被拖至第三人申新汽车销售公司处进行维修。2017年4月24日，被告在申新汽车销售公司对×××号车进行定损，确认车辆的气囊受损，定损金额为9068元，但原告未签字确认。在维修事故车辆过程中，申新汽车销售公司发现×××号车的差速器损坏，且有明显的碰撞痕迹。申新汽车销售公司发现上述情况后，告知原告常龙，原告为此向被告进行沟通，被告认为差速器的损坏是质量原因，未予以定损。针对被告提出的质量问题，申新汽车销售公司函询了车辆的生产厂家上海大众汽车有限公司，该公司技术分析意见为”案涉车辆的后轮传动轴与后轮的四驱差速耦合器的连接处有明显的受拉损坏，后轮传动轴与后排气管有碰擦的痕迹，后桥上摇摆与车身连接处留有明显的碰撞痕迹，车辆的后轮定位数据存在超差现象，可见，在事故中，车辆的后轮处受到明显的碰撞痕迹，碰撞能量由车辆的后桥处传递给了安装在后座处的侧面碰撞传感器，致使气囊系统感受到了足够的驾驶员侧面碰撞的能量，正常指令触发了车辆的驾驶员侧面气囊和左侧窗式气囊”。因事故造成×××号气囊和差速器受损，申新汽车销售公司进行维修和更换，产生材料费共计40102元。经本院调解，第三人申新汽车销售公司收取原告材料费40102元，未收取维修车辆的工时费。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第一章机动车损失保险责任第六条约定”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；......”，第十三条约定”发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在48小时内通知保险人。......”，第十五条约定”被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料......”。本院认为，原告常龙与被告人保财险乌鲁木齐分公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案双方主要争议焦点为×××号车的损失是否是保险事故造成的。根据保险合同的约定，因碰撞造成的车辆损失属于保险责任的范围，故本案中被告是否承担责任的关键在于案涉车辆的损失是否是因碰撞造成。保险合同作为最大诚信合同，要求合同双方当事人在履行合同过程中应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律或合同的义务。在保险合同中，因保险公司相较于被保险人，其更具有专业优势，具有保险定损理赔的专业经验。因此在保险合同的履行过程中，如发生保险事故，实务中保险公司往往要求被保险人第一时间及时报案，以便于保险公司查明事故的原因及损失情况。依据保险合同最大诚信的原则，保险公司在核实事故时应利用其专业优势全面核实事故的原因和损失情况，不能紧靠主观判断而予以拒赔，如认为损失情况不明时应及时要求被保险人补充材料，避免因随着时间的推移，造成取证困难或无法取证。本案中，原告常龙在保险事故发生后及时向被告进行了报案，履行合同义务，但被告定损时虽确认气囊的损失情况，但未对气囊弹出原因核实，未发现案涉车辆差速器损坏的问题。在第三人申新汽车销售公司维修发现差速器损坏时，原告也及时告知了被告，但被告在未调查核实、未要求原告提供补充资料的情况仅以质量问题为由，予以拒绝赔付，明显依据不足。经第三人申新汽车销售公司反馈，案涉车辆的生产厂家上海大众汽车公司对车辆受损的原因进行了技术分析，分析出气囊和差速器损坏的原因是车辆的后桥部分受到碰撞造成，该分析报告和原告常龙提供的车辆受损部位的照片，以及第三人维修车辆时发现的受损部位能相互印证，即案涉车辆的底盘在事故发生时受到过碰撞，综合差速器碰撞的痕迹和上海大众汽车有限责任公司的技术分析，本院认定事故车辆是因车辆底盘中的差速器受到碰撞后，导致驾驶员碰触到气囊的传感器，导致气囊感受到驾驶员碰撞而弹出，并造成案涉事故的发生，故案涉事故是因车辆受到碰撞而造成，属于车辆损失险的理赔范围。被告虽然认为事故是因质量原因造成，但未提出相应的事实和理由证明其观点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告应承担不利的后果，对其抗辩意见本院不予采纳。原告常龙主张被告赔付的维修费40102元，系第三人申新汽车销售公司更换案涉车辆气囊和差速器而产生，且费用有维修发票和清单证实，本院予以支持。关于原告主张被告赔付其的误工费3545.49元、交通费2160元、停车费740元，因上述费用不属于车辆损失险的理赔范围，本院不予支持。综上，本院认定被告人保财险乌鲁木齐分公司应赔付原告常龙车辆维修费40102元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效后十日内向原告常龙赔偿车辆维修费40102元；二、驳回原告常龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取1337元（原告已预交），评估费4640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员  尚要强二〇一七年十月二十三日书记员  朱玖玲