湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00535号
上诉人（原审原告）：武汉桃花苑托管服务有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场滨湖分场熟地村173号。
法定代表人：赵移风，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：谢利平，男，1973年1月30日出生，汉族。
上诉人武汉桃花苑托管服务有限公司（以下简称桃花苑公司）因与被上诉人谢利平物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民商初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人桃花苑公司法定代表人赵移风，被上诉人谢利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月24日，桃花苑公司向一审法院提起诉讼称，2006年12月29日，桃花苑公司依法取得位于黄陂区武湖农场分场的一宗划拨土地的使用权。2007年4月11日，桃花苑公司与武汉市武湖建筑工程有限公司（以下简称武湖公司）签订《围墙工程施工合同》一份。谢利平系武湖公司的现场施工代表。然而谢利平自即时起至2011年初，百般阻扰桃花苑公司对该土地的开发，视该土地为己有，不断对外行骗进行招租活动。2010年初，谢利平将陈远六行骗得手，以该土地为资本出资，谋划建废旧金属回收市场。2010年12月17日，成立武汉远向利废旧金属回收有限公司（以下简称远向利公司）。对谢利平的侵权行为，桃花苑公司不断向行政机关投诉未果。2011年4月，桃花苑公司向法院起诉，要求谢利平停止侵权并赔偿损失，法院裁定驳回起诉。桃花苑公司不服判决提起上诉。2011年9月23日，在武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）的主持下，桃花苑公司与谢利平的远向利公司签订了《调解协议》。由于远向利公司拖欠土地占用赔偿金，桃花苑公司于2013年3月12日向法院提起诉讼，谢利平以远向利公司委托代理人的身份参加诉讼。庭审中，谢利平对调解协议中明确约定的“因侵害桃花苑公司土地使用权四年，桃花苑公司应获赔偿金830，000元，由远向利公司于签订之日支付200，000元，其余款项向谢利平等主张权利”没有提出异议。请求依据（2013）鄂武汉中民终字第00579号民事判决书中认定“桃花苑诉讼请求中将本应由谢利平承担的680，000元费用计算至远向利公司名下不当”的事实，判决谢利平支付桃花苑公司占用土地赔偿金630，000元及利息50，000元。
一审法院经审理查明：2006年12月29日，桃花苑公司依法取得位于黄陂区武湖农场滨湖分场的面积为41666.88平方米划拨土地的使用权（用途为农用地）。2007年4月11日，桃花苑公司与武湖公司签订《桃花苑公司围墙工程施工合同》一份。合同约定由武湖公司承建该围墙的施工，谢利平系武湖公司的现场施工代表。2008年10月16日，桃花苑公司在该工程完工后支付武湖公司工程款123，866元。2010年8月初，阮向红、陈远六经谢利平介绍，在案涉土地投入资金建设平房。其后，桃花苑公司就此向相关行政部门反映要求解决。2010年12月17日，阮向红、陈远六及谢利平三人注册成立远向利公司，谢利平为法定代表人，任总经理。2011年4月27日，桃花苑公司向一审法院起诉，要求武湖公司拆除占用桃花苑公司土地范围内违法添建物、腾退土地，赔偿占用土地损失833，338元。诉讼中，桃花苑公司申请追加远向利公司为被告参加诉讼，一审法院准许并依职权追加谢利平为第三人参加诉讼。2011年4月29日，远向利公司办理变更登记，法定代表人由谢利平变更为陈远六。2011年8月16日，一审法院裁定驳回桃花苑公司的起诉。桃花苑公司不服提起上诉。2011年9月23日，桃花苑公司与远向利公司签订《调解协议》一份。该协议约定：因侵害桃花苑公司土地使用权四年的行为，桃花苑公司应获得赔偿金830，000元，其中远向利公司应支付200，000元，于本协议签订之日全部支付，其余款项将向第三人谢利平等主张权利；桃花苑公司将部分场地交远向利公司有偿使用，使用期暂定三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，第一年使用费600，000元，第二年660，000元，第三年720，000元。该协议还对付款方式予以约定。同日，桃花苑公司以该公司与远向利公司已达成庭外和解为由，申请撤回上诉，武汉中院裁定准许桃花苑公司撤回上诉。2013年3月12日，桃花苑公司向一审法院提起诉讼，以2011年9月23日与远向利公司签订的调解协议为依据，要求远向利公司支付土地占用费1，870，000元（含830，000元）及逾期付款滞纳金。谢利平以远向利公司的委托代理人的身份参加了诉讼。2013年4月11日，一审法院判决驳回桃花苑公司的诉讼请求。桃花苑公司不服提起上诉。2013年9月5日，武汉中院判决远向利公司支付桃花苑公司2011年1月至2013年3月的土地占用费1，230，000元。武汉中院在该判决中认为桃花苑公司诉讼请求中将本应由谢利平承担的630，000元费用计算至远向利公司名下不当，该部分应予以扣除。2013年10月24日，桃花苑公司为此诉至一审法院。
一审法院认为：2011年9月23日，桃花苑公司与远向利公司签订的调解协议，违反了法律的强制性规定，协议无效。该协议内容虽然涉及谢利平，但谢利平并未参加，事后亦未认可该协议，该协议涉及谢利平的义务对谢利平不具有效力。桃花苑公司以此为由要求谢利平支付占用土地赔偿金630，000元没有事实依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回武汉桃花苑托管服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5，300元，由武汉桃花苑托管服务有限公司负担。
判后，上诉人桃花苑公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：1、桃花苑公司主张的是2007年6月至2010年8月谢利平侵占案涉土地的赔偿款，桃花苑公司在一审诉讼中已出具证据证明谢利平损害其合法利益的事实，一审法院不予采信不当。2、湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2011）陂民一初字第173号民事裁定，已明确“案涉土地上的违章建筑主体是谢利平”。3、2011年9月23日，桃花苑公司与远向利公司签订调解协议时，谢利平是远向利公司的大股东，调解协议的内容必须要经过大股东的同意才能形成，调解协议的形成原因、过程和结果，谢利平均为知情。故远向利公司签订该调解协议代表了谢利平的意愿。
被上诉人谢利平答辩称，桃花苑公司主张的是2007年6月至2010年8月侵占案涉土地的赔偿款，该期间谢利平并未侵占案涉土地。2011年9月23日，桃花苑公司与远向利公司签订的调解协议，谢利平未签字同意，该协议涉及谢利平的内容无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2011年4月27日，原告桃花苑公司为排除妨害纠纷一案起诉被告武湖公司、被告远向利公司、第三人谢利平，2011年8月16日，湖北省武汉市黄陂区人民法院作出（2011）陂民一初字第173号民事裁定书，查明如下事实：2007年4月11日，桃花苑公司与武湖公司签订桃花苑公司围墙工程施工合同，武湖公司履行合同期间，谢利平作为武湖公司现场施工代表，因施工需要，平整场地，将地面的附着物予以清理，处理了一些苗木。2007年6月22日，谢利平收到桃花苑公司转发给武湖公司的书面工作联系函，桃花苑公司要求谢利平赔偿其推倒树木的损失。……2008年10月16日，……双方签订的合同履行完毕。此后案涉土地附近的村民在该工地上种植农作物。2010年8月26日，阮向红、陈远六经谢利平介绍，在案涉土地投入资金建筑平房，用于对外招租废旧回收经营户。……2010年9月10日，阮向红、陈远六共同向案涉土地上种植农作物的农民（陈华胜等11人）支付青苗费100，840元，并裁定驳回桃花苑公司的起诉。
后桃花苑公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，桃花苑公司与远向利公司以签订《调解协议》的形式达成案外和解，谢利平未在该《调解协议》上签字。2011年9月23日，桃花苑公司以与远向利公司已达成庭外和解为由，申请撤回上诉。同日，本院作出（2011）武民终字第856号民事裁定书，裁定准许上诉人桃花苑公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。湖北省武汉市黄陂区人民法院（2011）陂民一初字第173号民事裁定书已发生法律效力。
本院认为：桃花苑公司主张2007年6月至2010年8月，谢利平侵占该公司享有土地使用权的案涉土地，并依据2011年9月23日该公司与远向利公司签订的《调解协议》，请求判令谢利平支付占用土地赔偿金630，000元及利息50，000元。依桃花苑公司提交的证据及生效的法律文书，均不能证实2007年6月至2010年8月间，谢利平侵占了案涉土地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，桃花苑公司主张谢利平侵占案涉土地的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。关于桃花苑公司依据该公司与远向利公司签订的《调解协议》向谢利平主张630，000元土地赔偿金及50，000元利息的问题。桃花苑公司与远向利公司于2011年9月23日达成的协议，虽名为《调解协议》，实质上是双方自行达成的庭外和解协议，该《调解协议》未经谢利平签字，事后谢利平亦未认可该协议，根据合同相对性原理，该协议涉及谢利平的义务对谢利平不具有效力。故桃花苑公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，桃花苑公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，600元，由武汉桃花苑托管服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吴 艳