黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初1465号
原告：刘建国，男，1972年11月20日出生，汉族，无职业，住木兰县。
委托诉讼代理人：张宝元，男，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告：木兰县龙联公交汽车有限公司，住所地：木兰县木兰镇奋斗街(现址：木兰县林业新区）。
法定代表人：刘海清，经理。
委托诉讼代理人：费红霞，女，木兰县法律援助中心主任。
原告刘建国与被告木兰县龙联公交汽车有限公司（以下简称龙联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘建国及委托诉讼代理人张宝元、被告龙联公司法定代理人刘海清及委托诉讼代理人费红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建国向本院提出诉讼请求：一、确认原被告双方签订的公交线路经营权转让合同无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案被告是获得木兰县境内公交线路特许经营权的企业，2013年8月13日和2017年4月12日，被告分别与原告签订了3路公交线路经营权和使用权永久转让协议，将被告名下车号黑Ｌ×××××、黑Ｌ×××××两台公交车经营权一次性转让给原告所有，并分别收取了原告的一次性买断款，每台车为26万元。合同中双方约定：此车终身挂靠木兰县龙联公交汽车有限公司。被告负责管理原告经营活动，被告为原告办理运营车辆的各种手续，购买车辆和办理手续费用由原告承担。国家和有关部门给予车辆的各项补助和优惠政策由原告享有。原告认为原被告签订的永久转让协议无效，该协议违背《哈尔滨市城市公共客运交通经营权有偿出让和转让实施办法》、《哈尔滨市城市公共汽车电车轮船客运管理条例》。符合我国《合同法》第52条规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定情形，合同应属无效。鉴于双方签订的合同违反国家法律法规及行业规范不利于该行业发展，永久转让的约定存在欺诈，原告的权益得不到有效保护，故诉至法院，请法院确认合同无效，互为返还。
被告龙联公司辩称：一、双方签订的公交线路经营权转让合同合法有效，请法庭依法驳回原告诉讼。双方所签订的合同符合《哈尔滨市城市公共客运交通经营权有偿出让和转让实施办法》、《哈尔滨市城市公共汽车电车轮船客运管理条例》的规定，龙联公司与刘建国签订的合同符合市场经济要求，并不违反法律的强制规定，应受到法律保护，得到双方的尊重和履行。在中国公交线路所有权属于国家所有，通过划拨、竞价等行政行为授予公交经营者线路使用权，原告所称的3路公交线路使用权就是经营权有偿出让方式授权龙联公司，龙联公司是具体经营者，根据3路公交市场需要，结合本县公交实际经营状况，对3路实际投入的公交车辆采取租赁经营也就是经营者经营权有偿转让并不违背法律的强制性规定。二、双方的合同自2013年8月16日签订至原告2017年4月19日、2017年4月12日再次签订的3路公交车经营权转让协议，起诉时距离第一次签订已经实际履行了三年多，原告起诉已经超过了法定的除斥期间。三、原告与被告签订的公交线路经营权转让合同是平等自愿的基础上达成的，原告系成年人有完全的民事行为责任能力，与被告签订的合同是经过双方平等协商后达成的协议，合同的签订不存在任何欺诈行为，而是双方平等协商的结果。综上所述，请木兰县人民法院依照事实和法律依法驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘建国、被告龙联公司均出示2013年8月13日、2017年4月12日龙联公司与刘建国签订的《车辆买卖合同书》。经质证，双方无异议,本院予以采信。证实原、被告在2013年8月13日、2017年4月12日签订车辆买卖合同书的事实。2.被告龙联公司出示2013年8月26日龙联公司与黄云峰签订的《车辆买卖合同书》一份、2014年3月31日黄云峰与王金石、刘建国签订的《车辆买卖协议书》一份，拟证明黑Ｌ×××××车是龙联公司转让给黄云峰，黄云峰又转让给刘建国。经质证，原告认为黄云峰与原告的转让行为经2017年4月12日原、被告签订《车辆买卖合同书》予以确认，应视为原告与被告之间的转让关系。本院予以采信，证实黑Ｌ×××××车转让时间和过程。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：木兰县龙联公交汽车有限公司成立于2007年11月5日，经营范围为城市公交客运，包括木兰镇日月加油站至一中前门的镇内公交，即3路公交。3路公交共配置运营车辆8台，包括黑Ｌ×××××车和黑Ｌ×××××车。
2013年8月13日，龙联公司与刘建国签订《车辆买卖合同书》，收取刘建国26万元，将3路公交黑Ｌ×××××车交付给刘建国经营。2013年8月26日，龙联公司与黄云峰签订《车辆买卖合同书》，收到黄云峰26万元，将3路公交黑Ｌ×××××车交付给黄云峰经营，2014年3月31日，黄云峰与刘建国、王金石签订《车辆买卖协议书》，议价29万元，将3路公交黑Ｌ×××××车交付给刘建国、王金石经营，2017年4月12日，龙联公司与刘建国签订《车辆买卖合同书》，刘建国给龙联公司出具1万元手续费欠据，3路公交黑Ｌ×××××车由刘建国经营。
《车辆买卖合同书》中约定有“甲方将自有车辆及线路使用权卖给乙方，此车终身挂靠龙联公司，国家和有关部门给予车辆各项补助和优惠政策由刘建国享有，该线路车辆更新、保险费用由刘建国承担，车辆损坏除保险公司或者责任人赔偿外由乙方自行承担，报废车辆国家及有关部门给予的补偿金归乙方所有，乙方更新车辆龙联公司不再收取各种费用（如线路使用费），乙方负责自己所有车辆的司机和乘务员的工资以及车辆运营期间的费用，车辆运营收入全部归乙方所有，收取的管理费用全部归甲方所有，乙方每月1日缴纳管理费800元，在经营过程中出现重大事项应当由双方共同协商签字确定，如造成后果由行为人承担责任，甲方不经过乙方同意不得擅自另增加车辆，乙方可以将线路经营权和车辆所有权转让给他人，转让每台车龙联公司收取手续费1万元”等内容。
黑Ｌ×××××车和黑Ｌ×××××车，机动车登记证书由龙联公司持有，机动车所有人是龙联公司；机动车行驶证由龙联公司持有，所有人是龙联公司；道路运输证由龙联公司持有，业户名称是龙联公司；强制报废期止2024年8月24日。
黑Ｌ×××××车和黑Ｌ×××××车，在原告经营期间，车辆燃油、维修、人工等运营费用由原告负担，车辆运营收入归原告享有，燃油补助归原告享有。原告向被告缴纳管理费。
本院认为，合同当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。合同当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
本案争议焦点，原告与被告签订《车辆买卖合同书》是否买卖公交线路使用权、经营权？本院认为，原、被告所签订《车辆买卖合同书》中确实有“甲方将自有车辆及线路使用权卖给乙方”等内容，原告亦在签订《车辆买卖合同书》后，实际经营黑Ｌ×××××车和黑Ｌ×××××车。但从3路公交线路的许可使用人是龙联公司，黑Ｌ×××××车和黑Ｌ×××××车机动车所有人、行驶证所有人、道路运输证业户是龙联公司，黑Ｌ×××××车和黑Ｌ×××××车只是整体3路公交8辆运营车中的两辆车，原告是按照龙联公司对3路公交的整体安排使用两车进行运营、享有两辆车的运营收入等合同履行实际看，原、被告所签订的《车辆买卖合同书》所转让的就是黑Ｌ×××××车和黑Ｌ×××××车的车辆经营权，并且是在龙联公司管理、不损害其他3线公交车辆权益的条件下经营收益，并不涉及买卖、转让公交线路使用权、经营权。
综上所述，原告刘建国以被告龙联公司转让公共客运交通经营权违反法律强制性规定为由，主张合同无效的诉请，与原、被告合同目的和合同履行实际不相一致，应不予支持，应驳回原告的诉讼请求。原、被告签订的《车辆买卖合同书》中确实存在词句使用不当、产生歧义问题，双方可依合同法规定协议补救。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条规定，判决如下：
驳回原告刘建国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 马 志
审判员 王春峰
审判员 石利峰
二〇一七年十月九日
书记员 孔南宁