青海省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）青行终59号上诉人（原审原告）王忠花等53人，名单附后诉讼代表人刘辉成，男，汉族，1952年5月1日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。诉讼代表人邱丹，女，汉族，1964年3月11日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。诉讼代表人王保平，男，汉族，1951年2月25日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。诉讼代表人马永林，男，回族，1954年3月26日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）西宁市城西区人民政府，住所地青海省西宁市城西区五四大街21号。法定代表人贾栋，该区区长。委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。上诉人王忠花等53人因西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）房屋行政征收一案，不服西宁市中级人民法院（2017）青01行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，城西区政府履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收基本程序后,于2016年9月20日作出西区政字〔2016〕168号《关于西关大街延伸段道路建设项目国有土地上房屋征收决定》(以下简称《168号征收决定》)，该决定对”东至冷湖路、西至原海湖路批发市场、南至教育学院家属院、北至五四大街”地块实施房屋征收。师大南院1、2、3、5、6、10六栋楼的246户房屋位于征收范围内。2016年9月14日，西宁市城西区房屋征收与补偿中心(以下简称城西区征补中心)张贴《关于西关大街延伸段道路建设项目师大南院房屋征收安置补偿的补充通知》告知：”根据西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）2016年8月9日第55次规审会决定，师大南院征收红线由原来道路红线涉及的六栋楼变更为现红线范围内十栋楼”。2016年11月21日，师大南院十栋楼部分住户因不服城西区政府作出的《168号征收决定》，于2016年11月21日向西宁市政府提起行政复议申请，西宁市政府经审查，于2017年1月17日针对师大南院1、2、3、5、6、10六栋楼住户作出宁复（2016）58-1号《行政复议决定书》，维持了城西区政府作出的《168号征收决定》；针对师大南院4、7、8、9号楼住户作出宁复（2016）58-2号《行政复议决定书》，以申请人师大南院4、7、8、9号楼马成梅、尹晓君等96人的房屋不在《168号征收决定》的征收范围内，因此96户申请人与该行政行为无法律上的利害关系，不是本案适格的复议主体为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了师大南院4、7、8、9号楼马成梅、尹晓君等96人的行政复议申请。师大南院1、2、3、5、6、10号楼住户因不服城西区政府《168号征收决定》及西宁市政府宁复（2016）58-1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日作出（2017）青01行初5号行政判决，因当事人不服，现上诉至青海省高级人民法院。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，尹晓君等70人所诉被告城西区政府作出的《168号征收决定》的征收范围并不包括师大南院4、7、8、9号楼，同时位于征收范围内的师大南院1、2、3、5、6、10六栋楼住户已将《168号征收决定》诉至法院，因此尹晓君等70人与其所诉的《168号征收决定》之间并无利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告师大南院4、7、8、9号楼尹晓君等70人的起诉。王忠花等53人上诉称：1.一审法院认定事实错误。2016年9月20日公布的《168号征收决定》载明，征收范围以红线为准。红线划定的范围即西宁市城乡规划和建设局在2016年9月13日公布的城西区西关大街棚户区改造项目拆迁示意图。师大南院的后四栋楼（4、7、8、9号楼）完全包括在红线内，证明《168号征收决定》的征收拆迁包括后四栋楼。征收决定直接授权城西区征补中心为法定征收实施部门。另外，在《168号征收决定》公布前，还有三个文件都证明对师大南院征收拆迁的包括4、7、8、9号共十栋楼。且在2016年9月之后，城西区征补中心就进行了征收活动，对后四栋楼的住户入户调查，张贴房屋评估价格表，与52户住户签订征收补偿协议，并于2017年4月拆毁签约住户房屋门窗。上述事实足以证明4、7、8、9号楼是征收拆迁对象，与城西区政府的征收拆迁行为有直接利害关系。一审法院认定《168号征收决定》不包括4、7、8、9号楼，不具备诉讼主体资格是错误的。2.一审法院违反法定程序。未经审理就定性，没有进行实体审查就宣判。3.一审法院定性不当。《168号征收决定》在制定、公布和执行方面存在诸多不合法问题。征收理由不合法，将公共利益扩大化。征收决定存在欺骗行为。2017年8月7日后，宁夏云升房地产公司开始收购1-10号楼，政府公益用地变成企业商业开发用地征收，征收决定变成废纸，失去政府征收的性质。请求撤销一审行政裁定。本院经审理查证的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，师大南院1、2、3、5、6、10号楼切洛等154人、城西区政府因房屋行政征收及行政复议一案，不服西宁市中级人民法院（2017）青01行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2017年10月25日作出（2017）青行终54号行政判决，驳回原告切洛等154人要求撤销被告城西区政府《168号征收决定》及西宁市政府宁复（2016）58-1号《行政复议决定书》的诉讼请求。该判决认定，因涉及师大南院4、7、8、9号楼征收审批手续未办理完成，城西区政府至2016年9月20日发布《168号征收决定》时，征收范围仅涉及师大南院1、2、3、5、6、10号六栋楼，并未涉及4、7、8、9号楼。上述事实有西宁市中级人民法院（2017）青01行初5号行政判决书及本院（2017）青行终54号行政判决书予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，原告必须是行政机关行政行为针对的直接相对人，或者与被诉行政行为有利害关系，且合法权益受到侵害的公民、法人或者其他组织，才有原告的主体资格。与被诉行政行为有利害关系且合法权益受到侵害的当事人，必须具备三个条件，一是作为原告的相对人不是行政机关直接针对的对象；二是行政机关作出的行政行为对原告权利、义务可能或者已经产生影响；三是原告权益受损与行政机关作出行政行为有因果关系，且原告权益是受法律保护的。本案中，已经生效的本院（2017）青行终54号行政判决认定，《168号征收决定》并未涉及4、7、8、9号楼。因此，王忠花等53人不是《168号征收决定》的相对人，亦与该征收决定无利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格。且本案被诉的《168号征收决定》已经本院（2017）青行终54号行政判决确认符合社会公共利益及房屋征收条件，城西区政府已经履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收的基本程序，并判决驳回该案原告的诉讼请求。故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘富梅审判员  韩英俊审判员  李成花二〇一七年十二月十一日书记员  郝 洋