广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2561号上诉人（原审被告):华安财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地广西壮族自治区荔浦县荔城镇荔松路145号。负责人：蒋志龙，经理。委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞森，男，1976年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称华安保险荔浦支公司）因与被上诉人李瑞森责任保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安保险荔浦支公司的委托诉讼代理人黄涛，被上诉人李瑞森的委托诉讼代理人莫玉许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安保险荔浦支公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初101号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明事实不清，适用法律不当，依法应予以改判。（1）上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，对双方具有约束力。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，该条款合法有效，应作为本案的定案依据。(2)一审认定事实不清，导致对被上诉人行为性质认定错误。上诉人提交的交警在2016年11月16日询问桂Ｃ×××××号车驾驶员陈德禄的笔录，以及2016年11月14日询问被上诉人李瑞森的笔录，证实事故发生后，被上诉人没有受伤，也没有依法报案并留在事故现场采取措施等待交警部门处理。且被上诉人在交警询问笔录和我司询问时均称其在去医院的途中身体无问题就回家，而是等到2016年12月14日才去交警队做笔录，此时被上诉人的身体状态已经不是事发时情况，完全影响了交警部门查实事发时被上诉人身体状况（如饮酒等），很明显具有隐瞒事实，故意避开交警调查。(3)一审认定不属于逃逸，错误理解了合同约定的免责情形。被上诉人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场，没有报警，也没有向上诉人报案，其行为性质恶劣，上诉人根据合同约定不应承担因交通事故所造成的任何损失和费用。被上诉人李瑞森答辩称：上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，被上诉人在发生交通事故后，不存在未依法采取措施的情况下，遗弃车辆，离现场的情形，因此上诉人依法应承担车辆损失的责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李瑞森向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在交强险和商业险限额内赔偿原告车辆修理费56670元、施救费800元、停车费3000元、评估费2267元，合计62737元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月12日01时许，原告驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车在从金雷桥方向往中园桥方向行驶，行至荔浦县荔城镇阳光超市门前路口时，与对向行驶由陈德禄驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告感觉身体不适，欲前往医院治疗，路途中不适症状缓解，随即回家。2016年11月27日桂林市交警支队荔浦大队作出荔公交认字[2016]第155号《道路交通事故认定书》，认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、三十八条规定，承担此次交通事故的全部责任。原告前往被告处定损理赔，被告以原告擅自逃离现场，违反我国法律强制性规定及保险合同约定为由，拒绝理赔。原告于2017年2月21日申请对受损车辆进行鉴定，一审法院依法委托正意价格评估集团有限公司进行鉴定，该公司国正价估字{2017}376-50081号桂Ｃ×××××号小型轿车价格评估意见书，认定价格评估标的在价格评估基准日的参考价格为56670元。一审法院认为，案件争议焦点为：1、原告是否属于擅自离开事故现场，或者弃车离开事故现场；2、原告要求保险公司承担赔偿责任是否有事实和法律依据。一、原告是否属于擅自离开事故现场，或者弃车离开事故现场。一审法院认为，当事人对桂林市交警支队荔浦大队作出荔公交认字[2016]第155号《道路交通事故认定书》真实性无异议，且该认定书适用法律正确，责任划分正确，该事故书认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定承担本次事故的全部责任，而没有认定原告事后逃离现场。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提供的证据不足以证明原告擅自逃离现场的辩解主张，故对被告的辩解不予采信。二、原告要求保险公司承担赔偿责任是否有事实和法律依据。一审法院认为，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告处购买有车辆损失保险，事故发生在保险期限内，原告并无责任免除情形，被告应按照保险合同约定负责赔偿，赔偿标准按国正价估字{2017}376-50081号桂Ｃ×××××号小型轿车价格评估意见书参考价格56670元。关于施救费，根据双方保险合同第七条约定，结合交通事故交警部门办案实际所需，该部分损失属于直接的、合理的施救费用，应由被告承担，故对原告主张的800元施救费予以支持。关于停车费、鉴定费，一审法院认为，原告因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，承担本次事故的全部责任，停车费、鉴定费并非事故直接损失，由原告自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决:一、被告华安财产保险股份有限公司荔浦支公司赔偿原告李瑞森车辆损失56670元、施救费800元，合计57470元；二、驳回原告李瑞森的其他诉讼请求。案件受理费1725元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实：本案交通事故发生后，被上诉人李瑞森是否弃车离开事故现场。上诉人华安保险荔浦支公司为其主张提供:1、案发现场照片9张，证明事故发生后，车上人员黄宁军当时醉酒坐在路上，并未采取任何措施的事实；2、证人谢某的证言，证明本案交通事故发生后的处理经过和被上诉人在未采取任何措施的情况下离开事故现场的事实。经质证，被上诉人李瑞森对上诉人华安保险荔浦支公司提供的证据1无异议，认为该证据证明了上诉人车辆未离开现场，黄宁军留在现场是为帮助处理交通事故；对证据2不予认可，认为证人系上诉人的员工，与本案存在利害关系。本院认为，上诉人华安保险荔浦支公司提供的证据内容真实，证据形式、来源合法，与本案事实相关，证人谢某虽就职于华安保险荔浦支公司，但其出庭作证的事实与其从事的职业相关，其证言与证据1相互印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第七十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，对上诉人华安保险荔浦支公司提供的上述证据予以采纳，作为本案认定案件事实的根据。据此，本院根据采纳的上述证据，对被上诉人李瑞森是否弃车离开事故现场的事实认定如下：2016年11月12日凌晨1时许，被上诉人李瑞森驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车与陈德禄驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被上诉人李瑞森离开事故现场回家休息。同年11月14日，被上诉人李瑞森向荔浦县交警大队报案，同年12月9日向华安保险荔浦支公司报案。本院认为，被上诉人李瑞森所有的桂Ｃ×××××号车辆，在上诉人华安保险荔浦支公司投保且事故发生在保险期间内的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人华安保险荔浦支公司以被上诉人李瑞森在事故发生后，“在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”主张免赔。故，本案纠纷的争议焦点为华安保险荔浦支公司拒赔理由是否成立。对此，本院认为：第一、从合同约定来看，免责条款产生效力。本案中，保险条款明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”根据相关法律、行政法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定，而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人已将发生保险事故后，驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对被上诉人李瑞森产生效力。第二、保险条款之所以约定有关驾驶人员在发生交通事故后自行离开事故现场的内容，究其合同目的，是为了及时确定事故性质和责任、驾驶人员的驾驶资格以及是否存在禁驾事由等情形。本案中，被上诉人李瑞森在事故发生后，应当及时报警并在现场等待事故处理，但其并未报警。被上诉人李瑞森在庭审中陈述“被碰撞后觉得很不舒服。就先去了医院，后来觉得有些缓解了，就没有去医院，回家休息了”，不构成其离开现场的正当理由，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，作为领取了机动车驾驶证的被上诉人李瑞森来说，应明知该法定义务。同时，事故现场应作综合考量，除了事故车辆以及现场状况外，驾驶人也应是重要组成部分，其当时是否存在禁驾情形等因素，是确定事故原因、性质、后果的重要依据。在本次事故发生后，被上诉人李瑞森擅自离开事故现场，导致出警人员对其当时是否存在禁驾的情形无法判断；更未立即报警，其到交警大队接受处理也是第三天的15时44分，时隔63个多小时之久，该行为明显不属于“立即报警”。第三、本次事故是单方责任，且被上诉人李瑞森是在事隔60多个小时才到交警大队接受处理，交警大队无法对其当时是否存在禁驾行为进行认定，因而未认定事故原因并无不当。第四、从司法功能来看，应引领诚信，用法律规范公民的行为，弘扬社会主义核心价值观。本案中，被上诉人李瑞森在发生交通事故后，违反法律规定，擅离事故现场，导致事故原因无法认定，应对违法行为承担不利后果；保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，更有利于树立违法自负的理念。上诉人华安保险荔浦支公司在合同订立时已采取合理方式提请被上诉人李瑞森注意上述免责条款，被上诉人李瑞森要求上诉人华安保险荔浦支公司在商业险范围内承担赔付责任没有事实和法律依据，本院不予支持，上诉人华安保险荔浦支公司的相关抗辩意见本院予以采信。关于上诉人华安保险荔浦支公司是否应当在机动车交通事故责任强制保险内赔付，因交强险的免责事由具有法定性，被上诉人李瑞森离开现场的行为不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的免责事由，故上诉人华安保险荔浦支公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔付。综上所述，一审判决认定的部分事实不清楚，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初101号民事判决；二、上诉人华安财产保险股份有限公司荔浦支公司支付被上诉人李瑞森理赔款2000元；三、驳回被上诉人李瑞森的其他诉讼请求。本案一审案件受理费用1725元，二审案件受理费用1725元，合计3450元，由华安财产保险股份有限公司荔浦支公司负担1000元，由李瑞森负担2450元。上述债务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  何 华审判员  周秋莹二〇一七年十一月十三日书记员  聂思琪