河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1261号
原告：邓文会，男，汉族，1959年7月3日出生，住址河北省保定市雄县雄州镇邓西楼村102号。
委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告：雄县富泰诚房地产开发有限责任公司，住所雄县铃铛阁大街中段北侧。
法定代表人：贯耐芝，总经理。
委托代理人：杨建国，公司职工。
原告邓文会诉被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓文会的委托代理人郭文利，被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司的委托代理人杨建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓文会诉称，原、被告于2013年签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告雄县温泉湖商贸中心商铺，总价款152880元，同时在合同附件一中双方约定：被告返租原告商铺三年，自2014年1月1日开始计算租金，租金按季度支付，金额按照商铺实际成交价进行计算。2014年为实际成交价的7%，2015年为实际成交价的9%，2016年为实际成交价的11%。合同签订后，原告依约足额交清了房款，并按照约定将房屋出租给被告。被告按合同约定向原告支付了2014年前三个季度的租金，但至2016年5月却拒不支付2014年第4季度及2015年第1季度的租金，无奈之下原告只得妥协，于2015年6月与被告重新签订协议书。被告才给付了原告2014年第4季度和2015年第一季度的租金。此后至今，被告数次违约拒不支付租金，造成协议不能履行，根据该协议第七条的约定，如被告未能履行本协议的全部义务，则返租租金仍然按照双方签订的原返租合同履行，为此特请求：1、判令原、被告依法解除2015年6月签订的协议书，并判令被告立即给付原告2015年4月至2016年12月底的商铺租金27136元及逾期利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司辩称，一、原告解除新协议的条件未成就。1、双方协议第七条第四款约定的“解除”新协议的条件，是上诉人“甲方如果未能履行本协议的全部义务”，并非单纯的是“未按新协议约定支付租金”。这里强调的是“全部义务”，既包括支付租金，也包括将商场重新开业经营等。事实上，上诉人在新协议书生效后，在支付了一部分业主返租款的同时，又出巨资将商场重新开业经营，但由于商户刘克无故将商场经理打伤，导致无人敢来管理商场，而使商场无法继续经营，产生利润，从而导致无法给其他业主打返租款，与此同时，业主也没有履行新协议规定的“对商场进行危害的事宜，全体业主有义务进行共同抵制”的义务。所以，上诉人已履行大部分义务，根本不存在协议约定的上诉人不履行“全部义务”可解除合同的情形。2、新协议是上诉人与业主代表共同商谈的，业主代表们不仅包括全款业主，还包括分期付款的业主，所以新协议是分期业主与全款业主的一个共同整体的协议，并且上诉人对分期付款的业主做出很大让步，但时至今日分期付款的业主一分钱也没付给上诉人。现在却单纯要求上诉人支付全款业主的返租款，也是非常不公平的。3、仅就逾期支付租金的后果而言，双方明确约定的处理方式是“按银行同期利率给付赔偿”，并没有将逾期支付租金约定为解除协议的条件。二、即使解除新协议，新协议书第五条规定，“商厦停业期间（2015年4月1日-2015年9月30日），乙方没有收益但也不承担费用”。而该协议第七条四款约定的“解除”新协议的后果，明确规定的只是按原协议租金比例计算租金，并没有排除新协议书上述第五条免除租金期间约定的有效性。因此，协议所涉免除租金的期限已过，且双方又没对此在协议解除时的处理有另外约定，该免除租金的协议内容对双方有约束力且已经履行。故，免除租金期间的租金6879元，没有法律依据。
经审理查明，原告邓文会与被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司订立商品房买卖合同一份，原告邓文会购买被告开发建设的雄县温泉湖商贸中心四层4A56号商铺，一次性付款，已支付。2013年8月7日，原、被告双方签订三年返租协议，原告同意将其所有商铺出租给被告使用，返租期限三年，按季度支付租金，返租时间为温泉湖商贸中心商业部分正式营业之日（大约在2013年12月31日左右），租金按照商铺实际成交价进行计算，第一年为实际成交价的7%即10702元，第二年为实际成交价的9%即13759元，第三年为实际成交价的11%即16817元。协议签订后，被告支付原告2014年前三个季度的租金，从2014年第四季度开始，被告未付原告租金。2015年6月7日，原、被告双方就返租事宜又签订一份新协议书，新协议返租方法和期限，2015年10月1日至2016年9月30日租金为总商铺款的4.5%，2016年10月1日至2017年9月30日租金为总商铺款的5.5%，返租款以季度为单位，全款业主返款日期统一为每个季度最后一个月20日之前，开发商一次性付给业主返租款。在温泉湖商厦业主签订完新协议当日，被告将2014年第四季度返租款2676元一次性给付原告。2015年第一季度返租款3440元，被告在商厦第二次开业60日内，一次性给付业主。此后，被告没有履行新协议书。新协议书第七条约定被告如果未能履行本协议全部义务，则返租租金仍然按照双方签订的原返租合同履行，即2015年租金为房产实际成交价的9%，2016年租金为房产实际成交价的11%。商铺至今停业，致使新协议无法履行，原告诉至法院。
以上事实有商品房买卖合同、返租协议（附件一）、协议书等证据及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原告邓文会与被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同及返租协议、协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定，原、被告双方均应按约定履行。原告将商铺交付被告返租经营，已履行合同义务。被告应在返租期间内使用该商铺，并按约定给付原告租金。被告在返租期间拖欠原告租金，后为敦促被告支付租金，双方变更返租协议内容，重新签订协议书。但被告仍未按新协议约定给付原告租金，温泉湖商厦至今停业，被告未按新协议约定支付租金，已符合合同的约定解除条件，原告有权解除合同。由于被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司未全面履行两份返租协议，已经构成违约，被告应支付原告租金并赔偿原告损失。原告主张解除新协议书，按照2013年8月7日返租协议继续履行，依据新协议书第七条约定，遵循诚实信用原则、公平原则，本院予以支持。被告所辩“全部义务”、商厦停业期间被告没有收益不承担费用等，上述情形不能免除被告的合同义务，对被告的辩解意见本院不予采纳。故本院支持原告邓文会要求与被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司解除2015年6月7日签订的协议书，并要求被告按原返租协议给付2015年4月至2016年12月底的租金27136元及逾期付款利息的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓文会与被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司2015年6月7日签订的协议书。
二、被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之后七日内给付原告邓文会剩余租金27136元及利息（利息自2017年7月10日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，至还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239元，由被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 金卫东
二〇一七年八月十七日
书记员 化丹林