安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终6102号
上诉人（原审原告）：刘增，男，1976年8月27日出生，汉族，住合肥市岳西新村Ｂ区。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1966年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山房屋开发公司，住所地合肥市岳西路岳西新村A区13号北A幢。
法定代表人：陶存友，总经理。
委托诉讼代理人：�雷，安徽徽达律师事务所律师。
原审第三人：合肥市蜀山区西园街道办事处，住所地合肥市潜山路418号，统一社会信用代码113401040029927012。
负责人：高峰，主任。
委托诉讼代理人：王政，该办事处党工委委员。
委托诉讼代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
原审第三人：合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住所地合肥市长江西路990号，组织机构代码00299122-3。
法定代表人：张骏，镇长。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人刘增因与被上诉人合肥市蜀山房屋开发公司、原审第三人合肥市蜀山区西园街道办事处及合肥市蜀山区井岗镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（20156）皖0104民初4028号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘增上诉请求：撤销原审裁定，本案由原审法院进行实体审理。事实和理由：刘增诉请给予解决社保及经济补偿金等，属平等主体间的劳动争议纠纷，符合最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第七项规定，法院应当受理，一审认定属于“政府对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”与事实不符，本案实质是劳动争议纠纷，一审裁定驳回起诉是错误的。
合肥市蜀山房屋开发公司辩称，1、案涉争议发生在蜀山区人民政府相关部门，对蜀山房屋开发公司进行调整、划转的过程中，并且刘增对于调整、划转本身是没有任何异议的，刘增的相关待遇应当根据调整、划转�政策来执行，而不属于民事诉讼的受案范围。2、根据蜀山区井岗镇委员会关于批转镇属集体企业改制工作实施方案的通知等文件，企业划转后原来的在职人员不再保留职务待遇。因此原裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
合肥市蜀山区西园街道办事处述称，1、蜀山区西园街道办事处仅仅针对接收的单位按政策实施改制，刘增所主张的事实及相关请求，街道办并不知情，且不属于街道办实施改制的工作范畴。2、其他答辩意见同蜀山房屋开发公司。
合肥市蜀山区井岗镇人民政府述称，1、根据刘增的上诉状，其对于资产调整划转并无异议，但是其认为最高院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定第三条是指发生在国有企业事业单位之间的，然而该规定并没有对该条文进行限制性解释，因此根据该规定第三条相关调整与划转不属于人民法院的受案范围。2、本案即便属于劳动争议案由，合肥市蜀山区井岗镇人民政府不是适格的第三人主体地位。劳动争议是用人单位与劳动者之间发生的各类劳动关系争议纠纷，本案中，刘增与蜀山房屋开发公司之间发生的劳动争议案件，合肥市蜀山区井岗镇人民政府与本案无关联性。3、即使适用人事争议纠纷案由，合肥市蜀山区井岗镇人民政府也不属于适格第三人主体地位。最高院2003年颁布的《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第三条之规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中即便适用人事争议纠纷案由，合肥市蜀山区井岗镇人民政府与本案无任何关联性。
刘增向一审法院起诉请求：1、合肥市蜀山房屋开发公司为�增补缴（或补齐）1998年9月至2016年5月的事业单位五险一金；2、合肥市蜀山房屋开发公司支付刘增事业编制身份置换经济补偿金93148元；3、合肥市蜀山房屋开发公司支付刘增被解除劳动关系职工经济补偿金88914元；4、合肥市蜀山房屋开发公司支付刘增少发工资及拖欠费用等合计310571元；5、合肥市蜀山房屋开发公司在单位改制后安置刘增就业；6、合肥市蜀山房屋开发公司依法按照蜀山区国资委的审核意见调整改制方案，对改制方案和资产评估结果进行公示，职工分流安置方案、解除劳动合同的经济补偿方案以及单位资产处置方案必须经过职工代表大会审议通过方可实施，做到改制工作公正透明和合法合规；7、合肥市蜀山房屋开发公司支付本诉讼案件诉讼费。
一审法院认为，合肥市蜀山区开发公司系全民所有制企业，刘增原为该企业职工，依据中国共产党�肥市蜀山区井岗镇委员会关于批转《镇属集体企业改制工作实施方案》的通知（井发【2002】52号）关于批转《镇属集体企业改制中有关人员待遇的规定》的通知（井发【2002】53号）蜀山房屋开发公司属于划转企业，该企业的所有资产、在职人员、债权债务一次性全部划归接收单位。本案是政府主导的企业改制引发的纠纷，应按有关政策规定解决，不属于人民法院受理的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，遂裁定：驳回刘增的起诉。
本院二审期间，上诉人刘增提交了以下证据：国家企业信用信息公示系统中合肥市蜀山房屋开发公司的信息登记打印件，证明�的：1、合肥市蜀山房屋开发公司继续存续状态。2、合肥市蜀山房屋开发公司因为没有申报2015年年检，被列入异常经营。3、合肥市蜀山房屋开发公司现在的主管部门和投资人是蜀山区井岗镇人民政府，成立依据是蜀政字[90]040号文件，该企业性质至今没有改变。4、2013、2014年度报告显示企业处于盈利阶段，无亏损。
合肥市蜀山房屋开发公司对于该证据三性及证明目的均有异议。该证据只是打印件，没有相关部门的公章确认，且从形式上看与本案无直接关联性。因为公司是否盈利以及投资人是谁，与案件涉及争议无关。公司列入经营异常名录只是工商部门的管理行为，与本案无关。
合肥市蜀山区西园街道办事处的质证意见同上。
合肥市蜀山区井岗镇人民政府质证意见同合肥市蜀山房屋开发公司、合肥市蜀山区西园街道办事处，认为与本案没有关联性。
本院认为：最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案系在政府主导下企业改制、划转引发的纠纷，不是平等主体间的劳动争议纠纷，不属于人民法院的审理范围，故一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，刘增的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一七年一月五日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。