wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初字第1973号
原告舒世琼，女，1967年5月22日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被告江林瀚，男，1986年5月8日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
被告邓燕妮，女，1986年12月26日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
本院在审理原告舒世琼诉被告江林瀚、邓燕妮民间借贷纠纷一案中，原告舒世琼于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒世琼申请撤诉系对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舒世琼撤回起诉。
本案受理费减半收取为3650元，由原告舒世琼负担。
审 判 员 黄 强
审 判 员 余 华
人民陪审员 郭学淑
二〇一五年九月二日
书 记 员 曾 夙
广州铁路运输第一法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤7101刑初75号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人孙小红，男，1982年6月1日出生于湖南省溆浦县，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地溆浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月19日被羁押并被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于广州铁路公安处看守所。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2017）77号起诉书指控被告人孙小红犯盗窃罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院于2017年9月13日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派检察员李晓林出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月19日14时许，被告人孙小红在G1007次列车13号车厢内，趁被害人张某寻找座位时，扒窃被害人裤右后口袋内人民币151元。孙小红准备离开时被被害人发现，退回窃取的人民币151元。被告人以非法占有为目的，在公共场所扒窃旅客财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。检察机关提供了相应的证据予以证明，并以广铁检诉量建（2017）20号量刑建议书建议判处被告人孙小红拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人在法庭上对公诉机关指控的事实和证据均无异议。
经审理查明：2017年6月19日14时许，被告人孙小红在G1007次列车13号车厢内，趁被害人张某刚上车寻找座位之机，扒窃其裤右后口袋内的人民币151元。孙小红准备离开时被被害人张某发现，遂退回窃取的人民币151元。后被告人在列车上被民警抓获。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人张某陈述，其于2017年6月19日14时许乘坐G1007次列车由广州南站至深圳北站，在广州南站上车之后其在13号车厢寻找位置，有一个男子不停挤其，其觉得异常就下意识摸了自己的口袋，发现其放在裤右后口袋的人民币151元不见了，其立刻回头盯着那个男子，该男子就从拿着的黑色手提包下面把钱还给其，说了几句对不起离开了。并对被告人的照片进行了辨认指认；对被盗钱财的照片亦辨认无误。
2、广州铁路公安处广州南车站派出所民警叶某、林某证言，证实2017年6月19日13时40分许，二人在广州南火车站三楼便衣防范时，发现孙小红形迹可疑，即盯着孙小红一起下了站台，14时02分G1007次列车进站，民警叶某贴着孙小红上了该次列车13号车厢，在通道处看见孙小红左手提着一个黑色提包推挤当掩护，右手伸向寻找座位的男旅客腰间后面实施扒窃，叶某看见孙小红从该男旅客裤右后口袋掏出一叠人民币，准备离开，其上前准备抓获孙小红，该旅客发觉了，回头盯着孙小红，孙小红当即将钱还给旅客，并说对不起不要声张，之后离开。后民警将孙小红带回广州南车站派出所处理。
3、广州南车站派出所出具的接受证据清单，证明从被害人张某处接受了人民币151元，已发还。
4、被告人孙小红在法庭上供述,其于2017年6月19日14时左右，在G1007次列车13号车厢内，扒窃一旅客裤右后口袋内的现金人民币151元，准备离开时被旅客发现，其遂将人民币151元退回。并对其乘车使用的火车票及身份证、赃款照片、乘坐列车的照片及自己当日穿着的照片均辨认无误。
5、广州铁路公安处广州南车站派出所民警叶某、林某出具的扣押笔录及广州南车站派出所出具的扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移交物品清单，证明本案尚扣押火车票一张、会员卡一张。
6、广州铁路公安处刑警支队出具的常住人口基本信息，证明了被告人的身份情况。
公诉机关还在法庭上举证受案登记表，但该登记表的登记事项中报案人及报送单位均为空白，该证据形式欠完备，因此不予采纳。
本院认为，被告人孙小红无视国家法律，在公共交通工具上扒窃他人钱财，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；提出的量刑建议，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙小红犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（罚金应在判决生效后三个月内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2017年11月18日止。）
二、扣押于广州铁路公安处的物品由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡惠芳
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 周 琴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨苑薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃的，或者为了实施违法犯罪携带足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0602执274号
申请执行人邵永杰，男，1988年8月25日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人南通永泰锅炉压力容器厂，住所地南通市崇川区外环西路***号。
法定代表人陈宏才，总经理。
申请执行人邵永杰与被执行人南通永泰锅炉压力容器厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月23日作出的（2015）崇山民初字第0190号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，被执行人南通永泰锅炉压力容器厂应给付申请执行人邵永杰人民币32000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。本院依照申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位人民币32000元（未含迟延履行期间的债务利息）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）崇山民初字第0190号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王风华
审判员 王明华
审判员 蒋 育
二〇一六年三月一日
书记员 陆 玮
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0602执274号申请执行人邵永杰，男，1988年8月25日生，汉族，住南通市通州区。被执行人南通永泰锅炉压力容器厂，住所地南通市崇川区外环西路***号。法定代表人陈宏才，总经理。申请执行人邵永杰与被执行人南通永泰锅炉压力容器厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月23日作出的（2015）崇山民初字第0190号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，被执行人南通永泰锅炉压力容器厂应给付申请执行人邵永杰人民币32000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。本院依照申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位人民币32000元（未含迟延履行期间的债务利息）。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）崇山民初字第0190号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王风华审判员  王明华审判员  蒋 育二〇一六年三月一日书记员  陆 玮
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1887号
原告山东华园物业服务有限责任公司。
法定代表人张锋，总经理。
委托代理人张娜娜。
委托代理人黄志清。
被告杭国。
原告山东华园物业服务有限责任公司与被告杭国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨晓勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张娜娜、黄志清，被告杭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东华园物业服务有限责任公司诉称，2012年11月，原告通过招投标方式，取得山东迪尔置业有限公司开发的济宁富丽华佳苑小区物业管理资格，并于2012年12月1日派员进驻管理。经开发单位考评与检验，于2013年7月18日补签了《富丽华佳苑前期物业管理服务合同》，富丽华佳苑小区多层、高层住宅区及外街、街道、地下停车场等全部物业管理由原告管理，开发单位并将2013年6月1日至2014年12月31日的物业收费权交予原告。原告在此期限内，完全按照《前期物业服务合同》的约定履行自己的义务，组织工作人员进行了服务。该小区共有业主694户，绝大部分已按照约定交纳了物业费，但由于被告的原因，对应交付的物业费虽经原告方多次催收至今仍未支付，为此依法起诉，请求判令被告支付所欠2014年物业管理费、地下车位维护费共计3323元及滞纳金。
被告杭国辩称，2013年入住，当年的物业费已经交纳。小区内配套设施不全，绿化没搞完，车库在二〇一四年份才启用。我至今没有装修，原告却要交装修费。我不同意交物业费。
经审理本院认定，原告通过招投标方式，取得山东迪尔置业有限公司开发的济宁富丽华佳苑小区物业管理资格。2013年4月23日，原、被告签订《小区业主临时公约》。临时公约约定，自上房之日起业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用以及物业管理企业收取的共用能耗分摊费；业主领取钥匙后未入住的，业主入住时交齐物业费。公约同时约定，业主需要装饰装修房屋的，应当事先向物业管理企业登记，并与其确定装饰装修管理服务协议，服从相关管理单位和物业管理企业的管理。公约还约定，业主按照规定或约定交纳停车管理服务费用。同时对业主未按前期物业服务合同约定交纳物业服务费的，公约规定按逾期每日3‰加收违约金，物业管理企业可以采取电话或上门催缴措施，逾期仍未交纳的可以在物业管理区域内公示并限期补交，仍不补交的可以依法提起诉讼。
2013年7月18日，原告与山东迪尔置业有限公司签订《富丽华佳苑前期物业管理服务合同》，双方约定，山东迪尔置业有限公司将富丽华佳苑小区多层、高层住宅区及外街商业委托原告实行物业管理，委托期限为2013年6月1日至2014年12月31日止；物业管理服务费住宅房屋由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米1.15元向原告交纳；物业管理服务费每年交纳一次，每次交纳费用时间为每年年底；物业管理服务费中未计入的共用设备运行、能耗费用，按小区住户实际用量共同分摊；业主逾期交纳管理服务费的，按从逾期之日起按每天千分之五元交纳滞纳金的方式处理；车位使用费不得高于有权核定部门规定的现行标准，由车位使用人按下列标准原告交纳：收费详情以公示内容为准。2014年12月31日，合同到期，原告撤出富丽华佳苑小区。因被告未向原告交纳2014年的物业管理费用，原告诉至本院，要求被告支付物业费2563元、共用能耗分摊费400元、车位费360元，合计3323元并承担日千分之三的滞纳金。
另查明，被告在富丽华佳苑房屋位于小区14号楼东1单元11楼东户，建筑面积185.69平方米。被告购房订购了地下停车位。2014年，富丽华佳苑的车位投入使用，原告对停车位进行了管理。
上述事实，由原、被告陈述、小区业主临时公约、富丽华佳苑前期物业管理服务合同等证据收集在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《小区业主临时公约》，内容并不违反法律规定，合同效力应予确认。临时公约约定，自上房之日起被告应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用以及物业管理企业收取的共用能耗分摊费、车位管理使用费，故被告应按照临时公约的约定按时交纳物业服务费和共用能耗分摊费。在被告上房后，原告即已按照临时公约的规定对该小区进行了物业管理和服务，被告拖欠原告2014年的物业管理费、共用能耗管理费、车位使用费至今未付，原告与山东迪尔置业有限公司签订的前期物业管理服务合同约定每年年底交纳物业管理费，且原、被告双方在临时公约中约定领取钥匙后未装修入住的在入住时交齐物业费，原告在2014年底撤出了富丽华佳苑小区，不再行使物业管理职责，原告对被告拖欠2014年的物业费进行追偿，符合法律规定。故原告要求被告支付物业服务费和共用能耗分摊费和车位使用费，理由正当，依法应予支持。原、被告在临时公约中对逾期支付物业费进行了约定，被告逾期未付，原告要求被告承担滞纳金，理由正当，依法应予支持，被告应按与原告签订的临时公约约定的滞纳金计算标准向原告承担滞纳金。被告提出原告服务不到位，不同意交纳物业费的抗辩意见，并未提供证据予以证实，故被告的抗辩意见，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告杭国于判决书生效之日起十日内支付原告山东华园物业服务有限责任公司物业服务费2563元、共用能耗分摊费400元、车位管理使用费360元，合计3323元及滞纳金（滞纳金自2015年1月1日起按日千分之三计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杭国负担。因原告立案时已预交，被告履行给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨晓勇
二〇一五年五月十二日
书记员 韩 霞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民初字第527号
原告：叶某甲。
被告：许某。
原告叶某甲诉被告许某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员吴杨杨适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告叶某甲、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲起诉称：被告利用原告对婚姻、感情的重视，先后以离婚、办酒、孩子为名拿走原告十几万元，其中结婚礼金五万多，共同生活期间拿走十几万。因被告为了做直销才与原告结婚，婚姻只是被告向原告拿钱的手段，双方婚后没多久被告又去相亲，并且一直拒绝与原告补办婚礼。双方虽已经领取结婚证，但被告时常将以离婚向要挟，原告不断通过银行转账给被告。现原、被告已经离婚，双方至今未举办婚礼，也未有实质性婚姻生活，为此，诉请判令：一、被告返还原告5万彩礼及平时向拿走原告的10万多元，并赔偿原告精神损害赔偿金，共计15万元；二、返还婚戒一枚（价值约500元）。
原告许某在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2、判决书、起诉状，用以证明原、被告已经离婚的事实；
3、民事上诉状、温州市中级人民法院判决书，用以证明原告不同意离婚的事实；
4、分析说明，用以证明被告以离婚要挟原告拿2万元给被告的事实；
5、保证书，用以证明原告保证最后用直销产品的事实；
6、收据、借条、保证书，用以证明被告承诺不能以离婚要挟的事实；
7、银行单据，用以证明原告给被告转钱的事实。
被告许某答辩称：原告要求被告承担婚姻期间所有的花费不合理，被告没有拿过原告什么钱，更不存在骗婚的事实。原、被告已经生育一个孩子，因双方已经离婚，孩子由原告抚养，被告每年也在支付抚养费。
被告叶某甲在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3符合有效证据的法律特征，且双方均没有异议，对其证明力予以确认。原告提供的证据4、5、6、7，被告认为，其中借条是结婚之前写的，如果双方没有结婚，被告应予以返还，但后来双方已经结婚了，故该笔债务无需偿还。原、被告结婚后，原告有经营小生意，因为没有资金，原告给被告转钱也是正常的。本院认为，该四组证据中，其中被告2006年5月12日向原告出具的借条，被告对其真实性没有异议，可以证明被告于婚前向原告借款5000元的事实，就此予以确认。另一份被告于2006年2月16日向案外人鲍爱香出具的借条，因涉及案外人的合法权益，可由债权人另案主张，故本案不作认证。该四组证据中其余证据与本案均不具有关联性，对其证明力不予确认。基于上述证据及当事人陈述，认定事实如下：原、被告于2005年8月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿叶某乙。2014年4月18日，被告许某向法院县人民法院提起离婚诉讼，法院判决准予原、被告离婚。原告叶某甲不服离婚纠纷一审判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院经审理，驳回原告叶某甲上诉，维持原判。原、被告婚前，被告于2006年5月12日向原告借款5000元，并出具借条，至今未偿还。
本院认为，原、被告虽原系夫妻关系，但被告许某于婚前向原告借款5000元，并出具借条，系双方真实意思表示，应认定合法有效。该笔借款属原告叶某甲的婚前个人财产，虽原、被告之后结为夫妻，但婚前的债权债务不因原、被告婚姻关系混同、消灭。原、被告离婚后，该债务仍有效存在，现原告请求被告偿还，于法有据，本院予以支持。原、被告办理结婚登记后已共同生活数年，并生育一个女儿，现原告主张双方已经离婚，被告返还彩礼5万元及戒指一枚，但未能提供证据证明其存在法律规定的可返还彩礼的情形，故本院不予支持。夫妻之间有相互扶养的义务，原告主张被告返还共同生活期间给被告花费的10万多元，并赔偿原告精神损害赔偿，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，判决如下：
一、被告许某于本判决生效之日起十日内偿还原告叶某甲借款5000元；
二、驳回原告叶其然其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴杨杨
二〇一五年五月十九日
书 记 员 叶 婷
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民三初字第453号
原告：王敏，女，1962年12月30日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：张瑞祥，男，约55岁，汉族，农民，住龙口市。
本院在审理原告王敏与被告张瑞祥民间借贷纠纷一案中，原告王敏于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王敏的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王敏撤回对被告张瑞祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王敏承担。
审 判 长 梁 冬
人民陪审员 姜 明
人民陪审员 高焕龙
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘柄弟
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第3287号
原告张鸿妹。
委托代理人岳双双，上海紫雨律师事务所律师。
被告孙海中。
被告上海大众新亚出租汽车有限公司。
法定代表人戎平涛。
委托代理人金建钢。
原告张鸿妹诉被告孙海中、上海大众新亚出租汽车有限公司（以下称大众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张鸿妹的委托代理人岳双双、被告大众公司的委托代理人金建钢到庭参加了诉讼，被告孙海中经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张鸿妹诉称，2013年4月14日10时45分许，原告乘坐被告孙海中驾驶的电动自行车至本市杨浦区四平路中山北二路时，与被告大众公司驾驶员姚玩忠驾驶的沪FWXX**小轿车相撞，原告与被告孙海中均受伤。经交警支队认定孙海中、张鸿妹、姚玩忠对本起事故负同等责任。原告治疗的相关一期费用已经诉讼处理完毕。现原告已进行二期手术，住院3天，现要求被告赔偿原告二期医疗费4933.25元（含住院伙食费），不再另行主张住院伙食费。
被告孙海中未作答辩。
被告大众公司辩称，对原告主张的医疗费金额没有异议。该公司事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司投保交强险及金额为100，000元的商业险，保险限额在前次事故的处理过程中已经赔付完毕。
经审理查明，2013年4月14日10时45分许，原告张鸿妹乘坐被告孙海中驾驶的电动自行车至本市杨浦区四平路中山北二路西北角处，与被告大众公司驾驶员姚玩忠驾驶的沪FWXX**小轿车发生碰撞，孙海中、张鸿妹均受伤。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，孙海中、张鸿妹、姚玩忠在本起事故中负同等责任。2013年9月，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及损伤所需休息、营养、护理期限作出鉴定，鉴定意见为原告因交通事故致右胫骨中上段多段粉碎性骨折，腓骨中上段粉碎性骨折，右膝、踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息6个月、营养3个月、护理3个月。择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月，营养3周，护理2周。2014年8月28日，本院作出的（2014）杨民一（民）初字第3355号民事判决书确认原告因本起事故所受损失由被告大众公司根据责任认定承担50%赔偿责任、被告孙海中承担25%赔偿责任，并据此判决中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在机动车交强险限额内赔偿原告张鸿妹医疗费5000元、残疾赔偿金52，500元、精神损害抚慰金2500元；被告大众公司赔偿原告张鸿妹医疗费56，260.37元、住院伙食补助费95元、营养费1350元、护理费2100元、残疾赔偿金17，601元、鉴定费1150元、律师代理费2000元；被告孙海中赔偿原告张鸿妹医疗费28，130.19元、住院伙食补助费47.50元、营养费675元、护理费1050元、残疾赔偿金8800.50元、鉴定费575元、律师代理费1000元。
原告自2015年4月1日至2015年4月4日在上海交通大学医学院附属新华医院住院行内固定取出术，共花费医疗费4933.25元（含伙食费22元）。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和行人之间发生的交通事故，经交警支队认定，姚玩忠、张海中、张鸿妹对本起事故负同等责任，因姚玩忠是在履行职务过程中造成他人损害，故原告所受损失，由被告大众公司根据责任认定承担50%赔偿责任、被告孙海中承担25%赔偿责任。原告住院3天，现放弃住院伙食补助费，主张住院期间伙食费22元，与法不悖，本院予以支持。原告发生的二期医疗费凭据确认为4933.25元。被告孙海中经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海大众新亚出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鸿妹医疗费人民币2466.63元；
二、被告孙海中应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鸿妹医疗费人民币1233.31元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张鸿妹负担人民币6.25元，被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担人民币12.50元，被告孙海中负担人民币6.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一五年六月二十三日
书记员 祝杨盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3641号
上诉人（原审原告）：贺永桂，男，1966年6月23日生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市浩林职业介绍有限责任公司，住所地吉林省吉林高新区。
法定代表人：祝贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯芳。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林保民律师事务所律师。
上诉人贺永桂因与被上诉人吉林市浩林职业介绍有限责任公司（以下简称浩林公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺永桂的委托诉讼代理人陈洪生，被上诉人浩林公司的委托诉讼代理人侯芳、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺永桂上诉请求：撤销一审判决，改判支持贺永桂的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2009年7月，贺永桂与浩林公司签订了劳动合同。按照合同约定浩林公司将贺永桂派遣到吉林吉恩镍业股份有限公司下属大岭矿。从2015年10月24日起，因大岭矿停产职工放假，包括贺永桂在内的职工一直等候上班的通知。2016年2月后，贺永桂准备领失业金到浩林公司处取档案方知浩林公司以单位开除为由解除了与贺永桂的合同关系，并于2015年12月21日作出了由于违反单位规定，经公司决定解除劳动关系的通知。贺永桂找到浩林公司主张权利，浩林公司说和贺永桂一样被开除的人已经起诉了，贺永桂不用找了，起诉的结果同样对贺永桂有效。2017年2月起诉案件的调解书作出后，贺永桂又找到浩林公司主张权利，浩林公司答复没有起诉就不予赔偿，贺永桂才知道自己的合法权利受到严重侵害，因此本案诉讼时效存在中断情形。
浩林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贺永桂为了领取失业保险金已经同意与浩林公司解除劳动合同，双方也同意采用浩林公司除名的方式解除劳动合同。故贺永桂以不知情或者没有超过仲裁时效主张权利，不应得到支持。
贺永桂向一审法院起诉请求：1.判令浩林公司解除与贺永桂之间的劳动合同违法；2.判令浩林公司向贺永桂给付两个月的工资5025.30元；3.判令浩林公司向贺永桂支付经济赔偿金15075.90元。
一审法院认定事实：浩林公司作为甲方与作为乙方的贺永桂于2010年2月1日签订劳动合同，约定：劳动合同期限：2010年2月1日至2012年1月31日。工作内容和工作地点：甲方派遣乙方工作的用工单位为吉林吉恩镍业股份有限公司大岭矿；工作地点为大岭矿。并约定了其他权利义务条款。2012年2月1日，双方续签了劳动合同书，劳动合同期限为2012年2月1日至2017年1月31日。2015年10月24日，浩林公司开始放假。放假后，贺永桂未再上班。浩林公司于2015年10月27日作出与贺永桂解除（终止）劳动合同证明书，解除（终止）劳动合同原因处载明：单位开除。并于2015年12月16日向吉林市人力资源和社会保证局进行了备案。2016年2月，贺永桂知道被浩林公司开除并开始在社会保障部门领取失业金。贺永桂于2017年4月18日以浩林公司为被申请人向吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，贺永桂已于2015年10月24日与被申请人浩林公司解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁已超过时效，不符合案件受理条件，于2017年7月13日作出不予受理通知书。
一审法院认为，本案性质为劳动争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，贺永桂自2016年2月知道被浩林公司开除时，即已知道浩林公司与其解除了劳动关系，其应当知道自己的权利被侵害，应自2016年2月开始一年内申请仲裁。贺永桂于2017年4月18日向劳动仲裁部门申请仲裁，已经超过仲裁时效。贺永桂主张曾向浩林公司主张权利，但因浩林公司对此予以否认，且贺永桂申请出庭的证人迟井玉是本系列案件当事人，证明力较弱，贺永桂又未另行提举证据证明其主张过权利，故一审法院无法认定仲裁时效存在中断情形，对贺永桂的诉讼请求，因超过仲裁时效，而无法支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺永桂的诉讼请求。案件受理费10.00元，由贺永桂负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是贺永桂提起本案诉讼是否超出了仲裁时效期间。贺永桂自2016年2月开始领取失业金，即应当知道其已经与浩林公司解除了劳动合同，至2017年4月18日才提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效期间。现其未能提交充分、有效的证据证明存在仲裁时效中止、中断情形，故应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，贺永桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由贺永桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王丽宁
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执611号之一
申请执行人:徐洪涛，男，1966年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：梁甲勇，男，1981年4月1日出生，汉族，住山东省商河县。
被执行人：杨学林，男，1968年2月15日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。
本院在执行徐洪涛与梁甲勇、杨学林房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2016年9月9日申请强制执行本院（2016）津0116民初4号民事判决书确定的义务，本院已立案执行。
执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦未在指定时间内向本院报告其财产状况。执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产。依据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 王士华
审判员 尹立强
二〇一七年二月二十日
书记员 高用利
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执611号
申请执行人:徐洪涛，男，1966年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：梁甲勇，男，1981年4月1日出生，汉族，住山东省商河县。
被执行人：杨学林，男，1968年2月15日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。
本院在执行徐洪涛与梁甲勇、杨学林房屋质量合同纠纷一案中，于2016年9月9日发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2016）津0116民初4号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁甲勇、杨学林存款21612元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结、划拨其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 王士华
二〇一六年九月××日
书记员 张腾腾
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执611号申请执行人:徐洪涛，男，1966年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：梁甲勇，男，1981年4月1日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：杨学林，男，1968年2月15日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。本院在执行徐洪涛与梁甲勇、杨学林房屋质量合同纠纷一案中，于2016年9月9日发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2016）津0116民初4号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁甲勇、杨学林存款21612元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结、划拨其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王士华二〇一六年九月××日书记员  张腾腾
河北省唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0627刑初249号
公诉机关河北省唐县人民检察院。
被告人姚某某，男，1987年7月21日出生，汉族，小学文化，，群众，河北省保定市唐县农民。2017年12月4日因涉嫌故意伤害罪被唐县公安局刑事拘留，次日被该局取保候审。现在家。
河北省唐县人民检察院以唐检公诉刑诉[2017]232号起诉书指控被告人姚某某犯故意伤害罪，于2017年12月15日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省唐县人民检察院指派检察员任立亚出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省唐县人民检察院指控，2017年5月10日20时许，被告人姚某某在自己家中，因琐事将其妻王某1头部打伤。经唐县司法医学鉴定中心鉴定，王某1的头部损伤为轻伤二级。
就指控的事实，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、法医鉴定意见、常住人口基本信息等证据，据此认为被告人姚某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人姚某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明被告人姚某某的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致，且其妻王某1对姚某某的犯罪行为已表示谅解。上述事实，由经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：被告人姚某某供述；被害人王某1陈述;证人姚某1、张某、姚某2证言；唐县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；唐县中医院诊断证明书；谅解书；被告人姚某某常住人口基本信息等予以证实。
本院认为，被告人姚某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪罪名成立。被告人姚某某与被害人王某1系夫妻关系，本案因家庭矛盾引发，且被告人的犯罪行为得到了被害人的谅解，可酌情从轻判处。根据本案事实及社区矫正机关意见，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙净坤
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张玉芳
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢456号
申请执行人：王金威，男，1984年2月16日出生，汉族，住兰西县。
被执行人：王广福，男，1982年8月8日出生，汉族，住安达市。
本院在执行王金威与王广福买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王广福无可供执行财产，申请执行人王金威申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘东波
人民陪审员 孙革新
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 张喜峰
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执恢456号申请执行人：王金威，男，1984年2月16日出生，汉族，住兰西县。被执行人：王广福，男，1982年8月8日出生，汉族，住安达市。本院在执行王金威与王广福买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王广福无可供执行财产，申请执行人王金威申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘东波人民陪审员  孙革新人民陪审员  赵 爽二〇一七年十二月二十三日书 记 员  张喜峰
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临民执字第9号
申请执行人龚福元，男。
被执行人徐永建，男。
被执行人徐织成，男。
本院于2014年1月8日立案执行龚福元申请徐永建、徐织成民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2012临民一初字第85号民事调解书，被执行人徐永建徐织成应支付申请人龚福元借款70600.0元，承担执行费959.0元。本院已执行10000.0元，尚有60600元未执行，现因被执行人徐永建徐织成暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）临民执字第9号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢建洲
审判员 马 俊
审判员 虞典耀
二〇一四年四月二十二日
书记员 刘 帅
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞马商初字第74号
原告：郑友钱。
委托代理人：陈子彬。
被告：鲁汝柑。
本院于2010年4月6日立案受理了原告郑友钱诉被告鲁汝柑民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2010年5月5日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑友钱撤诉。
本案受理费3224元，减半收取1612元，由原告负担。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 杨仁忠
人民陪审员 鲍英存
二〇一〇年五月十二日
书 记 员 黄益强
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0731民初3336号
原告：赖章庆，男，1954年1月8日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：李志忠，于都县方安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：于都县鑫宝商行，住所地：于都县贡江镇工贸城五街。
经营者：谢登城，男，1965年10月13日出生，汉族，住于都县。
被告：刘年香，女，1967年2月8日出生，汉族，住于都县。
原告赖章庆诉被告于都县鑫宝商行、刘年香民间委托理财合同纠纷一案中，本院依法进行了审查。
原告诉称：被告以高额投资返利为由向原告推销，原告于2017年6月3日和7月3日分别付给被告现金30000元和5000元，合计人民币35000元。原、被告实为借贷行为，而被告刘年香为原告开具的是消费凭证合同。合同上显示的云埠商城赣州运营中心的印章是虚构的，该运营中心没有进行工商注册。合同载明了由原告投入的金额和定期可获得的消费权益，约定了还款期限，被告的承诺和实际行为都表明是按约定向原告用现金额定还本付息，被告对还款的事实都有记录和签名。至2017年10月5日止，被告共偿还原告借款本息5600元，尚欠原告本金32000元未予归还。此后，被告以自己也是受害者为由，拒不归还剩余欠款本息。为此，特具状法院请求处理。
本案在审理过程中，按照原告赖章庆提供的地址无法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书送达至被告。本院认为，原告未提供被告准确的地址，被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：
驳回原告赖章庆的起诉。
本案案件受理费711元，退回原告赖章庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。
审判员 段德辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王仪炜
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3702号
原告董开巧，女，1968年12月11日生,汉族，居民，住建湖县。
委托代理人孙庆春，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被告凌立山，男，1978年11月29日生，汉族，居民，住建湖县。
被告崔生兰，女，1979年11月26日生，汉族，居民，住建湖县。
原告董开巧与被告凌立山、崔生兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行审理。原告董开巧的委托代理人孙庆春到庭参加诉讼。被告凌立山、崔生兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董开巧的诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告清偿借款本金121000元及承担自2015年10月1日起至两被告实际还清之日止月息2分的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年开始被告凌立山一直向原告借款，累计向原告借款100000元，双方口头约定月利率2%，2014年12月1日原告与被告凌立山结算，被告凌立山共欠原告借款本金100000元以及利息21000元，由被告凌立山向原告出具借条，双方口头约定月利率仍然按2%执行，在此之后被告仅仅支付了20000元利息，其余款项未能偿还。两被告系夫妻关系，应对该债务承担共同偿还责任，请求法院判如所请。
被告凌立山、崔生兰未作答辩。
本院经审理查明：被告凌立山与崔生兰于2002年3月1日办理结婚登记。账户为董开巧的银行流水单据显示原告与被告凌立山自2013年以来一直有经济往来。原告持有的2014年12月1日的借条载明：“借条，今借到董开巧人民币拾贰万壹仟元整，今借人：凌立山，2014.12月1号。”原告庭审中自认该借条出具后被告分七次通过银行汇款方式偿还合计2万元。
以上事实，有原告提交的借条、银行流水单据、被告的结婚登记申请书以及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告凌立山向原告借款的事实，有借条为证，本院予以采信。被告凌立山应对借条所载债务承担偿还责任。借条上未约定利息，银行还款流水亦不能证明偿还款项为利息，对原告称双方口头约定利息的陈述，本院不予采信，对原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告自认被告凌立山曾偿还20000元，该部分应予以折抵，故被告凌立山应当继续偿还101000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故自起诉之日即2017年8月17日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。两被告系夫妻关系，被告崔生兰未能举证证明该债务未用于夫妻共同生活，应对该债务承担共同偿还责任。两被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告凌立山、崔生兰于本判决生效后十日内偿还原告董开巧借款本金101000元及自2017年8月17日起按年利率6%计算至本息偿清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告凌立山、崔生兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈 浩
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 徐海玉
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3702号原告董开巧，女，1968年12月11日生,汉族，居民，住建湖县。委托代理人孙庆春，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告凌立山，男，1978年11月29日生，汉族，居民，住建湖县。被告崔生兰，女，1979年11月26日生，汉族，居民，住建湖县。原告董开巧与被告凌立山、崔生兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行审理。原告董开巧的委托代理人孙庆春到庭参加诉讼。被告凌立山、崔生兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董开巧的诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告清偿借款本金121000元及承担自2015年10月1日起至两被告实际还清之日止月息2分的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年开始被告凌立山一直向原告借款，累计向原告借款100000元，双方口头约定月利率2%，2014年12月1日原告与被告凌立山结算，被告凌立山共欠原告借款本金100000元以及利息21000元，由被告凌立山向原告出具借条，双方口头约定月利率仍然按2%执行，在此之后被告仅仅支付了20000元利息，其余款项未能偿还。两被告系夫妻关系，应对该债务承担共同偿还责任，请求法院判如所请。被告凌立山、崔生兰未作答辩。本院经审理查明：被告凌立山与崔生兰于2002年3月1日办理结婚登记。账户为董开巧的银行流水单据显示原告与被告凌立山自2013年以来一直有经济往来。原告持有的2014年12月1日的借条载明：“借条，今借到董开巧人民币拾贰万壹仟元整，今借人：凌立山，2014.12月1号。”原告庭审中自认该借条出具后被告分七次通过银行汇款方式偿还合计2万元。以上事实，有原告提交的借条、银行流水单据、被告的结婚登记申请书以及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告凌立山向原告借款的事实，有借条为证，本院予以采信。被告凌立山应对借条所载债务承担偿还责任。借条上未约定利息，银行还款流水亦不能证明偿还款项为利息，对原告称双方口头约定利息的陈述，本院不予采信，对原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告自认被告凌立山曾偿还20000元，该部分应予以折抵，故被告凌立山应当继续偿还101000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故自起诉之日即2017年8月17日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。两被告系夫妻关系，被告崔生兰未能举证证明该债务未用于夫妻共同生活，应对该债务承担共同偿还责任。两被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌立山、崔生兰于本判决生效后十日内偿还原告董开巧借款本金101000元及自2017年8月17日起按年利率6%计算至本息偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告凌立山、崔生兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 陈 浩二〇一七年九月二十二日书 记 员 徐海玉
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终68号
上诉人（原审被告）：攸县人民政府。住所地：攸县城关镇北街。
法定代表人：苏涛，该县县长。
委托代理人：王水龙，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙国文，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：肖义平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：肖志章，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘国青，男，汉族。
上诉人攸县人民政府因与被上诉人龙国文、肖义平、肖志章、刘国青（以下简称龙国文等四人）土地行政征收一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初71号行政判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省株洲市中级人民法院审理查明：龙国文等四人系攸县桃水镇辽冲村栗斗坡组（以下简称栗斗坡组）村民。2011年11月28日，湖南省发展和改革委员会批准建设S315攸县县城至分水坳公路，起于攸县县城，经格子铺、泥脚港、鸭塘铺、旁塘、桃水，止于攸县与衡东县交界处的分水坳。全长21.82公里。2012年4月15日，湖南省交通运输厅批准S315攸县县城至分水坳公路改建工程一阶段施工设计方案。2012年5月28日，攸县人民政府委托攸县桃水镇人民政府（甲方）（以下简称桃水镇政府）与栗斗坡组（乙方）签订《征用土地协议书》，约定甲方征用乙方24.5亩土地用于S315公路攸县段提质改造工程建设，补偿乙方308394元，所征用土地经省以上人民政府批准后，所有权归国家，使用权归甲方。征用土地涉及龙国文等四人的承包责任地。2012年，征用土地补偿款已支付到栗斗坡组。攸县人民政府的征用行为自2012年5月开始至同年7月结束，S315公路攸县段提质改造工程建设亦于2012年7月完成。2013年4月18日，湖南省人民政府批准攸县国土资源局征收36.0173公顷土地用于S315攸县县城至分水坳公路建设。2013年5月8日，攸县人民政府公布攸县征地补偿区域和标准。2016年1月31日，桃水镇政府组织召开栗斗坡组征用土地信访事项协调会。2016年2月1日，栗斗坡组将征用土地补偿款分配到户。龙国文等四人不服《征用土地协议书》，提起本案诉讼，请求确认攸县人民政府与栗斗坡组签订的《征用土地协议书》违法，并责令攸县人民政府依法征用。
湖南省株洲市中级人民法院审理认为：本案系土地行政征收案。焦点为龙国文等四人是否具有本案诉讼主体资格；攸县人民政府征收栗斗坡组的土地是否合法。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”攸县人民政府征收栗斗坡组土地包含龙国文等四人的承包责任地，龙国文等四人有权提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”2013年4月18日，湖南省人民政府批准攸县国土资源局征收36.0173公顷土地用于S315攸县县城至分水坳公路建设。攸县人民政府未经批准于2012年5月28日与栗斗坡组签订《征用土地协议书》，组织实施土地征收，明显违法。S315公路攸县段提质改造工程建设系社会公益事业，攸县人民政府的征收行为自2012年5月开始至同年7月结束，S315公路攸县段提质改造工程建设亦于2012年7月完成，攸县人民政府也履行了《征用土地协议书》所约定的义务，若撤销该协议将会给国家利益，社会公共利益造成重大损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条规定，判决：1.确认攸县人民政府征收栗斗坡组的土地违法；2.责令攸县人民政府在三个月内采取补救措施。原审案件受理费50元，由攸县人民政府负担。
上诉人攸县人民政府不服原审判决，上诉称：1.原审法院认定上诉人委托桃水镇政府与栗斗坡组签订《征用土地协议书》没有事实和法律依据，协议书是桃水镇政府与栗斗坡组签订，上诉人不是本案适格被告。2.原审法院适用法律错误，上诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。3.桃水镇政府的土地征用行为出于公共利益需要，事实清楚、程序合法，无任何违法行为。综上所述，请求撤销原审判决，改判裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回诉讼请求。
被上诉人龙国文等四人答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，涉案《征用土地协议书》第三条约定：“甲方所征用乙方土地，经省以上人民政府审批后，土地所有权属国家，使用权属甲方。”涉案协议虽然在名称上使用“征用”一词，但因主文内容约定的是所有权属国家而非使用权属国家，故该协议实为征收土地协议。
本案二审争议的焦点为攸县人民政府是否为本案适格被告及其征收栗斗坡组土地的行为是否合法。
1.本案被诉协议虽然由桃水镇政府与栗斗坡组签订，但桃水镇政府系受攸县人民政府委托而为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，桃水镇政府签订被诉协议的法律后果应由攸县人民政府承担，攸县人民政府是本案适格被告。
2.《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”从本案查明的事实看，攸县人民政府委托桃水镇政府于2012年5月28日与栗斗坡组签订《征用土地协议书》后，至2013年4月18日湖南省人民政府才批准攸县国土资源局征收36.0173公顷土地用于S315攸县县城至分水坳公路建设，故攸县人民政府在涉案集体土地征收程序中存在未批先征的情形，程序违法。
综上，上诉人攸县人民政府的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人攸县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 刘柯岑
代理审判员 丁恒芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条……
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国土地管理法》
第四十六条国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。
……
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）汴民终字第502号
上诉人（原审被告）焦作市维鑫环保设备制造有限公司
法定代表人王文和，经理。
被上诉人（原审原告）兰考肥源化工有限公司
法定代表人代瑞轩，董事长。
上诉人焦作市维鑫环保设备制造有限公司因不服兰考县人民法院（2008）兰民初字第1093-2号民事裁定，以“合同中双方解决纠纷的约定，违反最高法院司法解释的相关规定而属无效约定”等为由，向本院提起上诉，要求将案件移送焦作市山阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方约定：“解决合同纠纷的方法是双方发生纠纷时协商解决，若不能解决，向甲方所在地人民法院起诉”，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，系有效约定。合同甲方系兰考肥源化工有限公司，其住所地在兰考县，兰考县人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴玉峰
代审判员 苏 芳
代审判员 张 丽
二〇〇九年四月二十四日
书 记 员 陈春生
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第523号
申请执行人宋宝仁。
申请执行人肖宝勤。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司。
负责人韦国德，副总经理。
本院在执行宋宝仁、肖宝勤与中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司机动车交通事故纠纷一案，申请执行人与被执行人于2014年4月17日达成和解协议，现和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1453号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙焕谢
审判员 韦海斌
审判员 莫燕蓉
二〇一四年四月十七日
书记员 陶民伟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第523号
申请执行人宋宝仁。
申请执行人肖宝勤。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司。
负责人韦国德，副总经理。
本院在执行宋宝仁、肖宝勤与中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人与被执行人于2014年4月17日达成和解协议，现和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1453号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙焕谢
审判员 韦海斌
审判员 莫燕蓉
二〇一四年四月十七日
书记员 陶民伟
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第1654-13号
申请执行人：丁惠君。
被执行人：王卫东、袁新德、张国风、张玉娥、潍坊滨海顺达出租汽车有限公司、潍坊滨海盛达驾驶员培训有限公司。
上列双方当事人因民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日审结。该案（2015）寿城民初字第41号调解书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人潍坊滨海顺达出租汽车有限公司所有的鲁V×××××号轿车一辆。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 杨洪江
审判员 张树立
审判员 杨欣庆
二〇一五年六月五日
书记员 王敏敏
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁执字第104号
申请人张杰与被执行人闫鹏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）沁民初字第540号民事判决，已经发生法律效力。申请人张杰于2015年2月2日向本院申请执行，申请执行标的额为50000元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年2月5日向被执行人闫鹏鹏送达了执行通知书，责令其履行。2015年4月25日，申请人张杰与被执行人闫鹏鹏互谅互让，自愿达成执行和解协议：被执行人闫鹏鹏分期分批来履行判决义务，从2015年5月份开始，每月支付2000元，直至案件执行完毕。申请人同意被执行人按该协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）沁执字第104号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭贵文
执行员 李 剑
执行员 郑 荟
二〇一五年五月二十日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省沁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第104号
申请执行人任会军，男，1967年9月22日出生，汉族。
被执行人山西佳美食品有限公司。
公司地址沁县定昌镇某某路某某号。
法定代表人李万军，任该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的山西省沁县人民法院（2013）沁民初字第286号民事判决，于2015年6月16日向被执行人山西佳美食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人山西佳美食品有限公司在接到执行通知书三日内自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的给付义务。
本院查明被执行人山西佳美食品有限公司在沁县某某路某某号所有27.1261亩国有土地使用权，土地使用权证为沁国用【2010】第XXX号。被执行人山西佳美食品有限公司开发某某小区住宅项目已使用15.97亩，尚余11.1561亩未开发使用（未开发11.1561亩土地使用权四至范围具体以山西省顺德土地评估规划咨询有限公司测绘图为准），并该27.1261亩国有土地上建设的某某项目有未出售的61套房产。同时查明被执行人山西佳美食品有限公司位于沁县某某乡某村有国有土地使用权，国有土地权证号为沁国用【2012】第XX号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人山西佳美食品有限公司所有的位于沁县定昌镇某某路某某号11.1561亩的土地使用权（土地使用权证为沁国用【2010】第XXX号）及该国有土地上建设的某某小区未售出的61套房产。查封被执行人山西佳美食品有限公司所有的位于沁县某某乡某村的国有土地使用权及附属建筑（土地使用权证为沁国用【2012】第XX号）
在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 睿
审判员 崔晓燕
审判员 陈 彪
二〇一六年十一月七日
书记员 冯 超
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1614号
原告:吉林省众合水泥制品有限公司。住所：长春九台经济开发区卡伦工业园北区兴北路。
法定代表人：聂国东，经理。
委托代理人：黄大伟，系该公司员工。
被告:吉林省亿利基础工程有限公司。住所：高新区卫星路8722号中天大厦小区*栋***室。
法定代表人：张晓晶，经理。
原告吉林省众合水泥制品有限公司（下称众合公司）与被告吉林省亿利基础工程有限公司（下称亿利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众合公司的委托代理人黄大伟到庭参加诉讼，被告亿利公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
众合公司诉称：2011年10月19日，被告向原告购买PHC.400.95.A桩共计11770米，单价为118元/米，合计价款1388860.00元，被告给付859539.00元，尚欠桩款529321.00元。2016年4月15日，原被告签订《管桩购销合同》，被告购买桩发生桩款380330.00元，其中PHC-A400（95）桩3289米，价格50元/米，桩款为164450.00元，PHC-A300（70）桩1560米，价格40元/米，PHC-
AB300（70）2558米，价格60元/米，桩款为153480.00元，以上共计桩款909651.00元。原告多次索要欠款，被告至今未付，给予上述事实，请求法院判令：1.被告给付欠款909651.00元及利息117912.00元；2.案件受理费由被告承担。
亿利公司未到庭亦未答辩。
经审理查明：2011年6月30日，众合公司的法定代表人聂国东与亿利公司签订《管桩购销合同》，约定亿利公司向众合公司购买预应力高强管桩（PHC桩），单价为118元/米，合同金额以实际发生为准，需方应在合同签订后三日内，将全款汇入供方指定账户，合同期限为2011年7月5日至7月31日止，如需方未按合同约定付款，供方有权要求需方按合同总价款的5%支付违约金。2011年8月1日，众合公司与亿利公司签订《管桩购销合同》，约定亿利公司向众合公司购买预应力高强管桩（PHC桩），单价为118元/米，合同金额以实际发生为准，需方应在合同签订后三日内，将全款汇入供方指定账户，合同期限为2011年8月1日至8月31日止，如需方未按合同约定付款，供方有权要求需方按合同总价款的5%支付违约金。2011年10月19日，众合公司（甲方）与亿利公司（乙方）签署《对账单》一份，记载”截止2011年10月19日甲方已售乙方PHC.400.95.A桩共计11770米，单价为118元/米；合计价款为1388860元，乙方已付款859539元……乙方尚欠桩款为529321元。”2016年4月15日，众合公司与亿利公司签订《管桩购销合同》一份，约定亿利公司向众合公司购买型号分别PHC-A400（95）、PHC-A300（70）、PHC-
AB300（70）的预应力高强管桩（PHC桩），单价分别为50元/米、40元/米、60元/米，从合同签订之日起一个月内，需方应将全部货款汇入供方指定账户，如需方未按合同及时付款，供方有权要求需方按照合同总价款的5%支付违约金。2016年4月29日，众合公司与亿利公司签署《管桩供货确认单》一份，记载众合公司向亿利公司提供型号为PHC-A300（70）桩1560米，价格40元/米，PHC-
AB300（70）2558米，PHC-A400（95）桩3289米，合计7407米。因亿利公司未按照合同约定支付货款，故众合公司诉至法院。
本院认为，众合公司与亿利公司之间的买卖合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。关于众合公司要求亿利公司支付货款909651元的诉讼请求，众合公司提供的对账单及确认单证实，众合公司已经向亿利公司提供了合同约定的管桩，且双方对供货数量及货款已经进行确认，亿利公司应当向众合公司支付相应的货款，故本院对众合公司该项诉讼请求予以支持。关于众合公司要求亿利公司支付利息117912元的诉讼请求，因亿利公司逾期支付货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。虽然合同已经约定违约金按照合同总价款的5%计算，但众合公司主张2011年10月19日欠款529321元的利息按照银行同期贷款利率计算，2016年4月29日的欠款380330元的违约金按照合同价款5%计算，根据法律规定，守约方既可以向违约金主张违约金，也可以主张因违约造成的实际损失，故众合公司该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省亿利基础工程有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省众合水泥制品有限公司支付货款529321元及利息（利息自2011年11月19日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告吉林省亿利基础工程有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省众合水泥制品有限公司支付货款380330元及违约金19016.50元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14048元，公告费275元，由被告吉林省亿利基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
人民陪审员 杨 英
人民陪审员 李新华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马芳原
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第706号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人吴某，农民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2015年4月1日经广州市增城区公安分局决定取保候审。
公诉机关以穗增检公刑诉[2015]527号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年3月31日20时许，被告人吴某饮酒后驾驶一辆号牌为粤L×××××小汽车行驶到广州市增城区永宁街新新公路岗丰村路段时，被民警查获。经抽血检验，被告人吴某血液中酒精含量为123.6mg/100ml。认为被告人吴某具有坦白的处罚情节，建议对被告人吴某判处二个月以下拘役刑，并处罚金。
被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人吴某的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人吴某适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一五年六月十一日
书记员 罗国保
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第34号
原告吴发庭。
委托代理人王佑伟。
被告吉州区樟山镇东水村委会罗坑村民小组。
代表人曾生发。
第三人金学冬。
本院在审理原告吴发庭与被告吉州区樟山镇东水村委会罗坑村民小组、第三人金学冬林业承包纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，可以准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴发庭撤回起诉。
案件受理费1941元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 肖 少 辉
人民陪审员 谌 国 庆
人民陪审员 刘 富 琰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘爱�
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第34号
原告：崔永健，男，1969年出生，汉族。
被告：湖北洲天建设集团有限公司。
法定代表人：刘金华，系该公司董事长。
被告：李水平，男，1957年出生，汉族。
本院在审理原告崔永健诉被告湖北洲天建设集团有限公司、李水平建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日以与二被告私下达成和解协议，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔永健撤回起诉。
本案受理费1612元，减半收取806元，邮寄送达费90元，合计896元，由原告崔永健负担。
审判员 马守元
二〇一五年二月二日
书记员 赫倩倩
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）仓民初字第2370-2号
原告吴辛锋，男，1979年1月22日出生，汉族，住福州市台江区。
被告高凌，男，1976年12月13日出生，汉族，原住福州市仓山区。
被告罗园园（，女，1981年12月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列被告的共同委托代理人刘信平，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告吴辛锋与被告高凌、罗园园民间借贷纠纷一案中，经查，2013年11月4日，三明市中级人民法院以集资诈骗罪判处被告人高凌有期徒刑十三年，并处罚金五十万元，同时继续追缴高凌尚未退出的赃款返还被害人。2013年12月20日，福建省高级人民法院驳回上诉，维持原判。鉴于本案原告系该集资诈骗罪一案的十五个被害人之一，本案原告的诉讼请求内容属于刑事追赃范畴，故本案不属于民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吴辛锋的起诉。
审 判 长 王智勇
审 判 员 陈增华
人民陪审员 杨宗钦
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 虹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨执字第02601号
申请执行人无锡市龙腾钢结构有限公司，住所地无锡市华庄镇南张村。
法定代表人张晓南，该公司董事长。
委托代理人邹剑明、顾子乾，江苏法瞻律师事务所律师。
被执行人浦红南。
被执行人凡见伟。
无锡市龙腾钢结构有限公司（以下简称龙腾公司）申请执行浦红南、凡建伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）锡滨民初字第0082号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：浦红南、凡见伟支付龙腾公司款项81000元及案件受理费3560元。因被执行人未自觉履行，根据申请人的申请，本院于2014年12月17日立案执行，执行标的81000元。
本院在执行过程中，本院向本市各银行、房产、土地部门、车管所进行查询，浦红南、凡见伟名下没有银行存款和车辆。凡见伟在本市没有房产。浦红南居住地无锡市滨湖区华庄街道南张社区吴二湾5-2号已拆迁，且在2013年已安置，拆迁安置房为无锡市滨湖区太湖佳园22号2104室、7号1502室，上述两处房产未办理产权证。经本院实地查看，上述房屋内均无人居住。本案尚有81000元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人陈述、民事调解书、和解协议、协助执行通知书、民事裁定书等材料在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）锡滨民初字第0082号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李敏嘉
审 判 员 徐青云
代理审判员 石志如
二〇一五年六月十六日
书 记 员 蒋晓军
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫17行赔终4号
上诉人（一审原告）聂学勤，男，汉族，1959年7月7日生，住上蔡县。
被上诉人（一审被告）上蔡县大路李乡人民政府。住所地：上蔡县大路李街。
法定代表人徐永辉，乡长。
委托代理人李亭，大路李乡人民政府工作人员。
委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上蔡县城市管理综合执法局。住所地：上蔡县开龚路南段西侧。
法定代表人赵建伟，局长。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
委托代理人李亚平，该局工作人员。
上诉人聂学勤因行政赔偿一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727行赔初12号行政裁定，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人聂学勤向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案的起诉和上诉。
本院经审查认为，上诉人聂学勤自愿撤回起诉、撤回上诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和其他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销汝南县人民法院（2017）豫1727行赔初12号行政裁定；
二、准许上诉人聂学勤撤回上诉；
三、准许上诉人聂学勤撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 孟令华
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑晓帅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第15465号
原告韩东禄，男，1945年5月13日出生。
被告韩东娟，女，1958年7月26日出生。
被告韩东琪，男，1952年8月21日出生。
原告韩东禄与被告韩东娟、韩东琪恢复原状纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩东禄、被告韩冬娟、韩东琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩东禄诉称：北京市东城区东四北大街××号、东四十二条××号×号房两间系原告所有的房屋。×号房北侧的×号房归韩东琪所有，但一直由韩冬娟使用。2014年11月20日，韩冬娟在原告及韩东琪均不知情的情况下，擅自将原告所有的×号房北侧房屋的北墙上安装了一扇塑钢门，其行为严重损害了原告的利益。现起诉要求韩冬娟将原告所有的×号房北侧一间的北墙墙体恢复原状。
被告韩东娟辩称：×号房、×号房系一排3间东房，×号房位于最北侧，与×号房北侧一间南北相邻，共用一堵隔断墙。被告母亲生前一直居住使用×号房及×号房北侧第一间，×号房并没有独立对外的门，需从×号房北侧第一间出入。被告母亲去世后，×号房已经腾空，被告并未居住使用。另外，开门的墙壁位于原告所有的×号房北侧第一间的门外，并非房屋内，该墙壁不属于原告所有，×号房南侧墙壁上的隔断墙也不是被告所开的，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告韩东琪辩称：×号房、×号房系一排三间房屋，中间的一间（×号房北侧第一间）向东侧凹进去一段，但其门前廊子下的面积也在原告所有房屋的面积之内，×号房不应该在西南侧开门，应该封堵上所开的门。被告虽然是×号房的所有权人，但并不是实际控制人，该门并非被告所开。因韩东娟是×号房的实际控制人，故该门应该是韩东娟所开。被告同意由韩东娟将×号房北侧的墙壁恢复原状。
经审理查明：北京市东城区东四北大街××号、东四十二条××号院系韩桐轩之父所购私房。洪邵英与韩桐轩原系夫妻，二人育有四子一女，分别为子韩东禄、韩东福、韩东琪、韩东禅和女韩东娟。2005年3月15日，韩桐轩与洪邵英经法院判决离婚。同时法院判决该院东瓦房3间、东房南侧3间归韩桐轩所有；西房1间、东房北侧3间、南房2间归洪邵英所有。之后，韩桐轩、洪邵英分别将其个人名下房产赠予子女。房管部门重新确定了房号。韩东禄取得东瓦房3间中的北数第2、3间（新产权证载×号房）的产权，韩东娟取得×号房两间的产权，韩东琪取得东瓦房3间中北数第一间（新产权证载×号房）、×号房一间的产权。
×号房与×号房共用的墙壁最西端原系朝南开的窗户。2013年，韩东禄将此处的窗户改成墙壁，现墙壁处开了一扇门。韩东禄、韩东琪均称该门系韩冬娟所开，要求韩东娟将门改回墙壁。庭审中，韩东娟表示原、被告的母亲洪邵英生前居住×号房及×号房东数第一间。洪邵英于2011年死亡后，房屋内存放了一些物品，其已于2014年4月将涉案房屋腾空，目前并没有占用×号房，也没有给×号房开门。
经本院现场勘验，东四北大街××号、东四十二条××号院内×号房、×号房系一排三间东瓦房，×号房位于最北侧，×号房北侧第一间的西墙比×号房及×号房北数第二间的西墙靠东，×号房北数第一间与×号房共用的隔断墙最西端位于×号房门外，三间房屋形成一个朝西的凹字形；目前×号房北侧第一间与×号房共用的墙壁西侧位于×号房门外的部门朝南开了一扇门，门未上锁，×号房内无人居住；×号房原来没有独立进出的门，需要从×号房北数第一间出入。
另查，韩东娟曾于2013年5月诉至本院，要求韩东琪将×号房腾空交还韩东娟。2013年7月，本院作出（2013）东民初字第06907号民事判决书，以韩东娟仍在使用韩东琪名下的×号、×号房屋，且表示不能返还，韩东琪等不具备腾房条件为由，判决驳回了韩东娟的起诉。韩东娟不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年12月，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14095号民事裁定书，裁定撤销北京市北京市东城区人民法院（2013）东民初字第06907号民事判决，将该案发回北京市东城区人民法院重审。该案现正在审理中。韩东娟在该案审理期间认可在×号房朝南的窗户处独立开了一个门。
上述事实，有产权证，照片，本院现场勘验笔录，（2013）东民初字第06907号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。根据已查明的事实，韩东娟未经权利人同意在×号房与×号房的隔断墙西侧开了一扇门，其行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告恢复原状的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。韩东禄、韩东琪作为×号房及×号房的权利人，对韩东禄于2013年将×号房与×号房相邻伙墙西侧窗户改为墙壁不持异议，故对于原告要求韩东娟将开门处恢复成墙壁的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决如下：
被告韩东娟于本判决生效后十五日内将北京市东城区东四北大街××号、东四十二条××号院内的×号房与×号房北侧第一间相邻的隔断墙西侧所开的门恢复成墙壁；并将渣土清理干净，相关费用由韩东娟负担。
案件受理费70元，由被告韩东娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘艳
审 判 员 钟梅
人民陪审员 桂衡
二〇一五年五月十八日
书 记 员 康婧
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11229号
上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州寄忧谷贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段43号。
上诉人王海因与被上诉人贵州寄忧谷贸易有限公司（以下简称寄忧谷公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，进行了审理。王海之委托诉讼代理人冯晓春到庭参加诉讼。被上诉人寄忧谷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判寄忧谷公司向上诉人王海支付三倍赔偿款37770元；2.撤销一审判决第一项中关于“王海于本判决生效之日起七日内返还贵州寄忧谷贸易有限公司“53度赖世家酒赖茅50年陈酿（酱香型）”二十二瓶（如不能返还按照相应单价折价赔偿）”的判项，改判王海不予返还，法院收缴销毁。3.本案诉讼费由寄忧谷公司承担。
王海向一审法院起诉请求：2016年5月24日，王海在寄忧谷酒类旗舰店购买53度赖世家酒赖茅50年陈酿（酱香型）（以下简称赖世家赖茅50年陈酿）22瓶，实付款9890元。由于寄忧谷公司销售的上述商品使用“赖茅”商标，存在侵犯他人注册商标的行为，欺诈消费者，侵犯了消费者的知情权。王海依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定诉至一审法院，请求判令寄忧谷公司退还货款9890元、三倍赔偿29670元，支付王海误工费、交通费等共计2000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定如下：2016年5月24日，王海在寄忧谷公司购买赖世家赖茅50年陈酿22瓶，单价449.5元，共付款9890元。
赖世家赖茅50年陈酿瓶身为棕色瓷瓶，在正面标注“赖茅”、“贵州茅台镇”，生产厂家为贵州赖世家酒业有限公司，瓶盖处有一个一指宽的纸质标签，标签上注明“赖世家®”，外包装为方形纸质包装盒，包装盒中部标注“赖茅”、上部标注“赖世家”、下部标注“贵州赖世家酒业有限公司茅台镇酒厂”，其中，包装盒标注的“赖茅”字体比“赖世家”字体大。
另查一，2016年7月22日，云岩区市场监督管理局作出行政处罚决定书，载明：2016年6月13日，云岩区市场监督管理局根据贵阳市工商行政管理局交办的举报案件，对寄忧谷公司的经营场所进行检查。查明寄忧谷公司分别于2016年4月29日、2016年5月5日、2016年5月24日先后分3次通过天猫网站销售给北京王先生的28瓶赖世家赖茅50年陈酿（总销售价为12590元），是从贵州赖世家酒业有限责任公司购进。上述“赖茅”酒，均已侵犯贵州茅台酒股份有限公司“赖茅”酒注册商标专用权。云岩区市场监督管理局责令当事人停止侵权行为，并没收寄忧谷公司尚未销售的侵犯注册商标专用权的酒品并罚款2万元。
另查二，王海在起诉书中称，其于2016年4月29日、2016年5月5日、2016年5月24日分三次在寄忧谷酒类旗舰店购买赖世家赖茅50年陈酿，共计12590元。在本案中仅主张返还并赔偿2016年5月24日订单对应的相应款项。
一审法院认为：王海从寄忧谷公司购买酒水，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。就王海主张的寄忧谷公司存在欺诈问题，一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，寄忧谷公司在销售涉案商品时，并无告知虚假情况或隐瞒真实情况之行为，且王海在本次购买之前曾两次购买同种商品，王海对于涉案商品的情况已有一定了解，故在本案中，寄忧谷公司的行为并未构成欺诈，王海以主张欺诈为由要求寄忧谷公司赔偿三倍价款的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于王海所购涉案商品确实系侵犯他人商标权的商品，故一审法院对于王海主张退还货款的诉讼请求，予以支持，王海应于寄忧谷公司退还价款时将所购涉案商品如数返还，如未能返还，王海应按照相应单价折扣价款。寄忧谷公司在收到王海退还的涉案商品后，自行处理，不得再次对外销售。王海主张误工费、交通费但未就此提交任何证据，一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、寄忧谷公司于判决生效之日起7日内向王海退还价款9890元，王海于判决生效之日起7日内返还贵寄忧谷公司“53度赖世家酒赖茅50年陈酿（酱香型）”二十二瓶（如不能返还按照相应单价折价赔偿）；二、驳回王海的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是寄忧谷公司在销售涉案商品的过程中是否存在欺诈行为，是否可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，寄忧谷公司在销售涉案商品时并未存在告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，且王海多次通过寄忧谷公司购买涉案商品，寄忧谷公司在客观上不存在诱使王海作出错误意思表示的情形。综上，本案现有证据不足以认定寄忧谷公司存在欺诈行为，故王海提出的以寄忧谷公司欺诈为由适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于王海要求法院收缴没收涉案商品的上诉请求，王海在一审起诉中未提出该诉请且无相关法律依据，故本院对此不予处理。一审法院判决王海返还涉案商品，寄忧谷公司对上述商品自行处理，不得再次对外销售，并无不当，本院予以确认。
综上所述，王海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由王海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月八日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11229号上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州寄忧谷贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段43号。上诉人王海因与被上诉人贵州寄忧谷贸易有限公司（以下简称寄忧谷公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，进行了审理。王海之委托诉讼代理人冯晓春到庭参加诉讼。被上诉人寄忧谷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判寄忧谷公司向上诉人王海支付三倍赔偿款37770元；2.撤销一审判决第一项中关于“王海于本判决生效之日起七日内返还贵州寄忧谷贸易有限公司“53度赖世家酒赖茅50年陈酿（酱香型）”二十二瓶（如不能返还按照相应单价折价赔偿）”的判项，改判王海不予返还，法院收缴销毁。3.本案诉讼费由寄忧谷公司承担。王海向一审法院起诉请求：2016年5月24日，王海在寄忧谷酒类旗舰店购买53度赖世家酒赖茅50年陈酿（酱香型）（以下简称赖世家赖茅50年陈酿）22瓶，实付款9890元。由于寄忧谷公司销售的上述商品使用“赖茅”商标，存在侵犯他人注册商标的行为，欺诈消费者，侵犯了消费者的知情权。王海依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定诉至一审法院，请求判令寄忧谷公司退还货款9890元、三倍赔偿29670元，支付王海误工费、交通费等共计2000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定如下：2016年5月24日，王海在寄忧谷公司购买赖世家赖茅50年陈酿22瓶，单价449.5元，共付款9890元。赖世家赖茅50年陈酿瓶身为棕色瓷瓶，在正面标注“赖茅”、“贵州茅台镇”，生产厂家为贵州赖世家酒业有限公司，瓶盖处有一个一指宽的纸质标签，标签上注明“赖世家®”，外包装为方形纸质包装盒，包装盒中部标注“赖茅”、上部标注“赖世家”、下部标注“贵州赖世家酒业有限公司茅台镇酒厂”，其中，包装盒标注的“赖茅”字体比“赖世家”字体大。另查一，2016年7月22日，云岩区市场监督管理局作出行政处罚决定书，载明：2016年6月13日，云岩区市场监督管理局根据贵阳市工商行政管理局交办的举报案件，对寄忧谷公司的经营场所进行检查。查明寄忧谷公司分别于2016年4月29日、2016年5月5日、2016年5月24日先后分3次通过天猫网站销售给北京王先生的28瓶赖世家赖茅50年陈酿（总销售价为12590元），是从贵州赖世家酒业有限责任公司购进。上述“赖茅”酒，均已侵犯贵州茅台酒股份有限公司“赖茅”酒注册商标专用权。云岩区市场监督管理局责令当事人停止侵权行为，并没收寄忧谷公司尚未销售的侵犯注册商标专用权的酒品并罚款2万元。另查二，王海在起诉书中称，其于2016年4月29日、2016年5月5日、2016年5月24日分三次在寄忧谷酒类旗舰店购买赖世家赖茅50年陈酿，共计12590元。在本案中仅主张返还并赔偿2016年5月24日订单对应的相应款项。一审法院认为：王海从寄忧谷公司购买酒水，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。就王海主张的寄忧谷公司存在欺诈问题，一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，寄忧谷公司在销售涉案商品时，并无告知虚假情况或隐瞒真实情况之行为，且王海在本次购买之前曾两次购买同种商品，王海对于涉案商品的情况已有一定了解，故在本案中，寄忧谷公司的行为并未构成欺诈，王海以主张欺诈为由要求寄忧谷公司赔偿三倍价款的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于王海所购涉案商品确实系侵犯他人商标权的商品，故一审法院对于王海主张退还货款的诉讼请求，予以支持，王海应于寄忧谷公司退还价款时将所购涉案商品如数返还，如未能返还，王海应按照相应单价折扣价款。寄忧谷公司在收到王海退还的涉案商品后，自行处理，不得再次对外销售。王海主张误工费、交通费但未就此提交任何证据，一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、寄忧谷公司于判决生效之日起7日内向王海退还价款9890元，王海于判决生效之日起7日内返还贵寄忧谷公司“53度赖世家酒赖茅50年陈酿（酱香型）”二十二瓶（如不能返还按照相应单价折价赔偿）；二、驳回王海的其他诉讼请求。双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是寄忧谷公司在销售涉案商品的过程中是否存在欺诈行为，是否可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，寄忧谷公司在销售涉案商品时并未存在告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，且王海多次通过寄忧谷公司购买涉案商品，寄忧谷公司在客观上不存在诱使王海作出错误意思表示的情形。综上，本案现有证据不足以认定寄忧谷公司存在欺诈行为，故王海提出的以寄忧谷公司欺诈为由适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于王海要求法院收缴没收涉案商品的上诉请求，王海在一审起诉中未提出该诉请且无相关法律依据，故本院对此不予处理。一审法院判决王海返还涉案商品，寄忧谷公司对上述商品自行处理，不得再次对外销售，并无不当，本院予以确认。综上所述，王海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由王海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  解学锋代理审判员  霍思宇代理审判员  李 冉二〇一七年十二月八日法官 助理  郭 莹书 记 员  屈赛男
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3022号
原告：马磊，男，1981年4月26日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
被告：淄博康喜经贸有限公司，住所地：临淄区桓公路85号。
法定代表人：李福忠，总经理。
委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：鞠大伟，男，出生年月日不详，汉族，住临淄区。
原告马磊诉与被告淄博康喜经贸有限公司（以下简称康喜公司）、鞠大伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马磊的委托诉讼代理人王海勇，被告康喜公司的委托诉讼代理人于海臻到庭参加诉讼，被告鞠大伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿毁损原告财产造成的经济损失20万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，原告租用位于桓公路85-9号房屋一间，用于经营餐饮业。2016年4月26日，两被告在未经原告同意，也未通知原告的情况下，擅自将原告经营用房拆除，致原告房屋内空调、电脑、装修、黄金首饰等价值20万元物品毁损，给原告造成的损失应予赔偿，为此起诉。
被告康喜公司辩称，2013年3月26日，康喜公司股东会决议，同意股东孙启云将其持有康喜公司的1450万元的股权以1450万元的价格依法转让给淄博市临淄华洲房地产开发有限公司，股东郭士轩同意将其持有的康喜公司50万元的股权以50万元的价格依法转让给淄博市临淄华洲房地产开发有限公司，转让后康喜公司由淄博市临淄华洲房地产开发有限公司实际经营。在经营期间，康喜公司从未与原告签订过房屋租赁合同，原告在诉讼中称其在2014年8月26日租用桓公路85-9号房屋与事实不符。退一步讲，原告强行占有了房屋，不享有合法的占有使用权，房屋所有权人有权要求其搬离。2016年期间，康喜公司为开发项目，将旧房屋拆除，在拆除前多次通知原租赁房屋承租人搬离租赁屋，拆除期间有公安机关工作人员及街道办事处工作人员在现场维持秩序，拆除过程中并未发现房屋内还存有贵重物品，原告称其有20万元的物品毁损无事实依据。综上，原告所诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告鞠大伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告自2015年11月9日经营临淄区雪宫冠味至尊小吃部，其从案外人处租用了临淄区桓公路85-9号房屋。临淄区桓公路85号房屋的所有权人为被告康喜公司。2016年4月10日，康喜公司与鞠大伟就桓公路药材公司项目的拆除、土方挖运签订拆除、土方挖运协议。涉案商铺于2016年4月25日被拆除，原告以商铺内价值20万元的物品被毁损，要求赔偿为由诉至法院，为此形成诉讼。原告提交的临淄区雪宫冠味至尊小吃部、康喜公司工商档案查询资料、拆除土方挖运协议、照片、光盘，经被告质证及本院审查，予以确认；原告提交人民来访登记表，与本案并无关联性，对此，不予采信；原告提交的收据、配送清单、证明、物品清单，系原告单方出具，并不能证明其主张，对此，不予采信；对于证人证言，因证人杨某及马斌经营的店铺均被拆除，证人丁应祈及胡某原告亲属，均与本案有利害关系，且无其他证据予以佐证，对此，不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。包括涉案商铺在内的桓公路85号房屋已被拆除，原告主张在拆除前未曾接到过通知，但其旁边的杨某及马斌的店铺均接到过。原告主张店铺拆除时有价值20万元的物品被毁损，其提交的照片、光盘等并不能显示确有物品毁损，其申请出庭作证的证人均与其有利害关系，且并无其他证据予以佐证；其提交的收据、配送清单、证明、物品清单，均系原告单方出具。综上，原告并未提供充分证据证实其主张，故原告要求被告赔偿毁损物品经济损失20万元，依据不足，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马磊的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告马磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张凌燕
二〇一七年十二月二十四日
代理书记员 霍 静
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3318号
原告：巫子恒，男，1964年5月10日出生，汉族，住遂昌县。
原告：刘春娥，女，1968年12月18日出生，汉族，住遂昌县。
二原告共同委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
被告：赖建武，男，1976年12月23日出生，汉族，住遂昌县。
被告：洪金鹅，女，1987年7月20日出生，汉族，住遂昌县。
原告巫子恒、刘春娥与被告赖建武、洪金鹅追偿权纠纷一案，原告于2017年9月27日向本院提起诉讼，诉请：一、被告赖建武、洪金鹅立即归还代偿款49256.23元并支付利息（其中755.25元从2017年5月19日开始计算，48500.98元从2017年9月14日开始计息至还清日止，利率按年息6%计算）；二、本案的诉讼费用和公告费由被告承担。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2018年1日15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年10月14日，遂昌县农村信用合作社下属石练信用社与被告赖建武、陆世军、巫子恒、刘春娥签订《个人循环保证借款合同》，借款人为被告赖建武，保证人为被告巫子恒、刘春娥及案外人陆世军，被告洪金鹅在《共同还款承诺书》上签字，为借款承担共同还款责任，借款额度为95000元，借款期限为2015年10月14日至2017年10月10日止，单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮110%确定。2016年12月28日借款发放后，被告赖建武、洪金鹅未按约归还贷款本息。2017年5月19日，被告巫子恒、刘春娥代归还借款利息755.25元。2017年9月14日，两被告代归还借款本金46430元及利息2070.98元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖建武、洪金鹅于本判决生效之日起十日内归还原告巫子恒、刘春娥代偿款49256.23元并支付代偿款利息损失（其中755.25元的利息从2017年5月19日起算，48500.98元的利息从2017年9月14日起算，均按年利率6%标准计算至款付清日止）。
二、驳回原告巫子恒、刘春娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1032元，由被告赖建武、洪金鹅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年一月十五日
书 记 员 周丽娟
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初5904号
原告：孔宪山，男，汉族，1954年2月15日生，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：王峰，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。
被告：仪征润州置业有限公司，住所地在仪征市真州镇西园路118号。
法定代表人：夏书伟。
被告：夏书伟，男，住扬州市。
原告孔宪山与被告仪征润州置业有限公司（以下简称润州公司）、夏书伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔宪山的委托诉讼代理人王峰出庭参加诉讼。被告润州公司、夏书伟共同委托毛富荣出庭，但因在本院指定期间内未提供是当事人近亲属或工作人员或由当事人所在社区、单位、有关团体推荐的证明而不具有代理资格，视为被告润州公司、夏书伟无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
孔宪山向本院提出诉讼请求：1、被告润州公司、夏书伟共同归还借款26万元，2、被告支付自2015年6月19日起至实际给付之日止以银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。事实与理由：经陈庆宽介绍，被告于2015年4月6日、12日分别向原告借款20万元、6万元，期限届满后未归还。经原告催要，被告出具承诺书约定2015年6月18日前一次性还清，但仍未履行。
润州公司、夏书伟均辩称，因陈庆宽急需交付工程保证金请被告出面帮助借款，由陈庆宽带夏书伟至原告家中商谈借款，双方同意由被告润州公司出面、陈庆宽担保借款20万元。过了几天陈庆宽还需开工前费用，又请夏书伟去原告家商谈借款5万元，原告说只有3万元加利息1万再加前期20万元借款利息2万元，合计6万元。该借款到期后陈庆宽未还，原告多次向陈庆宽催讨，原告、陈庆宽及夏书伟也多次到交付工程保证金的单位要款。因陈庆宽暂时无钱，在其请求下为帮其解围，夏书伟写下了承诺书一份。综上，润州公司、夏书伟只是出面帮陈庆宽借款，并未收到原告的款项也未实际用款，应由陈庆宽承担还款责任。故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此查明以下事实：
2015年4月6日，夏书伟出具借条：今借到孔宪山人民币20万元整，盖有润州公司印章，陈庆宽作为担保人签名。同月12日，夏书伟又出具借条：今借到孔宪山人民币6万元整。2015年6月10日，夏书伟出具承诺书：夏书伟借孔宪山先生的款项，本人保证在六月十八日前一次性还清。落款注明借款人夏书伟，另载明家庭住址、身份证号码。
原告孔宪山的账户明细查询显示，2015年4月4日现金支取5万元，同日转帐支取13.5万元其对方户名为陈庆宽；2015年4月12日现金支取5万元。
本院认为，润州公司、夏书伟向原告出具借条，双方之间形成借贷关系。即使如润州公司、夏书伟所述系其出面为陈庆宽向原告借款，由润州公司或夏书伟出具借条，则还是在润州公司、夏书伟与原告之间形成借贷关系，实际用款人陈庆宽与润州公司或夏书伟之间形成另一法律关系。原告提供的账户明细证明出借资金来源，日取现金5万元符合银行管理规定，少量现金交付有可能亦有能力，故被告夏书伟抗辩第二次借款只有3万元的主张不予采信。夏书伟系润州公司法定代表人，第二次借款出具借条未加盖润州公司印章，原告亦未提供证据证明用于润州公司生产经营，故原告要求润州公司承担共同还款责任不予支持。借条未约定借期内利率或逾期利率，原告要求按银行贷款利率四倍计算逾期利息没有事实依据，但可自逾期还款之日起按照年利率6%主张资金占用期间利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仪征润州置业有限公司、夏书伟于本判决生效后十日内，归还原告孔宪山借款本金20万元并支付逾期利息（自2015年6月19日至实际清偿之日止，以年息6%计）；
二、被告夏书伟于本判决生效后十日内，归还原告孔宪山借款本金6万元并支付逾期利息（自2015年6月19日至实际清偿之日止，以年息6%计）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2600元，由被告仪征润州置业有限公司、夏书伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 过雪琴
二〇一七年九月一日
书记员 朱 雯