江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初796号
原告：刘仁义，男，1972年11月28日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县，
原告：赵超飞，男，1989年9月27日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县，
原告：刘贝贝，男，1991年12月8日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县，
三原告共同委托诉讼代理人：杨朝勇、杨俊，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘进中，男，1965年11月12日出生，汉族，河南省虞城县人，住河南省虞城县，
被告：虞城县国轩建筑劳务有限公司，住所地河南省商丘市虞城县城郊乡二桑树村，统一社会信用代码：91411425396119613C。
法定代表人：刘国栋，公司执行董事。
被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街269号，统一社会信用代码：91140000110104513E。
法定代表人：刘宝龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：李哲，男，中铁三局集团有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告刘仁义、赵超飞、刘贝贝与被告刘进中、中铁三局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年06月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年10月10日，三原告申请追加虞城县国轩建筑劳务有限公司为共同被告，后依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告刘仁义、赵超飞、刘贝贝及其委托诉讼代理人杨朝勇、被告中铁三局集团有限公司的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼，被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘仁义、赵超飞、刘贝贝向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告刘进中立即支付原告刘仁义工资80500元、赵超飞工资75000元、刘贝贝工资46000元；2.被告中铁三局集团有限公司对上述工资承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。追加虞城县国轩建筑劳务有限公司为共同被告后，三原告将诉讼请求第1项变更为：判决刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司立即支付原告刘仁义工资80500元、赵超飞工资75000元、刘贝贝工资46000元；其他请求不变。变更诉讼请求前的事实与理由：2015年，被告刘进中因承包东昌高速公路东西路段的修建，雇请三原告共同为其施工钻孔桩。2016年6月30日，被告刘进中与三原告进行结算，被告刘进中尚欠原告刘仁义110500元、赵超飞113000元、刘贝贝78000元工资。被告刘进中向三原告共同出具欠条一份。后被告刘进中通过银行转账支付三原告部分工资。截止2017年初，被告刘进中尚欠原告刘仁义80500元、赵超飞75000元、刘贝贝46000元工资。后经原告多次催问，被告刘进中避而不见，拒不偿付。经查，被告刘进中承揽的工程由被告中铁三局集团有限公司发包，刘进中为不具有相应资质的个人，该工程属于违法分包，被告中铁三局集团有限公司应当对刘进中拖欠的工资款承担连带责任。变更诉讼请求后的事实和理由：2015年8月20日，被告刘进中以虞城县国轩建筑劳务有限公司（合同乙方）的名义与中铁三局集团有限公司（合同甲方）签订了一份“桥梁钻孔灌注桩工程劳务分包合同”，合同约定甲方将其中标的“东昌高速公路建设项目土建工程A1标段”的桥梁钻孔灌注桩工程分包乙方施工，乙方的代理人刘进中雇请三原告共同为其施工钻孔桩。2016年6月30日，被告刘进中与三原告进行结算，结欠原告刘仁义110500元、赵超飞113000元、刘贝贝78000元工资，并由被告刘进中本人出具欠条一份。后被告刘进中通过银行转账支付部分工资。截止2017年初，被告刘进中尚欠原告刘仁义80500元、赵超飞75000元、刘贝贝46000元工资，后经原告方多次催问，被告刘进中避而不见，拒不偿付。据此，被告虞城县国轩建筑劳务有限公司与三原告存在事实劳动关系，是用工主体，应当对拖欠的劳动报酬予以偿付；被告刘进中擅自出借个人银行账户为公司使用结算工资，应当与被告虞城县国轩建筑劳务有限公司共同偿付工资；而被告中铁三局集团有限公司接受其劳务派遣，系用工单位，应当对虞城县国轩建筑劳务有限公司拖欠工资款承担连带责任，故请求人民法院公正判决。
刘进中未答辩。
虞城县国轩建筑劳务有限公司未答辩。
中铁三局集团有限公司辩称，我公司将“东昌高速公路建设项目土建工程A1标段”的钻孔灌注桩工程分包给虞城县国轩建筑劳务有限公司，并不存在原告所说的将工程违法分包给被告刘进中个人的问题。我公司按照合同约定，已经超付给虞城县国轩建筑劳务有限公司工程款。本案应属于承揽合同纠纷，不属于追索劳动报酬纠纷，我公司不应当承担责任。
刘仁义、赵超飞、刘贝贝围绕诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1.提供三原告的身份证复印件及欠条原件，证明原告的诉讼主体资格及被告刘进中拖欠三原告工资201500元的事实；2.提供刘进中银行付款打印件，证明被告刘进中支付三原告部分工资10万元的事实。3.提供中铁三局集团有限公司工商登记信息，证明被告中铁三局集团有限公司的诉讼主体资格。
中铁三局集团有限公司为了反驳原告方的主张，向法庭提供了如下证据：1.提供公司与虞城县国轩建筑劳务有限公司桥梁钻孔灌注桩工程劳务分包合同、虞城县国轩建筑劳务有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、开户许可证，证明其公司将此项工程分包给了具有建筑劳务资质的公司；2.提供公司与虞城县国轩建筑劳务有限公司的付款明细表，证明公司按合同已经多付了409826.80元。
本院组织了当事人进行证据质证。中铁三局集团有限公司对证据3没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告方提供的第1组证据，中铁三局集团有限公司质证意见为：对第一次开庭未到庭的赵超飞身份有异议，对欠条的真实性有异议，被告刘进中未到庭，无法确认其真实性，且欠条是刘进中个人的欠条，与我公司无关。本院认为，被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司开庭无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，在没有相反证据推翻原始欠条的情况下，法庭对欠条的真实性及合法性予以确认；对其与虞城县国轩建筑劳务有限公司及中铁三局集团有限公司的关联性，有待结合其他证据予以认定。结合被告中铁三局集团有限公司提供的《桥梁钻孔灌注桩工程劳务分包合同》，可以认定该组证据与被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司具有关联性，与中铁三局集团有限公司无关联性。对原告方提供的第2组证据，中铁三局集团有限公司质证意见为：银行汇款打印件上既没有显示收款人信息，也没有显示付款人信息，无法证明其真实性，该证据与我公司无关。本院认为，原告提供的该组证据，三原告自认得到被告刘进中给付的欠款10万元，该证据有利于被告方，因此，予以确认被告刘进中给付欠款10万元。对被告提供的第1组证据，原告方的质证意见为：对合同的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对营业执照的真实性、合法性无异议，安全生产许可证表明虞城县国轩建筑劳务有限公司只具备二级资质，只能派遣劳务，不能参与高速公路修建。即使是合法分包，原告的工资款根据合同第16条第5项约定，也应由中铁三局集团有限公司支付。本院认为，被告中铁三局集团有限公司提供的该组证据，证实原告方钻孔灌注桩劳务工程，由中铁三局集团第二工程有限公司分包给虞城县国轩建筑劳务有限公司，虞城县国轩建筑劳务有限公司具备相应建筑劳务承包资质，目的是为了证明原告方与中铁三局集团有限公司没有法律上的利害关系，该证据涉及其是否承担民事责任问题，因此与本案具有关联性。原告方并未对劳务分包合同的合法性提出实质异议，对该组其他证据的真实性、合法性也不持异议，因此，对该组证据予以认定。对被告提供的第2组证据，原告方的质证意见为：对证据的三性都有异议。公司分包即使合法，发包方也应尽监管义务。本院认为，原告方对证据的三性并未提出实质性异议，也没有证据推翻该证据。因此，予以确认该组证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月20日，被告刘进中借用被告虞城县国轩建筑劳务有限公司（合同乙方）公章与中铁三局集团第二工程有限公司（合同甲方）签订了一份《桥梁钻孔灌注桩工程劳务分包合同》，约定将危家村大桥、邓家坂中桥、邓家村大桥，浙赣线以北受铁路桥、高压线限高影响剩余的钻孔灌注桩劳务分包给乙方施工。签订合同时，被告刘进中以虞城县国轩建筑劳务有限公司代表人身份签字。劳务分包合同第16条第5项约定，民工工资保证金为当期结算价款的3%，待乙方按合同要求施工完毕并经甲方验收合格办理完末次结算后，扣除甲方代付的民工工资外，返还乙方（不计息）。合同签订后，被告刘进中未披露虞城县国轩建筑劳务有限公司名称，以个人名义雇佣原告刘仁义、赵超飞、刘贝贝三人为其承包的劳务工程项目钻孔，约定报酬按550元/米或255元/立方米结算。2016年6月30日，原告刘仁义、赵超飞、刘贝贝与被告刘进中结算，结欠刘仁义110500元、赵超飞113000元、刘贝贝78000元，刘进中向三原告各出具了欠条。出具欠条后，三原告自认被告刘进中给付欠款10万元，尚欠刘仁义80500元、赵超飞75000元、刘贝贝46000元。中铁三局集团有限公司提供的账目反映不欠虞城县国轩建筑劳务有限公司劳务工程款。
本院认为，被告刘进中以个人名义雇佣三原告钻孔，并按约定给付劳务费用，双方之间形成的是一种雇佣合同关系，雇佣合同属于民事案由中的劳务合同，因此，本案属于劳务合同纠纷。三原告在本案起诉前，并不知道劳务分包工程是以被告虞城县国轩建筑劳务有限公司名义承包，也未要求签订书面的劳动合同。三原告诉由为劳动合同关系，并未提供确凿证据予以证明，也未有充分的事实依据表明双方具有劳动关系的特征。三原告一直受刘进中个人指示从事劳动，结算及支付报酬均由刘进中个人承担，而个人不能成为用工主体，本院偏向认定为劳务合同关系，三原告主张的法律关系与本院认定不一致，经法庭释明且征询三原告是否变更诉讼请求时，三原告表示不变更诉讼请求，且接受劳务合同的认定。被告中铁三局集团有限公司认为本案应属承揽合同，因中铁三局集团第二工程有限公司与虞城县国轩建筑劳务有限公司签订的合同属于劳务分包合同，虞城县国轩建筑劳务有限公司承包的劳务工程，由刘进中雇佣三原告进行钻孔，工程项目并没有发生变化，因此，本案定性为劳务合同更为恰当。被告虞城县国轩建筑劳务有限公司具备相应的建筑劳务资质，中铁三局集团第二工程有限公司有理由相信虞城县国轩建筑劳务有限公司有承建分包建筑劳务工程的资质，三原告诉称被告中铁三局集团有限公司违法分包刘进中，与事实不符。三原告主张，根据虞城县国轩建筑劳务有限公司与被告中铁三局集团有限公司签订的劳务分包合同约定，民工工资应由被告中铁三局集团有限公司给付，与事实不符。虞城县国轩建筑劳务有限公司并没有与被告中铁三局集团有限公司签订劳务分包合同，而与中铁三局集团第二工程有限公司签订的劳务分包合同，也仅仅是约定代付的民工工资，在返还民工工资保证金时要扣除。现被告中铁三局集团有限公司举证证明不欠虞城县国轩建筑劳务有限公司劳务工程款，三原告要求被告中铁三局集团有限公司承担给付责任，无事实和法律依据。被告刘进中未披露承包劳务工程公司名称，以个人名义雇佣三原告钻孔，成为劳务工程的实际施工人，三原告诉称被告刘进中借用银行账户给虞城县国轩建筑劳务有限公司使用，不符合事物逻辑，而应当是被告虞城县国轩建筑有限公司将公章借给被告刘进中使用承包劳务工程。依据法律规定出借人为共同诉讼人，虞城县国轩建筑有限公司应对刘进中使用公章产生的行为后果承担连带责任。
综上所述，原告刘仁义、赵超飞、刘贝贝要求被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司给付劳务费用201500元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告中铁三局集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告刘仁义劳务费用80500元；
二、被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告赵超飞劳务费用75000元；
三、被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告刘贝贝劳务费用46000元；
四、驳回原告刘仁义、赵超飞、刘贝贝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4422.50元，由被告刘进中、虞城县国轩建筑劳务有限公司负担4322.50元，被告中铁三局集团有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 饶其良
人民陪审员 周辉仁
人民陪审员 李乔木
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吴梦晨
附：当事人递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺支行），并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院不另行通知上诉费用的交纳。