四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1037号
原告：刘小苇，男，1956年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：四川怡安投资集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段6号。
法定代表人曾万强，公司总经理。
委托代理人刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
原告刘小苇与被告四川怡安投资集团有限公司（以下至判决主文前简称怡安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）兴民初字第1064号民事判决。宣判后，原告刘小苇不服提起上诉。2016年4月7日，宜宾市中级人民法院作出（2015）川1528民终446号民事裁定书，撤销兴文县人民法院（2015）兴民初字第1064号民事判决，发回兴文县人民法院重审。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘小苇、被告怡安公司的委托代理人刘玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘小苇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年7月3日签订的《协议》；2、被告支付原告房屋货币补偿款583738元，利息从2012年7月至给付货币补偿款止按月息1分计算，其中2012年7月至2015年2月利息为180959元；3、被告退还原告所购车库款130541元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系兴文“同展.首座”开发商，原告系拆迁户。2012年7月3日，原、被告双方签订《协议》，约定实行房屋产权置换。《协议》签订后，原告按协议履行了义务。2014年7月28日，原告向被告购买了车库，已付款130541元。2014年12月，被告通知原告交房时，原告发现房屋面积差异超过法律标准，该面积变更未征求原告意见，阳台变成了露台，且容积率超过了国家标准，故原告要求退房，按照货币补偿结算，被告同意退房，按货币补偿结算，并于2014年12月31日向所有拆迁户送达了《关于对返迁户提出相关问题的解决回复》。回复中，被告同意原告选择货币补偿，对货币补偿标准按原货币补偿方案履行，利息按每月1分支付。对此，原告表示同意，但被告要求已支付的过渡安置费由拆迁户自行承担。原告对此不能接受，经兴文住建局协调，未达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告怡安公司辩称：一、原、被告之间签订的《协议》是房屋产权置换的协议而非商品房买卖合同，原告已将房屋交由被告拆除，被告已将搬迁过渡安置费支付给原告，双方均在实际全面履行义务，现原告要求解除《协议》按货币补偿方案执行，没有依据；二、原、被告未曾签订有任何关于货币补偿方案的协议，《关于对返迁户提出相关问题的解决回复》并不是双方在合意基础上达成的协议，被告没有履行义务；三、原告诉请退还车库款与本案无关，属另一法律关系；四、本案不适用商品房买卖合同的司法解释，请求法院驳回原告的诉讼请求；
原告为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明被告具有合法诉讼主体资格；
2、《协议》，拟证明原、被告于2012年7月3日签订《协议》的事实；
3、兴文县金证房地测绘有限责任公司房屋分户图，拟证明本案涉及的安置房屋面积；
4、《关于对返迁户提出相关问题的解决回复》，拟证明被告同意选择货币补偿。
经质证，被告对原告提供的第1-3号证据无异议，对第4号证据有异议，认为该回复是四川同展投资有限公司出具，被告没有履行的义务。
被告向本院提供国有土使用权出让合同，拟证明被告取得了兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”小区的国有土地使用权。
经质证，原告对被告提供的证据没有异议。
本院认为，原、被告提供的证据系相关书证，本院对其客观性予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告怡安公司与四川同展投资有限公司均系房地产开发公司，具备房地产开发资质，二者系独立的企业主体。2011年1月18日，兴文县国土资源局与怡安公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：怡安公司取得了兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”小区的国有土地使用权。四川怡安投资有限公司兴文分公司系被告怡安公司的分支机构，其营业执照载明的有效期至2012年7月17日止。2012年7月3日，原告刘小苇与四川怡安投资有限公司兴文分公司签订《协议》，《协议》载明：1、原告将位于兴文县古宋镇中山街西段2号3单元2楼2号房屋与被告新建的位于兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”1单元13楼2、3号房屋进行房屋产权置换；2、原告房屋产权（建筑）面积是97.79㎡，非产权（指阳台未计入产权面积的部分）面积是11.59㎡；3、新建房屋（产权）的建筑面积分别是127.37㎡和91.02㎡，非产权（指阳台未计入产权面积的部分）面积分别约是11.25㎡和3.42㎡，新建房屋（产权）的建筑面积以最终竣工测绘的面积为准；4、被告按照1.5:1的面积比计算进行房屋面积补偿，原告应得的产权面积为146.685㎡、应得的非产权面积为17.385㎡，原告所选调换房屋的产权面积约为218.39㎡、非产权面积约为14.67㎡，折算后原告所选调换房的总面积比应得的面积多出68.99㎡，被告交付调换房时，原告按被告对外销售价格计算补给被告价款；5、被告支付原告原有附属配置设施迁移补偿款3510元、搬迁补偿费4000元、装修补偿34797元以及过渡费按原有房屋建筑面积10元／㎡／月预付36个月补偿费36000元；6、根据本协议约定，原告应补被告差价款，但考虑原告搬迁和过渡，被告预支原告搬迁费和过渡费共计40000元。
另查明，被告已按《协议》约定预支原告搬迁费和过渡费4000元。2014年12月，兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”小区竣工验收合格后，被告通知原告接房。经兴文县金证房地测绘有限责任公司测绘，现兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”小区1单元13楼2号房屋产权面积为90.91㎡、1单元13楼3号房屋产权面积为118.11㎡。被告至今未接房和向被告补交房屋价差款。
再查明，2014年12月21日，四川同展投资有限公司出具《关于对返迁户提出相关问题的解决回复》，其中第四条为“协议补偿面积与产权面积差，按同层楼对外销售均价相互补差。”、第五条为“针对现选择货币补偿的拆迁户，公司同意选择货币补偿，所有标准按原有货币补偿相关政策，按货币金额百分之一每月计息支付拆迁户，已支付的过渡安置费由拆迁户自行承担”。
本院认为，原告系兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”小区的被拆迁人，被告系该小区的开发商，原告与被告分公司于2012年7月3日签订《协议》，明确约定新建房屋（产权）面积以最终竣工测绘的面积为准，按照1.5︰1的房屋产权面积补偿标准，原告所选房屋的总面积比应得的面积多出68.99㎡，在交付置换房时，原告按被告对外销售价格计算补给被告价款。现兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”小区已验收交付，原告选择的1单元13楼2号房屋产权面积测绘为90.91㎡，1单元13楼3号房屋产权面积为118.11㎡，与《协议》约定的安置房屋面积有误差，原、被告双方对搬迁、过渡费已支付40000元、面积误差的事实没有异议。本案争议的焦点是法律适用问题，即拆迁安置房屋的面积误差比绝对值超出3%，能否适用商品房买卖合同的司法解释。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第十四条第二款“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：㈡面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。……”、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原、被告在平等自愿的基础上签订《协议》，双方之间系房屋产权置换关系，不属于严格意义上的商品房买卖合同，且双方明确约定了原告所选调换房的总面积比应得的面积多出68.99㎡，被告交付调换房时。原告以房屋面积误差比绝对值超出3%为由诉请解除《协议》，既不符合法律规定的解除条件，也与约定的面积误差补偿方式相冲突，故本院对该诉讼请求不予支持。原告诉称被告变动房屋设计方案、增加融积率未告知被拆迁人导致房屋不能满足其要求而解除合同，因城镇房屋的规划、设计、变更属城建部门的行政职能管理范畴，被告在变动房屋设计方案、调整融积率等方面是否取得城建部门的审批不属于法院审理范围，也不是合同解除的法定条件或约定条件，故本院对此诉称理由不予采信。原告以四川同展投资有限公司已书面回复兴文县古宋镇石海广场“同展.首座”小区的被拆迁人，同意拆迁人变更产权置换为货币补偿方式为由，诉请被告支付房屋货币补偿款及利息，因被告与四川同展投资有限公司系各自独立的企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务的主体资格。《关于对返迁户提出相关问题的解决回复》是四川同展投资有限公司针对全部拆迁户的书面答复，本身只是一种广而告之的承诺，不具有法律意义上的约束力，且原告不同意回复处理意见，又未能就解除《协议》、变更拆迁补偿方式、货币支付金额、期限等内容与被告形成合意，原告诉请被告支付房屋货币补偿款及利息，无法律和事实依据，本院不予支持。原告诉请被告退还车库款130541元，与本案无关，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘小苇的诉讼请求。
案件受理费11447元，由原告刘小苇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 练
审判员 陈利冬
审判员 张业贵
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 惠