河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3457号
上诉人（原审被告）：新乡市明志冷轧有限公司，住所地新乡市和平大道北段。
法定代表人:梁志强，执行董事。
委托诉讼代理人：桑圣文，公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路278号。
负责人：高云，行长。
委托诉讼代理人：文健，河南中原法汇律师事务所律师。
原审被告：新乡市星亚冷轧有限公司，住所地新乡市凤泉区大块镇陈堡村。
法定代表人:王永星。
原审被告：王永星，男，汉族，1969年11月12日出生，住新乡市。
原审被告：梁志强，男，汉族，1965年6月15日出生，住新乡市。
上诉人新乡市明志冷轧有限公司（以下简称明志公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）、原审被告新乡市星亚冷轧有限公司（以下简称星亚公司）、王永星、梁志强金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人明志公司委托诉讼代理人桑圣文、被上诉人郑州银行新乡分行委托诉讼代理人文健到庭参加诉讼。原审被告星亚公司、王永星、梁志强经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人明志公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判上诉人不对罚息部分承担连带保证责任，罚息部分金额暂计为10000元。
事实和理由：上诉人不应当对罚息部分承担连带保证责任。被上诉人郑州银行新乡分行与原审被告星亚公司之间存在恶意串通的情形，严重损害了上诉人的利益。郑州银行新乡分行向星亚公司发放贷款后，星亚公司在13天后就开始欠息，但郑州银行新乡分行在两年之后才起诉星亚公司，足以说明二者之间有恶意串通的行为，星亚公司的行为足以表明其没有打算还款的目的，上诉人明志公司作为保证人，在签订担保合同时并不知情，应当减轻担保责任，对罚息部分的担保责任应当免除。
被上诉人郑州银行新乡分行辩称：上诉人明志公司与我行签订的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应当认定为有效合同，上诉人应当按照约定承担保证责任。一审判决正确，应当维持。
郑州银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令星亚公司立即偿还借款本金1000万元及利息、罚息等（自2015年7月21日起至实际清偿之日止。截止2016年10月20日，已经欠本息1191.836万元）。2、判令明志公司、王永星、梁志强对星亚公司的上述债务承担连带保证责任。3、判令星亚公司、明志公司、王永星、梁志强承担本案的诉讼费、律师费等实现债权支出的费用。
一审法院认定事实：2015年7月9日，郑州银行新乡分行（贷款人，甲方）与星亚公司（借款人，乙方）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：郑银流借字第01120150030000839号），约定借款金额为500万元，借款期限自2015年7月9日起至2016年7月8日止，实际放款日和约定还款日以借据为准，借款用途为购买原材料，贷款利率六个月以上一年以内（含一年），年利率为7.76%，本合同约定利率与借据不符的，以借据为准，甲方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收，若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算。乙方单笔支付金额在伍佰万元以上的，应当采用贷款人受托支付（受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手），还款方式为一次性还款。乙方没有按期偿还贷款本息的，甲方有权解除本合同，要求乙方提前还本付息，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失。本合同项下的借款由保证人明志公司、王永星、梁志强提供担保。2015年7月10日，郑州银行新乡分行（贷款人，甲方）还与星亚公司（借款人，乙方）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：郑银流借字第01120150030000843号），约定借款期限自2015年7月10日起至2016年7月9日止，借款金额、利率、用途、结息方法、罚息复利、贷款支付、担保及违约责任等事项均与上述2015年7月9日的《流动资金借款合同》相同。为担保上述两份《流动资金借款合同》的履行，明志公司、王永星、梁志强作为保证人（乙方）分别与债权人（甲方）郑州银行新乡分行在《流动资金借款合同》签订当日签订了保证合同四份，其中约定保证担保的方式为连带责任保证，保证担保的范围均为主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；乙方确认，当债务人不履行到期债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担担保责任，当主债务人未履行或未完全履行到期债务，甲方有权要求乙方承担保证责任。上述合同签订当日，郑州银行新乡分行分别向星亚公司发放贷款500万元，星亚公司出具了两份借据，借据载明到期日期分别为2016年7月8日和2016年7月9日，利率均为7.76%。上述贷款发放后，星亚公司未按约定还款付息，截止2016年10月20日，星亚公司尚欠郑州银行新乡分行借款本金1000万元、利息（含罚息）918400元未偿还，明志公司、王永星、梁志强对上述债务亦未履行担保义务。
另查明，2016年11月7日，郑州银行新乡分行（甲方）与河南中原法汇律师事务所（乙方）就本案借款担保合同纠纷签订了委托代理合同，其中约定甲方委托乙方的律师为特别授权代理人，经双方协商，甲方自愿向乙方缴纳代理费律师13.3万元。河南中原法汇律师事务所于2017年1月23日向郑州银行新乡分行出具了金额为13.3万元的律师代理费增值税普通发票。2017年2月27日，郑州银行新乡分行向河南中原法汇律师事务所支付了13.3万元律师费。
一审法院认为：郑州银行新乡分行与星亚公司签订的《流动资金借款合同》，以及与明志公司、王永星、梁志强签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，各方均应遵照执行。郑州银行新乡分行依约发放了贷款，星亚公司未按约定还款付息，截止2016年10月20日，星亚公司尚欠郑州银行新乡分行借款本金1000万元、利息（含罚息）91.84万元未偿还，明志公司、王永星、梁志强对上述债务亦未履行担保义务，星亚公司、明志公司、王永星、梁志强均已构成违约，应承担相应民事责任，故郑州银行新乡分行要求星亚公司偿还借款本金1000万元及利息（含罚息）91.84万元（该利息截止到2016年10月20日，2016年10月21日至实际清偿之日止的利息按《流动资金借款合同》约定计算），同时支付律师代理费13.3万元，并要求明志公司、王永星、梁志强对星亚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。明志公司、梁志强所辩，无事实和法律依据，不予采信。星亚公司、王永星经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市星亚冷轧有限公司于本判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金1000万元及利息（含罚息）（截止到2016年10月20日利息为91.84万元，2016年10月21日至实际清偿之日止的利息按《流动资金借款合同》约定计算）；二、新乡市星亚冷轧有限公司于本判决生效之日起十日内给付郑州银行股份有限公司新乡分行律师代理费13.3万元；三、新乡市明志冷轧有限公司、王永星、梁志强对本判决确定的上述债务承担连带保证责任，新乡市明志冷轧有限公司、王永星、梁志强承担保证责任后，有权向新乡市星亚冷轧有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93310元，由新乡市星亚冷轧有限公司、新乡市明志冷轧有限公司、王永星、梁志强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，上诉人明志公司称借款人星亚公司与出借人郑州银行新乡分行之间存在恶意串通行为，但并未提供证据证明。本案所涉的两笔贷款的借款期限分别为2015年7月9日至2016年7月8日、2015年7月10日至2016年7月9日。保证合同约定的明志公司承担保证责任的期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。郑州银行新乡分行于2017年1月提起本案诉讼，既未超过向星亚公司主张的诉讼时效，也未超过要求保证人明志公司承担保证责任的保证期间，故保证人明志公司应当按照约定承担保证责任。明志公司上诉称因星亚公司、郑州银行新乡分行恶意串通其不知情，故其不应对罚息部分承担担保责任的理由缺乏事实和法律依据，不应支持。综上所述，明志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新乡市明志冷轧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一七年九月十九日
书记员 李晓月