江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13229号
原告：朱杏芬，女，1971年1月25日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。
被告：常熟市三一针纺织有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇塘桥村中心路8号7幢，组织机构代码05663699-9。
诉讼代表人：汤敏，常熟市三一针纺织有限公司管理人江苏竹辉律师事务所主任。
委托诉讼代理人：陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘寅生。
被告：唐宗棋，男，1957年9月15日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
被告：陈小多，男，1951年9月10日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
被告：陶进元，男，1965年12月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：胡静玉，女，1963年5月10日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告朱杏芬与被告常熟市三一针纺织有限公司（以下简称三一公司）、唐宗棋、陈小多、陶进元、胡静玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭分别于2016年12月20日、2017年1月22日、2月15日、3月29日公开开庭进行了审理，原告朱杏芬委托代理人高利春、被告三一公司委托代理人陈光林、刘寅生到庭参加了第一、二、三、四次庭审、被告唐宗棋委托代理人张文平、袁映雪到庭参加了第一、二、三次庭审，后被告解除了对诉讼代理人袁映雪的委托，另行委托王兆华作为诉讼代理人参加第四次庭审。被告陈小多委托代理人王宇红到庭参加第三、四次庭审。被告陶进元、胡静玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杏芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金400万元及自出借之日至判决生效日按同期银行贷款利率四倍计算的利息;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：朱健向被告出借400万元，约定利息按年利率36%计算，但被告未能履行还款本息义务。为此，朱健向常熟法院起诉，经审理判决后，苏州中院裁定发回重审。重审过程中，各被告以朱健已将本案债权转让原告为由抗辩，常熟法院裁定认定朱健已将债权转让原告且债权转让的事实已通知各被告，所以应由原告向各被告主张权利，但各被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求依法支持原告诉请。
原告朱杏芬为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、日记复印件两份，证明三一公司的投资为300万元而非80万元，投资人系唐宗棋、陈小多、陶进元、胡静玉，以唐宗棋、吴秋菊名义开立的银行卡实际款项拥有人系三一公司。同时证明三一公司、陶进元和胡静玉是如何入伙、退伙的事实。
被告三一公司、唐宗棋经质证认为：对该证据不予认可。
被告陈小多经质证认为：同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即证据系复印件，不予质证。
2、退股收据复印件、2013年3月10日唐宗棋与三一公司关联交易记录复印件各一份，证明三一公司系合伙企业。三一公司的出资和抽资都符合合伙企业入伙和退伙的特征。
被告三一公司经质证认为：该证据系复印件，真实性不予认可，且与本案无关。
被告唐宗棋经质证认为：对该证据真实性、关联性均不予认可。
被告陈小多经质证认为：同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即对该证据三性均不予认可。
3、三一公司章程、2012年11月9日股东会决议工商查询件各一份〔原件在（2015）熟民初字第00698号卷宗内〕，证明唐宗棋系三一公司的实际执行合伙人，其行为代表企业，至少符合表见代理。
被告三一公司经质证认为：真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，从两份证据看三一公司为依法注册的有限责任公司，不是合伙企业。
被告唐宗棋经质证认为：真实性没有异议，但没有关联性。
被告陈小多经质证认为：同被告三一公司质证意见。同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即三一公司系根据公司法规定申请设立的有限公司，并不是原告主张的合伙企业。
4、常熟农商银行回单一份及工资表九份〔原件在（2015）熟民初字第00698号卷宗内〕，证明唐宗棋日记的真实性及唐宗棋系三一公司的实际执行合伙人，其行为代表三一公司，至少是表见代理。
被告三一公司经质证认为：根据苏州中院的判决书三一公司的账册资料在唐宗棋处，对该份证据真实性无法确认，且与本案无关联，无法证明原告目的。如果九份工资表系真实的，那么原告持有三一公司工资发放凭证原件的情况反映了三一公司财务账册等资料在原告处的事实。
被告唐宗棋经质证认为：同三一公司质证意见。三一公司财务账簿在原告及朱健处。这些工资表不表明三一公司系合伙企业，不能证明其系执行股东。
被告陈小多经质证认为：同被告三一公司质证意见。同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即三一公司系根据公司法规定申请设立的有限公司，并不是原告主张的合伙企业。
5、编号LF130001的《工业产品买卖合同书》复印件、2013年7月10日签订的《产品购销合同》原件、2012年12月31日签订的《常州市常纺机械厂销售合同》原件、2013年5月6日签订的《张家港浙杭叉车销售有限公司叉车销售合同》原件、编号2013112700《工矿产品购销合同》复印件、编号20121110X《无锡市信文机械制造有限公司订货合同》原件、编号XW05003《买卖合同书》原件、2013年3月8日签订的《苏州皇顺机械技术有限公司供货合同书》复印件、2013年4月9日签订的《苏州皇顺机械技术有限公司供货合同书》原件、编号20130529《工矿产品供销合同》原件、2013年10月25日签订的《工矿产品购销合同》原件、编号HQ130412-SY0412的合同复印件、编号20130604《保丽洁油烟净化器销售合同》原件、《印花染色业务结算协议》复印件各一份，证明唐宗棋代表三一公司与对方签订合同均没有三一印章，三一公司对外的企业行为完全由唐宗棋代理执行，所以唐宗棋系三一公司的实际执行合伙人，其行为代表三一公司，至少符合表见代理。〔原件在（2015）熟民初字第00698号卷宗内〕
被告三一公司经质证认为：根据苏州中院的判决书三一公司的账册资料在唐宗棋处，对该些证据真实性无法确认，且与本案无关联，无法证明原告目的。该些证据只有一部分是原件，如果原件系真实的，那么原告持有三一公司买卖合同原件的情况反映了三一公司财务账册等资料在原告处的事实。
被告唐宗棋经质证认为：同三一公司的质证意见。通过这些合同原件进一步说明原告与朱健实际上控制三一公司的财务账册与合同。该些证据与原告证明目的没有关联性，对复印件真实性不予认可。
被告陈小多经质证认为：同三一公司的质证意见。同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即上述证据原件来源有疑点，不能达到原告证明目的。结算协议系复印件，不予认可。
6、2015年6月11日唐宗棋出具的《情况说明》〔原件在（2015）熟民初字第00698号卷宗内〕、唐宗棋出具给朱健的《情况说明》〔原件在（2014）熟民初字第01268号卷宗〕、唐宗棋出具给小陶的《情况说明》复印件、朱健出借三一公司资金流向示意图、2012年12月31日朱健转账给唐宗棋90万元银行流水〔原件在（2015）熟民初字第00698号卷宗内〕、2013年4月27日的20万银行承兑汇票复印件5张、2013年6月14日的20万元银行承兑汇票复印件3张、2013年6月5日的20万元银行承兑汇票复印件1张、2013年4月12日的20万元银行承兑票复印件1张；2013年5月3日本票交换提入解付〔原件在（2015）熟民初字第00698号卷宗内〕、唐宗棋银行流水〔原件在（2014）熟民初字第01268号卷宗内〕。证明原告向三一公司出借400万本金和利率约定年息36%，唐宗棋承担担保责任。
被告三一公司经质证认为：根据（2015）熟民初字第00698号判决书记载，唐宗棋曾称2015年6月11日的情况说明是在受胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示。唐宗棋系本案被告之一，原告主张的相关款项均系其收受，与本案有重大利益冲突。从与本案相关的前案看，唐宗棋对400万元款项的收款时间、交付主体等重大情形的陈述与其所出具的情况说明严重不符，故对该份证据不予认可。对唐宗棋出具的其余两份情况说明的质证意见同对第一份情况说明的质证意见，对其内容真实性不予认可。资金流向图系朱健自行制作，不予质证。朱健转给唐宗棋的90万元银行流水无证据证明是三一公司的借款，与本案无关联性。承兑汇票非原件，对其真实性不予认可。基于承兑汇票无因性，不能证明原告、朱健与三一公司、唐宗棋的基础法律关系，原告也没有提出其他证据证明承兑汇票交付给三一公司的事实，也没有三一公司与朱健、原告存在借款合意，更没有相关证据证明三一公司委托唐宗棋作为代表向原告或朱健借款。原告称借款时间跨越半年之久且原告一再声称系三一公司所借，却从未要求三一公司提供诸如借条、收条等凭证，显然不符常理，结合唐宗棋在前案中所陈述其系为自身筹措投资款而向原告举债，本案借款主体并非三一公司。
被告唐宗棋经质证认为：三份情况说明是唐宗棋在2014年6月13日被原告、朱健等人扣留在三一公司一天一夜写的，此后唐宗棋对原告、朱健心有余悸，所以原告让唐宗棋签字，内容没看就签了，对内容真实性不予认可。该400万元是隐名在唐宗棋名下的投资款，且三一公司与原告、朱健都没有借款合议。2014年6月13的报警记录可以作证这400万元是原告的投资款而非朱健的。对资金流向图不予认可。对2012年12月31日的转账记录、对承兑汇票的质证意见同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即该400万款项是收到的，系朱杏芬交付的投资款，不是朱健借款。
被告陈小多经质证认为：同三一公司的质证意见。另外同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即三一公司是实体公司不是合伙企业。90万转账只能证明朱健转账给唐宗棋，并非三一公司。承兑汇票系复印件，没有三一公司盖章，没有接受借款相关凭证。
7、常熟农商行2014年10月20日发出的贷款到期通知复印件、三一公司转账给唐宗棋100万元银行凭证、唐宗棋转账给朱健100万元银行凭证复印件各一份。证明三一公司归还朱健100万元利息和唐宗棋出具给朱健的情况说明相互印证，证明本案400万元系三一公司借款，三一公司仅归还100万元利息，本金及其余利息未归还。
被告三一公司经质证认为：对上述证据真实性不持异议，但与本案无关。三一公司转账给唐宗棋的100万元在管理人接管三一公司后常熟法院审理确认系唐宗棋向三一公司的借款，该案已审结〔案号：（2016）苏0581民初8800〕。唐宗棋转给朱健的100万元银行流水载明用途系还款，也并非原告所称唐宗棋代三一公司归还朱健100万元利息。
被告唐宗棋经质证认为：对上述证据真实性不持异议。两份转账凭证都是从三一公司财务账册看，充分说明三一公司转账给唐宗棋只是由唐宗棋归还朱健2014年4月25日的借款，并非还朱健400万元利息，与本案无关联性。
被告陈小多经质证认为：同意被告三一公司的质证意见。另外同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即对贷款到期通知书真实性无异议。
8、三一公司章程修正案、股权转让协议、2014年年报信息工商查询件复印件各一份，证明被告答辩不符合事实，反向证明原告诉讼请求有充分事实依据和法律依据，本案400万元应是借款。
被告三一公司经质证认为：上述证据均系复印件，不予认可。
被告唐宗棋经质证认为：同意被告三一公司质证意见，同时投资款不等于注册资本，原告认为注册资本只有80万必须借400万元没有法律依据。
被告陈小多经质证认为：同三一公司质证意见。
9、朱帼平、龚俊义、张国平三份证人证言复印件、债权人会议报告原件。证明管理人认可该笔400万元本金和符合公司人格否认的法律规定。
被告三一公司经质证认为：证人证言系复印件，证人应当出庭作证。该三名所谓证人不具有可以不出庭作证的法定情形。对该证据不予认可。且从证明内容看并非所谓证人直接感知的事实情况，属于传闻证据具有明显主观倾向，不能反映客观事实。
被告唐宗棋经质证认为：该组证据不具有真实性，三人对原告、朱健隐名在唐宗棋名下的投资款不清楚。
被告陈小多经质证认为：同三一公司的质证意见。另外同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即该证据有异议，证明内容看为推测性语气，内容模糊，无法达到原告证明目的。
10、债权转让通知书复印件一份〔原件在（2016）苏0581民初7935号卷宗内〕，证明朱健已将本案债权转让给朱杏芬且已通知到债务人，债务人已收悉，该债权转让真实合法有效。
被告三一公司经质证认为：债权转让应当由朱健通知债务人债权转让事宜。通知未附债权转让协议文本。债权未得到确认，朱健未提交其债权成立的证明材料，不能证明原告支付了债权转让对价。
被告唐宗棋经质证认为：同意三一公司质证意见。我方只收到债权转让通知，未收到债权转让协议文本，对原告、朱健是否进行债权转让真实性有异议。
被告陈小多经质证认为：同意三一公司质证意见。
被告三一公司辩称：原告所举证据无法证实与三一公司存在借贷合意，也无证据证明其向三一公司交付所谓借款。要求驳回原告诉请。
被告三一公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2015）熟兴民初字第00184号、（2015）苏中民终字第05911号民事判决书复印件各一份，证明三一公司相关财务资料经法院判决确认由唐宗棋持有。原告在（2015）熟民初字第00698号案件庭审中将其中部分工资单、买卖合同原件作为证据提交，足以证明原告、朱健持有三一公司财务账册。
2、朱杏芬、朱健于2014年6月25日写给唐宗棋的材料由唐宗棋在（2015）熟民初字第00698号案件中作为证据提交，证明原告主张的400万元系朱健200万元、朱杏芬200万元，且内容反映400万元债务主体为唐宗棋。两份材料出具时间为三一公司停产时间，和原告在本案中主张的400万元出借时间吻合。原告所称其债权从朱健处受让与事实不符。
原告朱杏芬经质证认为：对两份裁判文书真实性、合法性无异议。对两份材料以原告、朱健庭审笔录中陈述为准，与本案无关联性。
被告唐宗棋经质证认为：同意三一公司的证明目的。对原告、朱健出具的材料，我方认为是投资款而非借款。
被告陈小多经质证认为：同意三一公司的证明目的。两份材料不涉及陈小多真实性无法确认。
3、股权转让协议查询件两份。证明三一公司并非合伙企业，三一公司依法按公司法规定办理股东间股权转让。原告在举证中所谓被告胡静玉收三一公司退股款与事实不符，实际系股权转让款。
原告朱杏芬经质证认为：该证据与苏州中院查明事实明显不符。苏州中院庭审中被告明确胡静玉并非股权转让，系用支塘的工厂及相关设备未经验资以退股方式付给胡静玉。三一公司名为公司实为合伙企业。
被告唐宗棋经质证认为：同意三一公司证明目的，对真实性无异议。
被告陈小多经质证认为：同意三一公司证明目的，对真实性无异议。
被告唐宗棋辩称：1、与原告没有借贷合意；2、该笔400万元是隐名在其名下向三一公司的投资，非借款；3、有100万元的来款不是还的利息，是还给以原告起诉三一公司借款合同中的100万还款；4、400万元不是以朱健名义投资而是以被告名义隐名在其名下。要求驳回原告诉请。
被告唐宗棋为证明其主张，向本院提交了以下证据：
2014年6月13日接处警工作登记表、2013年5月2日收条复印件、2013年5月30日收条各一份〔原件在（2015）熟民初字第00698号卷宗内〕。证明该400万元是原告隐名在唐宗棋名下的投资款。2014年6月13日后，唐宗棋才知道这400万元有200万是朱健的。
原告朱杏芬经质证认为：该些证据与本案无关。常熟市公安局的复议决定和常熟法院的判决确认账簿在唐宗棋处。关于两张收条，朱健和朱杏芬均由其本人向法院作了陈述，根据其陈述与本案无关。被告唐宗棋出具的情况说明也能佐证该收条与本案无关。
被告三一公司经质证认为：对上述证据真实性无异议。从证据内容看，本案涉及款项是以原告名义投入到唐宗棋名下投资款，与三一公司无关。
被告陈小多经质证认为：对上述证据真实性无异议。是原告将款项投入唐宗棋名下投资款而非借款。
被告陈小多辩称：1、被告三一公司与朱健不存在民间借贷关系；2、其作为三一公司股东、法定代表人不存在与三一公司资产混同的情况，也不存在人格否认。三一公司系合法设立的公司，并非合伙企业。原告非适格原告，朱健将所谓债权转让给原告未经法定程序且债权未得到确认。要求驳回原告诉请。
被告陈小多为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年8月22日三一公司股东会决议，证明陶进元退股后，公司决定任命唐宗棋为监事，陈小多为总经理及执行董事。
2、2014年6月17日接处警工作登记表、2014年6月25日接处警工作登记表、李元庆、吴秋菊、唐宗棋三人在公安机关的询问笔录、2014年7月31日公安受案登记表、2014年9月9日常熟市公安局不予立案复议决定书及2014年9月22日苏州市公安局不予立案复核决定书、（2015）熟兴民初字第00184号民事判决书。证明本案所涉款项系投资在唐宗棋名下投资款。且在三一公司歇业后包括原告在内的多人与唐宗棋在未经公司同意情况下将公司全部财务资料擅自搬离公司，目前下落不明。
原告朱杏芬经质证认为：陶进元退股是事实，证明三一公司名为公司实为合伙企业。唐宗棋系三一公司执行合伙人，对外活动至少符合表见代理的行为，后果应当由三一公司及全体合伙人承担。关于接处警登记表，从公安不予立案内容看，证明三一公司恶意虚假报案。不能证明本案款项系投资款。
被告三一公司经质证认为：对股东会决议真实性不持异议，证明三一公司系有限责任公司。对接处警工作登记表不持异议，登记表中原告曾向民警明确表示本案所涉400万元系投资款。
被告唐宗棋经质证认为：同（2015）熟民初字第00698号质证意见，即对上述证据真实性无异议，本案所涉款项系投资款，不是借款。
3、录音资料及文字记录各一份，证明本案原告与唐宗棋、朱健等在三一公司关厂后眼见投资到唐宗棋名下的400万无法收回，威胁唐宗棋配合他们将400万说成是三一公司的借款，将另外一笔100万打款说成是该400万的利息。
原告朱杏芬经质证认为：录音整理资料未能完整反映录音整个过程，没能反映当时现场人物的互动。从录音资料可以证明三一公司钱打到唐宗棋卡上，一分钟不到陈小多女儿直接打到朱健卡上，证明该100万元是三一公司还给朱健400万元的利息。录音资料还证明三一公司名为公司实为合伙企业。朱杏芬，朱健、唐宗棋的确有一次谈话，朱杏芬表示通过唐宗棋的账号付给朱健的100万元实际支付人是三一公司，是归还朱健借给三一公司400万的利息。录音中的谈话听起来有点像这次谈话，但朱杏芬不能肯定唐宗棋是否进行了编辑或技术处理，其本人不能确认。
被告三一公司经质证认为：无法确认该证据真实性，不予质证。
被告唐宗棋经质证认为：录音资料可直接证明朱健对唐宗棋进行威胁，要求唐宗棋写说明。2014年5月7日支付的100万元是朱杏芬起诉三一公司借款纠纷的100万元。
被告陶进元、胡静玉未有答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告提交的第1、2、8、9组证据系复印件，不符合证据形式，且被告不予认可，本院不予认定。第5组中的原件证据，符合证据形式，可作为适格证据使用；复印件证据不符合证据形式，且被告不予认可，本院不予认定。第6组中的原件证据，符合证据形式，可作为适格证据使用；银行承兑汇票虽系复印件，但被告唐宗棋认可收到相应款项，本院可认定被告唐宗棋收到本案所涉款项400万元。资金流向示意图系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定。第3、4组证据系原件，符合证据形式，可作为适格证据使用。第7组证据虽系复印件，但被告予以认可，本院予以认定，可作为适格证据使用。
被告三一公司提交的第1、2、3组证据均系原件或查档打印件，符合证据形式，可作为适格证据使用。
被告唐宗棋提交的原件证据，符合证据形式，可作为适格证据使用；复印件证据不符合证据形式，本院不予认定。
被告陈小多提交的第1、2组证据符合证据形式，且原告及其他被告对证据形式上的真实性均无异议，可作为适格证据使用。第3组证据系录音证据，原告不能确认，无法证实该录音对话系发生在朱杏芬、朱健、唐宗棋之间，故本院不予认定。
综合以上举证、质证意见，本院认定如下事实：
三一公司于2012年11月9日依法登记设立，系有限公司（自然人控股），注册资本为80万元，股东为陈小多（出资26.4万元）、唐宗棋（出资26.4万元）、陶进元（出资27.2万元），法定代表人为陈小多。2013年8月22日，陶进元将其持有的三一公司的股权16万元（占公司注册资本的20%）以16万元的价格转让给陈小多，将其持有的三一公司的股权11.2万元（占公司注册资本的14%）以11.2万元的价格转让给唐宗棋，并办理了股权转让登记手续。同日，三一公司作出章程修正案并予以备案。
另查明：2012年12月31日，朱健尾号为5419的农业银行卡转账至唐宗棋尾号为2717的农业银行卡90万元。2014年5月7日，三一公司通过银行转账唐宗棋100万元，同日唐宗棋通过银行转账朱健100万元。
又查明：2015年6月11日，被告唐宗棋出具情况说明一份，载明：“常熟市三一针纺织有限公司开始是我（唐宗棋）、陈小多、陶进元、胡静玉四人合伙投资设立，后来陶进元、胡静玉退伙后，是我和陈小多投资经营。2014年元旦前，由于我对印染企业经营管理比较在行，陈小多、胡静玉、陶进元推荐我担任公司的总经理，实际负责公司的经营业务。2014年元旦后，陈小多负责公司经营。王宇红是公司法律顾问，陶进元、胡静玉退伙的事情都是王宇红参与法律意见后完成的。吴秋菊是公司会计，我们公司的账户除了公司名义开立的账户外，还有以我的名义和吴秋菊开立的账户，便于操作银行流水和贷款。关于朱健出借给三一公司的400万借款的具体情况如下：1、2012年12月31日朱健农行卡1632111871028479转入唐宗棋农行卡62284504000058785419人民币90万元，另付10万元现金给唐宗棋，2013年1月4日唐宗棋以常熟市琦瑞纸制品有限公司的名义开具常熟市三一针纺织有限公司为收款人的银行承兑汇票，票据号从23171110-1116。2、2013年4月27日朱健以苏州凯泽贸易有限公司为收款人的100万银行承兑汇票交付常熟市三一针纺织有限公司，承兑汇票编号为23113188、3189、3190、3191、3195，用于常熟市三一针纺织有限公司在4月29日支付给胡静玉。3、2013年5月朱健按三一公司指示交付唐宗棋票据号为1040327220507236的银行本票100万元，2013年5月唐宗棋以常熟市琦瑞纸制品有限公司的名义开具银行承兑汇票，票据号23188501-517,2329591-2329597，用于常熟市三一针纺织有限公司将该款用以支付供应商江阴市石油化工销售等供应商货款及常熟市东宇绝缘复合材料公司的关联交易。4、2013年6月24日朱健以苏州大金狐狸服饰有限公司等为收款人的100万元银行承兑汇票交付常熟市三一针纺织有限公司，承兑汇票编号为21538222、23、24、22336158、22744848，用于常熟市三一针纺织有限公司支付给供应商苏州皇顺机械、无锡市信文机械、连云港*年实业有限公司。以上情况完全是事实，如果我承办律师法庭上陈述与该情况说明不一致的，以该说明为准。”
再查明：朱健诉三一公司、唐宗棋、陈小多、胡静玉、陶进元民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案，并于2016年1月18日作出（2015）熟民初字第00698号民事判决书，判决驳回朱健的诉讼请求。在该案审理过程中，唐宗棋陈述，本案所涉400万元，均是其和朱杏芬谈的，是朱杏芬的入股款（入股三一公司），是入股到其名下，朱杏芬和三一公司之间没有入股协议。第一笔款项是2012年12月31日朱杏芬转账到其卡上90万，第二天又分两笔各转了5万，不知道用何人的银行卡进行转账。第二笔是2013年1月26日朱杏芬给其100万银行承兑，是朱杏芬送到其家里的，当时没有其他人在场。第三笔是2013年4月27日朱杏芬给其100万银行承兑，是朱杏芬送到其厂里的，当时没有其他人在场。第四笔100万是朱杏芬给其的中国银行本票，是朱杏芬送到其厂里的，当时没有其他人在场。其和朱健是在2013年6月份才认识的。因朱健不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）苏05民终3101号民事裁定书，裁定撤销（2015）熟民初字第00698号民事判决，并发回重审。该案审理过程中，唐宗棋陈述400万元系其收的，是其与朱杏芬的行为，钱是隐名在其名下投资三一公司的。本院于2016年7月21日立案对该案重新进行审理，因朱健明确已将全部债权转让给朱杏芬，故申请撤回起诉。本院于2016年10月21日作出（2016）苏0581民初7935号民事裁定书，裁定准许朱健撤诉。
还查明：三一公司诉唐宗棋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。三一公司诉请要求唐宗棋归还借款100万元即相应利息。该案经审理查明：2014年5月7日，唐宗棋向三一公司出具《借条》一份，载明唐宗棋向三一公司借100万元。同日，三一公司向唐宗棋汇款100万元。本院据此于2017年1月20日作出（2016）苏0581民初8800号民事判决书，判决唐宗棋于判决生效之日起十日内归还三一公司借款本金100万元及利息。因唐宗棋不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。2017年3月20日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终2623号民事裁定书，裁定本案按上诉人唐宗棋自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
还查明：2016年10月21日，本院作出（2016）苏0581破24号民事裁定书，裁定受理三一公司破产清算，并指定江苏竹辉律师事务所为管理人。2017年1月9日，本院作出（2016）苏0581破24号之一决定书，临时确定无锡市合富印染设备厂等37家债权人（含职工债权）的债权金额21795466.39元，其中朱杏芬临时债权额4985658元。
还查明：2016年8月29日，朱杏芬作出《债权转让通知》，载明：朱健将其对三一公司、唐宗棋、陈小多、陶进元、胡静玉等的全部债权（包括但不限于出借的400万元本金，按年利率36%计算的利息，律师费等维权费用）已经依法转让给朱杏芬，由朱杏芬取代朱健向贵方债务人追偿。希贵方自收到本通知书之日起直接向新的债权人朱杏芬清偿。2016年10月19日，朱健向本院陈述：2016年5月左右我和朱杏芬签订了债权转让协议，我将对三一公司、唐宗棋、陈小多、陶进元、胡静玉的全部债权（包括但不限于出借的400万元本金，按年利率36%计算的利息，律师费等维权费用）转让给了朱杏芬。2016年9月6日，本院（2016）苏0581民初7935号案件庭审中，三一公司、唐宗棋、陈小多均当庭陈述收到上述债权转让通知书。
审理过程中，原告朱杏芬明确要求三一公司基于民间借贷关系承担还款责任，要求唐宗棋基于担保或合伙、公司人格否认承担连带还款责任，要求陈小多、陶进元、胡静玉基于合伙或法人人格否认承担连带还款责任。
以上事实，有转账凭证、情况说明、债权转让通知、股权转让协议、裁判文书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告朱杏芬除应证明其与债权让与人即朱健之间存在债权转让关系外，还应证明朱健原已享有对被告三一公司确定债权。因本案系民间借贷纠纷，故原告朱杏芬应举证证明朱健与被告三一公司之间存在民间借贷关系且有效等事实。而借贷事实的认定须同时具备借贷合意及款项交付的事实。本案中，关于朱健与被告三一公司之间是否存在本案所涉借款的借贷合意和款项交付，原告主张被告三一公司名为公司实为合伙，被告唐宗棋系执行合伙人，其收款行为代表被告三一公司，并在出具的情况说明中明确本案所涉400万元系被告三一公司向朱健的借款，且2014年5月7日被告三一公司转账给被告唐宗棋的100万元系本案所涉400万元借款的利息。对此，本院认为：1、原告主张被告三一公司系合伙企业，仅有2015年6月11日被告唐宗棋出具的情况说明中有相应记载，无其他任何证据予以佐证，且根据被告三一公司设立、变更登记信息均能反映被告三一公司系依法设立的有限责任公司，并非合伙企业。2、原告主张被告唐宗棋的行为能代表三一公司，符合表见代理。本院认为即使原告提交的证据5能反映被告唐宗棋代表被告三一公司对外签订了部分业务合同，但不能由此推论被告唐宗棋收到本案所涉400万元当然代表被告三一公司，相应后果由被告三一公司承担，且原告未能举证被告唐宗棋的该收款行为有被告三一公司的相应授权证明。3、原告主张2014年5月7日被告三一公司转账给被告唐宗棋的100万元系本案所涉400万元借款的利息，与本院作出的生效裁判文书〔案号：（2016）苏0581民初8800号〕所认定的该100万元系被告唐宗棋对被告三一公司的借款事实不符。综上，原告提供的证据不足以证明朱健和被告三一公司就本案所涉400万元借款存在借贷合意，没有证据证明朱健向被告三一公司交付了借款400万元，也没有证据证明被告唐宗棋收到的400万元系代表被告三一公司。因此，朱健与被告三一公司之间就本案所涉400万元不存在借贷关系。故原告朱杏芬主张被告三一公司归还借款及利息的诉请，本院不予支持。进而，原告主张被告唐宗棋、陈小多、陶进元、胡静玉承担连带还款责任的诉讼请求亦不成立，本院不予支持。被告陶进元、胡静玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱杏芬的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告朱杏芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：××）。
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 瞿元栋
二〇一七年五月二日
书 记 员 钱 杰
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。