广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3019号
上诉人（原审被告）:博罗县时尚风华实业有限公司，住博罗县长宁镇广汕公路边岭排工业区。
法定代表人:黄炯标，公司总经理。
委托诉讼代理人:陈志贤，广东兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪祥，男，汉族，1969年4月30日出生，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人:李靖、段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人博罗县时尚风华实业有限公司因与被上诉人汪翔建设施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院(2017)粤1322民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈志贤，被上诉人的委托诉讼代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博罗县时尚风华实业有限公司（以下简称“风华公司”）上诉请求：(1)撤销广东省博罗县人民法院(2017)粤1322民初10号民事判决；(2)依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。(3)本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定的《防水工程承包合同》(以下简称“涉案合同”)是上诉人与被上诉人签订，涉案合同是由上诉人与被上诉人实际履行“与客观事实相悖。(1)根据被上诉人提交的第一组证据可知，涉案合同是上诉人与博罗县建筑设计院签订(该单位的防水工程技术咨询服务部是其组成部门)，而非被上诉人，被上诉人只是合同的签约代表而非合同权利义务主体。(2)被上诉人提交的第二、三组发票联证据，只能证实其作为签约代表代开发票这一事实，不能证明与上诉人之间的合同权利义务关系。因此，根据合同相对性原则，被上诉人不是涉案合同的履约主体。即非本案的适格诉讼主体，即追诉上诉人工程款亦应由博罗县建筑设计院行使诉讼权利。二、原审判决适用法律错误。原审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定判决上诉人支付工程款，适用法律错误，理由如下：该条主要适用于建设工程施工合同无效，建设工程验收合格的情形。但本案既不涉及建设施工合同效力问题，建设工程又没有进行竣工验收。因此，原审法院判决适用法律错误。三、上诉人不认可被上诉人的诉讼主体资格，当然不可能在本诉中提起反诉，涉案合同工程质量问题应当追究博罗县建筑设计院与本诉的主体无关。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以改判。被上诉人不是适格的主体，其诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
汪祥口头辩称：一、涉案合同上博罗县建筑设计院防水工程技术咨询服务部不是合格的民事主体并且该服务部出了详细的情况说明，证明实际施工人是被上诉人，被上诉人有权行使诉讼权利。二、适用法律问题，涉案合同属于无效合同，原审判决适用法律无错，请求二审法院驳回上诉请求。实际施工人虽无施工资质，但工程符合质量要求，有权主张工程款。
汪祥向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款105275元（自起诉之日起以105275元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至清偿之日止）；2、判令由被告支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月13日，博罗县时尚风华实业有限公司与博罗县建筑设计院签订《防水工程承包合同》。博罗县建筑设计院系原告的挂靠单位，该合同由原告与被告实际履行。合同约定由原告以包工包料的形式承包被告位于博罗县长宁现代中心城防水工程，总工程款为180000元，并约定工程量完成50%，被告支付原告50000元，工程全部完工，被告支付原告30000元。工程全部完成后，经过三次大雨检验合格，被告按合同全部付清给原告工程款82000元，留下18000元作保修金（保修金一年后付9000元，剩下9000元三年之内无渗水付清）。之后，双方履行合同，防水工程已经施工完毕并且实际使用，在施工过程中被告需要增补项目产生费用9790元，被告要求原告开具发票产生发票税费4485元，被告支付80000元工程款。因被告逾期未付清款项，从而引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼。另查，原告系涉案工程的实际施工人。
一审法院认为，原告与被告签订《防水工程承包合同》，并不违背法律规定，且原、被告均在该合同上签名，应视为双方真实意思表示，该合同依法有效，本院予以确认。合同签订后，双方履行合同。原告系该防水工程的实际施工人，也是合同的实际履行当事人。上述事实有原告提供的《防水工程承包合同》、情况说明予以佐证，本院予以采信。合同约定总工程款为180000元，在施工过程中被告需要增补项目产生费用9790元，被告要求原告开具发票产生发票税费4485元，故涉案工程的实际总工程款为194275元。扣除被告已按合同约定支付原告工程款80000元及合同约定的“三年之内无渗水付清保修金9000元”，被告仍欠原告工程款105275元（180000+9790+4485-80000-9000）。以上事实有原告提供的《防水工程承包合同》、增补项目证明、发票、原告代开发票所产生的税费予以佐证，现原告起诉请求被告支付拖欠的工程款105275元，理由充分，本院予以支持。关于被告辩称原告不是适格的诉讼主体，没有事实和法律依据，本院不予认可。关于被告在庭审中辩称涉案施工工程质量不合格，但没有提起反诉，故在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：限被告博罗县时尚风华实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠的工程款105275元给原告汪祥，并应从2017年1月2日起以105275元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本院确定付款之日止的利息给原告汪祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告博罗县时尚风华实业有限公司负担。
二审中，上诉人风华公司提交新证据：与第三方东莞市福娃网络科技有限公司签订的《防水工程承包合同》，用于证明被上诉人所做防水工程存在质量问题，使得风华公司不得不重做。对于该证据，汪祥发表质证意见：对该证据的三性均不予认可，一、该合同并不属于民诉法规定的新证据；二、涉案工程已于2014年完工且投入使用，该《防水工程承包合同》签订于2016年9月，不符合常理；三、合同中乙方是一家网络科技公司，其经营范围并不包括防水工程；四、上诉人除了提交合同之外，还应提交付款凭证、转账记录及增值税发票等证明。综上，对该份合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人风华公司是否应向被上诉人汪祥支付涉案工程款。案涉《防水工程承包合同》，乙方为博罗县建筑设计院防水工程技术部，汪祥作为代表人在合同上签名，汪祥为博罗设计院的挂靠人，涉案工程的实际施工人，且根据博罗县建筑设计院出具的《情况说明》也证实合同项下的权利义务与博罗县建筑设计院无关，汪祥按照合同约定完成了防水工程，风华公司也按照合同约定向汪祥支付了部分的工程款，因此，汪祥为适格的诉讼主体，风华公司应按照合同的约定向汪祥履行支付工程款的义务。对于风华公司所称涉案工程存在质量问题，并在二审中提交了其与东莞市福娃网络科技有限公司所签订的《防水工程承包合同》及发票等证据，但汪祥所做的涉案工程距风华公司与东莞市福娃网络科技有限公司签订《防水工程承包合同》时隔两年，风华公司未能提供其他证据证明其在两年间就涉案工程质量问题曾向汪祥主张过权利，单凭此组证据不能直接证明涉案工程存在质量问题，因此对该证据本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2404元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 胡 江
二〇一七年十月十九日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧