西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1691号
原告员建岗，男，汉族，住陕西省华阴市。
被告西安市公安局交通警察支队,住所地西安市雁塔区。
法定代表人刘军，支队长。
委托代理人魏华斌，该支队工作人员。
原告员建岗不服被告西安市公安局交通警察支队（以下简称西安交警支队）信息公开答复，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告员建岗,被告西安交警支队委托代理人魏华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月29日，被告制作并向原告送达《西安市公安局交通警察支队关于员建岗申请复制<“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书>的回复》，不同意公开原告要求复制《雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书》的申请事项。
原告员建岗诉称，原告在诉西安市公安局交警支队未央大队行政行为违法案件中获悉被告委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对西安市多种机动两轮车属性进行鉴定，其中含“雅迪牌电动两轮车”属性鉴定，并且被告保存有陕西中正机动车物证司法鉴定意见书。依据被告2017年3月15日《关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》文件精神，被告下属各处、大队已经对新日牌等75种电动两轮车用户已经产生了重大利害关系。原告是雅迪牌电动两轮车用户，为了能在购买、适用过程中，准确判断该电动两轮车属性（车辆类型），依法使用，依法维护自身权利，理解、配合、支持一线民警查处违法电动车行政执法，原告通过邮寄方式于2017年7月14日向被告送达了申请书，但被告没有依法答复原告，原告就被告不依法答复原告的行政行为于2017年8月15日诉至法院，经法院判决被告对原告提出的申请作出相应答复后，被告于2017年9月26日作出答复，原告认为该答复错误，理由如下：1.申请复制雅迪牌电动自行车司法鉴定意见书是《中华人民共和国政府信息公开条例》赋予原告的权利，被告制作的规范性文件《关于新日牌等75种两轮电动自行车车辆属性的通知》及其获取的《雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断司法鉴定意见书》是政府信息，并且该政府信息涉及新日牌等75种两轮电动车用户的切身利益，另为了监督被告各处、各大队依法行政，需要社会公众广泛知晓，该政府信息属于重点公开的政府信息范畴，原告作为雅迪牌电动两轮车用户，为了准确判断该电动两轮车属性，依法使用，原告有权获取所申请的政府信息。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的精神，被告制作的规范性文件《关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》等政府信息，应当服务于依法行政、服务于新日牌等75种电动两轮车用户。3.被告不同意原告复制申请的公开的信息，于法无据，故该行为属于滥用职权。现诉至法院请求：1.确认被告关于原告申请复制“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书的回复违法；2.判令被告给原告复制“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.(2017)陕7102行初474号行政判决书；(2017)陕7102行初476号行政判决书；
证明未央大队以非机动车类型扣留了原告的台铃牌电动车；
2.(2017)陕7102行初1017号行政判决书；
证明被告下属单位未央大队以机动车类型对原告台铃牌电动车进行处罚；证据1与证据2证明被告关于新日牌等75种两轮电动车属性的通知不应当成为处罚原告的处罚依据；
3.(2017)陕7102行初1434号行政判决书；(2017)陕7102行初1432号行政判决书;(2017)陕7102行初1433号行政判决书；6101042002302137强制措施凭证；
证明被告下属单位莲湖大队按照非机动车扣留和处罚原告电动车；莲湖大队对原告电动车性能的认定与被告的通知认定的电动车是机动车不符；原告有必要申请的雅迪牌电动车的鉴定意见书；用于判断自己的雅迪牌电动两轮车是否属于机动车范畴。
4.西安市公安局交通警察支队关于员建岗申请复制《“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书》的回复；
证明被告的回复不合法，不符合法定程序，内容不真实；
被告西安交警支队辩称:1.被告向原告作出有关原告申请复制《“雅迪牌电动车两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书》的回复程序合法，原告于2017年8月15日向法院起诉被告不依法答复的行为，法院于2017年9月18日作出行政判决书，判决内容为“被告西安市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十五日内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对原告提出的信息公开申请作出相应的答复”。被告依法执行法院判决，于2016年9月26日作出西安市公安局交通警察支队关于原告申请<“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书>的回复，并于2017年9月28日向原告现场送达，有原告本人签收记录为证。2.被告向原告作出的回复实体内容合法。经查，原告申请公开内容属于被告单位内部文件，在《西安市公安局交通警察支队关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》中包含。此通知为被告内部公安交警各处、大队下发文件，而申请人并非被告工作人员，且被告未对原告作出涉及电动车的具体行政行为。3.被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》法律规定和人民法院行政判决内容履行法定职责，依据适当，程序合法。原告诉请缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1.西安市公安局交通警察支队-关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知；
证明被告作出行政行为合法；
2.安市公安局交通警察支队关于员建岗申请复制《“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书》的回复；及送达记录；
证明被告作出行政行为合法；
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可，证明目的不认可；被告对原告提交的证据真实性认可，对证明目的不认可。
本院对上述证据作认证如下：因原、被告提供的证据来源合法，符合法定形式，本院对其真实性均予确认。
经审理查明，2017年7月13日，原告以邮寄方式向被告提交申请书，申请事项为：请求复制西安市公安局交通警察支队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”的司法鉴定意见书。2017年7月14日，被告收到原告邮寄的该申请书，未在法定期限内回复。2017年8月15日，原告向法院起诉被告不履行信息公开法定职责，法院于2017年9月18日作出判决，判决被告于判决生效之日起十五日内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对原告提出的信息公开申请作出相应答复。2017年9月26日，被告制作《西安市公安局交通警察支队关于员建岗申请复制<“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书>的回复》，认为原告申请公开的“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书为被告内部文件，且被告未根据“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书向原告作出相应的行政行为，不同意原告复制《雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书》的申请事项，于2017年9月29日向原告送达。
本院认为，本案的争议焦点为被告所作出的政府信息公开回复是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告申请公开的《雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书》是被告单位《西安市公安局交通警察支队关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》中的附件之一，该通知是被告西安市公安局交通警察支队下发各处、各大队的内部文件，且被告未依据该通知对原告作出涉及电动车的具体行政行为，该文件亦不作为被告对外做出具体行政行为的依据。被告针对原告信息公开申请，做出《“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书的回复》，该回复对原告所申请信息，被告作了不予公开决定并说明理由，符合法律规定，并无不当。对原告的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告员建岗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告员建岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路法院。
审 判 长 蔡淑芳
审 判 员 江 海
代理审判员 翁 雪
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 亢 璐