云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初1035号
原告：昆明恒基物业管理有限公司，住所为昆明市西山区日新中路银德香榭丽园管理用房二楼。
法定代表人：范泽鸿。
委托诉讼代理人：陈杰松，男，汉族，1963年11月10日出生，系昆明恒基物业管理有限公司业务助理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘淑敏，女，彝族，1985年12月21日出生，系昆明恒基物业管理有限公司副主任，特别授权代理。
被告：贾永志，男，汉族，1959年6月7日出生，云南省昆明市人，个体户，住所为云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：王成彦（系原告妻子），女，汉族，1961年6月26日出生，特别授权代理。
原告昆明恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）与被告贾永志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的委托诉讼代理人陈杰松、潘淑敏、被告贾永志及其委托诉讼代理人王成彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3775元、二次供水加压费144元，违约金330元，合计4249元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年1月受云南省有色地质局委托，进驻“金庐园”小区实施物业管理。开发商于2003年11月26日将房屋移交被告，被告与原告当天签署了《前期物业管理服务协议》，并办理了相关入伙手续。被告于2004年5月31日装修后入住。被告从2015年1月1日-2017年12月31日止，共计欠缴物业服务费、二次供水加压费及违约金共计4249元。在此期间原告曾多次催促被告按期缴费，被告始终不予理睬。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张权利。
被告贾永志辩称：1、被告在2014年前未拖欠物业费，2015年未支付物业费的原因是由于2014年年底及2015年年初的强降温天气导致被告所居住单元的热水器损坏，原告在极端天气到来前没有提示被告，也没有采取相应的防护措施。被告向原告要求赔偿时，原告主张系天灾，不予赔付。被告和所在单位的居民自行再次安装太阳能；2、因原告的管理和态度很差，2015年小区业主委员会起诉原告解除了物管合同，已经要求原告搬离，原告一直没有搬离；3、被告2014年多交了物管费，当时是0.65元，原告收了0.8元，多交的部分应当抵扣2015年的物管费，应当予以扣除，二次加压费应当包含在物管费里，单独收不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院双方组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。被告对原告提交的律师函、催费通知单、前期物业管理服务协议、房屋装饰装修管理协议、业主公约无异议；原告对被告提交的盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1096号民事判决书、昆明中级人民法院（2015）昆民四终字第577号民事判决书、金庐园-15栋2单元太阳能及屋面冷热水系统安装协议及收款收据、2014年物业服务费发票、律师函无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认，但是否能够证明当事人的待证目的，本院待后综合评述。针对双方当事人有异议的证据，原告提交的昆明市盘龙区发展和改革局文件，该文件为有关国家机构依法制作并加盖公章，本院予以采信；昆明市盘龙区住房和城乡建设局公告为有关国家机构依法制作并加盖公章，本院确认其真实性，但该证据与本案没有关联性，本院不予采信；金庐园小区业主大会临时召集人报告及金庐园小区业主提请启动票决业主大会签字表与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的2015年太阳能热水器材料费收据该收据跟金庐园-15栋2单元太阳能及屋面冷热水系统安装协议及收款收据能够相互印证，能证明被告作为金庐园-15栋2单元的业主因金庐园-15栋2单元太阳能及屋面冷热水系统安装而支出的费用，本院确认其真实性。
综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2015年8月10日，本案原告起诉金庐园小区业主委员会物业服务合同纠纷，本院作出（2015）盘法民初字第1096号民事判决书，确认如下事实：2002年12月2日，云南有色地质局与深圳市恒基物业管理有限公司签订《金庐园物业管理合同》，2003年1月15日，深圳市恒基物业管理有限公司撤销云南分公司，启用“昆明恒基物业管理有限公司”名称，并说明云南分公司所有对外债权债务由昆明恒基物业管理有限公司承担。2006年9月1日金庐园业主委员会出具《说明》，内容为：深圳恒基物业管理有限公司与云南省有色地质局于2002年2月28日签订的金庐园物业管理合同已于2005年2月28日到期。现小区业主委员会已成立，经业主委员会讨论决定，在新的物业管理合同签订前，原开发商与物业管理公司签订的物业管理合同继续有效。2013年2月28日，金庐园小区第二届业主委员会成立并备案。该判决书作出如下判决：一、驳回原告（反诉被告）昆明恒基物业管理有限公司的诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）昆明恒基物业管理有限公司与被告（反诉原告）金庐园小区业主委员会于2014年3月7日签订的《金庐园小区物业管理服务协议》于2015年4月30日解除；二、原告（反诉被告）昆明恒基物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内搬离、撤出金庐园小区，并向被告（反诉原告）金庐园小区业主委员会移交金庐园小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、地下管网竣工图，公用设备明细表及维保记录，业主信息档案，历年收支明细帐薄等资料；三、驳回被告（反诉原告）金庐园小区业主委员会其他诉讼请求。判决后，本案原告向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2016年2月11日作出（2015）昆民四终字第577号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告未按照判决书履行确定的义务。2014年3月7日，金庐园小区业主委员会与昆明恒基物业管理有限公司签订金庐园小区物业管理服务协议》，约定物业管理的具体服务内容，约定住宅部分按建筑面积每月每平方米0.8元收取物业服务费，供水配套设备运行维护费每户每月4元。物业服务费每次预收6个月，超过当期收费期限未交的，按逾期每天千分之三收取滞纳金。
另查明，被告系金庐园小区15幢2单元301号房屋所有权人，房屋建筑面积152.88平方米。物业服务费交纳至2014年12月。从2015年1月起，被告就再未向原告缴纳过物业服务费和自来水二次加压费。2014年5月6日，昆明市盘龙区发展和改革局下发通知，同意原告提供的“金庐园”多层住宅小区物业服务按0.8元/m2/月的标准备案和收费。双方确认2014年年底至2015年年初确因热水器被强降温天气致损后产生纠纷未协商一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第九条第二款规定：物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。2015年1月1日至2015年4月30日期间，双方仍存在物业服务合同关系，且原告提供了物业管理服务，被告应当缴纳相应的物业服务费用及二次加压费。在2015年4月30日至2016年3月11日期间，双方处于诉讼阶段，但原告实际提供了物业管理服务，故被告应当支付2015年1月1日至2016年3月11日期间的物业服务费及二次加压费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2016年3月11日，昆明市中级人民法院作出的生效判决书已经确认原告昆明恒基物业管理有限公司与金庐园小区业主委员会于2014年3月7日签订的《金庐园小区物业管理服务协议》于2015年4月30日解除。该合同解除后，合同的相关权利义务即告终止。故被告不应当向原告支付自2016年3月11日至2017年12月31日期间的物业服务费和二次加压费。
针对被告应当支付的物业服务费数额的问题。本案中，2014年至2015年期间昆明发生强降温天气，被告所居住楼栋的外露太阳能损坏，被告认为原告没有尽到管理责任。对此，原告作为专业的物业管理公司应当对可能发生的恶劣天气对所管理小区居民进行适当的提示义务，并尽可能采取措施防范外露设备管道的损坏，但原告作为负有履行义务一方没有提交证据证明其已经履行了相应的义务，故本院酌情扣除原告主张的2015年物业服务费的10%。本案中，被告的房屋面积为152.88平方米，但原告的诉讼请求仅按照139.8平方米计算，当事人可以自行处分自己的民事权利，故本案中的物业服务费计算的房屋面积按照139.8平方米计算。综上，被告应向原告交纳的物业服务费为1380.5元（139.8平方米*0.75元/平方米*12个月-125.8元+139.8平方米*0.75元/平方米*2个月+139.8平方米*0.75元/平方米/30天*11天）。针对原告主张被告支付二次加压费的诉讼请求，本院认为，依据《物业管理条例》第四十五条之规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”原告作为上述该费用的代收单位，最终责任应由实际使用的业主承担，现原告已证明金庐园小区确需要支付二次加压费，被告应当向原告支付2015年1月1日至2016年3月11日期间的二次加压费57.5元（4元*14个月+4月/30天*11天）。针对原告主张被告支付延迟履行物业服务费的违约金330元的诉讼请求，本院认为双方在2014年年底及2015年年初因热水器损坏问题发生纠纷，长期未协商一致，并不属于被告无原因的恶意拖欠物业服务费，故该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护法律权威，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《物业管理条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告贾永志于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒基物业管理有限公司支付自2015年1月1日起至2016年3月11日止期间的物业服务费1380.5元和自二次加压费57.5元；
二、驳回原告昆明恒基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由原告昆明恒基物业管理有限公司负担16.5元，被告贾永志负担8.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 祁艺丹
二〇一八年四月十七日
书记员 夏伶俐