重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00955号
上诉人（原审原告）：李世满，女，生于1965年4月5日，土家族，城镇居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世芬，女，生于1967年12月10日，土家族，城镇居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人李世满与被上诉人李世芬业主共有权纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年7月7日作出（2015）石法民初字第02488号民事判决。李世满不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，对上诉人李世满及其委托代理人曾启洪，被上诉人李世芬及其委托代理人郎启发进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李世芬与李世满是亲姊妹。1990年，双方协商共同出资购买位于石柱土家族自治县南宾镇他人未建完砖混结构房屋。经协议，李世芬分得底楼后一间（包括厕所）和第三层，李世满分得底楼前一间和第二层；底楼前一间过道属共同所有，天楼晒台原则上由李世芬所有（并管理），但另一方可去凉晒衣服。1998年，双方再次达成协议，约定：1.李世芬由原来的三楼换到二楼，李世满由原来的二楼换到三楼；2.由李世满一人出资修建四楼，建好后归李世满所有；3.底楼原李世满的一间就归李世芬所有（作为修建四楼李世芬权利的抵偿，即修好后，底楼和二楼属李世芬所有，三楼和四楼归李世满所有）；4.今后天楼不能再添修楼房，只能按双方协议的方案改房顶，盖好后李世满不能在天楼做门关锁，喂猪或养大量家禽，李世芬及她的租房人有权利到天楼晾晒衣服，如遇拆房，所有权只属李世满；5.底楼和二楼过道，楼梯道供大家共同使用，如遇拆房，所有权只能属于李世芬。2001年2月16日，双方与母亲、哥哥李世文达成家庭协议，约定：1.母亲住一楼，日常生活由小女儿李世芬负责照顾，药费由几个子女共同分摊；2.房产分割：李世芬由三楼搬至二楼，李世满由二楼搬至三楼，原一楼李世满分的一间房屋，因由李世芬承担照料母亲的义务，待母亲去逝后归李世芬所有，即一、二楼归李世芬所有，三楼和屋顶归李世满所有，一楼通道和楼梯属共同使用，但产权归李世芬所有。此后，李世芬和李世满凭此协议到石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理产权登记，李世芬获得了石柱土家族自治县南宾镇园林街15-5号房屋第一、二层的产权，李世满获得了石柱土家族自治县南宾镇园林街15-5号房屋第三、四楼的产权。
另查明，李世满于1998年建设四楼时，五楼是瓦屋面屋顶，四周墙体为沙砖，无入户门。现在的铁皮屋顶、四周墙体的红砖部分以及入户防盗门为李世满于2013年修建。
李世芬一审诉称：2013年，李世满在未经同意以及未作任何安全论证的情况下，擅自违法在天楼上加建了第五层，侵犯了自己合法财产的安全及四楼楼顶的共有权。因多次要求李世满拆除无果，故请求判令：李世满立即拆除在共有屋顶违法修建的房屋（排除妨害），并恢复原状。
李世满一审辩称：1.李世芬请求恢复原状无事实依据。五楼是在1998年修建四楼时一并由李世满一人出资修建的，因屋顶瓦面经常掉落，李世满才于2012年将瓦木结构更换成现在的钢架铁皮结构。根据双方达成的协议，楼顶的所有权属于李世满所有，李世芬对楼顶没有使用权。2.未对李世芬的合法财产造成实际损害和妨害。楼顶从1998年修建以来，没有出现任何安全隐患，也没有影响李世芬的通行、采光、通风等合法权益。
一审法院认为，双方先后在1998年和2001年达成协议是，对双方共有的位于石柱土家族自治县南宾镇园林街15-5号楼房的一、二、三、四楼的权属进行了约定并办理了相关产权登记。李世芬获得了第一、二层的产权，李世满获得了第三、四楼的产权。对于四楼以上的楼层权属以及使用情况，双方在1998年的协议中已经约定明确：“天楼不能再添修楼房，只能按双方协议的方案改房顶，盖好后李世满不能在天楼做门关锁。李世芬及她的租房人有权利到天楼晾晒衣服，如遇拆房，顶楼的所有权属于李世满”。李世满方辩称在2001年的家庭协议中，约定的是一、二楼归李世芬所有，三楼和屋顶归李世满所有，而此协议中的屋顶就是涉案的五楼。2001年双方以及双方母亲、哥哥达成的家庭协议是双方办理产权登记的依据，李世芬根据此协议办理了一楼和二楼的房屋产权，李世满根据此协议办理了三楼和四楼的房屋产权。根据整个协议的内容以及办理的产权登记情况，结合当时五楼的实际面貌，应当认定为此处的屋顶是四楼，而不是五楼。况且，由于双方在2001年达成的家庭协议并没有废止1998年的协议。因此，即使李世满方对五楼有所有权，仍然应当履行双方在1998年的约定，即李世满是不能在天楼上再添修楼房，只能按双方协议的方案改房顶，盖好后李世满不能在天楼做门关锁。经本院组织实地查勘，李世满在2013年将天楼翻建为一套两室一厅的套房，并加门上锁，目前是由李世满方将其出租给案外人居住。李世满方在未与李世芬方达成一致的情况下，擅自在天楼上加建墙体和屋顶，形成目前的套房，并加门上锁，侵犯了李世芬的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”李世满应当拆除其在天楼违法翻建的房屋部分，并恢复原状。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、李世满于本判决生效之日起三十日内拆除在石柱土家族自治县南宾镇园林街15-5号楼房楼顶（五楼）加建的部分建筑，并恢复原状；二、驳回李世芬的其余诉讼请求。案件受理费40元，由李世满负担。
李世满不服一审判决，向本院提出上诉，请求改判驳回李世芬的一审诉讼请求。主要事实和理由如下：1.李世芬一审提供的1998年3月21日签订的契约系原件，“如遇拆房”是执笔人李世文当场进行的修改。2001年2月16日的家庭协议中“三楼和屋顶归李世满所有”，因四楼是李世满自己出资修建的，无需纳入该协议进行分割，此处的“屋顶”系指的五楼而非一审认定的四楼。因此，根据1998年和2001年的协议，五楼的所有权归李世满所有，并非由双方共有。2.李世满于2013年只是对五楼的瓦木结构屋面进行更换，并不是添建楼房，也不是对五楼进行翻建和加建。即使按照1998年契约的约定，李世芬对五楼也只有使用权，最多只能请求不能做门关锁，无权请求拆除屋顶建筑。3.五楼的存在未对李世芬的合法财产造成实际损害和妨害。楼顶（五楼）从1998年修建以来，以及2013年更换屋面至今，整栋房屋均没有出现任何安全隐患，也没有影响李世芬的通行、采光、通风等合法权益。
李世芬答辩称：1.按照法律规定，顶楼、外墙、公共通道属于全体业主共有。1998年3月21日签订的契约，“如遇拆房”处没有修改，李世满提交的原件上是其自行添加的笔迹。2001年2月16日的家庭协议中“三楼和屋顶归李世满所有”，此处的“屋顶”如果指的是五楼，那四楼就是无主状态，“屋顶”理解为四楼是正确的。2.五楼以前是瓦面的屋顶，现在改成铁皮屋顶并加了红砖，原审认定为加建行为正确。3.当年修房时设计的是三层，地基也是按照三层打的，之后加一层、现在又加一层，明显存在危害。综上，请求维持原判。
本院二审查明：1998年修建的第五层构筑物，屋顶为人字型；主要功能用于防漏、防雨，平时晾晾衣服、放点杂物，为一个大通间中间没有隔断成几个小房间。现在的第五层构筑物，屋顶原人字型两边加建了红砖，现屋顶是平齐的；为两室一厅带阳台及厕所的套房，并有相应的水电设施，可供正常居住。李世满于1998年和2013年修建第五层构筑物，均未办理相关审批手续。
另查明，李世芬在二审中明确，其一审中的诉讼请求“拆除房屋、恢复原状”，具体是指拆除加建的红砖部分、铁皮屋顶以及防盗门，拆除房间中的隔断。二审中，经本院审查李世满一审提交的1998年3月21日《契约》原件，原件笔迹为黑色，其中“如遇拆房、所有权只属李世满”中“如遇拆房”用蓝色笔迹涂黑，并有蓝色笔迹在旁边注明“修改属实，李世文”。
本院查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点为：一、对1998年修建的第五层构筑物物权归属的认定；二、李世满于2013年对第五层构筑物的翻修行为是否违反了双方协议的约定，或者侵犯了李世芬的物权。针对以上焦点，综合评述如下：
第五层构筑物的修建未办理相关的审批手续，更未取得合法的物权登记凭证，尚不具备物权确权条件。1998年李世满修建第五层构筑物后，双方分别于1998年和2001年共达成了二份协议。首先，一方面，签订在后的2001年《家庭协议》中，并未明确约定四楼不纳入分割范围。因第五层构筑物也系李世满自行出资修建，故其以四楼是自己出资修建无需纳入该协议进行分割的上诉理由显然不能成立。另一方面，当年的第五层构筑物只是具有防漏、防雨功能的“天棚”，尚不具备居住功能，更不具备办理房屋产权证的合法条件。从《家庭协议》的总体表述，明显可以看出约定的是对整栋房产的产权分割问题，协议中的“屋顶”应当指的是第四层。因此，2001年《家庭协议》中未对第五层构筑物相关问题进行约定。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的屋顶等公共结构部分，通道、楼梯等共同通行部分属于全体业主共有，由业主享有共有和共同管理的权利。双方对1998年达成的《契约》并没有约定废止，其中“今后天楼不能再添修楼房，只能按双方协议的方案改房顶，盖好后李世满不能在天楼做门关锁，喂猪或养大量家禽，李世芬及她的租房人有权利到天楼晾晒衣服，如遇拆房，所有权只属李世满”的约定并未违反法律、法规的强制性规定，对双方仍然具有约束力。李世满主张上述约定中“如遇拆房”在签约时就已删除的事实。经查，修改的笔迹与正文笔迹颜色不同，故本院对是否为当场修改的真实性存疑，加之李世满未提供相关证据证实。因此，本院对李世满主张的该事实不予采信。李世满于2013年将第五层构筑物改建成套房居住，显然违反了前述约定，并且侵犯了李世芬之建筑物区分所有权中的共有权，理应拆除加建部分，并恢复原状；具体拆除及恢复原状的范围以李世芬在二审中明确的为限。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。李世满的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李世满负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向石柱土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年九月七日
书 记 员 谢 一