延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1757号
上诉人（原审被告）：张银哲，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉在，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：安青松，吉林阿里郞律师事务所律师。
上诉人张银哲因与被上诉人李玉在房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张银哲上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.上诉人虽一开始接触被上诉人，并将一部分款项支付给被上诉人，但当时被上诉人明确说明将剩余款项支付给北松房地产公司，把债务两清即可，上诉人提供的商品房买卖合同可以间接证明该事实。如果是约定将剩余款项支付给被上诉人，那么双方应签订房屋买卖合同或者欠据，而不是到房地产公司办理更名手续。2.双方到北松房地产公司办理更名手续，意味着被上诉人将合同的一部分债权转让给了北松房地产公司，上诉人应向北松房地产公司承担支付剩余房款的义务，而不是被上诉人。3.案涉房屋的所有权人为北松房地产公司，被上诉人未取得该房屋的所有权，所以被上诉人无权向上诉人索要剩余房款。4.上诉人已将剩余房款交付给北松房地产公司，上诉人提交的房屋全款收据可以证明。此全款收据原先是北松房地产公司开给黄春祥的，因此收款方式才标有“工程顶房款”。黄春祥将该房屋卖给被上诉人，但被上诉人只支付了6万元。后来，被上诉人将该房屋出售给上诉人。上诉人将剩余房款支付给北松房地产公司后，北松房地产将全款收据交给上诉人。5.被上诉人主张双方约定上诉人应在2009年年末之前将剩余房款支付给被上诉人，但被上诉人一直未向上诉人主张，故被上诉人的请求已过诉讼时效，不应再向其支付剩余房款。
李玉在辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
李玉在向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告剩余房款92600元及利息39324.1元（自2009年10月21日至2017年6月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告张银哲于2009年10月12日从原告处购买位于延吉市参花街北松花小区5号楼3单元601室、建筑面积89.16平方米的房屋，当时被告支付房款人民币6万元后，一直在该房屋居住，但被告没有支付剩余房款92600元。
一审法院认定事实：2009年10月12日，原、被告达成口头协议，被告购买原告的位于延吉市参花街北松花苑小区5号楼3单元601室、建筑面积89.16平方米的房屋，被告向原告支付房款人民币6万元后，原、被告一起到延边北松房地产开发公司办理了原买受人李玉在更名为张银哲的更名手续，原告把房屋买卖合同交付给了被告，开发公司给被告出具了“交款单位李玉在更名为张银哲，收款方式为工程款顶账，房款金额为154000元”的收据。被告于2012年11月22日从开发公司支付房屋差价款95648元后，2012年11月22日从开发商处取得房屋钥匙居住至今。在庭审中，对剩余房款92600元，原告主张双方约定2009年年末之前支付给原告，被告则主张双方约定支付给延边北松房地产开发公司，并已支付给延边北松房地产开发公司。另查明，2009年7月31日，案外人黄春祥与李玉在签订“购房协议”，约定黄春祥将延边北松房地产开发有限公司以抵付工程款方式抵账给黄春祥的位于延吉市北松花苑小区31号楼3单元601室（面积为86.60平方米）的在建房屋以15.4万元的价格出售给李玉在，并约定李玉在应于2009年7月31日支付购房款64600元，于在建房屋工程封顶时支付购房款61600元，于在建房屋交工时支付剩余购房款30800元。协议签订后，李玉在与延边北松房地产开发有限公司签订了“商品房买卖合同”，取得了买受人资格。2009年10月12日，李玉在将该在建房屋出售给了张银哲，同日双方到延边北松房地产开发有限公司办理了合同中买受人的更名手续，张银哲取得了买受人资格。李玉在从张银哲处收取房款6万元，已支付给黄春祥，张银哲取得由延边北松房地产开发有限公司出具的购房款收据，收据中注明收款方式为工程顶房款。
再查明，李玉在已将拖欠案外人黄春祥的房屋余款，通过本院执行程序全部支付给黄春祥。
一审法院认为：延边北松房地产开发有限公司将涉案在建房屋抵账给黄春祥，黄春祥又将该在建房屋出售给李玉在，李玉在与延边北松房地产开发有限公司签订“商品房买卖合同”，李玉在又把该房屋出售给张银哲，李玉在与张银哲之间的房屋买卖合同合法有效，被告张银哲已实际取得占有使用该房屋，但张银哲支付给原告房款6万元后，没有支付剩余房款92600元，构成违约，应立即支付给原告剩余房款92600元。被告主张剩余房款已于2009年支付给延边北松房地产开发有限公司，但被告提供的收款收据收款方式为工程款顶账，并没有证据证明被告已支付工程款92600元，且该剩余房款被告应支付给原告。因此，原告要求被告张银哲剩余房款92600元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方没有约定还款期限，剩余房款利息，应按起诉主张权利时起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告张银哲于本判决发生法律效力之日立即支付原告李玉在人民币92600元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年7月20日至付清全部欠款之日止)。如被告张银哲未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，减半收取1469元，由被告张银哲负担。
二审中，上诉人为证明自己的主张提交了一审的庭审录音资料，证明上诉人与被上诉人约定将剩余购房款支付给北松公司，而不是支付给被上诉人。被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，对于证明目的本院需结合其他证据予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：李玉在与张银哲之间形成的并非房屋买卖合同关系，而应是房屋买卖合同概括转让关系，即李玉在将其与案外人北松房地产公司之间订立的房屋买卖合同中的权利义务一并转让给张银哲，张银哲基于此概括转让与北松房地产公司之间重新订立了房屋买卖合同，李玉在基于该概括转让已退出原房屋买卖合同关系。由于上述房屋买卖合同概括转让系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同概括转让合法有效。
关于张银哲提出双方口头约定张银哲将剩余购房款支付给北松房地产公司，及张银哲已按约定将剩余房款支付给了北松房地产公司的主张，张银哲虽提供了更名后的商品房买卖合同和购房款收据予以证明，但更名后的商品房买卖合同未约定剩余房款的支付方式，购房款收据只能证明交款单位为李玉在，后更名为张银哲，收款方式为工程顶房款，不能证明张银哲向北松房地产公司支付剩余房款的事实，另外，上诉人提交的一审的庭审录音资料中，双方也未明确剩余房款的支付方式，故本院对张银哲的该主张不予支持，张银哲应向李玉在承担支付剩余房款的义务。
关于张银哲提出按李玉在所述张银哲应在2009年年末支付剩余房款，而李玉在于2017年7月20日起诉，已过诉讼时效的主张，因2015年9月1日，案外人黄春祥起诉李玉在与张银哲，要求支付涉案房屋剩余房款，该案于2016年1月15日判决，并经法院执行完毕，此时诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，李玉在于2017年7月20日起诉未超过诉讼时效，故对张银哲的该主张本院不予支持。
综上所述，张银哲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2938元，由张银哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年十二月十八日
书记员 车世兰