江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终607号
上诉人（原审原告）：叶长青，男，1964年2月26日出生，汉族，福建省南平市光泽县人，住福建省南平市光泽县。
委托诉讼代理人：付薇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：涂勇，男，1970年8月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人叶长青被上诉人涂勇确认合同效力纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2016）赣1028民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人叶长青及其委托诉讼代理人付薇，被上诉人涂勇及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶长青上诉请求：撤销资溪县人民法院作出的（2016）赣1028民初548号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。开庭时，叶长青变更上诉请求为请求二审撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。2015年12月24日，叶长青及驾驶员戈文显被何晓陶、涂勇等人限制并殴打，叶长青在被胁迫的情形下，写借条给何晓陶，并在涂勇打印好的债权转股权协议中签字。上述事实已向新余市高新区公安局报案，公安机关的不予立案通知书是针对非法拘禁罪，非法拘禁不存在，并非否认被上诉人对上诉人的胁迫威胁情况不存在。2、一审遗漏基本事实。涂勇未提供证据证明其是否履行了担保债务。新余高新分局也未对财产性犯罪进行侦查，一审对上述合理怀疑的事实均未查清。3、一审判决法律适用错误。一审判决认定基本事实不清，遗漏重要事实,以致法律适用错误。叶长青与涂勇2015年12月24日签订的债权转股权协议是受到胁迫下签订的，应依法撤销。
被上诉人涂勇辩称，一审判决认定事实清楚，涂勇与叶长青存在合法债务，才会签订股权转让协议。被上诉人涂勇并未采取过任何威胁暴力手段逼迫过叶长青签订协议，上诉人叶长青也未向法庭提供过任何证据，股权转让协议是符合法律规定的。请求驳回上诉，维持原判。
叶长青向一审法院起诉请求：1、请求撤销2015年12月24日涂勇与叶长青签订的债权转股权协议；2、本案诉讼费由涂勇负担。事实与理由：一、债权转股权协议不是叶长青的真实意思表示，叶长青是在涂勇、何晓陶的胁迫下签订的债转股协议。二、债权转股权协议明显实际虚构债权事实。涂勇未提供证据证明其已经替叶长青向杨魏归还了106万元的债务。叶长青与涂勇之间不存在债务。三、债权转股权协议明显违背客观实际。叶长青与吉水县鑫磊矿业有限公司虽然签订了股权的探矿权转让合同，但至今都并没有办理变更登记手续，原告尚未得到股权，更谈不上来用尚未实现的股权来抵偿一个虚构的被担保之债。
一审法院认定事实：叶长青有欠涂勇债务事实，并于2015年12月24日在江西省春龙大酒店客房内，叶长青与涂勇签订《债权转股权协议》，双方约定：叶长青将吉水县鑫磊矿业有限公司（资溪县九龙寨铜多金属矿探矿权）15%的股份以1060000元价格抵债与涂勇。2015年12月26日上午，叶长青与其驾驶员戈文显到江西省资溪县高阜派出所反映情况称：2015年12月24日，戈文显在江西省××新区春龙大酒店被新余人用手打伤左耳。叶长青于2015年12月30日向江西省新余市公安局高新分局提出控告：于2015年12月24日受涂勇胁迫，与涂勇签订《债权转股权协议》。2016年3月17日江西省新余市公安局高新分局作出不予立案通知书。
一审法院认为，关于叶长青与涂勇签订《债权转股权协议》效力的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，叶长青有欠被告涂勇债务事实，叶长青与涂勇签订的《债权转股权协议》，符合协议的构成要件，经双方签订，即依法成立。股权转让部分依照法律规定生效，探矿权转让部分因需批准后生效，属效力待定合同。
关于叶长青要求撤销2015年12月24日涂勇与叶长青签订的《债权转股权协议》诉讼请求的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”叶长青所举示的证据，不足于证明其转让与涂勇的股权及资溪县九龙寨铜多金属矿探矿权是在对方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，违背真实意思情况下签订的协议。为此，对叶长青请求撤销2015年12月24日涂勇与叶长青签订的《债权转股权协议》的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决:驳回叶长青的诉讼请求，案件诉讼费100元减半收取50元，由叶长青负担。
上诉人叶长青对一审查明的事实中，对“原告叶长青有欠涂勇债务事实”及“并于2015年12月24日在江西省春龙大酒店……叶长青将吉水县鑫磊矿业有限公司15%的股份以1060000元价格抵债与涂勇”有异议，认为叶长青并不欠涂勇债务，一审法院遗漏叶长青被胁迫下签订协议的事实。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院经二审审理，对一审法院查明中双方当事人无争议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人叶长青将以下3份证据作为新证据提交：1、2017年2月14日涂勇给叶长青打电话的电话录音，录音中涂勇承认了有胁迫的事实；2、2017年5月20日何文春出具的一份书面证明材料；3、2015年5月20日的股权转让协议。同时提交1份补强证据：戈文显在福建省光泽县医院的检查单。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为这些证据均不属于新证据，拒绝发表质证意见。对于戈文显在光泽县医院检查单这份补强证据，被上诉人对其三性均提出异议，认为医院检查报告应该由医院加盖印章来证明其来源，12月26日作出的检查与12月24日受伤是否有关联性不能达到相互印证，不能反映耳膜穿孔是12月24日受被上诉人殴打所致。
上述证据中的1、3均存在于一审开庭前，上诉人叶长青逾期提交证据，但不能作出客观、合理的解释。经合议庭评议，对上诉人叶长青提交的证据，本院认定如下：关于证据1，该份录音证据并未查验系涂勇本人所打电话，通话内容亦不能达到上诉人所称之证明目的，本院依法不予采纳。关于证据2，何文春的身份未经查证，且根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。何文春未到庭接受质询，其书面证词的三性均存疑，本院依法不予采纳。关于证据3，2015年5月的股权转让协议系叶长青与何晓陶、陈水元、钟鸿光所签订的，该协议与本案无直接关联，本院依法不予以采纳。4，补强证据系戈文显在光泽县医院检查内窥镜报告单，但仅有一张报告单，没有其在光泽医院就诊的其他资料如病历、交费单等，且该份证据与本案关联性不够，依法亦不予以采纳。
本案的争议焦点为：一、叶长青与涂勇签订债权转股权协议的效力问题。二、叶长青与涂勇是否存在真实的债权债务关系。
关于焦点一，叶长青与涂勇签订债权转股权协议的效力问题。
上诉人叶长青认为，叶长青与涂勇2015年12月24日签订的债权转股权协议是受到胁迫下签订的，应依法撤销。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”之规定，证明“叶长青在受胁迫的情形下签订债权转股权协议”这一事实的证据，应达到能够排除合理怀疑的证据标准。本案中，债权转股权协议签订于2015年12月24日，叶长青于2015年12月26日向资溪县公安局高阜派出所报案称其司机戈文显被新余人打伤左耳，2015年12月29日向新余市公安局高新分局报案，称自己被打。从一审法院调取的新余市公安局高新分局的讯问笔录，包括了当时在场的涂锋、何晶、胡磊、付小新、钟鸿光等证人证言及当事人涂勇、何晓陶、戈文显、叶长青等人的陈述。除叶长青和戈文显本人陈述被打外，其他人员均陈述称没有打人。且叶长青、戈文显二人报警、就医的时间均不在签订协议的当日。因此，本案的证据应未达到排除合理怀疑的标准，即本案证据不足以认定叶长青在受胁迫的情形下签订案涉债权转股权协议。
关于焦点二，叶长青与涂勇是否存在真实的债权债务关系。本案中涂勇提供的证据可证实其在本案所涉债权转股权协议前，由于叶长青与杨魏的债务纠纷涂勇承担有连带清偿的责任。虽然在协议签订时，涂勇尚未代叶长青还款，但协议中对债权债务的表述、金额与该笔款项相契合，且事后涂勇亦因实际履行了代叶长青还款杨魏的行为而获得向叶长青追偿的权利，因此本案可以确认双方实际存在着债权转股权协议中表述的债权债务关系。
本案叶长青与涂勇签订的债权转股权协议，有真实的债权债务关系为基础，在公安机关的问话材料中亦有多名在场人员证实涂勇、何晓陶是与叶长青有过认真的对账，本案现有证据不足以认定叶长青在受胁迫的情形下签订案涉债权转股权协议，一审判决并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人叶长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一七年八月二日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾