广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初358号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市澳华邦业投资有限公司。
法定代表人：蔡允，该公司经理。
被申请人（仲裁申请人）：陈子君。
委托诉讼代理人：郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
仲裁被申请人：蔡允（CAIJEFF）。
委托诉讼代理人：冯进，广东深法律师事务所律师。
仲裁被申请人：冯超萍。
委托诉讼代理人：冯进，广东深法律师事务所律师。
申请人深圳市澳华邦业投资有限公司（以下简称澳华公司）向本院申请确认仲裁协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
澳华公司请求事项：确认编号为JMHBZ2014021《保证合同》中约定的仲裁条款无效。事实和理由如下：1、《保证合同》未经股东会决议签订，所以《保证合同》没有法律效力。2、《保证合同》中“深圳市澳华邦业投资有限公司”的印章不是澳华公司的印章，是伪造的，该仲裁条款对澳华公司也没有法律效力。3、蔡允隐瞒其外国身份以中国身份签订的借款合同无效。
蔡允和冯超萍答辩称：一、刘文俊的代理行为无效，申请人无权提起仲裁管辖异议。1、澳华公司公章于2015年12月24日报警报失，并于同年12月26日在深圳特区报刊登遗失声明，其法律后果为公章失效，除非有新公章，否则使用报废公章的行为不具有任何效力。2、申请人所持有的疑似遗失公章即便是原来的遗失公章，该公章已失去法律效力，其行为不代表公司的意思表示，其代理行为是无效的代理行为，也无权提起本案的管辖权异议。3、澳华公司法定代表人蔡允写入公司章程且经过法定程序在相关部门备案，在没有新刻公章的情况下，蔡允是公司法定代表人，其行为包括授权行为，其相关的缔约行为都是代表公司的合法行为。二、作为澳华公司的合法且有代理权的代理人代表公司声明，澳华公司没有提出本案仲裁管辖异议的意思表示，申请人所提出的管辖权异议是无效而非法的行为。三、澳华公司所缔结的涉及本案借款合同、保证合同是该公司真实的意思表示，合同上签章属实，公司理应接受合同条款的约束。四、无论蔡允是以何种身份缔结相关的合同都是澳华公司的真实意思表示，合同效力与以何种身份缔约没有关系。
陈子君答辩称：一、申请人称保证合同上的印章系伪造与事实不符。被申请人与蔡允的借款发生在2014年5月，为了保证款项回收要求澳华公司作为连带责任担保人，所以澳华公司加盖了公章，因此保证合同上的公章真实有效，对澳华公司具有法律效力。蔡允代理人当庭表示是在2015年12月份才将公章报警报失，而保证合同上的盖章是发生在2014年，应是真实有效的，本案以刘文俊律师为代表的澳华公司称公章伪造却没有提出任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。二、澳华公司的股东是否就保证合同经过其内部的股东会决议与被申请人没有关系，如前述澳华公司在保证合同上的盖章是真实的，应当承担连带保证责任，是合法有效的，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。三、本案起因实际是因为澳华公司两股东之间发生矛盾，不应当妨害被申请人合法权益的实现，陈子君、澳华公司、蔡允及冯超萍夫妇、澳华公司另外一名实际股东蔡XX和吴XX夫妇都是茂商会的成员（澳华公司目前登记的吴X辉是蔡XX和吴XX的儿子），当时澳华公司的两股东合作建房，即现在的澳华大厦，因工程资金短缺所以以澳华公司法定代表人蔡允的名义向陈子君借款，并且由澳华公司提供担保，陈子君是出于同乡情谊支持同乡事业的目的在实地考察了澳华大厦确实正在建设装修，所以才同意借款用作建设装修澳华大厦。2014年借款之时澳华公司的两个股东关系良好，但是澳华大厦建好后反而产生了矛盾，事实上为了解决澳华公司两股东之间的矛盾，茂商会领导已经十多次书面调和其矛盾，被申请人认为因澳华公司股东之间的矛盾，而拖延本案借款合同、保证合同在仲裁委的审理，侵犯了被申请人的合法利益，请求法院驳回以刘文俊为代表的澳华公司的申请。四、澳华公司股东之间的矛盾以及各自是委托哪个律师出庭都与本案保证合同上的盖章是真实的没有关系，至于蔡允的身份问题并不能否定借款关系及保证关系的真实性。
经审查查明，被申请人因与蔡允、冯超萍、澳华公司民间借贷纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构受案号为（2016）深仲受字第2514号。被申请人申请仲裁的依据之一为编号JMHBZ2014021《保证合同》中的仲裁条款。《保证合同》第九条约定：本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按第2种方式解决：1、诉讼。由债权人住所地人民法院管辖。2、仲裁。提交深圳仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。在诉讼或者仲裁期间，本合同不涉及争议的条款仍须履行。
澳华公司的申请书上仅加盖澳华公司印章，无法定代表人签名。
本案审理过程中，刘文俊律师向本院提交一份授权委托书，要求作为澳华公司的委托代理人参加诉讼。该份授权委托书盖有澳华公司的印章。刘文俊律师称该印章系澳华公司在公安局备案的印章，现由澳华公司另一股东吴X辉保管并在授权委托书上加盖。
冯进律师向本院提交一份授权委托书，要求作为澳华公司的委托代理人参加诉讼。该份授权委托书有该公司法定代表人蔡允签名，无澳华公司印章。
关于澳华公司的印章，刘文俊和冯进均确认2015年7月之前印章由蔡允保管并实际控制。对于印章交由吴X辉保管的原因，刘文俊称系由蔡允移交给吴X辉保管，而冯进则称其公司副总经理张X荣私自将公章交给吴X辉，当时公司报警并在报纸上登了公章遗失公告。
本院认为：本案申请人虽为澳华公司，但申请书和刘文俊的授权委托书上仅盖有澳华公司印章却无法定代表人签字，而澳华公司法定代表人蔡允明确表示澳华公司并未提起本案申请，也未委托刘文俊作为澳华公司代理人，结合澳华公司印章现由公司股东吴X辉实际控制的事实，本案申请书和刘文俊的授权委托书应系吴X辉加盖印章所为，提起本案申请和对刘文俊的授权实际系吴X辉的意思表示。作为一个正常运作的公司，对外民事活动应由法定代表人签字并加盖公司印章，公司印章的使用与法定代表人意志不应存在冲突，但本案中澳华公司印章脱离法定代表人控制，加盖印章的申请书和授权委托书与法定代表人意志不一致，对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，法定代表人是代表公司行使职权的负责人，因此法定代表人是公司对外民事活动的当然代表，公司其他人员对外从事民事活动应获得合法授权，否则属于无权处分行为。就本案而言，案涉仲裁处理的正是澳华公司对外民事活动中与公司以外的人产生的纠纷，故澳华公司在本案中的意思表示应以其法定代表人蔡允为准。综上所述，加盖澳华公司印章的申请书和授权委托书不能视为是澳华公司的意思表示，吴X辉以澳华公司名义提起的申请本院予以驳回，刘文俊的委托代理人资格本院也不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市澳华邦业投资有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人深圳市澳华邦业投资有限公司承担。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6d0d6089-d4a4-4040-9067-a85100960024&imgId=NmQwZDYwODktZDRhNC00MDQwLTkwNjctYTg1MTAwOTYwMDI0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月二十二日
书记员 詹伟文（兼）
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《中华人民共和国仲裁法》
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。