湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2398号
上诉人（原审被告）：梅德斌，男，1971年11月10日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：马友训（系梅德斌同事），男，1967年8月24日出生，回族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号。
法定代表人：马家敏，董事长。
委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵西选，男，1968年5月8日出生，汉族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：马友训（系赵西选同事），男，1967年8月24日出生，回族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审被告）：李晔星，女，1968年12月19日出生，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：马友训，男，1967年8月24日出生，回族，住湖北省建始县。
上诉人梅德斌因与被上诉人恩施州农发信用担保股份有限公司、赵西选、李晔星追偿权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梅德斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判以3000000元为基数计算资金占用费。事实和理由：梅德斌不是本案的实际借款人，所借款项没有用于梅德斌的生意；本案的本金是3000000元，一审判决将本金认定为3106800元再以20‰月利率计息属重复计息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。
恩施州农发信用担保股份有限公司辩称，梅德斌与恩施州农发信用担保股份有限公司不是借贷关系，恩施州农发信用担保股份有限公司代梅德斌偿还了借款本金3000000元和利息106800元，资金占用费的本金应是3106800元。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵西选、李晔星答辩称梅德斌上诉理由成立。
恩施州农发信用担保股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令梅德斌立即偿还恩施州农发信用担保股份有限公司代偿款3,106,800元（其中代偿本金3,000,000元，代偿利息106,800元）；2.判令梅德斌支付以3,106,800元为本金自2016年9月10日起至款项付清之日止的资金占用费（按月利率20‰标准计付）；3.判令赵西选对上述款项承担连带清偿责任；4.判令拍卖或变卖李晔星质押给恩施州农发信用担保股份有限公司的其所持有的湖北省花果山实业有限公司25%的股权，就拍卖所得价款恩施州农发信用担保股份有限公司在抵押权范围内优先受偿；5.判令由梅德斌、赵西选、李晔星承担本案恩施州农发信用担保股份有限公司应支付的法律服务费用；6.判令由梅德斌、赵西选、李晔星承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年3月10日，梅德斌在恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行申请贷款人民币3,000,000元，要求恩施州农发信用担保股份有限公司为其提供担保。梅德斌与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行签订了恩村银个借字2016第028号《个人借款合同》，约定由恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行给梅德斌发放贷款人民币3,000,000元，利率为固定利率，期限为6个月。同日梅德斌与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行签订了恩村银权利质字2016第012号《权利质押证合同》，为梅德斌的该笔贷款提供质押担保。上述合同签订后，恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行给梅德斌发放了贷款。恩施州农发信用担保股份有限公司为梅德斌提供担保以后，与梅德斌签订了《担保服务协议》，约定：1、甲方代偿后有绝对的追偿权；2、甲方自代偿之日起，向乙方追偿的范围包括全部代偿款、利息以及为实现债权产生的诉讼费、法律服务费等所有费用；3、从代偿之日起，甲方就实际发生的代偿金额按月25‰的标准收取资金占用费，并要求梅德斌提供反担保。李晔星以其所持有的湖北省花果山实业有限公司25%的股权为恩施州农发信用担保股份有限公司提供了反担保，并于2016年3月10日与恩施州农发信用担保股份有限公司签订了《股权质押反担保合同》。约定：1、担保的借款本金为人民币3,000,000元；2、担保范围为：申请人清偿的全部金额（包括借款本金、利息等）；为实现质押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、法律服务费等；3、对其他事项进行了约定。3月11日，李晔星就其质押的股权办理了股权出质登记手续，登记编号为:422822201600000008。质权人为恩施州农发信用担保股份有限公司。赵西选于2016年3月10日向恩施州农发信用担保股份有限公司出具了《保证承诺》，承诺若梅德斌到期不能归还贷款及相关费用，其承担无限连带清偿责任并直接支付恩施州农发信用担保股份有限公司的代偿款及相关费用。2016年9月9日，梅德斌向恩施州农发信用担保股份有限公司提出了《代偿申请》，申请恩施州农发信用担保股份有限公司代偿本息3,106,800元，并承诺：2016年10月9日前偿还代偿款及相关费用；代偿期间资金占用费按月30‰执行；若未按时归还，授权恩施州农发信用担保股份有限公司直接处置反担保抵/质押物用于清偿。恩施州农发信用担保股份有限公司于同日代梅德斌清偿了贷款人民币本息3,106,800元。根据双方《担保服务协议》的约定，资金占用费应按月25‰的标准给付，现恩施州农发信用担保股份有限公司自愿要求按月20‰的标准给付，但梅德斌拒绝支付。同时，在《担保服务协议》及《股权质押反担保合同》中，均约定协商无法解决时，应向甲方住所地人民法院起诉，甲方所在地即为恩施州农发信用担保股份有限公司住所地。
一审法院认为，《个人借款合同》、《保证合同》、《担保服务协议》、《保证承诺》、《房地产抵押反担保合同》等均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。恩施州农发信用担保股份有限公司的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，除法律服务费用的诉讼主张未举证证实外，其他请求均予以支持；法律服务费的诉讼主张因未举证证实，不予支持。梅德斌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响法院在查清事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、梅德斌于判决生效后十日内向恩施州农发信用担保股份有限公司清偿代偿款3,106,800元，并以该款为基数按月利率20‰支付自2016年9月10日起至偿清之日止的资金占用费；二、赵西选对前款债务承担连带保证责任，赵西选承担保证责任后可向梅德斌追偿；三、恩施州农发信用担保股份有限公司对李晔星质押其所持有的湖北省花果山实业有限公司25‰的股权（建工商股质设立准字2016第9号）折价或者以拍卖、变卖该股权的价款在质押权范围内享有优先受偿权；四、驳回恩施州农发信用担保股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费31,654元，减半交纳15,827元，由梅德斌负担，赵西选承担连带责任。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：恩施州农发信用担保股份有限公司代偿的利息106800元是否应计算资金占用费。经审查，梅德斌因无力偿还案涉贷款，于2016年9月9日向恩施州农发信用担保股份有限公司提出了《代偿申请》，申请恩施州农发信用担保股份有限公司代偿本息3,106,800元，恩施州农发信用担保股份有限公司于同日代梅德斌清偿了梅德斌的贷款本息3,106,800元。因此，虽然梅德斌在银行的贷款本金为3000000元，但因其还差欠利息，故恩施州农发信用担保股份有限公司实际代偿的金额为3106800元，对恩施州农发信用担保股份有限公司而言，其代偿的全部款项均为本金，均应计算资金占用费。故梅德斌认为其中106800元计算了复利的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决以3106800元为本金计算资金占用费并无不当。
综上，梅德斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由上诉人梅德斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 张成军
审 判 员 李志华
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 向周艳
书 记 员 赖宏为