江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启滨民初字第00200号
原告沈奇。
委托代理人陈鹤厅，启东市公平法律服务所法律工作者。
被告江苏全益食品有限公司，住所地启东市经济开发区滨海工业园区黄海路。
法定代表人朱义忠，该公司总经理。
被告夏玉新。
委托代理人顾栋，江苏禾东律师事务所律师。
原告沈奇与被告江苏全益食品有限公司（以下简称全益公司）、夏玉新承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告沈奇及其委托代理人陈鹤厅、被告全益公司的法定代表人朱义忠、被告夏玉新的委托代理人顾栋到庭参加诉讼。第二次庭审时，被告全益公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈奇诉称，原告从事苗木生意，后认识被告夏玉新，其自称负责被告全益公司的厂区绿化项目，可以让原告接手该项目。经实地查看，原告与被告夏玉新签订绿化协议，约定了项目总价165万元，包括景观、亮化等，项目款竣工后分期支付。协议签订后，原告便组织工人根据被告全益公司的要求按约施工，完工后被告全益公司只支付了10万元，后其停止生产，被告夏玉新下落不明，余欠的项目款也未能按约支付。现请求判令被告支付绿化项目款155万元，并承担本案的诉讼费用。
被告全益公司答辩称，1、其公司在2014年8月12日已通过合同形式将景观绿化项目发包给了河南鑫盛泰建筑工程有限公司连云港分公司（以下简称鑫盛泰公司），约定了工程价款、施工范围、付款方式、竣工验收等。其公司已按照约定的支付方式给付了相应合同价款，但工程尚未通过其公司的验收。2、夏玉新系鑫盛泰公司的委托代理人，是代表该公司与其订立合同的，其公司与该公司并无连带责任。3、鑫盛泰公司将工程发包给原告施工的事实，其公司不清楚，也与其无关。4、涉及的园林绿化工程，在不同程度上存在质量问题。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告夏玉新辩称，1、其是鑫盛泰公司的委托代理人，其代表该公司与被告全益公司签订园林绿化施工合同，签订合同的行为是职务行为。在2014年9月份，其代表公司将该工程发包给原告进行施工，合同价是165万元，应当扣除相应的管理费用22%，实际合同价款128.7万元，根据双方的合同约定，在本案诉讼之前应该支付35%的合同价格，其已代表公司支付了294800元的工程款（含：被告全益公司支付给原告的10万元；17.5万元的货由其应原告的要求给了一个做本工程土建的姓吴的通州人，具体名字叫不出来，也没有收条；7800元的货直接给了原告，也没有收条；其向被告全益公司借款12000元后代原告支付了苗木商12000元）。2、本案涉及的工程原告未按图施工，种植的树木等出现死亡，原告施工存在质量问题，并且该工程也未得到被告全益公司的验收通过。因此，要求驳回原告对其的起诉。
经审理查明，2014年8月12日，被告全益公司将景观、绿化工程发包给鑫盛泰公司，双方签订了园林绿化施工合同书，其中主要约定：竣工时间为2014年11月30日，合同价款为198万元（含税价，包括二年养护费用），工程款支付时间为2014年11月15%、2015年1月20%、2015年6月20%、2015年12月15%、2016年6月15%、2016年12月15%，竣工验收中规定发包方必须在工程竣工后10个工作日内组织竣工验收，逾期视为通过验收。在该合同的落款处，被告夏玉新作为鑫盛泰公司的委托代理人签字，并向被告全益公司提供了鑫盛泰公司的施工资质、基本存款账户等材料。庭审中，被告夏玉新自认挂靠鑫盛泰公司，利用该公司资质与被告全益公司签订了上述合同。
2014年9月19日，被告夏玉新将前述合同所涉的被告全益公司景观、绿化工程全部转包给了原告个人，双方签订了园林绿化施工协议书，其中主要约定：竣工时间为2014年11月30日，合同价款为165万元（含税价，包括二年养护费用、土质更换费用），被告夏玉新收取原告管理费22%（包括下浮、税收及其他规费），工程款支付时间为2014年11月15%、2015年1月20%、2015年6月20%、2015年12月15%、2016年6月15%、2016年12月15%，竣工验收中规定发包方必须在工程竣工后10个工作日内组织竣工验收，逾期视为通过验收。
后涉案工程实际由原告组织工人施工，并在2014年11月底前竣工。2015年1月30日，被告全益公司根据被告夏玉新的指示向原告支付了10万元的工程款。
庭审中，被告全益公司出示了2015年2月5日夏玉新签名的收货单一份（金额为491868.4元，载明以货抵绿化工程款）、2015年2月7日夏玉新向朱义忠出具的借条一份（金额为12000元）、2015年2月18日夏玉新向朱义忠出具的收条一份（金额为5000元），主张该三笔钱款亦为被告全益公司通过夏玉新向鑫盛泰支付的施工合同价款。被告夏玉新认可被告全益公司上述三笔钱款抵作工程款的陈述，并称已将价值17.5万元的货物交付给了原告。但原告均不予认可。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、原告出具的园林绿化施工协议书、银行交易凭条、被告全益公司出具的园林绿化合同书、鑫盛泰公司的资质材料、出库单、收条、借条等证据证实。
本院认为：本案系原、被告间就施工合同所涉工程的工程款支付问题发生的纠纷，故本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。首先，在被告全益公司与鑫盛泰公司的园林绿化施工合同中，明确约定了被告全益公司将相关工程发包给具有资质的鑫盛泰公司，并对竣工时间、合同价款为198万元、工程款支付时间、竣工验收等进行了明确的规定。而被告夏玉新借用鑫盛泰公司的资质，与没有施工资质的原告签订了园林绿化施工协议，将上述工程进行了转包，由原告组织人员实际施工并按时完工。根据法律规定，夏玉新的挂靠行为及其与原告所签订的转包协议均属无效。但作为实际施工人，在建设工程经竣工验收合格，有权请求参照转包协议约定支付工程价款。本案中，两被告虽均否认涉案工程已经验收合格，但在前述的两份合同或协议中均规定发包方必须在工程竣工后10个工作日内组织竣工验收，逾期视为通过验收。同时，庭审中两被告自述的已经支付工程款情况，也印证了原告的施工已竣工验收合格。故原告有权要求非法转包方夏玉新参照转包合同约定支付工程价款，要求发包人被告全益公司在未付工程款范围内承担连带责任。
其次，从原告与被告夏玉新的转包合同看，双方约定了总价款为165万元，同时约定了被告夏玉新收取原告22%的包含下浮、税收及相关规费，故可以认定双方合同约定的工程款为128.7万元。同时按照合同约定，已有55%的工程款即707850元超过了履行时间。但从庭审质证来看，原告仅认可被告夏玉新指令被告全益公司支付的绿化款10万元，被告夏玉新所谓的其他支付款项因无充分证据证明，本院碍难支持。从被告夏玉新应付款项和已付款项的对比可以发现，被告夏玉新存在明显的违约行为，故原告有权要求其就工程余款118.7万元全额支付。而从被告全益公司与鑫盛泰公司的承包合同看，双方约定了总价款为198万元，截止目前也有55%的工程款即1089000元超过了履行时间。庭审中，被告全益公司称除直接汇给原告的10万元外，还支付给了被告夏玉新5088**.4元，一方面该款的支付行为有违基本的财务政策，另一方面即使认可被告全益公司的自述付款金额，其仍有大额的到期款项未及时支付，全部未付款项更是超过了被告夏玉新尚欠原告的工程余款118.7万元。结合被告全益公司的实际违约情况及经营状况，其应对被告夏玉新尚欠原告的工程余款承担连带清偿责任。
第三，两被告在庭审中提出的施工质量问题，一方面未能提供具体的维修数额，另一方面完全可以通过已经约定的养护期限来维护自身权益，故本案不予理涉。被告全益公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院依法缺席裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏玉新于本判决生效之日起十日内支付原告沈奇工程款1187000元。
二、被告江苏全益食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18750元（原告已预交），由原告承担4750元，两被告共同承担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18750元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 袁 辉
审 判 员 吴启飞
人民陪审员 史桂林
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 施丹丹