云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终131号
上诉人（原审被告）：宋正富，男，1945年9月2日生，汉族，农民，住西畴县。
委托诉讼代理人：邹生龙，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗臻龙，男，1956年1月18日生，汉族，农民，住西畴县。
上诉人宋正富因与被上诉人罗臻龙物权保护纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年3月1日组织上诉人宋正富及其委托诉讼代理人邹生龙，被上诉人罗臻龙进行了法庭调查和调解。本案现已审理终结。
宋正富上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回罗臻龙的诉讼请求。事实和理由:本案涉及的土地，属于两个村民小组，是不同的两个集体即牛场坝村民小组和丫口村民小组，罗臻龙和宋正富不能代表二个村民小组进行诉讼。应由两个村民小组协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案一审审理程序违法，应当先由人民政府处理。本案在二审审理过程中，宋正富变更上诉理由为本案争议土地所有权属于牛厂坝村民小组，是宋正富从该村民小组购买所得，争议土地使用权属于宋正富，争议地块内的建筑物及种植物都是在自己土地范围内，没有侵权，要求二审法院改判驳回罗臻龙的诉讼请求。
罗臻龙辩称，本案争议土地是我承包地，不是宋正富的土地，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
罗臻龙向一审法院起诉请求：依法判令宋正富拆除地块上的建筑物，清除所种植的果树等农作物，恢复原状，返还所侵占的承包地，并赔偿经济损失1700元。
一审法院认定事实：1964年，宋正富及宋正贵（已故）两兄弟向当时的西畴县鸡街公社牛厂坝大队购买了集体公房一间五格。购买后，宋正富及宋正贵在使用房屋过程中因就房屋前面的土地使用范围的问题与牛厂坝生产队（即今牛厂坝村委会牛厂坝村民小组，下同）发生纠纷。1969年，宋正贵在原明确的地界外建设围墙，将其住房前面的人行道外移，该围墙被群众拆毁，后宋正贵、宋正富兄弟又二次外移修建了围墙。第一轮土地承包时，罗臻龙取得了宋家门前地的承包权。1982年10月18日，经当时的鸡街公社管理委员会处理决定，宋正贵围墙外1公尺（即1米），宋正富院墙外2公尺（即2米）作为人行道，人行道以外的土地归牛厂坝生产队管理使用。1994年农历11月2日，宋正富将其住房围墙往外移动2米重新修建了围墙，侵占了原来2米宽的人行道，导致行人从罗臻龙家的承包地内经过，损害了罗臻龙的利益，为此，罗臻龙向原审法院起诉，要求宋正富排除妨害，恢复人行道，经审理，判令由宋正富排除妨碍，恢复人行道。宣判后，宋正富不服一审判决，上诉于文山州中级人民法院，经过审理，二审法院维持了一审判决。西畴县人民法院的判决生效后，宋正富未履行判决确定的义务，经法院强制执行，拆除了宋正富于1994年兴建的围墙。法院执行完毕后，宋正富又向南外扩至该地块大梗边，重新修建了围墙，并在院心东面建设了长7米，宽3.2米的猪厩，该围墙及猪厩占用了该地块的中间部分，并将院心东西两面围墙外的属于罗臻龙的承包地强行耕种至今。为此，罗臻龙向原审法院起诉，请求判令宋正富拆除宋家门前地上的建筑物，清除种植在地块上的树木及其他作物，返还所占用的承包地，并赔偿其经济损失1700元。
另查明，争议地块小地名为“宋家门前地”，1999年1月1日，罗臻龙与牛厂坝村签订了农村集体土地承包合同，取得了争议地块的承包经营权。2007年，西畴县人民政府以农地承包权证（2007）第090505006号农村土地承包经营权证确认了罗臻龙户对“宋家门前地”的承包经营权，该证书记载该地块面积为0.4亩，四至界线为东抵宋正贵，南抵大梗，西抵大路，北至宋二兄围墙。1996年5月西畴县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证载明宋正富住房宅基地四至界线：东至宋正贵家住宅，南至罗臻龙承包地，西至宋正贵自留地，北至宋正贵自留地。房屋正房宽（即进深）为6.6米，长为11米，天井进深长为12.6米，天井南面长13.5米。
一审法院认为，罗臻龙基于农村土地承包经营权而主张的保护请求权属于物权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩，人民法院不予支持……。”的规定，我国民事诉讼时效制度只用于债权请求权，不适用于物权请求权，且宋正富对罗臻龙承包地的侵占处于持续状态，罗臻龙的主张没有超过诉讼时效，故宋正富主张罗臻龙的请求超过诉讼时效，无法律和事实依据，依法不予采纳。
关于宋正富是否构成侵权，是否承担恢复原状，并返还争议地问题，原审法院认为，双方争议的“宋家门前地”经鸡街乡人民政府及鸡街乡牛厂坝村委会多次解决，均确认争议地块的所有权归牛厂坝村委会牛厂坝村民小组所有，已经发生法律效力的（1996）西鸡民初字第22号民事判决书认定的法律事实，以及罗臻龙所持有的农民集体土地承包合同及农村土地承包经营权证，宋正富的集体土地建设使用证以及宋正贵宅基地的地籍档案均认定“宋家门前地”土地承包经营权归罗臻龙享有，根据宋正富户办理的集体土地建设使用证的记载，宋正富的天井进深为12.6米，根据原审法院实际丈量，现宋正富的天井东西两面实际进深分别达16.2米、19.2米，由此可以认定，宋正富超过其集体土地建设使用证进深12.6米的部分所建设的围墙及猪厩即属于侵占罗臻龙承包地所建设的构筑物，宋正富应当拆除侵占罗臻龙承包地范围内的建筑物，将该承包地返还给罗臻龙。对于宋正富实际侵占的该承包地的其他部分，宋正富负有清除所种植的果树等种植物，将该地块返还给罗臻龙的法律责任。综上，宋正富不顾罗臻龙拥有争议地块的承包权的事实，强行占用罗臻龙的承包地，其行为侵犯了罗臻龙的土地承包经营权，应当承担侵权的民事责任。罗臻龙诉请宋正富返还其“宋家门前地”事实清楚，证据充分，依法应予支持。罗臻龙主张要求宋正富赔偿其经济损失1700元，但罗臻龙未对该诉讼主张提交相应证据予以证明，根据谁主张、谁举证的原则，罗臻龙对其赔偿损失的主张未提交证据予以证明，故对罗臻龙的这一诉讼主张不予支持。
综上所述，罗臻龙要求宋正富承担侵权责任的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，原审法院依法应予支持，宋正富的辩解理由无事实和法律依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由宋正富拆除超出其集体土地建设使用证〔即鸡集建（96）字第0101044号〕登记范围外的建筑物，拆除范围：超过集体土地建设使用证登记记载的天井进深12.6米，宽13.5米范围之外的围墙及猪厩。限判决生效之日起20日内履行完毕。二、由宋正富清除种植在罗臻龙“宋家门前地”承包地范围内的种植物，恢复耕地原状，将该承包地返还给罗臻龙，清除及返还范围为：东以宋明禄东面天井围墙直下抵本块地大坎为界，长3.7米；南抵本块地大坎与王国祥、罗臻万承包地相接，界长43.5米；西抵公路;北面界线：东段以宋明禄家现存围墙墙外皮为界，以宋明禄天井围墙东南角为起点，西至宋明禄天井围墙西南角，长17.4米，西段以宋正富集体土地建设使用证登记的12.6米天井进深确定的天井南面界线为界，直通牛厂坝小学公路。限判决生效之日起20日内履行完毕。三、驳回罗臻龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由宋正富负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间，双方当事人对以下事实存在争议：1、宋正富提出一审认定宋正富、宋正贵对购买的集体公房一间五格，在使用房屋过程中就房屋前面土地使用范围，与牛厂坝村民小组发生过纠纷是错误的，认为他们与牛厂坝村民小组从未发生过争议，土地是宋正富、宋正贵购买的，修建的围墙也是宋正富、宋正贵二人所有；2、一审认定宋正富将院心东西两面围墙外的属于罗臻龙的承包强行耕种至今，宋正富提出异议，认为围墙外，宋正富耕种的土地属于宋正富购买的土地，不是罗臻龙的承包地，宋正富没有强行耕种。宋正富提出的两个问题是本案二审争议的事实问题，即：一是宋正富与牛厂坝村民小组是否就本案争议土地使用范围发生过纠纷；二是宋正富在其房屋院心东西两面围墙外耕种的土地是否属于罗臻龙的承包地。
对当事人二审争议的事实，本院作如下认定：1、对于宋正富与牛厂坝村民小组是否就本案争议土地使用范围发生过纠纷的问题。本院认为，根据一审中罗臻龙提交的第5号证据《李贵和（当时税务人员）的情况说明》，宋正富经质证对该组证据无异议，能够证明宋正富与牛厂坝村民小组曾因购买房子的土地四至界限即使用范围发生过争议的事实，本院予以认定。2、宋正富在其房屋院心东西两面围墙外耕种的土地是否属于罗臻龙的承包地的问题。根据一审到实地现场勘验情况，经勘验，本案争议地“宋家门前地”的四至界限是：东抵宋家自留地，南抵罗臻万家承包地，西抵大路，北以宋正富住房老围墙外2米及宋明禄房屋现存围墙外1米为界。宋正富房屋的天井东西两面实际进深分别为16.2米、19.2米。而宋正富持有的集体土地建设用地使用证载明的天井进深为12.6米。二审中，经核实，宋正富对一审法院实地勘验的天井进深实际长度无异议。由此，宋正富现有的天井长度超过其集体土地建设用地使用证的进深，其在围墙外耕种的土地是否属于罗臻龙的承包地，结合罗臻龙持有的[农地承包权证（2007）第0905006号]农村土地承包经营权证记载的承包地块，本院认定宋正富在其房屋院心东西两面围墙外耕种的土地属于罗臻龙的承包地，一审认定正确，本院予以认定。
综上，一审认定的事实有相关证据在卷佐证，通过举证质证及认证对本案事实作出了认定，本院予以认定。
本案通过二审审理，除一审认定的事实外，二审补充确认如下事实：本案争议地“宋家门前地”的四至界限是：东抵宋家自留地，南抵罗臻万家承包地，西抵大路，北以宋正富住房老围墙外2米及宋明禄房屋现存围墙外1米为界。宋正富房屋的天井东西两面实际进深分别为16.2米、19.2米。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：本案争议地的使用权属于上诉人还是被上诉人享有？上诉人应否拆除争议地块内的建筑物及种植物？一审判决拆除围墙、猪圈及清除种植物的范围是否适当？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，根据本案证据罗臻龙的农村土地承包经营权证确认的四至界线“东抵宋正贵，南抵大梗，西抵大路，北至宋二兄围墙”，宋正富的集体土地建设用地使用证确认的四至界线“东至宋正贵住宅，南至罗臻龙承包地，西至宋正贵自留地，北至宋正贵自留地”，从两本权证的四至界线来看，罗臻龙承包地的北面与宋正富房屋用地的南面相连接，本案争议地就在两家南北面连接处。根据一审现场勘验情况（双方当事人对一审现场勘验情况无异议），争议地的四至界限是：东抵宋家自留地，南抵罗臻万家承包地，西抵大路，北以宋正富住房老围墙外2米及宋明禄房屋现存围墙外1米为界。宋正富修建围墙的土地及围墙外的种植物是否侵占了罗臻龙的承包地，根据一审现场勘验情况，宋正富房屋的天井东西两面实际进深分别为16.2米、19.2米，而宋正富的集体土地建设使用证记载的天井进深长为12.6米，故宋正富修建的围墙和猪圈及围墙外种植物已超过其集体土地建设使用证记载的天井进深12.6米，超过部分属于罗臻龙的承包地，宋正富构成侵权，应当将占用部分返还给罗臻龙，占用土地上的建筑物和种植物应由宋正富拆除、清除。罗臻龙主张宋正富拆除争议地块上的建筑物及种植物，恢复原状，并返还土地的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决拆除围墙、猪圈及清除种植物的范围适当，本院予以维持。
综上所述，宋正富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋正富负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省西畴县人民法院申请执行。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年三月三日
书记员 伊寿芬