山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2833号
上诉人（原审被告）：宋华丰，男，1956年5月18日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：宋立建，男，1981年9月28日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
原审第三人：桓台县起凤镇华沟村村民委员会。住所地：山东省桓台县起凤镇华沟村。组织机构代码：B4763908-X。
法定代表人：宋呈收，村主任。
委托诉讼代理人：徐宝满，男，1958年10月10日出生，汉族，桓台县起凤镇政府退休干部，现住山东省桓台县。
上诉人宋华丰因与被上诉人宋立建、原审第三人桓台县起凤镇华沟村村民委员会（以下简称华沟村委）共有纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋华丰及其委托诉讼代理人荣坤，被上诉人宋立建，原审第三人华沟村委的委托诉讼代理人徐宝满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋华丰提起上诉，请求：一、二审法院查清案件事实，依法改判上诉人不返还被上诉人款项31500元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重不清，主观臆断做出了本案的错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。1、一审中，一审法院对本案的审理重点归纳存在严重错误。本案的争议焦点是涉案桥梁的所有权和使用权归谁所有，应重点审理涉案桥梁的归属权问题。而一审法院忽略这个焦点问题，盲目的用被上诉人在修建桥梁中是否存在出资的问题取代了涉案桥梁的归属权，这种偷换概念的行为是导致本案作出错误判决的根本原因。本案中争议的桥梁是在上诉人的土地上进行修建的，也是由上诉人修建，无论从出资还是出力都是由上诉人主导完成的。上述事实，从一审中第三人村委的陈述中也可以看出，并且涉案桥梁的拆除中，政府单位及村委一直是与上诉人协商办理拆除事宜也足以说明涉案桥梁的归属权。2、一审法院仅仅依靠被上诉人提供的一张有上诉人签字确认的修建桥梁材料价格表就认定涉案修建的桥梁是两家共同出资、共同修建是错误的。该价格表上仅仅是对涉案桥梁的修建所花费的各项费用进行了统计，既不是双方共同修建桥梁的合同也没有说明双方对修建桥梁进行的出资额度分配。该价格表更不是双方对结账后形成的对账明细，上述价格表只能为上诉人在修建桥梁中实际支出费用的统计而不能作为其他用途。在一审庭审中，被上诉人对于修建桥梁的各种材料购买、施工等情况的陈述前后自相矛盾。上述事实就可以充分说明，被上诉人并没有参与上诉人修建桥梁的具体事宜，且被上诉人在一审中并未提交上诉人收到其修桥投资款的收据，所购买的材料也没有被上诉人投资购买的，上诉人与被上诉人是地邻，即使在上诉人修建桥梁的过程中被上诉人有帮忙或出资的情况存在，也不能视为被上诉人的帮忙就是被上诉人与上诉人合伙修建桥梁，更不能认定为上诉人和被上诉人均占有涉案桥梁一半的权利。即使被上诉人参与了涉案桥梁的修建并可以认定双方均具有所有权，一审法院也没有任何对涉案桥梁的修建中被上诉人的出资与被上诉人应占份额进行审查。一审法院在没有任何事实依据及证据的情况下认定涉案争议的桥梁上诉人与被上诉人均占有一半的权利是错误的。二、一审法院程序错误，使用未进行质证的证据作为定案依据是导致案件最终判决错误的直接原因。一审中，被上诉人在庭审即将结束时突然向法庭提交了一份录音材料。该录音材料非常模糊，庭审中直接无法准确的分辨录音的内容。上诉人在被上诉人播放录音后要求被上诉人提供书面内容用以上诉人进行质证，但一审法院在向上诉人提供录音材料书面内容后未经上诉人质证就直接下达了判决书且以录音材料的内容作为认定事实的依据。一审法院的审理程序明显具有错误，未经当事人质证的证据不能作为有效证据使用。且录音材料中上诉人的陈述断断续续，内容非常不清晰，一审法院断章取义的认定上诉人认可是两家共同修建涉案桥梁无任何事实依据。综上所述，一审法院在无任何事实和证据的情况下妄自裁判，草率的作出结果是极其不负责任的行为。故上诉人提起上诉请求二审法院依法作出公正的判决。
宋立建辩称，一、上诉人与村委、镇府私自协商并领取桥梁补偿款本身就是一种隐瞒事实、损害被上诉人合法权益的行为，上诉人主张其与村委、镇府协商本身代表桥梁归属权归其所有违背客观事实，实际上村委同样是受到了上诉人的蒙骗。二、双方共同签字确认的桥梁出资表足以证实双方共同出资建桥的事实，无需其他证明，若没有出资，被上诉人不可能在出资表上签字，上诉人关于签字仅系起证明作用的主张严重不符合日常逻辑。三、涉案补偿款完全是对桥的补偿，与土地无任何关系，该点事实从镇府的补偿明细中可明确看出，另外涉案桥梁的建设本身也没有占上诉人的地，而是搭在了该方土地共同通行的生产路上。四、庭审中证据质证符合法律规定。录音证据被上诉人己在原审中当庭播放质证，该证据己履行质证程序，庭后提交进一步整理的书面录音笔录仅仅是为了法庭及对方能够更清晰的了解录音内容，但是否提交录音笔录并不影响该证据的证据效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法庭驳回上诉、维持原判。
原审第三人华沟村委述称，桥梁是在上诉人承包的土地边，当时公路拓宽，村委找到上诉人问该桥是谁的，上诉人称是他修建的，所以在以后的工作中就冲着上诉人处理问题，以及上级拨付的款项都给了上诉人。
一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求提供以下证据，1.2012年8月26日原、被告署名的修建桥梁材料价格表一份，支付材料费、装卸费、运费等共计24276元。原告陈述涉案桥梁于2012年7月初开始修建，所需费用由原、被告共同出资，修建完毕后，双方在2012年8月26日对账共计花费24276元，并签字确认。2.宋华丰署名的拆迁承诺书复印件一份，拆迁评估现场勘察表复印件一份，宋华丰及第三人工作人员宋振学、金翼署名的补偿明细复印件一份。显示涉案桥梁拆迁补偿款63000元，水电管线2000元，共计65000元。原告以此主张桥梁补偿款63000元应平均分割，现被告独自领取，应将取得的不当得利款31500元返还原告。3.录音一份，录音人宋立建，对话双方原告宋立建与被告宋华丰，录音时间2017年3月8日9时16分，录音地点在宋华丰养殖场门口，主要内容，宋立建：你昨天写的单子呢？宋华丰：那个无效了，你不用想了……桥和地不一回事，桥是咱两家子搭的，地是人家的……这有了赔偿金都看见钱了……桥是咱两家子搭的，不牵扯到地……他在说不要钱，马上给你21000元，一分不少的给你……原告以此主张涉案桥梁系原、被告共同修建。被告对原告举证质证意见如下：1.原告在材料价格表中署名系证明人的作用，证实建桥花费，不能证明双方共同修建桥梁，也不能证明原告出资。2.承诺书、勘察表、补偿明细均属实，65000元补偿款已领取，但桥梁系被告独自修建，不应返还原告款项。3.被告在录音中陈述“桥是咱两家子搭的”是指修桥过程中原告未出资，只是帮忙。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为涉案桥梁是原、被告共同修建还是被告独自修建。原告提供的修建桥梁材料价格表，有原、被告共同签字确认，双方均无异议，从表中无法看出原告作为证明人署名，被告辩称原告在材料价格表中署名系证明人的作用，不予采信。结合录音证据，被告陈述“桥是咱两家子搭的”，从字面意义理解，为原、被告共同修建，对被告提出的原告只是帮忙的答辩理由，不予支持。因此，涉案桥梁系原、被告共同修建。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被拆迁的桥梁为原、被告共同修建，因此，因拆迁所得的补偿款也应有双方共同所有。现双方均无证据证明修建桥梁时原、被告的出资份额，双方所占拆迁补偿款的份额也无法形成一致意见，因此，一审认为拆迁补偿款应平均分割。被告宋华丰从第三人处领取桥梁补偿款63000元，应返还原告其中的31500元，故对原告主张被告返还31500元款项的诉讼请求，予以支持。第三人不知晓原告参与修建涉案桥梁，补偿款已全额支付给被告，本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告宋华丰返还原告宋立建款项31500元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由被告宋华丰负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人宋华丰提交：证据一、2017年7月18日桓台县起凤镇华沟村村民委员会证明一份及2016年12月28日起马路（少海路至东猪龙河段）拓宽工程地面附属物补偿明细、承诺书；证实案涉争议桥梁是上诉人宋华丰在自己拥有使用权的土地上修建跨河水泥板桥一座及进行拆迁补偿签字的手续；证据二、修建桥梁时购买部分材料的证明八份（2017年10月出具，其中三份是单位出具，其余五份是个人出具），证实在修建桥梁时是由上诉人出资出力主导修建完成。被上诉人宋立建质证意见为：证据一的真实性有异议，也不能证明桥梁是上诉人自己修建的；证据二是上诉人自己找别人伪造的。原审第三人华沟村委质证意见为：对证据一、二的真实性均无异议。综合上述质证意见，上诉人宋华丰提交的证据一只能证实宋华丰在自己拥有土地使用权的土地上修建桥梁，而不能证实案涉桥梁是由上诉人宋华丰自己出资、出工修建；上诉人宋华丰提交的证据二，因为是于2017年10月出具的证明和证人证言，距离2012年修建案涉桥梁时间较久，无法认定证明和证人证言的真实性，故在无其他修建案涉桥梁时的相应证据相互印证的情况下，不能证实案涉桥梁的修建是上诉人宋华丰个人全部出资、出工修建。综上，上诉人宋华丰提交上述证据一、二不能证实案涉桥梁是其个人全部出资、出工修建及其个人享有全部财产所有权的事实，因此，对宋华丰提交的上述证据一、二在本案中的证明效力不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审认定一致，予以确认。
本院认为，本案是被上诉人宋立建要求上诉人宋华丰返还桥梁拆迁补偿款而引发的纠纷，从一、二审查明的事实看，双方当事人争议的事实主要是案涉桥梁的权属问题即案涉拆迁补偿的标的物（桥梁）所有权是属于上诉人宋华丰个人享有还是属于上诉人宋华丰和被上诉人宋立建二人共同享有，进而才能确认由该拆除标的物（桥梁）所获得的补偿款分配权属，因此，案涉的基础法律关系应当定性为共有纠纷，一审法院确认本案案由为不当得利纠纷不当，应当予以纠正。本案二审中双方当事人争议的焦点为：案涉拆迁标的物桥梁所有权是否为上诉人宋华丰与被上诉人宋立建共同享有及该标的转化来的拆迁利益（补偿款）如何分配的问题。对此，本案双方当事人均认可2012年8月26日由双方当事人签字确认的架桥材料价格的真实性，即修建案涉桥梁总计花费24276元，该价格计算包括20项分项价格计算内容，其中，每一项均有详细的计算依据包括吃饭、烟、酒等实际支出均计算在建桥价格范围内；因此，该架桥材料价格是签字双方当事人对建造案涉桥梁所实际花费的结算。对此，上诉人宋华丰主张被上诉人宋立建在该结算价格单上的签字是证明人身份签字，而不是共同建造人身份签字，但该结算单中双方是作为当事人签字确认，并未注明宋立建是证明人，宋华丰亦未能提交有效证据证实其该主张理由的成立，且按照上诉人宋华丰自己的主张，案涉桥梁是其在拥有土地使用权的土地上个人出资独自建造，但其所实际花费的建造费用包括吃饭、烟、酒等费用，要让一个与建造桥梁无关的人员签字确认，不符合当地农村正常的生活逻辑和行为惯例。综上，被上诉人宋立建提交该架桥材料价格结算单，用以证实案涉桥梁是其与上诉人宋华丰共同出资建造并共同使用，更符合正常的生活逻辑和行为惯例，且在举证责任方面被上诉人宋立建所举证据更具有高度盖然性；因此，从本案现有证据及双方当事人陈述，认定案涉桥梁是宋华丰、宋立建双方共同建造并共同使用，即共同享有案涉桥梁的财产所有权，更具有合理性和符合实际。至于第三人华沟村委只针对上诉人宋华丰协商和签订拆除案涉桥梁补偿明细，仅仅是因为案涉桥梁建造在上诉人宋华丰享有土地使用权的土地上，而不能以此证实案涉桥梁属于上诉人宋华丰独自建造并个人享有财产所有权，故上诉人宋华丰主张案涉桥梁是其独自建造并独自享有该财产所有权的上诉理由，证据不足，不予支持。关于案涉桥梁被拆除后转化而来的拆迁利益（补偿款）的分配问题，因宋华丰与宋立建双方是对案涉桥梁共同建造并不分份额地共同享有财产所有权，宋立建亦认可宋华丰签字确认的补偿明细价值，故一审法院对于案涉桥梁拆除转化的利益即补偿款65000元予以平均分割，于法有据。上诉人宋华丰主张被上诉人宋立建不应分得案涉桥梁拆除补偿款的理由不成立，不予支持。关于上诉人宋华丰称原审法院对于被上诉人宋立建整理的录音文字材料未经质证、原审存在程序严重违法的问题，对此，因原审已经对被上诉人宋立建提交的录音资料进行了当庭播放并组织了质证，故对于整理的文字材料未经质证，不影响上诉人宋华丰对录音资料的质证权利，也不影响原审法院根据质证意见并结合其他证据对该录音资料证据效力的认定；因此，对上诉人宋华丰的此项上诉理由，亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，案件基础法律关系定性和适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人宋华丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十二月六日
书记员 苏银银