北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8439号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
被告张红字，男，1969年6月23日出生，户籍地河北省廊坊市固安县。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张红字金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人马大维到庭参加诉讼，被告张红字经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、张红字偿还招商银行借款本金320809.72元、截至2017年2月21日的利息1078.7元、罚息13026.71元、复息51.02元以及自2017年2月22日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2、张红字向招商银行支付律师费8000元；3、张红字承担本案的受理费、公告费、保全费等费用。事实和理由：张红字向招商银行申请贷款，2015年5月11日，招商银行与张红字签订编号为“xxx”的《招商银行个人授信协议》（以下简称《授信协议》）。根据《授信协议》的约定：招商银行向张红字提供总额为人民币33万元的可循环授信额度，授信期限36个月，即自2015年5月11日起至2018年5月11日止。随后，张红字向招商银行申请开通了个人贷款随借随还功能。2015年5月14日，招商银行与张红字签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》（以下简称《随借随还协议》），该协议书约定，招商银行在授信额度内给予张红字33万元的自助借款额度，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮100%。前述合同及协议签订后，招商银行向张红字正常发放贷款，但张红字未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《授信协议》，2、《零售贷款申请表》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，3、《随借随还协议》，4、《个人经营贷款客户声明书/承诺书》，5、贷款信息表，6、《民事诉讼委托代理协议》。
被告张红字既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张红字未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2015年5月11日，招商银行与张红字签订《授信协议》。根据《授信协议》的约定：招商银行向张红字提供总额为人民币33万元的可循环授信额度，授信期限36个月，即自2015年5月11日起至2018年5月11日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内，本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托授信人从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准。授信申请人出现下列情形之一者，即视为己发生违约事件：未按本协议约定按时足额还本付息的；未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的。一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下措施：提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
随后张红字向招商银行递交了《零售贷款申请表》，双方签订了《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，约定：张红字自助借款申请额度为33万元。
2015年5月14日，招商银行与张红字签订了《随借随还协议》。该协议约定，招商银行同意为张红字开通自助借款功能，该功能开通后，张红字可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”等自助渠道贷款；张红字通过自助渠道办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除张红字有充分证据证明存在明显错误外，均以张红字自助渠道记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；张红字通过自助渠道办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，张红字应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由张红字通过招商银行的自助渠道提出申请确认，以招商银行最终核批为准；张红字按照招商银行自助渠道的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。该协议与授信协议约定不一致的，以该协议为准；该协议未约定的，按授信协议的约定执行。
2015年10月20日，招商银行分别向张红字发放90000元和99000元两笔贷款，贷款期限12个月，执行利率9.2%；2015年10月21日，招商银行分别向张红字发放42000元和99000元两笔贷款，贷款期限12个月，执行利率9.2%。
贷款发放后，张红字未能按期足额还款，但张红字在招商银行起诉后至开庭前有新的还款事实。张红字于2017年3月23日还款90000元，2017年5月21日还款51355.19元。截至2017年8月1日，,张红字拖欠招商银行借款本金188644.81元、拖欠逾期利息、罚息、复息共计25570.73元，本息合计欠款金额为214215.54元。直至本案庭审之日，张红字仍未偿还上述逾期欠款。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与张红字签订的《授信协议》和《随借随还协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，张红字应按期足额偿还贷款本息。现张红字已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，张红字上述逾期行为已构成违约。故招商银行要求张红字清偿拖欠贷款相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行要求张红字支付为实现债权而已经支出的基础律师费的要求，因其未能提供相应的律师费发票，故应承担举证不利的后果，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红字于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2017年8月1日的贷款本息共计214215.54元，并支付自2017年8月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复息（按原告招商银行股份有限公司北京分行与被告张红字签订的《招商银行个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》的有关约定计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告张红字未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3222元及公告费（以实际发生额为准），由被告张红字负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 何西如
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵 月