文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第2401号原告（反诉被告）：中山市港南家居花卉基地。住所地：广东省中山市石岐区东河北“沙咀”，组织机构代码07026851-2。代表人：吴炳初，总经理。委托代理人：侯文黔、林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧俊杰，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托代理人：宋嘉雯、李娟，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。原告中山市港南家居花卉基地（以下简称“港南家居基地”）诉被告欧俊杰租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，被告于2015年8月21日依法提起反诉，本院依法合并审理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告港南家居基地的委托代理人林倩雅、侯文黔，被告欧俊杰的委托代理人宋嘉雯、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港南家居基地诉称：原、被告于2013年9月16日签订《商铺租赁合同》,约定:被告租赁原告位于中山市××区东××“××”商铺××区××20卡，租赁期限为3年，自2013年12月1日起至2016年11月30日止。原、被告又于2013年11月9日签订《土地租赁合同》,约定:被告租赁原告位于中山市××区东河北“沙咀”土地A区第17、18卡,租赁期限为5年，自2013年12月1日起至2018年11月30日止。原、被告一直保持良好的租赁关系。从2014年1月1日起，被告开始拖欠原告两个铺位的租金及秩序维护费。经原告多次向被告催讨欠款，被告一直不予支付。原告为维护自身的合法权益，特具状至法院，请求判令：1.解除原、被告之间的租赁合同，归还租赁的土地、商铺；2.被告支付原告从2014年1月1日至归还土地、商铺之日止拖欠的租金，暂计算至2015年3月31日为189300元；3.被告支付原告从2013年12月1日至归还土地、商铺之日止拖欠的秩序维护费,暂计算至2015年3月31日为16320元;4.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为:解除原、被告于2013年11月9日签订的《中山市港南家居花卉基地土地租赁合同》、2013年9月16日签订的《中山市港南家居花卉基地商铺租赁合同》，立即返还位于中山市××区东河北“沙咀”A区第17、18卡土地及中山市××区东河北“沙咀”B区第20卡商铺给原告；明确第2项诉讼请求中租金的计算标准为:2013年11月9日租赁合同的租金标准为8120元/月、2013年9月16日的租赁合同的租金标准为4500元/月;明确第3项诉讼请求中秩序维护费的计算标准为:2013年11月9日租赁合同的计算标准为870元/月、2013年9月16日的租赁合同的计算标准为150元/月。原告港南家居基地对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.被告欧俊杰的身份证复印件；2.中山市港南家居花卉基地土地租赁合同、商铺租赁合同；3.集体土地所用权证复印件；4.中山市张溪农业开发有限公司（以下简称张溪农业公司）的证明；5.中山市石岐区张溪股份合作经济联合社（以下简称张溪经联社）出具的关于出租土地作花卉管理中心的报告、证明；6.中山市石岐区办事处康华社区居民委员会出具的同址证明、权属证明；7.张溪农业公司与吴炳初签订的土地租赁合同；8.授权委托书；9.确认协议书;10.中山市土地房产产权档案馆资料证明表。被告欧俊杰答辩称：一、涉案合同为无效合同。涉案地块权属为张溪经联社,土地类型包括果园、坑塘水面、草地等,土地规划用途为公园绿地,该地块并未办理土地使用权证。根据我国《土地管理法》第63条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”原告在未办理任何土地使用权证及报建手续情况下，违反涉案土地的土地类型及土地规划，拟通过对涉案土地出租进行花卉市场商业建设，该行为已违反上述规定，涉案土地合同因违反上述规定而无效。基于被告所租赁的商铺所依附的土地出租属违法，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”，以及《广东省城镇房屋租赁条例》第六条“房屋有下列情况之一，不得出租：……（四）属违章建筑的；”规定，涉案商铺根本并未办理任何报建手续，未领取相应的规划许可证，属违章建筑，涉案商铺租赁合同为无效合同。另外，原告并未举证证明其具备出租权。二、涉案合同无效后，根据我国《合同法》第五十八条规定，原告应当返还被告已缴纳的租金等相关费用。原告明知其不具备出租权及出租违反法律强制性规定情况下，仍公然对外招租，应当赔偿被告产生的装修损失。三、涉案合同约定的违约责任严重高于实际损失。合同第九条约定“所有装修、硬件设施不准拆走、不退还保证金及追讨剩余租金”，该约定已大大高出实际租金损失的30%。四、被告同意返还原告涉案土地,但基于涉案《土地租赁合同》为无效合同,原告无权要求被告按照合同支付租金等相关费用，而占地费的计算标准不应以合同约定的租金标准,而是应该参照张溪农业公司与吴炳初签订的《土地租赁合同》中2元每平方米的计算标准。被告欧俊杰提起反诉称：欧俊杰与港南家居基地分别于2013年9月16日、同年11月9日签订了《中山市港南家居花卉基地商铺租赁合同》、《中山市港南家居花卉基地土地租赁合同》,约定港南家居基地分别将位于中山市××区东河北“沙咀”B区第20卡商铺、A区第17-18卡土地出租给欧俊杰使用，并分别约定使用用途为经营水族及园林景观。后经查,涉案地块权属归张溪经联社农民集体所有,根据我国相应的法律法规,涉案商铺及地块依法不能出租。因此根据我国《合同法》及《民法通则》的规定，涉案合同均为无效合同，导致合同无效责任在于港南家居基地，港南家居基地应返还欧俊杰已交纳的租金、租赁保证金、及因修建水族池造成的损失。欧俊杰遂提出反诉，请求判令：1.确认港南家居基地与欧俊杰于2013年9月16日签订的《中山市港南家居花卉基地商铺租赁合同》、于2013年11月9日签订的《中山市港南家居花卉基地土地租赁合同》无效；2.港南家居基地向欧俊杰返还因上述无效合同所取得的租金12620元、土地租赁保证金25240元;3.赔偿欧俊杰商铺、水族池修建、装修费用1200000元；4.港南家居基地承担本案全部的诉讼费用。诉讼中,被告欧俊杰变更第3项诉讼请求费用金额为852500元，损失项目按永信评字【2016】04031号资产评估报告书中的资产评估项目。被告欧俊杰就其辩解及反诉诉求在举证期限内提交了如下主要证据：1.中山市港南家居花卉基地土地租赁合同;2.中山市港南家居花卉基地商铺租赁合同；3.通知书;4.收据;5.宣传册；6.涉案土地图片;7.涉案商铺图片;8.中山市人民政府石岐区办事处关于政府信息公开申请的答复【(2015)4号】;9.广东省高级人民法院(2011)号粤高法审监民提字第69号文书打印件;10.中山市城乡规划局的关于政府信息公开的答复【(信息公开)第27号】。反诉被告港南家居基地辩称：一、确认港南家居基地已收到被告欧俊杰租金12620元及租赁保证金25240元；二、中山市张溪农业开发有限公司出租涉案土地,吴炳初为港南家居基地的投资人,所以港南家居基地对涉案土地有合法的转租权;三、违法用地是因为部分土地没有得到合法的规划许可,但部分土地是有得到规划许可的,合同并非全部无效,所以港南家居基地无需退还欧俊杰租金及租赁保证金;四、欧俊杰主张修建水族池等损失并没有进行相关的价格鉴定,亦没有提交工程款发票，不能证明其主张的损失金额。反诉被告港南家居基地就其辩解在举证期限内提交的证据与港南家居基地在本诉中提供的证据一致。经审理查明：张溪经联社系中山市石岐区张溪村地块的产权人，土地所有权证号为中府集有（2013）第230024号，土地总面积17.878287公顷，其中农用地9.8624公顷、建设用地7.543687公顷、未利用地0.4722公顷。为盘活闲置土地，张溪经联社授权张溪农业公司对上述部分土地进行出租。2013年4月11日，张溪农业公司（甲方、出租方）与吴炳初（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将位于中山市××区东河北“沙咀”地块出租给乙方作花卉种养基地；租赁总面积50666平方米，每月总租金101300元；租赁期限6年，即自2013年12月1日起至2019年11月30日止，建设期5个月为免租期（即自2013年7月1日至同年11月30日免租）；乙方已充分了解并熟知上述土地使用权限，乙方负责办理经营项目审批手续，甲方予以配合；乙方经营过程中变更租赁场地用途，将租赁场地转租，承包或转借，须经甲方同意，否则按乙方违约处理。土地租赁合同还约定了其他事项。签订土地租赁合同后，张溪开发公司依约交付上述土地给吴炳初使用。期间，张溪经联社、张溪农业公司分别向有关部门出具证明及关于出租土地作花卉管理中心的报告，同意吴炳初对租赁土地进行分租，并协助分租商户办理工商执照。吴炳初签订上述土地租赁合同后于2013年6月注册成立本案原告，企业性质为个人独资企业，并以原告名义对外招租。2013年9月16日，港南家居基地（甲方、出租方）与欧俊杰（乙方、承租方）签订《中山市港南家居花卉基地商铺租赁合同》，约定：甲方将位于中山市××区东河北“沙咀”B区第20卡商铺出租给乙方作为经营水簇之用;租赁期限为3年，自2013年12月1日起至2016年11月30日止（免租期由2013年9月15日起至2013年11月30日止）;商铺交付时间为2013年9月15日，乙方应于2013年11月30日之前进场经营；第一年每月租金为4500元,从第三年开始在原租金的基础上逐年递增10%,每月秩序维护费150元，乙方需于每月5日前支付当月租金和秩序维护费及上月水电费;签订合同时，乙方向甲方支付该商铺租赁保证金9000元，商铺租赁期满或者合同到期后，商铺租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方，不计利息；乙方有不支付或者不按照约定支付租金达30日的,甲方有权单方解除合同,收回商铺。租赁合同还约定了其他事项。2013年11月9日,港南家居基地（甲方、出租方）与欧俊杰（乙方、承租方）签订《中山市港南家居花卉基地土地租赁合同》,约定:甲方将位于中山市××区东河北“沙咀”A区第17、18卡土地出租给乙方作为经营园林景观、水族之用;租赁期限为5年，自2013年12月1日起至2018年11月30日止（免租期由2013年9月15日起至2013年11月30日止）;土地交付时间为2013年9月15日，乙方应于2013年11月30日之前进场经营；第一、二年每月租金为8120元,从第三年开始在原租金的基础上逐年递增10%,每月秩序维护费为870元;乙方应于每月5日前支付当月租金和秩序维护费及上月水电费；签订合同时，乙方向甲方支付该商铺租赁保证金16240元，租赁期满或者合同到期后，租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方，不计利息；乙方有不支付或者不按照约定支付租金达30日的,甲方有权单方解除合同,收回该土地。租赁合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告依约将涉案商铺、土地交付给被告经营使用，被告亦向原告交纳了商铺、土地的租赁保证金共25240元，交纳2013年12月份商铺租金4500元、土地租金8120元。后被告拖欠原告租金及秩序维护费未付，原告经多次催讨，被告拒不支付。原告遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼期间，欧俊杰认为涉案租赁合同无效，港南家居基地应返还其已缴纳的租金、秩序维护费及赔偿其经济损失，遂依法提起反诉，主张前述反诉实体权利。本院依欧俊杰的申请，委托中山市永信资产评估事务所（以下简称永信事务所）对欧俊杰在涉案土地建造的鱼池、地上建筑物的修建、装修费用折旧后的残值进行评估。其中A17卡土地的资产评估项目包括7×3.5×1.4标准锦鲤池2个、3.6×3.5×1.4标准锦鲤池2个、2.7×3.5×1.2标准锦鲤池5个、5.5×3.5×1.2标准锦鲤池2个、15×18钢棚1项、15×1.5×218×2.5招牌1项、10.5×1.2杂物间1个、0.68×10.6×2水泥地面1项、17.5×3.9水泥地面1项、排水工程1项、电路照明工程1项、监控工程1项；A18卡土地的资产评估项目包括4.3×1.59.5×4×1.5标准锦鲤池1个、4.5×2.9×1.59.5×6×1.5标准锦鲤池1个、3.5×1×1.56×2.5×1.5标准锦鲤池1个、5.2×3.7×1.8标准锦鲤池1个、房屋1栋（建筑面积约150平方米）、排水工程1项、电路照明工程1项、监控工程1项、围墙工程1项、绿化地面工程1项；B20卡房屋的资产评估项目包括地面装饰60m2、天花装饰60个、水电安装1项。2016年4月26日，永信事务所适用成本法、市场比较法进行评估后作出永信评字【2016】04031号资产评估报告书，评估价值为852500元，其中A17卡的资产评估价值为325100元，A18卡的资产评估价值为517500元，B区第20卡的资产评估价值为9900元，评估基准日为2015年8月21日。原、被告对评估项目及评估结论没有异议。原告称上述项目在被告修建完后才知悉，被告在经营期间根据其经营规划进行修建不需向原告报告，被告修建的项目与原告无关，且被告在涉案土地上修建了约150m2的房屋供被告生活居住，并不属于被告经营所需，为此相关修建费用应由被告承担，原告表示收回土地、商铺后对被告修建上述项目不同意利用。被告则称上述项目在2013年9月开始修建，在合同约定的免租期内修建完成，修建前已向原告告知，在土地上修建的项目均未取得规划许可，因涉案租赁合同无效，原告应赔偿其修建上述项目的费用。本院依欧俊杰的申请调取了2015年度中一法行非诉审字第478号案卷的证据材料及行政裁定书，包括中土执法决字[2014]第298号行政处罚决定书、责令停止国土资源违法行为通知书、行政处罚听政告知书、图片若干张、询问笔录、现场勘测笔录、用地示意图、用地图、违法用地地块的地类证明、土地利用总体规划用途分类情况表、履行行政处罚决定催告书。上述材料显示：市国土资源局于2014年6月11日作出中土执法决字[2014]第298号行政处罚决定，认定港南家居基地未经依法批准，于2013年6月始，占用位于中山市××区东河北土名“沙咀”地段处的土地实施建筑，建成星铁结构建筑物及水泥硬底化场地，作商业项目用途。经实地测量，占用面积为41810.3平方米（折合62.7155亩），该用地土地利用现状地类分别为建设用地41801.2平方米，未利用地9.1平方米，该用地中有41794.8平方米土地符合土地利用总体规划，有15.4平方米土地违反土地利用总体规划。市国土资源局认为港南家居基地的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由权实施标准》第一条的规定，决定处以责令退还非法占用的41810.3平方米土地，对非法占用土地面积41810.3平方米建设用地及未利用地处以10元/平方米的罚款共418103元。经催告后港南家居基地仍未履行上述处罚决定，市国土资源局向本院申请强制执行，本院作出（2015）中一法行非诉审字第478号行政裁定书，对上述处罚决定准予强制执行。现该行政裁定书已发生法律效力。审理过程中,港南家居基地、欧俊杰均对法院调取的上述证据的真实性予以确认。庭审中，原、被告确认涉案土地、商铺在港南家居基地所在地块内，涉案土地、商铺仍由被告使用。原告称涉案商铺至今未取得相应的规划许可。本院认为：该案系租赁合同纠纷。关于涉案土地租赁合同效力问题。张溪经联社作为涉案土地的所有权人同意由张溪农业公司代为出租，吴炳初与张溪农业公司签订租赁合同承租涉案土地后开立港南家居基地并将涉案土地转租给欧俊杰，已得到张溪经联社、张溪农业公司的同意，本院认定港南家居基地对于涉案土地有合法转租权。根据（2015）中一法行非诉审字第478号证据材料及裁定书反映，港南家居基地占地面积为41810.3平方米（折合62.7155亩），该土地利用现状地类分别为建设用地41801.2平方米，未利用地9.1平方米，其中41794.8平方米土地符合土地利用总体规划，15.4平方米土地违反土地利用总体规划。本案中，涉案A17、18卡土地为建设用地或未利用地，不属于农用地，港南家居基地将涉案土地出租给欧俊杰作园林景观、水簇之用并未违反相关法律的效力性的强制性规定，为此，原、被告双方签订的《中山市港南家居花卉基地土地租赁合同》是当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应全面履行各自义务。被告提出涉案合同为无效合同的辩解于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定以及双方约定，被告从2014年1日1日起拖欠租金及从2013年12月1日起拖欠秩序维护费至今，已构成违约，原告依法解除双方签订的土地租赁合同，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故原告要求被告返还涉案土地，符合前述法律规定，本院予以支持。因涉案合同因解除而不再履行，原告已收取被告的保证金16240元应依法向被告返还。关于涉案商铺租赁合同效力问题。港南家居基地在涉案土地上建造商铺并将该商铺转租给欧俊杰虽然已得到张溪经联社、张溪农业公司的同意，但基于港南家居基地建造的涉案商铺在一审辩论终结前仍未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，本院认定港南家居基地与欧俊杰于2013年9月16日签订的《中山市港南家居花卉基地商铺租赁合同》因违反上述法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原告要求被告返还涉案商铺，符合前述法律规定，本院予以支持。原告因涉案商铺租赁合同已收取被告的保证金9000元应依法向被告返还。关于租金、秩序维护费问题。根据土地租赁合同约定，被告每月需向原告支付租金及秩序维护费，现有证据反映，被告仅向原告支付租金至2013年12月，秩序维护费未有缴纳。现原告要求被告按8120元/月的标准支付其2014年1月1日至归还土地之日止的租金、按870元/月的标准支付其2013年12月1日至归还土地之日止的秩序维护费，符合相关法律规定，本院予以支持。被告反诉要求原告返还其已交纳的土地租金8120元于法无据，本院不予支持。关于涉案商铺租赁合同的占有使用费、秩序维护费问题。经上述分析，涉案商铺租赁合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，被告于2013年9月15日至今实际使用涉案商铺，被告占有使用涉案商铺期间理应支付原告相应的占有使用费用。关于占有使用费标准，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，本院认定占有使用费标准按合同约定的租金标准的计算，原告主张按4500元/月的标准计算租金，本院予以采纳。因被告于2014年1月1日前已向原告交纳租金，该款应抵扣2014年1月1日前相应缴纳月份的占有使用费，被告欧俊杰反诉要求原告予以返还于法无据，本院不予支持。为此，被告应按4500元/月的标准支付从2014年1月1日起至返还涉案商铺之日止的占有使用费给原告。原告要求被告支付租赁商铺的秩序维护费于法无据，本院不予采纳。关于修建水池等费用问题。本案中，被告在租赁涉案土地、商铺后在该土地上加建标准锦鲤池、房屋、绿化地面工程等物，在该商铺内进行装饰装修，原告在庭审中虽未明确同意加建和进行装饰装修，但其在知悉被告修建上述项目后并未向被告表示异议，应视为原告默示同意被告修建上述项目。对在涉案土地上的修建项目，基于原告表示不对该修建项目予以利用，且被告亦表示修建上述项目未进行合法报建，故上述修建项目为违法建筑，可能面临被拆除的危险，原告并未因此而获利，且涉案土地租赁合同为有效合同，被告以涉案土地租赁合同无效为由要求原告赔偿其842600元（325100元+517500元）修建费用于法无据，本院不予支持。对在涉案商铺的装饰装修项目，根据上述分析，涉案商铺租赁合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款“已形成附合同的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照合同无效的过错分担现值损失。”的规定，合同无效系基于涉案商铺未取得相应的规划许可，责任在于原告，应承担70%的责任，而被告在签订合同未对涉案商铺的产权、规划报建情况审查核实，存在一定的过失，自身应承担30%的责任，故原告应赔偿被告因合同无效造成的涉案商铺装饰装修损失6930元，对被告就涉案商铺主张超过6930元损失赔偿范围的反诉请求，本院不予支持。综上，港南家居基地诉求有理部分，本院予以支持。欧俊杰的反诉请求有理部分，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十三条第一项、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十八条的规定，判决如下：一、解除原告中山市港南家居花卉基地与被告欧俊杰于2013年11月9日签订的《中山市港南家居花卉基地土地租赁合同》，被告欧俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市港南家居花卉基地返还位于中山市石岐区东河北“沙咀”A区第17、18卡土地；二、确认原告中山市港南家居花卉基地与被告欧俊杰于2013年9月16日签订的《中山市港南家居花卉基地商铺租赁合同》无效，被告欧俊杰清空位于中山市石岐区东河北“沙咀”B区第20卡商铺内物品后，于本判决发生法律效力之日起十日内将上述商铺返还给原告中山市港南家居花卉基地；三、被告欧俊杰于本判决发生法律效力之日起七日内按8120元/月的标准向原告中山市港南家居花卉基地支付2014年1月1日至归还土地之日止的租金；四、被告欧俊杰于本判决发生法律效力之日起七日内按870元/月的标准向原告中山市港南家居花卉基地支付2013年12月1至归还土地之日止的秩序维护费；五、被告欧俊杰于本判决发生法律效力之日起七日内按4500元/月的标准向原告中山市港南家居花卉基地支付2014年1月1日至返还涉案商铺之日止的占有使用费；六、反诉被告中山市港南家居花卉基地于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告欧俊杰返还已收取的租赁保证金25240元；七、反诉被告中山市港南家居花卉基地于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告欧俊杰赔偿装饰装修损失6930元；八、驳回原告中山市港南家居花卉基地的其他诉讼请求；九、驳回反诉原告欧俊杰的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4384元（原告中山市港南家居花卉基地已预交），由原告中山市港南家居花卉基地负担84元，被告欧俊杰负担4300元（被告欧俊杰负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山市港南家居花卉基地）；反诉案件受理费15940元、评估费11070元，合计27010元（反诉原告欧俊杰已预交），由反诉被告中山市港南家居花卉基地负担979元，反诉原告欧俊杰负担26031元（反诉被告中山市港南家居花卉基地负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给反诉原告欧俊杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长仇丽君人民陪审员梁素轼人民陪审员邓杏妹二〇一六年八月十日书记员孙婉霞石丽娜