内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2527民初47号
原告侯伟，男，1963年10月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
委托代理人赵中国，锡林郭勒盟普照法律服务所法律工作者。
被告刘文光，男，1956年11月18日出生，满族，现住河北省。
被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区。
法定代表人刘文裕，该公司董事长。
委托代理人刘秀琴，女，1973年7月5日出生，汉族，锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司工作人员，现住河北省。
委托代理人马斌，该公司法律顾问。
第三人杨宝，男，1959年9月13日出生，汉族，现住河北省。
原告侯伟诉被告刘文光、被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司、第三人杨宝建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯伟及其委托代理人赵中国，被告刘文光、被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司委托代理人刘秀琴、马斌及追加第三人杨宝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯伟诉称，2011年8月起，原告以包工包料的形式，承揽了被告刘文光开发的太仆寺旗宝昌镇国防路5、6号楼的外墙保温及干挂大理石工程。同年，原告如期完成了全部工程并经双方验收。2012年12月9日，原告侯伟、被告刘文光结算了该项工程款，总造价为613846.69元，同时约定如被告刘文光不能如期给付工程款，原告侯伟加收被告刘文光工程款的利息，约定利息计算方式为月利率二分。被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司为该笔工程款及利息给付提供担保。经原告多次索要未果，诉至法院，请求依法判令：一、被告刘文光给付原告侯伟工程款613846.69元及利息626123.62元；二、被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司对被告刘文光给付原告侯伟工程款613846.69元及利息626123.62元承担连带给付责任；三、被告刘文光、被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用及因此而产生的其他实际费用。庭审中，原告侯伟变更诉讼请求为二被告连带给付所欠工程款613846.69元，自2012年12月9日按照月利息二分给付利息至给付之日止；此案诉讼费用由二被告连带承担。
被告刘文光辩称，我认为应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案工程由侯伟、杨宝、池振云三人合伙承包，杨宝代池振云持股，合同订立和履行过程中，杨宝和池振云均在场，本案诉讼主体不适格，遗漏原告；二、原告侯伟与第三人杨宝合伙关系成立，协议书及结算单均有第三人杨宝签字确认；三、原告侯伟、第三人杨宝与我及锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司签订的协议书，明确约定锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司用5号楼东面一套底商楼为侯伟、杨宝提供担保，到期无力给付施工款时，按市场价出售支付工程款。现工程款已由该公司用房子抵顶付清，被告不欠原告工程款。
被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司答辩意见同被告刘文光一致。
第三人杨宝辩称，我与原告侯伟是涉案工程的合伙人，我出资最多，我们与被告签的协议也明确约定给不了工程款用楼房抵顶，施工的房屋外墙保温掉皮，被告刘文光给原告打电话，原告没有维修，是我找人维修的，刘文光支付的维修费，从工程款中扣除了八万多元。锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司已经用楼房抵顶了工程款，因为在合伙施工过程中我出资最多，侯伟应该和我算账要钱，与刘文光没有关系，二被告不欠我们工程款了。
原告侯伟为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、侯伟的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体身份；
2、协议书原件两份，其中签订日期为2011年8月6日的协议书一份，拟证明约定了工程内容、工期及工程质量、计价方式及合同价款、工程款支付方式、责任承担等内容，其中担保人为锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司；签订日期为2011年9月12日的协议书一份，拟证明第三人杨宝虽在协议书中签字，其身份为材料供应商，没有参与施工，不是施工人。同时证明该协议可作为原告要求被告按月利二分支付利息的依据。
3、锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司工商登记查询单两张，拟证明被告刘文光系该公司股东，在与原告签约时担任该公司法定代表人。
4、结算单一张及材料汇总单五张，拟证明2012年12月9日，原告与锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司签订结算单，应付工程款为613846.69元，侯伟为施工合同主体，工程已交付锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司实际使用，刘文光与该公司应自出具结算单之日按协议约定给付原告利息至给付之日止。
5、委派书一份，拟证明原告的实际施工人身份已由被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司予以确认。
另原告申请证人朱某、刘某出庭作证，拟证明二证人为原告侯伟在太仆寺旗宝昌镇国防路5、6号楼做外墙保温，原告拖欠二证人工钱。
在诉讼过程中，原告侯伟申请对被告刘文光提供的日期为2012年12月9日的结算单上侯伟签字按印真伪进行司法鉴定，锡林郭勒盟中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所出具津天鼎（2017）文书鉴字第659号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写；出具津天鼎（2017）痕迹鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材指印是侯伟右手食指所捺印。
被告刘文光、被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司、第三人杨宝均认可以上鉴定意见，本院予以采信。
经庭审质证，被告刘文光对证据材料1无异议。对证据材料2中签订日期为2011年8月6日的协议书无异议，认为杨宝也是合同的施工人。对证据材料2中签订日期为2011年9月12日的协议书不认可。关于证据材料3，对其真实性无异议，对其证明目的不认可，认为不能证明2011年签约时自己是力鑫公司的法定代表人。关于证据材料4，认为除了结算单没有杨宝的签字，其余几张都有杨宝的签字，能证明杨宝是合同施工人。关于证据材料5，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为只能证明刘文光委托侯伟监督三联公司第九项目部施工。对证人证言未发表质证意见。
经庭审质证，被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司的质证意见与被告刘文光的质证意见一致。
第三人杨宝质证意见如下：对证据材料1、3认可；对证据材料2中签订日期为2011年8月6日的协议书的真实性没有异议；对证据材料2中签订日期为2011年9月12日的协议书未发表质证意见；对证据材料4中签订日期为2012年12月9日的结算单，以没有其签字为由不认可，对五张材料汇总单认可；对证据材料5以不知情为由不予质证。
被告刘文光为证实自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、签订日期为2011年8月6日的协议书一份，拟证明杨宝的实际施工人身份；
2、签订日期为2013年10月18日的结算单一份，拟证明被告欠原告及第三人的工程款已用一套商铺抵顶给杨宝，结算单上有池振云的签字；
3、签订日期为2013年10月18日的协议和收据各一份，拟证明刘文光和力鑫公司用一套房屋抵顶给杨宝，工程款已结清，杨宝购买了该房屋；
4、签订日期为2012年12月9日的结算单一份，拟证明工程款数额，杨宝是直接施工人和投资人；
5、商品房买卖合同一份，拟证明杨宝用工程款抵顶了房款，力鑫公司按协议约定履行了给付工程款义务，商铺已交付杨宝。
经庭审质证，原告侯伟对证据材料1以与原告出具的协议书不一致为由不认可；对证据材料2的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据材料3中的协议和收据均不认可，认为杨宝不能代表原告与力鑫公司签订抵债协议，收据写的是购楼款，不能证明抵顶房屋的事实存在；对证据材料4，以非本人签字，系被告伪造为由不认可；对证据材料5，以与本案无关为由不认可，认为杨宝是材料供应商，只能证明杨宝给力鑫公司供应石材所抵顶楼房的事实存在。
经庭审质证，被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司的质证意见与被告刘文光的质证意见一致。
第三人杨宝对被告刘文光提供的证据材料因有其签字，均予以认可。
被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司、第三人杨宝均未向本院提交证据材料。
本院结合原、被告提交的证据材料及当事人当庭陈述，综合认证意见如下：对原、被告双方无异议的证据材料，即原告提交的证据材料1予以确认。关于原告提交的证据材料2中签订日期为2011年8月6日的协议书，被告刘文光亦提交，因协议内容一致，在乙方签字处均有第三人杨宝的签字，能证明杨宝与侯伟的合伙施工关系，故对该证据材料的真实性予以确认。关于原告提交的证据材料2中签订日期为2011年9月12日的协议书，虽被告刘文光否认该协议书的真实性，但未提供反驳证据证实其主张，故对该证据材料真实性予以确认。对原告提交的证据材料3予以采信。对原告提交的证据材料5，因具有真实性、合法性、关联性，能证明原告的实际施工人身份，予以采信。关于证人证言，因与本案无关，不予采信。被告刘文光提交的证据材料2、3、5，虽无原告侯伟签字，但能证明锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司已按约定将位于太仆寺旗宝昌镇国防路5号楼的1号商铺出售给杨宝，用以抵顶杨宝、侯伟施工的干挂大理石、外墙保温及外墙涂料工程款536880.56元（已扣除返修费用），杨宝尚欠锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司511691.44元。原告侯伟与被告刘文光均提交了签订日期为2012年12月9日的结算单，原告侯伟提交的结算单上乙方处没有第三人杨宝签字，被告刘文光提交结算单上有杨宝签字捺印，侯伟为否认杨宝的合伙施工人身份，申请对刘文光提交的结算单上侯伟签字捺印真伪进行司法鉴定。经鉴定，结算单上为其本人字迹及指印。因原、被告与第三人对鉴定意见均无异议，本院对被告刘文光提交的结算单予以采信，认为能够确认第三人杨宝与原告侯伟的共同施工人关系。
经审理查明，2011年8月6日,原告侯伟、第三人杨宝与被告刘文光签订协议书，约定由二人合伙施工太仆寺旗宝昌镇国防路5、6号楼干挂大理石工程，双方对工程内容、工期及工程质量、计价方式及合同价款、工程款支付方式、责任承担等进行了约定，其中协议第四条约定”用力鑫房开公司5号底商东面一套为乙方提供担保，到期无力给付施工款时，乙方按市场价出售支付工程款。”在协议书甲方处有刘文光签字并加盖锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司公章，乙方处有杨宝、侯伟二人签字确认。2011年9月12日,双方又签订了一份协议书，约定由侯伟、杨宝二人共同施工太仆寺旗宝昌镇国防路5、6号楼外墙保温工程（包括外墙刷涂料），其中合同第三条约定”......乙方所做的外墙保温和外墙涂料工程经有关部门竣工验收后三个月内付清，到期无力给付施工款时，按月息二分利计息。”甲方由刘文光签字确认，乙方由杨宝、侯伟签字确认。2012年12月9日,刘文光、锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司与侯伟、杨宝进行结算，结算工程总造价为613846.69元。后因侯伟与杨宝施工的部分外墙保温与外墙涂料工程返工维修，锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司与杨宝于2013年10月18日就返工后的施工款进行结算，共扣除80125.44元，结算后工程款为536880.56元。当日锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司抵给杨宝商铺一套，商铺按市场价价值1048672.00元，抵房后杨宝还欠房款511691.44元。
另查明，被告刘文光系锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司股东，其代表该公司与原告侯伟、第三人杨宝签约、结算，其行为为职务行为。
本院认为，涉案工程系原告侯伟与第三人杨宝合伙共同施工，此为内部关系。后锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司按照2011年8月6日签订的《协议书》的约定将一套商铺抵顶给共同施工人杨宝，此为外部关系。现已查明，涉案工程施工完毕并经返修后，被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司在施工合同项下的付款义务已通过以房抵债的形式履行完毕。本案为建设工程施工合同纠纷，原告系以实际施工人身份向二被告主张支付工程款及利息，因被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司已向原告的合伙人杨宝履行完毕，即视为对参与施工、参与结算的二人合伙组织履行了义务，合伙施工人侯伟不能重复对被告锡林郭勒盟力鑫房地产开发有限公司主张权利。本案中第三人杨宝独占了属于合伙组织的共同财产，原告侯伟可另行起诉主张自己的权利。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告侯伟的全部诉讼请求。
案件受理费8025.00元（原告侯伟已预交），鉴定费用12600.00元，由原告侯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨春娟
人民陪审员 左淑琴
二〇一七年十二月四日
书 记 员 许文文
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。