北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01640号
原告李红娟，女，1985年1月9日出生。
委托代理人吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。
委托代理人刘滨，女，1980年2月3日出生。
被告于晓艳，女，1967年3月24日出生。
委托代理人殷元红，北京市海拓律师事务所律师。
被告李博，男，1978年4月6日出生。
委托代理人殷元红，北京市海拓律师事务所律师。
原告李红娟与被告于晓艳、李博股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员张淑云、王桂香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。李红娟的委托代理人吴宗龙、刘滨，于晓艳、李博的委托代理人殷元红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
李红娟起诉称：2013年4月11日，李红娟与于晓艳、李博签订《股权转让协议》，约定于晓艳将其持有的北京丽仙玛特美容中心有限公司（以下简称丽仙玛特公司）85%股权转让给李红娟，李博将其持有的丽仙玛特公司15%股权转让给李红娟。合同签订后，李红娟履行了全部合同义务，支付了股权转让款，双方就股权转让事宜办理了工商变更登记。李红娟拟为新员工办理社会保险时，才得知丽仙玛特公司社会保险账户因拖欠费用被冻结，根据《股权转让协议》约定，于晓艳、李博要保证除了对外销售的消费卡外，丽仙玛特公司不存在其他负债，否则于晓艳、李博应当承担赔偿责任，由此造成李红娟损失的，于晓艳、李博应承担赔偿责任。李红娟多次要求于晓艳、李博缴纳拖欠的社会保险费用，于晓艳、李博置之不理。无奈之下，为降低损失，李红娟缴纳了于晓艳、李博拖欠的社会保险费用共计92402.63元。故李红娟诉至法院，要求于晓艳、李博给付李红娟社会保险费补缴款92403.63元及利息（以92403.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月8日起计算至实际付款之日止），并承担本案的诉讼费用。
于晓艳答辩称：双方签订的《股权转让协议》实际是公司的整体转让，包括股东的股权、公司的设施设备、员工的社会保险费用、客户的美容卡及其后续的服务都一并打包给了李红娟，合同中涉及债务的条款中，仅涉及了美容卡的后续服务问题，因为这个是公司对外的债务，社会保险费用是公司的内部事务，不包含在公司对外债务中；李红娟对丽仙玛特公司尚欠部分员工社会保险费用是明知的，在办理公司员工交接时，已经向李红娟出示了工资表，工资表中保险补助一栏费用是0元，李红娟对此并未提出异议；双方签订《股权转让协议》是在2013年4月11日签订的，李红娟2013年11月份才去补缴社会保险费用，补缴的费用中包含了转让以后的社会保险费用。缴纳社保的义务人是公司和员工个人，李红娟代缴后，不应向于晓艳、李博主张。综上，不同意李红娟的诉讼请求。
李博的答辩意见同于晓艳一致。
经审理查明：丽仙玛特公司系2005年1月6日成立的有限责任公司，注册资本50万元。设立时股东及出资情况为：李广军出资35万元，陆晓梅出资15万元。2006年2月22日，李广军将出资8.5万元转让给徐庆芳、将出资19万元转让给李娟，陆晓梅将出资13万元转让给徐庆芳、将出资2万元转让给李娟。2006年8月21日，徐庆芳将出资21.5万元转让给于晓艳，李娟将出资21万元转让给于晓艳。2009年8月4日，李广军将出资7.5万元转让给李博。2012年10月28日，李博将出资7.5万元转让给于小侠，截至2013年5月25日，丽仙玛特公司的股东及出资情况为：于晓艳出资42.5万元，于小侠出资7.5万元。
2013年4月11日，李红娟作为乙方，与甲方一于晓艳、甲方二李博签订《股权转让协议》，约定：鉴于甲方一、甲方二系夫妻关系，甲方一持有丽仙玛特公司85%股权，甲方二持有公司15%股权，甲方同意将其持有公司100%的股权转让给乙方；乙方同意接受甲方转让的股权；甲方股权自本协议签订之日起转让给乙方，甲方不再持有公司股权，乙方所持有公司股权比例为100%；股权转让价款及其他费用共计110万元，其中甲方股权转让总价款为80万元，鉴于公司承租朝阳区向军南里2巷甲5号雨霖大厦五层房屋作为公司营业地，甲方此前向物业公司支付房屋押金30万元，乙方应向甲方另行支付房屋押金30万元；乙方于本协议签订之日起三个工作日内，向甲方支付80万元，将余款30万元汇入甲乙双方共同确定的银行共管账户，办理完毕工商变更登记之日起三个工作日内，该款由共管账户汇入甲方账户；公司仪器设备、货品等财产于股权转让之日归属乙方的公司所有（雅光射频仪器除外）；乙方向甲方支付第一笔款项之日，有权派员进入公司，接管公司经营；乙方向甲方支付第一笔款项后十日，甲方应当协助乙方办理工商变更登记，将变更工商登记所需全部资料提交给工商局；甲方保证除本合同第一条第5项（负债情况：截至本协议签订之日，公司对外销售消费卡以实际卡余额作为合同附件，乙方免费服务，乙方提供成本和费用）明示的内容外，公司不存在其他负债，否则，甲方应当承担债务清偿责任，由此造成乙方损失的，甲方应承担赔偿责任。
合同签订后，李红娟按照约定支付了80万元股权转让款及30万元房屋押金，双方就股权转让事宜办理了工商变更登记。丽仙玛特公司变更后的股东及出资情况为：郭蕾出资10万元，金微微出资15万元，李红娟出资15万元，钟璐玮出资10万元。
2013年11月7日，丽仙玛特公司补缴了社保费用92402.63元，其中包括：补缴收款养老71632.4元、失业2558.44元、工伤1151.21元、生育3069.54元、医疗月报补缴13991.04元。上述社保费用为翟娜、耿沙沙、李良玉、马萍、司近杰、王香自2012年1月至2013年10月欠缴社保的补缴费用。
庭审中，李红娟表示，2013年8月21日银行监管的30万元款项打给于晓艳、李博后，于晓艳、李博才将丽仙玛特公司的公章、证照等交接给李红娟。李红娟拿到公章后，去给新员工上社保，被告知因为以前的员工有社保未缴，所以丽仙玛特公司的账户被冻结，须将所欠社保缴齐后，才能进行增员或减员。李红娟随后通过电话形式联系于晓艳，要求于晓艳和李博将所欠社保缴齐，但被拒绝，后来于晓艳就不接电话了，为防止损失继续扩大，李红娟才补缴了所欠社保。于晓艳认可李红娟在2013年9月、10月联系过于晓艳，但因于晓艳认为其向李红娟出示过工资单告知其欠缴社保事宜，所以所欠社保费用与于晓艳无关，故于晓艳没有去交。
李博、于晓艳表示，在交接时已经将店内员工一起交接给李红娟，在李红娟知晓未给店内员工上社保的情况下，双方才确定的转让金额，并提交京广店2013年3月份工资实际表，以证明交接时将该表交接给李红娟，2013年3月店内还有12名员工，公司未给这些员工缴纳社保。表中显示，12名员工分别是武朝霞、王小宇、肖郡、廖丹、刘丽、李真、李良玉、凌艳、蔺小静、刘冬丽、郭英娟、史香合，保险补助均为0元，其中李良玉减项中保险192元，其他人员减项中保险一栏无内容。李红娟对该工资表真实性不予认可，表示交接时未见到过该表格，该表格是于晓艳、李博单方出具的，且交接时，原公司员工均由于晓艳、李博解雇或另行安排，李红娟受让后没有聘用原公司员工，于晓艳、李博从未向李红娟披露存在社保欠款的问题，该工资表中人员只有李良玉在社保名单中。李博、于晓艳表示社保名单中人员系拿提成的，所以没有列在工资表中，社保名单中的人员，转让时仍在公司工作。
庭前谈话中，于小侠表示，于晓艳、李博系夫妻关系，于小侠系于晓艳的妹妹，李博将丽仙玛特公司的股权转让给于小侠是很早以前的事，股权转让时大家都忘了这事了，就让李博签了转让协议，于小侠知道并同意于晓艳、李博将丽仙玛特公司的股权转让给李红娟，对工商登记中将其名下股权变更给钟璐玮不持异议。郭蕾、金微微、钟璐玮均表示她们是丽仙玛特公司现在的股东，股权转让款是李红娟支付的，丽仙玛特公司2013年11月7日补缴的92402.63元社保费用，系李红娟个人出的，她们不会因此向他人主张权利。
庭前，李红娟向本院提交由丽仙玛特公司出具的《关于社会保险补缴款的情况说明》，内容为：丽仙玛特公司截至2013年11月1日共计拖欠社会保险费用92402.63元，2013年11月7日李红娟个人出资向北京市朝阳区社会保险管理中心缴清全部欠款92402.63元，在李红娟向股权转让方于晓艳、李博主张权利后，丽仙玛特公司不再就该社保补缴款主张任何权利。
上述事实，有李红娟提交的《股权转让协议》、北京市社会保险费补缴汇总表、基本医疗保险基金补缴情况汇总表、北京市社会保险基金专用票据、交易资金监管协议、中国银行客户回单、丽仙玛特公司工商档案、《关于社会保险补缴款的情况说明》，李博、于晓艳提交的京广店2013年3月份工资实际表、我院调取的社保补缴明细、谈话笔录及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：李红娟与于晓艳、李博签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同约定，于晓艳、李博保证除对外销售的消费卡外，公司不存在其他负债，否则，于晓艳、李博应当承担债务清偿责任，由此造成李红娟损失的，于晓艳、李博应承担赔偿责任。协议签订前，丽仙玛特公司欠缴社保费用，于晓艳、李博未提交证据证明已将该情况告知李红娟，现欠缴社保费用由李红娟代为缴纳，故于晓艳、李博应当承担赔偿责任。关于协议签订后所欠社保费用，李红娟主张，因2013年8月12日于晓艳、李博才将公章交接给李红娟，故2013年8月李红娟才能办理社保手续，在得知欠缴社保费用后多次电话联系于晓艳，于晓艳没有去缴纳，李红娟才在11月初去补缴了社保费用，于晓艳认可李红娟于2013年9、10月份联系过她。转让后产生的社保欠费，也系因转让前员工的社保费用未缴纳，现于晓艳、李博未提交证据证明社保名单所列员工，在股权转让后仍与丽仙玛特公司存在劳动关系，同时李红娟无恶意拖延缴款以扩大损失的故意，故股权转让后所欠社保费用，亦应由于晓艳、李博承担。李红娟要求于晓艳、李博支付其补缴的社保费用92402.63元，本院予以支持。于晓艳、李博因未履行缴款义务，使得李红娟因资金占用而产生了利息损失，故李红娟要求于晓艳、李博支付其利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于晓艳、李博于本判决生效之日起十日内给付原告李红娟九万二千四百零二元六角三分；
二、被告于晓艳、李博于本判决生效之日起十日内给付原告李红娟利息（以九万二千四百零二元六角三分为基数，自二○一三年十一月八日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百一十元，由被告于晓艳、李博负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 王桂香
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 孟 妍