河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终775号
上诉人（原审被告）:安阳市振东窑业有限责任公司。
住所地：安阳县水冶镇南固现村。
法定代表人：李计林，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：任根顺、裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:西峡县长城冶金耐材有限公司。
住所地：西峡县丹水镇古垛村。
法定代表人：刘海洲，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩飞，河南龙城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕长斌，河南南都律师事务所律师。
上诉人安阳市振东窑业有限责任公司因与被上诉人西峡县长城冶金耐材有限公司为买卖合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2015）西民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人安阳市振东窑业有限责任公司的委托诉讼代理人任根顺、裴志方，被上诉人西峡县长城冶金耐材有限公司的委托诉讼代理人韩飞、吕长斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安阳市振东窑业有限责任公司上诉请求:1、一审法院认定事实错误，首先，双方签订的合同名为“买卖合同”实为“定做合同”，上诉人交付的定作物质量合格，符合行业标准，不存在质量问题。其次，因鉴定机构没有列入司法鉴定机构名册，不具备鉴定资质，且其鉴定结论依据的鉴定标准不符合事实和法律规定，该鉴定结论不能作为本案定案依据使用。再次，被上诉人的损失并不是上诉人供应的产品导致，双方之间没有因果关系，且被上诉人的损失数额没有事实和法律依据，被上诉人在赔偿泰发公司40万元损失后，泰发公司理应支付被上诉人249714.57元的承包款，故被上诉人因夹钢漏钢的损失应是40万元而非649714.57元，被上诉人怠于或放弃行使权利的249714.57元损失不应由上诉人承担，另外，被上诉人提交的“扣款协议”是伪造的证据。最后，被上诉人在未查明漏钢原因，在明知产品质量有问题的情况下，仍旧继续使用该产品，有重大过错，对此产生的损失后果应当由被上诉人自行承担。2、一审法院适用法律错误，原审法院确定的案由有误，本案应当为加工、承揽合同纠纷，且被上诉人的主张超过了诉讼时效。3、一审法院程序违法，原审法院按照简易程序审理了本案，但判决书显示为普通程序。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
西峡县长城冶金耐材有限公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
西峡县长城冶金耐材有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令安阳市振东窑业有限责任公司赔偿我方各项损失649714.57元。
一审法院认定事实：2013年7月，冶金辅料公司将其母公司西保集团承包泰发公司中间包整体承包业务转包给西峡县长城冶金耐材有限公司，双方签订承包合同一份，合同约定：以每月连铸出钢量结算价款，每吨6.48元；承包期间发生穿包、窜钢等严重事故，西峡县长城冶金耐材有限公司负责赔偿全部经济损失；合同期限自2013年8月1日至2014年7月31日。后同月，双方就中间包所用机构、上下水口、过渡块等产品签订买卖合同一份，合同约定：质量要求及技术标准为按图纸要求制作，所有产品必须达到钢厂使用要求；检验标准、方法、地点及期限为以钢厂使用结果为准；出卖方对质量完全负责；出卖方提供的产品达不到钢厂要求的24小时内由出卖方到现场解决，若出卖方未能在规定时间内到达现场解决问题，由买受方自行处理，产生的费用由出卖方承担；因产品质量问题给买受方造成的损失全部由出卖方承担；发货日期以电话通知或传真件为准提前十天通知；货到钢厂指定地点；按每月实际发货数量结算；合同期限自2013年8月1日至2014年7月31日。2014年8月24日，安阳市振东窑业有限责任公司向西峡县长城冶金耐材有限公司提供上下水口、手动座砖及过渡块等产品，并运至泰发公司。西峡县长城冶金耐材有限公司自2013年9月1日起开始将上述产品使用在其整体承包的中间包上，2013年9月3日左右，中间包上下水口处开始出现夹钢、疵钢等现象，后又多次出现上述现象，2013年9月17日，上下水口出现漏钢现象，引起高炉休风、炼钢回炉，造成泰发公司停产数小时，后西峡县长城冶金耐材有限公司无法再履行相应中间包整体承包合同。2014年7月23日，西峡县长城冶金耐材有限公司代表西保集团与泰发公司签订协议一份，由西保集团赔偿因此给泰发公司造成的经济损失40万元，由泰发公司在应付河南省西保冶材集团有限公司的款项中扣减了该40万元，并对承包期间的钢产量38536.2吨不予结算。2015年1月26日，西峡县长城冶金耐材有限公司与冶金辅料公司签订扣款协议一份，由冶金辅料公司在应付西峡县长城冶金耐材有限公司的其他货款中扣减40万元以赔偿西保集团的损失，并对西峡县长城冶金耐材有限公司承包期间的根据钢产量应予结算的价款249714.57元不予结算。
一审法院认为：原被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原被告双方均应按照合同约定履行相应义务。被告向原告提供的产品质量不合格，且该产品不合格事项与原告使用期间造成的事故之间有因果关系，因此，被告应当按照合同约定向原告赔偿因此给原告造成的全部损失。对于被告对原告所受损失的合理性提出的异议。根据原告与发包方签订的协议，因出现穿包、窜钢等严重事故的，造成的损失由原告全部负担，因此，原告向发包人赔偿因此给发包人造成的全部损失，合理合法，符合原告与发包人之间的约定。根据原被告之间的合同约定，产品出现问题后，被告应当及时到现场进行处理。本案中的事故是因被告产品质量问题造成的，事故发生后，被告应当及时参与核定损失及善后处理，被告未及时参与核定损失及善后处理，原告自行进行善后处理，不违反双方合同约定，因此，被告对原告赔偿的损失合理性有异议，其应当负相应举证义务，被告未向本院提供证据证明原告赔偿的不合理性，应当承担举证不能的法律后果。综上，安阳市振东窑业有限责任公司应当向原告西峡县长城冶金耐材有限公司赔偿损失649714.57元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，安阳市振东窑业有限责任公司在本判决生效后十日内向西峡县长城冶金耐材有限公司赔偿损失649714.57元。案件受理费10300元，鉴定费60000元，鉴定人出庭费用5000元，共计75300元，由安阳市振东窑业有限责任公司负担。
二审庭审中，经上诉人安阳市振东窑业有限责任公司申请，本院调取以下证据：徐州泰发特钢科技有限公司证明一份，证实徐州泰发特钢科技有限公司公司于2014年7月23日出具的罚款通知单内容及公章均属实。
合议庭对该证据认证如下：该证据客观真实，能够与相互印证，为有效证据，本院依法予以采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，解决本案的争议应该首先确定双方法律关系的性质，本案中，西峡县长城冶金耐材有限公司与安阳市振东窑业有限责任公司所签订的协议名称为买卖合同，双方在合同中约定了安阳市振东窑业有限责任公司向西峡县长城冶金耐材有限公司提供中间包所用机构、上下水口、过渡块等产品，并特别规定了产品的交货、验收程序和应承担的产品质量责任等内容，以上均符合买卖合同的特点，且双方建立合同关系的目的在于西峡县长城冶金耐材有限公司要求安阳市振东窑业有限责任公司交付上述产品，转移合同标的物所有权。因此，原审法院确定案由为买卖合同准确地反映了当事人诉争的法律关系的性质，案由确定准确、适当。安阳市振东窑业有限责任公司虽对国家耐火材料质量监督检验中心出具的咨询意见提出异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，该鉴定意见书系西峡县人民法院委托鉴定部门作出，安阳市振东窑业有限责任公司并无证据证实鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，另外，关于鉴定机构资质及使用评定标准问题，一审法院在证据审查认定中对此已作出详细评判，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，不再重复评述，故对该鉴定意见书证明力应当予以认定。根据西峡县长城冶金耐材有限公司一审提交的情况说明、扣款协议、罚款通知单、承包合同及西峡县长城冶金耐材有限公司与泰发公司签订的协议，结合本院依法调取的徐州泰发特刚科技有限公司证明，各证据之间相互佐证足以认定因出现夹钢、漏钢等事故泰发公司对西峡县长城冶金耐材有限公司已完成的钢产量38536.2吨未予结算进而产生实际损失的事实，现上诉人安阳市振东窑业有限责任公司并未提供足够证据推翻上述证据的证明效力，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然安阳市振东窑业有限责任公司在本案二审期间提出了西峡县长城冶金耐材有限公司起诉请求要求工程款时间已超过了诉讼时效的主张，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，由于安阳市振东窑业有限责任公司在本案一审过程中并未提出过任何关于诉讼时效的抗辩，且在二审中未提供新的证据证明西峡县长城冶金耐材有限公司对于工程款的请求权已经超过了诉讼时效期间，故本院对于安阳市振东窑业有限责任公司二审期间提出的上述抗辩理由依法不予采信。关于原审法院是否存在程序违法问题，根据原审庭审笔录显示一审法院已告知安阳市振东窑业有限责任公司合议庭组成并在法庭辩论阶段充分保障了诉讼权利的行使，该诉讼活动经双方当事人当庭认可，并在庭审笔录上签名予以印证，上诉人安阳市振东窑业有限责任公司称原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，理由阐述充分、程序正当合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人安阳市振东窑业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 尹双珊
审判员 李路明
二〇一七年八月十八日
书记员 尹大中