广西壮族自治区天峨县人民法院民 事 判 决 书（2014）峨民初字第115号原告全忠明，男，1964年8月27日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。委托代理人全龙方，男，1976年10月12日出生，住柳城县。被告戴文福，男，1978年3月1日出生，汉族，住广西天峨县。委托代理人黄正斌，广西益佳律师事务所律师。第三人李明，男，40岁，汉族，住广西博白县。原告全忠明诉被告戴文福、第三人李明合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成由审判员樊崇辉担任审判长，与审判员黄艳媚，人民陪审员黄光崇组成的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告全忠明没有到庭，其代理人全龙方到庭参加诉讼。被告戴文福及其代理人到庭参加诉讼，第三人李明经本院传唤没有到庭参加诉讼。庭审后因案情复杂、第三人李明没有到庭，无法查明本案事实，故申请延长审限151天。经院长批准准予延期。在延期审理期间，被告戴文福对李明诉其合伙协议纠纷案向广西高级人民法院申诉。广西高级人民法院于2015年2月9日行文受理该案，因本案当事人及案件事实与前案均为一致，须待广西高级人民法院审查作出结果后方可作出裁判，故我院于2015年3月6日作出（2014）峨民初字第115号民事裁定书，中止本案审理。2015年7月2日，广西高级人民法院作出（2015）桂民申字第229号民事裁定书，指令河池市中级人民法院对河池市中级人民法院（2013）河市民四终字第57号民事判决再审。河池市中级人民法院已对再审案件作出终审判决，本院恢复诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，从2008年6月起至2010年3月13日止，原、被告及第三人李明三人合伙投资搞建设工程。2011年10月24日，三合伙人经过对所有账目进行退伙清算，一致认为：扣除所有费用后，对现金、实物和债权债务分割处理如下：被告尚欠第三人人民币一百零六万元整，尚欠原告人民币四十三万元，并于当日立下清帐单为凭。之后，原告多次催促被告履行还款义务，但被告均未还款，为此，原告诉至法院，要求法院判令被告返还欠款43万元并承担本案诉讼费用。原告对其陈述在举证期限内提供的证据材料有：（1）合同书。证明原告、被告及第三人于2009年2月26日签订合伙合同的事实。（2）2011年10月24日原告、被告及第三人对合伙期间债权债务进行清账。证明合伙人已对合伙期间的债权、债务进行了清账。（3）天峨县人民法院（2013）峨民初字第85号民事判决书。证明法院支持了合伙人李明及第三人全忠明的诉讼请求。（4）河池市中级人民法院（2013）河市民四终字第57号民事判决书。证明二审维持一审判决的事实。被告辩称，在原、被告及第三人合伙期间，原告及第三人并未按《合伙合同》约定实际出资，且合伙期间无利润。根据《合伙合同》第二条的规定，即合伙期间无利润的实际情况，原告、第三人两人不应当分配到任何合伙收益。原被告与第三人于2010年3月13日出具的《2010年3月13日三合伙人合伙经营所得收入，支出以及各合伙人借用三合伙人合伙经营的工程款的初步结算单》、2011年10月24日出具的《2011年10月24日消账》、《2011年10月24日对清帐款如下》，均未把合伙各方的投入（即被告的出资）、所有的收入支出（即合伙费用、债权债务，包括峨民初字第85号案被告的证据27所列的等由被告代垫的费用、全忠明于2010年6月14日、2011年9月8日、2012年3月22日共计从“江西”项目获益150万元等）及原告、第三人于2009年8月26日共同向答辩人所借的215.3万元款项列入清算，且以上三份证据本身及三份证据之间均存在前后内容矛盾的情况，这三份证据并不能证明合伙三方已对合伙期间的所有账目进行清算退伙。合伙三方至今还有大量的债权债务，合伙期间形成的财产、各合伙人的投入、答辩人代合伙事务垫付的费用等都没有进行有效清算。原告、第三人至今还欠被告部分钱款未还。因此，不存在被告欠原告、第三人钱款的事实。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据材料有：（1）授权信、身份证、工程项目合作投标协议书、出资人委托协议。证明“江西”项目为原、被告及第三人的合伙项目。（2）收条。证明“江西”项目为原、被告及第三人的合伙项目的事实。（3）担保协议、承诺书、收条、证明、转账单。证明“江西”项目由全忠明负责，其已将该项目的成本及收益归为己有，而未进行清算清账，因此账目未清的事实。（4）合作协议、承包协议、居间协议；证明“六钦三标”项目为原、被告及第三人的合伙项目，该项目由李明负责的事实。（5）不可撤销承诺书、进账单，证明“六钦三标”合伙项目的前期费用均由戴文福个人代为垫付，原告及第三人均未履行出资义务，外借款280.6万元是戴文福个人为合伙事务而支付的费用。（6）立案告知书、接受案件回执单、收条。（7）2010年3月13日三合伙人合伙经营所得收入，支出以及各合伙人借用三合伙人合伙经营的工程款的初步结算单。证明1、合伙期间无利润。2、外借款280.6万元是戴文福为合伙事务而支付的费用，确定原、被告及第三人负有共同追讨的义务。3、因原告及第三人并未履行出资义务，故280.6万元是戴文福个人代合伙事务代垫的费用。（8）2011年10月24日清账；证明1、外借款280.6万元是戴文福为合伙事务而代垫支付的费用，确定原、被告及第三人负有共同追讨的义务。2、基础性证据与结论性分配互相矛盾，不能作为已结算清账的依据。（9）借款条、收费回单、分行业务回单、个人转账凭条、银行卡取款业务回单电汇凭证。证明1、合伙期间李明、全忠明从戴文福处借到款项共计215.3万元，证明外借款280.6万元归戴文福所有，而非归合伙三人共有。2、此款项未列入结算清账，故账目至今未完全、有效结清的事实。（10）收条，证明李明收到戴文福交了现金50万元，证明在“戴文福欠李明款”这一项中，该款应从“平均每人所得款”111.86万元中进行扣除，而不应加进去转由戴文福负担的事实。被告对原告提供的证据一、二的真实性没有异议。被告对证据三有异议。认为针对两份判决书来说，这个合伙案件已经向高院申请再审，判决书认定的280.6万元是戴文福利用工程款私自外借，根据判决书（85）号的第二页第11行第二份证据的工程款初步结算单（李明提交），被告的证据（七）跟原告的2011年10月24日的证据一脉相承，证明这个不是戴文福为个人利益用工程款外借，而是为了三个合伙人利益先行垫付出资。从提交的证据来看，实际上是戴文福先垫付的工程款。原告对被告提供的证据有如下异议：对证据一、对真实性没有异议，但第三页的投标协议是另外两个公司的协议，与本案无关。第五至第七页无异议，第九页没有日期，也没有具体出资金额。对证据二，收条并不能证明是被告出资垫付，因为是三个合伙的钱支付，恰巧说明三个人的资金是被告掌管。针对被告讲的如果说这个是原告及第三人共同出资，那么需要证据证明。对证据三，证据的第11页，时间是2011年9月8日，但是三个人的合伙是2011年3月止，这个行为不是在合伙期间。对十二页的真实性有异议，对十三页的收条的真实性没有异议。第十四页的真实性有异议，证人潘某未到庭。对第十五页证据的真实性不认可，这只是潘某个人说法。对证据四的合作协议的真实性没有异议，承包协议与本案无关，对居间协议真实性没有异议，是戴文福签的，没有证据证明是李明负责。对证据五、六第二十八页不认可其真实性，名字都不是个人签的是打印的，手印也不知道是谁按的。第二十九页、三十页进账单是郭飞麟转的跟被告没有关系，朱光建跟本案没有关系。对证据七，文件形成的2011年3月13日正好是合伙结束了。第三十四、六页，是在这个基础上形成的2011年10月24日账单如下这份证据。对证据八：这份证据也是2011年10月24日的打印版。被告说结算错误，这个计算是一脉相承的，计算错误这个是不成立的。对证据九，没有异议。对证据十：收条形成时间是2011年4月20日，结算清单是2011年10月24日，说明后面的结算单已经全部包含前面这些单据，所以再举这个是没有意义的。本院经审理查明，2009年2月26日，原告全忠明、被告戴文福、第三人李明在广西南宁签订了一份《合伙合同》，该合同约定了合伙人的出资额和出资方式，盈利分配与债务承担，合伙人的权利义务等。2011年10月24日，三合伙人对合伙期间的债权、债务进行了合伙清算，并制定了“2011年10月24日对账款如下”的清单，该清单减除合伙期间的内外借款后，认定被告戴文福尚欠李明款106万元，欠全忠明款43万元。因被告戴文福未兑现欠款，李明遂以戴文福作为被告、全忠明作为第三人于2013年2月诉至本院，本院以（2013）峨民初字第85号案受理。本院经审理后认为，原、被告、第三人签订的《合伙合同》内容合法，应认定为有效合同。三合伙人于2011年10月24日所作的合伙清算，是在合伙人共同结算出来的结果，其合伙清算结果合法有效，被告戴文福应归还李明欠款106万元，遂判决被告戴文福归还李明欠款106万元。戴文福不服本院判决，上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院以（2013）河市民四终字第57号立案受理。二审经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决维持一审判决。2014年4月22日，本案原告以被告戴文福未兑现欠款为由诉至本院，本院在审理本案期间，被告戴文福向自治区高级法院提出对李明案再审申诉。自治区高级法院经审查，被告戴文福的申诉理由符合再审条件，遂指令河池市中级人民法院再审。因本案与李明案案情及案件事实完全一致、且均同一合伙人，故本院裁定中止审理本案，待再审终结后，本院再以再审结果作为本案的判决依据。2015年11月5日，河池市中级人民法院对李明案作出再审的终审判决，判决维持原一、二审判决。本院恢复诉讼后查明，原告全忠明，被告戴文福、第三人李明于2014年10月24日所签订的“2011年10月24日对清账款如下”（即合伙清算）事实清楚，均是当事人的真实意思表示，被告戴文福应归还原告欠款43万元。本院认为，原告全忠明、被告戴文福、第三人李明所签订的《合伙合同》及2011年10月24日作出的《2011年10月24日对清账款如下》是在共同合伙人协商一致的基础上签订的，当事人意思表示真实，其内容合法、有效，被告戴文福应承担归还原告欠款的义务。本院查明本案的事实与河池市中级人民法院再审终审的事实一致，本案的判决应以李明案再审终审判决结果作为依据，故本案被告戴文福应承担的法律后果也与再审终审的李明案件一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十八条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：被告戴文福归还原告全忠明因合伙所欠款人民币43万元。案件受理费7750元，由被告戴文福负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本5份，副本5份，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7750.00元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  樊崇辉审 判 员  黄艳媚人民陪审员  黄光崇二〇一六年三月三十日书 记 员  田莉仙附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。第四十八条全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。