浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第410号
原告（反诉被告）杭州正佳纺织品有限公司。
法定代表人熊自量。
委托代理人（特别授权代理）江帆。
委托代理人（特别授权代理）倪爱军。
被告（反诉原告）绍兴怡华纺织有限公司。
法定代表人包国平。
委托代理人（特别授权代理）薛国民。
原告杭州正佳纺织品有限公司为与被告绍兴怡华纺织有限公司买卖合同纠纷一案于2006年5月15日起诉来院，本院受理后被告绍兴怡华纺织有限公司在本院指定的举证期限内向本院提出反诉，本院也予以受理，并决定合并审理。因原告杭州正佳纺织品有限公司向本院申请对本案双方争议的布匹的质量进行司法鉴定，本院准许后于同年6月6日委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，并于同年11月8日作出（2006）绍民二初字第1305号民事裁定，中止本案的诉讼。2007年1月30日经原告申请，本院依法恢复本案的审理。本院依法组成合议庭于2007年3月13日公开开庭审理了本案。审理中被告绍兴怡华纺织有限公司申请撤回对原告杭州正佳纺织品有限公司的反诉。本院已予准许，并另行制作民事裁定。原告杭州正佳纺织品有限公司的委托代理人江帆、倪爱军和被告绍兴怡华纺织有限公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州正佳纺织品有限公司诉称，原、被告于2006年3月20日签订坯布买卖合同一份，双方约定了数量、单价、质量、交货时间等事项。合同签订后，原告于次日依约电汇20，000元定金给被告。3月30日原告从被告处提取坯布1000米，付款5，000元。该坯布经染色后发现布面有大面积纬向横档，不符合合同约定的质量要求，即于4月15日向被告反映，但一直未解决。4月25日原告发函要求被告退还定金、货款并赔偿损失，但被告未予答复。由于被告的违约行为，致使原告无法履行与案外人杭州大浪淘沙布业有限公司签订的购销合同，被索赔90，000元。故要求判令1、解除原、被告签订的买卖合同；2、赔偿原告染色费损失1，200元和对第三方违约造成的损失90，000元；
被告绍兴怡华纺织有限公司辩称，被告不同意原告解除合同的请求。1、被告是按照双方签订的合同的要求和原告提供的样布进行生产的，交货的布匹也是符合原告的样品的；2、我们认为鉴定机构对色布的鉴定不是按照双方确认的样布进行鉴定的，程序不合法，鉴定存在瑕疵；3、本案原告方已向被告提供货物5，000元，要求返还货款5，000元是不成立的；4、原、被告在合同中并没有约定定金条款，原告无权要求被告双倍返还；5、原告提供的损失证据不真实，赔偿损失的请求不成立。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供下列证据：1、2006年3月20日双方签订的产品购销合同一份，（包括一份盖有原告公章的原件和由被告盖章的真件），要求证明原、被告签订购销合同的事实及合同约定交货时间及数量栏内注明交货时间为定金收到后22天内完成，该条款是对合同第六条订金2万元的变更；2、2006年3月21日中国农业银行的电汇凭证一份（复印件），证明原告在3月21日向被告支付定金20，000元的事实；3、2006年3月30日由被告公司卢伟刚出具的收条以及2006年3月31日被告开具给原告的增值税发票抵扣联各一份，证明原告从被告处提货5，098.50元的坯布后，向被告支付5，000元货款的事实；4、2006年4月15日邮寄快递单一份，证明原告向被告提出质量异议，但函的内容现已遗失，无法提供；5、2006年4月25日原告寄给被告的索赔函及邮寄凭证以及4月29日原告再次给被告的函及邮寄凭证，证明原告要求被告处理质量问题并提出索赔的事实；6、原告向法院提出对合同中标的物进行质量鉴定。法院准许后，委托浙江方圆检测有限公司进行鉴定，该公司于2006年11月15日向法院出具了方圆鉴定2006质鉴字第69号司法鉴定书，证明被告供给原告的坯布为三等品的事实；7、2006年5月8日的杭州彩艺纺织印染整理有限公司出具的收款收据一份，证明原告付给该公司染色费1，200元的事实；8、2006年3月3日原告与杭州大浪淘沙布业有限公司签订的购销合同、次日由原告出具的收款收据、同年4月29日原告与该公司签订的赔偿协议以及4月30日大浪淘沙公司出具的收据各一份，要求证明原告在与被告签订合同后又与大浪淘沙公司签订合同，原告将从被告处购买的布经染色后卖给公司的，合同签订后，大浪淘沙公司支付给原告定金6万元，因被告违约原告应向大浪淘沙公司赔偿损失15万元并已实际履行的事实；庭审中原告为进一步证明原、被告间约定有定金条款的事实，向本院提交证据9，2006年12月16日被告发给原告函一份，该函中被告自己承认2万元是定金。
被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但合同约定的是订金，双方履行的也是订金，交提货时间和数量栏内的定金条款，双方未履行；证据2电汇凭证的真实性没有异议，而原告在该电汇凭证中也注明的是货款，并不是定金；对证据3没有异议；证据4的快件收到的，但不是质量异议，而是原告交付给被告的布样，原告要求按这个布样生产；证据5没有异议，被告收到的，但被告不同意原告的观点。证据6有异议，鉴定机构对色布样品的鉴定程序不当，该色布样品是原告单方提取，没有经过被告认可，故该鉴定结论对本案没有证明力，同时鉴定人员仅凭外观分析是得不出白坯布是三等品的结论的；证据7的关联性和真实性有异议，在这份收款收据中并没有载明染色数量和品种，这与本案原告诉称提取被告1000米布的关联性缺乏，该收据并不是正式的收据，原告也没有证明他交付款项的依据；证据8的真实性和关联性均有异议，如此巨大的赔款数额以不符合财务要求的收款收据开具，不切合实际，原告应当提供支付款项的进帐凭证，如是现金支付的应当提供支取现金的记录。同时原告与大浪淘沙公司买卖的FL窗帘布与原、被告买卖的布品种不一样，故与本案缺乏关联性。证据9原告是在举证期限外提交的，且是被告出具函件时的理解错误，应当按照双方在合同签订当时的真实意思表示来认定有否定金条款。
对双方的举证、质证意见，本院作如下认证：一、原告提供的证据1、2、3、5经被告质证对真实性和关联性均无异议，本院确认上述证据来源合法，内容客观，与案件事实相关联，对本案有证明力。二、证据4，因原告不能提供函件内容，且被告予以否认，对本案没有证明力。三、浙江方圆检测有限公司及其委派的鉴定人员具有司法鉴定资质，该公司出具的方圆鉴定（2006）质鉴字第069号司法鉴定书的第一项鉴定结论，鉴定程序合法，对本案有证明力。第二项鉴定结论超越了本院的委托范围，且鉴定之标的物未经双方确认，该项鉴定结论对本案没有证明力。四、证据7、8缺乏与本案事实相关联的依据，尤其是款项支付的依据，形式上不符合有效证据的要求，也不符合通常的交易习惯，更有违财务制度，故该证据的真实性本院不予确认。五、证据9原告虽未在本院指定的举证期限内提交，但该证据系原告用于补强证据1所证明的事实的，而且该证据显示的内容与被告向本院提出反诉时诉称的内容一致，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：原、被告双方于2006年3月20日签订产品购销合同一份，约定原告向被告购买代号40052-22的坯布15000米，单价5.5元／米，交提货时间和数量为22天以内完成（定金收到后），质量及验收条款为坯布品质应达到国标一等品，每百米疵点数小于10个，不允许出现纬向横档三处以上。结算条款为合同签订生效之日原告须首付给被告订金贰万元，每次提货原告须交付给被告相应货款，最后货物提清之日双方结清货款。次日原告电汇2万元给被告。同年3月30日原告从被告处提货927米，价值5，098.50元，由原告支付给被告货款5，000元。4月25日、29日原告两次发函向被告提出质量异议并要求赔偿损失，被告未予答复。原告遂向本院起诉。另被告在本案审理过程中于2006年12月16日复函给原告，要求原告派人处理，否则所付20，000元定金将作补偿。
本院认为，原、被告间签订的买卖合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。现原告已依约履行了向被告支付合同定金的义务，被告却未能按约交付符合双方合同约定质量的坯布，属根本性违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除合同、由被告双倍返还定金和货款的理由正当，本院予以支持。但其要求被告赔偿损失的请求，因原告提供的证据不充分，本院不予支持。被告辩称收到的2万元并非定金，与事实不符。虽然合同第六条与交提货时间和数量栏内约定的定金条款内容不一致，但从双方来往函件及被告反诉诉称内容，可以确认原告向被告支付的2万元系合同定金是双方当时的真实意思表示，故本院对被告的辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2006年3月20日签订的产品购销合同。
二、被告绍兴怡华纺织有限公司应双倍返还给原告杭州正佳纺织品有限公司定金人民币40，000元、货款人民币5，000元，合计45，000元。同时由原告杭州正佳纺织品有限公司返还给被告绍兴怡华纺织有限公司代号为40052-22的坯布927米。款、物限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4，234元，鉴定费7，000元，合计11，234元，由原告承担2，837元，被告承担8，397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇七年三月二十四日
书 记 员 丁丽美