山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初975号
原告：谷玉华，男，1957年7月27日出生，汉族，住威海环翠区。
委托诉讼代理人：周晓丽，山东合度律师事务所律师。
被告：威海市恒宇工业集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道298-5B号501室，组织机构代码16674361-3。
法定代表人：王术萍，董事长。
委托诉讼代理人：姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
原告谷玉华与被告威海市恒宇工业集团有限公司（以下简称恒宇集团公司）股权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷玉华及其委托诉讼代理人周晓丽，被告恒宇集团公司之委托诉讼代理人姜华丽到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解，未达成一致意见。本案现已审理终结。
谷玉华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告的股东资格，持有股份比例为0.35%；2.判令被告协助原告办理股东的工商登记备案手续。事实与理由：原告原系被告职工，根据政策及公司内部规定，以现金购入、职工受益等方式取得被告的股权，出资金额为74069元。但原告担任被告股东以来，被告既未通知原告开过一次股东会，也未给原告进行过分红，且在被告的工商登记中并未将原告的股东身份予以备案登记，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。
恒宇集团公司辩称，一、谷玉华的实际购入股金数额为14501元，恒宇公司自1984年开始实行职工出资集资，至1996年谷玉华累计出资集资款为14501元，该款项是谷玉华实际出资额，即认购股。其原来在集团公司工作，股权登记在股东王天威名下，由王天威代表登记。二、1998年恒宇集团公司的章程和1998年8月17日董事会会议纪要对股东股权构成和转让股权进行了规定。该公司章程表明：1.公司股权由集团公司法人股、职工合股基金法人股、政府法人股及创业人员基金股等组成；2.职工基本受益股、创业人员基本股的股东离开本公司后，该股的受益权由董事会确定该股份的归属权；3.各子公司经理代表该单位持有股份。会议纪要对股东股权构成、股权转让办理程序、受益股转让进行了详细规定，没有经集团董事会和上级劳动部门批准退休的职工受益股不允许转让，离开公司的职工，其受益股权收归集团所有。三、2002年10月21日、22日恒宇集团公司股权管理委员会对股东股权转让，全部按照职工购入股即职工实际出资额来进行转让，受益股不允许转让。四、恒宇集团公司2001年公司7月章程规定了公司股东的股权结构中包括实际购入股和期股。将期股称为受益股和创业基金股，是恒宇公司自行创设的一种激励措施，是对股东的奖励。是公司以奖励部分给予股东本企业的股份，股东对受益股和创业基金股没有所有权和转让权。2008年修订公司章程时，对股东购入股和受益股（期权）又作了进一步完善，第十二条、第十三条规定了公司奖励的期股和受益股，只为在公司工作时享有收益权和决策权，离开公司即收回公司。因此，谷玉华因公司奖励的期股和受益股无论数额多少，按照公司章程规定，离开公司即收回公司，其在恒宇集团公司的股金数额为14501元。
本院经审理认定事实如下：被告恒宇集团公司在工商管理机关登记的企业类型为有限责任公司，其企业名称演变过程是：
1994年6月20日，经威海市环翠区计划委员会批准成立威海市恒宇工业集团公司，下辖威海市设备安装公司等十个法人企业，隶属田村镇政府领导。企业性质为镇办集体企业。2001年6月11日，威海火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称高区管委）对威海市恒宇工业集团公司改制作出批复，2001年6月18日，威海市恒宇工业集团公司董事会会议作出决议，公司名称由威海市恒宇工业集团公司变更为威海市恒宇工业有限责任公司，同年6月26日至同年10月30日间向工商行政管理部门申请办理公司名称预先核准事宜，登记企业名称为威海市恒宇工业有限公司，企业类型为有限责任公司。2008年12月30日，公司变更名称为现名称。
被告公司章程及股东构成变更过程为：
1994年公司章程第二条规定，企业名称为威海恒宇工业集团公司。第三条规定，集团公司注册资本为1000万元，资金来源为威海市设备安装公司历年积累资金和集团公司所辖企业的自有资金以及职工个人“集股”资金。第八条规定，集团公司设立“集股”东代表大会、董事会、监事会；第九条规定，“集股”东代表大会由全体“集股”东组成；第十条规定，董事会由王学义、于勇健、谷昭科、董国宪、谷祖轩五人组成。
2001年6月11日高区管委以威高管发[2017]47号文件作出《关于威海市恒宇集团公司改制的批复》，同意威海恒宇工业集团公司予以改制，股份的具体配置由该企业董事会决定。2001年6月18日，威海市恒宇工业集团公司董事会会议作出决议，决定改制后的公司由十五位股东出资，各股东及其出资额详见附表；在工商行政管理部门的企业档案中，公司改制时的十五名股东中没有原告名字。
2008年公司章程第二条规定，公司名称：威海市恒宇工业集团有限公司；第七条规定，公司注册资本金为21192623元；第八条规定，股东为原改制过来的参股职工和新配股奖励的公司骨干员工，是公司资产的投资人。第九条规定，股东享有以下权益和责任：1.股东依法享有自己出资额的资产收益权；……6.股东以出资额为限承担责任。第十二条规定，公司奖励的期股和受益股，只为在公司工作时享有收益权和决策权，离开公司即收回公司；对公司正常退休的股东，期股和受益股在退休之日起转为正式股份。满2年后，没有作出损害公司利益的行为，按公司规定创业人、董事可每年转让10%的股份，其他人员每年转让5%的股份。第十三条规定，公司股东自然人死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但继承人不在公司工作的，不能享受期股和受益股。章程第六章“股东姓名、出资额、出资比例和出资时间”中，记载股东共15人，其中未有登记原告。
庭审中，原、被告均认可目前工商登记档案中备案的公司章程为2014年章程，公司注册资本金为21192623元，股东12人。
原、被告均认可，谷玉华原系恒宇集团公司职工，其股权份额由公司股东王天威代表登记，谷玉华于2003年离职，离职后未曾给予分红。
原告提交收款收据六份、2003-2004年恒宇总公司股东持股汇总表和明细表，据此主张确认其拥有的股份为74069元，股权比例为0.35%（74069元/注册资本21192623元）。收款收据记载了自1992年6月至1996年1月期间，原告每次交纳“集股”资款的数额，共计14501元；股东明细表中记载原告谷玉华的购入股61336、期股12733、结存数额为74069。被告对收据的真实性没有异议，但对持股汇总表和明细表的真实性有异议，认为按原告所提供的收款收据计算其购入股数额为14501元，认可以该数额作为原告的股份数额；汇总表和明细表不能证明谷玉华的购入股数额，受益股、创业基金股不应计入股权数额和股权比例，同时提出，被告工商档案登记中的股东是代表登记，原告不在工商登记的股东名册中，并且对于被告公司注册资本的增加或者减少还要进行审计、公告以及股东会决议等手续，无法办理股东变更登记。
被告针对其主张，另提交1998年1月公司章程，1998年8月17日董事会会议纪要。2002年10月21日、22日恒宇集团公司股权管理委员会作出的《关于2002年职工离职、退休、下岗申请转股处理决定》，对各子公司职工转让股权，全部按照职工购入股即职工实际出资额来进行转让，受益股不允许转让。2002年10月23日，恒宇公司股权管理委员会作出了《调查、分析、研究报告》，对股权管理委员会工作职责和股权转让作出了规定。2003年4月8日《董事会、监事会扩大会议纪要》第八条规定“自由离职的职工，股权转让只转给购入股”。补充提交1998年6月20日恒宇集团公司（98）第2号文件《董事会纪要》。
原告质证认为，上述证据在被告的工商登记档案中并未存档，且章程中没有股东的签字和公司的盖章，因此对1998年公司章程的真实性有异议。对其他证据的真实性亦有异议，认为该部分证据并未依法向工商部门进行备案，且该部分证据的内容超出了公司法规定的董事有权决议的范畴，根据被告的工商档案中公司章程内容来看，公司章程中并未授权董事会就该部分事宜进行决议。对2008年章程的真实性没有异议，但其对之前股东的资格及身份没有约束力，且该章程并未规定受益股、期股是无偿收回公司，公司章程中股权收回公司的规定违反了公司法关于不允许公司回购股东股权的相关规定，因此该条款应属无效条款。此外，公司工商备案的全部股东也均是由改制而来的原来集体职工，而根据公司工商登记可以看出该部分职工并未遵守被告所提交的证据中的股权收回及股权转让的规定，而是完全按公司法的规定对其股权进行备案及转让。因此被告所陈述的购入款、受益股、期股等限制是无效的，在没有约束被告现有及原有全体股东的情况下，仅约束原告是不公平的。
本院认为，证据是认定案件事实的前提和基础。原告提交收款收据六份，被告对真实性没有异议，本院予以确认。2003-2004年恒宇总公司股东持股汇总表和明细表，因被告不予认可，本院不予采信。对于被告提交的1998年公司章程、1998年8月17日董事会会议纪要、1998年6月20日董事会纪要、2002年10月21日22日《关于2002年职工离职、退休、下岗申请转股处理决定》、2003年4月8日董事会监事会扩大会议纪要，原告就其真实性提出异议，本院认为，上述证据与本案无关联性，不予认定。
庭审中，原、被告均认可原告原系恒宇集团公司职工，在被告进行改制时，谷玉华的股权份额由公司股东王天威代表登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理登记机关登记的，人民法院不予支持”。因此，尽管谷玉华实际向被告出资，但其股权份额已由股东王天威代表登记，其要求记载于股东名册、办理登记机关登记应当经其他股东半数以上同意，而谷玉华并未提供证据其曾向股东会提出上述要求并经其他股东半数以上同意，因此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上，原告的诉讼请求理由不当，无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，判决如下：
驳回原告谷玉华的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谷玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 焦卫
二〇一七年十月十日
书记员 李毅