大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初4025号
原告：大连经济技术开发区东泰集体资产经营管理中心，住所地：辽宁省大连经济技术开发区董家沟村。
法定代表人：阎承庚，主任。
委托诉讼代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：金石滩酒业集团有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区金石滩什字街。
法定代表人：关文欢，总经理。
委托诉讼代理人：王文超，男，系该公司法务经理，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：李振丹，女，系该公司法务经理，住大连市西岗区。
第三人：周少友，男，1958年7月30日生，汉族，北方明珠企业管理有限公司顾问，住辽宁省大连经济技术开发区。
原告大连经济技术开发区东泰集体资产经营管理中心诉被告金石滩酒业集团有限公司、第三人周少友企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连经济技术开发区东泰集体资产经营管理中心的委托诉讼代理人孙爱萍，被告金石滩酒业集团有限公司的委托诉讼代理人王文超、李振丹，第三人周少友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连经济技术开发区东泰集体资产经营管理中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金100万元及使用费（其中2010年、2015年、2016年上半年即两年半的使用费为25万元，从2016年7月份至借款本金实际偿还之日止按每年10%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年11月25日，原、被告签订《协议书》，约定原告借给被告100万元人民币用于被告购入英歌石村原金州鑫源纸制品厂未建完的厂房和重建酿酒分公司的生产基地，资金使用年限为三年即从2004年11月25日至2007年11月24日，每年被告给原告资金使用费10万元，上、下半年各付5万元。被告承诺将公司的白酒注册品牌和新建酗酒公司的厂房、设备、设施作为抵押。2012年3月5日，被告向原告提交还款承诺书，承诺2012年底还清借款。在借款期继续交付借款费每年10万元。因被告未能在承诺期限内还款，2014年11月25日，双方又签订了《还款协议书》，约定被告于签定协议之日支付原告利息人民币10万元，并于2015年11月24日前还清借款人民币100万元。被告至今未偿还借款，也未支付资金使用费。
被告金石滩酒业集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。出资人王彦顺于2015年9月10日收购原大连金石滩酒业有限公司的股东周少友的股权（占公司股权的40%），在收购过程中，周少友并未向出资人王彦顺披露本案所涉借款，而且在原、被告于2004年11月25日签订的《协议书》中，大连金石滩酒业有限公司签章处的代理人为周少友，注明所借资金用于被告购入英歌石村原金州鑫源纸制品厂未建完的厂房和重建酿酒分公司的生产基地，该未建完的厂房和生产基地实际上并不是被告的资产，被告并未实际使用所借资金，也未收到所谓的借款，故被告不应承担偿还义务。该债务系大连金石滩酒业有限公司原法定代表人周少友个人所借，故申请追加周少友为本案被告以查明事实。周少友与原告于2014年11月25日签订《还款协议书》对已过诉讼时效的还款予以认可，对受让股权的出资人隐瞒借款事实，其存在明显的主观恶意，被告不应承担民事责任。
第三人周少友述称：该笔借款是被告的前身大连金石滩酒业公司的公司借款，当时原告所在的大连经济技术开发区董家沟街道为了支持企业的发展借给企业100万元，每年支付10%使用费。这是我在任时大连金石滩酒业有限公司的借款，大连经济技术开发区董家沟街道让我签订补充协议的时候，已经知道我们公司和金马集团合作了，还让盖原来的印章。
本院经审理认定事实如下：原告系运营、投资、管理大连经济技术开发区董家沟街道集体资产的集体所有制企业。被告金石滩酒业集团有限公司系2014年12月15日由金石滩酒业有限公司更名而来，金石滩酒业有限公司系2013年3月15日由大连金石滩酒业有限公司更名而来。第三人周少友原系金石滩酒业有限公司、大连金石滩酒业有限公司的法定代表人（也是股东），第三人周少友因公司股权变动而于2014年7月22日卸任金石滩酒业有限公司的法定代表人，并于2015年9月10日全部出让了其持有的被告的公司股权。
2004年11月25日，原告与大连金石滩酒业有限公司签订《协议书》，约定原告借给大连金石滩酒业有限公司100万元用于该公司购入原金州鑫源纸制品厂未建完的厂房和重建酿酒分公司的生产基地，资金使用年限为三年即从2004年11月25日至2007年11月24日，每年大连金石滩酒业有限公司给原告资金使用费10万元，每年分上、下半年各付5万元。同时大连金石滩酒业有限公司承诺将公司的白酒注册品牌和新建酿酒分公司的厂房、设备、设施作为抵押。
该协议签订次日，原告将借款100万元以转账支票的形式交付给第三人周少友（也是当时大连金石滩酒业有限公司的法定代表人）。庭审中，第三人周少友承认此后该笔借款也依约用于收购厂房和基地建设使用，其经过后期的两次股权转让，最后一次股权转让时该资产已经不属于公司资产，案涉债务没有在公司账目中体现，其也没有向受让方说明案涉债务的存在。原告当庭出示的其单位财务账目显示，除2010年、2015年、2016年上半年外，案涉借款的借款人每年应付的使用费都收讫入账。大连金石滩酒业有限公司更名后的费用主要是以现金或他人支票的形式交付，原告于2013年9月13日收到的10万元是以金石滩酒业有限公司的转账支票交付。
2013年3月15日，大连金石滩酒业有限公司更名为金石滩酒业有限公司。大连金石滩酒业有限公司在公安机关备案的印章（尾号8603）于2013年4月10日被收回销毁。庭审中，第三人周少友（也是当时大连金石滩酒业有限公司的法定代表人）承认大连金石滩酒业有限公司有两枚公章。可能上缴了一枚，另一枚第三人周少友在此后向原告出具证据时使用过。
2013年9月6日，第三人周少友以金石滩酒业有限公司的名义向原告出具《还款承诺书》，承诺在2013年底还清借款，在借款期继续交借款费每年10万元。该《还款承诺书》的落款处加盖了大连金石滩酒业有限公司的另外一枚没有备案的公章（尾号为6756）。
2014年11月25日，原告与第三人周少友签订了《还款协议书》，约定大连金石滩酒业有限公司于该协议签定之日支付原告利息10万元，并于2015年11月24日前还清借款100万元。如未能在上述期限内还清全部款项，仍按双方于2004年11月25日签订《协议书》的相关约定执行。该《还款协议书》的乙方落款处有第三人周少友的个人签字并加盖了大连金石滩酒业有限公司的另外一枚没有备案的公章（尾号为6756）。
上述事实，有原告提供的《协议书》一份、《还款协议书》一份、《还款承诺书》一份、记账凭证（35页），被告提供的《变更情况查询卡》一份、《印章收缴证明》一份、记账凭证（4页）、评估报告一份、电话录音一份，以上证据经当事人质证和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。原告提供的大连金石滩酒业有限公司于2012年3月5日向原告出具的《还款承诺书》系复印件，其真实性无法确定，该份证据本院不予采信。
本院认为，企业法人以其全部财产对公司的债务承担责任，公司的股东变化不影响企业对此前已经形成的合法公司债务的承担。本案中，原告与大连金石滩酒业有限公司于2004年11月25日签订的《协议书》是双方真实意思的表示，其内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约履行了出借人的义务，作为借款人的大连金石滩酒业有限公司也依约使用了借款，更名后的金石滩酒业有限公司及其金石滩酒业集团有限公司（本案被告）应当承担该合同约定的借款人的合同义务。
第三人周少友在公司已经更名后仍以原企业的名义使用没有合法备案的公章于2013年9月6日向原告出具的《还款承诺书》、于2014年11月25日与原告达成的《还款协议书》，鉴于第三人周少友实施上述行为时仍分别为金石滩酒业有限公司的法定代表人（也是股东）、去任法定代表人后的股东，原告有理由相信第三人周少友有代表权，上述行为有效。案涉债务具有合法的诉讼时效中断事由，至原告提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。
合同具有相对性。本案存在第三人周少友作为公司股东向受让公司股权的股东隐瞒了此前的公司债务情形，这是涉及交易的股东之间的合同效力、违约赔偿等问题，这些均不能成为被告免除民事责任的抗辩理由。被告承担民事责任后，可依约向本案的第三人周少友主张权利。
基于以上理由，在无相反证据的情况下，原告在本案中作为善意第三人的合法权益应得到保护。案涉证据可以认定被告尚欠原告2010年、2015年、2016年上半年的使用费为25万元，原告要求被告偿还借款本金100万元及资金使用费（其中2010年、2015年、2016年上半年的使用费为25万元、从2016年7月1日起至借款本金实际偿还之日的使用费按每年10%计算）符合当事人之间的约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金100万元及资金使用费（其中2010年、2015年、2016年上半年的使用费为25万元、从2016年7月1日起至借款本金实际偿还之日的使用费按每年10%计算）于法有据，本院予以支持。本院确定被告于本判决生效后十日内偿还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
于本判决生效后十日内，被告金石滩酒业集团有限公司偿还原告大连经济技术开发区东泰集体资产经营管理中心借款本金100万元及资金使用费（其中2010年、2015年、2016年上半年的使用费为25万元、2016年7月1日起至借款本金实际偿还之日止的资金使用费按每年10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8025元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王岱有
二〇一七年二月十三日
书记员 李 挺