河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2174号
原告唐玲。
委托代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。
被告周晓瑞。
被告谈伟欣。
以上二被告委托代理人李久东。
以上二被告委托代理人封金萍。
被告曹诗莲。
被告唐山沃泰农业科技开发有限公司（以下简称沃泰农业），住所地唐山市路北区。
法定代表人姚进峰，职务董事长。
原告唐玲诉被告周晓瑞、谈伟欣、曹诗莲、唐山沃泰农业科技开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，河北省玉田县人民法院于2014年4月18日受理后，被告周晓瑞等三人提出管辖权异议，唐山市中级人民法院指定本院审理，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐玲及委托代理人田贺山，被告谈伟欣及委托代理人李久东、封金萍，被告曹诗莲，被告周晓瑞委托代理人李久东、封金萍，被告沃泰农业法定代表人姚进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，玉田县法院在执行唐玲诉沃泰农业农业承包经营权一案中，被告周晓瑞等人对执行标的（乐亭县姜各庄镇北海滨村被法院依法查封的95亩速生杨树）提出书面执行异议，玉田县法院受理异议并审查后作出（2012）玉执异字第859号执行裁定书，裁定中止对乐亭县姜各庄镇北海滨村被法院依法查封的95亩速生杨树的执行。原告认为：1.周晓瑞等人办理的的林权证终止日期为2011年3月11日，该证到期后，周晓瑞等三人没有延续林权登记，林权证已经失效，周晓瑞等人对法院查封的乐亭县姜各庄镇北海滨村被法院依法查封的95亩速生杨树不享有所有权。2.周晓瑞等人与沃泰农业订立的用材林转让合同是捏造的、不真实的。3.即使周晓瑞等人与沃泰农业有合法有效的用材林转让合同，但因未进行登记，由政府部门确权发证，故其享有的仅是债权，而不是物权。综上，玉田县法院依法查封的乐亭县姜各庄镇北海滨村95亩速生杨树属被告沃泰农业的合法财产，其查封并无不当，故玉田法院的中止执行裁定没有事实和法律依据，是错误的。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：要求依法执行乐亭县姜各庄镇北海滨村被法院依法查封的95亩速生杨树。原告对其主张向法庭举证：证据一、玉田县人民法院（2012）玉民初字第19号民事判决书1份、唐山市中级人民法院（2012）唐民二终字685�民事判决书（均系复印件，原件存于玉田县人民法院案卷中），证明被告沃泰农业与原告之间存在林木转让合同的事实，根据该判决结果，沃泰农业应向原告唐玲支付林木款，唐玲根据判决向玉田县人民法院申请执行。证据二、玉田县人民法院（2012）玉执字第859、864号民事裁定书（复印件，原件存于玉田县人民法院执行局），证明原告申请对被告沃泰农业执行一案中，由玉田县人民法院对沃泰农业在乐亭县姜各庄镇北海滨村地上承包的95亩速生杨树7000棵予以查封，属于其职权行为，不是原告唐玲申请进行的查封。证据三、（2012）玉执异字第859号执行裁定书（复印件，原件存于玉田县人民法院执行局），证明中止了玉田县人民法院先前查封的被告沃泰农业的95亩地上速生杨树，原告对该裁定不服向法院起诉，该执行裁定查明事实部分与（2012）玉执字第859、864号民事裁定书内容矛盾，（2012）玉执异字第859号执行裁定书中认为玉田法院在（2012）玉执字第859号民事裁定书查封的95亩土地是由杨新志转包给被告沃泰农业的，（2012）玉执字第859号民事裁定书查封理由中明确表述，该95亩土地上的林木是由姜各庄镇北海滨村委会承包给被告沃泰农业的，两裁定内容矛盾，我方认为（2012）玉执异字第859号执行裁定书中表述内容不真实。证据四、2007年2月11日被告沃泰农业与乐亭县姜各庄镇北海滨村村委会就95亩土地签订的土地承包协议书（复印件，原件应该是在北海滨村委会或沃泰农业处），证明1.与证据二相互印证，（2012）玉执字第859、864号民事裁定书中查封的杨树即是该协议书中的杨树。2.被告沃泰农业取得该土地的时间和期限，时间是2007年2月11日开始共15年，截止时间是2022年2月11日。3.该95亩土地在北海滨村的具体位置，是在北海滨�村西，南至本村排水沟、北至坟地、西至林场、东至耕地。4.玉田县人民法院（2012）玉执字第859号民事裁定书查封的95亩地上林木即是该土地上的林木。证据五、1.2003年4月20日杨新志、吕俊歧与北海滨村委会签订的土地承包合同（复印件，原件应该在北海滨村委会），证明2003年4月20日北海滨村委会将本村所有的集体零散地98亩发包给杨新志和吕俊歧，期限是2003年3月31日至2017年3月31日，位置是北海滨村水渠以南、中海滨村北。2.补充协议（复印件，当庭提交，部分内容模糊不清），证明2005年1月28日被告沃泰农业姚进峰与杨新志达成土地转包协议，该协议中将原杨新志承包的本村98亩土地转包给沃泰农业。以上两份合同证明沃泰农业2005年1月28日由杨新志手中转包过来98亩土地。证据六、周晓瑞、谈伟欣、曹诗莲3人用材林转让合同3份（复印件），证明被告周晓瑞等3人�2005年4月25、29、30日与被告沃泰农业签订用材林转让合同，周晓瑞等3人与沃泰农业签订转让合同时间是2005年4月，本案涉及的95亩土地是2007年被告沃泰农业从北海滨村委会取得的，签订该用材林转让合同时还没有本案涉及的95亩土地，周晓瑞与沃泰农业签订的用材林转让合同中的树木是北海滨村的98亩土地上的树木。证据七、周晓瑞、曹诗莲、谈伟欣林权证3份（复印件），证明1.周晓瑞等3人取得林木的林地位置是在北海滨村，确权的登记时间是2005年7月，2005年7月之前北海滨村已经有了属于沃泰农业的林木，只能是98亩的林木，此时还没有2007年产生的95亩。2.林地使用期限是八年，终止日期是2011年3月11日。3.林地位置明显符合杨新志转包给沃泰农业的98亩的位置，林权证上可以看出三人林地的位置及四至。
被告周晓瑞、谈伟欣辩称，我方有与被告沃泰农业有签订的林木转让合同、全额转让费收据、乐亭县政府颁发的林权证、林木转让补充协议。我方认为应该终止对杨树查封的执行，被告与沃泰农业签订的合同及协议合法有效。李久东、谷宝余也是在乐亭买的速生杨树，原告唐玲也是购买沃泰农业的杨树，但是是在玉田买的，我方认为原告与我方被告应享有同等权利，原告权利合法，我方同样合法。我方认为按照法律、承包合同规定，不得对案外人财产采取保全措施，依据最高法查封规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，第三人对此没有过错，法院不得查封或冻结。2005年1月28日，乐亭县姜各庄镇经济联合社、杨新志、唐山大地林业有限公司三方共同订立的补充协议，杨新志将承包的姜各庄镇北海滨村95亩杨树转包给唐山大地林业有限公司，2005年4月30日，唐山大地林业有限公司将上述林地转包给周晓瑞和谈伟欣，周晓瑞、谈伟欣于2005年7月26日办理林权证。玉田法院已经承认周晓瑞、谈伟欣已经取得了林地承包经营权，根据相关法律规定，应终止对上述95亩杨树的执行。我方认为我方与原告应享有同等的合法权利，要求驳回原告诉请。被告周晓瑞、谈伟欣为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、用材林转让合同2份，林木收据、土地承包金收据各2份，林权证2份（乐林证字2005第18022号、乐林证字2005第18021号），证明我方已经取得了林地的所有权及使用权，且已经支付了全部价款，同时证明我方没有过错。证据二、周晓瑞、谈伟欣与沃泰农业签订的补充协议2份，证明合同中部分承诺目的没有达到，所以签订补充协议。证据三、（2012）玉执异字第859号执行裁定书1份，证明已经终止对裁定中涉及的林地的执行，法院对此林地已经进行了详细调查。证据四、（2014）乐民初字第1369、1370号�事判决书各1份，证明谷宝余、李久东和周晓瑞、谈伟欣同在一个公司、同时间段合法购买了沃泰农业的林地，应享有同等权益。
被告曹诗莲辩称，我与其他二被告是同时向沃泰农业买的杨树，答辩意见同其他二被告。被告曹诗莲为证明其主张向法庭提交如下证据：一、用材林转让合同1份，林木收据1份，林权证1份（乐林证字2005第18025号），证明我方已经取得林地的所有权及使用权，且已经支付了全部价款，同时证明我方没有过错。证据二、曹诗莲与沃泰农业签订的补充协议1份，证明合同中部分承诺目的没有达到，所以签订补充协议。证据三、（2012）玉执异字第859号执行裁定书1份，证明已经中止对裁定中涉及的林地的执行，法院对此林地已经进行了详细调查。证据四、（2014）乐民初字第1369、1370号民事判决书各1份，证明谷宝余、李久东和曹诗莲同在一个公司、�时间段合法购买了沃泰农业的林地，应享有同等权益。
被告沃泰农业未进行答辩，亦未进行举证。
经法庭质证，被告周晓瑞、谈伟欣对原告所提证据的质证意见是：对证据一，无异议，涉及不到我们。对证据二、三，无异议。对证据四，协议是沃泰农业与杨新志、北海滨村所签，我们不清楚签订过程，我们只和沃泰农业有关系。对证据五至七，无异议。原告应向法庭提供证据原件核实。
被告曹诗莲对原告所提证据的质证意见是：同周晓瑞、谈伟欣质证意见。
被告沃泰农业对原告所提证据的质证意见是：对证据一，对判决有异议，我方与原告没有债务关系。对证据二，裁定查封的林地不属于我们，是本案其他被告3人及案外另3人所有，有林权证为证。对证据三，无异议。对证据四，需要拿原件，看不清。对证据五，需要拿原件，看不清，不认可。对证据六、七�无异议。
原告对被告周晓瑞、谈伟欣所提交证据的质证意见是：对证据一，合同、收据真实性有异议，原告认为合同中附注的收款凭证，如谈伟欣、周晓瑞收款收据，周晓瑞2005年4月24日签订合同，开票时间是2005年4月22日，票号是01637198，谈伟欣2005年5月8日签订合同，开票时间是2005年5月8日，票号01637197，票号顺序和签订合同顺序颠倒，收款收据同样票号顺序颠倒，由此我方认为合同及票据均是不真实的。对林权证真实性无异议，但是：1.该三份林权证已经失去法律效力，林权证有效日期截止时间是2011年3月11日。2.林权证标注的二被告林地位置（详见林权证图纸），此林地位置恰恰是杨新志2005年转包给沃泰农业的98亩林地的位置，与本案争议的95亩土地位置不一致。对证据二，对补充协议真实性有异议，用材林合同中违约情况已经明确约定，该补充协议是合同的翻�，没有必要再写，没有价值。该证据不能抗辩其不延期。对证据三，真实性无异议，合法性有异议。对证据四，1.不具有合法性，该判决明显违背了物权法的规定，物权的取得应以登记为准，只有进行登记才取得物权，该两份判决所涉及的被告李久东、谷宝余各10亩地的树木并没有进行林权登记，根本不能够取得物权。按照法律规定，李久东、谷宝余林权的取得应当是经乐亭县人民政府确权才取得的，乐亭县人民法院无权确认李久东、谷宝余享有林权。2.该判决本院认为部分自相矛盾，一方面认定李久东、谷宝余主张树木属于不动产，应以登记为准。另一方面确认李久东、谷宝余享有物权并要求被告沃泰农业在判决生效60日内协助办理过户手续，进行物权登记，明显前后矛盾。3.该判决事实上是沃泰农业、谷宝余、李久东三方达成默契的结果。在林木转让合同中并没�明确林木所在位置在姜各庄镇马庄子村北。本案起诉中李久东、谷宝余明确表示所购买林木位于马庄子村北，与原始协议地点不一致。我方认为该份证据不合法，违背事实。该判决与周晓瑞等3人没有关系。
被告曹诗莲对被告周晓瑞、谈伟欣所提证据的质证意见是：无异议。
被告沃泰农业对被告周晓瑞、谈伟欣所提证据的质证意见是：无异议。
原告对被告曹诗莲所提交证据的质证意见是：同对周晓瑞、谈伟欣证据的质证意见。
被告周晓瑞、谈伟欣对被告曹诗莲所提交证据的质证意见是：无异议。
被告沃泰农业对被告曹诗莲所提交证据的质证意见是：无异议。
经审理查明，原告唐玲与被告沃泰农业间的林业承包合同纠纷，经河北省玉田县人民法院、河北省唐山市中级人民法院二审终审，现该案进入执行程序，后河北省玉田县法院（2012）玉执字第859、864号民事�定书裁定对被告沃泰农业在乐亭县姜各庄镇北海滨村民委员会承包95亩地上速生杨成树七千棵予以查封（查封财产所在地座落于乐亭县姜各庄镇北海滨村村西，四界是：南至本村排水沟，北至坟地，东至耕地，西至林场）。周晓瑞等3名被告得知后，于2013年11月26日以被玉田法院查封的林地属其所有为由，向玉田县法院提出书面执行异议，玉田县法院经过审查后，于2014年3月19日作出了（2012）玉执异字第859号执行裁定书，认定“周晓瑞等案外人提出的异议成立”，裁定“中止对乐亭县姜各庄镇北海滨村95亩地上的速生杨树的执行”。原告唐玲不服该裁定书，向玉田县法院起诉，故形成本诉讼。2003年姜各庄镇北海滨村委会与杨新志、吕俊岐签订土地承包合同书，姜各庄镇北海滨村将所属集体零散土地98亩（位于北海滨村水渠以南，中海滨村北）发包给杨新志、吕俊岐，承包期自2003年3月31日始至2017年3月31日止，后杨新志将以上土地承包经营权及地上林木转让给姚进峰（唐山大地林业有限公司）。2005年4月，被告周晓瑞、谈伟欣、曹诗莲与被告沃泰农业签订用材林转让合同，交纳了转让费用，并办理了林权证，后又于2011年签订北海滨村用材林转让合同自动顺延补充协议，编号为乐林证字2005第18221号林权证显示：林地所有权权利人北海滨村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人谈伟欣，坐落在姜各庄镇北海滨村（东：姚德华南：中海滨村庄西：大地林业公司林地北：道），林地使用期8年，终止日期2011年3月11日。编号为乐林证字2005第18225号林权证显示：林地所有权权利人北海滨村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人曹诗莲，坐落在姜各庄镇北海滨村（东：马宝林南：中海滨村庄西：姚德华北：北海滨与林场道），林地使用期8年，终止日期2011年3月11日。编号为乐林证字2005第18222号林权证显示：林地所有权权利人北海滨村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人周晓瑞，坐落在姜各庄镇北海滨村（东：北海滨村地南：中海滨村庄西：李妍北：本村水渠），林地使用期8年，终止日期2011年3月11日。2007年2月11日，乐亭县姜各庄镇北海滨村民委员会与唐山市大地林业有限公司签订土地承包协议书，唐山市大地林业有限公司承包位于乐亭县姜各庄镇北海滨村村西土地95亩（南至本村排水沟、北至坟地、东至耕地、西至林场），承包期为15年，自2007年2月11日起至2022年2月11日止。
另查明，唐山大地林业有限公司成立于2004年11月22日，主营粮食、林木种植等，后变更为唐山沃泰农业科技开发有限公司。
以上事实有民事判决书、民事裁定书、林权证、用材林转让合同、土地承包协议书等证据予以证实。
本院认为，河北省玉田县人民法院（2012）玉执字第859、864号民事裁定书裁定查封财产与本案被告周晓瑞、谈伟欣、曹诗莲所主张的个人财产，不属于同一财产，故河北省玉田县法院所作出的（2012）玉执异字第859号执行裁定书裁定中止对乐亭县姜各庄镇北海滨村95亩地上的速生杨树的执行，应属不当，原告要求执行乐亭县姜各庄镇北海滨村被法院依法查封的95亩速生杨树的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
恢复对乐亭县姜各庄镇北海滨村95亩地上的速生杨树的执行。
案件受理80元�由四被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杜雪宁