宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0304民初1174号
原告：宝鸡金固商品混凝土工程有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区钓渭镇北村。
法定代表人：王全明，任公司执行董事。
委托代理人：刘银虎，宝鸡市渭滨区司法局八鱼镇法律服务所法律工作者，系公司法律顾问。
委托代理人：戚晓飞，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。
被告：陕西巨立建筑工程有限责任公司。住所地：岐山县蔡家坡镇人民路东段（周五路立交桥下路北侧）。
法定代表人刘宝林，任董事长。
委托代理人孙红关，男，汉族，住岐山县蔡家坡镇令狐村4组，系公司员工。
原告宝鸡金固商品混凝土工程有限公司（以下简称：金固商品混凝土公司）与被告陕西巨立建筑工程有限责任公司（以下简称：巨力建筑公司）买卖混凝土合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯勤绪独任审判。公开开庭进行了审理。原告金固商品混凝土公司委托代理人刘银虎、戚晓飞，被告巨力建筑公司委托代理人孙红关到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金固混凝土公司诉称:2012年9月16日我公司与被告巨力建筑公司下属的“乾坤名都项目部”签订了混凝土供应合同，合同约定，我公司向被告供应混凝土，并约定了需供应的混凝土的规格，型号，单价，付款方式、期限等。合同签订后我公司按合同约定向被告供应混凝土大约7600立方，总计货款2193543元，被告向我公司支付货款1535500元货款。被告巨力建筑公司尚欠我公司混凝土货款658043元未付，现我公司提起诉讼，请求：1、依法判令被告巨力建筑公司支付我公司混凝土货款658043元、利息62823.6元，合计720866.6元；2、被告承担本案诉讼费。
原告金固商品混凝土公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
第一组证据：商砼供应合同两份。证明目的：原、被告之间建立了混凝土买卖合同关系。第一份混凝土供应合同是2012年9月16日签订，合同规定了混凝土名称、单价、结算办法和付款方式、违约责任。第1份合同签订后，原告供应给被告商砼7437方，应计价款为2145438元。按合同约定，主体封顶后，应付80%货款即1716350.4元，被告已付1535500元，在80%货款内还余180850.4元未付。其余20%货款按约定为主体结构验收后15日内付清，这20%货款被告未付；第二份混凝土供应合同是2014年2月26日签订，合同规定了供货数量及价格、结算方法和付款方式。第二份合同签订后实际供应192.5方，应计价款为48605元，实际按48105元起诉，（让500元是作为给乾坤名都奠基仪式的贺礼）。合同约定按计量结算，混凝土供1000立方按80%付款一次，混凝土工程结束后40天内付清。在没有供够1000立方时，混凝土工程已经结束。
第二组证据：对账单四份（经双方工作人员核对两份合同发货、付款情况，）。证明目：被告方欠原告方：第一份合同混凝土货款609938元；第二份合同混凝土货款48605元（原告方按48105元起诉）。以上合计欠原告方货款658043元
第三组证据：被告巨力建筑公司工商档案1份。证明目的：被告巨力建筑公司名称在2015年3月12日由“宝鸡巨立建筑工程有限公司”变更为“陕西巨立建筑工程有限责任公司”，债权债务未变更。
被告巨立建筑公司辩称:有关原告金固混凝土公司诉我公司买卖混凝土合同纠纷一案答辩如下：1、“乾坤名都”项目部是陕西格润置业有限公司开发“乾坤名都”楼盘，因该公司没有施工资质，所以，陕西格润置业有限公司挂靠在我公司名下进行施工的，我公司只收取一定数额的管理费，并没有实际参与施工，且与原告签订的合同是陕西格润置业有限公司不是我们巨力建筑公司，合同履行期间有关混凝土供货的方量，单价，及双方之间的账务往来情况我公司毫不知情，现陕西格润置业有限公司已经解散，我公司无法知道原告与之业务交往的结算情况，原告应向法庭出示该公司与“乾坤名都”项目部之间有关“乾坤名都”1号、2号楼供货的原始票据；2、我公司愿意支付拖欠原告因“乾坤名都”1号、2号楼使用的商砼货款但不承担原告供应给“香港城”商铺楼所使用的商砼货款。因为：陕西格润置业有限公司属于挂靠在我公司名下承揽的“乾坤名都”1号、2号住宅楼，但“香港城”商铺工程，没有在我公司名下挂靠，不是使用我公司资质承揽的工程，所以“香港城”商铺工程所使用的混凝土货款我公司不能承担；3、原告所诉的658043元商混货款里包括有香港城使用的混凝土货款，现在陕西格润置业有限公司所有工作人员不在，具体那个楼使用了多少不清楚，在账务没有核对的情况下，我公司无法支付货款。4、按照双方签订的混凝土买卖合同约定，主体工程封顶后，支付80%货款，工程验收后支付剩余20%货款，但至今该工程未进行验收。原告请求的逾期付款利息部分的诉讼请求，根据合同约定我公司不能承担。
被告巨力建筑公司未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，被告巨力建筑公司对原告金固混凝土公司提交的证据发表以下质证意见：对原告金固混凝土公司提交的第一组证据，“两份混凝土买卖合同”的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告巨力建筑公司认为：合同约定的最高单价为295元／m³，根据原告金固混凝土公司的陈述供货7000余方，巨力建筑公司认为计算货款过高，现项目部会计不在，巨力建筑公司也不清楚供货的具体情况。对原告金固混凝土公司提交的第二组证据中“李宽省”名下的混凝土货款由巨力建筑公司承付有异议，对其他证据无异议。对原告金固混凝土公司提交的第三组证据无异议。
对原告提交的证据的认证意见：原告金固混凝土公司提交的第一组，原告金固混凝土公司与被告巨力建筑公司所属的：“乾坤名都项目部”签订的“两份混凝土买卖合同”，被告巨力建筑公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为：被告巨力建筑公司虽提出：“合同约定的最高单价为295元／m³，根据原告金固混凝土公司的陈述供货7000余方，巨力建筑公司认为计算货款过高，现项目部会计不在，巨力建筑公司也不清楚供货的具体情况。”但又未向法庭提交相关证据支持其质证意见，更何况被告方工作人员晏卫权也与原告方工作人员对所供混凝土数量，付款情况进行了对账，并在对账表上签字进行了确认，所以，被告巨力建筑公司的质证意见不能成立，本院不予采信。
对原告提交的第二组证据，被告提出由李宽省签名的收货单上的混凝土货款不应由被告方承担，但从原告向法庭提交的“金固商砼公司对账表”可以确认，原、被告就其所供混凝土进行了对账，也确认被告所属的“乾坤名都项目部”共欠原告金固混凝土公司货款数额为：658043元，这一数据与原告诉讼请求中请求被告支付货款数额相一致，而原告向法庭提交的证据有原、被告签订的混凝土供应合同和双方工作人员签名的对账表可以相互印证，能够形成一个完整的证据链条，所以，对原告向法庭提交的第二组证据认证为有证据。
对原告提交的第三组证据，被告无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
2012年9月16日原告金固混凝土公司与被告巨力建筑公司所属的“乾坤名都项目部”签订了混凝土供应合同，合同约定，原告向被告需供应的混凝土的规格，型号，单价，付款方式、期限等。合同签订后原告金固混凝土公司按合同约定向被告供应混凝土7437立方，计货款2145438元，被告巨力建筑公司所属的“乾坤名都项目部”向原告金固混凝土公司支付货款1535500元，剩余609938元货款未付。
2014年2月26日原告金固混凝土公司又与被告巨力建筑公司所属的“乾坤名都项目部”签订另一份混凝土供应合同。合同同样约定了原告金固混凝土公司向被告供应混凝土的规格，型号，单价，付款方式、期限等条款。合同签订后原告金固混凝土公司按合同约定向被告供应混凝土192.5立方，计货款48605元，被告未支付此次货款，原告因被告所承建的项目奠基向被告让利500元作为贺礼，所以核对账务时按48105元确认。
同时查明，原、被告签订的两份混凝土买卖合同，需方（即被告方）所使用的公章印模都为“宝鸡巨力建筑工程有限公司乾坤名都项目部”。2015年3月12日该公司将名称变为：“陕西巨力建筑工程有限责任公司”其他未变，对外债权债务由变更名称后的公司继续承担。
还查明，双方在2014年10月30日的“对账表”上载明“供货金额为：2122558元，付款金额153500元，”未付金额应为：587058元。在备注栏目注明：“2012年6月
--
7月李宽省用商砼22880元待协商处理。需方巨力公司项目部的经办人晏卫权在其签名后又注明609938元”而587058元未付货款与22880元相加即就是609938元。同时在该“对账表”下面还注明：另2014年10月29日
--11月7日用商砼48105元＋609938元＝658043元。此数额与原告诉讼请求被告付款数额相一致。
再查明，以上账务核对后，被告再未向原告支付货款，原告于2016年4月29日向本院提起诉讼。
关于原告金固混凝土公司与被告巨力建筑公司买卖混凝土合同纠纷一案双方争议的焦点问题是：一、合同需方主体资格问题？被告提出需方主体是陕西格润置业有限公司而并非巨力建筑公司，该答辩理由是否成立，能否得到法律支持？二、被告提出陕西格润置业有限公司挂靠在被告巨力建筑公司名下承揽的是“乾坤名都小区”1#、2#住宅楼工程，但原告主张的第二份合同供应的混凝土用在“香港城1~4#楼”工程上，该合同所涉及的混凝土货款不应由被告巨力建筑公司支付，该部分货款到底应不应由被告巨力建筑公司支付的问题？对上述问题经综合分析认为：一、合同需方主体资格问题：从原告向法庭提交的两份混凝土买卖合同可以证实供方为原告金固混凝土公司，需方均为“宝鸡巨力建筑工程有限公司乾坤名都项目部”而并非被告提出的“陕西格润置业有限公司”，庭审查明的事实已确认被告巨力建筑公司开设了“宝鸡巨力建筑工程有限公司乾坤名都项目部”该项目部既非法人主体也不属于分支机构，只是被告承揽该项工程后为施工而设立的施工管理机构，该项目部不能独立对外承担民事责任，对外产生的债权债务应由设立该项目部的法人主体被告巨力建筑公司承担，所以，本案涉及的两份混凝土买卖合同需方主体应属被告巨力建筑公司设立的：“乾坤名都项目部”但又因项目部不能独立对外承担民事责任，本案涉及的债务只能由被告巨力建筑公司承担。二、被告提出第二份合同供应的混凝土用在“香港城1~4#楼”工程上，因该工程不是被告巨力建筑公司承建，所以，原告供应到“香港城1~4#楼”工程上的混凝土不应由被告巨力建筑公司支付货款的问题：根据已确认为有效证据的相关证据可以证实，原告金固混凝土公司已与被告巨力建筑公司下设的“乾坤名都项目部”工作人员晏卫权就混凝土供应事宜进行了算账核对，并形成了“对账表”，在“对账表”中对欠款的数额明确载明为“658043元”与原告诉讼的欠款数额相一致，而晏卫权作为被告下设的“乾坤名都项目部”工作人员其履行职务的行为所产生的民事法律责任后果当然应由被告巨力建筑公司承担。综上所述，本院认为，原告金固混凝土公司与被告巨力建筑公司所属“乾坤名都项目部”签订的两份混凝土买卖合同是当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，属有效合同，依法应受到法律的保护。被告巨力建筑公司虽于2015年3月12日将该公司名称进行变更。但债权债务并未变更，在承揽工程后设立项目部，由于项目部不能独立对外承担民事责任，应由设立该项目部的法人单位承担责任。现原告金固混凝土公司提起诉讼，要求被告巨力公司支付货款658043元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但原告金固混凝土公司要求被告巨力建筑公司自2014年11月1日起按658043元承担逾期付款利息及加罚息的诉讼请求不能全部支持。因双方对账日期为2014年10月30日，应给于被告巨力建筑公司合理宽限的付款日期，该宽限日期应以一个月较为合理，即被告巨力建筑公司应在2014年11月30日前付清货款，逾期未付从次日起承担逾期付款利息及加罚息较为妥当；另从原告金固混凝土公司提供的第二份合同约定条款可以看出，该合同约定付款时间为：“计量结算砼供1000立方，按80%付款一次，砼工程结束后40天内付清”第二份合同所涉及的商砼供应并未达到1000立方，同时第二份合同实际供货日期在2014年10月29日至2014年11月6日，在货物尚未全部供应完毕的前提下原告请求从2014年11月1日起要求被告承担利息及加罚息的诉讼请求显然不能成立，本院不予支持，该部分货款应自原告起诉之日计算利息较为合理。据上，本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告陕西巨立建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内付清原告宝鸡金固商品混凝土工程有限公司货款658043元并承担逾期付款期间的利息（利息计算办法：利率标准均按照同期中国人民银行公布的商业银行贷款利率标准再上浮30%计算其中：609938元日期自2014年12月1日起至2016年6月30日；48105元自起诉之日即2016年4月29日至2016年6月30日）
二、驳回原告宝鸡金固商品混凝土工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告陕西巨立建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10602元，减半收取5301元，由原告宝鸡金固商品混凝土工程有限公司负担301元，被告陕西巨立建筑工程有限责任公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 冯勤绪
二〇一六年七月十四日
书记员 范晓艳