黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2614号
上诉人（原审被告）：董帅宇，男，1975年3月24日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：董绍杰（与董帅宇是父子关系），男，1950年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：明晶晶，女，1982年5月4日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：明亮（与明晶晶是父女关系），1954年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜兴林，黑龙江杜兴林律师事务所律师。
上诉人董帅宇因与被上诉人明晶晶买卖合同纠纷一案，不服杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董帅宇的委托诉讼代理人董绍杰、被上诉人明晶晶的委托诉讼代理人明亮、杜兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董帅宇上诉请求：1、撤销（2017）黑0624民初739号民事判决；2、驳回被上诉人明晶晶的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案的事实不存在。上诉人未在被上诉人处借485300元现金，被上诉人所举的借据，是为了规避超过法定起诉期限，是诱骗上诉人共同伪造的，不是双方真实意思表示，事实上，上诉人从未在明亮处借钱，双方之间不存在债权债务关系，哪里来的债权转移；被上诉人没有开办砖厂，上诉人也没有在被上诉人处购买红砖；上诉人的企业只欠福银砖厂红砖款47万元，在2016年12月5日还了22万元，杜蒙县富民牧业有限公司在林甸县红旗镇银光种羊场福银砖厂购买红砖是两个企业之间的交易，一审法院认定董帅宇赊购红砖系个人行为是错误的；一审判决书中称“被告董帅宇辩称，借据系真实的……”是错误的，董帅宇未参加一审庭审，这是连环湖法庭的不正常查，不应作为判决的依据；2、一审法院审理程序严重违法。被上诉人伪造上诉人的居住地址，选择没有管辖权的连环湖法庭审理本案，连环湖法庭未审查就立案，并采取了一系列违法行为：未下裁定就无限期查封上诉人公司的帐户，又下裁定扣押公司的50头奶牛；连环湖法庭让上诉人在两份调查笔录上签字，签字后，未送达相关法律文书和裁定书；本案是2017年3月27日立案，而被上诉人于2017年3月24日写的诉中财产保全申请书中称：“贵院已立案审理。”可见，此案双方早已沟通好。3、一审判决适用法律错误。本案非系债权转移，上诉人的企业富民牧业有限公司欠福银砖厂部分砖款，不欠明亮个人钱，欠货款和借现金是不同的，不能互相转移，一审法院将此混同是错误的。4、一审法院违反诉讼证据的法律规定，依据连环湖的调查笔录作出判决，该证据未在法庭上出示，双方当事人未进行质证，不能依此作出判决。在庭审中，双方对“明亮2016年12月5日所写的收条”均无异议，一审法院应依此作为判决依据。综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
明晶晶辩称：1、一审认定事实正确清楚。本案的基本事实是债权转移，即2016年4月24日，经上诉人、被上诉人及原债权人共同协商，明亮将上诉人所欠的红砖款转让给明晶晶，并且上诉人出具了借据。这种转让行为是合法有效的。本案的法律关系由原来的买卖合同关系变成了债权债务合同关系。一审认定明亮给上诉人出具的22万元收条时间为2016年元月5日，是正确的。该收条的时间没有涂改痕迹。2、由于本案由原来的买卖合同关系变为债权债务关系，因此，一审确认的诉讼主体资格、诉讼时效及审理程序上，都是合法正确有根据的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
明晶晶向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款485300元及逾期约定欠款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月份左右，被告董帅宇在明亮（原告明晶晶的父亲）处赊购红砖170多万块用于建设其独资经营的富民牧业公司，每块砖的价格是0.4元。后董帅宇分批给付明亮22万元。2016年4月24日，经过董帅宇、明晶晶和明亮三人协商，明亮将债权转移给其女儿明晶晶（本案原告），被告董帅宇将尾欠砖款485300元以借据的形式出具给原告明晶晶，并约定2017年春节前偿还40万元，余额85300元于2017年年末给付。被告未按约履行义务，经原告多次催要，被告以各种理由推脱而拒不给付，故诉至本院。
一审法院认为，被告董帅宇于2016年4月24日给原告明晶晶出具的借据是原被告及明亮的真实意思表示，是合法有效的。我国民法通则规定，合法的债务应当清偿，双方的债权债务明确，受法律保护。合法约定理应遵守，本案中，被告董帅宇未按约定归还已经到期的欠款，对此已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第108条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。原告要求被告支付欠款485300元及逾期约定欠款利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告委托诉讼代理人董绍杰称，1、本案的诉讼主体不适格；2、本案已超过诉讼时效；3、2016年12月5日已偿还给明亮22万元砖款。本院认为，本案系债权转移，经原债权人明亮同意，将该债权转移给其女儿明晶晶。被告董帅宇赊购红砖系个人行为，同意明亮将该债权转移给其女儿明晶晶，并向明晶晶出具485300元的借据。故本案原被告诉讼主体适格，也未超过诉讼时效，故被告委托诉讼代理人的意见不予支持。被告委托诉讼代理人称，2016年12月5日已偿还给明亮22万元砖款的事实，从收据表面反映出，还款时间系2016年元月5日而非2016年12月5日。2017年3月28日，本院依法向被告董帅宇调查时，被告承认欠原告485300元的事实。故被告诉讼代理人该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：被告董帅宇于本判决生效之日起十日内给付原告明晶晶欠款485300.00元（利息自2017年1月29日至债务还清之日止，以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。该款于本判决生效后7日内一次性给付。案件受理费8580元，诉讼保全费2947元，共计11527元由被告董帅宇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人董帅宇于2016年4月24日给被上诉人明晶晶出具借据，载明借款485300元，在2017年3月28日法院对董帅宇调查时，董帅宇认可该款是欠红砖款。上诉人上诉称该借据是被诱骗伪造的，但未提供证据证实，在本院向其出示法院对董帅宇的调查笔录时，其对调查笔录内容无异议，认可是欠红砖款。关于欠款数额，上诉人称已还款22万元，只欠款25万元，但未提供充分证据证实。依据明亮给上诉人出具的收条记载，还款22万元时间为2016年元月5日，在法院对明亮的调查笔录中，明亮陈述的还款时间亦为2016年元月5日，并且依据法院对董帅宇的调查笔录，在法院于2017年3月28日调查时，董帅宇认可欠款数额为485300元，故虽然庭审笔录记载时间为2016年12月5日，但综合全案证据及陈述，应认定还款22万元的时间为2016年元5日，即2016年1月5日，上诉人应给付的欠款数额为借据中记载的485300元。
关于本案主体资格问题，即使如上诉人所称是富民牧业公司欠福银砖厂的红砖款，但依据上诉人董帅宇给明晶晶出具借据及在法院调查时的陈述，已转化为董帅宇与明晶晶之间的债权债务关系，原审认定本案诉讼主体是明晶晶和董帅宇，符合法律规定。
关于上诉人所称的程序问题，经法庭立案后，因上诉人提出管辖权异议，本案已由杜尔伯特蒙古族自治县法院审理。法庭立案后的保全行为，不属本院二审审理范围。
综上，上诉人董帅宇应当履行给付欠款义务，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8580元，由上诉人董帅宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一七年十一月三十日
法官助理 曹利伟
书 记 员 夏欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。