山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4049号
原告：陶桂香，女，1966年2月16日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。
被告：山东巨野盛凯置业有限公司，住所地巨野县花冠路南聊商路西苏南商贸城。统一社会信用代码9137172456251875XL。
法定代表人：熊锁根，任公司董事长。
委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。
被告：熊锁根，男，1955年1月17日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市横涧镇松岭村委钱家基64号（现住巨野县。
委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。
原告陶桂香与被告山东巨野盛凯置业有限公司（以下简称盛凯公司）、熊锁根房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员魏俊玉适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告陶桂香及委托诉讼代理人李安君、被告盛凯公司、熊锁根的共同委托诉讼代理人解恒召、高文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还投资款1000万元及按约定月利率3%计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月7日，原、被告签订了《联排别墅项目投资开发协议》，约定共同开发“苏南商贸城”项目中的联排别墅项目，原告依照约定向被告支付投资款1000万元后，因被告未能取得开发用地导致合同无法履行，根据协议约定，被告应当返还投资款及利息。
被告盛凯公司、熊锁根辩称，1.原告起诉被告熊锁根属主体错误，被告熊锁根是被告盛凯公司的法定代表人，在协议上签字是职务行为，应由盛凯公司承担法律责任；2.原告与被告签订的《联排别墅项目投资开发协议》属于无效合同，在签订协议时被告盛凯公司并未取得项目用地的土地使用权和建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第26条、第28条和《中华人民共和国城乡规划法》第38第、第39条关于开发建设之前必须取得规划许可和建设用地使用权等审批手续的强制性规定，应属无效，合同的其他约定也均属无效；3.因政府对规划的调整，协议约定的合同目的无法实现，被告盛凯公司已分7次向原告返还投资款665万元，只欠原告335万元，原告要求支付利息，因合同违法无效双方均负有责任，损失应由双方各自承担，被告不应向原告支付利息。
原告陶桂香围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原告陶桂香及高瞻于2013年11月7日与被告盛凯公司签订的《联排别墅项目投资开发协议》；2、被告盛凯公司向原告陶桂香出具的收据四张；3、被告盛凯公司与巨野县人民医院签字确认的《关于盛凯公司原回迁安置房地块变更为巨野县人民医院建设用地费用的情况说明》复印件；4、巨野县经济技术开发区管理委员会与巨野县人民医院签字确认的《关于巨野县开发区盛世集鑫项目建设用地变更为巨野县人民医院使用的情况说明》复印件；5、高瞻（与盛凯公司签字协议的共同乙方）出具的证明，被告依法向法院提交了如下证据：1、被告盛凯公司与巨野县人民政府于2011年10月1日签订的《苏南国际商贸城投资协议》；2、巨野县人民政府于2017年11月10日出具的《关于盛凯公司苏南国际商贸城西区变更建设用地的情况说明》；3、被告盛凯公司于2014年8月19日向县委、县政府所作的《关于县医院地块有关费用情况的说明》；4、原告陶桂香向被告盛凯公司出具的收据和被告盛凯公司向原告付款的交易记录共11张。本院组织当事人进行了质证，经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月1日,被告盛凯公司与巨野县人民政府签订了《苏南国际商贸城投资协议》，约定：项目位于巨野县金山路以西、花冠路以南、青年路西延伸线以北、科研路以东，占地面积为578亩（道路红线以内），规划总建筑面积75万平方米，总投资额约28亿，主要规划有家居装饰市场、五金汽配市场、服饰批发市场、皮革市场、特色美食街区、大型卖场、星级宾馆、仓储物流、办公、配套住宅等。一期150亩土地用于建设商业建筑，配套住宅的规划位置于本项目宗地的西南角，是商业经营的配套设施，巨野县人民政府于2011年之前依法为盛凯公司办理150亩（力争200亩）土地出让及确权登记相关手续，剩余土地手续2012年底之前陆续办理。2013年11月7日原告陶桂香及高瞻与被告盛凯公司签订了《联排别墅项目投资开发协议》，协议约定：项目内容联排别墅开发，地址苏南国际商贸城西南角处，约102.66亩，北至回迁小区，净地价格4600万元（土地面积以规划红线实际丈量为准）。核算方式为本项目独立核算，设共管专户经双方共同签字后方可支出，不纳入“苏南国际商贸城”总核算内，其他债权债务关系与本项目无关。暂定于2014年2月20日前开工，于2014年5月30日前部分可开盘销售，于2014年10月10日前全部竣工。开发项目由原告陶桂香及高瞻和被告盛凯公司双方共同出资，各占50%的股份，并按比例享受和承担盈利及风险。项目所有投资资金均按月息3分进行计算利息，每月计算利息一次，将利息纳入下月计息基数。原告陶桂香及高瞻投资以分批到盛凯公司账户数额的实际时间进行计息，被告盛凯公司投入资金的计息时间以项目土地摘牌时间进行计息，投资款利息部分计入项目成本中，于项目盈利还款时一同支付。项目前期投资预计6000万元（含土地款的前期开发），根据投资比例，原告陶桂香及高瞻应投入3000万元。自协议签订后，于2013年11月15日前到位投资款1000万元；于项目用地公告时或2013年12月10日前到位投资款1000万元；项目用地摘牌前到位投资款1000万元；其余用地摘牌资金由盛凯公司负责，剩余资金1400万元盛凯公司用于项目建设时投资到位，用于项目建设和报批手续费用。项目建设过程中如遇资金缺口，由双方另行筹集。项目销售资金优先保证工程建设的需要，在不影响工程建设的前提下，优先退还陶桂香及高瞻投资的本金及利息。盛凯公司于2014年2月20日前办理首批项目用地的征用及土地使用权证。因该土地手续不完善而造成的全部损失由盛凯公司独自承担。盛凯公司负责实施规划设计、建筑设计、报批手续、工程验收等工作（费用计入成本）。如一方未按照约定的条款履行造成违约的，应向另一方支付单方投资总额的5%违约金。盛凯公司未在约定时间内办理完用地手续，视为违约，应退回乙方投资的本金及利息，如无现金，以盛凯公司的地号（018）018GB00071号土地剩余部分（即仓储物流北区）作为抵押，挂牌完毕，终止抵押。协议签订后，原告陶桂香于2013年11月15日向被告盛凯公司通过银行转账支付投资款580万元，被告盛凯公司向原告陶桂香出具了收据，收款事由为借款（用于别墅建设），被告熊锁根在收据的右上角签字。于2013年12月18日通过银行转账向盛凯公司支付投资款160万元，被告盛凯公司向原告陶桂香出具了收据，收款事由为借款（用于别墅建设），被告熊锁根在收据的右上角签字。于2014年1月27日通过银行转账支付投资款60万元，被告于2014年1月29日出具了收据。原告陶桂香于2014年2月15日支付30万元，2014年2月19日支付100万元，2014年2月25日支付60万元，2014年2月26日支付现金10万元，被告盛凯公司于2014年2月28日向原告出具了收款200万元的收据，收款事由借款。以上合计原告陶桂香向被告盛凯公司支付1000万元。但在约定的2014年2月20日前，被告盛凯公司没有取得联排别墅建设用地的使用权，该土地于2014年2月，经巨野县人民政府批准，变更为巨野县人民医院新院项目建设用地，因此，双方约定的联排别墅未有建设。原告陶桂香向盛凯公司支付的投资款也被盛凯公司挪作他用。自2015年2月18日起，被告盛凯公司陆续向原告陶桂香支付资金，2015年2月18日，盛凯公司向陶桂香支付现金20万元，陶桂香给盛凯公司出具了收条，2015年5月12日，盛凯公司通过朱正才账户向陶桂香转款50万元，用途还款，2015年7月19日，盛凯公司通过朱正才账户向陶桂香转款分四次转款200万元，用途还陶桂香款。2016年2月7日，盛凯公司交付给陶桂香银行承兑汇票3张，合计300万元，陶桂香出具了今收到承兑汇票款叁佰万元正，还款的收条，在其汇票复印件上陶桂香签有“总额300万元承兑汇票款，收到利息款共计叁佰万元整”的字样，2017年1月26日，盛凯公司通过熊超账户向陶桂香转款50万元，2017年1月27日，盛凯公司通过熊超账户向陶桂香转款15万元，用途还本金。2017年4月10日，盛凯公司通过卞春华账户向陶桂香转款30万元，用途还款。以上合计盛凯公司向陶桂香支付款项650万元。后盛凯公司未再向陶桂香支付款项。
本院认为，原被告对双方签订《联排别墅项目投资开发协议》、原告陶桂香已支付给被告盛凯公司1000万元、被告盛凯公司已向原告陶桂香支付665万元均无异议。双方的争议焦点为：一、《联排别墅项目投资开发协议》是否有效；二、被告盛凯公司已向原告陶桂香支付的款项应认定为利息还是归还的本金；三、被告熊锁根是否应承担责任。
关于第一个争议焦点，《联排别墅项目投资开发协议》是否有效。被告认为《联排别墅项目投资开发协议》签订时，被告盛凯公司是在尚未取得土地使用权和建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的情况下签订的，违反了法律规定，应属无效合同。根据法律规定，开发房地产应在实际建设开发时取得建设用地使用权、规划许可证等，法律并不禁止当事人在未取得相应批准手续前签订开发协议，并且本案中双方亦协议约定，如被告盛凯公司不能取得土地使用权，则由被告盛凯公司退回原告投资的本金及利息。因约定使用的土地变更为巨野县人民医院新址，被告盛凯公司未能取得土地使用权，协议已实际不能履行，但原告和被告签订的《联排别墅项目投资开发协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。
关于第二个争议焦点，被告已向原告支付的665万元，原告主张系被告支付的利息，被告主张为返还原告的本金。对此应首先认定被告是否应当支付利息。根据协议约定，原告从项目资金中按月收支利息；如被告未取得土地使用权，由被告盛凯公司退回原告投资的本金及利息。据此，协议中已明确约定在未取得土地使用权的情况下被告负有返还投资款及支付利息的合同义务。且原告在收到被告盛凯公司交付的银行承兑汇票时，在汇票复印件上注有收到利息款300万元。综合以上已查明事实，可以认定被告向原告支付利息属于双方协议约定内容，被告盛凯公司应当依约向原告支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，原告主张被告已支付的665万元属已付利息，符合协议约定和法律规定，应予支持。被告主张属归还的本金，理由不当，不予支持。原告自2013年11月15日起至2014年2月28日共向被告盛凯公司交付资金1000万元，根据协议约定，利息自分批到盛凯公司账户数额的实际时间进行计息，被告盛凯公司向原告所支付的资金665万元，按照资金支付时间和约定的利率，亦不足以偿还约定利息。虽然原告和被告签订的是合作开发协议，同时又约定如不能开发时支付固定利息，其利息的约定应受到法律对民间借贷利率的限制。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告要求被告归还投资款1000万元符合法律规定，原告要求被告按约定月利率3%计付利息，对于被告盛凯公司已支付的利息符合法律规定，利息已支付至2015年10月20日（2014年2月底前产生利息75.69万元，余款589.31万元，计算利息天数590天），对于其后利息，依法应按月利率2%计付，超过部分不符合法律规定，不予支持。
关于第三个争议焦点，被告熊锁根是否应当承担责任。被告熊锁根是被告盛凯公司的法定代表人，其签订协议和在收据上签字属职务行为，其法律后果应由其法人单位承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，因此，原告陶桂香要求被告熊锁根承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告的该项辩称符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告山东巨野盛凯置业有限公司于本判决生效后三十日内向原告陶桂香归还投资款1000万元及利息（利息以1000万元为基数，自2015年10月21日起，按月利率2%支付至实际给付之日止）；
二、驳回原告陶桂香对被告熊锁根的诉讼请求；
三、驳回原告陶桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，减半收取40900元，财产保全费5000元，合计45900元，由被告山东巨野盛凯置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 魏俊玉
二〇一八年一月十二日
书记员 徐 雯