浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3060号上诉人（原审被告）：余永根，男，1964年3月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江德盛建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道德盛大厦26楼。法定代表人：周月新。诉讼代表人：浙江震天律师事务所，住所地绍兴市越城区中兴北路***号好望大厦*幢**楼。负责人：周利生。委托诉讼代理人：王竹青，浙江震天律师事务所律师。原审被告：周建良，男，1961年6月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人余永根因与被上诉人浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）、原审被告周建良追收未缴出资纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2017年9月20日进行了法庭询问。上诉人余永根的委托诉讼代理人李娟，被上诉人德盛公司的委托诉讼代理人王竹青到庭参加询问。本案现已审理终结。余永根上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人德盛公司对上诉人的所有诉讼主张。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决遗漏了周月新为上诉人代垫增资的重要事实，导致本案法律关系混乱，事实不清。一审法院向银行调取了2007年4月18日增资当时周月新向银行出具的《承诺书》，用于证明上诉人等股东委托周月新代为增资的事实，但一审判决对该份证据只字未提。上诉人认为：（一）根据委托的上虞同济会计师事务所出具的验资报告，其明确记载上诉人等十位股东共计1500万元出资均已到账，该出资情况在公司章程、股东会决议等材料中也均有体现，上诉人在形式上并不存在股东未履行增资的情形，1500万元进入公司的增资账户，公司的增资目的已达到，股东已完成了增资义务。嗣后，增资款用于公司经营，股东也不存在抽逃增资的情形。（二）根据《承诺书》，周月新为上诉人等股东代垫增资是事实，而周月新受委托为上诉人等股东代垫增资的行为，是实际垫资人与股东之间的法律关系，并不属于本案审理范围。事实上，根据上诉人向法院提交的德盛大厦裙房协议，周月新与上诉人之间在德盛大厦建造期间就裙房收购事宜存在合理的债权债务关系，并由此进行了结算，而裙房后来由周月新的女儿周秀娣实际取得的事实也可以与该裙房协议相互印证，故由周月新代垫增资也是合情合理的，而上诉人因依据裙房协议对周月新享有债权故也无需再对周月新的垫资进行偿还。（三）周月新的资金来源不应影响上诉人已增资到位的事实。参考最高人民法院（2014）民申字第1703号民事裁定书的主文“关于以违法犯罪所得的资金出资是否导致出资无效的问题，由于货币是种类物，货币占有人推定为货币所有人，因此货币出资投入公司后，公司作为善意相对人即对该笔货币出资享有所有权，出资相应转化为公司的独立财产，故出资资金来源非法并不影响出资行为的有效性，亦不影响出资人据此取得的初始股东资格”可知，最高法院的观点是“货币占有人推定为货币所有人”，据此上诉人增资款来源于周月新，至于周月新的款项来源则不影响上诉人增资款已到位的事实。周月新是德盛公司的法定代表人，德盛大厦的实际施工人，掌握德盛公司资金的调度和使用。即使周月新代为股东增资款项的源头是德盛公司，对于周月新的资金来源，其他股东包括朱星火是无法控制，也不可能知晓的。其与德盛公司就该笔款项往来所存在的风险及责任也应由周月新个人承担，与上诉人无关。（四）从本案增资资金走向上看，上诉人的资金来源于周月新，周月新的资金首先来源于上虞市金盛建筑工程有限公司（以下简称上虞金盛），上虞金盛的资金才来源于德盛公司，而再向前追溯德盛公司的资金来源于周月新实际控制的上虞市天宏建筑材料有限公司（以下简称天宏公司）。从法律关系上来看，在周月新与余永根之间代垫付增资的法律关系之前，至少还涉及周月新与上虞金盛之间、以及上虞金盛和德盛公司之间两重法律关系才会追溯至德盛公司，而任何一重法律关系均应是独立的。（五）根据周月新的笔录，“由原中国银行赵燕（音）操作办理增资款，资金由赵燕负责，通过金盛公司资金划转”。笔录同时记载“10位股东不知投资款的具体情况”，也说明上诉人等股东对于周月新资金来源是不知情的。二、退一步讲，德盛公司与周月新之间在德盛大厦建造上存在建筑工程承包法律关系及工程款支付关系，有资金往来合理合法，不能仅凭周月新的资金来源于德盛公司便得出该笔款项是德盛公司自有资金的结论。而一审法院无视相关证据，未能查明该节事实，仅以“待证事实”作出认定，对上诉人不公。根据上诉人一审中提交的2006年4月22日、2006年9月14日股东会决议、2007年11月18日德盛大厦裙房协议书、2012年6月10日股东会议签到表、（2012）第4号股东会决议、周秀娣领取工程款凭证，以及一审法院于2016年10月14日对周月新所做的询问笔录，已经可以充分证明德盛公司与周月新之间在德盛大厦建造上存在建筑工程承包法律关系及工程款支付关系。根据德盛公司2006年4月22日股东会决议第五条第5点，德盛大厦由周月新董事长负责施工“；德盛大厦建筑面积约35000㎡，开发建设成本实行包干制，每平方米2500元（包括所有费用）超支节约由周月新个人承担和享受“，德盛大厦由周月新承包施工是事实且经过全体股东认可。虽然法院在金光明上诉案中认为“决议中所谓由周月新董事长负责施工，实际上是指由周月新负责操办此事，而非将工程承包给周月新”，但该认定与决议中约定的“超支节约由周月新个人承担和享受”中所涵盖的承包之义明显不符。而周月新在庭审中陈述“实际上工程款是交付给了公司”亦与上诉人向一审法院递交的周月新女儿周秀娣从德盛公司领取工程款的证据明显矛盾。至于周月新当庭否认以个人名义收取工程款，则是由于周月新与涉案增资的其他股东在德盛大厦的建造上尚存有未了结的债权债务纠纷，周月新为了回避其在德盛大厦的工程中资金流转和收益中的法律责任，出于保护自身利益的考虑，否认其与德盛公司之间存在工程款支付关系。周月新在本案关键事实上与涉案其他股东存在利害关系，一审完全引用其庭审陈述从而作为定案的依据是不妥当的。上诉人还向一审法院提交了周秀娣领取工程款的凭证，并向法院举证证明了凭证上加盖清理小组印章的真实性。管理人持有相关原件却拒不提交法院，应由管理人承担对其不利的法律后果。一审法院作为破产法院也有权向管理人调取德盛大厦工程的相关财务资料对该节事实予以查明，仍以“待证事实”作出认定错误。三、一审法院对于2012年1月15日《股东协议》存在事实和法律上的认定错误。根据该《股东协议》，如果法院经审理后仍然认为上诉人在本案中存在增资不到位的事实，则相应款项已于2012年1月15日协议签订时即转为上诉人对公司的增资款，应在本案中予以抵销。在事实认定上，上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初20184号民事判决书已根据相关证据对“德盛公司认可的陈国民承担还款责任的实际金额”以及“陈国民已经代德盛公司归还上述款项”的事实进行了认定。一审法院不顾静安法院已认定的事实，在本案中作出“陈国民已代德盛公司归还账务的证明目的本院不予认定”的结论错误。其次，在法律认定上，1、股东向公司补缴出资款的事项，并非德盛公司章程约定需要全体股东讨论通过的重大事项。而根据公司法的立法本意，股东向公司补缴出资款，只要股东与公司达成协议，且公司认可该补缴款项到位即可，无须经其他股东同意，更无须经股东会决议。2、根据相关证据，2011年1月6日、1月17日，陈国民（浙江欧文）的600万元资金已被德盛公司使用；2011年6月8日、6月28日，陈国民（安吉盛宏）的600万元资金也已经被德盛公司所用。在《股东协议》生效之日起，该笔款项在性质上就已经转化为对公司的出增资款。由于德盛公司已实际收悉前述款项，最终由于公司经营走下坡路就一直没有办理，以及公司于2014年5月15日破产导致相关手续事实上也无法办理的责任理应由德盛公司承担。3、关于《股东协议》记载的借款本息的性质，一审法院将该笔债权认定为普通债权、破产债权，从而做出破产债权不能与未到位的增资款相抵销的认定，法律基础错误。4、一审法院认为陈国民同时向管理人申报债权不合常理，陈国民至今仍坚持认为不存在出增资款不到位的情形，陈国民也无法预计到本案诉讼的发生，鉴于公司未实际履行《股东协议》的风险，出于保护自身合法权益的考虑，陈国民同时就该笔债权的全部向管理人申报破产债权，合情合理，并无不当，何况管理人至今未对陈国民的该笔债权作出确认，陈国民有权视情况作出选择。5、静安法院20184号民事判决书已对《股东协议》的相关事实进行了查明和认定，并据此作出要求上诉人向陈国民支付100万元分担款项的判决，一审判决与静安法院的判决相矛盾，上诉人就同一事实同笔款项向两个不同的对象履行，对上诉人不公。德盛公司辩称，一、1500万元款项来源于德盛公司名义贷款所得，朱星火称增资已到位，但公司的偿债能力没有增加，反而增加负债。二、周月新本人是否是德盛大厦承包者。夏火明上诉案中，夏火明提交了周月新的询问笔录，但周月新本人已到庭回答了法庭询问，已否定了承包事实。德盛大厦发包给法定代表人有悖常理。三、朱星火认为周秀娣领款凭证能证明承包关系的说法不成立。四、《股东协议》中的债权即使成立，依法也不得抵销本案债务。请求驳回上诉，维持原判。原审被告周建良未向本院陈述意见。德盛公司向一审法院起诉请求：1.余永根立即补缴出资90万元，并赔偿相应的利息损失（自2007年4月17日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）；2.周建良对余永根的上述责任在90万元及其利息损失（从2012年7月3日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）限额内负连带清偿责任；3.本案受理费及保全费由两被告承担。诉讼过程中，德盛公司变更诉讼请求为：1.余永根立即补缴出资59万元，并赔偿相应的利息损失（2007年4月17日起至2014年9月9日止按90万元计息，2014年9月10日后按59万元计息，标准按同期银行贷款利率计算）；2.周建良对余永根的上述责任在59万元及其利息损失（2012年7月3日起至2014年9月9日止按90万元计息，2014年9月10日后按59万元计息，标准按同期银行贷款利率计算）限额内负连带清偿责任。一审法院认定事实：浙江德盛建设集团有限公司成立于2000年12月27日，系私营有限责任公司。工商登记资料显示德盛公司设立时的注册资本为3000万元，股东为陈国民、陈继泉、金光明、余光兴、余永根、朱星火、周月新。2004年3月5日，股东变更为余永根、余光兴、金光明、陈国民、周月新。2005年12月20日，股东变更为高会兴、潘建新、乐浩明、余永根、金光明、周建新、朱星火、陈国民、夏火明、周月新。2007年4月17日，德盛公司增资1500万元，注册资本金从6225万元增资至7725万元。其中余永根增资90万元，出资额从3735031元增至4635031元。2012年7月6日，德盛公司的股东变更为周建新、陈国民、周月新、周建良。2012年7月20日，股东变更为陈国平、余纪明、俞国龙、周瑞宝、周建新、陈国民、周月新、周建良。2013年6月14日，股东变更为周建新、周月新、周建良、李铭君。2007年3月28日，德盛公司与天宏公司签订《工矿产品购销合同》，德盛公司向天宏公司购买钢材，结算方式为银行承兑汇票。2007年4月10日，德盛公司与建设银行签订《银行承兑协议》，约定建设银行承兑出票人为德盛公司，收款人为天宏公司，汇票号码为217539、217540的两张银行承兑汇票，汇票金额总计1500万元。同日，德盛公司向天宏公司分别开具金额为1000万元，号码为00217539及金额为500万元，号码为00217540的两张银行承兑汇票。2007年4月12日，天宏公司对上述银行承兑汇票进行银行贴现获取贴现金额14748579.20元。同日，中国银行进账单显示，上述14748579.20元款项进入德盛公司870029052608093001账户。2007年4月13日及2007年4月16日，德盛公司分两次向金盛公司开具金额为1200万元及300万元的转账支票，其中300万元的支票存根注明用途为验资用。2007年4月13日及2007年4月16日，金盛公司分两次向周月新开具金额为1200万元及300万元的转账支票。2007年4月17日，周月新向德盛公司的29052608099001账户转账1500万元，并在转账原因一栏注明“其中周月新投资款420万元，夏火明投资款225万元，陈国民投资款135万元，周建新投资款135万元，朱星火投资款135万元，金光明投资款90万元，余永根投资款90万元，潘建新投资款90万元，高会兴投资款90万元，乐浩明投资款90万元”。2007年4月17日，上虞同济会计师事务所出具虞同会验（2007）字第158号验资报告，载明截至2007年4月17日止，德盛公司已收到周月新、夏火明、陈国民、周建新、朱星火、金光明、余永根、高会兴、潘建新、乐浩明缴纳的新增注册资本合计人民币壹仟伍佰万元，各股东以货币出资。2007年4月18日，德盛公司从29052608099001账户转账1500万元至29052608093001账户，转账原因为销户划转。同日上述款项再转账至上虞市德盛房地产开发有限公司银行账户。2007年4月19日，上虞市德盛房地产开发有限公司开具银行汇票，将1500万元作为投资款汇至安吉昌硕购物广场房产开发有限公司账户。同时查明，2005年12月5日，德盛公司召开股东会会议，同意余永根将其持有的德盛公司2.28%的股份转让给高会兴。2005年12月12日，余永根与高会兴签订股份转让协议，高会兴从余永根处受让德盛公司2.28%的股份。余永根的出资总额变更为3735031元。2007年4月17日，余永根的出资额增加至4635031元。2012年7月3日，德盛公司召开股东会会议，同意余永根将其持有的德盛公司6%的股份共计4635000元出资额转让给周建良。2012年7月3日，余永根与周建良签订股权转让协议，周建良从余永根处受让德盛公司6%的股权。2014年5月15日，该院依法受理德盛公司破产清算一案，并指定浙江震天律师事务所为管理人。2014年7月26日，河南省项城市人民法院出具（2014）项执字第00239号执行裁定书，载明因周月新、夏火明、周建新、陈国民、金光明、朱星火、余永根、高会兴、潘建新系被执行人德盛公司的出资人，且2007年4月17日在德盛公司增资注册资本1500万元的验资过程中，采用虚假的金融凭证，通过验资获得验资报告，裁定追加周月新、夏火明、陈国民、周建新、朱星火、金光明、余永根、潘建新、高会兴为被执行人，在注册资金不实的范围内对申请执行人高峰承担责任。2014年9月9日，河南省项城市人民法院出具（2014）项执字第00239-2号执行裁定书，裁定扣划被执行人周月新及其妻王纪珍、夏火明及其妻杜夏娟、周建新及其妻杜文娟、陈国民、金光明、朱星火、余永根、高会兴、潘建新及其妻严幼文名下的银行存款1192200元。2014年9月9日，余永根被河南省项城市人民法院扣划执行款31万元。另查明，款项90万元自2007年4月17日至2014年9月9日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为452301.50元。款项90万元自2012年7月3日至2014年9月9日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为122711.25元。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案依据银行承兑协议、银行承兑汇票、贴现凭证、进账单、特种转帐借方传票等证据材料，结合德盛公司法定代表人周月新在庭审中的陈述，能够形成完整的证据链证明德盛公司2007年4月增资1500万元时，各股东均未以自有资金实际出资，而是通过德盛公司以向天宏公司支付材料款为名，向建设银行开具收款人为天宏公司的票面总额为1500万元的两张银行承兑汇票，天宏公司将上述银行承兑汇票贴现后再返还给德盛公司，德盛公司转账至金盛公司，金盛公司转账至周月新银行卡，再从周月新银行卡将1500万元增资款转账至德盛公司验资账户进行验资。由此可见，上述1500万元增资款并不是各股东的自有资金，而是德盛公司与建设银行签订银行承兑协议获得的自有资金，故可以认定德盛公司2007年4月增资时，各股东实际并未向德盛公司缴纳各自认缴的增资额。余永根辩称增资款来源于周月新的个人资金，且各股东已委托周月新将1500万元增资款从周月新的账上划到德盛公司验资账户，增资款是实际到位的。该院认为，周月新在调查笔录及庭审过程中陈述“由原中国银行赵燕（音）操作办理增资款，资金由赵燕负责，通过上虞市金盛建筑工程有限公司资金划转，10位股东不知投资款的具体情况”，与余永根的上述辩称明显不符，且周月新在2016年12月22日出具的情况说明中亦陈述，余永根等人在德盛公司的股份没有实际出资，故该院对上述辩称意见不予采信。余永根又辩称德盛公司向天宏公司开具共计1500万元的银行承兑汇票的实际用途系支付周月新工程款。但周月新在庭审中陈述“德盛大厦是德盛公司出面建造的，……实际工程款是交付给了公司，我没有以个人名义收取工程款”，且余永根提供的股东会议决议、德盛大厦裙房协议书、周秀娣领款凭证等证据亦不足以证明德盛公司与周月新之间存在建筑工程承包法律关系及上述款项系支付工程款的待证事实，对此该院不予认定。余永根同时辩称，静安区人民法院的民事判决书认定2012年余永根、陈国民等签订的股东协议是有效的，且陈国民代德盛公司履行的款项已经还清，故上述款项应当转化为四位股东对德盛公司的增资款，其中余永根分担的100万元应予以抵销。该院对上述辩称意见不予采信，理由如下：第一，根据余永根提交的证据12中2012年7月3日的股东会决议，虽然载明陈国民向安吉盛江（宏）借款600万元及向浙江欧文控股集团借款600万元因公司周转资金需要由陈国民个人出面借款，实际借款人是公司，由公司承担还款责任。但同时亦载明上述两笔借款的具体数额以公司财务账面为准，并约定安吉盛江（宏）借款由安吉法院从周月新在石狮投资额中扣划，具体金额以法院扣划数目为准。现余永根未提供财务凭证等证据证明德盛公司认可的承担还款责任的实际金额，也未提供陈国民已经代德盛公司归还上述款项的相关证据，且按照该股东会决议，安吉盛宏的借款应由安吉法院从周月新在石狮投资额中扣划，而非由陈国民个人清偿，故对余永根关于陈国民已代德盛公司归还债务的证明目的不予认定。第二，余永根在庭审后提交的日期为2012年1月11日的情况说明及2012年5月7日的情况说明、德盛公司对证据三性均有异议，且2012年5月7日的说明里陈述陈国民向安吉盛宏借款600万元，陈国民个人已代德盛公司垫付利息1019725元，与2012年7月3日的股东会决议里约定安吉盛宏的借款及相关利息由安吉法院从周月新在石狮投资额中扣划两相矛盾。第三，关于股东协议及上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初20184号民事判决书，股东协议反映的签名人员为“陈国民、余永根、金光明、朱星火、周月新”，而当时德盛公司的股东共有十位，对于四位股东自愿分担的还款责任转为股东对德盛公司的增资款这个重大事项，未见股东会决议讨论及其他股东发表意见，在与此相关的2012年7月3日的股东会决议中也未讨论上述事项，明显与公司运营机制及议事规则不符。此外，如前所述，余永根提供的证据尚不足以证明该股东协议已经实际履行，德盛公司已经为四位股东办理出（增）资款手续。而上海市静安区人民法院的民事判决书系处理陈国民与余永根两者之间的合同纠纷，且该案中余永根认为其承担付款责任的前提是德盛公司将陈国民的代还款视为出（增）资款并为此办理了相关的工商登记手续，德盛公司作为第三人参加了诉讼并陈述陈国民对德盛公司的债权应以公司财务部门结算为准，即便有债权也仅是普通债权，不能与德盛公司对陈国民的补缴出资款的债权直接进行抵销。该民事判决并未涉及四位股东代德盛公司分担还款责任转为股东对德盛公司增资款的相关事实认定及法律判断，不能由此推断四位股东对德盛公司的增资款已经补足或可被抵销的待证事实。第四，余永根在庭审中陈述2012年1月15日股东协议签订当日陈国民对德盛公司享有的债权已经转化为出资款，但陈国民向德盛公司管理人申报的破产债权却依然包含了股东协议中所涉的债权，且并未减去由余永根、朱星火、金光明分担的债权数额，明显与常理不符，可见股东协议实际并未履行。退一步讲，即使陈国民对德盛公司享有债权系事实，但从保护全体债权人合法利益的角度来看，破产债权也不能与未到位的增资款相抵销。现余永根提供的证据不足以证明其已履行增资义务，应当承担向德盛公司补足其所认缴的增资额并赔偿相应利息损失的责任。因余永根因出资不实已被河南省项城市人民法院扣划款项31万元用于支付德盛公司的债务，上述款项应当在本案中予以扣除，利息损失亦应按实计算。有限责任公司的股东未履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。周建良于2012年7月3日受让余永根所持有的德盛公司6%的股权，其在另案开庭审理时陈述其受让上述股权并未支付相应的股权转让对价，亦明知余永根未履行增资义务而受让余永根所持有的公司股权。故周建良应当对余永根应履行的增资义务承担连带责任。综上所述，德盛公司的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。周建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余永根应向德盛公司补缴增资款590000元，并支付利息452301.50元，上述合计1042301.50元，限在判决生效之日起五日内付清；二、余永根应向德盛公司支付增资款590000元自2014年9月10日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限在判决生效之日起五日内付清；三、周建良对上述第一、二款项在增资款590000元、利息122711.25元及增资款590000元自2014年9月10日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14181元，由余永根负担，周建良对其中10927元承担连带清偿责任。二审中，上诉人余永根围绕上诉请求向本院提交了下列证据：1.2017年7月21日夏炎明案代理人对周月新询问笔录，拟证明周月新认可承包关系，德盛公司与周月新间有工程款支付关系；2、2012年6月10日股东会决议和签到表，其中提到清算及刻章的事，拟证明德盛公司有清理小组章；3、盖有德盛公司清理小组章的周秀娣领款凭证若干份，拟证明周月新与德盛公司间有工程承包关系，周秀娣代周月新领取工程款的事实；4、裙房销售合同，与裙房协议相印证，拟证明裙房卖给周秀娣，给了周月新最大利益，周月新应代股东支付增资款。被上诉人德盛公司质证认为，证据1、夏火明上诉案中周月新已到庭陈述否认了与德盛公司有德盛大厦工程承包关系；证据2、3实际上一审已出示过，并非是管理人不能提供领款凭证原件，而是周秀娣的该些领款凭证无法证明是承包德盛大厦的承包款，与本案事实缺乏关联；证据4裙房卖给周秀娣与股东出资缺乏关联性。原审被告周建良未发表质证意见。本院认证认为，对证据1，周月新并未在询问笔录中陈述与德盛公司间有德盛大厦的承发包关系，且仅凭周月新的陈述，亦不足以认定工程承包关系；对证据2、3，不属二审中的新证据，且周秀娣的领款凭证与案涉1500万元的性质没有直接关联，不能达到余永根的举证目的；对证据4，与本案事实缺乏关联；综上，本院对余永根二审中提交的上述证据材料均不予确认。被上诉人德盛公司和原审被告周建良在二审中均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案上诉人余永根与被上诉人德盛公司对余永根是否已经完成增资义务发生争议，具体可分为：一、2007年4月17日周月新转账德盛公司的1500万元是德盛公司的自有资金还是周月新的个人资金，余永根主张系德盛公司支付给周月新的德盛大厦工程款，周月新收到该款后，受余永根等德盛公司股东的委托，转账至德盛公司验资账户，作为公司股东缴纳认缴增资的款项，故上诉人的增资已到位，德盛公司则认为该1500万元系公司自有资金，余永根并未实际履行增资义务。关于该1500万元的性质，本院生效的（2017）浙06民终579号民事判决已作出认定，该判决认为，周月新承建德盛大厦及德盛公司支付周月新工程款的事实缺乏证据支持，该1500万元款项系德盛公司自有资金。对于该生效判决确认的事实，余永根并未提供足以推翻的相反证据，故本院对余永根提出的该项上诉理由不予采信。二、余永根认为周月新已承诺为其他股东代垫增资款，故上诉人的增资义务已经完成，如有增资不到位的情形，应由周月新承担相应责任，上诉人只需与周月新结算，但与本案分属不同法律关系。周月新承诺为其他股东代垫增资只是余永根的单方陈述，并无相应证据证实。余永根的增资义务是余永根对德盛公司所负的义务，余永根应依法履行增资义务，余永根现主张已由周月新代垫增资缺乏事实和法律依据。余永根主张1500万元资金的来源不影响股东增资到位的事实。根据该1500万元款项的来源、去向，结合周月新、余永根等人的身份、关系，本案实际上是周月新作为德盛公司时任法定代表人，利用其职务便利操作办理了将公司自有资金1500万元用作股东缴纳公司增资事宜，德盛公司并未因此增加资本金的数额，并未实际获得余永根等股东缴纳的增资款，即余永根等股东并未完成缴纳增资义务。三、余永根认为相应款项已于2012年1月15日协议签订时即转为上诉人对德盛公司的增资款。关于该节理由，一审法院已从余永根提出的付款前提、德盛公司的决策机制、德盛公司的意思表示、相应债权债务可否抵销等方面予以剖析并加以否定，本院予以同意。在此，本院指出，余永根所指的2012年1月15日协议内容已从一个侧面显示余永根截止当时尚有对德盛公司的增资义务未完成；另一方面，余永根提出以对公司的债权抵销对公司的增资义务，其隐含的出资方式亦缺乏相应的法律依据。余永根的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，余永根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14181元，由上诉人余永根负担。本判决为终审判决。审判长 张 靓审判员 陆卫东审判员 彭丽莉二〇一七年九月二十八日书记员 曹颖颖