江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00864号
上诉人（原审被告）王世东。
委托代理人杜东平，�闻（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱春燕。
委托代理人钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张晨涛，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原审被告徐建英。
原审第三人赵成。
原审第三人吴寅峰。
原审第三人马斌。
上诉人王世东因与被上诉人朱春燕、原审被告徐建英、原审第三人赵成、吴寅峰、马斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第0857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月12日，朱春燕通过账号为51×××11的银行账户分四次，分别转账至徐建英卡号为62×××17的银行卡内20万元、90万元、90万元、90万元，共计290�元。同日，由徐建英的上述银行卡又转账至马斌6228480403485779611银行卡内400万元。朱春燕主张上述290万元系其经由赵成介绍认识徐建英，并向徐建英出借款项，但事后要求徐建英出具借条及催要款项未果。为此朱春燕提起诉讼，引起本案纠纷。
上述事实，有借记卡历史交易明细清单、交易对手查询、银行卡取款凭条及原审中当事人陈述等予以佐证。
原审审理中，王世东为证实己方主张，提供如下证据：
1、2013年7月12日300万元网银转账凭证一份、农业银行苏州分行电子银行转账交易回单和借记卡明细查询，付款方是王世东的妻子陈燕，收款方是赵成的妹妹赵青，注明的用途是归还赵成借款。在借记卡明细查询中，也注明2013年7月12日是还赵成借款（因为银行系统问题，打字仅打出“还赵成借”四字）。
2、城中派出所出具的户表及陈燕与王世东的常住人口户口登记卡、陈燕与王世东的结婚证。证明赵青和赵成系兄妹关系，王妮娜与赵成系夫妻关系，王世东与陈燕系夫妻关系。
上述两组证据共同证明王世东已于2013年7月12日将本案所涉及的借款归还给了赵成。
3、张家港市人民法院（2014）张锦民初字第0117号民事判决书和苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1732号民事裁定书以及马斌在该案诉讼前向王世东出具的情况说明，时间是2014年1月27日。上述三份证据共同证明马斌结欠王世东600万元，其中包括2012年7月12日马斌向王世东借款的400万元，本案中的马斌也是作为上述案件的第三人参加诉讼，上述情况说明的原件在该案的一审卷宗中。
4、存量房买卖契约两份，一份是出卖方为王妮娜、赵成，买受方为朱春燕，房屋坐落张家港市东兴苑26幢M10，建筑面积是154.57�米。另外一份是出卖方为陆美华、刘逸安，买受方为朱春燕，建筑面积为1080.24平米，房屋坐落在张家港市塘桥镇人民北路1幢。房屋所有权证为本案的吴寅峰代朱春燕领取。
5、两份电话录音光盘及文字整理材料，均是赵成与朱春燕的电话录音，时间为2014年5月14日，证明朱春燕清楚的知道本案290万元的借款人为赵成，而非本案的徐建英、王世东。
朱春燕对上述证据的质证意见为：对于相关银行转账凭证的真实性无法确认。该笔款项系王世东与赵成之间的款项往来，再无任何其他证据可以证实该笔款项与朱春燕存在利害关系。关于其所表述的“还赵成借”，朱春燕认为，该款项并不能排除王世东与赵成之间存在其他的借款往来。对有关户籍资料和存量房买卖契约的真实性均没有异议。但是这两次房屋买卖均不是赵成所说用来偿还借款的，朱春燕支�了相应的购房款。对电话录音的真实性也没有异议，文字整理材料和录音内容一致、通话人确实是朱春燕本人。
徐建英和赵成对上述证据均无异议。
同时，为反驳王世东的上述主张，朱春燕提供其银行卡2013年1月1日至2013年2月1日的交易明细清单及2013年2月5日转账交易回单，并申请原审法院调查2013年7月12日由陈燕银行卡转账至赵青银行卡300万元的款项来源及赵青收到该款后的去向。原审法院至中国农业银行调取了二人银行卡的交易明细及交易对手查询单。朱春燕主张2013年1月23日支出的29万元及2013年2月5日转账至刘逸安的340万元均是其支付的上述两份存量房买卖契约的购房款。
徐建英、王世东质证认为：对上述证据的真实性均没有异议，但是只能说明是朱春燕部分履行了付款义务，尤其是东兴苑的房屋，存量房买卖契约约定的价款为96�元，但原告仅交付了29万元，而塘桥的房屋则远远不止340万元。对法院调取证据的真实性也没有异议，而且交易明细可以证实王世东在2013年7月12日通过其妻子陈燕归还给赵成300万元，是付至赵成的妹妹赵青银行卡内。
赵成质证认为：对朱春燕提供及法院调取证据的真实性均没有异议。朱春燕支付的29万元是支付东兴苑房屋的剩余贷款，其余款项朱春燕没有支付，抵偿了我向他的借款。王世东归还给我的300万元确实是由其妻子陈燕转账至我妹妹赵青的银行卡内，后我用来归还对蔡伟、陈建忠等人的欠款。
朱春燕对原审法院调取材料的质证意见为：对相关证据的真实性均没有异议。
原审审理中，吴寅峰至原审法院接受调查。吴寅峰陈述：大概在2012年7月8、9日左右，赵成和我说王世东因为还贷款需要借钱，我和朱春燕说了这个事情。7月12日王世东又通过赵成打电话给我说要借那个钱，我说让他给一个账号，后来王世东就将他公司会计徐建英的卡号给了赵成，赵成又将卡号发给了我。因为我和朱春燕均出差在外，朱春燕就让公司里的熊建峰在皇家首座10幢401的公司办公室里通过电话转账方式将290万元借款直接转账至徐建英的卡里。我和朱春燕回来后找到赵成，让王世东给我们打借条，赵成说大家都是熟识的，而且王世东也是大老板，没必要出借条。当时是说借款只要十几天就会归还，但是到期后，王世东也未能归还。我就直接去了王世东的办公室几次，跟他协商这个还款的事情，但王世东一直推脱，也没有向我们出具借条。后朱春燕只有向法院起诉。在本案的借款过程中，基本上是赵成在双方之间介绍、联系，因此赵成不可能是借款人，借款人就是王世东。我去找王世东的时候多次向王世东强调如果�还借款只能还给朱春燕。
朱春燕对上述调查笔录没有异议。
徐建英、王世东则认为，吴寅峰在法院接受调查时承诺到法庭陈述案情，但却无故缺席庭审，因此其上述陈述内容不能作为证据使用。
赵成对吴寅峰的上述陈述内容不予认可，主张本案所涉款项就是借给自己的。
上述事实，有网银转账凭证、农业银行苏州分行电子银行转账交易回单和借记卡明细查询、户表及陈燕与王世东的常住人口户口登记卡、陈燕与王世东的结婚证、民事判决书、情况说明、存量房买卖契约、电话录音及原审中当事人陈述等予以佐证。
原审原告朱春燕的诉讼请求为，要求徐建英、王世东返还290万元并承担该款自2012年7月13日至被告实际履行之日止按照月利率0.5%计算的利息。
原审法院认为，各方当事人对徐建英62×××17的银�卡于2012年7月12日收到朱春燕汇付的290万元均不持异议，予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，朱春燕先是主张本案所涉290万元系其经由赵成介绍认识徐建英，并向徐建英出借款项，但事后要求徐建英出具借条及催要款项未果，为此朱春燕提起诉讼。后朱春燕至接受调查，又认为本案所涉款项为王世东所借。在徐建英、王世东对其上述主张均予以否认的情况下，朱春燕又主张王世东为本案借款的实际使用人，并将该款项出借给他人。为此申请追加王世东为本案共同被告，认为徐建英、王世东收取本案所涉290万元没有事实和法律依据，要求二人共同予以返还。
关于徐建英是否应向朱春燕返还涉案款项。在朱春燕接受调查时，其本人明确陈述是王世东通过赵成向其借款，后将徐建英的银行卡号提供给赵成，再由赵成将银行卡号发给了吴寅峰用于收取本案所涉款项。可以看出，朱春燕对于徐建英在本案中仅是提供相应银行卡号用于收取款项的地位、作用是明知的，徐建英本人并未收取朱春燕任何款项，对朱春燕不应负有任何返还之义务。朱春燕要求徐建英返还相应款项及利息的诉讼请求，难以支持。
关于王世东是否应向朱春燕返还涉案款项。王世东将其会计徐建英的银行卡号告知赵成，由赵成告知吴寅峰，吴寅峰再转告朱春燕，由朱春燕汇付至徐建英银行卡内290万元，上述事实，各方均无异议，予以确认。朱春燕认为是王世东向其借款，但并未提供相应证据予以证实，故不能确认双方之间有借贷关系。现朱春燕虽要求王世东返还不当得利290万元及相应利息，但其也明确因王世东否认双方之间存在借贷关系或其他法律关系，从而认为符合不当得利的构成要件而要求返还。王世东及赵成均认为朱春燕汇付的290万元，是赵成向朱春燕的借款，后再次出借给王世东，并提供了相应的付款凭证，朱春燕对此予以否认。王世东提供的300万元付款凭证系王世东之妻汇付至案外人赵青的银行卡内，但无法证实该款即当然指向本案所涉290万元，在王世东与赵成未能提供借条等相应可以证实双方之间存在借贷关系的证据，且赵青未能到庭确认的情况下，仅凭王世东与赵成二人的自认无法确认该款系王世东对赵成的还款，亦无法证实王世东与赵成之间借贷关系的存在。因此，王世东主张本案所涉290万元系其向赵成所借的观点证据不足，无法支持。
综上，朱春燕给付王世东290万元，朱春燕对于支付的理由及王世东对于收取款项的理由均难以采信�但王世东通过徐建英的银行卡收取朱春燕汇付的290万元是事实，鉴于王世东没有证据证明其收取涉案290万元的正当性，其应将所涉款项予以返还，侵占不还，理应承担相应民事责任。但对于相应利息的计取可按照同期银行贷款利率从朱春燕起诉之日，即2014年4月29日起计算至王世东实际归还之日。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1、被告王世东应于判决生效之日起十日内返还原告朱春燕人民币290万元及相应的孳息（自2014年4月29日至被告王世东实际履行之日按照同期银行贷款利率计算）；2、驳回原告朱春燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费30000元、保全费5000元由被告王世东负担。
判决后，原审被告王世东不服，上诉称，王世东不存在侵占朱春燕财产的事实，一审确定本案案由为返还财产纠纷，明显适用法律错误。朱春燕最后一次变更诉讼请求后应是民间借贷纠纷，一审法院未向王世东释明的情况下变更本案案由，剥夺了王世东的权利。按朱春燕2014年7月7日变更的诉讼请求，本案案由应当是不当得利纠纷。本案为不当得利纠纷或借贷纠纷，均应驳回原告诉讼请求。请求撤销原判，驳回朱春燕针对王世东的全部诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2012年7月12日，朱春燕转账至徐建英账户290万元。依据原审中王世东、徐建英、吴寅峰的陈述及款项往来情况，可以证明该290万元系王世东借用徐建英账户转账划款，原审不支持朱春燕要求徐建英承担�款责任并无不当。
王世东收到本案所涉290万元后，没有与朱春燕再发生其他往来。王世东抗辩该款是赵成向朱春燕借款后出借给王世东的，王世东再将该290万元及其他款项合计400万元出借给马斌。但赵成的陈述、录音证据、两套房子的买卖行为均不能证明本案所涉款项是赵成向朱春燕所借。王世东提供的证据不足以证明王世东提出的本案所涉290万元是赵成向朱春燕借款后出借给王世东的，王世东应归还朱春燕290万元及相应孳息。上诉人的上诉理由无法律和事实依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作实体判决并无不当。但本案案由应为民间借贷纠纷，二审中予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人�世东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
（）二〇一五年五月八日
书 记 员 包 芳