湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1392号
上诉人(原审被告)：郭炼，男，1984年8月21日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被上诉人(原审原告)：谢尧尧，男，1975年10月23日出生，汉族，教师，住湖北省浠水县，
被上诉人(原审被告)：柴明三，男，1962年4月17日出生，汉族，建筑业主，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：赵刚，湖北省黄冈市浠水县南城开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：游月安，男，1965年8月7日出生，汉族，建筑业主，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：赵刚，湖北省黄冈市浠水县南城开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：汪文化，男，1968年1月25日出生，汉族，住湖北省浠水县，
上诉人郭炼因与被上诉人谢尧尧、柴明三、游月安、汪文化房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人郭炼向本院提出上诉，请求撤销原判、发回重审或依法改判。理由如下：1、一审认定事实错误，证据不足。一审法院在汪文化未到庭陈述案情的情况下，直接认定汪文化对谢尧尧所负债务转移至郭炼的证据不足，其实郭炼并未接受汪文化所负的债务。2、一审判决违反法定程序。上诉人郭炼依法申请追加汪文化为被告，一审法院亦裁定追加汪文化为被告，但一审法院并未通过法定程序向汪文化送达开庭传票，汪文化也未到庭应诉，可能影响案件正确审理。
被上诉人谢尧尧、柴明三、游月安、汪文化未予答辩。
谢尧尧向一审法院起诉请求：1、依法确认谢尧尧与柴明三、游月安签订的《房屋土地使用权房屋产权约定合同》无效，责令郭炼、柴明三、游月安返还谢尧尧21.6万元，赔偿水电装修费10000元。2、本案诉讼费用由郭炼、柴明三、游月安负担。
一审法院认定事实：2006年，汪文化与他人挂靠浠水县房地产综合开发公司，成立志成花苑项目部合作开发商品房。2010年2月12日，汪文化以浠水县房地产综合开发公司志成花苑项目部名义分别与陈新志、谢尧尧签订《商品房预售合同书》，其后汪文化以浠水县房地产综合开发公司志成花苑项目部名义分别向陈新志、谢尧尧各收取购房款10万元。后汪文化因其他原因无法向陈新志、谢尧尧交付购买的房屋。2012年8月12日，汪文化、郭炼、柴明三、游月安、陈新志及谢尧尧共同协商：汪文化赔偿陈新志及谢尧尧购买房屋损失各6.4万元，汪文化对陈新志及谢尧尧购买房屋所负债务共计32.8万元由郭炼承担；柴明三、游月安将开发的位于浠水县清泉镇南岳村十组马金富处中两套房屋分别变卖给陈新志及谢尧尧，郭炼以柴明三、游月安所欠其的建筑款折抵陈新志及谢尧尧购买房屋应付的款项，陈新志及谢尧尧向郭炼补偿购房款项共计10万元。当日，陈新志及谢尧尧分别与柴明三、游月安签订《房屋共建及产权约定合同书》，郭炼在柴明三、游月安保管的《房屋共建及产权约定合同书》上签有“郭炼结算”字样，汪文化在陈新志及谢尧尧保管的《房屋共建及产权约定合同书》上签有“此房屋款由我结算，汪文化”字样，陈新志及谢尧尧共同向郭炼父亲郭友元账号转账购房款项99999元。2012年10月17日，郭炼向陈新志及谢尧尧共同出具收条，其内容为“今收到陈老师、谢老师叁拾贰万捌千元正”。后因发生纠纷，导致陈新志及谢尧尧无法占有使用柴明三、游月安变卖的房屋，陈新志及谢尧尧遂向法院提起诉讼。
同时查明，陈新志及谢尧尧分别与柴明三、游月安签订的《房屋共建及产权约定合同书》中所涉及的开发房屋，未办理相关法定建设审批手续。
一审法院认为，浠水县房地产综合开发公司志成花苑项目部与陈新志及谢尧尧之间因买卖房屋履行交付房屋义务不能，经协商结算形成的债务32.8万元系合法债务。该笔32.8万元的债务，经当事人之间协商由郭炼承担用于支付陈志新及谢尧尧向柴明三、游月安购买房屋的价款，有郭炼出具的32.8万元收条和庭审查明的事实予以证实。陈新志及谢尧尧分别与柴明三、游月安签订的《房屋共建及产权约定合同书》名为共建房屋合同，实际双方之间系房屋买卖合同关系，因合同中所涉及房屋均未办理相关法定建设审批手续，故陈新志及谢尧尧分别与柴明三、游月安之间签订的《房屋共建及产权约定合同书》为无效合同，依照法律规定，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还。柴明三、游月安与郭炼之间因发生纠纷而未实际收到陈新志及谢尧尧交付的购房款，柴明三、游月安就没有向陈新志及谢尧尧返还购房款项的法定义务。陈新志及谢尧尧购买房屋的款项32.8万元和99999元，依法应由郭炼返还，汪文化依法不承担返还的民事责任。经核算，郭炼应向陈新志及谢尧尧各返还购房款213999.5元。谢尧尧要求郭炼、柴明三、游月安赔偿水电装修费10000元的诉讼请求，因未提供损失证据，依法不予支持。综上，遂判决：一、谢尧尧与柴明三、游月安之间签订的《房屋土地使用权房屋产权约定合同》即《房屋共建及产权约定合同书》无效。二、郭炼于本判决生效后三日内向谢尧尧返还购房款213999.5元。三、汪文化对谢尧尧不承担返还购房款的民事责任。四、驳回谢尧尧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，2016年11月20日，原审法院将开庭传票向汪文化进行送达，汪文化亦已签收。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述法律规定，经债权人同意，债务人可以将其合同义务全部或部分转移至第三人。根据谢尧尧在一审提交的证据可知，2012年8月12日，谢尧尧和柴明三、游月安签订了《房屋共建及产权约定合同书》，其中汪文化在谢尧尧保管的合同上注明房款由其结算，而郭炼在柴明三、游月安保管的合同上标注房款由郭炼结算。同时，2012年8月12日当天，谢尧尧和陈新志向郭炼转账支付房屋价款10万元，郭炼还于2012年10月17日出具收到陈新志、谢尧尧32.8万元款项的书面凭证。上述证据能够相互印证、形成证据锁链，共同证实谢尧尧与柴明三、游月安因房屋共建而应向柴明三、游月安支付的款项本应由汪文化承担，而后转移由郭炼承担，且郭炼实际收取了谢尧尧支付的部分购房款。诉讼中，郭炼辩称其未实际收到收条载明的32.8万元购房款，对此，本院认为，即使郭炼未实际收到上述32.8万元，但其作为一个成年人在未实际收到款项的情况下出具收到陈新志、谢尧尧32.8万元款项的凭证并交由汪文化持有（汪文化后将郭炼出具的上述收条交由陈新志、谢尧尧持有），此举应视为郭炼自愿承担汪文化对陈新志、谢尧尧所负债务，故郭炼应当承担不利的法律后果。至于郭炼与汪文化之间的债权债务关系，郭炼可另行主张。由于谢尧尧与柴明三、游月安之间签订的《房屋共建及产权约定合同书》为无效合同，相关法律规定合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，郭炼因受让汪文化所负的债务且向谢尧尧出具收款凭证故而应当向债权人谢尧尧返还购房款。因在卷证据材料能够证实涉案债务已由汪文化转移至郭炼且郭炼亦向谢尧尧出具债务凭证的基本事实，汪文化是否到庭陈述案情并不影响本案关键事实的认定，郭炼上诉称原审认定涉案债务转移证据不足的理由不能成立，本院不予支持。对于一审审理程序是否违法的问题，经查，原审法院已于2016年11月20日向汪文化送达开庭传票，汪文化亦已签收传票，其作为被告虽未到庭，但法院依法可以缺席审理，原审法院最终根据业已查明的事实进行判决程序并无不当。
综上所述，郭炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人郭炼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴慧娟