江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终678号
上诉人（原审被告）：徐海芬，女，1976年11月26日出生，汉族，教师，住江西省奉新县。
委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立华，女，1978年8月9日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托诉讼代理人:周放洋，江西康拓律师事务所律师。
原审被告：帅海兵，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省奉新县。
上诉人徐海芬为与被上诉人徐立华、原审被告帅海兵民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐海芬及其委托诉讼代理人徐建国、被上诉人徐立华及其委托诉讼代理人周放洋均到庭参加诉讼，被上诉人帅海兵经本院传票传唤，未到庭或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐海芬上诉提出：1、撤销江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初95号民事判决，改判驳回被上诉人徐立华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人徐立华承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果不公。1、徐立华与帅海兵经常在一起赌博，关系非同一般。徐海芬的家庭生活不用借款消费，帅海兵也没有借款做工程，庭审中，帅海兵说是借款赌博，这不属夫妻共同债务，徐海芬不应承担还款义务。2、帅海兵2016年11月22日出具599000元的借条，但这一天他分文未借。帅海兵和徐立华也说不清这599000元的真实由来。所谓分两次借20万元，也没有凭据，这笔债务不知道是否真实存在。即便是真实的，徐立华明知道帅海兵长期赌博，怎么能相信钱是用在工程上。他们都说不清的债务，不能由毫不知情的徐海芬来承担责任。
被上诉人徐立华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人帅海兵未进行答辩。
被上诉人徐立华向一审法院起诉请求：1、请求判令帅海兵、徐海芬偿还借款599000元，并自2016年12月9日起按月利息1.5%计算至清偿之日止；2、案件受理费由帅海兵、徐海芬承担。
一审法院认定事实：徐立华与帅海兵系朋友关系。2010年5月9日，帅海兵以承建澡下镇观下村泥洋段村级公路需要资金为由向徐立华借款200000元。徐立华分别于2010年5月9日借给帅海兵100000元，同年9月26日借给帅海兵100000元，双方口头约定月利率为1.5%。2016年11月22日，徐立华与帅海兵进行结算，并由帅海兵向徐立华出具借条一张，借条载明“今借到徐立华人民币共计伍拾玖万玖仟元正（599000元）此据今借人：帅海兵2016.11.22此款是贰拾万元的头借的，从2010年5月9日到现2016（年）1月9日总共利息为叁拾玖万玖仟元正（399000元），息和头共计伍拾玖万玖仟元正（599000元）”。徐海芬与帅海兵于2005年8月22日办理了结婚登记手续，后于2011年4月21日办理离婚登记手续，借款发生在夫妻关系存续期内。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。帅海兵在徐立华处借款200000元，双方借贷关系合法、有效。故对徐立华要求帅海兵偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。至于借款利息399000元，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对徐立华请求帅海兵支付超过部分的，不予支持。利息从实际借款之日起计算，2010年5月9日的借款100000元，截止至2016年11月22日，利息为117000元；2010年9月26日的借款100000元，截止至2016年11月22日，利息为111000元，共计228000元。借款发生在帅海兵与徐海芬婚姻关系存续期内，属夫妻共同债务，虽徐海芬主张对借款并不知情，且帅海兵将该借款用于赌博，并未用于家庭开支，但未提供证据予以证明，本院不予采信；徐海芬主张其与帅海兵的离婚协议上约定“各自债务各自清偿”，该约定仅能约束他们双方，不能以此对抗善意第三人而拒绝还款，故徐海芬对借款应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告帅海兵、徐海芬于本判决生效之日起二十日内共同归还原告徐立华借款200000元及利息228000元，合计428000元，并自2016年11月23日起以200000元为基数按月利率1.5%向原告徐立华支付利息至付清款时止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，减半收取计4900元，由原告徐立华负担1040.00元，被告帅海兵、徐海芬负担3860.00元。
本案二审期间，上诉人徐海芬向本院提供如下证据：1、帅海兵借条一份。证明若因工程需要借款，须经合伙人同意；2、证明一份。证明徐立华从未向徐海芬追讨“借款”。徐立华经质证对上述两份证据的三性及证明目的均有异议。对借条，认为帅海兵向某人借款有两个人署名，不等于向另一个人借款也应当两个人署名。工程需要借款也不一定要合伙人全部签名。对证据2，邻居不可能知道所有事情，邻居也没办法知道借钱的事情。
被上诉人徐立华向本院提供2010年5月9日帅海兵出具给徐立华的20万元借条一份及《县乡公路合同》一份，证明帅海兵修理及向徐立华借款均是事实。上诉人徐海芬质证认为，对公路合同的事情不清楚；对借条的真实性有异议。
综上，本院对上述证据综合认定如下：对上诉人徐海芬提供的两份证据，其证据内容与其证明目的之间并无必然的因果关系，故本院对被上诉人徐立华提出的异议予以支持，上述证据不能作为本案的定案依据；对徐立华提供的两份证据，《县乡公路合同》仅是复印件，无其他证据印证，本院不予确认；20万元的借条明显与被上诉人徐立华及帅海兵所述20万元借款分别于2010年5月9日及9月26日各借10万元的事实不符，本院对该借条的真实性不予确认。综上，徐立华提供的上述两份证据本院均不予确认，均不能作为本案的定案依据。
本院认为：被上诉人帅海兵向被上诉人徐立华借款20万元，双方之间成立借贷关系，帅海兵依法应当偿还借款并承担相应法定利息。关于徐海芬是否应当与帅海兵共同承担还款责任问题。经查，帅海兵虽以修路需要资金为由向徐立华借款，但帅海兵自述借款并未用于工程，而是全部用于赌博。而且徐海芬对该笔借款并不知情，也无证据证实帅海兵将该借款用于两人的家庭生活。徐立华在明知帅海兵长期有赌博、吸毒等恶习情形下仍向帅海兵举债，却在多年以后，要求已经与帅海兵离婚多年的徐海芬承担共同还款责任，于情于理不符。综上，一审判决认定该20万元为徐海芬与帅海兵的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。一审判决认定的基本案件事实清楚，但认定本案债务为夫妻共同债务，判决徐海芬与帅海兵共同承担还款责任不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初95号民事判决；
二、由原审被告帅海兵于本判决生效之日起二十日内归还被上诉人徐立华借款200000元及利息228000元，合计428000元，并自2016年11月23日起以200000元为基数按月利率1.5%向被上诉人徐立华支付利息至付清款时止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费9800元，共计14700元，由被上诉人徐立华负担10840元，原审被告帅海兵负担3860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 陈文建
审 判 员 杨 柳
二〇一七年八月二十六日
代书记员 杨霏帆