北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4505号
上诉人（原审被告）：谭晓安，男，1985年5月24日出生。
委托诉讼代理人：张恒，河北王洪波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾婉仪，女，1987年2月4日出生。
委托诉讼代理人：赵强，河南中州律师事务所律师。
上诉人谭晓安因与被上诉人顾婉仪合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第55187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭晓安之委托诉讼代理人张恒、杨露，被上诉人顾婉仪之委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭晓安上诉请求：1.撤销原判，改判驳回顾婉仪全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由顾婉仪承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。且对部分诉讼请求顾婉仪不具备诉讼主体资格：1.原判没有对《星原地产百子湾店面转让协议》（以下简称《店面转让协议》）中第六条指向的“乙方应向甲方支付30万元”中30万元性质进行认定，笼统将其认为“转让费”属于认定事实不清。但根据该协议第一条表述可知第六条中30万元，应包含谭晓安向案外人杨璐借款20万元（事实上该借款杨璐并未向谭晓安实际支付）及转让费10万元。原审庭审中，顾婉仪就上述事实向法庭陈述，但原审法院未就该部分事实进行查明，做出肯定或否定认定，该部分对本案审判具有重要作用；2.本案标的30万中元包含谭晓安与案外人杨璐20万元借款（该部分借款未实际支付）。关于该借款在法律关系上与本案不属于同一法律关系。且顾婉仪非该借贷关系中出借人，也非借款关系中借款人，在诉讼主体资格上不是该部分诉讼请求适格原告。3.虽谭晓安与杨璐就借款达成口头协议，但杨璐未实际支付该借款。对此，原审法官咨询谭晓安代理人杨璐是否向谭晓安支付该笔借款，其表示不知道；法官询问是否有证据证明已支付该借款，其回答没有证据证明。故经庭审可知20万元借款案外人根本没有向谭晓安支付。事实上，杨璐既未支付，也未向谭晓安主张偿还该借款。4.谭晓安与顾婉仪签订《店面转让协议》，该协议属于双务合同。谭晓安支付转让费前提是顾婉仪将该店面转让给谭晓安，但顾婉仪未履行义务，所以谭晓安也无需支付转让费。原审法院认为，谭晓安未提供证据证明顾婉仪未履行合同义务的证据，虽根据“谁主张、谁举证”应由谭晓安举证，但结合本案具体情况，谭晓安无法举证证明顾婉仪没有作何种行为，只能证明其做了何种行为。应由顾婉仪进行举证。
顾婉仪辩称，同意一审判决，不同意谭晓安上诉请求。
顾婉仪向一审法院起诉请求：1.要求谭晓安立即偿还30万元；2.要求谭晓安支付违约金6万元；3.要求谭晓安支付利息（以20万元为本金，自2014年10月20日起计至实际给付日止，按月利率2%标准计算）；4.要求谭晓安承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月19日，顾婉仪作为甲方、谭晓安作为乙方与丙方王照浩签订《店面转让协议》，约定经双方核实，截止2014年8月31日，百子湾点的账目情况如下，初始约定投资金额37万元（其中，杨璐股份6/9，初始实际投资246667元，顾婉仪股份2/9，初始实际投资82222元，谭晓安股份1/9，初始实际投资32111元，另有9000元因谭晓安个人原因至今未到账户）；另向杨璐个人借款20万元，约定向杨璐支付2%/月的利息。自开业至2014年8月31日，百子湾店实际收入260463元，实际支出328896.92元，呈现亏损68433.92元。协议生效后，自2014年8月31日起百子湾店所有债务，收益、店内租赁和出租的所有房屋以及其他相关事宜与甲方星原地产无关；建房将百子湾店房屋使用权及店内设施转让给乙方，甲方应积极配合乙方办理营业执照迁出事宜；甲乙双方有责任以电话形式或当面将此协议告知丙方；丙方名下沿海赛洛城×底商的租赁使用权以及相关责任归乙方所有，与甲方星原地产无关，丙方表示对上述知晓并认可；综上所述，甲乙双方约定，乙方应向甲方支付30万元，支付日期2014年10月20日前，如未能按约定付款日期支付，则需另付约定金额20%违约金。诉讼中，谭晓安称签订协议后未向顾婉仪支付过任何款项。一审法院询问顾婉仪有无实际损失，顾婉仪称仅是依据协议主张违约金及利息，没有相应证据提交，谭晓安认为违约金标准过高，请示法院予以调整。关于借款20万元构成，谭晓安称是负责店面经营费用，另10万元是使用权转让，由谭晓安在注册成立新公司前使用北京星原房地产经纪有限公司的公章以其名义经营，以及继续使用房东王照浩的房屋，谭晓安称其未真正实际控制过公章，自签订协议后到退出基本是关门状态从未实际经营，但谭晓安未就此提交证据。
一审法院认为，顾婉仪与谭晓安签订《店面转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应予认定合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。谭晓安称顾婉仪未依约履行合同义务，但未就此提交任何证据，法院不予采信。顾婉仪关于要求谭晓安返还30万元、支付借款利息及违约金的主张，有合同和法律依据，法院予以支持。关于违约金，顾婉仪的实际损失仅是资金占用损失，其中20万元借款已经约定年24%的利率标准，故对30万元逾期违约金，法院依法调整至48000元。一审法院判决：一、谭晓安于判决生效之日起七日内向顾婉仪偿还30万元；二、谭晓安于判决生效之日起七日内向顾婉仪支付违约金48000元；谭晓安于判决生效之日起七日内向顾婉仪支付利息（以20万元为本金，自2014年10月20日起计至实际给付日止，按月利率2%标准计算）；四、驳回顾婉仪其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对于一审查明的事实，谭晓安不认可曾经收到杨璐的借款20万元，顾婉仪对一审查明的事实没有异议。对双方二审争议事实，本院认定如下：原审庭审中，顾婉怡提交《补充协议书》，内容是：因主协议的生效，谭晓安尚未办理好新公司的注册手续，业务交接需要一段时间，经双方协商“北京星原地产经纪有限公司”公章暂由谭晓安保管使用。在此期间，由此公章形成的一切经营及经济活动与北京星原地产经纪有限公司无关，所产生的一切债权债务全部由谭晓安负责。使用期限自2014年9月29日-2014年11月15日，约定归还日期为2014年11月15日前。上述补充协议中的公章现在北京星原地产经纪有限公司处。二审中，对于公章在《店面转让协议》签订后是否移交谭晓安使用，谭晓安称公章从未移交给谭晓安，顾婉怡称不清楚。
本院认为，顾婉仪、谭晓安自愿签订的《店面转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守履行。按照《店面转让协议》约定及庭审中各方陈述意见，《店面转让协议》之转让价款由杨璐个人借款20万元与店面使用费10万元组成。而按照顾婉仪向法庭提交的《补充协议》的内容，顾婉仪应当在《店面转让协议》及《补充协议》签订后将北京星原房地产经纪有限公司的公章交谭晓安保管和使用至2014年11月，结合《店面转让协议》订立之目的在于使谭晓安获得目标店面的经营使用权，故将星原地产公司公章交谭晓安使用至2014年11月应为《店面转让协议》之下顾婉仪应当负担的主要合同义务，但顾婉仪未能提交证据证明其履行了此项合同义务，导致谭晓安在《店面转让协议》签订后无法在目标店面内正常经营，难以实现签订《店面转让协议》的合同目的，故对于店面转让费中的10万元店面使用费，顾婉仪无权主张。而对于店面转让费中的另外20万元，依据各方意见应系杨璐个人之借款，应当由杨璐主张，现顾婉仪以个人名义主张本院不予支持。综上所述，谭晓安的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第55187号民事判决；
二、驳回顾婉仪全部诉讼请求。
一审案件受理费6700元，由顾婉仪负担（已交纳3350元，于本判决生效之日起七日内另交纳3350元）；二审案件受理费6700元，由顾婉仪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 王 朔
代理审判员 史智军
二〇一七年四月十七日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然