广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5191民初142号原告：佘燕璇，女，汉族，l970年10月4日出生，住潮州市枫溪区。委托代理人：杨树雄、陈泽群，均系广东新安律师事务所律师。被告：李金鹏，男，汉族，l963年6月21日出生，住潮州市潮安区。被告：文妙娟，女，汉族，l964年7月6日出生，住址潮州市潮安区。以上两被告的委托代理人：王江冰、周娜，均系广东潮之荣律师事务所律师。被告：姚松添，男，汉族，1957年9月27日出生，住汕头市金平区。原告佘燕璇与被告李金鹏、文妙娟、姚松添民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月14日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨树雄，被告李金鹏、文妙娟的委托代理人王江冰、周娜两次庭审均到庭参加，被告姚松添没正当理由不到庭参加诉讼，原告本人及被告李金鹏、文妙娟经本院要求本人必须亲自到庭，但三人均没有到庭。本案现已审理终结。原告佘燕璇向本院提出诉讼请求：一、判令两被告付还原告借款本金人民币400万元；二、判令两被告付还原告利息l266973元(暂计至2016年5月15日)，及该款自2016年5月16日至被告实际还款之日止按月利率2．5％计算的利息；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李金鹏为朋友关系，被告李金鹏以资金周转为由，向原告分两次借款，2015年2月26日，被告李金鹏向原告借得本金60万元，双方约定借款期限至2016年2月25日，按月利率2.5％计算利息，被告李金鹏期间有按约定支付利息，但自2016年2月26日起经原告多次催讨均没有支付利息。2015年3月9日，被告李金鹏再次以资金周转为由向原告借款700万元，双方约定按月利率2．5％计算利息，还款期限至2015年5月8日，被告李金鹏也同意将两个月的利息35万元先支付给原告，后由原告支付给被告李金鹏665万元，但被告李金鹏未能如约履行还款，多次向原告申请延后支付借款本金，经原、被告协商，同意十天无息延长借款期限，后自2015年5月19日起按剩下未支付本金按月利率2．5％计算相应的利息，被告李金鹏至2016年5月15日止，共支付该笔借款本金360万元，剩下未支付本金340万元和利息1226473元。被告李金鹏拖欠原告借款金额较大，且一直未能按约定履行还款义务，致原告自身也遭受经济压力，被告李金鹏和被告文妙娟系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻关系存续期间的合法债务，依法应当由其夫妻作为共同债务人承担连带赔偿责任。案件在审理过程中，原告申请追加姚松添为共同被告参加诉讼，同时将诉讼请求变更为：一、判令被告李金鹏付还原告本金420元（含第一笔债务60万元，第二笔债务佘额360万元）及该款自2016年5月16日至被告实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息；2、判令被告李金鹏付还原告佘燕璇利息1298473元及该款自2016年5月16日至被告实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息；3、判令被告文妙娟对被告李金鹏上述全部债务负连带清偿责任；4、判令被告姚松添对被告李金鹏第二笔债务佘额360万元及该款自2016年5月16日起至被告实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息负连带清偿责任。被告李金鹏及文妙娟辩称：一、2015年2月26日被告李金鹏向佘燕璇借款600000元，在佘燕璇出具的借据上签名确认。原告扣除了利息45000元后，将555000元以银行转账方式划入本人名下的银行账户。之后被告李金鹏按约定时间付清利息(共分三次付还，即2015年5月26日从李金鹏账户转还给原告45000元，第二次和第三次是用现金付还各45000元)。2015年6月12日原告安排佘万丰出借给李金鹏2000000元付还正盛公司，被告李金鹏又再付还佘燕璇20000元，该笔借款李金鹏已付还佘燕璇本金和利息总计是155000元。二、2015年3月9日，佘燕璇说要周转一笔资金7000000元，要李金鹏帮忙佘燕璇，李金鹏答应。为此，佘燕璇拿出借据要李金鹏签名以便资金“过桥”有依据，李金鹏见借据上没有“借款人”三个字，就相信佘燕璇的话，在借据空白处签名，并按佘燕璇的要求在借据上写上身份证号码、加盖手指印。但之后佘燕璇并没有资金通过李金鹏的账户，不存在佘燕璇有7000000元借给李金鹏的事。之后向佘燕璇提出收回2015年3月9日写的7000000元的借据，佘燕璇不同意，为此双方发生纠纷。三、关于李潮龙与佘万丰之间的2000000元借贷，实际也是李金鹏与佘燕璇的借贷。2015年2月10日，因李金鹏业务需要资金，就让儿子李潮龙向潮州市开发区正盛小额贷款股份有限公司借款3000000元，同日，李潮龙就将3000000元转入李金鹏建设银行账户由李金鹏使用。2015年6月12日，为付还正盛公司的贷款，李金鹏又向佘燕璇提出借款2000000元的请求，佘燕璇就安排其弟佘万丰代李潮龙付还正盛公司2000000元，由李潮龙出具借款借据给佘万丰。该笔借款实际由李金鹏所借，用于付还正盛公司的贷款。之后，李金鹏分别于2015年7月11日借款期满之日和2015年7月14日、7月21日，按照佘燕璇的要求，从建设银行账户转付500000元、40000元、90000元总计630000元到佘燕璇指定的蔡洪娜名下银行账户，偿还李潮龙向佘万丰所借的2000000元借款中的部分本金和利息。在这笔借款中，李金鹏实际已在佘燕璇指定的蔡洪娜的建设银行账户汇还了630000元本金和利息。四、姚松添原与李金鹏是朋友，后来姚松添又与佘燕璇认识，并和佘燕璇有资金业务往来。因姚松添与佘燕璇之间有一些事背着我，所以他们往来的一些具体情况李金鹏不太清楚。李金鹏和姚松添没有合伙办公司，没有合伙、合作业务和项目。五、关于2015年3月9日佘燕璇在姚松添名下银行账户转入6650000元的事李金鹏不清楚。因佘燕璇叫李金鹏不要介入她和姚松添之间的事，所以2015年3月9日、l0日，佘燕璇转账6650000元给姚松添时，李金鹏并没有在场，姚松添的银行账户不是李金鹏告诉佘燕璇的，因为李金鹏没有向佘燕璇借款7000000元，也没有委托或指定姚松添用其名下银行账户代李金鹏收取借款。六、李金鹏和妻子文妙娟之间没有约定各自财产的归属。文妙娟只是一个家庭妇女，没有参与李金鹏的事，没有与李金鹏共同经营公司业务，李金鹏向佘燕璇借款或帮忙佘燕璇“过桥”资金的事从没有告诉文妙娟。被告姚松添答辩称：本案与被告姚松添无关，三被告并无同时向佘燕璇提出生意需要资金借款一事，同时关于举证李金鹏、文妙娟一事本人未能清楚也无法举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、李金鹏、文妙娟认为原告的证据三不能证明原告借款人民币六十万元给被告李金鹏，只能证明借款本金是550000元，而逾期借款利率约定过高，超过年利率24％的规定。对李金鹏、文妙娟的主张，本院予以支持。2、李金鹏、文妙娟认为原告的证据三、六、七不能证明原告借款700万元给被告李金鹏，被告李金鹏没有收到借款700万元，而逾期借款利率约定过高，超过年利率24％的规定。对李金鹏、文妙娟的这一主张，本院认为原告只借款6650000元给被告李金鹏，而且逾期借款利率约定过高。3、对被告李金鹏提交的证据，原告提出异议，认为借款六十万这笔款，虽然原告是转账给被告李金鹏550000元，但不能证明原告扣除利息45000元。对原告的这一主张，本院不予认可。4、原告对被告李金鹏的第二点证明内容有异议，李金鹏的账户虽然没体现原告转账700万元或665万元给李金鹏，但不能证明原告就没借款给李金鹏。对原告的这一主张，本院予以认可。5、原告对被告李金鹏的第三点证明内容有异议，认为这两笔款项不能证明是付还六十万借款的本金及利息的。对原告的这一主张，本院不予认可。6、对于本院依法向潮州市潮安区人民法院刑事庭复印的（2016）粤5103刑初281号案件询问笔录两份，在中国裁判文书网复制的（2016）粤5103刑初281号刑事判决书复印件一份，原告表示无异议，被告李金鹏、文妙娟有如下意见：对法院去潮安法院刑庭调取的证据无异议，但李金鹏对4月6日的笔录中签名的第六页不确定，同一份笔录出现二个不同笔迹的签名，不确定第六页是他的签名，指纹李金鹏无法比对，对该份证据原告想证明的内容有异议。在第六页中无说到李金鹏向原告借款700万，借款是鄞国生通过多个环节向原告借款的，原告是说要通过李金鹏来过账的，所以无法证明原告所要证明的事实。关于证据的合法性也有异议，虽是法院调取的，谁主张谁举证，原告无法证明在有合法性的情况下取得该复印件，也无在举证期限内向法院申请调取该证据，法院主动去调取的，程序不合法，所以对证据的合法性有异议，对裁判文书网的判决书认为无异议。本院认为：综合原、被告的陈述，本案的争议焦点有：一、关于被告李金鹏向原告借款金额多少、借款利息如何计算；被告李金鹏有否付还原告借款本金及利息问题。二、关于本案债务是否认定为被告李金鹏、文妙娟共同债务问题。三、被告姚松添在本案中应否承担责任问题。关于被告李金鹏向原告借款金额多少以及借款利息的计算问题。关于2015年2月26日被告李金鹏向佘燕璇借款600000元的这一笔款项，虽然被告李金鹏在佘燕璇出具的借据上签名确认。但李金鹏辩称是原告扣除了利息45000元后，将555000元以银行转账方式划入李金鹏名下的银行账户。对此原告虽予以否认，但在原、被告的账户明细中可以确认原告于2015年2月26日将555000元以银行转账方式划入李金鹏名下的银行账户，原告也无法提供其他证据证明将尚欠的45000元借给李金鹏，所以本院认为2015年2月26日原告只借给李金鹏555000元。关于2015年3月9日被告李金鹏向佘燕璇借款700万元的这一笔款项。虽然被告李金鹏答辩称2015年3月9日，佘燕璇说要被告李金鹏帮忙周转一笔资金7000000元，李金鹏答应。为此，佘燕璇拿出借据要李金鹏签名以便资金“过桥”有依据，李金鹏见借据上没有“借款人”三个字，就相信佘燕璇的话，在借据空白处签名，并按佘燕璇的要求在借据上写上身份证号码、加盖手指印。但之后佘燕璇并没有资金通过李金鹏的账户，不存在佘燕璇有7000000元借给李金鹏的事。后来向佘燕璇提出收回2015年3月9日写的7000000元的借据，佘燕璇不同意，为此双方发生纠纷。而原告当庭陈述说：2015年3月9日，在李金鹏签下借据后，原告应李金鹏的要求，于2015年3月9日、3月10日分三次汇入姚松添的“6222082003000848563”及“62×××93”账户中。虽然在原告提供的《个人活期明细查询》清单中，未能显示“6222082003000848563”及“62×××93”账户的户主资料，但经查证李金鹏提供《个人活期明细查询》清单，显示“6222082003000848563”及“62×××93”账户的户主为姚松添，同时清单中也显示李金鹏与姚松添资金往来频繁。而且按本院向潮州市潮安区法院复印的（2016）粤5103刑初281号案卷中2016年4月6日询问笔录中李金鹏的自述：“佘燕璇和陈树喜合开一间正盛小额贷款公司，在2015年3月份的时候，一叫鄞国生的男子要借700万元去还揭东县1个银行，我不清楚因何事，这700万元，陈树喜就要帮鄞国生还，但不想给鄞国生知道是他出钱的，可能鄞国生有陈树喜的把柄，陈树喜不方便出面，怕知道他帮忙还钱后，鄞国生不还钱，并跟我说有1000万的资产抵押在佘燕璇那，佘燕璇就叫我做担保人，程序走完善点，出于朋友关系，我就帮忙做担保。后就鄞国生写借条向姚松添借700万元，姚松添写借条向我借700万，我就写欠条向佘燕璇借700万元。到了2015年8月份左右，佘燕璇说是我欠她700万元，并一直找我拿钱。”在上述李金鹏的自述中，可见李金鹏是知道借款700万元的情况，也同意作为借款人立借据交原告存执，同时在借据上写上身份证号码、加盖手指印，加盖的手指印长达五处之多。在诉讼之前，李金鹏没向原告交涉，也没向有关部门反映。李金鹏的答辩，与日常生活法则不符，本院不能采信。综合双方提供的证据材料及陈述，本院认为，原告陈述的2015年3月9日，在李金鹏签下借据后，原告应李金鹏的要求，将款项6650000元于2015年3月9日、3月10日分三次汇入姚松添账户是可信的，应予以支持。因为原告无法提供其他证据证明将尚欠的350000元借给李金鹏，所以本院认为2015年3月9日、3月10日原告总共只借给李金鹏6650000元。李金鹏尚欠原告借款本金多少及借款利息应如何计算。按原告的自认，李金鹏尚欠原告的借款本金是一笔60万元，一笔340万元，但本院认为，原告提出的借款本金60万元，应当抵除其尚未借给李金鹏45000元；提出的借款本金340万元，应当抵除其尚未借给李金鹏35万元，即李金鹏尚欠原告的借款本金为：一笔555000元及一笔305万元。借款利息应如何计算问题。因双方对借款期限内的利息没约定，故认为借款期限内不计算利息。对逾期付款的利息应如何计算?本院庭审时要求原告提供李金鹏付还原告的借款本金及利息的付款明细及利息的计算明细，但原告在要求的期限内没有提供。虽然原告与李金鹏在2015年2月26日及2015年3月9日的借据中均约定“如借款逾期未能偿还，将按借款总额3％计算赔付违约金”字样，原告据此也请求按月利率2．5％计算，但本院认为利息的计算高于法律的规定，应调整为按月利率2％计算。利息的起算时间应为：借款本金305万元的利息自2015年5月19日起算，借款本金555000元的利息自2016年2月26日起算。李金鹏提出的2015年5月26日、6月12日原告从其名下6217003250003781939账号转账支取了45000元和20000元，证明是付还原告60万借款的本金及利息的，本院认为上述两笔款项李金鹏没能证明是付还原告借款本金，应认定为是付还原告借款利息，可以在尚欠原告的利息中予以抵除。二、关于本案债务是否认定为被告李金鹏、文妙娟夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”既然被告李金鹏结欠原告的债务发生在李金鹏与文妙娟夫妻关系存续期间，李金鹏并没有与原告约定为个人债务，也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的例外情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此，应推定该债务为夫妻共同债务。三、被告姚松添在本案中应否承担责任问题。虽然原告借给被告李金鹏的借款6650000元是通过被告姚松添的账户，但原告与被告姚松添并没有对借贷关系进行确认，而且正像前文被告李金鹏自认的“姚松添写借条向我借700万，我就写欠条向佘燕璇借700万元”那样，被告姚松添是与李金鹏发生借贷关系，并没有与原告发生借贷关系，故被告姚松添在本案中不应承担责任。另：李金鹏提出的关于李潮龙与佘万丰之间的2000000元借贷，实际也是李金鹏与佘燕璇的借贷的主张，本院已在本院的(2015)粤5191民初l43号李潮龙与佘万丰一案中对李潮龙与佘万丰的纠纷作出处理，对李金鹏的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告佘燕璇借款本金人民币3605000元及该款至还款之日止按月利率2％计算的利息(其中：借款本金305万元的利息自2015年5月19日起算，借款本金555000元的利息自2016年2月26日起算，被告李金鹏已付还的利息65000元应予以抵除)。二、被告文妙娟对上述被告李金鹏尚欠原告的本金及利息负连带清偿责任。三、驳回原告佘燕璇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币48669元，由被告李金鹏、文妙娟共同负担40000元，原告负担8669元。李金鹏、文妙娟负担的部分已由原告自愿代为垫付，李金鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  陆培文人民陪审员  黄丽雪二〇一七年七月二十六日书 记 员  陈烁珊