河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4630号
上诉人（原审被告）:庞安伟，男，汉族，生于1968年12月23日，住西峡县。
委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郭荻，女，汉族，生于1976年12月26日，住西峡县。
被上诉人（原审原告）:孟凯，男，汉族，生于1993年4月10日，住西峡县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵华峰，西峡县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人庞安伟因与被上诉人郭荻、孟凯为民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院(2017）豫1323民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人庞安伟及其委托诉讼代理人闫金超，被上诉人郭荻、孟凯的委托诉讼代理人赵华峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庞安伟上诉请求:撤销原判，改判驳回郭荻、孟凯的诉讼请求。事实与理由：1、一审原告借款的合同当事人为孟凯，一审判决认定借款合同的当事人为孟凯，将打入郭荻账户的还款排除在偿还范围之外，且一审同意孟凯退出诉讼，应当认定为孟凯撤诉，郭荻并非本案的借款合同相对人，不应当判决上诉人向郭荻承担还款责任；2、截止被上诉人起诉之日，上诉人实际借到二被上诉人126000元，且已归还被上诉人借款及违约金共计188000元，其中3万元以现金形式支付被上诉人孟凯，但孟凯并未出具收据，一审认定上诉人仍欠借款74653元明显错误，郭荻与孟凯系合伙放贷，上诉人借款后，打入郭荻账户5笔还款共计8万元，也是经孟凯指示要求打入，但一审法院将8万元排除在外明显加重上诉人的还款责任，上诉人从未向被上诉人借款5万元，一审凭借被上诉人拼凑的照片和复印件要求上诉人还款无事实依据；3、双方协议借款一个月，并未约定利息，一审法院认定月息5分违反法律规定，且双方约定超过借款期限一个月后按照每天5%支付违约金，该违约金明显约定过高，一审法院应当酌减。
郭荻、孟凯辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
郭荻、孟凯向一审法院起诉，请求法院依法判令庞安伟偿还借款本金10万元及利息。
一审法院认定事实：郭荻与庞安伟是朋友关系，孟凯是郭荻的同事。2014年9月27日，庞安伟向孟凯借款15万元，双方签订了借款合同及借据。借款合同约定：“借款期限三个月，自2014年9月27日至2014年12月26日止。”双方口头约定月息5分，按月结息。孟凯在郭荻处借到15万元，后以银行汇款形式交付12.6万元给庞安伟使用。本案原一审中，孟凯以该款实际所有权人为郭荻为由，同意由郭荻行使诉权，自己不参加诉讼。上述请求不违反法律规定，应予以照准。根据庞安伟提供的银行转账凭证以及郭荻提供的证据，可以证明2014年12月1日庞安伟向郭荻借款5万元的另一笔借款事实。根据庞安伟提供的银行卡交易明细，显示除本案中庞安伟与孟凯签订借款合同的一笔15万元之外，于2014年10月16日孟凯还向庞安伟转账支付另一笔150000元的事实。由此可见庞安伟与郭荻、孟凯之间还有多笔其他的经济往来，本案中庞安伟提供了多笔向孟凯和郭荻银行转账的支付凭证，但根据本案庞安伟与孟凯订立15万元借款合同的主体相对性原则，庞安伟对准孟凯转账的五笔共计8万元，应视为庞安伟对本案15万元借款的还款。其他笔对郭荻的还款不能视为对本案涉案金额的偿还。第一笔，2015年1月15日，转账7500元；第二笔，2015年7月5日，转账22500元；第三笔，2015年9月5日，转账30000元；第四笔，2015年9月13日，转账10000元；第五笔，2015年9月14日，转账10000元。上述五笔共计8万元，因庞安伟未明确偿还借款系哪笔本金、利息及截止日期，故还款应按照交易习惯，应当按还款时间和金额依次冲抵利息(利息按月息二分计算)，如有剩余冲抵本金。故2015年1月15日庞安伟向孟凯转账7500元，即支付2014年9月27日至2014年12月25日的利息，未偿还本金；2015年7月5日庞安伟向孟凯转账22500元，即支付2014年12月26日至2015年7月5日的利息，并偿还本金6624元；2015年9月5日庞安伟向孟凯转账30000元，即支付2015年7月6日至2015年9月5日的利息，并偿还本金25225元；2015年9月13日庞安伟向孟凯转账10000元，即支付2015年9月6日至2015年9月13日的利息，并偿还本金9498元；2015年9月14日庞安伟向孟凯转账10000元，直接冲抵本金10000元。综上，庞安伟下欠的借款本金为74653元，利息自2014年9月27日支付到2015年9月13日。
一审法院认为：郭荻、孟凯与庞安伟在自愿协商一致的基础上签订借款合同，并约定了还款期限和借款利息，双方之间是合法的借贷关系，依法应予以保护。孟凯向庞安伟转账支付126000元，郭荻称另向庞安伟交付现金24000元，对此庞安伟不予认可，郭荻主张交付现金24000元的证据不足，不予采信。如郭荻有其他证据能够证明该事实存在，可另行主张权利。本院对借款本金认定为126000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款时原、被告双方约定的月息5分超出法律规定的利息上限，超出部分依法不予支持。根据查明的事实，庞安伟下欠的借款本金为74653元，利息自2014年9月27日支付到2015年9月13日。庞安伟应该对下欠的本金及利息履行偿还义务，郭荻要求庞安伟偿还下欠的借款本金及利息符合法律规定，予以支持。原一审中孟凯同意由郭荻主张权利，自己退出诉讼，应予以照准。由于庞安伟与郭荻、孟凯之间还有多笔其他的经济往来，庞安伟以其向孟凯、郭荻的银行转账凭证为据，辩解本笔借款本息已还清缺乏事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决，1、庞安伟于本判决生效后十日内一次性偿还郭荻本金74653元及利息（自2015年9月14日起至判决限定之日止，按照本金74653元、月息二分计算）。2、驳回郭荻的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由原告郭荻承担634元，被告庞安伟承担1666元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，关于庞安伟分四次打入郭荻账户的7.8万元应否抵扣案涉借款本息问题，二被上诉人在一审中已提交了庞安伟于2014年12月1日向郭荻借款5万元的两份借据影印件并能够对庞安伟在偿还5万元借款本息后已取走该两份借据原件等基本事实作出清晰、合理的解释，符合民间借贷的一般交易习惯及常理，并与庞安伟提供的汇款凭证中向郭荻汇款的时间、金额基本相符，综合证实打入郭荻账户的7.8万元系庞安伟偿还该笔5万元借款，与本案无涉；至于庞安伟称其通过现金方式向孟凯偿还借款三万元，因孟凯对此不予认可，上诉人又未提供相关证据予以证实，且明显与双方经济往来均通过银行转账的交易习惯相悖，故本院对其该上诉理由均不予采信。因庞安伟在原审法院法庭笔录中对认可双方对按涉借款口头约定月息5分，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，庞安伟该行为已构成自认，在其未提供相反的证据足以推翻自认事实的情况下，故该自认事实应当作为本案裁判基础予以认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审法院对庞安伟所支付款项超出法定最高限额部分已作为本金予以扣减，判决庞安伟按照月息2分偿还下余本金合法有据，本院予以支持。关于郭荻是否系本案适格原告问题，孟凯在一审期间已经向法庭陈述了郭荻系案涉款项实际所有权人，现郭荻向庞安伟主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，系本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元833元，由上诉人庞安伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 尹双珊
审判员 李路明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐继鹏