广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终487号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市。
负责人：陈卫，该公司总经理。
委托代理人：邱仲毅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭间善，女，汉族，1969年4月2日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：李某一，男，汉族，2005年7月4日出生，住广东省云浮市。
法定代理人：李伟，男，汉族，1949年3月25日出生，住广东省云浮市。（系李某一父亲）
法定代理人：郭间善，女，汉族，1969年4月2日出生，住广东省云浮市。（系李某一母亲）
以上两被上诉人的共同委托代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人：詹光鑫，广东一粤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：梁志豪，男，汉族，1993年9月11日出生，住广东省云浮市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人郭间善、李某一、梁志豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决第一项，不服金额116923.22元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郭间善的出院记录以及住院期间的检查报告的诊断记录为左胫骨外侧平台骨折，而在司法鉴定意见书则诊断和结论变为左胫骨平台粉碎性骨折，对事实的认定有所偏差。其次，根据《外科学》对粉碎性骨折的定义为：粉碎性骨折属于完全性骨折，指骨质碎裂成三块以上，又称为t或y型骨折。开放性骨折是指骨折处皮肤或粘膜破裂，骨折端与外界相通。但通过伤者提供的数字化X线检查报告单显示，伤者郭间善骨质碎裂为两块，未达到粉碎性骨折的标准，情况不属实。最后，保险公司提交重新鉴定申请书，申请对郭间善左胫骨外侧平台骨折的伤残等级进行重鉴。综上，上诉人认为一审判决并不合理缺乏客观事实依据，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人郭间善、李某一书面辩称：一、保险公司重新鉴定申请不符合相关法律规定，不应予以准许。首先，保险公司没有在法定期限内提出重新鉴定申请。保险公司直至一审终结都没有提出重新鉴定的申请，在二审中提出申请，显然己经超出法定期限，不应予以准许。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，只有在以下四种情况下法院可以准许重新鉴定：“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”保险公司没有任何证据证明本案的鉴定存在上述四种情形之一，其重新鉴定的申请不应予以准许。二、保险公司认为郭间善的左胫骨平台并非粉碎性骨折，并据此质疑评残结果，该观点是错误的。在司法鉴定意见书中第2页的“（二）病历摘要”部分明确记载着“术中可见……左胫骨平台外侧见一约4cm×4cm×2cm的骨碎块”，而司法鉴定意见书中所附的左膝关节损伤CT片也可见骨碎片游离。故郭间善的左胫骨平台粉碎性骨折有充分的依据，并非夸大事实。相关病历材料中仅记录为左胫骨平台骨折，只是医生没有对病情作细致的描述，与法医认定的粉碎性骨折并不冲突。因此，该司法鉴定意见书是有客观事实依据的，一审法院予以采信是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭间善、李某一向一审法院起诉请求：一、判令梁志豪、保险公司共同赔偿郭间善、李某一各项损失共计143504.35元，先由保险公司在保险限额内予以赔付，超出部分由梁志豪承担赔偿责任。二、判令本案的一切诉讼费用由保险公司和梁志豪共同承担。
一审法院认定事实：本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的云公市区交认字【2016】第000158号《道路交通事故认定书》，认定梁志豪承担此次事故的全部责任，郭间善、李某一不承担责任，该认定书程序合法，事故责任认定准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”梁志豪驾驶的肇事车辆在保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险，并投保了不计免赔保险，梁志豪负事故全责，应由保险公司在交强险承担赔偿责任，不足部分由梁志豪负责赔偿。郭间善主张的因本次交通事故造成的各项损失核定为124190.22元。
李某一主张各项损失核定如下：1、住院伙食补助费100元(100元/天×1天=100元），予以支持。2、住院期间护理费梁志豪已垫付，出院后未有医嘱证实须要护理，且伤势较轻，不予支持。3、交通费200元，予以支持。以上合共300元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。在医疗赔偿限额部分，郭间善为17467元，李某一为100元，应由保险公司先赔偿给郭间善、李某一10000元，剩余部分7567元由梁志豪支付。死亡伤残赔偿限额部分应给郭间善、李某一合共为106923.22元，未超出交强险赔偿限额，全部由保险公司赔偿。故保险公司赔偿数额为116923.22元。梁志豪另垫付2900元现金给郭间善的配偶李伟，该2900元得到郭间善、李某一当庭予以认可，应予扣减。另梁志豪称还垫付了伙食费2000元，该2000元梁志豪没有提交收据，郭间善、李伟强未当庭认可，庭后也未向一审法院确认收到该款，故该款视为未支付给郭间善、李某一，若梁志豪有证据证实支付给他人，可另循法律途径解决。故梁志豪应赔偿4667元给郭间善、李某一。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款116923.22元给郭间善、李某一。二、梁志豪于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款4667元给郭间善、李某一。三、驳回郭间善、李某一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1585元（郭间善、李某一已预交），由郭间善、李某一负担300元，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1200元，梁志豪负担85元。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险公司认为郭间善左胫骨平台没有达到粉碎性骨折的标准，该处伤情不构成九级伤残。经审查，广东中天司法鉴定所是具有相应伤残鉴定资质的司法鉴定机构，本案鉴定人员也具有法医临床鉴定资格。该所接受郭间善的委托后，对郭间善进行法医临床检查，结合案情并审阅郭间善的相关医疗资料，作出了广中司鉴所[2016]临鉴字第402号《司法鉴定意见书》，其中评定郭间善左胫骨平台粉碎性骨折并韧带损伤伤残等级为九级。该次鉴定方式合理，程序合法，作出的上述鉴定意见正确，一审法院予以采纳并无不当。保险公司申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，但保险公司二审期间未提交任何证据，不足以反驳上述鉴定意见，故对于重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，保险公司认为郭间善的伤残评定不合理，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2639元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王怡欢