广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第115号
原告：张红杰，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。
委托代理人：高涛，系湖北慧中律师事务所律师。
被告：袁久林，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人：刘瑾玮、陆佩珊，分别系广东皓粤律师事务所律师、实习律师。
原告张红杰诉被告袁久林合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员赵波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红杰的委托代理人高涛，被告袁久林的委托代理人刘瑾玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红杰诉称：2012年6月26日，中山特劲环保再生纸塑有限公司（简称：特劲公司）委托邹火香与被告签订土地使用权转让协议书1份，而后双方解除了该协议，特劲公司依法转让了土地。被告得知特劲公司获取了很高对价，就多次到原告办公室商议，能否从特劲公司获取一定好处。因原告曾与邹火香特殊关系，在无事实和法律依据情形下，被告写了一份所谓赔偿30万元的承诺书，并支付了5万元。而后，被告多次持原告所写的承诺书找特劲公司主张赔偿被拒绝。更没想到，被告以所持涉案承诺书起诉原告，要求赔偿。原告认为，该承诺书系与被告恶意所为，无事实和法律依据，无效应撤销，被告已收取原告的5万元应予返还。为此，原告特诉至人民法院，请求判令：1．撤销原告2013年3月29日所写承诺书；2．被告返还原告5万元；3．被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，经本院释明，原告张红杰坚持其第1项诉求，并明确其请求撤销涉案承诺书的理由其存在重大误解。
原告张红杰为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：承诺书1份。
被告袁久林辩称：1．原告出具的承诺书是其真实意思表示，内容并没有违反法律强制性规定，且已经部分履行，对其具有法律约束力。2．该承诺书不是一个独立的法律关系，而是基于2012年6月26日土地使用权转让协议，如撤销承诺书，应当连同土地转让协议一并撤销。3．原告诉状中所述事实并不属实，其称特劲公司委托邹火香签订的土地使用权转让协议，但在双方另案纠纷中，特劲公司与邹火香并非委托关系，而是买卖关系。原告称被告与其恶意串通，没有事实依据，本案亦不存在重大误解的事实，并不符合法律规定的应予撤销的情形。4．原告参与了涉案土地使用权转让合同签订过程，且原告与邹火香为夫妻关系，因邹火香没有时间，就让原告来与被告协商处理土地使用权转让事宜，并退回定金30万元。综上，请求法院驳回原告全部诉求。
被告袁久林为支持其辩解，在诉讼中提交的主要证据有：1．见证书、房地产买卖合同、土地使用权转让协议各1份；2．中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表2份、承诺书1份。
经审理查明：2012年5月17日，案外人特劲公司、邹火香签订房地产买卖合同1份，主要约定：特劲公司将位于中山市三乡镇大布城桂工业区的工业用地使用权3幅及地上厂房2栋转让给邹火香，土地证号分别为：中府国用（2003）第3122＊＊号、中府国用（2003）第3122＊＊号、中府国用（2003）第3122＊＊号，房产证号分别为：粤房地证字第C18116**号、粤房地证字第C17827**号；转让价880万元，邹火香首先支付200万元作为定金，然后在2个月之内支付500万元给特劲公司清还银行贷款，并同时注销抵押登记后7日内办理过户手续，房地产过户至邹火香名下或指定人的名下后，付清全部余款。
2012年6月26日，邹火香曾与本案原告袁久林签订土地使用权转让协议1份。据该协议书显示，转让方（甲方）为特劲公司，受让人（乙方）为袁久林，邹火香为特劲公司委托代理人，协议书主要约定：甲方将位于中山市三乡镇大布村土地2幅及地上建筑物按现状转让给乙方，其中，地块1的土地证号：中府国用（2003）第3122**号，房产证号：粤房地证字第C18116**号；地块2的土地证号：中府国用（2003）第3122**号，房产证号：粤房地证字第C17827**号；转让价590万元，签订协议当日，乙方支付定金30万元给甲方，因上述厂房已抵押给银行，甲方于签订协议之日起20个工作日内向银行申请提交还款，银行通知还款之日，乙方向甲方支付第2期款400万元，办理完毕过户手续第2日再乙方支付30万元，国土部门向双方下达过户缴纳税费通知之日起15个工作日内，乙方支付余款130万元给甲方。协议书第六条第一款中约定：“发生以下情况之一的，视为甲方违约，乙方有权解除本协议，甲方除向乙方如数退还已支付的房款外，还须向乙方赔偿人民币叁拾万元作为违约金，并且由此所造成乙方的一切经济损失均由甲方赔偿：1．本协议生效后，甲方违约不愿出售该厂房或中途将该厂房置售第三方；2．该厂房遭受查封、扣押，致使该厂房过户办理不成功的；3．其他因甲方原因导致该厂房无法成交的。”上述协议书尾部“甲方授权签约代理人”处有邹火香签名，但“甲方”处无特劲公司盖章。签订上述协议前，袁久林于2012年6月20日已支付30万元给邹火香。此后，双方协议因故未能继续履行。2012年9月20日，邹火香通过张红杰银行账号将30万元退还给袁久林。
2013年3月29日，张红杰出具一份承诺书给袁久林，内容为：张红杰与袁久林签定一份土地房产交易，由于特殊原因交易失败，张红杰按原合同赔偿袁久林损失费人民币30万元，定于2013年6月30日还清。张红杰出具上述承诺书后，仅于2013年8月4日支付5万元给袁久林，余款一直未能支付。袁久林追讨无果，曾于2013年12月31日以邹火香、张红杰、特劲公司为共同被告诉至本院，案号为（2014）中一法三民一初字第34号。该案诉讼中，袁久林申请撤回对特劲公司的起诉，本院裁定予以准许后，又依法追加特劲公司为该案的第三人参加诉讼，特劲公司在该案诉讼中，否认与邹火香存在委托关系。2014年3月27日，在该案诉讼过程中，张红杰以其在重大误解情况下出具承诺书为由提起本案诉讼，并提出前述诉求。诉讼中，张红杰、袁久林均认可涉案承诺书，是张红杰为2012年6月26土地使用权转让协议而出具。
另查明：在本院（2014）中一法三民一初字第34号案件庭审中，在被问及双方合同何时解除时，袁久林述称：与邹火香签订合同后，于9月份与其协商解除了合同，当时因邹火香一房两卖导致合同解除，所以邹火香先将定金退回，张红杰于2013年3月29日出具承诺书赔偿30万元，且其已支付5万元。邹火香述称：双方合同事实上已解除，9月20日与袁久林达成协议，由于特劲公司不再追究袁久林责任，所以由我方退回30万元定金，是袁久林资金不到位，导致合同解除。
本院认为：2012年6月26日，邹火香、袁久林签订涉案转让协议后，该协议未能最终履行完毕，张红杰向袁久林出具承诺书，自愿赔偿袁久林30万元，并承诺了付款时间，且已实际支付5万元，该承诺是张红杰的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，张红杰称，该承诺书是为向特劲公司诈取好处，其与袁久林恶意所为。但是，张红杰上述主张，除其单方陈述外，并无其他证据证实，袁久林亦在诉讼中予以否认，张红杰也无法就其与袁久林如何向特劲公司诈取好处作出合理解释，故张红杰该项主张依据不足，本院不予采纳。关于张红杰是否存在重大误解问题，张红杰称，其是在不清楚该协议已合意解除，邹火香无需承担违约责任情况下，出具了涉案承诺书，其作出承诺时存在重大误解。对此，本院认为，虽然，袁久林、邹火香均表示双方合同已解除，邹火香也将30万元定金退还给袁久林，但本案并无充分证据显示，邹火香退还上述30万元定金后，双方已达成互不追究对方责任的合意。相反，袁久林已实际向本院另案提起诉讼，要求邹火香承担相关赔偿责任，故张红杰所称，涉案协议已合意解除，邹火香无需承担违约责任的主张，没有事实依据，进而其以对此存在重大误解为由，请求撤销涉案承诺书的诉求，依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张红杰的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元（该款原告已预交），由原告张红杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 赵 波
二〇一四年五月二十三日
书记员 郭小琪
第6页共6页