广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民407号
原告：深圳市伟业陶瓷有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道水径社区吉华路252号大排工业区6号厂房601B，组织机构代码79540390-2。
法定代表人：刘少鹏。
委托诉讼代理人：古枫。
委托诉讼代理人：吴梓曌
被告：深圳市硕宝实业有限公司，住所地深圳市罗湖区北斗路文锦市场四楼西边，统一社会信用代码914403007152111436。
法定代表人：袁惠强。
委托诉讼代理人：林燕青。
委托诉讼代理人：石瑗。
原告深圳市伟业陶瓷有限公司与被告深圳市硕宝实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人古枫，被告法定代表人袁惠强及委托诉讼代理人林燕青、石瑗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市伟业陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币35700元。2、判令被告向原告支付利息人民币8494.52元（利息以35700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起暂计至2017年1月4日，应计至实际还清之日止）；以上合计人民币44194.52元。3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年2月至5月，被告共三次向原告采购酒杯、茶壶、烟盅等陶瓷礼品，其中，第一次采购是在2012年2月3日，双方签订《购销合同》，约定货款20370元；第二次采购是在2012年4月6日，双方签订《购销合同》，约定货款78200元；第三次采购是在2012年5月初，被告方经理李辉以电话通知方式向原告订购6000个白酒杯，约定单价5.95元，货款35700元。以上三批货款总额共计134270元。2012年5月3日，原告收到被告支付的以上三批货物的预付款共39068元后，即组织人员打模、送样和生产，并按合同约定在2012年7月26日前分四批次履行完交货义务，四批次货物的送货单号分别为：086756号、086763号、086762号、086767号，送货单确认的货款合计134109.35元。按《购销合同》约定，被告应当在交货验收后5个工作日内付清除预付款外的余款，但被告除2012年12月由其经理李辉支付了086767号送货单的35000元货款外，还欠余款60041.35元未付。基于被告拖欠货款的事实，2014年1月，原告向深圳仲裁委员申请仲裁，2014年10月21日，仲裁庭作出（2014）深仲裁字第1104号裁决；后原告不服该裁决，向深圳市中级人民法院申请撤销该裁决；2015年7月13日，深圳市中级人民法院裁定撤销该裁决，并向深圳仲裁委员会发出重新仲裁通知书；8月18日，深圳仲裁委员会另行组成仲裁庭重新仲裁，2016年11月29日，仲裁庭作出（2015）深仲裁字第2920号裁决。该裁决书裁决被告应向原告支付086756号和086762号送货单扣除预付款后的仍欠货款24341.35元。但是，086763号送货单确认的，货款为35700元的6000个白酒杯是被告以电话的方式向原告采购，双方没有签订书面的仲裁协议，因此，（2015）深仲裁字第2920号裁决书P13仲裁庭意见“三”和“四”部分的概括意见是“086763号送货单所载物品（6000个白酒杯、35700元货款）不属于本案审理范围，对该送货单所载货款及其支付不予裁决，有关当事人各方可通过其他途径解决相关纠纷。”综上所述，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告主张。
被告深圳市硕宝实业有限公司答辩称，一、本案原、被告双方并未订立过合同。原告仅认识被告公司的“李辉”，与被告公司的其他任何部门（如业务部、财务部（仓库等部门）的任何人均未见面，也未进行过业务往来。“李辉”与被告及被告的法定代表人“袁惠强”均存在纠纷。李辉在本案所涉合同履行期间，其职务同时也是“深圳市福田区宏昌酒行”的负责人，“深圳市宏昌顺贸易有限公司的法定代表人，他一直在销售泸州老窖酒。已生效的（2015）深中法民终字4385号民事判决书第3页审理查明李辉私自侵占被告公司135万元的酒类货物。李辉在（2015）深仲裁字第2920号案件中向仲裁庭提交了捏造的由“黎彬”签名的送货单，并在审理过程中当庭陈述他本人收取了价值16800元的500个茶壶（2012年2月10日合同清单）、价值18200元的500个烟盅（2012年4月10日合同清单）。因此，原、被告双方并未订立过合同。即使存在原告所说的买卖合同关系，也应是原告与李辉（或李辉的两家公司）之间的合同关系，与被告无关。二、原告并未实际向被告交付过货物。代理人想提醒法庭，原告所称的被告收取的货物并不是一份普通快递，而是6000个酒杯，其体积庞大能够达一个货车车箱。被告提交的证据已显示，被告公司的仓库地址是罗湖泥岗路可达物流有限公司，并不是被告的地址北斗路文锦大厦4楼。被告的收货程序为验收合格后进入仓库并向送货的客户出具“进/出仓单”。“进出仓单”为被告收取货物的凭证。原告无法提供“进/出仓单”说明原告从未将货物送到过被告仓库，也未验收入库。法庭尤其不能仅以一份笔迹鉴定就认定为被告收取了原告的货物，理由主要由两点：1、笔迹鉴定一种很容易出错的鉴定结论只是鉴定人的推测并不是鉴定人亲眼所见。被告并不认可鉴定结果。2、被告更不认可鉴定结果能够证明原告向被告交付过货物的事实。“叶苏洒”、“罗家亮”均当庭陈述没有收取过原告交付的货物，也没有见过原告公司的任何送货人。“叶苏洒”也陈述086763号送货单上写的货物是6000套白酒杯“数量这么大，是不可能走到公司的，且我一个人不可能从一楼搬到四楼”。“罗家亮”作为仓库唯一人仓管员，说明仓库里没有接收过陶瓷制品。三、原告并未生产过其主张交付给被告的货物，在仲裁案件中原告提交的《购销合同》显示按样板验收，《合同清单》中备注含logo，（这里的logo指泸州老窖商标），原告的证人“李辉”也在2014年5月26日《庭审笔录》第13页第1行陈述“我订购礼品是泸州老窖厂家委托我订购的，是为了推广订购。是经过厂家同意后订购的。”但原告从未向仲裁庭提交过商标授权的证据也未向仲裁庭、法庭出示过其主张的含有logo的货物样品到底是什么样的？说明原告并未生产过其主张的货物。四、本案为“李辉”与原告恶意的虚假诉讼案件。1、“黎彬”签名的送货单充分证明原告与李辉共同造假杜撰被告收货的事实，企图陷害被告。原告在提起仲裁时，向仲裁庭提交了由“黎彬”签名的送货单，以此来证明被告收取了2012年2月10日《合同清单》中价值16800元的500个茶壶；2012年4月10日《合同清单》中价值18200元的500个烟盅。但是经过庭审及仲裁员的询问，已证明这批货物都是李辉取的，并不是被告收取的，黎彬的这个签名是假冒的，这也是原告与李辉共同作假，企图陷害被告的最典型证据。2、“李辉”与被告及被告的法定代表人“袁惠强”均存在纠纷。原告在本案、仲裁时的代理人广东深宝律师事务所古枫，系“李辉”与原告及原告的法定代表人在深圳市罗湖区人民法院审理的多个案件中“李辉”的诉讼代理人。因此，李辉是与本案有利害关系的人，他主观上仇视、憎恨被告，有他签名的证据以及他的证人证言均不客观、不中力，不能被采信。3、“李辉”在2011年至2013年期间担任“深圳福田区鸿昌酒行”个体工商户的负责人。2012年9月至今，又担任“深圳市宏昌顺贸易有限公司”的法定代表人。李辉还私自侵占被告公司135万元的酒类货物，并在自己的几家公司里销售。在（2015）深仲裁字第2920号案件中也当庭陈述他本人收取了价值16800元的500个茶壶（2012年2月10月合同清单）价值18200元的500个烟盅（2012年4月10日合同清单）。他本人收取的以上货物也是用于他自己的几家公司里使用。由此可见，本案是“李辉”与原告恶意的虚假诉讼案件。综上所述，原告在本案中只提交送货单一份孤证，并没有提交合同、验收入库收货、原告生产货物、被告付款等能够证明双方买卖合同法律关系存在的其他任何证据。原告提交的孤证明显无法达到我国民事诉讼法规定的“待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准。因此，本案被告与原告根本就不存在签订、履行合同的事实，本案系“李辉”与原告恶意的虚假诉讼案件，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、原告主张被告通过其公司经理李辉以电话方式向原告订购白酒杯6000个，总价款为35700元，双方之间存在买卖合同关系，并提供编号为086763的送货单、[2015]深仲裁字第2920号仲裁裁决书、[2015]深仲裁字第2920-1号补正裁决书、2016年4月7日仲裁庭审笔录、2016年11月3日仲裁庭审笔录、粤中一鉴[2016]文鉴字第3211号文书司法鉴定意见书佐证，上述送货单显示日期为2012年6月26日，显示抬头为“深圳市硕宝实业有限公司”，名称及规格为白酒杯，数量为6000个，单价为5.95元，总计金额为35700元，收货单位及经手人处有“叶苏洒”字样签名。
二、2014年1月20日，原告因其与被告之间的买卖合同纠纷依据仲裁条款诉至深圳仲裁委员会，原告仲裁要求被告支付编号为086756、086763、086762、086767送货单记载货物的货款。2014年10月21日，深圳仲裁委员会作出[2014]深仲裁字第1104号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决作出后，原告向深圳市中级人民法院申请撤销[2014]深仲裁字第1104号仲裁裁决，2015年7月13日，深圳市中级人民法院向深圳仲裁委员会发出重新仲裁通知书，2015年8月18日，深圳仲裁委员会致函深圳市中级人民法院，告知同意重新仲裁。2016年11月29日，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第2920号仲裁裁决书，以原、被告就本案所涉货款未达成仲裁条款为由不予处理，裁决被告向原告支付其他货款24341.35元。现[2015]深仲裁字第2920号仲裁裁决书已发生法律效力。该仲裁裁决书记载被告在仲裁庭审中确认李辉、叶苏洒事发时系其公司员工。2016年4月7日仲裁庭审笔录记载证人李辉就买卖事实表述“涉案合同是我代表硕宝公司酒部签订的，涉案的陶瓷礼品都已经送到被申请人（即被告）公司，除了最后一批货物（即086767号货运单记载货物）是因为合作破裂外”。深圳仲裁委员会在审理原、被告买卖合同纠纷案件过程中，委托广东中一司法鉴定所就涉案送货单上“叶苏洒”签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为该签名笔迹与仲裁庭审中“叶苏洒”签名笔迹系同一人笔迹。
三、被告法定代表人系袁惠强。2011年6月8日，袁惠强与李辉签订合作协议，约定双方共同出资开展“百年泸州老窖窖龄”系列白酒在深圳市市场的经营，双方以袁惠强全资拥有的被告公司为对外签约单位并作为上述白酒对外经营的公司平台，上述白酒的日常销售管理工作由李辉以被告公司总经理名义负责。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告就涉案买卖关系未签订合同，原告主张被告通过其公司经理李辉以电话方式向原告订购白酒杯6000个，总价款为35700元，双方之间存在买卖合同关系，并提供编号为086763的送货单、[2015]深仲裁字第2920号仲裁裁决书、[2015]深仲裁字第2920-1号补正裁决书、2016年4月7日仲裁庭审笔录、2016年11月3日仲裁庭审笔录、粤中一鉴[2016]文鉴字第3211号文书司法鉴定意见书佐证，本院根据原告提交证据综合分析认为，原、被告之间存在数次货物买卖交易，李辉在买卖关系发生时任被告公司总经理，对外代表被告公司进行经营，被告亦确认李辉在涉案买卖发生时系其员工，涉案买卖合同关系在仲裁时已为李辉确认，原告提交的送货单上亦有被告员工签名,故原告提供证据已形成证据链，足以证明原告主张事实，本院对原告主张事实予以采信。被告否认与原告存在买卖合同关系，主张李辉在本案所涉合同履行期间，同时在其他机构任职，原告系与李辉个人存在买卖合同关系等，本院认为，涉案买卖在被告法定代表人袁惠强与李辉合作期间发生，被告应就其主张的事实承担举证责任，否则就应视涉案买卖合同系李辉代表被告与原告签订，被告未提供证据证明其主张事实，应自行承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予采信。根据法律规定，合法债务应当偿还。原、被告之间存在买卖合同关系，原告已履行供货义务，被告应支付原告货款35700元。关于欠款利息，原、被告就涉案货款支付未约定付款期限，故被告应自原告申请仲裁之日即2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。原告诉求的其他利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市硕宝实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市伟业陶瓷有限公司货款人民币35700元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月20日起计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告深圳市伟业陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，由被告深圳市硕宝实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 曾燕丽
二〇一七年八月二日
书记员 王丹凤