吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初300号
原告：于新平，男，1962年11月6日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。
被告：郑吉德，男，1962年6月20日出生，汉族，公务员，现住安图县。
委托代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。
被告：贺宾君，男，1981年12月10日出生，汉族，无职业，现住安图县。
被告：谢姗姗，女，1985年6月8日出生，民族，职业，现住安图县。
被告贺宾君、谢姗姗的委托代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被告：张玉良，男，1986年2月8日出生，汉族，无职业，现住安图县。
被告：于娜，女，1991年1月21日出生，汉族，无职业，现住安图县。
原告于新平与被告郑吉德、贺宾君、谢姗姗、张玉良、于娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告于新平、被告郑吉德及其委托代理人李洪权、被告贺宾君及谢姗姗的委托代理人高席、被告张玉良、被告于娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于新平向本院提出诉讼请求：判令担保人郑吉德偿还借款25万元及利息。事实和理由：2016年3月14日，郑吉德为借款人贺宾君、张玉良、于娜担保借款25万元，并约定6个月还清，郑吉德声明承担连带担保借款到期后，经过与郑吉德多次协商索要借款，其无还款意思。诉讼过程中，于新平变更诉讼请求为：判令贺宾君、谢姗姗、张玉良、于娜偿还于新平借款本金22万元及利息（自2016年3月14日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算），郑吉德对上述债务承担连带保证责任。
郑吉德辩称，郑吉德对借款人借款提供担保是事实，虽然借款合同金额为25万元，郑吉德也担保了25万元借款，但于新平实际支付借款为22万元，所以本案借款本金应认定为22万元，后期所发生的利息也应带以22万元计算。郑吉德在出借人于新平与借款人贺宾君、张玉良、于娜间居中协商过一次，于新平说过郑吉德是担保人，如果还不上钱于新平就找郑吉德。
贺宾君、谢姗姗辩称，1.谢珊珊、贺宾君不是本案适格被告，于新平只说了一半的事实，该借款合同中的实际相对人为出借人于新平、借款人郑吉德，而贺宾君、张玉良、于娜与于新平不认识，且并没有从于新平处借款，按照合同法规定，民间借贷合同不是诺成合同，是实践合同，于新平根本没有提供任何实际借款给贺宾君、张玉良、于娜，实际情况是贺宾君、张玉良、于娜是找郑吉德借款；2.郑吉德实际提供给贺宾君、张玉良、于娜的借款金额是12万元，未约定任何利息；3.贺宾君因赌博输掉了近200万元，郑吉德明知贺宾君在赌博的情况下，超越法律允许的形式提供借款的行为，可以证明贺宾君、张玉良、于娜可以不用偿还该笔借款；4.现贵院采取的限制出境及保全措施错误，所以申请解除对谢珊珊、贺宾君的限制出境措施。
张玉良辩称，张玉良是给贺宾君开车，从来没有跟郑吉德协商过借款事宜。当时贺宾君找张玉良帮忙签字，张玉良就和妻子于娜过去帮签了字；另外借款后郑吉德转账到张玉良的卡里12万元，张玉良将12万元交给贺宾君，其余的情况张玉良不知道。
于娜辩称，于娜和张玉良系夫妻关系，借款当天贺宾君接于娜去在借条上签字，并承诺担保人郑吉德是局长，如果还不上郑吉德会还，不用于娜担心。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺宾君与谢姗姗系夫妻关系，张玉良与于娜系夫妻关系。
另查明，于新平与郑吉德系朋友关系，经郑吉德介绍，贺宾君向于新平提出借款请求。2016年3月14日，贺宾君、张玉良、于娜、郑吉德向于新平出具借条一份，内容为：“于新平今借给吉林省安图县明月镇新安社区八十四组贺宾君、吉林省安图县明月镇顺山社区二十一组张玉良、吉林省安图县明月镇新安社区四十二组于娜人民币贰拾伍万元整，借款期限2016年3月14日至2016年9月14日止，共6个月。借款人：贺宾君（手写签名并捺印），身份证号：×××，借款人：张玉良（手写签名并捺印），身份证号：×××，借款人：于娜（手写签名并捺印），身份证号：×××，担保人：郑吉德（手写签名并捺印），身份证号：×××。2016年3月14日”。当日，于新平按年利率24%的标准预先扣除了3万元的利息后，实际只向郑吉德账户转账22万元，郑吉德在收到借款后实际向张玉良转账12万元，张玉良在随后将12万元现金交付给了贺宾君。
本院认为，民间借贷是一种合同行为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。认定借款人应当以形成借款合同合意的当事人为依据，认定合同合意以书面形式为准，当然不排除当事人之间其他形式所表现出来的合意，但在存在争议时，书面形式所表现出的意思表示应当更多被考虑。本案中，贺宾君、谢姗姗、张玉良、于娜均主张借款人为郑吉德，但于新平与郑吉德的说法则与于新平提交的《借条》能够相互印证，《借条》明确载明贺宾君、张玉良、于娜为借款人，三人均系完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》上签字所代表的含义，虽然于新平将22万元借款转账给担保人郑吉德，但因于新平仅与郑吉德相识，且当日郑吉德即将其中的12万元转账给张玉良，张玉良又将该12万元现金支付给贺宾君，可知贺宾君、张玉良、于娜等人确为借款人，而贺宾君等人收到12万元后未继续向郑吉德索要于新平支付的剩余借款10万元的行为，应当视为贺宾君等人已将剩余借款10万元处分给郑吉德，该行为并不影响贺宾君、张玉良、于娜为借款人、郑吉德为担保人的事实。故本院依照当事人的陈述及提交的证据确认贺宾君、张玉良、于娜为借款人，郑吉德为担保人。
于新平与贺宾君、张玉良、于娜、郑吉德之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务，即贺宾君、张玉良、于娜应当返还借款，郑吉德对此承担保证责任。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，《借条》中虽未约定利息，但于新平按年利率24%的标准预先扣除了3万元的利息后，实际只向郑吉德账户转账22万元，可以证实双方事实上约定按年利率24%的标准计算利息，因此，贺宾君、张玉良、于娜、郑吉德仅需按照22万元返还借款并按年利率24%的标准计算利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，贺宾君的借款发生在与谢姗姗婚姻存续期间，该债务为夫妻共同债务，故谢姗姗需对此债务承担偿还责任。于新平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告贺宾君、谢姗姗、张玉良、于娜于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币22万元及其利息（利息自2016年3月14日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算）。
二、被告郑吉德对上述债务承担连带责任，并有权向被告贺宾君、谢姗姗、张玉良、于娜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1270元，共计6320元，由被告郑吉德、被告贺宾君、被告谢姗姗、被告张玉良、被告于娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨均良
审 判 员 胡征光
人民陪审员 任素梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 温笑宇