浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第698号
上诉人（原审原告）：何××。
委托代理人：钟××。
委托代理人：陈×。
被上诉人（原审被告）：华丰××股份有限公司。住所
地：象山县××街道××湖路××号。
法定代表人：王××。
委托代理人：沈××。
委托代理人：周××。
被上诉人（原审被告）：史××。
上诉人何××因与被上诉人华丰××股份有限公司（以
下简称华丰××）、史××建设工程合同纠纷一案，不服浙江
省象山县人民法院于2013年9月18日作出的（2013）甬象民初
字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25
日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告华丰××承建山东某水某东岸
小区项目，并与被告史××签订内部协议，由史××负责项目
建设。2012年5月8日，被告史××与原告签订《重清包某某合
同》一份，约定由被告华丰××将部分木工工程发包给原告，
按各楼号每平方米140元、单层地下车库每平方米110元的造价
结算。后工程因故停工，2012年11月2日，原告与被告史××就已完成的木工工程按约定的造价进行结算，双方经对账协商
一致确定工程款金额为2152515元。后被告支付了1560000元，
剩余592515元未支付，原告多次催讨无果，现诉至法院。
原审原告何××于2013年2月4日诉至原审法院，请求判
令：原审被告立即支付工程款992515元，并自起诉之日起按银
行同期贷款利率计息至上述款项付清为止。
原审法院审理认为：原告何××与被告史××签订的《
重清包某某合同》，因承包方不具备相应的施工资质，系违反
法律强制性规定，应为无效，但原告实际完成的工程甲经原、
被告双方共同结算确认，故原告请求被告按结算金额支付价款
的理由正当，予以支持。结算清单中的“其它”款项中已包括
相关的补助费用，现原告提出要求被告另外一次性补偿民工的
误工费、车旅费等，无事实、法律依据，不予支持。被告史×
×系被告华丰××内部委托管某某东某水某东岸小区项目的负
责人，故史××在行使职务过程乙所作出的行为后果理应由被
告华丰××承担，原告起诉要求被告史××与华丰××共同支
某某工程欠款，缺乏法律依据，故对原告要求被告史××支某
某工程欠款的诉讼请求不予支持。关于已支付的工程款项，原
告主张为1560000元，但被告史××在庭审中陈述为146万余元
，故采纳原告自认的金额1560000元。原告主张按中国人民银
行同期流动资金贷款利率自起诉之日起计算逾期支付的利息损
失，符合法律规定，予以支持。被告华丰××、史××经该院
合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法可缺席判决。
据此，原审法院依照《中华乙共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施某某同纠纷案件适
用法律问题的解释》第一条、第十七条以及《中华乙共和国民
事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告
华丰××股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告
何××工程款592515元，并自2013年2月4日起按中国人民银行
同期贷款基准利率计算利息至判决确定给付之日止；二、驳回
原告何××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华乙共和国民事诉讼法》第二百
五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受
理费13725元，诉讼保全费5000元，合计18725元，由原告何×
×承担7546元，被告华丰××股份有限公司承担11179元。
宣判后，原审原告何××不服，上诉至本院，称：一、
原审法院对上诉人提供的证据认定错误。上诉人向原审法院提
交了一份上诉人与被上诉人史××于2012年11月3日共同签署
的证明一份，拟用来证明被上诉人应支付上诉人一次性补偿费
人民币400000元。虽然该证明为复印件，但史××对此予以认
可并明确原件在公某，史××在一审时称该份证据系上诉人纠
集多人将其困在宾馆内要求其签下，并就此向当地公安机关报
案，但经原审法院核实无相关立案侦查信息，因此史××该答
辩实为狡辩，原审法院对此证据不予认可，明显错误。二、原
审法院对本案事实认定错误。上诉人与被上诉人的结算清单中
补助费主要是由于上诉人在整个项目施工过程乙首先动工的是
工程丙和施工难度大的工程，工程停工时剩余的就是一些工程
丁和工程戊小的工程，且停工也是被上诉人原因造成的，被上诉人对上诉人已完成工程己的补助，与工程停工后补偿给工人
的遣散费、车旅费、误工费等400000元无关，因此原判对此40
0000元补助费未认定是错误的，由此作出的判决应当予以纠正
。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请
求。
被上诉人华丰××答辩称：2012年11月3日的证明被上诉
人史××是不予认可的，我公某也没有认可过该份证据。综上
，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决
。
被上诉人史××未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩
状。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，《重
清包某某合同》第七条第5点约定：甲方原因造成停工待料三
天以上，甲方应支付乙方每人每天生活费100元。2012年11月3
日，上诉人何××与被上诉人史××出具证明一份，明确：由
何××木工班组承接华丙设沂水某东岸小区10#、11#、16#楼
主体木工分项工程，由于中途停工经双方商定项目部一次性补
偿全体民工误工费、车旅费等一切费用。合计人民币：肆拾万
元整（400000.00元）。
本院认为：上诉人何××根据其与被上诉人华丰××内
部委托管某某东某水某东岸小区项目的负责人即被上诉人史×
×签订的《重清包某某合同》进行了施工，后该工程因故停工
，双方并对上诉人实际完成的工程己进行了结算，故原判支持上诉人要求被上诉人华丰××按该结算金额支付工程价款，依
据充分，并无不当。现上诉人上诉称结算时，经双方协商，被
上诉人同意一次性补助上诉人因工程乙途停工造成的全体民工
误工费、车旅费等400000元，对此，上诉人在一审时已提交了
2012年11月3日其与史××出具的证明一份，虽然该证据系复
印件，但史××在一审质证时明确表示签署过该证明、原件在
公某，因此该证明签署的事实应予认定。史××在一审时又称
该证明系被迫签署，并已向当地公安机关报案，但经原审法院
核查，当地公安机关并无相应立案侦查信息，而史××和华丰
××又未能提供证据证明，因此，被上诉人对该证明的辩称证
据不足，上诉人要求认定该证据的请求证据充分，本院予以采
信。被上诉人又辩称结算清单中的“其它”款项中已包括相关
的补助费用，对此，对照结算清单与证明，结算清单中并无与
证明中显示的补助费相对应的金额，也未反映事由为民工误工
费、车旅费等事由，且该证明出具的时间在结算清单的第二天
，因此被上诉人该辩称证据不足，也与情理不合，结合双方的
《重清包某某合同》第七条第5点，即“甲方原因造成停工待
料三天以上，甲方应支付乙方每人每天生活费100元”的约定
及停工后未再复工的事实，上诉人主张该400000元为停工的一
次性补偿款，符合情理，本院予以采信。综上，原审法院认定
事实部分不清，判决不当，应予纠正。依照最高人民法院《关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华乙共和国民事诉
讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规
定，判决如下：一、维持浙江省象山县人民法院（2013）甬象民初字第3
62号民事判决第一项；
二、撤销浙江省象山县人民法院（2013）甬象民初字第3
62号民事判决第二项；
三、被上诉人华丰××股份有限公司于本判决生效之日
起十五日内支付上诉人何××停工补偿费400000元，并自2013
年2月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至判决
确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华乙共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13725元，诉讼保全费5000元，合计1872
5元，二审案件受理费7300元，均由被上诉人华丰××股份有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一三年十一月十八日
代书记员 陆 琼