wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1908号
原告：王一超。
被告：郑敏。
原告王一超诉被告郑敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月23受理后，依法由审判员黄倩独任审判，后依法由简易程序转换为普通程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告王一超到庭参加诉讼，被告郑敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人王全明与被告于2010年8月27日签署《房屋租赁合同》一份，约定房屋租赁期限、租金支付方式、违约责任等权利义务。2010年9月1日王全明交付租赁房屋供被告使用。自2011年6月，被告无故拒付租金及相应水电费，2011年9月10日被告搬离出租房，累计拖欠租金10000元及482元水电费。经协商扣除3000元租房押金后，被告就剩余欠款出具《欠条》一张，确认并保证2011年9月30日前一定结清房租7000元，否则除应付房租外，还按月息2.5%计算房租，若王全明因此起诉，律师费、诉讼费由其承担。后王全明将追索被告租金债权全部转让给原告，并邮寄通知送达被告，原、被告间债权债务关系明确。故请求判令：1.被告偿还拖欠房屋租金7000元及至实际履行之日的利息损失，暂计至起诉日为9800元（自2011年10月1日起计算，以月息2%计算，暂计至起诉之日，应计至履行之日）；2.被告偿还原告垫付的水电费482元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.房屋租赁合同1份、欠条1张，证明房东王全明与被告签订房屋租赁合同，被告无故违约拖欠租金，经房东谅解协商，被告出具欠条，保证还款及违约责任；
2.公用事业费代收收据2张、水费缴纳单1张，证明被告共拖欠租房水电费482元，后由房东全部垫付；
3.债权转让协议、债权转让通知书、快递单、EMS网页查询单（打印件），证明2013年8月1日，房东将追索被告租金债权（含垫付水电费、利息）全部转让给原告，并经邮寄送达被告，原、被告之间的债权债务关系合法有效。
被告未作答辩，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提交的EMS网页查询单经本院网上查询内容属实，故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年8月27日，王全明作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定的主要内容有：乙方向甲方承租位于杭州市下城区风起桥河下33号401室房屋，该房屋的建筑面积64平方米；房屋租赁期限从2010年9月1日至2011年8月31日；月租金3000元，租金的支付方式为季付，首期租金在本合同签订之日起4天内支付，此后每期租金提前15天支付，先付后用；乙方在本合同签定之日起4天内向甲方支付押金3000元，租赁期满物业交割完毕且结清相关费用后甲方全额无息返还该押金；租赁期内该房屋的水、电、煤气、有线电视、物业管理及其他因相关使用而产生的费用由乙方承担。合同签订后，王全明将上述房屋交付给被告使用，在租赁期内被告未按约支付租金。2011年8月30日，王全明缴纳了上述房屋2011年8月的电费426.41元及杭州市水业集团于2011年8月10日通知缴纳的水费55.5元。同年9月10日，被告向王全明出具《欠条》一份，载明：今欠王全明房租（凤起桥河下33号401室）人民币7000元（自2011年6月1日至9月10日，扣回押金3000元），本人保证在2011年9月30日前一定付清房租，否则，除应付房租外，还按月息2.5%计息房租，若王全明因此起诉，律师费、诉讼费等费用都由本人承担。
2013年8月1日，王全明作为甲方（转让人）、原告作为乙方（受让人）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将被告拖欠的房屋租金7000元、水电费482元以及逾期利息（暂计自2011年10月1日至2013年8月1日止，以每月2%息计算为2800元，实际应计至实际还款日）等欠款债权全部转让予乙方，乙方同意受让该债权；本协议生效后甲方委托乙方向被告履行债权转让通知的义务。同年8月13日，王全明向被告的户籍所在地地址及被告驾驶证所载地址杭州市上城区城站路47号-7邮寄了《债权转让通知书》。
本院认为：被告向王全明租赁房屋后扣除押金尚有7000元租金未支付，若其未在约定时间内未付清租金还应承担按月利率2.5%计算的房租利息，该事实有被告出具的欠条予以证明；王全明为被告垫付了其租赁期间耗用的水电费481.91元亦有缴费凭证予以证实。之后，王全明将其对被告享有的债权全部转让给原告，且履行了通知被告的义务，故原告向被告主张上述权利符合法律规定，被告在起诉还调低了计息标准，该标准符合有关规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑敏于本判决生效之日起十日内支付王一超房屋租金7000元，并支付该款自2011年10月1日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
二、郑敏于本判决生效之日起十日内支付王一超水电费481.91元。
案件受理费232元由郑敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院；公告费650元由郑敏负担，于本判决生效之日起七日内径直支付王一超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 黄 琦
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初2845号
原告：中国建设银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥东区新兴东大街69号。统一社会信用代码：91130500805769263N。
法定代表人：周少杰，该行行长。
委托诉讼代理人：孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：耿加升，男，1980年11月30日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告中国建设银行股份有限公司邢台分行与被告耿加升借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司邢台分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王大水
二〇一七年十二月五日
书记员 陈彦灵
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0924刑初131号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
被告人陈某荣，男，1987年4月11日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌盗窃，于2017年7月1日被抓获，次日被行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于同年7月14日被刑事拘留，7月27日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检公诉刑诉（2017）122号起诉书指控被告人陈某荣犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院于同年10月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月31日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员庞某出庭支持公诉，被告人陈某荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月1日16时许，被告人陈某荣窜至兴业县业广场绿鑫电动车行，趁四周无人注意，将停放在该店铺门外的一辆本铃牌黑色电动车盗走。在得手逃离途中，陈某荣被及时赶到的车行员工抓获并扭送至公安机关，该涉案电动车已缴获并返还给被害人。经鉴定，被盗电动车价值3500元。
上述事实，被告人陈某荣在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、办案说明、电动车质量防伪合格证复印件、行政处罚决定书、提取笔录、扣押清单、扣押物品发还凭证、价格认定结论书、现场勘查笔录、现场图及照片、指认现场照片、辨认笔录、证人梁某2的证言、被害人莫某、梁某1的陈述及被告人陈某荣的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某荣犯盗窃罪的罪名成立，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或�管制的量刑幅度内予以惩处，并处罚金。被告人陈某荣归案后如实供述自己所犯的罪行，依法可以从轻处罚。本院根据被告人陈某荣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
被告人陈某荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月1日起至2017年12月31日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 林雁平
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 倩
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0904执289号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：卜玲,职务，行长。
被执行人：牟广江，男，现住黑龙江省七台河市。
被执行人：徐艳华，女，现住黑龙江省七台河市。
被执行人：邵明艳，女，现住黑龙江省七台河市。
被执行人：徐永福，男，现住黑龙江省七台河市。
被执行人：徐海龙，男，现住黑龙江省七台河市。
被执行人：刘兴霞，女，现住黑龙江省七台河市。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与牟广江、徐艳华、邵明艳、徐永福、徐海龙、刘兴霞借款合同纠纷（2016）黑0904民初749号民事判决书一案中，执行标的55690.67元。执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人牟广江、徐艳华、邵明艳、徐永福、徐海龙、刘兴霞于2019年10月1日前将执行款给付完毕，申请人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0904民初749号民事判决书本次执行程序。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶廷珩
审判员 孙雪静
审判员 于 捷
二〇一七年十二月八日
书记员 钟 华
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7760号
原告王祎，男，1995年1月9日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。
委托代理人赵海娇，北京市炜衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码×××。
负责人张建忠，总经理。
委托代理人吴月，男，1986年12月10日出生，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司职员，住该公司宿舍。
原告王祎与被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祎的委托代理人赵海娇、被告人保三河公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祎诉称：2016年10月15日9时，在北京市顺义区龙塘路王户庄村路口，王祎驾驶车牌号为×××的小轿车，与王建驾驶的登记在贺瑞珍名下、车牌号为×××的重型自卸货车相接触，造成两车损坏、王祎受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王建负此事故全部责任，王祎无责任。王建驾驶的涉诉车辆在被告人保三河公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。王祎受伤后，被送往北京市顺义区医院就医。原告因此次事故造成了经济损失及精神痛苦，双方未能协商一致解决赔偿问题。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费12631.25元，住院伙食补助费1300元，营养费8000元，误工费13704.83元，护理费14386.66元，交通费2400元，急救费用116元，精神损害抚慰金10000元。
被告人保三河公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。王建驾驶的涉诉车辆在人保三河公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间内。对原告的合理合法损失，其公司同意按照保险条款的规定承担赔偿责任。不同意承担诉讼费。
经审理查明：
2016年10月15日9时，在北京市顺义区龙塘路王户庄村路口，王祎驾驶车牌号为×××的小轿车，与王建驾驶、登记在贺瑞珍名下、车牌号为×××的重型自卸货车相接触，造成两车损坏，王祎及贾胜利受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王建负此事故全部责任，王祎无责任。
王祎受伤后，被送至北京市顺义区医院治疗，于2016年10月15日至10月28日住院治疗13日。2016年10月26日，该院出具诊断证明书，载明：左侧3-6肋骨骨折，左侧胸腔积液，肺挫伤？发热待查；口服药物治疗；住院期间需1人护理，出院后需1人护理1月；加强营养；休息1周。2016年11月4日，该院出具诊断证明书，载明：胸部损伤，多发肋骨骨折，肺挫伤？；嘱患者休息2周，适当加强营养，暂需人护理。2016年11月18日，该院出具诊断证明书，载明：胸部损伤，多发肋骨骨折，肺挫伤？左侧第3-6肋骨骨折愈合期改变；建议继续休息2周；暂需人护理，加强营养。后该院出具多份诊断证明书，载明：胸部损伤，多发肋骨骨折；继续休养至2017年1月27日，需一人护理至2017年1月13日；适量活动，加强营养；对症口服药物治疗。
原告王祎提交医疗费票据、诊断证明书、住院病案、费用清单、门诊病历，证实其主张的医疗费用12631.25元，被告人保三河公司对诊断证明中手动填写的护理医嘱不认可，且加盖的公章与医院有关规定不符。对于住院伙食补助费1300元，原告提交住院病案证实，人保三河公司无异议。对于营养费8000元，原告提交发票、收据证实，称按照每日50元标准主张119天，人保三河公司称证据的关联性不认可，主张过高，由法院酌定。对于误工费13704.83元，原告提交收入证明、劳动合同、工资表、营业执照证实，称原告从事司机工作，每月工资3455元，主张119天，误工期间原告未领取工资，人保三河公司称住院病历记录显示原告本人是学生，劳动合同与诉状中原告的签字明显不符，误工证明系虚假证明。对于护理费14386.66元，原告提交发票、协议书、收入证明、身份证、劳动合同、工资表、营业执照证实，称原告受伤后由其父亲王玉芳进行护理，王玉芳每月工资3400元，人保三河公司称护理期过长，认可30-60日，护理人员误工证明及工资表真实性不认可，没有签字。对于急救费用116元，原告称为救护车费用，人保三河公司称应提交正式发票。对于交通费2400元，原告提交发票证实，称其单程打车120元，人保三河公司称关联性不认可，单程打车不超30元，由法院酌定数额。对于精神损害抚慰金10000元，人保三河公司不认可。
王建驾驶的涉诉车辆在被告人保三河公司投保了机动车交强险及三者险，三者险保险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、诊断证明、住院病案、费用清单、门诊病历、发票、收据、收入证明、劳动合同、工资表、营业执照、协议书、工资表、营业执照、身份证复印件等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
基于王建负此事故全部责任，王祎无责任，故对于原告王祎因此事故造成的合理损失，首先应由被告人保三河公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人保三河公司在三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿。因涉诉事故造成第三人受伤，本院酌情分配交强险在本案中的赔偿数额。
对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、急救费用（实为交通费），本院按照原告主张的数额认定。对于营养费、误工费、护理费、交通费，本院综合考虑原告的伤情、就诊情况、原告提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于精神损害抚慰金，原告的伤情虽未定残，但考虑到原告的伤情较重，本院酌定具体数额。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费12631.25元，住院伙食补助费1300元，营养费2000元，误工费13000元，护理费9000元，交通费1600元（包括急救费用116元），精神损害抚慰金3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王祎三万二千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王祎九千九百三十一元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告王祎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十六元，由原告王祎负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈杰
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清山民三初字第00050号
原告：张某，女，1985年3月4日出生，满族，农民。
被告：孟某某，男，1982年2月8日出生，满族，农民。
本院在审理原告张某诉被告孟某某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年6月5日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李淑艳
二〇一五年六月五日
书记员 张 浩
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4380号
罪犯王月祥，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二〇〇一年十月二十六日作出（2001）保刑初字第1127号刑事附带民事判决，以被告人王月祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于二〇〇二年八月三日作出（2002）冀刑一复字第24号刑事裁定，核准一审判决。交付执行。河北省高级人民法院于二〇〇四年九月十一日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二〇〇七年十二月四日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于二〇一一年八月二十二日裁定对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王月祥在服刑期间，于2011年9月25日至2015年2月25日，获计分记功奖励2次、表扬奖励4次，获单项表扬奖励3次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王月祥减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2007年12月4日起至2023年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王向颖
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第196号
原告：李建芳，男。
委托代理人：李丙梅，女。系原告之妻。特别授权。
委托代理人：张定远，镇平县148指挥中心法律工作者。一般代理。
被告：赵阳，男。
委托代理人：陈丽，女。系被告之妻。特别授权。
委托代理人：杨丙胜，镇平县12348指挥中心法律工作者。一般代理。
原告李建芳与被告赵阳为排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告李建芳的委托代理人李丙梅、张定远，被告赵阳的委托代理人陈丽、杨丙胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年5月28日，原告经镇平县人民政府批准，并由镇平县城乡建设环境保护局颁发了建筑许可证，在五里河村获得宅地一处，面积为0.31亩，东至空地，南至李保法，西至张天杰，北至南平路。1994年原告按照规划将房屋建成，随后被告购买了张天杰的空地。2013年11月中旬，被告开始在该宅地上建房，在打基础时，往原告宅地上堆土，后又在原告宅地上垒了院墙，严重侵犯了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，现起诉要求被告拆除在原告宅地上所垒院墙，清除堆放在原告宅地上的土堆，并承担本案诉讼费用。
原告在法庭审理过程中向法庭提供如下证据材料：1、原告的宅基地规划证和村镇建筑许可证各一份，用以证实：原告取得该处宅基地的使用权。2、五里河村委的证明一份，用以证实：原告房屋后的宅基地空闲的原因是因高压线路的影响，原告建造房屋时前移4.5米。
被告辩称：1、原、被告双方所争议的土地使用权归张玉军，被告垒墙和堆土是在自己的范围内，故不构成侵权。2、本案是宅基地使用权纠纷，应先由政府确权。
被告在法庭审理期间向法庭提供张玉军的宅基地规划证一份，用以证实：该宅基地的使用权归张玉军，而不是原告。
法庭调取的证据是现场勘验图一份，用以证实：原、被告所建房屋的大致坐落位置和被告所垒院墙及堆土情况。
对以上原告提交的第1组证据，被告有异议，认为该组证据并非土地使用权证，原告并没有拥有该宅基地上的土地使用权，因该证据是政府职能部门颁发的有效证件，故本院对其真实性予以采信。对第2组证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对以上被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
对法庭调取的证据，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
1991年1月1日，原告经镇平县人民政府批准在镇平县雪枫街道办事处五里河村获得宅基地一处，并办理了宅基地规划证，1993年5月28日，经原镇平县城郊乡村镇建设部门批准，办理了村镇建筑许可证，该证载明宅地四邻为：东至空地，南至李保法，西至张天杰，北至张天尧。1999年1月1日，镇平县人民政府为张玉军颁发了宅基地规划证，规划其宅地四至为：东至空地，南至李建芳，西至张天尧，北至南平路。后原告在该宅地上建房时，因宅地上空有高压线路经过，五里河村委让其前移4.5米建造房屋。原告房屋建造后，其房屋的实际座落位置，南北方向大部分与张玉军宅地对应，小部分与原张天尧宅地对应。被告并非五里河村民，被告购买了张天杰、张天尧的宅地，并建房居住，该房屋没有办理相关宅基地审批手续。在建房时，被告将打地基所挖出的土堆放在原告房后空地西侧，并在原告房后空地对应原告西山墙向东1.4米处垒起南北院墙，双方由此发生纠纷。
本院认为：公民对依法取得的宅基地享有使用权，任何人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告持相关部门颁发的宅基地权属证明，主张原、被告争议宅地的使用权利，并要求排除被告在该宅地上垒起的院墙及堆放的土堆。但被告辩称，被告垒强和堆土所占有的宅地的使用权应是案外人张玉军的，被告垒墙及堆土并不侵害原告的权利，被告出具了案外人张玉军的宅基地规划证，该证显示张玉军宅基地的四邻情况。就此来看，原告宅基地规划证上显示北至原张天尧，但其宅基地正北方绝大部分对应张玉军，张玉军的宅地规划证上显示南至李建芳，从规划证和现场上无法辨别张玉军宅地的南界及原告房屋的北界，无法确定原告宅基地北界与张玉军宅基地南界的具体位置。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因原告宅基地四至不清，其房屋后面宅地使用权范围不能确定，被告是否侵权，或侵害多少根本无法辨别，而确定宅基地具体范围和界限不属于人民法院的职责范围。原告所提供的证据不能证明被告侵害其宅地使用权，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李建芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋 强
审 判 员 靳云文
人民陪审员 余潜明
二〇一四年七月三日
书 记 员 李林森
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初21778号
原告北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，社会信用代码×××。
法定代表人陈广利，总经理。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被告王冬梅，女，1983年12月30日出生。
原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告王冬梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨桂萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业的委托代理人王晓玉、被告王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为×室房屋的业主。该房屋面积为90.97平方米，物业服务收费标准为1.5元/月/平方米，生活垃圾清运费每年每户30元。被告欠缴2014年11月9日至2016年12月31日期间的物业费。因被告长期拖欠物业费，经原告多次催要，拒不给付，故起诉要求被告王冬梅给付2014年11月9日至2016年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费3575.7元，案件受理费由被告负担。
被告辩称：涉诉房屋登记在王冬梅、潘晓征名下，但愿意独自承担涉案房屋物业费，对欠费年限、收费标准、物业面积、生活垃圾消纳费收缴标准均认可。不缴纳物业费原因是：1、单元门的门禁是坏的，总有陌生人敲门；2、小区里养狗的特别多，狗粪比较多；3、楼道卫生打扫不到位，保洁人员很少打扫到六层；4、楼道有水泥堆放直到今年六月才清走；5、停车位较少还被一些车辆占用，导致没有车位停车；
经审理查明：原告主张涉诉房屋×室房屋的业主为被告王冬梅、潘晓征，王冬梅自愿承担涉案房屋的物业费。该房屋面积为90.97平方米，被告王冬梅对上述事实均予以认可。
2013年11月9日，原告西马坡物业与王冬梅、潘晓征签订前期物业服务合同，第三条，合同约定物业管理服务内容：一、物业共用部位、共用设施设备的运行、维修、养护和管理；二、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运公共环境的卫生清洁、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾的收集和清运）；三、公共绿地的养护和管理；四、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；五、消防管理服务。第六条，物业公司提供的前期物业服务标准应执行京建物【2007】1209号文件《住宅物业服务等级规范（一级）（试行）》的服务标准。第七条，物业服务费用：业主按每月每建筑平方米1.5元交纳。第九条，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应提前一个月预交纳次年度物业服务费。第十一条，生活垃圾消纳费30元/户/年。西马坡物业实际进行了物业管理，被告王冬梅拖欠原告2014年11月9日至2016年12月31日期间的物业费3511.44元，生活垃圾消纳费64.30元。
原告提交前期物业服务合同及收费明细单，证明其诉讼请求，被告认可证据的真实性，同意原告的举证意见。
被告出示照片3张，证明门禁是坏的。
原告质证认为被告提交的照片看不出是×号楼，只能证明门是开着的，看不出门禁是坏的，对真实性不认可，并称2013年至2014年期间物业公司对小区的门禁系统进行过整体升级，不排除有业主存在恶意破坏的情况。
上述事实，有双方当事人陈述、前期物业服务合同、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。
本院认为：
原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。按照相关约定的标准提供物业服务是原告作为物业服务单位的主要义务，而按时交纳物业服务费则是被告王冬梅作为物业服务受益人的主要义务。西马坡物业在提供公共设施设备维护、小区管理等服务时确实存在瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。
针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议西马坡物业加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王冬梅支付原告北京西马坡物业服务中心二〇一四年十一月九日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业服务费三千二百三十元、生活垃圾消纳费六十四元三角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京西马坡物业服务中心的其他诉讼请求。
如果被告王冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告北京西马坡物业服务中心已交纳），由被告王冬梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨桂萍
二〇一七年十二月八日
书记员 郑新颖
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初16103号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏邵飞，金科物业服务集团有限公司董事长。
被告：刘清华，女，1986年8月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司与被告刘清华物业合同纠纷一案中，原告接到本院交纳诉讼费用通知7日内未按照规定交纳案件受理费。
本院认为，原告未按照规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请，应当按照自动撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按照自动撤诉处理。
代理审判员 王 巍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 楚龙静
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执恢字第112号
申请执行人：李东星。
被执行人：张强。
申请执行人李东星与被执行人张强民间借贷纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2013年7月31日作出的（2013）川民初字第1777号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年11月2日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院作出的（2013）川民初字第1777号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一六年一月十二日
书记员 刘 健
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初5965号
原告：孟凡生，男，1959年8月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市，现住浙江省。
委托诉讼代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。
被告：王力，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。
原告孟凡生与被告王力买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院起诉，诉请判令：被告立即支付货款13883元。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年7月27日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2017年11月14日经公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄俊宇到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告曾向原告购买服装面料。截止2015年11月19日，被告尚欠原告货款13883元。后被告一直未付，原告遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王力于本判决生效之日起3日内支付原告孟凡生13883元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费147元，由被告王力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民审判员 孙祖兴
人民陪审员 胡晓红
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 金 悦
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金兰商初字第346号
原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行。
负责人马政良。
委托代理人杨建钢。
被告徐君。
原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行为与被告徐君信用卡纠纷一案，于2010年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行的委托代理人杨建钢到庭参加了诉讼，被告徐君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行诉称，2008年9月26日，被告徐君向我行申领贷记卡一张，卡号40×××88，截止2010年2月26日，徐君贷记卡透支余额为8981.08元，利息1151.33元，滞纳金535.15元，超限费300.23元，合计10967.79元至今未还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令�告归还贷记卡透支余额8981.08元，利息1151.33元（已算至2010年2月26日，之后以金额8981.08元为本金，按每日万分之五计算），滞纳金535.15元，超限费300.23元，合计10967.79元；并由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行向本院提供了以下证据：1、原告营业执照及被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、金穗贷记卡领用合约及申请表各一份，证明原、被告权利义务及原告同意向被告发放金穗贷记卡事实；3、贷记卡催收账户交易历史记录，证明被告透支金额、滞纳金、利息等数额。
被告徐君未作答辩，亦未有证据提供。
经审理，本院确认如下法律事实：被告徐君于2008年9月26日向原告申领卡号为40×××88的金穗贷记卡一张，双方在金穗贷记卡领用合约中约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自�行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人两次（含）以上未能偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部还款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利率、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。截至2010年2月26日，被告透支余额为8981.08元，利息1151.33元，滞纳金535.15元，�限费300.23元，合计10967.79元。
上述事实，有金穗贷记卡领用合约、贷记卡催收账户交易历史记录、当事人陈述等予以证实。经审理，本院对原告提供的证据均予以认定。
本院认为，原、被告双方签订金穗贷记卡领用合约，且原告向被告发放了贷记卡，双方形成的合同关系合法有效，被告应按合同约定履行义务。被告通过信用卡透支后，负有向原告返还借款之义务，并应按约定承担相应责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告徐君于本判决生效之日起十日内归还给原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行透支款8981.08元，并支付滞纳金535.15元，超限费300.23元，利息1151.33元（暂算至2010年2月26日，以后按约定利率每日万分之五计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37元（已减半收取），由被告徐君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费计74元，款汇至金华市财政局，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 陈伟生
二〇一〇年七月十日
书记员 范继军
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初6408号
原告：王壮，男，1975年1月23日出生，汉族，高中文化，个体，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：杨丽荣，河北沧港律师事务所律师。
被告：侯心水，男，1968年11月28日出生，汉族，住山东省聊城市。
被告：冠县运发汽车运输有限公司，住所地：山东省冠县定远寨乡呼家村。
法定代表人：呼树仁。
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市振兴西路1号楼。
负责人：游泳，经理。
委托诉讼代理人：路斯淇、李增华，河北建平律师事务所律师。
被告：淄博万安运输有限公司，住所地：山东省高青县高成镇东张北村。
负责人：刘仁成。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：刘旺，经理。
委托诉讼代理人：王天军、闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
本院在审理原告王壮起诉被告侯心水、冠县运发汽车运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司、淄博万安运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王壮于2017年11月1日向本院提出撤回对被告侯心水的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王壮撤回对侯心水的起诉。
审判员 李朝霞
二〇一七年十一月一日
书记员 李明明
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6305号
原告：赵日华，男，1953年2月1日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。
被告：陈响华，男，1976年11月13日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：永安财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市江海中路777号。
代表人：李平祥，总经理。
委托诉讼代理人：卢毅，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴云龙，系该公司员工。
原告赵日华诉被告陈响华、永安财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称“永安财保启东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷炳荣，被告永安财保启东公司委托诉讼代理人卢毅、吴云龙到庭参加诉讼。被告陈响华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵日华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失1181952元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月27日12时35分，陈响华驾驶苏Ｆ×××××重型箱式货车在兴化市××国道××处与行人赵日华发生碰撞，致赵日华受伤的交通事故。兴化市交警大队认定：陈响华负全部责任，赵日华无责任。苏Ｆ×××××重型箱式货车在永安财保启东公司投保机动车强制保险和商业第三者责任保险。
陈响华未作答辩。
永安财保启东公司辩称，对事故认定书认定的事实和责任划分没有异议。伤者已达退休年龄，不存在误工。事故发生后，我司已垫付交强险内医疗费1万元。原告医疗费应扣除10%的非医保，我司不承担鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日12时35分，陈响华驾驶苏Ｆ×××××重型箱式货车在兴化市××国道××处与行人赵日华发生碰撞，致赵日华受伤的交通事故。经兴化市公安局交通警察大队认定，陈响华负事故全部责任，赵日华无责任。苏Ｆ×××××重型箱式货车在永安财保启东公司投保机动车强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。赵日华伤情经常州市安德医院司法鉴定所鉴定，该所于2017年7月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.赵日华因交通事故致脑外伤所致极度智力缺损，日常生活完全不能自理构成一级伤残；2.赵日华受伤前需设置的误工期以受伤至评残前一日为宜；护理期以受伤至评残前一日为宜，住院期间设置两人护理，余期间设置一人护理，此后设置完全护理依赖，需长期设置一人护理；营养期以180日为宜。原告支付鉴定费用4750元。事故发生后，永安财保启东公司在交强险医疗费用限额内支付赵日华治疗费用1万元。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，被告陈响华负全部责任，应当赔偿原告经济损失。被告永安财保启东公司应当在机动车强制保险和商业三者险限额内承担保险责任。原告受伤时虽已年满63周岁，但其受伤前系农民，经济收入主要来源于务工收入，其主张的误工费数额并不超过通常标准，故本院依法应予支持。原告在鉴定后的护理费用，本院结合原告的伤情及司法鉴定意见暂定为5年，按每天100元计算；五年后，原告如需要继续护理，可另行依法主张。本院基于原告的主张和查明的事实，对原告损失认定如下：医疗费60194元、住院伙食补助费35天×18元/天=630元、误工费32535元/年×241天=21482元、护理费（35天×2人+206天×1人+365天×5年×1人）×100元/天=210100元、营养费180天×20元/天=3600元，残疾赔偿金17606元/年×（20-4）年=281696元，精神损害抚慰金酌情认定为50000元，交通费酌情认定为1000元，上述合计628702元。原告损失依法应由被告永安财保启东公司先在交强险责任限额内赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分在商业三者险限额内赔偿。其中被告永安财保启东公司已垫付的原告医疗费用1万元应予扣减。被告永安财保启东公司所称原告医疗费用应扣除10%非医保用药，因其未提供非医保用药的具体替代用药清单及相关依据，对此抗辩意见本院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司启东支公司赔偿原告赵日华医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计628702元，扣减已付1万元，余款618702元于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15438元、鉴定费4750元合计20188元由原告负担7226元，被告永安财产保险股份有限公司启东支公司负担12962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费15438元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 束长庚
人民陪审员 王 健
人民陪审员 黄鹤权
二〇一七年十月十二日
书 记 员 吕海燕
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02672号
罪犯陈洪强，男，1968年6月28日出生于重庆市九龙坡区，汉族，大学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2010年11月10日作出（2010）渝五中法刑初字第111号刑事判决，认定陈洪强犯受贿罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产50万元，未退出的赃款228万元继续予以追缴。判决发生法律效力交付执行。原因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2012年11月19日、2013年12月27日裁定两次共对陈洪强减去有期徒刑二年六个月。因陈洪强不服提出申诉，重庆市高级人民法院于2014年6月12日就该案作出（2014）渝高法刑申字第00073号再审决定，指令重庆市第五中级人民法院进行再审，该院于2014年12月18日作出（2014）渝五中法刑再初字第00002号刑事判决，再审改判认定陈洪强犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收财产50万元，赃款228万元继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2015年7月8日以罪犯陈洪强原犯罪刑事案件已经审判监督程序重新审理并作出判决，改变了原一审刑事判决，根据陈洪强再审裁判情况和原减刑情况，提请本院对罪犯陈洪强重新作出减刑裁定，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯陈洪强原在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励二次、改造积极分子一次，确有悔改表现，重庆市涪陵监狱于2012年11月14日报请，本院于2012年11月19日作出（2012）渝三中法刑执字第4188号刑事裁定，对陈洪强减去有期徒刑一年；又因获得监狱记功三次、改造积极分子一次，重庆市涪陵监狱2013年12月27日作出（2014）渝三中法刑执字第65号刑事裁定，对陈洪强减去有期徒刑一年六个月，共先后对陈洪强减去有期徒刑二年六个月。现因陈洪强涉及本案的原犯罪刑事案件被重庆市第五中级人民法院再审刑事判决改判改变了原一审刑事判决，重庆市涪陵监狱依法报请本院对陈洪强原减刑重新作出裁定，符合法律和司法解释的规定。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十三条和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈洪强减去有期徒刑二年。
（刑期起止时间为：自2009年8月5日起至2020年8月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 陈胜泉
审判员 庞志红
二〇一五年七月十四日
书记员 陈 宏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第658号
原告：曾天宇。
委托代理人：董雪跃。
被告：柴秀勇。
被告：丁琥，
本院在审理原告曾天宇与被告柴秀勇、丁琥民间借贷纠纷一案中，原、被告已自行和解，原告曾天宇于2010年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曾天宇撤回起诉。
本案受理费6520元，减半收取3260元，保全费4520元，合计7780元，由原告曾天宇负担。
审判长 胡爱华
审判员 蔡木义
审判员 涂 波
二〇一〇年八月二十七日
书记员 黄鸥翔
浙江省瑞安市人民法院
民事裁定书
（2010）温瑞商初字第658-2号
原告：曾天宇，男，1982年11月出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市碧山镇曾山村。
被告：柴秀勇，男，1974年2月出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市安阳街道万松东路109号。
本院于二O一O年五月二十一日作出的（2010）瑞温瑞商初字第658-1号财产保全裁定已经执行。现原、被告已和解，原告申请撤回保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
解除对被告柴秀勇所有的座落瑞安市安阳街道万松东路109号房屋一间（产权证号：001645**）的财产保全。
审判长胡爱华
审判员蔡木义
审判员涂波
二O一O年八月二十七日
书记员黄鸥翔
浙江省瑞安市人民法院
协助执行通知书
（2010）温瑞商初字第658-2号
瑞安市房产管理局：本院在审理原告曾天宇与被告柴秀勇民间借贷纠纷一案中，本院于二O一O年五月二十一日作出的（2010）瑞温瑞商初字第658-1号财产保全的裁定已经执行。现原告申请撤回财产保全，并经本院裁定，解除保全。
请贵局协助执行如下事项：
解除对被告柴秀勇所有的座落在瑞安市安阳街道万松东路109号房屋一间（产权证号：001645**）的保全措施。
联系电话：6581****
联系人：胡爱华、黄鸥翔
二0一0年八月二十七日
浙江省瑞安市人民法院
民事裁定书
（2010）温瑞商初字第658-1号
原告：曾天宇，男，1982年11月出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市碧山镇曾山村。
被告：柴秀勇，男，1974年2月出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市安阳街道万松东路109号。
本院在审理原告曾天宇与被告柴秀勇民间借贷纠纷一案中，原告曾天宇于2010年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告柴秀勇所有的座落在瑞安市安阳街道万松东路109号房屋一间（产权证号：001645**）予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告曾天宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
对被告柴秀勇所有的座落在瑞安市安阳街道万松东路109号房屋一间（产权证号：001645**）予以保全。未经本院准许，不得就上述房产办理房地产过户、再抵押登记等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员胡爱华
二O一O年五月二十一日
书记员黄鸥翔
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1722民初1482号
原告：吴国光，男，1955年1月28日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张春梅，山东法运律师事务所律师。
被告：陈香兰，女，1975年1月26日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王雷，山东盛雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：马国，山东盛雅律师事务所实习律师。
本院在审理原告吴国光与被告陈香兰排除妨害纠纷一案中，原告吴国光于2018年6月14日向本院提出撤回对被告陈香兰起诉的申请。
本院认为，原告吴国光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴国光撤回对被告陈香兰的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴国光负担。
审判员 王 坤
二〇一八年六月十四日
书记员 黄文亚
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民三金初字第01号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，该农村信用联社理事长。
委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。
被告洛阳瀚博珠宝有限公司，住所地洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳C地块一期商业裙房169号。
法定代表人高强，该公司董事长。
被告刘青平，男，1963年6月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告席秀萍，女，1970年2月5日出生，汉族，住址同上，系刘青平之妻。
原告泌阳县农村信用合作联社（以下简称泌阳信用社）与被告洛阳瀚博珠宝有限公司（以下简称瀚博公司）、刘青平、席秀萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泌阳信用社的委托代理人智勇到庭参加诉讼。被告瀚博公司、刘青平、席秀萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泌阳信用社诉称，2012年5月31日，瀚博公司与其签订借款合同，借款1200万元，约定利率月息12.57‰，期限12个月（自2012年5月31日起至2013年5月31日）。刘青平、席秀萍以刘青平名下位于洛阳市××工区××幢的房产（房权证号：洛房权证市字第××）提供抵押担保。但瀚博公司在借款后利息只支付到2013年4月30日。借款到期后，一直未能按合同约定清偿借款本息。为此，请求瀚博公司清偿借款本金1200万元及借款利息155868元，并按合同约定承担贷款逾期罚息。如果不能清偿，刘青平、席秀萍以刘青平名下位于洛阳市××工区××幢的房产设定的抵押物评估拍卖由原告优先受偿。诉讼费用、实现债权的律师费用等费用由三被告承担。
被告瀚博公司、刘青平、席秀萍未提出答辩意见。
经审理查明，2012年5月31日，瀚博公司与泌阳信用社签订借款合同，合同约定：第一条借款金额为1200万元；第三条借款期限自2012年5月31日起至2013年5月31日；第四条借款利率月息12.57‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，按月付息；第七条由刘青平、席秀萍以刘青平名下位于洛阳市××工区××幢的房产抵押担保（房权证号：洛房权证市字第××）。同日，刘青平、席秀萍（××）与泌阳信用社（××）签订抵押合�，合同约定：为确保瀚博公司与泌阳信用社在2012年5月31日签订的借款合同切实履行，保障××债权的实现，××作为债务人的××，自愿对本人有权处分的财产刘青平房屋物权权证作为抵押物，经评估后价值为4951万元，××愿意为债务人依主合同与××所形成的债务提供抵押担保。××实现抵押权时，有权与××协议以抵押物权折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，协议不成的，××可以向人民法院提起诉讼。同日，泌阳信用社及刘青平、席秀萍将上述物权办理了抵押登记。合同签订后，泌阳信用社向瀚博公司提供借款人民币1200万元，瀚博公司支付利息到2013年4月30日。合同到期后，瀚博公司未按合同约定清偿借款本息，酿成纠纷。
上述事实，有流动资金借款合同，抵押合同，企业法人营业执照，结婚证，房屋产权证，借款付息凭证等书证及当事人陈述等在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告瀚博公司向原告泌阳信用社借款1200万元，被告刘青平、席秀萍以刘青平名下的房屋产权提供抵押担保，双方签订的借款及抵押担保合同的内容、形式均符合法律规定，为有效合同。合同签订后，泌阳信用社履行了借款义务，但瀚博公司到期未归还借款，应承担还款及违约责任，被告刘青平、席秀萍应以其提供担保的抵押物承担抵押担保责任。关于原告泌阳信用社提出“按合同约定承担贷款逾期罚息”的问题，被告瀚博公司未按合同约定偿还借款及利息，应在原借款利率基础上加收50%的利息。泌阳信用社的该请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）、（六）项的规�，判决如下：
限被告洛阳瀚博珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付泌阳县农村信用合作联社1200万元的本金及相应利息（2013年5月1日至2013年5月31日的月利率按12.57‰计算）同时支付上述款项的罚息（2013年6月1日至还款之日止的月利率按18.855‰计算）；
原告泌阳县农村信用合作联社有权对被告刘青平、席秀萍按抵押担保合同项下的抵押物位于洛阳市西工区解放路8号1幢的房屋（房权证号：洛房权证市字第××）折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
驳回原告泌阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费94760元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李光明
审�员贾保山
审判员 孙 强
二〇一三年十二月二十六日
书记员 于 鸽
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民三金初字第01号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，该农村信用联社理事长。
委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。
被告洛阳瀚博珠宝有限公司，住所地洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳C地块一期商业裙房169号。
法定代表人高强，该公司董事长。
被告刘青平，男，汉族。
被告席秀萍，女，汉族，系刘青平之妻。
原告泌阳县农村信用合作联社（以下简称泌阳信用社）与被告洛阳瀚博珠宝有限公司（以下简称瀚博公司）、刘青平、席秀萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泌阳信用社的委托代理人智勇到庭参加诉讼。被告瀚博公司、刘青平、席秀萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泌阳信用社诉称，2012年5月31日，瀚博公司与其签订借款合同，借款1200万元，约定利率月息12.57‰，期限12个月（自2012年5月31日起至2013年5月31日）。刘青平、席秀萍以刘青平名下位于洛阳市西工区解放路8号1幢的房产（房权证号：洛房权证市字第000897**）提供抵押担保。但瀚博公司在借款后利息只支付到2013年4月30日。借款到期后，一直未能按合同约定清偿借款本息。为此，请求瀚博公司清偿借款本金1200万元及借款利息155868元，并按合同约定承担贷款逾期罚息。如果不能清偿，刘青平、席秀萍以刘青平名下位于洛阳市西工区解放路8号1幢的房产设定的抵押物评估拍卖由原告优先受偿。诉讼费用、实现债权的律师费用等费用由三被告承担。
被告瀚博公司、刘青平、席秀萍未提出答辩意见。
经审理查明，2012年5月31日，瀚博公司与泌阳信用社签订借款合同，合同约定：第一条借款金额为1200万元；第三条借款期限自2012年5月31日起至2013年5月31日；第四条借款利率月息12.57‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，按月付息；第七条由刘青平、席秀萍以刘青平名下位于洛阳市西工区解放路8号1幢的房产抵押担保（房权证号：洛房权证市字第000897**）。同日，刘青平、席秀萍（抵押人）与泌阳信用社（抵押权人）签订抵押合同，合同约定：为确保瀚博公司与泌阳信用社在2012年5月31日签订的借款合同切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿对本人有权处分的财产刘青平房屋物权权证作为抵押物，经评估后价值为4951万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。抵押权人实现抵押权时，有权与抵押人协议以抵押物权折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。同日，泌阳信用社及刘青平、席秀萍将上述物权办理了抵押登记。合同签订后，泌阳信用社向瀚博公司提供借款人民币1200万元，瀚博公司支付利息到2013年4月30日。合同到期后，瀚博公司未按合同约定清偿借款本息，酿成纠纷。
上述事实，有流动资金借款合同，抵押合同，企业法人营业执照，结婚证，房屋产权证，借款付息凭证等书证及当事人陈述等在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告瀚博公司向原告泌阳信用社借款1200万元，被告刘青平、席秀萍以刘青平名下的房屋产权提供抵押担保，双方签订的借款及抵押担保合同的内容、形式均符合法律规定，为有效合同。合同签订后，泌阳信用社履行了借款义务，但瀚博公司到期未归还借款，应承担还款及违约责任，被告刘青平、席秀萍应以其提供担保的抵押物承担抵押担保责任。关于原告泌阳信用社提出“按合同约定承担贷款逾期罚息”的问题，被告瀚博公司未按合同约定偿还借款及利息，应在原借款利率基础上加收50%的利息。泌阳信用社的该请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）、（六）项的规定，判决如下：
限被告洛阳瀚博珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付泌阳县农村信用合作联社1200万元的本金及相应利息（2013年5月1日至2013年5月31日的月利率按12.57‰计算）同时支付上述款项的罚息（2013年6月1日至还款之日止的月利率按18.855‰计算）；
原告泌阳县农村信用合作联社有权对被告刘青平、席秀萍按抵押担保合同项下的抵押物位于洛阳市西工区解放路8号1幢的房屋（房权证号：洛房权证市字第000897**）折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
驳回原告泌阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费94760元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一三年十二月二十六日
书记员 于 鸽
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初2198号
原告严爱国，男，汉族，1952年5月24日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人鲁军,河南金誉律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告苏玉春,男,汉族,1960年2月7日出生,住信阳市浉河区。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告严爱国与被告苏玉春因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严爱国及其委托代理人鲁军，被告苏玉春的委托代理人李大富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严爱国诉称，2014年5月6日,被告向原告借款共计430000元,2015年5月25日,被告偿还借款共计100000元,并出一份还款计划书，被告承诺2015年10月底一次性付清,可是被告并未按照协议约定的期限偿还本息,故诉至法院,请求法院依法判令被告立即偿还借款本金330000元及利息(利息按照月息一分为标准计算至本金全部还清之日止),并承担本案全部诉讼费用.
被告苏玉春辩称，欠条属实，但是该笔债务是被告弟弟苏玉保的债务,被告自愿偿还该笔债务。
经审理查明，2014年5月6日，被告苏玉春向原告严爱国借款共计430000元，并向原告严爱国出具欠条。2015年5月25日，被告苏玉春向原告严爱国出具保证书，内容约定，被告苏玉春已偿还借款本金100000元，余款330000元于2015年10月底还清，并自愿按照月息一分支付利息，利息从欠条出具之日起计息至欠款还清之日止。
本院认为，被告向原告出具的借款借据及保证书，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该欠条合法有效，本院予以确认。原告诉请要求被告偿还借款本金330000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方约定的利息并未超过国家规定的民间借贷利率的上限，故本院对原告这一诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏玉春于本判决生效后三十日内偿还原告严爱国借款本金330000元及利息。（利息从2014年5月6日起计算，按借款本金330000元，利息按照月息1%为标准，计算至本判决生效确定的履行之日止）
二、驳回原告严爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告苏玉春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 高海波
审判员 向自生
审判员 万 欣
二〇一七年十月二十八日
书记员 饶 静
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执509号
申请执行人：朱文忠，男，1955年8月10日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住无锡市北塘区。
委托代理人：陈少青，江苏新翔律师事务所律师。
被执行人：无锡市国薪机械制造有限公司，住所在无锡市滨湖区华庄街道太湖村。
法定代表人：吴立新，该公司总经理。
申请执行人朱文忠与被执行人无锡市国薪机械制造有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月19日作出的（2016）苏0211民初1753号民事判决书确认：一、无锡市国薪机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付朱文忠120069元及逾期利息（以120069元为基数，自2014年3月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回朱文忠的其他诉讼请求。如果被告无锡市国薪机械制造有限公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，保全费1120元、公告费560元，合计4381元，由无锡市国薪机械制造有限公司负担。因被执行人无锡市国薪机械制造有限公司未自觉履行，根据朱文忠的申请，本院于2017年3月23日立案执行，执行标的为124450元。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、股票、证券、房产、公积金、车辆等信息进行查询。被执行人名下未有银行存款、股票、证券、车辆、房产等财产可供执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等材料，要求被执行人到庭申报财产，履行付款义务，未果。本院依法将被执行人纳入失信人员名单。本院到该公司注册地了解相关情况，根据该地址民众反应情况：现太湖村都已进行拆迁，无锡市国薪机械制造有限公司已不在此地经营，现太湖村只有少数未拆迁房屋，具体去向不明。本案尚未执行到位124450元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示现无其他可供执行财产，且无法提供被执行人新的住所地，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、调查笔录、谈话笔录、执法视频等材料在卷佐证。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人无锡市国薪机械制造有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供新的财产线索明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初1753号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 鹏
代理审判员 赵志峰
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 许 磊
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初7605号
原告：维仕担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号创新大厦****室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：高盈盈，女，1955年4月20日出生，汉族，住浙江省新昌县。
原告维仕担保有限公司为与被告高盈盈追偿权纠纷一案，于2016年8月4日向本院提起诉讼，诉请：一、被告立即偿还原告为其承担连带担保而代偿的款项49527.46元；并赔偿原告自2015年1月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、被告支付原告违约金18000元；三、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁燕萍到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年2月14日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司绍兴分公司签订个人消费信托贷款及服务合同一份，约定由被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款6万元，贷款期限为18个月，月利率1.1%，中国对外经济贸易信托有限公司收取贷款手续费1200元；原告为被告提供连带责任担保，杭州维仕金融服务有限公司绍兴分公司为被告提供相关服务；被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，共分18期偿还，被告每月应还款为4833.33元（其中：本息3993.33元，服务费及担保费840元）；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告需足额归还原告为其支付的全部款项，同时应承担向被告追偿过程中发生的一切费用（包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等）；并且被告还应支付原告18000元违约金；因履行合同发生争议由签约地绍兴市越城区人民法院管辖。
2014年2月17日，中国对外经济贸易信托有限公司按约履行放贷义务。后被告不按合同约定按期归还贷款本息及支付服务费和担保费。2014年7月，杭州维仕金融服务有限公司绍兴分公司委托律师发函要求履行付款义务，并在2014年9月又发函告知被告及时还款，并告知未及时还款将被提前解除合同。
2014年10月，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书，解除与被告签订的合同，并要求原告承担连带担保责任。2015年1月8日原告为被告承担担保责任，向中国对外经济贸易信托有限公司支付49527.46元（其中本金46666.68元，利息1980元、扣收失败手续费150元、罚息730.78元）。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的证据已形成完整的证据链，可证明原告已代被告承担了贷款本息的还款责任，故原告可依法行使追偿权。现被告高盈盈作为借款人，由于其未履行还款义务导致原告代其偿还，原告要求其归还代偿款，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息损失及违约金之和未超过法律规定上限，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高盈盈应于本判决生效之日起十日内归还给原告维仕担保有限公司代偿款人民币49527.46元，并支付该款自2015年1月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告高盈盈应于本判决生效之日起十日内支付给原告维仕担保有限公司违约金人民币18000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1488元，由被告高盈盈负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1488元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王晓波
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮速民初字第196号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告杨海波，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告杨海波借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告杨海波之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2002年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2002年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2004年11月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 刘福新
二〇一四年三月十二日
书记员 邢 丹
重庆市垫江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）垫法行非审字第00033号
申请执行人重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局，住所地垫江县桂溪镇，组织机构代码56789281-2。
法定代表人胡启东，该局局长。
委托代理人钟显胜，重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局法制科科长。
委托代理人祝捷，重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局二大队副大队长。
被执行人许洪，男，1969年9月8日出生，汉族，住垫江县。
申请执行人重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局于2015年6月18日向本院申请强制执行垫建综执［处罚决定］（2015）176号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人于2015年7月9日以当事人申请行政复议的法定期限尚未届满为由，向本院提出撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局于2015年4月23日对被执行人许洪作出并送达垫建综执［处罚决定］（2015）176号行政处罚决定，于同年6月18日向法院申请强制执行。申请执行时被执行人申请行政复议的期限未届满，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律法规规定。据此，裁定如下：
准许重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局撤回对垫建综执［处罚决定］（2015）176号行政处罚决定的执行申请。
审判长 张 宏
审判员 张 涛
审判员 陈建华
二〇一五年七月十三日
书记员 陈 果
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1775号
上诉人（原审被告）：长阳科锋中药材种植专业合作社，住所地长阳土家族自治县榔坪镇茶园村七组。统一社会信用代码420528NA000565X。
法定代表人：覃孔勇，该社社长。
委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴忠立，男，1979年11月24日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县。
上诉人长阳科锋中药材种植专业合作社（以下简称科锋合作社）因与被上诉人吴忠立劳务合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科锋合作社上诉请求：依法改判驳回吴忠立的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审严重违反法定程序，遗漏重要的必要的共同诉讼当事人秦琴，枉法转嫁应由秦琴承担的法律责任归科锋合作社。1、一审已经查明科锋合作社与吴忠立之间并无劳务合同关系。同时查明秦琴以个人名义给吴忠立出具欠条的时间是在丧失科锋公司法定代表人资格12天之后，可见本案所有的事实过程于后受让的科锋合作社及法定代表人覃孔勇是毫不知情的。2、转让前后的科锋专业合作社只是名称的相同，所有权人根本不同，即法律上的主体不具有同一性。此时应依照法律规定追加秦琴为本案被告，待审结后确定责任主体。二、一审违背法律关于举证责任分配的规定，从而造成判决结果的是非颠倒。1、2014年12月4日秦琴与秦孔勇签署科锋公司转让合同，并在工商等行政部门办理变更登记后，其法律后果不仅仅是“登记事项”的变更，关键是该合作社的所有权人发生了的变更。由此，该合作社只是前后同名而已，绝不是同一主体。2、滞后12月16日由秦琴具名欠款的结算单64600元，显然对秦孔勇所有的科锋公司没有法律上的拘束力。3、本案毫无疑问在吴忠立没有充足的证据证实原欠的劳务费与新受让的科锋专业合作社之间存在承继责任关系之前，应驳回其诉讼请求。三、即使将转让前后的科锋专业合作社按同一主体论，一审判决也是拒不承认已查明事实的枉判。1、法庭已经查明双方并无劳务关系，2、秦琴具有双身份是本案的关键事实之一。秦琴在转让科锋专业合作社之前即具有自然人本人身份，又具有该合作社法定代表人身份。一审在没有任何证据支持的情形之下，仅仅凭所建房屋的实际受益人可能是科锋专业合作社，从而推认劳务关系主体双方为吴忠立与科锋合作社，而不是吴忠立与秦琴个人，这是与诉讼法律制度关于举证责任规定明显背道而驰的。3、一审已经查明的事实已经肯定地证实了判决推认是根本错误的。秦琴与韩爱华在本案诉讼中的通话记录及人民法院对秦琴的调查完全相一致，即是以秦琴夫妻个人与韩爱华、吴忠立等个人所确定的劳务关系，也是以秦琴个人对实际作业人员吴忠立等承担后果的结算。
吴忠立辩称，我是为科锋合作社提供的劳务，并不是为某个人提供的劳务。当时通过口头协议，科锋合作社正式成立之后，要我们平整场地，租赁挖机，现场有管理人员、施工人员曾令芝在场，在一审也出庭作证了。这笔劳务费用应由科锋合作社承担。我认可科锋合作社，不针对个人。
吴忠立向一审法院起诉请求：科锋合作社给吴忠立支付挖掘机劳务费64600元，承担利息7429元。
一审法院认定事实：科锋合作社于2013年6月12日登记成立，法定代表人秦琴。科锋合作社登记成立后，在榔坪镇茶园村××组开发银金山林药试验基地。2014年9月，吴忠立提供挖掘机到科锋合作社工地从事修路、平整场地、挖基础等工作。2014年12月16日，科锋合作社原法定代表人秦琴给吴忠立出具欠条，载明“今欠吴中立挖机费用64600元（323小时×200元），大写陆万肆仟陆佰元整”。2014年12月4日，科锋合作社法定代表人变更为覃孔勇，其《组织机构（资产）转让协议书》第三条载明，本日前所有债权债务与受让方无关，此后合作社对变更前的债权不享有、债务不承担；甲方（秦琴）同时保证，所有未完工程绝不以“长阳科锋中药材种植专业合作社”之名义、身份与承建人、材料商、雇工等办理任何预、结算手续，皆以甲方（秦琴）个人对外清算。
一审法院认为，吴忠立到科锋合作社工地提供劳务，双方劳务关系成立；科锋合作社原法定代表人秦琴对所欠吴忠立劳务工资出具了书面欠条，其债权债务关系明确；虽然科锋合作社的原法定代表人秦琴称是个人债务，但客观上吴忠立提供劳务的地点和劳务接受者是科锋合作社，科锋合作社法定代表人变更及约定的债权债务转让等内部行为，不能对抗吴忠立的主张，吴忠立向科锋合作社主张权利不违背法律规定。因欠条中没有约定利息或利息的计算方式，吴忠立要求科锋合作社支付利息的诉讼请求，一审不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、科峰合作社给吴忠立支付劳务工资64600元，限判决生效后30日内履行。二、驳回吴忠立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由科峰合作社负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，一、科峰合作社的登记类型为农民专业合作社，股东原为秦琴、张宝权、李涌、周德芳、周志萃。2014年12月4日，秦琴与覃孔勇签订《组织机构（资产）转让协议书》，约定秦琴将其在合作社99.86%的股权转让给覃孔勇，并办理了变更登记。覃孔勇虽然通过受让行为成为科峰合作社的绝对控股股东，但股东对经营实体的权利仅为享有资本收益、重大决策以及选择经营管理者等，而非覃孔勇所称的所有权。即，科峰合作社虽然能够给覃孔勇带来经营性收益，但科峰合作社的财产独立于覃孔勇的个人财产。科峰合作社应以其全部财产对外承担法定的或者约定的民事责任，不因其内部股东人事变化而免除。
二、秦琴与覃孔勇签订《组织机构（资产）转让协议书》时，虽约定协议签订前的债权债务与覃孔勇无关，秦琴也表示愿意由其个人承担，但该约定仅为秦琴与覃孔勇之间的内部约定，只对二人产生法律效力，不得对抗善意第三人。
三、判断科峰合作社是否为本案责任主体的依据为其是否对吴忠立负有给付义务。根据查明的事实，吴忠立虽未与科峰合作社签订书面合同，但吴忠立确为科峰合作社进行了修整、平整场地、挖地基等工作，上述行为的受益人均为科峰合作社，吴忠立当然可以合理相信其合同相对方为科峰合作社，并向科峰合作社主张权利。科峰合作社关于吴忠立只能向秦琴主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，科峰合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由长阳科锋中药材种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 关俊峰
审判员 刘 俊
二〇一七年八月二十三日
书记员 袁昌芹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8139号
申请执行人：林华乾，男，1976年11月18日出生，汉族，住广东省电白县。
被执行人：何文景，男，1964年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业区。
法定代表人：何文景。
被执行人：区小清，女，1965年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告林华乾与被告何文景、区小清、佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12150号民事判决书及佛山市中级人民法院的（2017）粤06民终2303号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林华乾支付货款634366.7元及利息144401.77元；二、被告何文景、区小清应对上述第一项判项涉及的货款及利息承担连带清偿责任；并承担案件受理费及财产保全费共10000元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人区小清、佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司在佛山市范围内无车辆登记，被执行人何文景有粤Ｘ×××××、XG9303号汽车二辆，该车辆档案本院已在车辆管理部门予以查封，因上述车辆去向不明，本院暂无法扣押处理；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人区小清在佛山市范围内无房产登记，被执行人何文景有位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区聚福东路13号的房产一间，被执行人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司有位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业大道19号（产权证号：3585699、5741640）及位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业二路1号（产权证号：35××00）的房产，上述房产本院（2016）粤0606执12933号案正在评估、拍卖中，本案待该案处理完毕后依法进行分配；本院在（2016）粤0606执5403号案中依法查封被执行人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司所有的生产设备一批，并委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司进行评估,评估价为380600元；并于2016年11月4日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖,以576600元拍卖成交,上述所得执行款576600元，本院已于2016年12月22日清偿被执行人拖欠的部份工人工资。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年10月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务961813.8元（含执行费11899元）迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已处理及正在处理的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8139号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 湘
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一七年十月二十六日
书记员 涂素云
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民终822号
上诉人：袁付堂，男，1960年10月29日生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人:阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司。
法定代表人：王宏，职务董事长。
委托诉讼代理人：周秀花，山西君衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。
上诉人袁付堂与被上诉人阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司劳动争议纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初276号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁付堂，被上诉人委托诉讼代理人周秀花、刘爱珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁付堂上诉请求：1.请求撤销阳泉市矿区人民法院于2018年5月14日作出的（2018）晋0303民初276号民事裁定；2.判令被上诉人向上诉人支付各项工伤待遇200000元。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2011年3月份与被上诉人签订了劳动合同，从事井下采掘工作，于2015年1月6日发生工伤；2015年7月26日被认定工伤，鉴定为伤残十级。上诉人因工伤赔偿事宜，多次找被上诉人交涉无果。于2017年12月3日提起劳动仲裁，经阳泉市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出的阳劳仲字（2018）1号仲裁裁决书，裁决：“被上诉人阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司应当及时向工伤保险基金管理机构报送相关资料，为上诉人袁付堂申领应享受的由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费。被上诉人阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司应当支付上诉人袁付堂的一次性伤残补助金，标准为一次性工伤医疗补助金的核算基数乘以6个月。”上诉人认为这份劳动仲裁裁定书不合理，严重损害了上诉人的合法权益。1.上诉人的平均工资基数为5972元，被上诉人2017年9月20日只支付了上诉人一次性伤残补助金41804元，剩余的一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金至今未给付，严重损害了上诉人的合法权益；2.上诉人住院期间住院伙食补助金6000元、交通费1000元及鉴定费300元，至今被上诉人分文未付，上诉人多次要求被上诉人履行其义务，被上诉人却各种理由拒绝履行，被上诉人的行为已经违反了相关法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院作出公正裁决，以维护上诉人的合法权益。
阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司辩称：上诉人未说清楚200000元请求的依据，在一审中，我公司提供其仲裁申请书，申请书与上诉人的诉讼请求明显不一致，并且本案主体不适格，工伤待遇不应由被上诉人发放，故请求驳回上诉人的上诉请求。
袁付堂向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告支付原告工伤待遇200000元。2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，人民法院审理劳动争议案件，劳动仲裁是必经的前置程序，本案原告申请仲裁的仲裁请求与诉讼请求内容不一致，其诉讼请求内容未经劳动仲裁，故原告的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条之规定，裁定：驳回原告袁付堂的起诉。案件受理费10元，依据诉讼费用交纳办法退还原告。
本院审理查明，袁付堂于2011年3月1日与阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司签订《劳动合同》，期限:从2011年3月1日起至2014年2月28日；合同到期后，袁付堂(袁富堂)与阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司双方再次签订《劳动合同》，期限：从2014年3月1日起至2015年2月28日止。袁付堂于2015年1月6日在工作时因用力过猛致腹部疼痛，于2015年1月7日至2015年3月7日期间在阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，共计59天。袁付堂于2015年7月26日由阳泉市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2016年4月25日由阳泉市劳动鉴定委员会鉴定为十级伤残，生活可以自理。袁付堂与阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司双方于2017午8月终止劳动关系。袁付堂于2017年9月领取一次性伤残补助金41804元，于2017年l0月领取终止合同一次性经济补偿金23888元。袁付堂于2017年12月3日向阳泉市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求根据《工伤保险条例》重新核算，请求:1.医疗费用；2.合同工留薪期工资，期间按原工资福利支付（原工资指的是前12个月的平均工资）；3.住院期间的护理费和伙食补助费；一次性伤残补助金；4.7个月本人工资；5.一次性医疗补助金，15个月统筹地区上年职工平均工资；6.一次性伤残就业补助金，10个月统筹地区上年职工平均工资。阳泉市劳动争议仲裁委员会于2018年2月5日下达了阳劳仲裁字(2018)1号仲裁裁决书，裁决：阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司应当及时向工伤保险基金管理机构报送相关材料，为袁付堂申领应享受的由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费。阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司应当支付袁付堂享受的一次性伤残就业补助金，标准为一次性工伤医疗补助金的核算基数乘以6个月。袁付堂认为阳劳仲裁字（2018)1号仲裁裁决书裁决的不合理，向一审法院提起诉讼。请求法院判令阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司支付其工伤待遇200000元，但未明确事项及数额。二审中，被上诉人提供一份通话清单，拟证明被上诉人多次电话联系与上诉人沟通解决工伤待遇问题，上诉人不予配合。上诉人质证后称，认可被上诉人确实打过电话，但认为已经过劳动部门，故不愿再与被上诉人进行配合。本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定：劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。因袁付堂提出阳泉阳煤中小企业投资管理集团第二有限公司支付其工伤待遇200000元的请求与申请仲裁的请求内容不一致，该请求须经阳泉市劳动争议仲裁委员会进行仲裁，故一审法院裁定驳回袁付堂起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，袁付堂的请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡旭辉
审判员 张卫华
审判员 贾志强
二〇一八年七月九日
书记员 任茹玉
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民二初字第01343号
原告：合肥华邦物业服务有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：杨圣江，经理。
委托代理人（特别授权）：许小霞，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：卡世德，该公司法律顾问。
被告：黄卫乐，男，1982年9月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告合肥华邦物业服务有限公司六安分公司（以下简称华邦物业公司）与被告黄卫乐物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理，依法由审判员卢继宏适用简易程序于2013年9月5日公开开庭进行了审理，原告华邦物业公司的委托代理人许小霞、卡世德到庭参加诉讼，被告黄卫乐经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华邦物业公司诉称，请求依法判令被告立即支付拖欠的物业费2104.92元、违约金3315.249元，合计5330.169元；并承担本案诉讼费用。
被告黄卫乐未作答辩。
原告提交的证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、服务价格登记证，证明原告公司登记情况及收费资质；
2、物业服务协议，证明原、被告之间具有物业服务合同关系，被告应当按照约定支付物业服务费用，不按期支付即属违约，应当按约定支付原告违约金；
3、欠费催缴通知书，证明原告多次催缴，被告拒付，违约事实清楚；
4、欠费情况及违约金计算表，证明被告欠费情况。
被告黄卫乐未到庭质证。
经庭审举证质证，本院对原告提交的证据予以认定。
经审理查明的事实，2013年1月1日，原告合肥华邦物业服务有限公司六安分公司与被告居住的华邦＊锦绣华府业主委员会签订一份物业服务合同，双方约定华邦＊锦绣华府小区物业由原告管理，期限自2013年1月1日起至2014年12月31日，物业费按照多层每月0.5元收取，每半年或一年收取。被告居住在华邦＊锦绣华府13栋1单元502室，面积为117.21平方米。
另查明，2013年1月1日前的物业，由合肥鼎致物业管理有限公司六安分公司管理，并由其与被告签订一份不定期前期物业服务合同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告所在的业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告应当依照合同约定支付物业管理费，原告请求被告支付2013年1月1日至2013年7月31日的物业管理费410.35元，本院予以支持。但原告请求被告支付2011年8月1日至2012年12月31日的物业管理费，证据不足，本院不予支持；原告请求被告支付违约金，没有充分证据证明，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第三十六条第一款、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄卫乐于判决生效之日起十日内向原告合肥华邦物业服务有限公司六安分公司支付2013年1月1日至2013年7月31日的物业管理费410.35元；
二、驳回原告合肥华邦物业服务有限公司六安分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告合肥华邦物业服务有限公司六安分公司负担30元，被告黄卫乐负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 卢继宏
二〇一三年九月二十七日
书记员 罗 敏
附法律条文
《中华人民共和国物权法》第八十二条【物业服务企业或者其他管理人与业主关系】物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。
《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02985号
原告：王某，女，1979年4月22日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：谢树杰，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，1977年3月21日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 沈 怡
二〇一五年九月八日
书记员 常莎莎
附本裁定所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更1953号
罪犯彭训田，男，生于1970年10月8日，汉族，湖南省双峰县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省威信县人民法院于二○一四年十二月十日作出（2014）威刑初字第103号刑事判决，以被告人彭训田犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元，刑期执行至2018年4月17日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2016年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭训田在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2015年3月至2016年12月的考核中获记表扬3次，该犯系主犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯彭训田的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯彭训田在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯彭训田准予减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年三月十八日
书记员 王艳菲
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初283号
原告:孙亦斋，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告:呼伦贝尔绿野食品有限公司，住所地呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：马德军，职务：总经理。
被告:张春光，男，成年，汉族，业务经理，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告孙亦斋诉被告呼伦贝尔绿野食品有限公司、张春光劳务合同纠纷一案中，本院于2017年02月07日立案，原告孙亦斋于2018年05月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙亦斋提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告孙亦斋撤回起诉。
案件受理费338元，已减半收取，由原告孙亦斋负担。
审判长 周浩然
审判员 王 伟
审判员 杜丹丹
二〇一八年五月七日
书记员 孟志红
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第1433号
原告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人陈红，该公司项目经理。
被告邹宗云。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司诉被告邹宗云物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年四月三日
书记员 王伟佳
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第2296号
原告郑琦，男，汉族，1979年5月19日出生，住天津市河东区。
被告李远峰，男，汉族，1954年4月13日出生，住开封市。
被告于秀枝，女，汉族，1952年12月10日出生，住开封市。
原告郑琦诉被告李远峰、于秀枝民间借贷纠纷一案,原告于2015年12月10日向本院提出诉讼保全申请,要求冻结被告李远峰、于秀枝价值35万元的银行存款或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李远峰、于秀枝价值35万元的银行存款或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘庆丰
二〇一五年十二月十日
书记员 高 攀
山东省无棣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）棣行非查字第120号
申请人无棣县人口和计划生育局。住所地：无棣县棣新四路*号。
法定代表人袁清水，局长。
被申请执行人吴建峰。
被申请执行人贾宝环。
申请人无棣县人口和计划生育局于2015年7月27日向我院申请执行对被申请执行吴建峰、贾宝环行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请执行人无棣县人口和计划生育局向被申请执行吴建峰、贾宝环送达了无棣县人口和计划生育局作出的棣费征字（2015）303号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，无棣县人口和计划生育局向被申请执行吴建峰、贾宝环作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人无棣县人口和计划生育局作出的棣费征字（2015）303号征收决定书，准予强制执行；
二、被申请执行吴建峰、贾宝环必须于裁定书送达之日起履行处罚决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费80000元；
申请执行费1100，由被申请执行吴建峰、贾宝环承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王荣华
审判员 姜守华
审判员 李存山
二〇一五年七月二十八日
书记员 王俊敏
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0828执140号
申请执行人苗希珍，女，汉族。
被执行人刘忠存，男，汉族。
佳县人民法院作出的（2017）陕0828民初713号民事调解书已发生法律效力。本院受理后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人支付申请执行人借款本金1万元及利息（利息从2013年5月17日起按月利率15‰计算至实际履行之日止），负担案件受理费25元，申请执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行中查明，陕西省佳县人民法院承办的（2018）陕0828执138号高勇与刘忠存民间借贷纠纷一案中，有属于刘忠存的执行案款18625元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取陕西省佳县人民法院承办的（2018）陕0828执138号高勇与刘忠存民间借贷纠纷一案中刘忠存的执行案款18625元。
本裁定送达后立即执行。
执行员 马金楼
二〇一八年三月十六日
书记员 任小艳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武经开民初字第00146号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司员工。
委托代理人：郑磊，该公司员工。
被告：吴淑敏。
被告：林惜云。
本院在审理原告东风汽车财务有限公司诉被告吴淑敏、被告林惜云借款合同纠纷一案中，原告东风汽车财务有限公司于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告东风汽车财务有限公司自行负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年五月六日
书 记 员 秦晓敏
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1125民初2930号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：童永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李守洋，男，1991年7月25日生，该行员工，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：房伟，男，1982年3月30日生，汉族，该公司员工，住安徽省定远县。
被告：费新友，男，1975年6月15日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：赵贤霞，女，1974年8月15日�，汉族，住址同上。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告费新友、赵贤霞金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月9日立案后,原适用简易程序后转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告安徽定远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人房伟到庭参加诉讼，被告费新友、赵贤霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告费新友、赵贤霞偿还借款本金29979.88元，利息15027.89元，共计45007.77元（利息暂计算至2017年10月9日，并自2017年10月10日起，按年利率13.806%支付至还清本金之日止）；2、由被告承担本案诉讼及公告费用。事实和理由：2013年12月18日，被告�新友、赵贤霞以农业生产为由在原告下属机构西城支行借款3万元，约定年利率为10.62%，借款期限为12个月，即自2013年12月18日至2014年12月18日。该借款逾期后，经西城支行经办人多次催要，被告至今未能偿还全部借款本息。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院。
被告费新友、赵贤霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，被告费新友以农业生产为由与原告下属机构西城支行签订《农户借款合同》，约定：费新友向原告下属机构西城支行借款3万元，借款期限为12个月，即自2013年12月18日至2014年12月18日，贷款利率为年利率10.62%，如借款人未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在约定利率基础上上浮30%计收罚息。借款逾期后，费新友仅于2015年6月21日偿还借款本金20.12元。截止2017年10月9日，费新友共欠借款本金29979.88元，利息15027.89元，共计45007.77元。原告多次催要借款本息无果，遂将费新友及其配偶赵贤霞共同起诉来院。另查明，原告支付公告费560元。
本院认为：原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告费新友签订的《农户借款合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告依约履行提供借款义务，被告费新友未按时偿还借款本息，其行为已构成违约。在被告费新友违约的情况下，原告有权向被告收回全部贷款的本息。原告将费新友配偶赵贤霞作为共同被告起诉来院，因两被告系夫妻，夫妻关系存续期间所欠债务应当由夫妻共同偿还。被告费新友、赵贤霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告费新友、赵贤霞于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽定远农村商业银行股份有限公司借款本金29979.88元，利息15027.89元，共计45007.77元（计算至2017年10月9日）；并自2017年10月10日起，以29979.88元为基数，按年利率13.806%（年利率10.62%，逾期加收30%罚息）支付利息至借款本金实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费560元，由被告费新友、赵贤霞共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 季维常
人民陪审员 徐友高
人民陪审员 王祥俊
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈燕妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。