上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20450号
原告：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司(原名称为深圳市华侨城物业管理有限公司上海分公司)，住所地上海市闵行区。
负责人：丘学梅，总经理。
委托诉讼代理人：李凤萍，女，1971年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。
被告：徐方敏，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司(以下简称华侨城物业公司上海分公司)与被告徐方敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告华侨城物业公司上海分公司之委托诉讼代理人李凤萍、方莉，被告徐方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华侨城物业公司上海分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的物业管理费67,541.50元(2012年3月1日起至2017年7月31日止合计65个月，按每月每平方米4.50元计算建筑面积230.91平方米为每月1,039.10元)；二、判令被告支付因拖欠物业费而产生的滞纳金3,000元；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告受上海天祥华侨城投资有限公司的委托，从2009年6月16日起对本市江桦路199弄“新浦江城首期”小区进行前期物业管理。被告系该小区业主，被告房屋物业管理费为每月每平方米4.50元。被告自2012年3月1日起至2017年7月31日止一直未向原告支付物业费，共计拖欠物业管理费67,541.50元。经原告多次催缴但未果，现为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告徐方敏辩称，上海市江桦路XXX弄XXX号房屋登记的权利人为其与其妻子。2006年12月16日其办理了上述房屋的交房手续，当时物业公司系金晨物业，物业费按照每月每平方米4.5元计算建筑面积230.91平方米即每月1,039.10元，其曾付过涉案房屋的物业费，但其不清楚支付至何时。其不同意原告的诉讼请求，主要理由如下：1、原告主张的依据不正确，原告提供的2009年合同主体为深圳市华侨城物业管理有限公司(以下简称华侨城物业公司)，而不是原告，原告与华侨城物业公司系两个独立的法人，原告没有资格作为主体起诉；2、从2011年7月到2016年1月24日期间原、被告双方之间不存在物业合同，所以双方亦未对物业费及滞纳金进行过约定。同时，原告应该提供物业服务资质证书，以证明原告有收取物业费的资格；3、其购房时签订的预售合同中约定的物业服务企业为金晨物业，此为其购房的关键之一，之后开发商于2009年7月3日私自更换前期物业企业，且未通知业主，亦未经过业委会筹委会同意，故开发商无权更换物业公司；4、原告提供的物业服务不到位，监控、技防设施、道路的路闸等所有设备都损坏，小区道路经常破损导致业主摔跤，目前也无人维修，也没有处理生活垃圾的地方，小区道路也由业主自行清扫，出入口亦无任何登记，其房屋一直存在漏水问题也无人修缮；5、被告一直居住于江桦路XXX弄XXX号，但其从未收到原告邮寄的催款函，原告主张物业费超过诉讼时效。
针对被告的辩称，原告称华侨城物业公司与原告是总公司与分公司的关系，总公司具备物业服务资质，又因原告并非独立法人，故原告使用总公司的资质，现华侨城物业公司同意由原告主张物业费欠缴事宜，故其有权主张相应物业费。根据2009年前期物业服务合同第32条约定，业主大会尚未成立的，本合同自动延续至业主委员会成立之日。2010年3月29日新浦江城一期第一届业主委员会成立，但因业主投票票数未达到法定要求，故继续沿用原前期物业服务合同。第二届业委会于2014年3月成立后，于2015年11月组织召开业主大会，经投票表决通过了《新浦江城一期物业服务合同》，故2016年1月25日双方正式签订物业服务合同。2011年7月13日至2016年1月24日期间，被告所在小区也由原告提供物业服务。被告曾报修过房屋漏水问题，原告已于2010年10月20日完成维修，且原告已将漏水问题转告开发商，故原告已尽到了管理职责，被告所述不属实。
诉讼中，原告放弃主张滞纳金。
本院经审理认定事实如下：2009年5月22日，上海天祥华侨城投资有限公司、上海金晨物业经营管理有限公司、华侨城物业公司签订《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》，该协议约定上海金晨物业经营管理有限公司物业管理期限至2009年6月15日止，有关责任以2009年6月15日为限，自2009年6月16日起由华侨城物业公司接管负责新浦江城首期物业管理；自2009年6月16日起新浦江城首期物业管理费归华侨城物业公司所有等。2009年7月13日，上海天祥华侨城投资有限公司(甲方)与华侨城物业公司(乙方)签订《前期物业服务合同》，约定乙方为闵行区江桦路199弄、200弄、399弄、400弄、600弄；江柳路200弄、400弄；浦申路1888弄、1889弄上海市新浦江城首期122-1、2、3、6、7#地块小高层、多层、联排、院墅院邸、商业、商办及公益性配套用房提供物业服务；物业服务费按建筑面积向业主收取：多层、小高层住宅2.7元/月·平方米，联排住宅4元/月·平方米，院墅院邸住宅4.5元/月·平方米，地下室面积收费标准按照相应地上面积相应单价的一半收取；物业服务费用按月交纳，业主应在当月25日履行交纳义务，合同还对其他权利义务进行了相关约定。2016年1月25日，上海市闵行区浦江镇新浦江城一期业主大会(甲方)与原告华侨城物业公司上海分公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定乙方为闵行区江桦路199弄、200弄、399弄、400弄、600弄；江柳路200弄、400弄；浦申路1888弄、1889弄、会所(江桦路XXX弄XXX号)上海市闵行区浦江镇新浦江城一期商品房、底层商铺、商业用房提供物业服务；物业服务费按建筑面积向业主收取：小高层、多层带电梯公寓2.7元/月/平方米，联排别墅4元/月/平方米，院墅4.5元/月/平方米，底层商铺6元/月/平方米，商业10元/月/平方米(不含中央空调)；物业服务费用按季缴纳，业主应在每季度的第一个月即1、4、7、10月份的10日前缴纳，合同还对其他权利义务进行了相关约定。上述合同签订后，原告对被告所在小区提供物业管理服务。
另查明，被告徐方敏于2006年12月16日办理本市闵行区江桦路XXX弄XXX号房屋入住登记，其系该房屋权利人之一，该房屋建筑面积230.91平方米，原告房屋类型为联列住宅。被告缴纳了2010年7月至2012年2月的物业服务费合计20,782元，每月物业费1,039.10元。原告曾于2013年12月7日、2015年10月27日、2017年3月26日以邮寄挂号信的方式向被告催缴物业费。
又查明，2010年7月，经工商部门核准，深圳市华侨城物业管理有限公司变更名称为深圳市华侨城物业服务有限公司。深圳市华侨城物业服务有限公司资质等级为壹级资质，该公司于1995年12月25日被准予从事物业管理活动。2010年11月22日，经工商部门核准，深圳市华侨城物业管理有限公司上海分公司更名为深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司。深圳市华侨城物业服务有限公司出具说明载明，其同意华侨城物业公司上海分公司主张新浦江城首期业主的物业管理费欠缴等事项。
以上事实，由原告提供的房屋状况及产权人信息、新浦江城首期5个地块前期物业服务合同、关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议、新浦江城一期物业服务合同、居委会证明、房屋交付流程表、入住登记表、交楼表、物业费发票、交寄清单、邮政微机专用单册、论证报告、准予变更登记通知书、资质证书、变更(备案)通知书、说明以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，2009年7月13日华侨城物业公司与上海天祥华侨城投资有限公司签订的《新浦江城首期5个地块前期物业服务合同》、华侨城物业公司与上海天祥华侨城投资有限公司及上海金晨物业经营管理有限公司签订的《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》以及2016年1月25日原告与上海市闵行区浦江镇新浦江城一期业主大会签订的《新浦江城一期物业服务合同》均是各方的真实意思表示，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律约束力。2011年7月13日至2017年7月31日期间由原告对上海市闵行区江桦路199弄小区进行物业管理，原告已对该小区提供了物业管理服务，故被告作为该小区业主理应向原告支付物业服务费。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务或权利人提起诉讼而中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告之举证可反映其不断向被告邮寄信件催讨物业费，且被告亦曾于2014年履行缴付物业费之义务，故原告邮寄信件主张权利之日起或被告缴付物业费之日起均可导致诉讼时效中断，之后的诉讼时效期间重新计算。因此，原告主张权利之诉讼时效分别于2013年12月7日、2014年5月、2015年10月27日、2017年3月26日中断，故诉讼时效自2017年3月27日起重新计算，而原告于2017年6月向本院起诉，本院于2017年7月24日立案受理本案，故原告之主张并未超过诉讼时效，被告抗辩原告之主张超过诉讼时效之意见，本院不予采信。现原告之举证反映被告已缴纳至2012年2月的物业费，虽然被告表示其不清楚物业费缴纳至何时，但被告对其已交物业费之事实又未能提供证据予以佐证，故本院确认被告未交纳自2012年3月1日起至2017年7月31日止的物业费。因此，原告要求被告支付自2012年3月1日起至2017年7月31日止的物业服务费67,541.50元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告徐方敏应于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司自2012年3月1日起至2017年7月31日止的物业费67,541.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计768.78元，由被告徐方敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一七年十一月六日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。