广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第81号
原告：东莞市连泰钢材制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘宜卫，该公司总经理。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所实习律师。
委托代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所实习律师。（已被撤销）
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：李丽娜，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。（已被撤销）
第三人：徐其美，男，汉族，1958年9月3日出生，住湖北省麻城市。
委托代理人：陈公平，东莞市启明律师事务所律师。
原告东莞市连泰钢材制品有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人徐其美不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员陈伟宁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告东莞市连泰钢材制品有限公司的委托代理人肖剑基、邓玉莹，被告东莞市社会保障局的委托代理人李丽娜、余艳，第三人徐其美及其委托代理人陈公平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年2月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203388001号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年12月5日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料情况；3.企业机读档案登记资料、第三人身份证、工作证，拟证明原告、第三人的主体资格及两者存在劳动合同关系；4.《事发经过》，拟证明第三人于2014年12月5日上午11时左右，在公司车间拉板时被滑下的钢板打伤右脚，当时并未立即到医院治疗；5.诊断证明书、病历、CT检查报告单、DR诊断报告书，拟证明第三人的受伤情况；6.提交证据材料清单，拟证明原告提交证据材料的情况；7.营业执照、劳动合同、《变更劳动合同协议书》、徐其美人事资料表、徐其美员工考勤记录表、工资表，3.
拟证明原告与第三人存在劳动合同关系以及徐其美2014年12月的上班情况；8.陈某某员工考勤记录表、陈某某人事资料表、劳动协议、陈某某身份证，拟证明陈某某是原告的员工，其在2014年12月5日有上班；9.收费票据、现金支出证明单、诊断证明书，拟证明第三人的受伤情况及原告为第三人报销了相关医疗费用；10.《公告》、《关于徐其美事故回复》，拟证明原告主张第三人2014年12月2日之后便没有上班；11.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告和第三人提供证据材料；12.第三人的考勤记录，拟证明第三人事发时处于工作时间内；13.《询问笔录》、陈某某及徐其美身份证，拟证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；14.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达给原告、第三人。
原告东莞市连泰钢材制品有限公司诉称：第三人受伤是因为交通事故，非工作原因，不属工伤。2014年11月22、23日期间，第三人搭乘陈某某的摩托车时发生交通事故，导致第三人右脚受伤。2014年12月5日，在第三人旁边工作的员工皆没有看到第三人受伤，而且当天第三人没有向公司反映其工作受伤的情况，也没有当即就医。第三人曾先后在大岭山医院、东莞怡康医院治疗，但却不提供当时治疗的病历。第三人一系列反常行为皆因为其受伤不是因为工作，而是因为交通事故所致。故原告诉至法院，请求判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203388001号《认定工伤决定书》。
原告东莞市连泰钢材制品有限公司向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》，拟证明被告作出工伤认定的时间和内容，2.徐其美、陈某某的考勤记录，拟证明第三人在2014年11月22日及23日旷工；3.证人证言，拟证明第三人并非在工作过程中受伤。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203388001号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2015年1月7日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2014年12月5日上午11时左右，在公司车间拉板时，被滑下的钢板打伤右脚，当时并未立即到医院治疗。后于2014年12月11日到医院治疗，被诊断为“右踝关节损伤”。第三人提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提供了相关证据。为查明案件的事实，被告依职权调取了第三人的考勤记录，并对陈某某、徐其美进行了调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，可以证明：1.第三人是原告的员工，双方存在劳动关系；2.第三人的上班时间为上午8时至12时、下午13时30分至17时30分。第三人于2014年12月5日11时左右发生事故，符合工作时间的认定；3.第三人是在原告的生产车间发生事故，符合工作场所的认定；4.第三人是在拉板时，被滑下的钢板打伤右脚，符合由于工作原因受到伤害的认定。被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形，故作出案涉《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张第三人本次事故不属于工伤的事实依据和法律依据不足。1.首先，第三人在《事发经过》中陈述其于2014年12月5日上午11时左右，在公司车间拉板时，被滑下的钢板打伤右脚，当时并未立即到医院治疗；其次，原告提交的现金支出证明单，可证明事故发生后原告为第三人报销了相关的医疗费用；再次，被告依职权调取的第三人的考勤记录，可证明事发时处于工作时间内；最后，被告对陈某某、徐其美进行调查询问制作的《询问笔录》，可证明第三人于12月5日上午11时左右在原告车间发生本次事故。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，本案关于第三人在工作时间和工作场所内受到伤害的事实清楚，而原告未能提供相关证据及被告经调查也没有取得相关证据证明第三人此次事故是非工作原因所致。现原告主张第三人发生本次事故并非属工作原因，却未能提供相关证据予以证明，因此该主张依据不足。综上，被告作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人徐其美述称：一、原告认为第三人受伤是因为交通事故而非因为工伤的说法错误。首先，第三人搭乘陈某某的摩托车发生交通事故的时间是2014年8月4日，而非原告陈述的2014年11月22、23日。其次，第三人因交通事故受伤的部位为头部，而工伤的部位为脚部，两者是不同的，且相隔时间有4个多月。二、原告称第三人2014年12月5日并未受伤不是事实。第三人受伤后，将伤情给了同事陈某某看过，也向经理作了汇报，经理说：“没事，休息几天就好了”，准许第三人请假休息，同时还有本案证人谢少平亲自拿来正骨水给第三人涂抹伤处。由上可见，原告的起诉没有任何事实依据，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人徐其美向本院提供了以下证据：入院记录、出院记录，拟证明第三人发生交通事故的时间、受伤部位的相关情况。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性予以确认，第三人对被告提交的劳动合同、《变更劳动合同协议书》、徐其美人事资料表、徐其美员工考勤记录表、工资表、陈某某员工考勤记录表、陈某某人事资料表、劳动协议、《公告》、《关于徐其美事故回复》的真实性不予确认，对被告提交的其他证据的真实性予以确认。本院对被告提交的其他证据的真实性亦予以确认。被告、第三人对原告提交的《认定工伤决定书》、徐其美的考勤记录的真实性予以确认，本院对上述证据的真实性亦予以确认。被告、第三人对原告提交的证人证言的真实性不予确认，第三人对原告提交的陈某某考勤记录真实性不予确认。原告、被告对第三人提交的证据的真实性均无异议，本院对第三人提交的证据真实性予以确认。
另外，根据第三人的申请，本院向东莞市公安局交通警察支队茶山大队调取了2014年8月4日第三人发生交通事故的《事故认定书》及相关资料，根据资料显示，第三人在该次事故中受伤的部位为头部。原、被告及第三人对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人徐其美是原告东莞市连泰钢材制品有限公司的员工。2014年12月5日11时左右，徐其美在公司车间拉板时被滑下的钢板打伤右脚，于2014年12月11日到医院治疗。2015年1月7日，徐其美向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为徐其美受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年2月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203388001号《认定工伤决定书》，认定徐其美受到的事故伤害为工伤。原告对案涉《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。徐其美就其于2014年12月5日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2015年2月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203388001号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：徐其美于2014年12月5日受到的事故伤害是否属于工伤。
本院认为，根据已查明的事实可以认定，徐其美是在公司车间拉板时导致右脚受伤，因此，徐其美受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现原告主张徐其美的受伤不是因工作，而是因交通事故所致，但根据本院向东莞市公安局交通警察支队茶山大队调取的2014年8月4日交通事故的相关资料显示，第三人在该次事故中受伤的部位为头部，而非右脚，因此，原告该主张，本院不予采信。另外，原告主张没有员工看到或知道徐其美受伤，并提供了证人证言，但证人均为原告的员工，与原告有利害关系，且证人并未出庭接受质询，因此，本院对原告该证据不予采信。而根据被告向陈某某、徐其美制作的《询问笔录》显示，徐其美在受伤当天已将受伤的情况告诉陈某某。再结合原告提交的现金支出证明单和诊断证明书可知，在案涉事故发生后，原告为徐其美报销了相关的医疗费用。综上，原告该主张，依据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告认定徐其美受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203388001号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市连泰钢材制品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市连泰钢材制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 陈伟宁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年六月二日
书 记 员 赖巧怡