四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第476号
上诉人（原审原告）：许晓林，男，生于1965年4月7日，汉族。
委托代理人：刘翔，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人：何春晓，四川华敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川金濠磷电开发有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇光明大道219号滨河帝景1幢1单元3楼1号，组织机构代码：79583216-8。
法定代表人：王君银，董事长。
委托代理人：朱代贵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘作才，男，生于1956年3月27日，汉族。
委托代理人：孙华，四川常公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁呈素，女，生于1955年8月29日，汉族。
委托代理人：孙华，四川常公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇光明大道，组织机构代码68792893-9。
负责人：吉拿那波。
委托代理人：石磊，该公司员工。
上诉人许晓林、四川金濠磷电开发有限公司因与被上诉人刘作才、袁呈素、四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站民间借贷纠纷一案不服四川省峨眉山市人民法院（2012）峨眉民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许晓林的委托代理人刘翔，上诉人四川金濠磷电开发有限公司的委托代理人朱代贵，被上诉人刘作才、袁呈素的委托代理人孙华，被上诉人四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站的委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原审法院经审理查明，刘作才、袁呈素系夫妻关系。冷水洛电站系金濠磷电公司分支机构，成立于2009年5月6日，刘作才系冷水洛电站负责人。2009年10月19日，刘作才、袁呈素共同向许晓林出具借条两份，内容均为：“今借到峨眉山市高桥磷肥厂许晓林现金50000.00元（伍万元整）。定于2010年10月19日前归还。如到期未还，以四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站100个千瓦做抵押。注：冷水洛电站营业执照复印件一份。此据”。刘作才、袁呈素在借条中“借款人：冷水洛电站法人代表”处签字，签名上加盖了冷水洛电站印章。余长有在借条中“证明人”处签字。2012年6月6日，刘作才、袁呈素因涉嫌合同诈骗，被刑事拘留。2014年1月13日，乐山市中级人民法院作出（2013）乐刑初字第19号刑事判决，认定：刘作才、袁呈素因修建电站欠下债务，所借款项用于归还债务和给付�程款，不构成诈骗罪、合同诈骗罪，判决：刘作才、袁呈素无罪。该判决目前已生效。该判决书中载明：许晓林曾向公安机关陈述：“刘作才在2010年以后向其借款53万元，2011年刘作才夫妇还过两三次钱，加起来有七、八万元。”因刘作才、袁呈素未能归还借款，许晓林于2012年10月8日诉来法院，请求判决：1、四被告连带偿还原告借款20万元及逾期还款利息（从借条约定的还款期限届满之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中，许晓林对本案借款资金来源陈述如下：2009年10月19日的两笔5万元借款，其中有5万元系其自有资金，另外5万元系从余长有处所借；2010年9月6日的10万元借款，系许晓林经营游戏厅所得利润。
原审法院院认为：根据本案查明的事实，并结合当事人的诉辩主张，对本案的争执焦点评析如下：（一）本案原告与被告之间实际借款金额为多少？原、被告之间实际借款金额为10万元，理由如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。”由此可见，不同于金融性借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”因此，在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，即贷款人应对借款本金实际交付承担举证责任，这样才能形成一个有效的借款债权。
现实中，对于金额较小的民间借贷，双方一般只签署一张借条，借款人并不会在收到款项向贷款人另行再出具收条。因此，借条便同时承担着证明双方借款合意以及借款人收到款项的作用。如果没有相反证据，那么一般可以认为贷款人完成了自己的举证责任，其对借款债权的主张应予支持。对于金额巨大的民间借贷，在借款人对贷款人是否交付借款本金或具体交付数额存有异议，而且该异议合理且充分（这里的合理且充分的异议一般为：大笔借款的转账单证不存在、现金交付的具体事实不清楚等）的话，对于该实际交付的事实则仍需其他证据另行证明。那么贷款人必须对借款来源、实际交付款项的时间、地点、方式和批次等进一步举证，可以通过银行汇款单、银行存取款记录、证人证言等证据来证明。如果贷款人不能证明，法院则认定该借款合同欠缺交付要件，未能生效，对贷款人的主张自然也不能支持。
具体到本案中，2009年10月19日两笔5万元借款，因金额并非巨大，原告�其借款资金来源及交付细节做了较为详尽的陈述，且可与在场人的陈述相互印证，被告刘作才、袁呈素对该两张借条的真实性无异议，只是认为应系一笔借款，而原告对同一天两笔借款的原因做了合理解释，故可认定该两笔5万元借款的真实存在。
对于2010年9月6日的10万元借款，金额较大，原告仅凭借条起诉而未提供付款凭证，被告又对款项交付提出了合理异议，故原告应当就借款来源、双方借贷发生的时间、款项交付情况等事实继续举证。只有在原告对相关情况予以合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。经向原告释明后，原告就该笔借款交付过程以及借款资金来源进行了陈述，因原告仅称该笔借款系经营所得，但未能就此进行举证，被告对该笔借款的实际交付也不予认可，故对该笔借款不予认定。此外�涉及本案原、被告之间三件民间借贷纠纷案件所认定的借款本金总额为53万元，与刘作才在刑事程序中供述向原告借款总额为53万元的情况也可高度吻合。综上，应确认本案实际发生的借款金额为10万元。
（二）本案借款的借款人是谁？
《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”因此，被告刘作才、袁呈素系具有完全民事行为能力人，可以作为借款人。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”同时，法律并未禁止分公司经营过程中对外借款，也没有法律明确规定分公司向外借款须经过公司授权或同意，根据�事法律领域“法不禁止即合法”原则，作为依法经工商登记为分公司的冷水洛电站，在经营过程中享有以自己名义向他人借款的权利，故也可以作为本案借款人。本案中，被告刘作才同时具有两个身份，一方面即其个人身份，另一方面其又作为冷水洛电站负责人，不必再经授权即可以代表冷水洛电站对外参与市场经营活动，并且其以分公司负责人身份，代表分公司与他人产生的债权债务，理应由分公司享有和承担。
本案采信的2009年10月19日两张借条中，“借款人”处均由刘作才、袁呈素两人签名，并同时加盖了冷水洛电站印章，加之原告借款时是认为刘作才、袁呈素、冷水洛电站均是作为借款人，故上述借款人应认定为被告刘作才、袁呈素、冷水洛电站。
对于被告金濠磷电公司提出的刘作才、袁呈素系以个人身份向原告借款，并系利用职务之便私自加盖冷水洛�站印章的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因其未对其上述辩解意见提供相应证据予以证实，也与前述分析相悖，故不应采纳。
（三）金濠磷电公司对借款应承担何种责任？
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，冷水洛电站为金濠磷电公司设立的分公司，并依法领取了工商营业执照，因冷水洛电站不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故其向外借款所�生的民事责任，应由金濠磷电公司承担。
（四）被告是否已向原告归还借款7万元？
本案审理中，被告刘作才、袁呈素认为已向原告归还了借款7、8万元，而原告也认可被告刘作才还款7万元，此外，（2013）乐刑初字第19号刑事判决书中载明：原告曾向公安机关陈述：“2011年刘作才夫妇还过两三次钱，加起来有七、八万元”，考虑到本案认定的两笔借款系双方之间最早的借款关系，7万元还款认定为本案还款更为符合实际情况。因此，应认定被告确已于2011年归还本案借款本金7万元。
（五）（2013）乐刑初字第19号刑事判决书认定的刘作才、袁呈素以个人名义借款是否应采信？
（2013）乐刑初字第19号刑事判决书载明：“刘作才以个人名义向余长有等人借款。”虽属于人民法院生效裁判所确认的事实。但该判决书中，对该认定事实并无相应证据支持。本院认为，人民�院生效裁判所确认的事实之所以属于免证事实，是因为该事实是已经在审判程序中得到过证明和审查确认的，法律赋予其免证效力，是出于稳定性和经济性考虑。然而，由于人民法院生效裁判所确认的事实是源于特定案件、特定证据环境，且案件当事人诉讼能力有强弱，这些都决定了人民法院生效裁判所确认的事实只能是相对的客观真实，不具有绝对的效力，否则不加审查的引用，对其他案件当事人是不公平的。此外，赋予人民法院生效裁判的既判力的价值主要在于维护人民法院通过行使司法权所最终确认或确定的法律关系的稳定性，而非维护裁判所确认的事实本身，故若当事人一方能够举出相反、充分的证据来证明判决所确认的事实缺乏根据，那么另一方就应提出其他有力证据来支持其所主张的判决所确认的事实，否则该生效判决所确认事实在本案中就不应采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对上述观点予以了确认，该司法解释第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因此，在（2013）乐刑初字第19号刑事判决书中对上述情况的认定并无相应充分证据证明，原告方对该情况也予以否认，被告也无其他有力证据的情况下，不应认定。
（六）原告主张利息能否得到支持？
原告主张逾期还款利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故从借款约�还款期限届满之次日起，按照银行同类贷款的利率，计算至本息付清之日止的逾期利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘作才、袁呈素、四川金濠磷电开发有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还原告许晓林借款3万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行规定的商业银行同期�类贷款基准利率，从2010年10月20日起，以10万元为本金，计算至2011年12月31日止，并从2012年1月1日起，以3万元为本金，继续计算至本息付清之日止）；二、驳回原告许晓林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由原告许晓林负担2306元，被告刘作才、袁呈素、四川金濠磷电开发有限公司负担407元。诉讼保全费951元，由原告许晓林负担808元，被告刘作才、袁呈素、四川金濠磷电开发有限公司负担143元。
一审宣判后，上诉人许晓林不服，向本院提起上诉称，1、一审查明事实错误，上诉人许晓林分三次交付了20万元借款，不是10万元；2、一审分案处理违法程序，应当并案处理；3、一审判决适用法律有误；举证责任分配错误，上诉人许晓林完成了举证责任，原审加重了许晓林的举证责任，债务承担所适用法律错误。上诉人许晓林对一审认定有两笔5万元借款的事实予以认可，但是对该借款已经归还7万元，并在两笔5万元借款中予以扣除，不予认可。对一审法院认定另一笔10万元的借款系虚假的事实，不予认可。据此请求：撤销峨眉山市人民法院（2012）峨眉民初字第1376号判决；依法改判四被上诉人连带偿还上诉人20万元借款，并支付逾期付款利息；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘作才答辩称，2010年10月19日，被上诉人刘作才向上诉人许晓林出具了两张5万元的借条，但只收到借款5万元，两张借条中有一张是重复打的。另一张借条10万元是虚假借条，是高息。一审判决认定了两笔5万元借款不恰当，由于被上诉人刘作才资金紧张，没有提出上诉，请求二审法院查明事实后改判，�认定一笔5万元借款。
被上诉人袁呈素答辩称，其答辩意见同被上诉人刘作才一致。
上诉人四川金濠磷电开发有限公司答辩称，被上诉人刘作才与上诉人许晓林之间的借款是个人借款，与其无关，不应由其承担还款责任。
被上诉人四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站答辩称，其答辩意见同上诉人四川金濠磷电开发有限公司一致。
上诉人四川金濠磷电开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决基本事实不清，导致错判。原审法院将刘作才个人借款的行为认定为职务行为错误，刘作才不是以企业法人名义从事的经营活动或企业经营范围外已获授权的经营活动。一审原告的借款应当由刘作才个人承担，上诉人不承担。据此请求：判令撤销（2014）峨眉民初字第1376号民事判决书；判令驳回一审原告对上诉人的全部诉讼请求；判令被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人许晓林答辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉讼人刘作才答辩称，对上诉人四川金濠磷电开发有限公司认为被上诉人刘作才私自加盖电站公章的事实不予认可；刘作才当时是电站的负责人，借条上加盖了印章就代表了冷水洛电站。如果借条属实，借款的还款人应当是被上诉人四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站。
被上诉人袁呈素答辩称，其答辩意见与被上诉人刘作才一致。
被上诉人四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站答辩称，电站修建是专用款，刘作才借的钱没有进入公司的账户，没有用于电站建设，借款是个人行为。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。
另查明，2012年7月，四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站负责人变更为吉拿那波。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、上诉人许晓林实际交付的借款金额是多少？2、上诉人四川金濠磷电开发有限公司是否应承担还款责任？
关于争议焦点一，2009年10月19日的两笔5万元借款，因借款金额并非较大，上诉人许晓林对其借款资金来源、交付细节作出了较为合理的陈述，且被上诉人刘作才、袁呈素认可该借款，只是认为两笔同日借款5万元只系一笔5万元借款，故应认定双方借贷关系真实存在。被上诉人刘作才、袁呈素的以上抗辩理由无证据证明，本院不予采信。关于另一笔2010年9月6日借款10万元，因借款金额较大，系现金交付，上诉人许晓林对该笔借款资金来源无依据证明，且不能陈述交付细节，故对该笔借款的真实性本院无法认定。综上，上诉人许晓林实际交付给被上诉人刘作才的借款金额为10万元。上诉人许晓林认为其实际交付的借款金额为20万元的上诉理由无依据，�院不予采信。
关于争议焦点二，被上诉人刘作才于2009年10月19日向上诉人许晓林出具的两张借条上均有被上诉人四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站在借款人处加盖印章，应认定其与刘作才、袁呈素为共同借款人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被上诉人四川金濠磷电开发有限公司冷水洛电站系被上诉人四川金濠磷电开发有限公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被上诉人四川金濠磷电开发有限公司承担。被上诉人四川金濠磷电开发有限公司认为其不应承担还款责任的上诉理由不充分，对其主张不予支持。
被上诉人刘作才、袁呈素陈述其二人已归还借款7万元，被上诉人许晓林在公安机关陈述认可该事实，但上诉人许晓林在二审中认为7万元是刘作才、袁呈素归还的其它债务，因未举证证明，对其主张本院不予支持。一审判决将被上诉人刘作才、袁呈素已归还的7万元借款本金在本案中予以抵扣，并无不当，本院予以确认。故被上诉人刘作才、袁呈素及上诉人四川金濠磷电开发有限公司应共同偿还上诉人许晓林借款3万元。关于原审法院是否违法分案的问题，因上诉人许晓林总共提交了七张借条，原审法院根据借款主体不同而进行分案，并无不当，对上诉人许晓林认为原审法院违法分案的上诉理由不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人许晓林、四川金濠磷电开发有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费2713元，由上诉人许晓林负担1356.5元，由上诉人四川金濠磷电开发有限公司负担1356.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 张开运
代理审判员 肖 霞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 辜 敏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；