广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第378号
原告：桂林诚建环卫工程有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人：秦友兰，该公司经理。
委托代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘亮，该公司职员。
被告：桂林逸林广告策划有限责任公司，住所地：广西桂林市。
法定代表人：阮刚毅，该公司经理。
委托代理人：王静，该公司职员。
原告桂林诚建环卫工程有限公司（以下简称诚建环卫公司）与被告桂林逸林广告策划有限�任公司（以下简称逸林广告公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月8日、5月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘亮，被告的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月4日，原告受桂林市秀峰区环境卫生管理站的委托，清除被告原来放置在秀峰区的广告果皮箱。在清除太平路路段时，被告出来阻拦并强行扣押原告电动三轮车及车上工具。为保障清除工作的顺利进行，原告不得不与桂林星海装饰设施工程有限公司签订租用三轮车的协议。为此，原告支付租金37800元。为维护原告的权利，原告诉至法院请求判令：一、被告向原告归还“鼎超强”牌电动三轮车一部；二、赔偿租车损失37800元；三、归还拆卸工具一套。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿“鼎超强�牌电动三轮车价值3600元，同时放弃第三项诉讼请求。
原告对其主张向本院提交如下证据：1、委托书，证明原告受桂林市秀峰区环境卫生管理站委托清除垃圾箱；2、证人证言及证人作证视频，证明被告扣车经过；3、原告向被告索要车辆的视频及录音，证明被告扣车的事实；4、三轮车发票，证明被扣车辆归原告所有及其价值；5、租车协议两份及收据7份，证明原告租车及费用，造成原告损失37800元；6、判决书两份，证明原告拆除果皮箱合法；7、鼎超强牌三轮车说明书及合格证，证明被告所扣车辆品牌；8、果皮箱及配件接收单及果皮箱维修回执单，证明事发后，原告需租用三轮车继续开展业务。
被告辩称：被告没有扣原告三轮车。其次，2013年3月18日，秀峰区环卫站起诉被告时在诉状中写明其已向原告赔偿18900元，原告所谓的损失已得到赔偿，不能再向被告主张赔�。证人2013年4月出具书面证言，说明2013年2月事发后，证人仍在原告处工作。原告可以在车辆被扣后重新购买三轮车，无需支付高额租金去租车辆。即使要求被告赔偿电动三轮车价值，也需要对该三轮车价值进行折价，不能按照新车价值赔偿。
被告对其主张向本院提交如下证据：1、星海装饰公司的企业信息打印件，证明其业务范围不包含出租车辆；2、原告及桂林建城环卫工程有限公司的企业信息打印件及两公司的工商电脑咨询单，证明两公司股东相同，经营内容重叠，原告不需另外租赁三轮车，原告发票载明的车辆也不一定是丢失的车辆；3、起诉状，证明秀峰区环卫站在起诉被告时表明已向原告赔偿18900元。
经过庭审质证，被告对原告提交证据1、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，原告对被告提交证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原�提交的证据2，被告要求证人出庭质证并认为证人所述不真实，被告并没有扣车。本院认为，原告提供的录音及视频证据均反映被告承认拿了原告三轮车，并且也因扣车而支付10元车费给证人。虽然被告称当时系误认为公司人员扣车而支付，却没有提供证据予以证明。因此，证人宫云的证言及扣车经过说明与被告自认的内容相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，但表示桂林市秀峰区环境卫生管理站并没有支付赔偿款。本院认为，该起诉状系案外人桂林市秀峰区环境卫生管理站向被告主张权利，并不能证明该管理站已向原告赔偿损失。被告亦没有提供其他证据予以证明原告收到赔偿款。因此，本院对该证据的证明内容不予确认。
综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
2007年5月，桂林市秀峰区�境卫生管理站与被告签订协议，由被告委托厂家生产广告果皮箱并安放在秀峰区辖区指定的场地，合同期限为五年。协议履行期限届满后，桂林市秀峰区环境卫生管理站与被告就果皮箱安放等事宜协商未果。2012年6月11日，桂林市秀峰区环境卫生管理站作出通知，要求被告拆除逾期摆放在秀峰辖区的果皮箱。2012年12月17日，原告购买鼎超强牌电动三轮车一辆，价值3600元。2012年12月19日，桂林市秀峰区环境卫生管理站委托原告负责对其管理范围内街道果皮垃圾箱的维修、更换，清除破损的果皮垃圾箱及原设置的广告果皮箱和未经同意私自设置的果皮垃圾箱。2013年2月4日上午，原告的工作人员宫云驾驶前述电动三轮车在四会路拆除旧果皮箱时与被告的工作人员发生冲突。双方工作人员在协调解决纠纷过程中，被告的工作人员将原告的鼎超强牌电动三轮车开走。车辆被扣以后，原告多次向被告索要车辆未果。2013年2月6日，原告与桂林星海装饰设施工程有限公司签订电动三轮车使用协议书，由桂林星海装饰设施工程有限公司提供电动三轮车及驾驶员，租金300元／天，每月6300元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否扣留原告的电动三轮车及被告的赔偿数额。
关于被告是否扣留原告车辆的问题，因原告在索要车辆过程中，对其与被告的交涉过程制作了录音及视频。该视频及录音已体现被告承认扣留车辆的事实，被告亦未提出相反证据予以否认，因此，本院对被告扣车的事实予以确认。关于被扣车辆的具体信息，原告已提供车辆的使用说明书及购车发票，被告虽否认该车辆为原告所述的被扣车辆，但未提供相反证据。因此，被告所扣车辆即为该使用说明载明的鼎超强牌电动三轮车。
关于赔偿数额，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”由于原告的鼎超强牌电动三轮车在被被告扣留时已使用一个多月，车辆价值存在减损，本院酌情认定减损价值为150元。因此，被告应当折价赔偿原告该电动车价值3450元。关于其他损失，被告扣押原告工作用电动三轮车，势必对原告的工作正常开展产生影响，被告理应对该部分损失进行赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告以300元／天的标准向其他公司租车及驾驶员，本院认为，被告所扣车辆只是普通的电动三轮车，并不需特殊的驾驶技术，原告驾驶员宫云事发后亦没有立即离开公司，对于一部3600元的电动三轮车，事发后数天原告即应预料到被告不可能归还车辆，原告就应当购买新车继续开展工作，另行高价租车及驾驶员显然属于扩大损失。况且，事发以后，原、被告也没有就扣车纠纷及时提起诉讼。因此，原告租车导致损失扩大存在过错，该部分损失由原告自行承担。被告扣车以后，原告为索回车辆需要额外付出时间及精力，原告还需另行安排三轮车继续开展工作，原告的工作安排势必受到影响。综上，被告的扣车行为对原告造成的损失，本院综合前述因素，酌情认定为1000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告桂林逸林广告策划有限责任公司赔偿原告桂林诚建环卫工程有限公司车辆价值损失3450元；
二、被告桂林逸林广告策划有限责任公司赔偿原告桂林诚建环卫工程有限公司因扣车造成的损失1000元；
三、驳回原告桂林诚建环卫工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费745元，因适用简易程序减半收取373元（原告已预交），由原告桂林诚建环卫工程有限公司负担348元，被告桂林逸林广告策划有限责任公司负担25元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费745元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 谢挺
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陆玮