河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1594号
上诉人（原审被告）：河南豪邦家电有限公司，住所地：新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。
法定代表人：刘跃民，董事长。
委托诉讼代理人：李沙沙，公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：肖萍，公司会计，特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南新飞投资有限公司，住所地：新乡市牧野区和平大道80号。
法定代表人：李一策，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓凤，公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：曹峻，河南贤明律师事务所律师，特别授权。
上诉人河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）因与被上诉人河南新飞投资有限公司（以下简称新投公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪邦公司的委托诉讼代理人李沙沙、肖萍及被上诉人新投公司的委托诉讼代理人刘晓凤、曹峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人豪邦公司上诉请求：1、撤销原审判决，纠正多判决的本金及利息9897元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、原审判决认定事实不清，计算偿还本金及利息错误；2、被上诉人的诉讼超出法律规定的诉讼时效；3、被上诉人所诉借款属投资款，其应与投资合作人清算后，形成债权，才能向上诉人主张权利。
被上诉人新投公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决；2、上诉人的上诉理由和主张无证据支持，系无理狡辩，且与诉讼请求自相矛盾，其上诉目的是恶意拖延诉讼，逃避债务。
新投公司向一审法院起诉请求：判令豪邦公司归还尚欠本金2235699.14元、利息984801.37元（截至起诉之日2016年4月7日）及2016年4月8日至判决确定之日的利息；2、豪邦公司承担本案的相关诉讼等程序性费用。
一审法院认定事实：一、2005年5月8日新投公司与豪邦公司签订借款协议，约定豪邦公司向新投公司借款2000000元，期限半年，年息8%。新投公司于2005年5月9日向豪邦公司交付520000元整（转账支票），以承兑方式交付1480000元整（承兑汇票一共6张票号分别为：00044683#、03232451#、03204392#、00283673#、00283596#、00283598#），共计2000000元，当日向新投公司分别出具金额为520000元、1480000元收据两份。二、2004年7月7日新投公司向河南师范大学家电配套公司（以下简称师大配套公司）交付银行承兑汇票4张，师大配套公司于当日向新投公司出具收到1510000元的承兑汇票收据，并标明承兑汇票票号为：GA00479805、02429192、01541344、01265783。此后新投公司又向师大配套公司交付支票现金3500000元整，师大配套公司于2004年7月12日向新投公司出具500000元和3000000元两份收据。2005年12月1日豪邦公司与师大配套公司共同向新投公司出具债务承担声明:“原河南师范大学家电配套公司已进行改制，原公司以前所有债权债务由改制后河南豪邦家电有限公司承担。特此证明。”三、豪邦公司分别于2007年4月29日还款500000元、2007年8月28日还款500000元、2007年11月16日还款474300.86元、2008年7月24日还款300000元，共计1774300.86元，该四笔还款是对2005年5月8日发生的2000000借款的本金偿还。每一次还款新投公司对豪邦公司出具有收款收据，收款事由均记载为“还款”。四、新投公司于以下时间向豪邦公司开具内容为“利息”或“利息、咨询费”的发票，2005年12月1日开票一张、2005年12月22日开票两张，三张金额共计220926.67元；2006年6月30日开票四张金额共计177753.34元；2006年12月31日开票两张金额共计152360元；2007年6月30日开票两张金额共计145471元；2008年6月30日，开票两张金额共计93388元；2008年12月31日开票两张金额共计82988元；2009年6月30日开票两张金额共计81388元；豪邦公司对上述利息均已全部支付。2009年12月31日开票两张金额共计81388元，2010年6月30日开票两张金额共计81388元，该两笔利息豪邦公司于2010年7月9日支付了100000元，其中81388元用于支付2009年12月31日结算产生的利息18612元用于支付2010年6月30日结算产生的部分利息，新投公司每次收到款项的同时向豪邦公司出具了相应的收款收据，收款事由一栏记载为：“利息”或“利息、咨询费”。五、2014年1月13日豪邦公司对新投公司出具了《关于新飞投资公司注资河南豪邦家电有限公司成立空调冲压件厂的情况说明》，文末有“我们会尽最大努力将剩余款项在一到两年之内还清”的表述。2014年9月新投公司就本案纠纷向本院第一次提起诉讼，2015年底撤诉，于2016年4月7日再次向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：新投公司与豪邦公司签订的《借款协议》、新投公司与师大配套公司签订的《借款合同》、豪邦公司与师大配套公司共同向新投公司出具的债务承受声明均是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，新投公司按约已履行出借义务，借款合同期满后，豪邦公司未按约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。故新投公司要求豪邦公司偿还借款本金及利息的请求，予以支持。豪邦公司称本案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2014年1月13日豪邦公司向新投公司出具了《关于新飞投资公司注资河南豪邦家电有限公司成立空调冲压件厂的情况说明》以下简称《情况说明》，其在文末明确表示“我们会尽最大努力将剩余款项在一到两年内全部还清。”，一审法院认为这是豪邦公司于时效届满后明确作出同意履行义务的意思表示。故本案诉讼时效自2014年1月13日重新开始起算，新投公司于2014年9月提起诉讼，诉讼时效再次中断，2015年底撤诉后于2016年2月29日再次向一审法院起诉，两次起诉均未超过诉讼时效，故豪邦公司关于诉讼时效的抗辩本院不予支持；另豪邦公司称本案所涉款项性质是投资款不是借款、本案借款合同无效、偿还的均是本金不是利息等意见，证据、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原审判决：河南豪邦家电有限公司于本判决生效后十日内归还河南新飞投资有限公司借款本金2235699.14元及利息984801.37元（截至起诉之日即2016年4月7日）、2016年4月8日之后的利息以225699.14元为基数，自2016年4月8日起按年息8%计付至判决确定之日止；以2010000元为基数，2016年4月8日起按年息7.2%计付至判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32560元，由河南豪邦家电有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于原审判决计算偿还本金及利息是否错误。豪邦公司分别于2007年4月29日还款500000元、2007年8月28日还款500000元、2007年11月16日还款474300.86元、2008年7月24日还款300000元，共计1774300.86元，该四笔还款是对2005年5月8日发生的2000000借款的本金偿还。每次还款新投公司对豪邦公司出具的收款收据事由均记载为“还款”。豪邦公司分别于2008年3月12日还款52360元、2008年7月24日还款93388元、2009年7月9日还款82988元，共计228736元，该三笔还款是豪邦公司偿还两笔借款的利息。每次还款新投公司对豪邦公司出具收款收据事由均记载为“利息”或“利息、咨询费”。豪邦公司上诉称2005年5月的两笔借款200万元本息已全部结清的上诉理由不能成立，原审判决计算偿还本金及利息正确，对该项上诉理由本院不予支持。二、关于被上诉人的诉讼是否超过诉讼时效。2014年1月13日豪邦公司向新投公司出具了《关于新飞投资公司注资河南豪邦家电有限公司成立空调冲压件厂的情况说明》，豪邦公司在文末明确表示“我们会尽最大努力将剩余款项在一到两年内全部还清。”，本院认为这是豪邦公司于时效届满后明确作出同意履行义务的意思表示。故本案诉讼时效自2014年1月13日重新计算，新投公司于2014年9月提起诉讼，诉讼时效再次中断，2015年底撤诉后于2016年3月14日再次向一审法院起诉，两次起诉均未超过诉讼时效，故豪邦公司关于被上诉人的诉讼超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。三、上诉人称被上诉人所诉借款属投资款，因对其主张未提供证据，对该项上诉理由本院不予支持。综上所述，豪邦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南豪邦家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二〇一七年六月二十八日
书记员 宋晓宇