江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00366号
原告潘庆林。
委托代理人陈飞、孙玉芬，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告潘泉礼。
委托代理人钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路471号。
负责人高继荣，该公司总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告潘庆林与被告潘泉礼、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，2015年5月7日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘庆林的委托代理人孙玉芬、被告潘泉礼的委托代理人钱长德、平安保险公司的委托代理人殷正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘庆林诉称：2014年12月8日7时15分左右，被告潘泉礼驾驶其所有的苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至233省道174KM处时，与同向行驶的原告潘庆林驾驶的苏M×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故，致原告、被告潘泉礼受伤，车辆损坏。此事故中，被告负事故的全部责任。该事故造成原告右胫腓骨中下段开放性骨折，已花费近6万余元，现原告休息期间无生活来源，故诉之法院，要求被告赔付原告的各项损失计96129.27元。庭审中，原告增加了部分赔偿项目，合计为96617.27元。
被告平安保险�司辩称：对事故发生事实和责任认定均无异议，肇事车辆苏K×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，对原告主张的各项损失有异议，在质证时发表意见。
被告潘泉礼辩称：同意保险公司意见，但其在事故发生后垫付了医疗费37000元，抢救费1198.8元，另付原告其他费用4200元，合计42398.8元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2014年12月8日7时15分左右，被告潘泉礼驾驶其所有的苏K×××××号小型轿车，由南向北行驶至233省道174KM处时，与同方向行驶的原告潘庆林驾驶的苏M×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故，致原、被告受伤，车辆损坏，后经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告潘泉礼负事故的全部责任，原告潘庆林不负事故责任。肇事车辆苏K×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，且事故发生在保险期限内。事发后，被告潘泉礼共为原告垫付了42398.8元的费用，要求在本案中一并处理。现原告诉至法院，要求被告赔付原告因交通事故造成的各项损失96617.27元（不含被告潘泉礼垫付的抢救费1198.8元）。
上述事实，有原告身份证、被告的驾驶证、行驶证，保单、道路交通事认定书、用药清单、医疗费票据、出院记录、停发工资证明、工资表、江都区吴桥镇业清木材经营部的营业执照、车辆维修费收据及被告潘泉礼垫付医疗费的发票、收条等证据和原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，交警部门认定被告潘泉礼负事故的全部责任，原告潘庆林不负事故责任，原、被告对责任认定均无异议，故本院对事故认定书予以采信。苏K×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故平安保险公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。原告在上述事故中产生的损失，其合理费用应得到赔偿。
原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证，被告进行了质证，本院论证如下：
1、原告主张的医疗费57039.27元，加上被告潘泉礼垫付的医疗费1198.8元，合计58238.07元，提供医疗费票据、病历、出、入院记录、手术记录、X光检查报告单、出院证、用药清单等证据；被告平安保险公司对于原告提供的上述证据的真实性无异议，但要求扣除15%的非医保用药；被告潘泉礼和原告认为被告保险公司要求扣除非医保用药，无法律及事实依据，也无证据证明，不予认可。本院认为被告保险公司要求扣除非医保用药费用，其主张缺乏依据，不予支持；故本院确认原告的医疗费为58238.07元。
2、原告主张误工费25172元（124元／天×203天），提交江都区吴桥镇业清木材经营部的工资证明、事故前三个月的工资表以及该单位的执照复印件和出院记录等，原告出事前三个月的工资分别为：2014年9月份3540元、10月份3880元、11月份3760元，平均下来每天124元，原告住院天数是53天，结合医嘱建议原告休息5个月，则误工期为203天；被告保险公司和潘泉礼对误工的相关证据的真实性有异议，因为保险公司在事故发生后，对原告进行医疗跟踪，其当时陈述没有固定工作，现在却拿出固定工作的工资表，不予认可，其误工费应按江都区最低工资标准约1500元／月计算，且原告的误工期限过长，只认可120天（包括住院53天）的误工期限；本院认为，原告从事的是用正三轮载货摩托车运送货物的工作，即便其属无固定工作，但参照我省与其行业�相近的装卸搬运和运输代理业的在岗职工平均工资
46694元／年的标准，现原告主张的124元／天误工标准是合理的，至于误工期，本院依照原告的伤情结合原告住院天数53天及建议休息5个月的医嘱，参照相关规定，酌定误工期为150天，故误工费为18600元（150天×124元／天）。
3、原告主张护理费9360元（住院期间120元／天×53天＋出院后50元／天×60天），提交护理收据4张，证明原告住院期间的护理费用共计6360元，加上出院后要求卧床休息2个月，按50元／天计算则为3000元；被告保险公司和潘泉礼认为护工是原告自行聘请，其护理价格也是自行商定，120元／天的护理价格偏高，且是收据非正式发票，只认可住院期间按60元／天标准计算53天，出院后的护理期只认可30天，按40元／天的标准计算。本院认为原告系右胫腓骨中下段开放性骨折，住院53天，护理标准按80元／天计算�出院后结合原告的伤情及医嘱需卧床休息2个月，本院认可出院后的护理期为60天，护理标准为50元／天，则护理费为7240元（住院期间80元／天×53天＋出院后50元／天×60天）
4、原告主张营养费1695元（15元／天×113天），证据同上，认为原告按照住院期间的53天，加上出院医嘱建议卧床休息60天合计113天，按15元／天的标准计算；被告保险公司和潘泉礼认为营养期限113天过长，只认可60天（包括住院期限），根据原告的伤情同意按10元／天计算标准计算营养费；本院分析认为，原告因交通事故造成右胫腓骨中下段开放性骨折，住院53天，出院医嘱建议休息5个月，卧床休息2个月，结合原告的伤情及医嘱，本院酌定90天的营养期，按11元／天的标准计算，则营养费为990元（90天×11元／天）。
5、原告主张交通费1300元，提交交通费发票及收据若干；被告保险公司对上述证据的�实性、关联性都有异议，因为票据的时间跟原告就医复查的时间不对应，因此不予认可，只认可交通费300元；本院认为原告住院治疗，有一定的交通费是合情合理的，且原告是外地人，出院后回家休息，应有相应的交通费，故酌定交通费为600元。
6、原告主张财物损坏赔偿费即车辆维修费1653元，提交维修费收据一张，证明原告摩托车损坏产生的修理费用；被告保险公司对车损无异议，认可1653元，对此，本院予以确认；
7、原告主张的高压氧人工费320元，吸氧面罩费用68元、拐杖100元，提交证明及江都市康蚨医疗用品经营部的收据二份；被告保险公司及潘泉礼认为高压氧人工费的证明是个人手写，没有医院的盖章和票据，对此证据的真实性、关联性均有异议，不予认可；吸氧面罩、拐杖是个人外购的，没有相应的医嘱，亦不予认可。本院认为高压氧人工费从证明的�容看，是由他人接送原告进行高压氧治疗的费用，该费用应包含在护理费中，故不予支持；吸氧面罩是术后第二天所购，属于必要的医疗器材；而所购拐杖，根据原告的伤情，属于必要的××生活辅助器材，且均有购买凭证证明，数额亦在合理范围内，故本院予以认可。
综上，本院确认原告的各项损失合计为87489.07元。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合�予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏K×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险，因此，平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告的医疗费损失10000元，死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告的以下各项损失26540元（护理费7240元＋误工费18600元＋交通费600元＋××生活辅助器材费100元），财产损失赔偿限额
2000元的范围内赔偿原告损失1653元，则被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失合计38193元。超出交强险的损失49296.07元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。苏K×××××号小型轿车在平安保险公司投保了50万元不计免赔的商业三者险，在本案事故中，被告潘泉礼告负事故的全部责任，原告不负责任�故超出交强险的损失49296.07元，由被告平安保险公司在50万元不计免赔的商业三者险范围内赔偿原告。因事故发生后，被告潘泉礼垫付了42398.8元的费用，应由原告在被告保险公司赔付范围内返还被告潘泉礼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿原告潘庆林损失38193元，在商业三者险范围内赔偿原告渊庆林损失
49296.07元，合计赔偿87489.07元（此款中给付被告潘泉礼
42398.8元，给付原告潘庆林45090.27元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取430元，由被告潘泉礼负担。此款原告已垫付，被告潘泉礼在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审判员 谈海燕
二〇一五年五月七日
书记员 赵 健