北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03401号
上诉人（原审原告）王春，男，1936年6月3日出生。
委托代理人王占平（王春之女），1958年7月16日出生。
委托代理人王富田（王春之子），1955年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）王秀珍，女，1940年4月23日出生。
委托代理人徐士镶，男，1933年3月31日出生。
上诉人王春因物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2674号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王春向一审法院起诉称：我与王秀珍系兄妹关系，双方房屋均坐落于6号院，又系邻居，我在西，王秀珍在东。2007年3月起，王秀珍因重建、扩建现住二层自建楼房，将我北房西数第四间房屋及该房屋的砌砖护坡地基拆除，并在没有采取任何防护措施的情况下，在我北房西数第三间东房山墙根基处垂直开挖了深3米、南北长8米的大沟。王秀珍家二层自建楼房建成后，其在没有为我恢复北房西数第四间地基的情况下，简单用土填满大沟，又将我家北房西数第四间简单恢复。2009年，王秀珍又一次将我家第四间房拆除并简单恢复。不久，我发现自家北房三间主体结构倾斜、断裂、地基下沉、门窗变形、漏雨等。经鉴定，此与王秀珍后建房屋有关。现该房屋已完全无法居住。故诉至法院，请求法院判令：1、王秀珍为我翻建号院北房西数第一、二、三间；2、王秀珍将其北房西房山向我家探出的房檐拆除，并封堵王秀珍家北房西房顶上向我家流水的出水口。
王秀珍在一审法院辩称：第一、我拆的是我自己的房，然后再翻建的，顺便做了防水，有一个管子朝东，用于排水的；第二、小厨房是王春让我拆的，工程都是我找人做的，王春最后也找人进行了验收，但是王春要求我给4万元，我没有给，最后王春起诉了我。第三、我的房檐离王春的房子很远，不可能漏水到王春的厨房。王春的诉讼请求无事实与法律依据，我不同意王春的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王秀珍与王春、王淑华系同胞兄妹，2001年，共同出资将6号院内房屋翻建。房屋建成后，三人对院内房屋使用进行了分配，王秀珍分得部分西房。后6间北房东侧2间因房地基出现问题，2006年，王秀珍以西房光线不好等原因，要求翻建北房东侧2间，并要求使用此2间北房，退出原使用的西房。后王秀珍将北房东侧3间拆除，在原有2间北房地基上在坡下院内扩建二层楼房。王春将王秀珍拆除的北房靠近其北房的1间改1小间。王春与王秀珍北房间隔开。2007年2月28日，王秀珍、王春、王淑华三人就房屋分配签订协议书，内容为：在2001年兄妹三人协商，对父母遗留的6号院内住房共同投资翻盖房屋十余间。其中北房东头2间没打好地基，造成后房山和隔断墙断裂无法居住。2006年12月15日经与长兄王春和三妹王淑华协商，同意由王秀珍自行投资，在原地基上推倒重新扩建。该房产权归王秀珍所有。重新扩建后王秀珍愿将暂住房退出。
2007年10月6日，王春与王淑华对其余房屋进行了分配，其中王春分得北房3间，原被拆除的北房改建的小房1间，西房南侧2间，南房3间。王淑华分得西房北侧4间。
2009年，双方因房屋分割诉至北京市海淀区人民法院，经审理后北京市海淀区人民法院于2009年9月30日作出（2009）海民初字第10968号判决书，判决：一、六号院北房三间、南房三间归被告王春所有，西房六间中南侧二间归王春使用，北房三间东侧的小房一间归王春使用；二、六号院西房六间中北侧四间归被告王淑华所有；院外（西南侧）一间锅炉房、院外（西北侧）一间厨房归王淑华使用；三、六号院院外（西北侧）厕所归王淑华与王春共同使用；四、六号院（坡下）王秀珍自建二层楼房及平房归王秀珍使用。
2009年，因王春房屋开裂，王春将王秀珍诉至北京市海淀区人民法院，要求王秀珍为其修复房屋。其诉称：王秀珍违反协议约定，2007年第一次开挖我北房地基，使我北房开始下沉。2009年3月14日，王秀珍私自找民工来我院施工，又一次拆我北房并挖下三米深八米长的沟……由于王秀珍强行施工，两次开挖地基未采取安全保护措施，造成我院房地基下沉，房屋墙壁开裂，墙体向东倾斜，门窗变形，危害我的住房安全，给我造成严重的财产损失。故诉至法院，请求法院判令：1、王秀珍修复我第4间北房和原地基，填平我第4间房屋东侧大沟，修复第4间房屋北侧护坡，恢复我第2间、第3间房屋的原地基；2、王秀珍修复我第2间、第3间房屋断裂的墙体（三道内外裂缝），变形的门窗；3、王秀珍修复我原有住房。4、本案诉讼费用及相关鉴定费用由王秀珍负担。
在诉讼当时，王春在其北房三间东侧建一小平房（即西属第四间），该第四间小平房东墙与王秀珍楼房西墙相距95.5厘米。第四间小平房南侧、王秀珍西院墙外无房，为院落。2010年3月12日，鉴定单位对6号院房屋东侧长8米深3米的大沟与王春北房主体房屋结构倾斜、断裂、地基下沉、门窗变形有无因果关系出具鉴定意见：王春家房屋墙面出现的裂缝与王秀珍家后建房屋有关。后，该鉴定单位又出具了修复方案，对地基、房屋裂缝等修复方案作出了说明。北京市海淀区人民法院于2011年7月作出（2011）海民初字第836号民事判决书，判决：一、王秀珍于本判决生效后三十日内按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于二○一一年五月二十四日出具的《与（2010）建鉴字第6号相关的修复方案》内容对王春家第二间北房北侧墙体裂缝进行修复。二、驳回王春其他诉讼请求。
后王秀珍未履行该判决，王春亦未申请执行。王春自行在与王秀珍墙中间用钢筋及水泥柱加固，并将原有第四间平房拆除，建一平房，与王秀珍楼房西墙相接。该平房向南延伸，该平房东墙与王秀珍院墙相接。后王秀珍以王春扩建等行为对其房屋造成损害为由将王春诉至法院，王春随即向法院提起诉讼，再次以王秀珍家建房将其房屋损害为由提起诉讼，要求王秀珍为王春翻建6号院北房西数第一、二、三间，并将王秀珍北房西房山向王春家探出的房檐拆除，并封堵王秀珍家北房西房顶上向王春家流水的出水口。
就房屋损坏，王春称第一间是门窗变形，导致无法关上；第二、三间有裂缝。
一审法院经审理后认为：公民合法的财产权利受法律保护。王春与王秀珍等房屋共有权纠纷，已经北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第10968号判决进行了分割及确认。王春享有六号院北房三间、南房三间的所有权及西房六间中南侧二间、北房三间东侧的小房一间的使用权；王秀珍享有六号院（坡下）自建二层楼房及平房的使用权。
现王春以王秀珍挖沟行为对其房屋造成损害为由，诉至法院，要求王秀珍为王春翻建6号院北房西数第一、二、三间。对于第二间及第三间受损问题，王春曾将王秀珍诉至法院，诉讼过程中，经鉴定后，认定王秀珍存在侵权行为，鉴定单位出具了修复方案，法院亦作出判决，判令王秀珍按修复方案进行修复。故现王春再以相同事实及理由进行诉讼，要求王秀珍为其翻建房屋，没有法律依据。对于第一间房屋，王春称该房屋门窗变形，其仅以此为由要求王秀珍翻建第一间房屋，缺乏事实及法律依据，故对王春要求王秀珍为其翻建北房西属第一、二、三间的诉讼请求，法院不予支持。
在（2009）海民初字第10968号案件处理之前，王秀珍在坡下所建二层楼房即已建成，且经各方当事人认可。当时经法院对共有财产分割的状态即：王秀珍所建二层楼房西墙外有王春第四间小平房，且两房之间有一定距离，可以排水、通风。在经法院分割及确认财产权利后，各方应维持分割时的状态，不得随意做出对他人不利的变更。而王春擅自在王秀珍楼房西墙外紧靠其西墙建钢筋水泥柱，并加宽地基，在上面建设房屋，顶部与王秀珍房屋相接，此责任在王春，现王春起诉要求王秀珍将其建设在先，并经法院分割的北房房檐拆除、封堵流水的出水口，显然没有事实及法律依据，故对其此项诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，判决：驳回原告王春全部诉讼请求。
判决后，王春不服一审法院判决，向本院提起上诉称：根据鉴定意见书和房屋安全鉴定报告可以证明，因王秀珍建房挖槽导致我居住的三间北房主体结构倾斜、地基下沉现已成为危房，故王秀珍应为我翻建该三间北房；其次，我与王秀珍两家的北房原为连体尖顶房屋，两家共用一道山墙，根本不存在房檐，故我要求王秀珍拆除其所建北房向我家探出的房檐并封堵其房顶上流向我家的出水口。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。
王秀珍同意一审判决，不同意王春的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、（2009）海民初字第10968号民事判决书、（2011）海民初字第836号民事判决书、庭审笔录、鉴定报告等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，王春曾就王秀珍开挖地基造成其房屋损害一事向法院提起过诉讼，北京市海淀区人民法院经审理后作出（2011）海民初字第836号民事判决，判令王秀珍按照鉴定单位确定的修复方案对王春的房屋进行修复。该判决对王秀珍开挖地基的行为已经作出了认定和处理，并已发生法律效力。故王春就相同事实以及理由再次起诉要求王秀珍为其翻建房屋于法无据。一审法院未支持王春的该项诉讼请求正确，本院予以维持。
其次，王秀珍的二层楼房在（2009）海民初字第10968号民事判决作出前就已建成，该判决对共有财产分割及确权时，王秀珍楼房西墙与王春使用的西数第四间北房东墙之间尚有一定距离，对上述两房屋的位置和距离双方当事人也予以确认。此后，王春自行将西数第四间北房拆除重建，并改变了该房屋与王秀珍楼房之间的距离，由此导致的后果不应归咎于王秀珍。故王春要求王秀珍拆除其楼房西侧房檐并封堵房顶出水口的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院未支持王春的该项主张并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王春的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王春负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张薷芯