山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2630号
原告：安丘市环境卫生管理处，住所地：安丘市人民路195号，组织机构代码：49385612-1。
负责人：郑新华，主任。
委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一社会信用代码：91370700694402863X。
负责人：梁宝龙，经理。
委托诉讼代理人：张楠，女，1984年12月8日出生，汉族，该公司职工，住。
原告安丘市环境卫生管理处（以下简称“安丘环卫处”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“潍坊人寿财产保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘环卫处的委托诉讼代理人李卫民、被告潍坊人寿财产保险公司的委托诉讼代理人张楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安丘环卫处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告保险赔偿金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告作为雇主为董玉兰等1238名雇员向被告投保雇主责任保险一份，保单号8151XXXX000012，保险期间自2015年8月18日0时起至2016年8月17日24时止；董玉兰等清洁工人每人伤亡责任限额为250000元，每人医疗费用责任限额50000元；合同争议解决方式2015年8月22日批改由仲裁变更为诉讼。2016年6月1日5时7分许，董玉兰在从事雇佣工作时与案外人徐效敏驾驶的机动车发生交通事故死亡。2016年9月30日，原告与董玉兰的直系亲属达成协议，就董玉兰工作中因该交通事故死亡一次性赔偿死亡补助金50000元。董玉兰工作时在工作路段发生交通事故死亡，属于原被告双方保险合同约定的被告应负责赔偿的保险事故情形。因此，原告依据保险合同的约定提供相关证明和资料向被告申请理赔，被告接收材料后仅同意向原告赔偿32000余元，其余被告拒绝支付。原告认为被告不予全部理赔的理由不符合《中华人民共和国保险法》第五条的规定和双方关于保险赔偿限额的约定，被告应依约向原告支付全部保险赔偿金。董玉兰发生交通事故死亡时73周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，董玉兰的死亡赔偿金应为90510元（按照城镇居民家庭人均可支配收入计算），即使按照交通事故责任比例分担（死者董玉兰承担事故的次要责任），原告应支付死者亲属死亡赔偿金72408元，原告与死者亲属协商实际支付50000元，未超出法定赔偿数额，未加重被告的理赔责任。为维护原告自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告潍坊人寿财产保险公司辩称，原告主张保险金额50000元无法律依据及证据支持，根据法律规定及保险合同第23条规定，被保险人自行对受害人承诺或支付的赔偿金额，保险公司有权根据法律规定及证据材料重新核定其损失，对于不属于保险责任范围或超出赔偿限额的保险公司不应承担赔偿责任，故，本案本公司不应承担赔偿责任，其余意见待原告提供证据后予以发表。
本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原告安丘环卫处作为雇主为董玉兰等1238名雇员向被告潍坊人寿财产保险公司投保雇主责任保险一份，保险期间自2015年8月18日零时起至2016年8月17日二十四时止；董玉兰等清洁工人每人伤亡责任限额为250000元，每人医疗费用责任限额50000元。
2016年6月1日5时7分许，董玉兰驾驶三轮车在安丘市建安路与徐效敏驾驶的轿车发生交通事故，致董玉兰死亡，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，徐效敏承担事故的主要责任，董玉兰承担事故的次要责任。
2016年9月30日，原告作为雇主与董玉兰亲属签订协议一份，载明:“经双方协商，安丘环卫处一次性赔偿董玉兰直系亲属死亡补助金50000元，大写：伍万元整，单位对该事件不再承担其他法律责任”。早在2016年6月12日，原告已向董玉兰儿子李怀庆账户打入10000元，并由李怀庆出具收到条；原告提供的2016年10月8日的中国建设银行股份有限公司安丘支行的进账单显示，原告向董玉兰儿子李怀庆账户转账40000元。李怀庆系董玉兰其他亲属授权全权处理董玉兰因交通事故死亡与原告方经济赔偿事宜的代表。此后，原告向被告申请理赔未果，因此双方形成纠纷，原告诉来本院，请求判令被告支付保险赔偿金50000元并承担本案诉讼费用。
审理中，被告承认双方存在保险合同关系，但主张死者董玉兰为农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，且董玉兰的亲属已因交通事故从徐效敏驾驶车辆投保的人民财产保险公司获得了交强险及商业三者险的足额赔付，死者的实际损失已经得到全部弥补，原告方自愿在合理损失金额范围外额外补偿死者的相应赔偿金额，不应属于保险责任范围；被告保险公司同时称，根据雇主责任保险条款第三十二条的约定，发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十八条、第二十九条及三十条项下的赔偿，仅承担差额赔偿责任,本案同属于交通事故且有其他相同保障的交强险及商业三者险，受害人已经获得了足额实际的赔偿，也不存在任何的差额不足，故本案原告自愿支付的赔偿款，保险公司根据法律规定及合同约定均不应承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的雇主责任险保险单、批单、工作人员基本情况清单、雇主责任保险条款、保险费发票复印件、道路交通事故认定书复印件、董玉兰身份证复印件、居民死亡殡葬证复印件、火化证明复印件、户口注销证明复印件、户口本复印件、受害人亲属身份证复印件、授权委托书复印件、赔偿协议复印件、银行卡复印件、收到条复印件、银行进账单复印件，被告保险公司提供的投保单、雇主责任保险（A）条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为:本案的争议焦点是被告应否支付原告保险赔偿金500元。首先，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。原被告签订的雇主责任险保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应遵循诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。原告雇员董玉兰因工作原因遭遇道路交通事故死亡，属于双方保险合同保险条款第四条约定的保险人应负责赔偿的保险事故情形，故被告依法应当承担责任。其次，因该道路交通事故的发生，董玉兰之亲属既可以依据道路交通事故赔偿的相应规定，要求肇事方及其车辆责任险承保保险公司进行交通事故赔偿，又可以依据工伤事故赔偿的相应规定，要求雇主（用人单位）进行工伤赔偿。因董玉兰之亲属未申请进行工伤认定并进行劳动争议仲裁，而是选择直接向原告要求赔偿，经双方协商，原告依据人身损害赔偿标准向董玉兰亲属支付50000元，并不违反法律规定，未超出法定死亡赔偿金数额72408元（2015年度山东省农村居民人均纯收入为12930元／年，死亡时董玉兰年满73周岁，其亲属主张的死亡赔偿金损失应为12930元／年×7年，按照董玉兰在事故中承担次要责任，其亲属因董玉兰死亡造成的死亡赔偿金损失应为12930元／年×7年×80%），也未超出原被告保险合同约定的每人伤亡责任限额250000元。原告依据法律规定依法支付赔偿款后向被告主张权利，于法有据。再次，被告保险公司并未提供证据证明原告就董玉兰等雇员向其他保险公司投保相同性质的保险，且保险公司雇主责任保险条款第三十二条的约定系免责条款，且该条第一款未作明显标注，不能证明保险公司已就该条款向投保人尽到了提示义务，故被告保险公司不能依据保险条款第三十二条的规定免除赔偿责任。
综上，原告要求被告支付保险赔偿金50000元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第六十五条第三款、第四款之规定，判决如下:
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司支付原告安丘市环境卫生管理处保险赔偿金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙晓洁