四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1794号
原告陈晓军。
原告于锐。
二原告委托代理人赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
被告戴忠云，系成都市金牛区调色板家具厂业主。
委托代理人陈霞，四川恒和律师事务所律师。
委托代理人刘德友，四川恒和律师事务所律师。
被告袁红，系绵竹市东北镇袁氏天子家具商场业主。
上列原、被告产品责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。由审判员蔡力适用简易程序公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序由审判员尹作超、代理审判员尚梦雪、人民陪审员周密组成合议庭进行审理。二原告陈晓军、于锐及其委托代理人赵文安、被告戴忠云的委托代理人陈霞、被告袁红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：（一）二原告系夫妻关系，生育一子名为陈某某。2013年4月18日，原告在被告袁红经营的绵竹市剑南镇袁氏天子家具商场（后更名为绵竹市东北镇袁氏天子家具商场）处为其子陈某某购买由被告戴忠云经营的成都市金牛区调色板家具厂生产的专业青少年家具一套，包括1.5米床、床头柜、四门衣柜、电脑桌、床垫、转椅、草莓凳各一，共计6380元。（二）2014年4月26日，原告之子陈某某因咳嗽、发热入住绵竹市人民医院，医院诊断疑似急性白血病，建议到上级医院进一步检查。同年4月29日，转中国人民解放军成都军区总医院进行治疗，经诊断为急性单核细胞白血病MS、重症肺部感染。2014年5月18日，原告之子陈某某经治疗无效死亡于成都军区总医院，年仅13岁。死亡诊断为：急性单核细胞白血病（高危）、肺部感染、颅内出血。（三）2014年6月26日，原告将在被告处为其子购买的家具床板取样送往德阳市产品质量监督检验所进行甲醛释放量检测，经检测，其床板甲醛释放量实测结果为6.3mg／L，而国家标准为≤1.5mg／L。后原告向绵竹市消费者权益保护协会进行投诉，在消协调解过程中，2014年7月14日，经四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司对原告室内空气质量进行取样检测，检测结果：陈某某寝室的空气甲醛实测结果为0.110mg／m3，而国家标准为≤0.08mg／m3。同日，经原、被告三方一致同意，共同委托德阳产品质量监督检验所对涉案家具进行检验，检验报告：该套家具的床铺甲醛释放量实测结果为6.3mg／L，衣柜侧板甲醛释放量实测结果为2.2mg／L，均超过国家标准≤1.5mg／L，家具被判定不合格。（四）原告认为，二被告生产、销售的专业青少年家具甲醛释放量严重超标，存在严重的质量缺陷，导致原告之子陈某某在一年时间内患上白血病致死，二被告应当对原告之子陈某某的死亡承担连带赔偿责任。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告退还原告家具款6380元（人民币，下同）；2、二被告连带赔偿原告因其生产、销售的家具甲醛超标致陈某某白血病死亡的损失565066.59元（包含医药费33908.92元、护理费23天×76.73元／天×2人=3529.58元、住院伙食补助费23天×20元／天=460元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金22368元／年×20年=447360元、处理丧葬事宜人员误工费3人×3天×114.51元／天=1030.59元、检测费4880元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元）。
被告戴忠云辩称：（一）被告所经营的成都市调色板家具厂具有严格的品质管控流程，所售产品连续多年经国家家具产品质量监督检验中心（成都）抽检合格，未发现有甲醛超标等缺陷存在。（二）检测机构对室内空气甲醛超标的检测方法不正确，检验时应保持家具完整，而切割家具造成成分明显显露，空气甲醛量提高。家具中的甲醛只要不释放出来，不会造成空气甲醛超标，更不会对人体造成影响。（三）原告之子陈浩文所患白血病与涉案家具甲醛超标无关，关于白血病的病因尚不清楚，白血病的发生可能是多步骤的，与遗传学有关。原告之子在住院期间的基因检测报告中显示：原告之子本身存在遗传学改变，是白血病的易感人群。且原告之子在发病前是否存在某些病毒感染以及服用氯霉素、保泰松等药物、有无接触苯等化学物质等，均不能排除。（四）被告认为，原告无证据证实其子患白血病是由诉争家具甲醛超标所致，二者之间因果关系无法确定，原告主张的赔偿缺乏事实依据及法律依据，根据其他法院判例，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁红辩称：（一）被告作为合法的经营者，所销售产品均有产品合格证，来自正规厂家。即便要承担相应责任，也应当由生产商负责，与被告无关。（二）二原告在被告处购买的涉案家具仅仅包括1.5米床、床头柜、四门衣柜、电脑桌和转椅各一，而床垫和草莓凳属于赠品，不是由调色板家具厂生产的。
经审理查明的事实如下：
一、二原告系夫妻关系，生育一子名为陈某某。2013年4月18日，二原告在被告袁红经营的字号为绵竹市剑南镇袁氏天子家具商场处（因营业场所更换，该字号后更名为绵竹市东北镇袁氏天子家具商场）为其子购买由被告戴忠云经营的字号为成都市金牛区调色板家具厂生产的专业青少年家具一套（包括1.5米床一张、床头柜一个、四门衣柜一组、电脑桌（右）一组、转椅一把），共计6380元。该套家具由陈浩文使用。
二、2014年4月26日，原告之子陈某某因咳嗽、发热入住绵竹市人民医院。经医院诊断为：急性支气管炎、中度贫血、疑似急性白血病，建议上级医院进一步检查、明确病因。2014年4月29日，原告之子陈某某被送往中国人民解放军成都军区总医院进行治疗，经诊断为急性单核细胞白血病、重症肺部感染（混合感染）。2014年5月18日，陈某某经医治无效死亡，医院最后诊断为急性单核细胞白血病（高危）、并发症：肺部感染、败血症、颅内出血。
三、2014年7月4日，德阳市产品质量监督检验所对原告于锐自行送检的床板样品作出NO.DZQ（2014）W0219号《检验报告》：“依据GB18584-2001标准检验，该样品为不合格品，其甲醛释放量为6.3mg／L（国家标准为≤1.5mg／L）。”2014年7月14日，经原告于锐委托，四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司对原告居住的房屋绵竹市安国公寓4幢2单元2-3进行室内空气质量检测。后该公司出具编号为禾（R1）1400004号《检验报告》：“被测房间不符合规范标准限量要求的是：甲醛、TVOC（总挥发性有机化合物）。”同日，经原、被告三方一致同意，共同委托德阳产品质量监督检验所对涉案家具衣柜侧板及床铺板进行检验，该所于2014年7月23日对衣柜侧板作出NO.DZQ（2014）W0248号《检验报告：“依据GB18584-2001标准检验，该样品为不合格品，其甲醛释放量为2.2mg／L（国家标准为≤1.5mg／L）。”2014年7月24日，该所对床铺板作出NO.DZQ（2014）W0245号《检验报告：“依据GB18584-2001标准检验，该样品为不合格品，其甲醛释放量为6.3mg／L（国家标准为≤1.5mg／L）。”
四、双方赔偿事宜后经德阳市绵竹市工商行政管理局调解：因争议较大无法达成一致，调解失败。二原告于2014年9月26日诉至本院，请求判令：1、二被告退还原告家具款6380元；2、二被告连带赔偿原告因其生产、销售的家具甲醛超标致陈某某白血病死亡的损失565066.59元（包含医药费33908.92元、护理费23天×76.73元／天×2人=3529.58元、住院伙食补助费23天×20元／天=460元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金22368元／年×20年=447360元、处理丧葬事宜人员误工费3人×3天×114.51元／天=1030.59元、检测费4880元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元）。诉讼过程中，二原告于2014年12月30日提出申请，要求对涉案家具甲醛超标与陈某某罹患急性白血病存在因果关系进行鉴定。2015年1月16日，三方当事人共同选择四川华西法医学司法鉴定中心进行鉴定，后该所以本案不具备鉴定条件为由拒绝受理鉴定委托。2015年8月5日，经三方当事人要求，另行选择四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所在审查有关资料后认为，因无条件和相关专业人员对本案进行鉴定，故予以退案。
以上事实，有双方当事人陈述，并有身份信息、户口簿、家具购买收据、出货单、检验报告、病历、死亡证明等书面证据在卷予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院主持原被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为：本案系一起产品责任纠纷。涉案家具在出售1年后仍被检验出甲醛释放量超出相关国家标准（其中衣柜侧板超标近1倍、床铺板超标3倍有余），根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”的规定，应认定该套家具存在质量缺陷。庭审中，二原告申请对涉案家具甲醛超标与陈某某罹患急性白血病存在因果关系进行鉴定，但由于目前医学技术限制，对该因果关系无法作出鉴定。本院认为，首先，甲醛作为有毒致癌气体会对人体健康造成影响和损害是公认事实；其次，涉案家具作为针对青少年使用的专业家具，根据青少年的年龄特点及发育特征，相关法律法规对青少年专业家具都提出更为严格的质量要求，作为生产者，理应严把质量关口。而事实上，从检验报告反映，涉案家具甲醛释放量严重超标，被告戴忠云作为生产者，未能尽到使其产品质量符合相关标准的职责，其本身存在过错；最后，虽因科学技术、医疗水平的限制，无法鉴定甲醛超标与陈某某患急性白血病之间存在因果关系，但无法鉴定并不能绝对排除两者不存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”的规定，被告戴忠云应对陈某某因患急性白血病而死亡的后果承担赔偿责任。综上，本院结合本案查明的基本事实、本地生活经济水平和被告戴忠云的过错程度，酌定由被告戴忠云向二原告赔偿150000元。
对二原告要求销售者被告袁红承担连带责任的主张。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。……”可见，因产品缺陷造成损害的，生产者与销售者之间承担的不是连带赔偿责任。另外，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”本案中，被告袁红作为销售者对涉案家具在生产环节中甲醛超标无过错，也无证据反映其在销售过程中存在过错，因此，对二原告要求被告袁红连带赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
对二原告要求被告返还货款的诉讼请求。本院认为，二原告主张返还货款，是基于买卖合同关系，而本案案由为产品责任纠纷，处理的是侵权损害赔偿的问题，二者是完全不同的法律关系，不能在同一案中处理。因此，对二原告要求返还货款的请求，在本案中不予处理，二原告可以另行主张权利。
综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告戴忠云应于本判决生效之日起十日内，向原告陈晓军、于锐赔偿人民币150000元；
二、驳回原告陈晓军、于锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费9520元，由被告戴忠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 尹作超
代理审判员 尚梦雪
人民陪审员 周 密
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王高喜
附法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。