江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初165号
原告（反诉被告）歌山建设集团有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区西湖路50号，组织机构代码：77585758-7。
负责人刘献忠，总经理。
委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师，特别代理。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师，特别代理。
被告（反诉原告）杨全胜，男，汉族，1985年6月22日生，住江西省余江县，
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师，特别代理。
委托代理人卢海燕，江西华星律师事务所律师，特别代理。
原告歌山建设集团有限公司江西分公司（以下简称原告或反诉被告）诉被告杨全胜（以下简称被告或反诉原告）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人刘献忠及其委托代理人高珍、被告及其委托代理人陈光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2013年和鹰潭市建鑫房地产开发公司签订了建筑施工合同，作为总承包商承建该公司开发的金海岸C区工程。2013年6月28日和2014年6月15日，原告和被告分别签订二份《建筑劳务作业分包合同书》，原告将金海岸C区（20-22#、25#、26#、车库及23#商业楼）的部分建筑劳务作业和金海岸C区全部粉刷劳务作业分包给了被告。签订合同后，被告开始进场施工，到2015年8月31日结束施工。经原告初步结算，原告共应支付被告4784666.37元。但原告实际支付了4906055元，多支付了121388.63元。原告多次要求被告返还多支付款项，被告均予以拒绝，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告返还多领取的工程款121388.63元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，被告没有多领取工程款，相反原告还差被告的工程款。原、被告之间结算工程款应为5822649.89元，原告为达到拖欠工程款的目的无故扣减被告工程项目，反而要求被告返还工程款，为维护自身合法权益，被告特向法院提起反诉，请求判令：1、原告支付被告工程款916594.89元；2、本案反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉请求，原告辩称，被告的反诉金额无依据。
经审理查明，原告2013年与鹰潭市建鑫房地产开发有限公司签订《建筑施工合同》，作为总承包商承建该公司开发的金海岸C区工程。2013年6月28日，原、被告签订《建筑劳务作业分包合同书》将金海岸C区（20-22#、25#、26#、车库及23#商业楼）的部分建筑劳务作业分包给被告，合同约定：1、按建筑面积计算，统一单价为37元/平方米；2、严禁各种工种之间发生冲突和打架纠纷，若发生打架斗殴，甲方将对乙方处以1000-5000元罚款，因打架造成的各种费用及责任，均由乙方承担，一旦现场发生因煽风点火造成的不能按时完工或散伙停工、质量低劣现象，处以1万元罚金作为乙方对甲方为此而造成的损失弥补。2014年6月15日，原、被告签订《建筑劳务作业分包合同书》将金海岸C区的全部粉刷劳务作业分包给被告，合同约定：1、主楼按建筑面积73元/平方米计算，商铺单价按建筑面积85元/平方米计算，中间地下车库暂不计算，若为乙方施工，单价另定，封闭阳台面积全算；2、严禁各种工种之间发生冲突和打架纠纷，若发生打架斗殴，甲方将对乙方处以1000-5000元罚款，因打架造成的各种费用及责任，均由乙方承担，一旦现场发生因煽风点火造成的不能暗示完工或散伙停工、质量低劣现象，处以1万元罚金作为乙方对甲方为此而造成的损失弥补。合同签订后，被告进场施工直至2015年8月初陆续停止施工并退出现场。2015年8月17日，原告委托江西省鹰潭市信源公证处对金海岸C区工程22#、25#、26#楼粉刷空鼓修补及施工现状进行保全证据公正，支出公证费6000元。随后，原告组织黄跃和、江志强班组进场就被告未完成的劳务作业进行施工，双方因此再次发生争执。2015年8月31日，经市人社局组织协调，原、被告达成一致意见：工程结算后，原告优先确保原告组织完成的后期剩余未完成工程及修补工程的工人工资，剩余款项用于支付被告带领班组的工人工资，仍有不足，由被告承担；结算后，预留保修金100000元，竣工验收后，留足50000元作为保修金，其余部分付清。之后原告组织的班组就被告未完工程进行完工，原告支付被告未完成工程及修补工程的工人工资491565元。2015年10月23日，原、被告双方因工程量结算发生分岐，于是共同委托江西同信工程造价咨询有限公司对金海岸C区20#、21#、22#、25#、26#楼及23#商业楼建筑面积进行鉴定，经鉴定上述6栋楼的建筑面积合计67455.86平方米（不含入户及空中花园、防火墙面积），另注明防火墙全面积588.96平方米、空中花园全面积1511.51平方米、入户花园全面积1245.98平方米，因定额规则中未明确入户及空中花园面积的计算规则，故未在总建筑面积中确定入户、空中花园及防火墙的计价面积。截至2016年1月8日，被告已确认已收到原告支付的工程款4906055元。原告主张防火墙全面积588.96平方米已计入了总建筑面积中，空中花园全面积1511.51平方米、入户花园全面积1245.98平方米应按规定按一半面积计算，因此原告应支付被告总工程款5519888.37元，减去保修金100000元、后期点工及修补费用491565元、其他费用143657元，实际应支付被告工程款4784666.37元，但现原告多支付了被告工程款，请求判决被告返还原告多支付的工程款121388.63元。被告反诉认为防火墙全面积588.96平方米、空中花园全面积1511.51平方米、入户花园全面积1245.98平方米应按全面积计算，主张按总工程款5822649.89元结算，对原告支付被告未完成工程及修补工程的工人工资491565元及其他费用143657元不予认可，要求原告支付所欠工程款916594.89元。
以上事实，有原告陈述、原告提供的营业执照、被告身份证、《总承包合同》、《建筑劳务作业分包合同书》二份、工程结算单五份、《江西省工程造价咨询合同》及《江西同信工程造价咨询有限公司报告书》、已支付工程款的结算单证、扣除费用清单及扣除证明、会议纪要、公证书及发票、点工单及考勤表、建鑫说明二份、付款凭证、补充协议、其他班组结算方式、被告陈述、被告提供的同信工程造价咨询有限公司报告初稿等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
本院认为，一、关于合同的效力。原告与被告签订的二份《建筑劳务作业分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。
关于工程量及工程款的计算。被告分包承建金海岸C区的部分主体劳务和全部粉刷劳务，合同约定单价，原告应按被告实际作业面积支付工程款。经双方确认，被告已收到原告支付的工程款4906055元。被告要求按全面积计算入户花园和空中花园，原告根据《建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005）》的计算原则（建筑是否全封闭和是否被使用）主张按测量面积的一半计算，且原告与鹰潭市建鑫房地产开发有限公司协商按测量面积的一半计算入户花园和空中花园，对原告的主张本院予以支持。根据《江西同信工程造价咨询有限公司报告书》测算结果，除入户花园和空中花园计算一半外，其余全算，合计69423.565平方米，因原告愿意按69630平方米与被告结算，本院予以确认，被告分包的主体工程量为69630平方米×37元/平方米=2576310元。被告分包金海岸C区20#楼（地下室）、21#楼（地下室）、22#楼（主楼、地下室、商铺、防火墙）、25#楼（主楼、地下室、防火墙）、26#楼（主楼、地下室、商铺、防火墙），根据《江西同信工程造价咨询公司报告书》测算结果，合计为36073.61平方米（其中商铺3618.89平方米），因原告愿意按36800.81平方米（其中商铺3662.18平方米）与被告结算，本院予以确认，被告分包的粉刷工程量为33138.63平方米×73元/平方米+3662.18平方米×85元/平方米=2730405.29元。原、被告一致确认金海岸C区喷浆及大地下室粉刷工程量153243.08元和泥工班组点工费59930元，本院予以确认。故被告分包承建的金海岸C区总工程量应为2576310元+2730405.29元+153243.08元+59930元=5519888.37元。
三、关于被告未完工工程及其他费用的承担。原告主张后期点工和修补费用491565元，该费用的发生系被告未按约定继续履行合同造成，且在双方的会议纪要中约定，结算完成后，首先要确保8月初开始由原告组织完成的后期被告未完工程部分及所有修补工程的工人工资发放，因此该费用应从总工程款中予以扣除，被告主张该费用过高，但未明确提出证据予以反驳，对原告的主张本院予以支持。原告主张其他费用143657元，被告认为部分费用为原告单方提出且无证据支持，其中罚款单9730元、扣材料款17255元经被告签字确认，本院予以支持，其余部分本院不予支持。原告主张被告工人多次打架闹事罚款10000元，被告对此不予否认，根据原、被告合同约定，本院支持原告主张的罚款5000元。原告主张因被告拒绝进场施工导致发生公证费6000元，本院认为公证系原告单方行为，不予支持。原告主张借款利息36000元，本院认为该笔借款包含在原告向被告支付的工程款中，不应计算利息，对此主张本院不予支持。原告主张扣修补材料58053元和扣消防水池未施工项5619元但未提供证据印证，对该费用本院不予支持。原告主张的保修金100000元，根据合同约定，预留保修金50000元本院予支持，其他不予支持。
综上所述，原告尚欠被告工程款总额为5519888.37元-4906055-491565元-50000元-9730元-17255元-5000元=40283.37元。被告反诉要求原告支付工程款40283.37元的请求予以支持，其余部分因被告没有提供充足证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
原告（反诉被告）歌山建设集团有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告（反诉原告）杨全胜工程款40283.37元；
驳回原告（反诉被告）歌山建设集团有限公司江西分公司的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）杨全胜的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币2728元（原告已预交），由原告歌山建设集团有限公司江西分公司负担，反诉费计人民币6483元（被告已预交）由原告歌山建设集团有限公司江西分公司负担320元，被告杨全胜负担6163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
审 判 员 杜 涛
人民陪审员 桂秋凤
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张韩月