湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终287号
上诉人（原审原告）：胡正清，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：金炳山，罗田县凤山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
主要负责人：张玉成，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。
主要负责人：陈卫东，系该公司总经理。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史继飞，男，1972年7月26日出生，汉族，汽车驾驶员，住湖北省罗田县。
被上诉人（原审被告）：黄冈市如顺商贸有限公司。
法定代表人：王梦月，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐诚诚，该公司员工。
上诉人胡正清、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石中心支公司）因与被上诉人史继飞、黄冈市如顺商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡正清上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判本人的误工费为19365元、医疗费52050.59元、车损1260元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本人居住的房屋与罗田县人民法院三里畈法庭相邻，居住地为城镇，且在此次事故之前一直从事建筑行业，这一事实有当事人陈述和居住的社区出具的证明予以证实，故本人的误工费应按建筑行业标准计算。二、关于医疗费用，本人在一审中提交的白蛋白发票上有主治医生的签字，且罗田县人民医院的医嘱单上明确使用白蛋白，故一审法院未予支持该费用有误。本人先后住院两次，应支持主张的营养费735元。三、本人主张的车损在修理店出具的正规发票，并附有清单，应予认定。四、被上诉人系败诉方，应承担本案的全部诉讼费用，而一审法院判决由本人承担325.8元缺乏法律依据。
人寿财保武汉中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人在商业险中免除赔偿责任30388.09元；二、依法判令本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：本案肇事车辆属于货运车辆，驾驶人员应当持有从业资格证，而一审中未予查明，故判令本公司在商业险中支付赔偿款与事实不符。
人寿财保黄石中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令本公司在保险责任范围内赔偿胡正清64952.6元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：胡正清的残疾赔偿金应按农业户籍标准计算。一审判决胡正清的误工费按照农村居民标准计算，但又对其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，证据不足。
胡正清针人寿财保武汉中心支公司和人寿财保黄石中心支公司的上诉请求辩称，本人的居住地、消费地、收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金的标准应按城镇居民标准计算。
人寿财保武汉中心支公司和人寿财保黄石中心支公司针对胡正清的上诉请求辩称，一、误工费损失，胡正清没有提交任何证据证实其收入应参照建筑行业标准，故原审法院判决误工费符合法律规定。二、关于医疗费，应以医院出具的发票为准，其主张的营养费，因无医嘱，故该项请求亦不予支持。三、车损的损失，应以鉴定意见为主。诉讼费的问题由法院依法判决。
史继飞辩称，本人有相关的从业资格证，同意一审判决。
黄冈市如顺商贸有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，胡正清的误工费未提交相关证据证实，故不应按建筑行业标准计算；胡正清主张购买的白蛋白无处方，病历资料，应不予支持；关于车损未经有资质的评估机构评估，也未得到保险公司定损，应不予支持。二、鄂Ｊ×××××号牌自卸货车已投保了交强险和商业险，故胡正清主张的损失，均应保险公司承担。
胡正清向一审法院起诉请求：一、判令史继飞、黄冈市如顺商贸有限公司赔偿其各项损失共计157226.99元，并由人寿财保黄石中心支公司、人寿财保武汉中心支公司在保险责任范围内承担保险责任；二、由史继飞、黄冈市如顺商贸有限公司、人寿财保黄石中心支公司、人寿财保武汉中心支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月29日晚7时许，胡正清驾驶鄂Ｊ×××××号两轮摩托车由罗田县三里畈镇××村往三里畈镇范家凉亭村方向行驶，行至三里畈镇××村路段时，与前方停放的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成胡正清受伤、摩托车受损的交通事故发生。罗田县公安局交通警察大队出具罗公交认字（2016）第0929号《道路交通事故认定书》，认定胡正清驾驶车辆未注意安全，是导致此事故发生的原因之一；史继飞违法停车，是导致此事故发生的原因之一，胡正清与史继飞承担此事故的同等责任。胡正清受伤后，先后在罗田县人民医院住院治疗90日，用去医疗费86276.18元；经黄冈博林法医司法鉴定所出具黄博法医［2017］临鉴字第131号《司法鉴定意见书》，综合评定胡正清的伤残赔偿指数为12％，伤后护理期限为90日。史继飞系号牌为鄂Ｊ×××××号大货车的所有人，其将该货车挂靠在黄冈市如顺商贸有限公司名下，每年向该公司缴纳服务费1500元，由该公司代为在人寿财保黄石中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止；在人寿财保武汉中心支公司投保了机动车辆商业保险，第三者责任保险金额为500000元，保险期间自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止；发生此次交通事故时均在上述保险期间内。胡正清在住院治疗期间，史继飞支付了3000元、人寿财保武汉中心支公司支付了10000元的医疗费。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门就此次事故的责任认定符合事实及法律规定，故对交警部门的责任认定予以采信，并据此确定本案当事人赔偿责任的依据。胡正清与史继飞在本案中承担事故同等责任，故应各承担50％的民事责任。此次交通事故发生在机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任保险期间内，故胡正清的损失应先由人寿财保黄石中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由人寿财保武汉中心支公司在商业三者险限额范围内按照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由胡正清自行承担。
关于胡正清的各项损失，确认如下：1、医疗费51589.77元＋34686.41元＝86276.18元，不能证明购买白蛋白的金额属于必然发生的费用，不予计算；2、住院伙食补助费按照50元／日×90日住院时间＝4500元；3、营养费由于胡正清未提交计算该项请求的依据，不予支持；4、误工费按照农、林、牧、渔业行业年收入标准31462元／年÷365日×定残日前一天148日＝12757.6元；5、护理费按照居民服务业年平均工资32677元／年÷365日×90日＝8055元；6、交通费酌情认定600元；7、残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入29386元／年×20年×12％＝70526.40元；8、法医鉴定费1500元，系实际必要支出，并有发票证明，本院予以支持，按照过错责任划分，由胡正清负担750元，史继飞负担750元；9、精神抚慰金酌定3000元；10、车辆财产损失未经过有质资的鉴定所评估，也未经过保险公司定损，且维修清单无修理单位加盖公章，也无证据证明该修理单位是否具备修理资质，不予支持。以上各项共计187215.18元，由人寿财保黄石中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿胡正清104939元；由人寿财保武汉中心支公司按照事故责任比例50％，在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿胡正清40388.09元，其已支付的医疗费10000元，从中扣减后赔偿胡正清30388.09元；史继飞赔偿胡正清法医鉴定费750元；史继飞支付的款项3000元，经过其请求，由胡正清在保险赔偿款中予以返还；胡正清其他未予赔偿的损失由自己承担。遂判决：一、人寿财保黄石中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿胡正清104939元；二、人寿财保武汉中心支公司在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿胡正清30388.09元；三、胡正清在保险公司赔偿款中返还史继飞2250元；四、驳回胡正清的其他诉讼请求。
二审中，胡正清为证明其诉讼请求提交了两份证据。证据一、2018年2月22日罗田县天马建筑有限责任公司出具的证明一份，拟证明胡正清收入来源于建筑行业。证据二，个体工商户营业执照复印件一份和经营者肖金平的身份证复印件，拟证明该业主具有修理摩托车的资质，与一审提供的车辆维修发票一起可以证明胡正清的车辆损失1260元。
史继飞在法定期限内向法院提交了其个人的经营性道路运输驾驶员从业资格证。
经本院组织当事人进行质证，人寿财保武汉中心支公司、人寿财保黄石中心支公司经质证认为，对胡正清提交的证据一的真实性、合法性、关联性有异议。该证明出具的时间是一审判决以后，该证明只有一人签字，该证据的证明形式不符合民事诉讼法的要求，需要经负责人、经办人同时签字才具有法律效力。除提供证明材料外，还应提供胡正清在单位上班的工资表、劳动合同或劳务合同的相关证据材料作为佐证，仅凭该证明不能证明胡正清从事建筑行业以及其收入来源于城镇。对证据二，营业执照是复印件，应当以原件为准，并认为该车辆损失是由此次交通事故导致需要经过鉴定认定，仅凭个体工商户的发票不能佐证。对史继飞提交的从业资格证没有异议。史继飞对上述证据无异议。胡正清对史继飞提交的从业资格证没有异议。黄冈市如顺商贸有限公司未予质证。
本院认为，关于胡正清提交的证据一，因该证据中有罗田县天马建筑有限责任公司经办人签名，且加盖有公章，结合胡正清在一审中提交的罗田县三里畈镇康庄社区居民委员会出具的证明（该证明也写明胡正清从事建筑泥工工作），可以证实胡正清在事故发生前从事建筑行业，故对该证据本院予以采信。关于证据二，因该证据均系复印件，且无法与原件核对，故本院不予采信。对史继飞提交的其个人的经营性道路运输驾驶员从业资格证，因各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，胡正清在本次事故发生前一直从事建筑行业工作。史继飞具有道路运输驾驶员从业资格。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、胡正清的误工费如何计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”规定，受害人的误工费标准应以其从事的职业为依据。本案中，胡正清为证实其从事的行业，在一审中提交了其居住地所属的罗田县三里畈镇康庄社区居民委员会出具的证明，并在二审中亦提交了其所在建筑公司的证明。虽然其未提交劳动合同、工资明细等相关证据证实其实际收入的减少，但上述证据可以证实胡正清所从事的职业属于建筑行业。故依据上述法律规定，胡正清的误工费应按建筑行业标准计算。胡正清的该项上诉请求和理由成立，本院予以支持。胡正清的误工费应为19106.5元（47121元／年÷365天×148天）。
二、胡正清医疗费中的白蛋白费用是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”胡正清虽然提交了其购买白蛋白的票据，但因该票据并非医疗机构出具的，且又无医务人员出具的用药处方，尽管胡正清上诉称该票据中有主治医生的签名并且医嘱中有记载，但因无法核实其真实性，故依据上述法律规定，对该项费用，本院不予认定。
三、关于胡正清的残疾赔偿金按何种标准计算。依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之精神，在城镇生活、居住的农村户籍公民，其经常居住地和主要收入来源均为城镇的，应当按照城镇标准计算相关损失。胡正清虽然系农村户籍，但其在一审和二审中提交的证据均可证实其经常居住地和收入来源地均为罗田县三里畈镇，故依据上述规定，一审按城镇居民标准计算胡正清的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。人寿财保黄石中心支公司上诉称胡正清的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。
四、关于胡正清的营养费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，关于受害人营养费应根据受害人的伤残程度结合医疗机构的意见予以确定。因胡正清在一审中尚未提交医疗机构的意见，故依据上述法律规定，一审法院未支持其营养费并无不当，本院予以支持。
五、关于胡正清车辆损失的认定。胡正清为证实其车辆损失，在一审中提交了车辆修理费发票和清单，虽然该清单上无单位印章，证据上存在瑕疵，但因交警部门的责任认定书中已认定本次事故造成胡正清车辆受损，其车辆损失客观存在，故本院酌情认定胡正清的车辆损失为800元。
六、关于一审法院诉讼费用分担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，胡正清在一审中诉请的157226.99元，尚未全部得到支持，应认定为部分败诉，故依据上述法律规定，一审判决由其承担部分诉讼费用并无不当，本院予以支持。
因经二审查明，史继飞具有道路运输驾驶员从业资格，故人寿财保武汉中心支公司上诉称其不应在商业险范围内承担责任的请求，无事实依据，本院不予支持。
本院确认胡正清的各项损失为：1、医疗费86276.18元；2、住院伙食补助费4500元；3、误工费19106.5元；4、护理费8055元；5、交通费600元；6、残疾赔偿金70526.40元；7、车辆损失800元；8、精神抚慰金3000元；9、法医鉴定费1500元，共计194364.08元。由人寿财保黄石中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿胡正清112087.9元（含医疗限额10000元、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失），超出交强险限额80776.18元（医疗费86276.18元+住院伙食补助费4500元-医疗限额10000元），由人寿财保武汉中心支公司按照事故责任比例50％，在机动车辆第三者责任商业保险限额内赔偿胡正清40388.09元，其已支付的医疗费10000元，从中扣减后赔偿胡正清30388.09元；史继飞赔偿胡正清法医鉴定费750元（1500元×50%），其余损失由胡正清自行承担。
综上所述，胡正清的上诉请求部分成立，应予以支持。人寿财保武汉中心支公司和人寿财保黄石中心支公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1038号民事判决；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿胡正清各项损失112087.9元；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿胡正清各项损失30388.09元；
四、由胡正清返还史继飞垫付款2250元（已扣减史继飞应负担的法医鉴定费）。
五、驳回胡正清的其他诉讼请求。
上述给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1086元，由胡正清负担300元，由史继飞负担786元；二审案件受理费1425元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担400元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担825元，由胡正清负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 宁