四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初1411号
原告：陈建明，男，1971年8月3日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：漆明义（特别授权），男，1956年8月18日出生，住四川省蓬安县，系原告所在村民委员会推荐。
被告：蔡雄，男，1968年12月14日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐军（特别授权），四川展宇律师事务所律师。
原告陈建明与被告蔡雄劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈建明的委托诉讼代理人漆明义、被告蔡雄的委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼，第二次庭审，原告陈建明及委托诉讼代理人漆明义、被告蔡雄的委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明向本院提出诉讼请求：1、依法判令本案被告按约支付本案原告劳务欠款本金338,000元整；2、欠款利息从原告起诉主张回收之日起按同期商业银行一年期贷款的基准利率（当庭确认为年利率6%）计收；3、本案的诉讼费由被告全额承担。事实和理由：原、被告1994年3月经人介绍认识后一起合作共事长达二十年，2014年4月，原告再次率众工友承揽了被告中标承建的部分建筑工程的劳务，期间被告对原告以支付工人“开工费”和“生活费”的借支等形式，向原告及工友们支付了部分劳务工资，剩余部分被告却一拖再拖，拒不支付。到2016年4月2日，被告才与原告进行了劳务费结算，被告欠原告劳务费33.8万元，被告写了欠条一张，载明了欠款金额33.8万元，性质为劳务费，时间为2016年4月2日，并签字捺印。但至今被告未给原告偿还分文欠款本息，违反了诚实信用的原则，也严重损害了原告的合法权益，原告特依法提起民事诉讼。第二次庭审中，原告陈建明称33.8万元不仅仅是2014年4月的工程劳务费，而是其与被告所有工程结算后所欠的款项。
被告蔡雄第一次庭审中辩称：1、原、被告劳务关系确实存在，被告在承包工程后整个劳务款没有收完，所以当初未约定什么时候给付；2、欠条上未约定利息，原告主张利息没有法律及事实依据；3、被告在出具欠条后已经给付原告10万元，超出的金额，诉讼费由原告承担；4、由于原告在工地上租赁了被告的房屋，未交的租金及电费合计16330元，应在费用中扣减；5、原告2014年4月21日驾驶被告的车辆致使被告车辆报废，车辆价值50多万，保险公司理赔20多万，还损失了20多万，被告与原告协议要求原告赔偿10万元，但原告没有赔偿，要求在劳务费中扣除10万元。第二次庭审中辩称：1、原告第一次庭审中称是2014年4月的项目结算欠款，第二次庭审中称系所有项目结算后的欠款，其陈述前后矛盾；2、33.8万元的欠款数目不对，系原告等人强迫被告书写，2014年12月1日以后被告向原告陆续转款43万元，减下来只差263423元，房租、电费、车辆损失扣减后，被告只欠14万多。
本院经审理认定事实如下：原告陈建明与被告蔡雄相识多年，双方经常一起合作做工程，合作方式是被告承揽工程项目，然后将部分劳务工作交由原告完成。2014年5月13日，原告陈建明与被告蔡雄签订了《工程劳务协作合同》一份，约定将X-
X公路改建项目中的实体护坡工程发包给原告施工。工程完工后，双方于2014年12月1日进行了第一次结算，该工程尚欠款693,423.35元。2016年4月2日，双方对于之前工程项目进行了总结算，被告蔡雄向原告出具了欠条一张，内容为“欠条今欠到陈建明劳务费338000元大写：叁拾叁万捌仟元欠到人:蔡雄2016.4.2身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2016年4月2日16时57分蔡雄从聂永兴账户向原告陈建明的银行账户转账9万元，2017年1月20日蔡雄向陈建明账户转账1万元。因蔡雄未履行全部欠款，原告于2017年6月29日向本院提起诉讼主张338,000元欠款。
本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求欠款金额为32.8万元。
本院认为，原、被告之间的劳务关系有欠条、合同、当事人陈述等予以证实，该劳务关系不违反法律强制性规定，应受到法律保护。
关于欠条及金额问题，被告蔡雄在第一次庭审中当庭认可欠条的真实性，也未对欠条提出异议，在第二次庭审中又称该欠条系其被原告等人变相软禁强迫的情况下所写，2014年12月1日以后陆续支付了43万元，扣减后欠款只有263,423元,欠条上338,000元的数额不实，原告对43万元转账金额予以认可，但称43万还包括其他工程的欠款。虽然2014年12月1日后被告陆续向原告支付了43万，但被告与原告于2016年4月2日经过了再次结算后出具了欠条，对欠款金额明确为338,000元，被告蔡雄称其被强迫出具欠条但并未提交相应证据，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应为自己书写内容所产生的后果负责，故本院对于该欠条及金额予以确认。双方当事人均陈述除了X-
X公路改建项目外还存在其他工程项目合作，故此欠条中的欠款338,000元无论是否全部是X-X公路改建项目的劳务欠款，并不影响对金额的认定。
关于2016年4月2日聂永兴转账给陈建明的9万元的问题，原告第一次庭审中陈述认可聂永兴的打款就是蔡雄给其打的部分劳务费，第二次庭审中又否认聂永兴的打款，但未提出证据推翻，且原告本人也对2014年12月1日以后蔡雄转账43万元予以了认可，43万元中包含的聂永兴此次转账的9万元，因此应认定此9万元系蔡雄对原告的转账。原告称欠条在转账9万元之后出具，9万元不包括在欠条所写的33.8万元之内，而被告称出具欠条在前，转账9万元在后，应从33.8万元中扣减。双方当事人均不能提供证据证实其主张，但被告第一次庭审中称出具欠条后当天马上转账还9万元系因原告一再要求，被告到处找钱找了9万元还给原告，第二次庭审中又称9万元系其另一身份聂永兴账上本来就有的钱，前后陈述矛盾，且本院通知要求当事人本人到庭陈述，原告本人到庭作了详细陈述，被告本人仍未到庭，也未提供有力证据证实其主张，因此被告应承担不利后果，同时结合一般交易习惯，本院采信原告的主张，认定此9万元应在出具欠条33.8万元之前，已纳入结算，不应再次扣减。原、被告对2017年1月20日被告转账1万元的事实均无异议，本院予以确认。双方未约定欠款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被告蔡雄已向原告陈建明出具了欠条，其与原告陈建明之间的债权债务关系成立，原告陈建明可随时要求被告蔡雄履行。因此，对于原告要求被告支付劳务欠款328,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题，虽然双方未约定利息，但被告蔡雄在原告陈建明主张权利后未及时履行义务，必然给原告的资金利息造成损失，原告主张从起诉之日起按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告称原告欠被告租金、电费16,330元及交通事故车辆损失赔偿款10万元，应从欠款中扣减的主张，被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告可完善证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告蔡雄于本判决生效之日起十日内支付原告陈建明劳务费人民币328,000元，并自2017年6月29日起按年利率6%支付资金占用期间利息至上述款项付清为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,185元（原告陈建明已预交），由被告蔡雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 姜 琳
二〇一七年九月二十日
书记员 朱春霞
李兵