天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）津行终116号上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵树贵，男，1951年2月17日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。三上诉人的委托代理人孟德艳，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府干部。委托代理人李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。上诉人王洪滨、李林强、赵树贵因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告王洪滨、李林强、赵树贵系天津市滨海新区新城镇小梁子村村民，三原告于2016年6月2日向天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）递交《举报》，举报梁子村鸣石园西北处正在施工，破坏原有水浇田79亩，请抓紧调查清楚，给予回复。滨海新区规国局于2016年6月21日作出《答复意见的函》，答复三原告：该举报地块位于新城镇梁子村××西北××、××与××道交口东南侧，现状地类为村庄。该地块现在由天津新城建设投资发展有限公司使用，正在进行土地平整，在院子东西门之间小路上垫上了少许炉灰渣，未实施任何建设，不存在破坏耕地的行为。三原告不服该《答复意见的函》，于2016年8月10日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，要求撤销滨海新区规国局作出的《答复意见的函》，并重新调查。被告收到行政复议申请后，于2016年8月11日作出津滨政复通[2016]96号《行政复议答复通知书》，要求滨海新区规国局提出书面答复，提交相关证据、依据。滨海新区规国局于2016年8月22日提交了《王洪滨等3人不服新区规国局作出的行政复议案件答复书》。被告于2016年9月23日作出津滨政复决[2016]96号《行政复议决定书》，以申请人非本案涉及土地的权利人或利害关系人，其与被申请人行政行为之间没有利害关系，申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，根据该条例第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人行政复议申请。三原告不服被告作出的《行政复议决定书》，向原审法院提起行政诉讼，要求判如所请。原审法院认为，三原告作为天津市滨海新区新城镇小梁子村村民，有权对破坏耕地施工建设行为向滨海新区规国局进行举报，如果滨海新区规国局不予答复，三原告有权申请复议或者提起诉讼，但本案滨海新区规国局已针对三原告的举报作出《答复意见的函》，已经履行了相应职责。现三原告系对该《答复意见的函》内容不服，即对滨海新区规国局认定涉案土地未实施建设，不存在破坏耕地的行为不服，向被告申请行政复议，因涉案土地系天津市滨海新区新城镇小梁子村集体所有土地，三原告并非涉案土地的使用权人或者实际使用人，其与滨海新区规国局的行政行为之间没有法律上的利害关系，故三原告以个人名义对涉及农村集体土地的行政行为申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件。被告受理三原告的行政复议申请后，向滨海新区规国局送达了《行政复议答复通知书》，在收到滨海新区规国局的答复书后，作出《行政复议决定书》，程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回三原告的行政复议申请并无不当。被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。三原告主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王洪滨、李林强、赵树贵的诉讼请求。王洪滨、李林强、赵树贵不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决；撤销被上诉人滨海新区政府《行政复议决定书》，判决被上诉人履行调查并制止违法占地的法定职责；两审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：1.上诉人具有依法要求被上诉人作出具体行政行为的资格，被上诉人依法应该受理复议申请。上诉人系滨海新区新城镇小梁子村村民，是涉案集体土地的利害关系人，亦是涉案集体土地的集体所有者和使用者，有权对违法圈占、未批在建施工行为向土地管理部门举报并要求制止并处罚等，被上诉人应该依法受理，依法履行法定职责，对违法占用并施工建设的单位予以制止，并对涉案土地进行监督调查。原审法院却认为上诉人不符合行政复议主体，显然是错误的。2.原审法院认定事实不清、证据不足。上诉人针对涉案土地举报后，被上诉人依法应当履行法定职责，对违法占用行为进行核实调查、监督，并予以制止、处罚。滨海新区规国局未查实涉案土地的现状，《答复意见函》与事实不符，系未依法依规履行法定职责，严重侵害的上诉人及小梁子村村民的合法权益。被上诉人滨海新区政府辩称：滨海新区规国局针对上诉人的投诉已作出答复，履行了相应职责。上诉人对答复内容不服向被上诉人提起行政复议，因涉案土地系天津市滨海新区新城镇小梁子村集体所有，而上诉人非涉案土地使用权人或实际使用人，故以个人名义对涉及农村集体土地的行政行为申请行政复议，不符合行政复议案件受理条件。被上诉人的《行政复议决定书》适用法律正确，行政程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求维持原审判决。二审审理期间，上诉人王洪滨、李林强、赵树贵向法庭提交6份证据：1.滨海新区规国局于2017年3月1日作出的《答复意见的函》，证明涉案土地存在违法建设，上诉人的举报真实，被上诉人未依法履行职责；2.滨海新区规国局2017年2月27日作出的《关于移送违法建设用地的函》，证明涉案土地存在违法建设；3.调查询问笔录2份，证明涉案土地建设未经审批立项，是违法建设；4.股权转让协议，证明梁子村村委会未经合法程序将天津新城建设投资发展有限公司的股份转让给天津宏志置业发展有限公司，该协议不成立也不生效；5.规划图，证明涉案土地的规划情况；6.涉案土地现状照片，证明涉案土地存在违法建设。被上诉人滨海新区政府质证认为，上诉人二审期间提交的证据均与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人二审期间提交的证据与本案争议焦点即上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”上诉人王洪滨、李林强、赵树贵请求法院撤销的滨海新区政府《行政复议决定书》系涉及农村集体土地的行政行为，因上诉人非涉案土地的使用权人或实际使用人，按照上述司法解释的规定，原审法院对上诉人的起诉本应不予受理或裁定驳回起诉。鉴于原审法院已经做出驳回上诉人诉讼请求的判决，本案即使撤销原判、裁定驳回起诉，对当事人权利义务已没有实际意义，且只会增加各方当事人的诉累。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王洪滨、李林强、赵树贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 力代理审判员  寇秉辉代理审判员  廖希飞二〇一七年六月十三日书 记 员  袁 敏