江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11204号
上诉人（原审被告）：王婷萱，女，1990年7月28日出生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路48号。
主要负责人：冯科，该行行长。
原审被告：顾汝嘉，男，1990年1月31日出生，汉族，住常熟市。
原审被告：江苏梦兰物流园区开发有限公司，住所地常熟市虞山镇南三环路。
法定代表人：王灯兴。
原审被告：常熟市新世纪管业有限公司，住所地常熟市虞山镇燕巷村。
法定代表人：时仁元。
上诉人王婷萱因与被上诉人中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）以及原审被告顾汝嘉、江苏梦兰物流园区开发有限公司（以下简称梦兰公司）、常熟市新世纪管业有限公司（以下简称新世纪公司）金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2017）苏0581民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王婷萱上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法驳回中信银行常熟支行对律师费损失的诉讼请求；2、本案诉讼费用由中信银行常熟支行负担。事实和理由：一、中信银行常熟支行在本案一审中仅提交委托代理协议，没有提交律师费支付凭证及代理费发票，仅凭借委托代理协议不能证明中信银行常熟支行实际支付了25805元律师费。既然不能证明其实际支出了律师费，那么就不能认定中信银行常熟支行存在律师费用损失。本案案情简单，法律关系清楚，律师费不是中信银行常熟支行必要支出。二、一审期间，王婷萱未曾收到法院的应诉材料，一审程序存在问题。
中信银行常熟支行书面辩称：依据双方《综合授信合同》第33条（5）款及《最高额担保合同》第19条的明确约定，中信银行常熟支行已经实际接受相应法律服务，律师费属于必然发生的费用，且该律师费是按照江苏省律师费收费标准计收的最低值，并未违反相关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许家静、南鹏公司未作答辩。
中信银行常熟支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令王婷萱、顾汝嘉归还贷款本金445万元及利息、罚息、复利人民币72965.6元（利息、罚息、复利按合同约定的利率暂计算至2017年3月21日，要求计算至实际支付日）；2、依法判令王婷萱、顾汝嘉赔偿中信银行常熟支行因主张债权而额外支出的律师费损失101059元；3、王婷萱、梦兰公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由诸被告承担。一审审理中，中信银行常熟支行变更第3项诉讼请求，要求梦兰公司、新世纪公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月3日，中信银行常熟支行（贷款人/乙方）与王婷萱（借款人/甲方）、顾汝嘉（共同借款人/甲方）签订编号为银苏字/第811202043985号《中信银行个人经营借款合同》1份，约定贷款金额为445万元，贷款期限12个月，自2016年2月3日起，至2017年2月3日止；以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，即本合同的贷款利率为5.22%；还款方式为每期还息，到期利随本还；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%；对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；乙方为实现债权及担保权利（如有）而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。乙方有权对垫付的资金，自垫付之日起向甲方收取利息。
2016年2月3日，中信银行常熟支行（债权人/乙方）与梦兰公司（保证人/甲方）签订编号为（2016）信苏银保字第811202043985-1号《保证合同》1份，与新世纪公司（保证人/甲方）签订编号为（2016）信苏银保字第811202043985-2号《保证合同》1份，均约定为确保乙方与王婷萱（以下简称“主合同债务人”）签订的编号为银苏字/第811202043985号《中信银行个人经营借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2016年2月3日，中信银行常熟支行向王婷萱、顾汝嘉发放贷款445万元，借款到期日为2017年2月3日，年利率5.22%。借款到期后，王婷萱、顾汝嘉未能按约还款。至2017年3月21日，王婷萱、顾汝嘉尚结欠中信银行常熟支行借款本金445万元，利息26234.12元、罚息44522.25元（445万元*5.22%*1.5/360*46天）、复利262.47元（26234.12元*5.22%*1.5/360*46天），合计利息、罚息、复利71018.84元。为此，中信银行常熟支行委托国浩律师（苏州）事务所提起本案诉讼，约定律师费101059元。
以上事实，由中信银行常熟支行提交的营业执照复印件、身份证复印件、中信银行个人经营借款合同、保证合同、借款凭证、欠款明细、委托代理合同及本案的庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：中信银行常熟支行与王婷萱、顾汝嘉等分别签订的《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》依法成立并生效。王婷萱、顾汝嘉借款后到期未能按约还本付息，应当承担相应的民事责任，中信银行常熟支行要求王婷萱、顾汝嘉归还借款本金445万元，计算至2017年3月21日的利息26234.12元，并支付自2017年3月22日起至实际履行日止按照《中信银行个人经营借款合同》约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。中信银行常熟支行主张的自2017年2月4日至2017年3月21日计算的罚息、复利应计算46天，得44784.72元。中信银行常熟支行要求王婷萱、顾汝嘉承担律师费的诉讼请求，有相应合同约定为依据，收费应符合相关收费标准，一审法院部分支持101020元。中信银行常熟支行要求梦兰公司、新世纪公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因梦兰公司、新世纪公司与中信银行常熟支行分别签订有《保证合同》，故应当承担相应的保证责任。王婷萱、新世纪公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王婷萱、顾汝嘉归还中信银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币445万元及相应的利息、罚息、复利（计算至2017年3月21日的利息、罚息、复利人民币71018.84元，自2017年3月22日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利按照《中信银行个人经营借款合同》的约定计算）。二、王婷萱、顾汝嘉支付中信银行股份有限公司常熟支行律师费人民币101020元。上述第一、二项款项由王婷萱、顾汝嘉于本判决生效之日起十日内履行。三、江苏梦兰物流园区开发有限公司对王婷萱、顾汝嘉本案所涉债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、常熟市新世纪管业有限公司对王婷萱、顾汝嘉本案所涉债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回中信银行股份有限公司常熟支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币21896元，由中信银行常熟支行中信银行股份有限公司常熟支负担9元，王婷萱、顾汝嘉负担21887元，江苏梦兰物流园区开发有限公司、常熟市新世纪管业有限公司承担连带清偿责任。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王婷萱、顾汝佳与中信银行常熟支行签订的《中信银行个人经营借款合同》中，约定中信银行常熟支行有权要求王婷萱、顾汝佳负担其为实现债权而支付的律师费等所有费用。而中信银行常熟支行就本案诉讼与国浩律师（苏州）事务所签订了委托代理协议约定律师费的收取，且国浩律师（苏州）事务所亦作为中信银行常熟支行的代理人参与了本案诉讼即已提供了代理服务，故律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失，中信银行常熟支行要求借款人王婷萱承担具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上，王婷萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人王婷萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。