广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初739号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行。住所地：新兴县。
负责人陈小莉，该支行行长。
委托代理人伍文君，男，该行员工，住新兴县。
被告苏伟锋，男，汉族，农民，住新兴县。
被告莫冠燕（系被告苏伟锋的妻子），女，汉族，农民，住新兴县。
被告陈锦基，男，汉族，农民，住新兴县。
被告叶晓玲，女，汉族，农民，住新兴县。
被告吴仲银，男，汉族，农民，住新兴县。
被告张传会，女，汉族，农民，住新兴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行（以下简称邮政银行新兴支行）诉被告苏伟锋、莫冠燕、陈锦基、叶晓玲、吴仲银、张传会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行新兴支行的委托代理人伍文君到庭参加诉讼，被告苏伟锋、莫冠燕、陈锦基、叶晓玲、吴仲银、张传会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行新兴支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏伟锋立即向原告偿还借款本金及利息49082.54元（利息包含计算至2017年2月12日的正常利息及逾期罚息22739.77元），之后的利息按照借款合同约定的计算方法计算至付清之日；二、判令被告莫冠燕对被告苏伟锋的上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令被告陈锦基、被告叶晓玲、被告吴仲银、被告张传会对被告苏伟锋的上述借款本息承担连带清偿责任；四、判令上述被告承担与本案有关的所有费用。事实和理由：2012年11月30日，被告苏伟锋、被告莫冠燕、被告陈锦基、被告叶晓玲、被告吴仲银、被告张传会一起在新兴县与原告签订了《小额贷款联保协议书》，2012年11月30日，被告苏伟锋在新兴县与原告签订了《小额联保借款合同》。《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》约定“甲方（原告）向乙方（被告苏伟锋）发放人民币贷款拾万元整。《小额贷款联保协议书》的乙方（被告陈锦基）和乙方（被告吴仲银）作为联保小组成员对本联保协议项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带责任保证。”，原告于2012年11月30日向被告苏伟锋发放了人民币贷款拾万元整。《小额联保借款合同》还约定：“借款期限从2012年11月至2013年11月，年利率为15.30%，借款用途为购买车辆设备。还款方式为阶段性等额本息还款法：贷款前4个月只按月偿还当月利息，不还本金。此后，按等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定贷款利率加收50%。”截至2017年2月12日，被告苏伟锋尚拖欠原告借款本金26342.77元及利息（含罚息）22739.77元。经多次催收，被告仍未按照合同约定的还款方式还清当期借款本息，逃避债务的意图十分明显，被告苏伟锋已属违约，故要求将所有借款本金及利息收回，根据合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告理应按照借款合同的约定向原告还清借款本息。
被告莫冠燕、被告陈锦基、被告叶晓玲、被告吴仲银、被告张传会与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺对原告向被告苏伟锋发放的贷款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，在借款人未偿还借款的情况下，原告有权要求担保人承担偿还借款的保证责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告苏伟锋、莫冠燕、陈锦基、叶晓玲、吴仲银、张传会无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，2012年11月30日，被告苏伟锋、陈锦基、吴仲银组成贷款联保小组向原告邮政银行新兴支行申请贷款，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：原告为甲方，被告苏伟锋、陈锦基、吴仲银为乙方；乙方共三人自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组；原告从2012年11月30日起至2014年11月30日止，可以根据联保小组任一成员的申请，与其签订多次借款合同，但单一借款人最高贷款金额不超过100000元，联保小组合计贷款金额不超过300000元；联保小组任一成员自愿为其他成员借款提供连带责任保证，不需要在签订借款合同时再逐笔办理保证手续，联保小组的其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后两年等内容。该协议第九条约定：乙方的配偶同意乙方作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。该协议签订时，被告莫冠燕、被告叶晓玲、被告张传会分别作为被告苏伟锋、被告陈锦基、被告吴仲银的配偶亦在《小额贷款联保协议书》的“配偶”栏上签名。2012年11月30日，被告苏伟锋作为乙方与原告作为甲方签订了《小额联保借款合同》。该合同约定：甲方向乙方贷款100000元，期限自2012年11月至2013年11月共12个月，年利率为15.30%；贷款用途为购车辆设备；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，即每月以相等的金额偿还贷款本息；不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，此外，还约定了违约责任等条款。被告莫冠燕以被告苏伟锋配偶的身份亦在该合同中签名。合同签订当天，原告发放了贷款100000元给被告苏伟锋。被告苏伟锋在借款后，只返还了本金73657.23元和支付了部分利息给原告，至2017年2月12日，被告苏伟锋尚欠原告借款本金26342.77元及利息22739.77元,合计49082.54元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，提出其上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的营业执照、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款记录表、被告身份证复印件以及户口簿复印件、结婚证复印件及本院庭审笔录等证实。
本院认为，原告邮政银行新兴支行与被告苏伟锋签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，双方当事人应依合同约定履行。被告苏伟锋尚欠原告中国邮政银行新兴支行借款本金26342.77元及计至2017年2月12日的利息22739.77元，本息合计49082.54元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告苏伟锋未依约偿还借款本息给原告，属违约行为，应负向原告偿还借款本息的责任。现原告请求被告苏伟锋偿还上述借款本息，合理合法，本院予以支持。被告莫冠燕与被告苏伟锋是夫妻关系，被告苏伟锋在婚姻存续期间的借款属于被告苏伟锋、莫冠燕的共同债务，且被告莫冠燕亦在中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书和中国邮政储蓄银行小额联保借款合同上签名确认该笔借款，故原告要求被告莫冠燕对被告苏伟锋的上述借款本息承担连带清偿责任请求，理据充分，本院予以支持。被告苏伟锋、陈锦基、吴仲银三人组成贷款联保小组，共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告苏伟锋、陈锦基、吴仲银自愿为原告向联保小组任一成员发放的贷款承担连带责任，其配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员的义务承担共同还款责任。被告叶晓玲、被告张传会作为被告陈锦基、被告吴仲银的配偶亦在《小额贷款联保协议书》上签名确认。故原告请求被告陈锦基、吴仲银、叶晓玲、张传会对被告苏伟锋的借款本息承担连带责任，本院予以支持。被告苏伟锋、莫冠燕、陈锦基、叶晓玲、吴仲银、张传会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏伟锋拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行借款本金26342.77元及计至2017年2月12日的利息22739.77元，本息合计49082.54元（从2017年2月13日起的利息按照借款合同约定的计算方法计至付清之日止），应于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告。
二、被告莫冠燕、陈锦基、吴仲银、叶晓玲、张传会对被告苏伟锋上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告陈锦基、吴仲银、叶晓玲、张传会承担保证责任后，有权向被告苏伟锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1027.06元，由被告苏伟锋、莫冠燕、陈锦基、吴仲银共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁炎彬
人民陪审员 叶湛森
人民陪审员 朱雄林
二〇一七年十月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 叶绮颖