浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3091号
上诉人（原审被告）：杭州勇泰包装机械有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区楼塔镇管村村。
法定代表人：傅乐勇,经理。
被上诉人（原审原告）：河间市盛达纸业有限公司。住所地：河北省河间市兴村乡边庄。
法定代表人：刘广学,经理。
委托代理人（一般授权）：陈小辉，河北至威律师事务所律师。
上诉人杭州勇泰包装机械有限公司（以下简称勇泰公司）为与被上诉人河间市盛达纸业有限公司（以下简称盛达公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：盛达公司与勇泰公司之间存在瓦楞辊碳化钨的修复合同关系。勇泰公司负责修复盛达公司的四根瓦楞辊。修复后，由勇泰公司委托佳吉公司将货物运送至盛达公司处。货物在运输中发生损坏。另盛达公司与勇泰公司约定由于佳吉公司运输损坏瓦楞辊，佳吉公司赔偿10000元，以后盛达公司不得再反悔，二次提赔偿事宜。勇泰公司免费负责碰坏地方补好，手工修复外观。如有质量问题，与勇泰公司无关。
原审法院审理认为：盛达公司与勇泰公司之间承揽合同关系依法成立并生效。根据盛达公司提供的证据及双方在庭审中的陈述，盛达公司与勇泰公司已经协商，勇泰公司认可佳吉公司的赔偿款系支付给盛达公司的。勇泰公司辩称，佳吉公司的赔偿款系赔偿勇泰公司，但未提供证据予以证明，且盛达公司予以否认，故不予采信。另，关于盛达公司要求勇泰公司赔偿车船费及住宿费等合理费用8000元的诉讼请求，结合盛达公司提供的证据及实际往返情况，原审法院酌情认定为4000元。综上，盛达公司合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决:一、杭州勇泰包装机械有限公司支付河间市盛达纸业有限公司赔偿款10000元；二、杭州勇泰包装机械有限公司赔偿河间市盛达纸业有限公司车船费、住宿费等合理费用4000元；三、驳回河间市盛达纸业有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取125元，由河间市盛达纸业有限公司负担50元，由杭州勇泰包装机械有限公司负担75元。
勇泰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、勇泰公司与盛达公司发生纠纷的事实是勇泰公司承接盛达公司的瓦楞辊维修业务，维修好以后经佳吉公司承运，后发生运输损坏。因盛达公司没有与佳吉公司发生直接关系，所以盛达公司只能希望勇泰公司整体重新返修，需要人民币84000元。但经过交涉，佳吉公司最多只肯支付勇泰公司10000元维修费，但这连手工局部维修破损处的费用都不够。后来经盛达公司同意，盛达公司不出维修费，佳吉公司出10000元维修费，由勇泰公司手工局部维修破损处，盛达公司不得二次提赔偿事宜。二、原审判决认为勇泰公司认为佳吉公司系向其进行赔偿，但未提供证据予以证明。现勇泰公司提供证据两份，足以证明佳吉公司的10000元是赔偿勇泰公司的。三、盛达公司提供的录音证据中，刘广学与傅乐勇形成的对话自始至终都是讨论勇泰公司最多只能向佳吉公司争取10000元维修赔偿费，从未说过这笔费用是给盛达公司的。至于盛达公司认为这10000元应当属于该公司，只是刘广学普通话说听能力有限，自己臆想的结果。四、原审判决认定勇泰公司要赔偿盛达公司车船费、住宿费4000元，与盛达公司提供的票据和事实极其不符合。综上，请求二审法院撤销原审判决，本案全部诉讼费用由盛达公司承担。
盛达公司答辩称：一、勇泰公司上诉的事实与理由部分关于维修费内容与事实不符。盛达公司与勇泰公司建立加工承揽关系，勇泰公司作为承揽人未按照合同约定向定作人交付符合合同约定的、质量合格的工作成果，盛达公司理当拒绝收货，并有权向承揽人主张违约责任。盛达公司拒收货物后，佳吉公司把货物运回，盛达公司多次催促将损坏货物修复后运回，但佳吉公司将货物扣押，称需待盛达公司与勇泰公司协商解决货物损坏事宜后才能将货物放行交由勇泰公司修复。盛达公司急于生产需要，迫于无奈才答应赔偿盛达公司10000元，随后与勇泰公司签订赔偿协议，协议中明确说明佳吉公司赔偿10000元，勇泰公司免费再次修复损坏的货物，因此不存在维修费的问题，该10000元系给付盛达公司的赔偿款而非勇泰公司所说的维修费，原审法院也对此予以认定。另，盛达公司法定代表人与勇泰公司法定代表人通话记录中，勇泰公司法定代表人明确说：“你在催，他们不肯放。那你给我授权了，就这样了掉了，就跟他们讲你们赔一万就算了，我拿回来修就算了。”因此盛达公司同意并授权给勇泰公司后，佳吉公司才将货物放行交由勇泰公司修复，并支付赔偿款10000元。二、盛达公司主张的车船费、住宿费等费用，系因勇泰公司引起诉讼而发生，且盛达公司向原审法院提供了相应的真实合法票据。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院驳回勇泰公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，勇泰公司向本院提供其与佳吉公司签订的一次性赔偿协议以及佳吉公司出具的证明一份，共同用于证明：该10000元是佳吉公司向勇泰公司支付的瓦楞辊赔偿费。盛达公司发表质证意见认为：一次性赔偿协议应当在原审提供，勇泰公司故意隐瞒不提供，超过了举证期限；另外，案涉赔偿是佳吉公司与勇泰公司之间法人的行为，但一次性赔偿协议及证明上均未加盖公司印章，经办人也未出庭接受质询，故对真实性不予认可，法院应对该两份证据不予采信。本院对上述证据认证为：一次性赔偿协议及证明在性质上属于单位向人民法院提出的证明材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但上述两份证据中均未有相关公司盖章；另一方面，一次性赔偿协议及证明体现的是佳吉公司与勇泰公司之间的赔偿合意，与本案盛达公司与勇泰公司之间的权利义务关系缺乏直接联系，故对于该组证据，本院不予认定。
盛达公司向本院提交发票三张、高铁车票四张，用于证明：因勇泰公司违反约定，导致盛达公司往返杭州与沧州应诉，造成损失2296元。勇泰公司发表质证意见认为：对证据三性均没有异议。本院对上述证据认证为：对于盛达公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，2016年1月4日至1月6日，盛达公司为本案诉讼支出交通费1846元，房费、餐饮费451元。
本院认为：勇泰公司与盛达公司之间存在承揽合同关系。勇泰公司将修复后的瓦楞辊交付佳吉公司运输，运输途中瓦楞辊再次受损。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，勇泰公司未能按约将修复好的瓦楞辊交付给盛达公司，理应重新修复并向盛达公司承担相应的违约责任。关于违约责任的金额，考虑到勇泰公司与盛达公司在案涉协议中已就赔偿款项做出过约定，且未有证据表明该款项过分高于造成的损失，故原审法院认定勇泰公司向盛达公司支付赔偿款10000元，并无不当，本院予以确认。此外，该协议虽约定由佳吉公司承担赔偿责任，但未经佳吉公司确认，不能对其发生效力；且佳吉公司与勇泰公司之间的权利义务关系，与本案无关，双方可依照法律规定或者按照约定另行解决。关于盛达公司主张的交通费、住宿餐饮费等，系为本案诉讼而支出的合理费用，应当予以支持；盛达公司虽在二审中又提交了部分费用凭据，但其提交证据中与本案相关部分费用金额，未明显超出原审法院酌情认定的赔偿金额范围，故本院对于勇泰公司赔偿盛达公司合理费用4000元予以确认。综上，原审判决在事实认定及实体处理方面均无明显不当；勇泰公司的上诉事实与理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由杭州勇泰包装机械有限公司负担。杭州勇泰包装机械有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年一月十八日
书 记 员 沈 冰 洁
?PAGE?