四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终687号
上诉人（原审被告）：彭琳，女，1981年6月29日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告：钟锐，男，1979年10月25日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人:杨志明，男，住四川省乐山市市中区。
上诉人彭琳因与被上诉人钟锐民间借贷纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案，上诉人彭琳及委托诉讼代理人王劲松，被上诉人钟锐及委托诉讼代理人杨志明到庭参加诉讼，期间因当事人庭外和解扣减相应审限。本案现已审理终结。
上诉人彭琳上诉请求：撤销本案一审判决，驳回被上诉人钟锐的诉讼请求。事实和理由：1、虽被上诉人彭琳提供了转款凭证，但其未能举证证明除2014年12月13日借条载明的10万元借款之外的款项系借款；2、上诉人彭琳与被上诉人钟锐之间有口头合伙约定，且至今未收回合伙款项，上诉人彭琳支付的款项系盈余分配，一审认定事实错误；3、2015年2月7日被上诉人钟锐认可有50万元款项在上诉人彭琳处，加上之后交付的10万元，交付的款项应为60万元。
被上诉人钟锐答辩称，上诉人彭琳对收到其交付的款项不持异议，但其并未参与上诉人彭琳所称的“放水”，上诉人彭琳应对其主张的双方系合伙关系承担举证责任。
原审原告钟锐向一审法院起诉，请求判令：被告彭琳偿还原告借款本金人民币657000元及利息（利息以657000元为基数，按年利率6%计算，从2015年9月1日起至本判决书生效止）。
一审法院认定事实：原告钟锐与被告彭琳是大学同学、朋友关系。
一、2014年11月30日至2015年2月9日期间，原告钟锐通过其本人及王冬（钟锐的表弟）、邹静（王冬的爱人）账户转款至被告彭琳或彭琳指定的占新建账户情况如下：
2014年11月30日、2014年12月2日，受原告钟锐委托，王冬由其平安银行账户（尾号4806）向被告彭琳的建设银行账户（尾号0824）分别转款50000元、20000元。
2014年12月13日，原告钟锐从其建设银行账户（尾号1803）向被告彭琳指定的占新建的建设银行账户（尾号7530）转款100000元。同日，被告彭琳向原告钟锐出具《借条》一份，上载明：“今借到钟锐现金100000元（壹拾万元整），于2014年12月28日前归还，逾期按千分之三/天计息。”，被告彭琳在借款人处签名。
2014年12月19日，原告钟锐从其建设银行账户（尾号1803）向被告彭琳指定的占新建的建设银行账户（尾号7530）转款60000元。
2014年12月28日，受原告钟锐委托，王冬由其平安银行账户（尾号4806）向被告彭琳的建设银行账户（尾号0880）转款98000元。
2015年1月11日，原告钟锐从其建设银行账户（尾号1803）向被告彭琳指定的占新建的建设银行账户（尾号5542）转款14000元。
2015年1月13日，原告钟锐从其建设银行账户（尾号1803）向被告彭琳指定的占新建的建设银行账户（尾号5542）转款90000元。
2015年1月25日，原告钟锐委托邹静向被告彭琳的建设银行账户（尾号0824）存入现金100000元。
2015年1月27日，原告钟锐委托邹静，从其招商银行账户（尾号0508）向被告彭琳的平安银行账户（尾号9448）转款50000元。
2015年1月27日、2015年1月29日、2015年1月30日、2015年1月31日、2015年2月1日、2015年2月2日、2015年2月7日、2015年2月8日，原告钟锐从其平安银行账户（尾号1343）向被告彭琳的平安银行账户（尾号9448）分别转款50000元、95000元、100000元、35000元、35000元、30000元、60000元、40000元。
二、2014年12月24日至2015年2月9日期间，被告彭琳向原告钟锐转款情况：
2014年12月24日，被告彭琳发短信给原告钟锐，短信主要内容为：有人还彭琳的钱250000元，彭琳让其打到钟锐的账号，钟锐扣除61000元后，然后把剩下的钱转到彭琳的账户。其后，原告钟锐委托王冬代收了上述250000元，并委托王冬，由其平安银行账户（尾号4806）向被告彭琳指定的占新建的建设银行账户（尾号7530）转款150000元，另委托王冬，由其平安银行账户（尾号4806）向被告彭琳的建设银行账户（尾号0824）转款20000元。上述所扣61000元用于归还2014年12月19日被告彭琳向原告钟锐所借的60000元以及利息1000元。
2015年1月8日、2015年1月20日、2015年1月28日、2015年1月30日、2015年2月3日，被告彭琳从其建设银行账户（尾号0824）向原告钟锐的建设银行账户（尾号1803）分别转款200000元、114000元、1500元、1800元、3000元。
2015年1月25日、2015年1月31日、2015年2月5日、2015年2月9日，被告彭琳从其平安银行账户（尾号0880）向原告钟锐的建设银行账户（尾号1803）分别转款3000元、3600元、4000元、11000元。
庭审中，原、被告双方对以上账务往来明细无异议。但原告钟锐陈述，上述资金是其向被告彭琳出借的资金，原、被告之间是民间借贷关系，被告尚欠原告657000元未归还。被告彭琳的代理人则认为，原、被告双方于2015年1月25日开始合伙，此前双方的资金关系是已经结清了的，其后原告向被告所转的资金是用于原、被告合伙经营非法赌博生意的资金，且2015年1月25日至2015年2月9日期间，被告彭琳通过其本人账户转款27900元，是被告彭琳支付给原告钟锐的分红款，并非利息；原、被告之间是合伙，不是民间借贷。
审理过程中，为查清被告彭琳是否存在开设赌场的行为，该院于2015年11月27日将有关线索移交乐山市公安局市中区分局。该局治安管理大队于2015年12月18日回复本院：无法直接认定或证明彭琳有开设赌场的犯罪行为，且现有证据无法达到开设赌场案件立案标准。
2016年6月7日，原告钟锐应该院要求，到庭对其制作的“被告彭琳向钟锐还息明细表”上载明的2015年1月25日至2015年2月9日期间的“付息金额”进行说明，其对该表上的“付息金额”的计算基数、计算标准、计算期间均不能确定。其后，原告钟锐自认上述七笔转账金额（27900元）作为被告彭琳向其归还的借款本金，其诉请的借款本金作相应变更。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告钟锐提供了银行转款明细、借条、微信聊天记录、短信聊天记录、录音等证据，以证明其与被告彭琳之间存在借贷关系。被告彭琳否认双方之间是民间借贷关系，而是合伙进行非法赌博业务，但从本案证据看来，原、被告之间没有书面合伙协议，且无其他证据证明双方存在合伙关系，该院对被告辩称原告向其提供的款项为合伙投资款的意见不予支持。综合原、被告提供的借条、微信聊天记录、短信聊天记录、录音等证据，对原告主张的借贷关系予以认定。根据乐山市公安局市中区分局治安管理大队的调查回复，对被告主张案涉款项用于赌场放水，双方的债务为非法债务的辩称意见不予支持。综上所述，该院确认原、被告双方形成借贷关系，双方应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告间银行转款明细情况，原告钟锐向被告彭琳出借款项为1032000元，被告彭琳向原告钟锐归还借款本金的金额为402900元，被告彭琳尚欠原告钟锐借款本金629100元。故对原告钟锐要求被告彭琳偿还借款的诉请，该院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告钟锐与被告彭琳在2015年4月18日、2015年5月3日短信聊天时确定还款时间为2015年5月10日前。现双方约定的还款期限已过，被告彭琳未按约定履行还款义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，未约定逾期利率后者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告钟锐要求被告彭琳从本案立案时（2015年9月1日）起至本判决书生效止按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，且符合法律规定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告彭琳在本判决书生效之日起十五日内向原告钟锐支付借款本金629100元及逾期利息（以629100元为基数，按年利率6%计算，从2015年9月1日起计算至本判决书生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10091元、诉讼保全费2020元，合计12111元（原告已预交）,由被告彭琳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实有相应证据予以证明，且双方当事人均不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人之间系民间借贷还是合伙法律关系？2、如果是民间借贷关系，借款金额如何认定？
关于焦点一，双方当事人之间系民间借贷还是合伙法律关系问题。上诉人彭琳主张其与被上诉人钟锐之间的短信、微信记录能够证明系合伙进行非法赌博业务，且未收回合伙款项，故不应承担还款义务。被上诉人钟锐主张上诉人彭琳明确表示要归还款项，且表示对交付款项出具借条，其提供的证据能证明其与彭琳之间系借贷关系。本院认为，本案中，当事人之间的短信、微信记录记载“和到一起放”、“打伙”，利息、利率及支付方式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本院将对当事人证据的证明力大小予以评判，首先，上诉人彭琳提交的短信、微信记录虽记载“和到一起放”、“打伙”，但并未对其主张的合伙出资、合伙事务执行、利益分配、风险承担等事项予以明确；其次，短信、微信记录多次聊到利息、利率及支付方式，亦与上诉人彭琳主张的合伙不符；第三，2015年4月10日、4月18日、5月3日，被上诉人钟锐问钱什么时候拿得到，上诉人彭琳表示5月10日之前转款，且在2015年5月16日上诉人彭琳表示把房子卖了也要拿钱给钟锐并愿意向被上诉人出具借条。如前所述，本院认为上诉人彭琳所提供证据的证明力小于被上诉人钟锐提供证据的证明力，即上诉人彭琳据此主张的合伙法律关系不成立，应认定为民间借贷法律关系，故上诉人彭琳此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即借款金额如何认定问题。本院认为，本案当事人之间资金往来频繁，虽2015年2月7日被上诉人钟锐认可有50万元资金在上诉人彭琳处，但并未表示以此金额作为结算的依据，上诉人彭琳亦未举证证明被上诉人钟锐放弃了主张其余款项，被上诉人钟锐按照往来款项金额主张权利并无不当，故上诉人彭琳此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10091元，由上诉人彭琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 进
审 判 员 易晓芸
代理审判员 李逾婧
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王文婷
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。