山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）潍商终字第173号
上诉人（原审被告）福建省来宝建筑工程开发公司。
法定代表人郑来宝。
委托代理人牟宝国，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊景利建筑机械有限公司。
法定代表人马京利。
委托代理人刘本领，山东通德律师事务所律师。
委托代理人曹宝龙，山东通德律师事务所实习律师。
上诉人福建省来宝建筑工程开发公司因与被上诉人潍坊景利建筑机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2009）潍城商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人牟宝国，被上诉人的法定代表人马京利及其委托代理人刘本领、曹宝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年7月11日，原告与被告下属项目部签订塔吊租赁合同一份。合同约定，被告从原告处租赁QTZ20塔式起重机4台，每台每天租金包干价为95元，塔吊司机每台每月包干价2400元。合同对违约责任等也作了相应的约定。合同签定后，原告按约将4台塔吊出租给被告。被告工作人员李邦超给原告出具了8、9号楼的二台塔吊于2006年8月10日启用的证明。针对本案涉及的用于建设的8、9号楼的2台塔吊，被告支付了2007年1月7日以前这2台塔吊的租赁费，并支付了这2台塔吊的进出场费3000元。审理过程中，依据被告的申请，在法庭主持下，双方当事人于2009年4月29日办理了这2台塔吊的交接手续。
本案双方当事人争议的焦点是：1、被告返还原告用于建设的8、9号楼的2台塔吊的时间及被告是否欠原告这2台塔吊的租赁费149150元。2、被告是否应欠原告塔吊司机工资14800元。3、被告是否欠原告进出场费5000元。4、被告是否应赔偿原告缺件损失90653.6元。5、被告是否赔偿原告经济损失20000元。针对上述焦点问题，双方当事人举证质证如下：
1、关于被告返还原告用于建设的8、9号楼的2台塔吊的时间及被告是否欠原告这2台塔吊的租赁费149150元的问题。原告主张，塔吊拆卸后，原告曾于2007年3月7日到被告处要求拉回2台塔吊，遭到被告拒绝。2008年1月4日，原告又与潍坊市昌潍公证处的人员再次到被告处，要求拉回这2台塔吊，又遭到被告拒绝。直至2009年4月29日，在法院的主持下，原告才从被告处拉回了这2台塔吊。因此，该2台塔吊的返还时间为2009年4月29日。被告应按每天每台塔吊租赁费95元的标准，支付自2007年3月7日至2009�4月29日2台塔吊的租赁费149150元。被告主张，2006年11月6日，被告将承租的2台塔吊交付原告进行拆卸，2007年2月27日，8号楼塔吊安全拆除，9号楼塔吊在拆卸过程中发生事故，被告于2007年5月21日分别向原告的工商登记注册地潍坊市坊子区坊安街办荒里村及原告法定代表人马京利的住所地以特快专递的形式发了催告函，均被拒收退回。2007年6月25日，被告对原告进行了停用塔吊的公证送达。因此，被告返还原告这2台塔吊的时间是2006年11月6日。在此之前的租赁费被告已全部支付，因此被告不欠原告的租赁费。但被告提供的催告函及公证书的内容均是针对用于建设的1、2、7、10楼塔吊的。涉案塔吊涉及的人身伤害案一审法院已于2008年5月另案处理完毕。
2、关于被告是否欠原告塔吊司机工资14800元的问题。原告主张，用于8号楼建设的塔吊从起用之日2006年8月10日至停用之日2006年11月13日，共计96天，按每天80元计算，塔吊司机工资为7680元。用于9号楼建设的塔吊从起用之日2006年8月10至停用之日2006年11月6日，共计89天，每天80元，塔吊司机工资为7120元。以上合计14800元，被告应予支付。被告对该2台塔吊的起用、停用时间均无异议，但称2006年8月10日至8月30日，原告派塔吊司机进行工作，被告已全部支付了塔吊司机工资3840元。2006年8月30日以后，原告未再派塔吊司机进行工作。被告施工队自行雇佣塔吊司机，塔吊司机工资也由被告施工队支付。因此，被告不欠原告塔吊司机工资。
3、关于被告是否欠原告进出场费5000元的问题。
原告主张，2009年4月29日在法庭主持下拉回2台塔吊时，实际支付了费用，根据双方租赁合同约定，塔吊进出场费为每台包干价4000元，2台80**元，被告支付3000元，尚欠5000元。被告主张其持有的合同中对进出场费进行了变更，由每台40**元改为每台30**元。另外，因塔吊发生事故，原告并未拆卸完毕，后被告自行委托潍坊市第三建筑集团有限公司将其拆除并运至巨力仓库，不存在再支原告出场费的问题。审理过程中，被告提出鉴定申请，申请对2006年7月11日原告与被告下属项目部签订的塔吊租赁合同中第2页“进出场费为每台包干价人民币4000元…”是否被原告法定代表人马京利改写为“3000（叁仟元正）”进行鉴定。由法庭委托青岛正源司法鉴定所进行了鉴定，结论是，对检材上“3000（叁仟元正）”是否是马京利改写难以做出科学、准确的鉴定意见。
4、关于被告是否应赔偿原告缺件损失90653.6元的问题。
原告主张，2009年4月29日，在法庭主持下，原告拉回2台塔吊时，双方工作人员均在《拉QT20塔吊明细表》塔吊明细表上签名确定了涉案塔吊拉回部件与缺件情况，原告又提供了塔吊生产厂家出具的发货清单及销售价格表，根据发货清单，列出缺少的零部件明细表，再根据销售价格表，计算出缺少的零部件价格，即原告的缺件损失90653.6元。被告对《拉QT20塔吊明细表》没有异议，但主张原告拆卸塔吊时，已将其所谓的缺少的零部件拉走了，不存在被告赔偿原告缺件损失的问题，零部件不一定从塔吊生产厂家购买，且零部件存在折旧问题。
5、关于被告是否赔偿原告经济损失20000元的问题。
原告主张，因原告于2007年3月6日与潍坊金凤凰建筑安装公司签订了租赁合同。2007年3月7日，原告到被告工地要求拉回塔吊被拒绝，致使原告无法履行与潍坊金凤凰建筑安装公司签订的合同。为此，原告赔偿潍坊金凤凰建筑安装公司经济损失20000元。被告认为，原告与潍坊金凤凰建筑安装公司签订的租赁合同与�案无关，不应赔偿原告该经济损失20000元。
2009年1月6日，原告提起诉讼，要求被告支付用于建设的8号楼和9号楼2台塔吊的塔吊司机工资14800元、进出场费5000元、租赁费149150元，赔偿缺件损失90653.6元，赔偿经济损失20000元。被告以原告的所诉进出场费不实、塔吊司机工资不应支付、租赁费不应承担、20000元经济损失与本案无关、缺件损失依据不足为由进行了答辩。
原审查明的上述事实、塔吊租赁合同、塔吊启用证明、涉案塔吊交接表明细、青岛正源司法鉴定所（2009）文痕鉴字第139号鉴定意见书、塔吊缺件明细表、塔吊厂家发货明细、（2007）潍城民二初字第1122号民事判决书、催告函及（2007）潍二证民字第1132号公证书、塔吊停用通知（1#、2#、7#、10#）、当事人陈述、庭审笔录等在案为凭。
原审法院认为，1、关于被告返还原告用于建设的8、9号楼的2台塔吊的时间及被告是否欠原告这2台塔吊的租赁费149150元的问题：被告提供的催告函及公证书的内容均是针对用于建设的1、2、7、10楼塔吊的，与本案涉及的用于8、9号楼建设的塔吊无关。另外，被告公证送达的地址是潍坊市坊子区赵家村东北角院内恒安热电公司南侧西头北屋，原告不认可，而且也不是原告工商登记注册的地址，因此，无法确认其公证送达的效力。被告称其已于2006年11月6日交付原告这2台塔吊，但实际上被告一直占有、控制、保管该2台塔吊至2009年4月29日法庭主持返还之日。因此，被告实际返还塔吊的时间应为2009年4月29日。自2007年3月7日至2009年4月29日，按每天每台塔吊租赁费95元计算，2台塔吊的租赁费为149150元。2、关于被告是否欠原告塔吊司机工资14800元的问题：根据双方签订的塔吊租赁合同，原告派塔吊司机，被告支付塔吊司机工资。塔吊起用后，原告派出塔吊司机，被告应按约支付塔吊司机工资。被告称，其已支付塔吊司机工资3840元，因在审理用于7、10号楼建设的塔吊租赁合同纠纷案件时，已作为被告已付塔吊司机工资进行了相应扣减，不应再在本案中重复处理。另外，被告称2006年8月30日以后，原告未再派塔吊司机进行工作这一事实未提供有效证据加以证明。因此，应认定被告欠原告塔吊司机工资14800元的事实。3、关于被告是否欠原告进出场费5000元的问题：根据鉴定结论，无法得出双方协商将每台塔吊的进出场费由4000元改为3000元的事实。且原告于2009年4月29日在法庭主持下拉回2台塔吊时，实际支付了费用。因此，对被告欠原告进出场费5000元的事实应予认定。4、关于被告是否应赔偿原告缺件损失90653.6元的问题：原告从被告工地上拉走缺少的塔吊零部件，应给被告出具拉走零部件的明细。被告未提供相关证据证明原告拉走了零部件。原告按生产厂家出具的价格计算缺少的零部件价格，符合常理。原告主张的缺件损失，实际上是修复该2塔吊台所需零部件的支出，不存在折旧的问题。因此，应认定2台塔吊存在缺件损失90653.6元的事实。5、关于被告是否赔偿原告经济损失20000元的问题：原告在与被告的租赁合同未处理完毕的情况下，又与潍坊金凤凰建筑安装公司签订租赁合同，该合同未能履行，原告负有一定责任。且原告所谓的其赔偿潍坊金凤凰建筑安装公司20000元，是原告与潍坊金凤凰建筑安装公司协商的结果，不能作为其向被告主张赔偿经济损失的依据。对原告主张的该20000元经济损失，不予认定。综上，原、被告签订的塔吊租赁合同合法有效。原告按约将塔吊租赁给被告后，被告应按约支付进出场费、塔吊司机工资。拖欠不还，致成纠纷，应负全部责任；塔吊停止使用后，应及时返还。其未及时返还原告塔吊，应继续支付租赁费至塔吊返还之日；租赁塔吊期间，被告应尽到妥善保管义务，因保管不善，致使原告的塔吊部分零部件缺失，应承担赔偿责任。原告要求被告支付塔吊司机工资、进出场费、租赁费、赔偿缺件损失的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告要求被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。被告要求驳回原告赔偿经济损失20000元的答辩理由成立；被告的其他答辩理由，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告福建省来宝建筑工程开发公司欠原告2台塔吊的塔吊司机工资14800元、进出场费5000元、租赁费149150元；赔偿缺件损失90653.6元，合计259603.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回要求被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5394元，财产保全费3794元，合计9188元，由原告负担200元，被告负担8988元。
上诉人福建省来宝建筑工程开发公司不服一审判决，向本院提起上诉称，双方约定租赁费付至拆塔之日，本案8#、9#楼的塔吊撤除日为2006年11月6日，此后原告再主张租赁费没有事实依据；涉案塔吊的司机自2006年8月30日由上诉人另行雇佣，不再使用不服从管理的被上诉人的司机，故不存在支付司机工资的问题；涉案塔吊的进出�费在拆除时上诉人已支付给了第三方，不应再向被上诉人支付进出场费；被上诉人主张的缺件损失不应由上诉人承担，一审判决支持被上诉人的缺件损失依据不足，不应支持。综上，原审认定事实不清，请求二审依法裁决。
被上诉人潍坊景利建筑机械有限公司辩称，一审判决正确，请求二审维持。
二审查明，上诉人为证明一审判决结果错误，提供了（2009）潍民抗字第74号裁定书，该裁定书的内容是潍坊市人民检察院根据上诉人的申诉，对（2007）潍城民二初字第1122号生效的民事判决提出抗诉，本院指定一审法院对该案再审。（2007）潍城民二初字第1122号案件是本案的被上诉人起诉要求上诉人返还用于7、10号楼的二台塔吊及支付相应费用的判决。上诉人主张（2007）潍城民二初字第1122号与本案相似，故本案一审结果是错误的。经质证，被上诉人认�上诉人提供的（2009）潍民抗字第74号裁定书针对的是（2007）潍城民二初字第1122号案件，与本案的案情、标的物均不同，故不具有上诉人主张的证明力。
二审查明的上述事实，有（2009）潍民抗字第74号裁定书、当事人陈述、庭审调查笔录在案为凭。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有四个，一是涉案的8#、9#楼二台塔吊的租赁费如何计算；二是上诉人是否欠被上诉人塔吊司机工资；三是上诉人应否支付涉案塔吊的进出场费；四是上诉人应否赔偿被上诉人主张的缺件损失。
（一）关于涉案的8#、9#楼二台塔吊的租赁费如何计算的问题。上诉人于2006年8月10日启用涉案二台塔吊后支付了2007年1月7日前租赁费，但被上诉人于2007年3月7日拉回塔吊时上诉人以该塔吊涉及人身伤亡事故为由拒不返�，直至2009年4月29日在一审法院的主持下才返还被上诉人涉案的二台塔吊，该期间内涉案的二台塔吊由上诉人占有控制，涉案的二台塔吊涉及人身伤亡事故应由伤害案件的当事人按相应的法律关系处理，不是上诉人占有塔吊不还的法定理由，上诉人占有控制塔吊不还，则应按约定的价格支付被上诉人该期间的塔吊租赁费。
（二）关于上诉人是否欠被上诉人塔吊司机工资的问题。双方合同约定由被上诉人提供塔吊司机，上诉人也按该约定支付了前期的费用，上诉人主张改变了双方合同约定的司机提供者应负合同变更的相应举证责任，但上诉人未能提供相应的证据，上诉人抗辩中所支付的3840元塔吊司机工资系另案中的给付，构不成本案支付塔吊司机工资的有效抗辩，上诉人在本案中主张不欠塔吊司机工资的证据不足，不予采信，对所欠被上诉人塔吊使用期间的司机工资，上诉人应当支付。
（三）关于上诉人应否支付涉案塔吊的进出场费的问题。涉案的二台塔吊系被上诉人先进场交付上诉人使用，然后在一审法院的主持下拉回并支付了相关的费用，故上诉人应按合同约定的数额支付给被上诉人涉案二台塔吊的进出场费用。
（四）关于上诉人应否赔偿被上诉人缺件损失问题，被上诉人在一审法院主持下拉回涉案塔吊时，双方当事人制作了拉回塔吊情况明细表，该表中载明了缺件情况，被上诉人在本案中交付使用的是能够正常使用的塔吊，上诉人做为承租人负有租赁结束后原物返还的义务，被上诉人计算缺件损失的依据：双方认可的涉案塔吊的缺件情况表、塔吊生产厂家的该产品装箱明细及零件价格表三者是一个损失计算的证据链，所采用的证据与所证明的对象之间具有关联性，由此主张缺件损失亦具备相应的合理性，上诉人对此不予认可应提供相应的反驳证据，上诉人主张一审认定的缺件损失证据不足但未提供相应的反驳证据，主张不予赔偿缺件损失的理由不成立，对上诉人的该部分上诉主张不予支持。上诉人二审提供的（2009）潍民抗字第74号裁定书针对的是（2007）潍城民二初字第1122号民事判决，与本案没有直接的关联性，不具有上诉人主张的证明力。
综上，上诉人主张减免支付涉案租赁费、赔偿损失的证据不足，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5394元，由上诉人福建省来宝建筑工程开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭淑娟
二〇一〇年三月二十六日
书 记 员 王丽萍