广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6299号
原告深圳市晶域光电科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区科伦特低碳产业园B栋4楼，统一信用代码914403007938581024。
法定代表人钟章枧，公司董事长。
委托代理人尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。
委托代理人欧少忠，公司员工。
被告东莞市翰诠实业有限公司，住所地东莞市长安镇沙头南区新沙工业区沙涌路81号，组织机构代码59216897-3。
法定代表人吴峰。
委托代理人赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。
第三人深圳市富图利友电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区第六栋一楼，组织机构代码30582947-7。
法定代表人游国良。
委托代理人朱毅力，公司员工。
原告深圳市晶域光电科技有限公司与被告东莞市翰诠实业有限公司、第三人深圳市富图利友电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告委托代理人尹杰珍、欧少忠、被告委托代理人赵玥旸、第三人委托代理人朱毅力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年以来，原告与被告即有生意往来。由原告给被告下达“采购订单”，向其采购多种型号的LED支架等产品。被告生产支架后，又将部分支架的电镀工序下单给第三人加工。该公司电镀加工完成后，由被告把货送至原告公司。2015年4月23日至2015年8月31日期间被告送给原告的货物中，其中LED支架φ5直插式20位铁材长脚半镀浅杯铁材半镀10u＇＇2003-7B2型号（数量49400PCS、金额61750.5元）和支架φ5直插式20位铁材长脚半镀镀银30u＇＇2003-L6型号（数量851037PCS、金额15999.5元）的灯珠不亮，出现质量问题。原告立即向被告交涉，要其公司速派人来处理，被告接到上述异常情况报告后，也曾多次由其老板吴峰和经理李正坤等人来到原告处查看了异常产品，并与原告一起分析查找原因，吴峰、李正坤等人在车间查看产品后，告知其加工的LED支架系交给第三人加工电镀工序的。于是，被告立即向第三人反映，责问其如何处理。2015年5月29日第三人即向原告发来《品质异常联络函》，声称其电镀的支架经过检测后，认定为“导致此现象为银胶没有搅拌均匀，没有解冻好而导致胶与支架脱离”而推卸责任。由此，三方发生争议，原告即暂扣了被告的LED支架加工费余款289,477元，要求其赔偿90多万元经济损失，而被告随即扣下了第三人的电镀加工货款未付。直至2016年春节前，多次谈判未果。目前，质量异常产品全部堆放在原告公司车间，无法处理，造成原告经济损失达991,497.32元(见灯珠异常成本损失明细表)。经检测分析LED灯珠不亮，原因为银胶与支架分离，其银层厚度达不到正常产品的质量要求，导致支架与银胶的接合力差，以及支架电镀异常，造成支架污染，影响支架与银胶的接合力。综上，由于被告提供的产品出现质量问题，造成原告灯珠加工生产以后出现重大质量问题，造成巨额经济损失，经多次协商后无法就经济损失的赔偿问题达成一致协议，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失991，497.32元；2、判令第三人负连带赔偿责任；3、由被告和第三人承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告没有提供足够的证据证明被告提供的产品存在质量问题，原告提供的销售单第2条明确规定收货后3天内完成品质验收，逾期不接受退货，该条已经规定了验收的时间为3天和品质问题处理方式为退货，而不是原告要求的赔偿；2、原告主张的赔偿金额缺乏事实依据，原告提供的证据只是自行打印的所谓的损失明细表，如何计算没有相应的依据；3、原告提供的品质异常联络函显示导致品质问题的原因是银胶没有搅拌均匀，没有解冻好，而导致银胶和支架脱离，该原因是原告再次加工过程中产生的问题，与被告无关。
第三人辩称，答辩意见同被告。
经审理查明，2015年3月至8月，原告发出多份采购单，向被告采购多种型号的LED支架，约定被告须按时交货，并保证产品质量及规格符合原告要求，否则不予收货，如所供物料有品质问题，被告应在收到原告通知2日内给予处理。后，被告向原告交付了相应LED灯珠支架，送货单中注明“请于收货后三天内完成品质验收，逾时恕不接受退货”。双方逐月进行对账，对账中有部分退货。
2015年5月起，原告工作人员通过QQ多次向被告工作人员反映货物存在品质异常。因被告供应的部分货物系第三人加工，被告在收到原告反映的货物品质异常后将相关情况转告第三人。2015年5月29日，第三人向被告发《品质异常联络函》称，导致被告客户电镀7B2支架做成成品部分死灯的原因为“银胶没有搅拌均匀，没有解冻好而导致银胶与支架脱离”。
另，第三人曾在另案中起诉本案原告，案号为（2016）粤0306民初2376号，本案被告作为该案件第三人参加诉讼。该案认定本案原告与本案被告存在买卖合同关系，本案原告未付本案被告货款289,477.3元，后本案被告将债权转让给本案第三人，故判令本案原告向本案第三人支付货款289,477.3元及利息。
原告称，案涉的LED灯珠支架已经全部加工，加工后发现灯珠不亮。
三方均认可各方对货物的质量并未进行明确约定。原告称，虽然没有明确约定，但应当保证灯能正常使用，而使用被告供应的支架后，LED灯珠不能亮。
原告称，损失包括原材料成本及已产生的加工成本共计991,497.32元，并申请对被告供应的LED灯珠支架行质量鉴定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告供应的LED灯珠支架存在质量问题导致其损失，原告对自己的主张应当提供相应的证据加以证明。首先，原告、被告及第三人均表示对LED灯珠支架的质量没有进行约定，各方亦未提交LED灯珠支架的相应规范标准；其次，根据《中华人民共和国合同法》规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验,没有约定检验期间的，应当及时检验，被告在送货单中注明“请于收货后三天内完成品质验收，逾时恕不接受退货”，虽然该约定中的“三天”时间可能较短，但原告也应当在收到交货后及时尽快检验，但原告收到被告的交货后并无及时检验，而是直接加工成灯珠销售给第三方；第三，原告所称的质量问题是指LED灯珠不亮，但原告提交的证据并不能证明LED灯珠的不亮是由被告供应的LED灯珠支架造成；第四，原告称被告供应的LED灯珠支架已全部加工成LED灯珠，既然已经加工，LED灯珠支架在加工过程中性能可能发生改变，此时再对LED灯珠支架进行鉴定，鉴定意见也未必能准确反映被告交货时的客观状况，而且，双方并未约定交易的LED灯珠支架的质量标准或规范标准，因此，对原告的鉴定申请，本院不予准许。原告主张被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市晶域光电科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6,857元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一七年七月三十一日
书记员 相惠玲（兼）
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第6页共8页