江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终365号上诉人（原审原告）王颖，男，1954年12月24日出生，汉族，住徐州市。委托代理人张学伟，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。委托代理人孔治，该局工作人员。上诉人王颖因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局对其养老保险待遇工龄起算时间的核定一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人王颖及委托代理人张学伟，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人徐振山及委托代理人孔治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王颖1969年1月入伍，1975年退伍后至吉林市轧钢厂工作，1978年调入徐州无线电厂工作。1986年7月，徐州无线电厂作出徐无（86）14号文件，决定给予王颖自动离职处理。王颖于2002年一次性补缴1993年2月至2002年社会保险费用,2003年1月在徐州市市民卡有限公司重新参加工作，2014年12月向徐州市人力资源和社会保障局申报办理退休手续。徐州市人力资源和社会保障局核定王颖社会保险缴费年限为21年11月，因其自动离职不予连续计算有关工龄。之后王颖向法院提起行政诉讼，诉讼请求：请求人民法院判令徐州市人力资源和社会保障局依法重新核定退休待遇工龄起算时间。原审法院认为，徐州市人力资源和社会保障局依法具有为符合规定的企业职工办理退休的法定职权，其中核定工龄、认定社会保险缴费年限是行使职权的重要组成。有关法律、法规对本案涉及的职工自动离职后连续工龄和缴费年限计算问题有明确规定。按照规定，在本案中王颖提交给徐州市人力资源和社会保障局的材料能证明王颖有关连续工龄不能计算，徐州市人力资源和社会保障局据此认定王颖社会保险缴费年限为1993年2月至2014年12月，符合法律、法规的规定，王颖要求徐州市人力资源和社会保障局重新核定其工龄起算时间的理由不成立，故对王颖的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回王颖的诉讼请求。案件受理费50元由王颖负担（已付）。上诉人王颖上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、原审判决采信了不合法证据，导致认定事实错误。1、原审判决用作认定本案事实采信的徐无【86】14号《关于对王颖同志自动离职处理的决定》这份文件，系上诉人王颖原工作单位未履行任何法定送达程序单方作出的无效决定。上诉人在办理退休手续前从未见过，且其本人的人事档案中也并不存在该份文件。该文件是在上诉人到被上诉人处办理退休手续时，被上诉人不同意办理，要求上诉人补充材料，后经徐州市电视机厂清算组查找才发现的。2、该份文件所反映的内容和客观事实不符。上诉人王颖虽自1986年7月因响应国家号召办理了停薪留职，但其与工作单位之间的劳动关系并未解除，人事档案也一直保留在原单位，直至1993年双方的劳动关系才正式解除。有上诉人原单位出具的《关于同意王颖同志要求解除劳动关系的决定》可以证明。这份文件也是对《关于对王颖同志自动离职处理的决定》的纠正。3、被上诉人曾在2002年准予上诉人王颖补缴1992-2002年养老保险费时，也确认了上诉人王颖之前的工作时间为视同缴费期限的事实。所缴纳的社保费用是按照被上诉人工作人员据此计算出的数额予以补缴的。二、一审判决基于错误的事实认定，在法律适用上也是不正确的。1、《内务部关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函》强调的是在1963年2月1日前的连续工龄计算问题，不能适用于上诉人王颖与原工作单位合法解除劳动关系的情形，亦和上诉人所主张的视同缴费期限非同一概念。《江苏省劳动和社会保障厅关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》规定中所规范的内容也和原告的实际情形不符。上诉人王颖和单位之间是在1993年才正式解除劳动关系，不属于上述两份文件规范的范围内。2、即便按照自动离职处理，而根据劳动部等部门颁发的有关文件和复函，原告之前的工龄也应被认定为视同缴费期限。1994年2月18日，劳动部办公厅劳办发【1994】48号《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》第三条规定：“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。”同时《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》则规定“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”其次，根据江苏省《职工养老保险手册》使用管理暂行办法，养老保险本上的参加工作时间是指职工按国家和省规定可以计算工龄的起始时间。本案中被上诉人曾在2002年准予上诉人王颖根据上述规定补缴1992年-2002年养老保险费时，明确答复可以将其之前的工龄视为缴费期限，且盖章确认。综上，请求二审法院1、撤销原审判决，依法改判由被上诉人重新核定上诉人退休待遇工龄起算时间；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局答辩称，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即1、被上诉人核定上诉人养老保险待遇工龄起算时间是否符合法律规定；2、一审判决是否正确进行了辩论。上诉人王颖认为，1、一审法院违法采信不合法证据及《关于对王颖通知自动离职处理的决定》导致事实认定不正确，据此作出对上诉人不利的实体判决，是错误的。2、法律适用错误。3、被上诉人在上诉人一次性补缴1992年至2002年社会养老保险费时已经进行了相关核查，被上诉人明确向上诉人说明并在其养老保险本上盖章确认上诉人符合补缴以及可将其1992年之前的工作年限视同缴费年限的条件，在上诉人办理退休手续时又出尔反尔，无事实和法律依据。4、从客观事实角度，上诉人补缴了相应养老保险费，但是享受的养老保险待遇低于其他少交养老保险费的同类人员待遇。被上诉人收取了相应社会保险费用，未履行相应义务也是不公平的。综上一审法院判决在事实认定及法律适用上均存在严重错误，请求二审法院依法撤销并改判支持上诉人诉请。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的辩论意见同答辩和庭审调查意见，且可能有参保人实际缴费年限低于上诉人，但是他们并无自动离职的情形，故无需为自动离职付出相应代价。本院认为，根据《江苏省劳动和社会保障厅关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》（苏劳社函【2000】127号）的规定,企业职工在当地施行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名后，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算，重新参加工作后至当地施行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄应视同缴费年限。本案中，根据在办理退休的过程中，王颖提交给徐州市人力资源和社会保障局的材料，其中《关于对王颖同志自动离职处理的决定》《徐州无线电厂职工调进调出登记表》和徐州电视机厂破产清算组出具的《关于原徐州电视机厂1993年元月出具的综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王颖负担。本判决为终审判决。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二〇一七年十一月二十日书记员  何柏村