四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初2606号原告：耿加勇，男，1985年8月5日出生，汉族，住四川省会东县。委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。被告：成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊工业集中发展区（东区）同诚路8号5�，统一社会信用代码：91510105713042227B。法定代表人：邓秀全，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡秀芳，女，该公司员工。原告耿加勇与被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司（以下简称锦绣园林建司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿加勇及其委托诉讼代理人雷光明、被告锦绣园林建司的委托诉讼代理人郭锋、胡秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告办理结算并立即支付原告剩余工程款140255元，并按年利率6%的标准支付自起诉之日起至工程款付清时止的资金占用利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建了位于攀枝花市东区阿署达花舞�间景区景观打造项目。因承建需要，被告于2014年10月初邀约原告承揽钢结构部分项目，双方约定：原告按被告提供的施工图纸按图加工钢结构并进行安装，单价按不同的项目单独综合计价，价款随进度支付。原告于2014年10月15日进场进行加工、安装，按被告的要求先后完成了景观塔楼、钢结构女儿墙、玻璃幕墙支座、脚手架搭拆、B区阳光棚、阳光棚、阳光板、廊架一（弧线型）、廊架二（直线型）、C区商品服务用房等钢结构的相关项目，并交付给被告投入使用。经原告计算，上述承揽项目工程总价为595255元，被告先后分9次以转账的方式支付原告工程款455000元。其后，原告多次向被告索要剩余工程款，被告项目经理周斌、资料员邹涛代表被告于2016年7月6日签署了《攀枝花项目收方单（钢结构部分）》，对原告承揽项目进行收方及总体验收，双方对收方单的“施工项目”、“单位”、“计算式”、“工程量”等无异议，但被告对承揽工程总价款有异议，双方协商无果。被告辩称，1.被告确实承建了花舞人间园林景观工程，该工程的业主方于2016年8月初才与被告进行工程量收方，并没有进行最后验收，而2016年7月6日，被告也仅与原告进行了工程量的现场收方，亦未进行总体验收；2.双方在收方后，被告及时要求与原告进行结算，并要求与原告当面核对，但至今双方未进行核对，双方对结算价存在争议，因此最终的结算价无法确定，故原告诉请的金额不应得到支持；3.2015年1月被告就完成了工程的基础施工，但原告一直到2016年1月才将钢结构支架完成，拖延工期一年，致使被告承建项目未能如期交付，给被告造成负面影响及经营困难；4.原告承揽的钢结构存在质量问题，需要整改，但原告一直未整改，造成被告整个工程的验收困难；5.被告已经向原告支付了工程款455000元，但原告至今未向被告开具发票，如果原告仍不开具发票，被告拒绝支付剩余款项；6.如果原告对工程质量不进行整改，被告将从工程总价扣除3%-5%的质保金。综上，对原告的诉讼请求，被告均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证2016年7月6日《攀枝花项目收方单（钢结构部分）》及其附件一至附件八，欲证明：原告承揽了被告的钢结构部分项目，被告对施工部位、施工项目、单位、计算式、工程量等进行了确认，其中：景观塔女儿墙综合报价11800元、B区阳光棚（异形阳光棚）包干价为7万元、阳光棚变更设计材料变更费用2000元、阳光板变更�用16000元、廊架一（弧线形）7000元、廊架二（直线形）3万元、景观塔及阳光棚返工材料损失1340元、玻璃幕墙支座1万元/吨。被告对其真实性均无异议，但提出收方仅是对工程量的确认，并不是对质量认可的验收行为，本院对该组证据予以采信；2.原告举证《花舞人间商业街报价单》、《花舞人间景观塔（变更）报价单》、《工程量确认单》，欲证明：C区商品服务用房单价为9000元/吨、景观塔单价为8000元/吨、脚手架搭拆为25元/m2。被告对其真实性及证明内容均无异议，本院对该组证据予以采信；3.原告举证《耿加勇收方结算》，欲证明：原告承揽了被告的钢结构部分项目，被告对原告的施工行为及施工质量是认可的，被告单方对原告完成项目的工程款进行了计算，但原告对其中钢结构计算量、扣款情况和�程总价不认可。被告对其真实性无异议。由于双方对该组证据中涉及的部分项目金额有争议，本院以该组证据为基础，结合双方提交的其他相关证据，组织双方进一步质证如下：（1）对所有部分中“扣减税费”项目，被告认为原告未开具发票，应将税费逐一扣减；原告认为不应扣减税费。本院认为，税费收取为税务机关调整范围，且被告未能举证证明被告付款的条件为原告开具发票，若原告未开具发票则须将税费扣减的事实成立，故，本院在本案中对所有税费均不予扣减；（2）对所有部分中“扣减管理费”项目，被告认为原告对管理费的报价标准前后不一、不合理，应按4.23%的比例扣减，但被告未能举证证明其主张成立，本院不予采纳，对本案中所有管理费均不予扣减；（3）对“景观塔楼”部分第1项至第一个56项，双方均无异议，并据此计算得“景观塔楼”实际收方量为40.882吨（4）对“景观塔楼”部分第二个56项“扣减焊接检费用（实际未做）”，原告认可焊接检测部分确实未做，故，本院认为，对该部分应予扣减，以实际收方量产生的包干费用为基础（40.882吨×8000元/吨=327056元），按照焊接检测费用占总费用的比例（原告总报价为48.633吨×8850元/吨=430402.05元，扣除搭建脚手架费用25000元为405402.05元，焊接检测费用8200元占比为8200元÷405402.05元=2.02%），作相应扣减（2.02%×327056元=6606.53元）；（5）对“景观塔楼”部分第57项“扣减脚手架（重复计算）”，被告认为在该表“增加玻璃支座”部分第2项已计算脚手架部分，因此，在“景观塔楼”部分中应予扣减；原告认为在其举证的《花舞人间景观塔（变更）报价单》中被告项目经理周斌注明“塔楼、钢材按实际GB国标厚度执行捌仟元每吨，按实际工程量计算，塔架材料、人工费按塔楼建筑面积计算工程量，3米层价格贰拾伍元/平方米，工期二拾伍天完成，于2014年10月17起至2014年11月4日完成，以上单价有效”的内容，能够证明脚手架搭拆单独计算费用，不包含在包干费用中，不应扣减。本院认为，周斌作为被告认可的项目经理，其在《花舞人间景观塔（变更）报价单》中注明的内容能够代表被告，且被告对周斌注明的内容亦予以认可，因此，对周斌注明的“钢材”与“塔架材料、人工费”各自独立计算的内容，本院予以采信，“景观塔楼”部分第57项“扣减脚手架（重复计算）”不应予以扣减；（6）对“景观塔楼”部分第58项“扣减土建配合费用（土建班组未收取该费用，相互配合）”，被告认为该笔费用未实际产生，应予扣减，但未能提供证据证明，原告�不予认可，认为该笔费用是在施工过程中与土建部分交叉施工产生的人工、工期延误等费用，包含在包干费用中，不应予以扣减。本院认为，该笔费用已包含在包干费用中，不单独计算，被告未能举证证明该笔费用未实际产生，亦未得到对方认可，故，本院对被告的主张不予采纳，“景观塔楼”部分第58项“扣减土建配合费用（土建班组未收取该费用，相互配合）”不应予以扣减；（7）综合上述第（1）至（6）项，“景观塔楼”部分的实际结算价应为320449.47元（40.882吨×8000元/吨-6606.53元=320449.47元），故，对“景观塔楼”部分第59项“上述费用是按报价及收方单进行折算，还需按核价8000元/t进行总价折算”不再计算；（8）对“阳光棚房”部分第2项“50焊管变60焊管详签证单（变更）”，被告认可1560元的金额计算错误，应为2000元，本院予以采纳�（9）对“阳光棚房”部分第3项“阳光板变更详签证单（变更）”，原告认为金额按照附件四《材料变更费用申报表》应为16000元；被告认为其项目经理周斌在附件四《材料变更费用申报表》中注明“按花舞人间甲方确认价，公司核实确认”，但甲方至今未确认价格，因此，被告尚无法计算该笔费用。本院认为，附件四《材料变更费用申报表》为双方均认可的证据，原告未能举证证明甲方确认价为多少，故，对原告的主张，本院不予采纳，在本案中对该笔费用不予计算；（10）对“签证”部分第1项“零星签证”，被告认为工完场清、成品保护应由原告自行负责，不应由被告承担不利后果，因此，依据原告举证的附件七《工程现场经济签证单》将第二、四项费用扣除；原告认为《工程现场经济签证单》为被告项目经理周斌签字认可，确认了金额为1340元，被告不应再扣减。本院认为，《工程现场经济签证单》为被告认可的项目经理周斌签字确认，且被告对《工程现场经济签证单》亦认可，因此，对《工程现场经济签证单》确认的1340元不应再予扣减。原、被告双方对《耿加勇收方结算》中的其他项目均无异议，综合上述第（1）至（10）项，原告实际完成阿署达花舞人间景区景观打造项目钢结构部分工程款应为561643.32元。4.原告举证施工设计图及照片，欲证明：原告已按被告的图纸施工，并将钢结构交付给了被告，被告亦交付给了业主方使用。被告对原告的施工行为认可，但认为该组证据不能证明原告的施工质量合格，本院对该组证据予以采信；5.原告举证中国工商银行股份有限公司攀枝花大渡口支行出具的借记卡账户历史明细清单、原告制作的《工程产值计算表》，欲证明：原�承揽的钢结构工程总造价为595255元，被告分9次以银行转账方式向原告支付了工程款455000元，尚欠140255元未支付。被告认可付款情况及金额，但对《工程产值计算表》有异议，认为双方对金额有争议。对中国工商银行股份有限公司攀枝花大渡口支行出具的借记卡账户历史明细清单，本院予以采信；对《工程产值计算表》，系原告单方制作，且未得到被告认可，本院不予采信。6.被告举证短信截图，欲证明：2016年7月15日，双方约定原告到被告当面核对结算。原告无异议，本院予以采信；7.被告举证照片，欲证明：被告的土建施工在2015年1月就完成了，而原告于2016年1月才完成钢结构。原告认可其真实性，但认为原告是按被告锦秀园林建司的图纸施工，不存在拖延工期的情况，本院对该组证据予以采信；8.被告举证《工程作法表》及照片，�证明：原告的施工不合格。原告认为该组证据是复印件，与本案无关联性，无法证明质量存在问题。本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，耿加勇与锦绣园林建司口头约定，由耿加勇承揽锦绣园林建司承建的攀枝花市东区阿署达花舞人间景区景观打造项目中的钢结构部分。随后，耿加勇分别对景观塔楼、钢结构女儿墙、增加玻璃支座、阳光棚房、廊架一（弧线型）、廊架二（直线型）、C区商品服务用房的钢结构部分进行施工。2016年7月6日，锦绣园林建司对耿加勇承揽的钢结构部分收方确认工程量后，于7月中旬通过锦绣园林建司成控部经理的电子邮件向耿加勇发送了初步结算意见《耿加勇收方结算》，但耿加勇一直未与锦绣园林建司就此结算达成一致。本院审理中，组织双方对账，以《耿加勇收方结算》为基础，结合耿加勇各类报价单以及其中周斌手写注明内容，确认以下内容：1.景观塔楼工程量为40.882吨，按照8000元/吨包干价计算工程款，脚手架搭拆以建筑面积按25元/m2另行计算（实际在增加玻璃支座部分予以计算），焊接检测部分实际未做，按比例予以扣减，景观塔楼部分实际结算价为320449.47元；2.钢结构女儿墙实际结算价为11800元；3.增加玻璃支座部分实际结算价为18346元；4.阳光棚房实际结算价为72000元；5.廊架一（弧线型）实际结算价为7000元；6.廊架二（直线型）实际结算价为3万元；7.C区商品服务用房实际结算价为100707.85元；8.签证实际结算价为1340元；以上合计561643.32元。锦绣园林建司自2014年11月至2016年7月期间，先后共向耿加勇支付承揽工程款455000元，尚欠106643.32元未支付。本院认为，耿加勇与锦绣园林建司之间虽没有书面承揽合同，但根据耿加勇举证的证据及锦绣园林建司的陈述，足以认定耿加勇与锦绣园林建司间形成了事实上的承揽合同关系。双方间关于承揽钢结构的承揽合同无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。耿加勇作为承揽人，完成钢结构施工，定作人锦绣园林建司理应及时足额向耿加勇支付承揽工程款，逾期未付，还应支付逾期付款损失。由于双方对付款金额争议较大，本院组织双方对账后，审查并确认锦绣园林建司尚欠106643.32元承揽工程款未支付，应予支付，对耿加勇诉请中的超出部分，本院不予支持。对于逾期付款损失，耿加勇未举证证明逾期付款给其造成的其他损失，因此，应推定法定孳息（即利息）为其实际损失，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算其逾期付款损失。由于双方对于承揽工程的结算一直未达�一致，因此，对于逾期付款损失，应从本判决确认的履行期限的次日起计算至款项付清之日止。故，对耿加勇主张的利息中的超出部分，本院不予支持。对于锦绣园林建司认为对工程量的收方不能等同于验收，双方亦未进行最终结算，耿加勇的诉讼请求不应得到支持的答辩意见，本院认为，在收方确认工程量的基础上，双方已于本案审理中进行对账，视同结算，故对锦绣园林建司的该答辩意见，本院不予采纳。对于锦绣园林建司认为耿加勇承揽的钢结构部分存在质量问题一直未整改，且工期延误，给锦绣园林建司造成了损失，耿加勇应当整改，若不整改，则须在承揽工程款中扣除质保金的答辩意见，本院认为，锦绣园林建司未能举证证明耿加勇承揽的钢结构部分存在质量问题的事实成立，且根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，锦绣园林建司主张应就其质量问题进行整改或在承揽工程款中扣除质保金，在本案中未提起反诉，依法不属于本案审理范围，本院在本案中不予处理，故对锦绣园林建司的该答辩意见，本院不予采纳。对于锦绣园林建司认为耿加勇未开具发票，锦绣园林建司拒绝付款的答辩意见，本院认为，发票及相关税收收取为税务机关调整范围，且被告未能举证证明被告付款的条件为原告开具发票的事实成立，故对锦绣园林建司的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，对原告耿加勇要求锦绣园林建司支付承揽工程款的诉讼请求，本院在106643.32元的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持；对原告耿加勇要求锦绣园林建司按年利率6%的标准支付自起�之日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率自判决确认的履行期限的次日起计算至款项付清之日起予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向耿加勇支付承揽工程款106643.32元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自判决确认的履行期限的次日起至款项付清之日止的利息；二、驳回耿加勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费3105元，减半收取计1552.5元，由耿加勇承担372元，成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司承担1180.5元（此款已由耿加勇垫交，成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司在履行上述付款义务时，连同此款一并支付给耿加勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一六年九月二十三日书记员  于颖涓