天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初240号
原告：天津市船厂。住所地：天津市滨海新区塘沽大沽坞路**号。
法定代表人：李强，该公司厂长。
委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。
被告：天津开行海运有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）新港二号路****号。
法定代表人：邹国芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴胜海，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李洋，该公司工作人员。
原告天津市船厂与被告天津开行海运有限公司（以下简称天津开行公司）海事海商合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行审理。天津市船厂委托诉讼代理人郑维沂，天津开行公司委托诉讼代理人吴胜海、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市船厂向本院提出诉讼请求：判令天津开行公司给付天津市船厂停泊费140830.5元，及其逾期付款利息损失（自2016年6月19日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），并承担案件受理费。后变更诉讼请求：判令天津开行公司给付天津市船厂停泊费143033.5元，及其逾期付款利息损失（自2016年6月19日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），并承担案件受理费。事实和理由：天津开行公司所有的“大跃号”轮，自2015年12月6日在天津市船厂码头停泊，停靠22天后离开。2016年1月10日，该轮再次停靠天津市船厂码头。2016年6月18日，天津开行公司向天津市船厂出具《还款计划》，称截止2016年5月20日，天津开行公司尚欠天津市船厂码头费及电费102400元，承诺自2016年7月份起，及时支付上月费用，但天津开行公司一直没有给付上述费用。2016年8月，天津开行公司将“大跃号”轮开走，共欠付天津市船厂码头停靠费及电费143033.5元。
天津开行公司辩称，对天津市船厂主张的事实认可，但船舶曾经离开过一段时间，且船舶停靠在一艘挖泥船的外侧不应收取费用。
天津市船厂为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《还款计划》，原件，证明截至2016年5月20日，天津开行公司欠天津市船厂停泊费102400元；证据2、天津市船厂工作人员工作记录，原件；证据3、照片两张，复印件；证据2、3证明“大跃号”轮在天津市船厂码头停靠至2016年8月14日；证据4、天津市船厂（2016）9号文件，复印件，证明自2016年7月1日停靠船舶按米收费，每米12元；证据5、证人证言，原件，证明“大跃号”轮在天津市船厂码头的停靠时间，停靠费标准，且该标准已明确告知天津开行公司；证据6、专用收据一张，复印件，证明2016年6月底之前的停靠费标准。
天津开行公司对天津市船厂证据的质证意见为：对天津市船厂提供的六份证据的真实性均予以认可。
本院对天津市船厂证据的认证意见：对天津市船厂提供的六份证据的真实性均予以确认。能够证明2015年12月6日，天津开行公司将“大跃号”轮停靠在天津市船厂码头，至2016年8月14日离开。产生停靠费和电费。天津市船厂已将收费标准告知了天津开行公司，天津开行公司出具《还款计划》，对停靠费和电费数额予以了确认。
天津开行公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，天津开行公司将其所有的“大跃号”轮停靠在天津市船厂码头，至2016年8月14日离开。期间因施工作业，短暂离开一段时间。2016年6月18日，天津开行公司向天津市船厂出具《还款计划》称：截至2016年5月20日，尚欠天津市船厂码头费及电费102400元整，天津开行公司自7月份起，及时支付上月产生的费用，并支付额外的6000元偿还6月份前欠款。2016年6月23日，天津市船厂出具《关于重新规范码头使用及收费情况的通知》，对停靠船舶一律实行按米收费（船只大小一致），每米收人民币12元整，电费为每度2.5元。之前的停靠费标准为每天500元。2015年5月20日的电表读数为13828度，2016年8月14日“大跃号”轮离开码头时的电表读数为15843度。因天津开行公司一直没有给付天津市船厂上述停靠费和电费，遂成讼。
本院认为，本案为海事海商合同纠纷，天津市船厂是码头经营者，天津开行公司是船舶停靠码头的单位。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：（一）天津开行公司是否应当给付天津市船厂停靠费和电费；（二）费用的数额及计算依据。
（一）关于天津开行公司是否应当给付天津市船厂停靠费和电费
天津开行公司主张，“大跃号”轮没有直接停靠在码头泊位上，而是停靠在另一艘船舶的外侧，天津市船厂没有起到保护船舶安全的作用，故不应收取停靠费，且电费应包含在停靠费中，不应另外收取。本院认为，“大跃号”轮虽没有停靠在天津市船厂的码头泊位上，但紧挨着停靠在码头泊位边的另一艘船舶的外侧，仍然属于天津市船厂的安全管理范围之内，而天津开行公司已经支付了部分停靠费，之前也未对停靠安全问题提出过异议。对于停靠费是否包含电费，天津市船厂称之前已经就费用情况告知了天津开行公司，天津开行公司对此未提出异议，并在《还款计划》上对给付电费予以了确认，故对其主张不予支持。天津市船厂按约定为“大跃号”轮提供停靠泊位，进行安全管理。天津开行公司也应当按照约定给付码头停靠费和电费。
（二）关于费用的数额及计算依据
天津开行公司主张，“大跃号”轮在2016年1月10日之前曾离开过一段时间，应扣除相应费用。本院认为，“大跃号”轮虽在2016年1月10日之前离开过一段时间，但天津开行公司在《还款计划》中确认，截止2016年5月20日天津开行公司尚欠天津市船厂码头费及电费102400元整。说明天津开行公司对2016年5月20日之前的码头费和电费，已经进行了确认，故对天津开行公司的该项主张不予支持。根据天津市船厂的主张，2016年5月20日之前停靠费和电费，按照《还款计划》为102400元。因2016年6月份之前，停靠费每天500元，故2016年5月21日至31日，共11天，停靠费为5500元。2016年6月份，共30天，停靠费为15000元，按照《还款计划》另加6000元，共21000元。2016年7月1日后，根据《关于重新规范码头使用及收费情况的通知》的规定，停靠费每天684元。故2016年7月1日至8月14日，共44天，停靠费为30096元。关于电费，按照电表的读数计算，每度电费2.5元。2015年5月20日前的电费，根据《还款计划》计算。因2016年5月20日电表读数为13828度，2016年8月14日的读数为15843度，共2015度电。故自2016年5月20日，天津市船厂与天津开行公司费用结算后，至2016年8月14日船舶离开时，电费共计5037.5元。上述停靠费和电费共计164033.5元。2016年7月，天津开行公司已支付21000元，故天津开行公司还应给付天津市船厂码头费和电费143033.5元。因天津开行公司对天津市船厂主张的上述费用数额，当庭已经予以认可，故天津开行公司应给付天津市船厂码头费和电费143033.5元。关于上述款额的逾期付款利息损失，天津市船厂主张自2016年6月19日，即天津开行公司出具《还款计划》的次日开始计算。本院认为，天津开行公司虽于2016年6月18日出具《还款计划》，但天津市船厂主张的停靠费和电费计算至2016年8月14日，故上述款额的逾期付款利息损失，应自2016年8月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，因天津开行公司将其所有的“大跃号”轮停靠在天津市船厂的码头泊位，天津市船厂按照约定妥善管理了该船舶，天津开行公司应按照约定给付天津市船厂码头停靠和电费，即停泊费143033.5元。并给付上述款额的逾期付款利息损失（自2016年8月15日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津开行海运有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津市船厂停泊费143033.5元；
二、被告天津开行海运有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津市船厂上述款额的逾期付款利息损失（自2016年8月15日起计算至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告天津市船厂的其他诉讼请求。
被告天津开行海运有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1580元，由被告天津开行海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 吴文哲
二〇一八年五月三日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。