陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3475号上诉人（原审被告）：山东墙冠建材科技有限公司，住所地山东省肥城市高新技术产业开发区。法定代表人：侯庆国，系公司总经理。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市巨汇节能科技有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：董琳娅，系公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，陕西纳智律师事务所律师。上诉人山东墙冠建材科技有限公司（以下简称墙冠公司）因与被上诉人榆林市巨汇节能科技有限公司（以下简称巨汇公司）产品责任纠纷一案，不服陕�省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉人墙冠公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人榆林市巨汇节能科技有限公司（以下简称榆林巨汇公司）的诉讼请求，或者发回重审。2、原审案件受理费、上诉案件受理费由榆林巨汇公司承担。事实与理由：原审法院在审理程序、认定事实、适用法律上均存在错误。一、程序违法。重复受理同一案件，蓄意规避地域管辖。墙冠公司诉榆林巨汇公司买卖合同纠纷一案，山东省肥城市人民法院于2017年2月27日立案受理，榆林巨汇公司收到传票后，于2017年4月25日向原审法院提起诉讼，案由为买卖合同纠纷，山东墙冠公司提出管辖权异议，原审法院裁定异议成立，移送肥城市人民法院处理。榆林巨汇公司于2017年5月15日应诉，当日提起反诉，后又撤诉。2017年6月16日以侵权责任纠纷向原审法院立案起诉。侵权起诉状与之前的起诉状、反诉状，诉讼请求都是基于产品质量提出赔偿，陈述的事实与理由一致，根据其陈述，赔偿的范围只局限于产品本身，依据是产品合同买卖这一法律关系，没有产品之外的人身、财产损害，尽管榆林巨汇公司以侵权纠纷的名义起诉，原审法院应当审查，告知其正确界定法律关系，选择向有管辖权的法院起诉。榆林巨汇公司第一次在原审法院以买卖合同纠纷起诉，传票是按照法院内部的正常立案流程，电脑打印出来的，而这一次的传票是承办业务庭工作人员手工誊写的，不是按照法院内部的正常立案流程立案，这是为了达到规避地域管辖规定的目的。回避实质法律关系审查，纵容、默认榆林巨汇公司诉由（诉讼请求与案由�不合。二、认定榆林巨汇公司主张的保温板复合材料损失、保温面板材料损失、粘贴复合费、运输费432495.29元，处理保温板色差的喷涂维修费25800元，共计458295.29元为产品责任损害赔偿范围，事实错误。(一)、认定以上损失属于产品侵权损害损失，认定错误。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”；第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。据此规定，法律明确将产品自身损失排除于产品责任的侵权赔偿范围；产品存在不合理的危险是判定产品缺陷的法定标准；产品责任侵权赔偿实质上就是产品缺陷侵权赔偿。榆林巨汇公�列举的损失清单，仅指涉案合同约定的标的物保温板出现了脱胶、色差问题，进行了产品更换、修复，产生的费用局限于问题产品本身，属于产品自身的损失，并没有损害问题产品以外的人身、其他财产，本质上还是合同违约损害赔偿。(二)、认定以上损失属实，认定错误。原审法院认定榆林巨汇公司购买的保温板因脱胶、色差问题产生的费用458295.29元，违反了证据审核的原则，具体是：关于脱胶部分的损失，原审法院没有正确查明脱胶产品的数量，榆林巨汇公司主张脱胶产品为1237张，但在上诉人人员到达现场查看时，发现产品脱胶数量也就一百多张，双方商定现场封存，榆林巨汇公司并没有组织现场验收签字确认，从生活常理上合理推断，脱胶产品的数量是比较少的。榆林巨汇公司在向上诉人发出的《关于曼哈顿项目材料问题的说明》一文中，明确在右侧空白部分手工备注“封存的板143张”，与上诉人庭审陈述的一百多张相吻合。榆林巨汇公司主张的1237张，与客观事实不符。原审法院没有查明产品脱胶的原因，错误地把脱胶造成的损失完全归咎于山东墙冠公司。榆林巨汇公司当庭出示的脱胶产品是对整个保温板切割加工处理之后的，即保温板脱胶是在货物已经验收交付，风险责任己经转移后发现的，脱胶的原因也不排除是榆林巨汇公司供应的聚氨酯或者二次切割加工操作不当造成的。保温板脱胶属于一般性的质量瑕疵，榆林巨汇公司也明确陈述修复使用332张，扔掉905张保温板，应当提交905张保温板的买卖合同、货物交付凭证、货款支付凭证、运输合同、运费结算凭证等书面证据。榆林巨汇公司陈述二次出现色差，未经山东墙冠公司确认，单方委托他人进行色差修复，费用的真实性、合法性、关联性均不成立。三、原审法院适用法律错误，自相矛盾，混淆了产品责任侵权纠纷和产品质量合同纠纷的区别。原审法院判决产品责任侵权，应当适用侵权法条款，却援引《合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条作为裁判依据。原审法院适用《产品质量法》第四十条之规定，并未明确具体适用哪一款，如果是适用第一款，庭审并未查明山东墙冠公司销售的产品符合该条款规定的情形。该条款规定的也是让销售者就不合格产品承担修理、更换、退货责任，本质上还是合同责任。原审法院援引适用《产品质量法》第四十一条之规定，但该条第一款明确规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，法律上的缺陷指的是不合理的危险，赔偿的范围是指这种不合理的危险造成了人身、缺陷产品以外其他财产损害，本案没有人身损害，�先排除，也没有保温板之外的其他财物损害，也应当排除。榆林巨汇公司提出了产品责任侵权的主张，就有责任提供证据证实产品有缺陷，并且这一缺陷已经造成了产品之外的人身或者其他财物损害，整个庭审过程，榆林巨汇公司并未举证证明，应当裁定驳回其的起诉，或者判决驳回其的诉讼请求。请求榆林市中级人民法院明查慎审，支持山东墙冠公司的诉讼请求。上诉补充意见：1、原审法院立案程序违法。2、原审审判程序违法。3、原审判决认定事实存在诸多错误。被上诉人巨汇公司在山东省肥城法院案件审理中作为证据提交的2015年12月16日双方之间关于外墙保温板封存数量为143张的函，即《说明》这一重要证据系被上诉人手写备注的数量，该证据与上诉人陈述的100多张相吻合，能够证实真实存在脱胶问题的保温板数量，故上诉人将被上诉人的该证据提交。原审法院却以封存脱胶保温板数量为手写另行添加为由不予采纳属于认定事实严重错误。原审法院认定2014年11月5日经工程现场施工负责人、被上诉人材料员、工程监理员确认脱胶保温板数量为1237张、修复使用322张，剩余905张无法修复属于认定事实错误、证据严重不足。上诉人并非外墙保温工程的项目施工参与人，项目施工过程中出现的数量统计，上诉人没有参与确认，也不予认可。从外墙保温工程施工法律法规、规范及发包人与被上诉人的承包合同、上诉人与被上诉人购销合同内容看，外墙保温施工前，应按规范规定对进场材料见证取样送检和现场检测、货到验收，上诉人提供的外墙保温材料显然经过了抽样、检测和复验，质量不存在不合格或缺陷。被上诉人不具备外墙保温工程施工资质，不具备对产品是否脱胶、是否有缺陷进行认定的资质和能力，被上诉人举证不�有证明力、举证严重不足。原审法院认定上诉人产品存在明显缺陷缺乏证据依据，认定事实严重错误。4、被上诉人举证严重不充分，被上诉人举证不能证明上诉人产品存在明显的缺陷。5、对于产品存在缺陷事实的查证造成阻碍的是被上诉人，上诉人在未经双方确认的前提下，擅自将全部涉争议产品作为垃圾销毁处理，造成产品是否存在缺陷的司法鉴定或第三方鉴定无法进行，被上诉人对此存在严重过错，应当承担因此造成的举证不能的后果。6、退一步讲，涉争产品如果存在问题，应当由上诉人进行修理、更换、退货，被上诉人无权直接作为垃圾处理，被上诉人对涉争产品的蛮横处理造成了上诉人巨大的损失，原审判决如果认定涉争产品存在缺陷，亦应当责令被上诉人巨汇公司返还上诉人上述产品，否则难以显示公平公正。7、原审判决按照产品责任纠纷认定造成�人财产损失包括材料修复、粘合、保温材料等显然指向的是产品自身质量问题，而非产品销售者责任规制范围内的人身、他人财产（缺陷产品以外的其他财产）损害，因此原审判决对产品责任纠纷中“财产损失”的认定严重错误。8、原审判决按照产品责任纠纷审理案件，但未查明产品是否存在缺陷，认定“财产损失”存在严重的法律概念错误，同时也没有对缺陷与财产损失之间的“因果关系”进行审理和查实，缺乏对因果关系的基本事实认定。9、原审判决对无争议的色差问题和有争议的脱胶问题混淆一体，认定上诉人产品存在明显缺陷，属于认定事实不清。10、原审法院以产品责任纠纷审理本案，却未按照《中华人民共和国产品质量法》和《侵权责任法》进行审理，属于适用法律错误。被上诉人巨汇公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一再强调案由问题，案由是法院对案件进行初步分类管理而初步设定的，案由的不准确或者没有案由并不影响案件的实质审查，上诉人以案由不准确为由申请驳回被上诉人一审诉讼请求没有事实和法律依据。其次，证据方面，被上诉人在一审提交的证据中，商务函可以充分说明上诉人提供的保温一体板出现色差、脱胶等原因，是由于其自身造成的。同时，根据合同法第122条、民法通则第122条、产品质量法第40条之规定，因为上诉人既是生产者又是销售者，故其是本案问题产品损害赔偿的唯一责任承担主体。据上，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。巨汇公司向一审法院的诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因其提供的产品存在质量问题造成的经济损失641256.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月28日、2014年4月8日，原告榆林市巨汇节能科技有限公司（公司名称变更前为：榆林市巨汇节能科贸有限公司）分别与榆林市怀远建工集团有限公司曼哈顿特区第一项目部、陕西建工第八建设集团第十一建筑工程公司签订了外墙保温工程承包合同，由原告对榆林市开发区曼哈顿小区3、5、8号楼的外墙保温工程进行施工。2014年4月12日，原告榆林市巨汇节能科技有限公司与被告山东墙冠建材科技有限公司签订了墙冠产品购销合同。双方商定由原告提供保温复合材料、被告提供保温板面板，由被告加工合成后交由原告使用。合同中约定保温板面板的单价为：外墙多彩九耐板60元、保温一体板66元，单价不含运费、不含税，具体数量与货款以实际订单为准。合同对验收标准约定为：质量按行业标准及国家标准进行验收。基板执行建设工程标准《外墙用非承重纤维增强水泥板》（JG/T396-2012）、UV氟碳装饰板执行企业标准《建筑用UV氟碳装饰板》（Q0983FQG001-2013）。同时，原告榆林市巨汇节能科技有限公司于2014年3月27日与廊坊金红硕保温材料有限公司签订了购销合同，约定保温复合材料的单价为1750元/立方，交货至被告山东墙冠建材科技有限公司进行粘贴加工。原、被告签订购销合同后供货至2014年10月底，在被告供货原告施工过程中发现粘贴的保温板出现色差、部分保温板粘贴脱胶。就上述问题，原、被告相互多次通过商务函往来协商处理。2014年6月26日，被告山东墙冠建材科技有限公司对原告榆林市巨汇节能科技有限公司的商务函中确认保温板色差问题由其生产原因所致，并提出喷涂施工的解决方案。后原告两次对色差问题喷涂施工处理，第一次施工费用支出33361元、第二次施工费用支出25800元。被告对第一次施工费用予以认可，在审理中双方一致同意该笔费用在由山东省肥城市人民法院就双方货款争议审理的买卖合同纠纷一案中已进行扣除；被告以色差问题已在第一次施工中解决为由对第二次施工费用不予认可。2014年11月5日，经该工程现场施工负责人、原告公司材料员、工程监理方监理员三方共同确认，脱胶保温板的数量共计1237张，修复使用322张，剩余905张无法修复。2015年12月，被告在对原告的商务函中称：脱胶保温板出现问题后，被告派遣业务经理张洪科前往工地查看情况，双方协商将脱胶保温板暂时放在工地，以后再修复使用。另于2014年5月16日、2014年8月10日，榆林市怀远建工集团有限公司曼哈顿特区项目部两次向原告发出工作联系单，要求将不合格保温板材料清出施工现场。2014年10月份，原告将脱胶保温板进行清运，并于2015年1月19日向清运人冯润生支出清运费14600元。后原、被告双方就保温板的货款和质量产生纠纷，原告因保温板质量问题停止向被告支付货款，后被告向山东省肥城市人民法院提起诉讼，要求原告支付拖欠货款。原告亦于2017年4月14日在本院以买卖合同纠纷提起诉讼，请求被告承担产品质量责任。2017年5月3日，本院裁定该案移送山东省肥城市人民法院管辖，后原告未在山东省肥城市人民法院交纳诉讼费。现原告就该纠纷再次诉至本院，请求被告向原告赔偿因其提供的产品存在质量问题造成的经济损失641256.29元。具体包括：1、脱胶保温板905张的损失432495.29元（面板、复合材料款382609.85元、面板与复合材料的复合费16165.14元、运输费33677.38元）；2、处理封存脱胶产品的垃圾运输费14600元；3、两次处理色差修复喷涂费59161元；4、和业主及发包方协调将拆除更换色差保温板改变为喷涂处理色差墙面的协调费135000元。一审判决认为：双方争议的焦点�：1、本案案由的确定。根据本案认定的争议事实，依照《民事案由规定》，本案案由应为产品责任纠纷。原告选择侵权责任纠纷的案由属于侵权之债的一级案由，产品责任纠纷属于侵权之债的二级案由，两案由同属侵权之债，不影响本案审理。另被告主张本案重复诉讼，经审查，原告于2017年4月14日在本院以买卖合同纠纷就本案争议事实起诉立案，后本院于2017年5月3日裁定该案移送山东省肥城市人民法院。后原告未在山东省肥城市人民法院交纳诉讼费，该案未在山东省肥城市人民法院进入诉讼程序，且本案案由也未以合同之债进行立案，故不属于重复诉讼，依法应当审理。2、关于保温板色差、脱胶是否符合质量标准的认定。原、被告双方签订的产品购销合同中对产品质量约定为：“质量按行业标准及国家标准进行验收。”虽未明确约定脱胶是否属于质量瑕疵，但�据保温板使用的通常标准和合同的目的审查，脱胶产品已无法正常在建筑物外墙使用，不具有使用性，不符合保温板使用的正常标准，导致合同目的不能实现。应认定产品质量存在缺陷。另，对于封存的脱胶产品，被告亦未向法庭提交证据证明其仍具有使用价值，且经双方在商务函中确认后，被告亦未回收或清理。按照现场施工负责人、原告公司材料员、工程监理方监理员共同确认的外墙保温板脱胶数量清单中载明及对产品使用性的一般性理解，脱胶产品不具备使用价值，故原告对该产品予以清理并无不妥。关于保温板色差问题，被告在商务函中已确认由其生产原因所致，且保温板因色差原因导致无法正常在建筑物外墙使用，亦应认定产品质量存在缺陷。故被告抗辩主张其提交的产品符合质量标准的事实依据不足，依法不予支持。3、对脱胶产品数量、金额的认定�原、被告双方对脱胶产品的数量有异议，经审查，原告提交的外墙保温板脱胶数量清单为现场施工负责人、原告公司材料员、工程监理方监理员三方共同签字确认，并非原告单方确认行为，客观真实，且被告未提交证据足以证明脱胶保温板的规格、数量与实际不符，应负举证不能的不利后果，故对外墙保温板脱胶数量清单中载明的脱胶保温板的规格、数量及计算的损失金额予以认定。4、对关于色差保温板维修金额的认定。关于有色差的保温板，原告经过两次施工喷涂维修，第一次维修花费33361元，双方在付款委托书中一致确认，审理中双方均同意在山东省肥城市人民法院审理的买卖合同一案中在应付货款中进行扣除，故本案中不再重复计算，仅对第二次喷涂维修的25800元进行认定。5、对原告诉请的垃圾清运费属于原告在建筑施工中自行负担范围，不属于被告侵权赔偿范围，故对原告该项诉讼请求不予支持。对原告诉请的135000元协调费，不属于被告侵权赔偿范围，且其提交证据亦不足以证明原告已向业主支付了该笔款项，原告的该项诉请无事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未做说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”本案中，被告提供的产品质量具有明显缺陷，已对原告造成损害事实。构成损失的范围包�：脱胶保温板中原告提供的保温板复合材料的损失费用、保温面板材料的损失费用、粘贴复合费、运输费合计432495.29元；处理保温板色差的喷涂维修费25800元。上述损失共计458295.29元，被告应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，由被告山东墙冠建材科技有限公司一次性赔偿原告榆林市巨汇节能科技有限公司的各项损失共计458295.29元。2、驳回原告榆林市巨汇节能科技有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10210元，由原告榆林市巨汇节能科技有限公司负担3010元，由被告山东墙冠建材科技有限公司负担7200元。本院二审期间，上诉人提交4组证据。1、两次立案的榆林市榆阳区人民法院的传票、司法公开告知书、法院专递详情单复印件，来源于榆阳区人民法院，用以证明本案在立案环节存在违法情形，是手工填写，存在人情关系，以及原审法院未向上诉人告知举证期限等有关诉讼权利义务，违反了民诉法第125条、126条的法定程序，属于立案程序违法；2、被上诉人第一次买卖合同纠纷的民事起诉状复印件、榆林市榆阳区法院的民事裁定书复印件，被上诉人买卖合同纠纷的反诉状复印件、被上诉人本案产品责任纠纷的起诉状，用以证明买卖合同纠纷管辖权在山东，被上诉人基于同一事实先后3次主张权利，其陈述的事实与理由基本一致，本案产品责任纠纷起诉尽管以侵权责任立案，但是起诉请求主张是产品质量赔偿而非产品缺陷赔偿，被上诉人在本案原审诉讼请求是针对合同标的物自身质量问题而非产品销售者责任规制范围内的人身他人财产损害，即缺陷产品以外的其他财产损害，由此证明本案实质是合同纠纷之诉，而非产品责任纠纷；3、关于曼哈顿项目材料问题的《说明》复印件，具有山东省肥城市人民法院民二庭法官李冰（0538-3567060）签字的山东省肥城市人民法院部分庭审笔录复印件，来源于山东省肥城市人民法院，用以证明被上诉人就产品脱胶问题向本公司致函，在函的右侧空白处备注封存的板为143张，该证据由被上诉人在山东肥城法院应诉、反诉上诉人买卖合同纠纷一案中作为证据提交，被上诉人主张的脱胶的板1237张不成立。该组证据是因为在原审中被上诉人对《说明》中的手写封存数量予以否认，在庭审�上诉人向山东省肥城市人民法院调取的相关案件中的被上诉人提交的《说明》，同时调取了部分听证笔录，以证实该《说明》来源于被上诉人，其中的手写部分也来源于被上诉人；4、最高院案例复印件2份，用以证明通过案例裁判要旨，被上诉人以上诉人为被告，先后提起买卖合同纠纷、产品责任纠纷之诉，尽管依赖的法律关系不同，但是实质诉讼标的相同，属于重复诉讼，被上诉人未能提供争议产品存在安全方面的缺陷及其造成的他人人身和财产损失的证据，本案不符合产品侵权责任纠纷的案件特征，质量问题应该通过合同纠纷解决。被上诉人质证对于所有证据，均产生于一审庭审之前，不符合民事诉讼法和民事诉讼证据规则中关于新证据的规定，其提交的证据均不属于新证据。对于第一组证据，根据民诉法第125条之规定，被上诉人立案程序合法，上诉人证明目�不能成立；对于第二组证据，在不是新证据的前提下，根据合同法122条之规定，可以选择合同违约之诉，也可以选择侵权之诉；第三组证据在一审中一审法院已经给出了明确的认定；第四组证据不符合证据形式要件且并非最高法院公布的52个指导性案例之一，根据民诉法司法解释第247条之规定，本案中，被上诉人的起诉符合法律的规定，不是重复诉讼。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据，依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，予以确认。本院认为，2014年4月12日，巨汇公司与墙冠公司签订了墙冠产品购销合同。双方约定由巨汇公司提供保温复合材料、墙冠公司提供保温板面板，由墙冠公司加工合成后交由巨汇公司使用。合同中约定保温板面板的单价为：外墙多彩九耐板60元、保温一体板66元，单价不含运费、不含税，具体数量与货款以实际订单为准。合同对验收标准约定为：质量按行业标准及国家标准进行验收。基板执行建设工程标准《外墙用非承重纤维增强水泥板》（JG/T396-2012）、UV氟碳装饰板执行企业标准《建筑用UV氟碳装饰板》（Q0983FQG001-2013）。上诉人墙冠公司提出的原审法院程序违法、重复受理同一案件之上诉理由，经审查，原审法院未重复受理同一案件，程序合法。上诉人墙冠公司提出的原审法院没有查明脱胶产品的数量，巨汇公司主张脱胶产品为1237张，实际应为143张之上诉理由，因被上诉人巨汇公司提交了外墙保温板脱胶数量清单，脱胶数量清单为现场施工负责人、巨汇公司材料员、工程监理方监理员三方共同签字确认，并非巨汇公司单方确认，故一审法院对外墙保温板脱胶数量清单中载明的脱胶保温板的规格、数量及计算的损失金额予以认�并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人墙冠公司提出的产品色差部分的损失已经处理完毕，榆林巨汇公司陈述二次出现色差，未经山东墙冠公司确认，费用的真实性、合法性、关联性均不成立之上诉理由，因二次色差费用有收款收据、调查笔录在卷佐证，上诉人虽有异议，但并未提供反证证明，应该承担举证不能的不利后果，故原审法院判决上诉人赔偿此费用并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人墙冠公司提出的原审法院适用法律错误，混淆了产品责任侵权纠纷和产品质量合同纠纷的区别，经查，原审法院虽然适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8170元，由上诉人山东墙冠建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一七年十二月二十九日书记员  呼 艳