浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初90号
原告瑞安市红旗轻工设备厂，住所地浙江省瑞安市锦湖街道东洋工业区*号。
法定代表人梁锦水，厂长。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院内。
法定代表人陈胜峰，市长。
委托代理人刘伟，瑞安市人民政府工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会，住所地浙江省瑞安市玉海街道后垟村。
法定代表人戈卫东，村主任。
原告瑞安市红旗轻工设备厂诉被告瑞安市人民政府土地行政协议一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院于2016年4月6日受理后依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告瑞安市红旗轻工设备厂的法定代表人梁锦水，被告瑞安市人民政府的委托代理人刘伟、余心海到庭参加诉讼。第三人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2011年11月9日，瑞安市旧城建设管理办公室与村村民委员会签订协议书，内容如下：“一、红旗轻工设备厂座落在村，属虹桥四期11号地块。该地块土地性质属集体土地，经双方协商同意经乙方土地征为国有，实施拆除后作为建设街头绿地等市政设施用地，如使用功能更改，须经双方另行协商确定。二、甲方对乙方的土地按规定补偿。1.征地补偿：1.04亩*7万元=7.28万元。2.实物补偿：同意后垟村以建设成本价购买青青家园商品房104m？,如设计套型超出补偿面积，超104m？面积部分按交房时市场评估价购买。三、乙方应无条件配合甲方办理土地性质由集体土地转为国有手续。四、红旗轻工设备厂拆除后，甲方负责建设后垟中路厂房拆除部分道路建设。本协议一式四份，甲、乙、鉴证单位三方各执一份各存一份。本协议经甲、乙、鉴证单位三方签字、盖章后生效。”
原告瑞安市红旗轻工设备厂诉称：1.瑞安市旧城建设管理办公室不具有签订涉案征收协议的职权，被告瑞安市人民政府亦无权委托瑞安市旧城建设管理办公室签订征地协议，故涉案协议签订主体不适格，不具有法律效力。2.第三人村村民委员会不是被征收人，不具有被补偿安置的资格。涉案协议对第三人予以补偿违反《中华人民共和国土地管理法》《瑞安市征收农民集体所有土地管理办法》的相关规定。同时，第三人的实物补偿中的91m？系扣除原告安置面积而来，缺乏法律依据。3.涉案协议规定“本协议经甲、乙、鉴证单位三方签字、盖章后生效”，但至今未经鉴证单位确认和盖章，被告即对第三人予以安置，缺乏事实和法律依据。且被诉协议所涉土地至今没有办理合法的征地手续。综上，请求确认瑞安市旧城建设管理办公室与村村民委员会于2011年11月9日签订的协议书无效。
原告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.原告营业执照、法定代表人证明书、梁锦水身份证，以证明原告及法定代表人身份情况。2.协议书，以证明被诉协议涉及的系原告依法批准使用的土地。3.（2015）浙温行终字第435号行政裁定书，以证明被告主体适格。4.涉案地段2004年规划图，以证明涉案地段2004年规划调整为停车场。5.瑞安市群众来信来访处理单中瑞安市委、市领导于2008年5月15日及2008年5月26日批示，以证明瑞安市人民政府仅委托瑞安市旧城建设管理办公室了解情况，提出初步意见，并未委托其办理属于瑞安市人民政府法定职能的事项。6.瑞安市人民政府于2016年3月28日作出的履行合同义务催告通知书，以证明被告瑞安市人民政府违法委托瑞安市旧城建设管理办公室签订涉案协议。7.建设用地呈报说明书、征地补偿协议（瑞土征字[2003]217号），另案征收手续，以此反证本案缺乏合法征收手续。
被告瑞安市人民政府辩称：1.原告与被诉协议没有利害关系。涉案协议内容为预征坐落于村集体所有的建设用地，并就征地补偿事项达成约定。被诉协议并未涉及原告权利义务，对原告权益不产生实际影响。原告在瑞安市××路××号地块上的房屋补偿问题，已另行签订补偿安置协议书，其补偿安置权益与被诉协议所涉事项无关。2.瑞安市××路××号地块的土地性质为集体所有，土地利用总体规划为独立建设用地。瑞安市人民政府为推进城市建设征收该集体土地以及配合征地报批程序的需要，被告委托瑞安市旧城建设管理办公室与拟征收土地的所有村签订被诉协议，并未违反法律、法规的规定。综上，请求驳回原告起诉。
被告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.瑞安市人民政府（2009）12号常务会议纪要。2.房屋安置协议书。证据1-2，以证明被告决定对涉案11号地块历史遗留问题进行处置，通过回购商品房用于安置11号地块拆迁补偿安置及集体土地征收补偿等历史遗留问题。3.协议书，以证明被告委托瑞安市旧城管理办公室与村签订征收11号地块中原告方厂房占用的集体土地，并约定了具体的补偿标准。4.集体土地建设用地使用证。5.房屋所有权证。6.房屋征收安置补偿协议书。证据4-6以证明涉案协议约定的后垟村集体土地上属于原告所有的房屋已另行签订安置补偿协议。7.瑞安市中心城区土地利用总体规划局部图（2006-2020年），以证明被诉协议约定的征地符合土地利用总体规划。8.村民代表会议记录，以证明被诉协议内容获得后垟村村民代表会议决议同意。9.《瑞安市旧城建设管理办公室（文化名城保护管理办公室）职能配置、内设机构和人员编制规定》（瑞政办[2003]126号）、事业单位法人证书，以证明瑞安市旧城建设管理办公室系受被告委托开展有关工作。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条。
第三人村村民委员会未向本院提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。
庭审中，双方当事人围绕原告是否具备原告诉讼主体资格、被诉协议是否侵犯原告合法权益等问题进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：原告提供的证据1，合法有效，可以证明原告及其法定代表人的身份情况。证据2，系被诉行政协议。证据3，可以证明瑞安市旧城建设管理办公室与瑞安市人民政府的委托关系，被告瑞安市人民政府系本案适格被告。被告提供的证据4、5、6，内容真实，可以证明原告已就其在被征收土地上的房屋另行签订安置补偿协议。原被告提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据上述采信的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告瑞安市红旗轻工设备厂坐落于村，并已取得集体土地建设用地使用证。2011年11月9日，瑞安市旧城建设管理办公室受瑞安市人民政府委托，与村村民委员会签订被诉协议，就征收后垟村集体土地达成协议，并就对拟征收土地所有权人村村民委员会补偿内容进行约定。该协议最后一条虽规定“本协议一式四份，甲、乙、鉴证单位三方各执一份各存一份。本协议经甲、乙、鉴证单位三方签字、盖章后生效”，但并不存在鉴证单位。2014年6月23日，瑞安市旧城建设管理办公室就被征收土地上的房屋及土地使用权补偿问题，与原告瑞安市红旗轻工设备厂签订了房屋征收安置补偿协议书。现原告认为被诉协议侵犯其知情权、财产权等合法权益，于2016年4月1日向本院提起本案诉讼。
本院认为：1.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，瑞安市旧城建设管理办公室受瑞安市人民政府委托，与村村民委员会就瑞安市××路××号地块上后垟村集体土地征收事项签订被诉协议，原告瑞安市红旗轻工设备厂作为拟征收土地使用权人，有权以自己名义提起本案诉讼。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，被诉协议是瑞安市旧城建设管理办公室与村村民委员会就拟征收地块、对被征地村委会安置补偿标准、被征地村委会的权利义务等内容进行的约定，系被告瑞安市人民政府在上报有批准权人民政府批准征收土地前，对相关安置补偿进行的事先政策处理，并未违反法律法规的强制性规定。瑞安市旧城建设管理办公室受被告瑞安市人民政府委托，有权与村村民委员会签订被诉行政协议。村村民委员会作为拟征收土地所有权人，系适格的补偿安置主体。因不存在鉴证单位，鉴证单位未签字盖章，不影响协议效力。至于原告作为涉案土地使用权人的补偿权益，被告已通过另行与其签订安置补偿协议予以保障。被诉协议并未遗漏原告作为土地使用权人的补偿内容，原告主张被诉协议存在“重大且明显违法”等无效情形，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市红旗轻工设备厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告瑞安市红旗轻工设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 黄嘉毅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 谭敏娟