河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3315号
上诉人（原审被告）：黄骅港金利达物资有限责任公司，住所地：沧州市黄骅港开发区商业街。统一社会信用代码：911309117502607094。
法定代表人：赵守水，该公司董事长。。
委托诉讼代理人：刘海峰，北京远峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵守水，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县，。
上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1963年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区，。
上诉人（原审被告）：河北宏振商贸有限公司，住所地：沧州市渤海新区金海小区商业楼1号。
法定代表人：刘学，该公司经理。。
上诉人（原审被告）：刘学，男，1988年3月19日出生，汉族，住河北省黄骅市，。
上诉人（原审被告）：黄骅港亮马房地产开发有限公司，住所地：沧州渤海新区供电局北侧。组织机构代码：75750304-8。
法定代表人：赵守水，该公司经理。。
上诉人（原审被告）：沧州渤海新区金海物资有限公司，住所地：沧州渤海新区电力局北金利达办公楼。
法定代表人：赵宝珍，该公司经理。。
被上诉人（原审原告）：河北信达担保投资有限公司，住所地：沧州市运河区黄河西路冀春大厦7楼。组织机构代码：76811370-7。
法定代表人：于玉忠，该公司经理，。
委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司、赵守水、刘学、刘金凤、河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司因与被上诉人河北信达担保投资有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司委托诉讼代理人刘海峰、被上诉人河北信达担保投资有限公司委托诉讼代理人尹玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵守水、刘金凤、河北宏振商贸有限公司、刘学、沧州渤海新区金海物资有限公司上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初197号民事判决书；2、请求二审法院查明事实后依法判决驳回被二诉人全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实和理由：被上诉人河北信达担保投资有限公司构成实质违约行为，一审判决上诉人违约并承担违约责任属于认定事实不清，适用法律错误。
3年8月19日，上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司（以下筒称金利达公司）与沧州融信农村商业银行股份有限公司（以下简称融信银行）签订了企业借款合同，约定金利达公司向融信银行借款1500万元，月息7.5%，借款期限从2013年8月19日到2014年8月18日。2013年9月19日，融信银行向金利达公司发放借款1500万元。同日被上诉人河北信达担保投资有限公司与金利达公司签订委托担保合同，约定金利达公司委托信达公司对其与融信银行签订的企业借款合同所约定的债务提供担保，委托担保期间为主债务履行期届满之日起6个月，任何一方违约应按贷款金额1500万元的10%向对方支付违约金。2014年7月30日，在借款合同未到期和上诉人不知情的情况下，被上诉人信达公司未经上诉人金利达公司同意直接代替上诉人金利达公司向融信银行提前归还借款本息计15033750元。被上诉人信达公司的该行为直接违反了上述借款合同和委托担保合同的相关规定，构成实质违约，直接损害了上诉人金利达公司的借款合同和委托担保合同的期限利益，同时并导致上诉人金利达公司无法按照上述借款合同内容履行自己的借款义务，即导致上诉人金利达公司合同履行不能。综上
综上所述，本案被上诉人信达公司的行为已经构成违约行为，上诉人并没有任何违约行为，一审法院认定上诉人违约并承担2826168元的违约金实属认定事实不清，适用法律错误。上诉人特提出上诉请求，请求二审法院依法改判。
被上诉人河北信达担保投资有限公司辩称，一审法院做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人河北信达担保投资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告金利达公司向原告偿付由原告代偿的银行贷款本息计2826168元及暂计从代偿后次日起至判决给付之日止按照同期银行贷款基准利率400%计算的资金占用费，判令依约支付违约金282616元；2.判令被告河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司、刘学、赵守水、刘金凤对上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，被告金利达公司因生产经营需要与沧州融信农村商业银行股份有限公司（以下简称融信银行）签订了借款额度为1500万元的企业借款合同（合同编号为公司三部沧融农商农信借字2013第27102013508781号），期限至2014年8月18日，同日融信银行与原告签订了保证合同（合同编号为公司三部沧融农商农信保字2013第27102013198376号），约定原告在被告金利达公司的借款额度和借款期间内向融信银行承担连带保证责任。被告赵守水、刘金凤、河北宏振商贸有限公司、刘学、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司为金利达公司签订担保书向原告承担连带保证责任。现被告金利达公司同融信银行约定的还款期限已经届满，被告却未向融信银行偿还全部本金及利息，致使原告于2014年7月30日向融信银行代偿了借款本金及利息15033750元。至今被告金利达公司仍欠原告2826168元未偿还。原告多次追偿未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年8月19日，被告金利达公司与融信银行签订企业借款合同，约定被告金利达公司向融信银行借款1500万元，月息7.5‰，借款期限从2013年8月19日到2014年8月18日。2013年8月19日，融信银行向被告金利达公司发放借款1500万元。同日，原告与被告金利达公司签订委托担保合同，约定被告金利达公司委托信达公司对其与融信银行签订的企业借款合同所约定的债务提供担保，委托担保期间为主债务履行期届满之日起六个月，任何一方违约应按贷款金额1500万的10%向对方支付违约金；原告与融信银行签订保证合同，约定原告对被告金利达公司的上述借款本息、违约金、赔偿金、被告应向融信银行支付的其他款项承担连带保证责任；原告与被告金利达公司签订抵（质）押反担保合同，约定原告为被告金利达公司向融信银行的借款提供担保，为保障原告担保贷款债权的实现，被告金利达公司自愿向原告提供反担保。2013年8月19日，赵守水、刘金凤、河北宏振商贸有限公司、刘学、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司向原告出具担保书，自愿以有权处分的全部私有财产对信达公司为金利达公司的担保提供反担保，承担连带保证责任，并分别作为担保人签章、签字。后因被告金利达公司涉及诉讼出现经营问题，原告于2014年7月30日向融信银行为被告金利达公司代偿借款本息共计15033750元。原告自认从被告处收回折价股金10332582.4元，收回保证金1875000元。被告金利达公司对原告将金利达公司的股权转让的手续和定价持有异议，认为该股权转让为非法转让。
一审法院认为，企业借款合同、担保合同、委托担保合同、抵押反担保合同、担保书均为各方真实意思表示，被告金利达公司未履行还款义务，原告信达公司按照合同约定履行了代偿义务，被告金利达公司应向原告信达公司履行还款责任。原告主张的被告赵守水、刘金凤、河北宏振商贸有限公司、刘学、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司应按照担保书的约定履行担保义务。现原告仅诉求代偿金额15033750元中的2826168元，本院予以支持。被告金利达公司对股权转让及股权定价持有异议属于另一法律关系，其可另行主张权利。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告黄骅港金利达物资有限责任公司向原告河北信达担保投资有限公司偿付原告2826168元和违约金282616元及以2826168元为基数从2014年7月31日起至2826168元欠款偿还完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用费（但违约金和资金占用费的总计年利率不得超过24%）。（限判决生效后十日内履行完毕）
二、判令被告河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司、刘学、赵守水、刘金凤对上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31670元，由被告黄骅港金利达物资有限责任公司、河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地潮流发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司、刘学、赵守水、刘金凤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司与沧州融信农村商业银行股份有限公司签订的企业借款合同及担保情况属实，双方当事人均予以认可。借款期限从2013年8月19日到2014年8月18日。2014年7月30日被上诉人河北信达担保投资有限公司未经上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司同意自行向沧州融信农村商业银行股份有限公司为上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司代偿借款本息共计15033750元。在本院审理该案过程中，被上诉人河北信达担保投资有限公司称代偿借款本息的理由是上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司出现了经营困难，而且涉及到多处诉讼，其公司财产也被法院进行了查封，鉴于上述情况，沧州融信农村商业银行股份有限公司要求提前还款，被上诉人为维护自己的利益提前偿还贷款。上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司对此不予认可，称沧州融信农村商业银行股份有限公司并未向上诉人主张提前还款，上诉人一直按合同约定向沧州融信农村商业银行股份有限公司偿还利息，没有遗漏。
被上诉人河北信达担保投资有限公司在起诉状中主张上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司“仍欠”其2826168元未偿还，依据是其从上诉人处收回折价股金10332582.4元，收回保证金1875000元。上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司对此不予认可，称被上诉人河北信达担保投资有限公司将上诉人在沧州融信农村商业银行股份有限公司的股权转让到被上诉人名下系非法转让，对相关手续和定价均有异议，转让行业不能成立。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司从沧州融信农村商业银行股份有限公司借款的期限是从2013年8月19日至2014年8月18日，此间上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司一直按合同约定向沧州融信农村商业银行股份有限公司偿付利息，沧州融信农村商业银行股份有限公司也没有要求上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司提前还款，即：上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司对沧州融信农村商业银行股份有限公司没有出现逾期还款的违约事实。被上诉人河北信达担保投资有限公司作为涉案借款合同的连带责任保证人，依照相关法律的规定，应当是在上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司对沧州融信农村商业银行股份有限公司出现逾期还款情况，根据《保证合同》约定履行完保证责任之后，才可以要求上诉人按照约定向其承担相应的还款责任及违约责任。但本案被上诉人河北信达担保投资有限公司未经上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司同意，在借款合同到期前自行代偿借款本息，该行为既没有法律的规定，也不符合双方当事人的约定，其起诉要求上诉人偿付相应本息，同时又要求上诉人向其承担违约责任没有事实依据和法律根据，原审判决予以支持属适用法律错误。
本案被上诉人河北信达担保投资有限公司共为上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司代偿借款本息共计15033750元是基本事实，其只要求上诉人河北信达担保投资有限公司偿付2826168元，理由是从上诉人处收回折价股金10332582.4元，收回保证金1875000元，上诉人河北信达担保投资有限公司不予认可，称股权转让行为非法无效，原审判决认定“对股权转让及股权定价持有异议属于另一法律关系，其可另行主张权利”符合法律的规定，本院对此予以支持。根据上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司、赵守水、刘学、刘金凤、河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司的上诉状，其主要对原审判决认定其违约并判决承担违约金不服，故对其他判项本院予以支持。
综上所述，上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司、赵守水、刘学、刘金凤、河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司的的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初197号民事判决的第（二）项，既：“判令被告河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地产开发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司、刘学、赵守水、刘金凤对上述债务承担连带担保责任。”；
二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初197号民事判决的第（一）项为：上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司向被上诉人河北信达担保投资有限公司偿付2826168元及以2826168元为基数从2014年7月31日起至2826168元欠款偿还完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用费，限判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回被上诉人河北信达担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31670元，二审案件受理费31670元，共计63340元，由上诉人黄骅港金利达物资有限责任公司、河北宏振商贸有限公司、黄骅港亮马房地潮流发有限公司、沧州渤海新区金海物资有限公司、刘学、赵守水、刘金凤和被上诉人河北信达担保投资有限公司各负担31670元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 王兰英
二〇一七年七月十日
书记员 刘 婷