昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0113民初10号
原告：邓某某。
原告：邓某甲。
被告：邓某乙。
原告邓某某、邓某甲与被告邓某乙相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告邓某某、邓某甲、被告邓某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某、邓某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓某乙拆除建盖在二原告房屋滴水排水通道上的厕所和厕所上的石棉瓦；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告邓某某、邓某甲与被告邓某乙是姐弟关系。1996年二原告与被告发生房屋产权纠纷，经原东川市人民法院作�（1996）东民初字第253号民事判决书。二原告提起上诉，经原东川市中级人民法院（1997）东民终字第10号民事判决书改判确定座落于现有瓦房三间中，靠南面一间归邓某甲和邓某某所有（各人半间）。产权明确后，原、被告各自先后拆除旧房，在分到的老房子地基上建盖楼房。原告和被告楼房后有一条房屋排水通道，系二原告的房屋滴水，用于原告、被告及相邻居民日常排水。2016年被告未经二原告同意，侵占二原告的房屋滴水建盖了一间厕所，厕所上搭盖了4米多长的石棉瓦。每到刮风下雨，房屋滴水落到厕所的石棉瓦上反弹到原告窗子上，厕所的污染物随空气进入原告屋内，给原告造成严重损害，经与被告多次协商，被告拒不排除妨碍。经东川区铜都街道办事处深沟社区调解委员会调解未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告方的诉讼请求。
被告邓某乙辩称，被告不同意原告的诉讼请求。1988年左右，被告在其父母置放水缸等物的土地原址上用空心砖搭建了一间石棉瓦房用作厕所，2012年左右用作堆放工具。该石棉瓦房西靠东川“人民饭店”房屋（1985年建盖）的红砖墙，东邻被告父母的老瓦房南面一间（原东川市中级人民法院（1997）东民终字第10号民事判决书改判确定给二原告座落于现有瓦房三间中靠南面一间）40厘米。二原告于2015年10月各自拆除老瓦房后建盖了楼房。二原告的楼房建造时间晚于被告的石棉瓦房建造时间，建造石棉瓦房的原址是被告父母留给被告的，且后在人民法院参与下，原、被告同意已将该房的石棉瓦改为水泥浇涛顶，不存在妨碍二原告的情况，被告的意见为保留该房，不应拆除。
根据原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案所涉及的石棉瓦房的所有权属于�？2、该石棉瓦房造成了什么妨碍？3、原告诉请是否应予以支持？
原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：
1、身份证，欲证明原告的身份信息。
2、照片三张，欲证明被告的石棉瓦房现状和原告老房子的情况。
3、原东川市中级人民法院（1997）东民终字第10号民事判决书一份，欲证明1997年5月14日，原东川市中级人民法院二审判决撤销原东川市人民法院（1996）东民初字第253号民事判决书，并确定座落于现有瓦房三间中靠南面一间归邓某某、邓某甲所有（各人半间）的情况。
4、东川区乡村建设规划许可证申请表、乡村规划许可证办理告知单、关于邓某某危房拆除“三级”联合公示、运输车辆入城通行证各一份和东川区住房和城乡建设规划局罚没收入专用收据二份，欲证明二原告于2016年1月25日建房经过公示和后向东川�住房和城乡建设规划局申请办理乡村建设规划许可证及建房违规已经处罚的情况。
5、东川区铜都街道深沟社区人民调解委员会情况说明一份，欲证明2017年12月27日，该委员会说明由于房产证所属权判定时间已过年数太长，无法获取最有效证据，加上邓某某、邓某甲与邓某乙坚持自己的意愿，无法进行调解的情况。
被告邓某乙未向法庭提供证据。
本院出示下列证据：
1、和解笔录一份，证明2018年4月19日，原、被告双方达成和解协议，由被告按该房现在占有的原状进行建盖，用途为堆放杂物。对该房的房顶进行水泥灌顶，并在房顶上围边，该房顶不能超过邓某某家房屋的窗台的情况。
2、照片七张，证明本院于2018年3月29日对该涉案石棉瓦房进行拍摄的情况。
3、证人马某和康某的调查笔录各一份，证明2018年5�21日，本院对证人马某和康某进行调查。其中马某证明2014年9月3日，其向李吉芬购买原属于东川金桂公司位于，房权证号为东川区第020297**号，该房产证注明该房于1985年峻工，由东川金桂公司出售。2016年，其房后对面的一个姓邓的人家将邓家老房子拆除后盖了一栋楼房，还侵占了自己这栋楼房的滴水通道。在两栋楼的共用滴水通道中不知何人何时还盖了一间小房子的情况。其中康某证明2006年9月3日，其丈夫崔朝学购买了东川金桂公司位于，房权证号为东川区第009389**号，该房产证注明该房于1985年峻工，由东川金桂公司出售。2016年，其房后对面的一个姓邓的人家将邓家老房子拆除后盖了一栋砖混楼房，还侵占了自己这栋楼房的滴水通道，邓家建房时自己就和邓家说过，邓家的人不听。在两栋楼的共用滴水通道中，姓邓的男人在8、9年前还盖了一间小房子用作卫生间挡住了自己通向房后的小门，影响自己出去打扫卫生和采光及排水的情况。
4、测量笔录以及照片十张，证明2018年5月21日，由本院对被告重新灌顶的涉案房屋进行测量拍摄和对崔朝学家房屋后门拍摄的情况。经测量：该房长3.1米、宽1.2米、高2.3米，该房顶高度超过邓某某家房屋窗台40厘米的情况。
经质证，被告邓某乙对原告邓某某、邓某甲出示的东川区铜都街道深沟社区人民调解委员会情况说明提出该人民调解委员会未找过自己的异议，对其他证据提出和自己无关的异议；对本院出示的康某的证言提出康某家房子占用了自己的房子的异议，其他证据无异议。经质证，原告邓某某、邓某甲对本院出示的康某、马某证言提出康某、马某家楼房没有滴水通道，自己的房子是在老地基上建盖的异议，其他证据无异议。
本院认为，原告邓某某、邓某甲和本院出示的证据，原、被告虽部份提出异议，但双方未提出相关证据予以证明，对他们的异议，本院不予采纳。上述证据来源及形式合法，内容客观真实，并与本案具有关联性，相互能够形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1985年，东川金桂公司在位于砖混楼房，其中一楼101室一套为崔朝学于2006年购买，房权证号为东川区第009389**号，其房间旁有一通道有门通向其房后；其中二楼201室一套为马某于2014年购买，房权证号为东川区第020297**号。在该楼房后为原、被告和其父母老瓦房的南面，两房之间有一米多宽的滴水排水通道。1997年5月14日，邓某某、邓某甲与邓某乙房屋产权纠纷一案，经原东川市中级人民法院作出（1997）东民终字第10号民事判决书确定座落于、被告父母的老瓦房三�中靠南面一间归邓某某、邓某甲所有（各人半间）。1988年左右，被告邓某乙对老瓦房中北面二间拆除重建，并在靠南面一间归邓某某、邓某甲所有和东川金桂公司所建盖的楼房的滴水通道的北面用空心砖搭建了一间约5平方米的石棉瓦房用作卫生间，后用作堆放杂物。该石棉瓦房西靠崔朝学家房屋后墙，东邻法院判决确定为原告邓某某半间瓦房40厘米。2016年，邓某某、邓某甲在拆除属于自己半间的老瓦房原址上座西朝东建盖了各自的楼房。在本案诉讼期间，原、被告达成和解协议，同意由被告按该石棉瓦房现在占有的原状进行建盖，用途为堆放杂物，并约定对该房的房顶进行水泥灌顶，并在房顶上围边，该房顶不能超过邓某某家房屋的窗台。后经测量，该房长3.1米、宽1.2米、高2.3米，2018年5月后重新建盖的该房顶高度超过邓某某家房屋窗台40厘米。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。被告邓某乙提出其在父母置放水缸等物的土地原址上用空心砖搭建了一间石棉瓦房，房屋和土地所有权属于自己的辩解，其未提出证据证实，且于法无据，本院不予采纳。被告在属于二原告和崔朝学等人所有的房屋共同的滴水排水通道上搭建了一个封闭式建筑物，确实会对原告和崔朝学等人房屋的维修、打扫、通行、排水构成妨碍，因此，原告之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另外，原、被告达成的和解协议，因被告未按协议规定履行，且该协议损害崔朝学等人的利益，所以，被告邓某乙维持该房屋现状的意见，本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款之规定判决如下：
由被告邓某乙于判决生效后一个月内拆除其搭建于原告邓某某、邓某甲座落于原东川市新民街42号房屋后滴水通道上的杂物房。
案件受理费人民币100元，由被告邓某乙负担（限判决生效后一个月内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马东骏
人民陪审员 杨 津
人民陪审员 陈 英
二〇一八年五月三十日
书 记 员 雷婧瑜