湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05459号
原告唐娟。
委托代理人谭国军。
被告彭剑。
委托代理人易光灿。
原告唐娟诉被告彭剑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员张永玲、张莲芳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员蔡胜利担任庭审记录。原告唐娟及其委托代理人谭国军、被告彭剑及其委托代理人易光灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐娟诉称：被告以挪用了单位公款要归还为由，于2010年8月至2012年9月期间向原告借款179000元，被告于2012年9月14日归还了50000元。并约定余款129000元在2012年10月30日归还还款。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告欠款本金129000元及逾期还款利息计算至实际还款之日止（按照中国人民银行同期贷款利率6.4%双倍计算暂从2012年9月14日计算至2014年9月14日止为33024元）以上共计162024元；2.被告承担本案诉讼费。
被告彭剑辩称：一、原告主张借款事实不成立，我没有向原告借钱，原告未能提交借条进行佐证；而《还款协议》是原告非法控制被告的人身自由情况下书写的，所以应认定为无效协议。另，该协议上有个具体的约定，需要提交欠条原件才能结清所谓的款项；同时，欠条及还款协议上没有利息的约定，这不符合常理，进一步说明该债务是不成立的。二、原告两次转账属实，但该款是原告挪用自来水公司的水费钱，因为我是原告的直接领导，所以我帮原告垫付了一部分公家的水费钱（帮原告垫付了30000元的水费钱），其余180000元是要原告暂缓再交，故我认为系原告尚欠被告借款。再者，原告是被告的下属，且两人有过特殊的关系，原告自己除了挪用公款外，还在外面借了许多高利贷，根本没有能力借款给被告。
原告针对其诉讼主张向本院提交了以下几组证据材料：证据一、《还款协议》，拟证明被告向原告借款的事实。
证据二、转账凭条，拟证明被告向原告借款179000元，其中154000元是通过银行转账。
证据三、对账单，拟证明被告向原告借款的事实及涉案借款的由来。
证据四、湘鉴司鉴中心（2015）文鉴字第38号鉴定意见书，拟证明还款协议系被告出具。
被告对原告的证据材料质证认为：对证据一真实性无异议，确系是被告出具的；但对其合法性、关联性有异议，该协议是被告受原告胁迫的情况下所签，该协议上的数额与原告付款的数额不一致，且原告并未提交借条原件及付款凭证予以佐证。对证据二的合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据仅能证明原告曾经向被告转过账，无法证明被告向原告借过钱。对证据三的合法性无异议，但对其关联性有异议，证据显示原告有非正常的资金流动，原告应是用于还债，且原告无能力提供借款给被告。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，且没有进行鉴定的意义。
被告针对其诉讼主张向本院提交了以下几组证据材料：
证据1、发票删除明细，拟证明原告利用职务之便挪用公款达到480000元，并将发票进行删除。
证据2、记账本，拟证明原告应交给被告水费是800000多元，买际只交给被告了400000多元，故原告向被告转账154000元是用于补缴水费的。
证据3、报警案件登记表及物业公司证明，拟证明原告在没有任何条据的情况下带人到被告家讨要债务。
证据4、证人证言，拟证明还款协议是原告用非法手段强制被告所写的，该协议不合法，不是被告的真实意思表示，原告主张的借款关系不存在。
证据5、借条，拟证明原告的丈夫黄昀在2011年5月27日向被告借款220000元至今未还。
原告对被告的证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，无原件予以核对。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，与本案无关联。对证据3中的报警案件登记表的真实性、合法性及关联系均无异议，但对其证明目的有异议，只能证明原告有向被告主张还款的行为，不能证明被告是受胁迫写的协议；对证据3中的物业公司证明的真实性、合法性及关联系均无异议，但对其证明目的有异议，只能证明原告有向被告主张还款的行为。对证据四中吴某的证言，真实性、合法性及关联性均有异议，证明目的亦有异议；对证据4中严某的证言，真实性、合法性及关联性均有异议，事发过程中没有暴力上的冲突，事前事后被告也没有报警，所以不能证明被告是被逼迫写的还款协议，且证人严某与被告有利害关系，证人一直在回避一些问题，所以其证言可信度不高。对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，与本案无关，无法证明原、被告双方没有借贷关系的事实。
对原告的证据材料结合被告的质证意见认证如下：原告提交的证据一、二、三及四，能相互佐证，形成证据锁链，证明本案的借贷事实，故对证据一至四依法予以采信。
对被告的证据材料结合原告的质证意见认证如下：关于证据2、2及5，与本案事实欠缺关联性，依法不予采信。关于证据3，原告对其真实性不持异议，故对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。对证据4的认证情况，详见证人证言认证部分。
庭审中，原告申请证人熊某出庭作证，被告申请证人严某、吴某出庭作证，三个证人均证实了被告向原告出具了《还款协议》，对证人证明的此节事实，本院予以采信；但对原告是否有胁迫被告签订《还款协议》一节，三个证人各执己见，且证人均未直接目睹原告存在胁迫被告之情形，故对被告拟证明其受胁迫的此节情况，本院不予采信。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2012年9月14日，原告唐娟和被告彭剑双方签订了《还款协议》，内容约定：“经双方共同协商，由彭剑还款179000元给唐娟，于当日还款50000元，余下129000元到2012年10月30号归还，归还之日由唐娟出具收条，并交给彭剑写的179000元欠条原件，期间唐娟不能为难彭剑的家庭和工作，还完此项款项，彭剑和唐娟再无任何经济往来，再无任何关系”。原、被告双方均在协议上进行了署名。同日，被告向原告偿还借款50000元。
另查明，2010年12月1日、12月17日，原告唐娟曾分别向被告彭剑通过银行账户转账150000元、4000元。
本院认为，通过原、被告之间的还款协议内容以及原告向被告的银行转账记录，可以认定原、被告之间存在着借贷行为，且该借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效。被告理应在《还款协议》约定还款期限届满后积极充分的履行剩余款项的还款义务。原告主张被告归还余款129000元的请求，合理有据，本院予以支持。至于利息，本院注意到双方在《还款协议》中并未约定利息，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的双倍支付利息，该请求于法无据，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本院依法认定本案利息按照银行同类同期贷款利率自2012年10月30日计算至本金还清之日止。另，被告抗辩认为，《还款协议》系其在受原告胁迫的情况下所签，但被告就此并未提交直接有效的证据予以证明，故其次抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、限被告彭剑于本判决生效之日起十日内向原告唐娟偿还借款本金129000元及利息（以借款本金129000元为基数，按照银行同类同期贷款利率自2012年10月31日计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告唐娟的其他诉讼请求。
如果被告彭剑未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费3540元，由被告彭剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 张莲芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 蔡胜利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权入有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。