湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8862号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭爱苹，女，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。
原审被告：卢光辉，男，1982年1月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原审被告：余建明，男，1964年2月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人彭爱苹、原审被告卢光辉、余建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0112民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险湖南分公司上诉请求：一、请求对彭爱苹的伤残等级、后续治疗费、误工期进行重鉴，并按照鉴定后的伤残等级及后续治疗费计算各项损失；二、请求按照农村居民标准计算彭爱苹的残疾赔偿金；三、二审诉讼费由彭爱苹承担。事实与理由：一、彭爱苹在原审中提交的司法鉴定意见关于残疾等级、后续治疗费及误工期认定不合理，平安保险湖南分公司在举证期间申请重新鉴定，但原审法院未批准。二、根据调查了解，彭爱苹的丈夫虽在芙蓉区××乡从事垃圾回收工作，但彭爱苹并未长期居住在该处并在该区域工作，彭爱苹的残疾赔偿金应当依据农村居民标准计算。
被上诉人彭爱苹辩称，彭爱苹在进行司法鉴定时多次通知平安保险湖南分公司以及原审被告，尽到通知的义务，但是平安保险湖南分公司和原审被告都没有到场参加鉴定。原审法院采信的司法鉴定意见符合伤情，鉴定的主体合法，依据充分，具有鉴定资质，平安保险湖南分公司没有理由推翻该司法鉴定意见。
原审被告卢光辉、余建明未予陈述。
彭爱苹在一审起诉请求：一、判令平安保险湖南分公司、卢光辉、余建明赔偿彭爱苹伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计174918.01元；二、平安保险湖南分公司在交强险限额内优先支付精神抚慰金8000元，在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由平安保险湖南分公司、卢光辉、余建明承担。
一审法院认定的事实：2016年10月25日18时15分许，卢光辉驾驶牌照为湘Ａ×××××的重型货车沿长沙市望城区雷锋大道乔口镇澳光农业由北向南行驶，彭爱苹驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市望城区雷锋大道乔口镇澳光农业由南向西行驶，因双方驾驶车辆均未遵守道路通行规定且疏忽大意，致使两车在上述地点发生了相撞，造成彭爱苹受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经望城区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定卢光辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项之规定，在本次事故中承担主要责任；彭爱苹违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项之规定，在本次事故中承担次要责任。事故发生后，彭爱苹被立即送往望城区人民医院进行救治，产生门诊费1603.21元；后又随即转至中南大学湘雅三医院进行住院治疗，于2016年10月26日入院至2016年11月2日出院，在该医院住院治疗7天，产生门诊费6413.16元以及住院费13368.84元，后又转院至浏阳市骨伤科医院进行治疗，于2016年11月2日至2016年11月14日在浏阳市骨伤科医院住院治疗12天，产生门诊费用618.2元及住院费15726.5元，上述医疗过程共计产生医药费37729.91元均系余建明垫付。2017年3月6日湖南师范大学司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第257号司法鉴定意见书对彭爱苹的伤情评定为三个十级伤残，建议受伤后休息270天，1人护理120天，营养期90天；前额疤痕门诊治疗费3000元，取除二处内固定材料费用18000元，实际产生鉴定费用2179.8元（包含法医门诊179.8元）由彭爱苹支付。余建明为彭爱苹垫付了医药费外还支付彭爱苹护理费3720元、轮椅费450元、交通费2386元、日常用品费378.4元以及4655.3元现金。
彭爱苹于1974年4月9日出生，从2015年1月1日至事故发生前，一直与其丈夫刘建洋租住在长沙市××东岸杉木村××组刘跃强家。彭爱苹的父亲彭友初于1946年12月24日出生，彭爱苹的母亲卢喜中于1952年11月12日出生，彭友初与卢喜中膝下共生育有3名子女可供赡养。
余建明为湘Ａ×××××的重型货车在平安保险湖南分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任险（赔偿限额1000000元），并购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。卢光辉与余建明系雇主雇员关系，卢光辉系余建明雇请的驾驶员，本次事故发生在工作期间。在本案审理过程中，余建明与平安保险湖南分公司经协商达成一致，双方约定非医保用药费用在三者险理赔范围内以医药费用的18%的比例进行核减，该部分费用由余建明负担。
一审法院认为：公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定卢光辉承担此次事故的主要责任，彭爱苹承担次要责任，应予确认。湘Ａ×××××的重型货车在平安保险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，并购买不计免赔。故彭爱苹要求平安保险湖南分公司在该车投保的交强险和第三者责任险赔偿限额范围内承担保险责任，符合法律规定。
彭爱苹因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定：1、彭爱苹现实际产生的门诊、住院费合计37729.91元，其中彭爱苹提交的浏阳市骨伤科医院2016年10月18日产生的金额为6元的门诊收费票据患者姓名系刘建洋，与本次交通事故无关，原审法院不予认可。另根据平安保险湖南分公司与余建明的协议约定非医保用药费用为4991.38元[（37729.91元-10000元）×18%]；2、后续治疗费，参照湖南师范大学司法鉴定中心关于后续医药费21000元的鉴定意见，故对其后续治疗费认可21000元；3、住院伙食补助费1140元（彭爱苹实际住院19天，按60元/天标准计算，19天×60元/天）；4、关于营养费，考虑到彭爱苹的具体伤情，故原审法院酌情认定营养费2000元；5、残疾赔偿金100108.8元（彭爱苹于事故发生前生活、居住在城镇，且收入来源于非农业生产，其伤残赔偿金按照城镇标准计算为宜，故原审法院对其残疾赔偿金按2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，彭爱苹因本次交通事故构成三个十级伤残，伤残系数按其主张的16%适宜，其未满60周岁，31284元/年×20年×16%）；6、关于护理费，彭爱苹主张127元/天的标准符合相关护理行业标准，故原审法院按其主张护理费标准，并参照关于护理期为1人护理120天的司法鉴定意见，对彭爱苹的护理费按其主张的15240元予以支持（127元/天×120天），对于余建明提交的护理费收据3720元，根据庭审双方的陈述，该收据系彭爱苹出具，由余建明支付给彭爱苹现金，故原审法院认可余建明为彭爱苹垫付3720元现金；7、误工费为14220元（彭爱苹主张按照31284元/年的标准计算误工费，并向法庭提交了长沙市望城区乔口镇田心坪村村委会出具的证明，但原审法院认为该村委会系其户籍所地的村民委员组织，并不能证明事故发生前彭爱苹在长沙市的工作情况，彭爱苹亦未提交其他证据予以佐证其收入情况又不能证明其所从事的行业，但其事故发生时未满60周岁却有劳动能力，综上，原审法院认为其误工费参照湖南省最低工资标准计算为宜，并参照受伤后休息270天的司法鉴定意见，1580元/月÷30天×270天）；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到彭爱苹至中南××××医院以及浏阳市骨伤科医院进行住院治疗及进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，故原审法院综合认定交通费共计2000元，其中余建明提交的浏阳市骨伤科医院的车辆费收据1500元，因该收据有浏阳市骨伤科医院的盖章，且双方均无异议，故原审法院对该证据予以认可。对于另外的车费收条500元以及的士票据386元，因不符合证据规则，故原审法院不予认可,但根据庭审时彭爱苹与余建明的陈述，上述交通费共计2386元均系余建明支付的现金，故原审法院认可余建明向彭爱苹支付现金2386元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故彭爱苹受伤构成三个十级伤残给彭爱苹及其家人造成了一定的精神痛苦，原审法院酌定精神损害抚慰金为7000元；10、关于被扶养人生活费，彭爱苹的父亲彭友初于1946年12月24日出生，彭爱苹的母亲卢喜中于1952年11月12日出生，彭友初与卢喜中膝下共有3名子女可供赡养，彭爱苹主张彭友初的扶养年限为10年，卢喜中的扶养年限为16年，均符合法律规定，因受害人彭爱苹经常居住在城镇，故原审法院对其父母的被扶养人生活费计算为29702.4元（21420元/年×26年×16%÷3），但彭爱苹仅主张18564元，故原审法院对其父母的被抚养人生活费按其主张的18564元予以支持；11、关于残疾辅助器具费，余建明提交了彭爱苹在浏阳市购买轮椅的发票1张，根据庭审双方陈述该发票系彭爱苹出具由余建明支付现金450元，原审法院结合浏阳市骨伤科医院需伤肢保护，适当功能锻炼，左下肢丁字鞋保护的出院医嘱，对购买轮椅产生的450元予以认可；另余建明主张其支付给彭爱苹378.4元现金用于购买日常用品，因其提供的发票无法证明与本案具有关联性，故原审法院不予认可，但根据庭审时彭爱苹与余建明的陈述，该378.4元系余建明支付的现金，故原审法院认可余建明向彭爱苹支付现金378.4元；12、鉴定费共计2179.8元。以上各项损失合计为221632.51元。
就彭爱苹221632.51元的损失，平安保险湖南分公司应当在交强险限额内赔偿彭爱苹医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计110000元，故平安保险湖南分公司应在交强险限额范围内赔偿彭爱苹合计120000元。
彭爱苹的损失超出交强险赔偿范围的部分共计101632.51元，应由彭爱苹、卢光辉按事故责任分担。卢光辉负此次事故的主要责任，彭爱苹负次要责任。根据事故发生的经过及双方过错程度，卢光辉应承担本次事故70%的民事赔偿责任即71142.76元（101632.51元×70%），但卢光辉作为余建明的雇员，在本次交通事故中不存在故意或重大过失情形，故赔偿责任应由雇主余建明承担，余建明为湘Ａ×××××的重型货车在平安保险湖南分公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元），故对于机动车交强险赔偿限额外卢光辉应承担的赔偿责任即71142.76应先由平安保险湖南分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但根据余建明与平安保险湖南分公司的协议，非医保用药费用3493.97元（4991.38元×70%）以及司法鉴定费1525.86元（2179.8×70%），合计5019.83元不在平安保险湖南分公司赔偿范围内，故平安保险湖南分公司在第三者责任商业保险的范围内应承担66122.93元（71142.76元-5019.83元）的赔偿责任，其余部分5019.83元由余建明自行承担。对于机动车交强险赔偿限额外彭爱苹应自行承担30489.75元（101632.51元×30%）的赔偿责任。
平安保险湖南分公司应在交强险及三责险限额范围内共赔付彭爱苹186122.93元（66122.93元+120000元），余建明应赔偿彭爱苹5019.83元。因余建明已为彭爱苹支付医药费37729.91元以及现金11589.7元（含护理费3720元、轮椅费450元、交通费2386元、日常用品费378.4元、现金4655.3元），共计已支付49319.61元，故余建明已经履行了其赔偿责任5019.83元且多垫付给彭爱苹44299.78元，扣除彭爱苹已多得到余建明赔付的44299.78元，故平安保险湖南分公司尚应赔偿彭爱苹141823.15元（186122.93元-44299.78元）。余建明多垫付的44299.78元由平安保险湖南分公司直接支付给余建明。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿彭爱苹各项损失共计141823.15元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内支付余建明44299.78元；三、驳回彭爱苹的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、是否应当重新鉴定的问题；二、是否应当依据城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题。
一、是否应当重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案司法鉴定意见系望城区公安局交通警察大队委托，鉴定中心及人员具有资质、鉴定依据客观、程序合法，平安保险湖南分公司虽对该司法鉴定意见有异议，但未提交证据足以反驳该司法鉴定意见，故对平安保险湖南分公司的重新鉴定申请，本院不予准许。
二、是否应当依据城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题。本案中，彭爱苹提交长沙市芙蓉区东岸街道杉木村村民委员会出具的居住证明、租房合同以及长沙市望城区乔口镇田心坪村村民委员会开具的证明，共同证明其居住在城镇且主要收入来源于城镇，平安保险湖南分公司虽有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对原审法院依据城镇居民标准计算彭爱苹的残疾赔偿金予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1174元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十五日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。