江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终366号
上诉人（原审被告）：万某，男，汉族，1963年10月2日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：余丽娜、欧阳继华，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某，女，汉族，1966年10月27日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：肖玉佳、万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人万某因与被上诉人任某继承纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
万某的上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1211号民事判决第一项，改判坐落于青山湖区××村××单元××室（××）房屋由上诉人万某所有，上诉人万某无需向被上诉人支付33万元款项；2、撤销原判决第七项，改判被继承人任玉祖的丧葬费43343元、住院期间费用31452元，共计74795元，由双方各承担二分之一；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。审理过程中，上诉人万某变更第二项上诉请求为：撤销原判决第七项，改判被继承人任玉祖的医疗费4452元、护理费3000元，由双方各承担二分之一。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误。1、涉案《财产赠与合同》的签名放在首部，该形式上存在一定的瑕疵，但不影响合同的效力。万某已经履行了全部合同义务，该合同合法有效。2、万某尽了更多的赡养义务，一审法院未查明事实将财产予以平分错误，在被继承人任玉祖住院期间花费的各项费用应予以处理。
任某辩称，1、《财产赠与合同》无效，任某对涉案房产享有继承权。涉案合同仅为打印件，落款处无任玉祖的签名，无法证明任玉祖的真实意思。涉案合同系代书遗嘱，但不符合代书遗嘱关于见证人的形式要求，故合同无效。涉案合同明确约定赠与合同撤销的情况，万某在任玉祖死亡前办理涉案房屋的过户事宜，违反合同约定，故涉案合同未生效；2、万某主张住院费不属于本案审理范围；3、万某要求多分遗产无事实依据。
任某向一审法院提出的诉讼请求：1、确认原告对被继承人任玉祖的房产（青山湖区××村××单元××室）享有继承权，继承份额为房产价值的二分之一，并由被告支付原告房款330000元。2、确认原告对被继承人任玉祖的存款享有继承权，继承份额为现金的二分之一，并由被告支付原告50000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告母亲任玉祖与父亲万德良于1973年经法院判决离婚，离婚时确定原告任某由母亲任玉祖抚养，被告万某由父亲万德良抚养。原、被告父、母亲离婚后，其母亲任玉祖于××××年××月又与刘瑞峰自愿登记结婚，婚后未生育小孩，1995年3月28日原、被告母亲任玉祖经南昌市青云谱区人民法院判决与刘瑞峰离婚。原、被告母亲任玉祖再次离婚后，于2002年购置了坐落于青山湖区××村××单元××室（××）房屋（建筑面积76.82平方米）一套，该房屋属原、被告母亲任玉祖个人财产。2015年11月22日原、被告母亲任玉祖经南昌市东湖区公证处公证，委托被告万某对坐落于青山湖区××村××单元××室（××）房屋（建筑面积76.82平方米）一套，进行查档、买卖、撤档、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关手续。2015年11月26日，原、被告母亲任玉祖在医院病故，2015年11月30日被告万某凭公证书以买房人及代理人的身份从卖房人（原、被告母亲任玉祖）处以购买的形式未支付购房款过户到自己的名下。原、被告母亲任玉祖病故后，遗留2本活期存单，6张定期存单。活期存单计34947.02元（包含大病医保补助22387.45元及6000元）；6张定期存单（其中2张已提取）。未提取4张本金计43480元，已提取2张本息计40460.66元，其他现金及礼金计12400元，上述提取与未提取现金及存单均在被告万某处。原告任某存折1本，本金计36401元，任玉祖的丧葬费21045元，在原告任某处合计57446元。处理原、被告任玉祖的丧葬费用等合计43343元。原、被告母亲任玉祖病故后，遗留金饰三件（其中手镯、项链、戒指）在原告任某处。
另查明：被告万某提供的2015年11月18日《财产赠与合同》赠与人任玉祖未签名。
一审法院认为：原、被告母亲任玉祖病故后遗留活期存单、定期存单、丧葬费、现金、金饰及坐落于青山湖区××村××单元××室房屋（第5层）（建筑面积76.82平方米）一套等，均属原、被告母亲任玉祖遗产，原、被告均享有继承权。坐落于青山湖区××村××单元××室（××）房屋一套（建筑面积76.82平方米），原、被告均协商同意以市场价66万进行分割。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第一条、第三条之规定，判决如下：一、坐落于青山湖区××村××单元××室（××）（建筑面积76.82平方米）房屋一套，由被告万某所有；被告万某在本判决生效之日起三十日内一次性支付给原告任某人民币33万元整；二、原、被告母亲任玉祖遗产未提取4张定期存单（在被告万某处），本金43480元，本息原、被告各获得二分之一；三、原、被告母亲任玉祖遗产已提取2张定期存单（在被告万某处），本息计40460.66元，原、被告各获得二分之一；四、原、被告母亲任玉祖遗产活期存单本金计36401元，任玉祖的丧葬费21045元，合计57446元（在原告任某处），本息原、被告各获得二分之一；五、原、被告母亲任玉祖遗产已提取活期存单，（在被告万某处）计34947.02元，原、被告各获得二分之一；六、原、被告母亲任玉祖遗留现金及礼金计12400元（在被告万某处），原、被告各获得二分之一；七、被继承人任玉祖的丧葬费用等合计43343元（被告万某已垫付），原、被告各承担二分之一；八、被继承人任玉祖住院期间的3000元医疗费用（原告任某已垫付），原、被告各承担二分之一；九、原、被告母亲任玉祖遗留手镯、项链、戒指三件；（均在原告任某处），其中项链归原告任某所有，戒指、手镯归被告万某所有；十、本判决二、三、四、五、六、七、八、九项原、被告各自获取及承担的二分之一份额在本判决生效之日起三十日内由原、被告双方各自一次性付清；十一、驳回原告任某的其他诉讼请求。本案受理费7000元（原告任某已垫付），原、被告各承担3500元。
本院二审期间，万某为支持其主张提交了补强证据，一：南昌铁路医院主治医生叶敏的情况说明及身份证一份，证明任玉祖住院期间由万某照顾。二：1、任玉祖出具的借条一份、万某及其妻子吴玉春的银行交易明细一份，证明万某陆续支取现金借给母亲任玉祖；2、万某的银行卡转账记录证明其为任玉祖支付医药费4000元；3、万某刷卡记录及药房机打发票证明购买药品4452元。
任某对上述证据的质证意见是：一：叶敏未出庭接受质询，签名的真实性无法核实；二：1、借条是2014年12月份的已过诉讼时效，与赠与合同约定的任玉祖无外债相互矛盾，任玉祖有存款没必要借外债；2、医药费4000元不能反映患者的信息，不属于本案审理范围；3、购买药品4452不属于本案审理范围，双方已经断账了。本院经审查并结合双方意见，认证如下：证据一证人叶敏未出庭接受当事人的质询，无法证明该签名及内容的真实性；证据二、万某及妻子的取款凭证不能证明任玉祖借款事实，医药费及购买药品的费用均不能证明该款项用于任玉祖，故对上述材料不予认可。
本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：虽然2015年11月18日被继承人任玉祖与上诉人万某签订的《财产赠与合同》上任玉祖只在合同的首部签名，在尾部无签名，但被上诉人任某未提交其他证据证明《财产赠与合同》违背了被继承人任玉祖的真实意思，违反了法律的禁止性规定，故《财产赠与合同》合法有效，被继承人任玉祖对其所有的坐落于青山湖区××村××单元××室（××）（建筑面积76.82平方米）的房屋在生前作出了处分，将涉案房屋赠与给了上诉人万某。2015年11月22日被继承人任玉祖经南昌市东湖区公证处公证，委托上诉人万某代为办理涉案房屋的查档、买卖、撤档、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关手续。上诉人万某正是依据被继承人任玉祖的委托，将涉案房屋过户给自己，故涉案房屋已经在任玉祖死亡前已经处分。而遗产是指被继承人死亡时遗留的财产，涉案房屋已不属于遗产的范围，不适用法定继承。一审法院按照法定继承平均分配涉案房屋无事实和法律依据，本院予以纠正，上诉人万某无需向被上诉人任某支付房价的一半。
被上诉人任某主张《财产赠与合同》属遗嘱，而遗嘱是遗嘱人对个人财产的处分并于死亡时发生效力的法律行为。本案中《财产赠与合同》是被继承人任玉祖与上诉人万某就双方的权利义务协商一致的结果，故《财产赠与合同》不属于遗嘱，被上诉人任某关于遗嘱无效，应按法定继承的观点与事实相悖，本院不予采纳。
上诉人万某主张对医药费及购买药品的费用予以平均分割，因万某提交的票据不能证明其具体使用情况，故本院不予支持。
综上，上诉人万某的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审认定事实部分不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1211号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1211号民事判决第一项：坐落于青山湖区南铁九村23栋1单元501室（第5层）（建筑面积76.82平方米）房屋一套归上诉人万某所有；
三、驳回上诉人万某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6722元，由上诉人万某负担3400元，由被上诉人任某负担3322元。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘欢欢