黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书〔2015〕宝民初字第520号原告邓纯华（死者邓学军之父），男，黑龙江省宝泉岭农场15队工人。原告李维英（死者邓学军之妻），女，无职业。原告邓智杰（死者邓学军之子），男，无职业。三原告共同委托代理人秦香茹，黑龙江海格律师事务所律师。被告王建国，男，无职业。被告宁志刚，男，无职业。被告费守英（被告宁志刚之妻），女，无职业。被告王滨杰，男，黑龙江省宝泉岭电业局电工。被告ＸＸ飞，男，无职业。被告刘光明，男，无职业。被告徐凤阁，男，汤原县烟草专卖局工人。七被告共同委托代理人代光，男，黑龙江省鹤岗市泽群法律服务所法律工作者。七被告共同委托代理人马国夫，男，黑龙江省鹤岗市泽群法律服务所法律工作者。原告邓纯华、李维英、邓智杰因与被告王建国、宁志刚、费守英、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明、徐凤阁生命权纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日、5月12日两次公开开庭进行了审理。原告邓纯华、李维英、邓智杰及其共同委托代理人秦香茹，被告王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明、徐凤阁及其七被告共同委托代理人代光、马国夫到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邓纯华、李维英、邓智杰诉称：2015年8月3日17时许，应被告王建国邀请邓学军与七被告在双合食府饭店就餐，19时许邓学军手捂胸、腹部独自离开饭店，20时饭店服务员发现邓学军趴在垃圾箱附近后报警，20时25分许服务员看见邓学军手捂腹部走到军威旅店门口摔倒，经救护车的救护人员抢救无效死亡。经鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为邓学军的血液中乙醇含量为45.7mg/100ml，不排除饮酒与其死亡有一定因果关系。七被告与邓学军同桌饮酒，明知邓学军在饮酒期间难受，对其饮酒未加劝阻，没有将一个饮酒过程中突发身体严重不适的人送往医院或者交给其家属，未尽到注意义务。请求法院判令七被告给付三原告死亡赔偿金452180.00元、丧葬费21350.00元、鉴定费12000.00元、抢救费1437.00元、交通费660.00元，共计487627.00元的30%，即146288.00元，同时要求七被告给付三原告精神损害赔偿金100000.00元。庭审中，原告将其诉讼请求中的丧葬费由21350.00元变更为22018.00元，将共计487627.00元的30%，即146288.00元变更为共计488295.00元的30%，即146488.00元，将精神损害赔偿金由100000.00元变更为90000.00元，总计为236488.00元，其他诉讼请求三原告自愿放弃。被告王建国、宁志刚、费守英、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明、徐凤阁辩称：原告起诉所述的事实、理由有悖于实际的事实经过。2015年8月3日上午，七被告同去萝北县与战友进行会晤，中午由萝北县的战友安排午宴，并喝了白酒，酒后七被告来到宝泉岭宾馆205、206房间，被告宁志刚提出在宝泉岭有一位发小邓学军，很多年没有见面，请求宝泉岭的战友为其联系见面，宝泉岭的战友联系到邓学军，邓学军于15时来到宝泉岭宾馆，与宁志刚见面后在205房间叙述了离别之情，同时宁志刚说他中午在萝北县喝的白酒，邓学军说他在宝泉岭与其他朋友午间喝的白酒，被告宁志刚及其他被告说，既然邓学军是宁志刚的朋友，就一起去坐坐叙叙旧。17时邓学军与七被告一起来到宝泉岭双合饭店，点菜入席准备就餐，喝酒的过程中，七被告都说中午喝酒较多，晚上尽可量少喝或者不喝，谁能喝多少喝多少，中午没有喝酒，晚上在宝泉岭留宿的可以喝酒，邓学军说中午和其他朋友喝酒了，由于身体原因不能再喝了，邓学军不想喝酒，除宁志刚外大家与邓学军又不熟悉，就没有劝他，也没有倒酒，邓学军自己倒的矿泉水，没有喝过一滴酒。18时30分许邓学军自行离席，离席时王滨杰与邓学军有过对话，邓学军起身离开，在座的其他人以为邓学军出去方便或者有其他事由，邓学军走的时候很正常，再没有回到饭店，七被告也没有出去找邓学军。20时30分许，七被告出饭店门看见外面有围观的群众，宁志刚发现地上倒着的人是邓学军，对其采取了心肺复苏措施，同时拨打120电话，后来又通过邓学军的手机找到其家人。邓学军没有与七被告在一起饮酒，其出现意外，七被告没有赔偿的责任和义务。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。原告邓纯华、李维英、邓智杰为证明其主张成立，向本院举示如下12组证据：1.邓纯华身份证及常住人口登记卡、李维英身份证及常住人口登记卡、邓智杰常住人口登记卡、证明各1份。欲证明邓学军的法定继承人为配偶李维英、婚生子邓智杰、父亲邓纯华。李维英、邓智杰、邓纯华具有诉讼主体资格。七被告无异议。2.邓学军的身份证及常住人口登记卡、结婚证、宝泉岭社会保险卡、证明各1份。欲证明邓学军与邓军为同一人。七被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。3.居民死亡医学证明（推断）书、火化证明各1份。欲证明邓军于2015年8月3日死亡。七被告无异议。4.鹤岗市天正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、黑龙江省国家税务局通用机打发票2份。欲证明邓学军死亡与饮酒有因果关系，鉴定费用为12000元。七被告对发票的真实性、合法性、关联性均无异议，对鉴定意见书的真实性无异议，对合法性有异议，对鉴定意见的部分结论内容有异议，认为司法鉴定是原告单方所做的，不符合法律规定，死者邓学军生前患有严重的心肌梗死病症，邓学军属于饮酒状态，该鉴定意见对邓学军体内所残留的酒精为何时形成的没有明确说法，其鉴定意见书中称不排除邓学军饮酒与其死亡有一定因果关系，只是大概的说法，没有说明饮酒与死亡有必然的联系，邓学军在晚间就餐过程中没有饮酒，只是喝的水，其鉴定意见不客观、不科学、不准确，不能作为证据使用。5.双合食府点菜单1份。欲证明邓学军与被告所在的666包房当日共喝了2瓶大绵柔白酒、2瓶中绵柔白酒、1瓶小绵柔白酒，12瓶原汁麦啤酒。七被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为20时许，王滨杰下楼买单，票据是电脑出具的，不是手写的，内容记不清了，结账的时候还有酒水没有退，应还有退款的小票，该证据不能证明邓学军喝酒的实际情况。6.中国农业银行业务回单1份、通话详单1份、照片2张。欲证明邓学军的电话号码为1306995****，2015年8月3日14时56分王建国给邓学军打电话，约邓学军出来与宁志刚等人吃饭。七被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据只能说明王建国与邓学军曾经有过电话联系，不能证明其他问题。7.门诊抢救病例1份、黑龙江省医疗门诊费票据4份。欲证明2015年8月3日邓学军在宝泉岭管理局中心医院抢救及抢救费用为1437.00元。七被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。8.证人赵立峰出庭作证的证言。欲证明2015年8月3日邓学军在双合食府666包房内喝了2杯白酒。原告无异议。七被告有异议，认为证人所述不属实，七被告从饭店出来看到有个人躺着，围了很多人，宁志刚发现躺着的人是邓学军后，就与其他几个战友轮班给邓学军做心肺复苏，电话找邓学军的家属和邓学军所认识的人，根本就没有空闲时间与别人闲谈，一直到120来，由医务人员做心肺复苏、吸痰，医生说要回医院进行抢救，七被告把邓学军抬上救护车，又都跟到了医院，证人与死者邓学军及邓智杰同在一个单位工作，存在利害关系，有受人指使之嫌，所以证人所陈述的内容有悖客观事实，其证言是虚假的。9.黑龙江省收费公路通行费票据10张。欲证明邓学军出殡当日所发生的过路费用为660元。七被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为过路费与七被告无关。10.申请法院调取公安机关询问宁志刚、王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明、费守英、徐凤阁的笔录各1份。欲证明七被告明知邓学军身体不舒服，不能喝酒，没有对邓学军尽到合理的照顾义务，存在劝酒的行为。七被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为所有的询问笔录没有关于邓学军晚间就餐时喝酒的说辞，能够证实邓学军与七被告就餐过程中没有饮酒。11.申请法院从公安机关调取的双合食府的CH16-20150803165231.mp4、CH12-20150803183536.mp4、CH11-20150803170459.mp4监控录像。欲证明2015年8月3日17时11分邓学军进入双合食府时状态正常，18时58分16秒邓学军从双合食府二楼666包间出来时多次抚胸口，下楼前用右手按压右腹，下楼时左手捂胸口，说明其身体严重不适。七被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为邓学军从进入饭店到离开饭店，行走自如，身体状况良好，没有其他不适的症状。12.七被告申请法院调取公安执法记录仪的录音录像1份。证明事发当晚七被告明知邓学军身体不适不能喝酒，仍劝其喝了将近半斤白酒，执法人员和旁观者都看出邓学军当晚喝多了。七被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的问题有异议，认为20点17分13秒时有人问宁志刚喝了多少酒，宁志刚回答喝了半斤吧，并未提到邓学军喝了多少酒，也没说喝酒的具体时间，20点19分27秒时公安干警吴继章问王建国喝2缸啊，王建国回答喝了一缸多点，也未说邓学军喝了一缸多点，王建国的回答有可能是说其本人喝了多少酒，七被告均能证明邓学军中午喝酒就已经喝多了，晚间就餐时七被告没有劝让邓学军喝酒，邓学军喝的是白水，原告单方所作的尸检报告中有明确的鉴定结论，该鉴定结论科学、客观地说明邓学军血中乙醇含量为45.7mg/100ml，如果像原告所述邓学军晚间喝近半斤白酒，酒后其血液中的酒精含量应超过45.7mg/100ml，说明是邓学军中午喝酒所致，邓学军与七被告就餐期间提前自行离开饭店，距110出警间隔有一个多小时，不能排除邓学军与他人发生肢体或是语言冲突，或是其他原因所致，在抢救过程中是王建国、王滨杰、宁志刚进行抢救，与第一次庭审中证人的陈述不一致。本院的认证意见为：原告提供的证据1、证据3，七被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、证据4、证据6、证据7、证据10、证据11，七被告对其真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据5，七被告有异议，但没有提供足以反驳的证据，本院予以采信。原告提供的证据8、证据12，相互佐证能够证明证人赵立峰当时在110出警的急救现场，邓学军与七被告聚餐饮酒的事实，七被告虽有异议，但没有足以反驳的证据，本院予以采信。原告提供的证据9，邓学军出殡所发生的过路费用系安葬邓学军的遗体所应支出的费用，三原告主张的丧葬费已包含该费用，属于重复主张，本院不予采信。七被告为证明其主张成立，向本院举示如下1组证据：申请法院调取公安执法记录仪的录音录像（与三原告提供的为同一证据）1份。欲证明问话人及答话人的具体说辞，每句问话都没有提及邓学军，答话中也没有提到邓学军，战友之间就晚间就餐情况的具体对话，与邓学军无关，七被告自行喝酒，邓学军晚间没有喝酒，王建国只是说自己喝多少酒，原告的证人陈述王建国说邓学军喝酒了，其证言是伪造的。三原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的问题有异议，认为公安干警当时并不知道邓学军叫什么名，整个录像中都是称邓学军为他，从证据的整体性、体系性可以证明他是指邓学军，原告提供三个时间点的对话都是问的邓学军，原告的证人在20点18分11秒时在现场，确实听到王建国等人的对话，没有作伪证。本院的认证意见为：七被告提供的证据不能证实其主张，且三原告有异议，本院不予采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：死者邓学军（邓军）系邓纯华之子、李维英之夫、邓智杰之父，邓学军的户别为非农业家庭户口。邓学军系宁志刚的发小，宁志刚与费守英系夫妻关系，王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明、徐凤阁均为宁志刚的战友。2015年8月3日中午，七被告在萝北县参加萝北县战友聚餐后来到农垦宝泉岭管理局宾馆，应宁志刚的要求，王建国通过电话将宁志刚的发小邓学军约到宾馆，邓学军与宁志刚见面后叙述了离别之情。17时许，王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明请宁志刚、费守英、徐凤阁吃饭，宁志刚及其他被告说，既然邓学军是宁志刚的朋友，就一起去坐坐叙叙旧，邓学军拿着手包与七被告一起来到宝泉岭双合食府饭店。在双合食府饭店666包间内就餐时，邓学军背对着门，其左侧就坐的依次为宁志刚、王建国、徐凤阁、刘光明、ＸＸ飞、王滨杰、费守英，王建国等人提议喝酒时，邓学军说其身体不舒服，不能喝酒。18时58分许，邓学军空手离开了就餐的饭店。20时7分许，王滨杰在吧台结账时听收银员说外面有个人躺地上了，也未到现场看躺着的是什么人，结账回包间后也未向他人提及此事。七被告离开饭店时王建国手里拿着邓学军的手包。从邓学军离开餐桌至七被告离开饭店期间，七被告没有电话联系，也没有出去找过邓学军。七被告往宾馆方向走的路上发现躺在地上的邓学军，当时110的公安干警已在现场，ＸＸ飞联系打通了120急救电话，宁志刚等人对邓学军进行急救，急救过程中，有人问“他没喝多少酒啊”，宁志刚回答“半斤酒”，110干警看着抢救邓学军的现场转头朝王建国等人的方向说“喝两缸”，王建国等人同时回答“喝啥两缸，一缸多点”、“没有，一缸多点”。120急救车将邓学军送往农垦宝泉岭管理局中心医院进行抢救，邓学军经抢救无效于21时10分死亡，诊断为心脏性猝死，支付120车费60.00元、医疗费1377.27元。2015年8月4日，三原告通过黑龙江省鹤岗市泽群法律服务所委托鹤岗市天正司法鉴定中心对邓学军的死亡原因、血中乙醇含量、饮酒与其死亡的因果关系进行鉴定。2015年8月5日，三原告将邓学军的尸体火化。2015年9月16日，鹤岗市天正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为邓学军符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作，导致急性心肌缺血、心肌梗死而死亡；邓学军血中乙醇含量45.7mg/100ml（为饮酒状态）；不排除邓学军饮酒与其死亡有一定因果关系。2015年9月16日，三原告向鹤岗市天正司法鉴定中心缴纳鉴定费12000.00元。另查明，饮酒后乙醇会导致机体心律加快，心肌耗氧量增加，加之邓学军生前有冠心病病理基础，饮酒会导致心肌缺血加重诱发急性心肌梗死而死亡。邓学军死亡给三原告造成的损失为120车费60.00元、医疗费1377.27元、死亡赔偿金452180.00元（城镇居民人均可支配收入22609.00元20年）、丧葬费22018.00元（职工年平均工资44036.00元÷12个月6个月）、鉴定费12000.00元，共计487635.27元。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。共同饮酒人基于感情上的熟悉和彼此的信赖相聚饮酒，彼此之间形成一种特殊的亲密关系，同饮者应当相互之间负有适当的提醒、劝阻、照顾、通知家人、护送等注意义务。本案邓学军生前有冠心病病理基础，邓学军应邀参加王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明请宁志刚、费守英、徐凤阁的聚餐并饮酒，聚餐中途邓学军离去连随身携带的手包都忘记带走，离开饭店后因冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作，导致急性心肌缺血、心肌梗死而死亡。饮酒后乙醇会导致机体心律加快，心肌耗氧量增加，加之邓学军生前有冠心病病理基础，饮酒会导致心肌缺血加重诱发急性心肌梗死而死亡。故不排除邓学军饮酒与其死亡有一定因果关系。邓学军系完全民事行为能力人，应当意识到过量饮酒的危害，却放任自己在接受宴请时过量饮酒，导致心肌缺血加重诱发急性心肌梗死而死亡，其自身负有重大过错，应承担主要民事责任，即85%的责任。七被告明知邓学军身体不适对其饮酒未加提醒、劝告，邓学军饮酒后离去时未对其进行护送或通知其家属，也没有就近找合适的地方照顾其休息，邓学军离去后也没有打电话问询是否安全到家，当听说外面有人躺地上以及发现邓学军遗落的手包时都没有电话问询邓学军，未尽到同饮者应尽的注意义务，应当承担次要民事责任，即15%的责任为73145.29元（487635.27元15%）。三原告要求七被告承担其他赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三原告要求七被告给付精神损害抚慰金90000.00元的请求数额过高。但考虑邓学军因与七被告聚餐后死亡，三原告因此遭受严重的精神痛苦，本院根据邓学军的死亡原因、七被告的过错程度、侵权行为的具体情节和后果等综合因素酌定给予三原告4000.00元的精神损害抚慰金。邓学军是应被告宁志刚的要求被约到宾馆，随后又应邀参加七被告的聚餐，且邓学军是被告宁志刚的发小，被告宁志刚比其他六被告负有较高的注意义务，对邓学军聚餐饮酒后死亡应当承担比一般饮酒人较重的赔偿责任，即30%的责任为23143.59元[（73145.29元＋4000.00元）30%］。被告王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明作为聚餐的宴请组织者对所有参与饮酒的人负有较高的注意义务，对邓学军聚餐饮酒后死亡应当承担比一般饮酒人较重的赔偿责任，即60%的责任为46287.17元[（73145.29元＋4000.00元）60%］，被告王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明各自承担11571.79元（46287.17元÷4人）。被告费守英、徐凤阁作为被宴请人，应当承担一般饮酒人的赔偿责任，即10%的责任为7714.53元[（73145.29元＋4000.00元）10%］，被告费守英、徐凤阁各自承担3857.27元（7714.53元÷2人）。七被告以其没有与邓学军在一起饮酒，邓学军出现意外其没有赔偿的责任和义务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告王建国、王滨杰、ＸＸ飞、刘光明分别给付原告邓纯华、李维英、邓智杰医疗费、救护车费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计11571.79元；二、被告宁志刚给付原告邓纯华、李维英、邓智杰医疗费、救护车费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计23143.59元；三、被告费守英、徐凤阁分别给付原告邓纯华、李维英、邓智杰医疗费、救护车费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计3857.27元；上述三项于本判决生效之日起10日内履行完毕；四、驳回原告邓纯华、李维英、邓智杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848.00元，原告邓纯华、李维英、邓智杰负担3267.00元，被告王建国负担237.00元，被告宁志刚负担475.00元，被告费守英负担79.00元，被告王滨杰负担237.00元，被告ＸＸ飞负担237.00元，被告刘光明负担237.00元，被告徐凤阁负担79.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  秦 哲审 判 员  郑立明人民陪审员  陈 刚二〇一六年六月十六日书 记 员  张玉娜