河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初106号
原告（反诉被告）：李滨，男，汉族，1977年10月23日出生，住所地河南省商丘市。
委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。
被告（�诉原告）：宋杰，女，汉族，1961年12月8日出生，住商丘市。
委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被告：宋薇，女，壮族，1965年10月17日出生，住所地河南省商丘市委市（归德路家属院）。
委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恩娟（实习），河南尊典律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）李滨与被告（反诉原告）宋杰，被告宋薇合同纠纷一案，原告李滨于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理，在审理过程中，发现本案案情复杂，不适宜简易程序审理，依法转为普通程序审理。本院依法追加宋杰为本案被告，宋杰于2017年7月13日提出反诉，本院也已受理。本院依法组成合议庭于2017年8月11日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）李滨及其委托诉讼代理人马勇杰，被告（反诉原告）宋杰的委托诉讼代理人皇红恩，被告宋薇的委托诉讼代理人王万君、王恩娟到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李滨诉称，2014年10月原告经被告宋杰向外借款200000元，剩余本金170000元到期无法偿还。后双方约定由被告宋杰加入债务人，承诺偿还借款本金170000元整，利息另计，以被告宋杰的工资卡按月支付，卡号为62×××49。因宋杰在外不能归家由其妹宋薇代为办理，同时宋薇作为连带担保人承诺：“如果卡取不出来钱我愿意每月支付李滨叁仟元整。”原告按月取款自2016年11月份原约定的银行卡无法取钱，宋杰尚欠借款十万整，至起诉之日本息共计105000元整。原告与被告和保证人多次协商无法达成一致，故此起诉，要求判令被告宋薇每月支付3000元整，至本息105000元还清为止。
被告宋杰辩称，一、�答辩人李滨直接将借款出借给河南马水林集团有限公司，马水林公司是债务人。被答辩人和答辩人之间不存在借贷关系。二、我国法律法规没有规定第三人债务加入的相关规定。根据司法判例及学理，第三人加入债务的认定必须是第三人以协议书、承诺书等书面形式，且向债权人表明以债务人的身份去承担债务，二者缺一不可。本案中，答辩人宋杰从未向李滨表示愿意做他的债务人，或愿意和马水林公司共同作为债务人一同偿还债务。被答辩人民事诉状中陈述的双方约定被答辩人宋杰加入债务，没有事实和法律依据。三、答辩人宋杰之所以将一张银行卡委托宋薇交给李滨，是因为李滨认宋杰为干妈，待人热情，加上李滨儿子刚刚出生，家中积蓄都投资理财无法收回，被答辩人宋杰在李滨再三请求下，出于道义上的同情及帮助，将银行卡委托宋薇交给李滨让其为儿�购买奶粉。四、被答辩人诉状中所称的向外借款，借款人为河南马水林集团有限公司。因该公司已涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事立案，根据最高法审理民间借贷纠纷案件的司法解释，应驳回被答辩人的起诉。综上，被答辩人主张宋杰以债务人身份加入河南马水林集团有限公司对债务没有事实和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求或直接驳回起诉。
被告宋薇辩称，1、宋杰并非李滨的债务人，答辩人缺乏作为宋杰的担保人的事实基础。2、宋杰的真实意思是由于当时李滨生活困难，出于同情心而让答辩人取出几千元钱给李滨应急，答辩人错误领汇宋杰意思，将银行卡交给李滨。李滨利用宋杰的银行卡取款属于不当得利，其更没有要求答辩人支付每月3000元的权利。3、答辩人在2015年9月6日所写“如果卡取不出钱我愿意每月支付李滨三千元整”的意思是当时交给李滨的宋杰的银行卡银行卡是真实的，能取出钱，并非保证该银行卡永远能取出钱来。事实上，交给李滨的银行卡确实属于能取出钱的银行卡，答辩人没有向李滨支付每月3000元的义务。4、李滨向他人的出借属于马水林非法集资的一部分，本案的审理依赖于马水林非法集资案的审理结果，本案涉及款项与刑事案件密切相关，不应作为民事案件受理。综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，起诉请应当驳回。
宋杰反诉称，反诉人与被反诉人最初不认识，后共同在河南省马水林集团有限公司理财过程中相识，在交往过程中，因反诉人儿子长期不在家，被反诉人对反诉人也有好感，被反诉人自愿认反诉人为干妈。因马水林集团资金链断裂，致使反诉人、被反诉人等理财款无法兑现。在此时，被反诉人的孩子刚刚出生，无钱购买奶粉，反诉人由于同情被反诉人的家庭情况，将发放退休金的工资卡交给妹妹宋薇，让她取点钱给被反诉人。而妹妹宋薇理解错误，将银行卡交给了被反诉人。被反诉人拿到反诉人的银行卡后拒不归还，并支取了近80000元现金。综上，反诉人认为被反诉人持卡后，长期多次支取反诉人银行卡内现金的行为侵犯了反诉人的合法权益，特此反诉，请求判令被反诉人返还反诉人人民币80000元。
针对宋杰的反诉李滨在庭审中答辩称，对反诉状和反诉人出庭人员的身份有异议。宋杰系国家公安机关网上追逃人员，反诉人出庭人员何时以何种方式取得宋杰的委托签字和民事反诉状上的签字和按手印，如果委托属实则反诉相关人员在明知宋杰涉嫌犯罪、潜逃的情况下，可能涉嫌窝藏、包庇。如果此诉系伪造则涉嫌虚假诉讼。反诉人在反诉状上列举的事实与理由不成立。请求驳回反诉人的请求，�反诉人保留追究反诉相关人员责任的权利。
本案争议焦点为：原告李滨的起诉和反诉原告宋杰的反诉有无事实和法律依据。
为支持自己的主张，当事人向本院提交的证据材料如下：李滨证据材料有，1、录音光盘一张（附录音文字资料）及取款记录凭单若干；2、收条一份、照片一张；3、李滨和马水林集团有限公司之间借款合同、收条、还款计划书。
反诉人宋杰证据材料有，1、宋杰说明一份；2、自2015年11月份至2016年9月份李滨支取宋杰款项部分取款凭证记录，总计60000元。
被告宋薇证据材料有，李滨和马水林集团有限公司的借款合同2份。
上述证据经庭审质证，本院对其效力作如下认证，原、被告证据，对方当事人对其取得程序和收集方法无异议，对对方的证明目的有异议，均认为不能达到各自的证明目的，本院认为，原、被告证据取得程序和收集方法符合法律规定，可以作为有效证据使用。
经审理查明，2014年7月8日，经案外人李敏介绍、被告宋杰经手，原告李滨与河南省马水林实业有限公司签订借款200000元的合同一份。经结算，款未还的情况下原告于2015年3月1日和河南省马水林集团有限公司变更签订借款219000元的借款合同一份，约定借款期限12个月。由于马水林集团有限公司资金链断裂，无力还款，宋杰口头承诺同意偿还李滨借款本金十七万元，并于2015年9月6日将自己的工资卡通过其妹宋薇交给原告李滨，宋薇在李滨收到工资卡的收条上签字，承诺“如果卡取不出来钱我愿每月支付李滨叁仟元整”。李滨承认自2015年9月至2016年11月从该银行卡中取款七万元。该银行卡设定有短信服务业务，2016年11月该银行卡因宋杰挂失不能取钱，原告李滨遂提起本诉。另查，马水�集团公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案，被告宋杰亦被列为嫌疑人网上追逃，涉案款项李滨已在公安机关登记申报。
本院认为，原告李滨起诉被告宋薇要求其承担下余借款的连带清偿责任，不能成立。被告宋薇“如果卡取不出来钱我愿每月支付李滨叁仟元整”的实质是对该银行卡的真伪、能否取出钱的承诺保证，原告李滨多次取款且长达一年多的时间，事实证明该银行卡取出了钱，宋薇的承诺失去了前提条件，原告主张被告宋薇是对宋杰承诺还款保证的观点，因没有明确约定，证据不足，本院不予采纳，其诉请依法应予驳回。被告宋杰的反诉理由也不能成立。宋杰有向马水林集团要不回账用工资偿还的承诺，又有把工资卡交给李滨，李滨取款一年多时间无异议的事实，对李滨的取款行为宋杰是知道的，李滨构不成不当得利，宋杰的反诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告李滨对被告宋薇的诉讼请求；
二、驳回反诉原告宋杰对反诉被告李滨的反诉请求。
本案受理费2400元，由原告李滨负担，反诉费900元，由宋杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 庞ＸＸ
审判员 姜继亮
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 昊