浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8850号
上诉人(原审原告)：俞峰萍，女，1979年7月24日出生，汉族，住杭州市萧山区，
委托诉讼代理人：王徐璇，男，1976年4月26日出生，汉族，系俞峰萍丈夫。
被上诉人(原审被告)：杭州唯地实业有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路45l号，统一社会信用代码：91330109563035215A。
法定代表人：祝建松，执行董事。
委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铸峰，浙江博方律师事务所实习律师。
上诉人俞峰萍因与被上诉人杭州唯地实业有限公司（以下简称唯地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初9907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年12月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人俞峰萍及其委托诉讼代理人王徐璇，被上诉人唯地公司委托诉讼代理人李艳红、李铸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：位于杭州市萧山区的房屋所有权人分别为案外人包阿良与陈芬花、陈海军与钱容娟、陈光辉与胡淤平（后房屋二层的产权人变更为包一涵）。2010年11月5日，陈海军与钱容娟、陈光辉与胡淤平委托包阿良代为办理上述房屋的出租手续，包括签订房屋租赁合同、收取租金等。同日，张优庆、邵海燕以“杭州唯地实业有限公司（筹）”的名义就上述房屋与包阿良签订《房屋租赁合同》，约定产权人将案涉商业用房及房屋配套的地下车位使用权出租给唯地公司使用，房屋建筑面积17547㎡，租期共20年，自2010年11月1日至2031年4月30日，租金9500万元，于2010年11月5日前交付上述商业用房。唯地公司可将其租赁的房屋整体或分批转租、转借或其他方式交与第三者使用或合用，但转租、转借后的手续须报告至房屋所有权人等内容。同日，唯地公司与杭州添浩家电有限公司（以下简称添浩公司）（颐高数码）签订《房屋租赁合同》，约定唯地公司将案涉商业用房及地下车位的使用权出租给添浩公司，租期自2010年11月1日至2021年4月30日，前5年租金合计2950万元，第6年至第10年租金按当年市场价格定义，并由双方协商决定等内容。2010年11月11日，唯地公司成立，法定代表人为张优庆，邵海燕为公司监事。
之后，唯地公司（甲方）与俞峰萍（乙方）等众多租赁户签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商业用房的商铺出租，租期20年，自2011年5月1日至2031年4月30日，并约定了商铺编号、承租单价及总价，俞峰萍的商铺编号为2295，承租总价为239453元。乙方承租标的商铺后，前十年将标的商铺委托给甲方，由颐高数码运营商经营。甲方按照合同承租的总价款，前五年每年为乙方提供约定租金，第一年租金为承租总价的7%，从租赁款中直接抵扣后，乙方已于合同签署当日向甲方一次性支付租赁价款。在委托期内，甲方未按约定方式支付乙方租金，逾期支付90日内，甲方每日按照实际承租合同总价万分之五向乙方支付滞纳金；逾期达90日以上的，乙方有权解除本合同；乙方解除本合同的，甲方向乙方退还标的商铺的全额租赁款。双方经协商解除合同，或依照合同约定行使合同解除权的，则双方签署的《商铺委托租赁及管理合同》一并解除等内容。同日，俞峰萍等人支付了商铺租赁款，并与唯地公司签订《商铺委托租赁及管理合同》，约定俞峰萍等人将租赁商铺委托给唯地经营管理，委托租赁及经营管理期为10年，自2011年5月1日至2021年4月30日。甲方在委托期内有权将标的商铺出租给第三方使用，乙方同意甲方与第三方签署标的商铺的租赁合同。甲方按如下约定向乙方支付租金：前五年甲方按照乙方承租合同总价款第一年7%、第二年7%、第三年8%、第四年8%、第五年9%支付租金；第六至十年，依据标的商铺甲方所得实际租金收益扣除10%后支付。第一年租金已在乙方缴纳的承租款中直接抵扣，之后九年的租金支付，甲方采用先付后用形式，每半年支付一次租金，具体支付时间为当年4月30日前、10月30日前，甲方将半年租金全额一次性支付给乙方。乙方签订合同后，无需支付委托期内标的商铺产生的物业管理费、水电费等一切运营相关费用。委托期内，甲方对标的商铺享有完全自主管理权力，有权对受托租赁及管理的商铺统一招商，并按照经营要求统一安排品牌。根据商场的统一规划和各种品牌经营的需求，乙方同意甲方或其招商客户根据经营需要在场内统一设计、出租、装修等，但不影响乙方商铺的租金收益。委托期内，甲方负责整体物业的装修及设施设备，并有权根据实际经营需求对标的商铺进行装修装饰。在委托期内，甲方未按约定方式支付租金，逾期支付90日内，甲方每日按照实际承租合同总价万分之五支付滞纳金；逾期达90日以上的，乙方有权解除本合同；乙方解除本合同的，甲方向乙方退还标的商铺的全额租赁款等内容。
2013年2月28日，添浩公司出具担保承诺书一份，载明“添浩公司需另行注册成立杭州太古数码有限公司（以下简称太古公司），原唯地公司与添浩公司的租赁关系相应变更为与太古公司的租赁关系，添浩公司愿意为该租赁关系提供担保，承诺保证按合同履行一切责任和义务”等。后太古公司将案涉商铺又分别转租给他人使用。2016年3月1日，唯地公司与太古公司签订《补充协议》，约定太古公司已从2013年2月28日开始实际履行原合同至今，双方对原合同第六条租金的计算与支付的6.2条款中“每年的租金”，确定为太古公司根据该年度从市场实际经营户中收取的租金总额中扣除该年度太古公司运营成本后所得的所益。太古公司运营成本主要包括品牌引进费、人员工资、福利费、水电物业服务费、设备维修费、广告费、公关费、国家规定的相关税费、工程设备设施市场改造费等费用。太古公司在每年度所在的自然年的10月30日前向唯地公司递交该年度的运营成本报告，唯地公司有权对运营成本进行审核、监督。按本议第一条第1款计算确定的“每年的租金”最少不得低于800万元/年。租金支付时间为每年度所在自然年的4月20日、10月20日。在唯地公司书面授权为前提下，太古公司同意根据唯地公司和其委托人（承租户）签署的合同，代为支付每年的租金收益，计算公式如下：承租户租金=该承租户的承租总价/所有承租户的承租总价*按本协议第一条第1款计算确定的“每年的租金”。该协议是原合同的组成部分，具有同等法律效力等内容。
2016年度，太古公司已实际向唯地公司打款共计800万元。唯地公司方已按合同总价款4%标准向俞峰萍支付2016年度租金9578元及2017年上半年的租金4789元。其间，前案俞峰萍、徐国华等人曾起诉来院，要求唯地公司补足2016年少付的租金，原审法院于2017年5月22日及同年6月就该批案件作出判决，徐国华案件中认为“被告应按标的商铺从实际经营户中应收取的租金收益（即12896362.80元）扣除10%后，按原告所付租金总额比例支付给原告，不足部分应予补足，即被告应支付原告剩余租金[12896362.80元×0.9×（163788元÷203223028元）]－6552元=2802元”等，并据此判决唯地公司补足款项。因双方均未提起上诉，前述判决均已生效，已按判决内容履行付款义务，并补足俞峰萍2016年租金4112.76元。2017年7、8月，唯地公司按前述生效判决确定的标准（约为合同总价款的5.7%）补足了其他租赁户2016年度的租金，2017年度的租金暂按半年2%的标准预付。因案涉争议，俞峰萍起诉来院，案经调解无效。
唯地公司从包括俞峰萍等承租人处收取的租金总额为203223028元（未扣除第一年的返租收益），太古公司与颐高数码实际经营户签订的合同租金总额为12896362.80元。
马颂尧系添浩公司的法定代表人及唯一持股人，其曾代唯地公司直接向承租户支付部分租金。
2017年6月27日，俞峰萍起诉至一审法院，请求判令：解除双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺委托租赁及管理合同》，唯地公司归还俞峰萍二十年的租金差价131700元，并按年利率4.2%支付俞峰萍资金占用期间的利息65370元，合计197070元。庭审中，俞峰萍变更其诉讼请求，现要求解除前述二份合同并全额返还俞峰萍租金239453元。
一审法院认为：双方签订的《租赁合同》及《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不损害他人利益，且不违反法律法规的效力强制性规定，应为合法有效。本案主要争议点即案涉合同是否符合约定解除条件或成立法定解除。其一，关于约定解除条件成立与否。案涉合同约定的解除条件为“甲方未按约定方式支付租金，逾期达90日以上的，乙方有权解除本合同，甲方向乙方退还标的商铺的全额租赁款”等。首先，从合同文义解释角度分析，前案诉讼过程中，双方对2016年度租金欠付与否及计算标准存在争议，前述生效判决经衡量确定其计算标准及欠付金额，双方于庭审中均认可以该标准计算租金收益，故本案应以判决生效之日计算约定解除权行使的起算点，之后唯地公司认可并已实际按该标准补足2016年度租金收益，至此约定期间尚未届满，故该约定解除条件尚未成就。基于此，结合唯地公司方实际已按确定标准支付租金等事实，本案尚难充分认定唯地公司客观上拖延支付且主观上存在恶意。其次，合同约定第六年开始的租金支付条件，已明确将市场商业风险包括在内，双方均有承担该风险的义务，故据此认定唯地公司恶意拖欠尚难成立。此外，前述案件中，俞峰萍等部分承租户已选择补足租金并继续履行，其再行选择解除合同存在矛盾。综上，不能据此认定本案符合约定解除条件。其二，关于法定解除问题。因俞峰萍主张的解除理由中包括法定解除的主张，故予以一并审查。首先，从合同目的解释角度，分析“合同目的根本无法实现”这一法定解除的要件，本案俞峰萍实际上租赁权与占有使用权益相互分离，其合同目的明显体现在委托管理中的租金收益，而不在于占有使用，而唯地公司均按确定标准履行其支付义务，俞峰萍也享受相应租金收益，故难谓其合同目的根本无法实现。其次，基于利益衡量，委托合同前六年，俞峰萍已取得相应租金收益及投资回报，这也符合合同预期及双方预期利益，并利于交易稳定及实际经营者的利益，故不能认定法定解除成立。综上，俞峰萍主张解除合同并依约返还全额租金的请求，依据不足，故不予支持。唯地公司方相应合理辩称，于法有据，故予以采信。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，并依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：驳回俞峰萍的诉讼请求。案件受理费4892元，减半收取计2446元，由俞峰萍负担。
宣判后，俞峰萍不服，向本院提起上诉称：1.一审认为,双方签订的《租赁合同》及《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不损害他人利益。对俞峰萍提交的证据市场平面指示图，法院经审核后认为，唯地公司认可其真实性，且结合双方庭审陈述，可确认俞峰萍的证明对象，故予以认定。根据《租赁合同》第二条1本合同租赁之商铺情况见《附件1》图中对应编号的商铺，以下简称“标的商铺”，用途为商业；第三条承租价款中明确标出标的商铺的楼层，编号，建筑面积及承租单价来表示标的商铺的真实性和合法性。但事实上，唯地公司偷换概念，将(唯租)第1206-11号租赁合同标的物，即杭州市萧山区金城路451号1-3层商铺中编号为2295、面积14.14平方米的商铺，偷换概念为金城路451号1-3层整个商铺。事实是，在双方共同签署的(唯租)第1206-11号《租赁合同》附件：萧山颐高数码广场2层平面图中显示的2295号商铺，根本就不存在!俞峰萍实地踏勘不存在这个商铺，俞峰萍拍摄的由唯地公司标示的目前实际平面图中可以证明，且唯地公司在一审判决中也承认该2295号商铺不存在。唯地公司虚构了一个子虚乌有的商铺并将之虚假宣传出租给俞峰萍，属恶意欺诈，给俞峰萍造成重大经济损失。合同标的物不存在，合同就无效，必须解除。若根据《消费者权益保护法》来审理此案，唯地公司还将承担违约损失赔偿金。《租赁合同》第六条第4款的规定：乙方租赁的标的商铺只要满足条件是可以进行转让，转租、分租、交换、赠与给第三方的，现标的商铺不存在，试问怎么进行转让、转租、分租、交换、赠与给第三方?根据《租赁合同》第七条第十年包租期满后，乙方可收回自行经营2295号商铺，那么十年后，乙方可收回的商铺在哪里?俞峰萍是单独的个体，是单独与唯地公司签订的租赁合同，并不是与众多的租赁户合在一起与唯地公司共同签署的租赁合同，权利义务均是俞峰萍单独承担，唯地公司只能说明收到太古公司800万元租金，根本无法出示2295号单个商铺实际出租租金数额，事实己证明2295号商铺不存在这一事实。2.唯地公司在一审判决中辩称，根据《委托合同》约定对商铺进行统一设计、出租和装修。首先，《商铺租赁及管理合同》依附于《租赁合同》，是《租赁合同》的从合同，租赁标的物不存在，主合同无效，从合同自然无效。其次，即使《租赁合同》有效，《辞海》中对设计、装修的定义：设计
----指设计师有目标有计划的进行技术性的创作与创意活动，设计的任务不只是为生活和商业服务，同时也伴有艺术性的创作。装修----
又称装潢或装饰，是指在一定区域和范围内进行的，包括水电施工、墙体、地板、天花板、景观等所实现的，依据一定设计理念和美观规则形成的一整套施工方案和设计方案。可见，无论设计还是装修，目的都是让标的物更美观实用，而不是让标的物凭空消失、灭失掉!试问，哪家的装修公司给客户设计装修之后，客户的房子消失不见了，客户还得付钱给装修公司?3.唯地公司在一审判决中辩称，已依据租金比例向俞峰萍支付了租金收益，故俞峰萍以标的商铺不存在为由主张解除合同不能成立。唯地公司以租金9500万元获得金城路451号整个商铺20年使用权，当月转手2.0322亿元转租给包括俞峰萍在内的众多消费者，唯地公司与俞峰萍在内的承租人签订《房屋租赁合同》承诺前五年按合同总价款第一年7％，第二年7％，第三年8％，第四年8％，第五年9％支付租金。目前房价飞涨，标的商铺所在区域是市中心核心商圈，区位优势明显，萧山的租赁市场，包括标的商铺的实际租赁价格逐年递增，绝无存在直线下降的可能。而俞峰萍给付租金由前一年的9％直线下降到现在的4％，严重背离实际市场状况，实际租金应比前一年更高。唯地公司为掩盖实际租金收取数额，涉嫌以关联人出面的方式成立太古公司等多个表面无关联、实际由唯地公司控制的一众关联公司，即唯地公司先将商铺租给添浩公司，后又改租给太古公司，太古公司再将商铺租给他人，眼花缭乱的腾挪转移，目的就是掩盖实际收取的租金金额，达到少支付租金给俞峰萍的目的，明显违背诚实守信原则。4.本案系格式合同纠纷，一审判决则按普通合同纠纷判决，法律适用错误。（1）《商铺租赁合同》、《商铺委托租赁合同》除俞峰萍个人信息和合同价款、具体铺位号以外，其余内容均系唯地公司统一印刷，不允许俞峰萍更改，俞峰萍只能根据已确定的内容做出同意与否的选择，不能对合同内容进行任何修改，其他众多租赁户也一样。（2）《商铺租赁合同》、《商铺委托租赁合同》签订时，俞峰萍受房产中介邀约到达销售现场，当时场内还有众多受多家房产中介邀约的人，排队叫号进入唯地公司办公区域签订早己印刷完毕的合同，在进入唯地公司办公区域之前，俞峰萍从未看过或听说过任何有关合同内容的信息。（3）唯地公司从未就合同内容与俞峰萍进行单独协商、谈判，俞峰萍在唯地公司提供的数百份相同内容的固定格式合同中的其中一份签名。（4）俞峰萍系普通市民，受唯地公司虚假宣传迷惑而将全部积蓄租赁2295号商铺，与唯地公司的经济实力、行业地位差距悬殊。因此，《商铺租赁合同》、《商铺委托租赁合同》是典型的格式合同，故因做出有利于俞峰萍的解释和适用。5.一审判决中，唯地公司抛出案外第三人添浩公司、太古公司等一众涉嫌相互关联企业来混淆视线，一审未经审查即认定俞峰萍与案外第三人存在有效的法律关系并作为判决依据。事实上，与俞峰萍签订合同的只有唯地公司，至于唯地公司与案外第三人的腾挪转移，俞峰萍根本不认可、也不具备能力知晓，并且唯地公司与案外第三人的所谓合作，已严重损害俞峰萍的利益。6.《商铺租赁合同》中载明，在委托期内，唯地公司未按约定方式支付租金，逾期90日以上，俞峰萍有权解除合同、唯地公司退还全部租赁款。本案中，唯地公司先按4％租金向俞峰萍支付租金，在俞峰萍提出质疑后，又按5.7％标准向俞峰萍补租金，已不容置疑的说明唯地公司违约、恶意欠付租金的事实!已经触及双方合同约定解除条款，同时唯地公司至今仍未公布令人信服的实际租金收入数据，唯地公司存在主观上的恶意，严重违反了诚实守信原则，给俞峰萍造成了损失，本案应无条件适用双方约定的合同解除条款解除合同。一审判决对涉案合同未采信有利于俞峰萍的解释，歪曲解释合同条款，擅自增加所谓主观恶意因素为解除合同的前置性条件，不符合当事人的真实意思表示，不符合合同约定优先的原则，适用法律错误。7.一审判决中唯地公司辩称已向俞峰萍补部分租金，故默认俞峰萍愿意不解除合同。事实上，俞峰萍从未认可5.7％标准的租金，从未口头、书面认可这一标准，唯地公司主观上恶意拒付，客观上拖延支付，利用种种障眼法来达到少付、延迟支付租金的目的，未来委托期内唯地公司仍存在预期违约、少付甚至有可能不付租金的巨大可能，唯地公司毫无必要的层层转租，给俞峰萍查明实际租金收入造成了巨大障碍，给唯地公司恶意少付租金制造了卑劣的条件，俞峰萍认为合同目的根本无法实现，解除合同有利于解决社会稳定，弘扬社会诚实守信。综上七点，一审法院严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当。请求：1.依法改判杭州市萧山区人民法院作出的(2017)浙0109民初9907号民事判决；2.一审与本案的诉讼费用由唯地公司承担。
被上诉人唯地公司答辩称：一、一审判决程序合法，不存在严重违反法定程序的情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；（三）根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)己为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”俞峰萍称在一审中唯地公司未提交与添浩公司的《房屋租赁合同》、添浩公司的担保承诺书等材料，一审法院直接认定可能系该等材料所载内容部分为案件事实，故违反法定程序。但一审判决中所认定的该部分案件事实，系一审法院依据杭州市萧山区人民法院出具的(2016)浙0109民初13054号等若干份民事判决书中确认的事实所做出的，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，且俞峰萍也未提交相应的证据推翻已生效判决所确认的事实。故一审判决以此认定案件事实，并未违反法定程序。二、一审判决认定事实清楚正确，并无错误。杭州市萧山区人民法院出具的(2016)浙0109民初13054号等民事判决书，载明已查明唯地公司与添浩公司、太古公司之间的法律关系，且己查明唯地公司与承租人签订的《商铺租赁合同》租金总额为203223028元，太古公司与颐高数码实际经营户签订的2016年度合同租金总额为12896362.80元。故一审法院依据先前生效的判决，确认唯地公司己按照法院确定的事实及标准补足俞峰萍的租金的事实。而俞峰萍在上诉状中所称，其不清楚唯地公司与添浩公司、太古公司之间的合作，并且认为唯地公司按照法院判决认定的标准补足租金后仍构成少付租金。《民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。但俞峰萍对于其主张，大多以主观想法来猜测和断定，并未提供足够的证据证明其所主张的唯地公司仍然少付租金这一观点，也无证据推翻先前判决所认定的事实。故一审判决在对案件事实充分调查的基础上所做出的认定，并无错误。三、俞峰萍无权要求解除合同。l、唯地公司在法院判决此类案件之前，实际已经超额支付2016年度的租金。唯地公司将杭州市萧山区金城路45l号1-3层的商铺出租给各业主并被授权委托租赁后，与添浩公司签订了租赁合同，将商铺整体交予了添浩公司，由添浩公司统一管理。俞峰萍与唯地公司签订的《商铺委托租赁及管理合同》第二条第二款明确约定，第六年至第十年，依据标的商铺甲方所得实际租金收益扣除10％后支付给乙方。2016年度唯地公司所得实际租金收益为800万元，据此仅需按720万元为基数向俞峰萍等业主支付租金，但实际唯地公司按照800余万元为基数向俞峰萍等业主支付租金，且未扣除本属于唯地公司所拥有租赁权(即未出租给业主部分)的部分。因此唯地公司在法院判决此类案件之前，实际已经超额支付2016年度租金，为此俞峰萍无权要求解除合同。2、法院此前判决的租金系法院根据实际情况酌定，俞峰萍无权据此主张解除合同。关于2016年度租金，此前萧山法院在审理其他案件过程中，系酌情认定按照从实际经营户中应收取的租金总收益(即12896362.80元)扣除10％后的金额作为各业主予以分配的租金总额，即该金额是法院酌定的。法院判决书的落款日期最早一份是在2017年5月22目，判决生效应当在该时间之后，对于法院已经判决生效部分部分已经按判决时间及金额进行支付。3、唯地公司不存在违约的故意，俞峰萍无权据此主张解除合同。因唯地公司此前已按照合同约定支付租金，同时唯地公司在法院判决此类案件之后，也在积极筹措资金以准备向各业主进行支付，目前2016年和2017年的租金都已按照法院判决此类案件的标准完成支付。故唯地公司并无违约的主观故意，俞峰萍无权依法院判决要求按前五年的标准支付租金，也无权主张唯地公司违约而解除合同，更无权依据另案的判决要求解除合同。4、俞峰萍及其他业主都已全权委托唯地公司管理商铺，商铺也己租赁给实际经营户承租户，若解除合同会影响整个商场的运营，也会影响其他业主的利益。关于商铺不存在问题。商铺客观存在，招租商场是整体平面，后根据整体业态调整。委托合同的第一条第五款是有权根据经营需求变更业态定位及业态分布。以及，第三条的第一款关于标的商铺管理也是根据商场的统一规划和各种品牌的经营需求，可以在场内统一设计出装修，提出的也是一个市场整体的概念。按照合同，十年期满后，唯地公司会将商铺改造成原来的样子，交付给俞峰萍，俞峰萍以商铺不存在为由认为唯地公司欺诈不能成立。同时，本案的争议是解除合同，讨论格式合同意义不大。第一批生效判决认定的事实可以作为认定依据，俞峰萍对此提出异议，没有证据支撑，不应予以采纳。综上，请求驳回俞峰萍的诉讼请求。
二审中，上诉人俞峰萍向本院提交下列证据材料：1、设计、装修的定义，欲证明设计和装修不存在把标的商铺弄消失，找不到的事实；2、3位业主的证词及身份证明，欲证明俞峰萍签的是格式合同，在合同条款有异议分歧时法院应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
上述证据材料经出示，唯地公司发表意见称：1、设计、装修的定义不符合证据形式，与本案也缺乏关联性，无证明力；2、3位业主的证词及身份证明，应属于证人证言，证人未出庭，不符合证据的形式要件，对证据的真实性也不予认可，且证人系与本案有利害关系的业主，故对该证据的三性均不予认可。
本院经审核认为，唯地公司的异议成立，本院对上述证据均不予采信。
被上诉人唯地公司未向本院提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《商铺租赁合同》及《商铺委托租赁及管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《商铺委托租赁及管理合同》约定，本院认定双方协商一致由唯地公司对案涉商铺进行统一布局整改、装饰装修并统一运营，并由唯地公司向俞峰萍支付租金收益，案涉商铺的现状不影响双方合同的履行。
本案二审争议焦点为俞峰萍是否有权解除上述合同。双方当事人合同中约定了前五年的租金标准，对第六年之后的租金标准双方约定为“依据标的商铺甲方所得的实际租金收益扣除10%后支付给乙方”，对上述约定，双方当事人持有不同理解。现唯地公司已根据其对案涉《商铺委托租赁及管理合同》的理解向俞峰萍支付了第六年的租金，就此问题，部分承租人已向原审法院提起诉讼，并经生效判决认定。生效判决认定包含俞峰萍所有商铺在内的涉案商铺2016年的租金总收益为12896362.8元，并根据上述租金收益总额酌情确定了每个承租人的租金计算标准。如前所述，双方协商一致由唯地公司对案涉商铺进行统一布局整改、装饰装修并统一运营，故上述生效判决对包含已提起前案诉讼的当事人在内的所有承租人均发生法律效力。上述判决生效之后，唯地公司亦已按照生效判决确定之数额补足了租金收益，故而难以认定唯地公司存在逾期支付租金的情形，进而亦难以认定合同约定的单方解除权成就。案涉两份合同前十年租赁期限内，上诉人之目的是为了获得租金收益，而非商铺实际占有使用，根据以上所述，唯地公司并不存在逾期支付租金的情形，俞峰萍提出租金收益应当逐年递增的主张，与双方当事人合同约定的内容不符，因此，亦难以认定本案符合法律规定的法定解除权。俞峰萍提出唯地公司可能存在预期违约的情形，但并未提交有效证据予以证实，故本院亦不予采信。综上，俞峰萍的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4892元，由俞峰萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 盛 峰
审判员 睢晓鹏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐森燕