广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13728号原告（执行案外人）：广州珂纳偲生物技术有限公司，住所广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心15号楼503房之一。统一社会信用代码：91440113591539111F。法定代表人：刘羊和。委托诉讼代理人：庞狄堃、欧楚琪，广东康格律师事务所律师、实习律师。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司佛山分行，营业场所佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。统一社会信用代码91440600778334079C。负责人：杨法德。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。第三人（被执行人）：何瑾，女，汉族，1983年12月11日出生，住广东省惠州市惠城区。原告广州珂纳偲生物技术有限公司（下称珂纳偲公司）诉被告招商银行股份有限公司佛山分行（下称招行佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月25日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员李雪辉、黄沛雄组成合议庭。诉讼中，本院依职权追加何瑾作为本案第三人。本案于2017年11月7日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人庞狄堃、欧楚琪，被告委托诉讼�理人周杜棋到庭参加诉讼。第三人何瑾经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求对位于广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心15号楼503房、504房（下称503房、504房）带租约拍卖，租期为2013年1月1日至2030年12月31日；2.撤销佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执3897号通知书、（2017）粤0604执异229号执行裁定书；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：招行佛山分行申请执行广州伟瑾新材料科技股份有限公司（下称伟瑾公司）、广州天扛雨路节能科技有限公司（下称天路公司）、刘露、何瑾金融借款合同纠纷一案，法院拟对何瑾名下503房、504房进行拍卖，珂纳偲公司向法院提出带租拍卖申请后，法院作出（2016）粤0604执3897号通知书予以驳回，原告就此向法院提出异议，但为（2017）粤0604执异229号执行裁定驳回异议请求。珂纳偲公司对该裁定不服，特提起本次诉讼，理由如下：一、珂纳偲公司与何瑾依法签订了《物业租赁合同》，周琪、何伟、刘露是珂纳偲公司曾经的法定代表人，周琪、何伟、刘露先后与何瑾签订《物业租赁合同》的行为是履行法定代表人的职务行为，珂纳偲公司是租赁合同一方当事人，有权向法院提出带租拍卖的请求。二、珂纳偲公司在签订租赁合同后按照合同约定按时支付租金，并实际占用503房、504房进行办公使用至今。第三方深圳天安智慧园区运营有限公司广州分公司（下称天安广州分公司）是珂纳偲公司所在园区的管理处，已证实珂纳偲公司自2013年1月1日起开始迁入503房、504房办公。事实上珂纳偲公司也一直使用503房、504房办公经营至今。珂纳偲公司在2014年已投入大量资金对涉案房产进行装修，并且在2015年通过银行转�方式提前支付了2016年至2018年期间的租金。珂纳偲公司每年都向何瑾支付租金，何瑾在收到每一笔租金后都签署收据予以确认。虽然珂纳偲公司在2013年至2015年期间的租金均以现金方式支付，但不能否认珂纳偲公司向何瑾支付租金的事实。珂纳偲公司与何瑾的租赁合同真实有效，无法定解除事由，应继续履行至租期届满。据物权法及相关法律规定，503房及504房的出让不能影响租赁合同，租约对受让人仍有法律效力。被告辩称：一、珂纳偲公司并无证据证实其与何瑾签订的《物业租赁合同》的行为是周琪作为珂纳偲公司法定代表人的职务行为。二、珂纳偲公司并不能提供有效的租金支付凭证，无法证明其已实际履行租赁合同并支付相关租金。珂纳偲公司提供的仅是何瑾单方出具的租金收据，并不能提供其他有效租金凭证，而2015年5月19日及2015年6月24日的转账凭证所反映的转款方式不合常理，同一笔租金在同一天分多笔支付，且部分转账凭证合计转账金额与何瑾出具的收据亦不相同。三、珂纳偲公司在广州市房管部门登记备案的《广州市房屋租赁合同》与本案《物业租赁合同》相互矛盾，《物业租赁合同》有伪造嫌疑。珂纳偲公司于2013年12月31日变更注册地址为503房之一，在广州市房管部门登记备案的《广州市房屋租赁合同》系珂纳偲公司授权何伟于2013年12月5日与何瑾签订，租赁物为503房之一，租赁期限至2018年12月31日，与本案的《物业租赁合同》不符。四、珂纳偲主张从2013年1月1日起实际占有涉案房产与事实不符，其目的在于企图恶意利用“买卖不破租赁”规则。珂纳偲公司提供的由天安广州分公司出具的《证明》以期证实其在2013年1月1日占用503房、504房，但据调查，涉案房产所在园区招商初期曾于2013年11月28日向珂纳偲公司出具《企业入园审批结果告知单》、《审定入园证明书》，以批准珂纳偲公司在园区内办公经营，足以证实珂纳偲公司系在2013年12月31日后才占有办公场地，这与珂纳偲公司主张完全不符。（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决书确认了招行佛山分行于2013年10月10日为503房、504房设置抵押的事实，而《广州市房屋租赁合同》签订的时间及珂纳偲公司对涉案房产的占有时间均在抵押登记之后，按照担保法司法解释及物权法相关规定，珂纳偲公司主张带租约拍卖不应得到支持。最后，鉴于珂纳偲公司已多次阻碍法院处置涉案房产，且提供的证据存在诸多疑点，恳请法院依法惩治，彰显法律权威，维护社会公平公正。第三人何瑾未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。诉讼中，原告提供如下证据：1.《证明》，拟证实珂纳偲公司于2013�1月1日始承租503房、504房作办公之用。2.《准予变更（备案）登记通知书》（4份）、《建筑装饰工程施工合同》（2份），证实珂纳偲公司法定代表人于2013年12月31日由周琪变更为何伟，注册地址亦变更为503房之一；珂纳偲公司法定代表人发生了四次变更，且均办理了变更登记手续；珂纳偲公司作为实际使用人已对503房、504房进行多次装修。3、《物业租赁合同》、《收据》（7份）、《付款回单》（18份），拟证实珂纳偲公司原法定代表人周琪于2012年12月18日与何瑾签约承租503房、504房，租赁期限为2013年1月1日至2030年12月31日；珂纳偲公司一直向何瑾支付租金，且于2015年以银行转账方式支付2016年至2018年的租金。诉讼中，被告提交如下证据：1.《广州市房屋租赁合同》，拟证实备案登记的租赁合同与珂纳偲公司提交的《物业租赁合同》不同。2.《企业入园审批结果告知单》、《审定入园证明书》，拟证实珂纳偲公司于2013年11月28日才被批准入园并占用涉案抵押物。3.（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决书、（2016）粤06民终1394号民事判决书、（粤房地他项权证穗字第0210142211、0210142212号）他项权证，拟证实503房、504房于2013年10月10日办理抵押登记，招行佛山分行享有抵押权。诉讼中，本院依职权调取并出示：广州市不动产登记查册表（2份、合6页）；（2016）粤0604执3897号之一执行裁定书、通知书；（2016）粤0604执3897号公告；本案《询问笔录》及被询问人名片2张、现场照片；《房屋交付通知书》（2份）、《委托书》；刘露、何瑾身份证复印件、《收楼确认书》、《业主（用户）更名申请》（5份）；《证明》（珂纳偲公司2015年9月25日出具）、企业法人营业执照（3份）、营业执照（1份）、《转租更名申请》、《房屋租赁合同》；何瑾与刘露结婚证复印件。案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据2的《准予变更（备案）登记通知书》有原件核对，本院予以采信，对《建筑装饰工程施工合同》，因无证据佐证当事人已履行该合同，且签约时间在2014年与2017年，与本案处理不存在关联；对原告提供的证据3，除付款回单的真实性本院予以采信外，与原告提供的证据1等其他证据认证理由本院于下文一并论述。对被告提供的证据，原告对证据真实性、合法性均无异议，经审查，与本案存在关联，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，且双方均无异议，本院作为定案依据。综合本院采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：登记于何瑾名下的503房、504房（产权证号：0210248739、0210248741）建筑面积分别为284.06㎡、334.15㎡，规划用途为厂房，均于2015年7月22日为本院所审理的（2015）佛城法民三初字第2218号案所查封。2015年11月24日，本院作出的（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决书，查明：招行佛山分行于2013年9月25日分别与刘露、何瑾签订两份《最高额抵押合同（不针对具体授信协议）》（编号：2013年佛字第DY0013200206-01、DY0013200206-02号），约定将广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼503、504、509、510房及其他房产作为伟瑾公司在2013年9月25日至2018年9月24日期间与招行佛山分行债务的抵押担保等事实；判令：伟瑾公司在指定期限内向招行佛山分行偿还借款本金2200万元及利息、支付律师费25万元，天路公司对伟瑾公司债务承担连带清偿责任，招行佛山分行就该案债权对广�市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼503、504、509、510房及涉案其他抵押房产经拍卖、变卖后的款项在最高额本金1778万元及利息、罚息、复息、律师费范围内享有优先受偿权，招行佛山分行就该案债权对刘露提供的抵押房产经拍卖、变卖后的款项在最高额本金775万元及利息、罚息、复息、律师费范围内享有优先受偿权等。后伟瑾公司上诉，佛山市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）粤06民终1394号民事判决书，驳回伟瑾公司上诉，维持一审判决。因各债务人未自觉履行金钱给付义务，本院依招行佛山分行申请立案强制执行，执行案号：（2016）粤0604执3897号。案件执行过程中，本院作出（2016）粤0604执3897号之一执行裁定书，裁定拍卖503房、504房等抵押房产。2016年9月18日，本院作出（2016）粤0604执3897号公告，告知503房、504房等房产使�人限期迁出。2017年5月9日，本院对刘羊和、广东美如虹照明科技有限公司（下称美如虹公司）、广州嘉耕智能科技有限公司（下称嘉耕公司）、珂纳偲公司作出（2016）粤0604执3897号之一通知书，告知前述各方对其提出的附租约拍卖申请不予采纳。珂纳偲公司作为案外人向本院提出异议，主张其已承租503房、504房，租赁期限从2013年1月1日至2030年12月31日，要求带租拍卖。案经审查，本院于2017年9月15日作出（2017）粤0604执异229号执行裁定书，驳回珂纳偲公司的异议请求。同日，向珂纳偲公司送达前述执行裁定。因不服该裁定，珂纳偲公司于2017年9月25日提起本案诉讼。另查明一：涉案503房、504房因招行佛山分行涉案债权已于2013年10月10日办理抵押登记，他项权证号码分别为：粤房地他项权证穗字第0210142211号、0210142212号，抵押权人为招行佛山分行。刘露与何瑾于2009年4月13日登记结婚。另查明二：珂纳偲公司成立于2012年3月26日，原住所位于广州市番禺区市桥街沙圩一新村新门楼12巷1号408室。2013年11月28日番禺节能科技园建设招商协调领导小组向珂纳偲公司出具《企业入园审批结果告知单》，同意该司入园，并要求在1个月内向工商行政管理部门申办注册登记手续。同日，前述领导小组与广州市番禺节能科技园发展有限公司（下称科技园公司）向番禺区东环街外管中心出具《审定入园证明书》，证实珂纳偲公司符合入园条件。经珂纳偲公司授权，何伟于2013年12月5日与何瑾签订《广州市房屋租赁合同》，约定承租503房之一（面积145平方米）作研发、审查、销售、咨询使用；租赁期限从2013年12月1日至2018年12月31日，其中2013年12月1日至2013年12月31日为免租期，2014年1月1日开始计租；每月租金3625元，在每月10日前交付。另查明三：2013年12月31日，珂纳偲公司变更登记住所地为503房之一，法定代表人亦由周琪变更为何伟。2014年7月9日，珂纳偲公司再行变更登记，法定代表人由何伟变更为刘露，主营项目类别及经营范围也进行变更，刘露成为珂纳偲公司股东，并担任执行董事兼经理。2015年5月15日，珂纳偲公司法定代表人由刘露变更登记为刘啸林，刘露亦不为珂纳偲公司登记股东。2015年12月1日，珂纳偲公司法定代表人由刘啸林变更登记为刘羊和，股东情况也有相应变更。2015年5月19日，珂纳偲公司从其名下账户分2次，单笔金额分别为30万元及30670元，转账与何瑾名下账户合计330670元，相应付款回单“摘要”载“转款”。2015年6月24日，珂纳偲公司从其名下账户分16次，单笔金额均为15335元，转账与何瑾名下账户合计245360元，相应付款回单“摘要”载“转款”。另查明三：2017年11月6日，本院到番禺节能科技园物业管理公司，即天安广州分公司进行调查，天安广州分公司向本院陈述：不确定珂纳偲公司提供的落款时间为2016年10月9日的《证明》系该司出具；企业进入园区需要先行到开发商，即科技园公司处进行审批，获批后再到天安广州分公司办理入住等相关手续；确认《企业入园审批结果告知单》、《审定入园证明书》即为珂纳偲公司入园手续。调查过程中，经本院核查复印涉案503房、504房档案资料，显示：①科技园公司于2012年11月12日作出《房屋交付通知书》，通知何瑾在指定期限内办理503房、504房交接手续。②经何瑾授权，刘露于2013年1月8日交接验收了广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼503、504、509、510房。③2013年2月5日，天路公司出具《业主（用户）更名申请》，申请将广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼503房、504房、509房、510房使用人更名为天路公司，何瑾在该申请上签名确认。④2013年5月11日，嘉耕公司、美如虹公司分别出具《业主（用户）更名申请》，申请将503房、504房使用人更名为美如虹公司、嘉耕公司，天路公司均在该两份申请处盖章确认。⑤2015年4月27日，广东中科文化科技融合发展有限公司（下称中科公司）出具《业主（用户）更名申请》，申请将503房之二使用人更名为中科公司。⑥2015年9月25日，珂纳偲公司出具《业主（用户）更名申请》，申请将504房使用人更名为珂纳偲公司；同日，珂纳偲公司出具一份证明，用以证实何瑾在该司任职技术总监一职，何瑾在该证明处签名确认。⑦天路公司、嘉耕公司、美如虹公司法定代表人均为刘露，营业执照登记住所分别位于广州市番禺区东环街番禺大道北555�番禺节能科技园内天安总部中心15号楼510之一、510之二、509之一。⑧何瑾曾于2014年8月14日与深圳市声光行科技发展有限公司广州分公司（下称声光行公司）签订《房屋租赁合同》，约定将503房、504房出租予声光行公司，租赁期限从2014年7月1日至2017年7月1日，月租金为1万元，于每月25日前存入刘露名下账号。同日，声光行公司出具《转租更名申请》，确认503房、504房转租给声光行公司。诉讼中，珂纳偲公司提供《证明》、《物业租赁合同》与何瑾出具的7张收据作为主要证据主张权利。《证明》加盖有天安广州分公司字样印章，载：珂纳偲公司于2013年1月1日迁入天安节能科技园总部中心15号楼503、504房办公。《物业租赁合同》由何瑾与周琪签署，落款时间为2012年12月18日，载有：何瑾将其名下503房、504房出租给周琪；租赁期限从2013年1月1日至2030年12月31日；2013年1月1日将房屋交付使用；租金以每3年为一个周期，首期租金（556380元）于2013年6月30日前支付，此后每期租金须在下一个3年周期开始前1个月内支付完毕；第二期（2016年1月1日至2018年12月31日）租金总额为561960元。落款时间为2012年12月20日的收据显示，何瑾确认收到周琪支付的首期部分租金16万元；落款时间为2013年3月13日的收据显示，何瑾确认收到周琪支付首期部分租金20万元；落款时间为2013年6月25日的收据显示何瑾确认收到周琪支付的首期租金余款196380元；落款时间为2015年6月24日的收据显示何瑾确认收到珂纳偲公司支付的第二期部分租金291365元；落款时间为2015年7月31日的收据显示何瑾确认收到珂纳偲公司支付的第二期部分租金71562元；落款时间为2015年11月23日的收据显示何瑾确认收到珂纳偲公司支付的第二期部分租金10518元；落款时间为2015年12月30日收据显示何瑾�认收到珂纳偲公司支付的第二期租金余款97515元。庭审过程中，在本院依职权出示从天安广州分公司调取的证据前，经本院询问，珂纳偲公司作出如下陈述：《物业租赁合同》是原珂纳偲公司法定代表人周琪与何瑾于2012年12月18日签订；珂纳偲公司在2012年12月签订合同后，从2013年1月1日起占用503房、504房，并对涉案房产进行装修，直到2013年12月装修完毕且相关事宜安排妥当才向工商管理部门申请变更地址的手续；因工商管理部门需要珂纳偲公司补正租赁合同等文件，珂纳偲公司再次与何瑾补签《广州市房屋租赁合同》；因需要《企业入园审批结果告知单》、《审定入园证明书》才可以办理工商变更登记手续，所以前述审批文件落款时间与《证明》所载入园时间出现偏差；天安广州分公司系503房、504房所在园区的物业管理公司，因珂纳偲公司从2013年1月开始使用涉案房产，并每月向天安广州分公司支付水电费，故天安广州分公司向法院出具该证明；何瑾没有在珂纳偲公司任职；503房、504房在2015年前租金是珂纳偲公司财务以现金支付给何瑾。本院认为：珂纳偲公司作为（2016）粤0604执3897号案案外人，主张承租了该案执行标的503房、504房，租期从2013年1月1日至2030年12月31日，请求对执行标的带租约拍卖，因不服相关执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》（下称《民诉法解释》）第三百一十一条的规定，珂纳偲公司作为案外人应就其主张负有举证责任。结合案中双方诉辩，本案审查重点在于503房、504房办理抵押登记前，珂纳偲公司与被执行人何瑾是否�签署租期为2013年1月1日至2030年12月31日的租赁合同。对此，本院结合珂纳偲公司提供的主要证据作如下评判：一、珂纳偲公司提供的《证明》缺乏形式要件且内容不实。依据《民诉法解释》第一百一十五条规定，单位向法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。珂纳偲公司提供的《证明》虽加盖了有天安广州分公司字样的印章，但经本院向天安广州分公司核实，该司不能确定《证明》系由该司出具。另从《证明》所载内容来看，根据本院从天安广州分公司核查调取的503房、504房的业主档案资料，何瑾委托刘露于2013年1月8日方办理503房、504房的验收交接手续。显然，珂纳偲公司案中所述503房、504房于2013年1月1日前已由何瑾占有，以及珂纳偲公司于2013年1月1日起占用前述涉案房产不为客观事实。二、珂纳偲公司提供的《物业租赁合同》存疑。（一）从租赁物交付基础而言。如前所述，涉案503房、504房系2013年1月8日方交付何瑾，何瑾在未取得出租物的情况下于2012年12月18日与珂纳偲公司原法定代表人签署租赁合同，显然有违常理。合同约定2013年1月1日正式交付周琪使用，且珂纳偲公司确认占用，与客观事实不符。（二）从企业入园程序来看。503房与504房规划用途为厂房，本院调查情况及招行佛山分行提供证据显示，企业迁入番禺节能科技园区需先行审批，取得《企业入园审批结果告知单》、《审定入园证明书》相关手续后方可迁入，珂纳偲公司取得入园手续时间最早是2013年11月28日，故按正常程序，珂纳偲公司不应在此前已迁入园区办公。珂纳偲公司主张其迁入园区后为办理工商变更登记才办理入园手续，本院不予支持。（三）涉案《广州市房屋租赁合同�非为办理工商变更登记手续补签。《广州市房屋租赁合同》系经备案登记合同，证明效力较强；该合同约定的租赁物为503房之一，与珂纳偲公司当前登记住所一致；租期与前述入园审批手续出具时间前后衔接，可证实该合同系珂纳偲公司为迁入园区经营而授权何伟与何瑾签订。尤其该合同对2013年12月1日至2013年12月31日为免租期的约定，在合同以手写方式出现两次，足见订约人对该条款的重视，该免租期约定亦符合租赁市场对装修期予以免租的交易惯例。如珂纳偲公司已于2013年1月占用503房、504房，装修时段无需一年之久；况且《物业租赁合同》并无免租期的约定，若《广州市房屋租赁合同》系为办理工商变更登记补签，何需画蛇添足增补免租期条款。可见，涉案《广州市房屋租赁合同》并非为办理工商变更登记而补签。三、本案证据不足以证实珂纳偲公�已据《物业租赁合同》支付租金。珂纳偲公司提供何瑾出具的七份收据及18份付款回单以期证实其已支付《物业租赁合同》约定的首、二期租金。503房、504房是否于2013年1月1日出租予珂纳偲公司已涉及招行佛山分行债权权益实现问题，应予严格审查。结合503房及504房的交付时间、入园手续、备案的租赁合同，以及公司财务制度，在无其他证据佐证的情况下，仅凭何瑾出具的7份收据，不足以令本院采信珂纳偲公司以现金方式向何瑾支付《物业租赁合同》所约定的前两期租金。至于18份付款回单，出具的时间为2015年5月19日及同年6月24日，摘要并无注明为租金，且单笔转账款额及转账时间与前述收据不能对应。加之，何瑾与刘露之间关系密切，刘露担任法人代表的多家公司曾使用涉案503房、504房，珂纳偲公司曾出具《证明》证实何瑾为该司技术总监，故本院不确认该18份�款回单所载转款与《物业租赁合同》存在关联。四、珂纳偲公司并非一直占用503房、504房。据本院调查情况显示：2013年2月5日，天路公司向天安广州分公司报请使用503房、504房；2013年5月11日，嘉耕公司、美如虹公司分别报请使用503房、504房；2014年8月14日，声光行公司报请使用503房、504房；2015年4月27日，中科公司报请使用503房之二；2015年9月25日，珂纳偲公司报请使用504房。可见，珂纳偲公司主张其一直占用503房、504房缺乏事实依据。鉴于珂纳偲公司未能就其主张提供充分证据证实，提供的证据存在诸多疑点，且其于案中陈述与本院调查所得及所采信的证据多有矛盾之处，亦不能作出合理解释，依照《民诉法解释》第九十条的规定，未能充分举证的不利后果由珂纳偲公司自行负担。涉案503房、504房已于2013年10月10日登记抵押，招行佛山分行相应�先受偿权已为生效法律文书所确定，即便如涉案《广州房屋租赁合同》所载，珂纳偲公司于2013年12月1日承租了503房之一，但依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定，珂纳偲公司主张带租约拍卖亦不获本院支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告广州珂纳偲生物技术有限公司的诉讼请求。本案系案外人执行异议之诉，案件受理费34184元，由原告广州珂纳偲生物技术有限公司负担。原告广州珂纳偲生物技术有限公司起诉时仅预交受理费100元，未缴的受理费34084元在收到本�决之日起七日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  李雪辉人民陪审员  黄沛雄二〇一七年十一月八日书 记 员  林 立附引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证�加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。