四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第24号
上诉人（原审原告）杨志安，男，汉�，1969年3月13日出生。
委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。
委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘兆华，男，汉族，1955年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）刘杰，男，汉族，1980年9月28日出生。
上诉人杨志安为与被上诉人刘兆华、刘杰合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年1月13日公开开庭进行了审理，上诉人杨志安委托代理人杨尚东、龚学明，被上诉人刘兆华、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨志安从事木材初加工生意。刘兆华、刘杰系父子关系，二人与四川仲辉集团合作，承包了四川仲辉集团位于青神县高台乡的部分柜桉树。2014年3月，杨志安通过他人介绍到刘兆华、刘杰处购买柜桉树。3月底，杨志安、刘兆华、刘杰在青神县高台乡麻柳村支部书记张晓明等人的陪同下到刘兆华、刘杰承包的山上确认柜桉树四至。此后，双方在张晓明家中协商买卖事宜并达成初步协议：总价款为54万元，砍伐期限为三个月。杨志安当即支付刘兆华、刘杰定金5000元。2014年3月30日，杨志安又通过银行转账向刘杰支付定金10万元。同日，刘杰出具收条表明收到杨志安木材定金款105000元。交付定金后，杨志安要求延长砍伐时间，刘兆华、刘杰未同意，双方未签订书面买卖合同。此后，刘兆华、刘杰要求杨志安在三个月内砍伐柜桉树，杨志安拒绝砍伐并于2014年8月25日诉至本院要求刘兆华、刘杰退还定金。
原审诉讼过程中，刘兆华、刘杰申请青神县高台乡麻柳村支部书记张晓明和麻柳村一组社长邹某某出庭作证。证人张某某的证言主要内容为：杨志安是其介绍到刘兆华、刘杰处�买柜桉树，杨志安在其带领下与刘兆华、刘杰一同到高台乡山上看了柜桉树四至后，双方在其家中协商买卖事宜。经协商，双方达成了一致协议：总价款为54万元，付款方式为先付30万元，过了塘坎付24万元，砍伐时间为三个月，批砍手续由杨志安负责。达成协议后，杨志安当即给付刘兆华、刘杰定金5000元，事后又支付定金10万元。但杨志安交付定金后就砍伐时间和砍树时是否有人阻拦等问题提出新的意见，其多次组织双方协商但双方仍未达成一致意见。证人邹某某的证言主要内容与张某某一致，其还陈述杨志安、刘兆华、刘杰协商买卖事宜时其也在场，双方约定了砍伐期间的安全问题由买方负责，在山上出现纠纷由卖方负责。双方第二次协商时，杨志安提出雨季应当延长砍伐时间，但刘兆华、刘杰未同意。此后，高台乡司法所组织双方调解，但杨志安未到场，导�无法调解。
2014年9月24日，青神县高台乡人民调解委员会出具证明，载明：“兹证明刘兆华、刘杰与杨志安、苏老三买卖柜桉纠纷一案，经高台乡人民调解委员会调查、取证、核实以后，高台乡人民调解委员会数次通知杨志安、苏老三。二位每次通知的答应，但每次都没到场”。
原审庭审中，杨志安、刘兆华、刘杰均确认现在柜桉树的市场价已经下跌。刘兆华、刘杰陈述，在双方约定的三个月砍伐期限内，其未自行砍伐柜桉树；现约定的砍伐期限已过，其已办理砍伐许可证，截止庭审时，本案争议的柜桉树已砍伐一小部分。杨志安认可其与刘兆华、刘杰一同到高台乡看过柜桉树后再到高台乡麻柳村支部书记张晓明家协商买卖事宜，双方确认合同价格为54万元，但杨志安陈述付款方式为：过塘坎付30万元，砍掉半数以上全部付清。杨志安还陈述，其给付刘兆华�刘杰定金105000元后，双方再次协商，但因其要求延长砍伐时间且合同上的有些条款不符合其要求，导致双方书面买卖合同未订立。
原审认为，杨志安与刘兆华、刘杰就买卖柜桉树事项进行协商，确定了合同价款、砍伐期限等事项后，杨志安向刘兆华、刘杰二人支付105000元定金作为双方签订书面买卖合同的担保，该金额未超过合同标的额54万元的20%，符合立约定金的法律规定。杨志安与刘兆华、刘杰之间的定金合同自杨志安交付定金时已实际成立并生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”杨志安交付定金后，又要求延长砍伐期限拒绝�刘兆华、刘杰签订书面买卖合同，导致双方未能签订书面买卖合同，其对合同不能订立存在过错。刘兆华、刘杰收到定金后，在双方约定的砍伐期限内未与第三人签订买卖合同并屡次通知杨志安签订书面买卖合同，刘兆华、刘杰对合同不能订立不存在过错。根据定金罚则的规定，杨志安交付定金后拒绝签订合同，则无权要求返还定金，故对于杨志安的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨志安的诉讼请求。案件受理费减半收取1200元，由杨志安负担。
杨志安上诉称，本案中刘兆华、刘杰并未举证证明其对案涉林权享有所有权。正因如此，本案根本没有确认过柜桉林地的四至。本案未能签订书面合同的原因并非系因上诉人要求延长砍伐期限未经同意，而在于刘兆华二人不能出示身份证明，没有林权证或承包合同，由谁办理树木砍伐证，以及四至、道路等诸多原因或合同内容未达成一致所致。本案一审认定事实错误，导致判决不当，请求二审法院依法改判。
刘兆华、刘杰答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与一审一致，本院一审查明的事实予以确认。
另本案二审诉讼中，刘兆华、刘杰提交了三份林木采伐许可证，拟证明其依据承包合同就可以办理采伐证，而不需要林权证。杨志安认为该证据不是新证据且与本案无关。
以上事实，有收条、取款记录、存款回单、证人张某某、邹�某的证言、高台乡人民调解委员会出具的证明、证人证言等证据，以及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案双方是否就林木买卖达成一致协议；2、本案未能签订书面合同的责任在谁。
关于第一个焦点。
首先，从本案杨志安交付定金的目的来看，杨志安向刘兆华、刘杰二人交付定金是为了保证林木买卖合同的订立。交付定金行为的本身就应表明双方就主合同的主要内容已达成一致。其次，从本案交付定金的过程来看。杨志安所交付定金105000元并非一次性形成，系分两次而成。第一次是付现金5000元，第二次是转款10万元，而且两次之间存在一定的时间间隔。该事实足以印证双方就合同的主要条款达成一致意见，杨志安交付定金应是对合同条款予以认可的情况下所作出的意思表示。最后，从本案的证人张某某、邹某某当庭陈述来看，该二证�的证言均印证了本案双方就林木买卖合同主要内容达成一致。故杨志安所述合同未能订立的原因系合同内容未达成一致的上诉理由不成立，应予驳回。
关于第二个焦点。
诉讼中杨志安认为系因刘兆华二人没有林权证、林木四至不清等原因且双方未就合同内容达成一致导致未能订立主合同，而刘兆华二人认为系因杨志安要求延长砍伐期限所致。证人张某某、邹某某的证言表明，案涉主合同未能签订的原因在于杨志安要求延长砍伐期限所致。另青神县高台乡人民调解委员会的证明表明，杨志安不配合该调解委员会的调解、协调工作，其对于主合同最终未能订立存在过错。故本案合同未能订立的责任在杨志安。至于杨志安所述刘兆华二人没有林权证一事，从刘兆华二审中提交的采伐许可证证表明，林权证并非办理采伐许可证的必要条件。依照《最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，杨志安在交付定金后拒绝订立主合同，无权要求刘兆华二人退还定金。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人杨志安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 唐 部
代理审判员 张澌岷
二〇一五年二月四日
书 记 员 沈晓娟