江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终492号
上诉人（原审原告）徐州锦绣伟邦家具有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇青山泉村。
法定代表人满忠南，该公司总经理。
委托代理人李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）卢北海，男，1982年2月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人徐州锦绣伟邦家具有限公司（以下简称锦绣伟邦公司）与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、被上诉人徐州市人民政府工伤决定和行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初862号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日组织双方进行听证。上诉人的委托代理人李腾龙，被上诉人徐州市人社局的委托代理人柳筱，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，参加听证。被上诉人卢北海收到本院传票，未到庭参加诉讼，电话请求法院依法审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人卢北海之父卢某生前在原告锦绣伟邦公司工作，其工作时间为：早上7:20-11:30，下午1:30-5:30。2016年11月24日7时许，案外人王想驾驶小型普通客车沿徐贾快速通道北延由南向北行驶至徐××通道北××300ｍ路段时，与卢某驾驶的电动自行车发生交通事故，致卢某当场死亡。2016年12月5日，徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定卢某无责任。2017年1月16日，第三人卢北海向被告徐州市人社局申请工伤认定，并向被告提交家人自述、证人证言、道路交通事故认定书等材料。同年1月23日被告作出工伤认定受理决定书，受理了第三人的工伤申请。2月7日，被告向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。原告于2月16向被告提交说明、工资单、考勤等材料，主张事故发生时，卢某家中正在建房，因此请假，其发生交通事故不是在上班途中。2017年3月22日，被告分别对卢北海、李治兰、翟黎明进行调查，并形成工伤认定调查笔录。同年3月23日，被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定，并于2017年4月7日向原告和第三人直接送达。原告锦绣伟邦公司不服工伤认定，于2017年5月24日向被告徐州市人民政府申请复议，被告徐州市人民政府于同年6月6日立案受理后，于7月26日作出徐行复〔2017〕第102号《行政复议决定书》，维持了被告徐州市人社局所作出的徐人社工认字〔2017〕第151号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、调查、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人提供的王衍川、邹苏行的证人证言与被告向李治兰、翟黎明调查的内容相互印证，可以证实卢某在原告锦绣伟邦公司工作，其在2016年11月24日早上骑电动车至原告处上班。结合交通事故认定书认定的事实，及卢某的工作地点和居住地址，可以认定卢某是在上班途中发生了此次交通事故。经交警部门认定，卢某在此次事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形。原告称卢某发生事故时属于请假状态，但其在工伤认定程序中提供的证据无法证明其观点，故对原告相关诉讼主张，本院不予采信。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。综上，两被告分别作出的被诉认定工伤决定和行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州锦绣伟邦家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州锦绣伟邦家具有限公司负担。
上诉人锦绣伟邦公司上诉称，一、徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第151号《认定工伤决定书》未载明死者卢某的工亡认定申请所依据的事实及相关证据，违反了《工伤认定办法》第十九条的规定，认定事实不清，程序违法。同时，卢某事故发生的时间和地点均不在“合理时间”和“合理路线”的范围。二、徐州市人社局作出的工伤认定事实不清，证据不足，被上诉人徐州市人民政府作出徐行复〔2017〕第102号《行政复议决定书》予以维持显然错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2017）苏8601行初862号行政判决；2、一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人徐州市人社局辩称，一、徐州市人社局认定工伤事实清楚。根据卢北海提供的相关证据可以证明以下事实：卢某与上诉人存在事实劳动关系，卢某于2016年11月24日7时许，在徐××通道北××300ｍ发生交通事故致其当场死亡，卢某无责任；卢北海与卢某系父子关系；卢某于2016年11月23日已去上诉人处上班，11月24日，卢某早上正常去上班路上发生交通事故。上诉人公司装卸工上班时间为：早上7:20-11:30，下午1:30-5:30，卢某发生事故是在7时许，属于合理的上班时间，结合卢某生前的住址和上诉人的地址，可以确认卢某上下班经过事故地点。故，卢某系在上班途中的合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。二、徐州市人社局工伤认定程序合法。2017年1月16日，卢北海向徐州市人社局提供工伤认定申请，徐州市人社局依法作出受理决定，并向上诉人直接送达举证通知书。上诉人于2017年2月16日提交举证材料。经审查，卢某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，于3月23日作出《认定工伤决定书》，后依法向双方直接送达。综上，徐州市人社局认定卢某为工伤的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。
被上诉人徐州市人民政府辩称，一、徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。二、徐州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、徐州市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢北海未到庭亦未提交书面答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被上诉人徐州市人社局在受理卢某亲属提起的工伤认定申请后，就相关事实进行了核实调查，认定卢某系在去单位途中发生交通事故，且经交通事故认定书认定无责任，符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形。上诉人主张卢某发生事故的时间和地点均不在“合理时间”和“合理路线”范围，但无论在行政程序还是一、二审审理程序中，均未提出有效证据证实该主张，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。另，徐州市人社局作出的涉案工伤认定决定履行了受理、告知举证、审核、调查、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。复议机关徐州市人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州锦绣伟邦家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年二月二日
书记员 王 楚