wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执1450号
申请执行人：熊吉平，男，1957年11月10日出生。
被执行人张俊彪，男，1963年10月15日出生，住江西省南昌市南昌县。
本院于2016年10月17日立案执行熊吉平申请执行张俊彪劳动争议、人事争议一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0121民初494号民事判决书，南昌县人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人张俊彪应支付申请人熊吉平案款4500.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,现因被执行人张俊彪暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0121执1450号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年四月五日
书 记 员 黄 伟
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执1450号之一
申请执行人：熊吉平，男，汉族，1957年11月10日出生，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：张俊彪，男，汉族，1963年10月15日出生，住江西省南昌市南昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0121民初494号民事判决书，于2016年11月12日向被执行人张俊彪出执行通知书，责令被执行人张俊彪履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人张俊彪至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张俊彪银行存款、收入4550元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡发平
二〇一六年十一月十八日
书记员 胡 涛
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3698号
上诉人（原审被告）：孙海泉，男，1973年10月25日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人:赵文华，女，1970年2月17日出生，汉族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：承德宝龙物业服务有限责任公司，住所地承德市双滦区双塔山镇工行商住楼1号楼7单元602号。
法定代表人:郭凤荣，执行董事。
委托诉讼代理人:崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
上诉人孙海泉因与被上诉人承德宝龙物业服务有限责任公司（以下简称宝龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙海泉上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1527号民事判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院对上诉人所提出的其租赁被上诉人负一层房屋因消防未达标而无法经营一条并未采纳，对上诉人造成经济损失并未给出明确答复。依据《物业管理条例》中第四章“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应服务。物业管理企业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害的应当依法承担法律责任”。因此，上诉人未给付被上诉人2016年度物业费有充分理由。
宝龙物业公司辩称，一、被答辩人与答辩人不存在房屋租赁关系。答辩人只是接受开发商承德宝龙房地产开发有限责任公司的委派，负责为宝龙商住楼小区提供物业服务。事实上，答辩人一直无瑕疵地提供着物业服务，且被答辩人在2016年度以前也一直交付物业费。至于其租赁标的物是否能经营，被答辩人是否有损失，均与答辩人无关。二、被答辩人在一审时并未举证证明其租赁的负一层房屋存在其所述的消防未达标的问题。退一步讲，即便确实存在消防问题，也与答辩人无关。答辩人作为物业公司也无权处理，整改消防工程不属于物业服务范畴。一审判决合法合情，应当维持原判。
宝龙物业公司向一审法院起诉请求：l、判令被告支付拖欠的物业费20000.00元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告孙海泉于2012年开始租用承德市双桥区小溪沟宝龙商住楼底商（地下一层及地上一层），面积共2407.66平米。原告宝龙物业公司于2007年1月1日与承德市宝龙房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定宝龙物业公司自2007年1月1日起至业主委员会成立之日止，为宝龙商住楼提供物业服务。原告已为该小区提供物业服务至今。原、被告双方约定每年物业费为20000.00元。被告未交纳2016年度物业费20000.00元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，被告作为宝龙物业公司的业主，系物业服务合同项下权利义务的一方实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实际当事人，应受该合同的约束。原告已为被告提供物业服务，被告应交纳物业费，被告未交纳2016年物业费20000.00元的行为应属违约，故原告请求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，被告应支付原告自2017年1月1日起至还清欠款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告主张的消防问题，未能提交证据证明与原告有关，本院不予采信。被告主张原告出具发票的问题，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决：被告孙海泉于本判决生效之日起十日内给付原告承德宝龙物业服务有限责任公司2016年度物业费20000.00元，并支付原告自2017年1月1日起至还清欠款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人宝龙物业公司为上诉人孙海泉租赁的宝龙商住楼底商提供物业服务的事实存在，双方之间存在物业服务合同关系，上诉人孙海泉应当履行交纳物业费的义务，其已按约定交纳了2015年以前的物业费。上诉人孙海泉欠付被上诉人宝龙物业公司2016年物业费用的事实清楚，其应给付相应物业费用。一审判决上诉人孙海泉给付被上诉人宝龙物业公司2016年度物业费20000.00元于法有据，应予支持。上诉人孙海泉主张“其租赁被上诉人的负一层房屋因消防未达标而无法经营，对其造成经济损失并未给出明确答复，其不应交付相应物业费用”，但因被上诉人宝龙物业公司为宝龙商住楼底商提供了多年的物业服务，对小区的配套设施、设备和相关场地等进行了养护、管理，上诉人孙海泉作为宝龙商住楼底商的业主已实际接收了被上诉人宝龙物业公司提供的物业服务。在此期间上诉人孙海泉并没有针对被上诉人宝龙物业公司的物业服务未达到相应的服务标准而提出书面及其它异议，上诉人孙海泉虽称其租赁的负一层房屋因消防未达标的问题，但并未举出任何证据加以证明，一审法院对其主张不予采信并无不当。上诉人孙海泉不应交付相应物业费用的上诉理由，无事实根据和法律依据，故本院依法不予支持。
综上所述，上诉人孙海泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人孙海泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 刘 音
审判员 孙琳丽
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 炯
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初2761号
原告:李振江
被告:通榆县第二机械林场
本院在审理原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 甘锋
二〇一七年十一月二日
书记员 王阳
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初2046号
原告：迟海涛，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市河口区。
被告：孙学仿，男，X年X月X出生，汉族，原住东营市东营区。
被告：马爱荣，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
原告迟海涛与被告孙学仿、马爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟海涛到庭参加诉讼，被告孙学仿、马爱荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金37000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月14日、2017年1月17日，被告孙学仿、马爱荣从原告处分别借现金22000元、15000元，并出具了借条。但经原告催要，被告至今未偿还上述借款。原告特诉至法院，望判若所请。
被告孙学仿、马爱荣均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，被告孙学仿向原告迟海涛借款并出具借条一份，载明：今借到现金贰万贰千元整<22000.00>。被告孙学仿在借款人处签字，李某某、被告马爱荣在借条上签字。同日，原告向被告孙学仿支付现金22000元。上述借条出具后，被告孙学仿、马爱荣及李某某均未向原告偿还过借款。2017年1月17日，被告孙学仿向原告借款并出具借条一份，载明：今借到现金壹万伍千元整<15000.00>。被告孙学仿在借款人处签字，李某某、黄某某、被告马爱荣在借条上签字。同日，原告向被告孙学仿支付现金15000元。上述借条出具后，被告孙学仿、马爱荣及李某某、黄某某均未向原告偿还过借款。
本院认为，根据原告迟海涛提交的借条及原告当庭陈述，能够认定原告与被告孙学仿之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告孙学仿提供借款后，被告孙学仿应及时偿还，引起纠纷系被告孙学仿未及时还款所致。原告要求被告孙学仿偿还借款37000元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告马爱荣就上述借款承担共同还款责任，被告马爱荣经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，故对原告的该项主张，本院予以支持。原、被告之间没有关于利息的约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，其自起诉之日起至实际清偿之日止的利息应按照年利率6%计算。被告孙学仿、马爱荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙学仿、马爱荣于本判决生效之日起十日内偿还原告迟海涛借款37000元，并按照年利率6%支付上述借款自2017年5月22日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告迟海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，财产保全费390元，由被告孙学仿、马爱荣负担；公告费560元，由被告孙学仿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 杨江娇
人民陪审员 王长仁
人民陪审员 张广松
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨 欣
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初2046号原告：迟海涛，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市河口区。被告：孙学仿，男，X年X月X出生，汉族，原住东营市东营区。被告：马爱荣，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。原告迟海涛与被告孙学仿、马爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟海涛到庭参加诉讼，被告孙学仿、马爱荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金37000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月14日、2017年1月17日，被告孙学仿、马爱荣从原告处分别借现金22000元、15000元，并出具了借条。但经原告催要，被告至今未偿还上述借款。原告特诉至法院，望判若所请。被告孙学仿、马爱荣均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，被告孙学仿向原告迟海涛借款并出具借条一份，载明：今借到现金贰万贰千元整。被告孙学仿在借款人处签字，李某某、被告马爱荣在借条上签字。同日，原告向被告孙学仿支付现金22000元。上述借条出具后，被告孙学仿、马爱荣及李某某均未向原告偿还过借款。2017年1月17日，被告孙学仿向原告借款并出具借条一份，载明：今借到现金壹万伍千元整。被告孙学仿在借款人处签字，李某某、黄某某、被告马爱荣在借条上签字。同日，原告向被告孙学仿支付现金15000元。上述借条出具后，被告孙学仿、马爱荣及李某某、黄某某均未向原告偿还过借款。本院认为，根据原告迟海涛提交的借条及原告当庭陈述，能够认定原告与被告孙学仿之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告孙学仿提供借款后，被告孙学仿应及时偿还，引起纠纷系被告孙学仿未及时还款所致。原告要求被告孙学仿偿还借款37000元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告马爱荣就上述借款承担共同还款责任，被告马爱荣经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，故对原告的该项主张，本院予以支持。原、被告之间没有关于利息的约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，其自起诉之日起至实际清偿之日止的利息应按照年利率6%计算。被告孙学仿、马爱荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙学仿、马爱荣于本判决生效之日起十日内偿还原告迟海涛借款37000元，并按照年利率6%支付上述借款自2017年5月22日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告迟海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，财产保全费390元，由被告孙学仿、马爱荣负担；公告费560元，由被告孙学仿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  杨江娇人民陪审员  王长仁人民陪审员  张广松二〇一七年九月二十一日书 记 员  杨 欣
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民一初字第60号
原告张海波，男，1986年6月11日生。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
委托代理人崔云广，男，1989年11月18日生。
被告王喜来，男，1971年6月27日生。
被告范全才，男，1970年9月8日生。
被告焦蒙，男，1989年2月11日生。
被告焦秋鹏，男，1988年1月5日生。
被告崔小超，男，1988年12月30日生。
被告张白孩，男，1990年1月17日生。
被告抄聪聪，男，1991年3月20日生。
原告张海波诉被告王喜来、范全才、焦蒙、焦秋鹏、崔小超、张白孩、抄聪聪7人健康权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔云广到庭参加诉讼。七被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月17日晚上，被告王喜来等人在修武县格莱美KTV二楼超市门口，因购买啤酒与原告发生纠纷。后被告焦鹏等人赶来，与被告王喜来等人一起对原告和店内工作人员进行殴打。事发后，原告被送至修武县中医医院急诊，被诊断为头面外伤。事后，修武县公安局对七被告分别作出了行政处罚决定书。七被告对原告造成了人身损害和精神损害，依法应当承担相应的赔偿责任。现提起诉讼，请求法院依法判令：1.七被告共同赔偿原告医疗费1342.48元、误工费816.66元、护理费486.72元、住院伙食补助费210元、营养费140元、交通费500元、精神抚慰金1000元，合计4495.86元；2.七被告承担本案全部诉讼费用。
七被告经传票传唤未到庭，未提交答辩状。
根据原告的庭审陈述，法庭归纳本案的调查重点为：1.原告要求七被告共同承担赔偿责任有何依据。2.原告的损失如何确定。
原告为证明其事实主张，向法庭提交如下证据：1.行政处罚决定书7份，证明七被告对原告侵权的事实。2.原告的住院病历一份，医疗费单据一份。3.原告的劳动合同和工资表各一份，证明原告的误工费。
七被告未向法庭提交证据。
根据原告所举证据和庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2013年8月17日晚，在修武县格莱美KTV二楼超市门口，原告张海波与被告王喜来等人发生纠纷，后焦蒙等人赶来，与王喜来等人一起对原告和店内的工作人员进行殴打。原告被送至修武县中医医院，被诊断为头外伤。原告实际住院7天，花去医疗费1342.48元。医嘱显示留陪一人。报案后，修武县公安局分别对七被告处以行政拘留和罚款。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等费用。七被告侵害原告身体健康，造成原告人身损害，应当依法承担相应责任。原告支出医疗费1342.48元；实际住院7天，住院伙食补助费按30元／天计算，共210元；营养费按10元／天计算，共70元；误工费按照原告近期的月平均工资3500元，计算7天，共计816.66元；护理费按2013年度居民服务和其他服务业平均工资25379元，计算7天，共计486.72元；交通费500元的请求过高，且没有相应证据佐证，故本院根据就医的实际情况，酌定交通费为20元。上述各项损失计算有事实依据和法律依据，本院予以确认。关于精神抚慰金的请求，本院认为，本案中七被告虽然侵害原告身体健康，但基于已经对其他损失予以确认，且此次事故未造成严重后果，故对精神损害的赔偿请求，本院不予支持。二人以上共同故意造成他人人身损害的，构成共同侵权，依法应当承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
七被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海波2946元。七被告对上述款项承担连带赔偿责任。
如七被告未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由七被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 姜甜甜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 付宜冉
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0129民初1725号
原告：朱兴福，男，汉族，1976年9月7日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县，
诉讼委托代理人陈瑞武，柯渡法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：朱兴昌，男，汉族，1972年2月6日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县，
原告朱兴福与被告朱兴昌占有物返还纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告朱兴福于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定。原告的撤诉请求应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告朱兴福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱兴福负担。
审判员 马永明
二〇一七年八月二日
书记员 罗兴有
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第655号
原告王伟民。
被告潘飞龙。
原告王伟民诉被告潘飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王伟民，被告潘飞龙到庭参加诉讼。
原告王伟民诉称：2012年10月12日，被告因装潢需要资金向原告借款5000元，此款经原告多次催讨未果，故起诉要求被告返还借款5000元。
被告潘飞龙未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借条是我写的，我确实收到原告5000元，当时我和原告说家里装潢缺钱。但2012年5月26日，被告对我妻子有不良行为，该款作为原告对我的赔偿也是远远不够的。我和我妻子本来吵了几句，因为原告的事情，我和我妻子也离婚了。借款后，原告向我催讨，我也有向他说明过。综上，因原告导致被告家庭破裂，故不同意归还该款。
原告王伟民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告向原告借款5000元的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
被告潘飞龙未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年10月12日，被告以家庭装修为由向原告借款5000元，并出具借条一份予以确认。该款经原告催讨，被告至今分文未还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，与本案缺乏关联性，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
潘飞龙于本判决生效之日起十日内返还王伟民借款5000元。
如潘飞龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由潘飞龙负担。该款王伟民同意潘飞龙于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一四年六月九日
书 记 员 吴钰红
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）舟普刑初字第352号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人杨某。因本案于2013年9月26日被刑事拘留，经本院决定，于同年9月30日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检刑诉（2013）348号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员顾蔚彬出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年9月25日晚，被告人杨某在本区东港街道鼎盛华府吃饭饮酒，后驾驶牌照为浙L×××××号的小型轿车搭载朋友回本区沈家门。当晚23时18分许，被告人杨某驾驶该车沿本区沈家门街道滨港路向天丰楼方向行驶，当车行驶至滨港路与东河路路口时被民警查获。后在被告人杨某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为1.248mg／ml。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安交通管理行政强制措施凭证，照片及说明，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，常住人口基本信息，流动人口信息，查获经过情况说明，呼气酒精含量检验单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，舟山市公安司法鉴定中心物证检验鉴定报告和鉴定意见通知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某在审查中认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年九月二十六日起至二0一三年十月二十五日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 庄玲娜
二〇一三年十月八日
代书记员 付韫桦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省汕尾市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕城法执字第22-1号
申请执行人：黄贤进，男，1962年1月14日出生，汉族，汕尾市城区人。
申请执行人：黄贤贺，男，1965年8月8日出生，汉族，汕尾市城区人。
被执行人：黄希专，男，1965年7月30日出生，汉族，汕尾市城区人。
被执行人：黄希迓，男，1962年7月10日出生，汉族，汕尾市城区人。
关于黄贤进、黄贤贺与黄希专、黄希迓建设用地使用权纠纷一案，汕尾市中级人民法院作出的（2014）汕尾中法民一终字第57号民事判决已经发生法律效力。依据判决，被执行人黄希迓、黄希专应停止侵占申请执行人黄贤进、黄贤贺所有的位于东涌镇东涌市场东侧的土地使用权［证号：汕国用（2008）第000＊＊＊号］，被执行人黄希迓于本判决生效之日起30天内拆离在原告上述土地使用权范围内搭建的简易房。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月6日立案执行。
在执行过程中，案外人向本院提出书面异议，案件尚在审查之中，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汕城法执字第22号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余洪涛
审判员 黄燕平
审判员 柳应达
二〇一五年六月一日
书记员 钱小锋
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0422民初732号
原告:柴某,男,1991年4月25日出生,汉族,住安徽省寿县,
被告：杨某1,女,1991年8月23日出生,汉族,住安徽省寿县,
被告：杨某2，男，1968年1月14日出生，汉族，住安徽省寿县,
被告：张某，女，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省寿县,
原告柴某诉被告杨某1、杨某2、张某婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告柴某于2018年2月26日向法院提出撤诉申请。
本院认为，柴某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柴某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告柴某负担。
审判员 许国文
二〇一八年二月二十六日
书记员 许克虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第195号
申请执行人郭甫伦。
被执行人郭贵玖。
本院在执行郭甫伦与郭贵玖财产损害赔偿纠纷一案中，依据（2014）盐民初字第773号民事判决书，责令被执行人郭贵玖给付申请人郭甫伦赔偿款16881.00元，并承担案件诉讼费25.00元，执行费154.00元，合计17060.00元。但被执行人郭贵玖至今未履行。
经执行查明，被执行人郭贵玖下肢3级残疾，属农村低保户，无财产可供执行。申请人郭甫伦以被执行人郭贵玖现无财产可供执行为由向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）盐执字第195号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
审判员 李强毅
二〇一五年五月十二日
书记员 杜 磊
青海省德令哈市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2802民初900号
原告:张存新（委托诉讼代表人），男，1978年12月13日出生，土族，系德令哈市农民。
原告:张生明，男，1970年7月8日出生，汉族，系大通县农民。
原告:谭春梅，女，1980年5月21日出生，土族，系大通县农民。
原告:张生荣，男，1964年2月3日出生，汉族，系德令哈市农民。
原告:张生宝，男，1971年1月3日出生，汉族，系德令哈市农民。
原告:杨连子，女，1979年4月7日出生，汉族，系大通县农民。
原告:张生珍，男，1962年8月1日出生，汉族，系大通县农民。
原告:盛兆鹏，男，1960年8月11日出生，汉族，系德令哈市农民。
原告:祁禧存，女，1973年2月2日出生，汉族，系大通县村农民。
原告:张生寿，男，1973年3月7日出生，汉族，系大通县农民。
原告:车成林，男，1973年5月16日出生，汉族，系大通县农民。
原告:祁文科，男，1986年9月27日出生，蒙古族，系德令哈市农民。
原告:刘才桑太，男，1977年5月6日出生，藏族，系德令哈市农民。
原告:仲福山，男，1967年3月12日出生，汉族，系德令哈市农民。
原告:代国毛措，女，1992年5月15日出生，藏族，系德令哈市农民。
原告:代花旦，男，1968年6月5日出生，藏族，系德令哈市农民。
原告:李尕麻旦主，男，1988年2月27日出生，土族，系德令哈市农民。
原告:李吉措，女，1972年4月7日出生，藏族，系德令哈市农民。
原告：范国彦，男，1975年9月1日出生，汉族，系民和县农民。
委托诉讼代理人:傲特汉，海西州法律援助中心法律工作者。
被告:代应礼，男，1965年6月1日出生，土族，系德令哈市农民。
原告张存新、张生明、谭春梅、张生荣、张生宝、杨连子、张生珍、盛兆鹏、祁禧存、张生寿、车成林、祁文科、刘才桑太、仲福山、代国毛措、代花旦、李尕麻旦主、李吉措、范国彦诉被告代应礼劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张存新（委托诉讼代表人）及委托诉讼代理人傲特汉，被告代应礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张存新诉称，2015年11月份，被告代应礼把原告等人叫到位于德令哈市柯鲁柯镇花土村修建牛棚，12月因天冷停工之后一个月报酬，被告代应礼于2016年1月6日出具一份欠条并承诺正月十五日前给付，但至今未支付。在此期间，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托不给，无奈提起诉讼，判令被告给付原告劳动报酬16200元;本案诉讼费由被告承担。
原告张存新围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1、十九位原告身份证复印件及户口信息登记卡复印件，拟证实十九位原告的身份信息，具有诉讼主体资格；
2、欠条原件一份，拟证实被告尚欠原告劳务费16200元。
被告代应礼辩称，欠条反映的内容与事实不符，当时是为了保证农民工拿到工资而出具的欠条。实际上正月十五过了以后，被告贷款20万元将该工程的劳务费已经全部支付完毕，该钱给了工程的承包人，而不是实际施工人，被告不欠原告劳务费。
被告代应礼当庭无证据出示。
经审理查明，2015年11月，原告张存新等十九名原告在被告代应礼处从事劳务。后因天冷地冻无法从事劳务，被告代应礼出具”今欠砖工张存新砖块5400O片，每片0.3元，完工16200元（壹万陆仟贰佰）正月十五日前给”欠条一张。该款只今未支付。
本院认为，债务应当清偿。原告张存新等人从事劳务，应当获得劳动报酬。被告代应礼承诺按期给付劳务费，就应当按约履行。由于被告代应礼未按约定履行给付义务，形成合同之债，原告张存新等人主张被告支付劳务费16200元的诉求，合法有据，本院予以支持。被告代应礼辩称已将该工程的劳务费全部支付完毕的抗辩理由，因在庭审中无证据予以证实，应负举证不能之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条条、第九十一条第二项之规定，判决如下：
被告代应礼自本判决生效之日起十日内一次性支付原告张存新、张生明、谭春梅、张生荣、张生宝、杨连子、张生珍、盛兆鹏、祁禧存、张生寿、车成林、祁文科、刘才桑太、仲福山、代国毛措、代花旦、李尕麻旦主、李吉措、范国彦劳务费16200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费205元减半收取，即102.5元由被告代应礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员图孟巴雅尔
二〇一八年三月二日
书记员李君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2802民初900号原告:张存新（委托诉讼代表人），男，1978年12月13日出生，土族，系德令哈市农民。原告:张生明，男，1970年7月8日出生，汉族，系大通县农民。原告:谭春梅，女，1980年5月21日出生，土族，系大通县农民。原告:张生荣，男，1964年2月3日出生，汉族，系德令哈市农民。原告:张生宝，男，1971年1月3日出生，汉族，系德令哈市农民。原告:杨连子，女，1979年4月7日出生，汉族，系大通县农民。原告:张生珍，男，1962年8月1日出生，汉族，系大通县农民。原告:盛兆鹏，男，1960年8月11日出生，汉族，系德令哈市农民。原告:祁禧存，女，1973年2月2日出生，汉族，系大通县村农民。原告:张生寿，男，1973年3月7日出生，汉族，系大通县农民。原告:车成林，男，1973年5月16日出生，汉族，系大通县农民。原告:祁文科，男，1986年9月27日出生，蒙古族，系德令哈市农民。原告:刘才桑太，男，1977年5月6日出生，藏族，系德令哈市农民。原告:仲福山，男，1967年3月12日出生，汉族，系德令哈市农民。原告:代国毛措，女，1992年5月15日出生，藏族，系德令哈市农民。原告:代花旦，男，1968年6月5日出生，藏族，系德令哈市农民。原告:李尕麻旦主，男，1988年2月27日出生，土族，系德令哈市农民。原告:李吉措，女，1972年4月7日出生，藏族，系德令哈市农民。原告：范国彦，男，1975年9月1日出生，汉族，系民和县农民。委托诉讼代理人:傲特汉，海西州法律援助中心法律工作者。被告:代应礼，男，1965年6月1日出生，土族，系德令哈市农民。原告张存新、张生明、谭春梅、张生荣、张生宝、杨连子、张生珍、盛兆鹏、祁禧存、张生寿、车成林、祁文科、刘才桑太、仲福山、代国毛措、代花旦、李尕麻旦主、李吉措、范国彦诉被告代应礼劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张存新（委托诉讼代表人）及委托诉讼代理人傲特汉，被告代应礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存新诉称，2015年11月份，被告代应礼把原告等人叫到位于德令哈市柯鲁柯镇花土村修建牛棚，12月因天冷停工之后一个月报酬，被告代应礼于2016年1月6日出具一份欠条并承诺正月十五日前给付，但至今未支付。在此期间，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托不给，无奈提起诉讼，判令被告给付原告劳动报酬16200元;本案诉讼费由被告承担。原告张存新围绕其主张，向法庭出示下列证据：1、十九位原告身份证复印件及户口信息登记卡复印件，拟证实十九位原告的身份信息，具有诉讼主体资格；2、欠条原件一份，拟证实被告尚欠原告劳务费16200元。被告代应礼辩称，欠条反映的内容与事实不符，当时是为了保证农民工拿到工资而出具的欠条。实际上正月十五过了以后，被告贷款20万元将该工程的劳务费已经全部支付完毕，该钱给了工程的承包人，而不是实际施工人，被告不欠原告劳务费。被告代应礼当庭无证据出示。经审理查明，2015年11月，原告张存新等十九名原告在被告代应礼处从事劳务。后因天冷地冻无法从事劳务，被告代应礼出具”今欠砖工张存新砖块5400O片，每片0.3元，完工16200元（壹万陆仟贰佰）正月十五日前给”欠条一张。该款只今未支付。本院认为，债务应当清偿。原告张存新等人从事劳务，应当获得劳动报酬。被告代应礼承诺按期给付劳务费，就应当按约履行。由于被告代应礼未按约定履行给付义务，形成合同之债，原告张存新等人主张被告支付劳务费16200元的诉求，合法有据，本院予以支持。被告代应礼辩称已将该工程的劳务费全部支付完毕的抗辩理由，因在庭审中无证据予以证实，应负举证不能之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条条、第九十一条第二项之规定，判决如下：被告代应礼自本判决生效之日起十日内一次性支付原告张存新、张生明、谭春梅、张生荣、张生宝、杨连子、张生珍、盛兆鹏、祁禧存、张生寿、车成林、祁文科、刘才桑太、仲福山、代国毛措、代花旦、李尕麻旦主、李吉措、范国彦劳务费16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费205元减半收取，即102.5元由被告代应礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员图孟巴雅尔二〇一八年三月二日书记员李君
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0110民初3795号
原告：石家庄市鹿泉区大河镇双庙村村民委员会，住所地:石家庄市鹿泉区大河镇双庙村。
法定代表人：姜建良，该村村委会主任。
委托代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。
被告：中国石化销售有限公司河北石家庄石油分公司，住所地:石家庄市鹿泉区获鹿镇高庄村。
负责人：王振祥。
原告石家庄市鹿泉区大河镇双庙村村民委员会与被告中国石化销售有限公司河北石家庄石油分公司物权保护纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
石家庄市鹿泉区大河镇双庙村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将铺设在原告土地内的电缆线移走。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年左右被告在原告村北环村路土地内铺设电缆线，无偿使用原告土地至今。2017年原告欲将村北环村路路面硬化，现正在施工。为了避免施工给被告造成不必要的损失，原告通知被告让其将埋设的电缆线移走，被告对此置之不理，原告找电力部门与被告协调未果。原告认为，被告未经原告方同意私自在原告土地内铺设电缆，无偿使用至今构成侵权，如今原告施工硬化路面，被告铺设的电缆给原告施工带来不便，原告多次通知被告移走电缆，被告置之不理，故原告依法提起诉讼，请求法院查清事实，公正判决。
本院经审查认为，据本院对中国石化销售有限公司华北分公司石家庄输油管理处高庄站副站长孙凯所作的询问笔录，孙凯述原告起诉的电缆产权单位系中国石化销售有限公司华北分公司石家庄输油管理处高庄站，高庄站已和施工单位初步商定移电缆事宜，会尽快移走电缆。原告对孙凯的陈述没有异议。故原告起诉的被告中国石化销售有限公司河北石家庄石油分公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回石家庄市鹿泉区大河镇双庙村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 齐志新
二〇一七年十二月十三日
书记员 常欢欢
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0115刑初450号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人李刚，男，1980年8月18日出生，彝族，小学文化，户籍所在地贵州省织金县,住贵州省织金县。2017年8月9日因涉嫌盗窃罪被贵阳市公安局观山湖区分局刑事拘留，2017年8月18日经贵阳市观山湖区人民检察院批准逮捕,2017年8月18日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕,现羁押于贵阳市第二看守所。
贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉（2017）415号起诉书指控被告人李刚犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员潘雪峰出庭支持公诉，被告人李刚到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
贵阳市观山湖区人民检察院指控，2017年6月8日8时许，被告人李刚窜至贵阳市观山湖区西南商贸城1号楼B区195号服装店，趁被害人刘某不备之机，盗走其价值1798元的白色VIVO牌手机后逃离现场。
贵阳市观山湖区人民检察院认为，被告人李刚目无国法，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当盗窃罪追究被告人李刚的刑事责任。
被告人李刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有经庭审质证查实的户籍信息及照片、抓获经过、谅解书及收条、被害人陈述、被告人的供述及辩解、辨认笔录等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分�指控罪名成立，本院予以确认。庭审中，被告人自愿认罪，
如实供述自己的犯罪事实，故依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月9日起至2018年2月8日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 朱从杰
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 何忠能
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈 晓
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初21095号
原告陈聪，男，汉族，1986年10月27日出生，住所地河南省修武县。
委托代理人孙叶林,河南欣成律师事务所律师，特别授权。
被告郑州东融商贸有限公司,住所地郑州市中牟县白沙镇康庄村。社会统一信用代码为91410100MA3X8X2RXN。
法定代表人：白国顺。
本院受理原告陈聪诉被告郑州东融商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告陈聪以经法院工作人员调解，双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈聪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈聪负担。
审判员 赵宜勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 贾亦雅
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3296号
上诉人(原审被告):句容市长江石业有限公司。住所地：句容市下蜀镇大道河。
法定代表人：刘滨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙仁杰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭翊，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):句容华港港务有限公司。住所地：句容市下蜀镇大道河。
法定代表人：严国华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。
上诉人句容市长江石业有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人句容华港港务有限公司（以下简称华港公司）租赁合同纠纷一案，不服句容市人民法院(2017)苏1183民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人长江公司的上诉请求：依法改判。事实和理由：长江公司拖欠华港公司的租金是因为案外人的原因造成的，长江公司对此没有过错；华港公司解除与长江公司的租赁合同的原因并非是因为长江公司拖欠租金，而是因为不可预见的政策原因，因此，长江公司不应承担违约责任。
一审法院认定的事实：2004年7月1日，华港公司与长江公司签订《长江码头、货场租赁使用合同》一份，合同约定华港公司将长江浮船码头一座及30亩的货场出租给长江公司使用。华港公司同时提供变压器和配电房设施给长江公司使用。长江公司租赁码头货场从事轧石加工、石子输出、储存。租赁期限五年，自2004年7月1日至2009年6月30日。租赁费每年130万元。租金每季度初付款30万元，第四季度初付清。合同期满后，长江公司如继续使用，应与华港公司磋商续签合同。如终止合同，轧石机平台和地槽由长江公司拆除，平整场地。协议签订后，华港公司依约将涉案码头及场地交付长江公司使用。2009年5月5日，双方签订补充协议一份，明确就2004年7月1日签订的租赁协议作如下补充：原华港公司提供货场面积30亩补充为东至桥头水厂取水口的所有华港公司使用权的面积归长江公司建造码头、贸易经营使用。租金自2008年7月1日起由每年的130万元增至236万元。合同期限延长至2025年6月30日。2011年3月18日，华港公司、长江公司双方签订补充协议一份，约定：双方一致延长租期至2027年12月31日，租金自2011年7月1日起由每年的130万元增至240万元。自2016年1月1日起在原租赁费的基础上增加到264万元，2021年1月1日起至2025年12月31日年租赁费增加到290万元，从2026年1月1日起的租赁费增加到320万元。协议生效后，以后每年的租赁费在每年的6月30日前付清上半年的费用，12月31日前付清下半年的租赁费，过期除正常收租赁费外还按银行同期贷款利息收取违约金。
合同履行中，长江公司自2016年起未能按照协议的约定支付华港公司租金。2016年，长江公司仅支付华港公司租金164万元，尚欠100万元未付。2017年2月10日，华港公司向长江公司发出《解除合同通知函》指出：“根据句容市人民政府句政发（2016）78号文件通知，我司租赁给贵公司的码头被纳入非法码头专项整治范围内，继续租赁给贵公司已经不符合政策要求。贵公司在使用我司所出租的码头期间，未能按照协议的约定支付租金，在我方多次催告下，仍未支付，已经属于严重违约。基于上述几点原因，我司特发函告知贵公司解除与贵公司之间的租赁合同关系，望贵公司在收到该函件后，尽快办理交接手续。”长江公司收到上述通知后书面回复华港公司不同意解除合同，并指出拖欠租金的主要原因在于江苏龙澳物流有限公司没有按时向长江公司支付租金。后双方协商未果，华港公司于2017年4月18日诉至一审法院。
长江公司确认，华港公司向长江公司交付涉案码头及货场时除配电房外，无其它建筑物及设施。
一审法院认为，华港公司将涉案码头、货场出租给长江公司，双方之间租赁合同关系合法有效。双方均应按照约定履行各自的权利义务。
关于华港公司的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”现长江公司未能按照合同约定支付尚欠华港公司2016年度的租金100万元，也未能按照双方协议约定支付2017年度上半年租金，且经长江公司催告后仍未履行给付租金的义务，故长江公司拖延租金未付的行为已构成根本违约，华港公司可依法解除合同。另依《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。故合同依法解除后，尚未履行的终止履行，长江公司除应支付尚欠华港公司的租金外，还应将涉案码头及货场腾空后返还华港公司，如逾期返还应支付华港公司占用费。同时因长江公司违约，华港公司还可依法要求长江公司承担违约金，因双方在补充协议上约定了按银行同期贷款利率标准收取违约金，该约定不违法法律规定予以支持。
关于华港公司要求长江公司支付迟延付款利息的诉请，因长江公司违约给华港公司造成的损失已通过违约金予以赔偿，对华港公司该项诉请不予支持。
关于长江公司长的辩称意见，因江苏龙澳物流有限公司非华港公司、长江公司之间租赁关系的合同当事人，其是否向长江公司付款与长江公司是否向华港公司支付租金并无法律关系；同时涉案码头虽被纳入整治范围，但并未被政府部门禁止经营，华港公司有使用权许可，且长江公司也实际经营码头至今，长江公司违约是长江公司行为造成的，故长江公司应承担违约责任。对长江公司辩称意见不予采信。
一审法院判决：一、句容华港港务有限公司与句容市长江石业有限公司之间的码头、货场租赁协议及其补充协议自判决生效之日起解除；二、句容市长江石业有限公司于判决生效后十日内给付句容华港港务有限公司租金人民币232万元（该租金已计算至2017年6月30日，之后的租金及占用费按照年人民币264万元标准计算至场地实际返还华港公司之日止）；三、句容市长江石业有限公司于判决生效后十日内给付句容华港港务有限公司违约金（违约金以人民币232万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年1月1日起计算至判决给付之日止）；四、句容市长江石业有限公司于判决生效后三十日内搬离涉案码头及货场，并将上述码头及货场腾空后返还句容华港港务有限公司；五、驳回句容华港港务有限公司的其它诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，长江公司拖欠华港公司租金100万元，双方对此均予认可，本院予以确认。因长江公司与华港公司是涉案租赁合同的相对方，故该100万元应由长江公司支付给华港公司，长江公司辩称是因为第三方的原因造成其拖欠租金，因第三方并非涉案租赁合同的相对方，因此，对长江公司的该主张，本院不予支持。长江公司可另案处理。
长江公司拖欠华港公司租金100万元，华港公司根据相关法律规定，可以解除与长江公司的租赁合同，虽然华港公司发函给长江公司要求解除租赁合同的原因系政策性原因，但长江公司拖欠租金亦是事实，故长江公司应当承担违约责任。
综上，长江公司的上诉理由，不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费27472元，由句容市长江石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年十二月十八日
书记员 倪 颖
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路商初字第1548号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：黄阳波。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：赵建荣。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告赵建荣为信用卡纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行撤回起诉。
案件受理费人民币210元，依法减半收取105元，由原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行负担。
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年六月九日
代书 记员 王盈莹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2896号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：王海龙，男，1987年9月10日出生，汉族，住黑龙省牡丹江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王海龙信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币132,152.88元。原告诉称,被告王海龙系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,152.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终219号
上诉人（原审被告）：邯郸市圣雪海羊绒有限公司，住所地：邯郸市肥乡区城西工业小区内。
法定代表人：宇永涛，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司，住所地：邯郸市肥乡区工业小区。
法定代表人：郝素芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李需周，男，1972年8月17日出生，汉族，现住邯郸市经济技术开发区。
上诉人邯郸市圣雪海羊绒有限公司、河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司因民间借贷纠纷一案，不服原河北省邯郸县人民法院(2017)冀0421民初153号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
邯郸市圣雪海羊绒有限公司、河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司上诉称，本案双方当事人之间没有书面的民间借贷合同，只是由上诉人给被上诉人出具了收款收据，应适用民事纠纷普通地域管辖原则，即由邯郸市肥乡区人民法院立案审理。一审法院将本案认定为民间借贷合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，将本案所涉口头合同的履行地确认为“原告为接收货币一方”系错误的。因此，请求撤销原裁定，依法将本案移送至邯郸市肥乡区人民法院审理。被上诉人李需周服判。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案争议标的为给付货币，双方对合同履行地没有约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用问题的规定》第三条之规定，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因被上诉人李需周的住所地在邯郸市××技术开发区枫丹白露小区，属于原××××县辖区，故本案合同履行地在原××××县，原河北省邯郸县人民法院对本案依法享有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。邯郸市圣雪海羊绒有限公司、河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 田保俊
审判员 左建阔
二〇一七年五月二十二日
书记员 崔针针
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民辖终219号上诉人（原审被告）：邯郸市圣雪海羊绒有限公司，住所地：邯郸市肥乡区城西工业小区内。法定代表人：宇永涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司，住所地：邯郸市肥乡区工业小区。法定代表人：郝素芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李需周，男，1972年8月17日出生，汉族，现住邯郸市经济技术开发区。上诉人邯郸市圣雪海羊绒有限公司、河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司因民间借贷纠纷一案，不服原河北省邯郸县人民法院(2017)冀0421民初153号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。邯郸市圣雪海羊绒有限公司、河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司上诉称，本案双方当事人之间没有书面的民间借贷合同，只是由上诉人给被上诉人出具了收款收据，应适用民事纠纷普通地域管辖原则，即由邯郸市肥乡区人民法院立案审理。一审法院将本案认定为民间借贷合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，将本案所涉口头合同的履行地确认为“原告为接收货币一方”系错误的。因此，请求撤销原裁定，依法将本案移送至邯郸市肥乡区人民法院审理。被上诉人李需周服判。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案争议标的为给付货币，双方对合同履行地没有约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用问题的规定》第三条之规定，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因被上诉人李需周的住所地在邯郸市××技术开发区枫丹白露小区，属于原××××县辖区，故本案合同履行地在原××××县，原河北省邯郸县人民法院对本案依法享有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。邯郸市圣雪海羊绒有限公司、河北省肥乡县舒琦羊绒有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 双审判员 田保俊审判员 左建阔二〇一七年五月二十二日书记员 崔针针
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行审复62号
复议申请人（原申请执行人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人滕尧，男，北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局干部。
委托代理人徐敬东，男，北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局干部。
被申请人（原被执行人）北京市隆华商贸公司，住所地北京市朝阳区姚家园路210号。
法定代表人蒋学全。
复议申请人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2016）京0105行审222号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）于2015年1月22日针对北京市隆华商贸公司（以下简称隆华商贸公司）作出京国土朝阳分局罚字[2014]第100号《行政处罚决定书》（以下简称100号行政处罚决定），认定该公司2013年5月未经土地行政主管部门批准，占用北京市朝阳区平房乡黄杉木店北侧土地3257.31平方米建设停车场及管理用房。在北京市朝阳区平房乡土地利用总体规划（2006-2020年）中为基本农田用地。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、《基本农田保护条例》第十七条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《基本农田保护条例》第三十三条第一款及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市耕地开垦费收缴和使用管理办法的通知》（京政办发[2002]51号）之规定，对隆华商贸公司作出如下处罚：1.自接到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除非法占用的3257.31平方米的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复耕种条件；2.处以占用基本农田2895.48平方米，每公顷37.5万元罚款，共计人民币108750.00元。
朝阳法院经审查认为，市规土委提交的申请材料显示，涉案建设经北京市朝阳区人民政府区长办公会议讨论通过，由朝阳区政府财政支付租金，且租金的支付对象为平房乡政府。在上述情况下，申请人未进行深入调查，仅根据对隆华商贸公司调查的情况即径行作出涉案处罚决定，显属认定事实不清、主要证据不足，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行原市国土局于2015年1月22日作出的100号行政处罚决定。
市规土委不服该裁定，向本院申请复议称：市规土委认为朝阳法院的认定错误，具体理由：一、原市国土局作出的100号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。隆华商贸公司非法占地的事实有询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、土地利用总体规划图等在案佐证。原市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《基本农田保护条例》第三十三条第一款以及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市耕地开垦费收缴和使用管理办法的通知》的规定，责令隆华商贸公司退还非法占用的土地，并决定给予行政处罚。二、建设主体明确，行政处罚的主体正确。北京市朝阳区人民政府区长办公会讨论约定地上物产权归属是当事人双方民事问题，与确定违法占地主体无关。经调查，违法占地的建设主体为隆华商贸公司，调查笔录已载明，并已经当事人确认签字。原市国土局所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，请求依法判令撤销朝阳法院作出的（2016）京0105行审222号《行政裁定书》，本案由朝阳法院立案受理或发回朝阳法院重新审查。
本院认为，根据市规土委提交的申请材料显示，涉案项目经北京市朝阳区人民政府区长办公会议讨论通过，由朝阳区财政支付租金，且租金的支付对象为平房乡政府；2014年9月30日《询问笔录》显示，原市国土局针对同一项目的调查对象是平房乡政府规划科科员，内容涉及该单位建设时间、面积、占地性质等内容。据此，原市国土局未对此进行进一步调查核实的情况下，后期又仅依据对隆华商贸公司的调查作出100号行政处罚决定，认定事实不清、主要证据不足。另，100号行政处罚决定作出于2015年1月22日，但申请材料中《国土资源行政处罚听证告知书》、《国土资源行政处罚告知书》中落款时间均为2015年5月13日，《国土资源违法案件处理决定呈批表》中“承办人处理建议”、“调查部门意见”、“主管领导意见”栏落款时间均为2015年5月22日，据此市规土委提交的申请材料亦不能证明100号行政处罚决定程序合法。故朝阳法院裁定对100号行政处罚决定不准予强制执行并无不当，本院予以维持。市规土委提出的复议请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年四月九日
书记员 宋 凯
书记员 高 原
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第2518号
原告魏增杰。
被告黄晓辉。
被告上海嘉笙实业有限公司。
法定代表人黄晓辉。
上述两被告共同委托代理人尹吉桃。
原告魏增杰与被告黄晓辉、上海嘉笙实业有限公司（以下简称“嘉笙公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员朱金彪适用简易程序，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告魏增杰，被告黄晓辉、嘉笙公司的共同委托代理人尹吉桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏增杰诉称：2013年9月18日，被告黄晓辉因被告嘉笙公司急需资金，向原告借款700，000元，借款期限自2013年9月18日起至2013年12月18日止。被告嘉笙公司为被告黄晓辉向原告借款提供了连带责任担保。借款到期后，两被告未能向原告返还借款，故请求法院判令：一、被告黄晓辉返还原告借款700，000元；二、被告嘉笙公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告黄晓辉、上海嘉笙实业有限公司辩称：其于2013年12月6日、2014年1月30日、2014年3月28日先后向原告返还借款148，000元、50，000元、98，000元，合计296，000元。
经审理查明：2013年9月18日，被告黄晓辉向原告出具借条一份，言明向原告借款700，000元，借款期限自2013年9月18日起至2013年12月18日止。被告嘉笙公司为被告黄晓辉向原告借款提供了连带责任担保。同日，原告通过中国农业银行卡卡转帐方式向被告黄晓辉交付了700，000元。
另查明：两被告于2013年12月6日、2014年1月30日、2014年3月28日先后通过支票、银行转帐等方式向原告付款148，000元、50，000元、98，000元，合计296，000元。
庭审中，原告认为上述296，000元系两被告向原告支付的借款利息。
以上事实，有借条、银行卡取款业务回单、支票存根、银行转帐凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告黄晓辉向原告借款后，应当按照约定的期限返还借款。被告嘉笙公司作为被告黄晓辉向原告借款的连带责任保证人，应对被告黄晓辉的债务承担连带保证责任。由于双方当事人对支付利息在借条中没有约定，视为不支付利息，故两被告已经向原告支付的296，000元，应从借款本金中扣除。被告黄晓辉应当向原告返还借款404，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告黄晓辉于本判决生效之日起十日内返还原告魏增杰借款404，000元；
二、被告上海嘉笙实业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏增杰的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800元，减半收取5，400元，由原告魏增杰负担1，720元（已付），由被告黄晓辉、上海嘉笙实业有限公司负担3，680元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一五年五月六日
书记员 徐 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0522刑初886号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人吴承辉，男，1972年10月28日出生于河南省安阳县，汉族，小学文化，农民，住河南省安阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年4月29日被安阳县公安局取保候审。经本院决定，2017年11月25日被安阳县公安局执行逮捕。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2017）469号起诉书指控被告人吴承辉犯危险驾驶罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员赵瑞芬依法出庭支持公诉。被告人吴承辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2017年4月16日20时许，被告人吴承辉无证、酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｅ×××××的小型汽车行驶至河南省安阳县郭峰线亮马岗路段时，被安阳县交警大队执勤巡逻民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验：吴承辉的血液中检测出乙醇，其含量为218mg/100ml，超过80mg/100ml国家醉酒驾驶机动车标准，属醉酒驾驶，属于醉酒驾驶。针对指控的事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、户籍证明、到案情况说明、血醇检验报告单等证据，认为被告人吴承辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴承辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2017年4月16日20时许，被告人吴承辉无证、酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｅ×××××的小型汽车行驶至河南省安阳县郭峰线亮马岗路段时，被安阳县交警大队执勤巡逻民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验：吴承辉的血液中检测出乙醇，其含量为218mg/100ml，超过80mg/100ml国家醉酒驾驶机动车标准，属醉酒驾驶，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人吴承辉在庭审过程中亦无异议，且有经示证、质证的被告人吴承辉在侦查阶段的供述、证人马某、徐某证言、户籍证明、查获证明、抽血照片、机动车照片、呼气式测试结果单、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、非党员证明、无违法犯罪记录证明、安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吴承辉违反道路交通管理法规，醉酒后无证驾驶机动车被查获，经检验其血液中乙醇含量达到218mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案中被告人吴承辉醉酒后无证驾驶机动车，经检验其血液中乙醇含量为218mg/100ml，应从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，对其予以从轻处罚。根据被告人吴承辉的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴承辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币13000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月25日起至2018年2月24日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王改玲
审 判 员 赵红英
人民陪审员 林 莉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 申 岩
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初6086号
原告：胡彬，男，1986年9月10日出生，汉族，住安吉县。
被告：方聪，男，1995年7月16日出生，汉族，住安吉县。
原告胡彬与被告方聪民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日向法院提起诉讼，诉请判令:1.被告归还借款本金5万元并支付利息（自2017年8月11日起按月息2分计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行审理。原告胡彬到庭参加诉讼，被告方聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年8月11日，被告方聪向原告借款5万元，出具借据一份，约定月利率2%，由案外人朱涛提供担保。同日，原告以现金方式向被告交付借款。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方聪归还原告胡彬借款人民币5万元及利息（利息按月利率2%自2017年8月11日起计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费535元（已减半），由被告方聪负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一七年十一月十日
书记员 虞雅茹
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第2340号
原告张某甲。
委托代理人唐兴全，四川聚德律师事务所律师。
委托代理人刘家元，四川聚德律师事务所实习律师。
被告梁某某。
原告张某甲与被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由代理审判员周莉适用简易程序于2013年12月26日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人唐兴全、刘家元，被告梁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告于1987年12月6日在原泸州市纳溪县白节镇人民政府登记结婚，婚后于1988年8月18日生育一女张某乙，现已成年并独立生活。婚后双方因性格不合常为家庭琐事发生纠纷，虽经村社干部多次调解，夫妻关系未能得到改善。2010年3月，原、被告分别外出务工，分居生活至今。原告曾于2012年起诉要求与被告离婚，后被法院驳回离婚请求。现原告再次诉请离婚。
被告梁某某辩称，对结婚时间及生育子女情况无异议，原告称因性格不合经常发生纠纷，经村社干部多次调解未得到改善不是事实，只有社长为其调解过一次，未调解和好。原告诉称分居情况是事实。2010年农历3月26日，原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告打被告，被告被迫于2010年农历4月20日离家外出务工，双方开始分居生活至今。去年法院判决驳回原告的离婚诉讼请求后，原、被告仍未在一起生活。但被告认为原、被告的夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，要求驳回原告的诉讼请求。若法院判决原、被告离婚，原告要求被告赔偿其青春损失费30000元，所有的夫妻共同财产归其所有，并要求原告归还被告母亲处的借款1000元。
经审理查明：原告张某甲与被告梁某某于1987年6月经人介绍认识确立恋爱关系，于1987年12月6日在原泸州市纳溪县白节镇人民政府登记结婚，婚后于1988年8月18日生育一女张某乙，现已成年并独立生活。婚后原、被告常为家庭琐事发生纠纷。2010年农历3月36日，原、被告再次发生纠纷，被告遂于2010年农历4月20日离家外出务工，双方开始分居生活。2012年10月18日，原告向本院起诉要求与被告离婚，经本院判决驳回离婚诉讼请求后，双方互不联络，互不履行夫妻义务，继续分居生活至今。原、被告无夫妻共同债务，共同财产有：原告张某甲在中国邮政储蓄银行的存款4000元、长虹牌29英寸电视机一台、三峡牌洗衣机一台、打米机一台、凉席椅子一张。
本案在审理过程中，原告张某甲同意上述全部夫妻共同财产归被告梁某某所有，本院予以确认。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的身份证复印件、原、被告的户口本复印件及结婚登记档案材料复印件、（2012）纳溪民初字第1886号民事判决书复印件、中国邮政储蓄银行活期存折一本在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，具有证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。
本院认为，原、被告婚前认识时间较短，相互之间了解不够，感情基础不牢，婚后常为家庭生活琐事吵架角孽，导致夫妻感情出现裂痕。2010年农历3月36日，原、被告再次发生纠纷，被告遂于2010年农历4月20日离家外出务工，与原告分居生活至今。本院于2012年11月2日判决驳回原告的离婚诉讼请求后，双方互不联络，关系未能得到改善。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的规定：经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的，应视为感情确已破裂。综上，原、被告的夫妻感情确已破裂，且无和好的条件。故对原告要求与被告离婚的诉讼主张，本院予以支持。对于夫妻共同财产的分割问题，庭审中，原告张某甲同意所有的夫妻共同财产归被告梁某某所有，是其真实意思表示，本院予以确认。对于被告主张夫妻共同债务有其母亲处的借款1000元，原告予以否认，被告也未提供相应的证据，在本案中不予处理，债权人可另案依法主张其权利；对被告要求原告赔偿其青春损失费30000元的主张，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告梁某某离婚；
二、夫妻共同财产：长虹牌29英寸电视机一台、三峡牌洗衣机一台、打米机一台、凉席椅子一张归被告梁某某所有；原告张某甲在中国邮政储蓄银行的存款4000元归被告梁某某所有，由原告张某甲于本判决生效后十日内向被告梁某某支付。
案件受理费150元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 周莉
二〇一四年一月六日
书 记 员 成英
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温苍执民字第2566-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行。
负责人林小兵。
被执行人温州港龙磁卡科技有限公司。
法定代表人关敏中。
本院依据已经发生法律效力的温州苍南法院（2014）温苍商特字第00026号民事裁定书，于2014年11月13日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行与被执行人温州港龙磁卡科技有限公司申请实现担保物权一案。在执行过程中，本院于2014年11月14日向被执行人温州港龙磁卡科技有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：1、交出担保财产（坐落于苍南县龙港镇人民南路的房产）；2、腾空担保房产；3、其他配合处置义务；4、负担本案诉讼费101150元，申请执行费88946元。但被执行人至今没有履行。执行过程中，被执行人温州港龙磁卡科技有限公司的法定代表人关敏中向本院提出，该公司系中外合资企业，该公司的房产是替浙江新德印业有限公司抵押借款，办理抵押手续时本人在香港，公司也没有召开董事会讨论决定，董事会决议系伪造，担保行为违法，且授权委托书系伪造，黄贤飞无权代表被执行人公司办理贷款担保手续，严重侵害了外资方的合法权益，抵押无效，苍南县法院作出的执行依据（2014）温苍商特字第00026号民事裁定书错误，要求法院停止对该房产的执行。同时，被执行人公司已按新民诉法的司法解释规定向本院提出异议，审判监督庭尚在审查中。
本院查明，被执行人温州港龙磁卡科技有限公司已于2015年4月3日按新民诉法的司法解释规定向本院提出异议，要求撤销（2014）温苍商特字第00026号民事裁定书，审判监督庭尚在审查中。以上事实，有苍南县工商行政管理局档案、异议申请书及（2014）温苍执民字第2566号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人温州港龙磁卡科技有限公司已向本院提出异议，本案可先予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
本院（2014）温苍执民字第2566号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈尔德
人民陪审员 梁辉辉
人民陪审员 金小虎
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 吴新新
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初3542号
原告：衢州市好管家物业管理有限公司开化分公司，地址：开化县芹阳办事处，组织机构代码：67025046-74。
负责人：刘向东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：毛顺忠，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：高明，男，1980年12月12日出生，浙江省开化县人，汉族，住开化县。
本院在审理原告衢州市好管家物业管理有限公司开化分公司与被告高明物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衢州市好管家物业管理有限公司开化分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告衢州市好管家物业管理有限公司开化分公司负担。
（本页无正文）
审 判 员 张旗
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 姜毅
书 记 员 齐鑫
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2390号
原告：柯行法，男，1972年1月14日出生，汉族，住江山市。
被告：毛小荣，男，1967年11月27日，汉族，住江山市区。
原告柯行法与被告毛小荣买卖合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，请求判令：1、被告支付货款146540元并支付利息（其中119230元自2016年10月1日起至货款付清之日止按月利率0.5%计算，其中27310元自2017年5月2日起至货款付清之日止按月利率0.5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告柯行法、被告毛小荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告毛小荣于本判决生效后十日内支付原告柯行法货款146540元并支付利息（其中119230元自2016年10月1日起至货款付清之日止按月利率0.5%计算，其中27310元自2017年5月2日起至货款付清之日止按月利率0.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，减半收取计1615元，由被告毛小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 章永进
二〇一七年六月十五日
书记员 姜林莉
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2975号
原告：高虹，女，汉族，1968年10月26日生，住于都县，
被告：刘裕华，男，汉族，1983年3月5日生，住于都县，
被告：华娟，女，汉族，1986年3月14日生，住于都县。
原告高虹与被告刘裕华、华娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高虹到庭参加诉讼，被告华娟经本院送达开庭传票后拒不到庭参加诉讼，被告刘裕华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未按公告指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高虹向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，被告刘裕华因资金周转向原告借款10万元，出具了借条并约定每月利息2000元，利息付至2015年5月，后一直未返还付息。经原告多次催收未果成讼。
被告刘裕华、华娟未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息，可以证实原、被告诉讼主体资格；2、被告刘裕华出具的借条、转账凭证2张，可证实原、被告借贷关系；3、离婚证复印件，可以证实俩被告于2009年5月7日登记结婚，但于2015年4月21日登记离婚。
经审理查明，2014年11月28日，被告刘裕华因资金周转困难，向原告高虹借款10万元，原告承诺借款10万元，但表示当天借5万元，另5万元过几天出借。当日，原告通过农业银行向被告刘裕华转账5万元。当日，被告刘裕华向原告出具借条一张，载明：“今借到高虹现金10万元，每月利息2000元，每月利息当月结清。”同年12月1日，原告将剩余借款5万元转给了被告刘裕华。后被告仅支付了至2015年5月前的利息，本金及剩余利息经原告多次催收未果。
另查明，被告刘裕华、华娟于2009年5月7日登记结婚，2015年4月21日协议登记离婚。
本院认为，原告将款项出借给被告刘裕华进行资金周转，自转账之日起借贷关系合法成立。被告刘裕华应按自己借条约定的利率、时间支付利息。本金经原告合理催收也应及时支付。因该借款发生在俩被告的婚姻存续期间，被告华娟未提交证据证明借款双方明确约定为个人借款，或证明俩被告婚续期间各自所有且原告明知，故该债务按夫妻共同债务处理，被告华娟应共同偿还。被告未到庭视为对原告主张放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘裕华、华娟在本判决生效后十日内偿还原告高虹借款100000元，并支付自2015年6月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘裕华、华娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王呈长
审 判 员 汤学明
人民陪审员 肖卿军
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 刘圣明
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初2975号原告：高虹，女，汉族，1968年10月26日生，住于都县，被告：刘裕华，男，汉族，1983年3月5日生，住于都县，被告：华娟，女，汉族，1986年3月14日生，住于都县。原告高虹与被告刘裕华、华娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高虹到庭参加诉讼，被告华娟经本院送达开庭传票后拒不到庭参加诉讼，被告刘裕华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未按公告指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高虹向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，被告刘裕华因资金周转向原告借款10万元，出具了借条并约定每月利息2000元，利息付至2015年5月，后一直未返还付息。经原告多次催收未果成讼。被告刘裕华、华娟未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息，可以证实原、被告诉讼主体资格；2、被告刘裕华出具的借条、转账凭证2张，可证实原、被告借贷关系；3、离婚证复印件，可以证实俩被告于2009年5月7日登记结婚，但于2015年4月21日登记离婚。经审理查明，2014年11月28日，被告刘裕华因资金周转困难，向原告高虹借款10万元，原告承诺借款10万元，但表示当天借5万元，另5万元过几天出借。当日，原告通过农业银行向被告刘裕华转账5万元。当日，被告刘裕华向原告出具借条一张，载明：“今借到高虹现金10万元，每月利息2000元，每月利息当月结清。”同年12月1日，原告将剩余借款5万元转给了被告刘裕华。后被告仅支付了至2015年5月前的利息，本金及剩余利息经原告多次催收未果。另查明，被告刘裕华、华娟于2009年5月7日登记结婚，2015年4月21日协议登记离婚。本院认为，原告将款项出借给被告刘裕华进行资金周转，自转账之日起借贷关系合法成立。被告刘裕华应按自己借条约定的利率、时间支付利息。本金经原告合理催收也应及时支付。因该借款发生在俩被告的婚姻存续期间，被告华娟未提交证据证明借款双方明确约定为个人借款，或证明俩被告婚续期间各自所有且原告明知，故该债务按夫妻共同债务处理，被告华娟应共同偿还。被告未到庭视为对原告主张放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘裕华、华娟在本判决生效后十日内偿还原告高虹借款100000元，并支付自2015年6月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘裕华、华娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王呈长审 判 员  汤学明人民陪审员  肖卿军二〇一七年七月二十八日代理书记员  刘圣明
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第0651号
申请执行人：王岑，320821198301087215。
被执行人：周奕含，320811198103210523。
王岑与周奕含民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年12月22日作出（2014）河民初字第2033号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告周奕含于本判决生效后五日内一次性偿还原告王岑借款5万元。案件受理费525元，公告费620元，合计1145元，由被告周奕含承担（此款原告已垫付，被告于还款时一并支付）。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书。现已强制执行到位0元，尚未执行到位标的为51145.00元。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人无存款、无房屋、车辆已被我院查封，其他无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）的规定，裁定如下：
终结（2014）河民初字第2033号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
执行长 刘 淼
执行员 何友成
执行员 嵇淮平
二〇一五年十月十九日
书记员 袁 铨
安徽省阜阳市颍东�人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00124号
公诉机关安徽省阜阳市颍东区人民检察院。
被告人卢某，男，1992年12月12日出生于安徽省阜阳市，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍东区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月27日被阜阳市公安局取保候审，同年5月28日被本院决定取保候审。
阜阳市颍东区人民检察院以东检公诉刑诉（2015）101号起诉书，指控被告人卢某犯交通肇事罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍东区人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市颍东区人民检察院指控：2015年2月13日，被告人卢某驾驶轻型货车行驶至颍东区插袁路李庄路段时，将行人李某乙撞倒，造成被害人李某乙当场死亡的交通事故，经安徽中天司法鉴定�心鉴定，李某乙之死符合机械性暴力致内脏器官破裂死亡。经阜阳市交通警察支队直属六大队认定，卢某承担事故的主要责任。为证实上述事实，庭审中，公诉人依法讯问了被告人，宣读了被告人的供述、证人证言，出示了书证、现场勘查笔录、鉴定意见书等相关证据。据此，公诉机关认为，被告人卢某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在公共道路上行驶，发生致一人死亡的交通事故，且承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。庭审中，公诉人认为，被告人卢某具有自首情节，且积极赔偿被害人近亲属的经济损失，得到被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，依法可从轻处罚，建议对其在有期徒刑六个月以上至一年的幅度内量刑，并适用缓刑。
被告人卢某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年2月13日19时许，被告人卢某驾驶皖K×××××号轻型厢式货车，沿阜阳市颍东区插袁路由北向南行驶至大李庄路段时，将在道路上行走的被害人李某乙撞倒，造成李某乙当场死亡的交通事故。经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定，卢某承担事故的主要责任。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，李某乙之死符合机械性暴力致内脏器官破裂死亡。
另查明：事故发生后，被告人卢某即电话报警，并在现场等候公安机关的处理，到案后如实供述了犯罪事实。2015年3月16日，经阜阳市道路交通事故人民调解委员会调解，被告人卢某与被害人的近亲属达成赔偿协议，被告人卢某一次性赔偿被害人的近亲属各项经济损失160000元，并已履行完毕。被害人的近亲属对被告人卢某的行为表示谅解，建议法庭对其从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表及报案记录、到案经过、机动车驾驶证、户籍证明、调解协议书、谅解书及收条，证人李某甲的证言，阜阳市公安局交通警察支队直属六大队道路交通事故责任认定书、安徽中天司法鉴定中心鉴定意见书及检验报告书，现场勘查笔录、示意图及照片等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在公共道路上行驶，发生致一人死亡的交通事故，且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对公诉人认为，被告人卢某具有自首情节，积极赔偿被害人近亲属的经济损失，确有悔罪表现，得到被害人近亲属的谅解，依法可从轻处罚，并适用缓刑的公诉意见。结合被告人卢某居住地司法行政机关出具的社区评估意见，适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，且无再犯罪的危险性，可以宣告缓刑，公诉人的上述意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人卢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余向阳
二〇一五年六月九日
书记员 李田艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通�输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的。
安徽省东至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00124号
公诉机关安徽省东至县人民检察院。
被告人徐某甲，男，汉族，1964年2月20日出生于安徽省东至县，农民，住东至县。2015年6月1日因涉嫌犯故意伤害罪被东至县公安局刑事拘留，同年6月8日被东至县公安局取保候审。
东至县人民检察院以东检公诉刑诉［2015］119号起诉书指控被告人徐某甲犯故意伤害罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员陈俭志出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
东至县人民检察院指控：2015年1月9日晚上7时许，被告人徐某甲送鱼到哥哥徐某丙家中，两人因言语不和发生争执。在争执过程中，徐某丙拿钉锤、斧头吓唬徐某甲被夺下，又用脚踢徐某甲被拉倒在地。徐某甲用脚踩在他胸口，在他脸上打了四拳头，随后离开现场回家。后徐某甲妻子何某将徐某丙送往东至县人民医院治疗。2015年4月27日，经东至县公安局刑事科学技术室鉴定，徐某丙的头面部损伤致左侧额颞部硬脑膜下血肿，未伴明显脑受压症状和体征，属轻伤一级。2015年6月8日被告人徐某甲与徐某丙达成民事赔偿协议，赔偿徐某丙医疗费等各项费用共计29940元，徐某丙出具谅解书对被告人徐某甲的行为予以谅解。
受本院委托，东至县司法局对被告人徐某甲的社区影响评估意见为：鉴于徐某甲一年当中有一大半时间都在江浙沪一带做工程装潢，不利于洋湖司法所对他实行监管，不适合在洋湖接受司法矫正，不同意对徐某甲实行社区矫正。经查，徐某甲在东至县洋湖镇有固定的住所，其户籍所在地亦在洋湖镇，虽大半时间在外务工，但经常回家。洋湖司法所调查认为，徐某甲殴打徐某丙事出有因，其本人性子急、脾气躁、容易迁怒于人，但本质并不坏，且属初犯。本院认为，根据《安徽省社区矫正实施细则》（试行）的相关规定，应由洋湖司法所承担徐某甲的社区矫正日常工作。洋湖司法所经调查走访，并没有得出对徐某甲实行社区矫正会给其所在村委会带来重大不良社会影响的结论，东至县司法局以徐某甲在外务工不利于监管为由拒绝对其实行社区矫正，与设立社区矫正制度的目的相悖，本院不予支持。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、立案告知书、抓获经过、证据清单、协议书、谅解书、违法犯罪经历查询记录、户籍信息等书证；证人何某、徐某乙、吴某、张某的证言；被害人徐某丙的陈述；被告人徐某甲的供述与辩解；东至县公安局刑事科学技术室（东）公（物）鉴（法）字［2015］第28号法医学人体损伤程度鉴定书、安徽皖医司法鉴定中心［2015］临鉴字第282号法医临床鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某甲归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；赔偿了被害人徐某丙的经济损失，取得了对方谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人徐某甲的犯罪情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关关于对被告人徐某甲从轻处罚，并宣告缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张立新
二〇一五年八月四日
书记员 涂 程
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忠法民初字第03251号
原告秦某某，男，1985年6月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人张建虎，重庆泰源律师事务所律师，一般代理。
委托代理人喻娟，重庆泰源律师事务所实习律师，一般代理。
被告周某某，女，1989年12月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人何顺权，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。
原告秦某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员王啟芳独任审判，适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告秦某某及其委托代理人张建虎、喻娟，被告周某某及其委托代理人何顺权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某以与被告周某某感情破裂无法共同生活为由，起诉要求同被告周某某离婚。
经审理查明，被告周某某现已怀孕，处于早孕阶段。
本院认为，原告秦某某在起诉时未反映被告周某某在诉讼期间怀孕，本院在审理过程中，被告周某某提出自己怀孕，并提交重庆市忠县妇幼保健院多普勒彩色超声报告单、忠县人民医院检验报告单，证实被告周某某怀孕情况属实。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告秦某某的起诉。
案件受理费已减半收取120元在本裁定生效后退还给原告秦某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
代理审判员 王啟芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李娇娇
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保440号
申请人邢俊峰，男，1950年12月12日出生，汉族，住河南省新密市。
被申请人李鑫，男，1993年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被申请人李爱红，女，1972年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
申请人邢俊峰于2018年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李鑫驾驶的登记在被申请人李爱红名下豫Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。担保人邢辉利以自己所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆为申请人邢俊峰申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人李鑫驾驶的登记在被申请人李爱红名下豫Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人李爱红名下豫Ａ×××××号小型轿车一辆（属肇事车辆）；
二、查封担保人邢辉利所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆。
上述查封、扣押期限为二年。
案件申请费420元，由申请人邢俊峰承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈晓伟
二〇一八年五月二十三日
法官助理 马亚楠
书 记 员 王 蕊
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初3103号
原告：浙江保利房地产开发有限公司，住所地杭州经济技术开发区科技园路65号8层804号。
法定代表人：陈冬桔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洛，浙江浙元律师事务所律师。
被告：王天彬，男，1973年4月16日出生，汉族，住台州市天台县，
原告浙江保利房地产开发有限公司与被告王天彬商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告浙江保利房地产开发有限公司未按法律规定在收到诉讼费交纳通知书起七日内预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江保利房地产开发有限公司撤诉处理。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 王慧明
人民陪审员 林祥宽
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 江亮珍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0191民初3103号原告：浙江保利房地产开发有限公司，住所地杭州经济技术开发区科技园路65号8层804号。法定代表人：陈冬桔，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洛，浙江浙元律师事务所律师。被告：王天彬，男，1973年4月16日出生，汉族，住台州市天台县，原告浙江保利房地产开发有限公司与被告王天彬商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告浙江保利房地产开发有限公司未按法律规定在收到诉讼费交纳通知书起七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江保利房地产开发有限公司撤诉处理。审 判 长  申 宁人民陪审员  王慧明人民陪审员  林祥宽二〇一七年十一月二十三日书 记 员  江亮珍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博少民初字第34号
原告牛某，女，1983年9月25日出生，。
被告高某，男，1983年9月9日出生。
本院在审理原告牛某与被告高某离婚纠纷一案中，原告牛某于2015年8月3日以双方已在民政机关协议离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛某提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告牛某负担。
审判长 魏 贺
审判员 刘 佰 平
审判员 皇甫文娟
二〇一五年八月三日
书记员 侯 园 园
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13134号
原告：义乌市万意家电商行，住所地义乌市佛堂镇渡磬南路***号。
经营者：冯潮庆，男，1965年6月7日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：张胜华，浙江拓思律师事务所律师。
被告：东阳市松刚饭店，住所地东阳市东阳经济开发区长松刚功能区兴工路***号。
经营者：周朝水，男，1954年5月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：虞卫群，男，1973年1月15日出生，汉族，住东阳市。
原告义乌市万意家电商行为与被告东阳市松刚饭店、虞卫群买卖合同纠纷一案，于2017年10月10日诉至本院，诉请要求两被告共同支付货款50000元及利息损失（利息自2017年10月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计�至实际履行之日止）。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告义乌市万意家电商行的委托代理人张胜华、被告东阳市松刚饭店的经营者周朝水到庭参加诉讼，被告虞卫群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告东阳市松刚饭店因经营需要向原告购买美的牌空调，双方签订了购销合同一份，约定空调数量为13套，合同总价为75400元，同时还约定了安装时间、保修期限、结算方式及期限等内容。嗣后，采购的空调均安装在被告东阳市松刚饭店内。2017年9月1日，经双方结算，被告虞卫群向原告出具欠条一份，确认尚欠原告空调货款50000元，承诺于2017年9月4日前付清。欠款到期后，经原告催讨，被告东阳市松刚饭店至今未付。庭审中，被告东阳市松�饭店的经营者周朝水陈述其与被告虞卫群系合伙经营的东阳市松刚饭店，该饭店工商登记在其个人名下，剩余货款50000元由其承担。
本院认为原告与被告东阳市松刚饭店签订了购销合同，且购买的空调也安装在东阳市松刚饭店内，与原告形成买卖合同关系的相对方系被告东阳市松刚饭店，被告虞卫群系被告东阳市松刚饭店的工作人员，其向原告出具欠条，承诺付款时间等行为均系履行职务的行为，故尚欠的货款应由被告东阳市松刚饭店支付。被告东阳市松刚饭店未及时履行货款给付义务，还应当承担赔偿损失的违约责任，故原告要求被告东阳市松刚饭店支付货款50000元，并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因被告虞卫群缺席，其与东阳市松刚饭店经营者周朝水之间是否系合伙经营，无法查清，故原告要求被告虞卫群共同�担上述民事责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市松刚饭店应于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市万意家电商行货款50000元，并赔偿利息损失（自2017年10月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告义乌市万意家电商行对被告虞卫群的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告东阳市松刚饭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢燕萍
二〇一七年十一月三日
代书记员 郭 倩
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1377号
原告杭州天衡新型建材有限公司，住所地浙江省杭州富阳区里山镇灵峰村春建（罗家坞）。
法定代表人阮建中，该公司执行董事。
委托代理人汪波克，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人韩腾飞。
被告唐海国。
委托代理人高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告苏州东亚建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人骆建亚。
原告杭州天衡新型建材有限公司（以下简称天衡建材公司）与被告唐海国、苏州东亚建筑劳务有限公司（以下简称东亚建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天衡建材公司之委托代理人汪波克，被告唐海国之委托代理人高健到庭参加诉讼，被告东亚建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天衡建材公司诉称，2014年8月17日至同年10月31日期间，被告唐海国以被告东亚建筑公司的杭州御道路1号工地负责人身份多次自其处购买蒸压砂加气混凝土砌块，合计货款459100.6元，但被告唐海国收取货物后仅支付其100000元，尚欠货款359100.6元。2015年11月18日，其与被告对账确认被告结欠其货款359100.6元，但其多次催讨未果。故诉至法院要求判令：1、被告唐海国支付其货款359100.6元及该款自2015年11月30日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息；2、被告东亚建筑公司对被告唐海国的上述债务承担连带清偿责任。
被告唐海国辩称，其是代表被告东亚建筑公司与原告发生交易，相�的责任应当由被告东亚建筑公司承担。另，被告结欠原告的货款金额应为250124.6元，而非原告主张的359100.6元。
被告东亚建筑公司未作答辩。
经审理查明，2014年8月21日，原告（供方）与被告东亚建筑公司（需方）签订《蒸压砂加气混凝土砌块订购单〈代合同〉》，约定需方向供方购买蒸压式砂加气，并由供方送至三堡御道路1号，由需方验收人唐勇在送货单上签收，当月货款月底结算，次月15日前一次性付清，上述合同的供方处由原告加盖公章，需方处由被告加盖公章，并由唐海国在需方代表处签字确认。2015年11月18日，原告工作人员金国才与被告唐海国在对账清单上签字，确认原告自2014年8月17日至2014年10月31日期间共向三堡御道路一号（被告东亚建筑公司施工的项目）供应加气砌块459100.6元，已付壹拾万元整，下欠叁拾伍万玖千元整。
另查，原告天衡建材公司曾为本案所涉纠纷诉至本院【案号为（2016）苏0506民初4449号；被告为东亚建筑公司】，后因天衡建材公司未补缴另一半诉讼费，该案件按照撤诉处理。在该案件庭审中，东亚建筑公司法定代表人骆建亚到庭称其公司确进驻了三堡御道路一号工地，工地负责人为唐海国，但唐海国与公司是挂靠关系，公司不清楚唐海国与天衡建材公司的业务往来，2015年11月18日，天衡建材公司至东亚建筑公司找到其，其打电话让唐海国至办公室，天衡建材公司与唐海国在公司的会议室经对账签订了对账清单，其在上述对账单写了结算日期，但并未在对账单上签字。
庭审中，原告称因骆建亚在（2016）苏0506民初4449号陈述东亚建筑公司与唐海国系挂靠关�，故其在本案中将唐海国与东亚建筑公司列为共同被告，要求两被告承担共同支付货款责任，另，被告唐海国确以东亚建筑公司的名义与其发生业务往来，其在供货前与三堡御道路一号工地的建设方核实，建设方告知其东亚建筑工程公司是上述工程的承包人之一，其也是将货物直接送至上述工地的。被告唐海国称其是代表东亚建筑公司与原告发生业务往来，与东亚建筑公司并非挂靠关系。另，关于本案所涉货款，被告唐海国称唐勇代表被告于2014年9月17日支付给汪玉山的108976元是被告支付原告的本案所涉货款，故被告截至目前为止结欠原告货款250124.6元（359100.6元-108976元），原告对此不予认可，唐海国也未提供证据证实。
以上事实，由《蒸压砂加气混凝土砌块订购单〈代合同〉》、对账清单、转账凭证等证据及本院庭审中笔录予以证实。
本院认为，原告与被告东亚建筑公司签订的《蒸压砂加气混凝土砌块订购单〈代合同〉》合法有效，系双方真实意思表示，对双方均由约束力，被告东亚建筑公司作为合同相对方理应向原告支付相应货款。关于结欠的货款金额，本院认为，被告东亚建筑公司承包了三堡御道路一号工地的部分项目，唐海国系上述项目的负责人有权代表被告东亚建筑公司实施与上述工地相关的民事行为，即唐海国于2015年11月18日向原告出具的对账清单系代表被告东亚建筑公司履行职务行为，据此可认定被告东亚建筑公司结欠原告359000元，故被告东亚建筑公司应支付原告货款359000元。又因东亚建筑公司至今未支付原告，故原告要求被告东亚建筑公司支付自2015年11月30日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于唐海国称唐勇于2014年9月17日支付给汪玉山的108976元是被告支付原告的本案所涉货款，但原告对此不予认可，被告也未能提供证据证实，且上述支付时间在对账日期（2015年11月18日）之前也不符合常理，故本院对被告唐海国的上述辩解不予采纳。关于唐海国的责任问题，本院认为，虽骆建亚在（2016）苏0506民初4449号陈述东亚建筑公司与唐海国系挂靠关系，但未提供证据，唐海国也不予认可，且原告庭审中也称唐海国是以东亚建筑公司的名义与其发生业务往来，故本院对原告要求被告唐海国支付货款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州东亚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杭州天衡新型建材有限公司货款人民币359000元及该款自2015年11月30日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告杭州天衡新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元、公告费600元，合计人民币7910元，由被告苏州东亚建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 朱惠珍
人民陪审员 蒋益祺
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姚 伊