浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终5705号上诉人（原审原告）：章银福，男,1963年3月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：章银朋，男,1967年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：章秀成，男,1972年10月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：许定波，男,1946年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：谢春和，男,1963年1月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：胡锡华，男,1944年11月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：谢新德，男,1933年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：谢新和，男,1953年12月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市西岳陵园有限公司，住所地：温州市鹿城区仰义街道制革商场101第二层第一间。法定代表人：张仁和。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区仰义街道钟山村村民委员会，住所地：温州市鹿城区仰义钟山新街11幢4-7号。负责人：卢爱木，村委会主任。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区仰义街道河岙村村民委员会，住所地：温州市鹿城区仰义街道河岙村。负责人：方建武，村委会主任。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人章银福、章银朋、章秀成、许定波、谢春和、胡锡华、谢新德、谢新和与被上诉人温州市西岳陵园有限公司、温州市鹿城区仰义街道钟山村村民委员会、温州市鹿城区仰义街道河岙村村民委员会合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2919号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章银福、章银朋、章秀成、许定波、谢春和、胡锡华、谢新德、谢新和上诉请求：撤销原裁定，责令一审法院继续审理。事实与理由：1.法律规定不动产权属变更以登记为准，上诉人林权证上登记的使用人尚未变更为被上诉人钟山村村委员会和河岙村村委会，上诉人仍然是林权证上的使用人，具有法律认可的使用权。现上诉人的林地被侵犯，上诉人有权主张侵犯上诉人林地使用权的《合作协议》无效。2.被上诉人之间签订的《合作协议》违反法律强制性规定，其将一公益项目变更为赢利项目，侵犯国家利益，应当为无效合同。温州市鹿城区仰义街道钟山村村民委员会、温州市鹿城区仰义街道河岙村村民委员会辩称，1.上诉人既不是诉争林地的发包方和承包方，也不是《合作协议》的当事人，该协议对上诉人不具有约束力，故上诉人不是本案适格原告。2.上诉人在被上诉人签订《合作协议》前就已经放弃承包权，其对诉争林地不再具有相应承包权利，其权益归属村集体所有，村民个人并不享有支配或管理的权利。故上诉人与合作协议不存在直接利害关系，不具备就该《合作协议》项下纠纷提起诉讼的资格。3.根据物权法第十五条规定，当事人未办理物权登记的，不影响合同效力。故即便未办理林权使用人变更手续，也不影响上诉人已经放弃或流转林地使用权的效力。4.上诉人放弃承包权的林地只是林权证上很小一部分，未变更该部分使用权人登记并不影响上诉人已经实际放弃的事实。综上，上诉人已将涉案承包地退还给村集体，被上诉人也已经进行相应补偿，上诉人的起诉不符合法律规定，应予以驳回。温州市西岳陵园有限公司未进行答辩。章银福、章银朋、章秀成、许定波、谢春和、胡锡华、谢新德、谢新和向一审法院起诉请求：1.要求确认原告与被告签署的《仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓投资建设合作协议》无效；2.判令被告一停止公墓建设，拆除已建公墓，将土地返还给被告钟山村村民委员会、河岙村村民委员会；3.本案诉讼费由被告西岳陵园公司承担。一审法院认定，2012年8月，仰义街道申报建造仰义西郊公益性生态公墓，经林业、规划、国土、民政部门审批同意兴建。2012年11月27日，鹿城区民政局发布温鹿民[2012]149号《关于同意兴建仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓的批复》，同意仰义街道兴建仰义西郊公益性生态（迁移）公墓，选址在西郊森林公园内白云观以南坡地，核准墓地用地100亩，核定建造生态墓穴14000对。因公墓的地址在。2014年5月31日，钟山村村民委员会召开村民代表会议，达成会议决议如下：1.同意仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓直接委托西岳陵园公司全部投资、开发建设和相关配套设施建设，全权负责公墓销售、管理，并享有该公墓的处置权；2.原则同意公墓区域内的土地（包括配套设施的接线道路、停车场等）永久性占用；3.西岳陵园公司给予钟山村享受优惠政策；4.原则同意本村同西岳陵园公司签订仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓投资建设合作协议书；5.关于公墓用地的补偿办法，按照市政府101号文件补偿。2014年6月5日，河岙村召开村民代表会议，达成会议决议如下：1.仰义街道西郊公益性生态公墓直接委托西岳陵园公司全部投资、开发建设和相关配套设施建设，全权负责公墓销售、管理；并享有该公墓的处置权；2.原则同意公墓区域以及配套设施（接线道路、停车场）山地（包括水田、旱地、林地）永久性占用，永久性占用山地补偿金额，林地每亩3.24万元、水田和旱地每亩15.28万元，其中水田和旱地村集体收每亩9000元，上述补偿款包括土地补偿费、安置补助费、林地补偿款、青苗补偿费、以及土地核给村民的住宅用房安置指标和失地农民社保名额折合成现金的补偿款等，即凡是今后征用所应补偿的所有款项；3.西岳陵园公司给予本村享受优惠政策；4.原则同意本村与西岳陵园公司签订仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓投资建设合作协议书。2014年6月11日，被告西岳陵园公司与钟山村村民委员会、经济合作社、党支部委员会及河岙村村民委员会、经济合作社、党支部委员会签订《仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓投资建设合作协议》。2014年6月12日，河岙村村民委员会对公墓范围内村民发放了补偿款。2014年6月30日，钟山村村民委员会经村民的同意，收回公墓范围内村民的林地承包权并进行了经济补偿。同日，钟山村村民委员会对补偿金发放情况、面积、金额进行了公示。2014年7月9日，仰义街道取得浙江省林业厅出具的浙林地许长[2014]98号《使用林地审核同意书》，同意仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓工程占用仰义乡等1个乡（镇、街道）河岙村等2个村（社区）集体林地6.6668公顷。2014年7月23日开始，仰义街道依法领取涉案工程范围的林木采伐许可证。2014年9月9日，仰义街道办事处依法领取项目开工许可证，被告西岳陵园公司遂开始进场施工。2016年4月，钟山村村民胡宝锡及本案原告谢春和曾提起过诉讼，后其主动撤诉。一审法院认为，原告章银福等已和被告钟山村村民委员会、河岙村村民委员会达成退回林地承包权的协议，被告钟山村村民委员会、河岙村村民委员会已按照约定对原告等人进行了土地承包权的补偿，原告等人若认为自己退出林地承包权存在重大误解或其他，应向村委会主张撤销其与村委会之间有关退回林地承包权的有关约定，原告现没有对退出林地承包权的协议提出异议，原告章银福等人已不是涉案林地的承包权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八规定，“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”本案原告等人现不是涉案林地的承包权人，亦不是涉案《仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓投资建设合作协议》的当事人，且原告等人不到其村十八周岁以上村民的过半数或者本村三分之二以上户的代表数，其并未达到足以代表村集体行使权利的最低数量标准，其无权主张该协议无效，故其不具备原告的诉讼主体资格。关于涉案的《仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓投资建设合作协议》是否违反法律规定、程序是否合法，原告可向相关审批单位反应核实，本案因原告主体不适格，故不做审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国村民组织法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，裁定如下驳回原告章银福、章银朋、章秀成、许定波、谢春和、胡锡华、谢新德、谢新和的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案诉争的《仰义街道西郊公益性生态（迁移）公墓投资建设合作协议》系由被上诉人温州市西岳陵园有限公司与被上诉人温州市鹿城区仰义街道钟山村村民委员会、河岙村村民委员会以及该两村的经济合作社、党支部委员会共同签订，上诉人章银福等人并不是缔约当事人，该合作协议也没有对其设置权利和义务，协议是否有效并不直接对上诉人产生法律后果，故上诉人并非本案直接利害关系人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的有关事项，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。诉争的《合作协议》涉及村民利益，经村民代表会议讨论同意才对外进行签订，即便主张无效或者不再履行，也应先由村民会议或村民代表会议讨论决定是否同意提起诉讼。上诉人作为村民个人，并非系可以以自己名义提起协议效力审查的适格主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审立案后经审查发现不符合起诉条件而裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 佩审 判 员  刘伟达审 判 员  郑明岳二〇一八年一月十九日代书记员  王 坚