杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第395号
原告浙江省国际物业租赁公司。
法定代表人丁立人。
委托代理人（特别授权代理）谢春林。
委托代理人（特别授权代理）郭献金。
被告杭州中远建设机械有限公司。
法定代表人王海涛，
被告王海涛，
两被告共同委托代理人（特别授权代理）杨永生、邱秀平。
原告浙江省国际物业租赁公司（以下简称租赁公司）为与被告杭州中远建设机械有限公司（以下简称中远公司）、王海涛买卖合同纠纷一案，于2007年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告中远公司、王海涛的相关财产采取了保全措施。本案于2007年9月26日公开开庭进行了审理。原告租赁公司委托代理人郭献金、被告中远公司、王海涛的委托代理人杨永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告中远公司在2003年9月建立业务关系，由原告向被告中远公司提供日本原装加藤挖掘机，被告中远公司负责对外销售。从2003年9月起，被告中远公司共向原告提取“HD820”加藤挖掘机八台，“HD1023”加藤挖掘机三台。此后，原告从被告中远公司共收到七台挖掘机的款项，尚有四台加藤挖掘机的款项被告中远公司未向原告支付，共计367.5万元。后经原告多次催讨，被告中远公司在2006年1月12日还款协议承诺书中承诺以部分设备冲抵所欠上述款项之外，其余款项252万元未付。同时，该还款协议中约定，若被告中远公司每期还款不在当月29日前到帐，被告中远公司应承担违约金，计还款总额的10％。被告中远公司未按还款协议约定按期归还款项，所以被告中远公司应承担违约责任。还款协议又约定，被告王某对上述还款承担不可撤销的连带责任。为此，诉至法院请求：1、判令被告中远公司支付拖欠货款252万元；2、判令被告中远公司支付违约金36.75万元；3、判令被告王某对上述债务承担连带偿还责任。
被告中远公司辩称：原、被告确实在2003年9月发生业务关系，前后共向原告购买11台挖掘机，总货款938.5万元，本被告向原告以现金方式支付了622万元，2006年1月12日签订了以部分设备冲抵货款的协议，用设备冲抵货款计115.5万元，故至今本被告共欠原告201万元，由于原、被告重新签订了还款协议，对还款期限重新作了约定，新的协议并不涉及违约金，故本被告不应该承担违约金，即使要承担违约金，也应该按照实际欠款金额承担违约金。另，原告还有367.5万元没有开具增值税发票。
被告王某辩称：虽然本被告在2006年1月12日的还款协议上签了字，但在这之后原告与被告中远公司重新签订了还款协议，对原协议内容作了变更，新的协议并没有得到本被告的同意，故本被告不对被告中远公司的欠款承担连带责任。
原告提交下列证据证明其主张：
1、加藤挖掘机订货合同一份（复印件）、加藤挖掘机经销代理协议一份（复印件），工矿产品购销合同四份（原件），其中加藤挖掘机经销代理协议证明原被告准备从03年9月开始进行挖掘机业务往来，另五份合同证明2003年9月9日被告从原告处领走4台挖掘机，2004年5月17日被告从原告处共领走3台挖掘机，2004年4月23日被告从原告处领走3台挖掘机，这些挖掘机共计10台，还有一台H×××××挖掘机被告是现买现付的，单价82.5万元。这11台中，HD820总共8台，HD1023共3台，这些挖掘机都是按照合同约定的时间由被告提货的，被告共从原告处领去11台挖掘机。
经质证，被告对该些证据的真实性、关联性都没有异议，被告收到了这些挖掘机，确实有一台是现买现付的，但是以76万元的价格交易的。
2、还款协议书一份，证明至2006年1月12日为止，被告还欠4台挖掘机的款没有支付给原告，其中HD820一台，HD1023三台，四台总价应为367.5万元，而不是被告陈述的201万元。
经质证，被告对真实性、合法性没有异议，但对内容有异议，认为该四台挖掘机的货款不是367.5万元，应该是318.5万元。
被告提交下列证据证明其抗辩意见：
付款凭证二十份（其中一张承兑汇票系复印件），总额622万元，其中20万元是银行汇款，其他是转帐支票，证明原被告业务往来中被告支付的款项。
经质证，原告对真实性没有异议，这些款项原告都收到了，并已入公司帐目了。2006年9月14日的10万元是在还款协议签订之后支付的，其他款项612万元都是在2005年年底前支付给原告的，其中部分票据是定金（2003年9月9日的12万元、2004年4月27日的6万元）还有2004年4月27日的5万元是保证金，因为原告没有履行合同，故这些款项我们扣除了，这不能作为货款。其实在2005年12月这些帐已经平掉了。
被告当庭提供2004年10月18日购销合同一份，证明HD820挖掘机并不是统一售价82万元，被告曾以76万元购买该挖掘机。
经质证，原告对真实性没有异议，认为当时就已经履行掉了。
被告还当庭提供抵债协议书三份（时间分别为2005年12月31日、2006年6月9日、2006年8月17日），证明虽然原、被告在2006年1月12日签订了还款协议，但是原、被告在此后重新作了约定。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为这只是原告收到被告抵债货物的凭证，不能证明双方对协议进行了变更。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
因原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，故依法确认该些证据的证明力；对于其所要证明的问题将综合全案予以认定。
经审理本院认定，2003年9月9日原、被告双方签订“加藤挖掘机订货合同”一份，约定：原告向被告提供牌号商标为KATO的HD820挖掘机4台，单价为82.5万元，总金额330万元。结算方式约定为：订货方先支付每台叁万元人民币的定金。自2003年9月9日起订货方按销售需求向供货方支付货款提货（现款）。至2003年10月10日前全部提完。定金可抵订货方提最后一台挖掘机的货款。同年8月18日双方签订“加藤挖掘机经销代理协议”一份，约定：由乙方（即被告中远公司）作为杭州、湖州、嘉兴、绍兴区域经销加藤挖掘机的代理商，代理品种为株式会社.加藤制作所生产的挖掘机全系列产品。甲方（即原告租赁公司）有权对该区域实行统一监控管理，制定销售政策，价格体系。甲方以代理价给乙方供货，给乙方开具增值税发票。乙方有权对代理区域的销售方案独立制定，在双方的约定事宜范围内拥有销售自主权。协议有效期自2003年8月18日至2003年12月31日。
2004年4月23日原、被告双方签订“工矿产品购销合同”一份，约定：原告向被告提供牌号商标为加藤的HD820挖掘机2台，单价为82.5万元，金额165万元；HD1023挖掘机1台，单价为95万元，金额95万元。结算方式及期限约定为：需方支付陆万元购机定金，余款贰佰伍拾肆万元在2004年5月15日前支付给原告方。合同有效期自2004年4月23日至2006年4月22日止。
2004年5月17日原、被告双方又签订“工矿产品购销合同”一份，约定：原告向被告提供牌号商标为加藤的HD1023挖掘机1台，单价为95万元，金额95万元。结算方式及期限约定为：需方与供方2004年4月23日签定的“加藤挖掘机经销代理协议”所支付的样机保证金中的伍万元转为本合同购机定金，余款玖拾万元在2004年6月25日前支付给原告。同日，原、被告双方另签订“工矿产品购销合同”一份，约定：原告向被告提供牌号商标为加藤的HD1023挖掘机1台，单价为95万元，金额95万元。结算方式及期限约定为：需方在2004年6月20日前支付给供方。同日，原、被告双方还签订“工矿产品购销合同”一份，约定：原告向被告提供牌号商标为加藤的HD820的挖掘机1台，单价为82.5万元，金额82.5万元。结算方式及期限约定为：需方与供方2004年4月23日签定的“加藤挖掘机经销代理协议”所支付的样机保证金中的贰万元转为本合同购机定金，余款捌拾万伍仟元在2004年7月10日前支付给原告。
另查明，2004年10月18日原、被告亦签订过“工矿产品购销合同”一份，约定：原告向被告提供牌号商标为加藤的HD820的挖掘机1台，单价为76万元，金额76万元。该合同已履行完毕。
上述合同签订后，原告已按约履行交货义务。上述合同总计11台挖掘机，价款为人民币938.5元。被告共计付款人民币612万元。其中2003年9月9日的12万元系定金、2004年4月27日的6万元系定金、2004年4月27日的5万元系保证金。被告尚欠原告货款326.50万元。
2006年1月12日，原、被告双方签订《还款协议书》1份，约定：因被告共欠原告4台货款，被告承诺按如下计划还款：1月份一台装载机22.5万元抵冲；2、2月份还款25万元或同等价值的设备抵冲；3、3月份还款30万元或同等价值的设备抵冲；4、4月份还款43万元或同等价值的设备抵冲；5、5月份还款50万元或同等价值的设备抵冲；6、6月份还款64万元或同等价值的设备抵冲；7、其他余款在8月底前还清；8、上述条款中的同等价值的设备及价格需经原告方认可方可抵冲；9、每期还款需当月29日前到帐，如不能按期还款加扣当期还款额的10％的违约金；10、王某个人对上述还款承担不可撤销的连带责任。该协议除原、被告签字、盖章外，王某亦签了字。此后，被告于2006年4月以1台装载机抵冲欠款22.5万元；后被告又陆续向原告交付8台破碎锤进行抵冲，每台9.5万元，合计76万元。
再查明，2006年1月12日原、被告双方签订的《还款协议书》中所述的被告共欠原告4台挖掘机货款，系指HD820的挖掘机1台和HD1023的挖掘机3台的部分货款。
还查明，2006年9月14日被告又支付给原告10万元。
综上，被告尚欠原告货款为人民币218万元。
本院认为，原、被告所签订的“加藤挖掘机经销代理协议”1份、“加藤挖掘机订货合同”1份、“工矿产品购销合同”5份以及《还款协议书》1份，均系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，依法确认有效。双方均应按约履行。原告认为被告中远公司尚欠货款252万元，与本院认定不一致：一、原告认为被告于2003年9月9日支付的12万元、2004年4月27日支付的6万元、2004年4月27日支付的5万元系定金、保证金，故该部分款项共计23万元应予以扣除。本院认为，根据双方在“加藤挖掘机订货合同”以及“工矿产品购销合同”中的约定，该部分款项均可抵作货款，故该23万元不能从被告的已支付款项中予以扣除。二、根据查明的事实，原告总计供货价值人民币938.5万元，被告总计支付货款人民币622万元，另《还款协议书》签订后被告以装载机、破碎锤等抵冲了货款98.5万元。因此，被告中远公司实际尚欠原告货款为人民币218万元，被告应予以支付。故对原告要求被告中远公司支付拖欠货款252万元的诉讼请求，予以部分支持。关于原告要求判令被告中远公司支付违约金36.75万元的诉讼请求，根据双方所签订的《还款协议书》约定，被告如未按期还款，应支付给原告未偿还部分10％的违约金，故被告应支付21.8万元的违约金。关于原告要求判令被告王某对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。根据《还款协议书》的约定，“王某个人对上述还款承担不可撤销的连带责任”，该条款没有约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务履行期届满为2006年8月底，原告应在此后的六个月内要求保证人王某承担保证责任，但原告未提供在六个月内要求王某承担保证责任的证据，原告起诉的时间为2007年8月7日，已超过六个月，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告中远公司关于“用设备冲抵货款计115.5万元”的抗辩意见，与本案查证的事实不符，有关证据材料证明被告中远公司用设备冲抵的货款应为98.5万元。被告中远公司关于“由于原、被告重新签订了还款协议，对还款期限重新作了约定，新的协议并不涉及违约金，故本被告不应该承担违约金”的抗辩意见，亦与查证事实不符，中远公司所认为的重新签订的还款协议，应属双方在履行《还款协议书》时所签署的收条性质的协议，并非重新约定还款协议，被告中远公司的该抗辩理由不能成立。被告中远公司关于“即使要承担违约金，也应该按照实际欠款金额承担违约金”的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州中远建设机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江省国际物业租赁公司货款人民币218万元；
二、被告杭州中远建设机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江省国际物业租赁公司违约金人民币21.8万元；
三、驳回原告浙江省国际物业租赁公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29900元，财产保全申请费5000元，由原告浙江省国际物业租赁公司负担5083元，由被告杭州中远建设机械有限公司29817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预见交上诉案件受理费29900元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
二〇〇七年十二月十五日
书 记 员 洪 茜