江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终519号上诉人（原审被告）：彭汝金，男，1960年11月25日生，汉族，江西省高安市人，教师。委托诉讼代理人：王胜，上海市建伟（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈侠，男，1956年5月7日生，汉族，奥地利籍华人。上诉人彭汝金为与被上诉人陈侠房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长、与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭，书记员张媛担任记录。于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人彭汝金及其委托诉讼代理人王胜、被上诉人陈侠及其委托诉讼代理人况伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭汝金上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈侠二审庭审中答辩称：双方签订的合同合法有效，彭汝金的上诉理由与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈侠一审中的诉讼请求：判令彭汝金支付购房款528400元及其利息（以300000元本金为基数，从2016年3月15日起计算至履行完毕之日止），并由彭汝金负担全部案件受理费。原审认定的事实和判决要点：德亿公司开发的“巴黎春天”楼盘一号楼和二号楼，编号为1#店面10号和2#店面1号，建筑面积共计102.68平方米的商铺两间，于2013年11月13日由原购买人陈侠转让给彭汝金；同日陈侠（甲方）与彭汝金（乙方）为此签订购买商铺协议壹份。该协议约定，甲乙双方就购买“巴黎春天”商铺的有关事宜，在自愿、平等协商的基础上达成如下协议：一、商铺坐落在高安德亿房地产开发有限公司开发的“巴黎春天”楼盘一号楼和二号楼，编号为1#店面10号和2#店面1号，建筑面积共计102.68平方米。二、双方商定价格为1500000元，分三次支付；在签订本协议之日支付200000元；2014年1月30日之前支付800000元，其余款500000元，在德亿公司的销售发票开出之日起三个月之内全部付清。为此，乙方承诺无论发生什么情况，保证在2014年中秋节之前全部付清，否则按月息2%支付利息之外，同时承担一切违约责任。三、如果德亿公司的发票迟迟没有开出，从2014年2月1日开始，剩余未支付款项，按月息1.2%支付利息；如果在德亿公司的销售发票开出三个月之后还没有全部付清，则从即日起按月息2%支付利息。四、发票金额以甲方与德亿公司约定的金额为准。五、本协议一式二份，双方各执壹份，具有同等法律效力。陈侠在该协议“甲方”栏签名、捺印予以确认，彭汝金在该协议“乙方”栏签名、捺印予以确认，付爱民在该协议“见证人”栏签名、捺印予以确认。协议签订后，彭汝金向陈侠履行了如下支付购买上述商铺款项义务：2013年11月13日支付200000元，2014年2月8日支付400000元、2014年5月6日支付400000元、2015年4月20日支付50000元、2016年3月18日支付150000元。协议签订后，在办理上述商铺的房屋产权证过程中，彭汝金因德亿公司迟迟未能出具商品房销售发票而被迫交纳了相关税金，导致其与陈侠发生争议，陈侠遂提起诉讼。另查明，根据彭汝金实际支付购房款情况及陈侠诉状诉称情况（彭汝金分期支付的购房款共计1200000元均视为支付欠款本金，诉称欠款本金为300000元），依照前述协议的约定，彭汝金尚欠购房款本金计算利息标准如下：其一、自2013年11月13日至2014年9月8日期间的利息，仅自2014年2月1日开始，按月利率1.2%计算利息；其二、2014年9月8日（2014年中秋节）之后的欠款本金利息按月利率2%计算。据此，截止2016年3月18日彭汝金支付150000元后，其所欠陈侠剩余款项本金300000元、自2013年11月13日至2016年3月18日期间的到期利息234527元，具体计算如下：一、在彭汝金于2013年11月13日支付200000元后，其所欠陈侠剩余款项1300000元，自2013年11月13日至2014年2月8日期间的利息，仅计算2014年2月1日至2014年2月8日的利息，按月利率1.2%计算，即1300000×1.2%÷30天×7天＝3640元；据此，截止2014年2月8日彭汝金尚欠陈侠本金1300000元（未扣除彭汝金当日支付的400000元）、自2013年11月13日至2014年2月8日期间的到期利息3640元。二、1、在彭汝金于2014年2月8日支付40万元后，其所欠陈侠剩余款项本金为1300000元﹣400000元＝900000元、自2013年11月13日至2014年2月8日期间的到期利息3640元。2、自2014年2月9日至2014年5月6日的利息，计息本金900000元，按月利率1.2%计算，即900000×1.2%÷30天×87天＝31320元；据此，截止2014年5月6日，尚欠本金900000元（未扣除彭汝金当日支付的400000元）、自2013年11月13日至2014年5月6日期间的到期利息34960元。三、在彭汝金于2014年5月6日支付400000元后，其所欠陈侠剩余款项本金900000元﹣400000元＝500000元、自2013年11月13日至2015年4月20日期间的到期利息134627元：1、自2014年5月7日至2014年9月8日的利息，按月利率1.2%计算，即500000×1.2%÷30天×125天＝25000元；据此，截止2014年9月8日，尚欠本金500000元、到期利息59960元；2、自2014年9月9日至2015年4月20日的利息，按月利率2%计算，即500000×2%÷30天×224天＝74667元；据此，截止2015年4月20日，尚欠本金50000万元（未扣除彭汝金当日支付的50000元）、自2013年11月13日至2015年4月20日期间的到期利息134627元。四、在彭汝金于2015年4月20日支付50000元后，其所欠陈侠剩余款项本金450000元、自2013年11月13日至2016年3月18日期间的到期利息234527元：自2015年4月21日至2016年3月18日的利息，按月利率2%计算，即450000×2%÷30天×333天＝99900元；据此，截止2016年3月18日，尚欠本金450000元（未扣除彭汝金当日支付的150000元）、自2013年11月13日至2016年3月18日期间的到期利息234527元。五、在彭汝金于2016年3月18日支付150000元后，其所欠陈侠剩余款项本金450000元﹣150000元＝300000元、自2013年11月13日至2016年3月18日期间的到期利息234527元；六、该剩余款项本金300000元，自2016年3月19日至款项付清之日止的利息，按月利率2%计算。原审法院认为，一、陈侠与彭汝金签订的购买商铺协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合法、有效。彭汝金拒付剩余商铺购买款，是酿成本案纠纷的原因，应当承担全部民事责任。二、陈侠要求彭汝金支付欠款本金300000元及约定利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。三、彭汝金提出的有关本案属于合同权利转让法律关系之主张，缺乏事实及法律依据，不予采信；彭汝金提出的要求陈侠补偿税金等相关抗辩主张，在双方签订的购买商铺协议中未见对应约定条款，加之彭汝金未能举证证明其向有关政府职能部门补缴税金等后果是由于陈侠原因造成的，故对其抗辩主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：由彭汝金支付给陈侠购买商铺款项本金300000元及约定利息（1、自2013年11月13日至2016年3月18日期间的到期利息234527元；2、该剩余款项本金300000元，自2016年3月19日至款项付清之日止的利息，按月利率2%计算），限本判决生效之日起三日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9084元，由彭汝金承担。二审中，上诉人彭汝金、被上诉人陈侠均未提供新证据。本院二审查明：本院除确认一审查明的事实外，另查明：涉案房屋是德亿公司以房抵债给陈侠，但未办理产权变更登记。陈侠将该房屋转让给彭汝金时，双方签订了协议，转让款项直接由陈侠收取，但由德亿公司与彭汝金签订《商品房买卖合同》，且该合同在高安市房地产管理办公室备案，德亿公司至今未开具销售发票。本院认为：陈侠与彭汝金签订的《购买商铺协议》，系其双方真实意思表示，并不违反法律强制性或禁止性规定，合法有效，应予保护。一、双方协议约定：“乙方（彭汝金）承诺无论发生什么情况，保证在2014年中秋节之前全部付清，否则，按月息2%支付利息之外，同时承担一切违约责任”，“如果德亿公司的销售发票迟迟没有开出，从2014年2月1日开始，剩余未支付款项，按月息1.2%支付利息……”,本案彭汝金尚欠陈侠300000元本金未付，原审法院根据双方上述协议约定计算本息，依法作出判决，并无不当，应予维持；二、德亿公司与陈侠之间虽是以房抵债关系，但开具商品房销售发票的义务人依法应是德亿公司，尤其德亿公司与彭汝金签订了《商品房买卖合同》，且该合同在相关房管职能部门备案。此外，彭汝金在本案中，对未开具商品房销售发票造成其损失问题没有提起反诉，显然，在本案中，彭汝金认为陈侠未开具房屋销售发票，造成其损失，要求以其损失抵扣所欠购房款的上诉理由不充分，于法不符，本院不予采纳。彭汝金的相关权利可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人彭汝金负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 刚审 判 员  黄若凡代理审判员  黄泰文二〇一七年六月五日书 记 员  张 媛