上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初89852号
原告：欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴建勋(GOHKIANSIN)，董事长。
委托诉讼代理人：魏薇，女。
委托诉讼代理人：董君明，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：武汉威荣设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：陈阿财，执行董事。
委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。
被告：丁金彪，男，1973年7月5日出生，汉族，住浙江省。
被告：陈阿财，男，1962年9月2日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。
原告欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司诉被告武汉威荣设备租赁有限公司(以下简称武汉威荣公司)、丁金彪、陈阿财租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，于2017年6月13日、2017年8月25日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董君明、被告武汉威荣设备租赁有限公司、陈阿财共同委托诉讼代理人万剑龙到庭参加两次庭审，被告丁金彪经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉威荣公司向原告支付租金人民币(以下币种同)137,419.83元(自实际提货日计算至2015年3月29日)并按照日0.3%的标准支付滞纳金(自2015年5月1日起算，计算至实际支付日)，使用费836,846.34元，律师费46,000元；2、判令被告武汉威荣公司归还原告钢板桩PU22-11.8米9支、OT25-15米9支；3、判令被告丁金彪、陈阿财对以上债务承担连带偿还责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、被告武汉威荣公司于2014年12月30日签订编号为R-2014-127的《钢板桩租赁合同》，合同约定原告向被告武汉威荣公司出租一批钢板桩，规格OT25/15m/Q345B的数量200根，重量315.9吨，租金6.5元/吨*天；OT22/15m/Q345B的数量150根，重量199.13吨，租金6.5元/吨*天。租期自交付日起至2015年3月29日止。租费月结，逾期付款应按每日加收欠付月总租费0.3%的滞纳金。合同约定被告丁金彪对上述租金及相关义务承担连带担保责任，担保期间自合同期限届满之日起2年。嗣后原告依约履行了合同，被告未能按约支付租金，且有部分钢板桩至今未归还，经原告多次催讨，被告仍未付款。因被告武汉威荣公司系一人公司，被告陈阿财系其唯一股东，根据相关法律规定，被告陈阿财应对本案被告武汉威荣公司的债务承担连带责任。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告武汉威荣公司、陈阿财辩称：1、以法院收到诉状的日期往前推一年之前的租金诉请已过诉讼时效；2、原告提供的授权委托书上的公章及陈阿财的私章均为被告丁金彪伪造，被告武汉威荣公司、陈阿财对原告与被告丁金彪的业务关系不知情。故请求驳回原告对被告武汉威荣公司、陈阿财的诉讼请求。
被告丁金彪未作答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、《钢板桩租赁合同》，证明原告与被告武汉威荣公司之间存在钢板桩租赁法律关系；
证据2、授权委托书、出库单，证明被告武汉威荣公司授权被告丁金彪提取租赁物的事实；
证据3、律师费发票、法律服务合同，证明原告为本案支付律师费的事实；
证据4、入库单，证明被告已于2016年3月12日、4月20日、5月3日、5月30日、分四批归还了部分钢板桩，尚有18根没有归还；
证据5、关于诉请组成的说明，证明原告诉请的实际构成；
证据6、加盖被告武汉威荣公司印章的组织机构代码证复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件及被告陈阿财身份证复印件、企业法人营业执照复印件、被告丁金彪身份证复印件，证明原告有理由相信被告丁金彪有权代表被告武汉威荣公司进行业务。
被告武汉威荣公司、陈阿财质证意见如下：对原告证据1三性均有异议，被告武汉威荣公司无此合同专用章，该证据与被告武汉威荣公司、陈阿财无关；对证据2中的授权委托书三性有异议，上面的公章系伪造，被告武汉威荣公司从未授权被告丁金彪，对出库单三性有异议，该证据不是原件，且与被告武汉威荣公司、陈阿财无关；对证据3真实性无异议，但与被告武汉威荣公司、陈阿财无关；对证据4三性有异议，该证据不是原件，且与被告武汉威荣公司、陈阿财无关；对证据5三性均有异议，系原告自行制作，对内容不清楚，且与被告武汉威荣公司、陈阿财无关；对证据6证据三性均有异议，是被告丁金彪非法获取被告武汉威荣公司、陈阿财的相关资料，上面加盖的公章是假的。鉴于原告已提供《钢板桩租赁合同》、授权委托书、出库单、入库单、律师费发票原件及加盖被告武汉威荣公司印章的组织机构代码证复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件及被告陈阿财身份证复印件、企业法人营业执照复印件、被告丁金彪身份证复印件，对该些证据真实性本院均予以确认，并作为查明本案事实的依据。原告提供的证据5关于诉请组成的说明系原告单方制作，本院不予确认。
被告武汉威荣公司、陈阿财为证明其答辩意见，申请对原告提供的《授权委托书》上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”公章及陈阿财的印章的真实性进行鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的授权委托书上“武汉威荣设备租赁有限公司”公章及“陈阿财印”私章进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司法鉴定意见为：授权委托书上落款处“武汉威荣设备租赁有限公司”印文与原告证据6中《企业法人营业执照》及陈阿财身份证复印件上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，而与企业申请补发《营业执照》申请表、《公司章程修正案》、《中国银行股份有限公司印鉴卡》上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成；无法判断授权委托书上落款处的“陈阿财印”印文与《中国银行股份有限公司印鉴卡》上的“陈阿财印”印文是否同一枚印章盖印形成。鉴于原告及被告武汉威荣公司、陈阿财对该鉴定意见书真实性无异议，本院对该证据予以确认并作为查明本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月30日，被告丁金彪持加盖有“武汉威荣设备租赁有限公司”印文的武汉威荣设备租赁有限公司组织机构代码证复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件、企业法人营业执照复印件、被告陈阿财身份证复印件、被告丁金彪身份证复印件以及加盖有“武汉威荣设备租赁有限公司”、“陈阿财印”印文的授权委托书与原告签订合同编号为R-2014-127的《钢板桩租赁合同》，其中，授权委托书载明“武汉威荣设备租赁有限公司(公司名称)总经理(法人代表)陈阿财(姓名)经合法授权，特代理公司任命：武汉威荣设备租赁有限公司(公司名称)丁金彪(姓名)身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX为正式合法代理人，并授权该代理人在欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司租赁钢板桩进行谈判，签署合同并处理与此有关的一切实务。本授权委托书有效期自2014年12月30日起至代理人完毕上述授权事宜之日止。”《钢板桩租赁合同》约定：出租方(甲方)为欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司、承租方(乙方)为武汉威荣设备租赁有限公司，规格OT25/15m/Q345B的数量200根，重量315.9吨，租金6.5元/吨*天；OT22/15m/Q345B的数量150根，重量199.13吨，租金6.5元/吨*天。租赁期限起算日为实际提货日或者双方签订合同后第5个工作日，以先发生为准，至2015年3月29日止；乙方逾期支付租金的，每逾期1日按欠付金额的0.3%支付滞纳金；除甲方书面同意乙方续租外，乙方应最迟于租赁期满之日或本合同解除、提前终止之日向甲方返还租赁物，乙方逾期返还的，每逾期1日，乙方应按同期租金的1.5倍向甲方支付租金物占用期间的使用费；保证金按700元/吨，装卸费为出库费12元/吨，入库费12元/吨；本合同项下的担保方同意作为乙方的担保人，并对乙方在本合同项下的义务和责任承担连带责任。合同落款处加盖有原告合同专用章、“武汉威荣设备租赁有限公司合同专用章”，被告丁金彪在被告武汉威荣公司经办人及担保方处签字。合同签订后，原告向被告丁金彪交付了合同约定的钢板桩。涉案合同项下原告收到了自丁金彪个人账户转入的押金及吊费等费用，截至起诉之日，原告尚有18支钢板桩、合同约定的租赁费用及滞纳金使用费未能收回。
另，为解决本案争议，原告于2016年9月19日与北京大成(上海)律师事务所签订《法律服务合同》，约定律师费46,000元，北京大成(上海)律师事务向原告开具相应金额的增值税专用发票。
本院认为，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司法鉴定意见，原告在开展涉案业务时，被告丁金彪所持授权委托书、被告武汉威荣公司的《企业法人营业执照》复印件及被告陈阿财身份证复印件上所加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”印章与被告武汉威荣公司留存于工商登记管理部门的印章及中国银行股份有限公司印鉴卡上的印章不一致，被告武汉威荣公司主张其从未有过《钢板租赁合同》上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”合同专用章，同时原告亦未提供证据证明被告武汉威荣公司在其他交易中曾使用过授权委托书上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”公章及《钢板租赁合同》上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”合同专用章，故授权被告丁金彪与签署合同以及与原告签订《钢板桩租赁合同》并不是被告武汉威荣公司的意思表示。虽然司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司法鉴定意见无法判断授权委托书上“陈阿财印”与中国银行股份有限公司印鉴卡上的“陈阿财印”是否一致，但鉴于被告武汉威荣公司的法定代表人陈阿财未在该授权委托书上签字，而庭审中被告陈阿财表示对该授权委托书不予认可，故该授权委托书不是被告陈阿财的真实意思。因此，本案争议焦点为被告丁金彪在本案交易中的行为能否使原告有理由相信其有权代理被告武汉威荣公司，即被告丁金彪的行为对原告而言是否构成表见代理。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，该条款规定的目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。因此，相对人应当在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人无过失，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。就本案，首先，从合同的签订来看，被告丁金彪与原告进行交易时所持的武汉威荣设备租赁有限公司的企业法人营业执照、被告陈阿财身份证等材料均为复印件，原告未向被告丁金彪核实原件，且被告丁金彪提供的授权委托书上陈阿财仅有印章，而未进行签字，亦不符合一般观念，原告明显未尽到注意义务。故被告丁金彪的行为不构成表见代理，原告与被告丁金彪签订合同的行为不能认为是原告与被告武汉威荣公司的缔约行为。其次，从合同的履行来看，原告收到的押金及吊费等费用均是从被告丁金彪个人账户转入，而非被告武汉威荣公司，涉案标的也均是根据被告丁金彪的指定进行取送，也无从体现被告武汉威荣公司履行《钢板桩租赁合同》及委托被告丁金彪的意思表示。因此，本案中被告丁金彪以被告武汉威荣公司名义所为之行为对原告并不构成表见代理，涉案《钢板桩租赁合同》不成立，因双方不存在成立合同之合意，故原告依据《钢板桩租赁合同》向被告主张合同权利，缺乏事实和法律依据，故对原告诉请本院不予支持。
被告丁金彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11,071元，财产保全费4,155元，公告费560元，鉴定费10,600元，合计26,386元，由原告欧领特(上海)钢板桩租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 周志勇
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 迪
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。