安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01111号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司。
负责人：汪立新，该支公司经理。
委托代理人：缪巍，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：李阳升，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省桐城市。
委托代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵志才，住安徽省桐城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保财险桐城公司）与被上诉人李阳升、赵志才机动车交通事故责任纠纷一案，因不服安徽省桐城市人民法院于2015年6月4日作出的（2015）桐民一初字第00912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险桐城公司的委托代理人缪巍到庭参加了诉讼。被上诉人李阳升、赵志才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月1日07时15分，赵志才驾驶皖H×××××号普通两轮摩托车行驶至桐城市金神镇南浦路4公里200米处时，与李阳升驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李阳升受伤、两车及手机损坏的交通事故。李阳升受伤后即被送往桐城市人民医院住院治疗，并于2014年10月4日出院，花去医药费1427.47元。此后，李阳升分别在桐城市人民医院、桐城市第二人民医院、桐城市华鑫医院检查共花去门诊费2971.54元。李阳升住院期间，赵志才为其垫付费用3000元。本起交通事故经交警部门现场勘查后认定：赵志才负事故全部责任，李阳升不负事故责任。经李阳升申请、原审法院委托安徽百友司法鉴定中心对李阳升的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心鉴定认定：李阳升的伤情构成十级伤残；其误工期为90日、营养期为30日、护理期为30日。李阳升支付了鉴定费用1650元。又查明，皖H×××××号普通两轮摩托车车主为赵志才，该车已向人保财险桐城公司投保了机动车交通事故责任强制险，本起事故发生在保险期限内。另查明，李阳升自2006年1月1日至事故发生前一直在位于安徽省桐城市新渡镇的桐城市华吉塑胶有限公司工作。根据相关规定，李阳升因本起事故造成的损失为：医疗费4399.01元、护理费3030元、住院伙食补助费60元、营养费600元、交通费300元、误工费11788.2元（130.98元／天×90天）、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、施救费270元、电动车修理费1000元、鉴定费1650元，合计77775.21元。后经协商无果，李阳升于2015年3月25日诉至原审法院，要求判令赵志才、人保财险桐城公司赔偿其各项损失共计92087.01元。
原审法院认为：交警部门作出的事故认定，应予认定。李阳升在交通事故中受伤依法应获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿，超出部分按责承担。因李阳升损失中除鉴定费外其他各损失均未超出机动车交通事故责任强制险限额，故人保财险桐城公司应在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿李阳升各项损失，鉴定费则由赵志才赔偿。赵志才所垫付款项可在扣除鉴定费后，由李阳升返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审判决：一、原告李阳升的实际损失医疗费4399.01元、护理费3030元、住院伙食补助费60元、营养费600元、交通费300元、误工费11788.2元、残疾赔偿金49678元、精神损害抚慰金5000元、施救费270元、电动车修理费1000元，计76125.21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司予以赔偿，限于判决生效后十日内清偿。二、被告赵志才赔偿原告李阳升鉴定费1650元，限于判决生效后十日内清偿。三、原告李阳升在获得上述赔偿后返还被告赵志才垫付款3000元。四、驳回原告李阳升的其他诉讼请求。案件受理费2102元，减半收取1051元，由原告李阳升负担163元，被告赵志才负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担868元。
人保财险桐城公司上诉称：原审法院认定事实不清，判决结果不当。首先，李阳升系农村居民，原审法院却按城镇居民标准计算其残疾赔偿金及误工费，这是错误的；其次，原审法院对李阳升所主张的1000元电动车维修费予以采纳也是错误的；再次，原审法院判令人保财险桐城公司承担本案诉讼费用是没有依据的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
李阳升辩称：李阳升在城镇居住、生活、务工达一年以上，原审法院按城镇居民标准计算李阳升的误工费和残疾赔偿金是正确的。同时，李阳升因本起事故所造成的电动车损失也应获得赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵志才未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦一为原审法院对李阳升残疾赔偿金标准及误工费标准的认定是否正确；争议焦点二为原审法院对李阳升主张的1000元车辆维修费予以采纳是否正确；争议焦点三为原审法院判令人保财险桐城公司承担本案诉讼费用是否适当。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李阳升为证明其在城镇居住、务工且因本起事故致其存在误工损失及财产受损向原审法院提交了其与桐城市华吉塑胶有限公司所签订的《劳动合同》、工资表、《事故认定书》、《维修发票》等证据材料，人保财险桐城公司对此虽持有异议但未提供反驳证据，故原审法院据此认定李阳升在城镇居住、务工且因本起事故存在误工损失及财产损失并按城镇居民标准计算李阳升的残疾赔偿金且确定李阳升财产损失具体数额并无不当，同时原审法院考虑到李阳升所提交工资表的内容存在不合理性而结合李阳升在城镇居住、务工的事实按城镇职工平均工资标准计算李阳升的误工费也并无不当，人保财险桐城公司认为原审法院对李阳升误工费及残疾赔偿金标准认定错误且不应对李阳升主张的财产损失予以采纳的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。至于诉讼费用承担问题，因人保财险桐城公司未提供证据证明其已就免除赔偿诉讼费用事由向投保人作出明确解释，使得投保人明了该免责事由的真实含义及法律后果，原审法院根据人保财险桐城公司在本案中承担的赔偿责任确定其应承担的诉讼费用并无不当，人保财险桐城公司该节上诉请求及理由亦不能成立，不予采纳。综上，一审认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈世拥
二〇一五年九月二日
书 记 员 王岳霞
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。