上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第501号
上诉人（原审原告）孙伟。
委托代理人齐小静，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人高韵翔，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海顺衡物流有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人孙伟因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙伟的委托代理人齐小静，被上诉人上海顺衡物流有限公司的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙伟系上海顺衡物流有限公司员工，在上海顺衡物流有限公司担任收派员。双方签订了从2013年8月1日起的无固定期限劳动合同，约定孙伟正常工作时间的工资为上海市最低工资标准。上海顺衡物流有限公司于2013年7月26日向孙伟发出《解除劳动合同通知书》，以孙伟严重违反公司规定为由，依据《奖励与处罚管理规定》，自2013年7月26日与孙伟解除劳动合同，并要求孙伟于2013年7月31日前办理离职手续。
孙伟于2013年8月1日申请仲裁，要求上海顺衡物流有限公司支付解除劳动合同经济补偿、2011年8月至2013年7月高温费及2011年8月1日至2013年7月31日平时加班工资、休息日加班工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：上海顺衡物流有限公司支付孙伟解除劳动合同经济补偿金人民币（以下币种均为人民币）24，915.60元、2011年8月至2013年7月高温费1，600元，对孙伟的其他请求不予支持。孙伟、上海顺衡物流有限公司不服该仲裁裁决，均诉诸原审法院。孙伟要求上海顺衡物流有限公司支付其：1、解除劳动合同经济补偿金74，740元；2、2011年8月至2013年7月期间高温费1，600元；3、2011年8月1日至2013年7月31日期间制度工作日延时加班工资差额18，600元、休息日加班工资差额17，640元。上海顺衡物流有限公司则要求判令其不支付孙伟：1、解除劳动合同经济补偿金24，915.60元；2、2011年8月至2013年7月期间高温费1，600元。
原审法院另查明，根据2013年7月19日的上海区员工调查笔录显示，孙伟清楚《奖励与处罚管理规定3.0》以及《业务处罚管理规定》，认可上海富家家具有限公司由其收件，并承认了散单挂月结。孙伟于2013年7月19日向上海顺衡物流有限公司交款3，587元。根据上海顺衡物流有限公司提供的21份快递面单，寄件公司均为上海瓯睦合金材料有限公司，月结账户均为XXXXXXXXXX，收件时间从4月至6月，运费金额总计3，587元，上述运单下方均注有“现金”，并有孙伟签字，日期为7月19日。上海富家家具有限公司的月结账号为XXXXXXXXXX。
上海顺衡物流有限公司《奖励与处罚管理规定3.0》第二十四条第（二）项第（19）点规定：利用工作之便，挪用或侵占公司公款的，包括散单挂月结、违规使用信用卡套现、侵占部门经费如员工活动经费等行为，公司将予以解除劳动合同，永不录用。
原审法院又查明，2011年5月1日至2014年4月30日，上海顺衡物流有限公司收派员等岗位经上海市青浦区人力资源和社会保障局批准实行不定时工作制。孙伟2012年7月至2013年6月期间剔除加班工资后的月平均工资为7，504.50元。孙伟的工作场所包括室外。上海顺衡物流有限公司发放了孙伟2011年6月至2011年9月、2012年6月至2012年9月及2013年6月至2013年7月每月200元的高温费。
原审法院还查明，上海顺意丰速运有限公司为孙伟缴纳了2005年9月至2007年5月的上海市外来从业人员综合保险费。广州顺丰速运有限公司上海分公司为孙伟缴纳了2007年6月至2007年12月的上海市外来从业人员综合保险费。顺丰速运集团（上海）速运有限公司为孙伟缴纳了2008年1月至2010年7月的上海市外来从业人员综合保险费。上海顺衡物流有限公司为孙伟缴纳了2010年8月至2011年6月的上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2013年7月的上海市城镇社会保险费。
以上查明的事实，有孙伟、上海顺衡物流有限公司的陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、调查笔录、散单挂月结明细、快递面单、奖励与处罚管理规定3.0、准予企业实行其他工作时间制度决定书、工资清单、银行交易明细、青劳人仲（2013）办字第2210号裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，原审法院予以确认。
原审审理过程中，孙伟称：其2005年9月进入上海顺衡物流有限公司工作，社保一直连续正常缴纳，不清楚为什么是不同的公司为孙伟缴纳的社保。孙伟工作至2013年7月31日。上海顺衡物流有限公司员工收取的现金快递费一般在每天下班前要交到分部，但如果在外地派件的话就无法当天交。孙伟没有将3，587元占为己有，只是漏交的快递费，延后交了。上海顺衡物流有限公司单方面解除了劳动合同。现孙伟同意解除劳动合同，此系双方协商一致解除劳动关系，上海顺衡物流有限公司应支付经济补偿金。孙伟每天的工作时间是8点至20点，中间有吃饭时间，每周工作六天，电子考勤。
上海顺衡物流有限公司称：孙伟于2010年8月1日进入上海顺衡物流有限公司工作，从2005年9月起为孙伟缴纳社保的均为顺丰速运集团的子公司（包括上海顺衡物流有限公司）。因为孙伟不同时期与不同的子公司签订了劳动合同，所以不同的公司为孙伟缴纳了社保，这是公司安排的。孙伟工作至2013年7月19日。公司客户分为散单客户和月结客户，月结客户是按月结算，散单客户当场收取现金。2013年4月至2013年6月期间，孙伟存在散单挂月结的违纪行为，将部分散单客户的现金占为己有，并在面单上填写了月结，将快递费计算在月结客户头上，上海顺衡物流有限公司与月结客户对账时发现金额高达3，587元。孙伟收取的现金快递费每天下班要交到分部，月结客户转账支付的快递费直接转入公司账户。每个快递员负责一个区域，不存在外地派件的情况。孙伟的工作时间不固定，根据客户要求，工作时间自由，每周工作天数也不固定，有电子考勤。
上海顺衡物流有限公司为证明其主张提供下列证据：
1、上海瓯睦合金材料有限公司的情况说明，上海顺衡物流有限公司称该公司是散单客户，快递费用已经现金交给了孙伟。
孙伟对该证据真实性不予认可，无孙伟签字。
2、工会答复函，证明上海顺衡物流有限公司解除与孙伟的劳动关系已经通知集团工会了，上海顺衡物流有限公司无工会。该答复函有顺丰速运（集团）有限公司工会委员会盖章。
孙伟认为答复函落款是顺丰速运（集团）有限公司，且时间是2013年7月25日，解除劳动合同通知书是7月26日的，答复函无孙伟签字，亦无法看出孙伟存在挪用和侵占的行为。
原审审理过程中，原审法院要求孙伟核实快递面单下方签名的真实性并提交书面质证意见，告知孙伟如不提交书面质证意见将视为对快递面单均无异议。孙伟在指定期限内未将书面质证意见提交法院。
根据庭审确认的事实，原审法院认为：上海顺衡物流有限公司主张孙伟存在散单挂月结的违纪行为，并提供了《上海区员工调查笔录》、散单挂月结明细、快递面单等证据予以证明，上述证据均有孙伟签字确认，可以看出孙伟在2013年4月至2013年6月期间将上海瓯睦合金材料有限公司的21笔现金快递费挂在上海富家家具有限公司的月结账户之下，在2013年7月19日上海顺衡物流有限公司调查中才将运费3，587元交给上海顺衡物流有限公司。根据上海顺衡物流有限公司的《奖励与处罚管理规定3.0》，孙伟的上述行为已构成违纪，上海顺衡物流有限公司可据此解除与孙伟之间的劳动合同。上海顺衡物流有限公司提供了工会答复函证明其解除与孙伟之间的劳动合同已事先通知工会，孙伟虽对该份证据不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故对上海顺衡物流有限公司提供的答复函，予以采信。综上，上海顺衡物流有限公司系因孙伟存在违纪行为与孙伟解除劳动合同，孙伟要求上海顺衡物流有限公司支付解除劳动合同经济补偿金74，740元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
孙伟所在岗位已经劳动行政部门批准实行不定时工作制，故对孙伟要求上海顺衡物流有限公司支付2011年8月1日至2013年7月31日期间制度工作日延时加班工资差额18，600元、休息日加班工资差额17，640元的诉讼请求，不予支持。上海顺衡物流有限公司已足额支付孙伟2011年8月至2013年7月期间的高温费，故对孙伟要求上海顺衡物流有限公司支付2011年8月至2013年7月期间高温费1，600元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，作出判决：驳回孙伟的全部诉讼请求。
原审判决后，孙伟不服，向本院提起上诉。
孙伟上诉称，孙伟并未违反公司的规章制度，散单挂月结的金额都是有记录的。孙伟并未将3，587元占为己有，只是漏交了该快递费，之后也将该款项交给了公司，并未给上海顺衡物流有限公司造成任何损失。故上海顺衡物流有限公司系违法解除与孙伟劳动关系。请求二审法院依法改判，判令上海顺衡物流有限公司支付孙伟解除劳动合同经济补偿金74，740元。
上海顺衡物流有限公司辩称，孙伟工作期间存在散单挂月结的行为。据月结客户的反映，上海顺衡物流有限公司发现孙伟将3，000余元的快递费挂在月结客户的名下，并将该笔快递费占为己有。经公司查明后，孙伟才将该快递费退还给公司。孙伟散单挂月结的行为已经是明确的，其行为违反了公司规章制度，因此上海顺衡物流有限公司解除与孙伟的劳动关系是合法有据的。请求二审法院依法驳回孙伟的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者严重违法用人单位规章制度的，用人单位可以解除与劳动者的劳动关系。本案中，根据上海顺衡物流有限公司提供的2013年7月19日的上海区员工调查笔录显示，孙伟清楚上海顺衡物流有限公司的《奖励与处罚管理规定3.0》以及《业务处罚管理规定》，亦认可上海富家家具有限公司由其收件，并承认了散单挂月结的事实，故孙伟将快递费散单挂月结的行为违反了上海顺衡物流有限公司的规章制度。上海顺衡物流有限公司依据《奖励与处罚管理规定3.0》以及《业务处罚管理规定》的相关规定解除与孙伟的劳动关系并无不当。孙伟上诉称其并未将上述款项占为己有，只是漏交了，之后也交给了上海顺衡物流有限公司并未给公司造成损失。对此，本院认为，孙伟在原审法院审理时认可收取的现金快递费一般在每天下班前要交到分部，但如果在外地派件的话就无法当天交。即使如孙伟所称漏交了快递费，其也应当及时将快递费补缴公司。而上述快递费系上海瓯睦合金材料有限公司2013年4月至2013年6月的快递费，孙伟直至2013年7月19日上海顺衡物流有限公司调查此事时才将上述款项补缴。孙伟上述行为有违常理，亦不符合公司规定。上海顺衡物流有限公司以违纪为由与孙伟解除劳动合同于法有据，孙伟要求公司方支付其经济补偿金，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一四年五月二十日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。