内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3792号
上诉人(原审被告)孙某1，男，1962年10月16日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
委托代理人王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)荣某，男，1955年4月28日出生，满族，个体，住赤峰市。
委托代理人霍瑞山，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
原审被告刘某，男，1970年11月16日出生，汉族，赤峰市喀喇沁旗小牛群镇人民政府职工，住赤峰市。
原审被告喀某，住所地赤峰市喀喇沁旗小牛群镇金地村委会。
法定代表人孙某1，经理。
原审被告孙某2，男，1962年3月23日出生，蒙古族，喀喇沁旗王爷府镇王爷府村王爷府中学教师，住赤峰市。
原审被告张某，男，1955年5月8日出生，蒙古族，喀喇沁旗小牛群镇大牛群小学教师，住赤峰市。
上诉人孙某1因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间，孙某1上诉请求撤销原判，依法改判驳回荣某的诉讼请求。事实及理由：一、涉案借据是在刘某不知情的情况下形成的，孙某1不认识荣某，也未收到该笔借款。借贷不是孙某1的真实意思表示，其不应承担还款责任。2月24日的借条仅有养殖场公章，没有法人签字。为了确保借条具有法律效力，所以孙某1在2月27日的借条上签字。2015年10月20日的还款协议是刘某和荣某写的，孙某1签字的目的是证明刘某在养殖场有30万元的股份，且孙某1书写时，明确表示其不承担任何责任。二、涉案借据经过司法鉴定，已经被荣某篡改，不再具有证据效力。三、本案中刘某涉嫌诈骗，法院应当将本案移交公安机关处理。刘某在孙某1不知情的情况下，私自加盖公章，为获得张某的担保，骗孙某1在空白纸上签字。一审中荣某的陈述也证明了刘某诈骗的事实。四、一审认定两枚借据为同一笔借款是错误的。刘某作为完全民事行为能力人，不会对同一笔借款出具两枚借据。荣某也不会先放款后打条，其自认2月24日交付了借款，而2月27日借款未交付，故孙某1与荣某之间的借贷关系未成立。五、2015年10月20的还款协议中金额是80万元，数额既不符合利息，也不符合本金加利息的数额。故该还款协议与55万元借款无关。六、如果借款协议与55万元借款有关，孙某1在”担保人无任何责任处”签字，也可以说明孙某1不是共同借款人。该借款协议变更了还款期限，未通知担保人孙某1，故孙某1也不应承担担保责任。综上，请求二审法院支持孙某1的上诉请求。
被上诉人荣某答辩称：1、一审法院认定事实清楚。荣某向法庭提交的证据真实有效。证据确凿，判决正确。2、孙某1是完全民事行为能力人，其应该对自己的行为负责，孙某1是实际借款人和用款人。3、司法鉴定结论中”此借款担保抵押用”系后书写添加形成。与荣某没有任何关系。书写时间不一致，也是孙某1或其他当事人所写，与荣某无关，不影响借贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙某2、张某、喀某未到庭答辩。
一审时，荣某提出如下诉讼请求：1、判令孙某1、刘某、孙某2、张某、喀某立即偿还借款550000元及利息。2、判令孙某1、刘某、孙某2、张某、喀某承担本案诉讼费用。
一审查明的事实，2014年2月，刘某、孙某1在荣某处借款55万元。2014年2月24日，刘某为荣某出具借据一枚，内容为”今暂借人民币五十五万元整（￥550000.00元）（此款到期不还，由赤峰松山区法院受理执行）（此款除用工资担保外，另由羊场担保）”。刘某在借款人处签字，孙某2、张某作为担保人在该借据上签字，并且该借据上加盖了喀某的公章。2014年2月27日，刘某、孙某1为荣某出具借据一枚，内容为”今暂借人民币55万元整（五十五万元整）此款同意由喀某养殖小区担保（此借款系补孙某2、张某担保抵押用）”。2015年10月20日，刘某、孙某1就上述55万元借款为荣某出具了还款协议一份，内容为”今借荣某人民币800000元（大写捌拾万圆整）因个人原因，不能如期归还，特立此还款协议如下：1、将本村羊舍对外承包的每年租金600000元（大写人民币陆拾万圆整），其中300000元于2016年5月1日前归还给荣某。2、剩余款项约定于2017年1月1日前全部还清。3、如双方因本协议发生争议，双方同意由红山区人民法院管辖。收到房租后直接转到荣某账户。对担保人没有任何责任......”上述借款刘某、孙某1至今未还，为此荣某诉至该院，要求孙某1、刘某、孙某2、张某、喀某偿还借款本金550000元，支付利息250000万元，并按月息4分给付2015年10月20日之后的利息至借款本金还清之日。上述事实有荣某提供的借据、还款协议及当事人的当庭陈述在卷佐证。另查明，诉讼过程中，孙某1提出鉴定申请，要求对2014年2月27日的借据中孙某1签字是否是本人书写及如系其本人书写，孙某1签字的时间是否早于正文形成的时间进行鉴定。该院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为，借据中孙某1的签字与样本字迹为同一人书写；借据中”今暂借人民币至养殖小区担保”与”孙某1”签名系一次书写形成，”此借款至担保抵押用”系后添加书写形成。
一审认为，债务应当清偿。刘某、孙某1在荣某处借款属实，有刘某、孙某1为荣某出具的借据在卷佐证，足以认定，故刘某、孙某1应依约定承担还款义务。孙某1称对借款不知情，且该借据已作废只是没有收回的辩解，荣某不予认可且孙某1对其在借据上签字及盖章亦不能做出合理的解释，故孙某1的上述辩解该院不予支持。因2014年2月24日的借据中”此款除用工资担保外，另由羊场担保”处加盖了喀某的公章，且在2014年2月27日孙某1作为借款人签字的借据中有”此款同意由喀某养殖小区担保”的内容表述，故喀某应为该笔借款的担保人而非本案荣某主张的借款人。2015年10月20日，刘某、孙某1为荣某出具的借款金额为800000元还款计划应视为借贷双方就前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，但荣某以此主张自借款之日至2015年10月20日期间的利息250000元，超出了年利率24%的规定，对超出部分该院不予保护。虽然根据还款计划能够推断双方有关于利息的约定，但担保人孙某2、张某对此并不知情且在上述二人作为担保人签字的借据中也没有写明有利息的约定，故二人不应对利息部分承担担保责任。荣某要求自2015年10月20日后按月息4分主张利息过高，应按年利率24%主张利息。刘某经该院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，判决如下：一、刘某、孙某1于本判决生效后立即向荣某偿还借款本金550000元、利息218402.73元，并以550000元本金为基数按年利率24%支付利息自2015年10月21日起至借款本金还清之日止；二、喀某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。喀某在偿还上述款项后，有权向刘某、孙某1追偿；三、孙某2、张某对上述借款本金承担连带清偿责任。孙某2、张某在偿还上述款项后，有权向刘某、孙某1追偿；四、驳回荣某的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，孙某1上诉称其对涉案借贷关系的形成不是其真实意思表示，其没有收过涉案借款。另外，因为2月24日的借条上只有养殖场的公章，没有法人签字，故孙某1作为法人在2月27日的借条上补签的字。同时，2月27日的借条内容有篡改，已不具有证据效力。故孙某1不应承担偿还责任。但孙某1作为完全行为能力人，对于其在借据中签字应承担的法律责任是明知的，虽然其辩称在2月27日中的签字仅是以法人的身份补签的字，其个人没有借款的意思表示，但是对该主张没有提供有效证据予以证实，而2月27日的借据中亦未有该意思表示的备注，且孙某1系在借款人处签名。虽然2月27日的借据经鉴定有部分内容是借据中主要内容不是一次性形成的，但该部分内容并不影响借据的证明效力。因孙某1在2月27日的借据中借款人处签名确认，故对于孙某1称其不是涉案借款人的上诉主张，本院不予支持。其次，孙某1又上诉称，2月24日的借款与2月27日的借款非同一笔，孙某1签字的2月27日的并未实际履行。但该主张与其称2月24日的借条上只有养殖场的公章，没有法人签字，孙某1作为法人才在2月27日的借条上补签的字的主张相矛盾，且在2015年10月20日签订还款协议时，孙某1进行过参与，并在协议上签字。虽然孙某1称还款协议与本案55万元借款无关，但荣某认可该80万元就是基于55万元借款形成的，而孙某1不能提供有效证据予以反驳荣某的主张。故，综合本案事实，原审认定2月24日的借据与2月27日法人借据系同一笔借款并无不当。最后，孙某1上诉称如果还款协议系对涉案55万元借款的还款计划，更不能认定孙某1系共同借款人，因为孙某1并未在还款人处签字，而是在书写”担保人无任何责任”处签字，其作为保证人已免除担保责任。孙某1虽未在该协议的还款人处签字，但亦未表明其是本案的担保人，且结合2月27日的借据及前述事实，不足以证明孙某1是担保人身份，故对于其该主张，本院亦不予支持。综上，孙某1的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由孙某1承担，邮寄送达费120元，由孙某1、荣某、刘某、孙某2、张某、喀某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长李国辉
审判员崔明明
审判员孟和
二○一七年十一月一日
书记员赵泓熙