福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1693号
上诉人（原审被告）：福建省泽洋投资有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林办沟头居委会莆阳西路1314号1#901，统一社会信用代码91350300572956075F。
法定代表人:张雪阳，董事长。
委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林立群，女，1974年7月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈新芳，福建品义律师事务所执业律师。
原审被告：张雪阳，男，1971年2月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所执业律师。
上诉人福建省泽洋投资有限公司（以下简称“泽洋公司”）因与被上诉人林立群、原�被告张雪阳房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泽洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林立群的一审诉讼请求，支持泽洋公司的一审反诉请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由林立群承担。事实和理由：1.涉案房屋是泽洋公司向城厢区龙桥街道泗华村民委员会承租后，再转租给林立群。双方签订的《商场租赁合同》明确约定交房以泽洋公司的通知为准。泽洋公司在收到泗华村民委员会关于商场竣工验收合格并可以租赁使用的通知后，分别与2016年4月5日、6日、7日、8日短信通知林立群在2016年4月8日前办理商场的交接手续，但林立群在收到通知后，拒不办理交接手续，�而于2016年8月2日起诉要求解除合同。因此，本案系林立群违约，一审认定泽洋公司存在过错，是错误的。2.林立群的违约行为给泽洋公司造成巨大的经济损失。为了避免损失进一步扩大，泽洋公司于2016年8月21日将涉案商场租赁给案外人，符合法律规定和合同约定，不构成违约。林立群的违约给泽洋公司造成经济损失107970.25元，理应承担赔偿责任。一审判决不予支持，应予纠正。3.林立群一审提供的2016年1月18日EMS回执，无法证明其邮寄时的材料内容，也无法认定该回执单上的“张雪阳”签名是否系张雪阳本人所签。一审认定林立群履行了催告义务，显属主观臆断。退一步说，涉案商场的交付是以泽洋公司的通知为准。因此，即使林立群的催告是真实的，也对泽洋公司不具有约束力。4.本案原一审期间和发回重审期间均由同一个主审法官经办�但判决结果却截然不同，明显违反法定程序。
被上诉人林立群辩称：1.《商场租赁合同》虽然约定林立群在泽洋公司通知交房之日起3日内，办理商场交接手续，但该约定的交房时间不明确。若泽洋公司迟迟不通知交房，林立群的合同目的就无法实现。林立群在2016年1月18日通过EMS向泽洋公司邮寄催告函，要求泽洋公司在合理的期限内交房，但泽洋公司没有交房。后林立群在2016年1月27日向一审法院起诉，要求泽洋公司双倍返还定金。泽洋公司所发送的短信是在林立群起诉后才发送的。因此，林立群不存在违约，是泽洋公司违约。2.林立群一审提供的催告函、EMS回执单及电脑系统打印的查询单，可以证实林立群在2016年1月28号有向泽洋公司的法定代表人张雪阳邮寄催告函，张雪阳也有收到该催告函。3.泽洋公司在没有与林立群协商解除合同的情况下，擅自将商场赁租他人，构成违约。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张雪阳述称，其同意泽洋公司的上诉请求。
被上诉人林立群向一审法院起诉请求：1.依法解除其与张雪阳于2015年11月15日签订的《商场租赁合同》；2.判令泽洋公司和张雪阳共同向林立群双倍返还定金6万元；3.案件受理费由泽洋公司和张雪阳负担。上诉人泽洋公司向一审法院反诉请求：1.判令林立群立即向泽洋公司赔偿经济损失107970.25元；2.本案本诉、反诉的诉讼费均由林立群负担。
一审法院认定事实：张雪阳系泽洋公司的法定代表人。2015年6月2日，泽洋公司与莆田市城厢区龙桥街道泗华村民委员会签订《房屋租赁合同》一份，双方约定由泽洋公司承租城厢区龙桥街道泗华村滨溪一期安置房3、4、5#楼商场，面积约14000平方米。2015年11月15日，林立群与张雪阳签订《商场租赁合同》一份，约定由林立群承租城厢区龙桥街道泗华村滨溪一期安置房3、4、5#楼商场一层，面积473.55平方米，同日，林立群向张雪阳交纳定金3万元。2016年1月18日，林立群函告张雪�要求涉案商场交付使用。2016年1月27日，林立群以张雪阳未能及时交付商场为由，起诉要求张雪阳双倍返还定金6万元。庭审后，泽洋公司向一审法院出具确认书一份，确认张雪阳与林立群签订《商场租赁合同》的行为系代表公司履行职务，林立群交纳的定金3万元系张雪阳代泽洋公司收取。2016年4月5、6、7、8日，泽洋公司按合同约定发送短信要求林立群办理涉案商场交接事宜。泽洋公司为实现本案债权支付律师代理费3000元。
一审法院认为，本案讼争的房屋系泽洋公司向莆田市城厢区龙桥街道泗华村民委员会承租的，张雪阳系泽洋公司的法定代表人，其与林立群签订《商场租赁合同》系履行职务的行为，其行为的后果依法应由泽洋公司承担，现林立群起诉要求张雪阳承担违约责任，缺乏依据，不予支持。涉案商场自2015年11月15日签�租赁合同至今已一年有余，本纠纷经一审法院一审、莆田市中级人民法院二审并指令一审法院审理至今，泽洋公司仍未能将涉案商场交付给林立群使用，泽洋公司虽通过手机短信要求林立群办理涉案商场的交接事宜，但因其未能提供证据证明涉案商场已符合交付使用条件，故应视为其至今未交房。现因泽洋公司自认已把涉案商场另行出租与他人，林立群已不能实现合同目的，故其要求解除合同，予以支持。林立群同时要求泽洋公司双倍返还定金6万元，因双方虽未在合同中约定涉案商场交付使用的时间，但泽洋公司在未与林立群协商解除合同的情况下即将涉案商场另行出租，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，故林立群的该要求有理，亦予以支持。泽洋公司要求林立群赔偿其经济损失107970.25元，但又未能提供商场已通过竣工验收、消防验收及符合交付条件的�据，且林立群存在违约行为，故其该请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、解除林立群与福建省泽洋投资有限公司于2015年11月15日签订的《商场租赁合同》；二、福建省泽洋投资有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还给林立群定金6万元；三、驳回福建省泽洋投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1300元、反诉受理费2459.4元，均由福建省泽洋投资有限公司负担。
经审理查明，对一审法院认定的事实，泽洋公司和张雪阳对“2016年1月18日……林立群函告张雪阳要求涉案商场交付使用”有异议，认为张雪阳没有收到催告函，邮寄回执单上“张雪阳”的签名并非张雪阳本人所签；泽洋公司对一审法院认定的其他事实没有异议。林立群对一审法院查明的事实没有异议。对泽洋公司、林立群、张雪阳三方对一审法院认定的事实中均无异议的事实，本院予以确认。对泽洋公司、张雪阳有争议的事实，本院在下文予以分析认定。
本院认为，二审中，三方对涉案的《商场租赁合同》系由泽洋公司出租给林立群的事实均无异议，且泽洋公司与林立群均同意解除该合同，本院予以确认。泽洋公司和林立群虽然在《商场租赁合同�第六条第一款中约定林立群在泽洋公司通知之日起3日内办理商场交接手续，但双方对泽洋公司的通知交房时间没有作出明确约定，应视为双方对交房时间约定不明确。因此，林立群可以随时要求交房，但应给予泽洋公司必要的准备时间。根据林立群一审提供的催告函、EMS邮寄回执单及查询单，可以证实泽洋公司的法定代表人张雪阳有收到该催告函。泽洋公司主张其没有收到该函件，与事实不符，本院不予采信。泽洋公司在收到该催告函后，没有及时作出处理，也没有提出异议，林立群遂向一审法院起诉；泽洋公司在林立群起诉后确有发送短信给林立群要求接收商场，但其没有提供证据证明涉案商场经过消防验收，符合交付条件，且在涉案合同未依法解除的情况下，泽洋公司将涉案商场另租他人。据此，一审认定泽洋公司存在违约行为，导致林立群合同目的不能实�，判决由泽洋公司按照合同第八条的约定双倍返还定金共计6万元，是正确的。泽洋公司主张林立群违约，于法无据，本院不予采信。泽洋公司二审提供的由城厢区龙桥街道泗华村民委员会出具的《情况说明》，因泽洋公司没有提供涉案商场的消防验收材料相佐证，无法认定该说明中的涉案商场已经经过验收合格的内容是否真实，故本院对该说明不予采信。对于泽洋公司一审反诉要求赔偿损失的请求，本案系泽洋公司违约，故其该请求不能成立，本院不予支持。泽洋公司主张本案原一审及发回重审期间均由同一个法官审理，违反法定程序。本案经一审法院作出民事裁定驳回林立群起诉后，本院系裁定指令一审法院对本案进行审理，并非裁定发回重审，故泽洋公司的该主张不能成立，本院也不予采信。
综上所述，泽洋公司的上诉请�不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3759.4元，由上诉人福建省泽洋投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 高小福
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三�原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。