江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10353号
上诉人（原审被告）苏州石大石油化工有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区化工集中区。
法定代表人：黄自修，董事长。
委托诉讼代理人：周建军，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建忠，男，1966年3月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
上诉人苏州石大石油化工有限公司（以下简称石大公司）因与被上诉陈建忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初10026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
石大公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、涉案1300万元的来源是陈保华和江苏大华服饰实业有限公司（以下简称大华公司），并非是陈建忠，故陈保华和大华公司才是真正的出借人，陈建忠不是实际出借人，不是适格的原告。2、陈建忠为证明大华公司或陈保华归还陈建忠借款1300万元而提供的证据系伪造，不应予以认定。如果涉案1300万元是陈建忠向大华公司和陈保华的借款，依据民间借贷司法解释第十四条第二款的规定，该借贷合同无效。3、假如陈保华和大华公司是实际出借人，那么涉案借款合同未经石大公司股东会或董事会的同意，且侵害了石大公司的合法权益，应属无效。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
陈建忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈建忠向一审法院起诉请求：1、判令石大公司归还借款本金1040万元，利息按年息24%计算至实际给付之日止；2、判令石大公司支付因本案支出的律师代理费282100元；3、诉讼费用由石大公司承担。一审审理中，陈建忠将第一项诉讼请求的利息计算起止点明确为：2016年3月1日起到实际给付之日止。
一审法院认定事实如下：2015年9月18日，陈建忠（甲方）与石大公司（乙方）签订了《苏州石大公司向个人融资借款协议》1份，载明：甲乙双方协商，向甲方借款人民币1300万元（壹仟叁佰万元整），乙方同意甲方以下融资要求。1.保证金不低于20%=260万元（贰佰陆拾万元整），利息由乙方承担，担保利息月息不得低于3.5%，即每月支付甲方455000元（肆拾伍万元整）。2.要求石大公司的股权作反担保给甲方（由工商部门见证），抵押给甲方不得低于25%股份*160万元/（每股）=4000万元（肆仟万元）。3.借款时间最长不得超过90天，即三个月，乙方如在90天内未能偿还甲方1300万元借款（壹仟叁佰万元），乙方仍应按本协议第一条约定结算利息，乙方的25%股权=4000万元无条件归属甲方监管，并有权转让乙方的25%股权，乙方如股权转让或出售监管抵押物，需先偿还甲方的1300万元（壹仟叁百万元）和上述产生的利息，如乙方公司倒闭导致甲方无法收回上述借款及利息，由乙方公司全体股东（含隐名）私人，按照其占股份以私人借款形式偿还，以上内容为双方自愿达成，双方签字立即生效。
2015年9月18日，陈建忠中国农业银行（6228480405231238370）卡开卡，当日从陈保华个人账户转入1000万元，随即转出330万元、670万元。陈保华又转入陈建忠上述账户300万元。石大公司转入陈建忠账户260万元保证金，并存入利息44.5万元，同日陈建忠又转出300万元。
2015年10月16日，石大公司归还陈建忠利息46.5万元，2015年12月8日，石大公司归还陈建忠利息45.5万元，2016年1月6日，石大公司归还陈建忠利息45.5万元，2016年2月1日，石大公司归还陈建忠利息45.5万元。
2015年12月17日，陈建忠（甲方）与石大公司（乙方）签订了《借款补充协议》1份，载明：（1）石大公司因资金周转困难，在2015年9月18日向陈建忠个人短期借款人民币1300万元整（壹仟叁佰万元整），借款期限为3个月，具体借款条件及利率等要求按照2015年9月18日甲乙双方签订借款协议为基准。（2）因甲乙双方达成的短期借款协议已将到期，现甲方同意乙方延期两个月还款，即延迟至2016年2月17日止，一切借款条件按照2015年9月18日甲乙双方签订借款协议不变。（3）甲方因考虑到以上风险性，即要求乙方在2016年2月17日之前必须归还1300万，乙方不得再次寻找任何理由延迟还款，如果乙方在还款日期未能履行上述还款，甲方可通过法律途径向石大公司进行诉讼追索，因此产生的诉讼费用，律师费等均由乙方承担。（4）如石大公司在被甲方诉讼途中出现公司倒闭，甲方有权参与拍卖此笔反担保股权，反担保股权为石大公司总股份的25%，如有以上风险性问题发生，甲方的借入资金优先归还，乙方公司及乙方股东无条件遵守。（5）此补充协议与2015年9月18日签订的融资借款协议有同等的法律意义。
另查明：2015年9月16日，江苏大华服饰实业有限公司与中国农业银行股份有限公司常熟分行签订《流动资金借款合同》，由大华公司向中国农业银行股份有限公司常熟分行借款人民币壹仟叁佰万元整，借款期限为叁月，发放日期为2015年9月16日，期限至2015年12月15日，借款用途为进羽绒服。担保方式为多人联保，抵押存货。同日，大华公司与农业银行签订了《最高额抵押合同》，担保的债权最高余额折合人民币为壹仟叁佰万元。抵押物为存货。双方制作了动产抵押清单。
2015年9月17日,中国农业银行股份有限公司向大华公司发放贷款1300万。2015年12月15日，大华公司归还农业银行贷款及利息13055813.33元。
又查明：2015年9月23日，陈保华将其在石大公司的股权出质给陈建忠，出质股权的数额为4000万元人民币。该股权出质经常熟市市场监督管理局登记，登记号为320581000494。
一审审理中，石大公司要求对陈建忠提交的《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》落款处“石大公司”印文是否形成于同一时间，是否同一台打印机形成；4份《借条》和1份《还款协议》是否同一只笔书写形成，是否同一时间形成；12份《收款收据》的形成时间是否与标称时间一致，是否同一时间段形成进行鉴定。陈建忠、石大公司一致确认就上述材料由一审法院依法委托相关机构进行鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心经鉴定后出具了司鉴中心【2017】技鉴字第336号鉴定意见书。该鉴定意见书结论为，无法判断《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》落款处“石大公司”印文是形成于同一时间，二者是同一台打印机打印形成。4份《借条》是同一支笔书写形成，与《还款协议》不是同一支笔书写形成。4份《借条》不是在标称的时间间隔书写形成，而是在相近时间书写形成；无法断定4份《借条》与《还款协议》是否相近时间书写形成。无法判断12份《收款收据》的形成时间是否与标称时间一致，是否同一时间段形成。为此陈建忠缴纳了鉴定费60400元。陈建忠、石大公司双方对于上述鉴定意见书真实性均无异议。但是陈建忠认为，借条后补属于正常现象，陈建忠怕陈保华不肯还钱，盯着他后补的。石大公司认为从鉴定意见可见4份《借条》为后补，不能反映真实借款。发票编号的前后顺序同收款收据所载时间前后顺序不一致，陈建忠涉嫌伪造。
一审审理中，陈建忠将主张的本金调整为995.5万元，已经支付的利息中超过年利率36%的按照法律规定依法充抵本金，对于超过36%的利息核算，以995.5万元为基数进行核算，利息的具体核算以具体支付利息的日期为准。石大公司陈述陈建忠汇入石大公司的款项其中的330万元用于归还江苏银行的贷款，670万元用于还农业银行贷款。
上述事实，有《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》、银行卡交易明细清单、公司股权出质准予登记通知书、司法鉴定意见书，以及一审法院调查笔录和一审庭审笔录等在卷佐证。
双方的争议焦点在于：陈建忠、石大公司双方签订的《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》是否有效？
陈建忠认为：《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》为有效合同，陈建忠向石大公司提供借款，石大公司理应归还。
石大公司认为：陈保华利用控制石大公司管理权的便利，一手策划，套取银行贷款后转贷他人，利用关联交易获取高额利息。借款人事先知道1300万元为信贷资金，也知道是高利转贷，按照最高最高人民法院关于审理民间借贷相关规定和14条第2款规定，借贷无效。
一审法院认为：关于陈建忠与石大公司实际出借的1300万元借款协议效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”。本案中，借款协议的双方是陈建忠和石大公司,大华公司并不是出借人。况且，大华公司在农业银行用自己的动产进行了抵押担保贷款1300万元，贷款风险主要由自己承担，不应认定为“套取金融机构信贷资金又高利转贷”，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》高利转贷的情形。本案中，石大公司也未提供证据证实，陈建忠与石大公司签订《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。为了保证合同的履行，陈建忠还要求石大公司原法定代表人将其个人在石大公司公司的股份质押给了陈建忠。因此，一审法院认为《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石大公司将借款用于归还银行贷款，确实用于石大公司公司经营所需。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，石大公司已经合计支付227.5万元，一审法院经核算将超过36%部分充抵本金，最终剩余本金9402066.37元未归还。现陈建忠要求石大公司归还借款本金995.5万元，利息按照年息24%计算至实际给付之日止，其中的合理部分，一审法院予以支持。陈建忠要求石大公司支付律师费282100元，有合同的相关约定为据,因陈建忠已与江苏俞晓华律师事务所签订委托代理合同，且江苏俞晓华律师事务所派律师出庭参与了本案诉讼即已提供了代理服务，该律师事务所已收取了律师费，所主张的金额符合江苏省律师服务收费标准，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条规定，判决：一、石大公司于判决生效之日起十日内返还陈建忠借款本金9402066.37元及利息（自2016年3月1日起至石大公司实际给付之日止按年利率24%计算）；二、石大公司于本判决生效之日起十日内支付陈建忠实现债权律师费282100元；三、驳回陈建忠的其他诉讼请求。案件受理费85893元，保全费5000元，鉴定费60400元，合计诉讼费151293元，由陈建忠负担8024元，由石大公司负担143269元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为陈建忠、石大公司之间的民间借贷合同是否有效。首先，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。本案中，根据陈建忠提供的借款协议、借款补充协议、银行交易凭证等证据，足以证实石大公司向陈建忠借款的事实。石大公司主张涉案借款的实际借款人是陈保华和大华公司，但这显与借款协议的约定不符，石大公司提供的现有证据亦不足以推翻陈建忠提供的借款协议等证据的证明效力，故本院对其该主张碍难采信。其次，石大公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项关于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”之规定主张涉案借贷合同无效，但该项仅规范出借人具有从金融机构获得信贷资金转贷牟利的行为。本案中，陈建忠出借的涉案款项并不直接来源于金融机构，且大华公司以其动产抵押的方式而取得银行贷款，而非单纯信用贷款，故不符合该项合同无效的情形。再次，石大公司上诉主张依据上述司法解释第十四条第一款第（二）项关于“以向其他企业或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定主张涉案借贷合同无效，但该项规范的主体是非金融机构法人和其他组织，而不是自然人。本案中，陈建忠作为出借人是自然人，明显不符合该项合同无效的情形。最后，石大公司未能提供充分证据证明涉案借款协议具有《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为陈建忠与石大公司签订的借款协议、借款补充协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。石大公司主张借款协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，石大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85893元，由上诉人苏州石大石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩 颖