苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7348号
原告：陈兰英,女,汉族,1988年11月11日出生,户籍所在地安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：顾昊，江苏简文律师事务所律师。
被告：徐学军,男,汉族,1978年7月25日出生,户籍所在地江苏省苏州。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司,组织机构代码：83774955-8，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号10楼。
负责人：罗斌勇，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈兰英诉被告徐学军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称“人保财险苏州沧浪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序进行审理。后本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兰英及其委托诉讼代理人顾昊，被告徐学军、人保财险苏州沧浪公司委托诉讼代理人计月芳均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告费用合计208098.43元；2.本案诉讼费用由被告共同承担。审理中，原告要求按新赔偿标准计算残疾赔偿金80304元，被扶养人生活费按赔偿新标准变更为26433元，其它诉请不变。事实和理由：被告徐学军驾驶苏Ｅ×××××车辆2014年3月21日在工业园区苏虹中路182灯处，原告变道与被告相撞。交警部门认定原告负事故主要责任，被告负次要责任。因事故车辆在被告人保财险苏州沧浪公司投保了交强险和商业三责险。现原告特诉请法院处理，请求判如所请。
被告徐学军辩称：事故发生后我方已经垫付了2901元医药费，还缴纳了6000元住院押金，其它意见和保险公司一致。
被告人保财险苏州沧浪公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险和50万元含不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告提交的证据真实性没有异议，但是对于证据中的住院费发票中仅认可首次住院的36226.61元，其余两次住院均与本起事故无关，不予认可。而且第三次住院费用12706.89元中有统筹支付8718.56元，不应当在本案中主张赔偿。对于鉴定结论均不予认可，首先十级伤残的结论是依据原告脑桥外髓鞘溶解症后遗留的神经功能障碍，而该脑桥外髓鞘溶解症并非交通事故直接导致的伤患，因此我司不承担伤残赔偿；其次误工期限过长；第三，对于营养期和护理期我司认可。基于此我司提交书面的关联性鉴定申请。对于被扶养人生活费部分，根据户籍材料记载原告的父母均未达到退休年龄。另，事故发生后我司已经垫付1万元。
经审理查明：2014年3月21日18时15分许，被告徐爱军驾驶苏Ｅ×××××小型客车由西向东行驶至苏州工业园区苏虹东路182灯路段处时，因同向行驶的骑电动自行车的原告陈兰英变道发生相撞，致双方车辆受损、陈兰英倒地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队当天出具《道路交通事故认定书》（简易程序）（第3205941003717326号），认定陈兰英负事故主要责任，徐爱军负事故次要责任。
原告因本事故造成受伤，分别在苏州九龙医院、上海长海医院临床神经医学中心康复中心（华佳医院）三次住院共计82天。原告治疗期间，被告徐学军已经垫付了2901元医药费，并缴纳了6000元住院押金。被告人保财险苏州沧浪公司在交强险内先期垫付医药费1万元。
2015年7月17日，苏州市广济医院司法鉴定所出具精神医学司法鉴定意见书（苏广司鉴所[2015]精鉴字第0659号），鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合征）。
同年8月21日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（苏大司鉴中心[2015]临鉴字第1762号），鉴定意见为：1.被鉴定人陈兰英此次交通事故致其颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级；余伤情不足评残；2.本次鉴定建议陈兰英伤后120日予以营养支持；伤后180日给予一人护理；误工期限掌握在受伤至评残前一日（即2014年3月21日至2015年8月10日）。
另查明，事故发生时，被告徐爱华驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××的小型普通客车，行驶证登记车主为其本人。该车在被告人保财险苏州沧浪公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，其中商业第三者责任险不计免赔50万元，期限为2013年10月15日至2014年10月15日。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、医疗病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证等证据以及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告陈兰英提交了门诊病历、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、诊断证明书等证据，证明其治疗事实及医疗费用，主张医疗费117716.06元（含被告徐学军支付的押金6000元）。被告徐学军提交另行垫付的2901元，原告无异议。被告保险公司认可首次住院部分医疗费并主张扣除社保统筹部分费用。本院认为，被告保险公司否认后两次住院费用认为系治疗与事故无关的疾病，但未提交证据，故缺乏事实依据；社保统筹支付的医疗费用不免除赔偿义务人的赔偿义务。故原告实际医疗费共计为120617.06元，经本院核算数额无误，对原告该项主张予以支持。
二、误工费。原告提交其社会保险参保证明，主张误工费按3500元/月计算16个月又20天共58100元。被告保险公司认为原告误工期限较长。本院认为误工期限有法医鉴定意见作证参考，并无不当。但原告主张的收入情况缺乏其它证据，本院按其参保缴费基数2170元/元计算误工费，共计36167元。
三、残疾赔偿金。原告现按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准（40152元/年）主张十级伤残赔偿80304元。被告保险公司审理中提出重新鉴定，认为原告事故发生后救治期间因医疗措施不当引起脑桥外髓鞘溶解症，伤残等级应当考虑关联性，要求重新定残。本院认为根据司法鉴定意见书，原告受伤后抢救治疗中是否存在并发症，被告保险公司仅是提出存在可能性。并未进一步提交相应证据，申请重新鉴定缺乏合理理由，本院不予准许。原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
被扶养人生活费。原告主张其父母属于其事故发生时被扶养人，并提交了其原籍村民委员会出具的家庭种植土地被征收及吴经济来源的证明。本院认为原告父母的年龄（定残时分别为50周岁、49周岁）明显不属于丧失劳动能力范围，且无证据证明原告父母无劳动能力。故对原告该项诉请不予支持。
四、护理费。原告主张按100元/天标准计算180天护理费用18000元。本院认为根据司法鉴定意见该护理期限并无不妥，原告伤情的护理标准亦无不当，应予支持。
五、营养费、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费4100元（住院82天×50元/天），营养费6000元（120天×50元/天），均不超过法律规定标准，本院对该两项费用按共计10100元予以支持。
六、交通费。原告主张交通费1000元，但未提供相应票据。本院认为，原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，根据其住院及出院后复诊的情况，本院酌情按500元予以支持。
七、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，原告构成十级伤残，在事故中承担次要责任，该项诉请本院予以支持。
八、鉴定费。本院依据鉴定费票据支持6052.02元。
上述赔偿项目，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项目现合计130717.06元，超过交强险医疗费用赔偿限额1万元的款项为120717.06元；残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费、交通费等赔偿项目共计139971元，超过交强险伤残赔偿限额11万元的款项为29971元。另有鉴定费6052.02元不属交强险范围。上述费用中原告认可被告徐学军已经合计垫付8901元，被告人保财险苏州沧浪公司先期垫付1万元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤残损害的，应依法承担赔偿责任。被告徐学军驾驶机动车与骑电动自行车的原告陈兰英相撞，交警部门认定陈兰英一方承担事故主要责任，因原告为非机动车，则应由机动车一方承担40%的赔偿责任，陈兰英自行承担60%的责任。事故车辆在被告人保财险苏州沧浪公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故应由被告人保财险苏州沧浪公司在交强险限额内合计赔偿原告陈兰英12万元；超出交强险赔偿限额的150688.06元，另有鉴定费6052.02元，合计156740.08元，应在商业三者险赔偿范围内予以理赔40%计62696.03元。故保险公司共计理赔172696.03元（已扣除垫付1万元）；被告徐学军事故发生后垫付8901元，原告诉请中已予以认可，本院对该垫付金额予以认定。该两被告垫付部分与其承担的诉讼费抵扣后直接由保险公司予以返还。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈兰英保险理赔款164990.03元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内返还被告徐学军事故垫付款7706元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由原告陈兰英负担245元，由被告徐学军负担1195元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分已在履行付款义务中一并结算，无须另行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 贾继祥
人民陪审员 朱健健
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赵 从
赵菲
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页