山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民再14号
抗诉机关：山西省吕梁市人民检察院。
申诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司方山县支行，住所地方山县方正街县政府西门。
法定代表人：康建莹，该行行长。
委托诉讼代理人：段志鹏，该行员工。
被申诉人（一审被告）：田纪明。
被申诉人（一审被告）：张根虎。
被申诉人（一审被告）：雒福勤。
申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司方山县支行（以下简称方山邮政支行）因与被申诉人田纪明、雒福勤、张根虎金融借款合同纠纷一案，不服方山县人民法院（2014）方民初字第327号民事判决，向方山县人民检察院申诉。方山县人民检察院提请吕梁市人民检察院抗诉。吕梁市人民检察院作出吕检民（行）监[2016]14110000060号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）晋11民抗4号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吕梁市人民检察院指派检察员渠兰、曹泽琼出庭。申诉人方山邮政支行到庭参加诉讼。被申诉人田纪明、雒福勤及张根虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
吕梁市人民检察院抗诉认为，方山县人民法院（2014）方民初字第327号民事判决，适用法律错误。理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时（最高不得超过银行同类贷款利率的四倍），超出部分的利息不予保护”。方山县人民法院作出的（2014）方民初字第327号民事判决，只是适用了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定的“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，并未适用“审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”因此，对于欠息部分计收复利不超过银行同类贷款利率的四倍的部分，应该受到保护，本案欠息部分计收复利未超过银行同类贷款利率四倍的部分应该予以支持。
申诉人方山邮政支行请求被申诉人田纪明、雒福勤、张根虎支付拖欠的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。
方山邮政支行向一审法院起诉请求：一、请求判决田纪明偿还剩余借款48699.96元，并支付自2013年8月17日至执行完毕之日的利息、罚息；二、拖欠的利息按逾期贷款罚息利率计收复利；三、判令雒福勤和张根虎对田纪明借款本息的偿还承担连带责任；四、本案诉讼费用由田纪明、雒福勤及张根虎承担。
一审法院认定事实：2013年1月17日方山邮政支行与田纪明、雒福勤及张根虎签订了编号为142330213012292084的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定，张根虎、雒福勤及田纪明自愿成立联保小组；推选田纪明为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查、督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收；联保小组任一成员自愿为方山邮政支行向联保小组其他成员的贷款提供连带保证责任，方山邮政支行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组的其他成员均承担连带保证责任;联保小组任一成员未全部还清方山邮政支行贷款前，联保小组不得解散，也不得退出小组。2013年1月17日方山邮政支行与田纪明签订了编号为142330113015088381的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，双方约定，田纪明向方山邮政支行借款5万元，年利率14.58％，期限自2013年1月至2014年1月，还款方式自贷款发放起前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；若田纪明不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，双方于同年1月17日签订编号为14233011301108838101的中国邮政储蓄银行个人贷款借据，约定借款5万元，年利率为14.58％，期限为2013年1月17日至2014年1月17日，并于当日，方山邮政支行给田纪明的账号打款5万元。借款后，田纪明向方山邮政支行按期归还。2013年8月17日起田纪明再未向方山邮政支行归还过本息。经方山邮政支行多次催收未果，故向一审法院提起诉讼。一审法院判决：一、被告田纪明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方山支行借款48699.96元及自2013年8月17日至执行完毕的利息、罚息（利率按原、被告约定的利率执行，限判决生效后七日内支付）；二、被告雒福勤、张根虎对田纪明所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方山支行的借款本金及利息、罚息承担连带责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方山支行请求被告张根虎支付拖欠的利息按逾期贷款罚息利率计收复利的诉讼请求，已收取的复利应当退出，抵顶被告田纪明所欠利息。案件受理费848元由被告田纪明承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院在再审审理中查明的事实同一审，对方山县人民法院认定的事实予以确认。申诉人方山邮政支行主张被申诉人田纪明支付拖欠的利息按逾期贷款罚息利率计收复利，认为方山县人民法院适用法律错误。
本院再审认为，原一审法院判决被申诉人田纪明支付申诉人方山邮政支行借款本金、利息及逾期本金罚息及被申诉人雒福勤、张根虎对以上还款义务承担连带责任正确，应予维持。本案的争议焦点是欠息部分计收复利是否应予支持。从双方的借款合同约定来看，借款期限实为半年至一年，而根据2013年中国人民银行公布的同期银行贷款利率表，本案适用的同期银行贷款利率介于5.6％～6％之间。本院确定本案适用的同期银行贷款利率为5.7％。按照双方约定的条款，若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，则利息加逾期本金罚息的利率之和为21.87％,若按双方约定的条款对欠息部分计收复利，则利息、逾期本金罚息加上欠息罚息的利率之和为29.16％，已大大超出了同期银行贷款利率的四倍。根据《最高人民法院＜关于审理借贷案件的若干意见＞》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时（最高不得超过银行同类贷款利率的四倍），超出部分的利息不予保护”，申诉人关于支付欠息部分计收复利的请求部分应予支持。原审判决对于欠息部分计收复利未超过银行同期贷款利率四倍的部分未予支持，确属适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院＜关于审理借贷案件的若干意见＞》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持方山县人民法院（2014）方民初字第327号民事判决第一项、第二项，即被告田纪明偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方山支行借款48699.96元及自2013年8月17日至执行完毕的利息、罚息（利率按原、被告约定的利率执行，限判决生效后七日内支付）；被告雒福勤、张根虎对田纪明所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方山支行的借款本金及利息、罚息承担连带责任；
二、撤销方山县人民法院（2014）方民初字第327号民事判决第三项，即驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方山支行请求被告田纪明支付拖欠的利息按逾期贷款罚息利率计收复利的诉讼请求，已收取的复利应当退出，抵顶被告田纪明所欠利息；
三、被申诉人田纪明支付拖欠的利息按年利率0.93％计收复利。被申诉人雒福勤、张根虎承担连带责任。
案件受理费848元，由被申诉人田纪明承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一七年十二月十五日
书记员 郝小燕