南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5531号
原告南京市建邺区龙舟储运服务码头，个体工商户，经营场所南京市建邺区江心洲街道白鹭村南下组（工商登记信息显示）。
经营者名称刘金凤，女，1963年1月14日生，汉族。
委托代理人孙兵，李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。
被告许军，男，1968年7月23日生，汉族。
委托代理人凌建豪，江苏马健律师事务所律师。
原告南京市建邺区龙舟储运服务码头与被告许军承包合同纠纷一案，本院立案后，于2014年12月23日，依法由代理审判员周萍独任审判。后于2015年4月16日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托代理人李箕龙到庭参加诉讼，被告许军及其委托代理人凌建豪到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告的委托代理人李箕龙，被告许军的委托代理人凌建豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京市建邺区龙舟储运服务码头诉称：2005年3月10日（原告签订日期），原告南京市建邺区龙舟储运服务码头（下称龙舟服务码头）与被告签订“承包协议”一份。协议约定原告将龙舟服务码头承包给被告经营使用。协议第一条约定“每年元月1日乙方（被告）支付甲方（原告）承包费壹万元。”但自2011年开始被告就不再向原告支付承包费，在此期间原告多次催要均未果。另外，协议第九条还约定“乙方应每年给付甲方5000元招待费，此费用等拆迁时，按年度结算一并给付。（和拆迁补偿无关）”。据原告了解，目前龙舟服务码头所在区域征收工作早已开展，且已进入最后的征收谈判阶段，原告向被告主张招待费的条件已成就，但经原告催要，被告仍拒不给付。故为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令被告支付原告承包费40000元，招待费50000元，合计90000元。诉讼费由被告承担。
被告许军辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。理由如下：1、原告严重违反了承包协议及约定，未按照协议第一条约定将码头证及土地使用证进行投资。导致被告承包该码头的目的根本无法实现，所以被告无需支付承包费及招待费。2、在承包协议第十条明确约定，如执照政府收回，此合同终止。龙舟储运码头的河道工程占用证在2010年11月份以后并未参加年审，此证已经失去法律效力，所以根据该条约定，承包协议在2010年11月就已经终止。3、原告主张2011年、2012年的承包费明显超过了诉讼时效的规定。2011年承包费的应给付时间为2011年元月1日，2012年承包费的支付时间为2012年1月1日。原告起诉时间为2014年11月13日，主张上述两年的承包费明显超过了两年的诉讼时效。4、协议中约定的招待费用，并未实际发生，并且协议约定该费用是在拆迁时一并给付。龙舟储运码头目前并未拆迁，所以支付该招待费的时间并未届满。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：南京市建邺区龙舟储运服务码头与被告许军签订了承包协议一份（原告签订日期为2005年3月10日，被告签订日期为2005年元月1日）。甲方为龙舟储运服务码头，乙方为许军。协议主要内容载明：“一、甲方以营业执照和码头证、土地使用证作为投资，乙方以现有码头固定资产（双方估价总额为柒拾万元整，以明细表为准），每年元月1日乙方支付甲方承包费壹万元整。二、乙方可以在现有固定资产上继续投资，但应保证甲方占总投资额的20%，甲方只收取承包费用，不参与经营，如乙方继续新的投资，所投资的本钱乙方收回，拆迁款双方按比例分成。三、营业执照和公章由甲方保管，乙方需要时，甲方应给予配合、支持。四、在承包期间内发生的一切纠纷和安全事故，均与甲方无关，由乙方自行负责解决，如甲方为此产生损失，应由乙方负责补偿。五、承包期间内甲方的一切费用（包括年检、门前三包等等）均由乙方自付。六、承包期为该码头拆迁时止。七、如遇建设需要该码头需要拆迁，乙方无条件服从，并从总拆迁款中提取20%给甲方作为补偿。经营当中，甲方不参与分红。八、拆迁有关费用由双方到场协商解决，资金由乙方作主。九、另乙方应每年给付甲方5000元招待费，此费用等拆迁时，按年度计算一并给付（和拆迁补偿无关）。十、本协议双方应严格遵守，如哪方违约，违约方应支付守约方10万元违约金。如执照政府收回，此合同终止。十一、本协议如发生纠纷，应协商解决，协商不成，由甲方负责人所在地的法院管辖。十二、本协议一式肆份，双方各执贰份，自签字之日起生效。”在甲方处有经营者刘金凤署名，并印有原告南京市建邺区龙舟储运服务码头的章印，乙方处有被告许军的签字。
又查明，南京市建邺区龙舟储运服务码头于2004年设立并在相关部门办理了工商登记，系个体工商户，经营者为刘金凤。经营范围（一般经营项目）：黄沙、石子、水泥、船舶配件、建筑材料销售、码头装卸。
另查明，1、南京市建邺区龙舟储运服务码头的河道工程占用证（占用证证号：（南京）水（2004）占字第（439）号）最后一次年审期限为2009年11月18日-2010年11月17日。2、2013年5月6日，南京市水利局关于收回《江苏省河道工程占用证》的通知，该通知需要收回的即案涉码头河道占用证（（南京）水（2004）占字第（439）号）；2013年5月10日，南京市水利局送达回执中“送达文书名称和件数”载明：“关于收回《江苏省河道工程占用证》的通知壹份”；“送达时间及地点”栏载明：“2013年5月10日在南京市建邺区龙舟储运服务码头”；“送达方式”栏载明：“直接送达”；“受送达人签名或盖章”栏载明：“许军2013.5.10日”。对通知及送达回执的真实性原、被告无异议，但被告认为不能证明被告实际经营管理码头。3、承包协议签订后，至2010年的承包费被告许军均按约支付。
以上事实有承包协议、南京市工商行政管理局的企业档案登记信息、南京市长江河道管理处的情况说明、南京市水利局出具的通知、送达回证及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原告南京市建邺区龙舟储运服务码头与被告许军签订的承包协议，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原、被告双方应依据合同履行义务并享有权利。现原告依据承包协议诉请被告支付2011年至2014年的承包费计40000元。庭审中，被告抗辩原告违反协议约定未提供码头证及土地使用证导致被告承包码头的目的无法实现，被告也未实际进场使用，且依据协议第十条约定承包协议在2010年11月即已失去法律效力，同时抗辩2011年、2012年的承包费也超出了诉讼时效。经查明，自2005年元月1日承包协议签订后至2010年期间，被告许军每年均向原告交纳协议中约定的承包费（每年1万），同时在2013年5月10日南京市水利局送达的“关于收回《江苏省河道工程占用证》的通知”中亦是由被告许军在案涉南京市建邺区龙舟储运服务码头签收，以上事实能够证实被告许军实际占有、使用或经营案涉码头。被告抗辩因原告未提供相关证件致使合同目的不能实现，但其未能举证证实，被告的抗辩主张与其作出的行为亦不相符，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。虽龙舟储运码头河道工程占用证的最后年审年限为2009年-2010年，但南京市水利局于2013年才向被告许军送达关于收回《江苏省河道工程占用证》的通知，而河道工程占用证系具有管理性质的证件，未经年审并不影响被告许军占有、使用或经营案涉码头。在被告许军签收上述通知后其未与原告及时办理相关交接手续，故原告主张被告支付占用案涉码头期间的承包费并无不当。被告抗辩案涉承包协议于2010年11月即失去法律效力被告不应当支付承包费的意见，无法律依据，本院不予采信。关于诉讼时效，虽然承包协议中约定被告于每年元月1日向原告支付承包费1万元，该约定中每年支付的承包费具备一定的独立性，但该独立性不足以否认承包费债务的整体性。如果诉讼时效从每一期承包费债务履行期限届满之日起分别计算，将会割裂同一承包协议的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇双方之间的互信。因此，为充分保护债权人权益，维护双方互信，诉讼时效应从最后一期承包费履行期限届满之日起开始计算。故，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，原告诉请被告支付2011年至2014年的承包费4万元，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张招待费5万元，因原告未提供证据证实招待费已确实发生，且依据承包协议约定招待费应待拆迁时由被告按年度支付，现原、被告双方均未与相关部门签订拆迁协议，也未办理案涉码头的相关拆迁手续，故原告诉请招待费，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告许军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市建邺区龙舟储运服务码头（经营者名称刘金凤）支付承包费4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告负担1050元，被告负担1000元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
代理审审员王艳陵
人民陪审员 周巧珍
二〇一五年十月十日
见习书记员 宋婷婷