重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第03672号
原告：重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号，组织机构代码67612421-4。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托代理人：孟怡，重庆财信律师事务所律师。
被告：郭欢，女，1983年4月26日生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：颜家浒，男，1979年8月12日生，汉族，住重庆市江北区。
两被告委托代理人：陈朝玉，女，1952年12月14日生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆零距离物业服务有限公司与被告郭欢、颜家浒物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾鲁晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆零距离物业服务有限公司的委托代理人孟怡，被告郭欢、颜家浒的委托代理人陈朝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆零距离物业服务有限公司诉称，2010年9月30日，原告与被告所在小区的重庆市江北区大石坝山水家园小区业委会签订了《山水家园小区物业服务合同》，合同约定了物业服务的起止期限、物业服务费标准、交纳期限和方式、违约责任等内容。合同签订后，原告即入驻山水家园小区，并按照合同约定提供了物业服务，2013年9月30日原告按照合同约定撤离了小区，但被告自2012年11月起无故拒交物业服务费，违反合同的约定损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现特诉讼至法院，请求法院判决：一、被告立即向原告支付物业服务费和公摊费（期间为2012年11月1日至2013年9月30日）共计1337.60元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郭欢、颜家浒均辩称，一、原告未履行物业服务基本义务，严重背离和违反合同内容及约定：1、被告自2007年入住山水家园小区以来，一直理解并支持原告和业主委员会的该项工作，按时足额交纳物业服务费。2、自原告进驻本小区后，原告一直疏于管理，缺乏服务，未履行基本的物业服务职责，严重背离了物业服务合同有关约定，业主甚至基本的安全都难以得到保障，出现了一系列严重问题，如偷盗屡屡发生、绿化植物大面积死亡、清洁卫生状况极其糟糕、电梯经常性停运、设备维护检修等基本没有开展。3、被告认为这些问题是广大业主有目共睹的，因此，出现了小区大量业主拒交物业服务费的现象，这些问题都关乎广大业主的基本权利和基本安全问题，业主委员会和广大业主怨声载道，极为不满。4、关于物业服务合同，被告对签订物业服务合同不知情，合同上的条款是否是业主与物业公司之间的真实意思表示？合同上并无被告的本人签字，且合同上的实际签字人是怎么产生的？其产生程序是否合法？实际签字人能代表被告吗？是否进行了张榜公布？这些问题被告都不清楚。因此，我们对物业合同的真实性、有效性、合法性持怀疑态度。合同双方的主体资格是否合法，或者说该合同是否具有法律效力，被告认为缺乏证据支撑。二、原告直接给我们造成了重大损失，带来了生理和心理上的重大伤害。2012年，被告所在的第9栋楼房电梯出现故障，加之小区停电，对此，原告一直没有及时检修电梯，二是没有及时发电，三是没有启动应急照明等预案，四是没有设置安全提醒或提示，导致我们的母亲陈朝玉在步行下楼时摔倒并住院治疗。2012年11月25日，经重庆市三峡中心医院诊断，通过CT-
MR磁共振检查会诊，结果为：右膝关节内侧半月板前后角损伤（二至三度）。右膝关节囊、关节腔、髌上囊积液。右膝关节骨关节炎、周围软组织肿胀。经过1个多月的治疗，共花费费用14119.88元。正因为这个事情的发生及其后续结果，给被告日常生活带来了重大影响。从生理上、心理上带来了重大伤害。日常上下楼梯、行走等情况，或者遇到寒冷、阴凉的天气，陈朝玉经常会骨头刺痛，疼痛难忍，尽管经过长期住院治疗，至今仍未痊愈，给其生活带来极大不便，我们认为原告负有不可推卸的责任。我们曾找原告要说法，但原告根本不予理睬。被告要求原告给予赔礼道歉并给予经济赔偿。
经审理查明，2010年9月30日，原告与重庆市江北区山水家园小区业主委员会签订了《山水家园小区物业服务合同》，合同约定原告为重庆市江北区山水家园小区提供公共性物业服务。合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润）根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收费标准如下（按建筑面积计算）：物业服务费标准：1、根据招投标达成时与业主委员会达成的共识，自2010年10月1日起，原告在一年内仍按现行物业服务费标准收取，其收费标准如下：（1）多层住宅物业：0.70元／月／平方米；（2）高层住宅物业：1.00元／月／平方米；（3）商业物业：2.50元／月／平方米；（4）住改办公物业：2.50元／月／平方米；（5）住宅改为经营用途物业：2.50元／月／平方米；（6）幼儿园物业：2.00元／月／平方米；（7）停车位物业服务费：50元／个／月；（8）公摊按5元每户每月收取。2、根据山水家园招投标时与业主委员会达成的共识，双方约定自2011年9月30日起，按照相关法律法规程序，提升物业服务费0.15元每平方米每月。标准如下：（1）多层住宅物业：0.85元／月／平方米；（2）高层住宅物业：1.15元／月／平方米；（3）商业物业：2.80元／月／平方米；（4）住改办公物业：2.80元／月／平方米；（5）住宅改为经营用途物业：2.80元／月／平方米；（6）幼儿园物业：2.00元／月／平方米；（7）停车位物业服务费：50元／个／月。合同第九条约定，业主应于物业企业进驻之日起交纳物业服务费用。已纳入管理服务范围的，开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的空置房物业服务费、电梯费、公摊费用由开发建设单位、业主全额交纳；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务。合同第十条约定，物业服务费包含房屋、设备设施的小修、保养，大、中修未包含在内，其中单项维修费用总和在二百元（含）以下为小修项目，除此之外，为大修、中修项目。合同地二十一条约定，本合同期限为3年，自2010年10月1日起至2013年9月30日止。合同第二十四条约定，因房屋建筑质量、设备设施质量或安装技术等原因，达不到使用功能，造成重大事故的，由重庆市江北区山水家园小区业主委员会承担责任并作善后处理。产生质量事故的直接原因，以政府主管部门的鉴定为准。原告因管理不善造成房屋建筑质量、设备设施质量损害，达不到使用功能和造成重大事故的，由原告承担相应责任，以相关部门的鉴定为准。合同第二十五条约定，在原告入驻前因原物业公司管理不善造成的设备设施瘫痪，不能正常使用，以及现状接收的其他附属物（含铁栏杆、草坪灯、绿化、监控、门禁、应急发电机、供水排污、消防设备设施、漏水等问题）由原告与重庆市江北区山水家园小区业主委员会双方共同参与摸排，罗列问题清单签字确认，原告根据轻重缓急、影响程度书面上报重庆市江北区山水家园小区业主委员会，以大修基金或公共收益的方式进行修缮，若重庆市江北区山水家园小区业主委员会未对方案按程序做出书面审批，由此出现的责任事故和造成的影响由重庆市江北区山水家园小区业主委员会承担。注：在合同期内，如原告提出需要启动大修基金对存在安全隐患的设备设施进行修复时，需提交维修计划和资金预算，业委会及全体业主大会未及时审批同意，导致发生设备设施损坏不能正常使用，原告对合同第二十四条、本条不承担任何责任。合同第三十条约定，重庆市江北区山水家园小区业主委员会的业主或者物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应承担以下责任：1、按每日3‰的标准向原告支付逾期付款违约金至付清本金时止。2、物业企业可对未交服务费的业主或物业使用人暂停服务，期间可限制其使用电梯、在小区内投放垃圾等。3、三个月连续未交，物业企业可向人民法院提起诉讼并追收违约金。合同签订后，从2010年10月开始至2013年9月30日止，原告一直为重庆市江北区山水家园小区进行物业服务。
2008年2月25日，重庆市江北区大石坝山水家园X号X-
X房屋的产权人登记为被告，系高层住宅，该房屋建筑面积为116.62平方米。被告于2007年入住本案涉诉房屋。原告主张仅按照1.00元／月／平方米收取物业服务费。
在本案审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，该行为系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，故本院予以准许。
上述事实，有被告身份资料、《山水家园小区物业服务合同》、重庆市江北区土地房屋权属登记中心登记信息查询结果、重庆三峡中心医院CT·MR诊断中心MRI检查会诊报告、重庆市万州区住院医药费专用收据及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告对签订合同的主体、程序、意思表示等方面的合法性提出质疑，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。原告与重庆市江北区山水家园小区业主委员会签订的《山水家园小区物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《物业管理条例》第十二条第四款之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。据此，《山水家园小区物业服务合同》对原、被告之间亦发生法律效力。
被告对原告的物业服务提出质疑，但并未举示相应的证据予以证明，故对于被告关于原告物业服务的抗辩意见，本院不予采信。原告履行了物业服务合同的义务，根据《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。据此，被告应当按照该合同约定的物业服务费的标准交纳物业服务费用。原、被告应交纳的物业服务费为1.00元／月／平方米×116.62平方米=116.62元／月，但原告仅主张被告应交纳的每月物业服务费为116.60元。本院予以确认；每月应交纳的公摊费为5.00元。
原告主张被告未支付物业服务费和公摊费的期间为2012年11月1日至2013年9月30日。关于原告要求被告支付该期间物业服务费和公摊费的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告作为支付物业服务费和公摊费的义务方，对履行了支付义务负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未到庭举示相关证据证明已经支付了上述期间的物业服务费和公摊费，根据证据优势规则，本院认为被告尚未支付前述款项。本院对原告主张被告支付物业服务费和公摊费的诉讼请求予以支持，2012年11月1日至2013年9月30日期间的被告应当交纳的物业服务费共计1282.60元，公摊费55.00元。
关于陈朝玉受伤的问题，本院认为，陈朝玉并非本案当事人，与本案无直接的关联性，所以陈朝玉受伤问题并非本案审理范围。如陈朝玉认为有必要，可通过合法的途径另案诉讼解决其与本案原告之间的纠纷。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告郭欢、颜家浒向原告重庆零距离物业服务有限公司支付2012年11月1日至2013年9月30日期间的物业服务费1282.60元。
二、本判决生效之日起五日内，被告郭欢、颜家浒向原告重庆零距离物业服务有限公司支付2012年11月1日至2013年9月30日期间的公摊费55.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由郭欢、颜家浒负担。前述受理费已由重庆零距离物业服务有限公司向本院预交，郭欢、颜家浒在履行上述义务时一并向重庆零距离物业服务有限公司支付本案受理费，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 顾鲁晓
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨凌燕