山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行初26号
原告：贺光兰。
委托代理人：高勇。
委托代理人：席中玉，律师。特别授权代理。
被告：临县人民政府。
法定代表人：李双会，县长。
负责人：杨海波。
委托代理人：郭利军。
委托代理人：韩亮。
被告：临县克虎镇人民政府。
法定代表人：贺庆翔，镇长。
负责人：牛三宝。
委托代理人：宫珍旭。
被告：临县公安局。
法定代表人：任飚，局长。
负责人：李向荣。
委托代理人：秦文斌。
委托代理人：赵宇。
原告贺光兰诉临县人民政府、临县克虎镇人民政府、临县公安局强制拆除行为一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，分别于2018年2月12日向被告临县人民政府、临县克虎镇人民政府、于2018年2月26日向被告临县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告临县人民政府、临县克虎镇人民政府于2018年2月23日向本院申请延期举证，经本院同意，均于2018年3月6日提交了证据和依据。本院依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告贺光兰及委托代理人高勇、席中玉，被告临县人民政府的负责人杨海波、委托代理人郭利军、韩亮，被告临县克虎镇人民政府的负责人牛三宝、委托代理人宫珍旭，被告临县公安局的负责人李向荣、委托代理人秦文斌、赵宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺光兰系临县克虎镇克虎村村民，在克虎村93号拥有宅基地和房屋。2017年8月2号上午，原告贺光兰居住的房屋被拆除。
原告贺光兰的诉讼请求：1.依法确认三被告将原告位于临县克虎镇克虎村的房屋强行拆除的行为违法；2.判令三被告将原告被强行拆除的房屋恢复原状。事实与理由：原告系临县克虎镇克虎村村民，在克虎村93号拥有自己的宅基地和房屋。原告向来奉公守法，团结友邻。2017年8月2号上午，被告克虎镇人民政府和临县公安局以及临县人民政府的工作人员带人将原告的房屋拆除，称是为了实施国道太克线项目。三被告将原告房屋拆除的行为违法，主要理由如下：三被告没有拆除原告房屋的职权；拆之前原告就其房屋并没有得到合法合理补偿；国道太克线的建设项目并没有合法的用地手续；国道太克线项目并没有依法取得立项、规划、环评等手续；公安部明令规定公安机关严禁参与拆迁等非警务活动；拆之前原告并未收到权利告知、听证告知等通知，其合法权益被侵害。依据土地管理法等相关法律法规之规定，被告临县人民政府是征收原告房屋的法定征收主体，其对征收原告房屋之行为产生的一切后果应承担法律责任。被告的强拆行为违法，侵害了原告的合法权利，给原告造成了的财产损失和精神损害。故，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》�《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》等相关法律之规定，向贵院提起行政诉讼，请求维护原告的合法权益。
原告提供的证据有：1.宅基地使用证，证明临县人民政府向高荣德颁发了宅基地使用证，高荣德对该集体土地及土地上的房屋拥有合法的权益的事实。2.贺光兰系临县克虎镇克虎村村民高荣（云）德之妻证明一份，证明原告贺光兰为该房产的所有权人的事实。3.强拆视频；4.强拆时的照片，证明2017年8月2号上午被告实施了对原告的房屋进行了违法强拆的行为的事实。5.山西省国土资源厅办公室关于公开政府有关信息的复函，证明新国道太克线用地尚未批复，该项目的用地手续违法的事实。6.临县国土资源局函，证明新国道太克线工程项目建设单位未向临县国土资源局提交任何该项目的申请，该项目的用地手续违法的事实。7.吕梁市公安局行政复议决定书，证明克虎镇政府组织县协调办、村委等相关人员对太克线梁克段道路改造工程克虎段的房屋进行了强拆的事实。8.临县人民政府办公室临政办发[2015]51号文件《临县人民政府办公室关于印发〈新国道太克线临县段升级改造工程项目征地、拆迁补偿实施意见〉的通知》。9.克虎镇人民政府关于限期拆除房屋的通知书。
被告临县人民政府答辩称，宅基地使用证户主是高荣德，村委会的证明不能证明原告贺光兰具有主体资格。《新国道太克线临县段升级改造工程项目征地、拆迁补偿实施意见》第二条明确新国道太克线临县段公路升级改造协调配合领导组总体负责，所涉乡（镇）为主体组织实施，克虎镇人民政府向原告发出关于限期拆除房屋的通知书，系由克虎镇人民政府实施拆除；临县人民政府不是适格被告，晋中市中级人民法院无管辖权，应当移送基层法院管辖；原告的诉讼请求应当分别立案，恢复原状的诉讼请求不属于本案受案范围。
被告临县人民政府提交了以下证据：1.临县人民政府办公室临政办发[2015]51号文件《临县人民政府办公室关于印发〈新国道太克线临县段升级改造工程项目征地、拆迁补偿实施意见〉的通知》。证明临县人民政府以稳健的形式委托新国道太克线临县段公路升级改造协调配合领导组总体负责，所涉乡（镇）为主体组织实施。2.克虎镇人民政府关于限期拆除房屋的通知书。
被告临县克虎镇人民政府答辩称，被告并未强制拆除的行为，拆除之前调查表已经签字了，原告是因为补偿安置，不属于行政案件。
被告临县克虎镇人民政府提交了以下证据：1.临县人民政府办公室临政办发[2015]51号文件，证明临县人民政府以稳健的形式委托新国道太克线临县段公路升级改造协调配合领导组总体负责，所涉乡（镇）为主体组织实施；2.贺光兰等调查登记表、限期搬迁告知书、补偿计算表，证明临县克虎镇人民政府在授权范围内履行职权；3.会议记录，证明临县克虎镇人民政府因组织搬迁过程中遇到拆迁户拒不搬迁，用书面通知告知拆迁户；4.打款记录，证明临县克虎镇人民政府已将补偿款打入拆迁户帐内。
被告临县公安局答辩称，临县公安局民警未参与过非警务活动，2017年8月2日我局项目秩序管理大队民警是在接到克虎镇人民政府报案后到达现场，属于正常的接处警行为；临县公安局并没有参与房屋拆除行为，原告选择临县公安局作为被告不符合法律规定；临县公安局的一审行政诉讼应属于汾阳市人民法院管辖，诉至晋中市中级人民法院于法无据。请求驳回行政诉讼请求。
临县公安局提交了以下证据，1.2017年8月2日克虎镇人民政府向临县公安局的报案材料一份；2.2018年3月5日临县公安局重点工程项目秩序管理大队的情况说明；3.一并提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十八条。
经庭审质证，被告临县人民政府对原告提供的1号证据高荣德的宅基地使用权证真实性、合法性无异议，认为与本案原告贺光兰关联性有异议；2号证据证明不了贺光兰为该房屋所有人，贺光兰没有诉权；3和4号证据照片视频不能证明是县政府作出的拆除行为；7号复议决定与本案没有关联性；其余证据复印件不予认可。被告临县克虎镇人民政府对原告提供的证据9认为拆除通知不能证明克虎镇政府进行拆迁，反而印证了克虎镇政府履行了告知义务，其余质证意见同被告临县人民政府的意见。被告临县公安局对原告提供的证据认为证明不了公安局�与了拆迁，其余质证意见同被告临县人民政府的意见。
原告对被告临县人民政府提供的证据认为1号真实性无异议，说明拆迁后果县政府承担；2号证据真实性无异议，证明克虎镇政府进行了强拆。被告临县克虎镇人民政府、被告临县公安局对被告临县人民政府提供的证据没有异议。
原告对被告临县克虎镇人民政府提供的证据质证意见为：对于测量表是先测量后确定的拆迁而且有漏项，补偿不合理，原告未签字；也没有接到通知，没有参加听证会。被告临县人民政府、被告临县公安局对被告临县克虎镇人民政府提供的证据没有异议。
原告对被告临县公安局提供的证据质证意见为：报案材料充分说明对原告进行了强制拆除行为，证明公安局参与了拆除行为；对于法律依据认为与本案无关。被告临县人民政府、被告临县克虎镇人民政府对被�临县公安局提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下，各方当事人对临县人民政府办公室临政办发[2015]51号文件《临县人民政府办公室关于印发〈新国道太克线临县段升级改造工程项目征地、拆迁补偿实施意见〉的通知》、《克虎镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》证据本身认可均无异议，对原告、被告提供的该证据与案件相关，可以作为认定案件的事实。其余证据系复印件无法核对的不予认可。
经审理查明，临县人民政府1987年8月27日为高荣德颁发2106218号宅基地使用证，原告贺光兰系临县克虎镇克虎村村民高荣（云）德之妻，此前居住在克虎村该宅基地和房屋内。2015年6月24日临县人民政府办公室印发临政办发[2015]51号文件《临县人民政府办公室关于印发〈新国道太克线临县段升级改造工程项目征地、拆迁补偿实施意见〉的通知》，该《实施意见》第二条规定，本项目征地拆迁由新国道太克线临县段公路升级改造协调配合领导组总体负责，所涉乡（镇）为主体组织实施。之后克虎镇人民政府提交的《新国道太克线临县段公路建设拆迁附属物调查登记表》户主签字有高智代签贺光兰签名，《新国道太克线临县段公路建设拆迁窑洞及附属物调查登记补偿计算表》显示户主为贺光兰，补偿总额77936.41元，《太克线临县段公路建设拆迁其它附属补偿计算表》补偿额3591元，有村委会、乡镇、县协调办、业主及施工方等签字，《新国道太克线临县段升级改造工程项目拆迁补偿协议书》甲方克虎镇人民政府、乙方贺光兰均未签字盖章。2017年4月15日克虎镇人民政府向贺光兰送达《新国道太克线克虎段公路升级改造克虎镇人民政府关于限期拆除房屋的通知书》第24号，2017年5月27日克虎镇人民政府向贺光兰送达《新国道太克线临县段公路升级改造项目克虎镇人民政府告知书》，载明补偿款209942.69元已打入贺光兰的账号中，要求2017年5月31日前将屋内物品全部搬迁，配合拆迁。2017年8月2号上午，被告临县克虎镇人民政府的工作人员在场，原告居住的房屋被拆除。2017年8月2日局项目秩序管理大队民警在接到克虎镇人民政府报案后到达现场接处警。
本院认为，第一个争议的焦点关于原告贺光兰的诉权及主体资格。原告贺光兰所居住房屋被拆除是本案事实，而此前被告临县克虎镇人民政府的一系列测量、补偿、告知、打款等行为均针对的是贺光兰，贺光兰系房屋拆除行为的直接利害关系人，依法具有诉权，被告辩称贺光兰不是合法的房屋所有权人无权提起诉讼的主张不能成立。第二个焦点关于三被告是否参与了拆除行为。1.综合临县人民政府办公室印发的通知中本项目征地�迁所涉乡（镇）为主体组织实施，对克虎镇的贺光兰后续的克虎镇人民政府组织调查登记、补偿计算、补偿协议、限期拆除房屋通知、克虎镇人民政府告知书以及拆除当天现场有克虎镇人民政府的工作人员等事实，原告主张的克虎镇人民政府实施了对原告自己居住房屋的拆除行为，依证据和事实能够认定。2.临县公安局项目秩序管理大队民警2017年8月2日是在接到克虎镇人民政府报案后到达现场，属于正常的接处警行为，现没有证据证明临县公安局参与针对原告居住房屋的拆除行为，原告对被告临县公安局的诉讼请求应予驳回。3.针对原告主张的被告临县人民政府参与对该的房屋拆除行为，但没有证据能够证明该事实；原告主张依据土地管理法等规定，被告临县人民政府是征收原告房屋的法定征收主体，其对征收原告房屋之行为产生的一切后果应承担法律责任，而本�所诉为强制拆除原告所居住房屋的行为，因此原告主张被告临县人民政府参与强拆并由被告临县人民政府承担责任没有事实和法律上的依据，原告对被告临县人民政府的诉讼请求应予驳回。第三个争议的焦点关于被告临县克虎镇人民政府将原告房屋拆除的行为是否合法。根据法律规定，法无授权不可为，行政强制法要求，行政机关有义务对自己作出的行政行为的合法性进行证明，本案被告克虎镇人民政府主张是拆迁补偿安置纠纷，但没有证据证明该拆迁项目合法，也没有证据证明与原告达成了拆迁补偿安置协议，虽然临县人民政府办公室印发的通知中本项目征地拆迁所涉乡（镇）为主体组织实施，但是被告克虎镇人民政府仍然没有依法取得强制拆除原告房屋的职权，所以被告克虎镇人民政府对原告居住房屋拆除的行为没有法律依据，应当采取补救措施。原告诉讼请求的将拆除的房屋恢复原状不是行政诉讼的责任承担方式，原告若主张损失的赔偿可另行提起行政赔偿诉讼。经协调未果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告贺光兰对被告临县人民政府和临县公安局的诉讼请求。
二、确认临县克虎镇人民政府的拆除高荣德名下的房屋的行为违法。
三、驳回原告贺光兰的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告临县克虎镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张宏武
人民陪审员 闫永芳
人民陪审员 秦占芳
二〇一八年六月二十�日
书 记 员 贾兵帅