山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终194号
上诉人（原审原告）姜春元。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区审计局。
法定代表人马宗媛，职务局长。
委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人王洪，青岛市市北区审计局局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人郑德雁，职务代区长。
委托代理人王迎春，青岛市市北区人民政府工作人员。
委托代理人刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人姜春元因诉被上诉人青岛市市北区人民政府、青岛市市北区审计局政府信息公开一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北行初字第106号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日在第十五审判庭第一次公开开庭审理了本案，上诉人姜春元、被上诉人青岛市市北区人民政府委托代理人王迎春、刘磊，被上诉人青岛市市北区审计局副局长刘惠民、委托代理人赵清树、王洪到庭参加诉讼。本院于2016年3月17日在第十五审判庭第二次公开开庭审理了本案，上诉人姜春元、被上诉人青岛市市北区人民政府委托代理人王迎春、刘磊，被上诉人青岛市市北区审计局的委托代理人赵清树、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告姜春元向被告青岛市市北区审计局申请公开辽宁路街道2013年两项工程审计报告书：1、小鲍岛社区服务中心装修改造项目。2、商河路楼院整治工程。四份预算、决算书：1、2011年铁山路23-29号工程；2、2012年长山路52-56号工程；3、2013年小鲍岛社区服务中心工程；4、2013年商河路两侧楼院整治工程。被告青岛市市北区审计局针对该申请作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》，内容为“因你申请的项目已列入市北区2014年度审计计划，该年度审计结果需经区人大审议，有关情况待审议通过后，将以审计结果公告的形式在市北政务网上予以公开，请你届时关注。工程项目的预算、决算书不属于本机关制作的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，非本机关公开职责范围。”原告对此不服，向被告青岛市市北区人民政府申请复议，被告青岛市市北区人民政府经审查后，作出北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》，维持青岛市市北区审计局（2015）第1号《政府信息公开告知书》的行政行为。
另查明，本案所涉的审计工作报告由青岛市市北区人民代表大会常务委员会于2015年9月审议通过。
原审法院认为，本案所审理的是被告青岛市市北区审计局作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》的行政行为及被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》的行政行为是否符合法律规定。对于原告在庭审中申请法院调取辽宁路派出所的接警记录，因该材料与本案并无关联性，对该申请不予准许。
第一，关于被告青岛市市北区审计局作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》的行政行为。原告向被告申请公开的“辽宁路街道2013年两项工程审计报告书：1.小鲍岛社区服务中心装修改造项目；2.商河路楼院整治工程”，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第二十条的规定，审计工作报告应当经过区人民代表大会常务委员会审议之后才能公布。又根据该法第十五条第二款、第十九条的规定，区人民代表大会常务委员会听取和审议审计工作报告的时间是每年的6月至9月期间，被告也明确表示审计报告是于2015年9月审议通过，而原告向被告申请信息公开以及被告作出答复的时间均在2015年4月，所以原告申请以及被告作出答复时，该审计报告尚未经过市北区人民代表大会常务委员会审议，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第二款的规定尚不能公开。因此被告对此答复“因你申请的项目已列入市北区2014年度审计计划，该年度审计结果需经区人大审议，有关情况待审议通过后，将以审计结果公告的形式在市北政务网上予以公开，请你届时关注”符合相关法律法规的规定。就第二部分内容“四份预算、决算书：1、2011年铁山路23-29号工程；2、2012年长山路52-56号工程；3、2013年小鲍岛社区服务中心工程；4、2013年商河路两侧楼院整治工程。”该部分材料并非是由被告青岛市市北区审计局制作，且现有证据也证明该部分材料被告已经退还给了制作单位，并未在被告处保存，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被告对该部分信息公开申请答复不属于该机关公开范围符合法律法规的规定。
第二，关于被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》的行政行为。被告青岛市市北区人民政府收到原告的行政复议申请后，在规定的时间内受理，依法进行审查，并在规定期限内作出行政复议决定并送达原告。其行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三，对于原告提出的一并审查“青办发（2012）24号”文件的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据该项规定，可以一并审查的规范性文件须是由国务院部门和地方人民政府及其部门制定的且为被诉行政行为所依据的规范性文件。原告请求一并审查的“青办发（2012）24号”文件为中共青岛市委办公厅文件，内容是关于加强和创新城市社区服务管理工作，并非被告青岛市市北区审计局作出本案《政府信息公开告知书》以及被告青岛市市北区人民政府作出本案《行政复议决定书》的依据。因此，原告提出的一并审查“青办发（2012）24号”文件的诉讼请求不符合法律规定，本院对该文件不予一并审查。
综上，被告青岛市市北区审计局作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》行政行为及被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜春元的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。
上诉人姜春元不服原审判决，上诉称：请求依法撤销市北区审计局涉嫌在一审变相承认保管着相关四个工程预算书决算书复制件，却不依法履行公开义务，请对“红头文件”青办发（2012）24号文“到2014年底每个街道社区服务中心要达到两千平方米……”的表述，在该案中涉嫌违法作为规范社会经济活动的行政依据使用进行审查。上诉人追问辽宁路街道办事处涉嫌顶风违纪建设使用办公楼没有错误；一审法官选择性××听；一审法官不采取推定行政机关当然有公开义务，偏袒被上诉人；一审法官采信被上诉人部分证据即当完整证据使用方法错误；一审把上诉人申请时间搞错了；没有证据证明被上诉人明确表示审计报告是9月审议通过；一审无权侵犯上诉人人身权利；证据8法官描述成报纸复印件，故意不肯让市南区依法行政证据现于纸上不知用意何在；答辩词地位并不高于反驳词，辩论内容应平等记录；一审法官与被上诉人立场、利益取向一致；一审法官应推动原被告双方达成和解理解与合作而非人为造成双方隔膜。一审法庭竟然剥夺原告最后程序的最后陈述权；一审法官有甄别审计局有无法定保存存档证据的职责但故意××听；一审法官作出“符合相关法律法规的规定”判决并无相适应的法律法规；一审法官以“须是政府制定且是被诉行为所依据”来混淆事实。综上，请求依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人青岛市市北区审计局答辩称：一审判决正确，上诉请求和理由不成立。
被上诉人青岛市市北区人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已经原审质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对本案争议焦点问题的审查意见同意原审法院的认定意见。
关于上诉人主张两被上诉人没有提交答辩状故应认定为没有证据的主张，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款规定，在行政诉讼第一审普通程序中，“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”在第二审普通程序中，该法对行政机关不提出答辩状的情形没有明确规定。本院认为，两被上诉人在原审中已经依法提供了证据，在第二审庭审过程中进行了口头答辩，因此不影响人民法院依法审理案件，上诉人该项主张没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜春元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵彩霞
审 判 员 蒋金龙
代理审判员 刘力铭
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳