新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第97号
上诉人（原审原告）：昌吉市青阳矿业技术服务有限公司。
法定代表人：蔡沁阳，该公司经理。
委托代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：新疆立德测绘与信息工程有限公司。
法定代表人：戴旭伟，该公司总经理。
委托代理人：马立，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：龙艳，女，该公司职员。
上诉人昌吉市青阳矿业技术服务有限公司（以下简称青阳矿业公司）与上诉人新疆立德测绘与信息工程有限公司（以下简称立德测绘公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日立案后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人青阳矿业公司的法定代表人蔡沁阳及委托代理人黄蓓芳，被上诉人立德测绘公司的法定代表人戴旭伟及委托代理人马立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：青阳矿业公司、立德测绘公司于2011年12月8日签订了《莎车县城大比例尺地形图测量任务协议书》，测区面积18.1平方公里，合同单价11000元／平方公里（含税价）；2012年1月19日签订了《莎车县城艾力西湖镇大比例尺地形图测量任务协议书》，测区面积11.067平方公里，合同单价11000元／平方公里（含税价）；2012年2月15日签订了《莎车县城艾力西湖镇大比例尺地形图测量任务协议书》，测区面积5.6平方公里，合同单价11000元／平方公里（含税价）；2012年4月19日签订了《额敏县农村大比例尺地形图测量任务协议书》，测区面积：以立德测绘公司委托的实际面积为准，合同单价为10000元／平方公里（含税价）。上述合同签订后，青阳矿业公司按照合同约定履行了测绘义务，立德测绘公司通过网银支付等方式，履行了部分付款义务。
以上事实有以下证据证明，双方签订的协议书四份，付款明细、结款汇总一览表、当事人陈述等为证。
原审法院认为：依法成立的合同对合同双方具有约束力，根据立德测绘公司当庭提供的《昌吉蔡沁阳承包测绘项目已付结款汇总一览表》记载的内容，莎车项目实测金额427191.60元，已付240000元，额敏项目182635元，已付0元，总计尚欠369826.60元未付，青阳矿业公司对立德测绘公司提交的该份证据予以认可，且未提出异议。另据立德测绘公司提交的2012年9月4日和田富民安居村级规划地形图工程款（领）借款单、和田县乡村测图款收条、2012年12月31日金额为150000元收条、和田县富民安居工程承诺书，均无法证明上述所支付的款项与本案争议的莎车项目、额敏项目具有关联性，故立德测绘公司辩称后续向青阳矿业公司又陆续支付了250000元的抗辩理由不能成立，法院不予采信。立德测绘公司提供的《昌吉蔡沁阳承包测绘项目延期合同罚金及未结款一览表》，该表所记载合同逾期罚金，属于青阳矿业公司存在违约情况下，应扣除或应承担的合同责任。但在本案中，立德测绘公司并未提供有效证据证明青阳矿业公司存在违约情形，且立德测绘公司亦明确表示其保留追究青阳矿业公司违约责任的权利，故对立德测绘公司以青阳矿业公司违约，及应当依据该表单结算款项作为拒付欠款的抗辩理由，法院不予采纳。至此，综合上述证据，法院对立德测绘公司未付款金额认定为369826.60元。
青阳矿业公司主张立德测绘公司向其支付2012年3月2日至2013年10月利息22141.1元，2012年5月16日至2013年10月利息19327元，由于青阳矿业公司、立德测绘公司在签订合同时，合同的第四条第三款对付款时间和方式上有明确约定，即“待整个项目业主验收并提出修改后，乙方提交成果合格，并提供发票后，甲方一个月内支付全部项目测量经费”，该条款的约定属双方当事人的真实意思表示，条款内容没有违反国家法律法规的强制性规定，属有效条款，故因青阳矿业公司、立德测绘公司就付款的前提条件已明确作出约定，立德测绘公司拒付款项，实际上是行使该条赋予的合同抗辩权，而不属于逾期付款，故法院对青阳矿业公司要求立德测绘公司支付利息的诉讼请求不予支持。
青阳矿业公司针对其索款损失主张而提交的2012年12月31日金额为1120元的托里迎宾馆住宿费发票，因其无法证明在托里住宿系向立德测绘公司追索莎车县、额敏县欠款，立德测绘公司对此亦不予认可，故对青阳矿业公司关于索款损失1100元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、新疆立德测绘与信息工程有限公司支付昌吉市青阳矿业技术服务有限公司欠款369826.60元；二、驳回昌吉市青阳矿业技术服务有限公司其他诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人青阳矿业公司不服原审判决上诉称：协议第七条约定，只要我方提交成果，立德测绘公司必须支付总工程款的70%的测量经费，莎车项目实测金额应为427191.60元，只实际支付了240000元，并未达到约定的70%；额敏项目182635元，我方按协议约定提前提交合格成果，可是分文未付。立德测绘公司未按双方签订的协议履行，明显违约，所以理应支付违约利息，原审对我方请求不予支持是不正确的。上诉请求：改判由立德测绘公司支付利息41468.10元。
上诉人立德测绘公司针对青阳矿业公司的上诉答辩称：原审法院认定双方合同合法有效，青阳矿业公司没有满足合同约定的付款条件，青阳矿业公司提供的成果图至今都不合格，没有通过立德测绘公司的验收，也没有通过业主的验收，根据双方合同约定，最后的30%工程款要经业主验收和先开发票后我方才能付款，是青阳矿业公司违约在先，故其要求我公司支付违约金的诉讼请求不能成立。
上诉人立德测绘公司不服原审判决上诉称：青阳矿业公司没有通过立德测绘公司的验收，不符合合同约定的付款条件，另外我公司付款后，青阳矿业公司至今也没有开具发票。我公司有充分证据证明青阳矿业公司所提交的成果不合格。原审判决依据的《已付结款一览表》是我公司在答辩时针对青阳矿业公司的诉求来反驳和抗辩其提供的数字金额是错误和不合逻辑的，依照青阳矿业公司的数字编制的附表来佐证其错误。原审简单地、断章取义地采用是错误的，托里实测金额为295326元，绝不是522900元。原审将合同约定的付款条件抛到一边计算欠款数额与事实严重不符。我方不欠青阳矿业公司测量费，还有权追偿超付测量费等。上诉请求：撤销（2013）沙民二初字第624号民事判决，依法驳回青阳矿业公司一审诉讼请求、发回重审。
上诉人青阳矿业公司针对立德测绘公司的上诉答辩称：原审法院依据我方提供的证据和立德测绘公司提交的证据判令其支付我方款项是正确的，我方按照合同约定的每个步骤都向其交付了工作成果并由其签字验收。对方提出我方没有向其开具发票是违约，按照合同约定，立德测绘公司向我方支付款项，我方提供发票，故我方没有违约。请求法院依法驳回立德测绘公司的上诉请求。
在二审审理中，立德测绘公司提交的证据有：1、莎车项目付款凭据，证明立德测绘公司已付工程款410000元；2、额敏工程支付票据，证明立德测绘公司付款177900元，没有违约；3、托里项目付款凭据，证明立德测绘公司付款280000元。4、2013年1月1日青阳矿业公司发的电子邮件打印件，证明截止到2012年12月24日青阳矿业公司的核对付款确认表。5、莎车县规划管理委员会、额敏县住房和城乡建设局出具的地形图反馈意见各一份，证明青阳矿业公司违约，提交的成果图不合格。6、立德测绘公司对青阳矿业公司工程检查的反馈。7、2012年5月18日银行付款凭条1张，金额为100000元，2013年4月11日青阳矿业公司收条一张，金额5000元，证明在一审中有漏统计的账目。
青阳矿业公司对以上证据的质证意见：立德测绘公司出示的证据1、证据2不能证明是其支付在莎车、额敏两个项目的款项。证据3的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对证据4的真实性认可。对证据5的真实性认可，关联性不认可，因为立德测绘公司也参与了施工，不能证明是我方施工不符合规定。对证据6的真实性、关联性均不认可，因为是立德测绘公司自己写的。证据7、真实性认可，关联性不认可，100000元是其他项目协调费用，5000元是托里项目的纠纷，与本案无关。本院对证据4予以确认，对立德测绘公司提交的其他证据与本案的关联性均不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：青阳矿业公司与立德测绘公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合同有效，合同对双方均具有约束力。青阳矿业公司提交了双方签订的协议及付款明细以主张支付欠款。立德测绘公司提供的《昌吉蔡沁阳承包测绘项目已付结款汇总一览表》记载的内容，莎车项目实测金额427191.60元，已付240000元，额敏项目182635元，已付0元，总计尚欠369826.60元未付。该已付结款汇总一览表与青阳矿业公司主张的欠款数额基本相符，青阳矿业公司对立德测绘公司提交的已付结款汇总一览表未提出异议，一审法院据此确认立德测绘公司应支付的欠款并无不当。
上诉人青阳矿业公司上诉称立德测绘公司应支付利息。因青阳矿业公司、立德测绘公司在合同中对付款时间和方式上约定“待整个项目业主验收并提出修改后，乙方提交成果合格，并提供发票后，甲方一个月内支付全部项目测量经费”，双方对付款的前提条件已作出约定，立德测绘公司依据该条赋予的合同抗辩权拒付款项，不应视为逾期付款。原审法院对青阳矿业公司要求立德测绘公司支付利息的诉讼请求未予支持并无不当。上诉人青阳矿业公司的上诉理由不能成立。
上诉人立德测绘公司称青阳矿业公司没有通过立德测绘公司的验收，不符合合同约定的付款条件。因立德测绘公司提交的证据不能证明青阳矿业公司履行测绘义务不符合要求，故一审法院判决立德测绘公司履行付款义务，对在此期间的利息未予以计算。上诉人立德测绘公司称托里项目因为没有签订合同，所以每一笔支付款项在原始付款凭据上都注明是托里项目，且实际支付款金额为282467.53元，绝不是522900元。因立德测绘公司提交的证据均不能证明其支付的上述款项与本案争议的莎车项目、额敏项目具有关联性，故立德测绘公司称按合同付款条件已超过应付款的理由，本院不予采信。上诉人立德测绘公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人青阳矿业公司预交二审案件受理费864.41元，由上诉人青阳矿业公司负担；上诉人立德测绘公司预交二审案件受理费6847.40元，由上诉人立德测绘公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年四月四日
书记员 周 鑫