浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1885号
原某：张勇敢，农民。
委托代理人：卢秀忠、周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：国网浙江东阳市供电公司。
法定代表人：汪志栾。
委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
原某张勇敢为与被告国网浙江东阳市供电公司（以下简称供电公司）劳动争议纠纷一案，于2015年7月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原某张勇敢及委托代理人周依灵、被告供电公司的委托代理人陈菊华到庭参加诉讼。庭审过程中，原某申请证人施某出庭陈述，本院予以准许。本案现已审理终结。
原某张勇敢起诉称：1985年6月4日，原某在湖溪镇政府办公厅参加了当时由供电局负责监考的电工理论考试。6月5日，原某收到通知于次日到东阳供电局办理体检手续，拟为湖溪镇农电站管理员，1985年7月原某正式上任湖溪镇农电站管理员。后在农电站工作的七年时间里，原某在电力供应最紧张的情况下，以“急为用户所急”的宗旨，尽心履行职责，无意中减少了用户给供电所请客、送礼的机会，因此，原某成了他人的“眼中刺”。1991年11月4日下午四时左右，当时的供电局副局长口头对原某宣布让原某自明日起即11月5日起停止上班，但一直未给予书面文件。当年11月原某多次到相关部门申诉，并就该问题想及时得到书面定性文件，但一直未有下文。直至2015年3月2日，原某在国网浙江东阳市供电公司人力资源办公室才第一次看到东阳市农电站东农电（91）16号文件（即关于辞退张勇敢的决定）。此时原某曾任职的湖溪镇农电站已改为县级供电企业即被告下属的供电所，人、财、物亦均纳入被告统一管理。为此，原某向东阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委向原某出具了东劳人仲不字（2015）第011号裁决：原某的申请已超过时效。后原某向东阳市人民法院提出要求恢复劳动关系等诉请，法院于2015年6月17日作出（2015）东民初字第917号民事裁定书，认定原某诉请事项应先向仲裁委申请仲裁。原某再次向仲裁委申请仲裁，仲裁委以已超过时效为由向原某送达了不予受理案件通知书。为此，原某诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间的劳动关系及工作年限，补缴社会保险待遇，恢复原某的原职工待遇，并恢复原某的工作。
针对上述诉讼请求，原某张勇敢向本院提供以下证据：
一、东劳人�不字（2015）第011号不予受理案件通知书1份，以证明本案已经劳动仲裁程序的事实。
二、东农电（91）16号东阳市农电总站文件1份（复印件），以证明被告辞退原某的事实，且原某并没有收到该通知文件，恰恰证实未超期的原因。
三、红山村村民为原某张勇敢鸣冤叫屈的证明1份，以证明原某张勇敢的认真工作态度是受到当地群众肯定的事实。
四、象田村1991双夏安装惊慌变压器情况说明3份，以证明原某当时安装变压器的具体经过；证明当时对原某张勇敢的辞退处理是不真实性、不客观的事实。
五、情况说明、湖溪镇出具的证明各1份，以证明当时认定原某私自迁移电缆是不真实的事实。
六、证明材料3份，以证明原供电局同事对原某当时工作态度的高度评价，与东农电（91）16号东阳市农电总站文件作出的内容不符的事实。
�、工作证复印件1份，以证明原某曾在湖溪镇农电站工作的事实。
八、东阳市人民法院（2015）东民初字第917号民事裁定书及东劳人仲不字（2015）第031号不予受理案件通知书各1份，以证明原某曾就本案劳动争议向法院起诉以及本案已经劳动仲裁程序的事实。
九、《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》、印发《关于加快乡（乡镇）电管站若干问题的指导意见》的通知各1份，以证明乡电管站体制上并入供电系统，人事、财、物由供电企业接收管理，被告系适格主体的事实。
十、浙人社发（2011）221号文件1份，以证明按照规定原某即使被被告辞退也可一次性缴纳养老保险，但因被告的原因，现原某无法缴纳的事实。
十一、证明材料、证人证言各1份，以证明原某被辞退系个别领导有目的的报复以及�某任电管员一职期间工作态度好，群众评价好的事实。
被告供电公司未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间并不存在劳动关系，请求驳回原某的起诉。根据原某的诉称，原某系农电站的员工，而农电站并不是本案的被告，在原某未能提供证据证实农电站系被告的下属部门，并且与被告不是独立核算的前提下，不能认定本案被告主体资格。由于本案被告主体资格不符，原某也未能提供与被告之间存在劳动合同关系的任何证据，所以应当驳回原某的起诉。二、假设本案被告主体资格符合，也应当驳回原某的全部诉请。根据原某诉称，本案的劳动争议发生在1991年11月4日，而本案的原某申请劳动仲裁的时间，按照原某的诉称为2015年3月份，所以无论是适用当时的规定，还是现在的法规，原某申请的劳动仲裁的时效早已超期。即使按照民事诉讼法�20年诉讼时效，本案也已超时效，因此应当驳回原某的全部诉请。对于原某陈述的情况，因被告并非纠纷当事人，无从说起，故对此被告不进行答辩。
被告供电公司向本院提供东电农（1992）27号文件（复印件）1份，以证明被告的主体资格不符的事实。
经庭审质证，对原某提供的证据，本院认证如下：证据一，被告对真实性及合法性没有异议，但对证明目的有异议。经审核，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据表明原某就职的单位不是被告处，而是农电总站，与原某发生劳动争议的并非被告。且该证据也不能证明本案时效未超过，劳动争议的发生时间1991年11月4日下午，所以时效应从1991年11月4日起算。本院认为，该证据虽系复印件，但原、被告均对其真实性没有异议�故该证据具有证明以下事实的证明力：原某自1985年7月参加农电工作，（合同工），原为湖溪镇电管员，1991年3月调湖溪区联站作校表修理工作，1991年11月18日东阳市农电总站出具的东农电（91）16号文件决定对原某作辞退处理。原某与东阳市农电总站之间存在劳动关系。证据三、四，被告对其三性均有异议，认为单位出具的证明不能与证人证言混同，证人证言中证人应当出庭作证，且该证据也不能证明原某的时效未超过。证据五、六，被告对其三性均有异议，认为证人应当出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，该两组证据均为单一的证言，无其他形式的证据相印证，其证明力过弱，故该四组证据本院不予采纳。证据七，被告对其三性均有异议，认为原某未提供原件予以核对，合法性不确认，真实性不认可。即使该证据真实合法，也与本案诉请不存在关联性，该工作证中注明原某的工作单位系湖溪镇农电站，当时的农电站与被告属两个分别独立核算的独立法人，原、被告之间并不存在劳动关系。本院认为，该份证据系复印件，无原件加以核对，故不予采纳，但对于原某欲证明的事实，结合庭审及其他证据，对于1989年4月25日原某系东阳市农电总站聘用的电管员这一事实，本院予以认定。证据八，被告对其真实性、合法性均无异议，认为该两组证据恰好证明原某的仲裁时效、诉讼时效均已超过。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据九，被告认为该组证据系原某当庭提供，对其真实性有异议，质证意见如下：1、国发（1999）2号文件主要是针对农村电网改造，将乡及乡以下农村集体电力资产无偿划拨给县级供电企业管理这一事实作出的政策规定，此次改革与农电总站并无关系，即使该文件真实，也不能证明原某与东阳市农电总站或被告之间存在劳动关系。2、即使原某与东阳市农电总站存在劳动关系，该文件也与农电总站无关，该文件规定的系乡村所有的财物无偿归供电企业，而非农电总站的人、财、物。3、即使农电总站的财务最终归入供电公司，但原某系于1991年11月4日被辞退，该文件出具日期系1999年1月4日，早已超过原某主张权利的仲裁时效和诉讼时效。东阳市农电总站系2005年撤销，原某已不属于改革时尚存的人、财、物的范畴，故原某无权要求按该两份文件规定的权利享受。证据十，被告对其三性均有异议，认为仅凭该文件无法证明原、被告之间存在劳动关系，被告应为原某补缴社保费用及恢复职工待遇，且即使存在劳动关系，该社保费用也应由职工自己缴纳。本院认为，该两组证据系政府或有关主管部门公文、文件，其真实性、合法性应予认定，其中证据九与本案争议事实具有关联性。证据十与所要证明的事实缺乏关联性，本院不予采纳。证据十一，被告对证明材料的三性均有异议，对证人证言的真实性、关联性有异议。证人与原某系同村，存在利害关系，且证人于1989年已离开东阳，故证人关于原某的工作态度之类的评价不真实。且按照证人陈述，原某系湖溪镇党委招聘，其劳动关系的对象应为湖溪镇政府。本院认为，证人于1989年离开东阳，对于本案劳动争议的具体情况并不清楚，无法达到原某欲证明的目的。
对被告提供的证据，原某对其真实性没有异议，但认为该文件也注明县农电管理总站由县供电局实行行业归口管理，说明两者系同一单位，农电总站仅是供电局的一个科室，且原某于1991年被辞退，而该文件的出具日期为1992年。本院认为，该证据具有证明以下事实的证明力：1992年5月30日，东阳市�电局与东阳市农电总站共同就关于农电站机构设置和加强农村用电管理向东阳市人民政府作如下请示：县农电管理总站属独立核算的集体事业单位，由县供电局实行行业归口管理，乡镇农电站是县农电管理总站的派出机构，属非独立核算单位。
经审理，本院查明的事实如下：原某自1985年7月参加农电工作（合同工），原为湖溪镇电管员，1991年3月调湖溪区联站作校表修理工作，1991年11月18日东阳市农电总站出具的东农电（91）16号文件决定对原某作辞退处理。
2015年3月10日原某向仲裁委申请仲裁，要求确认与被告之间的劳动关系、工作年限并补交社会保险，同日，仲裁委以已超过时效为由作出不予受理案件通知书。同年4月7日原某诉至法院，要求恢复原、被告之间的劳动关系并赔偿损失65万元。2015年6月17日东阳市人民法院以劳动争议纠纷应先向仲裁委申�仲裁为由驳回原某起诉。6月24日原某再次向仲裁委申请仲裁要求被告恢复其工作、赔偿损失65万元，仲裁委以已超过时效为由作出不予受理案件通知书。
另查明，根据浙政办（1991）12号《关于加强农村电价电费管理的若干规定》，农电体制改革前，县农电管理总站属独立核算的集体事业单位，在同级政府的领导下行使农村管电职能，由县供电局实行行业归口管理。区、乡农电站是县农电管理总站的派出机构。根据浙江省电力工业局浙电农（85）第3号《关于印发〈浙江省农村电力管理站暂行条例〉的通知》的规定，村电工不属于农电总站编内人员，县农电总站只与电管员签订合同。根据1999年4月13日国家经济贸易委员会印发的《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》的规定，乡镇电管站改为供电营业所后，所有人员纳入供电企业统一管理。对供电�业所人员实行聘用制，原则上应优先从供电企业正式职工或优秀的农村电工中通过统一培训，统一考试，择优聘用，并签定聘用合同，实行合同制管理。
本院认为，根据原某提供的证据及庭审中原、被告的陈述，原某与东阳市农电总站之间存在劳动关系这一事实本院予以确认。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系？原某当时是湖溪镇电管员，其归口管理单位为东阳市农电总站。供电局对农电管理总站起业务指导作用，但农电管理总站属独立核算的集体事业单位。原某认为被辞退侵害了其自身权利，但未在法定期限内主张权利，现农电管理总站已被撤销，原某主张其与供电公司之间存在劳动关系，依据不足，也不符合农电体制改革对农村电工用工形式的规定。二、原某诉请是否已经超过仲裁时效。原某认为其直到2015年3月才看到农电总站的辞退文件，故其时效应从2015年3月起算；被告认为劳动争议发生的时间为1991年11月4日，应自1991年11月4日起算。本院认为，根据原某陈述1991年11月4日原某被口头告知被辞退，次日起就一直未回湖溪镇农电站工作，且之后原某陆续在其他单位工作，应当认为原某与东阳市农电总站的劳动关系已于1991年11月5日解除。原某在离职后，在长达20多年时间内，没有证据证明其就劳动争议事项向东阳市农电总站或者被告主张过权利，因此，不管是《国营企业劳动争议处理暂行规定》规定的申请仲裁期间为15日，还是《劳动法》规定的申请仲裁期间为60日，或者《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁申请期间为1年，原某的诉请均已超过仲裁申请期间。
综上，原某的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张勇敢的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一五年九月十七日
代书记员 蔡海萍