天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初5706号
原告：天津市和平区世家新苑业主大会，住所地天津市和平区世家新苑小区。
代表人：葛宏权，职务主任。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，天津易盈律师事务所律师。
被告：天津市和平区建发物业有限责任公司，住所地天津市和平区沙市道1号。
法定代表人：王哲东，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵璠，天津拓泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学政，男，该公司职员。
被告：天津市和平建设开发有限公司，住所地天津市和平区岳阳道126号。
法定代表人：王善余，职务总经理。
委托诉讼代理人：王金城，男，该公司职员。
原告天津市和平区世家新苑业主大会与被告天津市和平区建发物业有限责任公司（以下简称物业公司）、被告天津市和平建设开发有限公司（以下简称开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代表人葛宏权、委托诉讼代理人侯永福、刘浩，被告物业公司委托诉讼代理人赵璠、王学政，被告开发公司委托诉讼代理人王金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市和平区世家新苑业主大会向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告物业公司立即退出世家新苑地上三号楼1层消防控制室、地下车库及2号楼地下配电室；二、请求法院依法判令二被告立即向原告移交物业资料，具体包括：（一）世家新苑小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图及世家新苑小区内所有建筑的全部的竣工图纸和竣工验收审查表及备案表，（二）设施设备的安装、使用和维护保养的技术资料及水泵、变压器、消防泵房、民用水泵房、人防工程的消毒室、隐蔽室、储藏室、换气设备、防原子门的规范资料，（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；三、请求法院依法判令被告物业公司移交消防设施，以及消防设备的查验和日常管理记录；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告物业公司系原告所在小区的原物业服务公司，截止到2017年5月1日，原告与被告物业公司之前订立的《天津市住宅物业服务合同》已到期并且未再续签合同，双方之间的权利义务终止，被告物业公司不再继续为原告小区提供物业服务。原告现已选聘新的物业服务公司，但被告物业公司至今仍拒绝退出相关物业服务区域以及移交相关物业资料，导致新的物业服务公司无法完全入驻开展工作，给小区内广大业主的日常生活带来极大困扰，严重地影响了广大业主的生活质量。原告经与被告物业公司多次协商、催促未果，故起诉至法院。
被告天津市和平区建发物业有限责任公司辩称，1.被告物业公司与原告之间的物业合同已经终止，被告物业公司于2017年5月2日已经正式撤场，退出物业管理服务区域，此后被告物业公司再没有在小区提供物业服务；2.被告物业公司和原告的交接已经履行完毕，其中涉及前期物业被告开发公司应给付被告物业公司的资料，被告物业公司暂未收到被告开发公司移交的资料，待收到后被告物业公司自然移交给原告；3.消防设施设备全部在小区之内无需要移交，且时隔五个月，无法还原撤场当日情形。原告第二项诉讼请求中除人防工程的消毒室、隐蔽室、储藏室、换气设备、防原子门的规范资料外的其他内容被告物业公司认为应该给付原告。
被告天津市和平建设开发有限公司辩称，原告要求被告开发公司给付的内容应该给付。被告开发公司认为以上几项诉讼请求都有特殊的背景和原因，因当时的客观情况，没有物业公司接管，被告开发公司成立了一套班子，进行物业管理，之后才成立的物业公司，竣工和入驻均在物业管理条例通过后。另外，被告总公司经过改制，很多员工已经离职，可能出现资料灭失的情况，被告开发公司会努力找寻。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告开发公司系本案所涉小区开发建设单位，被告物业公司为本案所涉小区提供前期物业服务，直至原告成立后，原告与被告物业公司签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限：自2015年5月1日至2017年5月1日。自2017年5月2日起被告物业公司不再为小区提供物业服务。2017年5月12日原告与被告物业公司工作人员暨本案中被告物业公司委托诉讼代理人王学政共同确认，“消防：监控、设备、设施、维保合同”无法交接。
案件审理过程中，本案承办人到天津市和平区人民防空办公室调查核实情况，查明本案所涉地下车库为人防工程，其归属应依照天津市政府关于人防设施的相关规定即“谁开发、谁建设、谁使用、谁受益”的原则确定。本案所涉人防工程系被告开发公司开发建设并且在该人防办公室进行了备案，尚未竣工验收。另依据原告的申请，本案承办人到天津市国土资源测绘和房屋测量中心调取2005年12月之前对本案所涉小区的测量报告，经核实原告提交的证据六即《房产测绘成果报告书》系该中心出具。本案所涉小区自开发建设始至今，该中心对该小区共进行过两次测绘，并分别出具《房产测绘成果报告书》各一份，两份报告书中的测绘结果均相同。本案承办人依职权到天津华润超级市场有限公司调查核实情况，该公司工作人员向本院出示了房地产权证，表示本案所涉“三号楼1层消防控制室”产权应属该公司所有。
庭审中，原告明确表示其第三项诉讼请求中“移交消防设施”指的是配合办理消防设施交接手续。被告开发公司认可给付原告主张要求二被告共同给付的全部内容。被告物业公司认可给付原告本案所涉小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图及本案所涉小区内所有建筑的全部的竣工图纸和竣工验收审查表及备案表，小区内设施设备的安装、使用和维护保养的技术资料及水泵、变压器、消防泵房、民用水泵房的规范资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件。另被告物业公司认可给付原告本案所涉小区消防设备的查验和日常管理记录。
本院认为，被告开发公司系本案所涉小区开发建设单位，被告物业公司曾为该小区提供前期物业服务，后又与原告签订并履行了《天津市住宅物业服务合同》。该合同到期后，被告物业公司不再与原告签订新的物业合同，根据相关法律规定理应退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料。在本案中，原告并未提交合法有效的证据证实其第一项诉讼请求中要求被告物业公司退出的区域属于物业服务区域，结合本案承办人调查核实的情况，无法认定上述区域属于本案所涉小区业主共有，且依据庭审中查明的事实，本案所涉小区地下车库系人防工程，其所有权及管理权应如何确定与本案不属同一法律关系，故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。如果原告认为上述区域属于世家新苑小区全体业主共有区域，应另行主张权利。
另根据相关法律法规的规定，物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，新老物业服务企业以及业主大会应当做好交接工作。故针对原告的第三项诉讼请求中要求被告物业公司配合办理消防设施交接手续的主张，应当属于被告物业公司应履行的物业服务义务，但在庭审中被告物业公司未提交合法有效的证据证实已办理了本案所涉小区消防设施的交接手续，因此，本院对原告的该项主张予以支持。
庭审中，被告开发公司同意原告的第二项诉讼请求，被告物业公司同意原告第二项诉讼请求中除给付“人防工程的消毒室、隐蔽室、储藏室、换气设备、防原子门的规范资料”外的其他内容以及原告第三项诉讼请求中移交“消防设备的查验和日常管理记录”的内容，均符合法律规定，本院予以照准。对于原告主张被告物业公司移交“人防工程的消毒室、隐蔽室、储藏室、换气设备、防原子门的规范资料”一节，因原告未提交合法有效的证据证实本案所涉小区人防工程的所有权及管理权的归属，且亦未证实该资料是否应由被告物业公司给付原告，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市和平建设开发有限公司、被告天津市和平区建发物业有限责任公司共同给付原告天津市和平区世家新苑业主大会：（一）世家新苑小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图及世家新苑小区内所有建筑的全部的竣工图纸和竣工验收审查表及备案表，（二）世家新苑小区设施设备的安装、使用和维护保养的技术资料及水泵、变压器、消防泵房、民用水泵房的规范资料，（三）世家新苑小区物业质量保修文件和物业使用说明文件；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市和平建设开发有限公司给付原告天津市和平区世家新苑业主大会世家新苑小区人防工程的消毒室、隐蔽室、储藏室、换气设备、防原子门的规范资料；
三、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市和平区建发物业有限责任公司给付原告天津市和平区世家新苑业主大会世家新苑小区消防设备的查验和日常管理记录；
四、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市和平区建发物业有限责任公司配合原告天津市和平区世家新苑业主大会办理世家新苑小区消防设施交接手续；
五、驳回原告天津市和平区世家新苑业主大会其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市和平建设开发有限公司、被告天津市和平区建发物业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 贾 鑫
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孙准旭
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。