江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第100号
上诉人（原审原告）泰州市开发区东邦快递有限公司，住所地泰州市经济开发区江洲南路103号。
法定代表人陆德斌，经理。
委托代理人陆德平，该公司人事主管。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人叶跃华，该局副局长。
委托代理人张宝善，该局工作人员。
原审第三人刘光兆，男，汉族。
上诉人泰州市开发区东邦快递有限公司（以下简称东邦快递公司）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第0020号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘娟自2013年10月29日开始，在东邦快递公司上班。2013年11月11日，刘娟上的早班，时间是早上7点40分到中午12点，下午4点到晚上8点。下班后，刘娟与同事钱怡骑电动车经过东风路与育才路路口时发生交通事故，刘娟当场死亡。经交警部门认定，刘娟在此次事故中无责任。2013年12月13日，刘娟父亲刘光兆向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）提出申请，要求认定刘娟为工伤。12月16日，泰州市人社局受理后，于同日向东邦快递公司发出限期举证通知书。2013年12月31日，东邦快递公司向泰州市人社局提交答辩书称，刘娟非公司职工，与公司不存在劳动关系。泰州市人社局根据相关证据材料，经调查，于2014年1月15日作出泰人社工字（2013）第948号《关于认定刘娟为工伤的决定书》，认定刘娟死亡为工伤。东邦快递公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，江苏省人力资源和社会保障厅作出维持泰州市人社局《关于认定刘娟为工伤的决定书》的复议决定。东邦快递公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的对象是泰州市人社局作出的泰人社工字（2013）第948号《关于认定刘娟为工伤的决定书》是否合法。综合各方当事人的诉辩，该案争议的焦点是刘娟与东邦快递公司之间是否存在劳动关系。东邦快递公司认为刘娟虽在东邦快递公司处上过班，但是是由熟人介绍过来帮忙的，没有签订劳动合同，在双十一没有安排加班，而且与其性质相同的钱怡离职也没有任何正式手续，与其他正式员工有明显的差异性。可见，刘娟与东邦快递公司间的关系仅为帮工或者雇佣关系，并非事实劳动关系。泰州市人社局认为，不管是做客服还是话务员工作，均说明刘娟与东邦快递公司间存在事实劳动关系。刘光兆认为，刘娟是符合劳动法规定的劳动主体，且东邦快递公司支付了一定的经济报酬，双方之间是劳动关系。原审法院认为，刘娟与东邦快递公司之间存在支付报酬行为，故并非是帮工行为。至于雇佣关系和劳动关系的区分，核心在于对劳动者或者被雇佣者的人身管理性。在劳动关系中，劳动者存在着人身隶属性和管理性，劳动者应当在单位的管理和监督下从事工作，且该工作应当是单位的业务组成部分。本案中，刘娟在东邦快递公司处上班，有正常的工作时间，如交通事故发生之日，刘娟上的是早班，从早上7点40分到中午12点，下午4点到晚上8点。虽然东邦快递公司称刘娟没有像其他客服人员一样加班，且与东邦快递公司性质相同的钱怡离职没有正式手续，但并不能否认刘娟是在东邦快递公司的管理、监督下从事东邦快递公司的业务工作。因此，应当认定刘娟与东邦快递公司之间存在事实劳动关系。另外，职权方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，该案泰州市人社局作为泰州市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。程序方面，泰州市人社局接到刘光兆的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向用人单位发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序正当。法律适用方面，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”刘娟系在下班途中发生的交通事故，且经交警部门认定本人无责任，符合上述应当认定工伤的情形，泰州市人社局认定为工伤，适用法律正确。
综上所述，泰州市人社局作出的泰人社工认字（2013）第948号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，依法应予维持。据此，法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持泰州市人社局于2014年1月15日作出的泰人社工认字（2013）第948号工伤认定决定书。案件受理费50元，由东邦快递公司负担。
上诉人东邦快递公司上诉称：1、刘娟是钱怡介绍，为应对每年淘宝电商“双十一”购物旺季临时帮忙的，说好是50元一次，来去自由，与单位员工有强烈的人身依附性明显不同，属于临时有偿帮工，只能算是雇佣关系，不属事实劳动关系，一审法院认定上诉人向刘娟支付报酬并认定上诉人与刘娟有事实上的劳动关系认定错误；2、被上诉人仅凭刘娟的同学、同事、邻居钱怡一人的证言作出认定，违反相关规定，该工伤认定属于证据不足；3、被上诉人提交的调查笔录，都是一人所为，违反《工伤认定办法》的规定，属于程序违法；4、因特殊情况，上诉人当庭申请证人延期出庭作证，一审法院认为超过举证期限而不予准许，剥夺了上诉人举证的权利，且一审法院对证据的确认明显偏袒被上诉人。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销工伤认定决定及一审判决。
被上诉人泰州市人社局辩称，被上诉人认定刘娟为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求二审法院予以维持。
原审第三人未向本院陈述意见。
原审被告向原审法院提交的证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、《关于认定刘娟为工伤的决定书》及送达回执；5、泰州市开发区东邦快递有限公司工商注册信息；6、刘娟的身份证复印件；7、明珠派出所《接处警工作登记表》；8、第三人对证人钱怡进行调查的笔录及钱怡身份证复印件；9、授权委托书及授权人身份证明复印件；10、道路交通事故认定书、上下班路线图；11、交警笔录及尸检意见书复印件；12、泰州市开发区东邦快递有限公司提交的答辩书；13、泰州市人社局对陆德平、钱怡的调查笔录；14、泰州市开发区东邦快递有限公司营业执照、快递业务许可证照片；15、泰州市开发区东邦快递有限公司股东之一刘中伟通过支付宝支付给钱怡的1000元的网页截图。证据1-4，证明泰州市人社局作出工伤认定程序合法；证据5-15，证明泰州市人社局作出工伤认定事实清楚，证据充分。依据：国务院《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院申请证人盛翠华（东邦快递公司股东之一刘中伟的妻子）、张燕（东邦快递公司前员工）、谭月芹（东邦快递公司前员工）、陆德平（东邦快递公司人事负责人）、钱怡（东邦快递公司前员工）出庭作证。依申请，证人盛翠华、张燕、谭月芹到庭作证。证人盛翠华反映因双十一期间东邦快递公司业务会很忙，就把钱怡介绍到东邦快递公司处上班，钱怡的工资也是其私人支付的，对刘娟是否前往东邦快递公司处上班不清楚。东邦快递公司处上班时间为下午4点到晚上8点左右。证人张燕反映其通过网上招聘面试合格后与东邦快递公司签订了劳动合同，离职时写了离职报告。具体上班时间是早上7点30分到12点，下午4点到晚上8点，双十一期间要求加班，下午提前两个小时，晚上延后一个半小时。上班期间曾见过钱怡，知道是老板娘的同事，双十一期间帮忙做分拣工作的，是下午4、5点钟去上班的，刘娟也是过去帮忙的，具体没什么印象。另外，公司称的是客服，不称话务员，是经过规范用语培训的。证人谭月芹反映其正常上班时间是12点到晚上8点，双十一期间要加班，是早上10点30分到晚上9点30分，且签了合同和培训过的，公司也交了社会保险，在4月份离职时还办了离职手续。知道钱怡是老板娘带来帮忙做分拣的，曾在公司见过刘娟，但是不太熟悉。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，刘娟发生交通事故时与上诉人是否存在劳动关系。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》对事实劳动关系的内涵作了如下界定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案上诉人依法取得了营业执照，刘娟属于成年人，符合法律、法规规定的主体资格；刘娟在工作中接受上诉人的劳动管理，服从上诉人的作息安排，从事上诉人安排的有报酬的劳动；其所从事的劳动属于上诉人业务的组成部分，故刘娟在上诉人处的工作，符合劳动关系成立的情形。同时，上诉人在收到被上诉人发出的举证通知后，未向被上诉人提交其与刘娟不存在劳动关系的证据，其在一审审理期间提供的证人所作证言，也不能证明上诉人与刘娟之间是雇佣关系。因此，被上诉人根据调查取得的证据，认定刘娟与上诉人存在事实上的劳动关系，有事实和法律法规依据。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。刘娟系在下班途中发生的交通事故，且经交警部门认定本人无责任，符合应当认定工伤的情形。上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年九月十六日
书记员 王 蕊
附本案适用的法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备
性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。