河南省漯河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫11刑终75号原公诉机关漯河市召陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）王建臣，男，1962年11月3日出生，汉族，大专文化，中共党员，于2009年6月份任漯河市环境保护局综合规划科科长（正科级），住漯河市源汇区。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年6月13日被漯河市召陵区人民检察院取保候审，2015年1月13日被漯河市召陵区人民法院取保候审，2015年9月7日被漯河市召陵区人民法院取保候审，2015年12月18日被漯河市召陵区人民法院解除取保候审。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年10月14日被漯河市召陵区人民法院取保候审，2017年6月23日被漯河市召陵区人民法院取保候审。辩护人王金良，河南科言律师事务所律师。漯河市召陵区人民法院审理漯河市召陵区人民检察院指控原审被告人王建臣犯玩忽职守罪一案，于二〇一五年五月八日作出（2015）召刑初字第22号刑事判决。原审被告人王建臣不服，提出上诉。本院于二〇一五年七月二十日作出（2015）漯刑终字第53号刑事裁定，以事实不清为由撤销原判，发回漯河市召陵区人民法院重新审判。二〇一五年十一月二十六日漯河市召陵区人民法院作出（2015）召刑初字第118号刑事判决。该判决发生法律效力后，漯河市召陵区人民法院经院长提交审判委员会讨论，于二〇一六年八月九日作出（2016）豫1104刑监1号再审决定书。二〇一六年十一月二十四日漯河市召陵区人民法院作出（2016）豫1104刑再1号刑事判决。原审被告人王建臣不服，提出上诉。本院于二〇一七年二月十五日作出（2017）豫11刑终3号刑事裁定，以原审违反法律规定的诉讼程序为由撤销原判，发回漯河市召陵区人民法院重新审判。二〇一七年七月十七日漯河市召陵区人民法院作出（2017）豫1104刑再1号刑事判决，认定被告人王建臣犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。原审被告人王建臣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案，漯河市人民检察院指派检察员薛永奎出庭履行职务，原审被告人王建臣及其辩护人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2012年原审被告人王建臣在担任漯河市环境保护局综合规划科科长期间，在工作中严重不负责任，未按照《三河三湖及松花江流域水污染防治项目资金管理办法》的要求，对国家下拨给漯河市隆源明胶有限公司的617万元专项资金未认真进行督促检查和管理，致使国家下拨的环保专项资金317万元未用于水污染防治项目建设。另查明，2015年4月24日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司接受漯河市召陵区人民检察院的委托，作出漯鑫评估字第[2015]023号“关于对生产废水深度治理改造及回用工程项目已投入及材料的价格评估意见书”，评估意见书中明确记载：“价格评估标的：漯河市隆源明胶有限公司生产废水深度治理改造及回用工程项目已投入及材料的价值；价格评估结论：评估价格为￥3000000元，大写人民币叁佰万元整。”再查明，河南省环境保护厅豫环办函[2013]47号《关于对全省“三河三湖”水污染防治专项资金项目进行检查的通知》中明确要求：“……检查内容：1.资金投入与管理。检查资金到位情况（包括地方和企业或项目单位配套资金）以及使用和管理是否符合相关规定要求（项目概算和实际需求是否相符，有无套取专项资金情况；专项资金是否足额到位，是否实行专账管理；有无挤占、挪用专项资金情况；项目支出内容是否存在白条抵帐、大额支付现金和虚列支出等现象）。2.项目实施管理。检查项目实施过程中项目管理制度的执行情况和项目进度情况（项目是否有相关完善的审批手续，是否按时开工、按时竣工，有无进行工程决算，项目是否进行了验收等）。”及“工作要求：……，2.为保证该检查工作的顺利进行，请你单位对省环保联合会的检查工作予以支持，并通知有关单位积极配合，组织项目单位及时提供检查所需资料（见附件5），确保提供资料真实、准确、全面，并指定专人配合检查工作。”2013年8月1日，漯河市环境保护局书面写出的《漯河市迎接第一批“三河三湖”水污染防治专项资金项目检查汇报》中表述：“生产废水深度治理项目建设比较好的是：漯河隆源明胶有限公司……”“项目建设中资金拨付都是根据建设进度由各县、区财政局、环保局审批后执行。”以上事实有经庭审质证的被告人供述与辩解，证人关某、白某、李某、申某、孟某、于某和等证言，漯河市审计局移送处理书（漯审经移[2014]9号）及审计证据，漯河市鑫诚价格事务所有限公司价格评估意见书（漯鑫评估字[2015]23号），漯河市人民政府办公室《关于印发漯河市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（漯政办[2010]21号），中共漯河市委组织部关于王建臣等同志职务任免的复函和漯河市环保局出具的任职证明，河南省环境保护厅、河南省财政厅《关于组织申报2012年淮河、海河水污染防治考核奖励资金项目的通知》（豫环文[2011]273号）及收文签批示，《关于呈报2012年淮河、海河流域水污染防治考核奖励资金项目的申请报告》（漯环[2012]9号），河南省财政厅《关于下达三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金预算的通知》（豫财环[2012]21号），财政部、环境保护部《关于印发的通知》（财建[2012]601号），河南省环境保护厅《关于对全省“三河三湖”水污染防治专项资金项目进行检查的通知》（豫环办函[2013]47号）及收文签批示，漯河市环境保护局《漯河市迎接第一批‘三河三湖’水污染防治专项资金项目检查汇报》，中国邮政储蓄银行漯河市分行漯河市隆源公司交易明细及到案经过等在卷证实。根据以上事实和证据，漯河市召陵区人民法院认定被告人王建臣犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。上诉人王建臣提出“1.被告人对涉案的项目资金不具有监管职责；2.涉案金额事实不清；3.被告人没有不正确履行职责的行为；4.再审不应当加重对被告人的处罚”的上诉理由。辩护人提出“1.价格鉴定不能客观反映工程实际投入，企业自身有大量资金投入，专项资金不存在被挪用情形；2.被告人没有不正确履行职责的行为；3.其他监管主体亦存在监管不力的情形，被告人即使有监管职责也不应一人承担全部责任”的辩护意见。经审理，二审查明的事实、证据与一审相同，且经一、二审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人所提“被告人对涉案的项目资金不具有监管职责”的上诉理由及辩护人所提“其他监管主体亦存在监管不力的情形，被告人即使有监管职责也不应一人承担全部责任”的辩护意见，经查，财政部、环境保护部的《三河三湖及松花江流域水污染防治项目资金管理办法》叙明了环境保护部门对项目安排实施的监督管理职责；河南省环境保护厅《关于对全省“三河三湖”水污染防治专项资金项目进行检查的通知》进一步明确环境保护部门需对“资金到位情况以及使用情况和管理是否符合相关规定要求”进行检查；根据漯河市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定，被告人所负责的综合规划科具有“管理环境保护基本建设投资及环保专项资金”的具体职责；被告人根据工作安排对“三河三湖”水污染防治专项资金项目进行了检查，上述事实有相关文件、被告人供述和证人关某、白某证言相互印证，足以认定被告人对本案所涉项目资金的监管职责，被告人应当在其职责范围内对因其不负责任、不认真履行职责所造成的后果承担责任，故对被告人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不予支持。关于上诉人及其辩护人所提“被告人没有不正确履行职责”的上诉理由和辩护意见，经查，根据河南省财政厅《关于下达三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金预算的通知》（豫财环[2012]21号）载明，所拨付给漯河市隆源明胶有限公司的617万专项资金应当用于生产废水深度治理改造及回用工程，开工时间为2012年2月，完工时间为2012年12月。被告人王建臣作为对此具有监管职责并于2013年两次对该企业进行实地检查的工作人员，明知漯河市隆源明胶有限公司在被检查时整体项目进展缓慢，但碍于情面，仍将其作为完成情况比较好的企业进行上报，且在此之后亦无任何督办，致使国家专项资金被挪作他用的情况一直持续，截至案发时该工程始终处于废水深度治理项目未验收、中水回用项目未开工状态。该事实有被告人供述和相关文件在卷佐证，故被告人的上诉理由和辩护人辩护意见与事实不符，不予采信。关于上诉人所提“涉案金额事实不清”的上诉理由，经查，国家拨付漯河市隆源明胶有限公司专项资金617万元的事实，有河南省财政厅《关于下达三河三湖及松花江流域水污染防治考核奖励资金预算的通知》、河南省环境保护厅《关于对全省“三河三湖”水污染防治专项资金项目进行检查的通知》、漯河市隆源明胶有限公司尾号0001的银行账户交易明细、证人关某收到617万元拨付款的证言等在卷证实；证人关某同时证实其在收到617万元后即用于偿还个人债务，上述事实有银行账户交易明细、证人关某、孟某、于某和等证人证言相互印证，足以认定；案发后评估机构所作的价格评估意见书显示，截至2015年3月25日该工程项目投入及材料价值总计300万，即国家拨付的专项资金317万元未用于水污染防治项目，故“涉案金额事实不清”的上诉理由与事实不符，不予采信。关于辩护人所提“价格鉴定不能客观反映工程实际投入，企业自身投入有大量资金”的辩护意见，经查，国家采用以奖代补的形式支持三河三湖及松花江流域水污染防治项目建设，企业也应当投入资金进行项目建设；由于被告人的不认真履职，致使专项资金被挪用的状态始终持续，工程项目未能完工并投入使用，案发后经鉴定该项目的投入资金300万元，从有利于被告人的原则出发，该300万元全部认定为国家拨付资金，未扣除企业应该投入的资金，将涉案金额认定为317万元并无不当，故对辩护人上述辩护意见不予采信。关于上诉人所提“再审不应当加重对被告人处罚”的上诉理由，经查，再审程序是法律规定的对已生效的判决、裁定在事实认定或法律适用方面出现错误时重新提起的审判程序，本案再审程序的启动系因涉案金额的认定发生变化，致使原判罪、责、刑不相适应，原判生效后由该院院长提交审判委员会讨论决定再审，符合法律规定，在案件事实发生变化的情形下改变原判决结果亦无不当，对该上诉理由不予采信。本院认为，上诉人（原审被告人）王建臣身为国家机关工作人员，严重不负责任，不认真履行职责，造成国家经济损失317万元，其行为已构成玩忽职守罪。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王建臣的上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王彦军审判员  贺 广审判员  孟哲昱二〇一七年十一月二十二日书记员  梁晨晨