四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1354号
上诉人（原审被告）：陈国庆，男，生于1962年10月1日，汉族，住四川省绵阳市涪陵区。
委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：达州市建筑工程总公司。
法定代表人：王元一，总经理。
住所地：四川省达州市通川区朝阳东路***号。
委托诉讼代理人：张兴培，公司职工。
委托诉讼代理人：周忻，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人陈国庆因与被上诉人达州市建筑工程总公司挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民（2017）川1702民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
陈国庆上诉请求：依法驳回被上诉人的所有诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院适用法律错误。陈国庆不是挂靠人和实际施工人，只是联系工程，生效法律文书明确的债务人是达州市建筑工程总公司，陈国庆不是适格被告且没有过错。2、一审法院查明事实不清，中元公司没有与达州市建筑工程总公司结算，不存在给陈国庆垫代支款项和利息，陈国庆不应支付20万元违约金。双方签订的合同没有明确包括中元广场项目，中元公司董事长的证明表明达州市建筑工程总公司支付项目材料款和民工工资已处理。
达州市建筑工程总公司辨称：双方合同约定，由上诉人自主经营、自负盈亏。上诉人违反约定，擅自将项目发包给个人，具有过错。上诉人将应由我公司收取的管理费，以个人名义直接用于抵扣购买商铺的购房款。
达州市建筑工程总公司向一审法院起诉请求：1.判令被告陈国庆偿付原告代付的款项3204400元，并从原告给付之日起按年利率24%标准支付资金利息；2.被告陈国庆向原告支付违约金200000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院查明事实：原告达州市建筑工程总公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包二级；公路工程施工总承包二级、建筑幕墙工程专业承包二级等资质。
2007年8月12日，原告达州市建筑工程总公司（甲方）与被告陈国庆（乙方）签订《联合承揽工程合同书》，约定：双方合作期限为五年；由甲方委派工程技术管理和财会人员，乙方提供办公场地成立达州市建筑工程总公司绵阳分公司，甲方提供联系工程所需证件，乙方负责按甲方营业执照和资质证书准许范围在绵阳市范围内承建道桥、市政、工业与民用建筑工程施工业务；乙方在承揽工程和承建工程汇总所有的开支均由乙方承担；分公司实行租赁承包，分户立账。为非法人的独立核算单位，自主经营，自负盈亏，乙方对外独立承担无限民事责任；甲方负责对外签订合同；违约方承担联营经济损失并向守约方支付200000元违约金等；当天，原、被告双方还签订《租赁经营合同》，约定：达州市建筑工程总公司营业执照和企业资质等级证书范围内的业务，由陈国庆在四川省绵阳市范围内承接建筑工程业务；陈国庆第一年向达州市建筑工程总公司交纳租赁费270000元，第二年300000元，第三年开始每年按350000元上交；租赁期限2007年8月15日至2012年8月14日；租赁期间，陈国庆实行分户立账，为非法人的独立核算单位，照章纳税，自主经营，自负盈亏，对外独立承担无限民事责任；租赁期间由于陈国庆经营管理不善造成亏损，达州市建筑工程总公司可以终止租赁合同和联营合同并追究法律责任（含追索赔偿）等。2009年6月11日，原、被告双方签订了《补充协议》，该协议主要约定了落实抵押；项目的材料采购合同、租赁合同和劳务合同由陈国庆个人名义签订；陈国庆保证绝对不允许他人挂靠、不违法分包或者转包工程项目等。2012年9月24日，原、被告双方签订了《内部承包经营合同》，合同约定了：达州市建筑工程总公司营业执照和企业资质等级证书范围内的业务，由陈国庆在四川省绵阳市范围内承接建筑工程业务；承包期限为2012年8月15日自2017年8月14日止；承包费的交纳；陈国庆实行分户立账，为非法人的独立核算单位，照章纳税，自主经营，自负盈亏，对外独立承担无限民事责任；未经达州市建筑工程总公司同意，陈国庆不得以总公司或者分公司、项目部的名义赊欠建筑材料等，由此产生的一切债务由陈国庆自行负责；陈国庆擅自对外签订合同除赔偿损失以外，还需支付违约金200000元等。2007年8月22日，达州市建筑工程总公司绵阳分公司成立，郭南勋为负责人。
2012年6月3日，被告陈国庆以原告达州市建筑工程总公司的名义与遂宁市中元房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由达州市建筑工程总公司承建位于绵阳市高新区双碑村七组绵兴东路55号的中元广场项目。该合同承包人处加盖了达州市建筑工程总公司印章，并由陈国庆、赵勇、王涛、杨福强、漆小兵、张嘉民、刘坤林签字。2012年6月6日，陈国庆以达州市建筑工程总公司绵阳分公司名义与赵勇、王涛、杨福强、漆小兵、张嘉民、刘坤林签订了《工程项目承包合同》，将中元广场项目分成六个标段分别发包给赵勇、王涛、杨福强、漆小兵、张嘉民、刘坤林六人。原告达州市建筑工程总公司未对该工程投资和实际施工，未在工程获取利益，现工程已经竣工。被告陈国庆在该工程中获取了工程管理费600000元。
在中元广场项目施工过程中，杨福强负责的五标段下欠绵阳市坤纲商贸有限公司钢材款4000000元，绵阳市坤纲商贸有限公司起诉达州市建筑工程总公司要求由其付款，经绵阳市涪城区人民法院调解达成调解协议，该院做出（2015）涪民初字第4580号民事调解书，由达州市建筑工程总公司于2016年12月23日支付绵阳市坤纲商贸有限公司钢材款2550000元。达州市建筑工程总公司于2016年12月22日向绵阳市坤纲商贸有限公司支付钢材款2550000元。杨福强负责的五标段下欠胡明军劳务款引发诉讼，经绵阳市高新技术产业开发区人民法院调解并做出（2016）川0792号民事调解书，由遂宁市中元房地产开发有限公司支付胡明军劳务款650000元，逾期支付应当承担相应的资金利息；达州市建筑工程总公司承担连带支付责任。因遂宁市中元房地产开发有限公司未按期履行，由达州市建筑工程总公司向胡明军实际支付了劳务款654400元，其中2016年6月23日司法扣划304400元，达成执行和解协议后于2016年12月28日自动履行350000元。杨福强负责的五标段下欠姚明芝劳务人工费，姚明芝将达州市建筑工程总公司、杨福强、遂宁市中元房地产开发有限公司诉至绵阳高新技术产业开发区人民法院，该院做出（2016）川0792民初367号民事判决书，判决由达州市建筑工程总公司支付姚明芝劳务人工费5950000元，并从2016年3月14日按银行同期贷款利率的四倍支付违约金至付清时止；遂宁市中元房地产开发有限公司对上述款项在欠付达州市建筑工程总公司五标段的工程款范围内承担支付责任。该判决书已经生效，达州市建筑工程总公司尚未支付该笔款项。
一审法院认为：原、被告之间签订的《联合承揽工程合同书》、《租赁经营合同》、《补偿协议》、《内部承包经营合同》约定由原告向被告提供营业执照、资质证书等由被告以原告的名义对外承建建设工程，被告陈国庆独立核算、自主经营、自负盈亏，被告陈国庆向原告交纳一定管理费。原、被告双方之间签订的合同实为被告陈国庆借用原告方取得的建筑施工企业资质承建工程，被告陈国庆向原告方交纳一定管理费，被告陈国庆并非原告公司员工，双方不存在劳动关系，原告达州市建筑工程总公司不参与工程投资、实际施工、未获取工程利益，工程由陈国庆投资、管理并获取利益，双方之间的关系实为挂靠经营合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，原、被告双方签订的《联合承揽工程合同书》、《租赁经营合同》、《补偿协议》、《内部承包经营合同》违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，应属无效合同。虽然双方签订的上述合同属无效合同，但原告按约定为被告提供了相应的施工资质，被告陈国庆借用原告的名义及施工企业资质顺利地承建了遂宁市中元房地产开发有限公司的中元广场项目，并自行将上述项目再次分包给杨福强等六人，原告达州市建筑工程总公司并未对该工程项目投资、未参与实际施工、未获取工程利益，整个工程由被告陈国庆总体负责并获取了管理费600000元，故被告陈国庆在挂靠期间实施的遂宁市中元房地产开发有限公司中元广场项目所形成的债务应当由被告陈国庆承担法律责任。原告达州市建筑工程总公司为中元广场项目第五标段支付了材料款2550000元、劳务费654400元，两笔费用均发生在陈国庆挂靠经营期间，均为陈国庆非法转包给实际施工人，并以达州市建筑工程总公司的名义对外发生的业务。因此，达州市建筑工程总公司向陈国庆主张上述款项均具有事实和法律依据。综上，达州市建筑工程总公司目前已经为该工程支付3204400元，有权向陈国庆主张。一审法院对于原告主张被告陈国庆支付3204400元的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告陈国庆按年利率24%承担自支付之日起的资金利息，原告自资金支付之日即产生了资金利息的损失，被告陈国庆理应承担资金利息损失，一审法院认为资金利息计算应从原告支付之日起以年利率6%计算为宜。被告陈国庆辩称的遂宁市中元房地产开发有限公司至今未与原告达州市建筑工程总公司进行结算，原告向被告陈国庆主张其支付的3204400元毫无依据，且原告已付的3204400元款项已由遂宁市中元房地产开发公司与原告处理，故原告的主张不能得到支持。该案审理的是被告陈国庆与原告达州市建筑工程总公司之间的挂靠合同关系，达州市建筑工程总公司与遂宁市中元房地产开发有限公司的工程结算关系，与该案属不同法律关系。被告提出的遂宁市中元房地产开发有限公司已与原告处理本案争议的3204400元的事实，原告当庭予以否认，且被告方也无其他有力证据予以证实其观点。综上，一审法院对被告的辩称意见不予支持。原告请求被告支付违约金200000元，因双方签订的合同无效，故对于原告这一诉讼请求不予支持。综上，一审法院对于原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告陈国庆于判决生效后十日内给付原告达州市建筑工程总公司3204400元及资金利息（其中255000元的资金利息自2016年12月23日起算，304000元的资金利息自2016年6月24日起算，350000元自2016年12月29日起算，以上利息均按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32435元，减半收取16217.5元，由原告达州市建筑工程总公司负担800元，被告陈国庆负担15417.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈国庆与被上诉人达州市建筑工程总公司签订的《联合承揽工程合同书》、《租赁经营合同》、《补偿协议》、《内部承包经营合同》，实为上诉人借用被上诉人的建筑施工企业资质承建工程，上诉人自主经营、自负盈亏，并向被上诉人交纳管理费用。双方之间系挂靠经营合同关系。上述合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，应属无效。在案证据表明，上诉人借用被上诉人的名义及施工企业资质承建中元广场项目，并将该项目分包给了杨福强等人。上诉人称其不是挂靠人，只是联系工程的主张，与事实不符，不能成立。虽然上诉人与被上诉人签订的上述合同无效，但上述合同系双方真实意思表示，明确约定由上诉人自主经营，自负盈亏，对外独立承担民事责任。并且，中元广场项目由上诉人挂靠承建，分包给案外人并收取管理费，被上诉人未对该项目投资、参与实际施工、获取工程利益。故上诉人应对中元广场项目所形成的债务承担法律责任。被上诉人依照法院生效文书，为中元广场项目支付的材料款、劳务费共计3204400元，其有权向上诉人主张。综上，一审法院判令上诉人支付被上诉人3204400元及资金利息，符合法律规定，并无不当。上诉人主张遂宁市中元房地产开发有限公司未与被上诉人进行结算的上诉理由，因与本案不是同一法律关系，不能成立。上诉人主张遂宁市中元房地产开发有限公司已与被上诉人处理案涉款项的上诉理由，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32435元，由陈国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 段添天
审判员 刘全明
二〇一七年十一月一日
书记员 王春燕