湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1962号
上诉人（原审被告）：邱德雄，男，1946年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。
委托诉讼代理人：王求坚，湖南华章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁竹兰，女，1954年7月8日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。
委托诉讼代理人：邱德雄，男，1946年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。
被上诉人（原审原告）：湖南涟源农村商业银行股份有限公司。住所地：涟源市光蓝路东区*号。
法定代表人：黄益民，该社理事长。
委托诉讼代理人：刘仁辉，该社职工。
被上诉人（原审被告）：张胜贤，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：廖张山，女，1987年10月10日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人邱德雄、梁竹兰因与被上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）、张胜贤、廖张山金融借款、抵押合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初字第1003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱德雄、梁竹兰上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、驳回被上诉人涟源农商银行对上诉人邱德雄、梁竹兰的诉讼请求。事实和理由：一、涟源农商银行优先受偿权自动放弃。1、上诉人邱德雄、梁竹兰与被上诉人涟源农商银行共同订立的“最高额抵押合同”履行仅6个月，政府重点工程公告决定拆迁抵押物，涟源农商银行在上诉人邱德雄、梁竹兰电话告知后不吭声，既不与上诉人邱德雄、梁竹兰协商联系，也不与相关部门联系，开始就放弃抵押物权。2、2014年4月下旬，抵押物拆迁中，上诉人邱德雄会同被上诉人张胜贤报告当时的被上诉人涟源农商银行的主任郭国雄等人，在共同协商中，借、贷双方均同意提前偿还，不同意三方写个还款协议。尤其是郭国雄主任表示，抵押人房子被拆，不再找你还款，最关键时刻，涟源农商银行再次自动放弃抵押物权。3、上述协商情况，上诉人有四位证人可证实。4、抵押物的灭失，上诉人邱德雄、梁竹兰无责，属不可抗力因素。二、驳回被上诉人涟源农商银行对上诉人邱德雄、梁竹兰的诉讼请求。1、上诉人邱德雄、梁竹兰2017年3月才发现借贷人主动交上诉人邱德雄、梁竹兰留置保证的房屋产权证系伪造的，造成上诉人邱德雄、梁竹兰重大误解，因欺诈行为在先，误解在后，该合同依法无效。2、被上诉人涟源农商银行起诉后于2015年6月撤回起诉，现再次起诉，抵押物权再次放弃。3、征收房产属拆迁款、安置费，并非赔偿金，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第58条明显不当。4、被上诉人涟源农商银行自动撤回起诉近1年后再次起诉上诉人邱德雄、梁竹兰已不符抵押物诉讼时效六个月内之规定。
被上诉人涟源农商银行答辩称：1、借款、抵押均符合法律规定。2、起诉和撤诉均符合法律规定，没有超过期限。3、抵押财产被征收后，理应将征收款偿还给涟源农商银行。4、上诉人邱德雄、梁竹兰之所以担保，是因为得了利息。5、上诉人邱德雄、梁竹兰称涟源农商银行主任说的话不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
涟源农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告张胜贤、廖张山立即偿还借款500000元、利息123095元（其中利息97475元、逾期利息25620元，均已计算至2016年3月31日），并偿还至实际清偿之日止的借款利息；2、判令原告对被告邱德雄、梁竹兰所抵押房屋的拆迁赔偿款享有优先受偿权；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、无争议的事实：被告张胜贤与被告廖张山、被告邱德雄与被告梁竹兰系夫妻关系。2012年11月16日，被告张胜贤为到涟源市信用联社贷款，遂要被告邱德雄提供位于城镇的门面为其提供抵押，承诺将房产权证号为涟房权证2011字第××的房产证原本和土地使用权证号为涟集用（2012）第221011202006号的集体土地使用权证原本质押给被告邱德雄，并承诺在偿还贷款本息前，不办理该两证的遗失补办手续。被告邱德雄收取上述两证原本后，表示愿意以其名下房产为被告张胜贤向涟源市信用社的贷款抵押担保。2012年11月22日，原告涟源市信用社与被告张胜贤、廖张山签订《最高额借款合同》，约定被告张胜贤、廖张山向涟源市信用社借款最高金额为伍拾万元，借款时间为：自2012年11月22日至2014年11月22日，借款利率为10.5‰，按季结息，结息日为每季末的第20日。同日，被告邱德雄、梁竹兰与涟源市信用社签订《最高额抵押合同》，约定对被告张胜贤、廖张山在2012年11月22日至2014年11月22日期间，与原告涟源市信用社因各类业务所形成的债务的最高本金余额50万元限额内，以被告邱德雄、梁竹兰名下房产证号为涟房权证2003字第××号，土地使用证号为涟国用（1997）第11006149号的房产做抵押担保。《最高额抵押合同》还约定抵押权人有权监督和检查抵押物的管理情况；有权宣布本合同所担保的债务全部提前到期，依法行使抵押权。被告邱德雄、梁竹兰与原告2012年11月26日办理了房屋他项权登记证（他项权证号为涟房他证2012字第××号），于2012年11月27日办理了土地他项权登记证（他项权证号为涟他项（2012）第227号）。2012年11月29日，涟源市信用社向张胜贤支付了500000元借款。被告张胜贤清偿利息至2014年9月20日止。后虽经原告多次催讨，但被告未再偿还借款本息。涟源市信用社遂于2014年12月向原审法院起诉。被告邱德雄、梁竹兰于2015年3月10日做出要求驳回原告诉讼请求的答辩。2015年6月23日，涟源市信用社撤回起诉。2016年4月11日，涟源市信用社再次向本院起诉。2016年12月16日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准，涟源市信用社自行终止，其债权债务由涟源农商银行承接。在本案审理过程中，经到涟源市房产管理局查询，被告张胜贤提供给被告邱德雄的房产权证号为涟房权证2011字第××的房产证原本系假证。被告邱德雄以被告张胜贤伪证件涉嫌犯罪向涟源市公安局举报。2017年3月27日，涟源市公安局对被告邱德雄的举报立案受理。本院依据原告的申请，于2017年3月23日查封了张胜贤名下位于涟源市石××××村月台组、集体土地使用权证号为涟集用（2012）第221011202006号住宅用地。
二、有争议的事实：被告邱德雄是否将抵押房产被拆迁的事实告知涟源市信用社，并协商还款的事实是否存在。原告认为被告邱德雄所提交证人证言只能够表明证人听到了部分谈话，不能反映借贷双方的真实意思，无法证明涟源信用社与借款人重新达成了协议。被告邱德雄认为其已告知涟源市信用社抵押物被拆迁的事实，并由被告张胜贤与涟源市信用社重新达成了协议，涟源市信用社的抵押权已消失，并提供了张里康、胡定告、李鸿斌、梁春鸣等四位证人的证言予以证明。本院认为，涟源市信用社在庭审中对被告邱德雄已告知抵押房屋被拆迁，其工作人员要求被告张胜贤按月偿还10万元的事实，并没有明确否认，故对该事实，予以认可；但根据证人的证言，尚不足以证明涟源市信用社已明确表示放弃抵押权。
本院根据查明的事实，将原、被告双方当事人争议的焦点归纳为：
1、涟源市信用社得知抵押房屋被拆迁后，要被告张胜贤按月偿还10万元，是否产生放弃抵押权的效力。原告认为要被告张胜贤按月偿还10万元，只是对已形成的债权债务关系的清偿进行约定，并非重新成立借贷关系，故不是放弃抵押权的表示。被告邱德雄认为抵押物被拆迁后，涟源市信用社要求被告张胜贤按月偿还10万元，是形成新的债权债务关系，故被告邱德雄不再承担抵押担保责任。本院认为，涟源市信用社在抵押房屋被拆迁后，要求被告张胜贤按月偿还10万元，并未延长贷款期限，而是缩短偿还期限，并未损害抵押担保人的利益，只能认定是对原有债务提前清偿的约定，而不应认定为是与张胜贤形成新的债权债务关系，故涟源市信用社的抵押权不会因此消灭。
2、原告涟源农商银行在本案中的主张是否超过诉讼时效。原告认为其主张没有超过诉讼时效，应受法律保护。被告邱德雄、梁竹兰认为原告主张其承担担保责任的主张超过了诉讼时效。本院认为，虽然被告邱德雄在抵押房屋被拆迁后，于2014年4月底将抵押物被拆迁的事实告知了涟源市信用社，但涟源市信用社是否行使宣布贷款提前到期，是涟源市信用社的权利，故被告邱德雄、梁竹兰不能以涟源市信用社没有宣布提前到期而不承担抵押保证责任。涟源市信用社与被告邱德雄、梁竹兰签订的《最高额抵押合同》担保债务的形成期限为2012年11月22日至2014年11月22日，没有约定担保期限，故抵押担保的期限应从2014年11月22日开始计算六个月。2014年4月，被告邱德雄、梁竹兰的房屋因城市建设被征收。涟源市信用社在2014年12月向法院起诉，要求被告邱德雄、梁竹兰偿还债务，表明涟源市信用社在两被告的保证期间内主张了权利，其在2015年6月23日撤诉后再次于2016年4月11日向法院起诉，没有超过诉讼时效。
3、涟源市信用社在抵押物被征收后，怠于主张权利，应否承担放弃抵押权的责任。原告认为抵押物被征收后，涟源市信用社是否向债务人张胜贤主张权利并不损害被告邱德雄、梁竹兰的利益，也不表示原告放弃抵押权。被告邱德雄、梁竹兰认为涟源市信用社怠于主张权利，以致贷款无法收回，应视为涟源市信用社放弃抵押权。本院认为，在《最高额借款合同》约定达成借款期限内，抵押物被征收或灭失时，涟源市信用社是否主张贷款提前到期属于权利，并非义务，故被告邱德雄、梁竹兰告知其抵押房屋被征收的事实后，其未宣布贷款提前到期并不损害被告邱德雄、梁竹兰的利益，不应视为涟源市信用社放弃了抵押权。
4、被告张胜贤提供虚假证件给被告邱德雄能否影响被告邱德雄与原告所签抵押合同的效力。被告邱德雄认为其受被告张胜贤欺骗，而为其提供抵押担保，并非其真实意思表示，故办理他项权证和签订抵押合同的行为均可撤销；其在2017年3月23日才发现被告张胜贤质押的房产证系虚假的，故尚未超过撤销期间。原告认为，被告张胜贤提供的证件是否虚假，并不影响被告邱德雄与原告所签抵押合同的效力，因此与本案无关。本院认为，合同具有相对性，重大误解只能是对抵押合同的内容存在重大误解，受欺骗也只能是受合同相对方的欺骗，合同双方因对合同之外的其他人的行为产生误解，并不产生撤销合同的效力。
原审法院审理认为，涟源市信用社与被告张胜贤、廖张山签订《最高额借款合同》后，按约给付了借款500000元，在借贷双方形成了借贷关系。合法的借贷关系受法律的保护，被告张胜贤、廖张山应当偿还借款本息。借贷双方在合同中还约定了被告张胜贤、廖张山未按约定偿还借款本息应当按约定利率的30%给付逾期利息。经审查，借贷双方的该约定符合法律规定，且从2014年9月21日至2016年3月31日共557天，按约定利率计算，利息为97475元、逾期利息为25620元，故原告涟源农商银行要求被告张胜贤、廖张山偿还借款本息623095元，并从起诉之日按约定利率清偿利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告邱德雄、梁竹兰与涟源市信用社签订《最高额借款合同》，约定以房屋做抵押在500000元最高限额内对被告张胜贤、廖张山的500000元借款承担抵押担保责任，故涟源市信用社对处置抵押物的价款在500000元限额内有优先受偿的权利。抵押房屋被征收后，抵押权人对抵押房屋的征收款有优先受偿的权利，故原告要求对被告邱德雄、梁竹兰所抵押房屋的拆迁款享有优先受偿权的诉讼请求，本院支持其在500000元限额内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张胜贤、廖张山在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本息623095元，其中借款本金500000元、利息97475元、逾期利息24570元，并从2016年4月1日开始对借款本金500000元按月利率1.05%计算利息给原告至实际偿还之日止；二、原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司对被告邱德雄、梁竹兰名下房产证号为涟房权证2003字第××号、土地使用证号为涟国用（1997）第11006149号的房产被征收的拆迁补偿款，在500000元限额内享受优先受偿权。三、驳回原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10030元，财产保全申请费3920元，合计13950元，由湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担1000元，被告张胜贤、廖张山、邱德雄、梁竹兰共同负担12950元。
二审中，上诉人邱德雄、梁竹兰向本院提交了下列证据：
1、民事起诉状、民事裁定书，证明：涟源农商银行先后两次起诉，第二次是在撤诉后10个月再起诉的。
2、开庭笔录，证明：涟源农商银行的代理人在第一次庭审中认可了上诉人的问话情况是真实的，应予撤销一审判决第二项。
3、上诉人向涟源农商银行及法庭提供的债务人财产情况，证明：涟源农商银行对债务人承包工程质保金不及时保全及执行，怠于行动，导致拖延时间近一年，财产被转移，是债权人自动放弃。
被上诉人涟源农商银行对上诉人邱德雄、梁竹兰所举证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2庭审笔录上填写上去的话不予认可；对证据3认为当时因为案件未判决，不好申请执行。本院经审查认为：上诉人邱德雄、梁竹兰所举证据，均不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：涟源农商银行与张胜贤、廖张山签订《最高额借款合同》后，按约给付了借款500000元给张胜贤、廖张山，双方形成了借贷关系。张胜贤、廖张山应当偿还借款本息。上诉人邱德雄、梁竹兰提供了最高额抵押担保，并办理了他项权证，故最高额抵押合同成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押房屋被征收后，抵押权人对抵押房屋的征收款有优先受偿的权利，故被上诉人涟源农商银行要求对邱德雄、梁竹兰所抵押房屋的拆迁款享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院判决支持其在500000元限额内享有优先受偿权是正确的，本院应予维持。
关于上诉人邱德雄、梁竹兰所称涟源农商银行在本案中的主张已经超过诉讼时效的问题，虽然邱德雄在抵押房屋被拆迁后，于2014年4月底将抵押物被拆迁的事实告知了涟源市信用社，但涟源市信用社是否行使宣布贷款提前到期，是涟源市信用社的权利，故邱德雄、梁竹兰不能以涟源市信用社没有宣布提前到期而不承担抵押保证责任。涟源市信用社与邱德雄、梁竹兰签订的《最高额抵押合同》担保债务的形成期限为2012年11月22日至2014年11月22日，没有约定担保期限，故抵押担保的期限应从2014年11月22日开始计算六个月。2014年4月，邱德雄、梁竹兰的房屋因城市建设被征收。涟源市信用社在2014年12月向法院起诉，要求邱德雄、梁竹兰偿还债务，表明涟源市信用社在保证期间内主张了权利，因此，其在2015年6月23日撤诉后再次于2016年4月11日向法院起诉，没有超过诉讼时效。
关于涟源农商银行在抵押物被征收后，怠于主张权利，应否承担放弃抵押权的责任的问题，在《最高额借款合同》约定达成借款期限内，抵押物被征收或灭失时，涟源农商银行是否主张贷款提前到期属于权利，并非义务，故邱德雄、梁竹兰告知其抵押房屋被征收的事实后，其未宣布贷款提前到期并不损害邱德雄、梁竹兰的利益，不应视为涟源农商银行放弃了抵押权。同时，上诉人邱德雄、梁竹兰认为涟源农商银行已经明确表示放弃抵押权，但其未提交相应的证据予以证明，其证据明显不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邱德雄、梁竹兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人邱德雄、梁竹兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘珊珊