北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1446号
原告：天津港机电设备安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽港区二号路155号。
法定代表人：陈×宝，董事长。
委托诉讼代理人：马艳麟，北京市汉龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蕊，北京市泽文律师事务所律师。
被告：国能风力发电有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪蔡路8号。
法定代表人：蒋大龙，董事长。
委托诉讼代理人：乔振武，男，国能风力发电有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘海旺，男，国能风力发电有限公司职员。
被告：许继集团有限公司，住所地许昌市许继大道1298号。
法定代表人：冷俊，董事长。
委托诉讼代理人：王帅，男，许继集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：黄巍，男，许继集团有限公司职员。
原告天津港机电设备安装工程有限公司（以下简称港机公司）与被告国能风力发电有限公司（以下简称国能公司）、许继集团有限公司（以下简称许继公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港机公司的委托诉讼代理人马艳麟，被告国能公司的委托诉讼代理人乔振武、刘海旺，被告许继公司的委托诉讼代理人王帅、黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港机公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能公司给付港机公司尚欠合同款3237478.16元；2.判令国能公司给付港机公司至实际给付之日止的逾期付款违约金约人民币512858元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算暂计至2017年6月7日）；3.判令许继公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由国能公司、许继公司承担。事实和理由：湖南新阳新能源有限公司（以下简称新阳公司）作为业主需要向许继公司定作采购益阳市长春工业园12MW集中连片光伏设备，许继公司就向国能公司定作采购该批光伏设备，国能公司将该业务交由有专业资质的港机公司负责。2013年11月7日，许继公司与国能公司签订了《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目合同书》。2013年11月25日，国能公司与港机公司签订了《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目EPC总承包合同书》，该合同约定价格为人民币7680万元。合同签订后，港机公司按照国能公司要求及合同约定开始履行合同义务。2013年12月27日，港机公司已完成宇晶厂区0.50666兆瓦组件的安装，但国能公司一直未按约定付款，于是双方协商决定终止执行该合同，并于2014年7月22日签订了《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目补充协议》。协议约定：“第一条：国能公司对港机公司2013年12月27日已完成宇晶厂区的工作量进行结算，原合同未进行的施工不再进行。第二条：此次结算费用共计3237478.16元。第四条：在2014年12月31日前将结算费用打到港机公司账户，付款方式为银行电汇。”但国能公司至今未履行付款义务。在本案涉诉项目上，许继公司与实际业主签订合同，价款也是许继公司直接与实际业主进行结算，然后许继公司再将结算款给付国能公司，国能公司再给付港机公司，许继公司能直接从业主处结算货款，故许继公司应与国能公司承担连带清偿责任。
国能公司承认港机公司主张的事实及全部诉讼请求。
许继公司辩称，许继公司不应承担连带清偿责任，因为：一、许继公司与港机公司没有合同关系，不受本案涉诉合同的制约，不是本案适格被告；二、许继公司并不存在法律明确规定的应当承担连带清偿责任的行为和情形，港机公司也没有提供许继公司应当承担连带清偿责任的证据；三、本案涉诉项目在业主与许继公司以及许继公司与国能公司之间签订的合同中均明确约定了开工条件为“自预付款到账，且业主具备承包人提出的开工条件，发出开工通知之日起算”，港机公司在许继公司未向国能公司支付任何合同款、且业主未发出开工通知的情况下进场施工系违约进场施工，港机公司因此遭受的损失应自行承担或向项目业主主张补偿，许继公司不应承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
港机公司向本院提交了以下证据：一、2013年11月25日，港机公司与国能公司签订的《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目EPC总承包合同书》，证明港机公司与国能公司签订了合同，国能公司应履行付款义务；二、2014年7月22日，港机公司与国能公司签订的《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目补充协议》，证明港机公司与国能公司确认了对已完成工作的结算费用为人民币3237478.16元，国能公司应于2014年12月31日前履行付款义务；三、2013年11月7日，国能公司与许继公司签订的《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目合同书》，证明许继公司应与国能公司承担连带清偿责任；四、2013年1月1日，作为甲方的国能公司、作为乙方的北京许继新能源科技有限责任公司（以下简称新能源公司）与作为丙方的闫××共同签订的《借调协议书》，证明闫××属于许继公司员工，被安排在国能公司处，由许继公司负责管理，许继公司通过其在国能公司处工作的员工，管理参与并负责涉案项目；五、2013年1月1日，作为甲方的国能公司、作为乙方的新能源公司与作为丙方的赵××共同签订的《借调协议书》，证明赵××属于许继公司员工，被安排在国能公司处，由许继公司负责管理，许继公司通过其在国能公司处工作的员工，管理参与并负责涉案项目；六、2015年12月1日，作为甲方的国能公司、作为乙方的新能源公司和作为丙方的闫××共同签订的《借调协议书终止通知》，证明许继公司的员工闫××参与并负责了涉案项目的整个过程，证明许继公司参与了涉诉项目的整个过程；七、2015年7月5日，接收人王×伟出具的《资料接收单》，因为签字人员王×伟为许继公司的员工，证明许继公司参与了港机公司关于涉案工程的交接工作；八、股东情况工商查询资料，证明国能公司的股东之一冀北电力有限公司的全资股东和许继公司的全资股东均是国家电网公司，许继公司与国能公司系关联公司；九、2015年1月28日，国能公司出具的《结算-
催款函》；十、2016年1月22日，国能公司出具的《催款函》；十一、2017年7月27日，国能公司出具的《催款函》；证据九、十、十一证明拖欠价款的原因系国能公司屡次向许继公司催收未果。
对港机公司提交的上述证据，国能公司均予以认可，许继公司的质证意见为：对证据一，因该合同是国能公司与港机公司之间的合同，与其无关，故不予认可；对证据二，不认可真实性、合法性和关联性；对证据三，因为港机公司不是该合同的当事人，没有理由获得该份证据，故证据来源非法，不能作为认定本案事实的依据，故不认可合法性。而且该合同系国能公司与许继公司间的合同，与本案非同一法律关系，故不认可关联性；对证据四和证据五，因非证据原件，不认可其真实性。因港机公司非该合同一方当事人，证据来源非法，不认可其合法性。因许继公司非该协议中三方当事人的任何一方，不认可其关联性。该协议中详细罗列了国能公司与闫××、赵××之间的关系，闫××、赵××服从国能公司的管理且由国能公司发放闫××、赵××的工资和个人所得税，闫××、赵××应当与国能公司存在劳动关系并服从其管理，故不认可港机公司主张的证明目的；对证据六的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据七，因没有许继公司的签字和盖章，并且该证据无法显示与本案项目的关联性，故不认可其真实性、合法性和关联性；对证据八，认可真实性和合法性，但因该证据仅能证明国能公司及许继公司的股东组成，不能证明许继公司应承担连带责任，故不认可其关联性和证明目的；对证据九、十、十一，不认可真实性、合法性、关联性及证明目的，不能证明许继公司应承担连带责任。
对港机公司提交的上述证据，本院认定如下：对证据一、证据二，因该两份证据的证明目的系证明国能公司与港机公司之间存在涉诉法律关系以及双方已就涉诉项目进行了结算，且国能公司予以认可，故本院予以认定；对证据三，因与本案无关联性，且不能证明其证明目的，故本院不予认定；对证据四、证据五、证据六，因作为乙方的新能源公司系许继公司的子公司，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；对证据七，因该证据中缺乏证明王×伟身份的内容，且港机公司未能提供其他证据证明王×伟系许继公司的员工，故证明目的不成立，本院亦不予认定；对证据八至证据十一，因缺乏与本案的关联性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月25日，作为发包人的国能公司与作为承包人的港机公司签订《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目EPC总承包合同书》，约定由国能公司接受港机公司为益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目的承包方，项目业主为湖南新阳新能源有限公司，合同工期为2014年6月30日完工（自预付款到账，且业主具备承包人提出的开工条件，发出开工通知之日起算），合同价格为人民币7680万元等。合同签订后，港机公司依约进行施工。2014年7月22日，国能公司与港机公司签订《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目补充协议》，约定该补充协议作为双方于2013年11月25日签订的《益阳市长春工业园12MW集中连片光伏发电示范项目EPC总承包合同》（以下简称“原合同”）的补充协议，主要内容为：第一条、该补充协议针对2013年12月27日已完成宇晶厂区的工作量进行结算，原合同未进行的施工不再进行。第二条、此次结算费用共计3237478.16元。第四条、国能公司积极与许继公司协商，在2014年12月31日前将结算费用打到港机公司账户，付款方式为银行电汇等。补充协议签订后，国能公司未履行付款义务。在本案审理过程中，国能公司对港机公司主张截止到2017年6月7日的逾期付款违约金为512858元无异议。
本院认为，港机公司与国能公司之间签订的合同系双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。港机公司依约进行了施工，国能公司亦应依约给付价款，故港机公司要求国能公司给付价款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。本案中，港机公司与国能公司对涉诉的合同未约定逾期付款违约金的数额及计算方法，港机公司要求国能公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十支付逾期付款违约金，不违反上述规定，且国能公司对港机公司的违约金计算方式及请求数额予以认可，故本院予以支持。关于许继公司是否应承担连带清偿责任的问题，港机公司主张因国能公司与许继公司属于关联公司，本案所涉项目中的主要管理人员是许继公司的员工，许继公司与业主之间的工程项目与本案涉诉项目同一，许继公司对本案涉诉项目由港机公司施工知情，且全面指导、参与了本案涉诉项目的工程，许继公司才有权利向业主主张合同款，许继公司是本案涉诉项目的实际控制方和收益人，故许继公司应当承担连带责任。因国能公司与许继公司系独立的法人，港机公司提供的证据亦无法证明港机公司所述的本案涉诉项目的主要管理人员闫××、赵××、王×伟系许继公司的工作人员，故本院对港机公司的前述主张不予采信。根据合同的相对性，许继公司不因港机公司与国能公司之间就本案涉诉项目所签订的合同承担连带清偿责任。故许继公司的该项辩解理由成立，本院对港机公司的前述主张不予支持。关于许继公司辩称港机公司不具备进场条件因此应自行承担或向项目业主主张补偿，因许继公司提出该抗辩意见所依据的系其与业主及其与国能公司之间的合同，并非本案涉诉法律关系所依据的合同，此外，虽然本案涉诉法律关系所依据的合同中亦有相同规定，但因国能公司与港机公司在补充协议中对涉诉施工项目进行了结算，已经以实际行为认可了港机公司的施工行为及成果，因此，对于许继公司的前述答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、国能风力发电有限公司于本判决生效后七日内给付天津港机电设备安装工程有限公司价款3237478.16元。
二、国能风力发电有限公司于本判决生效后七日内给付天津港机电设备安装工程有限公司逾期付款违约金(以3237478.16元为基数，自二○一五年一月一日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十计算。其中截止到二○一七年六月七日的逾期付款违约金为512858元）。
三、驳回天津港机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36803元，由国能风力发电有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张树波
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 张宝伶
二〇一七年九月十一日
书 记 员 谢颖霞