山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初2344号
原告：王向东，男，1973年12月13日出生，汉族，淄博市周村区北郊镇张坊村村民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈兴荣（系原告王向东之妻），住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩迎春，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
被告：华春青，女，1971年2月16日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：李耀忠，男，1971年10月20日出生，汉族，住淄博市周村区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
原告王向东与被告华春青、李耀忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王向东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款290500.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月1日、8月1日、9月18日，被告华春青以资金紧张为由分三次向原告借款300000.00元，并为原告出具借据三份，未约定借款期限。2012年12月6日，被告华春青就上述借款向原告出具承诺书一份，承诺三年之内还清，并用其位于周村区凯旋城B6-1-401号房屋作抵押。但被告仅返还9500.00元，剩余借款至今未还。望判如所求。
被告华春青辩称，原告明知其从事小额贷款业务，借款用于投资淄博泰赐投资咨询有限公司，淄博泰赐投资咨询有限公司按月息四分付息，其再按月息三分支付原告利息，后因淄博泰赐投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款，资金无法收回。且原告所诉借款金额不实，借据及承诺书虽是其本人书写，但已偿还部分借款，且2012年12月6日出具的承诺系在原告胁迫之下形成，应属无效证据。
被告李耀忠辩称，被告华春青虽与原告有过业务往来，但其对原告所诉涉案借款不知情，承诺书所涉房屋系其与被告华春青共同所有，华春青无权单独处分。
原告王向东围绕其诉讼请求提交：1.被告华春青出具的借据三份及还款承诺书一份，拟证明截止2012年12月6日，被告华春青向其借款300000.00元未还的事实；2.购房协议书、淄博市周村区农村信用合作联社存折明细、中国农业银行账户明细清单各一份，申请法院调取中国农业银行账户流水明细一份，拟证明其资金来源及已足额向被告提供借款；3.二被告户籍证明及结婚登记申请书各一份，拟证明二被告系夫妻。二被告为反驳原告主张，向本院提交：1.银行卡存款业务回单一份，拟证明其于2011年5月4日转账支付原告利息3000.00元；2.2010年4月20日、2011年10月12日、2017年1月23日收到条各一份，银行卡交易明细清单二份，申请证人曹某出庭作证，申请法院调取中国农业银行账户流水明细一宗，拟证明其已偿还原告部分借款，应从本金中扣减。经质证，被告对原告提交及本院调取的证据真实性无异议，但认为还款承诺书系在原告胁迫之下出具；原告对被告提交及本院调取的证据真实性亦无异议，但认为2010年4月20日收到条、被告2011年9月20日转账100000.00元及11月30日转账50000.00元所偿还的系之前的借款，与本案借款无关。本院审核后认为，2010年4月20日收到条形成时间在2011年4月1日之前，仅能证明双方当时存在业务往来，与本案待证事实无关；其他证据均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告王向东与被告华春青系朋友关系。双方自2009年起发生业务往来，截止2011年4月1日，被告华春青共计向原告借款100000.00元，并为原告出具借据一份。2011年8月1日，被告华春青向原告借款100000.00元，同日原告从其中国农业银行账户提取93000.00元，凑足100000.00元后以现金方式支付给被告华春青，被告华春青为原告出具借据一份。2011年5月18日，原告通过其中国农业银行账户向被告华春青中国农业银行账户转账204000.00元，其中借款本金为200000.00元，同年9月20日，被告华春青通过曹某中国农业银行账户向原告转账还款100000.00元，被告华春青重新为原告出具了日期为9月18日借款100000.00元借据一份。三份借据均载明：客户名称为王向东，项目为借款，金额为100000.00元，收款人为华春青。上述三笔借款均口头约定利息，未约定借款期限。2011年5月4日，被告华春青通过其中国农业银行账户向原告转账支付2011年4月1日借款利息3000.00元；2011年9月3日，被告华春青支付原告之妻现金610.00元；2011年10月12日，被告华春青偿还原告借款本金20000.00元，原告为被告出具收到条一份；2011年11月30日，被告华春青通过华某中国农业银行账户向原告转账50000.00元。2012年12月6日，被告华春青向原告出具承诺书一份，承诺：在三年内还清原告王向东现金300000.00元，如还不清就用其与李耀忠位于淄博市周村区凯旋城B6号楼1单元401号房屋作为抵押，房子出售后的40%房款为原告王向东所有。2017年1月23日，原告为被告出具收条一份，记载：“今收到泰山元尊5箱×1500元/1箱，共计7500元。柒仟伍佰元正顶本金，现金贰佰元正。”2017年1月，被告华春青支付原告现金1000.00元；2017年9月4日，被告华春青向原告转账支付500.00元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告持有的2011年4月1日、8月1日、9月18日借款凭证，与被告华春青自认收到上述300000.00元款项相互印证，故对原告据此主张其与被告华春青存在300000.00元借贷关系的事实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告华春青虽于2012年12月6日为原告出具还款承诺，但庭审中原告认可2011年10月12日收到的20000.00元系被告华春青偿还的涉案借款本金，故截止2011年10月12日，被告华春青尚欠原告借款本金280000.00元。原告与被告华春青均认可口头约定借款利息，且被告华春青于2011年5月4日支付原告2011年4月1日借款利息3000.00元，但对于2011年5月以后借款利率高低双方各执一词，属于对借款利息约定不明，故2011年5月起应视为不支付利息。2011年9月3日被告华春青支付原告之妻现金610.00元及2011年11月30日被告华春青通过华春玲向原告转账支付50000.00元，在原告未能提供证据证明双方存在其他借贷关系或明确约定利息的情形下，该50610.00元应视为清偿本案借款本金，另2017年1月至原告起诉时，被告以现金、转账及以物顶账方式偿还原告9200.00元，也应从本金中扣除。涉案借款未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对原告王向东要求被告华春青返还借款290500.00元的诉讼请求，本院不予全部支持。被告华春青、李耀忠系夫妻关系，被告李耀忠对被告华春青从事小额贷款业务且与原告有业务往来知情，现李耀忠未能证明涉案借款非为夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告华春青个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，则涉案借款应当按夫妻共同债务处理。对原告要求二被告共担还款责任的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告华春青、李耀忠于本判决生效之日起十日内返还原告王向东借款220190.00元；
二、驳回原告王向东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2829.00元，申请费1973.00元，共计4802.00元，由原告王向东负担879.00元，被告华春青、李耀忠负担3923.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董田军
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 王 洋
书 记 员 李婷婷