江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初2533号
原告：李平，男，1967年4月5日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：冯彦广，邳州铁富法律服务所法律工作者。
被告：鲍先成，男，1970年4月15日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：李明英，系鲍先成之妻，女，1965年7月20日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：李元付，男，1966年9月10日生，汉族，务农，住邳州市。
被告：孙贵菊，系李元付之妻，女，1969年10月14日生，汉族，农民，住邳州市。
原告李平与被告鲍先成、李明英、李元付、孙贵菊民间借贷纠纷一案，本院2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李平及委托诉讼代理人冯彦广，被告李元付、孙贵菊到庭参加了诉讼。被告鲍先成、李明英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金102700元及利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告鲍先成因需要资金向原告借款8万元，约定借款期限为1年，月利率2%。后原告要求，被告提供担保人以保证还款，并出具借条二份，载明借款金额分别为8万元及22700元。后经原告多次催要，但借款人及担保人均未履行还款义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
被告鲍先成未到庭参加诉讼，但庭后到庭称，借条中鲍先成的签名是本人所为，书写借条时，担保人李元付不在现场，李元付名字上的指印是孙贵菊代替按的。已经偿还了原告5000元，原告还把其车开走了。
被告李元付辩称，借条中我的签名及指印均不是我所为，书写借条时我不在现场，我没有还款的责任。
被告孙贵菊辩称，鲍先成找李元付说是证明其借款的事实，因李元付不在家，鲍先成说我也可以证明借款的事，所以我跟着去了。我不认识字，鲍先成说按指印也可以，所以我在李元付名字上按指印，我不知道按指印代表担保的意思，收到传票我才知道按指印按在担保人身上。
被告李明英未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份、证人吴某的证人证言、被告鲍先成与李明英结婚申请书、被告李元付与孙贵菊常住人口登记卡复印件，被告李明英未到庭，视为放弃了质证的权利。关于被告鲍先成与李明英结婚申请书、被告李元付与孙贵菊常住人口登记卡复印件，被告李元付与孙贵菊认可上述证据的真实性，本院对于上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
关于借条及证人吴某的证人证言，被告孙贵菊认可借条的真实性，但认为其在借条李元付的名字上按指印系证明鲍先成借款的事实并非提供担保的意思表示，证人吴某的证言证明孙贵菊按指印系提供担保的意思表示。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年3月3日，被告鲍先成因资金周转之需向原告借款，后因被告鲍先成未按时履行还款义务，原告同意鲍先成延期还款并要求被告鲍先成提供担保人。被告鲍先成向原告出具借条二份，分别载明“借条今借用李平现金捌万元正自2016年3月3号-2017年3月2号止期限一年月息2分如到期违约月息加倍借款人鲍先成2016年10月4号担保人：李元付（鲍先成代签）”，“借条今借到李平现金贰万贰仟柒佰圆正定于2016年10月31号前付清鲍先成2016年10月5号担保人李元付（鲍先成代签）”。
庭审中，原告自认书写借条时，李元付不在现场，李元付名字上的蓝色指印均为其妻子孙贵菊代替所为。2016年10月5日借条载明金额22700元包括19200元利息（以8万为本金，按照月利率2%，自2015年3月3日计算至2016年3月3日）及8万元定期存款提前支取产生的利息损失3500元。后经原告多次催要未果，原告遂提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告自认被告已经偿还利息5000元。
本院认为，原告李平与被告鲍先成之间存在明确的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，受法律保护。债务应当清偿。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期借款利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告自认最初借款本金为8万元，双方经过结算一年的利息应为19200元，故本院支持借款本金为99200元。关于原告主张3500元利息损失，因原告未提供证据证明且该利息属实可期待性损失，本院不予支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的2016年10月4日借条载明借款金额为8万元，“自2016年3月3号-2017年3月2号止期限1年月息2分”，庭审中原告明确主张本金为8万元，按照月利率2%，自2016年3月3日起至实际给付之日止计算利息，不违反法律规定，可以支持。关于被告鲍先成已经偿还的5000元，原告认可系偿还的利息，应当予以扣除。
关于涉案款项是否系夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告李平与被告鲍先成之间的借贷关系依法成立，且涉案借款发生在鲍先成与李明英夫妻关系存续期间，因此，涉案借款属于鲍先成与李明英的夫妻共同债务。
关于担保人李元付、孙贵菊是否承担保证责任的问题。庭审中，原告自认被告李元付未在借条中签名，指印亦非李元付本人所为，故原告要求被告李元付承担保证责任无事实和法律依据。关于被告孙贵菊是否应承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原告提供其妻子吴某证明被告孙贵菊在李元付的名字上按指印表示提供担保，但结合庭审中双方当事人及吴某的陈述“孙贵菊是鲍先成找来的，当时鲍先成说孙贵菊按个指印就行了，其他什么都没有说”，本院认为，原告及其妻子均系谨慎之人，如果被告孙贵菊愿意提供担保应书写孙贵菊的名字或在孙贵菊名字上按指印，但依据原告提供的二份借条中孙贵菊在鲍先成代为书写的“李元付”上按指印，借条中未表明孙贵菊系保证人身份或愿意承担保证责任，被告孙贵菊认可其按指印为了证明鲍先成借款的事实，但否认其按指印代表同意提供担保。本院通过庭审双方的陈述及其他事实不能推定孙贵菊为保证人，原告亦未提供充分的证据证明其主张，故原告主张被告孙贵菊承担保证责任，本院不予支持。关于被告鲍先成称原告扣押其车辆，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。被告鲍先成、李明英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证等权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍先成、李明英于本判决生效之日起十日内偿还原告李平借款本金99200元及利息（以8万元为本金,从2016年3月3日起按照月利率2%计算至实际给付之日止，扣除已付的利息5000元）；
二、驳回原告李平其他的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，由被告鲍先成、李明英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 闫良芳
人民陪审员 汤继银
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李昊阳