河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终383号
上诉人（原审被告）：郭中伟，男，1978年10月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘征，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国华，男，1973年9月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘国亮、刘傲，驻马店市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏全志，男，1979年10月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：朱莉，女，1984年8月30日出生，汉族，住址同上。与魏全志系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：杨培培，男，1982年11月23日出生，汉族，住驻马店驿城区。
被上诉人（原审被告）：王殿海，男，1955年4月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。
上诉人郭中伟因与被上诉人李国华、魏全志、朱莉、杨培培、王殿海民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭中伟及其委托诉讼代理人刘征、被上诉人李国华的委托诉讼代理人刘国亮、被上诉人魏全志及魏全志
、朱莉、杨培培、王殿海的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭中伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判由魏全志承担还款责任；二审诉讼费用由李国华、魏全志、朱莉、杨培培、王殿海负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审认定李国华的41万元系其个人借款，不符合事实。1、欠条虽是郭中伟个人向李国华出具，但是是郭中伟受合伙人委托，为合伙事业，代表合伙人向李国华借款。2、魏全志是合伙事业的负责人，对外代表合伙人，魏全志在该欠条上签字同意从工程款（合伙事业）中扣除，就代表合伙人认可该借款是合伙人借款，而不是郭中伟个人借款。3、一审中郭中伟举证该41万元的去向（用途），也证明了该借款是用于合伙事业，而不是郭中伟自用，进一步印证了该借款是合伙人借款。4、在合伙人清算时，该款已由各合伙人分摊过、扣过。剩余款项都在魏全志手中。魏全志应该承担还款责任。
李国华辩称，一审判决郭中伟承担还款责任错误，属于认定事实错误。1、该债务系合伙债务，合伙资金管理人是魏全志，魏全志再欠条上签字同意从工程款中扣除，魏全志应当承担还款责任。2、魏全志辩称当时合伙清算时没有提起该债务，合伙人内部之间是否提起该债务并不影响其行使权利。3、郭中伟与魏全志的合伙纠纷判决不影响其提起本案诉讼。4、一审判决魏全志不承担还款责任的理由错误，证据不足，同意郭中伟的上诉意见。
魏全志、朱莉、杨培培、王殿海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、郭中伟上诉称41万元借款是合伙债务，无事实和法律依据，合伙事宜已经进行了清算，清算时郭中伟没有要求该41万元应计算合伙账目内，且该郭中伟与魏全志的合伙纠纷已由驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3858号民事判决作出处理。2、郭中伟上诉时已认可合伙债务进行了清算，该41万元在合伙签字的清算单上也不显示，即使清算成立，郭中伟的诉讼请求属于重复，其上诉理由不能成立，应当由其承担还款责任。
李国华向原审法院起诉请求：判令魏全志、朱莉、杨培培、王殿海、郭中伟共同偿还所欠其现金41万元及利息。
原审法院认定事实：2012年11月16日，郭中伟向李国华借款410000元，并给李国华出具欠条一份，内容为：“今欠李国华现金肆拾壹万元（￥410000）欠款人：郭中伟2012年11月16号。”2014年1月16日，魏全志在该欠条上加注：“同意从工程款中扣除魏全志2014年元月16号。”后经李国华追要，魏全志等人未予返还。为此，李国华诉至该院。
另查明，2012年11月16日，魏全志、杨培培、王殿海、郭中伟共同合伙做上蔡鹏宇国际1#、2#建筑工程。魏全志投资占40％比例，郭中伟投资占30％比例，杨培培、王殿海各投资占15％比例。2017年2月16日，魏全志、杨培培、王殿海、郭中伟对鹏宇国际城1#、2#楼股份清算，并出具结算单，内容为：“共负645770，按比例魏全志40％、郭中伟30％，杨培培15％、王殿海15％，郭中伟负—193731，杨培负—96865.5，魏全志负—258308，老王负—96865.5，同意魏全志杨培培郭中伟王殿海”。魏全志与朱莉系夫妻关系。
庭审中，魏全志陈述：其在2012年11月16日欠条上的签字是因为他人找郭中伟还款，其同意从郭中伟的工程款中扣除。郭中伟向该院提交：1、2012年8月8日，魏全志出具的收条一份；2、2012年11年26日，冀玲收条一份；3、2012年11月26日刘建设收条一份；4、2012年11月16日定金10000元条据一份；5、2013年1月14日，石材款10000元条据一份；6、2013年2月6日，韩雷生收条一份；7、2013年2月7日韩雷生收条一份；8、2013年3月14日借条一份；9、2013年7月14日王新勇收据一份；10、2013年3月15日上蔡鹏宇单据一份；11、2013年3月21日赵留锁收条一份。魏全志、朱莉、王殿海、杨培培辩称，条据真实性无异议，但该款在2017年已经清算过了，系郭中伟管理账目时的合伙账目，但不能证明该款是其他合伙人委托其向外借款。
原审法院认为，魏全志、王殿海、杨培培、郭中伟共同出资合伙对上蔡鹏宇国际城1#、2#楼建筑工程合作承包，双方之间系个人合伙关系。上蔡鹏宇国际城1#、2#楼建筑工程结束后，四人进行了结算，并在2017年2月16日共同出具了结算单。李国华主张该笔借款是魏全志、王殿海、杨培培、郭中伟合伙期间共同所借，但该结算单中，未显示有该笔借款，也未显示对该笔借款的清算，且魏全志陈述其在2012年11月16日欠条上的签字是因为他人找郭中伟还款，其同意从郭中伟的工程款中扣除，其陈述，符合客观实际。郭中伟提供的证据，魏全志、朱莉、王殿海、杨培培称，在2017年已经清算过了，系郭中伟管理账目时的合伙账目，但该证据亦不能证明该款系其他合伙人委托其向外借款。故李国华主张该笔借款系魏全志、王殿海、杨培培、郭中伟合伙期间的共同债务，缺乏事实依据，不予支持。该笔借款应系郭中伟个人债务，应由其个人偿还。李国华要求郭中伟偿还借款410000元，于法有据，予以支持。关于李国华要求支付利息问题，欠条上未显示有利息的约定，应视为不支付利息。李国华该项请求，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年12月4日作出（2017）豫1702民初7515号民事判决：一、限郭中伟于判决生效后十日内返还李国华借款410000元。二、驳回李国华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450，减半收取3725元，由郭中伟负担。
本院二审期间，郭中伟以有新证据为由当庭提交驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3858号民事判决书一份。以此证明：该案不属于重复起诉，不能否认魏全志的借款。对该证据，李国华的质证意见是，对真实性及证明目的均无异议，说明魏全志的答辩错误。魏全志等人的质证意见是，真实性无异议，证明目的有异议。该判决原告是本案的上诉人，被告是被上诉人魏全志，郭中伟第一次要求处理该41万元，原审法院认为不是合伙纠纷，未予处理，该判决现已生效，且已执行完毕。根据当事人的质证意见及证据本身的证明力，郭中伟提交的该证据，不足以证明其目的，不予采信。李国华等人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：原审判决郭中伟向李国华返还借款410000元是否正确。现对本案争议焦点评判如下：
郭中伟与魏全志、王殿海、杨培培之间属于合伙关系，合伙结束后，四人对合伙债权债务进行了结算，并于2017年2月16日出具了结算单，合伙人在该结算单上签字按押予以确认。本案中，郭中伟对其于2012年11月16日向李国华出具41万元欠条的真实性及其收到该笔款项予以认可。郭中伟上诉称该笔借款是用于合伙债务，魏全志于2014年1月16日在该欠条上签字认可。该笔41万元借款属于合伙债务，应由魏全志承担还款责任。对此主张，该欠条是以郭中伟个人名义所打，其本人也认可收到了李国华的该笔借款。魏全志虽于2014年1月16日在该欠条上加注“同意从工程款中扣除”，但对该句话的理解上双方存在分歧，合伙人之间对合伙债务已进行了结算，郭中伟在一、二审中亦未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决认定该笔借款是郭中伟的个人债务，由郭中伟向李国华承担返还责任于法有据，予以维持。
综上所述，郭中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由郭中伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年三月三十一日
书记员 王力帆