湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1545号
上诉人（原审原告）：刘纯，女，1980年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：刘干，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：刘建武，男，1954年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人刘干、刘建武的共同委托代理人：黄宇，女，1987年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区黎托乡川河村张家屋组，系刘干妻子、刘建武儿媳。
上诉人（原审原告）：赵兵祥，男，1960年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：龙小花，女，1986年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：赵国民，男，1955年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系龙小花公公。
上诉人（原审原告）：赵双全，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路*号。
法定代表人：许达哲，省长。
委托代理人：黄飞，湖南省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：李俊，湖南省国土资源厅工作人员。
上诉人刘纯、刘干、刘建武、赵兵祥、龙小花、赵双全（以下简称刘纯等六人）因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00309号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月16日，国土资源部向省政府作出《国土资源部关于湖南省长沙市等4市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2009]669号），批复：你省《关于长沙市黎托片节约集约用地试点建设用地的请示》（湘政[2009]54号）、《关于长沙市等4个城市2009年度建设用地的请示》（湘政[2009]8号）业经国务院批准，现批复如下：一、原则同意你省呈报的长沙市等4市农用地转用和土地征收方案……。
2010年11月18日，省政府作出《农用地转用、土地征收审批单》（[2010]政国土字第1252号），记载：申请用地单位长沙市国土资源局，被用地单位雨花区黎托乡合丰村、川河村、平阳村、粟塘村，建设项目名称长沙市黎托片节约集约试点项目（4），申请用地总面积35.2191公顷，备注1.该项目属黎托片集约节约用地试点范围，农用地转用和土地征收方案已经国土资源部国土资函[2009]669号文批准。
2012年4月18日，长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）作出《征收土地方案公告》（[2012]第004号），记载：一、建设用地项目名称长沙市黎托片节约集约试点项目4号地，二、征收土地位置（详见红线图）。2013年3月21日，长沙市国土资源局雨花区分局作出《征地补偿安置方案实施公告》（[2013]第004号），记载：对本补偿安置有争议的，请于本实施公告发布之日起10日内向雨花区政府申请协调。协调不成的依法申请裁决。2013年3月27日，刘纯等六人依上述公告告知的途径向雨花区政府申请协调，因雨花区政府未对其协调申请进行处理，其提起行政诉讼，一审判决雨花区政府依法对其协调申请进行处理，二审维持了该一审判决。
2015年7月21日，雨花区政府组织征地补偿标准协调会议，但未达成一致意见。2015年8月3日，雨花区政府作出雨政征协告字[2015]第2号《关于征地补偿标准争议协调意见告知书》，告知刘纯等六人：“雨花区政府于2015年7月21日在雨花区机关会议中心210会议室组织召开《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案实施公告》征地补偿标准协调会。经协调，没有达成一致意见。申请人可向批准征收土地的人民政府申请裁决，征地补偿标准争议不影响征地方案的实施。”2015年9月2日，雨花区政府法制办将上述告知书向刘纯等六人进行送达。
2015年9月6日，刘纯等六人向省政府邮寄《裁决申请书》，请求省政府对涉案征收补偿标准进行裁决。2015年12月25日，省政府作出湘府复告[2015]23号《关于刘纯等6人申请征地补偿标准争议裁决的告知书》，告知刘纯等六人涉案征地补偿标准的争议经雨花区政府协调不成，应当向长沙市人民政府申请行政复议（自提出裁决申请之日起至收到本告知书之日止，不计入法定申请期限）。2016年1月13日，刘纯等六人向长沙市人民政府提交《行政复议申请书》及证据材料，对雨花区政府批准的黎托片节约集约试点项目（4）《征地补偿安置方案》提起行政复议。同时，刘纯等六人认为省政府未对涉案征地补偿标准进行裁决，遂提起本案诉讼，请求确认省政府行政不作为违法，并判令其限期履行行政裁决法定职责。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。实践中，行政机关处理涉及征地标准、安置方案争议的具体做法不统一，有由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府予以裁决的路径，也有依照行政复议法律、法规向上一级地方人民政府提出申请予以解决的路径。本案中，省政府已经向刘纯等六人告知权利救济途径，刘纯等六人也根据告知内容依法向长沙市人民政府申请了行政复议，且长沙市人民政府也作出了行政复议决定，故针对涉案征收补偿标准的合法性认定问题已由行政机关进行了处理，省政府是否就涉案征收补偿标准进行裁决对刘纯等六人的合法权益不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回刘纯等六人的起诉。本案一审不收取案件受理费。
刘纯等六人不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审违法认定事实。本案一审中，双方当事人均未提交证据证明2016年1月13日刘纯等六人就涉案征地补偿安置方案向长沙市人民政府提起行政复议的事实。该事实发生在本案起诉后，与本案没有关联性，原审对该事实的认定违反了行政诉讼证据的有关规定，且掩盖了本案的争议焦点。2.原审适用法律错误。（1）对涉案土地征收补偿、安置争议进行裁决是省政府的法定职责。雨花区政府[2012]第004号《征收土地方案公告》中载明涉案土地的征收批准机关为省政府。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，刘纯等六人对涉案征地补偿争议与雨花区政府协调不成，有权向省政府提出行政裁决，省政府依法应作出裁决。（2）省政府在法定期限内没有履行征地补偿争议裁决的法定职责，构成行政不作为。根据《湖南省行政程序规定》第一百一十四条的规定，省政府应当在收到刘纯等六人的申请后60日内作出裁决，但直至本案诉讼前，省政府仍未对涉案裁决申请进行处理，其行政不作为的事实成立。（3）根据《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》的有关规定，省政府不仅应当受理刘纯等六人的裁决申请，还应当保障其在裁决过程中进行协调的权利。省政府的行政不作为侵犯了刘纯等六人的合法权益，对其权利已产生实际影响。综上，请求撤销原审裁定，并改判省政府对刘纯等六人的裁决申请作出裁决决定。
省政府答辩称：1.刘纯等六人的涉案裁决申请不属于省政府的管辖范围。本案所涉项目的土地征收批准机关为国务院，省政府作出的（2010）政国土字第1252号《农用地转用、土地征收审批单》是根据国土资源部国土资函[2009]669号文件批准作出。省政府批准的是长沙市人民政府征收土地实施方案，不是行使征收该项目的法定批准权。2.刘纯等六人应当申请行政复议解决涉案征地补偿标准争议。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）和《湖南省人民政府法制办公室、湖南省国土资源厅转发国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（湘政法发[2013]9号）的规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级人民政府提出申请。据此，刘纯等六人对涉案征地补偿标准争议应当向长沙市人民政府申请行政复议。3.原审认定涉案征地补偿标准的合法性认定问题已由行政机关处理，省政府是否就涉案征地补偿标准进行裁决对刘纯等六人的合法权益不产生实际影响，裁定驳回刘纯等六人的起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人在本案一审中提交并经质证的证据，已随本案一审案卷一并移送本院。本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”根据上述规定，当事人对征地补偿标准有异议，应当向有关人民政府申请裁决或复议。本案中，刘纯等六人对涉案征地补偿标准不服，经雨花区政府协调不成，向省政府申请行政裁决，省政府根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》的上述规定，告知其应当向长沙市人民政府申请行政复议。其后，刘纯等六人向长沙市人民政府申请行政复议，应视为其已接受省政府告知的权利救济途径，且长沙市人民政府也已经作出行政复议决定，故刘纯等六人的涉案征地补偿标准争议已经长沙市人民政府行政复议处理完毕，其再要求省政府对该争议进行裁决，没有事实和法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审裁定驳回其起诉的结论并无不当。
综上，上诉人刘纯等六人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志林
代理审判员 唐菁菁
代理审判员 傅美容
二〇一七年二月二十日
代理书记员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……