辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01116号
上诉人（原审原告）：褚有生，无职业。
委托代理人：蒋丽萍，辽宁青松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈辉，无职业。
委托代理人：董玉宝，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李树明，河北中冶润丰建设股份有限公司北方公司负责人。
委托代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申凤军，无职业。
原审第三人：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。
法定代表人：郑绍丰，该公司董事长。
委托代理人：王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。
委托代理人：隋军，辽宁王善忠律师事务所律师。
原审原告褚有生、陈辉与原审被告李树明、申凤军、原审第三人河北中冶润丰建设股份有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年11月25日作出（2014）开民初字第2190号民事判决，褚有生、陈辉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人褚有生及其委托代理人蒋丽萍、上诉人陈辉、被上诉人李树明的委托代理人鲁学成、被上诉人中冶公司的委托代理人隋军到庭参加诉讼。被上诉人申凤军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告褚有生、陈辉一审诉称：2009年8月，原告通过别人介绍认识了被告，被告在抚顺清原草市吉林鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达公司）承包了轧钢车间土建工程，工期为半年，工程款为200万元左右。原告组织人员施工，2010年1月工程竣工，全部工程款为1，997，957元。原告多次找被告索要，被告一直未付款。2010年2月5日，经双方协商，签订了《协议书》，约定工程款为150万元，还款期限为2010年2月13日前付120万元，2010年4月15日前付30万元。被告一直分文未付，且已找不到被告，原告认为被告涉嫌诈骗，向抚顺市公安局报案，该局于2010年11月立案，将被告羁押于抚顺市看守所，后取保候审，由于种种原因，该局于2012年6月5日撤销被告合同诈骗案件。经该局调查及原告多方打听，得知上述近200万元的工程款，鑫达公司早已将工程款给付被告，而被告一直没有将此款给付原告。故诉至法院，请求判令二被告共同给付二原告工程款150万元，第三人在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告李树明一审辩称，不同意原告诉讼请求。因原告起诉主体错误，被告李树明非施工人，案涉工程的发承包方分别为鑫达公司和第三人，李树明在本工程施工中为管理人员，并非承担责任的主体。第三人将案涉工程人工费承包给被告申凤军，二原告是与被告申凤军之间存在承包合同关系，承包的内容均为人工费，因此向原告付款的义务人应当为申凤军。李树明在协议书上签字的行为是代表第三人公司同意承担补充付款的行为，李树明代表第三人向申凤军付款110万元，申凤军有义务向二原告付款。如果李树明代表公司有付款责任，第三人也只能在应当向申凤军支付而未支付的工程款范围内承担责任，而不是全部付款责任。另外，协议书的签订并非李树明的真实意思表示，存在恶意串通和受胁迫所致。协议书上记载的付款时间为2010年4月15日，原告起诉已经超过诉讼时效期间，应予驳回原告的诉讼请求。
被告申凤军一审未答辩。
第三人中冶公司述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告李树明的答辩意见，李树明与申凤军不是共同债务人，请求法院在区分责任的情况下，同意承担李树明应当承担的责任份额。
一审法院审理查明：2009年7月12日，第三人中冶公司与案外人鑫达公司就案涉鑫达公司厂内土建等工程签订《建设工程施工合同》，合同价款暂定1000万元。第三人中冶公司的签章代表为其下属分公司河北中冶润丰建设股份有限公司北方公司（以下简称中冶北方公司）负责人李树明。
同年8月3日，李树明代表第三人与申凤军签订《协议书》，协议约定：第三人将案涉鑫达公司厂房修建工程的人工费承包给申凤军。被告申凤军又将其承包的上述修建工程1-33厂房柱子及水池工程的人工费包给二原告，由二原告组织工人进行施工，人工费总计190万元。被告李树明直接向二原告支付人工费合计40万元。
2010年2月5日，二原告与二被告签订《协议书》，主要约定：二被告同意再付二原告工程款150万元，付款方式为2010年2月13日前付120万元；2010年4月15日前付30万元。协议签订后，二被告未向二原告支付该笔款项。
2010年11月，抚顺市公安局曾因原告褚有生报案，对被告李树明涉嫌合同诈骗立案侦查，并于2012年6月5日对李树明涉嫌合同诈骗一案撤销案件。
一审法院认为：第三人系案涉鑫达公司厂房修建工程的承包人，其将厂房修建的人工费部分包给被告申凤军，被告申凤军将部分工程的人工费包给二原告，并由二原告组织施工。由此可见，二原告是与被告申凤军之间存在承包人工费的法律关系，被告李树明于2010年2月5日与被告申凤军共同与二原告签订协议书，并同时承诺向二原告支付人工费150万元，被告李树明的行为表明其愿意同申凤军一起对拖欠二原告的人工费承担给付责任。鉴于，李树明系第三人分公司的负责人并以第三人的名义对案涉工程从事管理活动，其签约及承诺付款的行为代表第三人，第三人应当对李树明的行为承担民事责任。故二原告主张的人工费150万元，应当由被告申凤军与第三人共同承担给付责任。原告要求被告李树明承担给付责任的请求，因李树明系职务行为，由其个人承担给付责任无法律依据，故不予支持。被告李树明与第三人关于李树明在协议书上的签字是受胁迫和恶意串通所致等抗辩意见，因无据认定，不予采纳；被告李树明与第三人关于案涉人工费已经支付给申凤军，应当由申凤军承担给付义务的抗辩意见，因其未能举证证明在协议书签订之后又向申凤军支付款项的事实，故不予采纳；被告李树明及第三人关于原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见，因原告就欠付人工费于2010年11月至今通过多种方式一直向被告索要，并未放弃向被告主张权利，故亦不予采纳。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，作出如下判决：一、于判决生效之日起十五日内，被告申凤军与第三人河北中冶润丰建设股份有限公司共同给付原告褚有生与原告陈辉尚欠人工费150万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，300元、保全费5000元，合计23，300元，由被告申凤军与第三人河北中冶润丰建设股份有限公司共同负担。
褚有生、陈辉上诉的理由及请求是：1.2010年2月5日李树明与褚有生、陈辉签订的《协议书》约定，李树明、申凤军以此凭证为付款依据，此前李树明、申凤军为褚有生、陈辉所签的一切字据全部无效；工程结算由李树明、申凤军接手，赔挣与褚有生、陈辉无关。李树明在该协议书中的承诺属于债务加入，现所有工程款均由李树明结算完毕，且前期李树明已经支付给褚有生、陈辉40万元，故李树明应当承担付款责任，一审法院认定李树明的行为代表中冶公司，系职务行为，不应由其个人承担责任错误。2.一审审理过程中，褚有生、陈辉提出要求追加利息的诉请，但一审法院没有审，也没有判决是错误的。故褚有生、陈辉上诉请求撤销一审判决，依法改判支持褚有生、陈辉的一审诉讼请求，并支付欠款利息211万元。
李树明二审答辩认为：不同意褚有生、陈辉的上诉请求，服从一审判决。1.本案系建设工程施工合同纠纷，李树明的行为均代表中冶公司，2010年2月5日的协议书也只是对人工费数额的确认，付款主体不是李树明个人，而是中冶公司，一审对主体的认定是正确的。2.关于利息，褚有生、陈辉一审最初未提出利息的诉请，亦未丧失关于利息的诉权，一审处理并无不当。
申凤军二审未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
中冶公司二审答辩认为：不同意褚有生、陈辉的上诉请求，同意李树明的答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院补充查明：2009年6月28日，中冶公司出具《授权委托书》，委托李树明为该公司代理人，以该公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改鑫达钢厂工程的相关文件，签署合同和处理相关事宜，其法律后果由中冶公司承担。中冶公司认可其出具了上述授权，同时表示李树明向褚有生、陈辉支付40万元工程款，以及与褚有生、陈辉签订2010年2月5日《协议书》的行为均系代表中冶公司的行为。
上述事实，有《授权委托书》、当事人陈述笔录等在案为凭，业经开庭质证和本院查证，可以采信。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为李树明应否向褚有生、陈辉承担支付工程款的责任的问题。根据本案已查明的相关事实，褚有生、陈辉要求李树明承担付款责任依据不足。理由如下：第一，李树明代表中冶公司与鑫达公司签订《建设工程施工合同》，承揽案涉工程，又以中冶公司的名义将案涉工程的人工费部分承包给申凤军，故在整个案涉工程中，李树明签订的合同均系以中冶公司代理人的身份所为，系职务行为，而非个人行为。第二，褚有生、陈辉在案涉工程的施工过程中，仅与申凤军签订了一份合同，与李树明之间并未签订书面合同，亦未提供充分的证据证明其与李树明存在事实上的合同关系，故基于合同相对性原则，褚有生、陈辉要求李树明支付工程款于法无据。虽然李树明曾向褚有生、陈辉支付了40万元的工程款，但鉴于李树明系中冶北方公司的法定代表人及中冶公司委托代理人的身份，其有权从事案涉工程的相关管理工作，并且中冶公司在庭审过程中亦明确表示该笔款项系李树明代表中冶公司支付，系职务行为，故仅凭该付款行为亦不足以证明李树明与褚有生、陈辉之间存在合同关系，进而应为剩余工程款的付款主体。第三，在李树明与褚有生、陈辉2010年2月5日签订的《协议书》中，虽然没有中冶公司加盖的印章，但该协议系对案涉工程的工程款结算所做出的约定，而案涉工程从合同的签订到履行均系李树明以中冶公司的名义进行的，不仅有中冶公司出具的委托李树明“签订合同和处理相关事务”的授权委托书为证，而且中冶公司对于李树明在上述《协议书》中确认工程款数额及承诺付款的行为亦未提出异议，故李树明签订《协议书》的行为亦应视为是代表中冶公司的职务行为。综上，褚有生、陈辉要求李树明个人承担支付工程款的责任没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定中冶公司承担支付工程款的责任于法有据，本院依法予以维持。
关于褚有生、陈辉上诉要求李树明、申凤军和中冶公司共同支付欠付工程款的利息211万元一节，本院认为，褚有生、陈辉在一审诉讼请求中并未主张工程款利息，现在二审的上诉请求中增加该项诉请，超出了其一审的诉讼请求，不属于本案的审理范围，褚有生、陈辉可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，300元（褚有生、陈辉已预交），由褚有生、陈辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十月十九日
书 记 员 夏丽娜