上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11453号
上诉人（原审原告）：刘奚，男，1982年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区房地产（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区向城路58号25-26楼。
法定代表人：刘朴，董事长。
委托诉讼代理人：严国棋，上海市浦东新区房地产（集团）有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：奚赛云，女，1957年2月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：刘新农，男，1960年11月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：吴以基，男，1949年1月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：吴凯骏，男，1979年1月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：刘黔，女，1951年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：辛江，男，1943年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人刘奚因与被上诉人上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（以下简称浦房集团）、奚赛云、刘新农、吴以基、吴凯骏、刘黔及原审第三人辛江确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初70032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘奚上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘奚一审的诉讼请求。事实和理由：《职工家庭购买公有住房协议书》上刘奚、奚赛云、刘黔、辛江等签名都不是本人所签，说明该协议书并非家庭成员的真实意思表示。刘奚自大学毕业后长年居住在外，对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）出售情况无从知晓，至2016年才得知系争房屋出售事宜，因此与母亲奚赛云产生矛盾。签订协议书时刘奚已年满十八周岁，有完全民事行为能力，但其在未被告知并征得同意的情况下被代签字，而浦房集团明知上述情况而与刘某3、刘某1签订《上海市公有住房出售合同》，应认定为恶意串通，损害第三人利益，且根据相关政策规定，购买公房的对象为在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人，也应当认定为违反法律、行政法规的强制性规定而属于无效合同。
浦房集团辩称:系争房屋买卖得到全体家庭成员同意，程序合法。刘奚称其在长达十几年间对系争房屋买卖不知情，有悖常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奚赛云、刘新农、吴以基、吴凯骏、刘黔均未作答辩。
辛江未作陈述。
刘奚向一审法院起诉请求：1、判令浦房集团与刘某1、刘某3签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；2、判令浦房集团、邵某、奚赛云、刘新农、吴以基、吴凯骏、刘黔协助办理将系争房屋恢复成公房的手续。
一审法院认定事实如下：《上海市住房调配通知单》载明，系争房屋受配人为刘某3，家庭主要成员为奚赛云、刘某1、邵某、刘某2（应为刘奚）。2003年6月14日，《本户人员情况表》载明，系争房屋家庭成员为刘某1、刘某3、奚赛云、刘奚、辛江、刘黔。2003年6月18日，刘某1等人签订《职工家庭购买公有住房协议书》，约定：系争房屋承租人或受配人姓名刘某3，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为刘某1、刘某3所有，属按份共有的，共有份额为刘某1、刘某3。经约定的所有权人同意，委托刘某3代为办理购买公有住房的一切手续。刘某1、辛江、刘黔、刘某3、奚赛云、刘奚分别在上述协议书上签字盖戳。后浦房集团代理人上海XX公司与刘某1、刘某3签订《上海市公有住房出售合同》，约定由刘某1、刘某3购买系争房屋，购房费用为14,022元。2003年6月27日，刘某1等交纳购房款14,022元。经查，系争房屋的现权利人为刘某1、刘某3。刘某1、刘某3已分别于2009年4月15日、2011年8月7日去世。
另查明，系争房屋属宗教房产。2002年6月12日，上海市人民政府沪府（2002）60号文同意市民族宗教委等三部门《关于本市接收宗教团体独用成套职工住宅和接收后出售等有关问题的处理意见》。该意见载明，市房地资源局代市政府接收宗教房产独用成套职工住宅建筑面积约10.5万平方米，接收后产权性质为直管公房，再由市房地资源局授权区房地集团公司向居民出售。目前，上海市浦东新区XX路XX弄XX号共计30户已经全部完成公有住房出售手续。
刘奚与奚赛云系母子关系。庭审中，刘奚陈述，其2015年前会带其女儿看望奚赛云，后因系争房屋的事情，刘奚配偶与奚赛云闹矛盾，之后刘奚只有在接女儿时在楼下看望奚赛云。同时，刘奚陈述，2016年5月其女儿上学时，母亲拿出系争房屋房产证，其才得知系争房屋出售事宜。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德和诚实信用原则。本案中，刘奚主张《上海市公有住房出售合同》无效。首先，刘奚主张其对案涉《职工家庭购买公有住房协议书》的签订并不知情。奚赛云与刘奚系母子关系，奚赛云系《职工家庭购买公有住房协议书》的签订方。刘奚与奚赛云母子关系相对良好，根据其自述2015年前也经常去母亲家中探望，且2002年系争房屋所在整栋楼共计30户经授权向居民出售后，目前已经全部完成公有住房出售手续。刘奚陈述其十几年对此并不知情不具有合理性。其次，刘奚在庭审中一方面陈述其妻与奚赛云20**年后即因系争房屋出售问题产生矛盾，另一方面陈述其于2016年5月始得知系争房屋出售事宜，两者之间自相矛盾，不具有可信性。故刘奚主张其自2003年至2016年对《职工家庭购买公有住房协议书》不知情，无事实依据。一审法院认为，《职工家庭购买公有住房协议书》代表了当时系争房屋家庭成员的真实意思表示，刘某1、辛江、刘黔、刘某3、奚赛云、刘奚共同认可并授权刘某1、刘某3取得系争房屋产权，刘某1、刘某3有权与浦房集团签订《上海市公有住房出售合同》。其次，从合同订立的本身来讲，浦房集团及刘某1、刘某3，双方自愿签订《上海市公有住房出售合同》，系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，刘奚主张合同无效并无法律依据。综上，刘奚主张《上海市公有住房出售合同》无效，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。刘某1、刘某3依据《上海市公有住房出售合同》取得系争房屋产权，符合上海市人民政府关于宗教房产的政策规定，对刘奚主张相关当事人协助办理系争房屋恢复成公房的相关手续，一审法院亦不予支持。刘新农、吴以基、吴凯骏、辛江经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，于2017年6月6日依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回刘奚的全部诉讼请求。案件受理费202元，由刘奚负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审判决后，邵芬茹于2017年7月31日因病去世。邵芬茹与刘某1共生育子女四人分别为刘某4、刘某3、刘黔、刘新农。邵芬茹之父母以及刘某1、刘某4、刘某3均先于邵芬茹死亡。吴凯骏系刘某4之子，刘奚系刘某3之子。
本院认为，刘奚主张《职工家庭购买公有住房协议书》上的签字并非其亲笔签名，但其于一审中并未申请笔迹鉴定，《职工家庭购买公有住房协议书》系于2003年6月签署，系争房屋全楼公房均已出售完毕，而刘奚之母奚赛云一直居住于系争房屋内，房屋产权证亦由奚赛云保管。综上所述，刘奚称其于十数年来对《职工家庭购买公有住房协议书》的签订不知情，不合常理，本院不予采信。《职工家庭购买公有住房协议书》系家庭成员真实意思表示，刘某1、刘某3与浦房集团签订《上海市公有住房出售合同》亦不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。综上所述，刘奚的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人刘奚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……