江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终332号
上诉人（一审被告）：徐玉斌，男，汉族，江西省南昌市人，1969年4月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市。
法定代表人：林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师。
上诉人徐玉斌因与被上诉人鹰潭市天恒房地产开发有限公司（下称天恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2017）赣0681民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐玉斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回天恒公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人天恒公司承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《商品房屋买卖合同》是一份有效合同，且合同主体之间的权利义务明确，上诉人已履行完合同义务。2010年12月22日，上诉人与被上诉人股东严惠智进行商谈后，上诉人就购买被上诉人开发的倾城一期潘普洛纳小区26#-101房屋达成一致意向，并签订了《商品房屋买卖合同》。该合同在被上诉人售楼部签订并加盖了被上诉人的公章。合同中对双方的权利义务进行了具体约定，之后上诉人将房款交付给严惠智（严惠智当庭也予以认可收到上诉人购房款），被上诉人出具了预收款专用收据，并在售楼部交付给了上诉人，至此上诉人认为严惠智是有权代表被上诉人签订购房合同并经办、收取购房款的人。否则不会在与上诉人谈成购房条件之后就能按双方谈成的条件签订《商品房买卖合同》，在收到上诉人购房款后就能出具预收款专用收据，这些行为还是发生在被上诉人的售楼部。而且在此后的五六年时间里上诉人多次到被上诉人处要求尽快交付所购房屋，被上诉人从未提及上诉人房款未交付的问题，反而是一而再，再而三的承诺会尽快交房，并愿意承担逾期交房违约金。作为一个房地产开发企业应该很清楚。双方签订的《商品房买卖合同》中约定的义务，是有先后履行顺序的，不可能在上诉人没有履行义务时，还愿意履行义务并承担违约责任，这也不符合商品房买卖的交易习惯。二、关于严惠智与黄平签订的股权转让协议有效与否以及该协议是否包含以房抵债与上诉人无关。但上诉人在被上诉人起诉后经过了解及一审庭审的参与，认为以房抵债的事实是存在于严惠智、黄平及被上诉人之间的。三、即使上诉人未交付购房款，本案已过诉讼时效，被上诉人也丧失胜诉权。一审法院以被上诉人与严惠智之间存在股权转让的担保责任诉讼为由，确认上诉人与被上诉人之间均未实际履行《商品房屋买卖合同》，完全是颠倒黑白的牵强之词，在《商品房屋买卖合同》登记备案后，上诉人只享受收房的权利，被上诉人应履行交房的义务，被上诉人未交房是一种单方违约行为。至于被上诉人提出继续履行合同或者解除合同的诉请，都是对一份有具体权利义务约定的合同履行产生的争议，被上诉人在起诉时也认为双方签订的《商品房屋买卖合同》对双方的权利义务是做了明确的约定的。根本不存在一审法院认为的双方争议属于明确双方义务之诉，并根据此判定诉讼时效未过。上诉人真心想知道一审法院是出于什么目的作出这个判定，其法理基础和法律依据是什么。四、被上诉人己丧失合同解除权。一审判决依据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，认定上诉人应在判决生效后三个月内交付房款，逾期未交付则解除双方所签订的《商品房屋买卖合同》，这是对该司法解释相关条款的错误理解，并作出的错误判决。该条款的适用前提是合同的迟延履行，即合同中约定了明确的义务。上诉人与被上诉人双方签订的《商品房屋买卖合同》中己清楚约定了解除权发生时间，但被上诉人未在一年内行使，解除权已消灭。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律均存在错误。请二审法院审理后，依法作出改判，支持上诉人的请求。
天恒公司答辩称：1、我公司与上诉人之间是商品房买卖合同关系，上诉人作为购房者，其主要义务是支付购房款，我公司至今从未收到过上诉人的购房款，上诉人也未提供有效的证据证明其支付了该购房款，所以上诉人存在违约行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案是商品房买卖关系，从签订至今尚未履行完成，该买卖关系一直在延续中，所以不存在超过诉讼时效之说。
天恒公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行商品房买卖合同（合同编号：贵房合20101410），向原告支付购房款935604元并支付逾期付款违约金1015130.34元；或者解除双方于2010年12月22日签订的《商品房买卖合同》并支付违约金9356.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2010年12月22日原告与被告徐玉斌签订了倾城1期潘普洛纳小区26#-101号房屋《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20101410，合同价935604元），2011年9月2日原告为办理登记手续向被告徐玉斌开具了江西省销售不动产预收款专用收据（收据号为10408044,收据标明计价款178132元）。根据合同第六条约定被告应于合同签订之日一次性付清房款，而被告至今未付,因而诉至法院，请求如上。
另查明，2014年6月4日原告法定代表人由黄平变更为黄桂英至今。被告徐玉斌当庭承认购房款935604元是支付给另案当事人严惠智，而不是原告，且未提供相关的证据。本案利益相关人严惠智当庭认可徐玉斌向其支付了购房款935604元，但未提供相关证据。同时严惠智也未与原告办理过被告徐玉斌购房的相关法律手续。
一审法院认为：民事诉讼举证规则规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系的事实承担举证责任。对合同是否履行发生的争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
本案为房屋买卖合同，原告举证了合同和购房预收款收据，被告应该对支付购房款进行举证；针对庭审中的事实，双方的焦点如下：
1、以房抵债是否成立。依据（2012）洪民二初字第157号民事判决书所确定的事实：在黄平与被告严惠智签订两份共计2276万元欠款协议书前，黄平举证的12份银行付款凭证共计4205万元中，没有用房抵债的叙述；该判决书只确认黄平偿还严惠智股权转让款人民币3724万元成立，依然欠2276万元，黄平举证向严惠智共偿还4205万元不成立。而判决书中严惠智收到的3724万元中没有以房抵债的论述。该判决书进入执行程序后，延续至（2014）洪民二初字第449号民事调解书的执行，到2016年1月14日将剩余的债权转移至胡耀平后，严惠智与原告因股权转让所产生的债务执行完毕。原告作为该案的连带清偿责任人，在该案审理和强制执行程序中都没有用房抵债的记录，只是有偿还款项的记载；为此，被告阐述原告在（2012）洪民二初字第157号和（2014）洪民二初字第449号案件之中存在以房屋抵债的事实不成立；本院对以房屋抵债的事实不予认定。
2、原告给被告开具了江西省销售不动产预收款专用收据，是否证明原告一定收到购房款。首先，原告虽给被告开具了收据，其目的是为在房产部门办理备案，且被告仅凭预收款收据一项证据来证实自己支付了935604元购房款，而不提供相关转账凭证，也与房屋交易现状不符；其次，被告徐玉斌当庭承认购房款935604元是支付给严惠智，本案利益相关人严惠智虽承认2011年徐玉斌向其支付了购房款935604元，但未提供相关证据，因徐玉斌并没有直接向原告支付合同编号为贵房合20101410的购房款；也没有向本院举证原告授权另案当事人严惠智个人代收取该购房款的证据，所以对被告向原告已付购房款的事实不能成立，本院不予认定。
3、该案的诉讼时效已过是否成立。原告与被告签订合同之后，至今被告未向原告支付购房款；虽陈述将房款付给了严惠智，但未提供任何付款凭证，原告又因2011年9月6日股权转让而产生对另案当事人严惠智的巨额担保责任，从2011年9月6日至2016年1月14日全案结束，原告始终与严惠智纠缠在巨额担保债务中；而严惠智始终未与原告办理过被告购房的相关手续；由于合同签订并备案后，原被告双方均未实际履行该合同，现原告提出要求被告履行合同或者解除合同，属于明确双方义务之诉，被告认为诉讼时效已过不成立，本院不予支持。
同时，原、被告虽签订了倾城1期潘普洛纳小区26＃-101号《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20101410，合同价935604元）房屋的合同并备案，但在合同签订后双方一直未实际履行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告经催告后三个月的合理期内被告仍未支付合同中的房款，原告请求解除合同才能支持。为此，原告请求被告支付购房款935604元，应给予被告三个月的期限。由于被告合同签订后至今未付给原告合同中的购房款，原告行使房屋买卖合同的解除权符合法律的有关规定，本院予以支持，但应给予被告三个月的催告期。对原告要求被告支付违约金的请求，因双方至今未实际履行合同，在合同履行中双方存在过错，本院对原告该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第四项、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告徐玉斌可在本判决书生效之日起三个月之内，一次性支付原告合同编号为：贵房合20101410的《商品房买卖合同》购房款人民币935604元，双方履行完购房合同。如被告徐玉斌在规定的时间内，未完成付款义务；原、被告2010年12月22日签订的合同编号为：贵房合20101410的《商品房买卖合同》依法解除履行。二、驳回原告鹰潭市天恒房地产开发有限公司的其他请求。本案受理费计人民币22357元，由被告徐玉斌承担。
二审中，上诉人徐玉斌向本院提交了以下证据：一、两份不动产预收款专用收据复印件，分别是2011年1月19日金额为757472元及9月2日金额为178132元，证明徐玉斌已将该房款付清；二、工商企业变更信息，证明2011年9月9日之前，严惠智系天恒公司的两个股东之一，其有权代表天恒公司销售房屋并代收房款。
被上诉人天恒公司质证后认为，证据一不属于新证据，该组证据在天恒公司向一审法院提供的证据二以及徐玉斌提供的证据四中已提交；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，天恒公司并没有授权给严惠智销售房屋及代收房款，且2011年9月1日严惠智已将全部股权转让给了黄平，上诉人也没有提供任何支付过该购房款的凭证。
经审查，徐玉斌提交的证据一两份不动产预收款专用收据复印件，在一审时天恒公司及徐玉斌已分别提交，证明内容与徐玉斌在一审的证明内容相同，不属于新证据，一审判决已经做出认定。徐玉斌提交的证据二工商企业变更信息，天恒公司对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性待综合全案事实予以认定。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、徐玉斌是否向天恒公司交付购房款；2、天恒公司的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点。天恒公司与徐玉斌于2010年12月22日签订了倾城1期潘普洛纳小区26#-101号房屋《商品房买卖合同》（合同编号：贵房合20101410，合同价935604元），双方之间成立了商品房买卖合同关系，应当按照约定履行各自的合同义务，徐玉斌应当依据合同约定向天恒公司支付购房款。徐玉斌称其购房款935604元支付给了严惠智，并出示了天恒公司开具的江西省销售不动产预收款专用收据，但天恒公司称系为办理备案登记需要开具上述票据，虽严惠智亦称收到了徐玉斌的935604元购房款，但徐玉斌、严惠智均未提供上述款项的支付证据，上述款项金额巨大，徐玉斌称上述款项全部以现金交付不符合常理，且严惠智亦未提供将上述购房款交付给天恒公司的证据；徐玉斌称严惠智以该房屋销售款抵扣了其与天恒公司股东黄平之间的股权转让款，因严惠智与黄平及天恒公司等之间的股权转让纠纷在（2012）洪民二初字第157号一案及该案延续的另一案件（2014）洪民二初字第449号一案中，在上述两案件的审理及执行过程中，均没有严惠智以房屋销售款抵扣黄平欠其股权转让款的论述，也没有以房抵债的记录，只有偿还款项的记载，因而，徐玉斌称严惠智存在以房抵债的事实不成立；公司股东与公司系不同的法律主体，公司股东不能等同于公司，徐玉斌与天恒公司签订商品房买卖合同时，严惠智并非天恒公司的法定代表人，徐玉斌亦未举证证明天恒公司授权严惠智收取房屋销售款的事实，且黄平对严惠智的债务并不等同于天恒公司的债务，严惠智以房款抵扣黄平欠其股权转让款需要获得天恒公司的认可，徐玉斌未提交严惠智获得天恒公司对此予以认可的证据，天恒公司对此亦予以否认；据此，一审判决认定徐玉斌未向天恒公司支付购房款并无不妥，徐玉斌诉称其已经支付购房款的理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点。天恒公司与徐玉斌之间于2010年12月22日签订了商品房买卖合同，徐玉斌未交付天恒公司购房款，天恒公司亦未向徐玉斌交付该房屋，双方均未实际履行完该合同。天恒公司提出本案诉讼，请求判令徐玉斌支付合同购房款或者解除合同，属于明确双方是否继续履行该商品房买卖合同，且徐玉斌并未实际取得该商品房的所有权，天恒公司在徐玉斌要求交房时拥有支付房款的抗辩权，故天恒公司的该诉讼请求应受法律保护，徐玉斌称即使其未交购房款，本案已过诉讼时效的理由不成立，应不予采信。
综上所述，徐玉斌的上诉请求不成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13156元，由上诉人徐玉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一七年十一月十三日
书记员 程梅刚