山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2191号
原告：滕维永，男，1958年8月13日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。
被告：殷云伟，男，1985年9月27日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。
被告：金俊永，男，1971年5月15日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告：金震洋，男，1965年3月13日出生，汉族，住山东省桓台县。
原告滕维永与被告殷云伟、被告金俊永、被告金震洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕维永及其委托诉讼代理人张伟、被告殷云伟及其委托诉讼代理人祝超、被告金俊永、被告金震洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕维永向本院提出诉讼请求：1.被告殷云伟支付尚欠款项1170000元；2.被告金俊永、被告金震洋承担连带付款责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月10日，被告殷云伟承包原告滕寨塑编厂，厂内物资清点折价为1170000元，由殷云伟接收；2013年12月2日殷云伟向原告出具欠条，并由金俊永、金震洋担保；2017年6月2日协议终止，因三被告至今未付款，故产生本诉。
被告殷云伟辩称，原告所诉与事实不符，被告殷云伟欠原告款项在协议解除时已经消灭，应当驳回原告诉求。
被告金俊永辩称，我的担保期限是2015年11月，现已超过担保期限，我不应承担担保责任。
被告金震洋辩称，我的担保期限是2015年11月，现已超过担保期限，我不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告滕维永曾在桓台县马桥镇滕寨村经营“滕寨塑编厂”，被告殷云伟亦从事塑编类相关业务，二人因业务关系相识。
2013年11月份，滕维永与殷云伟达成了“滕寨塑编厂”租赁合意，由滕维永将其经营的“滕寨塑编厂”连同相关土地、房屋、设备出租给殷云伟，并将“滕寨塑编厂”内的原材料及相关物资出售给殷云伟。
为此，双方于2013年11月10日签订第一份《协议书》。约定：承包期自2013年11月至2019年11月底；2013年11月至2015年11月每年租赁费17万元，2015年12月至2016年11月底交12万，2016年12月至2019年11月每月1万；厂内原材料及其它物资经清点折价壹佰壹拾柒万元整，承包期内殷云伟应分批偿还……。
2013年11月12日，双方签订了第二份《协议书》。约定：承包期自2013年11月至2016年11月底，到期另行协商；每年11月底前交10万，5月底前交7万，共计每年17万元；厂内物资清点折价由殷云伟接收，滕维永以借款方式借于殷云伟，殷云伟按年息10%支付利息；厂内物资折价后，殷云伟分批偿还，2014年5月底前还10万元、2014年11月前还10万元、2015年5月前还10万元，余款2015年11月前还清；殷云伟在承保前应先交纳10万元保证金（可抵承包费）方可进行正常生产……。另，2013年11月11日，殷云伟通过银行转账方式向滕维永付款100000元。
上述协议签订后，滕维永将“滕寨塑编厂”连同相关土地、房屋、设备交付殷云伟，由殷云伟开始经营。同时，双方对于“滕寨塑编厂”内存放的原材料及其它物资进行了清点，对价值进行了核定。之后，滕维永将原属其所有的该宗原材料及其它物资，出售给殷云伟，殷云伟购买后用于“滕寨塑编厂”的生产经营活动中。
对于殷云伟自滕维永处购买的该宗原材料及其它物资，买卖双方经清点、核定，确定价值为1170000元。为此，殷云伟向滕维永出具欠款单一份，同时殷云伟联系被告金俊永、被告金震洋为该欠款提供保证担保。2013年12月2日，滕维永（甲方）、殷云伟（乙方）、金俊永（担保人）、金震洋（担保人）共同签署欠款单一份，载明：乙方欠甲方人民币1170000元整，以上欠款乙方应按甲乙双方已达成的协议书之规定按时还款。
殷云伟在经营“滕寨塑编厂”期间，未如期、足额向滕维永支付相关租金，故2017年2月28日，殷云伟向滕维永出具欠款材料一份。载明：截止2017年2月28日，欠承包费274400元，材料费未还。
2017年6月2日，滕维永与殷云伟达成了解除租赁合同关系之合意，双方签署书面材料一份，约定：由于市场原因，滕维永、殷云伟自愿终止承包合同，并将厂内所有物资由滕维永处理抵所欠承包费。签订后，殷云伟将“滕寨塑编厂”连同相关土地、房屋、设备交还滕维永，并将当时存放在“滕寨塑编厂”内的原材料和其它物资一并交付滕维永。滕维永接收后对于相关设备、原材料和其它物资进行了处理。
因双方对于货款支付问题发生争议，原告滕维永诉至本院，主张被告殷云伟支付尚欠货款1170000元，被告金俊永、被告金震洋应承担连带付款责任。
在本案审理过程中，本院对双方进行了法律释明和举证说明，原告滕维永未向本院提交其在涉案保证期间内向被告金俊永、被告金震洋主张过权利的证据。
上述事实，有2013年11月10日协议书、2013年11月12日协议书、货款欠款单、承包费欠款材料、2017年6月2日协议书、殷云伟银行账户明细、2013年12月5日设备交接明细、滕维永银行账户明细、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告滕维永与被告殷云伟所形成的买卖合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，买卖双方均应按约定履行相应合同义务。
出卖方滕维永已向买受人殷云伟履行交付买卖标的物的合同义务，买受方殷云伟应履行支付相应货款义务。通过涉案证据和本院审理查明事实，可确定被告殷云伟现尚欠原告滕维永货款1170000元。
关于原告主张的欠付货款。原告主张被告支付货款1170000元，原告该主张有事实及法律依据，依法应予以支持。故对于原告滕维永要求被告殷云伟支付货款1170000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告殷云伟的辩称主张。被告殷云伟在庭审中认可其并未向原告滕维永支付过涉案货款，在殷云伟于2017年2月28日出具的承包费欠款材料中，亦注明“材料费未还”。被告殷云伟主张，在2017年6月2日双方解除租赁关系时，约定以厂内留存的物资抵顶所欠货款和承包费。但在解除租赁合同协议书中，双方约定的是“将厂内所有物资由滕维永处理抵所欠承包费”，并未约定以厂内物资抵顶尚欠的涉案货款。同时，双方在买卖合同达成时确定的物品价值为1170000元，在庭审中被告殷云伟认可该宗原材料及其它物资在2017年6月2日双方解除租赁合同关系时，不论是数量还是价值均少于买卖合同达成时的数量和价值。而双方解除合同关系时，殷云伟不仅欠滕维永货款，还欠相关租赁费，故2017年6月份留存在“滕寨塑编厂”内的原材料和其它物资的价值要小于涉案货款1170000元，而殷云伟欠滕维永包括货款、租赁费的债务金额大于1170000元，故殷云伟辩称以2017年6月份所留存给滕维永的物资抵顶所欠货款、租赁费，二者价值差距较大，被告辩称明显与常理不符，本院不予采纳。
关于双方争议较大的合同签订日期问题。原告滕维永主张，落款日期为2013年11月12日的协议书只是双方初步意向，双方最终合同约定应以落款日期为2013年11月10日的协议书为准。对此被告殷云伟辩称，2013年11月12日双方签订了落款日期为同一日的协议书，落款日期为2013年11月10日的协议书系双方在2017年2月28日签订。对此本院认为，原告滕维永系主张合同关系成立一方，应对其主张的合同成立事项进行举证并给予合理解释说明，落款日期为2013年11月10日及2013年11月12日的二份协议书，原告对真实性均无异议，而原告主张落款日期在前的协议书为双方最终约定，明显与常理和交易惯例不符。且被告殷云伟向原告支付了100000元，与落款日期为2013年11月12日的协议书内容相符。故此，2013年11月12日的协议书应为当事双方的最终约定，合同事项及担保事项应以该份协议书内容为准。
关于被告金俊永、被告金震洋责任承担问题。被告金俊永、被告金震洋在涉案《欠款单》上作为担保人署名，可证实被告金俊永、被告金震洋的担保人身份。因被告金俊永、被告金震洋为被告殷云伟的涉案债务提供保证担保，当事人对保证方式未明确约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证范围即涉案货款1170000元。因债权人滕维永与保证人金俊永、金震洋未约定保证期间，故依法涉案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。同时，因当事各方在欠款单中约定货款按双方已达成的协议书之规定按时还款，而2013年11月12日协议书约定货款支付届满日期为2015年11月前。故涉案保证期间届满日期为2016年4月30日。本案中，原告滕维永经本院法律释明和举证要求，未提交其在2016年4月30日前向被告金俊永、被告金震洋主张过权利的证据，故因债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故应免除保证人的保证责任。对于原告滕维永要求被告金俊永、被告金震洋对被告殷云伟之债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告殷云伟支付原告滕维永货款1170000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告滕维永的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，保全费5000元，由被告殷云伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 邓旭光
人民陪审员 郑淑贤
人民陪审员 荆海婷
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 张伟平
书 记 员 梁胤哲