河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第2454号
原告张洪义。
委托代理人魏利，河北魏利律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司。
法定代表人徐抑非，职务董事长。
原告张洪义与江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）为租赁合同纠纷一案，原告张洪义于2013年7月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行审理。原告张洪义的委托代理人魏利到庭参加诉讼。被告中顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张洪义诉称，2010年9月28日，原告与被告下属的江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司在邯郸市丛台区刘二庄签订1份《建筑设备租赁合同》，由原告向被告邯郸卓昱工地和鸡泽工地提供建筑材料（钢管、扣件等）租赁，被告由朱中明、朱中华、杨义昌等负责租赁事宜。在该租赁合同中双方对各自的权利义务进行了明确详尽的约定。合同签订后，原告依约履行了自己应尽的义务，按时提供租赁物给被告使用。截止到2012年9月，被告拖欠大量的租金未付，原告起诉到丛台区法院，被告答应庭外调解，原告撤诉。但被告还是拒不履行义务，致使原告的合法权益无法实现。截止到2013年7月31日，被告在卓昱工地拖欠租金521077元，未退货折价款684669元，在鸡泽工地拖欠租金30102元，未退货折价款55161元，因被告违约又拖欠原告租金，给原告造成巨大损失，原告主张利息150000元。以上共计1441009元。经查江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司系非法人单位，不能独立承担法律责任，故应由江苏中顺建设集团有限公司承担法律责任。故此，原告依据合同及法律提起诉讼，请求1、判令被告偿付原告的租金551179元，未退货折价739830元，利息150000元，共计1441009元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请向本院递交如下证据：1、个体工商户营业执照和原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、中顺公司邯郸分公司的工商登记，证明中顺公司邯郸分公司不具备主体资格，被告中顺公司应对其邯郸分公司的债务承担责任；3、2010年9月28日双方签订的《建筑设备租赁站租赁合同书》1份，证明原、被告之间的租赁关系，双方对各自的权利义务进行了明确详细的约定，租金的计算及丢失租赁物的价格计算方式；4、中冶租赁站出库单12页，证明协议签订后原告履行了自己的义务，原告将钢管、扣件等租赁物送到了被告的施工场地，交付了租赁物；5、邯郸市中冶租赁站租金结算清单43页，证明被告已经收到原告的租赁物，上面有被告分公司负责人朱中明的签字，以及材料员徐卫东、黄露露的签字，还有杨义昌等人签字认可，并证明被告拖欠租金的数额截止到2013年7月31日共拖欠租金551179元，未退货折价款739830元，造成损失利息150000元；6、录音和录像光盘（整理的录音材料，系原告方与被告中顺邯郸公司材料员杨义昌谈话录音），证明原告与被告中顺邯郸公司之间的租赁关系，中顺邯郸公司负责人朱中明找不到，中顺邯郸公司租赁原告的钢管、扣件都丢失了无法返还，现在租赁费也给付不了，并证明双方之间的租赁物的数额及事实的存在，被告租赁原告的钢管、扣件用在其鸡泽县工地项目和邯郸卓昱项目部工地；7、2012年9月28日丛台区法院询问杨义昌的询问笔录，证明被告拖欠租金的事实及证明杨义昌系被告分公司的职工。
被告中顺公司既未递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2010年9月28日，原告张洪义（邯郸县中冶钢模板厂个体工商户）以邯郸县中冶钢模板厂与被告下属的江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司（以下简称中顺邯郸公司）经过协商签订《建筑设备租赁站租赁合同书》一份，合同约定：由被告的中顺邯郸公司承租原告模板、扣件及架子管等建筑设备；租金的计算和结算方式，租金计算以提货之日起到退货之日止，租金起价按四十五天计算，超出四十五天后按实际天数计算；双方约定租户要每个月底工地结算一次租金，工程三个月付款一次；在租赁期间，乙方享有设备的使用权，但不得转租转售或作为财产抵押所租赁的设备。甲方如发现乙方有不符合合同的情况，有权立即终止合同，收回所出租的设备……合同还约定十字扣件每日租金0.045元／个，产品原值为4.5元／个；转向扣件每日租金0.045元／个，产品原值为4.5元／个；接口扣件每日租金0.045元／个，产品原值为4.5元／个；架子管每日租金0.045元／米，产品原值为15元／米；合同对损失赔偿约定，设备退还时，不能修复时，予以报废，按产品原值赔偿；设备丢失除按合同收取租金外，按产品原值赔偿。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告使用。但被告未按照合同约定支付租金，自2010年10月1日至2013年7月31日之间，被告共拖欠原告租金551179元（其中在邯郸卓昱工地拖欠租金521077元，在邯郸鸡泽工地拖欠租金30102元）。被告至开庭前，邯郸卓昱工地和鸡泽工地还拖欠十字卡扣件56417个，接卡扣件8173个，转向扣件4747个，钢管（架子管48＊3.5）计28520.9米租赁物未予返还给原告。在庭审中，原告出示了被告方杨义昌的录音录像证据，证明被告对上述租赁物已丢失无法返还。根据双方的合同约定，设备如丢失除按合同继续支付租金外，应按照产品的原值赔偿，合同约定扣件的产品原值为4.5元／个，上述的扣件总价值为（56417个＋8173个＋4747个）×4.5元／个=312016.50元；钢管总价值为28520.9米×15元／米=427813.50元。
另查明，原告张洪义系邯郸县中冶钢模板厂个体工商户业主；中顺邯郸公司系被告中顺公司依法设立的分公司，系非法人单位，不能独立承担法律责任。朱中明为分公司的负责人，朱中华、杨义昌系分公司的员工。
本院认为，原告张洪义以邯郸县中冶钢模板厂名义与被告中顺公司属下的邯郸公司在自愿协商一致的基础上签订《建筑设备租赁站租赁合同书》，该合同系双方真实意思表示，并且不违反法律的规定，应认定合法有效。双方在履行合同过程中，被告未按合同约定履行义务，未支付租赁费，其行为显属违约，根据双方合同约定，原告请求支付拖欠自2010年10月至2013年7月之间租金551179元，原告的请求符合《合同法》的相关规定，本院依法应予支持。鉴于原告无直接证据证明被告对租赁原告的租赁物已丢失，故被告应返还租赁物原物，（原告依据合同约定，如被告丢失租赁物，原告请求被告将租赁物按合同约定价格计算返还给原告现金，本院也依法应予支持）。原告称因被告未及时履行合同义务，造成原告巨大损失，要求被告赔偿利息损失150000元。本院认为原告未对该项请求向本院提交证据证明，该请求数额没有事实依据。但因被告的违约确给原告造成了经济损失，故被告应按照拖欠款之日起判决生效之日止支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计），对原告请求150000元的利息不予支持。中顺邯郸公司系中顺公司依法设立的分公司，根据《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其责任由公司承担。故上述责任应由被告中顺公司承担。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告张洪义租金551179元（租金自2010年10月至2013年7月）及利息（按照拖欠款之日起判决生效之日止支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计）；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告十字卡扣件56417个，接卡扣件8173个，转向扣件4747个，钢管（架子管48＊3.5）计28520.9米的租赁物。（如租赁物丢失，按双方合同约定的扣件（56417个＋8173个＋4747个）×4.5元／个=312016.50元；钢管总价值为28520.9米×15元／米=427813.50元，共计739830元价值赔付）。
三、驳回原告张洪义的其他诉讼请求。
案件受理费17770元，由被告江苏中顺建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
代理审判员 张书艳
二〇一三年九月十六日
书 记 员 沈庆法