河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初3867号
原告：河南乾元鑫投资担保有限公司。住所地：沈丘县颍河大道北段金融大厦*楼。
法定代表人：韩海亮，经理。
委托诉讼代理人：梁伟、卢峰，河南裕恒律师事务所律师。
被告：沈丘县第二造纸网厂。住所地：沈丘县城南环路。
法定代表人：董振伟，总经理。
被告：董振伟，男，住沈丘县，系沈丘县第二造纸网厂总经理。
被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟共同委托诉讼代理人：李杰，河南千字文律师事务所律师。
被告：河南省众信造纸网有限公司。住所地：沈丘县北城工业开发区。
法定代表人：王朝义，经理。
委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师。
原告河南乾元鑫投资担保有限公司（以下简称乾元鑫担保公司）与被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟、河南省众信造纸网有限公司（以下简称众信造纸网公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日作出（2017）豫1624民初1985号民事判决书，被告众信造纸网公司不服，向周口市中级人民法院提起上诉。该院于2017年9月16日作出（2017）16民终民事裁定书，将本案发回沈丘县人民法院重新审理。本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾元鑫担保公司的委托诉讼代理人卢峰，被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟的共同委托诉讼代理人李杰，被告众信造纸网公司法定代表人王朝义及其委托诉讼代理人李金功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾元鑫担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同向原告偿还代偿借款本金500000元，违约金100000元，利息533509元（利息计算至2016年11月24日），共计1133509元；2、依法判令被告共同向原告偿还代偿资金1133509元的利息（自2016年11月24日起至还清之日按利率20‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日被告沈丘县第二造纸网厂与刘亚美及原告签订借款担保合同，原告与刘亚美签订担保合同，被告众信造纸网公司、董振伟与原告签订反担保合同，约定由刘亚美向被告沈丘县第二造纸网厂出借人民币1500000元，借款期限一个月，并约定利率及违约金等相关事项，原告为该笔借款提供担保。相关借款及担保手续签订后，刘亚美按借款人被告的要求将1500000元现金汇入被告董振伟账号。借款到期后，被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟未予全部偿还。2014年8月26日经各方对账，确认欠款本金及利息后出具了对账单。后经多次催要二被告未予偿还，出借人刘亚美要求原告承担担保责任。2016年11月24日，原告根据刘亚美依据被告董振伟确认的对账单，并根据合同约定的利率计算欠款本息后进行了代偿。综上，原告作为担保人，在借款人未能向出借人偿还借款本息的情况下，承担担保责任后，有权向三被告追偿，请求支持原告的诉讼请求。
被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，系虚假诉讼；2、原告主张的权利已超过担保时效；3、原告出具的对账单系涂改，上面的金额系私自添加。
被告众信造纸网公司辩称，本案原告的诉请不能实现，理由为：1、原告没有主体资格，代偿行为没有实际发生，刘亚美出具的收据与实际债务相差悬殊，显然是虚假的。刘亚美虽然在贷款合同中系出借人，但是关于其他类似案件中刘亚美也说明其不是实际出借人，实际出借人是原告，不可能出现自己为自己代偿。出借人刘亚美转款不是原告的账户，系原告法定代表人韩海亮的个人账户，不排除是韩海亮向刘亚美借款；2、作为被告众信造纸网有限公司承担的反担保责任是基于原告在有效的担保期间内行使的代偿行为，但从原告提交的证据及诉状的内容看，其所发生的代偿行为已经已超过担保期间；3、担保的诉讼时效应当于2016年8月25日止，其代偿行为发生在2016年11月24日，反担保人不应当承担责任；4、反担保人已经履行了担保义务，在2015年初第二造纸网厂只欠刘亚美20多万元，通过反担保人的努力将一辆奥迪车交给原告，但因原告的原因导致车辆丢失，不能视为反担保人的责任，因此，原告诉请反担保人承担责任，没有法律依据；5、原告提供虚假单据，应当追究责任。
原告乾元鑫担保公司向为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、借款担保合同、担保合同、反担保合同、借据、网银交易转账凭证、董振伟身份证复印件、沈丘县第二造纸网厂组织机构代码证复印件、河南众信造纸网有限公司组织机构代码证复印件。证明2013年9月6日，出借人刘亚美借给被告沈丘县第二造纸网厂人民币150万元，由原告提供担保，被告董振伟、河南众信造纸网有限公司提供反担保，各方签订了合同，约定了各自的权利和义务，从而证明本案借款及担保、反担保的事实；2、对帐单、沈丘县第二造纸网厂对帐单。证明（1）截止2014年8月20日，被告沈丘县第二造纸网厂尚欠借款人本金50万元，利息477177元，（2）截止2016年11月24日，尚欠借款人本金50万元，利息533509元；3、网银转帐交易记录三份、借款人刘亚美收条二份。证明（1）原告向借款人履行担保义务，向借款人刘亚美偿还人民币50万元、利息533509元、违约金10万元、共计1133509元，（2）原告向借款人履行担保责任后，有权向各被告追偿代偿资金，被告应当向原告支付代偿资金；4、沈丘县公安局刑警大队出具的情况说明一份。证明本案涉及董振伟所有的豫Ａ×××××奥迪小轿车，属于按揭购买车辆，原告并没有从该车辆中实现追偿权。
对原告乾元鑫担保公司提交的证据，被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟质证意见是：1、对借款担保合同真实性无异议，对合同中第六条违约金部分有异议，双方已经约定月息2分，又约定违约金，该条款无效，对借款担保合同、反担保合同上质证意见，对借据无异议；2、对对账单真实性有异议，内容逻辑表述错误，前面陈述尚欠477177元，后又加本金10万元，与前部分不一致，没有加盖担保公司印章，不能达到举证目的。对对账清单的真实性有异议，系原告单方制作，无被告方签字确认，利息超过约定的月息2分，被告不予认可；3、对担保函，根据三方签订的借款担保合同，担保合同及反担保合同约定，原告主债务担保期限为二年，原告在担保期限届满后未通知主债务人，未通知反担保人，擅自将担保期限展延三年，因此担保函无效。对收条的真实性有异议，内容均为手写，且无其他证据印证，不符合证据要求的法定条件，且对收条显示的还款金额113509元有异议，超过了被告的所付债务，无权向被告追偿；4、对银行转账交易凭证真实性有异议，未加盖银行公章，且该款项由韩海亮个人转出，无法证明是原告公司行为；5、对沈丘县公安局刑警大队出具的情况说明，能够证明该车辆已有河南乾元鑫投资担保有限公司扣押并占有，在其管理期间，被按揭公司开走，与本案被告无关，反而能够证明本案借款人沈丘县第二造纸网厂与本案出借人已经不存在债权债务关系。
对原告乾元鑫担保公司提交的证据，被告河南众信造纸网有限公司质证意见是：除同意被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟代理人意见外，被告认为对账单不真实，内容虚假，无法达到举证目的，该对账单大部分内容与本金50万元书写笔迹不一致，显然是有意而为，虚构债权，达到向三被告索要更多钱财的目的，因此，对该证据不予认可。对案外人2016年11月24日书写的两份收条真实性有异议，大额支付应有转款凭证，担保公司是否支付代偿资金，仅凭原告提供刘亚美书写的收条不能达到举证目的。对担保函私自延长担保期限，未经担保人同意，严重损害了反担保人利益。对第二造纸厂对账清单，该证据不真实。对银行转账交易凭证的关联性有异议，担保人向刘亚美转款不排除韩海亮与刘亚美存在经济往来，即使代偿也不能达到举证目的。对沈丘县公安局刑警大队出具的情况说明真实性无异议，情况说明并没有否认众信造纸网有限公司承担了担保责任，而且已尽到了担保责任。
被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟为反驳原告乾元鑫担保公司的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、银行流水一份，转账回执单六张。证明自2013年9月6日借款至2014年8月26日对账，董振伟以个人名义向刘亚美还款本息115.3万元；2、收据两份，转账凭证一份。证明对账后，董振伟于2014年9月4日还款2万元，2014年11月17日还款2万元，2014年11月10日转账还款18万元；3、对账单、原始照片一张。证明董振伟在2014年8月26日，三方对账并签订确认后拍照留存，原告提交的对账单系涂改伪造，擅自加款本金50万元。
对被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟提交的证据，原告乾元鑫担保公司质证意见是：1、2014年8月26日，三方对账单显示被告还款100万元，后又还款22万元，认可122万元；2、对对账单照片，被告借款150万元，偿还100万元，不可能剩47万多元利息，根据借款担保合同约定月息2分，被告尚欠利息477177元，欠本金50万元。
对被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟提交的证据，被告河南众信造纸网有限公司质证意见是：被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟提交的银行回单，该回单真实，被告董振伟向刘亚美还款115.3万元，而非100万元，对账单中书写的100万元有错误，应以实际还款凭证为依据，因此，足以证明2014年8月26日出具的对账单金额477177元，系双方结算后尚欠的本息。
被告河南众信造纸网有限公司为反驳原告乾元鑫担保公司的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、截止2014年11月10日被告董振伟及第二造纸厂欠刘亚美283496.2元，2015年1月20日，因用被告所有的车辆抵偿了部分债务，主债权消灭，担保人无需承担担保责任，本案原告即使发生代偿行为，其代偿金额不符合法律规定及合同约定，不应支持；2、对账单二份。证明原告提交的对账单中本金50万元系原告私自添加，该证据虚假，不能作为有效证据使用。因此，要求追究对出具假数据相关人员的法律责任。
对被告河南众信造纸网有限公司提交的证据，原告乾元鑫担保公司质证意见是：1、被告所述与实际支付金额不符；2、对帐单在原审中已经提交，后来据韩海亮说，添加的本金50万元，是经核对人同意添加的，并且添加这50万元是事实，借款本金是150万元，已还款100万元，尚有50万元未还，且还有利息存在，因此，不存在虚假诉讼的问题。
对被告河南众信造纸网有限公司提交的证据，被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟没有异议，对账单中本金50万元，系原告私自添加，该证据虚假，不能作为有效证据使用。因此，要求追究对出具假数据相关人员的法律责任。
本院经审理确认事实如下：
2013年9月6日，出借人刘亚美与借款人被告沈丘县第二造纸网厂、担保人原告乾元鑫担保公司、反担保人被告董振伟、被告众信造纸网公司签订豫乾借保（2013）第138号借款担保合同，各方约定由出借人刘亚美向借款人被告沈丘县第二造纸网厂提供借款1500000元，借款期限一个月，利率月息20‰，违约金为借款金额的20%，担保范围包括借款本金及利息和违约金、实现债权的费用等，反担保范围同担保范围，如借款人不按期还款，担保人原告乾元鑫担保公司承担担保责任后，反担保人应当在收到通知后三日内向担保人承担反担保责任等内容。当日，出借人刘亚美与借款人被告沈丘县第二造纸网厂，担保人原告乾元鑫担保公司又签订豫乾担保（2013）第219号担保合同一份，各方约定由借款人向原告支付15000元履约保证金，如借款人不按期还款，履约保证金不予退还，并约定原告乾元鑫担保公司的担保期限为二年等内容。同日，借款人被告沈丘县第二造纸网厂与担保人原告乾元鑫担保公司、反担保人被告董振伟、被告众信造纸网公司又签订豫乾反担保（2013）第173号反担保合同一份，各方约定借款到期借款人不能向出借人按期还款，担保人向出借人承担了担保还款责任后，担保人有权要求反担保人偿还代偿资金及双倍迟延履行利息和实现权益的费用等内容，未约定反担保人的担保期间。
上述合同签订当日，出借人刘亚美通过银行账号62×××80﹡﹡﹡﹡﹡1612向被告董振伟账号62×××80﹡﹡﹡﹡﹡6118转账1500000元，借款人向出借人出具借据一份。借款合同生效后，被告董振伟通过上述账号于2013年10月9日向出借人刘亚美转款50000元，2013年10月11日转款43000元，11月19日转款900000元，当月21日转款100000元，2014年3月10日转款60000元。2014年8月26日被告董振伟与出借人刘亚美、担保人原告乾元鑫担保公司出具对账单一份，内容为，经三方对账核实，董振伟于2013年10月6日借款150000元，已还1000000元，截止2014年8月20日尚欠款477177元，本金500000元。双方对账后被告董振伟又于2014年9月4日偿还20000元，11月7日偿还180000元，11月10日偿还20000元。
2015年初，原告乾元鑫担保公司和被告众信造纸网公司为避免将来承担担保责任，向借款人索要债务，在反担保人被告众信造纸网公司法定代表人王朝义配合下，原告乾元鑫公司扣押被告董振伟奥迪小轿车一辆。该车系董振伟以按揭方式购买，由于未按期履行还款义务，被河南玖奥汽车贸易有限公司中止使用权后开走。
2015年8月19日，原告乾元鑫担保公司向出借人刘亚美出具担保函一份，自愿承诺对上述借款自即日起承担担保期限三年的担保责任。2016年11月24日，出借人刘亚美向原告出具收条两份，证明共收到原告代偿资金1133509元，其中包括本金500000元，利息533509元，违约金100000元。当日原告法定代表人韩海亮通过其银行账户两次向出借人刘亚美转账740000元，次日，又通过银行转账293509元。
本院认为，原、被告签订的借款担保合同系双方的真实意思表示，双方约定的利息和违约金未超过年利率24%的部分，以及担保范围、担保期间等内容合法有效，按照合同当事人意思自治原则，该合同自签订当日出借人向借款人提供借款之时成立生效，本院予以认定。按照担保合同的约定，原告的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，反担保合同约定担保人承担担保责任后，有权要求反担保人承担反担保责任，但未约定反担保人的担保期间，反担保人的担保期间为担保人承担担保责任后的六个月，本院予以认定。本案中，原、被告签订的借款担保合同履行期限于2013年10月5日届满，原告乾元鑫担保公司的担保期间至2015年10月5日。2015年初，反担保人被告众信造纸网公司的法定代表人王朝义配合原告河南乾元鑫公司扣押被告董振伟奥迪小轿车一辆，该扣车事实是出借人和原告向被告主张权利的行为，故诉讼时效开始计算。在两年诉讼时效期间内，原告于2016年11月24日向出借人刘亚美履行代偿义务后，被告河南众信造纸网公司的担保期间为六个月，至2017年5月24日，故原告于2017年5月22日向本院提起诉讼，未超过被告众信造纸网公司的担保诉讼时效，其应承担反担保责任，本院予以认定。双方签订的借款合同即约定了利率又约定了违约金，按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，结合原告提交的对账单，故被告已经偿还的借款本息按先结息再清本的原则，月息2分每月30日重新计算，计算方式为；2013年9月6日借款本金1500000元，借款人于2013年10月9日偿还50000元，截止还款当日一月零三日，利息为33000元，还本付息后欠本金1483000元。2013年10月11日还款43000元，共两日，利息为1977元，还本付息后欠本金1441977元。2013年11月19日还款900000元，共一个月零八日，利息为36531元，还本付息后欠本金578508元。2013年11月21日还款100000元，共两日，利息为771元，还本付息后欠本金479279元。2014年3月10日还款60000元，共三个月零十八天，利息为34508元，还本付息后欠本金453787元。截止到2014年8月20日双方对账结算，共五个月零九天，欠本金453787元，利息48102元，故原告提交的对账单，本院不予采信。双方对账后，被告董振伟又于2014年9月4日偿还20000元，共十四日，利息为4235元，还本付息后欠本金453787元，欠利息32337元。2014年11月7日还款180000元，共两个月零三天，利息为19060元，还本付息后欠本金325184元。2014年11月10日偿还20000元，共三日，利息为650元，还本付息后欠本金305834元。该欠款本金及至还清之日止的利息，原告代偿后有权向借款人和反担保人追偿。原告超额代偿的利息和违约金部分，本院不予支持。被告辩称已超过担保期限，未提供相关证据证明，本院不予采信。关于原告扣押被告的车辆，实现债权应通过合法途径解决，任何单位和个人无权扣押他人财产，该扣车行为与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，该借款自借款之日起按月息2分计算至2014年11月10日，被告共计偿还借款本息合计1373000元，付息还本后尚欠本金305834元及至还清之日止的利息，原告履行代偿责任后，按照合同的约定，有权向借款人和反担保人追偿。原告超额代偿的利息和违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条、第二条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告沈丘县第二造纸网厂自本判决生效后十日内偿还原告河南乾元鑫投资担保有限公司代偿借款305834元及利息（利息自2014年11月11日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）。
二、被告董振伟、河南省众信造纸网有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告河南乾元鑫投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7501元，由原告河南乾元鑫投资担保有限公司负担5476元，被告沈丘县第二造纸网厂、董振伟、河南省众信造纸网有限公司负担2025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 王治忠
人民陪审员 陈新东
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张婷婷