浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1093号
原告赵裕君。
原告杨小萍。
委托代理人（特别授权代理）金华良。
被告永城市宇畅运输有限公司。
法定代表人闫昆仓。
委托代理人（特别授权代理）孙友平。
被告李朝阳。
委托代理人（特别授权代理）赵超。
被告齐高子，
被告袁池。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人孙林。
委托代理人（特别授权代理）王晓东。
被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人时军。
委托代理人（特别授权代理）徐长荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人李栋森。
原告赵裕君、杨小萍与被告永城市宇畅运输有限公司（以下简称永城公司）、李朝阳、齐高子、袁池、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年2月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张剑独任审判，于2010年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵裕君及其委托代理人金华良、被告李朝阳及其委托代理人赵超、被告人保郑州公司的委托代理人王晓东、被告安邦保险公司的委托代理人徐长荣到庭参加诉讼，被告齐高子、袁池、人保商丘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵裕君、杨小萍诉称：2009年12月20日0时左右，被告李朝阳和齐高子一起驾驶被告永城市宇畅运输有限公司所有的车牌号为豫N×××××牵引车，牵引着被告袁池所有的满载货物的豫A×××××挂号重型半挂车，在进入杭甬高速后被告齐高子交与被告李朝阳驾驶，当途经杭甬高速往宁波防线的绍兴段（47公里加700米处）时与行人赵弘凯发生碰撞，事故发生时，被告李朝阳未采取有效措施，并驾车逃逸，被告齐高子未采取有效措施制止，后被交警查获，事故造成赵弘凯被撞后经多次碾压死亡。事故经交警部门责任认定，被告李朝阳与赵弘凯负事故同等责任。受害人赵弘凯系两原告独生子，事故给原告造成了巨大精神痛苦。另查明肇事的牵引车辆豫N×××××在被告人保郑州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称商业险），豫A×××××挂号重型半挂车在被告安邦保险公司处投保了交强险，在被告人保商丘公司处投保了商业险。本次交通事故共造成原告损失有：死亡赔偿金454540元、丧葬费12959元、财产损失6000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失等合理费用2000元、精神抚慰金200000元，合计675499元，但事后被告方只支付了150000元赔偿款项，因双方就赔偿事项协商未果，现请求法院判令被告人保郑州公司、安邦保险公司在交强险范围内各先行赔偿原告112000元；被告李朝阳、齐高子、袁池、永城公司按80%比例连带赔偿原告交强险外损失361199.20元，扣除已支付的150000元，尚需支付211199.22元；被告人保郑州公司、人保安邦公司在商业险责任范围内承担直接赔偿责任。
被告永城公司辩称：根据本公司与被告齐高子、李朝阳之间的挂靠协议，出了交通事故在保险公司理赔后应由李朝阳和齐高子自行承担赔偿责任，与本公司无关，请求法院驳回对本公司的诉讼请求。
被告人保郑州公司辩称：依据道路交通安全法第76条规定，保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。关于商业险部分，基于绍兴法院在审理此类纠纷中将交强险和商业险一并审理，保险公司认为在这起交通事故中由于事故车辆豫N×××××挂豫A×××××挂的驾驶员李朝阳逃离事故现场，依照保险公司与被保险人的合同约定，逃离事故现场的保险人不负责事故赔偿，上述条款我公司已明确的履行了说明义务，且该免责条款在订立保险公司的同时，也在保险单作出明确提示，能引起保险人注意，故对原告提出的在商业险承担赔偿责任，我公司不予认同。关于事故责任的比例问题，因事故为同等责任，应按50%而非80%计算责任比例。原告要求20万元精神抚慰金过高，应按照事故责任大小以及我国现有的国民经济水平的因素加以综合考虑，具体多少由法院酌定。原告主张的财产损失6000元及亲属办理葬丧费的损失2000元，现有证据不能证明其损失，我公司不予认可。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告李朝阳同意被告人保郑州公司关于其不应当承担商业险保险责任和诉讼费用外的其他答辩意见。同意认为精神损害的数额应为行为发生的场合及李朝阳的赔偿能力综合酌定，李朝阳没有能力承担精神损害，故应当驳回原告要求李朝阳承担赔偿的请求。同时认为2010年1月14日双方已经达成协议，被告李朝阳、齐高子在赔偿原告150000元之后，原告即放弃对其的诉讼请求，单独向保险公司进行赔偿，其与被告永城公司之间应按双方经营协议中的约定来承担事故责任。
被告安邦保险公司辩称：豫A×××××挂车只在我公司投保了交强险，我公司只在交强险以内进行赔偿，因为原告没有提供相应的依据，故我公司对2000元的财产损失部分不予赔偿。精神抚慰金，应按责任比例，由法院酌情考虑。
被告齐高子、袁池、人保商丘公司未作答辩。
两原告为证明其主张的事实成立，在庭审中向本院提供以下证据：
1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过、责任认定及事故车辆投保情况。被告李朝阳、人保郑州公司、永城公司、安邦保险公司经质证均无异议，本院予以认定。
2、法医鉴定书、遗体火化证明书、死亡证明各1份，要求证明受害人赵弘凯因交通事故死亡并已火化，同时由于李朝阳逃逸后致使受害人尸体被多次碾压，死无全尸，体无完肤，还要求证明赵弘凯内外衣裤和手机等财产受到损害的事实。被告人保郑州公司经质证对鉴定意见没有意见，但认为被告李朝阳撞车后即逃逸，并没有多次辗压受害人，上述证据也不能证明赵弘杰手机受损的事实，被告李朝阳、永城公司、安邦保险公司经质证均无异议。本院认为该法医鉴定书分析结论中明确认定：根据尸体检验所见，死者赵弘凯头颅崩裂，腹部巨大创口伴胸腹部脏器广泛损伤，左上肢、双下肢严重毁损伤，全身骨骼多次粉碎性骨折，符合巨大钝性暴力损伤特征，结合案情分析，认为其损伤系交通事故多次碾压形成。本案中事故发生后如李朝阳能及时停车保护现场，受害人遗体不会遭受多次碾压致严重毁损，故本院对李朝阳驾车逃逸致使受害人遗体经多次碾压致严重毁损的事实予以认定，对本案财产损失情况，本院将结合本案其他证据综合予以分析。
3、手机发票、证明各1份，要求证明事故造成原告方的财产损失及受害人赵弘凯的曾用名为赵杨杰的事实。被告李朝阳、人保郑州公司、永城公司、安邦保险公司经质证对手机发票的真实性及关联性均有异议，认为发票的原件与原告提交的复印件明显不一致，故不予认可，且也不能证明事故发生时损坏的手机就是发票上的手机。本院认为各被告关于手机发票之质证意见成立，对本案财产损失情况，本院将结合本案其他证据酌情予以确定。
4、交通费发票1组，要求证明原告为火化受害人所花交通费用。被告李朝阳、人保郑州公司、永城公司、安邦保险公司经质证对关联性有异议，认为发票上没有写明起始点。本院认为各被告质证意见成立，对本案交通费用，本院将结合本案案情酌情予以确定。
5、医药费单据1份，要求证明原告杨小萍因无法承受本次交通事故所造成的巨大精神打击，住院治疗的事实。被告李朝阳、人保郑州公司、永城公司、安邦保险公司经质证认为与本案无关。本院认为原告杨小萍因独子死亡而遭受巨大精神伤害符合生活常理，故对原告主张的事实予以认定。
6、独生子女证1份、家庭情况证明1份、户口本复印件1组，要求证明受害人及原告均系城镇居民，二原告系受害人的法定继承人，同时要求证明原告只有受害人一个子女，并且年事已高无法再生育的事实。被告李朝阳、人保郑州公司、永城公司、安邦保险公司经质证无异议，本院予以认定。
7、被告永城公司为证明其主张的事实成立，在庭审中向本院提供以下证据：车辆经营合同1份，要求证明在承包经营合同约定承包期内发生事故应由李朝阳和齐高子自行承担赔偿责任的事实。原告经质证对真实性、合法性均没有异议，但认为这系被告之间的内部合同，与原告无关，不能对抗原告的请求。被告李朝阳经质证认为不清楚这份合同。被告人保郑州公司、安邦保险公司经质证无异议。对该车辆经营合同的真实性，本院予以认定。
被告李朝阳为证明其主张的事实成立，在庭审中向本院提供以下证据：
8、保险单复印件4份，要求证明肇事车辆的投保情况。原告及被告永城公司、人保郑州公司、安邦保险公司经质证无异议，本院予以认定。
9、转让协议1份，要求证明豫A×××××挂车，系被告齐高子、李朝阳于2009年11月5日向被告袁池购买，但尚未办理过户手续的事实。原告及被告人保郑州公司经质证对真实性有异议，因为原件上有多次涂改痕迹。被告永城公司、安邦保险公司经质证无异议。本院认为该转让协议中车辆转让日期及协议签订日期处有明显之涂改痕迹，原文中的2010年均被涂改成2009年，且被告袁池、齐高子未到庭参加诉讼，致使真相无法查清，对该协议的真实性，本院难以认定。
10、收条2份，要求证明原告已收到李朝阳、齐高子共同支付的赔偿款150000元及当时原告已放弃了对二被告的赔偿请求的事实。原告经质证对真实性没有异议，但认为收条只写收到15万元，并不能证明原告已放弃对二被告的赔偿。本院认为原告质证意见成立。
被告人保郑州公司为证明其主张的事实成立，在庭审中向本院提供以下证据：提供商业险、交强险投保单各1份、保险条款1份，要求证明根据保险条款约定肇事车辆逃逸，保险公司对商业险部分不负担赔偿，对免责条款保险公司也已履行了明确的告知义务。原告经质证对真实性均没有异议，但认为保险合同系格式合同，其中的免责条款，保险公司并没有向投保人进行明示。被告永城公司、李朝阳经质证认为从投保单上看投保人是齐高子，依照《保险法》的规定，保险人应向投保人明示免责的内容，如果没有明示免责的内容，格式条款中的免责条款是没有法律效力的，但从投保单上看没有保险人向投保人明示免责内容的记载，因此免责条款不发生法律效力。本院认为被告人保郑州公司所提供的商业险投保单上明确记载肇事车辆豫N×××××号牵引车的投保人为齐高子、被保险人为永城公司，但投保单上投保人签名、盖章处只加盖了河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称新亚公司）之印章，且投保单特别约定栏中也只约定该车赔案及退保由新亚公司代为办理，没有约定该车投保也由新亚公司代为办理，同时被告人保郑州公司在其商业险保险单重要提示栏中也未明示驾车逃逸属保险公司商业险免赔事项，被告人保公司亦未能提供足以证明其已就免责条款向投保人履行明确告知义务的其他证据，故原告及被告李朝阳之质证意见成立。
应原告申请，本院至交警部门调取了被告李朝阳、齐高子的驾驶证件、肇事车辆豫N×××××牵引车、豫A×××××挂号重型半挂车的行驶证及投保的保险单据、事故现场堪验笔录及相关当事人的询问笔录。上述证据经庭审质证，原告认为能证明在本次事故发生时天气良好，能见度高，李朝阳开车时注意力分散，没有认真瞭望，随意变更车道，事故发生没有采取制动措施，事故发生后驾车逃逸，被告齐高子作为肇事车辆的驾驶员之一，在事故发生后未采取相应的措施阻止被告的逃逸，放任事故损失的扩大，同时要求证明事故车辆所有情况及投保情况，现场勘验记录也能证明事故造成受害人衣物、手机、眼镜等财产毁损及事发现场没有刹车痕迹的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。
被告齐高子、袁池、人保商丘公司未向本院提交任何证据。
综合以上证据以及原、被告在庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：2009年12月20日0时30分左右，被告李朝阳驾驶豫N×××××（豫A×××××挂）号重型半挂车途经杭甬高速公路往宁波方向47KM＋700M处，碰撞行人赵弘凯（曾用名赵杨杰）后驾车逃逸，造成行人赵弘凯死亡的交通事故，在被告李朝阳逃逸时，该车另一驾驶员齐高子未采取相应的措施制止，因被告李朝阳之逃逸行为导致受害人赵弘凯之遗体经后续车辆多次碾压致严重毁损。事发后，经交警部门责任认定，赵弘凯与被告李朝阳负事故同等责任。另查明，受害人赵弘凯之法定继承人有其父亲赵裕君、母亲杨小萍，受害人及其法定继承人均系城镇居民户籍。肇事的豫N×××××车辆系被告齐高子与被告李朝阳共同购买，该车辆行驶证登记车主为被告永城公司，2009年11月10日被告齐高子（乙方）与被告永城公司（甲方）曾签订车辆经营合同一份，约定乙方将其购置的豫N×××××、豫A×××××挂车辆入户甲方经营，期限为2009年11月10日至2010年11月10日，乙方每月上交甲方服务费200元，甲方为乙方代办车辆保险业务，保险费用由乙方承担，如发生保险事故，除保险公司赔偿外，其余部分乙方自负，合同同时对双方其他权利义务做了约定。同时查明，豫A×××××挂车行驶证登记车主为被告袁池。豫N×××××号牵引车在被告人保郑州公司处投保了交强险和商业险及不计免赔险，商业险保险限额为500000元，投保人为齐高子、被保险人为永城公司；豫A×××××挂号号挂车在被告安邦保险公司处投保了交强险，在被告人保商丘公司处投保了商业险及不计免赔险，商业险保险限额为50000元，被保险人为袁池。事故发生在上述各项保险之保险期限内，事故发生后被告齐高子、李朝阳已向原告支付了150000元赔偿款项，因双方对赔偿事宜协商未成，遂成诉。
经本院核定，原告赵裕君、杨小萍作为受害人赵弘凯之法定继承人，因本次交通事故产生合理损失如下：死亡赔偿金454540元、丧葬费12959元、财产损失4000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失等合计2000元、精神抚慰金50000元，合计523499元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人人身的应当承担民事责任。因本案中原告及各被告对公安部门之事故责任认定均无异议，本院予以确认，本次交通事故系机动车与行人之间相撞，故被告李朝阳对原告合理损失在交强险外承担责任的比例可确定为60%。被告齐高子作为肇事车辆的实际车主及共同驾驶员之一，被告永城公司、袁池作为肇事车辆的登记车主，未尽管理责任，依法应承担连带赔偿责任，被告永城公司关于根据其与被告齐高子、李朝阳之间的挂靠协议，挂靠车辆出了交通事故在保险公司理赔后应由李朝阳和齐高子自行承担赔偿责任之辩称意见，因该被告作为肇事车辆的被挂靠人，收取了管理费用，是车辆运行利益的享有者，理应作为共同的赔偿主体，故对该辩称意见，本院不予采纳。因肇事的豫N×××××号牵引车辆在被告人保郑州公司处投保了交强险和商业险及不计免赔险，豫A×××××挂号挂车在被告安邦保险公司处投保了交强险，在被告人保商丘公司处投保了商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故被告人保郑州公司、人保商丘公司、安邦保险公司应在保险限额范围内，按照法律规定对原告的损失先行赔偿，被告人保郑州公司关于根据保险合同的约定，事故发生后被保险人及其允许的驾驶人员驾车逃逸的，保险人不负责赔偿的辩称意见，因上述条款属于免责条款，现原告及被告李朝阳、被保险人被告永城公司均提出异议，而被告人保郑州公司未能提供足以证明其已就该条款向投保人履行了明确告知义务之证据，故该条款不产生效力，对保险公司该辩称意见，本院不予采纳。原告赵裕君、杨小萍作为死者赵弘凯的法定继承人，其要求各被告承担相关责任的理由正当，对其损失的合理部分，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予以支持。对原告主张的财产损失费用，本院认为原告提供的证据虽尚不足以证明其财产损失的具体金额，但本次交通事故客观上确实造成受害人手机、眼镜、衣物等较大金额的财产毁损，故本院酌情认定4000元；对原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失，本院认为原告虽提供的证据虽尚不足以证明其损失的具体金额，但因原告系浙江省诸暨市人，其至绍兴办理交通事故后续事宜及死者丧事确会产生较大金额的交通费用、住宿费用及误工损失，现两原告主张2000元基本合理，本院予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金，本次交通事故造成两原告独子死亡，且两原告年事已高，已丧失生育能力，特别是因事发后被告李朝阳驾车逃逸，致使受害人之遗体经多次碾压致严重毁损，确实给两原告带来了巨大之精神痛苦，但原告主张过高，结合本案案情，本院酌情认定50000元。综上，原告因本次交通事故共产生损失合计523499元，被告人保郑州公司应在交强险限额内赔偿原告人民币112000元，被告安邦保险公司应在交强险限额内赔偿原告人民币112000元，被告人保郑州公司应在商业险限额内赔偿原告179699.40元，被告人保商丘公司应在50000元商业险限额范围内对被告人保郑州公司在商业险内所承担之赔偿款项负连带赔偿责任。对被告李朝阳、齐高子已支付原告之150000元赔偿款项，因两被告在本案审理过程中未要求一并处理，故在本案中本院不予处理，两被告可另行主张权利。被告齐高子、袁池、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险限额内赔偿原告赵裕君、杨小萍人民币112000元，被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司应在交强险限额内赔偿原告112000元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在商业险限额内赔偿原告179699.40元，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应在50000元商业险限额范围内对被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业险内应承担之赔偿款项负连带赔偿责任；上述款项均于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告赵裕君、杨小萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7828元，减半收取3914元，由原告赵裕君、杨小萍负担314元，被告李朝阳负担2000元，被告齐高子负担600元、被告永城市宇畅运输有限公司、袁池各负担500元，均于本判决生效后三十日内一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 剑
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 范海燕