山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3408号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王广建，系该行职工。
被告王发祥，男，1956年3月6日出生，汉族，农民，住冠县。
被告茌平县阳光铝业有限公司，住所地山东茌平信发街道办事处齐韩村委会。
法定代表人：杨金明，总经理
被告杨金明，男，1973年9月25日出生，汉族，户籍地冠县，住聊城市。
被告杨金磊，男，1978年6月17日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王发祥、茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人王广建和被告王发祥到庭参加诉讼，被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王发祥、茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊连带偿还借款本金438,422.7元及利息（自2014年9月29日至2015年9月10日以本金440,000元为基数按月利率11.5‰计息;自2015年9月11日至2016年6月30日以借款本金440,000元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算，自2016年7月1日至2016年9月21日以借款本金439,211.74元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算，自2016年9月22日至2017年7月19日以借款本金439,211.69元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算，自2017年7月20日至2017年7月23日以借款本金439,183.33元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算，自2017年7月24日至2017年9月14日以借款本金438,608.33元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算，自2017年9月15日至偿清之日止以本金438,422.7元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算；并对应付未付利息按合同约定计算复利）；二、本案诉讼费用由被告王发祥、茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊承担。事实和理由：2014年9月29日被告王发祥与原告定远寨支行签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2014）年第47563108号《个人借款合同》，从原告处借款440,000元，借款期限至2015年9月10日，月利率11.5‰，结息方式为按月。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行定远寨支行保字（2014）年第47563108号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告王发祥辩称，其不知道这笔借款，没见过银行卡，没见过钱，也没人找其催要借款，不知道还款情况。
被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告王发祥杨金明、杨金磊身份证复印件各一份，被告茌平县阳光铝业有限公司营业执照等工商登记手续一宗，《个人借款合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份，《保证合同》一份，被告王发祥的银行卡历史交易明细一份。本院组织当事人进行了质证，被告王发祥主张对借款合同、借款借据上的签字是不是其签的记不清楚了，对其他证据也不清楚。庭审中，因被告王发祥对借款合同、贷转存凭证（借款借据）中的签名既不表示承认也不否认，未提交反证，也不申请进行司法鉴定，在审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，应视为被告�发祥对借款合同、贷转存凭证（借款借据）的承认。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
被告王发祥申请证人杨某到庭以证实该笔借款的实际用款人，杨某当庭证实被告王发祥是其亲舅，被告杨金磊、杨金明是其亲兄弟，其原来经营本案被告茌平阳光铝业有限公司，法人是其弟弟，经营过程中需要流动资金，其找到舅舅王发祥，王发祥说没有钱，除非贷款，并口头上说算借给证人使用或算王发祥投资。被告王发祥对证人陈述的借款或投资之事予以否认，主张系证人让其去银行签字。原告质证认为证人证言只是证明证人与王发祥之间的关系，与借款偿还无关。本院经审查认为，证人杨某证实的内容系其与被告王发祥之间的关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日被告王发祥与原告签订借款合同，从原告处借款440,000元，约定还款日期为2015年9月10日，借款期间月利率11.5‰，还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2014年9月29日按照被告王发祥的委托，将440,000元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年9月29日被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊与原告签订保证合同为王发祥与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，原告分别于2016年9月21日收回借款本金788.26元，2016年9月21日收回借款本金0.05元，2017年7月19日收回借款本金28.36元，2017年7月23日收回借款本金575元，2017年9月14日收回借款本金185.63元，已累计收回借款利息共计56,612.01元。被告王发祥对剩余借款本金及利息未偿还，被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告王发祥向原告借款并签订借款合同，被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告王发祥作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告王发祥的清偿义务向原告承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王发祥于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金438,422.7元及利息（自2014年9月29日至2015年9月10日以本金440,000元为基数按月利率11.5‰计息;自2015年9月11日至2016年6月30日以借款本金440,000元为基数按月利率17.25‰计算，自2016年7月1日至2016年9月21日以借款本金439,211.74元为基数按月利率17.25‰计算，自2016年9月22日至2017年7月19日以借款本金439,211.69元为基数按月利率17.25‰计算，自2017年7月20日至2017年7月23日以借款本金439,183.33元为基数按月利率17.25‰计算，自2017年7月24日至2017年9月14日以借款本金438,608.33元为基数按月利率17.25‰计算，自2017年9月15日至实际给付之日止以本金438,422.7元为基数按月利率17.25‰计算；并对借款合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利）；
二、被告茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊对被告王发祥的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王发祥追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,880元，减半收取3,940元，由被告王发祥、茌平县阳光铝业有限公司、杨金明、杨金磊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 董 芸
二〇一七年十一月八日
法官助理 卢 涛
书 记 员 薛国辉