浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2117号
上诉人（原审被告）：国网浙江临海市供电公司，住所地：临海市城关鹿城路250号，组织机构代码：14795014-X。
法定代表人：陈宏远，总经理。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐亦胜，男，1971年7月24日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金士辉，男，1973年11月1日出生，汉族，住临海市。
上诉人国网浙江临海市供电公司（以下简称临海供电公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服临海市人�法院（2016）浙1082民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告租用临海市××珠村陈允胜和卢华清家各二间一层门面房作为加工彩灯的仓库，其中陈允胜房屋为该排西起第三、四间，卢华清房屋为西起第五、六间，而西起第二间属被告金士辉的房屋。登记于金士辉妻子杜晓燕名下的属被告临海供电公司所有的电表安装于陈允胜与金士辉交界墙处，金士辉在该电表下方安装了一部分电表。2015年7月3日，被告临海供电公司对杜晓燕名下的上述电表表箱进行了更换。2015年7月4日22时51分许，临海市110指挥中心接到报警，称位于临海市××珠村陈允胜家发生火灾。2015年7月30日，临海市公安消防大队作出临公消火认字【2015】第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2015年7月4日22�46分左右；起火部位：临海市××珠村陈允胜家一层南半间（距南门0-4.6m，距西墙0-3.9m区域）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。火灾烧损陈允胜家砖混结构建筑，烧毁原告的彩灯、包装袋、纸箱、电动车、自行车灯物品。涉案火灾发生后，被告金士辉的分电表仍存在。经原告委托，浙江中能工程检测有限公司于2016年3月29日对因火灾烧损的陈允胜房屋进行损伤程度鉴定，并作出报告编号为JGJC160100044的鉴定报告。另查明，涉案火灾受损的陈允胜房屋现已被修复。
原审法院审理认为：本案的争议焦点之一为火灾事故起火的原因。本案所涉的火灾事故，经临海市公安消防大队认定，“不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。综合临海市公安消防大队所做的询问笔录，现场证人均�述最先看到西起第二间与第三间交界处着火，该部位正好是电表所在，且火灾时，被告临海供电公司的电表在火灾刚发生时就爆炸，而被告金士辉的分电表在火灾结束后仍存在；再者，被告临海供电公司的涉案电表曾多次发生故障，在案发前一天被告临海供电公司就对电表表箱进行了更换。现被告临海供电公司也未提供有效证据来排除其责任。故该院认定本案火灾事故原因系被告临海供电公司的电表所致。被告临海供电公司的电表故障引发火灾，烧毁原告仓库的货物、烧损原告所租赁的房屋，故对原告因火灾造成的经济损失理应承担责任。原告要求被告金士辉承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案的第二个争议焦点为原告的损失如何确定。火灾发生以后，原告虽委托了台州安信天一资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告自述的基础之上，彩灯种类、数量等均没有客观的证据予以佐证，且原告陈述其在火灾发生时搬出了完好的电风扇，但评估时仍估算了电风扇的损失，故该评估报告不应视为原告的实际损失。但是根据临海市公安消防大队火灾后拍摄的照片来看，原告存放的彩灯、电动车等确因本次火灾事故造成损失是不争的事实，因现场烧毁严重，要求原告举证证明其实际损失的价值显然过于苛求，但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符，故该院根据本案实际情况酌定原告的彩灯、电动车等货物合理损失为500000元。原告所租赁的陈允胜房屋也因本次火灾烧损，从消防大队火灾后拍摄的照片来看，房屋烧损程度较重，鉴于目前房屋已被修复，无法再进行损失鉴定，故该院根据房屋的烧损情况酌定房屋的合理损失为160000元。因该院对原告损失的评估报告不予认定，而房屋进行损伤程度的鉴�也无法判断具体损失，故对原告诉请的评估费不予支持。综上，被告临海供电公司应赔偿原告货物损失500000元、房屋损失160000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告国网浙江临海市供电公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告徐亦胜因火灾造成的货物损失500000元、房屋损失160000元，共计660000元。二、驳回原告徐亦胜的其他诉讼请求。案件受理费21208元，减半收取10604元，由原告徐亦胜负担3000元，由被告国网浙江临海市供电公司负担7604元。
宣判后，临海供电公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定本案火灾事故原因系临海供电公司的电表所致属认定事实不清。一、本案着火点并非是在上诉人的电表处。（一）根据原审调取的临海市公安消防大队案卷，着火时间为2015年7月4日22时46分，报警时间为2015年7月4日22时51分，而据上诉人对涉案房屋邻居的电表进行检测，发现停电时间是22时52分07秒，因此可以证明在火灾发生之时上诉人的电表还在工作。另外张喜峰、陈永权等人在临海市公安消防大队所做笔录也陈述本案的起火部位并非是在上诉人电表处，而是由屋内烧到外面的电表，而非原审认定的着火部位正好是电表所在。（二）上诉人在案发前一天对电表外壳进行更换，当时检测该线路运行正常，且被上诉人金士辉也认可该事实，原审法院却由此认定涉案电表曾多次发生故障，并认定涉案电表系起火部位过于武断。（三）被上诉人徐亦胜租赁的房屋平时有工人在里面生产作业，同时里面还有电风扇、节能灯、空调等，另还有被上诉人徐亦胜从卢华清家接电线的插座板、验灯装置等，均应包含在消防部门认定的“不能排除电器线路故障引发火灾�可能性”范畴内，且这些电器尤其是生产装置最易引发火灾，但原审法院忽略这些基本事实，凭仅几份与被上诉人有关系的询问笔录就轻易认定着火点在讼争电表处，更未区分该着火点系进线部位还是出线部位（出线及其以外的线路产权应属用户杜晓燕）。二、原审判决认定的损失金额无事实依据。（一）被上诉人徐亦胜提交的证据均是其单方制作，缺乏依据，即使委托台州安信天一资产评估有限公司所作的评估报告也未在火灾现场进行数量核实，不具有客观性和真实性。原审法院未现场勘查更未核实具体财产数量、电动车的新旧程度等情况，仅凭消防大队拍摄的照片即认定本案的实际损失金额缺乏依据。（二）退一步说，即使本案起火与上诉人电表有关，涉案房屋系被上诉人徐亦胜承租用于存放彩灯、纸箱、包装袋等的仓库，其在庭审和临海市公安消防大队的笔录均陈述“刚进去时火势不大……从起火那间房子的东数第三间进去，又到北面把门打开，跑进去两趟后火势已经很大了”，故损失主要原因系其操作不当致火势蔓延，原审法院将上述损失全部转嫁给上诉人不公。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐亦胜一审的诉讼请求。
徐亦胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金士辉答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，二审期间各方主要存在以下两个争议焦点：一、关于起火的原因。临海市公安消防大队认为起火原因可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾�可能性。结合临海市公安消防大队所作的询问笔录中多名着火现场目击者均陈述起火部位在讼争电表处，且讼争电表在事故发生前曾发生故障经过抢修、火灾发生后马上爆炸等事实，本院认定本次火灾系电表故障引发的可能性较大。上诉人认为被上诉人徐亦胜所有的电器亦有引发火灾的可能性，但没有任何证据予以证实，本院对此不予采纳，上诉人应对火灾造成的相关损失承担赔偿责任。二、关于火灾的损失金额。被上诉人徐亦胜在房间中存放的彩灯、电动车等物品遭到火灾损坏的事实清楚，至于损失的具体金额，虽然被上诉人徐亦胜提供了鉴定报告，但该鉴定报告评估的物品数额建立在被上诉人徐亦胜自述的基础上，故一审法院对该鉴定报告未予采纳，而是根据实际情况酌定货物损失金额为500000元、房屋合理损失160000元，是其自由裁量的范围，且并无不当，本院予以认定。此外，上诉人还主张损失主要系扑火操作不当致火势蔓延导致，亦没有事实依据与法律依据，本院对此不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人国网浙江临海市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
审 判 员 张淑娅
二〇一七年一月九日
代书记员 郭巧燕