贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2165号
上诉人（原审被告）：遵义阳光建筑工程有限公司。住址：贵州省遵义市汇川区天津路香水郡*幢*单元*号。
法定代表人郭戈，董事长。
统一社会信用代码：9152301789795727E。
委托代理人肖强，贵州黔坤律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理�罗国红，贵州黔坤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马敏伦，男，1974年10月20日生，回族，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审原告）马敏卫，男，1972年9月20日生，回族，住址同上。
二被上诉人委托代理人谢福荣，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。
二被上诉人委托代理人吴大勇，贵州草海律师事务所实习律师。
原审被告贵州昌明房地产开发有限公司。住址：贵州省威宁县人民北路兵站内（原招待所*楼）。
法定代表人高海，董事长。
统一社会信用代码：91520000560911574Q。
委托代理人肖强，贵州黔坤律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人罗国红，贵州黔坤律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人遵义阳光建筑工程有限公司（以下简称遵义阳光公司）因与被上诉人马敏伦、马敏卫、原审被告贵州昌明房地产开发有限公司（以下简称昌明公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告马敏伦、马敏卫诉称：二原告系挖机出租及挖掘工程承揽施工人员，经与被告昌明公司协商，该公司同意将威宁县昌明学府小区B区地下室土石方工程承包给二原告承揽施工，但因为二原告没有承包主体资质，被告昌明公司要求二原告挂靠具有建筑资质的施工单位才能承包该工程。二原告经商议后与被告遵义阳光公司协商挂靠，被告遵义阳光公司同意挂靠后出具了委托书，由马敏伦代表该公司与昌明公司签订承包合同。该合同签订后，马敏伦按照遵义阳光公司要求又与遵义阳光公司签订了承揽合同。合同签订后，二原告进场开始施工，由于施工过程中出现了超出合同约定的方量，被告昌明公司与二原告商议，要求二原告继续施工完成作业，二原告在昌明学府小区B区处完成土石方挖掘工程后经与昌明公司结算后签字确认，共计完成土石方工程折合工程款1793050.12元。工程施工期间，昌明公司向原告支付了790000元，尚欠二原告工程款1003050.12元，经与二被告多次协商未果。二被告的行为严重侵犯了二原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令二被告�带支付二原告工程款1003050.12元。
原审被告昌明公司辩称：我公司与原告不存在合同关系，不是适格主体。我公司与遵义阳光建筑公司的债务已结清，不存在纠纷。原告马敏卫不是合同主体，不是适格原告。原告主张的工程款1003050.12元有误。
原审被告遵义阳光公司辩称：我公司的答辩意见与昌明公司的一致，我公司与马敏卫之间无合同关系，马敏卫不是适格原告，原告的起诉标的不符。我公司欠原告的工程款是基于其在施工过程中造成赵林、管竹美不同程度损伤，造成昌明公司扣付工程款。因本案的处理应以另一案的处理结果为依据，遵义阳光公司不支付马敏伦工程款是因其应当承担安全责任，遵义阳光公司申请中止审理本案。请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2014年3月5日，被告昌明公司与遵义阳光公司签订《威宁县草海昌明学府小区项目土方工程施工承包合同》，约定昌明公司将位于威宁县人民北路“威宁县草海昌明学府小区地下室土方工程”以土方23.5元/立方米、石方31.5元/立方米承包给遵义阳光公司施工，工期30天，2014年3月5日进场开工至2014年4月5日完工，合同约定遵义阳光公司必须按照昌明公司要求完成承包施工任务，工程结算按合同单价，结合实际完成合格工程量进行结算。必须遵守国家和昌明公司相关安全管理规定，确保安全生产，如发生安全事故，遵义阳光公司承担一切经济责任与事故法律责任，昌明公司概不负责。双方还约定结算及付款方式等内容。同日，遵义阳光公司与原告马敏伦签订《威宁县草海昌明学府小区项目土方工程施工承揽合同》，约定阳光公司将威宁县草海昌明学府小区B区地下室土方工程以同样价格承揽给马敏伦施工，土石方工程验收结算后，由马敏伦开具有效税务票据，建设单位支付工程款后，遵义阳光公司扣除应上缴的2%管理费后，余额一次性支付马敏伦。马敏伦必须遵守国家和阳光公司相关安全管理规定，确保安全生产，如发生安全事故、马敏伦承担一切经济责任与事故法律责任，遵义阳光公司概不负责。合同还约定了其他内容。合同签订后，马敏伦即入场施工。马敏伦的工程量经结算完成土方41266立方米，石方22632立方米，工程造价1766305.12元，另加26745元，共计1793050.12元，昌明公司通过遵义阳光公司向马敏伦支付了790000元，下欠1003050.12元。在马敏伦施工期间，2014年4月23日，威宁县草海昌明学府小区B区围墙垮塌，造成行人赵林、管竹美受伤，昌明公司共支付两位伤者的赔偿金981506元。昌明公司于2015年12月24日向贵州省遵义市汇川区人民法院以遵义阳光公司为被告、马敏伦为第三人以追偿权起诉要求遵义阳光公司返还赔偿金981506元。贵州省遵义市汇川区人民法院以（2016）黔0303民初193号民事判决判决：一、被告遵义阳光建筑工程有限公司支付原告贵州昌明房地产开发有限公司15000元（原告贵州昌明房地产开发有限公司垫付给赵林的赔偿金）；二、被告遵义阳光建筑工程有限公司公司支付原告贵州昌明房地产开发有限公司966506元（原告贵州昌明房地产开发有限公司垫付给管竹美的赔偿金）。现该判决书已生效。本案在诉讼期间，遵义阳光公司以马敏伦为被告以追偿权向遵义市汇川区人民法院起诉，要求马敏伦返还其被判决支付的981506元，申请中止本案审理。
原审认为：《中华人民共和国合同法》规定：定作人应当按照约定的期限支�报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原告马敏伦承揽了被告遵义阳光公司承建的昌明公司发包的昌明学府小区一期(B区土石方开挖工程)，完成的工程量经昌明公司的负责人贺建龙及项目负责人高涛与实际施工人马敏伦、马敏卫于2015年9月8日签字确认，且有监理单位刘国军在场，认可原告马敏伦、马敏卫共完成石方22632立方米，土方41266立方米，以上结算为1766305.12元，另加上26745元，合计最后决算为总金额1793050.12元。被告昌明公司作为发包方，与阳光公司系建设工程合同关系，而马敏伦与阳光公司系劳务承揽合同关系，根据合同的相对性原则，昌明公司对阳光公司有支付工程款的义务，没有对实际施工人马敏伦支接付款的义务，针对马敏伦而言，其劳务费的给付主体应该是阳光公司，而不是昌明公司。阳光公司仅支付给马敏伦790000元后，下欠1003050.12元未支付，故被告阳光公司对下欠的1003050.12元应当履行支付义务。原告马敏伦的请求符合法律规定，予以支持。被告遵义阳光公司辩称因马敏伦、马敏卫施工过程造成案外人受伤，由其赔偿，拒不支付工程款，到现在为止，尚没有生效法律文书确定马敏伦应当承担案外人受伤的赔偿义务，对其辩解理由，不予采纳。遵义阳光公司以其已诉马敏伦追偿权纠纷，申请中止审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定：有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）�方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。（六）其他应当中止诉讼的情形。而本案系承揽合同纠纷，遵义阳光公司诉马敏伦追偿权纠纷属另一法律关系，本案的审理不是必须以另一案的审理结果为依据，不符合中止审理的法定情形。遵义阳光公司申请中止审理本案，应予以驳回。二被告均认为马敏卫不是本案适格原告，根据合同的相对性原则，马敏卫没有参与签订承揽合同，其参与施工系其与马敏伦的另一法律关系，被告没有义务向其支付劳务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：一、由被告遵义阳光建筑工程有限公司支付原告马敏伦下欠的工程款1003050.12元。限判决书生效后10日内履行。二、驳回原告马敏伦对贵州昌明房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告马敏卫的诉讼请求。案件受理费6914元由被告遵义阳光建筑工程有限公司承担。
上诉人遵义阳光公司上诉请求本院撤销原判，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，应予以撤销。被上诉人计算与事实不符，根据被上诉人签字的结算书总的工程款是1766305元，上诉人已经支付79万元，剩余976305元被昌明公司扣取。而不是被上诉人主张的1003050.12元，因此，一审法院判决上诉人支付被上诉人马敏伦1003050.12元事实认定存在错误。二、一审法院程序错误。在本案审理期间，上诉人以被上诉人马敏伦为被告以追偿权为由向遵义市汇川区人民法院起诉，要求被上诉人马敏伦偿还其被判支付的981506元，申请中止本案审理。上诉人起诉被上诉人马敏�偿还981506元赔偿金的审理结果关系到上诉人与被上诉人马敏伦最终债权债务的清算问题，所以，上诉人申请对本案中止审理的理由是有法律依据的，一审法院对符合中止审理的情形并未采纳而直接判决属于程序错误。
被上诉人马敏伦辩称：一、被上诉人在工程土石方工程施工过程中因预定方量完成后工程并未实际完成，经昌明公司工作人员及工地负责人与被上诉人协商，另外增加土石方工程方量，该事实有被上诉人在庭审中出具的证据证实，该证据经由昌明学府土石方工程工地负责人签字，并经昌明学府负责人签字，该证据充分说明了被上诉人与昌明学府的土石方工程应按实际方量结算，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、本案审理的是承揽合同纠纷，一审法院依法按照承揽合同纠纷审理本案并无不妥，本案承揽合�纠纷一案的审理结果与追偿权纠纷的审理结果并无法律上的因果关系，并不需要法律规定的需要以另一案的审理结果为依据的法定情形。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审当事人争议的焦点是：被上诉人马敏伦主张尚欠的工程款1003050.12元是否清楚；本案的审理是否需以遵义阳光公司起诉马敏伦偿还981506元赔偿金案审理结果为依据。
本院认为，关于被上诉人马敏伦主张尚欠的工程款1003050.12元是否清楚的问题。从本案的定案依据《工程结算书》看，虽然被上诉人马敏伦所举工程结算书载明工程造价为1766305.12元，但被上诉人马敏伦与昌明公司的管理人员贺建龙等人共同签字确认需另加26745元，双方在工程结算表中单独手写另加26745元款�的情况，并共同签字确认。故总工程款应加该26475元，总计为1793050.12元(1766305元+26745元=1793050.12元)，减去上诉人阳光公司已支付的79万元，上诉人尚欠工程款1003050.12元，原审判决上诉人支付被上诉人工程款1003050.12元事实清楚，上诉人上诉称原审判决对此认定错误本院不予采信。
关于本案的审理是否需以遵义阳光公司起诉马敏伦偿还981506元赔偿金案审理结果为依据的问题。本案上诉人遵义阳光公司尚欠被上诉人马敏伦工程款1003050.12元的事实是清楚的，可基于该案件事实判决上诉人遵义阳光公司支付被上诉人马敏伦工程款1003050.12元，本案不必以遵义阳光公司起诉马敏伦偿还981506元赔偿金案审理结果为据，遵义阳光公司起诉马敏伦偿还981506元赔偿金案的审理并不影响本案的处理，故本案不符合中止审理的条件，一审不准许上诉人�于中止审理的申请并无不当，上诉人上诉称一审程序错误缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6914元，由上诉人遵义阳光建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一七年三月二十九�
书记员 周海洋