山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左商初字第70号
原告中煤（北京）环保工程有限公司，住所地北京市朝阳区和平街十三区35号煤炭大厦508室。
法定代表人李维，该公司经理。
委托代理人耿辉，该公司法律顾问。
委托代理人孟猛，该公司法务部员工。
被告大同煤矿集团同发东周窑煤业有限公司，住所地大同市左云县玉奎堡村南。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人郭少敏，该公司员工。
委托代理人成杰，该公司员工。
原告中煤（北京）环保工程有限公司（以下简称中煤环保公司）与被告大同煤矿集团同发东周窑煤业有限公司（以下简称同发东周窑公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告中煤环保公司于2015年5月14日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月6日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告中煤环保公司委托代理人耿辉、孟猛、被告同发东周窑公司委托代理人郭少敏、成杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日原告与被告签订了《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》，约定由原告负责施工被告同发东周窑公司的相关矿井污水处理工程。2012年10月原告已经如约完成安装和调试工作并经被告验收合格，被告尚欠工程款355万元没有支付给原告，无奈原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判决被告支付原告工程款355万元，并且支付原告逾期付款利息30万（庭审中明确利息数额为，以218万元为基数，从2012年12月底起至2013年9月16日止的同期银行贷款利息以及以355万元为基数从2013年12月12日至本案判决生效日止的同期银行贷款利息），本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、中标通知书、施工资质，欲证明原告通过合法招、投标程序与被告签订合同，承包了被告污水处理站的土建和安装总工程。
2、《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》，欲证明该合同约定的是固定总价，工程总量发生变更时，才需要决算审计。
3、竣工验收证明书、单位工程竣工验收证书、联合验收会签单、单位工程质量竣工验收记录、工程交接单，欲证明安装、土建工程经验收合格，并于2013年1月将工程移交给被告。
4、检测报告、单位工程质量认证书2份，欲证明污水处理工程合格。
5、工程增量单4份，欲证明存在工程增加量，原告放弃就该增加的工程量向被告主张工程款。
6、汇款单，欲证明被告2013年9月17日所付款系延期支付，原告要求利息有法律依据。
被告辩称，账上确实欠原告工程款355万元。根据双方签订的《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》约定，单位工程完工经验收合格后30日内工程款拨付至75%，待通过竣工决算审计后，工程款支付至90%，留10%作为工程质量保证金，待项目整体验收通过后，发包人认定无承包人质量责任后，一次返还全额质量保证金。现被告已将工程款付至75%。第二部分，由于原告没有提出竣工决算审计，没有向被告提交竣工结算报告和完整的结算资料，故被告没有将工程款付至90%。关于10%的工程质量保证金，要在项目整体验收通过后才能拨付，项目整体包括东周窑的矿井、选煤厂、铁路专用线三项单项工程。而且该工程自2013年1月试运行以来，发生多起设备设施故障，工程自2013年12月12日，经煤炭工业大同矿区建设工程质量监督站出具的质量认证书验收合格之日起，由于质量保修期约定的电气管线、给配水管道、设备安装工程等的质保期为一年，在这一年保修期内，发生多次设施、设备的故障，原告都没有依合同约定给予认真处理，所以10%的质量保证金不应予以支持。综上，原告要求被告支付剩余25%的工程款是不符合合同约定的，应驳回其诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》，欲证明原、被告存在合同关系；原告没有配合竣工决算审计工作，故工程款没有付至90%；10%的工程质量保证金，要在项目整体验收通过后才能拨付。
2、维修联系函以及回复函，欲证明工程在质保期内出现质量问题，原告没有修理。
3、质量认证书，欲证明质保期的起算时间为2013年12月12日。
4、山西省发展和改革委员会晋发改能源字（2008）328号文件以及国家发改委发改能源（2011）931号文件，欲证明项目整体包括东周窑的矿井、选煤厂、铁路专用线三项单项工程。
5、中煤环保公司及徐州中煤环保节能设备有限公司（以下简称徐州中煤公司）的投标授权委托书，欲证明徐州中煤公司和原告具有关联关系。
经审理查明，2012年5月25日原告与被告签订了《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》，约定由原告承包被告同发东周窑公司的相关矿井污水处理工程。承包范围包括工程设计、土建工程、设备采购、安装工程、调试运行等；合同价款为固定总价金额1369万元；付款方式和时间为单位工程经验收合格后30日内工程款拨付至75%，待通过竣工决算审计后，工程款付至90%，留10%作为工程质量保证金，待项目整体验收通过后，发包人认定无承包人质量责任后，一次返还全额质量保证金。2012年10月25日，安装工程竣工，11月28日经验收合格；2012年11月1日，土建工程竣工，11月1日经验收合格；2013年1月5日土建、安装工程联合验收合格，2013年1月16日原、被告双方进行了工程交接，该工程自2013年1月开始运营使用。煤炭工业大同矿区建设工程质量监督站于2013年12月12日核定土建工程为合格工程；于2013年12月13日核定安装工程为合格工程。2013年9月17日，原告向被告又支付工程款314万，工程款付至了75%。施工过程中，存在工程增量，庭审中原告放弃向被告主张所增加工程量的价款。2014年5月16日，被告曾收到徐州中煤公司《关于同发东周窑煤业有限公司矿井井下水处理站设备维修联系函》的回复，其中回复内容有“我公司收到贵公司《关于同发东周窑煤业有限公司矿井井下水处理站设备维修联系函》后，公司领导十分重视，要求予以尽快解决。但是该工程自2013年1月份交付你方运营使用之后，贵公司至今仍拖欠我公司工程款300余万元”。在投标过程中徐州中煤公司与原告中煤环保公司委托代理人系同一人吴连伟。
另查明，山西省发改委晋发改能源字（2008）328号文件以及国家发改委发改能源（2011）931号文件记载内容有“大同煤矿集团有限责任公司东周窑矿井（含选煤厂、铁路专用线）项目”。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，并有原、被告提供的《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》、单位工程质量认证书2份、原告提供的中标通知书、施工资质、竣工验收证明书、单位工程竣工验收证书、联合验收会签单、单位工程质量竣工验收记录、工程交接单、检测报告、工程增量单4份、汇款单、被告提供的《关于同发东周窑煤业有限公司矿井井下水处理站设备维修联系函》的回复、徐州中煤公司以及中煤环保公司授权委托书可以证实，本院对以上证据予以采信，对上述事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告中煤环保公司与被告同发东周窑公司于2012年5月25日签订的《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》系原、被告真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，原、被告均应按合同约定行使权利、履行义务。
关于应否给付原告工程款至90%，被告主张由于原告没有提交竣工结算报告和完整的结算资料，工程没有进行竣工决算审计，故被告不应将工程款付至90%。原告认为，合同约定工程价款为固定价格，施工过程中，虽存在工程增量，但原告放弃对增量主张工程款，合同虽然约定通过竣工决算审计后，支付工程款至90%，但决算审计义务与工程款的给付不能形成对价给付关系。本院认为，原告没有及时向被告提交竣工结算报告和完整的结算资料，已违约在先，但是工程已经过验收合格，交付被告，被告接受该工程且已经运营使用，故被告应该支付至工程款的90%，即支付213万元（355万元15／25）。因提交竣工结算报告和完整的结算资料配合被告进行竣工决算审计是合同约定的原告应履行的义务，故原告在要求被告给付工程款的同时，应按照合同约定继续履行该项义务。
关于10%的工程质量保证金，被告主张要在项目整体验收通过后，发包人认定无承包人质量责任后，才能拨付。原告认为质量保修期为一年，从2013年1月至2014年1月。被告认为保修期从2013年12月起算，答辩称保修期为一年，但在质证过程中，被告对此予以否认。因该工程竣工验收合格时间为2013年1月，故对原告主张的质量保修期应从2013年1月起算的意见，本院予以采纳。因原、被告双方提供的《矿井井下水处理站总承包工程施工合同》关于质量保修期没有明确约定，故质量保修期依照《建设工程质量管理条例》第四十条确定为二年。被告主张其于2014年5月曾向原告中煤环保公司发函，请求原告进行维修，《维修联系函》的回复主体虽系徐州中煤公司，但其在投标过程中与原告委托代理人系同一人，故两个公司存在关联。原告质证意见认为，《维修联系函的》回复主体与本案无关联，原告未收到被告要求维修的任何联系函。本院认为，因《维修联系函》的回复所记载内容与本案原告的陈述一致，且徐州中煤公司与原告中煤环保公司在投标过程中委托代理人系同一人，故本院对被告所提交的证据《维修联系函》的回复内容予以采信，对被告向原告发出《维修联系函》系在质量保修期内的意见予以采纳。被告提供了山西省发改委晋发改能源字（2008）328号文件以及国家发改委发改能源（2011）931号文件，主张合同所约定的“项目整体验收”包括东周窑的矿井、选煤厂、铁路专用线三项单项工程，原告质证意见认为，该文件系复印件，不予认可，即便文件是真实的，被告给付工程款的义务，应至竣工验收合格之日来确定。因原告未能提供相关证据，故本院对被告所主张的“项目整体验收”包括东周窑的矿井、选煤厂、铁路专用线三项单项工程的意见予以采纳。综上，对被告关于10%的工程质量保证金，要在项目整体验收通过后，发包人认定无承包人质量责任后，才能拨付的主张，本院予以支持。
关于原告所起诉的逾期付款利息，以218万元为基数，从2012年12月底止至2013年9月16日的逾期付款利息，因被告已经于2013年9月17日给付该部分工程款，且原告接收时未提出异议，故本院对该部分逾期付款利息不予支持；以355万元为基数的逾期付款利息，因对于付至90%的逾期付款，原告未配合被告进行竣工决算审计，违约在先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，对于原告所主张的该部分逾期付款利息不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大同煤矿集团同发东周窑煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告中煤（北京）环保工程有限公司工程款2130000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37600元，由被告大同煤矿集团同发东周窑煤业有限公司负担20802元，原告中煤（北京）环保工程有限公司负担16798元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 郑守军
审 判 员 王玉荣
人民陪审员 沈 馨
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 何毛毛