广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2843号
原告：邓国庆，男，1995年12月25日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区。
法定代理人:邓某，男，1959年3月8日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系原告邓国庆的父亲。
委托代理人：张展，系广东粤茂律师事务所律师。
被告：梁志剑，男，1989年9月15日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系粤Ｋ×××××号车驾驶人及所有人。
委托代理人：潘乃铸，系电白区小良镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘观龙，系广东海日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市人民南路168号。
法定代表人：杨松柏，系该公司经理。
委托代理人：曾建平，系该公司的员工。
委托代理人：郭凯艳，系该公司的员工。
被告：廖莲珍，女，1953年9月2日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系本案死者林建雄的母亲。
被告：曾某，女，1989年7月9日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系本案死者林建雄的妻子。
被告：林某，男，2015年12月2日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系本案死者林建雄的儿子。
法定代理人：曾某，女，1989年7月9日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系林某的母亲。
三被告的共同委托代理人：潘越，系广东民道律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：崔民敬，系广东民道律师事务所律师。
原告邓国庆与被告梁志剑、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）、廖莲珍、曾某、林某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国庆的委托代理人张展、被告梁志剑的委托代理人潘乃铸及潘观龙、被告人保财险茂名公司的委托代理人曾建平及郭凯艳、被告廖莲珍和被告曾某及被告林某的共同委托代理人潘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁志剑、被告人保财险茂名公司共同赔偿原告经济损失合计564515.1元（其中被告人保财险茂名公司在保险限额内优先赔偿，超出保险限额部分由被告梁志剑承担赔偿责任）；2.判令被告廖莲珍、被告曾某、被告林某共同赔偿原告经济损失合计571515.1元。事实与理由：2017年4月1日，林建雄无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1503677）并搭载原告邓国庆从广州往湛江方向行驶，于21时许行至G325线旦场北路口时，与行向右侧旦场北路口往道路使出由被告一梁志剑驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成林建雄当场死亡、原告邓国庆受伤、车辆损坏的交通事故。2017年5月15日，茂名市公安局电白分局交通警察大队做出了电公交认字[2017]第181号交通事故认定书，认定林建雄及被告一梁志剑分别承担事故同等责任，原告邓国庆无责任。事故中，原告邓国庆受伤后，于2017年4月1日被送至电白区人民医院住院治疗，住院21天，共花费住院治疗费120520.45元，其诊断结果为：1.重型颅脑损伤；2.双肺多发挫裂伤；3.左股骨中断骨折；4.肺部感染；5.全身多处皮肤挫裂伤。因原告邓国庆受伤严重，其于2017年4月22日转院至茂名市人民医院继续治疗至今。目前，原告呈植物人状态，间断发热，脑积水并感染，肺部严重感染，截至2017年8月2日，原告邓国庆在茂名市人民医院累计花费住院医疗费305733.81元。此外，原告邓国庆急诊输血花费7540元，依医嘱外购用药花费61950元。原告邓国庆经广东国泰法医临床司法鉴定所评残，该所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第685号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）邓国庆因交通事故致伤，伤后虽经治疗，但已呈持续性植物状态。评定为“新残标”一级伤残。（二）邓国庆损伤致残后评定为完全护理依赖。根据相关法律规定，原告邓国庆因本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费：495744.26元（包括如下费用：住院医疗费：120520.45元+305733.81元=426254.26，急诊输血费7540元，外购用药费用61950元）；2.住院伙食补助费：12400元（100元/天×124天）；3.营养费：6200元（50元/天×124天）；4.护理费：29760元（120元/天/人×124天×2人）；5.误工费：19481.93元（57346元/年÷365天/年×124天）；6.交通费：6200元（20元/天×124天）；7.伤残赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）；8.后续护理费350400元（120元/天×8年×365天/年）；9.精神损害抚慰金50000元；10.司法鉴定费：2600元。以上十项损失共计1263030.19元。肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车在被告人保财险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险；无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1503677）的实际使用人林建雄没有提供有效保险凭证。原告的损失属于交强险医疗限额的合计为514344.26元，属于死亡伤残赔偿限额的合计为748685.93元。因此，原告邓国庆可获被告人保财险茂名公司及被告一梁志剑赔付691515.1元[120000元+（1263030.19元-120000元）×50%]，除去被告已垫付的电白区人民医院医疗费65000元和茂名市人民医院医疗费2000元，以及被告人保财险茂名公司垫付的电白区人民医院医疗费10000元和茂名市人民医院医疗费50000元，原告还可以获得被告人保财险茂名公司及被告梁志剑赔付564515.1元，被告廖莲珍、被告曾某、被告林某则应赔偿原告邓国庆571515.1元（1263030.19元-691515.1元）。本次事故对原告邓国庆造成严重损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告邓国庆就其主张，提供如下证据：1.《身份证》《户口本》复印件各一份（已核对），证明原告邓国庆诉讼主体适格；2.《工商登记信息》复印件一份（已核对），证明被告人保财险茂名公司诉讼主体适格；3.《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》复印件各一份（已核对），证明交通事故的当事人、时间、地点以及被告梁志剑与林建雄承担事故的同等责任，原告不承担事故的责任的事实；4.《电白区人民医院出院记录》《诊断证明书》《催交押金通知单》复印件各一份（已核对），证明原告邓国庆受伤后被送至电白区人民医院住院治疗住院21天，住院医疗费总计120520.45元，并于2017年4月22日转院的事实以及诊断结果为：①重型颅脑损伤，②双肺多发挫裂伤，③左股骨中断骨折，④肺部感染，⑤全身多处皮肤挫裂伤，并且在住院期间需要用到外购药的事实；5.《茂名市人民医院入院记录》《病情介绍》《诊断证明书》复印件各一份（已核对），证明原告邓国庆于2017年4月22日转院至茂名市人民医院治疗至今的事实以及原告至今病情严重，昏迷不醒，呈植物人状态，住院期间需要2人陪护，加强护理的事实，另证明截至2017年8月2日，原告邓国庆已在茂名市人民医院住院103天及医院催缴医疗费押金40万元的事实；6.《茂名市人民医院病人费用结算清单》《住院费用一日清单》复印件（已核对），证明截至2017年8月2日，原告邓国庆在茂名市人民医院住院累计住院医疗费用为305733.81元；7.《住院押金单》复印件，证明原告已预交电白区人民医院和茂名市人民医院押金的情况，其中被告梁志剑垫付电白区人民医院医疗费65000元及茂名市人民医院医疗费2000元，被告人保财险茂名公司垫付电白区人民医院医疗费10000元及茂名市人民医院医疗费50000元；8.《输血医疗费票据》复印件（已核对），证明原告用去输血费用7540元的事实；9.《收款收据（白蛋白、佳维体、万古霉素、西药、容生静丙）》复印件（已核对），证明原告因病情需要，依医嘱购买外购药花费61950元的事实，因原告的伤情比较严重，要保证每天准时用药，有时候不能够按照流程开票，因此相应票据没有注明原告邓国庆及开票日期；10.《交通费票据》复印件，证明原告因交通事故导致家属交通费损失，提供的票据金额共4358元；11.《村委会证明》《工头证明》《工头身份证》复印件各一份（已核对），证明原告事故前一直从事房屋建筑工的事实；12.《司法鉴定意见书》复印件（已核对），证明原告的伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成：“新残标”一级伤残和完全护理依赖的事实；13.《鉴定费发票》复印件一份（已核对），证明原告支付了鉴定费2600元的事实。14.《电白县人民医院诊断证明书》复印件（已核对），来源于电白区人民医院，证明邓国庆住院时间以及住院期间所使用的外购用药，与起诉状中的数量一致；15.《茂名市人民医院疾病诊断证明书》复印件（已核对），来源于茂名市人民医院，证明原告目前还在住院治疗以及需要加强营养及住院期间留陪两人的住院医嘱情况；16.《茂名市人民医院住院期间使用外购药物证明》复印件（已核对），证明邓国庆转入神经外一科的住院时间及在神经外一科所使用的外购用药与起诉状中的数量一致；17.《茂名市人民医院病人费用结算清单》复印件（已核对），证明原告在2017年9月22日在茂名市人民医院住院所产生的费用为323996.51元；18.《电白区人民医院住院病案首页》复印件（已核对），证明原告在电白区住院的情况及住院期间的医疗费用总计120520.45元。
被告人保财险茂名公司辩称：一、原告邓国庆已经是处于深度昏迷状态的植物人，而该诉讼却是以原告的名义提起并签名确认的，且原告的法定代理人即其父母没有参加诉讼。我方请求法院核实原告邓国庆的代理人是否适格。二、粤Ｋ×××××号小轿车在人保财险茂名公司投保有交强险和商业三责险（责任限额为500000元），我方依法应根据交强险条例、交强险条款和商业三责险条款的约定进行赔偿。本案交强险医疗费用责任限额10000元，已于2017年4月18日划入茂名市电白区人民医院账户用以预付原告邓国庆在茂名市电白区人民医院住院期间的医疗费，在商业三责险限额内垫付50000元，该款于2017年5月31日划入茂名市人民医院账户用以预付原告邓国庆在茂名市人民医院住院的医疗费，请求法院予以扣减。三、本次交通事故适格的受害人有邓国庆和林建雄两人，交强险应当进行分摊；本案中，人保财险茂名公司被保险人即本案被告梁志剑应承担的是50%的赔偿责任，商业三责险剔除交强险的赔偿后，应当根据保险合同条款的约定核定赔偿项目和金额并且只应承担50%的赔偿责任。四、本案中，原告邓国庆的赔偿项目及金额存在异议如下：1.原告主张的医疗费495744.26元应当重新核实，其中，住院医疗费426254.26元应当提供发票或者医疗费用清单进行核对，输血费7540元应当重新进行核实，外购药花费61950元应当提供医嘱证明和发票才能合法有效，而原告所提供的外购药单据中有些注明原告邓国庆名字及开票日期，有些却没有，因此并无法证明是原告邓国庆本人使用该药物，应依法予以剔除。由于交强险医疗费用责任限额已经赔偿完毕，涉及商业三责险的赔偿，应当依法剔除医疗费10%的自费药。2.原告邓国庆一直无法进食、靠输液进行药物治疗，医嘱中也没有注明需要加强营养，因此不存在营养费。3.医嘱中没有注明原告需要2人进行护理，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理人员原则上为一人。4.村委会无权证明其村民在哪里从事什么工作。5.原告邓国庆一直在本地医院接受治疗，其所主张的交通费似乎是护理人员的交通费，而护理人员的交通费已经包含在护理费中，酌情应当扣减。6.参照茂名市中级人民法院的会议纪要，残后护理费第一次起诉，法院一次性判决3年护理费，因此原告主张的一次性8年残后护理费应当减为3年。五、保险公司在本案中并不是侵权人，我方不应承担本案诉讼费用。
被告梁志剑辩称：一、诉讼请求的伤残赔偿金按14152.21元/年×20年=290244元，由法院依法认定。二、1.后续护理费120元/天×8年×365天/年=350400元的请求无理，依法不当。由法院依法认定。2.原告要求的精神抚慰金过高，为30000元较为适宜。3.鉴定费2600元超出了国家规定的收费标准，应按国家规定服务收费标准680元较为恰当。三、原告邓国庆住院期间，被告梁志剑先后分别给付住院医疗费5000元、65000元、2000元，共72000元。因事故造成车辆维修费5350元，机车损坏配件3975元，拖车费200元、800元，停车费1800元。以上合计，被告梁志剑因本起事故造成损失84125元。依照《交通事故认定书》电公交认字[2017]第181号认定：“梁志剑及林建雄的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担同等责任。”对此，本案判决时，请求法院判令被告林建雄（已死亡）其法定代理人廖莲珍、曾某、林某共同赔偿被告梁志剑损失42062.5元[（65000元+5000元+2000元+5350元+3975元+200元+800元+1800元）×50%]。被告梁志剑就其主张，提供如下证据：1.《身份证》，证明被告梁志剑的主体身份；2.《票据》，证明被告梁志剑支付给原告医疗费和被告梁志剑在事故中造成经济损失的事实；3.《广东增值税普通发票》复印件，来源于汽车修理公司，证明被告在事故中汽车所损坏需修理的情况。
被告廖莲珍、曾某、林某共同答辩如下：一、被告廖莲珍、曾某、林某并非本案适格主体，原告诉请要求被告廖莲珍、曾某、林某承担赔偿责任没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告要求被告廖莲珍、曾某、林某承担损害赔偿责任的诉讼请求。二、死者林建雄在本次事故中当场死亡，亦是本事故的受害人，且林建雄死后没有留下任何遗产，被告廖莲珍、曾某、林某对林建雄生前产生的债务不需要承担任何赔偿责任。三、原告的部分诉讼请求计算过高，不符合法律规定，依法应予以驳回，具体意见同被告人保财险茂名公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年4月1日，林建雄无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：1503677）并搭载原告邓国庆从广州往湛江方向行驶，于21时许行至G325线旦场北路口时，与行向右侧旦场北路口往道路使出由被告梁志剑驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成林建雄当场死亡、原告邓国庆受伤、车辆损坏的交通事故。2017年5月15日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出了电公交认字[2017]第181号交通事故认定书，认定林建雄及被告梁志剑分别承担事故同等责任，原告邓国庆无责任。2017年6月13日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2017）第0127号《道路交通事故认定复核结论》，维持茂名市公安局电白分局交警大队作出的电公交认字[2017]第181号交通事故认定书。原告邓国庆受伤后，于2017年4月1日被送至茂名市电白区人民医院住院治疗，住院21天，共花费住院治疗费120520.45元，经茂名市电白区人民医院诊断为：1.重型颅脑损伤；2.双肺多发挫裂伤；3.左股骨中断骨折；4.肺部感染；5.全身多处皮肤挫裂伤。因原告邓国庆受伤严重，于2017年4月22日转院至茂名市人民医院继续治疗至今，截至2017年8月2日，原告邓国庆在茂名市人民医院累计花费住院医疗费305733.81元，茂名市人民医院于2017年9月22日出具的疾病诊断证明书，诊断原告的伤情为：1.重型颅脑损伤：多发脑挫裂伤（脑干、双侧丘脑、双侧大脑半球）；2.脑积小；3.颅内感染（鲍曼不动杆菌）；4.左股骨骨折；5.多发颅骨和面骨骨折；6.创伤性蛛网膜下出血；7.硬脑膜下积液；8.症状性局灶性癫痫；9.肺部感染；10.肺挫伤；11.多处挫伤；12.褥疮（双侧臀部、骶部）。医嘱建议：1.目前住院治疗；2.加强营养；3.住院期间留陪人贰人。2017年10月14日出具疾病诊断证明书，诊断原告的伤情为：1.多发脑挫裂伤（脑干、双侧丘脑、双侧大脑半球）；2.脑积小；3.颅内感染（鲍曼不动杆菌）；4.左股骨骨折；5.多发颅骨和面骨骨折；6.创伤性蛛网膜下出血；7.硬脑膜下积液；8.肺部感染；9.肺挫伤；10.多处挫伤；11.褥疮（双侧臀部）。2017年9月4日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第685号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）邓国庆因交通事故致伤，伤后虽经治疗，但已呈持续性植物状态。评定为“新残标”一级伤残。（二）邓国庆损伤致残后评定为完全护理依赖。
另查明，原告邓国庆为农业家庭户口。诉讼中，原告向本院提供电白县树仔镇文峰村民委员会出具的证明，证明原告邓国庆一直都是从事建筑工工作，但未提供相关证据佐证。被告梁志剑驾驶的粤Ｋ×××××小轿车在被告人保财险茂名公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者保险。其中，机动车交通事故强制责任保险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损害赔偿限额2000元），商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，交通事故发生时，粤Ｋ×××××车在保险期间内。被告梁志剑已支付原告邓国庆的医疗费72000元（其中其本人向医院预交原告医疗费5000元，通过交警部门在其缴交的事故保证金中预交邓国庆医疗费67000元），被告人保财险茂名公司已为原告邓国庆在交强险医疗费用责任限额内垫付医疗费10000元，在商业第三者责任保险的责任限额内垫付医疗费50000元。又
又查明，本案交通事故还致受害人林建雄死亡，其家属即被告廖莲珍、曾某、林某作为原告已另案对被告人保财险茂名公司、梁志剑提起诉讼，本院于2017年7月31日以（2017）粤0904民初2555号案立案受理，该案查明认定受害人林建雄死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）；2.丧葬费41433元（82866元/年÷2）；3.被扶养人生活费：171393.22元；4.精神损害抚慰金50000元；5.处理后事人员交通费、误工费等3500元，各项损失合计556570.22元。
本院认为，本案的道路交通事故责任经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第181号《交通事故认定书》，后经茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2017）第0127号《道路交通事故认定复核结论》维持了该《交通事故认定书》。经审理可认定该《交通事故认定书》的处理程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。根据该《交通事故认定书》，被告梁志剑和受害人林建雄分别承担事故同等责任，原告邓国庆无责任，对此，本院予以采信，并酌定被告梁志剑与林建雄对本宗事故造成原告邓国庆损失所承担责任比例为5:5。根据本案事实和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的诉讼请求，原告邓国庆在本案中的损失包括：1.医疗费：480208.26元（包括住院医疗费：426254.26元，输血费7540元，外购用药原告主张61950元，但其提供的外购药收据有部分没有购买日期，且没有注明姓名，故对该部分编号为2782798、2782851、1338506、0818040、2782799、2782852、0540148、0540130、0540144和没有编号的金额为1360元的两张收据，另还有编号为2782763、2782765的票据没有注明购买人姓名，以上票据金额共15536元，应予以扣减，原告主张外购用药61950元，超出46414元（61950元-15536元）的部分，本院不予支持，予以驳回；2.住院伙食补助费：12400元[100元/天×124天（计至2017年8月2日）]；3营养费：6200元（50元/天×124天）；4.护理费29760元[120元/天/人×124天（计至2017年8月2日）×2人]；5.误工费：11130.78元[农业32764元÷365天×124天（计至2017年8月2日）]，原告主张其受伤前是从事建筑行业，按57346元/年计算误工费，但其未提供相关证据予以证实，原告的该主张本院不予采纳，原告主张误工费19481.93元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；6.交通费，酌定为1000元，原告主张交通费6200元，但其没有提供相关票据予以证实，根据原告住院的情况，酌定其交通费为1000元，超出1000元部分，本院不予支持，予以驳回；7.伤残赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）；8.精神损害抚慰金50000元；9.出院后护理费，本院根据原告的实际情况，可按3年计算其出院后护理费金额，即120元/天×365天/年×3年×1人=131400元，原告请求按8年计算其后续护理费，本院不予支持，其之后的护理费发生后，可依法另行起诉；10.司法鉴定费：2600元。以上1-10项损失共计1014943.04元，其中第1-3项为交强险医疗费限额赔偿范围，共计498808.26元，第4-10项为交强险伤残限额赔偿范围，共计516134.78元。
被告梁志剑驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车在被告人保财险茂名公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的上述损失依法应由被告人保财险茂名公司在交强险的各分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由事故责任双方按责任比例分担，因本案交通事故还造成林建雄死亡，林建雄的亲属已起诉至本院请求被告梁志剑、被告人保公司赔偿损失，二位受害人的损失已超出交强险的赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按邓国庆、林建雄二位受害人的损失比例确定其各方在交强险各分项赔偿限额内应获得的赔偿额。本次交通事故造成邓国庆受伤、林建雄死亡，邓国庆、林建雄二人属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失分别为498808.26元和0元，被告人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邓国庆10000元（该款被告人保财险茂名公司已垫付），赔偿林建雄0元。邓国庆、林建雄二人属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围的损失分别为516134.78元和556570.22元，则被告人保财险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告邓国庆的经济损失为52926.78元[110000元×516134.78元÷（556570.22元+516134.78元）]。
本案中，被告梁志剑和受害人林建雄承担事故的同等责任，原告邓国庆不承担事故的责任，因此，原告邓国庆其余经济损失952016.26元（1014943.04元-10000元-52926.78元），被告梁志剑承担事故同等责任，即应赔偿原告损失476008.13元（952016.26元×50%）。被告梁志剑已垫付了72000元，被告人保公司已垫付了50000元。廖莲珍、曾某、林某在（2017）粤0904民初2555号案，扣除被告人保财险茂名公司在交强险限额赔偿损失后，其余经济损失499497元（556570.22元-57073.22元），被告梁志剑承担事故同等责任，即应赔偿廖莲珍、曾某、林某损失249748.5元（499497元×50%）。邓国庆、林建雄二位受害人在交强险各分项赔偿限额内应获得的赔偿损失后，尚余下的损失由事故责任双方按责任比例负担，并按二位受害人损失比例，由被告人保公司在商业第三者责任限额范围内予以赔偿，故被告人保财险茂名公司应在第三者责任保险限额500000元范围内赔偿原告邓国庆的损失为277939.22元[500000元×476008.13元÷（476008.13元+249748.50元）-50000元]。扣除被告人保财险茂名公司在交强险及商业第三者责任限额范围内的赔偿后，原告尚余下76068.91元（476008.13元-72000元-50000元-277939.22元），由被告梁志剑赔偿给原告。另，原告邓国庆请求被告廖连珍、曾某、林某共同赔偿其经济损失571515.1元的主张，但被告廖连珍、曾某、林某作为受害人林建雄的法定继承人，其主张受害人林建雄死亡后没有留下任何遗产，原告也没有提供被告廖连珍、曾某、林某有继承受害人林建雄遗产的证据，故对原告请求被告廖连珍、曾某、林某共同赔偿其经济损失的主张，本院不予采纳，予以驳回。被告梁志剑主张被告廖莲珍、曾某林某共同赔偿其损失42062.5元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，具有充分事实和法律依据的部分，本院予以支持；不具有充分事实和法律依据的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告邓国庆赔偿经济损失52926.78元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任保险500000元保额的范围内向原告邓国庆赔偿经济损失277939.22元；
三、限被告梁志剑于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓国庆赔偿经济损失76068.91元；
四、驳回原告邓国庆其他诉讼请求。
案件受理费15024元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担6263元，被告梁志剑负担1702元，由原告邓国庆负担7059元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张国标
人民陪审员 梁本儒
人民陪审员 陈晋万
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 会
书 记 员 陈香珊