.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6680号上诉人（原审原告）：张志勤。委托诉讼代理人：郭建、赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金柱。委托诉讼代理人：王孝楠、梁红，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连万嘉房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区北海街72号。法定代表人：宋海燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘忠禄、纪鑫卉，辽宁健业律师事务所律师。张志勤因大连万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）与王金柱挂靠经营合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初再字第4号民事判决，向大连市甘井子区人民法院提起第三人撤销之诉，大连市甘井子区人民法院于2015年11月30日作出（2014）甘民初字第03192号民事裁定书，裁定驳回张志勤的起诉。张志勤不服该裁定，上诉至本院。本院于2016年9月26日作出（2016）辽02民终5527号民事裁定，裁定撤销一审裁定，指令审理此案。大连市甘井子区人民法院重审本案后于2017年6月5日作出（2016）辽0211民初10394号民事裁定书，裁定驳回张志勤的起诉。张志勤仍不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志勤委托诉讼代理人郭建、赵瑄，被上诉人王金柱委托诉讼代理人王孝楠、梁红，被上诉人万嘉公司委托诉讼代理人刘忠禄、纪鑫卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志勤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人张志勤作为被上诉人万嘉公司的股东及”都市庭院”项目的实际投资者，（2013）甘审民初再字第4号民事判决书的处理结果导致其股东权益及投资权益严重受损，因此张志勤完全符合提起第三人撤销之诉的第三人主体资格。1.”都市庭院”项目的建设资金均来源于张志勤实际全额出资，万嘉公司受王金柱实际控制后提起虚假的挂靠纠纷诉讼，（2013）甘审民初再字第4号民事判决书所认定的王金柱与万嘉公司之间的挂靠协议根本就不存在，张志勤作为权益受损且无法正常主张权利的股东完全有权单独提起第三人撤销之诉。万嘉公司系张志勤代表大连第二耐酸泵厂与宋海燕共同投资设立，宋海燕为万嘉公司法定代表人兼执行董事，王金柱与宋海燕系夫妻关系，掌控着万嘉公司的财务、人事、印章、经营活动等所有权力，控制万嘉公司的全部经营权，是万嘉公司的实际控制人。2006年，万嘉公司与案外人联合开发建设”都市庭院”项目，按项目建设需要及与案外人的协议规定，万嘉公司投入了建设资金，该资金来源均为张志勤作为大连第二耐酸泵厂的股东代表实际全额出资。但王金柱利用其为万嘉公司实际控制人的身份，通过提现、转账等各种形式将万嘉公司投资建设的项目变成其个人投资，且在”都市庭院”项目开始售房后，所谓的王金柱个人投资款皆是”都市庭院”项目的售房款。因此，王金柱个人并未对都市庭院项目进行投资，根本就不存在王金柱挂靠万嘉公司投资建设”都市庭院”项目的事实。鉴于王金柱实际控制了万嘉公司的全部经营权，张志勤根本无法对公司的重大决策及日常经营行使股东权利，股东权益长期处于无法行使的状态，张志勤作为万嘉公司的股东无法通过法律规定的股东救济途径维护自身权益，在申请参加（2013）甘审民初再字第4号案件的诉讼程序而未获准许的情况下，无奈只能通过提起第三人撤销之诉进行维权。2.（2013）甘审民初再字第4号民事判决书的处理结果严重侵害了张志勤的民事权益，张志勤作为万嘉公司（解除挂靠之后的权益受损方）的股东，毫无疑问投资权益必然受损，显然存在利害关系。”都市庭院”项目本就是万嘉公司与第三人联合开发建设，并由张志勤代表大连第二耐酸泵厂进行实际投资，王金柱个人并未对该项目进行任何投资。但王金柱利用其实际控制万嘉公司的便利与万嘉公司进行恶意诉讼，企图将”都市庭院”项目转嫁于其个人名下，达到非法占有项目收益的目的。（2013）甘审民初再字第4号民事判决书所诉争的挂靠纠纷根本就不存在，其判决结果解除万嘉公司与王金柱之间关于”都市庭院”小区项目的挂靠关系，表面上看是万嘉公司失去了对”都市庭院”项目的投资权益，而实际上这严重侵犯了张志勤作为公司股东的股东权益及作为”都市庭院”项目实际投资者的投资权益。据此，张志勤完全符合提起第三人撤销之诉的适格主体。二、一审裁定书适用法律不当。张志勤已经提供证据证明，（2013）甘审民初再字第4号民事判决书的处理结果严重侵犯了张志勤的股东权益及投资权益严重受损，张志勤完全符合提起第三人撤销之诉的第三人主体资格。因此一审法院不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条和《最高人民法院的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条的规定，裁定驳回张志勤的起诉。三、根据大连市中级人民法院做出的（2016）辽02民终5527号民事裁定书，张志勤提起本案符合第三人撤销之诉的受理条件。但一审裁定不顾中院对张志勤主体适格的认定，再次以张志勤无权提起第三人撤销之诉为由，裁定驳回起诉，完全是浪费司法资源，侵害张志勤的合法权益，理应予以纠正。王金柱、万嘉公司辩称，服从一审裁定。张志勤向一审法院起诉请求：撤销大连市甘井子区法院（2013）甘审民初再字第4号民事判决书。一审法院认定事实：1.被告万嘉公司（作为原告）与被告王金柱（作为被告）的挂靠经营合同关系纠纷一案由一审法院于2009年9月27日作出（2009）甘民初字第10892号民事调解书。2011年6月15日，本案原告张志勤向大连市中级人民法院申请再审，2012年5月7日，大连市中级人民法院作出（2011）大民申字第182号民事裁定，驳回原告的再审申请。2013年1月6日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽立二民监字第2号民事裁定，指定一审法院再审，再审期间中止原调解书执行。一审法院予以立案，案号为（2013）甘审民初再字第4号，再审过程中一审法院查明的事实为：”2006年5月7日，王金柱作为甲方与王金才、王强、刘广春、路振洪（该四人为乙方）签订协议书，约定合作承接中国人民解放军93176部队与大连新型房地产开发有限公司联合开发的位于甘井子区机场前虹港新区西南侧编号为甘国用（1994）第03170092号土地开发军产房项目（后改名为”都市庭院”项目）。该协议书第二条合作方式约定'该项目以中国人民解放军93176部队和大连新型房地产开发有限公司的名义，取得该项目的开发权，由甲乙双方联合开发，共同组成项目组，统一规划、统一配套、统一绿化；统一施工、销售。根据双方协议，确定双方的权利、义务。'第三条对双方的权利、义务作出了具体约定。第四条双方投资、利润分配约定，甲乙双方按5:5比例进行投资，双方利润按5:5进行分配。2006年6月10日，被告王金柱与被告万嘉公司签订了《协议书》，协议内容为'大连万嘉房地产开发有限公司同意王金柱以大连万嘉房地产开发有限公司的名义开发中国人民解放军93176部队位于大连市甘井子区机场前虹港新区西南侧地块，该地块编号为甘国用（1994）第03170092号的军产房项目。该项目由王金柱个人投资，大连万嘉房地产开发有限公司协助提供相关手续，收益由王金柱享有，如遇房屋质量索赔等相关事宜，责任最终由王金柱个人承担。'2009年7月24日，被告万嘉公司作出《终止借用（挂靠）本公司的通知》，通知内容为'因大连万嘉房地产开发有限公司股东发生矛盾，本公司不同意王金柱先生继续借用（挂靠）大连万嘉房地产开发有限公司的名义对外办理相关都市庭院房产项目的所有手续，不会再以本公司的名义为王金柱先生签署任何协议、证明等，终止借用（挂靠）公司名义所产生的后果由王金柱先生个人承担，与本公司无关。'被告王金柱于2009年7月29日收到该通知，并表示'都市庭院'项目已经借用了约三年的时间，希望再宽限一段时间，重新理顺今后各方面关系。”2013年6月27日，一审法院作出（2013）甘审民初再字第4号民事判决：”一、撤销本院2009年9月27日作出的（2009）甘民初字第10892号民事调解书；二、解除原审原告大连万嘉房地产开发有限公司与原审被告王金柱间关于'都市庭院'小区项目的挂靠关系”。在（2013）甘审民初再字第4号案件审理过程中，原告申请以第三人身份参加诉讼，但根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，因原告非原审案件当事人，一审法院未予准许。2.被告万嘉公司成立于2005年1月18日，股东为宋海燕及原告，各占投资总额的50%。2014年11月24日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民二终字第00230号民事判决，被告万嘉公司解散。3.本次审理过程中，原告申请调取大连市公安局、大连市公安局中山分局相关案件中对被告王金柱、被告万嘉公司法定代表人宋海燕的讯问笔录。因上述调证内容与本案无关联性，一审法院未予准许。一审法院认为：当事人适格即对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格，适格当事人才具有诉讼权利。《中华人民共和国公司法》第三条规定，”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”公司作为独立法人，有其独立的法人人格，依法独立承担民事责任，公司股东无权基于其股东身份或以公司所涉纠纷损害其权益为由，就公司所涉纠纷的生效判决提起第三人撤销之诉。本案中，原告申请以第三人身份参加（2013）甘审民初再字第4号案件的诉讼程序未获准许，并在6个月内提起了本次诉讼，但对于被告王金柱与被告万嘉公司之间诉争的标的，原告作为被告万嘉公司的股东之一，无独立的请求权，案件处理结果与其亦无法律上的利害关系，故原告并非（2013）甘审民初再字第4号案件的第三人，也无权提起第三人撤销之诉。一审裁定：驳回原告张志勤的起诉。案件受理费100元（原告已预付），不予收取，于裁定生效后退还原告。其他诉讼费50元（原告已预付），由原告负担。本院审理查明:对一审查明的事实”再审过程中一审法院查明的事实为：......重新理顺今后各方面关系”不予认定，对其他事实予以确认。本院认为：本院就张志勤对（2013）甘审民初再字第4号民事判决书提起第三人撤销之诉应否受理，已于2016年9月26日作出（2016）辽02民终5527号民事裁定，裁定指令一审法院审理此案，（2016）辽02民终5527号民事裁定为终审裁定。一审法院在本案基本事实无变化的情况下，不遵照本院指令审理本案的民事裁定，径行裁定驳回张志勤的起诉，显为不当，对本案应做实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10394号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长张萍萍审判员赵虹审判员陈伟二〇一七年九月八日书记员杜玉洁