河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6579号
上诉人（原审原告）：刘斌，男，1973年11月29日出生，汉族，个体，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福清市三建建筑工程有限公司，住所地福清市龙山街道龙山路19号。
法定代表人：林祥钱，职务董事长。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所�师。
上诉人刘斌因与被上诉人福清市三建建筑工程有限公司（以下简称福清三建公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘斌及委托诉讼代理人回增亮、被上诉人福清三建公司委托诉讼代理人王天军、马继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘斌上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人福清市三建建筑工程有限公司（以下简称福清三建公司）偿付上诉人的建筑工程材料款244000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人福清三建公司承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实是：上诉人“所送建筑用粘结砂浆、抹面砂浆等材料确已送到‘万锦星城’B区工地，该工程确系被告公司（即被上诉人）承揽，通过上述证据可证实原告（即上诉人）确已将标的物交予被告（即被上诉人）”。一审判决既然言词凿凿的认定了上诉人所供建筑材料确已由被上诉人承揽的建筑工程所收所用，无论按照权利义务相一致的司法原则，还是依据流通领域的对等交易规则和社会公理，都应当判决被上诉人偿付上诉人的建筑材料款方为公平。而一审法院却作出了驳回上诉人诉讼请求的极为反常的判决，明显适用法律错误。2、一审法院认定王志志为案外人系认定事实错误。事实是王志志系被上诉人的项目经理，王志志与被上诉人的身份关系，在福清三建公司与建设单位黄弊华城房地产开发有限公司签定的建设工程施工合同中，和在另一案高伍士申诉福清三建公司劳务纠纷案的判决书中，都有明确的定义【有该合同和（2015)冀民初第3240号判决书为证】。而且高伍坤案的判决书证明了王志志直至2015年9月底仍是被上诉人福清三建公司的项目经理和代理人。其二，一审法院还认定：“案外人王志志与被告福清三建公司签署了企业内部承包书，约定由案外人王志志作为项目经理组织管理上述工程。在该工程施工期间，原告（即上诉人）为该工程供应建筑用粘结砂浆、抹面砂浆等材料”。对上述认定，上诉人认为这完全是混淆了时间概念。所谓福清三建公司与王志志的内部承包协议，在福清三建公司2017年1月9日对另一案被上诉人为孙树旺的民事上诉状中，己明确言明该内部承包协议己于2013年12月31日届满。而上诉人所供建筑材料，除去19200元发生在2013年外，其余都是发生在2014年6月至2014年8月间的上述所谓的内部承包协议之后。再者，即使有这份承包协议，上诉人只知道王志志是福清三建公司的人，对其内部承包协议�先并不知情。一审法院依法也应根据《中华人民共和国合同法》第49条关于“相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，对被上诉人的主张不予采信。而一审法院却在没有分清上诉人与被上诉人发生业务时间段的情况下，作出上诉人为被上诉人提供建筑材料是在王志志与福清三建公司内部承包协议期间，这是完全错误的认定。单从以上被上诉人自己诉称的其与王志志的内部承包协议本身，就足能证实王志志绝非是一审法院所认定的案外人。被上诉人福清三建公司与其建设单位黄弊华城房地产公司签定的建设工程施工合同，以及前面提到的另案高伍坤诉福清三建公司的判决书，更进一步印证了王志志与被上诉人的关系，是委托授权的内部代理关系，是一锅里吃饭的利益共同体，王志志的行为不是个人行为，而是地地道道的职务行为。王志志职务�为所产生的后果，按照《中华人民共和国民法通则》第43条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，毫无疑问依法应当由被上诉人承担。至于把王志志写成“王致志”音同字不同，完全是上诉人的疏忽造成的误解。并不影响买卖合同的有效性。3、本案所涉建筑材料的要货是福清三建公司的项目经理或代理人王志志，具体签收是福清三建公司的保管员姜兴华，实际用途是福清三建公司承揽的“万锦星城”建设工程，而且上诉人所供建筑材料总价款为277910元（有送货凭证为证，且经过了王志志的确认），其中2014年6月29日由黄哗华城房地产开发有限公司的何修辉为被上诉人福清三建公司代付了两万元。现在发生了诉讼，福清三建公司故意将王志志当替罪羊，是明显的想赖帐行为。而一审法院却无视客观事实作出了与法相背与理�合的错误判决。
4、需要说明的是，上诉人的案件有判例可循。黄葬市常郭镇后66村的孙树旺以与上诉人案同样的事实，将被上诉人福清三建公司起诉至黄骤市法院，判决结果（2016年12月28日出判）是由福清三建公司承担责任【有（2016）冀0983民初6374号判决书为证】，为何一模一样没有丝毫差异的案件，判决结果却大相径庭。同样适用中华人民共和国的法律，在同一法院竟出现了截然相反的两种判决结果，对一审法院如此怪异的判决，上诉人只得上诉至二审法院寻求公正。
福清三建公司答辩称，1、上诉人提供的记账联收据上客户名称写的是四期王致志，不是王志志，二者姓名不同，说明这是两个不同的主体，不能证明购货单位是王志志。姜兴华并非被上诉人的保管员或材料员，姜兴华出具的证明被上诉人不予认可。而且记账联收据上也未写明收�人为被上诉人，或注明货物是用于被上诉人承包的工程项目及收货时间，姜兴华签署的记账联对被上诉人不产生任何法律效力，而且该记账联上也没有王志志的签字认可，均是上诉人方自行填写，记账联上没有被上诉人的任何信息，更不能证实上诉人所述的货物是否送到被上诉人所承包的工程项目处，以及何时送到被上诉人所承包的工程项目处，记账联只能证明货物被王致志收取，至于用到何处，被上诉人毫不知情，何况被上诉人对其记账联的真实性不予认可，上诉人的损失应当由记账联上的王致志承担。2、王志志为上诉人出具的欠条被上诉人也不予认可。该欠条只是注明了王志志欠上诉人的钱，但是没有注明因何所欠，所借欠款项用途等，不能证明该欠条与本案的关联性。而且在万锦星城竣工几年后，王志志以个人名义为上诉人出具欠条，王志志没有被上诉人�任何授权，被上诉人也没有在该欠条上盖章追认，上诉人没有理由认为王志志有代理权，出具人王志志出具借款欠条的行为不是职务行为也不能构成表见代理。上诉人仅凭一张王志志个人出具的欠条就认为被上诉人应当承担责任，没有事实与法律依据。3、上诉人提供的所有记账联客户名称都是王致志个人，久条也是王志志以个人名义出具，根据合同相对性，也应当由王志志或王致志个人承担。而且上诉人提供的记账联上没有王志志的签字确认及我单位盖章，上诉人自称庭审中提供的记账联仅仅是一部分，与本案所述并非一一对应，王志志出具的欠条也没有记载其欠款的真实原因，两项证据之间没有任何联系，不能形成完整的证据链。4、另上诉人所称的何修辉代被上诉人支付2万元，更加说明上诉人材料款是向王致志或其他购货人收取，因为被上诉人与上诉人方没�任何的合同关系。既然上诉人称何修辉为黄弊华城房地产开发有限公司的员工，说明向其要货的单位为黄哗华城房地产开发有限公司，并非被上诉人。被上诉人不应承担责任。5、关于上诉人所说其他案件的判例与本案没有关联性，每个案件都有其特殊性，不能一概而论。
刘斌向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告货款244000元并按资金占用利率年6%承担自2016年7月1日起的逾期付款违约金至付清货款本金为止；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月29日被告福清三建公司与黄骅市华城房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承揽黄骅“万锦星城”B区4#、6#、9#、4#-6#连体店面、6#-9#连体店面工程，案外人王志志与被告福清三建公司签署企业内部承包协议书，约定由案外人王志志作为项目经理组织管理施工上述工程。在该工程施工期间，原告为该工程供应建筑用粘结砂浆、抹面砂浆等材料，材料送到后，由案外人姜兴华在记账联的备注栏内签名。原告主张在2016年1月29日，经与王志志核实账目，王志志为其出具欠条，欠条载明如下内容：“欠条欠刘斌人民币贰拾肆万肆仟元整（244000.00）2016年6月份前还清。欠款人：王志志2016.1.29”。原告为证实被告欠其货款244000元，向法庭提供上述欠条及姜兴华签字的部分记账联及姜兴华出具的证明予以证实。被告对原告提供的上述证据均予以否认，辩称王志志的欠条及姜兴华的证明均属于证人证言，依法应出庭作证，记账联上购买人为“四期王致志”或者“王致志”“四期”，说明购买货物的为案外人王致志，不是所谓的项目经理王志志。上述事实，由建设工程施工合同、承包协议、欠条、记账联及当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为�买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告主张被告未向其支付货款244000元，向本院提交了姜兴华的证明及姜兴华签字的记账联，并提交王志志出具的欠条予以证实。通过庭审，原告所送建筑用粘结砂浆、抹面砂浆等材料确已送到“万锦星城”B区工地，该工程确系被告公司承揽，由案外人王志志作为项目经理组织施工。通过上述证据可证实原告确已将标的物交予被告。但涉及本案标的的价款，原告向本院提交了姜兴华签字的记账联及姜兴华的证明，该证据虽标注了吨数、单价、金额、客户名称等，但上述所有票据，原告也自认与本案所诉并非一一对应，仅仅是一部分，其证明目的系为了证实该工程用了原告所供建筑材料。原告主张被告欠其货款244000元，其主要证据系案外人王志志�原告出具的欠条，但该欠条系王志志个人出具，仅载明欠原告人民币244000元，并未注明因何所欠、所欠款项用途等，而且王志志也未到庭对该欠条的情况予以说明，故对该欠条，本院不予采信。因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告刘斌承担。
本院二审期间，上诉人提交：1、黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6374号民事判决书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终3221号民事判决书两份，主张本案与上述案件一致，应按上述案件结果认定被上诉人承担责任；2、何修辉打款到上诉人刘斌银行账户2万元的原始记载页，上面有王志志签字并注明同意付款。被上诉人经质证认为：1、对两份判决书真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，每份判决依据相应的证据作出，个案不同，我国不是判例国家。2、对打款记录，三性不予认可，均是复印件，无法确认真实性，如果打款记录是真实的，说明上诉人与王志志、何修辉之间存在其他关系，根据施工合同约定及建筑行业的管理，工程款应当是开发商支付到施工方的对公账户，上诉人认可何修辉给他打钱与王志志有关系，可以认定他们之间是借款或其他关系。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人刘斌主张被上诉人福�三建公司欠付货款，其原审提交的证据为1、欠条一份，内容为“欠条欠刘斌人民币贰拾肆万肆仟元整（244000.00）2016年6月前还清。欠款人：王志志2016.1.29”；2、记账联14份，内容为四期王致志粘结砂浆抹面砂浆数量及价格。王志志的欠条未注明欠款事项，不能显示是否为货款，不能显示是否与被上诉人福清三建公司有关，欠条数额与记账联总数额不一致，王志志未出庭，不能证明欠条是否为王志志本人书写，原审法院认定上述证据不能证明上诉人刘斌的主张，驳回刘斌诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人刘斌二审提交的判决书、打款记录不能证实上诉人刘斌的主张，对上诉人刘斌的上诉主张，本院依法不予采纳。综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人刘斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 王兰英
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 婷