山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终3395号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：王洪芳，山东图文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1987年4月16日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：王公刚，山东有泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人保财险临沂分公司）因与被上诉人李伟财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险临沂分公司上诉请求:依法撤销一审判决,并予以改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、李伟弃车逃逸的事实由枣庄市公安局交通警察大队认定，事实清楚应予确认。根据枣庄市山亭区人民法院认定李伟在事故发生后让其对象李大妮到达事故现场，并让李大妮向公安机关认定其为肇事驾驶员。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道路交法”）第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……。”很明显李伟让人顶替并在事故发生后弃车逃逸与该规定的要求不符，其目的显然是为了逃避法律的追究应认定为肇事逃逸。二、即使被上诉人李伟和案外人李刚强的手机号码在事故发生后拨打过120和122但并不能因此认定其依法采取了措施。首先，该事实只能证实这两个手机号码拨打过120和122，但不能证实系其本人拨打。而根据道路交法第七十条规定，驾驶人应在事故后抢救伤员并报迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。其次，拨打的内容不清楚。根据枣庄市山亭区人民法院认定的事实，事故发生后李伟让赵大妮向公安机关承认其为肇事驾驶人，由此可知其向公安机关报案肯定不是承认自己是肇事者，其向公安机关报案恰恰是为了混淆视听干扰公安机关查清事实逃避法律追究。如果仅仅凭手机号码拨打过110、120、122就认为已采取了相应的措施明显与道交法的第七十条规定精神违背。再次，道交法第七十条规定的驾驶人的义务是抢救伤员并向公安机关报警，这两个义务是并列的而不是可选择的，如果有一个义务没尽到就不能认为是依法采取措施。李伟未向公安机关承认自己是驾驶人反而是让赵大妮顶替，很明显未尽到法律规定义务。三、保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。该约定中的未依法采取措施很明显是包含道交法在内的法律。一审判决仅以拨打过120、110、122及95××8等电话报案和急救即认定已采取相应措施，不属于“未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形明显错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李伟辩称，一、关于交通肇事逃逸保险人是否承担保险责任，法律并无强制性规定，本案作为保险合同纠纷案件，就应当依据保险合同来确定保险人的保险责任。中国人民财产保险股份有限公司发布的《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款载明的免责事由为：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案中，被上诉人在发生事故后，立即拨打122电话，并指示乘车人李刚强先后拨打急救电话110报警。被上诉人提交了其本人和乘车人李刚强的电话详单，以及枣庄市山亭区人民医院的急救车出车记录，三份证据相互印证，共同证实了原告在事故发生后及时的采取了相应措施，防止损失继续扩大，原告已履行了驾驶人应尽的法定义务。因此，保险人不能引用该条款主张免除保险责任。二、交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，事故发生后，原告及乘车人先后拨打120、122、110报警，并无逃避法律追究的故意。同时根据山东省枣庄市山亭区人民法院作出的（2016）鲁0406刑初92号刑事判决书，查明的事实：即被告人李伟在公安民警未到达事故现场时跟随救护车前往医院抢救被害人而离开现场。并同时指示乘车人留在事故现场守候。交警部门仅依据被上诉人在事故后未留在现场而认定其逃逸明显不当，如果被告因此免除保险责任更是显失公平，也有违保险条款约定。根据（中华人民共和国保险法）第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，“逃逸”所应承担的法律后果，与保险人依照商业保险合同约定承担保险赔偿责任分属两种不同的法律关系。逃逸行为违反了交通法规，属事故当事人的责任，关于肇事逃逸的方法本身带有一定的惩罚性，但这种惩罚性应当由法院机关行使，而不能成为保险公司作为平等主体的保险合同当事人一方免除自身义务的理由。三、事故发生时，损害后果及保险利益就已产生，而弃车逃逸属于事故发生后的行为，与发生事故没有必然联系，不能溯及以前。被上诉人及时的报案措施也未致使损失扩大，且事故车辆驶离事故现场，未影响交警对事故责任的认定，因此驾驶员履行了应尽的法定义务。更何况本案中所谓的弃车逃逸仅仅是被上诉人陪同伤者到医院帮助抢救。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李伟向一审法院起诉请求：要求上诉人人保财险临沂分公司赔偿各项保险金共计200000元。
一审法院认定事实：李伟系鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主，该车登记在刘付忠名下。2014年12月29日，刘付忠就鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年12月30日0时起至2015年12月29日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，第三者责任险的保险金额为200000元。
庭审过程中，原告提交枣庄市山亭区公安分局交通警察大队于2015年12月14日作出的交通事故认定书一份，该事故认定书载明：2015年12月1日20时许，李伟驾驶鲁Ｑ×××××号车辆(车载李刚强)沿枣庄市山亭区汉诺路由东向西行驶至汉诺西路时，与前方同方向行驶的邹为岭骑的电动自行车发生道路交通事故，致邹为岭和李某受伤，车辆损坏。发生道路交通事故后，李伟弃车逃逸。后李某经医院抢救无效死亡。该事故经枣庄市山亭区公安分局交通警察大队处理后认定李伟驾驶车辆超速、未保持安全间距行驶、发生道路交通事故后汽车逃逸，负事故的全部责任，李刚强、邹为岭、李某无事故责任。
事故发生后，对于事故造成的李某的损失，枣庄市山亭区道路交通事故公正调解处进行了调解，2015年12月15日李伟与李某的亲属李言成、张安美、张安付达成调解协议：李伟赔偿李某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用共计270000元。同日，李伟向李言成、张安美、张安付支付赔偿款270000元，李言成、张安美、张安付共同出具收条一份。同日，李言成、张安美、张安付出具谅解书一份，表示对李伟进行谅解，要求不要求追究李伟的刑事责任。2016年5月31日，山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检公一刑诉【2016】33号起诉书指控李伟犯交通肇事罪向山东省枣庄市山亭区人民法院提起公诉。该院经依法审理后认定：“2015年12月1日20时许，李伟驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车沿山亭区汉诺路由东向西行驶至汉诺西路时，与前方同方向骑电动自行车的邹为岭发生事故，致邹为岭及电动自行车乘车人李某受伤，车辆损坏。事故发生后，李伟让其对象赵大妮到达事故现场，并让赵大妮向公安机关承认其为肇事驾驶员。李伟在公安民警未达到事故现场时跟随救护车前往医院抢救被害人而离开现场。后李某经抢救无效死亡。……经事故责任认定，李伟驾驶车辆超速、未保持安全间距行驶、发生交通事故后弃车逃逸的违法行为，对道路交通事故的发生起了全部作用，过错严重，承担事故的全部责任。”该院于2016年月17日作出（2016）鲁0406刑初92号刑事判决，判决李伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
事故发生后，邹为岭就其所受伤到枣庄市立医院进行了诊治，该院诊断邹为岭伤情为颅骨骨折、脑挫裂伤、脑脊液耳漏、头皮血肿、腰部外伤，为此邹为岭共计住院27天，支出医疗费共计29761.14元。对于事故造成的邹为岭的损失，枣庄市山亭区道路交通事故公正调解处进行了调解，2016年1月19日李伟与邹为岭达成调解协议：李伟赔偿邹为岭医疗费共计30000元、误工费、护理费、交通费、电动自行车维修费等计30000元，共计60000元。同日，李伟向邹为岭支付赔偿款60000元，邹为岭向李伟出具收据一份。
本案中李伟要求被告赔偿的具体明细为：李某的死亡赔偿金237640元、丧葬费26230元、精神抚慰金5000元、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失8000元；邹为岭医疗费29752元、误工费1468元（54.37元/天*27天）、护理费1468元（54.37元/天*27天）、交通费270元（10元/天*27天）、伙食补助费810元（30元/天*27天），共计310458元，扣除交强险110000元的限额后，要求被告人民财保公司赔付200000元。
另查明，死者李某，女，1967年2月20日生，汉族，住枣庄市山××区××村。李某的法定继承人为父亲李言成、长女张安美、长子张安付。伤者邹为岭，男，1958年7月18日生，汉族，住枣庄市山××区山城办事处××路××号。
诉讼过程中，被告主张事故发生后李伟向其公司报案称事故发生时驾驶员为其妻赵大妮，与事故认定书所载驾驶员为李伟相矛盾，且事故认定书认定李伟于事故发生后弃车逃逸，依照保险合同的约定应免除其公司的赔偿责任，并提交李伟的报案电话录音一份以及机动车第三者责任保险条款一份予以证实。李伟的报案电话录音载明李伟在报案时声称事故发生时驾驶员为赵大妮。保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。对于李伟的报案电话录音，原告李伟主张报案确系其报案，但其当时害怕，故意撒谎说驾驶员为其妻赵大妮。同时，原告李伟提交其名下的手机号码158××××2777以及乘车人李刚强的手机号码151××××2756的通话记录各一份，主张于事故发生后已先后拨打110、120、122电话以及95××8报案电话，采取了相应的措施，不属于未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，被告应予以赔偿。李伟名下的158××××2777号码通话记录显示2015年12月1日20:13:05拨打122电话，通话时长为19秒，20:21:54拨打95××8报案电话，通话时长为5分11秒。李刚强手机号码（151××××2756）的通话记录显示2015年12月1日20:09：32拨打120电话，通话时长为1分13秒，20:22:55拨打110电话，通话时长为48秒。
一审法院认为，原告李伟的鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保商业第三者险的事实，有被告出具的保险单予以证实，予以认定。原、被告之间的保险合同系双方的真是意思表示，不违反法律的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同履行己方的合同义务。
本案争议的焦点为：1、事故发生时驾驶员究竟是李伟还是赵大妮；2、如果驾驶员是李伟，那么李伟于事故发生后离开现场，能否依据保险合同的约定免除被告的赔偿责任？关于焦点一：被告主张事故发生时驾驶员为原告李伟之妻，其依据就是李伟在报案时的电话录音，但李伟的电话录音系间接证据，不能单独证实案件的事实，还需要其他证据予以佐证，但在诉讼过程中被告未提交其他证据进行佐证。而枣庄市山亭区公安分局交通警察大队出具的交通事故认定书系根据调查作出的具有公信力的法律文书，属于直接证据，能够独立证实案件事实，交通事故认定书的证明力明显大于李伟的电话录音的证明力，故对于交通事故认定书予以认定。另一方面，山东省枣庄市山亭区人民法院作出的（2016）鲁0406刑初92号刑事判决已经认定李伟为本案交通事故驾驶员，因此对于本案交通事故的驾驶员应认定为李伟。关于焦点二,李伟于事故发生后虽离开现场，但其与乘车人李刚强先后拨打120、110、122以及95××8等电话进行报案和急救，已采取相应的措施，不属于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，因此被告主张李伟弃车离开事故现应免除其赔偿责任的主张无事实依据和合同依据，不予支持。本案交通事故发生在保险有效期间内，属于合同约定的保险事故，被告应按照保险合同的约定向原告承担保险理赔责任。
对于死者李某以及伤者邹为岭的损失，依照相关法律规定以及原告自己要求的赔偿明细认定如下：1、李某的损失：死亡赔偿金237640元、丧葬费26230元、精神抚慰金5000元、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失1141.77元（54.37元/天*3人*7天）。2、邹为岭的损失：医疗费29752元、误工费1468元（54.37元/天*27天）、护理费1468元（54.37元/天*27天）、交通费270元（10元/天*27天）、伙食补助费810元（30元/天*27天）。李某、邹为岭二人损失共计303779.77元，扣除交强险各分项限额120000元【伤残赔偿金等110000元（含精神抚慰金）+医疗费10000元】后余款183779.77元。该款李伟已实际赔付，且该损失属于被告承保第三者责任险的保险范围且不超责任限额，被告应全额予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任险责任限额内给付原告李伟第三者损失183779.77元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担349元，由被告负担3951元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是上诉人是否应承担保险责任的认定问题。上诉人主张其不应承担保险责任的主要依据是保险条款约定的责任免除条款。本案中，根据本案已经查明认定的事实：在事故发生后，被上诉人李伟其与乘车人李刚强先后拨打120、110、122以及95××8等电话进行报案和急救，李伟离开事故现场是跟随救护车前往医院抢救被害人，其已经采取相应的措施。因此，一审法院认定不属于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，不应免除保险人的理赔责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年八月二十四日
书记员 王凡凡