中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
2015年高行（知）终字第00753号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牟琳，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）马奇和布雷维提有限公司，住所地意大利共和国法布利亚诺。
法定代表人乔吉奥·斯卡罗尼，董事总经理。
法定代表人卢卡·布鲁内蒂，董事总经理。
委托代理人党喆，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人倪振华，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嘉兴市阿里斯顿电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市。
法定代表人徐琴华，董事长。
委托代理人张坤，广西灿星律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、上诉人马奇和布雷维提有限公司因与嘉兴市阿里斯顿电器有限公司（以下简称嘉兴阿里斯顿公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（以下简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2402号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月11日，上诉人商标评审委员会的委托代理人牟琳、上诉人马奇和布雷维提有限公司的委托代理人党喆、倪振华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第7842167号“ALSDON及图”商标，申请人是嘉兴阿里斯顿公司。
引证商标一是第536415号“ARISTON及图”商标。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出（2012）商标异字第31230号《“ALSDON及图”商标异议裁定书》（以下简称第31230号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。马奇和布雷维提有限公司不服，向商标评审委员会提出申请复审。
商标评审委员会于2013年12月2日作出商评字〔2013〕第118484号《关于第7842167号“ALSDON及图”商标异议复审裁定书》（以下简称第118484号异议复审裁定），对被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）进行审理。
被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同或近似，属于类似商品。被异议商标与引证商标一相比，尽管文字部分相近，但两商标的图形部分、整体视觉效果存在一定差异，未构成近似商标。即使考虑引证商标一的知名度，两商标的共存不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，被异议商标相对于引证商标一未违反2001年商标法第二十八条的规定。
商标评审委员会作出的第118484号异议复审裁定认定事实不清，予以撤销。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：（一）撤销商标评审委员会第118484号异议复审裁定；（二）商标评审委员会重新就被异议商标作出异议复审裁定。
商标评审委员会、马奇和布雷维提有限公司不服一审判决，均向本院提起上诉。
商标评审委员会的上诉理由是：被异议商标与引证商标一均为图文组合商标，其各种所含字母部分为其主要认读部分。被异议商标的主要认读字母与引证商标一的主要认读字母在字母构成、读音上较为接近，且均无固定含义，难以从含义上明确区分，已构成近似，一审法院对此也予以认可。一审法院也认可被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。考虑到马奇和布雷维提有限公司的“阿里斯顿/ARISTON”商标在被异议商标申请日前已具有一定知名度，因此，被异议商标与引证商标一并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆，已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。一审法院仅以被异议商标与引证商标一图形部分存在差异，而忽略主要认读部分相近似的情况下，认定被异议商标与引证商标一未构成近似商标属于认定事实错误。请求撤销一审判决；维持商标评审委员会作出的第118484号异议复审裁定。
马奇和布雷维提有限公司的上诉理由是：一、被异议商标的标志与引证商标的标志构成近似标志。二、嘉兴阿里斯顿公司申请被异议商标时，傍名牌、搭便车的主观恶意明显。请求撤销一审判决，维持商标评审委员会作出的第118484号异议复审裁定。
嘉兴阿里斯顿公司服从一审判决。
经审理查明：被异议商标是第7842167号“ALSDON及图”商标（见本判决书附图），申请日是2009年11月17日，申请人是嘉兴阿里斯顿公司，指定使用在国际分类第6类的未加工或半加工普通金属；金属管；金属格栅；金属建筑构件；金属天花板；铝塑板；普通金属扣（五金器具）；窗户金属器材；五金器具（小）；金属标志牌等商品上。
引证商标一是第536415号“ARISTON及图”商标（见本判决书附图），申请日是1989年12月6日，现注册人是马奇和布雷维提有限公司，核定使用在国际分类第6类的金属淋浴分隔间、金属洗涤槽等商品上，专用权期限至2020年12月9日。
引证商标二是国际注册G670510商标。
商标局作出第31230号异议裁定，对被异议商标予以核准注册。马奇和布雷维提有限公司不服，向商标评审委员会申请复审。
2013年12月2日，商标评审委员会作出第118484号异议复审裁定，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。商标评审委员会认为：被异议商标与引证商标二整体尚可区分，未构成近似。被异议商标的主要认读部分ALSDON与引证商标一的主要认读部分“ARISTON”在字母构成、读音上较为接近，均无固定含义，难以从含以上区分，已构成近似商标。被异议商标指定使用的“金属管”等商品与引证商标一核定使用的“金属洗衣槽”等商品属于类似或密切关联商品，且依据现有证据可以证明“阿里斯顿/ARISTON”商标在被异议商标注册前具有一定知名度，被异议商标与引证商标一共存，容易导致混淆误认，违反了2001年商标法第二十八条的规定。
本案已就被异议商标与马奇和布雷维提有限公司在先注册商标是否构成类似商品上的近似商标作出认定，且商标评审委员会在适用2001年商标法第二十八条时，已经充分考虑到“阿里斯顿/ARISTON”商标的知名度，鉴于本案中不存在需要对马奇和布雷维提有限公司在先注册商标进行跨类保护的情形，故不再适用2001年商标法第十三条第二款的规定对本案进行审查。
被异议商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款所指的情形。
基于上述理由，商标评审委员会作出第118484号驳回复审决定。
嘉兴阿里斯顿公司不服第118484号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
以上事实，有被异议商标的商标档案、引证商标一的商标档案、引证商标二的商标档案、第31230号异议裁定、第118484号异议复审裁定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标评审委员会、马奇和布雷维提有限公司、嘉兴阿里斯顿公司对一审法院关于被异议商标指定使用的“金属管”商品与引证商标一核定使用的“金属洗涤槽”等商品构成类似商品的认定均未提出异议，本院经审查亦予以认定。
马奇和布雷维提有限公司、嘉兴阿里斯顿公司对商标评审委员会关于“阿里斯顿/ARISTON”商标具有一定知名度的认定均无异议，且一审判决对此也予以认定。本院经审查对此亦予以认定。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
被异议商标指定使用的除“金属管”外的商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者交叉，上述商品的关联性较强，以相关公众的认知水平一般会认为被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品具有特定的联系，因此，构成类似商品。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。判定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标由外文字母和图形构成，外文字母和图形均为被异议商标的显著识别部分，但外文字母在被异议商标标志中所占比例较大。引证商标一由外文字母和图形构成，外文字母和图形均为被异议商标的显著识别部分，但外文字母在引证商标一标志中所占比例较大。将被异议商标与引证商标一相比较，两者的外文字母部分所占商标标志的比例均大于图形部分，外文字母部分字在字母构成、呼叫等方面相近，且均无固定含义。被异议商标的图形部分与引证商标一的图形部分虽有一定区别，但在被异议商标与引证商标一的构成要素、外文文字的读音等均近似的前提下，被异议商标与引证商标一在图形部分的该区别不足以相关公众从整体上区分被异议商标与引证商标一，同时，由于商标评审委员会及一审法院均认定“阿里斯顿/ARISTON”商标具有一定知名度，故在被异议商标与引证商标一标志在整体上近似的情况下，如被异议商标与引证商标一共存于类似商品上，易导致相关公众混淆。因此，一审法院关于被异议商标与引证商标一未构成近似商标的认定错误，应予纠正。商标评审委员会作出的第118484号异议复审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2402号行政判决；
二、驳回嘉兴市阿里斯顿电器有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币一百元，由嘉兴市阿里斯顿电器有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由嘉兴市阿里斯顿电器有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一八年一月二日
书记员 耿巍巍
书记员 焦光阳