广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1561号
上诉人（原审被告）：李冰冰（又名黄雪娟），女，1955年11月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐萍，女，1953年1月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区芙蓉西一街四号二楼。
法定代表人：黄日雄，董事长。
委托诉讼代理人：黄秋实、范威威，均是广东勤思进律师事务所律师。
上诉人李冰冰、徐萍因与被上诉人肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司（以下简称润泽公司）借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初2311号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李冰冰提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回润泽公司对李冰冰的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由润泽公司、徐萍承担。事实与理由：1、一审法院未经合法程序向李冰冰送达应诉材料，剥夺了李冰冰举证和抗辩的权利。润泽公司起诉时是将黄雪娟列为本案被告，并非是李冰冰，即使经公安机关确认，黄雪娟与李冰冰是同一人，但因身份证地址不一致的原因，一审法院因此没有向李冰冰送达应诉材料及开庭通知等，从而剥夺了李冰冰的诉讼权利，属于程序违法，二审法院应予以撤销一审判决，发回重审。2、徐萍是润泽公司的股东。李冰冰与徐萍曾经是亲家关系。李冰冰的女儿陈科印与徐萍的儿子徐晨洋原是夫妻关系，现已离婚。在离婚诉讼中，陈科印向法院提交一段录音，是徐萍口述承认其儿子徐晨洋出轨。徐萍扬言届时要报复整死陈科印及其全家，徐萍还曾捏造事实到公安机关立案想陷害陈科印及李冰冰，但公安机关不予立案。因为此事导致双方的矛盾激化，徐萍则与润泽公司合谋起诉李冰冰。陈科印就职于润泽公司，是该公司的职员。徐萍利用上述关系网，与润泽公司合谋，有意避开法律层面监管，用李冰冰名义向润泽公司获取贷款，是涉案贷款的实际贷款人、用款人。理由如下：（1）2012年，徐萍在润泽公司获得1050万元的授信额度。2012年9月，徐萍需要从润泽公司贷款150万元。徐萍跟其儿媳妇陈科印说请李冰冰帮忙，协助徐萍办理向润泽公司贷款90万元，当时双方是亲家关系，非常友好的，李冰冰遂同意。（2）润泽公司的《贷款项目评审结论意见表》中明确载明该总额为150万元借款的实际用款人是徐萍，润泽公司对于涉案贷款的实际借款人是徐萍是明确知情的。（3）徐萍提供个人连带责任担保，签订个人担保保证合同；肇庆市中小企业融资担保有限公司提供企业连带责任担保，签订企业保证合同。反担保物由徐萍提供个人在润泽公司10%股权作为质押，价值1500万元，在有关部门办理了前述质押手续。（4）李冰冰的账户收到润泽公司的放款90万元当日，徐萍即指示陈科印从李冰冰账户把款项90万元转到徐萍个人账户。随后，徐萍、润泽公司、海晟公司之间如何运作该笔款项，李冰冰及陈科印均不清楚，但很明显可以看到李冰冰及陈科印对该笔款项均是分文未取、未获任何得益；李冰冰账户收到款项后已立即转账给徐萍，徐萍是涉案款项的真实贷款人。综上所述，一审法院审判程序不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回润泽公司对李冰冰的全部诉讼请求。
针对李冰冰的上诉，徐萍答辩：1、李冰冰和黄雪娟即便是同一个人，但是她们的身份证地址不同，而本案一审文书送达地址是黄雪娟的地址，并未将相关文书送达李冰冰的居住地址，因此，李冰冰不可能收到本案诉讼材料。一审法院将黄雪娟变更为李冰冰以后，也需要重新进行送达。李冰冰未经合法传唤，一审法院直接作出判决，属程序不当。2、本案的实际借款人并非李冰冰，也并非徐萍，而是另有其人，在一审中，徐萍也没有说本案的实际借款人是李冰冰。李冰冰的部分上诉请求是成立的，尤其是程序违法方面。
徐萍提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回润泽公司对徐萍的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由润泽公司承担。事实及理由：1、本案中，李冰冰并没有曾经使用过黄雪娟的名字，李冰冰与注销前的黄雪娟是2个不同的户籍，出生年月、住址、身份证号码等都不相同。一审判决认定李冰冰又名黄雪娟是错误的。根据雷州市公安局在2016年12月9日出具的雷公（信访）告字〔2016〕132号《办理信访事项情况告知单》：“目前未能证实其两人（黄雪娟、陈亚）造假户口和身份证”。即不能证明黄雪娟造假户口和身份证，显然不能证明是李冰冰持有黄雪娟的身份证。并不能排除是其他人办理了黄雪娟的身份证并利用该身份证来进行贷款。贷款资料签黄雪娟名字，有可能是李冰冰签名，也有可能是别人签名。润泽公司主张将被告由黄雪娟变更为李冰冰并承担责任，应该由润泽公司举证证明。在润泽公司未能举证证明上述事实的情况下，一审法院直接认定上述事实显然欠妥。徐萍是润泽公司的股东，事后经向信贷员了解，在贷款资料上签名是润泽公司的信贷员陈科印。而陈科印没有黄雪娟的授权委托书。润泽公司员工存在利用职务之便和骗取的身份证进行贷款诈骗的犯罪嫌疑。一审判决对该部分事实完全视而不见。2、一审法院将被告由黄雪娟变更为李冰冰没有法律依据。一审程序违法。一审诉讼时本案被告是黄雪娟，一审法院是按照黄雪娟的姓名和住址送达起诉状副本等，后来是通过公告送达给黄雪娟。如果将被告变更为李冰冰，显然也应该将诉讼材料送达给李冰冰。但一审法院在没有向李冰冰送达相关诉讼文书的情况下，直接将被告变更为李冰冰并判决李冰冰承担责任显然是错误的。一审法院剥夺了李冰冰举证以及抗辩等诉讼权利。3、他人利用黄雪娟的名字与润泽公司签订《借款合同》，黄雪娟这个人并不存在，只是被办理了重复户口而已，润泽公司与黄雪娟签订的《借款合同》是不成立的。徐萍为黄雪娟向润泽公司的借款提供担保也不成立。徐萍与润泽公司于2012年9月24日签订了一份《保证合同》，约定贷款期限自2012年9月25日始至2013年9月24日止，保证担保方式为连带责任担保。保证担保期间为主债务履行期限届满之日起2年内。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，由于润泽公司未在2年保证担保期间内要求徐萍承担保证责任，徐萍已免除保证责任，无需承担连带清偿责任。2013年9月24日，黄雪娟、徐萍、润泽公司签订了一份《补充合同》，约定保证人对主合同变更的部分，继续承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于债权人润泽公司未在六个月保证担保期间内要求徐萍承担保证责任，徐萍已免除保证责任，无需承担连带清偿责任。4、根据雷州市公安局《办理信访事项情况告知单》，不能证明李冰冰造假户口和身份证，显然并不能排除是其他人办理了黄雪娟的身份证，并利用该身份证来进行贷款。徐萍之前已经向公安机关报案，公安机关认为徐萍不是受害者，润泽公司才是受害者，只能由润泽公司去公安机关报案。但润泽公司由于存在失误，相关领导怕承担责任并不愿意去公安机关报案。综上所述，一审法院审理程序错误、认定事实不清、判决错误，请二审法院支持徐萍的上诉请求。
针对徐萍的上诉，李冰冰答辩：涉案合同的实际借款人并非李冰冰，也并非黄雪娟，请求二审法院依法驳回润泽公司对李冰冰或者黄雪娟的诉讼请求。虽然涉案借款合同的主体是黄雪娟和润泽公司，但在润泽公司的内部审批表中，完全能反映涉案款项的实际借用人是徐萍，润泽公司的内部审批表经过其各个部门审批，最后由董事长黄日雄亲自确认，而且在2012年9月25日，润泽公司向黄雪娟的银行账户发放了90万元贷款，时间是16时7分51秒，随后在16时17分09秒该90万元贷款就转移到徐萍的账户，徐萍为了达到掩盖事实真相的目的，于16时23分30秒转回给黄雪娟，再利用黄雪娟的账户向ＸＸＸ放贷，徐萍向ＸＸＸ放贷时间是一个月，在2012年10月25日，ＸＸＸ归还了90万元本息，涉案款项最终回到徐萍的手上。
针对徐萍、李冰冰的上诉，润泽公司答辩：1、本案中，可以明确黄雪娟属重复户口，存在“一人多个户口、多个身份证”的情况。基于信赖利益，在黄雪娟这一户口被公安机关注销之前，其身份信息对润泽公司和一审法院来说是真实有效的。依据雷州市公安局治安出入境管理大队户政中队于2017年2月20日出具的《证明》，已查知黄雪娟与李冰冰系同一人。在主体相同且黄雪娟的身份信息有效的情况下，一审法院依据黄雪娟的身份信息送达应诉材料，即应被视为已送达李冰冰。一审法院直接将被告黄雪娟变更为李冰冰后，实质上承担诉讼权利义务还是同一人，没有一个主体会因一审法院直接变更被告而被错误追诉。依据雷州市公安局乌石派出所于2017年3月6日出具的《户口注销证明》，可知黄雪娟这一户口已于2017年2月28日被注销，在本案中，黄雪娟与李冰冰本身就为同一人，属同一诉讼主体，润泽公司在黄雪娟这一户口被注销之后，已经向一审法院申请变更被告为李冰冰，一审法院在此基础上直接变更被告为李冰冰，程序并无不当。综上，一审法院在本案审理程序合法，并无不当。2、2012年9月24日，润泽公司分别与李冰冰、徐萍签订了案涉《借款合同》《保证合同》，约定由李冰冰向润泽公司借款，徐萍则提供连带担保责任。2013年9月24日，双方又共同签订《补充协议》，约定延长借款期限，徐萍对此仍提供连带担保责任。均为各方主体真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之规定，应属有效。润泽公司已分别与李冰冰、徐萍建立合法的借贷关系和担保关系，至于李冰冰与徐萍内部之间如何约定，属于她们之间的私人关系，与润泽公司无关，也与本案无关。且润泽公司已经将案涉借款汇入黄雪娟名下的银行账户，借款并由黄雪娟收取，双方间的借贷关系已合法设立。综上，润泽公司与李冰冰达成借贷合意，双方间借贷关系合法设立。徐萍自愿为李冰冰该笔借款提供连带责任担保，并与润泽公司签订相关担保合同，其中担保关系也已合法设立。依据润泽公司与徐萍签订的案涉《保证合同》和《补充合同》，可知徐萍提供连带责任保证的担保期间为主债务履行期间届满之日起两年内，本案借款期间变更为2012年9月25日至2014年9月24日。在润泽公司提起本案诉讼时，徐萍尚处于连带责任保证的担保期间。徐萍应承担连带担保责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，李冰冰、徐萍的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润泽公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、李冰冰立即向润泽公司偿还贷款本金50万元、利息165960元，两项合计665960元（该利息按约定暂计至2016年7月31日，之后利息按约定计至款项还清之日止）；2、李冰冰承担润泽公司为实现本案债权所支付律师费18000元；3、徐萍对李冰冰上述债务、律师费及润泽公司为实现本案债权所支付其他费用承担连带清偿责任；4、李冰冰、徐萍承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年9月24日，李冰冰用其另一姓名黄雪娟（指李冰冰，下同）与润泽公司签订《借款合同》［编号：RZJK(2012)033］一份，约定：借款人黄雪娟，贷款人润泽公司；贷款金额90万元，期限自2012年9月25日至2013年9月24日，月利率为1.44%；借款人以一个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算；借款人以本人名义在委托银行开立存款账户，户名：黄雪娟，账户号20×××45，开户行：工商银行肇庆第一支行，作为贷款人发放贷款的账户；借款人选择按月支付利息，与还本日结清；借款人违反合同约定，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按合同约定处分质押权利、抵押物，追究保证人连带担保责任，并按照公证书赋予的强制执行效力向人民法院申请强制执行。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，应按逾期付款金额的每日千分之三向贷款人支付逾期付款违约金，并支付贷款金额10%的违约金。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用……。
同日，润泽公司（债权人）与徐萍（保证人）签订编号为RZJK（2012）033-BZ（01）的《保证合同》，合同约定，为保障债权人与债务人黄雪娟签订的编号为RZJK(2012)033的《借款合同》（以下简称主合同）项下的债权，保证人愿意为主合同项下的贷款向债务人提供连带保证担保。贷款本金90万元，月利率1.44%，期限从2012年9月25日至2013年9月24日。保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证担保的方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部债务。保证担保期间为主债务履行期届满之日起两年。债权人宣布主合同项下贷款全部提前到期的，保证期间为贷款提前到期日起两年内。
2012年9月25日，润泽公司向李冰冰在《借款合同》中提供的银行账号发放了贷款合计90万元，李冰冰用其另一名字“黄雪娟”在借款凭证上签名予以确认。
2013年9月24日，李冰冰又用黄雪娟之名（借款人）与润泽公司（贷款人）、徐萍（保证人）签订了《补充合同》，约定：借款人与贷款人于2012年9月24日签订编号为RZJK(2012)033号《借款合同》，现就该《借款合同》的履行达成如下补充条款供共同信守：一、《借款合同》第1.3条约定的贷款期限，经各方协商一致同意变更为自2012年9月25日至2014年9月24日共24个月；二、《借款合同》第2.1条约定的贷款利率自2013年9月1日起变更为月利率1.26%；三、保证人对主合同变更的部分，继续承担连带保证责任；四、本补充合同为借贷双方既贷款担保人就借款合同的履行所作的补充约定，本合同与原借款合同有冲突的，以本补充合同为准。
在履行合同过程中，李冰冰归还了部分本金及利息，截止至2016年7月31日，李冰冰尚欠借款本金50万元、利息165960元。润泽公司向李冰冰催收借款本金、利息无果，徐萍亦没有履行保证责任，遂于2016年8月25日诉至该院。润泽公司就本案纠纷委托广东勤思进律师事务所进行诉讼代理，并支付了律师费18000元。
另查明：雷州市公安局于2016年12月9日向徐萍出具《办理信访事项情况告知单》，明确黄雪娟是重复户口，目前未能证实黄雪娟造假户口和身份证。随后，该院依法向雷州市公安局调查取证，该局出具《证明》一份，记载：经广东省公安人口信息系统查询，黄雪娟，女，1959年11月9日出生，身份证号：，住址：广东省××××号，与李冰冰，女，1955年11月24日出生，身份证号：，住址：广东省××霞山区××东××号，系同一人，现黄雪娟正在办理注销中。
又查明：黄雪娟户籍资料已于2017年2月28日被注销。
诉讼中，由于黄雪娟的户籍资料已被公安机关依法注销，润泽公司提出将被告黄雪娟变更为李冰冰，徐萍表示不同意变更，因为黄雪娟的户口已经注销，当时在《保证合同》和《补充合同》上签名是黄雪娟而不是李冰冰，且合同上签名也不是李冰冰本人签名，但明确不申请对黄雪娟的签名作鉴定。徐萍称其签订《保证合同》和《补充合同》时已经查阅过，并称李冰冰用黄雪娟名字进行贷款诈骗并已向公安机关报案，但公安机关没有受理。
一审法院认为，本案为借款合同纠纷。李冰冰经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席审判。由于李冰冰与黄雪娟是同一人且黄雪娟的户籍已被注销，故该院准予润泽公司将被告黄雪娟变更为李冰冰。润泽公司与李冰冰签订的《借款合同》、与徐萍签订的《保证合同》，及与李冰冰、徐萍签订的《补充合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。各方应按照合同的约定履行义务、承担责任。润泽公司主张李冰冰向其借款90万元，提供了《借款合同》、《补充合同》、借款凭证、电子银行交易回单予以证明，本案事实与证据亦不存在自相矛盾的情况，且润泽公司确保证据的真实，该院予以确认。润泽公司依约向李冰冰发放了贷款，但李冰冰未按合同约定的期限支付借款本金及利息，已构成违约，润泽公司要求李冰冰偿还剩余借款本金50万元及利息165960元（计至2016年7月31日），之后的利息按《补充合同》约定月利率1.26%计算至还清借款本金之日止的诉讼请求，符合法律规定以及《补充合同》的约定，该院予以支持。
关于李冰冰是否需要负担润泽公司律师费的问题。依《借款合同》的约定，争议产生费用包括律师代理费应由李冰冰负担。润泽公司提出律师代理费18000元并提供委托代理合同及相应发票佐证，润泽公司要求李冰冰负担律师费的诉求，该院予以支持。
关于徐萍是否需要对李冰冰上述债务承担连带担保责任的问题。徐萍与润泽公司签订《保证合同》及《补充合同》，为李冰冰的借款作连带保证担保，担保范围为借款本金及利息和实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。故润泽公司要求徐萍对李冰冰的借款本金、利息及律师费等范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。针对徐萍的抗辩，虽然李冰冰使用“黄雪娟”名字向润泽公司借款，但当时“黄雪娟”身份资料也是真实有效的，润泽公司作为小额贷款公司，在核实“黄雪娟”身份时已经尽了审查义务，且黄雪娟与李冰冰是同一人，故这不影响本案借贷、保证关系的成立。而徐萍作为一个完全民事行为能力人，其在签订《保证合同》《补充合同》时也是经过其查阅及亲自签署姓名，亦清楚知晓其签署上述合同所产生的法律后果以及须承担的法律责任，且又没有证据证明徐萍在签订上述合同时存在胁迫等无效情形存在，故该院对其辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李冰冰应在该判决发生法律效力之日起七日内向润泽公司偿还借款本金50万元及利息165960元（利息计至2016年7月31日），之后的利息按《补充合同》的约定计算至还清借款本金之日止；二、李冰冰在该判决生效之日起七日内向润泽公司支付律师费18000元；三、徐萍对李冰冰上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由李冰冰、徐萍承担。
二审期间，李冰冰提供8份证据：证据1李冰冰的身份证复印件，拟证明李冰冰的住所地位于广东省××霞山区××东××号，一审法院未经传唤便对李冰冰缺席判决，程序不当；证据2中国工商银行网上银行电子回单复印件、证据3银行转账记录、借款合同复印件，拟证明润泽公司向黄雪娟转账后，贷款即被徐萍取走，涉案借款的实际借款人是徐萍。徐萍在支取涉案款项后，利用涉案款项为ＸＸＸ进行放贷；证据4贷款项目评审结论意见表复印件，拟证明涉案黄雪娟的90万元借款的实际借用人是徐萍，徐萍作为润泽公司的股东，为规避法律风险，才以黄雪娟名义向润泽公司借款，润泽公司是完全知情并予以认可的；证据5企业信用信息公示报告复印件（润泽公司），拟证明徐萍是润泽公司的股东，并用其持有润泽公司10%股权作质押，价值1500万元，公司登记信息与证据4所登记的信息一致吻合，涉案款项的实际借用人是徐萍；证据6企业信用信息公示报告（肇庆海丰化学实业有限公司、肇庆海烨贸易有限公司）、证据7借款合同、证据8银行转账记录，拟证明徐萍与肇庆海丰化学实业有限公司、肇庆海烨贸易有限公司存在千丝万缕的关系，属于徐萍的家族企业，其利用在两家公司的关系向润泽公司违规贷款，与证据4的内容相吻合，徐萍才是涉案款项的实际贷款人。徐萍利用肇庆海丰化学实业有限公司、肇庆海烨贸易有限公司成功在润泽公司贷款230万元后，便利用李冰冰的账户进行收款。
经质证，润泽公司认为：这些证据并非二审新证据，李冰冰在一审时没有提交，在二审时才提交不应采纳。对于证据1身份证复印件没有异议。证据2电子回单没有异议。对于证据3的真实性没有异议，但与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。另外，李冰冰提供的贷款项目意见表虽然写着实际用款人是徐萍，但这也不能排除实际借款人为黄雪娟而用款人是徐萍的情况，李冰冰认为实际借款人是徐萍的理由是不成立的。证据5和证据6是公司的信息报告，真实性由法院审核，这些证据与本案无关。证据7和证据8是借款合同和银行转账记录，对其真实性没有异议，但与本案无关。
徐萍认为：1、证据已经过了举证期限，应该在一审期间举证，一审程序违法导致李冰冰举证过了举证期限，要求将本案发回重审，对证据进行核实。2、因为徐萍没有到庭，代理人无法判断，如需要进行质证的，可在庭后询问当事人。3、证据3、6、7、8的原件在李冰冰手中，这不符合逻辑，除非这些款项的交易都由李冰冰或者李冰冰的人控制。如果是徐萍办理的，原件应该在徐萍处。李冰冰的女儿陈科印原是徐萍的媳妇，她是有可能拿到公司以及徐萍的所有证件，包括身份证原件。如果李冰冰说全都是徐萍操作的话，那么这些原件应该在徐萍手上，而不是在李冰冰手上。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。润泽公司与李冰冰签订的《借款合同》、润泽公司与徐萍签订的《保证合同》、润泽公司与李冰冰、徐萍签订的《补充合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审法院审理本案是否违反法定程序；2、李冰冰、徐萍是否承担本案还款责任。
关于一审法院审理本案是否违反法定程序的问题。一审法院向雷州市公安局调查取证，该局出具《证明》，证实“黄雪娟，身份证号：，住址：广东省××××号，与李冰冰，身份证号：，住址：广东省××霞山区××东××号，系同一人”。即黄雪娟和李冰冰就是同一个人。李冰冰在签订借款合同时使用黄雪娟名字，并预留黄雪娟在广东省××××号的户籍所在地作为联系地址。一审法院根据黄雪娟的身份证地址予以法院专递方式送达而无法送达，跟着在人民法院报以公告方式送达本案诉讼文书给黄雪娟。一审法院的送达方式并无不当，本院予以确认。诉讼中由于黄雪娟的户籍被公安机关注销，黄雪娟的诉讼主体不存在，一审法院准予润泽公司将被告黄雪娟变更为李冰冰是正确的，本院予以维持。李冰冰因在借款合同中预留黄雪娟的住所及联系方式，导致其无法签收本案诉讼文书的法律后果应由李冰冰承担。李冰冰上诉主张一审法院审理本案违反法定程序的理据不充分，本院不予采纳。
关于李冰冰、徐萍是否承担本案还款责任的问题。签订《借款合同》后，润泽公司依约将贷款90万元转到李冰冰开设的黄雪娟银行账户，李冰冰是贷款90万元的借款人。李冰冰未按合同约定期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还剩余借款本金50万元及利息给润泽公司的民事责任。李冰冰上诉认为徐萍是本案实际借款人的合同依据不足，本院不予采信。李冰冰收到贷款90万元后又转借给徐萍使用，属于李冰冰自行处分其财产的行为，其与徐萍的借款关系可另行解决。
徐萍与润泽公司签订《保证合同》及《补充合同》，约定为李冰冰的借款作连带保证担保，担保范围为借款本金及利息和实现债权而发生费用等；保证担保期间为主债务履行期届满之日起两年。本案借款期限至2014年9月24日，而润泽公司在2016年8月25日起诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，润泽公司在合同约定的保证期间内要求徐萍对李冰冰的借款本金、利息及律师费等承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。徐萍上诉要求其不承担本案借款连带清偿责任的法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，李冰冰、徐萍的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21280元，由上诉人李冰冰、徐萍各负担10640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈 唐 玲