河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2586号
原告王某某。
原告王某某的法定代理人暨原告朱彦铃。
原告陈桃红，女，1961年2月18日生，汉族。
以上三原告的共同委托代理人唐太科、许乐乐，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郭哲兴，男，1969年12月27日生，汉族。
委托代理人周秋叶。
被告三门峡市兴通汽车运输有限公司。
住所地：三门峡市开发区。
法定代表人禹荆海，经理。
委托代理人张红波，公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人周鹏举、邓康，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘景茹，女，1977年4月15日生，汉族。
委托代理人王文贤，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告朱彦铃、王某某、陈某与被告郭哲兴、三门峡市兴通汽车运输有限公司（以下简称兴通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月17日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告朱彦铃、陈某及原告朱彦铃、王某某、陈某的共同委托代理人唐太科，被告郭哲兴的委托代理人周秋叶，被告兴通公司的委托代理人张红波、周鹏举到庭参加诉讼。庭审中，被告兴通公司申请追加刘景茹为本案被告共同参与诉讼，原告朱彦铃、王某某、陈某亦同意追加刘景茹为本案被告共同参与诉讼，本院予以准许，并于2016年4月7日再次开庭进行了审理。原告朱彦铃及原告朱彦铃、王某某、陈某的共同委托代理人唐太科、许乐乐，被告郭哲兴的委托代理人周秋叶，被告兴通公司的委托代理人张红波、邓康，被告刘景茹的委托代理人王文贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彦铃、王某某、陈某诉称：2015年8月17日17时5分许，被告郭哲兴驾驶豫M×××××号重型自卸货车，与原告亲属王卫明驾驶的豫M×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，王卫明及摩托车乘车人即原告朱彦铃受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告郭哲兴与王卫明承担事故的同等责任。事故发生后，原告朱彦铃及王卫明被送往医院治疗，王卫明因伤情过重，经抢救无效于2015年8月22日死亡。另查，被告郭哲兴驾驶的豫M×××××号重型自卸货车挂靠在被告兴通公司。被告郭哲兴支付了原告部分医疗费及20000元丧葬费外，未再支付任何费用。现提起诉讼，要求三被告赔偿我三人经济损失426010.04元，本案诉讼费由被告负担。
被告郭哲兴辩称：原告合理的损失同意进行赔偿，但数额过高，本案的赔偿标准应按农村居民标准予以计算。
被告兴通公司辩称：我公司与被告郭哲兴之间没有挂靠关系，也不是实际侵权人，原告要求我公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据，应依法驳回原告对我公司的诉求。
被告刘景茹辩称：事故车辆系我前夫张赞祥与被告郭哲兴合伙购买的车辆，合伙期间车辆已经折抵给被告郭哲兴，我只是为了办理贷款的便利，签订了挂靠手续，我只是名义挂靠人，不应当承担赔偿责任。
原告朱彦铃、王某某、陈某向本院提交的证据材料有：第一组，1、原告陈某身份证及户口本各一份，2、原告朱彦铃身份证及结婚证复印件各一份，3、王某某出生医学证明一份，4、灵宝市朱阳镇董家埝村民委员会证明一份，以此证明原告的诉讼主体资格；
第二组，1、道路交通事故认定书一份，2、郭哲兴驾驶证及豫M×××××号重型自卸货车行驶证复印件各一份，3、郭哲兴调查笔录一份，4、机动车辆信息查询单一份，以此证明事故发生的经过及豫M×××××号重型自卸货车驾驶人及车辆登记情况；
第三组，1、灵宝市第一人民医院诊断证明书一份，2、出院证一份，3、病历一份，4、医疗票据及费用清单，5、（灵）公（刑）鉴（法医）字（2015）55号鉴定文书一份，6、居民死亡医学证明书一份，以此证明王卫明经抢救无效死亡及医疗花费情况；
第四组，1、鸿富锦精密电子（郑州）有限公司企业信息查询单一份，2、离职证明一份，3、基本养老保险个人权益记录单一份，4、银行卡查询单，以此证明王卫明生前系鸿富锦精密电子（郑州）有限公司职工，月平均工资2794.53元，死亡赔偿金应以城镇居民标准计算；
第五组，1、车辆损失估价鉴定结论书一份，2、评估费票据一份，以此证明豫M×××××号摩托车损失为1010元，评估费为100元；
第六组，收据两份，以此证明原告为处理王卫明后事，花费尸体清洗费、抬尸费情况；
第七组，1、交通费票据、2、住宿费票据，以此证明交通费、住宿费花费情况；
第八组，1、灵宝市第一人民医院出院证及病历各一份，2、三门峡市中心医院诊断证明书及出院证各一份，3、医疗费票据及费用清单，以此证明原告朱彦铃的治疗及花费情况；
第九组，1、鸿富锦精密电子（郑州）有限公司企业信息查询单一份，2、基本养老保险个人权益记录单一份，3、银行卡查询单，以此证明原告朱彦铃在事故前系鸿富锦精密电子（郑州）有限公司工作，月平均工资2977.31元。
被告郭哲兴向本院提交的证据材料有：
第一组，1、协议书一份，三门峡市兴通汽车运输有限公司证明一份，以此证明豫M×××××号重型自卸货车是被告刘景茹和张赞祥的，与三门峡市兴通汽车运输有限公司是挂靠关系；
第二组，货车经营协议一份，以此证明豫M×××××号重型自卸货车是被告郭哲兴和张赞祥合伙经营的，没有转让给被告郭哲兴；
第三组，1、灵宝市第一人民医院病人预交款收据原件八份、票号为01252773的预交款收据复印件一份，2、收据及收条各一份，3、灵宝市第一人民医院票据一份，以此证明被告郭哲兴支付原告现金40471.5元。
被告兴通公司向本院提交的证据材料有：
挂靠协议书一份，以此证明豫M×××××号重型自卸货车的挂靠人是被告刘景茹。
被告刘景茹向本院提交的证据材料有：
第一组，身份证复印件一份，以此证明被告刘景茹的身份；
第二组，离婚证一份，以此证明被告刘景茹与张赞祥已经离婚；
第三组，张赞祥及张卫强调查笔录和身份证复印件各一份，以此证明被告郭哲兴和张赞祥在合伙期间，豫M×××××号重型自卸货车已经转让给被告郭哲兴。
本院依职权调取的证据材料有：调查张赞祥笔录一份，张赞祥陈述“2013年我和郭哲兴合伙购买了豫M×××××号重型自卸货车，2014年9月份把车辆转让给郭哲兴了，车辆与我没有任何关系，由郭哲兴掌控，2013年挂靠协议是我与兴通公司签订的，2014年因我不能贷款，挂靠协议由我妻子刘景茹签订，车辆转让没有通知兴通公司……。”
经庭审质证：被告郭哲兴对原告朱彦铃、王某某、陈某提交证据的质证意见为，1、尸体清洗费和抬尸费包含在丧葬费中；2、交通费和王卫明的交通事故没有关系；3、加油费票据用途不清；4、王某某没有准生证等相印证，最好做一个亲子鉴定；5、陈某被抚养人生活费没有丧失劳动能力和无收入来源证明加以印证；6、王卫明在抢救时不知道是那个名字，报了“王伟明”；对涉及朱彦铃的证据均无异议。被告兴通公司提交的证据和被告刘景茹提交的第二组证据无异议，对被告刘景茹提交的第三组证据有异议，认为证人未出庭，真实性待核实。
被告兴通公司对原告朱彦铃、王某某、陈某提交证据的质证意见为，1、第一组第1、2、3号证据的真实性无异议，但不能证实原告主张的按城镇标准计算损失，第4号证据没有经办人签名，形势不合法，不能作为有效证据使用；2、第二组第3号证据不能证实郭哲兴与兴通公司之间有挂靠关系；3、第三组证据的真实性无异议，但诊断证明书及病历、医疗费票据上的名字登记为（王伟明）；第四组第2号证据显示王卫明只工作了8个月，不能按照城镇标准计算损失；第六组、第七组证据证实的损失由法庭酌定，原告其他的证据无异议。被告郭哲兴提交的第一组第1号证据与本案无关，不能证明兴通公司与被告郭哲兴之间存在挂靠关系，第2号证据无异议，但只证明为贷款使用；第二组证据并未生效；第三组证据无异议。被告刘景茹提交的第二组证据无异议，第三组证据有异议，认为证人未出庭，真实性待核实。
被告刘景茹对原告朱彦铃、王某某、陈某提交证据的质证意见同被告兴通公司一致。被告郭哲兴提交的第一组第1号证据不能证明车辆现在还属于张赞祥，且与郭哲兴在交警部门调查时的陈述相互矛盾，第2号证据不能证明车辆是被告刘景茹的，只用于贷款，且没有出具人签名；第二组证据证实车辆的实际购买人为被告郭哲兴和张赞祥；第三组证据不发表质证意见。被告兴通公司提交的证据无异议。
原告朱彦铃、王某某、陈某对三被告提交证据的质证意见为，被告郭哲兴提交的第一组第1号证据不能证明车辆现在还属于张赞祥，且与郭哲兴在交警部门调查时的陈述相互矛盾，第2号证据只用于贷款，不足以证明被告郭哲兴的主张；第二组证据并未生效；第三组证据中，被告郭哲兴只支付了原告朱彦铃3500元，支付王卫明医疗费15000元，丧葬费20000元。被告兴通公司提交证据的真实性无异议，挂靠人为被告刘景茹，挂靠公司为被告兴通公司。被告刘景茹提交的第二组证据无异议，第三组证据有异议，认为证人未出庭，真实性待核实。
本院依职权调取张赞祥笔录一份，原告朱彦铃、王某某、陈某和被告兴通公司认为，转让双方为被告郭哲兴和张赞祥，应对被告郭哲兴进行核实转让情况；被告郭哲兴有异议，认为车辆没有转让给郭哲兴，是被告郭哲兴和张赞祥一起经营的。被告刘景茹无异议。
经审查，本院认为：原告提交的第一组，第二组，第三组、第四组、第五组，第八组第1号、第3号中灵宝市第一人民医院票据，被告兴通公司提交的挂靠协议书一份，被告刘景茹提交的第一组，第二组证据，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提交的第六组证据证实的损失包含在丧葬费中，本院不再重复计算，该证据本院不予确认；受害人遭受人身损害，因就医支出的交通费、住宿费，赔偿义务人应当予以赔偿，但原告提交第七组证据中的部分交通费票据区间与本案受害人就医、居住区间不符，真实性无法核实，本院结合受害人的就医、居住期间及票据，酌定交通费为200元，住宿费为550元；第八组第2号、第3号证据中的三门峡市中心医院票据系原告朱彦铃正常分娩产子的花费，与本案没有关联性，本院不予确认；审理中，原告朱彦铃陈述，“2015年3月份，因要分娩辞职了”，因此，在原告朱彦铃分娩产子过程中没有误工损失，第九组证据不能作为本案的定案依据。被告郭哲兴在交警部门调查时称“豫M×××××号重型自卸货车是我自己的，挂靠在三门峡市兴通汽车运输有限公司，未投保任何保险”与被告郭哲兴提交的第二组证据能够证实，豫M×××××号重型自卸货车在发生事故时所有权人为被告郭哲兴，因此被告郭哲兴提交第一组、第二组证据证实豫M×××××号重型自卸货车系其与张赞祥合伙经营的主张，本院不予采纳；第三组第1号证据中王卫明票号为01253909、01253468、01252774、01253654、01252979、01253673、01252888的预交款收据共计15000元，朱彦铃票号为01252773的预交款收据2000元，第2号证据中收据1500元、收条20000元，与原告陈述的数额一致，本院予以确认，王卫明票号为01254084的预交款收据1500元及第3号证据原告朱彦铃的医疗费471.5元，原告予以否认，但没有证据证实其的主张，该花费，本院亦予以确认。被告刘景茹提交的第三组证据与本院依职权调查张赞祥的笔录，本院结合本案案情，综合认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2015年8月17日17时5分左右，被告郭哲兴驾驶豫M×××××号重型自卸货车，沿灵朱公路由南向北行驶至灵宝市尹庄镇南营村边路段时，与沿道路相对方向王卫明醉酒后驾驶的豫M×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，王卫明及摩托车乘车人即原告朱彦铃受伤的交通事故。2015年8月27日，经灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字（2015）第00377号道路交通事故认定书认定，被告郭哲兴与王卫明承担事故的同等责任，原告朱彦铃无责任。原告陈某提出复核，2015年9月9日，三门峡市公安交通警察支队作出三公交复字（2015）第0041号道路交通事故认定复核结论，维持灵公交认字（2015）第00377号道路交通事故认定书的结论。事故发生后，王卫明被送往灵宝市第一人民医院治疗，于2015年8月22日抢救无效死亡，住院5天，花费19532.23元。王卫明在被送往医院抢救时，被告郭哲兴将王卫明的名字误报为“王伟明”。原告朱彦铃被送往灵宝市第一人民医院治疗，住院2天，花费医疗费1753.84元。出院诊断为，1、宫内孕39周，2、面部裂伤，3、胎儿畸形？4、妊娠合并贫血（中度），5、血小板减少症，6、软组织损伤；出院医嘱，1、绝对卧床休息，2、监测胎心、定期产前检查，3、内科治疗相关疾病，4、院外如有不适随时就诊。出院后，原告朱彦铃到三门峡市中心医院进行分娩，产下一男婴，取名王某某。事故后，被告郭哲兴支付给原告朱彦铃3971.5元，并支付了王卫明医疗费16500元、丧葬费20000元。因三原告的损失未得到足额的赔偿，双方发生纠纷，引起诉讼。
另查明：王卫明、原告朱彦铃的户籍为农业居民户口，但从其基本养老保险个人权益记录单显示，王卫明自2012年11月份至2015年6月份，原告朱彦铃自2012年12月份至2015年3月份，该二人一直在鸿富锦精密电子（郑州）有限公司工作，本案的赔偿标准应参照城镇居民标准予以计算。王卫明的家庭关系为，母亲陈某、妻子朱彦铃、儿子王某某、兄长王黎明、兄弟刘明星、妹妹王婉婉。
豫M×××××号重型自卸货车系被告郭哲兴与张赞祥于2013年6月16日合伙购买，挂靠在被告兴通公司。2014年8月7日，将挂靠人变更为被告刘景茹。张赞祥与被告刘景茹系夫妻关系，双方于2015年11月3日办理了离婚登记手续。2014年4月3日，张赞祥与被告郭哲兴签订了货车经营协议，协议约定“……1、豫M×××××号重型自卸货车由张赞祥和郭哲兴于2013年6月16日在兴通公司以分期付款方式，共同购置并共同经营至本协议签订之日；2、本协议签订前郭哲兴与张赞祥就该车的债务债权已划分并交割清楚，郭哲兴、张赞祥无异议，本协议签订后，该车经营管理发生的债务由郭哲兴一人承担（包括无息贷款50000元和月供），车辆经营盈亏与张赞祥无关；3、因资金周转不灵，为办理无息贷款，此前将该车在兴通公司登记户名由郭哲兴更换为刘景茹，本协议签订后为理顺经营关系，郭哲兴、张赞祥、刘景茹三方协商决定，将该车在兴通公司的登记户名重新更换为郭哲兴，张赞祥、刘景茹同意办理户名更换手续；4、本协议签订后，张赞祥与该车无任何关系。”协议签订后，被告郭哲兴归还了银行贷款，并独自经营车辆，但没有到被告兴通公司办理车辆挂靠协议变更手续。事故发生时，被告郭哲兴未对豫M×××××号重型自卸货车投保任何保险。
原告朱彦铃、王某某、陈某的损失为：（王卫明）医疗费19532.23元、住院伙食补助费250元、营养费100元、死亡赔偿金705341元（含被抚养人生活费193821元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费19402元、财产损失1010元、评估费100元、交通费200元、住宿费550元、病历复印费29.6元，共计796514.83元；（朱彦铃）医疗费1753.84元、住院伙食补助费100元、营养费40元，共计1893.84元。审理中，因被告郭哲兴、兴通公司不同意调解，致调解未能进行。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王卫明与被告郭哲兴负本次事故的同等责任，原告朱彦铃无责任，故被告郭哲兴应承担原告朱彦铃、王某某、陈某50%的赔偿责任。因被告郭哲兴驾驶的豫M×××××号重型自卸货车未投保机动车强制保险，其应在交强险医疗费的限额内支付原告朱彦铃1893.84元、支付王卫明近亲属8106.16元，在交强险财产损失限额内支付王卫明近亲属1110元，在交强险死亡赔偿金限额内支付王卫明近亲属110000元，王卫明剩余的677298.67元由被告郭哲兴承担50%的赔偿责任，即338649.34元。被告郭哲兴已支付原告朱彦铃的3971.5元，王卫明近亲属的36500元，应在赔偿款中予以扣除。王卫明、原告朱彦铃系夫妻关系，被告郭哲兴多支付原告朱彦铃的2077.66元，可从王卫明的损失中予以扣除。综上，原告朱彦铃、王某某、陈某的诉求，依法有据，其合理部分的损失，本院予以支持。被告刘景茹不是涉案车辆的实际所有人，既不掌控该车辆，也未从该车的运营中取得收益，故不应对本次事故承担责任。事故发生时，豫M×××××号重型自卸货车实际所有人为被告郭哲兴，而兴通公司与郭哲兴之间不存在挂靠关系，也未有证据显示兴通公司从挂靠车辆的运营中取得了利益，被告兴通公司对本次事故亦不应承担责任，原告要求刘景茹、兴通公司予以赔偿的诉求，与法律规定不符，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告郭哲兴赔偿原告朱彦铃、王某某、陈某419287.84元，限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告朱彦铃、王某某、陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，保全费1220元，共计8910元，由原告朱彦铃、王某某、陈某承担101元，被告郭哲兴承担8809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
人民陪审员 黄露露
二〇一六年五月十二日
书 记 员 伍晓辉