天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7546号
原告：刘馥玲，女，1954年3月15日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽宁波里小学退休教师，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人:张芝彬（曾用名张智斌），1956年7月24日出生，汉族，天津地毯六厂下岗职工，住天津市滨海新区。
被告：天津开发区大众房地产发展有限公司，住所地天津开发区第一大街翠园东路2号。
法定代表人李文祥，董事长。
委托诉讼代理人:吴蒙，天津臻赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘铭，天津益清律师事务所律师。
原告刘馥玲与被告天津开发区大众房地产发展有限公司（以下简称大众公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告大众公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘馥玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坐落于天津市滨海新区塘沽车站北路立交桥以东XXX号住宅（买卖合同地址）、现地址为杭州道天众园XXXX的房产过户到原告名下；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年3月19日，原、被告签订了天津市商品房买卖合同，被告将坐落于原天津市塘沽区立交桥以东XXX号住宅（买卖合同地址）、现地址为：天津市滨海新区杭州道天众园XXX的商品房出售给原告。合同签订后，双方到房地产登记机关办理了产权登记，该房产登记在原告名下（津塘商房备字983170号），后被告按约定向原告交付了房屋，但至今不给原告办理房证。故起诉。
被告大众公司辩称，双方签订的房屋买卖协议不是真实意思表示，是附条件的奖励，原告之夫张芝彬应完成公司销售任务并在指定的期限将全部售房款缴入公司账户，才能得到奖励。但张芝彬并没有将应当交给公司的购房款数额入到公司账上，而是将部分购房款据为己有。故双方约定的条件未成就，买卖协议不成立。当时该房屋虽然办理了备案，但不是实际转让，并没有实际交付给原告。原告刘馥玲不具有主体资格。原告曾起诉要求被告提供过户手续，不应重复审理。张芝彬收取售房款5219800元，实际入账4401530元，非法占用818270元。在（2014）二中民终字344号判决，确认张芝彬没有在1998年4月30日前将全部购房款打入大众公司账户。请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：针对原告提交的证据一、房屋买卖合同、证据二、（2002）塘民初字第1934号民事判决书、（2005）二中民四初终字第562号判决书、（2009）津高民申字第164号裁定书；证据三、（2013）滨塘民初字第5015号民事判决书和（2014）二中民四终字第344号民事判决书、证据四居委会证明，被告对真实性均无异议，对关联性均不认可，认为不能达到证明目的。针对被告提交的证据证据一、（2002）塘民初字第1934号民事判决书和（2005）二中民四终字第562号民事判决书，证据二、（2006）二中民监民监字第600、601号民事裁定书，证据三、（2009）津高民申字第0164号民事裁定书，证据四、（2015）滨塘民重字第028号民事判决书，证据五、房屋所有权证，原告均不认可，认为不能证明被告抗辩主张，证据四判决未生效，证据五产权证虽是房管局发的，但是是通过虚假交易取得的。经质证，上述证据来源合法，能够证明本案事实，对证明效力本院予以确认。
根据双方陈述及所举证据，原告刘馥玲与张芝彬系夫妻关系，张芝彬原系被告大众公司副经理，负责房屋销售工作。1998年3月10日，大众公司出具一份《证明》，内容为“张芝彬同志在本公司工作期间，做贡献突出，经公司研究决定，分配给本公司新建住宅楼1门301三室二厅壹套，壹佰贰拾贰平方米，所有权从当日起生效，待竣工后签订正式合同。”1998年3月19日，被告大众公司与原告张芝彬签订《协议书》，内容为：“天津开发区大众房地产发展有限公司经理张智斌同志，在本公司工作期间及售房过程中做出突出贡献，为公司销售房屋三十八套，回笼资金伍佰万元，经本公司研究决定，以奖励方式分配给张智斌同志商品房三室壹厅、壹佰贰拾贰平方米住房壹套，产权按正式合同为准。经双方协商签订付加协议如下：1、签订合同后，应按原定计划为公司销售房屋叁拾捌套。2、应积极努力为公司办理销售房屋的各项手续。3、自合同生效日起，在本月二十日至四月三十日前将全部销售房款办理完毕，并存入本公司帐内。4、在销售过程中出现售房款不能及时到位，或出现合同违约等现象发生，本公司有权将同原告张智斌签订的住房合同收回并宣告作废。5、在销售过程中，如出现不可预见或特殊情况，另行商议。以上协议条款，双方应信守承诺，遵照执行。”同日被告大众公司与原告刘馥玲签订《天津市商品房买卖合同》，合同主要约定，商品房坐落于天津市塘沽区立交桥以东XXXX号商品房；总房款213500元；付款时间及付款方式约定如下：自合同签订之日，对房屋交付后的一切费用由户主自付，大众公司不承担一切费用支出；房屋于1998年8月30日前交付。合同签订后在房地产管理部门进行了登记备案，备案登记号为【津塘房备字（98年）3170号】。涉案房屋建成后，交付张芝彬、刘馥玲，后被告大众公司收回该房屋占有至今。
2002年，张芝彬、刘馥玲起诉大众公司，要求确认其二人对涉诉房屋的合法所有，并判令大众公司为刘馥玲提供办理房屋产权证的相关手续。天津市塘沽区人民法院于2004年12月31日作出（2002）塘民初字第1934号民事判决，认定张芝彬与大众公司签订的《协议书》及刘馥玲与大众公司签订的《天津市商品房买卖合同》均合法有效，但由于大众公司又将该房屋出售给了李丽华，李丽华用涉案房屋办理了抵押贷款，开发区法院已经确认了李丽华与建行塘沽分行的借款合同有效，并判决解除了该借款合同，该案已经在执行过程中，为此，诉争房屋无法再行确认，故判决驳回了张芝彬、刘馥玲的诉讼请求。宣判后，张芝彬、刘馥玲不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2006年3月24日作出（2005）二中民四终字第562号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，大众公司、张芝彬、刘馥玲均向天津市第二中级人民法院申请再审。天津市第二中级人民法院于2006年11月7日作出（2006）二中监民监字第600、601号《驳回申请再审通知书》，通知大众公司、张芝彬、刘馥玲的申请理由均不能成立，不符合再审条件，予以驳回。此后，张芝彬、刘馥玲向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2009年4月16日作出（2009）津高民申字第0164号民事裁定，裁定驳回张芝彬、刘馥玲的再审申请。该裁定表述：“大众公司‘一房两卖’的行为,明显违反了诚信原则，并导致所有权纠纷的发生,对于因大众公司的行为给张芝彬、刘馥玲造成的损害及损失，张芝彬、刘馥玲可以依据法律规定或双方协议的约定，另行主张权利。”
2013年，刘馥玲因李丽华已清偿了其所欠建行塘沽分行的借款，以涉案房屋抵押权已消灭为由起诉，请求法院判令大众公司将房屋过户至其个人名下，后撤诉。
2013年8月23日，大众公司起诉张芝彬、刘馥玲商品房销售合同纠纷一案，请求法院判令解除原告与被告张芝彬于1998年3月19日签订的有关奖励内容的《协议书》；解除原告与被告刘馥玲签订的《天津市商品房买卖合同》；二被告协助原告办理塘沽区杭州道天众园3-4-301室房屋的注销登记备案手续等。2014年3月18日，天津市滨海新区人民法院作出（2013）滨塘民初字第5105号民事判决，认定大众公司与张芝彬签订的关于销售房屋、予以奖励的《协议书》、与刘馥玲签订的《商品房买卖合同》均合法成立并生效，大众公司未能证明存在合同约定或法律规定的应予解除的情形，且已超过诉讼时效及行使合同解除权的合理期限，判决驳回天津开发区大众房地产发展有限公司的全部诉讼请求。宣判后大众公司不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）二中民四终字第344号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
1999年11月1日，被告大众公司与案外人祝新海签订《天津市商品房买卖合同》，将涉诉房屋出售给祝新海。2014年6月5日，祝新海取得了该房屋的房地产权证。祝新海以该房屋作为抵押向银行贷款，并设立他项权登记。2014年原告起诉，请求确认被告与祝新海之间的买卖合同无效，本院作出一审判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉，二审将该案发回重审，一审作出判决驳回原告诉请，原告再次上诉。天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终4687号民事判决，撤销原判决，改判确认祝新海与被告于1999年11月1日签订的《天津市商品房买卖合同》无效。2017年6月，天津市滨海新区房管局撤销了祝新海的房屋产权登记，现涉诉房屋登记在被告大众公司名下。
另查，被告大众公司曾于1999年4月向天津市塘沽区人民检察院反贪局、天津市公安局塘沽分局举报张芝彬涉嫌贪污、侵占，天津市公安局塘沽分局经侦支队于2001年1月15以张芝彬涉嫌挪用单位资金立案，2003年9月23日因张芝彬不构成犯罪结案。2005年1月10日，大众公司起诉，要求张芝彬返还原告280233.7元(包括自1998年5月至同年12月张芝彬收新河船厂职工欠缴的购房款38300元、张芝彬于1998年4月30自大众公司支取的收房让利款145000元、支取的其他款项1089元及张芝彬1998年主管财务工作期间应有的现金结余95844.7元）。塘沽区人民法院于2005年7月7日作出（2005）塘民初字第168号民事判决书，判决张芝彬返还大众公司购房欠缴款38300元、售房让利款145000元和支取其他款项1089元，共计184389元。
本院认为，合同应当履行。原告主张将涉诉房屋过户至原告名下，系依据原告刘馥玲与被告签订的《天津市商品房买卖合同》由被告履行过户义务。根据生效判决，该合同合法有效，原、被告均应依约履行。根据生效判决确定的事实，该合同基于原告之夫张芝彬与被告之间的《协议书》，并非支付对价款，实际履行的内容亦应是奖励协议中约定的内容。关于奖励协议中约定的张芝彬的义务是否履行，天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第5105号判决书第12页至17页“本院认为”部分中，对合同的履行情况作出了认定；（2005）塘民初字第168号判决，确认张芝彬返还大众公司购房欠缴款38300元、售房让利款145000元，现该案在执行期间。由此可见，协议中约定原告应履行的义务为销售任务，而该销售任务已基本履行，被告亦应当履行将房屋过户至原告名下的义务。经过多次诉讼，现涉诉房屋已具备过户条件，原告的主张有相应依据，本院予以支持。被告提出合同不能成立的抗辩意见，与生效判决相悖，本院不予采纳。被告关于原告尚有818270元销售款未入账的抗辩主张，在之前双方多次诉讼的案件审理中，已出具审计报告，且被告在掌握公司账目、会计凭证、合同等材料，具有举证能力的情况下，在多次诉讼中从未提出该主张，明显不合情理。对上述抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告天津开发区大众房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内办理房屋权属转移登记手续，将坐落于天津市滨海新区房屋过户到原告刘馥玲名下；如被告不予协助，原告可自行办理。
案件受理费80元，由被告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 殷 隽
审 判 员 周丽艳
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李海娟