浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1065号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：浙江省萧山区北干街道金惠路*******号。
负责人：胡贺云，经理。
委托诉讼代理人：屠海燕，公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜国华，男，1975年9月17日出生，汉族，住江西省广丰区。
被上诉人（原审被告）：俞信坤，男，1968年6月3日出生，汉族，住浙江省富阳区。
被上诉人（原审被告）：王建富，男，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被上诉人（原审被告）：杭州福润运输有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路**号*层***室。
法定代表人：陆明，总经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“安诚财险萧山公司”）因与被上诉人姜国华、俞信坤、王建富、杭州福润运输有限公司（以下简称“福润公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安诚财险萧山公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人在交强险内赔偿5000元。事实与理由：一、责任免除明确说明书第二页第24条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，上诉人免责。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，现福润公司所属的车辆驾驶员没有道路运输从业证书，符合上诉人商业险三者责任免除的情形。二、责任免除明确说明书第二页第25条约定“超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南以及国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，上诉人免责，故商业三者险不应赔偿非医保费用。三、条款中第29条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，该条款没有加重被保险人的义务，也没有排除投保人选择的权利。上诉人是按保费高低来理赔，符合商业保险合同的约定。
福润公司辩称，一、上诉人向一审法院提供的证据不足以证明其已履行告知及说明义务。上诉人根据责任免除明确说明书第二页第24条约定要求拒赔无事实和法律依据。1.该条规定并未明确无道路运输从业资格证可免责，上诉人也未对福润公司进行必要的告知及说明。2.实践中，无道路运输从业资格证，交警部门或运管部门并未禁止货运司机上路。3.上诉人在之前的死亡案件中已与死者家属达成协议并调解到位，上诉人区别对待无事实和法律依据。二、上诉人对于哪些项目属于非医保范围并未提供充分证据予以证明，伤者在治疗过程中，所有药物的使用均因治疗的需要产生，不应区别对待。三、上诉人与福润公司订立保险合同时，是主车和挂车分别投保商业险，发生交通事故后，也应在主车和挂车保险责任限额之和的范围内承担赔偿责任。上诉人的保险条款强调赔偿总额以主车限额为限，违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人的责任，不具有法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
姜国华、俞信坤、王建富未作答辩。
姜国华向一审法院起诉请求：要求判决俞信坤、王建富、福润公司、安诚财险萧山公司赔偿因本起交通事故所受各项损失合计人民币566498.29元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：浙Ａ×××××号+浙Ａ×××××号重型半挂牵引车系俞信坤和王建富合伙购买并实际所有，挂靠并登记在福润公司名下。2016年12月26日18时15分许，潘某驾驶赣Ａ×××××号轻型普通货车行驶至沪××线××镇草坪村大众饭店门口路段时，与由北往南倒车由俞信坤驾驶的浙Ａ×××××+浙Ａ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致潘某当场死亡、乘坐赣Ａ×××××号轻型普通货车的许丽华、姜国华两人受伤，两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定：俞信坤负事故主要责任，潘某负事故次要责任，许丽华和姜国华不负事故责任。姜国华系江西省广丰区永丰街道东关社区居民，其户籍地江西省××××号属广丰区中心城区范围内；姜银溪和刘秀娣系受害人姜国华的父母，分别于1946年12月12日和1953年1月1日出生，非农业家庭户，住江西省××××号，共生育包括姜国华在内三个子女；姜金涛系受害人姜国华子女，于2010年3月17日出生。事故发生后，姜国华被送往常山县人民医院和广丰区人民医院治疗，共住院27天，用去医疗费51301.79元。经姜国华委托，江西求实司法鉴定中心于2017年4月6日对姜国华伤残等进行了鉴定，评定为一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日，用去鉴定费1300元。经确定姜国华的各项损失共计528542.39元：医药费51301.79元；住院伙食补助费810元（27天×30元/天）；营养费2700元（90天×30元/天）；护理费6150元（27天×130元/天+33天×80元/天）；误工费17280元；残疾赔偿金449000.6元（47237元/年×20年×0.34+30068元/年×10年×0.34+30068元/年×6年÷3人×0.34+30068元/年×1年÷2人×0.34）；鉴定费1300元。安诚财险萧山公司垫付5000元。事发时，俞信坤驾驶的浙Ａ×××××+浙Ａ×××××号重型半挂牵引车在安诚财险萧山公司投保交强险及限额为105万元的商业三者险及不计免赔率险等险种，本起事故发生在保险期间内。2017年5月25日，经法院主持调解，对涉及死者潘某部分赔偿事宜达成协议，由安诚财险萧山公司赔偿因潘某交通事故死亡所造成的损失785000元（其中交强险限额内赔偿102000元，商业三者险限额内赔偿683000元）。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，俞信坤负事故主要责任，应对姜国华所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据双方当事人的过错程度，法院酌定其承担70%的赔偿责任；王建富系涉案车辆合伙人，应与俞信坤负连带责任；福润公司系涉案车辆浙Ａ×××××+浙Ａ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，亦应承担连带责任；安诚财险萧山公司系涉案车辆浙Ａ×××××重型半挂牵引车交强险及商业三者险的保险人，应在其承保保险的责任限额内承担赔偿责任，但已赔付部分不应重复承担；根据《保险法》第十九条规定，采用保险人提供格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的。本案中，商业保险的投保人根据合同的约定向保险人支付了保险费，保险人就应对发生的保险事故承担赔偿保险金责任，安诚财险萧山公司商业三者险条款中关于主车与挂车连接使用时赔偿总和以主车的责任限额为限的约定免除了其应承担的赔偿义务，违反保险法的相关规定，不具有约束力，其答辩意见法院不予采信；姜国华户籍地在城镇范围内，居住地为城镇范围，其主要收入来源地亦为城镇，其残疾赔偿金及计入残疾赔偿金的被抚养人生活费可参照城镇居民赔偿标准计算，关于姜国华残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算的答辩意见，与法院查明的事实不符，法院不予采信；安诚财险萧山公司关于医疗费用中应扣除非医保费用的答辩意见，因未提供证据予以证明，法院不予采信；安诚财险萧山公司关于俞信坤无相关道路运输从业资格证而免除其商业三者险范围内赔偿责任的答辩意见，未提供证据证明其已履行告知及说明义务，法院不予采信；俞信坤的行为已构成刑事犯罪，姜国华诉请的精神损害抚慰金，法院不予支持；姜国华诉请的交通和住宿费，未提供相应证据证明，法院亦不予支持；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决：一、安诚财险萧山公司在交强险和商业三者险限额内赔偿姜国华因交通事故所造成的损失290000元，扣除其已支付的5000元，尚应支付285000元。二、俞信坤和王建富赔偿姜国华因交通事故所造成的损失82979.67元，福润公司负连带赔偿责任。三、驳回姜国华的其他诉讼请求。上述有履行内容的，限于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9464元，减半收取4732元，由姜国华负担331元，俞信坤、王建富、福润公司负担4401元。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人安诚财险萧山公司商业三者险是否可免责的问题，上诉人安诚财险萧山公司根据责任免除明确说明书第二页第24条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，而本案驾驶员无道路运输从业证书故要求免责，本院认为，《道路运输从业人员管理规定》系属行政规章，驾驶员是否取得道路运输从业证书，应属行政管理事项，且上诉人安诚财险萧山公司无证据证明其已向投保人明确告知上述条款中约定的“许可证书或其他必备证书”中包括驾驶员应取得道路运输从业证书，故上诉人安诚财险萧山公司的该上诉理由，本院不予支持。第二，关于商业险对非医保费用不予赔偿的问题，上诉人安诚财险萧山公司并未举证非医保费用的范围，故对该抗辩理由，法院难以支持。第三，关于赔偿金额总和是否应以主车的责任限额为限的问题，本院认为，本案所涉主车和挂车分别投保了商业三者险并缴纳了相应的保费，保险合同也分别约定了主车和挂车的赔偿限额，现上诉人安诚财险萧山公司要求以主车的赔偿限额作为赔偿总额的限额，违背了订立保险合同的本意，也有悖于合同的平等原则，本院不予支持。综上，上诉人安诚财险萧山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5575元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年十月二十五日
法官助理 潘 婷
书 记 员 程涵薇