江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初1219号
原告：王洪斗。
委托诉讼代理人：王定传，江苏金银河律师事务所律师。
被告：顾韦。
被告：孙婷婷。
两被告共同委托诉讼代理人：刘凤东，江苏爱信律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘艳，江苏爱信律师事务所律师。
原告王洪斗与被告顾韦、孙春英买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2016年4月27日，原告以被告孙春英已死亡为由，申请撤回对被告孙春英的起诉，并追加孙春英之女孙婷婷为被告。因案情复杂，本院于2016年4月29日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行审理。原告王洪斗及委托代理人王定传，被告孙婷婷及二被告共同委托诉讼代理人刘凤东、刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪斗诉称：要求1、被告顾韦支付160785元欠款；2、被告孙婷婷在继承孙春英遗产范围内承担上述欠款的还款责任。事实和理由：原告和孙春英均从事蔬菜经营。孙春英经常从原告处进货。经结算，孙春英分别于2013年11月17日和2015年2月15日向原告出具欠条，欠货款金额分别为84035元、121250元。2013年的欠条欠款，孙春英已陆续归还了部分，至起诉日尚欠39535元，2015年的欠条欠款分文未还。原告起诉后，发现孙春英已于2016年3月14日去世，被告顾韦系孙春英之妻，应对孙春英的债务承担还款责任；被告孙婷婷系被告孙春英之女，应在继承孙春英遗产范围内对孙春英的债务承担还款义务。
被告顾韦、孙婷婷辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、孙春英去世前，二被告曾问询，孙春英说无外债。2、一般而言，当事人之间存在债务应当一并结清，2013年11月17日和2015年2月15日分别出具欠条不符合常理，货款是否实际产生存疑，第二份欠条的数额应当是包含了第一份欠条中的数额。孙春英生前均是以万方超市公司五条街菜场职工或者承包人名义对外进行经营活动，即便本案所涉债务属实，也应由镇江市万方连锁有限责任公司五条街中心菜场（以下简称万方五条街菜场）承担，二被告不是适格主体。3、即便该债务存在也仅系孙春英生前的个人债务，二被告不应当承担偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据材料：
1.结婚登记表、常住人口登记表，证明被告顾韦与孙春英系夫妻关系。
2.镇江市正东路派出所出具的家庭情况表，证明被告顾韦和孙春英育有一女孙婷婷，被告孙婷婷系孙春英的继承人。
3.户口注销证明，证明孙春英于2016年3月14日去世已注销户口。
4.镇江市金山路派出所户籍资料、户口注销证明，证明孙春英的父母系孙有贵、殷秀兰，孙春英父母已分别于1997年3月14日、2008年4月9日因去世被注销户口。
5.工商资料登记表，证明孙春英生前注册登记了个体工商户，字号为镇江市京口弘春蔬菜经营部，2007年5月10日开业。
6.欠条二份，证明孙春英分别于2013年11月17日、2015年2月15日向原告出具欠条，载明欠原告货款84035元、121250元。其中2013年11月17日的欠条经过多次还款，尚余货款39535元未还，孙春英合计欠原告货款160785元。
庭审中，被告对原告提交的证据经质证提出：证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据5真实性无异议，但二被告是目前才获知孙春英生前注册镇江市京口弘春蔬菜经营部的事实，二被告一直认为孙春英系镇江市万方连锁超市的职工在五条街中心菜场工作。证据6的签名需庭后向被告核实，2013年11月17日的欠条有还款记录，其中记录2015年2月15日还款8000元，而2015年2月15日孙春英又向原告书写欠款121250元的欠条不符合常理，若债务真实存在，那么只欠121250元更符合常理。两张欠条均无原告的名字，且结合郭依志买卖合同中的十几万欠款，孙春英短时间内同时欠款近三十万与孙春英的正常经营不相符。
被告为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：
1.孙春英出院记录，××不再进行经营活动，原告持有××重期间，而孙春英是食管癌转淋巴，转移到脑部，原告持有的欠条可能不是孙春英的真实意思表示。
2.承包经营合同书两份、食品采购供应合同一份、定点供应购销合同两份，证明孙春英2007年2月、2015年4月均与万方五条街菜场签订承包经营合同书承包经营解放桥商店；孙春英以万方五条街菜场名义分别于2011年9月、2013年8月、2014年8月与镇江市市级机关幼儿园（合同期一年）、江苏科技大学后勤集团（合同期2013年8月26日-2014年8月25日）、江苏科技大学后勤集团（合同期2014年8月26日-2015年8月25日）签订食品采购供应合同、定点供应购销合同为后者供应蔬菜。孙春英生前的经营活动均是代表镇江市万方连锁超市有限责任公司的职务行为，从未以个体工商户名义进行经营活动，两被告对孙春英另外设立镇江市京口弘春蔬菜经营部的事情不知情，不属被告顾韦与孙春英的夫妻共同债务。
3.郭依志、孙婷婷以及孙春英同事的谈话录音，证明郭依志知道债务是孙春英承包经营的债务，未用于家庭生活，与被告顾韦无关。
4.孙春英同事与孙婷婷的谈话录音，证明孙春英自第一年签订承包合同后，以后都是口头约定，存在承包事实，孙春英是万方五条街菜场的职工，系退休后才重新签订新的承包合同。
庭审中，对被告提交的证据，原告经质证提出：对证据1的真实性无异议，但认为证据1不能证明孙春英当时不具有民事行为能力；证据2与本案无关联性，欠条是孙春英出具，孙春英从原告处购买蔬菜用于承包经营还是个体工商户的经营与原告无关，反而证明孙春英在2015年8月份还在从事经营活动；证据3、4与本案无关联性，录音未经当事人同意，无法作为证据，根据法律规定，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，其债务也应当属夫妻共同债务。
本院就上述双方提交的证据，综合评判后认为：一、原告的证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告的证据6，其中2013年11月17日的欠条中记载了2015年2月15日还款8000元，而同日孙春英又向原告出具欠货款121250元的欠条，被告认为该行为不符合常理，结合原告持有两张欠条原件，且2013年11月17日的欠条有多次还款记录的记载，而两被告又未在合理期限内提出笔迹鉴定，本院对证据6的真实性予以确认。二、被告的证据1、2，原告对真实性均无异议，本院对被告证据1、2的真实性均予以确认。证据1可以证实孙春英从2015年6月24日至2015年10月27日期间因食管癌多次住院，但证据中入院情况记录里均有“神清，精神可”的记录，并不能证明孙春英出具欠条时意识不清；证据3、4与本案无关联性，本院不予评析。
根据原、被告双方所列举并经本院采信的证据以及双方在庭审中的陈述，可证实以下事实：孙春英与被告顾韦于1982年8月5日登记结婚。双方生育一女即被告孙婷婷。孙春英之父孙有贵的常住户口于1997年3月14日因死亡被注销。孙春英之母殷秀兰于2008年4月8日去世。孙春英分别于2007年2月、2015年4月与万方五条街菜场签订承包经营合同书，承包经营解放桥商店。两份合同均约定：孙春英不得以其他名称经营业务，一经发现，视违约论处。2007年5月10日，孙春英注册核准设立个体户，字号为镇江市京口弘春蔬菜经营部，经营范围为蔬菜销售，经营场所登记为镇江市五条街农贸市场内。2011年9月30日，孙春英以万方五条街菜场负责人名义与镇江市市级机关幼儿园签订食品采购供应合同，万方五条街菜场成为镇江市市级机关中心幼儿园的蔬菜供应商，合同有效期为一年。2013年8月18日，孙春英以万方五条街菜场委托代理人名义与江苏科技大学后勤集团签订定点供应购销合同，约定万方五条街菜场为江苏科技大学后勤集团提供蔬菜，合同有效期为2013年8月26日到2014年8月25日。孙春英以万方五条街菜场名义投标后，2014年8月21日聂巧霞以委托代理人名义与江苏科技大学后勤集团签订定点供应购销合同，约定万方五条街菜场为江苏科技大学后勤集团提供蔬菜，合同有效期为2014年8月26日到2015年8月25日。
原告是从事蔬菜经营的个体工商户。2013年11月17日，孙春英向原告出具欠条一份，载明“欠到货款捌万肆仟另叁拾伍元正（84035.00元）”，该欠条中载明“2014.1.15付现10000.00；2014.4.17付现3500.00；2014.6.17付现10000.00；2014.10.24付现8000.00；2014.11.16付现5000.00；2015.2.15付现8000.00”。2015年2月15日，孙春英向原告出具欠条一份，载明“欠到货款壹拾贰万壹仟贰佰伍拾元正（121250.00元）”。
孙春英于2016年3月14日去世。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告顾韦与孙春英于1982年8月5日登记结婚。2007年2月，孙春英即与万方五条街菜场签订承包经营合同书，承包经营解放桥商店。2007年5月10日，孙春英注册核准设立个体户，字号为镇江市京口弘春蔬菜经营部，经营范围为蔬菜销售，经营场所登记为镇江市五条街农贸市场内。被告顾韦、孙婷婷虽然只提交了2007年2月、2015年4月孙春英与万方五条街菜场签订的两份承包经营合同书，但是从两被告提交的食品采购供应合同以及定点供应购销合同来看，孙春英与万方五条街菜场的承包经营合同是连续签订的,孙春英注册设立个体工商户亦是不争的事实。本案原、被告均无法提供证据证实案争货款对应的蔬菜系用于孙春英承包经营还是个体经营，但原告手持的欠条原件可以确认孙春英欠原告货款160785元的事实。被告抗辩案争货款系职务行为应由单位承担责任，因欠条系孙春英以个人名义出具，并未加盖单位公章，更符合个人行为的表现形式，故本院对该抗辩不予采纳。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。故，被告顾韦对孙春英的欠款负清偿责任。被告顾韦提出其有个人收入，未参与孙春英的承包经营和个体经营，孙春英的经营收入未用于家庭共同生活，欠款系孙春英个人所欠的抗辩意见，本院不予采纳。被告孙婷婷系孙春英的法定继承人。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告孙婷婷在庭审中未明确表示放弃继承，故其对孙春英的债务在继承孙春英遗产的价值范围内负偿还责任。
综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告顾韦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王洪斗货款160785元。
二、被告孙婷婷对孙春英的上述债务在继承孙春英遗产的价值范围内负偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元，保全费1320元，合计4836元（原告王洪斗已预交），由被告顾韦、孙婷婷负担。被告顾韦、孙婷婷于本判决生效之日起十日内将所负担的4836元给付原告王洪斗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 明张玉
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 吴爱民
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
相关法律条文：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。