河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终525号
上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆红，河南昭惠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：邓合永，男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：陈学军，河南闻禹律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：江涛，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省杞县。
被上诉人（原审被告）：蒋日礼，男，1974年6月21日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：浚县中鹤新城投资有限公司，住所地河南省浚县王庄乡工业区。
法定代表人：孙瑞建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人林州二建集团建设有限公司（以下称林州二建公司）因与被上诉人邓合永、江涛、蒋日礼、浚县中鹤新城投资有限公司（以下称中鹤新城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
林州二建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回邓合永对林州二建公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定中鹤新城投公司将“麦多商业广场”工程发包给林州二建公司的事实错误。林州二建公司在2013年11月20日递交涉案工程投标文件，在2013年11月22日中标该项工程。林州二建公司与中鹤新城投公司签订正式《建设工程施工合同》的时间应在2013年11月23日以后。林州二建公司在2012年1月16日将企业名称由“林州市二建建筑工程有限公司”变更为“林州二建集团建设有限公司”。邓合永、中鹤新城投公司提交林州二建公司在2011年11月23日签订的《建设工程施工合同》使用了“林州市二建集团建设有限公司”的名称与印章。因此，该份合同是一份内容不真实的假合同。邓合永自认在承包劳务工程施工完成后，与江涛、蒋日礼补签了劳务分包合同，一审判决对此认定事实亦存在错误。二、2011年11月23日，中鹤新城投公司与咸阳古建河南分公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》。根据咸阳古建河南分公司组织施工的相关资料可以证明2013年11月23日之前，涉案工程的实际施工单位是咸阳古建河南分公司。三、江涛、蒋日礼在2013年11月23日之前就涉案工程没有借用林州二建公司的施工资质、企业名称进行施工。邓合永主张的相关权利与林州二建公司没有法律上的利害关系，林州二建公司不应承担本案付款责任。四、邓合永与江涛、蒋日礼成立劳务分包合同关系。中鹤新城投公司支付的全部工程款由蒋日礼领取占有，林州二建公司对已付工程款未实际占有。江涛、蒋日礼应当承担本案的付款责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明案件事实，依法支持林州二建公司的上诉请求。
邓合永辩称，一、林州二建公司是涉案工程“麦多商业广场”的施工单位，江涛、蒋日礼是该项目的负责人，以林州二建公司名义将该项目分包给邓合永。2013年7月13日，林州二建公司与邓合永签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定承包建筑面积为14108平方米，单价为每平方米345元。一审中，林州二建公司主张不是涉案工程的实际承包人、施工人，与中鹤新城投公司签订《建设工程施工合同》仅是为了备案需要。二审中又主张在2013年11月22日中标，2012年元月16日变更了公司名称，不可能在2011年11月23日与中鹤新城投公司签订《建设工程施工合同》。林州二建公司的陈述前后矛盾，没有事实和法律依据。二、林州二建公司与中鹤新城投公司签订的《建设工程施工合同》已经成立、生效，且已实际履行。中鹤新城投公司提交了林州二建公司加盖印章、蒋日礼签字领取涉案工程款的《收据》，出具时间大部分为2012年度。林州二建公司若非参与项目施工的实际施工单位，为何会在中标之前就接受工程款并出具收据。林州二建公司明确认可蒋日礼、江涛借用公司资质与邓合永签订劳务分包合同，其辩称工程款仅通过公司走账，未实际占有工程款与事实不符。林州二建公司主张案外人咸阳古建河南分公司是涉案工程的实际施工单位，但未提交任何证据证明。中鹤新城投公司认可林州二建公司为涉案工程的实际承包人、施工单位，已在相关部门备案登记。三、邓合永作为实际施工人已经按照合同约定施工完毕，该工程已经竣工验收，施工面积和单价已经书面确认。林州二建公司系涉案工程的实际施工单位，蒋日礼、江涛借用其公司资质违法分包工程给邓合永，江涛、蒋日礼应当支付拖欠的工程款及逾期利息，林州二建公司作为项目承包人和施工单位依法承担连带还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林州二建公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中鹤新城投公司辩称：同意邓合永答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江涛、蒋日礼未作答辩。
邓合永向一审法院起诉请求：判令江涛、蒋日礼给付工程款1196360元及利息268443元，林州二建公司对上述欠款和利息承担连带责任，中鹤新城投公司对上述第一项债务在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：中鹤新城投公司就“麦多商业广场”的工程，发包给林州二建公司施工，蒋日礼以林州二建公司名义在合同书上签字。2013年7月13日江涛、蒋日礼以个人名义将该工程劳务部分承包给邓合永施工，并签订了建筑工程劳务承包合同。承包方式为大清包。承建面积为14108㎡，单价为345元/㎡。2015年2月13日该工程验收合格，但未进行工程决算。工程竣工后按邓合永与蒋日礼、江涛签订的建筑工程劳务承包合同约定，工程款为4867260元。已付工程款3722900元，支付工程款的方式是林州二建公司出具收据，蒋日礼签名。涉案工程款尚欠1144360元工程款未支付邓合永。
一审法院认为，中鹤新城投公司就“麦多商业广场”的工程，发包给林州二建公司施工，双方之间形成了建筑施工合同关系。本案中，江涛、蒋日礼以个人名义将该工程劳务部分承包给邓合永施工，并签订了建筑工程劳务承包合同。因邓合永没有施工资质，该分包行为无效。现邓合永作为实际施工人已经完成劳务施工，该工程已经验收合格，故邓合永主张的劳务部分工程款1144360元及2015年2月13日起的利息请求，具有事实和法律依据，予以支持。但超出上述数额部分的请求，证据不足，不予支持。邓合永请求林州二建公司承担连带责任，因林州二建公司庭审承认是借用资质，违背法律强制性规定，并且以其名义收取工程款，故应当承担连带责任。江涛辩称是蒋日礼雇工，但没有提供证据，对其辩解不予支持。因涉案工程没有进行决算，邓合永提供的证据不能证明中鹤新城投公司是否拖欠工程款及数额，故对邓合永请求中鹤新城投公司在拖欠工程款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、蒋日礼、江涛于判决发生法律效力之日起十日内向邓合永支付劳务工程款1144360元及利息（利息自2015年2月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、林州二建公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回邓合永对中鹤新城投公司的诉讼请求；四、驳回邓合永的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17983元，由邓合永负担3296元，蒋日礼、江涛、林州二建公司负担14687元，蒋日礼、江涛、林州二建公司负担部分暂由邓合永垫付，在执行时一并给付邓合永。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林州二建公司提交《中标通知书》一份，《企业名称变更信息》一份，林州二建公司刻制公章《证明》一份，《检验委托单》一份，《起重设备安装审核表》一份，林州二建公司关于蒋日礼伪造公章报案《受案回执》一份。拟证明：林州二建公司中标涉案工程时间是2013年11月22日。2012年1月16日林州市二建公司建筑工程有限公司变更为“林州二建集团建设有限公司”，2011年11月23日林州二建公司不可能用这个企业名称。涉案工程在2013年11月22日以前由咸阳古建河南分公司组织施工。蒋日礼私刻印章签订合同属于个人行为。邓合永、中鹤新城投公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，林州二建公司提交上述证据的证明目的与工程建设单位中鹤新城投公司认可涉案工程的实际施工单位为林州二建公司，并通过林州二建公司单位账户支付涉案工程款的事实不符，上述证据不能证明林州二建公司的上诉主张，本院对其证明力不予确认。其他各方当事人均未提交新证据。本院经充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。
本院认为，关于上诉人林州二建公司所提出的其公司在2013年11月22日中标涉案工程，此前并非工程实际施工单位的上诉理由。本案中，林州二建公司虽于2013年11月22日中标涉案工程，但林州二建公司与建设发包单位中鹤新城投公司签订的中标合同载明的时间为2011年11月23日。蒋日礼作为林州二建公司的委托代理人签订了该中标合同。在实际施工过程中，蒋日礼自2012年5月始以林州二建公司的名义领取工程款，其中部分工程款通过林州二建公司账户支付。蒋日礼、江涛借用林州二建公司的施工资质完成了涉案工程，并经竣工验收合格。因此，涉案工程的施工单位是林州二建公司。中鹤新城投公司虽与咸阳古建河南分公司就涉案工程签订建设工程施工合同，但该合同并未实际履行。林州二建公司主张在2013年11月22日中标涉案工程前并非工程实际施工单位的主张没有事实依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人林州二建公司所提出不应承担本案付款责任的上诉理由。本案中，江涛、蒋日礼将涉案工程劳务部分承包给邓合永完成，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》。邓合永作为工程劳务部分的实际施工人已经完成合同约定内容，该工程已经竣工验收合格，邓合永主张的劳务部分工程款1144360元及2015年2月13日起的利息请求，具有事实和法律依据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，林州二建公司向江涛、蒋日礼出借施工资质承揽工程违背法律规定，具有相应过错，一审判决林州二建公司承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，林州二建公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15099元，由林州二建集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 苗国庆
审判员 王建霞
二〇一八年五月二日
书记员 张立平