广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8391号
原告：冼庆锋，男，汉族，1980年1月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告：苏丹华，女，汉族，1982年12月22日出生，住广东省佛山市南海区，
两原告共同委托诉讼代理人：彭汉新，广东华登律师事务所律师。
被告：林健喜，女，汉族，1979年7月1日出生，身份证住所广东省佛山市顺德区，现羁押于广东省女子监狱。
被告：黎敏怡，女，汉族，1979年1月9日出生，身份证住所广东省佛山市顺德区，现羁押于广东省女子监狱。
被告：何国伟，男，汉族，1979年3月26日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告何国伟委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。
被告何国伟委托诉讼代理人：佘婉仪，广东力创律师事务所实习律师。
被告：仇国良，男，汉族，1974年7月27日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：陈子浩，男，汉族，1980年7月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：陈德明，男，汉族，1969年12月16日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：何锦盛，男，汉族，1969年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：李永良，男，汉族，1957年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：林国强，男，汉族，1989年1月18日出生，住广东省廉江市，
被告：佛山市顺德区百立通贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔路51号顺雅名筑2座513号F。注册号440681000367298。
法定代表人：林国强。
被告：佛山市顺德区金钻良缘钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会广珠路东荔村段北10号二楼之四。注册号440681000103840。
法定代表人：李健新。
被告佛山市顺德区金钻良缘钢铁贸易有限公司委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。
原告冼庆锋、苏丹华与被告林健喜、黎敏怡、何国伟、仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、佛山市顺德区百立通贸易有限公司（以下简称“百立通公司”）、佛山市顺德区金钻良缘钢铁贸易有限公司（以下简称“金钻良缘公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序。本案因涉及当事人众多，且被告林健喜、黎敏怡现羁押于广东省女子监狱，本院分别在监狱及本院审判庭开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人彭汉新，被告林健喜、黎敏怡，被告何国伟及其委托诉讼代理人饶熠、佘婉仪，被告金钻良缘公司的委托诉讼代理人周澎，均到庭参加了诉讼；被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强及被告百立通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林健喜、黎敏怡赔偿原告经济损失2350万元，以及自起诉之日起至款项还清之日止的利息损失（按银行同期同类贷款利率计算）；2、判令原告对被告何国伟提供抵押的位于广东省佛山市顺德区大良街道明日嘉园咖香苑C座402房及122号汽车车位的房地产享有优先受偿权；3、判令被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司向原告赔偿其名下佛山市三水区云东海街道三水大道中山水庄园11栋别墅的首付房款订金共计550万元；4、判令被告金钻良缘公司在其提供保证担保的本金350万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；5、判令被告何国伟对被告黎敏怡在夫妻关系存续期间债务承担共同清偿责任；6、本案诉讼费由全部被告共同承担。事实和理由：被告黎敏怡利用其银行信贷职员身份及与原告冼庆锋多年朋友关系，以做银行保证金业务获取高额回报为由，吸引冼庆锋向其提供资金进行运作。后冼庆锋通过妻子苏丹华账户分别于2013年10月10日、11日、14日及同年12月9日、10日，以及2014年3月3日向林健喜、黎敏怡指定账户转账共计3000万元。期间，黎敏怡多次编制并向原告出具业务收益明细账，告知原告资金运作收益。然而，直到案发，冼庆锋才发现黎敏怡实际在明知资金漏洞巨大的情况下，与林健喜共同虚构做银行保证金业务获取高额回报的谎言，目的就是骗取原告资金。期间两人多次出具的业务收益明细账亦是虚假和杜撰的。其取得资金后，并未用于相应银行理财业务，绝大部分被两被告用于偿还其过去债务；一部分以收益形式转给原告，用以虚构业务收益；一部分资金由被告林健喜进行运作，通过其控制账户，以被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司的名义在佛山市三水区云东海街道三水大道中山水庄园购买11栋别墅，并以诈骗原告资金缴纳该11栋别墅购房订金及相应物业费用共计550万元。最终，被告林健喜、黎敏怡的诈骗行为造成原告损失共计2350万元。该案由佛山市公安局禅城分局立案侦查，已由佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院判决执行。案发过程中，被告林健喜、黎敏怡以前述行为把原告所投资的款项全部诈骗亏空后，告知原告款项亏空的事实。为减少原告损失，被告何国伟以其名下的夫妻共同财产提供抵押担保，并办理抵押登记在本案原告苏丹华名下。同时，被告金钻良缘公司也自愿与原告苏丹华签订《保证担保合同》，为被告林健喜、黎敏怡的欠款承担连带保证责任。被告林健喜、黎敏怡的犯罪行为造成原告的经济损失2350万元及利息，依法应予赔偿；被告何国伟、金钻良缘公司不履行连带保证责任，被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司协助骗取原告资金并以各名义登记购置物业，该物业购置款项应由各被告予以返还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请法院依法判如所请。
被告林健喜辩称，对原告起诉要求其承担赔偿损失责任的数额2350万元以及事实无异议，但认为目前暂无还款能力。且认为被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司与本案没有关系，只是林健喜借用他们的名义购买11栋别墅，他们完全没有参与到该事件当中。金钻良缘公司所作保证担保时，并不清楚林健喜与原告的关系，只是让李健新作担保，并表示很快还清该案款项，公司法定代表人李健新是林健喜妹夫，也没有问太多就帮林健喜签了担保，李健新全程没有参与。
被告黎敏怡辩称，对生效刑事判决书所认定的事实无异议，对原告起诉要求其承担赔偿损失责任的数额2350万元无异议，但认为目前暂无还款能力。同时认为涉案债务并没有用于黎敏怡与被告何国伟家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，且何国伟不知情，何国伟没有共同还款的责任。
被告何国伟辩称，一、涉案抵押的房产及车位的实际所有权人是何国伟父亲何炳泉，何国伟未经授权设定的抵押无效。何国伟是何炳泉的独生儿子，当时考虑到限购等因素，何炳泉在购买涉案房产及车位时借用何国伟的名义，但何炳泉与何国伟约定涉案房产的所有权归属何炳泉。涉案房产的实际所有权人为何炳泉，何国伟无权进行处分，其未经实际所有权人同意对涉案房产及车位设定抵押的行为是无效的，原告请求对涉案房产和车位享有优先受偿权没有事实和法律依据。二、原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其第二项诉讼请求应驳回。《抵押借款合同》约定借款300万元，借款期限为2013年10月9日起至2014年8月1日止，何国伟以涉案房产提供抵押担保。原告作为抵押权人怠于行使抵押权，未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其诉讼请求应予驳回。三、何国伟妻子黎敏怡的个人举债行为是犯罪行为，该债务不属于夫妻共同债务，何国伟无需承担共同清偿责任。黎敏怡是银行管理人员，何国伟将自己的银行账户交给其管理，何国伟对涉案债务完全不知情，也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。故原告的第五项诉讼请求亦应予驳回。
被告金钻良缘公司辩称，一、原告与被告黎敏怡、林健喜之间没有真实借款关系，双方是委托关系。金钻良缘公司提供担保是基于被告黎敏怡、林健喜与原告之间即将发生的借款关系，由于双方之间并未实际发生借款关系，则担保责任亦不产生。二、被告黎敏怡、林健喜以非法占有为目的骗取原告的款项，已经构成刑事犯罪，原告对该事实是清楚的。原告与被告黎敏怡、林健喜是在该前提之下，原告为了避免损失，三方才虚构存在借款关系，误导金钻良缘公司，致使金钻良缘公司在不清楚真实情况下，签订了保证担保合同，该事实在佛山市中级人法院的判决书中已经认定了。所以原告与被告黎敏怡、林健喜恶意串通，损害了金钻良缘公司利益，无论借款合同是否存在，该保证担保合同应属无效。三、保证担保合同已经过了保证期间，该合同没有对保证期间进行明确约定，根据相关法律规定，债权人没有要求保证人承担责任，保证人的保证责任已消灭。
被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
广东省佛山市中级人民法院于2016年9月19日作出（2015）佛中法刑二初字第43号刑事判决，判决被告林健喜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30万元；被告黎敏怡犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币25万元。当事人不服判决提起上诉，广东省高级人民法院于2017年4月20日作出（2016）粤刑终1426号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现被告林健喜、黎敏怡均在广东省女子监狱服刑。上述刑事案件查明事实，认定被告林健喜、黎敏怡虚构事实，隐瞒真相，利用投资理财名义，在合同履行过程中诈骗原告冼庆锋、苏丹华的财物，构成合同诈骗罪。并鉴于被告林健喜、黎敏怡在案发前向原告提供房地产作抵押（即本案被告何国伟名下的房产及车位）或担保（即本案被告金钻良缘公司所作的保证担保合同）以赔偿原告损失，认为对被告林健喜、黎敏怡均可酌情从轻处罚。
案发前，原告冼庆锋通过其妻子苏丹华账户分别于2013年10月10日、11日、14日及同年12月9日、10日，以及2014年3月3日向林健喜、黎敏怡指定账户转账共计3000万元。被告林健喜、黎敏怡收取了原告的款项后，大部份用于偿还其以前的债务，一部份用于返还给原告，一部份用于借用被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司的名义在佛山市三水区云东海街道三水大道中山水庄园购买11栋别墅，并以此资金缴纳该11栋别墅的购房订金及相关物业费用共计550万元，该11栋别墅有在房产管理部门合同备案，但相应的挂名人均没有实际取得所有权，其中李永良名下的258号、259号房产已被注销备案，百立通公司名下的248号房产已被注销备案，仇国良名下的260号房产已被注销备案。其他房产亦因没有按合同付款，陆续被开发商起诉解除买卖合同。原告于2014年7月24日向佛山市公安局禅城分局报案，经多次调查取证后，禅城分局于2014年10月28日决定立案侦查，广东省佛山市人民检察院于2015年8月11日提起公诉。被告林健喜、黎敏怡在诉讼过程中，确认至今尚未返还原告的款项为2350万元。
在案发过程中，黎敏怡丈夫何国伟于2014年8月15日以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会碧溪路5号明日嘉园咖香苑C座402（证号3987975）及碧溪路5号明日嘉园122号汽车位（证号3987974）为被告林健喜、黎敏怡上述债务设立抵押担保，被担保的主债权数额为300万元，并于2014年8月18日在房地产管理部门办理了抵押登记手续。2014年8月15日，被告金钻良缘公司与被告林健喜、黎敏怡及原告签订保证担保合同，约定由金钻良缘公司对林健喜、黎敏怡的债务提供连带保证责任，被保证的主债权数额为350万元。
2015年6月2日，本院立案受理了原告冼庆锋诉本案11位被告财产损害赔偿纠纷一案，因该案涉嫌犯罪正在检察机关审查起诉期间，本院于2015年6月19日裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年8月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月25日，佛山市顺德区人民法院立案受理申请人苏丹华与被申请人林健喜、黎敏怡、何国伟申请实现担保物权一案，因该案抵押物提供的担保标的款项涉嫌上述刑事犯罪，被法院驳回其申请。2016年11月14日，本院立案受理了原告冼庆锋诉被告金钻良缘公司、李健新保证合同纠纷一案，因管辖权问题，本院移送佛山市顺德区人民法院审理，后因原告未向顺德法院交纳诉讼费而按撤诉处理。
另查明，被告何国伟与黎敏怡是夫妻关系，双方于2007年1月11日登记结婚。
本院认为，本案系因被告林健喜、黎敏怡履行合同中诈骗原告财物而产生的财产损害赔偿纠纷，其主要争议焦点为：一、原告所受损失金额的确定；二、被告何国伟所提供的抵押担保是否有效及原告是否在诉讼时效期间内行使抵押权；三、被告金钻良缘公司提供的保证担保是否有效及原告的主张是否超过保证期间；四、被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司是否承担赔偿责任；五、本案债务是否属于被告黎敏怡与何国伟的夫妻共同债务，被告何国伟是否需要承担共同清偿责任。
关于原告所受损失金额的确定问题。生效的刑事判决认定被告林健喜、黎敏怡诈骗的数额为约2350万元，而本案开庭时，被告林健喜、黎敏怡作为行为人均确认至今尚未返还给原告款项的金额为2350万元，故本院确认原告所受损失金额为2350万元。原告请求被告林健喜、黎敏怡赔偿经济损失2350万元及相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。
关于被告何国伟所提供的抵押担保是否有效及原告是否在诉讼时效期间内行使抵押权的问题。何国伟提供的抵押房产及车位权属证书登记的权属人为何国伟本人，按物权法的规定，何国伟对该房产及车位享有物权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告何国伟认为该房产及车位的所有权人为其父亲何炳泉，没有依据，本院不予采纳。本案被担保的债务，实际发生于2013年10月至2014年3月期间，被告何国伟以其名下不动产对其配偶黎敏怡之前所发生的债务提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，是当事人的真实意思表示，合法有效。且该抵押担保行为在刑事判决中亦有作为对行为人林健喜、黎敏怡犯罪行为可酌情从轻处罚的因素考虑。故，原告依法对被告何国伟提供的担保房产及车位在担保的债权范围内按抵押顺序享有优先受偿权。原告曾于2015年6月及2016年10月分别向法院提起诉讼要求行使抵押权，均因案件涉及刑事未处理完毕，被法院驳回起诉，即表明其一直有主张本案债权及行使抵押权，原告并未怠于行使权利。故被告何国伟以原告超过诉讼时效期间行使抵押权，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告金钻良缘公司提供的保证担保是否有效及原告的主张是否超过保证期间的问题。金钻良缘公司提供的保证担保的债务，已实际发生于2013年10月至2014年3月期间，金钻良缘公司在保证担保合同上签章确认，对债务人林健喜、黎敏怡之前所发生的债务提供保证担保，是当事人的真实意思表示，合法有效。且该保证担保行为在刑事判决中亦有作为对行为人林健喜、黎敏怡犯罪行为可酌情从轻处罚的因素考虑。故被告金钻良缘公司应对其保证担保的范围内承担连带保证责任。原告曾于2015年6月及2016年11月分别向法院提起诉讼要求金钻良缘公司承担保证责任，因案件涉及刑事未处理完毕，被法院驳回起诉，即表明其一直有主张本案债权及行使保证责任权利，原告并未怠于行使权利，被告金钻良缘公司以原告超过保证期间行使权利的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于被告仇国良、陈子浩、陈德明、何锦盛、李永良、林国强、百立通公司是否承担赔偿责任的问题。首先，原告并没有提供证据证明该七位被告与林健喜、黎敏怡有共同诈骗原告款项的故意；其次，被告林健喜借用该七位被告的名义购买房产，只交纳了购房订金，现因未交纳购房款，房产开发商已陆续解除购房合同，该七位被告并没有实际取得房产的所有权，且原告亦没有提供证据证明该七位被告从中获得了其他不当利益。故原告请求该七位被告承担相应的赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
关于本案债务是否属于被告黎敏怡与何国伟的夫妻共同债务，被告何国伟是否需要承担共同清偿责任的问题。首先，本案中黎敏怡所负债务属于债权之债，原告并没有提供证据证明何国伟与黎敏怡有共同诈骗原告款项的故意；其次，原告亦没有提供证据证明何国伟有参与黎敏怡的诈骗行为；再次，原告亦没有证据证明黎敏怡诈骗所得款项有用于其与何国伟的夫妻共同生活中。故本案债务不属黎敏怡与何国伟的夫妻共同债务，原告主张被告何国伟对本案债务承担共同清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林健喜、黎敏怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼庆锋、苏丹华赔偿款项2350万元，并支付利息损失（以2350万元为基数，从2017年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告何国伟以其提供的房产及车位对上述第一项债务在本金300万元及相应利息范围内承担抵押担保责任，原告冼庆锋、苏丹华对被告何国伟提供的位于佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会碧溪路5号明日嘉园咖香苑C座402房（证号3987975）及明日嘉园122号汽车位（证号3987974）在债务本金300万元及相应利息范围内按抵押顺序享有优先受偿权；
三、被告佛山市顺德区金钻良缘钢铁贸易有限公司对上述第一项债务在本金350万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告冼庆锋、苏丹华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159300元，与财产保全费5000元，合共164300元，由被告林健喜、黎敏怡共同负担164300元；其中被告何国伟在其抵押房地产变现价值中连带负担20974元，被告佛山市顺德区金钻良缘钢铁贸易有限公司连带负担24470元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭宜现
审 判 员 邱建聪
人民陪审员 苏俐华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 周晓慧
书 记 员 苏婉莹