安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00415号
上诉人（一审原告）：孙新芳，女，1981年1月11日出生，汉族，教师，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）：路正阳，男，2004年7月17日出生，汉族，学生，住址同上，系上诉人孙新芳之子。
法定代理人：路思远，教师，系上诉人路正阳之父。
被上诉人（一审被告）：陈新莲，女，1960年10月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：刘陈陈，女，1986年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系被上诉人陈新莲之女。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人孙新芳、路正阳因与被上诉人陈新莲、刘陈陈身体权纠纷（案由二审纠正为健康权纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月13日作出的（2014）宿埇民一初字第04431-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙新芳、路正阳一审起诉称：陈新莲、刘陈陈平常嫉妒并排挤孙新芳的生意，经常指桑骂槐，无事生非。2014年6月2日下午，陈新莲的丈夫先挑起事端，后陈新莲、刘陈陈及陈新莲的丈夫对孙新芳进行殴打，造成其多处受伤，孙新芳于2014年6月2日至2014年6月16日入住宿州市立医院住院治疗。陈新莲对路正阳进行殴打，致路正阳右脸红肿数日，左侧脖颈有明显手抓伤痕，身心受到伤害。孙新芳、路正阳一审请求判令陈新莲、刘陈陈赔偿孙新芳医疗费7767．41元、商店经营损失费1526元、护理费1470元、营养费280元、打印费74元、交通费140元、诉讼费150元、绩效工资3259元、病、事假扣工资420元、路队护送扣工资70元、路正阳的精神损害抚慰金5000元，合计20156.41元；并负担诉讼费用。
陈新莲、刘陈陈一审答辩称：孙新芳、路正阳不能作为共同原告，主体错误。孙新芳、路正阳的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回诉讼请求。
一审法院查明：陈新莲、刘陈陈与孙新芳、路正阳的父亲路思远在同一条街上分别经营类似商品。2014年6月2日，双方因生意发生口角，陈新莲、刘陈陈对孙新芳、路正阳实施殴打。宿州市公安局埇桥分局埇桥派出所于2014年6月12日作出公（埇桥）行罚决字（2014）第675号《行政处罚决定书》，决定对陈新莲行政拘留十二日并处罚款500元；于同日作出公（埇桥）行罚决字（2014）第674号《行政处罚决定书》，决定对刘陈陈行政拘留四日。孙新芳于2014年6月2日入住宿州市立医院住院治疗，2014年6月16日出院，住院14天。经宿州市埇桥区公安司法鉴定中心鉴定，孙新芳伤情属于轻微伤。宿州市立医院出院记录载明孙新芳入院诊断多发性损伤，出院医嘱注意休息，加强营养。孙新芳系宿州市埇桥区符离镇古符离小学教师，其固定收入为每月2230元。孙新芳住院期间由其丈夫护理，其丈夫为非农业户口，孙新芳所称其经营的商店实为路思远父母所有，孙新芳闲暇时帮忙照看。参照《2014年安徽省国民经济和社会发展统计公报》有关统计数据，孙新芳住院期间的医疗费为7767.41元、住院伙食补助费420元、营养费420元、护理费为1365元、交通费140元，上述费用合计为10112.41元。
一审法院认为：陈新莲、刘陈陈与孙新芳、路正阳因琐事发生争执，陈新莲、刘陈陈将孙新芳打伤，侵犯他人身体权利，理应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。陈新莲、刘陈陈对孙新芳共同侵权，应当互负连带责任。孙新芳诉请的绩效工资、路队护送及病、事假损失费用，尚未实际发生。路正阳请求赔偿精神损害抚慰金5000元，其无证据证明陈新莲、刘陈陈侵权行为造成路正阳精神损害。孙新芳请求赔偿商店经营损失费无相关证据证明，且该商店系路思远父母所有，孙新芳有固定的工作和收入，没有证据证明其在该商店内有误工损失。孙新芳请求赔偿打印费74元，不属于人身损害赔偿范围。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈新莲、刘陈陈判决生效后十日内赔偿孙新芳10112．41元，陈新莲、刘陈陈相互承担连带责任；二、驳回孙新芳、路正阳的其他诉讼请求。案件受理费53元，由陈新莲、刘陈陈负担。
孙新芳、路正阳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、路正阳的精神损害抚慰金5000元应予得到支持。宿州市公安局埇桥分局的行政处罚决定书中认定陈新莲、刘陈陈对路正阳实施殴打。路正阳因此出现脸部红肿、脖颈有抓痕、夜惊、成绩下降等症状，导致精神受到创伤，依据《中华人民共和国未成年人保护法》第五十一条、第六十条的规定，路正阳的精神损害抚慰金应当予以支持；2、孙新芳的绩效工资、路队护送及病事假损失费虽未实际发生，但按照学校规定及往年执行状况，该损失将会发生，故陈新莲、刘陈陈应对以上费用进行赔偿；3、商店损失经营费应由陈新莲、刘陈陈负担。路思远和孙新芳为宿州市埇桥区思远柳艺商店的所有权人，孙新芳每日中午、下午及节假日到店中经营，无需聘请店员，孙新芳受伤住院后聘请路梦圆帮忙14天，支付路梦圆工资1506元，该损失应得到赔偿；4、74元打印费的发生系因涉案事故导致，亦应由陈新莲、刘陈陈承担。
陈新莲、刘陈陈二审答辩称：1、一审庭审中路正阳未提供任何证据证明其精神受到损害，其亦未构成伤残，一审判决不予支持其精神损害抚慰金具有事实及法律依据；2、孙新芳的绩效工资、路队护送及病事假损失费等并未实际发生，要求赔偿无依据；3、孙新芳从事教师职业，其提出节假日及中午开门经营商店不符合事实，且所谓商店经营损失并非本次事件所致；4、关于打印费，孙新芳并未提供相关发票，一审判决不予支持具有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，孙新芳提供营业执照一份，以证明宿州市埇桥区思远柳艺商店为路思远所有，孙新芳于中午、下午及节假日到店中帮忙。陈新莲、刘陈陈的质证意见为：营业执照与本案无关联性，且孙新芳、路思远均从事教师职业。本院的质证意见为：陈新莲、刘陈陈对该证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以认定，但该证据不能达到孙新芳的证明目的，本院对该证据不予采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：路正阳的精神损害抚慰金、孙新芳的绩效工资、路队护送、病事假损失及商店经营损失、打印费应否得到支持。
关于路正阳的精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。但本案中，路正阳并未提供有效证据证明其因涉案事件受到精神损害，故其上诉提出应支持其精神损害抚慰金5000元的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于孙新芳的绩效工资、路队护送、病事假损失问题，孙新芳认可以上损失尚未发生，故其上诉提出陈新莲、刘陈陈应赔偿以上损失共计3749元的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于商店经营损失费问题。因其未提供有效证据证明其聘请店员且为此支出1506元费用，一审判决未支持该项费用具有事实依据。关于打印费问题，孙新芳、路正阳虽提供了打印费的收据，但其并不能证明该笔费用与涉案事件具有关联性，一审判决未予支持该项费用正确。
综上，孙新芳、路正阳的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人孙新芳、路正阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。