山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再58号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东平惠商贸有限公司。住所地：济南市历城区山大路**号。
法定代表人：刘太成，总经理。
委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马卫东，山东海扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）左继臣，男，1957年2月10日出生，汉族，无业。住济南市历城区。
委托诉讼代理人：郭先平，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。
原审被告：山东联盈房产有限公司。住所地：济南市历下区花园路**号。
法定代表人：王建林，董事长。
再审申请人山东平惠商贸有限公司（以下简称平惠公司）因与被申请人左继臣、原审被告山东联盈房产有限公司（以下简称联盈公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2014）济民五终字第876号民事判决，向本院提起申请再审。本院于2016年2月23日作出（2016）鲁民再58号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人平惠公司的委托代理人马卫东，被申请人左继臣的委托代理人张玉玲到庭参加了诉讼，原审被告联盈公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
平惠公司向本院申请再审称，请求撤销济南市中级人民院（2014）济民五终字第876号民事判决，依法驳回左继臣对平惠公司的诉讼请求。其主要再审理由：1、一、二审法院认为平惠公司出具的担保函与涉案借款是同一笔是错误的，属查明事实不清，缺乏相关证据证明。平惠公司出具《担保函》的时间是2010年10月29日，而借条的出具时间是2011年4月18日，左继臣在二审开庭时也明确承认其与联盈公司之间还有其他借贷关系。二审法院仅根据平惠公司未提供证据证实左继臣与联盈公司还有其他借贷关系就推定为同一笔，显属举证责任分配有误。借款关系的主体是联盈公司与左继臣，平惠公司如何提供相关证据？并且提供担保早于借款关系成立之时长达6个月之久，在此期间左继臣与联盈公司也从未要求过平惠公司对涉案担保与涉案借款是同一笔进行任何确认。所以，二审法院仅根据借款主体、借款数额一致，就推定涉案担保与涉案借款是同一笔显然是错误的。左继臣在一审时提供的《法定代表人授权委托书》明确载明王建林的授权时间仅为2011年4月20日-2014年4月20日。由此足以说明，王建林在2011年4月20日之前向左继臣所借款项属于个人行为，并非代表联盈公司向左继臣借款，该事实也足以排除涉案担保与涉案借款是同一笔。并且左继臣既然持有该授权委托书，也说明自己明知王建林的借款行为是个人行为，由该证据也足以证实平惠公司提供的担保与涉案借款并非同一笔。另外，即便联盈公司追认涉案借款是代表其借款，本案也不应当判决平惠公司承担责任。因联盈公司追认的行为也仅能对其产生法律约束力，而并不能对作为第三人的平惠公司产生约束力，否则损害了平惠公司的利益。而且二审法院既认定联盈公司的追认行为，又认定平惠公司所担保与涉案借款是同一笔显然自相矛盾。案外人左喜民向王建林账户转账以及支付现金的行为并不能认定为是履行涉案借款。案外人左喜民分别于2010年11月5日、2011年3月18日向王建林账户汇款144.5万元及2011年3月14日从建行取款6万元支付给王建林5.5万元现金，但结合左继臣提供的《法定代表人授权委托书》足以说明，案外人左喜民向王建林支付的款项并不是履行涉案的借款，而是案外人左喜民与王建林之间的其他经济纠纷。即使是履行涉案借款，因该笔借款与平惠公司提供的担保并不是同一笔借款，平惠公司也不应当对涉案借款承担保证责任。左继臣提供加盖有骑缝章的《借条》，说明涉案借款还有其他部分组成，但左继臣故意隐瞒其他证据的目的就是为了骗取平惠公司的担保。并且本案一审时，联盈公司的委托代理人向法庭明确陈述：委托代理人是从事物业管理，对借款不清楚，现在法定代表人王建林及宋叶红（王建林之妻）与联盈公司已失去联系，而此后该委托代理人却承认向左继臣借款150万元，也未能向法庭提供王建林收到的款项已交付至联盈公司处的证据。通过上述行为足以反映，双方存在恶意串通，骗取平惠公司承担担保责任。2、平惠公司提供担保的性质应当认定为应收账款质押，而不应当认定为连带保证。平惠公司出具的《担保函》中载明，如有到期借款不能偿还出借人的债务，保证用山东联盈房产有限公司租金偿还全部借款和利息、违约金及费用总额款为止。该约定并不违反任何法律强制性规定，应为有效约定。一、二审法院认为是对承担责任来源的强调，明显违背当事人的真实意思表示。根据《物权法》第二百二十八条关于应收账款的规定，平惠公司出具的担保函的性质应当认定为应收账款质押，而不应认定为连带保证。因此，本案一、二审适用法律错误。3、平惠公司并不欠联盈公司租金，即便平惠公司所担保借款与涉案借款是同一笔，平惠公司也不应承担担保责任。案外人济南盛景莲花餐饮娱乐有限公司出具的证明及补充协议均可以证实，涉案的租赁房屋一直由案外人使用，平惠公司从来没有使用过该房屋，并且根据补充协议及履行的情况，案外人并不欠联盈公司租金，结合平惠公司提供担保的性质，平惠公司也不应当为本案承担责任。
左继臣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平惠公司出具担保函后，对于担保函约定的借款事实提供连带责任担保的法律关系成立。借款合同可以是书面合同，也可以是口头合同。借款担保的时间与形式，可以在借款支付之前、之后或同时，担保的形式可以是在借款合同中同时担保，也可出具担保函形式担保，没有法律强制性规定，平惠公司提出担保函在先，借条在后即不是同一笔借款的理由不能成立。若平惠公司主张其提供担保的150万元借款系另外一笔借款，平惠公司应当提供证据证实其所提供担保的150万元系哪一笔借款及该笔借款已经清偿的证据。2011年4月18日出具的借条，与左继臣通过银行转账支付的汇款凭证，取款凭证，担保函相互印证，证实左继臣向联盈公司提供150万元借款，履行了对平惠公司担保的借款的支付义务。平惠公司主张另有涉案借款关系的关联性证据，左继臣已经明确没有其它关联性证据或加盖骑缝章的证据，如平惠公司坚持，应当提供证据证实其无理推断。2011年4月18日，联盈公司收到150万元借款并出具《借条》之后，左继臣得知王建林不是该公司法定代表人而要求其补充提供的法定代表人授权委托。王建林与时任法定代表人宋叶红是夫妻关系，王建林是联盈公司的控股股东，是联盈公司的实际控制人。因此，联盈公司借款事实清楚。平惠公司与联盈公司签订的《租赁合同》，平惠公司未提供任何与该租赁合同有关的变更合同，且联盈公司证明平惠公司仍欠租金。
原审被告联盈公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审法院认定：联盈公司成立于2009年8月14日，出资人为王建林（出资额为451万元）和孔霞（出资额为50万元），法定代表人为宋叶红。2013年8月9日，法定代表人由宋叶红变更为王建林。王建林与宋叶红系夫妻关系；左继臣与王建林系战友关系；左继臣与左喜民系父子关系。2010年10月29日，平惠公司作为担保人向原告出具担保函一份，载明：“我自愿为山东联盈房产有限公司向左继臣借款事宜提供担保（借款金额壹佰伍拾万元整），并承担相应的连带法律责任，如有到期借款人不能偿还出借人的债务，保证用山东联盈房产有限公司的租金偿还全部借款和利息、违约金及费用总额款为止。”左喜民于2010年11月5日、2011年3月18日向王建林账户分别汇款104.5万元和40万元。2011年3月14日，左喜民从建设银行取款6万元。2011年4月18日，被告联盈公司向原告出具借条一份，载明：“由山东联盈房产有限公司王建林向左继臣借款人民币150万元，大写壹佰伍拾万元整。”被告联盈公司加盖公章，王建林作为经办人签名。2011年4月20日，被告联盈公司出具法定代表人授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明：我宋叶红系山东联盈房产有限公司的法定代表人，现授权山东联盈房产有限公司的王建林为我公司签署与左继臣借款、担保委托一切文本及合同的法定代表人授权的委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的文件的全部内容。本授权委托书有效期为2011年4月20日至2014年4月20日。”被告联盈公司加盖公章，宋叶红在该委托书法定代表人处加盖“宋叶红”人名章。被告平惠公司提供房屋租赁合同、进账单、收到条等证据。房屋租赁合同载明平惠公司租赁联盈公司位于济南市部分楼层，期限自2010年1月11日至2025年4月14日，年租金为220万元-230万元，半年结算一次租金。进账单载明，2012年5月9日至2012年11月5日，会计马静和刘葵花向王建林汇款六次，共计410万元。收到条载明，2012年5月9日，王建林收到350万元（该款与2012年5月9日马静汇款相对应）。原告左继臣称，2010年10月，联盈公司承租济南市楼房用于转租，需要资金向原告借款150万元，按照联盈公司的资金使用需求分次向其交付款项；144.5万元通过儿子左喜民汇款交付；2011年3月14日左喜民取款6万元，2011年4月18日在原告家中交付王建林现金5.5万元；与联盈公司协商借款时，要求其提供担保人，故平惠公司出具担保函；借款时王建林不是法定代表人，要求联盈公司补签了法定代表人授权委托书。
一审法院判决：一、被告山东联盈房产有限公司偿还原告左继臣借款150万元。二、被告山东联盈房产有限公司支付原告左继臣借款利息（以150万元为基数，自2014年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。上述所判两项，均限被告山东联盈房产有限公司于判决生效之日起十日内付清。三、被告山东平惠商贸有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带责任保证，其承担责任后有权向被告山东联盈房产有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，均由两被告共同负担。
平惠公司不服一审判决上诉。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由山东平惠商贸有限公司负担。
本院再审认为，原审认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2014）济民五终字第876号民事判决及济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第541号民事判决。
二、本案发回济南市历城区人民法院重审。
审 判 长 王继鹏
审 判 员 刘 敏
代理审判员 闫爱云
二〇一六年十月十八日
书 记 员 权 威