贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初3695号
原告：周训安。
特别授权委托代理人：黄大发，系贵州世强律师事务所律师。
一般授权委托代理人：周训奎，系贵州世强律师事务所实习律师。
被告：王道喜。
特别授权委托代理人：李翔，系贵州勤维律师事务所律师。
被告：陆流恒。
原告周训安与被告王道喜、陆流恒物权保护纠纷一案，原告周训安于2017年8月17日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周训安及其委托代理人黄大发、周训奎，被告王道喜及其委托代理人李翔，被告陆流恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周训安向本院提出诉讼请求：1、判决被告王道喜排除妨害，恢复原告公共道路通行权及用电设施；2、判决二被告提供相关的安置手续为原告办理水、电、燃气开户；3、判决二被告赔偿原告因不能正常使用水、电导致的损失共计1831.21元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年3月30日，被告王道喜和被告陆流恒签订书面合伙建房协议，由被告王道喜提供安置地基，被告陆流恒提供资金合伙修建房屋。协议中第二条明确规定分成方式为：房屋第四、五、六层归被告陆流恒所有，第三条中明确约定楼梯永久使用。2016年9月11日被告陆流恒与原告签订购房合同，将与被告王道喜合伙修建的位于钟山区x号的第五层卖给原告，签订购房合同时取得了被告王道喜的同意并签字认可。协议签订后原告向被告陆流恒交付了所有款项，于2016年11月21日入住。因被告王道喜与陆流恒之间补充协议修建门面产生争议，被告王道喜私自购买了防盗门将建筑的共有公共部分的楼道堵住，不让原告通行，经多次协商未能解决。2017年农历正月二十左右，被告王道喜直接将原告的生活用电切断，2017年5月15日被告王道明确告诉原告电费缴费卡早已办成他的名字，并在他手中保管，不会再让原告使用电源，并切断了电源将电线收走。无奈之下原告花钱购买了电线、开关、扎刀等从周边朋友家接入电源使用。事情发生后，原告多次找到被告陆流恒要求解决此事，被告陆流恒不仅不主动解决事情，反而置之不理。综上，二被告因合伙修房产生争议，导致原告购房后相应权益得不到使用，因此造成了原告的相应损失，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告王道喜辩称，1、我并没有改通道，我建楼梯上楼是为了大家的利益，为了大家方便，我找过陆流恒，但他不同意，我才自己建的；2、水、电的分户不关我的事，原告应找陆流恒，不应当找我；3、我并没有妨碍原告的通行，因从一楼到七楼通行是畅通的，我在二楼到三楼之间的平台处建了一道门，并没有占用公共通道，不存在侵占他人或共有人的公共道路通行权，至今为止，二原告通行没有任何人阻碍的；4、水、电、燃气是原告与陆流恒之间的另一个合同关系，与我方无关，造成的损失也与我方没有因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆流恒辩称，1、原告第一项诉讼请求是对被告王道喜主张的，与我无关；2、原告和王道喜住在同一栋楼，原告因水电问题与王道喜发生纠纷，就打电话与我联系，我每次都与王道喜联系要求解决，但王道喜不予理睬；3、原告和我签订购房合同是经过王道喜同意的；4、因补充协议修建门面产生争议导致王道喜私自改通道，并用防盗门将楼道堵住是王道喜的个人行为；5、我愿意积极配合、积极协调，但是王道喜不予配合；6、我与王道喜签订的合伙建房补充协议上已注明所有手续由王道喜完善，王道喜也签了字，我们是联建房屋，不是我一个人建的。
本案双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对证据的分析及认定：对原告周训安的身份证复印件，因该证据能够证明其自然情况，故对该证据予以确认。对购房合同、收条、合伙建房协议、合伙建房补充协议，因该组证据能够证明二被告合伙建房后，原告周训安自被告陆流恒处购买了所分配给陆流恒的第五层房屋，对该情况被告王道喜系知情，故对该组证据予以确认。对承诺书，因该证据能够证明被告王道喜为节约门面将联建房屋的楼梯进行改动，改动后的楼梯为从联建楼后面公园前面处，从二楼开始上的情况，故对该证据予以确认。对证明，因该证据能够证明双方就本案纠纷经社区协调无果的事实，故对该事实予以确认。对照片3张，对该组证据中锁门的照片，因被告王道喜认可该门确为其所安装，故对该证据予以确认，对其他照片，因原告周训安无证据证明系被告王道系所为，故不予确认。对杨功琴出具的收条2份，因该证据系原告周训安在使用房屋期间向被告王道喜所交纳的水电费用，其交费时对收费单价与相关单位计费单价不一致应为明知，其自愿交纳系双方对各自民事权利的处理，故对原告周训安拟据此证据证明多交费用的证明目的不予确认。对2017年8月10日收条、购货清单，因该组证据的出具人并未到庭证明证据的真实性，且原告周训安无其他证据证明该组证据中所产生的费用与本案的关联性，故对该组证据不予确认。对被告王道喜的身份证复印件，因该证据能够证明其自然情况，故对该证据予以确认。对照片2张，虽然经过现场查看该照片中的通道确在涉案楼房下，但通道狭窄，并不利于住户的出行方便，故对被告王道喜拟据此证据证明楼下通道为正常通道的证明目的不予确认。对拆迁安置补偿协议，因该证据能够证明被告王道喜因安置取得用于修建涉案房屋土地的事实，故对该事实予以确认。对电卡复印件3份，因该证据能够证明涉案501号房屋的电卡已办理至被告王道喜名下的情况，故对该证据予以确认。水卡复印件1份,因该证据能够证明涉案楼房的水卡已办理至被告王道喜名下的情况，故对该证据予以确认。对被告陆流恒的身份证复印件，因能够证明其自然情况，故对该证据予以确认。对现场录像1份、征询函及复函2份，因该组证据能够证明涉案楼房的现场情况，及涉案房屋的水、电可办理更名及分户的情况，故对该证据予以确认。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2015年3月30日，被告王道喜与被告陆流恒签订《合伙建房协议》一份，约定由被告王道喜提供位于x地基一个与被告陆流恒合作修建房屋，所建房屋一、二、三、七、八层(一半七十平方左右)归被告王道喜所有，四、五、六层归被告陆流恒所有，如被告陆流恒出售房屋，被告王道喜需签字，双方并约定其他事项。2016年9月11日,被告陆流恒与原告周训安签订《购房合同》一份，约定被告陆流恒将其所分配的上述房屋中第五层作价295500元出售给原告周训安，双方并约定其他事项。被告王道喜在该合同中联建方处加盖手印。2016年6月30日，被告王道喜与陆流恒出具《钟山x号住宿楼合伙建房承诺书》一份，写明：“一、合伙建房的本栋楼，楼梯原设计是从一楼门面过，因地主、王道喜，为了节约门面，多次找合伙建房人陆流恒细谈，王道喜自愿改动楼梯，把楼梯改走本栋楼的后面公园前面处，从二楼开始上，改动楼梯的一切经济和责任均由王道喜全权负责，……”。现被告王道喜与被告陆流恒所联建房屋即x号楼401、501、601号房屋电卡已办理登记至被告王道喜名下。该楼水卡为一张，亦办理登记于被告王道喜名下。后原告周训安因通行受阻，且水、电未分户，经与二被告协商未果，故诉至本院。
另，庭审中被告王道喜陈述其确在二楼改动后的楼梯处加装了门并上锁，自2017年1月24日之后该门因被周训安之子砸坏至今未再锁过，并表示现门已被砸坏，亦不再锁门。原告周训安陈述自2017年1月24日门被其子打坏后至今没有锁过。审理过程中经向六盘水市供电局函询，其回复如交费电卡名称与实际使用人不符，可以办理过户。经向六盘水市水务有限责任公司函询，其回复单独供水不符合供水管理相关规定，鉴于情况特殊，可采取特事特办方式予以解决。
本院认为，被告陆流恒与被告王道喜联合修建了位于钟山区××街××号的房屋，原告周训安因向被告陆流恒购买位于该幢楼房中的501室而居住于此，被告王道喜因与被告陆流恒联合修建该楼房亦居住于分配给自己的房屋中。原告周训安与被告王道喜作为房屋的实际使用人，邻里之间应共同使用和维护该楼房的公共部分，应互助互敬，共同构建社会和谐。
从被告王道喜出具的承诺书能够看出，该幢楼房原出口通道系从一楼门面中通过，其为节约门面而将通道改至二楼，则其更改后的通道应为该幢楼的公共通道，在此幢楼房中的居住者均有权使用该公共通道，自行封堵该公共通道的行为均侵犯了居住者的通行权。虽然庭审中被告王道喜认可其在该公共通道上安装了门并上锁，但双方当事人亦陈述自2017年1月24日至今该门已未再锁，故原告周训安所主张被告王道喜妨碍其对公共通道的通行的情形现事实上已不存在，对原告周训安主张被告王道喜恢复公共道路通行的请求本院不再做出处理。
原告周训安作为房屋的实际使用人，其享有对房屋水、电的使用权及按相关部门计价标准进行缴费的权利。被告陆流恒作为出售房屋给原告周训安的合同相对方，被告王道喜作为该幢房屋水、电卡的实际登记人，均负有配合原告周训安办理其所居住房屋水、电分户及登记的义务。现原告周训安所居住的501房屋，实际已经安装了分户电表，但电卡尚登记于被告王道喜名下，被告王道喜未举证证明其有合法理由占有使用该电卡，故被告王道喜、陆流恒应协助配合原告周训安办理电卡更名至原告周训安名下。现该幢房屋水表未办理分户分表，经向水务管理部门咨询得知可予以特事特办，故被告王道喜、陆流恒应协助配合原告周训安向水务管理部门申请办理水表的分户分表，并按水务管理部门的要求进行实施。办理电卡更名及水表分户分表所需的费用由原告周训安自行承担。原告周训安承担费用后，基于房屋买卖合同关系应如何承担所支付的费用问题，系原告周训安与被告陆流恒之间的合同关系，由其另行主张。
因庭审中双方当事人均陈述涉案房屋处尚未接通燃气管道，故对原告周训安主张被告陆流恒、王道喜为其办理燃气开户的请求不予支持。
对原告周训安主张被告陆流恒、王道喜赔偿其不能正常使用水、电导致的损失1832.21元，因其未提供有效证据证明二被告存在阻碍其使用水电的情形及所产生的损失，故对其该请求本院不予支持。
因引起本案的纠纷双方当事人均存在一定过错，且就原告周训安所提出的诉讼请求而言，二被告承担的仅为协助配合义务，故本案诉讼费应由原告周训安承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十二条、第八十四条、第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王道喜、陆流恒于本判决生效之日起十日内配合原告周训安将位于钟山区××街××楼××室的电卡变更登记至原告周训安名下；
二、被告王道喜、陆流恒于本判决生效之日起十日内配合原告周训安申请办理位于钟山区××街××楼××室水表分户，并在办理完成后配合将水卡登记至原告周训安名下;
三、驳回原告周训安的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周训安承担(原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告周训安可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 余 燕
人民陪审员 蔡明华
人民陪审员 陈永革
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄 珊