江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6002号
原告：史婷，女，1993年9月4日出生，汉族，住昆山市周市。
委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。
被告：昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司，住所地昆山市周市镇青阳北路，统一社会信用代码91320583761004436C。
法定代表人：冯凤根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：�惠明、季昆妍，江苏丰田律师事务所律师。
被告：史洪志，男，1940年6月30日出生，汉族，住昆山市周市。
委托诉讼代理人：张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
原告史婷与被告昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司（以下简称周墅拆迁公司）、史洪志确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告史婷及其委托代理人高骏、陈晓跃被告周墅拆迁公司的委托代理人季昆妍、被告史洪志的委托代理人张刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史婷向本院提起诉讼请求，1、依法确认两被告签订的拆迁安置补偿协议无效；2、判决被告昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司给付原告安置房一套。事实和理由：2014年3月份两被告签订拆迁安置补偿协议�将坐落于昆山市周市XX村XX号房屋进行拆迁，被告史洪志取得了全部安置房屋和货币补偿款。原告作为该房屋的代为继承人和宅基地的使用权人之一，被完全排除在该协议之外。两被告的协议侵犯了原告的合法权益，依据《民法通则》第58条第4项规定，该协议应当享有取得安置房的权利，被告昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司负有安置义务。原告认为，原告的合法权益受法律保护，两被告无视原告的合法权益，签订损害原告利益的协议，应属自始无效。根据民法通则第75条规定，原告特具状请求法院支持原告上述诉请。
被告周墅拆迁公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：1、农村拆迁以户为单位，以被拆迁的房屋以及征收的土地为依据，对该户进行补偿，涉案房屋及土地所有权人以及该户的户主并非原告，而是本案的被告史洪志，故�告史洪志有资格作为该户代表与答辩人签订该户的房屋拆迁安置补偿协议；2、原告与被告史洪志的关于涉案房屋及土地的分家析产案已经昆山市人民法院判决，在判决书第四页第四行当时原被告对证据是没有异议的，说明原告是认可该房屋拆迁安置补偿协议书的。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告史洪志辩称，我方认为原告的主张没有事实及法律依据，应予以驳回。理由是1、涉案拆迁协议合法有效，被告史洪志是原房屋所有权证登记的所有权人，农村宅基地使用权证上面登记的使用权人，以及该户户主，具有与被告周墅拆迁公司签订拆迁协议的合法主体资格，该拆迁协议内容也没有违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，且原告在2016苏05**民初9696号案件中其诉请主张“分割原昆山市周市镇XX村XX号拆迁后所得财产（包括动产和不动�）”在查明相关拆迁安置的房屋情况后，原告在该案中的诉讼请求又明确主张为“分割昆山市XX小区XX幢XXX室、XX小区XX幢XXX室、XX小区XX幢XXX室”并且向法院举证提供涉案的拆迁协议，而该三套房屋的取得必须建立在涉案拆迁协议合法有效的前提下，所有原告在该案中的诉讼请求及提供的证据可以充分证明原告客观上已经认可拆迁协议的合法性，原告实质并不是对该拆迁协议的效力有异议，其实质是对被告史洪志依法拆迁后法院在对该拆迁安置的财产所作出的分配方案有异议，所以原告在本案中的主张与先诉案件主张矛盾，不应该支持；2、原告是否有权另行安置一套拆迁安置房由法院依法查明事实后作出判决，但是被告史洪志认为如果原告有权另行安置的，其前提条件必然是先前没有在拆迁安置中获得补偿，这与法院已经做出但是尚未生效的判决内容有矛盾，无论�院最终如何认定，都应当进行相应的调整，最终的结果必须是原告只能获得一处补偿安置，不能重复，否则于法有悖，3、本案中没有原告在诉状中陈述的代位继承情况，首先如被告史洪志在原告先诉案件中主张的，原告与被告史洪志一家无生物学血缘关系，另外，根据我国继承法第十一条的规定被继承人的子女先于被继承人死亡的才是代位继承，现被告史洪志配偶陈凤英于1993年死亡，被告史洪志与陈凤英的儿子史惠兴于1998年死亡，所以本案中没有代位继承情况，假如原告与被告史洪志一家有血缘关系的话，也只可能是最高院有关继承法司法解释第五十二条规定的转继承情况，4、原告在诉状中所述无房居住不是事实，原告在母亲张扣兰与史惠兴于XXXX年X月离婚后，即由其母亲抚养教育，根据其母亲生活，从未生活在被拆迁的老房屋内，所以老房屋拆迁不影响原告�居住情况，原告也不可能因为老房屋拆除而无房居住。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均对对方提供证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案依据。
根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，被告史洪志（乙方）与昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司（甲方）签订拆迁补偿安置协议书，对乙方坐落在昆山市周市镇XX村XX组的房屋进行拆迁。甲方应补偿乙方拆迁资金共计306567元，其中：1、甲方应补偿乙方被拆迁房屋补偿金：房屋基本重置价结合成新补偿106646元，房屋装修评估值及附着物残余价值40463元，合计147109元。2、甲方应补偿乙方房屋区位补偿金159458元，按被拆迁房屋主房面积245.32㎡，地类系数三类地区住宅房屋区位基准价为650元/㎡执行。根据原被告均认可的动迁户安置房订购合同，史洪志共计拆得三套房屋：分别是昆山市XX小区XX幢XXX室、XX小区XX幢XXX室、XX小区XX幢XXX室。
另查明：涉案拆迁的昆山市××市镇××村××房屋及宅基地的产权登记所有权人为被告史洪志。
另查明：史洪志与其妻陈凤英育有二女一子，分别是史惠青、史惠芳、史惠兴。陈凤英于1993年去世。史惠兴于1998年因车祸去世。原告史婷系史惠兴的女儿，拆迁时原告史婷的户口在拆迁的宅基地上。
再查明：2006年6月20日，周市镇人民政府发布周政发【2006】56号文件，内容是关于《昆山市周市镇房屋拆迁实施细则》。文件第三条第二款规定，以产权所有人为被拆迁人，没有拆迁证的以审批宅基地的户主为被拆迁人。
上述事实由拆迁补偿协议、常住人口登记表、宅基地使用权证、房屋使用权证、民事起诉状、周市镇人民政府文件及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，2014年3月6日，被告史洪志与被告周墅拆迁公司签订拆迁补偿安置协议书，就登记在被告史洪志名下位于昆山市××市镇××村××房屋及宅基地的拆迁事宜达成一致。双方当事人的争议焦点为：该拆迁协议是否有效。原告认为，其户口登记在宅基地上，其有权享有拆迁权利，两被告之间签订的协议剥夺了原告的相关权利，故应属无效。本院认为，被告史洪志系房屋及宅基地登记的所有权人，其与被告周墅拆迁公司签订的拆迁协议系双方当事人真实意思表示，且周墅拆迁公司是依据相关政策规定与被告史洪志签订的协议，该协议不违反法律法规的相关规定。依法成立�效。原告主张该协议无效及要求周墅拆迁公司给付其安置房一套，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告史婷的全部诉讼请求。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××7676。
审判员 王建勋
二〇一七年六月二日
书记员 邵振华