江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10168号
上诉人（原审被告）：上海超沅商务咨询有限公司，住所地在上海自由贸易试验区金湘路201弄15号1337室。
法定代表人：刘海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周捷，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹轶，男，1978年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹福祥（系曹轶父亲），男，1950年1月10日出生，住江苏省淮安市青浦区。
原审被告：南京舜源股权投资基金管理企业（有限合伙），住所地在江苏省南京市鼓楼区绿城花园*号***室。
执行事务合伙人：上海超沅商务咨询有限公司（委派代表：李磊）。
上诉人上海超沅商务咨询有限公司（以下简称超沅公司）因与被上诉人曹轶、原审被告南京舜源股权投资基金管理企业（有限合伙）（以下简称舜源合伙企业）合伙协议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人超沅公司的委托诉讼代理人周捷，被上诉人曹轶的委托诉讼代理人曹福祥参加诉讼。原审被告舜源合伙企业经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
超沅公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回曹轶全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曹轶负担。
事实和理由：
一、一审判决关于超沅公司在合伙企业财产净值触及0.8时是否已召集并召开合伙人会议、是否作出决议等重要事实未能查清。
1.超沅公司于2015年8月3日在合伙企业财产净值触及0.8时(当时为0.8037)通过QQ的方式通知了全体合伙人，并于当日在QQ群中召开全体合伙人大会，对是否继续操作进行投票，表决结果为27人同意继续操作（代表出资425万元），12人未表态，曹轶则明确表示同意继续操作。超沅公司已按《南京舜源股权投资基金管理企业（有限合伙）有限合伙合同》（以下简称《合伙协议》）的约定召集合伙人会议并提请表决是否继续，故超沅公司不存在违约情形。一审判决对于此重要事实未能查明，曹轶也刻意隐瞒了上述重要事实，有虚假诉讼之嫌。
2.《合伙协议》中所约定的警戒线并不是止损线，超沅公司的义务不是立刻终止操作而仅是在触及该警戒线时通知合伙人并由合伙人会议决定是否继续操作或终止。如没有作出继续操作或终止操作决定，如何处理没有书面约定。超沅公司在大多数合伙人要求继续操作的情况下，无理由也无权终止操作。
3.根据《合伙协议》约定，占合伙企业实收总资本总额50%以上的合伙人也可以提议召集合伙人会议，但其他合伙人一直无此动议，应认定各合伙人意见与2015年8月3日合伙人会议表决的意见一致。
二、曹轶主张赔偿损失的条件不具备。合伙企业目前并未解散、清算，其余合伙人权益也未明确，合伙人剩余出资数额无法确定，故曹轶无权要求合伙企业退还剩余出资及利息。曹轶于2016年7月18日取得的款项未经合伙人会议通过，也应退回合伙企业。
三、一审判决对于违约行为、损失，二者之间因果和责任关系的判断不理性、不完整，没有相应法律依据和可信服的理由支撑。案涉股票类投资属高风险投资，双方基于信任而合作。只要操作人没有明显的恶意、谋私或明显违反其他授权人明确指示，所产生的权利和义务均应由授权人承担。本案发生的背景和系统性风险股灾，具有不可抗力的特性，操作人的责任更应减轻或免除。股票损失原因多种多样，与本案约定相关行为并不一一对应，如部分合伙人不配合表态、不关心合伙人权利等因素也均可能导致损失发生。
超沅公司另补充以下上诉意见：
1.2015年6月至2016年6月期间，连专业基金公司也均在股市中遭受损失，净值最惨跌至8%，好一点也跌至40%左右。合伙人于2016年7月取得净值43%左右现金回款还算较为幸运，超沅公司在操作中谨慎度和专业度应属称职。
2.除2015年8月3日合伙人会议外，超沅公司于2016年9月2日在QQ群中还召集了合伙人会议，会议决定与2015年8月3日一致，即大部分合伙人均同意继续操作且未形成终止操作的有效决定。超沅公司据此继续操作，不存在违约，也无证据证明存在不谨慎操作的情形，故不应承担赔偿责任。
3.即便合伙人会议是在合伙企业财产净值触及0.8后的十个工作日后召开，即最早为2015年9月16日，以该日收盘价售出全部股票的净值仅为0.424，低于2016年7月21日0.43048的净值。2015年9月2日的QQ群会议内容也证明了合伙人对上述风险明知认可。《合伙协议》第十四条“风险揭示与风险承担”第四款“特别提示风险”亦明确约定了此种情形，不应由合伙企业承担赔偿责任。在2015年8月24日至8月27日期间，各股票处于连续跌停状态，跌至净值0.53左右也在所难免，超沅公司专业、谨慎的操作降低了合伙人的损失。
曹轶辩称，1.超沅公司自行统计的2015年8月3日QQ群表决结果与事实不符。根据合伙人的统计，该日在QQ群中表态人数为19人，代表资本275万。其中，有两人不是舜源合伙企业的投资人。经计算，19人占到39人48.7%，实收资本占到总资本44%。表态人数和实收资本都未达到《合伙协议》约定的80%。2.合伙企业财产净值触及到0.8时，超沅公司必须提前书面通知全体合伙人，召集合伙人大会，研究商讨是否继续或终止操作，但超沅公司并未提前书面通知。《合伙协议》中并无约定止损线，0.8警戒线就是合伙人的底线。3.清算必须通过合伙人大会决议才能进行，但直到2016年7月2日各方仍没有达成一致意见。2016年7月15日之前，超沅公司系自行决定清算退还余款。
曹轶向一审法院起诉请求：1.超沅公司、舜源合伙企业归还曹轶投入基金的剩余款项113904元，并以86096元为基数，按银行同期贷款利率支付2015年6月26日至2016年7月22日期间的利息，以113904元为基数，按银行同期贷款利率支付2015年6月26日起至实际还款之日止的利息；2.超沅公司、舜源合伙企业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2015年6月22日，曹轶作为有限合伙人与超沅公司作为执行事务合伙人、舜源合伙企业作为合伙企业签订《合伙协议》，约定全体合伙人共同设立舜源合伙企业，合伙人包括普通合伙人和有限合伙人，普通合伙人即超沅公司，有限合伙人指向合伙企业实缴出资并被普通合伙人接受的投资者，执行事务合伙人指合伙企业的普通合伙人即超沅公司；合伙企业设立的目的为通过进行证券市场投资交易，谋求合伙企业财产的增值；合伙企业首轮投资期限为1年，合伙企业实收资本总额达到1500万元或者合伙人数量达到50人时开始首轮投资，提前或推迟首轮投资开始时间的，应当经过合伙人会议决议；执行事务合伙人，对于合伙企业日常经营事务享有独占及排他的执行权和管理权，承担为合伙人的最大利益处理合伙事务，恪尽职守、履行诚实、信用、谨慎、有效管理，妥善保管合伙企业业务的交易记录、原始凭证及资料，按照合伙企业稳健的约定向合伙人分配合伙财产收益、履行信息披露等义务；有限合伙人以其实缴出资为限对合伙企业的债务承担责任，有权监督执行事务合伙人执行合伙事务并检查其执行情况，有权单独或共同召集或出席合伙人会议，参与投票、进行表决、作出决议等；合伙人会议是合伙企业的最高权力机构，合伙人会议由执行事务合伙人负责召集，或者由占合伙企业实收资本总额50%及以上合伙人向执行事务合伙人提出书面提议，执行事务合伙人决定不召集的，占合伙企业实收资本总额50%以上的合伙人有权自行或委托代表召集合伙人会议；合伙人会议由占合伙企业实收资本总额80%及以上的合伙人出席时合伙会议方可召开，合伙人会议作出的决议，应当经过占出席合伙人会议的合伙人出资总额80%及以上的合伙人同意通过；合伙企业投资于国内依法发行上市的股票、ETF、固定收益类工具（国债、金融债、央行票据、企业债、公司债、短期融资券、中期票据、债券回购）、货币市场基金和银行存款及无风险期现套利产品，合伙企业持有一家上市公司的股票、单个ETF以及单一债券，其市值不得超过合伙企业财产净值的50%；合伙企业财产设置预警线，预警线为0.8，合伙企业财产净值触及0.8时，执行事务合伙人需通知全体合伙人，召集合伙人大会，决定是否继续操作，如果全体合伙人大会决定终止，则执行事务合伙人需按全体合伙人大会的决议出售全部股票，并办理退伙手续；合伙企业的所有收益原则上按照各合伙人出资比例对应约定进行分配，合伙企业的亏损原则上由合伙人按实缴出资比例分担，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿；合伙企业首轮投资期内，有限合伙人不得转让其合伙企业权益或者要求退伙，合伙人会议决议同意的除外，合伙企业首轮投资期限届满或提前终止时，有限合伙人应当办理变更手续，变更为普通合伙人，不愿变更的应当依据本合同的约定办理退伙手续；全体合伙人同意，由执行事务合伙人担任清算人，执行事务合伙人负责合伙财产的保管、变现、清理、确认和分配；执行事务合伙人按月披露合伙企业财产净值，信息披露方式可以采取电子邮件、电话、信函、QQ群等方式；合伙企业可能存在风险，执行事务合伙人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但并不保证合伙财产的运用无风险，投资者在决定入伙前应谨慎衡量市场风险、管理风险、流动性风险、特别提示风险、税收风险、不可抗力及其他风险；合伙人或其他各当事方应严格遵守合伙企业文件的约定，任何一方违反部分或全部约定的，均应向守约方承担违约责任并赔偿因违约给守约方造成的损失等。
《合伙协议》附件一为《有限合伙人风险适合性调查问卷》，曹轶对风险承受能力自选“既可能获取20%以上的收益，也可能有20%以上的亏损”，附件二为《入伙风险申明书》，其中载明了合伙企业不承诺保本和最低收益，合伙企业的投资具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者等。
2015年6月25日，曹轶向舜源合伙企业账户转账20万元。2015年8月3日至2016年7月3日期间，超沅公司通过QQ群按月发布舜源基金2015年7月至2016年6月月报。2015年7月的月报列明有限合伙人共39人，出资额合计625万元，截止2015年7月31日，合伙企业期末资产为502.3162万元，期末净值502.3162万元/625万元=0.8037。自2015年8月起，每月月报所披露的期末净值均低于0.8。2016年7月3日发布的2016年6月月报披露，截止2016年6月30日期末净值为0.65。2016年7月2日，舜源合伙企业召开合伙人大会，超沅公司于会后发布会议纪要，称当天实际到场25人，对于舜源合伙企业于2016年7月15日满一年后的运作合伙人未形成统一意见，会议决定在2016年7月15日前进一步沟通交流，形成切实可行的方案。2016年7月21日，超沅公司发布舜源合伙企业清算报告，称因合伙人大会无法达成继续投资的决定，根据合伙约定，办理退伙和清算事宜，合伙企业于2016年7月14日卖出所有股票，2016年7月18日转入银行账户并进行结息，合伙企业总资产合计2690504元，按初始投资总金额625万元计算，净值为0.43048，故曹轶的清算分配资产为86096元。2016年7月25日，舜源合伙企业向曹轶退还投资款86096元。
舜源合伙企业在光大证券股份有限公司开设的证券账户交易记录以及在中国光大银行开设的银行账户交易记录显示：在2015年6月至2016年7月期间，有多笔单一证券买入的市值超过合伙企业财产净值的50%；2016年7月14日卖出所有证券，2016年7月18日自证券账户转出2690377.11元至银行账户，当日银行账户结余2690427.9元，证券账户资金余额77元。
一审法院认为，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。本案中，曹轶及另外38人与超沅公司订立《合伙协议》，合伙成立舜源合伙企业，该合伙合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照《合伙协议》的约定履行各自的义务。曹轶以超沅公司、舜源合伙企业违反《合伙协议》的多项约定致其损失为由，请求判令超沅公司、舜源合伙企业承担违约赔偿责任，故本案的案由应为合伙协议纠纷。因舜源合伙企业并非合伙人，不存在合伙合同关系，故曹轶要求舜源合伙企业承担违约赔偿责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条的规定，合伙人对该法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法应承担赔偿责任。案涉《合伙协议》约定，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿。超沅公司作为普通合伙人及执行事务合伙人，负有按约执行合伙事务之义务。根据超沅公司发布的舜源合伙企业月报显示，自2015年8月起，舜源合伙企业每月的期末净值均低于0.8，依约属于触及0.8预警线情形，超沅公司应通知全体合伙人并召集合伙人大会，由合伙人大会决定是否继续或者终止操作。但超沅公司并未遵守约定，而是在触及预警线0.8之后擅自决定继续操作，直到2016年7月18日按照净值0.43048的比例向包括曹轶在内的多名有限合伙人退还出资款。超沅公司违反合同约定，对需经合伙人大会同意方可执行的事务擅自处理，给其他合伙人造成损失，依法应承担赔偿责任。
关于违约赔偿范围的问题。《合伙协议》中关于预警线0.8的约定，系包括曹轶在内的有限合伙人对超沅公司执行合伙事务的授权范围，对在此范围内的投资损失，曹轶应以其出资额为限予以分担。超沅公司在执行合伙事务中虽还存在其他违反《合伙协议》的行为，如对多笔单一证券买入的市值超过合伙企业财产净值的50%等，但应承担的损失范围，仍应认定为超过预警线0.8的部分。据此，超沅公司赔偿责任应认定为出资额80%与退资额差额部分，即73904元，以及自2016年7月22日起至实际还款日期间，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。曹轶主张的86096元于合伙期间发生的利息，因合伙人出资在缴纳后即成为合伙企业财产，所生孳息应亦归合伙企业所有，故曹轶无权主张该部分孳息，其相应诉讼请求，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十七条、第九十七条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、上海超沅股权投资基金管理有限公司于判决生效之日起七日内给付曹轶73904元，并按照银行同期贷款利率支付该款自2016年7月22日起至实际还款之日止的逾期付款利息；
二、驳回曹轶其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2578元，公告费600元，合计3178元，由曹轶负担930元，由超沅公司负担2248元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
超沅公司提交以下证据：
1.2015年6月至2016年2月期间上证及深证大盘走势，拟证明：2015年6月至2016年2月，中国股市遭遇到了前所未有的股市下跌，大盘指数下跌幅度巨大，其中典型的有三个阶段，第一个阶段为2015年6月12日至2015年7月8日的一轮大幅度下跌（超沅公司成功地避开了该波风险，未遭受损失）；第二阶段为号称“千股跌停”的2015年8月18日至8月27日期间，上千支股票连续跌停，无人买也卖不出；第三阶段为2016年1月4日至1月27日大幅度下跌，主要起因为“熔断制度”。
2.2015年6月至2016年1月大盘走势图及净值变化、2015年8月舜源基金一带B走势图、2015年8月21日至8月27日一带B每日走势图、2015年8月舜源基金国企改B走势图、2015年8月21日至8月27日国企改B每日走势图，拟证明：（1）2015年8月3日第一次合伙企业财产净值为0.8以下，触及警戒线；（2）2015年8月21日至8月27日爆发了“股灾”，2015年8月24日开盘时合伙企业财产净值已经触及0.8，之后几天中国股市连续发生了系统性风险，合伙企业持有的股票连续一字板跌停，无法卖出；（3）《合伙协议》第十四条“风险提示与风险承担”第（4）款也将上述连续跌停的情况纳入了“风险提示”当中，该损失不以继续操作与否发生变化，故与超沅公司是否违约不存在因果关系。
3.（2017）宁南证经内字第11726号公证书，拟证明：（1）当合伙企业财产净值第一次触及0.8时，超沅公司于2015年8月3日通过QQ群召开全体合伙人大会，征求全体合伙人意见决定是否终止操作，其中27人同意继续操作，12人未表态，大部分合伙人均同意继续操作且未形成终止操作的有效决定。（2）当合伙企业财产净值第二次触及0.8时，超沅公司在《合伙协议》约定的十个工作日内即2016年9月2日在QQ群中召集了合伙人会议，会议决定情况与2015年8月3日一样，即大部分合伙人均同意继续操作且未形成终止操作的有效决定。
4.合伙企业财产净值估值对照表，拟证明：按照《合伙协议》的约定，合伙人大会是在合伙人资产触及0.8后的十个工作日之后召开，最早开会也是在2015年9月16日，以该日收盘价售出全部股票的净值比例仅为0.424，0.8与0.424之间的亏损是《合伙协议》授权和认可由各合伙人承担的商业风险范围。同时，合伙人大会如按期召开并作出终止操作决定，2015年9月17日售出全部股票，比例还不如2016年7月21日净值比例0.43048。
曹轶二审未提交新的证据，并质证称不认可超沅公司提交的上述证据。
本院认证意见：本案处理超沅公司与其他合伙人之间违约纠纷，超沅公司提交的相关证据涉及损失产生的客观因素，故其与本案关联性及证明效力在裁判理由部分阐述。
各方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：
超沅公司二审中陈述：舜源合伙企业成立时，超沅公司以“丰源合伙企业”的名义发出通知，称舜源合伙企业已开始公布合伙人打款信息情况，开会的手段应包括采取QQ群的方式。开会通知方式并不仅局限于QQ，还可采取电话和短信的方式，但就陈述内容暂无法提交书面证据。2016年7月2日曾召开过合伙人会议，具体地点不详。
曹轶二审中陈述：合伙人会议共召开过两次，第一次是合伙人交资金的时候，第二次是2016年7月2日。召开合伙人会议应在十天内书面通知，且应面对面举行。QQ群中并未提及开会事宜，故合伙人未提出异议。
超沅公司二审提交的QQ聊天记录记载，其中，2015年8月3日QQ聊天记录主要内容：“丰源”称：“今天大盘出一个低开十字星，我们净值跌破0.8元，从大盘1点40之后明显有资金进场，且不管是否是救市资金开始反击，在市场空前绝望的时候，转折的概念较大，大盘第三次破3600点后收回，有望形成小双底。个人认为大的风险已经释放，账面损失也在可控的范围内，扭亏为盈难度不大，基金运作才第一个月，赚钱的机会较多，建议继续运作。根据《合伙协议》需要征求大家意见，选择继续的打‘A’，选择终止的打‘B’。”后“吴云”等22人选择打“A”，“王一峰”选择打“B”，其余人未表态。
2015年9月2日的聊天记录主要内容：“丰源”称：“[通知]今天晚上8点整，丰源基金合伙人大会在本群召开，请大家准时上线，并签到”。“签到只要发个‘签到’即可”。后共有20人签到。聊天记录还显示，当时共有33人在线，6人不在线。“丰源”随后公布了当日聊天的议题，包括“公布8月基金表”、“就基金的后期运作交流”。“丰源”称：“基金成立之初，回避了5178点的暴跌，但在8月18日的第二轮暴跌产生了损失，先把8月报表发给大家，给大家一些时间看后，展开交流。”“这种情况比较少见，跟大家坦白说，刚开始自己也很难接受，但这几天调整过来了，决定坦然面对，也有信心和能力赚回来。先给大家道个歉吧，虽然抱歉并不解决问题。”“这两天做银行股赚回来一些，今天空仓了。打算节后看清楚再动手。”“下面的计划是稳扎稳打，发挥自己选个股的特长，降低预期，赚了就及时了结。”“我会调整自己，承受一定的压力，也是必备的条件，这碗饭不是那么好吃的，我还是相信自己的能力，二十多年了，也经历过很多起伏了。大家不用担心。”“我这段时间在研究无风险套利，年化收益在20%左右，当趋势不明朗的时候，打算做无风险套利，有时候最高年化能到50%多。”
二审还查明：
《合伙协议》约定：合伙人会议的召集人应当至少提前十个工作日公告会议通知，会议通知应至少载明以下内容：（1）会议召开的时间、地点和会议形式；（2）会议拟审议的主要事项、议事程序、表决方式；（3）会务联系人姓名、电话及其他联系方式；（4）出席会议者必须准备的文件和必须履行的手续；（5）召集人需要通知的其他事项。合伙人会议不得就未经公告的事项进行表决。
二审中，因舜源合伙企业涉及多名投资人与超沅公司产生诉讼纠纷，故形成多起关联案件，为提高诉讼效率，经征询当事人意见，双方均同意将相关联案件各方所发表的共性意见在本案中一并援引，且无需分别正式开庭。
上述事实由QQ聊天记录、《合伙协议》、二审庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.超沅公司是否存在合伙企业财产净值触及0.8时，未依约召集合伙人开会等违约行为；2.曹轶主张的投资损失是否应当由超沅公司承担。
本院认为，《合伙协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照《合伙协议》的约定履行各自的义务。
超沅公司认为合伙企业财产净值两次触及0.8时，其通过QQ群的方式召集及举行了两次合伙人大会，并形成了决议，不存在违约行为。本院认为，超沅公司的上述主张依据不足，理由为：1.根据《合伙协议》，合伙人会议的召集人应至少提前十个工作日公告会议通知，且会议通知应当载明会议召开时间、地点和会议形式、审议的主要事项、表决方式等，从超沅公司提交的两次QQ聊天记录中不能认定其履行了以上通知义务。2.《合伙协议》约定，占合伙企业实收资本总额80%及以上的合伙人出席时合伙会议方可召开；合伙人会议作出的决议应当经过占出席合伙人会议的合伙人出资总额80%及以上的合伙人同意通过。2015年8月3日QQ聊天中，共有22人选择继续操作，有1人选择终止，另有16人未表态，该16人是否知晓QQ聊天记录表决事项，现有证据无法证明，且22人及所持有的合计出资比例，即使按超沅公司主张达27人，亦均未达到协议约定的80%，故该次会议未形成有效的决议。2015年9月2日QQ聊天中，共有20人签到，亦不符合协议约定，且未形成有效决议。3.从QQ聊天记录中可以看出，2015年8月3日聊天记录显示，“丰源”作为召集方，并无召开会议的意思表示，仅作出诱导性明显的表态。同时，现有证据亦仅表明QQ为披露信息的方式，并无系召集会议有效方式的约定，故应认定该次聊天并非依约召开合伙人会议。2015年9月2日聊天也并无针对净值跌破0.8后是否继续操作相关议题的讨论，亦不能认定系有效召开会议并作出决议。超沅公司称，占合伙企业实收总资本总额50%以上的合伙人也可以提议召集合伙人会议，对此，本院认为，本案涉及当合伙企业财产净值触及0.8时，超沅公司是否依约召集会议履行合同义务的纠纷，其他合伙人是否另行召集会议与本案无涉，亦不构成豁免超沅公司履行义务的理由。
如前所述，合伙企业财产净值触及0.8时，超沅公司并未严格依据《合伙协议》召集、举行合伙人会议，形成有效决议，故应认定构成违约。《合伙协议》约定，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿。超沅公司在合伙人会议未形成有效决议的情形下继续操作，直至净值达到0.43048时才终止，上述行为与曹轶的损失之间存在因果关系，故曹轶有权依约就其损失及利息向超沅公司主张。超沅公司提交上证、深证指数大盘走势图、基金走势图等证据，以证明合伙人的损失系因证券市场系统风险等因素所致。本院认为，超沅公司与案涉其他合伙人已形成有效合同关系，各方负有依约全面履行合同义务之责。如当事人未履行相应合同义务，即便存在股市走势下跌等客观因素，依照约定，违约一方仍应承担赔偿之责。故超沅公司提交上述证据以豁免其对其他合伙人的赔偿责任理由不能成立。
另，舜源合伙企业于2016年7月25日退还曹轶剩余投资款86096元，该事实各方均无异议，该笔款项退还性质在本案中不予评价。
综上，超沅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由超沅公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 储 娜