浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终739号
上诉人（原审原告）朱宏良，男，汉族，1979年3月31日出生，住杭州市拱墅区，
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。
法定代表人楼巍，主任。
上诉人朱宏良因政府信息公开一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初44号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月21日，朱宏良通过拱墅区政府网站向杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）提出信息公开申请，并要求以纸质加邮寄的方式提供。2017年1月10日，祥符街道作出案涉《答复书》，并以挂号信函方式向朱宏良邮寄，于1月12日送达。该《答复书》主要内容为：“朱宏良：关于您要求公开'李家桥村村民委员会和李家桥经济合作社（以下简称李家桥经合社）所有账目（涉及征地拆迁，违法建筑，宅基地，家庭联产承包责任制，村民大会决议，银行流水，股份制量化等所有信息）'的申请已经收到，经审查，现答复如下：您要求公开的事项均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，因此不予以提供，且您申请公开的上述公开内容人民法院已经进行审理并判决。”该答复书并告知朱宏良复议和诉讼权利。朱宏良不服，诉至原审法院，请求判令：1．确认祥符街道不依法履行政府信息公开违法；2．赔偿朱宏良2000万元人民币。原审法院另查明，朱宏良曾于2015年5月13日起诉祥符街道，要求其履行对李家桥经合社的法定指导和监督职责、要求李家桥经合社公开所有账目。该案经原审法院作出（2015）杭拱行初字第35号一审行政判决、驳回朱宏良的诉讼请求后，朱宏良不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。二审作出（2016）浙01行终347号行政判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。该案已于2016年8月4日生效。二审判决认定：“李家桥经合社按照相关规定，已经定期公开资产负债表、财务收入表、财务支出表等财务信息，祥符街道办已经依法履行指导监督李家桥经合社公开财务状况的法定职责。”一审判决认定：“……朱宏良对第三人（李家桥村经济合作社）定期公开资产负债表、财务收入表、财务支出表等财务状况并不持有异议……第三人尽到了公开财务报表的义务。应当认定祥符街道平时依法履行了指导、监督第三人定期公开财务状况的法定职责。朱宏良要求公开所有账目，不具有合理性，也与相关法律规定应当公开的财务报表范畴不符，其诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。”原审法院再查明，朱宏良在提起本次案涉信息公开申请前不久，于2016年10月14日亦就类同内容向祥符街道申请信息公开，申请内容为：“祥符镇李家桥村1999年至今所有房屋拆迁安置信息、补偿款履行和安置房分配、合法房屋认定的合法性依据！党员户和村长户比普通村民多赔数百倍的合法性依据，党员家庭死了数年都能安置到房屋的合法性依据，宅基地变成其他土地征收房屋的合法性依据！非本村村民获得巨额赔偿安置的合法性依据！”，祥符街道于2016年10月31日作出祥政信公复2016第4号《信息公开申请答复书》，答复朱宏良申请不属于政府信息、不予提供。朱宏良于2017年3月27日就该答复向原审法院提起行政诉讼，原审法院已立案受理，案号为（2017）浙0105行初45号。
原审法院认为，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第13条规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”。本案朱宏良要求公开的内容包含“李家桥村村民委员会所有账目（涉及征地拆迁、违法建筑、宅基地）”。上述内容指向李家桥村房屋拆迁安置信息，与朱宏良在2016年10月14日向同一祥符街道申请公开的“李家桥村1999年至今所有房屋拆迁安置信息、补偿款履行和安置房分配、合法房屋认定的合法性依据……宅基地变成其他土地征收房屋的合法性依据……”等内容重复，系朱宏良在收到2016年10月31日祥政信公复2016第4号答复书后再次就同一内容提起的申请，行政机关可以不予重复答复。现因祥政信公复2016第4号答复书所涉案件在本院已经受理，故本案上述申请属重复起诉，原审法院予以驳回起诉。本案朱宏良还要求公开“李家桥经合社所有账目（涉及……家庭联产承包责任制，村民大会决议，银行流水，股份制量化等所有信息）”。祥符街道答复朱宏良申请公开的内容已经人民法院审理并判决。经审查，朱宏良曾向本院提起的（2015）杭拱行初字第35号案件虽与本案案由不同，但原、被告相同，朱宏良要求公开李家桥经合社所有账目的实质性诉讼请求相同。该案裁判结果已经明确：“朱宏良要求公开所有账目，不具有合理性，也与相关法律规定应当公开的财务报表范畴不符，其诉讼请求无事实法律依据……”。朱宏良还应当已经明确：祥符街道对李家桥经合社负有指导、监督职责，村经济合作社定期将财务报表提供给祥符街道和其他有关单位，并向全体成员公布。在该案审理过程中，朱宏良且对村经济合作社定期公开资产负债表、财务收入表、财务支出表等财务状况并不持有异议。杭州市中级人民法院作出（2016）浙01行终347号行政判决并生效后，朱宏良再次以公开“李家桥经合社所有账目”为由向祥符街道提出申请，并向原审法院提起行政诉讼，属重复起诉、滥用诉权，予以驳回。综上，依照最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回朱宏良的起诉。
宣判后，朱宏良不服，上诉称，原审法院认定事实错误，本案涉及的是李家桥村村民委员会和李家桥经合社所有账目（每年都做的），上诉人作为李家桥村村民委员会村民和李家桥经合社成员，依据《村民委员会组织法》、《浙江省村经济合作社组织条例》和《浙江省农村集体资产管理条例》的规定，上诉人享有知情权和监督权，分红的权利。被上诉人法定履行审计监督职责，（2016）浙01行终347号行政判决只是对监督职责进行明确，与本案涉及被上诉人审计职责并不重复，上诉人依据《政府信息公开条例》第九条提出申请。本案独立开庭时并没有对案涉申请重复进行质证，上诉人也没有提出并案审理要求，一审法院私自串联多个案件审理，明显违法。关于上述裁定所引用的（2017）浙0105行初45号是涉及《政府信息公开条例》第十二条第四款（征地拆迁被上诉人适用法律与本案不一样）与本案毫无重复关系。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
对原审判决事实认定部分，本院予以确认。
本院认为，经查，朱宏良在本案前曾向原审法院提起过不履行对村经济合作社指导、监督法定职责的诉讼[案号为（2015）杭拱行初字第35号]，后经本院二审作出（2016）浙01行终347号行政判决。朱宏良在该案中的诉讼请求为，要求判定祥符街道对李家桥经合社履行法定指导和监督职责，要求依法公开李家桥经合社的所有账目。经该案生效判决确认：李家桥经合社按照相关规定，已经定期公开资产负债表、财务收入表、财务支出表等财务信息，祥符街道已经依法履行指导监督李家桥经合社公开财务状况的法定职责。鉴此，朱宏良在收到该案生效判决后，再向祥符街道提出申请，要求公开上述账目信息，显然构成了信息公开申请权的不当行使。继而其提起的本案政府信息公开及赔偿之诉，亦应认定为不具有值得保护之诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉，结论并无不当。朱宏良的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓辉
审判员 吴宇龙
审判员 李 洵
二〇一七年十月十日
书记员 徐 丹