浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第210号
上诉人（原审被告）：长兴奥赛照明电器有限公司。
法定代表人：滕国琴。
委托代理人：许火堂。
委托代理人：汪莹莹。
法定代表人：蒋永明。
委托代理人：郭伟强。
上诉人长兴奥赛照明电器有限公司（以下简称奥赛公司）为与被上诉人湖州一帆电子有限公司（以下简称一帆公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔商初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人奥赛公司的委托代理人许火堂、汪莹莹，被上诉人一帆公司的委托代理人郭伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一帆公司与奥赛公司素有业务往来，2010年2月27日，双方签订《产品购买合同》一份，约定：奥赛公司向一帆公司购买电子三极管，由奥赛公司向一帆公司下订单，一帆公司收到订单后确认具体型号、数量及单价，并对交货期限、地点、运输方式、质量要求等作出规定。同时，对付款条件约定如下：奥赛公司收到货物后应在月底付款，逾期未付清，一帆公司有权停止供货，余款应在停止供货后1个月内付清，一帆公司有权追究因奥赛公司逾期付款而造成的利息损失。2012年2月13日，一帆公司通过传真向奥赛公司发出《往来帐款对帐函》一份，该《往来帐款对帐函》注明截止2011年12月31日，奥赛公司累计结欠一帆公司货款人民币270345元。奥赛公司在《往来帐款对帐函》“数据不符需加说明”回栏内加盖财务专用章确认并注明：“2011年5月30日则本厂灯款为3300元，在2012年1月货款中扣除”。据查该款系一帆公司于2011年5月30日向奥赛公司购买灯具所欠，事后于2012年6月26日，一帆公司开出一份3300元收款收据给奥赛公司做帐予以冲抵欠款，奥赛公司已在应付款中予以扣除。2012年2月13日《往来帐款对帐函》对帐之后，双方继续发生供货业务往来，自2012年2月25日至8月25日间，一帆公司先后向奥赛公司开出增值税发票8份，合计货款为人民币406181元。加上《往来帐款对帐函》中结欠的货款270345元，合计总欠货款人民币676526元。减去奥赛公司在《往来帐款对帐函》对帐后于2012年之后支付一帆公司的货款人民币543300元，尚欠一帆公司货款人民币133226元。一帆公司催讨未果，以致纠纷成讼。
一帆公司一审请求判令：1、奥赛公司支付一帆公司货款人民币133226元，并赔偿一帆公司逾期付款利息损失人民币6379.27元，合计人民币139605.27元；2、本案诉讼费由奥赛公司承担。法庭辩论终结后一帆公司变更诉请，要求奥赛公司赔偿逾期付款利息损失人民币9736.59元。
奥赛公司一审辩称：奥赛公司向一帆公司购买产品属实，但结欠款项的金额与事实不符，奥赛公司目前仅结欠一帆公司货款人民币12881元。
原审法院审理认为，一帆公司与奥赛公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。奥赛公司结欠一帆公司货款的事实有《往来帐款对帐函》和对帐后2012年继续供货的金额，以及奥赛公司举证的2012年付款总额等证据汇总予以证实。奥赛公司应当按合同约定履行给付货款的民事责任。因《产品购买合同》中明确约定一帆公司有权追究因奥赛公司逾期付款而造成的利息损失，奥赛公司还应承担逾期付款的违约责任。因此，对一帆公司要求奥赛公司支付欠款以及承担逾期付款而产生的利息损失的诉讼请求予以支持，一帆公司在法庭调查结束后要求增加逾期利息的诉讼请求，因不符合相关法律规定，不予支持。对奥赛公司关于《往来帐款对帐函》中未对欠款金额予以确认等抗辩，该院认为奥赛公司在《往来帐款对帐函》中仅仅提出抵扣3300元灯款的说明事项，而对金额达270345元的欠款金额却未提出异议，其抗辩不符合全部供货与全部实际付款金额的核算事实，因此，奥赛公司的抗辩理由，缺乏事实证据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、限奥赛公司于判决生效之日起十日内给付一帆公司货款人民币133226元，支付逾期付款利息损失计人民币6379.27元，合计人民币139605.27元。二、驳回一帆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3092元，财产保全费人民币1270元，合计诉讼费人民币4362元，由奥赛公司负担。
奥赛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、奥赛公司一审中提供了双方之间交易的所有“增值税专用发票”，证明自2009年9月25日至2012年8月25日，奥赛公司向一帆公司购货总价款为2094576元。同时还提供了双方交易的所有付款明细及付款凭证，证明自2009年8月24日至2013年6月8日，奥赛公司支付一帆公司货款共计2000770元，应欠93806元。后经质证，一帆公司认为“付款明细”中奥赛公司2009年9月16日支付的27500元中的20000元以及2011年1月31日支付的80000元中的19620元，共计39620元，均是奥赛公司替长兴蓝克飞亚照明电子厂（以下简称蓝克电子厂）支付，不能作为奥赛公司的还款，但一帆公司并未提供相应的证据予以证明。一审判决在无证据的情况下采信一帆公司的做法是错误的。二、一帆公司一审中向法庭补充提交的一份“往来帐款对帐函”，用以证明奥赛公司截止2011年12月31日尚欠一帆公司270345元。但这份函下部有“数据证明无误”及“数据不符及需加说明事项”二栏，奥赛公司系在“数据不符及需加说明事项”一栏签字盖章。虽然奥赛公司在此栏中对《往来帐款对帐函》中注明的“截止2011年12月31日，累计欠款270345元”是否准确未予说明，但这并不表示奥赛公司已对外明示其认可了该欠款，更不表示自愿替蓝克电子厂代付39620元。一审法院认定截止2011年12月31日奥赛公司的欠款为270345元，缺乏事实依据。综上，奥赛公司认为尚欠一帆公司货款为93806元，请求二审法院支持奥赛公司的上诉请求。
一帆公司在二审中辩称：一、本案一审认定事实清楚，适用法律适当。1.一审法院依据一帆公司提供的产品购买合同等证据，以及奥赛公司提供的付款凭证，认定奥赛公司结欠一帆公司货款133226元，事实清楚；2.一审判决根据本案事实，依法裁判，适用法律正确。二、奥赛公司的上诉理由无事实和法律依据。1.奥赛公司认为一审法院在无证据证明的情况下，采信一帆公司的说法是错误的，这一观点无事实依据。首先，奥赛公司提供的证据及一帆公司在2010年7月4日出具的收据显示一帆公司收到的银行承兑汇票，其中82200元是奥赛公司的汇款，17800元是蓝克电子厂的付款，奥赛公司出具的货款明细中也已确认。其次，虽然奥赛公司提供的证据没有显示代为蓝克电子厂付款，但从往来对帐函可以看出奥赛公司累计欠一帆公司货款270345元，如当时奥赛公司不承认代蓝克电子厂支付了部分货款，就不会确认对帐函中的欠款。再者，因蓝克电子厂是奥赛公司的前身，经营者系同一批人，对帐函上的签字人员是同一人。故一帆公司认为一审法院认定的事实证据充分；2.奥赛公司认为其在“往来对帐函中盖章并不表示已对外明示其欠款”的观点是错误的。首先对帐函自双方盖章后生效，如一方有异议，应提出。其次，对帐函中有表示“如有不符需加注明”，奥赛公司对对帐函中的欠款金额作了更改后作了确认，同时一帆公司也予以了确认。据此，一帆公司认为，双方在对帐函中的盖章表明双方对对帐函中除有异议以外的全部内容的确认，也包括欠款的确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，一帆公司向本院提供了一帆公司与蓝克电子厂往来账款对账函复印件一份（原件存于南浔区人民法院（2013）湖浔商初字第398号卷宗中），拟证明两份对账函盖章确认的时间是同一天，且签字确认的为同一人。
对一帆公司提供的证据材料，奥赛公司质证认为：该对账函与本案无关联。
本院对一帆公司二审提供的证据材料认证如下：该证据与本案无关联性，故不予确认。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，当事人二审中的争议焦点为：奥赛公司结欠一帆公司货款具体金额为多少。奥赛公司认为在《往来账款对账函》中“数据不符及需加说明事项”一栏处签字盖章并不表示其对欠款的确认，其未替蓝克电子厂付过款，其中2009年9月16日支付的27500元中的20000元和2011年1月31日支付的80000元中的19620元，共计39620元不是替蓝克电子厂支付的，应当从总欠款中扣除。一帆公司认为奥赛公司对对帐函中的欠款金额作了更改后签字盖章视为对欠款的确认，且根据奥赛公司提供的由一帆公司在2010年7月4日出具的收据显示，存在奥赛公司替蓝克电子厂付款的情况，因此奥赛公司的诉请没有事实依据。本院认为：一、关于双方之间的《往来帐款对帐函》是否已经确认。奥赛公司在对账函中仅仅提出抵扣3300元灯款（后一帆公司也通过向奥赛公司补开收据对3300元灯款予以了抵扣），并未对金额达270345元的欠款金额提出异议，且在对账函上签字盖章，应视为是奥赛公司对欠款的确认，故对奥赛公司关于未对该对账函予以确认的抗辩不予支持。二、关于奥赛公司两笔付款共计39620元是否是为蓝克电子厂代付的。该两笔货款的付款时间分别为2009年9月16日和2011年1月31日，而对账函经奥赛公司签字确认的时间为2012年2月13日，如果奥赛公司确实不存在为蓝克电子厂代付款的情况，按常理其应对对账函的金额提出异议，但奥赛公司在对账时并未主张。且结合奥赛公司确实存在替蓝克电子厂付款的情况，故认定39620元为奥赛公司替蓝克电子厂代付的货款，对奥赛公司认为39620元应从总欠款中扣除的抗辩不予支持。
综上，奥赛公司的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3092元，由上诉人长兴奥赛照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈秋萍