辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终494号
上诉人（原审原告）：鲍志奇，女，1967年5月28日出生，蒙古族，抚顺市新抚区金地酒歌城业主，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：张泽行（鲍志奇的配偶），男，1967年10月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司，住所地：抚顺市新抚区西一路。
法定代表人：宋连峻，该公司总经理。
委托代理人：赵传恕，该公司法律顾问。
委托代理人：崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：金江，该公司法律顾问。
上诉人鲍志奇与被上诉人国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司（简称抚顺供电公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称抚顺人保公司）供电合同纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院于2014年11月28日作出（2014）新抚民二初字第00497号民事判决，鲍志奇不服提出上诉，本院于2015年4月13日作出（2015）抚中民终字第00375号民事裁定，撤销原判，发回重审，2016年11月15日，抚顺市新抚区人民法院作出（2015）新抚民二初字第00364号民事判决，鲍志奇不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍志奇及其委托诉讼代理人张泽行、被上诉人抚顺供电公司的委托代理人赵传恕、崔瑾，被上诉人抚顺人保公司的委托代理人金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍志奇上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失802290元。事实和理由：1、原审将我与抚顺供电公司签订的《配电设备产权、维护范围协议书》作为认定事实的依据是错误的，该协议为格式条款应属无效条款；该协议所约定的位置处于室外高空，我根本无力自行维护；抚顺供电公司并未明确告知电缆的维修周期、注意事项，导致我在事实上无法对该电缆进行维修。因该协议当中的格式条款属于无效条款，所以本案中零线短路断点处的产权应属于抚顺供电公司，其维护义务也应当由抚顺供电公司履行。2、抚顺供电公司在用户不知情的情况下突然停电，后又突然送电，把零线烧断，导致我经营的歌厅一间包房电器损坏，我及时拨打了客服电话，接到报告后，抚顺供电公司所属的新抚供电公司王姓领导及2名专业技术人员来到现场，在没有进行任何检查、检测，事故原因不明的情况下，违规操作，强行启动使用三相电的空调开关，导致我经营歌厅的电器设备全部损坏。3、事故发生后，新抚供电公司的领导及多位专业技术人员及抚顺人保公司来现场进行检查，并对故障点进行拍照，他们回单位不久，该领导及一名工作人员（程工）分别打来电话说事故是他们造成的，愿承担全部责任，并告诉我马上把外线修好恢复正常供电，再派人维修损坏的电器设备，第二天，新抚供电公司与抚顺人保公司查勘员郭鹏来到现场进行查勘，清点并拍照损坏的电器设备，然后新抚供电公司派来4名维修人员，经过3天的修理，把电视、空调、冰箱、微波炉、换气扇等设备维修好，其余的设备他们没有能力修复。经三方协商达成口头协议，2台点歌服务器及13台点歌终端送到沈阳爱船音响设备公司维修，13台功放机换新的，我承担三分之一购置款，其余电器设备由我自行维修，并确定了维修价格，以上说明，事故发生后，被上诉人承认是他们的责任，也承担了责任，因此事故的原因就在被上诉人方。4、原审引用《全国供用电规则》和《供电营业规则》的相关规定，而这两个规定只是国家电力部门制定的部门规章，不能作为审判的依据，法院定案的依据只能是法律、行政法规、地方性法规以及司法解释，所以原审法院适用法律错误。
抚顺供电公司辩称：1、上诉人与我公司已经确认本次事故的故障点是在产权归属上诉人所有的电力设施产权范围内，依据供电营业规则第47条、51条的规定，本次事故责任应当归属上诉人承担。2、上诉人未能举证证明我公司供电质量与零线短路存在因果关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，我公司也不应承担责任。
抚顺人保公司辩称：我公司同意抚顺供电公司的意见。我公司承保的是供电公众责任险，我们承保的范围是被保险人抚顺供电公司所有的电力线路和供电设施，前提是电力线路和供电设施必须归抚顺供电公司所有，本次事故是在上诉人产权范围，这不是保险公司应承担的责任范围，所以我们不能承担赔偿责任。
鲍志奇向一审法院起诉请求：判令被告抚顺供电公司赔偿原告经济损失802290元（包括1、电器设备维修款146290元；2、从2014年7月29日起至2015年3月5日的营业损失561000元，按3000元/天计算；3、重新开业营业额下降损失50000元；4、装修费30000元；5、交通费、通信费等5000元；6、委托代理人的误工费、交通费、电信费10000元）；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月29日，被告下属单位新抚供电公司没有事先通知原告就停电检修，停电又送电的过程中原告经营的金地酒歌城电器损坏。原告诉称因被告送电质量问题，造成零线短路，酒歌城电器损坏，并提供电器设备维修清单（价值146290元）。对此被告和第三人均有异议，不认可设备价值，无被告和第三人单位工作人员签字和公章。原告主张的营业损失等费用未提供相关证据。另查明：被告提供2011年3月28日与原告签订的《配电设备产权、维护范围协议书》，载明：“2、低压四线进户房檐接点向用户端延伸0.2米处为分界点，符合侧设备属于用户；3、自即日起，在上述区间内设备的维护、试验、故障处理等，分别由产权所属单位自行负责。”被告主张故障点在原告自有产权电缆上，零线短路，并提供相关照片，对此主张原告承认。双方对损失原因各执己见，原告主张系供电质量原因，被告主张是线路老化。被告同意鉴定，原告认为事实清楚无需鉴定，并对被告提供的鉴定电线线头不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告是以供电合同纠纷案件为由来院诉讼，供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。庭审时被告抚顺供电公司承认停电未通知原告，作为供电人未按法律规定通知用户，被告有一定过错。但停电是否是造成原告损失的原因，难以确认。庭审时原被告均认可原告自有产权电缆上的零线短路，争议焦点是短路原因，原告主张被告方供电质量问题，被告主张原告的电路老化。供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。电力使用者应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和试验，消除设备隐患，预防电气设备事故和误动作发生。经审查，故障点发生在原告自有产权上，原告作为电力使用者负有维护义务，现原告主张供电质量与零线短路具有因果关系，对此原告负有举证义务。庭审时原告拒绝对因果关系进行鉴定，事故原因无法查清，原告应承担举证不能的不利后果，本案事实不清，证据不足，本院难以支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条、《全国供用电规则》第三十七条、《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，判决：驳回原告鲍志奇的诉讼请求。案件受理费11823元，由原告负担。
本案第一次二审期间，抚顺供电公司下属单位新抚供电公司出现场的副局长王某某出庭作证，自认在未查清故障点的情况下，即到金地酒歌城内，按了歌厅二楼内的空调开关，并听到鲍志奇在一楼喊：“你们碰什么了，把设备全烧坏了。”王某某认可其按空调开关的操作是不当的。抚顺供电公司及抚顺人保公司的工作人员程某某和郭某出庭作证认可事故发生后与鲍志奇的丈夫张泽行一同将受损设备送往沈阳爱船音响器材商店维修。鲍志奇在二审期间提供了由辽宁巨峰电子工程有限公司抚顺开发区分公司给金地酒歌城开据的LED灯带配件及维修费、LED显示屏配件及维修费、监控系统配件及维修费收据，发生金额11490元；抚顺人保公司的工作人员郭某提供了在沈阳爱船音响器材商店拍摄的受损电器设备的照片以及该商店出具金地系统配置（2台点歌服务器、13台点歌终端）维修的报价单，其金额为80210元。抚顺人保公司的工作人员郭某出庭作证称：金地酒歌城电器被烧毁后其去了现场，并对烧毁的东西进行了清点，有功放机，具体多少台记不住了，麦克风具体数目不知道、有一台数据交换机，效果器记不清了。沈阳美歌电子科技有限公司（即原沈阳爱船音响器材商店）出具了2015年2月13日与金地酒歌城签订的买卖音响设备的购销合同和金地酒歌城配置音响设备清单，其中：1台交换机金额为800元；13台专业主功放金额为40300元；13个无线话筒金额为19500元。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：事故发生后，新抚供电公司的副局长王某某在未查清故障点的情况下，即到金地酒歌城内，按了歌厅二楼内的空调开关，并导致歌厅内的2台点歌服务器、13台点歌终端、13台音响功放机、13个无线麦克风、1台数据交换机、LED显示屏、灯带、监控系统损坏，其中2台点歌服务器、13台点歌终端价值80210元；1台交换机金额为800元；13台专业主功放金额为40300元；13个无线话筒金额为19500元；LED灯带配件及维修费、LED显示屏配件及维修费、监控系统配件及维修费发生11490元。另查明，辽宁省电力有限公司作为投保人为被保险人辽宁省电力有限公司抚顺供电公司在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市新抚支公司投保了公众责任保险，每次事故赔偿限额500万元；每人赔偿限额200万元。本院二审查明其他事实与原审认定事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是鲍志奇经营的金地酒歌城电器及音响设备等受损后的经济损失是否应由抚顺供电公司承担民事赔偿责任。依据一、二审查明的案件事实，可认定抚顺供电公司在停、送电以及检修过程中存在过错，其具体表现为：根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条之规定，“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”本案抚顺供电公司认可案发当日停电和送电均未通知用电人鲍志奇，作为供电公司违反上述法律规定，负有过错；在鲍志奇向抚顺供电公司下属的新抚供电公司报修后，该公司工作人员在未查明故障点的情况下，即按金地酒歌城的空调开关，致金地酒歌城电器及音响设备二次损坏，抚顺供电公司对此应承担过错责任。关于赔偿数额，根据鲍志奇提供的有效证据可以确定，点歌服务器2台、点歌终端13台的价值为80210元，鲍志奇主张赔偿70000元，在合理范围内，本院给予支持；交换机1台、专业主功放13台、无线话筒13个可按沈阳美歌电子科技有限公司（即原沈阳爱船音响器材商店）出具的购销合同和配置音响设备清单确定的价值认定，鉴于鲍志奇对13台专业主功放主张赔偿39000元，在合理范围内，本院给予确定，以上合计为：59300元（交换机800元+专业主功放39000元+无线话筒19500元=59300元）；关于LED灯带配件及维修费、LED显示屏配件及维修费、监控系统配件及维修费，按收据金额11490元确定。关于鲍志奇主张的1台音响效果器、节能灯泡、灯管、变压器、激光闪灯的经济损失，因其未能提供确实充分的证据给予证明，本院不予支持。关于鲍志奇主张的营业损失、重新开业营业额下降损失、装修费、交通费、通信费、委托代理人的误工费、交通费、通信费，因其未能提供确实充分的证据给予证明，本院无法支持。虽然抚顺供电公司在抚顺人保公司投保了公众责任险，但双方的保险关系与本案并非同一法律关系，故抚顺供电公司主张依据保险合同由抚顺人保公司承担责任本院不予支持，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00364号民事判决；
二、被上诉人国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿上诉人鲍志奇经济损失140790元。
三、驳回上诉人鲍志奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11823元，二审案件受理费11823元，由被上诉人国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司负担6231.6元，由上诉人鲍志奇负担17414.4元。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曹 扬