广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民初81号
原告：中国光大银行股份有限公司桂林支行，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路35号。
负责人：刘茂义，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵霞，广西中纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。
被告：阳朔丽水旅游开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔镇龙岳路3号。
法定代表人：黄贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨坤海，该公司经理。
被告：深圳瑞和集团有限公司，住所地深圳市福田街道福华三路168号荣超国际商会中心1809。
法定代表人：黄贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，该公司部门经理。
原告光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行）诉被告阳朔丽水旅游开发有限公司（以下简称丽水公司）、深圳瑞和集团有限公司（以下简称瑞和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告光大银行的委托诉讼代理人赵霞、唐崛，被告丽水公司的委托诉讼代理人杨坤海，被告瑞和公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行向本院提出请求：一、判令提前收回被告丽水公司与原告签订的《固定资产暨项目融资借款合同》所涉贷款本金93850000元，利息2612410.48元（暂计算至2017年10月10日，2017年10月10日以后的利息按合同约定另计算至还清贷款本息之日止）；二、判令被告丽水公司承担原告为实现债权而支付的律师费500000元；三、判令被告瑞和公司对第一、二项中借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、判令原告对二被告为本案借款所提供的担保财产行使优先受偿权；五、判令本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告丽水公司因广西桂林阳朔丽水酒店项目建设向原告申请融资借款，为此，原告与被告丽水公司于2015年1月21日签订了《固定资产暨项目融资借款合同》（编号：50311504000003）。该合同约定：“本合同项下的贷款币种金额为壹亿叁仟万元整，贷款期限自2015年1月21日起至2025年1月21日止，借款人应按照本合同规定，对贷款行在本合同项下所发放的贷款向贷款行支付贷款利息，本合同项下贷款年利率采取浮动利率，在中国人民银行基准利率基础上按上浮30%，利率调整周期按年调整，具体调整日每年的1月1日。本合同项下的贷款按季结息，结息日为每季末月20日。贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收。如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率按合同所约定的贷款利率水平上加收50%。借款人应按本合同约定支付利息，并按本条下列约定偿还本金：2016年6月20日前250万元；2016年12月20日前250万元；2017年6月20日前500万元；2017年12月20日前500万元。”该合同项下贷款的担保方式为：1.被告瑞和公司提供连带责任保证担保；2.被告丽水公司提供土地兼地上建筑物作为抵押物抵押担保；3.由被告瑞和公司提供其拥有的被告丽水公司的全部股权进行质押担保。该合同还约定：“经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为使其在合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其他费用。下述任一事件，均构成本合同项下的违约事件：1.借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金，上述任一违约事件发生后贷款行有权采取以下任何一项或多项风险处置措施：1.停止本合同项下贷款的划付与支用；2.宣布所有已发放贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项；。5.宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利；。7.贷款行认为适当的其他方式。”合同签订后，原告对被告丽水公司按相应担保合同的约定提供担保的土地、在建工程办理了相关登记手续，取得了相应担保物的他项权证。被告瑞和公司自愿承诺为被告丽水公司向原告的借款本息偿还义务承担担保责任，并与原告签订了保证合同及股权质押合同。原告于2015年1月28日向被告丽水公司发放贷款4800万元，2015年5月28日发放贷款5085万元，贷款合计9885万元。贷款发放后，被告丽水公司偿还了本金500万元及2017年6月20日之前的应付利息后，未再依合同约定向原告偿还本金及利息。后经原告多次敦促，被告丽水公司至今未按约偿还本金及利息，被告瑞和公司也未按照担保合同约定承担连带清偿责任。依据《固定资产暨项目融资借款合同》第59、60条的约定和担保合同的相关约定，被告丽水公司的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告瑞和公司应当依法在其担保责任范围内承担责任。
被告丽水公司辩称：1.本案贷款合同约定贷款金额为1.3亿元，但原告实际发放贷款9850万元。原告未足额发放贷款违约；2.原告未提供清楚明晰的贷款未付利息和罚息的计算方法和计算依据；3.被告丽水公司提供的抵押物价值高，抵押担保的债务共计1.3亿元，原告只发放贷款9850元，导致被告丽水公司运作资金不足。
被告瑞和公司答辩意见与被告丽水公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提供的证据五《质押合同》（编号503115ZY000001）及股权出质设立登记通知书的真实性、关联性、合法性无异，对原告所要证明的事实主张有异议，认为质押标的不是被告瑞和公司在被告丽水公司80%的股权，而是8000万元的出资额。本院认为，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法对该证据予以采纳，并作为认定本案事实的根据。该证据《质押合同》并未约定质押标的是被告瑞和公司在被告丽水公司80%的股权，该合同附件一《质物或出质权利凭证清单》记载：出质股份数额为8000股、出质权利凭证名称、编号为（朔）股质登记设字（2015）第1号股权出质设立登记设立通知书。该股权出质设立登记通知书记载：出质股权数额为8000万元。因此，二被告对该证据的异议成立，本院予以采纳。2.二被告对原告提供的证据九阳朔丽水酒店本息及费用计算表不认可。被告丽水公司称其无法计算正确的金额。被告瑞和公司对计算标准不认可，认为没有计算依据。本院认为，该计算表对本金、利息起算日期、执行的利率及利率的计算方式均有明确记载，且符合合同约定，二被告对该计算表不认可，但没有提出具体的异议、理由及依据，故本院对该计算表予以采纳，作为认定案件事实的根据。3.二被告对原告提供的证据十三《委托代理合同》、证据十四增值税发票有异议，认为该《委托代理合同》是原告与广西中纬律师事务所协商签订，二被告未参与协商，对律师费的金额及由其承担该笔费用不认可。本院认为，该二份证据与本案有关联，内容及来源合法，对该二份证据的关联性、合法性予以确认。本案原告的委托诉讼代理人确实是广西中纬律师事务所指派的律师，该合同约定的代理费标准符合《广西律师服务收费标准》的规定，且有增值税发票证明该代理费已经支付。二被告虽然对该二份证据提出异议，但没有提供相应反驳证据，本院对该二份证据予以采纳，并作为认定本案事实的根据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：广西桂林阳朔丽水酒店项目需要建设资金，被告丽水公司（借款人）与原告光大银行（贷款行）于2015年1月21日签订《固定资产暨项目融资借款合同》，约定被告丽水公司向原告光大银行贷款1.3亿元，贷款期限自2015年1月21日起至2025年1月21日止。贷款年利率采取浮动利率，在中国人民银行基准利率6.15%基础上按比率上浮30%，实际执行年利率为7.995%。利率调整周期为按年调整，具体调整日期为每年的1月1日。贷款按季结息，结息日为每季末月20日。贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收。如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息止。逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。本合同项下贷款资金的支付方式分为贷款行受托支付和借款人自主支付两种方式。贷款行受托支付方式即借款人同意委托贷款行根据借款人的提款申请及用款依据将贷款资金发放并支付给符合本合同及与贷款项目有关的交易合同等法律文件约定用途的借款人交易对手。借款人自主支付方式即贷款行根据借款人的提款申请及用款依据将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合本合同及与贷款项目有关的交易合同等法律文件约定用途的借款人交易对手。借款人按合同约定支付利息，并按下列分期还款计划偿还贷款本金：2016年6月20日前250万元；2016年12月20日前250万元；2017年6月20日前500万元；2017年12月20日前500万元；2018年6月20日前500万元；2018年12月20日前500万元；2019年6月20日前750万元；2019年12月20日前750万元；2020年6月20日前750万元；2020年12月20日前750万元；2021年6月20日前750万元；2021年12月20日前750万元；2022年6月20日前1000万元；2022年12月20日前1000万元；2023年6月20日前1000万元；2023年12月20日前1000万元；2024年6月20日前1000万元；2025年1月21日前1000万元。借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金，构成违约事件，贷款行有权采取以下任何一项或多项风险处置措施：1.停止本合同项下贷款的划付与支用；2.宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项；3.要求借款人追加或更换保证人、抵押物、质物/出质权利；4.从借款人在贷款行或贷款行系统内的任何分支机构开立的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项；5.宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利；6.对借款人本合同项下未发放的贷款全部采取受托支付方式；7.贷款行认为适当的其他方式。该合同第二十七条还约定“一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用。”
2015年1月21日，被告丽水公司与原告光大银行签订了三份《抵押合同》（合同编号分别为：503115DY000001、503115DY000002、503115DY000003），分别约定将被告丽水公司有权处分的位于广西壮族自治区阳朔县牛岭地号为1008030[土地证号：朔国用（2008）第313号]的土地使用权及在建工程、位于广西壮族自治区阳朔县牛岭地号为450321105208GB006**[土地证号：朔国用(2014）第272号]的土地使用权、位于广西壮族自治区阳朔县牛岭地号为450321105208GB006**[土地证号：朔国用(2014）第2**号]的土地使用权作为抵押物抵押给原告光大银行，为本案《固定资产暨项目融资借款合同》（主合同）项下的债权提供担保。该三份抵押合同均约定，抵押担保的范围包括1.主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；2.抵押权人在本合同项下实现抵押权的额费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。主合同的履行债务期限已到，主合同债务人未依约归还主合同项下债务本金、利息及其他费用的，抵押权人有权以其认为合适的方式依法实现所设立的抵押权或处分抵押物，包括但不限于请求人民法院拍卖、变卖抵押物，或者与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。合同签订后，原告和被告丽水公司对上述三宗土地使用权及在建工程办理了抵押登记，原告取得了相应的《土地他项权利证明》和《在建工程抵押登记证明》。
2015年1月21日，被告瑞和公司与原告光大银行签订《质押合同》（合同编号为：503115ZY000001），约定将被告瑞和公司在被告丽水公司8000万出资额所对应的股权质押给原告光大银行，为本案《固定资产暨项目融资借款合同》（主合同）项下的债权提供担保。该合同约定质押担保的范围第1项与上述抵押担保的范围第1项一致，第2项为质权人在本合同项下实现质权的费用以及出质人在本合同项下应向质权人支付的任何其他款项。该合同还约定，主合同的履行债务期限已到，主合同债务人未依约归还主合同项下债务本金、利息及其他费用的，质权人即有权以其认为合适的方式依法实现所设立的质权，包括但不限于直接变卖、拍卖质物或出质权利，或与出质人协商将出质物出质权利折价清偿被担保的债务。合同签订后，被告瑞和公司和原告光大银行对上述质押的股权在阳朔县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。
2015年5月21日，被告瑞和公司与原告光大银行签订《保证合同》（合同编号为：503115BZ000001），约定被告瑞和公司为本案《固定资产暨项目融资借款合同》（主合同）项下的债权提供担保连带责任担保。保证范围与与上述抵押担保的范围第1项一致。保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定的主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。
上述合同签订后，原告光大银行于2015年1月28日向被告丽水公司发放贷款4800万元，于2015年5月12日向被告丽水公司发放贷款5085万元，共计发放贷款9885万元。被告丽水公司向原告光大银行偿还了贷款本金500万元，付清了2017年6月20日前的应付利息。2016年6月20日后被告丽水公司偿还了利息61160.19元。截止2017年10月10日，被告丽水公司尚欠本金9385万元，利息2612410.48元（包括逾期利息）。2017年10月10日，中国人民银行同期贷款利率为4.9%。原告提供的该利息的具体计算：2017年6月20日至2017年10月10日（共计112天），第一笔贷款尚欠本金4300万元，利息为4300万×4.9%×（1+30%）×（1+50%）÷360×112=1278246.67元；第二笔贷款尚欠本金5085万元，利息为5085万×4.9%×（1+20%）×（1+50%）÷360×112=139524元，尚欠利息为1278246.67元+139524元-61160.19元=2612410.48元。
2017年10月12日，原告光大银行与广西中纬律师事务所签订《委托合同》，约定原告光大银行委托广西中纬律师事务所律师代理本案的诉讼及执行工作，广西中纬律师事务接受委托并指派唐崛、赵霞律师为该案一审诉讼的代理人，代理费为50万元。
本案的争议焦点是：一、原告光大银行未发放合同约定的贷款数额是否构成违约；二、原告主张的本案贷款未付利息和罚息的计算依据是否予以支持；三、本案债权数额及担保责任的承担问题。
关于焦点一，本院认为，原告与被告丽水公司签订的《固定资产暨项目融资借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应按照合同享有权利、履行义务。该合同约定，本合同项下贷款资金的支付方式分为贷款行受托支付和借款人自主支付两种方式。贷款行受托支付方式即借款人同意委托贷款行根据借款人的提款申请及用款依据将贷款资金发放并支付给符合本合同及与贷款项目有关的交易合同等法律文件约定用途的借款人交易对手。借款人自主支付方式即贷款行根据借款人的提款申请及用款依据将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合本合同及与贷款项目有关的交易合同等法律文件约定用途的借款人交易对手。由此可见，不管是贷款行受托支付还是借款人自主支付，均要求被告丽水公司提供提款申请及用款依据，原告光大银行才有可能发放相应的贷款。本案中，被告丽水公司未提供证据证明其向原告光大银行提交了提款申请及用款依据，但原告光大银行未发放相应贷款的证据，其主张原告光大银行未按照合同约定足额发放贷款构成违约的理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，本案《固定资产暨项目融资借款合同》约定被告丽水公司2016年6月20日前偿还贷款本金250万元；2016年12月20日前偿还贷款本金250万元；2017年6月20日前偿还贷款本金500万元。按该约定，被告丽水公司应当在2017年6月20日前共归还原告本金1000万元，实际上被告丽水公司仅归还原告500万元，被告丽水公司未按照合同约定偿还贷款，已经构成违约。原告依据合同约定有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项，并有权按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿全部贷款本息为止。按照上述合同约定，本案贷款年利率采取浮动利率，在中国人民银行基准利率基础上按上浮30%，利率调整周期按年调整，具体调整日每年的1月1日。本合同项下的贷款按季结息，结息日为每季末月20日。贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收。逾期罚息利率按合同所约定的贷款利率水平上加收50%。故，本案逾期罚息利率=中国人民银行同期贷款基准利率×（1+30%）×（1+50%）。原告自愿将本金为5085万贷款的贷款利率在中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮20%计算2017年10月10日前的利息，属于其自愿放弃自己的权利，未损害他人利益，本院予以准许。故原告提供的本案贷款未付利息和罚息的计算方法有合同根据和法律依据，本院予以支持。
关于焦点三，本院认为，被告丽水公司未能履行借款合同的约定，如约如数返还借款本金和支付利息，已经构成违约，原告光大银行主张被告丽水公司返还借款并如约支付利息、罚息和因诉讼而偿付的律师费，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。因此被告丽水公司应向原告光大银行偿还原告本金9385万元，利息2612410.48元（包括逾期利息，利息暂计至2017年10月10日，此后利息按合同约定另计）并偿付原告光大银行因本案诉讼所支付的律师代理费50万元。
原告光大银行与被告丽水公司签订的本案涉讼《抵押合同》三份、与被告瑞和公司签订的本案涉讼《质押合同》、《保证合同》当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。本案所涉抵押物（土地使用权和在建工程）均已办理抵押登记，抵押有效。本案《抵押合同》约定的抵押担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。原告光大银行作为抵押权人在本案债权范围内主张对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权，符合《抵押合同》的相关条款约定，也符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”的规定，故，原告光大银行的该项主张，本院予以支持。被告瑞和公司将其在被告丽水公司的8000万元出资额对应的股权质押给原告光大银行，并在工商行政管理部门办理了股权出质登记，质押有效。按照本案《质押合同》约定，质押担保的范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”的规定，原告光大银行主张在本案债权范围内对质押财产享有优先受偿权，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”的规定，被告瑞和公司有权在原告光大银行实现质权后，向被告丽水公司追偿。被告瑞和公司作为保证人，按照《保证合同》的约定，其保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下应向债权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告光大银行主张被告瑞和公司在保证担保范围向其承担连带保证责任，履行债务，符合合同约定和法律规定。对原告要求被告瑞和公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告瑞和公司承担保证责任后，有权向被告丽水公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第五十七条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十九条、一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳朔丽水旅游开发有限公司向原告中国光大银行股份有限公司桂林支行偿还借款本金9385万元、利息2612410.48元（利息计至2017年10月10日，从2017年10月10日起至清偿完毕之日止，本金4300万元的逾期利息按年利率9.555%计，本金5085万元的逾期利息按年利率8.82%计。中国人民银行规定的基准利率调整，基准利率按调整后的基准利率计算）；
二、被告阳朔丽水旅游开发有限公司向原告中国光大银行股份有限公司桂林支行偿付律师费50万元；
三、原告中国光大银行股份有限公司桂林支行对被告阳朔丽水旅游开发有限公司债权担保所提供的抵押物即位于广西壮族自治区阳朔县牛岭地号为1008030[土地证号：朔国用（2008）第313号]的土地使用权及在建工程、位于广西壮族自治区阳朔县牛岭地号为450321105208GB006**[土地证号：朔国用(2014）第272号]的土地使用权、位于广西壮族自治区阳朔县牛岭地号为450321105208GB006**[土地证号：朔国用(2014）第2**号]的土地使用权折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿的权利；
四、原告中国光大银行股份有限公司桂林支行对被告深圳瑞和集团有限公司债权担保所提供的质押财产即被告深圳瑞和集团有限公司在被告阳朔丽水旅游开发有限公司的8000万元出资额对应的股权折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿的权利，被告深圳瑞和集团有限公司在原告中国光大银行股份有限公司桂林支行实现质押权后，有权向被告阳朔丽水旅游开发有限公司追偿；
五、被告深圳瑞和集团有限公司对上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告深圳瑞和集团有限公司承担保证责任后，有权向被告被告阳朔丽水旅游开发有限公司追偿。
一审案件受理费526612元、诉讼保全费5000元，合计531612元（原告中国光大银行股份有限公司桂林支行已预交），由被告阳朔丽水旅游开发有限公司、被告深圳瑞和集团有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费526612元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 郑文波
审判员 周秋莹
审判员 朱孟儒
二〇一七年十二月十二日
书记员 聂思祺