舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初269号
原告：曹汝钧，男，1968年5月7日出生，汉族，工艺品经营者，住舟山市普陀区。
被告：舟山市劳动人事争议仲裁委员会，住所地舟山市定海区新城海天大道681号行政中心东一号楼。
负责人：沈国通，该委员会主任。
被告：舟山市劳动人事争议仲裁院，住所地舟山市定海区新城海天大道***号行政中心**号楼。
法定代表人：王剑锋，该院院长。
被告：舟山市人力资源和社会保障局，住所地舟山市定海区新城海天大道681号行政中心东一号楼。
法定代表人：陈芬芬，该局局长。
以上三被告委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告曹汝钧与被告舟山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称舟山劳动仲裁委）、舟山市劳动人事争议仲裁院（以下简称舟山劳动仲裁院）、舟山市人力资源和社会保障局（以下简称舟山人社局）姓名权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹汝钧、被告舟山劳动仲裁委、舟山劳动仲裁院、舟山人社局的委托诉讼代理人黄炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹汝钧向本院提出诉讼请求：1.要求三被告停止散发舟劳仲案字[2016]第0055号仲裁通知书（以下简称55号通知书）；2.要求三被告向55号仲裁通知书的对象做出承认该通知书违法的说明。3.要求三被告在舟山日报、舟山晚报、舟山电视台上进行公开致歉。4.要求三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、2016年4月18日至2017年2月15日期间（部分时间误工）的误工费2000元。5.要求排除三被告在舟劳仲案字[2016]第55号仲裁案（以下简称55号案件）中禁止原告进行公民代理这一障碍。事实与理由：2016年4月11日，应被告舟山劳动仲裁委要求，原告向其提交了舟山海之格水产品有限公司（以下简称海之格公司）42名员工的仲裁申请书，同时还向其递交了该42名员工委托原告代理的授权委托协议。同年4月18日，被告舟山劳动仲裁委受理上述仲裁申请，即55号案件。但被告舟山劳动仲裁委告知原告不能代理该案，并于同日作出55号通知书，载明“与本案无直接厉害（原文如此，应为利害）关系的曹某多次干扰仲裁秩序，且其无仲裁代理资格”等内容。之后，被告舟山劳动仲裁委向上述42名员工送达了55号通知书。原告认为，被告舟山劳动仲裁委在55号通知书中未使用原告本名，而使用“曹某”的称谓，存在盗用、冒用、干涉、故意不使用、不敢正确使用原告姓名的情况，侵犯了原告的姓名权，应承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔偿损失的侵权责任。被告舟山劳动仲裁院系舟山劳动仲裁委的常设机构，虽然55号通知书落款为舟山劳动仲裁委，但行为实际由被告舟山劳动仲裁院实施。被告舟山劳动仲裁院的举办单位为舟山人社局。故被告舟山劳动仲裁院、舟山人社局应承担连带侵权责任。
舟山劳动仲裁委、舟山劳动仲裁院辩称，被告劳动仲裁委系非实体性机构，被告舟山劳动仲裁院系其常设机构。以哪一个作为民事诉讼主体暂且不论，但不可将二者共同列为民事诉讼主体。针对55号通知书，原告曾以名誉权为由提起过诉讼，且其诉讼请求也已被法院驳回。现原告又以姓名权为由提起诉讼，事实与理由和前述名誉权诉讼基本一致。虽名誉权和姓名权有所区别，但皆属人格权范畴，属同种类型的权益。原告的起诉，违反了“一事不再理”原则。被告劳动仲裁委在55号通知书中对原告使用“曹某”的称谓，是为给原告一定的尊重，不存在盗用、冒用、干涉原告姓名权的情形，未侵犯原告的姓名权。被告的第五项诉讼请求，与姓名权无关，且不属于民事案件范畴。
舟山人社局辩称，被告舟山劳动仲裁委和舟山劳动仲裁院作为处理劳动人事争议的仲裁部门，系独立机构，与本被告之间不存在隶属关系。原告主张的姓名权侵权行为也与本被告无关联，故本被告并非本案的适格主体。即便本被告诉讼主体适格，原告的主张也缺乏依据，理由同被告舟山劳动仲裁委和舟山劳动仲裁院。
本院经审理认定事实如下：双方对以下事实无争议，本院予以确认：2016年4月11日，原告曹汝钧向被告舟山劳动仲裁委提交了海之格公司42名员工的仲裁申请书及该42名员工委托曹汝钧代理的授权委托协议，被告舟山劳动仲裁委口头告知曹汝钧不具备代理资格。之后，曹汝钧数次与舟山劳动仲裁委工作人员联系，表明自己有代理资格，相关工作人员仍不同意其进行代理。同年4月18日，被告舟山劳动仲裁委受理海之格公司42名员工的仲裁申请，即55号案件。同日，被告舟山劳动仲裁委作出55号通知书，载明“与本案无直接厉害（原文如此，应为利害）关系的曹某多次干扰仲裁秩序，且其无仲裁代理资格”等内容。之后，被告舟山劳动仲裁委向前述42名员工送达了该通知书。2016年6月12日，曹汝钧以55号通知书的表述侵害其名誉权等为由，将被告舟山劳动仲裁委、舟山人社局诉至本院。该案中，曹汝钧还提出了要求确认前述两被告剥夺其代理权的行为违法的诉讼请求。2016年9月9日，本院作出判决，认定55号通知书中的表述不构成对曹汝钧名誉的侵害，驳回了曹汝钧的诉讼请求。同时，本院还认定曹汝钧要求确认前述两被告剥夺其代理权的行为违法的诉讼请求不属于该案审理范围。后曹汝钧提起上诉，舟山市中级人民法院于2016年12月7日作出终审判决，亦认定55号通知书中的表述不构成对曹汝钧名誉的侵害，驳回了曹汝钧的上诉。舟山市中级人民法院在终审判决中还认定，曹汝钧在55号案件中是否具备代理权一节，系舟山劳动仲裁委的法定职责范畴，不属于民事案件审理范围，该院对此不予评价。另，被告舟山劳动仲裁院系被告舟山劳动仲裁委的日常工作机构，其举办单位为被告舟山人社局。
本院认为，姓名权与名誉权虽同属人格权范畴，但所指各有不同。姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人以干涉、盗用、假冒等方式侵害自己姓名的民事权利。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的民事权利。前案中，审查的内容主要是55号通知书中的表述是否造成了原告社会评价的降低，而本案要审查的内容则主要是55号通知书中的表述是否存在干涉、盗用、假冒等侵犯原告姓名权的情形。前案与本案的诉讼标的不同，不属于重复起诉。但前案生效判决已认定原告在劳动仲裁案件中是否具备代理权属于被告舟山劳动仲裁委的法定职责范畴，原告的第五项诉讼请求属重复起诉。被告舟山人社局虽为舟山劳动仲裁院的举办单位，但双方为各自独立的主体，原告主张的姓名权侵权事由与被告舟山人社局无关，故原告主张被告舟山人社局承担姓名权侵权责任无依据，本院不予支持。被告舟山劳动仲裁委系依法成立的处理劳动争议的机构，被告舟山劳动仲裁院是负责舟山劳动仲裁委日常工作的事业法人，皆为适格的民事诉讼主体。但原告主张被告舟山劳动仲裁委、舟山劳动仲裁院侵犯其姓名权，缺乏事实依据：1.从55号通知书发出的过程可见，其中的“曹某”是指原告。但55号通知书的表述中，隐去了原告的姓名，且“曹某”这一表述本身不带有污辱、贬低的意思；2.退一步讲，即使55号通知书的表述中使用了原告的姓名，在原告欲以代理人的身份参与到劳动争议仲裁案件中的背景下，也实属正常。故原告要求被告舟山劳动仲裁委、舟山劳动仲裁院承担姓名权侵权责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
驳回原告曹汝钧的诉讼请求。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告曹汝钧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一七年三月二十九无
书记员 潘奕颖