河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1282号
上诉人（原审被告）：益海（周口）粮油工业有限公司，住所地：周口市工农路南段20号。统一社会信用代码：91411600721897452N。
法定代表人：邵斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程国武，男，1979年2月19日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：张志刚，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈合年，男，1940年4月2日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵明勋，男，1959年7月23日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。
上诉人益海（周口）粮油工业有限公司（以下简称益海公司）因与被上诉人陈合年、赵明勋凭样品买卖合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初1495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人益海公司的委托诉讼代理人程国武，张志刚，被上诉人陈合年及其委托诉讼代理人王德洲，被上诉人赵明勋的委托诉讼代理人朱更许到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益海公司上诉请求：依法改判益海公司不承担赔偿责任责任。事实与理由：1、一审程序违法。一审法院就案件的开庭未按民事诉讼法的规定提前通知益海公司开庭时间，上诉程序违法造成当事人的诉讼权利得不到保证，并造成案件审理不公。2、本案已超诉讼时效，一审法院认定事实及适用法律均错误。根据陈合年自述其是自2008年底到2009年自赵明勋出购买产品，其曾于2009年3月以产品质量不合格为由向宝丰县法院提起诉讼，随后撤回起诉，此时，陈合年明智自己的权利受到侵害，诉讼时效应自此起算。即使依据（2014）宝民初字第1682号民事判决，该判决明确认定陈合年的诉讼时效应自（2013）平民二终字第358号民事判决书生效之日起计算诉讼时效，也已超过诉讼时效。3、一审法院适用法律错误，案件事实未能查明。一审法院未能查明涉案豆粕是否系益海公司所销售，也未能查明是否存在质量问题，陈合年是否有损失及具体损失金额，即裁决益海公司承担赔偿责任。一审法院错误表述适用《中华人民共和国销售者权益保护法》，裁决的结论是益海公司承担陈合年的“货款损失”，但陈合年并未提交货款损失的相关证据。一审判决明显无事实依据。
陈合年答辩：1、陈合年自起诉何良峰一案，才知道自己的权益受到侵害，何良峰一案的结案时间是在2014年，何良峰申请再审，经最高院驳回再审申请之后起计算。2、关于法律适用，一审判决有赵明勋提供的证据足以证实陈合年所使用的豆粕是益海公司生产；陈合年的损失已经由宝丰县人民法院判决予以确认；一审判决有益海公司和陈合年所提供的化验单证实豆粕不合格；《消费者权益保护法》使用范围包含农民用于农业生产所使用的种子、化肥和农药。
赵明勋辩称：1、赵明勋经营的豆粕来源于益海公司，若豆粕存在质量问题，应当由生产者即益海公司承担赔偿责任。2、法律适用问题同陈合年的上述答辩意见。3、对于诉讼时效不发表意见。
陈合年向一审法院起诉请求：判令益海公司、赵明勋赔偿给陈合年造成的货款损失共计110724元。
一审法院认定事实:陈合年原系养殖殖户，在养殖的同时，也经营饲料销售业务。2008年10月至2009年4月期间，陈合年从赵明勋处陆续购入益海公司生产的豆粕计1512袋，价值389986元，其中本人养殖使用442袋，102661元，销售给陈现年、王占义、张桥、陈团、张国奇、何良锋等其他养殖户计1070袋，价值287325元。后陈合年在向其他养殖户催要饲料欠款时，其他养殖户以饲料质量不合格为由拒付欠款发生纠纷。2009年陈合年以此为由、以赵明勋及益海公司为被告向一审法院提起诉讼，后陈合年因证据不足而撤诉。2011年，陈合年以何良锋欠饲料款13664元为由向一审法院提起诉讼，何良锋以陈合年供应的饲料存在质量问题为由提起反诉，该案最终由平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第358号判决书确认饲料确实存在质量问题，判决陈合年承担40%责任，何良锋承担60%责任，判决何良锋支付陈合年货款8198.4元。2014年12月，陈合年以自用涉案饲料442袋（购买价102661元）饲养猪鸡后，猪生长缓慢、鸡产蛋量减少为由，起诉赵明勋及益海公司，要求赔偿损失195000元，宝丰县人民法院以购买价102661元为基数、以饲料质量问题判决益海公司承担40%赔偿责任，该案后经平顶山市中级人民法院（2015）平民三终字第750号民事调解书调解结案。2016年1月，陈合年分别以陈现年、王占义、张桥、陈团、张国奇为被告向一审法院提起诉讼，要求其偿还所欠货款。本院做出（2016）豫0421民初324号民事判决，判决陈现年按所欠货款31860元的60%承担还款责任；（2016）豫0421民初322号民事判决，判决王占义按所欠货款326700元的60%承担还款责任；（2016）豫0421民初325号民事调解，张桥按所欠货款146356元的60%承担还款责任；（2016）豫0421民初323号民事判决，判决陈团按所欠货款9630元的60%承担还款责任；（2016）豫0421民初321号民事判决书，判决张国奇按所欠货款48600元的60%承担还款责任。陈合年销售给陈现年、王占义、张桥、陈团、张国奇、何良锋共计276810元的饲料，陈合年自己承担了40%即110724元货款作为对买受人因豆粕质量问题产生的损失的赔偿。后陈合年以该110724元应由益海公司和赵明勋承担为由向一审法院起诉。
一审法院认为，本案虽然案由为凭样品买卖合同纠纷，实质系因买卖合同履行中因产品质量问题引起的货款按责任由销售者与使用者按比例承担后，销售者因产品质量问题所承担责任部分的追偿权纠纷。经陈合年销售给陈现年、王占义、张桥、陈团、张国奇、何良锋共计276810元益海公司生产的饲料，陈合年自己承担了40%即110724元货款作为对陈现年、王占义、张桥、陈团、张国奇、何良锋使用涉案饲料质量问题造成的赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”陈合年作为销售者承担责任后，有权向赵明勋或益海公司追偿。因益海公司未提供证据证明，该产品质量责任属于赵明勋的责任，故益海公司作为生产者应承担赔偿责任。陈合年起诉要求赔偿的是其销售给陈现年、王占义、张桥、陈团、张国奇、何良锋共计276810元饲料自己承担的40%责任部分，（2014）宝民初字第1682号民事判决书及（2015）平民三终字第750号民事调解书中陈合年起诉的是自用部分，两者并不重复，故赵明勋、益海公司以（2014）宝民初字第1682号民事判决书及（2015）平民三终字第750号民事调解书为由认为陈合年属重复起诉的辩称与事实不符，依法不予支持。陈合年行使追偿权的诉讼时效是从平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第358号，宝丰县人民法院（2016）豫0421民初324号，（2016）豫0421民初322号，（2016）豫0421民初325号，（2016）豫0421民初323号，（2016）豫0421民初321号判决书（或调解书）生效之日起二年，故益海公司关于陈合年的起诉已超过诉讼时效的辩称，依法不予支持。益海公司关于陈合年的检验系单方检验及涉案饲料已经拆包、不能证明系被告饲料的辩称，因益海公司未提供证据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、益海公司于判决生效后十日内赔偿陈合年货款损失110724元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈合年的其他诉讼请求。案件受理费2514元，由益海公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案属追偿权纠纷案件。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。关于涉案豆粕饲料是否为益海公司生产的问题。结合陈合年向一审法院提交的提货单及赵明勋提交的益海公司出入厂过磅单，一审判决认定涉案豆粕饲料系益海公司生产有事实依据。关于涉案豆粕饲料是否存在质量问题。平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第358号判决书已发生法律效力，该判决认定了同时期豆粕饲料存在质量问题。关于陈合年提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题。本案属追偿纠纷案件，陈合年承担责任后，即享有向有责任的生产者追偿的权利，结合本案事实，一审判决认定陈合年提起本案诉讼没有超过诉讼时效并无不当。关于一审审理程序问题。一审法院根据益海公司的延期开庭申请，决定庭审时间，其审理程序并无不当。
综上，益海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由益海（周口）粮油工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年五月三十一日
书记员 岳姣姣