湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3972号
原告：孙迎波，男，1980年5月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：王明飞，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。
被告:长沙伟通机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路729号设备交易中心A栋6048号。
法定代表人：王洪海，总经理。
委托诉讼代理人：李荣，湖南麓和律师事务所律师。
原告孙迎波（以下简称原告）与被告长沙伟通机械设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月28日和2017年5月16日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王明飞、陈丽群和被告的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间签订的《二手挖掘机买卖协议》；2、被告退还原告已支付的货款290800元；3、被告赔偿原告各项经济损失共计252795元；4、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告为承接益南高速第8标段土方挖掘业务，向被告购买一台二手挖掘机�双方于2016年3月25日签订了《二手挖掘机买卖协议》，协议约定：机器名称为三一，型号为SY235C-8S，价格为291800元，协议的第四条约定：甲方（被告）承诺：依本协议提供给乙方（原告）的机器的来源合法，无偷盗、无借贷、无产权纠纷，免受第三方追索。如有任何与本协议约定的机器相关的，由甲方负法律责任，与乙方无关，乙方不承担任何法律责任。第六条约定：甲方应保证机器的正常性能。第九条约定：双方对本协议所产生的纠纷可自行协商解决，如协商不成，向甲方所在地法院提起诉讼。协议签订后，原告向被告支付了800元定金并向被告指定账户汇入290000元，被告出具收款收据。随后，原告将挖掘机交由被告介绍的托运人托运至益南高速第8标段工地，并支付托运费2200元。2016年3月26日，原告与赵平签订《挖掘机租赁协议》，将从被告处购买的挖掘机出租给�平，承租期限为一年，每月租金30000元。不料，挖掘机刚刚进场施工就出现了质量问题，原告不得不花钱修复，此后在不到一个月的时间内又多次出现严重的质量问题，导致赵平终止了与原告的租赁协议。经统计，原告为维修该挖掘机共花费各项费用8865元。原告怀疑被告出售的挖掘机存在问题，便于2016年4月14日前往上海三一重工总部核实情况，三一重工总部经鉴定后认为被告提供的产品合格证存在多处异议，由此判定该挖掘机的合格证并非三一重机开具。此后，原告持三一重工开具的证明多次找到被告，要求退掉假冒挖掘机，被告一味敷衍搪塞，至今未将款项退还给原告。原告认为，被告采取欺骗手段误导原告购买仿冒三一牌的劣质挖掘机，有违诚信原则，给原告造成了重大损失。
被告辩称，1、被告不存在欺诈，合同撤销无依据。被告系合法取得本案诉争二手三一挖掘机，有相应的合法权益并有权处置。无论是在双方的交易过程中还是在双方的约定中，被告均向原告做出了详细的说明和解释，涉案的挖掘机是经过原告验收检验接受并使用的，符合双方合同约定，被告并未提供原告起诉中所说的合格证，而且涉案的合格证并没有否认双方交易的挖掘机不属于三一牌的挖掘机，被告按约定交付了三一挖掘机实现了合同的目的。因此，被告不存在欺诈行为，原告要求撤销合同无依据，也无权要求退还货款；2、原告主张赔偿损失没有事实和法律依据，合同约定涉案挖掘机的保修、退还以及合同中明确约定了本协议提供的机械设备属于二手设备，具有特殊性，被告并不负有维修和退还的义务，原告也没有证据证明挖掘机存在质量问题，不能正常使用，原告主张的所有损失与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经与原件核对无异，本院对原、被告提供的《二手挖掘机买卖协议》、转账凭证、收据、《司法鉴定意见书》等予以采信，根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：
2016年3月25日，原告与被告签订《二手挖掘机买卖协议》，约定：1、原告向被告购买机器型号为SY235C-8S的挖掘机一台，机械总价款为291800元；2、被告承诺：依照协议提供给原告的机器的来源合法，无偷盗、无借贷、无产权纠纷，免受第三方追索，如有任何与本协议约定的机器相关的纠纷，由被告负法律责任，与原告无关，原告不承担任何法律责任；3、交接货物时，原告应和被告共同检查机器的状态，被告应保证机器的正常性能，被告保证机器正常装上运输车辆，此后，由原告负责该机器的安全；4、原告向被告付清本协议约定价款后，才能取得该机器的所有权，款清同时所有权归原告，机器售出后不保修，不退不换。同日，原告向被告支付了购机款290800元。被告将本案诉争挖掘机交付给原告后，原告将其出租给案外人赵平，因该挖掘机在使用过程中出现故障，案外人赵平与原告解除了租赁合同。原告认为被告交付的挖掘机存在严重的质量问题，与被告多次沟通未果，诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，原告申请对本案诉争挖掘机是否为三一重机有限公司生产及该挖掘机的型号是否与合格证上的型号相符进行司法鉴定。为此，原告提供了一份产品合格证，该合格证上注明：产品名称为SANY液压挖掘机，型号为SY235C-8S,机器编号为11SY023652816。2017年4月11日，湖南大学司法鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，鉴定�见：1、涉案挖掘机是上海三一重机有限公司生产的三一牌型履带式液压挖掘机；2、合格证是伪造三一重机股份有限公司的合格证。原告为此支付鉴定费8000元。
本院认为，原告与被告签订的《二手挖掘机买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。1、关于《二手挖掘机买卖协议》的撤销和货款的退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张被告向其出售本案诉争挖掘机时存在欺诈行为，理由为诉争挖掘机非三一重工有限公司生产，为此申请了司法鉴定并提供了一份产品合格证。湖南大学司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，程序合法，内容真实，本院予以采信。根据该鉴定意见书，本案诉争挖掘机系上海三一重机有限公司生产的三一牌SY235C-8S型履带式液压挖掘机，原告提供的合格证系伪造。故原告主张诉争挖掘机系假冒，缺乏事实依据，本院对其主张不予支持。原告主张合格证系伪造，尽管有鉴定结论予以佐证，但原告未提供证据证明该产品合格证系被告提供，且即使系被告提供亦不是合同撤销的法定事由，故原告请求撤销与被告签订的《二手挖掘机买卖协议》并要求被告退还货款290800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2、关于各项经济损失。根据双方的约定，原、被告在交接货物时，原告应和被告共同检查机器的状态，被告应保证机器的正常性能，被告保证机器正常装上运输车辆后，由原告负责该机器的安全。原告向被告付清本协议约定价的款项后，才能取得该机器的所有权，机器售出后不保修，不退不换。原告购买的诉争挖掘机系二手挖掘机，原告在交接时对机器的状态包括性能进行了检查，现原告请求被告支付其赔偿款252795元，尽管申请了证人出庭作证，但证人证言不足以证明系因被告的原因导致其损害后果，故本院对其主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙迎波的诉讼请求。
本案受理费9236元，诉讼保全费3238元，鉴定费8000元，合计20474元，由原告孙迎波负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 肖文光
人民陪审员 涂 娟
二〇一七年六月五日
书 记 员 罗 彬
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，�法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。