江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民3254号原告：付其高，男，1970年4月4日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏理高律师事务所律师。被告：仲怀亮，男，1967年10月15日生，汉族，居民，户籍地建湖县，现住昆山市。被告：李琴，女，1969年2月4日生，汉族，居民，住址同上。两被告的共同委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮事务所律师。原告付其高诉被告仲怀亮、李琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在答辩期限内被告仲怀亮、李琴提起管辖权异议，本院裁定予以驳回。两被告不服提起上诉，盐城市中级人民法院依法予以维持。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告付其高及其委托诉讼代理人陈劲松，被告仲怀亮、李琴的共同委托诉讼代理人朱珏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付其高向本院提出的诉讼请求：1、判令被告仲怀亮、李琴立即向原告付其高偿还借款109.1842万元，并自2016年10月3日起至全部还款完毕之日止按月利率2%支付利息。2、本案的诉讼费、保全费用由被告仲怀亮负担。事实及理由：两被告系夫妻关系。自2011年3月26日起被告仲怀亮因建筑工程资金周转，与原告付其高陆续发生借贷关系。2016年2月5日，经结账被告尚欠原告115万元，被告出具书面借条并约定月息3分。后被告仅偿还部分本息33万元，截止2016年10月2日被告尚欠原告本金109.1842万元。经原告多次催要，被告未还，请求支持原告诉讼请求。被告仲怀亮辩称：本案系高利贷性质借款。原告按照利滚利的方式高额计算本息。本案借条系在原告逼迫、威胁、骚扰下出具的，非被告真实意思表示，借条无法律效力。被告收到原告的借款本金为95.3万元。落款日期为2016年2月5日的借条出具前，原、被告之间口头约定利息为月利率2%。自2012年6月19日起至2016年10月2日，被告共向原告支付254.47万元，即截止2015年10月23日被告已经还清包括李助和借款在内的所有借款本息。请求驳回原告诉讼请求。被告李琴辩称：在原告2017年5月份上门讨要高利贷之前，被告李琴对借款完全不知情。2017年5月17日、2017年5月28日、2017年5月29日原告带着社会人员到被告门上威逼、要挟家属要钱，但没有让被告李琴核实以前借款的具体本金、利息情况。后被告通过查账，2016年2月5日的借条不存在，且按照账目流水被告仲怀亮早已还清原告欠款本息。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告仲怀亮、李琴系夫妻关系。原告付其高与被告仲怀亮从2011年3月26日开始发生陆续发生借款往来。2016年2月5日被告仲怀亮与原告结账，被告仲怀亮向原告出具结账借据，借据载明“借条，今借到付其高人民币哦壹佰壹拾伍万元整。￥1150000.00，月息3分，今借人仲怀亮（此处同时捺手印），2016年2月5日，。上期李助和借款252890元，日期借条是2015.2.17日，本期借款和利息合计34万元正，日期为2016年2月5日。该借据背面载明“原本金从2011年3月26日起期间陆续发生借贷关系，每年还部分本金和息，并重新做借条，借款用于工程资金周转。声明人：仲怀亮，2016年2月5日。”审理中原告付其高对本案结账借据形成明细列表如下：2011年3月26日起借款18万元，2011年8月18日借款5万元（提供借据，借据载明“借条，今借到人民币伍万元整，￥50000.00元，今借人仲怀亮，2011.8.18。”），2011年12月1日借款1万元（现金），2012年5月7日借款3.3万元（转账凭条），2012年5月8日借款6万元（银行无折/卡存款凭条），2012年5月9日借款4万元（银行无折/卡存款凭条），2012年5月11日借款3万元（银行无折/卡存款凭条），2012年8月6日借款2万元（银行无折/卡存款凭条），2012年8月28日借款30万元（银行结算凭证），2012年11月26日借款5万元（现金，取款凭条），2013年1月29日借款10万元（现金，银行流水取款记录），2013年2月8日借款20万元（转账凭条），2013年5月9日借款2万元（转账凭条），2013年5月10日借款2万元（转账凭条），2013年9月25日借款20万元（由吴龙华个人跨行汇款给仲怀亮银行申请书，该证据上同时手写备注“借于仲怀亮，已还，但他回单没给我，故要保存”字样），2013年12月20日借款6万元（转账凭条），2014年3月6日借款13万元（转账凭条），2014年3月8日借款7万元（转账凭条），2014年4月16日借款15万元（两张转账凭条），2014年6月13日借款6万元（取款凭条两张）。上述借款明细清单，原告均按照月利率3%计算利息后，将利息计入本金再计算结账。被告对原告借款明细清单质证意见为：2011年3月26日的18万元借款，根据李助和申明，该借款与仲怀亮无关，李助和的借款本息不应该计算在本案金额中，保证未签订保证合同，该款应由李助和自行承担还款责任。2011年8月18日的5万元借条，是仲怀亮书写，但没有收到该笔款项，原告也未提交实际支付该款项的凭证，不予认可，且借据中未约定利息，原告主张月息3分没有依据。2012年5月8日银行存款凭条为5.995万元，2012年5月9日银行存款凭条3.995万元，2012年5月11日银行存款凭条2.995万元，2012年8月6日的银行存款凭条1.995万元，合计四笔均无法看出汇款人信息，不能证明系原告付款，均不予认可。2013年9月25日吴龙华转账给被告仲怀亮的20万元，与本案无关联，不予认可。另原告诉称的现金支取的取款凭条与本案无关，不能证明支取的现金交付给被告仲怀亮，被告仲怀亮也未收取过，且根据被告提交的原告上门催债的视频，原告自认借款都是“30万、20万元都是整笔打”的，不存在现金交付事实，故原告以现金交付及取款凭条证明借款的事实均不予认可。其余银行转账真实性予以认可。本案本金应已实际出借本金计算，被告仲怀亮统计偿还的款项232.22万元，加上原告自认被告偿还的金额，合计被告偿还254.47万元。原被告之间从开始借款约定的利息为月息2分，月息3分双方没有约束力。且根据最高院民间借贷司法解释第二十八条规定，应以年利率24%计算整个借款期间的利息。另查明：被告仲怀亮于2011年8月23日偿还原告5万元，2012年1月17日偿还原告6.75万元，2012年6月19日偿还原告16.72万元，2013年8月13日偿还原告15万元，2013年10月24日偿还原告20万元，2013年10月26日偿还原告1万元，2013年11月12日偿还原告5万元，2014年1月26日偿还原告20万元，2014年9月15日偿还2万元，2014年9月30日偿还15万元，2015年1月9日偿还2万元，2015年2月15日偿还20万元，2015年2月17日偿还10.5万元，2015年4月29日偿还5万元，2015年6月5日偿还7万元，2015年6月19日偿还7.5万元，2015年7月4日偿还4万元，2015年7月15日偿还2万元，2015年10月23日偿还18万元,2015年11月27日偿还30万元，2015年12月8日偿还10万元，2016年1月19日偿还6万元，2016年2月5日偿还20万元，该日被告仲怀亮向原告出具案涉的金额115万元的结账借据。被告于2016年4月7日向原告偿还2万元，2016年4月14日偿还1.5万元，2016年4月18日偿还4万元，2016年6月18日偿还4万元，2016年6月24日偿还6万元，2016年7月1日偿还5万元，2016年7月9日偿还1.5万元，2016年7月16日偿还2万元，2016年7月29日偿还2万元，2016年8月17日偿还2万元，2016年9月19日偿还1万元，2016年10月2日偿还2万元。再查明：2012年4月24日案外人李助和向原告付其高出具申明，内容为“申明，仲怀亮在2012年3月26日所借付其高人民币壹拾捌万壹仟捌佰元为李助和所用，现还叁万壹仟捌佰元，余壹拾伍万元整，从2012年3月26日计息，定於2012年7月底还清。。实际借款人：李助和，2012年4月24日。”2015年2月17日仲怀亮与原告付其高曾结账，并出具借据，借据载明“借条，今借付其高人民币壹佰肆拾陆万元整，￥1460000元，月息3%，今借人仲怀亮，2015.2.17,32091967101525。”审理中经原告付其高申请，本院对被告仲怀亮所有的位于昆山市的房屋（不动产权证号101054702）予以查封，限查封金额50万元；对被申请人李琴所有的位于昆山开发区附的房屋（不动产权证号301220601）予以查封，限查封金额100万元。以上事实由借据、申明、转账凭条、存款凭条、结算业务申请书、个人汇款申请书、取款凭条、账户明细流水、音频、视频及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中原告按照月利率3%计算利息后，将该利息计入本金又重新计算利息以此结算，被告对此不认可，该结账行为不符合法律规定，本院依法按照年利率24%计算利息，按照被告偿还的借款，先冲抵借款利息后冲抵本金的方式计算。关于原告列明的借款明细清单中，被告不认可的部分，其中对2013年9月25日由吴龙华汇款给被告仲怀亮的20万元，被告不认可系原告借款，原告在本院规定的期限内未向本院提交证据材料证明该款系原告向被告出借的款项，故该款不在本案中处理。扣除2013年9月25日的20万元借款后，剩余的款项在被告均认可借款的情况下，按照被告还款明细，按法律规定的年利率24%标准，经核算，双方在2016年2月5日前被告已经偿还清原告列明的借款，故现在原告主张被告按照2016年2月5日结账的借据115万元向被告主张权利，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告付其高的诉讼请求。案件受理费14627元，保全费5000元，合计19627元，由原告付其高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘大维代理审判员  顾秋红人民陪审员  唐步顺二〇一八年四月二十四日书 记 员  刘梦生