浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第260号
上诉人（原审被告）：无锡市太湖水泥制品有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区。
法定代表人：汤泉济，该公司董事长。
委托代理人：黄初平，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：海盐县秦山混凝土有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北社区。
法定代表人：戴春燕，该公司董事长。
委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
上诉人无锡市太湖水泥制品有限公司（以下简称太湖公司）因与被上诉人海盐县秦山混凝土有限公司（以下简称秦山公司）买卖合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，太湖公司的委托代理人黄初平和秦山公司的委托代理人马洪培，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：太湖公司（需方）因陆缘茗邸工程、富安三期E地块（2）工程向秦山公司（供方）购买预应力混凝土空心方桩，并与太湖公司签订了编号为桩2012-040、桩2012-041的预应力混凝土空心方桩供货合同各一份，合同约定：产品名称为预应力空心方桩；产品的规格型号分别为KFZ-
AB-400／240、KFZ-A-400／240、HKFZ-A-400／240；KFZ-
AB-400／240的单价为142元／米，KFZ-A-400／240和HKFZ-A-400／240的单价为134元／米，具体数量以实际发货量结算；合同编号为桩2012-040的付款方式为预付10万，供货至50%时再付20万，供货结束前再付20万，余款在供桩结束后两个月内付清，需方付款均应付至供方指定的账户；合同编号为桩2012-041的付款方式为预付20万，供货至50%时再付70万，供货结束前再付100万，余款在供桩结束后两个月内付清，需方付款均应付至供方指定的账户；结算方式为货到工地后由需方指定签收人或其书面委托人对货物规格型号进行清点、验收后在供方发送货单上签收，并以此签认的发送货单为结算依据；如需方违约逾期付款或需方工程缓建时，供方有权选择终止合同，并追回已发预应力空心方桩货款，对逾期付款的货款，需方按日向供方支付千分之七的违约金；本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决或向供方人民法院起诉；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，秦山公司按照约定向太湖公司供货，太湖公司总经理黄初平对于收货的事实签字予以了确认，秦山公司实际供应给太湖公司的货款金额合计为1507952元，但太湖公司仅向秦山公司支付货款70万元，尚欠货款807952元没有支付。
原审法院审理认为，本案双方之间的主要争议焦点为：一、尚未支付的货款金额问题。首先，太湖公司在庭审中承认，其向秦山公司购买货物时，与昆山市鼎昊预制构件有限公司（以下简称鼎昊公司）、宜兴广豪管桩有限公司（以下简称广豪公司）也存在业务往来，并由薛子明负责业务的联系、货款的支付、结算等工作；其次，从广豪公司出具的证明可以看出，薛子明将编号为3130005124675266、3050005320368472的承兑汇票支付给了广豪公司，而不是本案秦山公司；再次，从原审法院向南京银行无锡分行等银行机构调取的托收凭证、银行承兑汇票的背书情况等证据材料及薛子明的证人证言、结合录音证据等，可以看出薛子明将编号3040005121051784、3160005120093304、3130005125371414、3130005125371413、3130005124675268、1060005321297412的六份承兑汇票交付给了鼎昊公司，而不是本案秦山公司；最后，太湖公司总经理黄初平与薛子明的通话记录中，也承认与秦山公司没有对涉案货款进行结算，并希望秦山公司撤诉后，就涉案货款进行协商处理的事实。综上，太湖公司交付给薛子明的十份承兑汇票，其中八份没有交付给秦山公司，秦山公司仅收到其中的两份承兑汇票，金额合计为50万元，扣除太湖公司之前支付的20万元货款，太湖公司尚欠秦山公司的货款金额为807952元。二、违约金的计算问题。首先，太湖公司与秦山公司、鼎昊公司、广豪公司同时存在业务往来，薛子明从太湖公司处领取了涉案的十份承兑汇票，但太湖公司并没有明确指明薛子明将所有承兑汇票交付给本案秦山公司，故薛子明享有将承兑汇票支付给上述任何一家供货单位的权利；其次，秦山公司与太湖公司在合同中约定的结算方式为货到工地后，由需方指定签收人或其书面委托人对货物规格型号进行清点、验收后在供方发送货单上签收，并以此签认的发送货单为结算依据，但太湖公司总经理黄初平在送货单签字确认后，没有及时与秦山公司进行结算，也没有及时支付尚欠秦山公司的货款；再次，从薛子明与太湖公司总经理黄初平的通话记录也可以看出，太湖公司与薛子明也没有就涉案货款进行结算，因此可以确定太湖公司对于欠款事实是明知的；最后，本案秦山公司主张的逾期付款违约金，合同约定每逾期一日应向供方支付货款总额千分之七的违约金，此约定实为双方约定的违约损失赔偿。而迟延付款所导致的损失主要为当事人的利息损失，双方约定的每日支付千分之七违约金的计算方法明显高于实际损失，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，对于约定的逾期付款违约金的计算方法予以调整，以807952元为基数，自2012年12月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍（即年利率12%）计至2014年6月15日，合计149471元，对于超出部分不予支持。综上所述，秦山公司与太湖公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。太湖公司收到秦山公司出卖的货物后，应及时支付货款给秦山公司，但太湖公司拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担向秦山公司支付所欠货款807952元及逾期付款违约金的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太湖公司支付秦山公司货款807952元，并支付逾期付款违约金149471元，合计957423元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回秦山公司的其余诉讼请求。如果太湖公司方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14922元，财产保全费5000元，合计19922元，由秦山公司负担2963元，太湖公司负担16959元。
宣判后，太湖公司不服，向本院提起上诉称：本案中，薛子明是秦山公司的代理人，薛子明收到货款无论给谁，均不能否认太湖公司已支付货款的行为，货款交付给薛子明即视为已支付给了秦山公司。而且，太湖公司的代理人黄初平从未认可拖欠秦山公司的货款，太湖公司并没有违约。再者，依据合同法的相关司法解释，即使太湖公司没有支付货款，秦山公司的损失也只是银行贷款利息的损失，即，太湖公司违约也只能按照银行贷款利率的1.3倍承担利息，而不是2倍，故一审法院判决太湖公司承担的逾期付款违约金没有法律依据。综上，一审法院判决没有事实依据，法律适用错误，请求本院撤销原判，改判驳回秦山公司的一审诉讼请求。
秦山公司二审答辩称：一审通过庭审调查，认定的相关事实清楚，对证据的认证合法有据，审判程序合法；故，请求驳回太湖公司的上诉请求，维持原判。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：太湖公司称支付给薛子明的货款有1000多万元。
本院认为：依法成立的买卖合同对双方当事人均具有约束力，双方都应按约履行合同义务。本案中，双方当事人对交易总共发生的货款数额1507952元没有异议，主要的争议焦点是太湖公司已支付的货款为多少。太湖公司主张已支付150万元，薛子明签字的十份承兑汇票可为证；秦山公司则称仅收到货款70万元。对此，本院认为：首先，太湖公司称支付给薛子明的货款有1000多万元，根据太湖公司与秦山公司的交易金额，说明大部分货款不是支付给秦山公司，故，薛子明收取太湖公司货款并非仅代表秦山公司。其次，案外人薛子明虽代表秦山公司与太湖公司发生交易，但薛子明除代表秦山公司外，还向太湖公司销售广豪公司和鼎昊公司的产品，太湖公司对此知情，且也通过薛子明支付货款。太湖公司在交付本案所涉十份承兑汇票时没有明确系支付给秦山公司，故仅以薛子明在汇票上签字，不足以认定相应款项属清偿太湖公司所欠秦山公司的货款债务。第三，原审法院对十份承兑汇票的实际收款对象进行了调查，秦山公司仅收到其中的两份承兑汇票，金额共计50万元，其余八份承兑汇票款项支付给广豪公司和鼎昊公司，太湖公司主张十份承兑汇票所载款项均属支付秦山公司货款，明显与事实不符，故可认定太湖公司已支付的货款为70万元，尚欠秦山公司807952元的货款未支付。太湖公司主张原审判决其承担的逾期付款违约金计算方法不当，本院认为，原审法院对于过高违约金调整后确定的标准未违反法律规定，并无不当。综上，太湖公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13374元，由上诉人无锡市太湖水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年六月五日
书 记 员 吴 宵