江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00806号
上诉人（原审原告）曹忠琴。
委托代理人陆星，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市茅山镇中心幼儿园，住所地兴化市茅山镇集镇。
法定代表人张建峰，该幼儿园园长。
委托代理人许书平（特别授权），兴化市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人曹忠琴与被上诉人兴化市茅山镇中心幼儿园（以下简称茅山幼儿园）追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2015年7月6日作出（2015）泰兴民初字第310号民事判决。上诉人曹忠琴不服上述判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方劳动争议一案，曹忠琴曾于2014年向原审法院提起诉讼，其诉求为：“经济补偿金和加付赔偿金44800元、退还曹忠琴个人承担的50%的保险费及补足15年保险费计68966.4元、签订假合同损失11000元、支付曹忠琴克扣的工资211108.04元”。2014年8月15日，原审法院作出（2014）泰兴民初字第772号民事判决，判令：茅山幼儿园支付曹忠琴经济补偿金12344元、加付赔偿金12344元、养老保险费损失4526元、医疗保险费损失805.6元，合计30019.6元。曹忠琴对该判决不服向泰州市中级人民法院提起上诉，2014年12月10日，该院作出（2014）泰中民终字第947号民事判决，改判为：茅山幼儿园支付曹忠琴经济补偿金19825.8元、加付赔偿金19825.8元、养老保险费损失4526元、医疗保险费损失2209元，合计46386.6元。因原一审诉讼中，茅山幼儿园提供的工资表中显示2010年1月、2月、2011年2月、3月共4个月工资曹忠琴未签名，曹忠琴认为该4个月工资未发。2011年6月生活补助发放表中扣曹忠琴保险费319.56元，曹忠琴认为茅山幼儿园2009年7月至2012年2月之间每月扣曹忠琴319.56元。且曹忠琴认为原一审、二审均未支持其拖欠工资、签订假合同损失等，故曹忠琴为此向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月29日作出兴劳人仲通字（2015）第6号通知书，告知曹忠琴可以直接向人民法院起诉，曹忠琴遂向原审法院提起诉讼。2010年5月至2011年8月，茅山幼儿园从曹忠琴工资中合计代扣代缴社保费2544.46元。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。现行法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。在原一、二审判决中，均认定双方劳动关系于2013年3月解除。曹忠琴在本次诉讼中要求茅山幼儿园支付2010年1月、2月、2011年2月、3月共4个月工资早已超过仲裁时效。如茅山幼儿园在2014年一审诉讼中不提供该4个月的工资表，曹忠琴亦不会主张该4个月的工资，这从曹忠琴原来一审的诉讼请求亦可以看出。再者，茅山幼儿园提供的证人也可以证实曹忠琴的工资已经发清，故对曹忠琴的该项请求不予支持。
关于曹忠琴主张的保险损失问题，曹忠琴仅凭茅山幼儿园在2014年一审诉讼中提供的2011年6月生活补助发放表中注明的扣曹忠琴保险费319.56元，即认为茅山幼儿园2009年7月至2012年2月之间每月扣曹忠琴319.56元，进而主张该期间的养老保险损失2914.93元、医疗保险损失1260.37元无事实依据。首先，从程序上看，最高院劳动争议司法解释三规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。茅山幼儿园从2009年7月至2013年3月为曹忠琴缴纳了养老、医疗保险，2011年9月至2013年3月缴纳了失业保险、工伤保险，故曹忠琴的该请求不属于司法解释三规定的情形，应当不属于人民法院受案范围。其次，原审法院原一审及中院二审均确认以下事实：“茅山幼儿园为曹忠琴缴纳2009年7月至2013年3月养老、医疗保险，2011年9月至2013年3月失业保险、工伤保险。茅山幼儿园缴纳社保的比例按照国家规定的相关比例缴纳，应当由曹忠琴个人承担的部分由茅山幼儿园在曹忠琴工资中代扣代缴。2011年9月后因茅山幼儿园未发曹忠琴工资，故之后茅山幼儿园为曹忠琴缴纳的社保费用全部由茅山幼儿园支付。”，曹忠琴在原一审后上诉时虽主张2009年以后其个人承担养老保险缴费的一半，但该上诉主张未得到中级法院的支持，原审法院及泰州市中级人民法院均确认了上述事实。第三，根据民事诉讼的一般原则，曹忠琴对自己主张的该事实应当提供证据，其仅根据2011年6月生活补助发放表即推断2009年7月至2012年2月茅山幼儿园每月均扣其319.56元显无事实依据。为查明案件事实，亦为让曹忠琴息诉服判，原审法院责令茅山幼儿园提供上述期间该单位原始会计报表，查明2010年5月至2011年8月，茅山幼儿园从曹忠琴工资中合计代扣代缴社保费2544.46元。曹忠琴在本次诉讼中陈述该期间曹忠琴的社保费用是由单位和个人各承担一半，其仅提供了书面的证人证言，不足以推翻两级法院查明的事实，曹忠琴主张的养老、医疗损失无事实依据，不予支持。
关于曹忠琴主张的失业保险损失，所谓“失业保险损失”是指用人单位未缴纳失业保险，劳动者在失业后，无法向社会保险机构领取相关待遇而向用人单位追偿的损失。本案中，茅山幼儿园于2011年9月至2013年3月为曹忠琴缴纳了失业保险，曹忠琴主张的失业保险损失无事实依据。即使按其主张的茅山幼儿园缴费不足导致其在失业后无法向社会保险机构领取相关待遇，如前所述，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因曹忠琴未能提供劳动行政部门出具的拒绝支付失业保险费的证据及未能补办的证明，故曹忠琴失业保险损失请求不属于人民法院受案范围。
民事诉讼的一个基本原则是“一事不再理”，曹忠琴主张的1988年至2013年克扣的工资、签订假合同损失即未签劳动合同二倍工资的请求已经泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第00947号民事判决确认不予支持，曹忠琴对该判决如果不服，应当申请再审，而不应重复起诉。诉讼中，曹忠琴多次要求调取茅山镇民办教师工资发放情况，因该请求与本案无关联性，不予准许。原审法院据此依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，判决：驳回曹忠琴的诉讼请求。案件受理费10元，由曹忠琴负担。
上诉人曹忠琴不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审对于上诉人主张2010年1-2月、2011年2-3月工资不予支持是错误的。被上诉人停止为上诉人缴纳社会保险后，上诉人在一年时效内主张了权利，应视为时效中断，原审认定超过时效的理由不能成立。而且正是由于被上诉人在2014年一审诉讼中故意不提供该四个月的工资表致使上诉人无法主张权利。被上诉人提供的证人是其员工，与其存在利害关系，对该证人证言不予采信。2、原审判决对上诉人主张的保险损失不予支持的理由不能成立。3、上诉人不是企业员工，而是幼儿教师，要求享受与其他民办老师同工同酬的待遇是依据教师法及江苏省政策的规定。被上诉人克扣上诉人1988年至2013年工资是事实，原审不予支持上诉人的请求是对被上诉人违法行为的非法保护。二、上诉人在原审中书面申请法院调取茅山镇民办教师工资发放情况，原审法院以无关联性不予准许，明显违反了程序。另，上诉人在职期间，被上诉人发放工资低于最低工资标准，被上诉人应当补足差额部分。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人茅山幼儿园答辩称：一、上诉人所主张的四个月工资，被上诉人的会计已经支付给上诉人，且上诉人的主张已经超过诉讼时效。二、失业保险损失由上诉人依法向劳动部门申领。三、上诉人再次主张所谓克扣工资，违反了民事诉讼“一事不再理”原则。四、原审法院对上诉人申请调取民办教师工资发放情况未予准许，并无不当，也未违反程序。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中双方当事人未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：上诉人曹忠琴主张的四个月工资、养老保险损失、医疗保险损失、失业保险损失、1988年至2013年克扣的工资有无事实和法律依据。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方的劳动关系于2013年3月解除，而上诉人曹忠琴于2014年12月19日才就2010年1-2月、2011年2-3月工资申请仲裁，故原审认定其主张已经超过一年的仲裁时效期间，符合法律规定，并无不当。而且被上诉人在一审中申请证人到庭作证证明上述工资已经发放，原审对上诉人曹忠琴该项主张未予支持，并无不当。
关于曹忠琴主张的2009年7月至2012年2月期间的养老保险、医疗保险损失。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，根据双方前次诉讼的生效法律文书确认的事实，茅山幼儿园从2009年7月至2013年3月为曹忠琴缴纳了养老、医疗保险，并不符合上述司法解释规定的受理条件，故曹忠琴主张此期间的保险损失，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，曹忠琴可以向相关部门申请解决。其次，曹忠琴在前次诉讼中已提出该项主张，但生效判决并未支持其主张，其若仍不服只能通过申请再审解决。因此，对其该项主张，本案中不予理涉。
关于曹忠琴主张的失业保险损失。根据前次诉讼生效法律文书确认的事实，茅山幼儿园于2011年9月至2013年3月为曹忠琴缴纳了失业保险，而根据前述司法解释的规定，其该项主张也不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，故本案中不予处理，曹忠琴可以向相关部门申请解决。
关于曹忠琴主张的1988年至2013年克扣的工资问题，因其该项主张在前次诉讼中已经提出且生效判决书未予支持，其再次提出违反了民事诉讼“一事不再理”原则。如曹忠琴对前次诉讼的生效判决仍不服，可以通过申请再审解决，本案中不予处理。
综上，上诉人曹忠琴的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹忠琴负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邵 峰