贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4991号
原告：邓德兴，男，1965年12月14日出生，汉族，贵州省兴义市人，兴义市电力公司职工，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师,特别授权代理。
被告：范国萍，女，1974年10月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，兴义市电力公司职工，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：代立美，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓德兴与被告范国萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告邓德兴的委托诉讼代理人李廷祥、被告范国萍的委托诉讼代理人代立美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓德兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告范国萍偿还原告借款本金人民币188865.81元，借款利息（按月利率2.5%计算即从2014年12月31日起直至借款还清完毕为止，截止2017年6月22日利息为58064.53元），本金、利息共计以上共计246930.34元。2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年12月31日被告范国萍和别人合伙投资电站，因资金周转不过来特向原告借款人民币260000元整（借条写下前就已经支付了该笔款项），被告当时出具借条一份（并注明借款用途方向以便以后回忆）。原、被告口头约定每月利息按2.5%计算，被告每月按时支付利息。从2014年12月31日至2015年10月份被告按时支付原告利息，但到2015年10月被告谎称工程款没拨下来故不结利息，在原告多次催要下，被告于2015年12月19日还款60000元整，扣除尚欠利息10616.66元【利息：（260000元×0.025）/30天×49天=10616.66元】，尚欠本金210616.66元；2016年2月6日还款30000元整，扣除尚欠利息8249.15元【利息：（210616.66元×0.025）/30天×47天=8249.15元】，尚欠本金188865.81元；2016年7月2日被告支付原告20000元利息。故被告尚欠原告本金188865.81元，利息58064.53元，本息合计246930.34元
被告范国萍辩称：本案应为合伙投资纠纷，而非单纯民间借贷关系，被答辩人诉请要求按月利率2.5%支付借款利息缺乏事实和法律依据，依法不能成立。答辩人与被答辩人均是同一公司职工，答辩人的亲友承接有工程，利润可观，承诺可每月分红，确保不亏。邀约答辩人与被答辩人一起投资工程项目，但被答辩人考虑到与工程承包人没有亲戚关系，双方信任度不够，就提出由答辩人出面合伙投资，即以答辩人的名义投资工程项目。因对方承诺保本按月分红，故被答辩人提出保本分红，应将投资打成借条，这样便由答辩人以借条形式出具确认收到被答辩人投资款26万元的事实，双方在借条上已明确注明是“合伙投资”，并不存在是民间借贷，更不存在还约定月利率2.5%的事实。在合伙投资工程前期，对方工程项目实施顺利，并按其承诺每月将分红款进行兑现支付，答辩人每次收到分红款均按月通过银行转账的方式支付给答辩人，但是在投资后期，对方称工程周期长，工程款被业主单位拖欠，没有红利可分，甚至可能亏损，最多只能确保还本。答辩人也将此情况告知了被答辩人，被答辩人提出让对方及时还本。这就是该款产生的客观事实。被答辩人现将该款认定是答辩人向其借款，并约定了2.5%的月息，与客观事实不符。答辩人与被答辩人之间的涉案款项系双方约定合伙投资工程项目的投资款，即使对方承诺过保赚不赔，为了保本将合伙投资款写成“借条”，但是也根本不存在有约定月利息2.5%的事实，被答辩人诉请按月利率2.5%支付利息缺乏事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。在工程款无法结算，无法继续进行分红后，被答辩人提出要求尽快退回投资本金，答辩人也尽全力去追回款项，在答辩人多次催促下，对方同意按其承诺退换工程投资款本金，但其表示由于工程项目款一时难以结算收回，投资款只能分期退还。答辩人在追回每一笔款项后，都及时退还给了被答辩人。前两次退还本金时，被答辩人均出具借条给答辩人，在借条中注明退还投资本金的金额，前两次退还本金时均按双方约定明确注明：2015年12月19日退还给被答辩人6万元，还欠20万元；2016年2月6日退还被答辩人3万元，还欠17万元；2016年7月2日退还给被答辩人2万元时，由于被答辩人未将借条出具给答辩人注明，但银行流水有清晰记录，被答辩人在起诉书中也有退还本金的表述。至此，答辩人已退还被答辩人投资本金11万元，现仅剩余15万元工程投资款未追回退清，并不是被答辩人所诉称尚有18万余元的金额未还，甚至还有约定利息未支付的事实，希望法庭查清案件事实，依法作出客观公正的裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告邓德兴提交的四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案定案依据使用。
本院经审理认定事实如下：2014年12月27日至2014年12月28日，邓德兴通过其工商银行账户分6次向范国萍转账共计260000元。2014年12月31日，范国萍向邓德兴出具借条一张，借条载明的借款金额为260000元，用途为合伙投资，借条未约定利息及还款期限。从2014年12月起，范国萍按月向邓德兴支付6500元至2015年11月。2015年12月19日，范国萍支付邓德兴60000元，为此范国萍在借条中载明了：“2015年12月19日还款6万元，还欠20万元”，2016年2月6日，范国萍支付邓德兴30000元，对此范国萍亦在借条中载明了：“2016年2月6日还款3万元，还欠17万元”，2016年7月2日范国萍支付邓德兴20000元。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点是：1.本案是借款还是合伙投资款，范国萍从2014年12月起至2015年11月止按月向邓德兴支付6500元是合伙分红还是借款利息；2.本案借款尚欠本金为多少，范国萍支付给邓德兴的三笔款项共计110000应如何扣减；3.原告的诉讼请求应否得到支持？
关于本案是借款还是合伙投资款，范国萍从2014年12月起至2015年11月止按月向邓德兴支付6500元是合伙分红还是借款利息的问题。邓德兴主张范国萍于2014年12月31日向其借款260000元，并提供了借条原件及打款凭证为据，而范国萍虽主张本案系合伙投资款但并未提供任何证据加以证明，且亦未获邓德兴认可，仅凭借条上的用途一栏并无法证明该款系邓德兴、范国萍的合伙投资款，故对于范国萍提出本案系合伙投资款的辩称不予支持，故本案应为借款而非合伙投资款。至于邓德兴提出双方口头约定月利率为2.5%的问题，以本案借款本金260000元为基数、以月利率2.5%计息的月利息为6500元，该金额正好系范国萍从2014年12月起至2015年11月止按月向邓德兴支付的金额，现范国萍不能提供任何证据证明该款项系合伙分红，亦未提供任何证据证明其二人除了本案借款还有其他经济往来，本院根据审理查明的事实及民间借贷交易习惯分析，可认定范国萍从2014年12月起至2015年11月止按月向邓德兴支付的6500元并非合伙分红而是借款利息，故可认定邓德兴、范国萍口头约定按月利率2.5%支付利息。现邓德兴认可范国萍已付清2015年11月27日前的利息，且范国萍每月按月利率2.5%已支付的利息并未超过相关法律规定（年利率36%），但现邓德兴要求范国萍仍需按月利率2.5%计算利息，已经超过相关法律规定（年利率24%），本院不予采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，范国萍未支付的利息应按月利率2%计算。
对于本案借款尚欠本金为多少，范国萍支付给邓德兴的三笔款项共计110000应如何扣减的问题。借条系范国萍出具给邓德兴，并由邓德兴保管的，范国萍在2015年12月19日、2016年2月6日偿还的90000元，邓德兴同意范国萍在借条上注明已还金额及尚欠金额，可视为邓德兴同意将2015年12月19日偿还的60000元及2016年2月6日偿还的30000元作为本金进行偿还，即本案借款本金应为170000元（260000元-60000元-30000元），对于范国萍2016年7月2日支付给邓德兴的20000元，邓德兴与范国萍对该款项偿还的是本金还是利息产生分歧，邓德兴认为范国萍偿还的是利息，而范国萍认为自己偿还的是本金，由于双方没有对此笔金额注明是偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该20000元应作为借款利息进行抵扣。
至于该20000元应如何扣减的问题。邓德兴认可范国萍已付清2015年11月27日前的利息，故该20000元应从2015年12月起进行抵扣。2015年12月19日范国萍偿还60000元本金后，本案借款本金为200000元，由于2016年2月6日范国萍再次偿还了30000元本金，本案借款本金则为170000元，那么2015年11月27日至2016年1月26日的利息为：8000元（本金200000元×月利率2%×2个月），2016年1月27日起则应以170000元为基数按月利率2%计算利息，每月利息为3400元，故该20000元利息应分解为：8000元（2015年11月27日至2016年1月26日的利息，即本金200000元×月利率2%×2个月）+10200元（2016年1月27日至2016年4月26日的利息，即本金170000元×月利率2%×3个月）+1800元（2016年4月27日至2016年5月12日的利息，即本金170000元×月利率2%÷30天×16天）。综上所述，该20000元应抵扣2015年11月27日至2016年5月12日期间的利息。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，范国萍向邓德兴借款后，应按约履行偿还借款本息的义务。故范国萍应返还邓德兴借款本金170000元及利息，利息以170000元本金为基数，按月利率2%计息，从2016年5月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由范国萍于本判决生效之日起十日内偿还邓德兴借款本金170000元及利息（利息按月利率2%计息，从2016年5月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回邓德兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5004元，减半收取2502元，由范国萍负担2327元，邓德兴负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。
审判员 夏玥
二〇一七年八月十一日
书记员 陈坤