湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第369号
原告双牌县何家洞乡滑石板村第二村民小组（以下筒称滑石板村二组）。
代表人周忠义，组长。
被告双牌县何家洞乡滑石板村第一村民小组（以下简称滑石板村一组）。
代表人奉六云，组长。
被告唐广文，男，湖南省双牌县人，农民。
被告冯祥元，男，湖南省双牌县人，农民。
被告滑石板村一组、被告冯祥元共同委托代理人刘锦越，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告滑石板村二组与被告滑石板村一组、唐广文、冯祥元确认合同无效纠纷一案，原告滑石板村二组于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员杜辉德适用简易程序，于2015年9日16日在双牌县何家洞乡滑石板村公开开庭审理了本案，代理书记员何潘担任记录。原告滑石板村二组代表人周忠义，被告滑石板村一组代表人奉六云、被告冯祥元及其共同委托代理人刘锦越、被告唐广文等到庭参加诉讼。经本院多次组织调解未果。本案现已审理终结。
原告滑石板村二组诉称：2006年，原告滑石板村二组村民唐广文与被告滑石板村一组村民冯祥元为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地发生权属纠纷，在双牌县调纠办的主持下签订了《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》。原告认为调解的主体不当，依照法律规定，农村的土地属村民集体所有，个人没有土地的所有权，个人因承包合同对承包山场行使经营权。在本案中，被告唐广文、冯祥元在没有本组授权的前提下，无权代表组里行使林木林地权属纠纷的确权与调解。因此，该调解协议书没有原、被告组的签名，而只有承包户的签名所达成的调解协议书是无效的。特向人民法院起诉，请求依法确认《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》无效，由被告负担诉讼费用。
原告滑石板村二组为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》1份。拟证明（1）被告滑石板村一组与原告滑石板村二组争执黄泥大坵外田嘴山场，向政府部门申请处理应由组长作主体进行调解，二个组的组长没有参加调解亦没有委托被告唐广文、冯祥元进行调解，故调解协议的主体不适格；（2）二个组的组长调解时未到场也未在调解协议上签字，调解协议不发生法律效力；（3）调解协议没有加盖调解中心印章，不具有法律效力。综上，该调解协议系无效协议。
被告滑石板村一组辩称：第一，协议签订的主体合法。争执山场是集体所有制与集体所有制之间的争执，在双牌县调纠办处理该案时，该村委会给一、二组代表人分别出具了代表人身份证明书，二组组长孙春跃特别授权唐广文、一组组长盘秋平特别授权冯祥元处理该起纠纷。同时二代理人又是争执山场的承包经营户，具有双重身份，分别在其代理权限范围内在调解书上签名，主体合法。第二，调解协议真实合法。调解协议是在查清事实的基础上，本着合法、兼顾双方利益，经多次协商，并经唐广文考虑几天才最终达成的协议。该协议充分体现了当事人的意思，是真实合法的协议。第三，被告唐广文拥有争执山场的承包合同书，是林木、林地的直接经营者，对林木有处分权。综上所述，原告诉请确认调解协议无效没有事实依据，其诉请不能得到法律的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯祥元的答辩意见与被告滑石板村一组一致。
被告滑石板村一组、被告冯祥元为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、林木、林地权属争议处理申请书，拟证明申请人与被申请人具备主体资格；
2、法人身份代表证明书，拟证明孙春跃2006年10月系滑石板村二组组长；
3、（2007）双林民初字第16号民事判决书，拟证明原告当时组长孙春跃委托被告唐广文就争执山场进行确权、调解，同时证明被告一组组长盘秋平委托冯祥元处理争执山场进行确权、调解；
4、庭审笔录，拟证明内容同证据3；
5、森林、林木、林地状况登记表，拟证明被告冯祥元已按照调解协议确认的四至范围向林业局申请登记，并由县政府颁发林权证。
被告唐广文辩称：本案调解协议中的所涉山场，被告唐广文有1953年土地所有证和1982年山林所有证的四至界限为据。
被告唐广文在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告滑石板村一组、被告冯祥元对原告提交的证据《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》的质证意见是：1、调解协议是合法有效的；2、双牌县调纠办是双牌县人民政府处理林业纠纷的常设机构，有权处理林业纠纷，在双方达成协议之时可以加盖纠纷办公章，被告滑石板村一组领取的调解协议系加盖公章的协议；3、调解协议内容已经履行完毕。被告唐广文的质证意见是：该调解协议无效，被告唐广文未在协议上捺印。原告对被告滑石板村一组、被告冯祥元提交的证据1、2、3、4、5的质证意见是：1、对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议；2、证据3、4的关联性有异议，但滑石板村一组、二组并没有委托唐广文、冯祥元对争执山场进行确权、调解。被告唐广文的质证意见与原告的质证意见一致。
本院依法调取下列证据：双牌县人民法院（2007）双民初字第16号案卷正卷1宗。证明两方面的内容：第一，2006年，双牌县调纠办在处理滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷时，当时任滑石板村二组组长孙春跃出具给本组村民唐广文特别授权委托书（复印件卷宗第27页）是否真实？上述卷宗装订的是复印件，未加盖本件与原件核对无异章；经本院与双牌县调纠办核实，该办现没有该案卷宗，无法核实其真实性。第二，2007年7月28日孙春跃出具的证明（卷宗第44页）。证实孙春跃没有特别授权委托唐广文处理争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷一案，没有到过县调纠办，没有在调解协议上签名。
针对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：一、原告提交的证据《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》。2006年，滑石板村二组和本组村民唐广文与滑石板村一组和本组村民冯祥元因黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属发生纠纷，向双牌县调处纠纷办公室申请确权。在调处过程中，该办组织双方承包经营户唐广文、冯祥元调解达成的协议。根据我国《宪法》、《土地管理法》的规定：我国的土地属于国家所有和农民集体所有。首先，村民唐广文、冯祥元对黄泥大坵外田嘴山场林地只有承包经营权，享有使有收益权，而没有占有处分权，其行为违反了法律和行政法规的强制性规定；其次，该协议在形式方面缺乏国家机关公文制作的要件，同一协议一份加盖印章，另一份未盖印章。因此，本院依法不予确认；二、被告滑石板村一组、被告冯祥元提交的证据1、2、3、4、5。证据1，林木、林地权属争议处理申请书，能够证明2006年双牌县调处纠纷办公室受理了申请人滑石板村二组与被申请人滑石板村一组争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属争议案件的事实，本院依法予以确认；证据2，能够证明2006年10月孙春跃任滑石板村二组组长，本院依法予以确认；证据3，与本院依法调取（2007）双林民初字第16号民事判决书卷宗第27、44页认证意见一致；证据4，与证据3认证意见一致；证据5，能够证明被告冯祥元已按照调解协议确认的四至范围向林业局申请登记，并由县政府颁发林权证的事实，本院依法予以确认。
根据采信的证据以及当事人在法庭上的陈述，确认如下事实：2006年9月22日，原告滑石板村二组村民唐广文与被告滑石板村一组村民冯祥元因黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属争议，向双牌县调处纠纷办公室申请确权。该办于同年9月28日受理此案，11月9日组织唐广文、冯祥元协商调解，达成了协议，于11月20日制作了《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》1份。在调解过程中，滑石板村二组组长孙春跃、一组组长盘秋平没有参与调解，没有在协议书中签名；送达给唐广文的调解协议书未加盖印章，冯祥元的调解协议书加盖了印章。事后，唐广文、冯祥元均按协议书的内容履行。故原告以协议书不合法，属无效协议为由，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定：城市市区的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中，争执的黄泥大坵外田嘴山场林地权属应属原、被告组集体所有，被告唐广文、冯祥元只享有土地承包经营权，没有处分的权利。被告唐广文在没有取得原告代表人的授权同意，擅自处分集体林地所有权，其行为违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效；同理，双牌县调处纠纷办公室作出的《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》，明知违反了我国法律、行政法规的强制性规定，仍促使被告唐广文、冯祥元调解，且形式违法，亦应属无效。故原告请求依法确认《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》无效的诉讼主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，判决如下：
被告唐广文、冯祥元签订的《关于何家洞乡滑石板村二组与一组为争执黄泥大坵外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书》无效。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告滑石板村一组负担10元，被告唐广文、冯祥元各负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 杜辉德
二〇一五年十月十六日
代理书记员 何 潘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。