广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3372号
上诉人（原审被告）：深圳菩盛源照明有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四西部工业区*栋。
法定代表人：蔡亚辉。
委托代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市华阳光电技术有限公司。住所地：广东省惠州市东江高新科技产业园上霞北路1号华阳工业园B区*#厂房。
法定代表人：陈世银，总经理。
委托代理人：陈嘉洲，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：陈庆德，广东润科律师事务所实习律师。
上诉人深圳菩盛源照明有限公司（以下简称菩盛源公司）因与被上诉人惠州市华阳光电技术有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：华阳公司、菩盛源公司之间曾存在业务往来。2014年4月至2014年10月期间，菩盛源公司以传真形式向华阳公司发送订单，华阳公司根据菩盛源公司要求向其供应各种型号的电子配件。双方约定的货款结算方式为月结60天。
就货款支付问题，双方曾进行过协商。华阳公司于2015年6月向菩盛源公司发出《律师函》，菩盛源公司亦向华阳公司发出《联络函》。2015年6月12日，菩盛源公司向华阳公司发出《还款计划》，确认尚欠华阳公司货款人民币1，892，557.95元（以下币种均为人民币）未付。菩盛源公司向华阳公司发出《还款计划》后，未向华阳公司支付过货款。
华阳公司诉至法院，请求判令：1、菩盛源公司向华阳公司支付货款1，892，557.95元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月1日起计至实际付款之日止，现暂计至起诉日为58，000元）；2、菩盛源公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：华阳公司、菩盛源公司签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。华阳公司依双方约定履行合同后，有权要求菩盛源公司支付相应的货款，菩盛源公司没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此菩盛源公司应支付华阳公司货款1，892，557.95元及逾期付款违约金。菩盛源公司抗辩称尚有部分货款按照《还款计划》未届至清偿期，不应予以支持。由于菩盛源公司拖欠华阳公司的货款1，892，557.95元，按照双方约定的月结60天结算方式均已到期，加之菩盛源公司亦未按照《还款计划》予以履行，因此对于菩盛源公司上述抗辩该院不予采纳。综上所述，违约金以1，892，557.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月1日起计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：菩盛源公司在判决生效之日起三日内支付华阳公司货款1，892，557.95元及逾期付款违约金（违约金以1，892，557.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月1日起计至实际清偿之日止）。如果菩盛源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22，355元，由菩盛源公司负担。
上诉人菩盛源公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案中华阳公司所诉请货款的付款条件不成就。针对本案拖欠的货款菩盛源公司于2015年6月2日向华阳公司出具《联络函》，对此华阳公司于2015年6月11日发送《律师函》认为菩盛源公司之前出具的函件承诺的还款计划周期过长，并重新郑重提出新的还款方案即在2015年6月30日前偿还部分欠款50万元，并在2015年9月30日前将剩余货款逐月平均清偿，上述方案作为华阳公司新的“要约”。菩盛源公司于2015年6月12日向华阳公司重新发送新的《还款计划》，这个作为对上述“要约”作出的“承诺”，这里菩盛源公司的承诺到达要约人即华阳公司，承诺在通知到达要约人的时候生效。因此截至华阳公司起诉之日时，即2015年9月1日，菩盛源公司根据双方确认的《还款计划》应向华阳公司支付的货款金额为70万元。而根据《合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”因此，本案中华阳公司所主张的付款条件尚不成就，华阳公司仅需按照付款计划支付货款。
二、一审法院对货款的逾期付款违约金认定有错误。本案中，菩盛源公司与华阳公司包括还款计划等书面材料均未有约定需要支付逾期违约金的内容，而一审法院直接认定需要菩盛源公司支付逾期违约金的判决是有误的。通过“谁主张，谁举证”的原则要认定菩盛源公司支付逾期付款违约金的证据应由华阳公司举证。
三、菩盛源公司无法支付华阳公司的主要原因在于菩盛源公司的经营困难。通过菩盛源公司向华阳公司主动发送《还款计划》的行为，可以认为菩盛源公司不存在故意不支付所欠货款的情形，只是由于菩盛源公司在经营上存在困难。由于双方经常有业务往来，只要菩盛源公司在经营上有好转的，则会如期向华阳公司支付货款。
综上所述，一审判决认定事实和法律存在错误。菩盛源公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判菩盛源公司向华阳公司支付货款70万元；2、改判菩盛源公司无需支付逾期付款的违约金；3、判令华阳公司承担本案诉讼费。
被上诉人华阳公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于菩盛源公司提到的第一点上诉理由，华阳公司认为，菩盛源公司2015年6月12日重新出具的还款计划实为反要约，并未得到华阳公司的承诺，对华阳公司不发生法律约束力。退一步讲，即使双方约定了分期付款，而菩盛源公司在起诉时累计的到期金额已经超过了全部未付金额的五分之一。根据合同法第一百六十七条的规定，华阳公司有权要求菩盛源公司一次性支付全部的货款。二、关于菩盛源公司提到的第二点上诉理由，已经有明确的法律规定，华阳公司有权主张逾期违约金。所以，菩盛源公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：华阳公司与菩盛源公司签订的买卖合同合法有效，双方均应依据买卖合同行使权利、履行义务。华阳公司已依照菩盛源公司发送的《采购订单》向其供应电子配件，履行了合同义务，菩盛源公司未及时履行其付款义务，构成违约。2015年6月2日，菩盛源公司向华阳公司出具了一份《联络函》，确认截至2015年6月3日其所欠货款为1，892，557.95元并单方拟定了一份还款计划。2015年6月11日，华阳公司向其出具了一份《律师函》明确表示拒绝其联络函中的还款计划，并重新拟定了一份计划要求菩盛源公司在三日内给予答复。2016年6月12日，菩盛源公司向华阳公司重新出具了一份《还款计划》，该份计划中的内容与华阳公司《律师函》中的计划内容并不一致，此后华阳公司对此未置可否。本案二审争议焦点为2016年6月12日，菩盛源公司向华阳公司出具的《还款计划》是否成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，承诺的内容应当与要约的内容一致；受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约；有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。本案中，2016年6月12日菩盛源公司向华阳公司出具的《还款计划》的承诺与华阳公司《律师函》中“2015年6月30日前偿还部分欠款500000元，并在2015年9月30日前将剩余货款逐月平均清偿”的要约完全不一致，应当视为对要约内容作出了实质性变更，视为新的要约。而此后华阳公司并未就此新要约作出任何方式的承诺，应当认为菩盛源公司与华阳公司之间就还款计划未能达成新的一致意见，菩盛源公司向华阳公司出具的《还款计划》未成立生效，其仍应按照双方约定的货款结算方式月结60天履行付款义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”菩盛源公司逾期付款，还应赔偿华阳公司由此遭受的损失，应向华阳公司支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审法院判决的逾期付款违约金实为逾期付款利息，虽然双方并未作出约定，但原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，并无不当。
综上，菩盛源公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11855元（已由菩盛源公司预交），由上诉人菩盛源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。