河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1035号
上诉人（原审被告）：河南忠广置业有限公司。
法定代表人：曹铁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上蔡县巧丽建材销售部。
主要负责人：魏巧丽，女，1975年4月16日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。
上诉人河南忠广置业有限公司因与被上诉人上蔡县巧丽建材销售部债务转移合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南忠广置业有限公司的委托诉讼代理人聂荣中、被上诉人上蔡县巧丽建材销售部的主要负责人魏巧丽及其委托诉讼代理人常自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南忠广置业有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上蔡县巧丽建材销售部的诉讼请求；一、二审诉讼费用由上蔡县巧丽建材销售部负担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。其公司不拖欠工程款。原审庭审中其公司提交了有王连臣签字的收条及工程监理、项目经理、公司法定代表人签字的付款会签单，证明王连臣承建中广帝景项目工程，其公司按照时间节点和工程进度拨付工程款，且在施工期间，王连臣借支款项，该借支表明其公司支付款项超过工程进度。2、原审判决适用法律错误。原审判决将王连臣书写的收条，其公司股东杨广立签字“同意从后20%工程款中支付”的行为，认定是债务转移系适用法律错误。虽然杨广立签字，但其公司只是协调作用，欠款关系双方主体是王连臣和上蔡县巧丽建材销售部。正如上蔡县巧丽建材销售部所述由于王连臣拖欠材料款，其到工地停工，杨广立协调待最后一笔工程款即“后20%工程款”结算时从中扣除，该约定系附条件民事行为。其公司拨付王连臣工程款及王连臣借支超过工程进度，截止到该条出具日期2015年12月27日，公司不欠王连臣工程款，王连臣所打收条是双方协商预备以后支付所用，也是对王连臣能及时支付材料款施加压力。但王连臣在不久即出走，没有继续施工完成后续工程，也即没有干到承诺最后一笔工程节点，“后20%工程”不存在，双方所附条件不成就。即使是债务转移也是附条件的债务转移行为。后来上蔡县巧丽建材销售部一直以资金困难为由找其公司，负责人杨广立从个人账户借支5万元给其，这是因为经营者与杨广立认识，说急用钱才借支，该借支行为不构成对欠款支付的承诺。同样，上蔡县巧丽建材销售部举证通话录音杨广立对起诉没有意见，不能证明对欠款支付承诺，起诉是其权利，不表明认可同意支付欠款。其公司没有违反合同义务，相反，由于王连臣没有继续施工，其公司无奈另行委托工程对施工，造成巨大损失，至今王连臣还没有到场交付其施工部分资料，没有与其公司结算，致使其公司工程没有办法进行竣工验收。
上蔡县巧丽建材销售部辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、原审判决认定事实清楚。涉案的“忠广帝景”项目工程早在2016年2月份就已竣工完成，而河南忠广置业有限公司对于应付工程款却是一拖再拖，其公司称已经向王连臣付款超过工程进度根本就不能成立，至于该公司称的会签单，系其公司内部结算的依据，无法核实其真实性，且与实际的付款情况不符。2015年12月27日，经其与王连臣及河南忠广置业有限公司协商，该公司同意将王连臣欠其货款中的630000元从王连臣的后20%工程款中支付。同日，王连臣出具收条两份，河南忠广置业有限公司的大股东杨广立代表该公司在两份收条上签字同意。杨广立、王连臣签字后，两份收条交由其保管，作为河南忠广置业有限公司直接向其付款的凭证，至此，三方的债务转移合同依法成立。2016年2月7日，河南忠广置业有限公司向其支付货款50000元，这说明该公司的货款已符合给付条件，对于余款580000元未付，河南忠广置业有限公司对其构成违约。因此，原审判决认定其对河南忠广置业有限公司580000元的债权依法成立，且已过履行期限属认定事实清楚。2、原审判决适用法律正确。本案中，王连臣向其转让的债权，是已经到期的债权，系河南忠广置业有限公司在王连臣施工中未及时付款所欠的工程款，未附给付条件，该公司在收条中所注明的从后20%工程款中付款没有法律依据，对于应付的工程款，无法清前后的，该公司应依法负清偿责任。而且，从该公司的股东杨广立在2016年2月7日向其偿还5万元的债务行为来看，发生在2015年12月27日转让债权之后，这完全符合正常逻辑，能够充分证明债务转移真实性，是对其与河南忠广置业有限公司之间债权债务关系进入履行期的确认。该公司所谓的该5万元系魏巧丽向杨广立所借的个人借款没有事实依据可言，是该公司推脱责任的辩称，其与杨广立之间不存在民间借贷关系，该辩称依法不能成立。原审判决依据我国合同法的相关规定，判决河南忠广置业有限公司承担还款责任，属适用法律正确。
上蔡县巧丽建材销售部向原审法院起诉请求：判令河南忠广置业有限公司给付其货款580000元及利息，并承担本案的诉讼费。
原审法院认定事实：上蔡县巧丽建材销售部位于上蔡县城重阳大道××路北。王连臣系河南忠广置业有限公司投资开发的“忠广帝景”小区6、7号楼工程的实际施工人。王连臣在施工期间因在上蔡县巧丽建材销售部处购买方木与模板及相关建筑材料，欠上蔡县巧丽建材销售部货款八十余万元，后经上蔡县巧丽建材销售部多次催要。2015年12月27日，经上蔡县巧丽建材销售部负责人与王连臣及河南忠广置业有限公司协商，河南忠广置业有限公司同意将王连臣欠上蔡县巧丽建材销售部货款中的630000元从王连臣的后20%工程款中支付，同日，王连臣出具收条两份，杨广立在两份收条上签字。收条载明：“收条今收到忠广帝景工程款伍拾万（500000元）整王连臣4128251971122705172015年12月27日同意从后20%工程款中支付现金或房产杨广立2015年12月27日。”“收条今收到忠广帝景工程款拾叁万元（130000元）整王连臣4128251971122705172015年12月27日同意从后20%工程款中支付现金杨广立2015.12.27。”杨广立、王连臣签字后，两份收条交由上蔡县巧丽建材销售部负责人魏巧丽保管。杨广立系河南忠广置业有限公司股东之一。该债务转移合同订立后，河南忠广置业有限公司于2016年2月7日向上蔡县巧丽建材销售部支付货款50000元，余款580000元至今未付，为此，形成本案诉讼。
原审法院认为，债务转移又称为债务承担，是指在不改变债的内容的情况下，债务人将合同债务全部或部分转给第三人。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”杨广立系河南忠广置业有限公司股东之一，其代表河南忠广置业有限公司在王连臣出具的收条上签署了意见后交由上蔡县巧丽建材销售部保管，视为上蔡县巧丽建材销售部、河南忠广置业有限公司及王连臣三者之间订立了债务转移合同，该债务转移合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。合同各方当事人应当按照约定享有权利，履行义务。河南忠广置业有限公司在债务转移合同订立后仅向上蔡县巧丽建材销售部支付货款50000元，余款580000元至今未付，造成本案纠纷，河南忠广置业有限公司应负全部责任。上蔡县巧丽建材销售部请求河南忠广置业有限公司支付货款580000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。关于利息问题，河南忠广置业有限公司拖欠上蔡县巧丽建材销售部货款已给后者造成损失，上蔡县巧丽建材销售部请求该公司支付利息，予以支持。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从上蔡县巧丽建材销售部起诉之日即2017年8月8日起计算至本判决确定履行之日止。河南省上蔡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条之规定，于2017年12月21日作出（2017）豫1722民初3912号民事判决：限河南忠广置业有限公司于本判决生效后10日内给付上蔡县巧丽建材销售部货款580000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日即2017年8月8日起计算至本判决确定履行之日止）。案件受理费9600元，由河南忠广置业有限公司负担（该款上蔡县巧丽建材销售部已预交，河南忠广置业有限公司于本判决生效后十日内将该费用给付上蔡县巧丽建材销售部）。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：原审判决河南忠广置业有限公司向上蔡县巧丽建材销售部给付货款580000元及利息是否正确。现对本案争议焦点评判如下：
经查，王连臣将其拖欠上蔡县巧丽建材销售部的部分货款即630000元转让给河南忠广置业有限公司，经上蔡县巧丽建材销售部同意后，三者之间形成了债务转移合同法律关系，该债务转移合同系当事人真实意思表示、内容合法，为有效合同。合同成立后，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，河南忠广置业有限公司在该债务转移合同成立后，仅向上蔡县巧丽建材销售部支付货款50000元，余款580000元未给付，构成违约，应依法对上蔡县巧丽建材销售部承担违约责任。因此，上蔡县巧丽建材销售部请求河南忠广置业有限公司向其支付货款580000元及利息具有事实和法律依据，予以支持。河南忠广置业有限公司上诉称其不拖欠上蔡县巧丽建材销售部的货款及即使该债务转移合同成立，但也因该债务转移所附条件未成就而不产生法律效力的主张与本案查明的事实不符，不予支持。
综上所述，河南忠广置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由河南忠广置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 王力帆