广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23478号
原告深圳车泰斗科技有限公司。
法定代表人张殿旋，执行董事。
委托代理人张愉庆，广东广和律师事务所律师。
委托代理人萨柏丽，广东广和律师事务所实习律师。
被告杭州骑客智能科技有限公司。
法定代表人应佳伟，执行董事。
被告深圳骑客智能科技有限公司。
法定代表人陈益华。
二被告共同委托代理人朱爱军，广东君龙律师事务所律师。
二被告共同委托代理人庄宇霖，广东君龙律师事务所实习律师。
原告深圳车泰斗科技有限公司（以下简称车泰斗公司）与被告杭州骑客智能科技有限公司（以下简称杭州骑客公司）、深圳骑客智能科技有限公司（以下简称深圳骑客公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张愉庆、萨柏丽，二被告共同委托代理人朱爱军，庄宇霖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杭州骑客公司为被告深圳骑客公司的控股股东。两被告相互联合，先以专利授权的方式骗取原告“加盟费”，然后又出尔反尔声明不存在专利授权的情形并且申请海关查扣原告货物，构成告合法权益的侵犯，应承担相应的侵权责任。具体事实和理由如下：2015年8月初，两被告邀请原告加入“华南片区骑客联盟”，后以被告深圳骑客公司的名义与原告签订合同并声称，被告杭州骑客公司享有电动平衡扭扭车相关专利，被告杭州骑客公司己授权被告深圳骑客公司就前述专利在华南地区进行专利维权、专利维护、专利授权以及经营销售专利产品相关业务，被告深圳骑客公司将以普通许可的方式授权原告使用前述专利，并要求原告支付加盟费人民币10万元。原告为此向被告深圳骑客公司支付了人民币10万元费用。被告杭州骑客公司作为被告深圳骑客公司的控股股东，对被告深圳骑客公司的经营情况完全掌握，对上述情况也知悉并且认可，特别是，2015年9月20日，被告杭州骑客公司的法定代表人应佳伟还专门组织召开了“华南片区骑客联盟会议”，并邀请原告的法定代表人张殿旋参加了该会议并举行了授权仪式。然而，在两被告实施上述收取“加盟费”、举行授权仪式这一系列行为之后，被告杭州骑客公司却于2016年4月15日发布《杭州骑客智能科技有限公司专利声明》，声称“并未授予任何公司专利权”，随后被告杭州骑客公司向深圳海关申请扣留原告的出口货物，原告因此遭受重大损失。事实上，除了原告受邀参加的授权仪式之外，被告杭州骑客公司还在其他地区举行了类似的授权仪式，例如，2016年9月27日，被告杭州骑客公司在浙江永康也举行了类似的骑客授权大会。可见，被告杭州骑客公司所作的声明内容严重失实。原告认为，被告杭州骑客公司和被告深圳骑客公司恶意串通，先以专利授权的名义，骗取原告的信任和所谓“加盟费”，然后又由被告杭州骑客公司发表未授权声明和申请海关扣货，这一系列行为使原告无法正常经营，因此遭受了重大损失。两被告明知该等行为会使原告无法正常生产、销售及出口货物，但仍然联合起来实施该等行为，存在明显的过错。特别是两被告主动举办授权仪式但却事后声明“未授予任何公司专利权”，明显存在恶意。事实上，因为两被告的前述行为，原告支付了所谓的“加盟费”，向海关支付了反担保金，被迫取消了大量货物的出口计划，因此已经并正在遭受严重的经济损失。两被告的过错与原告的损失之间具有直接的因果关系。因此，两被告的行为已经构成侵权，应该承担相应的侵权责任。为了维护其自身合法权益，诉至法院，请求判令：、1、被告杭州骑客公司和被告深圳骑客公司连带向原告赔偿因其侵权行为而遭受的损失，暂计人民币2710000元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为333272.85元，具体各项损失为加盟费10万元，海关查扣的保证金利息23392.85元，为应对被告提起的专利侵权诉讼原告支付的律师费5000元，原告主张自身合法权益提起本案诉讼的律师费10万元，公证费3880元，电子证据固化服务费1000元，原告的相关名誉损失10万元。
两被告共同答辩意见称，原告在本案中适用的法律关系错误，双方应当属于合同纠纷，并非侵权纠纷，因原告没有按照合同约定履行向被告采购原材料的义务，构成先行违约，导致被告通知其解除合同，最后采取相关维权的措施，所有后果应由原告自行承担，两被告不应承担任何责任。
经查明，2015年8月29日，被告深圳骑客公司作为甲方与原告作为乙方签订《专利授权使用合同》（以下简称“合同”），合同约定：被告深圳骑客公司将ZL201420314351.5、ZL201423015165.3实用新型专利及ZL201430180556.4外观专利许可原告使用；许可方式为普通许可；许可范围为电动扭扭车成品的加工、组装，一般贸易；许可期限为十二个月（2015年9月1日至2016年9月1日）；许可费用为拾万元人民币整。该合同第三条第1款约定：乙方生产“电动平衡扭扭车”系列产品所需要的全部原材料必须优先由深圳骑客智能科技有限公司统一配货；第四条第1款约定：乙方将与本专利授权产品相关生产情况的详细资料向甲方汇报，资料中包括但不限于料单、产品数量和型号等。如甲方自身供货不足的情况下，允许乙方从其他渠道自行购买。合同签订后，原告于2015年9月1日向被告深圳骑客公司支付10万元。
原告根据上述专利许可生产了平衡车1000辆，并于2016年5月11日向蛇口海关提交了《中华人民共和国海关出口货物报关单》（报关单号530420160045371884）报关出口。2016年5月20日，深圳海关根据被告杭州骑客公司的申请，向原告发出《深圳海关扣留侵权嫌疑货物通知书》，扣留上述报关单项下货物。原告于2016年5月25日向深圳海关缴纳担保金884000元。2016年5月27日，深圳海关作出《解除扣留决定书》，解除了原告上述报关货物的扣留。2016年12月29日，深圳海关向原告退还担保金884000元。
2016年6月11日，被告杭州骑客公司以原告侵害其专利权为由向深圳市中级人民法院起诉原告。2016年7月17日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民初1011、1012号民事裁定书，裁决准许杭州骑客公司撤回两案起诉。为了应诉上述两案，原告委托广东良马律师事务所代理诉讼，并支付了律师费5000元。
另查明，原告为了本案的诉讼支付了公证费3880元，电子证据固化服务费1000元，律师费100000元。
再查明，被告杭州骑客公司持有被告深圳骑客公司100%股权。涉案ZL201420314351.5、ZL201423015165.3实用新型专利及ZL201430180556.4外观专利的登记权利人为被告杭州骑客公司。2016年4月15日，被告杭州骑客公司发布《专利声明》，声明包括ZL201420314351.5、ZL201423015165.3实用新型专利及ZL201430180556.4外观专利并未授权许可他人使用。在庭审中，被告杭州骑客公司称，被告深圳骑客公司自行决定与原告签订了涉案《专利授权使用合同》，但鉴于被告深圳骑客公司于其存在关联关系，因此，默许了被告深圳骑客公司与原告签订涉案合同。两被告未向本院提交证据证明其曾通知原告解除涉案的《专利授权使用合同》。
以上事实有《专利授权使用合同》、《深圳海关扣留侵权嫌疑货物通知书》、《深圳海关扣留侵权嫌疑货物通知书》等证据以及庭审笔录为证。
本院认为，关于是否构成侵权问题。被告深圳骑客公司系杭州骑客公司的全资控股子公司，且被告杭州骑客公司也承认其认可被告深圳骑客公司与原告签订的《专利授权使用合同》，因此，原告与被告深圳骑客公司签订的《专利授权使用合同》合法有效。根据合同约定原告在许可期限内（2015年9月1日至2016年9月1日）有权使用涉案的ZL201420314351.5、ZL201423015165.3实用新型专利及ZL201430180556.4外观专利。两被告称已解除了上述合同专利转让合同，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。在许可期限内，且涉案专利许可合同未经确认解除的情况下，被告杭州骑客公司以原告侵权其专利权为由申请海关扣留原告依据涉案专利许可合同生产货物以及对原告提起侵权之诉，显然缺乏法律和合同依据，损害了原告的合法权益，并给原告造成一定的经济损失，因此，被告杭州骑客公司的行为构成了侵权行为，应承担相应的侵权责任。
关于损失范围。由于关被告杭州骑客公司的侵权行为，导致原告向海关缴纳担保金的利息损失及支付有关参加诉讼费用，故被告杭州骑客公司应予以赔偿。关于利息损失，原告主张以884000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月25日计算至2016年12月29日止，该项请求合理合法，本院予以支持。关于本案公证费3880和电子证据固化服务费1000元，该两项费用为必要的诉讼支付费用且数额较为合理，本院予以支持。关于为应诉被告杭州骑客公司提的专利侵权诉讼支付的律师费5000元，该费用的支出事由和金额合理，本院予以支持。关于原告为本案支付律师费100000元，结合原告主张损失总额，本院酌定支持原告律师费损失30000元。关于加盟费100000元，该费用属于双方在专利许可合同中约定标的，不属于因本案侵权行为所导致损失，因此，该项请求本院不予支持。关于名誉损失100000元，被告杭州骑客公司在授权许可原告使用其专利之后，又声明未授权他人使用其专利，并以专利侵权为由起诉原告，不仅给原告造成直接经济损失，也会影响原告商业信誉，因此，本院酌定被告应赔偿原告名誉损失50000元。
关于被告深圳骑客公司是否应承担连带责任。原告提供的证据并不足以证明被告深圳骑客公司实施或共同参与本案侵权行为，因此，原告主张被告深圳骑客公司与被告杭州骑客公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告杭州骑客公司辩称原告未按合同约定向其采购原材料，应赔偿其经济损失。本院认为，本案系侵权纠纷之诉，如被告杭州骑客公司认为原告存在违约事实，应另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州骑客智能科技有限公司应自本判决生效之日起3日内赔偿原告深圳车泰斗科技有限公司公证费3880和证据固定服务费1000元、律师费35000元、名誉损失50000元及利息损失（以884000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月25日计算至2016年12月29日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6299元，均由被告杭州骑客智能科技有限公司负担，原告已预交受理费28480，多预交的22181元本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 金 炳 德
人民陪审员 胡 铁 梅
二〇一七年七月五日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 卢风帆(兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共9页