北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初571号
原告闫会霞，女，1959年8月8日出生，住北京市怀柔区。
原告孟晓婷，女，1983年10月13日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李彩艳，北京京平律师事务所实习律师。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，男，区长。
委托代理人曹宁，男，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，男，代理市长。
委托代理人张磊，男，北京市人民政府法制办公室干部。
原告闫会霞、孟晓婷（以下简称二原告）不服被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）作出的行政批复及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日受理后，向被告怀柔区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案，二原告及委托代理人王庆、李彩艳，被告怀柔区政府的负责人王弢、委托代理人曹宁、郭跃，被告北京市政府的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月14日，被告怀柔区政府向北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔住建委）出具《北京市怀柔区人民政府关于北京国际会都雁栖小镇土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见有关事宜的批复》（怀政函[2016]186号）（以下简称被诉批复），主要内容为：经研究，同意你委研究制定的《北京国际会都雁栖小镇土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见》（以下简称《拆迁安置实施意见》），请你委会同相关部门，按照该意见抓紧做好北京国际会都雁栖小镇土地一级开发项目（以下简称涉案项目）拆迁补偿安置各项工作，确保项目建设顺利进行。
2017年5月11日，被告北京市政府作出京政复字[2017]116号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：被申请人怀柔区政府作出的被诉批复，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被诉批复。
原告诉称，二原告是北京市怀柔区雁栖镇北台上村54号村民，在涉案项目拆迁补偿安置中，二原告为了获得应该得到的合法合理补偿标准，向被告怀柔区政府提出政府信息公开申请。2017年2月12日得到答复告知书，得知被告怀柔区政府于2016年9月14日作出被诉批复。二原告认为被告怀柔区政府批准的被诉批复行为，直接涉及到二原告的宅基地被收回、房屋补偿的合法性、合理性，与二原告具有直接的利害关系。二原告认为被告北京市政府作出的被诉复议决定根本未对被诉批复中应对于二原告的合法权益予以保障，对于被诉批复应该遵守的法律规定、事实依据、程序规定，未作出全面调查，故二原告认为被告怀柔区政府作出被诉批复和被告北京市政府作出被诉复议决定的行为均属于违法，现依法提起诉讼，要求依法撤销被诉批复和被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。
原告在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.怀集建（93）字第8-7-xxx号《集体土地建设用地使用证》（以下简称涉案土地使用证）,证明二原告具有诉讼主体资格，与被诉行政行为有法律上的利害关系；
2.怀建文[2016]132号《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会关于北京国际会都雁栖小镇土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见的请示》（以下简称132号请示）及其附件《拆迁安置实施意见》，证明二原告对涉诉具体行政行为具有法律上的利害关系，符合起诉条件，该补偿安置方案存在诸多不合法、不合理性；
3.被诉批复，证明二原告对涉案具体行政行为具有利害关系；
4.怀政（2017）第2号《答复告知书》，证明是相关的行政行为；
5.被诉复议决定，证明是相关的行政行为；
6.涉案项目（住宅）拆迁补偿价格结果通知单，证明被告怀柔区政府对于二原告房屋的补偿价格非常低，价格不合理；
7.（2017）京02行初8号案件被告怀柔区政府提交的证据清单，证明在本案中，被告怀柔区政府并没有提交涉案项目合法手续的事实依据，作出的被诉批复不具有合法性；
8.北京市怀柔区发展和改革委员会（2017）第1号—非告《非本机关政府信息告知书》；
9.北京市国土资源局怀柔分局（2017）第2号-回《登记回执》；
10.北京市国土资源据怀柔分局（2017）第2号-答《政府信息答复告知书》；
11.怀柔住建委（2017）第7号《答复告知书》；
12.怀柔住建委（2017）第6号《答复告知书》；
13.怀柔住建委（2017）第6号-回《登记回执》；
14.怀柔住建委（2017）第7号-回《登记回执》；
证据8—14证明通过信息公开被告怀柔区政府在组织拆迁过程中只办理了补偿安置方案，在其他的手续均没有办理的情况下对原告房屋进行了拆迁补偿安置，典型属于违反法律规定。
15.北京雁栖湖生态发展示范区征地拆迁安置宣传手册（节选），证明被告怀柔区政府对同样位置的另一个项目，补偿相对比较公平合理，对二原告的补偿安置标准比较低。
被告怀柔区政府辩称，依据北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称124号令）第五条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《北京市国土资源和房屋管理局关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见>的通知》（京国土房管拆[2003]666号，以下简称666号文件）第24条、第36条、第38条以及《北京市国土资源和房屋管理局关于印发<北京市宅基地房屋拆迁补偿规则>的通知》（京国土房管征[2003]606号，以下简称606号文件）第三条、第四条、第五条的规定，被告怀柔区政府具有确定宅基地区位补偿价、征地拆迁房屋经济损失补偿标准、搬迁奖励费等法定职权。因此，被告怀柔区政府具有作出被诉批复的法定职权。2016年8月25日，怀柔住建委向被告怀柔区政府报送132号请示。被告怀柔区政府收到上述请示后，经研究认为《拆迁安置实施意见》符合124号令、666号和606号文件的规定，于2016年9月14日作出被诉批复。二原告提出的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征收土地公告》第九条、《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款与本案均无关联性。综上所述，被告怀柔区政府作出的被诉批复符合法律规定，请求依法判决驳回二原告的诉讼请求。
被告怀柔区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.被诉批复；
2.132号请示及其附件《拆迁安置实施意见》；
上述证据证明被告怀柔区政府具有在职责范围内对上述实施意见进行批复的职权。
被告北京市政府辩称，2017年2月28日，被告北京市政府收到二原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告北京市政府于2017年3月3日向被告怀柔区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告怀柔区政府按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告北京市政府经审理，认为本案案情复杂，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日，并于2017年4月28日作出京政复字〔2017〕116号《北京市人民政府行政复议延期通知书》（以下简称《行政复议延期通知书》），后依法向各方当事人送达。经审理，被告北京市政府于2017年5月11日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了被诉复议决定，并依法送达当事人。综上所述，被告北京市政府作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请书；
2.EMS邮寄信封及收文记录；
证据1、2证明被告北京市政府收到二原告行政复议申请；
3.《北京市人民政府行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告北京市政府通知被告怀柔区政府答复；
4.《行政复议答复书》及证据目录，证明被告怀柔区政府的答复情况；
5.《行政复议延期通知书》及送达回证，证明被告北京市政府依法延长审理期限并通知各方当事人；
6.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，二原告对被告怀柔区政府提供证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为被告怀柔区政府作出被诉批复在制订过程中没有对于补偿安置方案先出台拟定方案，后争取所在村委会被拆迁人的补偿安置方案的意见；补偿安置方案的补偿标准没有保证法律上最低的补偿标准，没有保障原告的合法权益。二原告认可被告北京市政府提供证据的真实性。但认为被告北京市政府未对被诉批复存在的违法问题进行调查即作出被诉决定书，严重侵害了二原告的合法权利。
被告怀柔区政府、北京市政府对二原告提供证据1、6的真实性、证明目的、关联性均不认可；认为证据4、15与本案无关；对证据2、3、5、7的真实性认可，但不认可证明目的；对证据8-14的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。
本院对上述证据认证如下：本院认可二原告提供的证据2的真实性，但对该补偿安置方案存在诸多不合法、不合理的证明目的不予支持；本院认可证据6-15的真实性，但因其无法实现证明目的，本院不予采信。二原告提供的其他证据、被告怀柔区政府、被告北京市政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：二原告是北京市怀柔区雁栖镇北台上村村民。2016年8月25日，怀柔住建委向被告怀柔区政府报送132号请示及附件《拆迁安置实施意见》。被告怀柔区政府收到上述请示后，经研究认为《拆迁安置实施意见》符合124号令、666号文件和606号文件的规定，于2016年9月14日作出被诉批复，同意怀柔住建委研究制定的《拆迁安置实施意见》，要求怀柔住建委会同相关部门，按照该意见抓紧做好涉案项目拆迁补偿安置各项工作，确保项目建设顺利推进。二原告不服被诉批复，于2017年2月28日向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于2017年3月3日向被告怀柔区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告怀柔区政府2017年3月15日作出《行政复议答复书》，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年4月28日，被告北京市政府作出《行政复议延期通知书》，延长审理期限30日，2017年5月3日向各方当事人送达。2017年5月11日，被告北京市政府作出被诉复议决定，二原告、被告怀柔区政府分别于2017年5月15日、2017年5月22日收到该决定。二原告不服，诉至本院。
本院认为，124号令第十八条规定，拆迁补偿中认定的宅基地面积应当经过合法批准，且不超过控制标准。未经合法批准的宅基地，不予认定。经合法批准的宅基地超出控制标准的部分，不予补偿；但1982年以前经合法批准的宅基地超出控制标准的部分，可以按照区、县人民政府的规定给予适当补偿……第十九条规定，拆迁补偿中认定宅基地上房屋建筑面积，以房屋所有权证标明的面积为准；未取得房屋所有权证但具有规划行政主管部门批准建房文件的，按照批准的建筑面积认定。本办法施行前宅基地上已建成的房屋，未取得房屋所有权证和规划行政主管部门批准建房文件，但确由被拆迁人长期自住的，应当给予适当补偿。属于征地拆迁房屋的，补偿标准由乡（民族乡）、镇人民政府根据当地实际情况确定，报区、县人民政府批准后执行；属于占地拆迁房屋的，补偿标准由农村集体经济组织或者村民委员会确定，报乡（民族乡）、镇人民政府批准后执行……第二十条规定，农村村民符合审批宅基地条件但未实际取得宅基地，且按照拆迁实施方案安置确有困难的，拆迁人应当按照区、县人民政府的规定给予适当补助。但拆迁实施方案确定以另行审批宅基地的方式予以补偿安置的除外。第二十二条规定，对利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的，拆迁人除按照本办法的规定予以补偿、安置外，还应当适当补偿停产、停业的经济损失。其中，征地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由区、县人民政府规定……第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。征地拆迁房屋的搬迁补助费，由区、县人民政府规定……据此，被告怀柔区政府具有作出被诉批复的法定职责。
本案中，被告怀柔区政府对怀柔住建委报送的132号请示进行研究后作出被诉批复，批准了132号请示所附《拆迁安置实施意见》中的涉案项目适用范围、宅基地区位补偿价格、拆迁安置方式、宅基地面积的认定与补偿、经营性用房的停产停业综合补助、搬迁补助费及奖励等内容的行为，符合124号令、666号文件、606号文件的规定，并无不当。关于二原告认为被告怀柔区政府在组织拆迁过程中只办理了补偿安置方案，在其他的手续均没有办理的情况下对原告房屋进行了拆迁补偿安置，违反法律规定的意见，因规范本市集体土地房屋拆迁的124号令、666号文件、606号文件等规章和规范性文件中，均没有要求区、县人民政府应当办理前期审批手续后方可对辖区内集体土地拆迁安置实施意见作出批复的规定，故二原告这一意见没有法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府向被告怀柔区政府发送了行政复议答复通知书，对被告怀柔区政府提交的《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料进行了审查。作出《行政复议延期通知书》，延长审理期限30日并送达了当事人，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。
综上，二原告要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告闫会霞、孟晓婷的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫会霞、孟晓婷负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十月三十日
法官 助理 朱 玲
书 记 员 牛 然