山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第355号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司大同分公司大同县支公司，住所地大同县县城南街。
负责人杜志春，该公司经理。
委托代理人刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵桂娥，女，汉族。
被上诉人（原审原告）曹树城，男，汉族。
被上诉人（原审原告）贺海珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）曹忠国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）曹华国，男，汉族。
上述五被上诉人的委托代理人张怀宇，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司大同分公司大同县支公司（以下简称人寿保险大同县支公司）因与被上诉人赵桂娥、曹树城、贺海珍、曹忠国、曹华国保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2015）大商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险大同县支公司的委托代理人刘美霞，被上诉人赵桂娥、曹树城、贺海珍、曹忠国、曹华国的委托代理人张怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵桂娥、曹树城、贺海珍、曹忠国、曹华国在一审中起诉称：原告系投保人曹保泽的第一顺序继承人，曹保泽于2014年4月15日在被告处投有国寿相卡B一份，意外伤害身亡保险金额40000元，保险期限为一年，又于2014年4月17日在被告处投有国寿通泰交通意外伤害保险（A款）一份，合同期限为2014年4月18日至2015年4月17日，保险限额50000元。
2015年2月18日，投保人曹保泽因发生交通事故而死亡，投保人曹保泽生前在被告处投有两份保险，两份保险限额共计90000元，原告向被告要求给付保险金，然而被告却拒不赔付。为维护原告合法权益，特请求判令被告向原告支付保险金共计90000元。2、诉讼费由被告承担。
人寿保险大同县支公司在一审中答辩称：曹保泽在答辩人投有2份保险是事实，答辩人不应对原告理赔，主要理由是原告不能提供投保曹保泽为意外事故死亡的证明，依据保险法二十一条、二十二条的规定，原告要求理赔，必须提供保险事故性质，原因等证明材料，但原告不能提供，被告不能赔偿，请求驳回原告诉求。一、原告亲属曹保泽不是意外死亡，不应当理赔。原告亲属曹保泽发生交通事故，从事故认定书中可以看出，事故中曹保泽是受伤，不是事故死亡，不属于意外死亡。尤其从原告提供的证据一可以看到曹保泽2014年11月23日发生交通事故，2015年2月18日多脏器功能衰竭死亡，期间长达3个月之久，不能证实曹保泽是因交通事故造成死亡。二、退一步讲，假使曹保泽是意外死亡，曹保泽的死亡也不符合理赔条件，曹保泽在被告处投有两份意外伤害保险，一份是《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）》，依据意外伤害保险合同，第五条责任免除，七、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证或驾驶无有效行使证的机动车的约定，另一份是《国寿相知卡B》依据该保险（黑体字）责任免除六，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证或驾驶无有效行使证机动车的约定，无驾照保险公司不承担理赔责任，曹保泽驾驶蒙J297**／蒙J1**发生交通事故时，没有机动车驾驶证，因此被告应当承担理赔责任。三、被告履行了提示、说明义务，原告理应知道免责事项。四、免责条款对曹保泽及保险受益人原告有约束力，“无证驾驶免责”合法有效。五、从合同对等公平原则来讲，原、被告双方均应当遵守合同条款的约定，免责条款应当适用原告及曹保泽。
一审法院判决认定：投保人曹保泽，男，汉族，1981年3月14日出生，身份证号140622198103142916，山西省应县杏寨乡望岩村人。2014年4月15日，曹保泽于人寿保险大同县公司保险销售人员张成华购买一份“国寿相知卡”保险，合同约定意外事故保险金额40000元。保险期限为一年，2014年4月17日在被告处以同样方式投保了一份“国寿通泰交通意外伤害保险（A款）一份”保险限额为50000元。合同有效期为2014年4月18日至2015年4月17日。2014年11月23日投保人曹保泽在平鲁区董元线56KM＋100M处，发生交通事故受伤，交通事故认定，曹保泽无证驾驶机动上路行驶负事故的次要责任。曹保泽受伤后，辗转朔州人民医院、平鲁人民医院、省人民医院、大同市322医院、大同新和医院、大同市现代医院、大同市内分泌医院抢救治疗，住院累计88天，支付医疗费341341.84元，2015年2月18日因多脏器功能衰竭死亡。原告赵桂娥、曹树城、贺海珍、曹忠国、曹华国属曹保泽的第一顺序继承人。
一审法院判决认为：投保人曹保泽通过被告销售人员购买了被告销售的“国寿相知卡”保险一份和“国寿通泰交通意外伤害保险（A款）”保险一份，双方之间的保险合同关系成立有效，受法律保护。当保险理赔事由发生时，保险人应按保险合同约定履行理赔义务，对于本案中曹保泽投保的“国寿相知卡”该院认为，该保险合同属于格式合同条款激活式即生效的合同保险，该卡责任免除条款有黑体字载明导致被保险人事故的，保险人不承担给付保险金的责任，其中第六项被保险人无合法有效驾驶的。该条款对保险人具有约束力，从本案被保险人曹保泽的死亡性质、原因分析，曹保泽的死亡原因应属于交通事故发生引发的不治身亡，应当属于意外身亡，属于理赔范围，对于死亡的责任，曹保泽无证驾驶行为应承担次要责任，人寿保险大同县支公司应当理赔保险限额的70%即28000元。故对原、被告的各自主张意见部分予以支持。对于投保人曹保泽投保的另一份，“国寿通泰交通意外伤害保险（A款）”，该院认为，该份保险保险人只为投保人出具保单，没有出具保险合同条款明细，也没有证据证明向投保人出具说明责任免除条款，故对保险人抗辩的责任免除意见不予支持。对原告要求保险人按保单约定的保险理赔限额50000元理赔的意见予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司大同分公司大同县支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵桂娥、曹树城、贺海珍、曹忠国、曹华国保险理赔款78000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告承担273元，由被告中国人寿保险股份有限公司大同分公司大同县支公司承担1777元，被告承担部分连同主文判决一同直接支付原告人，原告预交诉讼费，不予退还。
人寿保险大同县支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销山西省大同县人民法院（2015）大商初字第184号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人不应当承担保险理赔责任，请求二审法院依法改判上诉人不承担保险金给付责任。1、被保险人曹保泽不是意外死亡，不应当理赔，一审法院认定被保险人系交通事故引发死亡，认定事实错误。从事故认定书中可以证实，事故中曹保泽是受伤，不是事故中死亡，曹保泽2014年11月23日发生交通事故，2015年2月18日多脏器功能衰竭死亡，期间长达3个月之久，不能证实曹保泽是因交通事故造成死亡。不属于意外死亡。2、被保险人曹保泽的死亡也不符合理赔条件，上诉人不应当理赔。曹保泽在上诉人处投有两份意外伤害保险，一份是《国寿通泰交通意外伤害保险A款》，依据该意外伤害保险合同“第五条责任免除七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的约定；另一份是《国寿相知卡B》，依据该保险“责任免除六被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的约定，无驾照保险公司不承担保险理赔责任。从事故认定书中可以证实：事发时，被保险人曹保泽未依法取得机动车驾驶证而驾驶机动车。依据保险合同的约定，该情形属于保险人免责的情形。因此上诉人不应承担保险金给付责任。3、一审法院按照交通在事故主次责任判令上诉人承担保险合同赔偿责任，适用法律错误。被保险人曹保泽与上诉人签订的是人身意外伤害保险合同，被保险人与上诉人之间是合同关系，双方均受合同约定约束。上诉人是否理赔的唯一条件是被保险人是否符合合同约定的理赔条件，与被保险人在事故中是否承担主次责任没有任何关系。被保险人无证驾驶，不符合保险理赔条件。一审法院按照侵权责任法的规定判令上诉人承担保险合同责任，即被保险人承担次要责任判令上诉人按照保险限额70%承担保险责任，适用法律明显错误。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
五被上诉人服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：被保险人曹保泽死亡是意外事件，从出事到死亡中间辗转多个医院，在南郊区人民法院的判决中可以看出中间没有任何地方缺失，这个可以认定是交通事故引起的。通过公安机关的死亡证明可以看出，是死于交通事故意外。在投保人手里只有一张单子，没有免责条款，第二个相知卡没有尽到告知义务，所以应认定无效。希望依法驳回上诉请求。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，一审法院对事故发生时间认定有误，本院经审查应为2014年11月23日，本院予以纠正。另，对一审法院查明的事实部分，除上诉人对“辗转多院治疗”表示不清楚外，双方对其余事实均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，大同市中级人民法院于2015年8月4日作出的（2015）同民终字第536号民事裁定书，因大同市海通物流有限责任公司垫付10万元赔偿款的相关事实尚未查清，裁定撤销大同市南郊区人民法院于2015年5月23日作出的（2015）南民初字第350号民事判决，发回大同市南郊区人民法院进行重新审理。
本案的争议焦点为：上诉人应否承担保险理赔责任？
五被上诉人主张被保险人曹保泽系因交通事故造成意外死亡，并提供了朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的平公交认字（2014）第1123号道路交通事故认定书和应县公安局杏寨派出所出具的死亡注销户口证明以及大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第350号民事判决。事故认定书载明：2014年11月23日09时30分许，邓福驾驶晋B728**、晋BL8**挂解放半挂车沿董元线由南向北行驶至56KM＋100m处时与相向曹保泽驾驶的蒙J297**、蒙JJ1**挂陕汽牌半挂车相撞，致使曹保泽受伤，车辆受损；事故形成原因：当事人邓福驾驶机动车未靠右侧行驶是形成事故的主要原因，当事人曹保泽无证驾驶机动车上路行驶，也是形成事故的原因。死亡注销户口证明载明：死亡原因为道路交通事故死亡，死亡日期2015年2月18日。
上诉人人寿保险大同县支公司认为事故认定书和死亡注销证明无法证明辗转多地医院进行治疗，也不能证明是因为事故死亡。
本院认为，虽上诉人人寿保险大同县支公司认为被保险人曹保泽在事故中仅是受伤，其死亡的结果不属于交通事故意外死亡，但其并未提供任何证据予以证实。虽大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第350号民事判决已被大同市中级人民法院以（2015）同民终字第536号民事裁定书予以撤销，但朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的事故认定书已表明曹保泽在事故中受伤，死亡注销户口证明和死亡医学证明也载明曹保泽于2015年2月18日已经因多脏器衰竭裂死亡，死亡原因为道路交通事故死亡，从事故发和到曹保泽死亡仅有87天，并未超过保险合同中约定的180天。被保险人曹保泽的死亡属交通事故意外导致的死亡，应属保险理赔责任范围，上诉人人寿保险大同县支公司应承担相应的保险责任。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人应否免赔一节。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人并未提供任何证据证实其就免责事由已向被保险人曹保泽进行了明确的提示，故上诉人认为曹保泽死亡不符合理赔条件，不应当理赔的上诉理由不能成立，本院对该项上诉请求不予支持。
关于赔偿比例一节。被保险人曹保泽与上诉人人寿保险大同县支公司之间系保险合同关系，合同中也未约定赔偿比例，上诉人应依约全额支付保险理赔金，一审法院依照被保险人曹保泽在交通事故中承担的责任比例对保险理赔金予以划分，处理不当，但判后五被上诉人对此未提出上诉，对此本院不予处理。上诉人该项请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定基本事实清楚，虽赔偿比例认定有误，但被上诉人均未对此提出上诉，上诉人的上诉主张也不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共1750元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司大同分公司大同县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 卿