广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初755号彭益令，。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人梁维东，市长。委托代理人吕文祺，市政府工作人员。委托代理人王英臻，市政府工作人员。被告东莞市住房和城乡建设局，住所地：广东省东莞市莞龙路下桥路段79号，组织机构代码：00732990-9。法定代表人朱利民，该局局长。委托代理人周有志，东莞市建设工程质量监督站工作人员。委托代理人康世为，广东赋诚律师事务所律师。第三人东莞市寮步镇人民政府，住所地：广东省东莞市寮步镇，组织机构代码：00733143-5。法定代表人谢卫东，该镇镇长。委托代理人邝伟荣，该政府工作人员。委托代理人陈平，广东众达律师事务所律师。原告彭益令不服被告东莞市人民政府作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》以及被告东莞市住房和城乡建设局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》，于2016年7月26日向东莞市中级人民法院提起行政诉讼，东莞市中级人民法院受理后于2016年10月25日移送本院管辖。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告彭益令，被告东莞市人民政府的委托代理人王英臻，被告东莞市住房和建设局的委托代理人周有志、康世为以及第三人东莞市寮步镇人民政府的委托代理人邝伟荣、陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞住建局收到原告的投诉后进行调查，于2016年3月31日作出东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》，该答复主要内容如下：一、针对您反映“安装扶手时由于支托太长导致梯道净空不足规范的1.1米是否符合《住宅设计规范》第6.3.1条楼梯梯段净宽不应小于1.10m要求，是否会影响正常居住使用”的问题。东莞住建局连同市建设工程质量监督站、寮步住房规划建设局、东莞市广源房地产开发有限公司、物业公司相关人员及原告到海悦香郡花园5#楼进行现场核查，经现场抽查，楼梯梯段三个点实测净宽大于1.10m，原告及各方对现场抽查实测情况已在《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》签字确认，东莞住建局认为抽查实测结果符合《住宅设计规范》GB50096-2011第6.3.1条规定要求。二、针对您反映“海悦香郡花园5#楼使用的安全玻璃没有强制性认证标志即（3C认证），请求对该建筑使用的安全玻璃进行查处”的问题。东莞住建局组织现场核查时，现场玻璃没有原告提及的3C认证标签，但开发商提供了生产厂家出具的3C认证证书复印件，原告对该情况已在《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》签字确认，因此，原告反映的情况与事实不符，对原告“查处该建筑使用的安全玻璃”的请求不予支持。原告不服，向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2016年7月11日作出东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，撤销东莞住建局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第二点内容，责令东莞住建局对原告关于海悦香郡花园5号楼安全玻璃的投诉重新作出处理（但对原告投诉东莞市寮步镇海悦香郡花园5号楼楼梯梯段净宽，原告认为东莞住建局未作出回复，东莞市政府不予支持）。原告彭益令诉称，原告于2014年7月2日在东莞市政府网http://www.dg.gov.cn提出了来信编码为300517号信访，第三人依属地管理原则，于2014年7月22日对该信访进行了回复。见证据1。原告对上述回复不服，向被告二提出书面信访，见证据2。被告二于2015年11月23日，作出了东建信[2015]163号回复。见证据3。原告仍对回复不服，向被告一提出了行政复议，被告一于2016年3月14日，作出了东府行复[2015]639号行政复议决定书。撤销了被告二作出的相关回复部分，并责令被告二重新作出新的回复，见证据4。被告二于2016年3月31日，对该部分内容重新作出了东建信[2016]50号重新答复意见。见证据5。原告对该重新答复意见仍不服，再次向被告一提出了行政复议，被告一于2016年7月11日作出了东府行复[2016]120号行政复议决定书。见证据6。本案中主要争议的是第三人作出的300517号信访回复内容是否符合法律法规的相关规定。第三人在2014年7月22日信访回复中说道：“疏散楼梯间设计、施工均符合有关规范要求，但是安装不锈钢扶手时，墙体连接扶手的支托太长，没有考虑支托、钢管扶手会占用一定空间，造成梯道净空尺寸不足规范要求的1.1米”。第三人的回复中一方面对“安装不锈钢扶手时，墙体连接扶手的支托太长，没有考虑支托、钢管扶手会占用一定空间，造成梯道净空尺寸不足规范要求的1.1米”事实给予肯定，另一方面又作出了“疏散楼梯间设计、施工均符合有关规范要求”的决定，事实与结论相矛盾。没有考虑支托、钢管扶手会占用一定空间，要么就是设计不符合规范，要么就是施工没有按设计图及相关规范施工。若设计和施工均符合有关规范，那么又怎么会有造成梯道净空尺寸不足规范要求的1.1米的事实出现问题。对第三人认定的整改前的“安装不锈钢扶手时，墙体连接扶手的支托太长，没有考虑支托、钢管扶手会占用一定空间，造成楼梯净空尺寸不足规范要求的1.1米”是否满足国家相关规范要求，是否会严重影响正常居住使用。原告对此特向东莞市消防主管部门——东莞市公安消防局提出了咨询。东莞市公安消防局于2015年9月29日作出了《关于彭益令询问楼梯间扶手影响消防疏散安全咨询问题的回复》中，明确指出上述情形“是不符合国家相关规范要求”。见证据7。第三人出具的300517号信访回复是在楼梯间整改前作出的，被告二出具的《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》是在整改后作出的。有东莞市东莞公证处出具的（2004）粤莞东莞第014017号、第035029号，见证据8、证据9。证实涉案楼梯间整改前后现状。两份公证书对比，可明显看出该楼梯间的扶手经过了整改，假如真如第三人所说“疏散楼梯间设计、施工均符合有关规范要求”，那么该房屋开发商为何要对一个合格的产品，花费人力和物力去修改该楼梯间扶手。这一点更进一步说明了涉案楼梯间存在质量问题。据此第三人作出的回复，事实与结论相矛盾，不符合《中华人民共和国信访条例》第二十八条，未履行法定职责，属不作为、乱作为，应当予以撤销及纠正。原告多次向被告二提出上述信访的复核。被告二作为建筑行业主管部门。理应对第三人未履行法定职责，不作为、乱作为的信访回复作出纠正。但被告二最终以答非所问、牛头不对马嘴的回复、仅告知涉案楼梯间在整改后是合格的而终结，因此被告二的回复不符合《中华人民共和国信访条例》第三十二条，未履行法定职责，属不作为、乱作为，应当予以撤销及纠正。原告多次向被告一提出上述行政复议。被告一作为被告二的上级，理应对被告二未履行法定职责，属不作为、乱作为的该回复不予支持。对被告一最终以支持被告二的该项行政复议行为而终结，因此被告一的行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，未履行法定职责，属不作为、乱作为，应当予以撤销。原告为保存相关证据，证实第三人作出的回复，结论与描述自相矛盾。向东莞市东莞公证处申请公证，共出具了（2014）粤莞东莞第014017号、第035029号、（2014）粤莞东莞第035010号三份公证书，共花费公证费用1600元，有三份公证书及发票为证。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告一东莞市人民政府作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》违法，并撤销该行政复议决定书的第一项决定。2、确认被告二东莞市住房和城乡建设局作出的东建信[2016]50号信访回复违法，并责令被告二对该回复的第一项重新做出新的回复。3、判定三被告共同承担保存证据的公证费1600元。4、三被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、被告一组织机构代码查询档案、被告二代码证复印件、第三人代码证复印件，证明被告及第三人主体资格；3、（2014）粤莞东莞第035010号《公证书》，证明原告对300517网上提出信访，且收到了第三人的关于该信访的回复；4、向被告二提出的书面信访，证明原告有信访请求；5、东建信[2015]163号回复，证明原告不服信访回复，一直请求复核；6、东府行复[2015]639号《行政复议决定书》，证明原告不服信访回复，一直请求复核；7、东建信[2016]50号重新答复意见，证明原告不服信访回复，一直请求复核；8、东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，证明原告不服信访回复，一直请求复核；9、向东莞市公安消防局提出的书面信访及回复，证明涉案房屋楼梯间小于1.1米是不符合法律法规规定的；10、（2014）粤莞东莞第014017号《公证书》，证明涉案楼梯间整改前现状；11、（2014）粤莞东莞第035029号《公证书》，证明涉案楼梯间整改后现状；12、公证书收款收据（共三份，发票号码：05939345、09753779、00832259），证明公证书公正费用；13、（2015）东中法民一终字394号判决书生效证明，证明楼梯间存在整改事实，在另外一起民事案件中予以确认；14、住房规划建设局2014年8月5日情况说明，证明原告提交300517案件后又以同样的诉讼请求向第三人提出信访，第三人作出答复；原告收到300157信访回复后不服，继续向第三人信访，且取得了第三人的回复；15、信访事项信息（304339），证明第三人不具备处理我300517这条信访的法定条件；16、（2015）东中法答字第633号判后答疑书，证明楼梯间存在整改事实；17、（2015）东中法民一终字第394号《民事判决书》，证明楼梯间存在整改事实。被告东莞市人民政府（以下简称：“东莞市政府”）辩称，一、东莞市政府作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张对于其投诉时要求东莞市住房和城乡建设局（以下简称：“东莞住建局”）确认安装扶手时由于支托太长导致梯道净空不足1.1米，是否符合《住宅设计规范》第6.3.1条和是否会影响正常居住，东莞住建局未作任何回复。东莞市政府作出东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，不予支持其要求认定东莞住建局存在行政不作为的复议请求，未履行行政复议法定职责，应当予以撤销。但东莞市政府在复议审查中，已查明东莞住建局在收到原告关于东莞市寮步镇海悦香郡花园5号楼楼梯梯段净宽问题的投诉后，经现场抽查实测，楼梯梯段三个点实测净宽大于1.1米，抽查实测结果符合《住宅设计规范》GB50096-2011第6.3.1条规定要求，不存在原告投诉所述梯道净空不足1.1米的情况。东莞住建局在作出的《关于寮步海悦香郡花园群众投诉》（东建群字第15168号）第一点中将上述情况告知原告，已对原告的问题进行了回复，履行对建筑质量投诉的法定职责，原告认为东莞住建局存在行政不作为，与事实不符。另就原告投诉的3C玻璃认证标志问题，东莞市政府查明东莞住建局未完全履行调查核实职责，决定撤销《关于寮步海悦香郡花园群众投诉》（东建字第15168号）第二点内容，认定事实清楚，证据充分，证据充足，适用法律正确。二、东莞市政府作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，程序合法。原告不服东莞住建局于2016年3月31日作出的《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》（东建信[2016]50号），于2016年4月2日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的行政复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定受理条件，于2016年4月12日予以受理，并出具东府行复[2016]120号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别于2016年4月17日、4月15日送达给原告、东莞住建局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。复议审查期间，因情况复杂东莞市政府于2016年6月12日依据《行政复议法》第三十一条的规定，决定将案件的审查期限延长30日，并分别于2016年6月15日、6月27日将《延长行政复议审查期限通知书》送达给原告、东莞住建局。2016年7月11日，东莞市政府作出东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，并分别于2016年7月14日、7月15日送达给原告、东莞住建局。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，程序合法。综上，东莞市政府作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已依法履行行政复议职责。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告东莞市政府向本院提交以下证据和法律依据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；2、《行政复议申请书》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；3、《行政复议受理通知书》及邮寄单据，证明东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在规定的期限内要求市住建局作出复议答复；5、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、邮寄单据，证明东莞市政府延长审查延期并依法送达；6、东府行复[2016]120号《行政复议决定书》的《送达回证》、邮寄单据，证明东莞市政府在法定期限内作出复议决定并送达。被告东莞住建局辩称，一、本案不属于东莞市中级人民法院管辖，本案应移送东莞市第一人民法院管辖。1、本案的被告东莞市政府作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》仅撤销东莞住建局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》的第二点的答复内容，维持第一点答复内容。2、依据原告提交之《行政诉讼状》的诉讼请求以及事实与理由可知，原告是对于东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第一点答复内容不服，才提起本案的诉讼。3、《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。《行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。综上，原告是对东莞市政府作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》之维持部分的原行政行为不服才提起本案的诉讼，应当以作出原行政行为的行政机关确定案件级别管辖，故本案应移送给东莞市第一人民法院管辖。二、如果东莞市中级人民法院有权管辖本案，则东莞住建局不是本案的适格被告。1、如果认为东莞市中级人民法院有权管辖本案，则就表明认定，被告一作出的东府行复[2016]120号《行政复议决定书》属于“复议机关改变原行政行为的”情形。那么，本案审查的范围，仅限于“复议机关改变原行政行为”的复议决定是否合法，而不应审查原行政行为的合法性。2、《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此，如果东莞市中级人民法院有权管辖本案，即意味着，本案仅限于审查案涉的复议决定是否合法，东莞住建局不是本案的适合被告。三、东莞住建局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第一项答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1、东莞住建局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第一项答复程序合法。（1）2015年9月24日，原告向东莞住建局提交投诉信，就寮步海悦香郡花园5#楼楼梯梯段净空不符合规范要求、首层出入口位置的无安全措施问题及玻璃无3C认证标准问题进行投诉。（2）东莞住建局在受理原告的投诉后，于2015年10月9日向被投诉项目所在地东莞市寮步镇人民政府住房规划建设局发出《关于转办协调解决寮步海悦香郡花园群众投诉问题（东建群字第15168号）的函》，要求认真处理并将调查情况书面反馈东莞住建局。同日向投诉所涉项目开发企业东莞市广源房地产开发有限公司送达《关于处理寮步海悦香郡花园群众投诉问题（东建群字第15168号）的通知》，责令其配合寮步镇住建局调查处理，并将配合处理情况书面报东莞住建局。（3）2015年10月14日下午，东莞住建局连同东莞市建设工程质量监督站、东莞市寮步镇人民政府住房规划建设局、东莞市广源房地产开发有限公司、海颐物业管理公司，与原告对寮步海悦香郡花园5#楼进行现场检查核实，就现场检查核实情况形成《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》，并由参与现场检查核实各方人员进行签名确认。（4）东莞住建局对原告投诉的事项进行调查后，于2015年11月23日出具东建信[2015]163号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》，并于2015年12月10日送达给原告。（5）原告对东建信[2015]163号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》不服，遂于2015年12月10日向本案的被告东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2016年3月14日作出东府行复[2015]639号《行政复议决定书》，撤销东建信[2015]163号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》第三点第（二）项内容，责令东莞住建局在收到复议决定后十五个工作日内对原告的投诉重新作出处理。（6）东莞住建局在收到东莞市政府作出的东府行复[2015]639号《行政复议决定书》后，即对原告的投诉事项进行复查，并于2016年3月31日作出东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》。（7）原告对东莞住建局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》仍然不服，遂于2016年4月5日向本案的被告东莞市政府提起第二次行政复议。（8）东莞市政府于2016年7月11日作出东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，维持东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第一点答复内容，撤销东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第二点答复内容，责令东莞住建局对原告关于海悦香郡花园5号楼安全玻璃的投诉重新作出处理。综上，东莞住建局依法受理了原告的投诉，积极履行了相应的职责，对投诉事项进行了现场检查核实，在被告东莞市政府作出东府行复[2015]639号《行政复议决定书》，决定撤销东建信[2015]163号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》第三点第（二）项内容后，在东莞市政府要求的期限内作出重新答复。因此，其作出的行政行为符合法定程序。2、东莞住建局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第一点答复内容证据确凿，法律依据充分。（1）2015年9月24日，原告向东莞住建局反映“楼梯梯段净宽问题”。东莞住建局于2015年10月14日已经与原告一起会同相关部门、开发商、物管公司对海悦香郡花园5号楼进行现场核查，并对楼梯梯段的实测净宽进行现场抽查。经抽查后，现场楼梯梯段的三个点实测净宽均大于1.1m。原告见证了整个抽查过程，也对抽查结果签名确认。基于此，东莞住建局回复“抽查实测结果符合《住宅设计规范》GB50096-2011第6.3.1条规定要求”合法有据。（2）东莞住建局作为建设行政主管部门，对于原告的“是否影响正常居住”的主观问题，东莞住建局并无回答的法定义务及职责；同时，是否回答该问题，对原告的实体权利并不产生任何影响。四、东莞住建局对第三人作出的300517号信访回复无复核权，原告如对300517号信访回复不服的，应当向原办理行政机关的上一级机关请求复查。1、《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理机关的上一级行政机关复查。在本案中，300517号信访回复是由第三人作出，原告如对300517号信访回复不服，应当向东莞市寮步镇人民政府的上一级行政机关请求复查，而非向东莞住建局请求复核或者复查。2、原告信访的内容与向东莞住建局提交投诉信所投诉的内容并不一致，两者并无任何关联性。原告于2014年7月2日提出的300517号信访之信访内容为，（1）寮步镇海悦香郡花园交付的房屋疏散楼梯间宽度仅为1.03米，小于规范要求的1.1米；（2）交付的房屋内夹杂了一个混凝土袋，违反了混凝土施工规范要求。原告于2015年9月24日向东莞住建局提交投诉信，投诉寮步镇海悦香郡花园，投诉内容为：（1）请求确认梯道净空不足规范的1.1米是否符合《住宅设计规范》第6.3.1条对于楼梯梯段净宽不应小于1.1米的要求，是否会影响正常居住使用；（2）寮步镇海悦香郡花园5#楼没有设置防止物体坠落伤人的安全措施；（3）寮步镇海悦香郡花园5#楼使用的安全玻璃没有3C认证的标志。综上，东莞住建局对第三人作出的300517号信访回复无权进行复核或者复查，原告主张东莞住建局并未对300517号信访回复的内容予以纠正，于法无据。五、原告要求东莞住建局承担保存证据的公证费没有法律依据。1、在本案中，原告出具了三份公证书，即014017号公证书（出具时间为2014年6月10日）、035029号公证书（出具时间为2014年12月18日）、035010号公证书（出具时间为2014年12月11日）。该三份公证书均为其与案外人东莞市广源房地产开发有限公司之商品房销售合同纠纷一案中，证明其诉讼请求而做的证据保全，与本案无关。2、《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第五款规定，原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任。本案中，东莞住建局不存在任何侵犯原告合法权益的情形，因此原告要求东莞住建局承担该等公证费没有法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护其的合法权益。被告东莞住建局向本院提供以下证据和法律依据：1、投诉信（2015年9月24日），证明原告于2015年9月24日向东莞住建局书面投诉；2、东建群字第15168号《关于转办协调解决寮步海悦香郡花园群众投诉问题的函》、3、东建群字第15168号《关于处理寮步海悦香郡花园群众投诉问题的通知》、4、《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》、5、东建群字第15168号《关于寮步镇海悦香郡花园群众投诉问题函的回复》、6、关于“东建群字第15168号”的处理的回复，以上证据均证明东莞住建局受理原告的投诉信后，积极履行相应义务，对原告投诉之情况进行调查、核实；7、东建信[2015]163号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》，证明东莞住建局对原告的投诉内容进行书面回复，并于2015年12月10日送达给原告；8、东府行复[2015]639号《行政复议决定书》，证明原告对东建信[2015]163号回复不服，向东莞市政府提起复议，东莞市政府就此作出复议决定书；9、东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》，证明基于[2015]639号《行政复议决定书》的复议决定，东莞住建局对楼梯梯段净宽度及安全玻璃有无3C认证标志的问题进行重新答复；10、东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，证明原告对东莞住建局出具之东建信[2016]50号回复不服，向东莞市政府提起复议；东莞市政府作出复议决定书，维持东建信[2016]50号回复之第一点的回复内容，撤销该回复第二点回复内容，本案的诉争焦点不属于[2016]120号《行政复议决定书》撤销的范围。第三人东莞市寮步镇人民政府(以下简称“寮步镇政府”)述称：一、本案的事实经过。1、2012年，彭益令购买了东莞市寮步镇香市路海悦香郡花园5号楼2002房，但在交房时发现房屋不符合规范要求，主要是房屋疏散楼梯间宽度仅为1.03米，小于规范要求的1.1米（另一点不涉及本案诉讼，即楼板表明残留编织袋碎物，不再阐述），后其通知开发商整改无果即于2014年7月2日在东莞市政府网站就房屋的问题向有关部门投诉。2、2014年7月2日,寮步镇政府信访办依职能划分规定将彭益令的问题转至寮步镇住房规划建设局(以下简称“寮步住建局”)阅处，并要求将查处的结果函复寮步镇政府。同月9日，寮步住建局联同彭益令、物业管理公司、开发单位代表到现场检查，经各方核实，现场经过整改，净宽已满足要求。故寮步镇政府于7月22日作出回复：“疏散楼梯间设计、施工均符合有关的规范要求，但是安装不锈钢楼梯的扶手时，墙体的连接扶手太长，没有考虑支托，钢管的扶手会占用一定的空间，造成梯道净宽不足规范要求的1.1米，现业主提出后，有关责任方反映已将不锈钢扶手支托缩短，重新安装扶手，经现场测量，净宽已满足要求”。3、彭益令不服寮步镇政府作出的回复，向东莞市东莞住建局提出书面信访，主要针对5#楼楼梯段净宽小于1.1米要求是否影响正常居住使用和使用的安全玻璃没有强制性认证标志即（3C认证）的问题。东莞住建局于2015年11月23日根据开发商提供的“广东省东莞市第一人民法院民事判决书（2014）东一法寮民一初字第282号判决：对彭益令的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”和东莞市中级人民法院的判决书（2015）东中法民一终字第394号终审判决其理由不能成立作出回复。（见《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》）。4、彭益令不服东莞住建局作出回复并向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府作出撤销东莞住建局作出的回复中的第三点第（二）项内容（即上述第3点回复），并要求重新作出处理。后市住建局重新答复如下意见：（1）我局会同建筑工程质量监督站、寮步住建局、项目开发商东莞市广源房地产开发有限公司和彭益令到海悦香郡花园5#楼进行现场核查，楼梯梯段三个点实测净宽大于1.1米，你本人已签字确认，我局认为符合规范要求。（2）针对安全玻璃没有强制性认证标志即（3C认证）的问题，开发商广源房地产开发有限公司提供了生产厂家出具的3C认证书复印件，并由彭益令签字确认，也符合要求。（见《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》）。5、彭益令对东莞住建局重新答复意见仍不服，再次向东莞市政府行政复议，东莞市政府作出如下复议决定：撤销东莞住建局作出的《重新答复意见》的第二点内容（安全玻璃3C认证标志问题）；责令东莞住建局对5号楼安全玻璃的投诉重新作出处理。（见东府行复（2016）120号）。6、后彭益令针对东莞市政府最后的行政复议决定书（即东府行复（2016）120号）及东莞住建局重新作出的答复意见（即《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》）均不服向东莞市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认其违法并撤销。二、在本次事件中，寮步镇政府针对信访的回复履行了职责，不存在违法行为，故也不需要承担本案的任何费用。1、《信访条例》第二十八条、第三十一条的规定，寮步镇政府在接信访后立即组织人员，经寮步住建局与彭益令本人、物业管理、开发单位代表共同检查，疏散楼梯间的设计、施工均符合有关的规范要求，但现场因有整改的痕迹，故寮步镇政府查实后对此问题进行如上的回复已严格按照信访条例第二十八条和第三十一条的规范严格履行了信访职责，不存在违法行为。2、彭益令曲解了上述回复的意思。寮步镇政府回复中称“楼梯间设计、施工均符合有关规范的要求”是因为当日现场检查时，疏散楼梯间已整改，且包括投诉人在内的相关当事人见证测量确认符合规范要求，投诉问题已解决。后面“但是安装的不锈钢扶手时，墙体连接扶手的支托太长，没有考虑支托、钢管会占用一定的空间，造成楼梯道净宽尺寸不足规范要求的1.1米”系进一步详细分析整改前施工方可能存在的问题导致梯道净宽不符合要求的原因，而并非投诉人认为的“说法事实与结论相矛盾。”所以我们是对现场整改痕迹的回复和解释，没有什么不妥，是履行我们职责的体现，彭益令断章取义，曲解了我们作出的回复。3、本案中，寮步镇人民政府作为本案的第三人，已经合法合理地对原告的信访做出回复，准确全面履行了自己的职责，并未存在任何过错，况且本案中原告的起诉行为并不是指向寮步镇政府，起诉状中也没有要求寮步镇政府承担本案的一切费用，寮步镇政府作为本案的第三人，本就不应当承担本案的任何费用，又没有对原告的权益造成任何损失，更没有理由要求寮步镇政府承担任何费用。彭益令断章取义，曲解我方的回复是将我方列为本案第三人的根源，我方在本案中已经全面合法的履行了职责，故我方不应承担本案的公证费用及其他一切费用。第三人寮步镇政府没有向本院提供证据和法律依据。经庭审质证，原告、二名被告及第三人对证据的真实性均没有提出异议，本院对原告、二名被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年9月24日，原告就东莞市寮步海悦香郡花园5#楼楼梯梯段净空不符合规范要求、首层出入口位置的无安全措施问题及玻璃无3C认证标准的问题，向被告东莞住建局提交书面投诉。东莞住建局受理原告的投诉后，按相关规定进行调查，并连同东莞市建设工程质量监督站、寮步住建局、原告等对寮步海悦香郡花园5#楼进行现场检查核实，就现场检查核实情况形成《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》，并由参与现场检查核实各方人员进行签名确认。同年11月23日，东莞住建局作出东建信[2015]163号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》，并送达给原告。原告对该回复不服，向被告东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2016年3月14日作出东府行复[2015]639号《行政复议决定书》，撤销东莞住建局作出的东建信[2015]163号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）问题的回复》第三点第（二）项内容，责令东莞住建局在收到复议决定后十五个工作日内对原告的投诉重新作出处理。东莞住建局在收到东莞市政府作出的上述行政复议决定书后，对原告的投诉事项进行复查，并于2016年3月31日作出东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》，该答复主要内容如下：一、针对您反映“安装扶手时由于支托太长导致梯道净空不足规范的1.1米是否符合《住宅设计规范》第6.3.1条楼梯梯段净宽不应小于1.10m要求，是否会影响正常居住使用”的问题。东莞住建局连同市建设工程质量监督站、寮步住房规划建设局、东莞市广源房地产开发有限公司、物业公司相关人员及原告到海悦香郡花园5#楼进行现场核查，经现场抽查，楼梯梯段三个点实测净宽大于1.10m，原告及各方对现场抽查实测情况已在《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》签字确认，东莞住建局认为抽查实测结果符合《住宅设计规范》GB50096-2011第6.3.1条规定要求。二、针对您反映“海悦香郡花园5#楼使用的安全玻璃没有强制性认证标志即（3C认证），请求对该建筑使用的安全玻璃进行查处”的问题。东莞住建局组织现场核查时，现场玻璃没有原告提及的3C认证标签，但开发商提供了生产厂家出具的3C认证证书复印件，原告对该情况已在《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》签字确认，因此，原告反映的情况与事实不符，对原告“查处该建筑使用的安全玻璃”的请求不予支持。原告又不服，又向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2016年7月11日作出东府行复[2016]120号《行政复议决定书》，撤销东莞住建局作出的东建信[2016]50号《关于寮步海悦香郡花园群众投诉（东建群字第15168号）有关问题的重新答复意见》第二点内容，责令东莞住建局对原告关于海悦香郡花园5号楼安全玻璃的投诉重新作出处理（但对原告投诉东莞市寮步镇海悦香郡花园5号楼楼梯梯段净宽，原告认为东莞住建局未作出回复，东莞市政府不予支持）。原告对该楼梯处理仍不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，依据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理”的规定，东莞住建局作为东莞市的建设行政主管部门，对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理，原告因建设工程质量问题向东莞住建局投诉，东莞住建局作出处理，其执法主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞住建局作出的案涉《答复意见》进行行政复议的法定职权。原告向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，作出涉案的《行政复议决定书》并送达给各方，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：东莞住建局针对原告反映“东莞市寮步镇海悦香郡花园5号楼楼梯梯段安装扶手导致楼梯梯段净宽小于1.10m”问题的回复是否有事实根据。根据东莞住建局提交的投诉信（2015年9月24日）、东建群字第15168号《关于转办协调解决寮步海悦香郡花园群众投诉问题的函》、东建群字第15168号《关于处理寮步海悦香郡花园群众投诉问题的通知》、《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》等证据，可证实东莞住建局在收到原告反映“安装扶手导致楼梯梯段净宽小于1.10m”问题投诉信后，即向寮步住建局发函，要求寮步住建局认真核实原告所投诉的问题，并将调查处理情况书面回复该局。同日，东莞住建局也发通知给建设单位东莞市广源房地产开发有限公司，要求该公司配合寮步住建局调查处理等。2015年10月14日，东莞住建局又连同东莞市建设工程质量监督站、寮步住建局、原告等对寮步海悦香郡花园5#楼进行现场检查核实，经现场抽查，楼梯梯段三个点实测净宽大于1.10m，原告及各方对现场抽查实测情况在《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》签字确认。原告对东莞住建局向本院提交的《房屋建筑工程质量投诉情况调查表》的真实性确认，本院予以采纳。东莞住建局作出回复，认为抽查实测结果符合《住宅设计规范》GB50096-2011第6.3.1条规定要求有充分事实根据。至于原告称在东莞市寮步镇海悦香郡花园5号楼楼梯间没有整改前存在不符合规范要求的1.1米的问题。由于原告是以东莞住建局为被告的行政诉讼，本案审查的是被告东莞住建局受理原告投诉后所做的具体行政行为是否合法，至于东莞住建局受理原告投诉前的事情并不是本案审查的内容，故原告的上述意见，本院不予采纳。东莞住建局作出针对原告反映“东莞市寮步镇海悦香郡花园5号楼楼梯梯段安装扶手导致楼梯梯段净宽小于1.10m”问题的回复和东莞市政府对原告认为东莞住建局没有对东莞市寮步镇海悦香郡花园5号楼楼梯梯段净宽作出回复，东莞市政府不予支持，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭益令的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告彭益令承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  余润忠人民陪审员  叶 贞二○一七年二○一七年四月十四日书 记 员  周令妮梅竹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。