苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4411号
原告：顾洪珍，女，1974年12月28日生，汉族，住苏州相城区。
委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。
被告：张虎，男，1975年10月10日生，汉族，住苏州。
原告顾洪珍诉被告张虎委托合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法由审判员顾宏俊适用简易程序独任审理，于2017年6月15日、7月5日公开开庭进行审理。原告顾洪珍及其委托诉讼代理人桑学明、被告张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾洪珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告理财费本金及利息共计26400元；2。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告多次劝说，于2016年8月29日，在被告处购买了名为“寿和”的理财产品，约定原告一次性支付给被告13000元，被告每周二周三款到后打给原告440元，一共60次，共计26400元。被告并未按照协议的约定履行。原告多次与被告协商，被告不肯支付委托理财收益。庭审中原告补充，被告未将原告交付的款项用于理财，存在欺诈，故原告主张返还理财本金及利息应予支持。
被告张虎辩称：原告之前买过该理财产品，本案中的协议是其所写，但系出于好心代为操作。原告的钱已打给苏州寿和生物科技有限公司（以下简称寿和公司）。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月29日，被告张虎以“张宜达”名义，出具协议一份给原告，载明：“今收到顾洪珍寿和消费订单13000元（壹万叁仟元整）每周二、三款到后打给顾洪珍440打到60次乘440元26400元结束共贰万陆仟肆佰元整结束”。
庭审中，原被告双方确认，被告已支付原告4595元。
另外，原告在2016年8月12日，曾通过被告与寿和公司签订商品订单合同，约定寿和公司向原告提供寿和堂系列商品以及其他配套商品供原告选购，以每单1.5万为例，有两种合作方案。1.……2.第二种方案：原告先取走1.5万元的商品，自用或者销售，另外3万元商品托管在寿和公司销售平台代为销售，并按甲方分配方式获得收益，寿和公司扣除20%的运营费用（每单6000元），余下部分2.4万元货款，寿和公司通过所经营的多种项目将所经营的利润折算成2.4万元的商品货款分期返还（按15至24个月不等月数分配）给原告，现阶段按每周400元/单计算，约15个月计60周返还完毕。寿和公司因经营销售产品行情存在不确定性，所以返还的货款会存在波动现象，但返还期限最长不超过24个月。2.4万元货款返还完毕，订单自动结束；原告购买的商品订单高于1份，则按1份商品订单所约定的比例同比执行；本合同原告商品订单1份，计壹万伍仟元。为避免商品积压过期导致消费损失，原告自愿选择代为销售购买方式。该合同上寿和公司未盖章。庭审查明，该合同的商品为5盒养身茶，合同签订后的第二周开始每周给400元收益，支付一段时间后，未按约支付。
本案的争议焦点为：
一、本案所涉协议是什么合同关系
原告主张双方之间是委托理财合同关系，被告则认为其只是寿和公司的经办人，原告系通过其向寿和公司购买消费订单产品。
对此，本院认为，从原被告的协议内容看，原告系委托被告以13000元购买寿和消费订单商品，被告在收到分配利润后转交原告。该协议内容与委托理财合同的构成要件有本质区别，被告显然也非以寿和公司经办人名义与原告建立合同关系，双方之间应为委托合同关系。
本案中，可以根据原告之前签订的商品订单合同确定本案消费订单的基本内容。据此，原告名义上是委托被告向寿和公司购买商品（养身茶），实为追求寿和公司支付的高额固定回报，应当认定该合同的实质为原告委托被告向寿和公司出借资金。
二、被告有没有按约履行受托事务
原告主张被告未将其交付的款项用于理财。被告主张其将原告交付的款项和他人的款项一起凑单，以陆建良名义与寿和公司签订了合同，寿和公司将收益转给陆建良，陆建良将相应部分转给被告，被告再转给原告。
对此，本院认为：1.无证据证明被告把将原告交付的款项和他人的款项一起凑单，以陆建良名义与寿和公司签订合同的事宜明确告知原告，并得到了原告的同意；2.被告提供POS签购单证明以陆建良名义向江苏雅爵有限公司刷卡支付了款项，虽有寿和公司书面证明表明该POS机为其所有，但并不足以证明该些款项中包含了原告交付的款项；3.被告提供的陆建良账户流水中陆建良向其支付款项的时间和金额均无法与其向原告支付款项的时间和金额匹配。故无法认定被告按约履行了将原告的款项购买寿和商品订单。
三、被告的责任
被告未按约履行受托事项，构成了根本违约，原告以此为由起诉要求被告全额返还本息，则可以认为原告提出了解除委托合同的请求，被告于2017年5月29日签收起诉材料，则合同至该日解除。合同解除后，被告应当将原告交付的款项返还原告，给原告造成损失的应当赔偿。该损失可以根据协议约定的回报率确定，但双方之间系委托出借资金关系，则相应利息不应超过法律支持的利息标准。
被告已向原告支付4595元，原被告均表示无法区分本金和利息的金额。因本案协议中确定的是每周固定回报，应当认为是等额本息的返还方式，根据协议出借金额和返还的总额之比，可以认定被告已支付款项中，本金为2262.69元，利息为2332.31元。则被告应当返还原告本金10737.31元（13000-2262.69）。关于利息损失，协议确定的利息明显超过法律允许的标准，但因被告已支付的款项达十四笔，又存在逾期和不足额，本院难以参照年息24%，还是36%标准的不同法律后果来处理，故统一按年息24%自2016年8月29日起计算原告的利息损失。经计算，被告至2017年5月29日合同解除之日，应偿付的利息损失为2340元，被告已支付2332.31元，尚应偿付7.69元。原告既主张被告返还本金，又主张被告按协议确定的金额支付全部利息无依据。
综上，本院认为，原被告之间系委托合同关系，原告委托被告出借资金，被告未能提供充分证据证明按约代为出借资金，则应当返还尚欠的本金，并向原告按年息24%偿付至合同解除之日的利息损失。经核实，被告尚应返还的本金为10737.31元，利息损失为7.69元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张虎于本判决生效之日起七日内返还原告顾洪珍本金10737.31元，偿付利息损失为7.69元，合计10745元。
二、驳回原告顾洪珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取230元，由原告负担196元，被告负担34元。该款原告已预交，原告同意被告负担部分在履行判决时直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 顾宏俊
二〇一七年八月四日
书记员 杨惠娟
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第5页共6页