河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1002号
上诉人（原审被告）：刘继成,男,1971年9月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：党志丹,驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘风连，女，1963年5月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
上诉人刘继成因与被上诉人刘风连侵权责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘继成及其委托诉讼代理人党志丹、被上诉人刘风连的委托诉讼代理人刘敬威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘继成上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审庭审中上诉人提交由被上诉人丈夫案外人贺宝签名及按印的买卖协议，被上诉人认为不真实申请鉴定，但鉴定费却由案外人贺宝支付，在鉴定过程中也没有通知上诉人，后上诉人申请重新鉴定指纹，但被无理由拒绝，上诉人从来没有提出鉴定人资质问题。被上诉人在一审中提供的证言也没有证人出庭作证。一审判决认定事实错误，程序违法。
刘风连辩称：原判认定事实正确，程序合法，上诉人称一审认定事实错误、程序违法没有任何法律依据。应驳回上诉，维持原判。
刘风连向一审法院起诉请求：判令刘继成停止侵权、排除妨碍、拆除所建房屋；赔偿损失50000元。
一审法院认定事实：原告刘风连与被告刘继成均系驻马店市驿城区橡林街道塘坊社区塘坊西组居民，二人又系姑侄关系。1980年，原告在原××公社××大队××队（现××城区××街道××坊社区）自建砖木瓦房两间。1989年3月17日，原驻马店市城乡建设局为原告刘风连颁发编号为：No.037258的房产所有权证。该证载明，（房屋）所有权人刘风连，房屋坐落塘坊庄，产权来源自建，使用性质住宅，房屋结构砖木，建筑年代1980年，总建筑面积38.50㎡，间数2间，房屋四至东坑、南陈家法、西刘满堂、北贾爱英。2003年8月，在原告不知情的情况下，被告将原告房屋扒掉，在原告宅基地（住宅用地）上建起了两层12间楼房。2016年，因扩路需要，被告所建楼房被拆掉6间，现存6间（坐北朝南4间，坐东朝西2间）。
庭审中，被告提交2005年5月19日，甲方贺保（宝）（系原告刘风连前夫，二人于1996年4月25日离婚）与乙方刘继成签订的宅基地出让协议一份，载明：“甲方：贺保，乙方：刘继成。经甲乙双方共同协商同意：甲方将原宅基地两间，单价共计叁仟元正，由乙方一次性付给甲方，乙方可正常使用该块土地，甲方应将房屋所有权证交给乙方（包括土地使用许可证）。甲乙双方应以此为据，不得违约，特立此据。甲方：贺保，乙方：刘继成，证明人：刘清龙，2005年5月19日”。该宅基地出让协议贺保、刘继成签名旁边有两个指纹。被告以此宅基地出让协议上“贺保”签名，拟证明争议的两间平房已由原告前夫贺保于2005年5月19日卖给被告。原告对该宅基地出让协议质证意见，被告没有给过原告3000元土地（转让）费，原告也未与被告签订过任何协议，贺保没有与刘继成签订宅基地出让协议，协议上的“贺保”签名不是贺保本人所签，该协议系伪造。原告同时申请对该宅基地出让协议上“贺保”的签名进行鉴定，一审法院委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定，该所出具的抚顺公正司法鉴定所【2017】文鉴字第19号文件检验司法鉴定意见书鉴定意见：“检材与样本中‘贺保’签名不是同一人所写”。原告对鉴定意见质证无异议；被告质证意见有异议，认为鉴定意见存在瑕疵，要求重新鉴定。其重新鉴定理由：1、宅基地出让协议上“贺保”签名是贺保本人书写，结论与事实不符；2、鉴定样本没有经过申请人的签字确认；3、本院技术室工作人员在向鉴定机构送检材时未通知申请人；4、鉴定意见书上的鉴定人员刘传福、郭延臣不具备文检资格。
庭审后，本院对宅基地出让协议上的证明人刘清龙（系原告刘风连之兄、被告刘继成之叔）进行了询问，刘清龙陈述“贺保”二字是其书写。原告对该询问笔录质证无异议；被告质证有异议，称其已申请对“贺保”签名进行重新鉴定。
还查明，被告刘继成于2003年将刘风连两间房屋拆除后，于当年8月份建坐北朝南主房上下两层8间，后期紧邻主房西边又建上下两层2间,（以上东西走向房屋共10间）；另外，刘继成还在其主房前边建配房2大间（二层，上下各一间，在主房东边）。2016年，因驻马店市政规划修路，刘继成所建主房10间（东西走向）的西边6间（二层上下各3间）被拆除，现存东边（坐北朝南）主房4间（二层上下各二间）及配房2大间，共6间。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。房屋属于不动产物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告刘风连的自建砖木瓦房两间，经依法登记，并由原驻马店市城乡建设局为其颁发编号为：No.037258的房产所有权证，原告即取得了该两间自建砖木瓦房的物权。在原告不知情的情况下，被告刘继成将原告依法登记所有的两间自建砖木瓦房扒掉，在原告宅基地（住宅用地）上建起了两层12间楼房。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，应承担停止侵权、排除妨碍、拆除其所建房屋的侵权民事责任。关于被告庭审时提交的2005年5月19日，贺保（宝）与刘继成签订的宅基地出让协议一份，以证明2005年原告与其协商将原告两间平房以3000元价格卖给被告的问题，因通过抚顺公正司法鉴定所笔迹鉴定，该宅基地出让协议上的“贺保”签名不是贺保本人所签。另案外人原、被告亲属刘清龙也向本院陈述，宅基地出让协议上的“贺保”二字是其书写。故被告以宅基地出让协议抗辩2005年原告与其协商将原告两间平房以3000元价格卖给被告的事实，不予采信。关于被告对宅基地出让协议上的“贺保”二字是否为贺保所签，要求重新鉴定的问题，因被告称鉴定意见书上的鉴定人员刘传福、郭延臣不具备文检资格，但缺乏证据证明；其他重新鉴定理由经本院审查，不能成立，不予采纳，原重新鉴定的事项，不再进行。关于原告请求被告赔偿损失50000元的问题，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第三十二条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘继成停止侵害、排除妨害、拆除其在原告刘风连住宅用地上所建现存主房4间、配房2大间。二、驳回原告刘风连的其他诉讼请求。案件受理费1050元，原告刘风连负担1000元，被告刘继成负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供陈家法录音光盘及录音整理笔录一份，拟证明陈家法一审证言是虚假的。被上诉人质证称，该证据与本案无关联性，且录音未征得陈家法同意，取得程序违法，应依法排除适用。被上诉人提供银行卡明细单一份，拟证明本案鉴定费用是由刘风连的儿子贺建飞交的，不是上诉人所说贺保交的。上诉人对该证据真实性和证明目的均无异议。经本院二审审理，认为原判认定“2003年8月，在原告不知情的情况下，被告将原告房屋扒掉”的事实，系证据不足，依法应不予认定该事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于，上诉人刘继成在诉争土地上建房是否侵犯了被上诉人刘风连的相关权益。在卷证据显示，1989年刘风连获颁诉争宅基地上房产所有权证，我国办理房屋登记遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，刘风连获颁房产所有权证，则该房产占用范围内的土地使用权亦应归属于刘风连。刘继成在诉争土地建房侵犯了刘风连的土地使用权。对于刘继成辩称其已通过在卷“宅基地出让协议”获得诉争土地使用权的意见，经查，贺保无权处分诉争该土地使用权，且根据刘清龙证明及在卷文检司法鉴定意见，刘继成提供的“宅基地出让协议”并不具有真实性，虽然上诉人一、二审均提出重新鉴定申请并要求对指纹进行鉴定，但由于上诉人申请重新鉴定的理由不足，本案不属于必须进行重新鉴定情形，同时，鉴定部门已出具指纹不具备检验鉴定条件的情况说明，在卷文检司法鉴定意见书作为本案定案依据，符合规定。
综上所述，刘继成在刘风连享有使用权的土地上建房侵犯了刘风连的土地使用权权益，刘继成应停止侵权，排除妨害。刘继成的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判判令刘继成拆除其在刘风连住宅用地上所建现存主房4间、配房2大间，于法有据，但鉴于拆除房屋需要时间，应当给予刘继成一定的履行期限，原判判决结果欠妥，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6962号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6962号民事判决第一项为“被告刘继成停止侵害、排除妨害、在本判决生效后十日内拆除其在原告刘风连住宅用地上所建现存主房4间、配房2大间”。
二审案件受理费100元，由刘继成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年三月十九日
书记员 董军军