广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1026民初623号
原告：韦秀珍，居民。
原告：吕荣军（曾用名吕海江），居民。
原告：吕某。
法定代理人：韦秀珍（系吕某的母亲），居民。
原告：吕廷邦，居民。
上列原告委托代理人：吕志文，居民。
上列原告委托代理人：吕秋云，居民。
被告：阮兵（曾用名阮英雄），个体户。
委托代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。
被告：农其峰（曾用名农建雄），农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司。
。
法定代表人：兰伟军，该公司经理。
委托代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。
原告韦秀珍、吕荣军、吕某、吕廷邦诉被告阮兵、农其峰、中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司（以下简称中国人保那坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员覃国颂担任审判长，与审判员岑丽华、人民陪审员关优国组成的合议庭，于2016年7月21日对本案公开开庭进行了审理。书记员李海燕担任记录。原告韦秀珍及其委托代理人吕志文、吕秋云，被告阮兵及其委托代理人王安，被告农其峰，被告中国人保那坡支公司的委托代理人黄晋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月16日22时许，被告农其峰驾驶桂Ｌ×××××号低速自卸货车由那坡县德隆乡往那坡县城方向行驶，当行驶至那平线0KM＋469M处时，在未确保安全、畅通的原则下通行，与对向行驶由原告亲人吕明驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吕明受伤，经住院治疗无效后于2016年4月17日死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。2016年5月26日，那坡县交通警察大队对事故作出认定：农其峰负事故全部责任，吕明不负事故责任。农其峰系阮兵雇请的驾驶员，农其峰驾驶的车辆系阮兵于2016年2月18日与周华购买，双方签订车辆转让协议。阮兵的车辆已经向中国人保那坡支公司投交交强险，保额122，000元。原告因事故造成如下损失：1、丧葬费23，424元；2、死亡赔偿金493，380元；3、被扶养人生活费：次子吕某127，882.50元、父亲吕廷邦赡养费12，537.50元；4、精神抚慰金30，000元；以上各项合计687，224元。原告诉至法院，请求法院判令对于原告的损失，由被告中国人保那坡支公司先在交强险限额内赔偿110，000元，扣除阮兵预付的35，000元，剩余542，224元，由被告阮兵、农其峰承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据证实：
1．原告身份证及户口簿复印件6份，证明原告与受害人是近亲属关系，具有原告的诉讼主体资格。
2．那赖村民委员会出具的证明三份。证实死者吕明尚有父亲吕廷邦，母亲梁秀英已故；兄姐妹共6人：哥哥吕忠，姐姐吕玉珍、吕玉春，弟弟吕志文，妹妹吕玉琼。
3．死亡户口注销单。证实原告近亲属吕明因道路交通事故死亡。
4．那坡县公安局城厢派出所出具的《证明》1份。证实那坡县××那××村其单位编制为城镇，死者吕明系城镇户口。
5．道路交通事故责任认定书1份，证明本案道路交通事故经那坡县公安局交通警察大队认定，确定农其峰负事故全部责任，吕明不负事故责任。
6．不予调解通知书1份。证实原告向法院起诉依据。
7．《二手汽车转让协议书》一份。证实农其峰驾驶的桂Ｌ×××××车辆系阮兵于2016年2月18日从周华处转让得来。
8．那坡县永宁同方页岩砖厂出具的《证明》及收据共28份。证实死者吕明生前从2008年至2016年期间在那坡县永宁同方页岩砖厂工作。
被告阮兵答辩称，首先，对交警作出的事故认定书持异议，吕明没有行驶证、没有佩戴安全帽，应承担事故责任。第二，农其峰系阮兵雇请的司机，发生事故后应承担主要赔偿责任，阮兵承担次要赔偿责任。第三，应当按照农村居民标准对原告进行赔偿。第四，事故发生后已经向原告垫付共计37，600元，保留对保险公司追偿垫付医药费3，000元，同时阮兵车辆因事故受损，应由原告在交强险限额内赔偿阮兵修理费2000元。
被告阮兵向法庭提交以下证据：
1．行政区划与城乡代码规则说明。证实行政区域的划分仅到村民委一级，村民委之下的自然屯并未划分为城镇。
2．那坡县公安局鉴定意见通知书1份。证实经鉴定，吕明死亡原因系车祸致颅脑严重损伤并功能衰竭，由此可见，吕明在事故中不佩戴安全帽是死亡主要原因，应由其承担部分责任。
3．收据3份。证实事故发生后，阮兵将赔偿款32，600元由农其峰转交原告。
被告农其峰答辩称，首先，对交警作出的事故认定书持异议，吕明未佩戴安全帽、没有驾驶证、驾驶车辆不符合规定，应由吕明自行承担部分责任；第二，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。
被告农其峰除了答辩，未向法庭提交证据。
被告中国人保那坡支公司辩称：保险公司愿意在交强险责任限额范围内赔偿原告110，000元。
被告中国人保那坡支公司在举证期限内提供以下证据证实：
1．机动车交通事故责任强制保险单1份，证实桂Ｌ×××××号低速自卸货车投保交强险的情况。
本院依原告韦秀珍的申请，于2016年7月7日向那坡县公安局城厢镇派出所调取关于原告户籍情况，那坡县公安局城厢镇派出所出具一份《证明》证实原告居住的那坡县城厢镇那赖村其行政区划为城镇；于2016年7月8日向那坡县公安局交通警察大队调取到农其峰、阮兵的询问笔录共两份，证实农其峰系阮兵雇请的司机，肇事车辆系2016年2月阮兵向周华购买得来。
经过开庭质证，原告对被告阮兵提供的证据2、3均无异议，对证据1不予认可；对被告中国人保那坡支公司提交的证据无异议；对本院调取的证据均无异议。
被告阮兵对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，但认为证据5《道路交通事故认定书》部分不合法，不予认可；对于原告提交的证据8认为与本案无关联性。对被告中国人保那坡支公司提交的证据无异议。对本院调取的证据均无异议。
被告农其峰及被告中国人保那坡支公司质证意见与阮兵质证意见一致。
本院质证意见为，对原告提供的证据5，该交通事故认定书是交警部门依职权制作的公文，被告未能提供确切的相反证据推翻，故本院予以确认，并作为定案依据；对于原告提供的证据8，本院认为与本案有关联性，依法作为认定事实的参考依据。对于被告阮兵提供的证据1，被告称该证据系城厢镇派出所出具，但证据未能反映出处，并且证明内容与本案无关联性，故本院不予采纳。本院对于原、被告均无异议的证据的证明力予以确认，并作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦秀珍与吕明系夫妻关系，生育长子吕荣军、次子吕某；原告吕廷邦系吕明父亲，吕明共有六个兄弟姐妹。2016年4月16日22时许，被告农其峰驾驶桂Ｌ×××××号低速自卸货车由那坡县德隆乡方向往那坡县城方向行驶，当行驶至那平线0KM＋469M处时，在未确保安全、畅通的原则及未实施右侧通行，与对向行驶由吕明驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吕明受伤并于2016年4月17日死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2016年5月26日，那坡县交通警察大队对事故作出认定，事故形因分析为：1、农其峰驾驶机动车上路行驶，在未确保安全畅通的原则下通行，且未实施右侧通行，其违法行为对造成此事故起直接作用；2、吕明在此事故中无相关过错行为，据此确定：农其峰负事故全部责任，吕明不负事故责任。
该事故认定书已发生法律效力。事故发生后，被告阮兵向原告垫付赔偿款32，600元、农其峰向原告垫付赔偿款5，000元，两被告共垫付赔偿款37，600元。因原、被告之间就原告的损失未能达成一致协议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，农其峰系阮兵雇请的司机。农其峰驾驶的桂Ｌ×××××号低速自卸货系阮兵于2016年2月18日从周华处以33，000元的价格转让得来，阮兵与周华签订一份《二手汽车转让协议书》，现登记车辆所有人为周华。该车已向中国人保那坡支公司投交交强险（责任限额为122，000元），事故发生在保险期限内。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的各项请求是否有事实与法律依据？二、交警作出的《事故认定书》能否作为定案依据，本案交通事故各方民事责任应如何划分？三、各被告之间对原告的损失是否应承担责任，并应如何承担责任？
本院认为，关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案中，根据那坡县公安局城厢镇派出所出具的《证明》：那坡县城厢镇那赖村，其行政区划代码为镇中心区，故城厢镇那赖村其行政区划为城镇。本案死者吕明户籍登记地为城厢镇××××村孟屯，孟屯系那赖村下一级自然屯，根据孟屯所处的地理位置及吕明生前居住、生活等实际情况，按照死者吕明为城镇居民标准计算能够较为合理填补原告方损失。故原告按照城镇居民标准及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计赔，主张的死亡赔偿金493，380元、丧葬费23，424元符合法律规定，本院予以支持。第二，关于被抚养人生活费问题，被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，本案中死者吕明按城镇居民标准计赔，则被抚养人生活费也应适用城镇居民标准计算。因吕明生前生育的次子吕某于2015年6月25日出生，仍需抚养17年，由吕明与韦秀珍共同抚养，吕某的生活费为：15，045×17÷2=127，882.5；吕明父亲吕廷邦于1936年5月15日出生，按5年计算，由吕明与5个兄弟姐妹共同抚养，吕廷邦的生活费为：15，045×5÷6=12，537.50，共计140，420元。第三，原告主张精神抚慰金30，000元过高，原告近亲属因事故死亡，本院结合本地生活实际及经济水平，酌情予以支持并确定精神抚慰金为15，000元。综上，本院确定原告的损失为：死亡赔偿金493，380元、丧葬费23，424元、被扶养人生活费140，420元、精神抚慰金15，000元，原告各项损失总额为672，224元。
二、关于第二个焦点问题。本案交通事故经那坡县公安局交通警察大队作出道路交通事故书，认定农其峰承担事故全部责任，程序处理合法，事实清楚，责任划分适当。原告对此提出异议，但却无相反的证据或者足以推翻该认定书结论的理由，故对原告的主张本院不予采纳。本案中，吕明驾驶的车辆逾期未年检，保险过期以及被告提出吕明未佩戴安全帽等因素并非导致事故发生的直接原因。据此，本院依法对交警作出的事故认定予以确认，并根据本案的实际情况及各方过错程度，依法确定对于吕明因事故造成的损失，由农其峰承担100%的赔偿责任。
三、关于被告之间对原告的损失是否应承担赔偿责任，应如何承担责任的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因被告农其峰驾驶的肇事车辆在被告中国人保那坡支公司投有交强险，被告中国人保那坡支公司应先在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110，000元，剩下部分562，224元（672，224元-110，000元），应由农其峰承担。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因农其峰系阮兵的雇员，且发生事故时农其峰是受阮兵指派，属从事雇佣活动中致人损害。交警认定农其峰负事故全部责任，故农其峰对事故的发生存在重大过失。因此，对于原告因本事故造成的损失，扣除交强险理赔后剩余562，224元，应由农其峰与雇主阮兵承担连带赔偿责任。因事故发生后，被告阮兵、农其峰已经向原告预付赔偿款37，600元，此部分应从两被告赔偿数额中扣除，故被告阮兵、农其峰仍需赔偿原告经济损失实际数额为524，624元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司于本判决生效之日起十日内一次性在交强险责任限额内支付原告韦秀珍、吕荣军、吕某、吕廷邦理赔款110，000元；
二、被告阮兵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韦秀珍、吕荣军、吕某、吕廷邦赔偿款524，624元；被告农其峰对阮兵应赔偿的款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告韦秀珍、吕荣军、吕某、吕廷邦的其他诉讼请求。
案件受理费10，146元，由中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司负担2，000元，被告农其峰、阮兵负担8，146元。（被告应负担的诉讼费原告已垫付，本院不予退回，被告在支付上述款项时，一并把应承担的诉讼费支付给原告）。
上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10，146元。单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃国颂
审 判 员 岑丽华
人民陪审员 关优国
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李海燕