广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1594号
原告：黄庆忠，男，1970年1月7日出生，壮族，住广西省柳江县，
委托代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
被告：卢锦强，男，1971年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托代理人：梁文威，男，1969年8月21日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告黄庆忠诉被告卢锦强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，由审判员简晓华依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄庆忠的委托诉讼代理人冯宏瀚、被告卢锦强的委托代理人梁文威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆忠诉称：原告与被告常有生意来往。2013年2月27日，被告向原告购买模板2251张，合共114801元，原告在结算时收取114800元。当日，原告将货物通过汽车托运的方式发往被告，约定运费6300元由原告支付了运费6300元，但未能及时向原告付清剩余的货款。经原告多次追讨，被告于2014年3月30日向原告转账20000元、于2016年2月3日向原告转账15000元，被告至今尚欠原告货款73500元。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告卢锦强支付73500元货款及利息24221.73元（暂计至2016年8月16日，2016年8月17日起的利息以73500元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清所有款项时止给原告黄庆忠）；2、本案受理费由被告负担。
被告卢锦强辩称：原告的诉求没有法律及事实依据，请求无理，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。原告主诉的内容不真实，原告确实向被告购买货物，但没有欠原告70000多元。
经审理查明：2013年2月27日，被告卢锦强通过电话方式向原告黄庆忠购买模板，双方口头约定通过汽车托运的方式将货物发往被告，运费由原告负担。其后，原告根据被告的要求将货物通过汽车托运方式交付给被告，被告受领货物后代原告支付了运费6300元。受领货物后被告于2014年3月30日、2016年2月3日以转账的方式分别向原告支付20000元、15000元。2017年8月23日，原告以被告尚欠其货款未偿还为由，诉至本院，诉如所请。
原告为证明被告欠款的事实，提供了出库单一份及原告持有手机与135××××2163、139××××9276号码之间短信通话记录。其中出货单载明：货物为九层模板2251张，单价为51元/张，金额为114801元，桂Ａ×××××，赣Ｈ×××××，24捆90张，1捆913张，运费6300元，电话130××××1731，提货人覃振旭。其中手机持有人（下称“机主”）与135××××2163（下称“尾号2163”）电话号码部分短信内容如下：2013年10月2日，尾号2163的电话号码发送短信内容为“黄总您好！关于货款我会抓紧，我绝对不会少给你一分钱，我绝对没有在你心目中想的那么坏，你上次为什么发信息来要买卢锦强，其实我没有做过任何事情对不住你，我很希望以后还是合作伙伴，祝黄总身体健康、生意越做越大、家庭幸福美满！国庆节快乐”；2013年10月7日，尾号2163的电话号码发送短信内容为“黄总你好！麻烦你发个卡号过来，明天我把货款转给你”，机主回复短信内容为“好的，谢谢！工行黄庆忠6222082105****4273、农行黄庆忠62284508500****2210、建行黄庆忠62270033817****0806、信用社黄庆忠62299207000****9351”；2013年10月10日，尾号2163的电话号码发送短信内容为“黄总您好！不好意思啊！工地说下个星期”；同日，尾号2163的电话号码发送短信内容为“黄总您好！我刚打电话去工地，说要等进度款入，才付我款，希望谅解”；2014年1月6日，手机持有人发送短信内容为“现在很困难，年终了，到处上门追债，希望你理解，尽快结账。一会打款吧”。尾号2163的电话号码回复短信内容为“应该下午”；2014年2月19日，尾号2163的电话号码发送短信内容为“黄总你好！祝黄总在新的一年里身体健康、家庭幸福美满、生意兴隆、万事如意！关于款的事，我会抓紧，希望谅解”；2014年10月30日，手机持有人发送短信内容为“发惠州卢老板9层板2251张，51元/张，运费6300元，车牌桂Ａ×××××，赣Ｈ×××××，电话130××××1731”，尾号2163的电话号码没有回复；2015年2月12日，尾号2163的电话号码发送短信内容为发“黄总您好！因我经常打你电话都是打不通，我前两天打电话给你舅舅跟他说啦！我今年真的有困难安排不了款，明年上半付清给你厂吧！时间是太久啦！真的不好意思，希望黄总多多谅解吧”。其中手机持有人（下称“机主”）与139××××9276（下称“尾号9276”）电话号码部分短信内容如下：2017年1月23日，机主发送短信内容为“建行，黄庆忠62270033817****0806”，尾号9276的电话号码回复短信内容为“收到，明天转给你。谢谢黄总多年来的谅解吧”；2017年8月6日，机主发送短信内容为“这几天能转一点钱给我吗”，尾号9276的电话号码回复短信内容为“最近越来越困难了，暂时安排不了，望谅解”；同日，手机持有人发送短信内容为“还欠73500元，要不您先想办法打3万块钱给我发工资吧。卢总在深圳吗”，尾号9276没有的电话号码回复。庭审中，被告虽承认向原告购买模板，但其否认购买的模板数量和模板单价，因此本院就双方买卖合同实施细节向原被告双方进行询问。关于购买的模板数量和单价，原告陈述被告向其购买模板数量为2251张，单价51元/张；被告陈述其曾向原告提出购买模板数量为2251张，合同建设需要向原告购买模板数量变更为842张，单价49元/张。关于原被告双方对货物数量及单价均存在异议的情况下，因何没有进行结算予以确认货款问题，原告陈述：其于2014年10月30日发短信内容为“发惠州卢老板9层板2251张，51元/张，运费6300元，车牌桂Ａ×××××，赣Ｈ×××××，电话130××××1731”就是为了告知被告货物数量及价款并提醒被告付清货款，因为交易行为是异地的，双方交易习惯一般是原告将货物发往被告指定地点，由被告提取货物后向原告支付货款，原告方将出货单随车送往被告处，被告手上是有出货单的其中一联，因此被告是清楚货物的具体数量及具体金额。另外原告多次通过电话、短信的方式与被告确认及催收货款。被告陈述：运货到被告的时候，由于运货司机不是原告本人，同时原、被告是多年朋友，在信任的基础下被告没有在卸货的当时付款。然后由于被告的生意不景，因此拖至2016年前后才付清货款。另外，从短信的文字来看，认为原告所指的欠款款项不清晰，因此曾多次致电原告，要求原告核账，但原告一直不接电话。关于为何不通过短信或者微信等方式联系对方以核对受领货物，被告称当时在高速开车，不方便回复短信，且短信说不清楚，所以打电话。同时，原、被告双方一致承认：双方存在买卖合同关系，且发生本案交易后没有其他交易；出货单中提货人覃振旭为运货司机，电话130××××1731是运货司机的手机号码；135××××2163、139××××9276是被告的手机号码，原告提交短信通话记录属实。
另查明，2017年8月23日，中国人民银行同期同类贷款利率为年利率4.35%。
本院认为:原告黄庆忠与被告卢锦强之间的买卖合同关系有原告提交的出库单、转账记录、短信记录予以证实且被告在庭审中亦明确承认，该事实清楚、证据充分，应予认定。双方买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告卢锦强在原告交付货物后理应积极支付货款，经原告催收仍拒不支付，属违约行为。被告辩称货物数量为842张，单价49元/张，货款为41258元。截止于2016年2月3日，被告已经支付35000元并代原告支付运费6300元，合共41300元，已超过被告所称实际货款，但根据被告于2017年1月23日回复原告“收到，明天转给你。谢谢黄总多年来的谅解吧”及于2017年8月6日回复原告短信“最近越来越困难了，暂时安排不了，望谅解”的短信内容可看出被告仍承认尚欠原告钱款，且原、被告双方在本案买卖交易后再没有其他经济交易往来，亦没有证据显示在本交易前被告尚欠原告债务，故本院有理由相信被告尚欠原告的债务是因本案交易而产生，据此本院对被告已经付清货款的辩解意见不予采信。同时，原告通过短信告知被告购买货物数量、单价及总货款时，被告并没有回复，庭审中，被告陈述没有通过短信回复的原因是因短信说不清楚，但从双方短信记录来看，双方是有能力、有条件、有时间通过短信等文字方式沟通，从短信发出到庭审长达三年多的时间内被告均没有就货款等问题提出明确异议，反而此后继续表示会付清货款，如果货款不属实，被告以上做法不符合一名有理性成年人对待大宗交易应有的审慎态度。且从运货司机覃振旭签名确认的出货单显示原告交承运人运输的货物数量为2251张，以及据被告陈述其清点货物数量为842张，并由司机核对过，即被告陈述其收取的数量与承运人承运数量不一致，按照一般的交易习惯，承运数量与实际交货数量存在出入且数量相差较大，承运人或被告应及时就此问题向者原告提出异议，但本案中没有证据显示承运人或被告就此向原告提出异议，该行为不符合一般商事交易习惯。再者，虽然原、被告双方对货物的单价陈述不一致，但据原告提供2013年发货原始单据记载单价为51元/张，且从被告陈述的49元/张可知，原告主张的价格应在市场交易价格范围内，再结合本案的证据和双方的陈述，原告主张交付给被告的货物单价51元/张、货物数量2251张，本院予以采信。因此双方交易金额为114801元，被告已经支付35000元，且代原告支付了运费6300元，故被告尚欠原告货款为73501元，原告请求被告支付73500元合法合理，应予支持。虽然双方没有就逾期付款约定违约责任，但基于被告逾期付款的行为给予原告造成一定的损失，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告按中国人民银行贷款利率计付逾期付款利息，本院予以支持。原告与被告没有约定交付日期，且原告未能提供证据证明被告收到货物的时间，其后原告亦一直与被告沟通支付货款的时间，故逾期付款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止给原告较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决如下：
一、限被告卢锦强在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币73500元及逾期付款利息（从2017年8月23日起按年利率4.35%计算至本判决确定给付之日止）给原告黄庆忠；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1123元，由原告黄庆忠负担278元，被告卢锦强负担845元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 简晓华
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈 思