上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11008号
上诉人（原审原告）：张永德，男，1956年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：严笑晴，女，1987年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：张卫峰，男，1983年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人张永德因与被上诉人严笑晴、原审被告张卫峰追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初27875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人张永德、原审被告张卫峰到庭参加了诉讼。被上诉人严笑晴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张永德上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：根据婚姻法司法解释（二）之规定，应由夫妻一方举证证明张永德代为偿还之债务并非夫妻共同债务，张永德无需就该债务为夫妻共同债务承担证明责任。当时，张卫峰、严笑晴两人共同请求张永德代为偿还债务，张永德代为偿债时，并不清楚两人已经分居，张永德对两人的生活状况及借款情况均不清楚，债务是否合法，亦与张永德无关。从保护善意第三人权益出发，本案债务应当认定为夫妻共同债务，以防止严笑晴一方逃避债务。
严笑晴未发表辩称意见。
张卫峰述称，其在一审中所称的人民币（以下币种相同）50万元并非是用作赌博，而系购买足球彩票。根据在案证据可以反映出严笑晴频繁让张卫峰偿还信用卡及高利贷，本案系争债务就是因此而来，严笑晴与张卫峰存在举债的合意，也享受了举债的利益，应当与张卫峰一起承担还款义务。张永德代为偿还的债务为夫妻共同债务。张卫峰同意张永德的上诉请求。
张永德向一审法院起诉请求：判令严笑晴归还张永德替其偿还的婚内夫妻共同债务的1/2金额648,500元；本案诉讼费由严笑晴承担。
一审法院认定事实：张永德系张卫峰父亲。严笑晴、张卫峰于2012年1月1日登记结婚，2016年8月3日经法院判决。2013年6月28日，张永德通过中国工商银行向案外人徐某转账24万元。2013年7月1日张永德通过中国工商银行向案外人奚某转账100万元。2013年7月9日张永德通过中国农业银行向案外人蔡某转账57,000元。上述合计为1,297,000元。张永德认为，上述款项系张永德代张卫峰、严笑晴归还的夫妻对外共同债务，严笑晴应将张永德代为归还的钱款中的一半归还给张永德，故于2017年4月7日诉至法院，要求判如所请。
一审法院同时查明，2013年1月21日，张卫峰向案外人金某出具借条一份，确认向金某借款70万元。2013年3月3日，张卫峰向案外人蔡某出具借条一份，确认向蔡某借款8万元。2013年3月26日，张卫峰向案外人奚某出具收条二份，确认共向奚某借款10万元。2013年4月23日，张卫峰向案外人赵某出具收条一份，确认向赵某借款25万元。2013年5月28日，张卫峰向案外人徐某出具借款协议书一份，确认向徐某借款25万元。一审审理中，张卫峰确认张永德向奚某、蔡某、徐某三人转账的款项为代其归还上述借款。
一审法院再查明，张卫峰持有的中国工商银行（尾号为3182）的账户自2011年8月27日起至2011年12月31日止共向严笑晴持有的中国工商银行（尾号为2665）的账户转账16,500元，自2012年1月1日起至2012年12月26日止共向严笑晴持有的中国工商银行（尾号为2665）的账户转账6,300元。张卫峰持有的中国工商银行（尾号为2953）的账户自2012年2月7日起至2012年7月28日止共向严笑晴持有的中国工商银行（尾号为2665）的账户转账10,300元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张永德称因严笑晴有奢侈消费、大额信用卡透支等情形，造成欠下大量债务并多次让张卫峰在外借钱帮其解决债务问题，直接导致张卫峰也欠下大量外债，对此严笑晴予以否认。根据张永德提供的张卫峰的银行账户转账明细，张卫峰在婚后共向严笑晴转账16,600元，仅凭转账记录，无法证明严笑晴确存在奢侈消费、大额信用卡透支等情形，也无法证明本案所涉的张卫峰的对外借款用于归还严笑晴的信用卡、债务，故对于张永德的该项意见，不予采信。根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。非法债务不予保护。关于本案张永德主张的其代为归还的1,297,000元债务是否严笑晴、张卫峰合意借款或用于夫妻共同生活，一审法院认为，张永德代为归还借款虽发生于严笑晴、张卫峰婚姻关系存续期间，但其代为归还的借款金额巨大，该重大借款事项，如果具有夫妻双方共同借款的合意，应由夫妻双方共同出具借条或其他能表明借款合意的情形，现有证据无法证明张永德代为归还的借款属严笑晴、张卫峰共同合意借款，且本案所涉张永德代为归还的借款在数额上远超严笑晴、张卫峰日常生活所需的范畴，在案证据无法证明张卫峰在取得本案所涉借款后，严笑晴、张卫峰共同分享了借款的利益，或有将借款用于共同生活的情况存在。关于张永德代张卫峰归还的1,297,000元债务是否属严笑晴、张卫峰夫妻关系存续期间形成的合法债务，一审法院认为，张卫峰自认有赌博行为，并承认本案所涉借款有部分用于赌博，但辩称严笑晴、张卫峰均参与赌博，对此严笑晴亦予以否认，现张卫峰未提供证据证明严笑晴确有共同参与赌博并由此对外欠债的情形，故对于张卫峰的该项意见，亦不予采信。此外，张永德代为归还借款发生于严笑晴、张卫峰分居后，现张永德并无证据证明其代为归还借款系严笑晴、张卫峰共同之合意请求。综上，一审法院认为，张永德提供的证据无法证明其代为归还的债务为严笑晴、张卫峰合意借款或属夫妻合法债务，故对于张永德要求严笑晴承担其代为归还的借款中的一半即648,500元的诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，于2017年6月26日作出判决：驳回张永德的诉讼请求。一审案件受理费10,285元，减半收取计5,142.50元，由张永德负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明，2016年8月3日作出之（2016）沪01民终5042号民事判决书认定事实：“严笑晴、张卫峰婚后感情一度尚可，后因张卫峰赌博及家庭日常生活琐事产生矛盾。”
本院另查明，一审中，张卫峰表示张永德代为清偿之债务中有50万元左右系赌债。
本院认为，本案二审中之争议焦点为张永德代为偿还之债务是否系张卫峰与严笑晴婚姻关系存续期间之夫妻共同债务。首先，根据已生效判决确认之事实以及张卫峰本人在本案一审审理中之陈述，可以认定张卫峰长期存在赌博行为并有赌债发生。其次，2013年6月至7月间张永德代为偿还之129万余元债务，除张卫峰自认存在50万元左右赌债外，在案并无起码之证据显示其他款项系用于张卫峰与严笑晴夫妻共同生活。再次，张卫峰称夫妻关系存续期间替严笑晴偿还高额信用卡账单及高利贷、严笑晴存在赌博恶习，亦未能提供相关证据予以证实。因此，据上所述，并结合2013年1月至5月短短数月间张卫峰以个人名义向多位案外人借款达138万元等在案情况，张永德称其代为偿还之债务为张卫峰与严笑晴之夫妻共同债务，依据尚不充分；张永德据此主张严笑晴返还64万余元，本院难予支持。
综上所述，张永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,285元，由张永德负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 吴家连
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……