广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2354号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区环市兴家盛五金交电商店。住所地：江门市蓬江区天龙一街*号。组织机构代码：L1005571－0。
经营者：刘雁嫦。
委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市五邑电缆有限公司。住所地：江门市蓬江区杜阮双楼工业区光耀五金制品厂第一车间。组织机构代码：56822697－7。
法定代表人：莫文少，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦子健、黄国标，广东练达律师事务所律师。
原审被告：施永平，男，汉族，1957年1月17日出生，住江门市蓬江区。
上诉人江门市蓬江区环市兴家盛五金交电商店（下称“兴家盛五金店”）因与被上诉人江门市五邑电缆有限公司（下称“五邑电缆公司”）、原审被告施永平买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴家盛五金店的委托诉讼代理人吴绍志，被上诉人五邑电缆公司的委托诉讼代理人麦子健到庭参加了诉讼。原审被告施永平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴家盛五金店上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回五邑电缆公司的全部诉讼请求；3、诉讼费用全部由五邑电缆公司承担。事实和理由：1、兴家盛五金店不是适格诉讼主体。兴家盛五金店没有收过五邑电缆公司的货物，与五邑电缆公司之间不存在买卖合同关系。五邑电缆公司提交的证据显示，“购货单位”是“李彬侣”，签收货物的是“施永平”，“施永平”并非兴家盛五金店工作人员。2、2015年4月，五邑电缆公司起诉李彬侣和蓬江区同溢电器机电商行，李彬侣起草《说明书》要求兴家盛五金店盖章，兴家盛五金店只是作为“说明人”在《说明书》上盖章，并非承认收到五邑电缆公司货物，也非承诺支付货款。五邑电缆公司起诉过李彬侣和蓬江区同溢电器机电商行，但并非起诉兴家盛五金店，其诉讼时效对兴家盛五金店不发生中断的法律后果。3、强电流电线是危险管制产品，没有许可证生产的产品是禁止销售的，五邑电缆公司不能主张货款。
五邑电缆公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。兴家盛五金店2015年6月10日出具的《说明书》可以证实，其为案涉买卖合同的当事人，其应承担支付货款的义务。且其出具的《说明书》重新确认了该笔债务，本案未超过诉讼时效。兴家盛五金店在上诉中陈述的“‘说明书’由李彬侣起草后交其盖章”与日常生活逻辑不符，若不存在《说明书》中的事实，兴家盛五金店不可能在该《说明书》上盖章。请求二审法院依法驳回兴家盛五金店的上诉请求。
施永平未答辩。
兴家盛五金店向一审法院起诉请求：1、判令兴家盛五金店、施永平立即向五邑电缆公司支付货款24374元；2、诉讼费用由兴家盛五金店、施永平承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，五邑电缆公司向李彬侣（嘉诚五金）送出两批电缆，货值合计24374元。《供货单及协议书》上购货单位及经手人处有施永平的签名。五邑电缆公司因没有收到货款，于2015年4月以李斌侣为被告、蓬江区同溢电器机电商行为第三人向江门市江海区人民法院提起诉讼。李彬侣在该案中提供了兴家盛五金店盖章确认的《说明书》，以证明五邑电缆公司供货对象是兴家盛五金店。《说明书》内容为：“由于在2013年4月25日购买的五邑电缆24374元整的货款中，有大部分属于强电流电线，按工程施工要求，生产厂家必须提供生产许可证作为工程验收存档，而施工方（客户）在完成工程安装后，江门五邑电缆有限公司一直未能提供电缆生产许可，所以施工方（客户）拒付电线货款。”五邑电缆公司将供货单交给李彬侣找兴家盛五金店收款，兴家盛五金店拒付上述货款。江海区人民法院于2015年10月20日作出判决，认为上述两份送货单属另一法律关系，未对该案作出实体处理。2016年7月19日，五邑电缆公司以兴家盛五金店、施永平为被告向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、本案买卖合同关系主体问题；二、五邑电缆公司的起诉是否超过诉讼时效问题。
关于本案买卖合同关系主体问题。五邑电缆公司提交《供货单及协议书》主张于2013年4月25日向兴家盛五金店售出货值24374元的电缆，由其员工施永平签收。从证据角度分析，仅以该证据主张双方之间存在买卖合同关系依据不足。但五邑电缆公司又提供了兴家盛五金店在另案中出具的《说明书》，而该《说明书》系其真实意思表示，一审法院予以确认。虽然《供货单及协议书》中记载的购货单位为李彬侣（嘉诚五金），但结合《说明书》的内容来看，已经明确向五邑电缆公司购买了货值24374元电缆的是兴家盛五金店，上述证据形成完整的证据链，足以证明五邑电缆公司与兴家盛五金店之间存在买卖合同关系。兴家盛五金店抗辩其与五邑电缆公司之间不存在买卖合同关系的意见，与事实不符，一审法院不予采信。施永平作为兴家盛五金店的货物签收经办人员，并非真正的购货方，因而五邑电缆公司主张施永平承担支付货款的民事责任，理据不足，一审法院不予支持。
关于五邑电缆公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”双方买卖合同关系成立于2013年4月25日，兴家盛五金店没有支付货款，诉讼时效应从此日起计算，至2015年4月24日。五邑电缆公司就上述货款向江门市江海区人民法院提起诉讼，向李彬侣主张权利，该院于2015年4月24日受理。兴家盛五金店应李彬侣要求在该案出具了《说明书》，对案涉24374元货物未能清偿理由进行了说明，兴家盛五金店是明确知道该债务存在的。因此，本案诉讼时效因五邑电缆公司主张权利而中断，诉讼时效自此日重新计算至2017年4月23日。五邑电缆公司于2016年7月19日向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效，兴家盛五金店辩称五邑电缆公司的起诉已超过诉讼时效依据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，五邑电缆公司向兴家盛五金店售出电缆，兴家盛五金店经办人员在《供货单及协议书》上签名确认，双方买卖合同法律关系成立，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴家盛五金店在收取货物后应当支付该货款给五邑电缆公司。五邑电缆公司诉请兴家盛五金店支付货款24374元，合法合理，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款的规定，判决：一、江门市蓬江区环市兴家盛五金交电商店应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市五邑电缆有限公司支付货款24374元；二、驳回江门市五邑电缆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费409元，由江门市蓬江区环市兴家盛五金交电商店承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕兴家盛五金店的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、兴家盛五金店与五邑电缆公司是否存在涉案电缆买卖合同关系；2、五邑电缆公司起诉兴家盛五金店是否经过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。五邑电缆公司提供了两张《供货单及协议书》，主张向兴家盛五金店售出两批电缆，电缆由兴家盛五金店工作人员施永平签收，货款合计24374元。兴家盛在（2015）江海法民二初字第66号五邑电缆公司诉李彬侣及第三人蓬江区同溢电器机电商行买卖合同纠纷一案中，向法院提交《说明书》，确认了上述事实。正是由于该《说明书》对上述事实的确认，江门市江海区人民法院以本案所涉买卖合同属于另一法律关系驳回了五邑电缆公司该部分诉讼请求。该《说明书》明确确认其是买卖关系的买方，向五邑电缆公司购买了24374元的电缆，并说明了未能支付货款的原因。该《说明书》系兴家盛五金店真实意思表示，系其对双方之间存在买卖合同关系的自认，对其具有法律上的约束力，五邑电缆公司可免除相应举证责任。兴家盛五金店在本案称其只是“说明”，拒绝承担其作为合同购买方的义务，与其在上述案件中的自认相悖，违反交易和诉讼中的诚信原则，本院对其上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点。根据五邑电缆公司提供的《供货单及协议书》，双方买卖合同关系成立于2013年4月25日，但双方对何时付清货款并未明确约定。五邑电缆公司2015年4月24日向法院起诉要求“李彬侣”支付货款，兴家盛五金店应李彬侣的要求向法院出具《说明书》，确认双方买卖债权债务关系的存在。本案的诉讼时效因五邑电缆公司主张权利而中断，诉讼时效重新计算。兴家盛五金店辩称五邑电缆公司的起诉超过诉讼时效没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，兴家盛五金店的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由上诉人江门市蓬江区环市兴家盛五金交电商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 程石刚
书 记 员 陈月佩