广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1000号
上诉人（一审原告）赖秀全，农民。
委托代理人陆朝忠，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组，住所地柳州市柳北区白露村。
负责人谭东亮，该村民小组组长。
委托代理人冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。
上诉人赖秀全因与被上诉人柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人赖秀全及其委托代理人陆朝忠、被上诉人柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组委托代理人冯绪红参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，赖秀全是柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组村民，赖秀全提供的户口本记载其于1980年3月22日由广西壮族自治区武宣县桐木乡迁入柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组。2013年8月22日，柳州市柳北区征地拆迁办公室与柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组签订征收土地协议及补充协议，协议约定征收柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组经管的位于白露村范围内集体土地面积共73.668亩，并约定土地补偿费的相应标准，该征收的土地包括了黄家朝及外岭大畲的土地。柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组获得相应土地补偿费后按相应标准向本组村民发放了征地补偿费，但未向赖秀全发放，赖秀全认为柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组侵犯其合法权益诉至该院。
一审法院另查明，柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组共有60户村民。2008年4月18日，柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组以户为单位举行村民小组会议，就该村民小组集体财产如何分配形成会议决议：“同时具备以下两点的人员可享受我组集体财产分配，一是在五十年代白露成立合作社（初级社）时，把自家的耕牛、土地、农具、种子、肥料等参股成立合作社的社员及其后人；二是集体财产分配时，符合上一条的，户口并在我组的人，才有权利享受”。此次村民小组会议有超过该村民小组三分之二以上多数户参加，并经参会人员全体同意通过。2008年8月3日，柳州市柳北区白露村民委员会在上述会议决议上盖章确认。
一审法院认为，村民通过召开村民小组会议的形式就本村民小组集体所有土地被征收产生的征地补偿费的使用、分配方案所作出的会议决定经三分之二以上多数村民（户数）同意的，该会议决定对该村民小组成员均具有约束力。本案中，柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组就征地补偿费分配方案所作的会议决议是经三分之二以上多数村民（户数）参加并经全体参会人员同意通过的，故该会议决议可以作为该村民小组征地补偿费分配的依据，根据该会议决议，赖秀全不符合分配条件，故赖秀全要求柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组向其支付征地补偿款190752元缺乏依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赖秀全的诉讼请求。案件受理费4115元（赖秀全已预交），由赖秀全负担。
上诉人赖秀全不服一审判决，上诉称，一审程序不合法，认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。一、上诉人在一审法院审理该案过程中，对被上诉人提交的“白露二组会议决议”中的签名的真实性提出质疑，并依法申请对其中上一任的组长陈志斌的签名进行司法鉴定，但一审法院以上诉人只对其中一人的笔迹签名不足以否认该证据效力为由，不采纳上诉人的申请，完全剥夺了上诉人应当享有的权利，仍然以“白露二组会议决议”作为该案的判决依据，一审法院在审理该案中已存在程序违法行为。二、《村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、镇、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被上诉人提交的2008年4月18日“白露二组会议决议”的决议内容，明显违反了侵犯了上诉人享有合法财产的权利及违反了《村民委员会组织法》第二十七条的规定。三、从被上诉人制作的“发放征地补偿款名单”中，已明确在对有承包地的承包户均按其承包土地的面积及人口发放征地补偿款。2013年8月22日柳州市柳北区政府白露工业园第四期征用了柳州市柳北区白露村第二村民小组位于黄家朝、外岭大畲（地名）土地，其中上诉人在黄家朝（地名）被征用了O．36亩、外岭大畲（地名）被征用了O．8亩。被上诉人没有按规定向上诉人发放征地补偿款，已侵犯了上诉人享有的合法财产的权利。综上所述：被上诉人没有按规定向上诉人发放征地补偿款，违反了《村民委员会组织法》第二十七条的规定，已侵犯了上诉人享有的合法财产的权利，请二审法院查明该案事实，依法撤销柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第160号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付征地补偿款190752元。
被上诉人柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，通过一审可知，上诉人在黄家朝、外岭大畲没有承包土地。二、2008年4月18日“白露二组会议决议”等两个决议是根据《村民委员会组织法》的制定的，决议内容确认了集体财产的分配规则，上诉人不符合分配条件，决议也体现了白露二组多数村民的意见，这个决议是具有法律效力的，应当依法受到保护，因此请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审应认定其在黄家朝有0.36亩承包地、在外岭大畲有0.8亩承包地，还应当认定村民小组的会议决议是无效的，因为其认为上任队长陈志斌没有签名并在一审申请了鉴定。被上诉人对一审查明事实没有异议。
被上诉人在二审期间提交了柳州市中级人民法院（2012）柳市民一终字第458-463号六份生效判决书，证明白露村的外来户是不能享有集体财产分配的权利，2008年4月18日“白露二组会议决议”的决议内容是有法律效力的。
本院对上诉人异议事实的分析与认定：上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，但其认为被上诉人提交的证据与本案无关。上诉人提交的证据是本院的生效判决，对其真实性本院予以确认，至于其证明目的，本院将结合本案查明的事实综合认定。上诉人异议认为一审应认定其在黄家朝有0.36亩承包地、在外岭大畲有0.8亩承包地，还应当认定村民小组的会议决议是无效的，但上诉人并未提交证据证明其在黄家朝、外岭大畲有承包地，其提交的案外人韦元英的土地承包证及其发放征地补偿款名单也不足以证明“黄家朝”是由“润贵田”更名而来的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意，而上诉人在一审时仅仅申请对陈志斌一人的笔迹进行鉴定，根据上述规定，即使最终鉴定结果为陈志斌的笔迹是他人代签或伪造的，也不足以否定本案村民决议的效力，因此一审不采纳上诉人的申请并无不当，本院认为上诉人的异议不成立，不予采信。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，征地补偿费用的使用、分配由村民会议或村民代表会议讨论决定。本案是因上诉人赖秀全认为被上诉人柳州市柳北区白露村双冲屯第二村民小组被征收的白露村范围内的集体土地包括了其在黄家朝和外岭大畲的承包地，但被上诉人却未给其发放相应的土地补偿费引发的，但上诉人并未能提供证据证实其有上述两块承包地被征收，而《白露二组会议决议》是经三分之二以上村民（户数）参加并经全体参会人员同意的，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，故对该村民小组成员均具有约束力。根据该决议：“同时具备以下两点的人员可享受我组集体财产分配，一是在五十年代白露成立合作社（初级社）时，把自家的耕牛、土地、农具、种子、肥料等参股成立合作社的社员及其后人；二是集体财产分配时，符合上一条的，户口并在我组的人，才有权利享受”。上诉人并不符合上述条件，故其要求被上诉人支付征地补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4115元，二审案件受理费4115元，共计8230元，均由上诉人赖秀全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
代理审判员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 张 怡