江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终806号
上诉人（原审被告）：李光辉，男，1990年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：乐飞生，男�1957年8月29日出生，汉族，住江西省抚州市。
被上诉人（原审原告）：陈伙生，男，1961年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇公园路1号。
负责人：谭建勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张玲，该公司法务，代理权限为一般授权代理。
上诉人李光辉、乐飞生因与被上诉人陈伙生、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称人财保东乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光辉上诉请求：1.撤销原判第三项，改判陈伙生交强险以外损失中的110,642.5元由人财保东乡公司在商业三者险范围内承担；2.一、二审诉讼费由陈伙生、人财保东乡公司负担。事实和理由：一审法院支持人财保东乡公司在商业三者险范围内免除责任，认定事实错误，适用法律错误。人财保东乡公司未能举证证明其对免责条款尽到明确提示和告知义务，免责条款不生效；上诉人驾驶车辆发生事故时属于正常使用车辆，没有从事营业运输行为，也没有导致车辆的危险程度显著增加，不符合商业三者险保险条款第18条的免责规定，免责事由不成立。一、原判认定人财保东乡公司对保险条款中的免责条款尽到明确提示和告知义务，没有事实依据，缺乏证据支持。1.人财保东乡公司主张免责条款生效，应当对其履行了明确说明义务负举证责任。保险条款属于格式条款，保险法第十七条第二款规定未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险法司法解释二第十三条规定保险公司应当对其履行了明确说明义务负举证责任，而非投保人举证。2.原判认为乐飞生认可投保事实存在，则应当推定免责条款生效，明显缺乏事实依据，说理逻辑混乱。混淆了投保事实和免责条款生效之间的关系，不但免除了保险公司对免责条款履行了明确说明义务的举证责任，且错误地将保险公司提供的证据真实性和免责条款生效的证明责任强加给投保人。人财保东乡公司主张其提供的“保险人履行明确告知（说明）义务记录”等一组证据材料是投保人乐飞生签字确认，但是乐飞生质证认为“保险人履行明确告知（说明）义务记录”等证据材料上的签字并非其本人的字迹，未认可该组证据的真实性。人财保东乡公司应�对证据的真实性负责举证，否定签名的乐飞生不承担举证责任，人财保东乡公司对该组证据只是说庭后再去核实，最终未作任何说明和补充举证，不能证明该组证据签名的真实性，应当承担举证不能的法律后果。二、原判认定“租赁”等同于“从事营业运输”，不符合法律规定。保险条款第18条没有明确“租赁”免责，因此车辆是否租赁并不是当然的免责事由。“租赁”不能理解为“营业运输”。在免责条款没有明确规定的情况下，原判将“租赁”作为保险公司的免责事由，直接侵害了投保人和第三者的合法权益，且与合同法第四十一条及保险法第三十条规定相悖。三、原判对上诉人的询问笔录片面理解，认定上诉人系租用乐飞生的车辆，导致认定事实错误。上诉人无论在交警部门作笔录还是法庭陈述，均没有陈述向乐飞生租赁车辆，未认可与乐飞生之间存在汽车�赁关系。一审庭审中，也补充说明了上诉人是误以为朋友是向乐飞生租赁车辆，事后才了解得知是向乐飞生借车，且没有支付租赁费用，不属于“租赁”。四、上诉人驾驶车辆发生事故时属于正常使用车辆，没有从事营业运输行为，也没有导致车辆的危险程度显著增加的任何行为，发生事故是个意外，根本不符合保险条款第18条的免责规定。
乐飞生上诉请求：1.撤销原判第四项，改判陈伙生交强险以外损失中的47,418.21元由人财保东乡公司在商业三者险范围内承担；2.公正确认先行支付陈伙生的治疗费；3.一、二审诉讼费由陈伙生、人财保东乡公司负担。事实和理由：一、人财保东乡公司对保险条款中的免责条款没有尽到明确告知义务，其提交的有上诉人签名的材料，不是上诉人的笔迹，是人财保东乡公司为了逃避保险理赔责任而伪造的。根据保险法第十七�规定，该免责条款不产生效力。上诉人要求对保险公司提供证据上的笔迹进行鉴定，费用由人财保东乡公司负担。上诉人交了保险费，人财保东乡公司承保，这是事实。原判认为上诉人没有提供证据证明不是上诉人的签字则推定有关证据上的签字是真实的，该认定是荒谬的，保险公司认为是上诉人的签字，其应当提供证据证明，证据的真实性应由提供者来证明。二、上诉人将车辆交给李光辉使用，没有收取租赁费用，原判认定为租赁没有充分依据，李光辉的笔录根本没有说是付了租金租了上诉人的车。李光辉有驾驶证，无偿使用上诉人的车辆没有任何不当，原判认为上诉人有过错并判决上诉人承担30%的责任没有依据。三、李光辉没有从事营业运输行为，也没有导致车辆的危险程度显著增加，不符合保险条款第18条的免责规定。四、陈伙生住院期间，上诉人垫付�医疗费44,600元，不是陈伙生认可的4,000元。仅仅在南昌一附院的刷卡消费记录就有18,000元，有银行流水充分证明。
李光辉对乐飞生的上诉、乐飞生对李光辉的上诉未作答辩。
陈伙生辩称，被上诉人当时处于昏迷状态，不知道垫付款情况。被上诉人问了自己的女婿，其说一分钱没拿。在一审开庭时，其又说拿了4,000元。
人财保东乡公司辩称，一、乐飞生对其车辆投保时的民事法律行为及投保法律责任是认可的，如险种的选择、保险金额的确定、保险费的计算。乐飞生实际接受了相关险种的保险单，支付了相应费用，根据相关司法指导意见，其是对投保事实的认定，整个投保行为过程效力均及于乐飞生，故乐飞生不能选择性认可。二、车辆用于租赁，已由公安机关的询问笔录予以证实，在无相反证据予以推翻的情况下，可以作为本案的依�，故可认定乐飞生将家庭车辆用于租赁并获取收益，导致危险成本增加，从而发生交通事故。
陈伙生向一审法院起诉请求：1.判令李光辉、乐飞生赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项费用共计300,286.12元；2.判令人财保东乡公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由李光辉、乐飞生、人财保东乡公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月19日7时30分左右，李光辉驾驶未悬挂车牌的别克牌小型轿车（车架号LSGJA52U5CS029229，车中发现车牌为赣Ｆ×××××）沿东乡县金峰路由南向北行驶，途经东乡县汝河北路与金峰路交叉路口处路段，车辆行驶至路口中心处时急右转弯，与同向右侧由陈伙生骑行的二轮自行车发生碰撞，造成陈伙生受伤及两车受损的道路交通事故。2015年9月24日，东乡县公安局交通警察大队对该起事故作�东公交认字[2015]第482号道路交通事故认定书，认定李光辉驾车时思想麻痹，驾驶未悬挂车牌的机动车行驶至路口时右转弯未让直行车辆先行，未确保安全行车，是引发本次事故的根本原因，应承担事故的全部责任。
陈伙生2015年8月19日受伤后当即被送往东乡县人民医院治疗，并于当日出院，花费医疗费用3,732.47元。出院诊断：创伤性多发性脑出血；左侧枕部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左枕骨骨折；左枕顶部头皮血肿；慢性支气管炎并肺气肿。2015年8月19日陈伙生转往南昌大学第一附属医院住院治疗，于2015年9月23日出院，共住院35天，花费医疗费用123,914.5元。出院诊断：创伤性小脑出血，脑挫伤，下肢静脉曲张。2015年9月23日，陈伙生再一次转往东乡县人民医院治疗，于2015年10月9日出院，共住院16天，花费医疗费用5,503.91元。出院诊断：脑外伤术后状态；�钠血症；××；颅骨缺损；双下肢静脉曲张。陈伙生在2015年8月19日花费门诊费用819.24元。
江西博中司法鉴定中心作出的赣博中司鉴中心[2016]残鉴字第C0051号司法鉴定书，鉴定陈伙生的后续治疗费用为30,000元。
陈伙生，事故发生前一年一直居住在东乡县××花园巷徐小学家中。
陈伙生2016年1月25日首次经江西博中司法鉴定中心鉴定为颅脑损伤评定为九级伤残。后人财保东乡公司对陈伙生的伤残等级提出异议，一审法院依法委托对陈伙生的伤残等级进行重新鉴定。江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定陈伙生的伤残仍然是伤残九级。人财保东乡公司申请两鉴定机构的人员出庭接受质询，一审法院依法通知两鉴定机构的鉴定人员出庭，江西博中司法鉴定中心的谭以平出庭接受了质询，但其在庭审中明确表示对于精神方面的鉴定该鉴定机构无相应的资质，而其鉴定依据中采纳了精神方面的鉴定依据，因此导致江西博中司法鉴定中心的鉴定意见中的伤残等级情况因鉴定机构和人员无资质而不能采纳。江西民信和成司法鉴定中心经一审法院通知，仅以两名鉴定人员辞职为由，未派人员出庭接受质询，导致该鉴定意见亦无法采纳。后陈伙生与李光辉、乐飞生、人财保东乡公司一致协调同意按伤残九级半即15%计算相关的赔偿费用。同时陈伙生同意2015年9月23日至2015年10月9日在东乡县人民医院住院期间的医疗费用中核减1,000元的无关联性用药。
陈伙生的被抚养人有父亲陈有福，1933年2月15日出生；母亲郑欢莲，1939年12月3日出生。陈伙生的父母生育了包括陈伙生在内的二个小孩。
陈伙生的医疗费用经抚州金田法医学司法鉴定所金田司鉴所[2016]临鉴字第A120号法医临床学鉴定意见书，鉴定按医保标准核减医疗费金额为23,566元，不合理医疗费金额为545.26元。
肇事车辆赣Ｆ×××××的车主为乐飞生，该车投保时按家庭自用汽车的性质投保。李光辉系租用乐飞生的车辆。该车在人财保东乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500,000元的第三者责任保险，保险期间为2014年11月13日至2015年11月12日。事故发生时肇事车辆具备合法的行驶证，肇事司机李光辉具备合法的驾驶证。
事故发生后乐飞生先行给付了陈伙生4,000元，人财保东乡公司先行给付了陈伙生30,000元。
一审法院确定陈伙生的损失为：1.医疗费，依据陈伙生提供的发票和鉴定意见书确定的无关联用药、陈伙生自愿核减的无关联性用药，确定为132,424.86元。2.后续治疗费，依据赣博中司鉴中心[2016]残鉴字第C0051号司法鉴定书确定为30,000元。3.伙食补助费，陈伙生在南昌住院天数为35天，因其2015年8月19日受伤当日就从东乡县人民医院转往南昌大学第一附属医院治疗且南昌计算了该日的住院天数，故在东乡县人民医院2015年8月19日的24小时入出院情况，则不应再重复计算住院天数，依法认定陈伙生在东乡县人民医院的住院天数为16天。故陈伙生的伙食补助费计算为2,230元（35天×50元/天+16天×30元/天）。4.营养费，陈伙生共住院51天（35天+16天），对其主张30元/天的营养费予以支持，故营养费计算为1,530元（51天×30元/天）。5.护理费，陈伙生住院51天，而其主张的护理费总额为6,084元，未超过2015年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业44,868元/年标准计算的护理费，故对其主张的6,084元予以支持。6.误工费，陈伙生2015年8月19日受伤，2016年1月25日首次定残，结合其受伤的伤情和住院情况，对其主张的误工天数计算至定残前一天予以支持，其误工期�为158天，依法按2015年度城镇私营单位就业人员年平均工资33,329元/年的标准计算其误工费用，计算为14,427.35元（158天×33,329元/年÷365天）。7.伤残赔偿金，陈伙生的伤残各方均认可为九级半伤残，按15%计算伤残赔偿金，故陈伙生的伤残赔偿金依法计算为79,500元（26,500元/年×20年×15%）。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。为此，陈伙生主张的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中。陈伙生主张的被抚养人有父亲陈有福，1933年2月15日出生；母亲郑欢莲，1939年12月3日出生，两人均年满75周岁，各被抚养人依法均可主张5年的被抚养人生活费。陈伙生的父母生育了包括陈伙生在内的两个小孩。对陈伙生主张的按2015年度农村居民人均年生活消费支出8,486元/年的标准予以支持，故被抚养人生活费计算为6,364.5元（8,486元/年×10年×15%÷2）。综上，陈伙生的残疾赔偿金共计为85,864.5元（79,500元+6,364.5元）。8.精神抚慰金，因该次事故的发生，导致陈伙生身体伤残，其精神遭受痛苦，其有权主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑其伤残等级程度、侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况，确认为4,500元。9.交通费，为陈伙生的合理损失，虽未提供相应的票据，但依据其住院地点、住院天数，往返医院次数、门诊治疗情况和陪护情况，酌情确认为1,000元。10.鉴定费，在本案中陈伙生未提供鉴定费用发票，无法核实其具体数额，故对鉴定费用不处理。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：
1．陈伙生按城镇标准计算相关损失是否应得到支持。一审法院认为，在本案中陈伙生提供了其居住管理机关即东乡县孝岗镇南门社区居民委会员出具的证明，又辅之以出租人的房产证复印件、身份证复印件相印证，足以证实陈伙生在东乡县城居住的事实，而对于陈伙生的收入证据，虽然陈伙生未提供劳动合同和工资发放明细等证据，其提供的收入情况的证据并不能足以证实其收入来源情况，但从其居住情况可以确定陈伙生并不是实质上的农村常住人口。而法律上对于农村标准与城镇标准的区分，主要是考虑到农村与城镇在经济收入水平、消费水平等各方面的差异性而制定的。这里的农村居民仅指系农业户口且在农村居住、生活并以�业生产和劳动作为自己生活来源的人，即农村常住人口，这些人员可以按农村标准计算相关损失。但考虑到人口的流动性，农村人口到城镇生活、务工的实际情况，出于公平考虑，应结合其实际生活居住的具体情况来确定相应的赔偿标准。综上，对陈伙生要求按东乡县城镇标准计算伤残赔偿的主张予以支持。而对于误工费的计算标准问题，在本案中陈伙生未举证证明其最近三年的平均收入情况，鉴于陈伙生在东乡县城居住的实际情况，依法按2015年度城镇私营单位就业人员年平均工资33,329元/年的标准计算陈伙生的误工费用。
2.乐飞生将车辆给李光辉使用，是否属于改变车辆用途。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。在本案中，公安机关针对李光辉所制作的询问笔录，应当依法认定其效力。乐飞生与李光辉主张车辆不是出租，则需提供证据去推翻李光辉在交警队的陈述，但乐飞生与李光辉均未提供证据，故依法认定乐飞生将车辆给李光辉使用，属于将家庭自用车辆用于出租。而乐飞生将车辆用于出租，出租必然产生收益，该车实际已用于了营利，属于改变了车辆用途。
3.人财保东乡公司主张的商业三者险免除是否应得到支持。一审法院认为，人财保东乡公司提供了投保单、明确告知（说明）义务记录、送达记录表等一系列由相同字体签字的，签名人为乐飞生名字的材料，而乐飞生在无证据提供的情况下，认可保险合同，不认可免责告知的材料，显然与客观事实不符，故对乐飞生的辩称不予支持。乐飞生与人财保东乡公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定的情形，故依法成立并有效，应受法律保护。从保险合同第三者责任保险条款第十八条第二项内容看，合同约定“被保险家庭自用车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。”虽然该条款是格式条款，但签订合同时，保险条款已以黑体字加粗了该条款，乐飞生亦在明确告知（说明）义务记录和达达记录表上签字确认，因此应当认定保险公司已就上述条款履行了明确告知义务，该条款对双方当事人均具有约束力。而乐飞生只按照家庭自用汽车的性质缴纳保费，却将车辆用于出租营利，车辆在出租过程中，车辆被什么人使用，怎样使用�存在较大的不确定性，其危险程度显著增加于家庭自用汽车，乐飞生未将该情况如实向保险公司履行通知义务，故依据保险合同的约定，对人财保东乡公司主张免除商业第三者责任险的主张予以支持。
4.人财保东乡公司主张扣减非医保和关联性用药是否应得到支持。一审法院认为，首先，人财保东乡公司举证的抚州金田法医学司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定人员也具有相应的鉴定资质。其次，该份鉴定意见中的非医保用药，经审查，该核减符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，故对人财保东乡公司提供的金田司鉴所[2016]临鉴字第A120号鉴定意见书予以采信。
5.乐飞生的先行给付数额问题。因乐飞生无法举证其在银行取款的金额用于给付陈伙生的医疗费用，而陈伙生只认可获得乐飞�4,000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，乐飞生无法举证其所主张的先行给付款为陈伙生所得，故对乐飞生主张的先行给付金额不予支持。
综上，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。李光辉的侵权行为导致陈伙生的身体伤害，李光辉应当对陈伙生的损失承担赔偿责任。乐飞生将其自己的家庭自用汽车用于出租，改变了车辆的使用用途，因出租行为的存在，车辆所有人不能有效的对车辆运行安全进行管理，极大地增加了道路交通事故的安全隐患，且导致保险公司商业第三者责任险免责，故乐飞生亦存在一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，乐飞生亦应当承担一定的赔偿责任。一审法院依据�故责任划分、李光辉、乐飞生的过错、过错与责任之间的因果关系，确定由李光辉对陈伙生在交强险外的损失承担70%的赔偿责任，乐飞生对陈伙生在交强险外的损失承担30%的赔偿责任。李光辉驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××在人财保东乡公司投保机动车交通事故责任强制保险，人财保东乡公司应先在交强险限额内对陈伙生的损失承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险�份有限公司东乡支公司在交强险医疗费限额10,000元内赔偿陈伙生医疗费132,424.86元、后续治疗费30,000元、伙食补助费2,230元、营养费1,530元，合计166,184.86元中的10,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在交强险伤残赔偿限额110,000元赔偿陈伙生护理费6,084元、误工费14,427.35元、伤残赔偿金85,864.5元、精神抚慰金4,500元、交通费1,000元，合计111,875.85元中的110,000元；三、李光辉赔偿陈伙生医疗费132,424.86元、后续治疗费30,000元、伙食补助费2,230元、营养费1,530元、护理费6,084元、误工费14,427.35元、伤残赔偿金85,864.5元、精神抚慰金4,500元、交通费1,000元，合计278,060.71元中的158,060.71元中的70%即110,642.5元；四、乐飞生赔偿陈伙生医疗费132,424.86元、后续治疗费30,000元、伙食补助费2,230元、营养费1,530元、护理费6,084元、误工费14,427.35元、伤残赔偿金85,864.5元、精神抚�金4,500元、交通费1,000元，合计278,060.71元中的158,060.71元中的30%即47,418.21元；（以上合计保险公司共应给付陈伙生120,000元，因事故发生后，保险公司先行给付了陈伙生30,000元，故保险公司应需再给付陈伙生90,000元。因乐飞生先行给付了陈伙生4,000元，故乐飞生还需再给付陈伙生43,418.21元）以上债务均自本判决生效之日起十日内付清；五、驳回陈伙生的其他诉讼请求。案件受理费5,804.29元，由陈伙生承担333.38元，李光辉承担3,829.64元，乐飞生承担1,641.27元。
本院二审期间，李光辉、陈伙生、人财保东乡公司没有提交新证据。
乐飞生向本院提交了《南昌大学一附院住院预交金收据》2份；证明：2015年8月19日、8月20日乐飞生共垫付医疗费18,000元，与一审中提交的银行流水相印证。李光辉、人财保东乡公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。�伙生质证认为，该证据已过举证期限，不属于新证据，转账属实，收到乐飞生垫付医疗费18,000元。本院认为，该收据复印件系从交警部门调取，加盖了交警部门的印章，且该证据的金额与乐飞生在一审中提交的乐斌中国农业银行借记卡明细对账单上的交易记录可以印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
关于投保单、明确告知（说明）义务记录、送达记录表上“乐飞生”签名是否为其儿子乐斌书写的问题，根据乐飞生、人财保东乡公司的申请，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心进行司法鉴定。江西天剑司法鉴定中心出具了赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（1112）号文书司法鉴定意见书，认定上述材料中“乐飞生”的签名均不是乐斌书写。各方当事人对该鉴定意见均未提出异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.�于李光辉是否租赁乐飞生的车辆。李光辉主张其不是租用乐飞生的车辆，是通过朋友借用乐飞生的车辆。乐飞生主张其不认识李光辉，是其儿子的朋友通过其儿子向其借车，后来该车辆就借给了李光辉。由于事故发生后不久，东乡县公安局交警大队就对李光辉进行了询问，在询问笔录中李光辉陈述该事故车辆是从租赁公司租的，现其与乐飞生在本案诉讼中对租赁事实予以否认，陈述系借用车辆，但是其与乐飞生均没有提交有效证据证实该事实异议主张，故本院采信李光辉在交警部门所作陈述，认定双方构成车辆租赁法律关系。
2.关于乐飞生垫付医疗费的金额。乐飞生主张其垫付了医疗费42,600元，陈伙生对此予以否认。由于乐飞生提交的证据不足以证明其垫付了42,600元，故对乐飞生的该事实主张不予采信。但是根据乐飞生提交的南昌大学一附院住院预交金收据、银行明细对账单，可以证明其在2015年8月19日、8月20日分别垫付了医疗费10,000元、8,000元，再结合陈伙生在一审中自认收到4,000元且打了收条，故本院确认乐飞生共垫付医疗费22,000元。
3.关于人财保东乡公司提交的投保单、保险人履行明确告知（说明）义务记录、保险合同组成材料送达记录表中“乐飞生”签名是否为乐飞生本人或其委托人的签字。人财保东乡公司主张该签名为乐飞生本人或其委托人所签，乐飞生对此予以否认。由于人财保东乡公司在二审中已认可该签名不是乐飞生本人书写，而赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（1112）号文书司法鉴定意见也认定该签名不是乐斌书写，人财保东乡公司又不能具体指明存在其他委托人，故本院对人财保东乡公司的该事实主张不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
二审另查明：本案�审中乐飞生向江西天剑司法鉴定中心支付了鉴定费8,000元。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：人财保东乡公司能否在商业三者险责任限额范围内免赔，以及乐飞生是否应承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人财保东乡公司不能证明有关投保单、保险人履行明确告知（说明）义务记录、保险合同组成材料送达记录表上“乐飞生”的签名是乐飞生本人或其委托人书写，也未提供其他有效证据证明其已就免责条款向乐飞生履行了明确说明义务，故人财保东乡公司�张在商业三者险责任限额范围内免赔、非医保用药费用免赔缺乏法律依据，本院不予支持。原判对此存在认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。此外，乐飞生不是本次交通事故的直接侵权人，本案中也没有证据证明其作为机动车所有人对损害的发生具有过错，故原判认定乐飞生承担本案赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院亦予以纠正。
关于赔偿金额。由于各方当事人对原判认定陈伙生的各项损失金额没有提出上诉，根据原判认定，本院确认陈伙生的各项损失为278,060.71元。其中，（1）交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的项目有：医疗费132,424.86元、后续治疗费30,000元、住院伙食补助费2,230元、营养费1,530元，合计166,184.86元；（2）交强险伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目有：护理费6,084元、误工费14,427.35元、伤残赔偿金79,500元、被抚养人生活费6,364.5�、精神损害抚慰金4,500元、交通费1,000元，合计111,875.85元。
关于赔偿责任。1.人财保东乡公司在交强险责任限额范围内赔偿陈伙生的各项损失120,000元（医疗费用赔偿限额10,000元、伤残赔偿限额110,000元）；2.人财保东乡公司在商业三者险责任限额范围内赔偿陈伙生的各项损失158,060.71元（278,060.71元-120,000元）；两项合计赔偿278,060.71元。
此外，为避免当事人诉累，本院对乐飞生要求返还垫付款一并处理，陈伙生在获得赔偿款后应当返还乐飞生垫付的款项22,000元。
由于赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（1112）号文书司法鉴定意见证明乐飞生的相关事实主张成立，故相关鉴定费8,000元应由人财保东乡公司负担。
综上所述，李光辉的上诉请求成立，乐飞生的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二�规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初565号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内共赔偿陈伙生各项损失计人民币278,060.71元，抵扣已垫付的30,000元，其还应赔偿248,060.71元，该款限于本判决生效后十日内付清；
三、陈伙生返还乐飞生垫付款计人民币22,000元，该款限陈伙生在取得中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司的赔偿款时付清；
四、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司支付乐飞生垫付的鉴定费8,000元，该款限于本判决生效后十日内付清；
五、驳回陈伙生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5,804.29元，由被上诉人陈伙生负担333.38元，上诉人李光辉承担5,470.91元。二审案件受理费人民币3,498.85元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 王 琳
二〇一八年一月十日
书记员 何凌江