江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终888号
上诉人（原审原告）南京顶正包材有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济技术开发区。
法定代表人黄锡兴，南京顶正包材有限公司总经理。
委托代理人汤云周，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅,南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张明祥、汪梦楠，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人王玉升，男，1982年12月10日生，汉族，住山东省沂水县。
上诉人南京顶正包材有限公司（以下简称顶正公司）因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审第三人王玉升系顶正公司员工，在顶正公司车间从事技术工作。2016年5月9日下午4时左右，顶正公司主管骆越非例行检查，巡检时发现制一科当班生产数据有异常，故与王玉升沟通确认异常情况，在沟通过程中，连续拍打王玉升头部，后骆越非等人离开车间。当天夜里19点钟左右，王玉升向骆越非反映身体不适，2016年5月11日，由顶正公司派人陪同王玉升去医院治疗，被诊断为颅脑外伤。2016年8月24日，王玉升向南京市溧水人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）申请工伤认定，溧水人社局于同日受理后，2016年9月7日，溧水人社局向顶正公司下达工伤认定举证通知书，要求其在举证期内进行举证。2016年9月29日，顶正公司作出答辩，认为王玉升在反映自己身体不适后，在溧水区人民医院诊断结果均无异常，王玉升在上班期间身体无恙，不符合工伤认定情形，但未提供证据。2016年10月12日，溧水人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定王玉升受伤为工伤，作出溧人社工认字[2016]0922号《认定工伤决定书》（以下简称922号《认定工伤决定书》）并向当事人送达该工伤认定决定书。
顶正公司不服溧水人社局作出的工伤认定决定书，于2016年12月12日向南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，市人社局在受理该申请后，于2016年12月16日向溧水人社局下达行政复议提出答复通知书，要求溧水人社局在法定期限内作出答复。2016年12月29日，溧水人社局作出《行政复议答复书》，认为王玉升受伤符合工伤认定的情形，予以认定为工伤并无不当。2017年1月24日，市人社局作出[2016]宁人社行复第21号《行政复议决定书》（以下简称21号《行政复议决定书》），维持溧水人社局作出的认定第三人受伤为工伤的决定。顶正公司不服，诉至法院，请求：依法撤销溧水人社局作出的922号《认定工伤决定书》及市人社局作出的21号《行政复议决定书》；溧水人社局和市人社局承担本案一审诉讼费用。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，溧水人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本案中，各方对王玉升与顶正公司之间存在劳动关系、王玉升受伤发生在工作时间和工作场所内无异议。在案证据可以证明公司主管在王玉升履行职责期间拍打其头部，并经诊断为颅脑外伤。本案中，顶正公司不认可王玉升受到暴力伤害，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，王玉升认为其受暴力伤害属于工伤，顶正公司认为不属于工伤，应当由顶正公司承担举证责任，但顶正公司未能提交有效证据证明其观点。溧水人社局在顶正公司未提交充分证据证明其观点的情况下，根据王玉升提供的证据认定其受伤为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。
溧水人社局于2016年8月24日受理王玉升的工伤认定申请后，依法向顶正公司送达工伤认定举证通知书。2016年10月12日作出922《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人。溧水人社局工伤认定程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，市人社局作为溧水人社局的上级主管部门，具有依申请对溧水人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。市人社局受理顶正公司行政复议申请后，向溧水人社局邮寄送达《行政复议提出答复通知书》，经审理最终作出21号《行政复议决定书》，维持了溧水人社局所作的922《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，溧水人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局所做复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。顶正公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回顶正公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由顶正公司负担。
上诉人顶正公司上诉称，一、一审法院依据溧水人社局出具的举证通知、市人社局出具的行政复议提出答复通知，即认定两被上诉人已经履行了取证义务，进而认定原审第三人属于工伤，属认定事实不清，适用法律错误。1、溧水人社局行政不作为，调查取证严重不足。溧水人社局在工伤认定中仅依据原审第三人提交的申请材料进行单方认定，未向顶正公司取证，未尽到调查义务。由于顶正公司对行政程序不了解，导致未在举证期内提供证据，仅提交了答辩状。本案中，溧水人社局认定王玉升受伤的事实，依据不足。市人社局在行政复议程序中未调查核实，作出维持决定，属于行政不作为，程序违法。2、一审法院对于王玉升受伤的认定，存在错误。王玉升所谓的受伤，均系其口头自述的头晕等症状。病历上载明的“颅脑外伤”，系王玉升自述挨打、头晕的情况下，医生出于无奈所写。CT诊断报告、放射报告，均显示王玉升的身体状况良好，没有受伤。
二、一审法院的判决，将导致国家社保基金的流失，对社会产生不良引导和示范。上诉人已经为王玉升依法缴纳了工伤保险，王玉升所要求的工伤赔偿，很大比例由保险基金赔付，但王玉升不属于工伤情形，由保险基金赔付，将导致保险基金流失。
综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、两被上诉人承担本案一、二审案件受理费用。
被上诉人溧水人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王玉升未向本院提交书面陈述意见，当庭陈述称，同一审陈述意见，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人溧水人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人王玉升在工作过程中，顶正公司的管理人员拍打王玉升的头部，并被诊断为颅脑外伤，被上诉人溧水人社局依据王玉升提交的的工伤认定申请表、事故见证人笔录、工商登记表、劳动合同、病历及诊断报告、接处警工作登记表、事发现场监控照片等证据，认定王玉升属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外伤害，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。
根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被上诉人市人社局作为溧水人社局的上级行政机关，对上诉人因不服溧水人社局作出的认定工伤决定提出的行政复议申请，具有作出行政复议决定的法定职权。
行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。本案中，市人社局于2016年12月16日受理顶正公司的行政复议申请后，当日向溧水人社局送达《行政复议提出答复通知书》。市人社局调查核实相关情况后，认定溧水人社局作出认定工伤决定并无不当，故根据行政复议法第二十八条之规定，于2017年1月24日作出21号《行政复议决定书》，维持被上诉人溧水人社局作出的922《认定工伤决定书》，程序符合上述规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销原审判决的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京顶正包材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 王玉刚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 倪 辉