湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第555号
上诉人（原审被告）李谟方，农民。
上诉人（原审被告）李谟贤，农民。
两上诉人之委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李传安，农民。
委托代理人李中华，农民。
委托代理人王泽洋，新化县真诚法律服务所法律工作者。
上诉人李谟方、李谟贤因财产损害赔偿纠纷一案，不服新化县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）新法民一初字第259号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新化县人民法院经审理查明：原、被告均系新化县桑梓镇月池塘村10组同院落村民，原告于2004年在自家旧宅基地上新建了一栋两层楼砖混结构房屋，相邻处保留有50年代搭建的木结构杂房、土木结构牛栏及厕所杂房。2015年1月1日晚，被告李谟方、李谟贤为给其父亲李冬阳贺寿，在自家坪前燃放烟花，在烟花燃放过程中，飞出的烟花横向冲到了原告的牛栏厕所内，因该房内堆放了木材及少量稻草，很快引起了火灾，并迅速蔓延。原告及家人发现火情后，报了消防火警并召集了村民进行扑救，但因火势巨大，原告搭建的木结构杂房、土木结构牛栏、厕所杂房同里面堆放的材料均被烧毁，紧邻的新房亦部分受损。2015年5月25日，娄底市星罡司法鉴定所对原告因火灾受损的房屋、财产价值（未包括杂房中堆放物）损失作出了娄星司鉴（2015）资鉴字第49号鉴定意见书，结论为：经现场查勘，木结构杂房及土木结构猪舍已被烧毁，土木结构杂房瓦屋及木檀条受损，相邻的砖混结构房屋多扇铝合金窗、窗玻璃及纱窗、木窗、塑钢门受损，房屋外墙雨篷滴水线面砖掉落，另电表、闸刀开关、塑料桶等物品受损，本次鉴定按成本法进行，根据委托方提供的资料结合市场价格调查及相关规定综合计算因火灾造成的财产损失总计43403.00元。另查明，被告李谟方、李谟贤系兄弟关系。因火灾受损的木结构杂房、土木结构牛栏、厕所杂房因系上世纪50年代修建，没有有关政府职能部门颁发的产权手续，是原告在自家宅基地上建造，该房约占地面积50余平方米，其中牛栏厕所内圈养了肥猪，杂房内堆放有少量稻草和2004年修建新房时剩余的木材、模板、顶桩。
新化县人民法院经审理认为：公民的财产所有权依法受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，被告李谟方、李谟贤在燃放烟花过程中未尽到应有的安全、注意义务，导致火灾事故的发生，应对原告合理经济损失予以赔偿。原告房屋及其他附属设施损失经鉴定为43403.00元，应予认定。对于原告杂房内堆放财物均为易燃物，已被大火燃烧殆尽，损失难以确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，结合杂物房屋的可容纳空间、堆放木料的使用年份、用途，参考同类物品价值，酌情认定15000元。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李谟方、李谟贤于本判决生效后15日内一次性赔偿原告李传安经济损失58403元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告李谟方负担1300元、李谟贤负担1200元。
上诉人李谟方、李谟贤不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定被上诉人被烧毁的房屋中存在所谓的杂房及杂房内堆有木材、模板、顶桩的事实不清，并不存在所谓的杂房，只有猪栏厕所，依据常理，猪栏厕所内不可能堆放有木材、模板、顶桩；2、根据司法鉴定的意见，被上诉人的损失应该为43403元，对该43403元损失上诉人没有异议，但原审法院没有充分考虑木材的市场价格，即使存在所谓的杂房，原审法院认定杂房内的木材等价值15000元依据不足，没有考虑木材因新旧程度存在价格差异等；3、尽管是上诉人燃放的烟花引起了火灾，但火灾的引起与难以扑灭，与被上诉人的猪栏厕所堆放易燃物有很大的关系，因此被上诉人对其损失也应当承担次要责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人的损失43403元承担70%的责任即30382.1元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李传安答辩称：1、被上诉人被烧毁的综合体是猪栏厕所，该猪栏厕所内部结构为三层，一层为关猪、关牛的地方，二层为堆放稻草、木材的地方，三层为收垛层，也堆放了部分木材，原审判决认定的杂房真实存在，被上诉人向原审法院提交了现场的平面示意图，与双方均生活在一个院子的邻居也证明了被烧毁房屋的结构及堆放的物品，而且上诉人在原审中也承认该猪栏厕所被烧毁以及堆放的木材等被烧毁的事实，故原审法院把厕所、猪栏、牛栏、堆放木材的综合体称为杂屋与客观事实是相吻合的；2、原审法院在确定被上诉人被烧毁木材等的损失时，认定的木材损失远远低于被上诉人的实际损失，被烧毁木材的实际损失超过了50000元，原审法院仅仅认定15000元是明显过低的；3、被上诉人的猪栏厕所内堆放的是木材和少量稻草，这是农民的日常生产生活用品，也是农村中的习惯做法，堆放的并不是烟花、鞭炮、火药等危险品，对于火灾的发生被上诉人没有任何过错。综上，上诉人李谟方、李谟贤的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，关于被上诉人李传安在火灾中房屋被烧毁的部分，被上诉人李传安向原审法院提交了对双方当事人所在的新化县桑梓镇月池塘村村支部书记曹永锋、邻居李传用、李雄辉、扶付贞、李铁秋等人的调查笔录以及火灾现场的照片等证据，娄底市星罡司法鉴定所接受原审法院的委托前往事故现场进行了查勘，并由双方当事人及原审法院相关人员在现场查勘记录上签字确认，该鉴定所在作出的司法鉴定意见书中明确表示“被鉴定标的位于新化县桑梓镇月池塘村，属李传安所有的房屋，因火灾损毁或损坏，共分两个部分，一是土木结构杂房与土木结构猪舍及杂房，另一部分是相邻的砖混结构房屋，经现场查勘，木结构杂房及土木结构猪舍已被烧毁，土木结构杂房瓦屋面及木檀条受损……”，原审法院经审查，最终认定被上诉人李传安所有的木结构杂房、土木结构牛栏、厕所杂房以及里面堆放的材料被烧毁符合客观事实。上诉人李谟方、李谟贤在原审庭审中对被上诉人李传安有木材、模板等被烧毁的事实予以认可，只是对具体数量提出了异议，因娄底市星罡司法鉴定所并未将被烧毁的木材、模板等计入损失范围之内，故原审法院经综合考虑杂屋的可容纳空间、木料的使用年份、同类物品价值等因素酌情认定被烧毁的木材、模板等的价值为15000元并无不当。被上诉人李传安在其所有的杂房中堆放的木材和少量稻草系农村居民生产生活所需物资，并非国家禁止堆放的危险物品或者违禁物品，本案中火灾系上诉人李谟方、李谟贤燃放烟花不慎引发，被上诉人李传安并没有过错，对造成的损失应由上诉人李谟方、李谟贤承担全部赔偿责任。综上，上诉人李谟方、李谟贤的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费500元，由上诉人李谟方、李谟贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年九月六日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。