浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终49号上诉人（原审原告）：戚惠法，男，汉族，1968年4月7日出生，住杭州市江干区，上诉人（原审原告）：朱红兴，男，汉族，1971年7月2日出生，住杭州市江干区，被上诉人（原审被告）：杭州市江干区城市管理行政执法局，住所地杭州市江干区三堡码头路8号。法定代表人金炜竑，局长。委托代理人陆永国，该局工作人员。委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。法定代表人滕勇，区长。上诉人戚惠法、朱红兴为与被上诉人杭州市江干区城市管理行政执法局（以下简称江干区城管局）、杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）不履行法定职责一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，杭州市江干区住房和城乡建设局（以下简称江干区住建局）于2016年4月5日收到戚惠法、朱红兴的信息公开申请表，申请要求公开“位于（南至鸿泰路、西至环站东路）新开工建设项目江干区彭埠街道新风社区10%留用地涉及的：建设项目施工许可证与申报材料”信息。江干区住建局于同年4月8日向戚惠法、朱红兴告知：“截至4月8日，无此信息。”戚惠法、朱红兴于2016年4月4日向江干区城管局申请信息公开，要求公开案涉违法建设行为的处理决定及执行情况。江干区城管局于2016年4月12日向戚惠法、朱红兴作出书面告知，回复其“因该案还在调查处理过程中，尚未作出行政处罚决定，故无法公开。”戚惠法、朱红兴认为江干区城管局未依法履行法定职责，于2016年5月4日向江干区政府提出行政复议，江干区政府于同年5月9日受理，并通知江干区城管局答复及提交证据材料。江干区城管局于同年5月19日进行答复并提交证据材料。同年7月4日，因案情复杂，江干区政府决定延长办理期限一个月。2016年7月28日，江干区政府作出江政复（2016）20号《行政复议决定书》：驳回其行政复议申请。该决定书并送达戚惠法、朱红兴。戚惠法、朱红兴遂诉至原审法院，请求：1.判决撤销江干区政府作出的江政复（2016）20号《行政复议决定书》；2.判决江干区城管局未及时对违法建筑进行行政处罚决定行为违法;3.判决江干区城管局依法对杭政储出（2013）48号地块违法建筑施工进行行政处罚。原审法院另查明，2016年3月16日，江干区城管局收到《杭州市规划局江干分局工作联系函》[2016江规函字第（05）号]，来函内容为“杭州宇威置业有限公司（以下简称宇威公司）杭政储出[2013]48号地块商业商务用房项目在审批过程中违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《杭州市城乡规划条例》第三十条，未经城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，擅自开工建设。具体请你单位进行复核后作出处理。”2016年4月7日，江干区城管局对宇威公司杭政储出[2013]48号商业商务用房项目工地进行现场检查，该项目工地当时正处于桩机施工阶段。江干区城管局于当日向宇威公司发出江城法责听字[2016]第0002520号《责令停止建设行为通知书》和江城法受字[2016]第0079024号《接受调查处理通知书》，要求宇威公司立即停止违法建设并接受调查询问。该案于2016年4月8日批准立案，经调查、集体讨论、听证告知等程序，江干区城管局于2016年6月3日作出江城法罚字[2016]第41007163号《行政处罚决定书》，责令宇威公司限期改正违法行为并处以建设工程造价10%的罚款即人民币壹拾万零叁仟元。宇威公司已在规定期限内改正违法行为并缴纳罚款。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”该法第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；……”。该法第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，戚惠法、朱红兴向江干区住建局申请信息公开的是案涉项目的施工许可证及申报材料，其向江干区城管局申请信息公开的是案涉违法行为的处理情况。戚惠法、朱红兴申请政府信息公开是要求知悉案涉项目施工许可证及被处罚的相关情况，而不是要求江干区住建局、江干区城管局查处案涉违法行为。故戚惠法、朱红兴未向江干区住建局、江干区城管局提出要求履行法定职责。且江干区城管局于2016年4月8日对案涉违法行为予以立案调查，并于同年6月3日作出行政处罚决定书。而戚惠法、朱红兴认为江干区城管局未履行法定职责，于2016年5月3日向江干区政府申请复议，亦不符合行政机关接到履行法定职责申请满60日不履行的情形。再则，江干区城管局对案涉违法行为履行相应法定职责的行为对戚惠法、朱红兴的合法权益明显不产生实际影响，没有证据证明戚惠法、朱红兴与案涉履职行为有利害关系。综上，依照《最高人民法院若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回戚惠法、朱红兴的起诉。宣判后，戚惠法、朱红兴不服，向本院上诉称：一、一审庭审程序违法。根据《行政诉讼法》的相关规定，只有当行政机关负责人出庭应诉的前提之下才可以委托其工作人员出庭，一审法院误解司法本意，导致庭审程序违法。二、一审认定事实错误。案涉建设项目系上诉人社区留用地建设项目。根据《宪法》和《浙江省村经济合作社组织条例》规定，上诉人作为社员（社区股民）、社区的任何建设项目都与上诉人存在直接利害关系。根据《城乡规划法》等，作为公民有权监督任何社会建设项目的权力。案涉江干区城管局在收到违法建筑查处通知后没有立即采取措施，久拖不办，导致违法建设被拖一月左右时间，且没有充分的理由和法律依据。案涉建设项目系社区和其合作公司共同行为，社区是直接的参与者。根据《浙江省村经济合作社组织条例》，村经济合作社社员认为村经济合作社或者其负责人作出的决定侵害其合法权益的，可以依法起诉。三、一审适用法律错误。案涉建设项目与上诉人存在利害关系。社员有权维护社区权利。否则集体利益社员永远无法维护。综上，请求：撤销原审裁定，改判一审法院继续审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案戚惠法、朱红兴并非案涉土地的使用权人或实际使用人，其也未能举证证明案涉建设行为对其具体权益产生直接影响，因故其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘晓辉代理审判员  唐莹祺代理审判员  李希芝二〇一七年二月十四日书 记 员  徐 丹