重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7573号
上诉人（原审被告）：江云峰。
委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成静轶，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世兵。
委托诉讼代理人：冯博，重庆仁政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市忠信保安服务有限公司。
法定代表人：马达，总经理。
委托诉讼代理人：沈策。
上诉人江云峰因与被上诉人李世兵、重庆市忠信保安服务有限公司（以下简称忠信保安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）�0109民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江云峰的委托诉讼代理人郝瑶与被上诉人李世兵的委托诉讼代理人冯博、被上诉人忠信保安公司的委托诉讼代理人沈策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江云峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李世兵对江云峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、交通事故发生在江云峰与李世兵完成忠信保安公司安排的现场安保任务后返回执勤点的途中，执勤点仍属于工作场所，故江云峰属履行职务行为，不应是本案赔偿责任主体。2、从李世兵与江云峰签订的协议内容可知，李世兵在签订该协议时是知晓其伤应为工伤，认知其损失可通过其他途径得到赔偿，不存在协议赔偿金额与李世兵损失相差甚大的事实。且李世兵系完�民事行为能力人，在签订协议时亦未受到欺诈、胁迫等，应当清楚知晓签订协议的后果，其放弃对江云峰追诉是其真实意思表示，故该协议应当为有效协议，一审法院认定该协议无效是错误的。3、江云峰出于友善搭乘李世兵，主观并无过错，一审法院判决其承担90%的责任有违民事活动应当尊重社会公德的原则，势必会产生不良的社会效应。综上所述。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公允，请求依法改判，支持江云峰的上诉请求。
李世兵辩称，江云峰所主张的事实无依据证明，依法不应得到认可。一审判决是依据客观事实作出的，请求维持原判。
忠信保安公司辩称，忠信保安公司不应承担责任，此次交通事故与忠信保安公司无关。
李世兵向一审法院起诉请求：要求江云峰、忠信保安公司赔偿因交通事故给李世兵造成的各项损失85109.82元。
一审法院认定事实：李世兵和江云峰均系忠信保安公司的员工，两人均在重庆市两江燃机发电有限公司从事保安工作。2015年4月4日，忠信保安公司安排李世兵和江云峰到重庆奥体中心出外勤。李世兵和江云峰出完外勤当晚乘车回到北碚后，江云峰便驾驶其所有的渝Ａ×××××号普通二轮摩托车回家，李世兵便搭乘该车回重庆市两江燃机发电有限公司。23时37分许，当江云峰行驶至北碚区水北路江家沱搅拌站路段，驶向车行方向道路左侧准备超越车行方向道路前方同向行驶的由邓江驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车时，遇渝Ｂ×××××号重型自卸货车左转弯驶入搅拌站，江云峰驾车紧急制动过程中发生侧翻，造成李世兵受伤、车辆受损的道路交通事故。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队对该事故的责任认定为：江云峰的违法行�是此事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，当事人李世兵无违法行为，在该事故中不承担责任。李世兵受伤后，即被送到重庆市第九人民医院住院治疗，于2015年6月5日出院，出院诊断：1、双侧额叶脑挫伤；2、右侧颞顶硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧中颅底骨折；5、右侧颞顶部头皮血肿；6、全身多处软组织损伤；7、双肺挫伤。出院医嘱：1、休息1月；2、加强营养；3、门诊随访，如有不适立即就诊。2015年7月31日，李世兵到重庆市渝北区人民医院检查治疗，用去医疗费400元。一审审理中，李世兵申请伤残等级司法鉴定。2016年4月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人李世兵属于一个Ⅹ（10）级残。李世兵支付鉴定费800元。2015年9月15日，李世兵因索赔工伤需要，与江云峰签订赔偿协议一份，内容为：一、江云峰一次性赔偿李世兵医疗费4000元；二、江云峰赔偿李世兵4000元医疗费后，李世兵的一切损失由李世兵自行与保安公司协商处理后续事情，与江云峰无关。李世兵放弃此次交通事故对江云峰的追诉。三、本协议系双方真实意思表示，同时双方均知晓相关法律法规的规定，双方签字生效，永不反悔。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。此后，江云峰也未按协议付款。一审法院另查明，忠信保安公司安排李世兵和江云峰到重庆奥体中心出外勤，双方约定交通由李世兵和江云峰自行负责，忠信保安公司每人每天发放补助80元。一审法院还查明，李世兵2014年9月16日至2015年3月15日期间的月平均工资为3063元。李世兵之父李华芝生于1940年10月21日、之母王吉珍生于1948年10月17日，李华芝、王吉珍婚后生育三个子女，李华芝现每月领取社保费105元，王吉珍现每月领取社保费95元。一审法院认为，对交警队作出的事故认定书，一审审理中双方均无异议，一审法院予以采信。江云峰的过错在事故中起全部作用，应负全部赔偿责任；李世兵系免费搭乘，应适当减轻被告江云峰的赔偿责任。李世兵和江云峰与忠信保安公司约定了出外勤时交通自行负责，故江云峰驾车送李世兵回单位的行为不属于履行职务行为，忠信保安公司不应承担赔偿责任。李世兵与江云峰事故后达成的赔偿协议，是因李世兵为索取工伤赔偿需要所签，协议当时李世兵也未作伤残评定，协议赔偿金额与李世兵的损失相差甚大，该协议不是双方真实意思表示，应为无效协议。李世兵的损失，根据双方举证质证，认定如下：1、医疗费400元，有病案资料、医疗费发票等佐证，予以确认；2、护理费，李世兵住院61天，其主张护理费6100元（61天×100元/天）较为合理，予以确认；3、住院�食补助费，李世兵住院61天，其主张住院伙食补助费3050元（61天×50元/天）较为合理，予以确认；4、营养费，根据李世兵所受伤害情况，酌情主张500元；5、误工费，李世兵住院61天，出院时医嘱休息1月，误工时间应为91天，按其月平均工资3063元计算，误工费应为9291.1元（91天×3063元/月÷30天）；6、交通费，根据李世兵治疗情况，酌情主张200元；7、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%），根据李世兵伤残等级，该请求合理，予以确认；李世兵之父李华芝生于1940年10月21日，至误工费主张截止日即2015年7月5日已满74岁，被扶养人生活费还应计算6年，原告李世兵要求主张5年予以准许，但所领养老金部分应扣除，被扶养人生活费应为1279.67元{（8938元/年-105元/月×12月)×5年×10%÷3人}；李世兵之母王吉珍生于1948年10月17日，至误工费主张截止日即2015年7月5日已满66岁�被扶养人生活费还应计算14年，原告李世兵要求主张12年予以准许，但所领养老金部分应扣除，被扶养人生活费应为3119.2元{（8938元/年-95元/月×12月)×12年×10%÷3人}；前述赔偿金共计为58876.87元；8、鉴定费800元，有发票佐证，予以确认。综上损失共计为79217.97元。判决：一、由江云峰从一审判决书生效之日起30日内赔偿李世兵医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计71296.17元；二、驳回李世兵的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江云峰举示渝北区人力资源保障局认定工伤决定书及渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定决定书，证明李世兵的受伤可通过工伤途径获得全部赔偿；举示忠信保安公司证明一份，拟证明事发时其属于履行职务行�，不是本案赔偿主体。李世兵质证后认为上述证据与本案不具有关联性，不能证明李世兵所遭受的损失已得到赔偿。忠信保安公司的证明只是载明了交通事故发生的情况，并不能作为江云峰不是承担赔偿责任主体的证明。忠信保安公司质证后对工伤认定书及鉴定决定书的真实性无异议，但对证明的真实性无法确定，同时认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，根据相关法律规定，劳动者在上下班途中发生交通事故，即有权获得工伤赔偿，也有权要求肇事者承担侵权责任，二者并不是只能择其一。因此，无论李世兵是否获得工伤赔偿，其均有权向肇事者主张法律规定范围的赔偿。而忠信保安公司的证明，其内容只是陈述了李世兵、江云峰经公司安排外出执勤，在执勤任务结束后返回执勤点途中发生交通事故，并未说明江云峰搭载李世兵系受公司安排，为履行职务行为。因此，江云峰举示的上述证据均不能达到其意欲证明的目的。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故虽发生在执勤任务结束后返回执勤点的途中，但依据一审法院查明的“忠信保安公司安排李世兵和江云峰到重庆奥体中心出外勤，双方约定交通由李世兵和江云峰自行负责，忠信保安公司每人每天发放补助80元”这一事实，江云峰搭乘李世兵并非受忠信保安公司安排，其搭乘李世兵的行为并不属于其工作范畴，故不应属于履行职务行为。所以，江云峰认为其系履行职务行为，不是赔偿责任主体的上诉理由不能成立。
从一审庭审笔录记载的江云峰与李世兵陈述的内容可知，江云峰与李世兵所签协议的目的是用于工伤索赔，且协议当时李世兵亦未进行伤残评定，协议中的赔偿金额与李世兵依法�予获得的损失相差甚大。所以在此情况下，不予认定该协议更为适宜。同时，江云峰的侵权行为造成李世兵受伤，并承担事故全部责任，李世兵在事故发生过程中并无过错。由于李世兵系免费搭乘，一审法院已经依法适当减轻了江云峰10%赔偿责任，江云峰认为减轻比例过少并无充足的理由和依据，本院不予认可。
综上，上诉人江云峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由上诉人江云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 陈 娟
审判员 李 娅
二〇一六年十二月十二日
书记员 �韩微