浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱商初字第388号
原告（反诉被告）上海弘地实业有限公司。
法定代表人姜仁泉。
委托代理人刘敏。
委托代理人刘开屏。
被告（反诉原告）金海重工股份有限公司。
法定代表人李国锋。
委托代理人沈丹丹。
委托代理人魏娜。
原告上海弘地实业有限公司（以下简称弘地公司）与被告金海重工股份有限公司（以下简称金海公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序由审判员柴泽明担任审判长，与审判员叶建明、人民陪审员虞惠儿组成合议庭。案在审理期间，被告金海公司提起反诉。本案于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告弘地公司的委托代理人刘敏，被告金海公司的委托代理人沈丹丹、魏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘地公司诉称，2009年10月26日，原告弘地公司与舟山金海湾船业有限公司经协商一致，签订船板《购销合同》七份，合同编号分别为J0010G-1-1、J0045G-1-1、J0053G-1-9、J0055G-1-3、J0056G-1-5、J0075G-1-1、J0076G-1-1，约定原告向舟山金海湾船业有限公司提供船板，舟山金海湾船业有限公司按照合同约定按时支付货款。合同中约定，供方货到需方验收合格后30日内，需方向供方支付货款，如未能按期支付，需方按银行同期贷款利息向供方支付违约金。合同签订后，原告按照约定供货，舟山金海湾船业有限公司未按时支付货款。考虑到双方的长期合作关系，原告同意迟延支付货款，并按银行同期贷款利率计算违约金。后舟山金海湾船业有限公司变更为被告金海公司。2012年6月15日，原告向被告发出《催款函》，要求被告支付所欠货款及逾期资金占用违约金，被告签收该函件后，仍未支付所欠款项。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付因未按时支付货款产生的违约金5296239.18元；2、被告支付商票欠款利息3379634.81元。前述两项合计8675873.99元。3、案件受理费由被告承担。
被告金海公司辩称并反诉称，原告主张的逾期付款违约金计算方式错误，合同约定原告要求被告支付货款前需提交等额增值税专用发票和货物签收单，故逾期付款违约金应从被告收到原告的等额增值税专用发票后起算。另外，原、被告最终以商业承兑汇票结算货款，系双方协商一致的结果，变更结算方式符合商业交往的结算习惯，无须承担利息；被告开具商业承兑汇票后只承担承兑和付款的责任，事后被告履行了商业承兑汇票兑付义务；商业承兑汇票具有支付功能，票面金额和获得现金金额相等，故原告要求被告承担商业承兑汇票利息损失，没有法律依据。原告在履行合同时，多次出现逾期交货行为，耽误被告的生产进度，给被告造成了严重损失。根据合同约定，原告逾期交货部分应按同期银行贷款利息支付违约金。为此，被告金海公司提出反诉，要求原告支付逾期交货违约金1027893.64元，反诉受理费由原告承担。
原告弘地公司针对被告的反诉辩称，被告主张的逾期交货违约金已超过诉讼时效，且被告未在举证期限内提起反诉，故原告的反诉请求不成立。另外，原告是否逾期交货应以原告的发货时间确定，而不应以被告收货时间确定。
原告弘地公司为支持其主张，提供如下证据：
1、2009年10月26日原告和舟山金海湾船业有限公司签订的《购销合同》七份，拟证明原、被告双方存在钢材购销关系。
2、EMS详情单两份、网络查询记录两份、催款函一份，拟证明原告曾向被告发送催款函，要求被告支付拖欠的货款。
3、公司名称变更通知一份，拟证明被告和签订《购销合同》的舟山金海湾船业有限公司系同一主体。
4、原告弘地公司制作的材料款贴息明细表，拟证明被告欠款事实。
5、发货清单39份，拟证明被告已收到原告发送的货物。
6、发票登记表2份，拟证明原告向被告开具了发票。
7、发票支付明细1份、财务凭证6份，拟证明被告欠款的事实及被告实际支付款项的事实。
8、原告弘地公司制作的商票贴息明细表，拟证明被告应支付原告的商业承兑汇票到期日前利息损失。
被告金海公司质证认为，对原告提交的证据2系复印件，对其真实性无法确认；对证据4上记载的双方发生货款总金额无异议，但对其记载的逾期付款利息损失有异议；对证据8系原告单方制作，不予确认；对其他证据无异议。
被告金海公司没有针对自己的主张提交证据，其认为原告提交的合同、发货清单等证据能证明原告的逾期交货行为。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原告提供的证据作如下认证：
对于原告弘地公司提交的证据2，原告没有提交证据原件，被告也不予认可，对该证据本院不予确认；对于证据4，系原告单方制作的对原、被告之间履行合同情况的汇总，被告对其内容无异议部分，本院予以确认；对于证据8，系原告单方制作，被告有异议，本院不予确认；对于其他证据，被告无异议，本院予以确认。
根据双方当事人举证、质证及陈述，本院审理查明案件事实如下：
2009年10月26日，原告弘地公司（供方）与舟山金海湾船业有限公司（需方）签订钢材《购销合同》七份，合同编号分别为J0010G-1-1、J0045G-1-1、J0053G-1-9、J0055G-1-3、J0056G-1-5、J0075G-1-1、J0076G-1-1，合同主要内容为：货到付款，货到长涂（或指定码头）后30个有效工作日内付清，分批交货分批付款，按实际发货金额付款，付款前，供方需提供等额增值税发票及船厂签收单（可以用电汇、银行汇票、本票），但在需方未把货款付清前，该批货物的物权属于供方；供方逾期交货的部分按照同期银行贷款利息支付需方违约定，需方逾期付款的，按照同期银行贷款利息支付供方违约金，其他违约按照合同法规定执行；结算数量以实际发货数量为准。并在合同中约定了交货日期和钢材的规格、数量、重量、金额等内容。合同签订后，在2009年12月到2010年4月期间，原告分批向被告交付钢材，总金额为143157696.54元。被告以商业承兑汇票方式支付原告货款，其中2010年6月29日，票面金额为5000万元；2010年10月8日，票面金额为30251291.74元；2010年11月8日票面金额为30696304.85元；2010年12月3日票面金额为1000万元；2010年12月15日票面金额为1000万元；2010年12月28日票面金额为12210101.07元，合计票面金额为143157697.66元。上述商业承兑汇票均已承兑。
另查明，“舟山金海湾船业有限公司”已更名为被告金海公司。被告签收原告提交增值税专用发票的情况如下：2010年6月24日，发票金额为60187139.21元；2010年8月3日，发票金额为82970557.35元。案在审理期间，原、被告确认，若原告交货时间以被告签收货物时间确定，则原告应支付的逾期交货违约金为1027893.64元。
本院认为，原、被告签订的钢材《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间权利义务明确，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应诚实履行。原、被告签订的合同约定“付款前，供方需提供等额增值税发票及船厂签收单”，根据该约定，原告向被告交付增值税专用发票作为被告付款的条件之一，故原告主张的逾期付款违约金，应从其向被告提交相应的增值税专用发票次日起计算，根据合同约定和被告逾期付款时间、金额情况，被告应支付原告逾期付款违约金为1720362元。对于原告主张的商业承兑汇票到期日前利息损失，因原告自愿接受商业承兑汇票，该些商业承兑汇票也已经得到承兑，且双方对该利息损失没有进行约定，故对原告该主张，本院不予支持。对于逾期交货违约金，原、被告在合同中明确约定，由原告将货物运到被告所在地长涂或被告指定的码头，故应以被告签收时间为原告交货时间，原告支付被告的逾期交货违约金为1027893.64元。对于原告针对被告反诉请求的抗辩意见，因原、被告均陈述，双方曾为合同款项的履行问题多次进行协商，该协商行为引起双方诉请的诉讼时效中断，故对原告认为被告反诉请求已过诉讼时效的主张，本院不予采纳；案在审理期间，被告曾抗辩将原告应承担的逾期交货违约金，用以抵扣被告应承担的逾期付款违约金，原、被告为此进行了账目核对，并按不同的计算方式计算了逾期交货违约金的金额，后因双方调解不成，经本院释明后被告提起反诉，本院认为对被告的反诉在本案中合并审理，可以防止讼累，故对原告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）金海重工股份有限公司于本判决生效之日三十天内支付原告（反诉被告）上海弘地实业有限公司逾期付款违约金1720362元；
二、原告（反诉被告）上海弘地实业有限公司于本判决生效之日三十天内支付原告（反诉被告）金海重工股份有限公司逾期交货违约金1027893.64元；
上述第一项和第二项确定的应付款项相抵后，被告（反诉原告）金海重工股份有限公司尚应于本判决生效之日三十天内支付原告（反诉被告）上海弘地实业有限公司人民币692468.36元；
三、驳回原告（反诉被告）上海弘地实业有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费72531元，由原告（反诉被告）负担58149元，由被告（反诉原告）负担14382元；反诉受理费7025元，由原告（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状2份，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费79556元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 柴泽明
审 判 员 叶建明
人民陪审员 虞惠儿
二〇一四年二月十七日
代书 记员 陈 颖