河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6260号
上诉人（原审被告）：吴淑娟，女，汉族，1988年4月1日出生，住沧州市东光县。
委托代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玉涛，男，汉族，1980年7月10日生，住沧州市新华区。
委托代理人：孙汉礼，河北腾讯律师事务所律师。
原审被告：柴林林，男，汉族，1987年9月18日出生，住沧州市东光县。
上诉人吴淑娟因与被上诉人朱玉涛、原审被告柴林林民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第01523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴淑娟及其委托代理人孟祥栋、被上诉人朱玉涛及其委托代理人孙汉礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴淑娟上诉请求：依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。据2015年12月26日最高院《关于当前民事审判工作的若干具体问题》之规定“如果举债人配偶一方举证证明举证人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好或者发生在双方分居期间等情形，举证责任就相应的转回到债权人一方”，一审法院认定事实错误，采信证据错误。首先，该债务未用于家庭支出，被上诉人朱玉涛一审庭审中明确说明该债务是用于家用，但是柴林林没有置办生产用具、没有采办生活设施，没有生产经营的需要等情况下不可能应用于家用，是柴林林个人债务，应由柴林林个人偿还。其次，上诉人一审中提交被上诉人柴林林陈述、证人证言、离婚证、离婚协议可以充分证实上诉人于2014年6月份与被上诉人柴林林分居的事实，举债发生在二人分居期间。最后柴林林的陈述和证言能证实柴林林存在赌博恶习，作为被上诉人的朱玉涛同样是柴林林的赌友，并且有骗柴林林的事实，朱玉涛明知借给柴林林的款项是用于赌资，属于高利贷，所以该债务属于柴林林的个人债务。综上，该债务明显超过日常生活经营所需，明显发生于二人分居期间，被上诉人柴林林有赌博恶习，在此情况下，被上诉人如不能举证证实属于夫妻共同债务，只能认定该债务属于柴林林的个人债务，应由其个人偿还。
被上诉人朱玉涛辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。2、被上诉人已经完成了对上诉人及柴林林的民间借贷行为的全部法律义务，2015年1月20日通过河北省农村信用社向柴林林个人账户打款12万元，不存在提前扣息，不存在高利贷，收到借款后柴林林为被上诉人朱玉涛出具相应的借条，朱玉涛民间借贷行为的法律义务已经完成。3、婚姻登记具有公示公信效力，不能仅凭两份证人证言就说上诉人与柴林林分居及柴林林有赌博恶习，赌博行为与赌博恶习是两个概念，柴林林当初借款说借款事由时是用于家用，并未说用于赌博或传销，否则朱玉涛不会借款。4、证人证言邻居同事看到的仅仅是点而非面，不能因邻居看到原告在娘家居住同事看到上诉人在工作就从而推出上诉人与柴林林分居，更不能推测柴林林有赌博恶习。5、上诉人系本案债务人之一，该笔债权发生在夫妻关系存续期间，婚姻登记具有公示公信效力，上诉人与柴林林系夫妻关系，朱玉涛有充分理由相信夫妻二人知晓。综上，请求二审法院予以维持。
被上诉人朱玉涛向一审法院起诉请求：2015年1月20日，两被告（系夫妻关系）向原告借款12万元，约定到2015年3月19日偿还，借款到期后，经原告多次催要，两被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还借款12万元。
一审法院认定事实，2015年1月20日朱玉涛通过银行转账方式汇入柴林林账户12万元，被告柴林林为原告朱玉涛出具的内容为“今收到朱玉涛现金拾贰万元整”的收条和“今借朱玉涛现金拾贰万元整于2015年3月19日还清”的借条各一张。原告为了证明上述事实向本院提交了银行转账单、收条、借条各一张。被告吴淑娟对借条、收条的真实性有异议，认为转账回单上没有信用社的公章，对该证据不予认可。另查明，2009年11月4日，被告柴林林与吴淑娟登记结婚，2015年4月13日双方协议离婚。被告吴淑娟主张债务已清偿完毕，及即使存在债务，也是在两被告在分居期间所借，并未用于夫妻共同生活，且被告柴林林借款用于赌博，被告吴淑娟不应承担还款责任。为了证明上述主张，被告吴淑娟提供了被告柴林林出具的书面证明材料、离婚协议及离婚证一份，以及证人孟某、王某出庭作证。证人孟某系被告吴淑娟父母的邻居，其证明被告吴淑娟是2014年6月份就分居回娘家居住了。证人王某系被告吴淑娟的同事，两人均在东光麦德基餐厅工作，该证人证明2014年6月份被告吴淑娟去店里工作，从工作开始就没有回过婆家，两人平时聊天说到被告吴淑娟的对象柴林林有赌博恶习。原告对于离婚证及离婚协议无异议，对被告柴林林出具证明不予认可，认为该证明不属于书证，而是当事人陈述，对证人证言的真实性有异议。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告主张于2015年1月20日借给柴林林12万元借款，提供了借条、收条及转账回单，并且被告柴林林在自己陈述中也认可向原告朱玉涛借款的事实，故形成了完整的证据链条，对于原告的主张本院予以支持。
被告吴淑娟主张借款已还清，仅提供了一份被告柴林林的书写证明，因柴林林系本案的被告该证明的性质系当事人陈述，在原告不予认可情况下，被告吴淑娟未能提供其他证据予以佐证，故而对被告吴淑娟抗辩该债务已清偿的主张，本院不予支持。另被告吴淑娟主张该债务系被告柴林林的个人债务应由被告柴林林个人偿还，提供了离婚证与离婚协议，并有两位证人出庭作证。离婚证、离婚协议恰恰证明被告柴林林所借款项确系在夫妻关系存续期间所借，两位证人所作证言只能证明被告吴淑娟回娘家居住过和工作状态，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明两被告分居及被告柴林林赌博的情况，故而对被告吴淑娟抗辩该笔借款由被告柴林林个人承担的主张本院不予支持。因该笔债务系柴林林与吴淑娟夫妻关系存续期间所借应为夫妻共同债务，故而应由柴林林吴淑娟连带偿还借款。判决：被告柴林林、吴淑娟于本判决生效后十日内连带偿还原告借款12万元。本案诉讼费2700元，保全费1120元，共计3820元，由两被告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案债权人朱玉涛就原审被告柴林林一方签字的债务要求柴林林及吴淑娟共同偿还符合法律规定，原审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。上诉人吴淑娟主张涉案债务系柴林林个人债务，其既未举证朱玉涛与柴林林明确约定为个人债务，亦未举证证明其与柴林林约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，上诉人吴淑娟的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”上诉人吴淑娟原审虽提交了柴林林出具的证明、与柴林林离婚证、离婚协议，债权人朱玉涛仍有权就夫妻共同债务向二人主张权利。综上，上诉人吴淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人吴淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭景岭
审 判 员 李 霞
代理审判员 程晓明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 晔