安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终17号
上诉人（一审被告）淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人王怀义，该局局长。
委托代理人岳勇，该局工伤生育保险科科长。
委托代理人周永乐，该局工伤生育保险科副科长。
被上诉人邸道环，男，汉族，1933年11月生，住安徽省淮南市谢家集区，系邸云武父亲。
被上诉人余花宣，女，汉族，1941年7月生，住址，系邸云武母亲。
被上诉人张学玲，女，汉族，1966年2月生，住安徽省淮南市谢家集区，系邸云武妻子。
被上诉人邸伟涛，男，汉族，2004年7月生，住址，系邸云武儿子。
四被上诉人共同委托代理人朱守根,安徽郢都律师事务所律师。
一审第三人淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人孔祥喜，该公司董事长。
委托代理人陈蕾蕾，该公司法律顾问。
委托代理人顾成常，该公司经济师。
上诉人淮南市人力资源和社会保障局（以下简称淮南市人社局）因工伤行政确认一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初44号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人邸云武死亡，本院依法通知其法定继承人邸道环、余花宣、张学玲、邸伟涛参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人淮南市人社局的委托代理人周永乐，被上诉人邸道环、余花宣、张学玲及四被上诉人的共同委托代理人朱守根，一审第三人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）的委托代理人陈蕾蕾、顾成常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年8月13日，邸云武在李咀孜矿井下作业，××导致当场昏迷，后被工友送入医院治疗；2014年3月6日，邸云武的父亲邸道环委托安徽朝阳司法鉴定所鉴定邸云武突发脑干出血与工作有无因果关系，司法鉴定所分析认为：邸云武在头部没有受到外力作用时发生脑干出血，可以认定其脑出血为非外伤性，结合其具有××史，可以认定为高血压脑出血。最后鉴定意见为：被鉴定人邸云武在井下驾驶车辆时遇到紧急情况，避险后突发脑出血，××是脑出血的主因，工作环境及紧急情况是脑出血的诱因，脑出血与工作有因果关系，参与度拟为5%-15%；2014年5月19日，邸云武亲属向淮南市人力资源和社会保障局为其申请工伤认定，2014年7月29日，淮南市人力资源和社会保障局作出不予工伤认定决定书[201401号]，后2014年12月24日，淮南市人力资源和社会保障局决定撤销不予工伤认定决定书[201401号]；2016年3月30日，邸云武的父亲邸道环再次向淮南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，淮南市人力资源和社会保障局认为不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的情形，于2016年6月2日作出不予工伤认定决定书[201602号]。2016年7月14日，原告不服上述工伤认定决定，向本院提起诉讼，请求撤销淮南市人力资源和社会保障局于2016年6月2日作出的不予工伤认定决定书[201602号]。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告淮南市人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定决定书[201602号]事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条和第十五条分别以列举的方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的情形，其中第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。被告认为按照法律的规定，邸云武不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤或视同工伤的情形。被告淮南市人力资源和社会保障局根据调查报告和调查笔录认定的事实作出不予工伤认定申请，本院认为，2014年7月14日淮南市人力资源和社会保障局工作人员的调查笔录核实的内容是在2016年3月30日邸云武父亲邸道环再次提出工伤认定申请之前，被告对重新申请事项依法应进一步调查核实，淮南矿业集团公司的调查报告及调查笔录与原告提交的证据存在相关事实争议，对此相关争议事实，被告淮南市人力资源和社会保障局不应仅仅从淮南矿业集团公司内部调取相关证据来认定工伤，有义务进一步调查核实事故相关状况，再根据事实情况进行认定工伤。综上所述，被告淮南市人力资源和社会保障局《不予工伤认定决定书》(201602号)认定事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销淮南市人力资源和社会保障局于2016年6月2日作出的《不予工伤认定决定书》(201602号)，被告淮南市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定。
宣判后，淮南市人社局不服，向本院提起上诉称：一、上诉人作出的不予工伤认定决定程序合法，适用法律正确。首先，淮南矿业集团作出的《案件调查报告》与上诉人的调查核实相印证，××，不是因工作原因受到事故伤害和生产安全事故。且之后一直处于治疗康复阶段。故邸云武不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的法定情形，不能认定为工伤或视同工伤。二、被上诉人主张因工作原因受到事故伤害的说法无事实依据，不应予以认定。首先，被上诉人主张邸云武在工作中因遇险情采取措施后致其受伤的主张，无充分、有效的证据予以证明。其次，安徽朝阳司法鉴定所作出的“与工作因果关系和参与度”的鉴定意见，仅是被上诉人单方委托，鉴定程序不合法，且鉴定机构无权对案件事实进行判断和认定。故上述鉴定意见不能作为支持被上诉人主张的证据。综上，请求：一、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决维持上诉人作出的（2016）02号不予工伤认定决定；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
四被上诉人当庭答辩称：上诉人要求撤销原审判决没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人一审提交的第三份证据已充分证实邸云武发生工伤的原因系井下工作原因造成，不是因疾病造成；第五组证据鉴定结论，充分证明邸云武的伤害与工作原因有5%-15%的因果关系，故邸云武的工伤申请应予以认定。鉴定程序并无不当，上诉人在二审阶段对鉴定结论再提出异议，不应得到支持。
淮南矿业集团当庭陈述：同意上诉人的上诉意见。坚持第三人在一审中的陈述意见。
上诉人向一审法院提交的证据及依据有：第一组：工伤认定申请表、立案通知书（淮工立字2016第106号）、限期举证通知书（淮工伤证[2016]第13号）、不予工伤认定决定书（[201602]）、送达回证三份。第二组：1、（2014）田行初字第00065号行政裁定书、（2014）第01号不予工伤认定决定书。2、邸道环控诉举报材料、市政府安全生产委员会转办函，淮南煤矿安全监察分局转办函、调查报告。3、关于《邸云武在井下昏迷经过》情况调查、调查笔录3份等材料。4、现场工作平面图。5、调度报告、班前会记录。6、六份调查现场人员笔录。7、××例。法律依据：《工伤保险条例》第15条第1款。
四被上诉人向一审法院提交的主要证据及依据有：1、邸云武、邸道环身份证复印件。2、劳动合同。3、井下昏迷情况说明。4、病历。5、安徽朝阳司法鉴定所鉴定意见书。6、[2014]01号不予认定工伤决定书、[2014]02号关于撤销不予认定工伤认定决定书的决定、（2014）田行初字第00065号行政裁定书、《关于邸道环信访事项的答复意见》（淮人社信[2015]36号）、《关于邸道环信事项的复查意见》（皖人社信[2015]16号）、安徽省人民政府信访事项复核办公室[皖信核（2016）]、（2016）皖0403行初13号行政裁定书、不予认定工伤决定书（201602号）。
一审第三人未向一审法院提交证据。
上列证据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证，予以确认。
二审在一审查明事实基础上，另查明，2015年2月9日，淮南煤矿安全监察分局向淮南矿业集团出具《关于转办群众举报案件的函》，将淮南市人民政府安全生产委员会办公室《关于转办群众举报新庄孜煤矿生产安全事故的函》及附件转交给淮南矿业集团，并要求淮南矿业集团组织调查组进行调查，并将调查结果报淮南煤矿安全监察分局和淮南市人民政府安全生产委员会办公室。2015年2月17日，淮南矿业集团作出《关于举报新庄孜矿瞒报生产安全事故案件的调查报告》，该报告认定，该起案件为非生产安全事故；举报“邸云武在井下受伤，新庄孜矿瞒报生产安全事故”不属实。高血压是导致邸云武脑出血的主要原因。
本案争议焦点：一审原告邸云武是否因工作原因受到伤害，应否认定工伤。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。本案中，对于邸云武是在工作时间和工作场所内受伤，并无争议，双方争议的焦点在于邸云武是否因工作原因受到伤害。为证明邸云武受伤与工作原因有关，被上诉人提交的主要证据有邸云武所在单位出具的、加盖有“李嘴孜煤矿运输区”印章的《邸云武在井下昏迷经过》和安徽朝阳司法鉴定所出具的鉴定意见书。其中单位出具的事发经过载明，邸云武在开车送人过程中，发现前面有一辆拉料电车，其紧急刹车，之后其不省人事，被送到医院；而鉴定意见的结论为：“被鉴定人邸云武在井下驾驶车辆时遇到紧急情况，避险后突发脑出血，××是脑出血的主因，工作环境及紧急情况是脑出血的诱因，脑出血与其工作有因果关系，参与度拟为5%－15%。”淮南市人社局作出不予工伤认定的主要依据是淮南矿业集团所出具的《关于举报新庄孜矿瞒报生产安全事故案件的调查报告》及淮南市人社局调查核实的其他材料。其中，淮南市矿业集团的《调查报告》结论为：“举报“邸云武在井下受伤，新庄孜矿瞒报生产安全事故”不属实。××是导致邸云武脑出血的主要原因。”上述《调查报告》的结论表明，其对导致邸云武脑出血的次要原因并未予以认定，进而不能依据该份证据排除邸云武受伤与工作之间的因果关系，也就不能以该份证据来对抗或否定被上诉人提供的鉴定意见。至于淮南市人社局主动核实的相关材料，主要是围绕单位出具的《邸云武在井下昏迷经过》，对相关人员所作的调查核实笔录。上述核实材料，大都是相关个人事后所作的陈述材料，其证明效力明显低于之前单位出具的并加盖有单位印章的《邸云武在井下昏迷经过》。综合上述分析，上诉人提供的证据不足以证明邸云武受到伤害与工作原因无关，故其作出的不予工伤认定决定，事实不清，证据不足。对其要求撤销一审判决并判决驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人淮南市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一七年六月十四日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。