云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）云26行赔终14号
上诉人（一审原告）李林，男，1980年9月1日生，壮族，云南省文山市人。初中文化，农民，住文山市。
委托代理人易盛开，力信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）文山市公安局。统一社会信用代码：1153262101521276X3。
住所地：文山市开化北路**号。
法定代表人蒋捷，局长。
委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李林诉文山市公安局行政赔偿，不服砚山县人民法院于2017年8月8日作出的（2017）云2622行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年10月27日，文山市人民法院依据文山市住建局申请，依法对文山市攀枝花下寨部分村民的房屋进行强制拆除，该村村民不同意强制拆除并阻碍执行，与参与强制拆除的人员发生冲突，造成双方参与人员（包括一审原告在内）不同程度受伤，一审原告当天到文山市人民医院住院治疗。同时文山市人民法院对当天发生的案情，以“暴力阻碍执行职务”为由对涉案的范旭良等11人作出拘留决定。2012年2月1日一审原告等31人向文山市公安局申请国家赔偿，2012年4月1日文山市公安局作出文公赔字（2012）01号不予赔偿决定书。一审原告等31人共同向文山市人民法院提起行政赔偿诉讼，文山市人民法院认为本案不便审理，请示文山州中级法院指定管辖。2012年9月10日文山州中级人民法院对一审原告等31人提起的诉讼，作出（2012）文中行赔指字第1号裁定书，指定一审原告等31人起诉文山市公安局行政赔偿案件由砚山县人民法院管辖，2012年9月19日砚山县人民法院收到一审原告等31人诉文山市公安局行政赔偿的共同诉讼材料，立案庭工作人员经过审查，发现一审原告提交的诉状材料不符合立案要求，其中部分一审原告的身份有待核实，立案庭工作人员告知一审原告重新修改诉状和核实一审原告身份清楚后再来立案，但一审原告到2016年10月26日才到砚山县人民法院要求立案。立案庭工作人员审查发现，本次一审原告人数与2012年9月10日文山州中级法院指定管辖的案件一审原告人数不一致，砚山县人民法院将案件移送给案件发生地的文山市人民法院，2017年2月3日文山州中级人民法院又裁定指定砚山县人民法院管辖，2017年3月23日砚山县人民法院立案受理本案。
一审法院认为，本案发生时间是2007年10月27日，2012年2月1日一审原告等31人向文山市公安局申请国家赔偿，2012年4月1日文山市公安局作出不予赔偿决定，2012年9月10日经文山州中级人民法院裁定，指定由砚山县人民法院管辖一审原告等31人起诉文山市公安局行政赔偿案件。2012年9月19日砚山县人民法院立案庭收到一审原告等31人提交的诉状材料，审查后发现材料不符合立案要求，立案庭工作人员当天告知一审原告修改诉状后再来立案，但一审原告回去后直到2016年10月26日才到一审法院要求立案，这期间间隔四年时间，一审原告现在提起行政赔偿诉讼已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿案件起诉期限，一审原告也没有证据证明这期间存在特殊原因不能起诉，申请法院批准延期事由。一审原告辩解其不来立案是等待法院通知的理由是不成立的，因为法院对当事人要求立案提交的起诉状内容或者材料欠缺的，不符合立案要求的，法院有义务向当事人释明补充完善内容，但当事人事后是否愿意修改或补充完善，修改补充完善后是否到法院立案，由当事人自己决定，起诉是当事人的权利，是不受任何人干涉的。因此，本案一审原告现在起诉文山市公安局行政赔偿已经超过行政诉讼起诉期限，是一审原告自己的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回一审原告李林的起诉。
上诉人李林不服一审裁定上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律法规不当，应予撤销并纠正。上诉人的起诉属于人民法院受案范围，未超过法律规定的起诉期限，诉讼请求符合法律规定，应当受法律保护和法庭支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，人民法院收到当事人的起诉状或者起诉材料之后，应当及时出具收据，而本案一审没有出具。人民法院立案审查时若发现不应当受理或者不符合立案条件应当裁定通知或者告知，在本案从发案到申请赔偿，提起诉讼、移送或者指定管辖等诸多环节中都存在互相推诿、互相扯皮甚至踢皮球的现象。如今不能因为这些环节衔接不上将责任归责于弱势的上诉人一方，国家颁布出台各类法律的目的就是保证人民法院公正及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。大量的证据表明2007年10月27日造成上诉人等多人受伤、多人被司法拘留、个别人甚至还被刑事拘留，高绍兰等六人通过诉讼程序寻求司法保护几经周折历时多年才有结果，有关部门存在问题的行政行为才基本浮出水面。上诉人等涉案人员向被上诉人提出国家赔偿遭到拒绝后已经在法律规定的期限内及时向文山市人民法院提起行政诉讼，文山市人民法院审查后认为符合立案条件才通知缴纳诉讼费用。文山市人民法院以该案的处理结果与自己的行政行为有利害关系为由将案件报送文山州中级人民法院指定砚山县人民法院管辖。砚山县人民法院自2012年9月至2016年10月长达四年的时间里未给上诉人任何书面结论。因此，上诉人不存在超过起诉期限的情况。退一步讲，即使超过起诉期限责任也不在上诉人，值得进一步说明的是本案上诉人是为了维护自己的不动产权利而产生被打、被拘的行政赔偿案件，客观上存在法律另有规定的情形。
综上所述，上诉人认为，原审裁定认定事实错误，适用法律法规不当，处理结果不公正，应予撤销并纠正。上诉人起诉属于人民法院受案范围未超过法律规定的起诉期限，诉讼请求符合法律规定应当受法律保护和法庭支持。
被上诉人文山市公安局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，上诉人时隔四年才起诉，其耽误起诉期限的事由不属于法定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误的起诉期限。因此，上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，文山市人民政府法制办2015年11月11日的答复及文信联办发【2016】3号中共文山市委信访工作联席会议办公室文件《中共文山市委信访工作联席会议办公室关于对文山市2016年重点信访事项进行立项督办的通知》不属于可以申请延长期限的法定情形。因此，上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。4、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定和第十三条的规定，上诉人请求国家赔偿已经超过国家赔偿的时效。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果得当、上诉人的上诉无新的事实及理由、故请求二审人民法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权，财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”的规定，本案上诉人诉称被伤害的时间是2007年10月27日，则上诉人应当在2009年10月27日之前提起国家赔偿申请，上诉人于2012年2月1日向文山市公安局申请国家赔偿时，就已超过请求国家赔偿的两年时效，且无法定不计算期间及中止的情形。上诉人于2012年8月24日文山市人民法院提起行政赔偿诉讼，经文山市人民法院报请指定管辖，本院指定一审法院管辖。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、第三款：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。”、“起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。”的规定，一审法院在2012年9月19日收到本案上诉人的起诉状时，已经当场判定不符合受理条件，并进行了释明，告知上诉人修改诉状及补充材料后重新提交。上诉人认为一审法院向当事人释明应当下裁定通知或由当事人签名确认的上诉主张，不符合上述法律规定的情形，上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院于2012年9月19日告知上诉人修改诉状及补充材料后，上诉人直至2016年10月26日才向一审法院重新提交修改的诉状及补充材料，其提起的行政赔偿诉讼，亦超过了《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。本案超过法定起诉期限，是因上诉人怠于行使自己的诉权所致。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 者发章
审判员 陈古洪
审判员 王要师
二〇一七年十二月二十二日
书记员 盘日旭