浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商外初字第12号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。
诉讼代表人：赵峥嵘。
委托代理人（特别授权代理）：李情明。
委托代理人（特别授权代理）：杨晖映。
被告：戴家柱。
委托代理人（特别授权代理）：钱志伟。
委托代理人（特别授权代理）：吴安傍。
被告：戴小芬。
委托代理人（特别授权代理）：钱志伟。
委托代理人（特别授权代理）：吴安傍。
被告：钟松和。
委托代理人（特别授权代理）：钱志伟。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟振。
被告：陈达锋。
委托代理人�特别授权代理）：吴安傍。
委托代理人（特别授权代理）：吕孟伦。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦发行温州分行）为与被告戴家柱、戴小芬、钟松和、陈达锋金融借款合同纠纷一案，于2010年1月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月20日、5月21日公开开庭进行了审理。浦发行温州分行的委托代理人李情明、杨晖映，戴家柱、戴小芬的共同代理人钱志伟、吴安傍，钟松和的委托代理人钱志伟，陈达锋的委托代理人吴安傍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦发行温州分行诉称：2007年6月7日，浦发行温州分行和钟松和、陈达锋签订《个人借款最高额抵押合同》，约定钟松和、陈达锋以温州火车站站南商城A幢08室、A幢09店、A幢10店、A幢11店、A幢13店、A幢18店、A幢19店、A幢27店为抵押物，为浦发行温州分行与戴�柱在2007年6月7日至2012年6月7日内所签署的贷款最高额不超过人民币376万元（本判决所指货币单位均为人民币，以下从略）的一系列借款合同作担保，并已办理抵押物登记。2009年6月8日，浦发行温州分行与戴家柱签订《个人经营性贷款借款合同》，约定戴家柱向浦发行温州分行贷款人民币45.3万元、贷款期限2009年6月8日至2010年1月5日、年利率6.6375％，每月10日付息。同月10日，双方又签订借款合同，约定贷款金额180.3万元、贷款期限2009年6月10日至2010年1月5日、年利率6.6375％、每月10日付息。浦发行温州分行根据上述两份借款合同于2009年6月9日、6月10日先后向戴家柱提供借款45.3万元和180.3万元。借款到期后，戴家柱尚欠贷款本金200.6万元及2009年10月11日起的利息未付。浦发行温州分行根据以上借款合同第8条第2项、第9条第2-5项的约定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，请求人民法院判令：一、戴家柱立即归还贷款本金200.6万元并支付利息、逾期利息直至判决执行完毕止（利息从2009年10月11日至2010年1月5日按年利率6.6375%计算，从2010年1月6日起按年利率9.95625%计算）；二、戴小芬对戴家柱上述债务承担连带偿还责任；三、浦发行温州分行对钟松和、陈达锋提供抵押担保的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
戴家柱辩称：浦发行温州分行与其签订书面借款合同前，口头约定借款期限为五年，但每年需更换合同。浦发行温州分行第二次更换合同时强迫其在空白合同上签名，又擅自将贷款期限填写为七个月。其于2009年6月15日所偿还25万元系浦发行温州分行采用不正当手段变相扣留本应发放的贷款。因此，浦发行温州分行上述行为违反公平、诚信原则并构成违约，请�人民法院判决驳回其诉讼请求。
戴小芬未递交书面答辩状，其口头答辩意见与戴家柱答辩意见一致。
钟松和、陈达锋未递交书面答辩状，均口头辩称：对其系涉案借款的抵押人没有异议，对主债权的答辩意见与戴家柱答辩意见一致。
浦发行温州分行为证明其主张的事实，提供以下证据：
1．戴家柱与戴小芬的身份证及结婚证、钟松和与陈达锋的身份证（均为复印件），拟证明各被告的主体资格及戴家柱与戴小芬系夫妻、陈达锋与钟松和系夫妻；
2.《上海浦东发展银行个人经营性贷款借款合同》（合同编号：11002773-9147）及借款凭证，拟证明浦发行温州分行与戴家柱于2009年6月8日签订借款合同并于次日发放贷款45.3万元；
3.《上海浦东发展银行个人经营性贷款借款合同》（合同编号：11002773-9149）及借款凭证，拟证明浦发行温州分行与戴家柱于2009年6月10日签订借�合同并发放贷款180.3万元；
4.《上海浦东发展银行个人借款最高额抵押合同》（合同编号：785502号）；
5.房屋所有权证八份（复印件，所有权证号分别为温房权证瓯海区字第××号、第××号、第088870号、第××号、第088868号、第××号、第088875号、第××号）、抵押贷款合同登记证明书八份（复印件，编号分别为温瓯房押字第2007005339号、第2007005340号、第2007005342号、第2007005341号、第2007005343号、第2007005337号、第2007005338号、第2007005336号）；
以上证据4-5，拟证明涉案借款有钟松和、陈达锋提供的坐落在温州火车站站南商城A幢08室、A幢09店、A幢10店、A幢11店、A幢13店、A幢18店、A幢19店、A幢27店等房屋作抵押担保且已办理抵押物登记。
6．还款清单二份，拟证明戴家柱已支付利息至2009年10月10日及证据3项下借款25万元的本息；
7.浦发行温州分行浦银温发（2007）49号《关于筹�上海浦东发展银行温州五马支行的请示》；
8.上海浦东发展银行浦银复（2007）100号《关于同意筹建上海浦东发展银行温州五马支行的批复》；
9.中国银行业监督管理委员会温州监管分局温银监办（2007）122号《关于同意上海浦东发展银行温州五马支行开业的批复》；
10.从工商部门复印的上海浦东发展银行温州五马支行（以下简称浦发行温州五马支行）设立登记材料中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；
11.浦发行温州五马支行出具的函。
以上证据7-11，拟证明浦发行温州五马支行是浦发行温州分行下设支行，浦发行温州分行有权根据涉案借款合同及抵押合同向各被告合同权利。
戴家柱、戴小芬、钟松和、陈达锋均未提供证据。
经庭审，戴家柱、戴小芬、钟松和、陈达锋对浦发行温州分行提供的证据质证如下：对证据1、4-5、7-11没有异议，并对浦发行温�分行就涉案借款行使浦发行温州五马支行的合同权利予以认可；对证据2-3借款合同中记载的借款期限7个月有异议，认为不是戴家柱的真实意思表示，系浦发行温州分行擅自缩短了双方原口头约定的5年期限；证据6反映归还借款25万元不是戴家柱的真实想法。
本院的认证意见：各被告对浦发行温州分行提供的证据1、4-5、7-11没有异议，本院予以认定，各被告认可浦发行温州分行对涉案借款有权行使合同权利，本院也予以认定；证据2-3，由于各被告对戴家柱签名的真实性没有异议，且各被告对其提出的合同中的借款期限系浦发行温州分行擅自改变双方原口头约定的五年借款期限之事实主张未提供相应证据证明，故本院对这两组证据反映的内容均予以认定，但该组证据及证据4记载的贷款人和抵押权人均为浦发行温州五马支行；各被告对证据6内容的真实性并无异议，本院予以认定。
根据以上证据，本院认定事实如下：
戴家柱、戴小芬系夫妻。陈达锋、钟松和系夫妻，二人拥有登记在钟松和名下的坐落于浙江省温州市温州火车站站南商城A幢08室、A幢09店、A幢10店、A幢11店、A幢13店、A幢18店、A幢19店、A幢27店之房屋所有权。
2007年6月7日，浦发行温州分行下设浦发行温州五马支行与钟松和、陈达锋签订合同编号785502的《上海浦东发展银行个人借款最高额抵押合同》（以下简称抵押合同），约定：钟松和、陈达锋提供登记在钟松和名下的前述八处房产为戴家柱与浦发行温州五马支行于2007年6月7日至2012年6月7日内所签订的一系列借款合同项下的贷款作抵押担保，最高债务累计不超过376万元，担保范围包括主债权及利息、罚息、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费等合理费用）；并约定该合同适用中华人民共和国法律�任何有关本合同的争议均受抵押权人所在地的人民法院管辖等。该抵押合同已办理抵押登记。
2009年6月8日、6月10日，浦发行温州五马支行与戴家柱先后签订两份《上海浦东发展银行个人经营性贷款借款合同》（以下简称借款合同），其中编号11002773-9147的借款合同约定：戴家柱向浦发行温州五马支行贷款人民币45.3万元、贷款期限从2009年6月8日起至2010年1月5日（实际借款起始日以贷款实际发放日为准）、年利率6.6375％、每月10日付息，编号11002773-9149的借款合同约定：贷款金额180.3万元、贷款期限2009年6月10日至2010年1月5日、年利率6.6375％、每月10日付息。该两份借款合同中的借款期限均为手写；第六条第1项均约定合同项下贷款本金、利息及相关费用由钟松和提供的房产作担保，抵押合同编号为785502；第八条第1项均约定借款人未按合同按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约；第九条第1项均约定：“对逾期贷款或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。其中，逾期的罚息按本合同载明的贷款利率水平上加收50%计收，……。对不按时支付的利息按罚息利率计收复息”；第十条第3项约定：“本合同适用中华人民共和国法律，任何有关本借款合同的争议均受贷款人所在地的人民法院管辖”。
浦发行温州分行根据上述合同约定于2009年6月9日、6月10日向戴家柱先后发放贷款45.3万元、180.3万元。上述借款的利息均已付至2009年10月10日。编号11002773-9149借款合同项下的本金25万元已于2009年6月15日偿还。
本案诉讼中，浦发行温州五马支行于2010年5月19日向本院出具《函》，声明其与戴家柱、钟松和、陈达锋所签订的借款合同和抵押合同中的权利义务由浦发行温州分行行使。庭审中，戴家柱、戴小芬、钟松和、陈达锋对浦发行温州分行就涉案抵押借款行使浦发行温州五马支行的合同权利予以认可。
本院认为，根据涉案借款合同、抵押合同的约定，涉案借款合同纠纷、抵押合同纠纷适用中华人民共和国法律，由贷款人、抵押权人所在地法院管辖。本院作为贷款人、抵押权人浦发行温州五马支行的住所地法院，对本案有管辖权。
浦发行温州五马支行与戴家柱签订的两份借款合同，浦发行温州五马支行与钟松和、陈达锋签订的抵押合同的内容均未违反法律、行政法规强制性规定，且已办理抵押登记，具有法律效力。各被告没有提供证据证明借款合同记载的借款期限7个月系浦发行温州五马支行擅自缩短借款期限单方填写，各被告主张该约定违背其真实意思表示不成立。涉案借款合同签订后，浦发行温州分行于合同签订次日或当�即将合同项下贷款全部发放给了戴家柱，应认定浦发行温州五马支行已履行了两份借款合同约定的义务。戴家柱于2009年6月15日偿付第二份合同项下借款本金25万元及相应利息，以及对两份合同项下利息支付至2009年10月10日，但对其余利息及借款本金未偿付，构成违约，浦发行温州五马支行有权向戴家柱主张债权及向钟松和、陈达锋主张抵押权。各被告提出的浦发行温州五马支行擅自缩短借款期限、戴家柱偿还第二份借款合同项下借款25万元系被迫所为之抗辩事由，均没有证据证明，本院不予支持。由于浦发行温州五马支行明确表示浦发行温州分行有权以自己的名义主张其与戴家柱、钟松和、陈达锋所签订的借款合同及抵押合同中的权利，各被告对浦发行温州分行行使涉案合同权利也予以认可，故本院对浦发行温州分行提出的戴家柱偿付本金200.6万元及约定利息、逾期利息之诉讼请求予以支持。戴小芬对戴家柱上述债务系二人的夫妻共同债务及其应承担连带责任没有异议，本院根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对浦发行温州分行提出的戴小芬对戴家柱就本案借款产生的债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。钟松和、陈达锋根据抵押合同的约定以前述八处抵押房屋对戴家柱上述借款产生的债务在抵押金额内对浦发行温州分行承担抵押责任，本院对浦发行温州分行该部分诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款之规定，判决如下：
一、被告戴家柱于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金人民币2006000元，并按年利率6.6375%计付从2009年10月11日起至2010年1月5日止的利息、按年利率9.95625%计付从2010年1月6日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告戴小芬对前项债务承担连带责任；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行对被告钟松和、陈达锋提供抵押担保的坐落于浙江省温州市温州火车站站南商城A幢08室、A幢09店、A幢10店、A幢11店、A幢13店、A幢18店、A幢19店、A幢27店之房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项不能获偿的债务范围内优先受偿（以人民币3760000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23212元，由被告戴家柱、戴小芬、钟松和、陈达锋共同负担。
如不服本判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行、被告戴家柱、戴小芬可在判决书送达之日起十五日内，被告钟松和、陈达锋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币23212元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 石圣科
审 判 员 陈 雁
代理审判员 蔡卓森
二〇一〇年六月十九日
书 记 员 戚雯晶