广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1965号
原告：周锦荣，男，1991年11月5日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市。经信宜市水口镇水口居民委员会办事处推荐，代理权限为特别授权。
被告：何俊霆（曾用名：何艳荣），男，1991年4月14日出生，汉族，户籍地广东省信宜市，现住广东省信宜市。
原告周锦荣与被告何俊霆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年11月9日转为普通程序，于2017年9月13日、2017年10月26日、2017年11月27日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告周锦荣的委托诉讼代理人卢德杰到庭参加诉讼，被告何俊霆经传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告周锦荣及其委托诉讼代理人卢德杰、被告何俊霆到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告周锦荣及其委托诉讼代理人卢德杰、被告何俊霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告何俊霆立即偿还借款人民币162500元及从本案受理立案之日起至偿还清该借款本金之日止按年利率6%支付资金占用期间利息给原告周锦荣；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称若法院认定原、被告之间的合伙关系不成立的，原告转账支付给被告的120000元应视为民间借贷，而被告与原告所称的每月保底分红8000元至10000元就应该等同利息，即被告应按月利率3%计算支付从借款之日起计至立案之日止的利息，此后利息则按月利率2%另计至还清借款之日止。事实和理由：原、被告是朋友关系，2015年7月，被告与原告在广州市番禺区合伙办厂，主要生产医用胶片。原告先后投入人民币120000元与被告合伙办厂（详见证据：于2015年6月17日，原告从中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市水口镇营业所其账号62×××18跨行汇出人民币100000元到被告的银行账号62×××55；又于2015年12月10日原告从中国建设银行股份有限公司茂名信宜城中支行其卡号62×××14ATM转账人民币20000元到被告账户）。原、被告在合伙当初口头约定，每月赚到的钱双方分红。合伙办厂初期，被告信守诺言每月分红给原告。但后来被告就没有分红给原告了。生意好做，伙计难合，原告就向被告提出结算散伙。经双方于2016年8月5日结算，被告尚欠原告投入的合伙本金120000元和所欠分红款42500元，合计为人民币162500元。由于被告尚需资金周转，不能即日将散伙结算的合伙本金及分红款人民币162500元支付给原告，被告要求原告将该款作为借款借给其生意周转使用，原告应允。于是被告当即叫原告书写《借据》一张由其本人在借款人乙方处亲笔签名和捺下指印。由于被告并没有按借据中的约定“分8个月每月最低还款20000元”给原告，且被告现在生意红火，有钱不肯还已经失去了诚信，损害了原告的合法权益。庭审中，原告称其对于被告的投资情况不清楚，但当时被告称利润很高，要求我方投资，所以双方是从2015年6月17日开始合伙经营，一直到2016年4月份，我才退出的。被告要求我投资时，向我称保证每月分红8000元，且不会存在亏损，所以没有约定我要承担亏损的。事实上，在合伙期间都是盈利的，没有出现有亏损。合伙期间我也去该公司帮忙送货，被告也没有另外支付工资给我，所以分红款中也包含有我的工资在内。合伙期间，被告和我称资金紧缺，我又凑了20000元到被告处。我们当时每月都有结算，但是结算单都在被告处。虽然口头约定每月分红8000元，但是最后结算并没有按8000元计算，是按经营情况而定，到最后经双方结算后签下该借据，结算单在被告处，我当时要求拿回现金，被告称因生意周转问题，所以签下借据并按手指摸，并按月还清。每次的分红被告是通过银行转账给我的，没有现金支付过。
被告何俊霆在庭审中辩称，我的公司是从2013年开办的，直至2016年的工商登记显示都是我个人经营，我没有与他人有过任何合伙协议包含口头和书面。所以原告称我与其合伙开设工厂不是事实。原告转账120000元给我是事实。由于原告的姐夫李浩源欠我380000元，所以由原告周锦荣代他姐夫还款120000元给我，当时经双方确认没有异议，即本案原告转给我的120000元是属于原告代其姐夫向我偿还的款项。本案借据的签订过程如下：当时我急需要钱，我和原告是经他姐夫李浩源介绍认识，后来在原告的家中大家起草了借据一份，当时大家称待借款到账后再重新写一份完整的借据包括（身份证号码、及将我身份证复印件交给对方持有），后来我并没有收到原告的钱，所以就没有重新书写完整的借据，原告书写的借据草稿也不知道为何没有撕毁。由于原告的姐夫李浩源是问原告借钱还给我的，所以我转账给原告是根据原告姐夫李浩源的要求转账过去的。原告的姐夫李浩源称，该转账就当作是他向原告支付的利息，最后再和我进行结算。原告没有参与过我公司的经营管理，也没有负担过我公司的经营亏损，我公司从2015年6月起至2016年4月份也没有出现过亏损。原告曾经去过我公司的货仓，原告也没有单独送过货，但是送货时原告有跟车去，但目的不是帮我送货，只是跟他姐夫李浩源在一起。
经审理查明，被告何俊霆与原告周锦荣的姐夫李浩源相识，原、被告也是朋友关系。2015年6月17日，原告通过其账户转账支付100000元给被告何俊霆。2015年12月10日，原告再通过其账户转账支付20000元给被告何俊霆。之后，被告何俊霆从2015年8月1日起至2016年6月23日间，通过其账户一共转账支付了44100元（包括2015年8月1日2000元、2015年8月15日2000元、2015年9月2日1000元、2015年9月9日1000元、2015年9月26日2000元、2015年10月4日2000元、2015年10月12日2000元、2015年10月19日2000元、2015年10月24日1000元、2015年12月5日1300元、2015年12月6日1000元、2015年12月29日10000元、2016年1月10日1000元、2016年1月15日1000元、2016年1月25日1000元、2016年1月29日5500元、2016年3月12日2800元、2016年3月23日1500元、2016年4月8日3000元、2016年6月23日1000元）给原告周锦荣。2016年8月5日，原、被告签订《借据》一张，该《借据》主要写明：“甲方：周锦荣、乙方：何俊霆。本人（乙方）何俊霆因生意周转向甲方借款162500元。分8个月还款，即每月最低还款20000元。如若未能如期还款，甲方有权向法院起诉追究责任。（补充：从2016年8月开始还款至2017年4月份前还清）。甲方：周锦荣、乙方：何俊霆。2016年8月5日。”2017年8月22日，原告以被告没有按约定期限偿还借款给原告为由起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：一、原告周锦荣转账支付被告何俊霆120000元的性质应如何认定？二、原告周锦荣要求被告何俊霆偿还借款本金162500元及利息的理由是否充分？
关于原告周锦荣转账支付给被告何俊霆120000元的性质应如何认定的问题。原告周锦荣在起诉状中称该120000元是合伙投资款，但原告没有举证证实其与被告之间存在合伙关系，被告何俊霆也否认与原告之间存在有合伙的事实，因此，本院对原告主张的其与被告之间存在合伙关系不予采纳。被告何俊霆辩称该120000元属于原告姐夫李浩源向其支付的还款，对此原告予以否认，被告何俊霆也没有提供证据证明其该辩称，故本院对被告何俊霆的该项辩称也不予采纳。被告何俊霆还称其从2015年8月1日起至2016年6月23日间转账支付给原告的44100元属于利息，不过是根据原告姐夫李浩源的要求向原告支付的。被告何俊霆没有提供证据证实其支付的利息44100元是应原告姐夫李浩源的要求而支付的。因此，本院只确认被告何俊霆支付了利息44100元给原告周锦荣。因此，从被告何俊霆从原告周锦荣处取得120000元使用后，再向原告周锦荣支付利息44100元的事实，本院确认原告周锦荣转账支付给被告何俊霆的120000元的性质应为借款。
关于原告周锦荣要求被告何俊霆偿还借款本金162500元及利息的理由是否充分的问题。原、被告于2016年8月5日签订了借据一份，且借据中写明了借款金额为162500元。原、被告均系完全民事行为能力人，原、被告签订的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。由于原告在起诉状中称借据中的162500元是包括了其转账支付给被告何俊霆的120000元及被告何俊霆应当支付给其的分红款42500元在内，即原告自认本案借据涉及的162500元中只有120000元是原告以转账方式支付给被告何俊霆的，另外的42500元其并没有支付给被告何俊霆。至于原告周锦荣主张该42500元属于被告何俊霆应当支付给其的分红款，但由于该借据中将该42500元表示为借款，且原告周锦荣也无法证明其与被告何俊霆之间存在有合伙关系，即无法证实该42500元属于分红款。因此，本院认定原告周锦荣尚未完全履行本案借据中的出借义务，即原告周锦荣只交付了本案借据中的借款本金120000元给被告何俊霆，尚有借款本金42500元原告周锦荣尚未支付给被告何俊霆。综上，本院确认被告何俊霆尚欠原告周锦荣借款本金120000元未还，本院对原告周锦荣请求被告何俊霆偿还的借款本金超过该120000元的部分不予支持。关于利息的计算问题。原告在庭审中主张若原、被告之间的合伙关系不成立的，被告何俊霆应支付从借款之日起计至还清借款之日止的利息[其中从借款之日起计至立案之日（即2017年8月22日）止的利息按月利率3%计算，之后至还清借款之日止的利息按月利率2%计算]给原告。如前所述，被告何俊霆从2015年8月1日起至2016年6月23日间转账偿还了利息44100元给原告周锦荣。据原、被告于2016年8月5日签立的借据可知，截止至2016年8月5日，被告何俊霆确认尚欠原告的借款本金120000元，且借据中对于立据后的利息没有约定。因此，被告何俊霆支付给原告周锦荣的利息44100元应是支付从借款之日起至立具本案借据之日止的利息。若按月利率3%计得上述时间段的利息为45620元（100000元×3%×5个月零23天+120000元×3%×7个月零26天），而事实上被告何俊霆向原告周锦荣支付的上述时间段的利息为44100元，即没有超过法律规定的已支付的利息不得超过年利率36%的标准。从原、被告签订的借据可知，虽然借据中约定有分期还款且最后的还款期限为2017年4月份前，但是没有明确每期的具体还款额及每期还款的具体日期，且对于还款期内的利息也没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告何俊霆只应从2017年5月1日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。原告周锦荣请求被告何俊霆支付的利息超过上述部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告何俊霆在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金120000元及利息（从2017年5月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告周锦荣；
二、驳回原告周锦荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，由被告何俊霆负担2700元，原告周锦荣负担850元。受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭秋香
代理审判员 郭喜仍
人民陪审员 黎思安
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 梁智清