黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5128号
上诉人（原审被告）：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人：吕仲立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，1991年2月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）:丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福超市）因与被上诉人丛李松买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人家乐福超市的委托诉讼代理人张磊，被上诉人丛李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家乐福超市上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回丛李松的诉讼请求。事实和理由：一、丛李松是长期对家乐福超市销售产品进行诉讼索赔的人员，几年内针对家乐福超市产品诉讼几十起，获得赔偿若干。丛李松称发胖与家乐福超市无关，是其主观积极追求的结果。二、产品能量表具有质量检验报告及营养标签检验报告，并没有证据证明能量表计算错误，丛李松自行计算不具有法律效力，一审法院认定能量表虚假无任何法律依据，家乐福超市不具有审查产品能量表的职责，也没有任何法律规定超市要对产品能量表进行审查，一审法院随意加大家乐福超市的职责、义务范围，并判决家乐福超市超出职责范围之外的义务承担赔偿责任无任何法律依据。
丛李松辩称，丛李松是消费者，购买食品用于送给亲戚及朋友食用，未用于销售，完全符合消费者的行为。家乐福超市明知涉案产品不符合食品安全国家标准仍�销售。涉案产品标注的能量明显虚假标注，主观故意诱导消费者。家乐福的对其销售产品应进行审慎检查验收工作，保护消费者的合法权益。一审法院采信证据正确、适用法律适当。
丛李松向一审法院起诉请求，请求依法判令家乐福超市返还购货款540元，赔偿5,400元，共计5,940元。
一审法院认定事实：丛李松分四次于2016年6月4日、2016年6月11日、2016年6月16日、2016年6月19日在家乐福超市购买北味食品（高粱饴）72袋，每袋价值7.50元，共计价值540元。该产品外包装标识上标注的营养成分表中的能量为19千焦/100克，比实际能量值低。
一审法院认为，丛李松举示的购物小票，明确记载了家乐福超市的名称和购物时间及地点，足以证明双方的买卖关系成立。家乐福超市否认案涉商品系其销售无事实依据。消费者是相对于销售者和生产者的概念，�丛李松主张其购买案涉食品的目的是为了消费。家乐福超市虽主张丛李松不属消费者，但未举示证据证明丛李松购买商品是用于生产或销售，故其主张理由不成立。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制性标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。”本案中，因家乐福超市销售的“北味食品（高粱饴）”在产品外包装标识上标注的营养成分表中标注的能量值低于真实的能量值，属于虚假标注，不符合食品安全标准，且对消费者极易造成误导。而且，家乐福超市作为销售者，在采购食品过程中，未审查商品标注是否符合食品安全强制性标准。消费者除要求返还价款外，还可以向该食品的生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故丛李松的诉讼请求成立，本院予以支持。家乐福超市仅以“案涉商品有质量检验报告和标签检验报告，（即属）尽到了形式上的进货审验义务”为由，主张其不应承担赔偿责任，本院不予认定。家乐福超市还主张丛李松严重违背诚信原则，不属于消费者范畴，不应适用十倍赔偿规定，没有法律依据，故其主张本院不予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告丛李松货款540元；二、原告丛李松于本判决生效之日起十日内，退还给被告哈尔滨家乐福超市有限公司北味食品高粱饴72袋价值540元。逾期不能退还或不能全部退还，应折价从被告哈尔滨家乐福超市有限公司应退还给原告丛李松的货款中扣除；三、被告哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告丛李松赔偿款5,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告丛李松已预付，由被告哈尔滨家乐福超市有限公司负担。此款被告哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丛李松。
二审中，家乐福超市未提交新证据。丛李松提交证据如下：证据一，2017年5月31日黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终1901号民事判决，拟证明涉案产品不符合食品安全国家标准的要求，应该给丛李松十倍赔偿。本院组织双方进行了证据交换和质证。家乐福超市质证认为，该证据与本案无关。
本院认证意见为，丛李松提交的证据真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年丛李松以买卖合同纠纷为由对哈尔滨世纪联华顾乡超市有限公司提起诉讼，本院于2016年6月1日作出（2016）黑01民终1335号民事判决书。2017年丛李松以产品责任纠纷为由对大商新一百购物广场有限公司千盛生活广场香坊店提起诉讼，本院于2017年6月22日作出（2017）黑01民终2037号民事判决书。同年丛李松以产品责任纠纷为由对北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司提起诉讼，本院于2017年6月12日作出(2017)黑01民终2334号民事判决书。
本院认为，关于丛李松是否应认定为消费者、应否给予十倍赔偿的问题。丛李松分四次于2016年6月4日、2016年6月11日、2016年6�16日、2016年6月19日在家乐福超市购买北味食品（高粱饴）72袋，其在诉讼中自述无职业，购买涉案食品用于送给亲属及朋友食用。丛李松作为普通商品消费者，时隔几日内存在购买数量如此之多，金额相对较高的商品，存在短时间内重复购买同一种商品的行为。经查，丛李松自2016年以来，数次以涉及违反食品安全法规定的相同事由为据，先后数次诉讼。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述法律规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。据此，本院可认定丛李松购买涉案食品的行为不符合上述法律规定的消费者的特征，其不具备消费者的身份，亦无权按照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定以消费者的身份主张赔偿。原审判决认定丛李松为消费者，支持其诉请十倍赔偿的主张，属于适用法律不当，本院应予纠正。家乐福超市主张丛李松并非消费者理由成立，本院应予支持。
关于涉案食品标签是否符合食品安全标准的问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。……食品安全国家标准对标签标注事项另�规定的，从其规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得表示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案，家乐福超市承认涉案产品的质量检验报告及营养标签检验报告能量计算错误导致标签错误，故涉案产品违反了食品安全强制性标准，应认定为存在不符合国家食品安全标准食品规定的情形。原审法院判决家乐福超市退还丛李松涉案食品72袋北味食品（高粱饴）购货款540元合理，本院应予维持。家乐福超市在履行上述退款义务时，丛李松应返还家乐福超市72袋北味食品（高粱饴）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈�滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初5286号民事判决第一项、第二项；
二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初5286号民事判决第三项。
一审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司负担。
二审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年十月十六日
法官助理 王帅英
书 记 员 李 娜