江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00751号
原告吕建新。
委托代理人陆荣忠，江苏逸鹤律师事务所律师。
被告沈炳权。
被告苏近芬。
委托代理人沈炳权（系苏近芬丈夫）。
原告吕建新与被告沈炳权、苏近芬保证合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序进行审理。2015年11月4日，本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告吕建新的委托代理人陆荣忠，被告沈炳权同时作为被告苏近芬委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕建新诉称：其系无锡市程龙电器有限公司（以下简称程龙公司）的经营者，沈炳权系无锡锡工量具有限公司（以下简称锡工公司）的法定代表人。2011年12月，锡工公司向程龙公司借款200万元，约定为临时周转、短期借款。后锡工公司无法按时还款，程龙公司以其自身名义多次向其他公司、个人转借款项用以归还前款，期间产生利息损失等。前述款项均由程龙公司进行归还。2013年3月16日，为明确借贷双方权利义务关系，程龙公司、吕建新、锡工公司、沈炳权共同签订协议书，约定程龙公司将其享有的对锡工公司的债权即借款本金230万元及利息26万元转让给吕建新个人，锡工公司应当按约还款并支付利息等。协议书同时约定，沈炳权为锡工公司的上述债务承担连带保证责任。因沈炳权与苏近芬系夫妻关系，故诉至法院，请求判令沈炳权、苏近芬立即偿还借款本金256万元并支付其中200万元自2013年3月16日起至实际给付之日止按照年利率15%计算的利息。后变更诉讼请求，请求判令沈炳权、苏近芬立即偿还借款本金200万元及利息785932.67元。
被告沈炳权、苏近芬共同辩称：锡工公司向吕建新借款200万元是事实，此后又结欠56万元也是事实。锡工公司因其土地性质登记错误无法办理贷款，导致无法按时向吕建新还款。锡工公司于2013年12月开始进入破产程序，本案所涉主债权已由吕建新申请破产债权，本案应与破产案件同时处理。另，本案所涉债权由沈炳权个人担保，苏近芬不应承担保证责任。
经审理查明：2011年12月5日，锡工公司向程龙公司借得200万元，并由锡工公司相应收据。此后，锡工公司未能还款。2012年8月21日，沈炳权、锡工公司与吕建新、程龙公司共同达成协议1份，载明：吕建新、程龙公司于2011年12月18日以自身名义向无锡洛商农村小额贷款有限公司（以下简称洛商公司）贷款200万元用以归还锡工公司2011年12月5日的借款，产生的利息由沈炳权、锡工公司承担。2012年8月20日，吕建新、程龙公司以自身名义向潘燕借款用以归还其向洛商公司所借款项，借款本金及由此产生的利息等仍由沈炳权、锡工公司承担。至2012年9月19日，沈炳权、锡工公司结欠程龙公司借款本金及利息应为2289267元。2012年9月18日，沈炳权、锡工公司与程龙公司共同达成协议1份，载明：为归还上述潘燕处借款及相应利息，程龙公司再次以其自身名义向洛商公司借款230万元，并约定沈炳权、锡工公司应当于2013年3月18日前归还该230万元及相应利息。此后前述款项由程龙公司代为偿还。2013年3月16日，程龙公司、吕建新、锡工公司、沈炳权签订协议书1份，明确锡工公司结欠程龙公司借款本金230万元及代付利息26万元，程龙公司将该债权转让给吕建新，锡工公司应当于2013年9月15日前归还该256万元并按照年息15%支付利息，担保方对锡工公司的上述债务承担连带责任担保，担保期限为二年。该协议担保方处由沈炳权签字。
另查明：2013年12月24日，无锡市锡山区人民法院作出（2014）锡法商破字第0001号民事裁定，受理无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司对锡工公司的破产清算申请。2014年4月22日，吕建新申报债权2826169元。2014年4月30日，锡工公司管理人审查后确认至2013年12月24日止锡工公司欠吕建新单位帐款计2785932.67元。案件审理过程中，吕建新陈述称2785932.67元为锡工公司于2011年12月5日所借200万元及该款自出借之日起至2013年12月24日止的利息相加，并同意以锡工公司管理人审查确认的数额主张沈炳权、苏近芬的保证责任，变更诉讼请求为请求判令沈炳权、苏近芬立即偿还借款本金200万元及利息785932.67元。
又查明，沈炳权、苏近芬于2000年3月31日就二人婚姻状况进行补登记。
以上事实，有2011年12月5日收据、2012年8月21日协议、2012年9月18日协议、2013年3月16日协议书、（2014）锡法商破字第0001号民事裁定书、债权人申报债权审查表、结婚登记申请书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。锡工公司于2011年12月5日向程龙公司借款200万元后，程龙公司、吕建新以其自身名义多次另行借款用以偿还前述借款，并约定转借过程中产生的利息等损失由锡工公司负担，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。结算后，程龙公司、吕建新、锡工公司、沈炳权于2013年3月16日签订协议书，确认程龙公司将其享有的对锡工公司的债权即借款本金230万元及代付利息26万元共计256万元转让给吕建新，同时约定还款日期为2013年9月15日，利息标准为年息15%。该协议由沈炳权在担保方处签字，承诺对锡工公司的上述债务承担连带责任担保，担保期限为二年。据此，吕建新要求沈炳权承担连带保证责任尚在保证期限内，沈炳权应当按约履行保证责任。本案所涉债权的主债务人锡工公司已进入破产程序尚未清算完毕。本院认为，我国法律并未禁止债权人在申报破产债权的同时向保证人主张权利，故吕建新在保证期间内向担保人主张权利并无不当，沈炳权关于本案所涉主债权已申报破产债权、本案不得先行处理的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。但债权人既申报破产债权，又要求保证人承担保证责任，将可能产生保证人在破产程序尚未终结前履行保证责任而债权人又在破产程序中获得部分受偿的情形，从而导致债权人同一债务双重受偿的情况。为防止这种情况发生，保证责任履行付款义务的时间应为破产程序终结后的一定时日内，并且应扣除破产程序中债权人受偿的部分。关于吕建新主张保证责任的范围，现其同意以锡工公司管理人审查确认的数额主张沈炳权、苏近芬的保证责任，请求判令沈炳权、苏近芬立即偿还借款本金200万元及利息785932.67元，系其对自身实体权利的处分且不违反相关法律规定，本院予以准许。吕建新以苏近芬与沈炳权为夫妻关系为由要求苏近芬对前述债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、沈炳权应于锡工公司破产程序终结后十日内偿还吕建新破产程序中未受清偿的债权部分（即债权2785932.67元扣除破产程序中吕建新受偿的部分）。
二、驳回吕建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27640元，由沈炳权负担。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 高黎丹
人民陪审员 张 婷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 旭