广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1121民初499号原告:昭平县喜营砂石销售有限公司，住所地昭平县昭平镇河西东路22号。法定代表人：周喜营，总经理。委托诉讼代理人：龚连发，男，1985年11月13日出生，汉族，住所昭平县。委托诉讼代理人：李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。被告:李明，男，1976年2月6日出生，汉族，住所昭平县委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。被告：严彩莲，女，1943年9月3日出生，仫佬族，住所广西柳城县。被告：江豪康，男，2001年8月21日出生，仫佬族，住所广西柳城县。委托诉讼代理人（系严彩莲、江豪康共同委托）：姚春枝，广西众维律师事务所南宁分所律师。被告：昭平县进业砂石贸易有限公司，住所地昭平县昭平镇凉亭东路30号。法定代表人：曾宪进。原告昭平县喜营砂石销售有限公司（以下简称喜营公司）与被告李明、严彩莲、江豪康、昭平县进业砂石贸易有限公司（以下简称进业公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喜营公司的委托诉讼代理人李泽活、龚连发、被告李明的委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼，被告严彩莲、江豪康、进业公司的法定代表人曾宪进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜营公司向本院提出诉讼请求：一、申请撤销（2016）桂1121执96号执行财产分配方案；二、被告进业公司案款486000元的55%即267300元优先分配给原告，剩余案款按各债权人本息比例分配；三、申请对被告李明提供的借款证据原件进行鉴定，查明该借款证据是否在2014年9月形成，证明该借款的真伪。事实和理由：一、2015年12月5日，原告起诉被告进业公司请求其返还预付款460925.7元，并申请对被告进业公司的财产进行诉讼保全。案件进入执行程序后，法院依法执行了被告进业公司的财产河道恢复保证金486000元。原告申请的财产保全措施对执行的顺利执行起到相当大的作用，原告也承担巨大的风险，因此法院在分配财产时应当予以充分考虑，对原告申请查封的财产应当优先分配给原告，剩余案款才按各债权人本息比例分配。二、被告李明对被告进业公司的债权，经原告了解是虚假的；其在2014年9月不是借钱给进业公司，而是借钱给进业公司股东曾宪进。因此，申请对被告李明提供的借款证据原件进行鉴定，查明该借款是否在2014年9月形成，证明该借款的真伪。综上，原告认为（2016）桂1121执96号执行财产分配方案不合理，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。李明辩称，一、喜营公司的诉讼请求于法无据。1.（2016）桂1121执96号执行财产分配方案在对参与分配的适格债权人的资格上已经作了严格的审查，已经充分保障了各个适格债权人的参与分配的合法权益，该方案是一份客观、公正、合理的财产分配方案。2.喜营公司不具有对李明与进业公司民间借贷关系的请求权。二、喜营公司不具有偿付的优先权。1、李明与喜营公司同为进业公司的债权人，具有平等的受偿权；2、喜营公司的债权是普通债权，不具有受偿的优先权；3.诉讼保全不具有受偿的优先权。三、关于原告的第三项诉讼请求，李明与进业公司的民间借贷关系、借贷事实清楚，已经为人民法院生效调解书所确认，喜营公司既不是该案的当事人，也不是该债务的担保人和抵押权人，该债权债务的所有权利义务关系均与喜营公司无关，喜营公司无权提出鉴定的请求和主张。综上，请求法院作出公正合理的判决，驳回原告的诉讼请求。严彩莲、江豪康书面答辩称，一、从《民事诉讼法》第一百条的规定可以看出，财产保全是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决不能执行或难以执行时所采取的一种强制措施，而并非对措施申请人的权利的担保，因而当被申请人有多个债权人且其财产不足以清偿其全部债务时，申请保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权。二、优先权是一项法定担保物权，是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。因此，喜营公司不能因申请了诉讼保全而享有优先受偿权，应该和其他债权人一样对进业公司的执行款按照比例受偿。经审理查明，因进业公司没有按照调解协议履行付款义务，喜营公司根据本院（2015）昭民二初字第490号《民事调解书》，于2016年3月1日向本院申请执行，本院依法受理了喜营公司的执行申请，执行案号为（2016）桂1121执96号。2016年12月29日，本院依法从昭平县砂石开发监督管理领导小组办公室提取进业公司缴纳的河道保证金486000元至本院账户。2017年1月19日，本院以（2016）桂1121执51号受理了严彩莲、江豪康与李信来、进业公司通海水域人身损害责任纠纷申请执行一案。2017年2月10日，本院以（2017）桂1121执265号受理了李明与进业公司民间借贷纠纷执行申请一案。2017年3月16日，本院执行局作出（2016）桂1121执96号《执行财产分配方案》，在确认债权人喜营公司、李明、严彩莲、江豪康申请参与分配适格后，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，确定分配比例为30.705%。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《民事诉讼法解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，确定债权人受偿如下：喜营公司受偿数额为（494654.1元×30.705%）=151884元；严彩莲、江豪康受偿数额为（94701.7×30.705）=29079元；李明的受偿数额为（893128.77×30.705%）=274236元。本院认为，根据《民事诉讼法解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定，适用参与分配的被执行人主体是公民或者其他组织。本案被执行人进业公司系企业法人，根据《民事诉讼法解释》第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送执行人住所地人民法院。”的规定，当被执行人进业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力时，依法应按执行转破产程序处理，或者根据《民事诉讼法解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定依法清偿债务，而不应适用参与分配程序处理。本院执行局根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八、第五百一十一条规定作出的（2016）桂1121执96号《执行财产分配方案》，系适用法律错误，应予以撤销。同理，原告喜营公司提出的被告进业公司案款486000元的55%即267300元优先分配给原告，剩余案款按各债权人本息比例分配的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告喜营公司对债权人李明持有的生效法律文书有异议，认为存在虚假之嫌，因该异议并非执行分配方案异议之诉的审查范围，对原告的异议，本院予以驳回。异议被驳回后，原告可另行根据《民事诉讼法》的有关规定提起第三人撤销之诉或案外人申请再审。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、五百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）桂1121执96号《执行财产分配方案》；二、驳回原告昭平县喜营砂石销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告昭平县进业砂石贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判长  吴传周审判员  雷启忠审判员  陆斌武二〇一七年十一月十三日书记员  李德珩