广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1988号
原告：李天聪，男，汉族，1962年6月5日出生，住肇庆市大旺综合经济开发区。
委托代理人：高文，广东圣禾律师事务所律师。
被告：向锡球，男，汉族，1961年2月2日出生，住清远市清城区。
被告：陆金葵，女，汉族，1962年7月7日出生，住清远市清城区。
俩被告的委托代理人：郭庆新，广东仁美律师事务所律师。
俩被告的委托代理人：梁洁怡，广东仁美律师事务所实习律师。
原告李天聪与被告向锡球、陆金葵民间借贷纠纷一案，本院2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高文，被告向锡球及俩被告的委托代理人郭庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.俩被告立即归还所欠原告款项1140000元及利息831200元（按年利率24%计算利息，从2013年2月1日起计至2017年8月1日止，共利息1231200元，扣减已付利息400000元，欠利息831200元），并从起诉之日起以借款本金1140000元按年利率24%计算利息到还清全部借款之日止；2.俩被告承担原告已支付的律师费20000元。3.俩被告对上述款项互负连带清偿责任；4.俩被告承担本案的�部诉讼费用。事实与理由：2013年2月1日被告向锡球以急用资金解决工人春节工资金为由向原告借共114万元，约定借款期限为四个月，即还款时间为2013年6月1日，同时约定如该款不按期归还，从借款日起按月利率3.5%计利息。被告向锡球收取原告的借款后立下《借条》给原告收执。上述借款到期后，被告以各种理由予以推诿拖延归还借款，经原告多次催还，被告于2015年2月1日在原告所立的《借条》上重新签名并按指模确认所借款项。随后分多次归还利息400000元给原告。到2016年10月18日出具一份“协议书”给原告，并在该“协议书”中承诺：该借款在2017年6月底之前还清，如再不能按时偿还，借款人愿意由当地四会市人民法院进行解决，所产生的律师费和诉讼费用由借款人承担。该“协议书”中承诺的还款期限到期后，经原告多次催收，被告至今未归还上述借款及利�。原告认为，被告向锡球上述之行为已构成根本性违约，严重损害了原告的合法权益。应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”规定计付利息给原告，并依法迅速还上述借款的本息给原告。陆金葵系向锡球的妻子，上述借款本息依法应当属于俩被告的夫妻共同债务，应共同归还，并互负连带清偿责任。
俩被告辩称：一、被答辩人主张的借款本金与事实不符，借款本金应为100万元。被答辩人提交证据3《借条》主张向锡球于2013年2月1日向其借款114万元，但只提交共计100万的银行转账凭条，且向锡球实际上也只收到100万元借款，结合事实及上述证据不足以证明被答辩人向向锡球实际出借借款114万元。二、被答辩人主张的借款利息与事实不符，且缺乏计算依据（详见附件一：利息构成表）。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定、结合向锡球提交的证据1收据（2016年10月18日出具）可知，约定的月利率3.5%已超过有关法律、法规规定的最高利率，且被答辩人也承认还款利息按照年利率24%计算。因此，向锡球已向被答辩人偿还210000元（以100万为本金，按照月利率3.5%计算6个月），其中包含偿还自2013年2月1日到2013年8月1日六个月的利息120000元（以100万为本金，按照月利率2%计算6个月）及本金90000元。因此，自2013年8月2日起借款利息应以910000元为本金计算。2.向锡球（郭汉武代为偿还）于2014年12月24日以15万元用作偿还16个月利息，尚欠利息141200元；于2015年1月2日以15万元用作偿还当期及上期剩余利息，尚欠利息9400元；于2015年2月17日以15万元偿还当期及�期剩余利息、本金122400元，因此，截止2015年2月17日答辩人已向被答辩人付清当期利息，并偿还本金122400元。综上所述，截止2017年8月1日，向锡球尚欠被答辩人本金787600元，利息472560元，本息共计1260160元。三、涉案债务非夫妻共同债务，陆金葵不须要承担连带清偿责任。向锡球向被答辩人借款用于支付工人工资，并没有用于二人家庭生活，陆金葵也不曾知晓该债权债务，被答辩人没有证据证明陆金葵对上述借款进行确认，同时也没有证据证明上述借款用于夫妻共同生活，因此陆金葵不须要承担上述债务的连带清偿责任。另外，二答辩人的代理人经办的同类民间借贷纠纷[案号：（2017）粤0105民初435号]，广州市海珠区人民法院作出驳回原告要求被告二（丈夫）承担连带清偿责任的判决（见证据2）。四、被答辩人提交证据4民事委托合同向二被答辩人主张律师费，但合同没有编号，且没有税务发票予以佐证，无法查明其真实性。因此，律师费不应由二被答辩人承担。
综上所述，二答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，俩被告于1985年12月19日登记结婚。2013年2月1日，被告向锡球立下的借条载明：因急用资金解决工人春节工资向原告借款共114万元，借款期限为四个月，如该款不按期归还，从借款日起计利息（每月按3.5%）等内容；从建行转账凭条、取款凭条显示原告当日交付的金额为100万元。借条中另外14万元原告认为是现金交付的，而被告向锡球则认为当时约定的借期是四个月，每个月的利息是三厘半，是将四个月的利息共14万元加了进去。2016年10月18日，原告立下字据确认收到被告向锡球交来2013年2月1日至2013年8月1日共六个月利息，另收郭汉武代还款45�元{2014年12月24日、2015年1月22日、2015年2月17日各15万}；同日被告向锡球出具协议书给原告，承诺借款在2017年6月底之前还清，如再不能按时偿还，所产生的律师费和诉讼费用由借款人承担。
另外，原告因本案支付了律师费20000元。
上述事实，有当事人的陈述、借条、协议书、结婚登记审查处理表等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告提供的借条等证据及结合当事人的陈述，本院认定原告与被告向锡球的民间借贷关系成立。
关于原告实际出借的金额问题。对另外14万元原告认为是现金交付的，但在被告向锡球否认的情况下，原告未能进一步举证，结合建行转账凭条、取款凭条，本院认定原告实际出借的金额为100万元。
关于被告向锡球所欠本金、利息问题。最高院规定现行的利息年利率是24%，在24%以内当�人起诉到人民法院，只要不突破24%，都要给予法律保护。双方约定的利率已经超过上述规定，对超过部分的利息折抵本金为适宜。根据当事人意见，具体如下：1）已付2013年2月1日至2013年8月1日共六个月利息（1000000×35‰×6）=210000元，其中支持的利息为120000元，余款折抵本金，即欠本金910000元；2）2013年8月2日至2014年12月24日共十六个月利息（910000×20‰×16）=291200元，其中已付150000元，欠利息141200元；3）2014年12月25日至2015年1月22日共一个月利息（910000×20‰×1）=18200元，其中已付150000元，欠利息（141200＋18200－150000）=9400元；4）2015年1月23日至2015年2月17日共一个月利息（910000×20‰×1）=18200元，已付150000元，其中（9400＋18200）=27600元作付利息；余款（150000-27600）=122400元作付本金，即尚欠本金（910000-122400）=787600元；5）2015年2月18日至2017年8月1日共三十个月尚欠利息（787600×20‰×30）=472560元。
关于律师费问题。原告为实现债权支付了律师费20000元，依约定应由被告向锡球负担。
向锡球所负债务是否属于俩被告夫妻共同债务问题。首先，向锡球急用资金解决工人春节工资向原告借款，双方之间的债权债务关系明确。其次，俩被告是夫妻关系，该债务的发生是在向锡球与陆金葵的夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。最后，俩被告均没有举证推翻原告该主张，故本院认定上述债务是向锡球与陆金葵的夫妻共同债务，陆金葵对向锡球所欠的本息负连带清偿责任。另我国是成文法国家，故对陆金葵该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告向锡球应自本判决生效之日起10日内向原告李天聪支付借款本金787600元及利息472560元（计至2017年8月1日，之后的至实际支付之日止按年利率24%以所欠的本金计算）；
二、被告陆金葵对上述第一判项负连带清偿责任；
三、被告向锡球应自本判决生效之日起10日内向原告李天聪支付律师代理费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11360元，由原告负担4057元，俩被告负担7303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱 毅
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨冰淩