广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中中法执复字第31号
申请复议人（被执行人）：中山市盛兴实业集团有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：黄锦光，总经理。
申请执行人：中山市海德企业投资有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：梁培金，总经理。
委托代理人：吴惠玲、陈倩琪，、律师助理。
原申请执行人：广发银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区。
代表人：郑作群，行长。
被执行人：中山市中成装饰工程有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：吴玉权，经理。
被执行人：吴玉权，男，汉族，公民身份证住址中山市东区。
申请复议人中山市盛兴实业集团有限公司（以下简称盛兴公司）不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法执异字第14号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：盛兴公司的理由主要是两方面，一是本案涉案债权的转让没有得到盛兴公司、广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）的确认，没有履行变更程序，债权人转让债权无效。二是审理程序违法。关于债权人的债权转让的效力问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置不良资产有关问题的补充通知》第一条规定“金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处理不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》”。本案中广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）受让广发银行中山分行本案债权及担保债权后，通过债权转让方式处理不良资产，全部转让给中山市海德企业投资有限公司（以下简称海德公司），且转让各方均在相关报纸上发布了债权转让通告，也以邮寄方式向债务人发出债权转让通知，足以证明广发银行中山分行对债权转让已履行告知的义务，并予以确认，该转让行为符合法律规定的程序，该债权转让对债务人发生效力。据此，债权转让的生效是以债权人转让权利的通知送达债务人，不需要债务人盛兴公司予以确认，债权人是否向法院申请变更执行主体，是申请人在执行过程中处分自己的权利，而非法定程序。关于审理程序的问题。本案是执行过程中，对需要变更执行主体的变更程序，而非审判程序，盛兴公司可通过其他法律途径予以解决。综上所述，该院依据新的债权人海德公司的申请，作出变更申请执行人的裁定，符合有关法律规定，并无不当，盛兴公司提出执行异议，缺乏理据，不能成立，该院依法不予支持。
申请复议人盛兴公司称：执行法院（2014）中一法执变字第11号执行裁定所认定的本案债权转让的情况与事实不符，转让变更程序违法，主要理由为：1.本案债权经两次转让，第一次由广发银行中山分行转让给粤财公司时未向执行法院申请变更申请执行人；2.盛兴公司作为债务人未确认本案债权转让；3.本案变更申请执行人案件审查期间，原申请执行人广发银行中山分行未确认粤财公司再次将债权进行转让的事实且审查中遗漏粤财公司作为利害关系人参与诉讼；4.本案债权转让系金融机构将国有资产转让给民营企业，按照法律规定应当通过招拍挂等公开竞价的方式转让，执行法院未对此是否公开竞价等问题进行审查，未审查债权转让的合法性即裁定变更海德公司为本案的申请执行人。
本院查明：广发银行中山分行与盛兴公司、中山市中成装饰工程有限公司、吴玉权金融借款纠纷一案，广东省中山市第一人民法院作出的（2010）中一法民二初字第2009号民事调解书已发生法律效力。因盛兴公司、中山市中成装饰工程有限公司、吴玉权未履行上述调解书确定的义务，广发银行中山分行向广东省中山市第一人民法院申请执行，执行案号为（2011）中一法执字第923号。
2014年9月2日，海德公司以该案的申请执行人广发银行中山分行已经将该案件债权全部转让给粤财公司，粤财公司又将该案债权转让给海德公司为由，向执行法院申请变更申请执行人。执行法院经审查查明：2012年12月26日，广发银行中山分行与粤财公司签订《单户债权转让协议》(编号：GFZS-1001号)，将其对借款人中山市中成装饰工程有限公司所享有的编号为（2009）中银额贷字第0811号《额度贷款合同》项下的债权转让给粤财公司。粤财公司通过中国邮政特快专递将债权转让通知债务人，并办理了送达公证。2014年2月14日，粤财公司与海德公司签订《单户债权转让协议》，将其对借款人中山市中成装饰工程有限公司所享有的编号为（2009）中银额贷字第0811号《额度贷款合同》项下的债权转让给海德公司。海德公司通过中国邮政特快专递将债权转让通知债务人，债务人（三被执行人）在听证过程中表明收悉。2014年8月14日，广发银行中山分行、粤财公司、海德公司在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，将债权转让的事实通知债务人。2014年11月28日，执行法院作出（2014）中一法执变字第11号执行裁定，裁定变更中山市海德企业投资有限公司为该院（2011）中一法执字第923号执行案件的申请执行人。盛兴公司对该裁定不服，遂提出本案异议。2015年3月24日，执行法院作出（2015）中一法执异字第14号执行裁定，裁定驳回盛兴公司的异议请求。
在本案听证会上，海德公司提交其受让债权时的拍卖成交确认书等证据，盛兴公司表示对本案债权由粤财公司转让给海德公司时是否经公开竞价这一事实不再有异议。
2015年11月16日，粤财公司向本院出具《关于同意变更中山市中成装饰工程有限公司等案件执行主体的说明》，主要内容为：2012年12月26日，该公司与广发银行中山分行签订编号为GFZS-1001、GFZS-1002、GFZS-1003三笔《单户债权转让协议》，广发银行中山分行将其对借款人中山市中成装饰工程有限公司、吴耀铭、刘奕琨等所享有的债权依法转让给该公司。该公司于2013年12月30日通过公开拍卖的方式将上述债权转让给海德公司，受让人海德公司向中山市第一人民法院提交变更执行主体的申请，该院已裁定准许变更[案号：（2014）中一法执字变字第10号、（2014）中一法执字变字第11号、（2014）中一法执字变字第12号]。粤财公司同意将案号（2010）中一法民二初字第2007号、（2010）中一法民二初字第2008号、（2010）中一法民二初字第2009号民事调解书项下申请执行人变更为海德公司。
本院认为：就盛兴公司主张本案债权由广发银行中山分行转让给粤财公司时未向执行法院申请变更申请执行人、盛兴公司作为债务人未确认本案债权转让的问题，债权转让后是否向法院申请变更申请执行人、债务人是否确认债权转让均不影响债权转让的效力。另外，粤财公司现已出具说明，证实本案债权转让的过程，并表示同意变更海德公司为本案债权人；盛兴公司就粤财公司转让债权时是否采用公开竞价的方式亦不再持有异议。综上，盛兴公司的复议理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回中山市盛兴实业集团有限公司的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法执异字第14号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏代平
审判员 李油欢
审判员 赵 娟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 伍柳青
第6页共6页