山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7170号
原告：刘海林，男，1979年12月17日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：山东蓝晨实业有限公司，住所地：日照市东港区济南路丽城花园021幢0单元0-101号。
法定代表人：李从东，董事长。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东蓝晨实业有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：申有平，山东蓝晨实业有限公司法律顾问。
被告：周道辉，男，1986年12月11日出生，汉族，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
原告刘海林与被告山东蓝晨实业有限公司(以下简称蓝晨公司)、周道辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告刘海林及委托诉讼代理人任远、被告蓝晨公司的委托诉讼代理人刘鑫、被告周道辉的委托诉讼代理人马彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币600万元，并按合同约定的利率支付利息直至清偿为止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周道辉因经营资金周转需要于2015年6月29日和2015年8月20日分两笔从原告处借款人民币共计600万元，双方签订书面借款协议。被告周道辉在借款时自称其系被告蓝晨公司的法定代表人，并在借款合同上加盖了被告蓝晨公司的公章，其本人也在借款人处签字捺印。后经原告核实，被告周道辉并非被告蓝晨公司的法定代表人，因此被告周道辉应当与被告蓝晨公司承担连带还款义务。后被告未能及时还款，经原告多次催要也拒不偿还借款。
被告蓝晨公司辩称：两笔借款系被告蓝晨公司与原告之间的借款，被告周道辉系被告蓝晨公司的经办人，原告要求被告周道辉承担连带还款义务没有事实和法律依据。被告蓝晨公司愿意在能力范围内承担偿还借款本息的义务。
被告周道辉辩称：本案借款人为被告蓝晨公司，由被告蓝晨公司签订借款合同，并将资金用于公司资金周转，被告周道辉在合同上签字的行为系代理行为，也是职务行为，其不是借款主体，不应当承担还款责任。所以，原告要求被告周道辉承担还款责任无事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告对被告周道辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.两份借款协议书、两份转账明细，证明签订借款协议及交付借款的事实；2.常福生的书面证言，证实常福生代原告向被告支付借款；3.被告周道辉向原告偿还借款利息的明细及银行流水，自2015年7月9日至同年10月30日，被告周道辉、案外人董洪伟、柯发祥向原告的银行账户转款共计204000元，该部分款项是周道辉个人向原告偿还借款利息，其中，104000元系偿还2015年6月29日借款的利息，剩余100000元系偿还2015年8月20日借款的利息；4.原告与被告周道辉的短信交流内容打印件5份，证实原告与周道辉之间就涉案借款偿还事宜进行过多次沟通，周道辉本人多次表示愿意在其力所能及的范围内尽量偿还原告的本金及利息。
被告周道辉对原告提交的证据质证认为：1、对两份借款协议书的真实性没有异议、对两份转账凭证的真实性无异议，借款协议第二条第二项约定借款期限为2015年6月29日至2015年6月30日，借款时间仅为一天不符合常理；原告提交日期为2015年6月29日的转账记录，其中载明借款转出账户名为常福生；第二被告是第一被告的工作人员，系借款的经办人。借款用途为开具银行承兑，也可以看出其系公司借款，开具银行承兑，只能由公司开具。2.常福生的证言无法核实其真实性，请法庭结合转账凭证综合认定；3.对偿还过借款利息无异议，但是该笔利息实为蓝晨实业支付，因为该笔借款是周道辉实际操作的，所以通过周道辉联系原告并偿还；4.短信真实性无异议，但是该短信不能证实周道辉系本案借款的共同借款人。对该两份借款协议及交易明细的真实性均无异议，其系第一被告向原告的借款，
被告蓝晨公司对原告提交的证据质证认为：1.对两份贷款协议及转账记录无异议，系被告蓝晨公司向原告借款，被告周道辉是被告蓝晨公司的工作人员，系借款的经办人，借款用途为开具银行承兑；2.对常福生的证言无法确认真实性，但我公司向原告借款确系从常福生农业银行账户转入我公司日照银行太阳城支行账户；3.对原告提交的还款明细，请法院依法认定。
被告蓝晨公司向本院提交借款用途说明及银行交易回单4份，证明2015年6月29日的300万元借款用于偿还中国建设银行日照市文登路支行的贷款，2015年8月20日的借款300万元，用于偿还山东创融能源有限公司的借款。
原告对被告蓝晨公司提交的证据质证认为：对于被告出具的借款用途说明，该份说明系在上次法院开庭之后所做出的，仅能显示所借款项的去向，并不能排除被告周道辉本人在借款时虚构款项的用途，从而顺利从原告处借得款项这一欺诈的事实。对于日照银行的客户交易电子回单真实性没有异议，同样该份证明也不能排除周道辉在本案借款中应承担的连带偿还义务这一事实。
被告周道辉对被告蓝晨公司提交的证据质证认为：对于日照银行电子回单及被告蓝晨公司出具的借款用途说明，均证实了借款的发生、支付、使用等情况，证实借款人系被告蓝晨公司，与被告周道辉没有关系。
被告周道辉向本院提交如下证据：被告蓝晨公司为被告周道辉出具的授权委托书，证实被告蓝晨公司委托被告周道辉办理与原告借款事宜，并认可被告蓝晨公司系借款人。
原告对被告周道辉提交的证据质证认为：被告周道辉在与原告签订借款协议时，并未出具该份授权委托书，对于授权委托书的真实性请法庭确认。
本院根据原告申请调取日照市公安局东港分局刑警大队对原告刘海林、被告周道辉的询问笔录。原告对询问笔录质证认为：对真实性无异议，根据周道辉在公安机关做的询问笔录可以看出，其向原告借款的目的是为了偿还公司的借款，并非为了缴纳银行的保证金，而且事先也没有征求原告的同意。因此，可以证实其存在欺诈。另外被告周道辉借款之后，也曾多次向原告支付过利息，这也能证实借款款项实际由周道辉本人使用的这一事实。综上所述，被告周道辉借用公司的名义从原告处借款偿还债务，应当与公司向原告承担连带偿还义务。被告蓝晨公司质证认为：对于两份询问笔录的真实性没有异议，被告蓝晨公司与原告的借款经办人系被告周道辉，其款项由被告蓝晨公司使用。对于向原告的询问笔录中也可以看出原告知道是由我公司借款，开具承兑只能是公司开具，不能由个人来开具承兑汇票。所以，从原告的询问笔录中可以明确原告知道是被告蓝晨公司与原告之间的借款，与被告周道辉没有关系。被告周道辉质证认为：对该证据的真实性无异议，从原告及被告周道辉的笔录中可以看出被告周道辉系被告蓝晨公司借款的经办人，且原告将涉案的两笔借款均支付至被告蓝晨公司的银行账户，被告蓝晨公司借款的目的是用于向银行缴纳保证金开具承兑汇票。因名称变更，没有及时开出承兑汇票，后涉案借款被被告蓝晨公司用于偿还其在银行的其他借款。综合本案已查明的案件事实，被告蓝晨公司是本案借款的使用人，借款协议的签订人，被告周道辉仅是经办人，并未实际使用涉案借款，所以说也不应当承担还款责任，原告要求被告周道辉承担还款责任没有事实及法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，被告周道辉受被告蓝晨公司委托代表蓝晨公司与原告签订借款协议书，约定被告蓝晨公司向原告借款，协议约定的主要内容：1.借款用途：开具银行承兑保证金；2.借款金额：300万元；借款期限：自2015年6月29日至2015年6月30日；3.借款利息：按月息2%计息。借款协议书还对其他事项作了约定。原告在协议上签字，被告周道辉在协议书上签字并加盖被告蓝晨公司的印章。协议签订后，原告委托常福生于同日向被告蓝晨公司银行账户转账300万元，被告蓝晨公司向原告出具收到条。该笔借款用于偿还被告蓝晨公司欠银行贷款。2015年8月20日，双方再次签订借款协议书，约定被告蓝晨公司向原告借款，协议约定的主要内容：1.借款用途：开具银行承兑保证金；2.借款金额：300万元；借款期限：自2015年8月20日至2015年8月21日；3.借款利息：按月息2%计息。借款协议书还对其他事项作了约定。原告在协议上签字，被告周道辉在协议书上签字。原告于同日向被告蓝晨公司银行账户转账300万元，被告周道辉在收到条上签名。该笔借款用于偿还被告蓝晨公司欠山东创融能源有限公司的借款。对上述两笔借款，被告蓝晨公司均未按约定期限归还，先后偿还原告利息204000元。
原告曾以被告周道辉涉嫌犯罪向公安机关报案，日照市公安局东港分局刑事侦查大队对被告周道辉进行了询问。在2016年3月1日的询问中，被告周道辉陈述了向借款的过程，并有“这笔钱我有钱就先还给他”的陈述。2015年底至2016年上半年期间，在原告与被告周道辉之间的短信息交流过程中，被告周道辉有“只要不死我就认这个帐，我就要还这个钱”等类似关于还款的承诺。
本院认为，原告自己或委托他人向被告蓝晨公司银行账户转账付款，当事人均认可支付到被告蓝晨公司银行账户的款项系借款，对原告向被告蓝晨公司支付借款的事实予以确认。本案当事人争议的焦点问题主要是借款的主体及还款的主体。被告蓝晨公司、周道辉均认可被告周道辉是受公司委托与原告协商并签订借款协议，从借款协议书所列借款主体、借款用途及收取款项的主体综合分析，应认定被告蓝晨公司是借款人，其与原告之间成立的借贷关系不违反法律规定，借贷关系有效。被告蓝晨公司未按约定期限偿还借款构成违约，原告要求被告蓝晨公司偿还借款支付利息符合法律规定，借款协议未约定借款期限届满后的利息，原告要求按照约定的借款期限内利率计算利息符合法律规定，应予支持。被告周道辉在与原告签订借款协议时约定借款用于开具银行承兑保证金，被告蓝晨公司收到借款后将借款用于偿还其他债务，该行为的法律后果是应当由被告蓝晨公司承担偿还借款及支付利息的责任，原告据此认为应当由被告周道辉承担连带责任的主张不成立。被告周道辉在公安机关对其询问时及与原告进行短信息交流时有过以“我”为主体还款的陈述。原告因此主张被告周道辉的表示构成债务加入，应当与被告蓝晨公司承担连带还款责任。债务加入是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，债务加入的后果是第三人与原债务人共同向债权人承担连带责任的民事行为，对相关当事人的利益影响较大。从成立民事法律行为的角度分析，应当要求当事人尤其是加入到债务关系中的第三人有明确的意思表示。本案被告周道辉虽在公安机关询问时及与原告进行短信息交流时有过以“我”为主体向原告还款的陈述，但在公安机关的询问笔录及与原告的短信息交流记录中，涉及与原告之间的借贷关系时多次使用“我”作为借款和还款的主体，不能当然确定是被告周道辉个人有承担还款责任的意思，原告亦没有其他证据证实被告周道辉加入到原告与被告蓝晨公司的债权债务关系中。故原告要求被告周道辉与被告蓝晨公司承担连带还款责任的请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告山东蓝晨实业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告刘海林借款600万元及利息（按月利率2%计算，其中，300万元自2015年6月29日起计算，另300万元自2015年8月20日起计算，计算至清偿之日止。扣除已给付的利息204000元）。
二、驳回原告刘海林对被告周道辉的诉讼请求。
案件受理费53800元，由被告山东蓝晨实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 山凤云
二〇一七年十月十三日
书 记 员 徐 晶