徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5439号
原告：鹿平，男，1963年12月24日生，汉族，出租车驾驶员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郭霞，女，1966年6月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市泉山区。
负责人：李艳英，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
被告：徐州骏驰物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路。
法定代表人：吕洪艳，总经理。
原告鹿平与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人寿财险泉山公司）、徐州骏驰物业管理有限公司（以下简称骏驰物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告鹿平及其委托诉讼代理人郭霞、被告人寿财险泉山公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告骏驰物业公司的法定代表人吕洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告车辆维修损失10000元；2、判令两被告赔偿原告营业损失9600元（600元/天×16天）；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2017年8月12日晚，原告鹿平驾驶苏Ｃ×××××号出租车与王建强驾驶的苏Ｃ×××××号货车发生刮擦，致原告鹿平驾驶的车辆受损。事故发生后，王建强不能积极配合处理，致使原告鹿平车辆在停车场停放多日不能及时维修、营运。该事故经交警部门认定为王建强负全部责任。另，王建强驾驶的车辆在被告人寿财险泉山公司处投保，被告骏驰物业公司为车辆所有人，被告人寿财险泉山公司、骏驰物业公司应共同承担赔偿责任。原告鹿平为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告人寿财险泉山公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。涉案车辆在被告人寿财险泉山公司只投保了交强险。原告鹿平主张的营运损失属于间接损失，根据交强险和商业险责任免除条款的约定，被告人寿财险泉山公司不承担该损失的赔偿责任，应由侵权人承担。被告人寿财险泉山公司不承担本案的案件受理费、鉴定费、保全费等程序性费用。
被告骏驰物业公司辩称，被告骏驰物业公司只承担从2017年8月12日晚上至车辆从停车场出来期间的损失。被告骏驰物业公司同意再象征性地补偿原告鹿平2000元损失。被告骏驰物业公司公司不承担其余诉讼费、保全费。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2017年8月12日21时20分，王建强驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型自卸货车，沿徐州市三环西路由北向南行驶至三环西路铜山货场交通加气站南50米时，与鹿平驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车同向行驶时发生刮擦，致苏Ｃ×××××号小型轿车右侧车门、观后镜及车头左侧受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队处理，认定王建强负该事故的全部责任，鹿平无责任。
鹿平驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车系其本人所有，使用性质为出租客运。事故发生后，该车由交警部门安排停放在鼓楼区丁万河停车场。至2017年8月21日事故处理完毕后，鹿平持交警部门开具的放车单取走车辆，并于当日将该车送至徐州达康汽车销售服务有限公司维修。徐州达康汽车销售服务有限公司于2017年8月27日出具的维修费发票载明该车维修金额1000元，该金额与人寿财险泉山公司在事故发生后的定损金额1000元相一致（其中右前倒车镜的定损金额为100元）。
本次事故中，王建强驾驶的苏Ｃ×××××的重型自卸货车系骏驰物业公司所有，骏驰物业公司已为该车在人寿财险泉山公司投保了交强险，事故发生在保险期间。王建强系骏驰物业公司的雇员，事故发生时王建强系从事骏驰物业公司安排的工作。
2017年8月，鹿平即以王建强、人寿财险泉山公司、骏驰物业公司共同被告诉至本院，请求判令三被告赔偿其车辆维修损失1000元、营业损失9600元。后鹿平自行撤回对王建强的起诉。
在本案审理期间，鹿平为证实其营运损失，还向本院提交以下证据：
一、1、徐州达康汽车销售服务有限公司（加盖有北京现代特约服务店徐州龙现汽车销售服务有限公司印章）于2017年10月9日出具的证明一份，内容为：苏Ｃ×××××车辆于2017.8.21到我公司进行事故定损维修，因右后视镜缺货，需要备件。该车辆在等备件同时进行维修其余受损部位，于2017.8.27维修完毕，交款开票提车（后视镜暂未更换）。2、徐州龙现汽车销售服务有限公司于2017年10月30日出具的《证明》一份，内容为：现本公司（徐州龙现汽车销售服务有限公司）汽车维修业务转给徐州达康汽车销售服务有限公司，特此证明。鹿平以上述证据证实本次事故对其车辆造成的损失，证实车辆的维修时间，维修地点。
二、1、徐州市顺成汽车出租有限公司（甲方）与鹿平（乙方）之间于2012年12月7日签订的《徐州市个体出租汽车管理服务协议》复印件一份，约定乙方自愿将苏Ｃ×××××号出租车辆委托甲方进行有偿服务并接受其行业管理，该车经营权及车辆产权归乙方完全所有；协议期限自2012年12月7日起至2020年12月7日止。2、徐州市顺成汽车出租有限公司于2017年8月13日出具的《证明》一份，内容为：兹有我公司苏Ｃ×××××出租车班每日收入600元。特此证明。鹿平以此组证据证实车辆系正规车辆，证据证实其每天的营运损失。
人寿财险泉山公司质证认为：1、对证据一中2017年10月9日的证明真实性无异议，但该证据注明“后视镜暂未更换”，说明后视镜并没有进行维修，因此，对于1000元维修费中后视镜的费用100元要求予以扣除。对2017年10月30日的《证明》不予认可。经查询，徐州龙现汽车销售服务有限公司注册号为91320300338823xxxH，法定代表人为张xx，登记状态为在业，股东为张xx、徐州神龙汽车销售有限公司。徐州达康汽车销售服务有限公司的注册号为91320302MA1PxxYK6J，法定代表人为巴xx，登记状态为在业，股东为巴xx、张xx。从工商登记能够看出两公司是两个独立公司，并非同一公司。2、证据二中服务协议系复印件，部分有涂改，真实性有异议。对《证明》的真实性无法核，事故车辆如果是营运车辆应提供交通运输证，以及事故车辆在营运公司所交纳管理费、承包费的证明。
骏驰物业公司质证认为认为：1、证据一中2017年10月9日的证明盖的章是徐州龙现汽车销售服务有限公司的章，但书写的出具单位为徐州达康汽车销售服务有限公司，对该证据有异议。对2017年10月30日的《证明》不予认可。经查询，徐州龙现汽车销售服务有限公司注册号为91320300338823xxxH，法定代表人为张伟刚，现其状态为在业，股东为张伟刚、徐州神龙汽车销售有限公司。徐州达康汽车销售服务有限公司的注册号为xxxxxxxxxx，法定代表人为巴xx，现其状态为在业，股东为巴xx、张xx。从工商登记能够看出两公司是两个独立公司，并非同一公司。该《证明》有待核实确认。2、对证据二中服务协议书有异议，有涂改。对《证明》的质证意见同人寿财险泉山公司。骏驰物业公司认为如果是包白天的班每天交100元，晚班交80元。对鹿平主张每天600元的营运损失有点异议。
针对人寿财险泉山公司、骏驰物业公司上述质证意见，鹿平补充称：关于后视镜没修的问题，修理厂进配件好几天没来，鹿平说不能等，营运车需要提出去营运，最后等后视镜来时，修理厂给鹿平打电话，鹿平在外营运无时间去换，等有时间了修理厂又把配件给别人用了。到现在两边时间都不吻合，配件也没有换。营运损失应当是营运收入减去承包费、燃气费、保养维修费及管理费之后的数额乘以停运时间。服务协议的原件就这样写的，是鹿平自己写的。
骏驰物业公司为证实鹿平主张其所辩称的苏Ｃ×××××号小型轿车维修六、七天时间太假，水分太大，还向本院提交手机所载视频证据一份。鹿平质证认为：鹿平中间等倒车镜等了几天后没到货，后来急了就把车提出来了，不是说两天就修好漆。人寿财险泉山公司质证认为：对该证据真实性无异议，关联性上不属于人寿财险泉山公司赔偿范围。
本院认为，侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，被侵权人有权请求侵权人赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
王建强驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车与鹿平驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车之间发生交通事故，致苏Ｃ×××××号小型轿车损坏，且经交警部门处理认定王建强负该事故的全部责任，鹿平无责任，其事实清楚。由于王建强驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车系骏驰物业公司所有，王建强系在为骏驰物业公司从事雇佣活动期间与鹿平发生交通事故，故骏驰物业公司作为雇主应对鹿平的相应损失承担赔偿责任。因苏Ｃ×××××号重型自卸货车已由骏驰物业公司在人寿财险泉山公司投保有机动车交强险，事故发生在保险期间，因此，应首先由人寿财险泉山公司在机动车交强险限额范围内向鹿平承担赔偿责任。不足部分，则由骏驰物业公司向鹿平承担赔偿责任。
鹿平主张车辆维修费1000元，该金额有徐州达康汽车销售服务有限公司出具的维修费发票为证，且与人寿财险泉山公司定损金额相一致，本院予以采信，但考虑到该1000元维修费中包含右前倒车镜维修费100元，而目前鹿平尚未实际更换右前倒车镜，该部分费用尚未实际产生，故本案中本院支持鹿平的车辆维修费为900元。鹿平可待实际更换右前倒车镜后就该部分维修费另行主张权利。
鹿平主张车辆营业损失（营运损失），属于因事故导致营运车辆的间接损失，符合法律规定，本院予以支持。鹿平已提交与徐州市顺成汽车出租有限公司签订的《徐州市个体出租汽车管理服务协议》复印件、徐州市顺成汽车出租有限公司出具的《证明》等证据予以佐证，并自行按照每天600元计算16天所得车辆营运损失9600元。考虑鹿平并未举证其事故发生前一定时间段内的营运收入的原始单据，本院参照徐州市出租汽车行业单车营运收入、平均利润等情况，酌定支持鹿平车辆营运损失4500元（15天×300元/天）。
以上本院认定的车辆维修费900元在机动车交强险责任限额范围内，应由人寿财险泉山公司直接向鹿平承担赔偿责任。营运损失4500元则应由骏驰物业公司直接向鹿平承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额范围内向原告鹿平赔偿车辆维修费900元。
二、被告徐州骏驰物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹿平赔偿营运损失4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，财产保全费420元，合计455元，由被告徐州骏驰物业管理有限公司负担220元（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一七年十月三十一日
书记员 程 美