.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终140号上诉人（原审被告）：马彦虎，男，1980年1月20日出生，回族，农民，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李占虎，男，1963年2月1日出生，回族，大专文化，农民，住宁夏固原市。原审被告：宁夏怡达公路工程有限公司，住所地:宁夏银川市兴庆区北京东路北安巷。法定代表人：黄奎怡，任总经理。原审被告：彭阳县交通运输局，住所地：宁夏彭阳县悦龙新区行政中心2-215。法定代表人：杨昌基，任该局局长。上诉人马彦虎因与被上诉人李占虎、原审被告宁夏怡达公路工程有限公司、彭阳县交通运输局买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2017）宁0425民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马彦虎的委托诉讼代理人贺瑞婷、被上诉人李占虎到庭参加诉讼，原审被告宁夏怡达公路工程有限公司、彭阳县交通运输局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彦虎上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付拖欠石料及水洗砂款共计112825元。2.本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对部分事实认定错误。2016年8月6日，上诉人马彦虎与被上诉人李占虎结算了2016年8月6日之前的所有款项，确认未支付的货款是77835元，并由上诉人马彦虎出具欠条一张。2016年8月12日，上诉人马彦虎通过原审被告宁夏怡达公路工程有限公司向被上诉人支付了65970元，一审庭审中被上诉人确认情况属实，他确实已经收到了该笔65970元石料款。既然是原、被告已经确认的事实，但一审法院在计算过程中却未将该笔款项减去，导致一审判决结果与实际欠付的货款数额不相符。虽然在一审时，本案被告宁夏怡达公路工程公司未出庭，但在银川市兴庆区人民法院审理的马彦虎与宁夏怡达公路工程公司建设施工合同纠纷一案中，宁夏怡达公路工程公司当庭明确表示，该笔65970元石料款确已经付给被上诉人李占虎，银川市兴庆区人民法院作出的(2017)宁0104民初5937号民事判决书中，也将该笔款项认定为宁夏怡达公路工程有限公司向马彦虎已实际支付的工程款，而该判决与本案一审判决结果互相矛盾，会导致上诉人要将已经实际支付的65970元石料款再重复支付一次。综上，上诉人马彦虎现尚欠被上诉人李占虎水洗砂款和石料款共计112825元(77835-65970+(35.5+546.5)×80元+54400元）。恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。李占虎辩称，马彦虎打欠条记载的是我给红河工程拉石料的欠款。65970元是我给王洼的工程供应石料的货款，怡达公司支付的是现金，65970元的料单马彦虎已经全部拿走了，手续已经结清。马彦虎出具欠条中的货款不包含65970元，所以不应该扣减。一审已经给我少算了12万余元，但我没有上诉，所以我同意一审判决结果，没有意见。宁夏怡达公路工程有限公司、彭阳县交通运输局未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。李占虎向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同向原告支付石料款256930元。一审法院认定事实，彭阳县王洼镇李寨至赵沟和王洼团庄至马掌四级公路工程由被告怡达公司中标承建。被告怡达公司于2013年9月15日与彭阳县交通运输局签订了《彭阳县农村公路建设项目施工合同书》（包含该公路工程施工合同协议书、安全生产合同、廉政合同、使用农民工合同），合同中载明的项目经理为马学林，被告马彦虎作为被告怡达公司委托代理人在合同中签字。后该工程实际由马彦虎负责施工建设，施工过程中，原告为被告马彦虎供应水洗砂及石料。2016年7月27日被告马彦虎向原告支付货款87683元。2016年8月6日，经原告与被告马彦虎结算，被告马彦虎欠原告货款77835元，被告马彦虎向原告出具了欠条。原告提供的收款收据及领料单中明确载明的货款数额总计54400元，入库单中没有明确记载水洗砂及石料的单价，经核算，入库单中记载的水洗砂共35.5方、石料546.5方。原告与被告马彦虎的结算方式系原告向被告马彦虎提供石料及水洗砂，被告马彦虎指定的工作人员给原告出具入库单等结算凭证，结算时被告马彦虎收回结算凭证后向原告出具欠条或向原告直接支付货款或通过被告怡达公司向原告支付货款。一审法院认为，买卖合同的主要内容包括合同的双方当事人的名称、买卖标的、数量、价款、履行期限、履行地点、履行方式及违约责任等内容。本案中，原告与被告马彦虎未签订书面买卖合同，但被告马彦虎向原告出具了欠条及供货凭证（收款收据、入库单、领料单），能够认定原告与被告马彦虎之间的买卖合同成立，亦为双方当事人的真实意思表示，该买卖合同合法有效，受法律保护，对原告和被告马彦虎具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告向被告马彦虎履行了供货义务，被告马彦虎未能足额给付价款，构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。因原告提供的入库单中未明确载明水洗砂及石料的单价，亦无其他证据证明双方约定的水洗砂及石料的单价为原告陈述的95元/方、90元/方，故本院认定入库单中记载的水洗砂及石料的单价均按被告马彦虎自认的80元/方计算。被告马彦虎现尚欠原告水洗砂款及石料款为178795元（77835元+（35.5+546.5）×80元+54400元）。关于被告怡达公司、彭阳县交通运输局是否为给付货款的义务主体，本院认为，原告在供货过程中始终以被告马彦虎作为合同相对人,与被告怡达公司、彭阳县交通运输局并无合同合意；合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务，故被告怡达公司、彭阳县交通运输局不应成为本案给付货款的义务主体。关于被告怡达公司向本院提出的管辖权异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定，当事人对管辖权有异议的，须在提交答辩状期间提出，故被告怡达公司无权在答辩期限届满后才向本院提出管辖权异议申请。被告怡达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，原告要求被告马彦虎支付剩余货款的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告怡达公司、彭阳县交通运输局支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马彦虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李占虎剩余货款178795元；二、驳回原告李占虎的其他诉讼请求。二审中，上诉人马彦虎向法庭提供了宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5937号民事判决书，证明：该判决将马彦虎给怡达公司出具的所有借条均认定为怡达公司已经实际支付的工程款，所有的借条就包括马彦虎要用于支付给李占虎的石料款及水洗砂款，2016年8月12日支付的65970元是在上诉人与被上诉人2016年8月6日结算以后支付的，是在红河工程供应石料、水洗砂的货款，与本案没有关系，该证据达不到其证明目的，不予认可。本院认为，虽然该份判决来源合法，但未生效，无法达到其证明目的，故对该证据的证明效力不予确认。被上诉人李占虎、原审被告均未向法庭提供新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李占虎向马彦虎施工建设的工地供应石料，马彦虎根据李占虎提供的入库单支付货款，双方形成买卖合同关系。后双方经结算，马彦虎就欠付的石料款向李占虎出具了欠条。现马彦虎主张2016年8月12日其通过怡达公司向被上诉人支付了65970元，该款应当从欠付款项中扣减，其下欠被上诉人的款项是112825元，并在二审提供了相应的证据。被上诉人辩称该款是其给彭阳红河工程供应的石料，与本案没有关系。经二审审查，上诉人与被上诉人结算后，被上诉人仍然给马彦虎承包的工程供应石料，故上诉人提供的现有证据无法证明怡达公司支付的该65970元就是马彦虎欠条中记载的欠款。故上诉人要求从欠付款项中扣减该笔65970元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述,上诉人马彦虎的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5154元，由上诉人马彦虎负担。本判决为终审判决。审判长马晓红审判员苟改莉代理审判员闫儒红二○一八年二月二十七日书记员杨静