天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7905号
上诉人（原审被告）：天津蓝宇宾馆管理有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）海滨八路88号701-1室。
法定代表人：史长江，总经理。
委托诉讼代理人：车树宇，天津江岸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津瑞远实业有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C18号楼北栋252室。
法定代表人：周晓鹏，董事长。
委托诉讼代理人：孟婧，天津杰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建全，天津杰森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马茹婉，女，1959年10月26日出生，汉族，服装十六厂退休职工，住天津市河西区。
上诉人（原审被告）：盛智勇，男，1965年12月2日出生，汉族，无职业，住天津市和平区（紫云阁红木家具销售中心，住所地天津市和平区常德道***号）。
委托诉讼代理人：李恒福，1962年2月5日出生，汉族，住天津市河西区，由天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处司法所推荐。
上诉人（原审被告）：苑广印，男，1964年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人（原审被告）：刘港，男，1979年3月4日出生，汉族，住天津市南开区，由天津市南开区人民政府向阳路街道办事处芥园中里居委会推荐。
委托诉讼代理人：李仁华，男，1947年4月19日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：北京军区空军房地产管理处天津办事处，住所地天津市河东区富民路**号。
负责人：王新国，处长。
委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔洁，女，北京军区空军房地产管理处主任。
被上诉人（原审被告）：天津市天福达实业公司，住所地天津市静海县良王庄乡胡家村。
法定代表人：朱殿同，总经理。
上诉人天津蓝宇宾馆管理有限公司、天津瑞远实业有限公司、马茹婉、盛智勇、苑广印、刘港因与被上诉人北京军区空军房地产管理处天津办事处、天津市天福达实业公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津蓝宇宾馆管理有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回北京军区空军房地产管理处天津办事处起诉或者北京军区空军房地产管理处天津办事处的该项诉讼请求。事实和理由：诉争房屋是中国人民解放军总后勤部，在未偿还天津蓝宇宾馆管理有限公司垫付的采暖改造费用15万元、10万元押金，天津蓝宇宾馆管理有限公司不同意腾房。
天津瑞远实业有限公司辩称，同意天津蓝宇宾馆管理有限公司的上诉请求，我方不认可一审判决第七项。
马茹婉辩称，不发表意见。
盛智勇辩称，同意天津蓝宇宾馆管理有限公司的上诉请求。
苑广印辩称，同意天津蓝宇宾馆管理有限公司的上诉请求。
刘港辩称，同意天津蓝宇宾馆管理有限公司的上诉请求。
北京军区空军房地产管理处天津办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
天津市天福达实业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
天津瑞远实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回北京军区空军房地产管理处天津办事处的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由天津蓝宇宾馆管理有限公司承担。事实和理由：北京军区空军房地产管理处天津办事处不是诉争房屋的所有权人，也不享有出租权。北京军区空军房地产管理处天津办事处与天津蓝宇宾馆管理有限公司的合同尚未解除。一审法院认定天津蓝宇宾馆管理有限公司与其他主体签订的房屋转租协议无效，属于法律适用错误。
天津蓝宇宾馆管理有限公司辩称，同意天津瑞远实业有限公司上诉请求的一、二项。诉讼费不应该由我方承担。
马茹婉辩称，同意天津瑞远实业有限公司的上诉请求。
盛智勇辩称，同意天津瑞远实业有限公司的上诉请求。
苑广印辩称，同意天津瑞远实业有限公司的上诉请求。
刘港辩称，同意天津瑞远实业有限公司的上诉请求。
北京军区空军房地产管理处天津办事处辩称，我方与天津瑞远实业有限公司之间没有合同关系，如果确实造成了经济损失，过错也在于天津蓝宇宾馆管理有限公司，我方没有对其的赔偿义务。
马茹婉上诉请求：改判驳回北京军区空军房地产管理处天津办事处的第二项诉讼请求。事实和理由：同意有条件腾房。要求天津蓝宇宾馆管理有限公司和北京军区空军房地产管理处天津办事处共同给予经济补偿。
天津瑞远实业有限公司辩称，同意马茹婉的上诉请求。
天津蓝宇宾馆管理有限公司辩称，同意马茹婉的上诉请求，不同意赔偿损失。
盛智勇辩称，同意马茹婉的上诉请求。
苑广印辩称，同意马茹婉的上诉请求。
刘港辩称，同意马茹婉的上诉请求。
北京军区空军房地产管理处天津办事处辩称，我方与马茹婉之间没有合同关系，如果确实造成了经济损失，过错也在于天津蓝宇宾馆管理有限公司，我方没有对其的赔偿义务。
盛智勇上诉请求：改判驳回北京军区空军房地产管理处天津办事处的第二项诉讼请求。事实和理由：同意有条件腾房。要求天津蓝宇宾馆管理有限公司和北京军区空军房地产管理处天津办事处共同给予经济补偿。
天津瑞远实业有限公司辩称，同意盛智勇的上诉请求。
天津蓝宇宾馆管理有限公司辩称，同意盛智勇的上诉请求，不同意赔偿损失。
马茹婉辩称，同意盛智勇的上诉请求。
苑广印辩称，同意盛智勇的上诉请求。
刘港辩称，同意盛智勇的上诉请求。
北京军区空军房地产管理处天津办事处辩称，我方与盛智勇之间没有合同关系，如果确实造成了经济损失，过错也在于天津蓝宇宾馆管理有限公司，我方没有对其的赔偿义务。
苑广印上诉请求：改判驳回北京军区空军房地产管理处天津办事处的第二项诉讼请求。事实和理由：同意有条件腾房。要求天津蓝宇宾馆管理有限公司和北京军区空军房地产管理处天津办事处共同给予经济补偿。
天津瑞远实业有限公司辩称，同意苑广印的上诉请求。
天津蓝宇宾馆管理有限公司辩称，同意苑广印的上诉请求，不同意赔偿损失。
马茹婉辩称，同意苑广印的上诉请求。
盛智勇辩称，同意苑广印的上诉请求。
刘港辩称，同意苑广印的上诉请求。
北京军区空军房地产管理处天津办事处辩称，我方与苑广印之间没有合同关系，如果确实造成了经济损失，过错也在于天津蓝宇宾馆管理有限公司，我方没有对其的赔偿义务。
刘港上诉请求：改判驳回北京军区空军房地产管理处天津办事处的第二项诉讼请求。事实和理由：同意有条件腾房。要求天津蓝宇宾馆管理有限公司和北京军区空军房地产管理处天津办事处共同给予经济补偿。
天津瑞远实业有限公司辩称，同意刘港的上诉请求。
天津蓝宇宾馆管理有限公司辩称，同意刘港的上诉请求，不同意赔偿损失。
马茹婉辩称，同意刘港的上诉请求。
盛智勇辩称，同意刘港的上诉请求。
苑广印辩称，同意刘港的上诉请求。
北京军区空军房地产管理处天津办事处辩称，我方与刘港之间没有合同关系，如果确实造成了经济损失，过错也在于天津蓝宇宾馆管理有限公司，我方没有对其的赔偿义务。
北京军区空军房地产管理处天津办事处向一审法院起诉请求：1.依法判决被告天津蓝宇宾馆管理有限公司与其他被告之间签订的房屋租赁合同无效；2.依法判决被告天津蓝宇宾馆管理有限公司与其他被告立即腾空租赁的军事不动产，将租赁的军事不动产交还给原告；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告天津蓝宇宾馆管理有限公司双方签订的军产房地产租赁合同及补充协议，租赁合同截止日2016年12月31日止，被告天津蓝宇宾馆管理有限公司将2017年1月至5月使用期间的使用费交付原告。合同到期后，被告天津蓝宇宾馆管理有限公司先后与其他六被告签订了房屋出租合同，合同的截止日均为2017年12月31日。上述事实当事人均无争议，一审法院予以确认。原告与被告争议的焦点是被告天津蓝宇宾馆管理有限公司与其他六被告签订的协议是否有效。合同未到期是否应该将涉诉房屋腾空。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告天津蓝宇宾馆管理有限公司就诉争房屋与原告签订房屋租赁合同，并不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同成立并有效。对于原告要求被告共同腾空坐落于天津市和平区常德道117号1、2号楼及平房建筑面积共计3700平方米房屋及被告之间签订的租赁协议无效的诉讼请求，因原告与被告天津蓝宇宾馆管理有限公司的军产房地产租赁合同在2016年12月31日到期。房屋租赁合同到期后，在没有续租的情况下，被告天津蓝宇宾馆管理有限公司不再享有房屋使用权，更无权转租其承租的房屋。同时被告天津蓝宇宾馆管理有限公司应将房屋腾空并将使用权转移给原告。但被告天津蓝宇宾馆管理有限公司却擅自将涉诉房屋转租给其他六被告，事后原告对被告天津蓝宇宾馆管理有限公司的转租行为未予以追认。被告天津蓝宇宾馆管理有限公司的行为侵害了原告的合法权益。故被告天津蓝宇宾馆管理有限公司与其他六被告所签订的房屋转租协议无效。对原告的上述请求，一审法院予以支持。对于被告天津蓝宇宾馆管理有限公司要求原告返还押金10万元和取暖锅炉改造费15万元的要求，因被告天津蓝宇宾馆管理有限公司并未在合同约定时间将涉诉房屋交付原告，原告依照合同约定不将保证金退还被告天津蓝宇宾馆管理有限公司并无不妥。被告天津蓝宇宾馆管理有限公司对取暖锅炉改造费15万元应由原告支付并未提供相应证据予以证实。对于马茹婉等六被告要求被告天津蓝宇宾馆管理有限公司和原告赔偿损失的问题，应另行解决。原告因对涉诉房屋享有使用权和管理权，北京军区空军房地产管理处天津办事处为适格民事主体并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、本判决生效之日起三日内，被告天津蓝宇宾馆管理有限公司将天津市和平区常德道117号的房屋腾空交付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处；二、本判决生效之日起三日内，被告马茹婉将天津市和平区常德道117号进门左手第一间平房（经营鞋店）房屋腾空交付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处；三、本判决生效之日起三日内，被告盛智勇将天津市和平区常德道117号进门左手平房（休闲吧）房屋腾空交付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处；四、本判决生效之日起三日内，被告苑广印将天津市和平区常德道117号进门左手平房（蓝宇餐厅）房屋腾空交付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处；五、本判决生效之日起三日内，被告刘港将天津市和平区常德道117号(122室)常德道上的门脸房（天鱼美发）房屋腾空交付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处；六、本判决生效之日起三日内，被告天津市天福达实业公司将天津市和平区常德道117号1号楼102室房屋腾空交付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处；七、本判决生效之日起三日内，被告天津瑞远实业有限公司将天津市和平区常德道117号2号楼房屋腾空交付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处；案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津蓝宇宾馆管理有限公司负担（本判决生效之日起三日内，被告天津蓝宇宾馆管理有限公司直接给付原告北京军区空军房地产管理处天津办事处）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人盛智勇提交与天津蓝宇宾馆管理有限公司签订房屋出租合同两份，天津蓝宇宾馆管理有限公司的企业法人营业执照、食品卫生许可证、军队房地产租赁许可证、个体工商户营业执照、天津市和平区紫云阁家具销售中心的个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、张凤杰的身份证复印证，证明北京军区空军房地产管理处天津办事处知晓盛智勇的租赁情况以及盛智勇在诉争房屋实际经营。北京军区空军房地产管理处天津办事处认为两份租赁合同与本案无关，我方要求确认的是天津蓝宇宾馆管理有限公司与其他主体签订的租期是2017年的合同无效。对其他材料的真实性予以认可，不认可证明目的。天津蓝宇宾馆管理有限公司对上述证据的真实性予以认可。天津瑞远实业有限公司、马茹婉、盛智勇、苑广印、刘港均不发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为六上诉人人是否应向北京军区空军房地产管理处天津办事处腾空诉争房屋。天津蓝宇宾馆管理有限公司在明知其与北京军区空军房地产管理处天津办事处的租赁协议即将到期或已到期的情况下，仍与天津瑞远实业有限公司、马茹婉、盛智勇、苑广印、刘港分别签订租赁期限为2017年的租赁协议。天津蓝宇宾馆管理有限公司将诉争房屋转租的租赁期限已超过北京军区空军房地产管理处天津办事处与天津蓝宇宾馆管理有限公司签订的租赁协议中约定的租赁期限。因2017年的租赁期限未经北京军区空军房地产管理处天津办事处追认，故一审法院认定天津蓝宇宾馆管理有限公司与天津瑞远实业有限公司、马茹婉、盛智勇、苑广印、刘港分别签订租赁期限为2017年的租赁协议无效是正确的。
结合一审证据可以证明北京军区空军房地产管理处天津办事处已在与天津蓝宇宾馆管理有限公司租赁期限到期后，已提出腾房要求。故北京军区空军房地产管理处天津办事处有权要求天津瑞远实业有限公司、马茹婉、盛智勇、苑广印、刘港予以腾房。
天津蓝宇宾馆管理有限公司未按时腾交诉争房屋，故一审法院认定北京军区空军房地产管理处天津办事处不退还天津蓝宇宾馆管理有限公司10万元押金，是正确的。天津蓝宇宾馆管理有限公司提出赔偿15万元采暖改造费用的上诉理由，未提交证据证明，本院不予支持。
北京军区空军房地产管理处天津办事处已提交中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处出具的说明且有负责人签字。北京军区空军房地产管理处天津办事处享有诉争房屋的出租权利。天津蓝宇宾馆管理有限公司、天津瑞远实业有限公司提出北京军区空军房地产管理处天津办事处不是适格主体的上诉理由，本院不予采信。
天津瑞远实业有限公司、马茹婉、盛智勇、苑广印、刘港提出的赔偿损失问题，可另行解决。
综上所述，天津蓝宇宾馆管理有限公司、天津瑞远实业有限公司、马茹婉、盛智勇、苑广印、刘港的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由天津蓝宇宾馆管理有限公司负担80元，由天津瑞远实业有限公司负担80元，由马茹婉负担80元，由盛智勇负担80元，由苑广印负担80元，由刘港负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；