安徽省六安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决
（2015）六行赔终字第00002号
上诉人（一审原告）：郝祥林。
委托代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：六安市房地产管理局，
法定代表人：陈礼红，该局局长。
委托代理人：张军，该局工作人员。
委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
郝祥林因诉六安市房地产管理局（以下简称“市房产局”）房屋抵押登记违法行政赔偿一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年4月17日作出的（2015）六金行赔初字第00001号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人郝祥林及其委托代理人杨登贵，被上诉人市房管局的委托代理人张军、李世宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝祥林一审诉称：提供的相关证据不具备颁发房地产他项权证条件，市房产局在为案外人潘声庭办理房地产他项权证时，未尽到审查义务，违反了房地产管理相关法律法规等规定，造成了原告本息损失，特诉求判决市房产局赔偿原告郝祥林借款本金250000元及其利息100000元（暂定）。
市房产局一审辨称：1、原告作为民间借贷的债权人，应当提供已经履行了付款义务的转账凭证，向债务人主张赔偿责任;2、原告作为抵押合同的当事人，应当对签订抵押合同的民事行为承担法律责任;3、被告在办理抵押登记时，已经尽到了审查义务，没有违法办证行为;4、原告没有提供被执行人下落不明且无财产可供执行的法定证据，且民事裁定只是终结本次执行程序，并不能说明不能再次执行。请求依法判决驳回原告诉讼请求。
一审法院认定：2012年4月5日，案外人刘璐与潘声庭签订了一份委托书，该委托书主要内容为：刘璐将自有位于六安市梅山中路世纪家园5号楼2单元204室的房屋（房地权证房产中心字第××号）委托潘声庭办理出售房屋的相关手续，其中具体权限4注明“代理委托人办理并领取《房屋他项权证》等一切相关事宜;”具体权限5注明“代理委托人办理抵押贷款手续，领取房屋他项权证，签署一切相关文书等”。当日，六安市皋翔公证处作出（2012）皖六皋公证字第3674号《公证书》，主要内容为：兹证明刘璐于2012年4月5日来到我处，在本公证员的面前，在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。2012年4月6日，原告郝祥林与刘璐之间签订了一份《抵押合同》，主要内容为：郝祥林同意向刘璐借出人民币25万元，并由刘璐自有上述房产作为担保抵押。该份《抵押合同》中的“刘璐”签名均为潘声庭代签。当日，被告市房产局作出房地产他证六安市字第19××98号《房地产他项权证》，主要内容为：房地产他项权利人为郝祥林，房地产权利人为刘璐，他项权利种类为抵押权，债权数额为25万元等。2013年4月3日，六安市裕安区人民法院对刘璐诉潘声庭、郝祥林确认合同无效纠纷一案作出（2013）裕民二初字第00173号《民事判决书》，该院认为：刘璐委托潘声庭办理的只是房屋出售的相关手续，未授权其办理借款抵押等相关事宜。因此，潘声庭超越代理权与他人签订的借款抵押合同，未经原告追认，该合同对原告不发生效力。据此，判决潘声庭与郝祥林于2012年4月6日签订的《抵押合同》无效。2014年4月8日，六安市裕安区人民法院对郝祥林诉潘声庭、吴红新民间借贷纠纷一案作出（2014）裕民二初字第00130号《民事判决书》，判决潘声庭偿还郝祥林借款25万元及利息，吴红新对借款本息承担连带清偿责任。2014年10月20日，六安市裕安区人民法院作出（2014）六裕执字第00557号《民事裁定书》，因查明被执行人潘声庭、吴红新下落不明，暂无财产可供执行，故裁定该案终结本次执行程序。2014年12月10日，郝祥林提起诉讼，要求判如诉请。
一审法院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定：“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。”《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：1、抵押当事人的身份证明或法人资格证明；2、抵押登记申请书；3、抵押合同；4、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；5、可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明资料；6、可以证明抵押房地产价值的资料；7、登记机关认为有必要的其他文件。”《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，被告市房产局依照法律规定的房屋他项权登记颁证具体内容和要求对申请材料进行了审核，在确认所有申请材料均符合法律规定的形式要件的情况下，为原告郝祥林办理了涉案房屋他项权证的具体行政行为并无不妥。原告郝祥林要求被告市房产局赔偿其借款本息损失的诉求，因没有事实和法律依据，故不予支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告郝祥林的诉讼请求。
郝祥林上诉称：原审仅依据被上诉人提供的相关登记资料进行判决，忽视了生效民事判决的存在，依据该判决，被上诉人在委托代理人无权办理抵押的情况下，为其办理了《房地产他项权证》，导致上诉人认为抵押是合法的，从而将25万元现金借出，被上诉人办理抵押登记的行为明显错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
市房管局答辩理由同一审。
郝祥林向一审法院提交的证据材料如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告出生等自然情况，原告在本案中主体适格；
2、裕安区人民法院民事判决书一份（2013裕民二初字第173号），证明原告与潘声庭之间的抵押合同已被法院确认无效；
3、房地产他项权证一份，证明被告向原告颁发他项权证的事实，被告存在过错且被告至今未收回该证也未告知相关权利;
4、裕安区人民法院民事判决书一份（2014裕民二初字第00130号），证明原告与潘声庭之间借贷事实客观存在;
5、裕安区人民法院民事裁定书一份（2014六裕执字第00557号），证明原告申请执行，因被执行人下落不明而被法院终结执行。
上述证据材料均已随案移送本院，二审经开庭审查，一审对案件事实和证据的审查符合法律规定，二审认定案件事实同一审。
本院认为：被上诉人市房产局是享有法律授权的房地产权属登记管理职责的行政机关，因其未尽审查注意义务，为上诉人郝祥林错误办理了《房地产他项权证》，该抵押登记行为已被生效行政判决确认违法，致使郝祥林出借的债款不能收回，给郝祥林造成财产损失且损失的产生与市房产局违法行为存在因果关系，故市房产局对郝祥林的财产损失依法负有赔偿义务。市房产局主张应由郝祥林穷尽救济途径再行主张赔偿的辩称缺乏法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额问题，郝祥林主张索赔25万元全部债款，由于郝祥林提交的基础性登记资料不合法是造成抵押登记不成立的根本原因，其应对抵押登记行为违法承担主要责任，故本院酌定财产损失的赔偿数额以5万元为宜。综上，郝祥林上诉所称被诉抵押登记行为违法一并请求行政赔偿的理由正当，本院予以支持；一审法院判决驳回郝祥林行政赔偿的诉讼请求错误，本院予以改判。依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2015）六金行赔初字第00001号行政判决；
二、六安市房地产管理局于本判决生效之日起一个月内赔偿郝祥林人民币5万元整。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 牛 婧