河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1337号
上诉人（原审被告）：沙河市汇诚汽车销售有限公司，住所地沙河市京广路碧水家园A-37，统一社会信用代码9113058258691700X3。
法定代表人：王亚瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳玄，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。
负责人：于炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱华，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：常恒飞，男，1983年10月15日生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所律师工作者。
上诉人沙河市汇诚汽车销售有限公司（以下简称汇诚汽车销售公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人常恒飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇诚汽车销售公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人自行委托的圣源祥保险公估有限公司未在邢台市中级人民法院入围为评估机构，不具备鉴定资质，且该公司曾经因偷漏税款遭受过处罚，已丧失诚信，该公估机构作出的公估结论不能作为判决依据。同时，被上诉人未能提供有效证据证明由于本次事故所造成的停运天数，也未能提供运输合同来证明受损车辆每天的运输盈利、毛利、所缴纳税款及各项开支情况，停运损失鉴定结论不准确，不具有法律效力。另外，车辆修理天数系原审法院酌定，系原审法院的一个意向和推定，不能作为判决结果使用。
中华联合财险公司上诉请求：依法改判由我公司少赔付62585元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决我公司多赔付了原告62585元。本次交通事故发生后，被上诉人常恒飞不配合我公司定损，而是自行委托圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行评估，该公估公司并未在邢台市中级法院入围为评估机构，不具备鉴定资质，其自行委托评估的行为亦不符合相关法律规定，且在评估过程中，也没有通知我公司参与评估过程，该评估报告上损失照片和损失明细不能证明所评定损失及价格与本次交通事故有关，公估报告缺乏客观真实性和合法性。同时，根据河北省及邢台市物价局相关文件规定，该公司所做的评估结果明显高于实际损失和市场价值，且在原审审理中，被上诉人提供的鉴定报告为影印件而非原件，证据本身不具有合法有效性，一审法院据此判决不合理法。另外，我公司也向原审法院提交了车辆损失鉴定报告，该报告系我公司委托有资质的鉴定机构结合车辆实际损失进行的评估，而原审法院以被上诉人不予质证为由不予采信有失公平公正，望二审法院查明事实，据实裁判。
常恒飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予以驳回。1、针对汇诚汽车销售公司答辩意见如下：被上诉人的受损车辆系营运车辆，因交通事故造成损坏，必然产生停运损失，一审中被上诉人提供的评估结论，是具有相应资质的鉴定机构根据车辆实际停运损失情况而作出，该鉴定结论是客观真实的，至于评估机构是否受过行政处罚并不影响其鉴定资质，而且一审中上诉人汇诚汽车销售公司对评估结论也没有申请重新鉴定。至于原判酌定修车天数，属于法官自由裁量权，属于法律规定允许范围之内，故一审法院判决结果是正确的，请求二审法院驳回其上诉请求。2、针对中华联合财险公司答辩意见如下：被上诉人的车辆经有资质的部门评估作出鉴定结论，中华联合财险公司没有提出重新鉴定的申请应视为对该鉴定结论的认可。中华联合财险公司提交的鉴定结论，是在庭审过后好几天才邮寄至法院，早已经过民诉法规定的举证期限，一审法院不予认可符合法律规定。
常恒飞向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车损、评定费、施救费、停运损失等共计189885元。
一审法院认定事实：2016年12月21日4时许，在邯郸市永年区东三环龙泉村北路段，李俊峰驾驶的冀Ｅ×××××货车与原告司机常入辉驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车发生交通事故，造成两车损坏。永年区交警大队出具事故认定书，认定李俊峰负事故全部责任，常入辉不负事故责任。原告的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车经圣源祥保险公估有限公司评估，冀Ｅ×××××核损为87625元，冀Ｅ×××××核损为4960元，冀Ｅ×××××停运损失评估为78000元，为此支出现场施救费12000元，公估费7300元。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司对原告提交的车辆损失公估报告及施救费票据提出异议，认为评估数额过高，庭审结束后，向本院邮寄提交了由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司单方委托评估的车损评估报告，原告主张该车损评估报告未在举证期限内提交，不予质证，故本院对该份证据不予认可。被告沙河市汇诚汽车销售有限公司主张原告提交的停运损失鉴定报告，该鉴定机构不具备鉴定资质，对该报告不予认可，但不能提供相关证据予以证实自己的主张，故本院对该项主张不予采信。本院认为原告提交的证据形式合法，与本案具有关联性，对原告提交的证据予以确认。另查明，常入辉驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车登记车主系河北昌通物流有限公司，实际车主系原告常恒飞。李俊峰驾驶的冀Ｅ×××××货车车主系被告沙河市汇诚汽车销售有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险和商业三者险（限额1000000元），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，李俊峰驾驶被告沙河市汇诚汽车销售有限公司的冀Ｅ×××××货车与原告司机常入辉驾驶原告的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车发生交通事故，造成两车损坏。永年区交警大队出具事故认定书，认定李俊峰负事故全部责任，常入辉不负事故责任。现原告要求二被告进行赔偿，并提供了相应的证据，其主张于法有据，本院予以支持。原告常恒飞的车辆损失应计算为1、冀Ｅ×××××车损87625元；2、冀Ｅ×××××车损4960元；3、施救费12000元；4、关于停运损失，原告主张78000元，本院认为原告主张修理天数75天过长，根据原告车辆损坏程度及修理情况，酌定修理天数30天为宜，应计算为25100元【（13000元+100元+12000元）÷30天×30天，原告车辆的每月费用开支参照原告提交的停运损失公估报告确定的数额计算】；5、公估费7300元。以上共计136985元。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险限额内赔偿原告常恒飞车损2000元，在商业三者险限额内赔偿原告常恒飞车损、施救费102585元，以上共计104585元。因公估费、停运损失系间接损失，应由车主沙河市汇诚汽车销售有限公司承担，故被告沙河市汇诚汽车销售有限公司应赔偿原告常恒飞停运损失、公估费32400元。因本案调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告常恒飞损失104585元；二、被告沙河市汇诚汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告常恒飞损失32400元；三、驳回原告常恒飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4098元，由被告沙河市汇诚汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中华联合财险公司提交河北宝信通保险公估有限公司作出的车损评估报告一份，拟证实被上诉人的车辆损失金额应为42000元，其未在一审中申请重新鉴定，是因为该公司认为其已委托了有资质的评估机构对车辆进行了鉴定，无需再申请重新鉴定。被上诉人常恒飞质证称，上诉人提交的上述证据本应在一审中提交，现其在二审审理中提交，不属于法律规定的“新的证据”，故不予质证。另查明，圣源祥保险公估有限公司已被河北省高级人民法院纳入河北省法院对外委托社会专业机构备案名单，其具有保险公估及相关业务的鉴定资质。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。被上诉人常恒飞的车辆损失评估结论虽然系其单方委托圣源祥保险公估有限公司作出，但该公估公司具有相应鉴定资质，公估人员具备相应执业资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定是在对受损车辆实地拆解勘查的基础上作出，评估结论应为有效；中华联合财险公司对该车损评估结论持有异议，但并未向法院提出重新鉴定申请，其随后虽然提交了由其自行委托河北宝信通保险公估有限公司所作的车损评估报告，但该报告系2017年2月15日作出，作出时间远早于一审开庭时间，中华联合财险公司在一审审理中未向法庭提交该证据的行为，应视为对举证权利的放弃，且作出该车损评估报告的公估人员并没有实地拆解和勘查，只是根据上诉人中华联合财险公司提供的本次事故相关资料及该事故车辆的照片作出的公估报告，公估结论缺乏客观真实性，一审法院采信圣源祥保险公估有限公司所作公估结论作为车辆定损依据并无不当，故本院对中华联合财险公司的上诉主张不予支持。关于停运损失认定的问题，汇诚汽车销售公司诉称“停损损失鉴定”超出圣源祥保险公估有限公司业务范围，但经本院核实，停运损失属于保险标的出险后的间接损失，属于该公司“估损理算”业务范围，汇诚汽车销售公司的该项上诉理由不能成立，原审法院参照该公估报告并结合受损车辆损坏程度和修理情况，酌定修理天数30天并无不妥，但是计算结果明显错误，同时又鉴于常恒飞未对此提起上诉，视为其对一审判决数额的认可，故本院对停运损失数额不再变更。
综上所述，沙河市汇诚汽车销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2542元，由沙河市汇诚汽车销售有限公司负担610元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担2115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
审 判 员 武 洁
审 判 员 陈勤耕
二〇一八年四月八日
法官助理 张伟超
书 记 员 袁 方