北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5875号
原告：原德红，男，1968年9月6日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京耀联律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
法定代表人：洪崎，董事长。
委托诉讼代理人：汤树荣，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告原德红与被告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）劳动争议一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告原德红及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告民生银行的委托诉讼代理人汤树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原德红向本院提出诉讼请求为：1、被告为原告出具离职证明；2、被告为原告办理社会保险转移；3、被告为原告办理档案转出；4、被告支付截至2014年2月的贡献保障金335351元；5、被告退还风险抵押金120000元（估算）。事实和理由为：2000年，原、被告建立劳动关系。2004年，原告交给被告风险抵押金。2013年5月4日，原、被告续签劳动合同至2018年5月4日。原告最后在岗工资标准为每月20000元以上。2014年2月10日，原告根据双方签订的劳动合同约定和《中国民生银行员工退出管理办法》的规定，向被告书面提出退出申请，申请内容为：因本人贡献积分已达到总行相关要求，根据本人意愿，已正式向冶金事业总部提出退出申请，目前已完成系统提交，本人所管理的客户和相关的业务在2013年底前已移交完毕，无逾期、欠息等情况，个人与分部业务无任何经济纠纷和其他状况，在等待总部批复之前，本人申请不再参与分部的任何业务，也不再参与分部的考勤及其他相关事宜。此申请经被告部门领导批准并签批：同意暂时离岗，待总部批复后，按要求办理相关手续，报总部审批。同时，经被告主管部门确认，被告将其拟定的《中国民生银行股份有限公司员工退出待遇协议（冶金版）》以电子邮件的方式发给原告，该协议中确认：被告同意办理退出手续后一次性支付原告基本养老金、医疗保险单位缴费部分合计193904元，根据行内相关管理办法，被告向原告一次性支付贡献保障金335351元。原告签字表示同意。因被告拒绝为原告办理离职手续，拒不履行向原告支付其承诺的贡献保障金和保险费，原告于2015年7月向西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。仲裁委在认定相关事实的情况下，却以退出待遇协议未加盖有被告的公章为由，依据合同法第三十二条，即当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，认为原告依据未生效的协议文本主张权利，缺乏依据，作出了驳回原告主张离职补偿金的请求。据此，原告诉至西城区法院，但收到了与仲裁裁决内容几近相同的判决。基于以上事实，原告再次提出本次仲裁及诉讼。原告认为，仲裁裁决不顾原告作为劳动者依据劳动法第37条规定提出解除劳动合同，无需被告同意的事实，不顾原告根据双方签订劳动合同及退出管理办法的规定，在原告达到规定的贡献积分标准后，有权单方提出退出申请，并享受退出补偿待遇。对于作为员工一方单方退出，并无规定必须再经过双方协商另行签订退出协议。哪怕作为用人单位的被告未在退出待遇协议上签章，也不能剥夺和限制原告行使退出的权利和按照相关规定要求被告支付补偿的权利。因此仲裁裁决认为生效判决已认定原、被告之间劳动合同未解除的事实，仲裁委认定双方当事人之间的劳动关系依然存续，是明显错误的。综上，原告诉至法院，判如所请。
被告民生银行辩称：根据劳动合同法，原告本案的诉讼请求第一、二、三项是劳动合同解除后用人单位的义务，但先前生效的法院判决书已经确认双方劳动关系依然存续，故原告该三项诉求无法律依据；根据已生效的法院判决书确认，退出待遇协议尚未成立生效，故原告依据该协议提出的第四项诉讼请求，没有合同依据；原告并未提交证据显示存在风险抵押金的事实，故原告第五项诉讼请求，没有事实根据。综上，被告同意仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：原德红于2000年入职民生银行，双方签订多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2008年5月4日至2013年5月4日，约定原德红担任冶金事业部太原分部副总监。该合同期满后又续订至2018年5月4日。原德红在民生银行工作至2014年1月底，后未再向民生银行提供劳动。
《中国民生银行员工退出管理办法（试行）》第六条第三款规定达到贡献积分标准的退出，即累计贡献积分达到30分的员工，经本人申请，组织批准，可办理退出手续（累计贡献积分计算标准详见《中国民生银行员工贡献积分管理办法（试行）》）；第十二条第三款规定贡献积分达到30分的退出，即员工贡献积分达到30分的退出实行自愿申请制，员工贡献积分达到30分，可自愿提出退出申请，按行员管理权限审核批准后，由所属人力资源部门负责办理退出手续。《中国民生银行员工退出管理实施细则（试行）》第六条规定，达到贡献积分标准的退出是指员工累计贡献积分达到规定分数自愿退出本行，达到贡献积分标准的退出实行双通道制：通道一：行员等级为六级以上（含）或者技术职务为高级经理以上（含）人员自贡献积分达到30分次月起可以申请退出，通道二：行员等级六级以下或者技术职务为高级经理以下人员自贡献积分达到20分次月起可以申请退出。附件一退出审批流程规定：1、人力资源部提前一个月报请所属党委审批拟退出员工；2、人力资源部出示退出提示通知单，通知员工办理退出手续；3、人力资源部发放员工退出手册，详细列示退出待遇；4、退出员工签字留档；5、员工填写退出流转单，到相关部门履行审批手续；6、人力资源部办理退出员工有关保险转移，终止劳动合同；7、人力资源部通知计财部、福利办公室，停止原有薪资待遇，执行退出待遇。
2014年2月10日，原德红根据上述规定向民生银行提出书面《申请》，载明：“因本人贡献积分已达到总行相关要求，根据本人意愿，已正式向冶金事业总部提出退出申请，目前已完成系统的提交，本人所管理的客户和相关的业务在2013年底前已移交完毕，无逾期、欠息等情况，个人与分部业务任何经济纠纷和其他状况，在等待总部批复之前，本人申请不再参与分部的任何业务，也不再参与分部的考勤及其他相关事宜”。原德红所在部门的主管史红伟于同月12日作出批示：同意暂时离岗，待总部批复后，按要求办理相关手续，报总部审批。
在原德红提出上述《申请》同时，原德红于2014年1月24日以内部签报的形式提出办理退出申请。史红伟于2014年2月10日批示：“同意，请总部领导审批”。2014年2月19日，民生银行冶金金融事业部吴荣萍批示：“已提交部务会讨论通知，请领导审批”。2014年2月28日，事业部领导吴玉凯批示：“同意”。民生银行认可内部签报的真实性，但认为原德红提出的申请并未完成审批流程，事业部领导虽然同意，人力资源部门并未进行审批。
2014年2月18日，民生银行以电子邮件方式向原德红发送《中国民生银行员工退出待遇协议（冶金版）》，其中约定：甲方（即民生银行）承担乙方（即原德红）退出后5年的基本养老保险和基本医疗保险单位缴费部分，合计金额193904元，办理退出手续后一次性支付；根据乙方所做贡献，甲方同意在乙方正式办理完毕所有退出手续后，核定乙方贡献保障金总额335351元。根据行内相关管理办法，自乙方退出后，甲方向乙方一次性支付贡献保障金等内容。原德红在上述退出待遇协议纸质版中乙方一栏签字，但民生银行未在甲方一栏盖章。民生银行认可退出待遇协议中核算的应支付给原德红的各项数额，但强调该退出待遇协议的性质为要约邀请，民生银行未盖章，表明并未承诺，所以退出待遇协议并未成立。
因发生劳动争议，原德红向民生银行提起仲裁及诉讼，要求民生银行支付离职补偿金、贡献保障金、工资差额以及由民生银行出具离职证明。北京市西城区人民法院于2016年6月6日作出（2015）西民初字第34257号民事判决书，判决：一、本判决生效后七日内，民生银行支付原德红2015年3月1日至2015年11月30日期间的工资差额34381.93元；二、驳回原德红的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，已生效。在上述民事判决书中，法院认定原德红与民生银行之间的劳动关系依然存续，并且退出待遇协议因没有民生银行的盖章，故未成立亦未生效。
原德红于2016年12月15日再次向提出劳动仲裁申请，要求民生银行出具离职证明、办理保险转移、档案转出、支付贡献保障金及退还风险抵押金的仲裁请求。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月8日作出京西劳人仲字[2017]第596号裁决书，裁决：驳回原德红的仲裁请求。裁决理由为：因生效判决认定原德红与民生银行之间的劳动关系并未解除，故双方之间的劳动关系依然存续，原德红要求民生银行出具离职证明、办理保险转移、档案转出的请求，缺乏事实依据；因生效判决认定退出待遇协议尚未成立生效，故原德红要求民生银行支付贡献保障金的请求，依据不足；原德红未提交存在民生银行收取风险抵押金的事实，故原德红应当就此承担举证不能的不利后果。原德红不服上述仲裁裁决起诉主张权利。民生银行持辩称理由予以抗辩。庭审中，经本院询问，原德红的档案尚在民生银行处保管，且民生银行为原德红缴纳社会保险。
本案审理中，原德红认为提出退出申请即意味着与民生银行终止劳动合同关系，其理由为：原德红符合民生银行规定的退出条件且书面提出退出申请，按照《中国民生银行员工退出管理实施细则（试行）》附件一退出审批流程的规定，双方已经实质进行退出审批流程，且原德红已经履行完毕自身应承担的义务，双方应当终止劳动合同，但民生银行称迟迟未办理完成相关退出手续。原德红认为民生银行对于原德红提出的退出申请，只有进行审核的权利，并不存在不同意批准的权利。因此民生银行为原德红办理完相关退出手续之日，即应当是双方劳动合同终止之日，但鉴于民生银行一直称未给原德红办理完成相关退出手续，故原德红认为本案法院判决之日，就是双方劳动合同终止之日。
民生银行则表示提出退出申请与终止劳动合同含义不同，但结果一致。解除劳动合同、辞职是单方权利，而退出是民生银行对有一定贡献员工的福利政策，有严格的审批流程，退出是一种双方协商一致终止劳动合同的特殊终止形成。符合条件的员工可以申请退出也可以不申请，但符合条件不一定能够被批准退出，双方应当进行协商。原德红提出退出申请，但双方对于原德红退出并未达成一致意见，民生银行不批准原德红退出，原德红无法享受退出待遇，表明退出流程并没有完成。民生银行表示，对于不批准原德红的退出申请，并没有证据提交。此外，民生银行还表示鉴于目前没有任何一方提出终止劳动合同，故双方劳动关系应当继续存续。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方劳动关系是否存续，而判断这一问题的关键是对“退出”这一概念的理解。按照《中国民生银行员工退出管理办法（试行）》和《中国民生银行员工退出管理实施细则（试行）》中的规定可以看出，退出是对于民生银行作出贡献员工的一种奖励方式，员工在符合退出标准时，通过提出申请并经过办理相应退出流程，达到终止劳动合同的目的，民生银行应当按照自身规章制度的规定向员工支付退出待遇。支付退出待遇可以视为民生银行向员工做出的承诺。本案中，原德红符合提出退出申请的条件，结合在案证据表明，原德红于2014年2月10日提出书面退出申请，至2014年2月28日事业部领导批示同意，可见，民生银行已经对原德红提出的退出申请，按照其规章制度的规定进行实质审批。虽然在民生银行的规章制度中未对审批的时限作出规定，但对于审批结果，自2014年2月28日起至今仍未明确作出，且期间双方经历多次仲裁及诉讼，民生银行长时间不对原德红提出的退出申请作出结论的行为，不符合常理。民生银行称不批准原德红的退出申请，未对此提交证据，民生银行亦未说明合理理由，故本院对民生银行所述难以采信，民生银行应当按照其自身规章制度的规定，协助原德红办理完成相应的退出审批流程。故本院采信原德红在本案中的陈述意见，即本案作出判决之日，应当视为双方办理完成退出审批流程之日，同时也是双方终止劳动合同关系之日。按照民生银行规章制度的规定，双方终止劳动合同关系之后，民生银行应当向原德红执行退出待遇。本案中，《中国民生银行员工退出待遇协议（冶金版）》虽然没有民生银行一方的盖章，但该协议是民生银行向原德红通过电子邮件形式发送的，且民生银行认可协议中核算的应支付给原德红的各项数额，现原德红亦依据该协议中的数额提出本案诉讼请求。在本院认定双方应当终止劳动关系的前提下，民生银行已经符合执行退出待遇的条件，故民生银行应当按照上述协议中其自行核算的数额，向原德红支付贡献保障金335351元。
用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本院认定双方劳动关系应于本判决作出之日起终止，故民生银行有义务依据上述法律规定，为原德红出具离职证明，并为原德红办理档案和社会保险关系转移手续。本院对原德红的该三项诉讼请求，予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原德红并未提交明确证明民生银行曾收取其风险抵押金的事实，故原德红主张民生银行退还风险抵押金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国民生银行股份有限公司为原告原德红出具离职证明；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国民生银行股份有限公司为原告原德红办理档案转移手续；
三、自本判决生效之日起十五日内，被告中国民生银行股份有限公司为原告原德红办理社会保险关系转移手续；
四、自本判决生效之日起十五日内，被告中国民生银行股份有限公司支付原告原德红贡献保障金三十三万五千三百五十一元；
五、驳回原告原德红的其他诉讼请求。
如果被告中国民生银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告原德红负担三元（已交纳），由被告中国民生银行股份有限公司负担七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晗
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 贾迥然