河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4585号
上诉人（原审被告）：史伟，男，汉族，1980年2月28日出生。
委托代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张耀东，男，回族，1975年4月14日出生，住邓州市。
委托代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟，男，汉族，1976年3月4日出生，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：赵敬雪，女，汉族，1976年12月28日出生，住邓州市。
原审被告：刘俊峰，男，汉族，1976年4月22日出生，住邓州市。
原审被告：张焕磊，女，汉族，1980年4月4日出生，住邓州市。
上诉人史伟、张耀东因与被上诉人徐伟、赵敬雪、原审被告刘俊峰、张焕磊民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，上诉人史伟、张耀东及其共同委托代理人姚云生、被上诉人徐伟、赵敬雪到庭参加诉讼，原审被告刘俊峰、张焕磊经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
史伟、张耀东上诉请�：依法撤销河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初110号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在评析证据时对上诉人提出异议的上诉人提交的两份借款合同未进行严格审查，便认定该两份借款合同是前后接续的并予以采信，属认定事实错误。被上诉人两次出借金额100万元，但未提供其具有经济能力的证据，亦未提交第二份借据履行合同的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，应严格审查，认定该借贷关系不存在。二、一审被告刘俊峰、张焕磊下落不明，不能查清借贷事实是否发生，对此上诉人一审时提出主债务人刘俊峰、张焕磊必须到庭的抗辩，一审法院不予支持属程序违法。
徐伟、赵敬雪辩称，第二份借据的日期当�书写错误，转账账号清楚，所出借款项为现金，有证据为证。
刘俊峰、张焕磊经合法传唤未出庭，亦未提交书面答辨意见。
徐伟、赵敬雪向一审法院起诉请求：请求依法判令刘俊峰、张焕磊偿还50万元本金及利息，史伟、张耀东承担连带责任，刘俊峰、张焕磊、史伟、张耀东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月28日，刘俊峰、张焕磊夫妻因经营需要向徐伟、赵敬雪借款50万元（其中20万元由赵敬雪通过银行转账到张焕磊账户，另20万元由徐伟现金交付给刘俊峰。张焕磊，剩余10万元系案外人赵某将其对徐伟、赵敬雪的债务转让给刘俊峰、张焕磊）。双方签订了借款合同，约定月息2分，借款期限自2013年7月28日至2014年5月27日，张耀东、史伟及案外人赵某为刘俊峰、张焕磊借款提供担保。同时，刘俊峰、张焕磊向徐伟、赵敬雪出具了房产抵押保证书，将其购买的位于邓州市穰城路中段东侧（房权证号34××37）抵押给徐伟、赵敬雪。借款期内，刘俊峰、张焕磊向徐伟、赵敬雪支付利息7万元。到期后，刘俊峰、张焕磊未予偿还，徐伟、赵敬雪与刘俊峰、张焕磊、史伟、张耀东又续签了借款合同，约定借款期限自2014年5月27日起至2015年1月27日。月息2分，期间，刘俊峰、张焕磊向徐伟、赵敬雪支付利息4万元。另查明，徐伟与借款合同中徐振东系同一人，因其重复户口，现徐振东户口注销。一审法院认为，徐伟、赵敬雪与刘俊峰、张焕磊的借贷关系成立。双方签订了借款合同，且有当日的汇款凭证，担保人史伟、张耀东也在合同上签字。史伟、张耀东辩称借贷关系未成立，但在第一次借款合同到期后，史伟、张耀东在续签的借款合同上再次签字担保，该行为与其辩称相悖，其未向一审法院提交证据证明其主张，故一审法院认为史伟、张耀东辩称理由不能成立。徐伟、赵敬雪与刘俊峰、张焕磊虽签订了房产抵押保证书，但依据担保法的相关规定，不动产抵押必须办理抵押登记，抵押权自登记之日设立，当事人未办理登记，抵押权未设立。故徐伟、赵敬雪不能就该抵押物优先受偿，史伟、张耀东亦不能在抵押范围内免除担保责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第八十八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百八十条、第二百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、刘俊峰、张焕磊于本判决生效之日起二十日内偿还徐伟、赵敬雪本金50万元及利息（利息自2013�7月28日起按约定月息2分计算至款付清之日止，其中扣减已偿还利息11万元）；二、史伟、张耀东对50万元本金及利息（利息自2014年5月27日按月息2分计算至款付清之日止，其中扣减已偿还利息11万元）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘俊峰、张焕磊负担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案刘俊峰、张焕磊借款50万元是否属实、若属实，史伟、张耀东应否承担连带保证责任？
二审中，被上诉人徐伟、赵敬雪提交二组证据，证据一：中国农业银行银行卡交易明细清单一张，以证明赵敬雪于2013年7月28日向张焕磊转账20万元；证据二：证人赵某�庭作证，以证明2013年7月28日徐伟、赵敬雪与刘俊峰、张焕磊签订借款合同，刘俊峰找到战友史伟、张耀东做担保，随后徐伟、赵敬雪拿出20万元现金，另外的借款通过银行转账。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对被上诉人徐伟、赵敬雪提交的证据认证如下：史伟、张耀东对证据一的真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据二证人赵某系第一份借款合同的担保人，其所述与一审徐伟、赵敬雪提交的短信内容基本一致，本院对刘俊峰、张焕磊于2013年7月28日向徐伟、赵敬雪借款50万元予以确认。
二审庭审后，上诉人史伟提交邓州市公安局文渠派出所呈请立案报告书和邓州市公安局立案决定书各一份，以证明史伟已报案，本案借款人刘俊峰、张焕磊涉嫌借款诈骗犯罪。本院组织当事人进行了质证。本院对该组证据认证如下：借款人刘俊峰、张焕磊房屋抵押是否成立，与担保人史伟、张耀东应承担的担保责任并无直接关联，不影响本民事案件的审理。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，2013年7月28日刘俊峰、张焕磊与徐伟、赵敬雪签订借款合同，对借款金额、利息及还款期限（2014年5月27日）进行约定，史伟、张耀东、赵某作为担保人在借款合同上签字。刘俊峰、张焕磊与徐伟、赵敬雪在借款到期日（2014年5月27日）再次签订借款合同，史伟、张耀东作为担保人在该借款合同上签字，因约定担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，徐伟、赵敬雪诉请史伟、张耀东承担连带保证责任于法有据，本院予以确认。上诉人关于主债务刘俊峰、张焕磊未出庭应诉，一审审理程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。2013年7月28日和2014年5月27日的两份借款合同出借人、借款人、担保人、借款金额基本一致，且2013年7月28日的借款合同到期日即是第二份借款合同的签订日，结合徐伟、赵敬雪的陈述和诉请，一审法院认定第二份借款合同系第一份借款合同到期后的续签并无不当。上诉人关于徐伟、赵敬雪未履行出借义务，借贷行为未发生，不应当承担担保责任的上诉理由，与一审法院查明事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人史伟、张耀东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
�判员牛永权
二〇一七年十一月二十日
书记员 张宵汉