浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终721号
上诉人（原审原告）陈崇召，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇山洋路**号，现住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市解放路187号。
法定代表人熊涛，局长。
委托代理人张鸣峪，该局工作人员。
上诉人陈崇召因金融其他行政行为一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明：原审原告陈崇召于2016年7月11日向原审被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（简称浙江银监局）提交《投诉温州市银监分局相关人员涉嫌严重违规违纪、不作为、渎职及包庇平阳农商银行违法违规的行为》的投诉书，认为中国银行业监督管理委员会温州监管分局（简称温州银监分局）相关人员在处理此次陈崇召实名投诉事件中，采取拖延、敷衍、欺骗等多种方式阻止该事件的进行，应作为而不作为存在严重违规违纪行为，说其渎职都不为过。平阳农商银行存在与犯罪嫌疑人相互勾结，包庇犯罪嫌疑人替自己开脱的行为，请求该局查清事实，还原事实真相，投诉请求为：1.请求浙江银监局查清温州银监分局相关人员不作为、渎职、玩忽职守的行为；2.请求浙江银监局查清平阳农商银行包庇、极力为工作人员杨杨和叶蕾及有关人员违法违规的行为开脱。3.请求浙江银监局查清平阳农商银行工作人员杨杨和叶蕾及有关人员故意违规操作内外勾结，协助犯罪嫌疑人冒名开户的犯罪行为，还原事实真相。4.请求浙江银监局责令平阳农商银行拿出足够的证据证明投诉人在2016年4月25日向贵局投诉的五点诉求，并以书面的形式做出合理的解释和回复。5.请求浙江银监局对平阳农商银行工作人员杨杨和叶蕾多次调查的记录向投诉人公开。2016年8月31日，浙江银监局答复陈崇召，内容如下：一、经核查，2011年10月12日，原平阳农村信用联社鳌江信用社柳下路分社办理了您的账户开户、存款、挂失等业务。2011年10月18日该分社办理了您的账户解挂、转账等业务。上述业务办理时，该分社均对您的身份证进行了联网核查并收集了您的身份证复印件。您确认2011年10月18日相关业务凭证为您本人签字，其中账户解挂手续的业务凭证为套打，您签字时能够看到10月12日账户挂失的相关情况。此外，平阳县人民法院民事判决书（2014）温平商初字第663号显示，您在审判答辩过程中承认曾于2011年10月12日向罗某借款202万元。二、经核查，该分社于2011年10月12日办理您的账户开户、挂失等业务时，相关业务凭证上的签字并非您本人所签，该分社相关工作人员未能按照《个人存款账户实名制规定》等相关规定的要求，有效核实业务办理人员身份。对于该问题，温州银监分局平阳监管办已经约谈平阳农村商业银行，要求该分行落实整改、依规问责。平阳农村商业银行已经对责任人员采取了问责措施。我局将督促温州银监分局要求平阳农村商业银行加强内部管理。三、对于相关业务办理时您本人是否在银行网点、是否参与柜台业务办理问题，您同银行工作人员各执一词，而该银行网点2011年的监控录像资料已经不存在。根据现有证据，我局无法核查判定您当时是否在业务办理现场。四、经核查，温州银监分局按照信访工作规定履行了监管职责，未发现您反映的不作为等问题。五、您要求平阳农村商业银行对您的诉求做出书面答复，不属于我局职责范围，请直接同平阳农村商业银行沟通解决。六、您要求公开对平阳农村商业银行工作人员调查记录的事项，需要通过政府信息公开相关程序提出申请。收到有效申请后，将按照《政府信息公开条例》等相关规定办理，研究是否符合政府信息公开条件并作出答复。庭审中，陈崇召明确本案的被诉行政行为是浙江银监局针对其投诉作出的答复。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原审原告陈崇召不满温州银监分局对其投诉事项的处理结果，向原审被告浙江银监局进行投诉，要求查清事实，对温州银监分局不作为的相关部门和人员予以处理。可见，陈崇召向浙江银监局进行投诉的实质是要求浙江银监局作为上级行政机关对下级行政机关进行监督管理的信访行为，浙江银监局作出的答复系针对陈崇召的信访事项作出的反馈，对陈崇召的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，即陈崇召的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈崇召的起诉。案件受理费50元，不予收取。
原审原告陈崇召不服一审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人针对上诉人的投诉处理违反《银行业消费者权益保护工作指引的通知》、《浙江银监局银行业消费者投诉处理实施细则》、《浙江银监局信访工作实施细则》、《中国银行业监督管理委员会信访工作规定》，一审法院不应以《信访条例》为由驳回上诉人的起诉。本案中，上诉人的身份证被他人冒名开户，温州银监分局未履职调查核实作出错误的回复，向被上诉人投诉要求查清上诉人身份证被他人冒名开户的事实，对温州银监分局未履职的行为予以处理。但被上诉人受理上诉人的投诉后，并未履职调查核实。虽然，被上诉人与温州银监分局系上下级关系，他们之间针对其他事件如何处理与上诉人没有关系，可是，针对上诉人的投诉事件，被上诉人应当履职，而不是上级行政机关对下级行政机关进行内部监督管理，否则也无需反馈给上诉人，故一审法院裁定驳回起诉是错误的。特此上诉，请求撤销一审裁定，以支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人浙江银监局二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈崇召因认为原浙江省农村信用社平阳联社（现浙江平阳农村商业银行）下属鳌江信用社柳下路分社在办理相关业务时存在违法违规情形，向温州银监分局进行投诉，温州银监分局均已作出书面回复。上诉人不服，向被上诉人浙江银监局投诉温州银监分局相关人员涉嫌严重违规违纪、不作为、渎职及包庇平阳农商银行的违法违规行为，要求被上诉人进行调查核实，此项投诉的实质是要求被上诉人履行层级监督职责，是上诉人向被上诉人提出的信访投诉事项，被上诉人针对该信访投诉事项作出的处理，没有创设新的权利义务内容，被诉答复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 斯金锦
审判员 张 波
审判员 王银江
二〇一七年十一月十六日
书记员 卢姗姗
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认
事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本
实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。