甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终396号
上诉人（原审原告）：寻甸捷同橡胶有限公司。
法定代表人：李某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨某1，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天水华圆制药设备科技有限责任公司。
法定代表人：马某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨某2，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：钱某，男，系该公司员工。
上诉人寻甸捷同橡胶有限公司（以下简称捷同公司）因与被上诉人天水华圆制药设备科技有限责任公司（以下简称华圆公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2016）甘0503民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人捷同公司的委托诉讼代理人杨某1，被上诉人华圆公司的委托诉讼代理人杨某2、钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷同公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由华圆公司负担。事实与理由为：1.双方签订的产品购销合同第七条明确约定：”剩余合同总价款40％设备安装调试验收合格之后一次性付清”，故华圆公司在交付了相关设备之后还有安装调试义务。本案中，华圆公司不仅没有涉案设备安装调试验收合格的相关证据，而且也未完成调试义务，导致捷同公司的合同目的不能实现,因而捷同公司未向华圆公司支付剩余的40％货款。如华圆公司所供设备已经全部安装调试完成，且符合合同约定的质量标准，则华圆公司早已起诉要求捷同公司支付剩余货款，现华圆公司未主张剩余欠款，证明涉案设备不符合质量约定。2.华圆公司在一审中提交了试机记录表及橡胶试机记录，欲证明捷同公司私自将烘烤原材料由片胶变为颗粒胶，但综合相关证据，无论是颗粒胶还是片胶，华圆公司设备都未能达到合同约定的质量标准。华圆公司所供设备自始不合格，不能适用《中华人民共和国产品购销合同》第八条规定的15日异议期的约定。同时，根据常识，当产品存在质量问题，买方向卖方提出质量异议时，通常采取现场提出、电话沟通及单方发函等方式，但无论是何种方式，后期买方均很难提供证据证明向卖方提出过质量问题异议。一审忽视本案中客观真实的证据，仅凭合同约定的条款规定，认定华圆公司的设备没有质量问题，捷同公司也未提出过异议，违反了公平公正原则。
华圆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求驳回捷同公司的上诉，维持原判。1.本案当事人签订了产品销售合同，双方应严格按照该合同履行，捷同公司无证据证明在合同约定期限内提出质量异议，应认定华圆公司设备符合质量约定。捷同公司在一审中所举证据仅为涉案产品销售合同、账户交易明细、单方出具的回函及其开销票据，难以证明华圆公司所供设备存在质量问题，被答辩人应依法承担举证不能的法律后果。2.捷同公司在2015年8月25日，2015年9月25日收到涉案设备后，捷同公司就开始组织人员生产，2015年11月还购进了大量生产原料，在其主张权利日前的近一年时间内，从未向华圆公司提出设备质量存在问题。一审过程中，捷同公司虽然提交了质量鉴定申请，但又主动撤回了该申请。捷同公司的行为有力地说明了捷同公司对华圆公司提供的设备质量是完全认可的。捷同公司认可涉案设备质量，并擅自改变加工产品，一直使用违约原料进行生产加工，现要求解除合同，没有任何事实及法律依据。3.捷同公司一审起诉时，华圆公司要求其支付剩余货款的时间仍在时效范围内，华圆公司希望其能主动履行付款义务，但捷同公司不付款，反而提起本案诉讼。华圆公司何时、以何种方式向捷同公司主张支付剩余货款，与本案设备质量问题没有关系。
捷同公司向一审法院起诉，请求：1.依法解除双方于2015年4月11日签订的产品销售合同；2.判令华圆公司退还设备款42万元，并自行到捷同公司提取设备（费用自理）；3.判令华圆公司赔偿损失20万元；4.判令华圆公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月11日，捷同公司（甲方）与华圆公司（乙方）签订产品销售合同一份，约定由捷同公司向华圆公司购买GWM-200B隧道式微波橡胶干燥设备、100B热风干燥设备各一台，总价款为70万元。对于所购设备的质量标准，双方约定：”质量标准，烘烤胶片不低于700公斤／小时，电能耗不高于300度／吨，按国家标准干胶成分在99.2%以上，生胶挥发不超过0.8%，成品胶不能流化。”在该合同第八条中，双方约定：”需方对货物的检验期为货物运至需方指定的地点之日起十五日内，在检验期内未提出异议的，视为货物的数量、质量合格。”合同签订后，华圆公司方分别于2015年8月25日、2015年9月25日向捷同公司方交付了上述购买的两台设备。后捷同公司认为华圆公司所供产品质量不符合双方合同的约定，遂提起诉讼。一审法院认为，捷同公司与华圆公司之间签订的产品销售合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的合同义务。本案焦点问题是捷同公司与华圆公司签订的产品销售合同是否符合合同解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”捷同公司认为华圆公司所供产品不能达到合同约定，一直无法正常使用该设备进行生产。双方所签订的产品销售合同中对于产品质量的约定：”烘烤胶片不低于700公斤／小时，电能耗不高于300度／吨，按国家标准干胶成分在99.2%以上，生胶挥发不超过0.8%，成品胶不能流化。”该约定为双方对买卖产品的质量要求与约定。但双方同时在该合同第八条中约定：”需方对货物的检验期为货物运至需方指定的地点之日起十五日内，在检验期内未提出异议的，视为货物的数量、质量合格。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，首先，捷同公司所举证据不能证实华圆公司所供产品不能达到双方约定的质量标准；其次，捷同公司收到华圆公司所供货物的时间分别为2015年8月25日、2015年9月25日，即使华圆公司所供货物存在质量问题，不符合双方的合同约定的质量标准，捷同公司方应按照合同约定，至迟在2015年10月10日前向华圆公司提出质量异议。捷同公司称其在异议期提出了异议，华圆公司对此不予认可，捷同公司不能提供其他证据证实其在双方约定的异议期内提出了质量异议，应当由捷同公司承担举证不能的不利法律后果。由于捷同公司未在质量异议期内提出质量异议，视为华圆公司所供货物的质量符合双方合同的约定，现捷同公司提出华圆公司所供货物质量不能达到合同约定，要求解除双方之间签订的买卖合同的诉讼请求不能成立。基于此诉讼请求不能成立，捷同公司要求华圆公司退还捷同公司已支付的设备款42万元，并自行到捷同公司处提取设备（费用自理），并由华圆公司向捷同公司赔偿损失20万元的诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条第一款的规定，判决：驳回捷同公司的诉讼请求。案件受理费10800元，由捷同公司负担。
二审经审理查明，捷同公司为本案所涉设备，在2015年5月15日、7月10日向华圆公司分别付款21万元，前后共计支付货款42万元。捷同公司在设备测试生产时，使用颗粒胶进行加工。二审查明的其他事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，捷同公司与华圆公司签订的产品购销合同中对产品质量标准有明确约定，但没有关于合同解除的相关条款，因此本案的焦点为该产品购销合同是否符合解除的法定条件，即华圆公司有无所供设备存在质量问题致使合同目的不能实现的违约行为。
经济生活中，合同相对人为维护己方合法权益，一般会在合同中明确约定货物质量标准、付款方式、质量异议期限及违约责任等重要内容，因此合同是当事人主张权利与履行义务的根本性依据，在诉讼中合同也是人民法院审查、判断当事人诉讼请求能否成立的重要证据。本案中，捷同公司主张华圆公司所供设备存在质量问题，也应以双方签订的合同为依据，结合其他证据综合进行认定。对此，应从以下几个方面进行分析：第一，对于产品的检验及质量异议，涉案产品购销协议明确约定为货物运至捷同公司指定地点之日起十五日内，如在检验期内未提出异议的，则视为货物的数量、质量合格。捷同公司称其在设备收到后第5日，即2015年10月1日就发现设备存在质量问题，并当场向华圆公司提出，随后一直通过电话等方式提出质量问题，但在诉讼中，华圆公司对此不予认可，而捷同公司也未能供任何有效证据支持其主张。第二，捷同公司称涉案设备质量问题表现在每小时烘烤胶片数量、电量消耗、生胶挥发数值均与合同约定不符。合同约定烘烤的原料为胶片，但在测试生产中，捷同公司将加工原料变为颗粒胶。由于颗粒胶不是合同约定的加工原料，且无证据证明加工原料的改变是双方协商一致的结果，因此即使加工颗粒胶的重量少于合同约定，不能必然证明设备存在质量问题。关于电能消耗是否超过合同约定数值，捷同公司所举电费票据并不证明涉案设备单位时间内能耗过高。关于设备所生产产品生胶挥发数值与约定不符的问题，捷同公司依据的橡胶实际记录及试机记录表不是对涉案两台设备试机形成数据，不能证明捷同公司的主张。第三，捷同公司在一审诉讼中提出了对于涉案设备质量鉴定的申请，但在诉讼中，捷同公司又撤回了该申请。同时，2015年7月30日的回函，系捷同公司为要求华圆公司尽快供货而发出，不能证明涉案设备存在质量问题。由上分析，捷同公司无有效证据证明华圆公司提供的两台设备存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，其要求解除涉案产品购销合同的主张依法不能成立。捷同公司一审第二项返还货款及提取货物、第三项赔偿损失的诉讼请求都是基于其第一项关于解除涉案产品购销合同的请求提出，在涉案合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除条件的情况下，捷同公司其他诉讼请求亦不能成立。同时从证据角度分析，捷同公司所举关于证明其损失的工资表显示的是该公司2015年6月16日至8月16日期间的工资发放情况，但华圆公司在2015年8月25日、9月25日才向捷同公司交付涉设备，而且公司2015年11月28日购进大量天然橡胶，是否用于涉案设备生产并形成损失，也无证据证实，因此捷同公司提交的证据本身不能证明其主张的损失数额。
综上，捷同公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处结果得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人寻甸捷同橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马忠福
审判员 李 兰
审判员 朱金平
二〇一七年八月九日
书记员 刘 浩