山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1844号上诉人（原审原告、执行案外人）杜保国，男，1961年3月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李振，男，1986年12月26日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：李荣阳，男，1963年12月13日出生，汉族，离岗职工，住聊城市东昌府区，系李振之父。被上诉人（原审被告、被执行人）魏绪凯，男，1972年4月16日出生，汉族，职员，原住聊城市东昌府区；现下落不明。上诉人杜保国因与被上诉人李振、魏绪凯案外人执行异议之诉一案,不服阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后,依法组成合议庭,进行了审理。现已审理终结。杜保国上诉请求：依法撤销阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1636号民事判决，予以改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：在东昌府区人民法院出具调解书之前，上诉人根据买卖协议已经按照约定将涉案房款全部付清且房款数额符合房产市场价值；同时在调解书出具之前，上诉人已长期占有涉案房屋数年。当时暂时没有办理房产过户是因为魏绪凯声称房产证丢失正在补办，因此未及时办理房屋过户手续，上诉人并无过错。即使没有东昌府区人民法院出具的调解书，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》第28条规定，在上诉人已经支付全部房款、已实际入住且上诉人对未办理过户无过错的情况下，该房屋不能查封执行，原一审作出的执行裁定有误。被上诉人李振辩称：杜保国与魏绪凯之间，因民间借贷纠纷由东昌府区法院当天立案、当天送达、当天结案出具了调解书。经我多年向有关部门反映，最终撤销了这个调解书。阳谷法院驳回杜保国执行异议的一审判决，事实清楚，应予维持。杜保国向一审法院起诉请求：魏绪凯及其妻子吴春英于2012年5月23日将其位于聊城市东昌府区湖西办事处岳庄新村的房产一套以35万元的价格转让给我，东昌府区法院于2012年6月29日作出（2012）聊东民一初字第2263号民事调解书，确认了该房产归我所有，在未办理过户手续期间，因李振与魏绪凯民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院将上述房产予以查封，我向阳谷县法院提出执行异议，阳谷县法院作出（2013）阳执异字第358-2号执行裁定书裁定驳回我的异议。请求判决对执行标的中止执行，并确认该房产归我所有。一审法院认定事实：2012年7月2日，李振向阳谷县人民法院起诉魏绪凯民间借贷纠纷一案，要求魏绪凯偿还借款165万元及相应利息。一审法院作出（2012）阳民初字第1615号民事裁定，于2012年7月3日查封了魏绪凯名下位于聊城市东昌府区湖西办事处岳庄新村的房产一套（房产证号：聊房权证湖字第××）及其他两处房产。2012年11月5日，一审法院作出（2012）阳民初字第1615号民事判决，判决魏绪凯偿还李振借款165万元及相应利息。判决生效后，魏绪凯未自动履行该判决确定的义务。2013年3月26日，李振向一审法院申请立案执行。一审法院在执行申请执行人李振与被执行人魏绪凯民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）阳民初字第1615号民事判决，向魏绪凯发出执行通知，魏绪凯未履行。2014年3月24日，一审法院作出（2013）阳执第358号执行裁定书，续封了魏绪凯名下位于聊城市东昌府区湖西办事处岳庄新村的房产一套（房产证号：聊房权证湖字第××）及其他两处房产。2013年6月14日，案外人杜保国对执行标的魏绪凯名下位于聊城市东昌府区湖西办事处岳庄新村的房产一套（房产证号：聊房权证湖字第××）向一审法院提出异议。一审法院还认定：2012年6月29日，案外人杜保国向聊城市东昌府区人民法院起诉魏绪凯及其妻吴春英，以双方签订了房屋买卖合同后，其已将房款全部付清，魏绪凯、吴春英未依约协助办理过户手续为由，要求确认魏绪凯名下位于聊城市东昌府区湖西办事处岳庄新村的房产一套（房产证号：聊房权证湖字第××）归自己所有，并要求魏绪凯、吴春英协助办理过户手续。同日，杜保国与魏绪凯、吴春英达成调解协议：一、两被告魏绪凯、吴春英所有的位于东昌府区湖西办事处岳庄村房屋一栋归原告杜保国所有。二、两被告于2012年7月2日前协助原告到有关部门办理过户手续。同日，聊城市东昌府区人民法院作出（2012）聊东民一初字第2263号民事调解书，对上述协议予以确认，并于当日送达。2012年7月3日下午，东昌府区人民法院对涉案财产进行了查封。一审法院于2015年4月1日作出（2013）阳执异第358-2号执行裁定书，以（2012）聊东某一初字第2263号民事调解书产生的直接后果是杜保国仅取得了要求转移买卖房产所有权的请求权，在双方当事人未办理相应的登记过户手续时，涉案房屋的所有权并未发生转移为由，驳回了案外人杜保国的异议。杜保国不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求判决对执行标的（位于聊城市东昌府区湖西办事处岳庄新村的房产一套）中止执行，并确认该房产归其所有。一定法院认为：本案争议的焦点问题是涉案房产现是否归原告所有，阳谷县人民法院是否应中止对涉案房产的执行。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”,依据以上规定，能够引起物权变动的判决书、裁决书、调解书，其处理的标的应当是分割共有不动产或者动产等，本案涉案标的系不动产，且不是对共有不动产的分割，不属于以上规定的范围，所以原告依据（2012）聊东民一初字第2263号民事调解书及现所提供的证据来要求阳谷县人民法院中止对涉案房产的执行，证据、理由不足。阳谷县人民法院对涉案财产进行查封、执行，并不违反法律规定，对原告请求阳谷县人民法院对执行标的（位于聊城市东昌府区湖西办事处岳庄新村的房产一套）中止执行，并确认该房产归其所有的诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告杜保国的诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：魏绪凯、吴春英与杜保国签订的落款日期为2012年5月23日的房屋买卖合同内容包括：“一、甲方魏绪凯自愿将位于聊城市湖西办事处岳庄村的房屋一处（聊房权证湖字第××号，混合结构，2层，建筑面积134平方米，2003年建成）卖给乙方杜保国所有，并已于本合同签订之日收取乙方购房定金人民币（大写）肆万元。二、甲乙双方商定成交价格为人民币35万元，乙方应在2012年6月28日前一次性付清。三、甲方应于本合同签字之日即2012年5月23日前将房屋及附属物正式交付乙方使用……八、甲方应在收到乙方交付全部购房款之当日，协同乙方到房管部门办理房产过户手续……”。聊城市东昌府区人民法院于2014年12月25日对该院已生效的原审原告杜保国与原审被告魏绪凯、吴春英所有权确认纠纷一案进行再审，并于2015年12月1日作出（2015）聊东民再初字第3号民事判决：一、撤销（2012）聊东民一初字第2263号民事调解书；二、驳回原审原告杜保国的诉讼请求。杜保国不服，提出上诉。本院于2016年10月12日作出（2016）鲁15民再16号民事判决，驳回上诉，维持原判。在（2016）鲁15民再16号案件审理过程中，杜保国本人在接受本院调查时曾陈述：“……商量房款时他（魏绪凯）说的一次性给的话就算三十万元，后来年底算账时我没法一次性给他，就商量着按总房款三十五万元买的，我是2009年底就把房款给他清了……之前我与魏绪凯有经济往来，我干工程用钱时有时他帮忙，结算工程后有时他也用过我的钱。这个房款除了交给他的现金外，还有我们之间互抵的……”，“不知道他有其他经济纠纷，他是银行正式的，管外勤。后来大约是2012年阳历七月份，他们都知道我跟他玩的不错，都找我问，我才知道他跑了”。……“一直没有打条，后来他主动给我打的条，送到我开的饭店里去的，说万一有人找我的话，好有个证明”；“我起诉他就是房产证的事，他说他的证找不到了，补的证拿不出来，没法办过户手续，是他找的我，让我起诉他，说是走一下程序。第一次起诉大部分都是魏绪凯操作的，我自己参与的少。”本案审理过程中，杜保国一方对房屋价款过付情况的陈述是：2012年6月23日付了4万元，6月28日付了31万元；但未能就法庭询问的31万元款项的来源说明情况。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，作为提出执行异议的案外人，杜保国应对其主张承担举证责任,举证不能则应承担败诉的法律后果。杜保国主张已在阳谷县人民法院查封前与魏绪凯签订了书面买卖合同，但从该落款日期为2012年5月23日的合同内容及本次审理时的陈述看，与其在（2016）鲁15民再16号案件审理过程中接受本院调查时的陈述相互矛盾，不能认定该合同主要内容的真实性，不属于合法有效的书面买卖合同。故杜保国的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执行的条件。综上所述，上诉人杜保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜保国负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜审 判 员  孔繁奎审 判 员  孙久强二〇一七年十一月十三日法官助理  杜宏伟书 记 员  赵书青