广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终951号
上诉人（原审被告）：和兴（钦州）实业有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港经济技术开发区勒沟内河作业区。组织机构代码：75651938-X。
法定代表人：韩建垂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄世宁，该公司职员。
委托诉讼代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王强，男，1970年9月28日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市江南区居民，系广西南宁强凯发物流有限公司的法定代表人，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农金鲜，广西安信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：灵山县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区灵山县灵城镇江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑***号商铺）。组织机构代码：68213417-9。
法定代表人：黎有彬，该联社理事长。
委托诉讼代理人：黄鑫，该联社灵城信用社职员。
委托诉讼代理人：莫祖东，该联社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：广西南宁强凯发物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区金凯路96号见隆工业园综合服务楼902号。组织机构代码：59323227-9。
法定代表人：王强，该公司经理。
原审被告：李杰林，男，1970年9月1日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市江南区居民，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
原审被告：潘卓元，女，1973年12月7日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市江南区居民，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。与原告被告李杰林系夫妻关系。
上诉人和兴（钦州）实业有限公司（以下简称和兴公司）、王强因与被上诉人灵山县农村信用合作联社（以下简称灵山信用联社）、被上诉人广西南宁强凯发物流有限公司（以下简称强凯发物流公司）、原审被告李杰林、潘卓元金融借款合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016）桂0721民初1188号民事判决，上诉人和兴公司于2016年9月7日向本院提出上诉，上诉人王强于2016年9月9日向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人和兴公司的委托诉讼代理人李泓沅，上诉人王强的委托诉讼代理人陆忍，被上诉人灵山信用联社的委托诉讼代理人黄鑫、莫祖东到庭参加诉讼。被上诉人强凯发物流公司、原审被告李杰林、潘卓元经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人和兴公司的上诉请求：撤销原判第三项。事实和理由：一、原判认定基本事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。原判认定上诉人与灵山信用联社、强凯发物流公司曾经达成协议没有依据。上诉人出具《收条》承诺帮强凯发物流公司偿还贷款是事实，但没有与灵山信用联社签订任何书面担保协议。《收条》是上诉人与强凯发物流公司的法律关系，如果上诉人没有履行义务，强凯发物流公司可以向上诉人主张权利，但《收条》与灵山信用联社无关；上诉人没有与灵山信用联社协商过帮强凯发物流公司偿还贷款，对强凯发物流公司的借款知情但没有义务帮还钱；王强提供的灵山信用联社出具的《还款过程》，是灵山信用联社单方的说明材料，没有上诉人和借款人签字认可，不能认定；上诉人于2014年8月4日向强凯发物流公司支付的50万元，是上诉人在出具《收条》之前直接支付给强凯发物流公司的购车款，不是代还贷款；上诉人向强凯发物流公司承诺偿还贷款，但《收条》中所说的9台车辆已办理了抵押登记手续，上诉人收到的是债务而不是债权，故《收条》有瑕疵不受法律保护。由于上诉人收到的车辆是办理了抵押登记手续的，除了已经处置4台外，另外5台上诉人不能使用和处置，现在仍属于强凯发物流公司所有，如需处置，强凯发物流公司应承担相应的费用；上诉人于2012年6月5日购买强凯发物流公司股东石正发和王强的股权，享有强凯发物流公司30%股权，之后，上诉人与强凯发物流公司签订《出资协议书》，上诉人付给强凯发物流公司141万元，强凯发物流公司收款后没有按约定办理工商增资登记，也没有将款项退还，上诉人是强凯发物流公司的债权人而不是债务人。二、原审判决上诉人承担连带保证责任错误。强凯发物流公司欠上诉人债务100多万元没有偿还，不适用反担保的规定；在上诉人出具《收条》前，灵山信用联社没有向上诉人主张过保证权利，上诉人也没有与灵山信用联社协商过帮强凯发物流公司偿还贷款事宜，没有再签订过书面保证协议，而《还款过程》仅是灵山信用联社单方的说明材料，未经上诉人签字，不能证实上诉人与灵山信用联社协商代偿借款或同意继续提供担保，故上诉人不应对强凯发物流公司偿还贷款承担连带保证责任。在二审庭审中，上诉人提出：一、灵山信用联社作为一审原告起诉，诉讼主体不适格。本案的借款合同、保证合同等均是灵山信用联社灵城信用社签订的，不是灵山信用联社签订的，因此，本案的原告应是灵山信用联社灵城信用社，二审应判决驳回灵山信用联社的起诉；二、本案的债权人与主债务人已经变更了主合同，没有经过上诉人的书面同意，上诉人不再承担保证责任；三、上诉人与债权人签订的保证合同中约定了2年的保证期间，在保证期间内，债权人没有要求上诉人承担保证责任，保证人免除保证责任；四、债权人怠于行使担保物权，本案债务原有29辆车担保，但债权人陆续解除抵押担保，应视为债权人放弃担保物权，保证人有权在债权人放弃担保物权范围内免除保证责任；五、债权人采取欺诈手段，使上诉人违背真实意思表示的情况下提供担保，上诉人不应承担保证责任。
上诉人王强的上诉请求：一、撤销原判第三项“王强承担连带清偿责任”的判决内容；二、撤销原判第一项“2016年5月16日止的利息187829.94元”的判决内容。事实和理由：一、上诉人的保证责任在本案中应依法免除。一审在事实认定和法律适用上存在重大错误，侵害上诉人的法定权益。一审将灵山信用联社向强凯发物流公司催款的行为认为是同时向上诉人王强个人主张保证责任，混淆了自然人和法人法律界限，是没有事实和法律依据的推定，违反法律规定。1、上诉人在本案中兼具两种身份，一是强凯发物流公司的法定代表人，二是作为自然人身份的保证人。上诉人在强凯发物流公司和灵山信用联社的借贷到期日后以及展期届满日前后的行为是代表公司的职务行为，在本案借贷关系全部签约和来往函件中，上诉人所有的签字加盖公章的行为均是履行法定代表人职务的行为。一审认为灵山信用联社向强凯发物流公司催款时也向上诉人个人主张保证责任没有任何事实和法律依据。在保证期间内，灵山信用联社没有单独要求上诉人个人承担保证责任，由此引起的法律后果应由其自行承担，不能因上诉人兼具强凯发物流公司法定代表人而不予免除保证责任；2、灵山信用联社放弃债务人自身提供的物保，则上诉人在放弃物保范围内免除保证责任。在债务人提供足够物保的基础上，上诉人才愿意提供个人保证担保。灵山信用联社无端解除债务人24辆机动车的担保，导致这些抵押车辆全部过户给他人，直接导致债务人财务恶化，丧失清偿能力，加大了上诉人的保证责任，损害上诉人的合法权益；一审关于尚有5辆未解押的机动车对应担保的借款本金85万元，不存在加重保证人责任的认定，不符合客观实际，目前该5辆车的市场售价不超过25万元，故一审的认定没有依据。二、一审认定至2016年5月16日的利息为187829.94元，没有依据。灵山信用联社在一审庭审中，对该数额的形成和来源，没有进行合理说明，也不陈述如何计算，应视为无法确定。综上，一审认定事实和适用法律错误，损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人灵山信用联社针对上诉人和兴公司的上诉答辩称，被上诉人与和兴公司签订的《保证担保合同》约定和兴公司提供的担保方式是连带责任保证，保证期间为2年，且在合同中还约定债务人与债权人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任。2013年6月20日的《借款展期协议》中约定担保人为抵押人，继续对借款人在《抵押担保合同》项下的借款承担抵押担保。2014年5月21日，被上诉人与强凯发物流公司达成《还款协议》，约定强凯发物流公司于2014年6月20日还清借款。为此，担保期限应至2016年6月19日。被上诉人于2016年5月16日起诉，没有超过保证期间。而且，和兴公司于2014年11月4日出具《收条》中确认需及时归还所欠借款本金64万元的事实，是和兴公司协助债务人履行担保责任的事实行为。因此，一审判决和兴公司在拍卖车辆所得价款外负连带责任合法。请求二审法院驳回和兴公司的上诉。
被上诉人灵山信用联社针对上诉人王强的上诉答辩称，一、根据双方保证合同的约定，王强提供的是连带责任保证担保，保证期间为2年，债务人与债权人达成期限变更的，继续承担保证责任。王强在《借款展期协议》的担保人栏签名确认。王强在上诉状中也认可其保证期间自2013年6月20日至2015年6月20日，确认了2013年6月20日《借款展期协议》、《保证担保合同》第五条第3项约定附条件的效力。因此，一审判决王强在拍卖车辆所得价款外负连带责任合法。二、被上诉人在一审时已提供了《贷款催收通知单》，证明债务人所欠本息的事实。王强在庭审中明确表示对金额没有异议，但称与其无关。王强上诉提出撤销利息部分没有依据。请求驳回王强的上诉。
被上诉人强凯发物流公司没有到庭参加诉讼也没有提出书面答辩意见。
原审被告李杰林、潘卓元没有到庭参加诉讼，提出书面意见称，一审判决认定原审被告担保的主债务已经清偿完毕，各方当事人均没有异议，在本案中，原审被告不承担任何责任。由于原审被告的担保责任已经终结，请求被上诉人及时解除抵押手续。
被上诉人灵山信用联社向一审法院起诉请求：1、被告强凯发物流公司归还借款本金64万元及利息187829.94元给原告（利息按合同约定的利率计至2016年5月16日止，以后依法另计），被告和兴实业公司、被告王强对被告强凯发物流公司应付款项承担连带清偿责任；2、被告李杰林、潘卓元对被告强凯发物流公司应偿还给原告的借款本金及利息在抵押担保范围内负连带清偿责任；3、原告对被告强凯发物流公司用于借款抵押担保的北奔牌汽车（桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号）五辆及被告李杰林、潘卓元用于借款抵押担保的位于广西南宁市江南区石柱岭二路7号新1栋1单元601房房屋（房屋所有权证：邕房权证字第××号，面积55.28平方米）的拍卖、处置所得价款在抵押担保范围内有优先受偿权；4、本案的诉讼费由五被告共同承担。
一审法院查明，2012年7月16日，原告与被告强凯发物流公司签订了编号为817402121098751号《固定资产借款合同》，合同约定：原告出借480万元给被告强凯发物流公司用于购车，借款期限一年，即从2012年7月16日至2013年6月20日止；利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30％，执行年利率7.8%；按月结算，结算日为每月的20日；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按合同约定的借款利率加收50%执行；对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；以及其他事宜。同日将上述借款分开成三十笔借款，前二十九笔借款金额为17万元（共493万元），最后一笔为7万元，对应签订了编号为817402121098751－1号至-30号共30份《固定资产借款合同》，合同内容除借款金额外其他事宜与编号为817402121098751号《固定资产借款合同》一样。同日，原告与被告强凯发物流公司、被告和兴公司分别签订了《抵押担保合同》共29份【分别为：编号为灵农信抵字（2012）第200052001号至200052029号】，约定由被告强凯发物流公司分别用其所有的29辆车辆为对应的《固定资产借款合同》所列借款提供抵押担保。被告和兴公司作为抵押人的股东在《合同》“担保人”栏、《汽车抵押物清单》“同意抵押财产共有人签章栏”上签名盖章。同日，原告与被告李杰林、潘卓元签订了编号为灵农信抵字（2012）第200052030号《抵押担保合同》，约定由被告李杰林、潘卓元用自有的房产为编号为817402121098751－30号《固定资产借款合同》所列借款7万元提供抵押担保。同日，原告又与被告和兴公司、被告王强签订了编号为817402121098751号《保证担保合同》，合同约定：被告和兴公司、被告王强同意为编号为817402121098751号《固定资产借款合同》项下的借款提供保证担保责任，并在合同第五条约定：“……5.3债务人与债权人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年……”。上述合同签订后，原、被告先后对抵押物进行了抵押登记。原告依合同的约定分别于2012年7月19日、30日出借了473万元（账号：81×××05）、7万元（账号：81×××14）给被告强凯发物流公司。被告强凯发物流公司于2013年6月17日分别归还清账号为81×××14项下借款7万元的本息，和账号为81×××05项下借款中本金93万元和利息，尚欠账号为81×××05项下借款380万元。被告强凯发物流公司向原告申请展期借款，原告同意被告强凯发物流公司的申请，于2013年6月20日，原告与被告强凯发物流公司、被告李杰林、潘卓元签订了编号为817426130224104号《借款展期协议》，合同约定：展期金额为380万元，展期期限从2013年6月20日至2014年5月20日；协议第五条“担保”中第二款约定“担保人为抵押人，同意继续履行2012年7月19日签订的编号为817404120891387的《抵押担保合同》和2012年7月16日签订的编号为817404120891390、817404120891201、817404120890862、817404120890841、817404120890801、817404120890761、817404120890521、817404120890703、817404120890661、817404120890581、817404120890521、817404120890463、817404120890443、817404120890402、817404120890323、817404120890225、817404120890181、817404120890141、817404120890081、817404120890023、817404120889961、817404120889901、817404120889844、817404120889801、817404120889742、817404120889701、817404120889621、817404120889201、817404120888821（以上均不属本案涉讼合同编号）的《抵押担保合同》，对借款人在《抵押担保合同》和本协议项下的借款承担抵押担保责任”，以及其他事宜。被告强凯发物流公司在“借款人”、“担保人”栏上签名、被告李杰林、潘卓元在“担保人”栏上签名。但展期期满时，被告强凯发物流公司未按期还本付息，原告与被告强凯发物流公司达成协议，并于5月21日签订了《还款协议》，约定：被告强凯发物流公司分别于2014年5月31日、6月10日、20日归还借款本金130万元、130万元、120万元。原告于2014年6月11日向被告强凯发物流公司出具《承诺书》，承诺：如被告强凯发物流公司按《还款协议》约定还款，且每还款130万元，原告同意解押七辆牵引车。但逾期后，被告强凯发物流公司未依《还款协议》的约定履行按期还本付息的义务，只分别于2014年6月26日、7月15日、8月4日归还借款本金1052235.61元及至同年6月26日前的利息、借款本金125万元、借款本金50万元。被告和兴公司于2014年11月21日以《收条》的形式，收到被告强凯发物流公司所有的桂N75**挂、桂N73**挂、桂N75**挂、桂A79**挂、桂A78**挂、桂A78**挂、桂A81**挂、桂A38**挂、桂A79**挂共六台仓栏车和三台水泥罐挂车的机动车登记证原件，被告和兴公司收到上述车辆的机动车登记证原件后，书面承诺代被告强凯发物流公司偿还欠原告贷款本金114万元（已偿还50万元，尚欠64万元），并承担由此产生的责任。被告强凯发物流公司于2014年12月16日归还借款本金357764．39元及利息10912.01元，原告也依约注销了除桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号车辆外的24辆车辆的抵押登记，但被告和兴实业公司没有按其承诺归还借款及利息。至2016年5月16日止，被告强凯发物流公司尚欠本金64万元及利息187829.94元（利息计至2016年5月16日止）未能归还。经原告多次催收无果，遂于2016年5月24日以上述的诉讼请求及事实、理由诉至该院。另查明，被告李杰林与被告潘卓元是夫妻关系，被告王强是被告强凯发物流公司的法定代表人。
一审法院认为，原告与被告强凯发物流公司签订的《固定资产借款合同》，原告与被告强凯发物流公司、和兴实业公司签订的《抵押担保合同》、原告与被告李杰林、潘卓元签订的《抵押担保合同》、原告与被告和兴公司、王强签订的《保证担保合同》，约定原告借款给被告强凯发物流公司，被告强凯发物流公司用其所有的车辆、被告李杰林、潘卓元用其共有的房屋为被告强凯发物流公司的借款提供抵押担保、被告和兴公司、王强为被告强凯发物流公司的借款提供保证担保，五方之间形成了抵押、保证担保借款合同的法律关系，主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。原告已依约发放贷款给被告强凯发物流公司，但被告强凯发物流公司借款逾期后没有按合同约定全部履行还款结息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，应将所欠的借款本金、利息按合同的约定还清给原告。
被告和兴公司主张其为被告强凯发物流公司的借款与原告签订了编号为817402121098751号《保证担保合同》是事实。但合同到期后，在2013年6月17日被告强凯发物流公司与原告又重新签订了编号为817426130224104号《借款展期协议》，被告和兴公司没有再与原告签订任何担保协议因而其保证责任已终结。原告对此不予认可，并提供了《收条》为据；被告王强也提供了《收条》、《还款说明》来证实对于尚欠的借款，原告、被告强凯发物流公司、和兴公司曾达成协议，由被告强凯发物流公司负责归还尚欠借款380万元的70%，由被告和兴公司负责归还尚欠借款380万元的30%；产生本案纠纷的原因就是被告和兴公司未依约履行还款义务。该院认为，虽然被告和兴公司没有再与原告签订任何担保协议、也未在《借款展期协议》上签名，但从被告和兴公司于2014年11月21日出具的《收条》来分析，被告和兴公司对于尚欠的借款是知情的，经被告强凯发物流公司与被告和兴公司协商并达成了协议，被告强凯发物流公司将九辆车辆及其所属产权证书及交由被告和兴公司处理，被告和兴公司同意代被告强凯发物流公司偿还借款114万元（原已代为偿还50万元，与2014年8月4日被告强凯发物流公司归还借款本金50万元吻合），该行为属保证人要求债务人提供反担保的性质，从而可证实了原告、被告强凯发物流公司于2014年11月21日前均向其主张过保证责任的事实，而本案的保证期间从2013年6月21日至2015年6月20日，由此，被告和兴公司应对被告强凯发物流公司尚欠的借款本息承担保证责任。被告和兴公司主张目前未解除抵押担保的车辆、房屋和查封被告王强的房屋的价值远超过本案涉讼借款金额，原告没有申请处置上述财产，因而原告应承担败诉的责任。该院认为，查封财产的大小，处置后是否与诉讼的金额相抵，与当事人应否承担法律责任，是不同的法律关系，是一个诉讼的不同环节，因而被告和兴实业公司这一主张，无法律依据，该院不予采纳。
本案中，由被告李杰林、潘卓元用自有的房产为编号为817402121098751－30号《固定资产借款合同》所列借款7万元提供抵押担保，后被告强凯发物流公司于2013年6月17日分别归还清账号为81×××14项下借款7万元的本息，即编号为817402121098751－30号《固定资产借款合同》所列借款已还清，原告与被告李杰林、潘卓元签订的《抵押担保合同》，由于被告李杰林、潘卓元提供担保的主债务已经于借款期限届满之前清偿，原告灵山信用联社的担保权已经消灭，双方的权利义务终结。虽然被告李杰林、潘卓元在《借款展期协议》中签名，但从协议的内容来分析，被告李杰林、潘卓元并没有与原告达成新的担保关系，因而该协议对被告李杰林、潘卓元无约束力，故原告请求被告李杰林、潘卓元继续承担担保责任，无事实和法律依据，该院不予支持。被告王强主张其作为保证人未在《借款展期协议》上签名，也未出具书面意见同意借款展期，原告也未向其主张保证责任，虽在《保证担保合同》中约定了“债务人与债权人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年”，但该约定违反有关法律规定，应属无效约定。该院认为，原告与被告王强在《保证担保合同》中约定了“债务人与债权人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年”，但该约定违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，应属无效。但被告王强是被告强凯发物流公司的法定代表人，又是本案保证人，其作为被告强凯发物流公司的法定代表人在《借款展期协议》上签名，与原告达成《还款协议》，并积极与被告和兴公司协商还款事宜，并归还了大部分借款，从而可证实了，原告向其作为被告强凯发物流公司的法定代表人、借款保证人催收过借款，在催收过程中，不可能只向作为被告强凯发物流公司的法定代表人的被告王强催收，而不向作为借款保证人王强催收，而本案的保证期间从2013年6月21日至2015年6月20日，由此，被告王强应对被告强凯发物流公司尚欠的借款本息承担保证责任。至于被告主张原告解除对24辆抵押车辆的抵押手续，造成被告强凯发物流公司的抵押财产的减少，加大了保证人的责任，该院认为根据原告与被告强凯发物流公司、和兴公司签订的《抵押担保合同》，被告强凯发物流公司、和兴公司是以每辆抵押车为被告强凯发物流公司每笔17万元的借款提供抵押担保，被告强凯发物流公司共归还了借款本金416万元，目前尚有5辆抵押车未解除抵押，对应借款本金为85万元，大于目前尚欠借款本金，因而并不存在加重保证人的责任的情形，因而对被告这一主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八、第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告强凯发物流公司偿还给原告灵山信用联社借款本金64万元及利息（利息计算：至2016年5月16日止的利息为187829.94元，以本金64万元为基数，从2016年5月17日起按合同约定的利息计算方法计至还清款项之日止）；二、原告灵山信用联社对拍卖、变卖被告强凯发物流公司名下的桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号车辆所得价款享有优先受偿权；三、被告和兴公司、王强对被告强凯发物流公司上述第一项的债务扣除拍卖、变卖被告强凯发物流公司名下的桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号车辆所得价款外承担连带清偿责任；四、驳回原告灵山信用联社的其他诉讼请求。案件受理费12078元，诉讼保全费4659元，共16737元，由被告强凯发物流公司、和兴公司、王强共同负担。
在二审中，当事人均没有提供新证据。
上诉人和兴公司对一审查明的以下事实提出异议：1、对一审民事判决书第15页倒数第三行“（以上均不属于本案涉讼合同编号）”有异议，认为该部分合同与本案有关；2、一审利息计算不清；3、债权人与债务人共签订了31份借款合同，一审没有查清和兴公司是为合同编号817402121098751的《固定资产借款合同》还是为合同编号为817402121098751-1至817402121098751-29号的《固定资产借款合同》的借款提供担保。
上诉人王强、被上诉人灵山信用联社对一审查明的事实没有异议。
对于和兴公司提出的第1点、第2点异议，灵山信用联社认为，一审民事判决书第15页第12行起“编号817404120891387的《抵押担保合同》”至该页倒数第三行“……817404120888821的《抵押担保合同》”中编号是展期合同中写明的编号，该编号是灵山信用联社信贷管理系统自动生成的内部编号，实际上这些抵押担保合同均是本案所涉及的抵押担保合同，但担保合同的编号应以书面合同上注明的编号为准。对于本案债务的利息，被上诉人在一审中已作说明，在二审再次提供计算清单，利息计算清单也是信贷管理系统自动生成的。和兴公司、王强在二审中提出的异议没有依据。本院经审理认为，一审判决书所述的上述合同编号与本案当事人提供的抵押担保合同上标注的合同编号不符，但一审判决书中该部分的内容引自《借款展期协议》第五条第二款约定的内容，在协议中除没有“以上均不属于本案涉讼合同编号”的内容外，其他部分的内容与一审查明的内容一致，一审判决在该处加注上述文字，易引起误解，故应删除“以上均不属于本案涉讼合同编号”等文字；对于和兴公司提出一审判决利息不清以及王强在上诉中提出一审判决利息无依据的问题。和兴公司、王强在诉讼中均没有提供证据证明其主张。本院经审理认为，在一审诉讼过程中，灵山信用联社已经提供了利息计算清单，并在庭审中作出说明，在二审庭审中亦对此作出说明，和兴公司、王强虽然提出异议，但没有提供证据证明其主张，本院不予采信；关于和兴公司提出一审没有查清和兴公司提供保证担保的主合同债务问题。灵山信用联社认为，该社与强凯发物流公司在签订合同编号817402121098751的《固定资产借款合同》后，再签订合同编号817402121098751-1至817402121098751-30共30份《固定资产借款合同》，合同编号817402121098751-1至817402121098751-30的30份《固定资产借款合同》是为办理抵押登记应抵押登记部门的要求签订的，双方履行的是合同编号817402121098751的《固定资产借款合同》，该社也只是发放给强凯发物流公司借款480万元。本院经审理认为，在一审诉讼过程中，和兴公司承认其为强凯发物流公司向灵山信用联社灵城信用社借款480万元提供保证担保，而灵山信用联社在庭审中称其与强凯发物流公司签订的合同编号817402121098751-1至817402121098751-30的30份《固定资产借款合同》均是为履行合同编号817402121098751的《固定资产借款合同》，为办理抵押登记而签订的陈述与日常生活中的办理抵押登记基本情况相符，是可信的，因此，一审认定和兴公司为强凯发物流公司向灵山信用联社灵城信用社借款480万元提供保证担保有事实依据，本院予以确认。
综上所述，一审查明的事实中除判决书第15页中的“以上均不属于本案涉讼合同编号”应删除外，其他事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、灵山信用联社作为原审原告提起本案诉讼的诉讼主体是否适格；二、和兴公司对本案债务是否应承担连带清偿责任；三、王强对本案债务是否应承担连带清偿责任。
本院综合评判如下：
一、关于灵山信用联社作为原审原告提起本案诉讼的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，本案涉讼的《固定资产借款合同》以及《抵押担保合同》、《保证担保合同》等相关合同的贷款人虽然是灵山信用联社灵城信用社（以下简称灵城信用社），但灵城信用社是灵山信用联社设立的领有营业执照、金融经营许可证的不具有企业法人资格的分支机构，系灵山信用联社的一个组成部分，其从事经营产生的民事后果由灵山信用联社承担，因此，灵山信用联社以自己的名义主张其设立的分支机构对外享有的债权，不违反法律规定，且和兴公司在一审时对此也没有异议，故灵山信用联社属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的与本案有直接利害关系的法人，其作为原审原告提起本案诉讼符合法律规定。和兴公司的上诉主张不成立，本院不予采信。
二、关于和兴公司对本案债务是否应承担连带清偿责任的问题。灵山信用联社在二审庭审中明确表示，其请求和兴公司对本案债务承担连带责任的依据是和兴公司与其形成了保证担保法律关系，在保证期间内，其向和兴公司主张了权利。在贷款展期后，和兴公司继续同意承担保证责任，因此，和兴公司应对本案债务承担连带清偿责任。在庭审中，灵山信用联社否认其与强凯发物流公司、和兴公司之间达成了债务转移的协议。本院认为，和兴公司对本案债务是否提供了保证担保、债权人在保证期间内是否向和兴公司主张了权利或者和兴公司对本案展期债务是否继续同意承担保证责任，是认定和兴公司对本案债务应否承担连带清偿责任的关键问题。（一）关于和兴公司对本案债务是否提供了保证担保以及保证期间的问题。1、在本案中，和兴公司与灵城信用社签订的《保证担保合同》约定，和兴公司为强凯发物流公司向灵城信用社（合同编号为817402121098751的《固定资产借款合同》项下）借款480万元提供连带责任保证，双方之间形成了连带责任保证担保法律关系；2、双方在《保证担保合同》第五条保证期间第5.1条中约定，一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。第5.3条约定“债务人与债权人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年。”第十条特别约定的第10.7条约定“债权人与债务人协议变更主合同，保证人仍应承担担保责任。但未征得保证人同意增加合同金额的、延长授信期限或展期的，保证人有权仅按本合同约定的金额、期限承担担保责任”。在该合同第二部分特别条款第十五条的第15.3条中约定“债务人履行债务的期限为1年，自2012年7月16日起至2013年6月20日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定”。和兴公司与灵城信用社签订的《保证担保合同》的上述约定中，第5.3条实际上是约定保证人事先放弃对债权人与主债务人在履行合同过程中变更主合同的抗辩权利，与第10.7条约定的未征得保证人同意，债权人与债务人协议增加合同金额的、延长授信期限或展期的，保证人有权仅按原合同约定的金额、期限承担担保责任有冲突，而第10.7条是该合同中的特别约定。根据在同一合同中条款间产生冲突的，应适用特别约定的原则，本案应适用第10.7条的约定确定双方的权利义务，且该合同中第5.3条的约定不能对抗《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十条规定的因主合同变更导致保证人法定免责的情形。因此，灵山信用联社主张，依据《保证担保合同》第5.3条的约定，保证人的保证期间为《借款展期协议》约定的债务履行期限届满之日起两年没有法律依据，本院不予采信。根据强凯发物流公司与灵城信用社签订的《固定资产借款合同》、和兴公司与灵城信用社签订的《保证担保合同》的约定以及法律规定，和兴公司承担保证责任的保证期间应认定为2013年6月21日起至2015年6月20日止。（二）关于灵山信用联社在保证期间内是否要求和兴公司承担保证责任或和兴公司是否同意对本案展期后债务继续承担保证责任的问题。1、灵山信用联社主张在合同约定的保证期间内已要求和兴公司履行保证责任，但没有提供直接的证据予证明；2、在诉讼中，灵山信用联社主张和兴公司在强凯发物流公司的股东会决议上表示同意出售强凯发物流公司抵押的车辆偿还借款债务，表示和兴公司知道强凯发物流公司尚欠灵山信用联社的借款本息，证实和兴公司同意继续承担保证责任。但从上述股东会决议的内容上看，仅是证明和兴公司作为强凯发物流公司的股东，在股东会议上同意出售车辆以偿还公司所欠的债务以及对公司进行清算，不能据此得出和兴公司同意继续为本案展期后的债务承担保证责任，也不能证明灵山信用联社要求和兴公司履行保证责任；3、灵山信用联社主张和兴公司在2014年11月21日出具《收条》中承诺代强凯发物流公司偿还欠灵山信用联社的贷款本金114万元，且实际已偿还其中的50万元，证实其已向和兴公司主张权利且和兴公司同意继续承担本案债务的保证责任。本院认为，根据《收条》载明内容并结合当事人在庭审中的陈述，和兴公司收到强凯发物流公司桂N75**挂等9辆机动车的机动车登记证原件后，承诺及时为强凯发物流公司偿还欠灵城信用社的贷款本金114万元。从《收条》的内容上以及和兴公司支付《收条》约定款项的行为上均不能证明灵山信用联社在此期间要求和兴公司履行保证责任或和兴公司同意对展期后的借款债务继续承担保证责任的事实存在。一审认定和兴公司出具的《收条》构成反担保并证实灵山信用联社在2014年11月21日前向和兴公司主张过权利的证据不足，应予纠正。综上，本案借款到期后，灵城信用社与强凯发物流公司签订了《借款展期协议》以及《还款协议》，对借款的偿还期限进行了协议变更，延长了还款期限。在签订上述两份协议时，没有证据证明已取得和兴公司的同意；根据灵城信用社与和兴公司签订的《保证担保合同》第10.7条的约定以及依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十四条和担保法解释第三十条第二款的规定，和兴公司对本案债务承担保证责任的保证期间为原保证合同约定的期间，没有证据证明灵山信用联社在该期间内已要求和兴公司承担保证责任。依照担保法第二十四条、第二十六条第二款和担保法解释第三十条第二款的规定，和兴公司免除保证责任。灵山信用联社以在保证期间内已主张权利、保证期间未超过以及和兴公司同意对展期后的借款债务继续承担保证责任为由主张和兴公司对本案债务承担连带清偿责任的证据不足，本院依法不予支持。至于和兴公司在收取强凯发物流公司的财产后没有按照《收条》的承诺履行义务，是强凯发物流公司与和兴公司之间的关系，因和兴公司出具《收条》与强凯发物流公司之间形成的法律关系与本案不属同一法律关系，不属本案的审理范围，在本案中本院不予评判。当事人如果认为强凯发物流公司、和兴公司等存在怠于行使权利或股东抽逃出资、恶意串通损害其合法权益以及公司股东之间存在纠纷等，可依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律规定另行主张权利。
三、关于王强对本案债务是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，王强与灵城信用社签订的《保证担保合同》约定，王强为强凯发物流公司的借款480万元提供连带责任保证。灵山信用联社以双方签订的《保证担保合同》第5.3条的约定主张王强承担本案债务的保证责任，如上述第二个争议焦点相关的问题论述，灵山信用联社主张的第5.3条约定与该合同第10.7条的约定相冲突，且该约定不能对抗担保法解释第三十条规定的因主合同变更导致保证人法定免责的情形。因此，灵山信用联社依据《保证担保合同》第5.3条的约定主张王强继续对本案债务承担保证责任没有法律依据，不予支持。灵山信用联社主张王强在其与强凯发物流公司签订的《借款展期协议》以及《催收贷款通知书》、《授权委托书》、《还款协议》上签名，证实王强同意继续承担保证责任。在本案中，王强不仅是强凯发物流公司的法定代表人、股东，同时，其也是以自然人的身份与灵城信用社签订《保证担保合同》，为本案债务提供保证担保的保证人。在保证期间内，灵城信用社是否要求作为保证人的王强个人承担保证责任或王强是否同意对借款展期后的债务继续承担保证责任，是王强对本案债务是否应承担连带清偿责任的关键。而王强在《借款展期协议》等签名是履行其作为强凯发物流公司法定代表人的职务行为还是同时兼具其作为保证人的个人行为则是判断灵山信用联社的主张是否成立的关键问题。1、在灵城信用社与强凯发物流公司签订的《借款展期协议》中，从签订协议的主体上看，该协议的主体是借款人强凯发物流公司、贷款人灵城信用社、担保人强凯发物流公司、担保人李杰林。在协议担保人落款栏中，王强是在担保人强凯发物流公司的法定代表人处签名并加盖公司公章。从协议的内容上看，协议第五条“担保”中明确“本协议担保方式采取下列第2种方式”，第2种方式为担保人为抵押人，同意继续履行2012年7月19日及2012年7月16日签订的《抵押担保合同》，对借款人在《抵押担保合同》和本协议项下的借款承担抵押担保责任。而该条的第1种方式即担保人为保证人的部分均为空白。因此，不论是从上述协议的签订主体还是从协议的内容上看，王强在该协议上签名，均是履行其作为强凯发物流公司法定代表人的职务行为，不能得出是作为保证人王强的个人行为，不能据此认定王强作为保证人与灵城信用社签订了《借款展期协议》；2、关于灵山信用联社主张王强签收《贷款逾期催收通知书》的行为代表王强同意继续承担保证责任的问题。灵城信用社于2014年11月4日发出《贷款逾期催收通知书（借款人）》的对象是借款人强凯发物流公司，而不是保证人王强。从其内容上看，是灵城信用社根据展期协议向强凯发物流公司催收贷款本息，且该通知书还注明“此通知书一式两份，贷款人和借款人各留一份”。作为强凯发物流公司法定代表人的王强，代表公司签收上述催收通知书并无不当，因此，仅依据王强签收上述催收通知书不足以证实灵城信用社在保证期间内已要求作为保证人的王强承担保证责任；3、关于灵山信用联社主张依据《授权委托书》、《还款协议》，表示王强同意继续承担保证责任的问题。从强凯发物流公司2014年5月12日出具的《授权委托书》内容上看，该委托书是强凯发物流公司向灵城信用社出具，在该委托书中明确载明因该公司的法定代表人王强生病住院，委托公司业务经理石正发代表公司与灵城信用社进行协商和实施售车偿还借款的事宜。王强是以公司的法定代表人的身份在委托书上签名，并不是王强以个人的名义出具《授权委托书》。而灵城信用社与强凯发物流公司于2014年5月21日签订的《还款协议》是石正发以强凯发物流公司受委托人的名义与灵城信用社签订，《授权委托书》与《还款协议》相互进行印证。据此，灵山信用联社主张《授权委托书》和《还款协议》证实其在保证期间内要求王强承担保证责任，王强作为保证人同意对展期后的借款债务继续承担保证责任的证据不足，不予采信；4、关于保证人知道债权人与主债务人变更主合同履行期限后是否均应按变更后的期限继续承担保证责任的问题。担保法解释第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”根据上述法律规定，债权人与主债务人协议变更主合同履行期限，无论是延长还是缩短合同的履行期限，也不管保证人是否知道主合同变更履行期限，只要是没有经过保证人书面同意，保证人对变更不承担责任，而仅在原合同约定或法律规定的保证期间内承担保证责任。综上，灵山信用联社提供的证据不足以证实其在保证期间内已要求王强承担保证责任或王强同意对展期后的借款债务继续承担保证责任的事实存在，故其主张王强对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人和兴公司、王强上诉主张对本案债务不应承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人王强的其他上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实基本清楚，但部分处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决如下：
一、维持灵山县人民法院（2016）桂0721民初1188号民事判决第一项、第二项；
二、撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初1188号民事判决第三项、第四项；
三、驳回被上诉人灵山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费12078元，诉讼保全费4659元，共16737元，由被上诉人广西南宁强凯发物流有限公司负担。二审案件受理费12078元，由被上诉人灵山县农村信用合作联社负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
代理审判员 赵斯婷
代理审判员 李彦君
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 韦光波