北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13911号
原告刘志强，男，1977年1月4日出生。
委托代理人何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。
被告刘慧贤，女，1956年10月20日出生。
委托代理人陈萍（刘慧贤之女），1984年12月19日出生。
被告北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会，住所地北京市丰台区分中寺农工商联合公司。
法定代表人梁海旺，主任。
委托代理人杨子春，男，1964年1月25日出生。
被告北京嘉富龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东。
法定代表人刘思铭，董事长。
委托代理人丁飞，男，1990年2月20日出生。
原告刘志强与被告刘慧贤、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（以下简称分中寺村委会）、北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志强的委托代理人何洪岩，被告刘慧贤及其委托代理人陈萍，被告分中寺村委会的委托代理人杨子春，被告嘉富龙房地产公司的委托代理人丁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强诉称：丰台区东四道口×号原有北房四间、南房四间、东西房各一间，系我祖父刘长林所有。1999年3月，刘慧贤将户口迁入丰台区东四道口×号，2000年6月，我将户口迁入丰台区东四道口×号，并在此居住。2014年4月，分中寺村委会委托嘉富龙房地产公司对丰台区东四道口×号房屋、宅基地进行腾退，并给予补偿安置。2014年7月，三被告在未通知我的情况下，就丰台区东四道口×号房屋达成补偿安置协议。2014年10月，我得知房屋已被拆除。我自2000年6月户口迁入后，一直在此居住，且根据腾退细则第二条关于户籍户的认定，我可单独认定为一个户籍户，享有与分中寺村委会、嘉富龙房地产公司签订补偿协议的权利。三被告擅自签订补偿安置协议，将丰台区东四道口×号房屋拆除的行为违反了我国法律关于合同效力的认定，侵犯了我的合法权利。现我要求确认三被告签订的腾退补偿协议书无效，诉讼费由三被告负担。
被告刘慧贤辩称：原告原来的户口在河北，后来因为工作户口成为北京集体户口，后原告因为想换工作才把户口迁至丰台区东四道口×号。原告在丰台区东四道口×号没有任何实际房屋，原告也没有在丰台区东四道口×号实际居住过，原告与被腾退房屋没有利害关系。我是1956年出生，原告在诉状中把我的出生年月日都写错了。另外，丰台区东四道口×号房屋是我在1991年自己建造的。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告分中寺村委会、嘉富龙房地产公司辩称：一、刘慧贤作为丰台区东四道口×号的宅基地使用权人，我们与其签订腾退补偿协议不存在主体问题，腾退协议应属真实有效。依据丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则第十三页第二条第一款的规定：“本办法所称的被腾退人，是指在腾退范围内有宅基地批准文件或丰台区南苑乡分中寺村村民委员会宅基地认定小组认定后的宅基地使用权人。”刘慧贤系北京市丰台区东四道口×号宅基地户口簿的户主，其在上述宅基地长期居住且经宅基地认定小组认定为上述宅基地的宅基地使用权人，刘慧贤是适合的被腾退人。二、原告属于腾退细则中认定的“空挂户”，不属于被安置人口，不具备签订腾退协议的民事主体资格。原告并非分中寺村民，不是农村集体组织成员，无权享有丰台区东四道口×号宅基地使用权。另外，依据腾退细则第十四页第二条不予认定的被安置人口中第三项的规定：在腾退范围内具有常住户口但无正式住房的，且与本村合法产权人无婚姻关系和直系血缘关系的空挂户。原告的户口虽在丰台区东四道口×号，但其在此无正式住房，且其与合法产权人刘慧贤之间无直系血�关系。原告属于上述规定中的空挂户，不具备签订腾退协议的主体资格，不应被认定为被安置人员，无权主张腾退协议无效。三、腾退协议不存在被告恶意串通，损害原告利益的法定无效情形。首先，对于原告在丰台区东四道口×号宅基地及地上房屋的权益，原告及刘慧贤从未向我们主张过，我们对此并不知晓，不存在恶意。其次，恶意串通要求谋取非法利益，本案中，被告并未谋取非法利益。腾退补偿款依据腾退细则规定的标准如数发放给了被腾退人，不存在少付、欠付情形，我们并未得到任何多余的非法利益，腾退协议未损害第三方利益。四、腾退补偿协议已履行完毕，且不存在法定无效情形，应认定有效。腾退协议已履行完毕，丰台区东四道口×号宅基地上房屋已拆除完成，腾退补偿款已发放给被腾退人，原告可就腾退补偿款另诉向被腾退人主张，无权主张协议无效。综上，腾退补偿协议书不存在法定无效情形，应认定为真实有效，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：刘慧贤与刘志强系姑侄关系，2000年6月6日，刘志强的户口迁入北京市丰台区东四道口×号，2014年12月26日，刘志强的户口迁出北京市丰台区东四道口×号。刘志强称自己不属于分中寺村委会村民，在北京市丰台区东四道口×号没有宅基地。刘志强称其主张腾退补偿协议书无效的法律依据是我国合同法第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。
2014年7月10日，刘慧贤（被腾退人、乙方）与分中寺村委会、嘉富龙房地产公司（腾退人、甲方）签订《腾退补偿协议书》一份，约定：根据《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法实施细则》的规定，乙方及家庭成员放弃购买回迁安置房，自愿选择纯货币补偿方式进行宅基地腾退；乙方被腾退的宅基地位于北京市丰台区东四道口×号，宅基地面积310.25㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积227.27㎡；腾退补偿款包括宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、装修及附属物补偿价和腾退补助费及奖励费，甲方应支付乙方腾退补偿款总金额为10347155元；乙方应在本协议签订之日起7天内完成腾退，并将原住房交给甲方（或甲方指定的单位）予以拆除；在乙方按期将所有房屋交给甲方并验收合格配合拆除后7日内，甲方按腾退补偿款金额向乙方发放银行存折。上述协议签订后，北京市丰台区东四道口×号房屋已被拆除，分中寺村委会、嘉富龙房地产公司已按协议给付刘慧贤相应拆迁补偿款。
另查，《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法》第三条第三款规定：本办法所称被腾退人是指腾退范围内有宅基地批准文件或丰台区南苑乡分中寺村村民委员会宅基地认定小组认定后的宅基地使用权人，包括农民户、半工半农户、农转居民、老居民户。
《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法实施细则》第二条中有关“可认定的被安置人口”一节规定：“（一）产权户的认定。每宗宅基地为一个产权户，被腾退人或夫妻双方在腾退范围内有多处宅基地的，视同为一个产权户，空挂户不予认定。（二）户籍户的认定，认定标准按照公安机关核发的户口簿为准，一个户口簿为一户。有下列情况的分别对待：1、夫妻双方各持一个户口簿的认定为一户；2、满18周岁，且户口与父母同在一个户口簿上，可单独认定为一个户籍户。（三）人口的认定，在腾退范围内有正式户口且有宅基地及房屋的人员予以认定（包括本村农户、半农半居户、农转居户、老居民户）。（四）与本村有�住户口的人合法登记，且婚姻关系存续的非本村户口人员予以认定。（五）在腾退范围内没有正式户口的在校生、现役军人、现服刑人员予以认定。（六）夫妻为再婚，其本次婚姻以前所生子女户口不在腾退范围内的，但如其中本地户口一方身边无子女且按计划生育政策规定不能再生育的，可以认定一个子女作为被安置人口。”第二条中有关“不予认定的被安置人口”一节规定：“（一）在腾退公告张贴之日前去世且未办理户口注销手续的村民。（二）被安置人口在丰台区范围内，只能享受一次安置（含选择货币补偿及优惠购房）待遇。夫妇及子女户籍均在丰台区范围内，其中一方户口不在本村，原则上双方婚后享受实际居住村的安置待遇，但如果一方到另一方户口所在村未享受安置待遇，必须由实际居住村的村民委员会出具未在本村享受安置待遇的书面证明。�三）在腾退范围内具有常住户口但无正式住房的，且与本村合法产权人无婚姻关系和直系血缘关系的‘空挂户’。”
上述事实，有户口簿、腾退补偿协议书，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京市丰台区东四道口×号房屋系农村宅基地房屋，被告分中寺村委会、嘉富龙房地产公司在实施拆迁过程中，根据丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法及实施细则，与诉争房屋的宅基地使用权人及实际居住人刘慧贤签订了腾退补偿协议书，该行为并无不当。该协议已经履行完毕，刘志强未提供充分翔实的证据证明该协议存在法定无效的情形，故对刘志强要求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘志强的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘志强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人�提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张莉莉
二〇一五年九月十一日
书 记 员 杨舒淇