.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1442号上诉人（原审原告）：西宁青融小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城东区八一东路199号1号楼199-1室。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋艳平、陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人：陈青江，公民身份号码×××，男，汉族，1965年7月30日生，住西宁市。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。原审被告：西宁弘一商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1254室。法定代表人：丁天龙，该公司董事长。原审被告：丁天龙，公民身份号码×××，男，汉族，1970年9月6日生，住西宁市。原审被告：丁苏君，公民身份号码×××，女，汉族，1973年10月4日生，住西宁市，系丁天龙之妻。上诉人西宁青融小额贷款有限公司（以下简称青融公司）因与被上诉人陈青江、原审被告西宁弘一商贸有限公司（以下简称弘一公司）、丁天龙、丁苏君借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东人民法院(2017)青0102民初1332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青融公司上诉请求：I、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1332号民事判决书第三项，依法改判由青融公司对陈青江所有的位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房屋的拍卖变卖价款享有优先受偿权。2、本案二审诉讼费用由陈青江承担。事实与理由：一审法院判决驳回青融公司对陈青江所有的位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房屋的拍卖变卖价款享有优先受偿权，属认定事实有误、适用法律错误。青融公司向一审法院提交了与陈青江之间签订的青融2015年房抵字047号《抵押合同》及在不动产登记中心办理的《他项权证》，证明青融公司与陈青江之间抵押合同关系已建立。合同中的签字盖章页均是陈青江个人真实签章，且其代理人当庭对抵押事实予以认可，对《抵押合同》及《他项权证》均不持异议。一审法院判决认定”从西宁市不动产登记服务中心调取的房产抵押登记档案中的《抵押合同》，与青融公司提交的编号为青融2015年房抵字047号《抵押合同》的文本内容一致，抵押物信息均为陈青江名下位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房产一套。”再一次证明青融公司与陈青江之间办理抵押的事实。陈青江抗辩称此《抵押合同》中的担保债权为70万元，并非青融公司主张的100万元债权，未提交证据证明其提供抵押的债权与青融公司主张的债权不是同一笔借款，其抗辩理由无法成立。抵押合同签订后，青融公司与陈青江在西宁市不动产登记中心办理了抵押登记手续，并由青融公司取得《他项权证》，现其主张对陈青江所有的位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房屋的拍卖变卖价款享有优先受偿权有法律依据，应当予以支持。陈青江答辩称：2015年8月26日，弘一公司与西宁农商银行同仁路支行签订了300万元的借款合同。2015年10月12日，青海汭银融资担保有限公司为弘一公司所借的该300万元借款进行了保证担保，并由陈青江以位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室的房产提供抵押反担保。陈青江与青海汭银担保有限公司签订了抵押反担保合同，在房产局办理了抵押登记。因青融公司、青海汭银融资担保有限公司名称虽不同，但实为一个公司。房产局的抵押登记档案中的借款合同没有合同编号，且借款数额为70万元。而青融公司提交的借款合同的编号为青融2015年企借字第029号，且借款数额为100万元。故陈青江未对本案中弘一公司与青融公司的100万元借款进行抵押担保。弘一公司答辩称：弘一公司向西宁农商银行同仁路支行借款300万元，青融公司予以保证担保，陈青江以自己的房产对上述借款进行了抵押反担保，故陈青江的抵押反担保与本案所涉100万借款无关。丁天龙、丁苏君与弘一公司的答辩意见一致。青融公司向一审法院起诉请求：1.判令弘一公司立即偿还借款本金100万元、利息61200元（2017年1月1日至2017年4月30日）、违约金18800元、律师费26340元；2.判令弘一商贸公司支付自2017年5月1日始至上述借款全部清偿之日止，以100万元借款本金为基数，按照年利率23.868%计算的利息；3.判令青融公司对陈青江所有的位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房屋的拍卖变卖价款享有优先受偿权；4.判令青融公司对丁天龙、丁苏君所有的位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1254室房屋的拍卖变卖价款享有优先受偿权；5.不足部分由丁天龙、丁苏君承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，青融公司与弘一公司签订《借款合同》一份，约定弘一公司向青融公司借款100万元，期限为2015年10月12日到2016年10月11日，月利率为1.53%。2015年10月12日，青融公司与弘一公司的法定代表人丁天龙签订青融2015年房抵字048号《抵押合同》一份，约定以丁天龙名下位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1254室房屋作为抵押，担保的主债权为主合同项下的本金100万元。2015年10月12日，青融公司与丁天龙、丁苏君签订青融2015年保字第027号《保证合同》，约定由丁天龙、丁苏君对弘一公司的借款100万元承担连带保证责任。2015年10月12日，青融公司与陈青江签订青融2015年房抵字047号《抵押合同》一份，约定以陈青江名下位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房屋作为抵押，担保的主债权为主合同项下的本金70万元。2015年10月19日，青融公司与陈青江就此抵押办理了宁房他证城西区字第0582**号他项权证。一审法院认为：1.关于弘一公司、丁天龙、丁苏君提出青融公司主张的利息、违约金及律师代理费过高的抗辩理由是否成立？青融公司要求对丁天龙、丁苏君所有的位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1254室房屋的拍卖变卖价款享有优先受偿权的请求是否成立的问题。青融公司要求弘一公司以100万元为基数，按照年利率23.868%，支付自2017年5月1日至上述借款全部清偿之日止的借款利息，并承担2017年1月1日至2017年4月30日的利息61200元、违约金18800元，以及律师代理费26340元，因双方对此有明确约定，且上述各项费用未超法律规定的上限，青融公司的上述诉求合理，依法予以支持；因丁天龙、丁苏君与青融公司签订青融2015年保字第027号《保证合同》，保证对借款本金100万元及利息、违约金和实现债权的费用承担连带责任保证，故应当为上述欠款承担连带担保责任；丁天龙与青融公司签订青融2015年房抵字048号《抵押合同》后，未就此办理抵押登记，青融公司不享有优先受偿权，此项诉求不能成立，依法不予支持；2.关于陈青江以其房屋所担保的债权是否为青融公司在本案中主张的债权的问题。该院从西宁市不动产登记服务中心调取的房产抵押登记档案中的《抵押合同》，与原告提交的编号为青融2015年房抵字047号《抵押合同》的文本内容一致，抵押物为陈青江名下位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房产一套。上述《抵押合同》中的担保债权为70万元，但该70万元是否属于青融公司所主张的100万元债权中的一部分，该《抵押合同》未予注明。陈青江称其担保的70万元债权与青融公司本次诉讼的100万元债权不是同一债权，陈青江的此项抗辩理由合理，予以采纳。青融公司以《抵押合同》为据，要求陈青江对本次诉讼中主张的100万元的债权承担担保责任，其主张不能成立，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，遂判决：一、弘一公司于判决生效后三十日内偿还青融公司借款本金1000000元，并承担自2017年1月1日-2017年4月30日期间的利息61200元、违约金18800元，以及律师代理费26340元，上述合计1106340元；丁天龙、丁苏君对上述债务承担连带责任；二、西宁弘一商贸有限公司自2017年5月1日起至本金偿还完毕之日，以本金100万元为基数，按照年利率23.868%，向青融公司支付利息损失；三、驳回青融公司的其他诉讼请求。案件受理费7379元，由弘一公司、丁天龙、丁苏君共同承担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：青融公司所提交的借款合同、抵押合同及他项权证，能够相互印证青融公司与陈青江之间存在抵押合同关系。陈青江提供的抵押合同除没有合同编号以外与青融公司提供的抵押合同在内容上完全一致，且陈青江对两份抵押合同上其本人的签字均予认可，该合同载明抵押债权人为青融公司，所担保的主债权为70万元，并不能证明陈青江抗辩主张的该抵押合同系弘一公司与西宁农商银行同仁路支行的300万元借款由青海汭银融资担保有限公司提供保证担保，由陈青江为青海汭银融资担保有限公司提供反担保的事实。陈青江虽主张青海汭银融资担保有限公司与青融公司实为一个公司管理，但依据公司人格独立的原则，青海汭银融资担保有限公司与青融公司系独立的法人，该抗辩理由未有证据予以证实，不能成立。对于陈青江抗辩在西宁市不动产登记中心抵押登记档案中借款合同无合同编号，且借款金额为70万元，而青融公司所提交的借款合同的编号为青融2015企借字第029号，且借款金额为100万元，因抵押合同、抵押清单及宁房他证城西区字第0582**号他项权证他项权证上记载的房屋他项权利人均为青融公司，且其未提交所主张系对弘一公司与西宁农商银行同仁路支行的300万元借款提供抵押反担保的相关合同依据，故应当认定陈青江以其房屋所担保的债权是青融公司所主张的涉案债权。综上，青融公司的上诉主张成立，应予支持。一审法院对此节的事实认定有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、维持西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1332号民事判决第一、二项；二、撤销西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1332号民事判决第三项；三、西宁青融小额贷款有限公司对陈青江所有的位于西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1263室房屋在抵押的70万元范围内享有优先受偿权。四、驳回西宁青融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费14758元，由被上诉人陈青江负担。本判决为终审判决。审判长山有梅审判员刘永健审判员赵亮二○一七年十一月三十日书记员刘静