安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1765号
原告：王秉如，女，1969年10月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行安徽省分行职工，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：汪婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。
被告：史宁，女，1974年6月1日出生，汉族，个体工商户，住合肥市包河区，
被告：王新伟，男，1973年8月5日出生，汉族，住合肥市包河区，
两被告共同委托代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：张文诗，安徽中特律师事务所实习律师。
原告王秉如诉被告史宁、王新伟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秉如及其委托代理人林晓静、汪婷婷，被告史宁、王新伟共同委托代理人曹琴（庭审后被撤销授权委托）到庭参加诉讼。后因案件争议较大，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秉如及其委托代理人林晓静，被告史宁及其委托代理人郭万隆，被告王新伟的委托代理人郭万隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秉如向本院提出诉讼请求：1、判令被告史宁、王新伟继续履行《存量房买卖合同》，交付位于合肥市××路××滨湖假日花园××室房屋及协助王秉如办理房地产过户手续；2、判令被告史宁、王新伟支付违约金426000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告史宁、王新伟系夫妻关系。原告王秉如因购房需要，与两被告共同委托安徽徽宏房地产销售代理有限公司（以下简称“徽宏公司”）办理房屋买卖中介代理手续。2016年1月2日，原、被告双方签订《存量房买卖合同》、《房地产买卖居间协议》各一份，约定：史宁、王新伟将位于合肥市洞庭湖路3045号滨湖假日花园CH2幢203室（建筑面积153.66平方米）及车库以213万元的价款出售给王秉如，房屋过户产生的税费由王秉如承担，如史宁、王新伟违反合同约定则应支付总房款20%的违约金。合同签订后，王秉如依约向史宁、王新伟支付购房定金5万元。在王秉如依约筹集好110万元首期购房款并多次通知徽宏公司催促史宁、王新伟接受购房款及办理房屋过户手续时，史宁、王新伟却不予配合并拒收购房款。同年2月21日，王秉如再次通过徽宏公司业务员催促史宁、王新伟办理房屋过户手续，但史宁、王新伟明确表示不再履行合同，拒绝办理房屋过户手续并拒收购房款。史宁、王新伟上述行为已构成严重违约，故诉至人民法院。
被告史宁、王新伟辩称：1、两被告依法享有合同解除权，并已向人民法院提起解除合同之诉，在法院送达应诉通知时合同即已解除，故原告王秉如要求继续履行合同缺乏事实和法律依据；2、依照合同约定王秉如应先履行付款义务，但时至今日两被告并未收取到王秉如支付的购房款，在未支付房款前，王秉如要求继续履行合同无事实依据；3、两被告均无违约行为，王秉如诉求两被告承担违约责任无事实依据；4、王秉如系在合同履行期限未满的情况下提起本案诉讼，其在行使不安履行抗辩权时，并未提供证据证明两被告有违约行为，两被告从未拒绝卖房或拒收房款。
经审理查明：被告史宁、王新伟系夫妻关系。2016年1月2日，原告王秉如在徽宏公司的居间服务下与王新伟签订《存量房买卖合同》一份，载明：“史宁、王新伟将史宁名下位于合肥市滨湖区洞庭湖路3045号滨湖假日花园CH2幢（枫丹苑）203室（产权证号：合产8110065111号）住宅房屋一套（建筑面积153.66平方米）及车位一个（编号：三区187号），以213万元的价格出售给王秉如；款清交房，双方确认于2016年3月30日前共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续，税、费由王秉如交纳；因案涉房产存有银行抵押贷款，史宁、王新伟承诺于同年3月30日前偿还所有银行欠款，史宁、王新伟如未能办理提前还贷手续则向王秉如支付总房款20%的违约金；王秉如于同年3月30日前将110万元存入托管帐户，史宁、王新伟同意王秉如向当地银行申请53万元的抵押贷款及向住房公积金中心贷款45万元，如王秉如未能贷足或以现金方式补足的，则承担总房款20%的违约金，补充条款详见《房地产买卖居间协议》等”。同日，王秉如与史宁、王新伟及徽宏公司签订《房地产买卖居间协议》一份，载明：“王秉如应于当日向史宁、王新伟支付购房定金5万元，史宁、王新伟将其名下位于合肥市滨湖区××路××滨湖假日花园××室（产权证号：合产8110065111号）住宅房屋一套（建筑面积153.66平方米）及车位一个（编号：三区187号），以213万元的价格出售给王秉如，首付款110万元，王秉如为史宁、王新伟偿还银行本金及利息，王秉如向当地银行申请53万元的抵押贷款及向住房公积金中心贷款45万元用于支付余款等”。上述合同及协议签订后，王秉如于当日即向史宁支付购房定金5万元。后双方因为合同履行产生争议，王秉如遂诉至本院。
原告王秉如申请的证人陈某到庭陈述：其时任徽宏公司销售员，其时任主管经理系李某，系当时原、被告房产交易提供居间服务的经办人，均系当时原、被告房产交易提供居间服务的经办人；案涉房产在签订合同时系王新伟本人办理并代签史宁的名字，史宁当时亦发授权王新伟办理房产交易的委托授权短信给李某；在王秉如于年前（2016年春节系2016年2月8日）准备好110万元首付房款后，王新伟获知后告知李某因案涉房产抵押贷款系300万元，贷款可能不能全额还清及合肥市场房价上涨较多，房屋交易无法进行。原告王秉如与被告史宁、王新伟对上述证言表示无异议。
被告史宁、王新伟申请的证人李某到庭陈述：其时任徽宏公司主管经理，陈某时任其属下销售员，均系当时原、被告房产交易提供居间服务的经办人；王新伟在签订合同时告案涉抵押房产与其他房产打包向银行抵押贷款300万元，为保证房产交易，当时约定由王秉如筹款110万元，王新伟、史宁筹集下剩贷款余额共同还贷款；合同约定的首付房款时间是2016年3月30日，在此之前，王秉如表示要求履行替史宁、王新伟还贷，但史宁获知后表示案涉房产存在其他纠纷没有解决及即使归还300万元贷款也不一定能交易。被告史宁、王新伟对上述证言表示无异议。
另查：被告史宁曾将案涉房产与其他房产打包于2015年8月25日在中国银行股份有限公司太和支行（以下简称“中行太和支行”）办理了300万元抵押贷款手续，贷款期限为一年，贷款到期后，史宁将贷款本息予以清偿，中行太和支行遂退还上述房地产抵押权证。此外，史宁、王新伟于2016年7月28日向本院提起诉讼，诉请判令解除案涉《存量房买卖合同》，后本院以本案审理结果尚未审结为由将该案中止。
再查：案涉房产双方当事人未办理实际交付手续；中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市经开区支行（以下简称“邮储经开区支行”）于2016年4月1日出具的一本通交易明细中载明：截止2016年1月27日，王秉如向其在该行设立的帐户上计汇入金额1148900元。
此外，被告史宁、王新伟向本院提供的根据原告王秉如提供的录音光盘（手机录音，时间为2016年2月21日）整理的文字资料载明：在徽宏公司李某电话询问王新伟就案涉房产是否继续交易时，王新伟答复系因案涉房产抵押贷款事宜致房产不能进行交易，且让王秉如另寻房产购买。庭审中，史宁陈述：其未向中行太和支行申请办理案涉房产抵押贷款提前还贷事宜；其已收到中行太和支行退还的案涉房地产抵押权证等解除抵押材料；史宁提供的银行帐户明细仅能证明其于2016年3月30日在工商银行、中国银行、农业银行实时帐户余额计为255072.64元，史宁提供的华安证券帐户明细仅能证明截止2016年3月30日其股票帐户资金可用余额为3239.43元，股票实时市值为141860元。庭审中，原告王秉如要求继续履行买卖合同，被告史宁、王新伟表示不同意再履行合同。
诉讼中，原告王秉如表示：其放弃通过商贷及住房公积金贷款方式支付案涉房产的后期购房款权利，其自愿将案涉房产的剩余购房款向被告史宁、王新伟一次性付清。
上述事实，有原告王秉如提供的《存量房买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、《结婚证》、《房地产权属证书》、收条、电话录音光盘、邮储经开区支行一本通交易明细、中行太和支行出具的贷款已还款明细清单及押品契证资料收据、王秉如申请证人陈某到庭证言，被告史宁、王新伟提供的《存量房买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、电话录音整理文字、华安证券公司帐户明细及银行交易明细，本院询问笔录及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告王秉如与被告王新伟签订的《存量房买卖合同》及《房地产买卖居间协议》中涉及房产交易约定，系双方在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，虽无案涉房产权利人被告史宁的签名，但双方在签订合同时史宁通过手机短信方式授权王新伟进行，且史宁对此签订合同事宜并未提出异议，应系合法、有效。双方均应按约履行各自义务。对于双方争议的焦点即谁先行违约致本案诉讼问题。庭审查明，王秉如已按约向史宁、王新伟支付购房定金5万元，由于案涉房产存有抵押贷款，根据合同约定的交易过户转移登记时间（2016年3月30日前）及抵押贷款到期时间（2015年8月24日），故史宁、王新伟在王秉如履行上述付款义务后理应按约履行案涉房产抵押贷款预约提前还贷手续，由于史宁陈述其未向中行太和支行申请办理案涉房产抵押贷款提前还贷事宜，史宁、王新伟与王秉如在居间协议中约定王秉如支付的110万元首期购房款系用于替史宁偿还该套房产所欠银行抵押贷款的本息，故依理只有史宁先办理预约提前还贷申请手续并在银行指定的预约还贷时间作为抵押人亲身前往银行办理，王秉如在履行协助付款至史宁在银行指定的还贷帐户后方能进行，此外，由于史宁将案涉房产与其他房产打包共同向银行抵押贷款300万元，故史宁必须自行筹集贷款与首付款差额190万元用于还贷，王秉如提供的证据证明其于2016年1月27日即已具有支付首付款110万元的能力，而史宁、王新伟提供银行帐户明细及华安证券帐户明细载明的存款余额、股票市值合计金额并不具有归还案涉房产剩余抵押贷款190万元的偿还能力。此外，王秉如与史宁、王新伟在庭审中均陈述：案涉房屋买卖履行事宜均通过徽宏公司职员陈某、李某居间电话联系进行，而陈某、李某系双方当事人合意选择的经纪公司合同履行经办人员，与本案不存在利害关系，故陈某、李某符合证人作证资格。陈某、李某到庭证言证明系史宁、王新伟以房产存在其他纠纷及抵押贷款即使归还也无法交易为由拒绝继续交易，史宁、王新伟对此证言并不持异议，这也与史宁、王新伟自行提供的电话录音文字整理资料载明的内容相印证。以上已充分证明史宁、王新伟在签订合同中并不积极履行合同，而是采取消极应付。综上，史宁、王新伟的上述行为构成根本性违约，依法应承担民事责任。王秉如在履行合同中并无不当。依照我国合同法的规定，当事人按照约定全面履行合同义务是合同履行的一项基本原则，故除合同另有约定或出现可单方解除合同的法定情形外，无论是合同签订后的预期违约还是合同履行期届满后的实际违约，如另一方坚决要求继续履行的，除符合《合同法》第一百一十条规定外，应责令双方继续履行。史宁名下出售的房产虽在中行太和支行办理了抵押贷款，但该行出具的贷款已还款明细清单及押品契证资料收据表明该行已于贷款到期后收回贷款并将解除他项权证抵押的资料交付给史宁，结合王秉如作出的自愿将案涉房产的剩余购房款向史宁、王新伟一次性付清的意思表示，故上述合同继续履行不存在抵押及支付购房尾款障碍。原告王秉如在2016年2月21日从王新伟与徽宏公司的电话联系中明确获知史宁、王新伟不再履行房产交易并让其另寻房产购买的意思表示后提起诉讼并诉称继续履行《存量房买卖合同》的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。对其诉称史宁、王新伟支付违约金的请求，本院认为双方并未对史宁、王新伟拒绝交易事宜的违约责任进行约定，故其请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告史宁、王新伟辩称系王秉如先行违约及合同业已解除的意见，不符事实及法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王秉如与被告史宁、王新伟于2016年1月2日签订的《存量房买卖合同》继续履行；
二、原告王秉如于本判决生效之日起十日内向被告史宁、王新伟支付购房款208万元（已扣除王秉如支付的定金5万元）；
三、被告史宁、王新伟于本判决生效之日起十五日内向原告王秉如交付位于合肥市滨湖区洞庭湖路3045号滨湖假日花园CH2幢203室（产权证号：合产8110065111号）一套；
四、被告史宁、王新伟于本判决生效之日起三十日内协助原告王秉如办理位于合肥市滨湖区洞庭湖路3045号滨湖假日花园CH2幢203室房地产过户登记手续；
五、驳回原告王秉如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27248元，财产保全费5000元，计32248元，原告王秉如负担5000元，被告史宁、王新伟负担27248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。