广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终924号
上诉人(原审被告)广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号。
法定代表人蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人黄宇，该公司职员。
委托诉讼代理人潘惠英，广西八桂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)防城港市鑫沙商贸有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场北侧西湾上城7号楼2单元11层1105号。
法定代表人罗小青，该公司总经理。
委托诉讼代理人黄乃千，广西南港律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）与被上诉人防城港市鑫沙商贸有限公司（以下简称鑫沙公司）因买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人一建公司的委托诉讼代理人潘惠英，被上诉人鑫沙公司的委托诉讼代理人黄乃千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一建公司上诉请求：一、撤销防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初169号民事判决，驳回被上诉人鑫沙公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人鑫沙公司承担。事实和理由：一、一审判决认定一建公司向鑫沙公司支付的150万元承兑汇票与本案无关错误。一建公司与鑫沙公司没有其他合同关系，一建公司出具给鑫沙公司的承兑汇票只能是支付本案货款。一审庭审时，鑫沙公司从未主张其与一建公司之间还存在其他合同关系，也没主张150万元承兑汇票与本案无关。一审判决认定一建公司支付的150万元承兑汇票与本案无关，没有事实依据。案外人廖某某所作的《说明》并不能否认一建公司向鑫沙公司支付本案货款的事实。首先，一建公司开具的承兑汇票，根据《中华人民共和国票据法》第二十七条“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载'不得转让'字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为”的规定，本案中，鑫沙公司仅提供所谓的个人说明，并没有提供背书的情况及银行支付所载明款项的情况。其次，该承兑汇票是见票即付的汇票，已明确了鑫沙公司是收款人，足以证实一建公司已向鑫沙公司支付了150万元，鑫沙公司在收到该150万元后，也给一建公司开具了发票，进一步证实鑫沙公司收款的事实。二、一审判决按银行贷款利率3倍调整违约金，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）的二十九条的规定，当事人约定是违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，鑫沙公司未提供任何证据证明其所遭受的损失。一审判决确定的逾期付款违约金明细过高，应依法调整为银行贷款利率的130%。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律，实体处理不当，请求依法改判。
被上诉人鑫沙公司针对上诉人一建公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫沙公司一审诉讼请求：一、一建公司向鑫沙公司支付钢材货款973155元、运费6848元；二、一建公司支付从2013年3月31日起至2015年5月31日止所欠货款的利息533250元；三、一审诉讼费用由一建公司承担。
一审法院审理查明，2013年4月19日，鑫沙公司作为乙方与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂东分公司（以下简称一建桂东分公司）作为甲方签订了一份《钢材购销合同》，双方就金海湾二期D2组团项目工程钢材买卖事宜达成协议。合同内容包含：甲方指定现场收货人员为廖某、廖某某；供货方式及结算方式：前三个月乙方按照甲方的具体要求向施工现场供货，三个月后甲方支付前期所有货款的百分之八十，并按照每吨150元支付资金占用费，不满一个月的按照一个月计算，具体时间以实际收货时间为准（以送货单签收为准）。三个月后，乙方每次送货后，甲方向乙方支付当次货款的百分之八十，并结清前面的货款。工程封顶时20日内，甲方应付清乙方全部货款；甲方不按月付款的，乙方有权解除合同，甲方应当按照所欠货款的千分之二向乙方支付违约金，直至付清所有货款为止。合同签订后，鑫沙公司分别于下列时间内进行了供货：2013年3月31日供货25.864吨，货款101141元；2013年4月18日供货85.553吨，货款360549元；2013年4月23日供货43.873吨，货款188064元；2013年4月29日供货43.246吨，货款177755元；2013年4月30日供货53.81吨，货款223117元；2013年5月12日供货63.473吨，货款271131元；2013年5月23日供货46.476吨，货款185178元；2013年6月1日供货29.152吨，货款118940元；2013年9月17日供货7.779吨，货款29875元；2013年11月12日供货52.744吨，货款217405元，以上货款共计1873155元。鑫沙公司自认一建公司分别于2013年12月18日支付货款10万元,2014年1月13日支付货款20万元，2014年1月15日支付货款30万元，2014年1月29日支付货款30万元，已付款90万元，尚欠973155元。
另查明，一建桂东分公司是一建公司所设立的分公司，该分公司已于2015年4月15日注销。
一审法院认为，鑫沙公司与一建桂东分公司签订的《钢材购销合同》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但一建桂东分公司不具备法人资格，其与鑫沙公司签订上述合同产生的民事责任应由一建公司承担。鑫沙公司已经供应了货款总值为1873155元的钢材，按照双方合同约定，一建公司应于2013年6月30日前支付货款1300700元，于2013年9月17日前支付当月货款及之前货款349075元，于2013年11月12日支付当月货款及之前的货款179899元，余款43481元于工程封顶20日内结清。因一建公司未提供证据证明其已支付了本案货款，而鑫沙公司自认的一建公司的付款时间、金额，该院予以确认,一建公司尚欠鑫沙公司的货款为973155元。由于鑫沙公司未能提供证据证明工程已经进行了封顶，则余款未达到付款条件，一建公司应履行向鑫沙公司支付货款931674元（973155元－43481元）的义务。关于逾期付款违约金，双方约定的违约金的计算标准过高，应予核减，应按照银行同期贷款利率的3倍，分别从逾期之日起分段计算至2015年5月31日止。鑫沙公司主张的运费6848元没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、一建公司向鑫沙公司支付货款931674元及逾期付款违约金（违约金计算方法：按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，分别以1300700元为基数，从2013年6月30日起计算至2013年12月17日止；以1200700元为基数，从2013年12月18日起计算至2014年1月12日止；以1000700元为基数，从2014年1月13日起计算至2014年1月14日止、以700700元为基数，从2014年1月15日起计算至2014年1月28日止；以400700元为基数，从2015年1月29日起计算至2015年5月31日止；以349075元为基数，从2013年9月17日起计算至2015年5月30日止；以179899元为基数，从2013年11月12日起计算至2015年5月31日止）；二、驳回鑫沙公司的其他诉讼请求。案件受理费18419元，减半收取9210元，由一建公司负担。
上诉人一建公司和被上诉人鑫沙公司二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案二审质证期间，一建公司承认其与廖某某存在经济合作关系，由廖某某组织人员对涉案的金海湾二期D2组团项目工程进行施工，并签订有相关协议，但没有向本院提供。且一建公司承认涉案150万元承兑汇票没有交接手续。本院要求一建公司庭后提供涉案承兑汇票是否已经承兑以及由谁承兑，但一建公司没有提供相关证据。
本院归纳本案争议焦点为：一、上诉人一建公司出具的150万元承兑汇票是否视为支付货款150万元给被上诉人鑫沙公司，鑫沙公司要求一建公司支付货款931674元有无事实和法律依据；二、一审判决确定按银行同期贷款利率的三倍支付利息有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人一建公司对廖某某以一建桂东分公司的名义与鑫沙公司签订的《钢材购销合同》予以否认，但其承认与廖某某存在合作关系，由廖某某组织人员对一建公司承包的金海湾二期D2组团项目工程进行施工，是该工程的项目负责人，一建公司事后又因本案合同产生的钢材款给鑫沙公司开具承兑汇票，是对廖某某以一建桂东分公司名义签订本案合同的追认。一审时一建公司申请对《钢材购销合同》上的一建桂东分公司的印章的真实性进行鉴定，但没有提供相应的鉴定材料，导致无法进行鉴定，一建公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张双方不存在钢材买卖合同关系,不予采信正确，本院予以确认。
关于第一个争议焦点问题。上诉人一建公司上诉主张其开具收款人为鑫沙公司的150万元银行承兑汇票履行了支付货款的义务。本案中，由于一建公司没有举证证明其已经将该承兑汇票交给鑫沙公司，且鑫沙公司已经领取该款的事实。相反，一建公司承包工程的项目负责人廖某某出具的《说明》载明，廖某某作为收票人，该承兑汇票应一建公司要求已背书给一建公司，不视为对鑫沙公司的付款依据。因此，一建公司上诉主张其已经支付货款给鑫沙公司，与事实不符，本院不予采信。故一审判决一建公司支付鑫沙公司货款931674元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。由于一建公司没有按照合同约定支付货款，鑫沙公司依照《钢材购销合同》“前三个月乙方按照甲方的具体要求向施工现场供货，三个月后甲方支付前期所有货款的百分之八十，并按照每吨150元支付资金占用费，不满一个月的按照一个月计算，具体时间以实际收货时间为准。三个月后，乙方每次送货后，甲方向乙方支付当次货款的百分之八十，并结清前面的货款。工程封顶时20日内，甲方应付清乙方全部货款；甲方不按月付款的，乙方有权解除合同，甲方应当按照所欠货款的千分之二向乙方支付违约金，直至付清所有货款为止。”的约定，按照双方约定前三个月的资金占用费每月每吨按150元计算，后如不按时支付货款，违约金按所欠货款的千分之二计算。廖世相于2014年2月28日出具的欠条超期支付利息均按每吨每月150元计算，是对原付款利息的变更，根据当时的每吨钢材的价款为4000元左右，每月每吨150利息折算为月利率3.75%，超过法律对民间借贷利率的保护范围，超过部分不予支持。由于一建公司没有按时支付货款构成违约，应按约定支付相应的利息损失。一审判决按银行同期贷款利率3倍支付违约金，与鑫沙公司主张的利息不符，本院本应予纠正，但该计算方法并没有超过法律关于民间借贷利息的规定，故一审判决表述虽有瑕疵，但实体处理正确，本院予以维持。一建公司上诉主张违约金应按银行同期贷款利率的130%计算。由于本案鑫沙公司是按照合同约定要求一建公司赔偿利息损失而不是违约金。因此，一建公司上诉主张违约金过高要求调整为按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人一建公司上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9210元（上诉人一建公司已预交），由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄柳斌