湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法行终字第172号
上诉人（原审第三人）陈军万。
委托代理人邝俊中，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）杨万清。
委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
原审被告宁远县人民政府。
法定代表人桂砺锋，该县县长。
委托代理人朱文登，宁远县人民政府法制办主任（特别授权）。
委托代理人陈继松，宁远县国土资源局法规股股长。
上诉人陈军万因被上诉人杨万清诉原审被告宁远县人民政府（以下简称宁远县政府）土地行政许可一案，不服宁远县人民法院于二○一五年八月二十日作出的（2015）宁法行初字第13号行政判决，于2015年9月1日向宁远县人民法院提交上诉状，本院于2015年11月2日收到一审移送的案卷并立案受理后，由审判员陈姬担任审判长，与审判员周文静、代理审判员万竹婷组成合议庭，代理书记员陈恒首担任法庭记录，于2015年11月12日上午在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除上诉人陈军万、原审被告的法定代表人桂砺锋因事未到庭外，上诉人的委托代理人邝俊中，被上诉人杨万清及其委托代理人欧阳凌，原审被告的委托代理人朱文登、陈继松，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1996年，原告杨万清所在原宁远县舜陵镇葫芦淌村（现宁远县桐山街道葫芦淌村）将集体的一部分荒山分到村各户管理使用。原告杨万清所分土地东与本村村民杨志桂所分土地相邻，西与彭又万所分土地相邻。2004年4月2日，彭又万将自己分得土地的使用权转让给原宁远县舜陵镇李家寨村（现宁远县文庙街道李家寨村）10组的第三人陈军万和陈吉栾，双方签订了土地转让协议。2004年8月2日，第三人陈军万以宁远县舜陵镇葫芦淌村4组村民的名义向被告宁远县政府申请办理用地批准手续。2004年12月31日，被告宁远县政府为第三人陈军万颁发了（2004）农建批字第120239号《永州市村（居）民商住用地批准书》（以下简称《120239号商住用地批准书》）。因原宁远县舜陵镇葫芦淌村分山时界线不清，原告杨万清认为彭又万将属于自己的土地转让给了第三人陈军万和陈吉栾，多次向有关部门反映情况并要求处理。2015年5月6日，原告杨万清以第三人陈军万占用了自己的土地，被告宁远县政府为第三人陈军万颁发的《120239号商住用地批准书》违反了有关法律规定为由，诉至法院，请求予以撤销。
认定上述事实的证据有：1、宁远县舜陵镇葫芦淌村村民委员会及村民证明、宁远县桐山街道农业林业水利事务中心证明、宁远县舜陵镇葫芦淌村土地分配表，证明原宁远县舜陵镇葫芦淌村将集体的一部分荒山分到户的情况；2、陈军万办证资料，证明第三人陈军万提供虚假资料骗取用地申请批准；3、土地转让协议、证人彭又万的证言，证明彭又万将其分得的集体土地转让给陈军万。
原判认定：《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原宁远县舜陵镇葫芦淌村虽将一部分荒山分到各户管理使用，但这部分土地仍属于农民集体所有土地，彭又万将其分得的土地使用权转让给第三人陈军万，违反了有关法律规定。第三人陈军万采用欺瞒手段，以宁远县舜陵镇葫芦淌村村民的名义向被告宁远县政府申请办理用地批准手续，被告宁远县政府没有尽到合理审查义务，为第三人陈军万颁发《120239号商住用地批准书》的行为，违反了法定程序，故对原告杨万清的“请求依法撤销被告宁远县政府为第三人陈军万颁发的《120239号商住用地批准书》”的诉讼请求和被告宁远县政府“第三人陈军万提供虚假资料骗取批准，其《120239号商住用地批准书》应予撤销”的答辩意见予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告宁远县政府于2004年12月31日为第三人陈军万颁发的《120239号商住用地批准书》。案件受理费50元，由被告宁远县政府负担。
宣判后，原审第三人陈军万不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、被上诉人杨万清的起诉超过了法定起诉期限。2、杨万清对陈军万从彭又万处购买的集体土地不享有诉权，应由村集体经济组织作原告。请求撤销一审判决，另行作出公正处理。
被上诉人杨万清答辩称：杨万清未超过法定起诉期限，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。杨万清为保护自己的土地经营管理使用权的合法权益，具有本案的诉讼主体资格。陈军万与彭又万之间买卖土地的行为明显违法，陈军万隐瞒自己是宁远县舜陵镇李家村村民的身份，以宁远县舜陵镇葫芦淌村4组村民的名义提交用地申请，骗取《120239号商住用地批准书》的行为违法，应依法撤销。
原审被告宁远县政府述称：原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。上诉人陈军万从彭又万处购买荒地513平方米，并隐瞒身份提交用地申请，其土地买卖行为违法，骗取土地行政许可的行为违法，故《120239号商住用地批准书》依法应予撤销。
当事人在二审均未提交新的证据，当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：本案焦点是原审被告宁远县政府为上诉人陈军万颁发的《120239号商住用地批准书》是否合法，上诉人陈军万的上诉理由是否成立。
《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原宁远县舜陵镇葫芦淌村虽将一部分荒山分到各户管理使用，但这部分土地仍属于农民集体所有土地，彭又万擅自将其分得的集体土地转让给上诉人陈军万，违反了法律的禁止性规定。陈军万非法买受村集体土地后，提供虚假的身份资料所取得的《120239号商住用地批准书》明显违法。本案中原审被告宁远县政府对陈军万申请用地的土地来源未尽到审查义务，其所颁发的《120239号商住用地批准书》受行政相对人陈军万的欺骗而作出，该土地行政许可不合法，应予以撤销。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，杨万清认为宁远县政府颁发的《120239号商住用地批准书》侵犯了其土地使用权，作为与行政行为有利害关系的公民，其有权向人民法院提起行政诉讼。故杨万清作为原告起诉，主体适格。综上，上诉人陈军万称“杨万清超过起诉期限以及买受的土地系集体土地故只有村集体经济组织才有诉权”的上诉理由，于法无据，且明显与法律相悖，本院不予采信。
原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判处正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈军万承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 姬
审 判 员 周文静
代理审判员 万竹婷
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。