文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8045号上诉人（原审被告）：深圳市川瑞五金塑胶制品有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：伍心巧。委托诉讼代理人：徐莹，广东登丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市耀锳五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：赖翠纹。委托诉讼代理人：陈勇，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可德，广东淳锋律师事务所律师。上诉人深圳市川瑞五金塑胶制品有限公司（以下简称川瑞公司）因与被上诉人深圳市耀锳五金制品有限公司（以下简称耀锳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人川瑞公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案纠纷的交易发生在2014年4月至2015年10月，被上诉人委托谭某刚于2016年1月收款，而上诉人在2016年5月发生股权变更，股东及法人代表均已变更。公司发生承继时，原股东及法人代表告知已全部结清，并交接有关证据。因此，对于交易详情，现在的上诉人也不是很清楚。面对诉讼，上诉人只能根据现有证据推理。双方发生争议的原因是被上诉人作为供应商，越过上诉人与上诉人的客户直接交易，导致上诉人客户流失，为客户定制的货无法销售，只能退给被上诉人，而不能继续付款。二、总数219745.05元的总交易金额，上诉人无法确认。被上诉人提交的对账单，没有上诉人签章回传的证据，不能认定为上诉人确认该金额。总对账单，上诉人未确认。分对账单，上诉人未确认，因为未签名并盖公章。《对账单》说明，五个工作日签名盖章寄回，30天结款，否则停止供货。如果上诉人一直拖了好几个月未付款，为何被上诉人一直仍在供货，事实应该是上诉人一直在付款，只剩较少尾款，最后被上诉人已委托他人收取。采购单，未看到被上诉人所述的上诉人盖的公章。送货单、退货单，没有上诉人盖章或签名。原审判决中认定签名的是上诉人员工闫某某，牵强附会，毫无依据。三、即使法庭认可前述交易总金额，仍有以下金额需扣除，上诉人无需支付。1、应扣除被上诉人认可的上诉人已支付的83686.9元。2、应扣除金科利公司的欠款。金科利公司成立于2006年，上诉人成立于2012年，股东都是各不相干的自然人。金科利公司与上诉人的注册地址并不相同，是在一栋楼的不同楼层。原审法院仅根据注册地址在同一栋楼，就将两者混淆为注册地址相同-，还据此判定两公司是关联公司，不仅罔顾事实，而且滥用法律。法律上的关联公司，有严格的要求。关联公司的认定标准是通过分支机构的股权来控制一家公司和被一家公司控制的公司。川瑞和金科利没有资本控制关系，不是关联公司。第一次开庭，法庭要求被上诉人庭后说明哪些是金科利的欠款，但并无下文。第二次开庭，被上诉人仅根据其下载的《判决书》，称宾占春既是上诉人川瑞的股东，又是金科利的隐名合伙人。但是，《判决书》只能说明，2011年借款发生期间，宾占春是金科利的股东，不是隐名而是显名，与上诉人川瑞没有任何关系，因当时川瑞还未成立。《判决书》所涉时间均在本案货款发生（2014年）之前，不能证明两企业有关联关系，只能说明货款发生期间，原在金科利公司的宾占春和王其欢到了川瑞公司。况且人员关系也不能证明两家公司法律上的关联关系。因此，2014年9月对账的10913.40元、10月对账的23459.86元，合计34373.26元，均是被上诉人与金科利公司之间的行为，是金科利公司的欠款，与上诉人无关。3、应扣除模具款。被上诉人2014年5月至2015年5月制作的模具9批次，共计56000元，后来为被上诉人自身所用，这从被上诉人的送货单从未显示送过“模具”可以印证，故该款项不应由上诉人支付。4、被上诉人送的货中有—批不良品，需要退货，但其一直不来取，现在还存放在上诉人仓库，该部分产品金额为1151022元。若扣除该部分金额，剩余金额为34176.67元。四、被上诉人委托代理人收取尾款情况。1、当时，原负责人向谭某刚说明，欠款实际只有3万余元。第一次，谭让上诉人先支付15000元现金表示诚意。后来才这是他的策略，能收到多少先落袋为安。后来他再来时，不认可总数3万余元，多次商谈后，说被上诉人同意打折后共收取6万元但不肯将收取的金额写在收据上不想让被上诉人知道他的提成，上诉人当时担心日后有问题，但认为既然谭某刚有授权书，他认可多少金额了结都有法律效力，付清6万元后就特意让他在《授权书》上写明“受托人所有款项已全部结清”并按手印，同时还在收据上原来收款15000下面再加上“已全部结清”。上诉人在第一次开庭时就说明，共分几次支付款项，并非只有15000元，法庭可鉴定收据上“15000元”与“已全部结清”及《授权书》表述款项结清这句话的签字时间是否相同。2、正常程序是，被上诉人送货时，上诉人在送货单上签名确认，被上诉人拿回白单和蓝单，30天月结时，持蓝色回单到上诉人处结款，上诉人付款后收回蓝单。被上诉人在2015年12月委托谭某刚找上诉人结款，出具了被上诉人盖章、被上诉人负责人文煜轩签字的《授权委托书》。上诉人原负责人现金付清全部款项后，被上诉人的代理人谭某刚捺印确认“所有款项已全部结清”。上诉人收回所有结清款项的蓝色回单予以销毁。为查清事实，法庭可以通知谭某刚及文煜轩参与诉讼。被上诉人既然不否认授权，对于代理人的行为就应予以认可，因此，双方的款项确已结清。被上诉人如果能出示蓝单，就能证明上诉人未还款。现在被上诉人拿自己留底的白单来要款，是重复收款。3、现在争议当时实际付款多少，已无法还原事实真相，但是被上诉人对代理人的一切行为应当承受后果，无论谭某刚收到多少钱，上诉人均已结清款项，履行完毕付款义务，被上诉人无权起诉要求被上诉人再次支付款项。法庭如果认可被上诉人的行为，将对交易安全与成本造成非常恶劣的影响。五、原审存在的程序问题。1、上诉人曾根据法庭提示，申请调查被上诉人人员社保清单，但法庭未回应。被上诉人要求调查上诉人人员社保情况则很快予以办理。2、上诉人曾申请将对查明案件事实能起到关键作用的谭某刚、文煜轩作为第三人参加诉讼，法庭也未回应。综上所述，原审判决对事实的认定马虎牵强，法律适用错误，偏听偏信，程序不当，导致对上诉人非常不公的判决。据此，特提起上诉，请求依法撤销原判决，予以改判。被上诉人耀锳公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人耀锳公司向一审法院起诉请求：1、川瑞公司一次性支付货款人民币136058.1元；2、本案的诉讼费用由川瑞公司承担。一审法院查明，耀锳公司、川瑞公司存在业务往来关系。川瑞公司向耀锳公司采购五金产品，耀锳公司向川瑞公司送货，耀锳公司主张川瑞公司在2014年4月至2015年10月期间，发生交易金额为219745.05元，其中2014年11月24日，川瑞公司王某杰向耀锳公司文煜轩转账货款2万元；2015年10月1日，川瑞公司王其欢向耀锳公司文煜轩转账货款2万元，2015年3月支付28686.9元，5月支付15000元，以上合计支付83686.9元，尚欠136058.15元。耀锳公司提供了相应的送货单、退货单及银行回单。川瑞公司确认双方存在买卖关系，但辩称具体交易金额不记得了，应该与耀锳公司提交的差不多。耀锳公司提供的送货单及退货单上的签收人为闫某某，川瑞公司否认是其员工，经查询深圳市社会保险办理情况，闫某某为川瑞公司员工，川瑞公司为闫某某办理了社会保险。川瑞公司主张已经还清耀锳公司的货款，提供了以下证据：1、授权委托书，内容为耀锳公司委托谭某刚作为处理与川瑞公司经济纠纷的代理人，授权日期为2015年12月8日并加盖有耀锳公司公章；谭某刚在后面空白处手书已经收到川瑞公司所有货款已全部结清。2、收据，内容为收到川瑞公司货款15000元，备注已全部结清。收款时间为2016年1月8日。耀锳公司对以上证据不予认可。一审法院认为，耀锳公司、川瑞公司之间存在买卖合同关系。耀锳公司按川瑞公司的要求履行了送货的义务，川瑞公司应当履行支付货款的义务。关于双方交易金额的问题。根据耀锳公司提供的送货单显示，在2014年10月份的部分送货单中记载客户是“金科利”，但签收人为川瑞公司员工闫某某，且发生的部分退货也由川瑞公司处理，且金科利公司与川瑞公司注册地址相同，可以认定两公司系关联企业。耀锳公司提供的送货单、退货单均有川瑞公司员工签收，且与对账单相互印证吻合，川瑞公司在庭审中对双方发生的交易金额基本认同，故法院对以上证据的真实性予以采信，确认双方在2014年4月至2015年10月期间，发生交易金额为219745.05元。关于拖欠货款具体数额的问题。根据耀锳公司提供的银行回单显示，川瑞公司在2014年11月至2015年10月期间，已经支付耀锳公司货款83686.9元。川瑞公司提供了授权委托书及收据，耀锳公司虽不认可，但未能提出相关鉴定，法院对此予以采信。川瑞公司主张双方已经在2016年1月8日结清了所有货款，但该授权委托书手写添加部分没有显示具体还款金额，收据也仅显示为支付货款15000元，仅凭谭某刚在收据及授权委托书后面空白处手书已经收到川瑞公司所有货款已全部结清，依据不足，不能证明双方货款的真实交易，仅能确认川瑞公司于2016年1月8日支付了货款15000元给耀锳公司。故耀锳公司请求尚欠的货款应为121058.15元（219745.05-83686.9-15000），川瑞公司应予支付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、川瑞公司应在本判决书生效之日起十日内支付耀锳公司货款人民币121058.15元；二、驳回耀锳公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3022元，由耀锳公司负担334元，川瑞公司负担2688元。本院经二审查明，耀锳公司在一审中提交了2014年4月至2015年10月期间的对账单，每月的对账单中均列明了当月送货（品名、数量、单价、金额）、退货（品名、数量、单价、金额）、模具（品名、数量、单价、金额），对账单的下方还列明了前几个月的结余款项，备注了川瑞公司截止当月的最后一次付款情况。关于川瑞公司持有的对账单，川瑞公司主张其公司过户之后，联系不上原法定代表人宾占春，因此无法提供。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据川瑞公司的上诉意见，本案的争议焦点是川瑞公司是否应向耀锳公司支付货款，以及所拖欠的货款的金额。关于耀锳公司提交的对账单，川瑞公司与耀锳公司之间存在买卖关系，耀锳公司提交的对账单显示，双方之间定期进行对账。耀锳公司提交了其持有的对账单以证明其所主张的货款的金额，川瑞公司如对此有异议，应当提交其持有的对账单予以反驳。川瑞公司以其无法联系原法定代表人为由，拒不提供其持有的对账单，应当承担举证不能的法律后果，故本院对耀锳公司提交的对账单的真实性予以确认。关于川瑞公司主张的应扣除的模具款、欠款、不良品等，根据耀锳公司提交的对账单，其中已经列明了每月的退货情况及模具的情况，也注明了截止当月的最后一次付款情况，也即双方每月均对此进行了结算，川瑞公司主张的模具款、欠款、不良品等款项与耀锳公司提交的对账单不符，也没有其他证据证明，故本院不予采信。关于川瑞公司拖欠的货款的金额，结合耀锳公司提交的对账单及送货单等证据，一审法院在扣除川瑞公司已付款项后所判决的货款金额正确，本院予以确认。关于川瑞公司主张，其已经与耀锳公司的委托人谭某刚全部结清货款的问题，川瑞公司提交的收据所注明收到的货款仅为15000元，与耀锳公司主张的货款相差较大，而川瑞公司没有提交其他支付凭证证明其已经向耀锳公司付清了货款，故本院对川瑞公司的主张不予采信。综上，上诉人川瑞公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3022元，由上诉人深圳市川瑞五金塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张士光审 判 员  彭建钦代理审判员  邓亚玲二〇一七年八月二十四日书记员刘媛媛（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。