wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更966号
罪犯康某。现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省太仓市人民法院于2014年9月3日作出（2014）太刑初字第00284号刑事判决，认定被告人康某犯强奸罪，判处有期徒刑二年三个月。刑期自2014年6月22日起至2016年9月21日止。判决发生法律效力后，2014年9月24日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2016年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月31日至2016年4月4日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯康某，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯康某减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯康某在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。康某确有悔改表现，于2015年12月受到监狱表扬奖励。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯康某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯康某减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2016年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年四月二十九日
书记员 汤燕峰
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑执字第00040号
罪犯卢贤波，男，1972年9月出生于湖北省随州市，汉族，现在湖北省襄南监狱二监区服刑。
湖北省随县人民法院于2011年12月23日作出（2011）随县刑初字第96号刑事判决，认定被告人卢贤波犯嫖宿幼女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯卢贤波在服刑期间，确有悔改表现，并获5次季度表扬和2次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯卢贤波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯卢贤波的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年一月二十日
书 记 员 丁 霜
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执字第318-3号
申请执行人丛明（身份证号码3706201970********）。
被执行人付海涌（身份证号码1306031980********）。
上列当事人之间买卖合同纠纷一案，（2014）威经技区商初第246号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行期间依法轮候查封了被执行人付海涌名下的两处房产和三辆机动车，申请执行人也提供不出其他被执行人有可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）威经技区商初第246号民事判决书书的本次执行程序。
待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙菊涛
二〇一五年七月二十九日
书记员 黄志宏
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执2857号
申请执行人：巫某。
法定代理人：巫杨辉，男，××年××月××日生，汉族，广东惠东县人，现住惠州市惠城区。
被执行人：张德胜，男，汉族，广东省惠城区人，现住惠州市惠城区，公民身份号码×××9013。
关于申请执行人巫某与被执行人张德胜支付鉴定费、受理费执行一案，本院作出的（2014）惠东法祝民初字第127号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书，被执行人应负担鉴定费2300元、受理费1959元，合计4259元。因被执行人未自觉履行该判决书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年9月22日立案执行。在执行的过程中，本院依法冻结了被执行人的账户并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。现被执行人张德胜己向申请执行人支付鉴定费2300元、受理费1959元，并向本院了缴纳执行费50元，本案现已全部执行完毕。
本院认为，被执行人已履行完毕生效判决所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）惠东法祝民初字第127号民事判决书鉴定费、受理费部分执行完毕。
二、解除本院作出的（2016）粤1323执2857-1号执行裁定书对被执行人张德胜在中国工商银行惠州富力国际中心文明支行账号为62×××12的存款人民币4309元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
审 判 员 黄贤军
代理审判员 林伟雄
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赖运贵
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初5501-1号
原告：亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：柳书华。
被告：安徽锐多照明科技有限公司。住所地：安徽省亳州市。
法定代表人：王艳云。
本院在审理原告亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心诉被告安徽锐多照明科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心于2017年3月1日以庭外调解为由自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安徽锐多照明科技有限公司的起诉。
本院认为，原告亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心撤回起诉。
案件受理费3751元，减半收取1875.50元，财产保全费2268元，合计4143.50元，由原告亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心负担。
审判员 孙 勇
二〇一七年三月一日
书记员 高静静
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7992号
原告：张海波。
被告：徐春乐。
委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告：韩芹。
原告张海波与被告徐春乐、韩芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海波，被告徐春乐的委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼；被告韩芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。应原告张海波的申请，本院分别于2016年12月13日、2017年2月3日作出（2016）苏0381民初7992、7992之二号民事裁定，冻结徐春乐所有的在交通银行工资账户内存款30万元。本案现已审理终结。
张海波向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金203万元，利息4万元（以203万元为本金，自2016年12月6日起按月利率2%计算利息至2017年1月6日），合计207万元。事实和理由：徐春乐与韩芹系夫妻关系。2015年12月至2016年9月间，徐春乐因短期周转需要多次向张海波借款。2016年11月20日，经双方结算，徐春乐共欠张海波借款本金203万元，双方口头约定月利率3%，两个月内还清。履行期限届满后，徐春乐未还款，故提起本案诉讼。
徐春乐辩称,张海波起诉的203万元借款属实，借条确属徐春乐书写，但实际数额没有那么多，实际数额应以徐春乐银行明细为准。原始借款未约定利息，换据后也未约定利息。
韩芹未答辩。
经审理查明：徐春乐与韩芹系夫妻关系。徐春乐自2015年至2016年间分多次向张海波借款，双方约定月利率2%-5%不等。2016年11月20日，经双方结算，徐春乐向张海波出具金额为203万元借据；对于203万元的组成，张海波称其中本金为185.5万元，利息为17.5万元；对于17.5万元利息如何计算，张海波称其中一笔以90万元为基数按月利率5%计算两个月利息，还有90万元是按月利率3.5%计算三个月的利息，最后按17.5万元计算。换据后，借贷双方未对借款利息和使用期限作出约定。后经张海波催要，徐春乐未偿还借款。双方因而成讼。
以上事实，有张海波提供的借据，原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，张海波与徐春乐之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，张海波自认203万元中包含按月利率3.5%、5%计算的利息，故17.5万元利息中超出年利率24%的部分不能计入后期本金。经核算，前期利息应为9万元（90万元×24%÷12×5），故本案借款本金应认定为194.5万元（185.5万元+9万元）。借贷双方换据时未就利息作出书面约定，庭审中，张海波及徐春乐均认可换据时未约定利息，故本案借款自换据后应视为无息借贷，张海波可以按年利率6%要求徐春乐支付资金占用期间的利息。综上，徐春乐应向原告偿还借款本息合计195.4275万元（194.5万元+185.5万元×6%÷12）。
关于本案债务是否系夫妻共同债务问题，本院认为，两被告未能提供证据证明本案债务存在出借人与借款人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的情形，故本案债务应推定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐春乐、韩芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海波支付借款本息合计195.4275万元；
二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23360元，由被告徐春乐、韩芹共同负担22054元，原告张海波负担1306元；财产保全申请费2540元，由被告徐春乐、韩芹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 何全考
人民陪审员 盖春梦
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴晓梅
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初7992号原告：张海波。被告：徐春乐。委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：韩芹。原告张海波与被告徐春乐、韩芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海波，被告徐春乐的委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼；被告韩芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。应原告张海波的申请，本院分别于2016年12月13日、2017年2月3日作出（2016）苏0381民初7992、7992之二号民事裁定，冻结徐春乐所有的在交通银行工资账户内存款30万元。本案现已审理终结。张海波向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金203万元，利息4万元（以203万元为本金，自2016年12月6日起按月利率2%计算利息至2017年1月6日），合计207万元。事实和理由：徐春乐与韩芹系夫妻关系。2015年12月至2016年9月间，徐春乐因短期周转需要多次向张海波借款。2016年11月20日，经双方结算，徐春乐共欠张海波借款本金203万元，双方口头约定月利率3%，两个月内还清。履行期限届满后，徐春乐未还款，故提起本案诉讼。徐春乐辩称,张海波起诉的203万元借款属实，借条确属徐春乐书写，但实际数额没有那么多，实际数额应以徐春乐银行明细为准。原始借款未约定利息，换据后也未约定利息。韩芹未答辩。经审理查明：徐春乐与韩芹系夫妻关系。徐春乐自2015年至2016年间分多次向张海波借款，双方约定月利率2%-5%不等。2016年11月20日，经双方结算，徐春乐向张海波出具金额为203万元借据；对于203万元的组成，张海波称其中本金为185.5万元，利息为17.5万元；对于17.5万元利息如何计算，张海波称其中一笔以90万元为基数按月利率5%计算两个月利息，还有90万元是按月利率3.5%计算三个月的利息，最后按17.5万元计算。换据后，借贷双方未对借款利息和使用期限作出约定。后经张海波催要，徐春乐未偿还借款。双方因而成讼。以上事实，有张海波提供的借据，原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。本院认为，张海波与徐春乐之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，张海波自认203万元中包含按月利率3.5%、5%计算的利息，故17.5万元利息中超出年利率24%的部分不能计入后期本金。经核算，前期利息应为9万元（90万元×24%÷12×5），故本案借款本金应认定为194.5万元（185.5万元+9万元）。借贷双方换据时未就利息作出书面约定，庭审中，张海波及徐春乐均认可换据时未约定利息，故本案借款自换据后应视为无息借贷，张海波可以按年利率6%要求徐春乐支付资金占用期间的利息。综上，徐春乐应向原告偿还借款本息合计195.4275万元（194.5万元+185.5万元×6%÷12）。关于本案债务是否系夫妻共同债务问题，本院认为，两被告未能提供证据证明本案债务存在出借人与借款人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的情形，故本案债务应推定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐春乐、韩芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海波支付借款本息合计195.4275万元；二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，由被告徐春乐、韩芹共同负担22054元，原告张海波负担1306元；财产保全申请费2540元，由被告徐春乐、韩芹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  何全考人民陪审员  盖春梦二〇一七年三月十三日书 记 员  吴晓梅
河北省邢台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邢行非审字第15号
申请人邢台县人口和计划生育局。
法定代表人张某，局长。
委托代理人杨静云，该局工作人员。
被申请人李某。
被申请人刘某。
申请人邢台县人口和计划生育局与被申请人李某，刘某计划生育管理行政征收一案，依据已经生效的邢计征决字（2014）101号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的上述行政征收决定书的合法性进行了审查。
经审查，被申请人于××××年××月××日政策外生育第二个子女。申请人邢台县人口和计划生育局查实后，于2014年8月1日向被申请人进行了征费前行政告知。并于2014年8月5日向被申请人送达了邢计征决字（2014）101号征收社会抚养费决定书，决定征收被申请人社会抚养费35750元。并于2014年12月26日向被申请人送达了邢计征催字（2014）95号履行社会抚养费催告书，被申请人在法定期限内既不申请复议，也不起诉，也不履行义务。
上述事实，有询问笔录、告知笔录、征收社会抚养费决定书及送达回证、催告书等证据证实。
本院认为，被申请人李某，刘某于××××年××月××日政策外生育第二个子女。违反了《河北省人口与计划生育条例》的规定。应依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项之规定，是农村居民的，按不低于本乡，民族乡，镇农村居民上年度人均纯收入二点五倍的金额征收。故申请人对被申请人违反计划生育作出的邢计征决字（2014）101号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
1、对申请人邢台县人口和计划生育局作出的邢计征决字（2014）101号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
2、由被申请人缴纳社会抚养费35750元。
本案申请费436元由被申请人负担。
审判长 李双相
审判员 董均平
审判员 武文霞
二〇一五年一月十二日
书记员 胡利凯
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初3051号
原告：陈大友。
委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：戴坚，浙江中英律师事务所律师。
被告：周敏。
被告：林丹红。
原告陈大友为与被告周敏、林丹红民间借贷纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告陈大友于同年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈大友撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告陈大友负担。
代理审判员 姚青清
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 鲍蒙蒙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08197号
原告李×，男，1972年6月21日出生。
委托代理人田帅，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京鼎恒伟业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡草场地村105号1207室。
法定代表人尤×。
被告尤×，男，1972年9月8日出生。
原告李×（以下简称原告）与被告北京鼎恒伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎恒伟业公司）、被告尤×（以下简称姓名）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田帅到庭参加了诉讼，鼎恒伟业公司和尤×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月18日，我与鼎恒伟业公司签订《劳务承包合同书》，约定我为沈阳某居然之家五、六层装修工程提供木工，每平米28元，共计3769平方米。在施工过程中，双方洽商增加了施工面积。2014年9月10日，尤×为我出具了欠条，写明尚欠10万元未支付，三个月内付清。鼎恒伟业公司系自然人独资公司，尤×系其唯一股东，根据公司法相关规定，尤×应当对鼎恒伟业公司的债务承担连带责任。我多次催要尚欠的劳务费，被告以各种理由推脱。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告共同给付我劳务费10万元及自2014年12月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
鼎恒伟业公司和尤×经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月18日，鼎恒伟业公司作为发包方（甲方）与原告作为承包方（乙方）签订《劳务承包合同书（木工）》一份，内容为：“乙方承包沈阳某居然之家五、六层装修工程（木工）隔断（石膏板轻钢龙骨和大芯板的）每平米28元，材料甲方运到现场（甲方只提供轻钢龙骨石膏板、大芯板、防火涂料白乳胶），乙方必须严格按照甲方施工图纸施工，如不按照图纸施工发生一切后果乙方自负，施工时发生一切事故都与甲方无关。甲方提供进场后每人每月领取四千元整工资及生活费，以工地现场考勤为准，其中工人生活费每月10,20,30号，共计每人领取2100元整。甲方提供住宿，余下待工程全部竣工验收合格后一个月内全部结清。施工期为3月18号至4月20号。路易世家498平方，密诺歌430平方，奢豪414平方，橡白公馆296平方，PF464平方，剩余铂尔家二代567平方，铂尔家三代154平方，情境间106平方，床垫区131平方，珂琳302平方，简瓯贵族267平方，卫生间旁边24平方，办公室116平方，合计共3769平方米，5月15号完工。本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效。”尤×和原告分别在发包方和承包方处签字。2014年9月10日，尤×出具欠条一张，内容为：“今欠到沈阳工地（宝居乐）装修木工人工费贰拾陆万元正（已付160000元）余下（100000元）三月之内付清。”
现原告持上述欠条诉至本院，要求鼎恒伟业公司和尤×共同向其支付劳务费10万元，并支付自2014年12月11日起至实际付清之日止期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。经查，鼎恒伟业公司系于2013年7月9日成立的自然人独资公司，尤×系该公司唯一股东。
上述事实，有《劳务承包合同书（木工）》、欠条、企业设立登记申请表、企业工商登记信息等书证及当事人陈述在案为证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿。根据原告的举证，可以认定原告与鼎恒伟业公司之间存在劳务分包关系，鼎恒伟业公司应当向原告支付相应的劳务费。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现尤×对尚欠原告的劳务费出具欠条，而其在和原告结算时未注明究竟系公司行为还是其个人行为，在此情况下，其应当对公司的债务承担连带责任。原告关于劳务费的主张合法有据，本院支持。尤×在欠条中写明自欠条出具之日三个月之内付清，现原告主张逾期付款的利息，本院予以支持。鼎恒伟业公司和尤×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，不影响本案依法审理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京鼎恒伟业建筑装饰工程有限公司和被告尤×于本判决生效之日起七日内共同给付原告李×劳务费十万元，并向原告李×支付以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自二〇一四年十二月十一日起至上述十万元实际支付之日止的利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由被告北京鼎恒伟业建筑装饰工程有限公司和被告尤×负担（原告李×已交纳，于本判决生效后七日内给付原告李×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 赵雅筠
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 唐 琪
黑�江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠行执字第211号
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局。
法定代表人付明波，男，局长。
委托代理人于立新，女，鸡西市市容环境卫生管理局内勤。
被执行人袁淑芹。
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2015年9月18日申请强制执行袁淑芹环卫行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王鹏举
审判员 李长钢
审判员 王林英
二〇一五年九月十八日
书记员 许洪波
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初995号
原告：姚绍萍,女,汉族,住什邡市。
委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。
被告：赵焰，男，汉族，户籍地址巴中市，现住什邡市。
原告姚绍萍与被告赵焰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告姚绍萍于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚绍萍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，裁定如下：
准许原告姚绍萍撤诉。
案件受理费减半收取为316元，由原告姚绍萍负担。
审 判 员 罗亚军
二〇一八年六月二十八日
法官助理 杨丽丹
书 记 员 刘 娜
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0303执517号
申请执行人：于树才，男，1950年9月24日，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：桂林漓江拖拉机制造有限公司，住所地桂林市叠彩区大河乡蒙正村。
法定代表人：李友德，该公司董事长。
委托代理人：潘昌漓，桂林市贵宾法律事务所法律工作者。
本院在执行于树才申请执行桂林漓江拖拉机制造有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2016年1月20日作出的（2016）桂0303民初145号民事调解书已经发生法律效力，被执行人桂林漓江拖拉机制造有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于树才已向本院申请执行。现因被执行人无财产可供执行，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2016）桂0303民初145号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 龙 军
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张文武
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0105民初421号
原告：江西洪茂线缆有限公司，住所地江西省南昌市湾里区。
法定代表人：杨晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅俊，江西锦城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高浩景，江西锦城律师事务所律师。
被告：湖南盈辉电力建设有限公司，住所地湖南湘潭市雨湖区。
法定代表人：罗志飞。
被告：湖南盈辉电力建设有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区东大街流江桥104号。
负责人：杨永来。
原告江西洪茂线缆有限公司与被告湖南盈辉电力建设有限公司、湖南盈辉电力建设有限公司萍乡分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告以双方已达成和解为由，于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西洪茂线缆有限公司撤诉。
案件受理费2423.6元，减半收取计1211.8元，由原告江西洪茂线缆有限公司负担。
审 判 长 胡炳南
人民陪审员 杨光礼
人民陪审员 魏 新
二〇一七年十月二十日
书 记 员 闵如兰
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0682执字第500号
申请执行人：闫向阳
被执行人：烟台日东食品有限公司
申请执行人与被执行人其他案由纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2016）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2017）鲁0682执字第500号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一七年二月八日
书记员 于 欣
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第310号
申请执行人陈爱英，女，1970年12月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被执行人陈群，男，1975年6月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被执行人吴丽娜，女，1980年1月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
申请执行人陈爱英与被执行人陈群、吴丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日作出的（2015）融民初字第141号民事调解书已发生法律效力，因被执行人陈群、吴丽娜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令俩被执行人偿还借款170万元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将被执行人陈群、吴丽娜纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，俩被执行人有开设银行帐户，但无存款可供执行；（2）向福州市、福清市房地产管理交易所查询，俩被执行人无房屋产权登记信息；（3）据申请执行人提供的被执行人财产线索，向漳州市房地产交易与权属登记发证中心查询并于2015年5月28日轮候查封被执行人吴丽娜购买的坐落于漳州市的房产，现该房产由漳州市中级人民法院处置中。
本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产证据及线索，经调查亦未发现被执行人有可供执行的其它财产，依法应终结本次执行程序。但被执行人未履行的债务，应当由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的其它财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第141号民事调解本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
审 判 员 李述乐
代理审判员 曾起贵
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林津津
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初384号
原告刘涛，男，1963年2月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
委托代理人贺春旺，陕西神东律师事务所律师。
被告袁强，男，1983年6月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
委托代理人任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。
被告袁刚，男，1969年3月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
委托代理人崔桂花，女，1970年5月3日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
原告刘涛与被告袁强、袁刚申请人执行异议之诉一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘涛未到庭，其委托代理人贺春旺到庭参加诉讼；被告袁强未到庭，其委托代理人任晓艳到庭参加了诉讼；被告袁刚未到庭，其委托代理人崔桂花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称：刘涛诉高亮东、樊喜菊、袁刚民间借贷纠纷一案，已经神木县人民法院判决生效，在执行过程中，法院于2013年袁刚拥有的陕KYG8**号奔驰轿车予以查封，2015年进行续查封此后，案外人袁强提出执行异议，请求法院中止执行，并解除对该车的查封措施。原告认为，案外人袁强提出的执行异议不能成立，故提起执行异议之诉，请求判令继续对登记在被告袁刚名下的陕KYG8**号奔驰轿车的执行，由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、（2013）神执字00525-3号执行裁定书一份、神木县人民法院送达回证一份，证明原告在合法的期限内提起诉讼。
2、谈话笔录一份，证明袁刚未将车辆过户给买方是存在过错的。
被告袁强辩称：2013年5月24日，被告袁刚将陕KYG8**号奔驰轿车以80万元的价格卖给了袁强，签订了车辆转让协议，并于当天经陕西省神木县公证处对该协议办理了公证，当日被告袁强通过陕西神木农村商业银行将全部车款打入袁刚的账户。车辆买卖的当天白能强参与了买卖的过程，当时袁刚就把车钥匙，车辆的手续全部交给了袁强，由袁强把车辆开走，该车已经实际交付，并由袁强占有使用。该车未办理过户登记是因为车辆存在违章，而且袁强与袁刚处理完违章的第一时间便办理过户，不存在过错。故应当驳回原告的诉讼请求。
被告袁强向本院提交了以下证据：1、公证书一份、车辆转让协议一份、转账凭证一份，证明被告袁强已经购买了陕KYG8**号奔驰轿车并支付购买车辆的对价，该购买行为经神木县公证处公证真实有效，被告袁强为该车的实际所有人。
2、证人白能强的证言，证明袁强与袁刚车辆买卖合同签订、公证、交付的过程。
被告袁刚辩称：袁刚确于2013年5月24日将陕KYG8**号奔驰轿车出卖给袁强并交付袁强使用，还在公证处做了公证。
被告袁刚未向本院提供证据。
原、被告对上述证据提出如下质证意见：二被告对原告提供的第1组证据的真实性和证明目的均无异议；对原告提供的第2组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为未过户是因为袁刚没有及时处理违章导致，袁强作为买受人不存在过错。原告对被告袁强提供的第1组证据有异议，认为车辆买卖协议里约定车辆不过户，买卖协议无效，买卖协议中第五条说明车辆所有权人仍然是袁刚。公证处公证不代表所有权转让。对证人描述的事实没有异议，但并不能证明车辆所有权转移。被告袁刚对袁强提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据作出如下认定：原告提供的第1组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提供的第2组证据，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。被告袁强提供的第1组证据，原告有异议，经审查，该证据能够说明车辆买卖的事实，故本院予以采信；对证人证言，能够辅助说明车辆交易过程，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：在本院办理本案原告刘涛申请执行高亮东、樊喜菊以及本案被告袁刚民间借贷纠纷一案中，将登记在袁刚名下的陕KYG8**号奔驰牌小轿车予以查封。本案被告袁强作为案外人对执行标的提出书面异议，本院受理后，组成合议庭进行审查，于2015年7月5日作出（2013）神执字00525-3号执行裁定书，裁定中止对登记在被执行人袁刚名下的陕KYG8**号奔驰轿车的执行。原告刘涛在法定期限内提起申请人执行异议之诉。经查，2013年5月24日，被告袁刚将自有的陕KYG8**号奔驰轿车作价80万元出卖给袁强，双方签订了车辆转让协议，双方于当日在陕西省神木县公证处申请办理对该车辆转让协议的公证。陕西省神木县公证处于当日作出（2013）神证民字第767号公证书，认定双方签约行为、协议内容符合法律规定。被告袁强通过陕西神木农村商业银行将全部车款80万元转入袁刚的账户，之后，袁刚将车辆交付袁强。
本院认为，买卖合同是买受人支付价款，出卖人转移标的物所有权于买受人的合同。陕KYG8**号奔驰轿车虽然登记在被告袁刚名下，但被告袁强提供了和袁刚签订的车辆转让协议、购车款打款凭证、公证书，结合证人证言，能够充分说明袁强已向袁刚支付全部价款，并实际占有该车辆，车辆买卖属实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。袁强购买该车辆发生在本院对该车辆采取查封措施之前，并无过错，故袁强已经取得了陕KYG8**号奔驰轿车的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘涛的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
代理审判员 张 晓
代理审判员 王 进
二〇一六年三月二十日
书 记 员 边慧鹏
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执3号
申请执行人唐大英，女，生于1977年6月5日，汉族，农民，住成都市金牛区；
申请执行人唐旺林，男，生于1989年2月27日，汉族，农民，住四川省安岳县；
申请执行人叶富荣，女，生于1954年6月14日，汉族，农民，住四川省安岳县；
被执行人安岳县石鼓乡青狮柠檬产业园，住所地四川省安岳县石鼓乡青狮村。
经营者：代刚，男，生于1971年11月27日，汉族，居民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人唐太英、唐旺林、叶富荣与被执行人安岳县石鼓乡青狮柠檬产业园劳动争议一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初2237号民事判决书，于2017年1月4日向被执行人安岳县石鼓乡青狮柠檬产业园发出执行通知书，责令被执行人安岳县石鼓乡青狮柠檬产业园履行向申请执行人唐太英、唐旺林、叶富荣赔偿丧葬补偿金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金536039.50元及利息；给付申请执行人唐太英、唐旺林、叶富荣迟延履行期间债务利息的义务，并承担案件受理费10元、财产保全费3520元、申请执行费7760元。但被执行人安岳县石鼓乡青狮柠檬产业园至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，安岳县石鼓乡青狮柠檬产业园经营者代刚在许先强处有用于解决此案的款项160000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
将被执行人安岳县石鼓乡青狮柠檬产业园经营者代刚在许先强处有用于解决此案的款项160000元提取至安岳县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 蒋能凯
审判员 王明宏
二〇一七年三月三十日
书记员 林玫君
湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1103财保196号
申请人永州市冷水滩区卫生和计划生育委员会，住所地永州市冷水滩区沿江西路21号。
法定代表人吕绍华，该委员会主任。
被申请人阳ＸＸ，男，1981年09月25日出生，住永州市冷水滩区。
被申请人周冬艳，女，1983年11月12日出生，住永州市冷水滩区。
永州市冷水滩区卫生和计划生育委员会已于2014年04月17日作�征收社会抚养费决定书，要求被申请人缴纳社会抚养费28632元，被申请人未在规定期限内缴纳社会抚养费。永州市冷水滩区卫生和计划生育委员会于2017年09月11日向本院申请执行财产保全，要求冻结被申请人的存款28938元或价值相等的其它财产。本院认为，永州市冷水滩区人口和计划生育委员会的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人阳ＸＸ、周冬艳的银行存款28938元（社会抚养费28632元、财产保全费306元）或查封、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向�院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘长文
审 判 员 刘 辉
审 判 员 黄宏清
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 唐伟钧
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温平鳌商初字第246号
原告：梅某某。
委托代理人：郑某某。
被告：施某某。
被告：林某某。
原告梅某某与被告施某某、林某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年7月26日受理后，依法由审判员张朝辉适用简易
程序于2010年9月8日公开开庭进行了审理。原告梅某某委托代
理人郑某某、被告施某某到庭参加诉讼，被告林某某经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅某某起诉称：2005年3月10日，被告施某某因无法
偿还农业银行贷款，向原告借款180万元代还银行欠款本息。事后，被告一直未能偿还，因该债务是二被告夫妻关系存续期
间共同债务，故请求依法判决二被告偿还欠款180万元及利息
（自2005年3月10日起至判决确定还款之日止，按人民银行同
期贷款利率计，至起诉之日为71.587万元）；被告承担本案诉
讼费。
为证明以上事实，原告在指定的举证期限内向本院提交
如下证据：证据1、原告身份证、被告人口信息，证明原、被
告诉讼主体资格；2、借据，证明被告欠款事实。
被告施某某答辩称：欠款属实，当时没有约定借款利息
及归还期限。
被告林某某未作答辩。
被告施某某、林某某在指定的举证期限内未向本院提交
证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告施某某对
该些证据无异议，被告林某某未到庭，视为放弃对原告提供的
证据进行质证的权利。上述证据具备合法性、真实性，与本案
有关联，本院予以采信。
根据双方当事人当庭陈述及本院采信的证据，本院确认
本案事实如下：被告施某某、林某某系夫妻关系。2005年3月1
0日，被告施某某因无法偿还农业银行贷款，向原告梅某某借
款180万元代还银行欠款本息，被告施某某于当天出具一欠据
交原告收执。事后，被告对上述欠款一直未能偿还。
本院认为：原告梅某某与被告施某某之间借贷行为系双
方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反国家法律法规，依法有效应予保护。被告施某某尚欠原告借款180万事实清楚，
该笔债务系在被告施某某与被告林某某婚姻关系存续期间形成
，且并无证据证明系原、被告之间明确约定的个人债务，故应
按共同债务处理。关于被告欠款的利息，因双方并未明确约定
利息计算方式，故可按人民银行同期贷款利率计算利息，从原
告起诉之日起算。被告林某某经本院传票传唤无正当理由拒不
到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法通
则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告施某某于本判决生效之日起十日内偿还原告
梅某某欠款180万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计
，从2010年7月26日起计算至本判决确定偿还之日止）。
二、被告林某某对上述债务承担连带偿还责任。
三、被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26927元，减半收取13464元，由施某某、林
某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（上诉受理费26927元，至迟应在上诉
期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省
省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31
9-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确
定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起
二年内向本院申请执行。
审判员 张朝辉
二〇一〇年九月十四日
书记员 黄陈花
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第162号
申请人（仲裁被申请人）：李永平。
委托代理人：邓中翔鹏，广东深田律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）：李美华。
委托代理人：邓中翔鹏，广东深田律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市金兆丰物业管理有限公司。
法定代表人：黄土寿。
委托代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。
申请人李永平、李美华向本院申请确认仲裁协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构的受案号：深仲受字（2015）第499号。
二、争议仲裁条款：在深圳市罗湖区住房和建设局（以下简称罗湖区住建局）备案的深圳市2009年11月19日深圳市罗湖区仙桐御景家园业主委员会与深圳市金兆丰物业管理有限公司（以下简称金兆丰公司）签订的《仙桐御景家园物业管理服务合同》第七十三条：甲方、乙方以及业主因物业服务发生争议的，应平等协商解决。协商不成的，任何一方均可向深圳仲裁委员会提出仲裁，其结果对各方具有约束力。
三、确认仲裁协议无效的理由：1、金兆丰公司提交给深圳仲裁委员会的并非有效合同，没有原件，只是份草稿。2、涉案物业服务合同还有另外两个不同版本，其中一份是在罗湖区住建局备案的物业服务合同，另一份是金兆丰公司向深圳市罗湖区人民法院及深圳市中级人民法院提交的物业服务合同。因此，双方争端与解决方式约定不明，且深圳两级法院已就相关纠纷作出过终审判决。3、三份物业服务合同的双方当事人并无李永平、李美华签字，双方之间不存在物业服务合同纠纷，深圳仲裁委员会无管辖权。
四、其他需要说明的事实：
1、在（2015）深中法涉外仲字第51号案件中，本院向罗湖区住建局调取了仙桐御景家园在该局备案的物业管理服务合同，查实在该局备案的、深圳市罗湖区仙桐御景家园业主委员会与金兆丰公司于2009年11月19日签订的《仙桐御景家园物业管理服务合同》的第十四章“双方争端与解决方式”第七十三条：甲方、乙方以及业主因物业服务发生争议的，应平等协商解决。协商不成的，任何一方均可向深圳仲裁委员会提出仲裁，其结果对各方均有约束力。
2、金兆丰公司称其与深圳市罗湖区仙桐御景家园业主委员会共签订了两个版本的物业管理服务合同，一个版本约定的是诉讼，另一个版本约定的是仲裁，在罗湖区住建局备案的《仙桐御景家园物业管理服务合同》约定的是仲裁，也是其申请仲裁的依据。对于约定诉讼的版本，金兆丰公司称其原件已找不到了，无法提供。
3、李永平和李美华对罗湖区住建局备案的《仙桐御景家园物业管理服务合同》上业主委员会处“陈尔明”的签字申请鉴定，但其又称陈尔明是金兆丰公司当初进驻仙桐御景家园时的居间人，与李永平、李美华处于完全对立的关系，客观上无法强求陈尔明本人配合提供亲笔签名，请求法院依职权要求陈尔明到庭提供亲笔签名。李永平、李美华对《仙桐御景家园物业管理服务合同》上深圳市罗湖区仙桐御景家园业主委员会的印章不申请鉴定。
裁定结果
本院认为：第一，关于双方是否有明确的仲裁意思表示。李永平、李美华以双方争议解决方式约定不明确为由主张仲裁条款无效，对此，本院认为，虽然金兆丰公司称其与深圳市罗湖区仙桐御景家园业主委员会签订过两份不同版本的物业管理服务合同，但双方当事人均未提交过约定诉讼解决方式的物业管理服务合同原件，而从罗湖区住建局备案的《仙桐御景家园物业管理服务合同》原件可以看出，双方约定的争议解决方式应是仲裁。第二，关于罗湖区住建局备案的《仙桐御景家园物业管理服务合同》的真实性。李永平、李美华申请鉴定该合同上“陈尔明”的签字，但其又称陈尔明与自己存在对立关系，无法要求陈尔明本人到法院提供现场签名，故本院认为李永平和李美华并无证据证明陈尔明本人否定了《仙桐御景家园物业管理服务合同》上“陈尔明”的签字，而且，就《仙桐御景家园物业管理服务合同》而言，签约人为业主委员会和金兆丰公司，无论何人代表业主委员会签名均不能否认业主委员会印章的真实性，业主委员会的行为对李永平和李美华具有约束力。故李永平、李美华的鉴定申请本院不予同意，李永平、李美华主张双方不存在物业管理服务合同的主张不能成立。综上，李永平、李美华的申请缺乏事实和法律依据，不能成立，其申请本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人李永平、李美华确认仲裁协议无效的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人李永平、李美华承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一五年七月十八日
书 记 员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垦商特字第1号
申请人：赵桂珍。
被申请人：宋永和。
被申请人：胥玉珍。
申请人赵桂珍于2015年5月7日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法进行了审查。
申请人赵桂珍称：2014年12月24日，被申请人与申请人签订《民间借贷（抵押借款）合同》，双方约定被申请人向申请人借款350000元，借款期限为六个月，借款利息为月息16‰。借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁纠纷，对其偿还能力产生不利影响的，借款人的其他任何债务到期后未予清偿，或者借款人不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行的，贷款人可以要求提前清偿全部本息。另外，被申请人自愿将其所有的位于垦利县振兴路45号＊幢＊单元＊＊＊室，1单元4，1单元3，产权证垦房字第××号房屋作为贷款的抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、违约金及申请人实现债权的所有费用。协议签订后双方在垦利县房产局办理了抵押登记，申请人支付了本金。被申请人支付了第一季度的利息后，被申请人在法院已经被起诉，出现申请人可以提前要求偿还借款的情形。综上，申请人认为被申请人应承担偿还借款本息及支付申请人为实现债权费用的法律责任。为维护申请人的合法权益，在涉案房屋位于垦利县振兴路的前提下，根据我国《民事诉讼法》第一百九十六条的规定，特向法院提出申请，请法院依法裁定对被申请人宋永和、胥玉珍名下的抵押房产（位于垦利县振兴路45号＊幢＊单元＊＊＊，1单元4，1单元3，房权证垦房字第××号）进行拍卖、变卖以偿还申请人的以下债权：本金350000元、利息5600元（按月息1.6%计算，暂从2015年3月25日计算至4月25日，偿还时计算至被申请人实际清偿之日止）、民事代理服务费7000元，合计362600元。
案件诉讼费用由被申请人承担。
申请人赵桂珍向本院提交了以下证据：
1、《民间借贷合同》1份，证明：宋永和与赵桂珍签订借款合同，借款人为宋永和抵押人为宋永和与胥玉珍，贷款人即抵押权人为赵桂珍；借款期限为2014年12月24日至2015年6月23日；借款金额为35万元，利息为月息16‰；抵押人宋永和与胥玉珍将坐落在垦利县振兴路45号＊幢＊单元＊＊＊，1单元4，1单元3的共同房产（房权证垦房字第××号、01××87号）作贷款抵押；抵押担保的债权范围（第15条）：主债权及利息、违约金、诉讼费、律师费等；费用负担（第32条）：诉讼费、律师费等有违约方承担；该房屋没有任何其他争议，房款已经付清没有按揭贷款（第22条）；符合实现担保物权的条件（第25条第一款），借款人不履行本合同项下到期债务，贷款人有权行使抵押权利。
2、胥玉珍签署的《共同还款声明》1份，证明：胥玉珍和宋永和系夫妻关系，两人为借款承担共同还款责任。
3、胥玉珍签署的《同意抵押声明》1份，证明：1、胥玉珍同意将与宋永和共同所有的坐落在垦利县振兴路45号＊幢＊单元＊＊＊，1单元4，1单元3的共同房产（房权证垦房字第××号、01××87号）作贷款抵押。
4、《保证住所声明》1份，证明：宋永和与胥玉珍在抵押房产以外还有住所（垦利县胜坨镇人民政府主动北区2号楼），同时证明抵押房产可以执行。
5、房屋他项权证（垦房他证字第007＊**号）1份，证明：房屋所有人宋永和、胥玉珍将坐落在垦利县振兴路45号＊幢＊单元＊＊＊，1单元4，1单元3的共同房产（房权证垦房字第××号、01××87号）办理了贷款抵押，房屋的他项权利人为赵桂珍。
6、借款借据1份、转账凭证2份，证明：贷款人赵桂珍将35万元借款支付给借款人宋永和，宋永和为赵桂珍出具借款借据，并注明月息为16‰，宋永和为借款人，宋永和与胥玉珍为抵押人，赵桂珍为贷款人。
7、山东齐征律师事务所出具的发票一张，证明：赵桂珍为实现债权支付律师费7000元，按合同约定应由被申请人承担。
本院于2015年8月31日依法到垦利县房产交易中心进行了调查，垦利县房产交易中心向本院出具了证明1份，证明内容为：“胥玉珍，身份证号：××；宋永和，身份证号××。房权证号垦房字第××号，用途为住宅，坐落于垦利县振兴路45号＊幢＊单元＊＊＊，共有人为宋永和，于2014年12月29日抵押给赵桂珍”。
被申请人宋永和、胥玉珍未向本院提出异议，也没有向本院提交证据材料。
本院经审查认为：被申请人向申请人出具的借款借据及与申请人签订的《民间借贷合同》均是当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。不动产物权以登记作为权利发生与变更的公示方法，法律通过不动产登记制度使公众知悉不动产物权的发生与变动情况。本案中，被申请人宋永和、胥玉珍自愿以其所有的房产向申请人赵桂珍提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，申请人赵桂珍自抵押权登记之日起依法取得涉案房产（房屋所有权证号：房权证垦房字第××号）的抵押权（房屋他项权证号为垦房他证字第007＊**号）。
申请人向被申请人支付借款后，被申请人应按约定的期限按时向申请人偿还借款本息，被申请人未按约定向申请人偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；申请人作为抵押权人依法可以在抵押范围内以抵押房产折价或以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额即350000元。对于申请人在欠款数额350000元外主张的以本金350000元为基数自2015年3月25日至2015年4月25日止按月息1.6%计算的利息5600元、民事代理法律服务费7000元可由债权人另案向债务人主张。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十八条、第三百六十九条、第三百七十条、第三百七十一条、第三百七十二条之规定，裁定如下：
对被申请人宋永和、胥玉珍向申请人赵桂珍提供抵押担保的房产（房屋所有权证号：房权证垦房字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人赵桂珍对变价后所得款项在借款350000元的范围内优先受偿。
申请费6739元，由被申请人宋永和、胥玉珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张秋燕
二〇一五年九月六日
书记员 王亚琼
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初2222号
原告：ＸＸ（又名王合修），男，1964年6月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：张广军，男，1962年2月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告ＸＸ与被告张广军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告张广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告肥料款114000元。事实和理由：被告张广军在原告门市部赊欠肥料共计114000元并于2016年12月28日出具欠条。经原告多次催要，被告至今未还。
被告张广军辩称，欠款属实，但现在无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的被告张广军于2016年12月28日出具的金额为114000元的欠条一张，被告张广军无异议。经审查，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告张广军对于2014年、2015年在原告ＸＸ的门市部赊购肥料，并于2016年12月28日出具欠条的事实无异议。被告张广军应在原告催要还款后，及时履行付款义务。对于原告要求被告偿还肥料款114000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告张广军于本判决生效之日起三日内偿还原告ＸＸ肥料款114000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告张广军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一八年五月二十九日
书记员 张高宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1550号
上诉人（原审原告）：侯屹娟，女，1970年11月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：徐凤玲，哈尔滨市道里区康安街道办事处康安社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：王惠生，男，1968年3月10日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：王晶，女，1965年9月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人侯屹娟因与被上诉人王惠生、王晶民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月14日开庭进行了审理。上诉人侯屹娟及其委托诉讼代理人徐凤玲、被上诉人王惠生、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯屹娟上诉请求:撤销原审判决，依法改判王惠生偿还借款2万元，王晶承担连带责任。事实和理由：侯屹娟与王惠生曾是恋爱关系，王晶是王惠生亲姐姐，王惠生向侯屹娟借款3万元，后偿还1万元，尚余2万元未还。一审法院认定事实不清，在侯屹娟证据充分、王晶出具的证据明确债权债务关系和尚欠余款客观事实的情况下，驳回侯屹娟诉请错误。如果按一审认定不存在欠款事实，王惠生就不应该还1万元。
王惠生辩称，其没有向侯屹娟借钱。
王晶辩称，当时侯屹娟逼其打的条，其见不到王惠生不知道什么情况。
侯屹娟向一审法院起诉请求：1、王惠生、王晶返还借款2万元；2.王慧生、王晶支付借款利息1680元，一审庭审中明确利息请求为按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月30日起至实际给付之日止；3、王慧生、王晶承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月30日，王晶向侯屹娟出具《借款证明》一份，载明：“2013年5月份王惠生给其姐王晶打电话需用资金叁万元，而当时王晶无叁万元现金，故王晶口头让候屹娟给王惠生汇款叁万元，王晶和候屹娟共同在银行办理了给王惠生的汇款（从候屹娟银行账号上汇给王惠生叁万元整）。之后王晶替王惠生还款壹万元整。故王惠生至今还欠候屹娟贰万元整”。经手人：王晶。
一审法院认为，侯屹娟仅举示了由王晶出具的借款证明，无法证明侯屹娟与王惠生之间达成了借款合意，且侯屹娟未能举示出借款交付凭证，无法证明向王惠生交付借款的事实，故侯屹娟与王惠生之间的民间借贷关系不成立，侯屹娟要求王惠生偿还借款本金和利息的诉讼请求因证据不足，不予支持；侯屹娟要求王晶承担连带保证责任的主张于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回侯屹娟的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯屹娟提交银行工作人员付国强出具的情况说明及转款凭证，拟证明侯屹娟向王惠生转款时由于没有农业银行借记卡，借案外人朱梓杨的农行卡转入孔令杰的农行卡，孔令杰是王惠生舅舅的儿子。王惠生对该证据质证认为与其无关，其从来没用过卡。因该证据与王晶出具的《借款证明》能够相互佐证，与本案具有关联性，予以采信。侯屹娟提交的与王惠生的通话记录，拟证明王惠生承认了欠款事实，只是目前没有钱偿还。王惠生质证认为记不清是不是其通的话，侯屹娟与王晶一起放贷，侯屹娟说孩子上学让王晶给打1万元，然后就给打钱了。王晶对两份证据质证意见为孔令杰是其舅舅家孩子，其他事情不清楚。该录音证据与本案没有关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，法院向侯屹娟释明，其认为本案的基础关系是与王惠生形成民间借贷关系、与王晶形成保证关系错误，其应与王晶形成民间借贷关系，与王慧生没有借贷关系，故征求侯屹娟是否仍坚持上诉请求的意见，侯屹娟在法院对其释明后，同意法院认定的法律关系，即王晶为本案的借款人，同意由王晶承担还款责任，不再主张由王慧生承担还款责任。
本院认为，王晶给侯屹娟出具的《借款证明》合法有效，王晶虽主张该证明是在被胁迫的情况下出具的，但没有提供证据予以证实，故该主张不能成立。《借款证明》载明“王惠生给其姐王晶打电话需用资金叁万元，而当时王晶无叁万元现金，故王晶口头让候屹娟给王惠生汇款叁万元，王晶和候屹娟共同在银行办理了给王惠生的汇款”，根据该证明内容王惠生是向其姐王晶借款，王惠生与王晶形成借款关系，而王晶没有钱让侯屹娟给王惠生汇款，侯屹娟按照王晶的指示给王慧生汇款，王晶又与侯屹娟形成了借款关系，侯屹娟与王惠生没有直接的借款关系。又根据该证明载明的该笔款项已经实际交付，并还款1万元的事实，王晶应当承担继续还款的义务。关于侯屹娟主张利息部分，因在《借款证明》中双方未约定借款利息，故王晶应当支付自侯屹娟主张还款之日起的逾期利息。
综上所述，侯屹娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初213号民事判决；
二、王晶于本判决生效之日起10日内给付侯屹娟借款2万元及利息（自2015年11月2日侯屹娟起诉之日起至王晶实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回侯屹娟的其它诉讼请求。
一审案件受理费342元，由王晶负担。二审案件受理费342元，由王晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 张 岩
审判员 胡世强
二〇一七年六月一日
书记员 刘国栋
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1355号
原告：董红旗，男，1967年7月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。
被告：史效魁，男，1967年11月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
原告董红旗与被告史效魁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红旗及其委托诉讼代理人崔效林、被告史效魁的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董红旗向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款756，000元及利息60，480元（利息按月息2分计算，自2017年11月30日至2018年2月28日，以后利息另计）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，被告史效魁因资金紧张两次向原告董红旗借款756，000元，约定月息2分，原告需用该款时，被告一次性归还全部借款本息。现原告因做生意需要资金，向被告催要借款时，被告拒不履行还款义务。
被告史效魁辩称，2017年11月30日，为原告出具借条属实，但原告没有向被告实际交付借款，双方之间的借款合同没有生效，原告主张的借贷关系不成立，更不存在约定利息；其次，原告陈述的借款经过和诉状陈述不一致，因此，本案借款关系不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1.原告提交借条2份，证明2017年11月30日，经双方结算，被告欠原告借款756，000元，并为原告出具借条2份。被告认可2份借条系本人出具，但认为在出具借条后，原告没有向被告实际交付借款，其中156，000元的借条不是结算的利息。
2.原告申请证人胡某出庭作证，内容为：2017年11月份，在原告家中见到被告，被告为原告重新出具手续，听到原、被告双方说156，000元是利息。原告对证人胡某出庭作证的证言无异议；被告异议认为，证人证言仅能证明2017年11月被告为原告打条子的事实，不能证明借条是重新出具以及156，000元系借款利息，更不能证明原告向被告实际交付借款的事实。
3.原告申请证人刘某出庭作证，内容为：2017年11月，在原告五金店料门市部中，看到被告给原告打条、换条，听到原、被告说按月息2分计算，被告给原告打了156，000元的借条，当时胡某也在场。原告对证人刘某证言无异议。被告异议认为证人刘某和原告是朋友同学关系，证人证言不应采信。
经审查，本院对借条及证人证言关于被告重新出具借条的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年11月前，被告史效魁向原告多次借款合计600，000元，2017年11月30日，经双方结算，被告为原告重新出具借条2份，其中1份为借款本金600，000元，1份为借款利息156，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告借款生效后，因被告没有履行还款义务，原、被告经协商重新达成借款协议，并将借款利息计入本金，并不违反法律规定；原告要求按月利率2%计算借款期间内及逾期利息，没有提供借款结算前后关于利率约定的证据，逾期借款利息应以年利率6%计算。被告抗辩原告没有实际交付借款、借贷关系不成立等，未能提供证据予以证明，抗辩理由不能成立。
综上所述，原告董红旗要求被告史效魁偿还原告借款本金756，000元，本院予以支持；要求被告支付利息60，480元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告史效魁偿还原告董红旗借款756，000元，本判决生效之日起十日内履行完毕；
2018年3月20日以后利息按年利率6%计算至还款完毕之日止；
驳回原告董红旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11964.8元，减半收取计5982.40元保全费4602.40元，合计10584.8元，原告董红旗承担302.40元，被告史效魁负担10282.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孔维良
二〇一八年四月十六日
书记员 李 敏
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初1355号原告：董红旗，男，1967年7月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告：史效魁，男，1967年11月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。原告董红旗与被告史效魁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红旗及其委托诉讼代理人崔效林、被告史效魁的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董红旗向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款756，000元及利息60，480元（利息按月息2分计算，自2017年11月30日至2018年2月28日，以后利息另计）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，被告史效魁因资金紧张两次向原告董红旗借款756，000元，约定月息2分，原告需用该款时，被告一次性归还全部借款本息。现原告因做生意需要资金，向被告催要借款时，被告拒不履行还款义务。被告史效魁辩称，2017年11月30日，为原告出具借条属实，但原告没有向被告实际交付借款，双方之间的借款合同没有生效，原告主张的借贷关系不成立，更不存在约定利息；其次，原告陈述的借款经过和诉状陈述不一致，因此，本案借款关系不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交借条2份，证明2017年11月30日，经双方结算，被告欠原告借款756，000元，并为原告出具借条2份。被告认可2份借条系本人出具，但认为在出具借条后，原告没有向被告实际交付借款，其中156，000元的借条不是结算的利息。2.原告申请证人胡某出庭作证，内容为：2017年11月份，在原告家中见到被告，被告为原告重新出具手续，听到原、被告双方说156，000元是利息。原告对证人胡某出庭作证的证言无异议；被告异议认为，证人证言仅能证明2017年11月被告为原告打条子的事实，不能证明借条是重新出具以及156，000元系借款利息，更不能证明原告向被告实际交付借款的事实。3.原告申请证人刘某出庭作证，内容为：2017年11月，在原告五金店料门市部中，看到被告给原告打条、换条，听到原、被告说按月息2分计算，被告给原告打了156，000元的借条，当时胡某也在场。原告对证人刘某证言无异议。被告异议认为证人刘某和原告是朋友同学关系，证人证言不应采信。经审查，本院对借条及证人证言关于被告重新出具借条的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年11月前，被告史效魁向原告多次借款合计600，000元，2017年11月30日，经双方结算，被告为原告重新出具借条2份，其中1份为借款本金600，000元，1份为借款利息156，000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告借款生效后，因被告没有履行还款义务，原、被告经协商重新达成借款协议，并将借款利息计入本金，并不违反法律规定；原告要求按月利率2%计算借款期间内及逾期利息，没有提供借款结算前后关于利率约定的证据，逾期借款利息应以年利率6%计算。被告抗辩原告没有实际交付借款、借贷关系不成立等，未能提供证据予以证明，抗辩理由不能成立。综上所述，原告董红旗要求被告史效魁偿还原告借款本金756，000元，本院予以支持；要求被告支付利息60，480元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告史效魁偿还原告董红旗借款756，000元，本判决生效之日起十日内履行完毕；2018年3月20日以后利息按年利率6%计算至还款完毕之日止；驳回原告董红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11964.8元，减半收取计5982.40元保全费4602.40元，合计10584.8元，原告董红旗承担302.40元，被告史效魁负担10282.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孔维良二〇一八年四月十六日书记员  李 敏
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1181民初842号
原告：中国农业银行股份有限公司德兴市支行，住所地，德兴市银城街道金山大道，统一信用代码91361181861854657Y。
负责人：刘新江，该支行行长。
委托代理人：罗来泉，男，该支行副行长。
被告：刘永松，男，1954年11月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
被告：黄明雨，男，1982年4月20日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
被告：廖灿兴，男，1973年9月20日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
被告：周宝新，男，1975年11月1日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行与被告刘永松、黄明雨、廖灿兴、周宝新金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘永松、黄明雨、廖灿兴、周宝新的诉讼。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行撤回起诉。
案件受理费460元（已减半）,由原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行负担。
审 判 员 余晓东
二〇一八年六月二十日
代书记员 叶伟彬
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初3438号
原告青岛中房物业管理有限公司。
法定代表人王朝晖。
被告吴淑红。
本院受理原告青岛中房物业管理有限公司诉被告吴淑红物业服务合同纠纷一案后，因原告未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘琨
二〇一五年五月二十三日
书记员 于超
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0202民初3438号原告青岛中房物业管理有限公司。法定代表人王朝晖。被告吴淑红。本院受理原告青岛中房物业管理有限公司诉被告吴淑红物业服务合同纠纷一案后，因原告未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘琨二〇一五年五月二十三日书记员  于超
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2083号
罪犯董财，男，1980年10月18日出生于青海省湟中县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市中级人民法院于2014年06月11日作出(2014)宁刑一初字第31号刑事判决，认定被告人董财犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2016年8月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯董财在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯董财在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董财在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董财减刑六个月（刑期至2016年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一六年九月二十日
书记员 马 萍
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初1055号
原告：中国银行股份有限公司宜章支行。住所地：宜章县玉溪镇文明北路*号。
负责人：黄竹兰，该支行行长。
委托代理人：廖加军，该支行职工。
委托代理人：唐志平，湖南福城律师事务所律师。
被告：黄费胜，男。
被告：饶东艳，女。
原告中国银行股份有限公司宜章支行（以下简称中国银行宜章支行）与被告黄费胜、饶东艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司宜章支行的委托代理人廖加军、唐志平到庭参加诉讼，被告黄费胜、饶东艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司宜章支行请求判令：两被告返还借款862357.98元，并支付利息16900.57元（暂计至2016年7月17日，后续利息另计）；由两被告承担原告为实现债权而应支付的律师费26377.76元；确认原告对两被告提供的抵押房产享有优先受偿权。
被告黄费胜、饶东艳未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2009年8月31日，被告黄费胜、饶东艳因购买宜章县玉溪镇莲藕塘商业城第79栋一层109、110、111号商铺向原告中国银行宜章支行贷款200万元，约定贷款期限120个月，月利息5.445%，按等额本息还款法，自贷款发放起，于每月10日归还本息。被告黄费胜、饶东艳以购买的上述房产（宜房权证城关字第01022811、01022812、010228**号）作抵押进行担保。贷款发放后，被告按约每月向原告偿还本息至2016年3月10日。此后，被告未再还款付息。截止2016年7月17日，被告尚欠借款本金862357.98元，利息16900.57元。
2、被告黄费胜、饶东艳于1997年9月5日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。
判决的理由与结果
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告黄费胜、饶东艳向原告贷款后未按约定期限还款付息，已构成违约。原告中国银行宜章支行请求判令被告黄费胜返还借款本金862357.98元，及利息16900.57元（暂计至2016年7月17日），符合法律规定，本院予以支持，后续利息另计。被告黄费胜、饶东艳以贷款购买的房产（宜房权证城关字第01022811、01022812、010228**号）作抵押为借款提供担保，并办理了抵押登记手续，原告中国银行宜章支行对该抵押物处置享有优先受偿的权利。原告中国银行宜章支行请求被告承担原告为实现债权而支付的律师费26377.76元，但原告未提供证据证明该费用已经发生，故对该请求本院不予支持。被告黄费胜、饶东艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄费胜、饶东艳在本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司宜章支行借款本金862357.98元，并支付利息16900.57元（暂计至2016年7月17日，后续利息另计）；
二、原告中国银行股份有限公司宜章支行对被告黄费胜、饶东艳提供的抵押物（宜房权证城关字第01022811、01022812、010228**号）享有优先受偿权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司宜章支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12856元，由被告黄费胜、饶东艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 李建光
人民陪审员 樊友海
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高亚菲
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第0732号
申请执行人白洋。
被执行人张海涛。
被执行人张芳。
本院在执行申请执行人白洋与被执行人张海涛、张芳（2013）辰民初字第3367、3368、3369民事调解书民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，现正在对被执行人的房产进行评估拍卖，但因时间较长，故申请人申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 康柏林
代理审判员 石全祥
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7189号
原告：侯秀娟，女，1976年3月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：吴之桂，江西全灵律师事务所律师。
被告：冀超刚，男，1975年7月15日出生，住河北省邯郸市永年县。
原告侯秀娟与被告冀超刚买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯秀娟到庭参加了诉讼。被告冀超刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告侯秀娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款111692.2元及自2010年5月16日起至被告实际全额支付货款之日止期间的利息（以111692.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.本案的公告费和诉讼费均由被告承担。事实和理由：2008年6月25日至2010年5月16日期间，被告陆陆续续在北京市昌平区回龙观镇回龙观村临33号从原告这购买五金和其他建筑材料。2015年3月份，在原告多次催促下，被告向原告支付了3000元货款，仍有货款至今尚未支付给原告。尽管原告催促被告支付剩余货款，但被告总是以没钱为由进行推脱。原告认为，被告的行为违反了诚实信用原则，给原告造成了一定的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。
被告冀超刚未答辩，亦未提交书面�辩状。
经本院审理查明，原被告之间存在买卖合同关系，原告为被告供应材料，被告按照实际供应量向原告支付货款。被告欠原告货款111692.2元未支付。故原告向人民法院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的收据、出库单、交易明细表等证据材料及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。合法的买卖关系受法律保护。侯秀娟与冀超刚之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。故冀超刚所欠货款应当予以支付。侯秀娟要求冀超刚支付货款的诉讼请求，证据充分、于法有据，本院予以支持。因侯秀娟与冀超刚之间未约定支付货款的时间，故本院以冀超刚收到起诉书的时间作为应支付货款之日。侯秀娟主张的利息，本院支持自应支付货款之日始的相应利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冀超刚于本判决生效后十日内支付原告侯秀娟货款十一万一千六百九十二元二角及利息（以十一万一千六百九十二元二角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一七年九月二十三日计算至付清之日止）。
二、驳回原告侯秀娟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百三十四元，由被告冀超刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告冀超刚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 谭舒戈
代理审判员 杜春龙
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘志明
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初272号
原告：邱建华，男,1962年11月18日出生，汉族，住武汉市汉川市，
委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑞，湖北炽升律师事务所律师。
被告：王远峻，男，1960年4月7日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：陈伶，女，1962年10月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，
第三人：邱建军，男，1971年7月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告邱建华与被告王远峻、陈伶、第三人邱建军债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱建华及其委托诉讼代理人陈刚和朱瑞、第三人邱建军到庭参加诉讼。被告王远峻和陈伶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款5948000元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至本金与利息全部清偿时止；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一、被告二系夫妻关系，多年来两被告以因家庭生活及生产经营需要为由多次向案外人邱建军借款，截止2015年6月10日，两被告累计向案外人邱建军借款5948000元，上述事实有相关债权文书及银行转帐记录为证。2017年10月10日，案外人邱建军与原告签订《债权转让协议》，将其对两被告的债权转让给了原告，并将债权转让相关事宜通知了被告王远峻。故原告邱建华提出上述诉讼请求。
被告王远峻和陈伶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人邱建军述称，原告邱建华所述属实，同意原告邱建华的诉讼请求。
原告邱建华围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议书、欠条、借条、付款委托书、付款凭证、工行个人业务凭证、移动短信详单、收费收据等证据。第三人邱建军提交短信记录等证据。证人汪某到庭作证的证人证言。被告王远峻和陈伶未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邱建华与第三人邱建军系兄弟关系。被告王远峻与被告陈伶系夫妻关系，于1986年12月22日结婚。
被告王远峻从2012年起因工程施工多次向第三人邱建军借款。2015年6月10日，被告王远峻向第三人邱建军出具一张欠条，确认截止2015年6月10日欠第三人邱建军5948000元，承诺于2015年9月10日前全部还清。此后两被告未偿还该款。2017年10月10日，原告邱建华与第三人邱建军签订一份《债权转让协议书》，约定第三人邱建军将其享有的对被告王远峻的上述债权全部转让给原告邱建华。2018年1月25日，第三人邱建军将上述债权转让以手机短信方式通知了第三人邱建军。但两被告至今未向原告邱建华还款，双方由此发生争议，故原告邱建华诉至本院，请求判如所请。审理中，经原告邱建华申请并提供担保，本院依法裁定对两被告价值300万元的财产予以查封或冻结。
另查明，2013年1月至3月，第三人邱建军通过银行转账向被告王远峻支付732000元，委托案外人汪长城通过银行转账向被告王远峻支付620000元。2014年3月17日，第三人邱建军通过银行转账向被告王远峻支付1880000元。上述款项共计3232000元。
本院认为：原告邱建华与第三人邱建军签订的《债权转让协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该债权转让，作为债权人的第三人邱建军，已向作为债务人的被告王远峻履行了通知义务，故该《债权转让协议书》对被告方发生法律效力。
涉案债务属被告王远峻在与被告陈伶婚姻关系存续期间以个人名义为生产经营需要所负债务，而非为家庭日常生活需要所负债务。原告邱建华也未能举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”的规定，涉案债务应认定为被告王远峻个人债务，而非与被告陈伶夫妻共同债务。故被告陈伶对涉案债务不应承担共同还款责任。
原告邱建华主张的借款金额为5948000元，但原告邱建华提交的证据只能证明其向被告王远峻实际出借3232000元，因此，原告邱建华主张的借款本金、逾期还款违约金应以3232000元为标准，超出此标准的部分，本院不予支持。被告王远峻、陈伶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王远峻向原告邱建华偿还借款3232000元；
二、被告王远峻向原告邱建华支付利息（以3232000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年1月5日计算至欠款付清之日止）；
三、驳回原告邱建华的其他诉讼请求。
上述义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53436元、保全费5000元、共计58436元，由原告邱建华负担24400元，被告王远峻34036元（此款原告邱建华已垫付本院，被告王远峻应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告邱建华）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付若林
人民陪审员 黄早荣
人民陪审员 李 晖
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王蓝晴
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第03177号
罪犯曹文文。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市新华区人民法院于2011年9月24日作出（2011）新少刑初字第31号刑事判决，以被告人曹文文犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。被告人曹文文及部分同案被告人不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）石少刑终字第00066号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2015年11月3日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯曹文文在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励5次，考核记功3次，单项表扬1次。
经审理查明，罪犯曹文文在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯曹文文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯曹文文减去有期徒刑一年七个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年12月11日起至2019年5月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 帆
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初420号原告山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号3幢4幢。法定代表人安信民，董事长。委托代理人刘红霞。被告张振行，男，汉族，农民。被告邢焕玲，女，汉族，农民，系被告张振行之妻。被告张庆生，男，汉族，农民。被告张振朝，男，汉族，农民。被告张艳国，男，汉族，农民。被告张庆里，男，汉族，农民。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告张振行、邢焕玲、张庆生、张振朝、张艳国、张庆里金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红霞到庭参加了诉讼，被告张振行、邢焕玲、张庆生、张振朝、张艳国、张庆里经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉称，2014年3月27日，被告张振行与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行订立了（莘燕）个借字（2014）年第0326002号《个人借款合同》，到期日为2015年3月10日，为被告张振行授信84000元。同日，被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行订立了（莘燕）保字（2014）年第0326002号《保证合同》，为被告张振行提供担保，共同承担连带保证责任。被告张振行与邢焕玲签订了夫妻共同承担债务承诺书，共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。被告张振行于2014年3月27日从山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行借款83990.4元，于2015年3月10日到期，利率为11.5‰。贷款逾期到期后仍欠本金83915.4元及利息未还，担保人也没有履行担保义务，为切实维护我单位的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还贷款本金83915.4元及利息，诉讼费用、保全费用由被告承担。被告张振行、邢焕玲、张庆生、张振朝、张艳国、张庆里未提交答辩状。经审理查明，2014年3月26日，被告张振行与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）个借字（2014）年第0326002号个人借款合同，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额为84000元，借款期限为自2014年3月27日起至2015年3月10日止，借款方式为非循环方式，即借款在上述金额、期限内一次性发放，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2014年3月27日，被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里作为保证人与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）保字（2014）年第0326002号保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币捌万肆仟元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并且保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。2014年3月27日，被告张振行与其妻被告邢焕玲在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2014年3月27日，被告张振行从山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行借款83990.4元，约定月利率为11.5‰，借款到期日为2015年3月10日。借款到期后，被告张振行于2015年7月14日偿还本金75元，剩余本金83915.4及利息六被告均未偿还。2016年1月8日，原告诉至本院，要求被告偿还贷款本金83915.4元及利息，并承担本案的诉讼费、保全费。上述事实有当事人陈述、个人借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、借款借据复印件一份、夫妻共同承担债务承诺书复印件一份、借款人及担保人的身份证复印件及庭审笔录等在卷佐证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，足以采信。本院认为，被告张振行与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订的（莘燕）个借字（2014）年第0326002号个人借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行依约向被告张振行履行了发放贷款的义务，被告张振行作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告张振行在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。另外，原告在庭审过程中认可被告张振行于2015年7月14日偿还本金75元，本院依法予以认可，因此，原告要求被告张振行偿还剩余借款本金83915.4元及利息的诉讼请求依法应予支持。被告邢焕玲作为被告张振行之妻，在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，该承诺书合法有效，因此，被告邢焕玲依法应当就该笔贷款承担共同还款责任。被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（莘燕）保字（2014）年第0326002号保证合同，自愿作为保证人，承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行连带保证责任。原告起诉在原、被告双方约定的二年保证期间内，因此，被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里作为保证人对被告张振行的该笔债务依法负有连带清偿责任，原告要求被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里履行还款义务的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告张振行、邢焕玲、张庆生、张振朝、张艳国、张庆里经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告张振行、邢焕玲于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款本金83915.4元及利息（2014年3月27日起至2015年3月10日止的利息，按照本金83990.4元、月利率11.5‰计算；2015年3月11日起至2015年7月14日的利息，按照本金83990.4元、月利率17.25‰计算；2015年7月15日起至本判决确定的还款之日止的利息，按照本金83915.4元、月利率17.25‰计算），被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里对上述本金及利息的偿还承担连带清偿责任。二、被告张庆生、张振朝、张艳国、张庆里履行保证责任后，有权向被告张振行、邢焕玲追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告张振行、邢焕玲、张庆生、张振朝、张艳国、张庆里承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李素晓二〇一六年四月十五日书记员  窦艳辉
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2022民初1197号
原告：毛世友，男，1947年4月15日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律服务工作者（受乐至县法律援助中心指派为原告提供法律援助）。
被告：四川世红生物技术有限公司，住所地四川省乐至县天池镇仙鹤棉花沟村八组。统一社会信用代码：91512022709003700J。
法定代表人：荣政，董事长。
原告毛世友与被告四川世红生物技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，原告于2018年4月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告毛世友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告毛世友撤回起诉。
案件受理费326元，减半收取计163元，由原告毛世友负担。
审判员 唐军
二〇一八年四月二十六日
书记员 王丹
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1973号
原告周玉伟。
委托代理人ＸＸ文，海口市美兰区大江山法律事务所副主任。
被告海南金鹰实业发展有限公司。
法定代表人袁仲俊，董事长。
委托代理人徐文能，该司员工关系专员。
委托代理人黄丽婷，该司员工关系专员。
原告周玉伟与被告海南金鹰实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ文、被告委托代理人徐文能和黄丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2013年1月24日开始受聘在被告处工作，岗位是交通疏导员，月工资1960元。入职至离职被告从未与原告签订书面劳动合同，也不为原告缴纳社会保险费，为老有所养、病有所医，原告多次要求被告为原告补缴社会保险费，但被告每次都以各种理由拖延，拒不为原告依法缴交社会保险费。鉴于被告上诉违法行为，原告无奈只好从2014年1月20日起被迫离职，原告认为被告不与原告签订劳动合同和不依法为原告缴交社会保险费的行为明显违反国家劳动法律法规的规定，现原告依据《劳动法》第72条、《劳动合同法》第82条、46条、47条之规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告和被告2013年1月24日至2014年1月20日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2013年1月24日至2014年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额21560元（计算依据为：1960元／月×11个月＝21560元）；3、被告向原告支付2013年1月24日至2014年1月20日期间经济补偿金1960元（计算依据为：1960元／月×1个月＝1960元）。
被告辩称，一、被告认为原、被告双方存在劳动关系的时间为2013年1月24日至2013年6月21日。二、对于原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额，被告提供了劳动合同为证，因此被告无须支付双倍工资差额。三、被告提供原告的离职表证明，原告是主动离职，被告无须支付经济补偿金。
经审理查明，2013年1月24日原告入职被告处工作，担任交通疏导员。原告主张其每月工资为1960元，被告未提供其向原告发放工资的证据。被告向本院提交了一份签订于2013年1月24日的《劳动合同书》，该《劳动合同书》有原告的签名及捺手印。原告认为《劳动合同书》中签名并非其本人签名，为此向本院申请笔迹鉴定。本院委托海口市中级人民法院对外委托进行司法鉴定，2015年1月28日，海口市中级人民法院向本院出具《终结对外委托说明书》，载明：因原告不按时补充材料及缴费，导致委托事项无法进行，为此终结对外委托司法鉴定工作。2013年6月13日，原告以“工作需要”为由向被告递交《离职申请表》，被告于同日批准“同意办理手续”，被告人力资源部于2013年6月21日与原告办理完毕离职工作交接。庭审中，原告主张《离职申请表》中离职原因是应被告的要求所写，但被告不予认可。
原告因与被告发生劳动争议，于2014年3月24日向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、确认原告和被告2013年1月24日至2014年1月20日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2013年1月24日至2014年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额21560元；3、被告向原告支付2013年1月24日至2014年1月20日期间经济补偿金1960元。该委于2014年8月18日作出琼劳人仲裁字（2014）第227号仲裁裁决：一、确认原告与被告自2013年1月24日至2013年6月18日存在劳动关系；二驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，庭审中，原告表示其主张劳动关系存续期间为“2013年1月24日至2014年1月20日”系笔误，当庭将其诉讼请求更正为：1、确认原告和被告2013年1月24日至2013年6月21日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2013年1月24日至2013年6月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额21560元；3、被告向原告支付2013年1月24日至2013年6月21日期间经济补偿金1960元。
以上事实有牡丹灵通卡账户历史明细清单、琼劳人仲裁字（2014）第227号《仲裁裁决书》、离职申请表、终结对外委托说明书以及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告主张与被告自2013年1月24日至2013年6月21日期间存在劳动关系，被告没有异议，故本院确认原、被告双方自2013年1月24日至2013年6月21日期间存在劳动关系。被告提供的《劳动合同书》有原告的签名及捺手印，原告虽然对该《劳动合同书》的真实性有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故本院认定原、被告双方于2013年1月24日签订了《劳动合同书》，原告主张双方未签订书面劳动合同与事实不符，本院不予支持。原告以“工作需要”向被告申请辞职，其要求被告支付经济补偿的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故原告主张被告支付经济补偿金1960元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条的规定，判决如下：
一、确认原告周玉伟与被告海南金鹰实业发展有限公司自2013年1月24日至2013年6月21日期间存在劳动关系存；
二、驳回原告周玉伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告海南金鹰实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
审 判 员 何 芬
人民陪审员 朱建纯
二〇一五年九月九日
书 记 员 余红梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初15853号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶南大场支行。
代表人：丁明钢。
委托诉讼代理人：刘福进。
被告：徐京亮。
被告：李世玉。
被告：王焕军。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南大场支行与被告赵德秀、赵德常、赵对修金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减、缓、免申请，故本案应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南大场支行撤回起诉处理。
审判员 陈江远
二〇一七年十一月二十日
书记员 张斌愿
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初475号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人罗某，住广州市番禺区。因本案于2017年3月27日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]478号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年3月26日23时许，被告人罗某醉酒（血液中酒精含量为98.8毫克/100毫升）驾驶一辆号牌为粤A×××××，行驶至本区城区大道路段时被执勤民警查获。
被告人罗某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人罗某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人罗某有如实供述情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一七年三月三十一日
书记员 曾惠仪
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初486号
原告胡某。
被告刘某。
原告胡某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺瑜独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月4日，原被告经人介绍认识结婚。婚后由于双方感情不和，被告经常对原告实施家庭暴力，被告不务正业，为了解除这种痛苦的婚姻关系，要求与被告离婚，孩子由原告抚养，被告负担抚养费。
被告辩称，原被告夫妻感情没有破裂，被告没有对原告实施过家庭暴力，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生女孩××。原告称离婚的主要原因是被告对其实施家庭暴力，但未提供相关证据。上述事实有结婚登记档案、诉状、庭审笔录在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：…（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；…”之规定，本案中，原被告结婚时间较长，且生育一个孩子，原告称被告对其实施家庭暴力，但未提供相关证据，对原告此主张本院不予采信。如果被告今后实施家庭暴力行为，原告可向村民委员会投诉、反映或者求助，也可以向公安机关报案或者依法向人民法院起诉。只要双方在今后的生活中互相关心、互谅互让，双方仍有和好的希望。综上，原告提出离婚不符合法定的离婚条件，对原告要求离婚的主张本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，综上，判决如下：
不准原告胡某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贺瑜
二〇一六年四月二十日
书记员 张圭