陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初4768号
原告（反诉被告）：中国邮政速递物流股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区航宇路邮政大楼后院。统一社会信用代码：91610802305483269J。
负责人：朱庆虎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：毕登科、曹龙鑫，系陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市碑林区南大街10号楼。统一社会信用代码：91610000713575154J。
负责人：李小昭，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姜向阳，系陕西文生律师事务所律师。
被告（反诉被告）:中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城路西32号。
法定代表人：王易武，系该行行长。
被告（反诉被告）：神木县西创工贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区神木县店塔镇倪家沟村。统一社会信用代码：91610821552197470Y。
法定代表人:张埃厚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雨潇，系该公司经理。
原告中国邮政速递物流股份有限公司榆林市分公司（以下简称邮政速递榆林分公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达公司）、中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称工行榆林分行）、神木县西创工贸有限公司（以下简称西创公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邮政速递榆林分公司委托诉讼代理人毕登科、曹龙鑫、被告信达公司委托诉讼代理人姜向阳、被告西创公司的委托诉讼代理人杨雨潇到庭参加了诉讼，被告工行榆林分行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、确认原告与中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司、神木县西创工贸有限公司间的商品融资质押监管协议已经解除；2、判令被告神木县西创工贸有限公司支付监管费80万元；3、判令被告中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司、中国工商银行股份有限公司对上述监管费承担连带支付责任；4、判令原告对于商品融资质押监管协议中的质押监管物享有留置权；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，原告邮政速递榆林分公司与西创公司、工行榆林分行签订了商品融资质押监管协议，协议约定原告邮政速递榆林分公司受工行榆林分行的委托对西创公司出质给工行榆林分行的原煤实施监管，西创公司支付相关的监管费用。由于西创公司拖欠监管费用，且存在违反合同情形，为维护原告合法权益，原告多次通知工行榆林分行采取措施，并于2016年1月15日向工行榆林分行寄送风险提示函，明确因西创公司严重阻扰下已无法顺利监管，且拖欠监管费用无人支付，要求工行榆林分行妥善处理质物。2016年9月21日，信达公司发函至原告处，声明信达公司日前与工行榆林分行签订就监管协议所涉质押监管物的债权转让协议，信达公司继受取得全部债权债务，并享有对西创公司的质押权。此后，原告多次与信达公司、工行榆林分行沟通监管拖欠问题，但一直未能得到处理解决，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告信达公司辩称：1、解除协议通知的事由不符合合同法的实体要求，解除协议行为无效；2、原告诉请被告信达公司与被告西创公司连带清偿监管费用80万元无事实依据和法律依据；3、原告诉请对质押物享有留置权不能成立，驳回原告诉讼请求，因此被告信达公司向本院提起反诉，反诉请求为：1、请求人民法院确认被反诉人于2017年3月31日向反诉人送达的解除协议通知书无效；2、依法判令被反诉人按照商品融资监管协议第2.1、5.13条约定，将质押物存放于被反诉人拥有的完全的、排他的所有权或使用权的场地或仓库；3、被反诉人承担反诉费用。
被告西创公司辩称：1、其公司与原告之间的监管协议已经实际解除，其公司于2014年6月停产，原告于2014年4月份之前就不再履行监管义务，但其一直向原告支付监管费用直至2015年12月，其公司已将全部监管费用支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的商品融资质押监管协议，被告信达公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为该协议约定邮政速递榆林分公司为工行榆林分行的代理人，并非合同代理人，协议内容对本案原告及西创公司的权利义务做了明确约定，是原告主张权利的依据，并非原告行使质押权的依据，按照合同法规定应由西创公司支付监管费用，邮政速递榆林分公司不享有质押物的留置权，行使留置权必须实际控制质押物。西创公司对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为合同中约定“超过期限按照1.5%计算”的约定，为约定不明且无法计算具体期限。经审查该证据能够证明原告邮政速递榆林分公司与被告工行榆林分行、西创公司签订了商品融资质押监管协议，合同中对监管期间、费用及违约责任等进行了约定，本院对其真实性依法予以采信。原告提交的关于加强神木县西创工贸有限公司质押物监管及继续监管的沟通函、复函，被告信达公司认为函件往来其公司并未参与，其真实性无从判断，监管义务属三方共同约定的，并不能因中国工商银行股份有限公司要求而产生。被告西创公司对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，为其公司于2014年6月已停产，但仍一直向原告支付监管费用，且其公司未收到原告发来的任何函件。经审查，该组证据能够证明在被告西创公司贷款到期后，因其未能按时还款，原告依照合同约定继续履行了监管义务的事实，本院依法予以认定。原告提交的库存余额对账单、监管人员周报簿，被告信达公司认为该组证据中的库存余额对账单因其公司未参与，由法庭核实该证据的真实性，同时认为原告的监管义务是对监管物的实际控制而非通过监管物的对账单来证明其履行监管义务。被告西创公司对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为对账单中加盖的印章由邮政公司保管，其公司根据邮政公司的要求在对账单中加盖其公司公章，原告应提供出库员签字确认的出库单予以核对。经审查，原告提交的库存余额对账单从2014年3月12日至2014年4月3日，2015年9月24日至2015年10月29日为原件，能够证明原告邮政速递榆林分公司在实施监管的时候，被告西创公司协助出具了对账单的事实，本院依法予以确认。原告提供的该组的其余证据均为复印件，不符合证据的形式要件，依法不予采信；原告提交的风险提示函、答复、解除协议通知书及快递单、关于解除协议通知书的答复、公证书，被告信达公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为从2016年1月15日至2016年7月4日工行榆林分行将资产打包给信达公司，往来函件已无法律证明价值。被告西创公司对该组证据不予认可，认为因其公司一直向原告支付监管费用，故不存在拖欠监管费用的情形，其公司同意解除监管协议。经审查，该证据能够证明原告于2016年1月15日向被告工行榆林分行发出风险提示函，被告工行榆林分行于同年3月21日回函的，本院对其真实性予以认定。原告提供的解除协议通知书、关于《解除协议通知书》的答复、公证书均为复印件，不符合证据的形式要件，且该证据均只能证明原告向三被告曾邮寄过解除协议通知书，但并不能证明三被告已经收悉该通知的情况，故本院对该组证据依法不予采信；原告提交的（2017）榆证民第1259号公证书，被告信达公司对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为测绘结果不符合法律规定，因该测绘公司是否具备测绘资质无从知晓，且该测绘行为系单方行为，程序违法，被告不予认可。被告西创公司认为因其公司未参与，对其不知情，故请求法庭核实真实性。经审查，该组证据系原告在诉讼过程中单方委托行为，不符合证据的形式要件，本院依法不予认定。原告提交的执行裁定书，被告信达公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为质押物目前存放于荒地，并非由西创公司实际控制，质押物目前无人监管。被告西创工贸公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。经审查，该证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明质押物目前已被依法查封且质押物并非由原告实际控制，对其真实性予以采信。
被告信达公司提交的商品融资质押监管协议，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为协议中约定1.5%是根据贷款总额每半年进行计算。被告西创公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。进审查，该证据与原告提供的商品融资质押监管协议系同一证据，本院对其真实性依法予以认定；被告信达公司提交的执行裁定书，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为原告对质押物实行驻场监管，不存在违约情形。被告西创公司对该证据无异议。经审查，该证据与原告提供的执行裁定书系同一证据，本院对其真实性依法予以认定。
被告信达公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院确认被反诉人邮政速递榆林分公司于2017年3月31日向反诉人送达的解除协议通知书无效；2、依法判令被反诉人按照商品融资监管协议的约定，将质押物存放于被反诉人拥有的完全的、排他的所有权或使用权的场地或仓库；3、被反诉人承担反诉费用。事实与理由：2013年9月3日，被反诉人邮政速递榆林分公司、西创公司、工行榆林分行签订了商品融资质押监管协议，协议约定被反诉人邮政速递榆林分公司受被反诉人工行榆林分行的委托对被反诉人西创公司出质给被反诉人工行榆林分行的原煤实施监管，被反诉人西创公司支付相关的监管费用。2015年7月13日，工行榆林分行与反诉人信达公司签订了债权转让协议，将本案所涉债券、质押权、担保权依法转让给反诉人，并于同年11月9日在陕西日报联合发布了债券转让公告，反诉人成为合法的债权人、质押权人、担保权人。2016年9月21日，反诉人向被反诉人送达了关于神木县西创工贸有限公司项目转让及继续履行商品融资监管协议的通知。2017年3月29日，被反诉人向榆阳区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院确认商品融资质押监管协议已经解除。同年3月31日，反诉人收到被反诉人邮政速递榆林分公司邮寄送达的解除协议通知书，以西创公司欠付监管费为由，通知解除该协议。反诉人认为，被反诉人邮政速递榆林分公司行使合同单方解除权不符合法律规定，请求人民法院判决解除协议通知无效，理由：1、该监管协议并未约定单方解除协议的条款，被反诉人无权依据合同法行使解除权；2、该监管协议特别约定：监管费用是2013年9月3至2014年3月2日之间的费用，超出此期间监管费用按照1.5%标准支付，属于约定不明，不存在被反诉人西创公司欠付监管费用的违约事实，被反诉人无权以此为由单方解除合同；3、该监管协议约定：合同三方一致同意对质押物的监管费用由西创公司支付，反诉人无支付监管费义务，也不存在违约情形，被反诉人邮政速递榆林分公司通知反诉人解除协议不符合法律规定；4、2016年6月15日，被反诉人邮政速递榆林分公司已经向工行榆林分行和西创公司发出解除协议通知，该通知并未收回或者被人民法院确认无效，被反诉人再次发出协议解除通知，无事实依据。综上，被反诉人无权单方解除监管协议，故向人民法院提出上述反诉请求。
被反诉人邮政速递榆林分公司辩称：1、由于西创公司严重违反合同约定，阻扰监管，且西创公司、工行榆林分行长期拖欠监管费用，已构成合同的根本违约，合同目的已经不能实现，因此，邮政速递榆林分公司依法享有单方解除权，现解除通知已经送达，合同解除。2、信达公司以逾期监管费用约定不明，进而得出西创公司不存在欠付监管费用的逻辑是错误的；3、商品融资监管协议已经解除，且涉案质押物已经被法院查封，并非由邮政榆林公司实际控制，因此，信达公司要求邮政榆林公司将质押物存放在完全的、排他的所有权或者使用权的场地或仓库的主张，没有法律及合同约定，应驳回其主张。综上，商品融资监管协议已经解除，应当驳回反诉人的反诉请求。
被反诉人西创公司辩称：与邮政速递的协议已解除，西创公司无需再支付监管费用。
当事人围绕反诉人的反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。反诉人提交的商品融资质押监管协议，与本诉中原、被告所举监管协议系同一证据，被反诉人均对该证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定。反诉人提交的债券转让协议、债权转让公告，被反诉人均对其真实性无异议，反诉人提交的执行裁定书，与本诉原告提交的执行裁定书系同一证据，被反诉人西创公司对该证据无异议。经审查，该债权转让协议、债权转让公告与执行裁定书能够相互印证，证明被反诉人工行榆林分行将涉案债权债务等一并转让给反诉人信达公司，并双方签订《债权债务转让协议》并于2016年9月21日联合在陕西日报发布公告的事实，本院依法予以认定。反诉人提交的债券转让及履行质押监管通知，被反诉人邮政速递榆林分公司有异议，认为被反诉人在不知情的情况下签收并不是其真实意思表示，其向被反诉人进行了发函。被反诉人西创公司对该证据的真实性无异议。经审查，该组证据能够证明工行榆林分行与信达公司于2015年7月13日签订了债权转让协议以及2016年9月12日反诉人向被反诉人邮政榆林分公司出具通知并收到回执确认的事实，本院依法予以认定。但该履行监管协议是在涉案监管物已被法院依法采取保全措施后签订的，协议目的已经无法实现，故对该证据的证明目的依法不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，原告邮政速递榆林分公司与被告工行榆林分公司、西创公司签订了商品融资质押监管协议，三方约定：工行榆林分行为质权人，西创公司为出质人，邮政速递公司为工行榆林分行的代理人，履行对质物的监管义务。由西创公司向邮政速递公司支付监管费用。其中2013年9月3日至2014年3月2日半年的监管费20万元，超出此监管期间的监管费用按照1.5%标准计算。合同还约定了其他事项。
2014年2月15日，工行分行榆林分行向邮政速递出具了一份“关于加强神木县西创工贸有限公司质押物监管及继续监管的沟通函”中明确工行榆林分行与西创公司之间的贷款于2014年2月15日到期，但无法按时归还，请邮政速递榆林分公司继续履行监管职责。随后邮政速递榆林分公司于2014年3月19日向工行榆林分行进行了回复，同意按照监管协议和来函继续履行监管职责。
2015年7月13日，工行榆林分行与信达公司签订了债券转让协议，约定将本案所涉债权、质押权、担保权依法转让给信达公司。同年11月9日，工行榆林分行与信达公司联合在报纸上发表了债券转让公告。
2016年8月23日，榆林中院作出（2016）陕08执235号执行通知书，裁定查封西创公司在邮政速递榆林分公司混煤8.744吨、面（沫）煤20.6万吨。
本院认为，本案争议焦点有二：一、原告邮政速递榆林分公司与被告工行榆林分行、西创公司三方于2013年9月3日签订的《商品融资质押监管协议》是否解除。二、监管费用应当如何计算、应当由谁支付。经审理查明，原告邮政速递榆林分公司与被告工行榆林分行、西创公司三方于2013年9月3日签订的《商品融资质押监管协议》系三方真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，应当承担违约责任。原告依照合同约定从2013年9月3日起开始履行监管义务。至2016年8月23日，因榆林市中级人民法院对该监管物实施查封，导致合同目的无法实现，合同解除，故原告邮政速递榆林分公司于2017年3月31日向被告送达的解除协议通知书无效，反诉人信达公司提出的该反诉请求本院依法予以支持；反诉人提出的将质押物存放于被反诉人拥有的完全的、排他的所有权或使用权的场地或仓库的反诉请求，无事实依据，本院依法不予支持。原告在此期间实施监管产生的监管费用，被告西创公司仅支付了2013年9月3日至2014年3月2日的监管费用20万元，其余监管费用再未支付。该监管协议因2016年8月23日榆林中院作出（2016）陕08执235号执行通知书，裁定查封西创公司在邮政速递榆林分公司混煤8.744吨、面（沫）煤20.6万吨，而导致该协议目的不能实现，符合合同解除的条件。故该《商品融资质押监管协议》自2016年8月23日解除。监管协议中明确约定：监管费用的支付方为西创公司；2013年9月3日至2014年3月2日半年的监管费用为20万元，超出此监管费用按照1.5%标准计算。对于超出期间的费用约定不明，故超出费用按照40万元/年计算（比照2013年9月3日至2014年3月2日半年的监管费用为20万元×2）。原告诉请被告支付监管费80万元，未超过应当支付的从2014年3月3日至2016年8月23日的监管费用，故原告的诉请由西创公司支付该监管费用，本院依法予以支持。原告还诉请对质押监管物享有留置权，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条，原告并未享有该监管物的合法占有，故不符合享有该监管物的留置权，原告的该项诉请本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告中国邮政速递物流股份有限公司榆林市分公司与被告中国工商银行股份有限公司榆林分行、神木县西创工贸有限公司签订的《商品融资质押监管协议》有效，于2016年8月23日解除。
二、本判决生效后10日内，由被告神木县西创工贸有限公司向原告中国邮政速递物流股份有限公司榆林市分公司支付监管费80万元。
三、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司榆林市分公司的其他诉讼请求。
四、被反诉人中国邮政速递物流股份有限公司榆林市分公司于2017年3月31日向反诉原告送达的解除协议通知书无效。
五、驳回反诉原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的其他反诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告神木县西创工贸有限公司、中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。反诉费50元，由反诉被告中国邮政速递物流股份有限公司榆林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判
审 判 长 刘建军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 刘旺财
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王春萍