贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初3204号原告：谢仁智，女，1942年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：谢仁强，男，1949年10月1日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：谢仁荣，女，1951年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：谢仁刚，男，1957年3月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：文光辉，女，1965年12月8日出生，苗族，住贵州省台江县。上列五原告委托诉讼代理人：瞿运佳（特别授权），贵州天合律师事务所执业律师。被告：邓成洁，女，1967年9月14日出生，汉族，住贵州省施秉县。被告：谢贤君，女，1989年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二被告委托诉讼代理人：蒲光林（一般代理），贵州贵黔律师事务所执业律师。原告谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉与被告邓成洁、谢贤君共有纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉及其委托诉讼代理人瞿运佳，被告邓成洁、谢贤君及其委托诉讼代理人蒲光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉向本院提出诉讼请求：1.分割位于凯里市下××镇××131.77平方米的木房（价值20万元），其中谢仁智、谢仁强、谢仁荣、文光辉各享有16%份额，谢仁刚享有20%份额，邓成洁与谢贤君共同享有16%份额；2.本案诉讼费用由邓成洁与谢贤君承担。事实和理由：谢在书与时尚廉夫妇于解放前购置位于下××镇××号的土地，并在该土地上修建一楼一底的木房一栋。谢在书与时尚廉共生育七个子女，分别为谢仁福、谢仁德、谢仁寿、谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚，其中谢仁福与邓成洁系夫妻关系，双方生育女儿谢贤君，2015年，谢仁福去世。谢仁德与文金声系夫妻关系，双方生育三个子女，分别为文光平、文光辉、文光辉，谢仁德于2000年去世，文金声于2005年去世。谢仁寿未婚无子，并于1995年去世。谢在书先去世，时尚廉于1998年1月4日病逝。谢在书与时尚廉去世后，所有兄弟姐妹均未表示放弃继承住房，住房应属于兄弟姐妹共同共有。谢仁福去世后，原告曾就房屋的分割与邓成洁、谢贤君协商过，并提出因谢仁刚对房子的修缮及照顾母亲更多，就由谢仁刚享有20%的份额，其他人各占16%的份额，但因遭到邓成洁的拒绝而协商无果。由于位于下××镇××号的房屋系谢在书与时尚廉购买土地所修建，则该房屋属于夫妻共同财产，现谢在书与时尚廉已去世，且所有子女均未表示放弃过继承该房屋，故所有子女对该栋房屋享有共有物权。被告邓成洁、谢贤君辩称，第一，涉案房屋属于被告合法拥有的财产，依法受到法律的保护。涉案的房屋和宅基地是谢贤君曾祖父谢象梁、爷爷谢在书与奶奶时尚廉于1945年购买，并于1946年修建成现在的房屋。谢在书于1957年10月去世，1997年12月18日，时尚廉留下遗嘱，将涉案房屋归谢贤君父亲谢仁福继承料理，之后，时尚廉于1998年1月4日去世。时尚廉去世后，谢仁福遵照遗命，向麻江县土管局、下司镇党委、政府及麻江县人民法院要求处理与刘启凤宅基地纠纷一案。2001年3月21日，麻江县人民法院作出（2001）麻民一初字第48号民事判决书，判决谢象梁所建堡坎由谢仁福管理使用。2003年10月27日，麻江县人民政府颁发麻国用（2003）第308号国有土地使用证，明确涉案房屋土地使用权人为谢仁福。因此，涉案房屋由谢仁福及其家人长期拥有并使用管理，现谢仁福已去世，涉案房屋依法应由被告继承，这是无可争辩的事实。第二，原告未向人民法院提供相关证据证明其主张能够成立，依法应当承担举证不能的法律后果。原告未能提供证据证明其是否与谢贤君祖父母存在直系血亲关系，也未提供其与谢贤君祖父母系生物学上的父母子女关系的相关证据。而谢仁福在世时，也从未听其提到过原告系其直系亲属的事情。因此，从程序上看，原告不具备起诉的主体资格。正如我国关于自然灾害事故，特别是空难事故的保险金额领取的唯一法定依据是DNA鉴定结论一样，没有DNA鉴定结论证明，一律没有领取资格。第三，实体方面，原告未提供足以证明涉案房屋系原告与被告共同共有的相关证据。而被告却具有充分证明涉案房屋属于被告合法财产的证据。首先是时尚廉的遗嘱，其次是麻江县人民法院作出的（2001）麻民一初字第48号民事判决书，第三是麻江县人民政府颁发的国用（2003）第308号国有土地使用证。这些证据充分证明了涉案房屋属于被告的合法财产。综上所述，本案涉案房屋是被告的合法财产，原告的起诉，无论从程序上，还是实体上，均没有向人民法院提供相关证据证明其主张能够成立，依法应当承担举证不能的法律后果，请求人民法院依法驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：原麻江县下××镇××号（现为凯里市下司镇东风路10号）村民谢在书（1957年故）与时尚廉（1998年故）系夫妻关系，双方先后生育七个子女，即：谢仁福（2015年故）、谢仁德（2000年故）、谢仁寿（1995年故）、谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚，其中谢仁福与其妻邓成洁生育一女儿谢贤君；谢仁德与其夫文金声（已故）生育文光平、文光辉及文光琴三个子女；谢仁寿未婚，亦未生育子女。1945年，谢在书与其父亲谢象梁（已故）、时尚廉向毛启祥家购置位于原××下××镇××地基一块，并于1946年在该地基上修建木房一栋。2003年10月27日，麻江县人民政府颁发麻国用（2003）第308号《国有土地使用证》，该证记载：土地使用权人为谢仁福、座落于下××镇××、地类（用途）为住宅用地、使用权类型为划拨、使用权面积为131.77平方米。2001年，谢仁福与刘启凤因宅基地纠纷向麻江县人民法院起诉，经审理，麻江县人民法院作出（2001）麻民一初字第48号《民事判决书》，判决谢象梁所修建的堡坎由谢仁福管理使用。另查明，谢在书与时尚廉在世时未对木房进行分割，同时，在其夫妻二人相继过世后，各子女亦未对木房进行分割。2004年至今，谢仁刚以修缮、出租等方式对木房进行管理使用。2017年8月11日，文光平、文光琴表示自愿放弃请求分割木房的权利。本院认为，围绕本案争议焦点，本院作如下评析：一、关于本案所涉房屋的权属问题涉案房屋由谢象梁、谢在书、时尚廉于解放前修建，所占用的土地系向他人购买，麻江县人民政府现已明确该土地的国有性质，并颁发国有土地使用证。由此可以认定，谢象梁、谢在书、时尚廉所修建的房屋系合法建造，依法享有所有权，且该房屋属于谢象梁、谢在书、时尚廉家庭共同财产，在谢象梁去世后，该房屋属谢在书和时尚廉所有，在谢在书与时尚廉相继去世后，该房屋已转为遗产。谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚作为谢在书与时尚廉的子女，依法享有继承权。因谢仁福、谢仁德于继承开始后，遗产分割前死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，邓成洁、谢贤君、文光辉、文光平、文光琴享有继承权，其中文光平、文光琴自愿放弃分割遗产的权利，是其在法律范围内行使的处分权，本院尊重其意思表示。又因谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉、邓成杰、谢贤君均未表示放弃继承，参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》“……我们研究认为，双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费翼臣的夫妻共有财产，1958年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费翼臣病故后，对属于费翼臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”的规定，涉案房屋属谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉、邓成杰、谢贤君共同共有。邓成洁、谢贤君提交盖有时尚廉字样印章的材料、（2001）麻民一初字第48号民事判决书及麻国用（2003）第308号国有土地使用证辩称涉案房屋归其所有。因盖有时尚廉字样印章的材料形式上不符合代书遗嘱的要求，内容上也并非系时尚廉将房屋处分给谢仁福一人所有的意思表示。前述判决仅明确谢象梁所修建的堡坎由谢仁福管理使用，并未涉及房屋管理问题。又因国有土地使用证并非房屋的权属依据，同时，该证的土地使用权人虽登记为谢仁福一人，但谢在书与时尚廉家庭并未进行过分家析产，参照《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》“……经研究，同意你院审判委员会的意见。即根据该房产的来源及使用等情况，以认定该屋为钟和记、王细的遗产，属钟秋香、钟玉妹、钟寿祥、钟妙、钟秋胜五人共有为宜。钟寿祥以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。钟妙、钟秋胜已故，其应得部分由其合法继承人继承。以上意见供你院批复时参考。”的规定，涉案房屋所占用土地的使用权应由谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉、邓成杰、谢贤君共同享有。故邓成洁、谢贤君所提交的证据材料并不能证明其对涉案房屋单独享有所有权，本院对其答辩意见不予采纳。二、关于涉案房屋如何分割的问题因涉案房屋属于谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉、邓成洁、谢贤君共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉有权要求对涉案房屋进行分割。又因谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉申请证人出庭所作的证言与其他未出庭证人出具的书面证言能够形成完整的证据链，足以证明谢仁刚对涉案房屋进行管理使用，同时，各共有人既未就涉案房屋如何分割达成一致意见，又不同意采取变卖、折价等方式进行处理，且该房屋又不宜进行实物分割。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”及参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》的规定，谢仁刚应多分得涉案房屋，故谢仁智、谢仁强、谢仁荣、谢仁刚、文光辉提出由谢仁刚享有房屋20%的产权，谢仁智、谢仁强、谢仁荣、文光辉各享有16%的产权，邓成洁与谢贤君共同享有16%的产权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第91条规定，判决如下：位于凯里市下××镇××（××镇××）房屋的所有权由原告谢仁刚享有20%的份额，由原告谢仁智、谢仁强、谢仁荣、文光辉各享5有16%的份额，由被告邓成洁、谢贤君共同享有16%的份额。案件受理费2150元，由被告邓成洁、谢贤君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 夏    林二〇一七年九月十三日书记员 龙立胜（代）