宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1302号
原告：蔡建军，男，1968年11月22日出生汉族，户籍所在地新疆新源县。
委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
被告：李微君，男，1985年11月27日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告：方金花，1965年7月14日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。系被告李微君的母亲。
委托诉讼代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告蔡建军与被告李微君、方金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡建军的委托诉讼代理人王海庆、被告方金花的委托诉讼代理人徐玉秀到庭参加诉讼；被告李微君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建军向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金15万元，并支付以该款为基数、按年利率6%标准计算自2016年1月15日至实际履行之日止计算的逾期利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月4日，被告李微君因资金周转所需向原告借款15万元，承诺于一周内偿还。原告于同日以银行汇款方式向被告李微君交付借款本金。然借期届满后，被告李微君未按约还款。2016年1月14日，被告李微君与其母亲，即被告方金花向原告表示，因暂时无力还款，愿以名下房屋租赁权作为还款保证。为此，双方签订一份《租房合同》，约定被告李微君应偿还借款本金，如不还款则被告方金花将宁波市江北区宁沁家园10幢35号601室房屋出租给原告，以租金抵偿借款。然而此后，被告李微君仍未还款，被告方金花亦未按约将房屋出租给原告，而是将房屋出卖给他人。为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告李微君未作答辩。
被告方金花答辩称，1.被告李微君实际收到借款本金并非15万元，而仅为147000元。根据被告李微君名下的支付宝账户明细记录明显，被告李微君曾多次向原告的情人兰建梅的银行账户汇款，金额高于15万元，上述款项应均为被告李微君向原告偿还的借款，故被告李微君已不欠原告任何借款；2.涉案《租房合同》记载的宁波市江北区宁沁家园10幢35号601室房屋登记于被告方金花的丈夫李灼柳名下，当时被告方金花以为原告需租房，便代表李灼柳与原告签订该《租房合同》。签约时，被告方金花对原告与被告李微君的之间的债权债务关系不知情，没有以租赁权代被告李微君还款的意愿，也没有加入被告李微君债务的履行的意思表示。请求法院驳回原告对被告方金花的诉请。
原告蔡建军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
.兴业银行个人跨行通存通兑业务凭条、兰建梅出具的证明一份，用以证明原告于2015年6月4日委托兰建梅向被告李微君银行账户汇款147000元的事实。
.照片两张、《租房合同》一份，证明被告李微君确认尚欠原告借款本金15万元，以及两被告同意以租赁权抵偿借款的事实。
3.借条复印件两份，用以证明被告李微君曾于2015年9月18日向兰建梅借款10万元，于9月25日向兰建梅借款15万元，被告方金花所称被告李微君的支付宝账户汇款，实际系其偿还对兰建梅欠款的事实。
被告李微君未提供证据材料。
被告方金花为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
被告李微君支付宝账户流水记录42份，用以证明被告李微君曾于2015年6月14日至2018年8月19日期间向兰建梅汇款共计264199元的事实。
经质证，被告方金花对原告提供的证据1形式真实性无异议，但认为原告与兰建梅实际系男女朋友关系，被告李微君曾向兰建梅银行账户汇款，以偿还被告李微君对原告所欠借款；对证据2中的《租房合同》真实性无异议，但认为其签字时合同上并未记载借款内容，亦不知晓被告李微君对原告尚欠借款，对照片的真实性无法确认；对证据3的真实性无法确认。原告对被告方金花提交的证据的形式真实性无异议，但认为证据显示的转账均为被告李微君与兰建梅之间的经济关系，与本案并无关联。被告李微君经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据1系原件，本院对其真实性予以认定；证据2系原件，且照片显示，被告方金花在签订《租房合同》时，合同下方即备注有借款内容，本院对该组证据真实性予以认定；证据3系复印件，无原件可供核对，且兰建梅未到庭作相关陈述，本院对其真实性不予认定。原告对被告方金花提交的证据真实性无异议，确认兰建梅曾收到上述款项，本院亦认定其真实性。
本案根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年6月4日，兰建梅向被告李微君银行账户汇款147000元。2017年3月10日，兰建梅出具一份证明，称其接受原告委托，于2015年6月4日向被告李微君账户汇款147000元，其本人与被告李微君之间无借贷、业务等关系。
2016年1月14日，被告方金花与原告签订一份《租房合同》，约定被告方金花将宁波市江北区宁沁家园10幢35号601室房屋出租给原告。该合同打印内容记载了双方的权利义务等内容，但未约定租期、租金。该合同落款处下方的空白处，被告李微君书写了“于（与）蔡建军没有债务纠纷之前，不得转让、便（变）卖”等内容，该内容下方“甲方”一栏有被告李微君的名字，但实际由原告所写。上段文字下方，被告李微君又书写一份借条，记载其尚欠原告借款本金15万元，于2016年1月14日归还，如不归还按合同履行的内容，并签有被告李微君的名字。另，原告与被告方金花签订《租房合同》时，原告拍摄了若干照片，照片显示，被告方金花签字之前，该合同落款处下方即记载有借款内容。此后，原告与被告未履行该《租房合同》。
另查明，原告曾于2015年6月14日至2018年8月19日期间向兰建梅汇款共计264199元。
本院认为，被告李微君在《租赁合同》上书写借条，确认尚欠原告借款，该借条应系被告李微君的真实意思表示，另有原告提供的兴业银行个人跨行通存通兑业务凭条、兰建梅出具的证明等证据证明，原告已向被告李微君交付借款本金，据此可认定双方之间存在民间借贷法律关系。虽被告方金花主张原告交付的借款本金实际仅为147000元，但借条所载金额一般应认定为实际借贷本金，本院对被告方金花上述抗辩意见不予采纳。被告方金花抗辩称，被告李微君已清偿借款，但其所提交的支付宝流水记录系被告李微君与兰建梅之间的款项往来，与本案无直接关联，即便兰建梅在证明中曾表述其与被告李微君无经济往来内容，与实际情况相悖，但仍属双方之间的经济纠纷，双方可另行厘直。结合以上认定，本院对原告要求被告李微君偿还15万元借款本金并支付逾期利息的诉请予以支持。
原告主张被告方金花加入了被告李微君的债务履行，并诉请被告方金花承担共同还款责任。对此本院认为，被告方金花在签订《租房合同》时，合同中即已载有被告李微君借款内容以及“于（与）蔡建军没有债务纠纷之前，不得转让、便（变）卖”等内容，被告方金花理应知晓被告李微君尚欠借款事实，其在合同上签字表明其同意上述承诺，并愿意用房租进行抵债，具有债务加入的意思表示。另一方面，涉案《租赁合同》中未约定任何租金、租期，不符合房屋租赁合同常规，不具有履行租赁合同的真实意思表示，相反可印证被告方金花有将租赁权抵债的意愿。虽被告方金花抗辩称其不识字，未查看借款内容，但其作为一般民事主体，在签约时理应知晓合同内容，清楚签约法律后果，本院对其相关抗辩意见不予采纳。因《租赁合同》未实际履行，被告方金花亦未履行任何还款义务，其应承担相应责任。被告李微君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李微君、方金花于本判决生效后十日内偿还原告蔡建军借款本金150000元，并支付以该款为基数、按年利率6%标准计算自2016年1月15日至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3300元，由被告李微君、方金花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢 星
审 判 员 刘维明
人民陪审员 张勇龙
二〇一七年十一月十日
书 记 员 裘立芹