河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3444号
上诉人（原审原告）：河南四建股份有限公司。
住所地：开封市宋门关大街**号。
统一社会信用代码91410000170660941L（16-20）。
法定代表人：黄思亚，董事长。
委托诉讼代理人：张献军、张沛，河南源翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：丁海中，男，汉族，1962年7月18日生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：赵景华、王叶子，河南扬善律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南四建股份有限公司因与被上诉人丁海中劳动争议纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2017）豫0203民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河南四建股份有限公司上诉请求：请求法院依法撤销开封市顺河回族鼓楼区人民法院（2017）豫0203民初2号民事判决书，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“电梯井砌体为四建公司承包施工，并未将该部分承包于河南培瑞公司”没有事实依据。河南清华房地产开发有限公司开发的郑州市建业路与仓北路交叉口东南角的清华城1号工程由河南四建股份有限公司所承担，该工程一标段的劳务部分由上诉人分包给具有劳务资质的河南培瑞建筑劳务有限公司。上诉人将该工程分包后，承担的是该工程二次结构。除二次结构外，其他单体施工图纸涉及范围内所有基础工程及主体结构工程施工均为培瑞公司分包内容。一审混淆了“一次结构”、“二次结构”、“砌体二次机构”的区别，将基础工程及主体结构工程施工中的“基坑”工程认定为是砌体，忽略了二次结构这一要件，导致认定事实错误。证人证言不能证实丁海中发生事故时从事电梯砌井工作。电梯井的砌筑工程属于劳务分包内容，一审对分包合同中的“砌体”断章取义。2、一审认定上诉人与丁海中存在劳动关系，无双方确立劳动关系的相关证据，印有“河南四建”字样的安全帽不能证实双方存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条列举了五类认定存在劳动关系时可参照的凭证为工资凭证和社保缴费记录；“工作证”、“服务证”身份证件、“登记表、”“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。印有“河南四建”字样的安全帽不属于上列凭证的任何一种，它只是为了便于工地管理，防安全生产事故发生的一种安全管理标识，不具有认定身份的唯一性、排他性，以此来认定双方存在劳动关系实属不当，法律依据不足。基于本案事实，电梯井剪力墙（不论设计是否为剪力墙）的砌筑工程属于培瑞公司劳务分包的工作内容，即使丁海中从事了该工作，被上诉人遵守的各项劳动规章制度是培瑞公司的施工管理规定；被上诉人接受的劳动管理是培瑞公司的用工管理；被上诉人提供的劳动是培瑞公司分包业务的组成部分。从一审查明的事实来看，并没有上诉人对被上诉人具体指挥、管理的事实。3、一审判决适用法律错误。丁海中是在上诉人分包给培瑞公司的清华城1号院工程一标段（1#楼、2#楼以及附属裙房）工地基坑内从事砌筑工作受伤的。建筑行业大量存在转包、分包引发的劳动关系问题，对此，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项有通知》第四条做出了明确规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自热人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”建筑施工单位将工程发包（或违法分包）给不具备用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与分包人存在劳动关系的，人民法院不应支持，分包方只承担用工主体责任。上诉人将涉案工程分包给有劳务资质的培瑞建筑劳务公司，丁海中是培瑞公司招用的劳动者，要求与上诉人确认劳动关系无法律依据。上诉人与丁海中之间并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。综上，一审判决认定没有事实依据，适用法律错误，请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
丁海中答辩称，河南培瑞公司分包范围只限于基础性工程，不包含主体工程以及电梯井的砌体部分。分包范围只限于非主体工程，不包含混凝土结构、二次结构（包括砌体）。地下室四周回填土和地下水防水工程、电梯井的砌体不再河南培瑞公司的承包范围，培瑞公司没有资质从事主体工程的施工。电梯井的砌体工程由河南四建股份有限公司承建，其承包的工程中土建部分包含电梯井。丁海中受河南四建股份有限公司安排负责电梯井砌体，其与河南四建股份有限公司自2015年3月24日已经形成事实上的劳动关系。其在河南四建股份有限公司工地上工作，并听从公司的指挥、管理，且丁海中从河南四建股份有限公司处领取印有“河南四建”的安全帽。丁海中及其工友的工作是在基坑内劳动，主要负责电梯井的砌体，属于河南四建股份有限公司承包的主体工程的一部分，双方建立劳动关系。
河南四建股份有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法认定丁海中与河南四建股份有限公司之间不存在劳动关系。
一审审理查明：2015年3月丁海中跟随肖国成等人到河南四建股份有限公司承建的位于郑州市××大道与货栈街交叉口西北角的清华城1号院工程一标段（1#楼、2#楼以及附属裙房）工地内从事建筑工作，每日工资150元。2015年5月4日丁海中在上述工地2号楼塔吊前基坑内从事电梯井砌体工作。大约中午12点左右，丁海中准备从基坑出来时跌落摔伤。后丁海中向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与河南四建股份有限公司之间存在劳动关系。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月23日作出郑劳人仲案字（2015）0983号仲裁裁决书，裁决确认自2015年3月24日，丁海中与河南四建股份有限公司建立劳动关系，河南四建股份有限公司不服诉至法院。另查明，河南省清华房地产开发有限公司（发包人）与四建公司（承包人）签订了清华城1号院工程建筑工程施工合同。合同约定，工程承包范围：发包人提供的清华城1号院施工图纸范围内的所有工程以及图纸会审、设计变更、答疑，发包人分包的工程除外。
2015年4月9日四建公司清华城1号院工程项目经理部（甲方）与河南培瑞公司（乙方）签订了清华城1号院工程一标段建设工程施工劳务分包合同。合同约定，第2.3项分包范围及提供分包劳务工作内容中的第2.3.1项记载：除二次结构（包含砌体、构造柱、圈梁、过梁施工）、+-0.0以上外墙脚手架、室内外装饰、防水卷材、水电安装及室外散水施工以外，各单体施工图纸（含会审纪要、答疑、设计变更、核定）设计范围内的所有基础工程及主体结构工程施工。电梯井砌体为四建公司承包施工，并未将该部分劳务分包于河南培瑞公司。以上事实由当事人庭审中的陈述、建筑工程施工合同、劳务分包合同、照片、证人证言予以证实。
一审法院认为，丁海中在河南四建股份有限公司所承包的工地上提供劳动，其从事的工作系丁海中承包工程的组成部分。2015年5月4日丁海中在上述工地2号楼塔吊前基坑内从事电梯井砌体工作。大约中午12点左右，丁海中准备从基坑出来时跌落摔伤。丁海中在河南四建股份有限公司工地上工作并听从河南四建股份有限公司的指挥、管理，且丁海中提供有河南四建股份有限公司“河南四建”字样的安全帽及相关证人证言，可证明之间存在劳动关系，故法院认定丁海中与河南四建股份有限公司之间存在事实上的劳动关系。对于河南四建股份有限公司认为其与丁海中不存在劳动关系的诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动合同社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条、第五条之规定，判决：确认河南四建股份有限公司与丁海中之间的劳动关系成立。案件受理费10元，由河南四建股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，认定事实劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。需劳动者实际接受用人单位的管理、指挥和监督，向用人单位提供较为长期、固定的、继续性的劳务，用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位等。本案中，丁海中系跟随肖国成等人到河南四建股份有限公司承建工地内从事建筑工作，称每日工资150元，其提供的工友证言主要证明了工作地点和受伤情况，“河南四建”字样的安全帽是在工地的劳动、劳务人员均需按照工地安全要求配备。丁海中没有提供工资支付凭证或记录，没有提供用工招聘信息及介绍用工情况证明，亦没有考勤记录等其他证据佐证，也未能说明其所属部门、具体工作、主管领导和负责人，以及具体受管理、指挥等情况。综合本案情况，不足以证明其与河南四建股份有限公司存在事实劳动关系。
综上所述，河南四建股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2017）豫0203民初2号民事判决；
二、河南四建股份有限公司与丁海中不存在劳动关系。
一审案件受理费、二审案件受理费各10元，由上丁海中负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李宣宣