山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1761号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司，住所地山西省中阳县乔家沟村新区。
负责人：靳奴林，经理。
委托诉讼代理人：郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：正定县邦驰运输有限公司，住所地河北省正定县新城铺镇新城铺村村西。
法定代表人：贾爱会，经理。
被上诉人（原审被告）：武某。
委托诉讼代理人：高敢，山西立新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中阳县三力汽车运输有限公司，住所地山西省中阳县金罗镇益家村。
法定代表人：贺国锋，经理。
原审被告：杨某。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司（以下简称人寿中阳支公司）因与被上诉人正定县邦驰运输有限公司、武某、中阳县三力汽车运输有限公司，原审被告杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初86号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人人寿中阳支公司的委托代理人郭海军、被上诉人正定县邦驰运输有限公司、被上诉人武某及其委托诉讼代理人高敢到庭参加了审理。被上诉人中阳县三力汽车运输有限公司、原审被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加审理，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
人寿中阳支公司上诉请求：1、撤销山西省方山县人民法院2017年6月12日作出的（2017）晋1128民初86号民事判决书中给我司多判的车辆损失费、施救费、货物损失费、鉴定费及诉讼费共计255217元。2、判令本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、由于事故发生时，当时驾驶员杨某的驾驶证为增驾A2驾驶证，根据国家规定的相关条款及保险法商业险条款，A2增驾本是不允许驾驶牵引带挂车在公路上行驶的，并且在给被保险人的投保单上已经明确了告知义务且有该单位的盖章确认，充分证明我方是无过错的，不应该由我方赔偿其相应的损失；2、由于三者车损及货物损失是其单方面进行鉴定的，而不是经过双方协商处理的，所以对其真实性是有异议的；3、施救费应该按照出险当地物价局所规定的标准进行赔偿，不应该有发票就给赔偿；4、由于其单方面做出的鉴定车损，所以过错在一审原告方，所以我公司是不承担的；5、诉讼费本来就不在保险公司理赔范围内。
正定县邦驰运输有限公司辩称，1、2016年7月22日我公司雇员王庆利与杨某发生交通事故时，经方山县公安交警大队认定，王庆利无责，应得到全额赔偿；2、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。一审中，上诉人并未提供充分有效的证据证实其已向被保险人、投保人就免责条款尽到明确告知义务，因此，上诉人提供的免责条款无效；3、事发后中阳县三力汽车运输有限公司已报案，其亦派人勘查现场，并对车辆、物损情况勘查，上诉人既未提出异议也未提出重新鉴定，故一审判决采信评估报告并无不当；4、施救费是发生交通事故后上诉人支付的合理费用，并提交了相关票据,上诉人应予赔偿；5、诉讼费用应由败诉方承担。
中阳县三力汽车运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。武某所雇用的司机虽在实习期内，我方作为被保险人，上诉人并未向我方履行说明义务，也没有向投保人武某说明相关免责条款，因此，该免责条款无效。一审法院判决由上诉人承担赔偿责任是正确的，应依法驳回上诉人的上诉请求。
武某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
杨某未到庭，也未提供书面的答辩意见。
正定县邦驰运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费、财产损失费共计252335元；2、本案诉讼费由被告承担；3、由中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司在保险限额内承担责任。
一审法院认定事实：1、对河北健安保险公估有限公司的公估报告，有业务许可证、营业执照、损失项目清单、维修项目清单，车辆损失照片和有效发票等有效资质佐证，被告未提供相反证据，该评估报告应予采信。原告车损为215976元；2、施救费有方山县神腾救援有限公司出具的收费明细表和被告中阳县三力汽车运输有限公司的实际支出15640元相印证，应予采信；3、原告提供的货物损失13500元证明，有收款法人公章，有收款人身份证和电话，且双方为异地，被告方无反证，该证明应予采信；4、根据李臭小借条认定，施救费垫付方应为中阳县三力汽车运输有限公司，鉴定费7219元予以采信。一审法院认为，原告在庭审中申请对被告杨某撤回起诉，应予准许。原告的财产受到损害，侵权责任人应当依法予以赔偿，根据双方认可的事故认定书，被告武某所有的车辆负事故的全部责任，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，其赔偿责任应由保险公司承担。原告诉请的各项损失均可采信，应予支持。被告抗辩诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围，根据相关法律规定，该抗辩不予支持。被告抗辩事故车辆司机实习期内在高速公路驾驶牵引车，违反了保险条款约定，属于责任免除事由。根据保险法的规定，格式合同免责条款要求保险人履行明确说明义务，而本案中保险公司未能举证说明其已尽到明确提示和明确告知义务。因此，该免责条款无效，应按照保险合同及相关法律规定，由保险公司承担赔付责任。综上所述，原告正定县邦驰运输有限公司诉请的各项损失客观可信，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解除》第十五条第（一）项、第十六条的规定判决：1、由被告人寿中阳支公司在判决书生效后十日内在交强险财产责任限额内赔偿原告正定县邦驰运输有限公司财产损失2000元整。2、由被告中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司在判决书生效后十日内在第三者责任保险中赔偿原告正定县邦驰运输有限公司财产损失234695元整。3、由被告中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司赔付中阳县三力汽车运输有限公司垫付款15640元整。4、被告中阳县三力汽车运输有限公司不承担责任。5、被告武某不承担赔偿责任。案件受理费4882元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审。
本院认为，关于上诉人在本案中是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对于免责条款，保险人应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人未能举证说明其已书面或口头形式尽到明确告知义务。因此，该免责条款无效，上诉人应当承担赔付责任；关于涉案车辆鉴定损失是否客观真实的问题，在一审庭审中上诉人虽然对车辆损失的公估报告提出异议，但其未提出重新鉴定，又无其他证据推翻该报告，应视为对车辆损失报告的认可；关于施救费由谁承担的问题，该费用是由于本起事故造成的实际损失，涉案车辆投保于上诉人处，故该项损失应由上诉人予以承担。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5128元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中阳县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十一月十二日
书记员 蔡 丽