浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1935号
原告汪敖珍。
委托代理人（特别授权代理）王栋。
被告汪春牛。
被告骆阿二。
原告汪敖珍为与被告汪春牛、骆阿二民间借贷纠纷一案，于2007年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2007年11月2日、12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王栋，被告汪春牛、骆阿二到庭参加两次庭审，原告汪敖珍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告汪敖珍诉称，被告汪春牛、骆阿二在承包由浙江鸿富建设有限公司承建的绍兴鸿通绿苑5－10号楼工程过程中，因资金短缺，多次向原告借款，分别为2003年5月23日借款40000元；2005年2月7日借款8000元，当时合计借款为48000元。至2006年1月23日，两被告归还了借款33000元并结算利息后，重新出具了借条一份。至此，被告尚欠原告借款15000元及相应利息未予归还。原告多次催讨未果，故请求法院依法判令两被告共同清偿原告借款人民币15000元，并支付欠款利息2488元（计算方式：自2006年1月23日起计算至2007年11月1日，按年息1分，月息8.5厘计算）。
被告汪春牛辩称，原告陈述都是事实。工程是骆阿二向浙江鸿富建设有限公司承包，我与骆阿二系合伙关系。工程开始后要垫资，骆阿二让我去借款，我向原告说明借款是我与骆阿二向他借，用在鸿富的工地上的。借款当时没有出具借条，后来原告来向我要求还款，我还不出，才写了借条给原告，借条上所有的字都是我写的，包括骆阿二的签字也是我写的，但借款时我都向骆阿二说明，款是向原告借的。事后，借款的金额经会计合帐，我们都签字认可。因为骆阿二是承包人，钱都是汇到骆阿二的账户上，我拿不到钱，故我无力归还。
被告骆阿二辩称，工程中我与汪春牛是合伙关系。但借条上我没有签字，故我不认可该借款。原告起诉状中原告没有签字，都是加盖印章，对起诉状的真实性有异议。而且起诉的情况原告本人不知情，也没有委托律师，原告主体不符，要求驳回原告起诉。另，我与汪春牛合伙，汪春牛是会计，核帐时，我与汪春牛把借款的情况都报出来，并由会计黄丽华制作明细表，让我们签字，并对我们说借款是否属实由我们自己去调查，后经我调查，发现没有向原告借过款，故我认为汪春牛做的是假帐。明细表中的情况也是大约情况，具体的帐（包括合伙的账目）到现在还没有算清。请求法院驳回原告诉讼请求。
举证期限内，原告为证明自己的主张提供：
证据1、借条1份，要求证明两被告向原告借款15000元，该借款用于鸿通工地的事实。被告汪春牛经质证没有异议。被告骆阿二经质证对真实性有异议，认为借条上的名字不是被告骆阿二所签，对借条不认可。借条都是由汪春牛写的，而且是事后补写的。
证据2、向个人资金借入明细表复印件1份，要求证明借款用于鸿通绿苑工程，借条虽系被告汪春牛向原告出具，但两被告系合伙关系，对被告汪春牛以合伙名义向原告借款被告骆阿二也是认可的。被告汪春牛经质证对真实性没有异议。被告骆阿二经质证对真实性也没有异议，报表中的名字是本人所签，但报表与事实不符，经被告调查后，该借款不存在，而且两被告之间的合伙帐也没有算清。
证据3、承包合同1份，要求证明绍兴鸿通绿苑5-10号楼工程由浙江鸿富建设有限公司承包给被告骆阿二的事实。两被告经质证均无异议。
被告汪春牛在举证期限内未向本院提供证据。
被告骆阿二为证明自己的主张提供：
证据1、资产负债及利润表复印件1份，要求证明两被告合伙帐未结算完成的事实。原告经质证对真实性没有异议，但认为是当庭举证，已超过举证期限。而且即使如两被告所说自负营亏的话，也是两被告之间自行结算，与原告方无关。被告汪春牛经质证认为资产负债表是会计帐做出来给被告看的。
证据2、对话录音一份（包括摘要），要求证明原告汪敖珍对起诉一事不知情，也没有委托过律师。原告经质证对真实性没有异议，但当时双方谈话的内容不只录音中的内容，其他还有。而且当时骆阿二来找原告的时候，因原告与其是亲戚，不想有太多的麻烦，所以才说不知道。现在原告本人到庭，应以其本人当庭陈述为准。而且在第一次庭审以后，原告本人也到法院做过笔录，陈述起诉及委托律师的事实。录音中也表明被告确实委托了律师进行诉讼，只是对如何诉讼不知情，都交给律师代理而已。被告汪春牛经质证认为不清楚。
本院对双方当事人提供的证据和发表的质证意见及庭审陈述的分析与认定：原告提供的证据1系原件，且被告汪春牛没有异议，可以证明被告汪春牛以两被告的名义向原告借款人民币15000元，并由被告汪春牛出具借条，载明款项用于鸿通工地，借款人为两被告的事实。证据2，两被告对真实性均无异议，可以证明两被告在合伙建设鸿通小区与西泽小区时将两工程向个人借入资金情况制成报表，并在上面签字的事实，其中向原告借款的时间、金额、计息方式等与原告陈述及提供的借条一致。证据3系原件，且两被告均无异议，可以证明浙江鸿富建设有限公司将其承建的绍兴鸿通绿苑5－10号楼工程承包给被告骆阿二的事实。被告骆阿二提供的证据1系两被告之间的内部关系，与本案无关，本院不予认定。证据2真实性没有异议，但从录音内容看不能证明诉讼非原告真实意思表示，且原告本人到庭，陈述了其委托律师进行诉讼以及两被告向其借款的事实，故对该证据不予认定。
经审理本院查明：浙江鸿富建设有限公司将绍兴鸿通绿苑5－10号楼工程承包给被告骆阿二。被告骆阿二与被告汪春牛合伙承包该工程及西泽小区工程。被告汪春牛以两被告的名义向原告借款，并出具借条一份，落款时间分别为2006年1月23日，内容为“今借到汪敖珍人民币壹万伍仟元整，15000元。年利息壹分，月利息8.5厘。此款用于鸿通工地购材料”，借条载明的借款人为汪春牛、骆阿二，但骆阿二签字系汪春牛所签。现原告催讨借款未果，遂成讼。
另查明，2006年12月3日，被告骆阿二、汪春牛就鸿通绿苑工程以及西泽小区工程向个人资金借入款情况制作成明细表，并在上面签字。其中向“汪敖珍”借款一栏，与原告提供的借条以及庭审陈述一致。
本院认为，根据原告提供的由被告汪春牛出具的借条以及庭审陈述，被告汪春牛以两被告的名义向原告借款15000元事实清楚，被告骆阿二以其并未在借条上签字为由，对该借款予以否认。对此评判如下：首先，两被告均认可两人在承建鸿通工地时系合伙关系，被告汪春牛以两被告的名义向原告借款，且根据原告提供的由两被告签字认可的向个人借入资金明细表来看，其中向原告所借款项一栏的内容，与原告及被告汪春牛对借款的陈述以及被告汪春牛出具的借条记载情况一致，可以视为两被告均认可本案讼争的借款实际用于合伙事务。因被告汪春牛以两被告的名义向原告借款，两被告系合伙关系，借款用于两被告的合伙事务，故应认定该借款为合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，原告要求两被告共同归还原告借款15000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告汪春牛、骆阿二支付自2006年1月23日起至2007年11月1日止的利息2488元的诉讼请求，根据欠条以及向个人借入资金明细表的记载内容，原告计算准确，请求合理，本院予以纠正。被告骆阿二认为两被告的内部合伙帐目没有结算清楚的意见，因与原、被告之间的借款关系无关，两被告可另行解决。被告骆阿二辩称经其调查，并未向原告借款，明细表记载不实的意见，因并未提供证据证明，本院不予采纳。被告骆阿二认为原告起诉状中仅加盖印章而未签字，且原告对诉讼不知情，也未委托律师参加诉讼的意见，因其提供的证据不能证明其主张，且第二次庭审中原告本人到庭，认可诉讼系其真实意思表示，根据我国民事诉讼相关规定，原告在起诉状上可以加盖印章或者签字，也可以特别授权委托相关人员参加庭审，故对被告骆阿二的上述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告汪春牛、被告骆阿二应共同归还给原告汪敖珍借款人民币15000元，并支付利息2488元，合计人民币17488元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费237元，减半收取119元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费237元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年十二月十五日
书 记 员 蒋文艳