天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2543号
原告：李振波，男，1973年11月20日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市武清区大良镇×××村村民委员会，住所地，天津市武清区大良镇×××村。
法定代表人：刘志国，系该村书记，代理村委会主任。
原告李振波与被告天津市武清区大良镇×××村村民委员会（以下简称×××村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告×××村委会给付原告工程款114145元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我有挖掘机，常年承接土方及相关工程，某日，在饭馆喝酒时结识了×××的村长肖云强，我提出让他帮助联系一些工程，而后自2016年1月24日肖云强找我让去抓土、运土封堵他们村属某企业的大门，3月23日和3月27日又去给他们村扒房修道，两天共计2800元(每天1400元），4月28日又平整房屋计价700元，7月23日在村东挖排水渠，9月17日回填排水渠，共1200元。
2016年4月30日肖云强让我组织挖掘机、背锅车为该村灌溉渠进行清淤，以便村民浇地使用。我们是从4月30日开工到6月5日结束，共用大型挖掘机60个小时，每小时200元，计价12600元，小型挖掘机306个小时，每小时125元，计价38250元。总计50850元，另外使用背锅车165.41天，每天350元，计价57893.5元，修渠项目总计96143.5元。在施工期间，肖云强每天到场指挥，并安排治保主任张玉江，会计张树宽负责监工、记工。
工程结束后，肖云强及村委会未付款，肖云强承诺在2016年底付清，但未能履约。2017年初肖云强突发疾病去世，后找到村党支部书记及治保主任、会计，不但未能付款，反而不承认我们施工的事实，我们不得不集体向大良镇政府信访，经信访处理，要求我们到法院起诉，我们才提起诉讼，请求法院支持原告的主张。
被告辩称，原告与原村长肖云强私交密切，经常在一起饮酒，原告以上所述施工行为除了几项零散的土方工程以外，原告所说的清淤之事，村党支部书记及其他干部均不知晓。肖云强生前干的这些事未召集村民代表民主议定，更未履行招投标程序没有规划没有预算，另外清淤的标准和造价群众都不清楚，完全是肖云强暗箱操作与李振波勾结共同损害村集体的利益，更何况以上李振波所述的情况根本不属实，尤其清淤一项工作量根本没有那么大，完全是李振波虚构的，更主要的肖云强从事的所谓“清淤工程”完全是为他损公肥私所为，村集体和群众没有丝毫受益，另外原告在上述施工期间给肖云强自家的鱼池进行了整改和深挖，肖云强生前从来未见到他们追债，他死后却找村里要钱但毫无证据，村民岂能支付，这是典型的恶霸行为。现在他们趁着年关和两会在即，纠集数十人给政府施压，想实现他和肖云强的非法利益。因此我们不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、李庆亮等32人共同签字的证言材料，证明2016年在原告的组织下在×××村进行过土方施工，但未付款；
2、原告书写的在被告处进行土方施工的清单1份，证明其应取得的工程款数额；
3、原告提供的背锅车（运输车辆）工作的清单，证明其应取得的费用数额。
被告未提交证据。
庭审中，被告对原告提交的证据2即土方施工清单中显示的自2016年1月24日、3月23日、3月27日、4月28日、7月23日、9月17日原告承揽的村里几项零散小型土方工程表示认可外对其他证据均不认可。
本院经审理认定事实如下：原告李振波自有挖掘机常年从事土方工程，与被告×××村委会原村长肖云强结识后，即请求肖云强为其联系相关工程，继而肖云强自2016年初将村里相关工程交由原告承揽施工。
原告诉述的2016年1月24日、3月23日、3月27日、4月28日、7月23日、9月17日六项小型土方工程经庭审被告表示认可。本院给予认定。
原告诉述的2016年4月30日至6月5日承揽施工的×××村灌溉渠清淤工程，被告不认可。对此，原告提供了相关间接证据，证实了其施工行为客观存在的情况。经质证，被告均予反对。但被告未能提供反证。
本案立案前，本院组织双方进行庭前调解，张树宽、张玉江陈述曾受村长肖云强的指派为原告李振波等人的施工做过辅助工作，但不负责监工和记工。
审理期间，本院为平息纠纷妥善调解双方的争议，于2018年2月11日就挖掘机和背锅车的计价问题，向武清区发改委价格认证中心进行了咨询，获悉2016年大型挖掘机每天（按8小时计算）1600元，小型挖掘机每天（按8小时计算）900-1000元，背锅车8方载量的，每天（按8小时计算）800元，背锅车5方载量的，每天（按8小时计算）540元，双方对此询价结果均无异议。
本院认为，原告诉请主张的小型土方工程共六项，被告无异议，对其诉讼请求，本院予以支持。
本案双方争议的主要事实是针对灌溉渠清淤工程，原告是否与被告村委会成立了承揽合同关系，原告在×××村的施工行为该不该由被告村委会集体承担付款责任，对此原告提供了相关的间接证据，印证了该合同的客观性，因此原告有理由相信肖云强当时的行为是职务行为。但原告与原村长肖云强口头约定灌溉渠清淤工程时，肖云强未经相关部门审批没有预算也未经过村民代表进行民主议定，在既不公开确定工程量、施工质量标准和工程总造价的情况下，擅自承诺原告进场施工，该行为违反了村委会组织法和相关政策的规定，双方口头约定的承揽合同为无效合同。
被告×××村村委会明知上述行为发生的客观实际却未能依法依规妥善处理，导致合同无效，并由原告实施了相关的土方施工行为，被告村委会负有过错责任，本院酌定以80%为宜，而原告作为常年从事土方挖掘工程的业主对于交易习惯以及收款的风险是明知的，在进场施工前既未与村集体签订书面合同也未明确工程量和施工标准及总造价的情况下，即实施施工行为导致合同无效，继而产生的费用支出和经济损失，亦应承担一定的责任，本院酌定以20%为宜。根据双方的过错程度，被告村委会应赔偿给原告造成的实际经济损失76914.8元。
被告村委会主张的原村委会主任肖云强个人越权行事，违法违纪，假公济私损害村集体利益的行为可另行向主管机关控告或另案处理。另外，被告村委会亦可自行收集证据，若有证据能够证实本案应由肖云强个人承担法律责任时，亦可行使追偿权另案主张，由其继承人以遗产承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告天津市武清区×××村村委会于本判决生效之日起三日内给付原告李振波工程款5400元；
二、被告天津市武清区×××村村委会于本判决生效之日起三日内赔偿原告李振波经济损失76914.8元；
上述合计被告应给付原告82314.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费2583元，减半收取计1292元，由原告承担258元，被告承担1034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘仲祥
二〇一八年二月十三日
书记员 翟昕彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。
。