浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2010）杭淳民初字第7号原告：徐甲。委托代理人：余某某。被告：徐乙。被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，地址淳安县××××号。负责人：王某某。委托代理人：徐丙。原告徐甲诉被告徐乙、中国人民财产保险有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年12月24日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托代理人余某某、被告徐乙、被告人保淳安公司的委托代理人徐丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年12月12日8时40分许，徐乙驾驶皖j×××××号自卸货车从威坪镇驶往千岛湖镇方向，途经千威线18km＋950m处，因超车操作不当，与同向徐甲驾驶浙a×××××号二轮摩托车发生刮擦，致使二轮摩托车受损，徐甲受伤交通事故。淳安县公安局交警大队认定：徐乙负事故的全部责任，徐甲不负事故�任。徐甲受伤后，经淳安县第一人民医院住院治疗后，于2009年8月5日去杭州中正司某某定所司某某定：被鉴定人徐甲在2008年12月12日发生的交通事故中受伤，脑挫裂伤、颅内血肿、硬膜下血肿等致神经功能障碍，日常生活能力受限评定为交通事故十级伤残。徐乙支付了部分医疗费，但不同意协商处理有关赔偿事宜。特起诉要求被告赔偿医疗费19337.71元、误工费16827元、护理费2627元、住院伙食补助费1110元、残疾赔偿金45454元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费2121元、伤残评定费1200元、交通费372元，合计94048.71元，扣除被告徐乙已经支付的医疗费11000元外，尚欠赔偿款83048.71元；被告人保淳安公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告徐乙承担。原告向本院提供了以下证据：1、原告机动车驾驶证、行驶证各1份（均为复印件），欲证明原告驾车持合法证件。2、徐玉某某动车驾驶证、行驶证各1份（均为复印件），欲证明徐乙驾驶车辆持合法证件。3、皖j×××××号车辆保险单复印件1份，欲证明该车辆已经投保的事实。4、道路交通事故认定书原件1份，欲证明徐乙对本次事故负全部责任的事实。5、医院病历原件2份，欲证明原告伤情以及治疗情况。6、医疗费凭据原件50份，欲证明原告所花医疗费数额。7、医疗证明单原件6份，欲证明原告因本次事故假牙受伤以及医生建议休息的日期。8、医院陪护证明原件1份，欲证明原告在住院期间需要人陪护的事实。9、常住人口登记卡复印件1份，欲证明原告妻子也即陪护人员的身份情况。10、司某某定意见书、鉴定费票据各1份（均为原件），欲证明原告伤情已经构成了十级伤残以及花费某某费1200元的事实。11、中联村村民委员会的证明原件1份，欲证明原告父母生育6个子女的事实。12、常住人口登记卡复印件2份，欲证明原告母亲、儿子的出生日期。13、中联村委、鸠坑乡政府证明原件1份，欲证明原告是从事个体油漆工的事实。14、交通费票据原件36份，欲证明原告因伤情治疗及鉴定所花交通费的事实。15、城区派出所证明原件1份、暂住户口证1份（复印件，与原件核对一致），欲证明原告居住在千岛湖镇以及在××从事油××工××事实。16、证人徐某甲、徐某乙出庭作证，欲证明原告是在千岛湖从事油漆装潢工作，收入来源也在千岛湖镇。被告徐乙辩称：事情的经过以及责任是对的，具体的答辩意见没有。被告徐乙未向本院提供证据。被告人保淳安�司辩称：医疗费可赔数额为17209.41元，原告总的医疗费中应该扣除乙类药、自费药和农保报销的费用。误工费中误工时间应该是135天，对误工费要求鉴定。被告认为残疾赔偿金不科学，要求重新鉴定。交通费，请法庭酌情处理。残疾鉴定费不在保险公司的赔偿范围。被告人保淳安公司未向本院提供证据。证据的分析与认定：两被告对原告提供的证据1、2、3、4、11、12三性均无异议，本院予以认定。对证据5的真实性无异议，但是病历中关于建议原告休息的问题，有些没有医疗证明，时间与病历记载的记录不一样，这也是申请重新鉴定误工费的理由，本院对真实性予以认定。对证据6的真实性无异议，但是医疗费应该扣除农村医疗保险、乙类药和自费药的费用，本院对真实性予以认定。对证据7认为原告在事故受伤时的医疗病历中没有记载假牙受伤，本院对真实性予以认定。对证据8，这份证据的医疗证明单都是由同一个人开具的，而且五份证明单与病历记载不一致，本院对真实性予以认定。对证据9，陪护证明是在2009年11月26日补开的，但是原告受伤肯定是需要人陪护的，被告对该份证据予以认可，本院予以认定。对证据10有异议，鉴定缺乏事实依据，要求重新鉴定，本院认为该证据系有司某某定资质的单位出具的，被告未提交证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序存在严重违法或鉴定结论明显依据不足，故对被告的异议不予采纳，对该证据予以认定，对被告要求重新鉴定的请求不予支持；被告认为鉴定费不在保险公司的赔偿范围，本院对真实性予以认定。对证据14真实性无异议，本院对交通费酌情确定为300元。对证据13认为不能证明原告的收入来源在千岛湖镇，村里应该是不知道原告在千岛湖镇的情况的，对证据15若原告是居住在徐戊的车库中，应该要提供房产证予以证明，1982年的暂住证，不能证明原告现在的情况，对证据16认为徐戊系原告的妹夫，证明力较小，两证人的证言都不能证明原告事发之前一年以内在千岛湖镇做工，对该三份证据本院综合认证如下：对于某告的工作情况，原告提供了村委及所在乡综治办的证明、居住地房东徐戊的证明并经房屋所在物业公司、社区、派出所盖章确认，结合庭审中两位证人出庭作证的证言，应该能够确认原告至少从2006年9月起居住在千岛湖镇并且××于××事实，且被告也未提供相反的证据予以反驳，故对该三份证据均予以认定。综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2008年12月12日8时40分许，徐乙驾驶皖j×××××号自卸货车从威坪镇驶往千岛湖镇方向，途经�威线18km＋950m处，因超车操作不当，与同向徐甲驾驶的浙a×××××号二轮摩托车发生刮擦，致使车辆受损，徐甲受伤的交通事故。本次交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定徐乙负事故的全部责任，徐甲不负事故责任。徐甲受伤后，经淳安县第一人民医院住院治疗37天。经杭州中正司某某定所鉴定，徐甲的伤情构成十级伤残。本院认为，本案交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告徐乙承担事故的全部责任，原告不负事故责任，原、被告双方均无异议，本院对该事故认定书对事故责任的认定予以采信。对原告的合理损失，由被告徐乙承担相应的民事责任。涉案的车辆在被告人保淳安公司投保了责任强制保险，被告人保淳安公司应在交通事故责任强制保险122000元的限额范围内承担直接赔付责任。原告虽然系农村户口，但根据其提供的相应证据能够确认原告至少从2006年9月起居住在千岛湖镇并且××于××事实，故对原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持。被告人保淳安公司认为原告提供的鉴定意见书缺乏事实依据，要求重新鉴定，本院认为该鉴定意见书系有司某某定资质的单位出具的，被告人保淳安公司未提交证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序存在严重违法或鉴定结论明显依据不足的证据，故对被告要求重新鉴定的请求不予支持。原告诉请中误工费、护理费的计算标准符合法律规定，误工时间按194天计算为13774元，住院伙食补助费按15元／天计算37天应为555元，被扶养人生活费中原告的母亲徐根娣和儿子徐少波的计算年限分别为11年和1年，故调整为1296.50元和353.6元，交通费酌情支持300元。原告诉请中的其他损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告徐甲因交通事故受伤造成的医疗费19337.71元、误工费13774元、护理费2627元、住院伙食补助费555元、残疾赔偿金45454元、被扶养人生活费1650.1元、鉴定费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计89897.81元，扣除被告徐乙已经支付的医疗费11000元，在本案中由被告中国人民财产股份有限公司淳安支公司再赔偿78897.81元。限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告徐甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，由原告徐甲负担18元；被告徐乙负担347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费730元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行�工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员  徐卫平二〇一〇年一月二十一日书记员  孙 婷