浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11681号
原告：绍兴力豪涂装设备有限公司，住所地：绍兴市上虞区东关街道彭家堰娄底。
法定代表人：陈飞月，系公司总经理。
委托诉讼代理人：楼晓蕾，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：诸暨市久通汽车修理厂，住所地：诸暨市暨阳街道城东路***号。
经营者：郦元坤。
委托诉讼代理人：张春晓，系该厂职工。
原告绍兴力豪涂装设备有限公司（以下简称力豪公司）与被告诸暨市久通汽车修理厂（以下简称久通汽修厂）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯丽独任审判。审理中，因被告久通汽修厂就涉案产品提出鉴定，致本案暂缓审理。恢复审理后，因人员调整，依法变更为由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力豪公司的委托代理人楼晓蕾、被告久通汽修厂的委托代理人张春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力豪公司提出诉讼请求：要求被告支付货款38000元及该款自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失。审理中，鉴于原告买走被告5台旧的举升机，每台15**元，同意折抵货款7500元，故诉讼请求变更为要求被告支付货款30500元。事实与理由：原告系上海祥鸿汽车维修检测设备有限公司举升机在绍兴地区的独家代理商，2016年4月8日，被告通过原告购买上海祥鸿力博特牌型号为PRO-9E的举升机四台，每台价格9500元，共计货款38000元。后经原告催讨，被告至今未付。现诉至本院，要求判如所请。
被告久通汽修厂辩称：对其于2016年4月8日向原告购买四台型号为PRO-9E的举升机、每台单价9500元及合计货款38000元的事实没有异议，但认为自2014年4月8日安装好可以使用开始，四台举升机一直处于不能正常使用的状态，由原告出面安排上海祥鸿汽车检测设备有限公司的专家进行两次维修调整，并未解决举升机顶车过程中车辆不能下降、漏油等问题。原告方工作人员史国军于2016年6月拿走4台举升机的电脑板，四台举升机犹如废铁，毫无用处，并申请就四台举升机的质量问题进行鉴定。另在原被告买卖举升机过程中，原告拉走了被告5台旧的举升机，当时说好每台20**元，共计可折抵新的举升机价款1万元。综上，现坚决要求退货及原告赔偿经济损失。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、照片6份，证明原告已将型号为PRO91-9E的4台力博特牌举升机送到被告处且调试完毕，及被告正在使用中的事实。经质证，被告认为该组照片中有车辆在半空中的照片，实际情况是汽车被举升机举到空中后，无法下来了，后由原告方派人到被告处处理后才将车放下来。
2、工作证明一份，证明录音笔录中的史国军为原告销售经理的事实。经质证，被告认为史国军是原告方的实际老板，都是与其联系购买举升机的。
3、照片、名片、微信首页，证明张春晓为被告的实际负责人，并用手机号156××××1888与原告联系举升机业务。经质证，被告对该组证据的证明目的不予认可。
4、证明一份，证明原告已向上海祥鸿厂家支付货款的事实。经质证，被告认为因原告未提供相应发票，对证明目的不认可。
5、录音笔录3份、录音光盘1份，证明被告收货后，经原告多次催讨，被告未支付货款的事实。经质证，被告对录音不予认可，认为该声音并不是其的，要求对语音进行鉴定。
本院出示了下列证据：
6、本院对原被告代理人所作的询问笔录一份，经质证，双方均无异议。
7、司法鉴定决定书、退卷函及退还鉴定函，证明本案因被告未交纳鉴定费，被鉴定机构退回鉴定的事实。经质证，原被告均无异议。
证据1中的照片仅能反映涉案举升机已在被告处安装，但据此不能认定举升机是否能正常使用，故该组照片达不到被告证明目的，对其证明力不予认定。证据2可以证明史国军系原告方工作人员，故对其证明力予以认定。对证据3，结合被告委托张春晓代为参加诉讼的事实，可以证明张春晓为被告方工作人员，并与原告方工作人员史国军联系洽谈交涉涉案举升机业务的事实，故对其证明力予以认定。对证据4，因本案系原被告间的买卖合同，原告方是否向上海祥鸿汽车维修检测设备有限公司付清款项，与本案没有关联性，故对其证明力不予认定。对证据5，因谈话双方的当事人即原告方史国军（到庭旁听）、被告方张春晓均在庭审现场聆听了音频资料内容，根据谈话内容及谈话双方声音，并结合被告方提交的申请书内容，可以确认该录音资料的真实性，故对其证明力予以认定。对证据6、7，因原被告均无异议，本院对其作有效证据认定。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2016年4月8日，被告向原告购买上海祥鸿力博特牌型号为PRO-9E的举升机四台，每台价格9500元，共计货款38000元。后原告交付四台举升机，并进行了安装调试。2016年4月25日，原告在向被告催讨货款过程中，进行了录音，被告方工作人员在录音中就机器的调试付款及旧机器的折抵价格进行了陈述（详见录音笔录）。审理中，被告对原告交付的四台举升机质量问题提出异议，并申请鉴定，后被告未交纳鉴定费用，致本案鉴定未果。另查明，在被告向原告购买举升机过程中，原告拉走了被告5台旧的举升机，双方约定可用该旧的举升机价款折抵新的举升机价款。还查明，原告安装调试举升机后，在向被告催讨货款过程中，因被告未支付货款，原告方工作人员拆走了其中三台机器的芯片。
本院认为，原、被告间买卖举升机的行为系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对原被告双方争议的尚欠货款金额问题。鉴于被告对四台新举升机的价款38000元没有异议，本院对此予以确认。对五台旧举升机的价款问题，根据被告方工作人员在录音中陈述的“…你定个时间，这7500块钱嘛付付掉，这几个机器拉拉回去…”的内容，可以确定当时双方约定五台旧机器的收购价款合计7500元，据此，扣除五台旧机器折抵价款7500元，被告尚应支付原告货款30500元。综上，被告尚欠原告货款30500元，事实清楚，证据充分。根据被告方工作人员在录音中陈述的“…你调试要调试个7-8天，我10000块钱的高端机，要调试7-8天，厂家要跑两趟，你调试好了马上要拿钱，哪有这样的事情，上次跟你讲过，一个月，钱再来拿…”的内容，可见原告就涉案举升机进行了安装调试，完成了交付安装义务，被告虽在审理中提出涉案机器安装调试后存在质量问题，并申请鉴定，拒付货款，但因其未交纳质量鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，故对被告拒付货款的辩解意见，本院不予采信。综上，现原告诉请要求被告支付货款30500元，合法有据，本院予以支持。对被告提出的就涉案机器存在质量问题及原告在安装后拿走涉案机器芯片，致涉案机器不能使用，造成原告经济损失，并据此要求退回机器及原告赔偿经济损失问题，因被告主张解除合同即退回机器和赔偿经济损失属于新的诉讼请求，被告在答辩期限内未向本院提起反诉，故在本案中，本院对此不予处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告诸暨市久通汽车修理厂应支付原告绍兴力豪涂装设备有限公司货款计人民币30500元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，依法减半收取375元，由原告绍兴力豪涂装设备有限公司负担75元，被告诸暨市久通汽车修理厂负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费750元，上诉期满七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，上诉费预交帐户已附于判决书后一页。
审判员 谢玉山
二〇一七年十一月一日
书记员 杨天瑜
附：
上诉费预交帐户
1.绍兴力豪涂装设备有限公司预交至帐户：绍兴市非税收入结算分户；帐号：62×××28；开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。
2.诸暨市久通汽车修理厂预交至帐户：绍兴市非税收入结算分户；帐号：62×××44；开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。