北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7234号上诉人（原审被告）：北京绿冠生态科技发展中心，住所地北京市石景山区八大处高科技园区海特饭店****室。法定代表人：杨金忠，执行董事。委托诉讼代理人：许超，男，北京绿冠生态科技发展中心信息主管。上诉人（原审被告）：北京华景天地生态园林工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高新科技园区海特饭店5895室。法定代表人：文才林，执行董事。委托诉讼代理人：张泽琼，男，北京华景天地生态园林工程有限公司行政助理。上诉人（原审被告）：北京绿冠种业发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6353房间。法定代表人：潘水泉，执行董事。委托诉讼代理人：郭佳，男，北京绿冠种业发展有限公司行政法务经理。上诉人（原审被告）：董君，男，1967年6月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，北京市中洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨静，女，1968年12月24日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区上地信息路2号。负责人：王耕欣，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原审被告：中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。法定代表人：刘建京。上诉人北京绿冠生态科技发展中心（原名称北京绿冠草业科技发展中心，以下简称绿冠生态中心）、上诉人北京华景天地生态园林工程有限公司（原名称北京绿冠生态园林工程有限公司，以下简称华景天地公司）、上诉人北京绿冠种业发展有限公司（以下简称绿冠公司）、上诉人董君、上诉人杨静因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称工商银行中关村支行）、原审被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿冠生态中心的委托诉讼代理人许超、上诉人华景天地公司的委托诉讼代理人张泽琼、上诉人绿冠公司的委托诉讼代理人郭佳、上诉人董君、杨静的委托诉讼代理人李想、段俊茹、被上诉人工商银行中关村支行的委托诉讼代理人沙洪洲到庭参加诉讼。原审被告中担公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿冠生态中心上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回工商银行中关村支行的诉讼请求，一、二审诉讼费由工商银行中关村支行承担。事实和理由：本案已过诉讼时效。1.一审判决认定“工商银行中关村支行最早于2012年9月20日向绿冠生态中心主张权利，该行为持续到2015年”是错误的。绿冠生态中心未收到公证书，对其内容亦不知情。该公证书公证的是工商银行于2014年5月29日向绿冠生态中心邮寄2012年-2014年催款通知书的过程，不能对之前的2012年的邮寄行为进行公证。绿冠生态中心从未收到过工商银行中关村支行要求绿冠生态中心偿还债务的任何通知。2.工商银行中关村支行应首先以书面形式向绿冠生态中心邮寄送达文件，不能直接采用公证送达方式，故工商银行中关村支行采用公证方式催收款项对绿冠生态中心不产生约束力。3.公证送达的地址错误，与合同联系地址不符，绿冠生态中心未收到任何催收函件。华景天地公司、绿冠公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回工商银行中关村支行的诉讼请求，一、二审诉讼费由工商银行中关村支行承担。事实和理由：工商银行中关村支行未在保证期间向华景天地公司、绿冠公司主张权利，华景天地公司、绿冠公司不再承担保证责任。1.华景天地公司、绿冠公司未收到公证书，对其内容亦不知情。工商银行中关村支行共提交了4份公证书，分别是2014年、2015年向中担公司邮寄的催款通知的公证书和向绿冠生态中心邮寄催款通知的公证书，催款对象没有提及华景天地公司、绿冠公司，故工商银行中关村支行没有向华景天地公司、绿冠公司主张过权利。华景天地公司、绿冠公司从未收到工商银行中关村支行主张权利的任何通知。2.华景天地公司、绿冠公司的保证期间为两年，依据合同约定应在2014年9月21日期限届满。工商银行中关村支行没有在法定期限内向华景天地公司、绿冠公司主张权利，按照担保法的规定，华景天地公司、绿冠公司的保证责任已经免除。董君、杨静上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回工商银行中关村支行的诉讼请求，一、二审诉讼费由工商银行中关村支行承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。董君、杨静从没有签署过保证合同，董君系基于双方长期合作、信任关系在合同上签名，没有审查合同内容，杨静未在保证合同上签过字。2.主债务已过诉讼时效。一审判决认定“工商银行中关村支行最早于2012年9月20日向绿冠生态中心主张权利，该行为持续到2015年”是错误的。公证书公证的是工商银行中关村支行于2014年5月29日向绿冠生态中心邮寄催款通知书的过程，不能对之前的2012年的邮寄行为进行公证。同时，因公证书载明的送达地址有误，绿冠生态中心、华景天地公司未收到过催款函件，本案诉讼时效已过，华景天地公司的保证责任已经免除。3.假设保证合同真实有效，工商银行中关村支行未在保证期间内通知董君、杨静承担保证责任，董君、杨静的保证责任已经免除。假设绿冠生态中心在2014年5月30日之后收到工商银行中关村支行邮寄的催款函件，也不能推定董君、杨静一定知悉催收行为。董君是否为相关公司的法定代表人与是否向董君、杨静主张权利是两个概念，董君、杨静是独立民事主体，与董君的身份没有任何关系。法律规定明确的主张权利的有效法律形式是“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”。在没有证据证明工商银行中关村支行向董君、杨静催收债权的情况下，推定董君、杨静知悉催收行为并将“知悉”和“主张权利”混淆，有悖于法律。绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司、董君、杨静均认可其他方的上诉意见。工商银行中关村支行针对绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司、董君、杨静的上诉一并辩称，同意一审判决。具体答辩意见：1.工商银行中关村支行已经以公证的方式对绿冠生态中心进行了催收，董君为绿冠生态中心的法定代表人，理应知道催收行为。董君、杨静是夫妻，推定杨静知晓催收情况并无不当。2.一审诉讼中，绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。按照有关诉讼时效的司法解释，其一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间再提起诉讼时效抗辩不应予以支持。3.保证合同系董君、杨静所签，二人一审期间未提出笔迹鉴定申请，没有证据证明其未签署过保证合同。4.经核实，本案诉争的贷款另存在一笔2016年11月21日的10万元还款，为冲抵本金，故本案未偿还本金余额为790万元，工商银行中关村支行自愿减少10万元本金的诉讼请求，仅对790万元未清偿部分主张权利。中担公司未作答辩。工商银行中关村支行向一审法院起诉请求：1.判令绿冠生态中心偿还贷款本金800万元，及截至2016年2月20日的利息2808607.08元，及前述本金、利息自2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）；2.判令中担公司、董君、杨静、华景天地公司、绿冠公司对绿冠生态中心的上述债务承担连带清偿责任；3.判令绿冠生态中心、中担公司、董君、杨静、华景天地公司、绿冠公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月22日，工商银行中关村支行（贷款人）与绿冠生态中心（借款人）签订《小企业借款合同》。合同载明：本合同项下借款用途为业务采购，借款金额为1000万元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率按浮动利率计算。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。借款人按照下列还款计划分期偿还，计划还款时间：2012年5月30日归还200万元，2012年7月30日归还200万元，2012年9月21日归还600万元。本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证。合同还对其他内容进行约定。同日，绿冠生态中心出具提款通知书，载明：绿冠生态中心拟于2011年9月22日向工商银行中关村支行提取金额为1000万元的借款；本笔借款期限为一年，到期日为2012年9月21日。2011年9月22日，董君、杨静与工商银行中关村支行签署《保证合同（自然人适用）》，合同载明：保证人（甲方）是董君、杨静，债权人（乙方）是工商银行中关村支行；2011年9月22日绿冠生态中心（债务人）与本合同乙方签订《小企业借款合同》……甲方同意为主合同债务人在主合同项下的债务向乙方提供连带保证责任担保；本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款或融资，本金为1000万元；主合同履行期间为12个月，自2011年9月22日起至2012年9月21日止；本担保合同担保的范围包括主合同项下的贷款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）和所有其他应付费用；本合同项下的担保期间为自主合同确定的借款或融资到期之次日起两年。2011年9月22日，工商银行中关村支行（甲方）与中担公司（乙方）签订《保证合同》，合同载明：乙方所担保的主债权为甲方依据其与绿冠生态中心于2011年9月22日签订的主合同而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2011年9月22日，工商银行中关村支行（甲方）与北京绿冠生态园林工程有限公司（乙方）签订《保证合同》，合同载明：乙方所担保的主债权为甲方依据其与绿冠生态中心于2011年9月22日签订的主合同而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2011年9月22日，工商银行中关村支行（甲方）与绿冠公司（乙方）签订《保证合同》，合同载明：乙方所担保的主债权为甲方依据其与绿冠生态中心于2011年9月22日签订的主合同而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2011年9月23日，绿冠生态中心出具借款借据，载明：本次立借据人（借款方）向贷款方工商银行中关村支行借款金额1000万元整。用途为业务采购。借款期限从2011年9月23日起至2012年9月21日止。利息为月息6.0133‰，年利率7.216％。2011年9月23日，工商银行中关村支行向绿冠生态中心放款1000万元。2014年5月30日，北京市方圆公证处出具编号为（2014）京方圆内经证字第13352号公证书。公证书载明：申请人工商银行中关村支行为保护其合法权益，于2014年5月29日委托郭振宇向我处申请就工商银行中关村支行向中担公司邮寄《中国工商银行催收贷款通知书》的过程进行保全证据。公证书显示，《中国工商银行催收贷款通知书》最早于2012年3月31日向中担公司送达，直至2014年5月28日。2014年5月30日，北京市方圆公证处出具编号为（2014）京方圆内经证字第13354号公证书。公证书载明：申请人工商银行中关村支行为保护其合法权益，于2014年5月29日委托郭振宇向我处申请就工商银行中关村支行向北京绿冠草业科技发展中心邮寄《中国工商银行催收贷款通知书》和《中国工商银行催收欠息通知书》的过程进行保全证据。公证书显示，《中国工商银行催收贷款通知书》最早于2012年9月20日向北京绿冠草业科技发展中心送达，直至2014年7月21日。《中国工商银行催收欠息通知书》最早于2012年8月20日向北京绿冠草业科技发展中心送达，直至2014年5月20日。2015年9月9日，北京市方圆公证处出具编号为（2015）京方圆内经证字第25772号公证书。公证书载明：申请人工商银行中关村支行为保护其合法权益，于2015年8月21日委托彭欣向我处申请就工商银行中关村支行向北京绿冠草业科技发展中心邮寄《中国工商银行催收贷款通知书》和《中国工商银行催收欠息通知书》的过程进行保全证据。公证书显示，《中国行催收贷款通知书》最早于2014年10月20日向北京绿冠草业科技发展中心送达，直至2015年8月21日。《中国工商银行催收欠息通知书》最早于2014年10月20日向北京绿冠草业科技发展中心送达，直至2015年8月21日。2015年9月9日，北京市方圆公证处出具编号为（2015）京方圆内经证字第25770号公证书。公证书载明：申请人工商银行中关村支行为保护其合法权益，于2015年8月21日委托郭振宇向我处申请就工商银行中关村支行向中担公司邮寄《中国工商银行催收贷款通知书》的过程进行保全证据。公证书显示，《中国工商银行催收贷款通知书》最早于2014年10月21日向中担公司送达，直至2015年8月21日。另查，绿冠生态中心原名为北京绿冠草业科技发展中心，华景天地公司原名为北京绿冠生态园林工程有限公司。庭审中，工商银行中关村支行表示，绿冠生态中心曾经返还一部分本金。董君在借款时是绿冠生态中心的法定代表人，董君与杨静是夫妻关系。一审判决认为，工商银行中关村支行与绿冠生态中心签署的《小企业借款合同》、工商银行中关村支行分别与中担公司、华景天地公司、绿冠公司签署的三份《保证合同》，工商银行中关村支行与董君、杨静签署的《保证合同（自然人适用）》均系当事人真实意思表示，合同内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。工商银行中关村支行依约向绿冠生态中心提供了借款，但绿冠生态中心未按照约定履行还款义务，长期处于违约状态，故工商银行中关村支行要求绿冠生态中心立即向工商银行中关村支行返还借款本金800万元，并给付利息、罚息，利息与罚息按照《小企业借款合同》中就利息、罚息、复利约定的计算标准，计算至款项实际清偿之日止的诉讼请求，该院予以支持。中担公司、董君、杨静、华景天地公司、绿冠公司分别与工商银行中关村支行签署协议，自愿作为保证人为工商银行中关村支行对绿冠生态中心享有的债权承担连带责任保证。且根据各方签署的合同约定，保证范围包括主合同项下的贷款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）和所有其他应付费用。董君、杨静均主张其双方不认可与工商银行中关村支行存在保证合同关系，未签署过任何保证合同或协议。但其双方并未申请对《保证合同（自然人适用）》中董君与杨静的签字的真实性进行鉴定，故该院对董君、杨静认为其与工商银行中关村支行之间不存在保证合同关系的主张不予采信。董君、杨静均主张即使其与工商银行中关村支行存在保证合同关系，但工商银行中关村支行从未向其二人提出过任何权利主张，至起诉时止，已超过了保证期间，董君与杨静的保证责任已经免除，工商银行中关村支行已无权要求董君与杨静承担保证责任。该院认为，根据工商银行中关村支行提交的公证书可知，工商银行中关村支行一直都在向中担公司、华景天地公司、绿冠公司主张权利，要求其三方承担保证责任。董君作为借款时绿冠生态中心的法定代表人、华景天地公司的法定代表人，工商银行中关村支行最早于2012年9月20日向绿冠生态中心主张权利，该行为持续至2015年。董君作为绿冠生态中心的法定代表人，在其未提供相反证据的情况下，该院认为可以推定董君知晓工商银行中关村支行的催收行为。庭审中，工商银行中关村支行主张董君、杨静为夫妻关系，且董君、杨静亦未提供相反证据予以反驳。故该院认为，在董君知晓的情况下，杨静亦应当知晓催收情况。故该院对董君、杨静主张工商银行中关村支行未向其二人提出过任何权利主张，已超过保证期间的主张不予采信。同时，依据上文陈述，工商银行中关村支行提起本案诉讼亦未超过诉讼时效，故该院对董君、杨静认为本案已超过诉讼时效的主张不予采信。综上，该院认为工商银行中关村支行在保证期间内要求保证人董君、杨静承担保证责任的行为成立，且未超过诉讼时效的规定。故该院对工商银行中关村支行要求董君、杨静对绿冠生态中心上述债务承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。根据工商银行中关村支行提交的对中担公司、华景天地公司、绿冠公司的送达情况的公证书显示，工商银行中关村支行持续在向上述几位保证人主张权利。故该院对工商银行中关村支行要求中担公司、华景天地公司、绿冠公司对绿冠生态中心上述债务承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。中担公司、华景天地公司、绿冠公司、董君、杨静在承担保证责任后，有权向绿冠生态中心追偿。中担公司、华景天地公司、绿冠公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.绿冠生态中心返还工商银行中关村支行借款本金800万元及截至2016年2月20日的利息2808607.08元，及自2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利，按《小企业借款合同》中约定的标准计算），均于判决生效之日起十日内付清；2.中担公司、董君、杨静、华景天地公司、绿冠公司对绿冠生态中心上述判决第一项中的金钱给付义务承担连带责任保证的保证责任，中担公司、董君、杨静、华景天地公司、绿冠公司承担保证责任后有权向绿冠生态中心追偿。二审期间，本院依据杨静申请，委托北京华夏物证鉴定中心对2011年9月22日的《保证合同（自然人适用）》中“杨静”签名进行笔迹鉴定。北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心[2017]文检字第823号《司法鉴定意见书》，载明：“检验材料：在标称日期‘2011年9月22日’的《保证合同（自然人适用）》（合同编号：2011年zggr0269号）中：标示页码第‘5’页为保证合同的签字盖章页原件，下称检材……委托鉴定事项：对检材上‘杨静’签名字迹与样本上‘杨静’签名（姓名）字迹是否为同一人所写进行鉴定……鉴定意见：对现有送检材料检验分析，认为：检材上‘杨静’签名字迹与样本上‘杨静’签名（姓名）字迹不是同一人书写。”经本院庭审质证，绿冠生态公司、华景天地公司、绿冠公司、董军、杨静、工商银行中关村支行对上述《司法鉴定意见书》均予确认。二审中，当事人未提交其他新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审期间补充认定如下事实：工商银行中关村支行在本案一审中提交的证据：2011年9月22日的《保证合同（自然人适用）》中，杨静的签名并非其本人所签。另查，工商银行中关村支行于2016年5月25日提起本案诉讼。本院审理中，工商银行中关村支行向本院提交了一份说明，载明，本笔贷款放款金额1000万元，2012年3月26日还款200万元，2016年11月21日还款10万元。利息自2011年9月23日开始计算，计算标准为年化利率6.941％，罚息自2012年9月22日开始计算，计算标准为当时利率6.6％基础上加收50％，即年化利率9.9％。截止2016年2月20日，利息、罚息共计2808607.08元。本院就此询问工商银行中关村支行减少10万元本金对本案诉请的利息计算是否有影响，工商银行中关村支行称，10万元还款发生在2016年11月21日，对2016年2月20日之前的利息没有影响，而2016年2月20日之后的利息，一审判决采用了按照合同约定标准予以支持的表述，故并不影响还款之后的利息按照本金790万元为基数，按照同样的合同约定标准对判决进行执行。绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司、董君、杨静均同意工商银行中关村支行自认减少10万元本金，同时对工商银行中关村支行陈述的减少本金不影响一审判项中有关利息的表述，亦无异议。二审诉讼中，绿冠生态中心提出，一审判决中有关支持工商银行中关村支行的贷款利息的表述可能存在歧义，工商银行中关村银行解释称，其诉讼请求及一审判决中提到的“利息”是统一称谓，包含利息、罚息、复利，2016年2月21日之后不再计收合同期内的利息，此后的“利息”含义为罚息、复利。绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司、董君、杨静均认可工商银行中关村支行的解释，表示：如判决其承担还款责任，鉴于工商银行中关村支行已明确表示不涉及重复计收逾期利息和罚息的情形，判决主文中有关“利息”的表述不需调整。诉讼中，除董君、杨静主张2011年9月22日的《保证合同（自然人适用）》中，杨静签名并非本人所签、董君签名为错误签署并非真实意思表示，各方当事人均对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于工商银行中关村支行与绿冠生态中心签订的《小企业借款合同》、工商银行中关村支行与中担公司签订的《保证合同》、工商银行中关村支行与北京绿冠生态园林工程有限公司（即华景天地公司原名称）签订的《保证合同》、工商银行中关村支行（甲方）与绿冠公司（乙方）签订的《保证合同》，工商银行中关村支行、绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司均对上述合同的真实性予以确认，中担公司亦未到庭提出异议，故上述合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。关于工商银行中关村支行与董君、杨静所签《保证合同（自然人适用）》，董君认可合同中签有其真实签名，但主张乃是错误签字、并非其真实意思表示，对此，其未提交证据予以证明，本院对董君该主张不予采信，故认定工商银行中关村支行与董君、杨静所签《保证合同（自然人适用）》是工商银行中关村支行与董君真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对工商银行中关村支行、董君具有有效约束力；而就该《保证合同（自然人适用）》，其上杨静的签名已经被《司法鉴定意见书》认定为并非其本人所签，故该合同并非杨静真实意思表示，对杨静无约束力，一审判决认定杨静应就案涉借款承担连带保证责任有所不当，应予纠正。依据法院查明的事实，工商银行中关村支行已依约发放贷款，如债务人绿冠生态中心、保证人华景天地公司、绿冠公司、董君主张的上诉理由不能成立，则其与中担公司均应依约向债权人工商银行中关村承担还款责任及相应保证责任。结合当事人的诉辩意见，本案二审期间争议焦点如下：一是本案主债务是否超过诉讼时效；二是承担连带保证的保证人是否因债权人未在保证期间内主张权利而无需承担保证责任；三是剩余借款本金数额认定问题。本院分别评析如下：一、关于本案主债务是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，工商银行中关村支行与绿冠生态中心在《小企业借款合同》中的约定，计划还款的最后一期期限为2012年9月21日，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”根据本院查明的事实，北京市方圆公证处出具的编号为（2014）京方圆内经证字第13354号公证书及（2015）京方圆内经证字第25772号公证书，可分别证明工商银行中关村支行分别于2014年5月29日、2015年8月21日委托员工向北京绿冠草业科技发展中心邮寄《中国工商银行催收贷款通知书》和《中国工商银行催收欠息通知书》，至工商银行中关村于2016年5月25日向一审法院提起本案诉讼，其权利主张并未超过诉讼时效。绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司、董君的上诉意见中关于本案主债务超过诉讼时效的主张缺乏事实基础，本院不予支持。二、关于承担连带保证的保证人是否因债权人未在保证期间内主张权利而无需承担保证责任的问题。本院认为，一方面，工商银行中关村支行与中担公司、华景天地公司、绿冠公司、均分别在《保证合同》中约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，与董君在《保证合同（自然人适用）》中约定担保期间为主合同确定的借款或融资到期之次日起两年，按照工商银行中关村支行与绿冠生态中心在《小企业借款合同》中的约定，计划还款的最后一期期限为2012年9月21日，则工商银行中关村支行为避免权利罹于保证期间，应在2014年9月22日前向连带保证人主张权利。根据本案查明的事实，北京市方圆公证处出具编号为（2014）京方圆内经证字第13352号公证书，对工商银行中关村支行于2014年5月29日委托员工向中担公司邮寄《中国工商银行催收贷款通知书》的过程进行了证据保全，足以说明工商银行中关村支行在保证期间内将连带保证人中担公司主张过权利。另一方面，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。在保证期间内，工商银行中关村支行已向连带保证人中担公司主张权利，其他连带保证责任人华景天地公司、绿冠公司、董君以债权人未在保证期间内向其主张权利为由主张免除保证责任，不应得到支持。故对华景天地公司、绿冠公司、董君的该项上诉意见不予支持。三、关于本案的还款数额问题。本院认为，工商银行中关村支行自认尚存10万元还款，并自愿在剩余未还本金中予以抵扣，各方当事人均无异议，本院亦予认可。就相关利息计算标准，诉讼中各方亦无争议，本院亦在调整借款本金的基础上，对一审判决认定的利息计算标准予以确认。中担公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。至于当事人的其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理，本院不再逐一评述。综上所述，鉴于二审中新的事实及当事人新的陈述，一审判决认定事实有误，杨静的上诉请求成立，本院予以支持；绿冠生态中心、华景天地公司、绿冠公司、董君的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定还款金额有误，本院在查明事实的基础上依法纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18493号民事判决；二、北京绿冠生态科技发展中心返还中国工商银行股份有限公司北京中关村支行借款本金790万元及截至2016年2月20日的利息2808607.08元，及自2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利，按《小企业借款合同》中约定的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清；三、中担投资信用担保有限公司、董君、北京华景天地生态园林工程有限公司、北京绿冠种业发展有限公司对北京绿冠生态科技发展中心上述判决第二项中的金钱给付义务承担连带责任保证的保证责任，中担投资信用担保有限公司、董君、北京华景天地生态园林工程有限公司、北京绿冠种业发展有限公司承担保证责任后有权向北京绿冠生态科技发展中心追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司北京中关村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86651元，由北京绿冠生态科技发展中心、中担投资信用担保有限公司、董君、北京华景天地生态园林工程有限公司、北京绿冠种业发展有限公司共同负担85784元，由中国工商银行股份有限公司北京中关村支行负担867元。二审案件受理费86652元，由北京绿冠生态科技发展中心负担17157元，由北京华景天地生态园林工程有限公司、北京绿冠种业发展有限公司共同负担34314元，由董君负担17157元，由中国工商银行股份有限公司北京中关村支行负担18024元。鉴定费39000元，由中国工商银行股份有限公司北京中关村支行负担。公告费260元，由中担投资信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年十二月二十九日法官 助理  张 岩书 记 员  韩悦蕊