宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终771号
上诉人（原审被告）：山东广安建设集团有限公司，住所地山东省沂南县历山路北首（铜井镇单家庄村西）。
法定代表人：武广升，总经理。
委托诉讼代理人:李守存,山东华梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱培庆，男，1964年12月01日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李建，男，1963年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人:徐利锋,宁夏矜群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏亿中煤业有限公司，住所地灵武市宁东镇磁马公路东侧回民巷村。
法定代表人：马杰。
委托诉讼代理人：李功科，男，公司矿长。
上诉人山东广安建设集团有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人朱培庆、李健、宁夏亿中煤业有限公司（以下简称亿中公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181民初250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
山东广安建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。事实及理由：亿中公司将其煤矿技改工程项目发包给上诉人的约定没有实际履行，亿中公司一直没有提交合法的国家有关部门批准的同意技改的有关批文，故煤矿技改工程一直没有实际施工；朱培庆与李健签订的《亿中煤业采煤工程合作协议书》与上诉人没有任何关系；一审证据认定错误。50万元的保证金并非上诉人缴纳，亿中公司的催款通知书中也没有上诉人的盖章认可，催款通知书是采煤项目，并非技改项目，李健、朱培庆等人没有与上诉人之间的煤矿交接协议，上诉人也没有权利将煤矿交接给李健、朱培庆等人；上诉人没有收到涉案的38万元保证金，李健并没有将38万元保证金交给上诉人，朱培庆也不是上诉人处职工，朱培庆也没有将38万元保证金转交给上诉人。
被上诉人李健辩称，亿中公司和广安公司签订的合同是否实际履行并不影响本案当中李健通过朱培庆交付了38万元保证金的事实，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人宁夏亿中公司辩称，我们经过自治区政府的相关文件批准的合法技改矿井，只是2014年自治区机构改革，经信委的煤炭行业管理职能移交发改委，后者明确表示，原技改核准继续有效，这是自治区47处技改矿井的统一规定；朱培庆、李健、答辩人并不认识，对上述二人的涉案行为并不知晓；50万元保证金系上诉人代理人王磊代其缴纳；答辩人除公章，合同章、财务章之外，再无其他印章，在一审庭审中，已就假印章事宜要求移交公安局侦查。
被上诉人朱培庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李健向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《亿中煤业采煤工程合作协议书》无效，或予以撤销；2.判令三被告退还原告保证金38万元，并支付利息3800元；3.判令三被告赔偿原告经济损失2万元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告亿中公司将其不具备生产资质的煤矿的技改工程发包给被告广安公司后，被告广安公司指定孙国昌为负责人，孙国昌委托王磊负责，王磊设立了项目部，后王磊又书面委托被告朱培庆负责。2015年11月15日，被告朱培庆与原告李健签订《亿中煤业采煤工程合作协议书》1份，约定将亿中煤矿采煤工程承包给原告，按开采吨煤60元单价和原告结算，原告缴纳保证金50万元。2015年11月17日和24日，原告分两次向朱培庆转账38万元，被告朱培庆以王磊持有的”宁夏亿中煤业有限公司工程项目部”印章向原告出具了收据。2015年11月18日，王磊向被告亿中公司转账50万元。后原告与被告朱培庆又签订《亿中煤业采煤工程合作协议书补充协议》1份，确认原告李健在签订合同后于11月27日组织工人入住煤矿宿舍并经培训，后因项目部原因导致合约未履行，被告朱培庆承诺12月9日再不能正常生产，则无条件退还保证金并赔偿损失，但最终未能正常生产，被告也未向原告退还保证金。2015年12月4日，被告亿中公司总工程师司世川向原告出具证明，因项目部手续没有办齐，工人培训后未进行考试。
一审法院认为，被告朱培庆将依法不具备开采资质的煤矿承包给原告李健采煤，违反了法律的禁止性规定，应当认定为无效合同。合同无效的，自始不发生法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告主张合同无效并返还保证金38万元的诉请，法院予以支持，但原告主张利息没有法律依据，法院不予支持。原告主张被告赔偿经济损失2万元，因其未能举证证明实际损失情况，法院不予支持。关于返还保证金主体，原告主张被告亿中公司退还，超越了合同的相对性原则，法院不予支持。被告朱培庆受王磊委托开展业务，虽然被告广安公司否认其与王磊的关系，但王磊已向被告亿中公司缴纳了50万元保证金，且被告亿中公司发给广安公司的催款通知原件为王磊、朱培庆实际持有，该行为足以说明被告亿中公司认可王磊或朱培庆代表被告广安公司这一事实，王磊或朱培庆职务行为引起的法律后果，应由被告广安公司承担，故对原告主张被告广安公司退还保证金的诉请，法院予以支持。被告朱培庆辩称原告未能足额缴纳保证金，但因合同无效，且实际无法履行，故对该抗辩意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告李健与被告朱培庆签订的《亿中煤业采煤工程合作协议书》无效；二、被告山东广安建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告李健保证金38万元；三、驳回原告李健的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7357元，减半收取3678.5元，由被告山东广安建设集团有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证。其中上诉人提交如下证据：
证据一、灵武市法院（2016）宁0181民初1508号庭审笔录一份（复印件），一审时该笔录不存在，故未提交。证明：涉案煤矿的煤矿开采业务自2013年的3月至2015年年底一直由亿中公司承包给陕西少华工程有限公司施工；
证据二：陕西少华建筑工程有限公司亿中煤矿项目部近期计划完成情况统计（当庭提交原件质证，复印件入卷，该证据并不在上诉人手中，故一审未提交），时间是2015年4月13日和2015年4月20日。证明2015年4月涉案煤矿实际是由陕西少华建筑工程有限公司承包采煤。
证据三、陕西少华建筑工程有限公司亿中煤矿项目部安全生产管理文件一份（当庭提交原件质证，复印件入卷），时间是2015年6月8日，证明2015年6月，涉案煤矿实际是由陕西少华建筑有限公司承包采煤。
证据四、陕西少华建筑工程有限公司安全生产管理文件一份（当庭提交原件质证，复印件入卷），时间是2015年6月10日，证明截止2015年6月涉案煤矿实际是由陕西少华建筑有限公司承包采煤，且王磊的身份是陕西少华建筑有限公司亿中煤业项目部的项目经理。
证据五、上诉人与亿中公司的技术改造协议一份（复印件），证明：上诉人与亿中公司的协议内容是技术改造，不是采煤，而李健所缴纳的保证金是采煤的保证金，与上诉人的协议并不是同一内容。
经被上诉人李健质证，其对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份笔录是亿中公司与广安公司因合同纠纷而引发，与本案没有关联性，且该证据不属于新证据，该证据的开庭时间是2016年8月2日，而本案在2016年11月29日第二次审理时，上诉人并未将该证据作为新证据提交，同时在该笔录中，亿中煤业陈述其与陕西少华公司签订的合同期限为2014年3月至2015年3月。本案的办涉时间是2015年11月；对证据二是三性及证明目的均不予认可，该证据与本案没有关联性；证据三、四的质证意见与证据二意见一致；对证据五中所述的王磊是项目经理，该王磊与本案中是否是同一人无法确认。对证据五的三性没有异议，对该证据的证明目的有异议，正是因为亿中煤业公司与广安公司签订了技术合同，因此广安公司设立了亿中煤业项目部，并由此引发本案的38万元涉案纠纷。
被上诉人亿中公司质证认为，其对证据一的意见与李健质证意见一致；对证据二与本案无关，因为亿中煤业与上诉人共签订有三份补充协议，一份技改协议，先有3月10日的技改协议，后有法人证书，最后有三份补充协议，因为答辩人起诉上诉人，原件存于一审法院，证据二是4月13日，在5月21日签订的技改补充协议之前，故与本案无关；对证据三的真实性不予认可，因为该证据上没有少华公司的任何印章，而且项目经理是孙国昌，孙国昌就是上诉人在答辩人处的项目经理；对证据四的真实性不予认可，其工作方案既没有盖章，也没有集体会审意见和参加会审人员签字，与本案无关；关于证据五，技改合同因没有原件，对真实性不予认可。
被上诉人亿中公司向法庭提交如下证据，
证据一、上诉人的法人授权委托书一份，证明孙国昌是项目经理；
证据二、孙国昌写给王磊的委托书一份，证明王磊系上诉人职工；因以上证据的原件存于一审法院，故没有提交；
证据三：承诺书一份，证明：1、李健和朱培庆的行为与答辩人无关；2、上诉人与答辩人的合同至2015年11月26日仍在履行中。
经上诉人广安公司质证，其对证据一有异议，认为该证据不是新证据；该授权明确所履行的合同是技术改造合同，而本案的实际履行的标的与技术改造是两个不同的内容，该授权与本案没有关系，孙国昌仅是技术改造项目的代理人；关于证据二，对于该组证据不予认可，孙国昌并不具有委托权限；对于证据三不予认可，该承诺书明显是一审判决后伪造，首先改判书第一个签名的人是李健，时间是2015年11月26日，而本案一审中第二次开庭时间是2015年10月29日，在一审二次开庭时，亿中公司并未提交新证据，该证据的内容是李健的一切事宜与亿中公司无关，而亿中公司又是本案一审的被告，所以说，该证据亿中公司一审未提交可以看出是事后伪造的。
经李健质证，其对于证据一、二的三性及证明目的没有异议，该组证据能够证实原审判决中查明的案件事实；对于证据三的三性没有异议，该组证据的内容能够证实李健在一审诉状中所提到其和职工被安排到亿中煤矿进行住宿，该承诺书的签字均是在2015年的11月26日所签，并不存在伪造证据。承诺人中的签名和我方在一审中提交的调解书协议及花名册均一致，且朱培庆的签子与一审签字一致。
经审查，上诉人提交的证据均不是二审期间的新证据，且与本案无关，不能达到其证明目的，故本院不予采信；被上诉人亿中公司提交的证据不是二审期间的新证据，且待证事实一审已经查明，故本院不予采信；
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李健与朱培庆签订的合同因无相应资质而无效，李健因此而交纳的保证金应予退还。因朱培庆受王磊委托开展业务，王磊已向被上诉人亿中公司缴纳了50万元保证金，且被上诉人亿中公司发给广安公司的催款通知原件为王磊、朱培庆实际持有，催款的对象为上诉人，可以认定朱培庆、王磊的行为为履行职务行为，其法律后果应由广安公司承担。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7357元，由上诉人山东广安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐金欣