北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14089号
原告：北京鸿宇快运有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街北侧。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人：刘团聚，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司员工，住该公司宿舍。
原告北京鸿宇快运有限公司（以下简称快运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告快运公司之委托诉讼代理人辛晓君、被告人保宣武公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告快运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费379426元（包括主车295648元+挂车42795元+施救拖车费18700元+因交通事故油污损路面费6000元+拖运费1500元+公估费14783元）；2.判令被告在车上人员责任险限额内赔付原告医疗费12216.7元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年8月18日5时10分许，原告司机刘亚军驾驶涉诉车辆在京港澳高速公路石家庄方向166KM+10M处与李树财驾驶的车辆发生追尾事故，导致李树财驾驶的车辆撞中央隔离墩、刘亚军驾驶的车辆车损、货损、李树财驾驶的车辆车损、货损、刘亚军、李树财、刘金明受伤，部分路产损失的第一次交通事故，后于彦召驾驶其车辆由后驶来碰撞刘亚军驾驶的车辆挂车左后部，造成于彦召驾驶的车辆乘车人于守朋死亡，乘车人于婧怡受伤，驾驶人于彦召受伤的第二次交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队认定第一次事故由刘亚军负全部责任，李树财、刘金明无责任，第二次事故由于彦召负同等责任，刘亚军、李树财共同承担同等责任，于守朋、于婧怡、刘金明无责任。原告向人保顺义公司、宣武公司投保交强险，机动车损失险，第三者责任险，车上人员责任险，玻璃单独破损险，不计免赔率，保险期间自2014年9月5日0时起至2015年9月4日24时止。该事故造成原告的车辆主车损失295648元、挂车损失42795元。刘亚军医疗费6235.5元，刘金明医疗费5981.2元，施救拖车费18700元。因交通事故油污损路面费6000元，拖运费1500元，公估费14783元，合计391642.7元。依据原、被告上述所签保险合同条款，被告在相应保险责任限额内应赔偿上述原告的车辆及人员损失，故诉至法院。
被告人保宣武公司答辩称：关于快运公司主张的主车损失295648元其不认可，因为其对涉诉车辆进行了定损，定损金额为267600元。对于挂车损失，其定损金额与快运公司主张的金额42795元一致。施救费，快运公司没有提供施救明细，对于施救车辆及收费项目未进行举证，其不认可。因此次事故造成的油污损路面费6000元属于保险除外责任，其不同意赔偿。公估费系快运公司自行委托公估公司，费用不应由其负担。对于快运公司主张的医疗费，应由李树财驾驶的车辆在其交强险无责限额内赔付后，其同意赔付。涉诉事故为二次事故，第一次事故快运公司负全责，第二次事故快运公司承担25%的责任。因此对于主车和挂车究竟是在第一次事故中造成的，还是在第二次事故中造成的其无法确认。因此不同意全额赔付快运公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月4日，快运公司为车辆在人保宣武公司投保了机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任（司机），被保险人均为快运公司，其中机动车损失保险限额为30万元，第三者责任保险限额为50万元，车上人员责任险（司机）限额为1万元/座*1座，车上人员责任险（乘客）限额为1万元/座*1座。保险期间均自2014年9月5日0时起至2015年9月4日24时止。
2014年9月4日，快运公司为车辆在人保宣武公司投保了机动车损失保险，第三者责任保险，被保险人均为快运公司，其中机动车损失保险限额为8.4万元，第三者责任保险限额为20万元，保险期间均自2014年9月5日0时起至2015年9月4日24时止。
2015年8月31日，河北省高速公路交通警察总队保定支队定州大队出具的道路交通事故认定书载明：1.交通事故时间：2015年8月18日5时10分许；交通事故地点：京港澳高速公路166KM+10M。2.道路交通事故发生经过：2015年8月18日5时10分许，京港澳高速公路石家庄方向166KM+10M处，第三车道内刘亚军驾驶东风半挂车追尾李树财驾驶的车，导致车撞中央隔离墩，横于路面，造成车车损、货损，车损、货损、刘亚军、李树财、刘金明受伤、部分路产损失的第一次交通事故，后于彦召驾驶车由后驶来碰撞车左后部，造成乘车人于守朋死亡，乘车人于婧怡受伤，驾驶人于彦召受伤的第二次道路交通事故。3.当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项及第二项之规定认定：第一次事故刘亚军负全部责任，李树财、刘金明无责任；第二次事故于彦召负同等责任，刘亚军、李树财共同承担同等责任，于守朋、于婧怡、刘金明无责任。
2015年8月18日，河北省高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书处理决定载明：责令当事人依法缴纳公路路产赔（补）偿费陆仟元整（￥6000元）。
2015年9月9日，涉诉车辆产生施救拖车费共计18700元。
2015年10月12日，北京中招国际拍卖有限公司安徽分公司出具的事故车竞拍完成确认函载明：1.车辆所在地：北京。2.人保北分公司：兹贵公司、车主联合委托我司对上述事故车残值损失情况并保证配件及手续齐全情况下进行网络竞拍，该事故车残值于2015年10月12日15时拍卖结束。拍卖结果：人民币伍万壹仟陆佰元整。
2015年10月30日，涉诉车辆产生拖运费1500元。
2016年2月2日，信德保险公估有限公司出具的公估报告书载明：1.委托人为袁斌，委托范围损失鉴定。2.该报告中价格来源基准地为河北保定。3.车辆购置价为332100元，车辆购置税为28385元，车辆折旧金额为43837元，车辆残值作价21000元，车损金额共计295648元，公估费为14783元。
2016年5月13日，河北省保定市清苑区人民法院出具的民事判决书载明：1.原告为黄金侠、于彦明、于彦召，被告为快运公司，人保宣武公司，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义公司）、李树财、北京诚信双隆运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城公司）。2.快运公司答辩称：认可事故事实，同意赔偿原告合法损失，按25%比例由人保顺义公司和人保宣武公司承担保险责任……。3.人保顺义公司、人保宣武公司答辩称：事故车辆在人保顺义公司投保交强险，在人保宣武公司主车投保50万元三者险，挂车投保20万元三者险，事故发生在保险期限内；根据三者险第12条规定，主车与挂车连接使用时视为一体，赔偿总额以主车为限；已赔付案外人牛春芳交强险财产限额2000元，三者险18107元；该事故造成案外人受伤，车损及货损、部分路产损失，应当在保险限额内预留份额；对事故责任不认可，第二次碰撞原因是事故车辆未按规定设置警示标准，根据事故认定显示，两次碰撞发生在同一时间，事故车辆没有时间去放置警示标志，认定其投保车辆平摊同等责任，扩大了保险公司的义务……。4.该院认为：车追尾，发生第一次道路交通事故，后车由后碰撞车发生第二次道路交通事故，第二次事故中于守朋死亡、于婧怡和于彦召受伤。第二次事故于彦召负同等责任、刘亚军与李树财共同承担同等责任、于守朋及于婧怡无责任，有道路交通事故认定书证实，原、被告均无异议，该院予以认定。……剩余经济损失244499.5元按第二次交通事故的主次责任由事故双方分担，各承担25%赔偿责任，赔偿数额未超出保险金额，可由其投保的保险公司即人保宣武公司和人保东城公司在三者险限额内进行赔偿，即各赔偿61124.88元……
2016年6月2日，河北省保定市清苑区人民法院出具的民事判决书载明：1.原告为于彦召，被告为快运公司，人保顺义公司，人保宣武公司，运输公司，人保东城公司。2.本院认为部分载明：在人保顺义公司投保的交强险，在人保东城公司投保的交强险已在前述案件中使用完毕。
诉讼中，人保宣武公司称应在对方占50%责任的车辆所属保险公司交强险范围内先行赔付。
诉讼中，人保宣武公司称快运公司主张的主车损失295648元过高，但不申请鉴定，只要求按照其定损金额赔付。
诉讼中，人保宣武公司提交了投保单，证明已就涉诉保险条款向快运公司进行了明确说明。快运公司申请对该投保单上的其公司公章进行鉴定。后，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：五、鉴定意见：检材背面投保人签名/签章处的“北京鸿宇快运有限公司”印文与样本上的“北京鸿宇快运有限公司”印文是同一枚印章盖印。
人保宣武公司提交的投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。在投保人签名/签单处加盖有快运公司的公章。
人保宣武公司提交的营业用汽车损失险保险条款第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿：（七）因污染（含放射性污染）造成的损失。
人保宣武公司提交的车上人员责任险保险条款第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。
上述事实，有原告快运公司提交的保险单、道路交通事故认定书、民事判决书、公估报告书、发票、确认函、三方协议、车辆损失情况确认书、项目清单、身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、住院病历、费用清单、诊断证明书、收费票据，被告人保宣武公司提交的投保单、保险条款，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
快运公司与人保宣武公司之间的保险合同关系存在，本院予以确认。
关于快运公司主张的主车损失295648元的问题，快运公司提交了由信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》载明，涉诉车辆购置价为332100元，车辆购置税28385元，车辆折旧金额为43837元，车辆残值作价21000元，车损金额共计295648元，公估费为14783元。但同时，快运公司亦提交了《事故车竞拍完成确认函》，该函中载明：兹贵公司、车主联合委托我司对上述事故车残值损失情况并保证配件及手续齐全情况下进行网络竞拍，该事故车残值于2015年10月12日15时拍卖结束。拍卖结果：人民币伍万壹仟陆佰元整。该函中载明的车辆残值与《公估报告书》载明的车辆残值不一致。故本院无法确认人保宣武公司应该按照该《公估报告书》中载明的涉诉车辆损失予以赔付。另，人保宣武公司认可涉诉车辆残值51600元在其处，亦称其针对涉诉车辆进行了定损，定损金额为267600元，故人保宣武公司应按其定损金额在保险责任范围内按比例予以赔付。关于快运公司主张的公估费，本院不予支持。
关于快运公司主张的涉诉挂车损失42795元，施救费18700元，拖运费1500元，人保宣武公司认可该数额与其定损金额一致，本院对此不持异议，人保宣武公司应在保险责任范围内按比例予以赔付。
关于快运公司主张的因交通事故油污损路面费6000元的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：五、鉴定意见：检材背面投保人签名/签章处的“北京鸿宇快运有限公司”印文与样本上的“北京鸿宇快运有限公司”印文是同一枚印章盖印。而人保宣武公司提交的投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。在投保人签名/签单处加盖有快运公司的公章。故应视为人保宣武公司就涉诉保险条款的内容向快运公司作出明确说明，双方均应按照涉诉保险条款的约定履行。而人保宣武公司《营业用汽车损失保险条款》第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）因污染（含放射性污染）造成的损失。故快运公司要求人保宣武公司赔付该部分款项，于法无据，本院不予支持。
关于快运公司主张人保宣武公司应在车上人员责任险限额内赔付的医疗费12216.7元的问题，道路交通事故认定书载明：2.当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项及第二项之规定认定：第一次事故刘亚军负全部责任，李树财、刘金明无责任；第二次事故于彦召负同等责任，刘亚军、李树财共同承担同等责任，于守朋、于婧怡、刘金明无责任。由此可以看出，刘亚军、刘金明系在第一次交通事故中受伤，而该次事故由刘亚军负全部责任，刘亚军驾驶的车辆即本案涉诉车辆，在人保宣武公司投保有车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），限额均为1万元/座*1座，故扣除无责方车辆应赔付的1000元，剩余11216.7元，人保宣武公司理应赔付。
双方在河北省保定市清苑区人民法院出具的民事判决书中均认可按照25%承担相应的责任，本院对此不持异议。故本案中人保宣武公司在机动车损失保险项下应赔付的款项为82149元，在车上人员责任险（司机、乘客）项下应赔付的款项为11216.7元，上述费用共计93365.7元。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔付原告北京鸿宇快运有限公司保险金共计九万三千三百六十五元七角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京鸿宇快运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百七十四元，由原告北京鸿宇快运有限公司负担五千零四十元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担二千一百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费四千七百元，由原告北京鸿宇快运有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 周禹行