湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2181号
上诉人（原审被告）：龚良初，男，1958年11月22日出生，汉族，居民，住新化县。
委托诉讼代理人：龚洵旦，男，1949年4月10日，汉族，居民，住新化县。
被上诉人（原审原告）：龚丽文，女，1968年6月2日出生，汉族，居民，住新化县。
委托诉讼代理人：俞付华，女，1972年2月4日出生，汉族，居民，住新化县。
原审被告：龚革文，女，1965年7月19日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人龚良初因与被上�人龚丽文、原审被告龚革文买卖合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322民初1863号民事判决，向法院提起上诉。法院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龚良初及其委托诉讼代理人龚洵旦、被上诉人龚丽文的委托诉讼代理人俞付华及原审被告龚革文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚良初上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龚丽文的诉讼请求。事实和理由：圳上南山砖厂的经营分为两个阶段，第一阶段是2003年至2007年，龚革文管钱，龚良初管账，每年进行核算，此阶段除赚回厂房设备外，还有12万余元盈利，但没有分红，所有资金转到下一阶段；第二阶段是2008年至2012年，龚革文不让龚良初管账，龚革文一人既管钱又管账，龚良初提出退伙，索回入股资金，龚革文以退伙不退钱为要挟，请龚良�担任烧窑技师和组织生产，商定与其它民工同等待遇，按定额计算工资。五年来，龚良初按定额应共得工资148510元。2012年散厂后，龚革文出具2008年至2012年的收支平衡表，砖厂的收支两相抵亏损45538元，龚良初只对该亏损部分均摊。平衡表由龚革文负责制作的，其余未入平衡表和未支付的，与龚良初无关，应由龚革文一人承担。另外，龚丽文不在龚革文出具的资产负债表中，是虚假诉讼，原审法院仅凭庭审中双方的问话，作为判决依据，对上诉方提交的证据却不予采纳，有失法律公平。
龚丽文辩称，交了16800元红砖款，只拿了一部分砖，还有12245元要返还。
龚革文辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
龚丽文向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还所欠�告龚丽文的预交砖款12245元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2003年，被告龚革文与被告龚良初在圳上镇南山村、文教村合伙开办铺程坳砖厂（又名南山砖厂），未签订书面合伙协议，未办理工商登记，两被告各实缴砖厂一半的出资额。砖厂经营至2012年底。2、2011年11月26日，原告龚丽文欲向铺程坳砖厂购买红砖6万块，双方约定红砖0.31元每块，并预交砖款18600元给被告龚革文，被告龚革文出具了收据，之后原告在被告龚良初处运了部分红砖，尚余预交砖款12245元，至今未予返还。二、双方当事人有争议的事实1、关于被告龚良初是否退伙的问题：原告龚丽文认为，铺程坳砖厂系两被告合伙开办，被告龚良初并未退伙；被告龚革文认为，被告龚良初一直参与砖厂的管理，未办理退伙�续，铺程坳砖厂从成立到解散，均为两被告合伙；被告龚良初认为，2003年至2007年，被告龚良初管理砖厂钱、账，系铺程坳砖厂合伙人。2008年至2012年被告龚良初只帮砖厂开砖票，未管账、未管钱，从砖厂退伙；法院认为：被告龚革文、龚良初虽未签订书面合伙协议、未经工商管理部门核准登记，但两被告合伙出资、共同经营、共同劳动，可认定铺程坳砖厂系两被告合伙开办。2008年后，被告龚良初虽未管理砖厂的账目、钱财，但仍为砖厂开砖票、喊人做工，且两被告并未达成退伙协议、未进行退伙清算，亦无当然退伙的法定事由。故2008年后，被告龚良初并未退伙，仍为铺程坳砖厂的合伙人。2、关于两被告应如何返还预交砖款的问题：原告龚丽文认为,铺程坳砖厂系两被告合伙开办，铺程坳砖厂所欠原告的预交砖款12245元应由两被告共同偿还；被告龚革文认为，欠原告预交砖款12245元是事实，现砖厂已停止经营，对欠原告的预交砖款，应由两被告共同承担；被告龚良初认为，欠原告预交砖款12245元是事实，预交砖款是被告龚革文收的，应该由龚革文还，且2012年年底被告龚革文就合伙收入、支出已制作平衡表，平衡表显示只亏损4万余元，被告龚良初只对该亏损承担相应责任，对其他债务被告龚良初不承担任何责任。故所欠原告预交砖款12245元与被告龚良初无关；法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，两被告各半出资开办铺程坳砖厂，之后合伙经营、共同劳动，可认定两被告系个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第�十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告龚良初认为其只承担平衡表中相应亏损的债务，但该平衡表不能对合伙人以外的第三人产生任何法律效力。故两被告对欠原告龚丽文的预交砖款12245元应承担连带责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，两被告各半出资开办铺程坳砖厂，之后合伙经营、共同劳动，可认定两被告系个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，原告龚丽文到两被告合伙开办的铺程坳砖厂购买红砖，并预交砖款18600元，双方之间成立买卖合同关系，该合�关系合法有效，应受法律保护。至2012年年底砖厂解散，尚欠原告预交砖款12245元至今未返还，故两被告应对原告龚丽文的预交砖款12245元承担连带责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告龚革文、龚良初于判决生效后十日内连带返还原告龚丽文预交砖款12245元。本案案件受理费106元，由被告龚革文、龚良初负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龚良初提交了证据一、龚革文在南山运砖的明细，拟证明砖厂的运营情况；证据二、南山村原村支书证明一份，拟证明龚良初、龚革文一起合伙建立砖厂，村里没有对这个砖�进行过问；证据三、证人龚阳先证词一份，拟证明龚革文请龚良初在砖厂工作，工资与其他民工同等待遇；证据四、2006年的内部帐目，拟证明龚革文领取签字的证明。龚丽文质证认为，龚良初与龚革文两人合伙之间的事情与被上诉人无关。龚革文质证认为，证据一的资金系用来付清龚良初与龚革文开砖厂时购买农民土地的费用；证据二的村长与龚良初是亲属，村长写的证明部分事实属实，部分不属实；证据三龚阳先的证明不认可；证据四、2006年底龚良初结算说有31094元在龚革文手上，这笔钱已经结转到下一年。本院经审查认为，对龚良初提交的证据，结合庭审查明的事实综合予以认定。
龚革文提交2008年至2012年砖厂员工应付工资、已付工资表，拟证明工资已发和未发的明细。龚丽文质证认为，龚良初与龚革文两人合伙之间的事情与被上诉人无关。龚良初质证认为，这个数额基本上是属实的。2008年至2012年的明细是民工工资发放总数额，但是没有未发工资数额，还有相关未付的资金都未体现。本院经审查认为，对龚革文提交的证据，对其真实性予以认可。
二审经审理，确认一审判决查明的案件事实。
另查明，在2008年至2012年期间，龚良初在铺程坳砖厂开砖票，龚良初陈述称收到的砖票款都交给了龚革文，但龚革文称龚良初只转交了部分砖票款。
本院认为，虽龚良初上诉称铺程坳砖厂从2008年至2012年期间，由龚革文一人管钱管账，龚革文对砖厂的收支情况制作了平衡表，平衡表以外未付的款项应由龚革文一人支付。但据查，龚良初在2008年至2012年期间，在铺程坳砖厂开砖票、喊人做事，�收取了部分砖票钱，这系列行为即表明龚良初参与了砖厂的管理，同时龚良初并未提交证据证明其已退伙并与龚革文就退伙事务进行了清算，故龚良初仍是本案所涉铺程坳砖厂的合伙人，应对合伙期间的合伙债务承担连带偿还责任。至于龚丽文预交的红砖款是否在龚革文出具的资产负债表中都不影响合伙人对合伙债务进行清偿，且龚良初、龚革文在一审庭审中都认可尚欠龚丽文红砖款12245元的事实，故原审判决龚良初、龚革文共同偿还龚丽文红砖预付款并无不当。合伙人之间若因合伙事务有争议，可另案进行处理。
综上所述，龚良初的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由龚良初承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年三月二日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。