浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍钱商初字第130号
原告：施木云。
委托代理人：许坚军。
被告：施宝康。
被告：张杏珍。
两被告的委托代理人：叶建伟。
原告施木云为与被告施宝康、张杏珍买卖合同纠纷一案，于2010年7月9日向本院起诉。同日本院受理后，由代理审判员张明适用简易程序于2010年8月12日、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告施木云及其委托代理人许坚军、被告施宝康、张杏珍及其委托代理人叶建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施木云诉称：两被告系夫妻。2009年两被告因家庭装潢向原告购买价值15，449.40元的油漆及辅料，但两被告提货后经原告催讨拒绝支付货款。现起诉要求判令被告施宝康、张杏珍支付货款15，449.40元，诉讼费由两被告承担。
被告施宝康在庭审中答辩称：对原告陈述两被告系夫妻无异议。2009年，我向原告购买价值12，018.54元的油漆和辅料，后因剩余，将价值1，588.90元的油漆和辅料退还给原告。因原告提供的油漆存在质量问题，由原告出具给我书面承诺一份，约定因油漆质量造成门面起花的问题解决后，我再支付货款给原告。现原告未处理好上述问题，不能向我主张货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张杏珍在庭审中答辩称：我没有向原告购买过油漆和辅料，根据合同的相对性，原告在本案中将我作为被告起诉不适格，请求法院驳回原告对我的起诉。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下几组证据：
1、销货清单十四份，用以证明两被告因家庭装璜向原告购买价值15，449.40元油漆和辅料的事实；该证据经两被告当庭质证对清单落款处的签名均无异议，但日期为2009年9月12日、9月20日、9月24日、9月28日、10月20日的销货清单中被告施宝康只收到圆珠笔书写的货物，没有收到黑色水笔书写的总计价值2，671元货物，金额为90元的销货清单中的货物被告施宝康亦未收到；本院认证认为，被告在销货清单中签字应当认定为其收到清单项下的货物，被告虽认为其中五份清单中黑色水笔书写的货物未收到，但未提供相应反证，故除金额为90元的销货清单无证明力外，本院对有被告签名的十三份销货清单依法予以确认；
2、盖有绍兴县档案馆档案资料复印专用章的结婚申请书复印件一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实；该证据经两被告当庭质证无异议；故本院对该来源合法、内容真实、且与本案相关联的证据依法予以确认；
3、2009年12月21日原告与被告施宝康签订的协议一份，用以证明原告同意承担因油漆质量问题所产生的责任；该证据经两被告当庭质证无异议，认为能够证明原告承认油漆有质量问题及原告承担相应责任的事实；本院认证认为，该协议记载“如果说是油漆毛病，施木云承担油漆责任”的内容可以视为原告对油漆质量的保证，故该证据可以证明双方对若出现油漆质量问题有约定的事实；
4、日期为2009年10月5日的销货清单一份、10月28日的销货清单两份，用以证明被告共退还给原告价值1588.90元的货物但所退货物不包含在原告诉讼请求的金额中的事实；该证据经两被告当庭质证对退货事实无异议，但退货金额包含在本案原、被告油漆货款总金额内；本院认证认为，因被告对退货事实无异议，该证据可以证明2009年10月5日至28日，被告共退还原告货物价值1，588.90元的事实。
被告施宝康为证明其辩称主张，向本院提交了：
5、照片三张，用以证明原告油漆存在质量问题，造成被告门面、家具面板出现白花现象；该证据经原告当庭质证有异议，认为油漆没有质量问题，从照片分析，起花现象可能是施工过程中操作不当和天气造成的；本院认证认为，被告未提供其他证据证明因原告油漆存在质量问题造成被告门面、家具面板出现白花现象，故该证据不能单独证明被告要求证明的事实；
6、2009年12月16日由原告和油漆工顾志巨共同签字的书面承诺一份，用以证明原告承认油漆存在质量问题，责任由原告承担，原告同意在质量问题解决后被告再支付货款的事实；该证据经原告当庭质证有异议，认为当时约定由原告让油漆工维修，修好后被告付款，如果修不好由原告承担责任，后被告拒绝让油漆工维修，并且不支付货款，同时原告在书面承诺中签字时，没有“以后出现的问题即上述后果若无法解决，将暂不支付其（施木云）的油漆费等解决后支付”的字样；本院认证认为，该承诺中记载“房屋油漆施工后出现问题，……其后果由施木云承担一切施工后果”，但被告未就油漆质量问题提起反诉，故对该证据不作认定；
7、油漆工顾志巨出具的书面证言一份，用以证明油漆工受原告指派及油漆质量问题造成的后果由原告承担的事实；该证据经原告当庭质证称不清楚，认为油漆工是被告自己雇的；本院认证认为，该证据系证人证言，而被告未申请证人出庭作证，故该证据不能证明被告要求证明的内容。
根据上述确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2009年5月27日至同年10月23日，被告施宝康向原告施木云购买油漆及辅料价值15，359.54元。后被告退还给原告价值1，588.90元的油漆和辅料，尚欠原告货款13，770.64元。上述货款经原告催讨被告拒绝支付，故成讼。
另查明，被告施宝康与被告张杏珍系夫妻。
本院认为，本案的主要争议焦点为：
一、与原告发生买卖关系的交易相对方是谁
原告提供的销货清单显示，客户均为被告施宝康，虽2009年9月20日的销货清单由被告张杏珍签字，但其否认与原告存在合同关系，因被告施宝康已自认与原告存在买卖关系，故被告张杏珍签收货物应视为家事代理行为，其法律后果由被代理人施宝康承担。根据现有证据，本院认定原告与被告施宝康发生交易。根据交易习惯及合同相对性原则，故原告起诉要求被告张杏珍支付货款，本院不予支持。
二、原、被告双方实际发生的交易金额是多少
两被告签字的十三份销货清单金额经本院核实为15，359.54元，后退货1，588.90元。虽原告认为该退货金额不包含在本案的诉讼请求中，并在庭审中解释退货即表示未购买，但按照通常交易习惯，没有购买无需出具相应的退货单据，原告出具退货单据以被告先前向其购买货物为前提，故在双方买卖关系中应扣除退货金额1，588.90元。本院认为双方实际交易金额为13，770.64元。
三、原告要求被告支付货款是否以因油漆质量造成被告门面、家具面板起花问题解决为条件
被告虽辩称原告油漆存在质量问题造成被告门面、家具面板起花，但其未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，且其亦未就上述质量问题向原告提起反诉。故本院对被告关于原告油漆存在质量问题及待质量问题导致的家具面板起花现象解决后被告再支付货款的辩称不予支持，被告应当及时支付货款给原告。
综上，本院认为原、被告间的买卖关系应认定合法有效。原告已按约履行了供货义务，被告未支付货款，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告施宝康应于本判决生效后十日内支付给原告施木云货款人民币13，770.64元；
二、驳回原告施木云的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，依法减半收取93元，由原告负担13元，被告施宝康负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费186元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张明
二〇一〇年九月十九日
书 记 员 金燕