重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终497号
上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路7号，统一社会信用代码915002322088055964。
负责人：雷华峰，经理。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆君华物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设西路33号冯家坡4号楼4-1，组织机构代码67100142-6。
法定代表人：易斌，总经理。
委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称人保财险武隆支公司）因与被上诉人重庆君华物业管理有限公司（以下简称君华物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，对各方当事人进行了调查询问。上诉人人保财险武隆支公司的委托诉讼代理人陈宏，被上诉人君华物业公司的委托诉讼代理人何智参加了调查询问。本案现已审理终结。
人保财险武隆支公司上诉请求：撤销一审判决，改判由君华物业公司支付49500元及资金占用损失（以49500元为基数，从2016年6月21日起，按照银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）。事实和理由：君华物业公司应当举证证明其履行了通知义务，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，君华物业公司仅提供了电话通知记录表，并未提供相应的电话通话记录予以印证其主张，无法证明其尽到了合理的通知义务，也没有证据证明涉案车辆上没有放置车主的联系方式，导致无法通知车主，故君华物业公司应承担相应的责任。
君华物业公司辩称，君华物业公司与涉案车辆车主并未签订物业服务合同，对车辆原本没有保管义务。如车主留有电话，君华物业公司均进行了联系。因无法看清楚樊艾佼的联系电话，故君华物业公司无法通知，君华物业公司已尽到了通知义务。至于通话记录详单，因已经超过六个月，电信部门告知不能打印。
人保财险武隆支公司向一审法院起诉请求：判令由君华物业公司支付49500元（其中赔款49000元、公估费用500元）及资金占用损失（以49500元为基数，从2016年6月21日起，按照银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年11月2日，樊艾佼为其名下的奥迪FV7251BBCWG轿车（车牌号：渝GJXX**）在中国人民财产保险股份有限公司处投保，保险费用合计4058.38元，投保金额为500000元，保险期间为2015年12月7日18时起至2016年12月7日24时止。2016年6月1日晚7时许，传恩强（樊艾佼丈夫）将奥迪牌轿车（车牌号:渝GJXX**）停放在武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼的停车位。当晚9时，武隆城区开始大面积降暴雨，洪水通过进站口流向停车场内，君华物业公司立即打电话通知各车主，要求相关车主立即移车出库。君华物业公司在抢险时因没有奥迪牌轿车（车牌号:渝GJXX**）车主联系方式，无法联系传恩强或樊艾佼。
2016年6月3日，传恩强到车库取车发现奥迪牌轿车（车牌号:渝GJXX**）被水淹没，随即向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国财保公司）及巷口镇水陆派出所报案。民警出警核实现场以后，由中国财保公司查勘员电话联系拖车进行施救，将车辆拖至重庆大坪4S店进行维修，中国财保公司工作人员确认该车包干定损金额为49000元，由车主樊艾佼先行支付。同月17日，重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司出具金额为49000元维修费发票一张，并附有结算单。同月20日，樊艾佼向中国财保公司提出索赔，并按要求提交了相关资料，同时签署了《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给中国人民财保武隆支公司。同月23日，中国财保公司通过银行转账的方式向樊艾佼支付49000元赔款。2016年07月11日，重庆平正保险公估有限公司向中国人民财保武隆支公司出具《保险公估报告书》，认定事故是因浸泡所致，定损合计金额为49000元。同日，重庆平正保险公估有限公司就此次服务出具金额为500元的服务费发票一张。2016年07月27日，中国财保公司通过银行转账的方式向重庆平正保险公估有限公司支付500元服务费。
一审法院另查明：樊艾佼、传恩强并非重庆市武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼业主。
一审法院认为，樊艾佼、传恩强并非重庆市武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼业主。同时，人保财险武隆支公司未能举证证明传恩强将奥迪牌轿车（车牌号:渝GJXX**）停入涉案车库时，与车库管理人君华物业公司之间就车库车位达成了物业服务合同或者保管合同。但考虑到传恩强所停车辆车位位于重庆君华物业公司物业服务小区内部，照常理来说，非该小区业主在没有得到君华物业公司允许的情况下，是不能够将其车辆驶入小区内部车库并停放的，且君华物业公司承认车库有一位管理员。因此，君华物业公司显然知晓并同意传恩强将其车辆停放于武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼地下车库。故在有影响到车辆安全的紧急情况发生时，君华物业公司有义务告知传恩强让其能够应对。
在本案中，面对突发的暴雨情况，君华物业公司采取了打开窨井盖同时立即打电话通知各车主，要求相关车主立即移车出库等措施。涉案车辆所停车库绝大部分车辆的车主在君华物业公司的通知下将车辆驶出车库，使其车辆免遭水淹。本案中，涉案车辆因车主传恩强、樊艾佼并非小区业主，也未将电话在君华物业公司处登记，同时在暴雨来临时君华物业公司无法找到车主的联系方式，致使君华物业公司无法通知车主尽快将其车辆移出以致车辆被淹。
鉴于君华物业公司在突发暴雨的情况下，积极地采取了措施，但因在抢险时涉案车辆车上找不到车主的联系方式导致车辆最终被水淹没，应认定君华物业公司已经尽到了其应尽义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险武隆支公司请求君华物业公司支付49500元及资金占用损失，无事实依据，不予支持。
综上所述，人保财险武隆支公司请求判令君华物业公司支付49500元及资金占用损失的诉讼请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：驳回人保财险武隆支公司的诉讼请求。一审案件受理费减半交纳519元，由人保财险武隆支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人保财险武隆支公司向本院举示了2016年6月3日现场勘验照片六张，拟证明樊艾佼前挡风玻璃处留有联系电话。君华物业公司质证认为，当天君华物业公司的工作人员看到了联系电话牌，但不清楚电话号码，无法通知车主。本院经审查认为，从人保财险武隆支公司举示的照片来看，涉案车辆前挡风玻璃处确实放置了车主联系电话的卡片，但因遮挡或光线等原因，无法看清楚联系电话。
二审过程中，因双方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：君华物业公司是否尽到了通知义务，是否应支付人保财险武隆支公司诉请的款项。本案中，登记在樊艾佼名下的渝GJXX**号车辆被水淹没受到损害是客观事实。因樊艾佼或其丈夫传恩强未将电话在君华物业公司处登记，加之涉案车辆上放置的联系电话卡片被遮挡，不能准确识别其电话号码，致使君华物业公司未能通知到樊艾佼或传恩强挪车。君华物业公司在一审中举示的电话备注表、工作人员王荣秀的调查笔录、照片若干等证据足以证明其履行了通知义务，对涉案车辆的损害并不存在故意或过失，故君华物业公司不应承担支付责任。
综上所述，人保财险武隆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037.5元，由上诉人人保财险武隆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年五月八日
书记员 余婷婷