广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2268号
原告姚岱汐。
委托代理人何皓，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告中铁物流集团广西飞豹物流有限公司。
法定代表人陈军。
被告广西南宁蓝速物流有限公司。
法定代表人农某某。
委托代理人胡丽梅，广西安信律师事务所律师。
原告姚岱汐诉被告中铁物流集团广西飞豹物流有限公司（以下简称“中铁物流”）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周芷宇担任审判长，与人民陪审员吴燕芝、秦云兰组成合议庭，并根据原告的申请，追加广西南宁蓝速物流有限公司（以下简称“蓝速物流”）为本案被告，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何皓、被告蓝速物流的委托代理人胡丽梅到庭参加诉讼。被告中铁物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日原告委托中铁物流南宁配送部并托运一台型号为GP某某的博斯纳钢琴至柳州市河东路某某号，原告向该配送部交纳运费1100元，该配送部开具一份《委托书》给原告。2015年4月10日承运人将钢琴运至收货地，收货人经现场查验发现钢琴已毁损，遂拒收。钢琴是结构复杂的乐器，且具备一定的收藏价值，环境条件以及日常维护方式会影响它的演奏性能、声学品质和使用寿命，原告将钢琴毁损情况拍照后询问有关琴行是否能够修复使用，琴行告知已无法修复。原告购买前述钢琴花费19000元，现因被告中铁物流暴力运输造成经济损失。原、被告之间协商未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告中铁物流赔偿原告钢琴毁损经济损失19000元；2、被告中铁物流退还原告运费1100元；3、由被告中铁物流承担本案全部诉讼费用。
由于原告认为被告蓝速物流系以被告中铁物流名义对外承接快递业务，原告系在被告蓝速物流处办理了委托托运钢琴的手续。被告蓝速物流应当与被告中铁物流承担连带赔偿责任，故变更诉讼请求：1、二被告赔偿原告钢琴毁损经济损失19000元；2、二被告退还原告运费1100元；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告中铁物流书面辩称，此事与本公司无关，原告所提供的证据，完全不是本公司的单据。
被告蓝速物流辩称，其不应当承担赔偿责任：1、原告提交的委托书上明确注明系委托被告中铁物流而不是被告蓝速物流；2、被告中铁物流在接收了涉案货物后系由被告中铁物流承运；3、委托书中注明“钢琴属于易碎物品，保丢不保损”，且原告予以签字确认，即被告中铁物流明确提醒原告钢琴应保价，若不保价，钢琴损坏将不进行赔偿，原告仍选择不保价；4、原告无证据证明钢琴是否是在运输途中受损，委托书中明确钢琴只运送至楼下。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、委托书，证明原告与二被告之间货物运输合同关系的成立；
2、毁损钢琴照片，证明钢琴运到指定收货地点时已毁损；
3、《收据》；
4、《证明》，证据3-4共同证明原告购买钢琴所支付的金额及钢琴的价格。
5、中铁物流集团广西南宁网点查询结果，证明原告托运钢琴所办理相关手续的地点，及被告中铁物流的南宁市场部的负责人是农某某，市场部的地点在某某路某某汽配城C606-C608铺面；
6、广西南宁蓝速物流有限公司工商登记信息查询结果，证明被告蓝速物流登记的住所地与南宁市场部的地点一致，均位于某某路某某汽配城C606-C608铺面；
7、兴工商（2015）第某某号终止消费者权益争议调解告知书；
8、2015年9月22日工商调解录音；
9、录音文字管理，证据7-9共同证明原告与被告蓝速物流的负责人进行过调解。
被告蓝速物流的质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的无异议，认为与其无关；证据2的真实性及证明目的有异议，无法证明照片中的钢琴就是涉案钢琴；证据3的真实性及证明目的有异议，收据不属于正规发票，无法证实其真实性；证据4的真实性及证明目的有异议，《证明》中没有法定代表人及负责人的签字，无法证实其真实性；证据5、6的真实性有异议，两份证据中的地址不一致，但是是否一致由法庭认定，证明目的有异议，无法证明原告在该地办理了托运手续；证据7、8的真实性无异议，证明目的不认可；证据9的真实性不清楚，证明目的有异议，农某某明确指出钢琴是由被告中铁物流承运，即与被告蓝速物流无关。
被告蓝速物流在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、中铁物流集团委托书，证明钢琴的承运人是被告中铁物流，被告中铁物流明确告知原告承运途中存在的风险，建议原告对钢琴进行报价，且被告中铁物流对钢琴保丢不保损；
2、中铁物流集团广西分公司南宁地区合作协议，证明被告蓝速物流代理被告中铁物流收取货物，实际承运人是被告中铁物流；
3、中铁物流集团飞豹快运单据，证明被告蓝速物流收取货物后将货物交给被告中铁物流的事实。
被告中铁物流未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告中铁物流放弃举证和质证的权利。
本院认证如下：对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据，需结合其他证据以及全案事实进行综合评定，能否达到其证明目的，本案将在下文详述。
依据庭审笔录及当事人提交的证据，本院确定如下法律事实：
2015年4月3日，原告填写《中铁物流集团委托书》，载明：原告从南宁市委托托运钢琴一台至柳州市河东路某某号，收货人为陈某某；记事：打木架、送到楼下，搬运100；运费为1100元；提货方式为“送货”；易碎物品，保丢不保损；有“北京中铁物流集团南宁配送部”的盖章；运输易碎物品需谨慎，运输过程中无法保证易碎品的安全，有损坏则自负。
原告托运的钢琴系于2011年8月12日在南宁市某某钢琴艺术琴行购买，当时的价格为19000元，保修十年。
2015年4月4日，被告蓝速物流将涉诉钢琴通过中铁物流集团的飞豹快运托运到收货人陈某某处。中铁物流集团的飞豹快运的托运单的背面记载“丢失或者毁损至没有使用价值的货物，最高赔偿不超过丢失或者毁损货物运费的3.5倍”。收货人陈某某收到钢琴时外包装以及钢琴已损坏。
2015年9月22日，原告与被告蓝速物流的法定代表人农某某在南宁市兴宁区工商行政管理局中华工商行政管理所（以下简称“工商所”）的组织下进行调解，调解过程中农某某认可其既是被告蓝速物流的法定代表人，也是被告中铁物流配送站的负责人，是一套人马两块招牌；工商所了解到原告已在法院起诉，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，决定终止调解。
另查明，被告蓝速物流工商登记的住所地位于南宁市某某路路某某号广西某某南宁汽配城C606、C608，被告中铁物流的网上显示的网点查询中的南宁（农某某）市场部Z网点的负责人系农某某，地址也是南宁市某某路某某汽配城C606-C608铺面，前述两个地址是同一个位置。
本案的争议焦点如下：1、本案的合同相对方为哪位被告；2、二被告是否应承担钢琴毁损的责任；3、赔偿的金额。
关于争议焦点1，本案的合同相对方为哪位被告。原告委托托运货物签订的是《中铁物流集团委托书》，该委托书的正面和背面均是该次货运合同的组成部分。盖章的是“北京中铁物流集团南宁配送部”。被告中铁物流认为原告填写的不是该公司的托运单，故被告中铁物流不是合同相对方。本院认为，首先，原告填写的《中铁物流集团委托书》落款人为“北京中铁物流集团南宁配送部”。其次，被告蓝速物流工商登记的住所地与被告中铁物流的网上显示的网点查询中的南宁（农某某）市场部Z网点的负责人和地址均一致。再次，农某某已将涉诉钢琴通过中铁物流集团的飞豹快运运至收货人陈某某处，但托运单中没有记载运费。最后，被告蓝速物流的法定代表人农某某在工商所调解时承认其既是被告蓝速物流的法定代表人，也是被告中铁物流配送站的负责人，该配送点是一套人马两块招牌，二被告均未举证证明涉诉货运究竟属于哪位被告承运，二被告应承担举证不能的责任。因此，本案的合同相对方为被告中铁物流和被告蓝速物流。
关于争议焦点2，二被告是否应承担钢琴毁损的责任。被告蓝速物流辩称《中铁物流集团委托书》中已约定“易碎物品，保丢不保损”，原告没有办理运输保险或保价，原告托运的钢琴属于损坏，故不应赔偿。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，《中铁物流集团委托书》中关于“易碎物品，保丢不保损”的约定属于上述法律规定的免除其责任的情形，应属无效。其次，《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定：托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。涉诉钢琴的包装是在被告的配送点由配送点的工作人员进行的包装，在包装之前，被告亦进行了审慎检查，未发现毁损，再次，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案被托运钢琴的毁损不属于前述情形。因此，二被告应对涉诉钢琴的毁损承担赔偿责任。
争议焦点3，赔偿的金额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，原告主张其托运的钢琴的价格为19000元，但原告未办理运输保险或保价，原告明知道钢琴为易碎物品，但仍未办理运输保险或保价，其自身应承担部分责任。本院认为应按照托运单中约定的“丢失或者毁损至没有使用价值的货物，最高赔偿不超过丢失或者毁损货物运费的3.5倍”计算赔偿数额。故二被告应赔偿原告钢琴毁损费3850元（运费1100×3.5倍）并应退还运费1100元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁物流集团广西飞豹物流有限公司、广西南宁蓝速物流有限公司向原告姚岱汐赔偿钢琴毁损费3850元；
二、被告中铁物流集团广西飞豹物流有限公司、广西南宁蓝速物流有限公司向原告姚岱汐退回运费1100元；
三、驳回原告姚岱汐的其他诉讼请求。
案件受理费303元（原告已预交），由原告姚岱汐负担253元，由被告中铁物流集团广西飞豹物流有限公司、广西南宁蓝速物流有限公司共同负担50元；公告费350元（原告已预交），共由被告中铁物流集团广西飞豹物流有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 吴燕芝
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年七月六日
代书 记员 卢曼玲