山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）威商重字第13号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行(原名称为文登市农村信用合作联社高村信用社)。住所地：山东省威海市文登区高村镇兴高路****号。
负责人：初宜健，行长。
委托诉讼代理人：王洪峰，男，汉族，1985年10月3日出生，住山东省烟台市莱山区，系该单位员工。
委托诉讼代理人：迟志磊，男，汉族，1983年11月15日出生，住山东省文登市，系该单位法律顾问。
被告：文登珍鲜食品有限公司。住所地：高村镇深圳路**号。
法定代表人：吕雄范，男，朝鲜族，1978年10月1日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区，系该公司经理。
委托诉讼代理人：苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行诉被告文登珍鲜食品有限公司借款、抵押合同纠纷一案，本院于2012年6月8日作出（2011）威商初字第13号民事判决书，山东省高级人民法院于2012年12月13日作出(2012)鲁商终字第183号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪峰与迟志磊、被告法定代表人吕雄范及其委托诉讼代理人苗永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年4月24日签订一份借款合同，借款金额为400万元，月利率9.3375‰。并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。同日，双方还签订了一份最高额抵押合同，约定被告以其房产及土地使用权对本借款合同进行抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放借款400万元，但借款到期后，被告未能偿付本息。请求判令：1、被告偿还原告借款本金400万元及利息1416562.79元（截止2011年3月21日，其后的利息按合同约定计算）；2、被告支付律师费用229063元；3、对被告提供的抵押物优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：其曾向原告申请贷款600万元，并按原告要求在许多空白文件上签字盖章，也曾给予原告四张现金支票，但对涉案400万元借款不知情，其也未收到原告发放的借款400万元。对原告提交的借款凭证、抵押清单、现金支票中公章及其法定代表人吕雄范签字的真实性有异议，申请鉴定，拒绝承担还款责任。
本院经审理查明：原告原名称为文登市农村信用合作联社高村信用社，2016年8月5日更名为山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行。2008年4月24日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币400万元，借款期限自2008年4月24日至2009年4月23日，借款利率为月利率9.3375‰，并约定借款人应承担与该合同及该合同项下担保有关的律师服务等费用。同日，双方签订最高额抵押合同一份，约定被告以其房地产为双方之间自2008年4月24日至2009年4月23日形成的、最高额为400万元的债务提供抵押担保，抵押清单载明抵押物为坐落于文登市高村镇深圳路25号、房产证号为文房权证高村镇字第××号、第××号的房产及证号为文国用（2005）第160013号的土地使用权。上述合同签订后，原、被告双方就抵押合同在文登市房地产管理局及文登市国土资源局办理了抵押登记，领取了房屋及土地他项权证书。原告于2008年4月30日将借款400万元发放至被告账户。借款到期后，被告未按期还本付息，截止2011年3月21日，尚欠原告本金400万元及利息1416562.79元。
另查明，被告曾于2006年3月27日在原告处借款370万元，借款于2008年3月20日到期，因被告不能偿还，2008年4月29日，原告向案外人初然凯、房子凯发放借款70万元和300万元，用于偿还被告拖欠原告借款370万元。2008年4月30日，涉案借款400万元发放到被告账户后，当日被告以现金支票的方式分别支取了370万元和22万元，其中，370万元没有提取现金，直接在原告处分别用于偿还初然凯欠信用社的借款70万元、房子凯欠信用社的借款300万元；22万元中的214452元付给了案外人李志红，直接存入李志红个人存折，剩余5548元由被告支取现金。2008年5月1日，被告又以现金支票形式支取了现金8万元。
再查明，为本案诉讼，原告向山东新和律师事务所支付律师费用229063元。
因被告对原告提交的借款凭证、现金支票、房地产抵押清单中被告公章及法定代表人吕雄范签字的真实性有异议，申请鉴定。经多次通知被告提供鉴定所需要的核检材料，并组织双方当事人对核检材料进行质证，最后确定对送检材料借款凭证、房地产抵押清单上的被告公司印章、法定代表人吕雄范签字与核检材料借款合同、最高额抵押合同上的被告公司印章、法定代表人签字是否为同一枚公章所盖、是否为同一人所签进行鉴定。本院技术室委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2016）技鉴字第1366号鉴定意见书，鉴定意见为：检材借款凭证和检材房地产抵押清单上“吕雄范”签名与样本上“吕雄范”签名是同一人所写；2、检材借款凭证上“文登珍鲜食品有限公司”印文与样本上的“文登珍鲜食品有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成的，检材房地产抵押清单上“文登珍鲜食品有限公司”印文与样本上“文登珍鲜食品有限公司”印文是同一枚印章盖印形成的。
上述事实有当事人陈述、借款合同、借款凭证、最高额抵押合同及他项权证、活期存款账户明细表、利息说明、现金支票、收回贷款本息凭证、个人业务存款凭证、鉴定意见书、委托代理合同及收费发票为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方之间是否存在真实的借款法律关系。根据原告提交的借款合同、借款凭证、活期存款账户明细表、现金支票及最高额抵押合同、房屋及土地他项权证书等证据，足以证明双方于2008年4月24日签订借款合同、最高额抵押合同及原告于2008年4月30日向被告发放了借款400万元的事实，被告否认实际收到借款400万元，对上述证据真实性提出异议，并申请对借款凭证、抵押物清单中被告公章、法定代表人签字的真实性进行鉴定，经本院委托鉴定，证实借款凭证中被告法定代表人签字、抵押物清单中被告公章及法定代表人签字均属真实，同时被告在原审时对借款凭证上其法定代表人签字的真实性亦予以认可，企业法定代表人履行职务所产生的法律后果应由法人承担，因此即使借款凭证上公章与实际不一致，亦不能否认原、被告之间真实的借贷法律关系。同时，本院向文登市房地产管理局工作人员调查了涉案抵押房产抵押登记办理情况，证实涉案抵押房产抵押登记手续均是被告法定代表人吕雄范亲自办理并现场签字确认，亦能印证涉案借款抵押的事实。被告抗辩称原告提交的现金支票系其提供的空白支票，原告向外付款其不认可，因该四张现金支票均加盖被告财务专用章和其法定代表人私人印章，手续完备，无论是被告自行填写支票内容还是银行工作人员代为填写，其对外支付款项的法律后果均应由被告承担，故其抗辩理由不能成立。
综上，原告已按合同约定发放了借款，被告应按约定的期限履行偿还借款本息的义务，逾期偿还应承担违约责任，涉案抵押合同已办理抵押物登记，原告有权就抵押物向被告主张优先受偿权。双方当事人在合同中约定与涉案借款、抵押合同有关的律师费用应由被告承担，原告所主张的律师损失数额未超出有关部门的规定，故该损失应当由被告承担。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告辩称理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内偿还原告借款本金400万元及利息1416562.79元（截至2011年3月21日，2011年3月22日至判决确定的履行之日的利息按合同约定计算）。
二、被告于本判决生效后十日内赔偿原告律师费损失229063元。
三、原告就上述债权对被告提供的抵押物在抵押价值范围内享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51319元，鉴定费25000元，共计76319元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李慧东
人民陪审员 崔 敏
人民陪审员 邵 娟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 孙晓燕