山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终98号
上诉人（原审原告）日照市昊立国际贸易有限公司，住所地日照市东港区烟台路东泰安路北国际大厦西单元9A号，统一社会信用代码91371102765775350G。
法定代表人刘贤锋，总经理。
委托代理人胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号，统一社会信用代码11371102004337284M。
法定代表人王安国，局长。
委托代理人金博涛，日照市东港区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。
法定代表人刘祥龙，区长。
负责人陈国祥，日照市东港区人民政府党组成员。
委托代理人张涛，日照市东港区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
原审第三人徐红梅，女，1971年11月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人日照市昊立国际贸易有限公司（以下简称昊立公司）因与被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称东港区人社局）、被上诉人日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）、原审第三人徐红梅劳动保障监察行政处罚及行政复议决定一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，徐红梅自2004年起在昊立公司工作。2016年6月7日，徐红梅向东港区人社局投诉昊立公司拖欠其2004年8月至投诉时的社会保险费。东港区人社局立案后向昊立公司下达《劳动保障监察调查询问通知书》，要求昊立公司提供2004年1月至2016年5月份的职工考勤表、工资发放单、职工花名册、社会保险费缴费单、参保职工缴费明细等证明材料。2016年8月9日，昊立公司委托其职工宋丹到东港区人社局处接受调查询问，经调查，东港区人社局认定昊立公司与徐红梅存在事实劳动关系，后向昊立公司下达了东人社监令字[2016]第671号《劳动保障监察责令改正指令书》，要求昊立公司在2016年10月17日前按规定为徐红梅补缴2004年8月至2016年7月的社会保险费并报送相关证明材料到东港区人社局，但昊立公司未按照《劳动保障监察责令改正指令书》的要求改正。东港区人社局遂于2016年11月1日向昊立公司下达了东人社监告字[2016]第222号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知昊立公司拟对其罚款人民币15000元。2016年11月9日，东港区人社局作出东人社监罚字[2016]第116号劳动保障监察行政处罚决定，认为昊立公司未按规定为徐红梅缴纳2004年8月至2016年7月的社会保险费，且经责令改正未改正，昊立公司的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条、第三十条（三）项规定，根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款（三）项的规定，决定给予昊立公司罚款人民币15000元，该文书已于当日送达昊立公司。
昊立公司不服上述行政处罚决定，向东港区政府提出行政复议申请，东港区政府经审查后予以受理，并向东港区人社局送达了《提出行政复议答复通知书》。东港区人社局在规定时间内作出行政复议书面答复，并向东港区政府提交了作出涉案行政行为所依据的证据。东港区政府经审查，认为东港区人社局认定事实清楚、程序合法，作出东行复决字[2017]2号行政复议决定，维持东港区人社局作出的东人社监罚字[2016]第116号劳动保障监察行政处罚决定。
原审认为，首先，东港区人社局作出东人社监罚字[2016]第116号劳动保障监察行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。虽昊立公司主张徐红梅一直与莱阳机械厂存在劳动关系，与昊立公司只能是劳务关系，但经东港区人社局调查，徐红梅自2004年起就在昊立公司工作，与昊立公司之间的劳动关系成立。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位应当为其职工缴纳社会保险费。东港区人社局根据徐红梅的投诉及所作调查，认定昊立公司未为徐红梅缴纳社会保险费事实清楚。东港区人社局根据昊立公司的违法情形依次向昊立公司下达了东人社监令字[2016]第671号《劳动保障监察责令改正指令书》、东人社监告字[2016]第222号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，保障了昊立公司陈述、申辩等相关权利。因昊立公司未按规定为徐红梅缴纳社会保险费，且经东港区人社局责令改正而未改正，东港区人社局作出东人社监罚字[2016]第116号劳动保障监察行政处罚决定，并送达昊立公司，程序合法。
其次，根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项的规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；第三十条规定的：有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。东港区人社局根据昊立公司拒不改正为徐红梅缴纳社会保险费的行为，决定对其处以罚款15000元并加处逾期罚款，符合上述相关规定及《中华人民共和国行政处罚法》的规定。至于昊立公司主张的不能重复缴纳社会保险费问题当属东港区人社局行政管理范畴，与本案无关。
东港区政府收到昊立公司提出的行政复议申请后，依法受理，并向东港区人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，后经审查，作出维持东港区人社局作出的东人社监罚字[2016]第116号劳动保障监察行政处罚决定，程序上符合法律规定。
综上，昊立公司要求撤销东港区人社局作出的涉案劳动保障监察行政处罚、撤销东港区政府作出的行政复议决定，无事实根据和法律依据。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昊立公司的诉讼请求。案件受理费50元，由昊立公司负担。
上诉人昊立公司上诉称：1、社会保险不能重复缴纳，原审第三人的社会保险已由莱阳莱动机械厂缴纳，上诉人无需再为其缴纳。2、为第三人缴纳社会保险需要原审第三人配合，原审第三人没有将社会保险转移至上诉人处，上诉人无法为其缴纳社会保险。若为原审第三人在日照缴纳社会保险，必然要向东港区人社局提供初次参加社会保险的虚假信息，更存在原审第三人骗取社会保险待遇的风险，上诉人给原审第三人缴纳社会保险才系违反法律规定。3、行政机关对同一事实应当适用同样的法律规定。东港区人社局在2012年曾对上诉人员工缴纳社会保险进行过调查，上诉人也提供了原审第三人开具的社会保险缴费证明，东港区人社局当时认为员工已缴纳社会保险，不能重复缴纳。2016年原审第三人再次调查时，又对上诉人作出处罚决定，法律并无变化，在适用法律时截然不同。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人东港区人社局答辩称：东港区人社局作出的涉案行政处罚决定书认定上诉人拖欠原审第三人社会保险费的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。
被上诉人东港区政府答辩称：东港区政府作出东行复决字[2017]2号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、内容适当，请求予以维持。
原审第三人徐红梅述称：原审第三人于2004年到上诉人处上班并签订了劳动合同，上诉人至今也没有通知原审第三人解除劳动合同，上诉人不让原审第三人上班时直接把锁换掉，原审第三人去不了公司，无奈之下，上诉人到东港区人社局请求帮助。从2004年上诉人成立以来，上诉人没有给任何职工缴纳过社会保险，上诉人已经严重违反国家有关规定。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交（2017）鲁11民终1200号民事判决书一份，该判决书现已生效，用以证实法院认定上诉人与第三人徐红梅劳动关系存续期间为2004年4月至2015年10月，东港区人社局认定事实不清。东港区人社局对上诉人提交的上述证据的证明效力不认可，认为东港区人社局的处罚决定作出时间早于该判决书，而且东港区人社局的处罚决定是根据上诉人的违法行为作出，而不是针对某个时间段作出。东港区政府对上述证据的真实性没有异议，认为即便是人民法院和东港区人社局对上诉人与第三人之间劳动关系解除的时间认定有所差异，但均不影响本案上诉人未给原审第三人徐红梅缴纳社会保险的事实认定，不影响行政处罚的作出。原审第三人对该证据的真实性认可，对解除合同不认可。经二审质证，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对于劳动关系解除时间的认定并不影响上诉人未给予原审第三人缴纳社会保险的事实认定，故对于上诉人二审提交证据的证明效力，本院不予确认。
本院二审认定的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位应当为其职工缴纳社会保险费。被上诉人东港区人社局根据原审第三人徐红梅的投诉及所作调查，依次向上诉人下达劳动保障监察责令改正指令书、劳动保障监察行政处罚事先告知书，保障了上诉人的陈述、申辩等相关权利，被上诉人东港区人社局作出涉案劳动保障监察行政处罚决定认定上诉人未为徐红梅缴纳社会保险费事实清楚，程序合法。其次，上诉人主张原审第三人的社会保险由莱阳莱动机械厂缴纳，上诉人无需亦无法再行为其缴纳社会保险系社会保险技术操作问题，不能成为上诉人未为原审第三人缴纳社会保险的理由，上诉人的该项上诉理由不成立。再次，涉案劳动保障监察行政处罚决定认定上诉人未为原审第三人缴纳社会保险费的时间为2004年8月至2016年7月，与（2017）鲁11民终1200号民事判决认定的原审第三人与上诉人解除劳动关系的时间2015年10月存在时间段上的差异，本院认定涉案劳动保障监察行政处罚决定认定事实存在瑕疵，但因（2017）鲁11民终1200号民事判决作出时间晚于涉案行政处罚决定作出时间，且该瑕疵并不能改变上诉人未为原审第三人缴纳社会保险的违法事实，亦不影响涉案行政处罚决定的作出，故对于上诉人的该项主张，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市昊立国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 王 田
审判员 高月玉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 庄知鑫