陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2604号
原告：张永峰，男，汉族，1982年1月1日出生，延安市宝塔区人。
委托代理人：李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。
被告：韩秀平，男，汉族，1972年3月24日出生，陕西省子长县人。
被告：延安市天虹烟花爆竹有限公司。住所地：延安市宝塔区川口乡王庄村。
法定代表人：高亚安，该公司总经理。
委托代理人：梁玉平，男，汉族，1969年9月22日出生，延安市宝塔区人。
被告：临澧县吉利花炮厂。住所地：常德市临澧县官亭乡俄井村*组。
法定代表人：罗丕兵，该厂投资人。
委托代理人：胡汉林，男，汉族，1966年9月6日出生，湖南省临澧县人，临澧县吉利花炮厂生产厂长。
委托代理人：张承兴，1952年2月20日出生，湖南省临澧县人，大专文化，临澧县吉利花炮厂法律顾问，现住湖南省临澧县四新岗镇。
原告张永峰与韩秀平、延安市天虹烟花爆竹有限公司（以下简称“天虹公司”）、被告临澧县吉利花炮厂（以下简称“吉利花炮厂”）产品质量责任纠纷一案，本院受理后，于2016年2月17日作出（2015）宝民初字第02760号民事判决书。宣判后，被告临澧县吉利花炮厂不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）陕06民终692号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告韩秀平、被告延安市天虹烟花爆竹有限公司委托代理人及被告临澧县吉利花炮厂委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永峰向本院提出诉讼请求，1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费35400.27元、住院伙食补助费1620元、营养费1620元、交通费5000元、住宿费5000元、误工费71044.80元、护理费3800元、伤残赔偿金264200元、后续治疗费5000元、残疾器具辅助费17388元、鉴定费3000元、被扶养人生活费152328元，合计565401.07元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月6日，因原告妻子的外婆去世办理丧事，原告亲属在被告韩秀平处购买了二十五响庆典礼炮十五枚。6月9日上午10时许，原告在燃放礼炮时，礼炮的引线燃烧速度极快，且礼炮从包装箱下侧方发生爆炸，由于事发时间太短，原告根本来不及做出反应，爆炸物直接冲入原告左眼。原告随即到延大附院救治，因原告眼睛受伤严重，该院建议原告到上级医院治疗。原告遂于当日到西安市第四医院眼科住院治疗，被诊断为：“眼球破裂伤（左），泪小管断裂（左眼）、眼眶臂骨折（左眼），眼爆炸伤（左）。”原告在该院住院治疗3天，原告进行眼部手术后，接受医生建议，转入陕西省人民医院烧伤整形医学美容外科进一步治疗。原告在该院住院治疗6天，被诊断为：“面部烧伤2%深二度，左眼爆炸伤，左眼失明。”事发后原告找第二被告即花炮的销售公司和代销点老板韩秀平协商赔偿事宜，但二者以事故原因不明为由，拒绝协商处理此事。后经原告了解，其购买的花炮系被告临澧县吉利花炮厂生产制造。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质重造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售商应当承担民事责任。现原告依法提起诉讼，请求法院依法查明事实，作出公正裁判。
原告张永峰为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：收款收据、照片及派出所询问笔录。证明原告亲属在被告韩秀平经营的商店购买了由被告天虹公司经销、由被告吉利花炮厂生产的庆典礼炮的事实，以及由于礼炮质量存在问题导致原告眼睛被炸伤的事实；
证据二：诊断证明、病案及医疗费票据。证明原告在延安大学附属医院、西安市第四医院、陕西省人民医院接受治疗并花费相应医疗费的事实；
证据三：证明、收款收据、协议书、劳动合同及户口本。证明原告长期在城镇居住并工作的事实，被告理应按照城镇标准计算；
证据四：交通费及住宿费票据。证明原告因此次事故所产生的交通费、住宿费损失；
证据五：原告被抚养人户口本。证明被告应当依法赔偿原告被抚养人生活费；
证据六：司法鉴定意见书及鉴定费票据。证明原告伤残等级情况、后续治疗费用及鉴定费花费情况；
证据七：发票三张。证明原告花费义眼费13900元；
证据八：录音资料。证明本案所涉花炮是从被告韩秀平处购买的，且经核实花炮的生产商为被告吉利花炮厂；
证据九：王庄村委会证明。证明原告的被抚养人母亲有四个子女，原告应当承担四分之一抚养费。
被告韩秀平辩称，被告韩秀平在宝塔区卷烟厂经营卖炮门市，但被告韩秀平不认识原告，也没有给原告卖过炮，被告韩秀平的花炮是从被告天虹公司购买的，被告韩秀平不承担赔偿责任。
被告天虹公司辩称，被告天虹公司是延安烟花炮竹的销售企业，被告韩秀平卖的烟花是从天虹公司购买的，被告韩秀平所经营的门市与天虹公司有安全协议，且要求韩秀平要有安检部门的安全许可证，对门店卖出去的花炮用途以及购买人进行登记，告知购买人安全使用，所以被告天虹公司不承担赔偿责任。
被告吉利花炮厂辩称，原告的诉讼理由不能成立，因被告吉利花炮厂与被告天虹公司发生业务达三年之久，每次交接货物时都严格根据《产品质量法》及国家有关法律法规的规定进行。首先该批次的产品都必须有产品检验合格证书及每一小件都附有产品合格证；再者产品的包装上必须有国家规定的产品使用说明书、警示标示、燃放说明等；然后产品抽样燃放，在确保安全达标后双方才验收点付货款，所以双方在发生交易时被告天虹公司都是按国家标准验收后才入库，故原告诉被告赔偿各项损失没有法律依据。原告在诉状中称，在燃放庆典礼炮时引线燃烧速度极快，且礼炮从包装箱下侧方发生爆炸，将原告的左眼炸伤，这一说法是极不现实的。因被告生产的产品是流水作业生产，从引线的生产使用都是一批次，需要生产几十万组的同类引线，不可能出现原告所述总共购买15个庆典礼炮只有这一个引线燃速过快，这一说法没有事实依据和法律依据。因本案原告从未向人民法院递交任何检验机构和鉴定机构作出的被告吉利花炮厂的产品质量不合格以及导致原告左眼受伤，是被告吉利花炮厂的不合格产品所致的证据，故被告吉利花炮厂没有过错，不承担任何责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告吉利花炮厂系涉案礼炮生产商，被告韩秀平、天虹公司系礼炮经销商，且二被告均有烟花爆竹经营（零售）许可证。2015年，原告妻子的外婆去世，原告前去帮忙办理丧事。期间，原告亲戚在被告韩秀平经营的商店中购买了庆典礼炮。2015年6月9日上午10时许，原告在葬礼上燃放礼炮时，一颗礼炮发生横向冲击，冲向离烟花不远的原告，造成其左眼炸伤。原告当即被送往延安大学附属医院接受治疗，由于伤势严重，该院建议原告到上级医院进行治疗。同日，原告被送往西安市第四医院接受治疗，被诊断为：眼球破裂伤（左）等。原告住院3天后，转院至陕西省人民医院接受治疗6天，被诊断为：面部烧伤2%深Ⅱ度、左眼爆炸伤、左眼失明、左侧眶骨内壁骨折等。2015年10月24日，原告在北京同仁福康眼科医院住院治疗9天，进行了“左眼球摘除+义眼台植入术”。原告前后住院共计18天，花费医疗费33380.27元。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
本案在审理过程中，经原告申请，延安市中级人民法院委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2015年11月30日作出陕蓝（2015）法医鉴字第A496号司法鉴定意见书，鉴定结论为：张永峰左眼属五级伤残；后续治疗费约需人民币13000-16000元；护理期为90天；后期更换义眼片单价为2000-3000元。原告支付鉴定费3000元。后被告吉利花炮厂不服该鉴定申请重新鉴定，延安市中级人民法院委托陕西西安中恒法医司法鉴定所于2016年9月15日作出司法鉴定书，鉴定意见为：1、张永峰评定为六级伤残；2、评定出院后护理期为20日；3、后续治疗费约需5000元左右；4、伤残器具辅助（义眼片）费，单价为3000元左右。被告吉利花炮厂支付鉴定费4800元、鉴定人出庭费1500元。
另查明，原告系农村户口，家有母亲（1952年10月1日出生）及兄弟姐妹（含原告）4人、原告与其妻子共生育两女，其中长女张家宁（2006年9月29日出生）、次女张家惠（2013年7月13日出生）。从2013年8月起，原告一直居住在延安市宝塔区警苑花园A4号楼2单元201室，并在延安移动公司从事驾驶员工作。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，被告吉利花炮厂生产的礼炮在燃放过程中发生横向冲击现象，不符合礼炮正常燃放的向上轨迹，说明该产品存在缺陷。被告吉利花炮厂未向本院提供其免责事由的有效证据，亦未提供产品销售者存在过错的证据，因此，对原告的损害结果，其理应承担相应赔偿责任。另原告在燃放烟花时未注意安全距离，其本身也应承担一定的责任。根据事故发生的原因、事故的经过，本院确定被告吉利花炮厂对原告之合理经济损失承担70%的赔偿责任，原告对自身合理经济损失承担30%的责任。根据法律相关规定及本案有效证据，原告张永峰因本案事故所受的损失为：1、医疗费33380.27元；2、误工费17300元（100元/天×173天）；3、护理费3800元（100元/天×38天）；4、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；5、残疾辅助器具费16900元；6、对于残疾赔偿金，虽然原告系农村户口，但原告向本院提供相应有效证据证明其在眼睛受伤时已连续在城镇居住一年以上并有稳定收入，因此应按照城镇标准计算其伤残赔偿金。故原告残疾赔偿金为243660元（487320元×50%），原告母亲系农村户口，故其被扶养人生活费数额为15410.50元（7252元×17年÷4人×50%）；原告两个女儿虽系农村户口，但一直随原告在城镇生活，应按照城镇标准计算被抚养人生活费，故张家宁的被抚养人生活费为39478.50元（17546元×9年÷2人×50%）,张家惠的被抚养人生活费为70184元（17546×16年÷2人×50%）,综上,残疾赔偿金共计368733元；7、后续治疗费5000元；8、交通、住宿费，本院根据原告实际治疗情况，酌情认定为3000元；9、鉴定费9300元（原告预交3000元，被告吉利花炮厂预交6300元）；10、关于营养费，因原告未向本院提供医疗机构出具的加强营养的证明，对该项诉请，本院依法不予支持。上述1-9项，合计457953.27元。综上，被告吉利花炮厂应赔偿原告320567.29元（457953.27元×70%），被告吉利花炮厂已付鉴定费6300元，应再付314267.29元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告临澧县吉利花炮厂于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张永峰各项损失320567.29元，被告临澧县吉利花炮厂已付6300元，应再付314267.29元；
二、驳回原告张永峰的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6770元，原告张永峰已预交，实际由被告临澧县吉利花炮厂负担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
审 判 员 李小莉
人民陪审员 白 宇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 董其兴