河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终940号
上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司清河县供电分公司，住所地河北省清河县武松中街北侧、济华路东侧。
负责人：赵中秋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：南晓宁，河北国途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清河县昌通机动车辆配件厂，住所地河北省清河县大寨村。
负责人：薛立军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨春城，男，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司清河县供电分公司（以下简称清河供电公司）因与被上诉人清河县昌通机动车辆配件厂（以下简称昌通配件厂)供用电合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院(2016)冀0534民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人清河供电公司的委托诉讼代理人南晓宁，被上诉人昌通配件厂的委托诉讼代理人杨春城、王晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
清河供电公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、我方提交的证据足以证实设备初装时不存在接线错误问题，一审判决从设备初装收费时起返还多收电费，无事实和法律依据。一审中我方已经提交了装（换）表工作票及验收表，装（换）表工作票是我方工作人员在安装竣工检查合格后所填写，接线完成后我方多名工作人员对接线进行了验收检查，验收结论均为合格，昌通配件厂参加人员也在验收表上签字确认，可见，我们在为对方安装供电及计量设备时，是严格按照安装流程，层层检验，2010年8月初装时不存在错误。工作票接线示意图一栏虽为空白，但该栏填写内容不是互感器的接线图，而是昌通配件厂供电设施与供电线路之间的接线图。二、按照《供电营业规则》第八十一条的规定，我方应自2015年安装采集器起返还多收电费，一审认定从设备初装收费时返还明显错误。三、一审判决我方支付利息及鉴定费用错误。按照《供电营业规则》第八十条、八十一条的规定，供电公司错收电费的，仅需退补相应电量电费即可，无需支付利息。昌通配件厂申请鉴定的内容是互感器的接线情况，而对于接线错误的事实，我方是认可的，2016年初还曾进行过协商，因昌通配件厂要求从安装变压器时退还电费协商未成，本案唯一争议焦点是错误接线的形成时间，鉴定并不能对形成时间予以确定，无鉴定的必要，鉴定费用应由昌通配件厂自行承担。
昌通配件厂辩称，一、清河供电公司一直称其设备安装经过了专业人员的验收并已验收合格，其提交的证据是自证自说，不应采信。二、工单资料中接线图空白，说明其工作人员懈怠职责，没有规范操作。三、高压电路的安装应由具备专业技能并取得相应资质的人员进行，一审后，清河供电公司已经对错接的线路进行改正，其没有证据证明在线路改正前，我方人员曾经私自改动。四、变压器初装时间为2010年8月，采集器安装时间为2015年1月，线路改正时间为2017年1月6日，从上述三个时间段我方缴纳的电费数额，可以看出采集器安装前后交纳的电费基本持平，因此，采集器的安装与计量错误没有任何关系。采集器在错误接线端子的下端另外一个接线端子上，采集器的安装与错误安装的接线端子无关。五、我方的运行资本绝大多数来源于银行贷款，清河供电公司理应支付多收电费的利息。
昌通配件厂向一审法院起诉请求：1、被告返还至2016年11月25日止多收电费1247885.05元，并支付自2010年11月29日至2016年12月20日的利息237696.18元，并支付鉴定费用40000元。2、被告按安装操作规程将涉案高压计量电能表接线方式改正为正确的接线方式。
一审法院认定事实：2010年1月20日，原、被告签订高压供用电合同，约定被告为原告安装工业用变压器，并向原告供电，具体供电接线方式见附图《供电接线及产权分界示意图》，电流电压组合互感器计量设备倍率为10000/100*20/5、电价电费结算方式等。2010年8月2日，清河县电力局为原告安装的浙江正泰仪器仪表公司生产的型号为DSS(X)666电能表及型号为ZWJ-12(S1/S3-20/5)组合互感器，出具了设备符合合格要求的鉴定证书。2010年8月31日，被告安装了该用电计量装置，装（换）表工作票中有被告方安装验收人员的签字，验收结果为合格。原告方的王志方作为客户参加人员在该工作票上签字，但是工作票“线路接线示意图”一栏为空白。2015年1月被告为原告在涉案设备上加装了采集器。该用电装置设备每月基本电费为7339.5元，原告自2010年11月29日至2016年11月25日共计向被告交电费3006770.07元。庭审中，被告称2010年8月安装涉案设备时，并未接线错误，而只在2015年8月为原告设备加装采集器时改变了互感器接线路线，原告对此不予认可，主张用电设备2010年初装时，被告就未按正确操作规程，导致接线错误，加装采集器不改变互感器原接线线路。另查明，在本案审理过程中，自原告申请，经被告同意，一审法院委托河北省科技咨询服务中心，对涉案装置设备进行了技术鉴定。该中心分别于2016年9月26日、11月28日作出了冀科咨鉴字【2016】第040号、第072号鉴定意见书，鉴定结果为：原告昌通配件厂高压计量电能表及相关设备中的组合互感器接线方式为按端子S1S2电流接线，未按端子S1S3电流接线，未按S1S3接线的20/5A计量，不符合相关安装操作规程的规定。S1S2小变比的变比值为10/5A，其对应电表的计量结果是互感器S1S3的变比值对应电表计量结果的两倍。庭审中，原、被告双方对接线错误形成的时间主张不一致。被告称2010年8月安装设备接线正确，检验合格，而是在2015年5月在该设备上加装采集器时，改变互感器的接线线路。
一审法院认为，原、被告对双方签定高压供用电合同，原告自2010年11月至2016年11月所交电费、变压器的基本电费、冀科咨鉴字(2016)第040号、第072号鉴定意见书均无异议，予以采信，确认原、被告之间存在供用电合同关系。被告应按合同约定履行义务，将原告的变压器及相关计量设备按操作规程进行安装。因被告未按正确操作规程，错误接线，导致被告向原告多收取正常应交电费的一倍，致使原告受到损失，被告多收部分电费属于不当得利，应予返还。关于线路接线错误具体时间的确认，被告是具备专业技术的安装单位，因接线错误，侵犯了原告的合法权益，使之受到损失，被告于2010年8月为原告安装设备后供电。装表工作票上虽注明验收合格，并有验收人员的签字，但线路接线示意图一栏为空白，没有显示初装设备时接线的线路图，不能证明当时接线是正确的。原告方王志方只作为客户参加人员在工作票上签字，但他不具备专业技术知识，不能确认设备安装是否合格，对涉案设备初装时接线是否正确难以确认。被告称2015年1月在计量设备上加装采集器时，改变了计量器原线路，应提交相关证据，不属于法院调查取证的范围，现未提交证据，对其辩解不予采信。综上，认定被告于2010年8月为原告安装供电设备及相关计量器，未按正确规程操作，导致接线错误，故应予返还多收电费的起始时间应按设备初装收费时间2010年11月开始计算，即[3006770.07-（7339.5×73）]÷2=1235493.3元。原告要求被告支付利息，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，被告返还不当得利应包括原物和原物所生孳息，利息属于孳息，应当返还，应以多收电费为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息235333.26元。被告作为安装单位，应当对涉案装作设备接线是否正确及两种接线方式所对应电表计量结果负有举证责任，并且同意配合了原告申请技术鉴定。因此，本案的鉴定费用应由被告承担。该费用原告已预交，被告应支付给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《诉讼费交纳办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，一审法院判决：一、被告国网河北省电力公司清河县供电分公司在判决生效后十日内返还给原告清河县昌通机动车辆配件厂电费1235493.3元，并支付利息235333.26元。二、被告国网河北省电力公司清河县供电分公司给付原告清河县昌通机动车辆配件厂鉴定费40000元。三、被告国网河北省电力公司清河县供电分公司在判决生效之日按安装操作规程将涉案高压计量电能表接线方式改正为正确的接线方式。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18397元，由被告国网河北省电力公司清河县供电分公司担负。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方签订的《高压供用电合同》第四条的规定，清河供电公司作为供电方，为用电方昌通配件厂安装计量准确无误的用电计量装置是其应尽的义务。根据河北省科技咨询服务中心的鉴定意见，昌通配件厂高压计量电能表及相关设备中的组合互感器接线方式不符合相关安装操作规程的规定。说明清河供电公司为昌通配件厂安装的高压计量电表互感器接线错误，导致电费多收一倍，对此，清河供电公司负有全部责任。互感器的安装时间是2010年8月，因此，一审法院确定自2010年11月初装收费时起返还多收电费，并无不当。清河供电公司主张2015年1月安装采集器时造成了互感器接线错误，错误计费时间应自2015年1月起算，但其对此举证不足，且二审中，其对采集器的安装如何导致了互感器接线错误的说法前后不一，对其该说法，无法采信。关于鉴定费的负担，虽然鉴定前清河供电公司承认接线错误，但对如何计算多收的电费，双方并未协商一致，仍需鉴定部门提供多收的计算标准，清河供电公司是接线错误的责任人，理应承担鉴定费用。关于利息问题，清河供电公司没有合法依据占用多收取的电费，给昌通配件厂造成的损失显而易见，理应支付利息，清河供电公司依据《供电营业规则》主张不应付息，理据不足，本院不予支持。一审判决第三项“被告国网河北省电力公司清河县供电分公司在判决生效之日按安装操作规程将涉案高压计量电能表接线方式改正为正确的接线方式”已经履行完毕。
综上所述，清河供电公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18397元，由国网河北省电力公司清河县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一七年四月二十七日
书记员 贺非凡