贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初347号
原告：兴义市欣懋小额贷款有限责任公司（以下简称“欣懋小贷公司”），住所地贵州省兴义市桔山街道办事处育才小区瑞丰四街12号，组织机构代码07386778-0。
法定代表人：杨文梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭代武，系该公司股东，特别授权代理。
委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吕元启，男，1974年1月25日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。
被告：黄芬琴，女，1975年10月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住址同上，系被告吕元启之妻。
共同委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：匡维华，男，1978年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
第三人：黔西南州欣懋担保有限公司（以下简称“欣懋担保公司”），住所地贵州省兴义市顶效镇老街中路线120号，注册号522324000016531。
法定代表人：杨磊，系公司总经理。
原告欣懋小贷公司诉被告吕元启、黄芬琴，第三人匡维华、欣懋担保公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了第一次审理。审理过程中发现本案案情较为复杂，于2016年5月18日裁定将本案转为普通程序审理，并于2016年6月28日公开开庭进行了第二次审理。本案审理过程中，经本院审查发现本案须以另一案的审理结果作为依据，于2016年6月28日裁定中止本案审理，并于2017年7月25日恢复本案审理。原告欣懋小贷公司其委托诉讼代理人谭代武、岑军，被告吕元启、黄芬琴委托诉讼代理人周鸿飞到庭参加诉讼，第三人匡维华、欣懋担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣懋小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告借款本金1600000元及利息，利息从2014年8月18日起按月息3.5%计算到被告还清之日止；二、判令被告支付原告违约金1600000元×5%=80000元；三、要求确认原告对兴义市桔山街道办事处的抵押物“市房权证兴字第××号”房产及位于桔山B6路房地产交易中心的抵押物经济适用住房地下停车库十个（第1、25、26、30、31、54、55、101、102、103号）享有优先受偿权；四、由二被告共同承担原告的律师代理费50000元；五、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2O12年2月15日,被告吕元启向匡维华借款人民币1600000元,并与匡维华签订“2O12004号”、“2012005号”两份《保证借款合同》，由被告黄芬琴承担连带保证责任,黄芬琴向匡维华出具了一份《个人无限连带保证责任承诺函》，同时约定由第三人欣懋担保公司承担一般担保责任。被告黄芬琴用市房权证第××号的房产向欣懋担保公司提供反担保,并与欣懋担保公司签订了2012004号反担保抵押合同,办理了抵押登记手续,用以担保吕元启签订的2O12004号《保证借款合同》中的1000000元借款本息及相关费用偿还。被告吕元启用其购买的位于兴义市××山××路房地产交易中心的经济适用住房地下停车库十个(第1、25、26、30、31、54、55、101、102、103号)向第三人欣懋担保公司提供反担保,也同时与欣懋担保公司签订了2012005号《反担保抵押合同》,用以担保吕元启签订的2O12005号《保证借款合同》中的600000元借款本息及相关费用的偿还。2012年2月16日,匡维华通过银行向吕元启的账户转账1600000元,吕元启向匡维华出具了二份借款借据。《保证借款合同》约定借款期限为2O12年2月15日至2012年5月14日。合同第十七条约定:借款人未按合同约定的还款时间归还借款,乙方逾期仍未归还借款本金及利息的,视为违约,如乙方超期三天以上不能还款付息,视为严重违约,甲方按借款总额的5%每天加收严重违约金。借款到期后,被告因资金周转困难,无法按时还清本金,遂与第三人匡维华协商,在付清利息后继续借用。2014年8月12日,原告与匡维华达成《债权转让协议》,约定将匡维华出借给吕元启1600000元的本息全部转让给原告，同时原告与欣懋担保公司达成《抵押权转让协议》,约定将黄芬琴、吕元启分别对对欣懋担保公司提供的反担保抵押权转让给原告。2014年9月1日,吕元启与匡维华及原告共同达成《补充协议》,约定将还款期限延期到2O15年2月14日,并约定利息为月息3.5%。被告自2014年8月17日起一直未支付利息,也未归还借款本金。经原告多次催讨,二被告仍以各种理由拒不履行还款义务,被告的行为已经构成严重违约。为保障原告的合法权益,特诉至人民法院,望人民法院支持原告的所有诉讼请求为谢!
被告吕元启辩称，被告已全部清偿向匡维华所借的1600000元款项，原告的起诉没有任何事实和法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告确实曾于2012年2月15日与匡维华签订了2012004号及2012005号《保证借款合同》，向匡维华借款1600000元用于被告对外承包工程的临时周转，借款并未约定利息。但此后被告及被告委托其兄弟吕某1、吕某2已通过银行分21次向匡维华的账户打款共计3166630元，其中的1600000元已用于偿还向匡维华所借的款项，故本案中原告所起诉的1600000元借款已全部清偿，原告依据该债权债务关系提起诉讼已没有任何事实和法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。二、本案原告欣懋小贷公司并非本案适格原告，依法应驳回其全部诉讼请求。被告确实曾于2012年2月15人与匡维华签订了2012004号及2012005号《保证借款合同》，但该借款合同的合同当事人系被告与匡维华，并非原告，虽然原告起诉称匡维华已将该两份合同中的债权转让给原告，但被告从未接到过任何债权转让的通知，按照按照《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但该债权转让协议仅书面通知了欣懋担保公司，并未通知被告，故对吕元启及黄芬琴不发生法律效力。按照2012004号及2012005号《保证借款合同》第十五条的约定：“本合同中任意一方需变更本合同其他条款，均应书面通知各方，经各方协商一致，并签订书面协议，方为有效。”但被告从未接到过任何债权转让通知，更从未签订过任何书面债权转让协议，故本案中原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回其全部诉讼请求。三、原告要求查封、拍卖“市房权证兴字第××号”房产及十个地下停车库，以所得价款优先受偿没有任何事实和法律依据。首先，“市房权证兴字第××号”房产及十个地下停车库的担保权人系欣懋担保公司，且2012004号及2012005号《反担保抵押合同》所担保的债权为欣懋担保公司承担一般保证责任后的追偿权，而欣懋担保公司在本案中尚未承担任何保证责任，故原告起诉要求查封、拍卖“市房权证兴字第××号”房产及十个地下停车库，以所得价款优先受偿没有任何事实和法律依据。四、原告所主张的律师费没有任何事实和法律依据。首先，被告与匡维华所签订的《保证借款合同》中并未对律师费的承担进行明确约定；其次，原告提供的《收款收据》并非正式发票，不具备入账凭证功能，不具有合法性，依法不能作为定案依据；再次，《收款收据》已备注“凭此条结案后换发票”，即该律师费并未实际产生，该律师费是否会产生，最终产生的费用是多少并不确定，依法不能得到人民法院支持。综上所述，原告不具备本案原告主体资格，且被告已全部清偿本案债务，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄芬琴辩称，一、被告从未签订过原告在起诉状中所称的《保证借款合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》或是任何《反担保抵押合同》，吕元启借款事宜被告并不知情，且借款也并未用于家庭共同生活开支，故原告将被告黄芬琴列为本案被告提起诉讼没有任何事实和法律依据，依法应驳回其对被告黄芬琴的全部诉讼请求；二、被告黄芬琴从未收到过任何债权转让通知或抵押权转让通知，故原告不具备本案的原告诉讼主体资格；三、按原告提供的《个人无限连带保证责任承诺函》，保证期间已届满，被告黄芬琴已无需承担连带保证责任，根据《保证借款合同》约定原告所起诉的主债权的履行期限为2012年5月14日，而《个人无限连带保证责任承诺函》约定的保证期间为两年，即至2014年5月14日该保证期间已届满，故被告黄芬琴在本案中不应承担任何保证责任；四、按原告提交的《反担保抵押合同》，“市房权证兴字第××号”房产担保权人系欣懋担保公司，且所担保的债权为欣懋担保公司承担一般保证责任后的追偿权，而欣懋担保公司在本案中尚未承担任何保证责任，故原告起诉要求查封、拍卖“市房权证兴字第××号”房产及十个地下停车库，以所得价款优先受偿没有任何事实和法律依据，同时主债权的履行期限为2012年5月14日，该主债权的诉讼时效期间在2014年5月14日已届满，按照《物权法》第202条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，故本案中原告所主张的抵押权依法不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第六组证据，被告质证对证据不予认可，经本院审查该组证据能够与原告所举第七组证据相互印证，能够证实被告吕元启对债权及反担保合同转让事宜知情的事实，且证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据；第七组证据的证明内容，能够从证据记载的内容客观反映出来，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据；第八组证据，因不是有效发票，不能确定最终的金额，不予认定；第九组证据，经被告质证对该证据记载的部分内容认可，能够与本案原告庭后提交的生效判决书相互印证，予以认定，作为本案定案依据。对于原告申请出庭的证人吕某1、吕某2的证言及被告所举第一组证据，因证人自认与原告无经济往来、是受被告吕元启委托向原告打款，且上述事实已经生效判决进行认定，故予以认定，作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：吕元启与黄芬琴系夫妻关系。2012年2月15日，吕元启因资金周转需要向匡维华借款，并于同日与匡维华签订编号为2014004、2014005号两份《保证借款合同》，被告黄芬琴作为连带责任保证人在合同上签名确认，欣懋担保公司作为担保人在合同上签章确认，其中编号为2014004的《保证借款合同》约定的借款金额为1000000元，编号为2014005号的《保证借款合同》约定的借款金额为600000元，合同均未约定借期内利息，但约定超过三天以上未偿还借款按借款总额的5%每日支付违约金，借款期限从2012年2月15日起至2012年5月14日止；同日，黄芬琴、吕元启共同向匡维华出具《个人无限连带保证责任承诺函》、《反担保抵押合同》，被告黄芬琴用其所有的房屋（市房权证兴字第××号）、吕元启用购买的位于兴义市××山××路房地产交易中心经济适用住房地下停车库十个（第1、25、26、30、31、54、55、101、102、103号）向欣懋担保有公司提供反担保，其中房屋已办理抵押登记手续（市房他证兴字第××号，他项权利人为：欣懋担保公司，债权数额为1000000元，抵押约定期限为：2012年2月15日至2012年5月14日），抵押权人为欣懋担保公司，反担保抵押合同约定的担保范围为：抵押权人因担保合同而承担的担保责任及因此遭受的损失；2012年2月16日，吕元启向匡维华出具《借款借据》两张，载明：以上款项已于2012年2月16日划入5522456160003596的账户。2014年8月12日，欣懋小贷公司与第三匡维华签订《债权转让协议》、《抵押权转让协议》，约定将涉案的债权转让给欣懋贷公司，同时将欣懋担保公司对吕元启的抵押权转让给欣懋小贷款公司。2014年9月1日，吕元启与匡维华签订《补充协议》，约定：将涉案借款还款期限延长至2015年2月14日，利息为月利率3.5%。
另查明，2013年9月3日，吕元启、黄芬琴向原告借款2000000元（已另案处理）；2013男9月10日，案外人黔西南州鸿磊房地产开发有限公司向欣懋小贷公司借款3000000元（已另案处理）；上述借款的利息均是由吕元启偿还。2012年3月23日至2013年5月10日吕元启通过银行支付匡维华443920元，2013年9月23日至2014年11月5日，吕元启通过银行汇入欣懋小贷公司的款项共计2637260元（其中，包含（2016）黔2301民初第565号案件借款计算至2014年11月20日的利息870666.66元、（2016）黔2301民初第566号案件借款计算至2014年11月20日的利息1320000元，共计2190666.66元）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。吕元启因资金周转需要向匡维华借款并签订《保证借款合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》，黄芬琴作为连带责任保证人、欣懋担保公司作为保证人在合同上签名和签章确认，合同签订后匡维华将借款交付吕元启，该借款合同及担保合同的订立是合同当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。黄芬琴与欣懋担保公司签订了《反担保抵押合同》，并依法办理了抵押登记，该抵押合同依法成立并生效，抵押权依法设立；吕元启与欣懋担保公司签订了《反担保抵押合同》，该合同依法成立并生效，但因作为抵押物的车库未依法办理抵押登记，该抵押权未设立。对于欣懋小贷公司与第三匡维华签订《债权转让协议》、《抵押权转让协议》的效力问题，从吕元启与匡维华签订《补充协议》的内容可推定吕元启、黄芬琴对债权、抵押权的转让是知情且同意的；同时，对于反担保抵押权的转让，因由债务人以外的第三人为债权提供担保对于债权的实现更为有利，而债权人同意担保人将反担保抵押权转让给债权人，增大了债权实现的风险，债权人自愿接受反担保抵押权的转让，并未违反法律规定；再者，根据法律规定债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，反担保亦适用该规定，故《债权转让协议》、《抵押权转让协议》依法成立并生效，应当受到法律保护。
债权转让后，吕元启未按照约定的期限履行偿还借款本金及继续支付利息的合同义务，已构成违约，应当承担偿还借款本金和继续支付利息的违约责任。黄芬琴与吕元启系夫妻关系，且其作为连带保证人在借款合同中签名确认，表明黄芬琴与吕元启对涉案借款达成合意，故涉案借款依法认定为黄芬琴与吕元启共同债务，黄芬琴与吕元启对涉案借款本息承担共同清偿责任。对于本案利息支付及认定问题，因涉案借款合同中并未约定借期内利息，仅约定了逾期利息，补充协议约定的故借期内视为无息借款，同时因逾期利息约定超过了法律规定的年利率36%，已经支付的利息按年利率36%计算，未支付部分按年利率24%进行计算；经本院核实，吕元启已经支付的利息为890513.34元（443920元+446593.34元），还款期限为2012年5月14日，故逾期利息从2012年5月15日开始起算，已支付部分利息折算后已支付至2013年11月17日（890513.34元÷1600000元×3%），故涉案借款利息从2013年11月18日起按年利率24%计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。对于欣懋小贷公司要求吕元启、黄芬琴承担律师费50000元及违约金的请求，因其所举证据不能证实最终产生费用的具体金额，根据谁主张谁举证的举证规则，由其承担举证不能的法律后果，同时民间借贷案件各种费用总额均不能超过年利率24%，故该项请求本院不予支持。
对于欣懋小贷公司请求对抵押物优先受偿的问题，黄芬琴所有的市房权证兴字第××号房屋依法办理了抵押登记，且在反担保抵押合同中已经对抵押担保范围进行了约定，故欣懋小贷公司对涉案1000000元借款本息对市房权证兴字第××号房屋享有优先受偿权；对于作为抵押物的车库，因未依法办理抵押登记，抵押权未设立，故对车库欣懋小贷公司无法取得优先受偿权。被欣懋担保公司、匡维华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吕元启、黄芬琴共同于本判决生效后十五日内偿还原告兴义市欣懋小额贷款有限责任公司借款本金1600000元及利息（按年利率24%从2013年11月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告兴义市欣懋小额贷款有限责任公司在1000000元借款本息内对市房权证兴字第××号房屋享有优先受偿权；
三、驳回原告兴义市欣懋小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元，由原告原告兴义市欣懋小额贷款有限责任公司承担370元，被告吕元启、黄芬琴承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈二龙
审 判 员 杨 飞
人民陪审员 李忠华
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 仙