河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4074号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地河北省元氏县北环路141号。
负责人：李世玉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾双敬，男，汉族，现住河北省唐县。
被上诉人（原审被告）：王建儒，女，汉族，现住河北省唐县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
负责人：贾洪杰，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定人保公司）因与被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称远通公司）、贾双敬、王建儒，原审被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保定人保公司上诉请求：一、撤销原判，改判我公司按照保险合同的约定承担责任或者发回重审（上诉争议金额为14716.75元）。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不淸，适用法律不当。一审法院让我公司承担停运损失10466.75元的赔偿责任，属于适用法律错误。远通公司在一审中提交的公估报告不具有合法性，其亦未提交证据证实修车时间及每天的收入情况，停运天数的计算及停运损失标准无事实依据。依据最高人民法院有关批复和规定，停运损失由直接侵权人承担，而非我公司应当承担的赔偿范围。停运损失不是本次交通事故造成的直接财产损失，依据保险合同的约定，其不属于保险责任，一审法院丝毫不理会商业险合同约定，违反了《保险法》及最高人民法院有关司法解释，加大了上诉人的赔偿义务，应予以改判。二、关于车损73038元，依法不应支持。远通公司仅提供了公估报告，是其单方委托鉴定，并且车辆一直在其控制之下，其也未能提供维修发票及维修淸单，该证据不能证实远通公司的实际损失。三、公估费4000元、诉讼费350元属于间接损失，依据保险合同约定，不属保险责任，我公司不承担。
远通公司答辩称，一审庭审中，法庭已经通知双方就保险公司是否对停运损失免责进行举证质证，保险公司未到庭，也没有提交其对格式条款履行了告知义务的证据，一审确定上诉人承担停运损失符合法律规定。车损评估前，我方已经通知上诉人评估时间、地点，上诉人回函受到了通知，但没有到场参与评估，车损评估是独立第三方作出，符合实际情况。评估费、诉讼费属于保险法第64条规定的查明保险事故有关情况的合理费用，应由上诉人承担。
贾双敬答辩称，本案停运损失应由上诉人承担。保险合同上投保人的签字并不是我所签，签订保险合同时我没在场，签订保险合同后我也没有拿到保险合同和保险单，直到发生本案保险事故后，我才到保险公司复印了保险单。保险公司对保险合同中的免责条款没有对我进行过提示和明确说明，责任免除条款对我不发生法律效力。公估费和诉讼费应由上诉人承担。
王建儒未答辩。
远通公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车损、施救费、停运损失、评估费等共计128075元。
一审法院认定事实：2017年5月30日13时50分，被告贾双敬驾驶被告王建儒名下冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿京深线由南向北行驶，当行驶至京深线260公里出事地点处时，与前方同向行驶的原告司机李朋飞驾驶冀Ａ×××××重型普通货车追尾相撞，造成原告车辆受损。原告提供施救费票据证明花费施救费5000元。原告车辆经邢台盛金机动车评估有限公司评估，车辆损失为73038元，花费评估费4000元。原告车辆停运损失，经圣源祥保险公估有限公司鉴定，原告车辆83天的停运损失为43437元。临城县公安交通警察大队事故认定，被告贾双敬负事故全部责任，李朋飞无责任。被告肇事车辆在被告华安保险公司投保交强险，保险期为2016年9月9日至2017年9月9日；在被告保定人保公司投有商业第三者险50万，且不计免赔，保险期为2016年11月23日至2017年11月23日。被告贾双敬于2016年11月11日购买冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，登记车主为王建儒，贾双敬与王建儒系夫妻关系。
被告保定人保公司没有提供被保险人贾双敬签字的保险合同证据，也没有提供证据对免责条款向贾双敬提示说明。被告人保保险公司认为车损评估过高，但没有提供证据证明，该评估结论应予认定；原告车辆停运期间，结合本案实际按20天为宜，扩大损失部分由原告自行负担。原告施救费只提供票据，没有其他证据支持，酌定为2500元为宜。
一审法院认为，李朋飞驾驶车辆与贾双敬驾驶的事车辆发生交通事故，临城县公安局交通警察大队作出事故认定，双方对事故认定无异议，应认定贾双敬负事故全部责任，李朋飞负无责任。原告损失应认定为：1、车损损失为73038元；2、施救费2500元；3、停运损失10466.75元（20×43437÷83）；4、车损评估费4000元；以上共计90004.75元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险50万元、且不计免赔，应先由保险公司赔偿。被告保定人保公司，没有提供被保险人贾双敬签字的保险合同证据，也没有提供证据对免责条款向贾双敬提示说明，该条款不产生效力，停运损失应由被告保定人保公司承担。车损损失评估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由被告保定人保公司承担。被告华安保险公司在交强险内赔偿原告2000元，剩余部分88004.75元由被告保定人保公司赔偿；被告贾双敬、王建儒不服赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司88004.75元；三、被告贾双敬、王建儒不负赔偿责任。上述判决限生效后十日内履行。案件受理费1140元，减半收取570元，由原告负担170元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担350元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同的免责条款，保险人向投保人未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。上诉人在一二审诉讼中均未能提交证据证明其对有关免责条款对投保人贾双敬尽到了提示和明确说明，因此，其上诉提出不应承担的停运损失的上诉理由，不能成立，一审根据车辆受损的实际情况，酌定停运期间，认定损失，并无不当。关于车损73038元，远通公司在车损评估前，已经通知保定人保公司，评估车损的公司具有相关评估资质，在诉讼中保定人保公司也未提出重新评估鉴定的申请，故一审对车损评估意见予以认定，并无不当。车损评估费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担。
综上所述，保定人保公司的上诉请求，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 武丽萍
审判员 史勤书
二〇一七年十二月十二日
书记员 贺非凡