山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民再2号
再审申请人（原审被告）：马德录，男，1952年8月1日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：马鹏飞（再审申请人马德录之子），住太原市。
委托诉讼代理人：陈育民，男，住高平市。
被申请人：陈完平，女，1957年3月12日生，汉族，住高平市，农民。
委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师
被申请人：陈慧艳，女，1983年3月24日生，汉族，沁水县人，农民。
被申请人：陈会高，男，1988年5月10日生，汉族，住高平市，农民。
原告陈文炉与被告马德录返还原物纠纷一案，本院于2014年12月10日受理，2015年5月6日作出（2015）高民初字第75号民事判决，判后双方当事人均未上诉，已发生法律效力。2015年7月31日，原审被告马德录向本院申请再审，经本院审查，2015年9月30日，本院作出（2015）高民申字第2号民事裁定：本案另行组成合议庭再审；再审期间，中止本院（2015）高民初字第75号民事判决书的执行。再审期间，原审原告陈文炉于2016年9月去世，原审原告陈文炉之妻陈完平、之子陈会高、之女陈慧艳申请参加诉讼。2017年11月24日本案经本院审判委员会讨论决定作出（2015）高民再字第1号民事判决书，判后被告马德录向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院审理后裁定发还本院重新审理。本院于2018年4月12日重新立案后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。再审申请人马德录及其委托诉讼代理人马鹏飞、陈育民，被申请人陈完平的委托诉讼代理人李志亮，被申请人陈会高到庭参加诉讼，被申请人陈慧艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1990年，原告经本村村委批五间地基一块，该地基位于本村粮站路西，面积为14米×12米=168平方米。2009年后半年，被告与原告口头协商，同意由被告在村内购置合适房屋一处与原告的五间地基进行交换。同年11月，被告用购买本村村民王和军位于武文阁的四间旧东房与原告的五间地基进行交换，随后，原告入住并对该房门窗进行了更换，后双方发生矛盾，原告于2012年从该房搬出，房屋由被告接管，但被告拒不将原告宅基地归还。2013年9月2日，原告购买砖准备修建房屋，被被告阻拦，双方就宅基地使用权发生争执，后经高平市马村镇人民政府决定，所争议的宅基地使用权属原告，但被告却拒不归还原告宅基地。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告将原告宅基地返还原告，并不得阻拦原告在宅基地上施工修建房屋。
原审被告辩称，一、本案之宅基地已归被告使用。1990年马村村委批给原告陈文炉位于马村粮站南五间宅基地（14米×12米），1996年8月，陈文炉经村委同意将上述宅基地转让给马海录，马德录根据陈文炉要求，为陈文炉购置王和军位于马村武文阁的东楼房四间，陈文炉于2009年11月住入为其购置的东楼房，并对该房屋门窗进行了更换。因此，被告已取得该宅基地的使用权。二、原告入住三年后搬出否定不了置换转让行为的效力，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，1990年3月间，原告陈文炉向马村镇马村村民委员会（下称马村村委）交纳地基款1500元，建房押金500元，同时，马村村委批给原告地基五间，面积为14米×12米=168平方米。1996年8月经王落成说合，原告陈文炉与马海录就地基置换一事在马村村委的主持下达成书面协议，主要内容为：原告陈文炉用其五间地基与马海录的四间旧北楼房、三间南平房互换，陈文炉再付4000元。后因原告反悔，该协议未能履行。2009年间，被告马德录与原告陈文炉进行协商，口头达成如下协议：由被告在村内购置一处合适住房与原告的五间地基进行交换。同年11月，被告花费46000元购买了本村村民王和军位于武文阁的四间旧东楼房，并与原告的五间地基进行了交换，原告陈文炉入住该房，并对房屋门窗进行了更换。后双方发生矛盾，原告于2012年从该房搬出，房屋由被告接管。2013年9月，原告购买砖瓦准备在原五间地基上修建房屋时，被告进行阻拦。经马村镇人民政府多次调解未果，2014年8月29日，马村镇人民政府作出土地权属争议处理决定书，内容为：位于马村镇粮站南的五间宅基地使用权属陈文炉。2014年12月10日，原告向本院提起诉讼。
再审中，双方当事人对原审查明的主要事实表示认可。原告不认可被告为其购房花费了46000元；被告不认可所购房屋由其接管。
原审认为，原告于1990年向马村村委交纳地基款后，马村村委在村内为原告划定了一块宅基地，原告已取得该宅基地的使用权。后原告与马海录及被告马德录之间私下调换宅基地所引发的纠纷，涉及使用权属的确认问题，是不可以直接向法院起诉的，按照《中华人民共和国土地管理法》第16条规定的，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。本案，原告与被告就该宅基地使用权发生争议后，原告依照该规定向马村镇人民政府申请处理，马村镇人民政府于2014年8月29日作出的土地权属争议处理决定书已经确认原告为该五间宅基地的使用权人，被告在法律规定的合理期限内未申请复议，也未向法院提起行政诉讼，该处理决定书已经生效，原告陈文炉仍是该宅基地的使用权人，被告拒不将宅基地返还给原告，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告返还该五间宅基地的请求，本院予以支持。被告在返还原告宅基地后，并不得阻拦原告修建房屋。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：被告马德录在本判决生效后十日内将马村村民委员会于1990年批给原告陈文炉的五间宅基地返还原告陈文炉，并不得阻拦原告陈文炉在该宅基地上修建房屋。案件受理费100元，由被告马德录承担。
再审申请人马德录向本院提出再审请求：1、确认宅基地使用权归申请人；2、诉讼费全由被申请人承担。事实和理由：一、有新的证据，足以推翻原判决错误。原判决依据的主要证据“马村镇政府于2014年8月29日所作的土地权属争议处理决定书”已被“马村镇政府于2014年9月4日所作的土地权属争议处理决定书”否认，新证据“马村镇人民政府于2014年9月4日所作的土地权属争议处理决定书”足以推翻原判决依据的证据错误；二、原判决认定事实清楚，但依据的证据不清失实。原判认定事实的证据，只有被申请人提供的马村镇政府2014年8月29日作的决定书，没有马村镇政府2014年9月4日作的决定书。2014年12月9日马村镇政府出具的送达证明显示：土地权属争议决定书已于2014年9月4日送达当事人手中。该证明是指的“2014年8月29日决定书”还是“2014年9月4日的决定书”，无法确定。既然被申请人没有收到2014年9月4日的决定书，为何在2014年12月10日向法院提起行政诉讼，故意隐瞒2014年9月4日的决定书，致使原判依据2014年8月29日的决定书作出错误判决，且2014年8月29日的决定书已被马村镇政府于2015年7月11日撤销，由此证明原判决依据的主要证据不清失实；三、申请人与被申请人口头达成的以物易物互换协议，应受法律保护。合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，双方达成的口头协议符合该法律规定。另外合同法第三十六条规定：“未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中被申请人在申请人为其提供的房屋内居住三年后反悔，应当遵照合同法第一百零七条的规定继续履行；四、申请人未收到过镇政府2014年8月29日作出的土地权属争议处理决定书，该决定书对申请人没有过诉讼时效。原审以申请人未申请行政复议、也未提行政诉讼为由，认定该决定书有效是错误的。五、马海录、陈文炉以房换地基的事实经村委会同意，符合法律规定。根据宪法及土地管理法的规定，宅基地属集体所有，马村村委有权对宅基地进行管理。被申请人与马海录就地基置换一事达成的书面协议，是经双方当事人及村委同意，后经村委调解马海录将此协议及宅基地的问题委托马德录即申请人处理，申请人与被申请人才又达成互换协议，村委对宅基地的再次变更也是认可的。被申请人两次反悔拒不执行协议约定，有违法律规定。综上，申请人对自己提出的再审请求提供了确实、充分的证据予以证明，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，请求人民法院支持申请人的再审请求。
被申请人认为，一、申请人所谓的新证据---
2014年9月4日马村镇人民政府土地权属争议处理决定书，被申请人从未收到过。被申请人仅收到过2014年8月29日的决定书，该决定书明确确认位于马村粮站南的五间宅基地使用权属陈文炉，而且马村镇人民政府于2014年12月9日出具的送达证明能够证明该决定书已送达陈文炉、马德录、马海录三方。另该决定书已明确告知：如不服，可在60日内向上级政府部门行政复议，或三个月内向人民法院提起诉讼。但申请人却未行使权力，由此可认定申请人对该决定书是无异议的；对申请人提供的马村镇人民政府2015年7月11日出具的撤销决定书，被申请人认为，法律未赋予行政机关撤销自己作出的已发生法律效力的行政文书的权利，行政行为具有确定性，一经作出，非经法定程序不得撤销。因此，该撤销行为无效。且该撤销行为发生在高平市人民法院（2015）高民初字75号民事判决生效后，而非生效前。因此该撤销决定书不属于“新证据”；即使马村镇政府2014年9月4日又作出处理决定书，但被申请人从未收到过，且该决定书从内容上看，属超越职权，政府只有权决定土地使用权归谁，无权对所谓的互换协议作出评价与决定，因此，2014年9月4日的决定书同样系无效证据。二、原判认定事实清楚，证据确实充分。至今为止，被申请人仅仅收到过马村镇人民政府2014年8月29日作出的土地权属争议处理决定书，从未听说也未收到过2014年9月4日的处理决定书，故被申请人认为原审认定事实清楚，证据确实充分。原告仅收到过马村镇政府2014年8月29日土地权属争议决定书，一审依该决定书作出判决，认定事实清楚，证据充分。三、被申请人与申请人所谓的口头互换协议，系无效协议，不受法律保护。申请人确实购买过本村村民王和军四间旧东房，但价值是否46000元不能确定，被申请人也确实入住了申请人所购的房屋，并更换了门窗，但双方转让行为未经相关部门批准，也未经村委同意，更未办理登记，因此依据土地管理法实施条例第六条之规定，双方互换协议不生效；土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。土地管理法实施条例第三十九条第二款规定，人均耕地在0.067公顷，在平川地上建住宅的，每户用地不得超过200平方米，而申请人已有两处住房，面积远超过200平方米，如再强占被申请人宅基地，则其便有三处住宅，而被申请人无一处宅基地，现租借别人房屋，寄人篱下，故于情于理于法本案争议的宅基地均应当属被申请人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院确认如下：1、申请人提供的马村镇政府于2014年9月4日所作的土地权属争议处理决定书，被申请人对其真实性提出异议，不予认可。经本院审查，该决定书上签盖有高平市马村镇人民政府的公章，且在本院（2015）高行初字第16号行政判决书中，马村镇政府也自认该决定书是政府作出的，故确认其证据效力。2、被申请人否认申请人为其购房花费了46000元，本院认为，具体花费多少钱购买的该房屋，与本案宅基地使用权纠纷，没有关联，故不予认定。3、申请人否认原审认定的房屋由其接管，经本院审查，原审开庭笔录中，申请人自认原告搬出后，房子现在由其管理，故本院确认申请人为被申请人所购的房屋申请人已接管。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院查明以下事实：1990年3月间，原审原告陈文炉向马村镇马村村民委员会（下称马村村委）交纳地基款1500元，建房押金500元，同时，马村村委批给陈文炉地基五间，面积为14米×12米=168平方米。1996年8月经王落成说合，陈文炉与马海录就地基置换一事在马村村委的主持下达成书面协议，主要内容为：陈文炉用其五间地基与马海录的四间旧北楼房、三间南平房互换，陈文炉再付马海录4000元。后因陈文炉反悔，该协议未能履行。2009年间，申请人马德录与陈文炉进行协商，口头达成如下协议：由申请人在村内购置一处合适住房与陈文炉的五间地基进行交换。同年11月，申请人购买了本村村民王和军位于武文阁的四间旧东楼房，并与陈文炉的五间地基进行了交换，陈文炉入住该房，并对房屋门窗进行了更换。后双方发生矛盾，陈文炉于2012年从该房搬出，房屋由申请人马德录接管。2013年9月，陈文炉购买砖瓦准备在原五间地基上修建房屋时，申请人马德录进行阻拦。经马村镇人民政府多次调解未果。2014年8月29日，马村镇人民政府作出土地权属争议处理决定书，内容为：位于马村镇粮站南的五间宅基地使用权属陈文炉。2014年12月10日，原审原告陈文炉以返还原物、排除妨碍纠纷为由向本院提起诉讼。本院于2015年5月6日作出（2015）高民初字第75号民事判决书，判决：被告马德录在本判决生效后十日内将马村村民委员会于1990年批给原告陈文炉的五间宅基地返还给原告陈文炉，并不得阻拦原告陈文炉在该宅基地上修建房屋。判后双方均未上诉。另查，2014年9月4日，马村镇人民政府曾作出过土地权属争议处理决定书，内容为：村委会收过陈文炉地基款，五间地基权属陈文炉，但陈文炉与马海录签有互换协议，应按协议执行；镇政府进行过多次调解，但因双方都坚持要地基，未形成一致意见，建议双方通过法律途径解决。2014年12月9日，马村镇人民政府出具送达证明，证明土地权属争议处理决定书已于2014年9月4日送达当事人手中，但未明确送达的是哪份决定书。2015年7月11日，马村镇政府作出《关于撤销2014年8月29日陈文炉、马海录、马德录土地权属争议处理决定书的决定书》。2015年12月7日，原审原告陈文炉对该决定书向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月25日作出（2015）高行初字第16号行政判决书，判决：一、撤销高平市马村镇人民政府于2015年7月11日作出的《关于撤销2014年8月29日陈文炉、马海录、马德录土地权属争议处理决定书的决定书》。二、责令高平市马村镇人民政府重新作出行政行为。判后，申请人马德录提起上诉。上诉期间，马村镇人民政府于2016年3月31日再次作出《马村镇人民政府关于陈文炉与马海录马德录宅基地纠纷处理意见》，处理意见：1、马村村委会1990年收取陈文炉的地基钱，并将五间地基划归陈文炉使用，陈文炉取得地基使用权。2、陈文炉因经济困难无力修建，先与马海录达成书面互换协议，后反悔未履行，后又与马德录达成口头互换协议，并形成了入住事实，应按与马德录互换协议执行。2016年4月8日，晋城市中级人民法院裁定准许申请人马德撤回了行政上诉案件。2016年5月10日，原审原告陈文炉不服马村镇人民政府于2016年3月31日作出的《马村镇人民政府关于陈文炉与马海录马德录宅基地纠纷处理意见》，向高平市人民政府提起行政复议，高平市人民政府于2016年7月6日作出撤销该处理意见并责令马村镇人民政府重新作出行政行为的复议决定书。至今马村镇人民政府未作新的决定。
再审期间，原审原告陈文炉于2016年9月去世。其妻陈完平、其女陈慧艳、其子陈会高于2017年10月24日向本院申请参加诉讼。
本院认为，双方当事人对原审查明的事实，无异议的部分，本院予以认定。基于本案的法律关系，双方当事人对本案争议的焦点---
宅基地使用权属争议，因原审时仅有原审原告向本院提供的马村镇政府于2014年8月29日所作的决定书，故原审以返还原物纠纷为案由予以审理，并无不当。现又出现了2014年9月4日马村镇政府作的处理决定书，该决定书与2014年8月29日马村镇政府所作的处理决定书内容相互矛盾，后马村镇政府虽又多次作出处理决定书，但均被本院行政判决和高平市人民政府撤销，责令马村镇政府重新作出，至今马村镇政府未予作出。故本案已转化为宅基地使用权纠纷，应改变本案案由为宅基地使用权确认纠纷。因宅基地使用权的确认，应由政府确认，故本案不属人民法院民事案件管辖的范围。对原审判决应予撤销，驳回原审原告的起诉，由人民政府对双方当事人争议的宅基地使用权进行确认。本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）高民初字第75号民事判决；
二、驳回原审原告陈文炉之法定继承人陈完平、陈慧艳、陈会高的起诉。
案件受理费100元退还原审原告陈文炉之法定继承人陈完平、陈慧艳、陈会高；再审案件受理费100元，退还再审申请人马德录。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长李麦强
人民陪审员常文武
人民陪审员孙燕娜
二〇一八年六月八日
法官助理侯彦菲
书记员李玲