湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初791号
原告：吴胜明，男，1966年2月22日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王明飞、周维巍，湖南君见律师事务所律师。
被告：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区吉阳中路62号。
法定代表人：纪忠辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：眭柯夫、易水平，湖南居安律师事务所律师。
原告吴胜明与被告江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称“江西现代路桥公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴胜明及其委托诉讼代理人王明飞、周维巍，被告江西省现代路桥工程集团有限公司及其委托诉讼诉讼代理人眭柯夫、易水平到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告吴胜明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款本金1540107.11元及利息724328.69元（按银行同期贷款利率从2011年1月25日起算至2017年9月14日止，后段利息算至付清工程款本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月，被告经过招标，中标位于衡阳县的潭衡西高速公路第9标段路基工程项目，后被告将部分劳务工程分包给原告。2007年3月，原告进场施工，2010年8月完成全部工程施工，2011年10月15日，潭衡西高速公路全线通车。期间被告付款一直存在严重的拖延现象。2011年1月25日，原被告双方在《衡潭九标工程量结算单》中确认被告应付原告工程款总金额为12509711元。2011年7月18日，原被告双方在《吴胜明施工队结算补交部分》中确认被告应向原告补交工程款254800元。以上应付工程款总计12764511元。截止至2011年11月28日，被告已累计向原告支付工程款11224403.45元，尚欠原告工程款1540107.11元。经原告多次催促，被告至今分文。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告应向原告支付拖欠工程款的利息。利息按银行同期贷款利率从2011年1月25日起算至2017年9月14日止为724328.69元，2017年9月14日后的利息计算至实际付清工程款本金之日止。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告的身份证明、被告的工商登记信息，拟证明原、被告主体资格；
证据2、《潭衡九标工程量结算单》，拟证明①被告将潭衡高速9标路基工程项目的部分劳务分包给原告施工；②2011年1月25日，原、被告双方确认被告应付原告工程款总金额为12509711元；
证据3、《吴胜明施工队结算补充部分》，拟证明2011年7月18日，原、被告双方在该文件中确认被告应向原告补充工程款254800元；
证据4、银行流水，拟证明被告基于向原告分包潭衡高速9标路基劳务工程，以及原告参与实际施工而向原告支付了部分工程款；
证据5、网页截图，拟证明潭衡高速已于2011年10月15日正式通车。
被告江西现代路桥公司辩称，原告的诉请基本符合事实，但有几个问题：1、原告与项目部的结算中有部分款项没有扣除，应当由原告承担，包括税费；2、原告在实际履行中存在建设工程质量问题，有2处质量问题没有修复，原告没有履行相关的缺陷修复义务，保证金的支付条件尚不成熟，保证金的本金及利息请求合议庭依法予以核减；3、在《吴胜明施工队结算补充部分》的第一项约定明确，若被告与业主单位结算被扣除了，该部分应当在原、被告的结算中一并扣除；4、本案总利息的计算方式，原告以2011年1月25日作为利息的起算点缺乏法律依据。
被告江西现代路桥公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据6、《劳务分包合同》，拟证明根据合同内容，①合同包干综合单价包括了材料、维护、税费、缺陷修复等产生的费用；②被告提供的石方爆破用炸药等材料费用，按乙方实际领用数量在乙方结算款中扣除；③5%的工程安全进度奖金按有关缺陷责任条款执行，在缺陷期乙方不能按时修复时，甲方另行修复而发生的费用应当从预留工程款5%工程安全进度奖金中抵扣；
证据7、税务事项通知书，拟证明被告应工程产生的地方附加、企业所得税、个人所得税、印花税、工会经费、水利建设基金合计4086075.93元，部分税费应当结算款中扣除；
证据8、质量缺陷维修通知书登记台账，拟证明针对原告施工产生的质量缺陷问题，原告没有依约进行修复，由此产生的维修费用应当在工程安全进度奖金和结算款中予以抵扣。
经庭审质证，被告对证据1的三性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，但证据2、3说明了双方的结算一直在进行，从2011年1月25日至7月18日仍在结算，没有完成最终结算，证明了被告提出的相关应当扣除的费用没有扣除，以2011年1月25日作为利息起算点缺乏依据；对证据4，原告提供的不是全部的银行往来；对证据5，原告的证据没有交付验收及双方签字确认的文件，利息应当从2011年10月15日正式通车起计算较为合适。
原告对证据6的证明目的有异议，被告称税费等应当予以扣除，但此处的税费应当不包括个人所得税，个人所得税是由谁收益谁缴纳，即使要缴纳也是由原告本人去缴纳，而被告未经原告同意擅自扣除了税费，是不合法的；双方既然已经对工程款金额进行了结算，就代表已经履行了工程款结算的所有前置的义务和条件。对证据7的证明目的有异议，即使该份证据是真实的，也与原、被告之间的结算没有关联性，被告不能据此来扣除原告应缴纳的个人所得税，此外，该份证据不能证明被告已经按照通知书的要求缴纳了相应的税费。对证据8，台账是被告自己制作的，严格上来说不属于证据，且台账上记录清楚，被告所提到的2个需要维修的部位不属于被告公司的责任范围，相应的也不属于原告的责任范围；对通知，无法确认真实性，即使通知属实，被告也没有转交给原告，要求原告履行相应的修复义务，台账所述很清楚，该2处不属于被告的修复范围，相应的也不属于原告的修复范围。
本院认为，证据1、2、3、4、6、双方当事人无异议，本院对上述证据的效力予以采信；原告提供的证据5虽没有交付验收及双方签字确认的文件佐证，但该高速公路已于2011年10月15日正式通车的事实，本院应予采信；证据7系相关职能部门作出的书面文书，其真实性应予以认定；证据8台账是被告自己制作，并称2个需要维修的部位不属于被告公司的责任范围，即与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，潭衡高速公路北出湘潭市的塔岭，接潭邵高速公路，往南经泉塘子、杨嘉桥、回龙桥、白果、东湖、石市、呆鹰岭，终于衡阳市的铁市，与衡枣高速公路相接，全长141.364公里。潭衡高速公路于2006年开工建设，2011年10月15日零时起正式通车。2006年12月，被告江西现代路桥公司经过招标，中标位于衡阳县石市镇的潭衡西高速公路第9标段路基工程项目，2007年3月，被告将部分劳务工程分包给原告吴胜明。双方于2007年4月16日签订《劳务分包合同》，约定劳务合作的范围：暂定K92+112-K95+000（桩号）土石方施工；按以下包干单价结算：⑴挖、运土方5.5元/m3；⑵平整、压实土方2.5元/m3；⑶挖、运石方12.5元/m3；⑷平整、压实石方4.5元/m3；甲方供应材料费、电费及税金等应扣费用扣后经过双方签字认可作完工结算的凭证；工程缺陷责任期为24个月，即以工程交工验收合格并取得交工验收证书的当天算起。原告组队进场施工，于2010年8月完成全部工程施工，2011年10月15日，潭衡高速公路全线通车。2011年1月25日，原、被告双方在《衡潭九标工程量结算单》中确认被告应付原告吴胜明工程款总金额为12509711元(含工程质保金625486元)。2011年7月18日，原、被告双方在《吴胜明施工队结算补充部分》中确认被告江西现代路桥公司还应向原告吴胜明支付工程款254800元。以上应付工程款总计12764511元。截止至2011年11月28日，被告江西现代路桥公司于2011年1月25日前共支付原告工程款9034403.45元，2011年1月28日支付二笔工程款（120000元+270000元）共390000元，2011年6月16日支付10300元，2011年11月28日支付工程款1800000元，合计共向原告吴胜明支付工程款11234703.45元，尚欠原告吴胜明工程款1529807.55元。经原告多次催促，被告至今未偿还上述款项，故原告吴胜明向本院提起诉讼。
对本案各方当事人有争议的事实及所产生的法律后果，本院作如下分析认定：
关于原告吴胜明诉称要求被告江西现代路桥公司偿付所欠工程款的数额是否准确及支付利息是否符合法律规定的问题。
原告认为，被告拖欠原告1540107.11元工程款事实清楚，原告对项目工程进行了施工，金额明确无误，包括了2011年1月25日结算单上确认金额12509711元，减去被告实际向原告支付了11224403.45元，再加上补充协议中的款项，为被告尚欠原告工程款金额。被告认可被告向原告支付的款项中包含了被告认为原告应当认缴的个人所得税及相应的材料费用255290.22元；依据法律规定，个人所得税应由实际收入人自行缴纳，双方有约定的除外，但原、被告并未约定被告可以代为原告去扣缴所得税。
被告认为：1、本案欠款的本金问题：本案结算包含两部分，证据2的结算单中很清楚，应扣款项是625486元，为工程质保金，有明确的支付方式，本协议工程责任缺陷期为24个月，故本案利息计算要迟于应付工程款的计算年限，另外合同约定本协议工程缺陷期满（即甲方收到缺陷责任终止证书之日），但本案并未见到该份证书，故工程质保金625486元还未到支付条件，即使到了，利息计算也应当迟于工程本金的24个月；2、劳务合同并没有相关利息约定，根据法律规定，原告依据同期银行贷款利率计算被告方无异议，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条，对于没有约定利息的情况下，利息的计算点有明确规定，本案没有已经交付之日、竣工之日的约定，故本案的计算点应延迟到起诉之日起计算。
本院认为，原告吴胜明主张要求被告江西现代路桥公司偿付所欠工程款的数额是经江西现代路桥公司潭衡高速公路第九合同段项目经理部根据原告已实际完成的工程量按约定单价结算后，经结算、复核、审核、项目经理等人签字确认，并按照协议约定代扣了相关费用后认可还应付原告吴胜明工程款12509711元(含工程质保金625486元)和254800元,共12764511元。被告已支付了所欠原告吴胜明的民工工资及工程款11234703.45元，尚欠原告工程款1529807.55元未付，其数额是准确的，本院予以认定。原告要求被告支付逾期付款利息，但双方对欠付工程款的付款时间、利息计算标准没有约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的按照约定处理；没有约定的，依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日起计付”的规定，双方于2011年1月25日至29日通过结算、复核、审核、项目经理等人签字确认，被告认可应付原告吴胜明工程款12509711元(含工程质保金625486元)和254800元，合计12764511元。被告已支付了所欠原告吴胜明的民工工资及工程款共计11234703.45元，尚欠原告工程款1529807.55元(含工程质保金625486元)未付。原告据此要求被告支付利息，符合法律规定，本院应予支持，但只能按中国人民银行公布的同期贷款利率分别根据被告付款情况从2011年1月29日起算至2017年9月14日止计付工程欠款利息，后段利息计算至实际付清工程款本金之日止。另按照双方签订的协议确定的工程责任缺陷期为24个月，则工程质保金625486元,应该于24个月后（即2013年1月25日）再返还给原告，故工程质保金625486元的利息只能从2013年1月26日开始计算。
综上所述，被告江西现代路桥公司在潭衡高速公路工程建设项目结束后未及时与参与工程建设的实际施工人结清工程款，拖欠民工工资，引起本案纠纷的发生，应承担本案的清偿责任，并支付所欠原告工程款本息。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告江西省现代路桥工程集团有限公司支付所欠原告吴胜明工程款1529807.55元及逾期付款利息534043.15元（利息计算表附后），本息合计2063850.70元。该款项限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24652.20元，由被告江西省现代路桥工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 骥
审 判 员 刘亚平
人民陪审员 杨春英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
附：利息计算表（中国人民银行公布的同期贷款利率）
2714621.55元(12764511元-625486元-9034403.45元-390000元)×5.85%÷365天×138天＝60041.48元(2011年1月29日-6月16日)
2704321.55元(2714621.55元-10300元)×6.1%÷365天×164天＝74120.64元(2011年6月17日-11月28日)
904321.55元(2704321.55元-1800000元)×6%÷365天×424天＝63029.98元(2011年11月28日-2013年1月25日)
1529807.55元(904321.55元+625486元)×4.75%÷365天×1692天＝336851.05元(2013年1月26日-2017年9月14日)
以上合计534043.15元。后段利息按年利率4.75%从2017年9月15日起计算至还清日止；