广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16047号
原告：佛山市顺德区聚楹家具材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会大坝工业园北华路旁4-10之地块之二首层1号。
法定代表人：谭菊卿。
委托诉讼代理人：林冰莹，广东品道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧倩如，广东品道律师事务所律师。
被告：佛山市南海欧麟瑰宝家具厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇镇南工业区（陈寿添厂房*座）。
投资人：李浩。
被告：李浩，男。
被告：董子云，男。
被告：胡新红，男。
委托诉讼代理人：许文飞，广东禅正律师事务所律师。
原告佛山市顺德区聚楹家具材料有限公司（以下简称聚楹家具公司）与被告佛山市南海欧麟瑰宝家具厂（以下简称欧麟瑰宝厂）、李浩、董子云、胡新红买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚楹家具公司的委托诉讼代理人欧倩如、被告胡新红的委托诉讼代理人许文飞到庭参加诉讼，被告董子云经本院传票传唤，被告欧麟瑰宝厂、李浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
聚楹家具公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧麟瑰宝厂立即清付拖欠原告货款81168元和利息（从起诉之日起，以中国人民银行同类同期贷款利率计至实际清付之日止）；2.被告董子云、李浩、胡新红对第一项的货款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告欧麟瑰宝厂存在业务往来。2016年7月12日，被告欧麟瑰宝厂与原告对账，确认拖欠原告货款81168元。被告李浩是被告欧麟瑰宝厂的股东，应对被告欧麟瑰宝厂的债务承担连带清偿责任；被告董子云是被告欧麟瑰宝厂的实际负责人，其亦在对账单上签名，明确表示对被告欧麟瑰宝厂的货款承担连带清偿责任；被告胡新红系案涉债务发生期间被告欧麟瑰宝厂的股东、负责人，亦应对本案债务承担连带清偿责任。
被告欧麟瑰宝厂、李浩、董子云未作答辩。
被告胡新红辩称，被告胡新红不应对案涉债务本息承担连带或补充清偿责任，理由如下：1.案涉货款不是胡新红经手买受产生或胡新红经营、投资欧麟瑰宝厂期间所产生。胡新红于2016年1月25日已依法办理欧麟瑰宝厂投资人变更登记手续，并实际退出了欧麟瑰宝厂的经营，而案涉款项的对账单，系欧麟瑰宝厂、董子云于2016年7月12日出具，因此与胡新红没有关系，欧麟瑰宝厂、董子云在此期间与第三人确定的债权债务不能约束胡新红，况且案涉对账单所载明的货款金额、交易时间等，胡新红不可能知情，也无法确定其真实性；2.从案涉对账凭证看，欠款单位是欧麟瑰宝厂，承担责任人是董子云，即原告同意本案债务由被告董子云承担，该内容表述，已构成合同法上的债务转移；3.原告无证据证明案涉款项系胡新红投资、经营欧麟瑰宝厂期间所产生的债务；4.胡新红投资、经营欧麟瑰宝厂期间的债务已支付完毕。据胡新红了解，2015年9月份，欧麟瑰宝厂欠原告货款2960元，10月欠原告货款2058元，2016年3月欠原告货款66150元。欧麟瑰宝厂于2016年7月底支付原告货款10000元，故2016年1月25日前欧麟瑰宝厂欠原告的货款已全部付清，胡新红在投资期间与原告产生的债务已经了结，同时，欧麟瑰宝厂的新投资人、股东在受让股权时，已书面同意受让欧麟瑰宝厂所有的债权债务。综上，原告提交证据不能证明案涉债务发生在胡新红投资经营欧麟瑰宝厂期间，胡新红投资经营欧麟瑰宝厂产生的债务仅为5018元，且已经支付完毕，故胡新红不须对案涉债务承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交在欠款单位处加盖有“佛山市南海欧麟瑰宝家具厂”公章，承担责任人处有“董子云”签名的《货物对账欠款凭证》一份，内容为：“现欧麟瑰宝家具有限公司收到佛山市顺德区聚楹材料家具有限公司2015年10月1日至2016年3月14日送货回单共3份，已交齐给欧麟瑰宝家具有限公司，经双方对账核实，实欠货款合共金额81168元，大写捌万壹仟壹佰陆拾捌元正。以上货款转账到佛山市顺德区聚楹家具材料有限公司账号后，此货物对账欠款凭证自动作废。”
欧麟瑰宝厂原系陈寿添设立的个人独资企业，2012年10月，投资人由陈寿添变更为胡新红，2016年1月25日，投资人再由胡新红变更为李浩。
本院认为，被告欧麟瑰宝厂、李浩、董子云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。庭审中，原告向本院提交《货物对账欠款凭证》等证据，经庭审质证，上述证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院对该证据予以采信。据此，本院认为，原告与被告欧麟瑰宝厂存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告欧麟瑰宝厂在收货后不支付拖欠货款，属违约，其应承担向原告支付货款本息的违约责任。被告欧麟瑰宝厂系个人独资企业，被告李浩系该企业登记投资人，其应依据有关法律规定，对该厂拖欠原告的债务承担连带清偿责任。被告董子云在上述欠款凭证承担责任人处签名，应视为其作出对本案债务自愿承担还款责任的意思表示，该民事行为有效，应对其具有法律约束力，被告董子云应依其承诺对本案债务承担连带清偿责任。
关于被告胡新红应否承担本案责任的问题。从本案事实可知，被告胡新红在2012年10月至2016年1月25日期间系被告欧麟瑰宝厂的投资人，其即使对被告欧麟瑰宝厂的债务承担责任，也仅应对上述期间产生的债务承担责任。从上述欠款凭证内容可知，案涉债务发生于2015年10月1日至2016年3月14日期间，跨越被告欧麟瑰宝厂的投资人变更期间。由于在2016年1月25日被告欧麟瑰宝厂的投资人已变更为李浩，因此在当时，胡新红与李浩应已就有关的单据进行交接，此时胡新红不大可能继续持有被告欧麟瑰宝厂经营期间而产生的单据，而原告作为一家从事商事经营的有限责任公司，虽然在对账时已交回有关送货单据，但其应可能保留有关送货单据的存根联或其他财务记录等，以可以证实其与被告欧麟瑰宝厂发生业务往来的具体情况，包括具体交易时间、金额、付款等，因此，结合当事人的举证能力，原告应就案涉债务是否发生于2016年1月25日之前承担举证责任。但原告并未提供任何证据证明2016年1月25日之前发生交易而产生债权债务的金额，其应承担相应举证不能的后果。由于被告胡新红自认2015年10月至2016年1月25日之间，仅有2015年10月产生交易2058元，本院对该金额在本案中暂予以确认，被告胡新红应对该金额的债务承担连带清偿责任。被告胡新红辩称2016年7月被告欧麟瑰宝厂已付款10000元，因此其应承担的责任已履行完毕，因其未提供任何证据证明，而且该期间其已退出被告欧麟瑰宝厂的经营，不大可能了解被告欧麟瑰宝厂的有关财务收支及经营情况，故对被告胡新红主张付款的事实，本院在本案中不予认定。
综上所述，对原告要求被告欧麟瑰宝厂偿还拖欠货款81168元及利息（从起诉之日起，以中国人民银行同类同期贷款利率计至实际清付之日止）的请求，本院予以支持；对原告要求被告李浩、董子云对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持；胡新红仅应对上述债务中的2058元及相应利息承担责任，故对原告要求被告胡新红对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院仅在2058元及相应利息金额范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海欧麟瑰宝家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区聚楹家具材料有限公司支付拖欠货款81168元及利息（从起诉之日即2016年9月18日起至实际清付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告李浩、董子云对本判决第一项确定债务承担连带清偿责任；
三、被告胡新红对本判决第一项确定债务中的货款本金2058元及相应利息（以2058元为计算本金，从起诉之日即2016年9月18日起至实际清付之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市顺德区聚楹家具材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1829.2元，由被告佛山市南海欧麟瑰宝家具厂、李浩、董子云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 赖胜荣
二〇一七年七月六日
书 记 员 黎晓彤