浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第647号
上诉人（原审原告）：郑建胜。
委托代理人：于文凤。
被上诉人（原审被告）：钱大华。
委托代理人：孙ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：黄文婉。
上诉人郑建胜为与被上诉人钱大华、黄文婉民间借贷纠纷一案，不服浙江省（2013）温鹿东商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月29日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，代理审判员李劼、田丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告钱大华、黄文婉系夫妻关系。2010年8月2日钱大华向郑建胜借款30万元（该款由郑建胜汇入钱大华名下账户），由钱大华出具借条一份，借款后钱大华已支付利息至2012年3月31日应为102600元（其中2010年8月2日至2011年12月31日的利息为1.8%，2012年1月1日起至2012年3月31日的利息为1.2%），但钱大华实际已支付郑建胜256800元。现郑建胜要求钱大华偿还借款及利息（从2012年4月1日起至判决确定的给付日止，按月利率1.2%计算），要求黄文婉对上述债务承担连带偿还责任。
郑建胜于2012年12月26日以钱大华、黄文婉未偿还借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：钱大华偿还郑建胜借款90万元及利息（利息从2012年4月1日起至判决确定的给付日止，按月利率1.2%计算），要求黄文婉对上述债务承担连带偿还责任。
钱大华在原审中答辩称：2011年2月10日，钱大华收到郑建胜60万元系郑建胜投资水木清华的投资款，非借款。郑建胜将两笔金额放在同一诉当中不符合法律程序。2010年8月2日30万元系借款，但双方没有约定利息，借款后经郑建胜多次催讨，钱大华已偿还借款25.8万元。
原审法院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。钱大华向郑建胜借款30万元，其应遵守诚实信用原则承担还本付息的责任。现郑建胜要求钱大华偿还借款及利息（从2012年4月1日起至判决确定的给付之日止，按月息1.2%计算）于法相符，应予支持。但钱大华已多付的款项154200元{已付256800元-应付利息102600元（借款金额30万元×月息1.8%×17个月〈2010年8月2日至2011年12月31日〉）=91800元＋（借款金额30万元×月息1.2%×3个月〈2012年1月1日至2012年3月31日〉）=10800元}应折抵借款本金，故钱大华应偿还原告借款145800元（借款金额30万元-
多付的款项154200元）。由于该债务是钱大华与黄文婉夫妻关系存续期间，钱大华以个人名义所欠债务，黄文婉亦未提供证据证明郑建胜与钱大华已明确约定上述债务为个人债务，故应按夫妻共同债务处理。郑建胜诉称要求郑建胜偿还另外60万元借款及利息的请求缺乏事实和法律依据，因原告提供的证据收条上注明的是投资款，与本案借款不是同一法律关系，故应另案起诉处理。钱大华辩称其已支付的256800元系支付借款本金的辩解意见，本院予以部分确认。但钱大华辩称双方没有约定利息的辩解意见，本院不予采纳。黄文婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、钱大华于本判决生效之日偿付郑建胜借款145800元及利息（自2012年4月1日起至本判决确定的还款之日止，月利率按1.2%计算）。黄文婉对上述款项承担连带偿还责任。二、驳回郑建胜的其他诉讼请求。如果钱大华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，由郑建胜负担受理费4792元，由钱大华、黄文婉负担受理费1608元及财产保全费5000元。
上诉人郑建胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对下述事实认定错误，依法应予改判。1.一审判决认为被上诉人支付的共计256800元均为偿还借款30万元部分的利息错误。2.一审判决对被上诉人收到上诉人另外60万元款项的定性错误，该款应为借款。其一，尽管被上诉人收到上诉人的款项时出具的凭证内容为“收到水木青华投资基金陆拾万元正”，但该款实际是被上诉人借款后对该款项的具体使用，与上诉人无关，并非上诉人对水木青华的投资；其二，一审时被上诉人所谓的代为投资却没有提供任何投资方的凭证。实际上，被上诉人所谓的“凭证”一直保留在被上诉人处，其一审时拒不提供；其三，被上诉人所谓的“水木青华”基金会并不存在。二、一审判决法律适用错误。一审判决仅仅依据解释存在歧义的一张凭证且该凭证是由被上诉人亲笔书写，即认定被上诉人收到上诉人的60万元款项并非借款，属于适用法律错误。根据《证据规则》第七条，人民法院应当责令被上诉人提供其将该款项代为投资到“水木青华”基金会的相应证据，并根据该规则第七十三条、第五条的规定作出判决。综上，请示法院：一、撤销（2013）温鹿东商初字第63号判决。二、依法改判确认被上诉人另外收到上诉人的款项人民币60万元为借款；其已经支付的154200元为该60万元的借款利息。三、依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款人民币90万元及利息（利息从2012年4月1日起至判决确定的给付日止，按月利率1.2%计算）；四、一二审诉讼费由钱大华、黄文婉负担。
被上诉人钱大华答辩称：一、按照举证责任分配规则，应当由出借人举证证明60万元为借款，但是根据现在的收条不能证明是借条；二、由于60万元系投资款，30万元借款又未约定利息，已经支付的256800元系偿还借款本金。
二审中，上诉人郑建胜在本院指定的举证期限内向本院提交了一份调查申请书，要求本院向钱大华、黄文婉调取“水木青华投资基金”出具给郑建胜的出资凭证。本院根据上诉人的请求于2013年5月6日向钱大华调查取证，钱大华向本院提供其持有的水木清华同学资金互助会股权证书。对上述证据，上诉人质证认为：1.对证书的合法性有异议。从证书内容来看，持证人是钱大华，下面盖的公章“水木清华同学资金互助会”，该互助会无论在工商部门或民政部门均没有登记，在法律上不存在这个主体。2.对证书与本案的关联性有异议。证书上写明，持证人为钱大华，金额150万元，这只能表明钱大华与互助会之间的关系，与本案没有关联性。如果钱大华认为该份证据与本案有关系的，其是代理我方投资，钱大华还应提供证明双方之间存在委托关系的证据。3.对证书上水木清华的名称也有异议，因为收据上写的是“水木青华”，而非“水木清华”。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
被上诉人在本院指定的举证期限内未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：钱大华主张涉案的60万元款项属于借款，但其提供的银行存款凭证仅能证实确有60万元款项存入郑建胜银行账户的事实，并不能证实双方存在借贷合意。因此，双方是否存在借贷合意就成为本案的主要争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，钱大华作为债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，也即钱大华应就双方借贷合意的存在承担结果意义上的举证责任。钱大华提供的录音证据中并没有郑建胜明确承认双方存在借贷合意的意思表示，原审法院不支持钱大华提出的借贷主张并无不当。郑建胜抗辩主张本案款项为投资款，虽然其提供的证据材料不足以印证其抗辩主张，但这并不能当然免除钱大华就借贷合意所应承担的结果意义上的举证责任。钱大华提出郑建胜抗辩的投资关系不成立就可以推定本案为借贷关系的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于原审法院确认256800元系支付部分借款本金的问题。经核实，原审法院依据钱大华实际归还的款项，分段计算了钱大华应该归还的利息，并对其余部分作为归还的本金予以扣除，原审法院的计算方式及计算结果，均无不当。综上，郑建胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人郑建胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 李 劼
代理审判员 田 丽
二〇一三年六月十九日
书 记 员 翁若璟