广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第143号
原告朱健开，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
委托代理人李海霞、张志同，均是北京京润律师事务所律师。
被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李仕亨，主任。
委托代理人卢筱瑜、李敏红。
第三人佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人朱志武，董事长。
委托代理人邝国锋，广东千度律师事务所律师。
原告朱健开不服被告佛山市禅城区祖庙街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月27日受理后，于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年5月26日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李海霞，被告佛山市禅城区祖庙街道办事处的委托代理人卢筱瑜、李敏红，第三人佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社的委托代理人邝国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月10日作出（2014）禅祖办行决第030号《行政处理决定书》，决定：对原告的申请事项不予支持。
被告于2015年5月14日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。
2、行政处理申请书、身份证、常住人口登记卡。证明原告向被告提出行政处理决定的申请。
3、郊边股份经济联合社章程、郊边经济股份合作公司章程摘要。证明：1、1993年第三人章程对股东资格作出规定：“有权享有本股份的人员：一九九二年十二月十五日在册的所有本管理区户口的村民及当时在役军人”；2、2005年1月，第三人实施了退回原股本，重新以现金购股，实行自愿购股，并在《郊边股份经济联合社章程》第二章第五条作出了规定。
4、行政处理决定书、签收单。证明被告作出行政处理决定书程序上合法、事实认定清楚、适用法律及依据正确、是合法合理的。
5、户籍证明。证明原告因顶替其父亲工作，将户口迁到南海粮局，当时的南庄粮管所集体户。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条；
2、《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第十五条第三款。
原告诉称，原告是郊边村的原村民，因顶替父亲工作于1980年将户口迁出郊边村，后回迁。原告自幼参加劳动，为郊边村集体财富原始积累作出了贡献。1985年村集体土地被政府征收，原告未获得任何的征地补偿款，所以股份改制时，原告应该享受股份分红。村土地被政府征收，被迫农转非，户口被村民小组强制迁出，原告并不是自愿放弃村民身份，且联社章程制定之时，原告并未参与，当然不能成为认定原告权利义务的依据，被告以此作为定案依据，显然是错误的。原告认为第三人行为违法，严重侵害了原告的合法权利，向被告提出行政处理申请，被告作出行政处理决定，对原告的请求不予支持。原告不服，向佛山市禅城区人民政府提起行政复议，禅城区人民政府作出维持决定。原告仍不服，特向法院起诉，请求法院判令：1、撤销被告作出的（2014）禅祖办行决第030号《行政处理决定书》；2、确认原告依法享有第三人满股股东资格，原告自1993年之后享受集体经济组织的股份分配和村民同等福利待遇；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证、常住人口登记卡、行政处理决定书、行政复议决定书。证明原告的诉讼主体资格。
2、房产证、土地使用证。证明原告出生即取得郊边村村民资格并生活在郊边村，第三人应该接受原告回原籍。
被告辩称，一、被告处理程序合法。被告根据原告的申请，依《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，于2014年12月10日作出行政处理决定书，被告在职权范围内依照合法程序履行了法定职责。二、行政处理决定作出的相关事实如下：（一）原告因顶替其父亲工作，于1980年1月将户口迁到南海粮局，当时的南庄粮管所集体户。（二）第三人1993年章程对股东资格作规定：“有权享有本股份的人员：一九九二年十二月十五日在册的所有本管理区户口的村民及当时在役军人”。（三）2005年1月，第三人实施了退回原股本，重新以现金购股，实行自愿购股。《郊边股份经济联合社章程》第二章第五条规定购股条件：“购股条件对象，必须是原股民，以及2004年6月30日前农业户口的郊边村民”。（四）第三人认为，原告的要求不符合章程规定，原告不具备股东资格，不享有股份分配权。三、被告作出行政处理决定相关事实及法律依据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条的规定，第三人的性质是农村集体经济组织，集体经济所得收益的分配权依法由该组织自主行使。被告认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》和《郊边管理区股份制章程》相关规定，被告作出行政处理决定程序合法，事实认定清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的，依法应予维持。
第三人述称，1、在第三人制定章程之前，原告已经将其户籍迁出郊边村，是否为第三人章程规定的在册村民，关键是1992年12月15日原告是否为第三人的在册村民，本案原告不符合该条件；2、其他同意被告的答辩意见。
第三人向本院提供的证据有：
组织机构代码证。证明第三人主体适格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提交的证据1-2，原告及第三人质证无异议，本院予以确认；对被告提交的证据3，原告质证对其真实性无异议，但对其合法性不予确认，认为该证据中的1993年章程存在无效的事由，其违反了物权法的相关规定，第三人质证无异议，经审查，该证据为第三人制定的自治组织章程，本院确认其真实性，原告对其合法性提出的异议属于本案重点审查内容，本院将结合全案证据查明的事实在下文论述；对被告提交的证据4，原告质证对其真实性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明被告作出的行政处理决定正确，第三人质证无异议，经审查，该组证据反映的内容系本案审理的标的，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议属于本案争议焦点，将在下文论述；对被告提交的证据5，原告质证对其真实性无异议，但不能证明原告就此丧失第三人股东资格，第三人质证无异议，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议涉及到本案的争议焦点，将在下文论述。
对原告提交的证据1，被告及第三人质证无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告及第三人质证对其真实性予以确认，但对其关联性不予确认，原告认为是否拥有第三人股东资格，应当按照法律法规及章程确定，第三人认为该组证据不能证明原告就是第三人的户籍人员，是否为第三人户籍人员，应以公安部门出具的材料为准，经审查，该证据为房屋、土地的产权证明，显示的是房屋、土地的权属人、地址、面积等相关情况，于本案讼争的行政争议事实不具有法律上的关联，故本院不予确认。
对第三人提交的证据，原告、被告质证均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用法律规范是否正确的判定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告于1953年11月20日出生，原属于郊边村农业户。因顶替其父亲工作，原告于1980年1月将户口迁出郊边村，后又于2012年3月5日将户口迁回郊边村。
2014年8月，原告认为其应具有第三人的股东资格，向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定责令第三人确认其股东资格，并向其发放相应的股份分配和福利待遇等。被告于2014年12月10日作出（2014）禅祖办行决第030号《行政处理决定书》，对原告的申请不予支持。原告不服，向佛山市禅城区人民政府申请复议，复议机关作出《行政复议决定书》，决定维持了被告的行政处理决定。原告仍不服，诉至本院，形成本案的行政诉讼。
另查明，第三人制定的《郊边经济股份合作公司章程摘要》第二条规定：“有权享有本股份的人员：一九九二年十二月十五日在册的所有本管理区户口的村民及当时在役军人。”第三人2005年1月30日制定的《郊边股份经济联合社章程》第五条规定：“购股条件对象，必须是原股民，以及2004年6月30日前农业户口的郊边村民。”
本院认为，本案的行政争议焦点为：一、被告作出的行政处理决定书是否合法。二、原告的第二项诉讼请求有无事实和法律依据。
原告认为，原告并非自愿放弃村民身份，而是因为村土地被政府征收，户口被村民小组强制迁出，原告被迫“农转非”。经审查，在农村经济体制改革进程中，实现农村城市化改革是进行农村经济建设的政策之一，第三人在当时实施征地出城政策符合当时的历史现状。原告主张被迫“农转非”，但并未提供有效的证据予以证明，故原告关于“农转非”户口迁出违反自愿原则的主张缺乏依据，本院不予支持。原告还提出，原告未参与制定章程，该章程不能作为认定原告权利义务的依据，被告以章程作为定案依据错误。根据本院确认的证据，第三人于1993年进行股份制改革时制定了经济社自治组织章程，原告在此之前已“农转非”，户口迁出第三人处，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止”的规定，在第三人章程没有明确规定的情况下，原告丧失了作为第三人集体经济组织成员的基础，同时，相关法律法规对股份制改革之前户口迁出集体经济组织的人员的成员资格及权利并未进行规定，户口已迁出的原成员没有参与制定组织章程，并不违反法律法规的规定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定：“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”、第十三条规定：“农村集体经济组织享有以下权利：……（三）独立进行经济活动，管理内部事务；……。”第八条第二款第四、七项规定“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（四）成员资格及其权利、义务；…（七）收益分配制度；……。”根据上述规定，农村集体经济组织对本集体所有的资产进行独立经济活动，通过制定集体经济组织章程形式自主管理本经济组织内部事务，所制定的章程有权确定其成员资格的认定条件及相关收益分配资格条件。根据本院确认的证据，第三人《郊边经济股份合作公司章程摘要》、《郊边股份经济联合社章程》是第三人1993年、2005年对股东资格和股权分配制定的自治章程，《郊边经济股份合作公司章程摘要》第二条规定以及《郊边股份经济联合社章程》第五条规定不违背法律的禁止性规定，可作为第三人股东资格和股权分配的依据，即可作为认定原告是否具有第三人股东资格的依据。本案中，原告于1953年11月20日出生，于1980年1月将户口迁出，不符合上述章程关于股东资格的规定。
原告还认为原告本人一直属于第三人处原居民，对第三人的财富原始积累作出了贡献，集体组织积累的股本包含了原告的财产，按照物权法的规定理应享有股东分红资格、与其他村民享有同等福利待遇。如上所述，根据1993年股份改革时所适用的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止”的规定，是否享有股东分配资格，其判断标准以进行股改以及制定自治组织时户籍是否在当地社区处为准，原告或者其父母虽然属于第三人原居民，但在进行股改时其户口已迁出第三人处，因此不符合自治组织章程关于股东资格的规定，不具有股东资格认定条件，故对原告上述异议不予采纳。原告所主张的权利属于农村集体经济组织成员取得分配资格及待遇的权利，并非基于所有权而享有的物上请求权，故原告主张以物权法的规定应享有股东分配资格的观点不成立，本院不予采纳。
原告还主张原告已于2012年3月5日将户口迁回郊边村，理应享有第三人股东分配资格。如上所述，是否具有第三人股东资格认定条件应按照第三人章程规定而认定，《郊边经济股份合作公司章程摘要》第二条规定有权享有第三人股份的人员为一九九二年十二月十五日在册的所有本管理区户口的村民及当时在役军人，故原告虽然后来将户口迁回郊边村，但并不符合第三人章程所规定的股东资格认定条件，故对原告上述异议本院不予采纳。
综上，被告作出的（2014）禅祖办行决第030号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱健开的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告朱健开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘应东
审判员 孔庆强
审判员 陈青兰
二〇一五年六月十六日
书记员 陈惠珊
吴桂萍
韦健吉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。