wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终108号
上诉人（原审原告）：任某1，男，1988年5月25日生，山西省神池县人，现住神池县。
委托诉讼代理人：任某2，男，山西省神池县人，系任某1父亲。
被上诉人（原审被告）：赵某1，男，1990年12月11日生，现住山西省河曲县。
委托诉讼代理人：赵某2，男，现住河曲县，系赵某1的三叔。
委托诉讼代理人：张某，男。
上诉人任某1因与被上诉人赵某1财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人任某1诉称其于2016年1月23日至2016年7月19日期间，数次前往河曲处理事故、协商赔偿、商议取车等事宜，但因协商未果致车辆被扣无法取回。并称交警在处理本案所涉交通事故过程中可以证实车辆被扣押的情况。同时，上诉人任某1陈述在2016年2月初前往河曲取车时遭阻时报警，110出警人员及出警记录可以证实车辆被扣的事实。因无法从该两执法部门调取相关证据，其于2018年1月19日向本院提交书面调查取证申请。本院认为，一审法院未对2016年1月23日至2016年7月19日期间车辆是否被扣予以查清，且该事实属于对各方当事人权利义务有实质性影响的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初259号民事判决；
本案发回山西省河曲县人民法院重审。
上诉人任某1预交的二审案件受理费4654元予以退还。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二0一八年一月二十二日
书记员黄立飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终108号上诉人（原审原告）：任某1，男，1988年5月25日生，山西省神池县人，现住神池县。委托诉讼代理人：任某2，男，山西省神池县人，系任某1父亲。被上诉人（原审被告）：赵某1，男，1990年12月11日生，现住山西省河曲县。委托诉讼代理人：赵某2，男，现住河曲县，系赵某1的三叔。委托诉讼代理人：张某，男。上诉人任某1因与被上诉人赵某1财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人任某1诉称其于2016年1月23日至2016年7月19日期间，数次前往河曲处理事故、协商赔偿、商议取车等事宜，但因协商未果致车辆被扣无法取回。并称交警在处理本案所涉交通事故过程中可以证实车辆被扣押的情况。同时，上诉人任某1陈述在2016年2月初前往河曲取车时遭阻时报警，110出警人员及出警记录可以证实车辆被扣的事实。因无法从该两执法部门调取相关证据，其于2018年1月19日向本院提交书面调查取证申请。本院认为，一审法院未对2016年1月23日至2016年7月19日期间车辆是否被扣予以查清，且该事实属于对各方当事人权利义务有实质性影响的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：撤销山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初259号民事判决；本案发回山西省河曲县人民法院重审。上诉人任某1预交的二审案件受理费4654元予以退还。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二0一八年一月二十二日书记员黄立飞
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6713号
上诉人（原审被告）：李强，男，1959年8月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4007号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：1.撤销原审判决；2.陈勇负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。借条中载明的借款2050000元并非借款，而是陈勇的投资款。只能确认陈勇退伙，但不能确认是否应退还出资款，以及亏损如何承担问题，本案合伙人事务并未结束。
陈勇辩称，一审判决正确，应予维持。
陈勇向一审法院起诉请求：1、判令李强偿还借款本金2050000元；2、判令李强支付自2013年7月10日起至还清欠款之日止，以2050000元为基数，按月利率1%计算的利息。
原审法院认定事实：金科荣昌世界城二期土建项目系重庆海博建设有限公司的项目，该项目由案外人张某、葛某和李强进行内部承包。2013年2月7日，陈勇、李强和案外人徐某、葛某共同签订《金科荣昌世界城二期土建项目工程合伙协议》约定由四人共同合伙承建重庆海博建设有限公司的金科荣昌世界城二期土建项目并对合伙期间的出资、合伙人权利义务等进行了约定。后陈勇分多次共计出资2050000元，该2050000元均由陈勇支付给李强后，再由李强支付至重庆海博建设有限公司的账户。2013年7月10日，李强向陈勇出具《借条》一张载明：“李强借到陈勇现金人民币贰佰零伍万元整（2050000元整），借期至2013年12月30日归还。另李强每月支付陈勇利息20500元整，利息可与本金一起支付，如李强中途归还部分借款，归还部分不计利息。”上述期限届满后，李强未向陈勇返还借款，也未支付利息。
案外人徐某于2016年2月24日向原审法院起诉要求李强返还合伙投资款并支付利息（案号为2016渝01**民初2347号）。在该案审理过程中，案外人徐某、葛某均认可在李强向陈勇出具借条后，陈勇已退伙。
一审法院另查明，李强在本案审理过程中提交了一份载明日期为2015年6月29日的《借条》复印件，该《借条》内容为：因李强与陈勇合伙投资金科荣昌世界城二期土建项目，陈勇投入2050000元借给李强，双方约定于金科荣昌世界城二期土建项目竣工决算后收回投资本金中归还。陈勇在审理过程中否认接受了该份《借条》，陈勇陈述李强的确书写了该《借条》要给陈勇，但陈勇没有同意李强的还款方式。
原审法院认为，首先，李强向陈勇出具借条认可了将陈勇向合伙的出资款2050000元作为李强的个人借款，并明确约定了还款时间和借款利率，再结合原合伙中的其他合伙人的陈述，其足以证明李强以及其他合伙人均认可陈勇已退伙。陈勇将其向合伙的出资款转为李强的借款后，陈勇、李强之间形成民间借贷法律关系。故该院对李强辩称陈勇、李强双方系合伙关系而非民间借贷关系的抗辩理由不予采信。其次，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，陈勇、李强在《借条》中明确约定了还款期限，即在2013年12月30日前向陈勇返还借款。现李强未按时返回借款的行为违背了诚实信用原则，也违反了双方借款合同的约定。李强应当继续向陈勇履行返还借款的义务。就李强辩称陈勇的诉讼请求已过诉讼时效的问题，该院认为，根据李强提交的《借条》复印件，再结合陈勇、李强的陈述，其足以证明在2015年6月29日，陈勇就李强所欠借款进行过催收，本案诉讼时效应从该日起重新计算。因此，陈勇提起诉讼时，本案尚未超过诉讼时效。故该院对陈勇诉请李强返还借款本金2050000元的诉讼请求予支持。最后，陈勇、李强在《借条》中明确约定了每月利息为20500元，换算为月利率即1%，该利率不违反法律对民间借贷利率上限的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因此，李强应当按照双方在《借条》中约定的利率向陈勇支付借款期限内和借款到期后至还清借款时止的利息。因此，该院对陈勇诉请李强支付自2013年7月10日起至还清欠款之日止，以借款2050000元为基数，按月利率1%计算的利息的诉讼请求予以支持。李强经合法传唤在第二次开庭时未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条之规定，判决：一、李强于判决生效之日起十日内返还陈勇借款2050000元；二、李强于判决生效之日起十日内支付陈勇自2013年7月10日起至还清欠款之日止，以借款2050000元为基数，按月利率1%计算的利息。案件受理费28450元、诉讼保全措施费5000元，共计33450元，由李强负担。
二审中，李强提交协议书、仲裁申请书、判决书等证据，以证明合伙人因合伙事务达成结算协议，本案合伙事务并未结束。陈勇对上述证据的证明力不予确认。本院认证意见为，李强提交的上述证据无法否认《借条》中明确记载的内容，无法有效证明李强所主张的事实，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：李强与陈勇之间是否存在借款法律关系。
李强上诉称，借条中载明的借款2050000元并非借款，而是陈勇的投资款，本案合伙人事务并未结束。对此本院认为，李强与陈勇之间曾存在合伙法律关系，李强向陈勇出具借条明确认可将陈勇的出资款2050000元作为李强的个人借款，并明确约定了还款时间和借款利率。根据该借条的文义，并结合原合伙事务中的其他合伙人的陈述，足以证明陈勇已退出合伙的事实。陈勇退伙后，基于当事人的意思自治，陈勇、李强之间形成民间借贷法律关系，李强负有向陈勇返还借款2050000元的支付义务。一审法院判决李强返还陈勇借款2050000元，并无不当。
综上，李强的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28450元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 瑶
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初276号
原告齐某，男，1989年6月30日出生，汉族，现住晋州市，
被告王某，女，1991年3月8日出生，汉族，现住晋州市，
原告齐某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告齐某于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许齐某撤诉。
案件受理费100.0元，由原告负担。
审判员 吴秀琴
二〇一八年三月二日
书记员 张丙元
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第03945号
原告：安徽三益经济发展有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：殷向群，该公司董事长。
委托代理人：彭新民，该公司法律顾问。
被告：安徽淮昊矿山工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：姚登槐，该公司董事长。
委托代理人：凌铁牛，安徽思政律师事务所律师。
本院在审理原告安徽三益经济发展有限责任公司诉被告安徽淮昊矿山工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告安徽三益经济发展有限责任公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽三益经济发展有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告安徽三益经济发展有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3500元，依法减半收取1750元，计1750元，由原告安徽三益经济发展有限责任公司负担。
审 判 长 张 毓
审 判 员 赵 松
人民陪审员 蔡景诗
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨 森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00064号
上诉人（原审被告）：长葛市盈盛机械有限公司。住所地：河南省长葛市金桥办事处。
法定代表人：蒋俊普，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：姜华山。
原审被告：河南省德金齿轮有限公司。住所地：河南省长葛市和尚桥镇段庄村。
法定代表人：乔恒涛，该公司经理。
原审被告：河南阳方圆制管有限公司。住所地：河南省长葛市钟繇大道南段西侧。
法定代表人：杨水民，该公司经理。
原审被告：蒋俊普。
原审被告：徐香英。
原审被告：乔恒涛。
原审被告：王小红。
原审被告：赵长福。
原审被告：杨水民。
原审被告：张霞。
上诉人长葛市盈盛机械有限公司（以下简称盈盛公司）因与被上诉人姜华山及原审被告河南省德金齿轮有限公司、河南阳方圆制管有限公司、蒋俊普、徐香英、乔恒涛、王小红、赵长福、杨水民、张霞民间借贷担保纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2014）周民初字第84-1号民事裁定书，向本院提起上诉称：本案借款担保合同中虽约定了管辖条款，但该条款因违反法律规定属于无效，本案应按照民事诉讼法规定由被告住所地或者合同履行法院管辖。《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定“依照借款合同约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”，该批复中所说的“贷款方将借款划出”指的是贷款方在其住所地将借款划出，若贷款方在异地将借款划出，那么划出借款的异地就是借款合同的实际履行地。本案借款合同签订后，姜华山在郑州区域的河南分行营业部业务处理中心办理转账手续，转入盈盛公司许昌银行股份有限公司颖昌路支行账户170万元，郑州应是借款合同的履行地。借款合同还约定，借款人唯一有效的向出借人归还借款本息的方式是以银行转账的方式偿还借款本息。借款人唯一认可向出借人归还借款本息指定的有效账户为光大银行郑州丰业路支行。也就是说，双方已经约定郑州为合同实际履行地，也是接受还款地。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送河南省长葛市人民法院或者郑州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》并未明确规定“贷款方将借款划出”指的是贷款方在其住所地将借款划出，仅规定了依照借款合同约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”。本案中当事人并未在合同中明确约定合同履行地，因此应以贷款方所在地为合同履行地，本案贷款方姜华山住所为地为河南省淮阳县，属于原审法院辖区。原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。上诉人长葛市盈盛机械有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省周口市中级人民法院（2014）周民初字第84-1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娟
代理审判员 申希江
代理审判员 聂文峰
二〇一五年五月十日
书 记 员 陈燕锋
四川省盐源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3423刑初2号
公诉机关四川省盐源县人民检察院。
被告人沙某1，男，1997年8月7日出生，彝族，初中文化，学生，四川省盐源县人，住盐源县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年7月17日被盐源县公安局刑事拘留；2017年8月11日经盐源县公安局决定取保候审；2018年1月3日本院决定继续对其取保候审。
四川省盐源县人民检察院以盐检诉刑诉（2018）7号起诉书指控被告人沙某1犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月4日公开开庭审理了本案，盐源县人民检察院指派检察员徐银菊出庭支持公诉，被告人沙东俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省盐源县人民检察院指控：
2017年春节期间，被告人沙某1翻墙进入盐源县创成汽修厂从办公室盗走相机一部。
2017年端午节，被告人沙某1翻墙进入盐源县创成汽修厂从办公室盗走相机一部。
2017年7月17日上午6时许，被告人沙某1翻墙进入盐源县创成汽修厂内盗走相机一部和放在汽车内的一部三星手机。
上述事实，被告人沙某1在庭审过程中亦无异议，并有书证户籍证明、受案登记表、立案决定书、到案经过、谅解书；证人沙某2的证言；失主宿某的陈述；被告人沙某1的供述；辨认笔录、提取笔录；盗窃现场勘验笔录、现场平面图、现场照片；盐源县价格认证中心关于对被盗物品无法进行价格认证的情况说明；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沙某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物三次，其行为符合盗窃罪的全部构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控有据、罪名成立，本院予以支持。被告人沙某1归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，退还了被盗财物，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条、第七十三条第二款，第三款之规定，判决如下：
被告人沙某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000.00元（罚金限本判决生效的第二日起三个月内缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱 芳
二〇一八年一月四日
书记员 张瀚文
附本判决适用相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初6335号
原告：周英，住黑龙江省，现住江苏省南京市雨花台区。
被告：戴建平，住江苏省淮安市。
原告周英与被告戴建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英、被告戴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款30000元并支付逾期还款利息（以30000元为基数，自2017年2月21日起计算至全部清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年初，原被告经朋友介绍认识,被告系一家装修公司的负责人。2016年5月19日，被告因资金周转需要，向原告提出借款的请求，并承诺一个月内归还。出于对被告的信任，原告即同意了被告的借款请求，并于当天将借款3万元通过信用卡转账的方式汇给了被告，被告出具了借条。但借款到期后，被告一直拒绝还款。经原告多次索要，2017年1月20日，被告表示愿意还款，但其资金周转困难，请求原告同意其分期付款，于2017年底还清。原告同意后，被告向原告出具“欠条”一份,此后，被告一直未按约定支付借款。综上，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告戴建平辩称，认可其向原告借款30000元的事实，只是没钱归还。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，原告通过信用卡向被告转账支付30000元，被告即向原告出具借条一份，载明“今借到周英人民币叁万零肆佰元整借款人戴建平”。2017年1月20日，被告向原告出具欠条一份,载明“今借到周英人民币叁万元整，年底前还壹万元整，十个月每月还贰仟元整。借款人戴建平2017年1月20日，欠2016年信用卡30000元整”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，原、被告的借贷关系有借条、欠条及信用卡交易明细予以证明，应属合法有效。被告未能按照约定履行还款义务，应当承担还款责任。故原告请求被告清偿借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年2月21日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告戴建平于本判决生效之日起十日内支付原告周英借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年2月21日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告戴建平负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。
审 判 员 李筱艳
二〇一七年十二月十八日
法官助理 蔡 童
书 记 员 龚 雪
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0722民初54号
原告：徐献波，男，1982年9月15日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托诉讼代理人：温杨金，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
被告：钟明翠，女，1964年8月14日出生，畲族，居民，住浦城县。
委托诉讼代理人周木山，上海沪泰律师事务所律师。
原告徐献波与被告钟明翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告徐献波于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐献波撤诉。
本案受理费50元，由原告徐献波负担。
审 判 员 季跃民
二〇一八年三月二十七日
法官助理 江振芳
书 记 员 周 旋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1400号
原告黄红勇。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥。
被告绍兴市兴业快运有限公司。
法定代理人陈啟（启）臻。
原告黄红勇与被告绍兴市兴业快运有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年3月17日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2008年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄红勇之委托代理人陆金祥、被告绍兴市兴业快运有限公司之法定代表人陈启臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红勇诉称：2006年10月2日，刘彬驾驶被告所有的一辆号牌为浙D×××××货车由东往西行驶至绍兴市袍中路浙江医药维生素厂附近十字路口地方，与由北往南通过该路口的由李保玲驾驶的一辆车牌号为豫P×××××正三轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上乘坐人原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，刘彬承担事故的全部责任。现诉至法院，要求依法判令被告立即赔偿原告经济损失，医疗费20111.57元、误工费28715.62元、残疾赔偿金36530元、住院伙食补助费435元、护理费1500元、交通费2600元、住宿费600元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币94692.19元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴市兴业快运有限公司辩称：对事故的发生没有异议，驾驶员刘彬是被告聘用的，法律规定需要赔偿的被告同意赔偿，超过的不同意承担。
经审理查明，2006年10月2日，被告聘用驾驶员刘彬驾驶被告所有的一辆号牌为浙D×××××货车由东往西行驶至绍兴市袍中路浙江医药维生素厂附近十字路口地方，与由北往南通过该路口的由李保玲驾驶的一辆车牌号为豫P×××××正三轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上乘坐人原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，刘彬承担事故的全部责任。原告系绍兴市南方家私有限公司职工，自2005年起在该单位工作并居住于单位宿舍，在本次事故中所受之伤已构成十级伤残，产生以下损失：医疗费20074.57元，误工费17285元，护理费1180元，交通费1500元，住院伙食补助费435元，残疾赔偿金36530元，住宿费120元，鉴定费1200元，精神损害抚慰金2000元，合计80324.57元。另查明，被告已支付给原告10000元。
以上事实由原告提供的事故认定书1份、驾驶证、行驶证复印件各1份、工商查档1份、门诊病历1本、医疗费发票28张、收款收据2张、医疗证明书1组、交通费发票1组、住宿费发票3张、鉴定书1份、鉴定发票1张、暂住证2本，证明1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门查明事实及作出责任认定，原、被告也无异议，予以确认。因刘彬系被告聘用人员，故被告应为刘彬侵权行为的法定赔偿义务人。原告由此请求被告赔偿其合理损失，符合法律规定。原告主张的住院伙食补助费、鉴定费尚属合理，本院予以支持；原告的医疗费剔除无病历记载部分予以确认；根据原告的伤情及其提供的医疗证明书，确定原告误工11.5个月，根据其工作单位性质，可参照制造业其他单位平均劳动报酬计算；原告的护理费计算住院期间，可参照居民服务及其他服务业其他单位平均劳动报酬计算；原告的交通费根据其就诊情况酌情确定；根据原告的暂住证及鉴湖派出所、绍兴市南方家私有限公司出具的证明，可以证实原告在绍兴市南方家私有限公司工作并居住一年以上，故其残疾赔偿金参照城镇居民标准计算；原告主张其亲戚前来绍兴处理交通事故的120元住宿费予以确认，因原告在公司宿舍居住，其另行产生的住宿费，本院不予支持；根据原告伤情及事故责任，酌情确定精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、原告黄红勇因交通事故产生损失共计80324.57元，扣除被告已支付的10000元，被告绍兴市兴业快运有限公司尚应赔偿给原告黄红勇70324.57元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告黄红勇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2167元，减半收取1083.5元，由原告黄红勇负担250元，被告绍兴市兴业快运有限公司负担833.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇〇八年四月十七日
书记员 周萍
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0725民初427号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔市陈旗宝日希勒镇胜利居委。
负责人：仓都楞，经理。
委托诉讼代理人：康福全，该公司营销经理。
委托诉讼代理人：崔利国，该公司营销经理。
被告：李超，男，1997年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希
勒镇营业厅与被告李超电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅的委托诉讼代理人崔利国到庭参加诉讼。被告李超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告李超给付2015年7月至8月欠的话费23元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月至8月期间，被告名下使用的XXXXXXXXXXX联通号码拖欠话费23元，原告多次催缴，被告至今未能按照约定按时交纳话费，故诉至法院。
被告李超未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院认为，依据原告提供的电话费专用发票和客户入网登记明细表，可以确认2006年4月28日开始，原、被告之间存在电信服务合同关系，被告拖欠话费事实存在，应依法受到保护。故对原告要求被告给付话费23元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李超于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅通信话费23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李超负担。
审判员 哈丽雅
二〇一八年四月十一日
书记员 赵 阳
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初12353号
原告：ＸＸ，男，汉族，1987年12月18日出生，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王旭然，江苏天玺律师事务所律师。
被告：周梦乔，女，汉族，1975年9月25日出生，住南京市鼓楼区。
被告：钱卫军，男，汉族，1975年12月24日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王仁本，江苏天听律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告周梦乔、钱卫军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。2018年4月25日，原告ＸＸ以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人申请撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且并不因此而损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费7972元减半收取3986元，保全费2770元，合计6756元，由原告ＸＸ负担（原告已预交）。
审判长 贲小青
审判员 辛 靓
审判员 张 璇
二〇一八年四月二十五日
书记员 范 园
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执异42号
异议人（被执行人）：赵建军，男，1968年8月5日出生，汉族，住天津市津南区。
申请执行人：张惠琴，女，1955年2月17日出生，汉族，住天津市津南区。
在本院执行张惠琴与赵建军民间借贷纠纷一案中，异议人赵建军对本院将其纳入失信被执行人名单不服，向本院提出书面异议，请求法院将其从失信被执行人名单中删除。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人赵建军作为被执行人，请求法院将其从失信被执行人名单删除，不属于执行异议审查范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
对赵建军的异议申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘宗安
代理审判员 刘 静
代理审判员 李卫国
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 漫
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第137号
原告徐祝生。
原告徐丹。
委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
被告曹培皙。
委托代理人ＸＸ中，上海市纵横律师事物所律师。
原告徐祝生、徐丹诉被告曹培皙、上海富华医疗美容医院有限公司、上海富华美容有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，由代理审判员荣琼英独任审理。2015年1月27日，原告撤回对上海富华医疗美容医院有限公司、上海富华美容有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告徐祝生、徐丹的委托代理人葛文昱，被告曹培皙的委托代理人ＸＸ中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祝生、徐丹诉称，两原告系本市海防路228弄福安大厦6层D室业主，被告为福安大厦1至5楼业主，其将1至5楼作为经营场所经营美容医院。5楼楼顶属于公共部位兼具消防功能的避难层，而被告擅自占用5楼楼顶平台用于安装使用大型空调外机设备，还安装了油烟道排放餐厨油烟。被告擅自侵占建筑区划内的共有部分，违反了相关物权法规定及大厦管理规约，严重侵害了包括两原告在内的其他毗邻业主的合法权益。有鉴于此，两原告几经交涉，未果，遂诉诸法院要求判令被告移除本市海防路XXX号XXX楼楼顶平台上的空调设备，将平台恢复原状。
被告曹培皙辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在5楼楼顶安装空调，已经有13年了，且符合环保部门检测标准，并没有影响原告的生活，是合理、合法使用，不同意拆除。
经审理查明，本市海防路XXX号（以下简称涉案房屋）6层D室的权利人为两原告，该房屋类型为办公楼，用途为办公。涉案房屋底层-5层的权利人为被告，该房屋类型为商场，属涉案房屋的裙楼，现用于开办上海富华医疗美容医院（以下简称富华美容医院）。被告在涉案房屋5楼楼顶平台上安装空调室外机组。2014年2月18日，上海市静安区环境保护局出具《责令整改通知书》，认为涉案房屋5楼楼顶空调室外机组噪声排放超标，责令富华美容医院对超标空调室外机组进行噪声治理。后，富华美容医院安装了隔音墙。2015年3月6日，上海市静安区环境监测站受富华美容医院的委托，对位于“海防路228弄福安大厦6D正西房间，西窗外1米，正西”及“海防路228弄福安大厦7D正西房间，西窗外1米，正西”的两个测点进行监测，并出具《测试报告》，监测结论为：按《GB12348-2008》，两个测点昼间达到2类区标准。
2015年4月22日，本院至涉案房屋进行了实地查看，并曾对双方当事人进行调解，未果。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记信息、照片、视频，被告提供的《责令整改通知书》、《整改承诺书》、《隔音墙订作及安装合同》、《隔音墙订作追加合同》、发票、照片、《测试报告》、《工业企业厂界环境噪声排放标准》等为证，并经庭审查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。被告在涉案房屋5楼平台安装空调室外机组，利用涉案房屋的共有部分，是否属于合理利用，本院分析如下：一、涉案房屋底楼至5楼均系被告所有的经营性用房，底楼至5楼的外墙面均为玻璃幕墙，其在5楼平台安装空调室外机组，无偿利用屋顶，系基于对其专有部分特定使用功能的合理需要；二、原告认为被告的行为违反了福安大厦管理规约第四条第三项、第七条、第十一条的规定，被告均不予确认。从管理规约的内容来看，第四条第三项是对物业的装饰装修的规定，第七条是对违法搭建的处置，第十一条是对利用物业共有部分的归属的约定，均不能适用于本案的情况。原告亦无其他证据证明被告的行为违反法律、法规及管理规约的其他规定；三、被告在接到责令整改通知书后对噪音问题进行了整改，根据上海市静安区环境监测站出具的测试报告，噪音并未违反相关排放标准的规定，原告亦无证据证明被告的行为损害了原告的合法权益。综上所述，本院认为，被告利用涉案房屋5楼平台安装空调室外机组的行为符合合理利用涉案房屋共有部分的规定，故原告基于建筑物区分所有权的请求权基础，要求被告拆除空调室外机组，恢复平台原状的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：
对原告徐祝生、徐丹要求被告曹培皙拆除本市静安区海防路XXX号XXX楼平台上的空调设备，将平台恢复原状的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告徐祝生、徐丹承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 荣琼英
二〇一五年四月三十日
书 记 员 高佩珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
二、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初2311号
原告：李新玉，男，1972年7月26日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
被告：樊兴建，男，1971年5月22日生，汉族，住泰州市高港区。
原告李新玉与被告樊兴建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新玉的委托诉讼代理人ＸＸ生到庭参加诉讼，被告樊兴建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李新玉向本院提出诉讼请求：要求被告樊兴建偿还原告借款本金20000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因工程所需向原告借款48500元，并出具借条承诺了还款时间。被告承诺在2017年10月20日向原告还款20000元，但到期后未能偿还，原告故诉至法院，请求判准原告所请。
被告樊兴建未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定以下事实：2015年间，被告樊兴建因工程所需出具借条向原告借款48500元，经原告催要后，樊兴建未能还款。2017年1月20日樊兴建重新出具借条给原告，借条载明：今借到李新玉肆万捌仟伍佰元正计48500元，在2017年（阳历）10月20日还贰万元正，2017年11月20日归还壹万元正。如到期不归还按银行利率（同期）贷款利息计算，其余贰万元在2018年5月30日（阳历）前归还（以前的借条作废）银行利息按伍万元结算。借条约定的第一期应还款项20000元期限到期后，樊兴建未能归还借款，原告诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述、被告樊兴建签名的借条等在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。被告樊兴建向原告李新玉借款，有借条为证，本院予以确认。被告借款后未能按照约定的期限及金额向原告还款，依法应承担相应的还款责任，原告要求被告归还2017年10月20日到期的20000元借款，本院予以支持。被告樊兴建无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告樊兴建应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李新玉支付借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告樊兴建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 栾红霞
二〇一七年十二月二日
书记员 金 翠
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0983执105号
申请执行人：刘洪申，男，1971年2月5日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。
被执行人：赵洪斌，男，1970年8月14日出生，汉族，初中文化，职工，住河北省沧州渤海新区。
申请执行人刘洪申与被执行人赵洪斌民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）冀0983民初4812号民事判决已经发生法律效力，申请执行人刘洪申于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人无存款，无工商登记信息，名下无不动产，名下无登记车辆。本院于2018年4月20日将被执行人纳入被执行人名单，限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了执行决定书、限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年3月20日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 旗
代理审判员 龚爱亭
代理审判员 刘顺悦
××××年××月××日
书 记 员 孟庆亮
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执105号申请执行人：刘洪申，男，1971年2月5日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。被执行人：赵洪斌，男，1970年8月14日出生，汉族，初中文化，职工，住河北省沧州渤海新区。申请执行人刘洪申与被执行人赵洪斌民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）冀0983民初4812号民事判决已经发生法律效力，申请执行人刘洪申于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人无存款，无工商登记信息，名下无不动产，名下无登记车辆。本院于2018年4月20日将被执行人纳入被执行人名单，限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了执行决定书、限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年3月20日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 旗代理审判员  龚爱亭代理审判员  刘顺悦××××年××月××日书 记 员  孟庆亮
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑执字第506号
罪犯李财贤，又名李泽贤，男，1976年9月11日出生，回族，文盲，贵州省水城县人，现在贵州省毕节监狱服刑。
贵州省纳雍县人民法院于2003年12月15日作出（2003）黔纳刑初字第78号刑事判决，认定李财贤犯抢劫罪、盗窃罪，判处有�徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金11000元人民币。刑期自2003年8月15日起至2020年8月14日止。判决后李财贤不服，提起上诉。2004年3月29日本院以（2004）黔毕刑终字第66号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。其后至2013年4月17日李财贤获减刑三次，减刑四年零二个月，剥夺政治权利减为二年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2015年7月6日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出李财贤在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯李财贤减刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明：罪犯李财贤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2012.10—2013.12期间获改造积极分子一次；2014.1—2014.12期间获监狱表扬一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯李财贤在服刑改造期间,确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯李财贤减去有期徒刑七个月的刑罚执行（减刑后刑期自2003年8月15日起至2015年11月14日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一五年八月三日
书记员 马 涢
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初21825号
原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码91500103660883793Q。
主要负责人：桑子露，副经理。
委托诉讼代理人：汪春梅，员工。
委托诉讼代理人：李慧忠，员工。
被告：唐桂琴。
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告唐桂琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨 婷
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2408号
上诉人（原审被告）：罗小明，男，1967年3月8日，户籍地：抚州市临川区。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人李小磊，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊盛青，男，1966年8月25日，户籍地：德安县蒲亭镇桂林村三道门**号，身份证号码：
36042619660825061x。
委托诉讼代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师。
上诉人罗小明因与被上诉人樊盛青买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院作出的（2017）赣0426民初843号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人罗小明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。理由是：上诉人与被上诉人签订的合同明确约定了付款步骤以及“资金根据建设方资金情况而定”，现建设方只付款60.5%，故上诉人也只需向被上诉人付至总款的60.5%，剩下的款项因付款条件和时间尚未成就，不应被支持。且目前房屋还未竣工验收，合同约定付款条件亦未具备。另被上诉人还有一笔4万元的借支款项未在材料总款中扣除，再上诉人在一审判决后向被上诉人给付了1万元，亦应在二审中扣除。最后，双方合同并未约定违约金，一审判决支持违约金是错误的。
被上诉人樊盛青答辩称，根据双方约定，房屋外壳完工，上诉人就应该支付全部货款，上诉人要求按照建设方的付款比例支付答辩人的货款没有事实依据。关于上诉人提到的4万元借款及1万元的已付款，答辩人予以认可。一审并未支持违约金，而是逾期付款利息。综上，请求二审维持原判。
被上诉人樊盛青向一审法院提出的诉讼请求：要求被告罗小明支付货款1048312元及2017年7月31日至2017年12月30日止的利息10万元。
原审法院查明：013年7月27日被告罗小明、案外人郭干北（乙方）与浙江广宏建设有限公司九江分公司（甲方）签订了新市民安置工程补充协议，约定：由乙方承建德安新市民中心安置房项目工程建设，工程总造价约6000万元。2015年4月18日原、被告签订工程材料协议书，约定了砂石、水泥、瓜子片、红砖等建材价格，由被告据实支付原告发生的工作量的工程款，协议的付款方式为，材料款每月结算一次，结算总工程量的70%，房屋外壳完工一周内验收，结算总材料款25%,余款5%一年内付清。并注：资金根据建设方资金情况而定。后原告依约陆续提供工程材料到被告工地。2017年7月31日，经被告财务人员邓广君核对，出具给原告结算单，载明：从2013年开工至2017年7月31日，共从樊总购买砂石、水泥、瓜子片、红砖等其他材料合计3533812元，已付款248万元，还应付款1058312元。2017年8月19日被告罗小明在该结算单上注明：2017年8月11日付樊盛青1万元整，截止2017年8月19日尚未付樊盛青10483**元。后原告催付该款未果故诉至本院要求支持其诉请。另，2017年10月22日被告向本院提供工程概算及截止期工程款支付情况，被告手写注明：所有签证工程量未计约500万元，建设方付款截止时间自开工到2017年8月23日，共付工程款3448.4万元，占总造价5698.96万元（暂）的比例为60.5%。
原审法院认为，经原、被告结算，被告罗小明欠原告樊盛青材料款1048312元双方无争议，本院予以确认。被告购买原告建筑材料后，依约应当给付货款给原告。该德安新市民中心安置房项目工程房屋已封顶，且双方也于2017年8月19日决算，按双方约定的付款时间业已成就，原告要求被告给付货款及逾期付款利息，本院应予支持。根据被告2017年8月19日确认的结算单，其逾期付款时间应自2017年8月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即月息0.609%计算。被告以工程甲方未足额付款且应按甲方付款比例为由提出抗辩无法律和事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告罗小明于本判决生效之日起十五日内给付原告樊盛青货款1048312元及逾期付款违约金（自2017年8月20日起，以1048312元为本金，月息0.609%计算至付清之日止）。案件受理费15134.81元（原告已预交）减半收取7567.4元，由被告罗小明负担，随上述款项一并给付原告樊盛青。
二审审理期间，上诉人向本院提交相关证据证明被上诉人欠其4万元借款以及一审判决后给付了被上诉人1万元的事实，被上诉人对此无异议。
本院二审查明的案件的事实与原审法院一致。另查明，被上诉人于2017年4月27日在上诉人处借支4万元，2017年11月16日，上诉人向被上诉人支付货款1万元。
本院认为，本案中双方当事人所签订合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。现上诉人提出给付被上诉人的款项应以建设方给付上诉人的工程款比例为准，其依据是对于材料款的给付约定为“材料款每月结算一次，结算总工程量的70%，房屋外壳完工一周内验收，结算总材料款25%,余款5%一年内付清。并注：资金根据建设方资金情况而定”，这其中资金根据建设方资金情况而定的说法并不明确，不能得出应上诉人可以严格按照建设方给付上诉人的资金比例来给付被上诉人的意思表示，另对于“房屋外壳完工一周内验收”的时间，双方并未提供证据证明该时间具体节点，也并非约定为竣工验收，对此上诉人应承担举证不能的责任。结合上诉人在给被上诉人出具的结算单上注明了“截止2017年8月19日尚未付樊盛青10483**元”，说明上诉人对于欠付被上诉人的款项已作出认可，现其上诉称付款条件未成就缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另关于被上诉人的借支款4万元和上诉人的已付款1万元，该事实双方确认无误，本院在一审判决金额中予以扣除。最后，原审法院根据上诉人出具结算单认可其欠付金额之日起计算上诉人的逾期支付利息，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初843号民事判决；
上诉人罗小明于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人樊盛青货款998312元及逾期付款违约金（自2017年8月20日起，以1008312元为本金，月息0.609%计算至2017年11月16日，自2017年11月17日起，以998312为本金计算至款项付清之日止）
一审案件受理费7567.4元，二审案件受理费15134.81元，共计22702.21元，由上诉人罗小明负担21702.21元，被上诉人负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一七年十二月十六日
书记员 杨雨泉
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第60号
原告吉林省防汛机动抢险队。
法定代表人孟科，队长。
委托代理人李裕辉，男。
被告前郭灌区灌溉管理局。
法定代表人吴金权，局长。
委托代理人于国峰，男，1966年9月27日生，汉族。
委托代理人朱红，女，1979年7月9日生，汉族。
原告吉林省防汛机动抢险队与被告前郭灌区灌溉管理局建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案，原告吉林省防汛机动抢险队委托代理人李裕辉，被告前郭灌区灌溉管理局于国峰、朱红到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年9月21日，原告与被告前郭灌区管理局签订协议书，由原告承建吉林省前郭灌区2013年春季应急灌溉项目锡伯屯抽水站雍水坝工程，工程总造价474.98万元。原告在协议书规定的期限内完成了工程并实际使用。双方经结算，被告欠原告工程款474.98万元至今未付。因而告诉，请求法院判令被告立即给付原告工程款474.98万元及利息。
被告前郭灌区灌溉管理局答辩认为，对工程款有异议，自行委托鉴定的，鉴定结果认可。
原告为证实其主张提供下列证据：
1、原、被告签订的施工协议书。
2、王正平、王凤全关于吉林省前郭灌区2013年春季应急灌溉项目锡伯屯抽水站雍水坝工程施工情况的证实材料。
被告对原告所举证据没有异议。
被告称对该工程已经申请审计了，审计的结果工程款的数额为4632747元。
原告同意按照这个数额计算工程款，并在庭审中表示不主张利息，诉讼费由被告承担。
本院经审理查明，2012年9月21日，原告与被告前郭灌区管理局签订协议书，由原告承建吉林省前郭灌区2013年春季应急灌溉项目锡伯屯抽水站雍水坝工程，工程总造价474.98万元。原告按约定进行了施工，被告未按约定支付工程款。经被告委托吉林汇通建设工程造价咨询有限公司结算审核，该工程审定值为4632747元。原告同意按照这个数额计算工程款，并在庭审中表示不主张利息，诉讼费由被告承担。以上事实有双方当事人签订的合同、结算审核报告、双方当事人当庭陈述在卷为凭。
原、被告之间的建设工程施工合同系自愿达成且不违反法律规定，合法有效。原告已经按照约定施工完毕，被告亦应按照合同约定支付工程款。现被告对尚欠原告工程款4632747元没有异议，对原告该项主张应予支持。经本院审判委员会2014年第14次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告前郭灌区灌溉管理局于判决生效后五日内给付原告吉林省防汛机动抢险队工程款4632747元。
案件受理费44800元由被告前郭灌区灌溉管理局负担。
如果被告前郭灌区灌溉管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 付 国
审 判 员 张建军
代理审判员 李 颖
二〇一四年五月八日
书 记 员 王晋野
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑更1113号
罪犯楚井雷，男，1980年5月27日生，汉族，吉林省通化县人，现于吉林省通化市监狱服刑。
吉林省通化县人民法院于2014年4月21日作出（2014）通刑初字第36号刑事判决，以被告人楚井雷犯放火罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期：自2014年4月21日起至2017年10月20日止）。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯楚井雷在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年11月3日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表扬1次。
本院认为，罪犯楚井雷在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，悔改表现突出，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯楚井雷准予减去有期徒刑10个月（刑期：自2014年4月21日起至2016年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 吴晓军
审判员 邹秀芳
二〇一六年十一月十七日
书记员 邹金伶
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5922号
原告：李东菊，女，汉族，1967年5月5日出生，住贵州省凯里市。
委托代理人苏钧，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理。
委托代理人李学斌，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。
被告：曾庆生，男，土家族，1967年8月1日出生，住贵阳市云岩区。
委托代理人母勇，贵州诺雅律师事务所律师，一般代理。
原告李东菊诉被告曾庆生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员陈应贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东菊的委托代理人苏钧、李学斌，被告曾庆生及其委托代理人母勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东菊向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，并按现状返还房屋；二、判令被告向原告支付所欠房屋租金9751元，违约金8271元（暂计算至2017年5月31日，之后租金、违约金计算至清偿之日），合计18022元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告就诉争房屋签订了《房屋租赁合同》，双方在合同中对房屋租金、租金支付方式、租赁期限、物业费用的承担、合同解除条件及违约责任均进行了明确约定。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，但被告在租赁期内未依约支付房屋租金及承担物业费。原告多次向被告索要租金，被告均未向原告支付。原告认为被告的行为已构成违约，原告有权解除合同，收回房屋并追究被告的违约责任。故原告诉至法院，诉请如前。
被告曾庆生辩称：一、被告曾庆生于2017年3月3日与案外人田辉签订了转让协议，协议约定由田辉来接手涉案的酒店和房屋，并且此后的租金和因欠付租金所产生的责任由田辉来承担。被告方在庭审前申请追加田辉作为被告参加诉讼，法院经审查后认为不应追加，但被告方认为还是应该追加田辉并由田辉承担相应的责任。二、田辉已向包括原告在内的业主中支付了部分业主租金，对已经支付的部分业主，被告方不构成违约，请求法院驳回原告诉请。三、即使曾庆生承担违约责任，根据合同法的相关规定，原告诉请的违约金也严重过高，恳请法院支持按年利率上浮30%予以支持。四、本案被告曾庆生在向原告租赁房屋前，已支付3个月租金作为保证金，如判决被告承担责任，则该保证金应当抵扣租金。
本院经审理认定事实如下：原告李东菊与被告曾庆生于2014年11月2日签订《房屋租赁合同》，约定由曾庆生租赁原告李东菊位于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目R1区5栋34层36号，建筑面积为39.79平方米房屋，租赁期限为十年，房屋租赁期起算时间以实际接房交付时间为准。合同第三条约定“三、租金及押金：（一）第一年租金30元/月/平方米，第二年租金35元/月平方米，第三年租金40元/月/平方米，第四年和第五年在第三年租金标准的基础上递增5%（此两年递增比例一致），以后每隔两年均在前两年租金基础上递增5%（按建筑面积计）。支付方式：半年支付。房屋租金从房屋实际交付完成起算，乙方须提前15日向甲方支付半年的房租。（二）在该房屋买卖合同约定交付之日前一个月内，且甲方全额付清所有购房款的前提下，乙方应向甲方交纳履行该合同的保证金（相当于3个月租金）人民币3581.1元。保证金不能冲抵房租，本合同解除或终止时，如乙方无违约，房屋租赁保证金扣除乙方应承担的费用后，甲方应无息退还给乙方”。合同第六条第（二）项约定：“承租方有下列情形之一的，出租方有权要求承租方支付一个月房租作为违约金并单方解除合同，收回该房屋：1、不按照约定支付租金达15日的”。上述合同签订后，被告曾庆生实际于2015年5月1日接收房屋进行装修并使用。2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金曾庆生支付给宏益房开。2016年5月1日后，被告曾庆生支付了部分租金。2016年11月1日以后，被告曾庆生未再向原告支付过租金。2017年3月12日，曾庆生向包括原告在内的业主发出书面解除合同通知并张贴在公告栏内，内容为“解除柏豪名邸酒店房屋（34、35、36层）业主租赁合同通知书。本人曾庆生因生意失败导致柏豪名邸酒店无法再正常运作，与业主的租赁关系无能力再继续履行下去，现希望能与众业主解除租赁关系。曾庆生，2017年3月12日。”因被告曾庆生未向原告支付租期内约定的租金，原被告产生纠纷，原告诉至本院，提出如前诉请。
另查明：原告主张被告曾庆生应支付的租金为：39.79平方米×35元/月/平方米×7个月-39.79平方米×30元/月/平方米×3个月（保证金）=6167.45元。
上述事实，有原被告的陈述、房屋租赁合同、房屋预售备案登记表、解除合同通知书等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原被告签订的租赁合同第六条第（二）项对合同的解除有明确约定，即被告曾庆生逾期支付租金达15日以上的，原告李东菊可以解除合同。现被告曾庆生从2016年11月1日起就未再向原告支付租金，构成违约，故对原告解除合同的诉请，本院予以支持。原告要求被告按现状返还房屋，被告方明确表示不同意，故对原告的该项请求，本院不予支持。庭审中对该房屋的附合物如何处理，本庭向双方当事人作出释明，原告明确表示不同意折价补偿，被告方也明确表示不同意折价出让附合物，故原被告双方解除合同后，被告应将该房屋恢复原状交还原告。原告要求被告支付欠付的租金，被告辩称已将房屋转让给案外人田辉，租金及违约金均应由田辉承担的抗辩理由，本院认为田辉与被告曾庆生之间系股权转让关系，并非转租关系，故案外人田辉与本案原告与曾庆生的租赁纠纷并非同一法律关系，被告曾庆生的抗辩理由不成立。被告承租原告的房屋，理应向原告支付租金。对于曾庆生已支付的保证金，在原告李东菊与曾庆生合同解除后，理应抵扣相应的租金。原告主张的违约金重复计算且过高，被告要求按照中国人民银行同期贷款年利率上浮30%计算，本院从其自愿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李东菊与被告曾庆生于2014年11月2日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告曾庆生于本判决生效之日起十五日内将位于贵阳市南明区花果园项目R-1区5栋34层36号，建筑面积为39.79平方米房屋恢复原状后返还原告李东菊，支付原告李东菊2016年11月1日起至2017年5月31日止的房屋租金6167.45元（已扣除保证金3581.1元），之后至返还房屋之日止的房屋租金按照35元/月/平方米计算，违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准，从2016年11月1日起分期计算至付清上述租金时止）。
三、驳回原告李东菊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取125元，由被告曾庆生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一七年十月十二日
书记员 刘焕花
法库县人民法院
执 行 决 定 书
(纳入失信被执行人名单)
（2017）辽0124执1002-2号
本院在执行申请执行人张新会与被执行人乔亮劳务合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行法库县人民法院（2017）辽0124民初397号民事调解书所确定的应支付申请执行人执行款2425元及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将被执行人乔亮纳入失信被执行人名单。期限为二年（自2018年3月22日至2020年3月22日止）。
本决定自作出之日起生效。
执行员 周永成
二〇一八年三月二十二日
书记员 王德春
辽宁省凤城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0682刑初24号
公诉机关凤城市人民检察院。
被告人张某某，男，1972年5月31日生于凤城市，居民身份证号码，满族，小学文化，农民，住辽宁省凤城市。2014年因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元，2014年5月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月9日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕，现羁押于凤城市看守所。
凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉（2018）11号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。凤城市人民检察院指派检察员唐金凤出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
凤城市人民检察院指控，2017年7月至9月间，被告人张某某多次在凤城市中医院盗窃住院患者陪护家属财物，其中：7月5日3时许，将内二科35号病床陪护人员王某某一部黑色OPPO手机盗走；8月11日1时许，将内二科17号病床陪护人员何某的一部白色老年手机盗走；8月29日22时许，将内五科1-4号病房陪护人员赵某某一部白色华为手机盗走；9月3日2时许，将中医院内科楼二楼走廊病床陪护人员吴某某衣服兜内的人民币300元盗走；9月5日2时许，将介入科17号病床陪护人员史某的一条黑色裤子盗走，裤兜内有人民币600元。盗窃的裤子已被公安机关依法扣押并返还失主。
综上，被告人张某某盗窃五次，共计盗窃人民币900元，手机3部。被告人张某某在伺机作案时被凤城市中医院保卫人员当场抓获。到案后，被告人张某某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无�议，且有案件来源及到案经过，被告人张某某的供述，被害人王某某、何某、赵某某、吴某某、李某的陈述，证人张某某1的证言，辨认笔录，扣押及发还清单，调取证据清单，现场指认笔录及照片，前科劣迹查询表，刑事判决书，刑满释放证明书，情况说明，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人张某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月9日起至2018年5月8日止。）
二、依法责令被告人张某某退赔被害人吴某某人民币300元；退赔被害人史某人民币600元。
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 季龙斌
二〇一八年一月十八日
书记员 姜女杰
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1222号
原告郑某某，女，1982年12月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告刘某某，男，1975年10月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院于2015年5月11日受理了原告郑某某与被告刘某某离婚纠纷一案。原告于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某以其欲与被告刘某某庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告郑某某负担。
代理审判员 张亚巧
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘梅秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0802执361号
申请人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
被执行人蒋菊梅，女，1970年7月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人蒋菊梅合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，于2018年2月12日向其邮寄送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2018年2月13日、2018年5月30日、2018年6月8日，通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行查询，未发现可供执行的财产；2018年2月24日，本院向焦作市房地产交易所和焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查被执行人名下无可供执行的房产；2018年2月25日本院依法将蒋菊梅纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令；截至2018年6月7日，申请执行标的115041.31元，执行到位金额为0元。因现本案已立案超过三个月，被执行人名下确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋海燕
审判员 程志猛
审判员 王文之
二〇一八年六月七日
书记员 吴亚辉
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初5362号
原告：宋爱增，女，1954年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：赖建军，金华市金德法律服务所法律工作者。
被告：李政，男，1991年8月30日出生，汉族，江西省南昌市进贤县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层。
法定代表人：杨晓迪。
委托代理人：廖素平，浙江泽铭律师事务所律师。
原告宋爱增与被告李政、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼,并同时申请鉴定。诉讼请求:1.请求判令被告李政赔偿原告医疗费、交通费、误工费等各项经济损失共计人民币114111元；2.由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。2017年8月10日，本案公开开庭进行了审理，原告宋爱增的委托代理人赖建军、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人廖素平到庭参加诉讼，被告李政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已依法缺席审理终结。
本院经审理认定：2017年1月6日，被告李政驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型客车，沿丰亭西路由东向西行驶至金华丰亭西路42号路段时，与由北向南行走的原告宋爱增发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。经交警部门认定，被告负事故的主要责任，原告负次要责任。原告宋爱增受伤后到浙江金华广福医院住院治疗64天，花去医疗费21571.06元。经鉴定，原告构成10级伤残，误工时间120天，护理时间64天，营养时间60天。赣Ａ×××××的小型客车在中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险及商业险（第三者限额50万元），保险期间2016年10月2日至2017年10月1日。保险公司已垫付7000元，李政已垫付5000元。
本院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。被告李政应对原告因本次事故而造成的合理损失承担80%赔偿责任。原告的合理损失为：医疗费确定21571.06元。因本案非医保费用，尚未超出交强险医疗费赔偿限额，故保险公司应予偿付。伙食补助费1920元（30元／天×64天），营养费3600元（60元／天×60天），护理费9600元（150元／天×64天）；关于伤残赔偿金，至伤残评定日为原告已63周岁，赔偿应计17年，伤残赔偿金65499.30元（38529元／年×17年×10%）；误工费12000元（3000元／月÷30天×120天），交通费1280元（20元／天×64天）。对精神损害抚慰金，酌情确定2400元。鉴定费认定1900元。因赣Ａ×××××的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险及商业险（第三者责任险限额50万元），故宜在交强险范围内先行赔付100779.30元（含精神损害抚慰金2400元）后，再按责任在商业险中予以赔付13672.85元（17091.06元×80%）。鉴定费1900元，由李政承担其中的1520元。由此，原告主张损失的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告宋爱增损失100779.30元（含精神损害抚慰金2400元），在商业险范围内赔偿原告宋爱增损失13672.85元，两项合计114452.15元。
二、被告李政于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋爱增损失1520元。
三、在履行上述第一、二项判决内容时，因保险公司已垫付7000元，李政已垫付5000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司直接支付宋爱增103972.15元，支付李政3480元。
四、驳回原告宋爱增其他诉讼请求。
被告方如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半受理费485元（原告已预交），由被告李政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范里春
二〇一七年九月七日
书记员 李骏凯
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第825号
原告：张某某，女，生于1974年，汉族，住禹州市。
被告：王某某，男，生于1973年，汉族，住禹州市。
本院在审理原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，因原告张某某向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告王某某的起诉，本院审查后认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告王某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 常志峰
二〇一四年五月十二日
书记员 钟高航
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2002）新民初字第1276号
原告史居前，男，1954年7月1日出生，汉族，个体户。
被告夏发明，男，1958年3月25日出生，汉族，个体户。
本院在审理原告史居前与被告夏发明装修工程承包纠纷一案中，原告于2002年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告史居前撤回起诉。
诉讼费153元由原告负担。
审 判 长 赵文涛
代理审判员 代红英
代理审判员 刘秋福
二００二年六月二十六日
书 记 员 吴 冬
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第1220号
罪犯卢俊，男，1987年1月25日生，穿青人，小学文化，贵州省纳雍县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2012年11月8日作出（2012）玉红刑初字第527号刑事判决，以被告人卢俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元（已履行3400元），刑期自2012年7月13日起至2022年7月12日止。宣判后，被告人卢俊不服，提出上诉。云南省玉溪市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）玉中刑终字第191号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年1月10日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯卢俊在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯卢俊自入监以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯卢俊在服刑期�确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢俊减去有期徒刑九个月（刑期至2021年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 向艳萍
审判员 刘春梅
二〇一五年五月十九日
书记员 王韬然
3
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初617号
原告韩丽君，女，1954年7月4日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：贵州鑫康现代农业装备有限公司，住所地：兴义市木贾商贸城12栋D12-113-115号。
法定代表人刘刚，公司经理。
委托代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张万菊，女，1953年12月5日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告韩丽君诉被告贵州鑫康现代农业装备有限公司、张万菊民间借贷纠纷一案，本院2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩丽君、被告贵州鑫康现代农业装备有限公司委托代理人王海燕到庭参加诉讼，被告张万菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩丽君向本院提出诉讼请求：1、请求兴义市人民法院依法判决上列二被告共同偿还原告韩丽君的借款本金144600元；2、一切诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：从2000年开始，张万菊陆续向原告借款，至2008年，再次借了50000元，借款时并未加盖公章。至2015年9月21日结算，被告张万菊尚欠原告借款本息144600元，其中本金80000元，借条上盖有黔西南州鑫康现代农业装备有限公司兴义市第四经营部的印章，借款到期后二被告拒绝归还借款。
贵州鑫康现代农业装备有限公司辩称，1、原告所诉称的张万菊不是鑫康公司员工，其向原告借款鑫康公司不知情。借款发生时黔西南州鑫康公司第四经营部已经不存在，当时公司已经变更为现在的名称。2、贵州鑫康公司没有原告所诉称的这枚公章，原第四经营部的负责人叫李阳，第四经营部没有张万菊这名员工。第四经营部从2012年就没有经营，但没有注销，2014年就不存在了。所以，二原告的借款与鑫康公司无关。鑫康公司不是借款人，也不是担保人，故请法院依法驳回原告对鑫康公司的诉请。
张万菊经本院公告送达起诉状副本后未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张万菊经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年左右，张万菊以进货为由陆续向韩丽君借款，至2015年9月21日，双方结算张万菊尚欠韩丽君本息合计144600元，张万菊出具借条一张，张万菊在借款人处签名捺印，并在借条上加盖黔西南州鑫康现代农业装备有限公司兴义市第四经营部公章。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。韩丽君陈述借款均为现金支付，约定月利率为2%，张万菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩、质证等权利，依据韩丽君提供的借条，本院对张万菊向韩丽君借款至2015年9月21日尚欠本息144600元的事实予以确认。张万菊出具2015年9月21日的借条未约定还款期限，出借人随时可以请求返还。借条对支付利息没有约定，故本院认定双方对2015年9月21日以后逾期的借款未约定利息，且韩丽君表示放弃之后资金占用期间的利息。由于韩丽君不能举证证明贵州鑫康现代农业装备有限公司（原黔西南州鑫康现代农业装备有限公司）为以上借款的借款人或担保人，也不能证明借款为张万菊履行黔西南州鑫康现代农业装备有限公司兴义市第四经营部的职务行为，借条上的黔西南州鑫康现代农业装备有限公司兴义市第四经营部印章的真实性也无法确认，故贵州鑫康现代农业装备有限公司不应对该借款承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、由张万菊于本判决生效之日起十日内返还韩丽君借款本息144600元。
二、驳回韩丽君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元、公告费600元，合计3792元，由张万菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 刘建秀
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曾梅梅
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10547号
上诉人（原审原告）柯支宁（KernenJouniHannes），男，1976年4月26日出生，芬兰共和国国籍，住上海市长宁区。
委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海国美电器有限公司，住所地上海市长宁区长宁路1000号一层、二层。
法定代表人董晓红，执行董事。
委托代理人吴珍，女，公司员工。
上诉人柯支宁因与被上诉人上海国美电器有限公司（以下简称国美公司）健康权纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初17410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯支宁上诉请求：判令支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人在纠纷中并未动手，只是抱着孩子站在一旁，相反上诉人在冲突中被反锁手臂导致背部受伤，故其作为受害者不存在过错，不应承担过错责任。
国美公司辩称：上诉人在纠纷现场的言行激化了双方矛盾，其在现场有一个用力甩手的动作导致自己受伤，故其伤情与本次纠纷无关，一审法院认定事实无误，要求维持原判。
柯支宁向一审法院起诉要求：判令国美公司全额赔付医疗费3,079.60元、营养费700元、误工费90,000元、交通费500元、护理费1,000元、律师费25,000元、精神损害抚慰金20,000元。
一审法院查明事实：2013年5月11日20时20分许，柯支宁抱着孩子与程某在国美公司中山公园店诺基亚柜台前与A销售员发生语言冲突，随后柯支宁、程某多次拿起宣传单甩向A销售员，A销售员同B销售员则与程某、柯支宁理论。柯支宁经程某劝解后欲拉着程某离开，A销售员上前抓住程某右手向后拖拉，柯支宁放下孩子转身分开两人，在程某欲抱起孩子时，A销售员再次从背后拉拽程某，程某放下孩子反身右手击打A销售员并将其推至诺基亚广告墙上，即刻两人发生肢体冲突。柯支宁欲上前拉架，被F销售员拉住，B销售员欲帮A销售员拉扯程某，柯支大力推开B销售员及两侧的C销售员、D销售员。随着程某与A销售员肢体冲突不断升级，A销售员、C销售员及赶来的E销售员共同将程某拉扯至地面，致程某上半身单肩连衣裙撕脱，部分身体裸露。
冲突升级期间，柯支宁被国美公司处其他男销售员及围观者拉离冲突升级区域。整起冲突持续约1分40余秒。
上海市公安局长宁分局华阳路派出所分别向A销售员、程某开具《验伤通知书》，经验伤，A销售员被诊断为左脸挫伤、右手软组织挫伤，程某被诊断为头外伤（脑震荡？）。
事发后，柯支宁支付医疗费2,866.90元及交通费若干。
经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，柯支宁于2013年5月11日因故受伤，致颈部、腰部软组织损伤等，临床摄片检查提示的腰椎间盘突出与本次纠纷之间存在因果关系的依据不足，酌情给予休息15-30日，护理7日，营养7日。柯支宁支付鉴定费2,400元。
一审法院认为，根据事发时视听资料、公安部门于事发后所作《询问笔录》等从纠纷起因、行为、损伤后果等诸多因素综合评判，国美公司作为事发地管理方未尽充分的管理职责理应承担相应责任，而柯支宁作为具有完全民事行为能力的成年人未保持克制冷静的态度，在女伴与人发生语言冲突后，向他人甩宣传单的不当行为亦是导致纠纷不断升级的原因之一，故柯支宁也应承担相应责任。相较之，国美公司方原因力大于柯支宁，酌定由国美公司承担70%的赔偿责任。判决：1、国美公司于判决生效之日起十日内赔付柯支宁16,569.83元；2、驳回柯支宁其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2,400元，由国美公司负担。案件受理费减半收取计1,552.80元，由柯支宁负担1,342.80元，国美公司负担210元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案损害赔偿责任认定问题的争议，本院认为，从本案查明的事实来看，柯支宁一方丢宣传单的行为是双方争端升级的原因，故柯支宁作为被侵权人自身亦存在一定的过错，依法可以减轻侵权人国美公司的责任。一审法院综合分析本次纠纷中双方的过错程度，酌定柯支宁自行承担30%的责任比例以及确定的赔偿金额并无不当，本院予以维持。上诉人的要求因无事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，柯支宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,105.60元，由上诉人柯支宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 王 刚
代理审判员 韩卫旭
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第3650号
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司。
法定代表人徐丹，系该公司董事长。
委托代理人吕志斌，系该公司职员。
委托代理人田本乡，系该公司职员。
被告王继林。
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司与被告王继林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费2148元。
审理中，原告未能提供被告王继林准确的身份信息，无明确住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确身份信息、居住地址及联系方式，�当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年七月十三日
书 记 员 吴 彤
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法�管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第5431号原告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人张辉东，该公司总经理。委托代理人彭丹姬，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告王海华，住厦门市湖里区。本院在审理原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告王海华物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门常春藤物业管理有限公司以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。审判员苏天胜二〇一五年八月十日书记员杨莉苹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0626民初1786号
原告：林金娇，女，1962年12月10日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：林锦雄，福建省东山县“148”法律服务所法律工作者。
被告：吴志文，男，1971年7月22日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林金娇与被告吴志文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林金娇的委托诉讼代理人林锦雄到庭参加诉讼。被告吴志文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林金娇向本院提出诉讼请求：判令吴志文赔偿经济损失24134.33元。事实和理由：2017年6月14日10时许，林金娇乘坐由王保华驾驶的东山00578号电动自行车途经东山县（西陈线）顺发冻厂路段遇吴志文驾驶的东山19093号电动自行车碰撞，造成人体受伤及车辆损坏的道路交通事故，案发后，吴志文逃离现场。经公安交警调查认定，吴志文应负本事故全部责任。因本案，林金娇于2017年6月14日前往东山县医院住院治疗10天，出院后休息三个月并门诊随访。依据事实和法律规定，林金娇诉求吴志文应赔偿如下项目：1、医疗费6303.93元、误工费15000元、护理费1500元、住院伙食补助费200元、交通费500元（酌情）、营养费630.4元，合计24134.33元。因此，林金娇请求支持其诉讼请求。
吴志文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年6月14日10时许，吴志文驾驶东山.19093号电动自行车，新华南路往西环二路方向行驶，途经肇事路段与其由王保华驾驶的东山.00578号电动自行车（车后乘坐乘客林金娇）发生碰撞，造成王保华、林金娇受伤及车辆损坏的的道路交通事故。事故后，吴志文驾驶东山.19093号电动自行车离开现场。林金娇因伤送往东山县医院住院治疗，共花去医疗费6303.93元。2017年6月17日，东山县公安局交通管理大队认定吴志文承担本次事故的全部责任，王保华无责任，林金娇无责任。林金娇因本起道路交通事故住院10天。林金娇出院后诊断医嘱载明：1、建议休息3个月、加强营养，糖尿病饮食；2、我科门珍随访、不适来诊。伤后右手腕持续石膏外固定制动8周左右，定期复查右手腕关节拍片了解骨痂生长情况，决定后续治疗。内分泌科门诊定期随访“糖尿病”治疗，定期血糖监测。
另查明，林金娇属农村户口。吴志文在林金娇住院期间有预付3000元。以上事实，有林金娇提供的第3506267201700277号道路交通事故认定书一份、东山县医院疾病诊断证明书、福建东山县医院住院费用汇总清单各一份、医疗门诊收费票据、出院记录及福建省东山县医院门诊费用日清单各一单及林金娇的庭审陈述为据。吴志文经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据及事实的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院结合庭审原告方的辩论意见并综合林金娇的治疗情况及主张情况，认定如下：
1、医疗费：6303.93元；
2、护理费：住院期间护理费为10天×140.06元/天﹦1400.6元；
3、住院伙食补助费：按住院10天×15元/天﹦150元；
4、交通费：酌定为200元；
5、营养费：6303.93×5%＝315.2元；
6、误工费：100天×140.06元/天﹦14006元；
以上合理损失共计22375.73元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人由于过错侵害他人合法权益致他人人身损害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，因吴志文对本起道路交通事故承担全部责任，林金娇无责任，故林金娇因本起道路交通事故所产生的经济损失应由吴志文予以赔偿，林金娇系农村户口，故对于林金娇经济损失可适用农村标准。剔除林金娇主张的各项不合理损失后，本院确认林金娇的各项合理损失合计22375.73元。吴志文已预交给林金娇3000元预付款应在林金娇的各项合理损失中予以扣除。对于林金娇主张的其他不合理经济损失，因没有事实依据和法律依据，不予支持。林金娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吴志文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林金娇各项经济损失19375.73元；
二、驳回林金娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，减半收取计202元，由林金娇负担40元，吴志文负担162元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈诺斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 李婷婷
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1817号
原告：广东建工恒福物业有限公司，住所地广州市荔湾区流花路85号，组织机构代码74449313-5。
法定代表人：张国文，职务总经理。
委托代理人：钟仁健，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
被告：郭招贵，男，1956年1月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：程秀娴，女，1961年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广东建工恒福物业有限公司诉被告郭招贵、程秀娴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑文锦到庭参加诉讼，两被告经过本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与越秀区东风西路148号之十一1205房所在小区广州市嘉和苑业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定由原告对嘉和苑小区进行物业管理，委托管理期限经多次续约，延续至2014年12月31日止，合同约定住宅按2.2元/平方米/月的标准计收物业服务费，原告依约提供了相应的管理服务。但该物业业主自2012年11月起至2014年8月就没向原告缴纳相应的物业服务费，也没有向原告缴纳2012年9月至2013年12月期间的公摊费、2012年11月至2014年3月期间的对讲机维护费。故起诉请求判令：被告立即向原告支付自2012年11月起至2014年8月止的物业管理费（按2.2元/月/平方米乘以建筑面积126.8872平方米计）及滞纳金（从逾期之日即当月28日的次日起至实际支付之日止，每日按同期欠付的物业管理服务费的千分之一标准计）。
被告无答辩。
经审理查明：两被告是广州市越秀区东风西路148号之十一1205房（建筑面积126.8872平方米）的产权人。上述房屋所在小区为嘉和苑小区。
2008年12月30日，广州市越秀区嘉和苑业主委员会（甲方，以下简称嘉和苑业委会）与原告（乙方，具有一级物业管理企业质证）签订《物业服务合同》，约定：甲方将嘉和苑小区委托于乙方实行物业管理，委托管理期限为三年，自2009年1月1日起至2011年12月31日止；乙方负责代收代缴公共水电分摊费（按建筑面积比例分摊，具体根据嘉和苑业主管理规约的规定执行）；住宅的物业服务费标准为2.20元/月/平方米，按每户的建筑面积计算；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费及其他应缴费用的，从逾期之日起按每日应交物业服务费及其他应缴费用的千分之一交纳违约金，但交纳的违约金不得超过本金（业主和物业使用人每月28号前缴交当月费用，超过该日则视为逾期）等。2011年12月28日，双方续签了《物业服务合同》，约定委托管理期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，住宅物业服务费标准及缴费期限仍与之前合同约定的一致。
庭审中，原告表示其依据上述合同为嘉和苑小区提供物业管理服务至今，其与两被告无签订过物业管理委托合同。
本院认为：两被告是广州市越秀区东风西路148号之十一1205房的产权人，原告是依法注册成立并具有一级物业管理资质的企业，其与嘉和苑业主委员会签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均无违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。上述合同对原告及作为嘉和苑业主的两被告均具有法律约束力，双方均应遵守履行。原告依据《物业服务合同》对嘉和苑小区提供了物业管理服务，两被告已享受了原告提供的物业管理服务，故根据《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，两被告作为嘉和苑小区的业主应当根据《物业服务合同》的约定向原告支付相应的物业服务费。因此，原告要求两被告支付拖欠的2012年11月至2014年8月的物业服务费的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。同时，据上述《物业服务合同》的约定，两被告应于每月28日前支付当月的物业服务费，两被告至今未支付已属违约，故原告据此要求两被告自逾期支付物业服务费之日起每日按同期欠付的物业服务费的千分之一标准支付迟延给付物业服务费的违约金，符合合同约定，本院予以支持，但该违约金总额应以不超过同期应付而未付的物业服务费总额为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭招贵、程秀娴向原告广东建工恒福物业有限公司支付广州市越秀区东风西路148号之十一1205房从2012年11月起至2014年8月止的物业服务费（每月按2.2元/平方米×126.8872平方米计付）和逾期付款违约金（从逾期之日即当月28日的次日起，每日按同期欠付的物业服务费的千分之一标准计至实际清付之日止，违约金数额以不超过同期欠付的物业服务费数额为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费167元，由被告郭招贵、程秀娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍颖妍
人民陪审员 潘路米
人民陪审员 陈遂莞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 苏颖诗
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）龙执字第266-1号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与龙口市龙海供销公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人龙口市龙海供销公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将龙口市龙海供销公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十九日
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1423执627号
申请人赵影，男，回族，住河南省宁陵县。
被执行人王帅，男，回族，住河南省宁陵县。
申请人赵影申请执行王帅机动车交通事故责任纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2017）豫1423民初832号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
（2017）豫1423民初832号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 峰
审判员 潘 勇
审判员 吕新杰
二〇一七年八月十八日
书记员 王 敏
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初1600号
原告：隋泽亮，男，1978年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：杨启生，吉林金梅律师事务所律师。
被告：梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所：梅河口市水郡华庭门市。
法定代表人：刘清江，总经理。
委托诉讼代理人：朴一梅，吉林功承律师事务所律师。
被告：卢元章，男，1980年12月24日出生，汉族，项目经理，住吉林省梅河口市。
原告隋泽亮诉被告梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称“鸿泰房地产公司”）、卢元章民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋泽亮及其委托代理人杨启生，被告鸿泰房地产公司的委托代理人朴一梅到庭参加诉讼，被告卢元章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
隋泽亮向本院提出诉讼请求：1、要求卢元章偿还借款本金100万元及利息（自2014年8月30日起按月利率2分计算，至给付之日止）；2、鸿泰房地产公司在梅河口市水郡华庭小区S2-17号门市价值范围内承担担保责任。事实和理由：2014年8月29日，因卢元章系水郡华庭小区土建工程施工人员，鸿泰房地产公司欠卢元章工程款，便用水郡华庭小区S2-17号门市抵顶卢元章的工程款。2014年8月30日，卢元章向隋泽亮借款本金人民币100万元，双方签订借款合同，约定借款期限为6个月，月利息3分。鸿泰房地产公司与隋泽亮签订房屋买卖合同，并给隋泽亮出具购房款收据，鸿泰房地产公司明知卢元章与隋泽亮间的债权债务关系，用水郡华庭小区S2-17号门市为该笔借款作担保。
鸿泰房地产公司辩称：鸿泰房地产公司对隋泽亮与卢元章之间的100万债权债务关系不知情，借款合同时间是2014年8月30日，商品房买卖合同为2014年8月29日,鸿泰房地产公司不能先于债权债务关系成立前就知道该笔债务的存在，更不能以任何方式为债务提供抵押或担保。鸿泰房地产公司也未与隋泽亮签订担保合同，签订房屋买卖合同系完成一个工程款的预抵债手续，而非担保。房屋未办理抵押登记，抵押权亦未设立，鸿泰房地产公司没有承担担保责任的意思表示，因此不应承担担保责任。
卢元章辩称：向隋泽亮借款100万是事实，当时我们口头约定的月利率为1分，我借款后按月利率3分付了几个月利息。我给鸿泰房地产干土建工程，后资金不够了，我从鸿泰房地产公司借的水郡华庭S2-17号门市房，用这个房子向隋泽亮借款作的抵押。
本院经审理认定事实如下：卢元章系水郡华庭小区土建工程施工人员，鸿泰房地产公司欠卢元章工程款。2014年8月29日，卢元章给鸿泰房地产公司出具的借款单（上载明：个人借款S2-17，金额2115540元，暂借卢元章，公司需要随时归还），同日，鸿泰房地产公司给隋泽亮出具梅河口市水郡华庭小区S2-17号门市房房屋买卖合同及购房款2115540元收据一张(收据中标注：卢元章工程款)。2014年8月30日，隋泽亮与卢元章签订借款合同，约定卢元章向隋泽亮借款人民币100万元，借款期限为6个月，自2014年8月30日起至2015年2月29日止，用位于梅河口市水郡华庭小区S2-17号门市房作为抵押物，口头约定借款利息为月利率3分。隋泽亮主张其与鸿泰房地产公司签订的买卖合同及收据实为鸿泰房地产公司为卢元章借款提供担保，鸿泰房地产公司对此否认，主张隋泽亮并未实际支付购房款，因欠卢元章工程款，签订房屋买卖合同系形成的预抵账手续。
认定上述事实的证据有：卢元章与隋泽亮签订的借款合同、鸿泰房地产公司出具的收据及商品房买卖合同，卢元章给鸿泰房地产公司出具的借款单。
本院认为，卢元章向隋泽亮借款，并给其出具借款合同书，双方已形成借款合同关系，该借款合同系合法有效的合同，双方均应信守，因卢元章逾期未偿还借款，隋泽亮要求其偿还借款本金100万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，隋泽亮主张借款时，双方存在口头约定，并提供证据证明卢元章自借款日起按月利3分给付4个月利息(自2014年8月30日起至2014年12月29日止)，且卢元章自认存在给付利息的事实，应认定双方就利息部分存在口头约定。现隋泽亮主张按月利率2分给付利息符合法律规定，应予支持，故利息应自2014年12月30日起按月利率2分计算至借款偿清时止。关于隋泽亮要求鸿泰房地产公司在梅河口市水郡华庭小区S2-17号门市价值范围内承担担保责任，鸿泰房地产公司虽主张其对借款不知情，无提供担保的意思表示，但其又称与隋泽亮签订房屋买卖合同系实现与卢元章预抵顶工程款合同，所以鸿泰房地产公司称对借款不知情，无担保之意的主张不成立。鸿泰房地产公司先于借款时间为隋泽亮出具房屋买卖合同及购房款发票，才使得隋泽亮相信鸿泰房地产公司自愿用其所有的梅河口市水郡华庭小区S2-17号门市为卢元章借款提供担保，此担保为非典型担保方式，故鸿泰房地产公司应以梅河口市水郡华庭小区S2-17号门市的价值为限，承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告卢元章欠原告隋泽亮借款本金100万元及利息（利息自2014年12月30日起按月利率2分计算至清偿时止），于本判决生效后立即偿还，被告梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司以梅河口市水郡华庭小区S2-17号门市的价值为限，承担连带清偿责任；
二、驳回原告隋泽亮的其他诉讼请求。
如果被告卢元章、梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23724元，由被告卢元章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王吉玲
审 判 员 汤文慧
人民陪审员 金丹丹
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张所颖