西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初2016号
原告王楠，男，汉族，
委托代理人陈敏玲，女，汉族，，系原告王楠之母。
被告西安市公安局莲湖分局，
法定代表人李西安，局长。
委托代理人邓罡煜，该单位民警。
委托代理人徐小康，该单位民警。
第三人伍平莉，女，汉族，
原告王楠因不服西安市公安局莲湖分局治安行政处罚，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈敏玲、被告西安市公安局莲湖分局委托代理人邓罡煜、徐小康，第三人伍平莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，被告作出莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书，认定：2015年5月26日13时许，在陕西省西安市莲湖区纸坊村五队72号发生一起殴打他人案，报警人吴西军称其妻子伍平莉在上述地因琐事被王楠殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王楠拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。原告王楠不服，诉至本院。
原告诉称，原告于2015年5月26日13时许因为在莲湖区纸坊村五队72号殴打第三人伍平莉，被告在2015年8月27日对原告作出了西安市公安局莲湖分局莲公（红）行罚决字[2015]1235号行政处罚决定书，对原告作出了罚款500元的行�处罚，原告按照被告的处罚决定缴纳了罚款500元，被告也出具了收条，至此本次打人事件处理完毕。2017年11月13日，原告又接到西安市公安局莲湖分局莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书，对该已经行政处罚完结的事情再次作出了对原告拘留十日，并处罚款500元的处罚决定。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求：1.请求依法判令撤销西安市公安局莲湖分局莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据材料：
1.2015年8月4日莲公（红）行罚决字[2015]1235号行政处罚决定书；
证明2015年5月26日发生的事情已经处理完了。
2.莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书�
证明该行政处罚决定书违法，被告未将行政处罚决定书送达原告，原告通过另案诉讼过程才知道该处罚决定书。
3.西安市第四医院医疗门诊收费票据；
4.门诊病历；
5.检测报告单；
6.门诊处方；
证明原告被第三人打伤所受伤害情况。
7.2015年9月3日第三人的房客和原告王楠通话的录音；
证明当时打架的现场的情况。
被告辩称，原告王楠于2015年5月26日13时许在本市莲湖区纸坊村72号与第三人伍平莉因家庭矛盾发生争执，将第三人打伤。当日伍平莉到本市中心医院治疗，经中心医院治疗诊断为：1.闭合性颅脑损伤（轻型）；2.颈部软组织损伤；3.腰损伤；4、闭合性腹部损伤。2015年8月4日被告下辖红庙坡派出所对原告作出罚款500元的处罚决定。2015年8月26日第三人不服红庙坡派出所对王楠作出罚款500元的处罚决定，向被告提出行政复议，被告依法受理。经对该案的审理认为：红庙坡派出所认定事实清楚，程序合法，但对王楠做作出的行政处罚偏轻，明显不当。2015年9月21日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销2015年8月4日红庙坡派出所作出的莲公（红）行罚决字[2015]1235号行政处罚决定书，2017年1月22日被告根据当事人的陈述、诊断证明等相关证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对原告行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚决定。虽经多次传唤及电话联系，因原告未能到案，行政拘留未能执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2017年1月12日先行在三秦都市报发出公告；2017年1月22日作出对原告作出行政处罚，并于2017年1月25日向原告邮寄。原告于2017年11月20日向法院提起行政诉讼，与被告向原告邮寄时间相差近11个月，已经超过了6个月的起诉期限。综上，被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告的起诉超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
第一组证据：1.莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书、莲公�红）审字[2017]第6号行政处罚审批表；
证明被告作出对原告王楠的处理的决定；
第二组证据：2.公告；
证明被告程序合法，在作出处罚决定前进行了处罚前告知公告；
第三组证据：3.复议决定；4.复议申请及相关材料；
证明根据行政复议法第28第1款第3项的规定，被告依据第三人的申请，撤销红庙坡派出所作出的莲公（红）行罚决字[2015]1235号行政处罚决定书，重新作出莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书；
第四组证据：5.2015年原告及第三人的行政处罚决定书、行政处罚审批表；6.告知回执、处罚单据；
证明红庙�派出所2015年8月4日已经对案件进行处理的情况；
第五组证据：7.受案登记表及报案材料；
证明被告案件受理情况；
第六组证据：8.王楠询问笔录；9.伍平丽询问笔录；10.刘燕、朱亮、赵斌证人证言；
证明被告对在场人员进行调查；
第七组证据：11.第三人住院证及诊断证明；
证明第三人被打的情况；
第八组证据：12.传唤证及情况说明；
证明被告一直在找原告，要求原告来处理打架的事情；
第九组证据；13.廉政监督表；
证明被告办案民警在办理该案中不存在违法事项；
第十组证据：14.原告王楠起诉状；
证明原告起诉超出起诉期限。
第三人述称：1.第三人对被告作出的莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书没有异议；2.原告殴打第三人事实清楚，正确确凿。该事实原告在本次诉状中予以承认：“原告于2015年5月26日13时许因为在莲湖区纸坊村五队72号殴打伍平莉”，事实清楚，第三人均对此事实无异议；3.莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书认定事实清楚适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。原告殴打第三人，抢手机阻止120人员履行职责，行为恶劣。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的第四组证据、第六组证据中8-9，第八组证据中2015年8月4日的传唤证、第九组证据、真实性认可，证明目的认可，对第十组证据真实性认可，证明目的不认可，对被告提交的其他证据真实性、证明目的均不认可。第三人对被告提供证据的真实性、证明目的均认可。被告对于原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，对2、7真实性、证明目的均不认可，对证据3-6真实性证明目的均认可。第三人对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，对2-6真实性、证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：因原、被告提供的证据来源合法，符合法定形式，本院对其真实性均予确认。
经本院审理查明，2015年5�26日13时许，原告王楠于2015年5月26日13时许在本市莲湖区纸坊村72号与第三人伍平莉因琐事发生厮打。当日第三人到西安市中心医院就医，经中心医院治疗诊断为：1.闭合性颅脑损伤（轻型）；2.颈部软组织损伤；3.腰损伤；4、闭合性腹部损伤。2015年8月4日被告下辖红庙坡派出所对原告作出莲公（红）行罚决字[2015]1235号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款500元的行政处罚。2015年8月26日第三人因不服红庙坡派出所作出的行政处罚，向被告申请行政复议，2015年9月18日，被告作出莲公（法）行复字[2015]004号复议决定书，主要内容为：“经审查，认为红庙坡派出对王楠作出的行政处罚明显不当，明显偏轻，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销2015年8月4日'莲公（红）行罚决字[2015]1235号'对王楠罚款500元的行政处罚决定及'莲公（红）行罚决字[2015]1236号'对伍平莉罚款200元的行政处罚决定。责令红庙坡派出所在60日内对原告及第三人重新作出行政处罚”2017年1月12日，被告拟对原告进行行政处罚，将处罚前告知在三秦都市报进行公告，公告内容为：“经查，2015年5月26日13时许，在莲湖区纸坊村72号过道内，你因殴打伍平莉，你的行为已经涉嫌殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出处罚。现公告告知（公告期限为7日）公告期内，如未提出申辩，逾期依法处理”2017年1月22日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对原告行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚决定，于2017年1月25日以编号为XA1394987****的挂号信向原告邮寄，经查，该挂号信退回寄件人，未送达原告。2017年11月，在西安市莲湖区法院（2017）陕0104民初7611号民事诉讼中，原告得知莲公（红）行罚决字[2015]1235号行政处罚决定书被撤销，被告重新对其作出莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书，并于2017年11月13日在红庙派出所取得莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书。2017年11月20日，原告因不服该行政处罚决定书，起诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为1.原告的本次诉讼是否超过起诉期限；2.被告作出莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书的行政行为是否合法。
针对本案的第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知�或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”本案中，被告未向原告送达莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书，其虽于2017年1月12日在三秦都市报登载公告，拟对原告进行行政处罚，向原告告知处罚前具有陈述和申辩的权利，但该公告内容是行政处罚作出前的程序之一，其法律效果不可等同于行政处罚决定，被告答辩中以此主张原告起诉超过法定期限，无事实和法律依据。原告于2017年11月份在另案诉讼中，获知该行政处罚决定内容，并于2017年11月20日向本院提起诉讼。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，未超过法定起诉期限。
针对本案的第二个争议焦点，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，原告与第三人在2015年5月26日发生厮打，将第三人打伤，造成第三人住院，有证人证言、第三人门诊病历等为证，原告亦对该事实认定部分无异议，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出行政处罚，并无不当。但是，2015年9月18日行政复议决定责令红庙坡派出所于60日内对原告及第三人重新作出行政处罚。被告于2017年1月22日才对原告重新作出行政处罚，且无法定扣除审限事由，远超行政复议决定指定的60日期限，被告以找不到原告为由，超过指定期限作出行政处罚不符合上述法律规定，程序违法。另，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：…送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。无法直接送达的，委托其他公安机关代为送达，或者邮寄送达。经采取上述送达方式仍无法送达的，可以公告送达。公告的范围和方式应当便于公民知晓，公告期限不得少于六十日。”本案中，被告于2017年1月25日以挂号信形式向原告邮寄莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书。该邮件退回被告后，被告未采取其他方式进行送达，直至2017年11月13日原告到红庙坡派出所索取行政处罚决定书。被告的行为违反上述法律的规定，程序违法。
综上，被告未在行政复议决定指定期限内作出行政处罚，且未严格履行行政处罚决定书的送达程序，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告西安市公安局莲湖分局作出的莲公（红）行罚决字[2017]65号行政处罚决定书违法。
案件受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西安铁路运输中院法院。
审 判 长 蔡淑芳
审 判 员 江 海
代理审判员 翁 雪
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 亢 璐