辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01943号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司。
负责人：孙巍，系该公司经理。
委托代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳洪生气体有限公司。
法定代表人：姜辉，系该公司董事长。
委托代理人：焦健，系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏爽，男，1980年10月27日出生，满族。
委托代理人：付振东，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊杰，女，1991年5月22日出生，汉族。
委托代理人：付振东，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司（以下简称“人民保险公司”）与被上诉人沈阳洪生气体有限公司（以下简称“洪生气体公司”）、夏爽、王俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，新民市人民法院作出（2015）新民民一初字第2313号民事判决，人民保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
洪生气体公司原审诉称：2015年4月8日18时50分，夏爽驾驶王俊杰所有的辽AK7**号吉普车，由东向西逆向行驶，在102线法哈牛镇吉隆新街坊售楼处，与邱凯驾驶的辽AC7**号吉普车在分道隔离带调头时相撞。肇事后夏爽继续驾车行驶至102线法哈牛镇加油站前，与洪生气体公司的司机富喜军驾驶的辽A44**货车正面相撞，造成该洪生气体公司车辆受损。此事故经新民市交通警察大队认定，夏爽负此事故的全部责任。洪生气体公司诉请夏爽、王俊杰、人民保险公司赔偿车辆损失、停运损失、施救费共计89620元，并由夏爽、王俊杰、人民保险公司承担诉讼费用。
人民保险公司原审辩称，人民保险公司不同意赔偿。因为该事故属于夏爽肇事逃逸，不属于保险公司保险理赔范围，所以不同意赔偿。
夏爽原审辩称：夏爽驾车在与第一辆车发生交通事故时，夏爽并未感觉到发生交通事故，因此不应当按交通事故肇事逃逸处理。夏爽驾车与第一辆车相撞后，继续开出1000米后与洪生气体公司的车辆相撞，相撞后夏爽和所驾驶车辆均未离开肇事现场，不符合肇事逃逸条件，非肇事逃逸，所以洪生气体公司的各项请求应当由人民保险公司替代赔偿。
王俊杰原审辩称：夏爽驾车在与第一辆车发生交通事故时，夏爽并未感觉到发生交通事故，因此不应当按交通事故肇事逃逸处理，夏爽驾车与第一辆车相撞后，继续开出1000米后与洪生气体公司的车辆相撞，相撞后夏爽本人和车辆均未离开肇事现场，不符合肇事逃逸条件，非肇事逃逸，所以洪生气体公司的各项请求应当由人民保险公司替代赔偿。
原审法院经审理查明，2015年4月8日18时50分，夏爽驾驶辽AK7**号吉普车由东向西逆向行驶，在102线法哈牛镇吉隆新街坊售楼处，与邱凯驾驶的辽AC7**吉普车在分道隔离带调头瞭望时相撞，肇事后，夏爽没有停车继续逆向行驶，沿102线向西逃逸，逃逸到102线法哈牛镇加油站前，与由西向东正常行驶的富喜军驾驶的辽A44**货车正面相撞，造成三台车辆损坏、夏爽受伤的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定，夏爽负此次事故的全部责任。洪生气体公司系司机富喜军驾驶的辽A44**货车的车主，该车为营运车辆。夏爽所驾驶的车辆为王俊杰所有，夏爽为借用。夏爽与邱凯驾驶的辽AC7**吉普车相撞后，并未停车继续驾车逃逸，在逃逸过程中与富喜军驾驶的辽A44**货车正面相撞后，此后夏爽未逃逸。夏爽驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险和商业三者险30万元。富喜军驾驶的辽A44**货车为洪生气体公司单位所有车辆。该车辆在肇事后经鉴定，维修费用为25800元，花费鉴定费2000元。洪生气体公司肇事后花费拖车施救费5620元。洪生气体公司肇事后修理期间停运17天，洪生气体公司与夏爽、王俊杰就该17天停运损失赔偿达成一致，由夏爽赔偿洪生气体公司停运损失10000元。现洪生气体公司诉至原审法院要求夏爽、王俊杰、人民保险公司赔偿车辆损失26800元、停运损失57200元、施救费5620元，并由夏爽、王俊杰、人民保险公司承担诉讼费用。
原审法院认为，合法的财产权受法律保护。洪生气体公司的车辆在交通肇事中受损，诉请夏爽、王俊杰、人民保险公司赔偿相应损失，合理部分原审法院予以支持。新民市交通警察大队对本次事故的《交通事故责任认定书》原审法院予以确认，由夏爽负此事故的全部责任。夏爽所驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险30万元，人民保险公司应当在交强险和商业三者险限额范围内承担替代赔偿责任。关于人民保险公司主张夏爽为肇事后逃逸而不同意赔偿的问题，因夏爽驾车与邱凯驾驶的辽AC7**吉普车相撞后，未停车继续驾车逃逸，在逃逸途中中又与富喜军驾驶的洪生气体公司所有的辽A44**货车正面相撞，此后夏爽未逃逸。交警卷宗材料及《交通事故责任认定书》本身均已记录上述事实，故原审法院对人民保险公司的该主张不予支持。基于前述理由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿沈阳洪生气体有限公司鉴定费2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司在判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿沈阳洪生气体有限公司车辆修复费25800元。三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司在判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿沈阳洪生气体有限公司拖车施救费5620元。四、夏爽在判决生效后五日内赔偿沈阳洪生气体有限公司停运损失10000元。五、驳回沈阳洪生气体有限公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费2041元，由夏爽承担。保全费916元，由夏爽承担。
宣判后，人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案经新民市交警大队《交通事故认定书》明确认定夏爽属于肇事逃逸，原审判决未基于《交通事故认定书》认定的事故事实作出判决，因此事实不清。本案夏爽第二次碰撞洪生气体公司车辆虽未进行移动，但并非其主观上不想移动车辆，而是基于客观上车辆受损严重而无法移动。同时，保险合同也存在“被保险车辆的驾驶人在逃逸情况下，保险公司不承担保险责任”的条款。因此，人民保险公司请求：一、撤销（2015）新民民一初字第2313号民事判决，并依法驳回被上诉人洪生气体公司诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。
洪生气体公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决并未推翻交通部门出具的《交通事故认定书》，恰恰引用了该认定书而对前后两次肇事客观描述作出判决，有事实与法律依据。
夏爽、王俊杰辩称，《交通事故认定书》仅是民事诉讼中一种证据，法院有选择性采纳权。就本案《交通事故认定书》所描述的客观事实并未说明本案中夏爽有肇事逃逸行为。人民保险公司所述夏爽二次撞车后是主观不想逃逸还是客观不能逃逸，举证责任在人民保险公司，故请求维持原判。
本院认为，本案二审争议焦点为夏爽在本案所涉交通事故中是否构成逃逸，人民保险公司是否能据此免除赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因此，交通事故认定书是法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据，是法院认定案件事实的依据。本案中，沈阳市公安局交通警察支队新民大队做出的《道路交通事故认定书》中查明事故发生经过是：夏爽驾驶车辆与案外人邱凯驾驶的车辆相撞肇事后，夏爽驾车逆行逃逸，后又与正常行驶的富喜军驾驶的洪生气体公司辽A44**号车辆相撞，造成车辆严重受损。本案各方当事人对以上事实均无异议。上述交通事故认定书内容中涉及两起交通事故。本案是洪生气体公司要求夏爽、王俊杰及人民保险公司承担赔偿责任的机动车交通事故责任纠纷，仅涉及到夏爽驾驶车辆与洪生气体公司车辆发生碰撞的事故。夏爽在该起事故发生后，并未实施逃离现场、逃避法律追究的行为，故现有证据不能证明夏爽在本案所涉的交通事故中构成逃逸。关于人民保险公司主张原审判决认定夏爽未逃逸与《交通事故责任认定书》结论不一致一节，因该《交通事故认定书》涉及两次事故，公安交警部门是结合两次事故情况作出的结论，而本案仅涉及后一次事故，故原审法院对本次事故责任的认定与《交通事故认定书》的结论并不矛盾。且人民保险公司未提交证据证明洪生气体公司车辆驾驶人员在本次事故中具有过错，故本院对人民保险公司的主张不予支持。综上，人民保险公司主张的免责事由缺乏事实依据，故本院对其免责主张不予支持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2041元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。