北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初607号
原告：北京中印佳美图文设计有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号2层209。
法定代表人：郝海霞。
委托诉讼代理人:李敬虎，男，1978年5月5日出生，汉族，北京中印佳美图文设计有限公司职员，住北京市朝阳区汤立路218号2层209。
委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室。
法定代表人:汪方怀，董事长。
委托诉讼代理人：赵冬晴，女，1982年11月8日出生，汉族，北京华网汇通技术服务有限公司职员，住北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室。
委托诉讼代理人：侯秀利，女，1991年1月4日出生，满族，北京华网汇通技术服务有限公司职员，住北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室。
原告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称中印佳美公司）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）承揽合同纠纷一案,本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中印佳美公司的委托诉讼代理人陈艳华、李敬虎，被告华网汇通公司的委托诉讼代理人赵冬晴、侯秀利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中印佳美公司向本院提出诉讼请求：1、华网汇通公司支付欠款60834.01元；2、华网汇通公司支付利息（以60834.01元为基数，自2016年7月26日起至实际支付上述款项之日止，按照中国人民同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费由华网汇通公司负担。事实与理由：2016年7月13日，华网汇通公司因张家口线下体验店开业，其员工王棋（电话180XX****XX）联系中印佳美公司印刷海报、DM单等相关物料。由于华网汇通公司需要赶工程进度。经双方协商，在双方未签订正式合同及华网汇通公司未支付任何预付款的情况下，中印佳美公司依约完成所有物料的制作并交付华网汇通公司。后中印佳美公司多次催促华网汇通公司支付制作费，但华网汇通公司至今未付。故中印佳美公司诉至法院。
被告华网汇通公司答辩称：华网汇通公司与中印佳美公司不存在承揽合同关系。中印佳美公司的诉讼请求于法无据，请求驳回。
经审理查明，中印佳美公司称：2016年7月13日，华网汇通公司因张家口线下体验店开业，其员工王棋联系中印佳美公司为华网汇通公司印刷海报、DM单等相关物料。由于华网汇通公司需要赶工程进度，经双方协商，在双方未签订正式合同及华网汇通公司未支付任何预付款的情况下，中印佳美公司依约完成所有物料的制作并交付华网汇通公司。后中印佳美公司要求补签合同，在合同中加盖印章后交由王棋盖章，但王棋未将合同交还中印佳美公司。
中印佳美公司提供通信服务费增值税电子普通发票显示180XXXX****购买方为王棋。同时，中印佳美公司提供李敬虎139XXXX****于2016年12月1日至2016年12月31日的通信详情单及录音证明李敬虎于2016年12月14日13:11:11拨打王棋电话180XX****XX，通话时长7分零6秒的事实。中印佳美公司提供电话录音证明上述通话内容，其中李敬虎称：给张家口体验店印刷材料6万多块钱，发票和送过去的合同，你是给了王疆岚还是给了财务；对方回答：一共3个合同，对吧；李敬虎称：对，其他都弄完了，就差6万多那个；对方表示：现在记不清了，一个1万多，一个6万多，还有1个是多少；李敬虎回答：还有一个也是1万多；对方即表示：那就是6万多那个给了王疆岚。李敬虎问：你们是叫华网汇通，还是世舶汇，还是叫啥；对方回答：以前叫华网汇通，后来独立出来，叫世舶汇，最早是中华网旗下的那个，后来因为他那个还没有注册下，注册下来后就叫世舶汇，我们最早签的合同也是中华网，华网汇通；中印佳美公司称：我看咱们最早合同写的也是华网汇通，因为他说他没收到合同，不在他那；对方表示：他不承认那也不可能，当时我找他签字他就收了；李敬虎称：合同肯定在王疆岚手里？对方答复：对；李敬虎询问：王疆岚真名叫什么？对方回答：王磊吧，如果我没记错的话。李敬虎称：因为我们找他他不承认，我们就准备起诉他，没有别的办法，他说他没见到东西；对方回答：对呀，就应该起诉他，因为那个是华网汇通，那你就告华网汇通就可以了。中印佳美公司称与李敬虎通话的对方人员即为王棋。
中印佳美公司提供通信服务费增值税电子普通发票显示137XXXX****购买方为王磊。同时，中印佳美公司提供李敬虎139XXXX****于2016年11月1日至2016年11月30日的通信详情单及录音证明李敬虎2016年11月16日10:40:08拨打电话137XX****XX。中印佳美公司提供录音的内容包括：李敬虎询问：王总，6万多的款什么时间付？对方答：12月初吧，这个是比较确切的。中印佳美公司称与李敬虎通话的对方即为王磊。
华网汇通公司对上述两份电话录音的真实性不认可，认为无法确认被通话人身份，并表示王棋及王磊为华网汇通公司下属公司北京世舶汇信息技术服务有限公司（以下简称世舶汇公司）员工，与华网汇通公司无关。对通话记录及电子发票？
2016年11月27日，中印佳美公司向西坝河西里18号院6号楼正通创意中心一层邮寄催款函，催收张家口线下体验店开业相关物料款项。华网汇通公司对邮寄单及催款单真实性不认可，认为其并未受到催款函，且邮寄单中载明的地址为世舶汇公司办公地址，并非华网汇通公司的办公地址。
中印佳美公司提供关于委托中印佳美公司印刷资料的情况说明（以下简称情况说明）及与中华网-
米娜的微信记录截图证明其向华为汇通公司交付张家口店开业所需物料的事实，其中情况说明落款处有“王棋”签字。华网汇通公司对上述两份证据的真实性不认可，认为情况说明属于证人证言，王棋未到庭，无法确认该情况说明的真实性；微信记录截图无法显示聊天双方的真实身份，故无法确认聊天记录的真实性。
另查明，华网汇通公司与中印佳美公司曾签订《委托印刷、制作合同》，约定华网汇通公司委托中印佳美公司设计与印刷郑州活动及体验店所需的DM单、门型框架、海报、手提袋等物品。其中华网汇通公司的联系人为王棋，地址为西坝河西里18号院6号楼正通创意中心，中印佳美公司的联系人为李敬虎；合同中没有签署时间。华网汇通公司称该合同系其代世舶汇公司签署，合同中的货物均系世舶汇公司使用，因世舶汇公司当时成立不久，需要华网汇通公司帮忙付款，故以华网汇通公司名义签署，后世舶汇公司已独立运营。中印佳美公司称该份合同的签订时间为2016年7月，华网汇通公司表示不清楚签署时间。
另查明，本院拨打10000及1****电话询问客服为手机充值后开具发票的购买方如何确定，客服答复默认为机主姓名。
上述事实，有中印佳美公司提供的发票、录音、通话记录、委托印刷合同、微信截图、情况说明及当事人陈述等在案作证。
本院认为：双方的争议焦点为中印佳美公司与华网汇通公司之间是否存在承揽合同关系及合同金额。
首先，针对中印佳美公司提供2份录音的证据效力的认定。华网汇通公司与中印佳美公司签订的《委托印刷、制作合同》中载明的联系人为王棋，根据中印佳美公司提供的通信服务费增值税普通电子发票显示，电话180XX****XX的购买方即为王棋，在华网汇通公司未提供相反证据的情况下，本院对李敬虎与王棋通话录音的真实性予以确认。在李敬虎与王棋的通话录音中，王棋明确表示王疆岚即为王磊，就本案项下的款项可以向华网汇通公司主张；现根据中印佳美公司提供通信服务费增值税普通电子发票显示电话137XX****XX的购买方亦为王磊，在华网汇通公司未提供相反证据的情况下，本院对李敬虎与王磊之间通话录音的真实性予以确认。
其次，就中印佳美公司与华网汇通公司之间是否就张家口线下体验店开业所需物料形成事实承揽合同关系一则。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由项下行为人有代理权的，该代理行为有效。现华网汇通公司虽认为王棋并非其公司员工，无权代表其公司与中印佳美公司订立合同，但根据双方签订的《委托印刷、制作合同》中载明的联系人为王棋的事实，中印佳美公司有理由相信王棋有权代华网汇通公司与中印佳美公司订立承揽合同。现王棋在与李敬虎之间的通话中明确表示就张家口线下体验所需物料的承揽合同系华网汇通公司与中印佳美公司之间订立，故中印佳美公司与华网汇通公司就张家口线下体验所需物料成立事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
最后，关于华网汇通公司应支付中印佳美公司的合同金额。根据王棋、王磊与李敬虎间的通话录音可知，张家口线下体验所需物料的金额为6万余元，现在中印佳美公司未提供证据证明物料具体金额的情况下，本院认定涉案物料的金额为6万元。现华网汇通公司未提供证据证明其已向中印佳美公司支付相应款项，故中印佳美公司有权要求华网汇通公司支付6万元。关于中印佳美公司主张的利息。根据王棋与李敬虎通话时间可知，中印佳美公司已于2016年12月14日前向华网汇通公司交付定作物。在中印佳美公司未提供双方约定的付款时间及其交付定作物具体时间的情况下，中印佳美公司有权自2017年1月1日主张逾期付款利息。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第六百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效之日起向原告北京中印佳美图文设计有限公司支付款项6万元；
二、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效之日起向原告北京中印佳美图文设计有限公司支付利息（以6万元为基数，自2017年1月1日起至实际给付上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北京中印佳美图文设计有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑文靓