天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2790号
原告：李增宽，男。
委托诉讼代理人：李婷，天津善川律师事务所律师。
被告：天津市北辰区西堤头镇西堤头村民委员会，住天津市北辰区西堤头镇西堤头村。
法定代表人：张虎林，村委会主任。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
第三人：李增其，男。
委托诉讼代理人：傅殿生，天津辰斌律师事务所律师。
原告李增宽与被告天津市北辰区西堤头镇西堤头村民委员会(以下简称西堤头村委会)、第三人李增其财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，原告李增宽又向本院提起行政诉讼，本案裁定中止审理，后行政案件审理终结。本案恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李增宽及其委托代理人李婷、被告西堤头村委会的委托诉讼代理人代广生、第三人李增其及委托诉讼代理人傅殿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李增宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付损害赔偿金296699.79元；2、依法判令被告向原告支付天津市津北前进木器厂厂房增值差价611580.49元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1982年自行筹资成立天津市津北前进木器厂（原名为天津市津北西堤头××队木器加工厂、天津市津北西堤头四联前进木器厂，以下简称津北前进木器厂），并挂靠于天津市北郊区西堤头农工商联合公司（以下简称西堤头农工商公司）名下，进行独立运营核算，其生产经营范围为木器加工，原告为该木器厂的负责人、法定代表人。1990年原告以该木器厂名义委托天津市北郊审计事务所对其出资进行了审计，天津市北郊审计事务所于同年4月5日出具验资证明，确认该木器厂的固定资金为186000元，流动资金为11万元，资金总额共计296000元。其后原告一直参与该木器厂的经营。但直至2008年原告才获知，西堤头农工商公司竟然在未告知原告的情况下已于1992年擅自将该木器厂的法定代表人由原告变更为李增其，更于1998年（即天津市北辰区集体所有制企业××期间）擅自××天津市××乡镇企业资产评估中心对该木器厂进行资产评估，并于1999年1月31日与李增其就出售该木器厂签署《产权出售协议书》，自此，在原告完全不知被告实施上述行为的情况下，该木器厂被被告出售给李增其，且由挂靠集体所有制企业改制为私营企业。1999年11月李增其领取该木器厂营业执照，负责人亦为李增其，企业经济性质为独资企业。上述资产中包括原告自1982年建厂后到1990年间自行出资建设的厂房价值。众所周知房产系持续增值的财产，在被告擅自处置原告木器厂时，原告尚享有木器厂296699.79元的所有者权益，而如该木器厂未被处置，即便自此之后木器厂中的厂房不再继续经营，在上述净资产基础之上，原告还可持续享有木器厂中的厂房不断增值给其带来的直接经济利益。根据原告于1990年4月5日委托天津北郊审计事务所出具的验资报告书显示，木器厂厂房当时的价值为122719.51元，截止本案起诉之日，该木器厂的厂房价值已达734300元，该厂房价值增值差价为611580.49元，如被告未擅自处置原告享有所有权益的木器厂，截止今时，原告至少至少尚应享有上述厂房增值差价的所有权益，因此被告应向原告支付该木器厂厂房增值差价共计611580.49元。原告认为，原告作为上述木器厂的实际出资人，对该木器厂及涉及资产享有所有权益，被告在明知自己并非上述木器厂投资人的情况下，仍然将其进行出售，系无权处分，其行为严重侵犯了原告的合法权益并给原告造成巨大经济损失，故呈诉，望判如所请。
西堤头村委会辩称，双方诉争的企业津北前进木器厂，是由被告在1982年成立的，为队办集体企业。虽然原告主张是其个人投入的资金，但是经营的场所属于被告所有，被告作为村集体组织，在1999年有权依据法定程序对属于集体企业性质津北前进木器厂进行处分。李增宽自1991年离开企业后至1999年企业改制长达8年的时间，原告未提供证据证明原告还参与了该企业经营管理及对企业进行了资金投入，也没有证据证明原告分得利润和承担亏损的记录，因此1999年被告经过资产评估公告公证等程序，将木器厂出售，合理合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
李增其述称，李增其不是本案无独立请求权的第三人，和本案没有利害关系。天津市津北前进木器厂系集体企业，1998年企业改制时，第三人通过正当的合法程序依法取得上述企业的所有权。嗣后，原告呈诉后，先后经过天津市北辰区人民法院（2010）辰民初字第3097号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2011）一中民四终字第724号民事判决书、天津市高级人民法院（2012）津高民申字第1377号民事裁定书，分别作出：驳回原告李增宽的诉讼请求；驳回上诉，维持原判；驳回李增宽的再审申请的处理意见。上述法律文书均认为，李增其取得诉争企业所有权的行为属于善意取得。故本次原告起诉被告要求财产损害赔偿纠纷，与李增其没有任何利害关系，李增其并不是本案无独立请求权的第三人，请法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，将在本院认为部分，综合予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
天津市津北前进木器厂（原名为天津市津北西堤头××队木器加工厂、天津市津北西堤头四联前进木器厂）系西堤头大队××队于1982年3月14日向工商局提出注册申请，工商局颁发的《企业营业证》上载明经济性质为队办企业，单独核算，注册资金3万元（固定2万元、流动1万元），负责人、法定代表人为李增宽，1999年该企业改制前的工商登记记载的经济性质一直为集体所有。
庭审中，李增宽称，津北前进木器厂系其自带工具（平刨、轧刨、开榫机、眼床、电锯等）及流动资金16715元成立，因当时不允许有私营企业，故该企业挂靠在西堤头大队××队名下。并称，1982年李增宽用津北前进木器厂资金在西堤头××队牲口棚院内建盖4间厂房，随着企业扩大，1983年向西堤头大队××队要了8亩地，将木器厂搬到牲口棚对面该土地，自1983年至1985年期间李增宽用津北前进木器厂资金陆续建盖厂房23间半。
另查，1990年津北前进木器厂委托天津市北郊审计事务所进行审计，并出具审计报告，该报告书记载该厂固定资金为18.6万元，其中厂房23间半金额为122719.51元，流动资金11万元，共计29.6万元。经之前判决书确认李增其于1983年到该企业工作、1991年年底李增宽离开该企业、1992年该企业法定代表人变更为李增其。1993年李增宽在另一家企业天津开发区商业工程建设装修公司任法定代表人并从事经营活动。1999年1月西堤头农工商公司依照1998年6月15日下发的《中共天津市北辰区委文件》北党（1998）38号文件精神，对本案诉争企业津北前进木器厂及其他企业进行企业改制。经过资产评估（评估结果：该厂全部资产的评估净值为649360.94元、负债评估净值为555391.95元、净资产评估净值为93969.59元）、公告等程序，李增其以7万元中标购得该企业，于1998年12月31日向西堤头农工商公司交纳现金7万元，并于1999年1月31日与西堤头农工商公司签订《产权出售协议书》，双方在1999年9月21日对《产权出售协议书》以（99）津辰经字第1038号进行了公证。
李增宽曾于2010年以所有权确认纠纷起诉西堤头村委会及李增其，请求法院确认李增宽为津北前进木器厂的投资人、该木器厂为原告所有等诉讼请求，本院作出（2010）辰民初字第3097号民事判决书，经审理认为，津北前进木器厂是李增宽在1982年投资组建，系挂靠企业。西堤头农工商公司将李增宽个人投资的企业误认为是李增其投资的，显然是张冠李戴。而西堤头村委会明知是个人的企业，又以7万元的价格拍卖私人企业的全部产权，显系无权处分。现李增其已取得该企业的产权且支付了对价，且在工商部门办理了变更登记手续，又未有证据证实其系恶意取得，故该企业应为李增其所有。对于李增宽的损失其可向无权处分人请求赔偿损失，故驳回了李增宽的诉讼请求。后李增宽不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2011）一中民四终字第724号民事判决书，经审理认为，涉案企业虽然是李增宽投资组建，但自1982年至1999年11月，该企业的工商登记中经济性质为集体所有制，李增宽在1982年至1991年间只是该企业的经营者及法定代表人，在此期间没有直接证据证实李增宽是该企业的投资人，自1991年底，李增宽因故离开该企业至今，李增其于1992年成为该企业的经营者及法定代表人，但工商登记的经济性质没有变化，依然是集体所有制，基此李增其有理由相信李增宽并非该企业的投资人的事实，李增其系通过竞买方式取得涉案企业，该企业在拍卖之前经过评估净资产为93969.59元，7万元是作为拍卖组织者西堤头村委会设置的底价，李增其在无其他人竞买的前提下，依此价格受让该企业并非不合理。李增其竞买后，依法办理了工商变更登记手续。李增其取得涉案企业的行为符合法律的善意取得情形，西堤头村委会在明知自己并非涉案企业投资人的情况下，仍然进行出售，系无权处分，侵犯了李增宽的合法权利。基此，李增宽可依法向无权处分人请求赔偿损失正确予以确认，故驳回上诉，维持原判。原告不服天津市第一中级人民法院该判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2012）津高民申字第1377号民事裁定书，经审查认为,根据1982年当时的国家经济政策，未允许开办个人企业，李增宽虽然主张在开办津北前进木器厂企业时其个人投入了资金，但该企业经营场所的土地和地上物的厂房等均属于西堤头村委会所有。此外，李增宽在1991年离开该企业后，长期没有参与该企业的经营活动，也没有后续资产投入的记载，李增宽主张津北前进木器厂所有权是其个人所有，没有法律依据。同时认为西堤头村委会作为村民委员会集体组织，对于1982年成立的队办津北前进木器厂，有行使决定经营者、向经营者收取承包费或管理费用，并依据法律程序对企业处分的权能，1992年李增其由西堤头村委会指派为该企业的法定代表人和实际经营负责人，此后，在1999年经过资产评估、公告、公证等程序，李增其以7万元中标购得了津北前进木器厂经营权的行为，并无不当。李增宽关于李增其是从无权处分人取得所有权，属于恶意取得的主张，没有证据证明。李增宽主张1991年以前，其开办津北前进木器厂时的个人投资，以及在其经营期间企业产生利润归属，可另行解决，综上，驳回了李增宽的再审申请。后原告向天津市人民检察院第一分院提出监督申请，一分院审查后提请天津市人民检察院抗诉，天津市人民检察院经审查认为，津北前进木器厂系西堤头大队××队于1982年3月14日向工商局提出注册申请，工商局颁发的《企业营业证》上载明经济性质为队办企业。1999年该企业改制前的工商登记记载的经济性质一直为集体所有。李增宽虽然主张在开办津北前进木器厂时其个人投入了资金，但该企业的经营场所属于西堤头村委会所有。此外，李增宽1991年离开该企业后，没有证据证明其还参与该企业的经营管理及对该企业投入资产，李增宽也没有从该企业取得利润，因此李增宽不能证明津北前进木器厂由其个人所有。西堤头村委会作为村民委员会集体组织，有依据法定程序对属于集体企业性质的津北前进木器厂处分的权能。1999年经过资产评估、公告、公证等程序，李增其以7万元从西堤头村委会中标购得津北前进木器厂的行为，并无不当。李增宽关于李增其从无权处分人取得所有权的主张没有证据证明。李增宽所主张的1991年以前，其对津北前进木器厂的个人投资及在其经营期间归属其的企业利润，可依据终审判决另行起诉主张自己的权利，决定不支持李增宽的监督申请。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，津北前进木器厂系西堤头大队××队于1982年3月14日向工商局提出注册申请，工商局颁发的《企业营业证》上载明经济性质为队办企业。1999年该企业改制前的工商登记记载的经济性质一直为集体所有。李增宽虽然主张在开办津北前进木器厂时其个人投入了资金，但该企业的经营场所属于西堤头村委会所有。此外，李增宽离开该企业后，又在其他企业任法定代表人并从事经营活动，没有充分的证据证明其还参与津北前进木器厂的经营管理，也没有证据证明从该企业取得利润，因此李增宽不能证明津北前进木器厂由其个人所有。西堤头村委会作为村民委员会集体组织，有权依据法定程序对属于集体企业性质的津北前进木器厂处分的权能。1999年经过资产评估、公告、公证等程序，李增其以7万元从西堤头村委会中标购得津北前进木器厂的行为，并无不当。上述事实及相关证据的认定已被最终生效的法院及检察院的法律文书予以确认。同时确认李增宽所主张的1991年以前，其对津北前进木器厂的个人投资及在其经营期间归属其的企业利润，可依据终审判决另行起诉主张自己的权利。本院认为，虽然李增宽称于1982年成立天津市津北西堤头××队木器加工厂自带工具及投入了自有资金16715元，但该财产投入后已转化为企业财产，后李增宽用该企业的资金建盖23间半厂房，该厂房也应为企业财产，至1999年该企业改制前的工商登记记载该企业的经济性质一直为集体所有制。考虑李增宽所称成立天津市津北西堤头××队木器加工厂投入了自有工具及资金，根据公平原则被告应给予相应的补偿。本案中，李增宽自离开企业至企业改制长达多年没有参与该企业的经营和管理，并在另外一家企业任法定代表人从事经营和管理工作，自身存在一定原因。同时结合原告1982年成立木器加工厂投入自有资金数额、1999年该企业转制时评估的全部资产净值、负债评估净值、净资产净值情况及被告收取资产转让款等情况，根据公平原则，被告应酌定给付李增宽经济补偿7万元为宜。对于李增宽的其他诉讼请求，因理由不足，于法无据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、被告天津市北辰区西堤头镇西堤头村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李增宽经济补偿7万元；
二、驳回原告李增宽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12883元，由李增宽负担11333元，由天津市北辰区西堤头镇西堤头村民委员负担1550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙延忠
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一七年九月十二日
书 记 员 孔令超
附：双方证据目录：
原告李增宽证据：
证据1.工业企业登记申请书；
证据2.木器厂账册；
证据3.西堤头生产大队第四生产队开具的收据；
证据4.刘广旺证明；
证据5.张春华证明；
证据6.多人证明；
证据7.工商企业登记事项年检报告书；
证据8.企业法人申请变更登记注册书；
证据9.天津北郊审计事务所报告书；
证据10.统一收据；
证据11.支票存根（1711036）及记账凭证；
证据12.支票存根（02866204）及记账凭证；
证据13.支票存根（02866209）及记账凭证；
证据14.天津市工业企业专用发票（0280016）；
证据15.支票存根（02866212）及记账凭证；
证据16.支票存根（02866221）及记账凭证；
证据17.天津开发区商业工程建设装修公司工商登记信息机出资人信息；
证据18.统一收据；
证据19.关于同意天津开发区商业工程建设装修公司变更经济性质的批复；
证据20.关于进一步加快镇集体企业改革的试行意见；
证据21.关于津北前进木器厂批复（99）津北西企批字第01号；
证据22.协议书；
证据23.请示；
证据24.关于津北前进木器厂批复（99）津北西企批字第11号；
证据25.收据（0020767）；
证据26.产权出售协议书；
证据27.资产评估报告；
证据28.工商企业变更申请登记表；
证据29.李增发出具的举报证明；
证据30.李春林、李增起、李增刚、李增强出具的证明；
证据31.资产负债表；
证据32.西堤头镇建设管理站出具的证明；
证据33.房地产评估报告；
证据34.收据（0019740）；
证据35.李增发出具的证明；
证据36.李春林出具的证明；
证据37.（2010）辰民初字第3097号民事判决书；
证据38.（2011）一中民四终字第724号判决书；
证据39.（2012）津高民申第1377号民事裁定书；
证据40.民事行政监察不支持监督申请书；
证据41.证人李春林、李增发证人证言。
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。