湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终681号上诉人（原审原告）：刘子龙，男，汉族。上诉人（原审原告）：黄建国，男，汉族。上诉人（原审原告）：肖建文，男，汉族。上诉人（原审原告）：罗经辉，女，汉族上诉人（原审原告）：杨春花，女，汉族。上诉人（原审原告）：符爱英，女，汉族。上诉人（原审原告）：赵偶秀，女，汉族。上诉人（原审原告）：邓运莲，女，汉族。上诉人（原审原告）：陈建国，男，汉族。上诉人（原审原告）：王强兵，男，汉族。上诉人（原审原告）：胡宙鸿，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘指南，男，汉族。上诉人（原审原告）：罗经平，女，汉族。上诉人（原审原告）：赵状莲，男，汉族。上诉人（原审原告）：周海兵，男，土家族。上诉人（原审原告）：熊勇，男，汉族。上诉人（原审原告）：易爱华，女，汉族。上诉人（原审原告）：龙海平，男，汉族。上诉人（原审原告）：谢仕体，男，汉族。上诉人（原审原告）：谭泽九，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘根仔，男，汉族。上诉人（原审原告）：周长，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘代群，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴新伟，男，汉族。上诉人（原审原告）：李儒兴，男，汉族。上诉人（原审原告）：熊荷秀，女，汉族。上诉人（原审原告）：刘记全，男，汉族。上诉人（原审原告）：干支农，女，汉族。上诉人（原审原告）：黄长春，女，汉族。上诉人（原审原告）：欧阳进，男，汉族。上诉人（原审原告）：包泽民，男，汉族。上诉人（原审原告）：黄越，男，汉族。上诉人（原审原告）：邹铁辉，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴庆生，男，汉族。上诉人（原审原告）：肖锋，男，汉族。上诉人（原审原告）：曾毅仁，男，汉族。上诉人（原审原告）：罗毅，男，汉族。上诉人（原审原告）：王建宇，女，汉族。上诉人（原审原告）：朱跃辉，男，汉族。上诉人（原审原告）：陈定国，男，汉族。上诉人（原审原告）：王吾松，男，汉族。上诉人（原审原告）：马利萍，女，汉族。上诉人（原审原告）：王细芝，男，汉族。上诉人（原审原告）：唐金莲，女，汉族。上诉人（原审原告）：成秋芳，女，汉族。上诉人（原审原告）：危干成，男，汉族。上诉人（原审原告）：彭宜春，男，汉族。上诉人（原审原告）：彭兰君，女，汉族。上诉人（原审原告）：颜德明，男，汉族。上诉人（原审原告）：罗典球，男，汉族。上诉人（原审原告）：袁降武，男，汉族。上诉人（原审原告）：孙爱珍，女，汉族。上诉人（原审原告）：赵光济，男，汉族。上诉人（原审原告）：周波，男，汉族。上诉人（原审原告）：张苏嫦，女，汉族。上诉人（原审原告）：朱泽明，男，汉族。上诉人（原审原告）：王进，男，汉族。上诉人（原审原告）：袁艳红，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴东云，男，汉族。上诉人（原审原告）：胡独，女，汉族。上诉人（原审原告）：罗竞争，男，汉族。上诉人（原审原告）：龙海战，男，汉族。上诉人（原审原告）：黄智，男，汉族。上诉人（原审原告）：邹利君，女，汉。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路***号。法定代表人：谢进，该区区长。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号。法定代表人：陈文浩，该市市长。上诉人刘子龙等64人因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）房屋行政征收及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初7号行政裁定，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘子龙等64人起诉称：一、长沙市政府作出的复议决定认定事实错误。1.湖南友谊阿波罗股份有限公司（以下简称友阿公司）至今没有完全理顺劳动关系，友阿公司并未合法取得长沙机床厂的财产权。2.长沙机床厂于2007年2月14日出让本单位国有划拨地给友阿公司的行为违法。3.刘子龙等64人所居住的地块还属于长沙机床厂名下，刘子龙等64人是长沙机床厂的合法职工，其是房屋征收决定的被征收人。二、天心区政府作出的房屋征收决定程序违法。根据征收条例规定，天心区政府应当对房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途等情况进行调查登记，在本次棚改项目范围内有部分房屋因国企改制导致房屋产权不明确，部分房屋也未进行价值评估，天心区政府的征收行为明显违法。综上，请求：一、撤销长政复决字[2015]第705号《行政复议决定书》，并判定其认定事实错误；二、撤销天政征[2015]5号《房屋征收决定》，并判定征收决定违法；三、由天心区政府、长沙市政府承担本案诉讼费。天心区政府答辩称：一、刘子龙等64人行政诉讼主体不适格。刘子龙等64人系友阿公司单位自管产承租人，不是涉案征收项目的被征收人，其不是适格原告。二、天心区政府作出房屋征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求原审法院维持天心区政府作出的房屋征收决定。长沙市政府答辩称：一、长沙市政府依法履行了行政复议的法定职责，程序合法。二、长沙市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求原审法院驳回刘子龙等64人的诉讼请求。原审法院经审查后认为，本案争议的焦点系刘子龙等64人是否具备原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》第三条规定，建设项目征收决定公告后，房屋征收部门应在规定的时间内与产权单位签订征收补偿安置协议。补偿安置协议签订后，由产权单位对征收项目范围内承租人进行补偿安置，费用在所获补偿安置款中列支。本案中，杨春花、邓运莲未提交证据证实其系征收地块房屋的合法权利人，且其余62人系单位被征自管产承租人。故根据涉案被征房屋权属登记来看，刘子龙等64人不属于涉案被征房屋所有权人，其与天心区政府对房屋产权人作出的房屋征收决定不具有法律上的利害关系，其不符合提起行政诉讼的法定条件，无权直接就征收决定提起行政诉讼。刘子龙等64人还提出，友阿公司至今未合法获得长沙机床厂的资产，且其现住单位公房应按企业相关改制政策改为私房，并由政府进行产权置换。原审法院认为，刘子龙等64人所提上述意见系企业改制所涉政策问题，不属于本案行政诉讼的审查范围，且无论友阿公司是否合法取得长沙机床厂的资产，不影响涉案被征房屋属于单位自管产这一事实的认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘子龙等64人的起诉。本案依法不收取案件受理费。刘子龙等64人不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.被征收房屋是刘子龙等64人的住宅用房，原长沙机床厂职工生活区房屋属非经营性资产，非经营性资产在企业改制后与友阿集团成立的新长机不存在任何关系。2.被诉房屋征收决定与刘子龙等64人有法律上的利害关系，刘子龙等64人自上世纪50-90年代不等就居住在被征收房屋，是房屋的唯一合法使用权人，现居住的房屋与友阿集团不存在租赁关系。3.本案有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据，刘子龙等64人有原长沙机床厂的住房分配单和户口簿证明其拥有被征收房屋的完全使用权。4.长沙市政府在妥善解决长沙重型机器厂棚改项目职工住宅区住户房屋拆迁补偿问题时，将国有工矿棚改项目自管住宅房屋住户列为被征收人。综上，原审裁定指出“刘子龙等64人不属于涉案被征收房屋所有权人，其与天心区政府对房屋产权人作出的房屋征收决定不具有法律上的利害关系”认定事实错误，请求：1.撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初7号行政裁定；2.撤销长政复决字【2015】第705号《行政复议决定书》并判定其认定事实错误；3.撤销天政征【2015】5号《房屋征收决定》并判定该征收决定违法；4.由天心区政府、长沙市政府承担本案诉讼费用。天心区政府答辩称：1.刘子龙等64人原告诉讼主体地位不适格。杨春花、邓运莲既非房屋所有权人又非单位自管产承租人，且其余62人是友阿公司单位自管产承租人，均不是被诉房屋征收决定的被征收人，不具备原告主体资格。2.天心区政府依法作出房屋征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。长沙市政府未答辩。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第十项之规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；”本案中，被诉的天政征【2015】5号《房屋征收决定》已为本院发生法律效力的（2017）湘行终450号行政判决确认了其合法性，故根据前述司法解释的规定本案的诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，应当裁定驳回起诉。故刘子龙等64人请求撤销天政征【2015】5号《房屋征收决定》的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 波审 判 员  朱志林审 判 员  林 芝二〇一七年十二月二十八日法官助理  刘柯岑书 记 员  刘海涛附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；