山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）运中商初字第36号 原告：中国工商银行股份有限公司河津支行。 委托代理人：范庆安，山西庆新平律师事务所律师。 被告：河津市津鑫焦化有限公司。 被告：原敬平。 被告：袁美玲。 被告：中国外运山西公司。 委托代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司河津支行（简称河津工行）与被告河津市津鑫焦化有限公司（简称津鑫公司）、原敬平、袁美玲、中国外运山西公司（简称外运公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告河津工行诉称：2013年3月22日，原告与被告津鑫公司签订《商品融资合同》约定：津鑫公司以自有商品原煤8万吨、焦炭1.5万吨质押，向原告借款2200万元人民币，期限12个月，用途：购精煤，对利率、利息、罚息、复息等都作了约定；第一笔偿还1100万元，日期是2014年2月26日，第二笔偿还1100万元，日期是2014年3月25日。现借款均已到期，目前已偿还本金172585.17元，剩余本金及利息，经多次催要，被告均不予偿还。合同还约定，被告外运公司作为质押物的监管人，与原告、被告津鑫公司三方签订《商品融资质押监管协议》，为原告实现质权，给予必要的配合和协助。但外运公司未能依约履行自己的义务。被告原敬平、袁美玲为上述借款债务与原告签订《特别担保合同》，承担连带担保责任。借款到期，借款人不还，担保人也不履行自己的担保义务。请求：1、被告津鑫公司立即偿还借款本金21827414.83元及欠付利息、违约罚息、复息，（利息自2014年2月22日起算），为实现债权而支付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等等；2、被告原敬平、被告袁美玲为上述债务承担连带偿还责任；3、被告外运公司对上述债务的质押物缺失承担赔偿责任。 被告津鑫公司、原敬平、袁美玲辩称：起诉的事实属实，希望能够调解解决。 被告外运公司辩称：外运公司与原告的诉讼请求不属于同一法律关系，原告与津鑫公司、原敬平、袁美玲之间是借贷合同关系，与外运公司之间是监管关系、代理关系，应驳回原告对外运公司的起诉；再者，原告与外运公司约定争议由太原市中级人民法院管辖。 原告河津工行提供了以下证据： 第一组证据： 1、《商品融资合同》一份，原告与被告津鑫公司于2013年3月22日签订，以证明，被告津鑫公司以原煤8万吨、焦煤1.5万吨作为质押，向原告借款2200万元人民币，期限12个月，合同第二条对“利率和利息”进行了约定； 2、《中国工商银行借款凭证》、《贷款发放转账凭证》各一份，《中国工商银行借款凭证》载明，原告于2013年3月28日支付被告津鑫公司2000万元，以证明，原告依合同约定履行了自己的义务。 被告津鑫公司、原敬平、袁美玲的诉讼代理人质证认为：借款属实。被告外运公司的诉讼代理人质证认为：与外运公司无关，不予质证。 第二组证据： 《特别担保合同》一份，债权人河津工行与特别担保人原敬平、袁美玲于2013年3月22日签订，约定的保证方式：连带责任保证，以证明，被告原敬平、袁美玲对上述债务承担连带偿还责任。 被告津鑫公司、原敬平、袁美玲的诉讼代理人质证认为：对担保合同没有意见，对原敬平、袁美玲的责任也没有意见。被告外运公司的诉讼代理人质证认为：与外运公司无关，不予质证。 第三组证据： 1、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》两份，时间为2014年4月15日； 2、《中国工商银行企业贷款对账单》一份，以证明，截止2014年5月21日，被告河津工行欠原告借款本金21817141.65元人民币，欠利息及罚息599376.05元；原告同时称，被告津鑫公司在原告起诉后，偿还了17万本金。 被告津鑫公司、原敬平、袁美玲的诉讼代理人质证认为：证据属实。被告外运公司的诉讼代理人质证认为：与外运公司无关，不予质证。 第四组证据： 《人民法院诉讼收费专用票据》两份，以证明，原告为实现债权支付的诉讼费用、保全费用。 第五组证据： 1、《商品融资质押监管协议》一份，河津工行作为质权人、津鑫公司作为出质人、外运公司作为监管人于2013年3月21日签订，协议约定：为保证融资合同的履行，津鑫公司同意将其享有所有权的货物质押给河津工行，河津工行和津鑫公司均同意将质物交由外运公司监管，外运公司同意接受河津工行的委托并按照河津工行的指示监管质物； 2、《产权专项承诺函》一份，被告津鑫公司于2013年2月21日给原告河津工行出具； 3、《质物种类、价格、最低要求通知书》一份； 4、《质物清单》一份； 5、《预留事项和印鉴样式》一份； 6、《质物价格调整通知书》一份，时间为2014年1月26日； 7、被告津鑫公司给原告河津工行出具的《承诺书》一份； 原告以上述证据证明，被告外运公司对本案质物负有监管职责，对质物数量、质量、价值的短少承担赔偿责任，监管质物的总价款不得低于3800万元人民币。 被告津鑫公司、原敬平、袁美玲的诉讼代理人质证认为：对第五组证据的真实性没有异议。被告外运公司的诉讼代理人质证认为：对第五组证据的真实性没有异议，但是不能证明原告的诉求，相反该证据说明了原告与外运公司之间的代理法律关系。 被告外运公司提供了以下反驳证据： 第一组证据： 《商品融资质押监管协议》一份，2013年3月22日签订，协议第一条内容为：被告外运公司为原告河津工行的代理人；协议第十五条内容为：争议解决，向外运公司所在地有管辖权的法院起诉；以证明，本案中存在借贷和监管两个法律关系，诉讼主体不一样，认为外运公司已经尽到了监管责任； 第二组证据： 《质物价格调整通知书》一份，时间为2014年1月26日，以证明，外运公司的日报表已经交给原告河津工行，到2014年6月1日津鑫公司的最低供货值没有低于3800万元。 原告的诉讼代理人质证认为：对上述证据没有异议；关于管辖权问题，认为被告外运公司应在管辖权异议期间提出。被告津鑫公司、原敬平、袁美玲的诉讼代理人质证认为：对上述证据没有异议。 本院对以上证据审查认为：本案当事人对《商品融资合同》、《中国工商银行借款凭证》、《贷款发放转账凭证》、《特别担保合同》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行企业贷款对账单》、《人民法院诉讼收费专用票据》、《商品融资质押监管协议》、《产权专项承诺函》、《质物种类、价格、最低要求通知书》、《质物清单》、《预留事项和印鉴样式》、《质物价格调整通知书》、《承诺书》均无异议，前述证据的证明力应予确认。 综合以上举证、质证、认证情况，本院查明：2013年3月22日，原告河津工行与被告津鑫公司签订《商品融资合同》。合同约定：被告津鑫公司以自有商品原煤8万吨、焦炭1.5万吨质押，向原告河津工行借款2200万元，期限12个月；合同对利率、利息、罚息、复息等都作了约定；第一笔偿还1100万元，日期是2014年2月26日，第二笔偿还1100万元，日期是2014年3月25日。借款逾期后至今，被告津鑫公司偿还本金172585.17元，剩余本金及利息，经原告多次催要，未予偿还。2013年3月22日，债权人河津工行与特别担保人原敬平、袁美玲于签订《特别担保合同》，约定保证方式为连带责任保证。2013年3月21日，原告河津工行作为质权人、被告津鑫公司作为出质人、被告外运公司作为监管人签订《商品融资质押监管协议》。 根据以上查明的事实，本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案讼争的借款已到期，被告河津市津鑫焦化有限公司应向原告中国工商银行股份有限公司河津支行返还借款本息。合同法第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应依照合同的约定，支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”第七十一条规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”本案讼争的债务的履行期限已满，债权人河津工行未受清偿，河津工行要求对质物物享有优先受偿权，理据充分，债权人有权以质物折价或者以拍卖、变卖该质物所得的价款受偿。三、被告原敬平、袁美玲与原告河津工行之间的法律关系为连带保证关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告原敬平、袁美玲作为连带责任保证人，依法应当在保证范围内向原告河津工行承担连带保证责任。四、原告河津工行与被告津鑫公司、原敬平、袁美玲之间是担保借款法律关系，原告河津工行与被告外运公司之间是委托监管的法律关系，两者不属同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十一条之规定，判决如下： 一、被告河津市津鑫焦化有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司河津支行清偿借款本金21827414.83元及其利息，（利率按照双方所签合同约定的利率为标准，从2014年2月22日计算至本判决确定的清偿之日止）； 二、在前款规定的期限内，原告中国工商银行股份有限公司河津支行未受清偿，可以以拍卖、变卖质物所得的价款优先受偿； 三、被告原敬平、被告袁美玲对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司河津支行对被告中国外运山西公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151800元，诉讼保全费5000元，由被告河津市津鑫焦化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  冯国荣 二〇一四年七月十四日 书记员  王晓红