广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）肇1284民初2520号
原告:广东东桥钢结构安装工程有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦二环路一街2号。统一社会信用代码：91441900712258181E。
法定代表人：李汉良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成锋、梁小玲，均为广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：肇庆高新区鼎丰玻璃安装工程有限公司，住所地：肇庆高新区华生市场D幢南15号。注册号：441200000065127。
法定代表人：伍炎娇，该公司经理。
被告：伍金成，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省广宁县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人肖姣、谢兰才，均为广东经国律师事务所律师。
原告广东东桥钢结构安装工程有限公司（以下简称“广东东桥公司”）与被告肇庆高新区鼎丰玻璃安装工程有限公司（以下简称“肇庆鼎丰公司”）、伍金成定作合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告广东东桥公司的委托诉讼代理人李成锋，被告肇庆鼎丰公司、伍金成的共同委托诉讼代理人肖姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东东桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肇庆鼎丰公司、伍金成连带向原告支付加工费406541.27元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失从2013年12月20日起按每星期1%的标准计算至付清之日止，暂计算至2016年11月19日为609811.90元）；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月27日，被告肇庆鼎丰公司与被告伍金成因广州名城商业广场采光棚钢结构工程项目需要，与原告签订《材料购销、加工合同》，约定向原告定作钢箱梁、柱及相关连接件（含支座钢板、支座连接件），货款约954500元，合同签订后被告暂付定金100000元，每批货在发货前需付清该批货款后才发货，余下货款大于订金时，订金在最后一批货款中扣除。2013年11月15日、11月22日、11月28日，原告分批向被告交付定做的钢结构，并经被告签收，但被告肇庆鼎丰公司未按合同约定付清加工价款。期间的2013年11月23日，被告伍金成与原告签订《补充协议》确认拖欠原告货款事宜，并承诺在2013年11月28日前支付剩余货款，若逾期未付，按每周1%计算逾期利息。但原告在11月28日发货后，被告肇庆鼎丰公司一直未付清拖欠的前期款项，也未提运最后一批加工的货值401500元的钢结构，至2013年12月19日，被告为了让原告发货，在支付部分款项后，就拖欠款项向原告出具支票两张，由被告伍金成出具《承诺书》一份，保证在2014年1月4日前付清余款，期间按每星期1%计算利息，如到期未付，原告有权直接将被告的两张支票到银行入账承兑。2013年12月20日，原告向被告发运了401500元的钢结构，但被告肇庆鼎丰公司、伍金成却未按承诺付清加工价款。2014年2月7日原告承兑支票而遭银行退票。后原�多次催要剩余款项406541.27元及约定利息无果。据此，特向法院提起诉讼。
被告肇庆鼎丰公司、伍金成共同辩称，第一，原告的起诉已超过二年诉讼时效期间，请求法院驳回其诉讼请求。被告肇庆鼎丰公司在2013年12月19日向原告作出在2014年1月4日前付清货款的意思表示，原告在2016年1月4日后提起诉讼，应不受法律保护；第二，涉案债务是被告肇庆鼎丰公司的债务，与被告伍金成无关。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告伍金成是被告肇庆鼎丰公司的工作人员，其在涉案《材料购销、加工合同》、《购销结算单》、《补充协议》、《承诺书》中签名的行为应当视为代表被告肇庆鼎丰公司并履行被告肇庆鼎丰公司赋予其职责的行为，其权利义务以及由此而产生的责任�均应当归属于被告肇庆鼎丰公司承担；第三，原告实际发货是995882元，被告肇庆鼎丰公司已付款为604256元，尚欠货款为391626元，而非原告主张的406541.27元；第四，原告要求按每星期1%的标准计算逾期付款利息过高，以中国人民银行同期存款利率标准为宜。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，仅就证明对象及内容提出异议，本院采纳证据作为认定事实的依据，证据的证明内容则在本院认为部分予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告伍金成为被告肇庆鼎丰公司的监事及股东之一。2013年9月27日，原告广东东桥公司（乙方）与被告肇庆鼎丰公司（甲方）签订《材料购销、加工合同》，该合同第一页“甲方”处原打印为“伍先生”，后手写补充“肇庆鼎丰公司”，合同第二页的“甲方”处填写为“肇庆鼎丰公司”并盖有公章，被告伍金成在“经办人”处签名；该《材料购销、加工合同》约定：原告为被告肇庆鼎丰公司的广州名城商业广场采光棚钢结构工程制作钢箱梁、柱及相关连接件（含支座钢板、支座连接件），数量约115吨，单价为8300元/吨，金额共954500元（不含税）；交货日期为乙方收到甲方定金并收到相关制作构件图后20天之内开始交第一批货；乙方包送货到甲方工地；合同签订后甲方付暂订金100000元做合约订金，每批货物发货前需付清该批货款后才发货，余下货款大于订金时，订金到最后一批货款中扣除……等内容。签订《材料购销、加工合同》当天，被告肇庆鼎丰公司支付订金100000元。
签订上述合同后，原告分别于2013年11月15日、11月22�向被告肇庆鼎丰公司供应金额分别为221112元、176126元的材料。2013年11月23日，被告肇庆鼎丰公司向原告支付货款100000元。同日，原告（乙方）与被告伍金成（甲方）签订《补充协议》一份，大概内容为因甲方未能按合同约定支付货款，甲方向乙方承诺，在2013年11月28日前付清货款，否则支付壹万元利息，2013年11月28日未能支付货款时，按每周1%支付逾期利息，按实际货款核算。2013年11月26日，被告肇庆鼎丰公司向原告支付货款154256元。2013年11月27日，原告向被告肇庆鼎丰公司供应金额为196544元的材料，并产生打磨费用600元，合共197144元。
上述2013年11月15日、11月22日、11月27日三次送货的总额为594382元（含打磨费用），2013年9月27日（订金）、11月23日、11月26日三次付款的总额为354256元。
2013年11月27日，原告与被告伍金成就被告肇庆鼎丰公司应承担�利息在《利息计算清单（广州名城项目）》上签名确认：2013年11月15日送货的货款至2013年12月19日的利息为221112元×1%/7天×34天=10739.73元；2013年11月23日送货的货款至2013年12月19日的利息为（176126元-当天付款100000元）×1%/7天×26天=2827.54元；2013年11月27日送货的货款至2013年12月19日的利息为（197144元-已付款154256元）×1%/7天×22天=1347.91元；上述利息合共14915.18元。同日，原告与被告肇庆鼎丰公司对账并签订《购销结算单》。双方在《购销结算单》中确认应支付给原告的货款合共609297元（包括三次送货的总额594382元及2013年11月15日至12月19日补利息费用14915元），扣除被告已支付给原告的款项354256元，尚欠255041元。《购销结算单》的“甲方”处为被告肇庆鼎丰公司，“确认”处由被告伍金成签名。
2013年12月19日，被告伍金成向原告出具《承诺书》，内容为：�司向广东东桥公司（以下简称原告）采购钢构件一批，因我方资金紧张，经协商，特向原告承诺，保证于2014年1月4日前付清货款，期间按每星期计算利息1%，如到期未付清，原告有权直接将押在原告处的两张支票到银行入账。当天，被告伍金成向原告交付两张支票，两张支票的出票人签章处均加盖被告肇庆鼎丰公司公章及法定代表人伍炎娇私章；其中号码为1020443021488355的支票，收款人为原告，金额为20万元，出票日期为空白；另一张号码为1020443021488354的支票，收款人为第三方，金额为30万元。
2013年12月20日，原告再次向被告肇庆鼎丰公司供应金额为401500元的材料，被告于同日向原告支付货款250000元。截至当天，被告肇庆鼎丰公司累计拖欠原告的货款金额为406541元[此前对账尚欠金额255041元+新供应的货款401500元-250000元]。
2014年2月7日，原告�理前述两张支票的承兑，被银行予以退票。
2015年12月3日，原告委托律师发函至被告肇庆鼎丰公司及工程的业主、承包方等相关单位，要求支付货款406541元及违约金414091元。其中邮寄给被告肇庆鼎丰公司的律师函，收件人填写为被告伍金成，邮寄地址为被告肇庆鼎丰公司的经营地址，该邮件于2015年12月6日妥投，由他人签收。
2016年12月13日，原告向本院提起诉讼。被告肇庆鼎丰公司于2017年2月27日提出管辖权异议，本院于2017年3月6日作出（2016）肇1284民初2520号之一民事裁定书，裁定驳回被告肇庆鼎丰公司对本案管辖权提出的异议。被告肇庆鼎丰公司不服上述裁定，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告与被告肇庆鼎丰公司、伍金成自愿签订的《材料购销、加工合同》、《购销结算单》、《补充协议》、《承诺书》等，内容不违反法律规定，原告与被告肇庆鼎丰公司成立的定作合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点主要有：一、被告肇庆鼎丰公司欠原告广东东桥公司的加工货款是多少；逾期付款利息如何计算；二、原告广东东桥公司的起诉是否已经超过诉讼时效；三、被告伍金成的签名行为是否职务行为，被告伍金成应否对被告肇庆鼎丰公司的本案债务承担连带责任。
针对焦点一，被告肇庆鼎丰公司欠原告的加工货款金额及逾期付款违约金如何计算的问题。根据原告与被告肇庆鼎丰公司签订的《购销结算单》及双方均确认的2013年12月20日新发生的交易货款，截至2013年12月20日，被告肇庆鼎丰公司累计拖欠原告的加工货款金额为406541元。上述欠款金额中，双方均确认包括了2013年11月15日至2013年12月19日的逾期付款利息14915元，故被告肇庆鼎丰公司实际拖欠原告加工货款本金391626元及2013年11月15日至2013年12月19日的逾期付款利息14915元。原告主张加工货款406541.27元，应理解为同时主张加工货款本金及2013年11月15日至2013年12月19日期间的利息。其中2013年11月15日至2013年12月19日期间的利息，被告肇庆鼎丰公司及被告伍金成在《利息计算清单（广州名城项目）》、《购销结算单》中均进行了确认，证明两被告对拖欠原告货款造成原告该阶段的损失是与原告共同进行了核算，并同意予以承担的，并且被告肇庆鼎丰公司在确认利息时，就已经能预见该应当承担的损失，故被告肇庆鼎丰公司应当遵从诚实信用的原则，按约承担该部分利息，向原告支付加工货款本金391626元及截至2013年12月19日的利息14915元。被告辩称仅应承担货款391626元，将利息14915元予以剔除，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
自2013年12月20日起，被告仍未按时支付上述拖欠的加工货款，已构成违约，应向原告承担逾期付款的利息损失。但如前所述，被告肇庆鼎丰公司实际拖欠的加工货款本金仅为391626元，原告将部分利息14915元纳入加工货款本金一并主张逾期付款的利息损失，属重复计算，且没有得到两被告的确认，故核算逾期付款利息损失的本金仍应以391626元为限。关于违约金标准，原告主张按《补充协议》及《承诺书》的约定，按每星期1%的标准计算逾期付款损失，被告则主张违约金标准过高，请求本院调整为按中国人民银行同期存款利率的标准进行计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据前述规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金。但从约定的违约金超过造成损失的百分之三十一般可以认定为过高来看，违约金的性质仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。过高的违约�约定与公平原则存在冲突，在某些情况下还存在诱发道德风险的可能。因此，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当依法予以调整。
确认约定的违约金数额是否过高，按照前述法律规定，应以实际损失数额为确认的基础。在计算实际损失数额时，应当以因违约方未能履行双方争议的、含有违约金条款的合同，给守约方造成的实际损失为基础进行计算。由于本案原告未能举证证实由于被告肇庆鼎丰公司的违约行为所造成的实际损失存在及大小，综合本案的合同履行程度、被告肇庆鼎丰公司的违约程度、原告的实际损失大小，并根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，调整被告肇庆鼎丰公司应按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，�原告支付逾期付款利息损失。
针对焦点二，原告广东东桥公司的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据被告伍金成向原告出具的《承诺书》，被告肇庆鼎丰公司向原告采购钢构件的货款于2014年1月4日前付清。两被告辩称原告自2014年1月4日后未再向两被告主张债权，原告主张的邮件并非经两被告签收，至2016年12月13日原告起诉已经超过诉讼时效；原告则提交了律师函及EMS快递单、邮件全程跟踪查询单，证明其于2015年12月3日向被告邮寄律师函，该邮件于2015年12月6日妥投。虽然原告提供的邮件全程跟踪查询单显示，案涉邮件由他人签收，但结合被告提供的EMS快递单内容，原告邮寄的地址为被告肇庆鼎丰公司的经营地址，收件人为被告伍金成。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项的规定，当事人一方以�送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，可以产生诉讼时效中断的效力。原告以被告肇庆鼎丰公司工商登记的地址向被告及被告伍金成发送律师函，该函件应当到达被告肇庆鼎丰公司。被告肇庆鼎丰公司因提供登记的资料不准确或其他原因致使函件不能到达，不影响原告主张权利导致诉讼时效中断的效果。两被告主张该律师函不构成诉讼时效中断，没有法律依据，本院不予支持。
针对焦点三，被告伍金成的签名行为是否职务行为，被告伍金成应否对被告肇庆鼎丰公司的本案债务承担连带责任的问题。两被告辩称被告伍金成在涉案《材料购销、加工合同》、《购销结算单》、《补充协议》、《承诺书》中签名的行为为职务行为。根据《材料购销、加工合同》中甲方处原填写为“伍先生”后手写补充为“肇庆鼎�公司”的情况以及该合同末页的甲方处明确填写为“肇庆鼎丰公司”并盖有该公司公章，被告伍金成仅在“经办人”处签名的情况，可以认定被告伍金成仅是沟通联络人，并没有以其个人名义与原告进行的交易的意思表示，该合同的签订主体是被告肇庆鼎丰公司，货物的需方也是被告肇庆鼎丰公司。此后虽然被告伍金成与原告签订《补充协议》，协议的甲方处仅有被告伍金成签名而无被告肇庆鼎丰公司盖章，但依据《补充协议》所约定的逾期利息标准核算出的利息，最终列入《购销结算单》中，而该《购销结算单》中的甲方明确填写欠款人为被告肇庆鼎丰公司。而被告伍金成向原告出具的《承诺书》，虽然承诺人处仅有被告伍金成签名，但《承诺书》中所作押在原告处的两张支票，出票人签章为被告肇庆鼎丰公司公章及公司法定代表人签章，由此可见，被告伍金�的真实意思表示为案涉的加工货款及利息的承担主体是被告肇庆鼎丰公司，被告伍金成确认利息、对账出具《承诺书》的行为，属职务行为。原告主张被告伍金成对被告肇庆鼎丰公司的本案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆高新区鼎丰玻璃安装工程有限公司应当在本判决生效之�起十日内，向原告广东东桥钢结构安装工程有限公司支付加工货款391626元及逾期付款利息损失（其中截至2013年12月19日的逾期付款利息损失为14915元，自2013年12月20日起，以391626元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告广东东桥钢结构安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13947元，由被告肇庆高新区鼎丰玻璃安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 何 海 波
审判员 �李月明
审判员 彭 静 雯
二〇一七年九月五日
书记员 徐 梓 文