广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终764号
上诉人（一审原告）：林天军，男，1958年10月23日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈少北，男，1965年6月17日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：林智光，男，1965年6月9日出生，汉族，住广西岑溪市。
一审被告：李健照，男，1988年11月8日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人林天军因与被上诉人陈少北、一审被告李健照机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017)桂0481民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林天军上诉请求本院：一、请求本院依法撤销一审判决，并改判由原审被告李健照赔偿20013元给上诉人(此款已经扣除李健照垫付的10000元)，由被上诉人赔偿20013元给上诉人（此款已经扣减陈少北垫付的10000元）；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定被上诉人陈少北搭乘上诉人林天军是从事雇佣活动，是事实错误的。被上诉人搭乘上诉人去波塘做工的路上并不是从事雇佣活动，而是好意搭乘的行为。因为上诉人雇佣被上诉人的工作活动是装钢井架，被上诉人搭乘上诉人发生交通事故时并不是在从事雇佣活动的工作时间和工作地点，被上诉人在一审庭审时也承认是一种好意搭乘的行为，因此原审法院认为从事雇佣活动，明显是认定事实错误；二、原审法院认定上诉人与被上诉人承担70%:30%的比例承担民事责任是错误的。本次交通事故适用过错原则，根据岑溪市交通警察大队的责任认定书的责任划分，一审被告李健照与被上诉人承担事故的同等责任，上诉人在本次交通事故中无过错，无需承担民事责任，原审法院认定上诉人与被上诉人承担70%:30%的比例承担民事责任是错误的，应由被上诉人和一审被告李健照就超出交强险部分各承担50%的责任，即由一审被告李健照赔偿30013元给上诉人，由被上诉人赔偿30013元给上诉人；三、肇事摩托车车主是陈飞燕，一审没有将陈飞燕列为当事人是错误的。
被上诉人陈少北答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原告林天军向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费损失40026.97元（暂诉部分医疗费用，余下医疗费及其他费用等实际产生和伤残鉴定结论出具后另案起诉），两被告承担同等赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月28日，李健照驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车沿南北大道由南往北方向行驶至南北大道木榔村路口右转往木榔村方向行驶时，与陈少北驾驶由木榔村方向驶出的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车（搭载林天军）发生碰撞，造成林天军受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出岑公交认字［2016］第797号道路交通事故认定书：李健照吸毒后（经尿液检验K粉呈阳性）不按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款规定，承担事故同等责任；陈少北驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路没有靠右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十五条规定，承担事故同等责任；林天军没有导致事故发生的交通违法及过错行为，不承担事故责任。林天军受伤后即到梧州市中医医院住院治疗，至2017年2月18日用去医疗费70026.97元。
另查明，李健照驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车为其自己所有，该车已向华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次交通事故发生在保险有效期限内。陈少北是林天军雇请的雇员，事故发生时，陈少北搭载林天军正在去工作的路上。事故发生后，李健照垫付了医疗费10000元给林天军，华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司垫付了医疗费10000元给林天军，陈少北垫付了医疗费10000元给林天军。
一审法院认为，李健照驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车与陈少北驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车（搭载林天军）发生碰撞，造成林天军受伤、两车不同程度损坏的交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，李健照承担事故同等责任，陈少北承担事故同等责任，林天军不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，予以采信。桂Ｄ×××××号小型轿车已向华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了交强险，依法应先由华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险内先予赔偿医疗费10000元给林天军，而本案中林天军仅起诉医疗费部分损失，华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司亦已垫付了医疗费10000元给林天军，因此，陈少北认为应追加华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司作为本案的被告参加诉讼的意见，不予采纳。对于超出交强险各分项赔偿限额的损失，综合各方当事人在事故中所负的过错程度、原因力大小因素，判定由李健照、陈少北按50%：50%的比例承担民事赔偿责任。
林天军目前的医疗费损失70026元（小数点后面不计），有医院疾病证明书、收费票据证实，应予支持。华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司已在交强险内垫付了医疗费10000元给林天军，对于超出交强险医疗费用赔偿限额的60026元，应依上述确定的由李健照、陈少北按50%：50%的比例承担民事赔偿责任，即由李健照赔偿30013元给林天军，由陈少北赔偿30013元给林天军。李健照已垫付10000元给林天军，扣减后，尚应赔偿20013元给林天军。陈少北是林天军雇请的雇员，事故当时，陈少北搭载林天军正在去工作的路上。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。但是，陈少北驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路没有靠右侧通行，对损害的发生存在一定的过错，亦应承担一定的责任。对于上述陈少北应赔偿给林天军的30013元，综合本案的具体情况，该院判定由林天军与陈少北按70%：30%的比例承担民事责任，即由林天军自负21009元，由陈少北赔偿9004元给林天军。陈少北已垫付10000元给林天军，相抵后，陈少北多垫付的996元，有待下一次诉讼时再作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条规定，判决：由被告李健照赔偿20013元给原告林天军（此款已扣减李健照垫付的10000元）。案件受理费800元(原告申请缓交)，减半收取400元，由原告林天军负担200元，由被告李健照负担200元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
根据双方争议的事由，归纳争议焦点是上诉人林天军是否应当承担民事责任。
本院认为，本案交通事故中造成林天军的损失由陈少北与李健照各承担50%的责任，各方当事人均无异议，关键是陈少北所承担的50%责任应否由林天军分担。一审法院根据证人徐某、高某的证言及陈少北预付给林天军的医疗费用等证据，认定林天军与陈少北属雇佣关系，发生交通事故时，陈少北按照分工，搭载林天军正在去工作的路上，属从事雇佣活动，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，认定陈少北承担的50%责任中，由林天军与陈少北各负70%和30%责任并无不当。虽然本案是机动车交通事故责任纠纷，在交通事故责任中，林天军不用承担责任，但由于陈少北在诉讼中提出了其与林天军属雇佣关系，应当按照雇佣关系来分担责任，一审法院为了减少诉累，在本案中一并作出处理并无不当。综上，林天军上诉认为，陈少北搭载林天军去工作属好意搭乘，不属从事雇佣活动，不应承担责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。另外，林天军在一审时并没有起诉桂Ｄ×××××的车主陈飞燕，且二审时陈少北认可陈飞燕是其女儿，该车实际使用人是陈少北，其愿意承担本次交通事故的责任，一审法院按照“不告不理”的原则，没有追加陈飞燕为当事人并无不当。林天军上诉认为一审法院没有追加陈飞燕为当事人属程序违法的意见不能成立，承办人认为不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适合法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人林天军已预交），由上诉人林天军负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈淑君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。