江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初917号
原告：杨春林，男，1976年1月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曹传华，女，1972年4月5日出生，汉族，江西省南昌市人，职业经理人，住南昌市桑�经济技术开发区，系弋阳县兴鑫萤石矿投资人。
委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西源流汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园朱桥东路1号。
法定代表人：常田丰，系该公司董事长。
被告：弋阳县源流矿业有限公司，住所地：弋阳县漆工镇烈桥村五里山老砖厂。
法定代表人：常田丰，系该公司董事长。
二三被告共同委托诉讼代理人：魏建军，江西国风律师事务所律师，一般代理。
原告杨春林诉被告曹传华、江西源流汽车销售服务有限公司、弋阳县源流矿业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨春林的委托诉讼代理人童少华、被告曹传华的委托诉讼代理人曹新春、江西源流汽车销售服务有限公司、弋阳县源流矿业有限公司共同委托诉讼代理人魏建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春林向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告共同赔偿原告在弋阳兴鑫萤石矿的股权损失费用380万元；2．本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告杨春林在2012年下半年，就拥有了弋阳兴鑫萤石矿10%的股权（见原告杨春林与李金荣、罗光伟分别于2012年10月8日、2013年1月27日签订的协议书）。2013年8月，被告曹传华的前手阮国海购买了弋阳兴鑫萤石矿李金荣的股权后，分别于2013年8月8日、9月5日与原告签订了两份协议书，阮国海均认同原告杨春林在弋阳兴鑫萤石矿享有10%的股权。2013年9月30日，阮国海将自己的股权作价3800万元转让给了被告曹传华，2013年10月17日，被告曹传华向原告杨春林出具了一份《确认书》，被告曹传华在该《确认书》当中确认了“承继享有和承担”原告杨春林与阮国海在2013年9月5日签订的《协议书》的权利和义务，因此，原告杨春林在弋阳兴鑫萤石矿所享有的10%股权被告曹传华也是认可并予以书面确认。2015年6月11日，被告曹传华在未告知原告杨春林的情形下，将弋阳兴鑫萤石矿的采矿权以133.8万元、矿山设备作价107.5万元转让给了被告江西源流汽车销售服务有限公司。2016年9月7日，被告江西源流汽车销售服务有限公司将弋阳兴鑫萤石矿的采矿权又以相同价格转让给了被告弋阳源流矿业有限公司（被告三系被告二独资设立）。目前，弋阳兴鑫萤石矿的全部矿山设备由被告三占有使用，采矿权也是由被告三行使。被告一曹传华将弋阳兴鑫萤石矿转让后并未支付给原告分文款项。
综上，原告杨春林在弋阳兴鑫萤石矿享有10%的合法股�，该股权也得到被告曹传华的确认，原告在弋阳兴鑫萤石矿的10%股权理应得到法律保护。被告曹传华将弋阳兴鑫萤石矿的主要权益——采矿权以及矿山开采设备以不到其从上家阮国海处收购价十分之一的价格转让给被告二，被告二又以同等价格转让给其出资设立的被告三，可见三被告完全是在恶意串通，转移资产，严重侵害了原告的合法利益。故原告依照《侵权责任法》及其他相关法律的规定，诉到法院并提出前述诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1．原告杨春林与被告曹传华身份证复印件、被告江西源流汽车销售服务有限公司、弋阳源流矿业有限公司的企业信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格；
2．原告与案外人李金融、罗光伟于2012年10月8日、2013年1月27日签订的协议书，证明原告杨春林在2012年底就依法享�了弋阳兴鑫萤石矿的10%股权；
3．原告与弋阳兴鑫萤石矿（阮国海）于2013年8月8日、2013年9月5日签订的协议书，证明弋阳兴鑫萤石矿及其主要股东阮国海再一次确认了原告在弋阳兴鑫萤石矿享有10%股权；
4．阮国海与被告曹传华于2013年9月30日签订的弋阳兴鑫萤石矿股权转让协议书，证明阮国海将弋阳兴鑫萤石矿的股权作价3800万元转让给了被告曹传华；
5．弋阳兴鑫萤石矿的企业变更信息，证明被告曹传华于2013年10月8日经工商登记为弋阳兴鑫萤石矿的负责人；
6．曹传华于2013年10月17日向原告出具的确认书，证明被告曹传华认同原告与阮国海于2013年9月5日签订的协议书，确认原告在弋阳兴鑫萤石矿享有10%的股权；
7．上饶市国土资源局2015年6月11日关于江西省弋阳兴鑫萤石矿采矿权转让结果公示，证明2015年6月11日，被告曹传华将弋阳兴鑫萤石矿采矿权以133.8万元的低价转让给了被告江西源流汽车销售服务有限公司；
8．上饶市国土资源局2016年9月7日关于弋阳兴鑫萤石矿采矿权转让公示，证明2016年9月7日，被告江西源流汽车销售服务有限公司将弋阳兴鑫萤石矿的采矿权以133.8万元的价格又转让给了被告弋阳源流矿业有限公司。
被告曹传华辩称，弋阳兴鑫萤石矿转让矿山的行为没有构成对杨春林的侵权。弋阳兴鑫萤石矿是个人独资企业，是一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。2013年9月28日，被告与阮国海就弋阳兴鑫萤石矿的投资额转让事宜达成一致，订立股权转让协议并依协议约定支付股权转让款20万元和明确了弋阳兴鑫萤石矿的债务金额。被告在受××县兴鑫萤石矿的股权后，积极投入资金用于�山的基础设施建设和完善各项生产手续，以便恢复生产，并退还和支付了弋阳兴鑫萤石矿的原矿山承包人徐星90万元的矿山承包款等。在恢复生产期间，弋阳兴鑫萤石矿的经营面临着到期债务不能偿还及寄生于矿山的各种势力为满足非法利益经常无端生事，以各种名目吃拿卡要等问题。本案原告杨春林提交的证据中反映的拥有弋阳兴鑫萤石矿10%股权没有一分钱出资，是基于其承诺以地方势力为矿山经营提供保护，且不妨碍和干扰矿山生产而向原投资人索取的股份，并延续至今的所谓权益。由于以上种种因素，致使被告的投资目的无法实现。无奈，在被告投入200多万元资金后，在弋阳兴鑫萤石矿采矿许可证即将到期的情况下，只得寻求退出矿山经营。2014年7月21日，被告与案外人李强就弋阳兴鑫萤石矿的采矿权转让达成一致，被告以1280万元的价格转让弋阳兴鑫萤石矿的采矿权及场房、设施、设备和运输工具，并签订了《矿山转让合同书》。合同签订后，李强在按合同约定履行了转让价款的付款义务后，被告配合李强办理资产交接和采矿权转让登记事宜，并于2015年10月6日协助李强将弋阳兴鑫萤石矿的采矿许可证登记到李强指定的江西源流汽车销售服务有限公司名下。弋阳兴鑫萤石矿收到的1280万元转让款均用于清理矿山债务，如：用于返还债权人徐星4529541元；归还债权人陈吉亮200万元；归还林晓安350万元，交纳越界开采违法行为罚款1189994元，支付田秋生工程款25万元及拖欠的工人工资等，被告未截留分文。被告自接手弋阳兴鑫萤石矿以来，自己投入的资金全部亏损殆尽，而且还背负巨额债务在身，试问，原告杨春林是否按其主张的10%股份和被告按比例承担债务？
综上所述，被告转让矿山采矿权的行为符合法律规定，对杨春林不构成侵权，请求法院驳回杨春林的起诉。
被告曹传华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1．弋阳兴鑫萤石矿企业信息、股权转让协议、收款收条及弋阳兴鑫萤石矿债务清单各一份，证明弋阳兴鑫萤石矿是个人独资企业，注册资本20万元。2013年9月28日，弋阳兴鑫萤石矿原投资人阮国海将其持有的该矿100%股权作价20万元转让给曹传华，双方经估算确认，弋阳兴鑫萤石矿及设施、设备价值3820万元，对外负债3800万元；
2．起诉状、上饶市中级人民法院民事调解书一份，证明债务清单披露的弋阳县兴鑫萤石矿债权人徐星就到期债权起诉弋阳县兴鑫萤石矿至上饶市中级人民法院，经法院主持调解，除去曹传华已归还的80万元外，曹传华还应返还450万元和承担诉讼费用29541元；
3．上饶市中级人民法院民事判决书一份，证明债务清单披露的弋阳兴鑫萤石矿债权人林晓安（萤石矿原投资人，原欠股权转让款1900万元，尚欠1550万元未支付）就到期债权起诉弋阳县兴鑫萤石矿至上饶市中级人民法院，经法院生效判决，除去曹传华已归还的350万元外，阮国海还应支付1550万元及承担诉讼费等，该债务属弋阳兴鑫萤石矿对外负债；
4．借条一份，证明债务清单披露的弋阳兴鑫萤石矿欠陈吉亮个人借款300万元（杨春林个人占用260万元），在曹××县兴鑫萤石矿采矿权的转让款中已归还200万元；
5．矿山转让合同一份，证明因弋阳兴鑫萤石矿的经营面临着重重困难，2014年7月21日，曹传华与案外人李强就弋阳兴鑫萤石矿采矿权等的转让达成一致，曹传华以1280万元的价格转让了该矿的采矿权及场房、设施、设备和运输工具，并与李强签订《矿山转让合同书》，于2015年6月将弋阳兴鑫萤�矿的采矿权变更登记至李强指定的江西源流汽车销售服务有限公司名下；
6．越界开采违法行为罚款收据一份，证明李强支付弋阳兴鑫萤石矿1000余万元的采矿权转让款，曹传华全部用于萤石矿债务的清理和交纳罚款；
7．采矿权许可证一份，证明弋阳兴鑫萤石矿项下的采矿许可证是临时证，许可期限只有6个月，经济价值低下，且在转让时已被上饶市中级人民法院查封，如在2014年8月前无人接手，则面临法院强制拍卖，故曹传华转让弋阳兴鑫萤石矿采矿权实属无奈，且转让价格远超其实际价值；
8．弋阳县人民法院调解书，证明弋阳兴鑫萤石矿欠田秋生工程款，已由曹传华支付一部分，尚欠125万元。
被告江西源流汽车销售服务有限公司、弋阳源流矿业有限公司辩称，李强于2014年7月21日与弋阳兴鑫萤石矿订立《矿山转让合同书》�并支付了采矿权等资产的转让对价，江西源流汽车销售服务有限公司根据李强的指定，合法取得弋阳兴鑫萤石矿采矿权。上饶市国土资源局的采矿权转让结果公示反映的转让价格133.8万元不是弋阳兴鑫萤石矿采矿权的转让价格，是向行政职能部门补缴的采矿权价款的征收价款，杨春林陈述的曹传华以133.8万元的价格将弋阳兴鑫萤石矿采矿权转让给了江西源流汽车销售服务有限公司不属实。江西源流汽车销售服务有限公司合法取得弋阳兴鑫萤石矿的采矿权，不对任何第三人构成侵权。
基于李强与江西源流汽车销售服务有限公司股东有财产权益上的关联性，李强在与弋阳兴鑫萤石矿订立的《矿山转让合同书》中明确约定将采矿权登记至李强指定的江西源流汽车销售服务有限公司名下系当事人真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害国家、集体或第三人利益，不对杨春林构成侵权。
综上所述，弋阳兴鑫萤石矿与李强、江西源流汽车销售服务有限公司就采矿权转让实施的民事法律行为具有法律约束力，没有恶意串通，属于合法民事法律行为，请求人民法院驳回杨春林的起诉。
被告江西源流汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1．矿山转让合同书一份，证明被告取得弋阳兴鑫萤石矿是合法取得的；
2．采矿权及设施、设备等转让款付款凭证，证明矿山转让合同签订后，李强依合同约定支付1600万元；
3．采矿权价款收据和采矿权转让结果公示，证明第二被告与第一被告签订合同后向职能部门缴纳的税费。
对原告提交的证据，被告质证如下：三被告对证据1无异议。被告一对证据2、3有异议，认为被告曹传华不是协议主体，不能确认该协议的真实性，关联性有异议，该协议表明原告取得股权没有实际出资；被告二、三认为不知情，与其无关。被告一对证据4的真实性无异议，但认为不是双方的真实意思表示，转让价格3800万元不真实且没有实际履行；被告二、三对真实性、合法性无异议，但认为与原告的诉请无关联性。被告一对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该公司注册资金20万元，一直负债经营；被告二、三对真实性、合法性无异议，该公司是个人独资企业，财产为投资人所有，关联性有异议。被告一对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为印证了曹传华和阮国海转让的协议书约定的价款是不真实的也没有履行，原告是否拥有10%的股权由法院确认，股权并不代表权益，也有义务，曹传华以投资人的身份对外债务原告也应承担10%的责任；被告二、三对证据6的真实�、合法性、关联性均有异议，认为订立矿山转让权跨度将近一年，曹传华并未告知还有他人的股权，杨春林也未主张其有股权。被告一对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为弋阳兴鑫萤石矿签订转让合同的受让人是案外人李强，转让价款是1280万元，而不是公示中的133.8万元，转让前国土资源局要收资源费，133.8万元是资源费；被告二、三对真实性、合法性、关联性均有异议，133.8万元不是转让价款的全部，133.8万元是国土资源局要收的资源费，资源费由曹传华承担，被告只是代垫，交该费只能以弋阳兴鑫萤石矿为主体，收取对象是弋阳国土资源局。被告一对证据8的真实性、合法性无异议，但认为是政府要求变更到第三被告名下，解决税源问题；被告二、三认为证据8只能证明第二被告将采矿权转让给第三被告，采纳政府建议保留税源问题，133.8万元�国土资源收取的资源费。
对被告曹传华提交的证据，原告及被告二、三质证如下：对证据1，原告对企业信息无异议，但注册资本不代表该企业的实际价值；对9月28日股权转让协议的真实性有异议，与工商存档的不一致，应以工商存档的9月30日股权转让协议为准；对收条及债务清单的真实性有异议，认为不是原件，所涉及的实际欠债也是不真实的；被告二、三对证据1中负债知情，但不清楚具体数额。对证据2，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是2013年9月5日前的债务，杨春林与阮国海的协议之前的债务与原告无关；被告二、三无异议。对证据3，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，这笔债务是阮国海购买股权的个人欠款并不是弋阳兴鑫萤石矿的对外负债；被告二、三表示不知情。对证据4，原告对复印件的真实性有异议�且认为就算是真实也与原告无关；被告二、三无异议。对证据5，原告认为没有提供原件，对其真实性存疑，对证据的合法性关联性难以提出质证意见；被告二、三无异议，但签订协议时是临时采矿权，凭其自身实力无法继续获得采矿权。对证据6，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认同的是9月5日的合同约定，经营行为原告不参与，实际经营过程中越界开采行为应由曹传华本人承担，与原告无关；被告二、三认为与其无关；对证据7，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明其价格低下；被告二、三无异议。对证据8，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，开采费用能反映曹传华在转让矿山之前是正常生产的；被告二、三无异议。
对被告江西源流汽车销售服务有限公司提交的证据，原告及被告曹传华质证如下：对证据1，原告有异议，认为这份矿山转让合同并未在上饶市国土资源局备案，与查询的档案材料不一致。2015年6月11日，第一被告与第二被告签订的矿山转让合同才是真实备案的，如该合同是真实的，矿山转让价1280元也明显低于实际市场价；被告曹传华无异议。对证据2，原告有异议，认为均为复印件，真实性难以确认，该组证据反映的是案外人李强支付给弋阳兴鑫萤石矿的相关款项凭证，即便是真实的，也无关联性，组成的款项不能直接反映是李强支付给弋阳兴鑫萤石矿的转让款；被告曹传华无异议。对证据3，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，付款人是弋阳兴鑫萤石矿，这笔款项是延续采矿权的所需上缴国家的资源费，是预收的，不能说明是采矿权的价位。被告曹传华无异议。
对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据2、3、6，能够证明弋阳兴鑫萤石矿的股权由投资人李金荣转让给阮国海，再由阮国海转让给曹传华，并均与原告杨春林签订协议或确认书，本院对其真实性予以采信；证据4、5是办理工商变更登记时在弋阳市场监督管理局存档的协议及变更后的企业信息，具有法律效力，本院予以采信；证据7、8能够证明弋阳兴鑫萤石矿的采矿权转让给被告二、三，本院对真实性予以采信，但对关联性不作确认。
被告曹传华提交的证据1中2013年9月28日股权转让协议及收款收条因与弋阳市场监督管理局存档的协议不一致，本院不予采信；债务清单及证据2、3、4均是复印件，且与本案无关联性，本院不予采信；证据5与原告提交的证据7能相互印证，本院予以采信；原告对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，本院予以采信，但对证据6、7的证明目的不予确认。
被告江西源流汽车销售服务有限公司提交的证据1与被告曹传华提交的证据5一致，本院予以采信；证据2均系复印件，且系多人包括李强转账至弋阳兴鑫萤石矿账户，不能直接证明系李强付给曹传华的采矿权转让款，本院不予采信；原告对证据3的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨春林分别于2012年10月8日、2013年1月27日与案外人李金荣、罗光伟签订协议书，弋阳兴鑫萤石矿给予原告10%的股权（份额）。被告曹传华的前手阮国海购买了弋阳兴鑫萤石矿李金荣的股权（份额）后，于2013年8月8日与原告签订协议书，阮国海同意以650万元购买原告杨春林在弋阳兴鑫萤石矿享有的10%的股权（份额）。2013年9月5日，阮国海又与原告签订一份协议书，约定原告继续享有弋阳兴鑫萤石矿10%的股权（份额），同意支付200万元前期股利，双方按股权比例，对该矿山的支出承担分摊义务、对经营利润享有分配权，同时2013年8月8日签订的协议废除。2013年9月30日，阮国海将自己弋阳兴鑫萤石矿100%的股权（份额）作价3800万元转让给被告曹传华，2013年10月17日，被告曹传华向原告杨春林出具了一份《确认书》，对阮国海与原告杨春林于2013年9月5日签订的《协议书》予以认可，确认对其具有同等效力，对《协议书》中约定的权利和义务“承继享有和承担”。2014年7月21日，被告曹传华将弋阳兴鑫萤石矿的采矿权及场房、设施、设备、运输工具等以1280万元转让给被告江西源流汽车销售服务有限公司的实际控制人李强。因李强指定，2015年6月11日弋阳兴鑫萤石矿的采矿权转让至被告江西源流汽车销售服务有限公司名下，并在上饶市国土资源局公示，2016年9月7日，被告江西源流汽车销售服务有限公司将弋阳兴鑫萤石矿的采矿权转让至被告弋阳源流矿业有限公司名下。现弋阳兴鑫萤石矿由被告弋阳源流矿业有限公司开采、经营。被告曹传华将兴鑫矿采矿权及设备转让后未支付给原告相应款项。
弋阳兴鑫萤石矿在弋阳市场监督管理局登记的投资人仍为被告曹传华。
本院认为，本案原告的诉讼请求为判令三被告共同赔偿原告在弋阳兴鑫萤石矿的股权损失费用380万元。因弋阳兴鑫萤石矿系个人独资企业，被告曹传华虽转让采矿权，但未将企业的股权（份额）转让，未进行工商变更登记，投资人仍为曹传华，原告依据《侵权责任法》要求被告赔偿股权损失无法律依据，且原告未提供证据证明其具体损失，故对原告要求被告赔偿在弋阳兴鑫萤石矿的股权损失费用380万元的诉讼请求不予支持。被告曹传华将弋阳兴鑫萤石矿的采矿权转让给案外人李强，被告江西源流汽车销售服务有限公司依据李强的指定，将采矿权变更至其名下，其再将采矿权变更至弋阳源流矿业有限公司名下，并经上饶市国土资源局公示，被告江西源流汽车销售服务有限公司、弋阳源流矿业有限公司并未侵害原告的合法权益，故对原告要求被告江西源流汽车销售服务有限公司、弋阳源流矿业有限公司赔偿股权损失的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告江西源流汽车销售服务有限公司、弋阳源流矿业有限公司与被告曹传华恶意串通，以明显低于市场价的价格转让弋阳兴鑫萤石矿，侵犯了原告的合法财产，要求二被告承担共同赔偿责任，因原告未提供证据证明，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨春林的诉讼请求。
案件受理费37200元，由原告杨春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余 鸿
审 判 员 赖红梅
人民陪审员 舒淑珍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 舒小燕