西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终834号
上诉人（原审原告）陕西联合能源化工技术有限公司，住所地西安市高新区锦业一路2号陕西煤业化工集团大厦9层。
法定代表人范立明，总经理。
委托代理人徐真，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人李育松，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渭南市人力资源和社会保障局，住所地陕西省渭南市朝阳大街东段。
法定代表人陈双牛，局长。
委托代理人田琳媛，该局工作人员。
委托代理人陈亚鑫，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区省政府院内。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人张沛，该厅工作人员。
委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
第三人时景伦，男，汉族。
上诉人陕西联合能源化工技术有限公司（以下简称联合能源公司）与被上诉人渭南市人力资源和社会保障局（以下简称渭南市人社局）、陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称陕西省人社厅）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1173号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，时景伦入职原告联合能源公司，2016年1月18日19时许，时景伦在原告单位上班期间，王某、王某某在给洗涤塔加碱液时，时景伦负责接管子，由于管子漏液被冲开，致烧碱喷伤双眼。事故发生后，时景伦先被送往明仁医院接受治疗。后被诊断为：双眼碱烧伤。2016年7月20日，第三人时景伦向被告渭南市人社局提起工伤认定申请，被告渭南市人社局于2016年7月27日受理后，于2016年8月12日向原告邮寄送达了编号为[2016]04号工伤认定举证通知书。2016年9月19日，原告向被告渭南市人社局提交了《时景伦申请工伤认定的情况说明》并附《陕西联合能源化工技术有限公司临时雇佣民工工资统计发放表》。后被告渭南市人社局于2016年9月22日作出编号1565号《认定工伤决定书》，认定时景伦所受事故伤害为工伤。原告不服向被告申请复议。2016年12月20日，被告陕西省人社厅受理了原告的复议申请，后被告陕西省人社厅于2017年4月20日作出陕人社复决字[2017]17号《行政复议决定书》，维持了渭南市人社局2016年9月22日作出编号为1565的《认定工伤决定书》，并于2016年10月12日向原告邮寄送达了该决定书。
另查明，原告联合能源公司于2016年12月12日向被告陕西省人社厅申请行政复议，被告陕西省人社厅于2016年12月20日受理后，于2017年4月20日作出陕人社复决字[2017]17号《行政复议决定书》。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告渭南市人社局作出的工伤认定行为是否合法；2.被告陕西省人社厅作出的行政复议决定行为程序是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”第三人时景伦是原告联合能源公司的员工，2016年1月18日19时许上班期间，致烧碱喷伤双眼。后时景伦被医院诊断为：双眼碱烧伤。时景伦所受事故伤害，符合该条例规定的构成工伤的条件。被告渭南市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出的编号为1565的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，故对于原告要求撤销被告渭南市人社局作出的编号为1565号《认定工伤决定书》的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，根据审理查明的事实，被告陕西省人社厅于2016年12月12日收到原告联合能源公司的复议申请，2016年12月20日受理该复议申请，后被告陕西省人社厅于2017年4月20日作出陕人社复决字[2017]17号《行政复议决定书》。被告陕西省人社厅未在法定期限内作出复议决定的行为违反了上述规定，但结论正确，且超期作出复议的行为对原告的权利义务不产生实际影响，属于行政行为程序轻微违法的情形，依法应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：一、确认被告陕西省人社厅2017年4月20日作出的陕人社复决字[2017]17号《行政复议决定书》违法。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陕西省人力资源和社会保障厅负担。
上诉人联合能源公司上诉称：一、渭南市人社局作出工伤认定缺乏前提且程序违法。渭南市人社局在1565号《认定工伤决定书》中认定：“时景伦系联合能源公司的临时雇佣人员，时景伦提供自己的劳动，单位按其工作天数日结工资。”这项认定在事实上认可了时景伦与公司无隶属关系，工资按日结算，属于劳务关系，认定前提无法得出“属于劳动关系”的结论。渭南市人社局在调查取证中，除时景伦本人笔录外，仅由一位未出示证件的调查人员对伤者工友、同村郭某某做了询问调查笔录。首先双方关系亲密，该证人证言证明力不足；其次，郭某某陈述其与时景伦均为小工，依据常识可知二人均为提供临时辅助性劳务的人员；最后，仅以此一份证据即认定上诉人与时景伦为劳动关系过于草率。二、陕西省人社厅作出复议程序违法，认定事实错误。陕西省人社厅超期作出复议决定的同时，忽略了上诉人提交的5份证据中的第1、4、5份证据。事实上除第1份证据外，第4、5份证据渭南市人社局并未提供，也就是说陕西省人社厅忽略了上述两份证据，属于严重违反程序。事实认定方面，陕西省人社厅未能履行事实审查职能，未查明本案关键事实即默认时景伦与上诉人为劳动关系显属不当。三、一审法院认定事实不清，回避关键问题。一审法院在二被上诉人均不能举证证明时景伦与上诉人为劳动关系的情况下，凭空查明“时景伦入职原告联合能源公司”。时景伦与上诉人存在劳动关系是工伤认定的前提，在渭南市人社局查明时景伦属“雇佣的临时工”的情况下，一审法院认定的事实既无证据支持，也与事实不符。综上所述，请求：1、依法判决撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1173号行政判决书；2、依法判决撤销渭南市人社局作出的1565号《认定工伤决定书》；3、依法判决撤销陕西省人社厅作出的陕人社复决字［2017］17号《行政复议决定书》。
被上诉人渭南市人社局答辩称：一、我局作出的1565《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法。伤者时景伦2016年7月20日向我局提起工伤认定申请，称其于2015年3月7日进入联合能源公司工作，联合能源承包蒲城清洁能源公司脱硫脱硝专利项目，并在蒲城清洁能源公司内施工。2016年1月18日21时许，时景伦在用三轮车拉烧碱液加入1号洗涤罐内时，因泵和水管脱开，烧碱液烧伤时景伦双眼。我局受理后向联合能源公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，单位时效内提交“联合能源公司蒲城脱硫脱硝项目部临时雇佣农民工工资统计发放表”以及一份“时景伦申请工伤认定情况说明”。2016年9月1日，我局对时景伦本人及事故现场目击证人郭某某做了询问调查笔录。经对双方提交材料分析及调查询问，我局认为时景伦与联合能源公司之间存在劳动关系，故出具编号1565认定工伤决定书，并向联合能源公司进行邮寄送达，时景伦本人也签收，完成程序并结案。二、上诉人提起行政诉讼的理由与事实不符。第一、根据联合能源公司所提交材料，明确承认时景伦系该公司临时雇佣农民工，用工主体明显。第二、上诉人在承认时景伦系其单位的临时雇佣农民工的同时，又否认其与时景伦之间存在劳动关系或事实劳动关系，与事实不符。时景伦与该单位之间的关系，符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，故劳动关系成立。第三、关于工资日结问题。联合能源公司与时景伦在工作之前口头约定的是工资日结，但实际用工过程中未按约定执行，而是在2016年3月18日将2015年8月至2016年1月工资7140元一次性网银转至时景伦账户。第四、联合能源公司在行政起诉状中称我局调查程序草率，我局认为其种种说辞纯属主观想象。综上，上诉人所提理由无事实依据，不能成立，我局作出1565号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人陕西省人社厅答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当将时景伦受到的事故认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤要素。本案时景伦上班时间水管漏液，导致双眼碱烧伤。虽上诉人否认与时景伦是劳动关系，但二者间的用工关系符合劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》。故一审判决认定事实清楚，证据确凿，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。二、一审判决适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案中，被上诉人作出《行政复议决定书》（陕人社复决字［2017］17号），虽超过复议期限，但未对上诉人权利义务产生实际影响，属程序轻微违法，因此一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条，第七十九条规定，所作判决适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
第三人时景伦陈述称：2015年郭某某给联合能源公司招人，1天8小时，工资120元，先后有树某等人从3月7日干到五月底，公司把几人工资打到树某卡上，由树某分发。到8月，王某某给我打电话招人上班，上班地点、时间、工资都和以前一样。先后有景伦等人从8月11日干到2016年2月8日，公司到3月18日将工资打到个人卡上。1月18日晚当班，树某等人先把一车装满开到工地，去别处装另一车，我负责连接水管，由于泵出水管口脱开，伤了双眼。当晚詹经理安排我到西安市第一医院治疗，住院49天，出院后公司派人和我协商，在赔偿标准上分歧大，公司认为不能按《工伤保险条例》认定工伤，进行赔偿，几次协商未果，我才申请工伤认定。在农村小工就是普工，大工就是技工。
二审审理过程中，被上诉人渭南市人社局提交了渭人社函［2017］57号《渭南市人力资源和社会保障局关于聘用姜某等三十七名同志为我局工伤事故调查员的同志》，用以证明郭某鹏、赵某某为该单位工伤事故调查员。经庭审质证，上诉人联合能源公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证据在一审庭审前产生，不应当做新证据提交，两位调查员在工伤调查中未出示工作证不能认可。第三人时景伦提交了工资转账单（复印件）与照片一张，用以证明上诉人联合能源公司没有按约定时间支付工资及本人与受伤前客观情况对比。经庭审质证，上诉人认为该证据不是新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款及第五十二条之规定，上述证据不属于新证据，上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提出，本院不予接纳。
本院认为，根据《工伤认定条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”。由此可见，职工身份是工伤认定并享受工伤待遇的前提性条件。本案中，第三人时景伦虽有向联合能源公司提供其劳动的事实，但从一审现有证据而言，无法确定时景伦提供其劳动是基于与联合能源公司二者之间存在劳动关系抑或劳务关系，故不宜将第三人时景伦直接认定为联合能源公司职工，进而适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1173号行政判决；
二、本案发回西安铁路运输法院重审。
上诉人陕西联合能源化工技术有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 侯 斌
审 判 员 王 方
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王茗仪