.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6960号上诉人(原审原告):崔显禄。委托诉讼代理人：衣杰荣，大连庄河市�乙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):孙德仁。委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。被上诉人(原审被告):崔宪生。原审第三人:庄河市太平岭满族乡帽盔村民委员会，住所地庄河市太平岭满族乡帽盔村。法定代表人：陈福，该村委会主任。委托诉讼代理人：耿孝喜，该村司法调解员。上诉人崔显禄因与被上诉人孙德仁、崔宪生、原审第三人庄河市太平岭满族乡帽盔村民委员会（以下简称帽盔村委会）物权保护纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔显禄上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔显禄一审诉请。事实和理由：崔显禄于1984年取得了案涉2.3亩林地的承包经营权，并依法取得了林权证。崔宪生在未征得崔显禄同意的情况下，将崔显禄依法取得的林地越权转包给了孙德仁，此行为严重违法违规，对崔显禄构成了严重的侵权，并给崔显禄造成了一定的经济损失。孙德仁辩称：服从一审判决。崔宪生二审未予答辩。帽盔村委会述称：村委会没有意见。崔显禄向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还侵占原告2.3亩林地（东至小道、西至学校地头、南至姜某界、北至学校地边）；2.要求二被告赔偿原告经济损失2万元。一审法院认定事实：1984年，原告取得位于本村古营沟北边2.3亩林地的承包经营权，并取得由原庄河县人民政府颁发的《林权证》，《林权证》上载明该2.3亩林地的四至为：东至小道、西至学校地头、南至姜某界、北至学校地边。1999年4月19日，庄河市太平岭满族乡帽盔村经济联合社与被告崔宪生签订一份《合同书》，约定的主要内容有：帽盔村经济联合社将刘屯大坡50亩果园，发包给崔宪生承包经营，期限为30年。其四至为：东至道边、南至�沟、西至孙道处、北至居民自留山自然界限......。1999年11月23日，被告崔宪生将承包的上述果园转包给了被告孙德仁，二被告之间签订一份《承包果园合同》，该合同中约定的果园四至为：东至村果园杖边、西至坎沿、南至井沟南上沟心、北至大道边。诉讼中，原告申请吕某出庭作证，吕某陈述：1999年村委会与崔宪生签订合同时，其任帽盔村村长，1999年甲方签字是我签的，签订合同指认边界时村里书记、副村长、会计和其本人以及崔宪生、小队队长、党小组长、群众代表都参加现场指认，四至边界是在场的生产队队长，党小组组长和群众代表指认的，当初签订的边界是清楚准确的，北面确实是到居民自留山界限边，是谁的界限其不清楚，当时签订合同的时候小队队长叫孙某。被告申请孙某、李某、姜某出庭作证，其中孙某陈述：其系原告姑舅舅哥，1999年任刘屯小队队长，1999年帽盔村委会与崔宪生签订的合同书、1999年崔宪生与孙德仁签订的合同书其知情，崔宪生是总承包人，后崔宪生又对外发包给其他五人，其中崔宪生与孙德仁之间的承包合同中间人是其签的字，孙德仁承包合同中涉及的土地四至范围包括在村委会对外发包的土地中，案涉土地由来是原告看中李忠田家的地，李忠田当时是迁户口走了，他的土地被屯里收回来了，原告看中这块地后就用2.3亩土地换了李忠田家的地，有换地的这个事实孙某才把案涉这2.3亩土地发包给他人。证人李某陈述：其是2007年开始担任刘屯小队队长，其在担任小队队长期间没有发放过林权证，2015年4月，原告找到其说孙德喜占用原告家的荒山，其到现场后发现是原告跟李忠田换的荒山，发生纠纷找其去调解，后来其找到村里两个调解员去丈量，把孙德喜占用的荒山要出来还给原告，一共是2.7亩，如果没有换地这回事，原告不能找其要孙德喜占用的这个荒山。证人姜某陈述：案涉土地原是分给原告的，后李忠田在1988年的时候搬走了，其和孙某、孙德部、曲云波承包小队果园，原告换了李忠田的荒山，换完之后我们承包的果园与原告原来的荒山相连，原告换得的土地就把荒山修梯田，栽种果树了。原、被告及第三人均认可1999年的时候吕某是村长，孙某系太平岭乡帽盔村刘屯小队队长。一审法院认为：本案争议焦点是原告崔显禄与同村村民李忠田是否存在互换案涉土地的问题。本案中，被告孙德仁为证明存在换地的事实，申请证人孙某、姜某、李某出庭作证，陈述了案涉土地原是分给原告家的，后来李忠田在1988年的时候搬走了，他的土地被屯里收回，原告看中李忠田家土地，用案涉土地与原李忠田家土地互换，原告崔显禄已经实际交付使用土地。该三名证人均与被告无亲属关系，对该三名证人的证言，一审法院认为可以采信。另外，案涉土地于1999年就以第三人帽盔村委会名义对外发包给崔宪生，栽种了果树，二被告实际经营了十年有余，原告称其2016年才发现土地被占用的陈述，与理不合，不予支持。综上，因案涉土地已由原告换出，故其要求二被告腾退案涉土地并赔偿损失，依据不足，对原告的诉讼请求不予支持。诉讼中，原告亦申请证人吕某出庭作证，但吕某陈述的是1999年第三人与崔宪生签订承包合同一节事实，该事实已经经过第三人帽盔村委会认可，对于案涉土地为什么会以第三人帽盔村委会名义又对外发包及在1988年之后案涉土地是否由屯里收回一节并未陈述。一审法院判决：驳回原告崔显禄的诉讼请求。案件受理费300元，由原告崔显禄承担。本院对一审判决认定事实予以认定。本院补充查明：本案第一次一审时，案件承办人出具办案说明，载明”此案庭审后经办案人到现场查看，并邀请附近承包土地的农户指认边界，从而确认原、被告土地边界。经查看：确认原告林权证上的边界四至清楚，村与被告签订的合同边界也清楚。问题是，二被告签订合同时将原合同北边边界由居民自留山自然界改变为大道边，这样一来，将原告的林地包了进去。”吕某本次二审再次出庭作证，表示1999年，帽盔村经济联合社将50亩果园发包给崔宪生时，吕某是村长，任职至2006年，签订该合同时，甲方是吕某签的，生产队队长孙某指认果园的四至界限，孙某亲自说北至崔显禄荒山自然界，当崔显禄于11月份将合同转让给孙德仁时，就把四至界限私自改动，写在了大道边；在签订合�时，合同明文规定，当转让和转包时必须经甲方同意，或者经有关部门同意方可转让，结果生产队队长作为中间人进行转让，把四至界限进行了更改;帽盔村经济联合社发包给崔宪生的50亩果园是不包含案涉2.3亩地的，北至居民自留山自然界限和北至大道边的区别是大道边在荒山的北面，是常走的小道，如果到大道边就把荒山包进去了，如果到居民自留山自然界限就不包括荒山；如果崔显禄和李忠田交换了土地，在村里应该有记载，不能只是生产队组织换地，得通知村里，村里得去人，生产队长起的是联系和纽带作用。本院认为：崔显禄及帽盔村委会均表示，帽盔村经济联合社发包给崔宪生的50亩果园不包含案涉2.3亩林地，是崔宪生将部分果园转包给孙德仁时将北边的界限”北至居民自留山自然界限”更改为”北至大道边”，这样才将案涉2.3亩林地包含在了孙德仁承包果园范围内。而孙德仁则予以否认，主张崔宪生承包的50亩果园包含2.3亩林地，因崔显禄与李忠田交换了土地，崔显禄已不享有案涉2.3亩林地使用权，帽盔村经济联合社才将包含2.3亩林地的共计50亩果园发包给了崔宪生。综合本案查明事实，崔显禄持有1984年原庄河县人民政府颁发的林权证，林权证上载明林地四至为东至小道、西至学校地头、南至姜某界、北至学校地边。故可认定崔显禄享有案涉2.3亩林地使用权。孙德仁主张崔显禄曾享有2.3亩林地使用权，但因崔显禄与李忠田交换了土地�崔显禄已不再享有案涉2.3亩林地使用权，孙德仁为证明此项主张提交的证据为孙某、李某、姜某的证人证言。而崔显禄主张其未与李忠田交换过土地，其提交了吕某的证人证言。孙某于1999年时任小队队长，吕某于1999年时任村长，二人的证言却截然相反。证人李某表示”其2007年开始担任刘屯小队队长，2015年4月，因孙德喜占用崔显禄自李忠田处换得的荒山2.7亩，李某去调解，如果没有崔显禄与李忠田换地的事，崔显禄不可能找孙德喜要2.7亩荒山。”但帽盔村委会作为基层群众性自治组织，二审庭审时表示其对吕某二审证言没有异议，村委会表示不知道崔显禄与孙忠田换地的事，案外人孙德喜与崔显禄产生纠纷的土地就不大点，非2.3亩那么大，崔显禄已经经营供销社了，不太涉农了，现在不经营果园。在双方提交证人证言证明事项完全相反，�孙德仁未提交书面证据证明崔显禄已与李忠田交换土地的情况下，孙德仁提交的证人证言不能推翻林权证的效力，故对孙德仁提出的崔显禄已与李忠田交换土地，崔显禄已不享有案涉2.3亩林地使用权的主张，本院不予采信。至于孙德仁主张帽盔村经济联合社发包给崔宪生的50亩果园包含案涉2.3亩林地，崔宪生有权将案涉2.3亩林地转包给孙德仁一节，本院认为，崔显禄及帽盔村委会均主张，帽盔村经济联合社发包给崔宪生的50亩果园不包含案涉2.3亩林地，是崔宪生又将部分果园转包给孙德仁时将北边的界限”北至居民自留山自然界限”更改为”北至大道边”，这样才将案涉2.3亩林地包含在了孙德仁承包果园范围内。从帽盔村经济联合社与崔宪生签订的合同书中载明的50亩果园四至可知，崔宪生承包果园北至居民自留山自�界限，但崔宪生与孙德仁签订的承包果园合同确实将果园四至中北边界限改为了北至大道边，且本案第一次一审时案件承办人进行了现场勘验，亦印证了这一情况，故崔宪生无权将已由崔显禄享有使用权的2.3亩林地擅自转包给孙德仁，孙德仁应向崔显禄返还案涉2.3亩林地，一审驳回崔显禄要求返还林地的诉请，显为不当，本院予以纠正。至于崔显禄诉请崔宪生、孙德仁赔偿经济损失2万元一节，因崔显禄未提交证据证明其实际损失数额，故一审驳回崔显禄该项诉请，并无不当，本院予以维持。综上，崔显禄的部分上诉请求有事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销庄河市人民法院（2017）辽0283民初2064号民事判决；二、孙德仁于本判决生效之日起十日内向崔显禄返还位于庄河市太平岭满族乡帽盔村古营沟北边的2.3亩林地（东至小道、西至学校地头、南至姜某界、北至学校地边）；三、驳回崔显禄其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由崔显禄负担150元，孙德仁负担150元；二审案件受理费300元，由崔显禄负担150元，孙德仁负担150元。本判决为终审判决。审判长张萍萍审判员赵虹审判员陈伟二〇一七年九月七日书记员杜玉洁