广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终317号上诉人（原审被告）：岳永强，男，1980年8月1日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳旋，广东翔宇律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：李才好，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：莫国栋，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东德疆律师事务所实习律师。上诉人岳永强因与被上诉人李才好民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。岳永强上诉请求：撤销一审判决，改判岳永强无需支付借款150000元及利息。事实和理由：一、岳永强一审期间提交了中国光大银行流水记录及岳超的情况说明，足以证明岳永强通过其财务叶丽玲个人银行账号向李才好转账还款136133.8元事实，一审法院予以否认，没有充分证据支持，也没有证据证明该款系李才好所称的采购垫付款，仅以岳永强与岳超有利害关系以及还款额较零碎为由不支持岳永强的主张，不合理。二、李才好提交的微信记录及短信记录中并无岳永强对未还款数额的确认，亦无直接显示出岳永强未还款事实。李才好辩称，岳永强的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、岳永强提供的证据均为间接证据，不足以支持其抗辩理由。1.关于岳永强是否为广州市东圃漫金装饰材料经营部（以下简称东圃经营部）的实际经营者，只有岳超的证言，没有其他证据，且岳超系岳永强的兄弟，其证言的证明力低。2.岳永强关于叶丽玲代其还款的主张也仅有间接证据，该证据的真实性、合法性、关联性不能确认。叶丽玲没有出庭作证，无法查清是否为其真实意思表示，且证言内容前后矛盾，所述的转款时间2016年4月到8月错误，实际转账时间为2014年4月至8月，极有可能是虚假陈述。二、岳永强提交的证据与李才好提交的相关证据以及日常生活常理均相互矛盾，日常还款居然还到“角”位，显然不合理，与李才好所称的报销事实更接近。三、根据岳永强所述，截至2014年8月其已经还款13万多，则仅欠款1万余元，但其在2015年1月22日微信聊天记录中仍称如有5万则偿还李才好4万，不合常理。四、李才好提供的与叶丽玲之间的银行转账记录显示2014年9月至12月仍有12万多元转账记录，说明李才好与叶丽玲可能存在其他法律关系。岳永强并无证据证明之前的相关记录即为偿还本案借款，其只是恶意利用李才好在担任东圃经营部的采购期间产生的银行流水记录主张抵扣其欠款。李才好向一审法院起诉请求：岳永强偿还李才好借款人民币150000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际计算至岳永强还清本息之日止）。一审法院认定事实：东圃经营部于2014年6月6日成立，经营者系岳超，李才好受雇于东圃经营部任采购一职，叶丽玲系东圃经营部财务，岳超与岳永强系兄弟关系。岳永强因资金周转需要向李才好借款，李才好向岳永强交付现金150000元，岳永强出具借条予以确认。因岳永强未按约定还款，李才好催讨未果，遂于2016年7月18日诉至一审法院，主张上述实体权利。一审期间，岳超出具一份情况说明称，岳永强为东圃经营部的实际经营者。李才好称不清楚实际经营者，其之前一直跟随岳永强工作。岳永强称通过叶丽玲的银行账号向李才好归还借款136133.8元，并提供银行流水予以佐证，该流水显示从2014年6月至8月期间，叶丽玲向李才好转账13笔，其中两笔注明为工资，另有8000元、4411.8元、18598元等不同金额的转账合计136133.8元，岳永强称该款为还款，还款的时候有通知李才好，但没有要求李才好出具收据。李才好对此不予确认，称其作为东圃经营部采购人员，先垫付钱款购买物品，东圃经营部通过叶丽玲把现金返还给李才好，双方没有约定通过其他第三方账户还款，且该款项性质双方并没有确认，从返还的数额看，也不符合常理，没有人还150000元的借款会还小数点的金额，岳永强提供的证据不足以证明是其向李才好还款。一审期间，李才好提供据称内容为2015年1月22日岳永强与李才好之间的微信记录，拟证明截至2015年1月22日，岳永强对李才好的欠款数额仍然超过4万元以上，与岳永强称已还款136133.8元矛盾。该记录显示，岳永强称其没有收到钱，如果收到5万元，岳永强会给李才好4万元。李才好提供的银行转账记录显示，在2014年9月至12月期间，叶丽玲向李才好转账近12万元。岳永强不确认该聊天记录，称东圃经营部的采购人员财务报销程序是现金结算，不存在采购员垫付，然后与采购员进行银行结算的情况，李才好提供的转账记录证明了岳永强通过叶丽玲银行账号向李才好归还借款的事实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方对借款的事实及借款本金150000元均无异议，一审法院予以认定。本案的焦点为：叶丽玲向李才好转账支付136133.8元是否为岳永强向李才好还款。对此分析如下：一、一般而言，合同具有相对性，在双方没有约定的情况下，借款人应向出借人还款，李才好对叶丽玲向其转账的款项不确认为岳永强的还款，因岳永强与岳超有利害关系，岳超的书面说明不能单独作为认定事实的依据，即岳永强没有充足的证据证实其为东圃经营部的实际经营者，岳永强也没有提供证据证明叶丽玲向李才好的转账构成对岳永强债务的清偿；二、从还款的数额来看，在双方没有约定利息的情况下，鲜见归还本金以非整数甚至零碎到人民币角，岳永强所称的还款中有部分是非整数，与通常做法不符；三、岳永强称已还款13万多元，即已经清偿了大部分的借款，还款后没有要求李才好出具收条，或者与其他形式载明还款，也与常理不符，再结合李才好提交的微信聊天记录，岳永强在2015年1月22日称如果有5万元，可还李才好4万元，可证实当时岳永强还欠李才好至少4万元以上，与岳永强称于2014年8月底已还款13万多元自相矛盾；四、岳永强称于2014年8月底通过东圃经营部财务叶丽玲还款13万多元，但李才好提供的银行转账记录显示，叶丽玲于2014年9月至12月期间仍向李才好转账近12万元，对此，岳永强没有给予合理的解释。综上，一审法院认定岳永强未提供充分的证据证实叶丽玲通过银行向李才好转账构成岳永强对李才好借款的清偿，岳永强应承担举证不能的不利后果。岳永强未偿还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，除向李才好支付借款150000元，还应支付逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李才好主张利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：岳永强于一审判决发生法律效力之日起七日内向李才好归还借款150000元及利息（以150000元为基数，从2016年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元（李才好已预交），由岳永强负担（岳永强于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付李才好）。本院二审期间，岳永强提交叶丽玲证人证言一份以及叶某，拟证明岳永强通过叶丽玲的账号于2014年6月至8月共还款136133.8元的事实。李才好没有提交证据，其对岳永强提交的证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、一审期间，李才好称，之前岳永强是小包工头，其一直跟岳永强工作，后来岳永强以其弟弟名义注册成立东圃营业部，实际经营者不清楚是谁；李才好受雇于东圃经营部，是帮岳永强打工的，具体工作是采购；每次需要采购的时候，东圃经营部公司财务叶丽玲将款项转到李才好的银行卡用于购买材料，打款后李才好写借条给公司，采购完对账后李才好再收回借条；李才好是岳永强的采购人员，工资等相关款项通过东圃经营部发放。岳永强称，李才好是其采购人员，但不清楚李才好采购货物的程序；不清楚东圃经营部何时注销的。二、二审调查期间，岳永强的委托代理人称，证人证言系岳永强组织语言，岳超、叶丽玲打印后签字的；一审期间叶丽玲坐月子不便出庭，二审期间叶丽玲不愿意出庭；不清楚岳超为何没有出庭；对于2014年9月后叶丽玲向李才好转账约12万元，叶丽玲没有解释，岳永强也没有问；同意偿还尚欠的1万多元（150000元-136133.8元=13866.2元）；不清楚为何叶丽玲在2014年6月23日及7月30日还款还要添上零头，叶丽玲也不记得具体情况了；不能提供岳永强系东圃经营部的实际经营者的其他相关证据，包括经营部人员组成、财务台账等材料。三、除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。岳永强对于借取李才好150000元的事实没有异议，本院予以确认。首先，岳永强主张其系东圃经营部的实际经营者，但其提交的证人证言没有充分证据佐证，其亦确认证人无正当理由不能到庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证,接受当事人的质询”以及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，其提交的证人证言真实性无从查证，本院依法不予采信。其次，即使结合李才好的陈述情况，推定岳永强确系东圃经营部的实际经营者，则根据常理，岳永强应对东圃经营部的相关经营运作情况有相当程度的了解，但经本院询问，其对李才好作为该经营部采购人员的工作流程并不知晓，亦不能提供东圃经营部的组成情况或者财务资料，以供法院进一步核实其作为实际经营者的身份，于理不合。最后，岳永强对于其所称的委托叶丽玲付款情况，如前所述理由，证人证言真实性无从查实，亦无东圃经营部的财务资料等证据进一步佐证，岳永强未能证明叶丽玲2014年4月至8月向李才好转账136133.8元、其后又继续转账支付近12万元与岳永强所称的还款事实之间的关联性，对一审指出的相关疑点亦未能作合理说明，应承担举证不能的不利后果。一审法院对其辩解不予采纳，并无不当，本院予以维持。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。综上所述，岳永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（岳永强已预交），由岳永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一七年三月十七日书 记 员  孙翠红郭燕婷