舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第120号
原告郑仕祥。
委托代理人（特别授权）陈松尧。
委托代理人（特别授权）张志平。
被告浙江同信荣水产食品有限公司。
法定代表人陈伟国。
委托代理人（特别授权）李巍巍。
原告郑仕祥诉被告浙江同信荣水产食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告郑仕祥于2013年1月25日向本院提起诉讼，同日本院立案受理后，依法由审判员李平适用简易程序独任审理，后将案件转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2013年3月5日、2013年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈松尧、被告委托代理人李巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仕祥诉称，2011年9月8日，被告因生意所需向原告购买了一批鱿鱼。2012年6月12日，经结算总计货款72万元，后被告分二次支付了60万元货款，剩余的12万元货款一直未及时支付。经原告催讨，被告于2012年8月17日同意支付，并在领款凭证上由被告负责人陈美英签名确认，但被告仍未及时支付，仅于2012年10月12日支付了5万元，余款7万元直至目前仍未支付。原、被告之间发生了货物买卖关系，原告已按约履行了自己的义务，被告在付款过程中一再拖欠，显然有损原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付货款7万元，并自2012年10月13日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算利息。
原告郑仕祥为证明自己的主张向本院提供了被告单位的记码单、领（付）款凭证。
被告浙江同信荣水产食品有限公司书面答辩称，被告已就原告所提交的货单金额履行了全部货款支付义务，被告不存在尚欠原告7万元货款之事实，法院应依法驳回原告的诉讼请求。一、被告已按货单所结算金额向原告支付了合计72万元的货款。2011年9月8日，原告有一批鱿鱼欲出售给被告，被告收购该批鱿鱼后，发现部分鱿鱼规格不符合要求，经双方沟通，原告同意对不符合规格要求部分的鱿鱼作减价结算，2012年6月12日双方经结算，确认总计货款72万元，后被告先支付了60万元货款，剩余的12万元货款，被告以向原告出具欠条形式予以确认。2012年10月12日被告以汇款方式支付了5万元，同时被告将12万元的欠条收回，并重新向原告出具了7万元的欠条一张。2012年12月17日被告公司副总刘尧军以现金方式在办公室将剩余部分的7万元货款支付给原告，现金支付后，被告将7万元的欠条收回并撕毁。基于被告已实际向原告支付了全部的货款，被告不存在欠剩余7万元货款之事实。二、被告认为领（付）款凭证并不能证明被告欠货款之事实。根据公司的一般操作流程，领（付）款凭证仅是公司用于款项支付记帐使用，其本身并不具备欠条之特性或结算单之作用，领（付）款凭证上注明的汇款5万元，仅是公司出纳记帐所注，并不包含被告现金支付的7万元。关于7万元现金支付的款项，在会计做帐时再另行记载。该领（付）款凭证仅为被告内部操作流程。而按照一般结算流程，应在结算单上确认尚欠付金额或另行出具欠条以明确所欠货款。在本案中，被告的操作亦按照上述一般流程进行确认及支付。被告在向原告支付了65万元货款后，向原告出具了一张金额为7万元的欠条，而该欠条在被告于2012年12月17日向原告支付7万元现金后原告收回并销毁。三、被告已事实向原告支付了全部货款，不存在欠货款之事实，原告所依据的领（付）款凭证系从被告公司出纳孙某处骗取。首先，根据证人虞某的笔录，虞某证实了刘尧军于2012年12月17日向原告支付7万元现金并收回欠条之事实，刘尧军亦明确于该日向原告支付7万元现金并收回欠条之事实，被告认为上述证明足以证实被告已实际支付7万元货款之事实。其次，根据孙某证明及孙某手机短信，可以证实原告于2012年12月25日上午9时许从孙某处以所谓对货款进行重新结算、陈美英副总要其来代拿领（付）款凭证为由予以骗取。第三，被告发现领（付）款凭证被原告骗取后，于当日向普陀区公安分局平阳浦派出所报警，当时该派出所在与原告联系时，原告亦承认骗取领（付）款凭证之事实，但因未造成实际损失，该派出所未予立案查处。被告认为，被告已实际向原告支付了全部货款，被告不存在尚欠原告7万元货款之事实，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张向本院提供派出所的证明、虞某证言、孙某与原告的短信记录、证人孙某及刘尧军的证人证言、现金日记账单。虞某证明2012年12月17日刘尧军将7万元交给他人，这个人虞某不认识。孙某证明原告于2012年12月25日擅自从其处拿走了记码单、领（付）款凭证，为此事被告向公安机关报案。刘尧军证明2012年12月17日其将7万元现金交付给了原告。
被告对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告提供的派出所的证明、与原告的短信记录真实性无异议，对被告提供的证人证言、现金日记账的关联性及真实性均提出异议。本院认为，对方当事人对另一方提供证据的真实性无异议的，本院对其真实性予以认定；对方当事人有异议的，结合全案证据及证明力综合予以认证。
经审理查明，2011年9月8日，原告郑仕祥向被告浙江同信荣水产食品有限公司出售一批80余万元的鱿鱼，经双方于2012年6月12日结算总价款为72万元，为此被告先后支付原告货款60万元，尚欠原告货款12万元。2012年8月17日，原告妻子张志平在被告单位的领款金额为12万元的领（付）款凭证上签名，但被告并未支付原告12万元款项。2012年10月12日，被告以汇款方式向原告支付货款5万元。2012年12月25日，原告从被告出纳处拿走了记码单、领（付）款凭证，为此事被告向公安机关报案。原告于2013年1月25日提起诉讼，要求被告支付7万元货款及利息。
本案的争议为被告是否已履行了7万元货款的支付义务。
原告郑仕祥与被告浙江同信荣水产食品有限公司对原货物价款80余万元结算为72万元及原告支付了65万元无异议，但对原告是否支付最后7万元货款存有争议。原告持被告开具的记码单主张权利，要求被告支付货款7万元；被告则认为已履行了付款义务，提供了现金日记账及证人予以证实，并认为双方结算后被告已向原告出具了12万元欠条，被告付款后撕毁了原告交还的欠条，已履行合同义务。
本院认为，原、被告双方对2012年8月17日原告妻子张志平在被告公司领（付）款凭证签名时，被告尚欠原告货款12万元并无异议，事后双方也认可被告以汇款形式支付原告5万元，就剩余被告所欠原告7万元货款，被告提出用现金支付7万元的，对此作为履行合同义务一方当事人的被告负有举证责任。但诉讼中被告提供了被告公司管理人员刘尧军及虞某的证言，刘尧军系被告公司的管理人员，与被告有利害关系；虞某不清楚刘尧军把钱交给了谁，故被告的举证无法证明其已履行了义务。且最后一笔货款7万元以现金形式交易也不符合原、被告双方一直以汇款的形式支付货款的交易习惯。因此原、被告之间的买卖合同依法有效，双方应按约履行，现原告已履行了交货义务，被告未履行付款义务，显属违约，故原告要求被告支付货款7万元并承担从2012年10月23日起的逾期付款违约责任的诉讼请求应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告浙江同信荣水产食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告郑仕祥货款7万元及利息损失，利息以欠款自2012年10月13日至本判决确定给付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告浙江同信荣水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1500元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 平
代理审判员 杨 静
人民陪审员 王玉兴
二〇一三年七月十九日
代书 记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条［申请执行期限］申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条［迟延履行］被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。