河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6628号
上诉人（原审被告）：何傲举，男，1962年6月12日出生，汉族，住新野县。
被上诉人（原审原告）：新野县汉华街道湍口社区居民委员会。
法定代表人：王国才，该社区主任。
委托诉讼代理人：周文景，新野县古城法律服务所法律工作者。
上诉人何傲举因与被上诉人新野县汉华街道湍口社区居民委员会（以下简称湍口社区）租赁合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1329民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何傲举上诉请求：1.撤销一审法院（2017）豫1329民初2214号民事判决，改判驳回湍口社区的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由湍口社区负担。事实和理由：1.2009年9月11日双方经调解签订的协议书所约定的标的是该社区村部路北边的土地，并不存在房屋及院落，而该土地系农村集体土地，依照法律规定，农村集体土地不能随意出租用于建设。2.涉案租赁合同约定的土地的所有权人是湍口社区6组，该土地是湍口社区6组村民何会祥的承包地，2009年9月12日，何傲举与何会祥签订了换地协议，此后何傲举在该土地上搭建厂房及建筑物，实际上双方签订的租赁协议并未履行，也不可能实际履行。3.因本案双方签订的租赁协议约定的标的物系集体所有的耕地，依照法律规定该租赁协议无效。故对湍口社区请求判令解除租赁合同的诉讼请求应予驳回，因何傲举占有的土地的所有权人不是湍口社区，湍口社区请求拆除搭建的附属物、搬走物品、返还土地的诉讼请求亦无事实和法律依据。
湍口社区辩称，湍口社区与何傲举签订的租赁协议约定的土地一直是湍口社区居委会所有，土地局的地籍勘察图明确显示涉案土地为湍口社区所有的建设用地，如果不是湍口社区的土地，何傲举也不会与湍口社区签订租赁协议。何傲举上诉称涉案土地之前是何会祥的不属实。如果涉案土地存在权属纠纷，可由土地管理部门进行土地确权。
湍口社区向一审法院起诉请求：1.判令解除湍口社区、何傲举之间的租赁合同；2.何傲举应自行拆除其搭建的建筑物及附属物，将其所有的东西搬走，返还租赁的土地，支付拖欠的租赁费3000元�3.诉讼费由何傲举负担。
一审法院认定事实：何傲举系湍口社区6组居民。2005年6月25日，双方签订租赁合同一份，主要内容为：“租赁合同湍口村委为甲方何傲举为乙方为了发展经济，经甲乙双方协商，甲方将自己原来的榨菜厂院及其房屋和村部东边至排沟村委会所属土地一起租赁给乙方，用于搞木材加工……二.租赁费上交办法及期限：租赁期限为10年，自2005年7月1日至2015年7月1日，每年乙方上交甲方租赁费800元，在每年的7月1日前交清。……六.在合同期内.甲、乙双方均不得单方终止合同，乙方不符随意转让、转产……七.违约责任：甲、乙双方某一方违背了上述的某一条款，另一方有权通过法律机关罚另一方1000元，合同到期乙方在5天内必须拆走自己的全部设备后交付给甲方。甲方代表签字：何献华加盖新野县城郊乡湍口村委会公章乙方代表签字：何傲�2005年6月25号”。后何傲举即在租赁的房屋及土地上经营一木材加工厂。2009年9月11日，因何傲举租赁的场院欲建一中心小学，经新野县城郊乡人民调解委员会调解，双方签订补充协议一份，主要内容为：“协议书甲方：湍口社区居委会乙方：何傲举……（三）村部路北边的租赁房屋按原合同继续履行。（四）以前乙方所欠甲方的租赁费，甲方不再追要。以后每年按400元收取租赁费至到合同期满。……若不能按约定期限交纳租赁费，甲方有单方解除权。甲方：赵建敏赵天章乙方：何傲举2009年9月11日调解员：周文景支海博”，加盖了新野县汉华街道湍口社区居民委员会及新野县城郊乡人民调解委员会的公章。后何傲举即在租赁该社区村部路北边的土地上搭建简易房及厂房等，继续经营木材加工厂。自2009年9月11日至今的租赁费何傲举一直未交纳。2014年6月6日，湍口社区�面通知何傲举，内容为：因何傲举未交纳租赁费，湍口社区解除与何傲举2005年6月25日签订的租赁合同及经新野县城郊乡人民调解委员会达成的调解协议，并通知何傲举应自接到通知之日三十日内自行腾清该租赁场地内的一切附属物及添附物。逾期不腾清，视为何傲举放弃所有权，由湍口社区任意处置，造成的经济损失由何傲举自负。何傲举在该通知上注明：“已看过与实事不符何傲举”。后何傲举仍在该处经营木材加工厂。2017年6月22日，湍口社区再次书面通知何傲举解除租赁合同及交付所租赁的土地未果，诉至一审法院。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，湍口社区将房屋及土地租赁给何傲举使用，双方签订租赁合同及补充协议，均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，双方签订的租赁合同已到期，双方未续签租赁合同，但何傲举仍占有使用租赁的土地，湍口社区未提出异议，双方的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因何傲举自2009年9月11日起一直未交纳租赁费，现湍口社区请求解除租赁合同，符合法律规定，依法予以准许。因双方就返还的租赁物状态已在租赁合同中进行了明确约定，应按双方约定处理，故何傲举应自行拆除其搭建的简易房及厂房，搬走其所有的机器设备及木材等，腾空并返还租赁原告的土地。关于租赁费问题，因双方约定自2009年9月11日起的租赁费为每年400元，截止2017年9月11日的租赁费为3200元，现湍口社区请求何傲举支付租赁费3000元，依法予以支持。关于何傲举称湍口社区欠何傲举六、七千元，因与本案不属于同一法律，本案不作处理。关于何傲举要求湍口社区赔偿其损失，无证据证明，不予认可。何傲举经传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除新野县汉华街道湍口社区居民委员会与何傲举的租赁合同；二、何傲举于本判决生效之日起三十日内拆除租赁新野县汉华街道湍口社区居民委员会的土地上的建筑物及附属物，腾空并交付该土地，支付新野县汉华街道湍口社区居民委员会租赁费3000元。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由何傲举负担。
二审中，何傲举向法庭提交了由湍口村六组部分村民签字的证明一份，证明的内容为，湍口村老村部及何傲举家具厂所属土地属湍口村六组的可耕地，任何集体和个人无权非法买卖。何傲举还申请证人何某1、何某2、何某3出庭作证，证人证实的主要内容是涉案租赁的土地属湍口村六组集体所有，何来虎、何占亭、何会祥等人均耕种过该土地。湍口社区认为涉案土地一直归湍口社区所有，证言不属实。合议庭认为，仅凭何傲举提交的证人证言，无法对涉案租赁土地的权属做出认定，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。该案何傲举与湍口社区于2005年6月25日签订租赁合同后即将租赁的房屋及土地交付给何傲举使用，2009年9月11日双方又对该租赁合同的内容进行了变更，但涉案租赁的土地继续由何傲举租赁使用，至今何傲举已实际租赁使用十余年，期间并未有第三人对该租赁土地的权属问题提出异议。同时涉案的租赁合同双方已实际履行且租赁期限已届满，无论涉案的土地是归湍口社区集体所有还是归湍口村六组集体所有，湍口社区（原新野县城郊乡湍口村委会）均有权请求其解除合同、返还土地，湍口社区与湍口村六组之间的权属纠纷与本案不属同一法律关系，本院不予审查。故何傲举以涉案租赁土地属湍口村六组所有为由主张租赁合同无效的理由无证据支持，亦不符合法律规定，本院不予采信。何傲举上诉主张其使用的土地是与何会祥交换使用的，但未能提交何会祥对其使用的土地具有承包经营权的依据，亦与其与湍口社区签订租赁合同的事实不符，本院亦不予采信。综上，何傲举的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由何傲举负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 姜付强
审判员 李君彦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨松峰