河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1620号
上诉人（原审被告）：河南德信泉商贸有限公司，住所地平顶山市湛河区开源路南段与轻工路交叉口东北角。统一社会信用代码：91410400579234868U（1-1）。
法定代表人：郭洪勋，总经理。
委托诉讼代理人：段新江，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：堵仁展，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：王小明，男，1987年3月27日出生，汉族，平煤神马集团九矿通风队员工，住平顶山市。
上诉人河南德信泉商贸有限公司（以下简称德信泉公司）因与被上诉人王小明买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人德信泉公司的委托诉讼代理人段新江、堵仁展，被上诉人王小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德信泉公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回王小明的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由王小明承担。事实和理由：1、德信泉公司提供的新证据表明，其食品按照GB7718-2011号（预标签通则）标准进行检测，检测结果合格，推翻原审法院认定的事实。2、原审法院使用《食品安全法》第148条错误，德信泉公司作为涉案产品的销售者，不存在明知产品不符合食品安全标准进行销售的情况，王小明并未举证，德信泉公司确信所售产品合格，标签标示也符合行业实际情况和国家法律规定。3、原审判决第5页第三、四行认定了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签、标识问题咨询函”的回复，该回复认定了涉案商品芥花籽橄榄调和油中，橄榄作为原料油不属于有价值、有特性的配料，而是原料。并且现有技术无法准确检测出原料油在调和油中的具体含量，不标识原料油的含量是客观原因和行业现状决定的。一审法院既然认可了该组证据，却又在本页倒数第二行认定“涉案商品中有价值、有特性的配料”自相矛盾。
王小明辩称：德信泉公司作为食品经营者完全没有尽到应尽的法定检验义务，属于明知故犯。涉案产品违反国家食品安全标准强制性的规定，标签未对橄榄油的添加量或在成品中的含量做出标示，侵犯了消费昔的知情权，选择权和监督权，致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期适用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断，明显为恶意误导广大消费者。如果德信泉公司销售的诉争食品没有违反食品安全国家标准，为何在接到投诉后全面召回改正标注恒大兴安芥花籽橄榄调和油的添加量为10%，西王橄榄玉米油（调和油）橄榄油的添加量为10%呢？故一审法院认定事实清楚。
王小明向一审法院起诉请求：1、判令德信泉公司退回王小明货款948元；2、德信泉公司赔偿王小明十倍的货款9480元；3、本案诉讼费由德信泉公司承担。
一审法院认定事实：王小明于2016年9月10日在德信泉公司盛世店购买4桶“西王橄榄玉米油5L食用（植物）调和油”，单价99元/桶，支付价款396元；于9月11日在德信泉盛世店分两次购买4桶“恒大兴安芥花籽橄榄油5L食用调和油”，单价138元/桶，支付价款552元。德信泉公司盛世店向王小明出具有购物小票及发票。王小明提供所购买的山东西王食品有限公司生产的西王橄榄玉米油5L食用（植物）调和油外包装标注了营养成分表、配料、产品标准号、生产许可证号、贮存条件、保质期等信息，其中配料标注为“原料原产国：玉米胚芽油中国、特级初榨橄榄油西班牙，”但未标识配料含量。王小明提供的恒大兴安芥花籽橄榄油5L食用调和油外包装标注了同样的内容，亦未标识配料的含量。原审另查明，德信泉公司提供的2016年9月25日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油和油标签标示问题咨询函”的回复函显示：1、受技术水平限制，无法准确检测适用植物调和油中各原料油的含量，目前行业标准不强制要求标示食用植物调和油和油中原料油的含量；2、双低菜籽油、橄榄油为普通食用植物油，不属于GB7718-2011标准中所描述的“有价值、有特性”的配料，不标示菜籽油或橄榄油在产品中含量及成分，符合行业实际情况。农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）于2016年7月25日出具的《检验报告》显示：“样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）；到样日期：2016年7月22日，检验依据GB7718-2011，检验结论：该样品按GB7718-2011标准检验合格，备注为只对来样负责。”王小明在德信泉公司处购买上述两款油，共计8桶后，将其中6桶油送于他人，现两款油各剩1桶，王小明认为两款油均不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的有关规定，标签没有标注配料的含量，违反食品安全法的相关规定，要求德信泉公司退还货款，并支付货款十倍的赔偿金。
一审法院认为，王小明从德信泉公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择包装食品，促进公众膳食营养均衡和身体××保护消费者知情权、选择权和监督权。本案中，德信泉公司向王小明出售的“恒大兴安芥花籽橄榄油”和“西王橄榄玉米油”系两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价值均高于玉米油、芥花籽油，可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。另外，橄榄油含量的高低亦会对消费者选购该种商品产生影响；在涉案商品标签内未标明橄榄油含量的情况下，会对消费者产生误导。因此，涉案商品的标签应当对橄榄油的添加量进行标示，其未作标示亦违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品。故对德信泉公司提出其销售的涉案产品符合国家法律法规和各项标准的抗辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国食品》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，王小明购买德信泉公司销售的上述两款调和油8桶、6桶已送于他人，剩余两款调和油各1桶，应返还德信泉公司，德信泉公司应退还王小明货款237元；王小明购买德信泉公司8桶油，共计支付价款948元，德信泉公司应按十倍货款的标准支付王小明赔偿金9480元。王小明的上述诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、河南德信泉商贸有限公司于本判决生效之日起三日内退还王小明货款237元；王小明于本判决生效之日起三日内返还河南德信泉商贸有限公司西王橄榄玉米油5L食用（植物）调和油、恒大兴安芥花籽橄榄油5L食用调和油各1桶：二、河南德信泉商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付王小明赔偿金9480元：三、驳回王小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由河南德信泉商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定事实和理由相一致。
本院认为：《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1规定：“如果食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值，有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，涉案商品系特级初榨橄榄油和玉米胚芽油两种配料调和而成其中橄榄油的营养价值和市场价格明显高于玉米胚芽油，因此，应当认定其属于有价值、有特性的配料。首先，涉案商品中橄榄油所占比例实际上远低于玉米胚芽油，但名称却为：“橄榄玉米胚芽油”，将橄榄置于玉米之前，且单独成一行，在名称以及排列顺序上对橄榄油进行了着重标识；其次，根据GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油》的规定，初榨橄榄油分为特级初榨橄榄油、中级初榨橄榄油、初榨橄榄灯油三类。其中，特级初榨橄榄油、中级初榨橄榄油均可食用，但质量等级上存在差异，涉案商品配料表中显示“配料：玉米胚芽油、特级初榨橄榄油”将橄榄油的质量等级表述为质量最高的特级初榨橄榄油，而对玉米胚芽油的品质等级却未作表述。综合涉案商品标签上的以上内容，可以认定其对橄榄油进行了特别强调。涉案商品未对橄榄油的添加量进行标识，违反了食品安全标准，应当认定属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签，说明书存在不影响食品安全不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。因此，德信泉公司应按十倍赔偿标准赔偿王小明。
综上，河南德信泉商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南德信泉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一七年七月二十七日
书记员 韩 璐