wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初210号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长
委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。
被告：郭志强，男，1974年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：郭合枝，女，1971年11月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：郭玉堂，男，1975年10月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人肖朝波，男，河南道平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：郭文明，男，1968年8月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告郭志强、郭合枝、郭玉堂、郭文明金融借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2017年1月6日受理并报请鹤壁市中级人民法院指定管辖，鹤壁市中级人民法院于2017年1月13日作出（2017）豫06民辖187号民事裁定指定本院审理该案。本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年4月6日转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红、被告郭玉堂委托代理人肖朝波到庭参加了诉讼。被告郭合枝、郭文明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告郭志强经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告郭志强、郭合枝向原告清偿借款本金300000元,并偿付利息（按合同利率9‰计算自2015年6月8日至2015年8月26日止；按原合同利率加收50%即13.5‰计算自2015年8月27日起直至本清息止）；2、被告郭玉堂、郭文明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月27日，原告与被告郭志强签订借款合同一份，借款金额300000元，借款期限为2014年8月27日至2015年8月26日，月利率9‰，罚息13.5‰。被告郭玉堂、郭文明为该合同债务提供保证。被告郭志强与被告郭合枝系夫妻。现因被告郭志强未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告郭玉堂辩称:1、担保人收到起诉状时就开始积极主动找原告协调解决，原告置之不理，对于该段损失，担保人不承担担保责任。2、主债务人下落不明，担保人愿意承担担保责任，但原告不配合，致使该案件一拖再拖，原告也有过错，担保责任应予以减轻。
被告郭志强、郭合枝、郭文明未到庭参加答辩，庭前亦未向本院提交书面答辩状、未提交证据。
经审理查明：2014年8月27日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与借款人郭志强签订了最高额个人保证借款合同一份。该合同约定，借款人郭志强向贷款人鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款300000元，期限为2014年8月27日至2015年8月26日，贷款月利率为9‰，逾期利息为原合同的基础上加收50%即为13.5‰。同日，被告郭玉堂、郭文明与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订最高额保证合同一份。该合同约定保证人郭玉堂、郭文明的保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等实现债权的一切费用。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2014年8月20日，被告郭合枝向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社出具承诺书一份。该承诺书上载明，……郭合枝完全知晓并同意郭志强向贵社贷款叁拾万元……同时，承诺将与郭志强共同承担该笔借款的偿还义务。借款合同签订后，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社向被告郭志强发放了300000元。该合同到期后，被告郭志强未按约定清偿本金300000元，利息支付至2015年6月7日。
2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
以上事实，有原告提交的最高额个人借款保证合同、借款借据、承诺书、户口本复印件、改制文件等以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，首先，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与被告郭志强于2014年8月27日签订的借款合同与被告郭文明、郭玉堂签订的保证合同以及被告郭合枝出具的承诺书符合法律规定，应为有效合同。鹤壁农村商业银行股份有限公司做为鹤壁市淇滨区农村信用合作联社的权利义务承受主体具备主体资格；其次，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告郭志强作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及自2015年6月8日起的利息，因此，原告有权要求被告郭志强履行借款合同约定的义务，偿还本金300000元并依约支付利息（以30万为基数，按月利率9‰计算自2015年6月8日至2015年8月26日止；以30万为基数，按月利率13.5‰计算自2015年8月27日起至本清息止）。再次，在借款合同期满后，被告郭志强未依约履行还款义务时，被告郭合枝应当按照承诺书载明的内容承担共同偿还责任。原告要求被告郭玉堂、郭文明在担保期限内承担连带偿还责任，应依法予以支持。被告郭玉堂抗辩称因原告原因导致不能还款，对于原告原因而产生的损失，被告不应承担。但其未提交证据证明其抗辩理由，故本院不予采信。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告郭志强、郭合枝于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元；
二、被告郭志强、郭合枝于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以30万为基数，按月利率9‰计算自2015年6月8日至2015年8月26日止；以30万为基数，按月利率13.5‰计算自2015年8月27日起至本清息止）；
三、被告郭玉堂、郭文明对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告郭志强、郭合枝追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，公告费600元，共计8420元，由被告郭志强、郭合枝、郭玉堂、郭文明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 杜文峰
审判员 原本立
审判员 孙 攀
二〇一七年八月五日
书记员 吴 迪
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执1312号
申请执行人：任成权，男，汉族，现住肇东市。
被执行人：魏清军，男，汉族，现住肇东市。
被执行人：周玉凤，女，汉族，现住肇东市。
本院在执行申请执行人任成权申请执行被执行人魏清军、周玉凤借款合同执行案件过程中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑1282执1312号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 林东余
二〇一七年十二月二日
书记员 关博文
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1990号
申请执行人李文东，居民。
被执行人李庆民，居民。
被执行人赵京芳，居民。
本院在执行李文东申请执行李庆民、赵京芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 伟
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈贵华
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霸刑初字第48号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人王某甲（曾用名祥子），无业。2013年5月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
霸州市人民检察院以霸检刑诉（2013）535号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派代理检察员秦芹出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年3月19日凌晨2时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛（以上二人另案处理），至河北省大城县恒基花园小区内，持改锥等工具将杨某丙停放于小区内的京P×××××号斯巴鲁傲虎汽车右后门玻璃撬坏，盗走现金6000余元，戴尔笔记本电脑一台，经鉴定价值1500元，车损1214元。赃款已挥霍。
2013年3月19日凌晨3时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛，至河北省大城县盛世家园小区内，持改锥等工具将齐某丙停放于小区内的冀R×××××号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金300余元，经鉴定车损499元；将焦某停放于小区内的冀R×××××号轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金100余元，经鉴定车损250元；将焦某停放于小区内的冀R×××××号宝来轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金2000元，经鉴定车损228元。赃款已挥霍。
2013年3月20日凌晨0时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛至河北省固安县东风润龙小区，持改锥等工具将李某停放于小区内的京E×××××号奔驰E300轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金11800元，经鉴定车损1762元。赃款已挥霍。
2013年3月20日凌晨1时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛至河北省固安县天地物业小区，持改锥等工具将马某丙停放于小区内的冀R×××××号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金2600元，经鉴定车损442元。赃款已挥霍。
2013年4月3日凌晨0时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、姜峰（另案处理）至霸州市胜芳镇新城华府小区，持改锥等工具将俞水生的冀R×××××号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走红色联想笔记本电脑一台，经鉴定价值3200元，车损499元；将俞某的冀R×××××号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金1300元，杂牌手机一部，经鉴定价值50元，车损1200元；将王某乙的冀R×××××号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金400元，精品云烟两盒，经鉴定车损280元；将张某甲的冀R×××××号本田CRV轿车右前门玻璃、仪表台手扣箱撬坏，盗走现金2700元，经鉴定车损4671元；将马某乙的冀R×××××号本田CRV轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金2400元，经鉴定车损300元；经金振柱的冀R×××××号本田风范轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金3400元，经鉴定车损600元；经程某的冀R×××××号大众高尔夫轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金200元，经鉴定车损500元；经薛某的冀R×××××号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损499元；将杨某甲的冀R×××××号途观轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损400元；将吕某的冀R×××××号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损642元；将王某丙苏V×××××号朗逸轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损价值230元；将齐某甲的冀R×××××号别克君威轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损627元；将齐某甲的冀R×××××号本田CRV轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损451元；将张某乙的冀R×××××号本田CRV轿车右侧门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损300元；将马某甲的京M×××××号红色沃尔沃轿车右后门玻璃导向槽密封条撬坏，未盗走财物，经鉴定车损2660元；将齐某乙的冀R×××××号本田SUV轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损340元；将杨某乙的京P×××××号黑色SUV轿车左后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损580元；经金某的冀R×××××号本田风范轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损600元；将邢某的冀R×××××号凯美瑞右后门玻璃、门框撬坏，未盗走财物，经鉴定车损1250元；将冀R×××××途观车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损553元；将冀R×××××号雅阁轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损500元；将津N×××××号三菱轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损550元。赃款已挥霍。
2013年4月7日凌晨0时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、姜峰在文安县富顺小区，持改锥等工具将杨某丁停放于小区内的冀R×××××号宝马520轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金600元，经鉴定车损2320元。
上述被盗物品价值共计33150元，被毁坏物品价值24947元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被害人薛某、杨某甲、吕某、王某乙、张某甲、程某、王某丙、齐某甲、王某丁、张某乙、马某甲、马某乙、邢某、俞某、金某、杨某乙、齐某乙、李某、马某丙、杨某丙、齐某丙、焦某、杨某丁等人陈述，涉案物品价值鉴定意见，证人证言和相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。王某甲以破坏性手段实施盗窃，且多次、流窜作案，依法从重处罚。王某甲当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑两年零十一个月，并处罚金40000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月17日起至2016年4月16日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 沈建勋
审 判 员 刘志景
代理审判员 静 欣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 尹 宁
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霸刑初字第48号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人王某甲（曾用名祥某某），男，1993年6月11日出生，汉族，无业，初中文化，河北省霸州市人，捕前住霸州市。2013年5月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
霸州市人民检察院以霸检刑诉（2013）535号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派代理检察员秦芹出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年3月19日凌晨2时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛（以上二人另案处理），至河北省大城县恒基花园小区内，持改锥等工具将杨某甲停放于小区内的京P27Q**号斯巴鲁傲虎汽车右后门玻璃撬坏，盗走现金6000余元，戴尔笔记本电脑一台，经鉴定价值1500元，车损1214元。赃款已挥霍。
2013年3月19日凌晨3时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛，至河北省大城县盛世家园小区内，持改锥等工具将齐某甲停放于小区内的冀RCA6**号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金300余元，经鉴定车损499元；将焦某某停放于小区内的冀ＲN13**号轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金100余元，经鉴定车损250元；将焦某某停放于小区内的冀RV95**号宝来轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金2000元，经鉴定车损228元。赃款已挥霍。
2013年3月20日凌晨0时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛至河北省固安县东风润龙小区，持改锥等工具将李某某停放于小区内的京E235**号奔驰E300轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金11800元，经鉴定车损1762元。赃款已挥霍。
2013年3月20日凌晨1时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、李涛至河北省固安县天地物业小区，持改锥等工具将马某甲停放于小区内的冀R6J9**号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金2600元，经鉴定车损442元。赃款已挥霍。
2013年4月3日凌晨0时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、姜峰（另案处理）至霸州市胜芳镇新城华府小区，持改锥等工具将俞水生的冀R398**号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走红色联想笔记本电脑一台，经鉴定价值3200元，车损499元；将俞某某的冀R1U1**号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金1300元，杂牌手机一部，经鉴定价值50元，车损1200元；将王某乙的冀RCX0**号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金400元，精品云烟两盒，经鉴定车损280元；将张某甲的冀RWH3**号本田CRV轿车右前门玻璃、仪表台手扣箱撬坏，盗走现金2700元，经鉴定车损4671元；将马某乙的冀R662**号本田CRV轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金2400元，经鉴定车损300元；经金振柱的冀RX69**号本田风范轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金3400元，经鉴定车损600元；经程某某的冀R181**号大众高尔夫轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金200元，经鉴定车损500元；经薛某某的冀RZ29**号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损499元；将杨某乙的冀RYF0**号途观轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损400元；将吕某某的冀RZ19**号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损642元；将王某丙苏V227**号朗逸轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损价值230元；将齐某乙的冀RQF9**号别克君威轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损627元；将齐某乙的冀RS22**号本田CRV轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损451元；将张某乙的冀R7U8**号本田CRV轿车右侧门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损300元；将马某丙的京M136**号红色沃尔沃轿车右后门玻璃导向槽密封条撬坏，未盗走财物，经鉴定车损2660元；将齐某丙的冀R139**号本田SUV轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损340元；将杨某丙的京P369**号黑色SUV轿车左后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损580元；经金某某的冀RNE9**号本田风范轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损600元；将邢某某的冀R1D1**号凯美瑞右后门玻璃、门框撬坏，未盗走财物，经鉴定车损1250元；将冀RJM0**途观车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损553元；将冀R995**号雅阁轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损500元；将津NC26**号三菱轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损550元。赃款已挥霍。
2013年4月7日凌晨0时许，被告人王某甲伙同苏珊珊、姜峰在文安县富顺小区，持改锥等工具将杨某丁停放于小区内的冀R4M3**号宝马520轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金600元，经鉴定车损2320元。
上述被盗物品价值共计33150元，被毁坏物品价值24947元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被害人薛某某、杨某乙、吕某某、王某乙、张某甲、程某某、王某丙、齐某乙、王某丁、张某乙、马某丙、马某乙、邢某某、俞某某、金某某、杨某丙、齐某丙、李某某、马某甲、杨某甲、齐某甲、焦某某、杨某丁等人陈述，涉案物品价值鉴定意见，证人证言和相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。王某甲以破坏性手段实施盗窃，且多次、流窜作案，依法从重处罚。王某甲当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑两年零十一个月，并处罚金40000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月17日起至2016年4月16日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 沈建勋
审 判 员 刘志景
代理审判员 静 欣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 尹 宁
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初5614号
原告:熊良生，男，1970年6月21日生，住如皋市。
被告：汪如君，男，1971年10月17日生，住海安县。
被告：钱海霞，女，1977年6月3日生，住海安县。
原告熊良生与被告汪如君、钱海霞买卖合同纠纷一案，本院2017年8月22日立案受理，依法进行了审查。
原告熊良生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告欠款35800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事瓷砖销售的。2016年8月份被告承接了海安县角斜镇一所学校的装潢，被告分多次向原告购买瓷砖，双方于2017年4月3日结账，被告尚欠原告瓷砖款35800元。被告向原告出具了欠条一份。此后，原告多次追要该款，被告至今仍分文未付。
经本院审查查明：被告汪如君自2016年8月起向海安红彬装饰材料经营部（以下简称红彬经营部）购买瓷砖，截止2017年4月3日结账，被告尚欠红彬经营部货款35800元。红彬经营部系个体工商户，已经依法领取了营业执照，字号为“海安红彬装饰材料经营部”，经营者为储开梅。因此，本案应以红彬经营部为原告起诉，所以本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告熊良生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 王志勇
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 徐 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第909号
申请执行人新乡市牧野区人民法院。
被执行人王某某。
新乡市牧野区人民法院申请执行王某某刑事罚金一案的（2014）新牧刑初字第154号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人王某某的住所地及财产所在地属新乡市凤泉区人民法院辖区，本案现已委托新乡市凤泉区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新牧刑初字第154号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：吴修刚
执行员 ：王嘉凯
执行员 ：李双彬
二〇一五年十月十二日
书记员 ：刘帅成
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初3668号
原告：张玉海，男，1958年10月4日生，汉族，住济南市市中区。
被告：任国强，男，1971年6月25日生，汉族，住南通市。
原告张玉海诉被告任国强装饰装修合同纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉海的诉讼请求为：1、判令被告返还原告3000元；2、判令被告赔偿原告800元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告找被告装修，并向被告支付了装修款5000元。被告进场晚了，也没干多少活儿，只做了两天半就不来了，还在装修过程中损坏了卫生间里的设施，为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出以上诉请。
被告任国强辩称：被告签约后第二天就进场施工，总共做了七八天，包括协议上第8、9、10、13项和协议外的一些项目，光协议内的项目就包括凿墙面和地面、垃圾清运及水电安装等，相应价格合计已超过5000元。原告本应在签约后三天内支付10000元，给的钱都不足以支付被告已经完成的工程量。没有继续施工是因为和原告装修方案意见不合后原告叫被告停工的，如果原告愿意按约付款，被告仍愿意继续为其装修。
经审理查明:2017年6月17日，原、被告订立《协议书》一份，约定了如下事项：1、原告将城南新村4幢305室房屋的装修工程交由被告施工；2、施工项目涉及地面、墙面、门窗、水电、油漆、吊顶及垃圾清运等，承包方式为包工包部分料，其中，凿地凿墙计2000元，水电人工计2500元，垃圾清运计1000元；3、工程总价计24000元，于进场后三日内支付10000元，于铺地砖前付4000元，于验收合格后付清余款。签约后，被告进场施工，原告于当年6月25日支付被告工程款5000元，双方因装修方案意见不合中断了上述合同的履行。当年6月26日，原告向新桥派出所报警，民警协调未果。
庭审中，原告承认被告进行了挖槽铺管（水电）、凿地凿墙，还进行了《协议书》以外项目即车库门的安装施工。该陈述与证人王某的证言相印证，证人出庭作证述称：其帮被告做水电，案涉《协议书》签订时也在场，签约后第二天就进场施工，完成了划线、开槽、凿墙及铺设水电等工作，并清运了垃圾，一共施工约五六天。原、被告因是否按协议书施工产生纠纷，原告就让别做了。案涉工程被告还有工资没跟我结清。
上述事实，有《协议书》、领条、接处警记录及当事人陈述等证据可资认定。
本院认为，案涉《协议书》系原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的装饰装修合同关系依法成立且生效。原告主张被告返还部分工程款，其理由是被告只做了很少一部分项目，且完成质量也不好。但根据原告自认的事实，结合证人证言，被告施工的项目对应到《协议书》上的价格已相当于原告的付款数额，这些项目的施工质量问题原告亦无充分证据证明，因此，原告的主张缺乏事实依据。此外，原告无正当理由未按约足额支付工程进度款，违约在先，被告亦可行使合同履行抗辩权暂不履行额外的施工义务。综上，原告的主张缺乏事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:
驳回原告张玉海的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 顾 彬
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 范晶晶
广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：专职审委核发：庭领导核稿：签发：重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第734号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人雷某，男，1977年11月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，文化程度高中，（以上身份情况均系自报）。因本案于2014年1月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月10日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）784号起诉书指控被告人雷某犯故意伤害罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员李萌出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人雷某于2014年1月1日13时许，在本市海珠区康乐东约南大街11号之一501房内，与被害人付某产生纠纷后将付某打伤（经鉴定为轻伤）。同日，被告人雷某被抓获。
另查，案发后，被告人雷某与被害人付某达成和解协议，向被害人付某赔偿了人民币8000元，被害人对被告人雷某予以谅解。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘查记录、现场勘验检查工作记录、现场勘验检查笔录、行政处罚决定书、被告人雷某的身份材料及前科查询材料，案发现场照片，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗公（司）鉴（法）字（2014）0042、0047号法医学人体损伤程度鉴定书，被害人付某的陈述，证人王某、刘某的证言，被告人雷某的供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。惟被告人雷某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人雷某的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人雷某在一年二个月以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人雷某犯故意伤害罪，判处拘役五个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2014年6月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 周征远
二〇一四年六月三日
书记员 陈 澎
黄韩琳
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1377号
案外人：梅爽，女，1985年1月17日生，汉族，住吉林省农安县农安镇。
原告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：张绍辉，该公司经理。
被告：吉林省东立房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县三盛玉镇。
法定代表人：张殿立，该公司经理。
本院在审理原告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工建筑公司）与被告吉林省东立房地产开发有限公司（以下简称东立公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋，案外人梅爽对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人梅爽称，案外人系通过棚户区改造于2013年12月31日与东立公司签订《房屋拆迁补偿协议》,取得了农安县农安镇黄龙新城小区1栋1单元803室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权。签订上述协议后，东立公司就已经将涉案房屋交付给案外人居住使用。请求贵院解除对涉案房屋的查封。
本院查明，2017年4月25日，本院在审理原告森工建筑公司与被告东立公司建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了东立公司所有的位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋（包括涉案房屋）。2017年8月20日，本院作出（2017）吉01民初380号民事判决书，判决：一、被告东立公司于本判决生效后立即支付原告森工建筑公司工程款92963911.2元及利息（利息的起算时间自2016年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、被告东立公司于本判决生效后立即返还原告森工建筑公司保证金320万元及利息（自2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告森工建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费633611元，由原告森工建筑公司负担61321元，由被告东立公司负担572290元，保全费5000元由原告森工建筑公司负担。东立公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院现正在二审审理过程中。
另查明，2013年12月31日，案外人与东立公司签订《房屋拆迁补偿协议》，协议约定：东立公司在古城街西侧地块棚户区改造项目范围内实施拆迁。案外人自愿选择房屋产权调换。东立公司在被拆迁地块内（黄龙新城）给案外人安置住宅楼房一套，即1栋1单元803室房屋。案外人已办理了涉案房屋的入住手续，并占有使用。
本院认为，根据案外人与东立公司签订的《房屋拆迁补偿协议》的内容及案外人已经实际占有使用涉案房屋的事实，应认定涉案房屋是案外人的回迁安置房屋，案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有实体性权利，故案外人的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省农安县农安镇黄龙新城小区1栋1单元803室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李静旭
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初5744号
原告：刘桂芹，男，1962年9月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：李春荣，男，1975年12月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人：卢勇其，该公司经理。
委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。
原告刘桂芹诉被告李春荣、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告刘桂芹于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘桂芹向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘桂芹撤回起诉。
本案案件受理费355元，减半收取177.5元，由原告刘桂芹负担。
审判员 李 岭
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱俊宇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江法执字第1225号
申请执行人杨元芳。
被执行人南宁市国凯实业有限责任公司。
法定代表人文强，董事长。
本院在执行杨元芳申请强制执行被执行人南宁市国凯实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2014年1月14日达成执行和解协议并已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
南宁市中级人民法院（2012）南市民一终字第2085号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄国胜
审判员 潘显杰
审判员 何 勇
二〇一四年一月二十日
书记员 汪裕舟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2611号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组，住所地：广东省蕉岭县文福镇鹤湖村。
负责人：丘国森，该村民小组组长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组，住所地：广东省蕉岭县文福镇鹤湖村。
负责人：林彩红，该村民小组组长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组，住所地：广东省蕉岭县文福镇鹤湖村。
负责人：丘应前，该村民小组组长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组，住所地：广东省蕉岭县文福镇鹤湖村。
负责人：丘碧达，该村民小组组长。
上列四再审申请人共同的委托诉讼代理人：陈树荣、范圣平，均系福建六韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丘济生，男，汉族，1969年10月29日出生，现住广东省蕉岭县。
一审被告、二审上诉人：蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组，住所地：广东省蕉岭县文福镇鹤湖村。
负责人：王桂凤，该村民小组组长。
一审被告：蕉岭县文福镇鹤湖村岌五村民小组，住所地：广东省蕉岭县文福镇鹤湖村。
负责人：丘辉安，该村民小组组长。
一审第三人：丘济铭，男，汉族，1958年11月17日出生，现住广东省蕉岭县。
一审第三人：蕉岭县文福镇人民政府，住所地：广东省蕉岭县文福镇府前路1号。
法定代表人：谢刚，该镇政府镇长。
再审申请人蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组（以下分别简称岌一、岌三、岌四、岌六村民小组）因与被申请人丘济生和一审被告、二审上诉人蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组（以下简称岌二村民小组）、一审被告蕉岭县文福镇鹤湖村岌五村民小组（以下简称岌五村民小组）及一审第三人丘济铭、蕉岭县文福镇人民政府（以下简称文福镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民一终字第308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
岌一、岌三、岌四、岌六村民小组申请再审称：（一）岌一、岌三、岌四、岌六村民小组主体不适格。（二）《征收土地补偿协议》中的林木补偿费、安置补助费是文福镇政府征用岌下村民小组或岌湖分社的林地而应当支付的补偿款，与本案无关。综上，请求对本案进行再审。
丘济生提交书面意见称：同意二审判决。
本院经审查认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案应审查的主要问题是：（一）岌一、岌三、岌四、岌六村民小组的诉讼主体是否适格。（二）岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组应否向丘济生返还林木补偿款。
关于岌一、岌三、岌四、岌六村民小组的诉讼主体是否适格的问题。虽然《山林承包转让合同》中记载的发包方是学湖经济联社岌湖经济分社，《征收土地补偿协议》中记载的合同甲方是文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组），蕉林证字（2003）第000201号《林权证》所记载的林地所有权权利人是文福镇岌下村民小组，但由于农村基层组织的名称经历史沿革，广东省梅州市中级人民法院（2014）梅中法行终字第76号行政裁定书确认现在没有岌湖分社的组织机构或集体经济组织，亦没有岌下村民小组的组织机构或集体经济组织，只有岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组。据此，案涉林地的所有权权利人、发包人、征收土地补偿协议的签订方、被征收人实际上是岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组。本案是因丘济生承包的案涉林地被征收而引起的承包地征收补偿费用分配纠纷，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组是相关《山林承包转让合同》的相对方，亦是相关《征收土地补偿协议》的相对方，与本案有利害关系，故岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组应为本案适格的诉讼主体。二审判决认定上述村民小组诉讼主体适格，并无不当。岌一、岌三、岌四、岌六村民小组申请再审对此不服，理据不足，本院不予采信。
关于岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组应否向丘济生返还林木补偿款的问题。岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组是《征收土地补偿协议》的签订方，也是案涉林地的被征收人。案涉林地已经发包给丘济生承包经营，蕉岭县人民政府向丘济生颁发的蕉林证字（2003）第000201号《林权证》记载该林地的森林或林木所有权、使用权人是丘济生。《中华人民共和国森林法》第三条第二、三款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《山林承包转让合同》第五条亦约定，承包期间如遇国家集体需征用和开发地下资源或‘三高’农业的，木材归乙方即丘济生处理。《征收土地补偿协议》中约定的补偿款包含了林木补偿款，该款是对林木所有权、使用权人因林地被征收而致损失的补偿，应补偿给丘济生。丘济生对协议确认的林木补偿款的数额没有异议，文福镇政府已将补偿款划至岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组指定的银行账户。故应由岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组将补偿款返还给丘济生。因此二审判决岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组将林木补偿款返还给丘济生，并无不当。岌一、岌三、岌四、岌六村民小组申请再审对此不服，理据不足，本院不予采信。
综上所述，岌一、岌三、岌四、岌六村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年八月二十九日
书记员 李艳丽
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初13964号
原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人石仲力，总经理。
委托代理人郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。
被告深圳市福田区兴旺家超市，住所地广东省深圳市福田区。
经营者洪维炎，住址广东省陆丰市。
原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司诉被告深圳市福田区兴旺家超市侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司于2017年7月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤诉。
本案案件受理费344元（已由原告预交），按规定收取172元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 蒋如秋
人民陪审员 陈绍粦
二〇一七年七月二十一日
本件与原件核对无异
书 记 员 李姗姗
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1474号
原告：杭州卓加资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号9幢504室。
法定代表人：袁文仙，执行董事。
委托诉讼代理人：杨为康，男，系原告公司法务人员。
委托诉讼代理人：石俊，男，系原告公司法务人员。
被告：章燕华，女,1983年6月29日出生,汉族,住浙江省建德市。
被告：曾军民，男,1975年2月11日出生,汉族,住浙江省建德市。
原告杭州卓加资产管理有限公司（以下简称卓加公司）与被告章燕华、曾军民追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石俊到庭参加诉讼。被告章燕华、曾军民经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓加公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告章燕华支付原告代偿款67523.51元，并赔偿自2017年3月1日起至款清时止按年利率24%计算的利息损失；2、判令被告曾军民对被告章燕华上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月17日，原告与被告章燕华签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：因被告章燕华购买皮卡汽车一辆未能一次性付款，需要向银行办理信用卡透支支付购车款66000元，并由原告提供透支债务的担保，被告曾军民出具担保函，愿为被告章燕华与原告的上述合同承担连带担保责任。2016年10月21日，被告章燕华与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行）签订信用卡透支分期付款合同，合同约定被告章燕华办理杭州银行信用卡透支69761.03元用于支付购车款，同时将其所购车辆抵押给杭州银行，原告出具担保承诺函一份，对被告章燕华与杭州银行签订的信用卡透支分期付款合同项下的债务提供连带责任保证。贷款成功后，被告章燕华未按约还款且未向杭州银行提供车辆登记证书，导致杭州银行提前收回贷款，原告于2017年3月1日代被告章燕华归还贷款67523.51元。后原告多次向两被告催讨，但两被告拒不偿还。现原告诉至法院，请求依法裁判。
被告章燕华、曾军民未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、信用卡透支分期付款担保服务合同一份，用于证明原告为被告章燕华提供透支担保服务且被告曾军民为其担保的事实。
2、代偿证明一份，用于证明原告为被告章燕华代偿杭州银行按揭款67523.51元的事实
3、工商银行业务回单一份，用于证明原告为被告章燕华代偿银行按揭贷款的时间及金额。
4、公证书一份，用于证明被告章燕华向杭州银行申请贷款并由原告为其提供担保的事实。
被告章燕华、曾军民未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据材料，本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月17日，原告卓加公司与被告章燕华签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定被告章燕华因购车需要需向杭州银行透支66000元，该款由原告提供担保。双方同时约定，若被告章燕华未按时向杭州银行还款，导致原告垫付的，被告章燕华应立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同日，被告曾军民向原告出具《担保函》，承诺对因被告章燕华原因造成原告垫付款及损失等一切费用承担连带保证责任。
2016年10月21日，杭州银行与被告章燕华签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告章燕华因购车需要向杭州银行透支69761.03元。同日，原告卓加公司向杭州银行出具《担保承诺函》一份，承诺对被告章燕华上述透支金额及相关费用等债务提供连带责任担保。
2017年3月1日，因被告章燕华未按期支付杭州银行贷款，原告代偿67523.51元。
本院认为，原告卓加公司与被告章燕华之间订立的担保服务合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。原告卓加公司作为保证人，承担保证责任后，有权向债务人被告章燕华追偿。被告章燕华作为债务人未及时返还代偿款，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告曾军民向原告出具担保函，对被告章燕华的上述应付款项承担连带保证责任，该担保函系被告曾军民的真实意思表示，对其具有拘束力。现原告要求被告曾军民承担连带清偿责任，符合法律规定。对于违约金数额，双方担保服务合同中约定为按垫付款每日千分之四计算，现原告以年利率24%主张，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告章燕华、曾军民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章燕华于本判决生效后十日内归还原告杭州卓加资产管理有限公司代偿款67523.51元，并支付自2017年3月1日起至款清之日止以尚欠代偿款本金为基数按年利率24%计算的利息。
二、被告曾军民对被告章燕华上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费1488元，财产保全费696元，合计2184元，由被告章燕华负担，被告曾军民连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 戴 琪
人民陪审员 叶树根
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王家惠
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字1570号
申请执行人刘剑光，公民身份号码为×××。
被告尹永秋，现住延吉市，公民身份号码为×××。
申请执行人刘剑光与被执行人尹永秋之间因保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）延中民二终第142号民事调解书，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务（1、被执行人尹永秋支付借款100000元及利息；2、执行费1685元），2015年11月18日，本院作出（2015）延执字第1570-1号民事裁定书，暂停北松房地产开发有限公司销售的被申请人尹永秋名下的位于延吉市北松小区3号楼1单元701室、暂定面积为72平方米的房屋转移登记、抵押、更名等手续。2017年12月4日，申请执行人刘剑光向本院向本院提交申请，称被执行人尹永秋已清偿全部债务。同日，申请执行人刘剑光向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结对延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民二终第142号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘 帅
二〇一七年十二月四日
书记员 全学哲
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申397号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海长业交通建设有限公司。住所地：青海省湟中县鲁沙尔镇上庄隆路**号。
法定代表人：金伟江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚华丽、阿克鹏，青海凡圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李生元，男，住青海省湟中县共和镇。
再审申请人青海长业交通建设有限公司因与被申请人李生元建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2017）青02民终406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，青海长业交通建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 祝文甲
审判员 吉素梅
审判员 王 娟
二〇一八年一月十八日
书记员 李长青
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民申397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海长业交通建设有限公司。住所地：青海省湟中县鲁沙尔镇上庄隆路**号。法定代表人：金伟江，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚华丽、阿克鹏，青海凡圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李生元，男，住青海省湟中县共和镇。再审申请人青海长业交通建设有限公司因与被申请人李生元建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2017）青02民终406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，青海长业交通建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  祝文甲审判员  吉素梅审判员  王 娟二〇一八年一月十八日书记员  李长青
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11231号
原告:黎媛，女，汉族，1983年3月14日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：王亚荣，系原告母亲。
被告：陕西华岭房地产有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环西段**号**层。
法定代表人：高兴明，该公司董事长。
委托代理人：穆金萍，该公司法务。
委托代理人：方娟，该公司法务。
原告黎媛诉被告陕西华岭房地产有限责任公司（以下简称“华岭公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎媛、被告华岭公司委托代理人穆金萍、方娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎媛诉称，2008年12月10日，原、被告签订《西安市商品房买卖合同》，合同第十五条约定，出卖人应于交房后365日内将办理权属登记所需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但被告在2010年6月30日向原告交付商品房后，至今未能按约履行房屋备案手续，应当向原告支付逾期每日万分之一的赔偿违约金。原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告于2017年12月31日前交付原告兰乔圣菲国际广场第9栋2单元2007号房屋的房地产权证书；2、被告承担违约责任，支付违约金42906元（从2014年1月1日至2017年6月18日，主张至实际办证之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告陕西华岭房地产有限责任公司辩称，其为办理房产证的协助义务人，仅应将权属登记资料报登记机关备案；原告第二项诉请已经超过诉讼时效，且无事实与法律依据；原告主张违约金过高，请求法院降低违约金金额。
经审理查明，2008年12月10日，原告黎媛与被告华岭公司签订《商品房买卖合同》，合同登记号为Y08058161，合同约定由原告购买被告开发的位于西安市高新区电子工业园太白南路53号“兰乔圣菲国际广场”第9幢2单元20层22007号房屋一套，房屋建筑面积70.13平方米，总房款为330619元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告黎媛向被告华岭公司按约支付了全部购房款。被告按照合同约定于2010年6月30日前向原告交付房屋，根据房屋实测面积，实际房款为339183元。2012年6月，因被告华岭公司未将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，原、被告达成《承诺》载明：华岭公司与陕西卓诚物业管理有限责任公司协商，一次性免收承诺人该商品房物业费1009.92元；承诺人自收到免收物业费1009.92元证明之日起，双方就商品房买卖合同再无任何争议和纠纷，就该合同不再提出任何要求和主张。原告于2012年6月28日取得被告代交1009.92元物业费的收款收据。2012年6月14日，被告华岭公司出具《承诺书》载明：“我公司承诺于2013年12月31日前将你购买的兰乔圣菲国际广场第10幢2单元9层20909号房屋，办理权属登记需由我公司提交的资料报送产权机关登记备案，如逾期提交，自2014年1月1日起，每逾期一日本公司向您支付总房款万分之一的延迟履行金”。庭审中，原告明确其第一项诉请为要求被告将办理房产证的相应资料报产权登记机关备案。被告至今未将原告所购房屋办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。
上述事实，有《商品房买卖合同》、承诺、发票、《承诺书》及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，双方均应按照合同履行义务。原告在签订上述合同后已经按照约定向被告全额缴纳了购房款，并于2010年6月30日前完成了收房手续，但被告至今未将办理权属登记需要有被告提交的资料报产权登记机关备案，故原告要求被告将办理产权登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照承诺书约定支付迟延履行金之诉请，虽然原、被告达成《承诺》，自被告一次性免收原告物业费1009.92元之日起，双方就《商品房买卖合同》再无任何纠纷，但被告又向原告出具承诺书，承诺于2013年12月31日前将办理产权登记需要由其提供的资料交由房屋产权登记机关备案，逾期提交的，每日按总房款的万分之一向原告支付迟延履行金。该承诺是原、被告就提交房屋产权资料时间和逾期违约责任的重新约定，系双方真实意思表示，合法有效，被告现仍未按照该承诺书履行其义务，已构成违约，但被告已向原告进行过补偿，并提出违约金约定过高应予降低，因原告当庭未提交因被告的逾期备案行为给原告造成损失的相关证据，根据双方合同的实际履行情况，结合公平原则和诚实信用原则，本院将迟延履行违约金的计算方式调整为以实际总房款339183元为基数按照日万分之一的50%比例计算；被告辩称原告诉请已过诉讼时效，因原告未能提供其自被告2014年1月1日起两年内向被告主张过延迟履行违约金的证据，故对原告关于2017年6月19日起诉之日起倒推2年之前违约金的诉求不予支持，被告应向原告支付2015年6月20日至2017年6月19日期间的违约金，按照原告已付房款339183元日万分之一的50%计算逾期交房违约金，被告应向原告支付逾期交房违约金12380.18元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西华岭房地产有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内将原告黎媛购买的位于西安市高新区电子工业园太白南路53号“兰乔圣菲国际广场”第9幢2单元20层22007号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
二、被告陕西华岭房地产有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黎媛迟延履行金12380.18元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告黎媛的其余诉讼请求。
案件受理费873元，本院减半收取后由被告承担436.5元。因原告已预交，故被告于支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 雷翕萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 邵立伟
打印：相丽华校对：侯小燕2017年月日送达
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初458号
原告：仝志伟，男，1984年10月2日生，汉族，住吉林省磐石市明城镇。
被告：吉林森东电力设备股份有限公司，住所地昌邑区。
法定代表人：邱丽新。
原告仝志伟与被告吉林森东电力设备股份有限公司（以下简称森东电力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝志伟到庭参加诉讼，被告森东电力公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
仝志伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2016年3月份、4月份、7月份的工资，合计8434.67元，以及25%的经济补偿金2108.67元；2、请求被告赔偿原告：2016年8月份至2017年3月（合计8个月）最低生活保障，合计11840元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：本人系吉林森东电力设备股份有限公司员工，工作职务数控钣金操作工，由于公司经营及出卖转让等原因，从2016年3月开始，拖欠我本人3月、4月、7月三个月的工资，累计拖欠本人工资总金额8434.67元（税后）。2016年8月3日后至今，森东公司由于无人管理整个经营处于瘫痪状态，所有员工不得不停工停产，我只是被拖欠164名员工工资中的一名。大家在多次找森东公司讨要无果的情况下，不得不集体上访到吉林市人民政府以及昌邑区政府信访办、吉林市劳动监察大队等部门，此案件在劳动监察大队例行公事长达3个月之久，后转到吉林市劳动人事调解仲裁委员会仲裁，经过15天例行公事得出的结论是：“不予受理”，但都确认吉林森东电力设备股份有限公司无故拖欠职工工资一案情况属实，证据确凿。原告认为依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告无正当理由恶意逃避这一法律义务，除全额支付拖欠工资外，还应该加付25%的经济补偿金。为维护原告的合法权益，先起诉至你院，希望能够尽快给予支持原告诉求。
被告森东电力公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
仝志伟围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法对仝志伟提交的证据进行了审查，仝志伟提供的证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以采信。结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告仝志伟于2016年3月到被告森东公司上班，双方并未签订劳动合同。被告森东电力公司因经营及出卖转让等原因，从2016年3月开始，拖欠仝志伟2016年3月、4月、7月三个月工资，共计8434.67元。2016年8月至今，森东公司由于无人管理,整个经营处于瘫痪状态，所有员工不得不停工停产，原告仝志伟多次向森东电力公司主张权利无果后，于2016年12月15日向吉林市劳动争议仲裁调解委员会申请仲裁，要求被告森东电力公司支付拖欠的2016年3月、4月、7月三个月工资8434.67元，吉林市劳动争议仲裁调解委员会2016年12月27日作出吉市劳人仲不【2016】字第453号不予受理通知书，认为森东电力公司拖欠工资事实清楚，数额明确，不存在争议，不属于仲裁委员会的受理范围。对该请求不予受理。仝志伟对上述仲裁裁决不服，遂起诉至我院。
本院认为：被告作为用人单位，在劳动者为其工作后，应按照法律、法规的规定向劳动者全额支付劳动报酬。本案中，原告仝志伟与被告森东电力公司虽未签订劳动合同，但原告提供了劳动，被告应该按照同工同酬的原则向原告支付劳动报酬。故对仝志伟要求森东电力公司支付拖欠工资8434.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告仝志伟要求被告森东电力公司支付拖欠工资25%的经济补偿金2108.67元的主张，因其向本院提供的证据不足以证明劳动行政部门对森东电力公司未支付劳动报酬有明确的限期支付，故其直接主张加付赔偿金，本院不予支持。
关于原告第二项诉讼请求，依照劳动部颁发的劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十二条规定，“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”结合《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十七条规定“非因劳动者本人原因造成单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，企业应按劳动合同的约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期，企业可与劳动者重新协商变更劳动合同中有关工资支付的内容，并按变更后的劳动合同约定支付劳动者工资。”本案中，森东电力公司支付工资周期为每月支付，故在一个工资支付周期即一个月内，仝志伟请求按吉林省最低工资标准支付工资，其请求的数额不超过法规规定，本院依法予以支持。超过一个支付周期后的“最低生活保障”，因仝志伟未提供证据证明其与被告森东电力公司协商一致变更劳动合同，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吉林森东电力设备股份有限公司给付仝志伟工资8434.67元，于本判决生效后三日内给付；
二、吉林森东电力设备股份有限公司仝志伟停工期间的工资1480元，于本判决生效后三日内给付；
三、驳回仝志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由吉林森东电力设备股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 仲菲艳
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨 雯
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执2173号
申请执行人：沈秀芹，女，1982年6月8日出生，汉族，住。
被执行人：张林，女，1989年3月23日出生，身份证号码：320924198903230263汉族，住。
申请执行人沈秀芹与被执行人张林民间借贷纠纷一案,射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初3238号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：张林差欠沈秀芹本金585000元，利息从借款之日至偿清之日按月利率2%计算，张林于2017年5月21日前偿还沈秀芹5万元，2017年12月30日前偿还沈秀芹10万元，2018年6月30日前偿还沈秀芹10万元，余款于2018年12月30日前全部还清，如有一期未履行，申请执行人可就余款本息全额申请法院强制执行（以585000元为基数，按月利率2%计算利息，扣除已还的本金）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案受理。
本案在执行过程中：
1、2017年11月20日对被执行人银行进行查询，已网冻银行账户，因数额较少，无执行价值。
2、2017年12月16日对被执行人车辆查询，将被执行人张林车辆（）查封，因车辆下落不明，一时无法扣押、变现。
3、2017年10月23日对被执行人名下房产进行查询，已被法院查封，一时无法变现。
4、2017年6月5日当面送达执行通知书及财产报告令。
5、2017年12月13日将被执行人纳入失信人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0924民初3238号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 龚宏伟
审判员 祁洪标
审判员 张晓剑
二〇一七年十二月十七日
书记员 王 旭
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第1513号
原告：贺曦。
委托代理人：陈若昕，新疆天鹅律师事务所律师。
被告：田蕾。
委托代理人：蔡萍，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。
原告贺曦诉被告田蕾离婚纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员吴荣婷适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告贺曦及其委托代理人陈若昕、被告田蕾及其委托代理人蔡萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1999年初相识后，于同年8月28日在伊宁市民政局登记结婚，2011年7月6日生育一子名贺彦嘉。因双方性格不合，自2011年分居至今，导致夫妻感情破裂。现诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子贺彦嘉由原告抚养；3、依法分割共同财产；4、本案涉诉费用由原、被告承担。
被告辩称：不同意离婚，不同意婚生子由原告抚养，对原告陈述事实理由不予认可，夫妻感情一直很好，并未破裂。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、原告贺曦与被告田蕾于2009年8月28日在伊宁市民政局登记结婚，2011年7月6日生育一子名贺彦嘉。婚后原、被告因家庭生活及孩子抚养问题发生纠纷。现原告以夫妻感情确已破裂，无法共同生活为由诉至本院。
原、被告认可婚后购买车号为新FG19**东风景逸小轿车一辆；婚后共同偿还位于伊宁市黎光街71号天合康城11号楼2单元101室房屋的按揭贷款；双方无共同债权、共同债务。
上述事实，有结婚证，户口本，照片，原、被告陈述等在案资证，足以认定。
本院认为，夫妻间应当互相尊重、互谅互让，维护和睦的婚姻家庭关系。本案原、被告结婚已近6年，二人属自愿登记结婚，且婚生子尚未成年，作为父母应为子女创造良好的家庭及生活环境。双方虽因家庭关系发生争执，但并无大的矛盾，原告主张夫妻感情确已破裂的证据不足，且被告希望与原告继续共同生活。故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贺曦离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，减半实际收取75元由原告贺曦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 吴荣婷
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 玮
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0404民初1373号
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市经济开发区文化路6号。
法定代表人张承臣，系该公司董事长。
委托代理人夏川，系该公司员工。
被告龙川县广源矿业有限公司，住所地广东省河源市龙川县佗城镇胜利村。
法定代表人沈秀川，系该公司经理。
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司诉被告龙川县广源矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏川到庭参加诉讼，被告龙川县广源矿业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月21日原、被告签订了一份买卖合同，约定被告从原告处购买选磁机等设备，合同总价款196万元。合同签订后原告履行完全部合同义务，被告只支付了部分货款，至今拖欠原告81万元货款未给付，为维护原告合法权益，原告要求判令被告立即给付货款81万元，并自2017年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，由被告承担本案诉讼费。
被告龙川县广源矿业有限公司未答辩。
经审理查明，2016年1月21日，原告与被告签订产品供货承揽合同一份，约定由原告向被告提供型号LGS-2000Q立式转环感应式湿法磁选机一台，总价款196万元，结算方式为预付10万元设备生产款，发货前再付50万元，余款货到现场分十个月付清。合同签订后，原告于2016年2月24日发货，2016年2月29日货到被告公司，原告于2016年6月8日、2016年2月25日对设备进行了安装调试。2016年9月2日原告向被告开具了98万元的增值税专用发票，2016年10月19日原告向被告开具了98万元的增值税专用发票。截止庭审之日止，被告共计给付原告货款115万元，尚余81万元未给付。
上述事实，有原告提供的产品供货承揽合同、增值税专用发票、收货单、现场服务报告、收款收据及原告陈述等证据材料在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的“产品供货承揽合同”是双方真实意思表示，且不违反法律，应当认定有效，现原告已依约履行合同义务，被告理应按照约定支付货款，故关于原告要求被告给付剩余货款81万元一节，本院予以支持；关于原告主张被告自2017年1月1日起至实际给付之日止给付利息一节，2016年2月29日货到现场，被告应于2016年12月31日前给付全部货款，逾期未给付的，应承担延迟履行期间的利息，故原告此项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙川县广源矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司货款810,000.00元及利息（按本金810,000.00元，从2017年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告龙川县广源矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 刘立芳
人民陪审员 李 妍
人民陪审员 李佳璇
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘晓雪
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝只民初字第479号
原告：李某。
被告：王某。
本院在审理原告李某诉被告王某离婚纠纷一案中，经本院合法传唤，原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 王 克 荣
二〇一五年八月二十七日
书记员 徐浩（代）
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执恢94号
申请执行人刘伟东，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人刘吉祥，男，1983年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
本院在执行刘伟东申请执行刘吉祥民间借贷纠纷一案中，经本院查明，被执行人无财产可供执行，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时启动执行程序，继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨凯明
二〇一七年十二月二十三日
书记员 井宇健
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第551号
原告郭广辉，男，1983年10月25日出生。
委托代理人郭现堂，河南黎光律师事务所律师。
被告郭战彬，男，1989年11月9日出生。
原告郭广辉与被告郭战彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行审理。原告郭广辉的委托代理人郭现堂到庭参加诉讼。被告郭战彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭广辉诉称：2012年春天，我由被告郭战彬雇佣到天津西青区大寺镇建筑工地做钢筋工，干了三个月后，被告向我结算工资款，还欠我工资9680元。后经我多次催要未果。请求依法判决被告郭战彬支付我工资款9680元。
被告郭战彬未答辩。
根据原告郭广辉的诉讼请求，本案需要查明的事实是：
原告郭广辉要求被告郭战彬支付工资款9680元有无事实根据和法律依据？
原告郭广辉向法庭提供的证据有：
书证:欠条一份。用于证明被告欠原告工资款9680元。
被告郭战彬未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提供的证据内容客观真实、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。
被告郭战彬未向法庭提供证据。
经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
原告郭广辉于2012年为被告郭战彬打工。2013年2月20日，被告郭战彬为原告郭广辉出具欠条，证明被告欠原告工资9680元。现原告郭广辉要求判令被告郭战彬支付工资款9680元。
本院认为，原告郭广辉提供的证据能够证明被告郭战彬欠原告工资款的事实，被告郭战彬应当全面履行支付工资款的义务。原告郭广辉要求判令被告郭战彬支付工资款9680的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭战彬于判决生效后十日内支付原告郭广辉工资款9680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭战彬负担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 孙消烊
审 判 员 董胜利
人民陪审员 侯国勇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王彦利
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304执保969号
申请人平安银行股份有限公司深圳新洲支行，地址深圳市福田区新洲路中城天邑花园商铺1层-5号，组织机构代码72856258-3。
代表人李晶，该行行长。
委托代理人纪鹏生，深圳中伦律师事务所律师。
委托代理人郑珂丹，深圳中伦律师事务所律师。
被申请人袁新，男，汉族，1986年7月11日出生，身份证住址湖北省老河口市。
被申请人袁生清，男，汉族，1963年12月11日出生，身份证住址湖北省老河口市。
被申请人深圳市兴豪源投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区二期洳1C-017、018、019，组织机构代59677918-1。
法定代表人袁新。
上述申请人诉被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值218475.69元的财产，并已出具保函担保,担保金额以218475.69元为限。
本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人袁新、袁生清、深圳市兴豪源投资有限公司名下价值218475.69元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 麦 合 全
二〇一七年四月十日
书记员 哈马丽亚
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第0332号
原告田X，女。
被告曾X军，男。
原告田X与被告曾X军离婚纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员吴维常适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田X、被告曾X军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田X诉称，我与被告曾X军于2003年在厦门打工认识，认识不久后便同居生活，2004年4月19日生育一男孩曾X瑞，2006年5月23日生育一女孩曾X琳。2005年3月19日在松桃县太平营乡政府补办了结婚登记。由于婚前缺乏了解，婚后双方经常发生吵打。2008年双方开始分居。2011年3月14日，我向松桃县法院起诉要求离婚，经调解我已撤诉。2012年2月22日，我再次向松桃县法院起诉要求与被告离婚，法院判决驳回我的离婚诉讼请求。现双方仍分居生活，被告又因犯罪在新疆生产建设兵团农一师阿拉尔监狱服刑。我与被告的夫妻感情已完全破裂，无和好的可能。请求法院判决我与被告离婚；女孩曾X琳由原告抚养，男孩曾X瑞由被告抚养；诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了身份证，证明原告的身份情况；松桃县太平营乡政府证明一份，证明原、被告于2005年3月19日在松桃县太平营乡政府办理了结婚登记；（2012）松民初字第145号民事判决书，证明原告于2012年2月22日向松桃县法院起诉要求与被告离婚，法院驳回原告的离婚诉讼请求。经庭审质证，被告均无异议。
被告辩称，我与原告感情没有破裂，我不同意与原告离婚。两个小孩应该由我抚养，最多几年我就刑满释放，而两个小孩一直是由我父母照看。
被告在举证期限内未向法庭提交任何证据。
经审理查明，原告与被告于2003年在厦门打工认识，不久后双方以夫妻名义同居生活，2004年4月19日生育男孩曾X瑞，2006年5月23日生育女孩曾X琳。2005年3月19日，双方在松桃苗族自治县太平营乡政府补办了结婚登记手续。婚后，双方因家庭琐事发生争吵。原告于2011年3月14日向本院起诉要求与被告离婚，后经本院调解和好，原告已撤诉。2012年2月22日，原告再次向本院起诉要求与被告离婚，本院判决驳回原告的离婚诉讼请求。被告因犯盗窃罪被浙江温岭市人民法院于2011年8月18日判处有期徒刑10年，现在新疆生产建设兵团农一师阿拉尔监狱服刑。为此，原告以夫妻感情破裂为由，再次向本院起诉要求与被告离婚。
另查明，原、被告的子女曾X瑞、曾X琳一直是与被告曾X军的父母曾大贵、杨满妹生活在一起，该夫妇表示愿意照看两个小孩。
本院认为，夫妻应以感情为基础。原、被告双方婚后理应互敬互爱，建立和谐的家庭关系。被告曾X军被判处长期徒刑，原告先后两次向本院起诉，坚决要求与被告离婚，可见原、被告的夫妻感情已完全破裂，故本院对原告的离婚请求予以准许。关于小孩抚养问题，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，由于原告无固定住所，而被告又在监狱服刑，无法履行对子女的抚养义务，而被告的父母也愿意照看两个小孩，原被告均同意考虑到更有利于小孩的健康成长，两个小孩由被告抚养为宜，被告服刑期间由被告父母曾大贵、杨满妹代为抚养，原告承担一定的抚养费，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告田X与被告曾X军离婚；
二、婚生子女曾X瑞、曾X琳由被告曾X军抚养，被告曾X军服刑期间由被告曾X军父母曾大贵、杨满妹代为抚养，原告田X从2014年6月1日起承担女儿曾X琳抚养费400元／月，至子女成年止。
案件受理费人民币200.00元，减半收取人民币100.00元，由原告田X承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 吴维常
二〇一四年五月二十三日
代理书记员 刘成进
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初5021号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：史德生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任子正，该公司员工。
被告：李亚宾，男，生于1990年10月21日，汉族，住邓州市。
被告：李全新，男，生于1967年2月2日，汉族，住邓州市。
被告：侯正兵，男，生于1969年9月28日，汉族，住邓州市西城区。
被告：张云奇，男，生于1954年7月15日，汉族，住邓州市。
被告：高志本，男，生于1976年7月12日，汉族，住邓州市。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告李亚宾、李全新、侯正兵、张云奇、高志本为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司诉称：被告李亚宾在原告处贷款30万元，借款期限自2013年1月16日至2015年1月16日，并由其他四被告李全新、侯正兵、张云奇、高志本为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，故起诉要求五被告偿还贷款本息。
本院经审查认为，原告河南邓州农村商业银行股份有限公司提供的被告个人信息经查询不明确，不能视为有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 王明军
审判员 闫 静
审判员 田雪敏
二〇一七年十二月十七日
书记员 杨忠义
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3163号
原告：黄云凤，女，1954年1月22日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：曾宪忠，男，1961年5月12日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
�告：江西宝华山实业集团有限公司，地址：兴国县潋江镇城北街100号。
法定代表人：曾宪忠，系该公司董事长。
原告黄云凤与被告曾宪忠、江西宝华山实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云凤到庭参加诉讼，被告江西宝华山实业集团有限公司、曾宪忠经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄云凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款15万元，并支付利息（从2016年4月16日起至归还之日止，按年利率8%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，被告因资金周转向原告借款15万元，双方签订了一份《筹股协议》，约定每次借款期为一年，借款利息按年利率8%计算。协议签订后，原告按约定将款存入被告在中国农业银行兴国县支行的账户内，被告也向原告出具了收款凭证。因逾期后被告分文未付，特向法院起诉。
原告就其主张向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件1份；2、《筹股协议》一份；3、《江西宝华山实业集团有限公司收款凭证》1份。
被告曾宪忠、江西宝华山实业集团有限公司未提出答辩。
本院经审理查明：2015年4月16日，原告曾借款150000元给被告江西宝华山实业集团有限公司，约定年利率8%。至2016年4月15日，被告江西宝华山实业集团有限公司只支付给原告本金3000元，欠原告本金147000元、利息12000元。2016年4月16日，原告与被告江西宝华山实业集团有限公司签订了一份《筹股协议》，协议在加盖被告江西宝华山实业集团有限公司公章的同时，被告曾宪忠作为法定代表人盖了私章，约定：被告江西宝华山实业集团有限公�向原告筹股人民币159000元；按年红利8%按年支付给原告，从资金入账之日起算；到期后未办理转存或退股手续，将按年红利0.5%计算;期限1年（从2016年4月16日至2017年4月15日）。同日，被告江西宝华山实业集团有限公司向原告出具了一份《江西宝华山实业集团有限公司收款凭证》，并加盖了其财务专用章，写明：交款单位黄云凤摘要流动资金股（转14.7万+利1.2万）金额159000元。即该款实际是由前次借款本、息转入。
事后，被告江西宝华山实业集团有限公司没有向原告支付本息。
以上事实，有原告提供的《筹股协议》、《江西宝华山实业集团有限公司收款凭证》及其当庭陈述加以证实，应予认定。
本院认为，原告与被告江西宝华山实业集团有限公司之间名为筹股实为借贷，被告江西宝华山实业集团有限公司未能按期归还借款本�，应当承担相应民事责任。被告曾宪忠的行为属于履行职务，由此产生的后果，应当由被告江西宝华山实业集团有限公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西宝华山实业集团有限公司返还原告黄云凤人民币147000元；
二、由被告江西宝华山实业集团有限公司就上述款支付给原告黄云凤2015年4月16日起至2016年4月15日的利息12000元；
三、由被告江西宝华山实业集团有限公司以本金147000元按年利率8%从2016年4月16日起向原告黄云凤支付利息，至还款之日止;
四、被告曾宪忠不负本案民事责任；
五、本案履行内容限判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费3680元，已减半收取计1840元，原告黄云凤已预交，由被告江西宝华山实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 颜梅生
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王厦青
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江小民初字第00173号
原告周素忙。
委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人季琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告李俊。
被告紫金财产保险股份有限公司电子商务部，住所在南京市建邺区兴隆大街188号紫金保险大厦。
本院在审理原告周素忙与被告李俊、紫金财产保险股份有限公司电子商务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周素忙于2015年8月3日向本院提出撤回对被告李俊、紫金财产保险股份有限公司电子商务部的起诉。
本院认为原告周素忙的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告周素忙撤回对被告李俊、紫金财产保�股份有限公司电子商务部的起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告周素忙负担。
审判员 刘建中
二〇一五年八月三日
书记员 栾 彬
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0802执恢218号
申请执行人交通银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市人民路。
负责人：闫春阳，行长。
被执行人焦作市富享彩印包装有限公司，住所地：焦作市武陟县城东迎宾大道。
法定代表人：张有良，执行董事。
被执行人焦作中小企业担保投资有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人：夏清生，董事长。
被执行人张有良，男，1962年9月12日出生，汉族，住焦作市住武陟县。
被执行人张桂荣，女，1962年11月2日出生，汉族，住焦作市住武陟县。
申请执行人交通银行股份有限公司焦作分行申请强制执行被执行人焦作市富享彩印包装有限公司、焦作中小企业担保投资有限公司、张有良、张桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，于2017年7月17日向其邮寄送达了执行通知书、报告财产令；本院依法将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单并对向被执行人发出限制高消费令；本院分别于2017年7月21日、2017年12月3日、2018年1月17日，通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行查询，未发现可供执行的财产；本院向焦作市房地产交易所查询，经查被执行人名下无可供执行的房产；截至2018年1月10日，申请人申请执行标的为7000000元及利息、复利、罚息和案件受理费67827元，执行到位金额为5600元。因现本案已立案超过三个月，被执行人名下确无可供执行的财产，申请人也无法提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一八年一月十日
书记员 赵 藤
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第81号
再审申请人（一审第三人）：北京搜房互联网信息服务有限公司。住所地：北京市丰台区中关村科技园产业基地38地块汉威国际广场E区5号楼3层2单元(园区)。
法定代表人：莫天全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈军，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙明飞，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京搜房房地产经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路**号京信大厦****房间。
法定代表人：李忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢敏，北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏志泽，北京市泽宽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京道杰士投资咨询服务有限责任公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路**号楼**层****房间。
法定代表人：李忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢敏，北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏志泽，北京市泽宽律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托诉讼代理人：于智博，该委员会审查员。
再审申请人北京搜房互联网信息服务有限公司（以下简称搜房互联网公司）因与被申请人北京搜房房地产经纪有限公司（以下简称搜房房地产公司）、北京道杰士投资咨询服务有限责任公司（以下简称道杰士公司），二审被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高行终字第85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
搜房互联网公司申请再审称，（一）二审判决认定搜房房地产公司、道杰士公司申请注册被异议商标不具有抢注的主观恶意系认定事实错误。（二）有新的证据能够证明搜房互联网公司与北京搜房信息资讯有限公司（以下简称搜房信息公司）和北京家天下广告有限公司（以下简称家天下公司）之间是关联企业，二审判决认定上述公司之间不是关联企业，系认定事实、适用法律错误。
搜房房地产经纪有公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
商标评审委员会提交意见称，其于2015年2月对该案重新作出异议复审裁定，该裁定现已生效。
本院经审查认为，在被异议商标申请注册前，道杰士公司已于2001年分别在第38类和第36类服务上获准注册了第1503835号商标和第1507859号商标，上述两个商标申请时间均早于引证商标第1759219号商标申请注册时间。第1507859号商标与被异议商标的标识相同且服务类别具有一定关联性。因此，搜房房地产公司、道杰士公司基于原有商标在与其相近的类别上注册被异议商标，二审判决认定其不具有抢注的恶意，并无不当。在案证据显示，自2000年7月至被异议商标申请日之前，www.sofang.com.cn已为20余家公司投放房地产等广告信息；2001年至2003年4月期间，搜房房地产公司与道杰士公司通过参加房展会、与中国邮政合作广告专刊以及在北京主城区公交车站灯箱广告栏展示等方式对“搜房”、“sofang.com.cn”标识进行了较为广泛的宣传。故被异议商标于申请日之前已在所申请注册的服务类别上进行了使用并具有一定影响。搜房互联网公司提交的证据中，仅有极少量广告服务合同签订时间早于搜房房地产公司、道杰士公司对“搜房sofang”标识的使用时间，且相隔时间不长。因此，在案证据尚不足以证明“搜房soufun”标识先于“搜房sofang”标识在广告传播与广告宣传等服务上具有了一定影响。
二审判决虽然未对搜房互联网公司、搜房信息公司、家天下公司之间的关联关系作出认定，但基于现有证据不能证明被异议商标的申请注册侵犯搜房信息公司、家天下公司合法权益的情况下，判决结果并无不妥。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回北京搜房互联网信息服务有限公司的再审申请。
审 判 长 李 剑
代理审判员 李 丽
代理审判员 吴 蓉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周睿隽
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第81号再审申请人（一审第三人）：北京搜房互联网信息服务有限公司。住所地：北京市丰台区中关村科技园产业基地38地块汉威国际广场E区5号楼3层2单元(园区)。法定代表人：莫天全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明飞，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京搜房房地产经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路**号京信大厦****房间。法定代表人：李忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢敏，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志泽，北京市泽宽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京道杰士投资咨询服务有限责任公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路**号楼**层****房间。法定代表人：李忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢敏，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志泽，北京市泽宽律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托诉讼代理人：于智博，该委员会审查员。再审申请人北京搜房互联网信息服务有限公司（以下简称搜房互联网公司）因与被申请人北京搜房房地产经纪有限公司（以下简称搜房房地产公司）、北京道杰士投资咨询服务有限责任公司（以下简称道杰士公司），二审被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高行终字第85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。搜房互联网公司申请再审称，（一）二审判决认定搜房房地产公司、道杰士公司申请注册被异议商标不具有抢注的主观恶意系认定事实错误。（二）有新的证据能够证明搜房互联网公司与北京搜房信息资讯有限公司（以下简称搜房信息公司）和北京家天下广告有限公司（以下简称家天下公司）之间是关联企业，二审判决认定上述公司之间不是关联企业，系认定事实、适用法律错误。搜房房地产经纪有公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。商标评审委员会提交意见称，其于2015年2月对该案重新作出异议复审裁定，该裁定现已生效。本院经审查认为，在被异议商标申请注册前，道杰士公司已于2001年分别在第38类和第36类服务上获准注册了第1503835号商标和第1507859号商标，上述两个商标申请时间均早于引证商标第1759219号商标申请注册时间。第1507859号商标与被异议商标的标识相同且服务类别具有一定关联性。因此，搜房房地产公司、道杰士公司基于原有商标在与其相近的类别上注册被异议商标，二审判决认定其不具有抢注的恶意，并无不当。在案证据显示，自2000年7月至被异议商标申请日之前，www.sofang.com.cn已为20余家公司投放房地产等广告信息；2001年至2003年4月期间，搜房房地产公司与道杰士公司通过参加房展会、与中国邮政合作广告专刊以及在北京主城区公交车站灯箱广告栏展示等方式对“搜房”、“sofang.com.cn”标识进行了较为广泛的宣传。故被异议商标于申请日之前已在所申请注册的服务类别上进行了使用并具有一定影响。搜房互联网公司提交的证据中，仅有极少量广告服务合同签订时间早于搜房房地产公司、道杰士公司对“搜房sofang”标识的使用时间，且相隔时间不长。因此，在案证据尚不足以证明“搜房soufun”标识先于“搜房sofang”标识在广告传播与广告宣传等服务上具有了一定影响。二审判决虽然未对搜房互联网公司、搜房信息公司、家天下公司之间的关联关系作出认定，但基于现有证据不能证明被异议商标的申请注册侵犯搜房信息公司、家天下公司合法权益的情况下，判决结果并无不妥。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回北京搜房互联网信息服务有限公司的再审申请。审 判 长 李 剑代理审判员 李 丽代理审判员 吴 蓉二〇一六年十二月二十一日书 记 员 周睿隽
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温文南商初字第29号
原告：梁金武。
被告：刘化亮。
原告梁金武与被告刘化亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，由于原告未在规定的期限内交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴正德
二〇一四年五月十四日
代书记员 肖若楼
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温文南商初字第29号
原告：梁金武，务工。
被告：刘化亮。
原告梁金武与被告刘化亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，由于原告未在规定的期限内交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴正德
二〇一四年五月十四日
代书记员 肖若楼
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初800号
原告：通辽市峰琢物业服务有限责任公司,住所地:内蒙古自治区通辽市经济开发区河西镇。
法定代表人段臣,职务董事长。
委托诉讼代理人：王洪旭，女，该公司项目经理。
被告：石雅芹，女，现住内蒙古自治区。
本院于2018年1月18日立案受理了原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司诉被告石雅芹物业服务合同纠纷一案，原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司于2018年2月12日向本院提出申请，要求撤回对被告石雅芹起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司提出对被告石雅芹的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司撤回对被告石雅芹的起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司负担。
审判员 王 野
二〇一八年二月十二日
书记员 安小彤
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4694号
原告：刘子金，男，汉族，1984年9月10日出生，住陕西省安康市。
委托代理人：李露，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人：冯翠华，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：重庆木牛汽车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇合心村48号合心小学校，统一社会信用代码91500107054274111L。
法定代表人：李挺，职务经理。
委托代理人：李舒扬，系该公司工作人员。
原告刘子金与被告重庆木牛汽车配件有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子金及其委托诉讼代理人李露、冯翠华，被告重庆木牛汽车配件有限公司的委托诉讼代理人李舒扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子金诉称，原告于2012年7月15日进入被告处工作，从事公司主管工作，月工资4000元。从原告开始工作至今，被告一直未与其签订劳动合同，也没有缴纳任何社会保险。双方对争议事宜多次协商，未达成一致意见，原告于2016年11月17日申请了仲裁。原告不服仲裁裁决，现起诉请求：1.判决被告支付经济补偿金18000元（4000元/月×4.5个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆木牛汽车配件有限公司辩称，原告在2015年6月1日自动离职，双方现在已不存在劳动关系，原告要求经济补偿金也过了仲裁时效。
经审理查明，原告于2012年7月15日到被告处工作，岗位为主管，负责生产安排、技术质量、人事方面的工作，月平均工资4000元。劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险。
2016年11月17日，原告因经济补偿金争议，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告未与其签订劳动合同又未为其缴纳社会保险为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，请求裁决解除双方之间的劳动关系并要求被告支付经济补偿金18000元。2016年12月5日，被告收到仲裁委送达的申请书副本。2017年2月14日，该委作出渝九劳人仲案字（2016）第2467号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，起诉至本院。
审理中，原被告双方对劳动关系的解除时间有争议。被告认为，原告在2015年6月1日就已自动离职，为证明该事实，被告举示了于2015年7月1日作出的《关于对刘子金进行除名的通知》一份，其上载明“由于刘子金于2015年6月1日至2015年6月30日任职期间，未履行任何请假手续，累计旷工30天，严重违反了劳动纪律，且因你严重失职，给公司造成严重损失和不良影响，按照我公司《员工手册》的相关规定，公司与刘子金解除劳动合同，并从公司员工中除名。”原告对除名通知的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告又举示了被告公司2016年1月至12月份员工工资发放明细表12份，原告对该组证据的真实性亦不认可，经审查，该12份工资表中无原告姓名。
原告陈述，其工作至2016年5月31日，在2016年6月1日以口头请事假的方式离岗，两个月的假期到期后，原告打电话给被告公司老总续假，被告公司老总让其2016年10月底11月初回去上班，但被告公司老总在2016年10月11日又打电话让其把东西搬走，虽没有明确要解除劳动关系但不让其上班了，并主张双方劳动关系解除时间应以其申请仲裁的时间2016年11月17日为准。为证明其主张，原告举示了工作文件“质量问题反馈表”一份，该表中显示的填写人为刘子金，日前为2016年4月8日，并盖有被告公司印章，被告对表中印章的真实性认可，但认为反馈表中没有原告本人签字，故对反馈表的真实性不认可。原告另举示了其工资发放表（复印件）一份及被告公司员工工资发放明细表（照片打印件）18张，工资表记载的工资发放期间为2015年5月至2016年6月份，工资发放明细表记载的发放期间为2014年10月至2016年6月，因该组证据为复印件和打印件，被告对真实性均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及仲裁申请书、工资发放表（复印件）、被告公司员工工资发放明细表（照片打印件）、工作文件、除名公告、员工工资表等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，被告举示的除名通知及2016年度员工工资发放明细均系被告单方面制作，且被告也无证据证明除名通知曾有效送达给原告，原告举示的工作文件能够证明其至少在2016年4月8日仍继续在为被告提供劳动，故本院对被告主张的原告已于2015年6月1日自行离职的事实，不予采信。劳动关系的解除时间应以劳动合同的一方当事人向对方提出解除的意思表示到达的时间为准，本案中，有证据证明的明确提出解除劳动关系的意思表示系原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中的请求，被告于2016年12月5日收到该申请书副本，故双方劳动关系应于2016年12月5日解除。
原告以被告未为其办理社会保险为由解除劳动关系，符合享受经济补偿金的法律规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。原告于2012年7月15日入职，至2016年12月5日双方劳动关系解除，原告在被告公司工作4年以上不足4.5年，应计算4.5个月工资的经济补偿金，原告月平均工资为4000元，故被告应支付原告经济补偿金18000元（4000元/月×4.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆木牛汽车配件有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘子金经济补偿金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黎 丽
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈艳云
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执3548号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：殷炜竣，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人殷炜竣责令退赔一案，本院作出的（2017）川0183刑初338号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月26日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人殷炜竣暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人殷炜竣有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0183刑初338号刑事判决书第二项中对被告人殷炜竣退赔被害人谢丹人民币16293元、退赔被害人ＸＸ人民币3406元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 梁仁伟
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 伟
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初4479号
原告:陈学明，男，回族，1977年8月20日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告温伟，男，汉族，现年37岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市，。
原告陈学明与被告温伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理。原告陈学明于2017年11月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以双方自行协商为由申请撤回起诉，撤诉理由不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温伟撤回起诉。
案件受理费191元，由原告陈学明负担。
审判员 杨生军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王婷婷
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第768号
罪犯程立，女，1964年2月20日生，汉族，大学文化，陕西省宝鸡市人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2011年10月25日作出（2011）昆铁中刑初字第97号刑事判决，认定被告人程立犯贪污罪，判处有期徒刑五年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑五年。宣判后，被告人程立提出上诉。云南省高级人民法院于2011年12月15日作出（2011）云高刑终字第l491号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年2月28日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年5月9日进行了公开开庭审理，红河哈尼族彝族自治州人民检察院检察员尚建武、姚庆文代表检察机关出庭履行职务；云南省小龙潭监狱司法警官何玉萍、杜菊静代表刑罚执行机关出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系数罪并罚，在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬l次，评为2013年罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程立准予减去有期徒刑六个月（刑期自2011年4月27日起至2015年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年五月十四日
书记员 肖琦云
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执1592号
申请执行人：田伟
被执行人：贾继耀、张秀玲
本院在执行田伟与贾继耀、张秀玲借款合同纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一七年一月二十六日
书记员 田 森
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第1891号
原告何松涛，男，1978年10月13日生，汉族。
被告刘海，男，1951年3月16日生，汉族。
原告何松涛诉被告刘海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何松涛到庭参加诉讼，被告刘海经公告送达起诉书副本、应诉通知书、民事诉讼举证通知书及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月15日，被告以干工程为由向原告借现金30万元，期限一个月，到期后被告迟迟不予偿还，请依法判令被告偿还借款30万元及利息。
被告未答辩。
原告向本院提交的证据，欠条一份，证明2011年7月15日被告借原告现金30万元，用期一个月。
被告未质证、未举证。
本院认为，原告提交的证据具有客观性、真实情，本院予以确认。
经审理查明：2011年7月15日，被告向原告借现金30万元，并给原告出具欠条一份，欠条载明：“今借到何松涛现金叁拾万元（30万元），用期一个月，刘海，2011年7月15日”。到期原告经催要无果，诉于本院。
本院认为，被告借原告30万元给原告出具有借条，约定用期一个月，据此，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系，被告应按照约定履行还款义务，故原告要求被告偿还欠款30万元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告诉请利息部分因借条中未有约定，视为不支付利息，但原、被告约定用期一个月，因被告违约未还款，因此，被告应从2011年8月16日起按银行同期同类贷款利率计付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘海应于本判决生效之日起七日内偿还原告何松涛人民币300000元及利息（利率从2011年8月16日起按银行同期同类贷款利息支付至判定的还款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
助理审判员 段虹钊
人民陪审员 梁西锋
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘彩霞
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执2229号
申请执行人任铁军，男，1973年9月18日出生，蒙古族，个体，住黑龙江省龙江县。
被执行人苏海燕，女，1973年2月21日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县。
任铁军申请执行苏海燕民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2017）黑0221民初1776号民事判决书，已经发生法律效力。权利人任铁军于2017年11月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方自动达成和解协议，申请执行人向本院提交撤回执行申请书。本院认为，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（2）项的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人撤回执行申请；
二、龙江县人民法院（2017）黑0221民初1776号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志勇
二〇一七年十二月二十四日
书记员 王 浩