河北省宁晋县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第11号
原告霍三羊，男，1945年12月11日出生，汉族，农民，宁晋县人。
被告宁晋县公安局，住所地宁晋县。
法定代表人王志勇，男，宁晋县公安局局长。
委托代理人刘朋军，男，宁晋县公安局苏家庄派出所副所长。
委托代理人颜润普，男，宁晋县公安局法制大队副大队长。
原告霍三羊不服被告宁晋县公安局宁公（苏）行罚决字（2013）第3008号公安行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月1日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告霍三羊、被告宁晋县公安局委托代理人刘朋军、颜润普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁晋县公安局于2013年5月20日对原告霍三羊作出宁公（苏）行罚决字（2013）第3008号公安行政处罚决定书，决定对原告霍三羊行政拘留十日。被告向本院递交了作出具体行政行为的证据：一、宁晋县信访局出具的移交函、报警案件登记表、受案登记表；二、对原告霍三羊的询问笔录；三、北京市三里屯派出所2013年5月16日对原告霍三羊的训诫书；四、证人证言部分；五、行政处罚告知笔录；六、行政处罚审批表、行政处罚决定书；七、送达文书回执部分；八、原告霍三羊的户籍证明；九、行政拘留家属通知书。
原告霍三羊诉称，原告对本处罚决定书不服，请求撤销的主要事实是：本决定书无任何合法有效的法律依据和相关的事实证据，1、行拘十日的主要事实不清楚，处罚决定书称原告于2013年5月16日到北京联合国开发署周边非法上访后被宁晋县法院工作人员接回。“周边”在何处？“周边”的极限范围在何方？到底有多大？不清楚，“周边”是何单位、何团体？公共场所是作何用的？扰乱公共场所的前因后果也不清楚。苏家庄派出所从未证实原告犯罪的具体时间、地点，现场勘验笔录也不清楚，实地证人、监控录像也未显示，扰乱公共场所秩序的后果也未记录在册，北京市公安局三里屯派出所也未向宁晋县公安局出具任何行拘原告的转交转办函。2、行拘十日的适用依据是错误的，宁晋县苏家庄派出所依据北京的“训诫书”、法院接访人员的证明材料、宁晋信访局的证明，证实原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定行拘原告是适用依据错误，“训诫书”的原件原告从未见过，真伪难言，复印件又无当事人霍三羊的签名，故“训诫书”无法律效力。“训诫书”系何人拟作？又何人举证？“训诫书”只能证明案发地是北京市和公安行政处罚决定的管辖权属北京市公安局。然而“训诫书”又未证实管辖权的转移程序，故宁晋县公安局据此行拘是适用依据错误。训诫书是此案的处理结果，它证实了原告在本案中早已有处理结论，任何人对原告重复处罚都是非法的，是没有任何法律依据和相关证据的。宁晋县法院的接访人和宁晋信访局的证明材料纯属诬陷，因为这些人于5月16日未在案发现场，他们不能证实北京现场的实情，道听途说不能作证。实地证人、实地勘验笔录及监控录像才是合法有效的依据。本案行拘实属法院的报复上访人的行为，法院完全违反了信访法之规定，包庇腐败犯罪分子，打击行拘上访人，宁晋县公安局依据他人诬告陷害之词而非法出警是错误的。3、行拘十日违反了法定程序，苏家庄派出所称：案发地是北京联合国开发署周边，该所所长刘雪峰从未证实，也未曾出具北京的实地勘验笔录和实地证人，也未告知去北京出警笔录的作出时间，仅依据诬告人的非法报警便匆忙于5月20日上午10时许将原告从宁晋县法院信访室内带走，随即编造原告的陈述笔录，作出行政处罚决定书是出警程序违法。宁晋县公安局2013年5月20日作出宁公（苏）行罚决字（2013）第3008号公安行政处罚决定书，而从未作出行满释放书，实属程序违法。因无释放书，故造成原告在复议时效期内未能及时立案，为此原告只能上访到省公安厅。7月17日河北省公安厅接访人认为不拟作释放书是程序违法。4、滥用职权、超越管辖、非法侵害他人合法权益和人身自由权。案发地在北京市，管辖权却属宁晋县公安局，显然是法理难容。北京市公安局从未显示或证实霍三羊在北京的任何地方、任何时间扰乱了公共场所的秩序，前因后果也未记录在卷。原告路过联合国门前的河边，站在河岸上观钓鱼，意在等候清官的降临，反被三里屯派出所接送至马家楼信访接待站，训诫书未见。拥护ＸＸＸ，拥护ＸＸＸ反腐策略，却迎来一场5月20日的天灾人祸，即腐败分子未查办、举报人却被打击报复送入拘留所看管。宁晋县公安局非法超越管辖、滥用职权、非法侵害他人合法权益，实属错误的处罚决定，多此一举，应撤销。综上所述的事实与理由，无任何法律依据证实本案行拘处罚是合法有效的举措，故应撤销本案行政处罚决定书，以维护社会公平、正义，还原告清白为盼。
原告霍三羊未向本院提交证据。
被告宁晋县公安局辩称，一、原告在起诉状中所述与事实不符。2013年5月20日上午，我局接到宁晋县信访局移交函称：伍烈霍村霍三羊于2013年5月16日到北京联合国开发署周边非信访接待场所上访，要求我局处理。我局民警展开调查，将霍三羊传唤至宁晋县公安局询问调查，并有接访人员证明、北京市公安局朝阳分局训诫书、宁晋县人民法院证明、宁晋县信访局证明等证据证实霍三羊的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予霍三羊行政拘留处罚。二、原告在起诉状中的理由不能成立。原告在诉状中称的周边，根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，非经国务院或省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边十米至三百米内不得举行集会、游行、示威，场所包括国宾下榻处。联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。霍三羊称没见训诫书，但北京市公安局朝阳分局训诫书有民警签字和派出所公章，并注明霍三羊拒绝签字。三、案件管辖，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。霍三羊在诉状称的“行满释放书”，在公安机关办理行政案件法律文书中没有该法律文书。综上所述，我局对原告作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，请人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明，2013年5月16日上午10时33分许，原告霍三羊以反映问题为由，非法到北京市联合国开发署周边上访，被告宁晋县公安局据此认定原告霍三羊扰乱了相关机构周边的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年5月20日作出宁公（苏）行罚决字（2013）第3008号公安行政处罚决定书，决定对原告霍三羊行政拘留十日。原告不服诉至本院。
本院认为，原告霍三羊于2013年5月16日到北京联合国开发署周边非正常上访，被告宁晋县公安局对其作出的行政处罚决定书，认定事实清楚。被告履行了受案、调查、呈报、审核、审批、决定、送达等程序，符合相关规定，程序合法。原告的行为违反了治安管理处罚法的相关规定，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》是正确的。被告作出的宁公（苏）行罚决字（2013）第3008号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告宁晋县公安局作出的宁公（苏）行罚决字（2013）第3008号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告霍三羊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 石迎博
审 判 员 李新房
人民陪审员 解增勇
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 段阿佩