重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终59号
上诉人（一审原告）重庆国闳建筑工程有限公司。住所地：重庆市高新区渝州路**号。
法定代表人严芳，总经理。
委托代理人罗成，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）余国平，男，1968年12月19日出生，汉族。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
上诉人重庆国闳建筑工程有限公司（以下简称“国闳建筑公司”）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称“九龙坡区人社局”）、余国平劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法行初字第00176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，国闳建筑公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。余国平于2014年6月到国闳建筑公司工作，系二次结构（木工、泥工、钢筋）领班头。同年12月15日15时许，余国平在国闳建筑公司承包的“奥园城市天地三标段”（重庆南岸区茶园水云路）工地工作时，与工友陈某某（工地泥工）在收砖体方量时，因方量问题发生争执，双方进而扭打在一起。在扭打过程中，陈某某将余国平摔倒在地，导致余国平左小腿受伤。期间，周围工友将二人劝开并报警，重庆市公安局南岸区分局天文派出所接警后，赶到事发现场进行了处置。后余国平被送往重庆市东南医院治疗,诊断为：左小腿胫腓骨骨折。2015年1月20日，余国平向九龙坡区人社局申请工伤认定，并提交了国闳建筑公司出具的《情况说明》、证人证言等证据材料。同时，国闳建筑公司作为用人单位在工伤认定申请表上加盖了公司的印章。九龙坡区人社局受理此案后，对余国平提供的证据进行了核实，并对大部分证据予以了采信。2015年3月19日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认决字[2015]1156号《认定工伤决定书》，认定余国平左小腿胫腓骨骨折属于工伤。随后，九龙坡区人社局向双方送达了该工伤认定决定书。国闳建筑公司对该工伤认定决定不服，向一审法院提起了行政诉讼。
另查明，2015年5月28日，陈某某被重庆市南岸区人民检察院提起公诉，公诉机关指控的事实为：被告人陈某某与被害人余国平系国闳建筑公司工友。2014年12月15日15时许，陈某某在国闳建筑公司工地上，因“收方”问题与余国平发生争吵，进而扭打在一起。在扭打中，陈某某将余国平摔倒在地，致余国平左腿胫骨下段及腓骨上段粉碎性骨折。重庆市南岸区人民法院对该事实予以认定，并据此对陈某某作出刑事处罚的判决。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡区人社局受理余国平提出的工伤认定申请符合法律规定。因国闳建筑公司与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故国闳建筑公司认为九龙坡区人社局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。国闳建筑公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
审理中，各方当事人对余国平与国闳建筑公司存在劳动关系及余国平受伤的基本事实无异议，且九龙坡区人社局亦举示了相应的证据佐证，故一审法院对上述事实予以确认。九龙坡区人社局举示的国闳建筑公司出具的证明、案件接报回执及赵某某、张某某、朱某某的证人证言能相互印证，并已形成了证据锁链，能够证明余国平在履行工作职责时受到暴力伤害的基本事实。同时，医院的病历亦证明了余国平受伤的时间和伤情。因此，九龙坡区人社局认为余国平是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的观点，一审法院予以支持。九龙坡区人社局据此认定余国平所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出认定工伤的决定，其行为并无不当。国闳建筑公司称余国平与陈某某发生抓扯扭打是在工程收方结束后，且双方积怨已久，陈某某有蓄意的动机，故余国平受伤不符合《工伤保险条例》的相关规定，不应认定为工伤。一审法院认为，因国闳建筑公司对其陈述的事实未提供相应的证据支撑，且与本案查明的事实不符，故一审法院对国闳建筑公司的陈述不予认可。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、文书送达回证，能够证明九龙坡区人社局履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
综上，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]1156号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，国闳建筑公司要求撤销该决定，于法无据，一审法院不予支持，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告重庆国闳建筑工程有限公司的诉讼请求。
国闳建筑公司上诉请求二审法院查明事实，撤销原判发回重审，或者依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、余国平单方提交的赵某某、张某某、朱某某的证人证言其真实性存在异议，三位证人与余国平存在利害关系，一审法院对该证人证言的真实性没有进行调查核实，也没有通知证人到庭接受询问，上诉人也没有机会向三位证人提问核实相关问题，一审法院作出所谓证据形成了锁链的认定缺乏事实依据，该证人证言不能作为定案依据。2、余国平提交的重庆市南岸区人民法院《刑事判决书》【（2015）南法刑初字第00571号】只能证明是因“收方”问题发生的争吵，进而扭打在一起导致其受伤，并未对收方前还是收方后作出证明，而有证据证明余国平被伤害不是在收方进行中，而是在收方后因其与他人的个人恩怨遭遇到他人伤害所致。一审法院认定的在履行工作职责时受到暴力伤害的事实不符合客观事实。
九龙坡区人社局辩称，本案中有单位情况说明、派出所案件接报回执、九龙坡区人社局调查记录、相关证人证言等证据足以证明余国平在上诉人单位承建的工地工作，且系在工地现场因收方问题与工友发生争执被殴致伤，属于履行工作职责受到暴力伤害。我局在本案进行了走访调查，经核实余国平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）之规定，其受伤性质应当被认定为工伤。上诉人诉称余国平与陈某某抓扯扭打系工程收方结束后，陈某某因双方积怨蓄意伤人并无证据支撑，应承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原行政行为。
余国平未提交书面答辩意见。
上诉人国闳建筑公司向一审法院举示的证据有：1、九人社伤险认决字[2015]1156号《认定工伤决定书》，拟证明被上诉人九龙坡区人社局作出的工伤认定是错误的。2、重庆市公安局南岸分局《鉴定意见通知书》（渝公南刑鉴通字[2015]149号），拟证明本案为刑事案件，与工伤无关。
被上诉人九龙坡区人社局向一审法院举示的证据有：1、《工伤认定申请表》及《余国平工伤认定情况说明》；2、九人社伤险认受字[2015]1156号《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险认决字[2015]1156号《认定工伤决定书》；4、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单。以上1-4号证据拟证明九龙坡区人社局作出的工伤认定程序合法。5、企业法人营业执照，拟证明国闳建筑公司具备用工主体资格。6、重庆市东南医院病历，拟证明余国平受伤事实及治疗情况。7、国闳建筑公司奥园城市天地项目部出具的《证据》，拟证明余国平与国闳建筑公司存在劳动关系。8、国闳建筑公司出具的《情况证明》；9、重庆市公安局南岸区分局天文派出所的《案（事）件接报回执》；10、被上诉人九龙坡区人社局的《调查记录》；11、证人赵某某出具的证明及其身份证复印件；12、证人张某某出具的证明及其身份证复印件。13、证人朱某某出具的证明及其身份证复印件。以上8-13号证据拟证明余国平与国闳建筑公司存在劳动关系及第三人受伤的基本事实。14、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第三项的规定，拟证明被上诉人九龙坡区人社局作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
被上诉人余国平在举证期限内向一审法院提交了重庆市南岸区人民法院《刑事判决书》[（2015）南法刑初字第00571号]，拟证明余国平与国闳建筑公司存在劳动关系，同时还证明陈某某于2014年12月15日下午15时许使用暴力手段故意伤害第三人的事实，该行为已构成故意伤害罪，且余国平受伤是因工作时间履行工作职责所致。
一审法院对当事人提供的证据作如下确认：被上诉人九龙坡区人社局提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，并已形成证据锁链，能够证明案件的基本事实，依法予以采信。上诉人国闳建筑公司提供的证据来源合法，与本案存在关联，但不能证明其待证事实，对其证明目的不予采纳。被上诉人余国平提供的证据来源合法，与本案存在关系，能够证明其待证的事实，对此予以采纳。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。九龙坡区人社局依法受理上诉人的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
根据九龙坡区人社局提供的证据以及重庆市南岸区人民法院（2015）南法刑初字第00571号《刑事判决书》认定的相关事实，能够证明余国平系在履行工作职责时受到暴力伤害。因此，余国平所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，属于工伤。上诉人对三位证人证言有异议，且认为余国平被伤害是在收方后因个人恩怨遭遇到他人伤害所致，但上诉人对此没有举示相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决驳回上诉人国闳建筑公司的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人重庆国闳建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
代理审判员 陈园媛
二〇一六年五月六日
书 记 员 杨 柳