北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18774号
原告北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人梁少伟，职务董事长。
委托代理人卢秋羽，北京金台（天津）律师事务所律师。
委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。
被告王冬梅，女，1970年4月14日出生，户籍地北京市朝阳区，公民身份证号×××。
委托代理人卫梦华，男，1970年8月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份证号×××。
原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业公司）与被告王冬梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告信卫物业公司的委托代理人王仁红、被告王冬梅及其委托代理人卫梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信卫物业公司诉称：2009年5月21日，被告与北京长乐房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y796780）及《车库赠与协议》，主要约定：×××北京长乐房地产开发有限公司将房屋之地下车库赠与被告；被告接受北京长乐房地产开发有限公司选聘的物业服务公司即原告提供物业管理服务，物业费按房屋和车库的建筑面积收取，标准为7.9元每月每平方米。被告房屋及车库面积为366.03平方米。缴费时间为每半个缴费年度的第一天或之前预缴下一个半年的物业费，逾期交纳，则自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日，按每月应缴费用之万分之一计算违约金。北京长乐房地产开发有限公司将房屋和车库交付被告，被告办理了相应入住手续并缴纳至2013年6月30日。后被告未按约定缴纳物业费，原告多次口头和书面催要，被告拖欠至今。故起诉，要求依法判令被告王冬梅立即给付我公司2013年7月1日至2017年12月31日物业管理费共计156148.56元及截止至2017年8月31日逾期付款的违约金10003.72元，支付律师费2400元，以上共计168552.86元。诉讼费由被告负担。
被告王冬梅辩称：房屋业主、房屋面积、楼号没有问题，对拖欠物业费的年度及金额无异议，收费标准认可。违约金、律师费不认可，物业费只同意缴纳30%。我不交物业费原因如下。第一、物业没有按照物业合同履行义务，卫生、违建情况严重，空气质量、噪音、景观等均存在问题。因为私搭乱建问题，很多景观、绿化都被破坏了，甚至有些已经影响到了我们业主的直接生命财产安全，我多次找物业反映，仍未得到解决。第二，门卫制度存在问题，物业未经我同意将陌生人都给带到家里来。今年2月10日，物业给我们打电话，说有客人来访，问我能否进入我家，我说不可以，让客人给我打电话。后来，我回家的时候看到门外张贴了很多材料，且这些材料均是涉及民事纠纷，不涉及到司法行政等公权力机关张贴的材料，后来物业经理为此跟我道歉。第三、房屋质量问题，多年修复一直没有解决，日常的公共维修也不到位，比如家里水管断裂，我们找物业来维修，物业让我们去买配件，我们按照物业要求购买后，仍然无法使用，最后我们只能从外面找人来修理，耽误了时间还没有实际解决问题。第四，之前小区发生过火灾，我怀疑物业的消防设施是形同虚设，对我们人身安全存在隐患，停车也存在问题，主道路两侧经常停满车辆。第五，水景观从去年开始喷的是臭水，我们跟物业多次反映，感觉小区有粪便的味道。小区到了夏天就会有味道，且蚊虫肆虐。
经审理查明：
涉诉房屋及车库所有权人为被告王冬梅，涉诉房屋车库面积、楼号、欠费年度、收费标准等，双方均无争议，本院依法认可。原告为被告提供了物业服务，主张被告王冬梅支付2013年7月1日至2017年12月31日物业费。
2009年5月21日，被告与北京长乐房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y796780）及《车库赠与协议》，购买北京长乐房地产开发有限公司位于×××房屋一套（即×××房屋）,车库编号×××；根据房屋建筑面积分户计算明晰表，涉诉房屋建筑面积为272.13平方米，所赠车库建筑面积93.9平方米。北京长乐房地产开发有限公司与被告王冬梅签订了车库及房屋交接单及物业管理确认函，确认认可北京长乐房地产开发有限公司与原告信卫物业公司签署的《长乐宝苑项目长乐第一期前期物业管理服务合同》，接受原告信卫物业公司为其提供物业管理服务并向原告信卫物业公司支付物业服务费。该前期物业管理服务合同第九条中，规定物业管理服务费标准为每月每平方米7.9元，按照建筑面积计算；每半年的第一天或之前预缴下一个半年的物业管理服务费；逾期交纳物业管理服务费，收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。
《商品房预售合同》附件二为《临时管理规约》，该规约第一章“物业管理服务费”项下约定：物业管理服务费由业主按照购买或受让、受赠的专有单元（含地下车库单元）的建筑面积交纳。《临时管理规约》中“地下车库单元”的定义为：本物业内用作地下车库用途的部分，不包括停车场。该规约第三章第3节第4条约定：……无论是否使用其专有单元，各业主须负担其专有单元之100%物业管理服务费。第5节第1条约定：任何业主若未能在缴费期限到期日起七日内支付本规约项下须支付之管理服务费或任何款项，物业服务企业有权采取任何下列行动追讨欠缴的款项、滞纳金及违约金，并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用（包括律师费）……。
原告向法院提交下列证据，证明物业公司已在各方面完成了相应的物业服务，应当按照诉讼请求主张相应权利。1、商品房预售合同。2、车库赠与协议。3、物业确认函。4、业主信息登记表。5、房屋交接单。6、车库交接单。7、违约金计算单。8、催款通知书。9、委托代理人合同及发票。10、房屋建筑面积计算明细表。11、物业服务项目收支情况报告。
被告认为物业服务项目收支情况报告与本案无关联性，物业公司如何收支业主无法控制。其他证据均无异议。
被告向法院提交前期物业服务合同部分条款和照片若干张，证明其辩解意见。反映的问题主要包括：前期物业服务合同中关于公共卫生、环境养护等物业服务项目的条款证明存在问题，车辆管理存在问题，门禁感应器无法有效使用，物业服务收费不合理，园区私搭乱建情况严重造成景观破坏、影响人身安全，物业亦没有进行有效的制止，2016年6月有其他业主的车库出现自燃现象，消防存在问题，私搭乱建情况没有按照合同履行，外来人员没有经过我同意被物业带入我家门口并张贴材料，物业前台服务态度不好，绿化养护破坏，房屋质量存在问题（主卧室房屋漏水，工人进屋把墙壁破坏，至今没有给我恢复，三楼的墙壁漏水问题一直没有解决，顶层漏水多次维修仍然没有解决）。
原告对前期物业服务合同部分条款真实性认可，证明目的不认可，对其余的证据均不认可。
上述事实，有开庭笔录、双方当事人陈述、原告信卫物业公司提供的《商品房预售合同》及《车库赠与协议》一份、物业确认函一份、《长乐宝苑项目长乐第一期前期物业管理服务合同》一份、《临时管理规约》、滞纳金明细、律师函、委托代理合同一份、被告提交的照片等在案佐证。
本院认为：原告信卫物业公司依约为被告王冬梅提供了相应物业服务，被告王冬梅作为业主应当按照合同约定向原告信卫物业公司交纳物业管理服务费。故原告信卫物业公司要求被告给付物业费，有事实依据和法律依据，但根据被告反映的问题及相关证据材料可知，原告在从事物业服务过程中确实存在瑕疵，本院根据相关证据对物业费数额酌情予以扣减；被告迟延交纳物业费非恶意拖欠，原告要求被告支付违约金10003.72元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付律师费2400元，缺乏法律依据，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告王冬梅给付原告北京信卫物业管理有限公司二○一三年七月一日至二○一七年十二月三十一日期间的物业管理费十五万三千零二十五元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告北京信卫物业管理有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百三十六元，由原告北京信卫物业管理有限公司负担一百五十六元（已交纳），被告王冬梅负担一千六百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 莉
二〇一七年十二月七日
书记员 赵静梅