河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2076号
原告（反诉被告）：仉树旺，男，1966年8月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托代理人：高亮，河北东方伟业律师事务所律师
被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司（反诉原告，以下简称邯三公司）住所地：邯郸市中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托代理人：李贵杰，男，1980年6月8日出生，汉族，大专文化，系公司员工，住邯郸市。
委托代理人：郝延刚，男，1978年9月13日出生，汉族，大专文化，系公司员工，住邯郸市。
被告：史少海，男，1962年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
原告（反诉被告，以下简称原告）仉树旺与被告邯三公司（反诉原告，以下简称被告）、史少海民间借贷纠纷一案，立案受理后，被告邯三公司申请追加史少海为被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仉树旺及委托代理人高亮、被告邯三公司的委托代理人李贵杰、郝延刚到庭参加诉讼，被告史少海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仉树旺诉称：2015年5月5日被告邯三公司向原告借款50万元，用于海兴农场工程事宜，2015年5月20日借款150万元，用于海兴农场农垦人家二期住宅楼农民工保证金。以上款项均打入被告指定帐户，借期三个月。借款期满后，原告多次向被告催要，被告一直未付，请求法院依法判令被告偿还借款本金200万元并支付利息，其中50万元的利息从2015年5月5日计算，150万元的利息从2015年5月20日计算，利息为月息2分，计算至本金付清之日止。
被告邯三公司辩称：借款合同对我公司是无效的，是原告与史少海恶意串通。借款属于史少海个人行为，我公司并没有授权史少海向原告借款。原告明知邯三公司黄骅办事处无权对外借款，原告已不是善意第三人。我公司从未收到过原告的借款，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，本案已涉及刑事犯罪，应移交公安机关侦查。
被告邯三公司反诉称：史少海与仉树旺之间恶意串通，妄将个人债务转移给我公司，仉树旺不是善意第三人，史少海借款未经公司授权，公司对借款并不知情，且史少海、阚湘杰使用伪造的公司印章与仉树旺之间存在多份合同。依据合同法第五十二条规定，借款协议无效，请求法院依法确认原告与史少海于2015年5月5日和2015年5月20日签订的两张借条对我公司无效，原告承担反诉费用。
原告仉树旺辩称：邯三公司提交的反诉状实质内容不构成反诉请求和反诉事实，其内容仅仅是就我方提交的起诉状所作出的答辩意见，所以请求法院驳回其反诉请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
一、2015年5月5日的借条一张，载明：借条今借仉树旺人民币伍拾万元整，用于海兴农场工程事宜，如出现争议，在黄骅市人民法院诉讼解决。借款单位：邯郸市邯三建筑工程有限公司（加盖了邯三公司黄骅办事处的公章）负责人：史少海2015年5月5日6228481730960257419沧县农行刘景兴。二、2015年5月20日借条一张，载明：借条今借仉树旺人民币壹佰伍拾万元整，用于海兴农场农垦人家二期住宅楼农民工保证金，如有争议，在黄骅市人民法院诉讼解决。借款单位：邯郸市邯三建筑工程有限公司（加盖了邯三公司黄骅办事处的公章）负责人：史少海2015年5月20日6228481730960257419农行沧县支行刘景兴。三、补充协议一份。载明：在2015年5月5日向仉树旺借到人民币伍拾万元整，用于海兴农场前期费用，在2015年5月20日借仉树旺人民币壹佰伍拾万元整，用于海兴农场农垦人家21、22、23、24号楼工程保证金，借期三个月。现已到期，经双方协商达成以下还款计划，截止到2015年9月15日还款伍拾万元，截止到2015年9月20日还款壹佰伍拾万元整。如到期未能归还，按月息2分计算，从借款之日起至归款日止。借款单位：邯三公司黄骅办事务负责人：史少海2015年8月29日。四、2015年5月5日仉树旺账户转入刘景兴帐户40万元、2015年5月20日分别转入100万元、50万元的银行资金往来信息表。原告主张另有10万元为现金交付。五、2007年9月1日邯三公司第九号聘任通知书。内容为：经公司经理办公会决定，报董事会备案，决定聘任史少海为邯三公司黄骅市办事处主任。加盖有邯三公司公章和公司总经理薛军的印章。六、2007年9月1日邯三公司2007第五号通知。内容为：根据企业经营管理工作需要，经经理办公会讨论提议，报请公司董事会研究决定，设置“邯三公司黄骅市办事处”加盖有邯三公司公章、公司董事长池玉河印章。七、2011年1月10日的邯三公司出具的委托书一份。内容为：我单位职工史少海同志任黄骅办事处主任，有权处理黄骅办事处的一切事物。委托书加盖了邯三公司的公章。八、《沧州海兴县中少文化影视教育高科技产业园工程合作协议》一份。该合同的甲方为沧州临港中少投资有限公司，合同的乙方为本案被告邯三公司，加盖有邯三公司施工合同专用章，史少海作为授权代表签字，落款时间为2015年4月2日。九、河北省海兴县调解书一份。原告为翟福禄，被告为邯三公司。双方达成调解协议，邯三公司支付翟福禄52000元。原告主张赔偿原因为海兴县国营农场项目，也印证了本案的真实性。十、沧州市公安局运河分局刑警大队出具的案件说明一份。载明：2015年11月4日我队接到邯三公司报案称：阚湘杰涉嫌伪造邯三公司印章。我队接报案后侦查发现，沧州市仲裁委（2013）沧仲黄字第0078号、第0092号、第0117号仲裁案卷中的《授权委托书》及仉树旺、刘青签订的《调解协议》、《还款协议书》上使用的邯三公司行政章及法定代表人印章均与邯三公司提供的印鉴不符。该案由我局移送运河区人民检察院提请逮捕后，运河区人民检查院以“事实不清、证据不足”为由，未对阚湘杰予以逮捕，我局依法对其取保候审。
原告主张沧州海兴县中少文化影视教育高科技产业园工程合作协议、邯三公司文件均是被告公司人员交付给原告的，原告方提交的证据既有邯三公司黄骅市办事处主任史少海的亲笔签字，也加盖有邯三公司总公司的公章、黄骅办事处的公章以及董事长、总经理的印章，证实了史少海的身份。原告方提交的借条、补充协议、转账记录，证实了被告方借款的用途、原告方交付了借款。虽然合同中没有明确写明有保证金，但据原告方事后了解后来有补充合同，约定了大额保证金，当时是史少海和一个被告公司姓杨的经理和原告方说的要缴纳保证金，故应该由邯三公司偿还原告的借款本金及利息。
被告邯三公司的质证意见：一、对借条、补充协议不认可，此借条是史少海个人向原告出具的借条，没有经过公司的授权。黄骅办事处的印章无权对外签订借款合同。二、对转账记录，我司不认可，因为不是转入我公司的账号。三、对证据五、六、七因为无法用肉眼分辨无法核实真实性，公司印章明显不一致，故这几份证据均不认可。四、从原告提交的证据八的内容来看甲方根本没有向乙方提出缴纳保证金的条款，本案所述的保证金根本就不存在。综上，保证金根本就不存在，其借条是史少海个人向原告的借款行为，与我司无关。五、证据九，此份调解书是由阚湘杰伪造邯三公司的印章出庭参加了调解，阚湘杰既不是我司员工也没有得到我公司授权，我们已将此案向公安机关报案。
被告为证实其答辩主张，提交了以下证据：一、沧州市仲裁委2013沧仲裁黄字第0078号裁决书一份。申请人为仉树旺，被申请人为邯三公司，邯三公司的委托代理人为回增亮、阚湘杰。沧州仲裁委做出仲裁裁决，由邯三公司偿还仉树旺11232000元及利息。二、沧仲裁黄字第0092号裁决书一份。申请人为仉树旺，被申请人为邯三公司，邯三公司的委托代理人为回增亮、阚湘杰。沧州仲裁委做出仲裁裁决，由邯三公司偿还仉树旺12171000元及利息。三、沧州市公安局运河分局关于阚湘杰伪造印章的立案决定书一份。四、沧州市公安局运河分局2016年1月5日出具的关于刑警大队的《案件说明》一份。载明：2015年11月4日我队接到邯三公司报案称：“一叫阚湘杰的男子冒用邯三公司的名义伪造邯三公司印章出具《授权委托书》和仉树旺、刘青签订《调解协议》、《还款协议书》，骗取沧州市仲裁委裁决书，导致该公司500万元现金被黄骅市人民法院冻结，给公司造成了巨大的经济及名誉损失”。我局接到报案后，非常重视，经过审查现已立案，经依法侦查，调阅沧州市仲裁委相关证据案卷，经过沧州市公安局物证鉴定所鉴定，最终认定沧州市仲裁委（2013）沧仲案黄字第0078号、第0092号、第0117号仲裁案卷中的授权委托书及和仉树旺、刘青签订的调解协议、还款协议书上使用的邯三公司行政章及法定代表人印章均为伪造，此违法行为已经涉及了严重的刑事案件，具体案情需进一步侦查。五、沧州市中级人民法院（2016）冀09执异35号裁决书一份。载明：沧州市仲裁委（2013）沧仲案黄字第0078号裁决书所依据的授权委托书、调解协议均系伪造，异议人邯三公司申请不予执行该仲裁裁决，本院应予支持。邯三公司、仉树旺可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。裁定不予执行沧州市仲裁委（2013）沧仲案黄字第0078号裁决书。六、2016年5月1日史少海对案件的说明。载明：我系黄骅办事处主任，公司没有授权我向仉树旺借海兴农垦人家项目保证金，我向仉树旺说明了黄骅办事处无权借款。他说可以加盖黄骅办事处的印章，他知道我是个人行为。七、2016年11月16日邯郸公安局邯三分局刑警大队浴新南刑警队受案回执一份。载明：李贵杰：你于2016年11月16日报称的史少海、阚湘杰涉嫌诈骗邯三公司一案，我单位已受理。八、2017年1月23日邯郸公安局邯三区分局立案告知书一份。载明：李贵杰：邯三公司被诈骗一案，我局认为符合立案条件，现已立案，特此告知。九、2017年6月13日邯山区公安局刑警队证明一份。载明：2016年11月16日，邯三公司报警称：邯三公司黄骅办事处负责人史少海伙同阚湘杰伪造公司印章采取虚假诉讼的手段给公司造成巨大经济损失。我局接报后，已于2016年11月23日立案侦查，侦查中发现史少海、阚湘杰在沧州市青县新民居建设工程项目中与仉树旺、刘青等借贷合同纠纷中涉嫌使用了伪造的邯三公司印章，目前，该案尚未告破，正在进一步侦办中。被告主张以上证据证明史少海与原告恶意串通转移个人债务已不是善意的第三人，史少海已涉嫌刑事犯罪，被公安机关侦查，此借款对邯三公司是无效的。
原告仉树旺的质证意见为：就邯三公司代理人提交的九份证据为了证明仉树旺与史少海恶意串通转移债务的目的，已经是一种人身攻击和恶意诽谤，我方保留追究邯三公司两位代理人的相关权利，就其提交的九份证据与本案所涉工程的借款没有任何的关联性，况且该九份证据在邯三公司与我方其他5、6宗案件中都提交过，相关法院都认为其不存在关联性，对相关案件进行了后续审理。关于史少海说明的真实性不认可，其内容也不具有真实性和逻辑性。因为涉案工程我方提交了与甲方的合同，该合同都加盖有邯三公司施工合同专用章，该印章的真实性双方均不能否定，在印章的授权代表人处都是史少海亲笔签字。逻辑上既然史少海能代表邯三公司能对外签订施工合同，那么就该项目的资金周转史少海亲笔签字另外加盖双方都不能否定的邯三公司黄骅办事处公章的借条，当然就应该视为邯三公司的借款，作为史少海个人和邯三公司办事处对外借款都是一种职务行为。另外我方提交的公安机关的案件说明与邯三公司提交的相关证据系同一个公安局出具的，邯三公司提交的证据四的出具时间是2016年1月5日，我方提交的案件说明纠正和补充了证据四的相关内容，应以我方提交的证据的内容为准，内容显示阚湘杰伪造印章事实不清，证据不足。
2016年11月23日我院对史少海进行了询问，史少海陈述的主要内容为：对原告提交的借条、补充协议的真实性无异议，此项目是由阚湘杰负责的。邯三公司仅是出借资质给阚湘杰，我是邯三公司黄骅办事务的主任，所以仉树旺就让我出具了手续。仉树旺实际打现金190万元，其他的10万元是拿旧车抵顶的。保证金150万元中的50万元我们给了中间人做为好处费，其余150万元打给了中少集团。后来中少集团把100万元保证金退给了阚湘杰，并把650亩大棚的农业工程转包给了阚湘杰，所以应由阚湘杰偿还原告的借款。我提交沧州中少文化科技有限公司与阚湘杰签订的协议书一份，中少公司将海兴农场租赁的土地约600亩交给阚湘杰。提交借条一份，证明中少公司向阚湘杰借款100万元。我认为中少集团应该将100万元退给仉树旺或邯三公司黄骅办事处，不是中少集团和阚湘杰的借款。这两份证据是我中少集团要150万的押金时，中少集团的人让我拍下来的。
原告质证意见为：史少海提供的证据均为复印件，对真实性不认可，且两份证据中都是沧州中少文化科技有限公司，我方提交的是邯三公司与沧州临港中少投资有限公司，二者没有关联性。该协议中的公司与阚湘杰的协议也不存在生效性。史少海的询问笔录及我方提交的证据都能证实史少海作为邯三公司的高管，向我方共计借款200万元，而就史少海的身份，黄骅办事处的公章，邯三公司的施工合同公章都是真实的，那么我方的诉求当然有邯三公司承担。
被告邯三公司质证意见为：对询问笔录的内容来看证明史少海本人承认本案的保证金和借款是阚湘杰的个人行为，他也明确表示由阚湘杰来归还原告的借款。史少海提供的证据为复印件，无法确定真实性。据我司了解，中少文化科技有限公司和沧州临港中少投资有限公司是由同一自然人控股，两家公司有关联性。本案所涉工程是否是我公司承揽与本案无关。我方认可史少海曾经是邯三黄骅办事处的主任。具体任期现无法确定。
被告邯三公司对反诉主张未提供证据予以证实。
经当庭举证、质证，本院确认以下事实：2007年9月1日被告方任命史少海为邯三公司黄骅市办事处主任。2015年5月5日原告仉树旺将款40万元汇入史少海指定的刘景兴的农行卡账户。2015年5月20日原告仉树旺将款150万元分两次（100万、50万）汇入史少海指定的刘景兴的农行卡账户。在借条中载明借款单位为邯三公司并加盖了邯三公司黄骅市办事处的公章，在借条中载明该款用于海兴农场农垦人家二期住宅楼工程农民工保证金。原告主张另外10万元为现金交付。2015年8月29日原告与邯三公司黄骅市办事处达成补充协议一份，约定上述借款200万元，于2015年9月15日偿还50万元，9月20日偿还150万元，如到期未还，按月息2分计算，从借款之日起至归款日止。借款到期后，二被告一直未支付借款本金及利息。
本院认为：被告邯三公司对史少海为邯三公司黄骅办事处主任的身份认可，原告提交了二被告与发包方沧州临港中少投资有限公司就沧州海兴县中少文化影视教育高科技产业园工程签订的合同，邯三公司也认可该工程的承包方为邯三公司，被告邯三公司虽辩称合同中没有载明保证金，但史少海在法院的询问笔录中认可以该工程保证金的名义向原告借款，被告邯三公司没有证据充分证实原告在借款时存在恶意，故应当认定史少海的借款行为为职务行为，被告邯三公司应承担偿还责任，史少海不承担清偿责任。被告邯三公司主张本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查，但从公安机关关于伪造公司印章的侦查情况来看，是涉及史少海、阚湘杰在青县新民居建设中借贷情况，本案是史少海在海兴农垦人家项目的借贷情况，沧州市公安局运河分局出具的案件说明中也证实是邯三公司报案称阚湘杰涉嫌伪造公章而非史少海，二者没有关联性，而且被告邯三公司没有提交证据充分证实原告本身的借贷行为涉嫌犯罪，故对被告邯三公司的该项辩称，本院不予采信。原告主张被告邯三公司应按月息2分支付借款之日至付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邯三公司提出的反诉请求没有提交证据予以证实，故本院不予支持。被告史少海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭举证、质证、答辩等相关权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司偿还原告（反诉被告）仉树旺借款本金2000000元及利息（其中50万元的利息从2015年5月5日起计算，150万元的利息从2015年5月20日计算至本金付清之日，按年利率24%计算）；
二、被告史少海在本案中不承担清偿责任；
三、驳回被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司的反诉请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、反诉费50元由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 仙
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 康 凯
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 蒋娟娟