天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6038号
上诉人（原审原告）：谢某1，女，1949年5月24日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李某某（与谢某1系夫妻关系），住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：谢某2，女，1951年9月27日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：谢某3，男，1984年2月11日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。
上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、被上诉人谢某3继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢某1上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及房屋评估费由被上诉人谢某3负担。事实和理由：1.上诉人向一审提交了大量证据证明上诉人对被继承人尽到主要赡养义务，一审未予认定，属于认定事实错误；2.被上诉人谢某3的父亲谢某4生前对被继承人未尽到赡养义务，且实施过殴打行为，应当不分或少分遗产。
谢某3辩称，请求驳回谢某1的上诉请求，维持原判。
谢某2辩称，虽然一审判决给我的份额有些少，但我认为是自家人的事，可以接受一审判决结果。
谢某1向一审法院起诉请求：1.依法继承被继承人杨某某遗产住房两套：天津市河西区环湖东路某某由谢某1继承，天津市河西区环湖东路某某单元由谢某2继承；2.本案诉讼费、评估费由对方承担。
一审法院认定事实：被继承人杨某某于2014年6月15日因病去世，其配偶谢某某于1990年2月27日去世，杨某某与谢某某育有子女四人，长女谢某1、次女谢某2、长子谢某4、三女谢某5。长子谢某4于2013年7月13日去世，其有子女一人，即被告谢某3。杨某某无其他继承人。坐落于天津市河西区房屋建筑面积为58.56平方米，3xx室房屋面积为111.73平方米，上述两套房屋的产权人均为杨某某。庭审中，原告谢某1申请对上述两套房屋进行价值评估，法院委托天津永正房地产土地评估咨询有限公司对该房屋进行评估，估价结果为3xx室房屋市场价值为1927000元，单价为32906元/平方米；3xx室房屋市场价值为3297000元，单价为29509元/平方米。原告谢某1支付评估费26000元。庭审中，原告谢某1表示要求留买3xx室房屋，原告谢某2表示要求留买3xx室房屋。截至一审法院判决作出时，原告谢某2将3xx室房屋折价款交至本院保管款账户，原告谢某1未将涉诉房屋的留买款交至法院保管款账户。另查，3xx室房屋一直由原告谢某2居住使用，3xx室房屋自1998年被告谢某3一家回到天津后，即由被告谢某3一家与被继承人共同生活至被继承人去世，现该房屋由被告谢某3的母亲案外人王玉珊居住使用。被继承人的三女儿谢某5庭前到法院制作谈话笔录，明确表示放弃对被继承人杨某某的遗产享有继承的权利。
一审法院认为，被继承人杨某某生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，二原告及被告应按法定继承对被继承人遗留的财产予以继承。被告谢某3作为谢某4的代位继承人，对被继承人杨某某的遗产享有继承的权利。谢某5在谈话笔录中明确放弃其所享有的继承份额，且并未指明将其份额赠与给原、被告其中某一人，故二原告与被告对被继承人杨某某的遗产享有平均继承的权利，即每人各继承杨某某所留遗产的三分之一。对于原告谢某1认为其尽到主要赡养义务，应享有更多份额继承的权利的诉讼请求，由于其并未向法院提交充分的证据证明其尽到主要赡养义务，故对其该项主张不予支持。对于原告谢某2认为其尽到主要赡养义务的主张，由于其并未向法院提交证据予以证明，故对其该项主张不予支持。对于原告谢某2主张其尽到主要赡养义务，应享有更多份额继承的权利的诉讼请求，考虑到原告谢某2与被继承人居住距离较近，且原告谢某1、被告谢某3均认可原告谢某2经常到3xx室照顾被继承人，故应认定原告谢某2属于尽到主要赡养义务的继承人，依法应予以适当多分遗产，酌定其比例以34%为宜，原告谢某1、被告谢某3各继承遗产的33%。天津市河西区、3xx室房屋属于被继承人杨某某的遗产，原告谢某2已将3xx室房屋折价款交至法院保管款账户，且原告谢某2明确要求留买3xx室房屋，综合3xx室及3xx室房屋的评估价格，原告谢某2应继承的房屋价值为1776160元，原告谢某1、被告谢某3每人均应继承的房屋价值为1723920元，3xx室房屋价格为1927000元，因此原告谢某2应给付原告谢某1、被告谢某3房屋折价款150840元，即原告谢某1、被告谢某3各自应得折价款75420元。由于原告谢某1经法院释明及限定的时间内未缴纳房屋折价款，故对于上述3xx室房屋应由原告谢某1及被告谢某3各享有50%的份额。因房屋估价产生的鉴定费，由二原告及被告共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决：1.坐落于天津市河西区房屋归原告谢某2所有，自本判决书生效之日起十日内，原告谢某2给付原告谢某1、被告谢某3该房屋折价款各75420元；自本判决书生效之日起十五日内，原告谢某1、被告谢某3协助原告谢某2办理坐落于天津市河西区房屋所有权转移登记手续，所需税费由原告谢某2自行承担；2.原告谢某1与被告谢某3对坐落于天津市河西区体院东某某里52号3xx室房屋各自享有50%的所有权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告谢某1、谢某2各承担8933元，被告谢某3承担8934元。鉴定费26000元，由原告谢某1、谢某2各承担8667元，由被告谢某3承担8666元。
本院二审期间，谢某1提交了被继承人杨某某于1995年10月18日的出院记录，证明杨某某该次住院的陪护、缴费都是谢某1，其他人根本没有去，偶尔也许是去看看。谢某3质证认为，真实性无异议，但无法证明谢某1的证明目的，与本案没有关联性。谢某2质证认为，是否由谢某1缴费不清楚，但我们也有经常陪护。本院的认证意见是，该证据来源于天津市人民医院复印的病历，内容上不能直接体现出缴费和陪护情况，本院对谢某1的证明目的不予采信。对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审中的争议焦点为，谢某1是否应当对遗产予以多分。本案中，谢某3作为谢某4的子女，对诉争遗产享有代位继承权利。谢某5在一审明确放弃继承权利。被继承人杨某某生前未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，其遗产应由谢某1、谢某2、谢某3按法定继承处理。关于本案各当事人的继承份额问题，综合分析在案证据以及各当事人的陈述，无法确认某一当事人对被继承人尽到特别突出的赡养义务。相较而言，谢某1、谢某3均对谢某2经常照顾被继承人这一事实无争议，一审酌定谢某2的继承份额比谢某1、谢某3的继承份额多1%，符合客观事实，并无不当。谢某1提交的证据不足以证明其对被继承人尽到主要赡养义务，其主张多分遗产，本院不予支持。关于谢某1所提谢某4殴打被继承人丧失继承权，谢某3不享有继承权一节，谢某3之父谢某4生前确有殴打过被继承人的情节，但结合谢某2对此事实的陈述，该事件为身患癌证的谢某4酒后所为，未造成社会影响，事发后谢某4仍与被继承人继续共同居住在同一处所，据此，谢某4的行为尚不足以能够认定为虐待被继承人情节严重，谢某1的该主张，本院不予采纳。
综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由谢某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 武耀明