广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19769号
上诉人（原审被告）：黄志芹，女，1985年4月1日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市。
被上诉人（原审原告）：广东雄洲实业集团有限公司市场经营管理分公司，住所地广东省广州市白云区�和街街道办事处北侧自编1号。
负责人：林俊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人黄志芹因与被上诉人广东雄洲实业集团有限公司市场经营管理分公司（以下简称雄洲分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄志芹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雄洲分公司一审全部诉请。事实理由如下：一、一审法院在未采用直接送达、委托送达、邮寄送达方式也未致电黄志芹的情况下，直接公告送达，严重违反法定程序，剥夺了黄志芹举证质证的权利。（一）黄志芹向雄洲分公司承租商铺，雄洲分公司知道黄志芹的联系电话并提供给一审法院。黄志芹从未更换电话号码，但从未收到一审法院的电话。（二）一审法院亦未向黄志芹户籍所在地邮寄起诉状副本及开庭传票，黄志芹亦从未收到邮局的电话。（三）黄志芹在一审法院还有其他案件，并参加了执行异议的听证，黄志芹不可能下落不明。黄志芹是在执行异议听证中向一审法院工作人员查询黄志芹在该院有无其他案件，才得知本案的存在，但本案已经被公告送达及缺席审理完毕。二、一审认定事实错误。黄志芹在一审中提交了（2016）粤0111民初1826号民事判决书、《执行和解协议书》、2016年7、8、9、10月份的缴费收据、租赁保证金、水电保证金、装修押金、节庆费收据、2016年7月15日签署的租赁合同及物业管理协议等证据用于证明黄志芹已经履行完毕《执行和解协议书》中的义务，双方权利义务已经终止。雄洲分公司虽对此不予认可，但并未提供证据证明，一审采信雄洲分公司的单方陈述，明显偏袒雄洲分公司。雄洲分公司亦承认黄志芹已经提出执行异议，本案需要以执行案件执行异议查明的事实为定案依据。在执行异议尚未作出裁决的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案应中止审理。综上，黄志芹认为一审判决程序违法，事实认定不清，应依法改判。
被上诉人雄洲分公司二审答辩称：一审判决程序合法，请求法院驳回黄志芹的上诉，维持原判。一、黄志芹提出的程序问题由二审法院依法审查。二、执行和解协议已经解除，法院对本案争议处理没有错误。至于执行和解协议解除的其他事项应当在执行案件中进行处理。
雄洲分公司于2017年1月20日向一审法院提出本案诉讼，请求判令：1.黄志芹向雄洲分公司支付物业管理费64711.16元（2014年12月1日至2015年2月28日、2015年7月1日至2016年7月31日、2016年11月1日至2017年1月9日）及违约金（自欠款之日起至还清之日止，按每日拖欠金额的2%计算，违约金不超出本金）；2.本案的诉讼费用由黄志芹承担。事实与理由：2014年11月1日，黄志芹租赁雄洲分公司仅是广东雄洲实业集团有限公司（以下简称雄洲实业公司）所有的位于广州市白云区同和街道办事处北侧自编1号雄洲城第一层第外13、外14、内9号的商铺（下称涉案商铺）后，雄洲分公司、黄志芹就涉案商铺签订《雄洲城物业管理合同》，约定雄洲分公司为黄志芹提供物业管理服务，物业管理期限从2014年11月1日起至2017年10月30日止。黄志芹于2014年10月31日进场装修，仅缴纳了首月管理费、2015年3月1日至2015年6月31日和2016年8月1日至2016年10月31日的管理费，其它未依约缴纳物业管理费，拖欠雄洲分公司大量管理费和违约金，雄洲分公司就这一�宜已与黄志芹沟通多次，但黄志芹却不予理睬。
黄志芹于本案庭审后联系一审法院，并提交答辩状，其答辩称，我方不同意雄洲分公司的诉讼请求。一、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，雄洲分公司仅是雄洲实业公司的受托人，《物业管理合同》约定其与《租赁合同》有冲突或不一致之处，以《租赁合同》为准。《物业管理合同》是《租赁合同》的附件合同，管理费隶属于《租赁合同》管辖，因管理费滋生的权利义务，依法应由雄洲实业公司承受。二、黄志芹就管理费事宜有权向黄志芹主张对委托人雄洲实业公司的抗辩。三、2016年7月15日之后的物业管理费，因雄洲分公司并非与黄志芹签署《雄洲同和广场物业管理合同》的合同当事人，故雄洲分公司无权向我方主张该期限的物业管理费，即主体不适格。故请求法院依法驳回雄洲分公�诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年8月16日，雄洲实业公司（甲方）与黄志芹（乙方）签订《租赁合同》约定：甲方租给乙方涉案商铺；商铺建筑面积约为141.53平方米，实用面积约77.84平方米；租赁期为2014年11月1日起至2017年10月30日，其中2014年11月1日至2015年1月30日为装修免租期；管理费每月为3538元、管理费保证金为10614元……。同日，雄洲分公司与黄志芹签订《雄洲城物业管理合同》，约定：物业管理期限同黄志芹与雄洲实业公司签订的雄洲城商场租赁合同约定的租期一致。从2014年11月1日起至2017年10月30日止，共36个月；黄志芹应当在每月5日前向雄洲分公司缴交下个月物业管理服务费及其他各项应缴费用……；黄志芹须按约定向雄洲分公司缴付管理费及其他各项费用，如黄志芹迟延缴纳物业管理费及其他应缴费用的，每迟延一天，应按所欠缴金额的百分之二向雄洲分公司支付违约金等等。
2014年10月30日黄志芹向雄洲分公司提交《装修申请表》申请对涉案商铺进行装修，装修期限自2014年10月31日至2014年12月15日。同日，雄洲分公司向黄志芹出具装修施工许可证，施工开始时间为2014年10月31日，施工结束时间为2014年12月15日。
雄洲分公司主张黄志芹支付了2014年11月、2015年3月1日至2015年6月31日、2016年8月1日至10月31日的物业管理费，管理费保证金10614元，其后没有再支付管理费。雄洲分公司确认黄志芹于2017年1月9日晚将涉案商铺交还雄洲分公司。黄志芹未提供证据证实已交纳2014年12月1日至2015年2月28日、2015年7月1日至2016年7月31日、2016年11月1日至2017年1月9日的物业管理费。
黄志芹为证明委托人雄洲实业公司与黄志芹已就2016年7月15日前因原租赁合同产生的租金、管理费等达成和解，约定双方之间不得再以任何理由追究原租赁合同互相的经济及法律责任，及黄志芹已全部履行《执行和解协议书》约定的义务，向一审法院提交证据如下：1、《执行和解协议书》复印件；2、2016年7、8、9、10月份缴费收据复印件；3、租赁保证金、水电费保证金、装修押金、节庆费收据复印件；4、2016年7月15日签署的租赁合同及物业管理协议复印件。雄洲分公司质证称：黄志芹的证据1是真实的，但该协议的被执行人即黄志芹并未按照和解协议全面履行。根据该协议，我方已经恢复了原判决的履行。相关的争议，黄志芹也提起了执行异议，现该执行异议还未有裁决，已经开庭审理。证据2中黄志芹的缴费收据并无对应具体的金额，对应的具体收据是哪一份并不明确，证据2及3都是收据，从证据清单及证据本身，不知对应的证据是哪一份。黄志芹缴费的事实是存在，但内容都是为履�执行和解协议进行的，现执行和解协议已因黄志芹的违约，和解协议不再履行。所以，黄志芹提交的证据都是为了前一案的履行，不影响本案的审判。证据4租赁合同及物业管理协议，也是履行执行和解协议中的内容，签订的合同是真实的，但因黄志芹不履行执行和解协议，故这些和解协议已经全部解除。
一审另查明：2014年5月30日，雄洲分公司与广州市众华物业管理有限公司签订《“雄洲城”物业管理联合经营协议》，约定双方组成联合体共同对包括涉案商铺在内的其他商铺进行物业管理经营服务。2016年6月17日广州市国土资源和房屋管理局对广州市众华物业管理有限公司核发《资质证书》、资质等级三级。
以上事实有《租赁合同》、《雄洲城物业管理合同》、装修申请表、经营协议、证书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：�案为物业服务合同纠纷，雄洲分公司为签订《雄洲城物业管理合同》的主体，依照合同相对性原则，雄洲分公司有权主张物业管理费。黄志芹认为雄洲分公司无权主张物业管理费的抗辩意见，一审法院不予采信。涉案雄洲分公司、黄志芹签订的《雄洲城物业管理合同》无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。雄洲分公司已为黄志芹提供物业管理服务，黄志芹应依据合同的约定向雄洲分公司支付物业管理费用。黄志芹仅支付2014年11月、2015年3月1日至2015年6月31日、2016年8月1日至10月31日的物业管理费，未能提供证据证实已交纳2014年12月1日至2015年2月28日、2015年7月1日至2016年7月31日、2016年11月1日至2017年1月9日的物业管理费，现雄洲分公司主张黄志芹支付2014年12月1日至2015年2月28日、2015年7月1日至2016年7月31日、2016年11月1日至2017年1月9日，共18个月又9天�物业管理费64711.16元合理合法，一审法院予以支持。
黄志芹未按合同约定向雄洲分公司支付物业管理费已构成违约，黄志芹庭后提交和解协议书认为案外人雄洲实业公司已经与其达成和解，雄洲分公司作为受托人不得向其主张租赁合同项下的法律责任的意见，雄洲分公司质证称因黄志芹未按和解协议履行故已申请恢复原判决的履行，对于黄志芹的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据双方签订的《雄洲城物业管理合同》第8.1条“乙方约定向甲方缴付管理费及其他各项费用，如乙方迟延缴纳物业管理费及其他应缴费用的，每迟延一天，应按所欠缴金额的百分之二向甲方支付违约金……”的规定黄志芹应承担违约责任并向雄洲分公司支付违约金，但违约金约定标准过高，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算，违约金应以本金为限。
黄志芹经一审法院依法送达起诉状副本及开庭传票，无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审法院于2017年9月4日作出判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄志芹向原告广东雄洲实业集团有限公司市场经营管理分公司支付2014年12月1日至2015年2月28日、2015年7月1日至2016年7月31日、2016年11月1日至2017年1月9日的物业管理费64711.16元及违约金（以当月欠费金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，分别从当月6日起计至付清之日止，以本金为限）；二、驳回原告广东雄洲实业集团有限公司市场经营管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2888元，由被告黄志芹负担并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。
二审期间，黄志芹当庭提交以下材料：1.广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10092号民事判决书，拟证明双方已经达成和解，该判决书确认双方2016年7月15日签订的租赁合同无效，黄志芹不需要继续履行缴纳物业管理费的义务；2.明细表，拟证明黄志芹已缴纳2015年2月-2016年4月的管理费【其中包括：租金（2015年2月4日至2016年4月）636885元；管理费（2015年2月至2016年4月止）53070元；水电费若干项；未载明制作时间及收缴情况】。雄洲分公司质证称：1.对判决书的真实性予以认可，但并不能证明黄志芹主张的不需要缴纳物业管理费的事实，且雄洲分公司已经提起上诉，该�决尚未生效，也违反了一事不再理的原则；2.明细表不知道来源，并且从内容来看，应该是黄志芹所拖欠费用的明细表。
二、雄洲分公司二审当庭提交广州市白云区人民法院（2017粤）0111执异23号执行裁定书，拟证明双方《执行和解协议》已解除，执行案件仍需对租赁合同纠纷的判决继续执行，并没有涉及物业管理费内容。黄志芹质证称：对该执行裁定书的真实性没有异议，黄志芹已对此提出复议申请，故尚未生效；该执行裁定书的内容违反双方当事人达成执行和解协议的初衷，对于裁定书的内容不予确认。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
二审另查明：一、雄洲分公司于2017年1月20日向一审法院提起本案诉讼，提供黄志芹联系地址“住址为广东省佛山市南海区南海颐景园所3单元1座2103、联系电话139××××6597”（即涉案《雄洲城物业管理合同》上黄志芹书写的联系地址、联系电话一致）以及黄志芹身份证住址江西省瑞金市××镇××号。一审法院于2017年1月25日按前述住址及联系电话向黄志芹邮寄了本案起诉状、证据等诉讼材料及2017年3月13日9时开庭的传票，因“原书地址不详、无人接听”被退件；后一审法院又于2017年3月7日按黄志芹身份证住址及联系电话再次向黄志芹邮寄了前述诉讼材料及2017年6月13日16点00分开庭的传票，因“用户拒收”被退件；同期，一审法院还通过公告方式向黄志芹送达前述诉讼材料及2017年6月13日16点00分的开庭传票。一审法院于2017年6月13日16点00分对本案进行开庭审理。黄志芹于2017年7月5日到一审法院签收了本案起诉状、证据等诉讼材料，次日提交了书面答辩状及证据材料。一审法院于2017年7月14日通知雄洲分公司对黄志芹提交的证据进行质证。
二、2014年8月16日，雄洲分公司与黄志芹签订《雄洲城物业管理合同》约定“物业管理期限同黄志芹与雄洲实业公司签订的雄洲城商场租赁合同约定的租期一致。从2014年11月1日起至2017年10月30日止共36个月。若《租赁合同》提前终止、解除的，则本合同相应的终止和解除。”
三、案外人雄洲实业公司于2016年1月27日以黄志芹拖欠租金、管理费等为由向一审法院提起诉讼，请求判令：黄志芹向雄洲实业公司交还租赁场地，支付场地使用费、水电费、管理费及相应违约金等。一审法院于2016年6月27日作出（2016）粤0111民初1826号民事判决，认定因涉案商铺未办理规划报建手续，雄洲实业公司与黄志芹于2014年8月16日签订的《租赁合同》无效；并认定“雄洲实业公司提出黄志芹支付管理费及违约金的诉讼请求，本院认为属于另一法律关系，应以适格主体另案主诉，本案不予处理”；�判决：黄志芹应于本判决生效之日起十日内将涉案商铺交还给雄洲实业公司；黄志芹应按每月42459元的标准向雄洲实业公司支付2015年3月1日至交还涉案商铺之日止的占有使用费及水电费；驳回雄洲实业公司其他诉讼请求。双方均未提起上诉。2016年7月15日，黄志芹（甲方）与雄洲实业公司（乙方）就（2016）粤0111民初1826号民事判决书签订《执行和解协议书》，约定：（一）甲乙双方一致同意以（2016）粤0111民初1826号民事判决书判决为基础协商处理本案履行事宜。（二）甲方向乙方办理好原租赁合同纠纷的移交手续，交还商铺场地给乙方，同意该涉案商铺的全部装修由乙方无偿取得并所有，并且甲方保证先与乙方按甲乙双方磋商好的合作条件重新签订新合同及缴清合同款项，并且甲方保证诚实履行并承担新合同全部约定的义务及责任；当且仅当甲方在全部做到及完成�述条件下，乙方同意甲方一次性给付乙方金钱200000元，该款项甲方在本协议签订后三日内（截止到2016年7月18日）全部缴清，乙方放弃甲方其他应当给付给乙方的部分。否则，若甲方有任一违反，该执行协议对双方不产生和解效力，乙方有权依（2016）粤0111民初1826号民事判决书的判决追索甲方承担的给付义务及责任。（三）本协议书经甲、乙双方签章后成立，待甲方全部做到并完成本协议第二项规定条件后方可生效等。上述和解协议书签订后，黄志芹按照协议书内容向雄洲实业公司支付了200000元约定款项。
四、2016年7月15日，案外人广东雄洲华宇物业管理有限公司（以下简称雄洲华宇公司，出租方，甲方）与黄志芹（承租方，乙方）签订了《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将乙方自愿选定的且清楚知悉现状的位于广东省广州市白云区广州大道北同和街道�事处北侧自编1号雄洲同和广场首层/区1F外22号铺位（同本案涉案商铺）租赁给乙方使用，该铺位建筑面积约为142平方米；租赁期限为3年，自2016年7月15日起至2019年7月14日止。同日，雄洲华宇公司（甲方）和黄志芹（乙方）签订了《雄洲同和广场物业管理合同》约定：双方就雄洲同和广场租赁经营商铺的物业管理达成一致意见，物业管理费为3550元/月，签订本合同时应一次性支付2016年7月15日至8月14日的物业管理费3550元；本合同的物业管理期限同乙方与出租方签订的商场租赁合同约定的租期一致。若因《商铺租赁合同》到期、提前终止、解除或乙方决定不再使用租赁场地，可与甲方共同协商解除本合同。同日，黄志芹向雄洲华宇公司支付了节庆费1800元、履约保证金74550元、水电保证金5000元。雄洲华宇公司向黄志芹交付了商铺，黄志芹对涉案商铺进行了部分装修改造。2016年12月，黄志芹又搬离涉案商铺，并由雄洲华宇公司另行出租。2016年12月22日，雄洲华宇公司和雄洲实业公司以黄志芹违背了2016年7月15日签订的《商铺租赁合同》为由，向黄志芹发出通知，告知依照上述《执行和解协议书》，该《商铺租赁合同》已作废，要求按（2016）粤0111民初1826号民事判决书执行。
五、雄洲实业公司2017年1月3日向一审法院申请强制执行（2016）粤0111民初1826号民事判决。一审法院立案执行，向黄志芹发出（2017）粤0111执214号执行通知书和裁定书，并查封了黄志芹名下房产。黄志芹向一审法院提起执行异议，请求裁定：1.对本次执行裁定不予执行或对本次执行予以结案处理；2.解除对黄志芹名下美麓花园1218、1219房的查封。一审法院2017年10月29日作出（2017）粤0111执异23号执行裁定书，裁定：驳回异议人黄志芹的异议请求。黄志芹对此向广州�中级人民法院申请复议，目前该复议案尚在审理中。
六、黄志芹于2017年7月31日以雄洲华宇公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认黄志芹与雄洲华宇公司签订的《商铺租赁合同》无效；2.雄洲华宇公司向黄志芹返还履约保证金74550元、水电保证金5000元及节庆费1800元；3.雄洲分公司向黄志芹赔偿装修费损失41411.2元。一审法院2017年10月30日作出（2017）粤0111民初10092号民事判决书，判决：（一）黄志芹与雄洲华宇公司于2016年7月15日就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》无效；（二）本判决生效之日起五日内，雄洲华宇公司向黄志芹返还履约保证金74550元、水电保证金5000元；（三）本判决生效之日起五日内，雄洲华宇公司向黄志芹赔偿装修损失17129.25元；（四）驳回黄志芹的其他诉讼请求。雄洲华宇公司对该判决提起上诉，该案二审尚未立案。
本院认为，一审法院对雄洲分公司、黄志芹签订《雄洲城物业管理合同》效力的认定，合法有据，双方均无异议，二审不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对黄志芹的上诉请求，认定如下：
一、黄志芹上诉主张一审送达程序不合法的问题。因一审法院已经按照雄洲分公司提供的黄志芹与其签订《雄洲城物业管理合同》时预留的联系地址以及黄志芹身份证住址邮寄了诉讼材料及开庭传票，并通过公告送达的方式再次向黄志芹送达诉讼材料及开庭传票，一审送达方式并无不妥。黄志芹经一审法院的合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。一审法院亦接纳了黄志芹庭后提交的书面答辩状及证据材料，并未损害其诉讼权利。一审法院依法缺席判决，并无不妥。
二、黄志芹上诉主张不需要向雄洲分公司支付物业管理费的问题。因本案为物业服务合同纠纷，双方权利义务源于涉案《雄洲城物业管理合同》，该合同的签约主体为雄洲分公司、黄志芹。雄洲分公司已为黄志芹提供物业管理服务，黄志芹应依照合同约定向雄洲分公司支付物业管理费用。《雄洲城物业管理合同》明确约定若《租赁合同》提前终止、解除的，本合同相应终止和解除，而（2016）粤0111民初1826号生效判决认定黄志芹与雄洲实业公司租赁合同无效，判令黄志芹在判决生效十日内将涉案商铺交还雄洲实业公司。黄志芹在与雄洲实业公司签订《执行和解协议书》的当天即2016年7月15日已将涉案商铺交还给雄洲实业公司，黄志芹亦与雄洲华宇公司就涉案商铺另行签订了《商铺租赁合同》和《雄洲同和广场物业管理合同》�因此，黄志芹、雄洲实业公司就《执行和解协议书》是否履行完毕以及黄志芹与雄洲华宇公司之间的《商铺租赁合同》产生的纠纷，均属于黄志芹与案外人之间的法律关系，并不影响本案雄洲分公司、黄志芹就涉案商铺已于2016年7月15日完成交接的事实。并且，雄洲华宇公司与黄志芹签订的《雄洲同和广场物业管理合同》明确约定“物业管理费为3550元/月，签订本合同时应一次性支付2016年7月15日至8月14日的物业管理费3550元……”。综上，雄洲分公司与黄志芹之间的《雄洲城物业管理合同》至2016年7月15日已因涉案商铺移交及黄志芹与案外人签订新的物业管理合同而自动终止，雄洲分公司向黄志芹主张2016年7月15日之后的物业管理费缺乏事实和合同依据，本院不予支持。因黄志芹并没有证据证实其已交纳了2014年12月1日至2015年2月28日、2015年7月1日至2016年7月14日的物业管�费，故黄志芹应予交纳共15个月零14天的物业管理费合计54667.8元。一审判决部分处理不当，本院予以纠正。至于违约金问题，因黄志芹未依约履行支付物业管理费的义务，理应承担违约责任。但一审认定双方约定的每日百分之二的违约金标准过高，故适用自由裁量权调整违约金以当月欠费金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，分别从当月6日起计至付清款之日止，以本金为限，公平合理，本院予以维持。
三、因如前文所述，黄志芹与雄洲实业公司之间的《执行和解协议书》以及黄志芹、雄洲华宇公司另行就涉案商铺形成的《房屋租赁合同》、《雄洲同和广场物业管理合同》均属黄志芹与案外人之间的法律关系。本案物业服务合同纠纷并不以另案审理结果作为定案依据，故黄志芹申请中止本案诉讼，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定不符，本院不予采纳。
综上所述，一审法院对雄洲分公司依据涉案《雄洲城物业管理合同》主张黄志芹支付物业管理费的期间认定有误，处理结果不妥，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1705号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1705号民事判决第一项为：于本判决送达之日起五日内，黄志芹向广东雄洲实业集团有限公司市场经营管理分公司支付2014年12月1日至2015年2月28日、2015年7月1日至2016年7月14日的物业管理费54667.8元及违约金（以当月欠费金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，分别从当月6日起计至付清之日止，以本金为限）。
一审案件受理费2888元由广东雄洲实业集团有限公司市场经营管理分公司负担1213元、黄志芹负担1675元（黄志芹负担的诉讼费由黄志芹于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳）；二审案件受理费1800元由广东雄洲实业集团有限公司市场经营管理分公司负担125元、黄志芹负担1675元。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十二月十三日
书记员 璩方慧