苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第778号
原告宋刚刚。
原告燕转侠。
上述二原告的委托代理人皋荣蓉，江苏华海中天律师事务所律师。
上述二原告的委托代理人宋赫赫，系二原告的儿子。
被告袁夕海。
委托代理人ＸＸ、袁莉，江苏谐达律师事务所律师。
被告苏州宝利达货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人王卫国，总经理。
委托代理人王祥敦。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1408号1幢1004、1005室。
负责人孙辉，总经理。
委托代理人徐蕾。
原告宋刚刚、燕转侠诉被告袁夕海、苏州宝利达货运有限公司（以下简称宝利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，二原告申请追加永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财险苏州公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许。二原告的委托代理人皋荣蓉、宋赫赫，被告袁夕海的委托代理人ＸＸ、袁莉，被告宝利达公司的法定代表人王卫国，被告永安财险苏州公司的委托代理人徐蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋刚刚、燕转侠诉称，其二人系宋珂的父母。2014年11月29日，被告袁夕海驾驶货车与宋珂驾驶的电动自行车相撞致宋珂受伤。后，宋珂经医院抢救无效死亡。经认定，袁夕海承担事故的全部责任，原告不承担责任，故其要求各被告赔偿其二人死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30708元、处理丧葬事宜人员的误工费6365.60元、处理丧事人员的交通费3402元、处理丧事人员的住宿费2120元、财产损失2000元，其中被告永安财险苏州公司在交强险范围内先行赔付110000元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，二原告放弃财产损失的主张。
被告袁夕海辩称，事发时，其属于避让前方车辆的紧急避险行为，故不应承担事故的全部责任。另，其是被告宝利达公司的员工，事发时的驾车属于职务行为，故其不承担责任。
被告宝利达公司辩称，其对事故的发生没有异议，但认定被告袁夕海负事故的全部责任过重。另，被告袁夕海驾驶的肇事车辆系其与于守辉共同购买并登记于其名下的，故其认为原告损失应由其与于守辉各半负担。
被告永安财险苏州公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定均无异议，同意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，二原告系宋珂（未婚）的父母。2014年11月29日17时20分左右，被告袁夕海驾驶登记在被告宝利达公司名下的车牌号为苏E×××××中型厢式货车沿江苏省苏州市苏旺路由南向北行驶至苏旺路105号路灯杆附件路段时，因被告袁夕海操作不当致车辆失控而越过非隔离绿化带驶入非机动车道将由南向北在非机动车道内分别驾驶电动自行车正常行驶的张卓、宋珂相撞，造成宋珂受伤，两辆电动车及货车受损。后，宋珂经苏州瑞华医院抢救无效于当日死亡。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队就该事故情况向被告袁夕海进行了询问。被告袁夕海称，其是被告宝利达公司的员工；事发时其系驾驶车辆替被告宝利达公司送货。对此，被告宝利达公司未提出异议，但表示涉案车辆是其与案外人于守辉合买的；其与于守辉是合作关系（无合作协议），即由法定代表人王卫国承接运输业务，由于守辉负责具体操作；现于守辉已无法联系。
2014年12月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告袁夕海负事故的全部责任，宋珂、张卓不负事故责任。被告袁夕海、宝利达公司表示认定袁夕海负事故的全部责任过重。
另查明，涉案的肇事车辆在被告永安财险苏州公司处被投保有交强险，涉案事故发生在保险期间内。事发后，被告袁夕海为宋珂垫付20000元。审理中，被告袁夕海表示该款在本案中暂不要求扣减。
审理中，涉案事故的另一当事人张卓到庭表示其在该事故中并未受伤。
以上事实有原告提供的证明、道路交通事故认定书、户口簿、机动车驾驶证及行驶证、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡注销户口证明、尸体检验报告以及本院制作的庭审笔录在卷证明。
关于二原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、死亡赔偿金，二原告主张按江苏省上一年度城镇人均可支配收入计算为650760元。为此，二原告提供了山西省财政税务专科学校于2014年7月1日颁发的关于宋珂在2011年7月至2014年7月间在该校学习的毕业证书、房东王婷于2014年2月2日出具的房租收据、租房合同及证明、苏州市吴中区社会保障基金管理中心于2014年2月26日发放的社会医疗保险证及市民卡加以佐证，并称宋珂于2014年2月即至苏州入职苏州敏喆机械有限公司工作。经质证，被告袁夕海对宋珂的毕业证、社会医疗保险证及市民卡的真实性予以认可；对租房合同、房租收据及证明因房东未出庭作证而不予认可，并表示就学地点不能认定为经常居住地，故二原告主张的死亡赔偿金应按农村标准进行计算。被告宝利达公司、永安财险苏州公司对上述证据的真实性予以认可。审理中，本院依法向苏州敏喆机械有限公司进行了调查，该公司人事主管常玲称，宋珂于2014年2月17日入职其公司任设计部资料管理员至涉案事故发生，月工资为2900元，并为此提供了应聘登记表和工资清单为证。三被告对此均未提出异议。综上，宋珂的户籍地虽为农村，但其自2011年9月即入山西省财政税务专科学校学习，于2014年2月至苏州入职苏州敏喆机械有限公司工作并办理了社会医疗保险证。可见，宋珂已长期不在农村居住生活，且在事发前已在苏州工作并取得收入几近一年，故二原告主张宋珂的死亡赔偿金应参照江苏省上一年度城镇人均可支配收入计算较为适宜，即为650760元。
2、精神损害抚慰金，二原告主张50000元，三被告对此无异议，本院予以确认。
3、丧葬费，二原告主张30708元。被告永安财险苏州公司对此无异议。被告袁夕海、宝利达公司主张应按宋珂户籍所在地的标准计算；本院参照江苏省上一年度职工月平均工资计算6个月为25639.50元。
4、处理丧葬事宜人员的误工费，二原告主张6365.60元，并提供了宋赫赫的劳动合同及关于宋赫赫因处理宋珂丧事而减少一个月收入计4965.60元的证明为证。经质证，三被告对证据真实性没有异议，具体费用请法院核定。本院综合原告等人处理宋珂丧葬事宜的情况酌定原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费按江苏省上一年度在岗职工平均工资计算为3人、7天计2991.27元。
5、处理丧葬事宜人员的交通费，二原告依据二原告、宋赫赫及其他亲属的单程火车票主张为3402元。被告袁夕海、宝利达公司对该组票据的真实性无异议，但对除二原告及宋赫赫外火车票的关联性不予认可，并表示二原告及宋赫赫的金额过高，具体请法院核定。被告永安财险苏州公司对证据的真实性无异议，具体请法院核定。因二原告未提供证据证明除其二人与宋赫赫外的人员系处理宋珂丧葬事宜的必要人员，故本院根据上述票据中二原告及宋赫赫火车票金额，综合原告处理丧葬事宜的实际情况，酌定二原告主张的处理丧葬事宜人员的交通费为3000元。
6、处理丧葬事宜人员的住宿费，两原告依据江苏省地方税务局定额发票主张为2120元。被告袁夕海、宝利达公司对此不予认可，被告永安财险苏州公司对证据的真实性无异议，具体由法院认定。虽二原告提供的江苏省地方税务局定额发票不足以证明处理丧葬事宜人员的住宿费金额，但住宿费确是二原告及宋赫赫在处理宋珂丧葬事宜所必然产生的费用，故本院综合二原告及宋赫赫等人的工作或生活情况及当地的消费水平酌定处理丧葬事宜人员的住宿费为2100元。
综上，二原告因本次交通事故而产生的各项损失共计人民币734490.77元。
本院认为，宋珂因本次交通事故死亡，故二原告作为宋珂的近亲属要求各被告赔偿其二人的各项损失，合法有据，本院予以支持。本案中，被告袁夕海驾驶的肇事车辆在被告永安财险苏州公司被投保有交强险且涉案事故发生在保险期间内，故二原告的损失应先由被告永安财险苏州公司在交强险范围内赔偿人民币110000元。超出交强险部分，由宋珂与被告袁夕海按事故责任分担。根据交警部门出具的事故认定书，被告袁夕海负事故的全部责任，宋珂不负事故责任。审理中，被告袁夕海、宝利达公司虽对该事故认定有异议，但在法定时间内未提出复核，故本院对交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以采信。据此，被告袁夕海应赔偿二原告超出交强险赔偿限额部分的损失即624490.77元。然，被告袁夕海主张其系被告宝利达公司的员工，事发时的驾车行为系职务行为，其个人不应承担赔偿责任。对此，被告宝利达公司未提出异议而仅表示肇事车辆系其与于守辉合作购买，应由其与于守辉各半承担赔偿责任。因涉案肇事车辆登记在被告宝利达公司名下，且被告宝利达公司于庭审中确认运输业务由其法定代表人负责，具体操作由于守辉负责，故在被告宝利达公司未提供证据证明其与于守辉系合作关系且对外应由于守辉与其各半承担责任的情况下，被告袁夕海在本案中应承担的赔偿责任由被告宝利达公司承担较为妥当。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋刚刚、燕转侠人民币110000元。
二、被告苏州宝利达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋刚刚、燕转侠人民币624490.77元。
三、驳回原告宋刚刚、燕转侠对被告袁夕海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2392元、财产保全费人民币3520元，合计人民币5912元，由被告苏州宝利达货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 江伟
二〇一五年三月五日
书 记 员 庄严