贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终737号
上诉人（原审被告）：邰文进，男，1978年11月7日出生，侗族，住凯里市。
上诉人（原审被告）：黄小青，女，1979年12月6日出生，汉族，住址同上，系邰文进之妻。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林裕凯，男，1981年10月17日出生，汉族，贵州省凯里市人，黔东南会当房地产开发有限公司董事长，现住。
原审第三人：邹万根，男，1970年10月1日出生，汉族，自由职业，住福建省厦门市集美区。
原审第三人：丁筑慧，女，1976年5月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，黔东南会当房地产开发有限公司出纳，住凯里市。
上诉人邰文进、黄小青因与被上诉人林裕凯及原审第三人邹万根、丁筑慧民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邰文进、黄小青上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金2万元，资金占用费19193元，共计39193元；本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.从上诉人2014年1月29日支付6万元资金的去向来看，是上诉人直接汇入被上诉人名下账户，上诉人归还的借款对象系被上诉人，但原审法院将上诉人与被上诉人林裕凯、上诉人与（2016）黔2601民初2352号当事人黄建农完全独立的两笔借款混为一谈，将上诉人归还被上诉人在本案中的借款认定为归还（2016）黔2601民初2352号案件中的借款，属于认定事实错误，且凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初2352号民事判决因存在重大事实错误，上诉人已依法提出上诉；2.原审法院利息金额计算错误，对原审法院以年利率6%计算利息并无异议，但一年的总天数应为365天，而原审法院按照360天计算利息错误，且上诉人于2014年1月29日向被上诉人归还借款本金6万元，所以正确的利息方式及金额应为2011年4月8日至2013年3月16日的利息11474元（即6%÷365×708×100000）、2013年3月17日至2014年1月19日的利息4182元（即6%÷365×318×80000）、2014年1月30日至2016年11月21日的利息3373元（即6%÷365×1026×20000），共计19193元；3.黔东南州水电工程公司黎平分公司名下资产属于黔东南州苗族侗族自治州水电工程公司而非黄小青个人，（2016）黔2601财保51号《民事裁定书》将黔东南州水电工程公司黎平分公司银行账户内的存款予以冻结明显错误，依法应予以解冻。
被上诉人林裕凯辩称，1.原审法院认定答辩人林裕凯仅支付上诉人邰文进借款本金10万元错误，答辩人已按借款30万元足额出借给上诉人；2.本案中30万元借款为有息借款，答辩人主张按年息24%计算利息应得到支持。
原审第三人邹万根、丁筑慧二审中未提交书面答辩意见。
林裕凯向原审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金30万元；2.依法判令二被告支付原告借款本金30万元的利息，按月息2分计算至实际支付为止；3.承担本案的诉讼费用和诉讼保全费用。
原审法院认定事实：原告林裕凯与被告邰文进系朋友关系，被告邰文进与黄小青系夫妻关系。2011年初，被告邰文进找到原告林裕凯，欲借款30万元，并于同年1月8日向林裕凯出具了借条，“今借到林裕凯人民币叁拾万元整（300000元），叁个月内归还。借款人邰文进2011年1月8日”。同年1月25日，原告林裕凯根据被告邰文进的请求，安排第三人丁筑慧通过信用社转款10万元给被告邰文进。还款期限届满，被告邰文进未能及时还款，在原告林裕凯的多次催促下，邰文进分别于2013年3月17日还款2万元，2014年1月29日还款6万元。为追回借款，原告林裕凯于2015年9月向法院提起诉讼，后撤回起诉。2016年7月原告林裕凯再次向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即出借人提供借款是合同生效的必备要件。本案被告邰文进虽然向原告出具了借款30万元的借条，但原告林裕凯只通过转账的方式将10万元给付被告邰文进，对于该10万元的借款，予以认定，被告邰文进应予偿还；另20万元借款，原告林裕凯称系根据被告邰文进的要求通过转账方式汇入第三人邹万根的账户，但未能向本案提交被告邰文进曾作出过将该款汇给邹万根的意思表示的证据，加之第三人邹万根与原告林裕凯、被告邰文进之间并不认识，缺少证据支撑，故原告林裕凯的该部分主张理由不充分，证据不足，不予支持。关于被告邰文进的还款，2011年4月28日4.8万元利息的收款人是黄建华，原告林裕凯提交的证据不足以证明与本案有关；2014年1月29日的还款在本院（2016）黔2601民初2352号案件已被采信，本案不再重复计算。关于借款利息，在被告邰文进出具的借条中并未写明，原告林裕凯主张双方口头约定月息4%，但未向法院提供证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告邰文进的借款自2011年4月8日开始计算资金占用期间利息，其中2011年4月8日至2013年3月16日的利息为11633元（6%÷360天X698天X10万元），2013年3月17日至2016年11月21日的利息为17667元（6%÷360天X1325天X8万元），此后的利息按年利率6%计算至本判决确定的履行义务之日止。因被告邰文进最后一次还钱的时间是2014年1月，2015年9月原告林裕凯曾就该笔借款向法院提起诉讼，故被告邰文进辩称本案已过诉讼时效期间的主张不成立，不予支持。原告林裕凯诉称被告邰文进偿还的8万元包含了本息，因原被告双方的借贷无利息的约定，故原告林裕凯的该主张予以部分支持。综述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告邰文进、黄小青于本判决生效之日起五日内偿还原告林裕凯借款8万元及给付利息29300元。2016年11月22日后的利息按年利息6%计算至本判决确定的履行义务之日止。二、驳回原告林裕凯的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林裕凯称借款于邰文进、黄小青的事实，有借条为证，且邰文进、黄小青并未否认，双方之间的借贷事实存在。虽然双方对于实际借款金额存在争议，但原审根据双方所提供的证据，结合相关法律认定实际借款金额为10万元并作出相应的判决并无不当。现邰文进、黄小青以2014年1月29日已还款6万元应予以扣除、原审判决利息计算错误、原审保全不当提出上诉。关于2014年1月19日邰文进、黄小青支付的6万元是否应作为偿还本案借款本金的问题，凯里市人民法院对于该笔6万元已经在（2016）黔2601民初2352号借款纠纷案件中予以扣除，虽然邰文进、黄小青针对（2016）黔2601民初2352号提出上诉，但是本院已作出（2017）黔26民终156号案维持了该份判决，即认定2014年1月29日邰文进、黄小青转入林裕凯账户6万元系偿还另案借款，故该理由不成立；关于原审利息是否计算错误的问题，一年的平均自然周期为365天，而原审按照一年360天计算利息错误，故本院予以纠正，即利息应为2011年4月8日至2013年3月16日的利息为11474元（6%÷365天×698天×10万元），2013年3月17日至2016年11月21日的利息为17425元（6%÷365天×1325天×8万元），此后的利息按年利率6%计算至本判决确定的履行义务之日止；关于（2016）黔2601财保51号民事裁定书是否保全错误的问题，邰文进、黄小青认为保全错误，其应按裁定书载明的合理时间提出复议或者通过另案解决，故不属于本案所作处理范围。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初2353号民事判决;
二、邰文进、黄小青于本判决生效之日起五日内偿还林裕凯借款8万元及给付利息28899元。2016年11月22日后的利息按年利息6%计算至本判决确定的履行义务之日止。
三、驳回林裕凯的其他诉讼请求。
一审已收取案件受理费3573元，二审案件受理费1552.68
元，共计5125.68元，由林裕凯负担3052.68元，邰文进、黄小青负担2073元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年五月十二日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽