河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初2431号
原告：濮阳训达粮油股份有限公司，住所地：濮阳县八公桥镇南关，统一社会信用代码：914109007156289187。
法定代表人：张同训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李中华，河南长庚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会代码：914109008739603343（1-1）。
负责人：裴保军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵志强，该公司法律顾问。
原告濮阳训达粮油股份有限公司（以下简称训达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告训达公司的委托诉讼代理人李中华、被告人民财险濮阳分公司的委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告训达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的车辆损失3300元、第三车辆损失87,000元及施救费2,225元，共计91,715元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的豫Ｊ×××××、挂J6123在被告保险公司投有交强险、商业保险等多种险种及不计免赔保险，保险期间自2015年11月29日至2016年11月28日止。2016年10月9日，原告的司机陈振军驾驶豫Ｊ×××××重型半挂牵引车（豫Ｊ×××××）由北向南途径京港澳高速公路湖南段1506公里+500米处，遇湖南省株洲市驾驶人文豪杰驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车尾随相撞，造成两车及公路设施受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队认定，陈振军负此事故的全部责任，文豪杰无责任。该次事故发生在保险期间内，被告依法负有向原告理赔的责任。故原告诉至法院，望依法支持原告诉请。
被告人民财险濮阳分公司辩称，驾驶员陈振军属于实习期内驾驶牵引半挂机动车，违反法律的强制性规定，也违背保险条款的规定。依照保险条款的规定，该情况不属于保险理赔责任。原告要求本案赔偿没有法律依据和合同依据，诉讼请求应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人举证、质证及本院认证如下：
原告训达公司提交的证据：1、五份增值税发票；2、道路交通事故认定书一份；3、2017年4月24日濮阳训达粮油股份有限公司证明一份；4、车辆行车证、驾驶证、道路营运证；5、机动车保险车辆损失情况简易确认书两份及机动车保险报案记录（代抄单），证明，原告在事故发生后，按保险条款的约定向被告进行了报案及理赔，被告对原告的损失及第三者的损失进行了确认。
被告人民财险濮阳分公司的质证意见：对证1的真实性无异议，这些损失是原告方参与情况下确定的，未经其公司认可，不能作为保险赔偿的依据。对证2无异议。对证3有异议，属于原告陈述，且与事故认定书认定的驾驶员相矛盾，事故发生时，应以事故认定书认定的驾驶员是陈振军为准。对证4真实性无异议，但本案事故发生在驾驶员陈振军的驾驶实习期内，陈振军违反实习期不得驾驶牵引挂车的强制性规定。对证5的质证意见同证1的意见。
被告人民财险濮阳分公司提交的证据，1、投保单一份，证明，原告在投保单上盖章确认，投保时收到了保险条款，对免责条款知悉并认可，同意保险条款作为保险合同的赔偿依据。2、保险条款一份，根据车损险第8条第2款第5项及三者险条款第24条第2款第5项约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司不负赔偿责任，故原告要求赔偿没有依据。
原告训达公司的质证意见：对证1真实性无异议，但对证明目的和形式有异议。从证据形式看，投保单仅加盖了训达公司的公章，该投保单上没有注明投保的日期，无法判断该投保单是何时签订的，不能确定是否在投保前签订。对证2真实性无异议，对关联性有异议。该条款与本案无关联性，且保险公司没有证据证明该保险条款向原告送达及说明。综上，原告方认为被告的证据与本案没有关联性，不应作为证据采纳。
原告提交的证1、证2、证4、证5，被告均对其真实性无异议，这部分证据证实了原告的车辆在保险期间内发生保险事故及该事故造成车辆损失的事实，也证实了涉案车辆在被告处投有商业保险的事实。该起事故造成了两车损坏，原告支付了修车费用。被告对保险事故造成的原告车辆损失及对方车辆损失进行了确认。原告提交的证3系其单方陈述，无其他证据相印证，对该证据不予确认。被告提交的证1、证2均具有真实性，本院对其真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明被告已向投保人履行了明确告知提示说明义务，故对被告提交该证据的证明目的不予确认。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告的司机陈振军驾驶豫Ｊ×××××重型半挂牵引车（豫Ｊ×××××）由北向南途径京港澳高速公路湖南段1506公里+500米处，遇湖南省株洲市驾驶人文豪杰驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车尾随相撞，造成两车及公路设施受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队认定，陈振军负此事故的全部责任，文豪杰无责任。原告自行对其车辆及第三方的车辆进行了维修和赔付，原告共计支出配件及维修费、施救费共计92,525元，其中原告车辆损失为3,300元、施救费1,415元；第三方车辆损失87,000元、施救费810元。原告为其所有的豫Ｊ×××××、挂J6123在被告人民财产保险公司投有交强险、商业保险，保险期间均自2015年11月29日至2016年11月28日止。商业保险中，机动车损失保险金额为283,300元、第三者责任保险金额为1,000,000元，均不计免赔。涉案事故发生后，原告即向被告报案并申请理赔，被告向给原告出具的机动车保险车辆损失情况简易确认书载明，第三方车辆损失为86,968.66元，残值金额为0元；原告车辆损失为3,282.1元，残值作价58.1元。被告以原告车辆驾驶司机实习期内驾驶牵引挂车的机动车等为由拒绝理赔，原告诉至法院，要求被告在车辆损失保险及商业三者险限额内赔偿其车辆损失、施救费等共计91,715元。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效。在保险期间，原告的车辆发生保险事故，造成原告车辆及第三方车辆损失，被告应在原告所投保的车辆损失险及交强险财产损失、商业三者险限额内予以赔付。被告答辩原告的车辆驾驶人员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据商业保险条款应当免赔。就保险公司免责条款，被告应向投保人尽到明确告知提示说明义务。被告提供的投保单上免责事项一栏内虽加盖了原告的公司印章，但无原告经办人员签名及盖单时间，无法证明被告通过何种方式、向何人于什么时间履行了上述告知提示说明义务，故该免责条款不发生效力，被告以此答辩主张应免除理赔义务，本院不予支持。原告车辆损失3,300元扣除残值58.1元，下余3,241.9元，原告车辆施救费1,415元，被告应在原告投保的机动车损失险的限额内予以赔付。原告支付的第三方车辆损失870,000元及施救费810元，被告应在承保的交强险财产损失2,000元和商业三者险限额1,000,000元的限额内予以赔付。上述各项损失共计92,466.9元，原告诉求91,715元系其自愿，本院不予干涉，该赔偿款项未超过被告承保的车辆损失险及商业三者险的保险限额，故被告应予赔偿。
综上所述，被告应依法承担保险理赔责任，原告诉求应予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失、施救费等共计91,715元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,047元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 员 贺新红
二〇一八年五月二日
法官助理 姚胜男
书 记 员 李胜兰