河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01161号
上诉人（原审被告）南阳市金博威防水保温材料有限公司。
法定代表人刘建兵，任该公司总经理。
地址：南阳市宛城区红泥湾镇朱庄村。
委托代理人杜静来，该公司法律顾问。
上诉人（原审第三人）南阳鸿德房地产开发有限公司（原南阳豪盛房地产开发有限公司）。
法定代表人陈继平。
地址：南阳市人民西路鸿德花园。
被上诉人（原审原告）赵喜中，（曾用名赵喜忠）。
委托代理人张红全，河南菊城律师事务所律师。
上诉人南阳市金博威防水保温材料有限公司（以下简称：金博威公司）、南阳鸿德房地产开发有限公司（以下简称：鸿德公司）与被上诉人赵喜中建设工程施工合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理。上诉人金博威公司的委托代理人杜静来、上诉人鸿德公司的委托代理人林雪阳、被上诉人赵喜中及其委托代理人张红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月25日、2012年4月10日、2012年10月27日，赵喜中分三次与金博威公司签订三份《外墙保温承揽合同》。就鸿德房地产罗马帝景住宅小区1#、5#、6#楼的外墙保温工程进行承揽施工。合同约定三份合同工程总面积25500平方米，总工程价款510000元。工程共分为三个拨款段。其中2012年2月25日、2012年4月10日签订的两合同约定：1、工程施工至总工程量一半时，经甲方和项目部及临理单位验收合格后，按已完成工程量工程款的60%进行结算。每星期支付生活费3000元，此款在最终结算时扣除。2、全部工程施工完毕后，所有细部及工程全部完工，经甲方和项目部及临理单位验收合格后付至合同总价款的80%。3、待工程竣工质临站等国家相关部门验收合格后，甲方支付工程款总额的97%，留3%作为质保金，质保金一年后无质量问题付清（如有质量问题保修后付清质保金）。2012年10月27日签订的合同约定：1、工程施工至总工程量一半时，经甲方和项目部及临理单位验收合格后，按已完成工程量工程款的70%进行结算。每星期支付生活费3000元，此款在最终结算时扣除。2、全部工程施工完毕后（吊盘口除外），所有细部及工程全部完工，经甲方和项目部及临理单位验收合格后付至合同总价款的85%。3、待工程竣工质临站等国家相关部门验收合格后，甲方支付工程款总额的97%，留3%作为质保金，质保金一年后无质量问题付清（如有质量问题保修后付清质保金）。施工期间，金博威预付赵喜中246000元，剩余部分未支付。
原审认为，赵喜中与金博威公司分别于2012年2月25日、2012年4月10日、2012年10月27日签定的三份《外墙保温承揽合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律的强制性规定，为有效民事行为，双方应认真履行。本案争议的焦点是赵喜中完成工程量的具体数目。金博威称，未结算，无法最后确定，庭审中提供的工程决算书能印证赵喜中完成了合同约定的工程量。3份合同同时约定：待工程竣工质监站等国家相关部门验收合格后，甲方支付工程款总额的97%，留3%作为质保金，质保金一年后无质量问题付清（如有质量问题保修后付清质保金）。现争议工程虽还未通过质监站等国家相关部门验收合格，但责任不在赵喜中，应视为赵喜中完成了总工程，应得工程款：（510000元-246000元）X97%=256080元，赵喜中要求支付工程款254000元，未超过上述数额，应予支持。由于鸿德公司是发包方，对上述工程款，负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，判决：一、限判决生效十日内金博威公司支付所欠赵喜中工程款254000元；二、第三人鸿德公司对上述债务负负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，由金博威公司负担。
上诉人金博威公司上诉称，1、至2013年3月8日双方合同约定的5号楼的外墙保温工程就没有施工，现就未结工程款部分仍诉讼中。2、原审已经查明，5号楼未完工，不具备外墙保温的施工条件；上诉人已经支付赵喜中295300元，赵喜中、付华平认可；2013年1月18日对已经完工部分工程进行了结算；金博威公司与鸿德公司的案件正在审理中。3、原审程序违法。因本案的工程量与另一案件牵连，本案应当中止审理。4、原审判决认定事实错误，结果错误。因为5号楼没有施工，该部分工程款应从合同价款中扣除，原审计算方法错误。请求撤销原判，发还重审。
被上诉人赵喜中对金博威公司上诉答辩称，金博威认为5号楼主体未完工，我方不认可，我们已经严格履行了5号楼的主体防水材料工程；金博威认为我方领取295300元，我方实际领取246000元。请求维持原审判决。
上诉人鸿德公司上诉称，1、原审程序违法。原审一直未传唤我公司参加诉讼。2、原审认定事实错误。金博威公司未经许可擅自转包工程，赵喜中无权诉讼我公司。3、原审适用法律错误。按照相关司法解释，我公司在未付工程款范围内承担责任，我公司与金博威公司的结算数额不明，应根据确定的数额承担责任。请求：撤销原判发回重审或者依法改判。
被上诉人赵喜中对鸿德公司的上诉答辩称，原审程序合法，已经送达鸿德公司有关诉讼手续；鸿德公司对金博威公司的转包已经事实上认可，赵喜中承建的1、5、6号楼工程已经有人居住，鸿德公司至今未验收；赵喜中系实际施工人，享有诉权。请求维持原判。
金博威公司对鸿德公司的上诉答辩称，因为工程已经交付使用，鸿德公司提出的质量问题是否合格应视为保温工程属于合格工程，无需验收。
本院根据上诉人及被被上诉人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法？2、金博威公司对赵喜中未付工程款数量？3、金博威公司是否应当承担连带责任？
金博威公司针对本案的争议焦点提供以下新证据：金博威公司与赵喜中于2013年1月5日的工程量结算单三份，证明工程量是428797元，证明赵喜中认可该数额；34张领款单，证实赵喜中领款295300元工程款。
赵喜中质证认为，三份工程量计算单不是新证据，原审中，金博威一直以与鸿德没有结算为由拒付款项，现在的结算单与其陈述矛盾，证明结算单虚假；领款单问题，我方认可246000元。
经庭审举证质证，本院对金博威公司提供的新证据的认证意见为，金博威公司提供的三份工程量结算单问题，因赵喜中与金博威公司对结算单的解释不一致，赵喜中认为是为了增加工程多干活签的结算单，不是全部工程的结算，金博威认为是赵喜中整个部分工程量的结算。按照合同法的相关规定，对合同条款产生争议，应作不利于提供合同一方的当事人的解释，故金博威的该三份证据的证明力不应采信；金博威提供的34份领款凭证，由赵喜中等领取工程款时的签字，本院予以采信。
本院经审理查明，赵喜中在金博威公司领取的工程款，由金博威公司提供的34份领款单计算出数额为：246000元。金博威公司提供给鸿德公司的结算资料中包含赵喜中施工的5号楼的外墙保温工程。本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，原审程序合法。原审将有关诉讼文书送达给鸿德公司，并由相关人员签字认可，原审对鸿德公司缺席审理并无不当；本案是合同纠纷，按照合同法规定的合同相对性原则，本案的法律关系与金博威公司的其他诉讼不是一个法律关系，就本案的主要事实看，相关证据可以证明争议的事实，不必要用另一案的结论待证本案事实，原审在查清事实的基础上作出处理，符合我国民法时效性原则。关于赵喜中施工的工程量及工程款问题。赵喜中与金博威公司的三份合同明确约定了工程量及工程款数额，赵喜中举证证明金博威公司向鸿德公司主张工程款的结算单中包含赵喜中施工的5号楼的外墙保温施工量，证明赵喜中已经按照合同约定履行了5号楼外墙保温施工工作。金博威公司称赵喜中承建的5号楼就没有施工的主张不能成立，原审认定赵喜中已经施工完毕的事实清楚；金博威公司称其已经付款295300元，但其提供的证据不能证明其主张，原审认定的数额正确。鸿德公司称其不应承担全部工程款的连带责任，因其与金博威公司的结算不清楚，其下欠金博威公司的数额不明确，基于结算责任，原审因此判令承担连带责任并无不当，但其承担连带责任的范围仅限于应付金博威公司工程款范围内。综上，上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予采信，但鸿德公司承担责任的范围应予变更。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理部分适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项；
二、变更原审判决第二项为：南阳鸿德房地产开发有限公司对上述债务在应付南阳市金博威防水保温材料有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。
二审案件受理费5110元，由上诉人南阳市金博威防水保温材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 张继强
审判员 赵 琳
二〇一五年十二月三日
书记员 同 箫