云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终30号
上诉人（一审原告）符云辉，现住云南省昆明市，公民身份号码：×××。
委托代理人吴声，现住云南省昆明市，公民身份号码：×××，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市西山区财政局，地址：昆明市西山区秀苑路188号西山区政府7楼2号。
组织机构代码证号：01511695-4
法定代表人贾海虹，该局局长。
委托代理人杨月英、张琳，均系云南唯真律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市财政局，地址：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心3号楼。
组织机构代码证号：01511322-7
法定代表人和丽川，该局局长。
委托代理人阮静萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司，地址：昆明市环城南路与南坝路交叉口。
统一社会信用代码：91530100697955076L
法定代表人林微，该公司总经理。
代理人尚叶菊，系该公司法务，代理权限为特别授权代理
上诉人符云辉不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：原告于2015年6月16日向被告西山区财政局申请提供“西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让金缴纳凭证，包括缴纳金额和缴纳时间，是否足额缴纳”的信息。被告西山区财政局于2015年7月3日作出西财信［2015］1号《西山区依申请公开政府信息告知书》，告知原告经征求第三人意见，第三人认为原告申请公开的信息属于其商业秘密，不同意公开，因此对原告申请公开的信息不予公开。后原告向被告昆明市财政局申请复议，被告昆明市财政局于2015年9月24日作出昆财法［2015］57-1号《昆明市财政局行政复议决定书》，决定撤销被告西山区财政局作出的西财信［2015］1号《西山区依申请公开政府信息告知书》，并责令被告西山区财政局重新作出答复。被告西山区财政局于2015年10月15日作出西财信［2015］3号《西山区依法申请公开政府信息告知书》，告知原告“土地出让金缴纳凭证”不属于政府信息公开内容，理由为根据《中华人民共和国会计法》第十条、第十四条之规定，“土地出让金缴纳凭证”属于会计凭证，其不属于政府信息公开内容，因此对原告申请公开的政府信息不予公开。后原告再次向被告昆明市财政局申请复议。被告昆明市财政局于2015年12月15日作出昆财法［2015］72号《昆明市财政局行政复议决定书》，决定维持被告西山区财政局作出的西财信［2015］3号《西山区依法申请公开政府信息告知书》。故原告诉至本院，请求判令：1、撤销被告西山区财政局作出书面答复“西财信［2015］3号”政府信息公开告知书，并判决被告西山区财政局依法公开西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让金缴纳凭证，包括缴纳金额和缴纳时间，是否足额缴纳；2、撤销被告昆明市财政局作出的“昆财法［2015］72号”行政复议决定书。另查明，原告于2015年7月6日向被告西山区财政局申请提供“西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让金的缴纳金额和缴纳时间，是否足额缴纳”，被告西山区财政局于2015年7月22日作出西财信［2015］2号《西山区依申请公开政府信息告知书》，告知原告西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让价款为80015.9603万元，土地竞得人已于2013年2月22日前足额缴纳土地出让金。原告表明其在被告昆明市财政局查阅过第三人向被告西山区财政局缴纳土地出让价款的《非税收入一般缴款书（回单）》，但原告认为该收据系伪造。
一审人民法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”本案中，被告西山区财政局已于2015年7月22日依原告的申请作出了西财信［2015］2号《西山区依申请公开政府信息告知书》，并在其中告知原告西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让价款为80015.9603万元，土地竞得人已于2013年2月22日前足额缴纳土地出让金。并且，原告在庭审中表明其在被告处查阅过第三人向被告西山区财政局缴纳土地出让价款的《非税收入一般缴款书（回单）》，但原告认为该收据系伪造。因此，对于原告向被告西山区财政局申请公开的信息“西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让金缴纳凭证，包括缴纳金额和缴纳时间，是否足额缴纳”，被告西山区财政局已依原告的申请在西财信［2015］2号《西山区依申请公开政府信息告知书》中向原告公开了西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让金的缴纳金额为80015.9603万元，缴纳时间为2013年2月22日前及第三人已足额缴纳的相关信息，且原告也在被告处对该土地出让金缴纳凭证进行过查阅。综上所述，被告西山区财政局经原告申请已向其公开过原告在本案中申请公开的相关政府信息，被告昆明市财政局亦安排原告查阅了相关资料，原告主张撤销“西财信［2015］3号”《政府信息公开告知书》及“昆财法［2015］72号”《行政复议决定书》并判决被告西山区财政局公开西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让金缴纳凭证（包括缴纳金额和缴纳时间、是否足额缴纳）的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。因此，本院依法应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回原告符云辉的诉讼请求。
上诉人符云辉上诉称：一、上诉人向一审法院提交了6份非税收入一般缴款书的复印件，该6份票据的金额和申请公开的西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块的土地出让金有差异，且6份票据的填写和保存违反财政票据法规，因此该6份票据并非真实有效的票据，系伪造。被上诉人未对票据的真实有效举证证明，一审对其提出的上述意见只字未提，认定事实重大错误，上述票据是否真实有效，直接关系到其作为申请人是否已获得所要求公开的政府信息，是本案的关键所在。二、一审适用法律错误，应确认被诉行政行为违法，本案不存在“无法按照申请人要求的形式提供政府信息”的情形。三、一审合议庭在开庭后将《不予调证决定书》送达上诉人，程序违法。综上，上诉请求撤销一审判决书，依法改判，支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人西山区财政局未提交书面答辩状。
被上诉人昆明市财政局答辩称：一、昆明市财政局作出的昆财法（2015）72号行政复议决定书程序合法、实体合法。二、上诉人符云辉已实际获得了其申请的信息公开内容的会计凭证的照片，并作为证据向一审法院提交。综上，应判决驳回上诉，维持原判。
第三人昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司未提交书面答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。
经本院审查，一审人民法院审判程序合法、认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：本案系公民对行政机关所作政府信息公开答复意见不服而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在一审人民法院及本院的管辖之内。上诉人符云辉作为被诉西财信[2015]3号《西山区依申请公开政府信息告知书》及昆财法［2015］72号《昆明市财政局行政复议决定书》的行政相对人，其对上述答复意见不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有“原告”的诉讼主体资格。西山区财政局、昆明市财政局分别作为原行政行为的作出机关和维持原行政行为的复议机关，系本案适格的“被告”。昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司系西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块的受让人，因与该案审理有行政法上的利害关系，作为“第三人”参与诉讼符合法律规定，因其诉讼主张与上诉人相对立，本院二审依法将其列为“被上诉人”。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：...（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的...。”具体到本案中，被上诉人符云辉向一审法院提交的6份非税收入一般缴款书的复印件，系其在复议阶段通过查阅和拍照的方式取得。该6份非税收入一般缴款书系西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块的土地出让金缴纳凭证，正是被上诉人符云辉要求公开的政府信息。被上诉人昆明市财政局认为上述凭证系会计凭证，不宜复印给个人，故安排上诉人符云辉以查阅的方式获得其要求公开的信息，符合上述法律规定。符云辉对已获得上述凭证的事实无异议，提出上述凭证的金额和申请公开的西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块的土地出让金有差异，且6份票据的填写和保存违反财政票据法规，系伪造，不是真实有效的票据，进而关系到其是否已获得所要求公开的政府信息，经审查，根据上述票据票面记载的信息及操作实践，上述票据的制作单位及保存单位系其他有关机关，均不是本案被上诉人。昆明市财政局仅是在履行职务过程中获取了上述信息，且在复议阶段已安排符云辉查阅上述信息。至于提供的政府信息内容本身是否合法，即符云辉所提出的上述票据违反票据法规系伪造等意见，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。
关于被上诉人答复理由是否成立的问题，本院将结合行政诉讼法的立法精神予以综合评判。按照行政诉讼法第一条的规定，人民法院审理行政案件的首要目的是保护公民、法人或者其他组织的合法权益。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。据此可知，行政诉讼法首先是一种权利损害法律救济，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能。具体到政府信息公开诉讼，则是通过审查政府信息是否存在以及行政机关是否应当依法公开，来保障公民、法人或者其他组织依法获得政府信息的权利。本案中，各方对上诉人符云辉已获得西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让价款及是否足额缴纳的政府信息均无异议。同时各方对于上诉人在昆明市财政局查阅过该土地出让价款的《非税收入一般缴款书（回单）》事实亦无异议。上述事实充分说明符云辉已经依申请及查阅相关资料的方式获得西山区螺蛳湾中央商务区项目A1-4地块和A1-7地块土地出让金缴纳凭证的信息，因此并不存在其合法权益因政行政机关的行为遭受侵害的可能。综上所述，被上诉人作出不予公开的行为所依据的理由虽有欠缺，但纵观本案事实，并没有侵犯上诉人的人身权、财产权等权利，本院无纠正的必要，且符云辉已通过查阅和拍照的方式获得上述信息，故其上诉请求无事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人符云辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一七年六月六日
书记员 叶 倩