江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初3116号
原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。
法定代表人：黄强。
委托诉讼代理人：尹天龙，男，系公司员工。
被告：赵延华，男，1972年5月16日生，住江西省。
被告：许雪海，男，1971年1月6日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：梅文珍，女，1973年7月14日生，汉族，住江西省。
被告：刘坚，男，1967年7月17日生，汉族，住江西省。
被告：廖新发，男，1970年10月11日生，住江西省。
被告：江西省红岩谷矿泉水有限公司，住所地：江西省萍乡经济开发区上柳源管理处办公楼一层。
法定代表人：刘坚。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告赵延华、许雪海、梅文珍、刘坚、廖新发、江西省红岩谷矿泉水有限公司（以下简称红岩公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹天龙、被告梅文珍、刘坚、赵延华到庭参加诉讼，被告许雪海、廖新发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵延华向原告立即偿还贷款本金200000元并支付利息74779.23元（该利息计算至2017年11月9日）以及后期利息（后期月利率按14.25‰计算到贷款归还日）；2、请求法院判令被告梅文珍、刘坚、廖新发、许雪海、红岩公司对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及诉讼过程中产生的其他所有费用均由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，借款当事人赵延华以企业资金周转为资金用途，以其经营收入作为还款来源，与被告刘坚、廖新发、梅文珍、许雪海组成五户联保提供连带责任担保，签订联保协议（868113201400214），同时由红岩公司签订保证合同提供连带责任担保，向原告借款200000元，同时签订了个人借款合同（6811120140003017）。该笔贷款到期日为2015年11月10日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，利率按9.5‰执行，截止2017年11月9日贷款金额200000元，应收未收利息74779.23元。经催收，被告均未按约定履行归还义务，现已拖欠多时。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告梅文珍辩称，当时是为了把红岩公司发展起来，被告看到其他人都去签字贷款，也跟着去签字，也没有清楚具体情况。希望可以先将红岩公司的财产进行处理，被告没有能力还款。
被告刘坚、红岩公司辩称，当时的想法确实是为了发展红岩公司，被告刘坚在接手红岩公司前，公司就已经欠了原告60万元的贷款了，加上之前公司效益不好，也一直没有把钱收回来，被告刘坚接手后就跟原告借了100万元，其中60万元用于偿还公司欠原告的贷款，被告一直认为这是原告设的套，被告也一直请求和银行进行和解。
被告赵延华辩称，被告是公职人员，没有参与公司的事务，当时是出于帮朋友的想法才去协助贷款的，希望能与原告协商解决此事。
被告许雪海、廖新发未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了企业营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、委托代理人身份证、各被告的身份证及户籍信息、红岩公司营业执照及企业变更信息、《个人借款合同》、《个人联保协议》、《保证合同》、借款借据、被告许雪海的银行账户流水、拖欠贷款本金和利息清单、民事裁定书等证据。经被告梅文珍、刘坚、红岩公司、赵延华质证后均无异议。本院审查其形式及来源符合法律规定，依法应予采信。原告提交的股东会同意保证决议书，拟证明红岩公司为借款提供连带保证责任，被告梅文珍、刘坚、红岩公司、赵延华质证后提出了异议，但对上面的签名真实性无异议，对公司盖章真实性亦未提异议，本院认为，该证据能够达到原告的证明目的。
被告梅文珍、刘坚、红岩公司、赵延华未向本院提供证据。
被告许雪海、廖新发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告刘坚、梅文珍、廖新发、许雪海、赵延华作为借款人与原告签订了一份协议号为868113201400214的《个人联保协议》，约定：1、借款人自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；2、原告同意自2014年11月18日至2015年11月10日期间内向借款人刘坚、梅文珍、廖新发、许雪海、赵延华发放最高贷款限额1000000元；3、在上述借款期间内，借款人应在各自的最高贷款限额内逐笔向原告提出申请，具体借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等见本协议项下《借款合同》、借款借据；4、本协议对应的其中某笔主债权债务无效，并不影响整个《人个联保协议》的效力…等条款。同时，被告红岩公司作为保证人与原告签订了一份《保证合同》，约定：1、原告根据与被告刘坚、梅文珍、廖新发、许雪海、赵延华于2014年11月18日签订的《个人联保协议》（协议号868113201400214），向被告提供融资折合人民币1000000元，现保证人同意为上述合同或协议（下称主合同）的债权提供保证担保，融资方式包括但不限于贷款、担保等；2、保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；3、保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年；4、保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用…等条款。
2014年11月18日，被告赵延华作为借款人与原告签订了一份合同号为6811120140003017的《个人借款合同》，约定：1、借款金额为贰拾万元整，借款种类为短期，借款用途为企业资金周转；2、借款期限为2014年11月18日起至2015年11月10日止，借款利率为月利率9.5‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；3、本合同约定还款方式为按月，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4、借款人违约及其违约责任，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；5、本合同对应的担保合同为协议号868113201400214的《个人联保协议》…等条款。原告按约向被告发放了200000元借款，并办理了借款借据，载明内容与合同相同。截止2017年11月9日，被告尚欠原告借款本金200000元，利息74779.23元。因被告未按约还款，原告遂诉至本院。
另查明，2016年12月1日，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司诉赵延华、许雪海、梅文珍、刘坚、廖新发、红岩公司借款合同纠纷一案，因萍乡安源富民村镇银行股份有限公司未能提供当事人可供送达地址及下落不明的证明，被萍乡市安源区人民法院依法驳回起诉。
本院认为，原告与被告签订的《个人联保协议》、《保证合同》、《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法、有效合同，双方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。原告已按约发放借款给被告，被告赵延华应按约偿还借款本金及利息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任（罚息）；被告刘坚、梅文珍、廖新发、许雪海、红岩公司应对上述债务承担连带清偿责任。故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告梅文珍、刘坚、红岩公司、赵延华对借款、保证事实均未提出异议，其有关异议主要系如何履行债务的意见，其他的异议非本案审理范围，且被告亦未提供相关证据，故本院对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵延华于本判决生效之日起一个月内偿还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金200000元；
被告赵延华于本判决生效之日起一个月内支付原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款利息74779.23元及按月利率14.25‰自2017年11月10日起计算至还清日止的利息；
被告刘坚、梅文珍、廖新发、许雪海、红岩公司对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5421元，由被告赵延华、许雪海、刘坚、梅文珍、廖新发、江西省红岩谷矿泉水有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 谢雨妮