广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2147号
上诉人（原审原告）：冯法强，男，汉族，1970年9月30日出生，住惠东县。
被上诉人（原审被告）：惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司。住所地：惠东县环城南路园方花园*栋地下*层。
负责人：黄新华。
委托代理人：杨毅，男，汉族，1983年10月21号生，住址：湖南省城步苗族自治县，该公司法务主管。
上诉人冯法强与被上诉人惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司因劳务纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告冯法强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、单方违法解除劳动关系的经济赔偿金（二个月工资）共计6870元；2、未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金3435元。
主要事实和理由是：原仲裁裁决认定原告违反公司规章制度是错误，原仲裁没有查清事情的来龙去脉，就裁决称同人打架是错误的。原告系于2015年3�4日入职于园方物业护卫队队员一职，在工作中任劳任怨，直至2015年11月23日给被告违法解除了劳动关系。在工作中没有违反其公司制度，经常得到业主好评，反而每月给公司无故扣分（即扣款）。每天工作时间十二小时，每天提前上班，推迟下班，许多员工可证明，每月工资人民币3000元，伙食补贴360元，宵夜75元，共计3435元。2015年11月16日早上因工作需要，班长周业慧吩咐我到监控室找钥匙，队长黄业奇当时在监控室，问我谁叫我拿钥匙，口气生硬，我当时只顾找钥匙没理他，他就说扣我分，找到钥匙后我准备离开，到门口时队长黄业奇随即踢我一脚，我没还手，两人争吵了两句，随后我离开了，我们不存在打架，我因工作需要才去监控室，不是找他打架的，在工作中受上司侮辱，动手动脚踢我，我都没追究其责任，反而公司解雇我，公理何在？为保护原告合法权益，特提起诉讼。
原审被告园方物业公司辩称：1、被告有权按照法律规定解除与原告所签的劳动合同并且无需支付补偿金。首先，原告已经严重违反被告公司所制定的规章制度；其次，被告制定的规章制度在程序上、内容上、法理上均符合法律规定。2、被告不同意支付任何代通知金。原告是在严重违反被告公司规章制度的前提下被通知解除劳动合同，根据法律的有关规定，无需支付代通知金。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告冯法强于2015年3月4日入职被告园方物业公司，任护卫队护卫员一职，双方于当天签订书面劳动合同，合同期限自2015年3月4日至2016年3月4日止。2015年11月16日，原告在工作过程中与园方物业公司护卫队队长黄业奇发生口角，并发生肢体冲突。2015年11月23日，被告以护卫队队长黄业奇、护卫员冯法强打架斗殴的行为严重扰乱公司正常的经营秩序，给公司造成严重的负面影响为由，解除与原告的劳动关系，并不给予支付任何经济补偿金。同日，原告离开被告公司。2016年1月4日，原告向惠东县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求被告支付解除劳动关系的赔偿金6860元、加班工资1140元、2015年11月份公司4000元、代通知金4000元。该委依法于2016年3月2日作出惠东劳人仲案终字（2015）第662号终局裁决书，裁决：被申请人于裁决生效之日起3日内支付申请人2015年11月份的工资2240.26元；驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该终局仲裁，于2016年3月25日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
被告园方物业公司提供的《员工十七条禁令》第3条”与顾客�与同事打架”，处罚标准：如违反以上十七条禁令之一的，公司有权与违纪员工立即无偿解除劳动合同。原告冯法强在上述规章制度”本人确认已学习以上十七条禁令的要求，理解以上全部内容，并承诺遵守，若有违反，按上述处罚标准执行。”处签名确认。庭审过程中，原告表示自己虽然的上述规章制度上签名，但并不知晓其内容，公司亦未将其交给原告手执一份。
被告园方物业公司提交2013年3月6日的《员工代表大会会议记录》，用于证明员工代表大会已同意通过《员工十七条禁令》内容。2014年10月20日，惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司工会委员会成立。
另，据被告园方物业公司提交的监控视频显示：2015年11月16日上午9时29分许，原告冯法强到物�监控室找钥匙，期间与黄业奇发生口角，继而两人继续争吵；原告离开至监控室门外，仍与黄业奇继续争吵；尔后，黄业奇冲出监控室踢了原告一脚，原告也随之踢黄业奇一脚，经案外人戴文强劝架，原告报警。被告对视频载明的上述经过无异议，原告认为其没有还手，其是正当防卫。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告冯法强与被告园方物业公司的劳动合同关系，受法律保护。关于被告是否应支付解除劳动合同的经济赔偿金及代通知金的问题。被告通过民主议定程序制定并执行的《员工十七条禁令》，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定，并已告知作为劳动者的原告，对原、被告均具有约束力。根据上述《员工十七条禁令》的规定，员工与顾客或与同事打架的�公司有权与违纪员工立即无偿解除劳动合同。原告在工作时间、工作场所与同事打架，存在过错，严重违反上述禁令的规定，作为用人单位的被告开除原告并解除与原告的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的规定”，原告诉请支付解除劳动合同的经济赔偿金，无法律依据，原审法院不予支持。另，原告诉请被告支付解除劳动合同的代通知金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回原�冯法强的全部诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人冯法强不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：（一）一审法院以上诉人在工作过程中与护卫队队长发生肢体冲突，解除与上诉人的劳动关系，并不给予支付任何经济补偿金。同日，上诉人被逐，两手空空离开公司不符合《中华入民共和国劳动合同法》。1、上诉人冯法强于2015年3月4日入职被上诉人园方物业公司任护卫队护卫员一职，上诉人给被上诉人方在欺骗，乘人之危的情况下于当天签订了书面劳动合同，合同期限自2015年3月4日至2016年3月4日止，但该合同并无一式两份。根据劳动合同法第十六条规定，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份，但被上诉人未给上诉人合同一份掌管和学习，是属于违法合同。2、事发后被上诉人园方物业公司提供的《员工十七条禁令》第3条”与顾客或同事打架”，处罚标准：如违反以上十七条禁令之一的，公司有权与违纪员工立即无偿解除劳动合同。上诉人从任职起到离职，被上诉人公司从未组织学习过该禁令。3、上诉人于2015年11月16日早上因工作需要，班长周业慧吩咐原告到监控室找钥匙，队长黄业奇指责并踢上诉人一脚，原告并未还手，只是争辩几句，随后即被公司解雇，公理何在
（二）一审法院对本案部分事实没有查清。1、上诉人在工作中受到上司的侮辱，动口骂，动脚踢，上诉人都没有追究其责任，反遭解雇。2、解雇后上诉人没得到相应的补偿。综上所述，被�诉人存在明显过错行为，极大的伤害了上诉人的劳动利益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何责任，放纵被上诉人，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司答辩称：（一）原审判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院依法维持原判。以下针对被答辩人诉讼事实和理由逐一答辩：第一、上诉人诉讼理由中提及”原告（即上诉人）给被告方在欺骗，乘人之危的情况下当天签订了书面劳动合同”与事实和法律不符。首先，答辩人是一家正规注册且经工商部门核准成立的公司，在资质上不存在任何问题；而被答辩人作为完全民事行为能力人也没有发生任何危难或者存在任何需要答辩人以乘人之危手段以谋求签署劳动合同的条件。其次，答辩人所采用的劳动合同范本是惠东县劳动部门制定的制式合同范本，除双方信息、劳动期限、岗位、劳动报酬、劳动地点等条款需要手填外，其他均已经按照劳动法、劳动合同法相关规定列入到合同条文当中，答辩人没有任何修改和恶意遗漏缺失（一审提交证据有证明）。再次，被答辩人是在意思自治完全自由的情况下签署劳动合同，其对合同内容和合同条款有清晰的了解情况下才会署名，劳动合同作为与其切身利益息息相关的重要文书被答辩人不可能不经任何了解或阅读的情况下进行签署，这与常理不符。第二，被答辩人提及”被告未给原告合同一份掌管和学习，属于违法合同”不符合事实�法律。首先，劳动合同内容并没有违反我国法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，且不存在任何欺诈、胁迫等行为，双方主体资格更没有任何问题。这一点，在第一条答辩意见中已经进行答辩。其次，被答辩人没有任何证据表明答辩人没有将合同交付给其掌管学习。在双方履行合同过程中，答辩人没有接到劳动行政部门关于被答辩人此项投诉的责令通知，劳动仲裁和一审中也没有被答辩人关于未交付劳动合同给其造成损害的诉求，更没有接到其他员工关于此类投诉。根据答辩人公司惯例，合同签署后，公司核准盖章后由人事部门工作人员通知当事员工前来领取合同文书，双方各执一份，具有同等法律效力。第三，《员工十七条禁令》作为答辩人公司规章制度之一，其内容合法有效在一审中已经得到证明和肯定。而今被答辩人提及”原告从任职�离职，被告公司从未组织学习过该禁令”与事实和情理不符。首先，被答辩人在入职的时候答辩人人事部工作人员就已经对其讲解过规章制度注意事项，被答辩人清楚其内容和性质后也签字确认并认可（一审证据有证明）。其次，被答辩人触犯的是打架斗殴这一条，打架斗殴在社会上都会面临治安处罚甚至刑事处罚，难道在社会上不能打架斗殴在答辩人公司就能打架斗殴最后，法律上的认识错误并不能免除其应予以承担的法律责任，这在治安管理处罚法，特别是刑法法理中已经明确。之所以将禁止打架斗殴列入到答辩人规章制度不是为了重复法律规定而是予以强调。答辩人作为物业服务企业，业主的财产安全和人身安全是物业企业核心关注内容，也是业主核心关注内容，更甚者是被答辩人的打架斗殴行为是发生在业主办理业务场合和时间点，因此被答�人以”没有组织学习”为由而触犯该条规定，其理由显得过为脆弱。第四，被答辩人在其与另一员工（已被解雇）打架过程中，不仅有口头冲突，也有肢体攻击，这一，点在一审视频证据中有清晰记录。第五，被答辩人在违反答辩人公司规章前提下，答辩人经工会核准后向被答辩人下发《解除合同通知书》，这在实体上和程序上都符合我国法律规定。答辩人不存在法律过错，也没有法律义务需要支付经济补偿金或者赔偿金给被答辩人。
（二）本案诉讼费用由被告承担。以上两大点答辩意见恳请法庭予以核查。惠东县人民法院一审判决书（2016）粤1323民初1040号，在事实认定、证据认定与采纳、法律法规适用和审判程序上都符合我国法律相关规定。请贵院站在事实与法律角度维持原判决，维持社会公平正义。�时也请被答辩人息诉止争，安心就业，在工作就业和《离职证明》开具中答辩人在力所能及的范围内愿意给予必要帮助。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷，上诉人是否存在打架行为，被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动关系是否合法是本案争议的焦点。所谓打架是指对立双方或多方互相争执殴打，以对他人产生身体伤害为目的的一种主观意识行为，其行为具有暴力倾向。从本案来看，上诉人并未有伤人的故意，事件起因缘于工作沟通产生的口角；从行为来看，上诉人并未直接殴打其队长，而是针�其队长不当行为的回应，且并未超出合理的限度，其行为不具有暴力性；从结果来看，被上诉人并未提交证据证明，上诉人之行为造成相对方的身体伤害；因此，本院认为，被上诉人关于上诉人存在打架行为的主张并不成立，被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动关系属违法解除，应当依法向上诉人支付赔偿金6800元（3400元×1年×2倍）。本案并不符合代通知金支付的法定条件，上诉人该项请求不能成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。原审法院认定基本清楚，但认定上诉人存在打架行为略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1040号民事判决；
二、被上诉人惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人冯法强支付赔偿金6800元；
三、驳回上诉人冯法强的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 莉 娜
审 判 员 Ｘ Ｘ 锋
代理审判员 李 旭 兵
二〇一六年九月七日
法 官 本件官助理陈惠华
书 记 员 张 云 辉