浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙09行终13号
上诉人（原审原告）胡亚玲。
被上诉人（原审被告）舟山市教育局，住所地舟山市临城新区定沈路423号。
法定代表人祝幸安，局长。
委托代理人（特别授权代理）李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人胡亚玲因与被上诉人舟山市教育局诉教育行政管理机关不履行法定职责及行政赔偿一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡亚玲，被上诉人舟山市教育局副书记李晓东及委托代理人孙菁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告胡亚玲于1978年到舟山中学工作。2000年8月10日，原舟山市教育委员会向舟山中学出具教师工作借调通知书一份，决定暂借原告胡亚玲到东海中学工作，该月25日前办好移交手续至被告处报到。同年8月25日原舟山市教育委员会又向东海中学出具介绍信一封，介绍原告去该学校工作，限原告于当天前报到，同时注明原告行政及工资关系放舟山中学，原告自此到东海中学从事�育工作。同年11月29日，舟山中学向原告出具答复信一份，说明鉴于原告的初中和高中教学经历比较，其更擅长于初中教学和班主任管理工作，且原告之前在舟山中学初中教学中有不薄和良好的社会反响，为了进一步发挥原告长处和加强对城区初中的师资力量，原舟山市教育委员会决定调原告到东海中学工作，考虑到原告之前在舟山中学担任工作的经历与情感，故把涉及到原告的行政关系和医疗保险等手续放在舟山中学。2001年舟山市、区分署时，依据《中共舟山市委办公室舟山市人民政府办公室关于部分事业单位划转定海区管理的通知》（舟委办（2001）39号）文件精神，东海中学由原属舟山市直接管理成建制划转给定海区管理，东海中学的公办教职工亦全部划转给定海区教育局管理，人事管理权限属于定海区教育局。定海区教育局将包括原告在内的东海中学公办教�工的行政、工资关系分别挂靠至定海区属学校，其中原告的行政、工资关系挂靠至定海三中。2011年12月8日，涉及原告的机关事业单位工作人员退休审批表中，单位意见一栏由舟山市东海中学审核“情况属实，同意退休”并盖章；主管部门意见一栏由定海区教育局审核“同意”并盖章，办理退休机关一栏由舟山市定海区人力资源和社会保障局于同月9日审核通过并盖章。同时上述单位同步流程完成原告退休费的核定，并决定从2012年1月开始发放原告退休费。但原告本人一直拒绝领取退休证。2014年1月21日，原告向被告要求由被告舟山市教育局向其核发退休证并补偿其在舟山中学的福利待遇等事项未获批准，为此原告多次向相关部门进行信访反映。原告认为被告舟山市教育局未履行核发教师退休证中作为主管部门的相关职责行为不服提起行政诉讼。另查明，《舟山市人民政府办公室关于印发舟山市教育局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（舟政办（2001）84号）文件精神，舟山市教育委员会于2001年9月29日更名为舟山市教育局，主管教育事业和语言文字工作。
原审法院认为，关于原告胡亚玲要求被告舟山市教育局履行核发教师退休证中的相关职责问题。依据《人力资源和社会保障部办公厅关于重新明确退休证式样有关问题的通知》（人社厅（2010）53号）文件精神规定，《退休证》的制定、核发由当地人力资源和社会保障部门负责。被告舟山市教育局作为教育事业和语言文字工作的主管部门，对其所属区域范围内的教师有人事管理权，在核发教师退休证的整个过程中，其具有对下属管辖学校报送的教师个人退休审批手续进行审核，在审核同意退休的情况下，报送至所在人力资源和社会保障部门作最终审查，并代转�休证给下属管辖学校的相关职责。本案中被告是否有为原告办理审核原告退休材料并报送市人力资源和社会保障部门办理退休等相关法定职责，取决于原告的劳动人事关系在退休时是在舟山中学还是在舟山市东海中学。原告于2000年8月25日被借调到东海中学工作，2001年舟山市、区分署时，依据相关文件精神，东海中学由原属被告直接管理成建制划转给定海区管理，东海中学包括原告在内的公办教职工亦全部划转给定海区教育局管理，人事管理权限属于定海区教育局。故至原告退休时其人事关系在定海区属学校，定海区教育局已经审核原告的退休材料并报送定海区人力资源和社会保障局完成退休证的核发。现原告要求被告舟山市教育局履行核发退休证的相关法定职责的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告提出的被告于2000年8月25日作出对原告的调动和2001年市、区分署时对原告的人事关系变动不合法，不属于本案审查范围，原告如对该期间段的工作和人事关系变动有异议，应通过其他合法途径予以解决。关于原告提起的赔偿请求，行政赔偿的前提之一即是有违法行政行为的存在，本案中被告舟山市教育局不存在行政不作为，原告的赔偿请求（要求被告赔偿原告在原单位应享有的2000年8月至今的一切福利待遇；书面道歉，并赔偿其精神损失费2000年8月至今每年一万元，共计十五万元整）的诉请，也无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告胡亚玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡亚玲负担。
宣判后，胡亚玲不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认可“借调通知书”“介绍信”“舟山中学来信”合法有效、将原告人事关系下放到定海三中合法有效、由定海区教育局核发退休证等并驳回诉讼请求，事实认定错误；“借调通知书”“介绍信”“舟山中学来信”对上诉人劳动关系的变更不产生法律效力，东海中学任用一个没有解聘的教师是行政违法，由定海区教育局核发退休证没有法律依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用的舟山市人民政府的意见、通知及人社厅的文件等规范性文件应服从于宪法、法律；上诉人的合法权益受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》保护。综上，上诉人请求本院依法撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人舟山市教育局答辩称，一、上诉人的退休证已由定海区人力资源和社会保障局完成�发，其要求被上诉人履行核发退休证的相关法定职责缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚；二、在被上诉人不具有为上诉人核发退休证的相关法定职责的基础上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的审理重点系被上诉人舟山市教育局是否具有向上诉人胡亚玲核发退休证中的相关法定职责。本案中，因上诉人符合法定退休年龄，舟山市东海中学于2011年12月8日审核同意并上报关于上诉人的《机关事业单位工作人员退休审批表》及《事业单位工作人员退休费核定表》；同日，舟山市定海区教育局作为定海区教育行政主管部门在该表中审核同意并盖章；次日，舟山市定海区人力资源和社�保障局核定上诉人的退休时间为2011年11月，并于2012年1月起计发退休费。故，在舟山市定海区人力资源和社会保障局已经完成向上诉人核发退休证的行政程序的情形下，上诉人再行诉请要求由被上诉人舟山市教育局向其履行核发退休证中的相关法定职责，并无事实根据和法律依据，原审法院对此不予支持，并无不当。而上诉人提起本案诉讼，系认为其于退休时人事关系仍属被上诉人舟山市教育局所管理的舟山中学；但关于上诉人人事关系的变动及归属并不属于本案的审理范围，其应通过其他途径予以解决。鉴于本案被上诉人舟山市教育局并不存在上诉人所诉的不履行法定职责的情形，上诉人所主张的行政赔偿请求亦无事实根据和法律依据，原审法院对此予以一并驳回，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，所作判决妥当，应予维持。�诉人胡亚玲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡亚玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 静
二〇一六年五月十二日
代书记员 方 园