黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商终字第66号
上诉人（原审被告）七台河市鑫达房地产开发有限责任公司。
法定代表人娄道荣，职务，董事长。
委托代理人汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）娄道荣，男，汉族。
被上诉人（原审原告）温丽，女，汉族。
委托代理人宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王自勇，男，汉族。
上诉人七台河市鑫达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫达房地产公司）、娄道荣与被上诉人温丽、王自勇借款合同纠纷一案，桃山区人民法院作出（2015）桃商初字第117号民事判决。宣判后，鑫达房地产公司、娄道荣不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫达房地产公司的法定代表人娄道荣及委托代理人汪丹丹、上诉人娄道荣、被上诉人温丽的委托代理人宋君铭、被上诉人王自勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告温丽诉称，2012年10月9日，第一被告鑫达房地产公司向原告借款2000000.00元，双方约定月利率2%，期限一年。借款到期后，第一被告未偿还。2013年10月9日，双方约定延长借款期限一年至2014年10月9日。月利率上调至3%，但到期后，第一被告仍未偿还。因第一被告属于个人公司，与第二被告娄道荣个人财产不分，故原告起诉至法院要求第一被告偿还借款本金2000000.00元及利息。第二被告娄道荣承担连带还款责任。诉讼费由二被告共同承担。
原审被告鑫达房地产公司辩称，对真实性无异议。证明问题有异议，借款协议虽是形式上写鑫达公司因资产短缺，但实际上鑫达公司成立后，没有进行其它任何房地产开发，只是王敬东、王自勇、娄道荣开发东宁房地产项目，挂靠鑫达房地产开发公司。他们进行房地产开发对外借款，都是以公司的名义借款。真正借款人不是鑫达房地产开发公司，应由真正借款人承担。这些钱也均用于房地产开发项目上。
原审被告娄道荣辩称，王敬东与娄道荣、王自勇做为共同债务人，对债务承担共同还款责任。三个人是合伙关系，做为合伙人按合伙协议约定应该共同承担还款的责任。娄道荣只能承担债务的三分之一还款责任。三人合伙只是挂靠鑫达房地产公司，这笔债务与鑫达房地产公司无关。利息过高不应支持。
原审被告王自勇辩称，借款的事实存在。我担保签字的无异议。钱都给娄道荣了。三人合伙开发项目事实存在，这笔钱用于哪不清楚。
原审法院经审理，认定案件事实如下：2012年10月10日，第一被告鑫达房地产公司向原告温丽借款2000000.00元，期限自2012年10月10日至2013年10月9日，期限一年，双方约定月利率2%。借款人鑫达房地产公司盖章，于2012年10月13日由第一被告法定代表人娄道荣和王自勇担保。借款到期后，2013年10月9日，第一被告为原告出具借据及利息欠据各一份，双方约定延长借款期限至2014年10月9日，月利率3%，娄道荣、王自勇在借据及欠据经办人处签字，同时对利息予以结算，尚欠利息480000.00元。到期第一被告未予偿还。
另查明：原告温丽与原告王敬东系夫妻关系。娄道荣、王自勇、王敬东于2012年6月26日起至2015年6月26日止合伙，共同出资，以鑫达房地产公司的名义和资质开发经营房地产。鑫达房地产公司系娄道荣一人出资开办的有限责任公司。在诉讼过程中原告王敬东撤出本案诉讼，本院已经裁定准予。
原审法院认为，原告温丽与第一被告鑫达房地产公司民间借贷关系成立。第一被告应当按约定给付欠款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故双方约定的利息过高，应当按上述规定予以调整。被告娄道荣、王自勇由第一次出据时的担保人变为第二次出据时的经手人，应视为双方对担保责任的重新约定，故被告娄道荣、王自勇不承担还款保证责任。被告娄道荣系被告鑫达房地产公司独资法人，根据法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告娄道荣应当对鑫达房地产公司欠原告温丽的债务承担连带责任。娄道荣、王自勇、王敬东以被告鑫达房地产公司的名义三人合伙的债权、债务关系与本案不属同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司偿还原告温丽借款2000000.00元，利息480000.00元于判决生效后立即付清；2013年10月9日至还款之日止的利息按银行同类贷款利率的四倍给付。二、被告娄道荣承担付款连带责任。三、被告王自勇不承担还款保证责任。案件受理费26640.00元由被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司负担。
上诉人鑫达房地产公司、上诉人娄道荣上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。1、上诉人鑫达房地产公司不是被上诉人温丽的借款人，此款是上诉人娄道荣、被上诉人王自勇和王敬东三人合伙借款，此债务应当由合伙共同承担连带还款责任。2、上诉人娄道荣合伙投资明确，其个人财产独立于公司财产，故依法应当改判其不应当对公司债务承担连带还款责任。3、原审法院遗漏王敬东作为本案当事人参与诉讼，诉讼程序违法。故请求二审依法撤销原判，依法改判被上诉人王自勇、上诉人娄道荣和王敬东对被上诉人温丽承担连带还款责任，要求追加王敬东为本案被告。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人温丽辩称，1、根据双方当事人签订的借款协议和后期上诉人鑫达房地产公司给被上诉人温丽重新出具的借据，可证明本案借款人是鑫达房地产公司，担保人是上诉人娄道荣和被上诉人王自勇。上诉人主张的本案借款系三合伙人借款的观点，与事实不符，第一点上诉理由不成立。2、根据借款协议，债务人鑫达房地产公司应承担还款义务，担保人娄道荣、王自勇应承担连带还款义务。虽一审并未判令担保人应承担连带责任，但一审支持了上诉人娄道荣作为一人公司的法定代表人，未举证证明其个人财产与公司财产相分离，故其承担付款连带责任。因此，第二点上诉理由不成立。3、本案系民间借贷纠纷，不是合伙纠纷，所以一审判令鑫达房地产公司作为债务人承担还款义务，故第三点上诉理由也不成立。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王自勇辩称，同意一审判决。
上诉人鑫达房地产公司、被上诉人温丽、被上诉人王自勇在二审中未提供新的证据。
上诉人娄道荣为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
鑫达房地产公司开户许可证复印件一份。证明：鑫达房地产公司账号和东宁分公司账号，分公司未注册。同时证明鑫达房地产公司资产和娄道荣个人资产是分离的。
经质证，上诉人鑫达房地产公司认为，这是鑫达房地产公司在银行的对公账户，由于东宁有项目，所以挂靠公司资质，在东宁有这样一个项目的账户。
被上诉人温丽有异议。1、这份证据是复印件，不具证明力。2、该证据仅是开户许可证，上诉人鑫达房地产公司有开户行，但不能证明该笔借款的实际借款人不是鑫达房地产公司，上诉人也不否认该笔借款直接存入鑫达房地产公司账户，不管存入哪个账户，都是鑫达公司的，借款无须资质和挂靠。3、虽然上诉人娄道荣主张个人财产与公司财产相分离，但本案基本事实不是这样，娄道荣自称与他人合伙的名义，本身就是个人财产和公司财产不相分离，按合法的法律关系应该是公司进行房地产开发，而娄道荣又以个人名义借用鑫达公司资质，本项目中娄道荣个人投资和鑫达公司财产已经混同，无法分离，仅此，就可以说明根本就不分离。
被上诉人王自勇与温丽的质证意见一致。
本院经审查核实，认证如下：因该份证据是复印件，且不能支持上诉人娄道荣的主张，故本院对该份证据不予确认。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、本案借款债务人是上诉人鑫达房地产公司，还是王敬东与上诉人娄道荣、被上诉人王自勇的三人合伙。2、上诉人娄道荣是否应对本案借款的偿还承担连带责任。3、是否应追加王敬东作为被告参与诉讼。
基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。
第一，关于本案借款债务人是上诉人鑫达房地产公司，还是王敬东、上诉人娄道荣、被上诉人王自勇的三人合伙的问题。根据本案证据借款协议、借据、欠据，能够认定本案借款债务人系上诉人鑫达房地产公司，债权人温丽与债务人鑫达房地产公司之间具有合同关系的相对性，其二者之前存在借款合同法律关系。关于上诉人主张的本案借款债务人系王敬东、娄道荣、王自勇的三人合伙的观点，经审查，本案关于三人合伙之间的证据材料并不能证明其三人系涉案借款的债务人。王敬东、娄道荣、王自勇以上诉人鑫达房地产公司的名义三人合伙的债权债务关系与本案不属同一法律关系，应另案主张权利。故本院对上诉人主张的三人合伙系本案借款债务人的观点不予支持。
第二，关于上诉人娄道荣是否应对本案借款的偿还承担连带责任的问题。上诉人鑫达房地产公司系上诉人娄道荣出资成立的自然人独资的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因上诉人娄道荣未提供证据证明鑫达房地产公司财产独立于其个人财产，且其个人与他人合伙共同以该公司名义开发项目，属其个人财产与公司财产并非互相独立。故其应对上诉人鑫达房地产公司借款的偿还承担连带责任。
第三，关于是否应追加王敬东作为被告参与诉讼的问题。原审中，王敬东系作为原告提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，被告有权提起反诉，将原告列为反诉被告。经审查，被告未在原审时提起反诉，属被告放弃对原告王敬东主张诉讼请求的权利。原审过程中，原告王敬东申请撤诉，原审法院依法准予，符合法律规定。且经审查，王敬东、娄道荣、王自勇以上诉人鑫达房地产公司的名义三人合伙的债权债务关系与本案不属同一法律关系，应另案主张权利。故上诉人主张应追加王敬东作为被告参与诉讼的观点，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计53280.00元，由上诉人七台河市鑫达房地产开发有限公司负担26640.00元，上诉人娄道荣负担26640.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一五年十二月四日
书 记 员 石艳秋