内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民初52号
原告：包商银行股份有限公司赤峰分行同兴支行，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街西段蓝宝石美容美发学校楼下。
负责人：王健，行长。
委托诉讼代理人：朱某，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：锡某，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区起步区。
法定代表人：李某1，执行董事。
被告：呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区起步区。
法定代表人：李某1，执行董事。
被告：呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区中天大厦1703室。
法定代表人：李某1，执行董事。
被告：马某1，男，1968年12月15日出生，身份证号：，汉族，呼伦贝尔市永顺经贸有限公司执行董事，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：李某2，女，1969年2月1日出生，身份证号：，汉族，内蒙古东昊建材（集团）有限公司总经理，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：内蒙古东昊建材（集团）有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区物流路一号办公楼。
法定代表人：李某1，执行董事。
被告：呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区起步区。
法定代表人：李某1，执行董事。
被告：呼伦贝尔市永顺经贸有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区起步区。
法定代表人：马某1，执行董事。
被告：呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路1号（第六地质矿产勘查开发院办公楼205、206室）。
法定代表人：马某2，总经理。
九被告共同的委托诉讼代理人：李某3，内蒙古屹然律师事务所律师。
原告包商银行股份有限公司赤峰分行同兴支行（以下简称包商银行）诉被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺�贸有限公司、呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人锡某、被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司等九被告共同的委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
包商�行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司偿还借款本金2200万元，并支付借款利息、罚息及复利（利息罚息）（截至2017年4月12日的利息、罚息及复利共计4445371.33元；自2017年4月13日起的利息、罚息、复利，原告请求计算至被告本息付清之日）；2、判令被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司承担逾期还款违约金110万元；3、判令被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司承担原告实现债权支出的律师费247726.86元；4、判令被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司以其提供的抵押物即位于南至滨河路、西至规划道路、东至规划道路、土地使用权编号为：呼海分国用（2013）第0011号土地使用权承担抵押担保责任及支付违约金220万元，并确认原告对该抵押物的折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；5、判令被告呼伦贝尔市润泽农牧业�展有限公司、马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并分别向原告支付违约金220万元；截至2017年4月12日，以上各项合计49793098.19元。6、判令九被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
事实与理由：2015年10月13日，原告与被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司（以下简称”东昊商混公司”）签订了《流动资金借款合同》。借款合同约定，被告东昊商混公司向原�借款2200万元，借款期限为一年，贷款利率为年利率12%，按季结息，付息日为每季末月的20日。如被告东昊商混公司未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告东昊商混公司完全偿还本息为止；贷款逾期罚息利率为借款合同贷款利率基础上加50%。如被告东昊商混公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照约定的结息日计收复利，并有权要求被告东昊商混公司按贷款金额的5%支付违约金。另外，因被告东昊商混公司违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告为此支付的包括但不限于律师费、差旅费等由东昊商混公司承担。为确保被告东昊商混公司债务的履行，被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司以其自有的位�南至滨河路、西至规划道路、东至规划道路的土地使用权提供抵押担保，并与原告签订《最高额抵押合同》。被告马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司提供了连带保证担保，并与原告分别签订了《最高额保证合同》。前述抵押及连带保证的担保范围均为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年10月26日，原告向被告东昊商混公司发放了贷款2200万元；但被告东昊商混公司并未按照借款合同的约定向原告偿还借款本息，其他被告亦未履行清偿责任。
原告认为，根据合同约定及相关法律法规的规定，被告东昊商混公司应当偿还原告借款本金，并向原告支付利息、罚息、复利，支付违约金以及原告为实现债权而支出的费用等；其余被告应当按照合同的约定承担抵押及连带保证担保责任，且原告对抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司辩称，首先，原、被告之间借贷合同关系存在，被告对贷款的事实及贷款的本金的数额均无异议，但原告的罚息等其他主张被告认为缺少法律依据，法院不应支持。因为原、被告之间签订的所有《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均为格式合同，严重损害了债务人的权利，具体如下：1、原告以合同约定为由主张”贷款逾期部分从逾期之日起按照罚息利率计收罚息，......贷款逾期罚息利率为借款合同贷款利率基础上加50%......到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照约定的结息日计收复利......并有权要求按贷款金额5%支付违约金”。被告认为，原告的上述主张不成立，该合同所约定违反中国人民银行关于贷款利率上下限的相关规定，同时该合同属于典型的格式合同。2、原告要求保证人及抵押人分别向原告支付违约金没有法律依据。无论是保证人还是抵押人，其所承担的义务都是在债务人不能按时还款时，由其承担还款义务。本案中，债务人还不上贷款，保证人及抵押人均要对此贷款承担还款责任，所以原告要求担保人及抵押人支付违约金，显然是没有法律依据的。对原告提出的被告承担本案诉讼的律师费用不予认可。综上，不难看出，本案的客观事实是双方在签订合同时，由于被告生产急需流动资金，原告提供合同样本，被告就签字，而且，所有的贷款合同以及抵押合同原告均未向被告提供，截止到原�起诉，被告才看到合同的复印件，而且非常不清楚，所以，双方当时签订的合同，根本不是双方平等协商的结果，而是典型的格式合同。根据我国《合同法》关于格式合同的法律规定，结合本案的实际情况，请求人民法院除贷款本金及合理利息之外，驳回原告的其他诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：一、流动资金借款合同一份、借款凭证一枚；二、最高额抵押合同、国有土地他项权利证各一份；三、最高额保证合同七份；四、委托代理协议、增值税专用发票各一份；五、贷款使用承诺书、承诺书、内蒙古东昊建材有限公司关于向包商银行申请融资的股东会决议、呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司关于向包商银行申请融资的股东会决议各一份；六、被告东昊商混公司借款合同载明的账户银行流水（自2015年9月1日至2017年8月16日）、还款计划表、提款申请书、委托支付通知书、水泥购销合同各一份，用以证明被告借款本息金额及提供的抵押担保和最高额保证情况，原告发生的律师费用。九被告质证为，对第一组证据流动资金借款合同是格式合同，没有加盖骑缝章，存在篡改的可能，存在严重权利义务不对等；第二组证据，最高额抵押合同的真实性有异议，而且最高额抵押合同约定的承担违约责任与担保法相悖；第三组质证意见与第二组一致；第四组证据，真实性无异议，与现行法律相悖，不符合法定的十种情形，律师费用不应该由被告承担；第五组证据，真实性需要核实，被告不知道上面的公章和签字是否是本人签字签章，贷款使用承诺书的日期早于贷款合同形成的时间；对第六组证据真实性无异议，确实收到了2200万元贷款。
被告为支持其答辩主张提交原告方对公贷款还款单回单凭证复印件，证明：2015年12月29日向原告偿还利息共410666.67元。包商银行质证称对证据的真实性无异议，原告在提起诉讼时，已经将该笔利息减除，没有在本案主张，这与原告所举银行流水可以相互印证。
庭审中，被告对合同的真实性不再提异议。
本院认证，九被告对原告包商银行提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据五，被告对其真实性提出异议，经法庭向其释明，如果核实后仍有异议限其七日内提交鉴定申请及费用，否则视为对该签字签章的认可，被告到期未提出异议及相关鉴定申请，视为对该证据的认可，本�对该证据予以采信；被告对证据六真实性无异议，本院予以采信；对九被告提交的对公贷款还款单回单凭证，原告对其无异议，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月13日，原告包商银行与被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司向原告包商银行借款2200万元，贷款期限：2015年10月13日至2016年10月12日，具体放款日期和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准；贷款年利率为12%，按季结息，付息日为每季末月的20日。被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司完全偿还本息为止；贷款逾期罚息利率为借款合同贷款利率基础上加50%。如被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照约定的结息日计收复利，并有权要求被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司按贷款金额的5%支付违�金。因借款人违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告为此支付的包括但不限于律师费、差旅费等由被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司承担。2015年10月13日，原告包商银行同被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司以其自有的位于南至滨河路、西至规划道路、东至规划道路的土地使用权【呼海分国用（2013）第0011号】提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，若呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司不履行或不完全履行义务，应当承担主合同项下本金之和10%的违约金。双方办理了他项权证。被告马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司与原告分别签订了《最高额保证合同》，提供连带保证担保，保证期间为主合同债权履行期限届满之日起两年。连带保证的担保范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。若保证人不履行或不完全履行义务，应当承担主合同项下本金之和10%的违约金。2015年10月26日，原告向被告东昊商混公司发放了贷款2200万元。2015年12月29日，被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司偿还利息410666.67元，本金未予偿还。经计算，截至2017年4月12日，本金2200万元发生期内利息2676666.67元，扣除被告偿还的利息410666.67元，尚欠期内利息2266000元，期内利息的复利318189.67元，本金逾期罚息1859000元。原告�商银行将上述被告诉至本院，诉请如前。
另查明，2017年5月2日，原告包商银行与内蒙古誉昊律师事务所签订《案件委托代理协议》，约定原告委托内蒙古誉昊律师事务所为诉讼代理人，处理与呼伦贝尔市东昊混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，代理费为诉讼标的额的0.5%即247726.86元，支付进度为：委托协议签订后支付5%，一审立案后支付15%，一审裁判文书做出后支付15%，二审裁判文书做出后支付20%，若未发生二审程序，则于强制执行立案后支付总代理费的20%，经执行程序后，按照生效判决书所支持的原告诉请金额的0.5%扣除已付部分的余额。截至庭审结束时，原告实际支付律师费用12386.34元。
本院认为，原告包商银行与被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司签订了《流动资金借款合同》，与被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司签订了《最高额抵押合同》，与被告马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司分别签订了《最高额保证合同》，�述合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应当按约履行，未按约履行，应当承担违约责任。被告辩称，上述合同均系格式合同，关于利率的约定严重损害了债务人的权利，对此本院认为，上述合同虽为格式合同，但其关于利率的约定并不违反中国人民银行关于贷款利率上下限的相关规定，未加重被告的责任，原告依约向被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司支付了贷款，被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司亦偿还了部分利息，九被告关于合同中有关利率的约定无效的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告包商银行按约支付了贷款2200万元，被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司应当按约偿还给原告包商银行贷款本金2200万元及截至2017年4月12日本金2200万元的期内利息2266000元，期内利息的复利318189.67元，本金逾期罚息1859000元，并应当按照合同约定的年利率18%继续支付2017年4月13日至付清之日止的本金2200万元的利息及期内利息2266000元所产生的复利。因双方合同约定了被告应当支付原告为实现债权而支付的费用，故对于原告主张由被告承担律师费用的诉讼请求，本院予以支持，关于承担的金额，根据原告与律师事务所的约定，经执行程序后，按照生效判决书所支持的原告诉请金额的0.5%扣除已付部分的余额，由此可知，原告主张的诉讼标的额的0.5%即247726.86元属于初步约定，并非实际发生数额，最终发生的数额有待于执行程序结束以后确定，处于待定状态，故本院对原告实际支付的律师费用12386.34元予以支持，对于剩余部分，原告可在实际发生后另行主张。对于上述款项，被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司以其位于南至滨河路、�至规划道路、东至规划道路的土地使用权【呼海分国用（2013）第0011号】承担抵押担保责任，被告马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司承担连带保证责任，在上述被告承担了抵押担保责任和连带保证责任后，可依法向被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司追偿。
本案中，原告与被告在借款合同及抵押担保合同及保证合同中均约定了未按约还本付息需另行支付违约金，关于本案的违约金问题，本院认定如下：一、关于主债务人的违约金问题。原告包商银行与被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司签订的《流动资金借款合同》约定：如被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司未按期足额付息，原告有权要求被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司按贷款金额的5%支付违约金。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：”金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”本案中，双方合同约定罚息的年利率为18%，加上5%的违约金，未超过年利率24%，故对原告包商银行的该项请求本院予以支持，被告呼伦贝尔�东昊商品混凝土有限公司应当同时支付违约金110万元。对于上述款项，被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司以其位于南至滨河路、西至规划道路、东至规划道路的土地使用权【呼海分国用（2013）第0011号】承担抵押担保责任，被告马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司承担连带保证责任，在上述被告承担了抵押担保责任和连带保证责任后，可依法向被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司追偿。二、关于担保人的违约金问题。合同约定，如被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司不履行或不完全履行义务，应当承担主合同项下本金之和10%的违约金；如被告马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司不履行或不完全履行义务，应当承担主合同项下本金之和10%的违约金。原告据此要求被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司支付违约金220万元，要求被告马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司分别支付违约金220万元。本院认为原告关于担保人支付违约金的主张不能成立，理由如下：首先，关于担保人违约责任的约定有违公平�则。担保人的责任基于债务人的责任，是一种代偿责任，债务人才是实际的最终责任人，没有债务人的责任，就没有担保人的责任。担保合同具有单务性，担保人一方在合同中仅负有义务，并不享有权利，在其履行债务后，可以向主债务人追偿从而使自己的损失得以弥补，担保合同单独约定担保人承担违约金只针对担保人，不在主债务范围之内，担保人承担后将无法向主债务人追偿，对担保人而言，此约定明显有违公平原则。其次，关于担保人违约责任的约定使债权人获得了法律保护之外的利益。本案中，双方合同已经约定了主债务人的违约条款，主债务人因其违约行为承担了逾期罚息及期内利息的复利及违约金，担保人将对上述债务承担担保责任，如果支持原告的该项诉求，原告将获得超过人民银行规定的利息上限以外的其他利益，即原告将从担保人处获得法�保护之外的利益。综上所述，担保债务属于主债务的从债务，双方关于担保债务的约定受制于主债务，不得超过主债务的范围，本案中，原告和担保人在主债务之外约定了违约金，已经超过了主债务的范围，对此部分本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行同兴支行贷款本金2200万元、违约金110万元及截至2017年4月12日本金2200万元的期内利息2266000元，期内利息的复利318189.67元，本金逾期罚息1859000元，并应当按照合同约定的年利率18%继续支付2017年4月13日至付清之日止的本金2200万元的利息及期内利息2266000元所产生的复利；
二、被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司支付原告包商银行股份有限公司赤峰分行同兴支行为实现债权而发生的律师代理费12386.34元；
三、原告包商银行股份有限公司赤峰分行同兴支行对被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司位于南至滨河路、西至规划道路、东至规划道路的土地使用权【呼海分国用（2013）第0011号】（详细情况见抵押财产清单）折价、拍卖或者变卖所得价款在上述一、二项限额内享有优先受偿权；
四、被告呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告包商银行股份有限公司�峰分行同兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290766元，由原告包商银行股份有限公司赤峰分行同兴支行负担129856元，被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司�呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司负担160910元。邮寄送达费440元，由原告包商银行股份有限公司赤峰分行同兴支行负担20元，被告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司、呼伦贝尔市东昊新型建材有限公司、呼伦贝尔市润泽农牧业发展有限公司、马某1、李某2、内蒙古东昊建材（集团）有限公司、呼伦贝尔市东昊混凝土技术开发有限公司、呼伦贝尔市永顺经贸有限公司、呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长徐国坤
审判员其其格
审判员张伟波
二〇一七年十月十三日
书记员刘应锦