吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7505民初193号
原告（反诉被告）：崔艳江，男，1964年2月10日出生，汉族，住珲春市春化镇西土门子村。
委托诉讼代理人：崔彦海（崔艳江亲兄弟），黑龙江省东宁市东宁镇江南街68号。
被告（反诉原告）：薛风瑞，男，1971年7月18日出生，汉族，住珲春市春化镇西土门子村。
原告（反诉被告）崔艳江与被告（反诉原告）薛风瑞排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔艳江及其诉讼代理人崔彦江、被告（反诉原告）薛风瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔艳江向本院提出诉讼请求：1、要求将受侵害的林蛙池和鱼池恢复原状，并赔偿蛙苗、鱼苗损失12万元；2、赔偿因被告侵权雇佣他人的交通费、雇佣费9000元；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更损失部分请求为：请求被告赔偿蛙苗、鱼苗损失6.75万元。事实和理由：2010年，刘国平与珲春林业有限公司签订林蛙养殖承包合同，承包了珲春林业局春化作业区38林班73公顷河滩为林蛙和冷水鱼养殖场，承包期至2020年终止。2015年9月30日，刘国平将该承包合同的经营权转让给原告，珲春林业有限公司在转让合同上加盖公章。原告投资近150万元。2017年5月30日至6月6日期间，被告薛风瑞到原告承包的地域私自开挖鱼池，将原告的四个林蛙种苗池和鱼池用挖掘机掏深拓宽，连成一片，导致林蛙种苗和鱼苗死光，造成直接经济损失6.75万元。
薛风瑞辩称，本案所涉及的河滩属于集体林地，不属于国有林，原告与珲春林业有限公司签订的林蛙养殖转让合同属于无效合同。
反诉原告薛风瑞向本院提出反诉请求：反诉被告崔艳江因妨碍拓宽养鱼池，造成挖掘机停止作业，赔偿挖掘机雇佣费12000元。
本案争议的焦点是：1、被告实施的行为是否对原告构成侵权；2、被告给原告造成的经济损失的数额，如何赔偿；3、反诉原告薛风瑞的反诉请求是否成立。
崔艳江围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据1、珲春林业有限公司生态沟系承包经营权协议书一份，证明原告取得此河滩的承包经营权；
证据2、林相图一份，证明承包的地域属国有林地；
证据3、承包林蛙池、鱼塘投资的收据四份，分别为鱼苗款6.9万元、挖孵化池19.95万元、挖鱼池12.5万元、挖林蛙池6万元，共计45.35万元；
证据4、中华人民共和国水域滩涂养殖证一份，起止时间为2015年1月9日至2020年1月9日，证明原告合法取得养殖许可证；
证据5、破坏现场照片7张，证明被告侵权的事实。
薛风瑞对崔艳江举证证据1、证据2提出异议，认为原告承包的地域是集体的，珲春林业有限公司生态沟系承包经营权协议书属于无效合同。对证据3有异议，认为孵化池面积超过总面积的千分之一，属于违法行为，对原告所投资的45.35万元有异议，系伪造的收据。对证据4提出异议，原告办理的是国有林地水域养殖证，对本案所涉及的河滩集体林地水域无效。对证据5无异议。
薛风瑞提交了以下证据：
证据1、原村民郎忠良等15户分地证明，证明原告涉及的河滩是原村民耕地；
证据2、1982年制作，1983年实施的原生产队分地的原始记录一份，证明本案所涉及河滩在分地明细内；
证据3、珲春市春化镇林业站出具的1984年、2015年林相图图纸两份，证明该河滩权属集体；
证据4、西土门子村民委员会委托书一份，证明西土门子村民委员会原耕地事宜委托薛风瑞办理。
崔艳江对薛风瑞提交的证据质证意见是：对证据1提出异议，认为该地应属国有林地，对这些人是否仍拥有有效的承包合同有异议。对证据2的合法性有异议。对证据3不认可，认为不是签订合同时的林相图，应按珲春林业局原签订合同时的林相图为准。对证据4有异议，应由当时的村长出具委托书，不应由现任村长姜艳波出具。
经原告申请，本院依法调取了以下证据：2007年9月12日吉林省林业调查规划院制作的珲春林业局春化林场春化经营区38林班1小班林相图及说明，证明原告受让承包的河滩权属国有林地。
崔艳江对本院调取的证据无异议。薛风瑞对该证据提出异议称该河滩属于集体林地。
经审查，本院对原告提交的证据及原告申请本院调取的证据，认定如下：原告提交的证据1，珲春林业有限公司生态沟系承包经营权协议书系发包方珲春林业局、转让方刘国平与受让方崔艳江双方真实意思表示，且未违反国家强制性行政法规、法律规定，属于合法合同。证据2、林相图，本案所涉及河滩在春化作业区38林班1小班，属于国有林地。证据3，原告未提供证据证明受损程度及受损经济损失数额，本院不予采信。证据4，养殖证是原件，被告没有足以反驳的相反证据，本院对该项证据予以确认。证据5，被告无异议，本院予以确认。原告申请本院调取的证据珲春林业局春化林场春化经营区38林班1小班林相图及说明，足以证明原告受让承包的河滩权属国有林地，被告未提供反驳证据加以证明，本院对该项证据予以确认。
被告提交的证据1、证据2对村民在本案所涉及的河滩内耕种，不能证明该河滩属于集体林地，故对被告提交的上述两份证据，本院不予采信。对证据3，1984年、2015年林相图图纸两份，应当以吉林省林业调查规划院2007年09月12日制作的林相图为准，该河滩属于国有林地。证据4，村委会委托事宜与本案侵权事实无关，本院不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，案外人刘国平与珲春林业有限公司签订林蛙养殖承包合同，承包了珲春林业局（珲春林业有限公司）春化林场春化作业区38林班1小班73公顷河滩，养殖林蛙和冷水鱼，承包期为2020年为止。2015年9月30日，发包方珲春林业有限公司转让方刘国平、受让方崔艳江签订《生态沟系承办经营权转让协议书》将林蛙养殖经营权转让给崔艳江，经营地点春化林场春化作业区38林班，面积73公顷，转让期间自2015年9月30日至2020年5月5日止。转让方、受让方签名，发包方加盖了公章。签订合同后，原告进入该河滩，进行林蛙、冷水鱼养殖。2017年5月30日至6月6日期间，被告薛风瑞到原告承包的地域私自开挖鱼池，将原告的四个林蛙种苗池和鱼池用钩机掏深拓宽，连成一片。
本院认为，发包方珲春林业有限公司转让方刘国平、受让方崔艳江签订《生态沟系承办经营权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，依法成立，受法律保护。原告经转包取得珲春林业局春化林场春化作业区38林班1小班河滩林蛙、鱼池养殖场的承包经营权，对该区域河滩享有使用、收益的权利。被告薛风瑞在原告的承包区域用挖掘机拓宽鱼池的行为，侵害了原告的承包经营权，应当承担侵权的民事责任，故对原告要求被告停止侵权、恢复原状诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失6.75万元请求及雇工费9000元，但未提供证据证明受损程度及受损经济损失数额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
对反诉原告薛风瑞反诉请求，本院认为，薛风瑞到崔艳江合法经营的河滩将原告鱼池拓宽，构成侵权，因行使侵权行为造成的经济损失，薛凤瑞自行承担，反诉请求不成立，故对反诉原告薛风瑞要求反诉被告承担1.2万元的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（五）项、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）薛风瑞于本判决生效之日立即停止对原告（反诉被告）崔艳江承包的春化林场38林班河滩的侵权；
二、被告（反诉原告）薛风瑞在本判决生效之日起三十日内把珲春林业有限公司春化林场作业区38林班河滩内拓宽的原告（反诉被告）崔艳江承包的林蛙池、养鱼池恢复原状；
三、驳回原告（反诉被告）崔艳江要求被告（反诉原告）薛风瑞赔偿经济损失6.75万元的诉讼请求；
四、驳回反诉原告薛风瑞要求反诉被告崔艳江赔偿经济损失12000元的诉讼请求。
本诉案件受理费1487元、反诉案件受理费100元，计1587元，由原告（反诉被告）崔艳江负担1387元，由被告（反诉原告）薛风瑞负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。
审判长 玉常镇
审判员 朴哲权
审判员 范 军
二〇一七年九月五日
书记员 刘雁秋