湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终855号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市赤马港办事处龙翔路延伸段40、41号。
负责人：杨龙平，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝敏胜，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭刚，男，1975年10月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：肖秋林，男，1970年8月12日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：沈阳，男，1978年7月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称联合财保赤壁支公司）因与被上诉人彭刚、肖秋林、沈阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
联合财保赤壁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人彭刚的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、从本案交通事故的现场照片中两车的行驶方向、所谓的碰撞痕迹及两车承保险种，本次事故的真实性有很大疑点。二、赤壁市公安局交警大队对本案事故适用简单程序认定事故责任程序错误，该责任认定书无效。三、上诉人联合财保赤壁支公司二审提交的新证据（人保财险按照单方鄂Ｌ×××××车翻车的赔付证明），可证明被上诉人彭刚存在骗取保险金的事实。四、即使本案交通事故真实，鄂Ｌ×××××车在事故中是正常行驶，事故是鄂Ｌ×××××车从右侧超车导致侧翻所致。请求二审支持上诉人联合财保赤壁支公司的上诉请求。
彭刚辩称，本案交通事故是真实的。事故所在道路是四车道，两车是同向行驶。鄂Ｌ×××××车走的是中间道，我的鄂Ｌ×××××车走的右边车道，但鄂Ｌ×××××车突然右拐走进我的车道。上诉人称我的鄂Ｌ×××××车从右边超车是不存在的。出了事故后，我的车翻了，柴油泼了出来，路政说要赔几万块，因对方车辆的保险公司出险人说路面损失不赔，故我就找到我投保的人保财险公司赔偿路面损失，但对于相关施救费和车辆损失未要求对方赔偿，不存在骗保的情况。
肖秋林辩称，我请沈阳开的车。沈阳说事故发生时他将车往右边靠了一下，别了彭刚的车一下，导致了本案事故。交警认定的是真实的。
沈阳未提出答辩意见。
彭刚向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆维修费29000元。
一审法院认定，2014年4月27日，被告肖秋林雇请被告沈阳驾驶肖秋林所有的鄂Ｌ×××××货车，为其运货。当车行至赤壁××车埠镇加油站路段时，被告沈阳因突然违法变更车道，致后方同向行驶的原告彭刚驾驶的鄂Ｌ×××××货车，因采取避让措施而侧翻，致车辆受损的交通事故。赤壁市公安局交通警察大队于2014年5月1日出具0001662号赤壁市公安局交警大队事故认定书，认定被告沈阳所驾鄂Ｌ×××××号车负此次事故全部责任。原告彭刚在此次事故中造成的损失：施救费5000元、在事故中车辆保险公司核价16720元。一审法院还认定，2014年3月23日被告肖秋林将鄂Ｌ×××××货车在联合财保赤壁支公司投保了为期一年的交强险及300000元不计免赔率的第三者责任险。
一审法院认为，原告彭刚因交通事故致其车辆损坏，且被告肖秋林所有的鄂Ｌ×××××号货车负事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告彭刚请求被告肖秋林承担赔偿责任及被告联合财保赤壁支公司在保险范围给予赔偿的请求，依法应予支持。但因沈阳是肖秋林实际车主的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇员因雇佣活动造成他人损害的应由接受劳务的一方承担侵权责任，故原告彭刚请求被告沈阳承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该车辆损失按联合财保赤壁支公司出具的车辆损失情况确认书，以出险日2014年4月27日的核价金额16720元，另加施救费5000元，故一审法院确定原告彭刚的损失为21720元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、原告彭刚的损失21720元，由被告联合财保赤壁支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿19720元，共计21720元，在本判决生效后立即付清；二、驳回原告彭刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，简易程序减半，实收171元，由被告肖秋林负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人联合财保赤壁支公司在二审诉讼中提交了一份被上诉人彭刚向其所有的鄂Ｌ×××××车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司报案和赔付保险金的材料，拟证明本案交通事故发生后，被上诉人彭刚的车辆损失已得到保险公司赔付，本案中被上诉人彭刚存在重复索赔骗取保险金的情况。该证据经本院审核，中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赔付彭刚所有的鄂Ｌ×××××车辆的损失费用项目是“损坏沥青路面，损坏沥青路面划痕”费用，并不包括本案彭刚起诉主张的车辆施救费和车辆损失费用。二、一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、本案交通事故仅造成了相关财产损失，并未造成人员伤亡，根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”的规定，赤壁市公安局交警大队适用简易程序处理本案交通事故符合规定，程序合法。上诉人联合财保赤壁支公司主张赤壁市公安局交警大队适用简易程序处理本案交通事故程序违法的理由缺乏法律依据，本院不予支持。二、本案交通事故发生后，事故车辆司机及时向公安机关报警，赤壁市公安局交警大队也及时派员出警，经现场调查取证后作出的本案交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分客观公正，事故车辆的双方当事人亦无异议，并在交通事故认定书上签字认可，且事故发生后上诉人联合财保赤壁支公司亦派员出席了现场。因此，一审法院对赤壁市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书的证明力予以确认，并无不当。三、上诉人联合财保赤壁支公司并未提交任何证据以推翻赤壁市公安局交警大队作出的事故认定，其主张本案交通事故的真实性存在很大疑点、责任划分不当的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。四、本案彭刚起诉主张的车辆施救费和车辆损失费用并未向其投保的保险公司索赔，上诉人联合财保赤壁支公司主张彭刚重复索赔骗取保险金的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人联合财保赤壁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人联合财保赤壁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一七年四月十二日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；