河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1634号
上诉人（原审被告）：刘大庆，男，1968年10月2日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘启亮，男，1971年7月29日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏贝贝，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人刘大庆与被上诉人刘启亮建设工程合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2015）三民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘大庆及其委托诉讼代理人刘彦青、被上诉人刘启亮及其委托诉讼代理人马永彪、魏贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘大庆上诉请求：请求二审法院依法发回重审或依法改判。事实与理由：廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司（下简称圆福元通公司）出具的鉴定报告不应作为本案裁判的依据，原审法院判决上诉人支付被上诉人工程款192848.10元是错误的。理由如下：1、案件基本事实。上诉人之所以将涉案工程交由被上诉人施工，是因为兰志波从中介绍，上诉人因原也认识被上诉人，遂将该工程交由被上诉人施工。在施工前，上诉人、兰志波、被上诉人三方在一起协商如何实施及施工价款，上诉人提出该工程按照田某的门面房外立面干挂石材施工，单价也按照填好的价款来确定。但是，在施工完工后，被上诉人反悔，无理要求多支付工程款。2、涉案工程施工单价有约定，圆福元通公司出具的鉴定报告不应作为裁判的依据（1）通过上诉人提交的兰志波、田某的询问笔录，可证实，上诉人与被上诉人就涉案工程已经约定好施工单价，即每平米320元。故此，工程造价评估完全是没有必要的。在被上诉人向法院申请造价评估时，上诉人已明确表示不同意评估。原审法院对此没有采纳是错误的（2）被上诉人提交的证据不真实。被上诉人向法院提交的《不锈钢改造结算单》，该结算单报价的日期在2013年9月份，但是涉案工程早在2013年8月份已经完成。这充分说明，上诉人为主张其工程款，其向法院提交了不真实的证据，也充分说明其主观的恶意（3）鉴定报告不客观、不真实，原审法院不应采纳。在审理中，被上诉人向法院提出造价评估，原审法院委托圆福元通公司进行造价工作。圆福元通公司经现场勘察，历经了一年以上的时间出具了一份鉴定报告，该鉴定报告前前后后改动多次。可见圆福元通公司的态度是不严谨的，所出具的鉴定结果是不客观、不准确的。而且，圆福元通公司的鉴定行为亦不符合鉴定工作的操作规范。原审法院采纳该鉴定报告是错误的。3、在庭审前有第三人赵艳军主张参加诉讼，其主张其是实际的施工人，该工程的工程款与刘启亮无关，应支付给赵艳军，且其提出就施工的事实和工程款的事实在三河市公安局高楼镇派出所有调查笔录，刘启亮对此是认可的，由此可以说明刘启亮作为本案诉讼主体是有问题的，是不适格的。综上，原审法院未能查明案件事实，所作出的判决是错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘启亮辩称，1、对于上诉人所述的证据鉴定问题，我方坚持一审意见，认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、对于上诉人所称的第三人刘艳军，应另行起诉，上诉人在一审中的答辩即一审判决书第二页第二段，“被告已经分两笔向原告支付工程款15万元和工程结束后原被告双方并未核实单价，被告欠原告工程款属实，但具体数个需要核实”的答辩意见承认了双方之间的建设工程合同关系，上诉人将赵艳军引入二审程序中的目的是拖延时间。
刘启亮向一审法院起诉请求：1、判令被告刘大庆给付原告刘启亮工程款人民币321909元并给付迟延给付工程款期间的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月，原告刘启亮经人介绍为被告刘大庆位于三河市高楼镇的门面房作外立面干挂石材及不锈钢改造的工程，原告与被告未签订书面协议，但双方达成了口头协议，同时原告向被告提供了原告制作的《外立面干挂石材报价明细》及《不锈钢改造结算单》，被告未提出异议。在工程进行过程中，被告要求原告将《外立面干挂石材报价明细》所列石材品种进行更换，更换后石材报价较之前报价高出人民币20000元，更换石材后的工程款总计为人民币371909元。2013年8月初，原告完成了上述工程，但被告仅向原告支付人民币50000元工程款，剩余款项经原告多次催要，且经由他人主持与被告进行协商，被告仍未支付，故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年3月份左右，原告刘启亮与被告刘大庆达成口头协议，原告为被告位于三河市高楼镇的商铺进行外立面干挂石材及不锈钢改造工程的施工。原、被告双方对施工内容及工程量均无异议，但对工程单价意见不一致。后被告共给付原告工程款人民币150000元，尚欠部分工程款未给付给原告。在庭审过程中原告主张工程总造价为人民币371909元，其中干挂大理石的工程造价为421.89元/平米，工程量为600平米，不锈钢改造工程的单价为217.31元/平米，工程量为352.43平米。被告不予认可，提出干挂大理石工程的单价为人民币320元/平米，不锈钢改造工程的单价是人民币120元/平米。原告提交外立面干挂石材报价明细一份、北京毛显忠石材经营部出具的订货单13张，该组证据用于证明干挂石材的价格。被告对该组证据不予认可。对于不锈钢改造工程，原告提交不锈钢改造结算单。被告表示未见到过该份结算单，故不予认可。庭审中原告申请其参与过该工程的员工孟某出庭作证，证明原告为被告施工的工程量、单价及向被告送达过外立面干挂石材及不锈钢改造工程的报价单。被告对证人所述单价及送达报价单一事不予认可。后对于工程总价款，原告申请进行评估鉴定。根据原告的申请，本院依法委托廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司对该工程进行造价鉴定。该公司经过评估鉴定出具廊圆福元通评字（2015）第10号鉴定报告书。后原告方对该鉴定报告书鉴定意见提出书面异议，后该公司在接到异议书后做出廊圆福元通评字（2015）第10号正式版补充说明鉴定报告书，补充说明中将工程价款确定为人民币342848.10元。原告对鉴定报告及补充说明报告书的真实性予以认可。被告对鉴定报告及补充说明报告书不予认可，被告表示价款是口头约定，不同意评估，且鉴定报告前后几次改动，不客观不真实。被告在庭审过程中提交被告方对田某及兰志波的询问笔录各一份，证明原、被告双方口头约定的价格为参照田某的石材价格。原告对两份询问笔录的真实性均不予认可。因工程自2013年8月份完工，故原告要求被告承担自2013年9月1日起至实际给付之日止未付款项的利息，计算标准为银行同期贷款利率。被告方主张，工程款未结算，是因为双方对价款数额有异议，并非被告故意拖欠。原告在庭审过程中提出，工程评估价款为人民币6000元，原告方先行垫付，但应由被告负担。原告提交评估费用单据一份。被告对单据的真实性予以认可，但不同意承担该笔费用。一审法院认为，原告为被告施工，施工完成后，被告应该向原告支付工程款。双方对工程量均无异议，但对工程价款数额有异议。对于原告提交的外立面干挂石材报价明细、北京毛显忠石材经营部出具的订货单、不锈钢改造结算单及证人孟某的证人证言，被告均不予认可，因单据均无被告签字确认，故对原、被告口头商定过程本院无法认定。对工程造价原告申请鉴定评估，被告不同意评估，提交对被告方证人田某及兰志波的询问笔录各一份，用于证明商定的价款与田某的市场报价一致及田某门店的外立面干挂石材的市场价格为320元/平米，原告对两份询问笔录的真实性均不予认可，因证人均未出庭，故本院不予采信。对于廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司做出的廊圆福元通评字（2015）第10号鉴定报告书及廊圆福元通评字（2015）第10号正式版补充说明鉴定报告书出具的评估价款为人民币342848.10元，鉴定报告书及补充说明报告书的价款是随市场价格进行的评估，故对工程价款为人民币342848.10元本院予以采信。因原、被告双方均认可被告已经向原告支付人民币150000元的工程款，故对原告主张要求被告向其支付剩余工程款的主张本院予以维护。原告主张要求被告支付迟延履行利息，被告不予认可，本院认为被告未支付价款的原因并非违约，而是双方在工程结算过程中对数额有争议，故对原告的主张本院不予支持。原告主张要求被告承担其预交的评估鉴定费用人民币6000元，被告不予认可，因本案的评估是原、被告双方对价款有异议提出鉴定，故鉴定费应由原、被告双方各自负担人民币3000元。判决：1、被告刘大庆于本判决生效后十日内向原告刘启亮支付工程款人民币192848.10元。2、被告刘大庆于本判决生效后十日内向原告刘启亮支付垫付的评估费用人民币3000元。3、驳回原告刘启亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3520元，由原告刘启亮负担人民币1441元（已预交），由被告刘大庆负担人民币2079元（于本判决生效后三日内缴纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被上诉人刘启亮为上诉人刘大庆进行工程建设，施工完成后，上诉人应当支付工程款。一审中，双方对工程量均无异议，但对工程价款数额有异议，由于双方提供的证据均不能证实双方各自主张的工程价格，故一审法院委托廊坊市圆福元通工程项目管理有限公司进行工程价格鉴定，该公司出具的廊圆福元通评字（2015）第10号鉴定报告书及廊圆福元通评字（2015）第10号正式版补充说明鉴定报告书作出的评估价款为人民币342848.10元。该鉴定结果为一审法院委托第三方专业机构评估而成，客观、中立、真实，应予采信。一审法院确定上诉人与被上诉人各自负担鉴定费3000元，亦公平合理。由于双方均认可上诉人已向被上诉人支付工程款150000元，扣除该款项后，上诉人还应给付被上诉人工程款192848.10元。
综上所述，上诉人刘大庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由上诉人刘大庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘艳桐