青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终380号
上诉人（原审被告）：青海亿民房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城中区城南新区新城大道137号。
法定代表人：张均弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青海益民物业管理有限公司，住所地：青海省西宁市城中区城南新城大道137号。
法定代表人：杨秀宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁博泽企业管理咨询服务有限公司，住所地：青海省西宁市城中区长江路75号华德大厦。
法定代表人：李国峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青海亿民房地产开发有限公司（以下简称亿民房地产公司）、青海益民物业管理有限公司（以下简称益民物业公司）与被上诉人（原审原告）西宁博泽企业管理咨询服务有限公司（以下简称博泽公司）委托合同纠纷一案，亿民房地产公司、益民物业公司不服西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人亿民房地产公司、益民物业公司的委托诉讼代理人王峰伟、姜有生，被上诉人博泽公司的委托诉讼代理人马福存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿民房地产公司、益民物业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判其发出的解除合同的通知有效。事实与理由：本案争议焦点为解除通知是否确当的问题，上诉人不仅提供了当事人的约定，也提供了合同法的相关依据，据此，上诉人完全享有合同的解除权。上诉人提交的证据足以证明被上诉人长期拖欠租金不交，有严重违约行为而导致合同目的不能实现，且经多次催告，一审法院无任何根据的增加合同解除的条件，曲解合同法的规定，颠倒了合同解除与解除后债权债务清理的逻辑顺序，适用法律错误，应予纠正。请求二审人民法院依法予以改判。
博泽公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，认定上诉人发出的解除通知无效并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
博泽公司向一审法院起诉请求：1、确认亿民房地产公司、益民物业公司发出的关于解除《物业委托出租管理服务协议及其补充协议》的通知无效；2、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2013年8月，亿民房地产公司委托益民物业公司与西宁广德网络技术有限公司签订了《物业委托出租管理服务协议》，该协议约定租赁期限为八年，自2013年8月31日至2021年12月30日。2014年2月27日，益民物业公司、博泽公司与西宁广德网络技术有限公司三方签订了《物业委托出租管理服务协议》之补充协议（一）、（二），约定由益民物业公司将位于西宁市城南新区新城大道137号鑫润园别墅中的123栋房屋委托给博泽公司对外租赁，受委托方由西宁广德网络技术有限公司变更为博泽公司，并约定了益民物业公司与博泽公司之间的权利义务、违约责任及合同的解除方式。2015年7月31日，亿民房地产公司、益民物业公司给博泽公司发出关于终止《物业委托出租管理服务协议》的函，单方面通知解除与博泽公司之间的委托协议。同日，亿民房地产公司与西宁瀚涛企业管理咨询服务有限公司（以下简称瀚涛公司）签订《委托代理销售协议》，约定由瀚涛公司承接博泽公司的权利义务。2015年8月12日，亿民公司给瀚涛公司发函，单方面通知解除与瀚涛公司之间的委托销售协议。同年8月15日，益民物业公司、亿民房地产公司又与博泽公司签订了《物业委托出租管理服务协议》之补充协议（三）。2016年4月14日，亿民公司将瀚涛公司诉至法院，主张双方签订的合同无效，后其因缺乏法律依据，自愿申请撤诉。2016年10月20日，益民物业公司、亿民房地产公司给博泽公司发函，单方面通知解除与博泽公司之间的委托协议，致纠纷发生。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，应受法律的保护。益民物业公司、亿民房地产公司与博泽公司自2014年2月27日签订《物业委托出租管理服务协议》及补充协议（一）、（二），约定了双方之间的权利义务、违约责任及合同的解除方式，在尚未解除该协议的情况下，益民物业公司、亿民房地产公司又与瀚涛公司签订了《委托代理销售协议》，并由瀚涛公司承接了博泽公司的出租人权利义务，之后又给博泽公司致函，在双方的债权债务尚未清理的情况下，单方面通知解除与博泽公司之间的委托协议，益民物业公司、亿民房地产公司的行为显然违法。同时又在益民物业公司、亿民房地产公司与瀚涛公司存在较大分歧，且通过诉讼未能解除与瀚涛公司之间的协议下，又与博泽公司恢复了双方的协议，且在各方的债权债务尚未清理、存在较大分歧、未能协商解除各方之间协议的情况下，益民物业公司、亿民房地产公司又单方面通知解除与博泽公司之间的委托协议，益民物业公司、亿民房地产公司的行为草率且违背了公平、诚实信用原则，也违反了相关法律规定。博泽公司请求确认益民物业公司、亿民房地产公司发出的《关于解除〈物业委托出租管理服务协议〉及其〈补充协议〉的通知》无效的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：亿民房地产公司、益民物业公司于2016年10月20日向博泽公司发出的《关于解除〈物业委托出租管理服务协议〉及其〈补充协议〉的通知》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由亿民房地产公司、益民物业公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审法院查明认定的事实亦无异议，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于亿民房地产公司、益民物业公司主张行使合同解除权是否符合《合同法》第九十三条第二款，第九十四条规定（三）、（四），第九十六条规定的问题。本案中，益民物业公司、博泽公司与西宁广德网络技术有限公司三方于2014年2月27日签订《物业委托出租管理服务协议》之补充协议（一）、（二）后，博泽公司即开始按协议履行，2015年7月31日，亿民房地产公司、益民物业公司向博泽公司发出终止履行协议及补充协议一、二的通知，同日与瀚涛公司签订委托代理销售协议，至同年8月12日，亿民房地产公司、益民物业公司又向瀚涛公司发出解除委托销售协议，并于8月15日与博泽公司签订补充协议三，2016年10月20日，亿民房地产公司、益民物业公司又再次向博泽公司发函解除协议及补充协议一、二、三，致纠纷发生。亿民房地产公司、益民物业公司的上述行为不符合法律法规的行使合同解除权的条件且有违诚实信用原则。法律规定当事人行使合同解除权的目的在于因一方当事人的根本违约致合同利益不能实现时，赋予另一方当事人为了防止合同在违约情形下给自己造成更大的经济损失而采取的一种补救和自救措施，目的在于防止损失扩大，以维护自身利益。解除权的行使要视具体情况而定，要判断这种违约是不是根本违约，是否不采取解除措施就可能给自己造成更大的损失，并不是只要对方有违约行为就要解除合同，且行使合同解除权也要符合正当目的。合同法及相关司法解释对合同解除权的行使作出了严格规定，故亿民房地产公司、益民物业公司所持依据合同法相关规定行使合同解除权的上诉理由不符合法律法规的规定。二、亿民房地产公司、益民物业公司与博泽公司签订的《物业委托出租管理服务协议》及补充协议中的约定逾期缴纳租金，收回委托租赁权的条件是否成就的问题。虽然亿民房地产公司、益民物业公司与博泽公司在协议及补充协议中有租金逾期缴纳的约定，但导致租金无法按约定缴纳的原因与亿民房地产公司、益民物业公司不正确行使和履行合同权利义务有直接关系，即便存在博泽公司未按时和足额履行约定的缴纳租金的义务的情形，亦并未导致亿民房地产公司、益民物业公司的权益完全受到损害，双方的合同目的并非根本不能实现。根据双方租赁协议及补充协议的性质、内容和当事人的意思表示，对博泽公司拖欠租金的情形应根据情况区分是属于“量的不完全履行”还是“质的不完全履行”，如果属于量的不完全履行，可以由义务人补充履行，使之符合合同目的，且博泽公司明确表示，如亿民房地产公司、益民物业公司排除瀚涛公司的影响，博泽公司可以收取租金并缴纳。因此，亿民房地产公司、益民物业公司认为博泽公司未按协议约定缴纳租金，双方协议约定解除的条件成就，亿民房地产公司、益民物业公司有权收回委托租赁权的理由不足，即便有此约定也应当建立在其是完全守约一方才能满足这一条件，而事实上，亿民房地产公司、益民物业公司有重大在先违约行为，不具备行使约定收回委托租赁权的条件，故其所持双方协议和补充协议中对逾期缴纳租金的约定条件成就，其有权收回委托租赁权，解除双方协议及补充协议的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决查明认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费100元，由上诉人青海亿民房地产开发有限公司、青海益民物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 宁
审判员 刘永健
审判员 徐 婷
二〇一七年五月十一日
书记员 马瑞婷
附:本判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。