中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初1710号原告：绍兴上大纺织有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市越城区斗门镇汤公路***号*楼。法定代表人：章先锋，该公司总经理。委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：法国达飞海运集团公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头*号（4，quaid'Arenc,13002Marseille,France）。代表人：FaridT.SALEM，该公司总经理。被告：达飞轮船（中国）有限公司宁波分公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江东区彩虹北路**号波特曼大厦**楼。负责人：陈静娟，该分公司总经理。两被告委托代理人：徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。两被告委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。原告绍兴上大纺织有限公司（以下简称上大公司）与被告法国达飞海运集团公司（以下简称达飞公司）、达飞轮船（中国）有限公司宁波分公司（以下简称达飞宁波公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。因被告达飞公司对本院同一系列案件的管辖权提出了异议，本院裁定驳回异议后达飞公司不服提出了上诉，浙江省高级人民法院于2017年1月19日驳回上诉。本院于2017年5月2日公开开庭进行审理，原告的委托代理人袁斌、温莉，两被告的委托代理人吴赶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上大公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告货款91667.68美元及其利息（按2016年7月4日美元兑人民币汇率1：6.6472折合成人民币后按中国人民银行同期贷款基准利率自该日起计至实际支付日止）；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年1月，原告向达飞宁波公司订舱出运一批纺织面料从中国宁波港至阿尔及利亚斯基克达港。2016年1月19日，达飞宁波公司作为代理人签发了达飞公司为承运人的编号为NBYE119531的提单，涉案货物的价值为91667.68美元，付款方式为D/P。现原告仍持有全套正本提单，货物却已在目的港被放掉。原告认为达飞公司作为承运人，达飞宁波公司代理权限不明应承担连带责任。达飞公司、达飞宁波公司辩称：一、原告除了持有提单外，并无其他证据表明其具有诉权；二、原告没有提供充分证据证明其损失的真实性，原告可能已经收到货款；三、原告与其提单上的收货人存在长期贸易合作关系，涉案纠纷不排除原告与其收货人存在共同故意行为导致无单放货事实的发生，可能错在原告而不是被告；四、原告诉请达飞宁波公司承担连带责任缺少事实与法律依据。上大公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、提单正本一式三份，证明原告仍持有达飞宁波公司签发的达飞公司的全套提单。2、集装箱流转记录，证明涉案的一个集装箱已经被放行，货物被人提取。3、商业发票、装箱单、海关预录单、无纸化放行通知书各1份，证明原告的货值损失。达飞公司、达飞宁波公司为支持其答辩意见，向本院提供了涉案货物的二程提单的复印件，证明涉案货物二程提单的发货人仍为原告。经两被告申请，本院调取了编号INKU6145030集装箱货物在海关的存档资料。经当庭质证，两被告对原告的证据1、2的真实性没有异议，对证据3中的商业发票、装箱单认为与法院调取的证据相互之间存在矛盾，不能证明原告所主张的损失真实性，对海关预录单、无纸化放行通知书的真实性无异议。对两被告的证据，原告认为其真实性无法确认，且与涉案提单同日签发，反而能证明原告过错明显，原、被告对法院调取的证据的真实性没有异议。本院对双方证据审查后认为，原告提供商业发票与报关单在金额存在差异，故对其真实性不予认定，两被告提交的二程提单虽系复印件，但该提单本是被告签发，与原告的陈述亦无矛盾之处，故对其真实性予以认定，其他证据双方对真实性无异议，本院予以认定。结合庭审调查及各方认可的证据，本院认定如下事实：2016年1月16日，上大公司为履行与其迪拜买方雅芳百货贸易有限公司（AVONGENERALTRADINGCO.LLC，以下简称雅芳公司）的贸易合同，委托达飞宁波公司办理一批涤纶弹力梭织染色布从中国宁波出口至阿尔及利亚的事宜。2016年1月19日，达飞宁波公司作为达飞公司的代理为涉案货物运输签发了编号NBYE119531的提单，该提单记载：托运人为上大公司，承运人为达飞公司，收货人为雅芳公司，承运船名CMACGMMEDEA，装货港中国宁波，卸货港阿尔及利亚斯基克达港，两只集装箱号分别为INKU6145030和CMAU4327906，运费预付。上大公司委托的宁波市简运报关代理有限公司申报的海关编号310120160519839262资料显示其中编号INKU6145030集装箱货物FOB价值为91667.68美元，随附合同发票显示结汇方式为TT，原告确认其未支付运费，并已经就收汇办理了退税。货物出运后，上大公司以其未收到其中编号INKU6145030集装箱的货款，而该集装箱已经投入新的运输，推定箱内货物已经被人提走，于是提起诉讼，诉请两被告赔偿该箱货款损失。另查明，达飞公司于2016年1月19日在迪拜签发了编号也为NBYE119531的提单，该提单以上大公司为发货人，EURLMACOTISSCITESISSAOUI为收货人，集装箱号为INKU6145030和CMAU4327906，涉案两个集装箱的货物已经被人凭该提单提取。本院认为，本案为海上货物运输合同引发的无单放货纠纷，达飞公司为境外公司，本案具有涉外民事关系。原、被告就法律适用不能取得一致意见，虽然被告主张适用法国法，但未能提供该国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条的规定，本案适用中华人民共和国法律。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于原、被告的法律关系及原告的损失是否属实。被告认为原告除了持有提单外并无其他证据表明其具有诉权。本院认为，原告是提单上记载的托运人，也是海关资料中显示的集装箱INKU6145030的经营单位，因此其有权作为托运人向作为承运人的被告达飞公司索赔，达飞宁波公司代理达飞公司签发提单不但记载于涉案提单，而且原告在其起诉状中也是清楚其代理身份的，因此达飞宁波公司非本案适格被告。被告称原告与提单上的收货人存在长期贸易合作关系，二程提单上记载的发货人也是原告，涉案纠纷不排除原告与其收货人存在共同故意行为导致无单放货的发生，原告存在重大过错，其损失存疑。本院认为，被告不能证明其签发的二程提单也由原告所控制，故仍应就同一批货物对原告持有的提单承担据以交付货物的责任；原告虽然持有其中的一套提单，但鉴于原告与其贸易买方存在长期多笔贸易，其若就其持有的提单要求承运人承担违约责任或者承担侵权责任，仍须对其因之遭受的损失承担举证责任。庭审中原告确认其已经就涉案出口收汇进行了滚动核销并退税，解释说其是一级出口企业，无须等收到货款再进行核销退税，拒绝对其未收到货款向本院提供以其他货款核销的证据。此外，涉案提单中共有两个集装箱，原告不能说明其为何未就另一个集装箱的货物提出索赔，而且海关资料显示涉案贸易的付款方式为TT，二程提单显示发货人仍为原告，因此不排除收货人已经通过TT向原告支付了货款的可能。鉴于上述两点理由，本院认为负有举证的原告未能证明其损失的真实性，应承担相应的不利后果，本院对其声称的损失不予确认。综上，原告的诉请证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条第一款、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告绍兴上大纺织有限公司的全部诉请。本案案件受理费9890元，由原告绍兴上大纺织有限公司负担。如不服本判决，上大公司、达飞宁波公司可以在判决书送达之日起十五日内，达飞公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  胡立强代理审判员  孔 昱代理审判员  单亚娟二〇一七年五月十六日代书 记员  忻 伊?【附页】法律条文：1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条第一款涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。3、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的，正本提单持有人可以要求承运人承担违约责任，或者承担侵权责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?