安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）繁民一初字第00764号原告：邓泽茂，男，汉族，住芜湖市繁昌县。委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。被告：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地芜湖市繁昌县。法定代表人：刘钊，系该公司总经理。委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。原告邓泽茂诉被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司劳动争议一案，本院于2013年5月2日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓泽茂的委托代理人余兴海，被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司的委托代理人李大东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年12月30日受聘到被告单位上班，从事混凝土搅拌车驾驶员工作，双方约定保底工资1050元＋计件工资＋伙食费400元＋超产奖。原告在用人单位一直努力、不分节假日、不分昼夜上班，其中2011年12月30日—2012年1月25日原告工资4395元、2012年10月26日—12月24日两个月工资11034元，其工资平均每月不低于4700元。原告月平均工资折算日工资为4700元／21.75天计216.1元。2012年12月25日被告发出通知，要求原告签订劳动合同，并将不规范的劳动合同交给原告签订。原告对合同内容条款提出异议后，被告却以不发放工资胁迫原告自动离岗。原告被逼无奈情形下遂结算工资后同时遭到被告解雇。原告到被告单位上班一直未签订正式劳动合同，也未对原告办理职工基本社会保险。双方发生劳动争议后，2013年3月15日繁昌县劳动仲裁委作出（2013）繁劳人仲裁字第001号仲裁裁决书，原告对仲裁不服。由于被告并未按照《劳动合同法》第38条第3项之规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费，原告有权主动提出解除劳动合同。原告遭辞退后，被告并未对原告按照法律规定进行经济补偿。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求：1、依法确认双方自2012年12月25日解除事实劳动合同关系；2、判决被告支付双倍工资11个月×4700元／月计51700元；3、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4700元；4、判决被告支付2012年法定节假日工资（元旦、清明、劳动、端午、中秋和国庆计8天）216.1元×8天×2倍计3457.6元；5、判决被告按照2011年度安徽省在岗职工平均工资40640元标准补办自2011年12月至2012年12月间职工基本社会养老保险；6、被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、荣伟混凝土公司送货单9张，证明原告自2011年12月30日到被告处上班，从事搅拌车驾驶员工作，劳动时间至2012年12月24日止，双方存在事实劳动关系。其中法定节假日期间，原告仍然上班，但用人单位并未支付加班工资。当庭补充一组，证明原告在法定节假日的上班时间不止3.5天。3、2012年元月和2012年6月荣伟公司员工通讯录，证明原告系被告职工，双方存在劳动关系。4、2012年11月驾驶员计件工资表照片，证明2012年11月原告计件工资为3957.1元，其中不包括保底工资、伙食费及超产奖。5、被告开具五个驾驶员两个月工资的总金额的现金支票，证明被告支付给高昌兵工资的现金支票，其中包括原告2012年11月和12月工资11034元。6、（2013）繁劳人仲裁字第001号仲裁裁决书及送达时间，证明2013年3月15日作出（2013）繁劳人仲裁字第001号仲裁裁决书，并于4月17日送达原告，原告不服仲裁裁决。被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司辩称：关于事实与理由部分：关于事实与理由部分：1、原告在诉状诉称的上班时间属实；2、关于工资的约定，工资是由保底工资1050元＋保洁费200元＋伙食费400元＋手机费50元＋计件工资；3、原告诉称的其工资数额与事实不符，应是4516元，扣除保洁费、伙食费、手机费后应是3916元；4、原告诉称“原告对合同内容条款提出异议后，被告却以不发放工资胁迫原告自动离岗”不是事实，事实是原告申请辞职。关于原告的诉请部分：1、对原告的第一项诉讼请求无异议；2、双倍工资没有法律依据；3、鉴于原告系申请辞职，且在辞职报告中注明“后果自负”，因此原告要求经济补偿金无事实和法律依据；4、关于法定节假日工资，原告计算的天数与事实不符，应是3.5天且计算的月工资基数也不符事实，应按照原告节假日上班的实际天数乘上其实际日工资；5、原告要求办理社会保险不属于法院的受理范围且其请求不具体明确。被告为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：1、工资表，证明原告工资收入。2、通知，证明被告通知原告签订劳动合同。3、离职申请，证明原告要求辞职。4、劳动合同及身份证，证明被告签订劳动合同通知下发后，被告其他公司员工签订了劳动合同。原告对被告的上述证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议。但被告认为原告的工资应当扣除伙食费等，我方认为没有法律依据。证据2的通知，在2012年10月8日，原告未看到这份通知，并且要求签订劳动合同是在2012年12月份，与该份通知显示的时间也不相符。另外照片中也看不出来究竟是贴在什么位置的。因此该组证据不具有真实性，不能作为证据使用。证据3真实性无异议，但证明目的有异议，因为在2012年12月24日，被告已经拖欠原告2个月工资，并且一直要求原告签订不规范的劳动合同，因此原告在认为自己权利受到侵犯的情况下，才被迫提出辞职，并且因为被告未按照规定为原告办理社会保险，原告也有权按照法律规定辞职。证据4被告提供的这三份合同的签订者都是公司的管理人员，不是普通的泵车驾驶员，所以不具有可比性。且在这份合同中没有对劳动者权益的保障条款，因此是不符合规范的，是一份违法的劳动合同。被告对原告的上述证据提出如下质证意见：证据1、6无异议。证据2对原告在举证期限内提交的9张送货单我方无异议，但对于今天当庭提交的送货单因为超过举证期限，我方不予认可。证据3真实性无法确认，但双方确实存在劳动关系。证据4该工资表与事实不符，其中的抬头“2012年11月驾驶员计件工资表（不包括保底工资、伙食费及超产奖）”明显是后添加的。而且与原告在诉状中所称的也不相同。原告的实际工资包括伙食费、保洁费等应该是每月3916元。证据5真实性无异议，但不能证明原告两个月的工资是11034元。本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原、被告双方提交的证据的证据效力，对双方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。经审理查明：原告邓泽茂于2011年12月30日进入被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司处工作，工种为泵车驾驶员，月工资约定为保底工资1050元＋计件工资＋伙食费400元＋超产奖（其中保底工资包括200元车辆保洁费和50元手机通话费）。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，没有为原告办理社会保险。后被告通知原告签订劳动合同，原告以劳动合同不规范为由，拒绝与被告签订劳动合同，并于2012年12月25日离职。原告以被告未对其按照法律规定进行经济补偿，向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年3月15日，该委员会作出（2013）繁劳人仲裁字第001号仲裁裁决书，原告对繁昌县劳动人事争议仲裁委员会的上述仲裁裁决不服，于2013年5月2日向本院起诉，要求确认双方于2012年12月25日解除事实劳动关系，并要求被告给付原告双倍工资、解除劳动合同经济补偿金、法定节假日工资，并按照2011年度安徽省在岗职工平均工资标准补办原告工作期间的基本社会养老保险。另查明，根据被告提供的工资表及在庭审中双方陈述的原告工资构成情况，原告邓泽茂在2012年1月至2012年12月的月平均工资应为3822元。另根据国家法定工作时间21.75天计算，原告日平均工资应为176元／天。原告在2011年1月至2012年12月间的法定节假日中一共有6.5天在加班。本院认为，原告邓泽茂于2011年12月30日进入被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司工作，原、被告双方虽未签订劳动合同，但双方之间已经存在事实劳动关系。后原告以被告提供的劳动合同不规范为由，拒绝与被告签订劳动合同，并于2012年12月24日向被告提出离职申请，2012年12月25日离职。且被告在庭审中对原告要求解除劳动合同的诉讼请求无异议，故对于原告要求确认原、被告双方自2012年12月25日解除事实劳动合同关系的诉讼请求，本院予以支持。虽被告在原告入职后一个月内没有与原告签订劳动合同，但被告在2012年10月8日以在单位宣传栏张贴公告及班组负责人口头通知等形式通知原告签订劳动合同，原告认为其并没有看到通知，但是原告同时承认其在2012年12月接到通知要求签订劳动合同，但其以被告提供的劳动合同不规范拒绝签订劳动合同，并向被告提交了离职申请，且原告也未提交证据证明被告提供的劳动合同不规范，因此原告未签订劳动合同的行为明显存在主观故意，原告在2012年12月24日向被告提交的离职申请中亦载明“因本人不适应公司管理制度，自动申请辞职，由此产生的一切后果均与公司无关”，故应视为原告主动放弃了相关权利，综上根据《劳动合同法实施条例》第六条第一款的规定，对于原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。但被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金，因原告的工作时间超过半年不满一年，故被告应支付原告经济补偿金3822元／月×1个月计3822元。因原告在法定节假日期间共有6.5天正常上班，故被告应支付原告2012年法定节假日工资176元／天×6.5天×200%计2288元。根据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》的规定：“依法律、行政法规、政策规定用人单位必须为劳动者办理社会保险而未予办理，或用人单位拖欠应缴的社会保险费用，劳动者为此起诉的，不予受理。”因此原告要求被告为其补办2011年12月至2012年12月间职工基本社会养老保险的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。为规范企业用人制度，保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告邓泽茂与被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司双方劳动关系于2012年12月25日终止；二、被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司支付原告邓泽茂解除劳动关系经济补偿金3822元；三、被告芜湖荣伟混凝土有限责任公司支付原告邓泽茂2012年法定节假日加班工资2288元；上述款项在本判决生效后十日内付清。四、驳回原告邓泽茂的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5元（原告已预交），由原告邓泽茂承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  周礼春二〇一三年八月一日书记员  朱 虹附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。