河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初5418号
原告：刘科辉,男,汉族,1987年6月3日生,住伊�县。
委托代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司，住所地洛阳市洛龙区关林路隆安富阳花园14号楼101号。
统一社会信用代码：91410307MA3X4JA266.
法定代表人：田高伟，该公司负责人。
委托代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：张怡婷，河南博同律师事务所律师，特别授权。
原告刘科辉诉被告洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司（以下简称“中汽公司”）挂靠合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，于2017年12月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘科辉及委托代理人常伊华，被告中汽公司委托代理人杨灵敏、张怡婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如�诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告车辆价值230000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年9月11日，原告将自己所有的豫Ｃ×××××号宝马525白色小轿车一辆通过朋友谢战利与被告签订汽车租赁挂靠协议，由被告管理车辆，并将车辆租赁给第三方使用，被告按每天600元向原告支付租金。2017年9月19日，被告将车辆租赁给第三方使用的过程中发生燃烧，造成车辆严重损毁已无修复价值。原、被告双方现对原告的车辆损失无法达成一致意见，为维护原告的合法权益不受侵犯故诉至贵院
被告中汽公司辩称，1、本案主体不适格，应当依法驳回被答辩人的起诉。本案系合同纠纷，但是《汽车租赁挂靠协议》的合同双方为答辩人洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司与谢战利，被答辩人刘科辉为合同以外的第三人，根据合同相对性原则，被答辩人无权依据该�同对答辩人提出任何主张，因此，本案主体不适格，根据《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零一条第三款等相关法律规定，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。2、假设被答辩人具有诉讼主体资格，答辩人也不应该承担任何的赔偿责任，被答辩人的诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。第一、答辩人作为承租人，在对租赁物的使用过程中并不存在使用不当或保管不善的过错行为，被答辩人也并没有提供任何证据能够证实答辩人存在过错。答辩人按照其与谢战利之间的《汽车租赁挂靠协议》的约定将该豫Ｃ×××××号宝马轿车租赁给张世杰使用，《汽车租赁挂靠协议》第七条中明确约定，在经营过程中如遇不可抗力因素导致无法收回车辆的，答辩人不承担责任。本案中车辆是在正�使用过程中发生燃烧，属于不可抗力，对于因此造成的车辆损失，答辩人并不存在任何过错，该损失应当由被答辩人自行承担。第二、《汽车租赁挂靠协议》第八条中明确约定，出租方必须在保险公司投保交强险、第三者责任险、承运险、盗抢险等全车保险，如没有上述险种，或因保额不足，造成的损失，由出租方承担。如被答辩人按照约定投保，则其损失应由保险公司承担。综上所述，本案主体不适格。假如被答辩人具有诉讼主体资格，答辩人也不应该承担任何的赔偿责任，因此，应当依法驳回被答辩人的起诉。
原告为了支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、行车证；证明方向：豫Ｃ×××××号白色宝马小轿车的车辆所有权归原告刘科辉所有。
证据二、租凭挂靠协议；证明方向：原告将车辆租凭挂靠在被告公司名下�
证据三、照片打印版34张都是复印件；证明方向：车辆在被告管理使用过程中灭失。
证据四、保险单；证明方向：车辆价值230000元及车辆被保险人刘科辉。
证据五、机动车登记证书复印件；证明方向：原告对豫Ｃ×××××拥有所有权。
证据六、2017年10月20日出具的证明一份；证明方向：豫Ｃ×××××车辆已损坏无修复价值。
被告为了证明自己的辩解，向法庭提交如下证据：
证据一、2017年9月11日洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司与谢战利签订的《汽车租赁挂靠协议》一份；证明方向：1、《汽车租赁挂靠协议》的合同双方为被告洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司与谢战利，而非刘科辉，刘科辉作为合同以外的第三人无权依据该合同对被告提出任何主张，因此，本案主体不适格。2、根据该协议第七、第八条的约定，出租车辆应当依约投保全车保险，且该车辆是在正常使用过程中发生燃烧，属于不可抗力，对于因此造成的车辆损失，被告并不存在任何过错，不应承担任何的赔偿责任。
证据二、2017年9月17日洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司与张世杰签订的《汽车租赁合同》及张世杰机动车驾驶证复印件各一份；证明方向：2017年9月17日洛阳市中汽之星汽车租赁服务有限公司将该豫Ｃ×××××号宝马轿车出租给张世杰使用，该事故即发生在张世杰使用过程中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：
2017年9月11日，本案案外人谢战利（乙方）与被告中汽公司（甲方）签订《汽车租赁挂靠协议》一份。该协议第二条、乙方自愿将一辆车型为：宝马525，车牌号：豫Ｃ×××××，发动机号：04507540，车架号为：LBVFP1909BSD00237。委托甲方进行代管代租，租金为600元/天（以实际出车天数计算），在代管代租期间，甲方有权将该车转租第三方使用，并与第三方签订汽车租赁协议。第三条、双方签订本协议后乙方须将租赁车辆的行驶证、机动车驾驶证、车辆购置附加费等原件提供给甲方，甲方应妥善保管，如有丢失甲方应赔偿其相应损失。第八条、乙方必须在保险公司投保交强险、第三者责任险、承运险、盗抢险等全车保险，车辆手续必须齐全。如乙方没有上述险种，或因保额不足，造成的损失，将由乙方承担。第十条、乙方车辆在租赁过程中，车辆外部及部件有损坏、事故，如果是承租人自身因素由承租人承担，乙方车辆因大事故造成车辆损失的，除保险公司正常赔付的金额外，承租人还应承担车辆维修金额20%的费用作为乙方的车辆损失折旧补偿款。合同签订后，谢战利将涉案车辆交给被告中汽公司代租。2017年9月17日，被告中汽公司将涉案车辆租赁给本案案外人张世杰使用。2017年9月19日下午，张世杰驾车行驶至洛栾快速通道与伊川县高新四路交叉口等红灯时车辆燃烧，后张世杰报警，消防部门到达将火扑灭，但消防部门没有出具起火原因认定意见书。至于燃烧原因，双方均未举证证明。另查明：涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司投保机动损失险23万元、第三者责任险30万元、机动车盗抢险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。在庭审中，法庭向原告刘科辉及代理人释明，原告是提起侵权之诉还是合同之诉，原告及代理人明确表示提起挂靠合同之诉。
本院认为，原告可以选择合同之诉或侵权之诉，来要求被告中汽公司承担违约责任或侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规�，该条确认了责任竞合制度，充分尊重了当事人的处分权，并在绝大多数情况下，因受害人会选择对其最为有利的方式提起诉讼，从而能够使损失得到充分的补救。本案中，案外人谢战利与被告中汽公司之间签订的《汽车租赁挂靠协议》，庭审中原、被告均未提交案外人谢战利在与被告中汽公司签订《汽车租赁挂靠协议》时的授权委托书，且案外人谢战利亦未到庭说明其在2017年9月11日签订《汽车租赁挂靠协议》是受原告刘科辉的委托，因合同具有相对性，刘科辉不是合同相对方，故无权提起合同之诉。就侵权之诉而言，因车辆属于动产，物权的变动方式并不以登记为准，在有谢战利与被告中汽公司之间签订的《汽车租赁挂靠协议》存在的情况下，谢战利没有到庭说明情况，无法证明原告刘科辉系涉案车辆的实际车主，故原告无权提起侵权之诉。故依据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回原告刘科辉的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张宏
二〇一七年十二月十日
书记员 李珊