上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10833号
上诉人（原审被告、反诉原告）：庞星原，男，1958年3月11日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，现住上海市松江区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林明基，男，1958年6月2日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。
上诉人庞星原因与被上诉人林明基委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞星原上诉请求：撤销原判第一、三项，改判支持庞星原的反诉请求。事实和理由：系争协议不存在效力问题，且已履行完毕，庞星原由单位推荐作为职工代理案件的诉讼，并无不当。林明基的原审诉请缺乏依据，且已超时效，不能予以支持。
林明基辩称，系争委托事项并未完成，且系争委托协议也属无效协议，庞星原无代理资格，不能要求林明基给付委托费用。原审法院认定事实及处理无误，应予维持。
林明基向一审法院起诉请求：1、请求确认林明基与庞星原2013年6月10日签订的《补充诉讼委托协议书》无效；2、判令庞星原返还林明基委托费用人民币23,090元；3、判令庞星原以23,090元为本金，按照6%的年利率，支付自2014年9月11日起至实际返还之日止期间的利息。
庞星原反诉请求：1、要求林明基向庞星原支付剩余劳务费7,246.50元；2、要求林明基支付逾期支付劳务费的利息（以7,246.50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月13日计算至判决生效之日止）。
一审法院认定，2013年6月10日，双方签订补充诉讼委托协议书，约定：“一、委托人林明基现全权委托庞星原于2013年6月1日后到北京市东城区人民法院起诉XX公司、A公司承包合同纠纷一案……诉讼标的合计8,997,159.18元，委托人先行支付受委托人劳务费2万元，交通费5千元（按实际支付结算），共计2.5万元。胜诉后再按实际获取的金额10%支付给受委托人。（注：本次诉讼费用约为6.2万元，以人民法院计算的为准）。二、受委托人须按照委托人的授权范围进行代理活动，超出授权范围由受托人自行承担法律责任。授权内容如下：1、代为诉讼；2、代为出庭；3、向人民法院提供证据；4、向人民法院申请调查；5、变更诉讼请求；6、同意调解；7、要求判决……。”当日，庞星原出具收条，确认收到林明基给付的现金20,000元、银行卡汇付49,999元，合计69,999元，作为诉讼费用。
2013年12月18日，林明基诉XX公司、A公司挂靠经营合同纠纷一案中，作为林明基委托人的庞星原向北京市东城区人民法院提交撤诉申请，撤回起诉。
2014年1月，林明基再次向北京市东城区人民法院起诉XX公司、A公司，北京市东城区人民法院依法于2014年9月24日进行了开庭审理，林明基当庭再次撤诉。撤诉笔录中法院询问林明基对庞星原在本次诉讼中之前的代理行为的法律效力，林明基予以确认。
2015年8月12日，庞星原向林明基发送邮件，内容为：北京XX案件：双方约定，委托人林明基现全权委托庞星原于2013年6月1日后到北京市东城区人民法院起诉XX公司、A公司承包合同纠纷一案……诉讼标的合计8,997,159.18元，委托人先行支付受委托人劳务费2万元，交通费5千元（按实际支付结算），共计2.5万元。胜诉后再按实际获取的金额10%支付给受委托人。（注：本次诉讼费用约为6.2万元，以人民法院计算的为准）。2013年6月10日收到70,000元（部分劳务费和诉讼费）；2013年6月11日收入10,000元（劳务费）。2014年9月10日收到交通费5,000元，已全部用于交通、住宿用途。8,000元(应为庞星原笔误，为80,000元)详细开支如下：2013年12月18日，北京市东城区法院退回61,910元，支付农业银行退款手续费10.50元，法院收取诉讼费25元，合计开支35.50元。2014年1月16日西再次汇付案件受理费61,935元给北京市东城区法院，手续费10.50元，合计61,945.50元。2014年5月13日汇付公告费260元给北京市东城区法院，手续费5.50元，合计265.50元，以上合计支出62,246.50元。80,000元-62,246.50元=17,753.50元应给付劳务费25,000元，实际给付17,753.50元，尚欠付劳务费7,246.50元。
又查明，林明基因庞星原未归还代理其与A公司的合同纠纷诉讼材料，曾向上海市松江区人民法院提起诉讼，法院于2016年9月9日以（2016）沪0117民初12717号民事判决书做出判决，判令庞星原归还林明基相关诉讼材料。庞星原不服提出上诉，上海市第一中级人民法院以（2016）沪01民终11364号驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案对双方之间《补充诉讼委托协议书》的真实性均予以认可，法院对其真实性予以确认。林明基认为根据民事诉讼法的规定，庞星原不具备担任民事诉讼代理人的资格，该协议违反民事诉讼法规定，应属无效。且庞星原也未完成相关委托事项。庞星原辩称对于该补充诉讼委托协议书约定的内容，庞星原已经履行完毕，即使该协议无效，庞星原事实上已经按照协议的约定内容履行完成了委托事项，林明基要求确认该协议无效没有法律依据。法院认为，根据我国民事诉讼法关于诉讼代理人的规定，公民代理为当事人的近亲属或工作人员，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。故本案庞星原作为公民代理违反法律、法规的禁止性规定，不能作为林明基的诉讼代理人参加诉讼。双方签订的《补充诉讼委托协议书》无效。从协议书内容来看，对于约定的劳务费和交通费（按实际支出结算），按照相关规定，公民代理不能收取费用，但对于完成委托代理事项而实际支出的费用，应当由委托人承担。因庞星原未能完成相关委托事项，对于劳务费应当予以调整。庞星原确认已收到劳务费17,753.50元，庞星原实际从事了包括庭外协助处理该案相关事务、准备材料等在内部分委托事项，对于该部分劳务费，法院酌定由林明基承担，庞星原不予返还。庞星原反诉要求林明基支付剩余劳务费7,246.50元的请求，法院不予支持。庞星原关于林明基的诉讼请求已经超出诉讼时效的辩称意见，庞星原于2015年8月向林明基发函确认过费用，林明基为此也于2016年8月主张过相关权利，法院不予采信。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，判决：一、确认林明基与庞星原于2013年6月10日签订的《补充诉讼委托协议书》无效;二、驳回林明基的其余诉讼请求；三、驳回庞星原的反诉请求。本诉案件受理费467元，减半收取233.50元，由林明基负担，反诉案件受理费25元，由庞星原负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，庞星原并非法律工作者，其无担任民事诉讼代理人的资格，其与林明基在所签《补充诉讼委托协议书》中约定“林明基全权委托庞星原至法院起诉案外人XX公司及A公司，授权范围包括起诉、代为出庭、代为提供证据等12项内容”，该些内容具有委托庞星原从事诉讼代理的性质，违反了国家对诉讼代理人资格的确认及管理的相关法律规定，应属无效；而事实上，因庞星原并不具备诉讼代理人资格，也不可能实际完成林明基委托其从事的诉讼代理事务，林明基的诉讼目的最终并未达到，故庞星原不能以诉讼代理人的名义要求林明基支付相关委托代理费用；但基于庞星原确实为林明基的起诉做了部分前期准备工作，故其可要求林明基支付相应的劳务报酬。原审法院根据庞星原的实际工作量，酌情将庞星原已收取的钱款17,753.50元认定为庞星原应得的劳务报酬，不再予以返还，并无明显不当。庞星原另要求林明基支付剩余劳务费7,246.50元及逾期付款利息，缺乏充分的依据，不能支持。至于庞星原称林明基的原审诉请已超过时效一节，也无事实及法律依据，不能予以认定。原审法院认定事实及处理正确，庞星原的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币517元，由上诉人庞星原负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年十二月一日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……