安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行终23号
上诉人（原审原告）段燕飞，男，白族，户籍地云南省大理白族自治州鹤庆县，现住安徽省芜湖市，
法定代理人赵某，女，白族，户籍地云南省大理白族自治州鹤庆县，系原告之母。
委托代理人谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人潘开艺，该局局长。
委托代理人徐有斌，系该单位工作人员。
委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。
原审第三人奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人尹同跃，董事长。
委托代理人李磁，该公司员工。
上诉人段燕飞因与被上诉人芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）、原审第三人奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）工伤行政确认一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2017年12月14日作出的（2017）皖0291行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原审查明，段燕飞毕业于大理州技工学校，自2011年6月20日起受聘于奇瑞公司从事包装技术工工作，双方签订劳动合同，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日。2015年1月27日7:30分，段燕飞在上班途中驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿凤鸣湖北路东侧非机动车道由北向南行驶至凤鸣××隧道南侧路段，遇由罗杰驾驶无号牌电动自行车沿同一路段由南向北行驶，两车未发生接触，段燕飞驾驶的车辆自行摔倒，致其受伤，无号牌普通二轮摩托车乘客李海龙受伤。安徽大正司法鉴定所根据芜湖市公安局交警支队开发区大队的委托，对段燕飞驾驶的无号牌普通二轮燃油车的属性以及该车是否与罗杰驾驶无号牌电动自行车发生碰撞进行鉴定，鉴定结论为：两车未发生接触，无号牌二轮燃油车为机动车类的普通二轮摩托车。2015年3月9日，芜湖市公安局交警支队开发区大队就本起事故出具芜公交证字〔2015〕第00007号《道路交通事故证明》，载明事故发生的经过，并认为当事人段燕飞未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车在道路上逆向行驶且未佩戴安全头盔，因段燕飞住院治疗无法取证，事故成因无法查清，李海龙在本案事故中无过错行为，罗杰在本起事故中无过错行为。事故发生后，段燕飞受伤先后被送至芜湖市××人民医院、芜湖市第一人民医院等医疗机构救治，经医院诊断为重度颅脑损伤、气管切开术后，继发性癫痫，颅骨缺损，目前仍在住院治疗。2016年9月29日，段燕飞之母赵某向经开区人社局申请工伤认定，经开区人社局经过审查，认为其申请不符合《工伤保险条例》第十七条二款规定，于2016年10月19日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。2016年11月28日，段燕飞之母赵某向芜湖市人民政府提起了行政复议，要求撤销上述《工伤认定申请不予受理决定书》。芜湖市人民政府于2017年1月5日作出芜市行复字（2016）94号行政复议决定书，载明：依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，认为段燕飞受伤后持续昏迷，自己无法提出工伤认定申请，其近亲属也难以判断是否需要提出工伤认定申请，其昏迷期间被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，赵某于2016年9月29日提出工伤认定申请，没有违反《工伤保险条例》第十七条二款规定，决定撤销上述《工伤认定申请不予受理决定书》，责令经开区人社局重新作出具体行政行为。2017年1月13日，经开区人社局依据芜湖市人民政府的复议决定，对段燕飞的工伤认定申请予以受理，并于2017年2月8日作出芜工伤[2017]60058号《不予认定工伤决定书》，载明：根据道路交通事故证明，段燕飞未能取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车在道路上逆向行驶且未佩戴头盔与其他车辆发生接触自行摔倒，经开区人社局无法判断申请人在本起事故中是否为非本人主要责任，故段燕飞受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。段燕飞之母赵某不服，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
原判认定,本案中，各方当事人对于段燕飞系在上班途中发生交通事故、遭受人身伤害的基本事实无异议，本案争议焦点为：经开区人社局依据公安交通管理部门出具的《道路交通事故证明》认为无法判断段燕飞在本起事故中是否为非本人主要责任，据此作出不予认定工伤决定，是否合法。1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。2、本案中，芜湖市公安局交警支队开发区大队认为案涉交通事故中段燕飞住院治疗无法取证，事故成因无法查清，故依职权出具《道路交通事故证明》，该事故证明明确载明了事故发生的时间、地点、具体经过、摩托车性能、当事人的违法行为，车辆是否碰撞等基本事实，可以作为认定段燕飞是否具有事故责任的依据。首先，根据案涉《道路交通事故证明》载明的事实，段燕飞未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车，逆向行驶且未佩戴安全头盔，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”以及第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，未经公安机关登记的机动车，不能上道路行驶；驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，在道路右侧通行并戴好安全头盔。而段燕飞未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车在道路上逆向行驶且未佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的多项规定。其次，芜湖市公安局交警支队开发区大队委托相关鉴定机构对段燕飞驾驶的车辆与罗杰所驾驶电动自行车之间是否碰撞出具鉴定意见，排除了两车相撞的可能。第三、案涉《道路交通事故证明》明确载明段燕飞驾驶车辆所载乘客李海龙以及电动自行车驾驶员罗杰在本起事故中均无过错行为。综上，段燕飞的交通违法行为及自身驾驶未尽到安全注意义务，导致事故的发生，鉴于上述原因，段燕飞的诉请不能成立，该院不予支持，经开区人社局作出不予认定工伤的决定正确，但是，经开区人社局以无法判断段燕飞在本起事故中是否为非本人主要责任为由，未对交通事故责任进行判断即不予认定工伤不妥，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回段燕飞的诉讼请求。案件受理费50元，由段燕飞负担。
段燕飞上诉称，1、经开区人社局以无法判断段燕飞在本起事故中是否负主要责任为由，不予认定工伤，违反法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，履行相应调查程序，在工伤认定程序中结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实后作出认定。但本案中经开区人社局仅以无法判断是否为非本人主要责任为由作出不予认定工伤决定违法。2、一审法院认定段燕飞存在交通违法行为及自身驾驶未尽到安全注意义务导致事故发生，没有法律和事实依据。根据工伤保险条例的规定，受到本人主要责任的交通事故不应认定为工伤，对事故责任认定应由公安机关交通管理部门作出，但在现实中存在交通事故成因无法查清，责任无法认定的情形。根据相关司法解释，人民法院审理工伤认定行政案件，应以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有其他相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。一审法院应根据案涉《道路交通事故证明》认定段燕飞在本起事故中不负主要责任。3、不构成工伤的举证责任在用人单位。根据工伤保险条例的规定，用人单位认为不构成工伤的，应由用人单位承担举证责任。综上，请求二审法院依法改判支持段燕飞的一审全部诉讼请求。
经开区人社局辩称，1、段燕飞发生交通事故后，公安机关出具了《道路交通事故证明》，未对事故责任进行认定。在无法判断段燕飞是否负主要责任的情形下，经开区人社局对证明中载明的“段燕飞未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车在道路上逆向行驶且未佩戴安全头盔”及第三方无过错行为的事实予以认定，进而对段燕飞受伤的结果不予认定为工伤正确。2、一审判决正确。一审法院根据本案现有证据，结合段燕飞在事故发生的违法情形，判定其对事故的发生负主要责任，进而判决经开区人社局的认定结论合法符合法律规定。3、段燕飞的上诉理由无法律依据。涉案《道路交通事故证明》无法证明段燕飞负非本人主要责任，但该证据可以证明段燕飞在行驶中存在违法行为，导致事故发生。故请求驳回段燕飞的上诉，维持一审判决。
原审第三人奇瑞公司述称：《道路交通事故证明》没有做出事故责任划分，但一审法院根据各方提供的证据，分析明确经开区人社局工伤认定逻辑后，做出支持不予认定工伤的判决没有问题。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原审所举证据，相对方质证意见同一审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”本案中，经开区人社局审核段燕飞工伤申请过程中，对段燕飞于2015年7月27日发生交通事故的成因作出明确认定：“根据道路交通事故证明上叙述为段燕飞未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车在道路上逆向行驶且未佩戴安全头盔与其它车辆未发生接触，自行摔倒的单方面事故”。基于上述认定事实，经开区人社局作出芜工伤[2017]60058号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”原审法院针对经开区人社局作出的《不予认定工伤决定书》进行审查后认为其认定结论正确，但“认定意见”部分存在瑕疵应予纠正。原判“本院认为”部分，根据被上诉人经开区人社局审核后认定的事实，依据相关法律法规之规定，层层分析后指出，被上诉人经开区人社局认为“无法判断段燕飞在本起事故中为非本人主要责任”与“决定不予认定或视同工伤”的结论存在矛盾，故指正被上诉人经开区人社局作出的《不予认定工伤决定书》中“认定意见”部分没有对交通事故责任进行明确判断不妥。原判认定事实清楚，适用法律正确，说理恰当，原判送达后，经开区人社局信服原审法院裁判说理和判决结果，没有上诉。综上，上诉人段燕飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段燕飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 孙 俊
审 判 员 蔡 俊
二〇一八年三月一日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。