江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1170号
上诉人（原审原告）：宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组，地址：宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组。
负责人：应菊财，系李家洲组组长。
委托诉讼代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈子光，男，1957年11月4日出生，汉族，江西宜黄人，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）:张文勇，男，1968年10月28日出生，汉族，江西宜黄人，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：应贵平，男，1965年7月21日出生，汉族，江西宜黄人，住江西省宜黄县。
人（原审被告）：邓平，男，1975年2月12日出生，汉族，江西宜黄人，住江西省江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：应晓平，男，1975年8月29日出生，汉族，江西宜黄人，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：邓美友，男，1969年7月20日出生，汉族，江西宜黄人，住江西省宜黄县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：严光明，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审原告：宜黄县神岗乡芦坊村东坑组，地址：宜黄县神岗乡芦坊村东坑组。
负责人：白小明，系东坑组组长。
原审被告：宜黄县神丰电站（普通合伙），地址：宜黄县神岗乡大山口村丰家组，统一社会信用代码：91361026553596081。
负责人：陈香龙，系该电站执行事务合伙人。
上诉人宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组（以下简称李家洲组）因与被上诉人陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友，原审原告宜黄县神岗乡芦坊村东坑组（以下简称东坑组），原审被告宜黄县神丰电站合同纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人李家洲组上诉请求：1、依法撤销江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026民初272号民事判决；2、依法确认上诉人与被上诉人签订的《电站买卖合同》无效并责令被上诉人返还电站的设施设备及电站的经营权；3、责令被上诉人赔偿因非法经营给上诉人造成的损失；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为《中华人民共和国土地法》第十条不是法律强制性规定，违反这一法律规定不能导致合同无效的观点是错误的。根据《中华人民共和国土地法》第十条“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书”的规定，显然该规定是具有强制性。被上诉人至今未依法办理土地使用权的变更手续，已违反了法律强制性的规定。2、一审法院认定“公证书中有好多村民签字”并认定合同有效的观点不符合法律规定。事实是合同上并没有绝大多数村民的签字，绝大多数村民也确实不知道《电站买卖合同》的内容，公证书中村民签字是1997年3月部分村民签名的复印件，33人签名中有15人不是本人签的，且电站也没有经过拍卖程序，《电站买卖合同》不是李家洲组大多数村民的真实意思表示。3、1998年3月9日，签订《电站买卖合同》的同一天有二份内容不同的合同，不同之处都是对上诉人极为不利，对被上诉人有利，说明电站买卖过程中存在恶意串通、损害集体利益的行为。4、一审法院认定毁坏的农田与上诉人无关是错误的。毁坏的农田所有权归集体所有，被上诉人损害的不是部分村民的利益，而是全体村民的利益，上诉人代表的也就是全体村民的利益，被上诉人对造成的损失应予以赔偿。
被上诉人陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友答辩称，1、上诉人与被上诉人签订的《电站买卖合同》是双方的真实意思表示，并经宜黄公证处公证，符合法律规定，属有效，应受法律保护。被上诉人在依法取得电站经营权后，严格按照合同履行了自己义务。2、上诉人的上诉理由不成立，无事实和法律依据，应予驳回。上诉人在转让电站之前召开了全体村民会议并同意将电站转让给被上诉人经营管理，当时有各户村民的签名，并得到芦坊村委会的认可。村民农田、房屋毁坏与被上诉人的经营无关，完全是由于自然灾害导致洪水泛滥所致。综上，一审判决符合事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告东坑组、原审被告神丰电站均认为他们与本案无关。
李家洲组向一审法院起诉请求：1、依法确认上诉人与被上诉人于1998年3月9日签订的《电站买卖合同》民事法律行为无效；2、请求责令六被上诉人返还李家洲组水电站；3、请求六被上诉人赔偿因过错给上诉人造成的损失；4、判令由六被上诉人承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李家洲组水电站坐落在神岗乡××××组，该水电站于1984年由神岗乡芦坊村委会出资修建的。由于电站经营管理不善、用电质量不良，1997年6月芦坊村委会以5500元将电站卖给查友发、黄招生。1998年初查友发、黄招生无法经营，又将该电站转卖给李家洲组和东坑组。同年3月9日，李家洲组和东坑组又无法经营，就以10970元，将该电站转卖给了陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友六人，双方签订《电站买卖合同》。同年4月3日，该《电站买卖合同》合同书经宜黄公证处公证，公证书号为（98）宜证字第462号。2001年9月15日，李家洲组（甲方）与陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友六人（乙方）签订电站合同书的附带协议书，附带协议书约定，在保护圳路的情况下，乙方每年补助甲方修复退水渠道圳路工资100元整。另查，神岗乡××××组电站登记在宜黄神丰电站名下。再查明，李家洲电站退水渠道下面的农田的承包经营权均为李家洲组村民的。
一审法院认为，东坑组在李家洲电站没有卖给陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友之前拥有股份，而在一审法院追加其为原告时，又未明确表示放弃；李家洲电站登记在神丰电站名下，故因李家洲电站发电造成他人损失，其如有过错就应予以承担相应的责任，为此，一审法院依法追加芦坊村东坑组为原告、神丰电站为被告。
李家洲组以公证的《电站买卖合同》书未经全体村民的三分之二以上村民的同意、合同签订时有恶意串通、损害集体利益的行为、建电站未办理变更土地用途的登记为由，主张该合同是无效的合同。一审法院认为，（一）李家洲组给陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友用的水圳系农田性质，但《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定不是法律强制性规定，不能导致合同无效，且公证书中有好多村民签名，李家洲组也未提供证据证明这些人签名没有达到全体村民的三分之二以上成员或三分之二以上的代表；（二）本案争议的电站系1984年建，故其改变土地用途行为不适用现在的《中华人民共和国土地管理法》；（三）李家洲组没有证据证明其与陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友在李家洲电站买卖过程中有恶意串通、损害集体利益的行为；李家洲组提出《电站买卖合同》中的无效条款，其均无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对李家洲组主张签订用于公证的合同无效，不予支持。李家洲组和东坑组要求陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友返还李家洲水电站的诉求，依法无据，故亦不予以支持其诉求。
李家洲组要求陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友赔偿毁坏李家洲组电站水圳周边农田、房屋的损失，一审法院认为，李家洲组所述毁坏的农田、房屋均是侵害李家洲组村民个人的合法权益，与李家洲组无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告起诉必须与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李家洲组亦未提供证据证明有其他损失，故对其的该项诉求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组、宜黄县神岗乡芦坊村东坑组的诉讼请求。案件受理费224.75元，由宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组、宜黄县神岗乡芦坊村东坑组负担。
本院二审期间，组织当事人进行庭询，上诉人提交了《宜黄防汛抗旱总指挥部督办单》，拟证明被上诉人非法经营电站，冲毁了农田，政府要求被上诉人要处理好与当地群众的矛盾纠纷。被上诉人质证意见：该证据主要是要求对电站不完善的地方进行整改。本院认证意见：对该证据予以认定。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点是：一、涉案《电站买卖合同》是否有效；二、被上诉人是否应赔偿上诉人因冲毁农田造成的损失。
关于争议焦点一，上诉人认为《电站买卖合同》违反了《中华人民共和国土地法》第十条强制性的规定，且没有经全体村民的三分之二以上村民的同意，合同签订时有恶意串通、损害集体利益的行为，认为合同无效。被上诉人认为合同有效。本院认为，《中华人民共和国土地法》第十条“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书”的规定，属管理性规范，旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指违反效力性强制性规定合同才无效。故本案电站未办理土地权属变更登记手续，并不导致《电站买卖合同》无效。由于本案《电站买卖合同》及附件经过宜黄公证处公证，合同有双方当事人和在场人、村干部的签名，合同附件有芦坊村委会的证明和李家洲组31名村民的签名等，且从1998年3月开始至今，被上诉人已经营电站19年，李家洲组村民对此应当知道，但并未提出反对意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，由于李家洲组提供的证据不足以推翻经过公证证明的《电站买卖合同》，其提出的合同没有经全体村民的三分之二以上村民的同意，合同签订时有恶意串通、损害集体利益的行为的上诉主张，本院不予采纳。故对李家洲组提出的《电站买卖合同》无效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人提出因被上诉人的非法经营毁坏村民农田、房屋，要求被上诉人赔偿因此造成的损失，但上诉人并未提供造成具体损失的证据，其损失金额无法确定，故对上诉人的该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，李家洲组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224.75元，由宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚祝光
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 周 敏