山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终112号
上诉人（原审原告）威海市未来精密机械设备有限公司（统一社会信用代码91371002MA3C5GA75C），住所地威海市环翠区范家埠工业园。
法定代表人崔太淑，该公司总经理。
委托代理人崔冬敏，山东鹏华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局，住所地威海市环翠区杏花西街1号。
法定代表人郭贤杰，局长（出庭应诉）。
委托代理人郝晓权，副局长（出庭应诉）。
委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区人民政府，住所地威海市新威路75号。
法定代表人徐明，区长。
委托代理人王军，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人蒋志成，男，汉族，1962年9月16日出生，住威海市环翠区。
委托代理人葛圣芬，湖北浩法律师事务所律师。
委托代理人邹状，山东博实律师事务所律师。
上诉人威海市未来精密机械设备有限公司因诉威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）工伤行政确认及威海市环翠区人民政府（以下简称环翠区政府）行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院作出的(2017)鲁1002行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,本案现已审理终结。
原审法院认定，蒋志成系威海市未来精密机械设备有限公司职工。2016年6月27日9时许，在该公司车间内，蒋志成因工作上的问题与同事朴某（该公司法定代表人崔太淑之子）争吵后，被朴某打伤。朴某因此被判处有期徒刑1年，缓刑一年执行。2016年7月28日，蒋志成向环翠区人社局提出工伤认定申请，同时提交《职工工伤认定申请表》、蒋志成身份证、劳动合同、门诊病历、住院病案等材料。环翠区人社局收到蒋志成提交的工伤认定申请材料后，因蒋志成提交的材料不齐全，依法向蒋志成发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求蒋志成补交相关材料。在蒋志成补充提交相关材料后，环翠区人社局于2017年1月4日决定受理蒋志成的工伤认定申请，并于2017年1月4日依法向威海市未来精密机械设备有限公司发出《限期举证通知书》。环翠区人社局在收到威海市未来精密机械设备有限公司的《工伤认定限期举证通知书回复单》后，依法分别于2017年2月10日、2017年2月21日对该公司单位职工崔某、朴某进行调查询问。后根据调查的事实和蒋志成提供的证据材料，于2017年2月24日作出威环人社认字（2017）第0098号《工伤认定决定书》，认定蒋志成所受伤害系因工负伤，并依法将该决定书向威海市未来精密机械设备有限公司及蒋志成送达。
威海市未来精密机械设备有限公司不服该工伤认定，于2017年4月11日向环翠区政府申请行政复议，要求撤销环翠区人社局作出的威环人社认字（2017）第0098号《工伤认定决定书》，同时提交相关材料。同日，环翠区政府作出威环政复受字（2017）第14号行政复议受理通知书，对威海市未来精密机械设备有限公司的申请予以受理，并作出威环政复答字（2017）第14号提出行政复议答复通知书，向环翠区人社局送达。环翠区人社局于2017年4月17日向环翠区政府提交行政复议答复书及证据材料。2017年6月7日，环翠区政府作出威环政复延字（2017）14号行政复议延期审理通知书，告知各方当事人该案行政复议决定延期30日作出。2017年6月27日，经环翠区政府负责人同意后，环翠区政府作出威环政复决字（2017）第14号行政复议决定书，维持环翠区人社局作出的（2017）第0098号《工伤认定决定书》。威海市未来精密机械设备有限公司遂提起行政诉讼，要求撤销环翠区人社局作出的工伤认定。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定及当事人的诉辩情况，本案的审理焦点为：环翠区人社局作出的《工伤认定决定书》是否合法；环翠区政府作出的复议决定程序是否合法。
（一）关于环翠区人社局作出的工伤认定行为合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，环翠区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法有权对辖区职工所受伤害是否为工伤作出认定。经审查，环翠区人社局在收到工伤认定申请后，因蒋志成提交的材料不齐全，依法向蒋志成发出工伤认定申请补正材料通知书，要求蒋志成补交相关材料。在蒋志成补交相关材料后，对蒋志成的申请予以受理，并依法向威海市未来精密机械设备有限公司发出《限期举证通知书》，并对案件进行审核，且于法定期限内作出工伤认定，依法向威海市未来精密机械设备有限公司及蒋志成送达，其工伤认定程序合法。本案争执的焦点问题在于，蒋志成所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，能否认定为因工负伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋志成系威海市未来精密机械设备有限公司职工，根据环翠区人社局提交的环翠区人民法院（2016）鲁1002刑初574号刑事判决书及崔某、朴某的笔录，能够相互印证，形成证据链，足以证实蒋志成系在威海市未来精密机械设备有限公司车间工作期间，因工作琐事与同事朴某发生争吵后，被朴某殴打致轻伤，符合属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应当认定为因工负伤。且案外人朴某与蒋志成之间达成的赔偿协议，并不影响本案工伤的认定。综上，环翠区人社局作出的威环人社认字（2017）第0098号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
（二）关于环翠区政府作出的复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外）；行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，环翠区政府于2017年4月11日收到威海市未来精密机械设备有限公司的行政复议申请后，依法予以受理。同年4月13日，向环翠区人社局送达了提出行政复议答复通知书，通知该局提出书面答复。后环翠区政府在收到环翠区人社局的书面答复及提交的证据材料后，认为案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2017年6月7日通知威海市未来精密机械设备有限公司行政复议决定延期30日作出。6月27日，环翠区政府根据审查查明的事实于法定期限内作出行政复议决定书，依法送达各方当事人。庭审中威海市未来精密机械设备有限公司对于该行政复议程序没有异议。故环翠区政府所履行的上述程序符合《行政复议法》的相关规定，其复议程序合法。
综上，环翠区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；环翠区政府作出维持该《工伤认定决定书》的复议决定程序合法。威海市未来精密机械设备有限公司的诉讼请求理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回威海未来精密机械设备有限公司的诉讼请求。
上诉人威海市未来精密机械设备有限公司不服原审判决，上诉称，蒋志成被案外人朴某打伤，根据原审法院（2016）鲁1002刑初574号刑事判决认定的事实，蒋志成与朴某发生争吵后被打伤，被打伤的原因是“争吵”，而不是因为履行工作职责；“争吵”本身即不是工作也不是指责，“争吵”的发生，恰恰说明蒋志成未工作，未履行工作职责。故蒋志成因“争吵”被打伤，并非因工作被打伤，不符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的法定情形，且蒋志成因犯罪行为致伤，犯罪行为与公司无关。综上，请求法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人环翠区人社局答辩称，一、原审判决和被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，证据充分。蒋志成在工作时间、工作地点因为工作原因被朴某殴打，所受损伤构成轻伤二级，朴某犯故意伤害罪，有（2016）鲁1002刑初574号刑事判决书证实。上诉人职工崔某和毕某均看见朴某殴打蒋志成，并证实因工作原因引起。朴某陈述其因蒋志成将其安排好的人员安排到其他地方干活而不满，找其理论，后两人扭打在一起，朴某将蒋志成打伤。前述事实足以证明蒋志成系在工作时间和工作场所内因工作原因、履行工作职责受到暴力伤害。上诉人在工伤认定程序中提交的《工伤认定限期举证通知书回复单》虽然认为蒋志成受伤不属于工伤，但未提交证据证实且其认可事件的起因是工作问题。根据《工伤保险条例》的相关规定，上诉人未在举证期限内进行举证，应承担举证不能的法律后果。二、被诉工伤行政确认行为程序合法、适用法律正确。环翠区人社局收到工伤认定申请材料后，根据《工伤认定办法》等规定，对相关材料及证据进行了审核，对证人崔某及朴某进行了调查，在法定时限内作出了工伤认定并依法送达给各方，程序完全合法；根据本案事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定蒋志成系因工受伤，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人环翠区政府答辩称，一、行政复议受理程序合法。2017年4月11日，环翠区政府对上诉人申请行政复议提交的材料进行审查后，认为其提出行政复议申请符合《行政复议法》的规定，决定受理并作出受理通知书，依法将该通知书送达给上诉人。二、行政复议决定程序合法。环翠区政府受理该案后，向环翠区人社局发出行政复议答复通知书，环翠区人社局在规定时限内提交了行政复议答复书、证据、依据等材料。环翠区政府审查相关材料后，认为该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故根据《行政复议法》第三十一条第一款规定作出《行政复议延期审理通知书》，并依法送达各方当事人。环翠区政府对双方提交的材料进行审查，经负责人同意后，作出威环政复决字[2017]11号行政复议决定书，并依法送达给双方。综上所述，环翠区政府从行政复议申请的受理到作出行政复议决定，均符合《行政复议法》规定的程序，完全合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋志成述称，1、同意被上诉人环翠区人社局和环翠区政府的答辩意见。2、原审第三人不否认与朴某因工作原因发生争吵的事实，上诉人认为双方争吵的内容偏离工作内容，但是并没有否认双方争吵的原因是因为工作原因导致。3、根据我国相关法律法规及司法解释的规定，对劳动者工伤认定的原则适用无过错责任原则，即劳动者即便在履行工作职责中有过错也应认定为工伤。况且蒋志成与朴某发生矛盾，朴某将其打伤的事实已有生效刑事判决查明，其中并未认定蒋志成在此事件中的过错责任。综上，被诉工伤行政确认行为正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，合议庭经评议同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。另查，原审第三人蒋志成系上诉人威海市未来精密机械设备有限公司生产厂长。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人环翠区人社局提交的生效刑事判决书及崔某、朴某的笔录等证据能够相互印证，证实原审第三人蒋志成于工作期间在上诉人威海市未来精密机械设备有限公司车间内，因工人工作安排问题与同事朴某发生争吵后，被朴某殴打致轻伤，被上诉人环翠区人社局认定蒋志成所受伤害为工伤，符合上述法律规定。上诉人对被上诉人环翠区人社局作出被诉工伤行政确认行为的程序及环翠区政府作出行政复议决定的程序均无异议，经本院审查，被诉工伤行政确认行为和行政复议的程序均符合法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海市未来精密机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一八年一月十九日
书记员 汤静静