北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16275号
上诉人（原审第三人）王永福，女，1942年10月11日出生。
委托代理人余亮，男，1963年5月6日出生。
被上诉人（原审原告）武吉雄，男，1941年8月7日出生。
委托代理人孙仁邦，男，1956年6月28日出生。
委托代理人张子川，北京市铭耕律师事务所律师。
原审被告北京市丰台洋桥医院，住所地北京市丰台区马家堡东路**号。
法定代表人武吉雄，院长。
委托代理人李梦石，北�市惠康律师事务所律师。
上诉人王永福因与被上诉人武吉雄、原审被告北京市丰台洋桥医院企业出资人权益确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第05910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官唐旭超、孙兆晖参加的合议庭，于2013年10月30日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
武吉雄在一审中起诉称：现北京市丰台洋桥医院由原北京市红十字会洋桥医院更名而来，其前身是北京市丰台区西罗园门诊部、北京市丰台区中西医结合医院，为北京市卫生局第一批核定的非营利性医疗机构。原北京市丰台区西罗园门诊部于1990年5月成立，1991年4月在该门诊部的基础上成立了北京市丰台区中西医结合医院，武吉雄是创始人、投资人、负责人，先后向医院投资人民币228400元。1996年12月25日该医院更名为北京市红十字会洋桥医院，该医院在武吉雄的管理下，固定资产为48万元，资金来源于北京市丰台区洋桥中西医结合医院的医疗器械及设备投资；流动资金为74万元，资金来源于北京市丰台区洋桥中西医结合医院投资（库存药品49万元，银行存款22万元，现金2万元，备用金1万元）；核准该医院投资总额为122万元。2007年2月1日北京市卫生局批准北京市红十字会洋桥医院名称变更为北京市丰台洋桥医院，法定代表人、主要负责人为武吉雄，北京市丰台区民政局为该医院颁发了《民办非企业单位登记证书》。自2007年2月12日武吉雄代表医院聘任王永福为医院院长以来，王永福乘武吉雄在家养病之机，利用职权限制乃至剥夺了武吉雄对医院持有的权利，甚至不经法定代表人武吉雄的同意，擅自伙同他人授意北京华通鉴会计师事务所有限责任公司（以下简称华通鉴公司）对洋桥医院进行清算审计，该所于2007年5月23日出具了不实报告（2010年11月12日该所说明该报告作废无效）。王永福利用该报告注销了北京市红十字会洋桥医院的事业法人登记；王永福未经北京市丰台区卫生局审查批准，乘机向北京市丰台区民政局申报并注册登记自己为出资人、举办者，以此为据排斥武吉雄应享有的权利，把持医院的财产支配权、管理权。其谎称“法定代表人武吉雄不执行洋桥医院有关章程及规章制度，又不承认理事会决议，使医院造成很大的经济损失”，申请将法定代表人变更为王永福未果。王永福不惜瞒着武吉雄先后越权将医院的巨额资金转出，致使医院的管理秩序混乱。武吉雄起诉要求确认武吉雄为北京市丰台洋桥医院的发起人、出资人、举办人，持有医院的资产支配、重大决策权、选举管理者的权利资格，诉讼费用由北京市丰台洋�医院、王永福承担。
北京市丰台洋桥医院在一审中答辩称：一、对武吉雄出具证据的真实性、证明力以及证据间的关联性不表示异议。二、北京市丰台洋桥医院是北京市红十字会洋桥医院的延续，是北京市红十字会洋桥医院作为非营利性民办医疗机构的发展和完善，同时是武吉雄出资行为的延续，其理应享受出资人的权益。三、王永福侵犯了武吉雄的出资人权益而不得制止，是武吉雄要求依法确认其出资人资格及其应享有的权益的根本原因。北京市丰台洋桥医院希望法庭依法确认武吉雄的权利资格，理顺北京市丰台洋桥医院的管理秩序。
王永福在一审中述称：北京市红十字会洋桥医院变为北京市丰台洋桥医院相关的手续都是武吉雄亲自经手和签字的，所有的情况武吉雄都知道，故王永福不同意武吉雄的诉讼请求。
一审法院审理查明：1990年5月，北京市丰台区西罗园门诊部成立，出资人为武吉雄、胡庚辰（胡庚辰于1991年10月撤出）。
北京市丰台区西罗园门诊部于1991年1月更名为北京市丰台区中西医结合医院，1991年10月更名为北京市丰台区洋桥中西医结合医院。
1996年12月，北京市丰台区洋桥中西医结合医院挂靠北京市红十字会，更名为北京市红十字会洋桥医院，系事业单位法人，开办资金122万元（其中固定资金48万元、流动资金74万元），经费来源自收自支，无国家财政拨款，属于自负盈亏单位。2006年5月，北京市红十字会洋桥医院与北京市红十字会合作到期不再续约。2007年6月，北京市机构编制委员会办公室注销了北京市红十字会洋桥医院的事业单位法人资格，注销理由为“北京市红十字会撤销挂靠关系”。
2006年12月，北京市丰台区医学会与北京市红十字会洋桥医院签订联合办医协议书，成为该院的上级主管单位。2007�2月，北京市丰台区卫生局批准北京市红十字会洋桥医院名称变更为北京市丰台洋桥医院。2007年4月，北京市丰台区民政局给北京市丰台洋桥医院核发了民办非企业单位登记证书（法人），开办资金5万元（王永福投入）。
一审法院另查：（一）2007年5月23日，华通鉴公司出具北京市红十字会洋桥医院清算审计报告，其中对初始投资审核结果为：贵单位开办资金为122万元，由北京市红十字会投入，无抽逃资金情况。2010年11月12日，华通鉴公司对以上审计报告进行了修改，初始投资审核结果为：贵单位开办资金为122万元，北京市红十字会洋桥医院的实收资本为法人资本金，经费自筹，无抽逃资金情况。
（二）北京市丰台洋桥医院延用北京市红十字会洋桥医院的医疗机构执业许可证登记号（×××）、开户银行帐号（×××）以及人员和设备。
北京市丰台区西罗园门诊部成�时地址在北京市丰台区马家堡东路5号。2008年7月，北京市劳动和社会保障局发布北京市基本医疗保险定点医疗机构变更项目名单，其中第68项为，北京市红十字会洋桥医院名称变更为北京市丰台洋桥医院，地址由北京市丰台区马家堡东路5号变更为北京市丰台区马家堡东路55号。
北京市丰台区西罗园门诊部自成立以来至今，法定代表人一直由武吉雄担任。
（三）武吉雄与王永福原系夫妻，于2004年6月离婚。
一审法院判决认定：北京市丰台洋桥医院延用北京市红十字会洋桥医院的医疗机构执业许可证登记号、开户银行帐号以及人员和设备；医院的法定代表人自北京市丰台区西罗园门诊部成立以来至今一直由武吉雄担任；北京市机构编制委员会办公室注销北京市红十字会洋桥医院事业单位法人资格的理由是北京市红十字会撤销挂靠关系；北京市丰台区医学会成为北京�红十字会洋桥医院的上级主管单位；北京市丰台区卫生局批准北京市红十字会洋桥医院名称变更为北京市丰台洋桥医院；北京市劳动和社会保障局发布的北京市基本医疗保险定点医疗机构变更项目名单中公布北京市红十字会洋桥医院名称变更为北京市丰台洋桥医院。综上，北京市丰台洋桥医院是由北京市红十字会洋桥医院变更而来。
北京市丰台区西罗园门诊部于1990年5月成立时武吉雄是出资人之一，另一出资人已于1991年10月撤出；1996年12月名称变更为北京市红十字会洋桥医院时，开办资金为122万元（其中固定资金48万元、流动资金74万元），经费来源自收自支，无国家财政拨款，属于自负盈亏单位；华通鉴公司于2010年11月12日出具的审计报告对北京市红十字会洋桥医院初始投资审核结果为，贵单位开办资金为122万元，经费自筹，无抽逃资金情况。综上，北京市红十�会洋桥医院变更为北京市丰台洋桥医院时，开办资金仍应为122万元，出资人为武吉雄。至于民办非企业单位登记证书中登记的北京市丰台洋桥医院开办资金5万元，与医院的实际资金状况不符。
武吉雄与王永福原系夫妻，于2004年6月离婚；武吉雄对原北京市红十字会洋桥医院的出资122万元，根据法律规定，王永福享有一半份额。目前，武吉雄对北京市丰台洋桥医院的出资额为61万元。
综上，武吉雄要求确认其为北京市丰台洋桥医院出资人，持有医院的资产支配、重大决策、选举管理者的权利等诉讼请求，法院予以支持。据此，判决：武吉雄为北京市丰台洋桥医院的出资人，享有资产支配、重大决策以及选择管理者的权利。
王永福不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、王永福与武吉雄已于2004年6月26日离婚，北京市红十字会洋桥医院2007年改制为北京市丰台洋桥医院时，已濒临破产，王永福出资5万元后由会计师事务所进行验资并在北京市丰台区民政局办理了登记手续，武吉雄被登记为法定代表人。武吉雄对此知情，并在有关文件上签字。二、一审判决认定事实不清。1、北京市机构编制委员会办公室于2007年注销了法人登记，一审判决错误认定为注销挂靠关系。2、2010年的华通鉴公司审计报告是应武吉雄要求出具的，未经北京市机构编制委员会办公室认可。清算报告中提到的122万元是单位法人基本金，而非一审判决认定的法定代表人个人出钱。3、北京市红十字会洋桥医院已被注销，北京市丰台洋桥医院只是保留了其业务主体资格，并不是其法人主体资格的存续。北京市丰台洋桥医院的法人资格是王永福出资5万元后取得的，有关部门要求北京市红十字会洋桥医院提供原业务和法人主体单位的审计�续，否则法人主体资格不能继续保留。一审判决认定北京市丰台洋桥医院沿用了北京市红十字会洋桥医院的医药机构执业许可证登记号、开户银行账号及人员、设备，这只能证明北京市丰台洋桥医院保留了北京市红十字会洋桥医院的业务主体资格。王永福请求二审法院撤销一审判决，改判王永福为北京市丰台洋桥医院出资人，判令武吉雄承担本案上诉费用。
武吉雄服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：王永福上诉所述不属实，其违法行为应自始无效。王永福在单位改制和更名之际，背着武吉雄，违反法律规定编造虚假材料，侵害了北京市丰台洋桥医院的经济利益。武吉雄请求二审法院维持一审判决，驳回王永福的上诉请求。
北京市丰台洋桥医院服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口�答辩称：王永福的上诉请求不能成立。北京市丰台洋桥医院认为一审判决证据确实充分，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有武吉雄提供的开办门诊部申请报告及附件、门诊部资金来源及使用情况说明、胡庚辰脱离医院协议书、关于丰台区西罗园门诊部申请扩建为丰台区中西医结合医院报告的批复、挂靠北京市红十字会协议书、北京宇宙丰会计师事务所验资报告书、合作协议、事业单位法人证书、医疗机构执业许可证、北京市红十字会证明、2008年北京市基本医疗保险定点医疗机构变更项目名单、北京市红十字会给北京市机构编制委员会办公室的致函、门诊迁址请求的批复、北京市丰台区卫生局出具的复函、关于将北京市红十字会洋桥医院移交丰台区管理的通知、北京市丰台区医学会批复、联合办医协议书、开户银行�号、北京市财政局答复及清算审计报告、注销事业单位登记行政许可决定书，王永福提供的验资报告及缴款单、清算审计报告，以及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院已查明的事实，在北京市红十字会洋桥医院的事业单位法人资格被北京市机构编制委员会办公室注销后，其医疗机构执业许可证登记号、开户银行账号以及人员、设备等由北京市丰台洋桥医院继续使用。王永福上诉主张北京市丰台洋桥医院由其出资5万元设立，但其提交的现有证据并不足以证明北京市丰台洋桥医院系完全独立于北京市红十字会洋桥医院的法人主体，一审法院认定�京市丰台洋桥医院是由北京市红十字会洋桥医院变更而来，并据此确认王永福、武吉雄均为北京市丰台洋桥医院的出资人，且各享有一半的出资份额，于法有据。北京市丰台区洋桥中西医结合医院挂靠北京市红十字会并更名为北京市红十字会洋桥医院时，武吉雄代表北京市丰台区洋桥中西医结合医院与北京市红十字会签订了协议，并担任北京市红十字会洋桥医院法定代表人，华通鉴公司2010年出具的审计报告认定北京市红十字会洋桥医院的经费来源为自筹，一审法院认定北京市红十字会洋桥医院的出资人为武吉雄，具有事实依据，王永福上诉主张北京市红十字会洋桥医院开办资金122万元为法人基本金，并不足以否定武吉雄为北京市红十字会洋桥医院出资人的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京市丰台洋桥医院负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由王永福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 唐旭超
代理审判员 孙兆晖
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 许晓晨