福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终457号
上诉人（原审原告）：许和海，男，1968年12月28日出生，汉族，居民，住漳州市漳州开发区。
委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝卿，女，1961年6月18日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人许和海因与被上诉人陈宝卿买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2016）闽0681民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许和海及其委托诉讼代理人许清松律师，被上诉人陈宝卿的委托代理人苏琳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许和海一审诉称：陈宝卿是个体工商户，经营一家食杂经营部，多次向许和海购销饮料产品，2013年2月21日双方进行结算，陈宝卿尚欠许和海货款5000元，陈宝卿出具一张欠条给许和海，事后，许和海多次向陈宝卿追讨货款未果。诉讼请求陈宝卿偿还货款5000元。
原告被告陈宝卿一审答辩称：向许和海购买饮料属实，但没有欠货款，没有出具欠条，许和海举证的欠条内容及签名均不是陈宝卿书写的，申请对欠条笔迹进行鉴定；另外，欠条已超过法律规定2年的诉讼时效，请求依法驳回许和海的诉讼请求。
一审法院查明：经依法委托福建澄源司法鉴定所对许和海提供的《欠条》是不是陈宝卿本人所书写进行鉴定，该所于2016年10月12日做出的鉴定意见书，认定《欠条》中的内容和落款署名的字迹与陈宝卿在本案庭审笔录中和有关文书中陈宝卿本人签名及现场书写字迹，不是同一人所写。同时认定该《欠条》中的内容和落款署名与许和海提供的销售单、市场管理机关保存的档案材料上的字迹是同一人所写。
一审法院认为，许和海请求陈宝卿偿还货款，有义务提供陈宝卿尚欠货款的证据。但其举证的《欠条》经司法鉴定机构鉴定，不是陈宝卿本人所书写，虽然许和海提供的销售单、市场管理机关保存的档案材料上的字迹和《欠条》上的字迹是同一人所写，但对此部分检材，陈宝卿一直否定为其本人所书写，也不能确认该部分检材属陈宝卿本人所书写。因此，确定许和海提供的《欠条》并非陈宝卿本人所书写。许和海起诉所提供的证据无法证明待证事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回许和海的诉讼请求。案件受理费50元，由许和海负担；鉴定费用10000元，由许和海、陈宝卿各负担5000元。
许和海不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。理由：福建澄源司法鉴定所作出的鉴定，认定上诉人提供的《欠条》中的内容和落款署名的字迹，与上诉人提供的销售单及龙海市工商行政管理局保存的档案材料上的字迹是同一人所写，案涉《欠条》形成时间为2013年2月21日，上诉人在龙海市工商行政管理局调取的档案材料形成时间也是2013年，被上诉人因经营食杂店在龙海市工商行政管理局形成的档案材料，属于客观真实的资料，本案应认定《欠条》系被上诉人所写。虽然被上诉人否认该部分资料为其本人所写，但是若非被上诉人本人，不可能有人以被上诉人的名义去龙海市工商行政管理局为被上诉人经营的食杂店办理相关的登记手续。上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，若非被上诉人本人书写，上诉人根本不可能拿到字迹与龙海市工商行政管理局保存的档案材料签名一致的《欠条》，更不可能恰巧调取到与《欠条》字迹一致的档案资料。此外，上诉人还提供了与被上诉人之前已经完成交易的2012年12月8日销售单，该销售单中“陈宝卿”的签名与《欠条》及龙海市工商行政管理局保存的档案材料的签名也一致，因此，上诉人已经举证证明被上诉人拖欠上诉人货款5000元的客观事实，一审法院认定事实错误。
被上诉人陈宝卿答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：对于《欠条》签名的真实性认定应采纳那个鉴定结论。
本院认为，鉴定机构根据不同的样本比对，对《欠条》签名的真实性得出不同的鉴定意见，即：《欠条》中的内容和落款署名的字迹与陈宝卿在本案庭审笔录中和有关文书中陈宝卿本人签名及现场书写字迹（样本1），不是同一人所写；与许和海提供的销售单、市场管理机关保存的档案材料上的字迹（样本2）是同一人所写。在此情况下，应依照证据规则，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。首先，向国家行政管理机关办理有关证照，经营者签名、承诺人签名、房屋权属人确认签字，在正常情况下都是要由本人签的，陈宝卿辩称在工商管理机关保存的档案材料中，陈宝卿的上述签名不是其本人所书写，陈宝卿对此负有举证责任，举证不能应视为是其本人所签。诉讼中，陈宝卿未能举证证明他人代签名的事实，故可认定在工商管理机关保存的档案材料中，陈宝卿的上述签名是其本人所为。其次，样本2陈宝卿为办理个体工商户变更登记、经营许可而在龙海市工商管理机关保存的档案材料，材料形成时间均为2013年间，此时，本案诉讼尚未发生，有些材料还是本案《欠条》还未产生前就已形成，陈宝卿不会也不可能知道本案诉讼需要笔迹鉴定而刻意改变自己的书写习惯风格，其所书写的字迹能够较客观的体现其平时书写字形风貌，供鉴定作为样本的真实度可信度相对较高。样本1陈宝卿在本案庭审笔录中和有关文书中的签名及为鉴定而现场书写字迹，均发生在2015年本案诉讼之后，此时，上诉人向被上诉人追讨欠款的意思表示已经明确体现，上诉人起诉唯一证据《欠条》被上诉人也已知悉，为赢得诉讼而有意改变自己书写习惯、风格的可能性相对较大，因而供鉴定作为样本的真实度相对于样本2低。因此，在二种样本对比产生二个截然不同的鉴定结果的情况下，本院综合全案事实、证据、以及当事人的陈述，采纳比对样本2的鉴定结果，认定《欠条》系陈宝卿所出具。退一步，即使在工商管理机关保存的档案材料中，陈宝卿的签名不能确认是其本人所书写，也是陈宝卿为办理证照而出具的，根据鉴定结论，《欠条》中的内容和落款署名的字迹与在工商管理机关保存的档案材料上的字迹是同一人所写，故《欠条》即使不是陈宝卿本人书写亦可认定是陈宝卿所出具。
综上所述，本院认为，被上诉人陈宝卿向上诉人许和海购买饮料的事实双方没有异议，可以认定。许和海诉求陈宝卿偿还结欠货款，提供了陈宝卿出具的《欠条》为据，陈宝卿否认书写出具《欠条》，辩称没有欠款，有违诚信。一审判决驳回许和海诉求不当，本院予以撤销改判。上诉人的上诉理由成立，予以采纳，上诉请求予以支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销龙海市人民法院（2016）闽0681民初926号民事判决。
二、被上诉人陈宝卿应在本判决生效后十日内支付给上诉人许和海货款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人陈宝卿负担。一审案件受理费50元、鉴定费10000元，改由陈宝卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 韩英燕
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。