浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民一终字第90号
上诉人（原审原告）：毛付祥。
委托代理人：俞国华。
被上诉人（原审被告）：曹杰。
委托代理人：高加浩。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市夏之宝箱包有限公司。
法定代表人：夏一鸣。
委托代理人：沈忠明。
上诉人毛付祥与被上诉人曹杰、被上诉人嘉兴市夏之宝箱包有限公司（以下简称夏之宝公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服平湖市人民法院（2007）平民一初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛付祥及其委托代理人俞国华、被上诉人曹杰的委托代理人高加浩、被上诉人夏之宝公司的委托代理人沈忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，毛付祥原系平湖市凌云箱包厂（以下简称凌云厂）职工。凌云厂系曹杰投资的个人独资企业。2005年8月2日凌云厂与夏之宝公司签订了一份借用机器设备协议，写明：凌云厂系夏之宝公司的外发加工厂，凌云厂因机器设备欠缺故借用夏之宝公司的机器设备，在操作过程中，如发现意外事故与夏之宝公司无关，一切责任由凌云厂自负。2005年9月26日18时，毛付祥使用凌云厂向夏之宝公司借用的下料机，加工夏之宝公司外发给凌云厂加工的产品，在操作过程中毛付祥双手不慎被机器轧伤，经医院诊断为双前臂机器碾压伤、双前臂骨折／血管神经肌肉损伤。同年10月15日毛付祥家属向平湖市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，平湖市劳动和社会保障局于同年11月8日作出工伤认定。毛付祥受伤后即至平湖市第一人民医院治疗，后转至上海交通大学附属第六人民医院、上海市闵行区七宝医院、上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心住院治疗。2005年11月29日凌云厂与夏之宝公司经平湖市新埭镇人民调解委员会调解达成调解协议：毛付祥是在执行凌云厂老板曹杰安排工作，在操作过程中造成的损失由凌云厂负责，夏之宝公司无过错不承担任何责任。2006年1月20日凌云厂因自行停业而被注销。毛付祥先后二次委托嘉兴新联司法鉴定所进行法医鉴定，该所于2006年9月8日出具的鉴定书，鉴定结论为：依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-1996）之规定毛付祥之伤属二级伤残并属大部护理依赖；该所于2006年12月6日出具的鉴定书，鉴定结论为：依照最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》之规定毛付祥之伤属四级伤残并属大部护理依赖。在原审审理过程中，曹杰提出对毛付祥之伤进行重新鉴定，经华东政法学院司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-1996）之规定毛付祥之伤属二级伤残，日常生活大部分不能自理，需以终身部分护理依赖。毛付祥请求夏之宝公司赔偿499360.41元。原审审理过程中，夏之宝公司表示愿意补偿毛付祥50000元。
原审中，毛付祥于2007年10月12日提出增加诉讼请求：增加残疾补偿金为125426元。因毛付祥提出增加诉讼请求超过了举证期限，故仍按其原诉讼请求进行审理。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。现毛付祥所受之伤，经平湖市劳动和社会保障局认定为工伤，因此毛付祥应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，由工伤保险经办机构给予毛付祥工伤保险赔偿，或者由毛付祥的用人单位凌云厂按照《工伤保险条例》的规定支付毛付祥相应的工伤保险待遇（在该厂未参加工伤保险的情况下）；现凌云厂虽已被注销，但该厂系曹杰投资的个人独资企业，故该厂的上述义务应由曹杰承担。故毛付祥因工伤事故受到的人身损害不能要求曹杰承担人身损害赔偿的民事责任。本案中，毛付祥与夏之宝公司之间并无直接的法律关系，因为向夏之宝公司借用设备的是凌云厂，毛付祥只是基于与凌云厂的劳动关系，在该厂的安排下使用该厂向夏之宝公司借用的设备，即使毛付祥所加工的产品是夏之宝公司的，也是基于夏之宝公司与凌云厂之间的合同关系，毛付祥提供工作成果的对象是凌云厂，而非夏之宝公司；毛付祥所提供的证据不能证明夏之宝公司提供的设备存在质量问题，也不能证明毛付祥之伤是因设备质量问题而造成的以及毛付祥受伤与夏之宝公司出借设备行为存在必然的因果关系，故毛付祥以夏之宝公司提供的设备存在质量问题又未尽合理关照及提醒使用的义务，且毛付祥加工产品的受益人是夏之宝公司为由，要求夏之宝公司承担赔偿责任的请求，不予支持。夏之宝公司自愿补偿毛付祥50000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条第一款、最高《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题的解释》第十二条之规定，判决：一、驳回毛付祥的诉讼请求；二、嘉兴市夏之宝箱包有限公司于本判决生效后十日内补偿毛付祥50000元。一审案件受理费9814元、其他诉讼费100元，合计诉讼费9914元，由毛付祥负担。
宣判后，毛付祥不服原审判决，提起上诉称，夏之宝公司提供的设备存在安全隐患，毛付祥的伤是夏之宝公司的设备轧伤，因果关系成立，请求二审查明事实，依法改判由夏之宝公司赔偿毛付祥损失638229元。
曹杰答辩称，本案毛付祥请求的是人身损害赔偿，夏之宝公司提供的设备存在安全隐患，毛付祥的伤是夏之宝公司的设备轧伤，应由夏之宝公司承担赔偿责任。
夏之宝公司答辩称，首先，毛付祥与夏之宝公司没有直接的法律关系。其次，夏之宝公司并没有对毛付祥构成侵权。夏之宝公司只提供了设备，不应适用人身损害赔偿案件司法解释第二条规定，由夏之宝公司承担责任。
经审理，原审认定的事实本院予以确认。
二审中，夏之宝公司提供了XCLP2-50液压四柱平面下料机（以下简称下料机）使用说明书及出厂合格证明书，证明下料机是合格的，且可以单手操作。毛付祥申请证人出庭作证，证明夏之宝公司提供的下料机存在质量问题又未尽合理关照及提醒使用的义务。经各方质证，本院认为，按产品说明书第四部分第8条，下料机有单、双手操作选择模式，并“建议使用双手操作模式，确保安全”。结合证人证言可以确定，夏之宝公司提供给毛付祥使用的下料机拆掉了一个操作开关，只能工作于单手操作模式。
本院于2009年6月19日上午，与当事人一起到夏之宝公司，现场勘察了解致毛付祥受伤的下料机的情况。夏之宝公司称所有下料机均在车间内，但不能明确出事故时毛付祥使用的机器；毛付祥称车间内找不到其出事故时使用的该台下料机，但现场机器均是与之使用时相同类型的机器（毛付祥称其原操作的机器无急停按钮，其他基本相同）。经现场了解，下料机的工作过程是：工作台是活动的，先拉出工作台，将加工物放在工作台面上后，将工作台送入工作区，然后手按按钮（单手或双手），启动机器工作，然后拉出工作台，取出加工好的物件。
另查明，各方当事人对毛付祥起诉请求的医疗费77729.03元、住宿费390元、交通费2884.60元、鉴定费1200元未提出异议。在一审庭审结束后，毛付祥提出变更诉讼请求：残疾赔偿金变更为102690元，被扶养人生活费变更为31690元。2008年12月8日，毛付祥起诉曹杰的（2008）平民一初字第2720号民事判决书确定曹杰支付毛付祥工伤保险待遇合计563638.70元（扣除已付款46200元，实际需支付517438.70元，但曹杰至今未能支付）。
本院认为，毛付祥与凌云厂之间形成的劳动合同法律关系，已为生效裁判文书所确认，毛付祥就其在为凌云厂提供劳动期间所受之伤害，向人民法院提起了工伤赔偿之诉，且已审理终结。现毛付祥就上述伤害再提起本案诉讼，要求夏之宝公司承担人身损害赔偿的侵权责任。经审查，毛付祥主张侵权法律关系成立的主要依据是夏之宝公司提供的机器存在安全质量问题，要求适用严格责任的归责原则。而夏之宝公司既非该机器的制造者，也非销售者，不符合适用严格责任的归责主体之规定。从毛付祥双手同时受伤原因的角度分析，毛付祥在二审中依据证人证言，认为夏之宝公司提供给凌云厂使用的下料机中，毛付祥使用的一台拆掉了一个操作开关，只能工作于单手操作模式，因此设备存在质量问题或存在安全隐患。但夏之宝公司二审中提供的产品说明书中明确，下料机有单、双手操作选择模式，并不禁止单手操作，只是“建议使用双手操作模式，确保安全”。经现场了解下料机的工作过程，下料机需要开关启动，在正常的操作过程中，不管是单手还是双手启动开关，双手均不可能、不应该同时在下料机的工作台上出现。即拆掉一个开关不会直接导致毛付祥双手同时受伤。也就是说无论毛付祥所讲的是一个开关还是两个开关，对事故的发生是得不出一个合理的解释，毛付祥现在无法对此作出说明，夏之宝公司也对毛付祥所述的情况予以否认。因此，毛付祥所陈述的受到伤害的过程没有相应的证据证明。另外，从安全保障义务角度分析，凌云厂既然借用了夏之宝公司生产场所内的机器设备，该场所内机器设备的支配和控制权就应由凌云厂及其工作人员行使，相应的安全生产管理责任也应由凌云厂承担。因此，夏之宝公司对凌云厂及其工作人员也不负有直接的安全生产管理职责和义务。综上，毛付祥要求夏之宝公司承担侵权的民事赔偿责任的诉讼请求，本院不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9814元，由上诉人毛付祥负担。因上诉人毛付祥申请免交诉讼费，经审查，符合司法救助的规定，本院准予上诉人毛付祥免交二审案件受理费9814元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇〇九年十一月三十日
书记员 苏 轶