天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7138号
上诉人（原审被告）：李芝云，男，1962年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王凤军，天津捍正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津华郡房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇永安里7-1-101号。
法定代表人：王庆冬，总经理。
委托诉讼代理人：安士东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴家鸿，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：牛强，男，1981年11月30日出生，汉族，天津市公安局西青分局民警，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杨玉龙，天津庆滨律师事务所律师。
上诉人李芝云、天津华郡房地产经纪有限公司（以下简称华郡公司）因与被上诉人牛强房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李芝云上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回牛强对上诉人李芝云的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人牛强承担。事实和理由：1、一审认定上诉人李芝云的行为系无权代理是明显错误的，上诉人李芝云签订合同是得到案外人臧莲口头委托的，构成表见代理，一审在臧莲没有应诉的情况下审理缔约过失责任程序违法；2、一审以缔约过失责任损害来审理错误，应以合同无效来认定，同时对牛强的可预见获得的利益认定错误，其完全可以通过自己积极行为来避免损失的发生。
牛强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华郡公司述称，不发表意见。
华郡公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回牛强对上诉人华郡公司的全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人华郡公司未收到一审法院的传票，不知开庭时间，丧失了一审答辩和辩论的机会；2、被上诉人李芝云持涉案房屋产权人的房产证原件、授权委托书、产权人臧莲的身份证原件等前往签订合同，上诉人华郡公司尽到了审查义务，也促成了合同交易不应全部返还中介费30000元，也不应承担赔偿损失的责任。
牛强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李芝云辩称，不发表意见。
牛强向一审法院起诉请求：1、判令被告李芝云返还原告定金10万元；2、判令被告华郡公司返还原告中介费13000元；3、判令二被告共同赔偿原告损失33万元；4、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，原告、被告三方签订《房屋买卖居间合同》一份，合同约定案外人臧莲将位于天津市津南区咸水沽镇体育场路东北侧惠安花园36-1-1703房屋卖给原告，房屋建筑面积为94.19平方米，房屋价款为87万元。被告李芝云在“委托代理人”处签字。合同签订后，原告交付被告李芝云定金10万元，交付被告华郡公司中介费、贷款代办费、贷款评估费13000元。后查明被告李芝云签订合同时向原告提供的臧莲的委托书系其自己书写并代臧莲签字，事后臧莲拒绝对该委托书追认。2016年11月2日，原告诉至一审法院，要求继续履行《房屋买卖居间合同》，将涉讼房屋所有权登记至原告名下，一审法院作出（2016）津0112民初7525号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求；2017年1月13日，原告再次诉至一审法院，要求解除《房屋买卖居间合同》，由被告李芝云和臧莲赔偿损失，一审法院作出（2017）津0112民初951号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该裁定书确认被告李芝云未经臧莲授权签订合同，事后未得到臧莲的追认，合同对臧莲不发生效力。原告以诉称理由诉至一审法院，提出如上诉请。诉讼中，经原告申请，一审法院委托天津岳华房地产土地评估有限公司对涉诉房屋在2016年10月20日时的价值进行评估，天津岳华房地产土地评估有限公司出具津岳房估字（2017）第Q089号估价报告书，认定涉诉房屋于价值时点的市场价值总额为1233983元，单价13101元/平方米。
一审法院认为，被告李芝云未经臧莲授权与他人签订合同，事后又未经臧莲追认，被告李芝云系无权代理行为，原告与臧莲并未就买卖房屋达成一致意思，《房屋买卖居间合同》并未成立。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被告李芝云没有取得臧莲的授权，而自行以臧莲代理人身份与原告签订房屋买卖合同的行为，有违诚实信用，应承担损害赔偿责任。被告华郡公司作为专业的房屋中介机构，理应对买卖双方的主体资质、授权情况进行审慎核实，被告华郡公司在未见到臧莲本人的情况下仅凭被告李芝云提供的委托书及房产证、身份证原件即认定被告李芝云有授权，过于疏忽，其亦应承担一定的赔偿责任。原告作为一个完全民事行为能力人，未仔细审核被告李芝云的售房资格，自身存在一定过错。一审法院经审查认为，原告的损失以被告李芝云承担70%、被告华郡公司承担20%、原告承担10%的责任比例为宜。被告李芝云收取的定金、被告华郡公司收取的中介费用均应全部返还原告。原告主张的房屋差价损失，应按上述责任比例由各方负担。现根据评估报告书可以认定，双方签订合同之日与2016年10月20日，房屋存在差价363983元，一审法院综合考虑本区域二手房市场实际情况、双方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力后，认定该损失为差价的70%，即254788元。被告李芝云应赔偿原告178351.6元、被告华郡公司应赔偿原告50957.6元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李芝云于本判决生效后十日内一次性返还原告牛强定金100000元、赔偿原告牛强损失178351.6元，合计278351.6元；二、被告天津华郡房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告牛强中介费用13000元、赔偿原告牛强损失50957.6元，合计63957.6元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4227元、评估费5570元，由被告李芝云负担6858元，由被告华郡公司负担1959元，由原告负担980元。
二审中，上诉人李芝云提供证据1、上诉人李芝云与案外人臧莲之间的聊天记录，证明臧莲对上诉人李芝云售房有委托，不是无权代理；证据2、（2016）津0112民初7525号案件开庭笔录及被上诉人牛强在该案中的补充意见。证明在该案诉讼中臧莲说谎，且牛强明确说李芝云是表见代理；证据3、（2017）津0112民初951号案件开庭笔录，证明在该案诉讼中臧莲说谎，称不知道房产证及身份证是如何到的李芝云手中，与证据1截然相反，缺乏逻辑性。被上诉人牛强对上诉人李芝云的证据1证明目的不予认可，也不属于新证据；对证据2、3的真实性认可，但不认可证明目的，因李芝云在前两次诉讼中已经出庭且没有对李芝云的出售行为予以追认。上诉人华郡公司对上诉人李芝云的证据不发表意见。本院对证据1的真实性无法核实，证明目的不予采信，对证据2、3的真实性予以确认，因该两案笔录对应的法律文书已生效，但对上诉人提供该两份证据的证明目的不予采信
其他当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,经生效法律文书确认，上诉人李芝云未经涉诉房屋产权人臧莲授权与被上诉人牛强就涉诉房屋买卖签订合同，事后又未经产权人臧莲追认，上诉人李芝云系无权代理行为，根据民法通则及合同法的规定，其应承担缔约过失责任，因其故意隐瞒订立合同的重要事实，有违诚实信用原则，给被上诉人牛强造成了损失，应承担赔偿责任。上诉人华郡公司作为本案的居间方，其作为专业的房屋中介机构，在合同订立过程中未谨慎审查出卖方资质，在始终未见到产权人臧云的情况下，未对上诉人李芝云的授权情况进行真伪核实，贸然居间双方订立合同，存有过失，且在交易未能成行的情况下，理应退还中介费，亦应对被上诉人牛强造成的损失承担一定的赔偿责任。一审法院根据本案事实及各方在签约过程中的过错程度酌定的赔偿责任比例并无不妥，本院予以维持。二上诉人主张免责的上诉请求依据不足，均不予支持。
上诉人李芝云主张被上诉人牛强完全可以通过自己积极行为来避免损失发生，但就此并未提供证据予以真实，且该主张的可行性亦不符合市场交易规则，故对该上诉请求，本院不予支持。
上诉人华郡公司主张一审送达未收到传票的问题，经查，一审的传票送达已经签收，一审的送达程序并无不妥，且一审第二次开庭时上诉人华郡公司已参加庭审，并不存在其丧失答辩和辩论的情形，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李芝云、天津华郡房地产经纪有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李芝云的二审案件受理费5475元，由上诉人李芝云负担；上诉人天津华郡房地产经纪有限公司的二审案件受理费1399元，由上诉人天津华郡房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 李敏
代理审判员 孟夏
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 穆艺