山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初458号
原告：杨学义，男，汉族，1957年9月23日生，河津市人。
被告：张耀林，男，汉族，1963年10月20日生，河津市人。
被告：张盼，男，汉族，1988年3月20日生，河津市人。
被告：张忻，男，汉族，1990年2月6日生，河津市人。
三被告的委托代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。
原告杨学义与被告张耀林、张盼、张忻民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日、2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨学义、被告张耀林、张盼、张忻及三被告的委托代理人任晓妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学义诉称：三被告系父子关系，三被告于2014年3月6日借我款50万元整，当时双方商定：借款后每年还款10万，分6月、12月各还5万元，否则按照原来的约定月息1.5%计息，但张耀林父子在执行还款的第一年就违约不执行，2015年6月底归还我2万元后再不还钱，我经多次催要，张耀林总是说没钱，有了钱还你，拒不还我的借款，现请求法院判令被告立即归还我的48万元借款本金及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、中国工商银行转账赁证1份，用以证明原告向张耀林支付借款情况；
2、中国工商银行活期历史明细清单1份，用以证明张耀林向原告支付利息情况；
3、借条5份（复印件），用以证明张耀林在原告处的历次借款及付息情况；
4、借款清单1份，用以证明张耀林借款的部分用途；
5、借条1份，用以证明三被告借原告50万元；
6、《还款协议书》1份，用以证明2014年7月14日经结算，张耀林还欠原告50万元，答应分期偿还；
7、证人王兆同的当庭陈述，用以证明2014年7月14日，经中间人王兆同见证，原告与张耀林就双方之间经济手续进行了结算，张耀林共欠原告95万元，用其房屋抵偿45万元借款，尚欠50万元借款，双方约定分期偿还。
三被告辩称：50万元借款系张耀林所借，也是张耀林实际使用，与张忻、张盼无关，二人在借条上的签名是被迫签名，并非真实意思表示，不应当认为二人为借款人，2014年7月14日上午在原告的强烈要求下，为了生活的安宁，二人无奈在借条上补签了名字，同时在原告的要求下，张耀林给杨学义出具了还款协议书，张盼与张忻补签名字后，张耀林感觉连累了儿子，心理压力比较大，故为了减轻孩子的负担，决定卖房子抵债，于当日下午与原告达成出售房屋的协议，将自己的翠微西区22栋2门3楼东的房屋转让给原告，用于抵销45万元的债务，原告又将该房屋卖给李海勇，2014年11月张耀林与妻子在原告的指示下，配合李海勇办理了房屋过户手续，2015年6月30日，张耀林向原告归还了现金2万元，原告向张耀林出具了收据1份，故现在张耀林只欠原告借款3万元，张盼、张忻不欠原告借款。
三被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、《出售房屋协议书》1份，署名李海勇的证明1份，用以证明2014年7月14日被告张耀林以其房屋抵偿原告借款45万元，并于2014年11月份办理了相关房屋过户手续；
2、收条1份，用以证明张耀林于2015年6月30日归还原告借款2万元。
对原告提交的证据，三被告的质证意见为：证据1付款方为张云芳，不是原告；证据2不能反映出付款方具体是谁；证据3为复印件，该借款发生属实，但已结清，与本案无关；证据4与本案无关；证据5属实，但该借条是2014年3月6日张耀林与原告将双方之前的手续结算，收回了之前的手续后重新出具的条据，条据上张盼与张忻的签名是2014年7月14日补签的；证据6属实，但张耀林通过用房抵债归还了45万元、用现金归还了2万，现只欠原告3万元；证据7系孤证，不能作为证据使用。
对三被告提交的证据，原告没有异议。
对原、被告提交的证据，本院认证意见为：原告提交的证据1、2，被告虽提交出异议，但被告张耀林当庭承认证据1是原告提供的借款，证据2系其付给原告的利息，故对证据1及证据2的证明力予以确认；原告提交的证据4不具备关联性，对其证明力不予确认；原告提交的其他证据及被告提交的证据，具备真实性、合法性及关联性，对其证明力予以确认。
经审理查明：被告张耀林于2013年4月12日、2013年5月13日、2013年5月16日、2014年2月28日、2014年3月6日分别向原告杨学义借款20万元、15万元、20万元、10万元、30万元，以上共计95万元，上述借款均为有息借款。后被告张耀林向原告支付了部分利息，并在2013年4月12的借条上注明“利息付到14年4月12日”，在2013年5月13日的借条上注明”利息付到14年4月13日”，在2013年5月16日的借条上注明“利息付到14.4.16”，在2014年2月28日的借条上注明“利息付到14.3.28”，在2014年3月6日的借条上注明“利息付到14.4.6”。2014年7月14日，原告杨学义到张耀林家向被告张耀林催要借款，双方经过协商，商定由张耀林以其房屋抵偿原告45万元借款，剩余50万元借款分期偿还。原告与被告张耀林签订了一份《出售房屋协议书》、一份《还款协议书》，被告张耀林收回了上述五张借条，重新向原告出具了一份借款金额为50万元的借条，其中《出售房屋协议书》的主要内容为“张耀林自愿将晋铝翠微西区22栋2门3楼东房屋转让给杨学义；房屋价格为45万元；房屋过户手续由张耀林提供一切手续，张耀林、杨学义，2014.7.14”。《还款协议书》的主要内容为“张耀林借杨学义50万元，从2015年开始，每年6月份还款5万元，12月份还款5万元，五年还清，共计50万元，若五年之内还不清，自愿将儿子房屋抵债，张耀林、杨学义，2014.7.14”。借条的内容为“今借到杨学义现金伍拾万元整（500000），此借款不付利息，张耀林，2014.3.6”。之后，原告杨学义打电话将王兆同叫到张耀林家做见证人，在张耀林家，原告将其与张耀林之间的经济手续作了说明，并出具了其与张耀林已写好的《出售房屋协议书》与《还款协议书》，王兆同在分别在该两份协议书上的“中间人签字”处签写了名字。因杨学义称要等张耀林的儿子被告张盼、被告张忻签字，王兆同便先行离开。
2014年7月14日，被告张盼、被告张忻在内容为”今借到杨学义现金伍拾万元整（500000），此借款不付利息，张耀林，2014.3.6”的借条上签写了自己的名字。
2014年11月份，被告张耀林与其妻子按原告的要求，将《出售房屋协议书》上约定的房屋办理了过户手续，履行了房屋交付义务。2015年6月30日被告张耀林向原告归还了借款2万元。
本院认为：原告与被告张耀林之间的借款协议及还款协议均系双方当事人的真实意思体现，合法有效。借款协议及还款协议签订后，被告张耀林未能按约向原告归还借款，构成违约，现原告以被告张耀林明确否认借款数额、表示不履行合同义务为由，要求被告张耀林归还借款本金48万元及利息，应予支持，具体利息应从被告张耀林违约之日起即2015年7月1日起按年利率6%计算。被告张盼与被告张忻虽然在借条上签字，但其既不是实际借款人，又未表明其为保证人或愿承担保证责任，故原告要求被告张盼与被告忻归还借款本息，没有事实及法律依据，不予支持。
被告张耀林抗辩称2014年3月6日其与原告对双方之间的手续结算后，只欠原告50万元借款，并于当日收回了之前所有手续，重新向原告出具了借款金额为50万元的借条，后于2014年7月14日以房抵偿45万元，2015年6月30日归还现金2万元，现只欠原告借款3万元。本院认为该抗辩主张与事实不符，不予采信。理由如下：1、张耀林称2014年3月6日其与原告对双方之间的手续进行了结算，并收回了之前手续，这“之前手续”包括2014年3月6日借款金额为30万元的借条，也就是说2014年3月6日原告向张耀林交付30万元借款，在张耀林出具了30万元借条后，又立即要求结算，这一情形明显不符合常理；2、在张耀林收回的5份借条上均标注有“利息付至2014年4月12日”等内容，这证明张耀林在2014年3月6日之后还就这5笔借款向原告付过利息，即证明2014年3月6日这5笔共计95万元的借款张耀林并未清偿，借条还在原告处，故2014年3月6日张耀林并未收回借条，也就不可能向原告重新出具借条；3、证人王兆同证明2014年7月14日其到张耀林家后，张耀林与原告已签好了《出售房屋协议书》和《还款协议书》，王兆同了解情况后，便在这两份协议书上签了名字，这证明这两份协议书是张耀林与原告同时签订的，解决的是45万和50万元共计95万元的借款，而不是50万元的借款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张耀林在判决生效后二十日内一次性归还原告杨学义借款48万元及利息，利息从2015年7月1日起按年利率6%计算，付至履行完毕之日止；
驳回原告杨学义的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告张耀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 柴俊龙
人民陪审员 韩永电
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郑 倩