江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终928号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市新城区子龙路（子龙花园小区郁金香苑4栋10-12号），统一社会信用代码：913609816779618820。
负责人：黄红玮，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰城市宇龙汽车贸易有限公司，住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城，统一社会信用代码：9136098179479549XR。
法定代表人：杨剑凤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新余市宏鑫汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区河下镇，统一社会信用代码：91360503794759288N。
法定代表人：张晓琴，该公司总经理。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：周云飞，江西金丰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人丰城市宇龙汽车贸易有限公司（以下简称宇龙公司）、新余市宏鑫汽车运输有限公司（以下简称宏鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保上诉请求：1、请求二审改判平安财保少承担100000元的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由宇龙公司、宏鑫公司负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。对路产损失依法应当由无利益的第三方作出评估。公路主管部门是路产损失的经营者和管理者，其作出的赔偿通知中要求的赔偿金额偏高。2、被保险车辆的吊车费、施救费过高。施救费票据没有载明拖车公里数及单价，该收费不合理。根据江西省发展和改革委员会赣发改收费【2013】245号文件，5-10吨货车10公里内的拖车作业费为360元，超出10公里每公里加收20元。吊车费作业每趟2500元。事故发生地点到最近的停车场最多50公里，本案车辆的拖车费为2320元，吊车费为5000元。对多产生的17710元吊车费及拖车费，平安财保不予理赔。3、一审判决以车辆已经修理完毕为由，驳回平安财保对车辆配件及修复价值的重新鉴定申请错误。即使车辆已修理完毕，也可以对更换零件的费用进行鉴定。宇龙公司和宏鑫公司更应当提交修理单位出具的修理费发票及更换零件的清单来证明其损失。
宇龙公司、宏鑫公司辩称：1、路产损失已实际赔付，公路管理部门也出具了发票予以证实。2、施救费是为了减少车辆损失而实际支出的费用，平安财保应该理赔。3、车辆损失经过了有评估鉴定资质的保险公估公司的评估，具有合理性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
宇龙公司、宏鑫公司向一审法院起诉请求：1、请求判令平安财保理赔路产损失45410元、吊车施救费25030元、车损110380元，共计180550元；2、本案诉讼费用由平安财保负担。
一审法院认定事实:赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××重型集装箱半挂车系宇龙公司和宏鑫公司所有。赣Ｃ×××××牵引车登记在宇龙公司名下。2015年4月19日，宇龙公司为其投保了交强险、车辆损失险（限额为385300元）和第三者责任险等险种，保险期间自2015年4月20日至2016年4月19日。赣Ｋ×××××车登记在宏鑫公司名下，2016年1月20日，宇龙公司为其投保了车辆损失险和第三者责任险等险种，保险期间自2016年1月21日至2017年1月20日。
2016年4月15日10时，宇龙公司、宏鑫公司雇请的司机郭海亮驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××重型集装箱半挂车，在由南往北行驶至大广高速公路2966km+200m处时，车辆撞上高速公路护栏，造成赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××重型集装箱半挂车损坏及高速公路路产设施不同程度受损的单方面交通事故。交警认定司机郭海亮负事故全部责任，经中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）鉴定赣Ｃ×××××车损失为97380元，赣Ｋ×××××损失为13000元。另宇龙公司、宏鑫公司因此次事故支付高等级公路路产损失赔偿费45140元，支付车辆施救费25030元。因平安财保未予赔偿，故宇龙公司、宏鑫公司诉至法院要求平安财保支付保险赔偿金180550元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：宇龙公司、平安财保签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效的。依法成立的保险合同具有法律约束力，合同双方应依约履行各自的合同义务。本案宇龙公司为车辆投保了车辆损失险及其他险种，保险事故发生后，宇龙公司、宏鑫公司有权要求平安财保依约赔偿。平安财保在庭审中提出对赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××重型集装箱半挂车因此次事故所造成的车损配件及修复价值申请重新鉴定，因赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××重型集装箱半挂车已全部修理完毕无法鉴定，以及公路路产损失保险公司不予认可且施救费过高的主张，因平安财保未提交任何证据，该院不予支持。平安财保不按合同约定全面履行自己的义务，对酿成本案纠纷应负全部责任。宇龙公司、宏鑫公司依照保险合同的约定要求平安财保赔偿，事实清楚，于法有据，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：因本次事故造成宇龙公司、宏鑫公司车辆损失赣Ｃ×××××号牵引车97380元，赣Ｋ×××××13000元，高等级公路路产损失赔偿费45140元，车辆施救费25030元，合计180550元，限平安财保于判决生效后10日内理赔给宇龙公司、宏鑫公司。案件受理费3911元，由平安财保负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：本案被保险车辆发生事故后，由遂川县欣龙高速公路施救队进行施救。遂川县欣龙高速公路施救队出具4张发票，其中1张为施救费1030元，另外3张为吊车费，每张均为8000元共24000元。宇龙公司单方委托中衡公司对车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失金额为110380元。
本院认为：宇龙公司向平安财保投保并支付保费，平安财保签发保单予以承保，双方财产保险合同关系成立，且合法有效。相关保单、保险条款对双方的权利义务进行了具体约定，具有约束力，应作为处理本案保险合同纠纷的主要依据。
关于本案所涉路产损失金额问题。《中华人民共和国公路法》第五十三条规定：“造成公路损坏的，责任者应当及时报告公路管理机构，并接受公路管理机构的现场调查。”据此规定，公路管理机构具有对公路损失进行调查的职权。本案中，江西省吉安高速公路路政管理支队作出的《路政管理公路赔偿通知书》系公路管理部门在其职权范围内制作的文书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”规定，在平安财保未提交证据证明本案所涉《路政管理公路赔偿通知书》认定的损失项目及赔偿金额不真实、不合法的情况下，该通知书所记载的损失项目和赔偿金额，可作为认定保险事故造成路产损失的依据。现宇龙公司已据该通知书实际支付路产损失赔偿款45140，故平安保险应当就该款项对宇龙公司进行理赔。
关于本案所涉施救费及吊车费的问题。本案保险事故发生后，遂川县欣龙高速公路施救队对事故车辆进行了施救，由此产生施救费1030元、吊车费24000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”规定，宇龙公司为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，平安财保应当理赔。根据江西省发展和改革委员会赣发改收费〔2013〕245号文件中的指导性收费标准，5吨以上货车施救的吊车费标准为“按实际使用吊车吨位计费，200元/吨”。本案被保险机动车行驶证上的准牵引总质量为40吨，牵引车装备质量为8.7吨。由此认定，车辆侧翻后，50吨的吊车可进行施救，故本案被保险机动车合理的吊车施救费用不应当超过10000元（50吨×200元/吨），本院对宇龙公司主张的吊车费中不合理的部分不予支持。
关于本案被保险机动车的车辆损失问题。保险事故发生后，宇龙公司、宏鑫公司及平安财保应当协商对被保险车辆进行定损。现宇龙公司、宏鑫公司未与平安财保协商选定鉴定机构即单方对车辆损失进行评估，其委托定损程序存在瑕疵。中衡公司虽然具有对保险标的出险后的进行估损理算的资质，但进行评估的评估人员李海波、王磊的资格证书显示，两人仅具有保险公估从业人员基本资格，两人的资格证书上亦注明“此证不作为从事保险公估业务的执业证件使用”。由此可可知，作出车损鉴定报告的鉴定人员李海波、王磊在进行鉴定时并不具有从事保险公估业务的资质，故该鉴定意见只能作为车辆损失的参考，不能直接用于认定车辆损失金额。平安财保在一审时提出重新鉴定，但宇龙公司已将车辆进行修复，一审法院司法技术部门因此无法组织双方进行重新鉴定，导致了本案车辆损失金额不能通过重新鉴定确定，本院认为宇龙公司对此应当承担相应的责任。参考中衡公司做出的鉴定意见，本院酌情认定本案被保险车辆的损失金额为80000元。
综上所述，平安财保应当理赔的金额为：路产损失45140元、车辆损失80000元、施救费及吊车费11030元（1030元+10000元），共计136170元。平安财保的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初101号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人丰城市宇龙汽车贸易有限公司、新余市宏鑫汽车运输有限公司支付保险理赔款136170元；
三、驳回被上诉人丰城市宇龙汽车贸易有限公司、新余市宏鑫汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3911元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司负担2949元，由被上诉人丰城市宇龙汽车贸易有限公司、新余市宏鑫汽车运输有限公司负担962元。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司负担1280元，由被上诉人丰城市宇龙汽车贸易有限公司、新余市宏鑫汽车运输有限公司负担1020元。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年九月八日
书记员 谢 琤