辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00030号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1961年11月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：王桂珍，女，1938年3月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：宋涛，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘淑英，女，56岁，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：刘素云，女，1966年5月4日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区，现住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘素霞，女，1973年7月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市新抚区。现住广东省广州市越秀区。
刘伟诉王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞继承纠纷一案，因王桂珍、刘淑英不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1176号民事判决，上诉到本院，本院作出（2014）抚中民一终字第00120号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。一审法院另行组成合议庭审理后作出（2014）顺民一初字第572号民事判决，刘伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案并依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘伟，被上诉人王桂珍的委托代理人宋涛、被上诉人刘淑英到庭参加了诉讼，被上诉人刘素云、刘素霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年9月23日，刘伟向一审法院提起诉讼称：我的父亲刘忠厚于2013年4月19日去世，生前在农村信用社有存款154500元，该笔款项被刘淑英分别于2012年12月16日取走30000元、2013年12月18日取走124500元。2013年3月22日，父亲刘忠厚及母亲王桂珍将座落在顺城区施南公路一处房屋，面积54.66平方米，以120000元卖给刘淑英。刘忠厚去世后发放丧葬费39622元，办理刘忠厚出殡花去费用26700元。我要求依法继承应得份额，王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞不同意，无奈诉至法院，请求依法继承父亲刘忠厚的存款15万余元，卖房款12万元，丧葬费12922元，共计287422元中应继承份额，诉讼费由王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞承担。
王桂珍一审辩称：刘伟要求继承的遗产并不存在，根据法律规定遗产是公民死亡时留下的财产，刘伟所诉请的所有财产都是刘忠厚生前财产，刘忠厚死亡后并没有留下任何遗产，因此刘伟所诉的继承遗产并不存在。另外，刘伟已经放弃继承权，没有权利再要求继承财产。刘伟在刘忠厚去世后表示过放弃继承，而且继承已经开始并结束，刘伟表示反悔，法院应不予认可。刘忠厚在生前有权利处理自己的房产，任何人无权干涉，刘忠厚生前�过合法途径将财产卖给刘淑英是合法有效的。刘忠厚去世后按规定是不可能再有工资发放的，如有工资发放单位在给丧葬费时也应扣除，所以刘伟说的这笔钱是不存在的。刘伟所述的2.7万元钱父母给过1.5万元是事实，但2.7万元是属于刘忠厚和王桂珍的财产，剩余1.2万元也消费完毕。
刘淑英一审辩称：我去取银行存款是受我父母的委托，而且钱款取回后已经交给了父母，2013年父母将房子卖给了我，我已经向父母支付了12万元房款，我现在已经没有父母的任何财产。刘伟已经放弃了继承权，他已经于2012年12月10日和2013年4月24日作出书面承诺，放弃继承，故其无权主张对父亲财产的继承权。至于丧葬费，已经用于办理父亲后事，剩余的钱款也已经交给了母亲王桂珍，这一点母亲也认可。其他两个妹妹对于我代替父母取款的事情都知情，并且我父母也在两个妹妹知情的情况下，将购房款12万元赠与外孙庞博。故答辩人手中目前没有任何父亲遗产。请法院依法驳回刘伟的诉讼请求。
刘素云经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，在法定答辩期内出具书面答辩意见称，我和刘素霞都在外地工作，我哥刘伟不孝，父母年纪大了身体不好一直是我大姐刘淑英在照顾，对于父亲将卖房款12万元赠送给大姐的儿子庞博我们都知道并且支持父母的作法。刘伟已经放弃继承权没有权利再起诉索要财产。
刘素霞经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，在法定答辩期内出具书面答辩意见称，原告刘伟已经表示放弃继承父母遗产，故其无权主张继承，并且刘伟主张的钱款都是父母生前存在的，后都为生活需要花掉了，所以父亲无遗产可供继承。我母亲身体一直不好，自从2008年我父亲生病住院后，一直是我大姐刘淑英细心照顾，后我父母决定将施家沟的�子赠送给大姐，但是大姐坚决给了父母12万元的房款，我父母后将12万元房款赠送给了大姐的儿子庞博装修用。我和刘素云都知道这件事情，并且我们也都支持父母这样做。
抚顺市顺城区人民法院经审理查明：被继承人刘忠厚于2013年4月19日因病去世，其与王桂珍系夫妻关系，生前育有子女刘伟、刘淑英、刘素云、刘素霞四人。刘忠厚生前在抚顺市顺城区农村信用合作联社有存款30000元定期一年存单一张，有存款124500元定期一年存单一张，该二笔款项被刘淑英分别于2012年12月16日取走30000元、2012年12月18日取走124500元，合计154500元。对于款项的用途，王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞均认可其中的15000元给了刘伟，20000元用于购买墓地，另有近12万元赠与刘淑英之子庞博。对于赠送给庞博的理由王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞均称，因刘忠厚及王桂珍身体不好，自2008�起都是刘淑英在承担照顾刘忠厚及王桂珍的任务，故刘忠厚及王桂珍决定将座落在抚顺市顺城区施南公路自住房屋，面积54.66平方米，赠送给刘淑英，但刘淑英坚持给付购房款12万元，刘忠厚及王桂珍夫妇遂将购房款12万元赠与刘淑英之子庞博房屋装修之用，刘忠厚去世后没有可供继承的遗产。另查明，刘伟于2012年12月10日和2013年4月24日分别作出书面的情况说明和赡养协议书，称刘忠厚及王桂珍的钱与刘伟全家无关，王桂珍的赡养义务由刘淑英承担。刘忠厚2013年4月19日去世后，刘伟诉至一审法院，要求依法继承刘忠厚的遗产中本人应得的份额，此次庭审中刘伟增加了诉讼请求，为其应分得部分遗产的利息。
一审法院所确认的上述事实，有刘伟提交的死亡注销证明、常住人口详细表、房屋买卖公证书、丧事事宜明细、声明（刘淑英）、抚顺市顺城区农村信用合作联社存单复印件情况说明。刘淑英提交的情况说明（刘伟）、赡养协议书。并有双方庭审中的辩解笔录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。
抚顺市顺城区人民法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人财产，原告主张的被继承人刘忠厚名下的定期存款154500元，经一审法院到抚顺市农村信用合作社调查其存取款明细得知，该笔款项取出的时间分别为2012年12月16日和2012年12月18日，均在刘忠厚去世之前。刘忠厚及王桂珍夫妇二人将12万元卖房款赠与外孙庞博的行为不违反法律规定，刘忠厚及王桂珍夫妇有权按照自己的意愿处理其所有的财产。本案中刘伟有责任对自己的主张提供证据，而本案现有证据不能证明刘忠厚去世后留有遗产。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘伟负担。
宣判后，刘伟不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判刘伟依法继承法定份额；二、诉讼费由王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。关于父亲刘忠厚的154500元存款的去向，刘淑英陈述该款项用于购买墓地及赠与其子庞博与事实相悖，且没有证据支持。我有权继承法定的份额。
王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞表示服从原审判决。二审答辩理由：同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：被继承人刘忠厚是否留有遗产。关于刘忠厚名下的定期存款154500元，根据该笔存款的支取时间，另结合王桂珍、刘淑英、刘素云、刘素霞的陈述，可认定该笔存款已经于刘忠厚生前消费完毕。关于12万元购房款，刘忠厚及王桂珍夫妇二人基于真实意思表示将此款赠与外孙庞博，他人亦无权干涉。关于刘忠厚生前未领取工资及丧葬费剩余款项，由于刘伟一、二审期间未提供证据证明有此款项存在，故本院不予认定。另被继承人刘忠厚已于2012年12月10日赠与刘伟1.5万元，且刘伟作出书面的情况说明称刘忠厚及王桂珍的钱与刘伟全家无关。综上，无法认定被继承人刘忠厚留有遗产可供继承，刘伟主张继承法定的遗产份额无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费519元，由刘伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 慧