河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2509号
上诉人（原审被告）：信阳铁路建筑总公司，住所地河南省信阳市羊山工人街二号。
法人代表人：秦业斌，系总公司经理。
委托诉讼代理人：吴宏宇，系公司员工。
委托诉讼代理人：彭曦，武汉铁路局律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡浩阳，男，汉族，1986年12月12日出生，住河南省西平县。
被上诉人（原审被告）：胡廷前，男，汉族，1967年5月23日出生，住河南西平县。
上诉人信阳铁路建筑总公司（以下简称信阳铁建公司）因与被上诉人胡浩阳、被上诉人胡廷前建设工程合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳铁建公司的委托诉讼代理人吴宏宇、彭曦，被上诉人胡浩阳到庭参加诉讼。被上诉人胡廷前经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳铁建公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回胡浩阳的诉讼请求。事实与理由：胡浩阳与胡廷前之间存在合同关系，胡浩阳与信阳铁建公司之间并不存在合同关系，且除工程质量保证金外，信阳铁建公司已向胡廷前付清了工程款，所以信阳铁建公司不应对胡廷前所欠胡浩阳涉案工程款承担连带清偿责任。一审判决在认定事实及法律适用方面均存在错误，请求二审法院依法改判支持信阳铁建公司的上诉请求。
胡浩阳辩称，胡廷前不具备从事工程建筑的主体资格，信阳铁建公司与胡廷前签订的工程承包合同是无效的，且一审中，信阳铁建公司承认胡廷前是其公司内部人员，其公司与胡廷前所签工程承包合同为内部合同，所以胡廷前是信阳铁建公司的项目经理。涉案工程已于2015年9月交付入住，所以信阳铁建公司应对所欠胡浩阳工程款承担清偿责任。综上，信阳铁建公司上诉理由不能成立，应予驳回，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
胡廷前未作答辩。
胡浩阳向一审法院起诉请求：请求判令胡廷前、信阳铁建公司支付其工程款20万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月26日，信阳铁建公司为甲方，胡廷前为乙方，双方签订漯河铁路和谐佳苑1#住宅楼施工承包协议书，协议约定：内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包方指定分包队伍，桩基工程、电梯设备、消防工程、专业弱电及安防系统（预埋由乙方负责）、给水增加设备及主材、高低压配电柜项目不在合同范围内，有甲方指定分包;1#楼工程项目建筑面积为13574.22平方米，乙方承包价为按建筑面积935元/㎡，合同总价款合计1269万元;内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包人指定分包队伍，单价分别为塑钢窗210元/㎡，进户门700元/樘（需甲方认可），屋面防水50元/㎡，厨卫间防水18元/㎡，内水电40元/㎡（建筑面，积），外墙涂料按400元/桶，乙方按照≤2%的费率收取配合费；保修费用按工程造价的3%预留。2012年7月17日，信阳铁建公司与胡廷前签订漯河铁路和谐佳苑2#住宅楼施工承包协议书，工程项目建筑面积为24287.06/㎡，乙方承包单价为按建筑面积1090元/㎡,合同总价款合计2647.29万元；内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包人指定分包队伍，单价分别为塑钢窗220元/㎡，进户门700元/樘（需甲方认可），屋面防水50元/㎡，厨卫间防水18元/㎡，内水电40元/㎡（建筑面，积），外墙涂料按600元/桶，乙方按照≤2%的费率收取配合费；保修费用按工程造价的5%预留。其他约定同1#楼施工协议一致。2013年9月5日，信阳铁建公司与胡廷前签订漯河铁路和谐佳苑3#、4#住宅楼施工承包协议书，工程项目建筑面积：3#楼为2121.3/㎡，4#楼为907.4/㎡，共计3028.7/㎡，乙方承包单价为按建筑面积708元/㎡,合同总价款合计214.43万元；内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包人指定分包队伍，单价分别为塑钢窗220元/㎡，进户门700元/樘（需甲方认可），屋面防水50元/㎡，厨卫间防水18元/㎡，内水电40元/㎡（建筑面，积），外墙涂料按600元/桶，乙方按照≤2%的费率收取配合费；保修费用按工程造价的5%预留，装修工程（含门窗）为2年；其他约定同1#、2#楼施工协议一致。
信阳铁建公司为甲方，胡廷前为乙方，双方签订施工承包协议书，协议约定：承包项目为漯河铁路和谐佳苑地下人防工程；承包内容为内水电、房屋防水、地下室防水、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包方指定分包队伍，桩基工程、电梯设备、消防工程、专业弱电及安防系统（预埋由乙方负责）、给水增加设备及主材、高低压配电柜项目不在合同范围内，有甲方指定分包;工程项目建筑面积为2326㎡，乙方承包价为按建筑面积2200元/㎡，合同总价款合计511.72万元;内水电、房屋防水、地下防水、内墙涂料工程包含在总包价内，但有发包人指定分包队伍，屋面防水55元/㎡，地下防水32元/㎡，内水电40元/㎡（建筑面积），乙方按照≤2%的费率收取配合费；保修费用按工程造价的5%预留，保质期为5年。后信阳铁建公司与胡廷前签订施工承包补充协议书，承包内容为：人防工程增加坡道入口阳光板雨棚、砼垫层、屋面回复耐根穿刺防水卷材等项目，增加项目协议包干价为52.5万元，工程由乙方负责施工，包工包料包安全包工期，工程完工后，经铁路局验收合格后，扣除5%质保金后付清工程款。2016年2月1日，信阳铁建公司与胡廷前签订1#-4#及地下人防工程施工追加协议，约定漯河铁路和谐佳苑住宅楼1#-4#及地下人防工程施工测汉堡协议及补充协议合同工程价款原定共计4929.171万元，增加310万元，该工程最终承包价款为5239.171万元。
2011年12月22日，胡浩阳为乙方，胡廷前为甲方，双方签订水电安装工程承包协议书，承包内容漯河市铁路和谐佳苑1#-4#楼及人防工程图纸内所包含的水、电、弱电管道预埋，上下水管道及闸阀购买安装和空调冷凝管、屋面排水管购买；楼梯间内主电缆及照明灯具的购买安装，室内分布配电管电气购买安装；建筑面积每平方米40元（此价为预留预埋价，设备安装及管道安装另行计算），甲方扣除8%管理费及税金后为乙方承包价格（乙方承包家包含施工需要的材料、人工、机械等发生的一切相关费用）；1#楼工程总造价为499531元（13574.22×36.8），2#楼为工程总造价为887233元（24109.58×36.8），3#、4#楼工程总造价为111456元（3028.7×36.8），人防工程总造价为85597元（2326×36.8）。
漯河铁路和谐佳苑1#-4#楼及人防合同总金额为52391509元，截止2017年1月17日信阳铁建公司支付胡廷前工程51559447.34元，尚余工程款832061.66元。2016年3月7日，胡浩阳与胡廷前进行结算，漯河铁路和谐佳苑小区1#-4#人防工程水、电安装工程总工程款245万元，已付210万元，下欠35万元，扣留保证金125000元，结余225000元。除本案外，该工程尚有其他民事案件正在审理或执行中。
一审法院认为，漯河铁路和谐佳苑属于铁路部门棚户区改造自筹自建项目，信阳铁建公司将该工程承包给胡廷前，胡廷前又将人防水电等部分工程分包给胡浩阳，胡浩阳为分包工程项目的实际施工人。胡廷前及胡浩阳均为不具备相应资质条件的个人，现工程已经竣工使用，且胡浩阳与胡廷前对分包工程进行结算，胡廷前欠付胡浩阳工程款225000元，胡浩阳要求胡廷前支付工程款20万元的诉请，予以支持。截止2017年1月17日，信阳铁建公司未支付工程款为832061.66元，应在未付工程款范围内承担连带支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、胡廷前在本判决生效后三十日支付胡浩阳工程款20万元；二、信阳铁建公司对本判决第一项债务在未付胡廷前工程款范围内承担连带付款责任。胡廷前如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由胡廷前负担。
本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：一审庭审中，信阳铁建公司述称：这个项目是我们信阳铁建公司内部建筑，施工都是内部进行，胡廷前是我们公司的项目经理，所以这个项目是我们公司自己给项目经理签订合同进行施工的，不是对外建筑，主要施工建筑给自己单位员工提供分配住宿的。
本案二审的争议焦点为：信阳铁建公司应否对涉案工程欠款承担清偿责任。
本院认为，信阳铁建公司作为涉案建设工程的建设方，与胡廷前签订内部承包合同，后胡廷前又与胡浩阳签订《水电安装工程承包协议书》，将部分工程分包给胡浩阳施工，故信阳铁建公司应对施工中所欠胡浩阳工程款承担清偿责任。涉案工程已竣工交付使用，且涉案工程欠款，信阳铁建公司项目经理胡廷前已于2016年3月7日与胡浩阳进行了决算。故本案欠款事实清楚，一审判决信阳铁建公司对胡廷前支付所欠胡浩阳工程款20万元承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以维持。信阳铁建公司以其已向胡廷前结清工程款为由，上诉主张其公司不应对胡廷前所欠胡浩阳工程款承担连带清偿责任，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。综上，信阳铁建公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人信阳铁路建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 王瑞珺