内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第519号
原告武来蛇，男，49岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
原告武翠莲又名武招弟，女，55岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
二原告委托代理人范巨云，男，47岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被告张月成，男，82岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被告张小二牛，男，80岁，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人张喜旺，男。50岁，汉族，农民，现住址同上，系张小二牛儿子。
被告张从罗，男，63岁，汉族，农民，现住址同上。
被告吴存贵，男，55岁，汉族，农民，现住址同上。
被告白富荣又名白好收，男，44岁，汉族，农民，现住址同上。
被告吴米贵，男，59岁，汉族，农民，现住址同上。
被告冯三，男，70岁，汉族，农民，现住址同上。
被告那子光又名那二蛤蟆，满族，农民，现住址同上。
被告曾柱小又名曾柱，男，44岁，汉族，农民，现住址同�。
被告张宝平，男，52岁，汉族，农民，现住址同上。
被告那仁山又名那二兵，男，38岁，满族，农民，现住址同上。
被告曾普荣又名曾三号，男，50岁，汉族，农民，现住址同上。
被告刘巧枝，女，46岁，汉族，农民，现住址同上。
被告杨燕，女，46岁，汉族，农民，现住址同上。
被告刘秀荣又名刘三，女，50岁，汉族，农民，现住址同上。
原告武来蛇、武翠莲诉被告被告张月成、张小二牛、张从罗、吴存贵、白富荣、吴米贵、冯三、那子光、曾柱小、张宝平、那仁山、曾普荣、刘巧枝、杨燕、刘秀荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武来蛇、武翠莲及其委托代理人范巨云，被告张月成、张小二牛及其委托代理人张喜旺、张从罗、吴存贵、吴米贵、冯三、那子光、那仁山、曾普荣、杨燕、刘秀荣到庭参加了诉讼，被告白富荣、曾柱小、张宝平、刘巧枝经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武来蛇、武翠莲诉称：二原告系乌拉特前旗大佘太牧场职工，1998年，原告武来蛇与大佘太牧场签订了开发长梁土地合同，双方约定由武来蛇开发耕种长梁土地，后二原告实际承包经营了该土地并进行了投资，从2003年开始，大佘太牧场按照合同向原告收取各项管理费用，二原告均按时予以缴纳。2013年3月。原告又与大佘太牧场签订了土地承包合同书，原告在2013年4月10日左右一直到6月底进行耕种时，却遭到被告众人三个月的阻拦，造成原告未能及时进行耕种，荒废了全部土地。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害；2、赔偿原告100亩长梁地的经济损失6万元；3、案件受理费由被告承担。
被告共同辩称：现在争议的土地是�产到户时大佘太牧场分给我们的，我们是在自己的土地上阻拦原告经营，是在维护我们自己的正当权益，我们不应该承担赔偿责任。原告与大佘太牧场签订的合同是在大佘太牧场的计财科长武银亮利用职权以提高管理费方式强迫我们退还土地后承包给原告的，而且承包时没有召开职工会议，没有通知我们，这份合同是无效的合同。原告的损失是由大佘太牧场造成的，应该由大佘太牧场赔偿，现在我们要求耕种自己的土地。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、大佘太牧场与武来蛇开发长梁地合同一份（以下简称开发合同）、家庭农场承包租赁田合同书一份（以下简称承包合同）、承包管理费收据15份、武来蛇承包长梁土地四至界限示意图一份，共同证明原告通过与大佘太牧场签订开发合同和承包合同的方式承包了大佘太牧场三分场长梁土地100亩，原�按照合同约定按时缴纳了相应的承包费，原告履行了合同义务，合同具有合法性，原告享有100亩长梁土地的经营权；
2、照片9张，证明2013年春天，原告在耕种承包的长梁土地的时候，被告进行了阻拦，原告因未能耕种土地而造成了损失；
3、乌拉特前旗统计局出具的证明一份，证明大佘太牧场的土地2013年玉米平均亩产1400斤，油葵平均亩产400斤、花葵平均亩产400斤；
4、大佘太牧场﹤96﹥第7号、﹤97﹥第11号文件两份，证明大佘太牧场为有效开发、保护草场，于1996年、1997年对旱地的耕种进行了管理和丈量，鼓励旱地变水地，谁投资谁受益，原告于1998年与大佘太牧场签订的开发合同合法有效。
经质证，被告对于原告提供的1号证据不认可，认为原告承包的土地本来是由被告耕种，不是开发地，大佘太牧场并没有通知被告就收回了土地，土地面积也与实际不符，合同�效，四至界限示意图无具体位置，无法判断与本案的关系；对于2号证据的真实性认可，也认可阻拦原告耕种的行为，但认为其是在自己的土地上阻拦原告，不是侵权；对于3号证据不认可，认为其记载的产量偏高，与事实不符；对于4号证据不认可，认为从包产到户后，长梁土地就没有重新丈量过，也没有重新发包过，被告没有见到过该文件，此为虚假文件。
对于原告提供的1号证据，因其有合同双方当事人的签名或印章，内容相互印证，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；对于2号证据，因被告对其真实性认可，故本院予以采信；对于3号证据，因其仅为亩产情况而非亩平均纯收入，故本院不予采信；对于4号证据，因其为大佘太牧场的正式文件，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告为证明自己主张向本院提供了以下证据：
1、三分场公盛成地片分地图一份，证明1983年，大佘太牧场三分场将本案争议的土地分给了被告等牧场职工，此后一直由被告等人耕种，争议地应当由被告经营；
2、大佘太牧场与武来蛇开发长梁地合同一份，证明合同的签订人武来蛇的签名不是本人所签，合同无效；
3、大佘太牧场出具的职工土地表一份，证明开发合同约定的亩数30亩、大佘太牧场出具的亩数52.5亩、实际耕种面积200亩，三者之间严重不符，原告的合同虚假。
经质证，原告对于被告提供的1号证据不认可，称其不知道当初的情况，应该以原告持有的合同确定经营权；对于2号证据的内容认可，对其举证目的不认可；对于3号证据不认可，认为其没有大佘太牧场的签章。
对于被告提供的1号证据，因其只是1997年丈量土地时的职工耕种情况，并不能证明耕种的年限及延续性，故本院不予采信；对于2号证据，因其内容与原告提�的开发合同一致，属于双方当事人的真实意思表示，故本院对其内容予以采信，对于被告的举证目的不予采信；对于3号证据，因其没有大佘太牧场的印章，故本院不予采信。
通过当事人举证、质证、认证及当事人当庭陈述，本院查明如下事实：1998年3月22日，原告武来蛇与大佘太牧场签订了一份《大佘太牧场与武来蛇开发长梁地合同》，双方约定根据谁投资谁受益原则，由原告武来蛇开发经营包括原有30亩耕地在内的长梁土地，合同签订后，原告武来蛇、武翠莲按照所签订的上述合同进行开发，并交纳了变压器增容费及此后每年的管理费。2013年，原告武翠莲与大佘太牧场签订了一份《家庭农场承包租赁田合同书》，原告武翠莲承包了大佘太牧场88亩土地经营，并交纳了相关的承包费。上述土地均在大佘太牧场与原告所签订的开发合同内的三分场长梁地，但实际应耕种面积为100亩，由二原告共同经营。2013年春，二原告进行耕种时，被告以此地原属于被告经营为由多次进行阻拦，原告未能对其100亩承包地进行耕种，故原告提起诉讼，请求判令被告被告停止侵害；赔偿原告100亩长梁地的经济损失6万元。
另查明：二原告承包大佘太牧场的土地100亩位于大佘太牧场三分场王西公路北长梁，四至界限以承包方和发包方所确认的坐标为准。具体坐标点为：①、109°19′9852″，41°08′0669″；②、109°19′9841″，41°08′0974″；③、109°20′0021″，41°08′1214″；④、109°20′0438″，41°08′0439″；⑤、109°20′0692″，41°08′0604″；⑥、109°20′0693″，41°08′0447″；⑦、109°20′0567″，41°07′9549″；⑧、109°20′0873″，41°07′8446″；⑨、109°20′0940″，41°07′7398″；⑩、109°19′9507″，41°07′6967″；⑪、109°19′9030″，41°07′7587″；⑫、109°19′9210″，41°07′8020″；⑬、109°19′9807″，41°07′8361″；⑭、109°19′9809″，41°07′9217″。
本院认为，当事人按照真实意思表示签订的合同应当予以遵守。本案中，原告与大佘太牧场签订了合法有效的开发合同和承包租赁田合同，因此原告对于其承包范围内的土地享有经营权，任何人不得阻拦、干涉，否则造成的损失应当由阻拦人赔偿。本案十五名被告阻拦了原告经营其承包的100亩耕地，造成原告因未能耕种而撂荒，故本案十五名被告应当停止侵害并承担赔偿原告不能耕种土地的经济损失的责任。但对于原告诉称的经济损失，原告虽申请有关机构对其损失进行鉴定，但鉴定机构无法做出正确的鉴定结论，原告提供的乌拉特前旗统计局出具的证据也只能证明大佘太牧场地区适宜种植的农作物的平均亩产，不能对原、被告所争议的土地做出合法有效的经济评估结论，故�以此证据无法认定原告的具体经济损失，故对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告张月成、张小二牛、张从罗、吴存贵、白富荣、吴米贵、冯三、那子光、曾柱小、张宝平、那仁山、曾普荣、刘巧枝、杨燕、刘秀荣停止阻拦原告武来蛇、武招弟耕种承包大佘太牧场三分场长梁土地100亩的行为（四至界限为：①、109°19′9852″，41°08′0669″；②、109°19′9841″，41°08′0974″；③、109°20′0021″，41°08′1214″；④、109°20′0438″，41°08′0439″；⑤、109°20′0692″，41°08′0604″；⑥、109°20′0693″，41°08′0447″；⑦、109°20′0567″，41°07′9549″；⑧、109°20′0873″，41°07′8446″；⑨、109°20′0940″，41°07′7398″；⑩、109°19′9507″，41°07′6967″；⑪、109°19′9030″，41°07′7587″；⑫、109°19′9210″，41°07′8020″；⑬、109°19′9807″，41°07′8361″；⑭、109°19′9809″，41°07′9217″）；
二、驳回原告武来蛇、武翠莲的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告张月成、张小二牛、张从罗、吴存贵、白富荣、吴米贵、冯三、那子光、曾柱小、张宝平、那仁山、曾普荣、刘巧枝、杨燕、刘秀荣负担300元，由原告武来蛇、武翠莲负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
人民陪审员 姚交其
人民陪审员 梁元生
二〇一四年五月三十日
书 记 员 鲁高峰
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。