北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15081号
原告：赵翠兰，女，1953年8月4日出生。
委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：赵昆，女，1977年11月10日出生。
委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
原告赵翠兰与被告赵昆、中国民生银行股份有限公司北京分行确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠兰的委托诉讼代理人顾卓巍与被告赵昆的委托诉讼代理人任家玉，被告中国民生银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵翠兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2013年10月9日签订的《房屋最高额抵押贷款合同》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年1月21日，原告与北京市崇文区（现为东城区）×××号楼×××单元×××号房屋的原产权单位北京市崇文区房地产管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，出资购买该房屋，并取得房屋所有权证。2014年3月，原告因找不到房屋所有权证，向被告赵昆咨询补办房产证事宜。被告赵昆告知原告，原告名下的北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号房屋（以下简称涉诉房屋）已于2005年3月7日通过房屋买卖的形式过户至被告赵昆名下。原告要求公开相关信息，2014年3月10日，北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心将赵昆办理的房屋所有权变更的所有手续向原告公开。经原告查看，所有资料均为赵昆造假。赵昆伙同他人伪造原告身份证件，让他人以原告身份与赵昆签订房屋买卖合同，欺骗房屋登记部门，将原告名下的房屋恶意转移给赵昆。北京市国土资源局未能审查出伪造身份证件中的明显错误，将本属于原告的房屋登记在赵昆名下。之后，原告向北京市东城区人民法院起诉，要求判令北京市国土资源局撤销上述错误登记。在审理过程中，原告得知被告赵昆以涉诉房屋为其丈夫赵某向中国民生银行股份有限公司总行营业部的借款提供了担保并办理了抵押登记。该案经北京市东城区人民法院审理，最终支持了原告的诉讼请求。原告认为被告赵昆用本属于原告的房屋欺骗中国民生银行股份有限公司总行营业部（现更名为被告中国民生银行股份有限公司北京分行）与之签订的房屋最高额抵押贷款合同，是以欺诈的手段骗取银行贷款，违反了法律的强制性规定，严重侵害国家利益，损害了社会公众利益和原告的合法权利，故原告提起本案诉讼。
被告赵昆辩称，原告起诉依据的事实不符合事实。双方之间的房屋买卖行为被判决确认无效，但实质是赵昆借名买房。该合同属于效力待定状态。本案需要等待赵昆起诉赵翠兰借名买房一案的审理结果，再进行审理，故本案应中止审理。
被告中国民生银行股份有限公司北京分行辩称，赵昆与赵翠兰房屋纠纷一案正在北京市东城区人民法院审理。基于此，被告中国民生银行股份有限公司北京分行认为，既然赵昆与赵翠兰之间就涉诉房屋的所有权问题仍在法院诉讼，说明涉诉房屋的所有权真正归属仍不明确，而房屋所有权人归属可能直接影响本案的判决结果。因而，被告中国民生银行股份有限公司北京分行认为本案应该中止审理。根据我国合同法，对合同无效规定了五种情形。被告中国民生银行股份有限公司北京分行在与抵押人赵昆、共有人赵某签订涉诉房屋的抵押合同是双方真实意思表示，且被告中国民生银行股份有限公司北京分行在签订抵押合同前核实了抵押物的房产证，委托评估公司对抵押房产进行了现场查看并进行评估，没有发现任何异常。合同双方的行为不存在我国合同法规定的任何一种无效情形。双方自由的市场交易行为更没有损害任何国家利益和社会公共利益。因而，原告主张�被告签订的抵押合同无效并不成立。赵昆在2005年已经取得涉诉房屋的产权证，且一直由赵昆一家在此居住。原告若为真正的房屋所有权人，其在近10年时间里都没有尽到对自己房屋的管理义务，既没有主张自己的物权，也不去实际支配该抵押房屋，甚至连房产证都没有，由此可证明其对自己的权利被侵害存在重大过错。根据我国物权法第106条的规定，当事人善意取得其他物权的，参照适用该条善意取得制度。在本案中，抵押权作为其他物权的一种，也应适用善意取得制度。被告中国民生银行股份有限公司北京分行抵押权的获得完全符合善意取得制度的条件。首先，在签订抵押合同时，涉诉房屋登记在赵昆名下，被告中国民生银行股份有限公司北京分行不管是通过审查赵昆的产权证书，还是在房屋管理部门进行查询，均看到房屋所有权人属于赵昆，且签订合同时并�任何证据证明抵押房屋存在任何产权纠纷；同时，被告中国民生银行股份有限公司北京分行委托评估机构对抵押房产入户进行评估，也并未发现该房产存在任何产权纠纷，且房屋当时是赵昆家人居住，从赵昆提供的房产证显示，赵昆取得该房屋产权已经数年，房屋管理部门也没有任何有关该房屋产权争议的记录。因而，被告中国民生银行股份有限公司北京分行在签订抵押合同时，已经基于对国家机构公示内容的信任，并基于自身所能采取的各种方式，对抵押房产进行充分审慎审查。被告中国民生银行股份有限公司北京分行履行了放款义务，等于对抵押权的获得支付了对价，其行为符合我国物权法第106条的以合理的价格转让这一要素。被告中国民生银行股份有限公司北京分行办理了抵押登记手续，依法履行了法定的登记程序。因而，被告中国民生银行股份有限公司北京分行完全符合善意第三人的法定条件。在此情况下，因抵押房产上产生的产权纠纷导致抵押房产被判归他人，导致抵押合同无效，进而导致抵押权无效，有违公正、公平原则，也是对社会交易安全的极大破坏。如果法院判处抵押合同无效，被告中国民生银行股份有限公司北京分行的抵押权将面临被撤销的危险，债权可能从抵押债权变成普通债权，严重损害本笔贷款的回收安全。如果原告的权利受损，其仅应该向无处分权人要求赔偿损失，不应通过损害其他物权人的方式保护产权人的利益。综上，被告中国民生银行股份有限公司北京分行请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
赵翠兰与赵昆系姑侄关系，与赵昆之父赵某2系兄妹关系。位于北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋，原产权人系赵翠兰，后产权人系赵昆。
赵翠兰为涉诉房屋的原承租人。2003年1月21日，赵翠兰（乙方）与东城区房地产管理局（原崇文区房地产管理局）（甲方）签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定根据市政府《京政发[1994]71号文件》和七区房地产管理局一九九四年出售直管公有住宅楼房方案，甲方将坐落在东城区（原崇文区）×××号楼×××单元×××号楼房一套，总建筑面积48.49平方米，出售给乙方，房价款19948元整，乙方交纳公共维修基金1513元整；甲方根据上述文件规定，同意乙方享受0.9%年工龄折扣率；甲乙双方在协议书上签字盖章后，乙方将房价款一次付清，付清房价款后次月停租；甲方协助乙方办理房屋买卖各种手续，按规定交纳各项费用，甲方�房屋产权证件交给乙方。该协议落款处，甲方加盖单位公章，乙方加盖印章。
2003年3月7日，赵翠兰取得涉诉房屋的产权证书，房屋所有权证号为京房权证崇私字第XX**号。
2005年3月7日，登记机关原北京市崇文区国土资源和房屋管理局收到申请人赵昆提交的北京市房屋买卖合同、赵翠兰的身份证、优惠出售直管公有住房楼房协议书、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表及京房权证崇私字第XX**号房屋所有权证等材料，并由申请人赵昆填写了北京市房屋产权登记申请书、北京市房屋买卖过户审批表。其中，2005年3月7日的已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表上，载明申请人为赵翠兰，其为所有权人，配偶姓名为孟某，其为共有权人；拟上市房屋为涉诉房屋，共有权人意见处为“同意出售，孟某”，使用情况为自住；在申请人声明处有赵翠兰签字。2005年3月7日的北京市房屋买卖过户审批表上，载明卖方（产权人）为赵翠兰，买方（买房人）为赵昆，双方议定成交价格为240000元整，该审批表卖方处有赵翠兰签名，买方处有赵昆签名。2005年3月7日的《北京市房屋买卖合同（乙种）》，约定甲方（赵翠兰）与乙方（赵昆）就涉诉房屋（房产所有证崇私字第×××号）的买卖，订立合同，双方议定房屋连同附属物产价共计人民币240000元整。
经审查，登记机关于2005年3月29日作出同意登记的审查意见，并于2005年4月4日以北京市建设委员会的名义向申请人赵昆颁发了京房权证崇私字第XX**号房屋所有权证。
2013年9月24日，中国民生银行股份有限公司总行营业部（现更名为中国民生银行股份有限公司北京分行）与赵昆之夫赵某签订《综合授信合同》。该合同约定，在本合同约定的授信有效期限内，赵某可向中国民生银行股份有限公司总行营业部申请使用的最高授信额度为3900000元；有效使用期限为60个月，自2013年9月24日至2018年9月24日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。
2013年10月9日，中国民生银行股份有限公司总行营业部（抵押权人，乙方）与赵昆（抵押人，甲方）签订《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》。该合同约定，最高债权额3900000元，债权确定期限为2013年9月24日至2018年9月24日；赵昆以其所有的涉诉房屋设立抵押，被担保主债权数额3900000元，并向房屋登记机关申请办理房屋最高额抵押登记。房屋登记部门经审查后，于2013年10月14日在赵昆的房屋所有权证上备注最高额抵押，并于2013年10月15日向中国民生银行股份有限公司总行营业部颁发了X京房他证东字第×××号房屋他项权证。
此后，中国民生银行股份有限公司总行营业部依约向赵某放款3900000元。
2014年4月，赵翠兰诉至本院，要求确认赵昆与以其名义签订的房屋买卖合同无效。在该案审理期间，赵翠兰对北京市房屋买卖合同、北京市房屋买卖过户审批表、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表中涉及的“赵翠兰”之签名提起笔迹鉴定申请。经鉴定，上述检材中三个“赵翠兰”签名与样本赵翠兰签名均不是同一人所写。诉讼中，赵翠兰将诉讼请求变更为要求确认涉诉房屋买卖合同不成立。本院于2015年9月17日作出（2014）东民初字第04780号民事判决书，以房屋买卖合同非赵翠兰所签，合同缺乏成立的要件为由判决确认2005年3月7日签订的北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号房屋的《北京市房屋买卖合同》不成立。赵昆不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）二中民终字第12236号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年5月，赵翠兰将北京市国土资源局（被告）、赵昆（第三人）、中国民生银行股份有限公司总行营业部（第三人）起诉至本院，请求法院判令撤销北京市国土资源局将赵翠兰名下北京市东城区×××号楼×××单元×××层×××号房屋变更为赵昆的房屋登记。本院经审理，于2016年3月31日作出（2014）东行初字第445号行政判决书，判决撤销原北京市建设委员会于2005年3月29日将原北京市崇文区（现为东城区）×××号楼×××单元×××层×××号房屋产权人由赵翠兰转移登记在赵昆名下的房屋登记行为。该判决已发生法律效力。
2016年12月22日，赵翠兰取得北京市东城区×××号楼×××层×××门×××层×××号房屋（涉诉房屋的现地址）的不动产权证书，其上备注该房屋于2013年9月30日由赵昆和中国民生银行股份有限公司总行营业部办理了最高额抵押登记，抵押人赵昆，抵押权人中国民生银行股份有限公司总行营业部，债务人赵学刚，抵押金额3900000元。
另查，2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部变更名称为中国民生银行股份有限公司北京分行。
在本案审理中，赵翠兰主张赵昆与中国民生银行股份有限公司北京分行存在恶意串通行为，并损害了赵翠兰的合法权益，据此《房屋最高额抵押贷款合同》应属无效。对于赵昆与中国民生银行股份有限公司北京分行之间存在恶意串通行为的事实，赵翠兰未能提供证据予以证明。
中国民生银行股份有限公司北京分行提供赵昆的房屋所有权证和评估报告，证明其在与赵昆签订抵押合同前核实了抵押物的房产证，委托评估公司对抵押房产进行了现场查看和评估，尽到了审慎的注意义务，没有过错。赵翠兰认为评估报告与本案无关，产权证系赵昆非法取得，可以证明本案二被告存在恶意串通的行为。赵昆对上述证明材料没有异议。
上述事实，有当事人的陈述，北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04780号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第12236号民事判决书，北京市东城区人民法院（2014）东行初字第445号行政判决书，不动产权证，《房屋最高额抵押贷款合同》，《综合授信合同》和庭审笔录等在案为证。
本院认为：根据人民法院生效判决确认的事实，赵昆向房屋管理部门申请涉诉房屋的所有权转移登记时提交的北京市房屋买卖合同、北京市房屋买卖过户审批表和已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表中涉及的“赵翠兰”签名非本人所签，据此法院判决确认《北京市房屋买卖合同》依法�成立。根据上述判决认定的事实，本院作出行政判决，已撤销原北京市建设委员会于2005年3月29日将原北京市崇文区（现为东城区）×××号楼×××单元×××层×××号房屋产权人由赵翠兰转移登记在赵昆名下的房屋登记行为。赵昆于2005年4月取得涉诉房屋的所有权。在其取得房屋所有权的8年之后，即2013年10月9日，中国民生银行股份有限公司总行营业部（抵押权人，乙方）与赵昆（抵押人，甲方）签订《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》，约定赵昆为配合办理银行贷款事宜将其名下的涉诉房屋用于抵押。当时，中国民生银行股份有限公司总行营业部对赵昆的房屋所有权证进行了审查，并对房屋进行了现场查看和评估，其已尽到了审慎的注意义务。此后，中国民生银行股份有限公司总行营业部与赵昆在房屋管理部门办理相关登记手续，依法取得涉诉房屋的他项�证。赵昆取得赵翠兰名下房屋的行为没有合法依据，其存在过错。但中国民生银行股份有限公司总行营业部在与赵昆办理涉诉房屋的抵押过程中，已尽到注意义务，其没有过错。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，中国民生银行股份有限公司总行营业部善意取得了对涉诉房屋的抵押权，其与赵昆签订的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》应为有效。现赵翠兰要求确认中国民生银行股份有限公司总行营业部（现名称中国民生银行股份有限公司北京分行）与赵昆签订的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告赵翠兰的诉讼请求。
案件受理费38000元，由原告赵翠兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
人民陪审员 毕纪美
人民陪审员 毕玉琦
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙 颖