浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙08民终1130号上诉人（一审原告）：邵海平，男，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周硕新，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曾红财，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。上诉人邵海平因与被上诉人周硕新、曾红财民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初6234号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邵海平上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，裁定不当。其方提交的借据、录音等证据足以证实借款给周硕新20000**元并由曾红财提供担保的事实，本案无任何证据可以证明是委托借款。被上诉人周硕新辩称，案涉借款是其向曾红财所借，上诉人并无资金出借给其；其无法确定上诉人原审所提交录音的真实性，即使录音真实，因所有凭证都是向上诉人出具，上诉人是表面借款人，其在录音中的表述与认定委托借款也不矛盾。一审认定事实清楚，适用法律及裁定正确。请求二审依法裁决。被上诉人曾红财辩称，在其与上诉人之间的（2016）浙0802民初3051号民间借贷案件中，其即主张案涉的2000000元系以上诉人名义出借给周硕新，故其在该民间借贷案件中未就案涉的2000000元主张权利，对该案件法院已做全面审查并支持了其方主张；本案一审庭审中，上诉人确认案涉的2000000元资金系来源于其方，其不可能把钱出借给上诉人而不收上诉人利息，一审认定事实清楚，适用法律及结果正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。邵海平向一审法院起诉请求：要求周硕新归还借款本金2000000元及款自2014年11月21日起至款项清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付的利息；由周硕新赔偿律师费损失80000元；曾红财对上述两项债务承担连带责任；本案诉讼费用由周硕新、曾红财承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，曾红财将2000000元资金转账给邵海平，邵海平于当日又将该2000000元资金转账给周硕新。周硕新出具借据一份，载明：周硕新向邵海平借款2000000元，按银行同期贷款利率的四倍计息，还款时间为2015年1月20日；曾红财为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、律师费等；保证期间为主债务到期之日起两年。当日周硕新向邵海平支付利息160000元，邵海平收到利息后于当日全额转账给曾红财。另查明，曾红财于2016年6月27日向一审法院提起诉讼，该院作出（2016）浙0802民初3051号民事判决，认定：邵海平和曾红财之间的所有款项往来均通过银行转账方式实现，且双方经核实对于曾红财提交的双方资金往来明细表及补充的汇款记录记载的金额、日期无异议……曾红财对于每一笔出借已返还的借款均能作出合理解释……邵海平自2012年10月起多次向曾红财借款，经结算后于2013年4月就尚欠借款形成借据一份予以确认……。该案判决：一、邵海平于判决生效之日起十日内返还曾红财借款本金4000000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2016年1月15日起计算至款项还清之日止，但年利率以不超过24%为限）；二、邵海平于判决生效之日起十日内赔偿曾红财律师费损失50000元；三、衢州浙海商贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回曾红财的其他诉讼请求。邵海平、衢州浙海商贸有限公司不服该判决，向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）浙08民终195号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案当事人的争议焦点为邵海平是否为实际借款人，其与曾红财之间是否存在委托关系。邵海平认为该笔款项系曾红财向其出借，并且已经还清；周硕新和曾红财对邵海平系名义出借人并无异议，但曾红财系以邵海平的名义向周硕新出借款项，曾红财和邵海平之间存在委托关系。法院认为，在（2016）浙0802民初3051号案件审理中，邵海平与曾红财对双方自2015年10月25日至2016年3月14日的资金往来进行了举证质证，曾红财对邵海平向其汇出的每一笔款项均作出了合理的解释，本案2000000元的借款并无对应的还款记录。邵海平主张本案2000000元资金包含在该案5000000元的借条中，只要借款总额不超过5000000元，借条不再重新出具，与该案中关于5000000元借款组成的陈述相互矛盾，且不合常理。邵海平在该案中即主张本案2000000元系曾红财向其出借，并以资金往来的差额主张借款都已经还清，对此在（2016）浙0802民初3051号案件中已对双方的全部资金往来进行了审查，并不能排除邵海平支付利息的可能性，仅以资金往来差额不足以认定借款已经还清。故对于邵海平已还清2000000元借款的主张，法院不予采纳。本案合同在履行过程中，2000000元借款本金系曾红财先转账给邵海平，后由邵海平转账给周硕新；邵海平将预扣的160000元利息全额交付给曾红财，并未从中赚取息差，所有利息均归曾红财所有，符合委托合同的特征。曾红财、周硕新主张曾红财之所以提供担保，是因为邵海平担心曾红财要求其偿还借款。根据借款合同确定的权利义务，曾红财向邵海平承担保证责任并向周硕新追偿；而同时邵海平应向曾红财归还借款，邵海平和曾红财之间的债权债务抵销后，法律后果为曾红财向周硕新主张债权，与曾红财委托邵海平向周硕新出借的法律后果一致。综上，曾红财、周硕新主张曾红财系委托邵海平向周硕新出借资金，具有高度盖然性，法院予以确认。邵海平作为受托人，其对外出借资金的行为，应当由曾红财承担民事责任，邵海平与本案并无直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回邵海平的起诉。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，法院应当结合案件情况，对各方提供证据的证明力大小进行判断，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人邵海平为证明其主张提供了借据及录音，被上诉人曾红财为证明其主张提供了还款承诺书、银行卡交易明细清单、（2016）浙0802民初3051号、（2017）浙08民终195号民事判决书、银行账户往来明细、统计表、庭审记录等证据。分析双方举证，在上诉人邵海平所提交的录音中，无法明确反映谈话人的身份，而且录音的内容主要是被称呼为“周总”的男性因缺少资金欲向邵海平借款，期间谈起其在向他人融资过程中向他人谈及已向邵海平借款2000000元且利息分文未付的情况，这与邵海平已收取利息160000元并不相符。而依据被上诉人曾红财提交的银行卡交易明细、统计表、庭审记录以及民事判决书等证据，证实了2014年11月20日案涉借款本金2000000元及利息160000元的资金走向，且在（2016）浙0802民初3051号、（2017）浙08民终195号案件中，曾红财即主张案涉的2000000元系通过邵海平出借给周硕新，在其诉讼请求中予以了剔除，并对其与邵海平之间的经济往来逐笔进行了说明，相关说明也与在案银行汇款明细相符。邵海平主张曾红财出借给其2000000元，其再出借给周硕新，且曾红财出借给其的2000000元其已归还，但未提交充足的依据，也未像曾红财一般对与曾之间的每一笔经济往来均作出详细说明或对曾红财的陈述予以反驳，仅笼统抗辩借款均已归还。综上，被上诉人曾红财提供证据的证明力大于上诉人邵海平提供证据的证明力，本院对上诉人曾红财提供的证据予以确认。对上诉人邵海平的上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王琳琳审判员  舒红胜审判员  刘小伟二〇一七年十一月三日书记员  倪楚冰