大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初1184号
原告：汤美玲。
委托代理人：石长新，系辽宁谨思律师事务所律师。
被告：傅承学。
委托代理人：谢德成。
被告：傅承文。
原告汤美玲诉被告傅承学、傅承文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤美玲的委托代理人石长新、被告傅承学的委托代理人谢德成、被告傅承文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告傅承学因信用卡大额透支无力偿还，遂向原告借款100000元用于偿还其信用卡贷款。为此，二被告与原告于2014年6月6日签订了借款合同，合同约定由出借人汤美玲向借用人傅承学提供借款100000元，并由傅承文作为借款的连带保证人。同日，汤美玲将借款汇入被告傅承学指定的信用卡帐户，被告傅承学向原告出具了收条一份。借款期满，经原告多次向被告主张，被告均拒绝归还。至此，原告认为，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，遂起诉至贵院，1、请求人民法院依法判决被告傅承学偿还原告借款100000元以及至借款实际还清之日止的利息，逾期还款利息以中国人民银行同期贷款利率四倍计取，暂计至起诉之日为40880元；2、被告傅承文就上述款项承担连带还款责任；3、请求依法判决被告傅承学承担原告的律师费损失8000元，被告傅承文就该项损失承担连带赔偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告傅承学辩称，被告傅承学与原告有借贷关系是事实，我方予以认可。但是，不同意原告的诉讼请求，因实际借款金额为90000元，被告已支付了原告截止目前155000元，依据相关的法律规定，不存在被告傅承学欠原告本利的事实。依据：第一，2014年6月6日收条中载明借款100000元，实际上打入被告傅承学卡中的是90000元，原告当即表示扣了10000元的月利（即月利10%），依据相关法律规定应认定实际借款本金是90000元，而不是100000元；第二，因被告傅承学急需用钱，原告强行约定的利息是月10%，显然是高利贷，按照相关法律规定，年利率不能超过24%，现在按两年计算，90000元年利率24%，两年的利息为43200元，本案借的本金为90000元，加上利息合计应当为133200元，被告傅承学已支付了155000元，已经超付了21800元，依据借贷相关的司法解释28条的规定，不能超过本利之和，所以被告不欠原告的本利欠款；第三，付款的详细情况是：2014年6月6日借款当日从100000元扣除10000元的利息，事后，从2014年到2015年7月，被告傅承学分期共计支付原告的利息12个月（1年），后来被告傅承学资金紧张无力支付，到2016年春节前又分期支付了25000元，共计为155000元，这其中有被告委托的催款人黄太惠（女，电话：1362428****），第二催款人张修谦（男，电话：1313428****），上述两位催款人均参与了经办。另外，不同意承担所谓的律师费8000元。第一，本案的借款为月利10%的高利，已大大的超过了法律规定的年利24%，依据相关的法律规定，超过了年利24%的约定，其他约定是无效的；第二，本案原告诉讼标的为148800元，按照相关规定律师费应当为3000元左右，所谓的8000元没有依据。
被告傅承文辩称，原告与傅承学是如何谈的我不太清楚，只是后来傅承学让我过去给他借款做担保，至于跟谁借的不清楚，只是有个经办人姓黄。当时是借了100000元，当月扣了10000元的利息，月利息为10%，让我做一个担保，后来每个月都还，如果拖延几天就有个姓黄的女的给我打电话让我催我弟弟，这样大概还了1年多，后来又换了一个姓张的也来找我，我是担保。其他的意见我同意被告傅承学的答辩意见。所以，我不同意原告的诉讼请求，被告傅承学已经偿还了原告的借款。
经审理查明，被告傅承学因急需用款，由被告傅承文作担保，向原告汤美玲借款，二被告于2014年6月6日与原告汤美玲签订借款合同，合同约定：傅承学向汤美玲借款人民币100000元；借款期限为2014年6月6日起至2014年7月6日止；利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；逾期未偿还的，被告傅承学同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息并承担原告汤美玲为实现债权所发生的公证、鉴定、评估、登记、律师费等各项费用，直至还清为止；同时约定被告傅承文承担连带保证责任。借款合同签订的同时，被告傅承学为原告汤美玲出具100000元收条。另，庭审中原、被告均称该借款的支付方式为原告将款转到被告傅承学的银行卡上的，但被告主张借款合同和收条写的是100000元，实际原告借给被告是90000元，由原告扣了10000元的利息，通过原告提供的交通银行大连西安路支行账户交易明细可以证明原告于2014年6月6日分三次向被告傅承学银行账户汇款共计90000元。被告傅承学借款后未按约定期限还款，故原告诉至法院，1、请求人民法院依法判决被告傅承学偿还原告借款100000元以及至借款实际还清之日止的利息，逾期还款利息以中国人民银行同期贷款利率四倍计取，暂计至起诉之日为40880元；2、被告傅承文就上述款项承担连带还款责任；3、请求依法判决被告傅承学承担原告的律师费损失8000元，被告傅承文就该项损失承担连带赔偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，在本案庭审毕庭后，原告的诉讼代理人向本院递交一份说明，认可被告共向其偿还本金15000元，还款时间为2015年8月6日。
再查明，为诉讼原告支付律师费8000元。
上述事实，有当事人陈述，借款合同、收条、交通银行大连西安路支行账户交易明细、律师费收据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案被告傅承学向原告借款，由被告傅承文为其提供担保的事实清楚，证据充分；虽双方在借款合同中约定借款本金为100000元及被告出具的收条也为100000元，但被告实际收到的借款金额为90000元，故对原告提出的借款100000元的主张，本院不予采纳，应认定为原告实际出借给被告本金90000元；因原告认可被告已偿还本金15000元，现被告傅承学尚欠原告借款本金75000元及借款利息未还，被告傅承学应按双方约定向原告偿还借款本金75000元及利息，利息应以被告还款时间分段计算，即从2014年6月6日起至2015年8月6日止，以90000元本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，从2015年8月7日起至借款本金75000元还清之日止，以75000元本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。因双方在借款合同中约定了被告逾期未还款，被告傅承学应承担原告汤美玲为实现债权所发生的公证、鉴定、评估、登记、律师费等各项费用，故对原告要求被告承担因诉讼支付的律师费的诉讼请求应予支持；被告傅承文作为连带责任保证人，对被告傅承学承担的上述还款义务应承担连带还款责任。关于被告主张已偿还155000元，因不能提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告傅承学于本判决生效之日起十日内偿还原告汤美玲借款本金75000元；
二、被告傅承学于本判决生效之日起十日内偿还原告汤美玲利息（自2014年6月6日起至2015年8月6日止，以90000元本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，从2015年8月7日起至借款本金75000元还清之日止，以75000元本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；
三、被告傅承学于本判决生效之日起十日内支付原告汤美玲律师费8000元；
四、被告傅承文对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3278元，其他诉讼费用50元，合计3328元，由二被告负担（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 陈学峰
人民陪审员 李 力
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。