广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1634号
原告佛山市禅城区南庄中南电线电缆厂，住所地广东省佛山市XX。
法定代表人谭永安，总经理。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
被告广西宇豪建材有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市藤县XX。
法定代表人吴文革。
委托代理人朱方耀，广西飞中律师事务所律师。
原告佛山市禅城区南庄中南电线电缆厂与被告广西宇豪建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成由审判员黄炳友担任审判长，审判员江河法和人民陪审员黄霞参加的合议庭，并公开开庭审理了本案。书记员周政担任记录。原告的委托代理人张国忠和被告的委托代理人朱方耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月初，被告经与原告协商，约定由原告向被告供应各种型号规格的电线、电缆。原告按照被告要求，从2011年5月6日起至2011年10月6日止，先后向被告供应了价值3904193元的电线、电缆。被告仅支付了货款3245724元，余下货款658469元，虽然经过原告多次催收，但是被告至今仍未支付。为此，原告请求人民法院判决被告向原告清偿货款658469元；支付原告从2011年10月7日至2013年11月6日期间的逾期付款利息105091.65元（按照逾期付款的日万分之二点一计算违约金，要求计至付清日止）；承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告企业基本信息、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的主体资格适格；
2、佛山市禅城区南庄中南电线电缆厂供货单及协议书复印件共十三份，证明2011年5月6日至2011年10月6日期间，原告供应电线、电缆给被告，双方存在买卖合同关系，原告向被告供应了价值3904193元的电线、电缆，被告至今尚拖欠原告货款658469元；
3、2011年8月21日和2011年9月26日佛山市禅城区南庄中南电线电缆厂供货单及协议书复印件各一份，证明原告在2011年9月26日拿这两张凭证找到被告法定代表人吴文革要求付款，吴文革承诺付款并在凭证背面分别签字同意付款，在2011年8月21日的凭证背面吴文革签名同意开2011年12月20日的现金支票，在2011年9月26日的凭证背面吴文革签名同意开2011年12月15日的现金支票，以及本案没有超过二年的诉讼时效的事实。
被告辩称，1、2011年8月18日前原告出卖给被告的货物，被告已经全部付清货款；2、2011年8月21日后原告出卖给被告的货物，货款共366002元。2011年8月21日和2011年9月26日两批货的总货款是358354元，被告已于2011年9月26日开出了两张支票给原告。但因被告发现原告在2011年9月26日出卖给被告的电线、电缆短少了12%，故根据原、被告双方的交易习惯，被告通知原告业务员退回支票给被告，并按照以前的口头约定，扣减全年货款总额的12%，应扣减的数额为468503.16元。原告的业务员同意扣减，但仅仅同意扣减2011年8月21日和2011年9月26日两批货的总货款358354元。但因该款不够扣减全年货款总额的12%，故原告承诺送一批线头、线尾给被告无偿使用，这才有了2011年10月4、5、6日的三批货给被告。但当时双方没有签订书面协议。
总的来说，被告没有欠原告的货款。被告与原告自2011年10月6日后没有了交易，至今已经超过二年的诉讼时效了。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、原告业务员廖志通出具给被告的收据复印件五份，证明在2011年8月18日之前，原、被告之间都是现金交易，被告收货之后不超过1个星期货钱两清，原告的业务员出具收据给被告，至于被告开出的支票到期日是什么时候不确定；
2、申请证人廖志通出庭作证的证人证言，证明原、被告双方的交易细节。
本院调查收集的证据有询问被告员工陈丹清、冯洁容、李石清的笔录各一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2的客观性、关联性、合法性没有异议，但其强调该证据只能证明原、被告之间送货、收货，而不能证明被告欠款的事实；对原告提供的证据3，被告的质证意见为：（1）同意将该证据作为是否超过二年诉讼时效的依据。（2）凭证背面吴文革的签字是支票的到期日，而不是开出日。（3）被告在2011年9月26日开出的支票号码为01497329的金额是178464元、支票号码为01497330的金额是18万元。被告于当天将上述两张支票交给了原告业务员。（4）根据原、被告双方之前的交易习惯，被告开出支票给原告业务员视为付款，原告业务员出具收据给被告收执。至于什么时候支票到期是根据原告业务员要求写上的。（5）被告开出上述两张支票后，在2011年9月26日发现货物短少，便要求原告业务员退回该两张支票给被告，后原告已经将该两张支票退回给了被告。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但其对被告的证明内容有异议：（1）原告开具收据给被告后，被告开出远期现金支票支付货款，并非被告所说的给了支票就货钱两清。因为即使原告收了支票，也存在支票到期后不能付款，需要换票、退票的可能。因此双方货款的结清应以被告开具的支票到期日能够兑现款项之日为结算的日期。被告开具的支票，原告收取以后，支票的款项到账日才算结清，并不是开具支票就算结算；（2）这些收据不能证实被告所想证实的付款情况。被告开具的远期现金支票金额并非与收据的金额一致，故原告所收到的实际金额与收据记载的金额不一致。并且从被告提供的收据原件上可以看出，被告把附在收据上的支票存根撕下来，因为有些支票到期后，被告银行账户没有钱，支票无法兑现，被告要求原告换票，因此应以被告后来开出的且款项到账的支票为准。这些证据只证明原告开了收据，并不能证明被告付了款，被告必须拿出支票存根才能证明其付了款；（3）这些收据的金额也没有达到原告所交付货物的总金额，证明被告仍欠货款。原告对被告提供的证据2没有异议。而被告则认为该证据不可信。
经过开庭质证，原告对本院调查、收集的询问被告员工陈丹清、冯洁容、李石清的三份笔录的部分内容有异议；被告则认为该三份笔录与本案没有关联性。2014年5月13日，本院向被告发出限期举证通知书，限被告在7日内向本院提供被告2011年开出的已被原告退回的全部支票及存根。但被告至今没有向本院提供上述支票及存根。
本院认证如下：对上述双方当事人均没有异议的证据作为本案的定案依据；对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院认为该证据与本案双方当事人讼争的事由具有关联性，且没有证据表明该证据的违法性，故本院将该证据亦作为本案的定案依据；对被告提供的证据2，本院认为，证人是原告的业务员，对双方的交易是了解的，虽然被告认为该证人证言不可信，但该证人证言与本案双方当事人讼争的事由具有关联性，故本院将其作为本案定案的参考依据；对原告提供的证据3，被告的质证意见实质上并没有对该证据的真实性、关联性、合法性予以否定，故本院将该证据亦作为本案的定案依据；对本院调查、收集的证据，因该证据与本案双方当事人讼争的事由具有一定的关联性，故本院亦将其作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年5月初，被告经与原告协商，约定由原告向被告供应各种型号规格的电线、电缆。原、被告双方没有签订书面买卖合同。双方的交易模式为：被告需要货物便向原告订货，原告将货物运送到被告处，被告验收后，通知被告财会开出远期支票（期票）交给原告，原告收到远期支票后便出具收据给被告。2011年5月6日至2011年10月6日，原告先后向被告供应了十三笔总价值3904193元的各种型号规格的电线、电缆。2011年5月7日至2011年8月21日，原告的业务员廖志通先后出具了加盖原告单位财务专用章的收据共五份给被告，共收到被告电线款3538190.4元。对2011年8月21日和2011年9月26日的两批货物，被告的法定代表人吴文革于2011年9月26日分别在原告的供货单及协议书的背面写上“开12.20日的现金.支票”和“开12.15日的现金.支票”的字样，后由原告找被告财务人员开出远期支票。后被告以原告2011年9月26日的电线、电缆短少超过12%，按照以前的口头约定，应扣减全年货款总额的12%为由，通知原告业务员廖志通退回该两张支票给被告。后原告将该两张支票退回给了被告。该两张支票的金额为358468.40元，原、被告在庭审中均承认该款项与原告开出上述五份收据中的款项没有关联。2011年8月21日至2011年10月6日的五笔货款共366002.6元，被告至今尚未支付给原告。原告经向被告多次催收未果后，遂于2013年11月14日诉至本院。2013年11月18日，原告通过佛山农村商业银行股份有限公司向本院汇来763000元作为担保，要求对被告的财产进行诉讼保全。被告于2013年11月29日也向本院汇来763000元作为反担保，要求本院不要对其财产进行诉讼保全。本院未对被告的财产采取保全措施。
另查明，2011年7月8日至2012年6月7日，金融机构人民币贷款一至三年（含三年）期基准利率为年利率6.65%。
本院认为，双方达成的口头买卖合同是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的。双方都应按照口头合同的约定履行各自的义务。原、被告双方均承认原告先后向被告提供了价值3904193元的电线、电缆，因此，本案的争议焦点是被告实际尚欠原告的货款是多少问题。原告主张被告尚欠其货款658469元，原告却没有提供任何证据加以佐证；被告举出了原告出具给被告的五份收据，证明被告已付货款3538190.4元给原告、被告尚欠原告货款366002.6元，由于原告对该五份收据的真实性没有异议，虽然存在被告开出的现金支票到期无法兑现或被告开出的现金支票的金额与原告开出的收据的金额不符的实际情况，但原、被告均承认退回的支票款项与原告上述五份收据的款项没有关联，且原告没有提供其他证据证明其开具的五份收据有部分没有收到款项，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，故本院根据双方所提供的证据的实际情况，确认被告未付货款的金额为366002元。被告未支付该款，已构成违约，应承担违约责任。因此，对原告要求被告清偿货款的诉讼请求，本院按查明的数额予以支持；原告请求按照逾期付款的日万分之二点一计算违约金，没有超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定范围，合理合法，本院亦予以支持。被告对2011年8月21日和2011年9月26日的两批货物支付价款的时间已有承诺，但对2011年10月4、5、6日三批货物支付价款的时间没有约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到原告的电线、电缆的同时支付。故2011年8月21日和2011年9月26日的两批货物的逾期付款的起算点应为2011年12月21日和2011年12月16日；2011年10月4、5、6日三批货物的逾期付款的起算点应为2011年10月5、6、7日。因被告未举证证明双方存在交易习惯和口头约定，故对被告认为应扣减全年货款总额的12%及被告没有欠原告货款的主张，本院不予采信。因被告法定代表人吴文革对2011年8月21日和2011年9月26日的两批货物有“开12.20日的现金.支票”和“开12.15日的现金.支票”字样的意思表示，可认定被告同意在2011年12月20日和2011年12月15日对上述两批货物支付价款。故原告的诉讼时效期间应从2011年12月21日起算，至2013年11月14日原告起诉，显然没有超过二年，故被告认为原告起诉已超过两年的主张，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告广西宇豪建材有限公司应支付货款366002元及逾期付款违约金（违约金计算：10764元从2011年12月21日起算；347590元从2011年12月16日起算；5929元从2011年10月5日起算；218元从2011年10月6日起算；1501元从2011年10月7日起算。均按利率日万分之二点一计算至各分段的款项付清日至）给原告佛山市禅城区南庄中南电线电缆厂。
案件受理费11436元，诉讼保全申请费4335元，合计15771元，由原告佛山市禅城区南庄中南电线电缆厂负担8211元，由被告广西宇豪建材有限公司负担7560元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。款项可通过本院（户名：藤县人民法院；账号：6236＊＊＊＊6619；开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄炳友
审 判 员 江河法
人民陪审员 黄 霞
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周 政