石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2336号
原告杨修意，女，1972年2月20日出生，汉族，自由职业者，住陕西省岚皋县。
委托代理人任晓东，河北咏远律师事务所律师。
委托代理人曾安军（系原告之子），1999年7月7日出生，汉族，陕西省岚皋县南林批发部职员，住址。
被告刘建中，男，1972年7月9日出生，汉族，长安区安盾消防器材经营部职员，住河北省南宫市。
被告长安区安盾消防器材经营部（以下简称“安盾消防”，杨庆准为个体业主），住所地河北省石家庄市长安区丰收路81号。
被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“中华联合保险公司”），住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦，统一社会信用代码证号：91130000798430965L。
代表人韩军，该公司总经理。
委托代理人王煊，该公司职员。
原告杨修意与被告刘建中、安盾消防、中华联合保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨修意之委托代理人任晓东，被告刘建中、安盾消防之业主杨庆准、中华联合保险公司之委托代理人王煊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨修意诉称，2016年8月31日12时30分，被告刘建中驾驶冀Ａ×××××号汽车在石家庄市和平路由东向西经高建桥西侧时与推行电动二轮车的原告相撞，造成电动车损害，原告受伤的交通事故。后交警大队出具交通事故责任认定书，认定被告刘建中负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后到石家庄市第三医院进行住院治疗产生费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、各被告赔偿原告损失共计196432.77元，其他后续治疗等费用待鉴定报告出具后再主张；2、诉讼费由被告承担。
被告刘建中辩称，车辆在保险公司入有保险，应当由保险公司进行赔偿。
被告安盾消防辩称，车辆在保险公司入有保险，应当由保险公司进行赔偿。我方预先垫付的款项支付给我方。
被告中华联合保险公司辩称，依照合同约定在保险责任范围内承担原告的合理损失，不承担本案的诉讼费，我公司已经为原告垫付了10000元的医疗费。
经审理查明：
一、2016年8月31日12时30分，被告刘建中驾驶被告安盾消防名下的冀Ａ×××××号汽车，沿石家庄市和平路由东向西行驶至高建桥西侧时与推行电动二轮车的原告相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告刘建中负此次事故的全部责任、原告无责。被告刘建中系被告安盾消防的职工，事故发生时系职务行为。冀Ａ×××××号汽车在被告中华联合保险公司入有交强险及三责险50万元（不计免赔），事故发生时在保险期间内。
二、事故发生后，原告自2016年8月31日至2016年11月15日在石家庄市第三医院住院76天。
原告主张以下损失：1、医疗费134127.31元（含被告中华联合保险公司垫付的10000元），提供病历一份、费用清单一份、住院费票据一张、门诊票据一张；2、住院伙食补助费7600元，按原告住院76，每天100元计算；3、营养费7600元，原告的诊断证明显示有医嘱需加强营养，提供诊断证明书一份，按住院76天每天100元计算；4、误工费15439.2元，因原告的出院医嘱显示出院后需休息3个月，故主张原告住院76天及出院后92天共计168天的误工时间；原告为打工者，给别人干零活，故按照2016年居民服务业日收入91.9元计算；5、护理费17576.26元，因原告的诊断证明显示原告住院期间陪护两人，故主张原告住院期间二人护理；护理人员曾安军（系原告之子）月收入为3200元，提供其身份证复印件一份、户籍卡一份、误工证明一份、工资表两份（7、8月份）、劳动合同书一份；另一护理人员曾安芳（系原告侄女）月收入为3463元，曾安芳每月固定工资为3000元，其做业务每月有浮动，事故发生前三个月的平均工资大概为3463元，提供其身份证复印件一份、误工证明一份、工资表三份（6、7、8月份）、单位营业执照一份、劳动合同书一份；6、交通费3000元，提供票据25张（火车票、客车票、出租车票）金额为3000元；7、伤残器具费90元，系购买折叠床的费用，是原告进行休息用的，提供收据一张；8、住宿费1000元，提供票据两张、收据一张，其他票据没有留存。该费用是护理人员的住宿费；9、后续治疗费10000元，因原告带有钢钉钢板，需要进行二次手术，主张后续治疗费10000元。
被告中华联合保险公司的质证意见为：对医疗费134127.31元、住院伙食补助费7600元无异议；对营养费的金额有异议，原告未提供营养费的票据，根据原告的伤情认可每天30元；关于误工费，对误工标准不认可，原告无证据证实其在事故前有具体的工作及稳定的收入，且误工费是因误工减少的收入，但原告无证据证实其收入的减少，应按照农村的人均纯收入计算；时间认可住院期间76天，诊断证明显示的医嘱不属于对于误工时间的证明；关于护理费，认可住院期间两人护理，但对护理人的劳动合同、工资表有异议，根据原告提供的两个护理人员的劳动合同，分别由两个不同的单位出具，但是其合同的首页使用的排版一致、合同内容的行文一样，我公司认为原告提供的证据不可能存在相似性，故对劳动合同的真实性均有异议；根据原告提供的误工证明记载的扣发工资及收入分别为3200元、3000元，和工资表的金额不一致，故不认可原告主张的误工标准，应按居民服务业91.9元的标准计算；关于交通费，原告提供的票据和本案的护理人员不是同一人，不能证明是本次事故产生的费用，票据中的地点和本次事故原告的住址及护理人员的住址不一致，故该项只认可800元；对伤残器具费90元不认可，不是正规的票据，收据的时间是在事故发生后的10天，此时原告应在医院病床上，该折叠床是护理人员使用的；关于住宿费，原告提供的证据不是正规的发票，其提交的证据仅为300元，与其主张的1000元相差很远；后续治疗费没有实际产生不承担。
被告刘建中同意被告中华联合保险公司的意见，并称被告刘建中为原告垫付了60000元，提供原告书写的证明一份、押金条四张；提供出租车票3张共42元、拖车费800元，提供证明一张，证实被告刘建中在本次事故中也产生了费用；给原告买的营养品325元，提供收据一张，应由保险公司承担。被告安盾消防同意被告中华联合保险公司的意见。
原告对被告刘建中垫付的60000元无异议，但对出租车费用、拖车费、营养品的费用不认可。被告中华联合保险公司对被告刘建中的垫付款无异议，对被告产生的其他费用属于被告作为肇事方尽到人道主义探视产生的费用，不认可；拖车费800元是被告刘建中自己车辆的损失，不应在此事故中主张。
本院认为：
一、原告与被告刘建中发生交通事故后，经交管部门认定，被告刘建中负此事故的全部责任，原告无责任，该认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。冀Ａ×××××号汽车在被告中华联合保险公司入有交强险及三责险50万元及不计免赔，故就本案应由被告中华联合保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告安盾消防承担赔偿责任。
二、关于原告主张的医疗费134127.31元（含被告刘建中垫付的60000元、被告中华联合保险公司垫付的10000元），理据充分，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费7600元，三被告均无异议，本院予以支持。关于原告主张的营养费7600元，因原告有医嘱显示需加强营养，故对该项本院予以支持。关于原告主张的误工费，因原告有医嘱出院后需休息三个月，故对原告住院76天及出院后92天的误工时间，本院予以支持，该项按2016年城镇居民人均年可支配收入26152元计算，为12037.08元。关于原告主张的护理费，根据原告的医嘱，对原告住院期间两人护理，本院予以支持；对于护理人员的扣发工资，应以单位出具的误工证明为准，故护理人员曾安军应按月扣发3200元计算，护理人员曾安芳应按月扣发3000元计算，故护理费共计15706.67元。关于原告主张的交通费，考虑到原告受伤住院后必然会产生相关的交通费用，故该项本院酌情支持2000元。关于原告主张的伤残器具费90元，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的住宿费，未提供确切证据，本院不予支持。关于原告主张的后续治疗费，因尚未实际产生，故本院不予支持。被告刘建中为原告垫付的60000元，由被告中华联合保险公司直接给付被告刘建中。对于被告刘建中主张的其他费用，因原告与被告中华联合保险公司均不认可，本院不予支持。
综上，原告的损失为：医疗费64127.31元、住院伙食补助费7600元、营养费7600元、误工费12037.08元、护理费15706.67元、交通费2000元，以上共计109071.06元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告杨修意各项损失共计109071.06元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司给付被告刘建中为原告杨修意的垫付款60000元。
以上第一、二项，于本判决生效后五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4228元，减半收取2114元，由被告长安区安盾消防器材经营部负担（诉讼费原告已预交3135元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一七年五月十九日
书记员 张 旭