江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6068号
上诉人（原审原告）：苏州洁源天然气利用有限公司，住所地苏州市相城经济开发区登云村（澄阳路966号）。
法定代表人：沈永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金燚，江苏德富信律师事务所律师
上诉人（原审被告）：昆山普康能源机械有限公司，住所地昆山市开发区昆嘉路633号。
法定代表人：KWEONBYUNGSOO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙嘉，男，该公司工作人员。
上诉人苏州洁源天然气利用有限公司（以下简称洁源公司）因与上诉人昆山普康能源机械有限公司（以下简称普康公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初17186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洁源公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、上诉费用由普康公司承担。事实和理由：双方于2014年签订的“标准站CNG压塑机、顺序控制盘设备采购合同”，因“8.2”特别重大事故，洁源公司于合同约定的交货期届满前通知普康公司停止交货，同时告知其解除该份合同。普康公司确认收到上述通知，且未提出异议。洁源公司于2016年8月5日向普康公司发送工作联系函，告知后者要求收回预付款57.12万元，并本着诚意愿意补偿其一定数额，普康公司亦未作任何回复。洁源公司两次明确了停止交货、解除合同、收回预付款，普康公司认为通知仅是暂缓交货，不能成立。根据双方合同约定，违约金最高不超过合同总金额的10%，洁源公司可以在合理范围内给予普康公司经济补偿。一审法院驳回洁源公司关于退回上述合同项下预付款的请求，与事实不符。
普康公司辩称：洁源公司通知普康公司的是暂停交货，未提及“8.2”特别重大事故，也未要求普康公司退回预付款。故双方于2014年签订的合同并未解除，仍然有效。双方也未就违约金的承担进行过协商。
普康公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回洁源公司关于解除双方于2011年12月2日签订的压缩机购销合同及普康公司返还洁源公司预付款47.2万元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由洁源公司承担。事实和理由：一、双方于2012年签订的补充协议说明，虽然普康公司存在逾期交货行为，并导致洁源公司计划发生改变，但洁源公司仍然给予了普康公司6个月转卖设备的暂缓期。因普康公司在上述期限内并未就是否转卖设备征求洁源公司意见，因此可以推定洁源公司知晓设备未被转卖；二、在上述情况下，普康公司只能等待洁源公司依照合同约定通知解除合同，或者待其通知继续履行合同，主动权在于洁源公司。洁源公司没有在合理期间内及时选择并行使上述权利，应当承担由此造成法律后果；三、洁源公司未就解除合同事项通知普康公司，即起诉要求解除合同，违反法律规定，应予驳回。
洁源公司辩称：洁源公司计划改变的原因在于普康公司未能按期交货的违约行为，这一点在双方的补充协议中有明确体现。且在补充协议约定的6个月期限届满后，普康公司既未通知洁源公司设备是否转卖，也没有要求继续履行合同。在双方未能协商继续履行的情况下，结合合同签订时间，洁源公司要求解除双方于2011年签订的合同合法有效。
洁源公司向一审法院起诉请求：1、解除编号分别为PR020111128、C0140701的压缩机购销合同；2、普康公司退还洁源公司采购预付款104.32万元；3、本案诉讼费用由普康公司负担。
一审法院认定事实：2011年12月2日，洁源公司、普康公司签订PR020111128号“GEO-M100HP加气站压缩系统技术、商务协议/合同”（以下简称2011年合同），约定洁源公司购买普康公司GEO-
M型集压缩、储气、顺序控制、售气于一体的“即插即用”型加气站设备，包括压缩机1台，控制柜1台。合同总额118万元，总价40%于合同签订后1周内支付，50%在设备运抵现场之日起1周内支付，余10%为质保款，在设备运抵现场后12个月内支付。合同交货期4个月，逾期交货，洁源公司有权拒绝接受并要求解除合同和要求普康公司退还已付款项，还可要求普康公司承担违约金，但逾期交货洁源公司接受的不构成违约。合同签订后，洁源公司支付货款47.2万元。2012年6月26日，双方就上述合同签订补充协议（以下简称2012年补充协议），确认因普康公司未按期交货，致使洁源公司计划有变，暂缓交货要求；普康公司同意设备存放普康工厂实行养护责任，6个月内如有其他客户具有同机型需求，征求洁源公司同意后，可以转卖；如转卖，本合同终止，普康公司全额返还洁源公司预付款；如未转卖，双方再另作协商，如继续履行合同，依照主合同继续执行。
2014年7月16日，洁源公司、普康公司又签订CO140701号“标准站CNG压缩机、顺序控制盘设备采购合同”（以下简称2014年合同），约定洁源公司购买普康公司GEO-
BII型加气站压缩机及相关配套设备，包括压缩机系统1台、顺序控制盘1台、隔声房1台。合同总额142.8万元，总价40%于合同签订后1周内支付，50%在设备运抵现场之日起1周内支付，余10%为质保款，在设备运抵现场后12个月内支付。合同交货期4个月，逾期交货，洁源公司有权拒绝接受并要求解除合同和要求普康公司退还已付款项，还可要求普康公司承担违约金，但逾期交货洁源公司接受的不构成违约。合同签订后，洁源公司支付货款57.12万元。2014年8月4日，国务院安委会办公室发出关于深刻吸取江苏省昆山市“8·2”特别重大事故教训深入开展安全生产专项整治的紧急通知，发文字号为安委办明电[2014]19号。2014年11月17日，质检总局牿设备局发出关于征求《关于进一步加强机动车“油改气”安全管理工作的指导意见（征求意见稿）》意见的函，发文字号为质检特函[2014]42号。洁源公司据此于2014年合同约定的交期届满前通知普康公司停止交货。对通知停止交货的性质，普康公司认为通知的是“暂缓”，此后一直在等待洁源公司告知交货地点；洁源公司则认为“8·2”特别重大事故后相关政策发生变化，洁源公司定制设备用于出租车加气站，被认定为存在爆炸危险，苏州范围内整治了加气站并停止了新设加气站，合同没有实际履行的必要，所以当时要求普康公司无需交货。
2015年1月9日，普康公司在洁源公司发出的往来账项询证函签章确认信息证明无误。该询证函载明，洁源公司聘请的会计师事务所在对公司2014年度财务报表进行审计时，按照审计准则的要求，询证往来账项等事项，“采购与未结算”项下“采购与预（应）付账款”表内，截止于2014年12月31日，普康公司欠1043200元，洁源公司科目为预（应）付账款。
2016年1月7日，洁源公司再次向普康公司发出往来账项询证函，截止于2015年12月31日，洁源公司预（应）付账款科目下记普康公司欠1043200元。普康公司签章确认信息无误。
后洁源公司要求解除合同，退还预付款1043200元，与普康公司协商未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：洁源公司与普康公司之间的买卖合同关系合法有效。对双方分别签订的2011年合同、2014年合同，洁源公司请求解除的理由不同。对2011年合同，根据2012年补充协议，双方已确认导致洁源公司计划有变的原因在于普康公司未能按期交货的违约行为，在约定的6个月届满之后，普康公司既未通知洁源公司设备是否转卖，又未要求继续履行，现双方未能协商继续履行合同，结合该合同及补充协议的签订时间，显已无法实现合同目的，故洁源公司请求判令解除2011年合同，一审法院予以支持。合同于诉状副本送达普康公司之日即2016年12月17日解除，已经支付的货款47.2万元，应当返还，故洁源公司请求判令返还该部分货款47.2万元，一审法院亦予支持。对2014年合同，虽然洁源公司已经通知普康公司停止交货，但对该通知的效力，双方认识不同，且缺乏其他证据印证，故不能认定合同已协商解除。现洁源公司以政策原因导致合同不能履行为由要求解除合同，但就现有证据，不足以认定安委办明电[2014]19号文件及质检特函[2014]42号文件造成双方间的买卖合同无法继续履行，上述事件不属于法律规定的不可抗力，洁源公司据此要求解除2014年合同及退还相应已付款，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：一、苏州洁源天然气利用有限公司与昆山普康能源机械有限公司于2011年12月2日签订的编号为PR020111128号的“GEO-M100HP加气站压缩系统技术、商务协议/合同”于2016年12月17日解除；二、昆山普康能源机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还苏州洁源天然气利用有限公司货款47.2万元。三、驳回苏州洁源天然气利用有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27664元，减半收取13832元，由苏州洁源天然气利用有限公司负担7568元，昆山普康能源机械有限公司负担6254元。
二审中，洁源公司提交工作联系函传真件一份，证明洁源公司于2016年8月5日向普康公司要求收回104.32万元的预付款，同时联系函中明确希望普康公司尽快与洁源公司协商得到最终解决方案。普康公司质证认为，其从未收到上述联系函。普康公司提交《关于要求提供具体交货日期的函》一份及邮寄凭证，证明普康公司曾于2016年12月12日向洁源公司提及是否继续履行合同。洁源公司质证认为，其从未收到过上述函件，且普康公司发送函件的时间远远超过合同约定的交货期间，内容也回避了合同在实际履行过程中的问题。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，洁源公司与普康公司于2011年、2014年分别签订的两份合同依法成立并生效。合同约定如普康公司逾期交货，洁源公司有权拒绝接受，并要求解除合同以及要求普康公司退还已付款项，但逾期交货洁源公司接受的不构成违约。合同履行过程中，双方于2012年签订补充协议，明确普康公司未能按期交付2011年合同项下货物，致使洁源公司计划有变，暂缓交货要求。补充协议并约定普康公司可在6个月内转卖上述合同项下货物。如期限内未转卖，双方再另作协商，如继续履行合同，依照主合同继续执行。本院认为，本案并无证据表明洁源公司接受普康公司逾期交货，普康公司的违约行为属实。普康公司未在6个月内转卖货物，也未能提供证据证明双方此后就继续履行合同另作协商，并达成合意。洁源公司起诉要求解除双方于2011年签订的合同，并要求普康公司返还已付款项47.2万元，符合双方合同约定，且未违反法律法规规定，一审法院予以支持，并无不当。双方未约定解除权行使期限，普康公司亦未催告洁源公司行使解除权，故其关于洁源公司未在合理期限内行使解除权，解除权已经消灭的上诉理由不能成立。
关于双方于2014年签订的合同，洁源公司未能举证证明双方就解除合同达成合意。合同不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，在成立后，亦未发生双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。洁源公司主张就该合同行使解除权，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，洁源公司、普康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27664元，由苏州洁源天然气利用有限公司负担15215元，昆山普康能源机械有限公司负担12449元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 孙晓蕾
审 判 员 冯月青
二〇一七年十月十一日
法官助理 夏玉琴
书 记 员 莫敏健