文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5918号原告：谢兴根，男，1957年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者。被告：金俊，男，1979年6月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告谢兴根与被告金俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告谢兴根及其委托诉讼代理人王兆仁到庭参加诉讼，被告金俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兴根向本院提出诉讼请求：原告谢兴根因本起交通事故所受损失包括医疗费22785.92元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、误工费15725元、护理费4800元、交通费500元、鉴定费1860元，合计49420.92元；扣除被告金俊已经支付的10000元，要求被告金俊赔偿原告谢兴根39420.92元。事实和理由：1.被告金俊系苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人。2017年3月21日9时左右，被告未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（未投保交强险）在太仓市浏河镇沿听海路由南往北行驶至紫薇路路口前右转过程中，车辆右侧与由南向北原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤。事发后，被告弃车逃逸。太仓市公安局交通警察大队认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。2.原告于事发当天被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为肋骨骨折、骨髂骨翼骨折等，后于2017年4月5日出院；出院后原告多次前往太仓市第一人民医院复诊，因伤口皮肤不能正常愈合，原告经医生建议多次前往上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗。原告在上述两家医疗机构治疗过程中共发生医疗费22785.92元。3.受太仓市娄江法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为误工期四个月、护理期一人护理二个月、营养期二个月，原告为此支出鉴定费1860元。4.原告系个体工商户，从2011年开始经营建筑装潢材料商店，商店的主要经营范围为销售木材、板材；经营面积为200多平方米，前两年的年均销售额约200万元，净利润在销售额的10%左右；本次事故发生后，原告休息十天左右又去店里看店。5.原告伤后恢复期间由其家属提供护理。6.原告因治疗需要使用出租车或朋友汽车作为交通工具，为此支出交通费约500元。7.本次事故发生后，被告金俊已向原告谢兴根支付过10000元。被告金俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.原告主张的第1项事实，有原告提交的道路交通事故认定书、肇事机动车方的行驶证复印件等予以证明，本院依法予以认定。2.原告主张的第2项事实，有门诊病历、出院记录、报告单等予以佐证，本院对其所述事故所致伤情和先后在太仓市第一人民医院和上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗的事实予以认定。关于原告医疗费用的支出情况，根据原告提供的医疗费票据及其庭审陈述，本院对原告的医疗费支出情况认定如下：⑴2017年3月21日至2017年4月5日期间的费用（含事发当天门诊和住院费用）为21109.37元；⑵出院后在太仓市第一人民医院复诊7次共支出472.75元；⑶出院后在上海交通大学医学院附属第九人民医院复诊4次共支出1101.80元（其中2017年4月19日顾凤珍的发票22元与本案无关联性，已予扣除）；⑷2017年3月21日太仓港区医院支出救护费80元。3.原告主张的第3项事实，有原告提交的鉴定意见书和鉴定费票据予以证明，本院依法予以认定。4.关于原告主张的第4项事实，原告仅提供了太仓市浏河华兴建筑装潢材料商店的营业执照予以佐证，该营业执照记载的经营者即为本案原告谢兴根，经营范围及方式为零售建筑材料、装潢材料（不含油漆）、五金、木材，执照有效期自2011年12月21日至2015年12月21日。庭审中原告陈述开票金额30000元以内的到期后不需要更换营业执照。针对原告的该陈述，本院向市场监督管理局浏河分局核实，该分局工作人员表示：营业执照到期后经营者自行过来更换，不存在工商局不予换证的情况；该店目前属正常经营状态。本院在国家企业信用信息公示系统网站查询后发现，虽然该商店在2016年7月4日至2017年1月19日期间因未按规定报送2015年度报告而被列为经营异常，但在本次交通事故发生前已经通过补报年度报告的方式恢复正常经营的信息状态。综上，虽然庭审中原告关于到期换证的说法与客观情况存在出入，但其经营太仓市浏河华兴建筑装潢材料商店的事实有其提交的营业执照和国家企业信用信息公示系统网站的查询结果予以佐证，本院予以采信；原告所述的经营面积、销售额和利润情况无任何证据予以印证，本院对相应事实不予认定。5.关于原告主张的第5项事实，因原告伤情存在护理需要，本院对其所述由亲属护理的事实予以采信。6.关于原告主张的第6项事实，因原告并未提交相应证据予以证明，本院对其主张的该项事实不予认定。7.关于原告主张的第7项事实，因该事实陈述限缩了原告请求赔偿的金额，属于对原告不利的事实陈述，而被告亦未提出异议，故本院按照原告主张事实予以认定。本院认为，原告谢兴根在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人有权要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案被告金俊作为投保义务人应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，其作为负事故全部责任的事故侵权人还应当对原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分承担全额赔偿责任；综上，被告金俊应当全额承担原告的全部损失。本院对原告主张的各赔偿项目的金额核定如下：1.医疗费。本院根据原告的医疗事实和费用构成，扣除不应计入医疗费的伙食费项目金额123.50元，认定医疗费为22640.42元。2.住院伙食补助费和营养费。原告主张的每日标准符合当地司法实践，结合原告实际住院天数以及司法鉴定意见书建议的营养期限，本院认定住院伙食补助费为750元、营养费为3000元。3.误工费。本院采信原告经营太仓市浏河华兴建筑装潢材料商店的事实但对其所述利润情况不予采信；本院采纳原告按照2015年度江苏省零售业在岗职工平均工资和司法鉴定建议的误工期限计算本案误工损失的意见，对其主张的误工费15725元依法予以认定。4.护理费。原告按照日均80元的标准主张护理费并无不当，结合司法鉴定建议的护理期限，本院认定护理费为4800元。5.交通费。虽然原告未能提交交通费票据以证明其费用实际发生情况，但考虑到原告多次前往上海治疗、存在交通费用支出的客观需要，本院在一定限度内予以支持；本案原告主张的金额不高，可以认为是其治疗过程中的必要费用，本院依法予以认定。6.鉴定费。该项费用支出有票据为证，本院按照原告主张金额予以认定。综上，本院认定原告因本起交通事故所受损失包括医疗费22640.42元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、误工费15725元、护理费4800元、交通费500元、鉴定费1860元，合计49275.42元。被告金俊应当对上述损失全额予以赔偿，扣减被告金俊预支的10000元后，被告金俊还应赔偿原告谢兴根39275.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告金俊赔偿原告谢兴根39275.42元，于本判决生效之日起10日内支付至原告谢兴根的银行账户（户名：谢兴根，开户行：中国农业银行太仓浏河支行，账号：62×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取计197元，由原告谢兴根负担1元，被告金俊负担196元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王晓二〇一七年十二月十五日法官助理李牧男书记员胡雪怡