湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第194号
原告：卢某。
委托代理人：洪秀英。
被告：尹某甲。
被告：尹某乙。
被告：尹某丙。
被告：施某。
以上四被告共同委托代理人：胡佳妮。
原告卢某与被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某分家析产纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院起诉。本院于同月30日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人洪秀英，被告尹某丙、施某及尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某的共同委托代理人胡佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某起诉称：原告卢某与被告尹某甲于××××年××月××日登记结婚。被告尹荣坤系被告尹某甲的父亲，被告尹某乙系被告尹某甲的祖父，被告施某系被告尹某甲的母亲。因夫妻感情破裂原告卢某于2015年3月向吴兴区人民法院提起离婚诉讼并要求分割夫妻共同财产，吴兴区人民法院于2015年5月18日作出（2015）湖吴康民初字第117号民事判决，准许原告卢某与被告尹某甲离婚，因涉案拆迁安置房（补偿款）系家庭共有财产故在离婚诉讼一案中未作处理。判决后，原告卢某和被告尹某甲均未上诉，现离婚判决已经生效。
原告卢某与被告尹某甲婚姻关系存续期间，原有的住房遇政府拆迁，四被告被安置了250平方米的安置房，2013年3月25日，被告尹荣坤与湖州融科房地产发展有限公司及湖州市经济技术开发区拆迁事务所签订《补充协议》，该协议书明确，原告卢某因新增人口被安置50平方，尹某乙一户安置总面积为300平米。就安置面积及相关的补充费用，原告曾多次与被告协商要求分割但无果，故纠纷成讼。故请求判令：一、依法分割家庭共同财产（按照拆迁安置协议书取得50个平方安置房或者拆迁安置补偿款及过渡费等费用），暂计30万元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告卢某为支持自己的诉讼请求，共同向本院提交了如下证据：
证据1：民事判决书一份，证明原告卢某与被告尹某甲于2015年5月18日经吴兴区人民法院判决离婚的事实。
证据2：农户拆迁多层住宅安置协议书、补充协议，证明被告尹某丙与拆迁办签订安置补充协议，明确原告卢某因拆迁被安置面积为50平方米，每人每月过渡费为360元的事实。
被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某共同答辩称：被告方认为补充协议不是被告尹某丙签字也没有相关单位盖章，四被告并不认可该份补充协议的效力。其次，原告的户口也并未迁入杨家埠，按村的政策不属于安置人口。涉案房屋来自于老人尹某乙一人所有的宅基地，原告并非共有人，原告也没有出钱或者任何的贡献，原告与被告尹某甲共同生活时间较短，故无权分得任何共有财产，被告认为原告即使作为照顾人口，享有的也是优惠购房权、而非物权。
被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某为支持其的辩称，共同向本院提交了如下证据：
证据1：湖州市龙溪街道杨家埠村村民委员会出具的证明，证明村内对于安置人口的认定，涉案争议的50平米安置房是照顾未出生的孩子，而非照顾外村人口的事实。
证据2：湖州市龙溪街道杨家埠村村民委员会出具的证明，证明四被告如要购买安置房屋还需要补充拆迁办554元／平方米的对价的事实。
证据3：集体土地建设用地使用证与房屋证明，证明涉案被拆迁房屋由尹某乙个人所有，对拆迁贡献最大的事实。
证据4：人民法院报案例，证明优惠购房是债权而不是物权的事实。
对原告提交的证据1，被告方质证后无异议，本院认为该份证据符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力予以认定。对原告提交的证据2，其中对安置协议书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告并非拆迁人口也不是照顾人口，恰恰证明了原告是不能分得过渡费的，因为明确了照顾人口是不属于分发范围内，协议第三页过渡费不含照顾人口、家庭人员明细表那页，原本有原告的名字，后来是划去的，也证明了原告并非安置或者照顾人口。对补充协议三性均有异议，协议没有甲方的盖章，乙方尹某丙的签字也并非本人所写，四被告均不认可原告安置或者照顾人口的身份，请求法院进行鉴定。本院审查后认为该两份证据证据能够证明尹某乙户新增安置人员为原告卢某，新增安置面积50平方米，总计安置面积300平方米的事实，同时被告尹某乙户也实际领取了175平方米的安置房屋两套和125平方米的货币安置，故对该份证据的证明效力本院予以认定。
对被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某提交的证据1，原告质证认为证明内容有异议，村委会没有资格做出对拆迁具体安置情况做出认定，且这份证明与实际拆迁安置补偿协议相互矛盾。本院审核后认为村委会的证明属于证人证言，证人未到庭参加诉讼，且该证明内容与事实不符，对该份证据的证明效力不予认定。对被告提供的证据2，原告质证认为村委会没有资格对拆迁具体补偿方式做出认定。本院审核后认为该份证据属于证人证言，证人虽未到庭陈述，但证明上载明的内容与安置协议书载明的内容一致，对该份证据的证明效力本院予以认定。对证据3，原告质证认为该这份证明的关联性有异议，原告未对老房子提出分割，与本案没有关联性。本院审查后认为涉案被拆迁房屋户主为被告尹某乙的事实。对证据4，原告质证认为与本案没有关联性，本院审核后认为该份证据不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告卢某与被告尹某甲原系夫妻关系，被告尹某甲父亲为尹某丙，母亲为施某，祖父为尹某乙。后因被告所在地实行湖州经济技术开发区杨家埠工业园区项目，被告尹某丙于2011年12月10日作为杨家埠镇杨家埠村尹某乙户代表与湖州融科房地产发展有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所签订《农房拆迁多层住宅安置协议书》，该协议书对搬迁房屋补偿范围及数额、补助及奖励、协议签订后搬迁房屋的事项等均作了约定；同时协议还约定尹某乙户符合安置条件的为4人（具体明细详见附表1），独生子女（包括成年未婚）应照顾1人，应安置人口共为5人，根据安置政策应安置住宅总建筑面积（不含车库）为250平方米。还约定拆迁补偿费总计256179.5元，其中房屋、附属设施、装饰等补偿金额为193093元；零星树木和杂项总补偿金额为63086.5元。安置房置换价为554元／平方米。结合附表1《家庭成员安置人口明细表》，安置人口分别为被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某。
2013年3月25日，被告尹某丙作为杨家埠镇杨家埠村尹某乙户代表与湖州融科房地产发展有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所签订《补充协议》，对尹某乙户发生的应安置人口、安置面积、套型的变化达成如下协议：新增安置人员卢某，新增安置面积50平方米，现应安置总面积300平方米。
嗣后，尹某乙户实际领取的坐落于杨家埠分区民和花园小区8幢304室（面积50平方米）和11幢208室（面积125平方米）的房屋，又由于该户摸到空白签，涉及面积125平方米，按照5646平方米的标准，实际领取货币705750元。此外，尹某乙户（除卢某外）共4人，领取过渡费合计61944元（自2011年12月10日至2014年9月30日），卢某领取过渡费时间为××××年××月××日至2014年9月30日，领取金额为8417元。另因回购（货币化）125平方米，补助过渡费2.5人，10个月，补助金额11500元。
另查明：××××年××月××日，卢某与尹某甲登记结婚。2015年4月24日，卢某向本案起诉要求与尹某甲离婚，本院于2015年5月18日依法判决准许卢某与尹某甲离婚。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据被告与湖州融科房地产发展有限公司、湖州经济技术开发区拆迁事务所签订的《农房拆迁多层住宅安置协议书》及《补充协议》，原告卢某作为尹某乙的孙媳，属于尹某乙户的安置人员，其在拆迁安置房屋中享有可安置面积50平方米，且被告方已实际取得安置房屋（部分为货币安置）。故对原告要求依法分割家庭共同财产的主张本院予以支持。考虑到被告尹某乙户除卢某以外还有四人，而被告尹某乙户实际仅取得安置房两套，结合原告亦主张分得拆迁安置房或者拆迁安置补偿款，本院酌情认定被告被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某向原告支付货币安置款282300元（5646元／平方米＊50平方米）。对原告主张依法分割过渡费的主张，本院实际查明原告名下应领取的过渡费为8417（××××年××月××日起至2014年9月30日），因被告尹某乙户摸到空白签，涉及面积125平方米，故补助了过渡费11500元（按2.5人、10个月），其中卢某应分得金额为2300元，故卢某实际应分得的过渡费为10717元。
对被告方主张《补充协议》并非尹某丙签字，不认可该份协议效力的抗辩意见，本院认为，被告尹某乙户已实际履行了该份补充协议的内容，实际取得了全部300平方米的安置房屋（其中货币安置125平方米，领取货币705750元），故对被告的该项抗辩意见不予支持。至于被告主张的原告户口未迁入杨家埠，按村政策不属于安置人口，同时被拆迁房屋属于尹某乙一人所有的宅基地，原告无权分得安置房屋的抗辩意见，本院认为，《农房拆迁多层住宅安置协议书》及《补充协议》已明确原告方属于安置人口的身份，享有50平方米的安置面积，故对该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某于判决生效之日起15日内共同支付原告卢某货币安置款282300元、过渡费10717元，合计293017元。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、施某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张洁