北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6306号
原告李哲军，男，1968年6月28日出生，住天津市和平区。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
委托代理人刘莎莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
原告李哲军因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月27日作出的商评字[2016]第84090号关于第10782113号“浓香瑰宝”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年12月13日公开开庭对本案进行了审理。原告李哲军的委托代理人佟卫东，被告商标评审委员会的委托代理人吴静静，第三人五粮液公司的委托代理人计海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月27日，商标评审委员会针对五粮液公司就李哲军的第10782113号“浓香瑰宝”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定，认为：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条系原则性规定，其内容已体现于商标法其他条款中，应适用商标法具体条款进行审理。本案中，诉争商标由未经设计的普通字体文字“浓香瑰宝”组成，其中“瑰宝”作为商标显著性较弱，故诉争商标显著识别部分为文字“浓香”。“浓香”系中国白酒传统分类中的一个香型类别，诉争商标用在核定使用的“烧酒”等商品上，直接表示了商品的香型等特点，使用在非白酒类商品上易使消费者识别为对所核定使用商品的描述性文字，不易作为商标识别，缺乏区分商品来源应有的显著性。另，诉争商标文字本身不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，第三人也未提交证据证明诉争商标系原告以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的。第三人的无效宣告理由部分成立，依照《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项、第四十四条第一款、第三款和四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告李哲军不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：被告对于诉争商标文字“浓香瑰宝”的理解和判定有误，有悖于常识性的客观事实，导致其裁定错误。诉争商标的文字“浓香瑰宝”具备区分商品来源的应有显著性，应当作为商标注册和使用。诉争商标属于原告自行设计和独创的商标，具备显著特征，其申请注册得到核准，证明其符合商标法的相关规定。该商标经过原告的长期使用，已经具有较高的知名度，并于原告建立了唯一的对应关系，并不存在商标法第十一条所指的不予注册情形。综上，请求撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人五粮液公司向本院提交了书面意见陈述，其述称：2017年5月27日，李哲军已经就本案诉争商标与我公司签订《商标转让协议》，双方约定，李哲军将本案诉争商标无偿转让给五粮液公司，基于目前情势变更之缘由，我公司申请中止本案审理或由法院作出维持诉争商标效力的判决，以维护我方的权益。
本院经审理查明：
诉争商标为第10782113号“浓香瑰宝”商标（详见判决附图），于2012年4月17日提出申请，并于2013年7月28日获准注册。核定使用在第33类：“果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；清酒；黄酒；食用酒精；烧酒；蒸馏饮料；酒精饮料原汁（截止）”等商品上。商标专用权期限至2023年7月27日，商标专用权人为李哲军。
2015年12月14日，五粮液公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：一、诉争商标仅直接描述的是酒类商品的香型，其作为商标使用在指定商品上仅直接描述了商品的质量等特点，缺乏商标的显著性，不具有识别和区分功能。二、诉争商标易使人理解为“香气浓郁的稀世珍宝”，容易使公众对商品的质量产生误认。并且“浓香”用在非白酒类商品上，易导致相关公众对商品的香型产生误认。三、目前已有很多企业在商品名称描述中已经大量使用“浓香瑰宝”，被诉商标的存在使得其他同业竞争企业在使用“浓香瑰宝”字样时，可能面临权利纠纷，有违公平竞争的原则，将带来极大不良影响。四、原告刻意大量注册直接体现酒类香型的商标，试图对公共资源进行垄断，具有较强恶意，违反了诚实信用原则。综上，请求依照商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项、第十一条第一款第（二）项、第四十四条第一款之规定，宣告诉争商标无效。
五粮液公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：关于白酒香型的百度百科；李哲军名下商标的申请情况。
商标评审委员会向李哲军合法送达了相关材料，李哲军在规定期限内未答辩。
2016年9月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，原告向本院补充提交了如下主要证据：百度汉语对于“浓香”的解释；在淘宝网站对“浓香”一词的搜索；浓香型茶叶、香烟、食用油、香水、花卉的产品宣传及截图；含有“浓香”字样的商标注册档案；含有“瑰宝”字样的商标注册档案；诉争商标的实际使用产品图片等。
上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用。
鉴于本案诉争商标为修改后商标法施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用修改后的商标法，而本案实体问题的审理应适用修改前的商标法。
二、诉争商标的注册是否违反修改前商标法第十一条第一款第二、三项规定。
修改前商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。”修改前商标法第十一条第二款进一步规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
本案中，诉争商标为“浓香瑰宝”，“瑰宝”具有稀世的珍宝的含义，为形容商品品质的常用词汇，作为商标使用显著性较弱。“浓香”具有“香气浓郁”之意。诉争商标使用在“果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；清酒；黄酒；食用酒精；烧酒；蒸馏饮料；酒精饮料原汁”等商品上，直接描述了商品的品质、口感、风味等特点，不具备显著性。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。
商标评审委员会在被诉裁定中认为诉争商标直接表示了指定服务的内容特点，缺乏显著性，同时适用修改前商标法第十一条第一款第二项和第十一条第一款第三项对诉争商标予以无效宣告。关于修改前商标法第十一条第一款第二项和第三项的适用问题，在（2014）知行字第125号再审申请人石刚与被申请人商标评审委员会、一审第三人中国人民财产保险股份有限公司商标行政纠纷案件中，最高人民法院对此已作出了如下认定：“商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项虽然可能在判断某些标志时存在一定的模糊区域，但不宜同时适用，否则相关条项的立法设计将失去意义。”本案中商标评审委员会认为诉争商标的注册申请同时违反修改前商标法第十一条第一款第二项和第三项的规定，与在先案例的认定不相符，本院予以纠正。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度和影响力，具有显著性。但其提交的证据尚不足以证明在指定使用的商品上，诉争商标超出了其一般含义并能够发挥商标识别商品来源的作用。故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，诉争商标违反了修改前商标法第十一条第一款第（二）项的规定，应当予以无效宣告。
三、商标授权确权审查因个案事实情况不同而结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此原告的该项主张，本院不予支持。
对于原告与第三人共同主张的，因二者已就诉争商标达成转让协议，故恳请法院中止审理或确认诉争商标具有显著性，本院认为，原告与第三人的合同意志并非本案确认诉争商标是否具有显著性的考量因素，亦不属于案件应否中止审理的考量因素，故本院对此不予支持。
综上，被告作出的被诉决定虽然在法律适用上部分不当，但并不影响最终结论，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李哲军的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李哲军承担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 肖若秀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 希
附图：
诉争商标