南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4808号
原告：上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：葛宇飞，该分行行长。
委托代理人：余鹏魁，系江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201610161777。
被告：萍乡市东方宏祥公司实业有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区五陂垦殖场，统一社会信用代码：91360300746072836L。
法定代表人：肖清云。
被告：肖清云，女，1955年1月22日生，汉族，住江西省。
以上二被告共同委托代理人：曾丽萍，系江西达金律师事务所律师，执业证号：13603201111156383。
被告：萍乡市中小担保中心中心，住所地：萍乡市金陵西路272号，统一社会信用代码：1236030072393840Ｔ。
法定代表人：廖宇清。
委托代理人：李强，系江西尚颂律师事务所律师，执业证号：13603201210732875。
被告：彭维根，男，1953年3月21日生，汉族，住江西省。
被告：彭涛，男，1977年11月2日生，汉族，住江西省。
被告：黄剑，女，1979年6月14日生，汉族，住江西省。
原告上海浦东发展银行南昌分行诉被告萍乡市东方宏祥公司实业有限公司（以下简称东方宏祥公司）、萍乡市中小担保中心中心（以下简称中小担保中心）、肖清云、彭维根、彭涛、黄剑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余鹏魁、被告东方宏祥公司和肖清云的共同委托代理人曾丽萍、被告中小担保中心的委托代理人李强到庭参加诉讼，被告彭维根、彭涛、黄剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月18日，被告中小担保中心与原告签订《合作协议书》，对授信敞口最大金额、担保方式、保证金专户及扣划等进行了约定。2013年4月25日，被告彭维根、肖清云、彭涛分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定由被告彭维根、肖清云、彭涛自2013年4月25日至2015年4月30日的期间内为被告东方宏祥公司向原告的借款提供连带责任保证，被告黄剑作为被告彭涛的配偶在《最高额保证合同》上签字并承诺同意执行共同财产。2014年7月8日，被告东方宏祥公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：东方宏祥公司向原告借款150万元，借期自2014年7月8日至2015年7月7日止，贷款利率按发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮40%，按月结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%，违约金相当于借款本金金额的1%，合同还对其他事项进行了约定。同日，被告中小担保中心与原告签订《保证金最高额质押合同》，对《合作协议书》完善和补充。同日，被告中小担保中心与原告签订《保证合同（单笔）》，为被告东方宏祥公司前述《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息及费用等提供连带责任保证。原告于同日发放了150万元贷款，但贷款到期后，被告东方宏祥公司未能按约定偿还本息，其他被告也未按约定承担担保责任。故原告诉至法院。请求判令：1、被告东方宏祥公司立即偿还原告贷款本金1476000元及利息、罚息、复利（暂算至2016年9月22日的利息、罚息、复利为293392.04元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日止）；2、被告东方宏祥公司立即向原告支付违约金15000元；3、被告肖清云、彭维根、彭涛、黄剑、中小担保中心对被告东方宏祥公司欠付原告的上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、原告对被告中小担保中心保证金账户15万元质权成立并享有优先受偿权；5、被告中小担保中心立即向原告支付违约金15000元；6、本案的全部诉讼费、保全费、公告费、律师费等由上述被告共同承担。
被告东方宏祥公司、肖清云共同辩称：本案借款、担保应依法核实；被告东方宏祥公司、肖清云因经济周转困难，并非故意拖欠贷款，请原告理解并宽限还款期；利息、罚息、复利计算标准过高，请法院依法不予支持不合法的利息；依法驳回原告关于违约金、公告费、律师费等诉讼请求。
被告中小担保中心辩称：罚息作为违约的承担方式，再重复计算违约金，既违背法律规定，也显失公平。
被告彭维根、彭涛、黄剑未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2012年12月18日，被告中小担保中心（乙方）与原告（甲方）签订《合作协议书》一份，约定：甲方向受信企业融资的授信敞口最大金额不得超过10000万元，额度可循环使用，单户受信企业授信敞口不超过500万元；乙方向甲方提供的担保责任方式为连带责任保证和保证金质押担保；合同还对其他事项进行了约定。2013年4月25日，被告彭维根、肖清云、彭涛（保证人）分别与原告（债权人）签订《最高额保证合同》各一份，均约定：保证人为债权人与债务人(被告东方宏祥公司)自2013年4月25日至2015年4月30日止办理各类融资业务所发生的债权提供保证；担保主债权余额最高不超过1000万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、实现担保权和债权所产生的费用等；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；合同还对其他事项进行了约定。被告黄剑作为被告彭涛配偶于同日向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在其配偶依据上述保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2014年1月14日，被告中小担保中心（出质人）与原告（质权人）签订《保证金最高额质押合同》一份，约定：本合同所担保的主合同为债务人（受信企业）与债权人（原告）在2014年1月15日至2015年1月14日止的期间内连续签署的一系列合同；担保范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、实现担保权和债权所产生的费用；债权人对质物有第一顺位的优先受偿权；如出质人发生任一违约事件，质权人可要求出质人支付相当于主债权1%的违约金；合同还对其他事项进行了约定。2014年7月8日，被告东方宏祥公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为150万元；借款期限自2014年7月8日至2015年7月7日；贷款利率按发放日贷款人公布12个月的贷款基础利率加258.8BPs计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；还款日期为2015年7月7日；借款人未按期还本付息，即构成违约，违约金为借款本金金额的1%，贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费以及其他应付费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，被告东方宏祥公司（债务人）、中小担保中心（出质人）向原告（质权人）出具《保证金质押确认书》一份，载明：“贷款金额为150万元，贷款期限一年，贷款年利率8.4%；开立的保证金账户户名为浦发银行综合授信业务保证金（活期）萍乡市中小企业担保中心，账号为64×××14，出质人本次向保证金专户内存入的保证金为15万元，本次存入的保证金是《保证金最高额质押合同》项下的保证金。”同日，被告中小担保中心（保证人）与原告（债权人）签订《保证合同》一份，约定：本合同所担保的主合同为债务人（东方宏祥公司）与债权人（原告）于2014年7月8日签署《流动资金借款合同》；债权人向债务人提供的金额为150万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、实现担保权和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；合同还对其他事项进行了约定。后原告依约向被告东方宏祥公司发放了贷款150万元。贷款到期后，被告未能归还全部借款本息，截止至2016年9月22日，尚欠原告借款本金1476000元、利息（含罚息、复利）293392.04元。为此，原告向本院诉讼。
另查明：原告为本案诉讼支付律师费2214元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的原告营业执照及金融许可证各一份、被告东方宏祥公司的企业信息一份、被告肖清云、彭维根、彭涛、黄剑的身份证复印件和户籍信息各一份、被告中小担保中心的信息一份、《合作协议书》一份、《最高额保证合同》三份、《保证金最高额质押合同》一份、《流动资金借款合同》一份、《保证金质押确认书》一份、借款凭证一张、《保证合同》一份、本息清单二份、《委托代理合同》一份、电子支付凭证一份等证据在案予以佐证。
本院认为：原告与被告肖清云、彭维根、彭涛签订的《最高额保证合同》，与被告中小担保中心签订的《合作协议书》、《保证金最高额质押合同》、《保证合同》，与被告东方宏祥公司签订的《流动资金借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告东方宏祥公司发放了贷款150万元，被告东方宏祥公司却未按约还款，构成违约。因此，原告要求被告东方宏祥公司归还借款本息并支付违约金及律师费，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告中小担保中心以其15万元保证金为被告东方宏祥公司的借款提供质押担保，故原告对质押物享有优先受偿权。被告肖清云、彭维根、彭涛、中小担保中心自愿为借款提供连带责任保证，故被告肖清云、彭维根、彭涛、中小担保中心应承担连带清偿责任。被告黄剑仅承诺在夫妻共同财产范围内承担保证责任，故对于原告要求被告黄剑承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告中小担保中心支付违约金15000元之诉请，因双方签订的《保证金最高额质押合同》已有约定，故本院亦予以支持。被告东方宏祥公司、肖清云、中小担保中心提出罚息、复利、违约金、律师费不符合法律规定的辩解，因双方合同已对此有约定，故其辩解，于法无据，本院不予采纳。被告彭维根、彭涛、黄剑经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市东方宏祥实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行南昌分行偿还借款本金1476000元及利息、罚息、复利（截止至2016年9月22日，利息、罚息、复利为293392.04元；从2016年9月23日起至还清之日止的利息、罚息及复利，按双方合同约定计算）；
二、被告萍乡市东方宏祥实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行南昌分行支付违约金15000元、律师费2214元；
三、若被告萍乡市东方宏祥实业有限公司届期未履行第一、二项判决，原告上海浦东发展银行南昌分行对被告萍乡市中小企业担保中心质押的保证金15万元享有优先受偿权。原告上海浦东发展银行南昌分行实现质权后，被告萍乡市中小企业担保中心有权向被告萍乡市东方宏祥实业有限公司追偿；
四、被告肖清云、彭维根、彭涛、萍乡市中小企业担保中心对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告肖清云、彭维根、彭涛、萍乡市中小企业担保中心承担清偿责任后，有权向被告萍乡市东方宏祥实业有限公司追偿；
五、被告黄剑在夫妻共同财产范围内承担连带责任；
六、被告萍乡市中小企业担保中心于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行南昌分行支付违约金15000元；
七、驳回原告上海浦东发展银行南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费22345元，保全费5000元，共计27345元，由被告萍乡市东方宏祥实业有限公司承担，被告肖清云、彭维根、彭涛、萍乡市中小企业担保中心对该款承担连带责任，被告黄剑对该款在夫妻共同财产范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 李建文
人民陪审员 李 萍
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。