湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行终74号
上诉人（原审原告）恩施市新方商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桑枣坝组。
法定代表人张国文，经理。
被上诉人（原审被告）恩施市城市管理局，住所地：湖北省恩施市大桥路52号。
法定代表人周勇，局长。
上诉人恩施市新方商贸有限公司因行政强制一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，恩施市新方商贸有限公司的法定代表人张国文在恩施市××××组租赁土地后，于2013年7月3日成立了恩施市新方商贸有限公司，依法申领了《营业执照》（注册号：422801000065071），公司住所地为湖北省××红庙桑枣坝，经营范围为办公家具、铝合金门窗加工、批发兼零售、钢结构加工、五金加工。2008年9月�恩施市新方商贸有限公司未经规划部门许可，在租用的位于恩施市××坝街道办事处枫香坪村桑××组的空地上修建钢架棚和砖瓦结构厂房一层。2016年12月13日，恩施市城市管理局、恩施市国土资源局联合对现场进行勘测，并对恩施市新方商贸有限公司的法定代表人进行调查询问，初步认定恩施市新方商贸有限公司占地修建厂房未取得建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，建议立案查处。12月13日，经恩施市城市管理局法制机构同意并经领导审批，恩施市城市管理局对恩施市新方商贸有限公司上述违法建设行为予以立案查处。在恩施市城市管理局的《合法性审查表》上，恩施市国土资源局、恩施市城乡规划管理局分别签署了“其建设行为未取得建设用地许可”、“该户（指恩施市新方商贸有限公司）建房地址在城市规划区内�未在我局（是否）办理工程规划许可证”之意见并盖章。
2016年12月21日，恩施市城市管理局作出《责令限期拆除通知书》，载明：“恩施市新方商贸有限公司张国文：你（单位）未经城市规划行政主管部门批准，擅自在舞阳××××村桑枣坝动工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该建设工程属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定限你（单位）在收到本通知后三天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，我局将对该违法建设依法实施强制拆除，由此引起的一切经济损失和法律责任概由你（单位）自行承担。如你（单位）不服本决定，可以在接到本通知书之日起六十日内，向恩施市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向恩施市人民法院起诉。但本行政强制措施不停止执行。”期限内�恩施市新方商贸有限公司未按通知要求自行拆除违法建筑物。据此，恩施市人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定责成恩施市城市管理局组织有关部门对恩施市新方商贸有限公司的违法建筑物实施强制拆除。2016年12月27日，恩施市城市管理局作出《强制拆除决定书》，载明：“恩施市新方商贸有限公司（法人张国文）：因你（单位）在指定的期限内未自行拆除在舞阳××××村桑枣坝建设的违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经恩施市人民政府批准，现决定于2016年12月30日后由我局组织强制拆除。请在2016年12月30日前自行清理存放于拆除建筑物内的财物，否则造成的损失，概由你（单位）自行承担。”2016年12月30日恩施市城市管理局又作出《强制拆除通知书》，决定2017年1月4日后由恩施市城市管理局组织对恩施市�方商贸有限公司的违法建筑物实施强制拆除。前述《责令限期拆除通知书》的送达回证记载因当事人拒收，放在恩施市新方商贸有限公司工厂办公桌上；《强制拆除决定书》、《强制拆除通知书》的送达回证均记载当事人拒签，张贴在厂门口墙面。恩施市新方商贸有限公司不服恩施市城市管理局实施的上述行政强制措施而诉至恩施市人民法院，请求判决撤销恩施市城市管理局作出的《责令限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》、《强制拆除通知书》，并由恩施市城市管理局承担诉讼费用。
原审法院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《湖北省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复》，本案恩施市城市管理局具有在城市管理领域行使相对集中行政处罚权的职责。其中包括行使城市规划方�的法律、法规、规章规定的对未取得建设工程规划许可证新建、改建、扩建建筑物、构筑物的行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。因此，恩施市城市管理局作为行使相对集中行政处罚权的机关，有强制拆除违章建筑的权限，故本案恩施市城市管理局主体适格。
恩施市新方商贸有限公司对未经建设工程规划许可修建厂房之行为不予否认，故法院对该违法事实予以确认。恩施市新方商贸有限公司诉请撤销虽涉及三个行为，但实际为一个完整行政行为的几个环节。《责令限期拆除通知书》及《强制拆除通知书》均系拆除违法建筑的阶段性行为，分别产生于强制拆除决定书之前、后，没有增设恩施市新方商贸有限公司的权利义务，未对恩施市新方商贸有限公司的权利义务产生新的实质影响。因此，本案应作整体评价，而非单个孤立进行评判。恩施市城市管理局在查明恩施市新方商贸有限公司的违法事实后，对其行为进行了明确定性，给予了恩施市新方商贸有限公司自行拆除的期限，告知了其享有的申请行政复议、提起行政诉讼的权利。对于恩施市新方商贸有限公司享有的权利告知，恩施市城市管理局在系列行为中虽存在不规范之处，《强制拆除决定书》的内容亦过于笼统，但不足以影响恩施市新方商贸有限公司救济权利的行使。因此恩施市新方商贸有限公司以此诉请撤销的理由不成立，对其诉讼请求法院依法不予支持。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恩施市新方商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恩施市新方�贸有限公司负担。
上诉人恩施市新方商贸有限公司上诉称，一审法院认定恩施市城市管理局有权强制拆除违章建筑错误、认定恩施市新方商贸有限公司的厂房为违章建筑错误，一审法院不予评判恩施市城市管理局行政目的不单纯的基本事实。综上，恩施市城市管理局行政行为逻辑混乱，行政程序严重违法，一审法院避重就轻、歪曲事实，违法驳回恩施市新方商贸有限公司的诉讼请求极其不公。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，判令一、二审诉讼费用由恩施市城市管理局负担。
被上诉人恩施市城市管理局二审期间未向本院提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《湖北省人民政府关于利川市等三县（�）开展相对集中行政处罚权工作的批复》系行政法规及细化措施，恩施市城市管理局据此行使强制拆除的行政处罚权，系依法履职行为，诉讼主体资格适格。一审中，恩施市新方商贸有限公司自认其未经建设工程规划许可修建厂房的违法事实，一审法院亦予以确认，现恩施市新方商贸有限公司上诉否认该事实，但未向本院提交证据证实，本院不予认可。恩施市城市管理局基于恩施市新方商贸有限公司的违法事实，依法对其予以行政处罚，以维护城市管理秩序，恩施市新方商贸有限公司上诉称恩施市城市管理局执法目的不单纯，无事实及法律依据。恩施市城市管理局行政执法不严谨，行政行为存在程序瑕疵，虽未影响对恩施市新方商贸有限公司的实体处理结果，但应引以为戒提高认识，以提升文明执法水平，更好地依法履职，提供优质行政服务。另外，恩施市新方�贸有限公司的的厂房建设虽未按照法律规定办理相应的规划审批，但是并非违法抢建、违建，且已经多年实际生产经营，行政机关在后续行政执法工作中，应该对此予以综合考量。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。恩施市新方商贸有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩施市新方商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁民
审 判 员 李丽
审 判 员 彭文
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李睿
书 记 员 李居