上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5099号
原告：范国民，男，1977年12月13日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。
被告：武斌，男，1985年8月15日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：周心妹(系被告武斌之母亲)，住上海市松江区。
原告范国民与被告武斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月8日、6月6日二次公开开庭进行了审理。原告范国民委托诉讼代理人胡亚兰、被告武斌委托诉讼代理人周心妹均到庭参加诉讼。经征得双方当事人同意，本案延长一个月审限，本案现已审理终结。
原告范国民向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款40,000元；2、被告支付原告借款期间内利率500.17元(计算方式：以10,000元为本金，自2015年11月22日起计算至2015年12月21日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算)；3、被告支付逾期违约金、逾期利息暂共计22,910元(计算方式：以10,000元为本金，自2015年11月22日起至实际清偿之日止，按日千分之五支付逾期违约金；以30,000元为本金，自2017年1月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%支付逾期利息)；4、被告支付律师费5,000元。审理中，原告确认被告已还款4,000元，故将第一项诉请变更为要求被告归还借款36,000元，同时将第三项诉请中逾期利息起算时间调整为自2017年2月4日起计算)。事实和理由：2017年1月23日，被告因临时急用向原告借款30,000元，然到期未还。2015年11月21日，被告曾向原告借款10,000元，至今也未归还。被告对上述两笔借款均出具过借条及收条，承诺按约还款，但到期后原告多次催讨，被告拒不还款，故提起诉讼。
被告武斌辩称，原、被告并非朋友关系。关于30,000元的借条，被告实际仅收到原告微信转账8,000元，其余22,000元是应原告要求多写的保证金，如8,000元不能偿还的话，就要求被告偿还30,000元。现被告已实际归还4,000元，尚欠原告4,000元。关于10,000元的借据，被告实际仅收到5,000元，并已归还，还支付了500元的利息。关于律师费，被告不同意支付。综上，被告现同意归还原告借款4,000元及相应的利息。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告向原告出具借据、收条一份，借据载明：“今有借款人武斌(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)出借人范国民(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民币现金(大写)壹万元整(小写)￥10000./。自2015年11月20日至2015年11月21日止，到期全部还清。借款期间按银行同期4倍计算利息。借款人除应按时归还本金外，还需承担以下费用：1.利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，按银行同期4倍计算利息。2.违约金：按天计算，按借款金额的千分之五计算每天违约金。3.出借人在催收借款期间发生的劳务费及差旅费，律师费，评估费，公证费，拍卖费等相关全部费用。”收条载明：“今收到范国民借款现金人民币(大写)壹万元整(小写)￥10000./。”
2017年1月23日，被告向原告出具借条、收条一份，借条载明：“今借范国民人民币：叁万整万元整(￥30000./)，于2017年1月26日归还。”收条载明：“今收到范国民人民币：叁万元整万元整(￥30000./)，2017年1月26日。”
审理中，被告向法庭提供了原、被告微信聊天记录，证明被告向原告出具的30,000元借据，被告实际仅收到原告微信转账8,000元，且被告已经通过微信转账归还原告4,000元，现被告尚欠原告借款4,000元的事实。对此，原告对上述证据真实性没有异议，但认为原告向被告交付借款金额为30,000元，其中22,000元系现金给付，8,000元系微信转账，现金先给，后微信转账，时间上相差无几，都是在一家中介公司交付的；至于还款，被告确已归还4,000元，分别于2017年1月27日至2月1日，每日归还500元，2月3日还款1,000元。对原告的上述陈述，被告认为22,000元现金根本没有给付，如当时已给付的话，被告不可能在微信中发：“兄弟，大概几点转”。
此外，关于原告提供的10,000元借据，被告陈述，当时被告向原告实际借款5,000元，在借款的次日被告就将5,000元还给了原告，当时在车内昏暗灯光下，被告看到原告撕了一张纸条，误以为是借条，一直到本案开庭被告才知道原来借条并未撕毁。此外，被告还陈述，上述10,000元借据上借款，正是因被告已归还，故原告从未向被告催讨过。对此，原告解释，当时因为借款金额较小，故一开始原告没有向法院起诉，然之后被告30,000元借款也没有还，所以才一并起诉的。至于催讨，原告实际上一直通过朋友和电话向被告催讨10,000元借款。对此，原告向法庭提供了原告的手机通话记录，证明原告于2017年2月3日、4日电话向被告催讨过。对此，被告认为上述手机通话记录仅显示原告打过电话，没有显示是否打通，且根本看不出催讨的是哪一笔借款，且从时间来看，应该是催讨30,000元借条上的借款。
另，审理中，原告还向法庭提供了聘请律师合同一份，证明因本案诉讼，原告聘请律师费用为5,000元，同时原告陈述该笔费用原告尚未实际支付。被告对该份证据真实性没有异议，但认为10,000元借据上的实际借款5,000元已经还清，故不同意支付该笔费用。
以上事实，有借据、收条、借条、微信聊天记录以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征。合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，关于被告向原告出具的30,000元借条，双方争议之处在于原告是否如数将钱款交付被告，现原告认为30,000元借款是在一家中介公司交付的，其中现金给付22,000元，微信转账8,000元，且现金给付和微信转账在时间上相差无几，而被告辩解其实际收到借款仅为微信转账的8,000元。现原告除了提供被告出具的借条、收条外，并无其他证据能够印证该22,000元借款已现金交付给被告。且按照双方微信聊天记录，原、被告互加好友后，被告通过微信向原告询问“兄弟，大概几点转”，原告随即语音回复。本院认为此原、被告双方的询问方式、询问媒介与原告所述双方同在中介公司且现金给付与微信转账同时给付相矛盾，与常人一般行为方式相不符，故原告主张22,000元借款系现金交付，缺乏依据，本院不予支持。关于微信转账8,000元借款，现双方均确认被告已归还4,000元，故被告还应归还原告4,000元借款。
关于被告向原告出具的10,000元借据，本院认为，该借据出具时间是在2015年11月20日，而30,000元借条出具时间是在2017年1月23日。根据双方微信聊天记录，自原告2017年1月23日向被告微信转账8,000元后，原告于同月26日开始不断通过微信向被告催讨借款，按原告上述催款情况分析，如被告当时尚未归还10,000元借据上的借款，原告肯定会在微信一并予以催讨，然原告在微信中始终未提及，且原告向法庭提供的2017年2月3日、4日原告手机通话记录也难以证明原告系向被告催讨10,000元借款，综上，本院认为就原告的该项主张，被告的辩解具有合理性，故原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付原告借款期间内利息500.17元，鉴于本院认定被告已向原告归还10,000元，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付逾期违约金、逾期利息，关于逾期违约金，同样鉴于本院认定被告已向原告归还10,000元，故对原告的该主张，缺乏依据，本院不予支持；对原告主张逾期利息，于法有据，本院予以支持，但应以4,000元为本金，而利率因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应按年利率6%计算。
关于原告主张要求被告支付律师费5,000元，同意鉴于本院认定被告已向原告归还10,000元，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：
一、被告武斌于本判决生效之日起十日内归还原告范国民借款4,000元；
二、被告武斌于本判决生效之日起十日内支付原告范国民逾期还款利息(以借款本金4,000元为基数，自2017年2月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；
三、驳回原告范国民的其余诉讼请求。
案件受理费1533元，减半收取766.5元，由原告范国民负担722.5元(已付)，被告武斌负担44元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一七年七月二十七日
书记员 孙灵杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；
……