山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第391号
上诉人（原审被告）潍坊君帝物业管理有限公司。
法定代表人陈存敬，董事长。
委托代理人杨芬芳。
被上诉人（原审原告）陈治才。
委托代理人李俊美，女，汉族，系陈治才之妻。
委托代理人崔振省。
上诉人潍坊君帝物业管理有限公司因与被上诉人陈治才房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潍坊君帝物业管理有限公司的委托代理人杨芬芳，被上诉人陈治才及其委托代理人李俊美、崔振省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年11月29日，陈治才与潍坊家豪置业有限公司签订商品房买卖合同书，约定陈治才购买潍坊家豪置业有限公司开发的潍坊市盛世商业公司a区302号商铺，面积为81.81平方米。2007年1月2日，双方签订商铺租赁合同，约定陈治才将所购买的潍坊市盛世商业公司a区302号商铺租赁给潍坊君帝物业管理有限公司经营使用，租赁期限自2007年10月1日至2012年9月30日，计租起始日为2007年10月1日，年租金为24184元。该合同第十六条约定，如潍坊君帝物业管理有限公司不续租的，在租赁期满时，房屋交付条件以交房时的交房标准为准，交房时间以顺延15天为准，如潍坊君帝物业管理有限公司延期交付的，每延期一日，须向陈治才支付双倍的日租金。后双方签订补充协议，约定自2009年10月1日起至租赁期结束，该商铺面积更改为76.36平方米，商铺租金更改为22573元／年。之前潍坊君帝物业管理有限公司已支付的租金仍以原合同为准，不再多还少补。
2009年9月9日，潍坊市房产管理局为陈治才发放潍房权证奎文字第××号房屋所有权证，载明坐落于潍坊市奎文区民生东街366号盛世豪廷、濠景苑盛世商业公园a区302室房屋所有权人为陈治才，建筑面积为76.36平方米。
另查，2008年9月27日，潍坊君帝物业管理有限公司为陈治才出具收据，载明收到煤气开户费3500元。
本案审理过程中，2013年12月5日，法院审判人员及双方当事人共同到本案所涉房屋处进行了勘验，经证实，潍坊君帝物业管理有限公司对本案所涉房屋申请维修基金进行了两次防水处理，在法院审判人员主持下，陈治才接收本案所涉房屋。
陈治才提供录音、录像资料共7份，证明本案所涉房屋房顶漏水情况及陈治才与潍坊君帝物业管理有限公司协商情况，潍坊君帝物业管理有限公司质证后称陈治才的取证程序是非法的，不予认可。
潍坊君帝物业管理有限公司提供2012年12月11日陈治才填写的房屋交接验收单，载明陈治才确认下水、消防栓、灯泡、玻璃厅均为优良，其中其他情况补充说明及附加条款中，陈治才填写：接房后，在未进行二次装修前，若该屋顶还有渗漏的地方，由该物业管理有限公司承担费用维修，直至完全不漏。潍坊君帝物业管理有限公司用该证据证明已将本案所涉房屋向陈治才进行了交接，其完全履行完合同义务，陈治才未提出异议。陈治才称交接验收单上日期已超出合同约定的交房期限，且在第六项中提出异议，不能证明对方于该日期接收房屋。
本案庭审中，双方均认可租期内房租已结清。潍坊君帝物业管理有限公司称双方合同中对煤气开户费没有约定，其无义务为陈治才开通煤气，但同意将该款退还。
2013年9月24日，陈治才诉至法院，要求判令潍坊君帝物业管理有限公司履行合同义务，将本案所涉商铺修缮完好，配套完善，赔偿逾期交房的租金损失，并承担诉讼费用。
以上事实，有商品房买卖合同书、商铺租赁合同、补充协议、房屋所有权证、煤气开户费收据、购房发票、录音资料、录像资料，房屋店面交接验收单及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，陈治才提供的房屋买卖合同与房屋所有权证相印证，证明坐落于潍坊市奎文区民生东街366号盛世豪廷、濠景苑盛世商业公园a区302室房产所有权人为陈治才，故陈治才有权出租该房产。因此，双方间商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。
商铺租赁合同约定潍坊君帝物业管理有限公司租用商铺的期限为2007年10月1日至2012年9月30日，到期后如不续租，交房时间以租赁期满顺延15天为准，即应于2012年10月15日将其所租赁房屋交付陈治才。潍坊君帝物业管理有限公司提供的陈治才填写的房屋交接验收单上虽载明陈治才确认下水、消防栓、灯泡、玻璃厅均为优良，但陈治才在该验收单填写内容并提供录音、录像资料，并依据法院勘验情况，证明2012年9月30日商铺租赁合同到期后，潍坊君帝物业管理有限公司向陈治才交付房屋时，房屋存在漏水现象，不符合合同约定的交付条件。
潍坊君帝物业管理有限公司应于2012年10月15日将向陈治才交付所租赁房屋，但因房屋漏水不符合交付条件而造成房屋不能交付，房屋漏水系潍坊君帝物业管理有限公司使用房屋时发生，其应按合同约定向陈治才交付符合约定的房屋，因此，应由潍坊君帝物业管理有限公司承担逾期交付房屋的违约责任。商铺租赁合同约定延期交付的，每延期一日，须向陈治才支付双倍的日租金，本案中，陈治才的损失即是房租损失，因此，潍坊君帝物业管理有限公司应承担自2012年10月15日起至2013年12月5日，按年租金22573元计算的房租损失，经计算，金额为24767.6元。
潍坊君帝物业管理有限公司于2008年9月27日收取陈治才煤气开户费3500元并为对方出具收据，对于煤气开户费，双方在商铺租赁合同中未予约定，且物业公司在庭审中明确表示无法为陈治才开通煤气，因此，潍坊君帝物业管理有限公司应将所收取陈治才的煤气开户费3500元予以返还，并承担自收取之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、潍坊君帝物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈治才逾期交房损失24767.6元；二、潍坊君帝物业管理有限公司于判决生效之日起返还陈治才煤气开户费3500元，并支付利息（自2008年9月27日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由潍坊君帝物业管理有限公司负担。
宣判后，潍坊君帝物业管理有限公司不服，上诉称：上诉人提交的房屋交接验收单，足以认定双方已就租赁到期后的房屋进行了交接，且不存在漏水的问题，一审法院在现场勘查时也了解到房屋现状不存在人为损坏及漏水问题，上诉人不应承担逾期交付房屋的违约责任。请求依法改判或发回重审。
被上诉人陈治才答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人主张在原审法院现场勘验之前，其已于2012年12月11日将涉案租赁房屋交付给被上诉人，涉案房屋不存在漏水问题。被上诉人对此不予认可，并在房屋交接验收单中，写下若涉案房屋的屋顶仍渗漏需由上诉人进行维修的内容，上诉人当时未明确提出异议，足以认定双方当事人在2012年12月11日就涉案房屋屋顶是否漏水存在争议。上诉人亦认可曾对涉案房屋屋顶进行两次防水工程，并在二审中辩称该两次维修均发生于租赁合同到期之前，但未能提供证据予以证明，结合2012年12月11日合同到期后双方仍就租赁物是否存在瑕疵存在争议的事实，对上诉人的上诉理由本院不予采信。上诉人作为负有返还租赁物义务的一方，未能提供证据证明其向被上诉人返还租赁物的具体时间，应承担举证不能的法律后果，原审法院以法院现场勘验后双方认可租赁物达到返还要求的时间，作为具体的返还时间，并据此认定上诉人的责任，并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王 新