江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1594号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39楼。
负责人：全先刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄少海，男，1972年7月24日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦国兵，男，1976年2月2日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人黄少海、浦国兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人安邦财险江苏公司委托诉讼代理人卞国民、被上诉人黄少海委托诉讼代理人倪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据保险合同约定，应当扣除非医保用药费用，但一审判决未扣除，加重了上诉人的赔偿责任；2.道路交通事故认定书认定事故发生系由于黄少海酒后驾车导致，故浦国兵在事故中无过错。认定其承担同等责任错误，浦国兵不应承担赔偿责任。
黄少海针辩称：1.关于非医保用药，黄少海的治疗用药是由医院根据治疗需要而使用，用药是合理的，保险公司并没有提供相关替代用药的明细；2.事故责任是由公安部门依据事故发生时的客观情况依职权作出的责任认定，上诉人也没有相关证据证明该责任认定不符合法律规定和客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浦国兵未作答辩。
黄少海向一审法院起诉请求：判决浦国兵、安邦财险江苏公司赔偿医疗费用18293.29元。
一审法院认定事实：2016年2月28日14时15分，黄少海饮酒后驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮载货摩托车由西向东行驶，浦国兵驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车由东向北行驶，因黄少海驾驶机动车判断失误，且准驾不符，造成两车受损、黄少海受伤的事故。事发后，黄少海即被送往盐城市第三人民医院住院手术治疗，经检查诊断为左股骨干骨折，同年3月17日出院。住院期间，黄少海共支付医疗费28429.54元。2016年3月21日，盐城市公安局交通警察支队四大队作出第3209024201604479号道路交通事故认定书，认定黄少海与浦国兵负此次事故的同等责任。
一审法院另查明：苏Ｊ×××××号小型轿车登记车主为浦国兵，其持C1E驾驶证，并为该车向安邦财险江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元计免赔商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。商业三者险保险条款约定，同等责任情况下扣除10%的免赔率。本起事故发生在保险期限内。
一审法院又查明：事故发生后，经盐城市公安局交通警察支队四大队主持调解，黄少海与浦国兵签订了一份“事故损害赔偿调解书”，调解书载明：“一、本调解书所调解之事故由第3209024201604479号道路交通事故认定书认定责任划分。二、经调解，双方事故当事人达成以下协议：1.黄少海除浦国兵所投保的车辆保险之外，放弃对浦国兵个人赔偿要求的权利；2.黄少海承担浦国兵所驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车的修理费用。三、本起事故的赔偿费用由黄少海向安邦财险江苏公司要求赔偿。四、本调解书签字后生效，事故结案、事故双方余无瓜葛。”
一审法院认为，黄少海因交通事故受伤造成的各项损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。本案事故发生后，公安机关交通管理部门至现场调查后，认定事实清楚，且双方当事人对事故责任的划分均无异议，便依据相关法律规定适用简易程序出具了交通事故认定书。该交通事故认定书应可以作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即黄少海与浦国兵应负此次事故的同等责任。
（二）关于安邦财险江苏公司提出在医疗费用中扣除15%非医保用药的问题。国家基本医疗保险药品目录是有关职能部门建立和完善社会保险制度的要求而制定的，其适用范围为基本医疗保险和工伤保险，其适用人群为已参加社会保险统筹的民众，其制定宗旨为保障参保人员的基本用药需求。而道路交通事故是侵权引起的第三者人身伤亡造成的医疗费支出，在医院治疗伤者时，医院有权利采取合理的、必要的治疗方案和药物来抢救伤者的生命和恢复伤者的健康。如果使用了非医保用药，也是旨在及时有效的治疗伤者，医院采用何种治疗方案和使用何种药物对伤者治疗是伤者及其亲属、投保人均无法控制的，也无法履行让医院使用非医保用药对伤者进行治疗。且安邦财险江苏公司未能提交证据证明黄少海的医疗费中含有非医保用药，故对其要求扣除黄少海支出的医疗费中非医保用药费用的意见不予采信。
（三）关于黄少海财产损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按国家有关规定计算确定。根据黄少海提供的医疗机构出具的医疗费收费收据及用药清单，结合诊断证明和病历资料等证据审核，确定医疗费为28429.54元。
（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。肇事车辆由安邦财险江苏公司承保了交强险，案涉交通事故又发生在保险期限内。故依法确定安邦财险江苏公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任10000元（医疗费）。至于其余的医药费18429.54元，因浦国兵驾驶机动车发生交通事故对该损害后果的发生负有同等责任，依法应对超出交强险的部分承担50%的赔偿责任，即9214.77元（18429.54元×50%）。而浦国兵在安邦财险江苏公司投保了30万元计免赔商业三者险，根据保险条款的约定，结合事故双方所承担的事故责任，该赔偿责任应由安邦财险江苏公司承担其中的90%，即8293元（9214.77元×90%）；其余10%的赔偿责任应由浦国兵承担，因事故双方在事故发生后已达成了调解协议，约定黄少海在保险公司赔偿外，放弃对浦国兵的赔偿请求，该调解意向系双方真实意思表示，应认定有效，故浦国兵在本案中不再承担赔偿责任。
综上，一审法院判决：一、安邦财险江苏公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿黄少海10000元，在商业三者险保险限额内赔偿8293元，合计18293元；二、浦国兵在本案中不承担赔偿责任。案件受理费400元依法减半收取200元，由黄少海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：事故发生地点位于S226线与S331线交叉路口。
本案二审争议焦点：1.非医保医药费用应否扣减；2.赔偿责任比例是否适当。
一、关于非医保医药费用应否扣减问题
本院认为，上诉人安邦财险江苏公司虽主张被上诉人黄少海提供的医疗费用中含有应当扣减非医疗保险用药部分的费用，但被上诉人黄少海对此不认可使用了该类药物。现上诉人安邦财险江苏公司未能列举被上诉人黄少海已使用的、超出基本医疗保险范畴的药物名称及其价格，更未提供与非医保用药具有同等临床疗效的医保替代药物名称及其相对应的价格供本院进行核减。因此，即使上诉人安邦财险江苏公司就非医保用药费用的扣减与投保人即安邦财险江苏公司浦国兵在保险合同中存在约定，亦因上诉人对自己的该抗辩主张缺乏证据支持而不予支持。
二、关于赔偿责任比例是否适当问题
本院认为，本起事故发生时，事故双方系相向而行，事故地点位于S226线与S331线交叉路口，道路较为开阔，且是能见度较高的下午两点钟左右时间，故双方驾驶机动车在道路上行驶，对避免事故的发生均负有一定的注意义务。根据双方当对事故发生原因的陈述，结合事故车辆的性能特征、道路及交通环境、现场勘查情况等基本情形，公安机关按照道路交通事故处理程序规定，综合认定双方对交通事故的发生负同等责任。上诉人安邦财险江苏公司对该认定虽持有异议，但现有证据不足以推翻该责任比例。
综上所述，安邦财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财险江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年六月五日
书 记 员 李华英