广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第297号
原告李有明。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
被告邹如宝。
委托代理人韦业新，广西凤山律师事务所律师。
被告广西金荣纸业有限公司。
法定代表人古金荣，董事长。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
委托代理人罗道益，广西金荣纸业有限公司职员。
原告李有明与被告邹如宝、广西金荣纸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月30日受理，依法组成由审判员莫丽担任审判长，审判员郑晴艳和人民陪审员黄大勇参加的合议庭，于2014年6月19日、9月12日公开开庭审理了本案。书记员苏北海担任记录。原告李有明及其委托代理人陆洁、被告邹如宝及其委托代理人韦业新、被告广西金荣纸业有限公司委托代理人唐霭涛、罗道益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有明诉称，被告邹如宝从被告广西金荣纸业有限公司承包竹子造林项目。2012年6月17日，被告邹如宝与原告签订《竹子造林施工协议书》，双方约定原告只负责除草炼山，被告邹如宝按每人每天100元工钱、每人每天10元伙食费支付工钱和伙食费，工期至2012年7月底止。协议签订后，原告即带领陆春贵、李桂祝等10名民工在田东县作登乡、林逢镇、祷午村等进场除草，总共产生316.5天工作日，期间被告邹如宝仅支付1900元的工钱，其余拒绝不予支付。同年7月24日，由于邹如宝未能按时支付伙食费和工钱，民工罢工并要求支付工钱和伙食费。被告邹如宝随即玩失踪，拒绝支付费用。经多次查找，2013年8月14日、15日、16日、17日，原告带领民工在被告广西金荣纸业有限公司的协调下，与被告邹如宝达成协议，被告邹如宝承诺于8月22日至25日一次性支付劳务工资，邹如宝作出承诺后又失踪，仍然拒绝支付工资。原告认为，被告广西金荣纸业有限公司作为劳务发包商，依法应当与被告邹如宝连带支付原告的劳务工资。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告连带支付劳务费29750元、追讨劳务费误工费1000元、交通费500元、住宿费300元等共计31550元。
原告李有明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、承包竹子造林施工协议书，拟证明原告与被告有劳动协议书的事实；2、承诺书，拟证明原告与被告存在劳务事实；3、出工登记表，拟证明原告带领民工总共出工316.5天的事实；4、樊某调查笔录，拟证明2012年7月份，原告与其他民工曾经居住在证人樊某家并在林逢镇民族村的荒山锄草，工时前后总共有一个多月的事实；5、樊某身份证复印件，拟证明证人主体真实合法的事实；6、陆某乙调查笔录，拟证明2012年6月中旬至7月初，原告与其他民工曾经居住在证人陆某甲家并在林逢镇民族村的荒山锄草，工时前后总共有一个多月的事实；7、陆某乙身份证复印件，拟证明证人主体真实合法的事实；8、凤山县工商行政管理局出具的证明，证实“广西凤山绿宝林业有限公司”没有在工商局进行登记，原告与广西凤山绿宝林业有限公司签订的《承包竹子造林施工协议书》的权利义务由被告邹如宝个人承担的事实；9、身份证复印件，拟证明出勤情况表中出工人员的身份情况；10、领条，拟证明原告向邹如宝领取生活费，双方之间存在劳务关系的事实。
被告邹如宝辩称，原告诉请被告支付劳务费及其他费用没有事实依据。虽然原告与被告签订了协议书，但是在协议签订后，原告只做了大约三天的工就不做了，并未按协议履行义务，被告只好请其他民工做工，其他民工做完工后，被告已对这些人支付了劳动报酬。因此原告的诉请是没有事实和法律依据的。
被告邹如宝为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、黄某甲调查笔录，拟证明原告诉称的工作日是没有事实依据的；2、将秀妹调查笔录，拟证明原告诉称的工作日是没有事实依据的；3、韦某调查笔录，拟证明原告诉称的工作日是没有事实依据的；4、卢某调查笔录，拟证明原告诉称的工作日是没有事实依据的；5、黄某乙调查笔录，拟证明原告诉称的工作日是没有事实依据的；6、领条，拟证明原告诉称的工作日是没有事实依据的；7、结算单，拟证明原告诉称的工作日是没有事实依据的；8、广西金荣纸业有限公司出具的通知，拟证明第一批工人没有进场做工的事实。
被告广西金荣纸业有限公司辩称，将其列为共同被告明显主体不当，其不属适格的被告。被告广西金荣纸业有限公司认为其与原告无任何法律关系，也无劳务关系，其并未欠付原告劳务费。若被告邹如宝欠付原告劳务费也与其无关。原告将其列为共同被告明显有误，请求法庭驳回原告对被告广西金荣纸业有限公司的起诉。原告要求支付住宿费、误工费、交通费明显不当。若被告邹如宝欠付劳务费，原告可以向法院请求支付，但原告要求支付误工费、交通费明显有误，因本案是劳务费追偿，而不是交通事故或人身损害费的追偿。另外原告并未向法庭提交任何有效票据或书证，因此其请求无理、无据。被告广西金荣纸业有限公司认为，被告邹如宝欠原告多少劳务费，原告应找被告邹如宝共同核定，与其无关。其与被告邹如宝不存在连带支付的法律关系，也没有欠付原告劳务费，与原告也无事实上的劳务关系。因此，原告将其列为共同被告严重有误，而且原告提请的三项请求也无事实依据，请求法院驳回对其的起诉或请求。
被告广西金荣纸业有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：《广西金荣纸业有限公司与邹如宝竹子种植工程对账表》，拟证明广西金荣纸业有限公司和邹如宝已将工程款支付完毕。
依原告李有明的申请，本院依职权到田东县林逢镇民族村六托屯对当地村民陆某乙、潘美花进行询问。
经过开庭质证，被告邹如宝、广西金荣纸业有限公司对原告提供的证据《承包竹子造林施工协议书》、《凤山县工商行政管理局出具的证明》无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告邹如宝、广西金荣纸业有限公司对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、10的真实性均有异议，被告邹如宝认为出工登记表上邹如宝的名字不是其本人写的，其也没有授权其他人写，该出工登记表没有经过双方的确认，没有明确填表人、负责人记录；认为证人樊某、陆某乙的证言不真实，其没有与他们二人租房，也没有签订租房协议书甚至不认识他们二人；对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些身份证无法证实这些人出工的情况；对证据10被告邹如宝只承认自己曾经通过班某给原告1000元的事实，其他数额其不清楚。被告广西金荣纸业有限公司认为根据承诺书，原告将其列为被告是有误的；出工登记表上没有被告邹如宝签名认可只是原告单方签字，对其三性都有异议；两个证人证言没有能支持原告的主张，没有关联性；领条是原告自己书写的。原告对被告邹如宝提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为，被告邹如宝出具的证据工钱加起来不过两万元，金荣纸业和林逢镇搞的万亩竹子长廊，工钱涉及几百万；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据证明了广西金荣纸业有限公司和邹如宝对支付工作劳务费具有连带责任。原告对被告广西金荣纸业有限公司提供的证据的真实性、合法性没有异议，对款项结算清楚的事实有异议，对账表证明的是种植竹子，原告做的工是除草、炼山。被告邹如宝对被告广西金荣纸业有限公司提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了工程是一条龙的承包。被告广西金荣纸业有限公司对被告邹如宝提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无法认定，由法院认定；对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议，但该份证据不能证明邹如宝欠付原告的劳务费的事实。原告对我院依职权所作的两份询问笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对被询问人陆某乙陈述的亩数有异议，认为应当由双方人员现场测量确认。被告邹如宝对我院依职权所作的两份询问笔录的真实性、合法性无异议，但对其证明内容的真实性有异议；被告广西金荣纸业有限公司对我院依职权所作的两份询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对被询问人陆某乙、潘美花陈述内容的真实性有异议。被告邹如宝、广西金荣纸业有限公司对原告申请的证人樊某的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言不清楚具体的时间，具体的人数，说法前后矛盾。原告对被告邹如宝申请的三位证人班某、韦某、李某的证人证言均有异议，认为三位证人与被告邹如宝有利害关系，证言自相矛盾，不是真实的事实，不应采纳。被告广西金荣纸业有限公司对被告邹如宝申请的三位证人班某、韦某、李某的证人证言均无异议。本院认为，原告提交的证据2证明原告李有明与被告邹如宝之间确实存在劳务关系的事实，2013年8月17日在被告广西金荣纸业有限公司的主持下双方就劳务报酬的问题曾经进行过协商，原告的劳务报酬与被告广西金荣纸业有限公司无关，该份证据具有真实性、合法性、关联性，应予采信。原告提交的证据3证明原告李有明组织民工出工出勤的情况，该份出勤表是原告李有明组织民工出工的真实体现，被告邹如宝虽然没有在出勤情况表上进行签名确认，但其没有提供相反的证据推翻此证据，该份证据具有真实性、合法性、关联性，因此予以采信；原告提交的证据4、5系证人樊某的证言，其出庭为自己的证言作证具有真实性、合法性、关联性，可予以采信。原告提交的证据6、7系证人陆某乙的证言，其虽未出庭作证但其证言与证人樊某的证言相互印证，因此具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。原告提交的证据9，具有真实性、合法性、关联性，能够说明出勤表上农民工的身份情况，应予采信。原告提交的证据10，系对被告邹如宝有利的证据，且被告对其中的1000元支出予以认可，故应予采信。被告邹如宝提交的证据1、2、3、4、5系证人黄某甲、将秀妹、韦某、卢某、黄某乙的证人证言，由于这些证人没有出庭作证其证言的效力低，因此对这些证据不予采信。被告邹如宝提交的证据6、7无法证明被告邹如宝与原告李有明之间的劳务费用与被告邹如宝与领条、结算单中当事人结算的劳务费用是同一劳务关系中的劳务费用，因此不予采信。被告邹如宝提交的证据8具有真实性、合法性，但该通知无法证明不出工的民工即原告带领的这组民工，因此欠缺关联性，故不予采信。被告广西金荣纸业有限公司提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，能够说明其与被告邹如宝之间就工程款已经结算完毕的事实，故予以采信。证人樊某的证言具有真实性、合法性、关联性，能够说明案件事实，故予以采信。证人班某、李某的证言与被告邹如宝提供的黄某甲、将秀妹、韦某、卢某、黄某乙的询问笔录中的证人证言相互矛盾，证人韦某的证言与其于2014年5月8日所作的调查笔录中的证言相互矛盾，故对其真实性不予认定，证人班某、李某、韦某的证人证言无法查明案件事实，故不予采信。本院依职权对陆某乙、潘美花所作的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，能够说明原告组织民工在相关地点开展除草、炼山等工作的事实，因此予以采信。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：原告李有明与被告邹如宝于2012年6月17日签订一份《承包竹子造林施工协议书》，双方约定原告负责除草炼山，被告邹如宝按每人每天100元工钱、每人每天10元伙食费支付报酬。原告李有明于2012年6月18日至7月24日带领10人按协议书约定的田东县林逢镇民族村单同屯附近进行除草炼山工作，总工时为316.5天，按协议书约定每人每天100元工钱计算，共产生劳务报酬31650元。期间被告邹如宝向原告支付1900元工钱，因此被告邹如宝尚欠原告劳务报酬29750元。由于被告邹如宝未能及时按约定支付原告的劳务报酬，原告李有明等10人于2012年7月25日停工。经多次追索劳务报酬未果，原告李有明与被告邹如宝产生纠纷。2013年8月17日，在被告广西金荣纸业有限公司的主持下，原告李有明与被告邹如宝就双方劳务报酬问题进行协商并签订了一份承诺书，约定双方于2013年8月22日至25日间在百色市核实双方劳务报酬的具体数额。被告邹如宝作出承诺后，仍然拒绝支付尚欠的劳务报酬，原告为维护自身合法权益向本院提起诉讼，请求判决二被告连带支付劳务费29750元、追讨劳务费误工费1000元、交通费500元、住宿费300元等共计31550元。
另查明原告李有明与被告广西金荣纸业有限公司没有签订任何协议，不存在劳务关系。被告广西金荣纸业有限公司没有与被告邹如宝签订造林协议，不存在劳务关系，也没有拖欠被告邹如宝任何钱款，被告广西金荣纸业有限公司已于2013年3月16日向被告邹如宝结算林逢镇2104亩的竹子种植工程款294560元。原告提供的《承包竹子造林施工协议书》中涉及到的“甲方广西凤山绿宝林业有限公司”经核实未在工商行政管理部门登记注册。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。对完成一次性临时劳动或某项具体工作的劳动者，用人单位应按有关协议或合同规定在其完成劳动任务后即支付工资。被告邹如宝以“广西凤山绿宝林业有限公司”名义与原告李有明签订承包竹子造林施工协议书，“广西凤山绿宝林业有限公司”经核实未在工商行政管理部门登记注册，因此协议书中甲方广西凤山绿宝林业有限公司的权利义务应由甲方签署协议人被告邹如宝承担。原告李有明与被告邹如宝签订了承包竹子造林施工协议书后，于2012年6月18日至7月24日带领10人按协议书约定的田东县林逢镇民族村单同屯附近进行除草炼山工作，总工时为316.5天，按协议书约定每人每天100元工钱计算，共产生劳务报酬31650元。原告李有明已经按照约定履行义务，原告李有明等人与被告邹如宝之间存在事实上的雇佣关系，被告邹如宝应按双方约定向原告支付报酬。但是被告邹如宝仅向原告支付1900元工钱，因此被告邹如宝尚欠原告李有明劳务报酬29750元。被告邹如宝主张原告只做了大约三天工，其另外雇请了黄某甲等人完成原告未完成的工作。原告到场做工的时间为2012年6月18日至7月24日，黄某甲等人到场做工的时间为2012年8月20日左右，于2012年11月6日结算劳动报酬。两组农民工入场做工的时间没有冲突且工作内容不相同，原告等人负责除草、炼山，黄某甲等人负责挖坑、种树，因此被告邹如宝的主张不成立。被告邹如宝作为雇主，负有管理的职责，其辩称原告劳务报酬具体数额不是31650元，应提供相应证据证明。被告邹如宝在确定双方劳务报酬具体数额问题上没有积极配合原告进行核实，又没有提交有利的证据反驳原告关于劳务报酬为31650元的主张。对于被告的主张，本院不予采纳。因此原告主张被告支付劳务报酬29750元的请求，本院予以支持。由于原告与被告广西金荣纸业有限公司之间没有劳务关系，被告邹如宝与被告广西金荣纸业有限公司之间也没有劳务关系，且被告广西金荣纸业有限公司已向被告邹如宝支付相关的竹子种植工程款，因此原告请求二被告负连带赔偿责任的主张不予支持。原告主张被告邹如宝支付追讨劳务误工费1000元、交通费500元、住宿费300元，由于原告没有向我院提交相关的票据证明，依法无据，因此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告邹如宝向原告李有明偿付劳务报酬29750元；
二、驳回原告李有明的其他的诉讼请求。
本案受理费588元，由被告邹如宝负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫 丽
审 判 员 郑晴艳
人民陪审员 黄大勇
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 苏北海