文书内容西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终296号上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局临潼分局，住所地西安市临潼区桃源路59号。法定代表人雷琦，局长。委托代理人任永红，该局工作人员。委托代理人刘权利，该局工作人员。上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局，住所地西安市碑林区友谊东路298号。法定代表人陈吉利，局长。委托代理人陈琳，该局工作人员。委托代理人王凯，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马京海，男，汉族。委托代理人李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人余乐，陕西永嘉信律师事务所实习律师原审第三人周秋爱，女，汉族。委托代理人侯宝宝，男，汉族，系周秋爱之夫。上诉人西安市工商行政管理局临潼分局（以下简称“临潼分局”）、西安市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）因与被上诉人马京海商标其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院作出(2017)陕7102行初840号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人临潼分局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人作出的行政行为符合法律依据。二、被上诉人不是注册商标所有权人，被上诉人未取得“海文”商标维权诉讼之授权，被上诉人对上诉人作出的行政行为不具备提起行政诉讼的原告主体资格。1、注册商标专用权人是李琳经营的咸阳市秦都区文海印刷厂；2、被上诉人在举报期间故意隐瞒个人工商登记信息，导致上诉人对注册商标所有权人产生错误的判断；3、西咸新区沣西新城文海印刷厂不是由咸阳市秦都区文海印刷厂名称变更而来，西咸新区沣西新城文海印刷厂未取得注册商标所有权；4、被上诉人就上诉人对第三人是否侵权注册商标专用权作出的行政行为及就第三人自行改变注册商标行为的处理行为，不具备提起行政诉讼的原告主体资格；5、被上诉人未取得“海文”商标维权诉讼之授权，被上诉人就“海文”注册商标争议，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。三、即使上诉人具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，西安铁路运输法院判决依然存在漏判行政行为，引用判例不当的问题。1、西安铁路运输法院判决在未对行政诉讼两项争议焦点问题进行判断和认定的情况下，撤销了上诉人两个行政行为，该做法与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定不符；2、陕西省高级人民法院（2017）陕民终1112号民事判决书内容不能作为本案判例，西安铁路运输法院判决引用的陕西省高级人民法院（2017）陕民终1112号民事判决书内容认定上诉人行政行为存在不当。四、西安铁路运输法院对第三人证据的真实性确认问题存在明显错误，上诉人认为商标在先使用权应具有继承性。1、西安铁路运输法院对第三人证据中除营业执照外的其他证据不予确认存在明显错误；2、法院否认家庭成员之间在先使用权继承关系与我国商标在先使用制度立法精神、未注册商标保护的法律规定不符。综上所述，上诉人行政行为事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法，请求：1、撤销西安铁路运输法院作出(2017)陕7102行初840号行政判决书；2、驳回原告的起诉或者驳回全部诉讼请求，维持上诉人作出的行政行为。上诉人市工商局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人既不是一审被诉行政行为的举报人，也不是注册商标的注册权人，更不是被诉具体行政行为的相对人，因此被上诉人在本案中不具备提起行政诉讼的原告主体资格，一审判决认定事实错误，程序错误。1、本案被诉行政行为的举报人为咸阳市秦都区文海印刷厂，被上诉人马京海不是被诉具体行政行为的举报人；2、被上诉人与举报人咸阳市秦都区文海印刷厂没有法律上的承继关系；3、被上诉人马京海经营的咸阳市秦都区文海印刷厂不是注册商标的注册人。二、一审判决在未对一审被告临潼区分局作出的涉诉行政决定内容作出全面认定的情况下，径自撤销了全部行政行为，事实认定错误，程序错误。三、西安市中级人民法院（2017）陕01民初204号民事判决书及陕西省高级人民法院（2017）陕民终1122号民事判决书不能作为认定本案事实的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，程序严重错误，请求：1、撤销西安铁路运输法院作出(2017)陕7102行初840号行政判决书；2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、判令一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人马京海辩称，一、答辩人经营的西咸新区沣西新城文海印刷厂系注册商标的商标专用权人。1、工商档案和工商基本信息已明确答辩人经营的西咸新区沣西新城文海印刷厂系注册商标的商标专用权人；2、已有在先判例认定文海印刷厂系注册商标的商标专用权人；3、注册商标现已变更至答辩人经营的文海印刷厂名下。二、被诉商标不符合《商标法》第五十九条规定的“在先使用”。1、被上诉人用商标“核准注册日”而非“申请日”作为在先的判断临界点，属于适用法律错误；2、被答辩人不能举证证明第三人对被诉商标具有商标法意义上的使用行为。在先使用的主体应当为第三人，然被答辩人和第三人提供的在先使用者均指向宏涛印刷厂（候某某），该主体与本案无关。被答辩人认定第三人承继宏涛印刷厂（候某某）在先使用没有法律依据，且在先使用必须是合法使用。被答辩人提供的证据材料不能显示涉案商标标识、使用时间以及商标使用人，不构成商标法意义上的使用。被答辩人未对第三人在先使用被诉商标的“期间”进行审查。3、被诉侵权商标不具有“一定影响”；4、被答辩人未审查在答辩人注册商标后第三人是否只在其原使用范围内继续使用。5、已有判例认定第三人使用被诉标识不构成《商标法》第五十九条规定的“在先使用”。三、答辩人有权对被答辩人作出的行政行为提起本案行政诉讼。四、一审判决不存在遗漏和引用判例不当。故请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人周秋爱同意上诉人的意见，认为一审判决错误，应当予以撤销。本院经审理查明，2017年7月26日西安市中级人民法院作出（2017）陕01民初204号民事判决书，载明：“判决如下：一、本判决生效后被告西安市临潼区西泉街办文海纸制品厂立即停止使用‘’标识、被告赵某某立即停止销售侵权产品；……”。2017年12月5日陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1112号民事判决书，载明：“二审另查明，本案中西安市汉唐公证处所作出的（2016）陕证民字第006861号公证书中，公正机关到原审被告赵某某处公正的作业本标识为，文字为‘文之海’，而不是一审查明的‘文海’二字。……根据《中华人民共和国商标法》第五十七条‘有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其主责商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的’之规定，文海纸制品厂、赵某某生产、销售涉案使用了‘’标识的作业本产品的行为侵害了文海印刷厂第3173384号‘’注册商标专用权。上诉人文海纸制品厂称其从1988年开始生产‘文海组合商标’作业本，但由于文海纸制品厂2014年12月22日才注册成立，文海纸制品厂所主张的在先使用的行为，显然是另一种民事主体的行为，与文海纸制品厂无关，不能成文其在先使用的依据。……判决如下：一、维持西安市中级人民法院（2017）陕01民初204号民事判决第一项，即：一、本判决生效后被告西安市临潼区西泉街办文海纸制品厂立即停止使用‘’标识、被告赵某某立即停止销售侵权产品；……”本院认为，马京海曾因商标侵权提起民事诉讼，西安市中级人民法院做出的（2017）陕01民初204号民事判决中将‘’标识与‘’标识错列，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1112号民事判决书对其进了更正。西安市中级人民法院（2017）陕01民初204号民事判决以及陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1112号民事判决书审查的核心问题是‘’标识是否对‘’注册商标构成侵权，而非本案涉及的‘’标识，一审法院错误的引用西安市中院及陕西省高级人民法院民事判决书，撤销上诉人西安市工商行政管理局临潼分局作出的《举报案件调查情况告知书》及上诉人西安市工商行政管理局作出的《行政复议决定书》，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院作出(2017)陕7102行初840号行政判决；二、发回西安铁路运输法院重审。审判长 张 君审判员 辛 晶审判员 张丽华二〇一八年五月二十八日书记员 辛 曼