广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终1000号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。地址：广东省云浮市云城区浩林东路*号。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林广友，广东增法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何子江，男，1984年9月24日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下称“人财保云浮分公司”）因与被上诉人何子江财产损失保险合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2017）粤5321民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人财保云浮分公司的委托诉讼代理人林广友，被上诉人何子江的委托诉讼代理人梁子兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人财保云浮分公司提出上诉请求：驳回何子江的诉讼请求，一、二审受理费由何子江负担。
事实与理由：一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条之（二）第六点约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。本案中，粤HG3X**号车行驶证中显示其使用性质为货运，属于经营性质，而且发生事故时驾驶该车的驾驶人伍震球的相关从业资格证已过期，故上诉人不负保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路货物运输及站场管理规定》的规定，申请从事道路运输经营的，需有符合规定的驾驶人员，该人员需取得从业资格证，道路货物运输经营者应当要求其聘用的车辆驾驶员随车携带《道路运输证》，亦应当聘请持有从业资格证的驾驶人员，营运驾驶员在驾驶营运车辆时，应当随身携带从业资格证。《广东省道路运输条例》第四十五条规定，从事货物运输驾驶人员应在从事道路运输经营活动时随身携带从业资格证件。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第三十九条、第四十八条的相关规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，亦应携带相应从业资格证件。被上诉人将其货运汽车交给无相应从业资格的驾驶人驾驶违反了法律法规的禁止性规定，对此所造成的损失，属于法定免赔的情形，上诉人不负赔偿责任。二、被上诉人一审提交的车辆损失评估报告是其单方委托的，程序缺乏公平性，因此评估结论应不予采信。而且该评估结论并无评估机构的资质文件，上诉人无法核实其是否具有相应的评估资质。三、鉴定费用属于间接损失，上诉人不予赔偿。一审判决认定事实不清，应予改判。
被上诉人何子江在法定期限内没有提出书面答辩意见，在诉讼中辩称：一、事故车辆不是营运车辆，因为车辆是工作自用的，不具商业营运性质，车辆行驶证件是货运，但货运不等于营运，上诉人认为我方的车辆属于营运车辆没有证据证实。二、对于驾驶人员的从业资格问题，其实驾驶人员在事发前具有从业资格证，只是在事发时候刚刚过期，而且驾驶人员具有驾驶证，代表其具有驾驶的资格，我方认同一审法院对于从业资格在适用保险条款对上诉人免责是否有效的认定。三、我方委托具有评估资格的第三方对车辆的损失进行评估，评估的结论是合法有效的。一审判决认定事实、适用法律和实体处理正确，应予维持。
何子江向一审法院提出诉讼请求：1、判令人财保云浮分公司在保险责任限额范围内向何子江赔偿车辆损失、拖吊费、清理费、鉴定费等各项损失合共35054.6元；2、本案诉讼费由人财保云浮分公司承担。
一审法院认定：2016年3月21日，本案双方当事人签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，何子江为其所有的粤HG3X**号重型厢式货车投保了商业险，保险期限自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止。何子江所购买的商业险包括机动车损失保险（保险金额/赔偿限额125060元）、第三者责任保险（保险金额/赔偿限额500000元）、不计免赔率等险种。其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，第二十三条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。
2017年3月1日，何子江雇请的具有合法驾驶资格的司机伍震球驾驶粤HG3X**号重型厢式货车，途经新兴县良洞村路口路段处，与贺翼驾驶的悬挂粤HJ12**号牌货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，何子江向交警部门报案并向人财保云浮分公司报告出险。之后，何子江根据交警部门的安排，雇请新兴县新安机动车救援服务有限公司将事故车辆拖至交警部门指定的放置事故车辆停车场进行保管，并清理事故现场，为此何子江支出了拖车费、清理费、吊车费、保管费等合共3590元。事故经交警部门认定伍震球承担事故的主要责任、贺翼承担事故的次要责任。事故发生后，人财保云浮分公司未及时对何子江的车辆进行定损。为此，何子江遂自行委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆粤HG3X**号重型厢式货车进行损失评估。肇庆永辉价格事务所有限公司经评估，于2017年3月23日作出评估结论为：更换零配件71项，价格为42358元；修理项目10项，价格为3850元，损失总价为46208元。何子江为此支出了评估价格鉴定费2280元。评估后，何子江将粤HG3X**号重型厢式货车拖至新兴县新城镇丰荣汽车维修中心进行维修。在维修过程中，因需更换零配件，新兴县新城镇丰荣汽车维修中心在广州市白云区黄石德力丰汽配经营部、广州市白云区黄石新潍达汽车配件经营部购进相关零配件用于更换。为此，何子江花去汽车配件费42358元及修理费3850元，合共支出车辆维修费46208元。此后，何子江就上述各项损失向人财保云浮分公司索赔，但人财保云浮分公司以定损评估价值过高为由拒绝理赔，何子江遂提起本案诉讼。
另查明，粤HG3X**号重型厢式货车登记的车主为何子江，该车行驶证上的车辆使用性质显示为“货运”。在双方当事人签订的保险单中，显示粤HG3X**号重型厢式货车的使用性质为“其他非营业车辆”。
一审庭审中，人财保云浮分公司提出何子江委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆粤HG3X**号重型厢式货车的评估定损价值为46208元过高，且系何子江单方委托，故对该评估结论不予认可。同时，人财保云浮分公司提供了一份由其公司定损员于2017年4月25日对事故车辆定损的汇总表，显示对粤HG3X**号重型厢式货车的自行定损价值为31264元。此外，人财保云浮分公司还提供了一份其在广东省道路运输管理信息网查询的信息列表，显示伍震球具有云浮市交通运输局核发的道路货物运输驾驶的从业资格证，有效期是2011年1月24日至2017年1月24日。
一审法院认为：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》是双方当事人在平等、自愿的基础上订立的，且内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因此，该合同属有效的保险合同，合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力。结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉事粤HG3X**号重型厢式货车是否符合约定的免责情形，人财保云浮分公司的保险责任是否免除？二、粤HG3X**号重型厢式货车的损失以肇庆永辉价格事务所有限公司作出的46208元的评估结论为准，还是以人财保云浮分公司作出的31264元的定损结论为准？一、人财保云浮分公司在本案中主张免赔，主要基于粤HG3X**号重型厢式货车属于营业性质，且事故发生时驾驶人伍震球的道路运输驾驶从业资格证过期，从而认为其无相关的道路运输驾驶从业资格。首先，根据粤HG3X**号重型厢式货车的行驶证显示，该车的使用性质为“货运”，货运并非等同于营运，且根据保险单显示，该车的使用性质为“其他非营业车辆”，目前未有证据显示涉事车辆属于营业性质。其次，即使涉事车辆属营业性质，在本案中，粤HG3X**号重型厢式货车取得了车辆行驶证，其驾驶员伍震球亦有准驾车型的机动车驾驶证，表明事故车辆取得了道路行驶许可，驾驶员具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证会显著增加承保车辆运行的危险程度。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，双方当事人订立的商业保险合同，采用的是人财保云浮分公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在机动车损失险中的赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定为无效，不能对本案何子江产生约束力。因此，人财保云浮分公司要求不承担保险责任，理据不足，不予采纳。二、在事故发生后，人财保云浮分公司并无及时对事故车辆进行定损，而是直至2017年4月25日才对车辆进行定损，在此前提下，何子江为确定事故车辆的损失，委托有资质的肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行评估，经评估作出车损为46208元的评估结论。在定损评估后，何子江将事故车辆交由新兴县新城镇丰荣汽车维修中心进行维修，为此花去配件费及维修费合共46208元，该费用与肇庆永辉价格事务所有限公司作出的评估结论相吻合，且有相关配件费、修理费发票证实。人财保云浮分公司对涉事车辆的定损是在2017年4月25日，即在何子江的委托定损之后，且是人财保云浮分公司自行定损评估，并无何子江的参与，不排除定损时存在偏向性。而肇庆永辉价格事务所有限公司在本案中是作为有资质的无利害关系第三方对涉事车辆进行评估，其作出的评估结论具有客观性和合理性。因此，对肇庆永辉价格事务所有限公司作出的评估结论，予以采信，其认定粤HG3X**号重型厢式货车车损为46208元。拖车费、清理费、吊车费、保管费共3590元，均是因事故给何子江造成的实际损失，且有相关发票证实，予以认定。价格鉴定费2280元，是何子江为确定事故车辆的损失进行评估而支出，有相关发票证实，亦予以确认。综上，事故给何子江造成的总损失为52078元（3590元+2280元+46208元）。由于本次事故发生在保险期限内，现何子江基于投保车辆粤HG3X**号重型厢式货车发生交通事故致何子江遭受损失而要求人财保云浮分公司承担保险责任并无不当，应予支持。由于何子江为事故车辆投保了不计免赔的机动车损失保险，保险限额为125060元，何子江基于保险合同“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，在扣除了事故相对方肇事车辆在交强险限额范围内赔付的财产损失2000元，余下损失50078元（52078元-2000元）按事故主次责任要求人财保云浮分公司在机动车损失险内承担70%即35054.6元（50078元×70%），该损失未超出机动车损失保险限额125060元的范围，且符合保险合同的约定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条第一项的规定，作如下判决：人财保云浮分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内支付保险金35054.6元给何子江。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338.18元，由人财保云浮分公司负担。
二审另查明，肇庆永辉价格事务所有限公司的企业类型是有限责任公司，经营范围包含了交通事故车物损失评估，该公司具有价格评估及当事人委托的涉诉讼财物评估资质。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三，一是人财保云浮分公司是否应当承担保险责任，二是车辆损失数额的认定，三是鉴定费应否纳入保险理赔范围。
（一）关于人财保云浮分公司应否承担保险责任的问题。何子江为其所有的粤HG3X**号重型厢式货车到人财保云浮分公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内，被保险人何子江要求人财保云浮分公司承担理赔责任具有合同依据。人财保云浮分公司现在要求免责的依据是合同关于驾驶人无从业资格证驾驶营运车辆的保险人免责的合同条款。本院认为，人财保云浮分公司该抗辩的理据不足。首先，车辆行驶证反映，粤HG3X**号重型厢式货车登记的车辆使用性质为“货运”，而非营运，而且保险单上显示该货车的使用性质是“其他非营业车辆”，故人财保云浮分公司认为粤HG3X**号重型厢式货车为营运车辆的依据不足。其次，对于事故发生时，粤HG3X**号重型厢式货车是否在从事营运业务，何子江解释该车辆是其经营的工厂自用的，而人财保云浮分公司又无提交证据证明对方从事经营运输。再次，双方当事人确立的保险合同采用的是人财保云浮分公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，上述免责格式条款应当认定无效。况且，从业资格制度是为了对营业性运输行为规范而设立，而非确定驾驶人是否具有驾驶资格的标准。驾驶员伍震球具有准驾车型的机动车驾驶资格，其无从业资格证并不代表会显著增加承保车辆运行的危险程度。综上，人财保云浮分公司以伍震球驾驶营业性机动车而无道路运输从业资格证为由主张免责，理据不充分，本院不予支持。
（二）关于车辆损失数额认定的问题。事故发生后，何子江委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行评估，该评估机构具有交通事故车物损失评估的资质，其作出的评估报告不存在违反法律规定的情况，依法应予采纳。况且，何子江将事故车辆拖至新兴县新城镇丰荣汽车维修中心进行维修，产生的修理费用也与评估报告数额相吻合。据此，一审法院采用评估报告确定的损失数额并无不当。
（三）关于鉴定费应否纳入保险理赔范围的问题。交通事故造成何子江投保的粤HG3X**号重型厢式货车受损，为确定事故车辆损失数额，何子江委托评估机构对车辆损失进行评估产生的评估费，有相关发票证实，其性质属于为解决保险理赔而支付的款项，且为直接损失，人财保云浮分公司认为该款项属于间接损失，不承担理赔责任的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。人财保云浮分公司的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费676.36元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘水连