安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00210号
原告：郑会，男，1972年10月26日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被告：谈宜长，男，1970年12月10日出生，汉族，职业不详。
原告郑会与被告谈宜长合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员吕炎、人民陪审员贾荣、张长粹组成合议庭于2014年3月17日、2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑会及其委托代理人朱翔、王金童到庭参加诉讼，被告谈宜长经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑会诉称：2011年11月16日，郑会与谈宜长签订《车辆转让协议》一份，约定谈宜长将其所有的登记在合肥强盛物流有限公司名下的红色重型半挂牵引车（车牌号：皖A×××××；厂牌型号：乘龙牌LZ4230QCA；发动机号：87182999）以总价款38万元的价格转让给郑会，郑会首付23万元，剩余15万元从谈宜长欠付郑会的运费中扣除，扣完为算。合同签订后，郑会依约支付了首笔购车款23万元，并在后期为谈宜长的运输过程中产生运费274766元，截至郑会起诉时，谈宜长尚欠运费83916元未支付。另，由于皖A×××××车辆在转让时贷款尚未还清，从2013年4月15日起，郑会分四批替谈宜长还清了该车剩余款项共计110900元。经郑会多次要求，谈宜长一直拒绝承担上述款项，现诉至法院，请求判令如下：1、谈宜长返还垫付车款110900元，并支付利息1276.58元（以110900元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2013年10月10日暂计算至2013年12月24日，以后顺延至款清时止）；2、谈宜长支付运费83916元，并支付逾期付款利息6092.65元（以83916元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2012年10月24日暂计算至2013年12月24日，以后顺延至款清时止）；3、本案全部诉讼费用由谈宜长负担。
谈宜长辩称：郑会与谈宜长系朋友关系，对双方订立车辆买卖合同的事实无异议，现尚欠郑会运费83916元未支付。对郑会陈述的垫付车辆租赁费的事实没有异议，但谈宜长未付车辆租金为100760元，扣除谈宜长向合肥振泰汽车贸易服务有限公司已交付的保证金，未付租金为77760元。
经审理查明：2011年11月16日，郑会与谈宜长签订车辆转让协议一份，约定谈宜长将皖A×××××车辆转让给郑会，转让款合计38万元，郑会支付首付款23万元，剩余15万元从郑会使用该车为谈宜长从事货运工作所产生的运费中抵扣，扣完为止。上述协议订立后，谈宜长即将皖A×××××车辆交付郑会使用。2012年10月23日，郑会与谈宜长结算后确认：谈宜长应支付郑会运费274766元，扣减郑会未付车款15万元并经核算其他往来费用后，谈宜长尚欠郑会83916元未付。
另查明：谈宜长向郑会转让的皖A×××××车辆系以融资租赁形式承租取得。2011年10月1日，谈宜长与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、合肥强盛物流有限公司（以下简称强盛公司）、合肥振泰汽车贸易服务有限公司（以下简称振泰公司）订立融资租赁合同一份，约定国银公司根据谈宜长的要求和设定条件向振泰公司购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给谈宜长使用。为取得营运资质，谈宜长将车辆挂靠登记在强盛公司名下，但车辆的所有权仍属于国银公司，租赁合同期间届满且谈宜长付清剩余全部租金和名义价款后，车辆所有权转移给谈宜长，振泰公司为谈宜长完全履行合同项下义务向国银公司作出不可撤销的连带保证责任。上述合同还约定，融资租赁期限为24个月，合同项下5辆车辆总价款为112.5万元（其中皖A×××××车辆单价22.5万元），租赁利率7.65%，首期租金11.3万元，后期租金每月支付一次，共计24期，谈宜长通过国银公司在中国农业银行安庆路支行开具的尾号为7616的账户还款。上述融资租赁合同附件部分还列出了谈宜长每期应付租金为45665.17元（合同项下5辆车辆租金总额）。本案审理期间，国银公司出具情况说明，称谈宜长自2011年12月出现逾期还款情况，为此振泰公司已承担连带保证责任，为谈宜长支付了2012年1月、11月、12月三期租金及违约金，其中皖A×××××车辆租金及违约金合计27640.63元。因谈宜长持续逾期超出90个日历日，2013年4月22日振泰公司履行连带保证责任义务，支付了皖A×××××车辆租金82334.18元，合肥振泰公司为皖A×××××车辆共计支付租金及回购款109974.81元。另，诉讼中振泰公司出具证明，称谈宜长于2011年11月至2012年10月交纳租金109600元，后期因无法正常交款，逾期款项由郑会于2013年4月15日后向振泰公司交付，共计110900元，此车款已结清。
上述事实，由郑会提交的皖A×××××车辆转让协议、装货明细单、车辆查询单、车辆挂靠协议、车辆运输安全责任状、强盛公司情况说明、振泰公司证明、收据、银行转款凭证、融资租赁合同、国银公司情况说明以及郑会当庭陈述予以证实。谈宜长辩称皖A×××××车辆未付租金为100760元，扣除其交付的保证金后未付租金为77760元，但未能就此提供证据证实，本院对其辩解不予采纳。
本院认为：郑会与谈宜长订立的车辆转让协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议在于：1、郑会要求谈宜长返还垫付款项110900元，并支付利息的诉请是否具有事实和法律依据；2、谈宜长是否应支付郑会83916元。
关于本案争议1，综合本案事实可以确认，皖A×××××车辆原系谈宜长通过与国银公司、强盛公司、振泰公司订立融资租赁合同后承租取得，此后谈宜长与郑会以订立车辆转让协议的方式将皖A×××××车辆转让给郑会，而根据相关法律规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但郑会在实际使用皖A×××××车辆后，国银公司尚可就皖A×××××车辆主张融资租赁合同中约定的租金权利，为此，郑会通过振泰公司代谈宜长履行了部分合同债务后，就郑会代为履行的债务部分，郑会有权要求谈宜长返还。关于上述债务具体金额的具体确认，应以国银公司实际收取的租金为准。首先，从国银公司出具的情况说明来看，振泰公司为皖A×××××车辆向国银公司支付租金及回购款合计109974.81元，而根据振泰公司出具的证明，郑会通过振泰公司向国银公司垫付的皖A×××××车辆租金可分成两部分计算，即2012年11月、2012年12月期间应付国银公司租金以及2013年4月22日振泰公司支付国银公司的租金。参照融资租赁合同约定，皖A×××××车辆2012年11月、2012年12月期间的租金为18266.07元（计算方式：45665.17元÷5辆×2期），累计2013年4月22日振泰公司支付的皖A×××××车辆租金82334.18元，上述金额为100600.25元。对于该笔款项与郑会诉请110900元的差额部分，因郑会未能提供相关合同计算依据，也无法证明上述差额部分系基于融资租赁合同约定应由谈宜长负担，且该费用实际由郑会垫付，故该差额部分诉请本院不予支持。关于郑会利息诉请，根据郑会提交的收据，其最后一次垫付租金的行为发生在2013年10月9日，故其自2013年10月10日主张垫付款利息的诉请符合法律规定，该利息可以100600.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日。
关于本案争议2，郑会与谈宜长在车辆转让协议中约定郑会利用转让车辆为谈宜长从事货运工作，并约定了运费报酬与车辆未付价款的抵扣办法，上述约定系双方当事人真实意思表示，双方当事人实际履行上述协议后，又于2012年10月23日进行了结算，结算金额有双方对账的装货对账明细单证实，故本院对郑会诉请谈宜长支付83916元的诉请予以支持。关于郑会利息诉请，可以83916元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2012年10月24日计算至本判决确定的履行期限届满之日。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谈宜长于本判决生效之日起十日内返还原告郑会垫付款100600.25元，并自2013年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，直至本判决确定的履行期限届满之日；
二、被告谈宜长于本判决生效之日起十日内支付原告郑会83916元，并自2012年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，直至本判决确定的履行期限届满之日；
三、驳回原告郑会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为4334元，由原告郑会负担234元，被告谈宜长负担4100元。保全费1560元、公告费400元，由被告谈宜长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 张长粹
二〇一四年五月五日
书 记 员 荣慈竹