广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初872号
原告广东日钢机械有限公司,住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会世龙大道22号之一。
法定代表人黄冠然，总经理。
委托代理人何展涛，广东伦教律师事务所律师。
委托代理人罗美棋，广东伦教律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人余友斌、梁炎敏，区府办公室工作人员。
第三人庞翠霞，女，1992年7月13日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人邹宏佳，广东禅都律师事务所实习律师。
原告广东日钢机械有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）作出的佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月8日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因庞翠霞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知庞翠霞为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何展涛,被告顺德人社局的负责人招彬及委托代理人李丽玲，被告顺德区府的委托代理人余友斌，第三人的委托代理人彭文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月29日作出佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》，查明刘永龙是广东日钢机械有限公司的员工。2016年5月15日11时许，刘永龙在公司抛光车间工作期间使用叉车转运零部件时在叉车上突然晕倒，后送到伦教医院抢救，刘永龙于2016年5月15日经抢救无效死亡。被告顺德人社局认为刘永龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告不服，向被告顺德府申请行政复议，被告顺德府于2016年9月21日作出顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德人社局于2016年6月29日作出的佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》。
原告诉称，刘永龙于2016年4月6日入职原告处，任职车间杂工，主要工作内容是负责螺母的清洗包装工作、零部件的转运以及接受部门主管安排的其他简单轻易劳动。由于杂工职位流动性比较大，工资相对较低，而且刘永龙作为新入职的员工，本人无法确定是否长期任职，所以刘永龙入职时并没有向原告提出要求参加社保。2016年5月15日，因生产安排和工作需要，刘永龙约7时50分入厂上班。刘永龙当日的工作任务比较轻松，其首先被安排转运一批物料。具体过程是先在生产车间将包装好的零部件装入木架后，再通过行吊将装好零部件的木架吊起（操作行吊的工作由专人负责），然后跟随零部件运送到成品仓。完成该项工作后，刘永龙就在螺母终检区休息等待下一批零部件的转运。在上午10时30分许，刘永龙来到抛光车间的门口，准备转运一批零部件。由于该批零部件重量并不大，约15-20公斤，只需使用手动叉车转运即可。然而，刘永龙在明知自己没有柴油叉车的驾驶操作证的情况下，擅自驾驶柴油叉车用作运输零部件。在驾驶叉车的过程中，刘永龙在没有受到任何外力伤害的情况下，自行从叉车上晕倒并掉出车外。工友们发现后，立即进行急救，同时报120呼叫救护车。由于时间紧迫，原告的员工没有在厂区内等待救护车到来，而是马上将刘永龙抬上汽车，立即送往伦教医院。在送院途中与救护车相遇，又马上将刘永龙转至救护车，由医生进行专业施救。根据刘永龙的病历记载，刘龙永在2016年5月15日突然昏倒，口吐白沫15分钟，并有抽搐和呕吐，医生诊断为猝死、心跳呼吸停止，经抢救无效死亡。
原告认为刘永龙的死亡不应当认定为工伤。1.刘永龙死亡时并不在工作岗位。《工伤保险条例》所规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤；“工作岗位”，是指职工从事本职工作所在的生产岗位，即不能脱离用人单位指定的工作内容，更不能擅离职守、冒险作业。刘永龙是生产车间的一名杂工，本人并没有柴油叉车的驾驶操作证件，也没有主管安排和批准刘永龙驾驶柴油叉车搬运货物，事发当时刘永龙并不在其工作岗位。同时，刘永龙没有听从主管工作安排，并且存在违规操作生产设备的行为，由此而引致其自身疾病导致死亡与原告无关。2.刘永龙死亡的原因与工作无关。刘永龙并非因工作原因受到事故伤害所导致受伤、死亡，而且刘永龙也不存在患职业病的情形。刘永龙死亡的原因经医生诊断为“猝死”，即属于自身疾病的原因而死亡。从当天的工作内容可以看出，当时的工作时间为上午，工作强度和工作压力都不大，故不属于劳累过度诱发重病死亡，所以刘永龙的死亡与工作内容没有直接关联。3.刘永龙的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形。第一，刘永龙死亡不是因工作原因受到事故伤害，不属于安全生产事故，也不属于履行工作过程中受到意外伤害，更不属于职业病，因此完全不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，故刘永龙因病死亡不应当认定为工伤。第二，由于刘永龙死亡时不在工作岗位，不服从上级主管的安排违章作业，因此不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的在工作时间、工作岗位发生突发疾病抢救无效死亡的情形，不应当视同工伤死亡。
被告顺德人社局作出的〔2016〕3865号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误。1.《工伤认定决定书》中认为“刘永龙受到的事故伤害”认定事实是错误的。首先，刘永龙并没有受事故或外部因素导致的伤害。其次，从刘永龙死亡的全过程可以看出，刘永龙属于违规操作柴油叉车、脱离工作岗位，工作期间也没有受到外力或其他工作原因导致的伤害，刘永龙单纯是由于自身疾病引起的猝死，与工作无关，也与原告无关。2.由于刘永龙存在违规操作驾驶柴油叉车的行为，并且脱离工作岗位和不服从主管的工作安排，此种行为已经与工作岗位和工作内容无关。因此，即使刘永龙出现突发疾病死亡或抢救无效死亡的情况，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款所规定，因此刘永龙死亡一事也不应当视同工伤。而《工伤认定决定书》认定刘永龙在2016年5月15日脱离工作岗位、违章操作而引发自身疾病死亡一事认定为工伤，显然属于适用法律错误。3.刘永龙入职时年仅34周岁，正值青壮年，身体应当十分健壮。但本次事件的发生十分突然，刘永龙在没有进行大强度或重型劳动，也没有承受重大工作压力的情况下，居然无缘无故地突发性死亡，唯一合理的解释只能是刘永龙本身患有各种隐性自身疾病，由此导致犯病猝死。刘永龙因自身疾病死亡，与原告没有任何关系，只不过由于刘永龙恰好在上班时间内突发疾病死亡，就要求原告承担工伤事故责任，于情于理都极为不公平、不合理。原告于2016年7月26日向被告顺德府提出行政复议申请，要求撤销被告顺德人社局作出的〔2016〕3865号《工伤认定决定书》。被告顺德府受理后，于2016年9月21日作出顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》，决定维持被告顺德人社局的工伤认定决定。
综上所述，佛山市顺德民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》认定事实不清，导致适用法律严重错误。刘永龙死亡时违规操作柴油叉车、脱离工作岗位，其行为已经超过一名善意的劳动者的工作范畴。刘永龙由于自身疾病导致猝死，与原告没有法律上的因果关系，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，刘永龙在上班时间擅自脱离岗位，不是在其工作岗位上造成的自身疾病意外死亡，不符合《工伤保险条例》视同工伤的规定，不应当认定为工伤，也不应当视同工伤。为正确适用法律，维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十六条及《工伤保险条例》第五十五条的规定，特向法院提起诉讼，请法院判决：1.撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》及被告顺德府作出的顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》，责令被告顺德人社局重新作出工伤认定，对刘永龙因自身疾病死亡一事认定为不属于工伤或不视同为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告营业执照及组织机构代码证、被告组织机构代码查询、第三人身份证，证明原、被告及第三人主体适格。
2.工伤认定决定书，证明被诉的行政决定行为。
3.人事登记表、病历、死亡医学证明，证明刘永龙的入职时间以及职位，刘永龙由于自身疾病而猝死。
4.复议申请书、复议决定书，证明原告提起行政复议。
被告顺德人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告顺德人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。刘永龙是原告的员工。于2016年5月15日11时许，刘永龙在原告的抛光车间工作期间使用叉车转运零部件时在叉车上突然晕倒，后送至伦教医院抢救。刘永龙于2016年5月15日经抢救无效死亡。以上事实有刘永龙的身份证，第三人的身份证，《结婚证》，《常住人口登记卡》，《企业机读档案登记资料》，《工伤认定申请表》，顺德伦教医院出具的《广东省医疗机构门（急）通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》，《调查笔录》，《工伤认定举证通知书》，《人事登记表》，《工伤认定答辩状》等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。刘永龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。刘永龙于2016年5月15日发生死亡事故，第三人于2016年5月25日向被告提出工伤认定申请，被告顺德人社局于同日立案受理，于2016年6月1日向原告发出《工伤认定举证通知书》（佛顺民社工举〔2016〕70号），原告于2016年6月8日向被告提交材料进行举证。经调查，被告顺德人社局于2016年6月29日作出佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》，并于2016年6月30日分别送达原告和第三人，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。
综上所述，被告顺德人社局于2016年6月29日作出佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告顺德人社局在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.刘永龙的身份证、庞翠霞的身份证、常住人口登记卡4页、结婚证，证明刘永龙与第三人的亲属关系。
2、刘永龙工作证及人事登记表复印件各一份、第三人《调查笔录》、田真贞《调查笔录》及身份证复印件、黄儒海《调查笔录》及身份证、工作证复印件、陈阳群《调查笔录》及身份证复印件、原告提交的《工伤认定答辩状》，证明刘永龙是原告的员工。于2016年5月15日11时许，刘永龙在原告的抛光车间工作期间使用叉车转运零部件时在叉车上突然晕倒。
3.《广东省医疗机构门（急）通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明刘永龙被送至伦教医院抢救，经抢救无效当日死亡。
4.《企业提交工伤认定举证材料清单》、《授权委托书》各1份、光盘2张，证明原告在被告顺德人社局作出行政行为过程中提交的其他材料。
5.企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。
6.《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2016年5月25日向被告顺德人社局提出工伤认定申请，被告顺德人社局于同日立案受理。
7.《工伤认定举证通知书》（佛顺民社工举〔2016〕70号）、《送达回证》，证明被告顺德人社局于2016年6月1日向原告发出《工伤认定举证通知书》。
8.佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》，证明被告顺德人社局于2016年6月29日对刘永龙的死亡事故作出视同工伤的决定。
9.送达回证2份，证明被告顺德人社局将佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》于2016年6月30日分别送达第三人和原告。
被告顺德人社局向本院提交了如下法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十七条、十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条、第二十二条。
被告顺德府辩称，一、被告顺德府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”原告不服顺德人社局于2016年6月29日作出的《工伤认定决定书》，于2016年7月26日向被告顺德府申请行政复议，被告顺德府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。二、被告顺德府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告顺德府经审理查明：刘永龙从2016年4月6日开始进入原告处工作。2016年5月15日上午10时许，刘永龙使用叉车在车间内运转零部件时，突然在叉车的驾驶室晕倒并跌倒地上。事后刘永龙被送至佛山市顺德伦教医院进行抢救，经抢救无效，刘永龙于当天死亡。
第三人是刘永龙的妻子，于2016年5月25日就刘永龙的死亡向顺德人社局提出工伤认定申请，顺德人社局于当日立案受理。2016年6月6日顺德人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告在2016年6月8日向被告顺德人社局提交材料进行举证。顺德人社局于2016年6月29日作出《工伤认定决定书》，并在2016年6月30日分别向原告及第三人送达《工伤认定决定书》。
被告顺德府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，顺德人社局有作出本案工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，刘永龙在工作的时间和工作的地点内突发疾病，经抢救无效于当天死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明刘永龙死亡情形不属于工伤，依法应承担举证不能的后果，其复议请求缺乏事实和法律依据，被告顺德府不予支持。本案中，顺德人社局在受理第三人的工伤认定申请后于法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定，程序合法。
原告不服顺德人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年7月26日向被告顺德府提出行政复议申请，被告顺德府经审理决定受理并于2016年7月27日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，于2016年8月1日、8月3日、8月5日分别送达顺德人社局、原告和第三人。顺德人社局于2016年8月8日提交《行政复议答辩书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告顺德府于2016年9月21日作出《行政复议决定书》，决定维持区民政人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为，并于分别于2016年9月21日、9月23日、9月24日送达顺德人社局、原告、第三人。
以上事实有原告营业执照复印件、《工伤认定决定书》，《行政复议答辩书》及证据清单，《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。
综上，被告顺德府依职权作出顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德府在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告于2016年7月26日向被告顺德府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、文书送达回证，证明被告顺德府于2016年7月27日作出受理通知书并于同年8月3日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明被告顺德府于2016年7月27日作出答复通知书，并于同年8月1日送达被告顺德人社局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及网上查询记录各1份，证明被告顺德府于2016年7月27日作出通知，并于同年8月5日以邮寄方式送达第三人。
5.《行政复议答辩书》及证据材料清单，证明被告顺德人社局于2016年8月8日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《行政复议答辩书》及证据材料清单，证明第三人在复议过程中提交的材料。
7.《行政复议决定书》、送达回证、EMS快递单及网上查询记录各2份，证明被告顺德府于2016年9月21日作出行政复议决定，分别于同年9月21日、9月23日、9月24日送达被告顺德人社局、原告及第三人。
被告顺德府向本院提交了如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条，《广东省工伤保险条例》第六十五条，《中华人民共和国行政复议法》第九条。
第三人辩称，一、顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》以及顺德府作出的〔2016〕317号《行政复议决定书》，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，法院应予以维持。第三人的丈夫刘永龙于2016年4月入职原告，2016年5月15日11时左右在日钢公司的抛光车间使用叉车转运零部件时，在叉车上晕倒并跌下，后送佛山市顺德伦教医院抢救，于当日经抢救无效死亡。刘永龙是在工作时间内在工作岗位上晕倒，并在48小时内抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，依法应予视同工伤。原告声称事发当天刘永龙并不在工作岗位工作并不属实，其声称刘永龙擅离职守、冒险作业只不过随便找一个试图逃避责任的借口。原告在《行政起诉状》中称，刘永龙的主要工作是负责螺母的清洗包装工作、零部件的转运及接受部门主管安排的其他工作。而刘永龙当天之所以使用叉车，目的是用叉车对零部件进行运转，属于刘永龙的工作范围。而且，根据原告现场的监控录像显示，刘永龙跌倒前有多次使用叉车来回运转货物的行为；如果未经允许，刘永龙是无法取得叉车的锁匙启动叉车并多次使用的。
由上可见，刘永龙是经原告允许后开动叉车来回运转零部件的，而运转零部件属于刘永龙的工作范围。刘永龙在叉车上跌倒是在工作岗位发生的。另一方面，原告未能提出任何证据证明刘永龙使用叉车的目的是为了自残、自杀，因此无论刘永龙是否具有叉车驾驶证及日钢公司是否曾经严格禁止过刘永龙使用叉车，在刘永龙在工作中突发疾病死亡的情况下，均应认定为工亡。原告之所以提起本案诉讼，无非是利用法律程序来达到拖延赔偿或不赔偿的目的。原告极端不负责的行为，一再伤害了刘永龙亲属的感情，严重损害了刘永龙亲属的权益。刘永龙是广东湛江廉江农村人，自幼父母双亡，与庞翠霞于2015年11月生育刘宇轩（刘宇轩现未满一周岁）。庞翠霞文化水平不高，加上小孩年幼，只能在家抚育照料小孩，平时仅靠刘永龙一人出外打工维持生计，家庭生活比较困难。现刘永龙因工死亡后，庞翠霞、刘宇轩已失出了所有收入来源，原本艰苦、贫寒的生活更是雪上加霜。刘永龙出事后，庞翠霞及亲属曾多次与日钢公司商讨赔偿事宜，但至今未领取到日钢公司的任何补助，连刘永龙的后事都是庞翠霞向亲戚四处举债才能办理的。刘永龙的工资至今日钢公司尚未发放。无奈之下，庞翠霞不得不通过法律途径解决，希望法律能维护合法权益。但在事实清楚，责任明确下，原告一直利用法律程序拖延赔偿，逃避责任，使庞翠霞倍受打击。日钢公司的行为，显然是对他人权益的藐视，违背了公平正义。
综上所述，顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，顺德区政府作出的维持决定完全符合事实与法律。原告提出的诉讼请求于法无据，请法院驳回其全部诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告顺德人社局提供的证据1、3-9，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告顺德人社局提供的证据2，形式真实，本院确认其形式真实性，对于其证明内容，本院结合其他证据予以认证。被告顺德府提供的证据，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，刘永龙是原告的员工，工种为杂工，同时也负责简单的包装及零部件的运转工作。2016年5年15日11时左右，其在原告处抛光车间驾驶叉车进行零部件运转时突然晕倒，之后被送至顺德伦教医院进行抢救，经抢救无效于当日死亡。
2016年5月25日，第三人庞翠霞（刘永龙的妻子）向被告顺德人社局提出工伤认定申请，被告顺德人社局于同日决定受理后，于同年6月1日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就庞翠霞的工伤认定申请进行举证，原告于当日签收了该举证通知书后，于同年6月8日向被告顺德人社局提交材料进行举证，后被告顺德人社局经调查核实相关情况后，于2016年6月29日作出佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》，认为刘永龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤，并依法送达给各方当事人。原告不服，向被告顺德府申请行政复议，被告顺德府决定受理，经审核，被告顺德府于2016年9月21日作出顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》，维持被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》，并于2016年9月21日、9月23日、9月24日分别送达被告顺德人社局、原告及第三人。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告顺德府作为被告顺德人社局的本级人民政府，受理原告不服被告顺德人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告顺德人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告顺德人社局提交有关书面证据材料或派员至被告顺德人社局处陈述有关情况，并对刘永龙死亡的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。被告顺德府受理原告的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案的争议焦点为被告顺德人社局所作佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》及被告顺德府作出的顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》是否合法？
从本案的证据材料来看，田真贞、黄儒海、陈阳群在被告顺德人社局对其所作的工伤认定调查笔录与《广东省医疗机构门诊（急）通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》及光盘等证据互相印证，形成证据链，能证明刘永龙是原告员工，2016年5月15日是周日，原告安排公司员工加班。刘永龙是品检部的杂工，平时工作主要是清洗、包装还有转运。当天刘永龙的工作是品检部主管陈阳群安排的，刘永龙当天的工作是转运物料。在转运零部件时在叉车上突然晕倒，送到医院后于5月15日当日死亡的事实。刘永龙的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，原告认为刘永龙擅自使用柴油叉车，不属于在其自身的工作岗位的主张没有事实依据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对刘永龙不是在工作岗位的事实负有举证责任。原告在收到被告顺德人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向被告顺德人社局提交的光盘、企业提交工伤认定举证材料清单等材料，不能证明刘永龙晕倒不是在工作岗位，也不能提供证据证明刘永龙受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。被告顺德人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项所作佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》，对刘永龙死亡认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。原告请求撤销被告所作佛顺民社工〔2016〕3865号《工伤认定决定书》及被告顺德府顺府行复案〔2016〕317号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东日钢机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告广东日钢机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 许海霞
人民陪审员 李海霞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 骆铭莹