北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00980号
原告梅海明，男，1969年1月28日出生。
委托代理人王立强，北京市民博律师事务所律师。
被告刘守才，男，1956年6月13日出生，北京市房山区岳各庄圣水峪守财山石场（以下简称守财山石场）业主。
委托代理人张寿荣，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人刘晓婷，女，1983年2月21日出生，系刘守才之女。
被告高玉东，男，1963年4月24日出生。
原告高言瑞诉被告刘守才、高玉东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春独任审判，公开开庭进行了审理。原告梅海明的委托代理人王立强、被告刘守才及其委托代理人张寿荣、刘晓婷、被告高玉东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梅海明诉称：2011年7月至10月间，二被告为守财山石场购买石材，原告为被告供货后，被告拒绝付款，经多次催要未果，诉至法院，请求判令：1，二被告连带给付原告石材款115590元；2，二被告连带支付所欠利息（自2011年9月13日至实际支付之日的同期贷款利息）；3，诉讼费由被告承担。
被告刘守才辩称：我方与原告没有买卖合同关系。我方没有从原告处购买过石头，建水库的石材是我方从塔照村丁建文的厂子拉回料，自己厂子加工后让自己的司机用自己的车拉到水库安装的。我方作为独立经营的山石场，负责人是刘守才，在企业没有授权的情况下，高玉东订立的合同没有我方的追认，对高玉东的行为我方不认可，我方不认可原告的诉讼请求。
被告高玉东辩称：原告为守财山石场加工栏杆，产品用到了龙门口水库，都经过我的手，原告自己购买料，我们采购的是原告的成品。我在守财山石场上班，原告把我列为被告，我是冤枉的。
经审理查明：2011年，守财山石场承建了房山区岳各庄龙门口水库（以下简称龙门口水库）的部分工程。2011年8月至9月，经高玉东介绍，原告为守财山石场供应石材用于龙门口水库建设，其中：2011年8月20日供应了8.118m3的地铺；2011年8月23日供应了5.874m3的柱子；2011年8月24日供应了5.259m3的栏板；2011年8月25日供应了3.884m3的栏板；2011年8月26日供应了0.221m3的抱鼓与1.715m3的梁；2011年8月27日供应了1.3912m3的梁；2011年8月28日供应了1.08m3的支石；2011年9月20日供应了3.72m3的地铺；2011年9月22日供应了4.829m3的柱子；2011年9月23日供应了6.427m3的栏板；2011年9月24日供应了0.898m3的的支石与0.169m3的抱鼓；原告上述11次供货开具了送货单，高玉东予以签收，其中，2011年8月28日的送货单上载明“龙门口水库共计用料27.563m3x2400元￥66151.2”，2011年9月24日的送货单载明“水库大桥用料共计18.139m3x2600￥47161.4”；2011年9月27日左右供应了0.24m3的地铺、0.138m3的柱子与0.414m3的板，合计0.792m3，原告开具了送货单，高玉东签收，送货单载明单价为2600元每立方米，该次送货的总金额为2059.2元。
2011年9月25日，原告为守财山石场供应了0.054m3的柱子及0.216m3的样品板，原告出具了送货单，高玉东签收，送货单载明柱子2600元每立方米，样品板120元每立方米，该次送货的总金额为166.32元。
2011年11月，原告与高玉东就供应的石材进行了核对，出具了核对明细，核对明细载明的石材的名称、规格等与送货单一致，高玉东在核对明细上签字确认。
本案审理过程中，被告高玉东申请证人周×、谢×、高×出庭作证。周×陈述其经高玉东介绍，自2008年到2011年11月，为守财山石场安装石材，在2011年下半年，其在龙门口水库安装栏板、柱子、扶手、抱鼓、地铺等成品与半成品石材，在安装期间，其随司机到大石窝一个姓梅的老板那里拉过三四次石材到龙门口水库。周×亦陈述高玉东在守财山石场负责业务、采购、生产、技术、收料与发料等工作。谢×陈述，2011年，经高玉东介绍其到刘守才处工作，并到梅海明处加工用于龙门口水库的栏板、柱子、扶手、支架等石材，其在加工石材期间，刘守才派车去拉货，周×、周教起装过货。谢×亦陈述加工龙门口水库石材的工资由刘守才支付，高玉东在守财山石场工作，负责管理人员。高×陈述经高玉东介绍其曾给守财山石场安装过石材，大概在2011年，其到龙门口水库安装了石栏杆、地铺、抱鼓、支架等石材，在安装期间，其与周×、周教起一起跟着司机到大石窝梅姓老板那里装过成品与半成品的石材并拉到龙门口水库，安装石材的工资由刘守才支付。
另查明：2012年，高志国因与刘守才、高玉东劳务合同纠纷一案，将刘守才、高玉东诉至我院，我院出具（2012）房民初字第11273号民事判决书，查明高玉东为守财山石场工作，并负责记工、报表等。高玉东因与守财山石场工资劳动争议纠纷，申请北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，在庭审中，守财山石场陈述“高玉东2010年3月1日入职我场，离职时间为2011年9月底”。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会出具了京房劳人仲字（2013）第2067号仲裁裁决，高玉东不服裁决结果，诉至我院，经法院主持调解，高玉东与守财山石场达成调解协议，守财山石场给付高玉东2011年2月至2011年9月的工资27800元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告方提交的送货单、核对明细、被告高玉东提交的（2012）房民初字第11273号民事判决书、京房劳人仲字「2013」第2067号裁决书、证人周×、谢×、高×的证言、被告刘守才提交的（2013）房民初字第12352号民事调解书等证据予以佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据本院查明的事实，可以认定高玉东2011年1月至9月在守财山石场工作，因为守财山石场承建了龙门口水库的部分工程，证人周×、高×均陈述2011年在龙门口水口安装石材期间，到梅姓老板那里拉成品与半成品的石材到龙门口水库，证人谢×陈述2011年其到梅海明处加工用于龙门口水库的石材，而周×、高×、谢×为高玉东介绍到守财山石场工作的员工，且高×、谢×陈述他们在加工（安装）龙门口水库的石材的工资由刘守才支付，据此可以认定原告与守财山石场存在事实上的买卖合同关系，高玉东在原告的送货单据上签字的行为属于职务行为，故原告要求高玉东支付货款及利息理由不充分，本院不予支持，原告的货款应由守财山石场的业主刘守才支付。根据原告提交的送货单，本院经过核算，原告于2011年8月20日至8月28日供应给守财山石场的石材应为27.5422m3，根据2011年8月28日送货单的记载，该部分石材的单价应为2400元，故该部分石材的总金额为66101.28元；根据原告提交的送货单，本院经过核算，原告于2011年9月20日至9月24日供应给守财山石场的石材应为16.043m3，根据2011年9月24日送货单的记载，该部分石材的单价为2600元，故该部分石材的总金额为41711.8元，结合原告2011年9月另外两次送货，原告于2011年8月至9月共为守财山石场供应了金额110038.6元的石材，故原告要求刘守才支付石材款110038.6元具有事实与法律依据，本院予以支持，原告所诉要求刘守才支付超过该数额部分石材款没有依据，本院不予支持。根据原告提交的证据，不能证明原告与被告就支付货款约定了支付期限，故原告所诉要求被告刘守才自2011年9月13日开始支付利息没有依据，原告于2013年8月26日起诉，被告刘守才应自2013年8月26日起支付原告利息至判决生效之日，原告要求被告刘守才支付利息至实际支付日之日没有依据，本院不予支持。被告高玉东的答辩意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。被告刘守才所辩“我方与原告没有买卖合同关系，建水库的石材是我方从塔照村丁建文的厂子拉回料，自己厂子加工后让司机用自己的车拉到水库安装的”等，因被告没有提交证据证明其主张，且与本院查明的事实相悖，故本院对被告刘守才的答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘守才于本判决生效后十日内支付原告梅海明石材款十一万零三十八元六角并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（自二零一三年八月二十六日至本判决生效之日止）；
二、驳回原告梅海明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百零六元，由原告梅海明负担六十三元（已交纳），由被告刘守才负担一千二百四十三元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 江正春
二〇一四年六月十六日
书 记 员 崔晓晔