广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2284号
原告：林鸣焕，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××1910。
被告：中国移动通信集团广东有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：郑钢。
委托代理人：刘玉招，系广东森德律师事务所律师。
委托代理人：陈龚文，系被告公司员工。
原告林鸣焕诉被告中国移动通信集团广东有限公司江门分公司（以下简称江门移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员温艳华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林鸣焕、被告江门移动公司的委托代理人刘玉招、陈龚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林鸣焕诉称：一、原告在2015年11月11日在手机登录微信江门移动公众号参加被告公司的“双11”活动，中奖获得88元4G上网套餐一年免费使用（2015年12月底前一次性赠送1056元话费，相当于一年的套餐费）、20M宽带一年免费使用，办理上述优惠应于2015年11月30日前带本人身份证到就近“沟通100”营业厅办理。中奖手机号码为150××××8572。原告于2015年11月22日在江门移动胜利营业厅进行登记并给予手机中奖信息、微信等进行确认，同时有证人证明，原告于2015年11月29日以中奖微信等信息报装宽带，被告收取费用100元。被告在广告标语上写明零元报装20M宽带，为何还收取100元？其构成虚假广告欺诈行为，应赔偿三倍的费用，不足500元的应赔偿500元。二、被告在原告不知情的情况下擅自扣取上述手机号码充值账号2015年12月88元以及2016年1月88元的费用，月结日为每月9日，合计176元。原告于2016年1月2日查询得知，被告承诺的2015年12月底前一次性返还1056元话费并没有到帐，被告不兑现承诺，欺诈消费者。原告于2016年1月2日到江门移动胜利营业厅进行投诉反馈，同年1月6日向10086服务热线反馈，等几天还不回复，同年1月9日投诉到消费者委员会，1月13日早上消委会来电问原告是否收到被告的答复，原告予以否定。被告的行为已严重损害消费者权益，被告不诚信，欺骗消费者陷入高消费套餐，诱使消费者产生错误的意思，对商品或服务作出引人误解的虚假宣传，使消费者作出违背自己意愿的意思表示，构成欺诈经营行为。换位思考，如果原告过期办理88元中奖套餐的，被告能给予办理吗？三、被告存在霸王条款，要求消费者使用88元的套餐之后，不能转到资费更低的套餐，并且，被告重复计算流量，原告打开手机网页，在手机网页未打开的情况下试图重新打开的时候，被告会重复计算流量，是不合理的。原告特起诉请求判令：1、被告向原告赔偿年话费1056元的三倍、即1056元×3＝3168元，欺诈消费者的每月88元的损失、两月共176元，收取零元报装宽带的赔偿500元，以上合共3844元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格适格；
2、被告的企业机读档案登记资料一份，证明被告的主体资格适格；
3、《江门市消费者委员会投诉终止调解通知书》（2015年11月18日、2016年1月15日）两份，证明原告就本案的纠纷进行投诉及经过调解，但调解不成功；
4、《中国移动光宽带业务受理单》（2015年7月28日）一份，证明是原告本人在2015年7月28日已经是号码150××××8572的实名登记人，并已办理相关业务；
5、《业务受理单》（2015年11月29日）两份，证明原告本人已经是号码150××××8572的实名登记人，另外被告收取原告“光猫”押金100元，到期取消时，被告以100元话费的方式退回原告，属于欺诈。
被告江门移动公司辩称：一、原告并非中奖客户且并未在活动规定时间内提出兑奖请求，其要求被告兑换中奖优惠主体不适格。号码150××××8572的实名预登记姓名为“谢燕娇”，该号码曾于2015年11月22日在被告营业厅办理转换88元4G上网套餐，当时系统备注客户经办人是“谢燕娇”，业务单的签署姓名同样是“谢燕娇”。可见在2015年11月29日前该号码的登记使用人以及实际使用人都是“谢燕娇”，获得“双11”中奖优惠的也是“谢燕娇”，并不是原告林鸣焕。原告提出兑奖主体不适格。
二、原告没有享受到活动优惠是因为其没有履行活动要求的兑奖义务，被告不构成欺诈。（一）原告没有在活动规定时间内按活动要求提出兑奖请求。宣传资料上已说明“中奖者需在2015年11月30日前到营业厅兑奖”，本案号码150××××8572由谢燕娇在2015年11月22日办理转换88元4G上网套餐、2015年11月29日办理身份证确认更改登记姓名为原告“林鸣焕”，但两次都没有向营业员提出兑奖请求，一直到活动结束即2015年11月30日止仍没有向被告方提出兑奖请求。根据活动规则，在规定时间内没有提出兑奖要求的，视为放弃本次奖项。（二）中奖客户不主动向被告提出兑奖请求，被告的营业员无法获悉客户是否是中奖客户，因此，中奖客户要获得优惠必须向营业员提出兑奖请求。（三）原告故意隐瞒中奖事实，进行恶意投诉，以期获得高额赔偿金额。原告曾于2015年11月2日向消委会投诉称办理被告的宽带续费而未见承诺赠送的240元话费，要求退一赔三处理，后经查是渠道代理点差错造成，最终以渠道代理点赔偿960元现金处理。在本次事件中，从号码150××××8572公布的当天即2015年11月11日到活动结束即2015年11月30日之间，原告曾有多次机会可以向被告提出兑奖请求，但原告在活动结束长达一个月之久以投诉的方式向被告提出兑奖请求，早已失去获奖的资格。从上述过往投诉记录可看出，原告对投诉索赔金额有较高的期望值，并非首次以欺诈为由进行投诉，其多次利用投诉进行高额索赔获取个人利益的行为不应得到支持。
三、被告不构成消费欺诈。（一）被告的活动真实有效，并不存在欺诈消费者的故意和事实。本次活动奖品共1111份，中奖客户共有1111人，共有262位客户提出兑奖请求并成功兑奖。本次活动赠送的优惠都是真实存在的，客户到账的话费也是真实存在的，有客户获赠话费到账截图为证，被告并不存在欺诈消费。（二）被告的行为不符合欺诈的构成要件。对于本次活动中获奖并提出兑奖请求的客户，被告都有履行赠与义务，因此被告并不存在欺诈故意，也没有实施欺诈行为。同时被告也不存在《欺诈消费者行为处罚办法》第五条和第六条列举的任何一种欺诈消费者行为。本案原告没有享受到优惠是由于原告自身的原因造成，被告并不存在消费欺诈。
四、被告出于平息纠纷考虑已对原告进行补偿。被告在接到原告投诉后，核实后发现原告已丧失获奖资格，但因原告已将此事投诉到消费者协会，被告出于平息纠纷以及对原告的谅解，已于2016年1月13日补偿其1056元话费，并于当天到账了。
五、至于被告所说的2个月的88元4G上网套餐费用，因该套餐是经双方合意订立的电信服务合同（原告办理套餐时并未向营业员说明是兑奖），被告已根据合同履行了提供服务的义务，收取原告套餐费用是符合合同约定的。
六、原告诉称宽带0元免费装却收取押金的行为是经双方确认的合同行为。首先，宽带0元免费装指的是宽带月费0元，宣传资料上明确说明免的是宽带的月租，并不是其他费用；其次，业务受理单上明确说明了，收取客户的100元押金是“光猫”的押金，并非宽带的费用，而且这100元押金在客户到期取消宽带退回“光猫”时便会原额返还给客户。原告没有对该条款提出异议且签字确认了，就表示合同是有效的且其愿意受该合同义务约束，故不存在被告欺诈消费者的事实。
七、原告所述的88元每月的套餐，合同约定使用后一年内不能取消上述套餐，因为一年的套餐费已由被告赠送到账，而且该88元4G套餐是捆绑每月20M的宽带上网，也是一年内不能取消的，这是附有条件的电信服务合同，所以这是原告不遵守合同的约定，只想享受权利，不想承担义务的要求，不应得到支持。
八、原告提出被告重复计收流量费用，这是不同网站有不同的内容，其需要的流量是不同的，也不排除客户手机已经安装后台自动使用流量的软件，而原告所述的重复计算流量是不存在的，重复流量应是同一时间重复计收流量，而不同的时间，登陆不同的网站是正常计收流量的情况，不属于重复计收流量。
综上所述，原告的诉求并无事实与法律的依据。恳请法庭根据事实与法律，驳回其全部诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、客户办理套餐系统日志以及客户签名的《业务受理单》各一份，证明在2015年11月29日前本案中奖号码的登记使用人以及实际使用人都是“谢燕娇”的事实；
2、原告后期身份证确认的《业务受理单》以及原告身份证复印件各一份，证明本案中奖号码是于2015年11月29日更改登记为原告的事实；
3、“双11”官方微信活动宣传资料一份，证明：（1）本次优惠活动被告已在宣传资料上说明，中奖号码需客户本人在11月30日前凭身份证到营业厅兑奖；（2）活动兑奖时间是2015年11月11日至2015年11月30日；
4、活动中奖名单及成功兑奖名单、部份兑奖客户获赠话费到账截图资料各一份，证明本次活动真实，被告不存在消费欺诈；
5、补赠送话费到账记录一份，证明被告已补偿原告1056元话费的事实；
6、宽带免费装的宣传资料以及《业务受理单》（2015年11月29日）各一份，证明：（1）宽带免费装是指免除宽带的月租费；（2）收取100元“光猫”押金是经原告同意的；（3）100元押金到期取消宽带退回“光猫”时会退回客户；
7、活动兑奖客户号码获赠话费到账的短信记录一份，证明本次活动真实，被告不存在消费欺诈；
8、渠道代理商补偿原告960元现金的支付宝转账截图（2015年11月19日）一份（三页），证明对于2015年11月18日的《江门市消费者委员会投诉终止调解通知书》，因代理商疏忽漏报原告的客户编码，导致延迟赠送240元话费，引起客户投诉，代理商以退一赔三的标准补偿给原告960元现金；
9、中奖号码兑奖的《业务受理单》复印件四份，证明“双11”活动中奖客户到营业厅办理兑奖的手续。
经审理查明：电话号码150××××8572是被告江门移动公司提供电信服务的电话号码。2015年11月11日，该电话号码的使用人参加被告在微信公众号上开展的“双11”抽奖活动，并中奖获得“88元4G上网套餐＋20M宽带全年免费使用”的奖项。根据被告的活动宣传资料说明，该奖项的兑奖要求是：“1、中奖者需完成实名制、换卡。88元4G上网套餐12个月内不可取消、不可降档。2、中奖者需在11月30日前到营业厅兑奖，由营业厅为客户开通88元4G上网套餐，并0元报装宽带，成功办理套餐的客户，一次性赠送12个月的套餐费用1056元，相当于全年免费用。”
2015年11月22日，电话号码150××××8572以案外人谢燕娇的名义在被告江门移动公司的胜利营业厅办理了开通88元4G上网套餐的业务。2015年11月29日，原告到被告江门移动公司的新会振兴营业厅办理了客户身份确认手续，确认原告为电话号码150××××8572的使用人，并开通了20M宽带0元月租的业务，被告收取了原告100元的“光猫”（即用户接入光纤宽带所使用的光纤信号转换器）押金，并在《业务受理单》上注明“收取光猫费用100元，到期取消宽带退回光猫，可退回100元话费”。被告于2015年12月、2016年1月按照88元／月的标准收取了电话号码150××××8572所开通的88元4G上网套餐的费用。
2016年1月，原告以被告没有兑现赠送1056元话费的抽奖承诺为由向被告投诉，并于同月8日投诉至江门市消费者委员会。同月13日，被告为解决纠纷而向原告赠送了1056元话费，划入电话号码150××××8572的话费账户。但双方经江门市消费者委员会多次调解仍无法达成一致意见，该委员会于同月15日出具《江门市消费者委员会投诉终止调解通知书》，终止调解。原告遂起诉至本院。
本院认为，本案是电信服务合同纠纷。原、被告双方对于电话号码150××××8572名下的中奖事实、奖项内容、原告在规定期限内未获得奖项中的赠送话费优惠的事实均无异议，本案的争议焦点是原告作为兑换中奖优惠的主体是否适格、被告是否应当向原告承担赔偿损失、退还话费和三倍押金的责任等问题。
一、关于原告是否能作为兑换中奖优惠的主体的问题。虽然原、被告对于原告作为涉案电话号码的使用人的时间有分歧，但根据被告提供的《业务受理单》显示，原告至迟于2015年11月29日已经完成了涉案电话号码的实名制登记，而涉案奖项的兑奖截止日期为2015年11月30日，即原告在兑奖期限内已经成为涉案电话号码的实名登记使用人，其有权根据该电话号码的中奖记录向被告要求兑奖。被告认为原告提出兑奖请求的主体不适格的答辩意见，于理不合，本院不予采纳。
二、关于被告是否应赔偿原告损失的问题。原告称自己到被告营业厅办理兑奖但被告未按照承诺履行赠送话费的义务，存在欺诈行为，据此要求被告赔偿相当于应赠话费1056元三倍的损失3168元。被告则辩称是原告没有按照活动规则要求提出兑奖请求并出示中奖信息，导致未能享受活动优惠，并提供了其他中奖号码兑奖的证据，证明被告开展的“双11”抽奖活动真实有效并已按照活动承诺实际兑现，被告并不存在欺诈行为。本院认为，首先，被告提供的其他中奖号码兑奖的《业务受理单》以及中奖名单、兑奖名单、部分兑奖号码话费到帐记录及短信记录等证据，互相印证并形成证据链，可以证明被告开展的“双11”抽奖活动真实有效并且被告已按照活动规则向中奖客户实际兑现了赠送话费的承诺，并不是虚假宣传或欺诈行为。其次，被告提供的其他中奖号码兑奖的《业务受理单》均记载有“201511-双11微信活动中奖客户套餐免费方案（前台录）”的内容，说明中奖客户需前往营业厅主动提出兑奖请求并出示中奖信息进行兑奖，而原告2015年11月22日及29日办理业务的三份《业务受理单》均未记载上述内容，原告也没有其他充分的证据证明原告请求兑奖而被告予以拒绝的事实，原告认为被告存在消费欺诈的主张缺乏证据支持，本院不予采信。况且，原告与被告发生争议后，被告为解决纠纷已于2016年1月13日向原告赠送了1056元话费，并没有造成原告损失。因此，原告以被告存在欺诈行为并要求被告赔偿3168元损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
三、关于被告是否应向原告退还176元话费的问题。涉案电话号码150××××8572在2015年11月22日办理了开通“88元4G上网套餐”的业务，每月套餐费为88元，相应的《业务受理单》是被告与电话号码使用人就此达成的合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的电信服务合同，对双方有约束力。被告在该业务生效后于2015年12月、2016年1月按照88元／月的标准从该电话号码话费账户内扣取话费，符合合同约定。原告要求被告退还该部分话费一共176元，依据不足，本院不予支持。
四、关于原告主张被告因收取“光猫”押金而应当赔偿500元损失的问题。原、被告双方均确认，原告于2015年11月29日向被告报装的宽带，是属于开通“88元4G上网套餐”业务所赠送的免费项目，而报装当日被告向原告收取了100元的“光猫”押金。原告认为被告存在欺诈，应当予以三倍赔偿，不足500元的按照500元赔偿。根据庭审查明的事实，被告向原告免费赠送宽带是指免除使用宽带的月租费，该100元并非宽带使用费，而是被告提供给原告用于接入宽带所需的设备“光猫”的押金，在赠送宽带使用期满、客户取消宽带并退回“光猫”时即予以退回。被告已免除了原告宽带使用费，但因需要提供设备“光猫”给原告使用而收取押金100元并承诺使用期满退回“光猫”时退回押金，并无不当。被告是以现金形式收取原告押金，但在《业务受理单》上注明在期满后以返还话费的形式予以退还，如果原告认为被告退还押金的形式不当，可在将来办理押金退还手续时与被告另行协商或者通过其他合法途径主张权利。原告在本案中认为被告属于欺诈并要求被告赔偿500元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林鸣焕的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林鸣焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 温艳华
二〇一五年七月十五日
书记员 李 华
吕明芬