杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第742号
原告（反诉被告）杭州二建建设有限公司。
法定代表人李宝良。
委托代理人叶劲松。
委托代理人罗弘韬。
被告（反诉原告）浙江远大房地产开发有限公司。
法定代表人吴谦。
委托代理人徐涛、韩俊。
原告杭州二建建设有限公司（以下简称二建公司）与被告浙江远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2009年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序审理，后因案情需要，依法转为普通程序，于2009年9月2日第一次公开开庭进行了审理，庭审中被告提出反诉，本院受理后，决定将两案合并审理。根据原告二建公司的申请，本院委托鉴定机构对工程造价和停工损失进行司法鉴定。本案于2010年5月20日、10月20日又两次公开开庭进行审理，原告二建公司委托代理人叶劲松、被告远大公司委托代理人徐涛均到庭参加诉讼，原告二建公司委托代理人罗弘韬第二、三次开庭到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告二建公司起诉称：2007年3月，因被告的请求，原、被告经协商签订《建设工程施工合同》，约定：由原告承接被告开发的位于本市拱墅区长板巷北区E地块17号楼施工图范围内的土建、安装工程（框剪18层）的施工承包，开工日期2007年3月9日，竣工日期2008年1月2日，合同工期300天。工程质量标准合格，合同价款暂定10000000元，并对其它施工权利义务作出约定。2007年3月26日，被告领取了施工许可证，3月28日原告正式开工。2007年5月5日，原、被告协商又签订《远大花园四期17号楼（高层）工程施工补充合同》一份，约定：本工程被告不支付原告备料款，工程完成±0后，被告开始按已完成工程的工程量按月给付进度款，进度款以实际完成当月工程量价款的80%支付。工程竣工移交完毕，被告支付原告工程款为总价的90%，其余10%工程款在扣除质量保证金后，待工程竣工决算后60天内付清，决算日期为竣工验收二个月内。2007年7月，原告完成了17号楼±00，按照合同约定被告应开始每月支付进度款，但自2007年8月以后，被告屡屡未按约定支付进度款。原告为顾全大局，在向被告催讨工程款同时不惜借款垫资继续施工，2007年12月基本完成工程的土建施工，整体工程接近完工，如被告及时支付工程款，原告完全可以按期完成安装等施工任务。2008年起，受国内外经济形势影响，在催讨工程款无果、原告无力继续垫资之下，安装部分工程无法正常施工，工程处于半施工半停顿状态。2009年3月，经政府有关部门协调和要求，原告向市建委借款2500000元复工，至2009年4月底原告完成了全部工程。经结算，土建部分造价15613309元、安装部分造价4142673元，合计总造价为19755982元。但截止2008年9月，被告仅陆续支付工程款8500000元，尚拖欠工程款11255982元，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款11255982元及自2007年7月1日起至判决生效日止的同期银行贷款利息；2.原告在被告欠付的11255982元工程款范围内对长板巷北区E地块17号楼工程享有建设工程优先受偿权（约60户的拆迁安置房除外）；3.被告赔偿原告因停工造成的人工、机械设备等损失1000000元（最终以司法鉴定确定的款项费用为准）；4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告根据鉴定结论，变更第1项诉请为判决被告支付原告工程款8953091元及自2007年7月1日起至判决生效日止的同期银行贷款利息，第2项诉请为判决原告在被告欠付的8953091元工程款范围内对长板巷北区E地块17号楼工程享有建设工程优先受偿权（约60户的拆迁安置房除外），并要求被告承担本案的鉴定费。
被告远大公司答辨称：一、被告在工程施工期间并无拖欠工程进度款及工程款的事实；二、工程逾期竣工主要原因在于原告，工期逾期天数为560天，且原告未按合同约定完全移交工程，因此在剩余的应付工程款中应扣除相应的罚金2820000元（以每天2000元计算）；三、原告主张优先受偿权的房屋（处于法院查封状态）已经对外出售，故依照最高法院作出的相关批复，请求法院依法判决；四、由于工程逾期的原因在于原告，因此原告的第三项诉请没有依据。综上，请求法院依法判决。
诉讼中，原告二建公司提交下列证据以佐证自己的主张：
1.建设工程施工合同，拟证明2007年3月原、被告签订施工合同，对原告承建被告开发的长板巷北区E地块17号楼土建、安装事宜权利义务作出约定的事实。
被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但提出原告负责土建和安装，在合同“协议书”第五条已确定合同价款暂定为10000000元，合同“专用条款”第六条约定价款支付采用固定价格合同。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
2.施工许可证、开工报告，拟证明工程于2007年3月28日正式开工的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
3.施工补充合同，拟证明2007年5月双方又签订补充协议，对有关施工事项作出修改、补充，特别是对工程款支付予以明确的事实。
被告对真实性、合法性、关联性无异议，但提出补充协议第二条第1款中确定竣工时间为2008年1月2日，第2款约定“如原告违约须承担违约责任”，并再次明确合同价款为10000000元，第五条约定工程进度表须经甲方签字确认，工程决算时间为竣工后两个月内。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
4.土建±00、结顶验收记录，拟证明原告完成工程结顶并通过中间验收、2007年底土建已经完工的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为仅是中间验收，不能证明工程已经竣工验收。本院认为该证据能够证明案涉工程通过结构验收的事实，故对该证明内容予以采信。
5.部分付款凭证，拟证明被告仅支付8500000元工程进度款，且是在2008年9月之前支付的事实。被告对此无异议，同时提出竣工验收之前被告已支付合同暂定款10000000元中的8500000元，而根据双方约定，工程竣工验收移交被告应支付到90%。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
6.每月完成、上报工程量资料，拟证明原告按合同约定完成施工任务并向被告上报每月已完工的工程量，但被告未按时支付工程进度款的事实。被告对2007年9月、10月工程量报表真实性无异议。本院认为，该证据能够证明原告2007年8月、9月、10月的工程量清单报表均经被告及监理单位审核通过，故对该证明对象予以采纳。
7.催款函、2008年12月的报告各一份，拟证明经原告多次催讨被告仍未及时支付工程款，造成原告无法继续施工的事实。被告对真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，提出当时工程尚未竣工验收，双方未进行决算，工程量没有确定，同时鉴于被告当时已支付8500000元工程款，付款金额达到合同约定工程价款的85%，原告是出于自身的问题向被告催款，且从原告提交的催款函上可以看出工程量还在变化当中。本院认为该证据能够证明原告向被告催款的事实，故对该证明内容予以确认。
8.2009年5月11日的函及邮寄凭证，拟证明原告在2009年4月完成全部施工任务后，向被告发函要求被告办理工程验收的相关事项。被告对函件真实性无异议，但提出被告付款已达到工程总价的85%，所以有权不再支付款项，对于邮寄凭证，提出如有原件认可其真实性。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
9.2009年5月12日的工程结算书，拟证明原告完成涉案工程的土建、安装后的工程造价。被告提出未收到过该份结算书，同时认为决算书应在工程竣工验收后进行制作，而该份决算书在工程竣工验收前就已完成，故对合法性有异议。本院认为该组证据系原告单方证据，但与原告的证据17能够印证，故对原告自行制作结算书的事实予以确认（土建15613309元、安装4142673元）。
10.会议纪要，拟证明原告应被告之邀参与诉争工程施工，被告严重拖欠工程款、过渡费，政府被迫采取措施的事实。被告对真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，提出原告并非应被告之邀负责施工，而是杭州市政府出面协调才由原告施工，且会议纪要反映了因原告无故停工造成拆迁户上访，市政府出面协调，同时认为该证据不能证明被告拖欠工程款，会议纪要说明被告已将工程款支付到位，剩余工程款在工程决算后支付，工程停工原因在于原告自身的资金问题，会议纪要并未提到要求被告支付工程进度款以及拖欠工程款。本院认为该组证据对杭州市政府曾在2007年2月2日和2009年3月26日两次就案涉工程拆迁户信访等问题组织专题会议具有证明力，故对该证明内容予以采纳。
11.原告向杭州市建设委员会提交的报告，拟证明被告拒绝支付工程款，原告向市政府借款继续施工的事实。被告表示不清楚原告是否提交过该报告，且报告原件仍在原告处不符合常理，同时认为原告陈述2009年4月工程已经竣工验收，而工程完工后原告还向杭州市建委申请借款也不符合常理。本院认为该证据虽为单方证据，但是原告的证据10中的杭府纪要（2009）53号文件有“如浙江远大房地产开发有限公司不能按照承诺予以支付，则由市财政局负责落实相关资金予以保障”的表述，且庭审中被告对原告向市建委借资的事实也予以认可，故本院对该事实予以确认。
12.联系单，拟证明施工过程中发生设计变更的事实。被告对有签字确认的原件予以确认，认可工程设计变更属实。本院认为该组证据能够证明施工过程中部分设计发生变更，故对该证明内容予以采纳。
13.竣工图纸二张，拟对鉴定报告中提及钢梯、爬梯是否需要填胶等有争议的部分进行补充说明，以证明施工方是有施工依据的事实。被告对真实性无异议，本院予以采纳。
14.单位工程质量竣工验收记录，拟证明诉争工程于2009年7月15日办理竣工验收手续的事实。被告对证据的三性无异议，但认为该工程本应在2008年1月2日竣工，由于原告的问题导致迟延竣工。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
15.情况说明，拟证明设计单位变更手续未办妥是延期办理竣工验收原因之一的事实。被告对证据的三性无异议，但认为办理变更手续是为备案所需，并不影响竣工审批。本院认为该证据能够证明涉案工程即将竣工验收前，被告向有关部门申请变更设计单位的事实，故仅对该证明内容予以采纳。
16.工程联系单，拟证明工程中分包工程的电梯、铝门窗的配合费已得到被告确认的事实。被告对证据的三性无异议，本院予以采纳。
17.2009年8月6日出具的收条一份，拟证明竣工验收后在2009年5月向被告报送结算资料基础上，原告2009年8月6日再次向被告报送竣工结算资料，被告负责人签收资料的事实。被告对真实性无异议，但认为收条上不能反映原告有再次报送决算资料的事实，被告是在8月10日首次收到原告报送的决算材料。本院认为该证据能够证明2009年8月6日被告收到案涉工程结算书及联系单一份，故对该证明内容予以采纳。
18.2009年8月“关于要求尽快落实结算工作”的函，拟证明原告再次催促被告尽快办理竣工结算事宜的事实。被告认可收到函件，但提出原告已向法院起诉，相关手续应按司法程序进行。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
19.关于远大花园项目竣工交付有关问题的专题会议备忘录，拟证明杭州市政府就诉争项目的竣工验收、回迁安置等有关事宜作出决定和安排的事实。被告对证据三性无异议，但提出该会议是由于原告不移交工程，造成拆迁户无法回迁，所以政府才出面协调。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
20.关于要求尽快落实远大花园17号楼工程结算工作的报告，拟证明原告向政府有关部门报告，要求督促被告尽快落实竣工结算事宜。被告对原告是否向市政府提交报告表示不清楚，认为该案已进入司法程序，应按司法程序进行。本院认为被告的质证意见成立，故不予采纳。
21.被告在《杭州日报》刊登的远大花园回迁公告，回迁日期是2009年8月22日-2009年8月28日，拟证明工程已进入回迁安置过程的事实。被告认为该证据与本案无关。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
22.鉴定报告书及对征求意见反馈函的回复，拟证明工程造价最终确定为17190000余元的事实，同时认为工程造价还应包括报告中的第二、四项费用。被告对真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，认为不应计取综合费率。本院认为该证据对涉案工程司法鉴定结论具有证明力，故对该证明内容予以采纳。
23.国家颁布的施工规范和标准，拟证明工程的门窗、爬梯、钢梯等接缝处必须打胶是规定的施工标准。被告对真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，认为这些工程内容应包含在工程费内。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
24.施工联系单，拟证明相应材料价格参照信息价的事实。被告对真实性无异议，本院予以采纳。
25.工程联系单，拟证明增加的工程量造价被告签复由审计部门核准的事实。被告对真实性无异议，认为该证据同时证明了桩基工程涉及的造价应由审计部门核准。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
26.施工联系单，拟证明2009年原告向市政府借资施工以来，被告仍拖延签复施工联系单，为此原告催告被告的事实。被告对真实性、合法性无异议，但认为仅能证明原告提供了2007年8月-10月的进度报告。本院认为该证据对原告催促被告签证部分联系单及竣工验收资料具有证明力，故对该证明对象予以采信。
27.鉴定费发票，拟证明原告垫付鉴定费147500元的事实。被告认为暂不能确定其真实性，同时认为鉴定费的承担由法院确定，并不应该全部由被告负担。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
28.工程款支付一览表，拟证明被告已付工程款为8500000元。被告认为暂不能确定其真实性，但对已付工程款数额没有异议，同时提出一览表上桩基工程没有报进度。因双方对已付工程款为8500000元的事实无异议，故对该证明内容予以确认。
29.监理公司出具的情况说明，拟证明原告按月向被告上报工程量，被告未及时签复和付款，原告多次催讨工程进度款的事实。被告对真实性有异议，提出被告向监理公司核实情况后，监理公司表示从未出具过该份情况说明。本院认为出具该证据的单位未出庭接受质询，且与被告提交的证据11证明内容不一致，故不予采纳。
30.利息清单，拟证明被告从2007年7月1日拖欠工程款至起诉日原告的利息损失。被告对证据的三性均有异议。本院认为该证据系原告单方制作，是否存在损失应根据其他证据综合认定，故不予采纳。
被告远大公司未就本诉提交证据。
被告远大公司反诉称：2007年3月，反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》，约定：将杭州市长板巷北区E地块17号楼范围内的土建、安装工程发包给二建公司，开工日期2007年3月9日，竣工日期2008年1月2日，合同工期300天，工程质量标准合格，合同价款暂定10000000元。还约定因被反诉人原因不能按约定日期或工程师同意顺延的工期竣工，被反诉人承担违约责任，赔偿因其违约给反诉人造成的损失。2007年3月26日，反诉人领取了施工许可证，许可开工日期为2007年3月28日，竣工日期为2008年1月21日。2007年5月5日，双方经协商签订补充合同，约定：因被反诉人违约对反诉人造成的损失，应以实际损失额计算补偿，包括被反诉人因工程逾期导致反诉人逾期交房而赔付回迁户的过渡费。但至2008年1月2日，工程未按期竣工，直至2009年7月15日方办理竣工验收手续。由于逾期竣工，致使反诉人不能按时向回迁户交付房屋，2008年1月至2009年8月反诉人向居民回迁户支付过渡费用1475533.10元，向农民回迁户支付过渡费用306560.64元，并产生逾期的工程监理服务费306700元。因被反诉人的逾期竣工给反诉人造成严重的实际损失，故诉至法院，请求判令被反诉人：1.支付居民回迁户过渡费用1475533.10元；2.支付农民回迁户过渡费用306560.64元；3.支付工程延期监理服务费306700元；4.承担本案诉讼费。
原告二建公司针对被告远大公司的反诉答辩称：一、涉案工程2007年3月26日领取施工许可证，实际于2007年3月28日开工，逾期开工的原因在于反诉人；二、被反诉人严格按照合同约定施工，在2007年6月底完成工程±00施工任务后，反诉人应按合同约定开始支付工程进度款，而事实上反诉人一直拖延支付相关款项，经被反诉人催讨无果后，被反诉人从大局出发垫资施工，2007年11月完成并通过土建主体结构的验收，2008年1月完成粉刷涂料、拆除脚手架，工程土建基本完成，尚有小部分安装工程因无力垫资被迫在2008年2月停止施工，至今反诉人已支付的工程款尚不足全部工程款的50%，因此工程逾期是反诉人拖延支付工程款所致，故应由反诉人承担后果。
反诉原告远大公司就反诉事实提交以下证据：
1.建设工程施工合同，拟证明双方签订施工合同，约定该工程开工、竣工时间的事实。反诉被告对证据的三性无异议，但对证明对象有异议，提出合同约定的开工日期和竣工日期仅是暂定时间。因该证据与原告的证据1一致，故本院予以采纳。
2.施工许可证、开工报告，拟证明工程于2007年3月28日开工，计划于2008年1月21日竣工的事实。反诉被告对证据三性无异议，但对证明对象有异议，认为竣工时间只是计划时间。本院对该组证据予以采纳。
3.单位工程质量竣工验收记录，拟证明工程于2009年7月15日逾期竣工的事实。反诉被告对证据三性无异议，但是对证明对象有异议，认为逾期竣工的责任并不在于反诉被告。本院认为该证据对案涉工程竣工验收时间具有证明力，故予以采纳。
4.远大花园17号楼（高层）工程施工合同补充合同，拟证明2007年5月5日双方又签订补充合同的事实。反诉被告对证据三性无异议，但对证明对象有异议，认为无法从合同条款推断出事实。本院对该证据予以采纳。
5.远大花园居民回迁户2008年2月-2009年8月过渡费用统计表；
6.远大花园农民回迁户过渡费统计表；
上述二组证据拟证明因反诉被告逾期竣工，导致反诉原告支付居民及农民回迁户过渡费的事实。
反诉被告认为上述统计表是反诉原告单方制作，不能证明过渡费实际发放情况。本院对证据5，即杭州市拱墅区房地产市场出具的“远大花园居民回迁户2008年2月-2009年8月过渡费统计表”予以采纳，证据6系反诉原告单方制作，不予采纳。
7.催款函，拟证明因反诉被告逾期完工而产生延期监理费的事实。反诉被告认为工程逾期有各方面的原因，且催款函也不能证明款项已经支付。鉴于浙江江南工程管理股份有限公司（以下简称江南公司）未出庭，且庭审中远大公司自认该笔费用尚未实际支付，故本院不予采纳。
8.转账支票存根及发票联，拟证明共支付工程款8500000元的事实。反被被告无异议，本院予以采纳。
9.委托书，拟证明反诉原告就诉争工程拆迁、回迁安置、资金结算等事宜委托杭州市拱墅区房地产市场办理的事实。反诉被告对真实性、合法性无异议，但委托书仅是委托关系，且农民回迁事宜仍由反诉原告自行办理，最终的权利义务也应由反诉原告承担。因双方对该证据拟证明的内容无异议，本院予以采纳。
10.回迁户过渡费发放清单，拟证明2006年6月-2009年8月发放过渡费的情况。反诉被告认为清单表明2006年6月开始反诉原告已开始拖欠过渡费，与工程逾期无关，另清单无法证明过渡费已实际发放，即使反诉原告支付了相应费用，工程逾期也是其自身造成的，所以相关损失应由反诉原告承担。本院认为该组证据能够证明待证事实，故予以采纳。
11.江南公司出具的说明，拟证明反诉被告未及时报送工程进度工程量报表、反诉原告并无拖欠工程进度款的事实。反诉被告对证据形式上的真实性没有异议，但对内容的真实性和合法性有异议，提出反诉原告至今尚欠监理费，双方之间有利害关系，故江南公司出具的情况说明内容不真实，且被告是否拖欠工程进度款只有江南公司项目部才了解。本院认为该证据不足以证明待证事实，故不予采纳。
12.住宅使用权转让协议书、补充协议、分层分户图，拟证明远大花园1501、1701、1702、1703、1704、1801、1804室房屋使用权已出售给第三人的事实。反诉被告对证据三性及证明对象均有异议，认为拆迁安置房依法不得对外销售，被告采用住宅使用权转让的形式出售房屋系违法行为，不能对抗反诉被告享有的建设工程优先受偿权。本院认为反诉被告对证据合法性的质证意见成立，故仅对证据的真实性予以采信。
另本院依职权向杭州市拱墅区房地产市场进行了调查，就涉案回迁户过渡费发放该市场出具了“情况说明”：1.自2006年6月至2009年8月止，居民回迁户过渡费为2666449.80元，自2007年1月至2009年8月止，农民回迁户（除王宗六是从2002年5月开始计算）过渡费450562.50元，共计3117012.30元；2.上述过渡费本应由远大公司支付，因资金问题经市政府协调由杭州市建委拨款给拱墅区房地产市场，并由拱墅区房地产市场代远大公司发放给居民和农民回迁户；3.每户农民回迁户的过渡费发放金额由远大公司提供，并按照其要求发放，具体见过渡费发放清单。原告对真实性无异议，认为可以证明过渡费由市建委协调拨款给拱墅区房地产市场发放，并非由被告发放，表明被告开工之前已拖欠过渡费；被告对此也无异议，但提出过渡费最终承担主体是被告，原告逾期完工应承担期间的过渡费。本院认为该情况说明能够证明回迁户过渡费发放情况，且与其他证据相互印证，故予以采纳。
综合庭审及上述有效证据，本院认定下列事实：
2007年3月，原告（承包人）、被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：由原告承包被告开发的位于本市拱墅区长板巷北区E地块17号楼施工图范围内的土建、安装工程（框剪18层）工程，开工日期2007年3月9日，竣工日期2008年1月2日，合同工期300天。工程质量标准合格，合同价款暂定10000000元，附件3《房屋建筑质量工程质量保修书》约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同还对双方其它的权利义务作出约定。2007年3月26日，被告领取了施工许可证，开工时间为2007年3月28日，竣工时间为2008年1月21日。2007年5月5日，原（乙方）、被告（甲方）又签订《远大花园四期17#楼（高层）工程施工补充合同》一份，约定：合同总工期为300日历天，开工日期为2007年3月9日，竣工日期为2008年1月2日，若因乙方违约造成甲方损失，应以实际损失额计算补偿，包括乙方因工程逾期而导致甲方逾期交房而赔付回迁户的过渡费；工程取费标准按《浙江省建筑工程预算定额》（1994）的直接费加综合费率20%计取，不再计取其他任何费用，水电安装费按三类工程标准综合费按80%；乙方同意本工程不支付备料款，工程完成到±0后，甲方开始按已完成工程的工程量按月给付进度款，工程进度款按月核算，工程量以乙方每月上报的工程形象进度和完成工程量报表，双方核对后，并经甲方签字认可后为准，月进度款以实际完成当月工程量价款的80%支付；工程竣工移交完毕，被告支付原告工程款为总价的90%，其余10%工程款在扣除质量保修金（结算总价的3%）后，待工程竣工决算后60天内付清，决算日期为竣工验收二个月内，并盖章确认；质量保修金为结算总工程价款的3%，待保修期2年满后全部付清；乙方在每月的28日前将下月的施工进度计划及本月进度计划执行情况上报监理和甲方审核，每月未报（或逾期报）罚款3000元，审核批准后的月进度计划必须严格执行，如乙方不能按计划执行，甲方有权要求停止进行其他工序的施工直至完成原计划；等等。2007年9月19日，涉案工程通过地基与基础、主体结构1-10层结构的中间验收，2007年12月28日，主体结构10层以上也通过结构验收。原告向被告上报的工程量清单报表中，仅2007年8月、9月、10月报表有被告方经办人的审核签字。截至2008年9月，被告陆续支付工程进度款总计8500000元。因双方为进度款支付发生分歧，2008年初起工程处于半施工半停顿状态。2008年11月4日、12月，原告向被告两次发函催讨工程款。为使讼争工程尽快复工，2009年2月27日，为确保拆迁户早日回迁和拆迁过渡费、工程建设经费顺利支付，杭州市人民政府主持召开了“关于远大花园拆迁安置房有关问题的专题会议”，会议明确“远大公司应书面承诺，支付远大花园17号楼竣工决算后经评估确认的余下工程款以及自2007年6月至回迁前段拆迁过渡费，具体资金额度由市建委帮助测算。二建公司垫付的工程建设款和相关拆迁过渡费等两项费用如远大公司不能按照承诺予以支付，则由市财政局负责落实相关资金予以保障。”后原告向杭州市建设委员会借资2500000元，工程恢复施工。施工过程中部分设计发生变更。2009年5月12日原告自行制作了工程结算书，其中土建工程为15613309元、安装工程为4142673元。2009年6月18日，被告向杭州市建设委员会作书面说明，要求其帮助解决设计单位变更事宜。2009年7月13日，杭州市政府办公厅召开“关于远大花园项目竣工交付有关问题的专题会议”，会议对工程竣工验收、拆迁户回迁等问题作了要求。2009年7月15日，讼争工程通过竣工验收。原告根据其自行编制的结算书，于2009年8月发函要求被告支付剩余工程款。2009年8月20日，被告在报纸上刊登远大花园17幢回迁安置公告。
诉讼中，根据原告的申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对讼争工程造价、停工损失进行了司法鉴定，鉴定结论为：如签证价计取综合费率，计算的建筑安装工程造价为17195632元；如签证价只计税不计取综合费率，计算的建筑安装工程造价为16957989元。另鉴定报告还就双方争议的其他事项说明：一、关于签证价是否计取综合费率问题；二、关于电梯门套、钢梯、爬梯、后期铝合金平开门及进户门填缝、打胶等费用问题，鉴定结论未包括此部分造价，此部分造价为61825元；三、关于部分安装材料是否按浙江省信息价的问题，本鉴定已包括此部分造价194637元；四、关于钻孔桩砼充盈系数是否按实调整问题，本鉴定未包括此部分造价，此部分造价为124385元。同时，根据原告对初步鉴定意见稿的回复，浙江韦宁工程审价咨询有限公司作书面回复，其中对原告主张的停工损失认为：“停工损失费用赔偿没有相关联系单，另误工工期及现场窝工人员、机械等实际情况不明确，故无法计算”，等等。诉讼中原、被告经协商，就鉴定报告中综合费率、电梯门套、钢梯等费用、钻孔灌注充盈系数和部分安装材料信息价问题达成协议，双方均同意此部分费用由远大公司承担300000元，即工程款为17063352元（16957989-194637＋300000=17063352）。因司法鉴定原告又支出鉴定费147500元。
另查明，施工过程中，因市场价格波动较大，双方曾在施工联系单中约定：风机、防火阀、热镀锌槽式桥架、“宁波”牌LXS-
C铜壳水表、台宜牌消防应急标志等参照浙江省信息价。因地质原因，造成桩工程混凝土设计充盈系数≥1.1，设计费用由审计部门核准。
又查明，受被告之委托，讼争工程拆迁户的安置费均由杭州市拱墅区房地产市场代为发放，2008年2月至2009年8月共发放居民回迁户过渡费用1475533.10元，2007年1月至2009年8月农民回迁户（除王宗六是从2002年5月开始计算）过渡费450562.50元。诉讼中根据原告的保全申请，本院对远大花园17幢的12套房屋采取了诉讼保全措施，其中的1501、1701、1702、1703、1704、1801、1804房屋，被告与案外人签有《住宅使用权转让协议书》，案外人已交付部分或全部转让款。
本院认为，二建公司与远大公司之间签订的建设工程施工合同合法有效，双方都应当按照合同约定的内容履行义务。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、工程逾期竣工的责任应由谁承担；二、原告主张自2007年7月1日起至判决生效日止的同期银行贷款利息请求是否应予支持；三、原告主张的优先受偿权问题；四、停工损失和鉴定费问题。关于焦点一：本院认为，一、《建设工程施工合同》中约定的10000000元系暂定的合同价款，被告以暂定工程款为依据辩称其已履行支付义务，与双方关于进度款支付的约定不符，也不符合客观事实，且比照工程造价的鉴定结论，被告已支付工程款与应付工程款存在较大的差额，被告称其已履行支付义务的说法不能成立；二、2009年2月27日杭州市人民政府主持的“关于远大花园拆迁安置房有关问题的专题会议”中明确的部分内容以及之后原告向杭州市建设委员会借资，拆迁户的过渡费由市建委代为支付的事实，可以印证被告存在工程建设经费和拆迁过渡经费等困难的事实；三、根据原、被告签订的补充合同第五条规定，工程完成到±0后，被告应按原告上报的完成工程量报表，给付当月所完成工程量价款80%的进度款，虽然依据现有证据，仅2007年8月、9月、10月报表有被告方经办人的审核签字，但是被告辩称原告未提交其他月份的报表不符合日常经验法则。综上，可以认定工程逾期的责任在于被告未能按时支付进度款，因2年保修期尚未届满，本院认为应扣除3%质量保修金，故被告应支付的工程款为8051451.44元（17063352×97%-8500000=8051451.44），同时鉴于工程逾期系因被告自身原因造成的，故对被告的反诉请求不予支持。关于焦点二，2007年7月1日工程尚在施工阶段，原告自此开始计算全部未付工程款的利息损失缺乏依据，目前工程虽然尚未全部移交，但2009年7月15日已通过竣工验收，按照合同约定工程竣工决算后60天内工程款应付至97%，且因被告未及时给付剩余工程款，客观上对原告造成实际损失，从公平原则出发，本院认为自2009年9月16日起，被告应按照同期年贷款利率5.4%，以8051451.44元为基数，向原告支付至判决生效日止的利息损失。关于焦点三，依据合同法相关规定，发包人逾期不支付工程价款的，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。庭审查明，虽然被告与案外人就部分房屋签有使用权转让合同，但是转让标的物仅涉及房屋使用权，且原告关于转让合同效力的质证意见成立，同时即便使用权转让合同成立，也不能对抗原告依法享有的优先受偿权，故本院对原告提出在未支付工程款范围内对案涉工程非拆迁安置房享有优先受偿权的请求予以支持。关于焦点四，案涉工程由于被告资金问题自2008年初开始处于非正常施工状态，由此造成原告一定的停工损失在情理之中，然而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，鉴于原告主张的1000000元停工损失尚无任何证据证明，因其举证不能，应承担不利之后果，因此对停工损失本院不予支持。关于原告要求由被告承担本案鉴定费的请求，因鉴定结论与原告起诉时主张标的尚存在差异，本院酌情确定由被告承担72%的鉴定费，即147500×72%=106200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江远大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州二建建设有限公司支付工程款8051451.44元，并以该款项为基数，自2009年9月16日起，按照年利率5.4%，向原告杭州二建建设有限公司支付至本判决生效日止的利息。
二、原告杭州二建建设有限公司在被告浙江远大房地产开发有限公司欠付的8051451.44元工程款范围内对位于本市拱墅区长板巷北区E地块17号楼工程享有建设工程优先受偿权（拆迁安置房除外）。
三、被告浙江远大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州二建建设有限公司支付鉴定费损失106200元。
四、驳回原告杭州二建建设有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告浙江远大房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费95336元，财产保全申请费5000元，合计100336元，由原告杭州二建建设有限公司负担23389元，被告浙江远大房地产开发有限公司负担76947元；反诉案件受理费11755元，由反诉原告浙江远大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68；）。
审 判 长 洪 影
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 俞 慧
二〇一〇年十一月十二日
代书 记员 夏叶芸