河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第717号
原告迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市。
组织机构代码证号：XXXXXXXX-X。
法定代表人凌岐，任总经理。
委托代理人吴春江，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王双，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。
被告蔡芝艳，女，1962年9月25日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人张五，男，1961年6月20日出生，汉族，农民，住址同上，特别授权。
委托代理人张文秋，河北民剑律师事务所律师，特别授权。
第三人张印岐，男，1958年5月27日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人张立华，兴安法律服务所法律工作者，特别授权。
原告迁安市龙门建筑工程有限公司与被告蔡芝艳，第三人张印岐劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由审判员张翔宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迁安市龙门建筑工程有限公司的委托代理人吴春江、王双，被告蔡芝艳的委托代理人张五、张文秋，第三人张印岐及其委托代理人张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、“轧一钢厂”水源井占地村的村民张印岐（第三人），通过关系从“轧一钢厂”揽到协助修井的一项零星的普通劳务，自己出资雇佣临时工，工作内容具有临时性，所雇人员具有不确定性。被告与第三人是一种临时雇用关系，与原告不存在劳动关系。二、原告与第三人并不认识，并不是第三人拿着合同来盖章的，是案外人拿着第三人与“轧一钢厂”签订好的合同到原告处盖的章，第三人不是原告的职工，与原告不存在劳动关系。三、原告是一家拥有国家二级建筑资质的建筑公司，而第三人在“轧一钢厂”承揽的是临时性劳务，与原告的资质没有关系。事实上，第三人只是使用了原告的公司账户，通过公司账户从钢厂拿到劳务费，除此之外，无论从资金、设备或者人员方面，一概没有联系。所以原告与第三人也不存在着挂靠或者借用资质的关系。四、被告受雇于第三人，无论是在报酬的给付还是劳务过程中的管理，甚至雇的是谁，原告一无所知。庭审中原告作如下补充：1、在2012年9月24日，被告受伤时，原告与第三人和被告没有任何的法律关系；2、第三人和原告没有法律关系，第三人既不是原告的员工，也不向原告交纳管理费，原告只是基于人情把账户提供给轧一公司以便于第三人与轧一公司劳务结算，并未借用我公司用工资质，双方不存在挂靠和借用资质的关系；3、我公司系建筑企业，受中华人民共和国建筑法所调整，而本案中所涉及的工作是水源井水泵检修，这项工作不需要任何资质，我公司没有借用资质，只是应轧一公司的要求，借用了我公司的结算账户及合同公章；4、不是“原告先从轧一公司承揽修水泵的工程，而后又将该工程发包给第三人”的情况，原告的任何人员与轧一公司未洽谈过该项业务；5、被告是第三人雇佣的人，由第三人管理、发工资、招录，我公司与第三人既不认识，也没授权第三人雇佣工人，所以被告与原告没有任何管理与被管理的关系，公司的规章制度也不适用于第三人和被告，所以我公司与被告不存在劳动关系。综上，原告特提起诉讼，请求法院确认原被告之间不存在劳动关系。
被告辩称，1、本案有被告摔伤的事实，有被告为原告工作的事实，有轧一公司将修井工程发包给原告的相关证据，这个证据是：水源井水泵检修及井壁修复施工协议，该协议中盖有轧一钢铁集团有限公司公章，同时盖有迁安市龙门建筑工程有限公司公章及迁安市龙门建筑工程有限公司合同专用章，协议中的乙方也就是本案原告方的代表人是张印歧签的字。迁安市劳动仲裁委的仲裁有合法依据，依据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条的规定，建筑施工矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，依此规定，迁安市劳动争议仲裁委员会的仲裁有理有据，请人民法院依法确认仲裁裁决合法有效，原被告之间存在劳动关系；2、轧一公司既然与本案原告签订了施工协议，那么从法律上轧一公司与龙门公司形成一种权利义务关系，轧一公司将工程承包给原告公司后，原告公司是自行施工，还是委托他人施工或者将工程转包给他人，本案被告为原告公司所承包的工程进行工作，被告既与原告公司形成了劳动关系，原告公司与第三人之间是否帮忙或者借用公章以及借用账户等，均不影响被告与原告公司之间的劳动关系，而且原告主张的相关事实，应当向法庭提供相应的证据，我方认为，轧一公司与龙门公司签订的施工协议是合法有效的，要求法院依法确认劳动关系成立。
第三人述称，一、迁安市龙门建筑公司与第三人不存在任何隶属关系。第三人不是建筑公司的职工，更不是其下属单位的负责人，也不存在任何代理关系，只是借用龙门建筑公司账号与轧一临时结算劳务费用。因轧一钢厂在结算劳务费用时只对单位不对个人付款，第三人干完活为了拿到劳务费就托人找龙门建筑公司盖章，该临时行为并非是龙门公司的行为，是第三人的个人行为。第三人先给轧一的活干完，再结算款的时候由第三人去找相关单位用人际关系找单位使用账号，所以说第三人在2012年5月的时候找过原告补了一份协议，借用原告账号，也就是说该补充协议与被告出事故时无关，被告所说协议于2012年5月13日已经失效，而被告所出的事故发生在2012年9月24日，当时劳务工作并未完成，还没找到任何一家单位借用账号，所以说不存在第三人与原告存在任何协议的问题。二、第三人与轧一钢厂是临时的劳动服务关系。第三人作为自然人与轧一钢厂签订的水源井水泵检修施工协议是本着互惠互利原则订立的临时用工协议。轧一的水井坐落在杨店子镇北张庄村东，征用的是该村土地，水井占用面积较小，为了处理好与村民土地的相邻关系，将该水源井水泵的拆、装的劳务承包给第三人，该项工作是临时的、不确定的。只有水泵损坏检修时才出现该项用工，水泵坏了才检修，不是长期经常性劳务。每年总共也坏不上三、四次，因为泵的损坏程度不同，维修时间不等，但一般不超过半天，用工都是第三人就近雇用本地农民，每次用工人数不等，人员也不固定，劳务费用多少不等，计件付费。因此第三人与轧一钢厂是临时的劳务合同关系。三、第三人与被告是临时雇佣关系。第三人是泥瓦工，2008年至2009年在九江干不挣钱，2009年至2011年第三人与他人合伙组建小砖厂，随着农民收入的不断增加，垒院墙、建围房的活多了。2012年第三人就组织几个泥瓦工给本村或邻村的农民建民房、门房、跑道、月台等。大工120元，女工70元每天。这个小队一般10人左右，有时5、6个人，该组织是松散的，人员是不固定的。如果有人找干活由第三人和房主谈建房及围墙价格，完工后统一给大伙劳动报酬。被告丈夫也是泥瓦工，在该小队做大工，被告做小工。2012年经第三人建围房的有张小达、张景友等几家。2012年中旬因第三人计完工没有新活可干，大伙都各干各的。9月23日轧一钢厂工程部王德军动力部的董文成通知第三人4号井坏了，让第三人组织人员拆卸水泵，第三人找本村的张连、张礼、张文龙、张印良、张银、张五及其妻子被告蔡芝艳，殷官营殷永（吊车车主）等人于9月24日早8点30分去4号井干活。9月24日早上8点多，张礼和张文龙直接去轧一拉水泵（电机）、其余的人按时到4号井干活，被告在1米多高的井台上负责盘提上来的电缆，9点半左右因变径断裂导致吊起一半的水泵又掉到井中，提上的电缆被快速拉回井内将被告从井上带到井台地平致伤。四、被告与龙门公司确实不存在劳动关系。
经审理查明，第三人张印岐从迁安轧一钢铁集团有限公司承接了水源井水泵检修及井壁修复施工工程。第三人雇佣被告蔡芝艳为其从事水源井水泵检修及井壁修复的相关工作。2012年9月24日，被告在工作中，因吊车所吊水管断开掉入井内而致伤。后被告向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月28日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出迁劳裁字（2013）第94号仲裁裁决书，裁决：蔡芝艳与迁安市龙门建筑工程有限公司之间劳动关系成立。原告迁安市龙门建筑工程有限公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
上述事实有原被告及第三人陈述、调查笔录、证人证言、施工协议、验收单及迁劳裁字（2013）第94号仲裁裁决书等证据证实。
本院认为，劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系有如下特征：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告的工作报酬并不由原告发放，同时也不受原告的管理、约束、支配，其与原告没有身份隶属关系。因原被告之间不具有劳动关系的特征，故被告与原告没有形成劳动关系。故对于原告要求确认与被告不存在劳动关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项之规定，判决如下：
原告迁安市龙门建筑工程有限公司与被告蔡芝艳不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告蔡芝艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张翔宇
二〇一四年三月十七日
书记员 刘艺辰