海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1873号
上诉人（原审原告）：万宁大丰收实业有限公司。住所地海南省万宁市礼纪镇高速路出口旁。
法定代表人：麦小锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾德程，海南日新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南新诚房地产开发有限公司。住所地海南省万宁市南桥镇政府对面桃源小区***房。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王铭涛，海南浩来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志勇，男，1979年3月12日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：陈力飞，海南方圆律师事务所律师。
上诉人万宁大丰收实业有限公司（以下简称大丰收公司）因与上诉人海南新诚房地产开发有限公司（以下简称新诚公司）及被上诉人胡志勇买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大丰收公司上诉请求：1.将原审判决第一项改判为”违约金以本金1968928元从2014年4月13日起按日万分之三计算至债务付清之日止”；2.将原审判决第二项改判为”胡志勇应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给大丰收公司律师服务费60000元”；3.由胡志勇和大丰收公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，双方并没有对付款期限作出变更。2013年10月10日，大丰收公司与胡志勇、新诚公司三方签订《商品混凝土购销合同》，合同第四条第4款约定：有关本工程项目混凝土货款，甲乙双方约定按以下方式支付：月结，双方定于每月1-5日进行对账，并于5个工作日内结清货款。此后，大丰收公司依约履行供货义务，但胡志勇、新诚公司未依约付款。2016年3月14日，三方签订《商品混凝土货款对账单》，并没有对付款期限作任何变更。该账单仅是确认胡志勇、新诚公司欠款事实和金额，胡志勇、新诚公司承诺清偿欠款的期限，并未对原合同的付款期限作任何变更，对其违约责任也未作任何变更。原审判决把确认事实的对账单视同买卖合同，并因此变更违约金的起算点，没有事实根据和法律依据。二、原审判决适用法律不当。胡志勇、新诚公司应依约将大丰收公司为实现债权支出的律师服务费60000元支付给大丰收公司。《商品混凝土购销合同》第六条第3款约定，若因甲方（胡志勇）拖欠货款，乙方（大丰收公司）提起诉讼的，甲方应承担乙方因此所支出的所有费用，包含但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费等。胡志勇、新诚公司自2014年4月欠款，至今已有三年多，大丰收公司多次追讨，均被胡志勇、新诚公司无理拒绝。即使是2017年，胡志勇、新诚公司销售很好，但仍拒绝还款，大丰收公司付出了巨大的时间和精力仍无济于事，最后聘请律师并支付服务费60000元进行诉讼，该收费符合海南省律师服务收费规定，庭审中，胡志勇、新诚公司对此均无异议，依法依约应由胡志勇、新诚公司承担。原审判决无任何法律依据，以综合考虑为由，降低50%费用，侵犯了大丰收公司的合法权益，违反当事人自治原则，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正。
上诉人新诚公司辩称，一审判决认定违约金的起算时间正确，但判决新诚公司承担连带责任不合理。
被上诉人胡志勇辩称：一、一审判决认定违约金起算时间准确。大丰收公司与被上诉人于2016年3月14日签订《商品混凝土货款对账单》，双方约定付款时间为2016年12月31日。大丰收公司自愿推迟支付货款时间，按照相关法律规定，违约金起算点应当变更为2017年1月1日。2013年10月10日，三方签订的《商品混凝土购销合同》中约定，每延迟一天支付货款，按逾期总金额的0.1%支付违约金。该违约金的约定明显过分高于大丰收公司的实际损失，应按照法律规定适当减少。大丰收公司自行将违约金改为按日万分之三，虽然低于合同约定，但没有与被上诉人达成合意，故违约金应参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，以同期同类人民币贷款基准利率为基础逾期罚息利率计算。二、一审法院认定新诚公司承担连带责任正确。新诚公司应对买卖合同产生的一系列债务承担连带责任。根据三方签订的《商品混凝土购销合同》的约定，大丰收公司向新诚公司的项目提供混凝土，被上诉人支付货款，新诚公司对合同承担连带责任。被上诉人为了完成新诚公司的工程项目，已自行大量垫资，现由于新诚公司不支付工程项目的施工款，导致被上诉人没有资金支付货款，并非被上诉人故意不支付货款。基于公平原则和签订合同时的目的，新诚公司应对货款支付及违约责任承担连带责任。
上诉人新诚公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.一、二审案件受理费用由胡志勇承担。事实与理由：一、一审法院判决新诚公司承担连带清偿预期付款违约金和律师费，没有事实根据和法律依据。根据2013年10月10日签订《商品混凝土购销合同》第15条第（2）项的约定，如在合同期限内，甲方（胡志勇）未能履行其义务，担保方新诚公司有义务会同乙方（大丰收公司）与甲方交涉，并承担连带保证责任。新诚公司承担连带清偿责任的范围，仅限于胡志勇未履行支付混凝土货款的范围，并未承担违约金和律师费。二、一审判决案件受理费10441元，判决由新诚公司与胡志勇共同负担错误。本案是由于胡志勇未支付货款，致使大丰收公司提起诉讼，故该费用应由胡志勇承担。新诚公司仅承担连带清偿责任，并非义务的第一承担人，因此，案件受理费不应当由新诚公司负担。一审判决新诚公司和胡志勇共同负担，无法明确新诚公司负担多少，胡志勇负担多少。综上，一审判决新诚公司承担违约金及律师费没有事实根据和法律依据，请求二审法院予以改判。
上诉人大丰收公司辩称，一审判决新诚公司与胡志勇承担连带责任正确，应予维持。根据三方签订的合同约定，如果胡志勇不能履行义务，新诚公司作为担保方有义务承担连带责任。三方还约定了如果因债务引起诉讼，所有的费用由胡志勇承担。该约定没有违反法律强制性规定，是有效的。故一审判决新诚公司对胡志勇应承担大丰收公司的诉讼费，承担连带责任正确。
被上诉人胡志勇针对新诚公司的答辩意见与针对大丰收公司的答辩意见一致。
大丰收公司向一审法院起诉请求：1.判令被告胡志勇向原告偿付商品混凝土货款1968928元，并支付至实际偿清之日止违约金（违约金自2014年4月13日起按日万分之三分段计算至付清欠款之日止，暂计至2017年5月10日止为580430元）；2.判令被告胡志勇向原告支付律师服务费60000元；3.判令被告新诚公司对被告胡志勇的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告胡志勇承建被告新诚公司开发的位于万宁市南林农场龙源产权式假日酒店的工程项目。2013年10月10日，原告大丰收公司（乙方）与被告胡志勇（甲方）、被告新诚公司（担保方）签订《商品混凝土购销合同》，约定万宁市南林龙源假日酒店工程项目所需商品混凝土由原告供应。合同第四条付款与结算第1款约定，有关本工程项目混凝土货款，甲乙双方约定按以下方式支付：月结，双方定于每月1-5日进行对账，并于5个工作日内结清货款。第五条双方权利与义务第15款担保方的权利与义务约定：......②如在合同期内甲方未能履行其义务，担保方有义务会同乙方与甲方交涉，并承担连带清偿保证责任。第六条违约责任第3款：甲方若在约定时间内不全面履行付款义务的，则每延迟支付一天，甲方应按逾期总金额的0.1％支付违约金给予乙方，且乙方有权停止继续向甲方供货。同时若因甲方拖欠货款，乙方提起诉讼的，甲方应承担乙方因此所支出的所有费用，包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费等。合同还作了其他约定。2013年11月20日，原告大丰收公司（乙方）与被告胡志勇（甲方）、被告新诚公司（担保方）签订《商品混凝土购销合同补充协议》对各等级商品混凝土的单价进行了调整。在合同履行过程中，被告胡志勇方确认截止2014年4月13日止欠原告货款234525元、截止2014年5月10日止欠原告货款418917.50元、截止2014年6月20日止欠原告货款554585元、截止2014年8月13日止欠原告货款1128072.5元、截止2014年11月12日止欠原告货款1959713.5元。2016年3月14日，原告与被告胡志勇签订《商品混凝土货款对账单》，确认被告胡志勇截止2016年3月14日止尚欠原告货款1968928元，并承诺于2016年12月31日前偿清所欠货款。被告新诚公司作为担保方盖章确认。三方签订《商品混凝土货款对账单》后，被告胡志勇、新诚公司至今未还款。原告于2017年6月5日向法院起诉，其诉讼请求如前所述。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告胡志勇是否应支付原告商品混凝土货款1968928元及至实际偿清之日止违约金；二、被告胡志勇是否应支付原告律师服务费60000元。三、被告新诚公司是否应当与被告胡志勇承担连带清偿责任。关于被告胡志勇是否应支付原告商品混凝土货款1968928元及至实际偿清之日止违约金的问题。被告胡志勇与原告大丰收公司于2013年10月10日签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告胡志勇施工的项目供应混凝土，被告胡志勇也接受了混凝土，被告胡志勇应依约及时支付货款，被告胡志勇未及时支付货款1968928元的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，被告胡志勇应支付给原告货款1968928元及违约金。原、被告签订的《商品混凝土购销合同》约定违约金为每日0.1%明显过分高于损失，但原告已主动将违约金调整为每日按照万分之三计算，没有明显过分高于损失，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。原、被告于2016年3月14日签订《商品混凝土货款对账单》，约定付款时间为2016年12月31日前，因此，违约金应从2017年1月1日起开始计算至付清债务之日止。关于被告胡志勇是否应支付原告律师服务费60000元的问题。被告胡志勇与原告大丰收公司于2013年10月10日签订的《商品混凝土购销合同》中明确约定了因诉讼产生的律师服务费由被告承担，且被告胡志勇经原告多次催款未偿还。因此，被告胡志勇应承担原告支出的合理律师服务费。本院综合考虑，被告胡志勇应支付原告律师服务费30000元。关于被告新诚公司是否应当与被告胡志勇承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。2013年10月10日签订的《商品混凝土购销合同》中明确约定了被告新诚公司作为担保人与被告胡志勇承担连带清偿责任，因此，被告新诚公司应与被告胡志勇承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，在本案中，被告新诚公司承担连带清偿责任包括货款1968928元、违约金、律师服务费30000元和诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，判决：一、被告胡志勇应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告大丰收公司货款1968928元及违约金（违约金以本金1968928元从2017年1月1日起按日万分之三计算至债务付清之日止）；二、被告胡志勇应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告大丰收公司律师服务费30000元；三、被告新诚公司对被告胡志勇的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告大丰收公司的其他诉讼请求。案件受理费减半计收13837元，由被告胡志勇、新诚公司共同负担10441元，原告大丰收公司负担3396元。
本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，大丰收公司与海南日新律师事务所于2017年5月25日签订《法律事务委托合同》，约定由海南日新律师事务所指派律师担任大丰收公司诉胡志勇、新诚公司一案的诉讼代理人，律师服务代理费为60000元。大丰收公司于签订委托合同当日向海南日新律师事务所支付了本案诉讼的律师服务费60000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。各方争议的焦点为：1.违约金从何时起计算；2.胡志勇是否应支付给原告60000元律师服务费；3.新诚公司是否应对胡志勇向大丰收公司支付的违约金和律师费承担连带清偿责任。
一、关于违约金从何时起计算的问题。胡志勇与大丰收公司及新诚公司于2016年3月14日对胡志勇拖欠大丰收公司混凝土货款1968928作出确认，并签订《商品混凝土货款对账单》，胡志勇向大丰收公司承诺于2016年12月31日前偿清所欠货款。故可认定胡志勇与大丰收公司及新诚公司三方确认对合同的付款期限作出了变更。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款”买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，原审判决确定违约金的起算点为2017年1月1日，符合上述司法解释的规定。大丰收公司主张违约金的起算时间为2014年4月13日，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于胡志勇是否应支付给原告60000元律师服务费的问题。大丰收公司因与胡志勇、新诚公司的买卖合同纠纷案，委托海南日新律师事务所代理诉讼，海南日新律师事务所接受大丰收公司的委托，并指派律师曾德程担任大丰收公司的委托诉讼代理人。大丰收公司根据《法律事务委托合同》的约定，已向海南日新律师事务所支付本案诉讼的律师服务费60000元。因此，大丰收公司请求判令胡志勇支付本案诉讼的律师服务费60000元，符合双方签订的《商品混凝土购销合同》第六条第3项”因甲方拖欠货款，乙方提起诉讼的，甲方应承担乙方因此所支出的所有费用，包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费等”的约定，应予以支持。原审判决认定，胡志勇应支付大丰收公司律师服务费为30000元，没有事实根据和法律依据，本院予以纠正。
三、关于新诚公司是否应对胡志勇向大丰收公司支付的违约金和律师费承担连带清偿责任的问题。在大丰收公司与胡志勇、新诚公司签订的《商品混凝土购销合同》中明确约定，如在合同期内胡志勇未能履行其义务，新诚公司有义务会同大丰收公司与胡志勇交涉，并承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，原审法院判决新诚公司对胡志勇向大丰收公司支付的违约金和律师费承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人大丰收公司主张本案的违约金起算时间为2014年4月13日，没有事实根据，依法予以驳回；上诉人大丰收公司认为胡志勇应向其支付60000元律师服务费的上诉主张，理由成立，依法应予支持；上诉人新诚公司认为其不应对大丰收公司支付的违约金和律师费承担连带清偿责任，理由不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但判决胡志勇应支付大丰收公司律师服务费为30000元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项规定，判决如下：
一、维持海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初968号民事判决第一项；
二、撤销海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初968号民事判决第三项、第四项；
三、变更海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初968号民事判决第二项为：被上诉人胡志勇应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给上诉人万宁大丰收实业有限公司律师服务费60000元；
四、上诉人海南新诚房地产开发有限公司对被上诉人胡志勇的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人万宁大丰收实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13837元，由上诉人海南新诚房地产开发有限公司、被上诉人胡志勇共同负担10441元，上诉人海南新诚房地产开发有限公司负担3396元。二审案件受理3685元，由上诉人万宁大丰收实业有限公司负担275元，上诉人海南新诚房地产开发有限公司负担3135元，被上诉人胡志勇负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 花
审 判 员 吕丽霞
审 判 员 姜国强
二〇一七年十二月十五日
法官助理 何醒涛
书 记 员 詹文莉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。