安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终924号上诉人（原审原告）：胡兵，男，1968年6月24日出生，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司桐城市供电公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道盛唐路1号。负责人：疏兴发，该公司经理。委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。原审第三人：桐城市孔城镇人民政府，住所地安徽省桐城市孔城镇岗头路1号。法定代表人：殷金生，该镇镇长。原审第三人：安徽桐城中坤集团旅游度假发展有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇孔城老街横街16号。法定代表人：胡明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪晓强，该公司工作人员。上诉人胡兵因与被上诉人国网安徽省电力公司桐城市供电公司（以下简称桐城供电公司）、原审第三人桐城市孔城镇人民政府（以下简称孔城镇政府）、原审第三人安徽桐城中坤集团旅游度假发展有限公司（以下简称桐城中坤公司）供用电合同纠纷一案，前由安徽省桐城市人民法院于2016年9月21日作出（2016）皖0881民初1329号民事判决。宣判后，原审原告胡兵不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日作出（2016）皖08民终1625号民事裁定，撤销一审判决，发回一审法院重审。一审法院于2018年1月24日作出(2017)皖0881民初1899号民事判决，宣判后，原审原告胡兵不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡兵，被上诉人桐城供电公司的委托诉讼代理人吴霞珍，原审第三人桐城中坤公司的委托诉讼代理人汪晓强到庭参加诉讼，原审第三人孔城镇政府经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡兵上诉请求：1、撤销一审判决；2、桐城供电公司恢复向胡兵（桐城中大街75号）供三相工业用电；3、桐城供电公司赔偿胡兵6-7年的停工损失（按每天200元至600元标准计算）；4、一、二审诉讼费用由桐城供电公司负担。事实和理由：2010年桐城供电公司无正当合法理由中断胡兵家三相工业用电，致使胡兵开办的加工厂无法生产，造成胡兵重大损失。请求判令桐城供电公司恢复向胡兵（桐城中大街75号）供三相工业用电并赔偿损失。桐城供电公司辩称，桐城供电公司虽与胡兵存在供用电合同关系，但胡兵加工厂的三相工业用电设施系被桐城孔城老街工程队拆除的，导致桐城供电公司无法向胡兵供三相工业用电。该地块的土地使用权现为桐城中坤公司所有，在孔城老街保护区域内，根据孔城老街的保护规划，已无法恢复对胡兵加工厂恢复三相工业电的供电。未能向胡兵加工厂供三相工业用电，桐城供电公司无任何违约和侵权行为，且胡兵起诉已超过诉讼时效期间。请求驳回胡兵上诉请求，维持原判。桐城中坤公司辩称，孔城老街的开发是根据中坤集团和桐城市人民政府（以下简称桐城市政府）签订的协议来实施的，委托孔成镇政府与居民谈妥拆迁事宜后，交于桐城中坤公司经营，桐城中坤公司未参与前期的拆迁工作。请求驳回胡兵的上诉请求。孔城镇政府未向本院提交答辩状。胡兵向一审法院起诉请求：桐城供电公司恢复对孔城中大街75号供三相工业用电。诉讼过程中，胡兵增加诉讼请求，若不能恢复工业用电供电，则要求桐城供电公司赔偿因停电造成的损失，并将拖在地面的400米照明线换新立杆架设起来。一审法院认定事实：1999年1月胡兵与案外人汪学州协商，将汪学州的电力户头转户于他，并于当月28日以胡兵曾用名“胡孔东”为户名，在孔城供电所办理了供用电转登记手续，供电电压380V，从事修理加工业务。2009年2月23日桐城市委办公室和桐城市政府办公室以（2009）6号文件下发了《关于成立孔城老街保护建设指挥部的通知》，成立了孔城老街保护建设指挥部（以下简称孔城老街指挥部）。2009年7月17日桐城市政府和孔城镇政府分别与桐城中坤公司签订《协议书》，就桐城中坤公司收购孔城镇政府所辖的孔城老街旅游度假区规划范围内的国有和集体土地上私房建筑物、构筑物等相关事宜达成了协议。2010年2月5日桐城市政府以桐政秘（2010）9号《关于孔城老街旅游度假区修建性详细规划的批复》，同意批复孔城镇政府呈报的《孔城老街旅游度假区修建性详细规划》。根据该协议和规划，桐城中坤公司在孔城镇政府交付孔城老街房屋后，对其进行整体开发，孔城老街的居民可以自愿选择货币或换房方式获得补偿，孔城老街的高压线路须全部拆除。胡兵住处坐落在孔城老街规划范围内，胡兵因拆迁事宜存在争议不愿搬迁，继续在孔城老街居住并使用三相工业用电。2010年11月11日孔城供电所接到孔城老街指挥部书面《通知》，要求该所于2010年11月13日前拆除孔城河边0.4千伏变压器的线路至孔城合作社干线。2010年11月17日胡兵家供用电设施和线路被拆除，胡兵发现后立即向孔城派出所报警。该所接处警情况登记表中出警记录载明：“2010年11月17日6时许，孔城镇老街胡兵报警称门外的电线被人盗走。出警后，民警经调查了解得知系孔城老街工程队因拆迁电线杆，不慎将电线拉断，后拆迁队将电线带走，孔城老街工程指挥部已答应会根据实际情况作出适当赔偿。”当日下午，孔城供电所在接到胡兵投诉后，及时恢复了胡兵的照明用电，但未恢复三相工业用电。嗣后，多次要求桐城供电公司予以恢复，桐城供电公司因规划的要求及电线杆等设施已被拆除等原因无法恢复，致纠纷发生。一审法院认为，本案系胡兵以其与桐城供电公司间存在供用电合同关系，桐城供电公司构成违约为由，提起的合同之诉。经审理查明，胡兵的供用电设施被拆除系案外人所为，与桐城供电公司无关联性。胡兵虽与桐城供电公司间存在供用电合同关系，但因孔城老街现已开发为旅游景区，桐城供电公司在事实上已不可能继续履行向胡兵恢复供三相工业用电的义务，据此，不能认定桐城供电公司存在违约。胡兵虽主张桐城供电公司违约，但未能提供证据予以证明，故对其要求桐城供电公司恢复其工业用电、赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡兵的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡兵负担。本案二审期间，胡兵围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对胡兵提交的：证据一，三张图片（打印件），因从图片内容看，并不能证明在胡兵的住处（桐城附近仍有三相工业用电存在，故对胡兵的在其住处附近现存在三相工业用电的证明目的不予认定。证据二，票据若干，其中2009年1月7日至2010年7月1日的12张金额合计为4292.23元的税务票据，形式内容完整，予以认定，其余的均系案涉三相工业用电被拆除（2010年11月17日）后至2017年度的票据，与本案无关联性，不予认定。二审中，桐城供电公司、孔城镇政府、桐城中坤公司均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：1、桐城供电公司应否承担胡兵涉案损失的赔偿责任，应否恢复向胡兵（桐城中大街75号）供三相工业用电。2、胡兵本案起诉是否已超过法定诉讼时效期间。关于争议焦点一。2010年2月5日桐城市政府桐政秘（2010）9号《关于孔城老街旅游度假区修建性详细规划的批复》规定：孔城老街的高压线路须全部拆除。2010年11月11日孔城老街指挥部书面通知孔城供电所，要求该所于2010年11月13日前拆除孔城河边0.4千伏变压器的线路至孔城合作社干线。本案中，胡兵虽与桐城供电公司存在三相工业供用电合同关系，但因胡兵加工厂三相工业供用电设施坐落在孔城老街规划范围内，依据桐城市政府上述《批复》的规定，胡兵加工厂三相工业供用电设施须拆除。胡兵加工厂三相工业供用电设施系被孔城老街工程队拆除的，并非桐城供电公司拆除的。本案系因桐城市政府城镇规划变更的原因，导致涉案讼争的三相工业供用电合同赖以成立基础丧失，此系桐城供电公司在合同履行过程中所不能预见的情势变更。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，桐城供电公司可以解除涉案讼争的三相工业供用电合同，而不需承担胡兵涉案损失的责任。同理，对胡兵诉请的桐城供电公司恢复向桐城中大街75号供三相工业用电的请求，因该区域位于桐城旅游保护规划区域内，且三相工业用电设施现已被拆除，现实已无法恢复，故对胡兵该项上诉请求，不予支持。关于争议焦点二。从本案查明的事实看，本案纠纷发生后，胡兵一直在向桐城供电公司、桐城市政府、孔城镇政府主张权利，桐城供电公司辩称的胡兵本案起诉已过法定诉讼时效期间的上诉理由，与本案查明的事实不符，不予采纳。综上，一审判决并无不当。案经本院审判委员会研究决定，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡兵负担。本判决为终审判决。审判长  杨再松审判员  查世庆审判员  陈澜竞二〇一八年五月三十日书记员  刘 柯