南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第19号
原告南京鑫瑞包装有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。
法定代表人王志和，该公司董事长。
委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区中山路。
法定代表人王荣英，该单位局长。
委托代理人杨宝。
委托代理人李峰。
第三人魏秀英，女，1988年12月22日生，汉族。
委托代理人徐婷婷，江苏致祥律师事务所律师。
原告南京鑫瑞包装有限公司诉被告南京市溧水区人力资源和社会保障局、第三人魏秀英行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉新、被告委托代理人杨宝、第三人魏秀英及其委托代理人徐婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月24日，被告作出溧人社工认字（2013）1230号认定工伤决定书，对第三人于2013年5月16日驾驶二轮燃油车上班途中，因交通事故受伤的情形予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据有：
1、南京市溧水区职工因工负伤（亡）申报调查表（含伤者自述、受伤部位照片、伤者身份证复印件、溧水县人民医院诊疗证明书、工伤认定申请基本情况表、溧水县人民医院病历、出院记录及相关材料），证明第三人受伤的时间、地点、原因、受伤经过及伤后的治疗情况。
2、银行工资打卡记录、考勤卡，证明原告与第三人的劳动关系。
3、原告的工商登记资料，证明原告�在业情况。
4、原告的作息时间表、第三人的上下班路线路、道路交通事故责任认定书，证明第三人在上班途中的合理路线发生非本人主要责任的交通事故。
5、原告提供的工伤认定意见，证明原告对职工工伤提出异议。
6、被告对原告职工所作的调查笔录，证明被告依职权对第三人申报工伤进行调查。
7、工伤认定申请举证通知书及邮寄回执、认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法定程序向原告发出举证通知书并明确举证内容及法律后果，作出工伤认定后依法向当事人送达。
依据有：《工伤保险条例》第十四条第六项。
原告诉称，2014年1月24日，被告作出了溧人社工认字（2013）1230号认定工伤决定书认定魏秀英于2013年5月16日发生交通事故属于“工伤认定范围”是错误的。首先，魏秀英的受伤与工作无关，其未在原告单位工作时受伤，发生交通事故受伤时也�是原告单位的上班必要时间，也不是必然的上班路线，其伤情完全与原告无关，当然不符合工伤认定的范围；其次，被告既适用《工伤保险条例》第14条第6项的规定认定本案，就应该严格按照办理，本案事实清楚，不应构成工伤，原告已经答辩陈述，但被告竟然视法律规定于不顾，作出了认定工伤的决定，完全与法律规定不符，被告随意将全部工伤责任推卸给原告显然不公平，势必造成原告极大的经济损失。综上所述，原告认为被告应驳回魏秀英要求认定工伤的请求，原告诉至法院要求撤销被告作出的溧人社工认字（2013）1230号认定工伤决定书。
原告起诉时向本院提交了以下证据：
1、2013年12月20日的承诺书，证明第三人受伤与原告没有关系，不是工伤。
2、2013年7月2日辞职报告，证明第三人因生病提出辞职，交通事故发生与单位无关。
3、路线图，证明第三人�公司上班不需要经过事故发生地点。
4、2013年5月的考勤表，证明第三人在事故发生之前及事故发生当天都没有到原告处上班。
被告辩称，被告对第三人所作出的认定工伤决定是正确的，并无不当之处。1、第三人系原告的职工，其在上下班途中因交通事故受伤是客观事实，且其在该事故中不负责任，故符合应当认定为工伤的情形。根据相关证据可以证实第三人发生交通事故的时间及地点与上班的时间和路线基本吻合，符合上班的合理时间和合理路线范围。2、被告在受理了第三人的工伤认定申请后即向原告发出了工伤认定举证通知书，原告收到该通知后提供了一份工伤认定意见，但未提交反驳的证据。为慎重处理本案，被告还是依照职权向原告的相关工作人员进行了调查，最终被告综合本案证据，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定，应当认定为工伤。综上，被告认为原告的起诉无事实和法律依据，是不能成立的。被告对第三人所作出的溧人社工认字（2013）1230号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求人民法院审查后驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人庭后向法庭提交了东屏镇长乐村委会出具的证明，以此证明第三人自2012年以来一直居住在溧水区东屏镇长乐村家边村自然村53号。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见：
原告提供的证据1，被告该承诺书的效力有异议，认为该承诺为无效承诺；证据2，被告对其真实性没有异议，对合法性及关联性有异议；证据3，被告对其真实性不予认可，其该证据在行政程序中没有提交；证据4，被告对其真实性不予认可，该证据为原告单方制作且没有第三人的签字确认。�据1，第三人对其真实性没有异议，但对承诺的效力有异议；证据2，第三人对其真实性、合法性、关联性均不认可；证据3，第三人对该线路不予认可，用人单位不能对第三人的上班路线作出限制；证据4，第三人同意被告的质证意见。
被告提供的证据1-6，原告对其认定事实有异议，认为被告认定工伤缺乏事实和法律依据；证据7，原告对其没有异议。第三人对被告提供的证据均没有异议。
第三人提供的证据，原告对其真实性不予认可，被告对该证据的真实性没有异议。
经前述质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1-2、4及被告提供的证据1-7、第三人提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认可。
通过以上质证、认证，以及三方当事人当庭诉辩及陈述，本院查明事实如下：第三人魏秀英系原告南京鑫瑞包装有限公司的职工。2013年5月16日6时45分，第三人驾驶二轮燃油车路经溧水区东屏开发区移动物流路口发生交通事故受伤，经南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队认定第三人不负事故责任。2013年10月17日，第三人向被告申报工伤，被告经调查于2014年1月24日作出溧人社工人字（2013）1230号认定工伤决定书，认定第三人在上班途中发生交通事故受伤属于工伤。原告不服，诉至法院要求撤销被告作出的溧人社工认字（2013）1230号认定工伤决定书。
另查明，根据溧水区东屏镇长乐村村委会提供的证明，第三人自2012年一直居住溧水区东屏镇长乐村家边自然村53号。
本院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案中，第三人于2013年5月16日发生非本人主要责任的交通事故，被告认定该事故伤害为工伤。经庭审，本案的争议焦�为：1、事故的发生时间是否为第三人的上班时间；2、事故发生地点是否为第三人上下班的合理路线。
关于争议焦点1，原告主张第三人于2013年5月11日口头请假五天，自5月13日第三人就没有去原告公司上班，事故发生当天第三人也并非去原告公司上班，对该主张第三人不予承认，原告也并未提供相关证据加以证明。原告与第三人均认可原告公司有电子考勤，第三人陈述2013年5月13日之后有去原告公司上班，但原告庭后并未提交第三人的电子考勤记录，应当承担举证不能的法律后。因此，对原告主张2013年5月16日并非原告的上班时间，本院不予认可。
关于争议焦点2，第三人身份证上的住址虽为“江苏省溧水县永阳镇石巷村太平岗村13号”，但根据庭审中第三人的陈述及庭后第三人提供的村委会证明，第三人在事故发生前一直居住在“溧水区东屏镇长乐村家边自然村53号”，从该地址经事故发生地点到原告公司是第三人上下班的合理路线，因此对原告主张第三人发生事故地点不是上下班的必经路线，本院不予采纳。
综上，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京鑫瑞包装有限公司要求撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2013）1230号认定工伤决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南京鑫瑞包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南�市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 陈海燕
人民陪审员 徐永梅
二〇一四年六月十七日
见习书记员 李华慧