山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初3885号
原告：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县赵王河路***号。
法定代表人：李炳春，行长。
委托诉讼代理人：赵新利，男，1971年10月12日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司阳谷支行员工，住阳谷县。
委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。
被告：张广峰，男，1965年8月2日出生，汉族，居民，党员，住阳谷县。
委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行(以下简称阳谷工商银行)与被告张广峰执行异议之诉一案，本院于2017年11月11日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告阳谷工商银行的委托诉讼代理人赵新利、郑亚楠，被告张广峰及其委托诉讼代理人毛瑞光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳谷工商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令恢复对阳谷县凯歌新能源科技有限公司（以下简称凯歌公司）四周围墙的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告阳谷工商银行与凯歌公司金融借款合同纠纷一案中，聊城市中级人民法院作出（2015）聊商初字第38号民事判决书，责令被执行人履行法律文书应尽的义务，但被执行人未履行，2017年6月21日，阳谷县法院作出（2017）鲁1521执恢692号裁定书，裁定拍卖被执行人凯歌公司名下的位于阳谷县清河路南、生产路西侧工业厂房（阳房权证阳谷县第00191**号）、土地使用权（阳国用【2013】第211号）及附属物。张广峰于2017年8月9日对位于阳谷县清河路南、生产路西侧工业厂房的附属物中的围墙及大门提出执行异议，阳谷县法院审理后，做出（2017）鲁1521执异51号执行裁书，裁定中止对阳谷县凯歌新能源生物科技有限公司四周围墙的执行。原告认为一、阳谷县法院（2017）鲁1521执异51号执行裁定书事实不清，适用法律不当。1、裁定书认定案外人张广峰提交的租赁协议及被执行人凯歌公司法定代表人罗凯的证言能证明凯歌新能源的四周围墙的所有权人为张广峰，属于认定事实错误。2010年12月31日，张广峰与凯歌公司法定代表人罗凯的租赁协议显示显示：“乙方（凯歌公司）租赁甲方（张广峰）现有的闲置场地，除了四周院墙及一个铁栅大门以外，没有任何地上物及树木”。协议显示的是在签订租赁协议之时，院墙和铁栅大门就已经存在，但租赁协议并不显示院墙和铁栅的的权属。此外，阳谷法院对罗凯询问的内容也未经原告质证。所以阳谷县法院直接认定围墙的所有权人为张广峰，认定事实错误。二、围墙和大门属于阳房权证阳谷县第00191**号房屋的附属物，与该房屋无法分割，且涉案房产已经办理了他项权利证书登记，根据物权法第九规定：“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”涉案房产的他项权利人为阳谷工商银行。且阳谷工商银行的优先受偿权已经聊城市中级人民法院的生效判决（2015）聊商初字第38号判决书予以确认。综上，阳谷县法院（2017）鲁1521执异51号执行裁定书，裁定中止对凯歌公司四周围墙的执行错误，被告张广峰不享有凯歌公司四周围墙的所有权，恳请法院继续对上述围墙执行。
张广峰辩称:（2017）鲁1521执异51号执行裁定书认定事实正确，我方与凯歌公司在2010年12月31日签订了场地租赁协议，协议第三项显示租赁地面的四周围墙及铁栅大门当时已经存在，依据常理这些物品只能是出租方，阳谷工商银行方在2013年办理了土地使用权证书，并且在2014年办理了他项权利证书，在办理这两项手续时罗凯作为公司的负责人及阳谷工商银行均未通知我方，也未对涉案的围墙及铁栅大门的权属进行审核。罗凯作为租赁方对围墙及铁栅大门不具备所有权，相应的也无权在未取得我方同意的情况下办理他项权证书，这两个手续不能对抗我方作为这些物品实际所有权人的权利。请求法庭查明，维持执行裁定书。
为支持自己的主ＸＸ谷工商银行提交了以下证据：
1、（2015）聊商初字第38号判决书一份，拟证明：阳谷工商银行对凯歌公司的登记的房产、土地使用权享有优先受偿权。
2、阳权房证阳谷县字0019199号房屋所有权证书一份，拟证明：位于阳谷县狮子楼办事处邵楼村651号01-05号房产所有权人为凯歌公司。登记时间为2013年11月1日，房地产平面图显示涉案房产包含围墙、大门。
3、阳房他证阳谷县字007961号房屋他项权证书一份，拟证明：凯歌公司已经将其上述所有的房产抵押给阳谷工商银行且办理了抵押登记。
4、阳国用（2013）第211号国有土地使用权证书一份，拟证明：位于阳谷县清河路路南生产路西侧的土地使用权人为凯歌公司。登记时间为2013年10月21日。
5、阳他项（2014）第015号土地他项权利证书一份，证明凯歌新能源公司已经将上述其占有的土地使用权抵押给原告且办理了抵押登记。
张广峰的质证意见为：
证据1，阳谷工商银行与凯歌新能源公司诉讼时未通知我方参与诉讼，没有查明我方是该土地使用权的出租方，也未显示我方应拥有地面四周围墙及铁栅大门，属于该判决未涉及的内容。
证据2，该证书没有显示我方的围墙及铁栅大门。在房屋状况附表中显示只是厂房、车间。
证据3，显示土地使用权抵押权，并未涉及我方的四周围墙及铁栅大门，该证据不能支持阳谷工商银行的证明内容。
证据4，在办理该证没有通知我方，没有查清宗地图上四周围墙所有权系我方的事实。该土地是我村上的集体土地，我方对该土地具有使用权，并将使用权以租赁的形式由凯歌新能源公司使用，使用年限为18年，自2010年12月31日至2028年12月31日。在此期间未经我方同意，也未通知我方的情况下凯歌新公司擅自办理土地使用权证，办理单位也未对土地的具体情况及地上物的情况审查，我方对土地使用权证保留主张权利。
证据5，在设立他项权利没有通知我方，没有查明四周围墙及铁栅大门的事实。
张广峰为反驳阳谷工商银行的诉讼主张，提交了以下证据：
1、场地租赁协议（提交复印件，出示原件）一份，拟证明：张广峰作为出租方与凯歌公司前身明发油脂有限公司在2010年12月31日签订，协议第三项显示地面属于闲置土地，但是存在四周围墙及简易铁栅大门，根据常理能够推断出围墙及铁栅大门只能是出租方具有所有权。罗凯后来经营公司在该地面上设立了厂房、车间及附属物等，但对于围墙及铁栅大门始终不具有所有权。协议第五项显示罗凯所经营的公司不得买卖抵押租赁物，罗凯违反协议的约定将地的使用权进行向阳谷工商银行抵押贷款。
2、2007年6月25日阳谷县狮子楼办事处会盟社区邵楼村与张广峰签订的场地租赁合同，拟证明：张广峰通过租赁取得涉案土地使用权。
3、阳谷县狮子楼办事处会盟社区邵楼村村委会证明一份，拟证明：张广峰于2008年10月份在租赁场地上建设了围墙，大约330米，另外围墙东南角有一个铁栅大门。
4、出庭证人张广珍的证言，拟证明：张广峰与村委会签订租赁协议及张广峰在租赁场地上建设了围墙。
阳谷工商银行的质证意见为：
证据1,证据真实性、关联性均有异议，协议第三项显示的是乙方（明发油脂公司）租赁甲方（张广峰）闲置场地，除了四周院墙及一个简易铁栅大门之外没有任何地上物及树木，该租赁协议显示签订之时院墙和大门存在，但不显示院墙及大门的权属，张广峰应举证证明其是院墙及大门原始权利人，而不能从租赁协议中推断院墙及大门归其所有。另外，该证据显示的是明发油脂公司与张广峰签订的租赁协议，与本案涉案的房产土地没有关联
证据2、证据3、证据4,真实性没有异议，张广珍不能证明涉案围墙和大门所有权人为张广峰。
为查明案件事实，根据张广峰的申请，本院调取了2017年10月13日对凯歌公司法定代表人罗凯的调查笔录，罗凯在被调查时称，2010年12月31日场地租赁协议上的字迹及手印均是所写所按，签订租赁协议时，场地四周有院墙、没有大门、没有房子。当时是十亩的院墙。
阳谷工商银行的质证意见为;对于询问笔录真实性无异议，但对询问笔录中罗凯陈述内容真实性有异议，该询问笔录从形式上看是罗凯的个人陈述，不能对抗具有公示效力的房产所有权，土地使用权的他项权的登记。2、涉案土地登记的使用权面积为5100.15平方米，折合7.6亩土地，而罗凯陈述当时10亩院墙与事实不符，我方对其陈述内容不予认可。3、对于大门的权属罗凯并未认可归张广峰所有。
张广峰的质证意见为：对证据的真实性无异议，租赁面积包括5100.15平方米还包含院内的规划路，一共有10亩左右，办证时把路去除，罗凯擅自将简易大门换成电动大门，罗凯对院墙的所有权陈述与场地租赁协议内容能够相互印证，证明我方具有院墙的所有权。
经审理，本院确认以下事实：阳谷工商银行与凯歌公司、阳谷县明发油脂有限公司借款合同纠纷一案，聊城市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）聊商初第38号民事判决书，判决凯歌公司偿还阳谷工商银行借款本金780万元及利息，阳谷县明发油脂有限公司部分承担连带清偿责任，对登记的抵押物在最高额抵押合同约定的主债权范围内阳谷工商银行享有抵押权。判决生效后阳谷工商银行申请本院执行，2017年6月21日，本院作出（2017）鲁1521执恢692号执行裁定书，裁定拍卖涉案抵押的位于阳谷县清河路南、生产路西侧工业厂房（阳房权证阳谷县第0019199）、土地使用权（阳国用【2013】第211号）及附属物。2017年8月9日张广峰对附属物中的围墙及大门提出执行异议，经审理，本院于2017年10月13日作出（2017）鲁1521执异字第51号执行裁定书，中止对凯歌公司四周围墙的执行。
另查明，2007年6月25日，张广峰与阳谷县狮子楼办事处会盟社区邵楼村签订了涉案场地租赁合同，租赁期限至2027年6月25日，2008年10月份张广峰在场地四周建设了院墙，2010年12月31日，张广峰与凯歌公司及阳谷县明发油脂有限公司法定代表人罗凯签订场地租赁协议将该场地转租给阳谷县明发油脂有限公司，协议第三条载明：“乙方所租赁甲方现有闲置场地，除四周院墙及一个简易铁栅大门之外没有任何地上物及树木”。2012年凯歌公司在该租赁场地上建设了厂房、车间，并于2013年11月1日办理了房屋产权证书；2013年10月21日，凯歌公司取得了该租赁场地的土地使用权。2017年10月13日本院对凯歌公司法定代表人罗凯的调查中，罗凯认可在其租赁场地时四周有院墙的事实。
本院认为：2010年12月31日，张广峰与凯歌公司及阳谷县明发油脂有限公司法定代表人罗凯签订的《场地租赁协议》及对罗凯的调查可证实，涉案场地在张广峰租赁前四周存有院墙的事实。出庭证人张广珍的证言可证实，在场地租赁给阳谷县明发油脂有限公司前，张广峰建设了场地四周院墙。以上证据，认定涉案场地院墙所有权人为张广峰，事实清楚，证据充分，本院予以确认。诉讼中，张广峰称，对租赁场地变更为工业用地的事实不知情，阳谷工商银行，亦未提交证据证明，涉案场地变更为工业用地时对场地附着物进行了赔偿，故本院对阳谷工商银行诉称，张广峰不具有涉案院墙所有权的诉讼主张不予支持。综上，阳谷县人民法院（2017）鲁1521执异51号执行裁定书，审查事实清楚，程序合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回中国工商银行股份有限公司阳谷支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司阳谷支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董理科
人民陪审员 杨开畅
人民陪审员 王 莉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨 莉