广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1956号
原告：广西邕达律师事务所，住所地广西南宁市园湖南路****号园湖苑*座*楼*****号房。
负责人：王朝隆，主任。
委托诉讼代理人：王朝隆，广西邕达律师事务所律师。
被告：广西平果铝美鑫技艺有限公司，住所地广西平果县教育路万冠现代花园A1栋1-10号。
法定代表人：许丽程，经理。
被告：李标林，男，1962年6月11日出生，汉族，住广西平果县。
两被告共同委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。
原告广西邕达律师事务所（以下简称：邕达律所）诉广西平果铝美鑫技艺有限公司（以下简称：美鑫技艺公司）、李标林法律服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并分
别于2016年9月26日、2016年11月11日公开开庭进行审理，原告邕达律所的委托诉讼代理人王朝隆，被告美鑫技艺公司、李标林共同委托的诉讼代理人黄立聪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邕达律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告美鑫技艺公司支付律师费100000元及逾期付款利息（利息计算方法以100000元为本金，自2016年7月7日起按年利率6%计算至支付本金之日止）；2、判令被告李标林对美鑫技艺公司的以上债务承担连带责任；3、要求两被告支付差旅费、交通住宿费500元。事实和理由：2016年7月6日原告与被告美鑫技艺公司签订《专项法律服务合同》,约定美鑫技艺公司因向中泰国投（北京）投资管理有限公司融资2.5亿元，委托原告进行律师尽职调查并出具《法律尽职调查报告》。原告接受委托，指派王朝隆律师、凌德强律师负责办理委托事项。委托事项为调查美鑫技艺公司的主体资格、注册资金、税务情况、股东、董事情况、内部管理及用工情况等并出具调查报告。律师法律服务费为人民币306000元，自本合同生效之日起2个工作日内美鑫技艺公司支付100000元。自原告完成并提交《法律尽职调查报告》初稿，美鑫技艺公司确认可以使用后，美鑫技艺公司支付剩余206000元法律服务费后，原告提供正式的《法律尽职调查报告》。合同还约定李标林对合同美鑫技艺公司的义务承担连带责任。合同签订后，原告在平果县国税局、工商局等部门进行了调查并提取相关材料。原
告将报告发给被告美鑫技艺公司，但被告却没有按照约定支付律师费，特诉至本院。
原告对其主张向本院提供的证据有：1、《专项法律服务合同》；2、《项目立项确认书》、《项目合作意向书》；3、《法律尽职调查报告》；4、电子邮件发送记载；5、美鑫技艺公司工商登记、税务登记证、电脑咨询单、公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、董事、监事、经理信息、公司章程、验资报告、股东会议决议、公司章程修正案、房屋租赁合同等材料。
被告美鑫技艺公司、李标林辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，表现在：1、原被告是于2016年7月6日签订法律服务合同的，这是事实，但是当时原告与原告的下属凌德强一起到被告公司所在地洽谈后签订的合同，由于原告没有持带原告律所的印章，被告加盖印章后原告才将合同拿回去盖章，原告并没有将该好公章的合同交给被告，至今被告应持有的合同都没有送到被告手中。同时原告没有按照合同约定为被告提供服务，不履行合同义务。2、合同第五条第1、2项手写的部分，手写加了“拾”，这个“拾”是原告自己写上去的，没有经过被告盖章或签字认可的，这个手写的“拾”是过后故意添加篡改的。从我方提交的电话录音中，预付的法律服务费是10000元，而不是合同第五条中说的100000元。3、对于合同手写的部分，不符合我国财务金额书写规范，也不符合条规。超过100000元的数字大写
或小写都应在千元的数字上有一个零字，应书写为“叁拾万零陆仟元”，合同是原告篡改的行为。4、按照民诉法118条的规定，因被告延期提交证据，造成两次开庭，造成原告的误工损失500元，但是并不符合本案事实。因本代理人是公司聘请的法律顾问，是由于原告对被告代理人出庭有异议才造成今天第二次开庭，这是法院裁定组成合议庭的，该差旅费不应得到支持。合同第6条，对“由李标林承担连带责任”没有异议，因为李标林是控股人；原告在被告的红木厂，购买皇宫椅价值16000元，因为前期的律师费是10000元，所以汇了6000元补足给被告。请法庭驳回原告方的诉请。
被告为其答辩向本院提供的证据有（证据编号顺延）：6、通话记录（光盘）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2016年7月6日原告（乙方）与被告美鑫技艺公司（甲方）签订《专项法律服务合同》，合同主要内容为：乙方接受甲方委托，指派王朝隆、凌德强负责办理委托的事项；对甲方主体资格、工商登记、组织机构代码、税务登记、银行开户许可、注册资金、公司主要资产、近2年税务情况、组织机构及权限、股东、董事、监事、高级管理人员基本情况、内部管理制度、劳动用工制度、甲方2015年的审计、2016年的财务报表、分支机构、关联公司、对外投资及状况、重大诉讼、仲裁事项、征信情况、股东会本次融资的决议及授权、本次投资项目及融资意向书、当地政府对甲方本次投资项目的各项审批、当地政府对甲方本次投资的优惠政策、债权债务及其他需要进行调查事项进行调查；出具《法律尽职调查报告》；将《法律尽职调查报告》及调查资料装订成精装书册;本次律师法律服务费为人民币叁（拾）万陆仟元；自本合同双方签字之日起2个工作日内，甲方支付壹（拾）万元律师服务费；自乙方完成并提交《法律尽职调查报告》初稿，经甲方确认可以使用后，甲方支付剩余贰（拾）万陆仟元法律服务费后乙方提交正式的《法律尽职调查报告》。双方还就其他权利义务进行约定,并在合同末页空白处书写”李标林个人对合同甲方义务承担连带责任”字样。后因对律师费的支付问题双方协商不成，原告遂诉至本院。
本案在诉讼过程中，被告美鑫技艺公司、李标林对《专项法律服务合同》中“第五条第1、2项三处手写部分的“拾”字与“叁万陆仟”字迹、“壹万”字迹、“贰万陆仟”字迹是否为同一支书写工具同一人同一时间书写形成”进行司法鉴定。广西公明司法鉴定中心于2017年6月19日作出《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（编号：桂公明司鉴文字[2017］第213
号），鉴定意见为：《专项法律服务合同》内第五条第1、2项三处手写部分的“拾”字迹是同一支书写工具书写形成，而三处手写部分的“叁万陆仟”字迹、“壹万”字迹、“贰万陆仟”字迹是同一支书写工具书写形成，“拾”字迹与“叁万陆仟”字迹、“壹万”字迹、“贰万陆仟”字迹不是同一书写工具书写形成。三处手写部分的“拾”字迹及添加符号是添加书写字迹。
本院认为：原告与被告签订的《专项法律服务合同》系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。但对于其中第五条第1、2项三处手写部分的律师费内容，《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为：《专项法律服务合同》内第五条第1、2项三处手写部分的“拾”字迹是同一支书写工具书写形成，而三处手写部分的“叁万陆仟”字迹、“壹万”字迹、“贰万陆仟”字迹是同一支书写工具书写形成的，“拾”字迹与“叁万陆仟”字迹、“壹万”字迹、“贰万陆仟”字迹不是同一书写工具书写形成的，因此“拾”字迹及添加符号是添加书写的字迹。原告没有证据证明添加的“拾”是与被告共同协商的结果，且根据被告李标林提供的与王朝隆的通话记录亦可以佐证。因此本院确认双方签订的《专项法律服务合同》约定的律师费应为原始书写的“叁万陆仟元”，双方签字之日起2个工作日内，甲方支付“壹万”元律师服务费，自乙方完成并提交《法律尽职调查报告》初稿，经甲方确认可以使用后，甲方支付剩余“贰万陆仟”元法律服务费。
原告已经依约完成了初期工作，并已出具了《法律尽职调查报告》，已送达被告，被告应依约支付前期费用10000元，被告抗辩原告在其处购买价值16000元的皇宫椅，用其中10000元抵消应付律师费，没有举出依据证实，本院不予采信，因此原告的主张，本院支持10000元，超过部分不予支持。至于原告主张的利息，因双方未约定，故本院不予支持。对于原告主张的差旅费、交通费、住宿费，因原告没有合法有效票据证明，所以原告要求两被告支付差旅费、交通费、住宿费500元，本院不予支持。合同约定被告李标林对合同甲方义务承担连带责任，庭审中，被告对其无异议，故原告请求被告李标林对上述债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条、二百一十一条的规定，判决如下：
被告广西平果铝美鑫技艺有限公司支付法律服务费10000元给原告广西邕达律师事务所。二
被告李标林对上述债务承担连带责任。三
三、驳回原告广西邕达律师事务所其他的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费2300元，由原告广西邕达律师事务所承担负担2070元，由被告广西平果铝美鑫技艺有限公司、李标林负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
审 判 员 马海棠
人民陪审员 李 贝
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韦宣吕