内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第164号
上诉人（原审被告）王建军，个体工商户，住内蒙古自治区包头市大连开发区。
委托代理人陆占国，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏小平，个体工商户。
被上诉人（原审被告）路港集团有限公司赤承高速公路第三合同段项目经理部，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇。
负责人陈伟，项目经理。
委托代理人何松蕾，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路港集团有限公司，住所地浙江省温州市温州大道铁道大厦。
法定代表人朱何柳，董事长。
上诉人王建军因与被上诉人苏小平、路港集团有限公司（以下简称路港公司）、路港集团有限公司赤承高速公路第三合同段项目经理部（以下简称路港公司三项目部）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2013）喀民初字第3079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王建军及其委托代理人陆占国，被上诉人苏小平，被上诉人路港公司三项目部的委托代理人何松蕾到庭参加诉讼，被上诉人路港公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告路港公司三项目部在修建赤承高速公路期间，原告苏小平以“王建军”户名为被告运送砂石料，并以王建军名义与被告路港公司三项目部结算工程款。被告路港公司三项目部尾欠王建军户名下工程款369991.40元。另查明，王建军在修建赤承高速公路期间，应得人工费总计为423120元，王建军支取被告路港公司三项目部“王建军”户名下款项为606735元；原告苏小平在修建赤承高速公路期间，应得材料款为1382364.40元，苏小平已支取828758元。
原审法院认为，通过被告王建军出具的证据1，可以证明被告路港公司三项目部“王建军”户名的实际权利人包括本案原告苏小平，且被告路港公司三项目部提交的证据4摘要中也体现出“苏小平款”字样，加之原告提交的证据2即被告路港公司三项目部出具的工程费用结算单原件，以上证据相互印证，可以证明被告路港公司三项目部“王建军”户名下尾欠工程款应全部归原告苏小平所有。原告苏小平向本院提起诉讼，要求被告路港公司给付“王建军”户名下尾欠材料款369991.40元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告王建军在修建赤承高速公路期间应得人工费总计为423120元，而王建军从路港公司三项目部支款总额为606735元，不当得利部分为183615元，因原告苏小平是以“王建军”户名与被告路港公司三项目部结算，被告路港公司三项目部将应归原告苏小平所有的款项支付给被告王建军并无不当，但被告王建军应将多支部分返还给原告苏小平。因原告起诉标的为552158元，扣除被告路港公司三项目部应给付原告369991.40元，被告王建军应返还原告苏小平款项为182166.60元。被告路港公司三项目部归属于被告路港公司，在本案中不具有独立承担民事责任能力，其后果应由被告路港公司承担。被告路港公司、王建军未到庭参加诉讼，应承担未出庭质证和未能举证的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告路港集团有限公司于本判决生效后立即给付原告苏小平“王建军”户名下尾欠材料款人民币369991.40元。二、被告王建军于本判决生效后立即返还原告苏小平人民币182166.60元。
上诉人王建军上诉称：上诉人与被上诉人苏小平2012年是合伙给被上诉人路港公司三项目部运送砂石料，运送砂石料的本钱都是双方凑的，对外以上诉人的名义在被上诉人路港公司三项目部处开户，资金和业务往来都和上诉人结算。2013年被上诉人苏小平个人给被上诉人路港公司三项目部运送砂石料，2013年运送砂石料的款项由被上诉人苏小平个人与被上诉人路港公司三项目部进行的结算。根据一审期间被上诉人路港公司三项目部的对账结算，被上诉人路港公司三项目部尚欠付2012年砂石款369991.4元，以上事实有被上诉人路港公司三项目部在一审时出具的以上诉人名义开户的结算单可以证实。一审判决单凭被上诉人苏小平的个人陈述，在没有任何证据证实的情况下就认定被上诉人苏小平是顶上诉人名义在给被上诉人路港公司三项目部运送砂石料，显然是认定事实不清。运送砂石料本身对资质、身份无任何要求，况且被上诉人苏小平2013年也曾以个人名义给被上诉人路港公司三项目部运送砂石料，何来顶名。上诉人与被上诉人苏小平之间在2012年为被上诉人路港公司三项目部运送砂石料时是合伙关系，即便主张砂石款也应该以上诉人和被上诉人苏小平双方共同的名义主张，之后双方之间再进行内部结算。综上所述，请求二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏小平答辩称：被上诉人苏小平与上诉人不存在合伙关系，也没有雇佣关系。当时的确是上诉人为被上诉人苏小平顶的名开的户，但供应砂石的款全是被上诉人苏小平出的，不能仅以被上诉人苏小平顶了上诉人的名，就认为双方存在合伙关系。只有修建赤承高速公路的人工费是上诉人的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人路港公司三项目部答辩称：对原审判决认定的被上诉人路港公司三项目部应该承担的砂石款数额369991.4元没有异议。虽然没有提出上诉，但认为本案存在合伙关系，被上诉人苏小平无权主张。
二审期间，上诉人王建军为支持其上诉主张，向本院提交了一份由其自行书写制作的上诉人王建军与被上诉人苏小平合伙期间的投入清单，证明应由上诉人与被上诉人苏小平共同主张砂石材料款。被上诉人苏小平质证对此证据不认可，拉砂石用的款项均是由被上诉人苏小平支付。被上诉人路港公司三项目部证认为该证据是上诉人与被上诉人苏小平之间内部结算的依据。因该证据系上诉人自行书写制作，被上诉人苏小平对此不认可，上诉人又未能提供其他证据佐证该证据，故本院对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：上诉人主张2012年为被上诉人路港公司三项目部运送砂石料时其与被上诉人苏小平存在合伙关系，而非被上诉人苏小平个人以上诉人名义为被上诉人路港公司三项目部运送砂石料，故应以两人名义主张尾欠砂石款。对此，根据被上诉人苏小平一审期间向法院提交的上诉人王建军出具的内容为“苏小平应我王建军户名给赤承高速公路第三标段运砂子、石粉，此款属苏小平所有，由苏小平负责结算”的证明体现，上诉人王建军自认涉案的为被上诉人路港公司三项目部所运送砂石料之款属被上诉人苏小平所有。被上诉人路港公司三项目部2012年出具的3枚碎石、石屑、砂子款工程费用结算单亦均由被上诉人苏小平持有。二审庭审过程中，上诉人王建军自认其与被上诉人苏小平之间没有合伙协议，而其又未能提供有效证据证明其与被上诉人苏小平之间存在事实上的合伙关系，故上诉人的上述主张因缺乏证据支持而不能成立，对被上诉人苏小平向被上诉人路港公司三项目部主张“王建军”户名下尾欠材料的主张予以支持。从一审期间被上诉人苏小平提交的2014年1月10日由被上诉人路港公司三项目部会计白亮出具并由上诉人王建军、被上诉人苏小平签字确认的工程费用结算单看，上诉人王建军在被上诉人路港公司三项目部处修建赤承高速公路期间应得人工费总计为423120元，而其从被上诉人路港公司三项目部处借支款总额为606735元，其理应将多借支款部分作为砂石料款返还给被上诉人苏小平。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9322元，由上诉人王建军负担。邮寄费100元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 麻秋野
二〇一四年五月二十二日
书记员 孙 磊