河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4994号
上诉人（原审原告）：巨翠兰，女，1938年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑶月，河北听韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张淑云，女，1968年1月28日出生，汉族，住香河县。
委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张淑侠，女，1969年10月5日出生，汉族，住香河县。
上诉人巨翠兰因与被上诉人张淑云、张淑侠赠与合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人巨翠兰及其委托诉讼代理人冯宏伟、刘瑶月，被上诉人张淑云及其委托诉讼代理人李景志，被上诉人张淑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨翠兰上诉请求：一、请求廊坊市中级人民法院依法撤销（2017）冀1024民初2901号民事判决书，依法改判或发回重审；二、诉讼费用等由二被告承担。事实和理由：一、上诉人认为一审判决存在事实认定不清的问题。1、上诉人丈夫张宝珍于2005年12月去世，生前未留有遗嘱对其名下遗产做出处分。上诉人与二被上诉人签订的赡养及赠与协议中处分了其遗产，属于无权处分。该协议应属无效，而在一审判决中并未对该协议效力问题进行查明及论述。2、被上诉人张淑云并未在2017年去看望老人，其也没有举出任何证据证明其尽到了赡养义务。在一审庭审中只是提供了录音笔，在该录音器材中显示的日期为2016年。仅凭如此录音无法证明其尽到赡养义务。在探望老人时尚采用偷录等手段，可知其即使去探望，也非真心实意。更别提尽到赡养义务，尽到孝心了。不知一审法院在何处查明上诉人张淑云20**年去探望过上诉人。而上诉人提交的村委会证明，显示了因二个女儿不尽赡养义务，其多次找村委会调解，无果，老人万般无奈才有此诉讼。3、上诉人与被上诉人之间签订的协议，从其内容看一方被上诉人只享受权益而不承担任何义务，而另一方承担较多的义务，内容显失公平且有违善良风俗，必然导致二被上诉人互相推诿，导致上诉人老无所养。二、上诉人认为一审法院判决存在法律适用错误的问题。1、根据继承法的规定，协议中处分的遗产，有上诉人丈夫张宝珍的份额，如此约定侵犯了其他财产共有人的合法权益，该处分行为理应认定为无效行为。2、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，上诉人虽约定将房屋赠予被上诉人张淑云，但未实际到产权部门进行登记，故该赠与合同并未实际履行，未产生不动产物权的变更。3、赠与的房屋产权并未转移，该赠与合同不具有公益、道德义务性质或经过公证，根据合同法规定，不论是依据任意撤销权或者依据法定撤销权，上诉人均有权利撤销该赠与。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，判如所请。
张淑云答辩称，同意返还30万元给上诉人。
张淑侠答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、上诉人的丈夫张宝珍就是被上诉人的父亲于2005年12月份去世是事实，虽然张宝珍生前没有遗嘱，对其财产做出处分，但是在2015年9月12日上诉人与二被上诉人签订的赡养及赠予协议为有权处分，因为其三人均为张宝珍的第一顺序法定继承人，对于张宝珍的遗产享有处分权。该赠与协议不仅处分了上诉人自己的财产份额也对张宝珍的遗产进行了处分。2、张淑云在2011年至2015年期间对上诉人一直履行赡养义务，与被上诉人张淑侠每人轮流照顾上诉人一个月，到2015年9月份，上诉人不再轮流照顾，到张淑侠处居住生活，在此期间张淑云也一直对上诉人履行赡养义务，平时也给上诉人买东西及给付生活费。上诉人在上诉理由中提到被上诉人不赡养找到村委会调解无果后起诉不是事实，因为上诉人与被上诉人张淑云均不是出具证明村委会的村民，而是张淑侠的所在村委会出具的，对于此证明没有证明效力。村委会也没有找过张淑云进行调解赡养问题，因为张淑云一直对上诉人尽到了赡养义务。上诉人称赠与协议内容显示不公平，张淑云不认可，该协议中并未排除和限制张淑云的赡养义务，因为赡养义务是法定的，不能剥夺。3、关于本案争议的张淑云所居住的房屋没有产权证，无法办理过户手续，上诉人在赠与后已经将该房屋交付给张淑云居住至今，张淑云也已经实际占有。因此，赠予合同已经成立，并实际履行。4、上诉人的代理人称上诉人的经济恶化，影响上诉人的正常生活，被上诉人张淑云认为现在上诉人可以搬到张淑云的住处与其一起生活。在平时张淑云也多次要求上诉人与其一起共同生活，愿意照顾和赡养上诉人。上诉人提到的去看望上诉人采用了录音的手段本意不是想证明自己履行赡养义务，而是为了防止张淑侠阻止张淑云进行赡养和探望上诉人，因为在每次张淑云看望上诉人时，张淑侠均予以阻止，所以张淑云认为本人与上诉人之间没有矛盾，上诉人起诉也并非是其真实意思，只是二被上诉人之间的矛盾所致。请求法庭查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。
巨翠兰向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与二被告的赠与协议；2、判令被告张淑云返还原告房产一处，判令被告张淑侠返还房屋拆迁补偿款30万元；三、诉讼费用等由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月12日，原告巨翠兰与被告张淑云、张淑侠签订赡养与赠与协议，原告将登记自己名下的位于香河县安平镇运河新村小区7号楼3单元702室楼房一套（价值280000元），分给张淑云所有。在房屋产权登记时，巨翠兰和张淑侠应无条件协助张淑云办理相关登记手续。原告愿将拆迁分得的补偿款300000元分给张淑侠所有，以后巨翠兰在本村分得占地补偿及其他各项所有补偿收益均遗留给张淑侠所有。本协议签订后，张淑侠负责巨翠兰生养死葬（包括衣食住行就医费用支出）。另查明，原告巨翠兰同被告张淑侠一起生活。被告张淑云在2017年去张淑侠家看望巨翠兰二次。
一审法院认为：原告巨翠兰与被告张淑云、张淑侠签订赡养与赠与协议系双方真实意思表示，客观真实，应受法律保护。赠与协议签订后，原告已经将房屋交付张淑云，将300000元给付张淑侠，张淑云、张淑侠接受了赠与，赠与合同履行完毕。现原告陈述二被告对原告生活不管不顾，主张解除赠与协议，但原告一直在被告张淑侠处居住生活，被告张淑云也曾去看望，原告主张不能成立，本院对原告主张解除赠与协议不予支持。赠与协议虽约定张淑侠负责巨翠兰生养死葬（包括衣食住行就医费用支出），但张淑云也有赡养老人的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决：驳回原告巨翠兰的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交其录制的视频资料一份，内容为上诉人陈述其开始由二被上诉人轮流侍候，在此期间二被上诉人均未悉心照料，言语上进行奚落。因此，上诉人请求撤销二被上诉人的赠与。被上诉人张淑侠对该视频没有意见。被上诉人张淑云认为该视频不属于证据。本院认为上述视频资料是当事人陈述，现无证据印证上诉人的陈述属实，本院不予采信。
上诉人申请证人周某出庭作证，证人周某称上诉人巨翠兰不是其村村民，上诉人到村委会称没有人照顾，经与上诉人的女儿张淑侠协调，上诉人居住在张淑侠处至今约两年时间。其没有找过张淑云。本院认为证人周某证实的内容与所签订的赡养及赠与协议约定的内容能够相互印证，本院予以采信。
被上诉人张淑云提交证明一份，证明其愿意上诉人到赠与的房屋内居住。上诉人认为该证据系张淑云自己书写，不能证明其真实接老人居住的心意。该证据系张淑云对其母亲巨翠兰去其家中的陈述，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人巨翠兰与被上诉人张淑云、张淑侠签订赡养及赠与协议系双方真实意思表示，合法有效。该协议签订后，上诉人已经将房屋交付张淑云，将30万元给付张淑侠，二人亦出具收条表明收到房屋、钱款，并约定在房屋产权过户登记时，保证该房屋登记在张淑云名下，应视为赠与合同履行完毕。对于上诉人关于赡养及赠与协议中处分了其丈夫的遗产，属于无权处分的主张，在该协议签订前，因上诉人的儿子去世，上诉人已与孙子达成互不继承财产的协议，巨翠兰、张淑云、张淑侠为该遗产的全部第一顺序继承人，三人的处分行为有效。上诉人现以张淑云、张淑侠对其生活不管不顾为由，要求解除赡养及赠与协议。该协议中明确约定协议签订后，张淑侠负责母亲巨翠兰生养死葬，包括衣、食、住、行、就医费用支出等。现依约定，上诉人一直在张淑侠处居住生活，虽协议未约定张淑云的赡养义务，但不影响张淑云履行法定的赡养义务，庭审中张淑云亦表示愿意母亲巨翠兰到其家中生活。虽然被上诉人张淑侠同意返还其受赠的30万元，但若解除其与巨翠兰间的赡养及赠与协议，不利于巨翠兰今后的生活。故本院不支持上诉人巨翠兰对于解除赡养及赠与协议的主张。
综上所述，巨翠兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由巨翠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
书记员 周 雪