浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终414号上诉人（原审原告）：浙江豪博鞋材有限公司。住所地：临海市医化园区东海第四大道**号。法定代表人：王镇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王直飞，浙江全力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市玖文纸业有限公司。住所地：温州市龙方工业区**号地块*号楼*层。法定代表人：郭正仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁蓓蕾，浙江中坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春露，浙江中坚律师事务所律师。上诉人浙江豪博鞋材有限公司因与被上诉人温州市玖文纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初9294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人浙江豪博鞋材有限公司上诉请求：撤销原判，判决被上诉人支付给上诉人货款381053.13元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人自2014年2月至2015年12月持续存在鞋材买卖。双方的对账方式均是使用传真往来对账，上诉人在对账单上盖对账专用章，将对账单传给被上诉人，被上诉人收件后盖上公司公章或销售专用章，然后回传给上诉人，这种对账方式是上诉人和被上诉人之间均认可的对账方式，同时也是异地企业间约定的对账方式。一审中，被上诉人承认2014年至2015年4月份与上诉人有买卖关系，否认之后双方有买卖关系。事实是2014年2月份起至2015年12月份双方的买卖关系一直持续，对账方式也是一致的。上诉人最后一次回传的对账单是2015年8月5日，该对账单加盖被上诉人公章，公章与之前历次对账单上所盖的一致，对账单的格式、式样也与之前历次对账单一致。被上诉人确认至2015年4月份的买卖关系、对账方式，却否认之后的买卖关系及对账单，显然自相矛盾。一审法院对上述事实没有认定，属认定事实不清。一审法院错误地认为上诉人与被上诉人之间的对账单上没有显示传真号码就不能认定为传真件而只能认定为复印件，这一认定错误。传真同于数据传输或机器的原因未能显示传真号码属于正常现象，并且传真件当然不可能显示印章颜色为红色，不能因此就认定为复印件。复印件与传真件是完全不同的两种文件形式，不可能存在不能认定为传真件而只能认定为复印件的逻辑关系。上诉人认为上诉人与被上诉人之间买卖关系真实存在，双方的传真对账方式是双方认可的方式，对账单是真实合法有效的。被上诉人在2015年8月5日对账单上确认截止2015年7月31日欠上诉人货款753811.63元事实清楚。虽然之后被上诉人不再回传对账单，即使是后续货款是被上诉人的下游厂商支付，但上诉人仍然真实地根据双方2015年7月之后的交易、收款事实结算出被上诉人只欠货款人民币381053.13元。被上诉人应当支付所欠货款。被上诉人温州市玖文纸业有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人间的货款已结清，上诉人所称的下游厂家与被上诉人无关联。上诉人与被上诉人虽存在买卖关系，然而所有货款已结清。上诉人与被上诉人在发生买卖之前，并无基于友谊、邻里等相互可以依赖的关系，双方买卖系采取即时结清的方式，被上诉人的业务员与上诉人联系购货后，上诉人向被上诉人发货，货到后被上诉人即向上诉人付款，均无拖欠。上诉人称其向温州及其他地区一些厂家供货，受被上诉人指示。被上诉人不认识这些厂家，也从未向上诉人发送任何向其他人供货的指令。二、被上诉人不与上诉人以传真方式进行对账。上诉人称传真对账方式系异地企业间约定俗成和双方认可的贸易对账方式，并不合理。首先，被上诉人并不认可以传真方式对账。上诉人与被上诉人间并无相互依赖的关系，仅以传真方式对账，因传真件可能便于伪造，难以让双方信服，几乎没有企业仅以传真方式进行对账的。再则，上诉人提供的所谓传真件，形式欠缺，难辨真伪，不应予以认可。综上所述，上诉人与被上诉人之间货款已结清，并无拖欠，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原告浙江豪博鞋材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告温州市玖文纸业有限公司支付原告货款381053.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾有买卖鞋材关系，原告为被告或者被告指定的下游厂商提供鞋材。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，虽然被告承认原、被告双方曾发生买卖关系，但原告作为负有举证责任的一方，应当提供充分证据证明被告所欠货款金额数的事实以及货款的支付情况。因原告无法提供充分证据证明所欠的货款数额，故对被告的抗辩意见予以采纳。该院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告浙江豪博鞋材有限公司的诉讼请求。案件受理费7016元，减半收取3508元，保全费2470元，合计5978元，由原告浙江豪博鞋材有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据1，59份增值税发票复印件，用以证明上诉人与被上诉人买卖关系及开票情况；证据2、增值税发票快递记录单17份，用以证明上诉人出具的增值税发票送达情况；证据3、收货款明细表1份，用以证明上诉人收被上诉人及其下游厂商货款情况与对账单一致；证据4、证人证言，用以证明上诉人货物运输及交付情况。被上诉人质证认为：对上诉人开给被上诉人的增值税发票无异议，对上诉人开给第三方的增值税发票不予认可，被上诉人没有签收快递。证人证言不具有真实性。本院认证认为：上诉人提交的增值税发票，开给被上诉人的，能够证明上诉人与被上诉人存在买卖关系，发生3219226.47元货款，开给第三方的增值税发票与本案无关联，不具有证明力，不予确认。增值税发票快递记录单不能证明被上诉人签收过这些快递，没有证明力，不予确认。收货款明细涉及被上诉人付款金额，被上诉人也无异议，认可支付给上诉人货款3219226.47元，第三方支付的货款与本案无关，证人证言无法证明上诉人向被上诉人交付货物的情况，不具有证明力，不予确认。本院审理认定事实：2014年上半年开始，被上诉人向上诉人购买鞋材，发生总货款为3219226.47元，上诉人开具了增值税发票，被上诉人向上诉人支付了3219226.47元。本院认为，上诉人与被上诉人存在买卖法律关系，事实清楚，双方无争议。双方争议的是被上诉人有无欠上诉人货款381053.13元。上诉人主张截止2015年7月31日双方通过传真方式确定被上诉人欠货款753811.63元，提供了2015年8月5日的传真对账单予以佐证，但被上诉人不认可这份传真对账单，这份对账单也无显示传真的收件人、发件人，发、收传真的号码、传真时间，故无法判断这份传真对账单的真实性，不具有证明力。上诉人又主张2015年8月至12月上诉人继续向被上诉人供货，后又退货，其于2016年1月6日向被上诉人传真发送对账单，被上诉人没有回传。2016年1月6日这份对账单未经被上诉人签字盖章确认，亦不具有证明力。在此情况下，上诉人需要对其所举的证据进行补强。既然上诉人与被上诉人存在买卖关系，那么上诉人对交付货物的事实应提供相应凭据佐证，这样，能够明晰双方实际交易情况，可上诉人提交的收据、出货、发货、退货单上均无记载被上诉人签收货物、支付货款内容，这些证据也无法证明上诉人向被上诉人交付货物的数量和金额。上诉人开具给被上诉人的增值税发票金额为3219226.47元，上诉人认可被上诉人支付了3219226.47元，上诉人再也提供不出超过此金额的货物交付依据。因此，上诉人主张的事实，证据不充分，不能成立，本院不予采信。被上诉人主张付清货款3219226.47元，本院予以采信。上诉人还主张2016年1月至2016年8月收到被上诉人下游厂方支付的货款、接受退货，但被上诉人对此不认可，故上诉人与其他企业之间发生的交易，与被上诉人无关。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7016元，由上诉人浙江豪博鞋材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一七年五月十五日代书 记员  李 萍