wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延刑执字第500号
罪犯曹继军，男，1976年04月12日出生，汉族，户籍所在地为陕西省安塞县真武洞镇罗罗庄村。因犯盗窃罪、组织越狱罪经陕西省宜川县人民法院于二〇〇六年十一月二十二日以（2006）宜刑初字第50号刑事判决，判处有期徒刑十二年。刑期自二〇〇六年四月十六日至二〇一八年四月十五日止。判决发生法律效力后交付执行。于2006年12月12日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于二〇一一年一月二十日以（2011）延刑执字第353号刑事裁定对罪犯曹继军减去有期徒刑二年的刑罚执行。刑期执行至二〇一六年四月十五日止。
现执行机关陕西省红石岩监狱于二○一四年一月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯曹继军确有悔改表现，建议对罪犯曹继军减去有期徒刑二年的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能够严格遵守各项监规纪律，认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育改造，以《监狱服刑人员行为规范》为准则，时刻约束自己的言行，深刻反省自己的罪行，积极靠拢政府，踊跃参加狱内的各项活动。二、能积极参加政治、技术、文化课学习，尊重教师，遵守课堂纪律，学习态度端正，按时完成各科作业，各科考试成绩均在80分以上。三、在生产劳动中，该犯系监狱罪犯文艺队文艺员。擅长乐器，勤于钻研，在排练过程中能认真发挥自己的特长，认真练习，注重创新，为监狱服刑人员带来丰富精彩的文艺演出。在日常排练之余，能积极完成监区分配的其它劳动任务，受到监区干部的一致好评。该犯自2010年11月至2013年09月计分考核累计获2692分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩2692分。执行机关提出罪犯曹继军确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯曹继军在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯曹继军减去有期徒刑二年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一四年四月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年一月二十三日
书记员 沙文华
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初3710号
原告：林跃，男，1969年6月21日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：王伟，男，1986年7月12日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：滨海县滨海港镇人民政府。
法定代表人：李向辉，镇长。
委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告林跃与被告王伟、滨海县滨海港镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林跃、被告王伟、被告滨海县滨海港镇人民政府的委托诉讼代理人刘胜香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王伟偿还借款300000元及利息；2、被告滨海县滨海港镇人民政府对该借款承担偿还责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月，王伟因投资需要，向原告借款人民币500000元，口头约定月利率为2.5%，滨海县滨海港镇人民政府提供担保。被告王伟截止2016年12月12日已归还部分利息及200000元本金，尚欠利息50000元。
被告王伟辩称：约定的是二分半利息，目前差欠原告300000元，利息结算到2016年7、8月份。
被告滨海县滨海港镇人民政府辩称：滨海港镇人民政府担保行为属于无效担保，借条上没有约定利息，担保范围不应包含利息，王伟归还款项已超出担保范围，且原告起诉已超过担保期间，滨海港镇人民政府不应承担担保责任。
本院经审理认定如下事实：2012年11月12日，被告王伟因投资需要，向原告借款人民币500000元，被告滨海县滨海港镇人镇政府为此款担保，原告与被告王伟口头约定月利率为2.5%，被告王伟于2014年底归还本金200000元，利息支付到2016年8月。
上述事实有借条、银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。关于借款本金，被告王伟向原告林跃借款500000元，扣除被告王伟已归还的本金200000元，故被告王伟应归还原告借款300000元。关于利息，原告林跃与被告王伟均认可口头约定2.5%的月利率，利息支付到2016年8月，本院对于双方约定利息及利息支付的事实予以认定，并支持从2016年9月1日起按2%月利率计算的利息。
关于被告滨海县滨海港镇人民政府是否承担保证责任的问题。被告滨海县滨海港镇人民政府作为国家机关，向他人借款提供担保的，该担保合同无效。原告林跃作为完全民事行为能力人，应知晓滨海县滨海港镇人民政府作为国家机关所订立的保证合同应为无效。原告林跃、被告滨海县滨海港镇人民政府均有一定的过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”退言之，即便担保合同有效，本案中，原告林跃与被告王伟口头约定了月利率2.5%，但未在借据中载明，保证人滨海县滨海港镇人民政府也明确表示对于双方口头约定利息并不知情，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”根据公平原则，在担保合同无效的情况下，保证人滨海县滨海港镇人民政府对借款利息也不承担偿还责任，对借款本金不能清偿部分的二分之一承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告林跃借款本金人民币300000元，并承担利息；（利息以300000元为本金从2016年9月1日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）
二、被告滨海县滨海港镇人民政府对被告王伟不能清偿的借款本金的二分之一承担偿还责任；
三、驳回原告林跃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费6550元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 员 黄爱萍
二〇一七年九月二十七日
法官助理 吴一鸣
书 记 员 顾 欢
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初3710号原告：林跃，男，1969年6月21日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王伟，男，1986年7月12日生，汉族，居民，住滨海县。被告：滨海县滨海港镇人民政府。法定代表人：李向辉，镇长。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告林跃与被告王伟、滨海县滨海港镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林跃、被告王伟、被告滨海县滨海港镇人民政府的委托诉讼代理人刘胜香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王伟偿还借款300000元及利息；2、被告滨海县滨海港镇人民政府对该借款承担偿还责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月，王伟因投资需要，向原告借款人民币500000元，口头约定月利率为2.5%，滨海县滨海港镇人民政府提供担保。被告王伟截止2016年12月12日已归还部分利息及200000元本金，尚欠利息50000元。被告王伟辩称：约定的是二分半利息，目前差欠原告300000元，利息结算到2016年7、8月份。被告滨海县滨海港镇人民政府辩称：滨海港镇人民政府担保行为属于无效担保，借条上没有约定利息，担保范围不应包含利息，王伟归还款项已超出担保范围，且原告起诉已超过担保期间，滨海港镇人民政府不应承担担保责任。本院经审理认定如下事实：2012年11月12日，被告王伟因投资需要，向原告借款人民币500000元，被告滨海县滨海港镇人镇政府为此款担保，原告与被告王伟口头约定月利率为2.5%，被告王伟于2014年底归还本金200000元，利息支付到2016年8月。上述事实有借条、银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。关于借款本金，被告王伟向原告林跃借款500000元，扣除被告王伟已归还的本金200000元，故被告王伟应归还原告借款300000元。关于利息，原告林跃与被告王伟均认可口头约定2.5%的月利率，利息支付到2016年8月，本院对于双方约定利息及利息支付的事实予以认定，并支持从2016年9月1日起按2%月利率计算的利息。关于被告滨海县滨海港镇人民政府是否承担保证责任的问题。被告滨海县滨海港镇人民政府作为国家机关，向他人借款提供担保的，该担保合同无效。原告林跃作为完全民事行为能力人，应知晓滨海县滨海港镇人民政府作为国家机关所订立的保证合同应为无效。原告林跃、被告滨海县滨海港镇人民政府均有一定的过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”退言之，即便担保合同有效，本案中，原告林跃与被告王伟口头约定了月利率2.5%，但未在借据中载明，保证人滨海县滨海港镇人民政府也明确表示对于双方口头约定利息并不知情，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”根据公平原则，在担保合同无效的情况下，保证人滨海县滨海港镇人民政府对借款利息也不承担偿还责任，对借款本金不能清偿部分的二分之一承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告林跃借款本金人民币300000元，并承担利息；（利息以300000元为本金从2016年9月1日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）二、被告滨海县滨海港镇人民政府对被告王伟不能清偿的借款本金的二分之一承担偿还责任；三、驳回原告林跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费6550元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。审 判 员 黄爱萍二〇一七年九月二十七日法官助理 吴一鸣书 记 员 顾 欢附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6148号
原告建平县宋杖子天马加油站。
法定代表人马子财。
被告李海涛。
被告尹喜珍。
原告建平县宋杖子天马加油站诉被告李海涛、尹喜珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法由代理审判员王铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县宋杖子天马加油站的法定代理人马子财，被告李海涛、尹喜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县宋杖子天马加油站诉称：被告在原告的加油站加柴油，到2014年6月5日累计欠原告柴油款1.1万元整，被告为原告出具欠条一枚。由于现在二被告闹离婚，原告要求二被告还款，二被告互相推诿。为此特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付柴油款11,000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李海涛辩称：我确实欠原告柴油款1.1万元，我同意和被告尹喜珍共同偿还。
被告尹喜珍辩称：我不认识原告，我不同意偿还，我没在原告处购买柴油。从欠款至今原告没有向我催要过此款，李海涛也没有跟我说过。
经审理查明：被告李海涛、尹喜珍于2007年8月22日登记结婚。2012年至2014年，被告李海涛多次在原告处购买柴油，截止到2014年6月5日累计欠原告柴油款1.1万元。2014年6月5日被告李海涛为原告出具欠条一枚，欠条中写明：“今欠到天马加油站柴油款壹万壹仟元整，欠款人李海涛，2014年6月5日。”以上欠款二被告至今未向原告偿还。
上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提交的欠条一枚，经原告申请本院依法调取的婚姻记录表1份在卷佐证，以上证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，能够证明本案查明事实，虽然被告尹喜珍对欠条的真实性存在异议，认为欠条是伪造的，但其未能提供相应的证据予以证明，故对于以上证据本院予以采信。
本院认为：被告李海涛在原告建平县宋杖子天马加油站购买柴油，与原告存在买卖合同关系，被告李海涛至今未向原告给付柴油款，侵害了原告的合法权益，故对于原告要求被告李海涛给付柴油款11,000元的诉讼请求本院予以支持。因该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因被告尹喜珍无证据证明此笔欠款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形且不能证明属被告李海涛的个人债务，故被告尹喜珍应对此债务承担共同清偿责任，故对于原告要求被告尹喜珍给付柴油款11,000元的诉讼请求本院予以支持。由于原、被告双方没有约定还款期限及欠款利息，应视为不支付利息，故对于原告要求二被告给付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李海涛、尹喜珍于本判决发生法律效力后五日内共同给付原告建平县宋杖子天马加油站柴油款11,000元；
二、驳回原告建平县宋杖子天马加油站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元由被告李海涛、尹喜珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王 铎
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈雪明
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初6148号原告建平县宋杖子天马加油站。法定代表人马子财。被告李海涛。被告尹喜珍。原告建平县宋杖子天马加油站诉被告李海涛、尹喜珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法由代理审判员王铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县宋杖子天马加油站的法定代理人马子财，被告李海涛、尹喜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县宋杖子天马加油站诉称：被告在原告的加油站加柴油，到2014年6月5日累计欠原告柴油款1.1万元整，被告为原告出具欠条一枚。由于现在二被告闹离婚，原告要求二被告还款，二被告互相推诿。为此特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付柴油款11,000元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告李海涛辩称：我确实欠原告柴油款1.1万元，我同意和被告尹喜珍共同偿还。被告尹喜珍辩称：我不认识原告，我不同意偿还，我没在原告处购买柴油。从欠款至今原告没有向我催要过此款，李海涛也没有跟我说过。经审理查明：被告李海涛、尹喜珍于2007年8月22日登记结婚。2012年至2014年，被告李海涛多次在原告处购买柴油，截止到2014年6月5日累计欠原告柴油款1.1万元。2014年6月5日被告李海涛为原告出具欠条一枚，欠条中写明：“今欠到天马加油站柴油款壹万壹仟元整，欠款人李海涛，2014年6月5日。”以上欠款二被告至今未向原告偿还。上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提交的欠条一枚，经原告申请本院依法调取的婚姻记录表1份在卷佐证，以上证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，能够证明本案查明事实，虽然被告尹喜珍对欠条的真实性存在异议，认为欠条是伪造的，但其未能提供相应的证据予以证明，故对于以上证据本院予以采信。本院认为：被告李海涛在原告建平县宋杖子天马加油站购买柴油，与原告存在买卖合同关系，被告李海涛至今未向原告给付柴油款，侵害了原告的合法权益，故对于原告要求被告李海涛给付柴油款11,000元的诉讼请求本院予以支持。因该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因被告尹喜珍无证据证明此笔欠款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形且不能证明属被告李海涛的个人债务，故被告尹喜珍应对此债务承担共同清偿责任，故对于原告要求被告尹喜珍给付柴油款11,000元的诉讼请求本院予以支持。由于原、被告双方没有约定还款期限及欠款利息，应视为不支付利息，故对于原告要求二被告给付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李海涛、尹喜珍于本判决发生法律效力后五日内共同给付原告建平县宋杖子天马加油站柴油款11,000元；二、驳回原告建平县宋杖子天马加油站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元由被告李海涛、尹喜珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员 王 铎二〇一六年十二月二十一日书 记 员 陈雪明
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第03764号
原告刘某某，男，2009年11月8日出生，汉族，未成年人，重庆市南岸区人。
法定代理人刘某（系原告父亲），男，1986年4月5日出生，汉族，重庆市南岸区人。
被告任某某，女，1986年12月16日出生，汉族，重庆市南岸区人。
原告刘某某诉被告任某某抚养费纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告�某某的法定代理人刘某，被告任某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：被告任某某与原告刘某某的父亲刘某原系夫妻关系，于2008年8月22日办理结婚登记，于2009年11月8日生育原告刘某某，后因感情破裂，于2011年4月20日经南岸法院调解离婚，双方协议原告刘某某由其父亲刘某抚养，任某某不承担抚养费，但当医疗费、教育费一次性超过1000元时，超过部分由刘某与任某某各承担一半。现由于原告刘某某的爷爷在2013年12月突发脑溢血，导致生活不能自理，需要刘某赡养和照顾，刘某面临承担刘某某爷爷的巨额医疗费用，经济困难，故诉至法院，请求判令：1、被告从2014年1月起每月支付原告抚养费1000元，教育费和医疗费由被告与刘某各承担一半；2、诉讼费由被告承担。
被告任某某辩称：首先，在2011年4月20日与刘某离婚时，刘某应当向被告母亲支�抚养原告的费用，再加之刘某是过错方，被告要求刘某支付50000元精神损害赔偿费，刘某称一时拿不出这么多钱，被告才与刘某协议不支付原告刘某某的抚养费；其次，刘某家庭经济情况较好，有两处住房，其父母都有退休工资；3、赡养生病的父亲是刘某的责任，而刘某某的抚养费并非由刘某一人承担，在学费、医疗费一次性超出1000元时，超出部分由被告与刘某一人承担一半；4、被告收入较低，且已经怀孕，无力抚养刘某某。
经审理查明，被告任某某与刘某原系夫妻关系，原告刘某某系被告与刘某的婚生子。被告与刘某于2011年4月20日经本院调解离婚，双方约定原告刘某某由刘某抚养，被告不承担抚养费，但当医疗费或学费一次性超过1000元时，超过部分由刘某与被告凭票据各承担一半。刘某父亲于2013年12月3日突发脑溢血住院治疗，刘某于2014年1月10日向高新技术产业开发区某某电脑经营部辞职。被告任某某系重庆某某实业有限公司员工，2013年度月收入为1530元，被告任某某现已怀孕。
上述事实，有辞职信、出院证及病案资料、医院医疗费专用收据、（2011）南法民初字第3825号民事调解书、收入证明等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。父母对子女仍有抚养、教育的权利和义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。刘某某系任某某与刘某的婚生子，任某某与刘某双方均应共同承担起对刘某某的抚育义务。子女抚育费的数额，可以根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，原告要求被告每月支付抚养费1000元，但未提供足够的证据证实原告的实际需要以及被告有能力负担该笔费用，应自行承担举证不能之责任。参照本地的实际生活水平，每月抚养费1000元实属过高。但综合考虑原告实际需要、社会生活水平以及刘某父亲突发脑溢血导致家庭产生变故，结合被告的经济负担能力、即将生育第二个子女等情况，由被告支付原告抚养费每月200元为宜。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第七条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告任某某从2014年5月起在每月的5日前支付原告刘某某抚养费200元至其年满18周岁时止；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告任某某负担（此款暂由原告刘某某垫付，限被告任某某在本判决生效之日起三日内将该款支付给原告刘某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶竹芊
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 佳
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初61号
原告：常德市住房公积金管理中心，住所地湖南省常德市武陵大道南段。
法定代表人：梅宏，该中心主任。
委托诉讼代理人：谭少华，女，该中心工作人员。
委托诉讼代理人：吴翔，男，该中心工作人员。
被告：胡进波，男，1987年1月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告常德市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）与被告胡进波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告公积金中心的委托诉讼代理人谭少华、吴翔到庭参加诉讼，被告胡进波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公积金中心向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的委托贷款合同；2.胡进波偿还贷款本金236858.33元，利息（截止至2016年12月30日利息4048.74元，实际支付以月息3.75‰计算至本息清偿日止），罚息（截止至2016年12月30日罚息132.67元，实际支付至本息清偿日止）；3.判令公积金中心对常德市经开区德山洞庭北路尊德天城X座XXXX号住房享有优先受偿权；4.胡进波承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年4月22日，公积金中心与胡进波签订委托贷款合同，合同约定公积金中心向胡进波发放公积金贷款260000元，用于购买位于常德市经开区德山洞庭北路尊德天城小区X座XXXX号住房，并以该房作抵押，双方于2013年5月20日办理了抵押预告登记。贷款期限为240月，自2013年4月22日起至2033年4月22日止，月利率3.75‰。合同签订后，公积金中心依约向胡进波发放了贷款，但胡进波未依约履行还款义务。公积金中心多次催还未果。公积金中心认为胡进波构成严重违约，依照合同约定可提前终止合同，并要求胡进波偿还贷款本金、利息、实现债权的费用等。
胡进波未作答辩。
公积金中心围绕诉讼请求依法提交了证据，胡进波无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对公积金中心提交的常德市住房公积金委托贷款申请审批表、贷款申请人基本情况、常德市商品房预售合同、胡进波身份证及收入证明、购房首付款发票、委托贷款合同、常德市住房公积金委托贷款发放通知书、个人信用报告、常房预武字第008735号预购商品房抵押预告登记证、还款明细、常德市石门桥镇洞阳观村民委员会证明、晟通科技集团有限公司承德事业部证明，经审查，上述证据的形式和来源合法，能证明本案基本事实，均予以采信。为核实胡进波是否下落不明，本院依职权向胡进波母亲张有元、洞阳观村村民王千伍各作调查笔录1份，并向当事人出示。经庭审质证，公积金中心对该组证据无异议，经审查，该组证据关于胡进波在起诉时已下落不明的情况能够相互印证，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月，胡进波向湖南汉德置业有限公司预购了坐落于湖南省常德市经开区德山洞庭北路尊德天城小区X座XXXX号、建筑面积为90.63平方米的住房（以下简称XXXX号住房）一套。同年4月22日，胡进波与公积金中心所属分支机构桃源县住房公积金管理部（以下简称公积金管理部）、中国农业银行桃源支行（以下简称桃源农行）签订委托贷款合同，合同约定：公积金管理部向胡进波发放住房公积金贷款260000元，用于胡进波购买XXXX号住房，贷款期限为240月，自2013年4月22日起至2033年4月22日止，贷款月利率3.75‰，逾期罚息上浮50%，按月结息，胡进波还款采用按月等额本息还款法，每月偿还本息1644.89元，胡进波授权桃源农行以代扣或无存折支取方式每月在其专用还款账户扣款。如胡进波在合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息，公积金中心有权提前终止合同。双方还约定，胡进波以XXXX号住房为该笔借款的抵押担保物，抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。2013年5月20日，公积金管理部与胡进波就XXXX号住房办理了商品房抵押预告登记。同年6月，公积金管理部委托桃源农行向胡进波发放贷款260000元。自2013年7月至2016年3月21日，胡进波偿还了借款及利息。自2016年3月22日起，胡进波未偿还借款及利息，截止2017年6月20日，胡进波已超过六个月未偿还借款及利息，尚欠公积金中心贷款本金236858.33元，利息9022.74元，罚息277.67元，共计246158.74元。
本院认为，胡进波与公积金管理部、桃源农行签订的委托贷款合同意思表示真实，内容合法，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人应全面履行合同义务。公积金管理部作为出借人依照合同约定委托桃源农行将260000元贷给借款人胡进波，胡进波在取得借款后已累计六个月以上未按时偿还借款本息，符合合同约定的提前解除合同的条件，应承担违约责任。公积金管理部作为公积金中心的分支机构，其在合同中的权利义务，应由公积金中心主张。故公积金中心主张解除合同并要求胡进波偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，予以支持。公积金管理部与胡进波签订的委托贷款合同中约定了对XXXX号房屋进行抵押，但双方仅办理抵押权预告登记，抵押权尚未成立，故对公积金中心要求对XXXX号住房享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。对于公积金中心要求胡进波承担诉讼费、公告费的诉讼请求，本院认为，诉讼费由败诉方承担，公告费属诉讼过程中因公告发生的依法应由当事人负担的费用，负担主体应根据“谁主张、谁负担”的原则来认定，且双方签订的委托贷款合同中未约定公告费由胡进波承担，故对公积金中心要求胡进波承担诉讼费的诉讼请求，予以支持，对要求胡进波承担公告费的诉讼请求，不予支持。胡进波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常德市住房公积金管理中心与胡进波签订的委托贷款合同自即日起解除；
二、胡进波于本判决书生效之日起十日内偿还常德市住房公积金管理中心贷款本金236858.33元，利息9022.74元，罚息277.67元，合计246158.74元。
三、驳回常德市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4916元，由胡进波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李维新
人民审判员 高先明
人民陪审员 兰伟超
二〇一七年六月二十日
书 记 员 余 杰
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣执字第3846号
申请执行人方震，居民。
被执行人江卫，居民。
方震与江卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第982号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第3846号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 方 圆
二〇一三年十二月十日
书记员 李朝阳
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第1513号
申请执行人袁见，男，1970年6月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人山青松，男，1971年4月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告袁见与被告山青松、黎朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日作出的(2013)闵民一(民)初字第4603号民事判决已发生法律效力。判决确定，一、被告山青松于本判决生效之日起三十日内支付原告袁见人民币12万元，并支付原告以12万元为本金，自2012年12月4日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息；二、被告山青松于本判决生效之日起三十日内支付原告袁见律师费人民币3,000元；案件受理费减半收取1,526.66元，由被告山青松负担。财产保全费2,926.67元，由被告山青松负担。因义务人山青松未自觉履行义务，权利人袁见向本院申请执行。本院于执行中向被执行人山青松发出执行通知书，但被执行人未履行。执行中，被执行人到庭表示，其无业，无还款能力，但其对登记于其前妻黎朝霞名下、位于上海市闵行区上陇新村XXX号XXX室的房屋拥有50%产权份额可供法院执行。经本院查实，上述房产登记于黎朝霞名下，根据(2014)沪一中民二(民)终字第2667号民事判决，被执行人现对该房产无产权份额。执行过程中，本院向中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所等查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人袁见，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。本院认为，本院执行中未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，本次执行程序依法可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第4603号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾红兵
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周天娇
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝商初字第275号
原告：徐文化。
被告：黄一天。
原告徐文化诉被告黄一天民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐文化到庭参加诉讼。被告黄一天经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐文化诉称，2014年1月23日，被告因做生意缺少资金向原告借款6000元，被告借款后向原告出具借条一份，双方约定该借款期至2015年1月23日，利息按月息0.8%计算。借款到期后，原告多次向被告催讨，可被告要么推诿拖延要么避而不见，至今被告未归还借款并支付利息。现诉至法院，请求判令被告黄一天归还借款本金人民币6000元并支付利息816元（利息已按月息0.8%自2014年1月23日计算至2015年6月23日，以后利息计算至实际还款日止）；由被告承担本案诉讼费用。
原告徐文化向本院提交了借条一份，证明被告向原告借款6000元的事实。
被告黄一天未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院依法进行了审核，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。
根据原告的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告黄一天于2014年1月23日向原告徐文化借款人民币60000元，由被告出具借条一份，载明借款金额、借款期限、借款利率。到期后被告未归还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄一天取得原告徐文化提供的6000元借款后应当按期归还，被告未按约归还的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄一天于本判决生效后十日内归还原告徐文化借款人民币6000元并支付利息（利息按月利率0.8%自2014年1月23日起计算至上述款项实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄一天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王俊慧
代理审判员 张雪敏
人民陪审员 刘权生
二〇一五年十月三十日
代书 记员 庄如轩
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5844号
原告重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1＃，统一社会信用代码915001036889498542。
法定代表人薛德岗，总经理。
委托代理人赵祥，男，汉族，1976年10月21日出生，重庆龙升物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。（特别授权）
委托代理人尹强斌，男，汉族，1970年2月26日出生，重庆龙升物业管理有限公司员工，住重庆市荣昌县。
被告张文庆，男，汉族，1969年4月19日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆龙升物业管理有限公司（以下简称“龙升物业公司”）诉被告张文庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙升物业公司的委托代理人赵祥、尹强斌，被告张文庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙升物业公司诉称：2012年4月1日，原告与重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对“南岸区金色家园”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告身为南岸区丹景路6号金色家园某号业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即支付从2012年4月至2016年2月的物管费5480.2元；2、诉讼费由被告承担。
被告张文庆辩称：原告的诉求无法律依据，另我不是该房屋的业主，已将该房屋过户给我的前妻，我并没有在该小区居住，小区的房屋也没有实际交付，根据合同的相对性，原告应当向鑫隆达房地产公司主张物业费。原告无证据证明鑫隆达公司已将房屋交付给我。原告应向法庭举示其具有相应资质的物业服务企业，原告主张该费用，应举示相应证据证明其人员配置等，另应提供物业费收费的标准。鑫隆达公司应承担连带责任，因为原告与鑫隆达公司签订的是委托管理合同。另至2012年8月，该小区其他业主所缴纳的物业费还是由以前的物业管理公司重庆贴心物业管理有限公司收取。
经审理查明：被告系重庆市南岸区丹景路6号某号业主，该房建筑面积129.58平方米。重庆鑫隆达房地产开发有限公司作为甲方与乙方重庆龙升物业管理有限公司即本案原告，就重庆市南岸区丹景路6号金色家园小区的物业服务签订了物业管理委托服务合同。该合同约定：合同服务期从2012年4月1日至2015年3月31日止，合同期为叁年；收费标准为1.2元/平方米（建筑面积）/月（含电梯费），优惠期间收0.9元/平方米（建筑面积）/月（含电梯费）；小区公共部位之用电、用水所产生的水费、电费，二次发电所耗柴油费用等，按照国家及政府相关规定，该部分费用由小区业主每月据实分摊，并按月公布水、电公摊账目；业主需于每月1日至25日缴纳其每月应付的管理费；业主、使用人欠缴管理费或其它费用时，乙方可向业主、使用人发出通知，详列所欠款项及清还期限，该欠款业主、使用人应在收到催款通知书起一周内说明拒付理由，若无正当理由，乙方可收取缴付的款项自应付之日起按日千分之三收取违约金。合同还对物业管理服务方式、物业管理服务内容与标准、双方责任与义务、违约责任、争议解决、其他事项等作出了约定。2015年3月22日，重庆鑫隆达房地产开发有限公司作为甲方与乙方重庆龙升物业管理有限公司续签了该合同。
另查明，重庆市南岸区丹景路6号某号房屋登记在被告张文庆名下，张文庆与前妻林倩于2010年1月29日离婚，协议该房屋产权归其子张某某，张某某由林倩抚养。但该房屋未办理过户手续。
另，原告重庆龙升物业管理有限公司自愿放弃收取2012年4月至2012年8月的物业费。
上述事实，有物业管理委托服务合同、前期物业服务合同备案证明、房屋登记信息查询证明、资质证书、照片、巡逻签到表、来客登记表、催费通知单情况说明、离婚证、离婚协议及原、被告陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订的物业管理委托服务合同，是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。被告辩称根据合同的相对性，其应当向重庆鑫隆达房地产开发有限公司主张物业费，或由重庆鑫隆达房地产开发有限公司承担连带责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故本院对被告的该项辩称意见不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被告辩称该房屋已经过户给其前妻，其不是本案适格的被告，经查，该房屋一直登记在被告张文庆名下，并未办理过户登记，作为不动产的登记所有权人，被告有义务缴纳物业管理费用，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。
关于物业管理费。庭审中，被告并未提交证据证明已将向原告缴纳了物业管理费，本院根据收费标准0.9元/平方米（建筑面积）/月及房屋建筑面积129.58平方米依法主张2012年9月至2016年2月的物业管理费4897.2元（129.58平方米×0.9元/平方米（建筑面积）/月×42月）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告张文庆于本判决生效之日起十日内支付原告重庆龙升物业管理有限公司从2012年9月至2016年2月的物业管理费4897.2元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张文庆负担（原告重庆龙升物业管理有限公司已垫付，被告张文庆在支付上述款项时一并支付原告重庆龙升物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 叶竹芊
二〇一五年五月二十三日
书 记 员 肖 瑶
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第424号
罪犯文金石，男，1979年2月19日出生于湖南省株洲县，汉族，初中文化，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
湖南省株洲市石峰区人民法院于2010年5月6日作出（2010）株石法刑初字第39号刑事判决，以被告人文金石犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元（本次缴纳2500元）。刑期自2010年1月7日起至2024年1月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2012年12月18日作出裁定，对其减刑一年，减刑后的刑期至2023年1月6日止。执行机关岳阳监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯文金石在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯文金石确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯文金石在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯文金石在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯文金石减去有期徒刑一年一个月（减刑后的刑期至2021年12月6日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 綦 燕
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第8323号
罪犯余正田，男，汉族，初中文化，1985年11月30日出生于江苏省南京市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市江宁区人民法院于2007年11月30日作出（2007）江宁刑初字第898号刑事判决，以被告人余正田犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期至2019年3月3日止），并处罚金人民币一万元。被告人余正田不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2008年1月2日作出（2008）宁刑终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2010年9月27日、2013年1月24日作出（2010）、（2012）宁刑执字第6492号、第11847号刑事裁定，对罪犯余正田减去有期徒刑三年四个月（刑期至2015年11月3日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯余正田在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯余正田在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖二次，一次被评为监狱改造积极分子。该犯于2014年7月4日缴纳罚金一万元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、缴纳罚金收据等证据证实。
本院认为，罪犯余正田在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余正田减去有期徒刑九个月二十七日（刑期至2015年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年一月五日
书记员 杨 帆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10027号
原告：姜华，女，1962年8月24日出生，北京竟职业人力资源有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：北京八方达客运有限责任公司东直门分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号。
负责人：敖宝国，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1980年5月4日出生，北京八方达客运有限责任公司东直门分公司职员，住北京市大兴区黄村镇立垡村后街66号。
原告姜华与被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司（以下简称八方达客运东直门分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜华与被告八方达客运东直门分公司之委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费14698.8元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、营养费1900元（100元/天×19天）、护理费7690元[住院期间护工费170/天×17/天＝2890元、家属护理费150元/天×（2天+出院30天）＝4800元]、误工费6535元[4001.16元/月÷30天×（住院19天+出院30天）＝6535元]、交通费200元。事实和理由：2015年12月26日10时左右，原告从北京工业大学乘坐开往黑桥方向的973路公交车（车牌号为×××、该车驾驶人系被告八方达客运东直门分公司司机蔡洪磊），当该辆公交车行驶至九龙山路口时，由于车速过快，车辆颠簸，导致原告颠伤。随后，原告至北京医院、北京朝阳急诊抢救中心就诊，诊断为胸11椎体骨折（屈曲牵张型）、弥漫性特发性骨肥厚、高血压2级。2016年8月24日原告将八方达客运东直门分公司诉至东城法院要求赔偿损失，2016年9月29日东城法院作出判决：被告赔偿原告残疾赔偿金105718元、护理费7440元、交通费150元、误工费22031.94元、精神损害抚慰金5000元、医疗费2680.01元、住院伙食补助费3500元、营养费1050元、住院用品费200元、鉴定费2250元。后原告于2017年3月28日至2017年4月16日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，行内固定物取出术。故要求被告承担赔偿责任，诉如所请。
被告八方达客运东直门分公司承认原告姜华在本案中所主张的事实,认可蔡洪磊为该公司司机，事发时系履行职务行为，同意承担赔偿责任，对医疗费及住院伙食补助费没有异议，但认为：原告主张的误工费没有证据，不同意赔偿，护理费只同意赔偿住院期间的费用，营养费和交通费由法院酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年12月26日10时左右，原告从北京工业大学乘坐开往黑桥方向的973路公交车（车牌号为×××、该车驾驶人系被告八方达客运东直门分公司司机蔡洪磊），当该辆公交车行驶至九龙山路口时，由于车速过快，车辆颠簸，导致原告颠伤。随后，原告至北京医院、北京朝阳急诊抢救中心就诊，诊断为胸11椎体骨折（屈曲牵张型）、弥漫性特发性骨肥厚、高血压2级。2016年5月11日，北京通达首诚司法鉴定所作出京通首[2016]临床鉴字第183号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姜华外伤致胸11椎体骨折，目前遗留腰部活动受限，符合十级残疾，赔偿指数为10%。2016年8月24日原告将八方达客运东直门分公司诉至本院要求赔偿损失，八方达客运东直门分公司表示同意按照100%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。2016年9月29日本院作出判决：被告赔偿原告残疾赔偿金105718元、护理费7440元、交通费150元、误工费22031.94元、精神损害抚慰金5000元、医疗费2680.01元、住院伙食补助费3500元、营养费1050元、住院用品费200元、鉴定费2250元。后原告于2017年3月28日至2017年4月16日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗19天，行内固定物取出术，共支付医疗费14698.8元。出院后北京朝阳急诊抢救中心为原告出具1个月的休假及陪护证明。关于护理费，原告提交了住院期间17天的护理费发票金额为2890元以及13元的交通费发票。对出院后的护理费未证据。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。蔡洪磊作为八方达客运东直门分公司司机，在履行职务过程中发生客伤事故，造成原告受伤，八方达客运东直门分公司同意按照100%的责任比例承担赔偿责任，对此，本院已在前次诉讼中进行了确认。现被告同意赔偿原告医疗费及住院伙食补助费，本院不持异议。关于营养费，原告虽未提交加强营养的医嘱，但考虑其伤情，本院酌定住院期间按每日30元赔偿营养费。原告对交通费提交了13元的出租汽车发票，对此费用本院予以支持。关于护理费，原告提交了住院期间的护理费发票，对此费用本院予以支持；关于家属护理产生的误工费，原告虽未提交误工证明，但考虑医疗机构已出具护理证明，故本院对家属护理产生的误工费予以支持，现其主张数额过高，本院按每日120元计算。关于误工费，原告未提交误工证明，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，判决如下：
一、被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜华医疗费14698.8元、住院伙食补助费1900元、营养费570元、护理费6730元、交通费13元；
二、驳回原告姜华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，由被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾艳旗
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘思彤
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3173号
原告阳佳芯，女，汉族，1989年2月14日出生，住成都市武侯区双楠华苑*幢*单元*楼**号。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告阳佳芯诉被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告阳佳芯到庭参加了诉讼，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳佳芯诉称，原告于2010年9月与四川同辉实业有限公司签订《经营权转让合同》，约定四川同辉实业有限公司将位于武侯区逸都路6号1栋4层200B、201B、202B、203B、204B、205B、206B、207B、274B、275A、276A商铺之经营权出让与原告，同时，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司签订《委托经营协议》，约定由原告委托被告成都金同辉物业管理有限公司经营前述经营权，并由成都金同辉物业管理有限公司定期向原告支付经营收益。此后，自2015年初，二被告均违反约定未向原告支付收益款，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司之间的《经营权转让合同》、《委托经营协议》；2.二被告向原告退还款项1542000元；3.二被告向原告支付资金占用利息30840元；4.二被告承担本案诉讼费用。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，原告起诉所称与被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司签订《经营权转让合同》、《委托经营协议》并交付一定款项的事实属实。现被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司已于2014年底、2015年初未继续按照约定履行义务，原告遂向本院起诉。
上述事实有《经营权转让合同》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，四川同辉实业有限公司以出让其所持有所有权的商铺、车位一定期限内的经营权为名，向原告在内的多人收取款项，并委托成都金同辉物业管理有限公司定期返还所谓收益款。但经本院审查，四川同辉实业有限公司对于涉案商铺、车位的使用权已于2003年起陆续出租予案外人，而其在出让所谓经营权时，已构成合同权利义务的概括转让，但却未与承租人达成一致。此外，所涉车位、商铺虽有具体编号，但大部分无法确定占地四至，无法进行明确的区分，且均未与原告发生实质的交付行为。故本院认为，原、被告之间的关系名为经营权转让，实为民间借贷关系；其所约定的收益款，实为资金占用利息，且所约定资金占用利息标准不违反相应法律规定，本院予以确认。
现基于四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司长期拖欠应付资金占用利息，导致原告出借款项并定期收取资金占用利息的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，应解除双方之间的《经营权转让合同》、《委托经营协议》。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司应向原告返还本金1542000元，并支付截止2015年11月30日之资金占用利息30840元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告阳佳芯与被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司之间的《经营权转让合同》、《委托经营协议》；
二、被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告阳佳芯偿还本金1542000元，并支付资金占用利息30840元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18956元，因适用简易程序减半收取9478元，由被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈英东
山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0783执1295-7号
申请执行人：寿光市国土资源局。
法定代表人：王春海，局长。
被执行人：潍坊天元防水材料有限公司。
法定代表人：徐鹤滨，经理。
申请执行人寿光市国土资源局向本院申请执行被执行人潍坊天元防水材料有限公司土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人寿光市国土资源局于2016年5月26日以被执行人潍坊天元防水材料有限公司未经批准擅自于2013年10月15日占用寿光市台头镇付家庄村水浇地1755平方米（规划用途为建设用地）用于圈院，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出了寿国土资罚字（2016）第D－2号行政处罚决定书，1、责令将非法占用的1755平方米土地退还给寿光市台头镇付家庄村村民委员会；2、没收在非法占用的1755平方米土地上的圈院，并处以每平方米30元的罚款，共计罚款人民币52650元。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院审查认定，2016年5月26日，申请执行人寿光市国土资源局向被执行人潍坊天元防水材料有限公司送达了寿国土资罚字（2016）第D－2号行政处罚决定书。决定书交待了有关申请行政复议及提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定的期限内既没有申请复议，也没有向人民法院起诉，履行期限届满后,被执行人已缴纳罚款，其它义务，经申请执行人催告，未自动履行。
本院认为，申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2016）第D－2号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院起诉，逾期虽经催告又不履行，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见的通知》之规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土资罚字（2016）第D－2号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人潍坊天元防水材料有限公司在收到本裁定书后十日内将非法占用1755平方米土地退还寿光市台头镇付家庄村民委员会。
逾期依法强制执行，由寿光市台头镇人民政府处牵头与寿光市国土资源局共同组织实施。
寿光市台头镇人民政府、寿光市国土资源局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈立华
审判员 张 勇
审判员 崔广华
二〇一七年十一月三日
书记员 张 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临罗执字第208号
申请执行人张基干。
被执行人栾维芹。
山东省临沂市罗庄区人民法院作出的（2011）临罗民一初字第2704号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人栾维芹未履行生效法律文书确定的义务。权利人张基干于2014年1月13日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院查明被执行人栾维芹有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
划拨被执行人栾维芹的银行存款7590元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙宗兴
二〇一四年二月十七日
书记员 于宁波
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0104民初3155号
原告：刘义，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：苗茂盛，无固定职业，住包头市。
被告：姚富，44岁，无固定职业，住呼和浩特市。
原告刘义与被告苗茂盛、姚富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告刘义于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘义的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘义撤诉。
案件受理费78元，减半收取39元，由原告刘义负担。
审判员 阿拉堂图亚
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 佳 欣
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）鲁17刑终44号
原公诉机关山东省成武县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）上海新世纪运输有限公司。
负责人胡竑正。
诉讼代理人ＸＸ，该公司员工。
原审被告人靳强雷，男，1983年10月6日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化，农民，住巨野县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月7日被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。
原审被告人杨文礼（又名杨立），男，1994年2月13日出生于山东省成武县，汉族，初中文化，务农，住成武县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年4月18日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审。
山东省成武县人民法院审理山东省成武县人民检察院指控被告人靳强雷、杨文礼犯寻衅滋事罪，附带民事诉讼原告人上海新世纪运输有限公司提起附带民事诉讼一案，于二〇一六年十二月三十日作出（2016）鲁1723刑初262号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人上海新世纪运输有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人上海新世纪运输有限公司的诉讼代理人，询问原审被告人靳强雷、杨文礼，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年2月17日16时许，被告人靳强雷、杨文礼伙同翟伟波（已判决），在成武县定砀路与永昌路交界处，为争抢乘客、阻拦东明至上海的沪Ｂ×××××号的长途客车正常搭载乘客，翟伟波用水杯、靳强雷用木棍砸毁沪Ｂ×××××客运车车窗玻璃，杨文礼手持砖头站在客运车前方指着司机威胁、谩骂。造成该车驾驶员侧窗玻璃、乘客门玻璃损坏。经鉴定，被砸车辆玻璃损失价值为2530元。附带民事诉讼原告人的车辆受损后在上海市浦东新区金杨新村街道宏聚汽车维修服务部维修，驾驶员侧窗玻璃、乘客门玻璃、辅料费、工时费、加急加班费共计7400元。二被告人已将7400元交至本院。
原审判决认定的上述事实，有证人刘某、郑某、徐某等人证言，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，书证户籍证明、抓获经过、车辆损失情况相关材料等，被告人靳强雷、杨文礼供述等相关证据予以证实。
原审法院认为，被告人杨文礼、靳强雷任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人靳强雷、杨文礼共同故意犯罪，归案后，能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已将赔偿款交付法院，依法均可从轻处罚。关于附带民事部分，依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条：因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼；第二条：被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。本案被砸坏的沪Ｂ×××××客运车驾驶员侧窗玻璃、乘客门玻璃，经加急加班维修，花费7400元。该损失系因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，应予以赔偿。附带民事诉讼原告人诉讼请求中超过法律规定赔偿范围的部分，不予支持。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对二被告人均可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，以被告人靳强雷犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑一年；以被告人杨文礼犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑一年；被告人靳强雷、杨文礼赔偿附带民事诉讼原告人上海新世纪运输有限公司人民币7400元，判决生效后即予支付。
宣判后，在法定期限内，检察机关不抗诉。被告人靳强雷、杨文礼服判不上诉（本案刑事部分已发生法律效力）。附带民事诉讼原告人上海新世纪运输有限公司不服，以“一审法院对被告人靳强雷、杨文礼量刑过轻，二被告人未取得公司的谅解，不应判处缓刑；一审法院对民事部分判决数额偏低，对行政处罚产生的费用7000元（公司车辆沪Ｂ×××××因二被告人的砸车行为停运7天，被客运站罚款）、租车费用（因二被告人的砸车行为导致车辆上的乘客转到其他车辆产生的费用）15000元应予以赔偿”为主要理由提出上诉。
经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决采信的证据本院予以确认。
二审另查明，案发后，车辆沪Ｂ×××××因转运乘客产生的实际租车费用为15000元-5880元（已收取票款）=9120元，车辆沪Ｂ×××××因春运期间缺班被处罚7000元，共计16120元。
上述事实，有处罚单、证明、收条等相关证据予以证实。
本院认为，关于上诉人上海新世纪运输有限公司所提“一审法院对被告人靳强雷、杨文礼量刑过轻，二被告人未取得公司的谅解，不应判处缓刑”的上诉理由。经查，我国法律并未赋予附带民事诉讼原告人对刑事部分独立的上诉权，且本案刑事部分已经生效，本院不予评判。关于上诉人上海新世纪运输有限公司所提“一审法院对民事部分判决数额偏低，对行政处罚产生的费用7000元（公司车辆因二被告人的砸车行为停运7天，被客运站罚款）、租车费用（因二被告人的砸车行为导致车辆上的乘客转到其他车辆产生的费用）15000元应予以赔偿”的上诉理由。经查，相关证据证实，案发后，公司车辆沪Ｂ×××××因缺班被行政处罚7000元，因倒运乘客产生实际租车费用9120元，此两项费用属于上诉人已经遭受的实际损失，依法应予赔偿，但上诉人提出的过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销山东省成武县人民法院（2016）鲁1723刑初262号刑事附带民事判决的第三项，即被告人靳强雷、杨文礼赔偿附带民事诉讼原告人上海新世纪运输有限公司人民币7400元。
二、原审被告人靳强雷、杨文礼赔偿附带民事诉讼原告人上海新世纪运输有限公司车辆维修费用、行政处罚费用、租车费用共计人民币23520元，判决生效后十日内一次性付清。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫华
代理审判员 徐龙震
代理审判员 王令己
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 靳 影
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5093号
上诉人（原审被告）：梅永哲，男，1976年9月9日出生，汉族，住永康市。
被上诉人（原审原告）：永康市傅氏印务有限公司，住所地：永康市东城金城路111弄1幢6号。
法定代表人：傅英豪。
原审被告：永康市亚特力工贸有限公司，住所地：永康市城西新区梅龚路188号内第一幢。
法定代表人：梅永哲。
上诉人梅永哲因与被上诉人永康市傅氏印务有限公司、原审被告永康市亚特力工贸有限公司定作合同�纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人梅永哲未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人梅永哲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十月十日
代书记员 徐艳锦
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1107号
上诉人（一审被告）：杨胜得(曾用名杨胜德），男，1954年5月20日生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（一审原告）：尚仁茂，男，1965年8月13日出生，汉族，务农，住贵州省岑巩县。
上诉人杨胜得因与被上诉人尚仁茂确认合同无效纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初269号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨胜得上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误，被上诉人不是本案适格主体，上诉人是与案外人舒友菊签订《土地转让协议》，从合同签字到支付土地转让费均是舒友菊母女，国家征收该土地后的征地补偿款也是舒友菊母亲领取。本案是土地转让，不是土地买卖，若是土地买卖，责任也在舒友菊母女，与上诉人无关，一审判决上诉人返还被上诉人支付的土地款68800元无事实及法律依据。
被上诉人尚仁茂未答辩。
尚仁茂向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告于2012年2月8日签订的《土地转让协议》无效；2.判令被告返还原告土地转让款7万元。
一审法院认定事实：2012年2月8日，原告委托舒友菊与被告签订《土地转让协议》，协议约定：被告（甲方）将位于三角道舒加坳160平方米的责任地转让给原告（乙方）作为宅基地，土地价格400元/平方米，合计金额6.40万元。原告实际按土地价格500元/平方米已支付给被告土地款8万元。因转让的土地后来被国家征收，原告达不到建房目的，多次要求被告退还土地款，被告只将该土地补偿款11120元
一审法院认为，承包地不能买卖。原告与被告签订的《土地转让协议》实际上是买卖承包地，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。原告实际支付被告土地款8万元，应扣除被告交付给原告涉案土地被征用的补偿款11120元，被告应返还原告土地款68880元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，判决：一、原告尚仁茂与被告杨胜得于2012年2月8日签订的《土地转让协议》无效；二、被告杨胜得限本判决生效后十日内返还原告尚仁茂支付的土地款68880元。案件受理费减半收取775元，由原告尚仁茂负担375元，被告杨胜得负担400元。
二审中，当事人没有提供新证据。二审认定的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。本案中，上诉人杨胜得系玉屏自治县平溪镇村民，被上诉人尚仁茂系岑巩县水尾镇村民，二人不是同一农村集体经济组织成员，上诉人杨胜得将其承包地160平方米作价8万元转让给被上诉人尚仁茂，未经杨胜得所在的发包方村集体经济组织同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，杨胜得收取尚仁茂转让土地款8万元，杨胜得应当予以返还。扣除尚仁茂已经领取杨胜得土地的征地补偿款11120元，杨胜得还应返还尚仁茂68880元。对于杨胜得上诉提出是舒友菊与其签订《土地转让协议》、上诉人与舒友菊系同村村民，该土地转让不违法的理由，经查，《土地转让协议》上甲方为杨胜得，乙方是尚仁茂，协议明确注明舒友菊是作为乙方代理人签字，故本案合同的双方当事人是尚仁茂与杨胜得，杨胜得的上诉理由与查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，杨胜得的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由杨胜得承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 吴晓慧
审判员 张金勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 田维旭
济南市槐荫区人民法�
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初4629号
原告：刘某甲，男，1963年8月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高国华，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被告：闫某某，女，1958年4月18日出生，汉族，住济南市。
被告：刘某乙，男，1983年12月24日出生，汉族，住济南市。
被告：刘某丙，男，1988年1月8日出生，汉族，住济南市。
被告：刘某丁，女，1968年9月29日出生，汉族，住济南市。
原告刘某甲与被告闫某某、刘某乙、刘某丙、刘某丁法定继承纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告刘某甲以协商处理为由，于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某甲申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费9873元，减半收取4936.50元，由原告刘某甲负担。
审判员 岑玉洁
二〇一七年十月十七日
书记员 李彤阳
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第998号
原告李如凡。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被告谢见德。
被告彭伟。
原告李如凡诉被告谢见德、彭伟民间借贷、担保纠纷一案，于2013年8月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈溪荷担任审判长，与审判员郭天岩、代理审判员戴跃辉组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告李如凡及其委托代理人李朝红到庭参加诉讼，被告谢见德、彭伟经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李如凡诉称，原告与被告谢见德系朋友关系，2013年2月21日，被告谢见德以生意周转需要资金为由请求向原告借款45000元，并出具了借条一张，约定此款须在2013年6月12日前偿�，否则，自借款之日起至还款之日止每月按2%计算利息，被告彭伟作为担保人在借条上签字，承诺对该借款承担无限连带偿还责任。但借款到期后，经原告多方催讨，两被告拒未向原告偿还借款。请求判令被告谢见德偿还原告借款45000元并承担利息4500元；由被告彭伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
原告李如凡为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份资料，用于证明原、被告的诉讼主体资格适格；
证据2、借条一张，用于证明：2013年2月21日，被告谢见德向原告借款45000元，承诺在2013年6月12日前偿还此借款，则该借贷不计利息，如未能按时还清，则按月息2%计算利息；被告彭伟在借条上签字，对该借款本息承担连带偿还担保责任。
被告谢见德、彭伟未到庭应诉，亦未向法庭提交任何证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院根据证据规则及原告的举证意见，对原告所举证据进行如下认证：
原告李如凡提交的证据1、2均符合民事诉讼证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院均予以采信。
综上，本院根据所采信的证据以及当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
原告李如凡与被告谢见德系朋友关系。2013年2月21日，被告谢见德向原告出具了内容为“借条今借到李如凡人民币肆万伍仟元整（45000.00）。（在2013年6月12号前还清不计利息，如未按时还，按月息2%计算）2013年2月21日，借款人：谢见德。”的借条，向原告借款45000元。被告彭伟作为担保人在该借据上签字担保。借款到期后，被告没有按期偿还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告谢见德向原告李如凡借款45000元的证据确凿充分，双方并约定了明确的还款期限和利息计算方式，是双方真实意思的表示，且约定的借款利率没有超出法律规定的上限，被告谢见德理应按照约定期限偿还原告借款，故对原告李如凡要求被告偿还45000元借款及利息4500元的诉讼请求，本院予以支持；被告彭伟以担保人的身份在借条上签字，应当对借款承担保证责任，因双方对保证的责任方式没有进行约定，应视为按照连带责任保证承担保证责任；故对于原告要求被告彭伟对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
由被告谢见德在本判决生效后十日内归还原告借款本金人民币45000元、利息4500元；由被告彭伟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告谢见德、彭伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 陈溪荷
审 判 员 郭天岩
代理审判员 戴跃辉
二〇一三年十月十七日
书 记 员 黄娅妮
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
�二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初5888号
原告：赵廷江，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：刘永强，男，1976年9月24日出生，汉族，无职业，住河北省保定市曲阳县。
原告赵廷江与被告刘永强劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告赵廷江、被告刘永强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳务费32350元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，被告承包了天津市东丽区睿府花园22#、25#楼木工工程，并找到原告为其工作。原告带领三四十名木工一起为原告工作。工程完工后，原告与被告结算劳务费时，因为原告未带借支的生活费的收据，借支费用具体数额不清，结算时被告按1478000元扣发了原告劳务费，并且双方签订了结算单。原告回家后，重新核对原告找被告借支生活费的收据，发现原告共找被告借支了1445440元，而不是结算单上的1478000元，被告多扣了原告劳务费32350元，经原告与被告进行沟通后，被告拒不归还原告32350元。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。
被告刘永强辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原、被告之间的劳务费已在2016年2月21日结算完毕，有结算单为证；2、经被告核算，原告在被告处总共借支1493140元，其中包括原告本人签字确认的1446650元和原告管理人员刘小明和张小林签字的使用被告方劳务的费用46490元，这部分费用也已超过了结算时被告方扣除原告的1478000元；3、原、被告之间的结算单是在双方都认可的情况下签订的，是双方真实的意思表示，对原、被告双方都有约束力。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供结算单照片一张，拟证明工程结算中，被告结算中扣除了原告1478000元的借支。被告对该证据的真实性不予认可，原告提供的结算单与结算单原件不同，原告提供的结算单中加入了其他内容，被告提供了工程结算单原件以证明其说法。经审查，原告提供的结算单照片显示的内容确实与结算单原件不同，故对原告提供该证据的真实性本院不予认可。
原告提供借支明细一张，拟证明原告一共只在被告处借支1445650元。被告对该证据的证明目的不予认可，被告认可原告在被告处借支1445650元，但原告的借支并不仅仅是上述部分，还有原告管理人员刘小明和张小林签字的单据，这也是原告的借支费用。经审查，原告提供的清单，仅仅是单方书写，并无其他当事方的签字确认，故对原告该证据的证明目的本院不予认可。
根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系雇佣关系，被告承包了天津市东丽区睿府花园22#、25#楼木工工程，并找到原告为其工作。原告带领三四十名木工一起为原告工作。工程完工后，原、被告于2016年2月2日进行了劳务费结算并制作了结算清单，结算清单中注明扣除原告在被告处借支费用1478000元。劳务费结算完毕后，原告重新核对其与被告的借支票据，发现原告共找被告借支了1445440元，而不是结算单上的1478000元，被告多扣了原告劳务费32350元，遂原告要求被告返还32350元劳务费。被告拒绝按原告要求返还劳务费，原告于2017年7月24日将被告诉至法院，庭审中，被告辩称结算清单扣除的借支部分并未多扣，因为借支部分除了包含原告签字的生活费票据外还包括其他费用，两部分相加实际上时超过结算清单上的1478000元。经法院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：原告在被告处的实际借支费用的具体金额。原告与被告签订的劳务费结算清单系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。该合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。原告与被告签订的劳务费结算清单中，原、被告双方对借支金额有明确认定，为1478000元。本案中，原告对借支金额提出了与结算清单中不同的主张，应提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，原告提供的证据仅能证明其至少在被告处借支1445440元，而无法证明其在被告处仅仅借支了1445440元，亦无法证明双方结算清单中注明的借支费用仅仅包含生活费而不包括其他费用，原告未能提供足够证据证明其所主张的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵廷江的诉讼请求。
案件受理费608元，减半收取计304元，由原告赵廷江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郑青竹
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 伟
本判决所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初5888号原告：赵廷江，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：刘永强，男，1976年9月24日出生，汉族，无职业，住河北省保定市曲阳县。原告赵廷江与被告刘永强劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告赵廷江、被告刘永强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳务费32350元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，被告承包了天津市东丽区睿府花园22#、25#楼木工工程，并找到原告为其工作。原告带领三四十名木工一起为原告工作。工程完工后，原告与被告结算劳务费时，因为原告未带借支的生活费的收据，借支费用具体数额不清，结算时被告按1478000元扣发了原告劳务费，并且双方签订了结算单。原告回家后，重新核对原告找被告借支生活费的收据，发现原告共找被告借支了1445440元，而不是结算单上的1478000元，被告多扣了原告劳务费32350元，经原告与被告进行沟通后，被告拒不归还原告32350元。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告刘永强辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原、被告之间的劳务费已在2016年2月21日结算完毕，有结算单为证；2、经被告核算，原告在被告处总共借支1493140元，其中包括原告本人签字确认的1446650元和原告管理人员刘小明和张小林签字的使用被告方劳务的费用46490元，这部分费用也已超过了结算时被告方扣除原告的1478000元；3、原、被告之间的结算单是在双方都认可的情况下签订的，是双方真实的意思表示，对原、被告双方都有约束力。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供结算单照片一张，拟证明工程结算中，被告结算中扣除了原告1478000元的借支。被告对该证据的真实性不予认可，原告提供的结算单与结算单原件不同，原告提供的结算单中加入了其他内容，被告提供了工程结算单原件以证明其说法。经审查，原告提供的结算单照片显示的内容确实与结算单原件不同，故对原告提供该证据的真实性本院不予认可。原告提供借支明细一张，拟证明原告一共只在被告处借支1445650元。被告对该证据的证明目的不予认可，被告认可原告在被告处借支1445650元，但原告的借支并不仅仅是上述部分，还有原告管理人员刘小明和张小林签字的单据，这也是原告的借支费用。经审查，原告提供的清单，仅仅是单方书写，并无其他当事方的签字确认，故对原告该证据的证明目的本院不予认可。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系雇佣关系，被告承包了天津市东丽区睿府花园22#、25#楼木工工程，并找到原告为其工作。原告带领三四十名木工一起为原告工作。工程完工后，原、被告于2016年2月2日进行了劳务费结算并制作了结算清单，结算清单中注明扣除原告在被告处借支费用1478000元。劳务费结算完毕后，原告重新核对其与被告的借支票据，发现原告共找被告借支了1445440元，而不是结算单上的1478000元，被告多扣了原告劳务费32350元，遂原告要求被告返还32350元劳务费。被告拒绝按原告要求返还劳务费，原告于2017年7月24日将被告诉至法院，庭审中，被告辩称结算清单扣除的借支部分并未多扣，因为借支部分除了包含原告签字的生活费票据外还包括其他费用，两部分相加实际上时超过结算清单上的1478000元。经法院调解，原、被告双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：原告在被告处的实际借支费用的具体金额。原告与被告签订的劳务费结算清单系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。该合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。原告与被告签订的劳务费结算清单中，原、被告双方对借支金额有明确认定，为1478000元。本案中，原告对借支金额提出了与结算清单中不同的主张，应提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，原告提供的证据仅能证明其至少在被告处借支1445440元，而无法证明其在被告处仅仅借支了1445440元，亦无法证明双方结算清单中注明的借支费用仅仅包含生活费而不包括其他费用，原告未能提供足够证据证明其所主张的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵廷江的诉讼请求。案件受理费608元，减半收取计304元，由原告赵廷江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郑青竹二〇一七年十月十九日书 记 员  吴 伟本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2535号
被执行人林孝强，男，1978年3月9日出生，汉族。
被执行人何小琴，女，1981年12月9日出生，汉族。
原告福清中联置业有限公司与被告（被执行人）林孝强、何小琴商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月18日作出的（2015）融民初字第3543号民事判决已发生法律效力。被执行人林孝强、何小琴应交纳诉讼费20000元而未交纳。
本院依职权于2016年8月16日立案执行后，依法向被执行人林孝强、何小琴送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。
本院查明，本案被执行人林孝强、何小琴与本院（2016）闽0181执1979号一案被执行人林孝强、何小琴相同。
另，本院依法将被执行人林孝强、何小琴纳入失信被执行人名单。
本院认为，上述两案被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第3543号民事判决关于诉讼费部分之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛繁金
审判员 林华龙
审判员 郑学品
二〇一六年十二月二十三日
书记员 薛正坤
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第10744号
罪犯吴永耀，男，1978年8月17日出生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○三年八月二十八日作出（2003）保中刑初字第297号刑事判决，以被告人吴永耀犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年二月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第877号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年三月二日、二○○九年九月九日、二○一一年三月十一日、二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日经本院五次裁定共减刑六年零一个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吴永耀在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吴永耀在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴永耀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯吴永耀减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年2月20日起至2018年8月19日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年五月三十日
书 记 员 邓亚琦
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第10744号罪犯吴永耀，男,1978年8月17日出生，汉族，云南省施甸县人，小学文化,现在云南省嵩明监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○○三年八月二十八日作出（2003）保中刑初字第297号刑事判决,以被告人吴永耀犯走私毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年二月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第877号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年三月二日、二○○九年九月九日、二○一一年三月十一日、二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日经本院五次裁定共减刑六年零一个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年五月二十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴永耀在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯吴永耀在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯吴永耀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯吴永耀减去有期徒刑十一个月(刑期自2006年2月20日起至2018年8月19日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一四年五月三十日书 记 员  邓亚琦
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）游刑初字第114号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人李某，男，生于1994年7月4日，汉族，绵阳市游仙区人，初中肄业，农民。因涉嫌抢劫罪，于2014年1月25日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，同年2月28日经绵阳市游仙区人民检察院批准，由该局执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检未刑诉（2014）4号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市游仙区人民检察院指派检察员王薇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控，2014年1月初以来，被告人李某与伏某（男，本案被害人）认识后，以各种借口多次向伏某索要现金，伏某迫于李某平日的威慑力给其现金共计400元，后李某又以语言威胁，棍棒敲打的方式威逼伏某写下3000元欠条。2014年1月13日，李某与钟某（男，被附条件不起诉）经事先预谋，一同前去找伏某索要现金，李某携带了刀具，在东宣乡健康村7组冯某某家门前的菜地里找到伏某，李某用携带的刀具将伏某左手臂刺伤，并以还钱为名向其索要现金，伏某在钟某的陪同下找其亲属借了300元现金交给二人，所得赃款被二人耗用。经鉴定，伏某的伤情系轻微伤。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，采用暴力方式劫取他人财物的行为已构成抢劫罪；其以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大的行为已构成敲诈勒索罪；其在实施敲诈勒索犯罪时，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；据此，特提起公诉，请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年1月初以来，被告人李某与伏某（男，本案被害人）认识后，以各种借口多次向伏波索要现金，伏某迫于李某平日的威慑力分别于两次给其现金100元、300元；后李某又以语言威胁，棍棒敲打的方式威逼伏某写下3000元欠条。2014年1月13日，李某与钟某（男，被附条件不起诉）经事先预谋，一同前去找伏某索要现金，李某携带了刀具，在东宣乡健康村7组冯某某家门前的菜地里找到伏某，李某用携带的刀具将伏某左手臂刺伤，并以还钱为名向其索要现金，伏某在钟某的陪同下找其亲属借了300元现金交给二人，所得赃款被二人耗用。经鉴定，伏某的伤情系轻微伤。案发后，李某的父亲代其向被害人伏某退还了所抢的现金700元，并就伏某因伤产生的医药费、营养费作出了赔偿，伏某对被告人李某的行为表示谅解。
上述事实，且有经当庭质证、认证的下列证据证实：接受刑事案件登记表，立案决定书，归案情况说明，欠条，扣押清单，被害人报案时衣着情况，QQ聊天记录，无违法犯罪记录证明，申请书，收条，伤情证明，情况说明，户籍信息，被害人伏某的陈述，证人张某、鲜某某、杨某某、冯某某、伏凤某、伏代某、刘某某、任某的证言，现场勘验检查工作笔录、图及照片，人身检查笔录及照片，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书及鉴定意见通知书，作案工具尖刀一把，被告人的供述及辩解等证据在案佐证；以上证据系公安机关合法提取，具有真实性、客观性、关联性，且对所认定的事实已排除合理怀疑，予以确认。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，使用暴力方法，当场抢劫他人财物，并致一人轻微伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，应予惩处；公诉机关指控的犯罪事实及抢劫罪罪名成立，予以支持，公诉机关对被告人李某的敲诈勒索罪（未遂）的指控，不予支持。被告人李某威胁被害人写下3000元借条后，又以还钱为由采用暴力方式劫取现金300元的行为已由敲诈勒索行为升级为抢劫行为，不应按数罪论处。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，被告人李某归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；其在犯罪后积极向被害人退赃，并赔偿了经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚；综上，为保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪、悔罪态度等情节，依照上述法律之规定及《中华人民共和国刑法》第六十四条、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月25日起至2017年1月24日止。所处罚金在本判决生效后30日内缴纳。）
二、作案工具尖刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 胡 桃
人民陪审员 金小平
人民陪审员 顾仕贵
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 宋黎黎
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1523民初第827号
原告：贾某。
被告：张某。
本院在审理原告贾某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告贾某于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 席广荣
二〇一六年三月十日
书记员 韦 唯
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第11552号
原告河南农开投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区正光路行署国际广场F座6楼。
法定代表人姬广远，该公司董事长。
委托代理人许帅，河南三融律师事务所律师。
被告郑州市管城区银基商贸城智诚服饰店，住所地河南省郑州市管城区银基商贸城C1282号。
经营者王伯智，男，1963年9月30日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告王伯智，男，1963年9月30日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告李锐，女，1968年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告张玉红，女，1971年6月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
本院在审理原告河南农开投资担保股份有限公司诉被告郑州市管城区银基商贸城智诚服饰店、王伯智、李锐、张玉红追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告郑州市管城区银基商贸城智诚服饰店、王伯智、李锐、张玉红银行存款2500000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并由原告于2015年10月28日在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买大地诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告郑州市管城区银基商贸城智诚服饰店、王伯智、李锐、张玉红银行存款2500000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙会芳
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异154号
案外人：初海勇，男，1990年8月14日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人初海勇对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元1202号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人初海勇称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2016年3月2日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人初海勇不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元1202号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2016年3月2日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元1202号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 毕昌范
审判员 潘锦文
审判员 孙承臣
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 波