上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29668号
原告芮克民，男，1972年10月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市宝山区。被告普莱克斯(中国)投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人JOHNMATHEWPANIKAR，董事长。委托代理人徐铭，上海市前和律师事务所律师。原告芮克民与被告普莱克斯(中国)投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告芮克民、被告普莱克斯(中国)投资有限公司的委托代理人徐铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮克民诉称，原告自2004年9月1日入职被告，职位为物流操作。2016年1月6日被告借故单方面解除与原告劳动合同，原告就此向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后经该委主持，原、被告就协商解除劳动合同达成调解协议。被告处的储蓄计划为员工的福利性收入，该储蓄计划分为两部分，一部分从员工工资中扣除，一部分是公司给予的匹配款。原告认为，在原、被告达成调解协议之前，被告既未支付原告储蓄计划中的款项，又没有通知原告如何支付，故调解协议仅是就解除劳动关系进行调解，原告出具的承诺函对储蓄计划是没有效力的。被告虽在支付调解款项时还另行支付了储蓄计划中的部分款项人民币18,104.05元，但克扣了储蓄计划中归属和未归属的公司奖励供款账户余额和匹配供款账户余额67,417.42元。同时，被告还因劳动仲裁、找工作、诉讼而产生误工损失5,000元。原告因对仲裁裁决不服而提起诉讼，要求判令被告支付：1、2016年3月15日至2016年5月18日期间误工损失5,000元；2、储蓄计划中归属和未归属的公司奖励供款账户余额和匹配供款账户余额67,417.42元。被告普莱克斯(中国)投资有限公司辩称，被告依法及时为原告办理退工手续，原告的诉请1无法律依据。对于诉请2，被告确实存在储蓄计划，一部分从员工工资中扣除，另一部分是公司给予的匹配款。但由于原、被告达成的调解协议已确认双方劳动关系期间权利义务全部了结，且被告已将储蓄计划中原告个人缴款的全额18,104.05元返还给原告，故不同意原告诉请2。综上，不同意原告的全部诉请。经审理查明，原告芮克民曾是被告普莱克斯(中国)投资有限公司员工。2016年1月11日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、恢复劳动关系；2、按每月16,000元标准支付2016年1月7日起至仲裁裁决日止的工资。经上海市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，原、被告于2016年2月22日达成仲裁调解协议，内容为：一、原、被告劳动关系于2016年1月16日结束；二、被告于2016年3月16日之前一次性支付原告250,000元；三、原告放弃本案其他请求事项；四、双方当事人无其他争议。2016年2月22日，原告向被告出具“承诺书”，内容为：“我与贵司(即被告)劳动合同争议纠纷一案【案号为沪劳人仲(2016)办字第77号】，在上海市劳动人事争议仲裁委员会主持下，经双方友好协商，以上海市劳动人事争议仲裁委员会出具调解书结案。现我特向贵司确认，调解书中的一次性离职补偿系税前金额，如涉及税收，本人同意由贵司代扣代缴。同时，我确认贵司在履行调解书中的义务后，我与贵司就劳动合同项下和与劳动合同相关的全部的权利义务均已履行完毕，双方再无任何争议。本人承诺不再向贵司就劳动合同履行事宜主张任何权利”。此外，被告于2016年1月6日为原告出具上海市单位退工证明，并于2016年2月29日为原告办理基本养老保险个人账户转出手续。另查明，被告将原告纳入其“普莱克斯中国储蓄计划”的个人福利项目。被告曾向原告发出“普莱克斯中国储蓄计划2014年1月1日之个人福利通知书”，告知截止2014年1月1日，原告在本计划所应享有之福利包括：已归属公司奖励账户余额(税前)为2269.26元，已归属公司匹配账户余额(税前)为31499.29元，个人账户余额为5371.50元，扣除代缴本计划供款的税款2662.61元，原告可享有的总归属余额为36477.44元；原告未归属账户中的匹配供款账户未归属余额为12863.25元。同时，该“通知书”还明确，假设员工在本通知书日期身故或因伤病，或正常退休，员工或员工之受益人可获得一笔福利金为49340.69元；员工如在通知书日期离职，员工则可享有一笔福利金为36477.44元等。截至2016年1月6日，原告的“普莱克斯中国储蓄计划”账户余额情况为：归属账户中公司奖励供款账户余额为2409.97，匹配供款账户余额为51107.25元，成员账户余额为18104.05元；未归属账户中的匹配供款账户余额为13900.20元。2016年3月15日被告向原告支付了上述仲裁调解书中所涉款项25万元，同时还另行支付了原告“普莱克斯中国储蓄计划”中从原告工资中提取的“成员账户”余额18,104.05元。2016年3月16日被告向原告发出“普莱克斯中国储蓄计划离职福利结算书”，载明原告该储蓄计划的“成员账户”余额为18,104.05元，原告的离职福利总额亦为18,104.05元。同时，该结算书中还明确，原告在该计划中所享有之福利金的全部及最后付款即为18104.05元，“若你(即原告)在收到福利通知书30天内没有以书面形式提出异议，公司认为你同意此通知书上的福利计算，不再追究公司在本计划上关于你的享有福利的任何义务和责任”。2016年3月21日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2016年3月15日至2016年3月21日期间误工损失5,000元；2、储蓄计划中归属和未归属的公司奖励供款账户余额和匹配供款账户余额67,417.42元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月23日作出不予受理的决定。原告不服该决定，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的沪劳人仲(2016)通字第86号通知书、离职福利结算书、沪劳人仲(2016)办字第77号调解书、普莱克斯中国储蓄计划2014年1月1日之个人福利通知书；被告提供的承诺函、基本养老保险个人账户转出核定表、上海市单位退工证明以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，从原、被告的陈述以及本院查明的事实看，被告给原告提供的“普莱克斯中国储蓄计划”属于被告提供给原告的一种福利性待遇，原、被告应根据该计划的相应规则在原告离职时予以妥适处理和履行。如双方因此而发生争议的，该争议亦属劳动合同纠纷的受案范围。从被告给原告的普莱克斯中国储蓄计划2014年1月1日之个人福利通知书中可以看出，当员工离职时，员工可享有的该计划福利金数额为已归属账户中的“公司奖励供款账户”、“匹配供款账户”以及员工“个人账户”三者账户余额的总和。换言之，员工离职时，对于该储蓄计划中已归属账户的余额，无论是个人账户还是公司奖励或匹配账户中的余额均应属于员工可享有的福利金。据此，因原、被告经仲裁调解协商解除劳动合同，故原告作为离职员工，亦应享有被告该储蓄计划中已归属原告账户中的所有余额福利。虽然被告辩解，因原、被告签署的调解书以及原告离职后出具的承诺书中均已明确，双方已无其他劳动争议，或原告承诺双方关于劳动合同项下的全部权利义务均已履行完毕，故被告无需再支付原告该储蓄计划中的钱款。但本院注意到，在上述调解书生效以及原告出具承诺书之后，被告又将原告该储蓄计划中已归属账户中的个人账户余额18104.05元实际支付给了原告，并在该储蓄计划的离职福利结算书中明确指出，如原告在收到该通知书30天内没有以书面形式提出异议的，被告则认为原告已同意该福利计算，不再追究被告在该计划上的义务和责任。反之，如原告提出异议，则双方关于储蓄计划的权利义务仍还未了结。由此可以看出，被告上述做法实际也表明其自身也认可虽然关于双方的劳动合同解除纠纷已行了结，但还存在着关于储蓄计划的未了事宜。据此，原告所称双方所签的调解书及其所出具的承诺书仅涉及对双方劳动合同的解除事宜的调解或承诺，实际并未包含储蓄计划的内容的意见，与被告的上述做法在逻辑上相符，可值采纳。被告以双方已调解或原告已出具承诺书为由而无需再支付原告储蓄计划中的福利金的抗辩意见，本院不予采纳。由于被告仅支付给原告储蓄计划中已归属账户中“成员账户”余额的做法与该储蓄计划的内容不符，故其还应支付原告该储蓄计划中已归属账户内的“公司奖励供款账户”余额2409.97元以及“匹配供款账户”余额51107.25元。原告要求被告支付该储蓄计划中未归属账户余额的请求，无事实依据，本院难以支持。原、被告解除劳动关系后，被告已依法及时为原告出具了上海市单位退工证明，并及时为原告办理了社保转出等退工手续，故原告要求被告支付2016年3月15日至2016年5月18日期间误工损失5,000元无事实及法律依据，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告普莱克斯(中国)投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告芮克民“普莱克斯中国储蓄计划”福利金余额共计53517.22元；二、驳回原告芮克民的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年六月二十三日
书记员 秦晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。