北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
(2017)京03民终63号
上诉人（原审被告）：张立会，男，1966年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程永利，男，1964年9月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：北京自然胜利商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村京沈高速路南孛罗营村1号。
法定代表人：程永利，经理。
被上诉人（原审原告）：北京富硒园农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里二区8号楼15层1单元1501。
法定代表人：聂志新，董事长。
委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郜建泽，男，1970年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李巧玲，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨岚，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京吉伟博信贸易有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人：孙登云，总经理。
委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
上诉人张立会、程永利、北京自然胜利商贸有限公司（以下简称自然胜利公司）因与被上诉人北京富硒园农业科技有限公司（以下简称富硒园公司）、郜建泽、北京吉伟博信贸易有限公司（以下简称吉伟博信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立会的委托诉讼代理人丛玉国、上诉人程永利、上诉人自然胜利公司的法定代表人程永利，被上诉人富硒园公司的委托诉讼代理人李坡、被上诉人吉伟博信公司的委托诉讼代理人杨辽宁，被上诉人郜建泽的委托诉讼代理人李巧玲、杨岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张立会上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判张立会不承担赔偿责任；本案诉讼费用由郜建泽、程永利、自然胜利公司、吉伟博信公司、富硒园公司承担。事实和理由：
一、一审法院没有进行实质性调查，只依据富硒园公司申报数额确定财产具体损失数额。二、一审法院认定因果关系错误。起火原因查明为叉车起火，并不是房屋自身原因起火，与是否有消防验收手续并无因果关系。三、张立会与程永利所签的房屋租赁合同中明确约定不允许转租，因此从程永利转租后的租赁合同就是无效的，张立会不应对违法转租承担责任。且吉伟博信公司自行配备了灭火器，其明知房屋无消防验收手续仍承租，应自行承担后果。
郜建泽辩称：郜建泽同意一审判决，不同意张立会的上诉请求。
程永利辩称：程永利不同意张立会的上诉请求。
自然胜利公司辩称：自然胜利公司不同意张立会的上诉请求。
吉伟博信公司辩称：吉伟博信公司不同意张立会的上诉请求。
富硒园公司辩称：富硒园公司不同意张立会的上诉请求。
程永利、自然胜利公司上诉请求：一、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10837号民事判决；二、依法改判程永利、自然胜利公司不承担112
500元的连带赔偿责任；三、诉讼费由郜建泽、张立会、吉伟博信公司、富硒园公司承担。事实和理由：一、程永利、自然胜利公司未对富硒园公司实施任何侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。导致火宅的原因是郜建泽叉车电器线路故障，程永利、自然胜利公司对火灾发生并无过错并非共同侵权人，不应承担责任。二、程永利、自然胜利公司并非与富硒园公司签订《仓库合作协议》的签约方，根据合同相对性原则，程永利、自然胜利公司不应承担相关合同义务，亦无缔约过失责任。三、即便《仓库合作协议》被认定无效，程永利、自然胜利公司并非协议的签约主体，亦未在协议签署过程中取得财产，所以无需向富硒园公司返还财产或赔偿损失。
郜建泽辩称：郜建泽同意一审判决，不同意程永利、自然胜利公司的上诉请求。
张立会辩称：张立会不同意程永利、自然胜利公司的上诉请求。
吉伟博信公司辩称：吉伟博信公司不同意程永利、自然胜利公司的上诉请求。
富硒园公司辩称：富硒园公司不同意程永利、自然胜利公司的上诉请求。
富硒园公司向一审法院起诉请求：要求郜建泽、张立会、程永利、自然胜利公司、吉伟博信公司连带赔偿富硒园公司经济损失2 437 467元。
一审法院认定事实：2011年5月10日，张立会、张某某与北京市朝阳区黑庄户乡双南经济合作社（下称双南经济合作社）签订《租赁协议书》，约定：双南经济合作社将黑庄户乡某村4.8亩的土地及张立会、张某某在该片土地上自建的3307.03平方米建筑物出租给张立会、张某某；租期自2005年10月1日至2025年9月30日。张立会称其与张某某原系夫妻关系，二人于2015年3月离婚。
2014年3月1日，张立会与北京永利中天汽配经营部（该经营部为个体工商户，程永利为业主，该经营部现已经注销）签订了《租赁协议合同》，约定：张立会将位于北京市朝阳区黑庄户乡某村独院厂房出租给永利中天经营部；租期自2014年4月1日至2017年3月31日；未经张立会允许，永利中天汽配经营部不得随意转让、转租；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，张立会将厂房交付给了永利中天经营部。
2014年，自然胜利公司的法定代表人程永利以该公司的名义与吉伟博信公司签订《仓库租赁合同》，约定：自然胜利公司将北京市朝阳区黑庄户乡某村的库房（总面积2700平方米）出租给吉伟博信公司，租期自2014年4月11日至2017年4月11日。同年4月1日，自然胜利公司出具声明，同意吉伟博信公司将该库房用铁丝网进行分割转租。后吉伟博信公司将库房进行分割，并对外分租。
2014年，吉伟博信公司与富硒园公司签订《仓库合作协议》，约定：吉伟博信公司将位于北京市朝阳区黑庄户乡某村（宅急送仓库北侧）的仓库出租给富硒园公司，租期自2014年4月11日至2015年4月10日。协议签订后，吉伟博信公司将库房交付给富硒园公司。
2014年8月19日，吉伟博信公司与郜建泽签订《仓库合作协议》，约定：吉伟博信公司将北京市朝阳区黑庄户乡某村280号院（宅急送仓库北侧）的仓库出租给郜建泽，租期自2014年8月12日至2017年4月20日。协议签订后，吉伟博信公司将库房交付给郜建泽。
2014年8月25日，双树南村280号院内的仓库发生火灾，富硒园公司存放在仓库中的货物被烧毁。同年11月7日，北京市朝阳区公安消防支队针对此次火灾出具《火灾事故认定书》，认定：推断此起火灾起火时间在2014年8月25日6时40分许，认定起火部位在东侧存放食用油库房内叉车处，火灾原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除叉车电气线路故障引发火灾的因素。
案件审理过程中，富硒园公司提供了其向消防部门提交的财产损失申报统计表、买卖合同、出库单、入库单、发货单及证人证言等证据，证明其在此次火灾中遭受的经济损失为2
437
467元。郜建泽、张立会、程永利、自然胜利公司、吉伟博信公司认为，申报统计表是富硒园公司自行制作，没有得到消防部门的认定，无法证明富硒园公司的损失情况。买卖合同、出库单等证据的内容存在相互矛盾之处，且部分文件是富硒园公司自行制作，富硒园公司申报的货物数量也明显超出了其租用仓库的容量。
另查，发生火灾的北京市朝阳区黑庄户乡某村临280号库房无规划审批手续，未经过消防安全验收。
一审法院认为：郜建泽承租无规划审批手续、未经消防安全验收的库房从事经营，根据公安消防机关的认定，郜建泽存放在其承租区域的叉车电气线路故障引发火灾，故郜建泽应当对富硒园公司的损失承担赔偿责任。张立会、自然胜利公司、程永利、吉伟博信公司出租、承租、转租无建设规划审批手续，未经过消防安全验收的库房，对于火灾的扩大亦有过错，也应对富硒园公司的损失承担赔偿责任。富硒园公司承租无建设规划审批手续，未经过消防安全验收的库房用于经营，对损失的发生亦存在过错，故应当适当减轻郜建泽、张立会、程永利、自然胜利公司、吉伟博信公司的赔偿责任。根据查明事实，一审法院酌定郜建泽对富硒园公司的损失承担40%的赔偿责任，张立会承担15%的赔偿责任，自然胜利公司和程永利承担15%的赔偿责任，吉伟博信公司承担15%的赔偿责任。关于富硒园公司的实际损失数额，富硒园公司提交的证据在关联性等方面不足以证明其在火灾中的实际损失情况，一审法院根据查明事实酌情确定其损失数额。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条之规定，判决：一、郜建泽于判决生效之日起七日内赔偿北京富硒园农业科技有限公司经济损失三十万元；二、北京吉伟博信贸易有限公司于判决生效之日起七日内赔偿北京富硒园农业科技有限公司经济损失十一万二千五百元；三、张立会于判决生效之日起七日内赔偿北京富硒园农业科技有限公司经济损失十一万二千五百元；四、北京自然胜利商贸有限公司、程永利于判决生效之日起七日内连带赔偿北京富硒园农业科技有限公司经济损失十一万二千五百元；五、驳回北京富硒园农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《火灾事故认定书》中明确起火点位于郜建泽所承租的仓库部位，起火原因为“不排除叉车电气线路故障引发火灾的因素”。郜建泽作为仓库的承租人及叉车的所有权人，应为由此引发的火灾事故承担侵权责任。富硒园公司向郜建泽主张其因火灾引发的财产损失，有事实及法律依据。张立会主张一审法院对财产损失的具体数额认定有误，富硒园公司对此已经递交买卖合同、送货单等证据用以证明其损失，上述证据虽不能完全证明富硒园公司的损失，但张立会并未提交充分证据足以推翻富硒园公司所证事实，且涉案财物已经损毁，财物价值无法通过鉴定、评估等手段予以确定。一审法院综合在案证据对富硒园公司的损失予以酌定并无不当。张立会关于一审法院认定损失数额有误之上诉意见，本院不予采纳。张立会、程永利、自然胜利公司均上诉称其不具侵权行为，对损害结果不应承担赔偿责任。《火灾事故认定书》中已经指出起火点，并对起火原因进行了认定，其中并未提及因房屋自身或验收原因对火灾事故产生了影响。现并无证据证明火灾的成因或火灾损失的扩大与房屋建造验收存在因果关系。一审法院认定张立会、程永利、自然胜利公司、吉伟博信公司及富硒园公司应因房屋建造验收、出租、承租等行为承担损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对此予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10837号民事判决书。
二、郜建泽于本判决生效之日起七日内赔偿北京富硒园农业科技有限公司经济损失七十五万元。
三、驳回北京富硒园农业科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13 150元，由北京富硒园农业科技有限公司负担9104元，由郜建泽负担4046元。
二审案件受理费4800元，由郜建泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 刘正韬
二○一七年三月三日
书 记 员 魏 举
书 记 员 崔 莹