湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7984号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：周辛，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宗发。
委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余日昌。
被上诉人（原审被告）：湖南长沙众旺公路运输有限公司。
法定代表人：谭瑞香，董事长。
被上诉人（原审被告）：余权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人刘宗发、余日昌、湖南长沙众旺公路运输有限公司（以下简称众旺运输公司）、余权机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险长沙市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人支付刘宗发保险金138488.8元，没有事实和法律依据。根据刘宗发提供的司法鉴定中“伤者锁骨中断骨折，左侧第1-4肋骨改变，考虑骨折”就此司法鉴定结果为两个十级伤残，不符合医学规定，上诉人认为应予以重新鉴定还原事实真相。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。
刘宗发辩称，1、上诉人上诉状中提到的金额并非一审判决金额，金额有误；2、司法鉴定机构具有相应资质，鉴定程序、事实依据都符合法律规定。结合刘宗发受伤情况，符合诊疗要求，符合鉴定标准，故一审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。
余日昌、众旺运输公司、余权未作答辩。
刘宗发向一审法院起诉请求：1、判令余日昌、众旺运输公司、人保财险长沙市分公司、余权赔偿刘宗发医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费等共计149298.8元；2、判令人保财险长沙市分公司在交强险限额内优先赔偿刘宗发精神抚慰金6000元，在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由余日昌、众旺运输公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日15时30分许，余日昌驾驶牌照为湘Ａ×××××的中型普通客车搭载程继英、阳亚、姚志国、陈正良、刘宗发等12名乘客沿望城区湘江北路由南向北行驶，当行驶至丁字镇麻建公司前地段时，因余日昌驾驶车辆操作不当，致使湘Ａ×××××中型普通客车侧翻于道路东侧，造成车上程继英、阳亚、姚志国、陈正良、刘宗发等12名乘客受伤、车辆受损的道路交通事故。经长沙市望城区公安局交警大队认定，余日昌应承担本次事故的全部责任，程继英、阳亚、姚志国、陈正良、刘宗发等12名乘客在本次事故中无责任。事故发生后，刘宗发被送往泰和医院住院治疗49天，出院医嘱：1、注意休息，全休3月，加强营养；2、术后2月来院复查，注意预防肺部感染，3月内禁负重行走，1年后来院取出内固定；3、不适随诊。2016年3月10日，湖南省文成司法鉴定中心作出湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字第F1-090号司法鉴定意见书，司法鉴定意见评定刘宗发锁骨骨折评定为十级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残，伤后误工休息时间150日（含二期手术时间），伤后护理60日（含二期手术时间），伤后营养60日，后续内固定取出、定期复查、促进骨折愈合、康复功能锻炼费用原则上应按实际发生的确定，建议后续治疗费10000元，刘宗发为本次鉴定支付鉴定费1900元。刘宗发自2014年10月10日起至2015年10月止在湖南大钧工程建设有限公司娄底分公司从事泥工工作，该期间刘宗发居住在工地活动板房内。余日昌系余权雇佣的司机。湘Ａ×××××中型普通客车的实际出资人为余权，余权将该车挂靠在众旺运输公司，该车的行驶证登记车主为众旺运输公司。众旺运输公司作为投保人在人保财险长沙市分公司为湘Ａ×××××中型普通客车投保了道路客运承运人责任保险（每人每座责任限额500000元，投保座位数：19），本次事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第四条约定保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿；第六条用粗体、加黑字体约定下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：…（四）精神损害赔偿；道路客运承运人责任保险共投体投保单中载明：每次事故每车法律费用最高责任限额5万元及投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险，并由众旺运输公司在投保人处盖章予以确认。
在本案审理过程中，余权自述：事故发生后，余权为刘宗发垫付了部分医药费，该部分费用余权将自行向人保财险长沙市分公司理赔，不须在本案中一并处理。
一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定余日昌负本次事故的全部责任，刘宗发不承担责任，应予确认。余日昌作为雇员，在本次交通事故中不存在故意或重大过失情形，故赔偿责任应由雇主余权承担。余权与众旺运输公司之间实为以挂靠形式从事道路运输经营活动，故余权和众旺运输公司应承担连带赔偿责任。刘宗发因本次交通事故受到的各项损失逐一认定评述如下：1、关于医药费，余权为刘宗发垫付的医疗费部分，因余权未提交相关票据及要求在本案中一并处理，故该部分费用由其本人另行处理；2、住院伙食补助费为2940元（刘宗发实际住院49天，按60元/天标准计算，49天×60元/天）；3、关于后期治疗费，参照后续内固定取出、定期复查、促进骨折愈合、康复功能锻炼费用原则上应按实际发生的确定，建议后续治疗费10000元的司法鉴定意见，认定其后续治疗费10000元；4、关于营养费，考虑刘宗发自身伤情及加强营养的出院医嘱，酌定为2000元；5、关于护理费，参照伤后护理60天的司法鉴定意见，按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准计算，故综合认定刘宗发的护理费为6985元（42494元/年÷365天×60天）；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，刘宗发系新化人，其在泰和医院住院49天及进行司法鉴定，刘宗发及其护理人员不可避免会发生交通费用，酌定交通费为1000元；7、关于误工费，参照伤后误工休息时间150日（含二期手术时间），故认定刘宗发因本次交通事故须误工150天。刘宗发未提交相应工资表或纳税证明予以佐证其收入标准为7500元/月，鉴于其曾在湖南大钧工程建设有限公司娄底分公司从事木工工作，故参照2015年湖南省城镇私营单位建筑行业从业人员年平均工资标准计算误工费，支持其误工费为14644元（35633元/年÷365天×150天）；8、关于残疾赔偿金，刘宗发自2014年10月10日起至2015年10月止在湖南大钧工程建设有限公司娄底分公司凤凰城项目部从事泥工工作并居住在该项目部工地活动板房内，虽事故发生在2015年12月1日，但事故发生地亦在长沙市××丁字××街道境内，可知刘宗发在城镇建筑工地打工、居住满一年，故按2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，因本次交通事故刘宗发构成两处十级伤残，其主张的伤残赔偿系数13%适宜，且截至评残之日刘宗发未满60周岁，故残疾赔偿金为74978.8元（28838元/年×20年×13%）；9、关于精神抚慰金，因本次交通事故造成刘宗发构成两处十级伤残，对其主张的精神抚慰金6000元予以支持；10、鉴定费1900元。以上各项合计120447.8元。刘宗发要求人保财险长沙市分公司在该车投保的保险赔偿限额内承担保险责任。众旺运输公司为湘Ａ×××××中型普通客车在人保财险长沙市分公司购买了道路客运承运人责任险（每人每座赔偿限额500000元，投保座位数：19），本次事故发生在保险期内，刘宗发系该车乘客，且众旺运输公司亦提出应由其投保的保险人予以理赔，人保财险长沙市分公司对合并审理未提出异议，为减少诉累，一审法院认为，就刘宗发120447.8元的损失，除保险人人保财险长沙市分公司与投保人众旺运输公司在道路客运承运人责任险保险条款第六条已约定的精神损害赔偿保险人不负责赔偿外，余额114447.8元（120447.8元-6000元）的损失应由人保财险长沙市分公司在道路客运承运人责任保险限额范围内进行赔偿。余权及众旺运输公司认为刘宗发主张的精神损害抚慰金亦应由人保财险长沙市分公司在道路客运承运人责任保险限额范围内进行赔偿，但经审查投保单、保险条款第六条的约定，双方已用粗体、加黑字体约定保险人对于精神损害赔偿不负责赔偿，且保险人已向投保人提供并详细介绍了相应条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险，并由众旺运输公司在投保人处盖章予以确认，虽众旺运输公司提交了湖南省道路客运承运人责任保险共保项目宣传服务手册，但未提交其他证据证实该宣传服务手册属于本次事故相应的道路客运承运人责任保险合同的组成部分或属于法律、法规的强制性规定，或在投保本道路客运承运人责任保险时，人保财险长沙市分公司系按照该宣传服务手册的内容履行的明确说明义务，故一审法院认为人保财险长沙市分公司已就相关责任免除条款进行了提示和履行了明确说明义务，该保险条款系双方真实意思表示，该责任免除条款产生法律效力，刘宗发主张的精神损害抚慰金6000元应由余权与众旺运输公司承担连带赔偿责任。人保财险长沙市分公司提出鉴定费及诉讼费不在该保险限额范围内的抗辩意见，但经审查其投保单、保险条款第四条、第六条的规定，诉讼费及司法鉴定费应在保险赔偿范围内，故对该抗辩意见不予采纳。本案中，刘宗发系车上人员，故对刘宗发主张的由人保财险长沙市分公司在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在道路客运承运人责任保险的限额内赔偿刘宗发各项损失共计114447.8元；二、余权于本判决生效后十五日内赔偿刘宗发精神损害抚慰金6000元；三、湖南长沙众旺公路运输有限公司对余权的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回刘宗发的其他诉讼请求。一审受理费1046元，因适用简易程序减半收取，实收523元由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担，该诉讼费523元已由刘宗发预缴，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应直接向刘宗发支付诉讼费523元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然一审法院采信的《司法鉴定意见书》系刘宗发单方委托作出，但由于出具该鉴定意见的鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定时间在刘宗发出院后伤情稳定时，且鉴定意见对鉴定材料、鉴定过程和鉴定标准等情况进行了明确记载说明，人保财险长沙市分公司对鉴定材料、定残标准、鉴定时机并未提出异议，鉴定意见不存在结论明显不成立等应当准许重新鉴定的情形，且人保财险长沙市分公司在一审中未依法申请重新鉴定，因此，对其在二审中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。一审法院根据该鉴定意见认定赔偿数额并无不当，本院予以认可。
综上所述，人保财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。