安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终423号
上诉人（原审原告）:合肥恒晟电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀新苑2幢603室，组织机构代码39550099-X。
法定代表人：殷子雷，总经理。
委托代理人：师燕飞，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市望江西路279号，组织机构代码79644688-3。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：邓兆东，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：徐之五，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥恒晟电力工程有限公司（以下简称恒晟电力公司）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）工伤认定一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:2015年7月28日原告恒晟电力公司与安徽省航嘉驰源电器有限公司签订配电箱桥架安装承包合同，原告承包该公司（合肥）科技园B厂房PC生产线配电箱桥架安装工程。原告又与王飞签订施工协议，将该工程转包给王飞施工，第三人徐之五被招用在该工程中进行安装工作。2015年8月8日，徐之五在安徽省航嘉驰源电器有限公司（合肥）科技园B厂房安装电缆桥架时，不慎摔落受伤。2015年10月21日第三人以原告为用人单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，并提供情况说明、安装合同、安全管理协议书、证人证言、就诊病历及出院记录等证据材料。被告受理后于2015年11月5日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2015年11月18日向被告提交了书面材料，称徐之五不是其职工。被告于2015年11月30日、12月22日分别对凌某、韩久弟进行了调查询问。被告于2015年12月23日作出蜀山工认（2015）0553号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。被告于2016年1月18日向原告送达该决定书。原告对该认定不服，在起诉期限内提起行政诉讼，要求撤销被告作出的蜀山工认（2015）0553号认定工伤决定书。
原审认为：各方当事人对原告承包安徽省航嘉驰源电器有限公司（合肥）科技园B厂房PC生产线配电箱桥架安装工程及2015年8月8日第三人在该工程中安装电缆桥架时不慎摔落受伤的事实均予以认可。本案的争议焦点为被告认定原告为承担工伤保险责任单位是否正确。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”经审理已查明原告将承包的安装工程转包给不具备用工主体资格的自然人王飞，第三人被招用在该工程中进行安装工作。故被告认定原告为承担工伤保险责任单位事实清楚。被告经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥恒晟电力工程有限公司的诉讼请求。
恒晟电力公司上诉称：工伤是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的不良因素的伤害和职业病伤害。工伤认定的前提，首先是申请工伤认定的申请人与用人单位存在合法的劳动关系，然后劳动者在工作时间和工作场所内，在从事与自己工作有关的活动时，因工作的原因受到事故伤害的，才能认定为工伤。经一审审理查明，本案中第三人徐之五非上诉人所聘用的职工，不受上诉人的管理，其劳动收入也非上诉人发放，因此其与上诉人不存在劳动关系。被上诉人在未查明事实前，就依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定作出工伤认定决定，程序不合法，适用法律错误。综上，一审法院判决有误，恳请二审法院依法改判。
蜀山区人社局答辩称：同一审答辩意见。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人将工程转包给没有用工主体资格的自然人王飞，上诉人应当承担相应用工主体责任。
徐之五答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。关于本案的事实同一审陈述，关于法律依据有：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发[2005]12号）第四条的规定，应该由上诉人即有用工资格的发包方承担责任。另《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位如果认为不是工伤，应该举证，否则承担不利后果。
蜀山区人社局向一审法院提交了以下证据：1、第三人提交的工伤认定申请表，证明申请人个人信息及受伤害基本情况。2、第三人提供的身份证复印件，证明第三人个人信息。3、第三人提供的安徽省航嘉驰源电气有限公司出具的情况说明、原告与安徽省航嘉驰源电器有限公司签订的配电箱桥梁安装合同和安全管理协议书，证明第三人与原告之间存在劳动关系及工伤事故的事实。4、第三人提供的凌某、韩久弟出具的证言，证明第三人受到事故伤害的事实。5、第三人提供的其就诊病历及出院记录等，证明第三人受伤后治疗情况。6、第三人提供的原告的营业执照副本及组织机构代码复印件，证明原告系合法用工主体。7、被告对证人凌某、韩某的询问笔录，证明第三人与原告存在劳动关系。8、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及其送达回证、原告提交的答复函，证明被告依法向原告送达了工伤法律文书，程序合法。上述证据亦共同证明该起工伤认定申请符合法定受理条件，第三人依法应当认定为工伤。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
恒晟电力公司向一审法院提交了以下证据：1、原告与安徽省航嘉驰源电器有限公司签订的配电箱桥梁安装承包合同及补充协议。2、原告与王飞的施工协议。3、两张银行通知单及王飞的收条一张。4、工伤认定举证通知书。6、原告向被告提交的答复函。7、认定工伤决定书。上述证据证明原告与徐之五不存在劳动关系，被告工伤认定决定书没有事实和法律依据，应当予以撤销。
徐之五未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案中，各方对上诉人承包安徽省航嘉驰源电器有限公司（合肥）科技园B厂房PC生产线配电箱桥架安装工程及2015年8月8日第三人在该工程中安装电缆桥架时不慎摔落受伤的事实均无异议。本案的争议焦点为上诉人是否应该承担工伤保险责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”故上诉人将安装工程分包给不具备用工主体资格的个人，违反法律强制性的规定，上诉人应承担用工主体责任。徐之五在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由合肥恒晟电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 都宏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邓乐
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……