山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3588号上诉人（原审被告）：史天民，男，汉族，1959年1月13日出生，山西省运城市。委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李象龙，男，汉族，1967年10月20日出生，山西省运城市。委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所实习律师。上诉人史天民因与被上诉人李象龙民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史天民的委托诉讼代理人牛晶晶、被上诉人李象龙及委托诉讼代理人任会飞、史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史天民上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回李象龙的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由李象龙承担。事实和理由：1、一审法院认定本案的借款数额为250000元错误。本案系民间借贷纠纷，被上诉人李象龙应对借款合同的成立和生效事实承担举证责任。但在整个案件审理过程中李象龙仅仅向一审法院提交了一份借据，未提供银行转款凭证或取款凭证。史天民在庭审过程中屡次提出，本案的实际借款数额为200000元，并非250000元，实际出借数额系本案的争议焦点。一审法院认定事实不清，依法应改判。2、史天民已经归还完毕该笔借款。李象龙已经在2010年8月27日在运城市三江工程设备租赁公司财务账上支取了史天民所有的234200元，二人协商该笔款项归还本案所涉借款，其余借款也已经用现金方式归还完毕，该笔债权债务消灭。3、李象龙的起诉已经超过诉讼时效，该笔借款不应受法律保护。本案借款发生在2010年6月17日，李象龙起诉却在2017年，时间间隔相差7年之久，根据相关法律规定，已经过了法律保护的诉讼时效。李象龙辩称，1、史天民在一审中称2010年8月前归还了140000元，2010年11月归还了100000元，2010年12月归还了10000元，又在上诉状中称李象龙在2010年8月27日在运城市三江工程设备租赁公司（以下简称三江公司）财务账上支取了史天民所有的234200元，二人协商该笔款项归还本案所涉借款，其余借款也已经用现金方式归还完毕。这两种说法截然相反，自相矛盾，无法证明史天民已经还款，但却足以证明史天民借了李象龙250000元，因为没有借款就不存在还款问题。2、李象龙出借给史天民的250000元债权并未经过诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案双方当事人并未约定还款期限，李象龙主张债权的诉讼时效最长为20年，并未超过诉讼时效。3、史天民称李象龙在2010年8月27日在三江公司财务账上支取了史天民所有的234200元，二人协商该笔款项归还本案所涉借款，其余借款也已经用现金方式归还完毕，这种陈述是虚假的。史天民仅在2012年5月给付过李象龙10000元，原审中史天民认为该10000元是利息，但原判认定是本金，李象龙为了尽快了结本案，没有上诉。除此之外，史天民就本案所涉借款再未向李象龙清偿过分文。史天民给李象龙出具的借条至今还持有在李象龙手中。李象龙向一审法院起诉请求：2010年6月17日，史天民以做生意资金周转为由，向李象龙借款250000元，史天民约定月利率为1.5%，给李象龙出具借据一份，后经李象龙催要，史天民未能归还。现请求判令史天民立即归还李象龙借款250000元及利息（2010年6月17日起，按照月利率1.5%计算至归还之日止）。一审法院认定事实：2010年6月17日，史天民向李象龙借款250000元，给李象龙出具借条一张，内容为：“今借到李象龙现金二十五万元整，史天民”。借款后，于2012年5月，史天民归还李象龙10000元。一审法院认为，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。史天民向李象龙借款，给李象龙出具借条，双方之间的债权债务关系明确，史天民应当归还。史天民称2010年年底将250000元已归还完毕，且借款本金仅为200000元，其中有50000元利息款，但未举证证明，不予采信。借条中未约定利息，李象龙、史天民均陈述有利息，但利息约定不明，李象龙主张借期内利息，不予支持。2012年5月史天民归还的10000元应视为本金，剩余240000元本金史天民应当归还。该笔借款李象龙于2017年5月31日向本院起诉要求史天民归还，对李象龙主张的利息应按照年利率6%计算，自2017年5月31日起算至款付清之日止为宜。对史天民辩称李象龙起诉超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：史天民于本判决生效后十日内归还李象龙借款240000元及利息（按照年利率6%计算，自2017年5月31日起算至款付清之日止）；驳回李象龙其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由史天民负担。本院在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、2010年6月17日，史天民给李象龙出具借条一张，内容为：“今借到李象龙现金二十五万元整，史天民”。2、2012年5月，史天民归还李象龙10000元。根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有三项：1、双方之间的借贷关系是否成立？案涉借款本金是多少？2、案涉全部借款是否已经还清？3、本案是否超过诉讼时效？本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对借款是否已经还清的问题，史天民在二审中提交三份证据：一是中国人民银行支付系统专用凭证，内容为：2010年8月20日中铁十五局集团有限公司北方分公司大西项目部向运城市三江工程设备租赁有限公司（以下简称三江公司）转账250000元；二是三江公司出具的证明，内容为：2010年8月23日，三江公司代收中铁十五局集团有限公司北方分公司付给史天民工程款250000元，后受史天民的委托支付给李象龙234200元；三是中国农业银行转账支票存根，内容为：出票日期2010年8月27日，李象龙签字，票面金额为234200元。三份证据拟证明史天民已经归还了李象龙234200元。李象龙质证意见为，1、该组证据并非新证据，不符合民诉法关于举证期限的相关规定，一、二审中史天民主张还款方式自相矛盾；2、三江公司出具的证明，无出具人签字，无负责人签字，不符合证据的形式要件；3、该组证据与本案无关联性，该234200元中的100000元是归还2008年6月21日史天民欠李象龙吊车款68000元及利息；4、史天民还钱，应打到李象龙账户，不应打到三江公司账户。李象龙提供一张2008年6月21日史天民欠李象龙吊车款68000元的复印件欠条一张（原条已收回），拟证明史天民与李象龙之间还有其他经济往来，234200元中的100000元是归还68000元欠款及利息，不是本案所涉借款。史天民质证意见为，该份证据真实性无法核实，与本案没有关联性，68000元借款史天民已经通过其他方式归还。本院认为，1、关于借贷关系是否成立，案涉借款本金是多少的问题，李象龙持有史天民给其出具的借条一张，借条是证明借贷关系存在的直接证据，史天民对借条的真实性予以认可。关于交付方式，李象龙称是现金交付，这一事实与借条上载明的“现金二十五万元整”相吻合。再结合史天民有关还款的陈述，可以进一步佐证本案史天民与李象龙之间确实存在借贷合意，且案涉借款已实际交付，史天民与李象龙之间存在借款的事实。史天民主张借款为200000元，不是250000元，与其在一审中陈述的还款情况和在二审中提供证据证明还款的情况均不相吻合，两次庭审史天民关于还款的方式虽有矛盾，但是还款总额都是250000元，一审法院认定史天民向李象龙借款250000元，并无不当。2、关于案涉借款是否已经还清的问题，史天民在一审中称，2010年8月前归还了140000元，2010年11月归还了100000元，2010年12月归还了10000元。在二审中，史天民提交的三份证据证明其通过三江公司归还了李象龙234200元，二人协商该笔款项归还本案所涉借款，其余借款用现金方式归还完毕。两次还款方式矛盾，且李象龙不予认可，并提供了一份2008年6月21日的欠条复印件（原条已抽回），用以证明史天民与李象龙之间还有其他经济往来，234200元不是归还本案所涉借款。根据民间借贷一般交易习惯，借款人在归还借款后应收回借条或要求出借人出具收条。本案中，史天民主张借款已经还清，而李象龙现持有借条原件，史天民就案涉借款不能提供有效证据证明其已还清，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人史天民应承担举证不能的法律后果。3、关于本案是否超过诉讼时效的问题，案涉借条因双方并未约定还款期限，故原审法院认定本案借款未超过诉讼时效正确。4、关于诉讼费问题,《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院依据上述法律法规的规定，决定史天民负担本案诉讼费，适用法律正确。综上所述，史天民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人史天民负担。本判决为终审判决。审判长 靳 彦审判员 毛松伟审判员 张山平二〇一七年十二月十五日书记员 褚 乐