上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第526号
上诉人（原审被告）夏洪良。
被上诉人（原审原告）张倩。
原审被告黄登武。
原审被告华泰财产保险有限公司上海分公司。
上诉人夏洪良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月15日15时15分许，张倩驾驶牌号为沪HC09**的小型轿车沿上海市浦东新区东远航路由南向北行驶至浦东机场机场大道东远航路进入路口直行，适逢夏洪良驾驶牌号为赣E238**的小型普通客车（车上乘坐案外人毛忠江、陈开举、张学志、王筛妹、蒯幺珍）沿机场大道由西向东行驶至浦东机场机场大道东远航路进入路口直行，张倩驾驶的车辆前部与夏洪良驾驶的车辆右侧中后部发生碰撞后，夏洪良驾驶车辆向右侧翻，造成案外人毛忠江等人受伤、两车损坏的道路交通事故。2013年5月21日，上海市公安局机场分局交通警察支队出具了道路交通事故证明，证明因无法查清事发时张倩、夏洪良各自车辆进入路口时信号灯的灯色情况，造成事故原因无法查清。上海市公安局机场分局交通警察支队对案外人周伟波、李晶制作了询问笔录：周伟波称，事发时夏洪良驾驶车辆进入路口时信号灯系红灯，张倩驾驶车辆进入路口时信号灯不是很确定；李晶称，其乘坐张倩驾驶的车辆进入路口前方信号灯为绿灯闪烁。事故发生后，张倩将沪HC09**小型轿车送修，并为此支出车辆修理费人民币（以下币种同）71，500元。
原审法院另查明，沪HC09**小型轿车所有人登记为张倩，赣E238**小型普通客车所有人登记为黄登武。黄登武就赣E238**小型普通客车向华泰财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华泰保险）投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年3月8日起至2014年3月7日止，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。现张倩诉至原审法院，请求判令：在车辆修理费71，500元、牵引费430元、停车费860元，共计72，790元的范围内，由华泰保险先予赔付张倩交强险理赔款，理赔不足部分由夏洪良、黄登武承担连带赔偿责任；案件受理费由夏洪良、黄登武共同承担。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。华泰保险曾就赣E238**小型普通客车承保了机动车交通事故责任强制保险，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定。涉案交通事故发生在上述合同约定的保险期间内，因此华泰保险应当按照合同约定和法律规定在强制保险责任限额范围内对张倩因本起事故所导致的合理损失承担赔偿责任。虽然上海市公安局机场分局交通警察支队出具的道路交通事故证明确定因无法查清事发时两车进入路口时信号灯的灯色情况，造成事故原因无法查明，但根据上海市公安局机场分局交通警察支队对案外人周伟波、李晶制作的询问笔录，可证实夏洪良驾驶车辆进入路口时信号灯系红灯，而张倩驾驶车辆进入路口时信号灯系绿灯闪烁。法院认为，张倩在进入路口信号灯已闪烁的情况下，进入十字路口时更加要对路口内的情况仔细观察，根据案件实际情况，法院认定涉案事故中张倩承担事故次要责任，夏洪良承担事故主要责任，据此确认夏洪良在涉案事故中承担70%赔偿责任。黄登武虽系赣E238**小型普通客车所有人，但张倩未提供黄登武在本起事故中对损害的发生有过错的相关证据，故张倩要求黄登武对夏洪良应付之款承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。
原审法院审核了张倩诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故造成如下损失：车辆修理费71，500元、牵引费430元、停车费860元，共计72，790元。其中，应由华泰保险在财产损失赔偿限额中赔偿车辆修理费2，000元，车辆修理费中的余款69，500元及牵引费430元、停车费860元，共计70，790元的70%，计49，553元应由夏洪良赔偿。黄登武、华泰保险经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，法院依法缺席判决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一四年一月十七日作出判决：一、华泰财产保险有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张倩车辆修理费71，500元中的2，000元；二、夏洪良应于判决生效之日起十日内赔偿张倩车辆修理费71，500元、牵引费430元、停车费860元，共计72，790元中的70，790元的70%，计49，553元；三、驳回张倩的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，619元，由张倩负担331元，夏洪良负担1，288元。
夏洪良不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回张倩原审诉讼请求。其上诉理由是：原审法院曾根据夏洪良的申请，向上海市公安局机场分局交通警察支队调取了涉案交通事故的卷宗材料，其中共有五个人的笔录，但原审法院没有向双方出示对夏洪良一方有利的笔录，违反了法定程序。原审法院仅根据案外人周伟波、李晶的笔录认定案件事实错误，导致赔偿责任比例的分配发生错误。事故发生时，张倩的车辆撞到夏洪良车辆的中后部，导致车辆侧翻，由此可见张倩没有尽到安全驾驶的义务。东远航路过机场大道后就无法继续前行，张倩称其当时是为了到前方去调头而处于直行状态，该陈述不符合正常的驾驶习惯。事实上，张倩当时正在中间车道内左转弯，故其也有闯红灯的行为。案外人陈开举等人的证言可以证实夏洪良当时是绿灯正常通行，原审法院在采纳双方的证据过程中有失公允。
被上诉人张倩辩称，就事发时信号灯的问题，根据交警部门的调查，已经无法查清，现夏洪良认为张倩具有闯红灯的行为，该主张没有证据印证。夏洪良的车上乘坐了六人，其应当具有更高的安全注意义务，但根据夏洪良向保险公司报案时的陈述，其已自认未按信号灯行驶，案外人周伟波的证言也可证明相应的事实。原审法院依据实际情况履行职责，认定事实，所做的责任认定具有依据，张倩对此没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄登武述称，黄登武所有的赣E238**小型普通客车车况良好，没有超载现象，请求法院依法判决。
原审被告华泰保险述称，原审认定事实清楚，请求法院依法判决。
本案审理过程中，夏洪良提供了涉案交通事故的调查报告书一份、事发现场道路照片一张，欲证明：东远航路由南向北共三根车道，其中左边和中间的为左转弯车道，右边的为直行车道，结合道路现场图可以确认张倩在事发时是处于中间的左转弯车道内，因此其也具有闯红灯的行为。夏洪良另提供事发后上海市公安局机场分局交通警察支队对其车上人员陈开举、毛忠江所作的询问笔录各一份，欲证明事发时夏洪良驾驶的车辆处于绿灯通行状态。
经质证，张倩认为，陈开举、毛忠江都是夏洪良车内的人员，与夏洪良有利害关系，所作证言证明力低，且陈开举乘坐在第二排，其对信号灯的陈述本就存在矛盾，无法作为证据使用。对于调查报告书的真实性没有异议，但认为与夏洪良欲证明的事实没有关联性。张倩同时认为，中间的车道是可以直行兼左转弯的，事发时张倩是正常直行。
本案审理过程中，张倩认可其行驶在中间车道内，后张倩又以书面形式提交“情况说明”一份，称经过核对场地，确认其事发时是在右边车道内行驶。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，关于原审法院的审理程序。经核查，原审法院据以定案的证据均已在庭审中交由双方质证，故原审程序并无不当之处。其次，关于涉案交通事故的责任认定。本案中，夏洪良认为其不负赔偿责任主要基于两点事实：夏洪良系绿灯正常通行及张倩正在左转弯，具有闯红灯的行为。对于夏洪良的上述主张，本院综合在案证据，评判如下：第一、对于夏洪良事发时的行驶状态，案外人周伟波的笔录中已明确载明“夏洪良驾驶车辆进入路口时信号灯系红灯”，因周伟波与本案双方当事人均无利害关系，其以事故目击者的身份所作的陈述具有一定的客观性、真实性。原审庭审中，夏洪良对于案外人李晶在笔录中所陈述的“张倩车辆进入路口时绿灯在闪烁”亦无异议，根据事发路口信号灯东西、南北走向直行、左转弯依次交替放行的顺序，则此时夏洪良所行驶的东西方向不可能为绿灯。夏洪良予以佐证其为绿灯通行的主要证据材料为其车上人员毛忠江、陈开举的笔录，本院注意到，两人在笔录中均陈述：夏洪良的车辆到达事发路口时曾遇红灯停车，等信号灯转换后就起步通行，相撞时夏洪良的车速很慢，陈开举甚至称“我坐的车子和电动自行车差不多”，而上述陈述，与夏洪良本人所称其“沿机场大道由西向东行驶至东远航路直行，前方信号灯是绿灯……是绿灯长亮，我正常行驶……我的车速在40-50公里／小时”等在细节上明显存在出入。再者，毛忠江、陈开举系涉案交通事故中的受伤人员，其自身利益与本案的处理结果有直接利害关系，故无论是从其所作笔录的证明力，还是笔录中的内容出发，均无法推翻案外人周伟波的陈述。故本院根据在案证据，确认事发时夏洪良所处的机场大道东西向信号灯应为红灯。第二、关于张倩事发时的行驶状态。在上海市公安局机场分局交通警察支队出具的道路交通事故证明中明确记载，事发时张倩系驾驶车辆沿东远航路由南向北行驶至事发路口直行，案外人周伟波的陈述也证明了张倩驾驶的车辆当时处于直行状态，原审第一次庭审中，夏洪良就张倩所述的事发经过亦未提出异议，现其于二审中主张张倩系在左转弯的过程中与夏洪良的车辆发生碰撞，但未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采信，张倩的车辆事发时系处于直行状态的事实可予确认。
综上所述，本院认为，在案证据及双方在案件审理过程中的陈述可以证实，夏洪良驾驶车辆进入事发路口时其所面对的信号灯为红灯，而张倩所面对的直行信号灯为绿灯闪烁，虽然张倩在本案审理过程中对于其事发时处于哪根车道有过不同的陈述，但本院认为，涉案事故发生的主要原因仍在于夏洪良一方未按信号灯指示安全行驶，张倩在绿灯闪烁时疏于观察路况，违反的是谨慎驾驶的注意义务，相较两人行为的过错程度与涉案事故的关联性，本院认为，原审认定夏洪良对涉案事故承担主要责任，张倩承担次要责任，具有事实依据，本院予以认同。夏洪良上诉请求对涉案事故不承担责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，088元，由上诉人夏洪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 丁 慧
审判员 董礼洁
二〇一四年五月二十日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……