广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初697号
原告:诸葛长兴，男，1978年7月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：官庆，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学明，公司职员。
委托诉讼代理人：于宏波，公司职员。
原告诸葛长兴与被告中国建筑股份有限公司（简称中建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸葛长兴及其委托诉讼代理人蒋雄辉、被告中建公司的委托诉讼代理人刘学明、于宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛长兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告苗木损失44250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2007年承租下岩村村民刘梦旺等人的位于桂阳公路葡萄段东侧、距公路30米的共计约6亩土地种植绿化苗木。上述土地通过蠢子农家饭店旁的一条东西向横穿桂阳公路的涵洞排水沟排水。桂阳公路自2015年改扩建，被告是施工方。2016年5月19日晚上，阳朔县遭遇大雨。次日早上，原告发现被告施工时堵塞了上述涵洞排水沟，雨水无法排除，原告的苗木被淹。经原告等受灾群众向镇政府和被告的项目部反映，被告于当日下午将涵洞挖开，积水才逐渐退去。但原告因此遭受如下苗木价值损失：红继木（小袋）36000元（60000株×0.6元/株）、红继木（中袋）损失1400元（500株×2.8元/株）、黄树梅（中袋）1250元（500株×2.5元/株）、毛杜鹃5600元（7000株×0.8元/株），共计44250元。原告多次要求被告赔偿，遭到拒绝。
被告中建公司辩称，原告诉称的蠢子饭店左侧排水沟封堵地，尚未交由被告施工，不存在因被告施工堵塞上述涵洞排水沟的情形。原告诉称的涵洞位于蠢子饭店正对面，而被告仅在饭店两侧施工，业主下发的施工设计图未标注被告施工路段有涵洞情况，未标注需做好排水沟等事宜，被告按图进行的施工不存在堵塞排水沟的情形。原告主张的损失赔偿额由原告单方计算，其没有证据佐证，缺乏事实和法律依据。因15日、18日的下雨已经造成一定内涝，19日晚至20日的降水达暴雨级别，及原告的苗木地势低，内涝实属不可抗力，由此造成的损失应由原告自己承担。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告在诉讼中提交了如下证据：1.原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。2.《关于2016年5月19日雨天内涝葡萄镇蠢子饭店路段排洪处理经过的情况说明》，拟证明原告的苗木被淹的事实及事故发生的经过。3.下岩村委会于2016年6月13日出具的《证明》，拟证明原告的苗木被淹是因被告施工堵塞排水口所致。4.下岩村委会于2016年6月12日出具的《证明》、刘梦旺、刘春定、诸葛修坤、刘神旺分别书写的证明性质材料，拟证明原告在下岩村委桂阳公路东侧租赁6亩土地用于种植苗木。5.平面草图，拟证明原告租赁土地的位置。6.照片，拟证明原告的苗木被淹、被告用挖机将排水口挖开及水退后原告的苗木受损的情况。7.手机视频，拟证明被告用挖掘机挖通排水口的现场情况，及被告对争议的排水地点进行了施工。8.《价格评估结论书》，拟证明原告的苗木受损的价值。9.证人李某出庭作证的证言、证人刘某出庭作证的证言。
被告中建公司在诉讼中提交了如下证据：1.授权委托书、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格等。2.《国道321阳朔至桂林扩建工程战略投资建造项目施工总承包合同书》，拟证明被告是施工总承包方，征地拆迁工作由业主桂林市交通投资控股集团有限公司（以下的业主均指该公司）负责。3.《关于加快七月份征地拆迁进度的报告》、《1-5工区七月份征地拆迁计划报表》（三、四、五工区），拟证明原告诉称的蠢子饭店左侧因该饭店老板不同意拆迁补偿费用，至今尚未交由被告施工。4.业主下发的有关蠢子饭店路段的施工设计图，拟证明业主下发的施工设计图没有显示上述施工处有涵洞排水沟情况，被告只是按图施工。5.《气象灾情调查（资料）证明》，拟证明2016年5月的19晚及20日的暴雨造成内涝属不可抗力。6、原告所受损的田地的地形图，拟证明原告受损的田地地势低，下暴雨造成内涝属情理当中。7、照片四张，拟证明原告诉称的受损数额不符合事实。
本院为调查核实证据，对吕玉崇、邱波分别进行询问，制作了两份询问笔录。
经过开庭及庭后质证，被告对原告提供的证据1、证据2的真实性和合法性、证据4中的村委会证明的真实性无异议，对原告提供的证据5、6、7的真实性没有提出异议。但认为，证据2与本案不具有关联性，被告没有对桂阳公路蠢子饭店门前路段进行施工，被告不是主动而是根据业主和政府的要求去挖通水沟的，该证据中的原告所称的赔偿金额没有证据证明；证据4中的村委会证明及证据5，不能证明被淹的土地、苗木是原告使用并种植苗木；证据6不能证明受灾时间及苗木受损是否因本案争议的事由所致；证据7中的被告挖通水沟，是被告在配合、帮助业主和政府做事。被告对原告提供的证据4中的其余证明没有提出质证意见。原告对被告提供的证据1、2、及证据6和7的真实性无异议，对证据5没有提出异议。但认为，原告的损失不是证据5中的暴雨，而是排水被堵塞造成；证据6证明有施工痕迹，有很多施工材料，被告进行了施工；证据7不能证明原告主张的受损数额不属实。
本院认为，当事人质证时对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃；对证据的真实性不提出异议，是其对其异议权利的放弃，应推定其对证据真实性无异议。原告提供的证据2，是关于本案纠纷发生、处理过程相关情况的说明，与本案具有关联性。原告提供的证据4中的村委会证明、刘梦旺等四人分别书写的证明性质材料及证据5，虽然存在刘梦旺等证人没有出庭接受质询的程序性问题，但结合原告提供的证据2载明的本案纠纷事实综合判断，其能够证明原告诉讼主张的被淹的土地、苗木是原告使用并种植苗木。原告提供的证据6（照片），虽然没有直接显示照片拍摄的时间，但结合原告提供的证据，其与本案的关联性可以确定。至于被告是否对桂阳公路蠢子饭店门前路段进行施工，是否只是应业主和政府的要求，配合和帮助业主和政府去挖通水沟，本院综合全案证据进行判定；原告在诉讼前的纠纷中所称的赔偿金额是否有证据证明，则不是本案裁判须确定的事实；被告提供的证据5中的暴雨，是否是造成原告的本案损失的原因，被告提供的证据6是否证明被告在进行了施工，被告提供的证据7能否证明原告主张的受损数额不属实，本院综合全案证据进行判定。原告和被告提供的上述证据，证据之间能够相互印证，其客观性、关联性和合法性可以确定，本院作为认定本案事实的根据。
被告对原告提供的证据3、8、9有异议，认为证据3中的村委会没有作出证明的相应职能，且这只是村委会单方面的说词；证据8的鉴定程序不符合法律规定，没有明确表述出具鉴定价格的基础性依据，且鉴定机构应当出具价格鉴定意见书，而无权出具价格鉴定结论书；证据9中的证人与原告有利害关系，且其没有到挖涵道的现场，其对询问的很多问题不清楚、不确定，其证言不可信。原告对被告提供的证据3、4有异议，认为证据3是被告单方面制作的，其真实性不能确定，且不能证明蠢子饭店周围没有施工；证据4不清晰，其真实性不能确定，且业主和被告在设计和施工上的问题，不影响被告施工损害原告利益的事实。
原告对本院对吕有崇的询问笔录无异议，对本院对邱波的询问笔录有异议，认为邱波关于涵洞在施工前即已经有堵塞情况的陈述，没有证据证明。被告对本院对吕有崇的询问笔录有异议，认为原告吕玉崇擅自利用村委会副主任职权书写证明并私自加盖公章，有理由认为其作出的陈述与事实不符；吕玉崇关于被告在施工时将涵洞排水沟填塞造成水无法排除，使其苗木损失的陈述，与事实不符；蠢子饭店建设时将地势抬高，且改建排水流向，吕玉崇关于蠢子饭店对排水无任何影响的陈述，与事实不符。被告对本院对邱波的询问笔录中邱波关于在被告施工前涵洞已经有堵塞情形，且该涵洞即使未堵塞，出水量也很少的陈述无异议，对邱波关于被告施工前涵洞应该有部分堵塞，被告施工时将涵洞全部堵死，被告的施工对原告的苗木受损有一定影响的陈述有异议，认为其该陈述与事实不符。
本院认为，原告提供的证据7（手机视频）证明，被告在蠢子饭店左侧扩建了公路，其扩建公路的前端（往阳朔方向）与蠢子饭店门前坪地相接，蠢子饭店门前路段没有被施工；被告沿其扩建公路的前沿沿东西向挖掘，在上述前沿的约中部位置挖通涵洞出水口。原告提供的证据3关于桂阳公路扩建堵塞蠢子饭店旁洪道口，水无法排出的内容，被告提供的证据3关于蠢子饭店门前路段土地（长40米，其中的“左侧”指公路左侧，不是指蠢子饭店左侧）没有交付施工的内容，本院对吕有崇的询问笔录中吕有崇关于被告在施工时将涵洞排水沟填塞造成水无法排出的陈述内容，及本院对邱波的询问笔录中邱波关于被告施工时将涵洞全部堵死的陈述内容，与上述证明事实相符。此外，村委会作为基层群众性自治组织，其对组织内的土地、水利状况相对于其他单位和组织更清楚，其对上述相关情况具有证明能力，其对上述相关情况所作的证明具有较大的可信度。原告提供的证据8，是经原告申请，由本院依法委托具备法定资质的司法鉴定机构鉴定后出具，其是否明确表述了鉴定价格的基础性依据，及其表述为价格鉴定意见书还是价格鉴定结论书，对其客观性、合法性并无实质影响，被告对其有异议，但没有提出足以反驳的证据，被告提供的证据7，并不足对其进行抗辩。原告提供的证据9中的证人，是在争议的被淹苗木附近种植作物的农民，其对相关情况应当知情，且其证言有其他证据印证。本院对邱波的询问笔录中邱波关于蠢子饭店处的公路涵洞在被告施工前就有部分堵塞的情形，即使下大雨时其出水量也很小的陈述内容，是邱波在处理本案纠纷中所了解的情况，具有较大的可信度。此外，本院对吕有崇的询问笔录，其中的被询问人吕有崇并非本案原告吕玉崇。上述证据或证据内容，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。上述证据的其余内容，本院不作为认定本案事实的根据。
被告提供的证据4，对证明涵洞不存在没有证明力，本院不作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的及本院调查核实的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告在葡萄镇下岩村委承包该村委刘梦旺等四位村民位于桂阳公路（该公路为南北走向）右侧（往桂林方向的公路右侧）附近共计6亩土地（距下岩路口往桂林方向约200米）种植红继木、黄树梅、毛杜鹃等花卉苗木。上述苗木地及周边土地通过附近横穿桂阳公路的三处涵洞将水排流至公路另侧的水沟。其其中一处涵洞位于蠢子饭店旁（该饭店位于公路往桂林方向的左侧附近，大门朝向公路），其进水口位于蠢子饭店大门正对的公路另侧，出水口位于饭店门前坪地的左侧（以饭店大门朝向为前）。桂阳公路自2015年扩建，被告是该公路的阳朔县城至的施工方。2016年5月19日晚上，葡萄镇普降大雨，造成该镇大面积内涝。原告种植的上述苗木花卉也因内涝被淹。此前，被告在桂阳公路往桂林方向的左侧扩建公路，其所扩建的公路南北走向，南端与蠢子饭店门前坪地相接，将上述蠢子饭店旁的涵洞位于饭店门前坪地左侧（以饭店大门方向为前）的出水口堵塞。但在被告堵塞上述涵洞口前，在一般情况下，上述涵洞的排水功能的重要性即已经在很大程度上降低。5月20日上午，原告等人到葡萄镇人民政府，要求政府与施工方协商，解决排水问题。国道321阳朔至桂林葡萄段扩建工程指挥部随即派出工作人员邱波组织被告和业主方到现场查看，经查，内涝属实，即要求被告挖通排水沟排洪。被告当即组织力量，沿其所扩建公路的前沿（与蠢子饭店门前坪地左侧交接端）沿东西向挖开其已经铺设水稳层的道路成排水沟，洪水即通过约位于上述扩建公路前沿中段的涵洞口排出，当天基本排出洪水。5月31日，原告等人到葡萄镇人民政府，要求施工方赔偿损失20万元，上述指挥部工作人员邱波组织原告等人与被告及业主沟通、调解，双方未能达成协议。经原告申请和本院委托，广西评值价格事务所有限公司于2016年11月8日作出[2016]评值价桂03**-002100号价格鉴定结论书鉴定，原告的花卉苗木损失价值为32150元。原告为上述鉴定支付评估费3500元。另查明，阳朔县于2016年5月20日的日降水量超过90㎜，达暴雨量级，其此前的15日为中雨、18日和19日为小雨。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原告对其种植的花卉苗木享有合法的所有权，其花卉苗木遭受损害，其有权要求侵权责任人赔偿损失。本案的争议焦点为：1.被告是否实施了堵塞涵道排水沟的行为；2.遭受损害的花卉苗木是否是原告所有及原告损失的花卉苗木的价值是多少；3.被告的行为与原告的损失是否具有因果关系及因果关系的大小；4.被告的行为是否可因不可抗力免责。
关于争议焦点1和2，本院在上述证据和事实的分析、认定中已经作出判定，在此不再赘述。
关于争议焦点3，根据被告挖开涵洞排水口后洪水于当天基本排出的事实，被告堵塞涵洞出水口的行为应当是造成内涝进而造成原告的花卉苗木损失的原因之一。根据2016年5月15日的中雨、18日和19日的小雨均未造成内涝及花卉苗木损害的事实，2016年5月20日达暴雨量级的日90㎜过大降水量，应当是内涝进而造成原告的花卉苗木损失的原因之一。根据在一般情况下，争议涵洞的排水功能的重要性即已经在很大程度上降低的事实，涵洞自身的问题或者缺陷应当也是内涝进而造成原告的花卉苗木损失的原因之一。但本院查明的事实表明，争议涵洞的排洪、泄洪功能的重要性仍然存在。被告扩建公路，其所扩建公路的前端中部与争议涵洞的出水口相接，被告辩称其没有实施堵塞涵洞排水沟的行为，则其应当举证证明争议涵洞在其施工前即已经堵塞以及堵塞的程度。但被告不能举证证明，且由于被告在本案诉讼中施工作业，将争议涵洞的大小、线路及原状完全进行了改变，导致上述造成内涝及原告的花卉苗木损失的原因的因果关系或者原因力大小已经极难确切弄清。被告对此具有过错，其应当酌情承担相对多一点的民事责任。综合本案案情，过大雨量、涵洞自身问题或者缺陷、被告堵塞涵洞出水口行为对内涝进而造成原告的花卉苗木损害的原因力大小，本院酌情分别按照20%、30%和50%判定。被告应当承当与其堵塞行为原因力大小相当的民事赔偿责任。即其应当赔偿原告本案花卉苗木损失的50%即16075元（32150元×50%）。
关于争议焦点4，本案的过大雨量应当是不能预见，不能避免并不能克服的事由，是不可抗力。但其不可抗力的作用和范围，如上述，本院确定为20%。本院确定的被告的上述赔偿金额，已经考虑了过大雨量的不可抗力免责。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑股份有限公司赔偿原告诸葛长兴花卉苗木损失16075元；
二、驳回原告诸葛长兴的其他诉讼请求。
案件受理费906元，减半收取453元，由被告中国建筑股份有限公司负担165元，由原告诸葛长兴负担288元。评估费3500元，由原告诸葛长兴和被告中国建筑股份有限公司各负担1750元。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起10日内履行给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 彭 松
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黎晓梅