山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初420号
原告：王艺颖，女，1967年5月9日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文娟，山东洪筹律师事务所实习律师。
被告：张方圆，男，1974年11月20日出生，汉族，住桓台县。
被告：姜海燕，女，1978年11月14日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师，系被告张方圆、姜海燕的共同委托诉讼代理人。
被告：于克强，男，1989年12月27日出生，汉族，住桓台县。
原告王艺颖与被告张方圆、姜海燕、于克强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日、4月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月22日再次公开开庭审理了本案。原告王艺颖及其委托诉讼代理人解彬、被告于克强到庭参加诉讼，被告张方圆、姜海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艺颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金100000元、利息120000元，并按同期银行贷款利率的四倍计算利息至本息还清为止；2.判令被告向原告支付律师费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张方圆与被告姜海燕系夫妻关系。2011年8月，被告张方圆以开酒店（秦妈火锅桓台店）为由向原告借款现金100000元（系原告从朋友处筹借），并通过其开办的理财公司向原告出具三份《借款合同》，金额分别为70000元、20000元、10000元，日期分别打成2011年8月4日、8月17日、8月24日，借款人是被告于克强，担保人是被告张方圆。《借款合同》约定，借期3个月，如借款方不能按期归还借款，自借款之日起按照日百分之一承担利息以及相关律师、诉讼、交通费等费用。后经原告多次催要，被告至今未向原告履行还款义务。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所请。
被告张方圆、姜海燕辩称，1.被告张方圆是借款合同的担保人，不是借款人；2.该案只有借款合同，原告是否按合同约定支付借款应进一步举证说明；3.借款合同未约定担保期限，从借款合同约定的还款期限起，担保期限为6个月，若该借款属实、担保属实，也已超过担保期限，担保人不承担担保责任；4.姜海燕没有在借款合同中签字，即使借款属实，被告姜海燕也不承担任何责任；5.涉案借款自约定还款期限之日起已超两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告的起诉。
被告于克强辩称，借款合同是被告所签，但没有收到原告王艺颖交付的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告王艺颖提交借款合同三份证明2011年8月被告张方圆以开酒店为由向其借款100000元，被告张方圆安排被告于克强签订借款合同，被告张方圆在借款合同担保人丙方处签字；原告王艺颖提交被告张方圆、于克强身份证复印件各一份证明两被告向原告借款时的身份证明；原告王艺颖提交银行交易凭证两份证明按被告张方圆的要求将42800元、11000元借款转入被告张方圆指定的张方强银行账户；原告王艺颖提交桓台县公安局不予立案通知书证明原告向被告要钱未果，向桓台县公安局报案，并采取信访等方式索要欠款，并未超过诉讼时效；原告王艺颖提交出借人为郑秀平、借款人为王艺颖、担保人为张方圆的借款合同一份，证明2011年被告张方圆、于克强向原告借款100000元，原告从郑秀平处借款100000元向被告张方圆支付，后经郑秀平催要，原告归还郑秀平30000元，未偿还的70000元由原告与被告张方圆于2012年6月3日重新为郑秀平出具借款合同；原告王艺颖提交借条一份、借款合同两份证明原告诉讼的真实性，同时印证被告张方圆开办理财公司指使张方强、于克强、任泽涛、胡为国等人为其敛财，其交易方式均为被告张方圆联系出借人并收款，被告张方圆指使于克强等人为出借人出具借款合同；原告王艺颖提交中国农业银行桓台县支行交易明细证明原告与被告等人通过银行进行的部分交易的事实。被告张方圆、姜海燕对原告提交的借款合同中下面丙方张方圆的签字及捺印予以认可，认为三份借款合同均约定了归还时间，未约定担保期限，担保期限应自归还期限届满之日起6个月,被告于克强答辩称也未收到原告的款项。因此被告张方圆不应承担担保和还款责任。被告于克强认可借款合同的签字，但主张未收到借款；被告张方圆、姜海燕对原告提交的身份证没有异议；被告张方圆、姜海燕对原告提交的借记卡明细查询、交易记录真实性没有异议，认为收款人为张方强，并非本案当事人，不能证明原告支付借款且时间与金额与合同约定不一致；被告张方圆、姜海燕对原告提交的桓台县公安局不予立案通知书真实性没有异议，认为其所载明的时间已超出担保期限和诉讼时效的时间；被告张方圆、姜海燕对原告提交的借款合同、借条复印件不予质证；被告张方圆、姜海燕对原告王艺颖提交的中国农业银行桓台县支行交易明细真实性没有异议，认为该交易明细不能体现原告、被告，时间和金额均与涉案借款无关，该证据不能说明案件事实。被告于克强对原告提交的其他证据均不予质证，认为与其无关。
庭后，根据原告王艺颖的申请本院依法调取了原告王艺颖、被告张方圆、于克强在桓台县公安局的询问笔录。原告王艺颖、被告张方圆、姜海燕、于克强对询问笔录的真实性均无异议。原告王艺颖在笔录中陈述：“2011年8月被告张方圆以走访关系为由，借100000元。我凑了100000元于晚上8点左右在桓台宾馆门口将100000元现金交给张方圆。张方圆以公务员不能写借款合同为由在第二天与任泽涛、于克强在桓台县医院西侧的辅路上叫被告于克强出具了三份借款合同，张方圆为担保人。三天后，张方圆以走访关系为由再次借款150000元。2011年8月12日，我根据张方圆的指示将42800元转账到张方强的账户，2011年12月22日，我按张方圆的指示向任泽涛的账户转账25200元，2012年4月20日，我按张方圆的指示向任泽涛的账户转账40000元”。被告张方圆在笔录中陈述：“2011年8月份，于克强找王艺颖借款100000元，于克强找我作的担保，金额分别为20000元、10000元、70000元，我在担保人一栏签名摁的手印”。被告于克强在笔录中陈述：“2009年至2010年，我在张方强的房产中介工作期间，张方强计划在桓台县城开火锅店，当时我想投资参与经营，就找王艺颖借款70000元，王艺颖将70000元送到房产中介时，张方圆也在场，王艺颖要求我打借条，因张方强和王艺颖有资金往来，信誉都挺好，张方强说了几句，也没再说打条子的事。2012年夏天，张方强的火锅店开业，我在店里干经理，王艺颖多次到火锅店找我要求打借条，我在王艺颖提供的两份空白借款合同上签字，又找张方圆在担保人处签字，合同签好后，王艺颖拿走一份。我只签过借款70000元合同，没有借过王艺颖20000元和10000元”。庭审中，被告于克强陈述：“没有找王艺颖借款100000元，也没有找张方圆担保，只是张方圆让我顶的名，在公安机关的陈述是张方圆让我这样说的”。原告王艺颖陈述：“该笔借款中的100000元不是郑秀平的是原告王艺颖的自有资金”。本院认为，原告王艺颖提交上述证据主张被告张方圆借用其现金100000元，2011年6月6日从借郑秀平的100000元中支取现金46200元在桓台宾馆门口东侧交付被告张方圆，2011年6月23日通过穆丽萍的账户转账给张方强11000元，2011年8月12日转账给张方强42800元，被告张方圆安排被告于克强为其出具借款合同，被告张方圆在担保人处签字的事实。但被告张方圆不予认可收到借款，原告王艺颖也未提供证据证明转账给张方强的款项是受被告张方圆指示转账，被告张方圆收到该借款，且其在庭审中对支付的现金46200元的来源陈述不一致，也未能证明被告张方圆收到该笔款项，故对原告王艺颖陈述交付被告张方圆借款100000元的事实，本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告王艺颖主张交付被告张方圆借款100000元，但其提供的证据不足以证实其交付被告张方圆借款100000元，被告于克强虽出具了100000元借款合同，但原告王艺颖并未交付被告于克强借款，原告王艺颖也未能证明被告张方圆收到借款100000元，故对原告王艺颖诉求被告于克强承担还款责任、支付利息及律师费的主张，本院不予支持；原告王艺颖诉求被告张方圆、姜海燕承担共同还款责任的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王艺颖的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告王艺颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
代理审判员 荆雅迪
人民陪审员 荆素芳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨晓霞