.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初2013号原告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，董事长委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博，男，汉族，1986年9月20日生，公民身份证号：×××，该公司员工，住河南省安阳市北关区安街一巷2号楼3单元6号。被告：中国农业银行股份有限公司乌海分行，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华东街。负责人：雷建荣，行长。委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽，内蒙古锐信律师事务所实习律师。被告：内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区千里山工业园区。法定代表人：马文义，董事长委托诉讼代理人：党崇珉，男，汉族，1980年3月21日生，公民身份证号：×××，该公司员工，住乌海市海勃湾区黄河工贸职工宿舍。原告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称”安阳建工公司”）与被告中国农业银行股份有限公司乌海分行（以下简称”农行乌海分行”）、内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司（以下简称”黄河能源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳建工公司委托诉讼代理人徐硕彦、刘博，被告农行乌海分行委托诉讼代理人党金贵、冯丽，被告黄河能源公司委托诉讼代理人党崇珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳建工公司向本院提出诉讼请求：内蒙古黄河集团科技集团有限责任公司与被告中国农业银行股份有限公司乌海分行的承担连带清偿责任，连带清偿原告工程款4761077.07元，并按照中国人民银行其同类贷款利息支付逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月1日，原告安阳建工（集团）有限责任公司与被告中国农业银行股份有限公司乌海分行签订建设工程施工合同，合同对工程名称、地点、内容、承包范围、工期、质量标准、价款等内容进行约定。后农行乌海分行新建营业大楼工程于2014年12月29日竣工验收，工程结算价为100625711元，被告中国农业银行股份有限公司乌海分行已付95864633.93元，剩余款项4761077.07元至今未付，原告多次向被告催要，但被告却以种种理由推托，拒不付款，无奈原告只好求助于法律。中国农业银行乌海分行主张内蒙古能源科技集团有限责任公司系该工程的共有人，根据物权法规定，两被告应为涉案工程所产生的债务承担连带清偿责任，因此，要求两被告承担连带支付拖欠工程款及利息。被告农行乌海分行辩称，一、案涉工程的发包方（建设单位）是答辩人和内蒙古黄河工贸集团有限责任公司两个主体，答辩人应当承担的部分已全部支付给原告，原告主张的剩余工程款均是内蒙古黄河工贸集团有限责任公司欠付。二、原告施工的案涉工程有甩项，包括地下室、卫生间防水、楼梯间、其他小细节部分、地面找平层和风机盘管道开关的电线等，这些项目的工程款应当从欠付的总金额里核减。三、2015年10月3日原告施工期间，案涉工地发生电缆线被盗事件，刑事判决书最终认定电缆线价值3240元，原告应当承担管理不当责任，将答辩人的损失从欠付总金额里核减。四、《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条工程款支付里约定，工程款总额留剩余5%质保金（按2014年8月9日的审核报告总额计算质保金是5031285.54元，答辩人和黄河集团按比例分摊金额为答辩人1193924.06元，黄河集团3837361.489元），待质保期满后一次性付清。答辩人和黄河集团均认为案涉工程至今没有验收合格。所以工程总金额5%的质保金5031285.54元尚不具备支付条件，原告主张的剩余4761077.07元工程款实际上主要是质保金，其主张缺乏事实依据。五、案涉工程目前没有验收合格，也没有实际使用，所以原告索要剩余工程款的前提不具备。被告黄河能源公司辩称，对于农业银行的答辩意见第一点我方保留意见，由法院裁判，其余的意见与农业银行意见一致。经审理查明，2011年3月1日，原告安阳建工公司（承包人）与被告农行乌海分行（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告安阳建工公司承包被告农行乌海分行位于乌海市滨河区万晨街与创业路交叉路口新建营业大楼的土建、水、电、暖及外部装饰工程（以下简称”案涉工程”）。合同第一部分第三款合同工期约定”竣工日期2011年11月20日（主体工程），2012年9月30日（整体工期）”，第四款质量标准约定”工程质量标准：合格”，第五款合同价款约定”金额：80894969.93元”；第三部分专用条款第26条工程款支付约定”发包人应按审定总价款留5%质保金，质保金在质保期满后一次性拨付给承包人”。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期第二款约定”屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。合同签订后，原告安阳建工公司对案涉工程进行施工。2013年3月12日，原告安阳建工公司、被告农行乌海分行及被告黄河能源公司三方进行工程协商会议，会议变更案涉工程竣工日期为2013年6月30日，且三方法人签字盖章确认。同年6月14日，原告安阳建工公司、被告农行乌海分行及被告黄河能源公司三方进行建设工程洽商会议，对案涉工程材料价格进行商洽。2014年8月6日，原告安阳建工公司、被告农行乌海分行、被告黄河能源公司及内蒙古公诚信项目管理有限公司对案涉工程基建工程进行结算审核，并出具《乌海农行与内蒙古黄河能源科技集团联建办公大楼基建工程结算审核定案表》，该审核定案表中载明送审造价为113088155元，审定金额为100625711元，被告农行乌海分行在建设单位1处签字盖章，被告黄河能源公司在建设单位2处签字盖章，内蒙古公诚信项目管理有限公司在审核单位处签字盖章，原告安阳建工公司在施工单位处签字盖章。2014年12月29日，涉案工程进行竣工验收并出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该记录中载明”竣工日期2014年12月29日”，且验收结论为”同意验收”，上有原告安阳建工公司、被告农行乌海分行及被告黄河能源公司签字盖章。编号为91307411的《建设工程竣工验收报告》中第3页底部建设单位竣工验收意见栏中载明”工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，评定为合格”，上有二被告法人签字及公章确认，该份报告未载明出具时间。2011年7月至2017年1月，二被告支付原告案涉工程款共计95864633.93元，案涉工程未付款为4761077.07元。庭审过程中，原、被告各方对案涉工程总价款、已付款及未付款金额无异议，且各方均认可未付款4761077.07元为工程质保金。以上查明事实有《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、会议纪要、《乌海农行与内蒙古黄河能源科技集团联建办公大楼基建工程结算审核定案表》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《建设工程竣工验收报告》、付款明细及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告安阳建工公司与被告农行乌海分行（签订的《建设工程施工合同》属双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定享有权利、承担义务。在案涉工程施工期间，根据原告与二被告的会议内容、后续审核表内容及付款明细等证据，案涉工程建设单位由被告农行乌海分行变更为被告农行乌海分行和被告黄河能源公司，故二被告作为本案被告主体适格。原告主张的未付款4761077.07元实际为案涉工程质保金，原告自认案涉工程于2014年12月29日竣工验收合格，因《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条工程款支付约定”发包人应按审定总价款留5%质保金，质保金在质保期满后一次性拨付给承包人”及附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期第二款约定”屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，故至判决之日防水、防渗漏质保期尚未满五年，质保金不具备退还条件，原告的诉讼请求应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：驳回原告安阳建工（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22445元，由原告安阳建工（集团）有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员敖利杰二○一七年九月一日书记员何家莹