吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终577号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司开原市支公司。住所：辽宁省铁岭市开原市新城街光明社区12委**组。
负责人：霍岩，总经理。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏伟，磐石市河南街梦宝缘水果店业主，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹青茹，司机，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇升，住辽宁省开原市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司开原市支公司（以下简称安邦开原公司）因与被上诉人苏伟、曹青茹、陈勇升机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审现已审理终结。
安邦开原公司上诉请求：撤销吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初704号民事判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、辽M39**号挂车未在规定的期限内年检，其行为违法。拖带未年检的挂车行驶使主车安全行驶风险增高，可增加发生交通事故风险，因此主车商业险部分不应该全额判决，应按照主挂车比例判决。2、《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条和《机动车第三者责任保险条款》第27条都规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。故医疗费应剔除非医保用药部分。3、误工费不合理。被上诉人未提供证据证明其工资减少。4、残疾赔偿金判决金额不合理，伤者提供其亲属购房合同约定交房时间为2015年6月交房，事故发生时间为2016年3月30日，无法证明其连续居住一年以上并且收入来源于城市。5、抚养费不合理，被上诉人女儿虽然在城镇上幼儿园，但是其父亲城镇居住依据不足，抚养费按照城镇人口计算不合理。6、车辆损失虽然已按照我公司核定金额计算，但是应提供正规维修发票。7、货物损失金额无依据。8、本案遗漏主体，未核实×××车是否有保险，本案应追加×××号主车及投保保险公司为当事人。
苏伟二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、辽M39**号挂车无论是否按规定年检，车辆本身没有发生功能性缺陷，没有发生实质性的变化，根据本案事故认定书，发生该起交通事故的原因也并非车辆本身故障，因此，根据保险合同的约定保险公司应全面履行赔偿义务。2、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》中关于按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的规定系格式条款，在上诉人未提供证据证明向投保人作出特别提示的情况下，该条款对投保人不发生法律效力，被上诉人均系遵医嘱治疗，其医疗费用应予以支持。3、曹青茹系手臂受伤，且构成伤残，功能受限，无法工作，根据《侵权责任法》第十六条的规定，应赔偿因误工减少的收入。4、曹青茹自2010年一直在磐石市北亚新村小区C1栋3单元303居住，至事故发生时已在城镇居住满6年，符合在城镇连续居住一年以上，且收入来源于城镇，应按城镇居住标准予以赔偿。抚养费应一并根据城镇居民标准予以赔偿。5、苏伟的车辆损失已经经过保险公司核准并认可，应赔偿。6、苏伟车载货物损失系依据事故认定书及苏伟在事故发生后第一时间的询问笔录所确定，且安邦开原公司也承认因货物被运走无法核实损失情况，苏伟的货物损失真实、可信，酌定损失8000元合理、合法。7、原审已查明陈勇升系×××号牵引车（×××）车实际车主，且上诉人作为该车的投保单位，该车是否投保及投保险种，上诉人是明知的，无须法庭另外查明，本案不存在遗漏主体的问题。
曹青茹二审辩解意见与一审一致。
陈勇升二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回安邦开原公司的上诉。
苏伟、曹青茹向一审法院起诉请求：1、要求赔偿曹青茹医疗费172509.25元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费3800元、护理费8578.22元、误工费90084.18元、残疾赔偿金96039.44元、被抚养人生活费19769.88元、精神损害抚慰金10000元、交通费471元、鉴定费2780元，合计417031.97元；赔偿苏伟车辆损失36500元、车上货物损失20000元、车辆损坏期间租用车辆费用21600元，合计78100元；2、要求安邦开原公司在交强险与商业险限额内赔偿；3、不足部分，要求陈勇升承担赔偿责任；4、陈勇升负担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈勇升和安邦开原公司承认苏伟和曹青茹主张的事实，故一审法院对苏伟和曹青茹主张的事实予以确认。即2016年3月30日3时30分，陈勇升雇佣的司机马文英驾驶陈勇升所有的挂靠在开原市宏泰宝赢运输有限公司名下的×××号（×××）重型半挂车行驶至爱大线1030公里+370米处时，马文英急刹车向右打方向避让时，重型半挂车左侧尾部与曹青茹驾驶的苏伟所有的×××号货车前面左侧碰撞，导致×××号货车损坏、车上货物损坏、曹青茹受伤的严重后果。事故经梅河口市公安局交通管理大队认定马文英负事故的全部责任，曹青茹无责任。曹青茹受伤后分别在梅河口市中心医院和长春市中日联谊医院住院治疗。陈勇升所有的重型半挂车在安邦开原公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，陈勇升对苏伟和曹青茹提供的交通事故认定书提出异议，根据法院调取的×××（×××）重型货车交通事故卷宗中道路交通事故现场图及交警部门对事故当事人的询问笔录，法院认为该事故认定书并无不妥，对陈勇升的主张不予支持，对交通事故认定书予以采信。陈勇升与安邦开原公司对苏伟的车辆损失36500元，对曹青茹的医疗费172509.25元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费3800元、交通费471元、鉴定费2780元，未提出异议，对上述费用予以确认。陈勇升与安邦开原公司对苏伟的货物损失提出异议，因苏伟提供的进货单据系手写白条，无法证明损失情况，对该进货单据不予采信。但在调取的×××（×××）重型货车交通事故卷宗内，交警部门对苏伟所作的询问笔录中，苏伟在事故发生的第三天明确陈述事故时“车上有花1.5万元进的草莓（5元1斤，120箱，每个箱子押金20元），事故后草莓拉走卖了5000元”，因该笔录系事故发生后交警部门在第一时间对苏伟所作，苏伟的陈述应符合当时情况，且安邦开原公司亦承认是因货物被运走，无法核实损失情况，不予赔偿，故酌定苏伟的货物损失为8000元。苏伟要求赔偿车辆维修期间租车费用21600元，陈勇升与安邦开原公司均提出异议，苏伟所有的事故车辆虽系其自用车辆，但用于短途拉货，即该事故车辆从事的运输行为是间接产生经济利益的，故该事故车辆维修期间的租车费用属于间接损失，对苏伟的此项请求不予支持。综上，苏伟的经济损失为44500元（包括车辆损失36500元、车上货物损失8000元）。曹青茹要求以交通运输业平均工资赔偿其误工费，陈勇升与安邦开原公司均提出异议，曹青茹虽向本院提供驾驶证及道路运输从业资格证，但其驾驶的货车未办理道路运输证，无法确认其道路运输从业情况，故对其要求以交通运输业平均工资为标准赔偿误工费的请求不予支持；曹青茹虽系农业户口，但其提供的其女儿曹馨瑶入学情况证明、其岳父胡俊平购房协议及磐石市东宁街道办事处阜康社区居民委员会证明，能够形成完整的证据链条，证明其长期居住在磐石市内，故其误工费应以居民服务业平均工资为标准进行计算，经鉴定，曹青茹的误工期为365天，其误工费应为31535元（31535元/年×1年）。因曹青茹在城镇居住满一年以上，故其残疾赔偿金亦应以城镇居民标准进行计算，经鉴定，曹青茹本次外伤致左桡神经损伤，损害后果为九级伤残，其残疾赔偿金为99603.44元（24900.86元/年×20年×20%）。曹青茹与妻子胡英美育有一女曹馨瑶，生于2010年3月9日，事故发生时6周岁，曹馨瑶的被抚养人生活费为21567.14元[17972.62元×（18岁－6岁）÷2人×20%]，曹青茹要求赔偿被抚养人生活费19769.88元，系其对自己的权利行使处分权，对曹青茹的此项请求予以支持，认定被抚养人生活为19769.88元。曹青茹事故发生后三次入院，住院共38天，其中一级护理31天、二级护理5天、重症监护44小时，重症监护虽未发生护理，但作为重症病人，其应有家属陪同，本院按二级护理保护2天，故曹青茹的护理费应为8336.58元（120.82元/天×31天×2人+120.82元/天×7天）。曹青茹要求赔偿精神损害抚慰金1万元，陈勇升与安邦开原公司提出异议，曹青茹在此次事故中受伤，伤情经鉴定为九级伤残，至今仍未完全恢复，不仅要承受身体受伤带来的痛苦，行动不便，无法从事劳动，还要承受心理和精神上的痛苦和压力，故曹青茹的此项请求属合理请求，予以支持，综合考虑曹青茹的伤残情况、本地生活水平、曹青茹在本次事故中的责任情况及吉林省对精神损害抚慰金的赔偿情况，酌定曹青茹的精神损害抚慰金以8000元为宜。对曹青茹人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。曹青茹的经济损失包括医疗费172509.25元、后续治疗费13000万元、住院伙食补助费3800元、护理费8336.58元、误工费31535元、残疾赔偿金99603.44元、被抚养人生活费19769.88元、精神损害抚慰金8000元和交通费471元、鉴定费2780元，上述损失合计359805.15元。此次交通事故的发生，完全是马文英的过错所致，马文英系陈勇升雇佣的司机，此次事故发生在马文英为陈勇升提供劳务期间，故陈勇升作为雇主应承担对苏伟和曹青茹的赔偿责任，马文英不承担赔偿责任。陈勇升在安邦开原公司为事故车辆×××号牵引车投保了交强险，此次事故发生在交强险保险期间内，安邦开原公司应在交强险责任限额内对苏伟和曹青茹的损失承担赔偿责任，即在交强险责任限额内赔偿曹青茹医疗费1万元、残疾赔偿金10.2万元（含被抚养人生活费19769.88元）、精神损害抚慰金8000元；赔偿苏伟车辆损失2000元，上述合计12.2万元。苏伟与曹青茹在交强险责任限额以外的损失应由陈勇升承担全部赔偿责任，因陈勇升为事故车辆×××号牵引车在安邦开原公司投保了商业第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔率），此次事故发生在商业第三者责任保险期间内，故安邦开原公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿曹青茹医疗费175509.25元、住院伙食补助费3800元、护理费8336.58元、误工费31535元、残疾赔偿金17373.32元、交通费471元；赔偿苏伟车辆损失34500元、车上货物损失8000元，上述合计279525.15元。因鉴定费不在保险理赔范围内，故曹青茹支出的鉴定费2780元，应由陈勇升承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一和二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及第二十五条的规定，判决：1、安邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司开原市支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹青茹12万元、赔偿原告苏伟2000元，合计12.2万元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曹青茹237025.15元、赔偿原告苏伟42500元，合计279525.15元，上述两项总计401525.15元，于判决生效后立即付清；2、陈勇升赔偿曹青茹鉴定费2780元，于判决生效后立即付清。案件受理费2970元（减半收取计1485元）、保全费1020元，合计2505元，由苏伟、曹青茹负担460元，由陈勇升负担2045元；陈勇升负担部分于判决生效后立即返给苏伟和曹青茹。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，安邦开原公司提交的《机动车第三者责任保险条款》中约定机动车未按规定检验或检验不合格，保险公司不负赔偿责任。该条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，安邦开原公司未提供证据证明其对保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款对陈勇升不发生法律效力。医疗费扣除非医保用药的规定系免责条款，安邦开原公司亦未提供证据证明对该免责条款向投保人作明确说明，该条款不发生法律效力。安邦公司认为一审计算的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失、货物损失均不合理，但未提供证据予以证明。而苏伟、曹青茹在一审提供的相应证据能够证明其主张，曹青茹二审提供的补充证据进一步证明曹青茹在城镇生活一年以上的事实。车辆损失数额系安邦开原公司核定，且二审时苏伟已提供正规维修发票。陈勇升作为×××车车主，明确该挂车未投保，本案不存在遗漏主体的问题。故安邦开原公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7323元，由安邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司开原市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一七年四月五日
书记员 赵婉岑