广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3027号
原告：富港电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。
法定代表人：卜庆藩，任职协理。
委托代理人：叶春发，男，1986年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告员工。
委托代理人：谭李常，女，1988年8月27日出生，汉族，住广东省博罗县，系原告员工。
被告：何金玲，女，1993年1月22日出生，汉族，住广西蒙山县，
原告富港电子（东莞）有限公司（以下简称富港公司）诉被告何金玲劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序进行审理。因本案与另案（2016）粤1973民初1514号实体审理结果有利害关系，本院裁定中止诉讼。后因案情复杂，本院将案件转为普通程序，依法由审判长谭艳婷，与人民陪审员骆红招、丁德彪组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告富港公司的委托代理人叶春发、谭李常，被告何金玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富港公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告将被告工资项目的技能加给减少200元，底薪增加200元的行为同时对被告发生法律效力；二、原告于2015年5月后无需在被告的总工资中多支付200元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实理由如下：一、被告总体工资于2015年5月前后并没有发生变化，无论从基本工资、实得工资还是月平均工资来看均没有减少。原告只是对被告工资项目的数额进行了调整，把其中技能加给的200元挪到底薪，虽然技能加给减少了200元，但同时底薪却增加了200元。被告的总体工资并没有任何减少，原告只是对工资项目的数额进行了挪动，并非单独扣减某一工资项目的数额，也没有对劳动者的合法权益造成任何影响。二、双方的劳动合同并未约定具体的工资结构项目及数额，相关的法律法规亦未禁止用人单位对具体的工资结构项目及数额作出调整，原告根据内部管理成本（例如便于计算加班费）以及财务信息分析等需要作出本案的工资调整，理由充分正当。三、原告在作出本案工资调整前已经与工会进行了平等、充分的协商，并将双方协商达成的最终�整方案通过《通知函》的形式再次向工会发送确认，工会亦予以确认。原告对工资项目的挪动已经履行了相关的法定程序，符合法律规定。四、被告认为原告挪动工资项目数额未与被告协商并告知，因此工资项目中技能加给的减少对其不发生效力。那么退一步讲，假设原告在挪动前未与被告充分协商并告知的前提是成立的，那么技能加给的减少对被告不发生效力的同时，底薪的增加也必然对被告不发生效力。原告将被告的技能加给中的200元挪到底薪，这是对不同工资项目的数额进行挪动的一个行为，如果对被告生效，底薪增加生效的话，底薪的增加也必然不生效。第一，假设本次调整违反法律规定，该调整也是整体行为，即技能加给的减少与底薪的增加互为因果关系，缺一不可，技能加给的减少必然导致底薪的增加。为何两者是因果关系，因为原告作为用人单位，在选定员工时是依照员工入职时的专业技能或过往工作经验仅仅约定了工资总额，后再拆解到底薪和技能加给等项目中，而本案中在总额不变的情况下，把技能加给的200元挪到底薪是因为原告是以工资当中的底薪来计算加班费的，原告的工资计算系统和财务系统会自动对底薪这一栏目进行锁定和补捉，要更改系统成本巨大，所以原来原告确定的被告底薪在低于最低工资标准有200元的情况下，原告为了保证被告可以以最低时薪计算加班费而做出了挪动，这是原告调整的理由。原告认为合法正当。还有由于被告的工资高于最低工资标准，原告并未想要加被告的工资，因此，如果被告的底薪单独增加，必然会导致被告的总工资增加，这并非原告的本意。因此除了从技能加给挪动200元到底薪用于计算加班费且保持总工资不变的情形外，被告底薪的增加是没有任何理由的。假设原告属于无理由减低被告技能加给的情况，被告的总工资必然减低，这显然与本案情况不符，故，本案两者是互为因果关系，请求法院对两者同时做出认定。况且，如果对被告不利的部分认定为无效，对被告有利的部分却认定为有效，更是有失公正，严重损害了原告的合法利益。综上所述，原告将被告的技能加给中的200元挪到底薪，被告技能加给减少200元，底薪增加200元，二者在法律效力上必须保持一致性。庭审前，富港公司要求撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为技能加给减少、底薪增加的行为同时对劳动者发生法律效力，如果法院在另案中判令补发技能加给，那底薪应该调整回1310元/月。
被告何金玲辩称，被告不同意恢复到2015年5月份之前的工资数额及结构。
经审理查明，何金玲于2014年4月1日入职富港公司，担任仓管。2015年5月前，何金玲每月底薪为1310元，技能加给为1330元。2015年5月1日起，原告富港公司对何金玲工资中的底薪和技能加给项目进行了调整，底薪调整为1510元/月，技能加给调整为1130/月。2015年11月5日，何金玲就劳动报酬与富港公司发生劳动争议为由诉至东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭，提出如下申诉请求：一、补发何金玲2015年5月至10月被扣减的技能加给共1200元；二、2015年10月以后，不得再扣减何金玲的技能加给。2015年12月18日，仲裁庭作出东劳人仲院东坑庭案字[2015]326-351号仲裁裁决书，裁决如下：一、由被申请人富港公司在裁决书生效之日起三日内，负责通知并支付申请人何金玲2015年5月至10月期间被扣减的技能加给共计1200元；二、自2015年11月起，被申请人富港公司应按2015年5月前的技能加给标准支付申请人何金玲每月的技能加给。富港公司不服上述仲裁裁决，于2016年1月13日向本院起诉，并提出以下诉讼请求：1.原告无需支付被告2015年5月至同年10月期间每月被扣减的技能加给200元；2.原告自2015年11月起无需按2015年5月前的技能加给标准支付被告每月的技能加给；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年6月8日判决如下：一、限原告富港公司于本判决生效之日起五日内向何金玲支付2015年5月至10月期间的被扣减的技能加给共计1200元；二、原告富港公司应按1330元/月支付何金玲自2015年11月起的技能加给；三、驳回原告富港公司的全部诉讼请求。后富港公司不服判决，上诉至东莞市中级人民法院。2016年9月23日，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终5519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年1月19日，原告富港公司向东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭申请仲裁，申诉请求为确认原告将被告工资项目中的技能加给减少、底薪增加的行为同时对被告发生法律效力。2016年2月19日，仲裁庭作出东劳人仲院东坑庭案字【2016】165号不受理通知书，以上述申诉请求不属于劳动人事争议仲裁范围决定不受理。2016年2月29日，富港公司向本院起诉，诉讼请求与申诉请求一致。
经过庭审，另查明如下事实：
（一）有关劳动报酬的约定：根据原、被告双方签订的劳动合同第十一条约定，富港公司依照何金玲的工作岗位、技能、工作年限及规章制度，确定何金玲的月工资为2640元/月。富港公司工资总额及明细见工资单，所称工资总额包含，基本工资（即底薪）、技能加给（依公司薪资级距表核给）、其他津贴等月工资组成部分、奖金及其他按富港公司规章制度由富港公司给予的劳动报酬。
（二）工资条：工资条显示何金玲2015年5月前的底薪为1310元、技能加给为1330元�薪资小计2640元。原告富港公司表示双方在何金玲入职时并未约定底薪，仅规定工资总额为2640元，然后分配到底薪为1310元、技能加给为1330元。被告何金玲对此予以确认。
以上事实，有不受理通知书及送达回证、工资条、《通知函》、劳动合同以及本院庭审笔录、谈话笔录等附案为证。
本院认为，原告富港公司与被告何金玲之间已建立劳动关系，双方均受劳动法律法规保护和约束。本案的争议焦点为富港公司对何金玲的工资调整行为是否有效，若无效，富港公司是否将底薪恢复为调整前的数额。
（2016）粤19民终5519号生效民事判决已查明，原告富港公司未能就其降低何金玲技能嫁给工资项的合法性、合理性充分举证，并认定富港公司对何金玲降低技能加给工资项的调整不合法。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定，富港公司单方面对何金玲调整工资的行为是无效的。
至于富港公司能否要求将何金玲底薪恢复为1310元/月的问题。本院认为，原、被告在劳动合同中约定何金玲的月工资为2640元/月，在实际操作中按照底薪1310元/月、技能加给1330元/月的标准核发工资。合同另约定加班工资以底薪为计算基础，如政府规定调整最低工资标准致最低工资标准高于底薪，则加班工资即按不低于最低工资标准为计算基础。鉴于富港公司单方面于2015年5月1日调整工资的行为是无效的，（2016）粤19民终5519号生效民事判决已判令富港公司按照调整前的标准向何金玲支付技能加给工资项，富港公司现要求按照调整前的金额1310元/月发放底薪，符合法律规定及双方约定，且该工资发放结构并未影响加班工资的发放标准，加班工资的计算标准亦未低于东莞市最低工资标准，故对富港公司要求将底薪恢复为调整前的1310元/月的请求本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告富港电子（东莞）有限公司于2015年5月1日对何金玲单方调整工资的行为无效，何金玲底薪应恢复为调整前的1310元/月。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告何金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 丁德彪
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶镇良
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。