江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10310号
上诉人(原审原告)：陆新奇,男,1969年2月17日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赛科阀门有限公司,组织机构代码60823746-0，住所地苏州工业园区娄葑分区群星三路。
法定代表人：ERIKWIIK，董事长。
委托诉讼代理人：王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。
上诉人陆新奇与被上诉人赛科阀门有限公司（以下简称赛科公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆新奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陆新奇的诉讼请求。事实与理由：赛科公司通过“胁迫”、“诱导、蒙骗”的情形促使陆新奇订立涉案协议。赛科公司未履行应尽的劳动能力鉴定义务，因此在陆新奇的劳动能力有鉴定结论后，依法应当承担相应的法律责任。
赛科公司则请求维持原判。
陆新奇向一审法院起诉请求：1、撤销双方签订的《协商解除劳动合同协议书》第五条；2、赛科公司支付医疗补助费241956元（18个月工资）；3、诉讼费用由赛科公司承担。
一审法院审理查明：陆新奇于1998年7月7日入职赛科公司处，任质检工程师一职，双方签订劳动合同，缴纳社会保险费。2016年4月28日双方签署《�商解除劳动合同协议书》，约定双方于2016年4月28日解除劳动合同，其中第4条约定，甲方（赛科公司）向乙方（陆新奇）支付一次性经济补偿金286023元。第5条约定，本协议是甲乙双方协商解决劳动合同关系的最终协议，并取代双方之前就劳动合同解除的所有口头和书面约定。乙方确认，本协议签字盖章后，乙方对双方存续期间以及解除所涉及到的任何劳动争议事宜（包括但不限于劳动报酬、社保、劳动条件、未休法定年假补偿、按比例计算第十三个月奖金和或其他奖金、加班工资或经济补偿金等事项）已无异议，与双方劳动关系有关的所有相关问题都已结清，乙方不得向甲方另行提起任何权利主张。第14条约定，考虑到乙方的疾病和身体状况，甲方在第4条约定的金额以外特给予乙方人道主义补助40326元。陆新奇确认收到协议书中约定的全部补偿金。同日，双方办理完毕退工手续，陆新奇在离职材料领取签收单上签字。陆新奇离职前12个月平均工资为13442元。
一审另查明：陆新奇在2007年8月发现患有肿瘤，2008年4月至上海手术治疗，术后陆新奇在2008年至2013年期间不定期至上海进行检查。陆新奇2011年12月6日经中国残疾人联合全会核准为肢体残疾等级三级。2017年2月20日，陆新奇经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。
一审诉讼中，赛科公司提供：证据1、赛科总裁发布的关于赛科苏州工厂的能源业务单元装配测试生产线的电子邮件、赛科公司发布给全体员工的公告、关于协商劳动合同变更解除的公告、公司协商解除劳动合同方案的说明，以证实2016年4月份赛科公司由于经营策略的调整，取消了赛科苏州工厂的部分工作岗位，赛科公司对于本次裁员的相关事项、补偿方案，向全体员工进行了说明，陆新奇质证该邮件是公司内部邮件，不知晓，并表示该公告未见张贴；证据2、协商解除劳动合同录音资料、经济补偿明细（陆新奇提出）、赛科阀门有限公司经济补偿金明细、陆新奇前12个月工资表，以证实原赛科公司之间经过充分的讨论和协商，陆新奇在当时明知其工作岗位被取消，并经过劳资双方对于劳动合同补偿的讨论，同时陆新奇在经过与其家属关于是否接受补偿方案也经过讨论，双方协商达成一致，陆新奇质证除经济补偿明细（陆新奇提出）以外，其他证据的真实性认可；证据3、陆新奇的病假统计表，以证实陆新奇在劳动合同解除前三年，在赛科公司处工作时健康状况是完全能够胜任赛科公司提供工作岗位的，并没有出现过任何由于疾病而不能胜任的情形，陆新奇质证病假统计表是赛科公司单方制作，陆新奇方不予认可。
上述事实有电子邮件�公告、关于协商劳动合同变更解除的公告、公司协商解除劳动合同方案的说明、协商解除劳动合同录音、经济补偿明细（陆新奇提出）、赛科阀门有限公司经济补偿金明细、陆新奇前12个月工资表、协商解除劳动合同协议书、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、苏州工业园区用人单位劳动合同信息报送表、离职材料领取签收表、苏园劳仲案字[2017]第438号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。关于《协商解除劳动合同协议书》的效力，首先，赛科公司提供的邮件、公告、补偿方案等证据，显示赛科公司经营政策调整�取消部分岗位，因而提出协商解除劳动合同，并向全体员工进行公示告知；其次，陆新奇虽抗辩签订协商解除协议时赛科公司存在欺诈、胁迫，但陆新奇未提供充分证据予以证实，且双方签订的协议书标题为“协商解除劳动合同协议书”，已明确协议书内容为协商解除劳动关系，陆新奇作为具备完全民事行为能力的主体，其与赛科公司签订解除劳动合同协议书，理应承担相应的法律后果；再次，陆新奇并未举证证实该协议违背其真实意思，且该协议并未存在违反法律规定的情形，故陆新奇的上述意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。一审法院认定该协议系双方真实意思表示、合法有效，协议书中已明确双方协商解除劳动关系，赛科公司已支付相应的经济补偿金。综上，陆新奇主张撤销《协商解除劳动合同协议书》第五条，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于陆新奇要求赛科公司支付医疗补助费的请求，首先，双方在签署解除协议时，双方就赛科公司所支付的经济补偿、人道主义补助已达成一致，且协议中明确双方就陆新奇劳动关系存续期间以及解除所涉及到的任何劳动争议均不存在争议。其次，赛科公司提供的证据显示在协商解除劳动合同时，陆新奇处于正常工作状态，并非在医疗期，亦未提交不能从事原工作的劳动能力鉴定结论。而陆新奇于2017年2月陆新奇虽经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，但该结论系在双方协商解除劳动合同10个月以后，故陆新奇的该项请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陆新奇的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由陆新奇负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，就陆新奇与赛科公司解除劳动关系事由，双方签订了《协商解除劳动合同协议书》。该协议书中内容就解除劳动合同的事宜有明确说明，陆新奇主张签订协商解除协议时赛科公司存在欺诈、胁迫，但陆新奇未提供充分证据予以证实，本院不予采信。该协议书系双方真实意思表示，且并未存在违反法律规定的情形，故本院认定该协议合法有效。陆新奇主张撤销《协商解除劳动合同协议书》第五条，本院不予支持。关于医疗补助费。首先，协议书中已就解除劳动关系的经济补偿、人道主义补助已达成一致，并明确双方就陆新奇劳动关系存续期间以及解除所涉及到的任何劳动争议均不存在争议。故陆新奇再次提�有关劳动争议的诉求，本院碍难支持。陆新奇在本案中提出的于2017年2月经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力的结论，系在双方协商解除劳动合同10个月以后。综上，陆新奇关于支付医疗补助费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陆新奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙丹丹