江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初710号
原告熊志华，男，1971年8月1日出生，汉族，个体户，住南昌市新建县。
原告万怡平，男，1970年1月4日出生，汉族，务工，住吉林省吉林市龙潭区。
原告赵龙，男，1976年2月23日出生，汉族，个体户，住南昌市东湖区。
以上三原告委托代理人张甲坤，江西竞平律师事务所律师。
被告曾庆华，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住九江市九江县。
被告吴周细，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住九江市九江县。
被告蔡让全，男，1963年12月16日出生，汉族，农民，住九江市九江县。
被告吴周定，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住九江市九江县。
被告吴金河，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住九江市九江县。
以上五被告委托代理人陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。
被告朱国均，男，1975年11月19日出生，汉族，个体户，住德安县。
原告熊志华、万怡平、赵龙与被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河、朱国均追偿权纠纷一案，原告熊志华、万怡平、赵龙于2015年6月23日诉至本院，本院于2015年12月28日作出（2015）德民一初字第382号民事判决，被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河不服判决提出上诉，九江市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）赣04民终424号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万怡平及三原告的委托代理人张甲坤，被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河及五被告委托代理人陶泰勤到庭参加了诉讼。被告朱国均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊志华、万怡平、赵龙诉称，2014年12月19日三原告以708万元的价格收购五被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河在德安县宏发采石场95%的股份（被告朱国均占5%的股份）。次日，三原告与六被告签订了退伙协议，协议中六被告保证该企业无其他债务。协议签订后，原告分两次向被告支付了收购款。2015年6月上旬，德安县人民法院因被告经营期间的债务扣划了三原告31.6万元，给原告带来极大的经济损失。因双方协商未果，故诉至法院，要求上述被告返还人民币31.6万元，且六被告之间互负连带责任。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求六被告连带承担德安县宏发采石场债务304566.2元，股权转让违约金350000元（按股权转让款700万的5%计算），共计人民币654566.2元。
被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河辩称，原告方没有向被告支付700万元转让款，只支付了620万元；原告追偿的304566.2元债务并不是合伙企业债务，而是被告朱国均未经其他合伙人同意以合伙企业名义为其向案外人孙波的借款进行担保所产生的债务。五个被告并不知晓该债务的存在，故该债务应是被告朱国均的个人债务，原告的损失应由被告朱国均个人承担。且三原告已于2015年11月13日收购了被告朱国均的5%股份，按照股权价格，5%股份足以抵偿原告31万的债权，不存在向五个被告追偿。
被告朱国均未提供答辩意见。
经审理查明，2013年11月11日被告朱国均、曾庆华签订了《采石场合伙协议》，约定采石场折价330万元，由被告曾庆华出资165万元收购被告朱国均50%的股份。2014年6月26日该采石场重新合伙，由上述六被告合伙经营，并签订了《采石场合伙协议书》，约定总投资860万元，其中被告朱国均出资43万元（5%股份）、被告曾庆华出资197.8万元（23%股份）、被告吴周定出资189.2万元（22%股份）、被告吴金河出资180.6万元（21%股份）、被告吴周细出资120.4万元（14%股份）、被告蔡让全出资129万元（15%股份）。2014年12月份三原告与六被告签订了《退伙协议》，被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河五人退出采石场的经营，协议约定由三原告以700万元的价格收购五被告被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河95%的合伙份额，五被告在收到原告方支付的95%财产份额转让金700万元后即为退伙，原告方支付转让金变更合伙协议后，即为合伙企业的合伙人，原告方不承担乙方退伙之前的任何债权债务。六被告保证在有关五人退伙时原合伙企业无其他债务，如有任何第三方债务，除赔偿损失外还要按700万元收购价的20%追究违约赔偿责任，协议订立后，三原告支付了转让款620万元。2014年12月20日三原告与被告朱国均签订《采石场合伙经营协议书》，协议约定朱国均原始份额的方式出资，占总投资额的5%份额，三原告占总投资额的95%，法定代表人变更为熊志华。其后三原告支付相关资金及费用后，由于种种原因，至今未投产。
另查明，2012年10月13日被告朱国均因经营德安县聂桥宏发采石场向案外人孙波借款50万元，并在借条上加盖德安县聂桥宏发采石场公章进行担保。2013年9月25日孙波把朱国均与德安县聂桥宏发采石场作为共同被告向本院提起诉讼，双方于2014年4月24日达成调解协议，本院作出（2013）德民二初字第294号民事调解书，由德安县聂桥宏发采石场对朱国均欠孙波借款本息60万元债务承担连带清偿责任。此后孙波向本院申请强制执行，执行过程中，本院作出（2015）德执字第33号执行裁定，追加本案三原告为被执行人。2015年5月22日本院作出（2015）德执字第33-4号民事裁定，执行了原告万怡平人民币304566.2元（其中包括执行费4566.2元）。三原告为此与六被告进行协商，因协商未果，遂三原告诉至本院。
以上事实，有庭审笔录、合伙协议、退伙协议、股权转让协议、转帐凭证、（2015）德执字第33-4号民事裁定书、协助划拨存款通知书、00516243江西省政府非税收入一般缴款书、德安县聂桥宏发采石场企业变更信息、被告朱国均出具给孙波的借条（复印件）等证据佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，根据《合伙企业法》的规定，订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况，新合伙人对入伙前企业的债务承担无限连带责任。三原告作为新合伙人被本院追加为被执行人并履行了30余万元债务后，要求按照与六被告的退伙协议向原合伙人即六被告进行追偿符合法律规定和双方协议约定，对三原告要求六被告承担债务304566.2元的诉讼请求予以支持。依据退伙协议约定，退伙时如合伙企业存有任何债务，六被告应承担违约赔偿责任，故对三原告要求六被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但应以实际已支付的转让款620万元为基数、按原告诉请的5%损失赔偿计算标准予以计算，违约金为31万元。被告辩称原告追偿的债务不是合伙企业债务而系朱国均个人债务，原告损失应由被告朱国均个人承担，且三原告后又收购了朱国均的5%股份，按照股份价格，足以抵偿原告此债权，对此本院认为，本案系三原告依据与六被告签订的退伙协议行使的追偿权之诉，双方诉争标的为该协议约定的退伙、入伙相关权利义务，诉讼实质及核心内容在于三原告支付相关对价取得股份是否公平合理，三原告应否有追偿权，至于三原告入伙前产生的债务是合伙企业债务还是朱国均个人债务不是本案审理范畴，否则即加重了三原告作为新合伙人的权利负担，故对被告之辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第二款、第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国均、曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河于本判决生效之日起十日内向原告熊志华、万怡平、赵龙清偿债务304566.2元，并支付违约金310000元，且六被告互负连带清偿责任。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12590元（原告已预付）由原告承担780.5元，被告朱国均、曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河承担11809.5元，被告承担部分连同上述款项一并给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 魏方云
审判员 李 华
二〇一七年四月二十五日
书记员 闵 霞