江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1877号
原告：刘建新，男，1960年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理。
被告：陈小健，男，1972年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：新余钢铁股份有限公司，新余市渝水区铁焦路。
法定代表人：夏文勇。
委托代理人：张志群，男，1970年4月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：章茜，女，1974年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。代理权限：一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：新余市仙来中大道166号。
法定代表人：黄亮，该公司经理。
委托代理人：肖新生，男，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。代理权限：特别授权代理。系该公司员工。
原告刘建新（下称原告）与被告陈小健（下称第一被告）、新余钢铁股份有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘建新及其委托代理人黄带花、第一被告陈小健、第二被告委托代理人张志群、章茜、第三被告委托代理人肖新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月8日7时许，第一被告驾驶车牌号为赣Ｋ×××××号大型普通客车在新钢冶金路与公园路路口与原告驾驶的赣kL3123二轮摩托车相撞，导致原告受伤、车受损的交通事故。原告受伤后即被送往新钢中心医院，经诊断：1、左眼睑裂伤；2、左眼泪小管断裂；3、鼻骨骨折。出院医嘱：注意休息，定期复查，继续药物治疗。该次事故共花费医疗费6276元。同年4月10日，原告经江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残。第一被告驾驶登记在第二被告名下的赣Ｋ×××××号大型普通客车在第三被告处投保了交强险和商业险及不计免赔率等险种。为维护自身合法权益，故原告向法院起诉，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币79741元；判令第三被告在保险责任限额内对上述赔偿直接支付给原告；本案诉讼费用由三被告承担。
第三被告辩称，1、对交通事故的事实及责任划分没有异议，我方在保险限额内负责赔偿，但被保险人应当提供合法有效的驾驶证、行驶证；2、对肇事车辆在我方投保情况没有异议；3、我方不承担诉讼费；4、对原告主张的赔偿费用有部分异议。
第一被告及第二被告的答辩意见与第三被告一致。
经审理查明，2017年1月8日7时许，第一被告驾驶车牌号为赣Ｋ×××××号大型普通客车在新钢冶金路与公园路路口与原告驾驶的赣kL3123二轮摩托车相撞，导致原告受伤、车受损的交通事故。原告受伤后即被送往新钢中心医院，经诊断：1、左眼睑裂伤；2、左眼泪小管断裂；3、鼻骨骨折。出院医嘱：注意休息，定期复查，继续药物治疗。该次事故共花费医疗费6276元。2017年4月10日，原告经江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残，鉴定费用为800元。2017年1月18日，新余市公安局交通警察支队城南大队作出余公交南事认字[2017]第037号《道路交通事故认定书》，认定原告与第一被告承担此次事故同等责任。
另查明，1、原告自2010年起为新余市失地农民，居住在新余市。2、原告受伤前在江西省钰荣农业开发有限公司从事锅炉工的工作，每月工资4600元。3、三被告已支付原告全部医疗费。4、第二被告系赣Ｋ×××××号大型普通客车登记车主，该车在第三被告处投保了交强险及200000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。5、原告母亲胡兰芳生育三个儿子（原告刘建新、刘建军、刘建红），现无劳动能力无收入来源，需要三个儿子赡养。6、原告因此次交通事故，花费摩托车修理费1250元，花费拖车费、停车费230元。7、原告妻子李秀连系快乐宝宝母婴护理中心月嫂，每月收入5000元左右，护理原告9天。7、第一被告为第二被告公司员工，事故发生时，第一被告在履行工作职责。
上述事实有原告刘建新身份证、第一被告驾驶证、肇事车辆行驶证及第二被告企业信息、第三被告企业信息复印件各一份，交通事故认定书原件一份，保单复印件两份，新钢中心医院出院记录、出院诊断证明、司法鉴定书、鉴定费票据原件各一份，摩托车修理票据原件两份、拖车费原件一份、停车费票据原件一份，原告收入证明、用人单位营业执照、妻子请假护理收入证明原件各一份，商品房买卖合同、户口本、失地农民证原件各一份，赡养证明原件一份、母亲胡兰芳身份证原件一份、户口本原件一份、失地农民证原件一份，原告退休证明一份、工资流水单复印件一份及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。新余市公安局交通警察支队城南大队作出的原告与第一被告承担同等责任的事故认定与事实和法律相符，本院予以认定。据此，第一被告应对原告的损失承担50％赔偿责任。第三被告作为赣Ｋ×××××号大型普通客车商业三者险及交强险的保险人，应在商业三者险及交强险范围内向原告支付赔偿金。第二被告系赣Ｋ×××××号大型普通客车登记车主，第一被告为第二被告公司员工，且该交通事故发生在第一被告履行工作职责期间内，第二被告应对第一被告对原告造成的损失承担赔偿责任，第一被告对原告造成的损失不承担责任。
对原告的各项损失，本院评判如下：一、误工费，原告主张12090元（130元/天×93天），三被告认为标准过高，应当以每天100元计算。本院认为，原告在发生交通事故前，每月工资为4600元，原告主张的标准未超过其每月工资水平，故本院支持原告的主张。二、护理费，原告主张1170元（130元/天×9天），三被告认为应当提供护理人员的收入证明，应当以每天100元计算。本院认为，原告妻子李秀连在护理原告前在快乐宝宝母婴护理中心做月嫂，每月工资5000元左右，原告主张的标准未超过李秀连每月工资水平，故本院支持原告的主张。三、住院伙食补助费，原告主张270元（30元/天×9天），三被告认为标准过高且应按每天20元计算。本院认为，原告主张30元/天过高，本院支持以20元/天计算即180元（9天×20元/天）。四、营养费，原告主张600元（30元/天×30天），三被告认为没有医嘱加强营养，不应计算营养费。本院认为，原告受伤部位为眼脸，且医疗机构未出具需加强营养的意见，故本院对原告的主张不予支持。五、残疾赔偿金，原告主张57346元（28673元/年×20年×10%），三被告没有异议。本院认为，原告主张符合有关法律规定，本院对原告的主张予以支持。六、精神抚慰金，原告主张3000元，三被告认为精神抚慰金以2000元为宜。本院认为，本院根据原、被告的过错程度和本地的生活水平等认定为2000元为宜。七、司法鉴定费，原告主张800元，三被告认为其不应承担该鉴定费。本院认为，该鉴定费有江西新余司法鉴定中心出具的正规发票为证，且与该交通事故的发生有关联，故本院对原告的主张予以支持。八、摩托车修理费及拖车费、停车费，原告主张1480元，三被告认为其不应承担该费用。本院认为，该费用的产生与此次交通事故有关，且该费用有正规发票为证，故本院对原告的主张予以支持。九、交通费，原告主张36元，三被告认为，该费用没有正规发票为证，三被告不予认可。本院认为，原告未向本院提供证据证明该费用真实发生，故本院对原告的主张不予支持。十、赡养费，原告主张2949元[（17696元/年×5年×10%）÷3]，三被告没有异议。本院认为，原告母亲胡兰芳，现已八十多岁，无劳动能力又无生活来源，由其三个儿子赡养，故本院对原告的主张予以支持。
上述各项费用共计78015元，第三被告应在交强险范围内承担78015元（误工费12090元、护理费1170元、住院伙食补助费180元、鉴定费800元、残疾赔偿金57346元、精神抚慰金2000元、赡养费2949、摩托车修理费及拖车费、停车费1480元）。第三被告支付后，第一被告、第二被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告刘建新赔偿金计人民币78015元。
二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由原告刘建新承担39元，被告新余钢铁股份有限公司承担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 严水丹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 章文茜