天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初19号
原告迟惠泽,男，1997年9月12日出生，汉族，住山东省荣成市。
被告天津市公安局东丽分局（统一社会信用代码111200000001770685），住所地天津市东丽区先锋东路15号。
法定代表人王岫遐，局长。
委托代理人周兴盛，天津市公安局东丽分局新立派出所副所长。
委托代理人刘焕亮，天津市公安局东丽分局法制办民警。
被告天津市公安局（统一社会信用代码11120000000125495G），住所地天津市西青道新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。
第三人胡俸豪,男，1997年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人李建超，天津匡时律师事务所律师。
委托代理人李文龙，天津匡时律师事务所律师。
原告迟惠泽因不服被告天津市公安局东丽分局（下简称“东丽分局”）作出的丽公（新）行罚决字[2017]1418号《行政处罚决定书》和天津市公安局作出的津公复决字[2017]219号《行政复议决定书》，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡俸豪与本案的处理结果有利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告迟惠泽，被告东丽分局的委托代理人周兴盛、刘焕亮，被告天津市公安局委托代理人张蕊、第三人胡俸豪及其委托代理人李文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月8日，被告东丽分局作出丽公（新）行罚决字[2017]1418号《天津市公安局东丽分局行政处罚决定书》，认定2017年3月26日凌晨1时许，在天津市东丽区中国民航大学南苑18宿舍楼530宿舍内，迟惠泽在宿舍内抽烟、喝酒，引起胡俸豪不满，后迟惠泽与胡俸豪发生口角，迟惠泽上到胡俸豪床铺对其进行厮打，在厮打过程中胡俸豪摔下床受伤。后经法医鉴定，胡俸豪双肘部挫伤、右前臂挫伤,损伤程度为轻微伤，腰I椎体压缩性骨折,损伤程度为轻伤二级，左枕部头皮血肿,损伤程度为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予迟惠泽行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。因迟惠泽不服上述处罚决定，向天津市公安局提出复议，天津市公安局于2018年1月10日作出津公复决字[2017]219号《天津市公安局行政复议决定书》，决定维持东丽分局作出的丽公（新）行罚决字[2017]1418号公安行政处罚决定。
原告诉称，因原告在宿舍与另两名同学一同抽烟、饮用酒精饮料，引起同宿舍舍友胡俸豪同学的不满，两人发生口角，争吵中原告到胡俸豪床铺与其发生厮打，属于两人互殴；东丽分局在不予刑事立案理由中明确指出“在迟惠泽（本案原告）与胡俸豪厮打过程中，胡俸豪逐渐占据主动，将迟惠泽（本案原告）逼至床边，胡俸豪继续主动推压迟惠泽时自行跌摔至床下”，故胡俸豪的伤并非是迟惠泽殴打所致，而是其在攻击迟惠泽时自行摔至床下而受伤；本案是由生活琐事引发同学矛盾，产生肢体冲突，没有达到扰乱社会秩序的程度，双方互殴均有受伤，故原告的行为也不足以侵犯其人身权利，东丽分局对其作出的行政处罚决定适用法律不当；原告所在的法学院依据校规规定，已经拟对原告作出开除学籍处理，东丽分局没有考虑该后果，对原告仍旧作出拘留及罚款的行政处罚，明显不符合罪罚相当的原则；东丽分局新立派出所在传唤原告时，未及时通知原告家属，传唤证后期补填，原告误签处罚告知书，故被告存在程序违法。天津市公安局在复议决定中提出的维持行政处罚的理由与案卷笔录有明显出入，公安机关有故意陷害原告的嫌疑，对原告受侵害的部分未作处理。综上，起诉请求:1.请求法院依法撤销被告天津市公安局东丽分局作出的丽公（新）行罚决字[2017]1418号行政处罚决定书；2.请求法院依法撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]219号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、照片6张。证明该案件并非原告单方殴打，系双方互殴，原告受伤后没有进行伤情鉴定。
被告东丽分局辩称，根据违法行为人迟惠泽陈述、被侵害人胡俸豪陈述、证人孟某、禄某证言、法医学司法鉴定意见书等证据能够证明处罚决定书认定的事实；被告在案件调查期间，依法对原告迟惠泽进行传唤并及时通知其家属，传唤程序完全符合法律规定；原告迟惠泽违反学校规定在宿舍内吸烟、喝酒，而后引发争执，存在明显过错，且争执发生后，迟惠泽上到胡俸豪床铺对其进行厮打，具有殴打他人身体的故意，造成胡俸豪身体多处受伤，造成较为严重的后果，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出的行政处罚适用法律正确。综上，原告起诉被告的理由缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东丽分局向本院提交的法律依据为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第九十一条。
被告东丽分局向本院提供如下证据：
1、《案件来源》及《抓获经过》。《案件来源》记载2017年3月28日，东丽分局新立派出所接到胡俸豪报警后受理案件并展开调查，两份办案警察签字的《抓获经过》记载了2017年11月7日传唤原告到所内进行调查。证明新立派出所受理刑事案件的经过及传唤原告到案的经过。
2、《受案登记表》【丽公（新）受案字[2017]第278号】、《受案回执》、《延长办案期限审批表》。《受案登记表》、《受案回执》记载了2017年3月28日接到胡俸豪报案，认为属于新立派出所管辖的行政案件，故受理胡俸豪被打伤一案；《延长办案期限审批表》记载2017年4月26日案件延长办案期限的审批情况。证明2017年3月28日新立派出所依法受理案件、4月26日依法延长办案期限。
3、《受案登记表》【津丽公（刑）受案字[2017]2278号】、《受案回执》、《天津市公安局东丽分局不予立案通知书》、《不予立案复议申请书》、《天津市公安局东丽分局刑事复议决定书》、国内挂号信函收据、《天津市公安局东丽分局不立案理由说明书》、《天津市东丽区人民检察院不立案理由审查意见通知书》、《受案登记表》【丽公（新）受案字[2017]1297号】。《受案登记表》【津丽公（刑）受案字[2017]2278号】、《受案回执》记载2017年5月31日，该案转为刑事案件，由新立派出所受理案件；《天津市公安局东丽分局不予立案通知书》记载2017年6月29日，东丽分局经审查认为本案没有证据证明有犯罪事实发生，决定不予立案；《天津市东丽区人民检察院不立案理由审查意见通知书》记载东丽分局不予刑事立案的理由成立；《受案登记表》【丽公（新）受案字[2017]1297号】记载2017年11月7日，本案作为治安行政案件立案。证明2017年5月31日新立派出所将案件转为刑事案件后，东丽分局作出不予立案的决定，2017年11月7日，本案作为治安行政案件办理。
4、《传唤审批表》、《天津市公安局东丽分局传唤证》及《传唤通知家属记录》。《传唤通知家属记录》记载两名警察对原告母亲姜秀青进行了电话通知，并记载了联系电话后，由被传唤人和通知人签字。证明被告于2017年5月3日、2017年11月7日对原告依法进行传唤。
5、《天津市公安局东丽分局公安行政处罚告知笔录》。记载原告不提出陈述和申辩，并由迟惠泽签字捺印。证明被告于2017年11月8日对原告进行处罚前告知的程序。
6、《公安行政处罚审批表》及《公安行政处罚决定书》、《天津市公安局东丽分局拘留执行回执》、《行政拘留通知家属记录》。《公安行政处罚审批表》记载该处罚经过东丽分局及其领导审批，《拘留通知家属记录》记载新立派出所电话通知迟惠泽母亲，并由迟惠泽签字捺印。证明2017年11月8日东丽分局作出丽公（新）行罚决字[2017]1418号行政处罚决定，决定给予迟惠泽行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，且于当日送东丽区拘留所执行。
7、《询问笔录》（迟惠泽）。记载新立派出所警察分别于2017年5月3日、2017年6月15日、2017年7月4日、2017年11月7日、2017年11月8日分别对迟惠泽进行了询问，前四份笔录中记载了因原告在宿舍喝酒等琐事发生口角，原告上至第三人床铺后，双方发生厮打，后原告因躲闪导致自己小腿卡在栏杆、上半身悬空的状态，第三人此时冲向原告，导致自己摔下床铺；第五份笔录记载了原告右脸颊有血道子但不需要伤情鉴定，被告保证了原告的饮食饮水休息权利，且未体罚及刑讯逼供。证明被告对原告迟惠泽的询问情况。
8、《询问笔录》（胡俸豪）及报案材料。笔录记载被告分别于2017年4月18日、2017年5月31日、2017年6月16日、2017年11月7日向胡俸豪询问，胡俸豪陈述了因原告在宿舍喝酒聊天引发冲突，原告上至其床铺后，双方发生厮打，报案材料记载了原告一只手抓住护栏，一只手和第三人打，孟某在下面托住原告，后第三人两只手抓住原告胳膊，因原告掀手导致第三人从床铺摔下。证明被告对第三人胡俸豪的询问情况。
9、《询问笔录》（孟某）。笔录记载被告于2017年5月3日、2017年6月20日、2017年7月4日对孟某进行了询问，孟某陈述因原告和孟某、禄某三人在宿舍喝酒等，导致原告与第三人发生口角，后原告上至第三人床上，和第三人发生厮打，后原告被第三人踢了一脚后导致原告脚卡在护栏中、上半身悬空的局面，孟某从后面支撑原告，第三人此时用手推原告，推空后导致自身摔落床下。证明被告对证人孟某的询问情况。
10、《询问笔录》（禄某）。笔录记载被告于2017年5月3日、2017年6月20日、2017年7月4日对禄某进行了询问，禄某陈述因原告和孟某、禄某三人在宿舍喝酒等，导致原告与第三人发生口角，后原告上至第三人床上，和第三人发生厮打，原告被第三人踹了一脚后，脚卡在床的栏杆上、上半身悬空，此时第三人想骑在原告身上，但是没有骑好导致自己摔下。证明被告对证人禄某的询问情况。
11、《天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定意见书》、《天津市武警医院诊断证明书》及《东丽公安局鉴定意见通知书》。《天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定意见书》记载了第三人双肘部、腰椎、左枕部伤情情况。证明第三人伤情鉴定的情况。
12、现场照片。证明事发现场的情况。
13《关于迟惠泽同学处理的建议》。证明原告所在学校的处理建议。
被告天津市公安局辩称，原告迟惠泽对被告东丽分局的处罚决定不服，于2017年11月13日向天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局当日受理，并于2017年11月17日，向东丽分局出具了《提交行政复议答复通知书》。天津市公安局于2017年11月24日收到被告东丽分局提交的行政复议答复书及证据材料后，于2018年1月10日作出维持处罚决定的行政复议决定，并将结果邮寄送达原告。
被告天津市公安局向本院提供如下证据：
1、行政复议申请材料。证明原告提出行政复议申请。
2、《行政复议申请接收凭证》。证明天津市公安局受理原告复议申请。
3、《天津市公安局提交行政复议答复通知书》。证明天津市公安局依法向东丽分局开具提交行政复议答复通知书。
4、《行政复议答复书》。证明东丽分局依法提交答复书以及证据材料。
5、《阅卷申请书》及《法律意见书》。证明原告阅卷并提出意见。
6、《天津市公安局行政复议决定书》。证明天津市公安局依法作出复议决定。
7、EMS邮寄凭证。证明天津市公安局依法进行了送达。
第三人胡俸豪称，该伤害案件属于刑事案件，即便属于行政案件，也应该对原告迟惠泽给予行政拘留15日，故同意撤销丽公（新）行罚决字[2017]1418号行政处罚决定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告迟惠泽对被告东丽分局提供证据的质证意见为：证据3中的不予刑事立案证据部分，未说明不予立案的具体理由，原告行政程序中的代理律师曾看到被告认定了胡俸豪在厮打过程中逐渐占据主动，将原告逼至床边，胡俸豪继续推压迟惠泽，自行摔至床下，但是这份证据并没有；对东丽分局提供的其他证据无异议。被告天津市公安局对被告东丽分局提供的证据无异议。第三人胡俸豪对被告东丽分局提供的证据的质证意见为：对证据7，9，10的客观性表示异议，请求法庭责令被告提供视频资料，上述笔录关于到底几个人喝酒的陈述、具体殴打过程的陈述、原告手持勺子还是刀的陈述相互矛盾，对于该三份笔录做出的主体及依据无异议；对其他证据未发表质证意见。
原告、第三人及被告东丽分局对被告天津市公安局提供的证据均无异议。
二被告对原告提供的证据的质证意见为：证据无法证明受害者为原告及照片拍摄时间，故对该证据关联性不认可，且该证据不能证实第三人存在殴打行为。第三人对原告提供的证据的质证意见为：对于真实性、关联性不认可，即使原告存在伤情，第三人也是属于正当防卫。
本院对上述证据的认证意见：对于被告东丽分局提供的证据3，相关证据能够前后印证，且证据有胡俸豪、检察机关收件人等的签字，能够证明其真实性，本院对此予以采纳；对于被告东丽分局提供的证据7、9、10，系有权机关依照程序作出的笔录，具有合法的形式，能够证明被告东丽分局进行调查的情况，本院予以采信，该三份证据记载内容不一致的情况以及是否能够证明被告东丽分局行政处罚决定认定的事实，属于证据证明能力的范畴，下文给予详述；二被告提供的其他证据能够证明本处罚案件从受理、转为刑事案件、因不构成刑事案件转为行政治安案件、对当事人及证人的询问、传唤、复议的过程，对其真实性、合法性和关联性给予确认。原告提供的证据难以证明第三人系与原告互殴或是处于正当防卫状态，原告是否进行伤情鉴定和本案无关，对此证据，本院不予采信。
经审理查明，2017年3月28日，新立派出所接到胡俸豪报案，经审查认为本案为伤人案件，故于当日受理胡俸豪被打伤一案。受理案件后，新立派出所经过向原告、第三人及证人询问，并对第三人进行了伤情鉴定，天津市法医学鉴定中心于2017年5月31日出具鉴定意见，认为第三人胡俸豪“1、双肘部挫伤、右前臂挫伤,鉴定其损伤程度为轻微伤。2、腰I椎体压缩性骨折，鉴定其损伤程度为轻伤二级。3、左枕部头皮血肿,鉴定其损伤程度为轻微伤。”鉴定后，新立派出所于2017年5月31日将本案转为刑事案件立案侦查。侦查过程中，新立派出所对当事人及证人进行了询问，后因证据不能证明第三人腰部摔伤系原告造成，不符合刑事立案条件，决定不予刑事立案。该刑事案件不予立案经过了复议程序和检察机关的立案监督程序。
2017年11月7日，新立派出所重新受理第三人被打伤一案后，再次传唤原告，并对原告、第三人进行了询问。2017年11月8日，被告向原告送达了《天津市公安局东丽分局公安行政处罚告知笔录》，原告不提出陈述和申辩，并由原告签字捺印。2017年11月8日，经审批，被告东丽分局作出丽公（新）行罚决字[2017]1418号《天津市公安局东丽分局行政处罚决定书》，并送交天津市东丽区拘留所执行拘留。
庭审中，东丽分局向本院陈述，第三人所受轻伤并非由殴打过程直接引起，其作出处罚依据的事实系原告对第三人实施了殴打行为。
原告迟惠泽对被告东丽分局的处罚决定不服，于2017年11月13日向天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局当日受理，并于2017年11月17日，向东丽分局出具了《提交行政复议答复通知书》。天津市公安局于2017年11月24日收到被告东丽分局提交的行政复议答复书及证据材料后，于2018年1月10日作出维持处罚决定的行政复议决定，并将结果邮寄送达原告。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告东丽分局对辖区内的治安工作具有行政管理职权。被告天津市公安局作为东丽分局的上一级机关，对原告不服东丽分局的处罚决定的，有复议的职责和职权。
在行政处罚程序方面，被告东丽分局履行了受案、转为刑事案件、传唤、询问、审批、处罚前告知、送达等程序。原告在其诉状中，陈述被告东丽分局未依法传唤，但被告东丽分局提供的《传唤通知家属记录》上，有原告签字捺印，能够证明被告东丽分局履行了通知家属的程序，故对原告提出的被告传唤程序违法的理由，不予采纳。天津市公安局接到复议申请后，依法履行了受案、通知、送达等各项程序，本院对二被告的程序合法性给予确认。
关于行政处罚的事实认定方面，事情发生的时间、地点、起因等均有原告、第三人及证人的陈述，能够相互印证，能够达到行政处罚程序中对事实的认定标准，第三人在庭上指出原告和证人的关于喝酒人数的陈述相互矛盾的理由，不影响行政处罚程序中对于事情起因的认定，故对此理由，不予采纳。上述几方的陈述，能够证明原告和第三人发生了厮打过程，对此事实本院予以确认。但上述几方陈述中，尤其是证人证言中对于第三人胡俸豪摔下床的过程进行的描述，存在因第三人主动推（坐）半身悬空的原告而意外摔落的可能，故本案的证据难以证明第三人胡俸豪摔下床系原告殴打造成，被告对伤情及因果关系的认定，本院给予确认。
关于法律适用方面，原告陈述其尚未达到扰乱社会秩序的程度，不应给予治安管理处罚，但学校亦是社会的一部分，在学校内发生的违反治安管理处罚法的行为，亦应惩处。本案的起因虽为生活琐事，但系原告不良习惯引起，原告对此具有过错，本应积极改正，但仍主动对第三人进行厮打，该行为已经构成殴打，应予处罚。原告提出的本案系双方互殴的理由，现未有证据证明第三人对事情的引起具有相当的过错或先行动手，考虑事发时特殊环境，不能依据现有证据认定第三人和原告的厮打为互殴状态。本案由生活琐事引起，不属于情节严重的范畴，故被告东丽分局在一般处罚幅度内进行处罚不属于处罚过重。被告天津市公安局作出的复议决定履行了法定程序，事实正确，证据充分，本院予以确认。
综上，本案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告迟惠泽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告迟惠泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 赵元江
人民陪审员 刘东敏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张 奥
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。