湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初5762号
原告：唐某，女，汉族，1970年5月14日出生，住长沙市天心区。
原告：薛某，男，汉族，1972年5月26日出生，住长沙市天心区。
两原告委托代理人：李百三，湖南君见律师事务所律师。
两原告委托代理人：唐磊，湖南君见律师事务所律师。
被告：中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区潇湘南路一段508号观澜海赋家园32号栋。
法定代表人：龚学武。
委托代理人：孙海军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：李倩，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原告唐某、原告薛某诉被告中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，由审判员徐琼担任审判长，与审判员谭雄建、人民陪审员周新龙组成合议庭公开开庭进行审理，书记员史莉担任记录。原告唐某、原告薛某委托代理人李百三、唐磊，被告中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司委托代理人孙海军、李倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某、原告薛某向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司支付原告唐某、原告薛某违约金30000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司以出让方式取得了岳麓区洋湖垸洋湖大道编号为国用2013第074031号土地使用权证，获准在该地块上建设商品房，项目名称为：观澜海赋家园一期（推广名：湘熙水郡），规划用途为：商业、住宅。被告取得商品房预售许可证后，开始对外公开销售，并承诺：兴建商业综合体、篮球场等配套设施，被告也在销售大厅进行沙盘公示。2016年5月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：两原告向被告购买潇湘南路一段508号第X栋X层X号房屋，建筑面积为：111.18平方米。合同签订后，原告按照合同约定以贷款方式向被告缴纳了首付款210075元。但被告为了获得更多的私利，擅自变更“湘熙水郡”的建设工程设计方案，增加建设面积近7000平方米。被告此举不但将“湘熙水郡”的建筑密度变大，也使得其容积率明显提高，同时还大量减少了小区停车位。严重的改变了原告的居住环境。另2017年6月18日凌晨3点16栋32楼罗旭家中起火后，从32楼到17楼的消防警报无法工作，被告交付的楼盘存在严重的质量问题，违反了合同义务。综上，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状贵院，请求依法判处如上所请。
被告中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司辩称，被告与原告签订的《长沙市商品房买卖合同》合法有效。一、原告主张被告擅自变更“湘熙水郡”建设工程设计方案，增加近7000平方米建设面积与事实不符。涉案项目两次规划变更均取得了长沙市城乡规划局和湘江新区国土规划部审批同意，履行了合法的规划变更程序，不存在擅自变更规划，且两次变更后，增加的建筑面积仅为342.82平方米，且绿地率由33.8%提高到40.1%，户数减少了158户。二、规划变更未涉及原告房屋所在楼栋，不仅未影响原告房屋结构形式、朝向等，反而改善了原告的视野采光和居住环境。两次规划变更均未涉及原告所在的16栋，也不可能影响原告房屋结构和朝向，且与原告所在16栋较近的15号栋楼层从32层变为25层，绿地率由33.8%提高到40.1%，户数减少了158户，应当说变更规划不仅没有损害原告利益，还改善了原告的视野采光和居住环境。三、原告主张的被告未按照约定兴建商业、篮球场等配套设施无事实依据。小区四期商业由五栋点状商业调整为风情商业街，不存在未按照约定建设商业。篮球场原来规划建设位置为21栋，但因消防验收时建议将其改建为消防扑救面，被告将原来篮球场改建为绿地供小区业主休闲，将篮球场另建小区其他位置，且现在篮球场较之原来建设位置离原告所在的16栋更近。四、原告主张的16栋消防设施存在质量问题并无事实依据。2015年10月15日被告委托第三方湖南得大消防有限公司对16栋等进行消防设施检测评定，根据《建设工程消防设施检测评定报告》单项评定结论与综合评定结论均为合格。2017年6月22日，被告委托第三方湖南裕锦消防检测有限公司对16栋进行消防设施检测评定，根据《建设工程消防设施检测评定报告》单项评定结论与综合评定结论均为合格。五、原告诉请被告向其支付3万元违约金无事实和法律依据。《商品房买卖合同》附件七补充协议第十条约定“出卖人经政府规划部门或设计单位同意后可以进行规划变更、设计变更。经政府规划部门批准该小区规划设计方案的变更，未改变该商品房结构形式、户型空间尺寸、朝向的，即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能。上述规划变更不作为买受人退房的依据，出卖人不因此承担违约责任”由此可知，被告对规划的细微调整均取得了长沙市规划局的审批同意，被告的细微调整并未违反合同约定，更重要的是规划的细微调整并未改变原告所购房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向等，根据补充协议第十条约定，被告无需承担违约责任。
原告唐某、原告薛某为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一：商品房买卖合同，拟证明原告与被告系商品房买卖合同关系，合同对设计变更、房屋质量、违约责任等事项进行了约定；
证据二：销售不动产统一发票，拟证明原告已按约定向被告缴纳购房款；
证据三：三期方案变更公示请示，拟证明被告违反合同约定，擅自变更设计规划的内容；
证据四：建设工程设计方案技术审查工作联系单，拟证明湘熙水郡小区总建筑面积增加了6892.74平方米，改变了容积率，减少了绿地面积，地面停车位由557个减少至462个，建筑密度由17.2%提高至17.39%，并提高了商住比例。
被告中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司对原告提交的上述证据的质证意见为：证据一《商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性没有异议；证据二的销售不动产统一发票的真实性、合法性、关联性均无异议；证据三、三期方案变更公示请示，对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性与证明内容有异议，该证据仅为湘熙水郡项目相关变更的请示，该规划变更最终未经规划局审批通过，当然亦未实施，因此不存在原告所称的擅自变更设计规划的情形；证据四、建设工程设计方案技术审查工作联系单，对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，根据被告提交的第三组证据可知，2016年12月经长沙市城乡规划局和湘江新区国土规划部审批同意，涉案项目进行了规划变更，规划变更后报建容积率3.00，绿地率40.1%，计容建筑面积547455.7平方米，住宅总户数4437户，车位数3533个，相比增加的计容建筑面积为547455.7-547112.88=342.82平方米，且绿地率由33.8%提高为40.1%，车位数增加3533-3520=13个，由于部分楼栋楼层调低，户数减少4595-4437=158户。
被告中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：商品房预售许可证（湘新住建委售许字（XX14）第0067号）、《长沙市商品房买卖合同》、房屋交接单，拟证明原告与水电地产长沙公司签订的《长沙市商品房买卖合同》合法有效，原告已经办理房屋入住手续；
证据二：长沙市规划信息服务中心主要技术经济指标复核表（2013年10月25日）、长沙市规划勘测设计研究院《建设工程设计方案技术审查工作联系单》、长沙市规划信息服务中心主要技术经济指标复核表（2016年6月6日）、长沙市规划信息服务中心主要技术经济指标复核表（2016年12月13日），拟证明原告在签订《长沙市商品房买卖合同》时的经济技术指标与现在湘熙水郡项目经济技术指标相比，建筑密度仅增加0.01，容积率仅增加0.03，绿地率上升了近10%；原告提交的证据长沙市规划勘测设计研究院《建设工程设计方案·技术审查工作联系单》仅为规划调整的过程文件，不能真实准确反应湘熙水郡项目的规划调整情况；湘熙水郡项目有关规划调整并未涉及原告所在的一、二期居住环境，属于建设过程中的正常规划调整；
证据三：报建总平面图（2013年10月）、报建总平面图（2016年6月）、报建总平面图（2017年2月），拟证明水电地产长沙公司三次报建的容积率均为3.0，2013年10月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年6月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年12月报建的计容面积为547455.71㎡，总计容面积仅增加342.82㎡。绿地率由33.8%提高到40.1%，车位数增加13个，户数减少158户；
证据四：《建设工程消防设施检测评定报告》（编号：HNXFJCX-201524072）（2015年10月15日）、湖南得大消防有限公司资质证明文件、《建设工程消防设施检测评定报告》（编号：HNXFJCX-201742850）（2017年6月22日）、湖南裕锦消防检测有限公司资质证明文件、消防设施设备检查记录表（物业），拟证明水电地产长沙公司已在竣工验收时委托第三方湖南得大消防有限公司对16栋等消防设施进行检测，检测结果为合格；水电地产长沙公司在16栋火灾发生后委托第三方湖南裕锦消防检测有限公司对16栋等消防设施进行检测，检测结果为合格；物业消防设施设备日常检查均正常。
证据五：湖南得大消防有限公司资质证书和营业执照，湖南裕锦消防检测有限公司资质证书及营业执照，拟证明出具检测报告时两家单位都有资质。
原告对被告上述证据的质证意见为：第一组证据，证明目的有异议，根据商品房买卖合同第十五条约定，开发商不能擅自变更合同的实质内容，签订商品房买卖合同显然是在被告的第二组、第三组证据之前签订的，不能约束双方签订的合同，不能变更合同内容，对合同相关条款也有异议，根据合同法第四十条规定，合同签订后乙方不能免除自己的义务或者加重对方义务，通过格式合同加重对方义务的情形是无效的；第二组证据不能实现其证明目的，不能以事后的行为强加到原、被告之间之前签订的一个商事合同；第三组证据，真实性没有异议，合法性和证明目的有异议，恰恰证明了被告改变了当时签订商品房买卖合同的真实情况，违背了与原告当时买卖商品房的真实意图，证实被告擅自变更商品房买卖合同相关内容的事实；第四组证据，三性均有异议，即使有《建设工程消防设施检测评定报告》，也不能否认客观上发生过消防事故且未能及时有效消除消防隐患的事实。第五组证据的三性没有异议，但没有鉴定人的资质，不应当采信其报告。
经庭审质证，本院对原告和被告的证据认证如下：原告提交的证据一和证据二的三性予以认定，可以作为认定案件事实的依据，证据三的三期方案变更公示请示的真实性予以认可，该证据仅为湘熙水郡项目相关变更的请示，不能证明被告已经擅自变更了规划。证据四联系单的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四和证据五的三性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原告和被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的观澜海赋家园一期（推广名：湘熙水郡）的房屋。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款。原告收房后认为被告改变了规划导致建筑密度变大，容积率提高，车位减少，严重改变了原告的居住环境故导致本纠纷。
另查明，被告分别于2016年6月和12月两次进行了规划局部调整，两次调整规划均通过了规划部门审批。调整涉及一期的物管用房位置、三期个别楼栋的面宽和层高，其中15号栋（靠近原告所在16栋）的层高由32层降低为25层。商业由五栋点状调整为风情商业街。根据报建总平面图（2013年10月）、报建总平面图（2016年6月）、报建总平面图（2017年2月），被告公司三次报建的容积率均为3.0，2013年10月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年6月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年12月报建的计容面积为547455.71㎡，总计容面积增加342.82㎡。绿地率由33.8%提高到40.1%，车位数由3520个增加到3533个，增加共13个，由于部分楼栋楼层调低，户数由4595户减少为4437户，共计减少了158户。原告和被告签订的《商品房买卖合同》附件七第十条约定，出卖人经政府规划部门或设计单位同意后可以进行规划变更、设计变更。经政府规划部门批准该小区规划设计方案的变更，未改变该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的、即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能。上述规划变更不作为买受人退房的依据，出卖人不因此承担违约责任。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为被告变更规划是否符合合同约定，是否应该承担违约责任。经审理查明被告虽经过两次局部规划调整，但都经过了规划部门审批，并非擅自私自调整规划，且两次调整规划后，三次报建的容积率均为3.0，原告也未能举证证明被告变更规划后容积率有明显提高。根据报建总平面图，2013年10月报建的计容面积为47112.88㎡，2016年6月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年12月报建的计容面积为547455.71㎡，总计容面积增加342.82平方米，而非原告诉称的增加了7000平方米，车位数增加13个，而非原告诉称的车位大量减少，绿地率由33.8%提高到40.1%，户数减少158户。由此可见，被告变更规划并未对原告的居住环境造成损害，绿地率增加、车位增加、户数减少将改善原告的居住环境。另，根据原告和被告签订的《商品房买卖合同》附件七第十条约定，出卖人经政府规划部门或设计单位同意后可以进行规划变更、设计变更。经政府规划部门批准该小区规划设计方案的变更，未改变该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的、即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能。上述规划变更不作为买受人退房的依据，出卖人不因此承担违约责任。本案中，被告调整规划已经过行政主管部门批准，且局部规划调整未涉及到原告所购商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，原告并未因局部规划调整而遭受直接损失，因此被告不承担赔偿责任，综上，本院对原告要求被告支付违约金3万元的诉讼请求不予支持。另原告诉称的16栋32楼发生火灾系被告交付楼房存在质量问题，但并未就此提交证据予以证明，本院对其诉称不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告唐某、原告薛某的全部诉讼请求。
本案案件受理费550，由原告唐某、原告薛某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 谭雄建
人民陪审员 周新龙
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 史 莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。