淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0812民初9553号原告：周学英，女，汉族，1962年4月7日出生，住淮安市。委托代理人：叶斌（系原告丈夫），男，汉族，1968年11月27日出生，住淮安市清江浦区。被告：淮安市天瑞房地产开发有限公司，住所地淮安市淮海东路136号。法定代表人：漆贯凯，职务董事长。委托代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。原告周学英与被告淮安市天瑞房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称天瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员苗艳独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告周学英的委托代理人叶斌，被告天瑞公司的委托代理人周向荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天瑞公司偿还原告周学英借款20万元；2、被告天瑞公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月21日，案外人项瑞戗因承建被告天瑞公司开发的“英伦·玫瑰园”项目资金紧张，向案外人周瑜借款20万元。2013年3月27日，项瑞戗委托被告天瑞公司从项瑞戗的工程款中代为偿还该借款。被告天瑞公司的法定代表人束方杰在该委托书上签署“同意抵扣工程款”。项瑞戗和天瑞公司的上述行为表示项瑞戗将20万元的债务转让给了被告天瑞公司。后周瑜将债权转让给周学英，周学英向被告天瑞公司多次索要未果。被告天瑞公司辩称，1、被告天瑞公司与原告周学英之间不存在债权债务关系。2、本案也不存在原告周学英所谓的项瑞戗将债务转让给被告天瑞公司的事实。3、原告周学英所谓的其与周瑜之间的债权转让未生效，因为项瑞戗和天瑞公司均未收到过任何关于债权转让的通知。周学英作为本案原告主体不适格。4、项瑞戗委托被告天瑞公司代其向周瑜支付20万元，是有前提条件的，即被告天瑞公司欠项瑞戗工程款。但被告天瑞公司不欠项瑞戗工程款，也不欠项瑞戗挂靠的淮安市鹏腾建筑工程有限公司（以下简称鹏腾公司）的工程款。被告天瑞公司不应支付。债权人应起诉债务人，不应起诉天瑞公司。5、在（2015）淮中民初字第00026号鹏腾公司诉天瑞公司案件中，鹏腾公司也不认可、不同意本案所涉20万元从工程款中抵扣。（2015）淮中民初字第00026号判决也未将本案所涉20万元从工程款中抵扣。6、本案20万元债权债务是否真实发生，尚不清楚。经审理查明，项瑞戗与鹏腾公司系挂靠关系。2009年，项瑞戗以鹏腾公司名义与被告天瑞公司签订建设工程施工合同，约定被告天瑞公司将位于淮安市原清浦区盐河镇王元村的英伦﹒玫瑰园小区工程发包给鹏腾公司。2012年2月21日，项瑞戗向周瑜借款20万元。2013年3月27日，项瑞戗作为委托人向被告天瑞公司出具委托书，即“委托淮安市天瑞房地产开发有限公司替本人代付周瑜的借款贰拾万元整（同意从本人工程款中代付）。”2013年8月30日，被告天瑞公司当时的法定代表人束方杰在上述委托书下方注明“同意抵扣工程款”。庭审中，原告周学英、被告天瑞公司均称项瑞戗于2013年8月就跑路了，找不到了。2015年1月16日，淮安市原清浦区人民法院立案审理的（2015）浦民初字第00374号案件中，被告项瑞戗已下落不明，法院对其系公告送达。2015年6月25日，周瑜作为转让人向周学英出具借款转让协议，载明：“本人现将项瑞戗于2012年2月21日出具的借款20万元借条载明的款项全部转让给周学英，转让后该借款由周学英依法主张，归周学英所有，与本人无关。”2015年7月8日，原告周学英起诉被告天瑞公司至本院，要求被告天瑞公司偿还本案所涉20万元。后原告周学英申请撤回起诉。2015年12月30日，本院作出（2015）河民初字第1912号民事裁定书，准予原告周学英撤回起诉。还查明，2015年1月6日，鹏腾公司将天瑞公司诉至淮安市中级人民法院，案由为建设工程施工合同，案号为（2015）淮中民初字第00026号。在00026号案件中，天瑞公司称本案所涉20万元“系受托支付，但还未支付，如鹏腾公司不同意支付，该款天瑞公司不再支付且不将该款作为已付款”。00026号民事判决书认为，“20万元，天瑞公司受托支付尚未支付，鹏腾公司不同意支付该款，故不应作为向鹏腾公司的已付款”。00026号案件判令天瑞公司应支付鹏腾公司工程款1847653.53元。天瑞公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，二审尚在审理中。在本案审理过程中，被告天瑞公司申请追加周瑜、项瑞戗为本案被告。原告周学英不同意追加。遂，被告天瑞公司撤回追加申请，并请求法院仅就天瑞公司是否承担责任进行审理。在本院对周瑜谈话中，周瑜陈述：本案所涉20万元本应是周学英出借给项瑞戗，但因项瑞戗承建了天瑞公司工程，而周学英是天瑞公司会计，为了避嫌，以周瑜名义出借；20万元周学英如何给付项瑞戗，周瑜不清楚；将20万元债权由周瑜转让给周学英没有通知到项瑞戗，因为听周学英讲找不到项瑞戗；债权转让周瑜没有通知天瑞公司，周学英是否通知天瑞公司，周瑜不清楚。以上事实，有原告提供的借条复印件、委托书复印件、借款转让协议、工商变更登记信息表、（2015）河民初字第1912号民事裁定书、（2015）淮中民初字第00026号民事判决书、（2015）浦民初字第00374号民事判决书，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，项瑞戗出具的委托书，只是委托被告天瑞公司代其向周瑜付款，且是附条件的，前提条件是天瑞公司欠项瑞戗工程款，而且代付的钱款也是从工程款中抵扣。该份委托书并无项瑞戗将债务转让给被告天瑞公司的意思表示，也无被告天瑞公司接受项瑞戗债务的意思表示。原告周学英主张项瑞戗将债务转让给被告天瑞公司的观点，本院不予支持。从委托书内容看，被告天瑞公司代付行为属于合同法第六十五条规定的第三人代为履行情形。根据该条规定，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故而，被告天瑞公司不履行代付行为的，债权人应向债务人项瑞戗主张权利，由债务人项瑞戗承担违约责任，并非是向天瑞公司主张权利。案件审理过程中，天瑞公司申请追加项瑞戗为被告，但原告不同意，故应由权利人另案向项瑞戗主张权利。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人周瑜将对项瑞戗的20万元债权转让给周学英，但周瑜、周学英均称找不到项瑞戗，没有通知债务人项瑞戗。在（2015）河民初字第1912号案件中，周学英也未起诉项瑞戗。可见，周瑜与周学英之间的债权转让并未通知到债务人项瑞戗，对债务人项瑞戗并未生效。进而，对于受项瑞戗委托的天瑞公司而言，假设要履行代付义务，也应按照委托书的指示向周瑜代付，而非向周学英代付。综上，本案原被告主体不适格，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告周学英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员 苗 艳二〇一七年十二月二十八日书记员 戴淑珺附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条【第三人不履行合同的责任承担】当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。