福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初1507号
原告：杨文曦，男，1977年11月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。
被告：吴敏英，女，1991年2月24日出生，汉族，福建省古田县。
委托诉讼代理人：郑小林，福建乐康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
被告：林承松，男，1981年9月21日出生，汉族，福建省。
被告：林木琴，女，1980年2月9日出生，汉族，福建省。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
原告杨文曦与被告吴敏英、林承松、林木琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文曦及其委托诉讼代理人庄若霄，被告吴敏英的委托诉讼代理人郑小林、被告林承松、林木琴的委托诉讼代理人陈庭钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴敏英一次性偿还借款25万元，并支付从2015年10月8日的利息，每月利率按1.2%计算，至还清借款之日止（暂计算至2016年5月8日止，利息为2.1万元）；2.判令被告林承松、林木琴对第一项诉求承担连带责任；3.由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告林承松、吴敏英系夫妻关系，被告林木琴系被告林承松姐姐，原告杨文曦与被告林承松系朋友关系。2015年10月8日，被告吴敏英以做生意需要资金为由向原告杨文曦借款25万元，并出具《借条》一张，被告林承松、林木琴作为保证人，愿意承担连带还款责任，也在《借条》上签字。原告多次向被告吴敏英催讨借款本息，同时也要求被告林承松、林木琴履行保证人的连带责任，但两被告均置之不理。
被告吴敏英辩称，一、答辩人与原告之间根本不存在任何借贷关系的事实，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人不欠原告任何款项，原告诉状中所述借款事实不实。答辩人在2015年10月8日的借条上签字，并非双方就存在借贷关系，事实情况是：由于原告与林承松之间于2015年8月17日发生矛盾，原告被林承松打伤的伤情经法医鉴定为轻伤，原告要求云南省镇康县公安局需追究林承松刑事责任，后公安机关对林承松采取了强制措施即拘留，其家属为了能够尽快让林承松取保候审出来，让原告出具谅解书，于此，原告无奈之下才在借条上签字。本案中，原告仅依据一张《借条》提起民间借贷诉讼，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交银行转账凭证或款项流向等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，原告仅依据一份借条主张要求答辩人偿还借款25万元没有事实和法律依据。二、原告在诉讼请求中要求支付利息也无任何法律依据。本案不存在民间借贷关系事实，因此，并不存在借款利息问题。
被告林木琴、林承松辩称，被告吴敏英、林木琴虽然于2015年10月8日向原告出具借条一份，但原告并没有向被告吴敏英实际出借本案借款。当时因为被告林承松与原告因为生意上的纠纷发生了打架事件，造成原告受伤。被告林承松被刑事拘留。被告林木琴、吴敏英为了能够让林承松取保候审，迫于无奈向原告出具借条。原告与三被告之间不存在民间借贷关系，原告无权要求本案被告承担相应法律责任。二、假如原、被告之间存在借贷关系，本案原告与被告之间借条上没有约定借款利息等事宜，该借款属于无息借贷，原告起诉要求利息无依据。三、本案借条是在被告受到欺骗和胁迫的情形下所出具的借条，不是被告真实意思表示，是无效的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告杨文曦提交的国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息公示报告、农业银行转账单、建设银行转账单、原告与罗秀兰的结婚证复印件、刑事谅解书、《借条》，上述证据对借条的形成过程具有证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告杨文曦向被告林承松的镇康意达农业开发有限公司投资64.5万元，原告杨文曦与被告林承松因投资问题发生纠纷，被告林承松把原告杨文曦打伤，并被镇康县公安局刑事拘留。被告林木琴、吴敏英为了得到被告的刑事谅解书，与原告杨文曦进行协商。2015年10月8日，被告吴敏英向原告杨文曦出具《借条》一份，《借条》主要载明：“兹有林承松因公司经营不善向杨文曦借款现金人民币贰拾伍万元整……借款人：吴敏英连带责任担保人林木琴2015年10月8日”。2015年10月9日，被告林木琴向原告杨文曦转账15万元。原、被告因25万元借款产生纠纷，经协商，未果，原告杨文曦遂诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，故贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款。虽然本案原告杨文曦提交了《借条》，被告亦认可该借条系其出具的，关于《借条》记载，被告吴敏英所借款项系由原告现金交付，但考虑本案借款形成的特殊原因，以及被告否认收到现金的情形，因原告杨文曦亦未进一步提供证据证明其已完成了现金交付，故本院无法认定被告吴敏英收到原告杨文曦的25万元现金借款，因此，本院对于原告所述的现金交付25万元的情节不予采信。综上，由于原告提供的证据不足以证明其确实向被告交付25万元，故原告杨文曦与被告吴敏英之间借款关系不成立，因此对原告要求被告吴敏英、林承松共同归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故原告杨文曦要求被告林木琴承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：
驳回原告杨文曦的诉讼请求。
案件受理费2683元，由原告杨文曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 曾 珍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨洁敏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规
定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。