安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中执申他字第00001号
申请再审人：郭某，男，1997年10月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。
法定代理人：郭红新，男，1969年6月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
申请再审人郭某不服本院（2014）芜中执复字第00017号执行裁定，向本院申请再审，请求撤销芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠执字第00362号、（2014）鸠执异字第0003号、本院（2014）芜中执复字第00017号执行裁定，依法执行回转，归还郭某所有长江市场园B1幢D04号门面房。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
郭某、方晓芬向本院申请执行复议称：1、鸠江区人民法院查封并委托拍卖的长江市场园B1幢D04号商业用房产权为郭某占有50%，方晓芬和郭红新各占有25%。2014年1月14日，鸠江区人民法院委托对上述财产进行拍卖，事先及事后均未履行告知义务。2、拍卖过程程序违法。两张登记表写的买受人均为周克龙一人，同为一个电话号码，没有填写拍卖标的名称和项目代码，倪政兰没有参加拍卖竞买，却签订了拍卖成交确认书，系虚假拍卖竞买，拍卖依据只是诉讼资产司法拍卖竞买登记表的复印件，且迄今没有送达（2013）鸠执字第00362号执行裁定书，因此请求依法审查并撤销鸠江区人民法院（2013）鸠执字第00362号执行裁定书。
执行法院（芜湖市鸠江区人民法院）查明的事实及审查意见：长江市场园B1幢D04号商业用房房产登记信息为郭某占有50%，郭红新占有50%，因第三人方晓芬未向房管登记部门申请共有登记，房管登记部门亦未明示第三人方晓芬共有事项，则不认定第三人方晓芬对上述房屋拥有所有权。第三人郭某系未成年人，被执行人郭红新、第三人方晓芬为郭某法定代理人，涉及郭某的权利的执行裁定书等其他法律文书可由其法定代理人代为签收。2013年6月3日，鸠江区人民法院向被执行人送达相关法律文书，因拒签，后留置送达。2013年10月18日，鸠江区人民法院向被执行人送达了安徽万达房地产评估事务所出具的万房评估字（2013）1647号对长江市场园B1幢D04号商业用房的房地产评估报告书。同日，申请执行人杨志汉与被执行人朱健生、郭红新、张学来、骆丽霞签订了一份执行和解协议，但被执行人并未按和解协议履行义务。鸠江区人民法院遂决定对上述房屋进行拍卖。受法院委托，安徽双赢集团拍卖有限公司于2014年2月12日在芜湖大江晚报上刊登了拍卖公告，载明定于2014年2月28日9时在安徽长江产权交易所交易大厅以“电子竞价”方式举行拍卖会。登记、看样时间：自公告之日起至2014年2月26日止，与上述标的有关的案件当事人、担保物权人及其他优先购买权人届时应参加本次拍卖会，如缺席，则丧失相关权利。2014年2月28日在公开拍卖会上倪政兰以70.1万元的最高价竞买成交，并签订了拍卖成交确认书。2014年3月6日，买受人之子周克龙将666050元汇入账户，鸠江区人民法院于2014年3月25日作出（2013）鸠执字第00362号执行裁定书，裁定长江市场园B1幢D04号商业用房归买受人倪政兰所有。2014年8月11日，郭某、方晓芬对鸠江区人民法院（2013）鸠执字第00362号执行裁定提出执行异议，要求撤销该裁定并对该房屋进行执行回转。2014年8月21日，鸠江区人民法院以（2014）鸠执异字第00003号执行裁定，驳回郭某、方晓芬对长江市场园B1憧D04号商业用房进行执行回转的异议，同时裁定申请执行人杨志汉返还执行回转款350500元支付给异议人郭某。
本院复议查明的事实：芜湖市鸠江区人民法院裁定查封的长江市场园B1幢D04号商业用房房产登记信息为郭某占有50%，郭红新占有50%，郭某系未成年人，为在校学生，被执行人郭红新、方晓芬为郭某的法定代理人，因此涉及郭某权利的相关法律文书由其法定代理人代为签收并无不当，在听证会上方晓芬也表示知晓申请执行人杨志汉与郭红新等人的债务纠纷，只是不堪忍受债主经常进家要债而要求与郭红新离婚，该离婚诉讼时间为2013年9月6日，时间在鸠江区人民法院裁定查封长江市场园B1幢D04号商业用房以及裁定拍卖该房产之后，虽然长江市场园B1幢D04号商业用房郭红新占有的50%作为郭红新和方晓芬的夫妻共同财产，但郭红新和方晓芬事后对该房产的处分行为不能对抗夫妻婚姻存续期间的其他债权人，且最高人民法院法发（2011）15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条明确规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。关于在鸠江区人民法院委托评估、拍卖以及拍卖程序中，申请复议人认为拍卖过程程序违法，两张登记表填写的买受人均为周克龙一人，同为一个电话号码，倪政兰没有参加拍卖竞买，却签订了拍卖成交确认书的问题，经审查，鸠江区人民法院有完整的评估、拍卖的文书，且均已送达，周克龙与倪政兰均按拍卖机构的要求提供了各自的身份证明，因周克龙与倪政兰为母子关系，受倪政兰委托，周克龙代为领取、填写了竞买登记表，为方便联系，所以在登记表上签留的电话号码为同一号码，双方通过徽商银行各自缴纳了七万元的竞买保证金。此次拍卖起始价为70万元，周克龙与倪政兰均到场参加竞买，倪政兰加价1000元竞得标的物，并在拍卖成交确认书上签字确认，后委托其子周克龙代为办理汇款等手续，因此并无倪政兰没有参加拍卖竞买，却签订了拍卖成交确认书的情形。本院查阅了安徽双赢集团拍卖有限公司关于此次拍卖的全部卷宗，发现各项表格均填写清楚，整个拍卖过程合法有效，不存在申请复议人所说的没有填写拍卖标的名称（如项目代码）的情形，其提供的诉讼资产司法拍卖竞买登记表复印件并不准确。鉴于长江市场园B1幢D04号商业用房郭某占有50%的份额，2014年8月21日，鸠江区人民法院以（2014）鸠执异字第00003号执行裁定书，明确申请执行人杨志汉返还执行回转款350500元支付给异议人郭某。目前该款项已经回转至鸠江区人民法院的账户，郭某可随时通过其法定代理人领取。
本院复议认为：芜湖市鸠江区人民法院在本案执行中查封并委托评估、拍卖的长江市场园B1幢D04号商业用房的执行行为符合执行工作的相关规定，芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02425号民事调解书中的第三项关于被查封财产的确权部分不能对抗鸠江区人民法院的执行，鸠江区人民法院应当函请镜湖区人民法院撤销（2013）镜民一初字第02425号民事调解书中第三项关于被查封财产的确权部分。安徽双赢集团拍卖有限公司此次拍卖过程合法有效，复议申请人关于拍卖过程程序违法，没有填写拍卖标的的名称和项目代码，倪政兰没有参加拍卖竟买，却签订了拍卖成交确认书，系虚假拍卖竞买的意见并无证据证明，因此请求撤销鸠江区人民法院（2013）鸠执字第00362号执行裁定书的申请本院不予支持。鸠江区人民法院在执行过程中程序合法，措施适当。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回复议申请。
郭某不服本院上述复议裁定，向本院申请再审称：郭某作为未成年人，其权利应受到未成年人保护法的特别保护。在本案执行中，执行法官同意暂缓拍卖案涉房产，但实际上案涉房产已经拍卖成交，存在侵害郭某权利的故意。郭某要求的执行回转，是要求将案涉被拍卖的房产执行回转，而不是执行回转卖房款。其他申请再审的理由同上述申请执行复议的理由。坚决要求归还郭某所有长江市场园B1幢D04号门面房。
本院审查期间，就本案执行相关事实，芜湖市鸠江区人民法院说明如下：1、关于本院执行申请人杨志汉与被执行人朱健生、郭红新、张学来、骆丽霞、安徽京之盾文化传播有限公司、安徽快乐投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院立案后即对上述被执行人银行存款情况予以查明，并依法扣划朱健生等被执行人银行存款。后本院处置被执行人房产，经查被执行人朱健生名下有住宅房，郭红新名下有商业用房、住宅房，其他被执行人无房产登记信息。为保证被执行人生活基本用房，本院依法对被执行人商业用房予以拍卖。2、本院于2014年2月12日公告拍卖被执行人郭红新所有的位于长江市场园及瑞丰商博城等5处房产，其中，长江市场园房产于2014年2月28日第一次拍卖会已拍卖成交，瑞丰商博城房产因无人竞拍而流拍。本院告知上述被执行人继续履行生效法律文书确定的义务。后被执行人向本院申请将还款时间延至2014年6月中旬，并暂停拍卖被执行人郭红新房产。本院同意对拍卖流拍的瑞丰商博城商业用房暂停拍卖，并不指已拍卖成交的长江市场园的房屋。而被执行人至今未向本院履行承诺还款义务。
本院复查查明的事实：本院（2014）芜中执复字第00017号执行裁定作出后，芜湖市鸠江区人民检察院于2015年1月12日作出终结审查决定书，该院认为，鸠江区人民法院在该案执行过程中程序合法，措施适当。虽然该院将郭某个人财产错误执行给执行申请人，但该院已裁定执行回转，纠正错误。故终结审查。
其他事实同本院复议查明事实一致。
本院经审查认为：一、本案中，郭某的财产与被执行人郭红新的财产系按份共有关系，郭某认为其系未成年人，按照我国未成年人保护法，对其与郭红新共有的财产不能执行。对此，本院认为，在执行程序中，被执行人因履行法院生效法律文书明确的法定义务而需要分割其共有财产偿还债务，其他共有人对此不得拒绝分割，但其可请求对涉案共有财产行使优先购买权。这里的“其他共有人”显然也包括未成年的共有人，因此郭某的该项申请再审的理由不能成立。二、本案中，案涉房产拍卖相关法律文书及房产评估报告送达时有的系郭红新本人签收，有的系留置送达，送达程序均符合法律规定，故郭某对前述法律文书送达提出的异议不能成立。三、参与案涉房产拍卖的周克龙、倪政兰虽为母子关系，但其参与案涉房产拍卖的过程和程序并不违反法律规定，郭某对此提出异议，没有法律依据。四、执行法院拍卖案涉房产前依法进行了公告，郭红新对此自认及时获知了该公告内容，作为郭某的法定代理人，郭红新在获知房产价值评估报告后不提出异议，在获知法院要拍卖其享有所有权的案涉房产时不行使优先购买权的行为，应视为对郭某享有的相关权利的放弃。五、郭某关于执行法院同意暂缓拍卖案涉房产，但实际上案涉房产已经被拍卖，因而侵犯了其相关法律权益的再审理由，亦与事实不符，故对该项再审理由，本院不予支持。六、虽然执行法院将郭某的个人财产错误执行给了执行申请人，但该院已裁定执行回转案涉拍卖房款，该纠正错误的方式符合法律规定。七、郭某关于案涉房产价值被严重低估的再审理由，因缺少相关证据证明，本院亦不予采信。
综上，郭某关于法院拍卖其与郭红新享有共有权的案涉房屋侵害了其作为未成年人的合法权益的再审理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人郭某的再审申请。
审判长 汪 勇
审判员 裴 群
审判员 李 贺
二〇一五年五月十一日
书记员 吴茂臻
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审，不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。