广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21232号
原告：钟超均，男，1979年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖沁，四川思勉律师事务所律师。
被告：区镜满，男，1976年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：黄建邦，男，1992年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘素琴，广东广顺律师事务所律师助理。
原告钟超均与被告区镜满、黄建邦建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖沁、被告区镜满、被告黄建邦的委托代理人卢泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟超均提出诉讼请求：1.判决两被告连带清偿原告工程款169551.4及利息（从2015年5月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判决两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告区镜满与黄建邦于2013年11月5日将“顺德均安镇仓门四海沐足城”配电工程发包给原告施工，双方约定工期为2013年11月5日至同年12月28日，工程承包形式为包工包料，总造价433525.6元，在工程完成时支付总工程款的80%，工程验收合格后支付总额的15%，余下5%的工程款待竣工验收后一年内一次性付清。施工过程中，被告又增加工程，增加工程价款为57025.8元，故工程总价为490551.4元。施工时，原告与被告没有签订书面合同，后原告与被告区镜满于2015年5月23日补签《施工承包协议书》，对双方口头的约定进行了书面确认。工程完工后，原告多次向两被告追讨工程款，但被告至今只支付了321000元，尚欠169551.4元未付。综上所述，原告特向法院起诉，请求判决如上所请。
被告区镜满辩称，原告关于其与被告区镜满签订合同以及约定工程总造价为433525.6元的主张属实，但涉案工程是被告黄建邦承接后，被告区镜满再从被告黄建邦处承接，然后将部分工程转给原告施工，现因被告黄建邦未足额支付工程款给区镜满，故无法支付工程款给原告。另外，原告主张的增加工程量未经过被告区镜满确认，故该部分工程不应由区镜满承担责任。
被告黄建邦辩称，本工程是被告黄建邦从欧阳国斌处承接，再将部分工程转包给被告区镜满，被告区镜满又将其中一部分工程转包给原告施工。现被告黄建邦已足额支付工程款给被告区镜满（共支付1227000元给被告区镜满，其中13万是代被告区镜满直接支付给原告），被告区镜满与原告之间的纠纷与被告黄建邦无关。请求驳回原告对被告黄建邦的起诉。
诉讼中，原告钟超均向本院提供了如下证据：
1.原告的身份证复印件、两被告的人口信息查询打印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告对该证据无异议，本院予以采信。
2.施工承包协议书及工程报价表各一份，以证明被告将涉案工程发包给原告，约定了工程总造价、付款形式等条款。
被告区镜满对该证据无异议。
被告黄建邦对该证据的真实性不予确认，认为原告与被告区镜满之间签订的协议并无被告黄建邦签名，与黄建邦无关。
经质辩，因该协议相对方被告区镜满对该证据无异议，本院予以采信。
3.增加工程签证单五份，以证明涉案工程增加工程量共计57025.8元。
被告区镜满认为该签证单未经其与被告黄建邦签名确认，对该证据的真实性不予确认，与其无关。
被告黄建邦认为该证据是原告与被告区镜满之间的关系，无法确认其真实性，与其无关。
经质辩，因两被告对该证据真实性不予确认，原告在诉讼中亦未能提供其他证据佐证于签证单上签章的人员有权代表本案被告签名确认增加工程项目及造价，且上述五份工程签证单的落款日期为2014年12月31日，但根据原告与被告区镜满在诉讼中一致确认，本案原告提供的第2项证据即施工承包协议书是双方于2015年5月23日补充签订，但在协议书中双方并未对补充签订协议书前形成的上述五份签证单中的增加工程量作出任何约定，显然不符合常理，故本院不予采信。
4.银行流水，证明被告黄建邦曾经转账部分工程款给原告，2014年4月1日被告黄建邦转了一笔5万元款项给原告。
被告区镜满对该证据的真实性无异议。
被告黄建邦对该证据的真实性无异议。
经质辩，因两被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告区镜满未提供证据。
被告黄建邦提供了如下证据：
1.（2016）粤0606民初15514号民事调解书一份，以证明被告黄建邦向欧阳国斌承包了“四海沐足按摩休闲中心”的全部装修工程，后将部分工程分包给被告区镜满。
原告钟超均对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该调解书是被告黄建邦与案外人的协议，与本案无关。
被告区镜满对该证据无异议。
经质辩，因当事人对该证据真实性均无异议，本院予以采信。
2.工程款收据六份、银行转账单七份，以证明被告黄建邦已支付1227000元给区镜满，其中转账100万元（13万元代区镜满转账付给原告），现金支付127000元。
被告区镜满对该证据无异议。
原告钟超均对该证据的真实性不予确认，认为无法证明黄建邦已给付全部工程款给区镜满的事实。
经质辩，因被告区镜满对该证据无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，可查明如下事实：
原告钟超均与被告区镜满于2015年5月23日补充签订《施工承包协议书》，对此前由被告区镜满分包给原告施工的“顺德均安镇仓门四海沐足城配电”工程的相关合同条款进行书面确认。该协议书记载的工程工期为2013年11月5日至2013年12月28日；承包方式为包工包料；工程总造价为433525.6元（与协议书所附2013年10月30日的工程报价表一致）；付款方式为工程完成时支付总工程款的80%，工程验收合格后支付总额的15%，余下5%的工程款待竣工验收后一年内一次性付清，区镜满以银行转账已支付工程款251000元。此外，该协议书第一条写明“甲方黄健帮、区镜满将顺德均安镇仓门四海沐足城配电工程，按甲方提供的图纸进行施工”，落款处打印有“甲方黄健帮、区镜满”字样，但签章处仅有区镜满签名。
诉讼中，被告区镜满对原告在起诉中主张其已付工程款321000元的事实无异议。
庭审中，原告与两被告均确认，三人均没有从事建设工程施工资质证书；涉案工程没有竣工验收，但已于2014年初交付使用。另外，两被告确认，涉案工程是被告黄建邦从欧阳国斌处承接后，分包给被告区镜满，区镜满再转包给原告施工。被告黄建邦还认为其与被告区镜满已经结算，双方确认总工程款1227000元，已全部支付，而被告区镜满则认为双方并未结算，被告黄建邦未足额支付工程款。
对于原告与被告区镜满之间是否已经结算的问题，原告认为双方已经结算，即以补充签订承包协议书确认工程总价款及已付款项，并于2015年7月与两被告的工作人员对增加工程量进行确认。而被告区镜满则认为双方补充签订承包协议书即是与原告进行了结算，但工程签订单不属于结算范围。
原告钟超均称，其要求被告支付工程款利息的理由是涉案工程已于2014年初交付使用，工程交付之日应视为工程款付款日期，故原告酌情从2015年5月23日开始计算利息。
另查，被告黄建邦曾就“顺德均安镇仓门四海沐足按摩休闲中心”装修工程于2016年9月6日向本院起诉发包方欧阳国斌，本院于2017年1月5日作出（2016）粤0606民初15514号民事调解书，对双方就装修工程纠纷达成的协议内容进行确认。
本院认为，本案原告钟超均与被告区镜满均无从事建筑工程施工的资质证书，双方签订的合同无效，但鉴于涉案工程已于2014年初交付使用，故应视为验收合格，被告区镜满应按合同约定给付工程款。就双方当事人争议的本案工程款总额以及被告黄建邦应否对本案工程款承担连带清偿责任的问题，本院作如下判断：
一、关于本案的工程款总额问题。
原告主张涉案工程总工程款为施工承包协议书约定的工程总造价433525.6元再加上五份增加工程签证单的工程款57025.8元，共计490551.4元。但如上所述，原告在诉讼中提供的五份工程签证单形成于其与被告区镜满补充签订的施工承包协议书之前，且无证据佐证于签证单上签章的人员有权代表本案被告签名确认增加工程项目及造价，且涉案工程已于2014年初已完工交付使用，该五份工程签证单无法采信，故原告主张的增加工程量57025.8元，本院不予确认。综上所述，根据双方于2015年5月23日补充签订的施工承包协议书，被告区镜满应付工程款总额为433525.6元。同时，根据原告及被告区镜满在诉讼中确认区镜满已给付工程款321000元的事实，被告区镜满尚应给付原告工程款应为112525.6元，原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
关于原告要求被告区镜满给付逾期付款的利息问题。由于原告钟超均与被告区镜满于2015年5月23日补充签订施工承包协议书，对工程款总额及已付款项进行确认，即使按照该承包协议书约定的最后5%的工程款于工程竣工验收后一年内付清的条款，在涉案工程已于2014年初交付使用的情况下计算一年，全部工程款至2015年5月23日均已届清偿期。因此，原告要求被告区镜满从2015年5月23日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算欠付工程款的利息，理由充分，本院予以支持。
二、关于被告黄建邦应否对被告区镜满的上述债务承担连带清偿责任的问题。
本案原告要求被告黄建邦对区镜满的上述债务承担连带清偿责任的理由是涉案工程为两被告共同发包给原告。对此，本院认为，原告提供的施工承包协议书仅有被告区镜满签名，且两被告均确认，涉案工程是由被告黄建邦承接后分包给被告区镜满，后由区镜满转包给原告施工，即涉案工程并非两被告共同转包给原告，而是区镜满个人从黄建邦处承接涉案工程后转包给原告，也就是说，被告黄建邦并非本案施工合同相对方，故原告该项主张，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条的规定，判决如下：
一、被告区镜满于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性给付原告钟超均工程款112525.6元及利息（从2015年5月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的清偿日止）。
二、驳回原告钟超均的其他诉讼请求。
如当事人不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3475.01元，其中受理费2020.01元，保全费1455元，由被告区镜满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王福增
二〇一七年二月四日
书记员 黄俞璇