浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1066号
上诉人（原审原告）：何汝金。
委托代理人：黄建林。
被上诉人（原审被告）：徐国仙。
被上诉人（原审被告）：黄志龙。
被上诉人（原审被告）：兰溪市龙达交通设施安装有限公司。
法定代表人：黄志龙。
被上诉人（原审被告）：陈渊瀚。
原审第三人：范治彪。
委托代理人：温小敏。
上诉人何汝金为与被上诉人徐国仙、黄志龙、兰溪市龙达交通设施安装有限公司、陈渊瀚、原审第三人范治彪保证合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月8日徐国仙向陈渊瀚借款50万元，期限至2012年9月7日，双方口头约定月利率为70‰，借条上约定月利率21.6‰，由徐国仙找何汝金担保，但未告诉何汝金口头约定利率的事实。该借款另由黄志龙、兰溪市龙达交通设施安装有限公司担保。2012年6月8日陈渊瀚支付徐国仙借款50万元，徐国仙另行支付第一个月利息35000元给陈渊瀚。因陈渊瀚犯罪羁押，徐国仙按借条约定的利率直接向第三人范治彪支付了二个月的利息。2012年8月10日陈渊瀚与第三人范治彪签订债权转让协议书，并将债权转让通知了何汝金、徐国仙。2012年9月何汝金得知担保的借款口头约定利率为7分。其即以口头约定的利率高于借条写明的利率构成欺诈为由，要求撤销担保。
2013年5月17日，何汝金诉至原审法院，请求确认担保无效，撤销2012年6月8日其为徐国仙、陈渊翰所签订的担保合同。
徐国仙在原审中答辩称：当时说是高利息，但是付了三个月的利息，前面一个月算7分的利息，后二个月是按月利率21.6‰，口头与陈渊瀚约定7分利，没有与何汝金说过利息的问题，考虑到高利息其可能不来担保的。请求法院依法判决。
黄志龙、兰溪市龙达交通设施安装有限公司原审中未作答辩。
陈渊瀚在原审中答辩称：本来约定7分利息，担保人是徐国仙自己去商量的，我不同意撤销担保的诉讼请求。
范治彪在原审中答辩称：按照债权转让，后面没有付的利息是按借条约定支付，不存在恶意串通，明确利息是21.6‰，陈渊翰没有要求支付7分利息的情况下，何汝金以实际支付利率7分对抗借条上的21.6‰是在逃避担保责任，请求法院驳回何汝金的诉讼请求。
原审法院审理认为：何汝金为徐国仙向陈渊瀚借款提供了担保，借条上约定的月利率为21.6‰，借贷双方口头约定的月利率为70‰。双方虽然约定过高利息，但除第一个月外，其他时间按照借条约定的利率支付利息，一旦债权人主张债权时，也只能按照借条约定的利率主张权利，双方口头约定的利率对保证人没有约束，何汝金的担保仍然符合书面约定，虽然借款人徐国仙支付过一个月的高利息，但此后均按合同约定利率支付，没有加重担保人的责任；徐国仙为了借到借款，对何汝金隐瞒了高利率的事实，但没有证据证明借款人与债权人存在串通骗取保证人提供担保，也没有证据证明债权人或者债务人有采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的情况下提供担保，保证人仍是在借条约定的利率上承担责任，何汝金的请求不能支持。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：驳回何汝金的诉讼请求。案件受理费8800元，由何汝金负担。
何汝金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实、适用法律错误。1、本案所要讨论的是借条上约定的21.6‰利率是否是借贷双方真实的意思表示问题，而非是否加重负担的问题，而陈渊瀚在庭审中明确该利率是假的，真实的利率是7分，故虚假的借贷利率非何汝金为此提供担保的真实意思表示。既然真实的利率为月利率7分，而事实上陈渊瀚、徐国仙均刻意对何汝金进行隐瞒，实质就是欺诈行为。2、书面约定的利率与实际约定的利率不一致，不但陈渊瀚、徐国仙知情，而且第三人也知道实际利率高于书面利率的情况，但都没有告知何汝金。3、本案也非讨论债权人以何种利率向何汝金主张权利的问题，要讨论的问题是担保合同成立时陈渊瀚、徐国仙是否实施欺诈的问题，如果欺诈行为成立，则法院应当依法撤销担保，支持何汝金的诉讼请求。二、一审法院判决不公。1、一审既然查明徐国仙有隐瞒事实的情况存在，却又不认为欺诈行为错误。在担保合同中担保人的相对方实际是债权人，因此债权人有义务向何汝金告知合同条款的真实性，如本案中的利率问题（重要情况），但债权人也刻意隐瞒事实没有告知，故双方串通的事实明显存在。2、债权人与债务人有否串通应当从以下两方面分析：a、主合同双方当事人主观心态是故意而为之，即明知该行为会损害何汝金权益，仍积极促成担保行为的发生。b、主合同双方当事人是为了牟取利益，通过促使担保行为实施可以获取一定利益，即债权人取得高额利息，债务人取得款项使用权（甚至是以借款之名行占有之实）。3、何汝金已提供了充分的证据证明债权人、债务人均对何汝金刻意隐瞒事实而骗取何汝金担保的证据，可一审竟认为何汝金无证据证明债权人或债务人有欺诈的行为手段，实让何汝金难以服判。三、债务人与债权人实际借款利率的高低直接关系到债务人使用借款从事经营过程中的盈利问题，高额利率将造成债务人盈利能力下降，甚至无法偿还借款本金，造成严重亏损。债务人借高利贷对担保人进行隐瞒，骗取何汝金进行担保，这不仅仅是担保利率的问题，而是担保隐患，一审认为虽然借款人徐国仙支付过一个月的高利息，但此后均按合同约定支付，没有加重担保人的责任，该认定与事实不符。实际上借款人按合同约定三个月的借期，到目前为止不旦本金没有支付，利息也没有支付。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
徐国仙、黄志龙、兰溪市龙达交通设施安装有限公司、陈渊瀚二审均未答辩。
原审第三人范治彪答辩称：一、本案不存在保证人不承担保证责任的情形。根据担保法第三十条、担保法司法解释第四十条规定，保证人不承担保证责任存在以下三种情形：1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；3、主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，而债权人知道或者应当知道的。本案中陈渊瀚与徐国仙并未存在以上任一情形。一审庭审笔录及何汝金提供的陈渊瀚会见笔录第二页第七行中陈渊瀚均提到认为何汝金对整个借款金额及利息是知情的，徐国仙是跟何汝金说过，后何汝金才签字的。同时陈渊瀚与何汝金之前不认识，这些均可以证明原债权人陈渊瀚与债务人徐国仙不存在串通，骗取保证人提供保证，更没有欺诈、胁迫的情形，何汝金也没有证据予以证明，因此不存在保证人不承担保证责任的情形。二、一审法院适用法律正确。本案保证人的担保合法有效，担保法解释第三十条的规定是适用本案的。借款合同真实有效，借款利率除第一个月外，其他时间均是按照借条上约定的21.6‰利率支付，这一事实足以证实借条上约定的21.6‰利率是借贷双方的真实意思表示，何汝金对该利率也是认可的，我方也是要求何汝金承担21.6‰利率的保证责任，并没有加重何汝金的保证责任，其应当继续承担保证责任。三、本案借条上写明的借款资金用途是短期周转，徐国仙经营的是公司，公司需要短期的资金周转是非常正常也是符合实际的。虽然第一个月是口头约定按7分利计算，但是之后均是按照借条上的利率计算，并没有加重债务人徐国仙归还借款的负担。综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案何汝金为徐国仙向陈渊翰的借款提供担保，虽陈渊翰与徐国仙口头约定的借款利率高于借据上载明的利率，该口头约定加重了徐国仙的债务，且何汝金对此并不知情，故何汝金对加重的部分可不承担保证责任，但应按照借据的约定承担担保责任。综上，何汝金的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人何汝金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年八月十八日
代书记员 施秀慧