湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1034号
上诉人（原审被告）：方德芬，女，1960年9月27日出生，汉族，身份证住址上海市。现住襄阳市襄城区，
委托诉讼代理人：何阳阳，湖北法正大律师事务所律师。
代理权限：代为调解等特别授权。
被上诉人（原审原告）：樊春梅，女，1971年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为调解，代收法律文书的权利。
原审被告：刘政，男，1984年1月15日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人方德芬因与被上诉人樊春梅、原审被告刘政民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方德芬上诉请求：（一）本案中即使客观存在上诉人方德芬丈夫刘支斌与被上诉人有借款，但该借款因上诉人与原审被告无共同借款的合意，不知情有该笔借款，根据上诉人及其丈夫的工资，也不需要该笔借款用于家庭生活，故也未用于家庭生活，系原审被告的个人借款，系其个人债务，与上诉人无关，本案认定事实有误。根据最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释，本案不应认定为夫妻共同债务，本案适用法律有误。（二）本案中认定借款数额有误，原审原告仅转账支付9万余元，而借条书写的135000元，其余部分无明确转账记录，应合理推断为预写本金，并且根据刘支斌的银行记录，其在借款日期后有145000元的汇款记录至原审原告处，理应从金额予以扣除，本案认定事实有误。请求二审法院撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2832号判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由原审被告承担。
樊春梅辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告刘政无答辩意见，亦未提供书面答辩意见。
樊春梅向一审法院起诉请求：被告方德芬及丈夫刘支斌（于2017年10月12日出车祸去世）因生产经营及家庭生活开支急需用钱，于2015年12月以被告方德芬丈夫刘支斌出面向原告借款135000元，借款期限为一年。后借款到期后，原告向其索要借款，被告方德芬丈夫刘支斌说目前资金困难，所借款项延迟一年偿还。双方协商同意后，刘支斌在借条归还及借款时间作了手写改动，延迟到2017年12月18日偿还。2017年10月12日刘支斌出车祸去世，原告得知情况后，多次找被告要求其偿还借款本金，被告总是以各种理由拖延还款。经查明刘支斌目前财产为：襄阳襄城区东门口建锦路锦江苑小区1号楼3单元402室一套；开办的有襄阳汉武天龙塑业有限公司；刘支斌个人公积金等财产。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持原告的诉讼请求：请求人民法院依法判令被告方德芬（借款人）、刘政（其父亲刘支斌遗产继承人）偿还所拖欠原告借款135000元；若2017年12月19日未偿还借款本金，借款本金利息按月息2分计算，直至还清借款本金时为止。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：刘支斌系本案当事人方德芬丈夫，刘政父亲。2017年10月12日因意外死亡。2017年10月23日，刘政向湖北省襄阳襄阳公证处申请公证。湖北省襄阳襄阳公证处（2017）鄂襄阳证民字第10450号《公证书》内容：“申请人：刘政，男，公民身份号码：。公证事项：放弃继承权声明。兹证明刘政于二〇一七年十月二十三日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名并按指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。刘政的声明行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。中华人民共和国湖北省襄阳襄阳公证处公证员：雷晓赐二〇一七年十月二十四日。”《放弃继承权声明》内容：“声明人：刘政，男，公民身份号码：。我是被继承人刘支斌的儿子，是刘支斌的法定继承人之一。被继承人刘支斌于2017年10月12日因意外在襄阳死亡。死亡时遗留有以下财产：一、夫妻共同存款。1、人民币15618.08元，账号62×××83，存于中国工商银行；人民币181.32元，账号62×××98，存于中国工商银行；人民币57.40元，账号95×××65，存于中国工商银行；人民币113.01元，账号62×××78，存于中国农业银行；人民币1.6元，账号62×××43，存于中国银行；人民币32.87元，账号62×××59，存于中国建设银行；人民币68.2元，账号62×××83，存于中国建设银行；人民币53.04元，账号43×××33，存于中国建设银行。二、夫妻共有房产。位于湖北省襄阳市××建锦路××小区××号，建筑面积136.69平方米，套内建筑面积114.44平方米，详见《商品房买卖合同》。三、夫妻共有公司。刘支斌死亡前经营公司一家，名称襄阳汉武天龙塑业有限公司，类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本600万元整，法定代表人系刘支斌。上述所有财产属于被继承人刘支斌和配偶方德芬的夫妻共同财产，其中有一半是刘支斌的遗产。除上述人员外，无其他法定继承人。刘支斌生前无立遗嘱和遗赠扶养协议，刘支斌去世后，其遗产未分割。声明人郑重声明：本人知悉被继承人遗留财产的数额和状况，以上有关被继承人、其法定继承人和遗产情况绝对真实，我自愿无条件放弃刘支斌上述遗产的继承权。经公证员的告知，我已经清楚声明放弃继承权的行为自签字后立即生效且不能反悔，我对声明的内容的真实性负责并承担相应的法律责任。但以后有关上述遗产的权利义务均与我无涉。声明地点：襄阳襄阳公证处。声明人：刘政二〇一七年十月二十三日。”原告樊春梅与刘支斌、方德芬系同住在襄阳市××锦路锦江园小区邻居。刘支斌与原告存在多次民间借贷合同关系。分别为：2016年11月28日立据借款50000元；2017年元月26日立据借款35000元；2015年10月21日借款29000元，2016年11月28日借款21000元、同年12月13日借款8000元。及本案立据借款。2017年6月8日刘支斌向原告还款85000元，2016年5月1日、同年7月5日、同年12月13日各还款29000元、29000元、2000元。刘支斌自2016年5月1日向原告还款145000元。涉案借款：2015年12月18日，刘支斌因资金周转需要，向原告借款，约定使用期限一年。同日，原告通过中国工商银行62×××62账号向刘支斌62×××83账户汇款95000元。刘支斌向原告出具借条一份：“借条借到樊春梅人民币拾叁万伍仟元整。小写135000元，2017年12月18日还刘支斌2016年12月18日”。2017年10月12日，刘支斌因意外死亡。原告向刘支斌继承人催要借款未果，向法院提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘支斌因资金周转向原告樊春梅立据借款，原告依约支付了借款，原、被告之间的借款合同法律关系成立。刘支斌因意外死亡，原告以刘支斌法定继承人方德芬、刘政为被告向法院提起诉讼，符合法律规定。方德芬作为刘支斌的妻子，依法对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，原告请求方德芬清偿借款的诉讼请求法院予以支持。方德芬辩称的“对向原告的借款不知情，借款未用于家庭生活，不能作为夫妻共同债务由方德芬承担偿还责任”与法相悖，辩称理由法院不予支持。刘政放弃继承刘支斌遗产并对放弃刘支斌遗产向湖北省襄阳公证处进行公证，依据相关法律规定，刘政对其父所负债务不承担偿还责任。原告起诉请求刘政承担清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。本案的借款金额双方发生争执，原告诉称借款已全部支付；被告辩称实际借款金额只有95000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据。收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，本案中双方借款关系存在，借条明确了借款的数额，双方又多次发生借款关系，被告未作“预先在本金中扣除利息”的答辩，认定借款金额为135000元较为适合。原告请求自2017年12月19日起按月息2分支付借款利息的请求，因借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，自2017年12月19日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款第一项规定，判决如下：一、被告方德芬于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告樊春梅借款135000元并支付利息（自2017年12月19起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告樊春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告方德芬负担。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案借条实际出具日为2015年12月18日，除当天转入95000元外，后2016年4月8日及同年5月4日、9月26日、11月28日，樊春梅分四次分别转入刘支斌账号62×××83人民币28000元、28000元、19835元、21000元，五次合计为191835元。
二审还查明，原审被告刘政举证的公证书里面载明，“夫妻共同存款之一人民币15618.08元，账号为62×××83”。“夫妻共有公司…名称襄阳汉武天龙塑业有限公司，类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本600万元整，法定代表人系刘支斌。上述所有财产属于被继承人刘支斌和配偶方德芬的夫妻共同财产”。
本院认为：2015年12月18日，刘支斌向樊春梅出具借条，樊春梅支付了借款，双方之间的借款合同法律关系成立，应受法律保护。刘支斌之子刘政放弃继承刘支斌遗产并对放弃刘支斌遗产向湖北省襄阳公证处进行公证，刘政对其父所负债务不承担偿还责任。上诉人方德芬上诉称本案中即使客观存在上诉人方德芬丈夫刘支斌与被上诉人有借款，但该借款因上诉人与被上诉人无共同借款的合意，不知情有该笔借款，本案不应认定为夫妻共同债务的上诉理由，因刘支斌向樊春梅的借款均转入了刘支斌尾号883的账户，而刘支斌死后，方德芬之子刘政在公证处所作的公证书中，明确说明尾号为883账号为刘支斌和方德芬夫妻共同存款，因此，可以认定该款借款系用于夫妻共同生活，本案债务应当认定为夫妻共同债务，故上诉人方德芬的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人方德芬还上诉称本案中认定借款数额有误，樊春梅仅转账支付9万余元，而借条书写的135000元，其余部分无明确转账记录，应合理推断为预写本金，并且根据刘支斌的银行记录，其在借款日期后有145000元的汇款至樊春梅处，理应从金额予以扣除的上诉理由，根据二审查明，樊春梅在刘支斌出具借条之后，樊春梅给刘支斌又转了96835元，加上出具借条当天转账95000元，合计191835元，结合刘支斌的还款情况，双方除了本案诉争的借款外还有其他借款往来，故方德芬主张刘支斌还款145000元不能对抗135000元的借款金额，故上诉人方德芬的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持，综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人方德芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年六月八日
书记员 胡梦蝶