广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2522号
上诉人（原审原告）：东莞市天丰电源材料有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇三涌村南潢路段山水角工业区。
法定代表人：陈贞，该公司总经理。
委托代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州恒丰电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇里波水第一工业区*号厂房。
法定代表人：虞夏宇。
被上诉人（原审被告）：虞夏宇，男，汉族，1987年7月23日出生，住浙江省瑞安市，
上诉人东莞市天丰电源材料有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人惠州恒丰电子有限公司（以下简称恒丰公司）、虞夏宇买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初14298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天丰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判虞夏宇对恒丰公司案涉债务承担连带保证责任；2.依法改判恒丰公司、虞夏宇向天丰公司支付利息（利息以本金401596元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月31日起算至付清货款之日，暂计至2016年12月22日为17323元）；3.本案全部诉讼费用由恒丰公司、虞夏宇承担。事实和理由：一、2012年起，天丰公司向恒丰公司供应电解液，截止至2014年10月31日，恒丰公司尚欠天丰公司货款共计人民币861996元。2014年11月3日，天丰公司与恒丰公司就上述货款问题签订《货款保证书》：恒丰公司确认其截止至2014年10月31日尚欠天丰公司货款共计人民币861996元，同时还约定还款方式、违约金、费用承担等问题，另外，在该保证书上虞夏宇自愿为恒丰公司的上述债务承担连带保证责任。二、一审法院关于虞夏宇无需承担连带保证责任的认定属事实认定不清，适用法律错误。（一）一审法院查明虞夏宇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对天丰公司的主张也没有提交书面答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。现虞夏宇无正当理由拒不到庭，对天丰公司的主张也没有提交书面答辩状和证据予以抗辩，且虞夏宇在《货款保证书》中主张不论何种原因自愿为恒丰公司案涉债务承担连带保证责任，据此，可以看出虞夏宇自始至终愿意为恒丰公司案涉债务承担连带保证责任的；另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第二款的规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。本案虞夏宇并未对保证期限提出任何的抗辩，更未主张放弃承担连带保证责任，由此法律上产生的不利后果应由虞夏宇承担，于情理上虞夏宇也愿意为恒丰公司的案涉债务承担连带保证责任。因此，虞夏宇应对恒丰公司案涉债务承担连带责任。（二）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。同样，在虞夏宇并未提出保证期限抗辩的情形下，一审法院不应对保证期限问题进行释明及主动适应保证时效的规定进行裁判。一审法院以天丰公司未在六个月内向虞夏宇主张保证责任而认定免除其保证责任，显属事实认定不清，适用法律错误。（三）一审法院认定天丰公司主张的利息及违约金是针对同一个违约行为的重复诉请，故不予支持，但“任何人都不能从他的违法行为中获益”,天丰公司因此向恒丰公司主张利息及违约金，且天丰公司所主张的利息是正常的法律孳息，违约金则是恒丰公司至今拖欠天丰公司货款未付的违约成本，而恒丰公司、虞夏宇至今拖欠天丰公司的货款未付，一审法院判决恒丰公司无需支付正常的法律利息还免除了虞夏宇的保证责任，显属事实认定不清，适用法律错误。三、根据2014年11月3日天丰公司与恒丰公司、虞夏宇签订的货款担保书第一段第三行的约定，虞夏宇确认承担案涉货款的连带责任，约定了担保方是连带担保，保证期限至还本付息为止。根据担保法司法解释第32条第二款规定，保证期限是两年，案涉保证符合该期限。退一步说，一审法院不应主动援引担保期限，如果保证人以保证期限已过为由抗辩，天丰公司认为一审法院不应主动援引担保期限已过，保证期限是保证人自己的处分权，应由保证人主张，其不主动行使的，法院不应代其行使。期限免责属于保证人抗辩内容，法院不应主动审查，只要保证人不提出免责期限问题，法院就应当认为保证人放弃免责抗辩并推断其愿意继续承担保证责任。四、除斥期间适用于形成权，一般由法律直接规定，而保证权人依据保证合同所享有的权利属于请求权，而非形成权；担保法第二十五条也规定了保证期间适用诉讼时效中断的情形，故不能简单的认为保证期间就属于除斥期间的范畴。综上，天丰公司主张虞夏宇应对恒丰公司的案涉债务承担连带保证责任有理有据，请求二审法院依法支持天丰公司的上诉请求。
恒丰公司、虞夏宇二审没有向本院提交答辩意见。
天丰公司向一审法院起诉请求:1.恒丰公司向天丰公司支付货款401596元及利息（利息以欠款401596元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准从2015年12月31日计至实际清偿之日止）；2.恒丰公司向天丰公司支付违约金（违约金以欠款401596元为基数，按合同约定的每日1.5‰的标准从2015年12月31日计至实际清偿之日止）；3.恒丰公司承担因本案产生的律师费20000元；4.虞夏宇对恒丰公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由恒丰公司、虞夏宇承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，恒丰公司、虞夏宇向天丰公司出具货款担保书，确认恒丰公司截至2014年10月31日尚欠天丰公司货款合计861996元，承诺：1、2014年11月3日付款50000元，2014年11月以后每月付款70000元，2015年10月以前付清上述款项；2、如需继续供货，结算方式为：款到发货；3、若不能按照上述承诺履行付款义务，按每日1.5‰的标准支付违约金，因此导致天丰公司通过诉讼主张权利而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）全部由恒丰公司承担；4、虞夏宇自愿作为恒丰公司上述债务的担保人。天丰公司主张，其从2012年10月22日开始向恒丰公司供应电解液，双方每一笔交易都有通过传真的方式签订订购单及购销合同，约定货款结算为月结30天，但恒丰公司实际上并没有按照约定付款。恒丰公司、虞夏宇向天丰公司出具上述货款担保书后，亦未按照担保书中承诺的期限付款，至今仍拖欠天丰公司2012年10月1日至2014年10月31日期间的货款合计401596元。天丰公司并主张，其为本案诉讼委托广东东慧律师事务所进行代理而支出律师费20000元，但称无法提供相应的转账记录、发票等证据予以证实。以上事实，有天丰公司提交的货款担保书、订购单、送货单、对账单等证据及一审法院庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，恒丰公司、虞夏宇经一审法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，对天丰公司的主张也没有向一审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。天丰公司主张其与恒丰公司存在买卖合同关系及恒丰公司尚欠其货款401596元的事实清楚，证据充分，一审法院予以采信，恒丰公司应如数向天丰公司支付该货款。天丰公司诉请恒丰公司以欠款401596元为计算基数，按每日1.5‰的标准从2015年12月31日计付违约金至实际清偿之日止亦合法有据，一审法院予以支持，但违约金应以不超出欠款401596元为限。至于逾期付款利息及律师费，恒丰公司的违约行为是逾期支付货款，而天丰公司已就此在本案中诉请了违约金，但其又在本案诉请该期间的逾期付款利息明显属于针对一个违约行为的重复诉请，故一审法院对天丰公司的该项诉请不予支持。虽然恒丰公司已在货款担保书中承诺天丰公司因提起本案诉讼而支出的律师费应由恒丰公司承担，但因天丰公司未能提供任何票据佐证其已实际支出律师费20000元，故一审法院对天丰公司的该项诉请亦不予支持。关于天丰公司诉请虞夏宇对恒丰公司的上述债务承担连带清偿责任的问题，由于双方在货款担保书中未明确约定保证责任的方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，虞夏宇应当对恒丰公司的上述债务承担连带清偿责任，天丰公司有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求虞夏宇承担保证责任。而双方已在货款担保书中明确约定案涉货款应于2015年10月前付清，即案涉主债务履行期于2015年10月31日已届满，但天丰公司并未在六个月内向虞夏宇主张保证责任，虞夏宇的保证责任因此而免除。故天丰公司在本案中诉请虞夏宇对恒丰公司的案涉债务承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、限恒丰公司在判决发生法律效力之日起三日内向天丰公司支付货款401596元及违约金（违约金以401596元为计算基数，按每日1.5‰的标准从2015年12月31日计至实际清偿之日，但应以不超出欠款401596元为限）；二、驳回天丰公司对虞夏宇的诉讼请求；三、驳回天丰公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9142.06元（天丰公司已预付），由恒丰公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，虞夏宇在《贷款担保书》中承诺，当借款单位不论出于什么原因不能向贷款单位履行还本、付息及支付相关费用时，其自愿共同承担并于出货时间2012年10月1日至2014年10月31日的货款。天丰公司据此主张该条款约定保证期间计算至主债务还本付息为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。以上另查事实，有前述证据及本院庭审笔录等为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对天丰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、虞夏宇是否应当对案涉债务承担保证责任；二、天丰公司在主张违约金的同时诉请利息能否得到支持。
关于争议焦点一。虞夏宇在《贷款担保书》中承诺，当借款单位不论出于什么原因不能向贷款单位履行还本、付息及支付相关费用时，其自愿共同承担并于出货时间2012年10月1日至2014年10月31日的货款，并非双方对保证期间的约定，故天丰公司援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，认为此条款视为双方对保证期间约定不明、保证期间为主债务履行期届满之日起二年，缺乏依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据该规定，保证期间的性质为除斥期间，保证期间届满，实体权利随即消灭，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故无论虞夏宇是否出庭及应诉答辩，法院都应依职权主动审查保证期间。一审法院认定天丰公司向虞夏宇主张保证责任已超过保证期间并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。一审法院已按照《货款担保书》约定判令恒丰公司按照每日1.5‰的标准向天丰公司支付违约金，恒丰公司已就其违约行为承担相应违约责任，天丰公司再要求逾期付款利息属于对同一违约行为的双重惩罚，一审法院对此不予支持合理有据，本院予以维持。
综上，天丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7583.79元，由东莞市天丰电源材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年九月二十一日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。