浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第946号
原告：青岛洪鑫源机械制造有限公司。
法定代表人：韩洪斌。
委托代理人：高玉春。
被告：绍兴县泉顺针纺有限公司。
法定代表人：罗伯仁。
委托代理人：冯基纯。
原告青岛洪鑫源机械制造有限公司为与被告绍兴县泉顺针纺有限公司、罗水泉买卖合同纠纷一案，于2010年6月24日由山东省胶南市人民法院移送本院审理，本院于同日立案受理后，依法由审判员钱峰独任审判，于2010年7月29日公开开庭进行了审理，后又依法由审判员屠李强独任审判，于2010年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告青岛洪鑫源机械制造有限公司的委托代理人高玉春、被告绍兴县泉顺针纺有限公司的委托代理人冯基纯到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告申请撤回对被告罗水泉的起诉，本院已依法予以准许并另行制发民事裁定书。本案现已审理终结。
原告青岛洪鑫源机械制造有限公司诉称，2004年9月，被告与原告签订合同，被告从原告处购买喷水织布机�经核算截止原告起诉时被告尚欠原告织布机款187000元，该款经原告多次催要，被告均以无款为由拖延。故要求被告支付所欠织布机款187000元。
被告绍兴县泉顺针纺有限公司在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，本案原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉；即使双方存在买卖关系，被告也已经支付了全部款项，不存在欠款事实。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：证据1，2004年9月20日和2005年2月20日工业品买卖合同各一份，以证明被告原法定代表人罗水泉与原告签订买卖合同的交易过程的事实；证据2，2005年2月21日被告原法定代表人罗水康出具的还款计划一份，以证明被告方承诺付款的情况；证据3，2008年3月26日沪杭甬高速过路费发票一份，以证明原告主张的催讨事实；证据4，申请证人邹某、王某出庭作证，�证明原告曾向被告催讨过相关欠款的事实。证人邹某到庭陈述，证人是做棕丝生意的，2008年3月下旬，证人在盛泽办事处，因年初要开会，所以搭乘原告公司孙吉文的车回柯桥，当时孙吉文说要去罗老板那要账，证人就与他一起去了安昌；找到罗老板后，孙吉文问罗老板钱什么时候付，罗老板说现在没有钱，要不就用库存布抵货款；当时一起去要账的还有小王，具体名字说不出。证人王某到庭陈述：2008年春节过后，证人准备到原告公司跑业务，和孙吉文先是一起到江苏盛泽，第二天下午孙吉文又接了一个人，后来听说他是做棕丝的邹经理；路上孙吉文说要去安昌催讨货款，我们就一起去了；到了安昌找到罗伯仁以后，孙经理向他要货款，罗伯仁说钱没有，要求用库存布冲抵货款，孙经理说这样要由公司老板做主；当时就是我们四个人在场。
被告为证明自己的抗辩�张，向本院提交了以下证据：证据5，收条二十一份，2004年9月20日工业品买卖合同（复印件）一份，以证明被告方已经按合同履行了付款义务，支付货款1513000元的事实。补充说明：原告提供的2004年9月20日合同上已经注明了收到承兑汇票10万元。证据6，原告的授权委托书复印件一份，以证明付奶青受原告委托的事实。证据7，2007年2月6日协议书一份，以证明本案争议的欠款数额是56000元，原告委托付奶青与被告就欠款数额及还款时间进行协议的事实。
原告提交的证据，经被告质证如下：证据1，对二份合同的真实性无异议，当时罗水泉是被告的法定代表人，当时代表被告签订了该两份合同。我们要说明的是该二份合同是2004年9月20日，2005年2月20日，而且该二份合同的第十二条均写明付款期限一年，所以最迟也就到2006年2月20日，所以已经超过诉讼时效。证据2，对还款计划的真实性没有异议。证据3，只是发票联，没有写明具体的车号，不能说明是原告方派车过来的。证据4，有异议，邹某是原告业务员孙吉文的朋友，王某曾有意到原告公司去跑业务，对证人证言真实性有异议。
被告提交的证据，经原告当庭质证如下：证据5，2005年1月28日崔清田出具的2万元收据，上面明确注明了该2万元是配件款，并且这个配件款收了2万元，被告还欠原告3500元，这个款项是不包括在设备款内的。2005年3月20日崔清田出具的10万元收据，这笔钱是收到的，应该是在2005年2月20日收取的定金，因为时间进行过修改，是由2005年2月20日改成2005年3月20日的。3月20日我们没有另行收取过10万元，被告方也没有提供2005年2月20日的定金收据。2007年2月6日的收据，这个5万元的收款人付奶青不是我方人员，我们没有收到，也没有委托他收取该5万元。2006年6月14日孙吉文出具的收到承兑汇票8万元和现金1万元，这是孙吉文出具给被告的另外一个买卖合同，销售给被告方的三台喷水织布机，总货款是9万元，收货后，双方已经货款两清，这个9万元就是付另外一个合同中的9万元。所以一共要减掉26万元。在本案中，被告实际只支付了1253000元。证据6，系复印件，被告应提供原件，这份委托书曾经出具过，但当天就收回了原件。证据7，真实性有异议，付奶青不是原告职工，没有权利代表原告与被告签订任何协议。对于这份协议书的内容，我们不认可，截止到2007年2月6日，被告方应当欠原告的货款应当是237000元。
综合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：证据1、2，本院予以确认。证据3、4，能够相互印证，本院也予以确认。证据6，原告虽主张被告应提供委托书原件，但表示曾出具过该委托书，只是当天收回了原件，本院认为该委托�并未载明有效期限，原告未能举证证明原件系当天收回，故对其真实性本院予以确认。证据7，结合证据6，本院认为付奶青有权代表原告与被告签订该协议书，故对该证据本院予以确认。证据5，落款时间为2005年1月28日的收据一份，因注明配件款，被告未能举证证明系支付本案讼争的设备款，本院不予确认；落款时间为2005年3月20日的收条一份，被告主张与原告提交的合同中载明的“已收银行承兑壹拾万元整”系两笔款项，因未能提交相关凭证，本院认定两者系同一笔款项；2006年6月14日收条一份，原告主张系支付另一笔交易的货款，但未能举证证明，故本院对该收条予以确认；2007年2月6日的收据一份，结合证据6、7，本院予以确认；对其余收据，本院予以确认。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：2004年9月20日和2005年2月20日，原、被告分别签订《工业品买卖合同》各一份，约定由被告向原告购买喷水织机，合同价款分别是108万元和48万元，总价款合计156万元。原告依约交付设备后，被告陆续支付部分货款。2007年2月，原告授权付奶青与被告协商支付尚余货款问题。2007年2月6日，付奶青代表原告与被告达成协议，并签订《协议书》一份，确认被告尚欠原告货款107000元，并约定被告应于当日支付5万元，余款57000元于2007年6月前一次性付清。协议签订当日，被告支付给原告货款5万元，该款由付奶青收取并出具收据一份予以确认。后被告未支付尚欠货款57000元，双方形成纠纷。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，因原告提交的证据能够证明其曾于2008年3月向被告催讨过货款，故诉讼时效中断，应重新起算，原告于2009�12月29日向胶南市人民法院起诉，并未超过诉讼时效，因此本院对被告的上述主张不予采纳。原告主张被告尚欠其货款187000元，因被告提交的证据能够证明截至2007年2月6日其尚欠原告货款57000元，故对原告的主张，本院予以部分采纳。本案中，原告供货后被告未及时付清货款，是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付尚欠货款的权利。现本院查明被告尚欠原告货款57000元，故对原告要求被告支付货款187000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县泉顺针纺有限公司应支付给原告青岛洪鑫源机械制造有限公司货款人民币57000元，款限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告青岛洪鑫源机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，减半收取2020元，财产保全申请费1520元，合计3540元，由原告负担2309元，被告负担1231元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4040元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处�］。
审判员 屠李强
二〇一〇年九月二十日
书记员 沈森华