辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二初字第00431号
原告王俊杰，男，1950年6月15日出生，回族，辽宁省开原市人，现住……（略）。
委托代理人马子玫，女，1963年12月15日出生，回族，辽宁省沈阳市人，现住……（略）。
被告辽宁平正律师事务所，住所地本溪市平山区人民路****号。
负责人王金伟，该所主任。
委托代理人沈洪丽、赵震，该所律师。
原告王俊杰诉被告辽宁平正律师事务所诉讼、仲裁代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊杰及其委托代理人马子玫，被告辽宁平正律师事务所的委托代理人沈洪丽、赵震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年6月，原告在本溪市龙兴达机修厂退休，并享受退休的相关福利待遇。由于原告身体健康，2006年10月，原告以雇员身份到本溪市地板厂从事水暖工工作，本溪市地板厂知道原告是退休工人。2008年3月10日，原告在雇佣活动中受伤，2008年4月3日原告出院。原告出院后到被告单位请求被告单位帮助法律诉讼，被告单位指派该所律师张文强作为原告诉讼的代理律师，该所律师张文强听取原告的陈述后，以劳动争议为案由，向本溪市溪湖区劳动仲裁委员会申请确认原告与本溪市地板厂存在事实劳动关系。2009年4月3日，本溪市溪湖区劳动仲裁委员会作出了（2009）第0X号仲裁裁决书，裁决确认原告与本溪市地板厂存在事实劳动关系。2009年11月23日，本溪市劳动和社会保障局作出本劳工认字（2009）XXX号工伤认定结论通知书，认定原告的受伤部位为工伤。2011年1月4日，辽宁省劳动鉴定委员会作出201001XX号致残程度再次鉴定结论通知书，将原告的伤残程度评定为6级。2011年3月17日本溪市溪湖区劳动仲裁委员会作出本湖劳仲裁字（2011）第0X号仲裁裁决书，裁决本溪市地板厂支付原告各项补偿金，合计83562元。2011年3月29日，原告再次向本溪市溪湖区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会以“申请人王俊杰已于2002年10月份退休，不具备事实劳动关系，不属于仲裁受理范围”为由，作出本劳仲不字（2011）第0X号不予受理通知书。
被告单位指派的律师张文强，身为律师明知劳动关系与雇佣关系是两个不同的法律关系，却以劳动关系诉讼，适用法律错误，造成原告经济损失。
原告在无奈的情形下，向中华人民共和国司法部上访，辽宁省司法厅于2012年11月27日作出辽司访转本溪字（2012）XXX号群众来访事项转办单。2013年3月28日，本溪市司法局作出了“关于王俊杰投诉辽宁平正律师事务所的答复意见”，指出如果原告认为律师在代理案件过程中存在问题，请到法院提起诉讼。
基于上述事实，原告认为被告单位指派的律师张文强，身为律师不知道法律的适用，被告单位有责任承担原告的赔偿责任，请求法院判令被告赔偿医疗费7403.60元、误工费51700元、护理费6300元、住院伙食补助费3500元、交通费2308元、残疾赔偿金241519.20元、精神损害抚慰金34834.50元、住宿费160元、复印费694元、邮寄费62元、原审诉讼费及本案诉讼费7924.58元、法医鉴定费1400元、住院门槛费1200元、后续治疗费15510元，扣除本溪市地板厂赔偿的120000元，尚应赔偿254515.88元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告在本溪市地板厂从事工作过程中受伤，在原告委托被告代理案件时，合同中明确说明委托方要如实陈述案情，原告一直没有提及在龙兴达机修厂退休并享受退休待遇的事实。仲裁委也依法确认了原告与本溪市地板厂之间存在事实劳动关系，原告无争议，已经产生法律效力。后原告的受伤部位认定为工伤，并评定为六级。2010年3月11日，原告在仲裁庭开庭审理工伤待遇当天，给我所�文强律师签订了委托书，由张文强律师为其出庭，并最终裁决给付各项补偿金8万余元。后在裁决书发生法律效力之前，原告又委托其他代理人，采取了其他的法律措施，后此案经本溪市中级人民法院调解，原告同意本溪市地板厂给付各种赔偿12万元，此案已经终结。后原告多次找到我所和司法局要求赔偿，考虑到原告年龄较大，为了照顾原告和息事宁人，在2012年5月24日，我所将收取的代理费和交通费全部返还给原告，原告表示从此以后与律师不发生任何关系，所以原告的诉讼请求与被告律师的代理行为没有法律上因果关系。第二，依据当时被告代理仲裁时的法律规定，只能提起劳动关系的仲裁，2010年9月14日最高法院才颁布了《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，规定如果用人单位招用了依法享受退休待遇人员，人民法院按照劳务关系处理，但是此司法解释是在仲裁部门已经将原告的伤情认定为工伤之后颁布实施的，所以我所律师在2009年以劳动关系代理案件符合法律规定。并且在2011年仲裁裁决给付工伤待遇时，在仲裁文书没有生效之前，原告自行的采取了其他措施，即使有损失也与被告无关，所以原告的损失是主观臆断出来的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月，原告王俊杰从本溪市龙兴达机修厂退休，并享受退休相关福利待遇。2006年10月，原告到本溪市地板厂从事水暖工工作，每月工资收入900元至1600元不等，工作期间原告只领取工资报酬，不享受其他的相关福利待遇。2008年3月10日，原告在维修机械设备时受伤，经医院诊断为：双跟骨粉碎性骨折、腰椎压缩性骨折。原告先后三次住院治疗，本溪市地板厂垫付了大部分医疗费，指派两名护理人员护理原告，并支付工资10800元。
2008年12月30日，原告与被告签订委托律师代理合同，合同记载：原告因劳动争议纠纷案，委托被告的律师为仲裁代理人，被告接受原告的委托，指派律师张文强、郎慧君为原告与本溪市地板厂劳动关系案的仲裁代理人。同日，原告为郎慧君律师出具授权委托书。2009年1月5日，原告向被告交纳代理费2000元，被告出具收据。张文强和郎慧君律师又分别收取原告500元交通费，未出具收据。被告在接受原告委托时，被告指派的代理律师在向原告询问案情时，没有制作接谈笔录。
2009年4月13日，本溪市溪湖区劳动争议仲裁委员会作出本湖劳仲裁字（2009）第0X号仲裁裁决书，记载申请人为原告，委托代理人为郎慧君，被申请方为本溪市地板厂，申诉请求事项为确认事实劳动关系，申请人诉称原告于2006年开始在本溪市地板厂工作，2007年初原告与本溪市地板厂签订过劳动合同，自2008年开始本溪市地板厂拒绝与原告续签劳动合同。最终裁决结果确认原告与本溪市地板厂存在事实劳动关系。2009年5月7日，原告向本溪市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，期间本溪市地板厂不服本溪市溪湖区劳动争议仲裁委员会裁决其与原告存在事实劳动关系，向本溪市溪湖区人民法院提起诉讼。本溪市劳动和社会保障局中止认定工伤。2009年7月14日，本溪市溪湖区人民法院作出（2009）本溪民权初字第XXX号民事判决书，记载原告本溪市地板厂，被告王俊杰的委托代理人为被告律师事务所的郎慧君、肖媛媛律师，王俊杰在辩称中陈述2007年初与本溪市地板厂签订劳动合同。法院查明的事实中记载王俊杰与本溪市地板厂曾签订劳动合同，期限为2006年5月至2007年5月。最终判决本溪市地板厂与王俊杰存在事实劳动关系。2009年11月23日，本溪市劳动和社会保障局作出本劳工认字（2009）XXX号工伤认定结论通知书，认定原告受伤部位为工伤。2010年5月5日，本溪市劳动能力鉴定委员会出具致残程度鉴定结论通知书，评定原告工残等级为六级。2011年1月4日，辽宁省劳动鉴定委员会出具致残程度再次结论通知书，评定原告工残等级为六级。2011年3月11日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理申请人王俊杰申请工伤赔偿及其他费用案，同日原告为张文强律师出具授权委托书，记载王俊杰工伤赔偿案王俊杰委托张文强为其代理人。2011年3月17日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出本湖劳仲裁字（2011）第0X号仲裁裁决书，裁决本溪市地板厂支付原告各项补偿金83562元。2011年3月29日，原告委托本溪市溪成法律服务所法律工作者崔俊岐为代理人，向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员再次提出申请，要求仲裁委撤销已经认定的事实劳动关系，仲裁委以“申请人即王俊杰已于2005年10月退休不具备事实劳动关系，不属于仲裁受理范围”为由，当日作出本劳仲不字（2011）第0X号不予受理通知书。后原告以本溪市地板厂为被告，按照劳务合同纠纷法律关系直接向本溪市溪湖区人民法院提起诉讼，原告同样委托崔俊岐为代理人，要求本溪市地板厂按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定赔偿经济损失281677.60元。2011年12月30日，本溪市溪湖区人民法院作出（2011）溪民初字第00XXX号民事判决书，以原告未对仲裁委会作出的仲裁裁决提出劳动争议诉讼，而是直接变更诉讼性质进行民事诉讼，即原告又以本溪市地板厂为被告主张重新按照人身损害赔偿的标准进行索赔，对此原告存在重大过错且原告的此种诉讼行为无事实和法律依据，故法院驳回了原告的诉讼请求。�件受理费5525.16元及鉴定费1400元由原告负担。原告不服，提起上诉。在本溪市溪湖区人民法院审理期间，原告申请按照职工工伤标准进行伤残等级及二次手术费鉴定。本溪市金山医院法医司法鉴定所评定原告的伤残等级为六级，二次手术费用约15510元，另外原告需行双侧足跟骨水泥填充或人工骨填充术、椎体成形术、植入钛笼及椎体钢板内固定，目前骨水泥、人工骨、钛笼及椎体钢板国内价格不等，难以确定。2012年4月9日，本溪市中级人民法院作出（2012）本民三终字第000XX号民事调解书，记载原告的委托代理人为崔俊岐，案由为提供劳务者受害责任纠纷，最终调解本溪市地板厂一次性赔偿原告各项经济损失12万元，双方之间再无纠纷。一审案件受理费由原告负担，二审案件受理费免收。2012年5月24日，张文强、郎慧君向原告返还收取的代理费、交通费3000元。
上述事�，有退休证、本湖劳仲裁（2009）第0X号仲裁裁决书、（2009）本溪民权初字第XXX号民事判决书、工伤认定中止认定通知书、工伤认定结论通知书、致残程度鉴定结论通知书、致残程度再次鉴定结论通知单、本湖劳仲裁（2011）第0X号仲裁裁决书、（2011）溪民初字第00XXX号民事判决书、（2012）本民三终字第000XX号民事调解书、本溪市金山医院法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书、收条、授权委托书、收款收据、仲裁庭审笔录、委托律师代理合同、辽宁平正律师事务所诉讼风险告知书等材料在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：根据查明的事实和双方当事人诉辩情况，本案当事人的争议焦点是：一、被告在从事委托代理活动过程中是否存在过错；二、被告是否应当赔偿原告的经济损失。
第一，关于被告的过错问题，被告为原告选择的�利救济程序错误，即本应以劳务法律关系为请求权基础，提起“提供劳务者受害责任”之诉，但被告未为原告选择该正确权利救济程序，而是为原告错误选择了以劳动法律关系为请求权基础，申请仲裁机构确认劳动关系及工伤赔偿。另外，被告的过错不是单独过错，在代理法律关系中，代理人是根据委托人的指示从事代理活动，被告在为原告或帮助原告选择法律关系后，原告对该选择具有是否确认或认可的权利，故原告对选择错误也有过错。
第二，被告是否应当赔偿原告的经济经损失。首先，原告可以主张赔偿损失的范围，即被告的过错给原告造成损害的范围。被告错误选择权利救济程序的后果是不能实现原告的赔偿目的，即启动的仲裁程序是无益仲裁。无益仲裁给原告造成的损害应仅限定在无益仲裁的仲裁成本付出范围。其次，被告为原告错误选择权利救济程序的过错，并未导致原告启动正确救济程序权利的丧失。至于原告在另行启动正确的救济程序——“提供劳务者受害责任”之诉中，其获得法院判决支持的赔偿数额多少或者调解赔偿数额多少，是法院裁判或当事人调解合意的结果，与被告的过错没有关联性。故原告的诉讼请求，不应予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王俊杰的诉讼请求。
案件受理费五千一百六十二元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 白 德 强
人民陪审员 蒋 丽 平
二〇一四年三月六日
书 记 员 潘营�
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间�，从法律文书生效之日起计算。