广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24036号
原告：林锡珍，女，1969年10月18日出生，汉族�住中山市。
委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。
被告：中山市置诚投资管理有限公司，住所地中山市。
法定代表人：王凯茹。
被告：王凯茹，女，1977年2月12日出生，汉族，住中山市。
被告：甘汉权，男，1979年12月7日出生，汉族，住中山市南区。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师。
原告林锡珍与被告王凯茹、中山市置诚投资管理有限公司（以下简称置诚公司）、甘汉权民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告林锡珍的委托诉讼代理人钟其安，被告甘汉权的委托诉讼代理人梁颖璐到庭参加诉讼。被告王凯茹、置诚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锡珍向本院提出诉讼请求：判令被告王凯茹、置诚公司、甘汉权向原告偿还借款本金100万元及利息（从2015年11月7日起至清偿之日止，按实际欠款额以每月2%利率计算）。事实和理由：2013年4月8日，被告王凯茹、置诚公司向原告借款100万元，借款期限六个月，原告于2013年4月8日将100万元转账给伍某，伍某受原告委托于当日分两次向被告王凯茹转账50万元，合计100万元。原告与被告王凯茹、置诚公司签订了借款协议，被告王凯茹、置诚公司亦向原告出具了一份收据。借款期限届满后，因被告王凯茹、置诚公司未能偿还借款，双方多次延长借款期限，每次延长六个月，续签新的借款协议及收据时，原告将旧的借款协议及收据退还�告王凯茹。2015年5月1日，原告与被告王凯茹、置诚公司续签最后一份借款协议，约定：被告王凯茹、置诚公司向原告林锡珍借款100万元，借款期限为6个月，从2015年5月1日起至2015年10月31日止；借款利息按月利率2%计算，被告王凯茹、置诚公司须在每月1日向原告付清当月利息。协议签订当日，被告王凯茹、置诚公司向原告出具了一份收据，确认收到原告的100万元借款。借款后，2013年4月8日至2015年12月3日期间，被告王凯茹、置诚公司陆续向原告支付利息，2015年11月6日前的利息已付清。此后，经原告多次追讨，被告王凯茹、置诚公司至今未向原告偿还借款本金及支付2015年11月7日起的利息。被告甘汉权系被告王凯茹的丈夫，前述借款发生于其夫妻关系存续期间，故其应对前述借款的本息承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告王凯茹、置诚�司未作答辩。
被告甘汉权辩称，原告要求被告甘汉权承担连带清偿责任没有依据。1.原告与被告不存在真实的借贷关系。原告主张2013年4月8日转账100万元给伍某，再由伍某向被告王凯茹转账100万元不符合常理。如果借款真实存在。原告可将借款转账给被告置诚公司、王凯茹并备注为借款即可，无需多此一举。本案借款本金是100万元，任何人作为出借方都应将借款的相关文件保管好，原告主张最初的借款协议、收据已退还借款人，明显不符合常理。从原告提供的借款协议和收据看，借款时间是2015年5月1日，但原告提交的银行转账记录并没有反映2015年5月1日双方实际交付借款，原告亦未能提供其他相关证据证明100万元借款是在2015年5月1日交付给借款人，且银行转账记录没有显示被告置诚公司、王凯茹为收款人，因此甘汉权对本案借贷的真实性存疑；2.本案借款与被告甘汉权无关，其不应承担还款责任。根据借款协议约定，借款仅用于被告置诚公司的流动资金，不可用于夫妻共同生活，本案债务不属于被告王凯茹、甘汉权的共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林锡珍通过案外人伍某介绍认识王凯茹，王凯茹经营管理置诚公司，同时也是置诚公司的法定代表人。2013年4月初，王凯茹向林锡珍提出借款100万元，林锡珍于2013年4月8日向伍某的工商银行账号20×××29转账100万元，并称伍某受其委托于当日分两次向王凯茹支付50万元，合计100万元。借款期限届满，置诚公司、王凯茹未能偿还借款，经协商后，借贷双方续签数份借款协议，2015年5月1日签订的借款协议约定：置诚公司、王凯茹向林锡珍借款100万元，借款期限6个月，从2015年5月1日始至2015年10月31日止。借款用途仅限用作置诚公司的流动资金，不可做其他用途。借款利息以借款金额为本金，按月息2%计算。借款协议还约定了其他事项。林锡珍、置诚公司及王凯茹均在协议落款处签名、盖章及捺指印。同日，置诚公司、王凯茹出具一份收据确认收到上述100万元借款。2013年4月8日至2015年12月3日期间，王凯茹通过其中国工商银行账户62×××37陆续向林锡珍支付31笔利息，合计601667元，按照借款协议约定的2%月利率，可支付利息至2015年10月10日。借款期限届满后，置诚公司、王凯茹未按约定归还借款本金及2015年10月10日之后的利息，林锡珍遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：王凯茹与甘汉权原为夫妻关系，两人于2004年11月1日登记结婚，于2014年6月5日登记离婚。
庭审中，林锡珍述称：其与王凯�不熟，经伍某才认识，因此，涉案借款才通过伍某的账户转账给王凯茹。为证明涉案借款的真实性，林锡珍申请证人伍某出庭作证。证人伍某作证称：其确实于2013年4月8日将涉案100万元借款分两次转账给王凯茹，每次50万元，但因银行系统原因无法显示收款方。借款实际支付当日，置诚公司、王凯茹打印好借款协议及收据，签字盖章后由其转交给林锡珍。借款期限届满后，置诚公司、王凯茹未偿还借款，双方经协商续签借款协议，新的借款协议签订后将旧的借款协议返还王凯茹，2015年5月1日签订的借款协议为双方续签的最后一份借款协议。
诉讼过程中，王凯茹于2017年1月12日到本院接受询问，述称：其确认通过伍某收到借款100万元，当时伍某向其说该100万元借款是林锡珍出借的，让其单独写开；借款协议及收据是经其签字、置诚公司盖章后通过伍某转交给林锡珍的，涉案2015年5月1日签订的借款协议是借贷双方续签的最后一份借款协议；另，其对林锡珍提交的中国工商银行账户历史明细清单所涉及的涉案利息金额及支付时间没有异议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、涉案借款是否真实存在；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于焦点一。甘汉权称林锡珍支付借款的方式不合常理，且借贷双方签订借款协议约定的借款期限与林锡珍实际支付借款的时间不一致，涉案银行转账记录亦并未显示王凯茹为收款人，本案借贷的真实性存疑，林锡珍与王凯茹、置诚公司不存在真实的借贷关系。林锡珍则称，其通过第三人支付借款的方式符合法律规定，涉案银行转账记录因银行系统原因并未显示收款人是王凯茹，但王凯茹在借款后每月支付借款利息的行为可以证明双方存在真实借贷关系；涉案借款协议是因置诚公司、王凯茹到期未偿还借款而续签的，因而最终载明的借款时间与实际支付借款时间不一致。对此本院意见如下：㈠林锡珍对涉案借款的支付方式、银行转账记录未显示收款人姓名以及借款协议约定期限与借款实际支付时间不一致等问题的陈述有证人伍某的证人证言予以证实，且无任何矛盾之处，具有可信性；㈡借款人届期未偿还欠款，借贷双方约定续签借款协议符合生活常理，且涉案借款协议经借贷双方签字、盖章确认，是各当事人的真实意思表示，为有效合同，另有借款人置诚公司、王凯茹出具收据确认收到涉案借款，可反映双方存在真实的借贷关系；㈢实际借款人王凯茹在接受法庭询问时，对涉案借款的真实性及借款后支付利息的金额及时间均予以确认。基于上述理由，本院认定涉案借款真实�在。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，根据甘汉权提交的结婚证（已作废）及离婚证反映，甘汉权与王凯茹于2014年6月5日办理了离婚登记手续，而涉案债务实际发生于2013年4月8日，即甘汉权与王凯茹夫妻关系存续期间。虽然借款协议约定“借款用途仅限用作置诚公司的流动资金，不可做其他用途”，但该约定并不能否定王凯茹系涉案债务的债务人。虽然没有证据证实甘汉权直接参与了置诚公司的经营管理，但是甘汉权并未举证王凯茹未将置诚公司的任何利润收益用于夫妻或家庭共同生活中，亦未举证证明其与王凯茹明确约定涉案债务系王凯茹个人债务，或不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为第三人知道的除外情形。因此，甘汉权应承担举证不能的不利后果，其抗辩缺乏理据，本院不予采信，并认定涉案借款系甘汉权与王凯茹的夫妻共同债务，甘汉权应当承担连带清偿责任。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款协议约定“借款利息以借款金额为本金，按月息2%计算”，王凯茹、置诚公司未按约定期限归还借款本金100万元，亦未支付2015年10月10日之后的利息，现林锡珍主张以100万元为本金，按月利率2%，从2015年11月7日起计付利息至借款清偿之日止，符合上述法律、司法解释的规定及双方约定，本院予以支持。
综上所述，林锡珍诉求合法有据，本院予以支持。甘汉权抗辩缺乏理据，本院不予采信。王凯茹、置诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告中山市置诚投资管理有限公司、王凯茹、甘汉权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林锡珍连带清偿借款本金100万元及支付利息（计息计算方式：以100万元为本金，按月利率2%，从2015年11月7日起计至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，减半收取为7980元(原告林锡珍已预交)，由被告中山市置诚投资管理有限公司、王凯茹、甘汉权负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告林锡珍）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶琨
二〇一七年二月十四日
书记员 罗敏
谭银娣