湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初1479号
原告：武汉鹏宇建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区洪山街李桥村63号。
法定代表人：陈亮，总经理。
委托诉讼代理人：周伟、朱斌，湖北仁济律师事务所律师。
被告：武汉晴川学院，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区中华科技产业园玉屏大道*号。
法定代表人：周汉生，董事长。
委托诉讼代理人：李英杰，湖北谦牧律师事务所律师。
第三人:武汉市丰冉建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉村14号（燃料物资总公司）3层302室。
法定代表人：李定斌，总经理。
委托诉讼代理人：项鸣宇，湖北朋来律师事务所律师。
原告武汉鹏宇建设工程有限公司（以下简称鹏宇公司）与被告武汉晴川学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告武汉晴川学院及武汉市丰冉建筑工程有限公司（以下简称丰冉公司）申请并由丰冉公司交纳案件受理费，本院准许丰冉公司作为本案第三人参加诉讼，并再次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1080165元及从2015年8月31日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告就其东湖高新区流芳街玉屏新校区建设的桩基、基坑支护工程与原告签订两份工程施工合同。合同签订后，原告依约完成了工程内容并交付被告使用，被告陆续向原告支付了部分工程款项，但尚欠1080165元工程款，被告以种种理由拖延支付，故起诉。
被告武汉晴川学院辩称，1.原告主张的工程款的金额有误。2.我院没有付清工程款是由于原告不是工程的实际施工人，实际施工人为丰冉公司，两者间可能存在挂靠关系。丰冉公司向我院出具了委托书，我院受丰冉公司的指示向原告支付工程款，后来两公司发生了争议，丰冉公司要求我方停止支付工程款。
第三人丰冉公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司对案涉工程款有独立请求权；2.判令被告武汉晴川学院向我公司支付工程款1065161元。事实与理由：因我公司无桩基工程施工资质，我公司与原告口头协商挂靠该公司名下承接工程。2013年，我公司以原告的名义与武汉珞珈学院（后更名为武汉晴川学院）签订新校区建设的桩基、基坑支护工程两份施工合同。合同签订后，我公司以原告的名义完成了全部工程内容并交付武汉晴川学院使用。武汉晴川学院一直依约向原告支付工程款。其后，我公司与原告发生纠纷，我公司认为武汉晴川学院继续向原告支付工程款将严重损害我公司利益，遂向武汉晴川学院提出剩余工程款直接支付给我公司，但遭拒绝。现原告诉至人民法院，要求武汉晴川学院支付本属于我公司的工程款，因此，该案的处理结果与我公司具有法律上的利害关系，故申请参加诉讼。
原告鹏宇公司对第三人丰冉公司的诉讼请求辩称，1.我公司认为丰冉公司不是本案适格的第三人，丰冉公司无任何证据证明与我公司有转包、分包及挂靠等建筑工程的关系，所以我公司认为不应该追加丰冉公司为本案第三人。2.基于丰冉公司不应当作为第三人，根据我公司与被告签订的一系列合同，案涉工程款应为我公司所有，不应当支付给丰冉公司，被告应该将全部工程款支付给我公司并支付相应的利息。
被告武汉晴川学院对第三人丰冉公司的诉讼请求辩称，我校对于案涉工程一直是针对第三人丰冉公司的法定代表人，所有的工程付款及工程进度都是与第三人丰冉公司的法定代表人进行联系交接。我校愿意支付案涉工程款，但是由于我校一直是与第三人丰冉公司的法定代表人进行联系，所以我校认为工程款应该支付给第三人丰冉公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鹏宇公司提交的合同编号为2525-15-002-12武汉大学珞珈学院新校区基坑支护工程合同、合同编号为2316-15-002-12号武汉大学珞珈学院新校区基坑支护工程合同及决算审核报告、武汉大学珞珈学院新校区项目开票明细及建筑业统一网络发票、付款凭证（包括2013年7月25日支付490000元、2013年9月3日支付1150000元、2014年4月15日支付438000元、2015年2月15日支付590996元、2015年6月18日支付146000元，合计2814996元的票据）、教育部关于同意武汉大学珞珈学院转设为武汉晴川学院的函；被告武汉晴川学院提交的银行转账凭证七份等证据，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告武汉晴川学院提交的第三人丰冉公司出具的法定代表人授权委托书，拟证明第三人丰冉公司委托被告武汉晴川学院向原告鹏宇公司支付工程款，该工程的实际施工人为第三人丰冉公司。由于该证据系对抗原告鹏宇公司的主张，但该证据并未获原告鹏宇公司签名、签章确认，亦未获原告鹏宇公司追认，该证据对原告鹏宇公司无约束力，拟以该证据证明该工程的实际施工人为第三人丰冉公司，本院不予确认。2、被告武汉晴川学院提交的原告鹏宇公司出具收据两张，拟证明原告鹏宇公司代第三人丰冉公司交税金，故该工程的实际施工人为第三人丰冉公司。该两张收据中的一张的交款事由为代扣税金，但未明确税金的来源，故该证据与本案无关联性，本院不予确认该证据的证明效力；该收据中的另一张的收款事由为保利城人工机械费，显然与本案无关联性，本院亦不予确认该证据的证明效力。3、被告武汉晴川学院提交的地方税纳税申报表，拟证明上述代扣税金的收据中原告鹏宇公司代扣税金的来源是案涉工程。由于该表格上无本案当事人签名、签章，故对本案其他当事人无约束力，本院不予确认其证明效力。4.第三人丰冉公司提交的湖北三和管桩有限公司销售产品结算书、收款收据与电子回单或存款凭证14套、钟祥市明贵桩基础有限公司出具的情况说明、钟祥市明贵桩基础有限公司工商信息、珞珈武汉晴川学院管桩结算汇总表、银行交易电子回单和收据4套、案外人胡江红出具的情况说明、案外人胡江红身份证、胡江红基坑支护计算汇总表、收款收据和银行交易电子回单等证据，拟对抗原告鹏宇公司的主张，证明案涉工程由第三人丰冉公司施工完成，第三人丰冉公司是案涉工程的施工方。上述证据中，案外人胡江红出具的情况说明属于证人证言，第三人丰冉公司未予举证证明案外人胡江红具有不能到庭作证的正当事由，故对该证据，本院不予采信；对于其他证据，因该证据均系第三人丰冉公司与案外人的交易行为，第三人丰冉公司未予举证证明原告鹏宇公司参与了交易，故上述证据均对原告鹏宇公司无约束力，本院不予确认其证明效力。
依据上述确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告武汉晴川学院原名称为武汉大学珞珈学院，2016年4月，经教育部批准，该学院转设为武汉晴川学院。2013年间，武汉大学珞珈学院作为甲方、发包单位与作为乙方、承包单位的原告鹏宇公司签订编号为2525-15-002-12《武汉大学珞珈学院新校区基坑支护工程合同》（以下简称2525号合同）、合同编号为2316-15-002-12号《武汉大学珞珈学院新校区基坑支护工程合同》（以下简称2316号合同）。合同当事人在2525号合同中约定：乙方按照湖北省地质勘查基础公司设计的、通过设计审查的A-03-01、A-03-02、A-03-03楼深基坑施工图及相关规程、规范施工；合同包干价为人民币73万元整。合同当事人在2316号合同中约定：工程概况：武汉大学珞珈学院新校区工程采取先张法预应力混凝土管（中南标12ZG207PHC-400A-95）桩型，暂定1035根；合同范围：武汉大学珞珈学院新校区桩基工程；承包方式：包工包料；合同总价暂定为2370450元；付款方式：工作量全部完成，经检测达到本协议的要求后甲方付合同暂定总价款的70%；工程完工验收合格且结算完毕后甲方付至结算总价款的95%；余款在工程竣工验收备案后两年内付清；甲方向乙方支付货款，乙方应提交以下凭证：﹝1﹞付款申请报告﹝2﹞验收合格证明﹝3﹞合法税务发票﹝4﹞乙方单位账号和委托书，乙方未提交上述凭证，甲方将无法按时支付货款，其损失由乙方自行承担。上述合同签订后，上述合同项下的工程施工完成。2015年8月31日，原告鹏宇公司与被告武汉晴川学院签订《决算审核报告》一份，确认2316号合同项下工程结算价款为3165161元。截至2015年6月18日，被告武汉晴川学院共向原告鹏宇公司支付工程款2830000元。截至2015年9月31日，原告鹏宇公司向被告武汉晴川学院交付了票面金额为3680000元税务发票。
本案在审理过程中，原、被告当事人当庭确认2525号合同已经全部履行完毕；两份合同项下工程已交付并使用多年，但双方均不能确认交付使用的时间；第三人丰冉公司陈述未与被告武汉晴川学院就案涉工程签订相应的合同，但以与原告鹏宇公司之间存在口头挂靠协议且自己系案涉工程的实际施工人为由主张权利。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方当事人签订的2525号合同、2316号合同是当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定及公序良俗，依法成立、生效。当事人应当按照合同约定严格履行各自义务。
三方当事人在本案中的主要争议焦点为：原告鹏宇公司、第三人丰冉公司均主张2525号合同、2316号合同项下的工程的工程款，该工程款应由谁享有？对此，原告原告鹏宇公司认为2525号合同、2316号合同均由其缔约、合同履行过程中，其向被告武汉晴川学院进行决算、交付税务发票、被告武汉晴川学院向其支付工程款，故工程款应由其享有；第三人丰冉公司认为在与原告鹏宇公司达成了口头挂靠协议后其具体实施案涉工程的施工，其作为实际施工人应享有案涉工程款；被告武汉晴川学院认为在案涉工程施工过程中系与第三人丰冉公司的法定代表人进行对接，故案涉工程款应由第三人丰冉公司享有。对该争议焦点，本院评析如下：原告鹏宇公司与被告武汉晴川学院签订案涉2525号合同、2316号合同；该合同履行过程中，原告鹏宇公司与被告武汉晴川学院进行决算；原告鹏宇公司向被告交付合同项下的税务发票；被告武汉晴川学院向原告鹏宇公司支付了工程款2830000元。通过上述事实，本院确认原告鹏宇公司与被告武汉晴川学院就案涉工程建立起了合同关系；第三人丰冉公司未与被告武汉晴川学院就案涉工程签订相应的合同，但主张与原告鹏宇公司达成口头挂靠协议且自己系案涉工程的实际施工人，原告鹏宇公司对该事实不予确认，由于第三人丰冉公司未予提交有效证据予以证实该事实，本院在本案中不予确认第三人丰冉公司主张的该事实，故第三人丰冉公司以上述事实主张案涉工程款，因举证不能，本院不予支持。且，依据合同的相对性原则，即使存在第三人丰冉公司主张的挂靠法律关系，第三人丰冉公司亦应当另案向原告鹏宇公司主张权利。综上，本院确认案涉工程款由原告鹏宇公司享有。
原、被告双方当事人签订2525号合同、2316号合同后，合同项下工程已全部完工并已交付使用。2525号合同项下工程的工程款为固定价款730000元，2316号合同项下工程已经决算确定工程价款为3165161元，故两份合同项下工程的工程款总价款为3895161元，被告武汉晴川学院已支付了工程款2830000元，未付工程款为1065161元。原、被告当事人当庭确认2525号合同已经履行完毕，故该未付工程款1065161元全部系2316号合同项下工程款，且2316号合同项下已付工程款为2100000元。当事人在2316号合同中约定：工程完工验收合格且结算完毕后甲方付至结算总价款的95%；余款在工程竣工验收备案后两年内付清；甲方向乙方支付货款，乙方应提交以下凭证：……﹝2﹞验收合格证明﹝3﹞合法税务发票……乙方未提交上述凭证，甲方将无法按时支付货款。据此，原告以工程款支付的条件已全部成就主张全部工程款；被告武汉晴川学院以案涉工程未进行验收、原告鹏宇公司未提交全部税务发票予以抗辩。由于当事人均未举证证明案涉工程进行了验收，但当事人均确认该工程已经交付使用多年，当事人均不能确认交付的时间，而当事人于2015年8月31日进行了决算，依据案涉工程为桩基工程、其他后续工程应当在桩基工程的基础上开展施工的特性及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定的精神，本院确认按合同中“工程完工验收合格且结算完毕后甲方付至结算总价款的95%”的约定，该合同项下工程款的95%即3006902.95元应于决算后的次日即2015年9月1日支付，被告武汉晴川学院已支付了该合同项下工程款2100000元，本应于2015年9月1日支付的工程款为906902.95元。再依据合同中“余款在工程竣工验收备案后两年内付清”的约定，剩余工程款亦应当于2017年9月1日前付清。但由于原告鹏宇公司未完全交付全部工程款的税务发票，仅交付了票面金额为3680000元的税务发票，其中于2015年9月21日交付最后一张票面金额为800000元的税务发票，同理，2316号合同项下工程交付的税务发票金额为2950000元，按合同中“乙方应提交以下凭证……﹝3﹞合法税务发票……乙方未提交上述凭证，甲方将无法按时支付货款”的约定，被告武汉晴川学院应于2015年9月21日支付工程款850000元。故本院依法支持原告鹏宇公司主张全部工程款中的850000元，对于剩余的工程款215161元，可待支付条件成就后另行主张。
由于被告武汉晴川学院逾期支付工程款，原告鹏宇公司主张未付工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持，但依据上文论理，计算基数为850000元，起算时间自2015年9月21日起。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告武汉晴川学院于本判决生效之日起五日内支付原告武汉鹏宇建设工程有限公司工程款850000元。
二、被告武汉晴川学院于本判决生效之日起五日内支付原告武汉鹏宇建设工程有限公司以850000元为计算基数自2015年9月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕时止的利息。
三、驳回原告武汉鹏宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回第三人武汉市丰冉建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14386元，减半收取计7193元，由原告武汉鹏宇建设工程有限公司负担1533元，被告武汉晴川学院负担5660元；第三人武汉市丰冉建筑工程有限公司交纳的受理费7193元由其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一八年六月××日
书记员 王 欢
吴召宇