杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初107号
原告赵宝金，女，汉族，1940年5月24日出生，户籍地杭州市西湖区.
委托代理人应政，男，汉族，1970年11月21日出生，系原告赵宝金之子，
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人汤文泉，该局局长。
委托代理人赵志超、施建钢，该局民警。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，该区区长。
委托代理人谭ＸＸ，该区政府工作人员。
委托代理人王琦朴，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告赵宝金不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）治安行政决定及被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政复议决定，在2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵宝金及委托代理人应政，被告西湖公安分局委托代理人赵志超、施建钢，被告西湖区政府委托代理人谭ＸＸ、王琦朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月16日，被告西湖公安分局作出杭西公（三）行终止决字[2017]10015号《终止案件调查决定书》（以下简称《决定书》），主要内容是“因赵宝金被非法侵入他人住宅案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三第一款之规定，现决定终止调查。”赵宝金不服，向西湖区政府申请行政复议。西湖区政府在同年7月21日作出杭西政复决字[2017]第88号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持西湖公安分局作出的《终止案件调查决定书》。
原告赵宝金诉称：徐国均、侯华芳夫妇未经其同意强行进入其住宅，在其用身体挡住墙面后被迫离开墩莳家园13幢301室，而非被其赶出。西湖公安分局未进行详细的了解分析，徐国均、侯华芳的笔录中存在多处疑点，未考虑其身体状况，判断错误。其及家属从未要求任何单位、个人来家中维修内墙，西湖公安分局对维修过程陈述错误，没有根据。西湖公安分局未对漏水事件主要负责人中兴房产售后何宝强、12345投诉人应政制作询问笔录。故请求：1.撤销西湖公安分局作出的《终止案件调查决定书》；2.撤销西湖区政府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告赵宝金在法定期限内向本院提交以下9组证据材料：
1.《终止案件调查决定书》，
2.《行政复议决定书》，
证据1-2拟证明被诉行政行为存在的事实；
3.《2017年7月31日12345市民服务热线通话记录》，拟证明其在物业未处理后拨打12345，后由城建局牵头处理，西湖公安分局所述与事实不符的事实；
4.赵宝金《残疾证》，拟证明其双目残疾的事实；
5.《投诉处理受理单》，拟证明杭州中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴房产公司）的何宝强是维修工作的主要负责人员，应当进行调查的事实；
6.杜某某的《询问笔录》，拟证明徐国均、侯华芳二人未经允许进入其家中，其用身体挡住墙面，才将二人赶出，二人离开后未离开墩莳家园，西湖公安分局所述与事实不符的事实；
7.侯华芳的《通话记录》，
8.王某某的《询问记录》，
9.徐国均的《询问记录》，
证据7-9拟证明本案存在矛盾与疑问的事实。
被告西湖公安分局辩称：赵宝金以徐国均、侯华芳夫妇非法侵入他人住宅书面及口头向被其报案。其经调查核实，徐国均、侯华芳夫妻系杭州通达集团有限公司（以下简称通达公司）的维修工人。赵宝金独自一人居住在杭州市西湖区，多次通知墩莳家园小区物业杭州新欣物业管理有限公司（以下简称新欣物业公司）联系墩莳家园开发商中兴房产公司，让其配套的通达公司派人前来维修。2017年3月7日，徐国均拿到维修单，于次日前往案涉房屋，对漏水处的外墙进行了切割维修。因房屋漏水维修需要先维修外墙，待外墙维修好后再进行内墙维修，后徐国均、侯华芳于同月23日再次前往案涉房屋，两人敲门后，徐国均前往19楼进行其他维修，赵宝金亲自为侯华芳开门让其进入，对内墙进行维修。在维修过程中，赵宝金认为产生的灰尘过多，中止了维修，并将侯华芳赶出房间。后侯华芳、徐国均前往物业休息，半小时后赵宝金前往物业吵闹，让物业打扫房内灰尘，物业当即报警。其局民警出警至现场处置，到现场时保安队长杜某某及侯华芳已随赵宝金回家打扫卫生。同月24日，赵宝金、应征到物业办公室吵闹，称物业工作人员在维修过程中产生了灰尘，导致赵宝金呼吸道受损，需要赔偿，双方协商未果。同月26日，赵宝金、应政报案，要求对徐国均、侯华芳非法入侵其住宅进行处罚，其予以受理。同年4月25日，其延长办案期限30日。因徐国均、侯华芳没有违法事实，其于同年5月16日作出《终止案件调查决定书》并送达赵宝金。该《决定书》认定事实清楚，程序合法，处置得当。故请求驳回赵宝金的诉讼请求。
被告西湖公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下6组证据材料：
1.《终止案件调查决定书》，拟证明其作出终止案件调查决定的理由、依据；
2.《受案登记表》，拟证明案件来源；
3.《呈请延长办案期限报告》，拟证明本案依法延长办案期限的事实；
4.《接处警详情单》，拟证明其于2017年3月23日出警的情况；
5.《询问笔录》八份，拟证明其询问赵宝金及证人的情况；
6.《接受证据清单》、情况说明三份，拟证明案涉房屋的维修情况。
被告西湖公安分局向本院提交以下法律依据：
《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告西湖区政府辩称：1.行政复议决定程序合法，并无不当。赵宝金于2017年5月23日提出行政复议申请，其依法受理并进行审理，于同年7月21日作出行政复议决定并于同日送达。2.行政复议决定认定事实清楚，于法有据。赵宝金居住在杭州市西湖区，因房屋墙体漏水向小区物业新欣物业公司提出维修要求。后房屋建设单位中兴房产公司通知通达公司处理，通达公司指派施工人员进行维修。2017年3月23日，施工人员徐国均、侯华芳至赵宝金住处，敲门后由侯华芳进入室内对墙体进行维修。后赵宝金要求侯华芳停止作业，侯华芳遂停止并离开。同月26日，赵宝金报案称有人非法侵入其住宅，西湖公安分局于同日受案调查。同年4月25日，案件经审批延长办案期限30日。同年5月16日，西湖公安分局作出终止案件调查决定书，并于次日送达原告，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，西湖公安分局具有作出终止调查决定的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条及第二百三十三条第一款第（一）项的规定，西湖公安分局受案后进行了调查，收集、调取了证据材料，查明非法侵入住宅的行为不存在，据此作出终止调查的决定，并无不当。赵宝金要求撤销该《决定书》无事实和法律依据。案涉《决定书》存在作出机关的名称与印章不一致的情况，属瑕疵，其已予以指正。故请求驳回赵宝金的诉讼请求。
被告西湖区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下9组证据材料：
1.《行政复议申请书》及证据材料，拟证明赵宝金申请行政复议及提交证据的事实；
2.《受理通知书》、邮寄凭证及邮件查询记录，
3.《答复通知书》、邮寄凭证及邮件查询记录，
证据2-3拟证明其受理复议申请并通知西湖公安分局答复的事实；
4.《复议答复书》及《行政复议证据清单》，拟证明西湖公安分局依法进行复议答复的事实；
5.邮寄凭证及邮件查询记录，拟证明其将西湖公安分局的答复材料送达给赵宝金进行质证的事实；
6.《关于行政复议的补充意见》及《行政复议证据清单》，拟证明赵宝金补充提交意见和证据的事实；
7.《赵宝金复议案件补充说明》，拟证明西湖公安分局对有关情况进行补充说明的事实；
8.《行政复议决定书》，拟证明其作出复议决定的事实。
9.《送达回证》及邮件查询记录，拟证明送达的情况。
被告西湖区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告赵宝金提交的9组证据材料，被告西湖公安分局对证据1-9的三性均无异议，但对证据6-9的证明对象有异议，认为不能证明本案存在矛盾，反而证明徐国均、侯华芳系进行漏水维修。被告西湖区政府对证据3的三性均有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5-9的证明对象有异议，认为反而证明赵宝金知道维修；对其他证据均无异议。本院认为：各方当事人对证据1-2、5-9的三性均无异议，故予以采信，但仅能证实被诉行政行为存在的事实，不能直接证实本案存在矛盾的事实；证据3不符合法律规定的证据形式，证据4与本案无关联，故不予采信。
关于被告西湖公安分局提交的6组证据材料：原告赵宝金对证据1-2、6的合法性有异议；对证据5中杜某某、王某某、徐国均的《询问笔录》内容有异议，对丁某某、葛某某的《询问笔录》关联性有异议；对其他证据均无异议。被告西湖区政府对证据1-6均无异议。本院认为：证据1-6与本案有关联，内容真实，形式与来源合法，故予以采信，证实被诉治安行政决定合法。
关于被告西湖区政府提交的9组证据材料：原告赵宝金对证据4有异议，同对被告西湖公安分局提交证据的质证意见；对证据8的合法性有异议；对其他证据均无异议。被告西湖公安分局对证据1-9均无异议。本院认为：证据1-9系西湖区政府在履行复议职责时形成的公文书证和取得的证据材料，故予以采信，证实复议程序合法。
经审理查明：赵宝金居住于杭州市西湖区，因房屋墙体漏水发霉，在2017年1月11日向小区物业杭州新欣物业管理有限公司提出维修要求。新欣物业公司接报修后，通知施工方通达公司处理，通达公司指派施工人员徐国均、侯华芳进行维修。同年3月23日，徐国均、侯华芳至赵宝金居住的案涉房屋，敲门后由侯华芳进入室内对墙体进行维修。侯华芳在拆除墙体涂料的过程中，赵宝金要求侯华芳停止作业，侯华芳遂停止并离开现场。同月26日，赵宝金向西湖公安分局报案，称有人非法侵入其住宅。西湖公安分局于当日受案调查。同年4月25日，西湖公安分局延长办案期限30日。同年5月16日，西湖公安分局以没有违法事实为由作出《终止案件调查决定书》并送达赵宝金。赵宝金不服，向西湖区政府申请行政复议。同月23日，西湖区政府收到行政复议申请。同月25日，西湖区政府受理复议申请，并通知西湖公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。西湖公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年7月21日，西湖区政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达赵宝金。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，赵宝金报案称徐国均、侯华芳非法侵入其住宅的行为发生在西湖区，故西湖公安分局具有依法作出被诉治安行政决定的职权。案涉《决定书》落款单位为杭州市公安局西湖区分局三墩派出所，与加盖公章不一致，系笔误，本院予以指正。
《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”根据新欣物业公司的《业主来电、来访接待处理记录》及维修单，结合证人杜某某、王某某、丁某某、葛某某的证言，以及徐国均、侯华芳的陈述，可以证实徐国均、侯华芳系受通达公司指派到赵宝金家中维修内墙的事实。西湖公安分局已对赵宝金报案内容进行全面调查，经调查，现有证据不足以认定徐国均、侯华芳非法侵入赵宝金住宅的行为。西湖公安分局以没有违法事实为由作出终止案件调查决定，并无不当。赵宝金称其未要求维修内墙，徐国均、侯华芳未经其同意就进入住宅，缺乏事实依据，不予支持。西湖公安分局接报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定；受案后进行了询问、调查，收集、调取证据材料，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条之规定；因情况复杂，延长办案期限30日，符合《治安管理处罚法》第九十九条之规定，程序合法。
被告西湖区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知西湖公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达邵建松，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上，被告西湖公安分局作出的治安行政决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；被告西湖区政府作出的行政复议决定程序合法。原告赵宝金的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵宝金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵宝金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
审 判 员 赖静宜
代理审判员 高 旸
二〇一七年十一月一日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?CONTROL\\\s???