上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终2号
上诉人（原审原告）沈建萍，女，1971年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，局长。
委托代理人张昕叶。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人卞翔。
上诉人沈建萍要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第425号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）于2015年3月2日收到沈建萍的《行政处罚申请书》，沈建萍反映其购买的富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“富德公司”）保险产品《吉祥三宝（分红型）》，虽已退保，但发现保险公司存在诸多问题，业务员诱导投保人在未填妥保险金额和缴费年限的投保单上签字；投保单内容保险销售员不经询问擅自填写；投保单和投保提示书只有一联，还被收走，剥夺消费者知情权；销售人员不按合同内容解释合同条款，故意欺骗消费者；承诺给消费者合同约定以外的利益；要求客户遇到电话回访给予肯定性回答；保险合同文本暗藏陷阱，保险合同中称为“现金价值”，相对应的就应该是“现金价值表”，而故意写成“保证金价值表”来忽悠消费者；营销员骗完客户还要客户给其写好评，证明所有条款解释到位，为事后逃避责任留好退路。故要求上海保监局对该保险营销员在职期间所作的保险业务进行全面调查，责令保险公司召回违规销售的保险产品，对保险公司及其相关人员进行严肃惩处，公示违规保险从业人员名单，对构成诈骗罪者追究刑事责任。2015年3月12日上海保监局作出《保险消费投诉告知书》，受理了沈建萍的保险消费投诉。上海保监局就沈建萍投诉的富德公司进行了调查，询问了相关负责人，调取了个人保险投保单、《人身保险投保提示书》、《代理人报告书》、《银行转账授权书》、保单回执、保险单、新契约回访录音记录、保险委托代理合同、营销员离职审批表、《遗失责任书》、保险营销员展业证、《担保书》、《重要事项确认书》、保险代理人流动情况表、常口现实库信息资料等材料，并向营销员赵锟发出书面通知，要求其来详细阐述沈建萍投保的情况，因赵锟已离职，且签收通知后未来接受调查。上海保监局经调查，发现富德公司在新契约回访中，回访人员在回复客户关于提前退保后已缴保费是否有损失的问题时，用语不规范；回访中回访人员多次提到会安排当地工作人员答复客户存在的疑问，但公司未能对此情况进一步跟进，故对富德公司进行了监管告知，并发出了《上海保监局监管谈话整改要求》，向富德公司通报了上海保监局在消费投诉调查过程中一并发现存在的问题，还对富德公司提出下一步做好消费投诉处理工作的要求。上海保监局于2015年5月11日作出了被诉告知，次日邮寄送达沈建萍。
沈建萍收到后不服，向中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）申请复议。2015年5月29日中国保监会收到了沈建萍的行政复议申请材料，同日予以受理，并于同年6月3日向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2015年6月12日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2015年7月16日中国保监会作出被诉复议决定，维持了被诉告知，7月20日向沈建萍邮寄送达。沈建萍收到后不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知并依法重新调查，同时要求撤销中国保监会所作出的被诉复议决定。
原审认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。
上海保监局收到沈建萍的申请后，于法定期限内受理，后展开调查。上海保监局将沈建萍反映的问题分为四类：业务员的违法违规问题；电话回访存在的问题；保险合同文本中“保证金价值表”问题及保险合同纠纷问题。根据调查的结果，上海保监局认为沈建萍反映的业务员赵锟的违法违规行为无法核定，且其本人也已离职。沈建萍反映回访电话问题，经检查人员调听回访录音，对回访电话中存在的回避直接答复退保损失、未安排服务人员对客户进一步答复的情况，上海保监局拟对富德公司采取相关监管措施。沈建萍反映保险合同文本中反映保单现金价值表格的表名为“保证金价值表”，根据现有保险监管法规，无法认定上述情况违反了保险监管的相关规定。合同纠纷问题，上海保监局已要求富德公司与沈建萍协商处理。故上海保监局已就沈建萍的申请进行了调查，并一一作出了回复，其作出的被诉告知，并无不当。
中国保监会在收到沈建萍的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。
综上，沈建萍起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈建萍的诉讼请求，案件受理费人民币50元由沈建萍负担。判决后，沈建萍不服，上诉于本院。
上诉人沈建萍上诉称：被上诉人调查程序违法，未按照规定尽职调查保险公司的违法行为；上诉人在原审中提交的证据足以证明保险公司存在违法行为，被上诉人及原审法院未予认定属认定事实不清；上诉人2013年9月已提出投诉，被上诉人一直未尽调查、核实、监督职责。原审判决违背法律和事实，上诉人要求撤销原审判决，改判支持一审诉求。
被上诉人上海保监局辩称：2013年，以上诉人母亲名义提出的投诉系提出针对其母亲本人签订保险合同的事项，与本案无关。且上诉人母亲在《保险消费投诉处理管理办法》实施前已撤回投诉；被上诉人的调查程序合法，被上诉人已履行了法定职责。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人中国保监会辩称：被诉行政复议决定程序合法，并无不当。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：在案证据反映，被上诉人上海保监局接到上诉人沈建萍的消费投诉后，对涉案保险公司进行了调查。被上诉人采取了审阅涉案投保单、投保提示书、转账授权书、保险单、保险合同等资料，检查调听回访录音记录，询问保险公司的有关工作人员等措施。因沈建萍投诉的业务员已离职，上海保监局至保险同业公会调查了该业务员在保险系统内的就业从业状况，又调取了该业务员的常住户籍信息，并根据其户籍信息向该业务员发送了调查通知。因业务员未出席调查谈话，对沈建萍投诉的部分事项无法核实。对经核实确实存在的问题，上海保监局约谈了涉案保险公司的总经理，对其进行了监管谈话，提出了整改要求及建议。在《保险消费投诉处理管理办法》规定的期限内作出了处理决定，并将处理决定告知了上诉人沈建萍。故原审认定上海保监局已充分履职，事实清楚，证据确凿。被上诉人中国保监会的行政复议程序符合法律规定，亦无不妥。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回沈建萍的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈建萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 陈瑜庭
二〇一六年三月十六日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……