杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗民初字第89号
原告周春喜。
委托代理人朱斌、张鹤鸣。
被告周亦根。
委托代理人张涵清。
被告于方茂。
委托代理人胡浩明。
原告周春喜（以下称原告）为与被告周亦根、于方茂（以下称两被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年2月7日向本院起诉。本院于2012年2月13日受理后，先由代理审判员陈甲骏独任审判，后依法组成合议庭，于2012年9月28日公开开庭进行了审理。原告周春喜的委托代理人朱斌，被告周亦根的委托代理人张涵清，被告于方茂的委托代理人胡浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，于方茂对自建房屋进行修缮，将工程发包给周亦根。周亦根承包该工程后，雇佣原告作为雇工，承建该工程。2011年5月21日，原告在房屋搭脚手架过程中，从房屋上摔下受伤。事故发生后，原告在杭州市第一人民医院及浙江省人民医院就诊。2011年5月21日至2011年9月1日期间，原告在浙江省人民医院住院治疗。治疗期间，周亦根支付给原告27500元。经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度综合评定为六级残疾。因周亦根没有相应的业务资质，也没有提供安全条件，导致作为雇工的原告受伤，周亦根应当承担赔偿责任；于方茂作为发包人，应当知道承包人周亦根不具备业务资质，应承担连带赔偿责任。诉请判令：两被告连带赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计751642.99元；诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，举证如下：
1、杭州市双浦镇周家埭村村民委员会出具的证明，证明原告与两被告的法律关系及事故发生的经过。
2、病历、出院小结，证明原告的伤情、住院及治疗康复情况。
3、医疗费用清单、发票及门诊配药票据，证明原告垫付的医疗康复费用。
4、残疾人证书，证明原告已构成严重伤残。
5、富阳市东洲街道鸡笼山村村民委员会出具的证明，证明原告需履行对年老母亲的抚养义务。
6、鉴定费发票，证明原告对伤残等级进行鉴定的费用。
7、杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明原告的伤害与事故有直接关联性及伤残等级、营养等级。
被告周亦根辩称，原告受伤的时间等情况属实。但原告受伤时间为2011年5月21日，周亦根承建该修缮工程是在2011年5月25日，原告受伤与周亦根无关。周亦根未雇佣原告。当时于方茂改建房屋分为三块发包，其中拆除房屋部分发包给一个姓胡的人，搭脚手架发包给原告，而新建房屋发包给周亦根。原告是自行承包搭脚手架的工程，并非周亦根雇佣原告。周亦根为原告所支付的款项是其借给原告，而非支付的赔偿款。要求驳回原告对周亦根的诉讼请求。
被告周亦根为证明其主张，举证如下：建房承包协议。证明建房承包协议签订时间在原告受伤之后，原告的受伤与周亦根没有关系。
被告于方茂辩称，对原告受伤以及周亦根与原告间的雇佣关系没有异议。于方茂将房屋修缮发包给周亦根施工，周亦根雇佣原告搭脚手架。原告诉称的房屋建造不属实，实质为屋顶修缮，显然不是拆除重建。且于方茂发包的是农村房屋，而非建设工程中的房屋修缮，属于承揽关系，于方茂不需要承担责任。因于方茂投保了房屋意外险，理赔所得款项愿意支付给原告。
被告于方茂为证明其主张，举证如下：
1、建房承包协议，证明于方茂将屋顶修缮工程承包给周亦根。
2、收条，证明于方茂与周亦根就屋顶维修存在承包关系以及周亦根与原告间存在雇佣关系。
3、杭州市双浦镇灵山村村民委员会出具的证明，证明于方茂将屋顶维修工程发包给周亦根，周亦根雇佣原告施工，原告受伤的情况，且灵山村未列入村镇集镇规划，不在规划范围内，属于农村。
法庭质证时，被告周亦根对原告提供的证据1－7发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性均有异议，村委会无权作出证明，该证明内容与事实不符，与本案没有关联。证据2、3，真实性、关联性没有异议，但无法证明该责任由谁承担。证据4，与本案无关联性。证据5，没有异议。证据6，真实性没有异议，鉴定后的伤残等级比原告主张的要低，应由原告承担费用。证据7，没有异议，与周亦根没有关联性。
法庭质证时，被告于方茂对原告提供的证据1－7发表如下质证意见：证据1，没有异议，但该工程系房屋修缮，而非房屋建造。证据2、3，没有异议。证据4，与鉴定结论相悖，缺乏证据效力。证据5，没有异议。证据6，真实性没有异议，与原告先前主张的伤残等级不同，扩大的鉴定费应由原告自理。证据7，没有异议，但鉴定机构在鉴定时未通知两被告到场。
法庭质证时，原告对被告周亦根提供的证据即建房承包协议的合法性、关联性没有异议，真实性有异议。与于方茂提供的承包协议内容一致，但一份单方签字，一份为双方签字。合同签订时间虽然落款是2011年5月25日，但无法证明实际履行时间是25日。合同中载明该房屋为3层，不属于农村低层建筑。
法庭质证时，被告于方茂对被告周亦根提供的证据即建房承包协议的真实性没有异议，但该合同系原告受伤后补签，无法证明实际开工时间，真实的开工时间在原告受伤的前几天。
法庭质证时，原告对被告于方茂提供的证据1－3发表如下质证意见：证据1，质证意见与对周亦根提供的建房承包协议的质证意见一致。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议，该费用系于方茂支付给周亦根，明确付款人于方茂不承担伤者费用，原告与周亦根系雇佣关系。证据3，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，村委会没有资格出具该证明。
法庭质证时，被告周亦根对被告于方茂提供的证据1－3发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，该合同非格式合同，其中1－7点的施工方位系重建。证据2，真实性没有异议，但最后一句系于方茂事后添加，造房子的款项系分批给付，该收条为最后一份收条。证据3，村委会无权作出该证明，即使周亦根承包，时间应为2011年5月25日，周亦根经常承包建房系事实，但与本案没有关联性。
经审查，本院对原、被告提供的证据发表如下认证意见：原告提供的证据1、2、3、5、6、7和被告于方茂提供的证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提供的证据4，与本案没有关联性。被告周亦根提供的证据即建房承包协议及被告于方茂提供的证据1，真实性均没有异议，两份协议均为事先打印的合同，打印部分内容一致，其中承包费用部分仅第3小点的屋面安装每平方费用予以明确，且两份协议均在屋面安装下方注明包架子（包外架子），其余包括正房改建、加层、新建房屋等均没有写明单价。被告于方茂提供的证据2，真实性、合法性、关联性均没有异议；其中于方茂亦确认“付款人不承担伤者的一切费用”与其余字迹系用不同的笔形成，本院对该字样不予确认。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
2011年5月，于方茂对自建房屋屋面进行修缮，将工程项目发包给周亦根。周亦根承包该工程后，雇佣原告作为雇工。
2011年5月21日，原告在搭外脚手架过程中，从房屋上摔下受伤。随即原告被送入杭州市第一人民医院及浙江省人民医院就诊。2011年5月21日至2011年9月1日期间在浙江省人民医院住院治疗，扣除医保外，共花费医疗费60729.5元。
2011年5月25日，周亦根与于方茂补签《建房承包协议》。2012年1月12日，周亦根向于方茂出具《收条》，载明：收到于方茂屋面维修包工96平方×140＝13440元、包外架、点工、小工费4500元，全部工费已结清。事故发生后，周亦根支付赔偿款27500元。
经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度综合评定为人体损伤六级残疾；原告目前未构成护理依赖等级；原告伤后误工期限在12个月左右较为合理；伤后的专人护理期限在4个月左右较为合理；伤后的营养期限在3个月左右较为合理。
原告母亲戴有娣于1925年11月14日出生，戴有娣生育三个儿子，包括朱有根、朱孝根和周春喜。
本院认为，原告主张的损害，本院依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）确定：①依《解释》第19条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的医疗费票据等可以证明除医保外，原告自行花费医疗费为60729.5元。②依《解释》第20条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；依照杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，对原告的误工时间确定为12个月，按照2010年度浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资25323元，为25323元。③依《解释》第21条，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定；依照杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，护理期限为4个月，本院以每天60元，计算4个月的护理期限，为7200元。④依《解释》第23条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；按每日15元标准，计算住院天数102天，共计1530元。⑤依《解释》第24条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；依照杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，营养期限为3个月，本院酌情确定原告每月营养费为1500元，合计4500元。⑥依《解释》第25条和第28条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；原告的伤残等级为6级，根据原告主张的2010年度浙江省农村居民人均纯收入11303元，计算18年，为101727元。残疾赔偿金系按原告的收入标准进行赔偿，此意味着残疾赔偿金包含了受害人包括抚养亲属的扶养费支出在内的所有内容，理论上讲，不应再另行支付被扶养人生活费，本院依《中华人民共和国侵权责任法》第16条，对原告主张的被扶养人生活费不予支持。至于精神抚慰金，本院依据原告的伤残情况，酌情确定为25000元。综上，原告的损害包括医疗费60729.5元、住院伙食补助费1530元、护理费7200元、误工费25323元、营养费4500元、残疾赔偿金101727元、精神抚慰金25000元，加上鉴定费4624元，合计230633.5元。
依《中华人民共和国侵权责任法》第35条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原、被告对于原告系在搭外架过程中跌落受伤没有异议，且《建房承包协议》及《收条》显示，周亦根承揽的工作包括“外架”，因此，周亦根与原告间形成劳务关系，周亦根对原告有提供必要安全措施的义务。没有证据显示，周亦根履行了上述义务，对此，周亦根具有过错。原告自认其系自脚手架上跌落，而该脚手架系原告自行搭建，于此情形，原告对其损害也有过错。
于方茂与周亦根间系承揽关系。依《解释》第10条，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。于方茂选任了无资质的周亦根实施承揽工作，于方茂有选任过失，对原告的损害，也应承担相应的赔偿责任。本院结合本案实际，确认上述原告的损害，由原告自行承担20％；由于方茂承担20％的赔偿责任，即为46127元；由周亦根承担60％的赔偿责任，即为138380元，周亦根已支付27500元应予扣除，余款110880元，应继续给付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周亦根赔偿给周春喜损害110880元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、于方茂赔偿给周春喜46127元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回周春喜的其他诉讼请求。
如周亦根、于方茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12105元，由周春喜负担9576元，由周亦根负担1786元，由于方茂负担743元，周亦根、于方茂负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 陈佳佳