江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第13号
上诉人（原审原告）南京富尔尚装饰工程有限公司，住所地在南京市秦淮区太平南路83号。
法定代表人龚后付，南京富尔尚装饰工程有限公司总经理。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人陈爱威，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周中。
委托代理人顾成瑶，
原审第三人李有良，男，1969年11月22日生，汉族。
委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人南京富尔尚装饰工程有限公司（以下简称富尔尚公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李有良劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈爱威、被上诉人的委托代理人顾成瑶、原审第三人的委托代理人徐剑锋到庭参加诉讼。因案情较为复杂，经向江苏省高级人民法院报请，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原审法院查明，李有良于2013年3月14日进入富尔尚公司从事木工工作。2013年8月11日，李有良在富尔尚公司使用磨光机进行不锈钢切割作业时，右眼受伤。富尔尚公司随即将李有良送至南京明基医院进行住院治疗，并支付了医药费。李有良的出院诊断为：右眼玻璃体积血，右眼前房积血，右眼钝挫伤，右眼睑裂伤缝合术后。2013年9月16日，李有良向市人社局提出工伤认定申请。因材料不全，市人社局向李有良送达《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2013年10月16日，李有良委托律师向市人社局提交工伤认定申报材料。经初审后，市人社局于同日受理。2013年10月21日，市人社局向富尔尚公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。富尔尚公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》，认为双方不存在劳动关系，李有良没有充分的证据证明其在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤，李有良受伤的情形不属于工伤。2013年11月19日，市人社局作出宁人社工认字（2013）6246号《认定工伤决定书》，以李有良“使用磨光机进行不锈钢切割作业的过程中，因没有佩戴防护眼镜，磨光机砂轮碎片飞溅砸到右眼致伤”，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。富尔尚公司对此认定工伤决定不服，向江苏省人力资源和社会保障厅提起行政复议。2014年3月7日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2014）苏人社行复第3号行政复议决定，维持市人社局作出的宁人社工认字（2013）6246号《认定工伤决定书》。富尔尚公司对此不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，对其辖区内的从业人员具有作出工伤认定之法定职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。李有良2013年8月11日在富尔尚公司进行不锈钢切割的过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。富尔尚公司未举证证明李有良在工作时间、工作场所受伤非工作原因。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，职工在工作期间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工伤原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，应予支持。因此，市人社局依据其职权，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的认定工伤决定，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。富尔尚公司要求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）6246《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回富尔尚公司要求撤销市人社局于2013年11月19日作出的宁人社工认字（2013）6246《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由富尔尚公司负担。
上诉人富尔尚公司上诉称，被上诉人认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，是依据南京市雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察科2013年9月12日对上诉人法定代表人龚后付的《劳动保障监察询问笔录》、南京电视台20**年9月12日采访视频资料及《主要内容整理》、以及上诉人单位法定代表人之子龚加柱写的《欠条》。但是，上诉人对《劳动保障监察询问笔录》真实性存在异议，采访视频资料及《主要内容整理》的真实性、合法性、关联性均有异议，《欠条》的合法性、关联性存在异议。被上诉人根据上述存在重大异议的三组证据，就认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，明显证据不足，认定事实错误。请求二审法院：1、依法撤销原审法院（2014）建行初字第97号行政判决书，撤销被上诉人作出的宁人社工认字（2013）6246号《工伤认定决定书》；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人李有良陈述称，原审法院事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、《工伤认定申请表》；2、李有良对事故发生经过的自述；3、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》；4、南京市雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察科的《询问笔录》；5、南京电视台20**年9月12日《视频资料主要内容整理》；6、富尔尚公司法定代表人龚后付之子龚加柱写的工资《欠条》；7、南京明基医院《诊断证明书》、出院记录；8、李有良代理律师的授权委托书、律师证；9、李有良2013年11月13日补充提交的《情况说明》；10、《工伤认定举证答辩书》；11、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》；12、《工伤认定申请受理通知书》；13、《工伤认定举证通知书》及送达回执；14、《认定工伤决定书》及送达签收单、邮件清单；15、江苏省人力资源和社会保障厅（2014）苏人社行复第3号《行政复议决定书》。原审被告向原审法院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
原审原告富尔尚公司未向原审法院提交证据。
原审第三人李有良未向原审法院提交证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经庭审审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。
本院经庭审审查确认的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。被上诉人认定职工所受伤害是否为工伤，应当严格依照《工伤保险条例》的规定执行。
本案中，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人向被上诉人提交了答辩材料，被上诉人根据双方提交的材料，进行了调查核实，认定原审第三人使用磨光机进行不锈钢切割作业的过程中，因没有佩戴防护眼镜，磨光机砂轮碎片飞溅砸到右眼致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被上诉人作出的宁人社工认字（2013）6246号《认定工伤决定书》的内容符合法律规定，其认定程序亦无违法之处，该具体行政行为并无不当。
关于上诉人提出其与原审第三人之间没有劳动关系，不应当承担工伤保险责任的主张，本院经审查认为，被上诉人依据工伤行政程序中当事人提交的南京市雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察科的《询问笔录》、南京电视台20**年9月12日《视频资料主要内容整理》、富尔尚公司法定代表人龚后付之子龚加柱写的工资《欠条》等证据，认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系并无不当。上诉人在行政认定程序和行政诉讼程序中均未能提交有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人富尔尚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙 皓