广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1428号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新丰县丰城街道罗峒村村民委员会。住所地：广东省新丰县丰城街道办事处罗峒村。
法定代表人：罗加严，该村委会主任。
委托诉讼代理人：罗志光，该村委会副主任。
委托诉讼代理人：罗国强，该村委会委员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李建娣，女，1947年4月5日出生，汉族，住广东省新丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘光新，男，1967年10月4日出生，汉族，住广东省新丰县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：许明强，广东广丰律师事务所律师。
原审第三人：潘啟光，男，1947年8月1日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人新丰县丰城街道罗峒村村民委员会（以下简称罗峒村委会）因与被上诉人李建娣、潘光新、原审第三人潘啟光承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服新丰县人民法院（2017）粤0233民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。罗峒村委会的委托诉讼代理人罗志光、罗国强、被上诉人潘光新、潘光新和被上诉人李建娣的共同委托诉讼代理人许明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗峒村委会上诉请求:1.撤销一审判决，确认罗峒村委会与李建娣、潘光新家属之前签订的承包合同已于2015年6月27日解除，不予支付青苗补偿款及房屋补偿款，李建娣、潘光新返还罗峒村委会房屋四间及向罗峒村委会支付2015年6月27日至2017年4月24日的土地占用使用费18333.33元及违约金3666.67元合计22000元。2.一、二审诉讼费由李建娣、潘光新负担。事实和理由：一审法院认定涉案合同未解除错误，涉案合同已于2015年6月27日解除。当日，罗峒村委会召开村委集体会议，经超过2/3的村民代表通过决定将承包合同涉及的知青场场地收回，解除与李建娣、潘光新家庭之间的承包合同，原承包合同承包人潘希俊在会议记录参加人员处签字，罗峒村委会解除承包合同的事宜已经告知承包人潘希俊，并且潘希俊在会议记录上签字证明其参加会议并实际知晓解除合同事宜。合同解除后，李建娣、潘光新无权继续在原承包土地上行使合同权利，亦应按照解除合同后的附随义务与罗峒村委会进行清算交接，李建娣、潘光新拒绝交接的行为表明其放弃地上种植物的所有权，合同解除后应当向罗峒村委会返还承包土地和承包期间负责管理使用的房屋四间，但截止至李建娣、潘光新起诉之日，李建娣、潘光新一直在占有使用承包土地。2016年12月29日经村民代表会议决定，李建娣、潘光新应按照每年l0000元支付土地占用期间的费用，合计18333．33元及违约金3666．67元(使用费按照每年l0000元计算22个月，违约金按照使用费的20%计算)。
李建娣、潘光新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘啟光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李建娣、潘光新向一审法院起诉请求：1.将李建娣、潘光新家庭在三合坳背坑（即原知青场）所种植的农作物及所建的房屋征收补偿款确权归李建娣、潘光新所有，补偿款约100000元，具体数额由法院调查清楚；2.本案诉讼费由罗峒村委会负担。罗峒村委会提出反诉请求：1.确认双方于1985年8月20日签订的位于三合坳背坑（即原知青场）的《合同》于2015年6月27日解除；2.判决李建娣、潘光新支付自1985年8月20日至2015年6月27日租赁期间稻谷折价的租金16000元；3.判决李建娣、潘光新支付自2005年8月19日至2015年6月27日租赁期间尚欠租金110000元；4.判令李建娣、潘光新支付地上种植物收入分成17850元；5.依照2016年12月29日村两委会议决定和2016年12月30日村民代表会议决定内容解除合同后，李建娣、潘光新应返还房屋四间、三华李树3600棵及政府因2005年水灾给予该地的补偿款41095元；6.判令李建娣、潘光新与潘啟光承担无限连带责任；7.判令位于三合坳背坑（即原知青场）地上种植物及房屋因2016年由于云髻山旅游公路建设征地需要，对该土地进行征收的补偿款归罗峒村委会所有；8.本案本诉及反诉费由李建娣、潘光新负担。
一审法院认定事实：1985年8月20日，罗峒村委会（当时的新丰县罗洞乡人民政府）作为甲方与乙方潘希俊、潘啟光签订一份《合同》，合同载明：为了充分利用山区经济资源，进一步把经济搞活，经乡政府全体干部讨论决定，把三合坳背坑（即原知青场）的种植基地承包给专业户，经协商订立如下合约：甲方罗洞乡政府；乙方潘希俊、潘啟光。一、承包范围：甲方将坳背坑即原知青场所属的一切种植基地，包括山林、土地、水田及现有的房屋给乙方承包经营，其中旱地面积4亩、水田505亩、山林面积80亩。二、承包项目：甲方按原来所属土地面积包括现有三华李给乙方承包，种植项目品种由乙方自己解决，当乙方土地有干扰时甲方要积极处理解决，保证乙方有原来的种植面积。三、乙方承包后，如甲方需要动用乙方承包的土地时，需经双方协商方能动用，不得强行占用。如建旅游区时，乙方优先服从需要。四、承包的土地互利及付款办法：1、承包旱地、水田、山林，乙方每年支付现金250元、稻谷400斤（稻谷可以折款交代金）给甲方，每年12月30日前交清。2、山林：乙方负责看管，不能砍伐，待收成后互利三七分成，乙方三成、甲方七成。五、承包时间：甲方给乙方承包土地从1985年起至2005年止，时间一定二十年，双方在执行过程中不得反悔。六、现有的房屋四间，在乙方承包的时期为乙方管理使用，中途不得转移用途，乙方负责维修。
合同签订后，承包土地由潘希俊一家经营管理。2005年合同到期后，双方未续签合同，该承包地继续由李建娣、潘光新家庭进行经营管理。
2009年2月19日，潘希俊向罗峒村委会缴交2008年至2009年知青场租金600元。2016年10月24日，潘希俊因病死亡。
2016年11月，因云髻山旅游公路建设需要征用部分涉案承包地，被征用的承包地上有承包方种植的果树、竹子以及承包方修建的房屋。由于潘希俊的妻子李建娣、儿子潘光新与罗峒村委会对于涉案承包地的青苗补偿费及地上附着物的补偿款归属问题发生争议，2017年4月24日，李建娣、潘光新向一审法院提起本案诉讼。在审理期间，罗峒村委会提起反诉。2017年5月17日，一审法院依法追加潘啟光为本案第三人。
另查明，涉案被征用土地的青苗费为61834元，李建娣、潘光新在承包土地上自建的房屋补偿费38814.53元。征收单位已将青苗补偿费、房屋补偿费支付给罗峒村委会，该款现保存在丰城街道办事处。
一审法院认为，本案系因集体土地被征收引起的承包土地征收补偿费用分配纠纷。李建娣、潘光新与罗峒村委会争议的焦点为：一、承包合同是否已在2015年6月27日解除；二、涉案承包地被征收后地上的附着物补偿费及青苗补偿费归谁所有；三、承包款的给付及承包收益分成。
对于承包合同是否已在2015年6月27日解除的问题，一审法院认为：罗峒村委会与潘希俊、潘啟光签订的承包合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。承包合同约定的承包期限为二十年，该土地承包合同期已于2005年8月20日届满，承包合同到期后，双方未再签订书面合同，但涉案承包地一直由潘希俊及其家人继续使用至今，而且2009年2月19日罗峒村委会还收取了潘希俊缴交的2008年至2009年的承包租金600元。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，原承包合同期满后，应视为潘希俊与罗峒村委会之间形成了不定期的承包合同。依照我国合同法规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，罗峒村委会提交的2015年6月27日以及2016年12月30日村委会召开村民代表会议的会议记录只能证实村委会曾二次开会讨论对涉案承包地的处理意见，并不能证实村委会已在合理期限通知承租人解除合同，不符合合同法规定的单方解除合同的构成要件，不发生解除合同的效力，因此，罗峒村委会认为承包合同已于2015年6月27日解除的意见，一审法院不予采纳。罗峒村委会要求承包人返还房屋四间、三华李树3600棵及政府因2005年水灾给予该地的补偿款41095元的请求缺乏依据，一审法院不予支持。
对于承包地上附着物及青苗补偿费的归属问题，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有。”的规定，潘希俊作为实际承包人，其承包的土地被征收后，有获得相应补偿的权利。就本案而言，青苗补偿费和地上附着物补偿费应归李建娣、潘光新所有，罗峒村委会收取征收补偿款后，没有向李建娣、潘光新发青苗补偿费和地上附着物补偿费，李建娣、潘光新请求罗峒村委会支付，一审法院予以支持。
对于承包收益的问题，由于双方在合同中约定：“山林：由乙方负责看管，不能砍伐，待砍伐后互利三七分成，乙方三成、甲方七成。”，该约定只是对承包山林的林木收益分成，并不是对其他土地收益分配的约定，由于承包的林木并未砍伐，并不存在收益分成，罗峒村委会要求承包人给付地上种植物收入分成17850元缺乏依据，一审法院不予支持。
对于承包款的给付问题，一审法院认为，虽然涉案合同约定的每期承包款具有一定的独立性，但该独立性不足以否定承包款的整体性，由于承包合同仍持续履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，罗峒村委会要求李建娣、潘光新给付承包款并未超过诉讼时效，李建娣、潘光新应按照合同的约定缴交承包款。由于李建娣、潘光新提交的收据可以证明2009年以前的承包款已给付，因此李建娣、潘光新应给付的是2010年至2016年的承包款项，该承包款为：250元/年×7年=1750元、稻谷400斤/年×7年=2800斤。罗峒村委会要求李建娣、潘光新按每年10000元给付11年的承包款110000元缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、二百三十六条，《土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年7月19日作出（2017）粤0233民初249号民事判决：一、新丰县丰城街道罗峒村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付青苗补偿费61834元、房屋补偿款38814.53元给李建娣、潘光新；二、李建娣、潘光新于判决发生法律效力之日起十日内给付新丰县丰城街道罗峒村村民委员会承包款1750元、稻谷2800斤。三、驳回新丰县丰城街道罗峒村村民委员会的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1150元、反诉受理费1999.45元，由新丰县丰城街道罗峒村村民委员会负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗峒村委会提交了：1.新丰县丰城街道办事处于2017年12月7日出具的《证明》一份，内容为罗洞乡人民政府与罗峒村委会属同一行政区域管理机构，主张涉案承包合同中罗洞乡人民政府即罗峒村委会；2.新丰县人民政府办公室于2009年11月6日发出的《关于规范地名用字的通知》复印件一份，其中载明罗峒等地名的“峒”字，不得书写为“洞”字。李建娣、潘光新对上述材料予以认可，没有意见。本院对上述材料的真实性予以认可，且李建娣、潘光新对此亦无异议，因此，可确认涉案承包合同中罗洞乡人民政府即本案当事人罗峒村委会，罗峒村委会为本案适格主体。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据李建娣、潘光新起诉时的诉讼请求和事由，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对罗峒村委会上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据罗峒村委会的上诉和李建娣、潘光新的答辩意见，本案争议焦点是：一、罗峒村委会与李建娣、潘光新已故家属潘希俊签订的承包合同是否已于2015年6月27日解除；二、青苗及房屋补偿款的归属；三、罗峒村委会请求李建娣、潘光新返还房屋四间及支付有关土地使用费、违约金是否应予支持。
关于罗峒村委会与李建娣、潘光新已故家属潘希俊签订的承包合同是否已于2015年6月27日解除的问题。合同法第二百三十六条规定：“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，罗峒村委会主张涉案合同于2015年6月27日解除，并提交了2015年6月27日的会议记录，会议记录上有潘希俊的签名。从会议记录的内容看，只反映出开会讨论决定将涉案承包地收回并组织重新招标出租，但无法反映是否为罗峒村委会最终的决定；从签名看，虽有参加人员签名，但无法反映其签名仅为到会人员签名还是同意会议内容的签名。且罗峒村委会也未提交证据证明其已在2015年6月27日之前的合理期限内通知潘希俊家庭解除合同，因此，罗峒村委会认为承包合同已于2015年6月27日解除的意见，本院不予采纳。
关于青苗及房屋补偿款的归属问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有。”本案中，潘希俊作为涉案土地的实际承包人，其承包的部分土地被征收后，其上由潘希俊种植的果树、竹子及修建的房屋的补偿费应归潘希俊家属即李建娣、潘光新所有。罗峒村委会收取青苗和地上附着物的补偿款后，应向李建娣、潘光新给付，一审法院判决罗峒村委会向李建娣、潘光新支付有关补偿款共计100648.53元于法有据，本院予以认同。
关于罗峒村委会请求李建娣、潘光新返还房屋四间及支付有关土地使用费、违约金是否应予支持的问题。（一）罗峒村委会关于返还房屋四间的请求，涉及到涉案合同解除的问题，本院在本案中不予处理，罗峒村委会可另循合法途径予以解决。一审法院对罗峒村委会提出返还房屋四间的诉讼请求予以驳回不当，本院予以纠正。（二）罗峒村委会请求李建娣、潘光新支付土地使用费、违约金，该诉请为罗峒村委会在二审时才提出，属新增加的诉讼请求，双方当事人无法对该问题达成协议，且李建娣、潘光新不同意由本院一并处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，罗峒村委会可另行主张权利。
综上所述，罗峒村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下：
维持新丰县人民法院（2017）粤0233民初249号民事判决第一、二项；
撤销新丰县人民法院（2017）粤0233民初249号民事判决第三项；
驳回新丰县丰城街道罗峒村村民委员会的其他反诉请求。
一审案件本诉受理费1150元、反诉受理费1999.45元，合计3149.45元，由李建娣、潘光新负担60元，由新丰县丰城街道罗峒村村民委员会负担3089.45元。李建娣、潘光新已向一审法院交纳受理费1150元，由一审法院退回1090元给李建娣、潘光新；新丰县丰城街道罗峒村村民委员会已向一审法院交纳受理费1999.45元，应向一审法院补交1090元。
二审案件受理费2752.97元，由新丰县丰城街道罗峒村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 娟