山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0431民初297号
原告：吴小五，男，汉族，1976年1月20日出生，沁源县沁河镇人。
委托代理人：申育奇，山西晋宁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：付军，男，汉族，1976年10月1日出生，潞城市微子镇漫流河村人。
被告：潞城市元通运输有限公司。
法定代表人：李芳职务：经理
公司地址：潞城市微子镇漫流河村。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人：高志刚职务：总经理
公司地址：长治市太行东街与城东路交叉口第一座7层。
委托代理人：郭卞宇，男，汉族，1992年11月6日出生，系中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：刘红星，男，汉族，1977年8月11日出生，黎城县西仵乡赵店村人。
原告吴小五诉被告付军、潞城市元通运输有限公司（以下简称元通公司）、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，原告吴小五申请追加刘红星为本案被告，经合议庭评议后同意刘红星作为本案被告并参加本案诉讼。本院于2017年7月31日、2017年8月17日、2017年9月26日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴小五及委托代理人申育奇、被告平安保险公司的委托代理人郭卞宇、刘红星到庭参加诉讼，被告付军、元通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴小五向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项经济损失共计160490元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险、商业三者险保险限额内赔付，不足部分由被告付军、潞城市元通运输有限公司承担；二、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项经济损失共计160490元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险、商业三者险保险限额内赔付，不足部分由被告付军、潞城市元通运输有限公司、刘红星承担。事实与理由：2016年10月27日9时许，被告付军驾驶潞城市元通运输有限公司所有车辆车牌号为晋D48X**（晋DP9**）重型半挂货车，沿省道222线（汾屯路）由北向南行驶至省道222线（汾屯线）157公里加500米时，与对向行驶的李书红驾驶原告所有的车牌号为晋KN78**（晋KK8**挂）重型半挂货车碰撞，双方车辆不同程度损坏，造成直接财产损失的道路交通事故。经沁源县交通警察大队道路交通事故认定书认定：付军负事故的全部责任，李书红无责任。晋D48X**牵引车在第三被告处投保有交强险，保险期间2015年12月10日至2016年12月9日止。晋D48X**牵引车在第三被告处投保有商业三者险，保险限额1000000元并不计免赔，保险期间2015年12月11日至2016年12月10日止。晋DP9**挂车在被告处投保有商业三者险，保险限额50000元并不计免赔，保险期间为2015年12月11日至2016年12月10日止。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告的经济损失为:车辆损失为115490元、鉴定费5000元、施救费8000元、路产树木等财产损失11500元、停运损失19000元（经鉴定车辆停运损失为25740元，因调解时双方约定以19000元为限），停运损失鉴定费1500元，共计160490元。事故发生后被告未对原告损失进行赔偿，故向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告平安保险公司答辩称，一、平安保险公司承保的晋D48X**车辆在本次事故发生时，车辆处于脱审状态，根据保险合同约定，未在规定检验期限内，进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险车辆，保险人不负责赔偿；二、原告单方面委托鉴定，且未通知平安保险公司对事故车辆进行定损，流程与法律不符，对鉴定报告平安保险公司不予认可，要求重新鉴定；三、原告诉讼请求中涉及停运损失在保险合同中明确规定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，请法庭依法驳回原告的诉求。
被告刘红星答辩称，应先由车辆投保的被告平安保险公司来赔付，不足部分再由其余三被告共同承担。
被告付军、元通公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、原告诉求的赔偿项目和金额是否有事实依据和法律依据；
2、被告平安保险公司是否应当在商业三者险内承担保险责任；
3、四被告应当如何对原告的各项损失承担赔偿责任。
依本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定，付军负事故的全部责任，李书红无责任；
二、吴小五身份证复印件，证明原告的个人身份信息；
三、李书红驾驶证、资格证、晋KN78**（晋KK8**挂）重型半挂货车行驶证、营运证，证明事故发生时，原告驾驶人及驾驶车辆均符合道路形势要求；
四、晋D48X**(晋DP9**)重型半挂货车保险单复印件三份，证明晋D48X**牵引车在第三被告处投保有交强险，保险期间2015年12月10日至2016年12月9日止。晋D48X**牵引车在第三被告处投保有商业三者险，保险限额1000000元并不计免赔，保险期间2015年12月11日至2016年12月10日止。晋DP9**挂车在被告处投保有商业三者险，保险限额50000元并不计免赔，保险期间为2015年12月11日至2016年12月10日止；
五、山西汇通司法鉴定所司法鉴定意见书，证明经鉴定晋KN78**号车维修费为106690元、晋KK8**挂号车维修费为8800元，共计115490元；
六、车损鉴定费发票一支，证明原告花费车损鉴定费5000元；
七、晋KN78**(晋KK8**挂)重型半挂车维修发票五支，证明原告花费晋KN78**(晋KK8**挂)重型半挂货车维修费共计115490元；
八、吊装费发票一支，证明原告花费晋KN78**(晋KK8**挂)重型半挂货车吊车施救费8000元；
九、沁源县法中乡董家村委会出具证明一份，证明因本次交通事故原告赔偿该村树木、土地损失共计11500元；
十、山西永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经鉴定原告晋KN78**(晋KK8**挂)重型半挂货车停运损失为25740元；
十一、鉴定费发票一支，证明原告花费停运损失鉴定费1500元。
对原告吴小五庭审中提供的上述证据，被告平安保险公司的委托代理人经质证称，对证据一、二、三、四、九没有异议；对证据五、六、七、八、十、十一不予认可。因为原告没有实际证据证明鉴定时通知过平安保险公司，对鉴定报告及相关的证据均不予认可，且证据十、十一属于原告的停运损失，不属于保险赔偿的责任范围，晋D48X**(晋DP9**)车辆在发生事故时，行驶证处于脱审状态，属于责任免除部分，保险公司不应付赔偿责任。
对原告吴小五庭审中提供的上述证据，被告刘红星质证称均无异议。
被告付军、元通公司未到庭参加庭审，没有证据向法院提供：
被告平安保险公司为反驳原告的主张，向本院提供以下证据，并经当庭质证。
一、晋D48X**(晋DP9**)截屏影像资料2张，证明事故车辆晋D48X**(晋DP9**)出险时处于脱审状态；
二、保险条款，证明机动车辆未通过检验，属于责任免除部分，保险公司不负责赔偿，保险车辆发生事故致使第三者停驶、停业等其他间接损失属于责任免除部分，保险公司不负责赔偿；
三、晋D48X**(晋DP9**)投保单影像件2份，证明保险人已对投保人起到了责任免除条款的告知义务；
四、（2017）晋04民终1077号民事判决书，证明被告元通公司已有生效的类似案件，争议的也是行驶证脱审问题，本案非个例，法院均支持了原告公司的合法权益。
对被告平安保险公司庭审中提供的上述证据，原告吴小五经质证称，对证据一不予认可，因为系复印件，没有加盖公章也没有公职人员的签字，来源不明，对于其真实性和合法性提出异议，同时假设该证据是真实的，也不能证明事故发生时，事故车辆处于脱审状态，该证据上显示的时间均是事故发生之前的，是2015年的，与事故发生时没有关联性；对证据二是被告保险合同的一部分，原告作为第三者对该条款不知情，所涉内容不予认可；对证据三的质证意见同证据二的质证意见；对证据四不予认可，被告提交的案例和本案没有关联性，两个案例所依据的基本事实不同。
对被告平安保险公司庭审中提供的上述证据，被告刘红星经质证称，事故发生时，晋D48X**车辆不是脱审状态，是属于正常检验状态。其不是投保人，不清楚投保时的内容。
被告刘红星为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
车辆行驶证原件，证明被告刘红星支配的晋D48X**重型半挂牵引车年检至2017年12月，事故发生时该车能正常上路行驶。
对被告刘红星庭审中提供的上述证据，原告吴小五经质证称，车辆行驶证的真实性、合法性、关联性均不持异议，予以认可。事故发生后，原告本人参与了整个事故处理程序，尤其在交警部门也见过该行车证，交警部门未提出异议或问题，原告认可该证据。
对被告刘红星庭审中提供的上述证据，被告平安保险公司经质证称，对行驶证的真实性认可，不认可该车辆当时处于年检状态，行驶证未加盖2016年年检公章，应属脱审状态。
本院为查明案件事实，不使任何一方当事人的利益受到损害，依职权到潞城市公安局交通警察大队车辆管理所和山西省长治市公安局交通警察车辆管理所调取晋D48X**重型半挂牵引车2016年的检验信息，证实晋D48X**重型半挂牵引车的检验日期为2016年10月30日，登记日期为2016年11月2日，检验有效期止为2017年12月31日。经第三次开庭审理，原告吴小五、被告刘红星、被告平安保险公司对调取的证据质证称没有异议。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的真实性、客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
对原告提供的证据一、二、三、四、九被告平安保险公司没有异议，本院予以确认；对证据五、七、十鉴定意见书及维修费票据，被告平安保险公司认为原告系单方鉴定，在庭审中被告平安保险公司提出要求重新鉴定，但在本院规定的时间内被告以公司印章正在审核中未提出重新鉴定申请，也未提供相关证据来推翻该鉴定结论，山西汇通司法鉴定所和山西永鼎司法鉴定中心作为具有鉴定资质的公司，其出具的鉴定意见书真实合法，与沁源县鸿达汽车修理服务有限公司出具的维修费发票115490元能相互印证，故本院对以上证据的真实性、合法性、关系性予以确认。证据六、八、十一为发生事故后原告产生的必要的合理的费用，且原告提供正式票据，本院予以确认。对证据九董家村委会证明，内容为原告赔偿毁坏林木土地损失11500元，原告虽未提供正式票据予以印证，但该损失为事故发生后实际发生的费用，本院对该证据的真实性予以认可。对被告平安保险公司提供的证据一的真实性不予认可，不能证明被告所要证明的内容；对证据二、三、四的真实性予以认可。对被告刘红星提供的证据行驶证的真实性本院予以认可，对其证明内容本院不予认可。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2016年10月27日9时许，被告付军驾驶晋D48X**（晋DP9**挂）重型半挂列车，沿省道222线（汾屯路）由北向南行驶至157公里+500米时，与对向行驶的李书红驾驶的由原告所有的车牌号为晋KN78**（晋KK8**挂）重型半挂列车碰撞，致双方车辆不同程度损坏，造成直接财产损失的道路交通事故。经沁源县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：付军负本此事故的全部责任，李书红无责任。2016年11月22日，经双方当事人共同请求调解，在沁源县公安局交通警察大队的主持下，双方当事人达成的调解意见为：当事人付军除承担自身车损外，另承担当事人李书红车辆损失（双方车损以鉴定为准）、现场施救费（以票据为准）及停运损失19000元整，作为本次事故的一性了结。事故发生后，原告吴小五经被告刘红星同意，委托山西汇通司法鉴定所对晋KN78**晋KK8**挂车的损失进行鉴定，山西汇通司法鉴定所于2016年12月19日做出汇通司鉴（2016）车损鉴字第828号车辆损失鉴定意见书，鉴定结果为：修复晋KN78**车的费用为106690元，修复晋KK8**挂车的费用为8800元，修复晋KN78**晋KK8**挂车的费用共计115490元，鉴定费为5000元。原告吴小五经被告刘红星同意委托山西永鼎司法鉴定中心对晋KN78**（晋KK8**挂）货车停运损失进行司法会计鉴定，山西永鼎司法鉴定中心于2017年5月25日做出永鼎司鉴（2017）会鉴字第142号晋KN78**（晋KK8**挂）货车停运损失司法会计鉴定意见书，鉴定结果为：晋KN78**（晋KK8**挂）货车的停运损失为25740元，鉴定费为1500元。原告因交通事故支出施救费8000元、赔偿沁源县法中乡董家村民委员会林木、土地款11500元。
另查明，晋KN78**（晋KK8**挂）重型半挂货车的所有人为原告吴小五，李书红系原告雇佣的司机，晋D48X**（晋DP9**）重型半挂牵引车的实际支配人为被告刘红星，注册所有人为被告元通公司，被告元通公司对该车辆的营运进行管理、支配，并从该车的营运中获得利益，被告付军系被告刘红星雇佣司机。
又查明，晋D48X**（晋DP9**）重型半挂货车由被告元通公司在被告平安保险公司投保有交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任保险（简称商业三责险），晋D48X**牵引车交强险的保险期间为2015年12月10日起至2016年12月9日止，商业三者险的保险限额为1000000元并不计免赔，保险期间为2015年12月11日起至2016年12月10日止。晋DP9**挂商业三者险的保险限额为50000元并不计免赔，保险期间为2015年12月11日起至2016年12月10日止。事故发生在保险期间内。被告元通公司投保时在被告平安保险公司的格式投保单上盖章。晋D48X**重型半挂牵引车实际年检时间为事故发生后的2016年10月30日，登记日期为2016年11月2日，车辆行驶证载明检验有效期至2017年12月。
本院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，原告吴小五的车辆在交通事故中遭受到的财产损失，应当得到赔偿。沁源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定付军承担本次事故的全部责任，李书红无责任，程序合法，依据充分，本院予以认可。被告刘红星系晋D48X**(晋DP9**挂)重型半挂牵引车的实际支配人，被告元通公司系刘红星支配车辆的挂靠单位，且对该车辆的运营进行支配，并从该车的运营中获得利益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告刘红星应当承担赔偿责任，被告元通公司对被告刘红星赔偿的款项承担连带赔偿责任。被告刘红星与被告付军系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告刘红星对被告付军在从事雇佣活动中致财产损害造成的后果应当承担赔偿责任。晋D48X**(晋DP9**挂)重型半挂牵引车在被告平安保险公司投有交强险、第三者责任保险。根据《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，《中华人民共和国保险法》（简称《保险法》）第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应该按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。”据此，原告主张被告平安保险公司是本案的赔偿主体的请求予以支持。被告平安保险公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内承担赔偿责任。晋D48X**重型半挂牵引车虽在被告平安保险公司投有第三者责任商业险，但根据投保人被告元通公司与被告平安保险公司约定的《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第三条：“……保险人不负赔偿责任:（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”，结合被告元通公司在记载有“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解并同意投保”内容的投保单上加盖公章的事实，可以认定被告平安保险公司在被告元通公司投保时已释明保险责任免除条款，故该保险责任免除条款存在效力，晋D48X**重型半挂牵引车未按照规定年检上路行驶发生交通事故，被告平安保险公司不应当在第三者商业责任保险内承担赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，原告吴小五所有的车辆晋KN78**（晋KK8**挂）因本次交通事故造成的财产损失为：1、车辆维修费：原告主张的车辆损失115490元，有鉴定机构的鉴定意见书及沁源县鸿达汽车修理服务有限公司出具的维修发票，本院予以认可；2、停运损失：原告主张的停运损失19000元，经鉴定机构鉴定停运损失为25740元，在本案提起诉讼前双方当事人在沁源县交通警察大队调解时协商停运损失为19000元，现原告主张的停运损失19000元低于鉴定价格，故本院支持原告主张的停运损失19000元；3、施救费：原告主张的施救费8000元，有沁源县沁河镇宏鑫工程机械服务行出具的正规发票且系实际发产生，本院予以认可；4、鉴定费：原告主张鉴定费6500元，因其提供正规票据且系实际产生，本院予以认可；5、其他损失：原告主张的毁坏林木土地损失赔偿11500元，虽提供了沁源县法中乡董家村民委员会的证明材料，但未能提供相应的支付票据予以印证，本院认为该损失系原告事故发生后实际产生的费用，原告主张的过高，本院酌情认定5000元。
综上，原告吴小五因本此交通事故造成的财产损失共计153990元。被告平安保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告吴小五2000元，剩余151990元由被告刘红星赔偿，被告元通公司对刘红星赔偿原告吴小五的款项承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后一个月内在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告吴小五车辆维修费2000元。
二、被告刘红星于判决生效后一个月内赔偿原告吴小五车辆维修费、停运损失、鉴定费、施救费、毁坏林木土地损失赔偿共计151990元。
三、被告潞城元通运输有限公司对被告刘红星赔偿原告吴小五的上述款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告吴小五的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，由被告刘红星、潞城市元通运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵德智
审 判 员 杨沁峰
人民陪审员 张锦杰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 崔紫欣