河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第700号
原告王明宇，学生。
法定代理人王旭，农民。
法定代理人李影，农民。
委托代理人魏文志，河北振平律师事务所律师。
被告赵波，农民。
委托代理人杨绍兴，河北博鑫律师事务所律师。
原告王明宇诉被告赵波健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明宇的法定代理人王旭、李影及委托代理人魏文志，被告赵波及委托代理人杨绍兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明宇诉称，2015年3月10日下午1点左右，我沿遂城村南北道路由南向北走到被告赵波家门口处时，被正在卸建筑材料的被告赵波推下的建筑材料砸伤右腿。事发后，被告带我在本村王希田骨科诊所处理，因伤势严重，当即送往北京积水潭医院，因该院无床位，又转往北京朝阳急诊抢救中心救治，诊断为右胫腓骨骨干粉碎性骨折。我住院6天，花去巨额医疗费用，被告仅负担了部分医疗费用，对我的其他损失被告拒绝赔偿。为了维护我的合法权益，请求依法判令被告赔偿我医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、补课费等共计13156.99元，我的后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失待鉴定后另行追加，诉讼费由被告负担。
被告赵波辩称，从个人感情上讲，对原告遭受的痛苦和经济损失表示同情，从法律上讲，原告遭受的伤害是因为原告没有遵守道路通行规则，在上学的道路上逆向行驶并突然闯进我的施工区域，因意外致使自己受伤，原告的过错是形成事故的主要原因；原告的法定监护人监护不到位，是形成事故的次要原因；对我来说这是一起意外事件，依据法律规定，我不应承担责任。事故发生后，我积极为原告治疗，垫付了医疗费13000元，用自家的车辆接送原告到医院，原告在住院期间及出院后，我多次看望原告，给原告买玩具、食品等花费了4000余元，我不应该再承担责任。
经审理查明，2015年3月10日下午，原告王明宇沿本村南北走向的道路由南向北去学校上学，被告赵波因建房正在从停靠在道路西侧的拖拉机上卸彩钢板，拖拉机占用了道路西侧，原告王明宇走到此处向西绕行拖拉机时，被车上落下的彩钢板砸伤右腿。原告受伤后，被告带原告先到本村的骨科诊所进行夹板固定，因伤情严重，当即到北京积水潭医院进行治疗，初步诊断为右胫腓骨骨折（粉碎型），会诊意见为手术治疗。因该医院无床位，当日又到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，确诊为胫腓骨骨干骨折（右侧），并于2015年3月11日进行了手术治疗（右侧胫骨骨折复位内固定、石膏外固定术）。原告于3月16日出院，住院6天，支出医疗费19056.59元。被告为原告垫付医疗费13000万元。出院医嘱：1、继续患肢石膏固定制动，抬高患肢，观察末梢血运及感觉情况，注意观察石膏周围有无皮肤压疮及皮肤破损。2、术后三周复查，根据情况拆除石膏及拆线。3、骨折愈合后，二次手术取出内固定物。4、患肢五趾适当功能锻炼。5、后期如出现骨折不愈合或畸形愈合，必要时手术治疗。6、定期复查、不适随诊。原告出院后复查四次，支出医疗费816.7元。原告向本院起诉，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、补课费共计13156.99元。
诉讼中，原告增加诉讼请求数额，要求被告赔偿医疗费19873.29元、住院伙食补助费600元、护理费6200元、营养费120元、交通费2400元、补课费5000元，共计34193.29元；扣除被告垫付的13000元，要求赔偿21193.29元。
原告主张医疗费19873.29元，提供了北京朝阳急诊抢救中心的收费票据12张（其中住院期间的票据3张、出院后四次复查的票据9张，合计19873.29元）及费用清单。被告质证称，对票据的真实性无异议，其中包括我为原告垫付了13000元医疗费，剩余的费用不应由我全部承担，应按责任比例承担。原告认可被告支付了13000元医疗费。
原告主张护理费6200元。原告称原告的父母经营理发店（未办理营业执照），应按照河北省2015年度商务服务业职工年平均工资37830元计算护理费，要求按每天100元计算。原告自2015年3月10日住院至2015年5月5日拆除石膏固定，期间为56天，实际是原告的父母两个人护理，只要求原告母亲一个人的护理费，为5600元。出院后，原告于2015年4月7日、5月5日、6月2日、7月7日共复查四次，需父母陪同，每次复查一天，因56天之内已经计算了前两次复查时一个人的护理费用，另一个护理人员的费用为200元。后两次的复查费用，父母陪同每次一天，护理费为400元。被告称，原告方没有证据证实自己从事的服务行业，应依据河北省2015年度农林牧渔业每天42元计算。护理期限按照住院天数6天计算，护理人数为1人。
原告主张住院6天的住院伙食补助费600元和营养费120元。被告对原告的计算方法无异议，但称该费用不应由被告承担，因被告给原告花费了4000余元，主要是购买的营养品、玩具等，包含了住院伙食补助费和营养费。
原告主张交通费2400元，提供了票据151张，为客运发票，多张发票号码相连，盖有徐水县交通客运出租汽车有限公司的印章。原告称出院后复查四次，出租车每次花费600元。被告质证称，对票据的真实性不认可，该票据不是出租车发票，且票据号码相连，没有始发地、目的地和乘坐时间；交通费是伤者住院及出院时的交通费用，而原告主张的交通费是复查时产生的，不符合法律规定，不应得到支持。原告质证称，该票据是司机交给原告监护人的出租车票据，票据中有出租公司的印章；每次租车费用600元，所以票号相连是符合实际情况的；复查也是进行医疗的一种方式，所产生的交通费应由被告承担。
原告主张2个月的补课费5000元。被告称，原告没有提供休学证明和补课交费的证明，不能证实其真实性；原告接受的是义务教育，即使原告确实需要补课，教师应该义务授课，国家教育部禁止有偿家教，原告的主张不具有合法性，不予认可。原告称受伤后长期在家静养，无法去学校上学，原告父母请本村教师补课2个月，支付补课费5000元；义务教育是在正常的上课期间内接受的教育，国家禁止的是针对正常接受教育的学生在课外有偿家教，原告在家静养期间教师没有义务为原告补课，因此补课费用是客观实际发生的，符合生活常理。
上述事实除双方当事人的陈述和相关证据外，原、被告分别提交下列证据。
原告提交的证据有：
一、王旭、李影、王明宇的常住人口登记卡。证明原告及法定代理人之间的关系及基本情况。被告质证无异议。
二、北京积水潭医院病历一份及北京朝阳急诊抢救中心住院病历、出院诊断证明书、急诊病历手册、门诊复查病历。原、被告质证无异议。
三、王乐于2015年4月9日出具的证明一份。内容为：“我叫王乐，遂城村村民，2015年3月10日下午1点左右，王旭的儿子王明宇当时沿当村南北路由南向北走到赵波家门口，赵波正在卸建筑材料，王明宇被赵波推下的建筑材料砸伤腿，我当时正好经过此处，立即给王旭打电话，后赵波带孩子去就诊。”被告质证称，该证明没有陈述原告逆向行走突然闯入我的施工区域，对证明中的时间、地点和事情的经过没有异议，我方不否认卸彩钢板时导致原告受伤。
四、郭丹丹出庭证言的主要内容为：我在遂城村卖衣服，与原告父亲的门脸是邻居；我每天接送孩子经过赵波家，也认识赵波，但没有说过话；2015年3月10日下午1点左右，我听说王明宇被砸后去的现场，我经过赵波家门外的马路时没有见到警示标志。被告质证称，证人与原告父亲经营的店面是门脸邻居，存在利害关系，证言有明显倾向性，可信度不高；且证人在事发时没有在现场，证人路某现场时只是在寻找受伤者，极有可能忽视周边情况，证人不能证实现场是否存在警示牌。原告质证称，证人在事发后经过被告家门口处时，被告并未在马路上设有任何警示标志，证言客观真实，被告所称证人与原告父亲是门脸邻居就存在利害关系不能成立。
五、原告王明宇之父王旭与被告赵波的通话录音光盘一张及整理的书面材料一份。主要内容是双方在电话中为原告被砸一事进行商谈，原告之父要求被告承担主要责任，被告承认砸伤原告，并认为自己已经做到了仁至义尽，未同意原告之父的要求。原告用以证明被告在马路上卸彩钢板过程中，将原告的腿砸伤的事实。被告质证称，对录音和书面整理材料的真实性无异议，但录音没有显示在马路上卸彩钢板，不能体现双方在事故中占什么责任。
被告提交的证据有：
一、监控视频资料，显示被告赵波的家位于道路的西侧，2015年3月10日13时32分，赵波正在从占用道路西侧的车上向西卸彩钢板，原告王明宇自南向北走到该处时向西绕行车辆向北通行，被落下的彩钢板砸伤腿部，被告及他人立即抢救原告，被告抱着原告离开现场。被告用以证明原告没有遵守交通规则，闯入被告的施工区域，不小心被砸伤。原告质证称：1、该视频资料证实了2015年3月10日下午1时32分48秒，被告在卸彩钢板过程中将原告砸伤的基本事实，视频中被告是占用公共道路停车卸货，将货物卸在马路上；2、被告在卸车的过程中没有将彩钢板抬着卸车，而是推下车，且被告与另一个卸车的人推下彩钢板的行为并不同步，没有商量一个安全、稳妥的卸车方案才导致将原告砸伤；3、视频中显示被告的家人在南边看着人，没有尽到充分的注意义务，更没有对原告进行阻拦。4、视频中没有警示牌和警示标志，通过视频中多位过路人的举动，在事发后几分钟内有多个自行车和多辆机动车自北向南驶过卸货的车以后，均有一个向右、向西转向的动作，因此被告是占用道路卸货没有尽到安全保障义务，更没有设置任何警示标志，具有重大过错。被告质证称，视频资料证明被告已经尽到了安全警示的责任和义务，应予认定和采纳。
二、照片两张，两张照片的场景基本一致。照片中显示被告家施工现场外有一辆自行车，自行车上挂有一块纸板，写有“前方施工，车、行人请绕行”；另有一块三角警示牌放在村内的道路中的西侧。被告用以证明设置了警示标志，尽到了安全警示的责任和义务。原告质证称，照片中没有显示时间，不能证实被告在事发前和事发当时设置了警示标志，通过照片与视频资料对比，视频资料能证明事发时没有警示标志，因此照片中的警示标志是被告为了减轻和逃避责任在事发后设置和拍照的。被告质证称，照片证明被告已经尽到了安全警示的责任和义务，应予认定和采纳。
三、徐某出庭证言的主要内容为：我与赵波是邻居，事发当天我帮助赵波卸彩钢板，卸货的车停在马路西边，卸下的彩钢板放在赵波家门口，没有占用公共道路；我和赵波将彩钢板抬下车，抬着彩钢板怕砸了手，同时松手扔下彩钢板；赵波自拆房开始就设有警示标志，事发当天在卸货的车南边有砖，还有一个自行车，上面写了一个牌子，北边有绳子，没有其他警示标志，赵波的妻子当时也在车的南侧；在卸货过程中，王明宇跑了过去，被砸伤了，赵波抱着王明宇去看病；当时没有发现王明宇，事发后从摄像头中看见王明宇自南向北走，后从东侧跑到了西侧。原告质证称，证言不具有客观真实性，证人是帮忙卸货者，本案与其存在法律上的利害关系，证言有明显倾向性，且与被告提供的视频资料和照片有出人；证人证明与赵波同时抬下彩钢板，同时松手扔掉彩钢板，该证言与视频资料完全不符；证人证明王明宇开始在东边走，后走到西边，但摄像头中根本看不出这一过程；证人证明的警示标志与被告提供的照片不一致，照片中没有所谓的用砖作为警示标志，北边没有绳子；该证言能够证实被告是占道卸货，将彩钢板卸在马路上，且在卸货的过程中没有尽到注意义务，具有重大过错。被告质证称，证人与被告是邻居，不是民法领域所指的利害关系，证人的证言客观、真实、完整的反映事发当天的案发经过，应予认定并采纳；证言与照片有出入的原因是该照片形成于事发的前几天，因为卸货，警示标志有挪动。
四、隰文书出庭证言的主要内容为：我与赵波认识，与徐某是朋友关系，但不是一个村的，事发当天我在徐某家门口前待着，看到了原告受伤的经过，看到砸了原告，不知道怎么砸的。赵波卸货是卸在马路西侧赵波的家门口，卸货时设有三角警示牌，南面北面都有用毛笔写的字，写在纸板上，写的是“前方施工，注意安全”，中间摆了点砖。原告质证称，对证言的真实性不认可，证人与被告认识，与徐某是朋友关系，存在利害关系，证言明显有倾向性，证言的内容与照片中显示的警示标志不一致。被告质证称，卸货的当天，把南边的标志牌向南移动，北边的标志牌向北移动，导致摄像头不能完整的记录下来；证人与被告认识，不构成民法规定的利害关系，该证言与徐某陈述的事实基本一致，因为时间久远，造成两个证人在细节上陈述的事实有一些出入，但不影响证言的真实性和客观性，对证人的证言应予认定并采纳。
原告对被告所提供照片的拍摄时间提出异议，本院在拍摄照片的载体（手机）中提取了拍摄照片的时间，其中一张照片的拍摄时间为2015年3月10日20时34分，另一张照片的拍摄时间为2015年3月11日6时47分。原告质证称，该证据与被告陈述的“照片形成于事发前几天”完全矛盾，证实被告在事发前及事发时没有设置警示标志，被告没有尽到安全保障义务，是有意逃避责任。被告质证称，请法庭合理裁决。
本院认为，被告赵波在卸彩钢板时将原告王明宇砸伤，被告称在施工现场设立了警示标志，诉讼中提供了视频资料、现场照片并申请证人徐某、隰文书出庭作证，其中证人徐某是帮助被告卸货的人，两个证人的证言对设立的警示标志陈述不尽一致，且视频资料中未显示警示标志，被告提供的照片也是事后拍摄，不能证实在事发前已经设立警示标志，故本院认定被告在卸彩钢板时未尽到安全保障义务，应对原告造成的伤害承担赔偿责任。原告在道路中通行应注意到被告正在卸货，原告未注意安全导致受伤，其监护人未尽到监护责任，对损害的发生也有一定过错，可以减轻被告的责任，以被告承担80%的赔偿责任为宜。原告的医疗费19873.29元有票据证实，本院予以认定。原告主张住院6天的住院伙食补助费600元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张营养费120元，无医疗机构的意见，本院不予认定。原告主张交通费2400元过高，根据原告医疗的实际情况，本院酌情认定800元。关于护理费，原告方称原告的父母经营理发店，要求按照河北省2015年度商务服务业的工资标准计算，因原告的父母未办理营业执照，其请求不予支持；原告的母亲系农民，可参照上一年度农林牧渔业每日平均工资42.2元计算；原告出院时患肢继续石膏固定，仍需护理，护理费可计算至拆除石膏止；原告的门诊病历手册记载2015年5月5日拆除石膏，自2015年3月10日至2015年5月5日为56天，护理费为2363.2元。原告要求补课费5000元，无法律依据，本院不予支持。被告已向原告支付了医疗费13000元，此款应原告的医疗费用中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告王明宇的损失有医疗费19873.29元、住院伙食补助费600元、护理费2363.2元、交通费800元，合计23636.49元；被告按80%赔偿原告18909.19元，扣除被告已给付原告的13000元，被告赵波再赔偿原告王明宇5909.19元。于判决生效后十日内履行清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，原告王明宇负担238元，被告赵波负担92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 马文田
人民陪审员 王胜昌
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 森