wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执异100号
异议人（被执行人）宁夏石油化工建设有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人李国庆，系该公司董事长。
申请执行人王正东，男，1975年12月25日出生，汉族，住宁夏中宁县。
被执行人宁夏石油化工建设有限公司第二十一分公司，住所地宁夏银川市西夏区。
负责人万金忠，该公司经理。
本院执行的申请执行人王正东与被执行人宁夏石油化工建设有限公司、宁夏石油化工建设有限公司第二十一分公司合同纠纷一案。本案在执行过程中，于2016年1月13日作出（2016）宁0104执259-1号执行裁定书，后依据该裁定书查封了异议人财务室。异议人向本院提出执行异议，本院审查过程中异议人宁夏石油化工建设有限公司向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人宁夏石油化工建设有限公司撤回执行异议申请的事由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人宁夏石油化工建设有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙志军
审判员 马立忠
审判员 弥天亮
二〇一六年六月六日
书记员 张 勇
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第752号
原告：陈会荣，女，1984年12月24日。
被告：张红全，男，1977年7月10日生。
原告陈会荣诉被告张红全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈会荣、被告张红全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会荣诉称：2012年1月28日，原、被告协商，原告陈会荣借给被告张红全10000元，2012年2月13日原告陈会荣借给被告张红全6000元。借款到期后，经原告多次催要被告清偿1500元，下欠14500元至今未清偿，故诉至法院要求依法判令被告张红全清偿借款14500元。
被告张红全辩称：被告张红全欠原告陈会荣钱的情况属实，被告是2012年分两次借原告陈会荣的16000元钱，2013年2月1日被告已清偿原告1500元，下剩14500元，被告现在没有经济能力一次性还清原告14500元，要求分期偿还。
经审理查明：原告陈会荣于2012年1月28日借给被告张红全10000元，同年2月13日原告陈会荣又借给被告张红全6000元，两次分别由张红全写下借据。原、被告双方均自认被告于2013年2月1日已偿还原告1500元，下余欠款14500元，被告张红全至今未清偿。
本院认为：依法成立的民间借贷关系，受法律保护。被告向原告借款有欠据为证，被告对欠款事实予以认可，故对原、被告间的借贷关系应予确认，被告应承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及其他相关民事法律之规定，判决如下：
限被告张红全于判决生效后十日内清偿原告陈会荣借款14500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，诉讼保全费180元，共计380元，由被告张红全承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘效涛
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 张跃林
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 齐杰伟
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初427号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，地址江西省上饶县旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。
负责人：余礼广，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：柯诗民，该支行客户经理。
被告：吕许芳，女，1985年2月9日生，汉族，住江西省婺源县，
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告吕许芳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，因被告吕许芳下落不明，需公告送达，本案于2018年2月5日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯诗民到庭参加诉讼，被告吕许芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金9,904.08元及利息（从透支本金之日即2017年1月13日起至本息还清之日止，利率按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，原告于2013年3月25日为其办理了信用额度为10,000元的信用卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条之规定，“对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计算复利，并从持卡人账户中扣收。”被告从2017年2月7日开始逾期还款，至今仍欠本金9,904.08元及利息。原告多次向被告催收，但被告拒绝还款，原告遂诉至法院。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告身份情况；2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明原、被告签订了合同，约定了利息支付时间及计算标准；3、被告的账户详细信息和催收资料信息2张，证明被告所欠本金、利息的具体金额及原告向被告催款情况；4、被告的信用卡账户明细信息3张，证明被告透支及还款情况。
被告吕许芳未作答辩也未向法庭提交证据。
本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张之事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，被告吕许芳向原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，申请表中载有“本人已领取并阅读理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定……”，被告在“主卡申请人签名”处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条载明，“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。……”原告为被告办理了一张卡号为62×××39的贷记卡，永久信用额度为10,000元，被告自2013年3月25日起开始使用该信用卡。2017年4月5日，被告使用该卡跨行消费5,640元后，未再使用该卡进行消费或取现。截至2018年1月11日，被告共欠原告信用卡借款本金9,904.08元、利息1,302.62元。该款原告催收未果，故诉至法院。
庭审中，原告解释称，记账日为持卡客户刷卡消费的第二日。
本院认为，被告在原告处办理信用贷记卡，并激活信用卡使用，其与原告就信用卡的使用达成了合意，信用卡章程于此时成立并生效，该信用卡为原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按照约定履行权利义务。被告在使用该信用卡时，不能按合同的约定履行，其已构成违约，被告应当向原告归还本金，并依照章程规定自记账日起按日利率万分之五支付利息，原告要求被告支付欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕许芳在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行信用卡借款本金9,904.08元，支付截止2018年1月11日的利息1,302.62元，合计11,206.7元，并自2018年1月12日起以9,904.08元为基数，按日万分之五的利率标准计付利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕许芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 曹 佳
人民陪审员 兰冬菊
人民陪审员 徐军英
二〇一八年五月十四日
书 记 员 宋 倩
交纳执行款的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
法律附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1437号
申请执行人：刘嘉男，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人：常香玉，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人：杨世福，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院在执行申请执行人刘嘉男与被执行人常香玉、杨世福借款纠纷一案中，经查，被执行人常香玉、杨世福有银行存款、动产、不动产等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人常香玉、杨世福的银行存款人民币400000元，期限为十二个月；或查封扣押相应价值的物资，动产查封期限为二年、不动产查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 王 超
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曲福利
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1437号之一
申请执行人：刘嘉男，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人：常香玉，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人：杨世福，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院在执行申请执行人刘嘉男与被执行人常香玉、杨世福借款纠纷一案中，于2017年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书三日内履行烟台市牟平人民法院作出的（2017）鲁0612民初1652号民事判决书确定的义务，但被执行人常香玉、杨世福未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人常香玉、杨世福的银行存款400000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行；帐号：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 王 超
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曲福利
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第1070号
原告刘举，男。
委托代理人郭秀梅。
被告牛飞林，男。
被告张伟俊，女。
原告刘举与被告牛飞林、张伟俊民间借贷纠纷一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员李静独任审理，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘举的委托代理人郭秀梅，被告牛飞林、张伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘举诉称，2013年10月13日，被告牛飞林、张伟俊向原告借款520000元，双方口头约定利息按每月每元0.035元计算，还款期限为一个月。后二被告偿还200000元借款，再未还款。现原告起诉至人民法院，请求依法判令被告牛飞林、张伟俊偿还借款320000元及300000元本金的逾期利息（从2013年11月13日计算至2015年4月7日），并承担本案的诉讼费用。
被告牛飞林、张伟俊辩称，向原告偿还的200000元为本金，二被告与原告口头协商过，该款就按300000元本金已还清，再偿还220000元利息即可，因此现只欠原告利息220000元，并且其中只需付现金120000元，100000元原告同意以物顶债。
原告刘举提供证据及被告质证情况：
1、提供2013年10月13日由二被告签字的220000元借条原件一份，此证据证明被告牛飞林、张伟俊欠原告借款利息220000元，现已偿还200000元、尚欠20000元的事实。被告牛飞林、张伟俊质证认为，认可欠原告借款利息220000元的事实，向原告偿还的200000元为本金。
2、提供2013年10月13日由二被告签字的300000元借条原件一份，此证据证明被告牛飞林、张伟俊向原告借款本金300000元，还款日期为2013年11月13日的事实。被告牛飞林、张伟俊质证认为，不认可现欠原告借款本金300000元，本金已全部还清。
3、提供2013年10月13日由二被告签字的担保人承诺书原件一份，此证据证明被告牛飞林、张伟俊以自己家中所有财产为借款提供担保。被告牛飞林、张伟俊质证认为，认可该承诺书。
被告牛飞林、张伟俊未提供证据。
对原告刘举提供的证据1、2、3，二被告对其借款事实认可，本院认为该证据真实、合法，具有关联性，予以采信。
经审理查明，2013年10月13日，被告牛飞林、张伟俊向原告刘举打下借款300000元及借款220000元的借条两支，其中300000元为借款本金，并约定还款日期为2013年11月13日，220000元为所欠利息。后二被告向原告还款200000元。
本院认为，被告牛飞林、张伟俊向原告刘举借款的事实清楚，有借条为证，二被告应积极履行偿还借款的义务。被告牛飞林、张伟俊认为已向原告付清300000元借款本金，只欠利息220000元的主张，因其二人只向原告偿还过200000元，且没有证据证明已偿还的200000元为借款本金，而原告认为偿还的200000元为利息，因此对已经还清借款本金300000元的事实，借款人应承担举证责任，二被告未向法庭提供证据证明自己的主张，故本院不予支持。原告刘举请求二被告承担逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告牛飞林、张伟俊于本判决生效之日立即给付原告刘举借款320000元及利息25435元（300000元本金的逾期利息25435元，从2013年11月13日至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）共计345435元；
二、被告牛飞林与被告张伟俊互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3914元，由原告刘举负担674元，由被告牛飞林、张伟俊负担3240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 李静
二〇一五年六月二十九日
书记员 蒋勇
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初10331号
原告：翁陈华，男，1975年3月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：郭海标、王诚翊，浙江训和律师事务所律师。
被告：舒杰，男，1980年4月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告翁陈华为与被告舒杰民间借贷纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉。诉讼请求：1.判令被告归还原告借款15000元，并按照月息2%从2016年5月14日起计算到实际履行之日止；2.由被告承担原告实现债权费用2500元；3.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，因无法向被告直接送达法律文书，转为普通程序审理。现已缺席审理终结。
本院经审理认定：2016年5月14日，被告舒杰向原告翁陈华借款15000元，出具了一张借条，载明：今借到人民币壹万伍仟元，利息为月息三分利；如借款人未能按约归还借款本息的，债权人（出借人）为了实现债权所产生的一切费用（如诉讼费、律师费等），借款人愿意承担。原告当日将15000元现金交给被告，被告在借条中写下“现金已收到”。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告舒杰应于本判决生效之日立即归还原告翁陈华借款本金15000元，并自2016年5月14日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。
二、被告舒杰应于本判决生效之日立即支付原告翁陈华实现债权费用（律师代理费）2500元。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费238元（原告已预交），由被告舒杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 曼
人民陪审员 彭小群
人民陪审员 曹开贵
二〇一七年三月六日
代书 记员 徐筱玮
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终364号
上诉人（原审被告）：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地锦州经济技术开发区。
法定代表人：武伦俭，该公司经理。
委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：大连高新技术担保投资有限公司，住所地大连高新技术产业园。
法定代表人：王召华，该公司董事长。
委托代理人：赵东梅，辽宁融都律师事务所律师。
原审被告：佐源集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人：王景玉，该公司董事长。
委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所实习律师。
原审被告：七台河金沙新区盛吉食品加工有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区。
法定代表人：王景峰，该公司总经理。
委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所实习律师。
原审被告：望奎瑞恒新生代糖源有限公司，住所地黑龙江省望奎县经济技术开发区。
法定代表人：丛伟。
原审被告：汪义钧，男，1968年11月17日生，汉族，住大连市西岗区。
原审被告：褚晓红，女，1970年5月29日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人锦州佐源糖业食品有限公司与被上诉人大连高新技术担保投资有限公司、原审被告佐源集团有限公司、七台河金沙新区盛吉食品加工有限公司、望奎瑞恒新生代糖源有限公司、褚晓红、汪义钧担保合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0211民初6485号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人锦州佐源糖业食品有限公司上诉称，原审裁定书认定事实不妥，说理不够充分，请求撤销该裁定，将本案移送至辽宁省锦州市太和区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人大连高新技术担保投资有限公司与上诉人锦州佐源糖业食品有限公司、原审被告佐源集团有限公司、七台河金沙新区盛吉食品加工有限公司、望奎瑞恒新生代糖源有限公司、褚晓红、汪义钧分别签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》中争议解决条款均约定，产生纠纷，如协商不成，双方均有权向大连高新技术担保投资有限公司所在地人民法院起诉。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关规定，为有效约定管辖条款。大连高新技术担保投资有限公司所在地属原审法院辖区，原审法院确定对本案具有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长于晓梅
代理审判员魏久直
代理审判员宋凤军
二Ｏ一七年八月二十一日
书记员李玉萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖终364号上诉人（原审被告）：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地锦州经济技术开发区。法定代表人：武伦俭，该公司经理。委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：大连高新技术担保投资有限公司，住所地大连高新技术产业园。法定代表人：王召华，该公司董事长。委托代理人：赵东梅，辽宁融都律师事务所律师。原审被告：佐源集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区。法定代表人：王景玉，该公司董事长。委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所实习律师。原审被告：七台河金沙新区盛吉食品加工有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区。法定代表人：王景峰，该公司总经理。委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所实习律师。原审被告：望奎瑞恒新生代糖源有限公司，住所地黑龙江省望奎县经济技术开发区。法定代表人：丛伟。原审被告：汪义钧，男，1968年11月17日生，汉族，住大连市西岗区。原审被告：褚晓红，女，1970年5月29日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人锦州佐源糖业食品有限公司与被上诉人大连高新技术担保投资有限公司、原审被告佐源集团有限公司、七台河金沙新区盛吉食品加工有限公司、望奎瑞恒新生代糖源有限公司、褚晓红、汪义钧担保合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0211民初6485号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人锦州佐源糖业食品有限公司上诉称，原审裁定书认定事实不妥，说理不够充分，请求撤销该裁定，将本案移送至辽宁省锦州市太和区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人大连高新技术担保投资有限公司与上诉人锦州佐源糖业食品有限公司、原审被告佐源集团有限公司、七台河金沙新区盛吉食品加工有限公司、望奎瑞恒新生代糖源有限公司、褚晓红、汪义钧分别签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》中争议解决条款均约定，产生纠纷，如协商不成，双方均有权向大连高新技术担保投资有限公司所在地人民法院起诉。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关规定，为有效约定管辖条款。大连高新技术担保投资有限公司所在地属原审法院辖区，原审法院确定对本案具有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长于晓梅代理审判员魏久直代理审判员宋凤军二Ｏ一七年八月二十一日书记员李玉萱
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申851号
再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：李贵洁，女，汉族，1963年11月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路贵毕大道北侧。
法定代表人：张永学，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张永学，女，汉族，1952年12月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾尚朴，男，汉族，1949年12月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾娟，女，汉族，1975年8月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市九红旅游开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路贵毕大道北侧。
法定代表人：刘绍竹，该公司任执行董事。
再审申请人李贵洁因与被申请人毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、张永学、顾尚朴、顾娟、毕节市九红旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）05民终字第975号民判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李贵洁申请再审称，本案民事法律关系事实清楚，即便与被申请人可能涉嫌的非法集资犯罪行为存在联系，可能涉嫌“刑民交叉”，但并不存在“质”的交叉，即本案民间借贷行为与被申请人可能涉嫌的非法集资犯罪行为这一法律事实所涉及的法律关系，不属于难以确定是刑事法律关系还是民事法律关系的案件。二审法院应继续审理，而不应片面理解“刑民交叉”及适用“先刑后民”，不加区别的予以驳回。参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第七条规定，只有在民间借贷的民事案件需要以刑事审理结果为依据时才适用“先刑后民”。原审法院以涉嫌非法吸收公众存款罪为由，裁定驳回申请人的起诉存在错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为，原审法院以本案涉嫌非法吸收公众存款罪为由，裁定驳回申请人的起诉是否存在错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“…人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。…”之规定，原审法院在审理本案过程中，发现相同被告涉及诉讼的案件为63件，涉嫌非法吸收公众存款等非法集资犯罪，于是将本案移送毕节市七星关区公安局审查，经七星关区公安局审查后，认为本案被申请人毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司确实涉嫌刑事犯罪，于2015年5月19日立案侦查。因此，原审法院以本案可能涉嫌非法集资犯罪为由驳回申请人的起诉并无不当。
综上，李贵洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：
驳回李贵洁的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年八月十八日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申851号再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：李贵洁，女，汉族，1963年11月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路贵毕大道北侧。法定代表人：张永学，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张永学，女，汉族，1952年12月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾尚朴，男，汉族，1949年12月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾娟，女，汉族，1975年8月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市九红旅游开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路贵毕大道北侧。法定代表人：刘绍竹，该公司任执行董事。再审申请人李贵洁因与被申请人毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、张永学、顾尚朴、顾娟、毕节市九红旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）05民终字第975号民判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李贵洁申请再审称，本案民事法律关系事实清楚，即便与被申请人可能涉嫌的非法集资犯罪行为存在联系，可能涉嫌“刑民交叉”，但并不存在“质”的交叉，即本案民间借贷行为与被申请人可能涉嫌的非法集资犯罪行为这一法律事实所涉及的法律关系，不属于难以确定是刑事法律关系还是民事法律关系的案件。二审法院应继续审理，而不应片面理解“刑民交叉”及适用“先刑后民”，不加区别的予以驳回。参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第七条规定，只有在民间借贷的民事案件需要以刑事审理结果为依据时才适用“先刑后民”。原审法院以涉嫌非法吸收公众存款罪为由，裁定驳回申请人的起诉存在错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为，原审法院以本案涉嫌非法吸收公众存款罪为由，裁定驳回申请人的起诉是否存在错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“…人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。…”之规定，原审法院在审理本案过程中，发现相同被告涉及诉讼的案件为63件，涉嫌非法吸收公众存款等非法集资犯罪，于是将本案移送毕节市七星关区公安局审查，经七星关区公安局审查后，认为本案被申请人毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司确实涉嫌刑事犯罪，于2015年5月19日立案侦查。因此，原审法院以本案可能涉嫌非法集资犯罪为由驳回申请人的起诉并无不当。综上，李贵洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：驳回李贵洁的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年八月十八日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6922号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：熊双帆、张乐，湖北瑞通天元律师事务所律师，一般代理。
被告：冯全，男，1970年8月5日出生，汉族，住址上海市杨浦区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告冯全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼。被告冯全经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告冯全偿还贷款本金78076.74元、利息（包括罚息、复利）3141.98元（暂计算到2017年5月31日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）。2、被告冯全支付原告广发银行武汉分行律师代理费2000元。3、本案诉讼费用由被告冯全承担。事实和理由：2014年3月4日，被告冯全向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告冯全按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告冯全未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告冯全违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告冯全立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告冯全出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为35万元，被告冯全在其循环贷款额度内共计向原告广发银行武汉分行贷款23次，贷款发放后被告冯全未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告冯全拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告冯全未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2017年5月31日，被告冯全尚欠借款本金78076.74元、利息（包括罚息、复利）3141.98元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的身份证、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同、律师代理费发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告冯全偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告冯全的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯全经本院传票传唤及公告，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯全向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金78076.74元；
二、被告冯全向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息3141.98元（利息计算截止2017年5月31日，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；
三、被告冯全向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由被告冯全负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告冯全随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 秦建刚
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘玉兰
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终1857号
上诉人（一审原告）张艳君，男，1963年2月13日出生，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）计玉香，女，1964年11月14日出生，住北京市东城区。
上诉人（一审原告）张艳青，女，1958年6月19日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，代区长。
委托代理人张启东，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人张艳君、计玉香、张艳青（以下简称张艳君等3人）因认为北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张艳君等3人向一审法院诉称，2016年12月23日，东城区政府房屋征收办公室发布东政房征〔2016〕23号公告，并于2017年3月15日发布东政房征〔2017〕1号公告。张艳君等3人认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十条和第十一条规定，东城区政府在望坛棚户区改造项目征收过程中既未组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，亦未征求公众意见以及将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。现东城区政府发布东政房征〔2016〕23号和东政房征〔2017〕1号公告，不符合征补条例第十条和第十一条的规定，属于不履行法定职责的情形。故请求：1.依法确认东城区政府违反征补条例第十条和第十一条规定，未依法履行法定行政职责的具体行政行为违法；2.依法确认东城区政府违反法定程序作出的《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿安置方案）违法；3.责令东城区政府依法履行组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的法定职责。
一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。征补条例第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。该条例第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。本案中，张艳君等3人的诉讼请求实质上是认为东城区政府在望坛棚户区改造项目征收过程中，制定征收补偿安置方案的程序不符合征补条例第十条和第十一条规定，未履行相应的法定职责。而根据征补条例的规定，制定房屋征收补偿安置方案是作出征收决定的中间环节之一，是作出征收决定的阶段性行为。该阶段性行为本身不具有独立的法律意义，亦不产生独立的法律后果，故不属于可诉的行政行为。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收的，应当依法履行征收补偿方案相关程序后才能作出征收决定。故张艳君等3人无论是认为东城区政府未履行征补条例第十条和第十一条规定的法定职责，还是认为制定征收补偿安置方案不符合法定程序，均属于在房屋征收决定的合法性审查中应当予以审查的事项。另外，关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的问题，东城区政府于2017年7月21日已经作出了东政发[2017]28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》。张艳君等3人如持有异议，可以直接针对该征收决定提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定驳回张艳君等3人的起诉。
张艳君等3人不服一审裁定，以一审法院程序违法，认定事实以及适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，并判令由被上诉人承担案件诉讼费用。
东城区政府坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据征补条例第十条的规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。该条例第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。基于上述相关规定，制定房屋征收补偿安置方案是作出征收决定的中间环节之一，是作出征收决定的阶段性行为。本案中，张艳君等3人一审之诉求，系针对阶段行为，因阶段行为本身不产生独立的法律后果，故不属于可诉的行政行为。鉴于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的问题，东城区政府于2017年7月21日已经作出东政发[2017]28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，张艳君等3人可就相关问题，直接对该征收决定的合法性审查提起行政诉讼。故一审法院依法裁定驳回张艳君等3人的起诉，并无不当，本院应予维持。张艳君等3人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 霍振宇
审 判 员 刘天毅
二〇一八年七月九日
法官助理 唐珊珊
书 记 员 王星凯
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终1857号上诉人（一审原告）张艳君，男，1963年2月13日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）计玉香，女，1964年11月14日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）张艳青，女，1958年6月19日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，代区长。委托代理人张启东，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人张艳君、计玉香、张艳青（以下简称张艳君等3人）因认为北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张艳君等3人向一审法院诉称，2016年12月23日，东城区政府房屋征收办公室发布东政房征〔2016〕23号公告，并于2017年3月15日发布东政房征〔2017〕1号公告。张艳君等3人认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十条和第十一条规定，东城区政府在望坛棚户区改造项目征收过程中既未组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，亦未征求公众意见以及将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。现东城区政府发布东政房征〔2016〕23号和东政房征〔2017〕1号公告，不符合征补条例第十条和第十一条的规定，属于不履行法定职责的情形。故请求：1.依法确认东城区政府违反征补条例第十条和第十一条规定，未依法履行法定行政职责的具体行政行为违法；2.依法确认东城区政府违反法定程序作出的《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿安置方案）违法；3.责令东城区政府依法履行组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的法定职责。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。征补条例第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。该条例第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。本案中，张艳君等3人的诉讼请求实质上是认为东城区政府在望坛棚户区改造项目征收过程中，制定征收补偿安置方案的程序不符合征补条例第十条和第十一条规定，未履行相应的法定职责。而根据征补条例的规定，制定房屋征收补偿安置方案是作出征收决定的中间环节之一，是作出征收决定的阶段性行为。该阶段性行为本身不具有独立的法律意义，亦不产生独立的法律后果，故不属于可诉的行政行为。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收的，应当依法履行征收补偿方案相关程序后才能作出征收决定。故张艳君等3人无论是认为东城区政府未履行征补条例第十条和第十一条规定的法定职责，还是认为制定征收补偿安置方案不符合法定程序，均属于在房屋征收决定的合法性审查中应当予以审查的事项。另外，关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的问题，东城区政府于2017年7月21日已经作出了东政发[2017]28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》。张艳君等3人如持有异议，可以直接针对该征收决定提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定驳回张艳君等3人的起诉。张艳君等3人不服一审裁定，以一审法院程序违法，认定事实以及适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，并判令由被上诉人承担案件诉讼费用。东城区政府坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据征补条例第十条的规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。该条例第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。基于上述相关规定，制定房屋征收补偿安置方案是作出征收决定的中间环节之一，是作出征收决定的阶段性行为。本案中，张艳君等3人一审之诉求，系针对阶段行为，因阶段行为本身不产生独立的法律后果，故不属于可诉的行政行为。鉴于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的问题，东城区政府于2017年7月21日已经作出东政发[2017]28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，张艳君等3人可就相关问题，直接对该征收决定的合法性审查提起行政诉讼。故一审法院依法裁定驳回张艳君等3人的起诉，并无不当，本院应予维持。张艳君等3人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 霍振宇审 判 员 刘天毅二〇一八年七月九日法官助理 唐珊珊书 记 员 王星凯
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初2296号
原告：陈贤芬，女，1979年12月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：边立鑫，上海和基律师事务所律师。
被告：海宁市立德房地产开发有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道文苑路452号。组织机构代码71096703-X。
法定代表人：ＸＸ善，董事长。
第三人：陈洁，女，1986年7月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。
第三人：张建荣，男，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
第三人陈洁、张建荣委托代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。
本院在审理原告陈贤芬诉被告海宁市立德房地产开发有限公司和第三人陈洁、张建荣债权人撤销权纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈贤芬撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈贤芬负担。
代理审判员 裴智俊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 俞志敏
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1219号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。
法定代表人：曾阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付成芳，女，1980年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人付成芳商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与付成芳签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 刘荟宇
审判员 张 玮
二〇一七年七月二十七日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1219号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。法定代表人：曾阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付成芳，女，1980年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人付成芳商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与付成芳签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 张 玮二〇一七年七月二十七日书记员 何 丹
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0829民初1333号
原告：胡柱才，男，1965年5月15日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
被告：刘小林，男，1979年5月14日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
本院在审理原告胡柱才与被告刘小林买卖合同纠纷一案中，原告胡柱才于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡柱才提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡柱才撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡柱才负担。
审判员 朱海辉
二〇一六年八月二十四日
书记员 李欣洁
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第343号
原告福建省南平铝业有限公司。
法定代表人何则济。
委托代理人（特别授权代理）吴秋星。
委托代理人（特别授权代理）华韧竹。
被告温州市佳宝铝型材有限公司。
法定代表人周祝华。
被告佛山市南海宏佳铝业有限公司。
法定代表人吴金成。
委托代理人（特别授权代理）陆垂军。
委托代理人（特别授权代理）付静。
本院在审理原告福建省南平铝业有限公司与被告温州市佳宝铝型材有限公司、佛山市南海宏佳铝业有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告福建省南平铝业有限公司以其已与被告佛山市南海宏佳铝业有限公司达成和解，且被告佛山市南海宏佳铝业有限公司已经向其赔偿经济损失为由，于2009年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省南平铝业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建省南平铝业有限公司撤诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告福建省南平铝业有限公司负担。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 曹新新
审 判 员 白海玲
二〇〇九年十二月四日
代书记员 谢迪迪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第6号
原告：蒋昌洋。
委托代理人：赵苗信。
被告：安徽省阜南县万龙汽车运输有限公司。
法定代表人：冯俊玲。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司。
代表人：余勇。
委托代理人：黄鑫磊。
被告：张如信。
原告蒋昌洋（以下简称原告）诉被告安徽省阜南县万龙汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称保险公司）、张如信道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年12月23日立案受理后，依法由代理审判员张婧独任审判，于2010年1月26日公开开庭进行了审理。原告蒋昌洋的委托代理人赵苗信、被告保险公司的委托代理人黄鑫磊、张如信到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年10月12日，被告张如信驾驶江西E×××××号变型拖拉机从余杭区乔司驶往德清，途经09省道余杭区塘栖镇五叉路口环岛路段由东向北行驶时与停在环岛内谢明新驾驶的皖K×××××号自卸货车发生碰撞，造成江西E×××××号变型拖拉机上乘员蒋昌洋、吴美花受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经余杭交警部门调查，认定张如信负事故的主要责任，谢明新负事故的次要责任。蒋昌洋、吴美花无责任。由于双方对赔偿不能达成协议。为此，原告诉来法院，请求判令：1、被告运输公司、张如信共同赔偿医疗费24166.77元、护理费1560元（按60元／天计26天）、伙食补助费390元（按15元／天计26天）、误工费28200.58元（按63.23元／天计446天）、交通费290元，合计54607.35元。2.被告保险公司在交强险责任限额内承担先行赔付义务。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1.事故认定书一份，用以证明事故经过及责任；2.医疗费发票一份，用以证明支付医疗费用的事实；3.诊断诊疗证明书一份，用以证明原告病假时间为14个月的事实；4.出院记录一份，用以证明受伤情况及住院时间的事实；5.门诊病历一份，用以证明门诊治疗的事实；6.交通费发票一份，用以证明花费交通费的事实。
被告运输公司无答辩也未提供证据。
被告保险公司答辩称：原告的部分诉讼请求无事实与法律依据。各项计算标准应参照浙江省农村户口进行计算。我方依据保险条款及保险法规定，不承担本案诉讼费用。
被告保险公司没有提供相应证据
被告张如信答辩称：对事故事实及责任没有异议，原告的医疗费均为我方支付，对于原告的主张没有异议。
上列证据，被告运输公司经本院合法传唤拒不到庭，视为对质证权利的放弃，经到庭当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告保险公司对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但是依据保险条款约定，应当扣除非医保用药部分，另外该发票数额已经超出10000元医疗费限额，超出部分应当按照责任划分予以承担；对证据3医院的证明书出具形式不合法，按照公安部的误工评定准则应当为180天至365天；对证据4.5没有异议，对证据6部分票据形式不符合正规的交通费票据要求，认可200元左右；被告张如信对上述证据无异议。本院认为，证据2中蒋昌平的医疗发票及残缺的半张票据应予剔除，其他票据符合证据的采信规则，本院予以确认；交通费本院酌情认定；其余证据符合证据的采信规则，本院予以确认。
经审理查明：2008年10月12日，被告张如信驾驶江西E×××××号变型拖拉机从余杭区乔司驶往德清，途经09省道余杭区塘栖镇五叉路口环岛路段由东向北行驶时与停在环岛内谢明新驾驶的皖K×××××号自卸货车发生碰撞，造成江西E×××××号变型拖拉机上乘员蒋昌洋、吴美花受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经余杭交警部门调查，认定张如信负事故的主要责任，谢明新负事故的次要责任。蒋昌洋、吴美花无责任。蒋昌洋因骨折在杭州市余杭区中医院住院治疗26天，其医疗费全部由被告张如信支付，计23258.05元。出院后杭州市余杭区中医院开具证明建议原告休息14个月。
另查明：皖K×××××号自卸货车在被告保险公司购买有交强险，保险期限为2008年5月19日至2009年5月18日止，保额为122000元。
本院认为：（一）事故责任。原告与谢明新之间发生的道路交通事故，经公安交警部门调查认定，由原告负事故的主要责任，谢明新负事故的次要责任，本院予以确认。被告运输公司系肇事车辆的所有人，故应承担相应的赔偿责任。（二）原告的损失确认：医疗费经本院审核后确认为23258.05元（剔除蒋昌平的医疗费325.52元及无效票据230元）；误工费、护理费、住院伙食补助费、符合法律相关规定，本院予以支持；交通费本院酌情认定260元。上述损失合计为53668.63元。（三）关于保险公司的责任：肇事车辆在被告保险公司处购买有交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。保险公司主张按照交强险分项责任限额承担赔偿责任，因分项金额并非法定，本院不予采信。扣除被告张如信已支付的医疗费23258.05元，被告保险公司应先行赔偿给原告30410.58元，被告张如信支付的医疗费可另行向保险公司理赔。被告运输公司经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司于本判决生效之日起二十日内先行赔付原告蒋昌洋因本次交通事故造成的损失30410.58元；
二、驳回原告蒋昌洋的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费446元，减半收取223元，由原告蒋昌洋负担99元；被告安徽省阜南县万龙汽车运输有限公司负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费446元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 张 婧
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 陈国涛
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第02902号
罪犯陈广兵，男，1973年1月12日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化。现服刑于江苏省丁山监狱。
张家港市人民法院于2012年7月3日作出（2012）张刑二初字第0324号刑事判决，认定被告人陈广兵犯抢夺罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年4月23日起至2019年9月21日止。2008年7月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月，属累犯。2012年8月15日投监服刑。执行机关江苏省丁山监狱于2014年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱提出，罪犯陈广兵，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈广兵，在2014年5月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达37分。2013年6月、2014年3月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现，建议对罪犯陈广兵减去有期徒刑九个月。
经审理查明，执行机关所提出的罪犯陈广兵确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等材料予以证实，本院予以确认。
另查明，罪犯陈广兵对罚金人民币一万元的判决未履行。
本院认为，罪犯陈广兵自刑罚执行以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，本院准予减刑。但罪犯陈广兵系累犯，且未能自觉履行财产刑依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈广兵减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年七月二十五日
书记员 汤燕峰
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第552号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：江秀源，山东沂水农村商业银行股份有限公司下古村支行职工。
被告：魏增学，男，1949年12月5日出生，汉族，农民，住沂水县诸葛镇。
被告：魏增强，男，1963年6月10日出生，汉族，农民，住沂水县诸葛镇。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告魏增学、魏增强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员刘春富独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江秀源到庭参加诉讼，被告魏增学、魏增强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2005年12月28日，被告魏增学向原告借款20000元，2006年12月20日到期，借款凭证号为3534671，被告魏增强自愿提供担保，承担连带清偿责任。贷款到期后，被告魏增学、魏增强未能按照合同约定清偿贷款本息，后经原告多次催收，被告魏增学、魏增强一直未能还清借款本息，现结欠借款20000元及利息。2015年3月2日，原告诉至法院，要求被告魏增学、魏增强立即偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告魏增学、魏增强未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，2005年12月28日，被告魏增学向原告借款20000元，2006年12月20日到期，借款凭证号为3534671，双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率10.695‰，借款用途为借新还旧，同时对还款期限、违约责任等事宜作了约定。被告魏增强自愿为魏增学提供担保，承担连带还款责任，并签有保证合同。贷款到期后，被告魏增学、魏增强未能按期归还本息，经原告多次催收，被告魏增学、魏增强仍未能还清借款本息，现结欠借款20000元及利息。2015年3月2日，原告诉至本院，要求被告魏增学、魏增强立即偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的书证，原告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与魏增学签订的借款合同和与被告魏增强签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告魏增学未按约定偿还借款本息，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告魏增强依照保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告魏增强承担连带清偿责任后有权向被告魏增学追偿。被告魏增学、魏增强经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。原、被告之间借贷关系明确，证据充分，对原告要求被告魏增学、魏增强偿还借款本息的诉讼请求，本院根据查明的事实，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏增学偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款20000元及相应利息（按约定利率计算，自借款之日起至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告魏增强对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告魏增学追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告魏增学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘春富
二〇一五年五月八日
书记员 何玉昕
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第441号
申请执行人王翠霞，女，生于1966年1月7日，汉族，住济南市天桥区。
被执行人李保苹（曾用名李保平），男，生于1977年4月24日，汉族，住济南市长清区。
申请执行人王翠霞与被执行人李保苹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）长民初字第546号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年3月12日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案立案执行后，因被执行人住址不详，银行无大额存款，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第441号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郝晓波
执行员 张昌阳
执行员 刘爱国
二〇一四年四月十日
书记员 杜会三
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初3487号
原告：余学亮，男，汉族，1981年11月17日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：厦门益家兴超市有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城南路593号大唐世家三期商业群楼一楼。统一社会信用代码：91350212MA2XRLCX1L。
法定代理人：廖某，负责人。
本院在审理原告余学亮与被告厦门益家兴超市有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告余学亮于2017年7月25日向本院提出撤诉起诉申请。
本院审查认为，原告申请撤回对被告厦门益家兴超市有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告余学亮撤回对被告厦门益家兴超市有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告余学亮负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 王月萍
二〇一七年七月二十五日
代书记员 徐常青
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0502民初1754号
原告：陈平平，女，1952年2月11日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：刘建莆，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈秀丽，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。
被告：吴运泉，男，1976年11月30日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告：黄建华，女，1978年7月19日出生，汉族，住址同上。
原告陈平平与被告吴运泉、黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平平的委托诉讼代理人陈秀丽到庭参加诉讼，被告吴运泉、黄建华经本院传票合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈平平向本院提出诉讼请求：1.判决吴运泉、黄建华共同偿还借款人民币226000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由吴运泉、黄建华共同承担。事实和理由：吴运泉曾陆续向陈平平借款，至2013年2月4日，共向陈平平借款226000元，有吴运泉亲笔书写的借条为证。吴运泉的借款发生于其与黄建华的婚姻关系存续期间，吴运泉和黄建华应共同还款。
吴运泉、黄建华均未作答辩。
原告陈平平围绕诉讼请求依法提交了借款人为吴运泉的借条一份以及被告吴运泉、黄建华的结婚登记申请表一份，被告吴运泉、黄建华均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴运泉、黄建华于2000年7月11日在泉州市鲤城区民政局登记结婚。2013年2月4日，被告吴运泉出具一份借条给原告，写明向原告借款人民币226000元。2017年7月4日，原告向本院提起诉讼，请求二被告还款付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈平平主张被告吴运泉向其借款人民币226000元，有吴运泉出具的借条一份为证，原告陈平平与被告吴运泉之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。原告请求被告吴运泉偿还借款人民币226000元，本院予以支持。本案借款发生于被告吴运泉、黄建华的夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求被告黄建华承担共同的偿还责任，本院予以支持。被告吴运泉、黄建华经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴运泉、黄建华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈平平借款人民币226000元，并支付自2017年7月4日起至本判决确定还款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，减半收取2345元，由被告吴运泉、黄建华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 张德福
二〇一七年八月七日
书记员 魏琤琤
速录员 杜娇玲
判决书引用的主要法律条文及执行申请提示
一、判决书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初809号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人张佳，女，1976年5月29日出生，汉族，高中肄业，农民，籍贯河南省南阳市宛城区，住南阳市宛城区。因涉嫌购买假币犯罪于2017年5月19日被方城县公安局刑事拘留，于2017年6月2日被方城县公安局取保候审。
辩护人张洋，方城县法律援助中心律师。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕659号起诉书指控被告人张佳犯购买假币罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员何亚丽出庭支持公诉，被告人张佳及其辩护人张洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月7日，被告人张佳在方城县县城一饭店内用人民币49900元向他人购买假币，交易完成后发现自己购买到的实为冥币，即向方城县公安局报案，到案后如实供述了自己购买假币的事实。
公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人张佳的行为构成购买假币犯罪未遂，系自首，提请依法判处。
被告人张佳对指控的犯罪事实供认不讳，请求法庭从轻处罚。
被告人的辩护人辩称被告人系犯罪未遂和自首，且被告人也是受害人，其行为社会危害性不大，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人张佳和李会珍（诈骗被判刑）合谋共同出资以10万元人民币的价格向他人购买40万元面值的假人民币。2017年5月7日，张佳在方城县县城一饭店内用人民币49900元向他人购买假币，交易完成后被告人张佳发现自己购买的实为冥币遂报警，并如实供述了事实，公安人员从张佳处查处的39捆假币均为冥币。
上述事实,有被告人张佳的供述与辩解，证人刘某的证言，人口基本信息表，到案经过，前科情况查询，银行交易凭条，涉案物品照片等证据予以佐证。以上证据已经法庭当庭质证,证据确实、充分，足以认定所查明事实。
本院认为，被告人张佳主观意欲购买伪造的货币，数额特别巨大，其行为已构成购买假币罪。公诉机关指控被告人张佳购买假币罪罪名成立。被告人张佳在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张佳已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。对被告人适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第二十三条的规定，判决如下：
被告人张佳犯购买假币罪，判处有期徒刑三年,缓刑三年，并处罚金50000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张 红
审 判 员 王 蕊
人民陪审员 尚 航
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 崔珊珊
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初5159号
原告：任宇华，女，1986年3月27日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：孙超，江苏普泰律师事务所律师。
被告：南通金鹰圆融购物中心有限公司，住所地南通市工农路57号。
法定代表人：谈广林，总裁助理。
委托诉讼代理人：秦姬，该公司职员。
原告任宇华与被告南通金鹰圆融购物中心有限公司（以下简称金鹰圆融公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宇华委托诉讼代理人孙超、被告金鹰圆融公司委托诉讼代理人秦姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宇华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔礼道歉；2、请求判令被告赔偿原告损失10519.9元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年5月20日中午，原告在被告购物中心负一层购物，期间去卫生间上厕所，因洗手台附近有积水，致原告打滑摔倒，头颈部撞在卫生间门条上，导致原告受伤，鞋子损坏。原告多次与被告协商未果，原告认为，被告作为商场的经营管理者，未尽到基本的安全保障义务，给原告造成损失，应承担侵权责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告金鹰圆融公司辩称，1、原告所称的地面积水不存在，负一楼卫生间有专人进行打扫，全天候对洗手间进行维护和清理。2、被告已经尽到安全保障的义务，主要体现在安排专人打扫，且每日分9个时间段由保洁主管、物业主管进行巡检，确保保洁品质，保洁管理制度明确卫生间地面必须无水迹，且现场已醒目摆放小心地滑的提示牌，洗手间入口及洗手间内部各有一块。3、关于原告受伤的情况，当时原告未见明显外伤，出于人道主义，我司客服经理和客服主管在第一时间陪同原告到瑞慈医院就诊，原告称头痛，进行了CT检查，未见任何异常，未发现任何病症。4、医药费由我司客服经理现场垫付，共计1287.3元。5、关于鞋子的问题，原告称鞋子在摔倒的过程中损坏，对于是否在我商场内损坏存在异议，对方无任何证据证明鞋子是在我商场内因本次摔跤损坏，但出于顾客至上的服务理念，我司愿意帮助其将鞋子送至维修点进行维修，并承担维修费用。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日中午左右，原告任宇华在被告金鹰圆融公司经营的购物中心负一楼卫生间洗手池处摔倒，导致原告受伤。事故发生后，被告公司员工陪同原告前往南通瑞慈医院就诊，经诊断为头颈部外伤，建休四天。后原告又于5月23日，前往南通市第一人民医院门诊复查治疗，该院出具的病假证明书建议原告休息五天。原告在治疗期间共产生医疗费损失1300.3元，其中被告金鹰圆融公司垫付1287.3元。
事故导致原告任宇华所穿鞋子鞋帮处有轻微刮擦的痕迹，该鞋子系原告在2017年5月17日购买，价格为6800元。
根据被告金鹰圆融公司提供的现场照片，事发卫生间门口及里面均摆放有“小心地滑”的提示牌，但未能举证证明在卫生间洗手池处装有防滑地垫等。
本院认为，商场等公共场所的管理人，未尽到合理限度范围的安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告任宇华在被告金鹰圆融公司经营的购物中心卫生间洗手池处摔倒，考虑到该地方的特殊性，原告称系因地面有积水而滑倒的可能性较大，被告虽然提供了单位的环境卫生服务要求、清洁消毒记录表、2017.5排班表等证据，但不能据此排除事故处地面有积水的可能性，同时，被告公司虽然在卫生间入口及里面设有提示牌，但未能举证证明在卫生间洗手池处摆放有防滑地垫等，以便更好保障顾客等的人身安全。故被告作为该场所管理人应当对原告摔倒而产生的损害后果承担相应的责任。原告任宇华系完全民事行为能力人，应对自身安全尽到合理的注意义务，其未尽合理注意义务亦是损害发生的原因之一。综合考虑原、被告双方在本案中的过错大小，本院认定由被告金鹰圆融公司承担60%的赔偿责任，其余损失由原告任宇华自负。原告任宇华因案涉事故所造成的损失如下：1.医疗费,庭审中，原、被告确认医疗费损失为1300.3元；2.误工费，关于原告主张的误工费标准，原告未能提供足够证据予以证明，本院不予支持，但原告因案涉事故受伤产生相应误工损失实属必然，结合医院出具的病假证明等，本院酌情支持原告误工费损失1000元；3.财产损失，虽然案涉事故导致原告所穿鞋子有轻微刮擦痕迹，但并不影响实际穿着，考虑到该鞋子系在事发前几天刚刚购买且价格较高，虽是轻微损坏也势必影响其价值，本院酌情支持原告财产损失800元；4.交通费，考虑原告到医院治疗的次数、远近等因素，本院酌情支持原告交通费损失50元。上述1至4项损失合计3150.3元，由被告金鹰圆融公司赔偿原告任宇华1890.18元（3150.3×60%），扣除其已先行垫付的1287.3元，被告金鹰圆融公司还应赔偿原告任宇华602.88元（1890.18-1287.3）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告南通金鹰圆融购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告任宇华人民币602.88元。
二、驳回原告任宇华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半），由被告南通金鹰圆融购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
代理审判员 郁华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 童莉
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执823号
申请执行人：献县茂源地热开发有限公司，住所地献县平安大街西段日新大厦11层。
被执行人：周培服，男，1978年11月，住献县。
被执行人：周培录，男，1954年7月生，住献县。
被执行人：华强财富（北京）国际投资有限公司献县分公司，住所地献县乐寿镇平安大街。
献县茂源地热开发有限公司诉周培服、华强财富（北京）国际投资有限公司献县分公司、周培录财产损害纠纷一案，献县人民法院于2016年7月18日作出的（2016）冀0929民初604号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年5月8日依法立案执行。本院在执行过程中，二被执行人周培服、周培录应给付申请执行人经济损失费343783.37元、水费55131.19元，共计398914.56元。追加被执行人华强财富（北京）国际投资有限公司献县分公司承担连带清偿责任。案件受理费3642元、执行费5940元由被执行人承担。经查证，被执行人确无其他财产可供执行，权利人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
献县人民法院作出的（2016）冀0929民初604号民事判决书终结本次执行程序。权利人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行且不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄传波
执行员 白胜旺
执行员 陈春雷
二〇一七年十二月十六日
书记员 郭 冲
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰开民初字第0216号
原告丁盛全，男，汉族。
委托代理人陆星，江苏君谊律师事务所律师。
被告周宜杰，男，汉族。
被告丁宏郭，男，汉族。
原告丁盛全诉被告周宜杰、丁宏郭确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告丁盛全诉称，2013年11月中旬，周宜杰在其院墙东侧边角地上（该土地使用权实际为原告所有，此前一直由原告停放汽车）砌建围墙，经原告和村委会阻止后仍砌成长约7.4米，宽约1.5米，高约0.5米的围墙。在原告与其交涉过程中，周宜杰提供了一份协议书，该协议书约定丁盛全（圣权）、丁宏郭将位于周宜杰房屋院墙东侧边角田地归周宜杰所有。原告从未与二被告签订过上述协议，该边角田地的使用权为原告所享有，二被告恶意串通损害原告的权益，该协议应为无效，周宜杰所建的围墙应当拆除恢复至耕地。请求人民法院：1、依法确认周宜杰与丁宏郭于2006年8月27日签订的《协议书》无效；2、周宜杰拆除其院墙东侧的围墙及水泥地面，恢复至耕地；3、本案诉讼费由二被告承担。
经审查，原告丁盛全认为，该案涉土地的原使用权人为冯昌文，冯茂章作为冯昌文的侄子在冯昌文死后取得上述土地的使用权，丁盛全于1996年通过与冯茂章进行自留地使用权互相调整取得案涉地块的土地使用权。被告周宜杰则认为，其于2006年通过与丁盛全（圣权）、丁宏郭订立协议在村、组的见证下对自留地进行微调而取得上述土地的使用权，周宜杰亦对协议订立前的案涉土地使用权的权属存在异议。本案中，原告丁盛全以确认合同无效并恢复土地原状为诉讼请求诉至法院，双方关于土地协议效力的争议，实质对诉争土地使用权权属的的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告丁盛全的起诉。
案件受理费40元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 李 霖
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈珺洁
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申83号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文杰，男，汉族，1968年4月24日生，住贵州省凯里市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ玉，男，侗族，1957年10月1日生，住贵州省锦屏县。
一审第三人、二审被上诉人：龙红云，女，侗族，1973年11月23日生，住贵州省天柱县。
再审申请人陈文杰因与被申请人ＸＸ玉，一审第三人、二审被上诉人龙红云民间借贷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈文杰再审申请称：与ＸＸ玉合伙承接工程过程中产生的借款行为，口头约定一个月还款是客观事实，二审法院否定还款限期为一个月错误，且适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经调卷审查认为，2011年5月18日，ＸＸ玉按照陈文杰的要求将151万元汇入第三人龙红云的中国工商银行账户，陈文杰向ＸＸ玉出具一张借条，内容为：“今借到ＸＸ玉人民币壹佰伍拾壹万元正（￥：1,510,000.00元）借款人：陈文杰2011年5月18日”。事后，第三人龙红云将银行卡交给陈文杰，陈文杰将银行卡中的151万元提取完毕。原审认定由于陈文杰出具的《借条》未约定还款期限，ＸＸ玉可随时向陈文杰主张还款权利，ＸＸ玉与陈文杰的借贷关系成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决陈文杰偿还ＸＸ玉借款本金151万元，于法有据。
综上，陈文杰的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈文杰的再审申请。
审 判 长 虞 斌
代理审判员 张信梁
代理审判员 黄雪莲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 洪
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0425行审13号
申请执行人：郏县国土资源局，统一社会信用代码1141042500549226XF，住所地：郏县行政路东段。
法定代表人：李政杰，任局长。
委托代理人：马昭峰，郏县国土资源局城关中心所所长。
委托代理人：陈鹏飞，郏县国土资源局城关中心所工作人员。
被执行人：吴俊灏，男，汉族，1974年11月20日生，住郏县。
申请执行�郏县国土资源局向本院申请强制执行郏国土资罚[2017]49号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2017年5月22日，申请执行人对被执行人作出郏国土资罚[2017]49号土地行政处罚决定书，决定如下：一、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。二、占地面积667平方米，每平方米按10元处罚，共计罚款6670元（陆仟陆佰柒拾圆整）。申请执行人将该处罚决定书于2017年5月22日送达被执行人。2018年1月3日，申请执行人向被执行人送达郏国土强催（法）字[2018]001号履行行政处罚决定催告书。
经审查，申请执行人申请强制执行提供的材料中，认定违法占地主体为吴俊灏，但卷宗中证据显示违法占地系在原有砖厂内建设料棚，在审查过程中吴俊灏向本院提交了“郏县胜利建材有限公司”的营�执照，证明建设行为系其公司行为，处罚其个人系处罚主体错误。该营业执照显示：类型为一人有限公司，统一社会信用代码91410425MA40QGRD8U，住所为郏县城南环路与大程庄石庙路交叉口西南角，法定代表人吴俊灏。郏县胜利建材有限公司具有独立法人资格，应当由其独立承担相应的法律责任，处罚吴俊灏个人属于处罚主体错误。
本院认为，申请人郏县国土资源局作出的行政处罚决定认定违法主体错误，致使该处罚决定不具有强制执行效力，对该强制执行申请应当裁定不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
对申请人郏县国土资源局郏国土资罚[2017]49号土地行政处罚决定书不准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向平顶山市中级人民法院申请�议。
审判长 张广成
审判员 程绘锦
审判员 张利强
二〇一八年一月二十九日
书记员 程乐乐
河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海行非执字第40号
申请执行人秦皇岛市海港区人口和计划生育局，住所地秦皇岛市海港区。
被执行人王某，住秦皇岛市海�区。
被执行人李某某，住秦皇岛市海港区。
申请执行人秦皇岛市海港区人口和计划生育局向本院申请强制执行（2013）212号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人秦皇岛市海港区人口和计划生育局以王某、李某某政策外生育为由，作出（2013）212号征收社会抚养费决定，主要内容如下：依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（一）项，对当事人王某、李某某征收社会抚养费65000元。被征收人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向人民法院申请强制执行该征收决定。
经审查，本院认为，申请执行人秦皇岛市海港区人口和计划生育局作出的（2013）212号征收社会抚养费决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制�行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人秦皇岛市海港区人口和计划生育局作出的（2013）212号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭 安
助理审判员 张喜迎
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘一宁
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14528号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
负责人：王继康。
委托代理人：黄少国、高燕平，均系广东安华理达律师事务所律师。
被告：罗桂珍，女，1985年5月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：范承旺，男，1985年12月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告罗桂珍、范承旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告罗桂珍、范承旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年9月18日，被告罗桂珍在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告罗桂珍发放卡号为62×××37信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止至2016年6月23日，被告罗桂珍拖欠本金195959.24元、利息63855.39元、滞纳金319938.06元。
（三）信用卡合约约定：合约订明：乙方（被告，下同）消费交易的记账日至到期还款日（遇节假日不顺延，下同）为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付消费交易的利息，否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易透支利息，透支利息按月计收复利。如遇变动，将按照监管部门的规定办理。持卡人使用信用额度支取现金（或转出），不享受免息还款期待遇。乙方超过信用额度进行的信用卡交易，应按规定支付超限费，但乙方在一个账单周期内仅允许超限一次，如连续两个账单周期发生超限，乙方将被取消超限服务，服务取消后乙方必须归还信用卡未结清款项。待未结清款项减少到原信用卡授信额度以下后，乙方致电甲方可重新申请开通超限功能；乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。
收费标准订明：利息：日利率万分之五。滞纳金：最低还款额未还部分的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
再查明，原告于2016年11月1日发布广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的，停止收取信用卡超限费并将滞纳金名称变更为违约金……收费项目：违约金，收费标准：按最低还款额未还部分的5%收取。
（四）是否属于夫妻共同债务：被告罗桂珍、范承旺于2009年4月29日登记结婚，被告罗桂珍债务产生于夫妻关系存续期间。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。在本案中，被告范承旺未提交任何证据，应承担举证不能之不利后果。故本院认定涉案债务为夫妻共同债务，被告范承旺应对涉案债务承担共同清偿责任。
（五）有无财产保全：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值579752.69元的财产，并出具担保函信用担保。2016年9月1日，本院裁定：冻结被告罗桂珍、范承旺银行存款579752.69元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。
（六）诉讼请求：一、被告立即向原告偿还截止至2016年6月23日信用卡透支本金195959.24元、利息63855.39元、滞纳金319938.06元（从2016年6月24日起至所有欠款清偿之日止，利息按万分之五每日计算，滞纳金按最低未还款的百分之五计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。本院已认定案涉债务为夫妻共同债务，故被告范承旺应对案涉债务承担共同清偿责任。
关于滞纳金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。2016年12月31日之后的滞纳金名称已变更为违约金，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分滞纳金原告并未能已与被告协议的证据，其应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。
被告罗桂珍、范承旺经本院公告送达，逾期未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告罗桂珍、范承旺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2016年6月23日透支的本金195959.24元、利息63855.39元（从2016年6月24日起利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金（按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，保全费3420元，由被告罗桂珍、范承旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 余玟虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初14528号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。负责人：王继康。委托代理人：黄少国、高燕平，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：罗桂珍，女，1985年5月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：范承旺，男，1985年12月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告罗桂珍、范承旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告罗桂珍、范承旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2013年9月18日，被告罗桂珍在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告罗桂珍发放卡号为62×××37信用卡。（二）透支金额及相关费用：截止至2016年6月23日，被告罗桂珍拖欠本金195959.24元、利息63855.39元、滞纳金319938.06元。（三）信用卡合约约定：合约订明：乙方（被告，下同）消费交易的记账日至到期还款日（遇节假日不顺延，下同）为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付消费交易的利息，否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易透支利息，透支利息按月计收复利。如遇变动，将按照监管部门的规定办理。持卡人使用信用额度支取现金（或转出），不享受免息还款期待遇。乙方超过信用额度进行的信用卡交易，应按规定支付超限费，但乙方在一个账单周期内仅允许超限一次，如连续两个账单周期发生超限，乙方将被取消超限服务，服务取消后乙方必须归还信用卡未结清款项。待未结清款项减少到原信用卡授信额度以下后，乙方致电甲方可重新申请开通超限功能；乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。收费标准订明：利息：日利率万分之五。滞纳金：最低还款额未还部分的5%。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。再查明，原告于2016年11月1日发布广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的，停止收取信用卡超限费并将滞纳金名称变更为违约金……收费项目：违约金，收费标准：按最低还款额未还部分的5%收取。（四）是否属于夫妻共同债务：被告罗桂珍、范承旺于2009年4月29日登记结婚，被告罗桂珍债务产生于夫妻关系存续期间。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。在本案中，被告范承旺未提交任何证据，应承担举证不能之不利后果。故本院认定涉案债务为夫妻共同债务，被告范承旺应对涉案债务承担共同清偿责任。（五）有无财产保全：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值579752.69元的财产，并出具担保函信用担保。2016年9月1日，本院裁定：冻结被告罗桂珍、范承旺银行存款579752.69元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。（六）诉讼请求：一、被告立即向原告偿还截止至2016年6月23日信用卡透支本金195959.24元、利息63855.39元、滞纳金319938.06元（从2016年6月24日起至所有欠款清偿之日止，利息按万分之五每日计算，滞纳金按最低未还款的百分之五计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。本院已认定案涉债务为夫妻共同债务，故被告范承旺应对案涉债务承担共同清偿责任。关于滞纳金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。2016年12月31日之后的滞纳金名称已变更为违约金，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分滞纳金原告并未能已与被告协议的证据，其应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。被告罗桂珍、范承旺经本院公告送达，逾期未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告罗桂珍、范承旺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2016年6月23日透支的本金195959.24元、利息63855.39元（从2016年6月24日起利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金（按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9600元，保全费3420元，由被告罗桂珍、范承旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  邱丽均二〇一七年九月二十五日书 记 员  余玟虹
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初1522号
原告：黄某某，男。
委托诉讼代理人：李自力，南江县长赤法律服务所法律工作者。
被告：孟某某，男。
本院立案受理原告黄某某与被告孟某某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员岳岐峰独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告孟某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：一、恳请法院判令被告孟某某归还原告黄某某的100000.00元的借款；二、本案诉讼费由被告孟某某承担。事实及理由：被告孟某某是原告黄某某的侄女婿，于2014年4月声称包工程需要钱，从原告黄某某处借到现金100000.00元用一年，到期后无钱偿还，于2016年2月10日写下借据一张，定于2017年6月前偿还，现约定期限已到，原告黄某某多次催告无果。
被告孟某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。
经审理查明:被告孟某某是原告黄某某的侄女婿，于2014年4月因包工程需要钱，从原告黄某某处借到现金100000.00元，借款到期后被告未按照约定还款，于2016年2月10日写下借据一张，又定于2017年6月前偿还，现约定期限已到，原告黄某某多次催收无果。
上述事实有：原、被告身份信息、借条等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应当按照约定履行还款义务。被告孟某某在原告黄某某处借款100000.00元，双方形成了合法的民间借贷关系。按照约定，被告孟某某应当在借款期限届满前偿还借款，但被告未按照约定履行还款义务，故原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告孟某某限本判决生效后十日内偿还原告黄某某借款100000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费2400.00元，由被告孟某某承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 岳岐峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 徐 可
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3942号
罪犯贾幸忠，男，汉族，小学文化，1975年8月12日出生，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省仪征市人民法院于2012年7月31日作出（2012）仪刑初字第0264号刑事判决，以被告人贾幸忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2016年1月9日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯贾幸忠在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯贾幸忠在服刑期间曾受到二次监狱表扬、二次监狱记奖，该犯已履行财产刑一万元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、收据、履行财产义务情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯贾幸忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系主犯，社会危害性较大，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贾幸忠减去有期徒刑八个月五日（刑期至2015年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨 帆