黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）恒民初字第185号
原告黑龙江天源煤炭股份有限公司。
法定代表人徐昌伟，男，董事长。
委托代理人许大亮，男，黑龙江天源煤炭股份有限公司副经理。
被告袁景，男。
原告黑龙江天源煤炭股份有限公司（以下简称天源公司）与被告袁景房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员郑茂永担任审判长并主审本案，审判员李晓冬、人民陪审员张德昊共同组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人许大亮、被告袁景到庭参加了诉讼。2014年5月30日本院依原告申请对被告存放于恒山区燃料站修理车间的572袋价值50050元的石墨采取财产保全措施。本案现已审理终结。
原告天源公司诉称，2011年9月15日原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将恒山区燃料站修理车间和铲车库房租赁给被告，租期为一年，租金4.5万元。合同到期后被告两次续租共一年，未签订合同，但按原合同交纳了租金。2013年9月14日合同到期后，被告继续租赁上述房屋，但经原告多次要求，被告即不签订租赁合同，也不交纳租金。请求判令：1、原、被告解除租赁合同；2、被告返还租赁的修理车间和铲车库房；3、被告给付房屋租金33750元及利息1518元，合计35268元。
被告袁景辩称，原告所述双方签订合同及先后续租一年的内容正确，被告租用原告一楼的房屋存放石墨半成品，用于石墨深加工生产。2013年9月14日之后的租金确未给付，因为原告方对我隐瞒了其出租房屋是废房的事实，由于2012年7月2日大雨后房屋漏雨，漏雨后我通知了原告，我存放在厂房内的石墨半成品被淹，工厂停产至今。我不同意原告的诉讼请求。
原告天源公司为支持其主张，举证如下：
证据一、租凭合同两份（复印件，与原件核对无异），分别为双方于2011年9月15日签订的租期一年；2012年12月20日签订的租期自2012年9月15日至2013年3月14日，上述合同签订时均一式三份，其中原、被告各持有一份。意在证明被告从2011年9月15日起租赁原告恒山燃料站修理车间（287平方米）和铲车库（503.88平方米），合同约定年租金4.5万元继续租赁是上打租金，被告负责房屋维修，被告必须保证租赁期间其结构、屋面及其防水、内外装饰、供电、供水及门窗等设施完好无损。
证据二、照片10张，显示日期为2014年3月6日，拍摄于被告租用的厂房及铲车库。意在证实被告一直在租用房屋内存放石墨。
证据三、证人焦安辉的当庭证言，证人称其系原告单位副经理，被告租用原告单位闲置房屋，并约定谁租赁谁负责维修，被告自2013年9月14日未支付租房费用。
对以上证据，被告袁景提出如下质证意见：对证据一有异议，合同中的第七项认为与自己持有的合同不一致，并保证庭后三日内提交该合同；对证据二及证据三证人所述未交纳租金的内容无异议，关于维修责任的约定应以合同为准。
被告袁景为支持其主张，提交照片18张及光碟一张，显示日期为2012年7月3日，体现库房棚顶漏水、地面积水的情况，意在证实被告厂房被泡，产品及设备损失。
对以上证据，原告提出质证意见称：对上述证据均有异议，认为照片上的日期为后期打印，光碟为复制品，没有提供原始的载体，上述证据均无法律效力。
本院对双方当事人举出的证据认证如下：对原告天源公司所举证据一，被告袁景虽提出异议称合同第七项与其持有的合同内容不一致，但未在法庭指定期限内提交自己持有的合同，故对该份证据予以采信。对证据二，被告无异议，本院予以采信。对证据三，被告虽对维修义务部分提出异议，且该证人证言与证据一相互印证，且被告未提出相反证据，故本院予以采信。对被告所举证据，因原告提出异议，被告无相关证据相佐证，且被告已另案诉至本院要求本案原告赔偿因厂房二楼漏雨致其受到的损失，且该证据意在证实的情况并非免除租金给付义务的条件，故本院对被告提交的证据不予采信。
经审理查明，2011年9月15日原告天源公司与被告袁景签订房屋租赁合同，原告将其所有的恒山区燃料站修理车间一层和铲车库房租赁给被告用作其经营石墨厂，租期为一年，租金4.5万元，风险抵押金1万元。合同约定，第二年租金在合同内容不变的前提下，每上一年租期界满前三十日一次性交付；乙方即本案被告要合理使用资产，看护并负责，如发现问题及时打电话通知甲方资产方即本案原告资产科；被告必须保证资产屋面及其防水等设施完好无损，设施产权归原告所有并且原告不承担任何费用；如被告拖欠租金满30天，原告有权收回出租资产，本合同终止。上述合同到期后，双方继续按原合同履行一年，其中2012年12月20日签订了租期自2012年9月15日至2013年3月14日，合同内容除租期为6个月外，其他条款与原合同一致；2013年3月15日至2013年9月14日未签订合同，但被告交纳了6个月的租金22500元并继续使用该房屋。2013年9月15日至今被告继续使用该房屋，未签订租赁合同，未交纳租金。
另查，被告袁景已于2014年5月29日向恒山区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其因租赁房屋漏雨所致的财产损失。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，该租赁合同合法、有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告天源公司与被告袁景分别于2011年9月15日、2012年12月20日签订了房屋租赁合同，2013年3月14日双方虽未签订书面租赁合同，但袁景又交付6个月租金，同年9月起袁景未付房屋租金但实际使用争议房屋至今，故双方已建立房屋租赁关系。其中2011年9月15日、2012年12月20日签订的两份租赁合同，因系书面合同，故该两份合同为定期租赁合同。2013年9月以后因双方未签订书面合同但已实际履行，故为不定期租赁合同，袁景应按照约定给付房屋租金。本案中，原告将房屋出租给被告的目的为收取租金，而被告至原告起诉时拖欠房租6个月导致合同目的不能实现，且该房屋租赁合同已为不定期，当事人在合理期限内通知对方可随时解除该租赁合同，故原告解除房屋租赁合同、返还租赁房屋、给付从2013年9月15日始至2014年6月14日止的租金33750元（3750元／月×9个月）的诉讼请求，本院予以支持，同时原告对被告交纳的抵押金1万元应予返还。对于原告要求给付利息1518元的诉讼请求，因原告未能提交其曾索要租金的证据，故本院酌定以其起诉时按同期人民银行基准贷款利率计算利息，即472.5元（33750元×5.6%÷12个月×3个月）。对袁景提出因原告出租的房屋系废房，2012年7月2日漏雨造成其财产损失，不应支付租金的辩解，因双方于2012年12月20日签订了6个月的续租合同，且于2013年6月后双方又实际履行了共1年（支付6个月租金），由此可推定被告并未向原告就房屋漏雨给其造成损失一事主张免除给付房租义务。对于被告在庭审中称漏雨后及时电话通知了原告的辩解，因原告否认此事，且被告亦未提出证据证明，对该主张本院不予认定；对于被告要求原告赔偿其因房屋漏雨造成其财产损失的辩解，因被告已通过另行诉讼向原告方主张赔偿，应在另案中认定并处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告黑龙江天源煤炭股份有限公司与被告袁景之间的房屋租赁合同。
二、被告袁景于本判决生效后十日内返还租赁房屋。
三、被告袁景于本判决生效后十日内给付原告黑龙江天源煤炭股份有限公司房屋租金33750元及利息472.5元，共计34222.5元。
四、原告黑龙江天源煤炭股份有限公司于本判决生效后十日内返还被告袁景抵押金1万元。
五、驳回原告黑龙江天源煤炭股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费682元（原告预付），由原告黑龙江天源煤炭股份有限公司负担26元，由被告袁景负担656元，同赔偿款一并给付原告。保全费520元（原告预付），由原告负担158元，由被告袁景承担362元，同赔偿款一并给付原告。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑茂永
审 判 员 李晓冬
人民陪审员 张德昊
二〇一四年十月八日
书 记 员 王钟羚