河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6607号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司黄骅支行，住所地黄骅市205国道东。
负责人：邓海清，该行行长。
委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹建华，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高桂杰，女，1970年1月15日出生，汉族，高中文化，无业，现住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：吕立新，男，1969年4月30日出生，汉族，高中文化，个体，现住黄骅市。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：贾莉，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李捷，男，1985年8月19日出生，汉族，高中文化，现住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：吕萌萌，女，1987年5月20日出生，汉族，高中文化，现住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：黄骅市海鲜城中期贸易市场有限公司，住所地黄骅市海鲜城。
法定代表人：李捷，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王巨柱，男，1968年2月8日出生，汉族，高中文化，个体，现住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：杨维新，女，1970年5月9日出生，汉族，高中文化，无业，现住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：赵磊，男，1983年10月8日出生，汉族，高中文化，现住黄骅市。
上诉人中国民生银行股份有限公司黄骅支行（以下简称民生银行黄骅支行）因与被上诉人高桂杰、吕立新、李捷、吕萌萌、黄骅市海鲜城中期贸易市场有限公司（以下简称海鲜城贸易公司）、王巨柱、杨维新、赵磊借款合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行黄骅支行上诉请求：撤销一审判决第四、五项，并依法改判（不服数额3098935.85元）；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李捷、吕萌萌、海鲜城贸易公司除应共同偿还民生银行黄骅支行借款本金500万元后，还应支付利息及罚息458935.85元。（计算至实际履行完毕之日），其余被上诉人对上述款项应承担连带还款责任。一、一审法院以民生银行黄骅支行不能提供计息起止日期、具体计算标准及罚息计算依据等相关证据为由，驳回民生银行黄骅支行的诉讼请求不当。综合授信合同及借款支用申请书中，均对借款利率、计算标准进行了明确约定，一审中民生银行黄骅支行根据合同约定提供了罚息、利息的具体数额，一审认定应另案起诉，增加了诉累。二、海鲜城贸易公司应与李捷、吕萌萌共同承担还款责任。综合授信合同以及共同还款协议，约定海鲜城贸易公司为共同还款人，海鲜城贸易公司在合同及协议上签字盖章确认，两份证据足以支持民生银行黄骅支行的诉求。三、高桂杰、吕立新应以其坐落在黄骅市模具城产权证号为黄骅字第30013811号的房产对上述借款本息及罚息承担连带还款责任。民生银行黄骅支行与李捷、海鲜城贸易公司签订的编号为个综授字第940032013001812的综合授信合同约定借款期限为36个月，自2013年8月16日至2016年8月14日。在此期限内，只要借款人不超过授信额度，可以循环、多次进行借贷，担保人应按约定承担担保责任。李捷在借款期限内依据综合授信合同多次向民生银行黄骅支行申请借款，并非李捷与民生银行黄骅支行重新签订借款合同，也不属于倒约、倒贷，其在2013年申请借款时也未将贷款特定，本案不应适用《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》及担保法解释第八十三条的规定，高桂杰、吕立新应按照合同约定在担保额度范围内承担担保责任。
高桂杰、吕立新答辩称，民生银行黄骅支行的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。李捷于2013年借款时借款额度就达到500万元，已达到了授信合同约定的授信额度，借款人已无额度再借第二笔款项，依据物权法第二百零六条规定，民生银行黄骅支行于2013年出借500万元后，无额度再出借第二笔借款，此时抵押权的债权确定，民生银行黄骅支行只能依据普通抵押权的规定行使抵押权。民生银行黄骅支行又分别于2014年、2015年向借款人出借，但均未与高桂杰、吕立新重新签订担保合同，未取得我方书面同意，我方只能对2013年的贷款承担担保责任。2014年、2015年贷款实质是借新还旧，已形成了新的贷款，我方不应承担担保责任。2013年贷款借款人已还清，故高桂杰、吕立新不应以其名下的房产承担抵押担保责任。
李捷、吕萌萌、海鲜城贸易公司、王巨柱、杨维新、赵磊未到庭，亦未予以答辩。
民生银行黄骅支行向一审法院起诉请求：2013年8月16日，李捷与吕萌萌（二人系夫妻关系）在我行申请贷款5000000元，双方于当日签订了综合授信合同。根据合同约定，李捷、吕萌萌向民生银行黄骅支行借款5000000元，期限为三年（2013年8月16日至2016年8月14日），合同签订后，民生银行黄骅支行履行了出借义务，于2013年8月16日将5000000元本金汇入李捷指定的银行账户（卡号为：62×××84）中。同日，民生银行黄骅支行又与赵磊、海鲜城贸易公司、王巨柱、杨维新、高桂杰、吕立新签订了最高额担保合同。由赵磊以个人名义保证担保，王巨柱、杨维新以自己名下座落在黄骅市北内环建设北大街东产权证号为黄骅字第30013918号的房产抵押担保，高桂杰、吕立新以自己座落在黄骅市模具城产权证号为黄骅字第30013811号的房产抵押担保，海鲜城贸易公司以公司名义保证担保。至2015年9月14日，李捷、吕萌萌尚欠民生银行黄骅支行借款本金及利息共计5458935.85元未还，诉请法院判令李捷、吕萌萌及海鲜城贸易公司共同偿还所欠民生银行黄骅支行本息5458935.85元；赵磊、海鲜城贸易公司、王巨柱、杨维新、高桂杰、吕立新承担连带清偿责任；诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实，2013年8月16日，李捷、吕萌萌在民生银行黄骅支行申请贷款5000000元，双方于当日签订了《综合授信合同》。根据合同约定，李捷、吕萌萌向民生银行黄骅支行借款5000000元，期限为三年（2013年8月16日至2016年8月14日），同日，民生银行黄骅支行又与赵磊、海鲜城贸易公司、王巨柱、杨维新、高桂杰、吕立新分别签订了《最高额担保合同》，约定由王巨柱、杨维新以自己名下、座落在黄骅市北内环建设北大街东产权证号为黄骅字第30013918号的房产做为抵押担保，担保限额为2360000元；高桂杰、吕立新以自己名下、座落在黄骅市模具城产权证号为黄骅字第30013811号的房产做为抵押担保，担保限额为2640000元；由赵磊以个人名义保证，担保限额为5000000元；海鲜城贸易公司以公司名义保证，担保限额为5000000元。上述合同签订后，民生银行黄骅支行于2013年8月16日将5000000元本金汇入李捷指定的银行账户（卡号为：62×××84）中，履行了出借义务。该笔借款至2014年8月16日到期前，民生银行黄骅支行与李捷、吕萌萌进行了倒约，双方重新办理了借款手续，但未通知各担保人取得各担保人的书面认可。至2015年9月14日，李捷、吕萌萌尚欠民生银行黄骅支行借款本金5000000元及利息。又查：海鲜城贸易公司是由孙宝奎、李捷二人于2006年4月10日出资500000元成立的有限责任公司，法定代表人为李捷。李捷与吕萌萌系夫妻关系；王巨柱与杨维新系夫妻关系；高桂杰与吕立新系夫妻关系。民生银行黄骅支行为证明自己的主张提供的证据和被告的质证意见是：1、《综合授信合同》及借款凭证，证明民生银行黄骅支行与李捷、吕萌萌之间存在借款合同关系，李捷、吕萌萌至今尚欠民生银行黄骅支行借款本金5000000元及利息。2、四份《最高额担保合同》，证明民生银行黄骅支行与各担保人之间存在担保合同关系，并主张各担保人应对尚未偿还的借款本息承担担保责任。庭审中，民生银行黄骅支行提出海鲜城公司为共同还款人，应承担还款责任,但未能提供证据证明自己的主张。各被告对李捷、吕萌萌欠民生银行黄骅支行借款本金5000000元均无异议。对民生银行黄骅支行主张的其他事项质证意见如下：海鲜城贸易公司对承担担保责任无异议，但对罚息不认可。王巨柱、杨维新的质证意见同答辩意见。高桂杰、吕立新对民生银行黄骅支行的主张不认可，质证意见同答辩意见。高桂杰、吕立新为证明自己的主张提供的证据和民生银行黄骅支行的质证意见是：《授信审批书》证明其所担保的李捷、吕萌萌的2640000元贷款从一开始审批时便是特定的债权，特定之后，该债权已届清偿期时，民生银行黄骅支行在主张该项债权时，未根据普通抵押权的规定行使抵押权，而是以倒约的方式由贷款人清偿了李捷、吕萌萌于2013年所欠民生银行黄骅支行的本金和利息，已构成法律上规定的“债权消灭的，抵押权也消灭”的情形，故民生银行黄骅支行对高桂杰、吕立新的该项抵押权已消灭。民生银行黄骅支行不认可，认为其与高桂杰、吕立新签订的系最高额担保合同，为借款合同项下的所有债务提供担保。上述事实，有《综合授信合同》及借款凭证、《最高额担保合同》、《授信审批书》及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，本案中民生银行黄骅支行所提供的证据及李捷、吕萌萌的认可，应确认民生银行黄骅支行与李捷、吕萌萌之间存在合法有效的借款合同关系。合法的借贷关系应受法律保护。李捷、吕萌萌对所欠民生银行黄骅支行借款本金5000000元承担偿还责任。民生银行黄骅支行所诉的各担保人中，海鲜城贸易公司对承担担保责任无异议，应认定同意承担担保责任，故李捷、吕萌萌对所欠民生银行黄骅支行的5000000元贷款应承担连带担保责任。庭审过程中，民生银行黄骅支行在诉讼请求中曾提出海鲜城贸易公司应为共同还款人，承担还款责任,但审理过程中未能提供相关证据证明自己的主张，视为举证不能，应承担相应法律责任。赵磊对李捷、吕萌萌在民生银行黄骅支行的5000000元贷款，所提供的是个人保证担保。本案审理过程中，一审法院向其送达了民生银行黄骅支行的诉状等相关诉讼文书，应视为其知道或者应当知道民生银行黄骅支行向其主张担保责任，但赵磊经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼提出自己的主张，也未对民生银行黄骅支行向其主张担保责任提出异议，故赵磊应对李捷、吕萌萌在民生银行黄骅支行的5000000元贷款承担保证担保责任。王巨柱、杨维新在李捷、吕萌萌向民生银行黄骅支行贷款时，以其名下座落在黄骅市北内环建设北大街东产权证号为黄骅字第30013918号的房产，为李捷、吕萌萌的5000000元贷款提供了抵押担保。庭审中，王巨柱、杨维新提出该房产在设定抵押担保前，已卖给了海鲜城贸易公司，但因该项抵押担保的房产至今仍在王巨柱、杨维新名下，且审理过程中，王巨柱、杨维新同意以该项房产承担抵押担保责任，并同意配合海鲜城贸易公司和民生银行黄骅支行处理该项房产，故对民生银行黄骅支行提出对王巨柱、杨维新名下座落在黄骅市北内环建设北大街东产权证号为黄骅字第30013918号的房产主张抵押权的请求应予支持。民生银行黄骅支行主张高桂杰、吕立新应以其座落在黄骅市模具城产权证号为黄骅字第30013811号的房产承担抵押担保责任，但民生银行黄骅支行与高桂杰、吕立新签订的最高额担保合同，虽名为最高额担保合同，但不符合最高额抵押担保合同的形式要件。高桂杰、吕立新所担保的李捷、吕萌萌的贷款应是不特定债权，而本案中，高桂杰、吕立新20**年所担保的李捷、吕萌萌的2640000元贷款为特定债权。该项债权2014年到期后，民生银行黄骅支行在主张该项特定债权时，未按最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》的司法解释的中，“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”的相关规定行使抵押权，而是以倒约的方式清偿了借款，应认定高桂杰、吕立新所抵押担保的借款已进行了清偿。民生银行黄骅支行对高桂杰、吕立新的该项抵押权已消灭。2015年8月15日，民生银行黄骅支行对该笔债权再次进行了倒约，都未按中国人民银行的相关规定，通知原担保人高桂杰、吕立新，并取得原担保人高桂杰、吕立新的书面认可。故民生银行黄骅支行该项债权已经消灭，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，民生银行黄骅支行对高桂杰、吕立新享有的抵押权已消灭。故高桂杰、吕立新提出的不承担抵押担保责任的主张，理据充分，于法有据，一审法院予以支持。本案中，民生银行黄骅支行主张各被告应支付利息及罚息458935.85元，但未能提供该项请求的计息起止日期、具体计算标准及罚息的计算依据等相关证据，致本案中无法准确确认其请求利息数额的真实性、合理性和准确性，故该项请求应另案处理，本案不予涉及。赵磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述、答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、并参照《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》的相关规定，判决：一、李捷、吕萌萌共同偿还所欠中国民生银行股份有限公司黄骅支行借款本金5000000元；二、黄骅市海鲜城中期贸易市场有限公司、赵磊对李捷、吕萌萌应偿还所欠中国民生银行股份有限公司黄骅支行借款本金5000000元承担连带担保责任；三、王巨柱、杨维新以登记在自己名下座落在黄骅市北内环建设北大街东产权证号为黄骅字第30013918号的房产承担抵押担保责任；四、高桂杰、吕立新在本案中不再以自己坐落在黄骅市模具城产权证号为黄骅字第30013811号的房产承担抵押担保责任；五、驳回中国民生银行股份有限公司黄骅支行的其他诉讼请求。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（帐号：04×××43，开户行：工行黄骅支行）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由李捷、吕萌萌共同承担（限判决生效之日交纳）。
二审经审理查明，2013年8月16日，编号为个综授字第940032013001812的综合授信合同中，受信人/借款人为李捷（简称甲方）、共同受信人/借款人为海鲜城贸易公司（以下与受信人共同称为甲方），授信人/贷款人为民生银行黄骅支行（简称乙方），该综合授信合同中李捷、海鲜城贸易公司在甲方处签字盖章，但该综合授信合同中第12条保证人处注明海鲜城贸易公司。综合授信合同第8.11条内容：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.7%。第15.1单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率：授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
另查明，民生银行黄骅支行提交了三份借款凭证，该三份凭证中均记载“本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务”。其中借款凭证编号为14003201580729501（以下简称9501号借款凭证）的借款凭证中记载借款起始日2015年8月12日，借款到期日2016年8月12日，执行年利率7.0325%。民生银行黄骅支行提交的2015年8月12日的借款支用申请书中记载申请贷款的具体用途：用于归还借据号14003201400324401下（以下简称4401号借款凭证）贷款；该借款支用申请书确认部分中记载，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮45%，确定为年利率7.0325%。
本院二审审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一直。
本院认为，民生银行黄骅支行提交的借款凭证中记载，如借款凭证与授信合同项下业务申请书不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务；9501号借款凭证中记载执行年利率7.0325%，因民生银行黄骅支行主张自2015年9月14日至今借款人未如期偿还利息，故借款人应自2015年9月15日起按综合授信合同第15.1条贷款逾期利息的约定（按照约定利率上述50%），即按照年利率10.54875％支付贷款逾期利率；第15.1条还约定任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当支付违约罚息，借款人未按约定偿还利息存在违约行为，其应按综合授信合同约定支付违约罚息，违约罚息按照约定年利率7.0325%上浮50%计算为年利率10.54875％，一审法院认定对逾期利息、违约罚息应另案起诉不妥，借款人对借款本金及利息、罚息应一并偿还。
海鲜城贸易公司虽然在综合授信合同中共同受信人处签字盖章，但该综合授信合同中第12条又注明海鲜城贸易公司系证人，且其后民生银行黄骅支行又与海鲜城贸易公司签订了最高额担保合同，一审审理中海鲜城贸易公司认可其承担保证责任，故一审法院认定海鲜城贸易公司作为保证人承担保证责任，并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对民生银行黄骅支行上诉请求中要求高桂杰、吕立新承担连带清偿责任的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。且民生银行黄骅支行一审起诉状中第2项诉讼请求：判令王巨柱、杨维新、高桂杰、吕立新、赵磊对以上第1项诉讼请求承担连带清偿责任；起诉状中事实理由部分“同时，王巨柱、高桂杰、赵磊作为担保人，应对以上借款承担连带保证责任”；而一审审理中民生银行黄骅支行提交的最高额担保合同，合同中高桂杰是抵押人，高桂杰和吕立新是以诉争的房屋设定的抵押，高桂杰和吕立新并非最高额担保合同中的保证人，民生银行黄骅支行主张上述二人承担连带清偿责任无事实和法律依据；另，民生银行黄骅支行一审诉讼请求中亦没有要求高桂杰、吕立新以其坐落在黄骅市模具城产权证号为黄骅字第30013811号的房产对借款本息及罚息承担连带还款责任的主张，故民生银行黄骅支行该项上诉请求事实依据不足，本院不予采信。
综上所述，中国民生银行股份有限公司黄骅支行的部分上诉请求成立，本院应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4359号民事判决；
二、李捷、吕萌萌共同偿还所欠中国民生银行股份有限公司黄骅支行借款本金5000000元及逾期利息、违约罚息（逾期利息按年利率10.54875%、违约罚息按年利率10.54875%自2015年9月15日起计算至给付之日）；
三、黄骅市海鲜城中期贸易市场有限公司、赵磊对上述借款本金及逾期利息、违约罚息承担连带担保责任；
四、王巨柱、杨维新以登记在自己名下座落在黄骅市北内环建设北大街东产权证号为黄骅字第30013918号的房产承担抵押担保责任；
五、驳回中国民生银行股份有限公司黄骅支行的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，由李捷、吕萌萌共同承担。二审案件受理费31591元，由中国民生银行股份有限公司黄骅支行承担4678元，由李捷、吕萌萌承担26913元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十二月四日
书记员 马 君