山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2756号
原告：茌平县韩屯镇贵信建筑模板厂。住所地：茌平县韩屯镇郗屯村。
经营者：陈学贵，男，1973年7月25日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：陈明宗，男，1967年5月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被告：黄燕秀，女，1970年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。
两被告委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。
原告茌平县韩屯镇贵信建筑模板厂（以下简称贵信模板厂）与被告陈宗明、黄燕秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告贵信模板厂的经营者陈学贵及其委托诉讼代理人齐凤营，被告陈宗明、黄燕秀的委托诉讼代理人石冀湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵信模板厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付所欠原告货款83000元及相应利息；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月15日、3月31日被告分别从原告处购买建筑模板两车共计4000张，单价36.5元，两车共计货款146000元，模板由李伟波驾驶的鲁Ｐ×××××号货车送货到被告处，收货人为二被告。第一车货款73000元，被告仅支付了60000余元，尚欠10000元，称在送第二车时一块支付；在2016年3月31日被告收到第二车货物时，并未将所欠货款73000元及尚欠的第一车货款10000元支付给原告。后原告工作人员多次与被告面谈及电话联系要求支付货款，被告总以各种借口予以推脱；在2016年春节前，原告又派人前去协商货款之事未果。才提起诉讼，要求判如所请。
被告黄燕秀辩称：原告所诉不实，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人是原告与建筑工地的中间人，答辩人之事给原告介绍了一桩生意。事实是2016年3月份前后，答辩人得知邯郸市一家建筑工地需要建筑用模板，就与原告联系看是否有意向。原告同意后又与建筑工地联系，建筑工地提出只要质量可靠就可以供货。2016年3月的一天，原告将模板拉到邯郸，答辩人带原告方来到建筑工地，由原告方和建筑工地人员进行交接，工地方给原告方出具了收货手续。几天后，建筑工地将货款转给了答辩人，答辩人又将货款转给了原告。至于之后原告是否又给建筑工地提供过模板、提供多少，答辩人并不知情。故原告与答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人只是原告方与建筑工地的中介人。即使原告方提供过模板，原告也应向建筑工地催要货款。综上，双方不存在买卖合同关系，答辩人只是中介人。原告向答辩人主张权利，既无事实依据，业务法律根据，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈宗明口头辩称：答辩意见同黄燕秀。
原告贵信模板厂为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、出库单存根两份，拟证明该货物出库的数量、单价、收货人（明秀木业）及联系人的手机号码183××××6567（被告黄燕秀的手机号），从而证明收货人是黄燕秀夫妻；2、署名为李维波的书证一份，拟证明李维波作为司机为被告陈明宗、黄燕秀送货4000张，送到两被告所经营的门市部，收货人是两被告；3、李维波的证人证言，拟证明2016年原告老板让证人按出库单上的地址和电话号码送模板三车，第三车送到后没卸货就拉回了（原告老板说因被告未付够货款让拉回的），证人只负责送货和挣运费，前两车均是黄燕秀付运费，第三车证人收了两次运费（去时是黄燕秀付运费，回来是原告老板付运费）的事实；4、2017年元月20日原告工作人员对被告陈明宗所录制的手机视频资料一份，拟证明原告老板陈学贵及工作人员陈现交到被告处催要货款，数额是83000元，被告陈明宗认可欠款的事实；5、2017年9月29日原告工作人员陈现交和被告陈宗明的电话录音材料一份，拟证明被告陈宗明认可欠款80000多元，只是声称货物有质量问题的事实；6、原告工作人员陈现交的证人证言，拟证明2016年农历年底证人和原告老板陈学贵一起去邯郸陈明宗夫妻经营的门市部催要货款，当时陈明宗说黄燕秀回福建省老家了，等他老婆回来再解决货款的事，2017年9月29日下午5点左右证人（182××××6888）给被告陈明宗（被告门市部名片上的号码，183××××9358）打电话，陈明宗认可欠原告货款、一直没还的事实，电话上陈明宗只是声称模板有质量问题，但是陈明宗早已把模版使用完、从没提过质量问题。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告陈宗明、黄燕秀的质证意见为：对证据1有异议：出库单是原告方的工作流程，上面没有两被告的签名，对两被告没有约束力，不能证明两被告收到过出库单显示的货物，不具有债权凭证的效力；对证据2、3均能有异议，司机是受原告委托的送货人，与两被告没有关系，送货人与原告人存在利益关系，该证明效力较低下，尤其是该书证确认送货的张数是4000张，与其职责不相符，因此该证据不应当确认；对证据4、5有异议，这是被告陈明宗的录音和视频，但证据内容与原告方提供的书面记录有所不同，在录音和录像中，陈明宗只是说原告方模板存在质量问题，但从未承认过是陈明宗欠款，也没说过欠货款83000元，原告方提供的视频和录音不能证实原被告之间存在买卖合同关系以及欠款83000元的事实，并且陈明宗在录音中，还明确否认不欠对方的货款；对证据6有异议，理由同证据4、5，另陈明宗所说的质量问题是收货方建筑工地反馈的意见，不能证明是两被告欠款以及原、被告存在买卖合同关系。
经被告陈宗明、黄燕秀的委托诉讼代理人当庭质证，本院对原告提供的证据作如下认证：证据1是原告方的出库单，显示出库货物的数量、收货人为明秀木业及联系人的电话号码，虽被告方以该证据只是原告方的工作流程、无两被告签名、对两被告没有约束力、不能证明两被告收到过出库单的货物、不具有债权凭证效力为由予以抗辩，但并未提供相应证据反驳原告方的其他证据，结合证据2、3、4、5、6，能印证被告方确实收到原告方的相应货物，对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2、证据3分别是署名为李维波的书证和李维波的证人证言，显示李维波作为司机为被告陈明宗、黄燕秀送货两车共计模板4000张，送到两被告经营的门市部，由被告黄燕秀收货，虽被告方持有异议，但未提供相应反驳证据，结合原告方提供的其他证据，能印证原告方所陈述的事实，故对于证据2、证据3的效力，本院依法予以确认；证据4、证据5分别是2017年元月20日原告工作人员对被告陈明宗所录制的手机视频资料和2017年9月29日原告工作人员陈现交和被告陈宗明的电话录音材料，显示原告的工作人员陈现交曾到被告处催要货款，被告陈明宗并未否认欠款之事，在录音资料中被告陈明宗也只是声称货物有质量问题，并未否认欠货款，虽被告方持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据4和证据5的效力，本院依法予以确认；证据6是原告工作人员陈现交的证人证言，显示证人和原告老板陈学贵曾一起去陈明宗、黄燕秀经营的门市部催要货款并录有视频的事实，以及证人与被告陈明宗打电话催要货款并录有通话录音的事实，被告陈明宗虽对该证据持有异议，但未提供相应反驳证据，结合原告方提供的其他证据，故对于证据6的效力，本院依法予以确认。综合考虑，原告方提供的证据虽均为间接证据，但能形成一个较完整的证据链条，能相互印证原告陈述的事实，而被告方虽持有异议，但未提供相应反驳证据支持自己的主张，原告方的陈述和证据更接近于客观事实，故原告方的证据，可以作为定案依据。
根据认定的证据，结合原告贵信模板厂经营者陈学贵、委托诉讼代理人齐凤营，被告黄燕秀、陈明宗的委托诉讼代理人石冀湘在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告贵信模板厂是陈学贵经营的个体企业，经营范围：建筑模板的制造、加工、销售；被告陈明宗、黄燕秀在河北省邯郸市107国道联纺桥路北200米路西处经营邯郸明秀木业门市部。2016年3月15日和3月31日，原告贵信模板厂应被告方的要求，委托茌平县肖庄镇算子李村的李维波驾驶鲁Ｐ×××××号货车，分别按出库单（显示收货单位为明秀木业，收货联系人手机号码为183××××6567），给被告方经营的明秀木业分别送货两车（每车均为建筑模板2000张，单价36.5元），货物送到后，均由被告黄燕秀支付了货物的运费；被告方在第一车货物送到后，支付部分货款，尚欠货款10000元，第二车货物的货款73000元被告方也一直未支付。2017年元月20日，原告方经营者陈学贵及工作人员陈现交找被告方催要货款，见到被告陈明宗，陈明宗称黄燕秀回老家（福建省）了，并未否认尚欠货款之事；2017年9月29日原告工作人员陈现交通过电话向被告陈宗明催要货款83000元，电话中被告陈宗明亦未否认欠款，只是声称货物有质量问题、让老板来要货款。
诉讼过程中，原告提出财产保全申请，本院于2017年9月28日，将被告陈明宗名下在中国建设银行股份有限公司邯郸分行陵西北大街支行的存款100000元（6236680110000642783账户）予以冻结，并将相应的民事裁定书送达双方当事人。
本院认为：本案争议的焦点是二：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是两被告是否尚欠原告货款83000元，应否偿还。关于焦点一：被告黄燕秀、陈明宗称双方不存在买卖合同关系、己方只是原告与建筑工地的中介，但对于原告方提供的所有证据，没有提供相应的反驳证据，也没有给出相应的合理解释（如某某建筑工地才是买卖合同相对方等），虽原告方提供的证据均属于间接证据，但所有证据共同指向双方的业务往来，能形成一个较完整的证据链条，能相互印证原告所陈述的事实，综合考虑本案的证据及陈述，原告方的陈述更接近于客观事实，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；本院依法认定双方存在买卖合同关系，即被告方曾购买原告方建筑模板4000张，因双方未签订书面买卖合同，故双方的买卖合同是口头方式的买卖合同；关于焦点二：既然存在买卖合同关系，双方就均应按合同约定各自履行己方的义务；原告方已将相应货物送到到被告处，已履行了交付货物的义务，被告方则应按约定履行支付相应货款的义务，被告方未提供完全支付相应货款的证据，应视为双方尚存在特定的债权债务关系，即被告方尚欠原告方相应货款，故对于原告方要求被告方支付相应货款83000元的诉讼请求，本院依法予以支持；虽联系业务和收货联系人是被告黄燕秀（手机号码），但收货人是被告陈明宗和黄燕秀夫妻共同经营的邯郸明秀木业门市部，原告也将相应货物送至该门市部，故原告要求被告陈明宗与黄燕秀共同承担该债务的要求不无不当，按照法律规定，该笔债务应按夫妻共同债务处理，即该笔债务应由被告陈明宗、黄燕秀夫妻共同偿还，故对于原告方要求两被告偿还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的货款利息，因原告不能提供相应证据证明双方有货款利息的约定，故按法律规定可从原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算货款利息至生效判决确定的还款日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明宗、黄燕秀于本判决生效之日起十日内支付所欠原告茌平县韩屯镇贵信建筑模板厂货款83000元及相应利息（利息以83000元为基数自2017年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的还款日止）。
以上款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，减半收取938元，诉讼保全费1020元，均由被告黄燕秀、陈明宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一七年十一月二十八日
书记员 尉法冉