河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5726号
上诉人（原审被告）：孙耀泽，男，汉族，生于1963年4月3日，住邓州市。
委托代理人：王吉校，邓州市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：钱新德，男，汉族，生于1956年10月7日，住邓州市。
委托代理人：王吉校，邓州市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙耀六，男，汉族，生于1979年2月24日，住邓州市。
委托代理人：王吉校，邓州市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙光德，男，汉族，生于1963年8月2日，住邓州市。
委托代理人：王吉校，邓州市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王菊红，女，汉族，生于198年2月11日，住邓州市。
委托代理人：王吉校，邓州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：史德生，系该公司董事长。
诉讼代理人：罗君，该公司员工。
上诉人孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红因与被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人孙耀泽、王菊红及孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红共同委托代理人王吉校，被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司委托代理人罗君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红上诉请求：依法撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初3326号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2015年12月1日，由上诉人钱新德、孙耀六、孙光德担保在被上诉人处借款47万元并签订保证担保借款合同，上诉人钱新德、孙耀六、孙光德在保证函上签名确认，上诉人孙耀泽在客户提款申请书人签字，同意将47万元款项支付王菊红账户与事实不符，且上诉人并不知道款项去向和实际用款人，被上诉人履行贷款发放义务不当。
河南邓州农村商业银行股份有限公司辩称，河南邓州农村商业银行股份有限公司与孙耀泽签订贷款47万元保证担保合同，担保人钱新德、孙耀六、孙光德提供连带责任担保，王菊红签订共同还款承诺书。合同签订后，河南邓州农村商业银行股份有限公司依约将贷款发放至孙耀泽约定的账户上，河南邓州农村商业银行股份有限公司已依约履行了贷款发放义务，各方所签合同真实有效，孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红应依约履行还款义务。
河南邓州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：要求孙耀泽、王菊红偿还借款本金470000元及利息，钱新德、孙耀六、孙光德作为担保人承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月1日，孙耀泽由钱新德、孙龙阳、孙耀六、孙光德担保在原邓州市农村作用合作联社（现更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司）下属分支机构刘集信用社借款470000元，并签订了保证担保借款合同一份，钱新德、孙龙阳、孙耀六、孙光德又在保证函上签名确认。同时，孙耀泽在客户提款申请书（受托支付）上签字，同意孙耀泽将该笔借款受托支付至王菊红账户上。河南邓州农村商业银行股份有限公司于当日将470000元款项借给孙耀泽，并依据孙耀泽与河南邓州农村商业银行股份有限公司签订的客户提款申请书，将款项受托支付给王菊红，双方签订借款借据一份，约定借款期限自2015年12月1日至2016年12月1日，借款利率为月利率为9‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。王菊红与河南邓州农村商业银行股份有限公司签订了共同还款承诺书一份，承诺与孙耀泽共同偿还该笔借款。借款到期后，孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红未按合同约定偿还借款本息。故河南邓州农村商业银行股份有限公司诉至一审法院，要求孙耀泽、王菊红偿还借款本息，钱新德、孙耀六、孙光德承担连带清偿责任。另查明：邓州市农村信用合作联社于2017年6月15日更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，河南邓州农村商业银行股份有限公司与孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红签订的保证担保借款合同真实、有效，借贷担保关系明确，一审法院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现河南邓州农村商业银行股份有限公司持合同、借据等要求孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红偿还借款本息，理由正当，一审法院予以支持。其自愿放弃对孙龙阳的诉讼请求，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。孙耀泽应按合同约定期限偿还借款本息，逾期不还，实属不当，应承担偿还借款本息的民事责任。孙耀泽辩称借款档案中借款用途为开办板厂，而其并没有开办过板厂，另称该笔借款的客户经理也认可该笔借款是贷新还旧，其没有实际收到该笔款项，故认为借款合同虚假。对此辩解，一审法院认为借款理由及借款用途均不能影响借款合同的成立，亦不能否定借款的事实。故对该辩解，一审法院不予支持；王菊红承诺与孙耀泽共同偿还该笔借款，应承担还款责任。钱新德、孙耀六、孙光德自愿为该笔借款担保，亦应承担连带清偿责任。王菊红、孙耀六辩称其是在空白合同上签字，对合同内容不知情，对该辩解，因未能提供证据证明，且其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果承担相应的民事责任，其辩解不符合一般正常人谨慎的注意义务，理由不能成立，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、孙耀泽、王菊红自本判决生效后十日内偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金470000元及利息（利息按双方约定月利率9‰计付,自2015年12月1日起至款付清之日）；二、钱新德、孙耀六、孙光德对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红共同承担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：河南邓州农村商业银行股份有限公司依约发放贷款47万元是否属实？若属实应有谁承担偿还责任？
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证实。结合本案，2015年12月1日，孙耀泽与邓州市农村信用合作联社刘集信用社签订借款合同，对贷款数额、贷款用途、贷款期限、利率等作出明确约定并签字确认，钱新德、孙耀六、孙光德作为连带责任保证人在保证函上签字确认，王菊红作为共同还款人在共同还款承诺书上签字确认。同日，孙耀泽在客户提款申请书（受托支付）单上明确约定将贷款发放至王菊红账户，邓州市农村信用合作联社刘集信用社于当日将贷款47万元依约发放至王菊红账户。至此，邓州市农村信用合作联社已履行了贷款发放义务。因借款人孙耀泽到期不能偿还借款本息，河南邓州农村商业银行股份有限公司诉至一审法院请求孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红偿还借款本息，一审法院判令支持其诉请，事实清楚、于法有据，本院予以确认。上诉人诉称其并不知道款项去向和实际用款人，被上诉人履行贷款发放义务不当，上诉人不应当承担偿还责任，但均未提交证据予以证实，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人孙耀泽、钱新德、孙耀六、孙光德、王菊红负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 高 璐
审判员 赵 琳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张宵汉