浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终516号
上诉人（原审被告）：王如川，个体工商户。
上诉人（原审被告）：徐美意，个体工商户。
两上诉人的共同委托代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈小妹，农民。
委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
上诉人王如川、徐美意为与被上诉人沈小妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈小妹与王如川存在经济往来，2012年10月28日，王如川向沈小妹出具借条，载明：“今借沈小妹人民币贰拾万元，利息20‰，每月付清。”后王如川按月支付利息至2014年5月27日，未归还本金。
沈小妹于2015年11月2日向原审法院起诉称：王如川、徐美意系夫妻关系，共同经营奉化市大堰幸达电容器配件厂。2011年6月下旬，王如川声称经营需要资金向沈小妹借款。当时，沈小妹碍于情面，答应将款项借给王如川。之后，沈小妹将100000元借给王如川。此后，王如川又以同样之理由数次向沈小妹借款。其间，双方约定月利率为2%。2012年10月28日，沈小妹与王如川核对了借款数额，王如川确认尚应归还沈小妹借款200000元，故重新出具了借条一份。此后，王如川仅按约支付利息至2014年5月27日止。至今，王如川、徐美意仍未归还全部款项。请求判令：王如川、徐美意共同归还沈小妹借款200000元，并支付自2014年5月28日起至借款归还日止按月利率2%计算支付利息。
王如川在原审中答辩称：沈小妹所述的部分事实与实际情况不符。一、借款不是用于企业的经营需要，2010、2011年的时候，沈小妹的丈夫、王如川与大堰村的一名村干部合伙开办担保公司，各方都有出资，但在2012年8月因经营不善，该担保公司停止经营，王如川担起了债务，并且答应各投资人将可以返还的款项按以月利率1%计算利息返还。二、关于利息的约定情况，并非是沈小妹所称的月利率2%，而是月利率1%。三、2012年11月份，王如川打算返还给沈小妹，由于王如川的兄弟王如表说需要资金，于是王如川把款项暂借给了王如表，事后王如表称已将本息直接转给沈小妹。王如川以为其与沈小妹之间的债务已经了结。一直到2015年7、8月份的时候，沈小妹的丈夫向其催讨借款，王如川才知道债务还未解决，王如表只归还了100000元。现王如川愿意将100000元返还给沈小妹，并支付从2015年8月1日开始按月利率1%计算的利息。
徐美意在原审中答辩称：涉案款项系用于经营担保公司，不是用于家庭支出，且徐美意对该担保公司的经营不知情，故徐美意不应承担共同还款责任。
原审法院审理认为：沈小妹与王如川之间的民间借贷关系，由沈小妹提供的借条为证，事实清楚。沈小妹按约交付借款后，王如川理应按月还款付息，王如川自2015年5月28日起逾期支付利息，显属违约。上述借款发生于王如川、徐美意夫妻关系存续期间，亦无证据证明所借款项系王如川的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由徐美意承担共同还款责任。双方当事人约定的月利率符合双方约定和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院于2015年12月4日作出如下判决：王如川、徐美意于判决生效后三日内归还沈小妹借款200000元，并支付以200000元为本金按月利率2%计算自2014年5月28日起至款清日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”5320元，减半收取2660元，由王如川、徐美意负担。
王如川、徐美意不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、沈小妹与王如川、徐美意之间不存在借贷关系。王如川具有一定的文化知识，不存在需要他人代写借条的可能，该借条系沈小妹利用其配偶在当地金融部门工作的便利伪造的。沈小妹实际也没有交付过200000元款项，沈小妹未提供款项交付凭证，借款未履行。二、沈小妹关于借条形成过程的陈述自相矛盾。沈小妹在起诉状中称王如川多次向其借款，于2012年10月8日结算时确定王如川尚欠其200000元，故出具借条一份。沈小妹在原审庭审中又称王如川分两次向其借款，各出具一份100000元的借条，后由王如川重新合并出具一份200000元的借条。沈小妹说法不一，有编造事实之嫌。由于时间长久，王如川对于是否在2011年向沈小妹借款已记不清楚，依据沈小妹的陈述，王如川在2011年6月、8月分别向其借款各100000元，王如川在原审判决作出后查询了双方的银行汇款往来记录，王如川分别于2011年9月10日、2012年10月19日通过银行转账给沈小妹60000元、150000元，双方之间无其他经济往来，故上述两笔汇款均为归还沈小妹的借款本息，不存在王如川尚欠沈小妹借款的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
沈小妹答辩称：王如川以缺乏资金为由向其两次借款各100000元，共计200000元。王如川称借条系在空白纸上签字，与事实不符。如本案借款不存在，就不存在归还借款的行为，王如川却在原审中称已归还100000元。通过银行转账给沈小妹的60000元、150000元款项与本案借款无关，该两笔款项系王如表与沈小妹之间的借款往来资金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王如川、徐美意向本院提供了浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条两份，拟证明王如川已于2011年9月10日及2012年10月19日分两次向沈小妹共归还了210000元，其中10000元系利息，涉案借款已还清。
沈小妹经质证认为：对该证据真实性无异议，但该两笔汇款与本案借款无关，系王如表通过王如川的银行账户向沈小妹汇款，用于归还王如表的借款。
沈小妹向本院提供了浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条、客户回单联各一份，拟证明王如表向其借款，其分别于2011年9月10日及10月25日分两次向王如表汇款210000元，后通过王如川账户所汇的210000元系王如表归还给沈小妹的借款。
王如川、徐美意经质证认为：对该证据真实性无异议，但与本案无关，系沈小妹与王如表之间的汇款往来。
本院对上述证据经审查认为：双方对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否证明待证事实，本院将在下文中予以阐述。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，沈小妹持有王如川于2012年10月28日出具的借条。关于该份借条，王如川、徐美意认为，王如川与沈小妹之间不存在借贷关系，沈小妹的借款已还清，该借条系伪造。本院认为，王如川、徐美意认可借条上王如川的签名系王如川本人所签，王如川、徐美意称借条系伪造，但未提供相应证据，故对王如川、徐美意的该主张本院不予支持。虽然王如川、徐美意在二审中提供了2011年9月10日及2012年10月19日的两份汇款凭证以证明涉案借款已还清，但涉案借条的出具时间为2012年10月28日，如涉案借款已归还则无需再向沈小妹出具借条，且该两份汇款凭证上均有王如表的签字，沈小妹又提供了其向王如表的汇款凭证以证明该两笔汇款系王如表归还给其的借款，沈小妹提供的汇款凭证在时间、金额上与王如川、徐美意提供的汇款凭证能够相对应，故沈小妹提供的证据的证明力较强，能够证明本案借贷事实的存在。综上，王如川、徐美意的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人王如川、徐美意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 夏晶晶