江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终422号
上诉人（原审被告）：刘立诚,男,1966年2月17日出生，汉族,住山东省聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）:李秀涛,男,1981年9月3日出生，汉族,住山东省聊城市东昌府区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏明润建设有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区小康城5区26号。
法定代表人：张明青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁津源，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人刘立诚、李秀涛因与被上诉人江苏明润建设有限公司（以下至判决主文前简称明润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院2017年12月12日作出的（2016）苏0891民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘立诚、李秀涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定部分事实错误。一审法院认定“明润公司于2016年1月1日付款237270元、3月29日付款29万元，剩余46万元货款未付”错误。事实上被上诉人付款共计三次，分别于2016年1月1日付款237270元，2016年3月29日付款20万元，第三次即为签订承诺书之后付款10万元，共计付款537270元，剩余406577.76元货款未付，以上事实已经（2017）苏08民终1481号民事判决予以确认。2、一审判决上诉人向被上诉人返还10万元货款缺乏事实以及法律依据。被上诉人向上诉人于2016年8月9日付款10万元并非特指下批货物的货款，实际支付的是上诉人原供货的货款，被上诉人在支付10万元时，尚欠上诉人50余万元货款，被上诉人向上诉人支付10万元就是偿还原债务。3、一审判决上诉人承担诉讼费用不当。
明润公司二审辩称：一审判决解除合同并判令上诉人给付10万元货款是正确的，但是对被上诉人诉请300万元违约金和损失30万元的判决是不当的，具体证据在一审中已经提交，请求二审依法判决。
明润公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的买卖合同；2、判令刘立诚、李秀涛支付违约金300万元；3、诉讼费用由刘立诚、李秀涛承担。在本案一审审理过程中明润公司增加两项诉讼请求：1、判令刘立诚、李秀涛返还货款10万元；2、判令刘立诚、李秀涛赔偿前期损失30万元。事实和理由：2016年1月1日，明润公司与刘立诚、李秀涛签订了《供货协议书》，该协议约定由刘立诚、李秀涛向明润公司供应工程所需材料，刘立诚、李秀涛应按时、保质保量提供材料，否则该二人应当按照《供货协议书》的约定赔偿明润公司损失及支付违约金300万元。协议签订后，刘立诚、李秀涛未能按照《供货协议书》的约定履行供货义务，致使明润公司工程停工，产生了一定的经济损失。后刘立诚、李秀涛签署了《承诺书》，承诺在2016年8月7日前将价值30万元的材料供货到位，然而，刘立诚、李秀涛仍然未能按照《承诺书》履行相应义务，由此可见，刘立诚、李秀涛的行为严重违反了双方之前的约定及其单方面的承诺，有违商业诚信原则，故明润公司提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年12月7日，明润公司与淮安园兴投资公司签订《淮阴区工业集中区给排水工程施工合同》，约定淮安园兴投资公司将淮安市淮阴区工业集中区给排水工程发包给明润公司施工，合同工期为100日历天。2016年1月1日，明润公司与刘立诚、李秀涛签订供货协议一份，合同约定：为了确保淮安市淮阴区工业园区给排水工程的顺利进行，经甲（明润公司）乙（刘立诚、李秀涛）双方充分协商，决定由乙方向甲方供应工程所需材料，具体事项如下：一、供应的品种、规格、数量及价格，球墨铸铁管DN300暂定25924米（约140T），6米/支，323kg/支，单价2560元/T，K9；球墨铸铁管DN200暂定7795米(约25T)，6米/支，194kg/支，单价2360元/T，K8；球墨铸铁管DN150暂定1625米（约4T），6米/支，144kg/支，单价2160元/T，K7。以及其他配件合计约399万余元。二、供货时间为：自2015年12月28日起。具体批次数量及送货时间以甲方材料计划单为准。三、交货地点、方式：乙方必须按照甲方材料计划单，按时保质保量地将甲方所需材料卸至甲方指定地点。本合同为单价合同，乙方签订后即视为认同合同单价。单价不随市场变动而变更，乙方已充分考虑各种风险因素并自愿承担市场价格变动风险。工程材料进场数量按照乙方实际送达的合格材料现场签收，并经双方签字确认后，作为最终结算依据。……五、运输方式、结算及付款方式：1、材料到达甲方指定地点前的装、卸由乙方全权负责，在此过程中发生的一切费用和损失甲方不予承担；2、材料到达后，每车需过磅，与管材理论重量对比按照较小的作为结算依据。3、乙方先期发车提供甲方所需材料三车，车辆到达指定场地卸货后，甲方预留5万元货款后的剩余部分货款，在工程施工期间，根据甲方需要按时送货并经抽检合格后甲方支付分期到货的货款。4、甲方进行打压试验及竣工验收时，乙方需到场，如因乙方材料原因，乙方无条件进行维修或更换。维修所产生的费用由乙方自行负责，并赔偿甲方50万元。5、到货验收：货物运送至供货地点，并在甲方指定地点卸货后，乙方送货人员应与甲方收货负责人共同办理到货验收。乙方应当出具货物的合格证书、出厂检验报告等相关质量证明文件。乙方未能提供上述资料的，甲方有权拒收。甲方对货物的品种、规格型号、数量、外包装当场查验核实。对货物有异议的，有权拒收。甲方也可收到货物后10日内向乙方提出书面异议，经双方核实确属于乙方责任的，甲方有权退货。甲方有权对货物中封存样品并对每批货物进行质量复检。货物质量不符合技术质量标准的，甲方有权退货。6、交付：到货验收合格后，乙方应将货物、产品合格证等质量证明文件、使用说明及保修文件、其他配套物品和资料等全部交付给甲方，由乙方送货人员与甲方负责人共同签字确认，双方签字确认之日为该批货物交付之日。验收不合格，甲方有权拒收或者退货，乙方负责退货并承担由此增加的费用，并向甲方双倍支付本期货款作为赔偿；7、乙方的收款人为刘立诚……七、违约责任：1、因乙方不能按照甲方材料计划单按时供货而耽误甲方施工，乙方须赔偿甲方因此而产生的一切经济损失，并承担300万元违约金。2、乙方供应材料应满足甲方具体施工进度需要，甲方所需材料需在5天前通知乙方（包括但不仅限于书面通知函、短信、电话等），乙方在接到甲方通知后，必须按时保质保量将材料送达甲方指定地点。（如不送货，没收前期预留5万元，并承担前期甲方已支付的材料款30%违约金给甲方）……。4、乙方在工程施工过程中，不得出现停供材料或延迟供货，乙方逾期交货的，每逾期一日应按照逾期交货货款的5%向甲方支付违约金；逾期交货超过3日的，甲方有权解除合同。如乙方逾期交货给甲方造成损失的，包括但不限于工期延误，乙方已供材料不予结算，并支付甲方违约赔偿金300万元，由乙方承担赔偿责任。合同未约定甲方违约责任及合同有效期限。上述合同签订后，明润公司于2016年1月1日收到刘立诚、李秀涛的货物287272.64元，明润公司当日向刘立诚、李秀涛付款237270元。之后，明润公司通过其员工张某以微信照片的形式向刘立诚、李秀涛发出材料计划单，刘立诚、李秀涛收到材料计划单后，遂向晋城鸿辉管业有限公司购买钢材，该公司通过物流将钢材配送至明润公司处，合计价款约有90万元，但双方未办理书面的签收手续。
2016年8月3日，刘立诚、李秀涛向明润公司出具承诺书一份，载明“本人刘立诚、李秀涛与明润公司签订供货合同，经双方多次协调，明润公司同意借款壹拾万元整给我方供货（待我方叁拾万元装车发货后，明润公司支付壹拾万元整）。因本人刘立诚、李秀涛存在未及时供货行为，而导致明润公司不能按时打压试验，无法验收，因此停工至今。本人刘立诚、李秀涛承诺在2016年8月7日前供货到明润公司指定的项目上。如不能在2016年8月7日前供货到位。本人刘立诚、李秀涛承诺自愿放弃全部材料款等费用，并赔偿明润公司前期经济损失及停工费30万元。该承诺系真实意思表示，不可撤销。特此承诺承诺人：刘立诚、李秀涛日期16年8月3日”。承诺签订后，明润公司于2016年8月9日向刘立诚、李秀涛账户汇款10万元，载明用途为购买三车球墨铸铁管，但刘立诚、李秀涛未向明润公司供货。
一审法院另查明，刘立诚、李秀涛诉明润公司确认合同无效纠纷一案，一审法院作出（2016）苏0891民初3726号民事判决，驳回刘立诚、李秀涛的诉讼请求，后刘立诚、李秀涛上诉至淮安市中级人民法院，二审维持原判。生效民事判决确认刘立诚、李秀涛向明润公司供货5次，合计价款约90万元，明润公司已经支付437270元，尚欠刘立诚、李秀涛货款约50万元，并确认承诺书中载明的内容“因我方未及时供货行为导致明润该公司不能及时打压试验，无法验收，因此停工至今及明润公司前期损失及停工损失30万元”系对事实的描述，该陈述系刘立诚、李秀涛单方对事实的陈述，就该陈述是否属实，刘立诚、李秀涛是否存在违约，刘立诚、李秀涛是否因违约行为造成了损失及损失的数额，均应由双方进行举证确认，刘立诚、李秀涛如认为明润公司主张的违约金过高，亦有权对违约金的数额申请法院进行调整，故该内容并不涉可撤销内容。
明润公司在（2016）苏0891民初3726号案件中陈述，与刘立诚、李秀涛保持货物买卖联系的人是明润公司法定代表人张明青和张洋青、戴家宽，通过电话、微信的方式向刘立诚、李秀涛发送供货清单，明润公司没有指示证人戴家宽向明润公司发送送货清单。
证人张某到庭陈述称合同履行过程为证人统计工程现阶段需要多少货，然后由证人向明润公司法定代表人张明青报告确认后，再由证人制成表格拍照通过微信发给刘立诚、李秀涛，该二人再发货；2016年4月之前，因工程尚没有形成网状，未到组织各方进行打压试验条件。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘立诚、李秀涛是否存在违约行为；2、如存在违约行为，该二人应承担的违约责任；3、明润公司于2016年8月9日支付给刘立诚、李秀涛的10万元是借款还是货款，是否应当返还明润公司。
双方签订的供货协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定合法有效。刘立诚、李秀涛辩称该协议系受明润公司的胁迫，为了拿到货款所签订，对此，一审法院认为，虽然该协议仅约定了刘立诚、李秀涛的违约责任，未约定明润公司的违约责任，但并不构成合同无效事由，该协议仍然合法有效。明润公司与刘立诚、李秀涛一致同意解除该供货协议，一审法院予以确认。
关于争议焦点一：明润公司与刘立诚、李秀涛签订的供货协议未约定合同的有效期，且合同中只约定了刘立诚、李秀涛的义务及违约责任，却未对明润公司的义务及违约责任进行约定，如合同无相对具体的有效期限，如钢材价格上涨，明润公司可在钢材价格上涨时要求供货，在钢材价格下降时要求刘立诚、李秀涛停止供货而规避合同风险，而刘立诚、李秀涛将无期限的承担合同价格上涨或下降的风险，该约定明显有违公平，故从公平角度出发，确定一个相对具体的合同有效期限对双方均更为公平，从双方签订该合同目来看，该合同系为了确保明润公司于2015年12月7日签订《淮阴区工业集中区给排水工程施工合同》中的淮安市淮阴区工业园区给排水工程的顺利进行施工，该工程约定的工期为100日，故一审法院参照该期限确定双方签订的供货协议的有效期限为130日。在合同有效期限内，明润公司通过其前员工张某的微信向刘立诚、李秀涛下单，刘立诚、李秀涛于2016年1月1日、2016年1月6日、2月26日、3月6日、3月31日向明润公司合计供货约90万元，明润公司仅于2016年1月1日付款237270元、3月29日付款29万元，剩余46万余元货款未付。明润公司称其还向刘立诚、李秀涛发出供货要求，但明润公司未能举证证明在承诺书之前除张某外还向刘立诚、李秀涛发出过供货要求；在总供货不到总工程所需四分之一时，工程也不存在竣工验收，明润公司也并未举证证明刘立诚、李秀涛未能及时到场进行打压试验，且阶段性的打压试验一定需要刘立诚、李秀涛到场，故一审法院确认在合同有效期限内，刘立诚、李秀涛不存在逾期供货、未能及时到场打压致使无法验收的违约行为。
关于争议焦点二：合同有效期限届满后，当事人同意继续履行合同，参照原合同继续履行，为不固定期限合同；2016年8月3日，刘立诚、李秀涛承诺继续向明润公司供货叁拾万元，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，刘立诚、李秀涛未能按照约定供货，构成违约，应当承担违约责任。刘立诚、李秀涛在承诺书中承诺放弃货款及赔偿明润公司损失30万元，刘立诚、李秀涛辩称约定的违约责任过高；一审法院认为，该承诺书涉及的货款仅30万元，即使钢材价格上涨，而刘立诚、李秀涛放弃的货款即有46万余元，足以弥补明润公司的损失，明润公司也无证据证明其损失超过46万余元，故明润公司主张刘立诚、李秀涛按照承诺书再赔偿其30万元损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于争议焦点三：虽然承诺书中载明的10万元系借款，但在明润公司的汇款凭证中注明的系货款，且双方确实存在三车球墨铁管的买卖合同关系，刘立诚、李秀涛未能按照约定发货，该货款应当返还明润公司。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、解除明润公司与刘立诚、李秀涛于2016年1月1日签订的供货协议；二、刘立诚、李秀涛于一审判决生效后十日内返还明润公司货款10万元；三、驳回明润公司的其他诉讼请求。一审案件受理费34000元，由明润公司负担30000元，刘立诚、李秀涛负担4000元。一审反诉费3700元，减半收取1850元，由刘立诚、李秀涛负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，在被上诉人明润公司一审举证的（2016）苏0891民初3726号刘立诚、李秀涛诉明润公司确认合同无效纠纷案一审庭审笔录中，刘立诚、李秀涛申请证人张某到庭陈述，其向刘立诚、李秀涛发送送货清单后，刘立诚、李秀涛是按照清单全部送货。刘立诚、李秀涛诉明润公司确认合同无效纠纷案二审生效民事判决中查明确认，“刘立诚、李秀涛一审庭审陈述：其于2015年12月27日向明润公司供货，于2016年1月6日供货，于2月26日供货，于3月6日供货，于3月31日供货，合计943847.6元。”
二审又查明，上诉人刘立诚、李秀涛一审庭审中对被上诉人明润公司向其发送供货订单的次数问题时陈述：“明润公司在履行合同过程中如果算上承诺书中订单共六次”。
二审再查明，上诉人主张承诺书上约定的三车货物是双方此前所签的供货协议中约定的货物，但是供货协议中的哪些货物，上诉人表示不清楚。
二审还查明，上诉人与被上诉人二审一致陈述，刘立诚、李秀涛于2016年8月3日向明润公司出具的承诺书中约定的30万元球墨铸铁管和管材没有在承诺书签订后供货给被上诉人。
本案二审争议焦点为：上诉人刘立诚、李秀涛应否向被上诉明润公司返还10万元。
本院认为，两上诉人向被上诉人出具的承诺书中明确约定“明润公司同意借款10万元整给我方供货（待我方三十万元装车发货后，明润公司支付10万元整）”，表明该10万元对应的是两上诉人即将向被上诉人供应价值30万元货物的部分款项。又由于双方2016年1月1日签订的供货协议中约定“具体批次数量及送货时间以明润公司材料计划单为准”，且张某陈述，在双方供货协议履行过程中，由其统计工程现阶段需要多少货后，再由其向两上诉人发送送货清单，两上诉人是按照清单全部送货，故承诺书中约定的30万元供货是在两上诉人按照被上诉人订单完成供货义务后，双方重新形成的供货项目，而且上诉人在一审庭审中也陈述明润公司在履行合同过程中如果算上承诺书中订单共六次，进一步印证该次供货与两上诉人已经供货的约90万元的货物没有关系，而且两上诉人主张承诺书中约定的供货是双方此前所签的供货协议中约定的货物，但对具体是供货协议中哪些货物又说不清楚，故两上诉人主张承诺书中约定的10万元付款是支付原来已供货的货款，本院不予采信。现双方一致认可该承诺书中约定的30万元球墨铸铁管和管材没有在承诺书签订后供货给被上诉人，故两上诉人没有按照约定发货，对应的已付款应返还给被上诉人。至于两上诉人一审主张的向被上诉人已经供应价值90余万元的货物，被上诉人还尚欠货款未付，因两上诉人对此也未提起反诉，两上诉人可另行向被上诉人主张。
对于两上诉人主张的一审诉讼费收取问题，因两上诉人应返还10万元，故该二人应负担的诉讼费为2300元，故一审判决其余诉讼费应由被上诉人明润公司负担。
综上，除了对于一审诉讼费的上诉理由外，上诉人刘立诚、李秀涛的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34000元，由江苏明润建设有限公司负担31700元，刘立诚、李秀涛负担2300元；二审案件受理费2300元，由刘立诚、李秀涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年四月十六日
书记员 阮海燕