广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第963号
原告深圳市金地物业管理有限公司。
法定代表人张明，副总经理。
委托代理人陈弈煊，女，系公司员工
被告深圳市璞安有限公司。
法定代表人李璞文。
委托代理人陆树生，广西桂盟律师事务所律师。
原告深圳市金地物业管理有限公司诉被告深圳市璞安有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈弈煊，被告的委托代理人陆树生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与中兴通讯股份有限公司签订《中兴通讯深圳人才公寓物业服务合同》，依法为被告提供物业管理服务。物业管理费非空置商业物业每平方米6.5元（人民币，下同）/月，代收水费、电费按政府部门相关规定收取；物业管理费、代收水费等费用在每月的1日前交纳（交上个月水使用度数）。逾期缴纳的原告自逾期之日起有权按日向被告加收应交费用万分之五的滞纳金。被告为某商铺物业使用人，自2014年7月份起至今拒不交纳物业管理费等费用，期间，虽经原告多次催收，被告仍未支付。暂计至2015年8月30日被告已拖欠原告物业管理费176085元、水费5175.75元、排水费1854元、垃圾处理费375.44元、电费（30倍倍率）63775.39元、燃气燃油加工费1296.91元、滞纳金14664.79元（暂计至2015年5月31日）。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠的物业管理费、水费及排水费本金、垃圾处理费、电费、燃气燃油加工费共计248562.49元、滞纳金14664.79元（暂计至2015年5月31日），合计263227.28元，并请求将滞纳金（即自逾期之日起按日加收应交费用的万分之五）计至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其要求的各项费用的本金计算时间为2014年7月1日至2015年8月30日；滞纳金要求自2014年7月1日起计算至付清之日止。
被告辩称：1、被告承租某物业场地，该场地规划用途为幼儿园，该幼儿园只针对某小区内招生。2、涉案房产建设规划为幼儿园，作为小区公共配套设施，与小区商业、住宅等共同构成混合性物业小区，小区商业物业建筑面积不包含幼儿园部分物业面积，幼儿园物业不属于商业物业类型。3、幼儿园作为非营利性非企业单位，区别于盈利为目的商业机构或企业，且幼儿园的开办，是为解决小区业主子女教育问题。4、幼儿园独立于小区物业，自行投资建设独立于小区的安防、监控、绿化系统，自行聘请行政服务人员运行维护，不享受原告的物业服务。根据相关文件规定，根据小区规划建设的学校是否参加所在小区的物业管理，应由学校自主决定。5、被告作为物业使用人，与业主方签订的房屋租赁合同中并未明确约定物业服务费收缴事宜，而原告与业主方签订的前期物业服务合同中也未约定幼儿园服务收费标准。6、关于水电计算标准，依据国家发改委与教育部发改委价格2007-246号文明确规定对幼儿园用水电、用气实行居民用电价格，与原告给被告出具水电费计算标准有很大差异；对于原告关于水电费的数据，完全属于原告单方行为，没有被告的确认，具体数据以双方现场核实确认为准；关于排污费，根据原告提交的水务局水费、排污费收费发票，显示关于计划内居民排水价格是2.12元，污水处理费的标准单价是0.9元，而原告计算标准单价是1.2元，与水电局标准冲突，被告不认可；排水费基数的计算，根据水务局网站上显示计算标准应为用水量的90%，而不是全额计算。
经审理查明，原告为1993年3月1日成立的有限责任公司，其物业管理的资质等级为一级。
2014年11月21日，中兴通讯股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对某物业提供前期物业管理服务；其中，商业收费标准为非空置的6.5元/月.平方米；本小区非空置房物业服务费、水费及其它相关费用按月交纳，每次缴费用时间为每月的1日前（当月收取当月物业服务费，当月收取上月水电费及其它费用）；甲方、业主或物业使用人逾期交纳前述费用的自逾期之日起按照相关法律规定，乙方有权按日收取应缴纳费用万分之五的滞纳金；本合同的有效服务期限自2014年10月20日起至2017年9月19日止；及其他内容。
2014年6月17日，中兴通讯股份有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于深圳市某房屋（涉案房产）出租给乙方使用，租赁房屋建筑面积1935平方米；租赁房屋用途为幼儿园；租赁期间乙方负责按时支付租赁房屋的水电费、卫生费、房屋物业管理费、燃气费等因使用租赁房屋所产生的其他费用；及其他内容。
为证明涉案房产的水费和电费金额及原告代为缴纳了相关的水电费费用，原告提交了2014年7月1日至2015年8月30日期间的水表抄表记录、电表抄表记录和水电费发票、排污费收据。被告对抄表记录的真实性不予认可，对发票的真实性认可，但表示发票显示的只是整个小区的读数，无法将幼儿园的读数区别开来。
原告另提交2014年7月至2015年3月的催款通知单、催款函及快递单等以证明原告每月均有向被告催收费用。被告表示其收到上述通知单和催款函，但这只是原告的单方行为。
庭审中，原告表示原告为包括被告开办的幼儿园在内的所有业主提供了物业管理服务；被告则表示被告自行进行物业管理。对于收费标准问题，原告表示因涉案房产系商铺，且被告开办的幼儿园是私营盈利性非企业法人，且被告要求按照居民用水电的标准缴纳水电费未得到政府相关部门的批准，故原告收取的物业管理费、水电费均按商业标准收取；被告则认为应按照普通居民收费标准收取。被告表示对于燃气燃油加工费的收费依据予以认可。
另查，某物业至今未办理房地产权登记。
以上事实，有《物业服务合同》、《房屋租赁合同》、收据、水表抄表记录、电表抄表记录、水电费发票、排污费收据、催款通知单、催款函、快递单、复函等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为涉案房产所在小区的物业服务公司，被告为涉案房产的物业使用人，且被告与中兴通讯股份有限公司签订的租赁合同中，明确约定被告应支付物业服务费用、水电费等费用，故涉案房产的物业费、水电费等应由被告承担。被告未举证证明其所开办的幼儿园独立于原告提供的物业管理服务区域，由其自行提供物业服务，并未享受原告提供的物业服务，故被告无权以此为由拒绝缴纳物业服务费用。
对于被告应支付的相关费用的计算标准问题。因被告承租的房产为商铺，且被告提交的证据不能证明涉案房产不在涉案小区商业物业建筑面积内，也不能证明涉案房产的业主已明确被告不缴纳物业管理费或按普通住宅标准缴纳相关费用；而原告已提交证据证明其已代包括涉案房产在内的全体小区业主缴纳了水电费等费用，并提交了相应的水电抄表记录等，故本院对于被告的抗辩理由不予采信，被告应按商业物业的标准向原告支付相关费用，具体包括：2014年7月1日至2015年8月30日期间的物业管理费176085元（6.5元/月/平方米×1935平方米×14个月）、水费5175.75元、排水费1854元、垃圾处理费375.44元、电费63775.39元、燃气燃油加工费1296.91元。
对于原告要求被告向其支付拖欠上述费用的滞纳金的诉讼请求。本院认为，滞纳金实为违约金，涉案《中兴通讯深圳人才公寓物业服务合同》约定，业主或物业使用人逾期交纳相关费用的，自逾期之日原告有权按日收取应缴纳费用万分之五的滞纳金。被告一直拖欠物业管理费的行为，构成违约，给原告造成了一定损失，依据合同约定，被告应当予以赔偿，故被告应按拖欠费用的每日万分之五的标准支付欠付费用的滞纳金，即2014年7月1日至2015年8月30日期间欠付的物业管理费、水费、排水费、垃圾处理费、电费、燃气燃油加工费，按每月欠付费用的日万分之五的标准，从应缴费用的次日起逐月计算至本判决确定的付款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市璞安有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金地物业管理有限公司支付拖欠的2014年7月1日至2015年8月30日期间的物业管理费176085元、水费5175.75元、排水费1854元、垃圾处理费375.44元、电费63775.39元、燃气燃油加工费1296.91元，共计248562.49元，以及滞纳金（按每月欠缴的物业管理费、水费、排水费、垃圾处理费、电费、燃气燃油加工费的日万分之五的标准，从应缴费用的次日起逐月计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告深圳市金地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2624.2元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 庞海婷
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 洪靖敏