浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2362号
原告马慧生。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
被告绍兴市人口和计划生育委员会。
法定代表人叶锦茹。
委托代理人（特别授权代理）何百坤。
委托代理人（特别授权代理）何伟平。
原告马慧生诉被告绍兴市人口和计划生育委员会（以下简称计生委）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年5月12日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2009年6月29日公开开庭进行了审理。原告马慧生的委托代理人包巨峰、被告计生委的委托代理人何百坤、何伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马慧生诉称：原告一直租赁被告位于绍兴市府山西路99号房屋用于酒店经营，双方并于2005年3月31日签订房屋租赁合同1份，约定由原告向被告租赁位于绍兴市府山西路99号房屋，租赁期限为三年，租金为第一年104800元，后二年租金为114800元。合同同时约定在租赁期满后，原告在同等条件下对承租房屋具有优先权。合同签订后，原告共陆续支付给被告人民币334400元（其中114800元系被告同意续租而提前支付的租金）。但被告违反约定，擅自将原告承租的房屋租赁给案外人，同时对原告承租房屋内的装饰物、设备毁损，并给原告造成停业经济损失。原告经主张无果，遂酿成本案纠纷。现请求法院判令被告返还原告支付的租金人民币114800元；判令被告赔偿原告经济损失8万元并返还冷柜三个、空调四只、双门柴油灶一只、玻璃鱼缸一只及装修、装潢物等；本案诉讼费由被告承担。
被告计生委辩称：原、被告签订租赁合同属实，租赁期限为3年；第一年租金为104800元，但后二年租金不是一共114800元，而是后二年租金每年114800元；原告一共支付了334400元租金，但其中114800元并非提前支付第四年的租金，其实是第三年的租金。原告诉称被告擅自将原告承租的房屋租赁给案外人不是事实，原告在租赁到期后没有要求续租，而且被告公开招投标时也没有投标，应视为放弃优先承租权。被告没有毁损原告的装饰物，而是通过公告公正的方式要求原告来领取遗留的东西。原告在租赁到期后没有将房屋归还被告，造成被告停租损失，且期满后原告及其家人多次在被告办公场所干扰工作，造成被告工作严重受阻。双方签订的租赁合同已经履行完毕，被告并未多收原告任何款项，也未给原告造成任何损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、房屋租赁合同复印件1份，证明原、被告间存在租赁关系，合同约定第一年租金是104800元，后二年的租金合计为114800元。经庭审质证，被告对合同真实性无异议，但认为双方约定后二年的租金应当为每年114800元，而不是合计为114800元，只是由于被告工作人员工作失误对租金描述不够明确；但对合同的理解应当综合理解，合同第三条约定，租金每年一缴，如果按照原告主张，后二年只要缴一次，不符合合同约定。
2、租金收条3份，证明被告收到原告支付2008年度续租的房屋租金114800元。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，上述收条上的租金是2007年的租金，包含在合同约定的租金内，而不是2008年度即租赁期满后的续租租金，且收条上没有载明预收续租的租金；租期到后，原、被告从未签订过续租协议，被告从未承诺要将房屋续租给原告，原告不可能向被告预交续租租金。
3、被告对原告的信访答复意见1份，证明被告收到原告租金总额为334400元；被告已经将租赁房屋租赁给他人；被告存在损毁原告装修物及设备的事实；原告已在合同约定租赁期限内届腾退的事实。被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据可以证明原告并非按合同约定按时支付租金，而是通过被告多次催促才陆续交纳了每年租金；原告未经被告同意擅自将房屋转租给他人；租赁期满后原告没有提前三月书面要求续租，在这种情况下，被告通过招投标形式租赁给他人并没有侵犯原告的权利，同时也没有损毁原告的装修物及设备。
4、完税凭证复印件4份，证明原告承租房屋用于经营越宏海鲜楼，在2007年12月31日交纳个人所得税19670元，由于被告侵犯原告优先承租权导致原告损失经营收入。被告对证据真实性无异议。
5、个体工商户营业执照复印件、租房协议复印件1份，证明原告另租环城西路398号营业房用于酒店经营，同时证明原告有8个月没有正常经营。被告对证据真实性无异议，但认为房屋租赁合同到期后原告自己放弃续租，其与案外人另行签订租赁合同与被告无关。
6、调查笔录、公司基本情况及名片1份，证明案外人资溪面包公司在2008年3月10日已经与被告签了租赁合同，被告侵犯了原告的优先承租权，同时证明承租房屋装修情况。被告认为调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不符证据形式要件；事实上，是原告在租赁期间将部分房屋转租给燕九坊，燕九坊又转租给资溪面包公司，里面的部分装潢是燕九坊装饰的，被告没有侵犯原告的优先承租权。
被告计生委为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
7、通知2份，证明原告租赁到期后，被告通知将其物品及时拿走的事实。原告认为该通知内容是被告单方意思表示，对房屋里面的物品处理不能以被告意志决定而应根据法律及合同约定。
8、公证书1份，证明租赁到期后，原告在房屋内有部分物品遗留，被告对此物品进行了清点并作出了公证。原告对该证据真实性无异议，但认为该公证书只能反映其中一部分物品，不能反映全貌，且公证与腾退时间并不一致。
9、公证书1份，证明被告通过公证方式通知原告将遗留物品取走否则视为丢弃的事实。原告对该证据真实性无异议。
10、原告写给被告负责人的信1份，证明租赁到期后原告于2008年8月27日要求续租，但没有提及114800元是要求续租或预交的租金，也没有要求返还，现在诉称要求返还与事实不符。原告认为该证据真实性无法确认，即使真实也不能证明被告的证明目的，信中没有提到并不能否认预付租金的事实。
11、发票2份，证明原、被告约定后二年租金是每年114800元，而不是合计114800元。原告对证据真实性无异议，但认为发票均是被告要求税务机关开具的，系被告单方意思，且发票载明内容与合同是矛盾的。
12、可的公司与被告签订的租赁合同1份，证明可的公司向被告租赁与原告类似的房屋，租金每年都在十万以上，且可的公司租赁的面积比原告小，故原告租赁的房屋租金不可能是二年合计114800元；原、被告的租赁合同是在可的公司合同的基础上修改的，因被告工作人员的疏忽造成原、被告租赁合同表述不明确。原告对证据真实性无异议，但认为该证据反而可以证明原告主张的后二年租金合计为114800元。
本院对上述证据综合认证如下：证据6中的调查笔录属证人证言，证人未出庭作证，本院对其真实性不予认定，其余证据的真实性均可确认。
综合上述经庭审质证的证据及双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2005年3月31日，原告马慧生与被告计生委签订租赁合同1份。合同主要内容如下：被告将位于绍兴市府山西路99号房屋出租给原告，租赁期限自2005年3月13日始至2008年3月12日止；若期限届满时，原告有意续租，应提前三个月书面通知被告，经被告同意后重新签定租赁合同，在同等条件下，原告对承租房屋具有优先权；2005年3月13日至2006年3月12日的每年年租金为104800元，2006年3月13日至2008年3月12日，114800元；根据先付后用的原则，租金每年壹期交纳，在每年的3月10日前交纳。合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告分几次向原告共支付了334400租金。租赁合同到期后，原、被告未续签合同。被告通过公开招标的形式将房屋出租给案外人。现原告向本院起诉，要求被告赔偿装修损失并返还租金。
本院认为，本案的争议焦点在于租赁合同中约定的后两年租金是每年114800元还是两年合计114800元，原告于2007年10月后支付的114800元是第三年的租金还是预付合同届满后的租金。本院经审查认为，合同中对后两年的租金约定确实不够明确，但根据当时的市场租金、对整个合同内容的综合理解及原告于2007年10月后分三次支付114800元的情况，应理解为后两年每年租金为114800元，而不是后两年租金合计114800元。原告称被告同意在合同届满后继续将房屋出租给被告，故其在未续签合同的情况下预付了114800元租金，但没有提供相应证据证明，本院对其陈述不予采信。在原、被告的租赁合同期限届满后，双方未续签租赁合同，且租赁合同未约定出租房内的装修物归属，故不可移动的装修物应作为添附归出租人所有，原告无权要求赔偿，但可移动的物品应由被告返还给原告。故原告要求被告返还租金、赔偿损失的请求理由不能成立，本院不予支持，但被告应将冷柜、空调等物返还给原告，具体财产项目因原告未提供相应证据，以被告提供的公证书为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市人口和计划生育委员会应于本判决生效之日起三十日内将其保管的陈列柜1只、吊扇1只、收银台1个、厨师工作台1个、不锈钢水槽1个、冰柜1只、冷藏柜1个、格力空调4只、三角形角柜1只、电表3只、水表1只返还给原告马慧生；
二、驳回原告马慧生的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2098元，由原告马慧生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二０一〇年五月八日
书记员 宣彩萍