河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4164号
上诉人（原审原告）：陈亚丽，女，1969年12月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄永勤，女，1966年3月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：吴刚军，男，1967年12月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。系�永勤丈夫。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。
上诉人陈亚丽因与被上诉人黄永勤、吴刚军民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈亚丽及其委托诉讼代理人常晴、宁绿原，被上诉人黄永勤及黄永勤、吴刚军的委托诉讼代理人张新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚丽上诉请求:1、撤销平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初1025号民事判决的第二项，改判黄永勤、吴刚军共同承担还款责任；2、二审案件受理费由黄永勤、吴刚军负担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉借款是陈亚丽与黄永勤之间的个人行为，与某县博森房地�开发有限公司无关。黄永勤也未提供该公司认可黄永勤系公司融资经理的证据，也没有提交黄永勤是受公司委托借款的证据；案涉借款发生在黄永勤与吴刚军夫妻关系存续期间，吴刚军也应当承担案涉借款的还款责任，在催要借款过程中，吴刚军作为黄永勤的丈夫是明知的，夫妻双方有举债的合意，即使案涉借款用于投资筹建某县博森房地产开发有限公司，也是在借款到手后，从事的生产经营活动，吴刚军也从中受益，故案涉借款应由黄永勤、吴刚军共同清偿。
黄永勤、吴刚军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉借款黄永勤并未用于家庭生活，案涉借款均用于某县博森房地产开发有限公司的建设，案涉借款并非夫妻共同债务，陈亚丽的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。
陈亚丽向一审法院起诉请求：1、依法判令黄永�、吴刚军连带偿还陈亚丽借款本金300000元及利息（2015年3月1日至2017年2月28日的利息150400元，2017年3月1日起按照月息2分计算至借款清偿完毕之日止）；2、诉讼费由黄永勤、吴刚军承担。
一审法院认定事实：陈亚丽与黄永勤、吴刚军系朋友关系。因某县博森房地产开发有限公司所建楼盘急需资金，黄永勤向陈亚丽借款320000元。2013年3月4日，陈亚丽存入黄永勤银行账户100000元；2014年1月24日，其通过丈夫宋涛的账户向黄永勤账户存入120000元。2014年10月30日，黄永勤向陈亚丽出具借据一份，载明：今收到陈亚丽人民币叁拾贰万元整（小写：￥320000.00元），月利率2%，借用期限6个月，即自2014年10月30日起至2015年4月30日止；借款人（签字）：黄永勤。
黄永勤支付陈亚丽借款利息至2015年2月28日。2016年6月30日，黄永勤偿还陈亚丽借款本金20000元。
庭审过程中，某县博森房地产开发有限公司法定代表人徐海潮作为证人到庭称案涉借款系公司所借。因当时公司正处在办理工商登记注册审批手续中，所以由公司时任融资部经理黄永勤向陈亚丽就案涉的该笔借款出具借条。据此，本院向陈亚丽释明，是否追加或变更某县博森房地产开发有限公司为被告参加诉讼，陈亚丽不要求追加某县博森房地产开发有限公司为被告。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行�务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，陈亚丽通过银行转账或向黄永勤账户存款的方式向其出借款项，黄永勤向其出具借据，双方之间的民间借贷关系成立，予以确认。虽黄永勤对案涉借款中的100000元资金流向提出异议，根据陈亚丽所提供的银行流水清单显示黄永勤自2014年2月每月向其支付利息6400元，与借据中所载明的按照月息2分计算利息以本金320000元为基数计算相互印证，足以认定案涉借款金额实际为320000元，故对案涉借款本金320000元的事实依法予以采信并予以确认；对黄永勤的该辩称理由不予采信。庭审中，黄永勤称案涉借款实际是某县博森房地产开发有限公司所借并告知过陈亚丽，某县博森房地产开发有限公司亦承认借款属实；但陈亚丽称其不知情，�予认可；经过法庭释明，陈亚丽坚持不要求变更当事人，坚持要求黄永勤对该笔借款承担还款责任；故根据上述法律规定，黄永勤依法应当承担向陈亚丽清偿借款本息之责任。陈亚丽要求黄永勤承担偿还其借款300000元及利息的诉讼请求予以支持。对于黄永勤要求陈亚丽返还其儿子杨坤车辆的意见，因其未提起反诉请求，且本案所处理的是陈亚丽与黄永勤之间的民间借贷关系，故对黄永勤的该辩称意见，不做审理评判。
本案的争议焦点在于该笔债务是否为夫妻共同债务，吴刚军是否应对该笔债务承担共同偿还责任。是否成立夫妻共同债务，要首先看夫妻是否有举债的合意，其次看是否用于夫妻共同生活。黄永勤向陈亚丽出具的借据中只有借款人黄永勤一人的签名，并未有吴刚军的签名。陈亚丽提供的银行流水明细上可以看出，为其支付利息的并非只有黄永勤一个账户，还有其他三个账户，且庭审中黄永勤申请证人某县博森房地产开发有限公司的法定代表人徐海潮出庭证明该笔借款是该公司所借，用于公司建设楼盘，这与黄永勤所称是用该公司其他工作人员账户向陈亚丽转息相互印证；另根据陈亚丽提供的银行流水可以证明黄永勤并未从中获利。陈亚丽未再提供相关证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故对陈亚丽要求吴刚军对该笔借款承担责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄永勤�本判决生效之日起十日内偿还陈亚丽借款300000元及利息（其中自2015年3月1日至2016年6月30日以借款本金320000元为基数，按照年利率24%计算；自2016年7月1日起以借款本金300000元为基数按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回陈亚丽对吴刚军的诉讼请求。案件受理费8056元，由被告黄永勤负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。依据黄永勤向陈亚丽出具的借据，结合黄永勤对借款事实的自认，能够认定本案民间借贷关系成立。根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：案涉借款是否为夫妻共同债务。夫妻共同债务的实质是为了共同生活，而是否是夫妻共同债务应当从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻有无分享债务带来的利益来进行判断。具体到本案，首�，案涉借款虽然发生在黄永勤和吴刚军婚姻关系存续期间，但是依据黄永勤向陈亚丽出具的借据可以看出借款人处仅有黄永勤个人的签名；其次，通过黄永勤支付陈亚丽利息的银行流水明细，能够证明黄永勤为其付息的方式除了通过黄永勤本人的账户以外，还有另外其他三个账户，针对这三个账户，陈亚丽并未提交证据证明系黄永勤所有，而证人徐海潮一审中出庭证明案涉借款用于某县博森房地产开发有限公司建设楼盘，而非黄永勤个人使用，并称其余三个账户为某县博森房地产开发有限公司所有，该说法与黄永勤支付案涉借款利息的方式相印证，由此可以认定黄永勤借款以后资金的去向并非用于夫妻共同生活；最后，陈亚丽也并未提交证据证明吴刚军从案涉借款中取得收益，故陈亚丽的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚�适用法律正确，陈亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8817元，由陈亚丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 宋 娟
书 记 员 杨谱说