山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7592号
原告：孙方献，男，1971年9月4日出生，汉族，无业，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：刘世颖，山东天和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，山东天和人律师事务所律师。
被告：杨静，女，1975年7月30日出生，汉族，北京盛川金投股权投资管理有限公司职工，现住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王义臣，山东兆基律师事务所律师。
原告孙方献与被告杨静合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙方献及其委托诉讼代理人刘世颖、张杰、被告委托诉讼代理人王义臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙方献向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年7月22日签订的《股权投资合作协议》，被告偿还原告投资款160万元；2、判令被告赔偿原告自起诉日起至实际偿付之日止的损失（以160万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，被告登记设立青岛盛川置业有限公司（自然人独资），注册资本为1000万元。被告称公司拥有大量房地产项目，原告可承揽部分工程，但需先行投资，原告遂陆续向被告支付投资款。2016年7月22日，经双方核对，确认原告已实际支付投资款160万元，被告同时承诺给予原告盛川置业公司15%的股权，双方签订了《股权投资合作协议》。但截止至原告起诉之日，被告未向盛川置业公司实缴过任何出资，未聘任相应的房地产开发经营人员，更没有承揽过任何房地产开发项目，甚至连相应的股权变更登记都没有办理就于2017年6月29日将盛川置业公司进行了注销，致使原告无法实现《股权投资合作协议》的目的。故请求依法裁判。
被告杨静辩称，本案涉及的股权协议合法有效，被告实际接收原告部分投资款项130万元，并给予原告部分的股东权利，原告也取得了相关收益，故原告部分股东权利已经得到行使，无法撤销。请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年7月22日，原、被告签订《股权投资合作协议》，约定：1、原告自愿投资被告持有的青岛盛川置业有限公司，投资金额160万元。2、被告承诺给予原告15%的公司股权，并任命原告为公司副总经理兼工程部经理。3、被告作为投资人要承担投资所带来的风险，享受投资收益。
2、青岛盛川置业有限公司于2015年4月10日登记设立，系被告设立的自然人个人独资公司，注册资本为1000万元；2017年6月29日被告将青岛盛川置业公司予以注销。
3、原告提交2017年3月24日、4月15日、5月26日、7月17日与被告的电话通话录音四段，以证明：被告确认收到原告投资款160万元。被告声称其正在运作“临沂9600亩的项目，包头26个亿、50个亿及9个亿三个项目，商丘9个亿项目，河南300个亿项目，聊城100个亿项目，济宁20个亿项目”。“聊城10个亿的总包项目经其操盘落地了，下个月招投标、走走过场”等内容。2017年7月17日，被告确认“聊城项目黄了”，“现在和崂山区政府合作收购房地产项目”，而此时青岛盛川置业有限公司已经注销。
4、被告提交私营企业登记信息查询结果、注销公告、公司章程各1份，证明注销程序合法的事实。
5、原、被告均认可被告实收原告130万元投资款。除此之外，原告主张另外投资了30万元，其中为公司租赁房屋支付了12万元房租（原告之妻方霞直接打给了房主刘艳华），另外18万元进行了房屋的装修。该18万余元的装修款单据均在被告处，为的是原告与被告对账落实具体金额，装修的具体时间为2016年2至5月，故原告实际出资款为160万元。被告虽然不认可原告的陈述，坚持认为原告实际出资款为130万元，但在本院要求的期限内被告未向本院提交2016年2月至6月青岛盛川置业有限公司的会计账目，以落实原告陈述的12万元房租费与18万余元的装修费用的实际交款人。
争议的事实：
1、被告提交2016年7月26日股东会决议及2016年5月17日任命书各1份，证明被告接收了部分投资款并给予原告任命，让其直接参与企业管理的事实；原告对股东会决议真实性不予认可，若按照被告主张，原告行使股东权利应当参加股东会会议，并应在股东会决议中签字，被告提交的股东会决议无原告签字，恰好证明原告并未实际享有股东权利；对任命书真实性予以认可，但该证据并不能证明原告实际享有股东权利。
2、被告提交股东及全体职工会议的记录1份，证明原告行使了股东权利的事实；原告对证据真实性不予认可，“股东及”与之后的文字明显并非同一时间书写，且该证据显示的时间为2016年6月16日，在被告声称的同意原告作为股东的股东会决议落款时间2016年7月26日之前，与股东会无任何关联。
3、被告提交假条审批单3份，证明工程部有专职工作人员，且原告行使了管理权限，参与经营的事实；原告对证据真实性予以认可，但该证据并不能证明原告行使了股东的权利。
4、被告提交车辆保养单和与原告与刘艳华签订的房屋租赁合同各1份，证明原告对企业资金流向全面掌握的事实；原告对证据真实性均予以认可，该证据只能证明原告在该公司中从事了一定的劳动，并不能证明原告行使了股东的权利。
5、被告提交机票订票记录（复印件）1份，证明原告全程参与业务谈判，清楚企业的业务状况；原告对证据真实性不予认可，与本案无关。
6、被告提交盛川置业与中建八局的战略协议1份，证明盛川置业一直在开发业务，非虚假经营；原告对证据真实性不予认可，系复印件，且与本案无关。
本院认为，通过原、被告提交的证据可以看出被告投资成立的青岛盛川置业有限公司既是个人独资企业，又属一人有限责任公司。因此，该公司的经营活动均应符合《中华人民共和国个人独资企业法》及《中华人民共和国公司法》的规定。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。《中华人民共和国公司法》第六十一条规定：一人有限责任公司不设股东会。通过以上规定可以看出，个人独资企业是全资企业，他人无法控股。原告即使投资亦不享有股权，因此青岛盛川置业有限公司在法律上一直是个人独资企业，因此即使在协议中约定按比例享有股权，这里的股权也不是法律意义上的股权。因公司法规定，一人有限责任公司不设股东会，因此，被告提交的股东会决议本院不予认可。被告提交的一系列证据只能证明原告在青岛盛川置业有限公司的行为系职务行为而非股东行为。综上所述，原、被告之间所签订的《股权投资合作协议》尽管是双方当事人真实意思的表示，但是该协议受限于《中华人民共和国个人独资企业法》及《中华人民共和国公司法》的约束，致使原告不能实现合同目的，故原、被告之间所签协议应予解除，被告收取原告的投资款应予返还，被告由此给原告造成的损失应予赔偿。故原告诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告抗辩主张于法无据，本院不予支持。因被告在本院限定的期限内未向本院提交青岛盛川置业有限公司租赁刘艳华房屋的租赁及装修账目，结合原、被告庭审提交的证据及当庭陈述，本院认为，原告除交付被告130万元投资款外，另代青岛盛川置业有限公司支付了30万元租赁及装修款。因青岛盛川置业有限公司系个人独资企业且已被被告注销，故该三十万元应由被告返还。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、孙方献与杨静于2016年7月22日签订的《股权投资合作协议》予以解除；
二、杨静偿还孙方献投资款160万元；
三、杨静以160万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向孙方献支付自2017年8月22日起至实际偿付之日止的利息损失。
上述二至三项杨静于本判决生效之日起10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由杨静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 逄锦禄
二〇一七年十二月二十一日
书记员 鞠晓莎