内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1088号
上诉人（原审原告）：管大鹏，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：席丽，女，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：栾秀君，黑龙江陈文革律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学义，男，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人管大鹏因与被上诉人刘学义房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管大鹏及其委托诉讼代理人席丽、栾秀君，被上诉人刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管大鹏上诉请求：1.依法撤销（2017）内0782民初886号民事判决第一、二项，改判支持管大鹏一审请求；2.一、二审案件诉讼费由刘学义负担。事实与理由：刘学义所出示的证据属于另案诉讼的范畴。一、2015年6月16日的收据并非管大鹏书写。二、2015年11月21日的欠据，已经明确为彩钢欠款，与本案没有法律及事实上的联系，不应在本案中直接抵扣房款。三、2015年11月20日的收据，不能认定双方对该收据内容是否已经结算，双方是否存在欠款，刘学义在一审中没有提起反诉。四、2016年2月6日的转账凭证，没有管大鹏的任何信息，一审法院直接将该款折抵房款属于认定事实错误。
刘学义辩称，一审法院判决公正，管大鹏认为一审判决程序违法的上诉理由没有依据。管大鹏从2004年开始从刘学义处购买红砖，红砖款一直拖欠到2016年1月14日，经刘学义多次催要欠款，管大鹏用一处价值360,641元房产折抵29万余元的红砖欠款，并且双方明确约定剩余尾款7万余元用之后产生的欠款冲抵购房款。现管大鹏已经将出售给刘学义的房产办理完过户手续,债权债务已经进行了部分折抵，依据合同法诚实信用原则，管大鹏不应反悔。管大鹏与刘学义之间达成的抵账协议事实清晰明确，并且管大鹏对拖欠290,200事实完全认可，只是说与本案无关应当另行起诉的观点与事实不符。双方达成的抵债协议并不违反国家法律规定，抵债协议自2016年1月14日已发生法律效力，不存在管大鹏要求刘学义支付全部购房款的义务。对于抵债后剩余的购房款刘学义会尽快支付。
管大鹏向一审法院起诉请求：1.判令刘学义归还欠款本金360,641元，利息32,547.85元（按照中国人民银行同期贷款利率加50%罚息，按7.125%暂计算到2017年4月14日止。）；2.刘学义承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月14日，管大鹏与刘学义协商，管大鹏将牙克石市某小区门市以360,641元价格卖给刘学义，刘学义同日出具了欠条，没有约定给付时间。因此前管大鹏承揽建设工程需要，刘学义向管大鹏工地运送红砖、彩钢等建材的材料款没有结算，刘学义在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”经一审法院核实，管大鹏拖欠刘学义建材款等共计290,200元。现该房屋已交付，房屋产权已变更至刘学义名下。一审法院认为，刘学义承认管大鹏诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。刘学义与管大鹏于2016年1月14日达成了房屋买卖协议，管大鹏将牙克石市某小区门市以360,641元价格卖给刘学义，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方之间依法形成买卖合同关系，刘学义应按照买卖合同的约定履行义务，管大鹏要求刘学义支付房款360,641元的诉讼请求，予以支持；因双方在合同中约定刘学义以红砖款冲账，管大鹏拖欠刘学义红砖等建材款合计290,200元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该款应按约定在购房款中扣除，刘学义应付管大鹏房款为70,441元（360,641元-290,200元）。双方未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，现管大鹏要求以360,641元为基数，刘学义自2016年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加50%罚息即年利率7.125%给付利息暂计算到2017年4月14日止，一审认为应以房款70,441元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加30%罚息即年利率6.175%给付利息5437元（6.175%×70,441元/12个月×15个月），至给付完毕之日止。判决：一、刘学义于本判决生效后五日内给付管大鹏房款70,441元；刘学义支付管大鹏自2016年1月14日起至2017年4月14日止房款利息5437元,合计75,878元；二、刘学义给付管大鹏逾期付款利息，按年利率6.175%，自2017年4月15日起计算至欠款70,441元给付完毕之日止。三、驳回管大鹏其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人管大鹏向本院提交了四份证据，被上诉人刘学义申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一、农村商业银行出具的银行转账流水,证明：管大鹏共分四笔向刘学义转账9万元；证据二、2015年12月2日收条，证明：刘学义收款2600元；证据三、2016年12月14日欠条,证明：刘学义欠款1000元。以上三项证据证明，管大鹏欠刘学义196,600元，而不是292,000元。证据四、2016年9月24日谈话录音一份，证明：刘学义抵扣房款后应当返还管大鹏164,041元。
刘学义质证称：对证据一的真实性认可，但是认为管大鹏把9万元打款后，已经将材料交付给管大鹏。对证据二的真实性及证明目的均认可。对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，该款是欠别人的不是欠管大鹏的，不应把钱还给管大鹏。对证据四通话录音的真实性认可，但是无法证明欠管大鹏164,041元。本院认为，管大鹏二审期间提交的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中规定的二审期间的新证据，对上诉人管大鹏二审期间提交的证据本院不予采纳。
刘学义申请证人宿某出庭证实：管大鹏欠宿某2万元，通过刘学义还了1万元。管大鹏认为证人证言属实，但是已经包含在290,200元之内。本院认为，证人证言属于证据的一种，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于新证据的规定，因刘学义提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。
本院二审查明的事实及对证据的分析认定与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为管大鹏用房屋抵扣刘学义欠款后，刘学义应向管大鹏支付剩余房款的金额。管大鹏与刘学义于2016年1月14日达成房屋买卖协议，属双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效协议，且房屋出售人管大鹏已经履行了房屋交付义务，房屋的购得人刘学义就应按照双方达成的价款履行交付剩余房款的义务。本案中双方约定房屋价格为360,641元，双方同意用刘学义的砖款冲抵管大鹏的房款，余款另算。一审中刘学义举证用管大鹏拖欠的红砖、建材款等共计290,200元冲抵房款，虽然管大鹏一审及上诉理由中对用该欠款冲抵房款的行为不予认可，认为应属另行起诉的内容，但是在二审庭审过程中管大鹏认可用欠款抵扣房款的事实，只是提交了其向刘学义转账流水和欠款凭证，证实刘学义应抵扣房款的金额不是290,200元，而应是196,600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”现上诉人管大鹏对上诉请求中抵扣事实予以认可，只是依据二审期间提交的证据提出了新的辩论理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条”当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”管大鹏二审期间提交的证据因不属于新证据，对其主张用4笔银行转账及欠款凭证折抵171,000元中部分欠款的主张不予支持，双方之间的款项结算纠纷可另行提起诉讼。一审判定刘学义用290,200元建材款冲抵360,641元房款及逾期付款利息的计算方式并无不当，本院予以支持。
综上所述，管大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7198元，由管大鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子学
审 判 员 李 光
代理审判员 蒋忠顺
二〇一七年九月十二日
书 记 员 范晨阳