黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2438号
上诉人（一审原告）：王复，男，1941年1月27日出生，汉族，退休工人，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王淑香(系王复妻子)，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨天强房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区大水晶街117-1号-1层。
法定代表人：黄骞，董事长。
委托诉讼代理人：刘丹阳，黑龙江焦点律师事务所律师。
上诉人王复因与被上诉人哈尔滨天强房地产开发有限公司（以下简称天强公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2017）黑0128民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王复及其委托诉讼代理人王淑香、被上诉人天强公司的委托诉讼代理人刘丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王复上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、判令天强公司赔偿拆除王复仓库损失1，346,450.00元（2,746,450.00元减去已赔付的1,400,000.00元）；3、仓库前后占用范围内的国有土地为：254.16平方米土地使用权出让金，天强公司应当赔偿，此254.16平方米的国有土地出让金具体数额，申请法院依法进行评估确定，还有2011年-2017年间6年库房租金的数额申请法院依法进行评估确定；4、鉴定费25，000元、2000元（黑立信[2014]司鉴字第001号）和通河物价局、通价鉴定[2013]第14号，通价鉴字[2013]第28号；5、法定孳息：（从2011年-2017年）6年的利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。收取2015年中长期贷款1-5年（含5年）5%的基准利率调整来计算为（1,346,450+27,000元）×5%×6年=41万元利息。以上赔偿总额为：1,783,450元，再加上254.16平方米土地评估价和6年库房租金评估价再加上两笔款项5%的6年孳息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院认为案外人尚战国在受到刑事处罚时，已经赔偿产权人财产损失，双方于2014年12月4日签订的协议是对毁坏财物罪损害的地上附着物的刑事附带民事赔偿，王复再次起诉是因为天强公司非法占用王复土地进行施工建设，2012年已经在原址建起6层商住楼，而未给予占地补偿。并且《赔偿协议书》是由天强公司副总经理黄骞替代尚战国签字的，没有天强公司的盖章，一审认定协议书是王复与天强公司签订的错误，即使天强公司出钱赔偿，也是代替尚战国赔偿，并非天强公司对占用土地的赔偿，况且我国法律规定房地不分。尚战国故意毁坏财物与天强公司非法占有侵权的是同一客体，产生竞合。因此天强公司赔偿的数额，应是黑立信（2014）司鉴字第001号在有效期间内评估的数额。依据《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方法计算。一审法院在审理尚战国毁坏财物一案中，仓库实际已经被尚战国拆毁灭失，不复存在，在不能修复也不能恢复原状的情况下，不按灭失处理，而是按毁坏处理，2014年1月10日通河县公安局鉴定灭失仓库的价值为274万元，而一审法院以“鉴定不合理，不能认定是毁坏财物数额，应重新鉴定，否则不予受案”为由，逼公安局按照毁坏财物处理，让物价部门鉴定修复价为13.4万元。一审法院违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。这样处理的目的是判决被告刑期低，赔偿数额少。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第八条、第四十四条、第六十条错误。而本案天强公司侵夺王复对房屋土地的占有，应适用《物权法》第二百四十四条恶意占有及《侵权责任法》第十九条的相关规定。
天强公司辩称，王复提出的主张没有法律依据，根据一审的审理，天强公司已经赔偿王复且已经给付，有双方签订的协议为证，天强公司没有再给付的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王复向一审法院起诉请求：1、判令天强公司赔偿拆除王复仓库损失1，346,450元（2,746,450元减去已赔付的1,400,000元）；仓库占地损失381,240元；仓库租金300,000元（每年5万×6年）；利息损失以2,054,690元为本金按工业贷款利息计算为600,000元；2、判令天强公司给付王复两次鉴定费用27,000元。以上总计2，654,690元。3、诉讼费用由天强公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月27日晚22时许，天强公司时任副总经理尚战国在未征得王复同意的情况下，将位于通河县水泥厂西北角处413平方米库房拆毁，王复向通河县公安局报案，通河县公安局委托通河县物价局对尚战国毁坏财物价值进行鉴定，鉴定损失数额为311,440.00元，王复对此结论不服，要求重新鉴定，通河县公安局委托哈尔滨立信长江资产评估有限公司对仓库损失价值进行鉴定，鉴定损失数额为2，746,450元，后通河县公安局再次委托通河县物价局重新鉴定损失数额为134,635元。王复于2014年8月2日向通河县法院提起刑事附带民事诉讼，要求尚战国、天强公司按照黑龙江立信长江资产评估有限公司出具的黑立信[2014]司鉴字第001号鉴定报告赔偿王复各项损失3，512,325元。后王复与天强公司双方达成赔偿协议，由天强公司赔偿王复1，400,000元，2014年12月4日王复、天强公司双方签订了赔偿协议书，双方约定：“对乙方（王复）413平方米仓库损失作价补偿款1，400,000元整，甲方（天强公司）同意付1,400,000元整，此赔偿数额包括乙方所主张的全部损失，包括拆迁补偿款、鉴定费等”。王复为尚战国出具了刑事谅解书，2014年12月5日，王复收到赔偿款1,400,000元，王复为天强公司出具了收条。王复于2014年12月5日撤回刑事附带民事起诉，通河县法院以（2014）通刑初字第84号刑事判决书判决：“尚战国犯故意毁坏财物罪，判处尚战国有期徒刑二年缓刑三年”。该刑事判决书中认定：“被损毁的库房经通河县物价局价格认证中心价格鉴定，该库房及附属物价值134,635元”。黑龙江立信长江资产评估有限公司出具的黑立信[2014]司鉴字第001号鉴定报告在（2014）通刑初字第84号刑事案件审理中未被采信。
一审法院认为，天强公司时任副总经理案外人尚战国在未与产权人协商的情况下将位于通河县水泥厂西北角处413平方米库房拆毁系违法行为，案外人尚战国在受到刑事处罚同时，理应赔偿产权人财产损失。但王复、天强公司在2014年12月4日已经达成赔偿协议，该赔偿协议是双方自愿签订的，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”天强公司已按双方签订的赔偿协议约定赔偿私自拆毁仓库损失1,400,000元，王复、天强公司签订的赔偿协议已经实际履行完毕，现王复主张按照哈尔滨立信长江资产评估有限公司出具鉴定报告确定的损失数额2，746,450元进行赔偿，无法律依据。且王复作为仓库拆毁财产损失证据的鉴定结论在（2014）通刑初字第84号刑事案件审理过程中未被采信，该鉴定结论在正文第四大项中第4小项鉴定说明中明确标注：“（1）本结论只供办案人员在办理此案时使用，任何单位和个人不得改变此结论的使用目的。（2）本结论鉴定基准日为2012年12月31日，自鉴定日起一年内2014年1月24日至2015年1月23日有效”。该鉴定报告中已注明此鉴定结论只能在办理（2014）通刑初字第84号刑事案件时使用且只能在2015年1月23日前有效，王复以该鉴定结论作为仓库拆毁财产赔偿的证据在本案中使用已经超出鉴定报告说明中的适用范围和适用时间。在本案审理过程中，王复未举示对其财产损失超过1,400,000元增加赔偿数额的有效证据，故王复请求法院判令天强公司赔偿拆除仓库各项损失2，054,690元，并以2，054,690元为本金按工业贷款利息计算赔偿利息损失600,000元的诉讼请求均没有有效证据予以证实。王复请求判令天强公司支付两次鉴定费用27，000元，但在2014年12月4日双方签订的赔偿协议中约定：赔偿1,400,000元包括乙方（王复）所主张全部损失，即乙方拆毁仓库损失、拆迁补偿款、鉴定费等，王复的上述诉讼请求均没有有效证据予以证实，王复的主张无法律依据，对王复的上述诉讼请求，不予支持。判决：驳回王复的诉讼请求。案件受理费28,037.52元，由王复负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王复提交了如下证据：证据一、通河县人民法院（2007）通民初字第671号民事判决书，拟证明2007年王复已经把仓库出租存放化肥，金鼎水泥厂的法人吴庆功不让承租人行走，王复以侵犯相邻权起诉，后经过调解撤诉。证据二、2007年和李秋芳签订的租库协议，拟证明仓库已经出租。证据三、2014年5月27日通河县公安局刘国库治安队长对王复的询问笔录，拟证明王复不同意通河县物价局对仓库鉴定的财物数额。证据四、2006年1月26日王复和霍殿武、张丽琴签订的仓库租赁合同，拟证明仓库已经出租。证据五、2007年10月15日王复与金鼎水泥厂签订通行补偿费1200元，拟证明仓库已经出租，解决承租人通行问题。证据六、2013年9月29日、2013年2月18日、2013年9月29日三份讯问笔录，拟证明尚战国、关伶在拆毁仓库前和天强公司的副总经理黄骞协商把仓库拆毁之后，在原址建楼。仓库被拆毁前就以非法占有该仓库为目的。证据七、黑龙江立信长江资产评估有限公司的黑立信[2014]司鉴字第001号鉴定意见书，拟证明仓库拆毁灭失时的市场评估价。天强公司质证认为这七份证据所显示的内容与王复主张的赔偿没有关联性，2014年12月4日双方就赔偿已经达成了协议，且天强公司已经按照协议给付了赔偿数额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王复举示的上述证据不能证明其主张的损失尚未得到赔偿，本院不予采信。本院确认一审法院认定的事实。另查明，王复在尚战国故意毁坏财物一案中提起附带民事诉讼，请求尚战国赔偿房产直接损失、房产间接损失、侵占库房前土地补偿面积、侵占库房后土地补偿面积、库房租金损失共计3,512,325元。
本院认为，王复在本案中主张的损失与天强公司副经理尚战国故意毁坏其财物刑事案件中的损失系因同一侵权事实所引发。在尚战国故意毁坏财物刑事案件中，王复提起了附带民事诉讼，其诉请包括尚战国赔偿房产直接损失、房产间接损失、侵占库房前土地补偿面积、侵占库房后土地补偿面积、库房租金损失共计3,512,325元。在上述刑事案件中，王复与天强公司自愿达成了赔偿协议，在赔偿协议中载明“此赔偿数额包括王复所主张全部损失，即拆毁仓库损失、拆迁补偿款、王复诉讼请求中的全部赔偿项目和鉴定费等。天强公司支付上述赔偿价款后，王复再不得就上述仓库被拆除和赔偿（补偿）价款事宜，以其他途径和方式，向人民法院或其他机关提出任何赔偿（补偿）要求。”后天强公司已按该赔偿协议的约定赔偿王复私自拆毁仓库损失1,400,000元，上述赔偿项目及赔偿数额属王复对自己的权利作出的处分。现王复再次起诉请求天强公司赔偿这些款项没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王复的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，851.05元，由上诉人王复负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 潘雪梅
审 判 员 谢国丰
二〇一八年五月十五日
法官助理 张振宇
书 记 员 刘 晶