福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第171号
原告：余世勇，男，1963年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，福建柒牌集团有限公司职员。
委托代理人：赵小明，福建柒牌集团有限公司职员。
被告：柯亨锦，男，1977年1月20日出生，汉族，住湖北省大冶市，现住福建省晋江市。
被告：吴高发，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，现住泉州经济技术开发区。
委托代理人：陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：骆渟婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
原告余世勇因与被告柯亨锦、吴高发民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员李连泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告余世勇及其工作单位推荐的公民赵小明、被告吴高发的委托代理人陈榕、骆渟婷到庭参加诉讼。被告柯亨锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余世勇诉称：2012年8月23日，被告柯亨锦因生意周转需要向原告借款30万元，约定于2013年1月31日前还清，并向原告出具《借条》，由原告收执。同时，被告吴高发作为担保人在借条上签字落款，为被告柯亨锦向原告的借款本息提供连带责任保证。自借款之日起，被告柯亨锦于2012年8月23日、2012年9月28日分别向原告支付利息9000元，合计18000元人民币。此后，被告柯亨锦停止了向原告支付利息，也没有向原告偿还借款本金。经原告多次催要，2013年6月29日，被告柯亨锦向原告出具了《还款计划保证》，保证在2013年9月30日前还清全部借款本息。此后，经原告多次催讨，被告柯亨锦通过他人账户于2013年8月10日、2013年8月24日向原告转账支付利息计人民币2万元，于2013年9月24日，向原告转账归还本金144600元，但一直未付其余利息。截止2013年11月23日，被告柯亨锦仍欠原告借款本金人民币155400元，所欠利息为46216元。以上借款及利息已过偿还日期，经原告多番催要，但上述被告均不承担还款付息义务。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告柯亨锦立即偿还借款本金人民币155400元；2、判令被告柯亨锦立即向原告偿还自2012年8月23日起至2013年11月23日止所欠的借款利息人民币46216元（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计）；3、判令被告柯亨锦立即向原告偿还自2013年11月24日起至实际还款之日止的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计；4、判令被告吴高发对上述债务承担连带责任保证；5、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
被告柯亨锦未作答辩。
被告吴高发辩称：原告与被告柯亨锦变更借款主合同的还款期限，但未经答辩人书面同意，故答辩人对被告柯亨锦的债务不再承担保证责任。在法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。答辩人承担保证责任的期间是原告与被告柯亨锦签订的《借条》载明的还款期限届满之日起六个月，即2013年1月31日起六个月，因此答辩人的保证责任已免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，答辩人的保证责任均已免除。因此，原告诉请答辩人对被告柯亨锦的债务承担连带责任保证没有法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.《借条》一份，欲证明被告柯亨锦与原告之间存在30万元借贷关系，被告吴高发作为担保人在借条上签名的事实；
2．《还款计划保证》一份，欲证明被告柯亨锦借款并分期还款的事实。该还款计划保证是在原告多次催讨下，被告柯亨锦没有还款，原告找到二被告，在被告吴高发的办公室达成的；
3．中国民生银行收、付款电子回单凭证一组5份，欲证明下列五项事实：2012年8月23日，原告通过中国民生银行转账向被告柯亨锦汇借款人民币291000元，并注明借款30万元扣当月利息人民币9000元；2012年9月28日，被告柯亨锦通过农业银行向原告转账支付利息人民币9000元；2013年8月10日，被告柯亨锦通过案外人陈平英兴业银行转账代付利息人民币10000元；2013年8月24日，被告柯亨锦通过陈平英兴业银行转账汇款支付利息人民币10000元；2013年9月24日，被告柯亨锦通过案外人林美旋民生银行转账支付本金人民币144600元。
原告上述证据，被告吴高发质证认为：《借条》的真实性没有异议；《还款计划保证》的真实性无异议，关联性有异议。该还款计划保证已经变更还款期限，但未经被告吴高发的书面确认，也没有吴高发签名，原告要求吴高发承担担保责任没有依据；对5份民生银行收、付款电子回单凭证的真实性无异议，但认为原告主张被告柯亨锦借款30万元，而事实上原告通过银行转账汇款给被告柯亨锦人民币291000元。通过陈平英银行转账的两笔各10000元是利息还是本金，在被告柯亨锦未到庭的情况下无法确认，原告主张是利息，被告吴高发对此持有异议。这些银行转账汇款都是被告柯亨锦通过他人转账支付的，原告没有证据证明是被告吴高发通过他人转账支付，原告主张被告吴高发继续承担保证责任没有依据。
被告吴高发未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的1-3项证据，被告吴高发对其真实性无异议，且被告柯亨锦经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃其质证和抗辩的权利，本院认定其证明效力。
经审理查明：被告柯亨锦因生意资金周转困难，需要向原告借款人民币30万元，并由被告吴高发担保。2012年8月23日，被告柯亨锦给原告写下借条一份，载明“兹有贝贝童柯亨锦生意周转困难，特向余世勇借现金人民币叁拾万元正（300000）。注：①月息3%。②还款时间2013年1月31号还清。借款人：柯亨锦2012.8.23号。”同日，被告吴高发在该借条担保人处签名。被告柯亨锦并给原告提供了银行账户（农行：晋江市明鑫支行户名：柯亨锦卡号）。被告吴高发虽在借条上签名担保，但未约定保证方式和保证期间。2012年8月23日，原告余世勇通过其民生银行账户向被告柯亨锦转账人民币291000元，并加银行附言“借款叁拾万元扣当月利息”。此后，被告柯亨锦于2012年9月28日通过农业银行转账支付原告利息人民币9000元。由于被告柯亨锦未按当事人双方约定的2013年1月31日还款期限还款，经原告催讨，被告柯亨锦于2013年6月29日，给原告出具书面《还款计划保证》一份，承诺保证分四期偿还原告借款30万元，即：1、2013年7月10日前还款5-10万元；2、2013年7月30日前还款5-10万元；3、2013年8月30日前还款10-20万元；4、2013年9月30日前结清尾欠款及利息。被告吴高发未在上述《还款计划保证》上签名确认。被告柯亨锦没有按上述还款承诺全部履行还款付息义务，分别于2013年8月10日、24日，通过案外人陈平英的兴业银行账户向原告转账支付利息各人民币10000元，共计20000元，2013年9月24日通过案外人林美旋的中国民生银行账户向原告转账支付本金人民币144600元。因还款期限届满，原告为追讨借款，于2013年12月27日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告余世勇、被告吴高发陈述，原告提交的《借条》、《还款计划保证》、中国民生银行收、付款电子回单凭证等为证，本院予以确认。
本院认为：原告余世勇与被告柯亨锦之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，依法予以保护。借款到期后，被告柯亨锦未归还全部借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。
关于原告主张的借款本金部分。原告主张被告柯亨锦向其借款人民币30万元，但原告提交的2012年8月23日银行付款回单凭证及原告本人陈述可以证明，原告通过银行转账只支付被告柯亨锦借款人民币291000元，原告在履行借款交付时，扣除了双方约定借款人民币30万元的当月利息9000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，原告与被告柯亨锦之间的借款数额应以实际借款人民币291000元予以认定，原告主张被告柯亨锦向其借款人民币30万元，本院不予采纳。双方在履行借贷合同过程中，被告柯亨锦向原告支付利息计人民币29000元，已偿还原告本金人民币144600元，现原告请求被告柯亨锦偿还本金155400元，本院部分予以支持。上述原告请求的本金部分，应以实际借款人民币291000元扣除被告柯亨锦已偿还的借款本金人民币144600元予以计算，剩余借款本金为人民币146400元，由被告柯亨锦予以返还。
关于原告请求的利息部分。原告与被告柯亨锦双方约定借款利率为月息3%，已超出法定利率的4倍，对于超出利息部分，依法不予保护。现原告请求借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，本院予以支持。原告请求的利息部分分段计算如下：1.自2012年8月23日借款发生之日起至被告柯亨锦于2013年9月24日返还原告本金人民币144600元止，该期间以实际借款人民币291000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算利息；2.自2013年9月24日起至本判决确定的还款之日止，该期间以剩余借款人民币146400元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算。上述分段计算的利息，应扣除被告柯亨锦已支付的借款利息人民币29000元。因此，原告诉讼请求的利息部分，本院部分予以支持。
关于被告吴高发是否应对被告柯亨锦的上述债务承担连带责任保证的问题。被告吴高发在2012年8月23日的《借条》上签字担保，应认定担保合同成立。本案当事人借款时，双方对担保方式没有约定，根据法律规定，被告吴高发应按连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间没有约定，债权人余世勇有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告柯亨锦、吴高发约定借款的还款期限为2013年1月31日，该还款期限届满后，被告柯亨锦未履行还款义务，因原告与被告吴高发未约定保证期间，原告应于2013年1月31日之日起六个月内要求保证人吴高发承担保证责任。虽然被告柯亨锦于2013年6月29日出具《还款计划保证》，该日期距《借条》约定的债务履行期限尚未超过六个月，但《还款计划保证》约定的最后还款期限为2013年9月30日。由于被告吴高发否认该还款计划由其同意，原告也不能举证证明该还款计划对被告吴高发具有约束力，因此，原告于2013年12月27日向本院提起诉讼，向保证人吴高发主张权利，已超过法定的六个月期限，保证人吴高发的保证责任依法应予免除；另《还款计划保证》约定的债务履行期限变动了原借款主合同（《借条》）约定的还款期限，而该还款期限的变动，未经保证人吴高发的书面同意，原告也不能举证证明保证人吴高发已经同意该还款期限的变动。根据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。据此，被告吴高发的保证期间，仍应为主债务履行期届满之日起六个月的期间。被告吴高发抗辩其应免除保证责任的意见，本院予以采纳；原告请求被告吴高发承担连带责任保证，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。被告柯亨锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯亨锦应于本判决生效之日起十日内，返还原告余世勇借款人民币146400元并支付相应的借款利息（自2012年8月23日之日起至2013年9月24日之日止，以实际借款人民币291000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算利息；自2013年9月24日起至本判决确定的还款之日止，以剩余借款人民币146400元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算。上述分段计算的利息，应扣除被告柯亨锦已支付的借款利息人民币29000元）；
二、驳回原告余世勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4324元，减半收取2162元，由原告负担130元，被告柯亨锦负担2032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李连泉
二〇一四年三月二十五日
书记员 林钢泉
速录员 林海峰
本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。