广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终107号
上诉人：四会市振华玻璃制品有限公司。住所地：肇庆市四会市南江工业园广进路**号。
法定代表人：靳胜利。
委托代理人：张海洋，广东深洋律师事务所律师。
被上诉人：四会市人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人：李镜洲。
委托代理人：刘杰辉、李伙娣，均为该局工作人员。
原审第三人：徐婵芬，女，汉族，1969年4月4日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
委托代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
上诉人四会市振华玻璃制品有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）和原审第三人徐婵芬工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐婵芬是振华公司的员工。2014年12月23日15时30分，徐婵芬驾驶一辆无牌二轮自行车在四会市大沙镇韩村路口路段与黄北祥的驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成徐婵芬、黄北祥受伤及车辆损坏的交通事故。徐婵芬受伤后，被救护车送往四会市大沙镇中心卫生院医治，后于2014年12月23日18时转至四会市人民医院。四会市人民医院就徐婵芬所受伤害作出诊断结论：左锁骨骨折。2015年1月27日，四会市公安局交通警察大队作出四公交（认）字第44128402（2014）0189号《道路交通事故认定书》，认定徐婵芬与黄北祥在上述交通事故中负同等责任。2015年3月18日，徐婵芬向四会人社局提出认定工伤的申请。2015年3月19日，四会人社局作出[2015]8号《工伤认定举证通知书》并于2015年4月14向振华公司送达。2015年4月22日，振华公司向四会人社局提交《证明》、《情况说明》及《考勤登记表》，称2014年12月23号徐婵芬的上班时间为晚上12点至早上8点，交通事故并非发生在上班途中。2015年8月19日，四会人社局先后向原告振华公司员工杜强、杜执波、徐婵芬的儿子杜明及徐婵芬作询问调查。2015年12月21日，四会人社局作出四人社工认[2015]429号《认定工伤决定书》，认定徐婵芬于2014年12月23日在上班途中发生道路交通事故所受到的左锁骨骨折的事故伤害为工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，四会人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”及第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，四会人社局于2015年3月18日受理第三人徐婵芬提出的工伤认定申请后，同月19日向用人单位振华公司发出《工伤认定举证通知书》；根据四会市公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》、四会市人民医院出具的徐婵芬的医学诊断资料、徐婵芬提供的工作卡、居住《证明》及四会人社局于2015年8月19日对振华公司的员工杜强、杜执波、徐婵芬的儿子杜明及徐婵芬所作询问笔录，于2015年12月21日作出四人社工认[2015]429号《认定工伤决定书》，认定徐婵芬于2014年12月23日在上班途中发生道路交通事故所受到的左锁骨骨折的事故伤害为工伤，并将上述《认定工伤决定书》于2016年11月17日向振华公司送达。四会人社局对第徐婵芬工伤认定申请的处理认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
对于振华公司提出的杜强、杜执波与徐婵芬存在亲属或其他密切关系，其询问笔录为虚假陈述的意见，经查，杜强、杜执波为振华公司的员工，于徐婵芬提出工伤认定申请后仍继续在振华公司上班，振华公司称其与徐婵芬存在亲属或其他密切关系，但未提供证据予以佐证。本案中，杜强、杜执波的所作的询问笔录能与其他证据相互印证，故对振华公司的这一意见，不予采纳。
对于振华公司提出的交通事故发生点不是徐婵芬上下班必经路段、故不属于上下班途中的意见，经查，事故发生点位于韩村路口，徐婵芬租住于韩村，振华公司位于韩村路口往高登铝材厂方向的不远处，徐婵芬发生交通事故的地点位于其居住地与振华公司之间且与振华公司相隔不远，应属于上下班途中，故对振华公司这一意见，不予采纳。
综上所述，四会人社局作出四人社工认[2015]429号《认定工伤决定书》，认为徐婵芬在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，认定其所受事故伤害为工伤证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回振华公司的诉讼请求。
上诉人振华公司不服原审判决，向本院上诉称，第一，与本案有关的问题。1.为弄清原审第三人徐婵芬受到伤害是否为上班途中，有必要现厘清事故发生地点。参照四会市公安局交通警察大队根据涉案交通事故作出的《道路交通事故现场图》，涉案事故地点为分道交汇转弯处：交汇处右紧贴321国道（非现场图所示方向），即右侧正下方及右侧的正前方方向为321国道往广州方向；左侧方向为高登铝材厂方向；韩村路口位于事故发生地点正下方约120m处，韩村路口至事故地点为非机动车道，该段非机动车道与321国道并行，非机动车道宽2m，321国道左侧与非机动车道的左下方交汇区为非机动车道和商铺区域。2.无论行人、行人骑自行车或者开摩托车往高登铝材方向，通常均是行非机动车道，沿非机动车道经分道交汇转弯处的内侧后再行30m左右，才行至机动车道。机动车自高登铝材厂往321国道方向，通常行机动车道直接上321国道。非机动车道与机动车道在分道交汇转弯处有花基隔开。
第二，一审判决的错误认定。依前述，非机动车道是直接经分道交汇转弯处内侧往高登铝材厂方向，这是不需要穿过分道交汇转弯处的。机动车自高登铝材厂往321国道方向，通常行机动车道直接上321国道。换言之，若原审第三人徐婵芬不穿过分道交汇转弯处的花基一直沿非机动车道，机动车一直沿机动车道，二者由于有花基隔开，各行其道，在分道交汇转弯处二者不可能发生碰撞，导致涉案交通事故发生。根据事故现场图所示，由于发生碰撞地点为非机动车道与高登铝材厂往321国道交汇转弯处的花基外且靠机动车道一侧，且机动车在其机动车道行驶，则证实了原审第三人徐婵芬并非沿非机动车道骑行，而是自非机动车道穿过花基向机动车道骑行。换言之，原审第三人徐婵芬骑自行车直接穿过花基驶入机动车道的一刹那，在靠机动车道一侧与机动车发生碰撞。因此，原审第三人徐婵芬此时并非往高登铝材厂方向，即不是往上诉人单位方向，而是在分道交汇转弯处穿过花基往南江工业园牌坊方向（即广州方向）。由此可见，原审第三人徐婵芬并非是在上班途中。且事故地点为上下班途中必经或合理路段，并不必然就是上下班途中。特别是骑自行车的，应当视自行车的行进方向进行认定。本案中，往高登铝材厂方向应当是骑行非机动车道，若原审第三人徐婵芬骑行自行车不是行进机动车道则不会发生两车碰撞的交通事故。发生了涉案交通事故恰恰证明了原审第三人徐婵芬骑行自行车的方向根本就不是往高登铝材厂方向。一审判决就此认定原审第三人徐婵芬在上下班途中受到伤害，未免太过牵强武断，以至于错误认定案件事实，并致一审判决适用法律错误。基于上述事实和理由，上诉人特向肇庆市中级人民法院提起上诉，敬请贵院支持上诉人的上诉请求，撤销原审判决，认定原审第三人徐婵芬受到的伤害为非工伤。
被上诉人四会人社局二审期间没有提交书面答辩状，坚持一审的答辩意见。
原审第三人徐婵芬二审期间没有提交书面答辩状，口头答辩称一审事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
本案事实清楚，各方没有提出新的事实、证据和理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，四会人社局作为辖区内的社会保险行政管理部门有权作出案涉工伤认定，其是本案适格主体。本案的争议焦点为原审第三人徐婵芬的受伤是否为工伤。本案中，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。被上诉人四会人社局受理原审第三人徐婵芬的工伤认定申请后，根据四会市公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》、四会市人民医院出具的原审第三人徐婵芬的医学诊断资料、原审第三人徐婵芬提供的工作卡、居住《证明》及被上诉人四会人社局对上诉人振华公司的员工杜强、杜执波、第三人徐婵芬的儿子杜明及第三人徐婵芬所作的询问笔录等认定原审第三人徐婵芬的受伤为工伤，在期限内作出四人社工认[2015]429号《认定工伤决定书》并依法向上诉人振华公司、原审第三人徐婵芬送达。被上诉人四会人社局作出的上述《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
对于上诉人振华公司提出的交通事故发生点不是原审第三人徐婵芬上下班必经路段、故不属于上下班途中的意见。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。本案中，原审第三人徐婵芬租住于韩村，事故发生地点位于韩村路口，振华公司位于韩村路口往高登铝材厂方向的不远处。因此，原审第三人徐婵芬发生交通事故地点位于其租住地与振华公司之间，属于往返工作地与经常居住地的合理路线中，故原审法院据此认定属于上下班途中并无不妥。上诉人认为原审第三人徐婵芬发生交通事故地点在花基靠机动车道上，则证实了原审第三人徐婵芬并非往高登铝材厂方向，即不是往上诉人单位方向，本院认为只是上诉人的主观猜测，并没有提供直接证据予以证明，故对上诉人这一意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人振华公司上诉请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人四会市振华玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢玉超
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一七年十月十六日
书记员 何剑锋