四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终3478号
上诉人（原审原告申请执行人）：池舟，男，1954年4月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：林建全，南充市嘉陵区李渡法律所法律工作者。
委托诉讼代理人：马克敏，四川博笃律师事务所律师。
上诉人（原审被告执行案外人）:杨芳，女，1968年2月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人被执行人）：翟绍东，男，1969年10月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
上诉人池舟诉及上诉人杨芳因与被上诉人翟绍东执行异议之诉一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2205号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
池舟上诉称，2015年5月27日，南充市高坪区人民法院判决翟绍东向我偿还借款140万元及利息，判决生效后，我向法院申请执行，法院依法扣留翟绍东在南充市高坪区工程应收款160万元。之后，杨芳向法院提出异议，认为该工程应收款属于其享有，不属于翟绍东享有，阻止法院继续执行。2017年7月4日，南充市嘉陵区人民法院中止执行，裁定书末段内容是“本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。据此，我认为南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2205号民事裁定错误，请予以撤销。
杨芳答辩称，同意池舟关于应当对案件实体部份进行审理的意见，一审裁定在说理部份阐述了对案件的实体方面的认识，但其裁判的结果又是从程序上进行处理，出现了前后矛盾的地方，确实存在不当之处。
杨芳上诉称：1.从杨芳分别于2012年10月13日、10月29日，2013年4月2日、4月10日向德隆房产公司账户和杨鹏账户汇款的事实来看，杨芳才是“江东帝景”三号楼施工方的股东及投资人，其投次50.5万元的事实应予确认，且合伙人明知这一事实；2.翟绍东没有对“江东帝景”三号楼承建项目投资，其是代表杨芳在行使管理职责，杨芳与翟绍东之间是委托关系，在项目还没有完工的情况下，杨芳在翟绍东离开后，又派了另一人员蔡环宇代为管理项目，各合伙人尽知，这一事实有其他合伙人委派的代表及杨雪松予以证实；3.申请执行人池舟主张执行翟绍东承建“江东帝景”三号楼项目的收益，他应当有充分的证据证明翟绍东是该项目的投资人，在其没有证据证明其主张的情况下，法院在执行中裁定扣留翟绍东在“江东帝景”三号楼承建收益160万元没有事实依据，应当停止涉案执行。综上，故请求驳回池舟的诉讼请求。
池舟答辩称，杨芳在上诉状中就案件实体部份的意见不能成立，现有证据不能证明杨芳是涉案工程的合伙人。一审法院不应当驳回一审原告的起诉，应当从实体方面作出判决。
翟绍东陈述称，其赞同上诉人杨芳的上诉意见。
池舟一审诉讼请求：继续执行南充市高坪区人民法院（2016）川1303执805号执行裁定。事实及理由：我与借款人翟绍东民间借贷纠纷一案，南充市高坪区人民法院于2015年5月27日判决翟绍东向我偿还借款140万元及利息。判决书生效后，我向法院申请执行，法院依法扣留翟绍东在南充市高坪区工程应收款160万元。之后，被告杨芳提出异议，认为该工程应收款属于其所有不属于翟绍东所有，阻止法院继续执行。原告认为，被告的异议请求既无事实依据亦无法律依据，应当依法予以驳回并继续对翟绍东在南充市高坪区工程应收款予以执行。
杨芳一审辩称：1.江东帝景3号楼项目位于高坪区，以南充市德隆房地产开发有限公司的名义开发建设；2.三号楼开发商的股东由5位股东组成，杨芳、池安全、杨雪松、池舟、杨平，在达到施工条件时，由股东自建，合伙人包括上述股东及弋世平共同承建案涉3号楼的施工，施工的名义以南充金泰公司名义进行，弋世平的股份来源是其技术；3.各位股东分别进行了投资，案涉3号楼与本案待证事实是由杨芳投资，投资金额50.5万元，翟绍东代表杨芳在项目上行使管理职能，并没有出资；4.本案原告池舟是知道开发股东和施工合伙人均是杨芳，不是翟绍东；5.在项目进行到一定进度时，翟绍东退出管理，杨芳委派另一管理人蔡环宇顶替翟绍东实施现场管理；6.按照谁主张谁举证的原则，原告应有充分证据证明涉案3号楼的施工收益是翟绍东所有，否则应承担举证不能的败诉责任，不能要求法院继续执行。
一审查明，池舟为与翟绍东、蔡海平民间借贷纠纷，向南充市高坪区人民法院提起诉讼。诉讼中，池舟申请诉讼保全，南充市高坪区人民法院于2015年4月20日作出（2015）高坪民保字第83号民事裁定书，裁定冻结被告翟绍东在南充市高坪区建筑工程以及相关附属工程合伙承包预期收益值人民币160万元。2015年5月27日，南充市高坪区人民法院作出（2015）高坪民初字第945号民事判决书,判决一、被告翟绍东于判决生效后十日内偿还在原告池舟处的借款1400000元；二、驳回原告池舟的其他诉讼请求。2016年11月18日，池舟向南充市高坪区人民法院申请执行，2016年12月21日，南充市高坪区人民法院作出（2016）川1303执805号执行裁定书，裁定扣留被执行人翟绍东在南充市高坪区建筑工程以及相关附属工程合伙承包预期收益值人民币160万元，期限三年。异议人杨芳对此不服，提出执行异议。2016年1月4日，南充市高坪区人民法院召集双方召开听证会。因管辖问题，2017年3月10日，南充市中级人民法院以（2017）川13执监4号执行裁定书裁定四川省南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第945号民事判决书由四川省南充市嘉陵区人民法院执行。
一审另查明，南充市高坪区江东帝景项目系四川德隆房产开发有限公司开发，案涉项目股东为杨雪松、杨雪峰、杨平、池安全、池舟、杨芳，三号楼承建的总负责人为弋世平，其余人员与开发商股东的关系为杨思宇系杨雪松之子，杨鹏系杨平之子，池安全与池舟系兄弟关系，池宇系池安全之子，池小平系池舟之子，翟绍东系杨芳丈夫蔡晓荣的妹妹的男朋友。被告杨芳庭审时陈述，其委托第三人翟绍东管理该项目，其与弋世平、池宇、杨鹏、杨思宇、池小平系合伙关系，系挂靠南充市金泰建筑工程有限公司承建的，但原告池舟否认该事实，认为合伙人系第三人翟绍东，非被告杨芳。该工程早已完工，合伙人之间未进行结算，第三人翟绍东在案涉工程中是否还有预期收益，原、被告均不能明确。
一审法院认为，本案第三人翟绍东或被告杨芳不论谁是案涉款项的所有者，均不能排除其与弋世平、池宇、杨鹏、杨思宇、池小平系合伙法律关系。现工程完工后，所有合伙人均未对合伙事务进行结算，第三人翟绍东在案涉工程中是否还有预期收益，不明确，不具有确定性。南充市高坪区人民法院虽作出的（2016）川1303执805号执行裁定书，裁定扣留第三人翟绍东在南充市高坪区建筑工程以及相关附属工程合伙承包预期收益值人民币160万元，但该裁定对本案原、被告及第三人均未产生实际影响，本案原、被告在合伙人未对合伙事务进行结算并明确收益前，原、被告提执行异议的条件均不成就，相关权利人可在合伙人对合伙事务进行结算并明确收益后再主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回原告池舟的起诉。案件受理费19200元，于本裁定生效后退回原告池舟。
二审查明，四川省南充市嘉陵区人民法院在执行池舟与被执行人翟绍东民间借贷一案中，案外人杨芳对于四川省南充市高坪区人民法院南充市高坪区人民法院作出（2016）川1303执805号裁定扣留被执行人翟绍东在南充市高坪区建筑工程以及相关附属工程合伙承包预期收益值人民币160万元，期限三年的执行裁定提出书面异议，四川省南充市嘉陵区人民法院经审查认为案外人杨芳的执行异议成立，遂作出四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304执民26号执行裁定书，裁定“中止对南充市高坪区建筑工程款以及相关附属工程合伙承包预期收益价值160万元的执行”，申请执行人池舟对该裁定不服，提起了本案诉讼。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，案外人、当事人提起执行异议之诉的条件是案外人、当事人对于人民法院就案外人对执行标的提出的书面异议所作出的裁定不服，同时认为该裁定与执行依据的原判决、裁定无关时，可以自其收到该裁定之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人池舟对于南充市嘉陵区人法院就其申请执行翟绍东一案的案外人杨芳提出书面异议所出的南充市嘉陵区（2017）川1304执民26号中止执行的裁定不服，符合前述执行异议之诉的提起条件，人民法院应当受理，一审法院以其不符合受理条件驳回原告的起诉不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2205号民事裁定；
二、本案指令四川省南充市嘉陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 董 行
二〇一七年十二月七日
书记员 刘奕汐