山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初439号
原告：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。
法定代表人：翟磊职务：董事长。
委托诉讼代理人：郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被告：繁峙县富隆粉丝厂，住所地：繁峙县光裕堡乡华岩村牌楼对面。
法定代表人：贾西成职务：董事长。
被告：居拴恩，男，1943年7月27日生，汉族，繁峙县光裕堡乡华岩村人，农民，住繁峙县富隆粉丝厂。
原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司与被告繁峙县富隆粉丝厂债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，被告繁峙县富隆粉丝厂法定代表人贾西成认为该案的处理结果与居拴恩有直接的利害关系，并于2017年7月6日向本院提出追加被告申请，要求追加居拴恩为本案被告，本院依据申请追加居拴恩为本案被告参加诉讼后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑玉红、被告繁峙县富隆粉丝厂法定代表人贾西成均到庭参加了诉讼，被告居拴恩经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金520000元；2、判令被告支付原告从欠息之日起到本案执行完毕止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月1日，中国农业银行繁峙县支行营业部与被告签订了《抵押担保借款合同》，约定被告向中国农业银行繁峙县支行营业部借款520000元，借款期间从1998年12月1日至1999年12月1日，借款期间月利率为5.8575‰，被告应按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；同时，被告承诺自愿以其办公室、机器设备等（详见抵押物清单）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述借款合同签订后，银行按约发放了贷款，但被告未按期还本付息，此后农行忻州分行一直以向被告发送《债务催收通知》及在报纸发布《公告》的方式催收债务，但被告一直未履行还款付息义务。截至2015年12月1日，被告仍欠借款本金520000元、截至2015年12月1日的借款利息524400元；从2015年12月2日起，被告应按合同约定支付原告利息直至本案执行完毕。2016年10月21日，就上述欠款，农行忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。目前原告系该笔债权的合法权利人。鉴于被告不履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告繁峙县富隆粉丝厂辩称：一、繁峙县富隆粉丝厂早在2001年8月16日已整体转让给居拴恩，包括520000元的银行欠款；二、至1999年12月1日贷款到期至今，粉丝厂未收到任何催还贷款的通知，而银行主张债权的诉讼时效应在2001年12月1日已过，原告也未提供充足证据证明银行在2年诉讼时效期间内主张过债权，现银行转让债权后进行诉讼，显然不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告居拴恩应诉后述称，本案与我无关，繁峙县富隆粉丝厂于2001年8月16日虽卖给我，但一直未办理过户手续，法人仍是贾西成未变更。繁峙县富隆粉丝厂的公章、营业执照一直由贾西成掌管，我只是个看门的，我不承担贾西成的银行债务。如贾西成让我归还他厂，贾西成必须将我付给他的卖厂钱、看门钱共计220000元归还我，其中卖厂钱70000元，看厂钱每年按10000元计算，15年共计150000元。
原告针对被告居拴恩陈述认为，被告繁峙县富隆粉丝厂提供证据不充足，导致我方对该厂的基本情况不清楚。本案的被告是繁峙县富隆粉丝厂，至于该厂现是否转让或法定代表人是否变更与本案无关。
被告繁峙县富隆粉丝厂法定代表人贾西成针对被告居拴恩陈述认为，繁峙县富隆粉丝厂已破产多年，购厂花100多万元。我与居拴恩转让情况有协议，繁峙县富隆粉丝厂是集体的，不是我个人的，厂无土地证，我是拿粉丝厂抵押贷的款，居拴恩十几年一直经营厂应该是事实上的厂长。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉求依法提交了以下证据：1、抵押担保借款合同及借款借据1支，证明被告向原告借款本金520000元整的事实；2、抵押物品清单2支、房地产抵押物清单及抵押物登记证，证明被告以其自有的房产机器设备向原告借贷的520000元提供抵押担保；3、债务逾期催收通知书，证明2007年8月17日，原债权银行（农行忻州分行）以向被告发送《债务逾期催收通知单》的方式向被告繁峙县富隆粉丝厂法定代表人贾西成催收债务；4、《山西工人报》、《山西经济日报》，证明原告分别于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月22日、2015年6月3日，以在《山西工人报》、《山西经济日报》上发布”债权催收公告”的方式向被告催收债务，诉讼时效中断；5、《分户转让协议》2份，证明2016年11月27日，原债权银行将被告的上述欠款转让至中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下；2017年2月24日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司将被告繁峙县富隆粉丝厂法定代表人贾西成的上述债权转让至原告名下，现原告为合法的债权人；6、《山西经济日报》2份，证明原债权银行、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司分别作为两次债权转让人于2016年11月27日、2017年2月24日在《山西经济日报》发布”债权转让暨催收联名公告”的方式履行了债权转让的法定通知义务，同时导致诉讼时效中断。
对原告提供的证据，繁峙县富隆粉丝厂的质证意见为：对证据1无异议，对证据2、3记不清啦；对证据4、5、6才看到。
被告繁峙县富隆粉丝厂向本院提供证据有：繁峙县富隆粉丝厂转让协议一份，证明该厂已于2001年8月16日整体转让给居拴恩。
对被告繁峙县富隆粉丝厂提供的证据原告质证意见为：1、被告提供的复印件无法与原件核对，无法确认其真实性；2、只有一个协议，无法证明被告繁峙县富隆粉丝厂是否发生转让以及法人是否发生变更。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年12月1日，中国农业银行繁峙县支行营业部与被告繁峙县富隆粉丝厂签订了《抵押担保借款合同》，约定借款金额520000元，借款月利率为5.8575‰，借款期限从1998年12月1日至1999年12月1日止。被告繁峙县富隆粉丝厂应按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；同时，约定被告繁峙县富隆粉丝厂以其自有的办公室、车间、机器设备等为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，签订了抵押担保借款合同。上述合同签订后，繁峙县支行向被告繁峙县富隆粉丝厂发放520000元贷款本金。2007年8月17日，原债权银行向被告繁峙县富隆粉丝厂送达了债务逾期催收通知书，内容为：”到2007年4月10日止，您单位仍欠我行债务本金伍拾贰万元整及利息。上述债务均已逾期，你单位已构成违约，请立即履行还款义务”。被告繁峙县富隆粉丝厂法定代表人贾西成在该通知书上签字并签单位章。中国农业银行股份有限公司忻州支行于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月20日、2015年6月3日、2016年11月27日、2017年2月24日在《山西工人报》、《山西经济日报》上刊登催收公告，对被告繁峙县富隆粉丝厂进行了催收。2016年10月21日，中国农业银行股份有限公司忻州支行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将上述债权转让至中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让至原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。遂原告提起本案诉讼。
本院认为，被告繁峙县富隆粉丝厂从中国农业银行繁峙县支行营业部借款520000元，约定了借款利息及逾期利息，并签订了抵押担保借款合同，中国农业银行繁峙县支行营业部与被告繁峙县富隆粉丝厂间的借贷行为符合法律规定，本院予以认可。《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定，”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。《中华人民共和国民法通则》第九十一条也规定：”合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”从以上规定可以看出，因合同关系确立的债务经债权人同意才可以转让。据此，被告繁峙县富隆粉丝厂所称已将该厂及520000元银行欠款整体转让给被告居拴恩，该债务应由被告居拴恩清偿的主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案债权1999年12月1日届满，本案诉讼时效期间应从1999年12月2日至2001年12月1日。原告未提供证据证明债权人在以上期间曾向被告主张权利而引起诉讼时效中断。中国农业银行繁峙县支行于2007年8月17日向被告繁峙县富龙粉丝厂发出《债务逾期催收通知书》，根据最高人民法院法释〔1997〕7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、”根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，被告繁峙县富隆粉丝厂法定代表人贾西成签字及加盖印章的行为视为被告繁峙县富隆粉丝厂对原债务即被告繁峙县富隆粉丝厂欠中国农业银行繁峙县支行债务本金520000元及利息的重新确认，本案诉讼时效期间应从2007年8月18日开始计算至2009年8月17日。期间，根据最高人民法院法函［2002］3号《最高人民法院对＜关于贯彻执行最高人民法院”十二条”司法解释有关问题的函＞的答复》”金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，因中国农业银行股份有限公司忻州分行分别于2009年7月7日、2011年7月7日在《山西经济日报》、2013年6月20日、2015年6月3日在《山西工人报》上发布了”债权催收公告”，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司在受让本案债权后于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”，原告在受让本案债权后于2017年2月24日在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，均引起诉讼时效中断的法律效力，因此，本案诉讼时效期间应重新从2017年2月25日开始计算至2019年2月24日，原告于2017年5月2日向法院起诉没有超过诉讼时效。被告繁峙县富隆粉丝厂与中国农业银行繁峙县支行营业部关于借款期限已作出明确约定，依照法律规定，被告繁峙县富隆粉丝厂应在约定期限归还，因被告繁峙县富隆粉丝厂未能按时还款，经债权人催收后至今未予归还借款，故对原告要求归还借款本金及利息之诉讼请求本院予以支持。截止债权转让于原告时，被告繁峙县富隆粉丝厂尚欠原债权人本金520000元、利息524400元，故被告繁峙县富龙粉丝厂应归还原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款本金520000元、利息524400元。被告居拴恩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第六条、第十条、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院”十二条”司法解释有关问题的函>的答复》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告繁峙县富隆粉丝厂于本判决生效后十日内归还原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款本金520000元及利息524400元。
二、驳回原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元由被告繁峙县富隆粉丝厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 侯丽清
审 判 员 韩永瑞
人民陪审员 韩瑜芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵 宇