辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1697号
上诉人（原审被告）：敖思民，男，1972年11月1日出生，满族，个体，住义县。
委托诉讼代理人：麻东，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：敖瀛天，男，1993年11月6日出生，满族，教师，住义县。
委托诉讼代理人：敖思民，自然情况同上诉人敖思民。
被上诉人（原审原告）：孟祥阁，男，1954年12月26日出生，汉族，农民，住义县。
委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人敖思民、敖瀛天因与被上诉人孟祥阁房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖思民同时作为上诉人敖瀛天的委托诉讼代理人，上诉人敖思民的委托诉讼代理人麻东，被上诉人孟祥阁的委托诉讼代理人吕连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖思民、敖瀛天上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决对上诉人在一审答辩意见断章取义，歪曲了基本法律事实。事实是：上诉人敖思民承认上诉人与被上诉人没有面对面的直接发生房屋买卖关系，是被上诉人通过狄光宗代理将争议的房屋卖给了上诉人。二、一审判决确认二上诉人双方不存在买卖关系，既无事实依据也无法律依据。事实是：二上诉人系父子关系，双方在家中形成了房屋买卖的合意，在此基础上在产权登记部门依法进行了产权变更登记。三、被上诉人在一审诉状中明确表述“2008年5月7日将该房屋登记在敖思民名下”。据此，被上诉人无论是提出产权登记异议，还是通过诉讼主张权利，均超过了时效。由此，依法本应驳回被上诉人起诉或诉讼请求。补充事实和理由：一、原审判决主文超出原审原告诉求范围。原审原告诉求为“确认房屋买卖关系不具有法律效力”，应理解为确认买卖法律关系无效或买卖合同无效，其前提是承认买卖法律关系或买卖合同存在的，而原审判决主文为“不存在买卖关系”，该判决主文系事实认定，而不是对法律权利义务关系的确认，其显然也与原审原告诉求不符。二、原审判决对案件基本事实认定错误。本案原本事实系在孟祥阁、崔永存、狄光宗、敖思民之间依次发生的以房抵债行为，但由于狄光宗于2010年去世，加之涉案房屋动迁利益诱惑导致孟祥阁、崔永存违背诚实信用原则，而使得原本事实无法查清。但从现有证据情况来看，2014年孟祥阁曾经该此事向一审法院提起诉讼，后因敖思民与孟祥阁于2014年12月1日签订书面协议而撤诉。该协议中不仅约定了涉案房屋动迁款分配方法而且追认涉案房屋归敖思民所有，且该协议已经部分履行，孟祥阁的追认使敖思民有效地获得了涉案房屋的所有权。因此，原审判决认定孟祥阁与敖思民之间不存在买卖关系是错误的。三、原审适用法律错误。原审判决的实体法律依据为《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十七条、上述三条是关于合同形式、合同生效时间及不动产权属证书效力的规定，这些规定均与本案无关。四、因孟祥阁追认使其与敖思民之间的房屋转让行为有效，在敖思民有效地取得涉案房屋所有权的前提下，孟祥阁在敖思民与敖瀛天之间的房屋转让行为是否有效的问题上没有诉权。综上所述，上诉人认为原审判决超出原审原告诉求范围、认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以撤销。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
孟祥阁辩称，原审判决认定事实及适用法律是正确的，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。上诉人已经认可原审判决中认定的孟祥阁与敖思民、敖瀛天之间不具有买卖关系。关于第三点认为超过时效，关于物权纠纷是持续存在的一种违法行为，不存在时效问题。上诉人补充的几点理由我认为原审的诉求要求确认房屋买卖关系不具有法律效力与法院认定的没有买卖关系是一致的，仅是上诉人单方理解为不具有法律效力是属于无效或有效。第四点原审认定事实正确，上诉人理解为后来签订的协议是孟祥阁追认并且已经实际履行，这种理解片面，协议所确认的内容实际上是上诉人为了拖延取得补偿款的时间故意用虚假的房照骗取孟祥阁认可，这种行为属于欺诈行为，不具有法律效力。关于法律适用问题，本案中所用的合同法及物权法相关法条不是与本案无关，是根据对法条分析，本案的事实不具有法律要件。所以本案确认了孟祥阁与敖思民不具有买卖关系。综上所述，原审判决正确，请求维持。
孟祥阁向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告敖思民之间关于义县城关乡后杨村房屋的房屋买卖关系不具有法律效力。2、判决确认二被告之间关于义县城关乡后杨村房屋的房屋买卖关系不具有法律效力。3、恢复该房屋所有权归原告孟祥阁所有。4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告敖思民与被告敖瀛天系父子关系。争议房屋位于义县前杨满族乡后杨村，为原告孟祥阁自建，原房照号0108118。1996年孟祥阁将争议房屋委托崔永存管理。争议房屋被闲置数年，后崔永存交由狄光宗（已去世）养猪，大约一、二年后，狄光宗将争议房屋交给其妹夫敖思民占用，敖思民安排其父母居住至今，崔永存知情后未加干预。孟祥阁所有的争议房屋的产权证书不知所踪。2008年5月7日，争议房屋产权人变更登记为敖思民；2016年1月16日，争议房屋产权人变更登记为敖瀛天。虽然两次产权变更均以房屋买卖为由，但事实上被告敖思民与原告孟祥阁及被告敖瀛天之间均不存在房屋买卖合同关系。2014年10月29日，原告孟祥阁以确认合同效力纠纷为由起诉被告敖思民。2014年12月1日，在案外人郑凤东主持下，敖思民、孟祥阁就争议房屋拆迁补偿费分配问题达成协议，敖思民支付孟祥阁现金2万元。嗣后孟祥阁与敖思民确认合同效力纠纷案按撤诉处理。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。不动产权利证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，原告孟祥阁与被告敖思民未就争议房屋平等协商并订立合同，也不存在交付标的物、支付价款等履行合同的行为，二人之间不存在房屋买卖行为。被告敖思民与被告敖瀛天之间的买卖房屋行为不符合买卖合同特征，故原告诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持；因被告敖瀛天持有房屋所有权证书，非依法定程序不能改变，原告孟祥阁不能提供合法有效产权证明，可向有权机关申请处理，不属于民事案件调整范围。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、原告孟祥阁与被告敖思民关于义县城关乡后杨村的争议房屋不存在买卖关系；二、被告敖思民与被告敖瀛天关于义县城关乡后杨村的争议房屋不存在买卖关系；三、驳回原告孟祥阁的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，由被告敖思民、敖瀛天负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案所涉的房屋，上诉人敖思民与被上诉人孟祥阁之间并未经过要约与承诺，没有签订房屋买卖合同，二人之间不存在对涉案房屋的买卖行为。对上述事实上诉人虽不予认可，但未能提供证据加以证明，应由上诉人承担举证不能的不利后果。被上诉人向一审法院虽提起的诉讼请求是确认双方当事人之间房屋买卖关系不具有法律效力，但经过一审法院的审理，结合被上诉人一审起诉状中所陈述的事实及理由，因双方当事人之间根本就不存在房屋买卖关系。故一审法院作出的判决与被上诉人的诉求并不矛盾，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》（2009年修改）第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。”本案的案涉房屋在双方当事人之间不存在买卖关系的情形下，上诉人敖思民将原登记在被上诉人孟祥阁名下的房屋变更登记在其自己名下，后又转登在上诉人敖瀛天名下，侵害了被上诉人合法权利，被上诉人在知道此事实后，向二上诉人主张权利，符合法律规定，并未超过法律规定的诉讼时效，故对二上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，敖思民、敖瀛天的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敖思民、敖瀛天共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一七年十一月十五日
法官助理 韩雨露
书 记 员 高俊格