吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1576号
上诉人（一审被告）：范世娇，女，汉族，1992年1月10日生，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人:潘瑞，范世娇丈夫。
委托诉讼代理人:潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：卢南岐，男，1989年10月19日出生，汉族，沈阳铁路局沈阳工务段职工，现住四平市。
委托诉讼代理人：王雷声，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田雨，男，1989年9月11日出生，汉族，沈阳铁路局沈阳工务段职工，现住四平市。
上诉人范世娇因与被上诉人卢南岐、田雨房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初字958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
范世娇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，予以改判。其理由为：1、一审认定事实错误，被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》是正在进行的民事行为，没有完成交易，且该协议是被上诉人田雨以欺诈行为与被上诉人卢南岐签订的，应认定该协议无效。2、上诉人与被上诉人2015年8月11日签订的《房屋买卖协议》先于二被上诉人所签订的《房屋买卖合同》，已完全完成了交易程序，并实际已转移该房屋给上诉人，应认定该房屋买卖关系合法成立。3、被上诉人卢南岐所交纳的房款是人民币17.7万元，尚欠二分之一没有交付，即占有该房的行为不成立；没有证据支持被上诉人田雨已将该房屋的按揭贷款手续交付给被上诉人卢南岐的事实，也没有证据证明上诉人与被上诉人田雨之间以借贷形式担保建立的买卖关系。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条的规定。
被上诉人卢南岐辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。1、卢南岐与田雨之间签订的合同是双方真实意思的表示，是双方合意的达成；根据《物权法》的有关规定，有效的合同加占有是物权取得的方式。2、一审中，上诉人范世娇与被上诉人田雨均承认二人之间签有多份《房屋买卖协议》，作为范世娇借给田雨借款的担保，二者是名为买卖实为借贷的法律关系。3、房屋总价格为35万元，其中一半是银行贷款，另外一半为现金已经交付给田雨，银行贷款已经由卢南岐每月按期偿还，一审中也提供了每月偿还贷款的收据。4、涉案房屋手续是田雨谎称办理公积金从卢南岐手中借回的，理应返还被上诉人卢南岐。
卢南岐在一审法院诉称：2015年11月2日原告与被告签订了购房合同，原告出资购买了被告田雨名下的坐落在铁西区九洲第五郡小区XX栋X单元XX室房产，原告履行了交付房款等所有义务；在装修房屋的过程中，被告之一范世娇强占了该房屋，并称被告之一田雨欠钱，该房已抵押给了范世娇。二被告纠纷导致原告至今不能正常入住，严重侵害了原告的合法权益，由此起诉，请求法院依法判令：1、请求法院判令原告与被告田雨估价为35万房产的购房合同真实有效；2、请求二被告履行交付九洲第五郡小区XX栋X单元XX室房产的相关手续；3、诉讼费用由二被告承担；
田雨在一审法院辩称：我确实是和原告卢南岐签订了合同；2005年7、8月左右，我从悦鑫寄卖行借过一笔钱，第一笔8万元，之后又借了两三笔，大概12万元，我没有钱还了，我借款的时候我就把房子的手续放在了寄卖行，我只能想办法把房子卖了，就找到我同学卢南岐，在2015年11月，定价17万元，卢南岐父亲给我打了一笔17.7万元的购房款，在2015年11月2日当天我把购房款打到了寄卖行范世娇的名下，然后我把房子手续原件拿回来了，拿回来当天我把这些手续原件交给了卢南岐，后来我因为想取住房公积金，就从卢南岐那把购房手续借回来了，没过多久我又去悦鑫寄卖行借钱，同时把购房的手续原件交给了悦鑫寄卖行，我没有钱还，这些手续就留在寄卖行。
范世娇在一审法院辩称：被告田雨和范世娇已经办理了买卖合同，是在2015年8月11日，原告与田雨的买卖合同是2015年11月2日，在和范世娇的买卖关系成立之后，购房手续都在范世娇手里，原告与田雨之间只有一个独立的合同，和被告范世娇的买卖关系已经完成。
一审法院查明：2015年11月2日原告卢南岐与被告田雨签订购房合同，购买被告田雨所有的位于铁西区站前街九洲第五郡小区第XX幢X单元XXX号房屋，约定房屋交易价格为35万元，因该房有贷款17.5万元，乙方（原告卢南岐）先支付17.5万元给甲方（被告田雨），剩余贷款由乙方每月按月偿还，待乙方把贷款完全偿还完毕，甲方有义务和乙方一同去办理房屋产权过户更名手续，并约定该协议自签订之日起，甲方把该房屋及房屋的一切相关手续交给乙方，甲方保证该出售房屋未予出租、出售。同日原告卢南岐的父亲卢亚君向被告田雨转款177000元，其中包括购房款175000元，房屋贷款2000元。原告与被告田雨签订购房合同后，被告田雨向原告交付房屋，原告对该房屋进行了装修。原告自双方签订购房合同后按照合同约定偿还涉案房屋的贷款至2016年7月。被告田雨与被告范世娇之间因存在借贷关系，在庭审中均称为借贷签订过多份房屋买卖协议作为担保。2015年11月2日即原告与被告田雨签订购房合同的当日，被告田雨将涉案房屋的商品房买卖合同（合同编号YS0048XXX）、个人购房借款/担保合同、商品房预售备案申请表、办理按揭贷款开具发票协议书、房地产抵押价值承诺书、物业费收据、契税票据、购房发票交给原告卢南岐，后被告田雨以领取住房公积金为由，将上述涉案房屋相关手续取回，之后交给被告范世娇。
一审法院认为：2015年11月2日原告卢南岐与被告田雨签订的购房合同，购买被告田雨所有的位于铁西区站前街九洲第五郡小区第XX幢X单元XXX号房屋，该合同系双方的真实意思表示，且未违反国家有关法律的强制性、禁止性规定，并已实际履行，该合同合法、有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，本案二被告均承认为借贷签订多份房屋买卖协议作为担保，被告田雨与被告范世娇之间名为买卖实为借贷关系，买卖关系不能依法成立，故被告范世娇应将涉案房屋的上述相关手续返还原告卢南岐。遂判决：一、原告卢南岐与被告田雨签订的购房合同有效。二、被告范世娇于本判决生效之日起十日内将被告田雨所有的位于铁西区站前街九洲第五郡小区第XX幢X单元XXX号房屋的商品房买卖合同（合同编号YS0048XXX）、个人购房借款/担保合同、商品房预售备案申请表、办理按揭贷款开具发票协议书、房地产抵押价值承诺书、物业费收据、契税票据、购房发票等相关房产手续返还原告卢南岐。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2015年11月2日，被上诉人卢南岐与田雨签订的购房合同是双方的真实意思表示，且未违反国家有关法律的强制性、禁止性规定，该合同合法、有效。上诉人范世娇辩称被上诉人田雨与被上诉人卢南岐签订的《房屋买卖合同》有欺诈行为，应认定合同无效，但未提供充分证据予以证明，故对其辩解不予支持。范世娇与田雨在一审法院庭审过程中均承认签订多份房屋买卖协议作为借款的担保，二人之间实为借贷关系，买卖关系不能依法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，上诉人范世娇可另行主张权利。综上，范世娇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人范世娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一七年十二月八日
书记员 王 扬