杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2583号
原告：王燕平。
委托代理人：何长明。
委托代理人：刘星。
被告：李建美。
委托代理人：金星。
委托代理人：项凯丽。
被告：楼伟刚。
被告：洪伟。
原告王燕平诉被告李建美、楼伟刚、洪伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2009年9月29日受理后，依法由审判员杨志敏独任审判。2009年12月25日，本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2010年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘星、被告李建美及其委托代理人金星到庭参加诉讼。被告楼伟刚经本院传票传唤、被告洪伟经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕平起诉称：2008年6月，被告洪伟向原告借款150000元，约定利息为每月3000元，按月付清。但之后被告洪伟并未支付本息，原告为此诉至法院，并已经法院审理中。此外被告洪伟还欠原告其他借款未还。被告洪伟在2008年8月以被告楼伟刚名义购买了宝马牌小型客车一辆，车牌号为浙A×××××（现车牌号为浙A×××××）。被告洪伟将上述车辆无偿转让给其同居恋人被告李建美所有，被告楼伟刚亦根据被告洪伟的意思在2009年9月4日将该车过户给被告李建美。为此原告请求法院撤销被告之间关于浙A×××××小型客车（现车牌号为浙A×××××）的转让合同；本案的诉讼费由被告承担。
被告李建美答辩称：债权人行使撤销权应当以生效判决为前提，原告所述债务尚在审理中。涉案车辆原系楼伟刚所有，被告洪伟以被告楼伟刚名义购买涉案车辆不是事实，被告楼伟刚并非原告所述债务的债务人，故原告起诉被告的主体不当。被告李建美系有偿受让被告楼伟刚的车辆，被告楼伟刚欠李建美借款10万元及利息4、5万元未还，该车按揭贷款的尾款24万余元亦由李建美归还，因此，李建美已经支付的款项超过该车的实际价值，故被告李建美并非如原告所述系无偿受让。另外，原告称被告李建美与被告洪伟是同居恋人关系亦不是事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.欠条1份（原件），用于证明被告洪伟另欠原告55万元借款的事实；
2.被告楼伟刚出具的情况说明1份（原件），用于证明被告洪伟将其所有的挂在被告楼伟刚名下的车辆恶意转移给被告李建美的事实；
3．车辆登记档案1份（原件），用于证明被告洪伟将涉案车辆转移给被告李建美，且已经更换车牌号的事实。
原告提供的证据经质证，被告李建美认为被告洪伟未到庭，对证据1的真实性不能确定，且欠条虽约定利息但未约定具体利率，不符合常理；证据2因被告楼伟刚未到庭，故不能确定其真实性，且该证据内容与客观事实不符，被告楼伟刚欠李建美钱款，李建美是在付清该车20多万尾款后才将该车过户至其名下；证据3的真实性无异议，但对其证明对象有异议，被告李建美是按正常手续购买、过户该车的。被告楼伟刚、洪伟未到庭，视为放弃质证权利。
被告李建美提供了下列证据材料：
1.牡丹卡帐户历史明细清单1份（原件）、工行个人贷款还款凭证3张（复印件），用于证明李建美支付购车款；
2.浙江安信资产管理有限公司收款收据1份（原件），用于证明李建美支付购车款；
3.楼伟刚出具的收条1份（复印件），用于证明被告李建美购车款已付清；
4.二手车销售发票1份（复印件），用于证明被告李建美购车款已付清；
5.机动车登记电子查询单1份（原件），用于证明李建美付款后车辆登记情况；
6.机动车登记证书1份（原件），用于证明涉案车辆合法转移的登记情况。
被告李建美提供的证据经质证，原告对证据1中帐户历史明细清单真实性无异议，但对其证明内容有异议，该清单记载的还本付息数额与车价款相差甚大，不能证明该款用于支付购车款。至于工行个人贷款还款凭证是复印件，对其真实性有异议；证据2记载的收款内容是客户款而非购车款，故无法证明被告李建美支付购车款，且手写部分系事后添加，无法证明其客观真实性；证据3、4系复印件，对其真实性有异议；证据5、6真实性没有异议，能证明车辆转移。被告楼伟刚、洪伟未到庭，视为放弃质证权利。
本院对原告王燕平和被告李建美提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1系原件，被告洪伟未到庭，视为放弃质证处理，本院对其形式真实性予以认定；原告提供的证据2，根据其形式不仅是被告楼伟刚的陈述，也是楼基伟、楼宏章出具的证言。利害关系对立的当事人对于案件事实的陈述完全一致的，后陈述方陈述事实的行为构成自认，自认可以使得主张该事实的当事人免除其举证的责任。本案中，即使证据2为楼伟刚所写，但是除楼伟刚所述外，被告洪伟、被告李建美对其陈述并未认可，故本案不存在对于原告所主张事实存在自认的法律后果，被告楼伟刚的陈述没有证明效力。至于楼基伟和楼宏章的证言，因原告未能提供该二位的身份情况，不能证明该二位与当事人没有利害关系，且该二位均未出庭作证，故其证言不符合证据的有效要件，故本院亦不予认定；被告提供的证据1中的个人贷款还款凭证经本院与出具银行核对后，其客观真实，且能完全与被告提供的帐户历史明细清单一致，故本院对该证据予以认定；被告提供的证据2系原件，且出具单位系被告楼伟刚为购买涉案车辆向银行借款时的保证人，该证据能证明被告李建美为楼伟刚垫付款项，故本院对该证据亦予以认定；被告提供的证据3、4因系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予认定；其余原、被告提供的证据双方均无异议，故本院均予以认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年6月7日，被告洪伟向原告借款150000元，并出具借条一份。2009年6月15日，被告洪伟又向原告出具《欠条》一份，上面载明：今借到王燕平人民币伍拾伍万元整，利息按月付清。2009年9月，原告为第一张借条起诉至本院，本院于2009年10月12日作出（2009）杭西商初字第2393号民事判决书，判令洪伟归还王燕平借款本金150000元，并支付利息20550元。该判决现已经生效。2009年9月29日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：2008年8月8日，被告楼伟刚为购买宝马轿车，与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《个人贷款借款（担保）合同》一份，向该行借款31万元，用所购车辆作为抵押物，并由浙江安信资产管理有限公司为上述借款提供担保。2008年8月14日，被告楼伟刚为该车辆办理了车牌，车牌号为浙A×××××。2009年8月26日，被告李建美替被告楼伟刚向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行归还尚欠的按揭贷款21万余元，向浙江安信资产管理有限公司归还垫付款25776.13元。2009年9月4日，被告楼伟刚与被告李建美办理了上述车辆解除抵押登记及转移过户登记手续，将该车转移登记至李建美名下，车牌号变更为浙A×××××。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，由此可见，债权人撤销权的行使对象只能是其债务人。本案中，根据原告提供的证据，被告洪伟是其债务人，而被告楼伟刚并非是其债务人，故原告对被告楼伟刚的民事行为无权主张行使撤销权。原告主张登记在被告楼伟刚名下的车辆属于被告洪伟所有，对其该主张其提供的唯一证据即楼伟刚出具的《情况说明》，本院对该《情况说明》的证明效力在认证部分予以了阐述，因该证据没有证明效力，而且所述内容与李建美支付过款项的客观事实不一致，故本院对原告的上述主张不予采纳。即使被告楼伟刚所述的涉案车辆确系被告洪伟所有，但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，被告洪伟对该车的所有权未经登记，本案中，也没有证据证明被告李建美存在主观恶意，且李建美受让该车支付了相当款项，故洪伟对该车享有的权利也不得对抗李建美作为善意第三人享有的权利。被告楼伟刚经本院传票传唤、被告洪伟经本院公告传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回王燕平的诉讼请求。
案件受理费7300元，财产保全申请费2520元，合计9820元，由王燕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王亚然
二〇一〇年六月七日
书 记 员 徐 静