辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1428号
上诉人（原审原告）：郭某，
委托诉讼代理人：孙英杰，辽宁宇光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋某，
委托诉讼代理人：宋纯洁，男，1983年8月10日出生，汉族，鞍钢保卫部工作人员。住所地：鞍山市铁东区长虹街***号楼1-5-13。
被上诉人（原审被告）：宋某，
上诉人郭某、宋某因与被上诉人宋英红法定继承纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某的委托诉讼代理人孙英杰，上诉人宋某及其委托诉讼代理人宋纯洁，被上诉人宋英红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某上诉请求：本案为继承纠纷案件，上诉人郭某在原审法院起诉时已向法院明确表示要求对于争议房产进行继承分割分配，以解决双方的争议问题，但原审法院仅对房产份额予以确认，并未实际解决案件争议中的矛盾。请求法院对于争议继承的房产进行法定分割，判令该房屋的所有权归上诉人郭某所有，上诉人郭某愿支付二被上诉人份额折价款（按照房价8万元）。
上诉人宋某上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人宋某享有争议房屋25%的份额即43367.75元（按照房屋总价173471元）。依据的理由是：1、被继承人宋义财的遗书具有遗嘱效力，应予认定。被继承人只是一个普通的老百姓，不是专业的法律人士，所掌握的法律知识非常有限，根本不知道公房不能立遗嘱处理。被继承人认为房屋就是他的财产，所以才立遗嘱处理，完全符合被继承人生活在郊区、周围居民风俗、文化知识的现状，应当认定为是对自己房屋享有权利进行处理的真实意思表示。被上诉人郭某虽对遗书真实性不予认可，但未提供相反证据，也未申请司法鉴定，应当认定遗书具有法律效力。即便被继承人在2010年将被上诉人郭某登记为共有人，也不能否定被继承人遗书对房屋中自己享有份额的遗嘱效力。2、被继承人在2012年12月生病住院临终前立有口头遗嘱，再次表示让被上诉人郭某居住至去世，房屋留给宋某及宋纯洁。当时上诉人宋某、被上诉人郭某以及亲属王素美、宋来祥、宋风云、宋英红等均在场，可以证明。口头遗嘱具有法律效力。
被上诉人宋英红答辩称：继承份额同意上诉人宋某意见，继承款应直接给付。
郭某向一审法院起诉请求：对坐落于鞍山市千山区樱一街12-53号房屋（价值8万元）按照法定继承分割，以现金差价补偿的方式主张该房屋所有权。
一审法院认定事实：被继承人宋义财于2012年12月12日去世，郭某与被继承人宋义财于1995年6月16日登记结婚，为再婚，被继承人宋义财有子女二人，即为宋某和宋英红，郭某与被继承人宋义财无子女。
另郭某和宋某提供的房屋产权证书均载明：房屋位于鞍山市千山区樱一街12-53号，建筑面积48平方米，产籍号为41-7-83-4021。该房屋所有权人登记为宋义财，共有人为郭某，共有情况为共同共有，登记时间为2010年6月18日。
宋某提供了“遗书”一份，载明：关于我死后房子和家产的安排。（一）、在八委老三栋楼4-6号房是宋义财的房证，我死后房子和家产给我的孙子宋纯洁所有权接管，其他人都无权接管，于有人改房证时有我的遗书作凭证……（二）、关于郭某的安排，此房有他个人住的权，没有他处理权，他可以住到死。（三）、儿子宋某也有权接管权，其他人无权。遗主人宋义财。2000年12月3日。宋某主张该遗书上宋义财的印章和手印均为宋义财本人形成。郭某对该“遗书”的真实性不予认可，宋英红表示不知道该“遗书”的存在，但在被继承人宋义财去世时听其提起过。
一审法院认为：本案争议焦点为被告宋某所提供的“遗书”是否具有遗嘱的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”和第十七条：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”本案中，从宋某所提供的“遗书”的内容看，宋义财对本案的涉案房产的所有权予以处理，但从立该份“遗书”时间看，该房屋当时的所有权并非为宋义财所有，为公房性质。同时在2010年6月18日宋义财在对涉案房产进行所有权登记时，将房屋的共有情况登记为共同共有，郭某为房屋的共有人，该行为可以视为宋义财对宋某所主张的“遗书”当中的房屋的处置行为作出了新的意思表示，根据不动产物权的设立公示、公信原则，郭某对该房产的共有状态自记载于不动产登记簿时已经发生效力，即郭某、宋义财对涉案房产形成共同共有的意思表示，因此该房产应为其二人的夫妻共同财产。故在宋某无法提供证据证明该份“遗书”真实合法并具有遗嘱效力且为被继承人宋义财有效处置其财产的情况下，对该份“遗书”不予认可。
同时依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。和该法第二十六条的规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，涉案房产的1/2分出为郭某所有，另1/2为被继承人宋义财的遗产，该1/2部分按照法定继承予以分割。因在庭审中双方当事人均主张该房屋的所有权，且对房屋价值无法达成一致，宋某、宋英红不同意竞价，故位于鞍山市千山区樱一街12-53号，建筑面积48平方米，产籍号为41-7-83-4021的房屋由郭某享有4/6份额，宋某和宋英红分别享有1/6份额。
关于宋某抗辩认为涉案房屋系宋义财单位分配的福利住房，应该有其亲生母亲的份额，该房屋参加房改购买产权的费用均为其支付的意见，因其未提供充分证据予以证明，其提供的鞍钢公有住房买卖协议书和维修资金专用收据上无法体现该意见，且涉案房屋所有权登记已载明共有人状态，故对其该项意见无法支持。关于宋某和宋英红主张宋义财去世时留有口头遗嘱的意见，因郭某予以否认，宋某和宋英红并未举证证明所主张的口头遗嘱所产生的危急情况且见证人情况，故对该意见不予支持。一审法院据此判决：
位于鞍山市千山区樱一街12-53号，建筑面积48平方米，产籍号为41-7-83-4021的房屋由郭某享有4/6份额，宋某享有1/6份额，宋英红享有1/6份额。
案件受理费1800元，减半收取900元，由郭某负担600元，由宋某负担150元，由宋英红负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，遗嘱的有效条件之一是遗嘱中处分的财产必须为遗嘱人的个人合法财产。宋某提供的2000年12月3日宋义财所立的遗嘱，因遗嘱中处分的房屋当时尚为公房，不属宋义财的个人财产，因此所立遗嘱不发生法律效力。宋某主张在宋义财临终前有口头遗嘱，表示郭某居住至去世，房屋留给宋某及宋纯洁一节，因郭某否认，同时宋某未举证证明该口头遗嘱存在，因此本院对此不予采信。本案应按法定继承处理。一审法院认定郭某享有房屋4/6份额，宋某享有1/6份额，宋英红享有1/6份额正确。一审法院仅认定房屋份额不利于房屋的居住和使用，应判决房屋权属，并由房屋所有权人对其余继承人按份额进行补偿。因郭某享有房屋份额较多，因此该房屋归郭某所有，郭某给付宋某、宋英红相应份额的继承款。宋某主张房屋价值为173471元，郭某主张房屋价值为164471元，双方差异在于动迁搬家一次性补偿费1000元和在2017年1月1日至2017年6月30日期间签订协议的奖励8000元。上述1000元是对搬家给予的补偿，8000元是奖励性质，均不应计算在房屋价值之内。因此房屋价值应按164471元计算，郭某应给付宋某、宋英红各27412元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初5675号民事判决；
二、位于鞍山市千山区樱一街12-53号，建筑面积48平方米，产籍号为41-7-83-4021的房屋归郭某所有；
三、郭某于本判决生效后10日内给付宋某房屋继承款27412元；
四、郭某于本判决生效后10日内给付宋英红房屋继承款27412元；
五、驳回郭某、宋某、宋英红其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，郭某承担600元，宋某、宋英红各承担150元；二审案件受理费2685元，郭某承担1800元，宋某承担885元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周智禹
审 判 员 程义明
代理审判员 苑克伟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王佳珺