吉林省白山市江源区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0605民初54号原告：苏瑞芬，住白山市。委托诉讼代理人：李世红，住白山市。委托诉讼代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。被告：白山市江源区昌源机砖厂，住所地白山市江源区。法定代理人：王洪昌，该企业投资人。被告：王洪昌，现下落不明。被告：王文君，律师，住白山市。委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。原告苏瑞芬与被告白山市江源区昌源机砖厂（以下简称昌源机砖厂）、被告王洪昌、被告王文君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告苏瑞芬的委托诉讼代理人辛延华、被告王文君的委托诉讼代理人谭辉到庭参加诉讼。被告昌源机砖厂、被告王洪昌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决三被告给付原告人民币335000元。事实与理由：2013年3月22日至2014年1月7日，被告在原告处借款375000元，被告偿还了原告40000元，尚欠335000元。2016年8月10日被告王洪昌在出具的借据上又签字摁手印，表明对债务的认可。被告王洪昌的债务均发生在2013年3月至2014年4月，此期间被告王洪昌与被告王文君系夫妻关系。根据法律规定，此债务为夫妻共同债务，理应承担连带给付责任。为此原告提出上述诉讼请求。被告王文君辩称：1、原告称昌源机砖厂在2013年3月22日、2014年1月7日向原告借款33.5万元，此笔借款是否存在，王文君并不清楚。但是根据借款合同为实践性合同的特征，原告应向法庭提供已向昌源机砖厂给付款项的证据，用以证明双方借贷关系实际发生。本案中从借据所标记的数额来看，不符合交易习惯，应是虚假的。2、昌源机砖厂系个人独资企业，作为独立的民事主体向原告借款，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，出借人必须有证据能证明王洪昌作为企业负责人，以企业名义所借的款项，用于了个人使用，才能将王洪昌列为本案的被告，而本案中原告没有证据证明此项事实，所以将王洪昌列为本案被告缺乏事实及法律依据，王洪昌不构成本案债务的偿还义务主体。3、如果此笔债务确实实际发生了，那么它的性质也是属于企业债务，并非是企业负责人王洪昌的个人债务，更与王文君不存在任何的债权债务关系，也根本不属于夫妻共同债务，理由是根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条的规定，由于王文君并没有参与昌源机砖厂的经营，王文君对该企业与原告所发生的债权债务关系并不清楚，所以王文君没有义务偿还该笔欠款。综上所述，原告没有证据证明与昌源机砖厂之间的借贷关系实际发生，也没有证据证明昌源机砖厂所借款项王洪昌用于个人家庭使用以及用于夫妻共同生活、共同经营，且王文君本人也未在欠据中签字。所以请求法院驳回原告诉讼请求。被告昌源机砖厂、被告王洪昌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经双方当事人庭审举证质证，本院认定事实如下：2013年3月22日，昌源机砖厂和王洪昌给原出具借据，该借据记载向原告借款25万元，保证于2014年3月22日前还清，如还不上，用红砖每块0.08元抵顶此款；2016年8月10日，王洪昌又在该借据上签名。2014年1月7日，昌源机砖厂和王洪昌又给原出具借据，该借据记载向原告借款12.5万元，保证于2015年1月7日前还清，如还不上，用红砖每块0.08元抵顶此款；2016年8月10日，王洪昌又在该借据上签名。以上两笔借款共计37.5万元，原告称被告已偿还4万元，尚欠33.5万元。关于上述两笔借款的形成过程以及支付方式，原告称2011年3月22日原告借给被告10万元，款项来源是尹某从银行提取现金偿还原告的，有尹某出庭证实及银行流水账明细证实。到2012年3月22日，连本带息共计12万元。到2013年3月22日，利息加上本金共计14.4万元。原告又借给被告5.6万元，共计20万元。该5.6万元的款项来源是尹某从银行提取现金还给原告的，有尹某证言及银行流水帐明细证实。再加上提前一年计算的利息在内，共计25万元。该款项与2013年3月22日借据中数额相符。2014年1月7日原告借给被告10万元，款项来源是尹某从银行提取现金偿还原告的，有尹某出庭证实及银行流水账明细证实。约定年息2.5分，到2015年1月7日利息是2.5万元，本息共计12.5万元。该款项与2014年1月7日借据中数额相符。以上本金共计25.6万元。原告称共收到被告给付的利息4万元。关于利息的约定，原告向法庭提交其与王洪昌谈话录音光碟证实。本院另查明：白山市江源区昌源机砖厂系个人独资企业，投资人为王洪昌。王洪昌与王文君原系夫妻关系，于2015年3月23日办理离婚手续。上述事实有借据、证人尹某证言、银行提取现金清单及当事人在庭审中的陈述、原告与王洪昌谈话录音光碟等证实。本院认为：通过原告提交的证据，本院可以认定被告昌源机砖厂向原告借款的本金共计25.6万元，被告应当向原告偿还借款。虽然昌源机砖厂和王洪昌给原告出具的借据中没有明确约定利息，但是根据借条上记载的数额，并结合原告与王洪昌谈话录音光碟，可以认定双方对借款约定的利息为年息2.5分，所以昌源机砖厂和王洪昌应当按照约定支付利息。但双方约定的利息部分违反法律规定，应予调整为符合法律规定的年利率24%。虽然被告王文君代理人辩解称王洪昌不应当承担本案的还款责任，但是根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经济实体。王洪昌是昌源机砖厂的投资人且其本人又在欠条上另行签名，所以本院认定王洪昌应当承担本案连带还款责任。根据上述规定以及王洪昌与王文君已经解除婚姻关系的事实，原告主张王文君承担连带还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告白山市江源区昌源机砖厂于本判决生效后3日内给付原告苏瑞芬借款本金25.6万元，并按年利率24%承担利息。其中2011年3月22日所借本金10万元，计息期间自2011年3月22日起至本金付清时止；2013年3月22日所借本金5.6万元，计息期间自2013年3月22日起至本金付清时止；2014年1月7日所借本金10万元，计息期间自2014年1月7日起至本金付清时止；计算利息时应扣除被告已经付给原告的4万元利息。二、被告王洪昌对上述款项承担连带给付责任。三、被告王文君不承担本案还款责任。四、驳回原告苏瑞芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元（原告已交纳6325元）、公告费560元（原告已交纳560元），由被告白山市江源区昌源机砖厂、被告王洪昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  吕云凤人民陪审员  黄 亮人民陪审员  杨秀丽二〇一八年六月十一日书 记 员  杨 雪