天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初1194号
原告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，职务董事长。
委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被告：天津安装工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路65号。
法定代表人：任汉涛，职务董事长。
委托诉讼代理人：乐宜东、刘伍，天津滨法律师事务所律师。
第三人:天津华业希望房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区张自忠路海河华鼎B座402室。
法定代表人：粘为信，职务董事长。
委托诉讼代理人：李项喆、吴棋棋，天津观典律师事务所律师。
原告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）与被告天津安装工程有限公司（以下简称安装公司）及第三人天津华业希望房地产开发有限公司（以下简称华业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序于2017年7月5日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托诉讼代理人邓懿，被告安装公司的委托诉讼代理人乐宜东，第三人华业公司的委托诉讼代理人李项喆、吴棋棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付总包服务费、施工管理费、资料归档费等综合费用共计人民币2036384.83元；2.判令被告向原告支付由原告代施工并垫付的施工费用233100元；3.判令被告承担现场违章罚款119500元；4.判令第三人在上述款项范围内停止对被告的支付；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人是位于红桥区“海河华鼎项目”的开发商，原告是该项目的施工总承包方，被告是第三人指定的专业分包方。2011年底，原告与被告签订了《海河华鼎项目强电、弱电、消防设备供应及安装工程专业分包合同》，被告分包了相关工程。随后原告与被告天津市机电设备安装公司第四分公司签订了《总包分包配合服务协议》，约定原告与被告之间的相关配合及各自权利义务，其中明确约定由原告提供前述工程项目现场配合及管理服务，被告按照最终结算造价的1.5%向原告交纳费用。原告已经为被告提供了合同约定的一系列相关服务，但被告未能按照约定及时履行全部义务，也没有按照约定按时、足额支付管理费及服务费。第三人作为该项目的开发商，直接向被告付款，按照合同约定，第三人付款前需要取得原告的确认认可。现被告向第三人申请付款，原告屡次与被告及第三人明确表示要求扣除相关费用，但被告至今未对原告的主张进行配合。故原告提起诉讼，望判如诉请。
被告安装公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告是由第三人指定的专业分包商，所有的工程款项的支付与结算均是由被告与第三人之间完成的，原告陈述的2011年底签订的关于原告收取被告1.5%的总包分包配合服务协议不属实，该服务协议是2010年11月份被告进场时，原告要求签订的，否则不同意被告进场。被告将此情况通报给第三人，第三人表示所有甲方指定的专业分包的配合费用尚未与原告达成一致，但为不影响工程进度，先签订此协议，然后再由第三人与原告就包括被告在内的所有专业分包的总包配合费给付事宜进行协商，以最终协商为准。2011年9月份，第三人向被告提交了其与原告签订的补充协议，对原告与被告签订的总包分包配合服务协议内容进行了变更，由被告按照结算总价向原告支付1.5%，变更为由第三人向被告按照定标合同数额的3%给付总包服务费，而且第三人已经按照约定给付完毕，故原告的第一项诉讼请求应该驳回。另，原告主张的代垫的施工费用以及违章罚款事宜，均没有事实与法律依据，应该驳回。
第三人华业公司述称，第三人与被告之间的付款无需经过原告认可，第三人根据红桥区法院协助执行通知书要求停止向被告付款，原、被告之间关于总包服务费的约定第三人不知情。
原告广厦公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
证据组一：
1、《总包分包配合服务协议》，甲方：广厦公司，乙方：安装公司，合同第一条：总包服务费、资料归档费、施工管理费等综合费用向分包单位收取最终结算造价的1.5%，分包所有进度款必须经过总包单位确认后才能向业主收取工程款，并同步支付该期支付额产生的金额总包服务费；合同第6.2条，业主在支付乙方工程款时，须取得甲方书面认可后方能支付。
2、《工程结算结单》，经第三人与被告确认，工程总价为135758988.34元。
证据组一证明目的：原告按照协议约定向被告提供总包服务，但被告未向原告支付总包服务费、施工管理费、资料归档费等综合费用共计2036384.83元。
证据组二：
3、2010年11月1日《关于海河华鼎项目尽快消除基坑安全的函》，内容：发文主体：广厦公司海河华鼎项目部；收件主体：华业公司；主要内容：由于专业分包未及时进场施工，专业分包工程预留预埋未能及时跟进，广厦公司建议由广厦公司先进行有关预留预埋工作，待分包进场后再与分包进行交接和相关费用结算。
4、2010年11月1日《关于海河华鼎项目尽快消除基坑安全的函》的回复函。内容：发文主体：华业公司海河华鼎项目部；收件主体：广厦公司；主要内容：第三人同意原告2010年10月1日所提建议，同意由原告先进行预留预埋工作，待分包单位进场后与分包单位进行交接以及相关费用结算。
5、2011年1月8日支票存根、发票。
6、2011年6月7日支票存根、发票。
原告分别于2011年1月8日、2011年6月7日向施工班组支付预留预埋费用200000元。其他30000余元原告以现金形式支付。
7、2015年5月9日《工作联系单》。主题：关于总包管理费以及竣工结算事宜；主送：安装公司；按照原、被告之前签订的《总包分包配合服务协议》，被告应该按照最终结算金额的1.5%向原告支付费用；应扣罚款119500元；预留预埋工程款合计233100元。
证据二证明目的：被告应向原告支付代被告施工并垫付的施工费用233100元。
证据组三、
8、《罚款单》以及照片。2012年3月8日罚款2000元；2012年6月8日罚款3000元；2012年6月20日罚款2000元；2012年10月29日罚款1000元；2012年12月10日罚款3000元；2013年4月13日罚款68500元；2013年4月20日罚款5000元；2013年5月9日罚款5000元；2013年6月28日罚款30000元。证明：被告应向原告支付罚款119500元。
9、企业询证函。被告向原告发出询证函，原告没有进行任何回复，原告对询证函进行了详细的确认，在该证据中记录帐中自认欠原告2388984.83元。证明：被告明知与原告欠款情况以及金额。
被告安装公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
证据一、中标通知书两份。证明：诉争工程2010年9月2日第三人给被告发的中标通知书，表明本案工程被告是通过第三人组织招投标中标。
证据二、原告、被告以及第三人签订的分包合同一份（第1页至第41页）。证明：本案工程各方实际履行合同，原告提供的原、被告签订的分包合同系仅供备案所用。
证据三、验收移交证明书一份。证明：本案工程被告进场时间为2010年11月份，在验收移交证明书中载明的开工时间2011年2月24日，结合在总包分包配合服务协议盖章的天津市家电设备安装公司第四分公司签订的时间为2011年9月23日之前，早于原告与第三人签订的补充协议。
证据四、原告与第三人于2011年9月23日签订的补充协议一份。证明：1.原告与第三人、原告与被告就本案工程总包配合费在招投标过程中均约定为零，而且补充协议中约定的总包配合范围与原、被告签订的总包分包配合服务协议一致；2.协议第3条约定，除第4条明确约定外，协议第1条所列工程之专业分包人均按照最终定标合同金额的3%向原告支付管理配合费用，第4条就包括本案工程在内的工程的总包配合费进行了约定，其中的约定本案工程总包配合费为3%，第三人承担3%，专业分包人承担0%；也就是说，作为本案工程专业分包人，被告不承担总包配合费用；3.被告认可原告与第三人签订的补充协议中涉及的本案工程的总包配合费用承担事宜。除了被告认可之外，在补充协议第四条已经明确说明该协议第三人已经与各专业分包人协商一致；4.原告与被告签的总包分包配合服务协议费中关于总包配合费的约定已经被补充协议所变更；5.原告主张的该补充协议仅是原告就本案工程收取第三人的总包配合费用不能成立，补充协议已经明确原告按照定标合同金额收取总包配合费，而且收取的比例为3%，具体3%比例怎么分担，也进行了约定，第三人承担3%，被告0%。
证据五、第三人在2013年4月份已经支付了总包配合费统计表。证明：第三人已经按照补充协议约定向原告支付了3%总包配合费用，也证明了变更后的补充协议已经履行，而且在合同履行期间本案原告从未向被告主张要求给付1.5%总包服务费用。原告也认可第三人已经按合同约定给付3%服务费。
证据六、结算文件。证明：本案工程结算与原告无关，总包服务费由第三人向原告支付。
证据七、原告于2011年4月11日收取的被告支付的50000元保证金收据。证明：原告主张总包分包配合服务协议签订时间应该在2011年4月11日之前。另外，该50000元保证金本案原告至今没有退还，被告也多次主张。
证据八、被告收到原告提交的证据7后，被告给原告回函，表明原告主张应扣的款项为2340984.83元，并不是询证函上记载的2388984.83元。回复可以表明原、被告双方就诉争的该部分款项存在巨大争议，不可能达成一致。
第三人华业公司未提交证据。
依据被告申请，本院到天津津北有限责任会计师事务所调取了询证函目录、企业询证函、50000元欠款账目资料并作询问笔录一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的证据组一的真实性认可。总包分包配合服务协议签订时间被告认为是2010年10月份，是被告进场时所签订的。根据该协议第七条约定被告进场前向原告支付50000元保证押金，该费用被告于2011年4月11日向原告支付，也表明该合同的签订时间是于2011年4月11日之前；该协议中约定的由被告支付原告1.5%总包服务费条款已经被原告与第三人签订的被告认可的补充协议条款所变更。根据变更后的条款，总包服务费由第三人支付给原告，按照定标合同金额。工程结算单真实性认可，是被告与第三人之间进行结算。该工程由被告与第三人直接就工程价款招投标进行协议支付。对证据组二中的3、4，原告主张的2010年11月1日原告给第三人发函以及第三人回函真实性不发表意见，被告不清楚，但是被告认为与被告没有关联性，并不是被告委托原告进行施工，被告进场施工时并未就原告主张的待定工程与被告进行交接确认。对证据组二中的5、6真实性认可，证明目的不认可，无法证明该款项就是支付了原告主张的待定款项，因为该工程涉及类别很多，与本案被告没有关系。对证据组二中的7，2015年5月9日工作联系单真实性认可，被告收到了，但是不认可该证明目的，并且被告于2015年5月8日给予原告回函，对于主张的待定款项给予了否定，表示明确不认可。对证据组三中的8，其中有四张照片有被告签字认可的，分别是2012年6月8日、2012年10月29日、2012年3月8日、2012年12月10日，该四个日期有被告现场工作人员签字，涉及金额9000元，尽管被告认为该罚款没有合同依据，但被告尊重客观事实，对被告签字认可的9000元同意进行承担，其他没有签字的被告不认可。对证据组三中的9，盖章真实性认可，但是被告给原告发函的时候，当中贵公司欠50000元是打印的，而且被告不可能自认欠款数额，欠款数额处该函上面是空白的状况给原告发函的，该函件上的欠款数额应该是原告自行添加的，因为与原告诉讼主张高度一致，被告不认可；对于询证函中打印部分真实性认可，对于手写部分真实性被告不认可；2015年原告给被告第一次发函时，被告回复给原告是不认可的。
第三人对原告提交的第一组证据中的第一份证据认为第三人不是该协议的合同一方主体，真实性无法发表质证意见；对《工程结算单》真实性认可，该证据可以证明第三人履行了相关协议、支付款项义务，与本案诉讼请求无关。对第二组证据中的第三份证据，认为该证据系原告单方发出，第三人对其真实性、合法性、关联性均无法核实。对第二组证据组中的第四份证据，第三人认可该证据真实性，对于该证据的内容以及履行情况均无法核实。对该组证据组中的第五、六份证据，由于支票存根以及发票，均系原告与案外第三方的款项往来，所以第三人对真实性、合法性、关联性均无法核实；对该组证据组中的第七份证据，由于该证据没有加盖任何主体公章，因此对真实性、合法性，关联性均无法核实。对第三组证据中的第八份证据，罚款单、照片均系原、被告之间现场管理内容，对真实性、合法性、关联性无法核实。对第三组证据中第九份证据，系被告向原告发出的询证函，第三人对此不知情，对真实性、合法性、关联性无法核实。
原告对被告提交的证据一的真实性无法进行确认，是否进行了招投标流程以及中标过程，原告当时没有参与，原告不清楚，另外原告认为与原告主张不具有关联性，被告在第三人处中标，对于工程价款报价以及包括费用相关约定，原告不清楚最终情况，各方权利义务均应以相对方签订的合同作为依据，所确定的金额与最终决算金额差距较大，应当以各方签订的合同为依据。对证据二合同的真实性认可，第41页盖章是原告合同专用盖章；关联性、证明目的不认可，分包合同备案时间为2012年3月12日，合同本身并没有明确签订时间，合同第1页载明“本合同由于2011年__月__日由”，按照合同记载至少是2011年之后签订的；被告证明目的为合同仅供备案使用的主张，原告不认可，合同约定了各方权利义务，合同未约定的权利义务均应以各方所签订的其他合同作为依据，该合同并不是仅仅用于备案使用；被告证明目的为合同上签订的是三方，但是第41页盖章处没有看到第三人盖章，所以原告需要核实。对证据三的真实性无法确认，上面没有原告的工作痕迹，没有签字与盖章，对移交时间无法确认，证明目的不认可，而且与本案没有关联性；被告认为其证明了开工时间，但移交证明书上面没有书写开工时间，所以并不是2011年2月24日；该工程由被告施工的事宜各方没有异议，对于已经施工的事项也没有异议，应当依据哪份合同向原告支付综合管理费用的问题，该证明没有相关证明事项。对证据四因该证据没有原件，原告对于该证据真实性有异议，不认可；对关联性不认可，不能证明其抗辩的理由与主张；补充协议复印件签订双方是原告与第三人，也就是说，该补充协议即使有约定，也仅仅约定了原告与第三人之间的权利义务，与被告无关，不能通过第三方自认或者第三方认为原告与第三人签订的协议，能够对原告与被告之间的协议进行变更；只能通过原告与第三人协商一致进行变更，不能通过其他方进行变更；被告认为根据补充协议第二条约定主张，原告不认可，是其是否可以中标的条件问题，施工当中应该按照工程实际施工量，与被告无关；该补充协议第三条内容，合同金额3%，基于原告与第三人之间签订的合同为固定价款的3%；被告合同的结算与订立合同金额差距较大，原告按照实际费用收取费用，其超过的部分不符合工程惯例；协议订立的主体并非原、被告，不能视为对原、被告之间签订合同的变更，没有法律依据。对证据五的真实性、合法性、关联性无法确认，第三人应当向原告支付的管理费用已经支付完毕，并且与被告无关。对证据六的真实性认可，对证明目的不认可。对证据七的真实性没有异议，关于时间方面的证明目的的关联性原告不认可，支付保证金时间与签订合同时间有关联的抗辩理由原告不认可，支付保证金的时间不影响合同权利义务的约定，保证金支付时间与合同权利义务之间没有关联性；对于被告支付过保证金的事实原告认可，双方之间没有就全部金额结算完毕，所以保证金没有返还。对证据八的真实性没有异议，关联性有异议，无法作为证据提交，无法佐证发送给原告；对于金额不一致的事宜，原告向被告发函时金额略高，是原告自己主张的金额，也是正常的情况，双方可以通过协商与最终账目确认解决；现原告起诉至法院，应当以原告起诉主张的金额为准。
第三人对被告提交的证据一、三、四、六的真实性均认可，上面有第三人的盖章。对证据二、五、七因第三人未予以确认，真实性、关联性、合法性均不认可。上述全部证据的关联性与证明目的均与第三人无关，不发表质证意见，请法院依法判决。对证据八认为与第三人无关，对真实性、合法性、关联性无法核实。
原告对本院所做询问笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议，1.会计师事务所与被告之间存在利害关系，是被告公司业务协作单位，会计师事务所从被告处领取报酬，其询问笔录不能作为认定案件的依据予以使用；2.会计师事务所对相关问题的回答不具有客观性，不能如实反映原、被告之间的债权债务情况，因为无论询征函是否存在添加，仅就询征函的依据来说都是被告提供给会计师事务所的，会计师事务所不是司法裁判机关，也没有看到合同相对方的证据和抗辩理由，因此，仅根据被告的陈述作出的判断是不具有客观性的，也不能作为被告不欠款的依据予以使用。另外，会计师事务所对于询征函上盖章之上的内容提出所谓的空白项是工作习惯，是明显不能成立的，因为会计师事务所作为专业的第三方审计机构，对于盖章之上的空白项没有尽到谨慎的工作原则，而所谓的工作习惯明显不能成立，不能把不规范、不合法的行为以工作习惯予以掩盖，由此说明该表格并不存在空白项，完全是填写的，因此会计师事务所以不规范的工作行为抗辩该证据真实性的理由不能成立。对本院调取的询征函目录，是由法院向会计师事务所调取的，但对该份证据本身的真实性、合法性、关联性有异议，目录相当于是被告的陈述，没有合同相对方的确认，不能作为认定事实的依据。对于会计师事务所提供的加盖被告公章的询征函的真实性、合法性、关联性均存在异议，不能对抗原告提交法院的询征函，因为这份询征函到底是什么时间形成的不能确认，而且无法证明其邮寄的那份询征函在邮寄之前是什么内容，所以不能证明上面的数字是原告添加的，因此应当以原告提供的询征函的内容、盖章的位置综合判断该询征函的真实性。对于其他银行凭证、记账凭证等材料，原告认为被告已经在其证据中主张50000元，双方已经质证，以原告质证意见为准，对质证意见之外的记账凭证和明细账表格真实性、合法性、关联性均不认可，这些都是被告一方陈述，是被告一方记载的账目，是否真实以及是否修改过，原告并不清楚，被告自行作出的账目记载不能作为证据使用，即使被告曾经将记账凭证交第三方审计，也仅仅是被告的单方行为，不能作为案件的证据使用，更不能因为该记账凭证通过审计机构提交法院就变成合法的证据。
被告对本院调取的证据及询问笔录真实性、合法性均认可，能够证明询征函在邮寄时欠款数额系空白，另外结合原、被告双方就诉争的总包配合费事宜的沟通也表明原、被告双方从未就被告应向原告支付2388984.83元达成一致。
第三人对本院调取的证据及询问笔录认为与其无关。
当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人华业公司系位于天津市红桥区“海河华鼎项目”的开发商，原告广厦公司系该项目的施工总包方，被告安装公司（原名称为天津市机电设备安装公司，于2011年7月12日更名为现名称）系第三人华业公司指定的专业分包方，负责该项目机电强电系统、消防系统、弱电系统设备供应及安装分包工程的施工任务。2010年2月原告与第三人签订了《天津海河华鼎项目之总承包工程》（以下简称《总包合同》）；2011年原、被告及第三人签订了《分包合同》；2011年9月23日原告与第三人签订了《关于<天津海河华鼎项目之总承包工程>的补充协议》（以下简称《补充协议》）。该《补充协议》约定：1、乙方（原告）于投标期间对《总包合同》内的以下工程项目之管理配合费用填报为零（机电安装工程；消防工程。）；2、而对以上已招标之工程项目之专业分包单位对有关之总包管理配合费用同样为零；3、为保障乙方履行管理协调照管等责任，同时为获得乙方对上述工程发包、施工的配合，除以下第4条的明确外，本协议第1条所列工程项目之专业分包人将按最终定标合同金额的3%向乙方支付管理配合费用；4、针对上述第3条，甲方（第三人）已与以下专业分包人协商一致，各自按以下标准向乙方支付上述的管理配合费：其中强电／弱电／消防工程定标合同金额为58304000元，甲方负责部分为3%即1749120元，专业分包人负责部分为零。因
因上述工程项目原告公司的分支机构广厦建设集团有限责任公司天津分公司与被告公司的分支机构天津市机电设备安装公司第四分公司（已于2011年10月19日注销）签订了《总包分包配合服务协议》，约定总包服务费、资料归档费、施工管理费等综合费用（以下简称管理配合费）向被告收取最终结算造价的1.5%，不足部分由第三人协调解决；同时约定配合服务内容为总包合同内的总包服务内容，另原告对被告进行必要的考核与登记，如被告在现场施工中存在问题未能及时整改，原告可以建议第三人暂缓支付工程款直至整改工作完成，第三人须支持原告现场管理工作，如被告在安全、工期、环保及文明施工方面达不到现场管理的要求，原告对被告采取的处罚措施，第三人应予以配合支持；另外约定为加强施工现场统一管理，被告进场前须向原告缴纳50000元总包配合保证押金，被告工程竣工移交后退还。原告于2011年4月11日收取被告保证金50000元，庭审中原告表示不同意将上述保证金直接退还给被告，而应在原告主张的各项费用中予以抵扣。
2014年11月20日被告与第三人签署《验收移交证明书》一份，载明“工程质量达到国家验收规范合格标准，同意验收。”双方还签署了“工程结算结单”一份，载明被告施工的工程最终总价为135758988.34元。
另查，第三人依据与原告签订的《补充协议》，向原告支付了管理配合费1749120元（定标合同金额58304000元*3%）。现原告依据与被告签订的《总包分包配合服务协议》主张被告应向原告支付管理配合费2036384.83元（工程最终总价135758988.34元*1.5%）。
在被告施工过程中经检查部门检查曾出现应予罚款的违规情况，被告在《罚款单》上签字确认，其中：2012年3月8日罚款2000元；2012年6月10日罚款3000元；2012年10月29日罚款1000元；2012年12月10罚款3000元；以上共计罚款9000元。
本院认为，原告与第三人签订的《总包合同》、原告与被告及第三人签订的《分包合同》、原告与第三人签订的《补充协议》、原告公司分支机构与被告公司分支机构签订的《总包分包配合服务协议》均系当事人自愿签订，内容不违反法律规定，上述合同及协议合法有效，对当事人均具有法律约束力，各方均应本着诚实信用的原则，依约全面履行自己的义务。
针对原、被告争议的管理配合费，原、被告签订的《总包分包配合服务协议》中对此有明确约定，但被告至今未向原告支付过上述费用。被告抗辩称原告与第三人签订的《补充协议》已经对上述费用的承担问题作出变更，变更为由第三人按照定标合同金额的3%向原告支付，而被告无需支付，对此本院认为根据《总包分包配合服务协议》与《补充协议》两份协议约定的内容，可以得知原告作为工程施工的总包方需要提供施工现场管理、协调、设施设备、用水用电、文件资料管理等配套服务，庭审中被告亦认可原告已经提供上述服务，原告依据上述两份协议约定内容收取相应的管理配合费，合法有据；关于原、被告争议的交纳管理配合费的主体及金额问题，本院认为，原、被告之间达成的《总包分包配合服务协议》虽没有载明签订时间，但依据协议书中对保证金的约定内容以及被告实际向原告交纳保证金的时间，该份协议签署应在交纳保证金之前，即2011年4月11日之前，根据该份协议被告应向原告交纳管理配合费2036384.83元；但该份协议签订之后，原告与第三人另外签订了《补充协议》，该份《补充协议》亦对管理配合费进行了约定，且该协议明确载明“甲方（第三人）已与以下专业分包人协商一致，各自按以下标准向乙方（原告）支付上述的管理配合费”，同时该《补充协议》并未对原告提供服务的范围进行变更，由此可以认定原告同意被告将应付原告管理配合费的债务转移给了本案第三人，且第三人已经依据《补充协议》的约定向原告支付完毕管理配合费1749120元。根据被告在《总包分包配合服务协议》认可的管理配合费为工程最终总价的1.5%即2036384.83元，而被告施工项目的工程最终总价为135758988.34元，比定标合同金额58304000元增加了77454988.34元，现第三人已按定标合同金额的3%替被告向原告支付了管理配合费1749120元；但被告施工项目的增项金额高达77454988.34元，造成《总包分包配合服务协议》中约定的管理配合费数额比《补充协议》约定的数额多出287264.83元（2036384.83元-1749120元），故在被告已认可原告提供相应服务的前提下，被告应按《总包分包配合服务协议》的约定承担除第三人代为支付后的差额部分即287264.83元，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。
关于原告主张的代施工费用233100元，庭审中被告否认存在由原告代为施工的情形，而原告提交的证据亦不足以证实其主张，对此原告应承担举证不利的法律后果，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张的罚款119500元，经本院查明有被告现场确认的罚款单共四张，涉及罚款金额为9000元，庭审中被告亦表示同意承担上述罚款，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持；对于其他罚款单，因无被告现场确认，庭审中被告亦对此予以否认，原告主张的剩余罚款，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求第三人在其主张的数额范围内停止对被告支付的问题，原告已经向本院提出保全申请，本院依据原告申请裁定冻结第三人应向被告支付的工程款2500000元，原告上述主张并非民法意义上的诉讼请求，本院对原告该项主张予以驳回。
综上，被告应向原告支付管理配合费287264.83元及罚款9000元，结合庭审中原告陈述同意在被告应支付的各项款项中扣除原告应退还被告的保证金50000元，而被告提交其施工项目的验收移交证明书亦载明“工程质量达到国家验收规范合格标准”，按照约定原告应退还被告的保证金50000元，因此扣除该保证金后被告还应向原告支付246264.83元（287264.83元+9000元-50000元）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告广厦建设集团有限责任公司管理配合费及罚款共计246264.83元；
二、驳回原告广厦建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25912元，财产保全费5000元，共计30912元，由原告广厦建设集团有限责任公司负担27725.5元，由被告天津安装工程有限公司负担3186.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭书宏
审 判 员 王 芳
人民陪审员 陈智超
二〇一七年十月十日
书 记 员 杨立明
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。