北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12388号上诉人（原审原告）：尹兆红，女，1968年4月10日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会，住所地北京市丰台区花乡羊坊村。法定代表人：樊冬青，主任。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。上诉人尹兆红因与被上诉人北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会（以下简称羊坊村委会）确认合同效力纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19642号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹兆红，被上诉人羊坊村委会的委托诉讼代理人王提福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹兆红上诉请求：1.重审本案并依法改判；2.一、二审案件受理费由责任方承担。事实和理由：1990年5月，尹兆红与外省籍陈起结婚。北京市户籍政策规定，陈起这种情况，8年户籍就可迁入尹兆红的住所，可羊坊村委会就是不给办迁入手续，2002年10月，经村民告知陈起这类人员村里正在给办理户籍迁入手续，为陈起办理户籍迁入尹兆红去过羊坊村委会2次，每次去羊坊村委会，村官都使用欺诈、胁迫的手段，使尹兆红在违背真实意思的情况下，在不容尹兆红看内容的前提下，在一式一份《羊坊村户籍管理协议书》（以下简称《协议书》）和《补充协议》上签字且必须签上陈起、尹兆红的名字，才给陈起出具户籍接收证明。在2003年春天尹兆红代表陈起到羊坊村委会为其找工作，村官才告知《协议书》和《补充协议》内容，尹兆红要看《协议书》和《补充协议》也遭到拒绝，2003年秋天伊始，尹兆红无数次到羊坊村委会、信访办、法院投诉，终因手中没有《协议书》和《补充协议》所以没能解决问题，直至施行立案登记制，陈起才以确认合同效力纠纷为由起诉羊坊村委会。陈起在法院找法官要了《协议书》和《补充协议》的复印件后，尹兆红才得知《协议书》和《补充协议》内容。2016年12月19日尹兆红终于也以确认合同效力纠纷为由起诉羊坊村委会，请求法院确认上述《协议书》和《补充协议》无效，均被驳回，幸得二审法官的释明，尹兆红应请求撤销《协议书》和《补充协议》。羊坊村委会辩称：同意一审法院判决。尹兆红向一审法院起诉请求：1.撤销羊坊村委会2002年10月31日与尹兆红签订的《协议书》；2.撤销羊坊村委会2002年11月6日与尹兆红签订的《补充协议》；3.诉讼费由羊坊村委会承担。一审法院认定事实：1990年，陈起与尹兆红登记结婚。2002年10月31日，甲方（羊坊村委会）与乙方（署名为陈啟、尹兆红）签订《协议书》。《协议书》约定：1.甲方根据北京市户籍政策和本村村民代表大会决议及村民自制章程，为符合户籍条件的乙方提供在本村落户的相关手续；2.申请在本村落户的乙方，必须遵守国家法律法规及本村的村规民约、村民自制章程、执行本村各项规章制度，服从本村的管理制度，并遵守申请书中的承诺；3.遵守社会公德，完成应尽的社会义务；4.忠于婚姻，扶老爱幼，团结邻居、热心各项公益事业；5.积极配合村里落实征占土地、房屋拆迁等绿化隔离地区建设，不提出无理要求；6.带头交纳补交所欠村里的各项费用，拆迁本户的违章建筑，收回违章出租的土地，并保证不再重建和重新建出租；7.违反本协议的，乙方在承担相应法律责任的同时，愿无条件将户籍迁出本村。2002年11月6日，甲方（羊坊村委会）与乙方（署名为尹兆红、陈啟）签订了一份《补充协议》。《补充协议》约定：经村委会审查同意陈启，男，原籍黑龙江省兰西县兰西镇新立街1委01组人，将户口迁入本村。根据本村的相关规定，该同志入户后，不享受本村的拆迁政策、土地政策和其它相关待遇。2015年7月，陈起将羊坊村委会诉至一审法院，请求确认2002年10月31日签订的《协议书》和2002年11月6日签订的《补充协议》无效。2016年4月，一审法院以（2015）丰民初字第14427号民事判决书判决：陈起、尹兆红与羊坊村委会于二〇〇二年十月三十一日签订的《协议书》、于二〇〇二年十一月六日签订的《补充协议》中涉及陈起权利义务的内容部分无效。一审法院判决后，尹兆红不服一审法院判决将其列为被告，不同意承担鉴定费用7400元和诉讼费用，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院认为，原审法院所作判决结果正确，应予维持；但关于原审诉讼费用和鉴定费的承担有误，本院予以纠正。尹兆红的上诉主张及理由部分成立，本院对其成立部分予以支持，故于2016年6月28日，北京市第二中级人民法院以（2016）京02民终5545号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。鉴定费7400元，一、二审案件受理费各70元，均由羊坊村委会负担。2016年12月19日，尹兆红将羊坊村委会诉至一审法院，要求：1.确认2002年10月31日签订的《协议书》和2002年11月6日签订的《补充协议》无效；2、诉讼费用由羊坊村委会负担。一审法院认为尹兆红未提交证据证明《协议书》和《补充协议》存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故于2017年3月以(2017)京0106民初5481号民事判决书判决：驳回尹兆红的诉讼请求。一审法院判决后，尹兆红上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年6月29日，以（2017）京02民终5939号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。同时北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5939号民事判决书认为依据已生效判决可以认定《协议书》和《补充协议》对陈起不发生效力，故陈起并非《协议书》和《补充协议》相对方，因此本案不再追加陈起参与诉讼。现尹兆红再次诉至一审法院，要求撤销2002年10月31日签订的《协议书》和2002年11月6日签订的《补充协议》。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。要求撤销合同应以《中华人民共和国合同法》第五十四条为依据。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，尹兆红认为其是北京市丰台区花乡羊坊村村民，与羊坊村委会订立《协议书》和《补充协议》系显失公平行为，应予撤销。但尹兆红未提交证据证明其与羊坊村委会签订《协议书》和《补充协议》时存在撤销合同的法定情形，且羊坊村委会也表示不同意撤销，故尹兆红应承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四的规定，判决：驳回尹兆红的诉讼请求。二审中，尹兆红和羊坊村委会均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。同时《中华人民共和国合同法》第五十四条亦规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中尹兆红未能提供充足证明其与羊坊村委会签订的《协议书》和《补充协议》存在前述法律规定可予撤销的情形。故对于尹兆红的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，尹兆红的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由尹兆红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 周 维审判员 胡 君二〇一七年十二月二十八日书记员 卫梦佳