江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初304号
原告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：曾剑峰，系该公司董事长。
委托代理人：郭平，江西友达律师事务所律师。
委托代理人：邹礼伟，江西友达律师事务所律师。
被告：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：尚伟，系该公司董事长。
委托代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
原告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）诉被告江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）追偿权纠纷一案，于2014年7月17日诉至本院。本院于2015年2月5日作出（2014）湖扬民初字第246号民事判决。原告嘉业公司不服，向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。2015年12月1日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪民一终字第553号民事裁定，裁定撤销我院（2014）湖扬民初字第246号民事判决，发回本院重审。本院另行组成由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员秦素萍、占珊珊参加评议的合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案，并于2017年9月25日组织双方当事人对补充提交的证据进行了质证。原告委托代理人郭平、被告委托代理人涂传辉均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告嘉业公司向本院提出诉请要求：1、请求判令被告偿还原告代为支付的人身损害赔偿款48万元人民币；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月19日，被告的员工刘某1在拆除被告的25号塔式起重机时，施工过程中不慎坠地身亡。由于被告的怂恿，死者家属带人在工地上闹事，严重影响原告的正常生产经营秩序，迫于无奈，在南昌市经开区双岭派出所的协调下，原告与被告及死者家属签订了《治安调解协议书》，协议约定由原被告各按50%先行支付赔偿死者家属合计96万元，先行支付赔偿款后原被告所承担的责任按双方协商或法院裁定为准，原告按《治安调解协议书》的约定支付了死者家属共计48万元人民币，2012年7月17日，原被告签订《塔式起重机租赁合同》，原告租用被告的塔式起重机，被告负责该设备的进场安装及拆除工作，自原告通知的退场之日起15天内完成设备拆除退场事宜。被告经办人王志伟承诺25号27号塔式起重机应于2014年3月1日前拆除，但被告没有如期完成拆除。2014年3月19日被告在没有通知原告的情况下，派刘某1前来拆除25号塔式起重机，在拆除过程中刘某1不慎坠地死亡。被告方与原告项目部标段负责人签订了《塔式起重机安装拆除合同》及《特种起重设备安装（拆卸）工程安全协议》，约定在正常拆装情况下，被告自身发生工伤事故由被告自行负责，并约定被告不得违章指挥、违章作业，应对作业人员配备必要的安全防护用品。因此被告在未如期完成拆除工作，且没有通知原告的情况下，派人前来拆除塔吊设备期间而发生的工伤事故，应当由被告自行负责，原告不需要承担任何责任。原告按《治安调解协议》先行垫付赔偿款后，与被告协商要求返还垫付的赔偿款不成，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告五安公司辩称：原告并没有代答辩人支付任何人身损害赔偿费用，原告所诉称的治安调解协议书是原被告及受害人家属在公安派出所的主持下，经平等协商达成的协议，原被告之间不存在任何胁迫的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据真实性、合法性本院均予以采信。对被告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性、合法性本院均予以采信，但对证据9鉴于均系复印件且原告不予认可，故对该证据本院不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2012年7月27日，原被告双方签订了塔式起重机租赁合同和安装拆除合同各一份，其中租赁合同约定：由五安公司将TC4508及TC5610塔式起重机各1台租赁给嘉业公司使用；嘉业公司必须于设备退场前付清所有租金，否则，五安公司有权不退场，并有权继续向嘉业公司收取争议期间的设备租赁费和没收嘉业公司支付的设备押金，对于争议而给五安公司产生的诉讼费、律师费等相关费用也均由嘉业公司承担；塔式起重机安装调试期间，由于五安公司原因导致的安全生产责任事故，由五安公司负责，使用期间五安公司造成的事故由五安公司承担，如嘉业公司造成的事故由嘉业公司负责等条款。安装拆除合同规定：嘉业公司因需要聘请五安公司安装拆除塔式起重机，其安装费在塔机进场费中已包含；嘉业公司把塔吊基础浇捣后，待混凝土达到规定强度后通知五安公司进行安装，并在拆除下料平台后才能通知五安公司进行拆除；塔吊安装完毕后，嘉业公司应及时按照有关安全规定架设好专用电缆线，搞好塔吊底节排水；在正常装拆情况下，五安公司自身发生工伤事故由五安公司自行负责，若因嘉业公司工地原因（含不具备拆装条件而嘉业公司又强行要求五安公司施工）发生的工伤事故，其所有费用都由嘉业公司全额承担等条款。五安公司与嘉业公司还签订了一份特种起重设备安装（拆卸）工程安全协议书，协议规定：嘉业公司对五安公司在施工现场进行所租用设备的安装（拆卸）专项施工方案，报嘉业公司监理方审核批准；五安公司应按嘉业公司及监理方审核批准的专项施工方案作业，如实际作业方案发生重大改变，应与嘉业公司、监理方协商；五安公司在安装（拆卸）所租用的设备过程中，服从嘉业公司统一管理，接受嘉业公司的安全监督，对嘉业公司提出的作业安全隐患应及时整改；五安公司不得违章指挥、违章作业，应对作业人员配备必要的安全防护用品等条款。合同签订后，五安公司向嘉业公司提供了一份塔式起重机安装拆除施工方案，双方对该方案无异议。后嘉业海棠湾项目一期工程进入尾声，已完成竣工验收。海棠湾27#楼塔吊于元月23日报停，本应及时拆除出工地，但塔吊被井架挡住一时无法拆除，按工地项目部要求，五安公司于当日派出工人将电源线拆除后，收放在塔吊平台上，平台高8.5米。井架拆除后，工地项目部通知五安公司按照合同约定将塔吊拆除，五安公司承诺在3月11日拆除清场。3月19日8时左右，五安公司安全经理刘某4安排起重工万某、电工刘某1（刘某1与五安公司合同期为2013年1月30日起至2016年1月30日）到嘉业海棠湾项目工地进行放线、接电，拆除27#塔吊，进场前刘某4未通知工地项目部。二人到施工现场后，发现现场接电的配电箱未接电，起重工万某便联系工地项目部去拿电源线，当万某骑上电动车去项目部时，刘某1一人在未采取任何防护措施的情况下爬上塔吊平台，进入操作平台后，刘某1被平台的电源线绊倒，从破损的防护栏一侧摔下，当场死亡。2014年5月10日，南昌经济技术开发区安全生产委员会办公室对该事故出具了《经济技术开发区嘉业海棠湾工地“3.19高处坠落事故调查报告》，该《报告》涵盖事故发生经过和事故救援情况、事故造成的人员伤亡和直接经济损失、事故原因和事故性质、对事故有关责任人员和责任单位的处理建议、事故防范和整改措施等情况。事故发生后，2014年3月24日南昌市经济技术开发区分局双岭派出所组织五安公司、嘉业公司与刘某1的家属进行协商，并达成如下协议：1、由五安公司与嘉业公司先行支付赔偿杨某（刘某1妻子）人民币90万元（80万元作为死亡赔偿、10万元作为家属人道主义赔偿），作为抚养、赡养、安葬等费用，并一次性支付；2、五安公司、嘉业公司一次性支付6万元，专项作为受害人刘某1父母的生活困难补助金；3、协议生效后所有款项先行由五安公司、嘉业公司各按50%支付，并于3天内汇到杨某与刘某1母亲吴某分别指定的账户上；4、款项到账后，杨某不得追究五安公司、嘉业公司的任何法律责任，五安公司、嘉业公司在总价96万元支付给刘某1家属后，双方所承担的责任按双方协商或以法院裁定为准等条款。五安公司、嘉业公司均按协议规定的内容向刘某1家属履行了赔偿义务，嘉业公司认为该赔偿款应由五安公司进行赔偿，双方协商无果，嘉业公司遂诉至本院。
另查明，受害人刘某1出生于1968年4月11日，户籍地为江西省××××室，系非农业家庭户口。妻子为杨某（身份证号码：××××××××××），独子刘某2（身份证号码：××××××××××，系非农业家庭户口），父亲刘某3（身份证号码：××××××××××），母亲吴某（身份证号码：××××××××××）。
本院认为，原被告签订的塔吊租赁合同和安装拆除合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案第一次审理法庭辩论终结时间为2014年9月23日，故本院认为应当按照第一次审理法庭辩论终结2014年上一年度即2013年度江西省统计局统计数据计算受害人刘某1按照法律规定应得的赔偿金额。综合本案证据及庭审情况，受害人刘某1按照法律规定应当得到赔偿项目为：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费。受害人刘某1按照法律规定应得的丧葬费为21791元（2013年度江西省在岗职工年平均工资43582元／年÷12个月×6个月），受害人刘某1的死亡赔偿金为437460元（2013年度江西省城镇居民人均年可支配收入21873／年×20年），关于被抚养人生活费，根据原被提交的证据及庭审情况，受害人刘某1的抚养人有儿子刘某2、父亲刘某3、母亲吴某，原被告均未提交刘某3及吴某丧失劳动能力需要抚养的证据，且根据以上三位需要抚养人的年龄情况，本院仅计算刘某2的被抚养人生活费，故受害人刘某1的被抚养人生活费为55404元（2013年度江西省城镇居民年消费支出13851元／年×8年÷2）。故本院认为受害人刘某1因本案事故按照法律规定应得赔偿金额总计514655元。关于原告与被告在本案事故中应承担的责任比例的划分，本院认为，虽然本案事故发生的直接原因为塔吊操作平台防护栏破损，且受害人刘某1未系安全带，在无指挥、无监督管理的情况下违章作业，直接导致了事故的发生，但本院认为原被告在与受害人签订赔偿协议的时候已经主动放弃了受害人在本案事故当中应当承担的责任，而本案追偿的前提是原被告与受害人之间就受害人死亡赔偿事宜已经了结，故本案责任比例的划分仅在原告与被告之间，不存在受害人还需要承担责任比例的问题。被告五安公司安全经理刘某4未对高处作业实行安全技术交底，未安排安全员到现场监督指挥，施工电工刘某1对高处作业缺乏必要的安全意识，在未系安全带的情况下独自登高作业，管理混乱，受害人刘某1又系被告五安公司的员工，且结合原被告在协议中对双方的权利义务责任进行的约定，本院认为被告五安公司应当对受害人刘某1的死亡损害赔偿承担主要责任。虽然合同对双方的权利义务责任进行了约定，但被告嘉业公司作为施工单位，施工现场安全生产检查、整改不到位，操作平台防护拦破损未予以修复并设置警示牌，对事故预兆或已发现的事故隐患未及时采取措施，管理不到位，故本院认为被告嘉业公司对受害人刘某1的死亡损害赔偿也应当承担一定的责任。综合本案案情，本院认定在本案中原告嘉业公司对受害人刘某1的死亡损害赔偿金额514655元承担30%的责任，即原告嘉业公司应承担154396.5元；被告五安公司应对受害人刘某1的死亡损害赔偿金额承担70%的责任，即被告五安公司应承担411724元。调解协议的赔付总额为960000元，其中原告已先行向受害人家属支付480000元、被告先行向受害人家属支付480000元，综上，原告嘉业公司可追偿的金额为102931元{480000元－［154396.5元＋（960000元－514655元）÷2］}，故被告五安公司应向原告嘉业公司偿还的已经支付的人身损害赔偿款为102931元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省五安建筑机械设备有限公司在本判决书生效之日起10日内一次性向原告江西嘉业建设工程集团公司偿还原告江西嘉业建设工程集团公司已经支付的人身损害赔偿款102931元；
二、驳回原告江西嘉业建设工程集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，由原告江西嘉业建设集团有限公司承担2550元，被告江西省五安建筑机械设备有限公司承担5950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张新伟