浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙杭刑终字第442号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭永林。因本案于2012年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）彭永洪。因本案于2012年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）许逢富。因本案于2012年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）向某甲。因本案于2012年10月29日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人刘文兵，浙江凯旺律师事务所律师
原审被告人颜瑶。因本案于2012年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人米某乙。因本案于2012年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人沈芸，浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人彭永林、彭永洪、许逢富、颜瑶、向某甲、米某乙犯聚众斗殴罪一案，于2013年6月3日作出（2013）杭余少刑初字第11号刑事判决。原审被告人彭永林、彭永洪、许逢富、向某甲均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了上诉人向某甲亲属委托的辩护人刘文兵及经本院通知由杭州市法律援助中心指派的辩护人沈芸的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年10月25日晚，彭某乙（另案处理）在杭州市余杭区运河街道亭趾小公园处与被告人颜瑶因琐事对骂，后彭某乙与被告人颜瑶、米某乙、向某甲及侯某（另案处理）约定打架。彭某乙电话通知其哥哥被告人彭永林帮忙打架，被告人彭永林纠集被告人彭永洪、许逢富等人一同前往。期间，被告人向某甲及侯某将用于斗殴的刀具等藏于亭趾小公园附近，并告知被告人米某乙等人。后被告人彭永林、彭永洪、许逢富等人乘坐面包车赶至现场，在彭某乙的指认下，与被告人颜瑶、米某乙及侯某斗殴。其中，被告人颜瑶、米某乙一方持刀具等斗殴，被告人彭永林、彭永洪持砖头、被告人许逢富持啤酒瓶斗殴。斗殴过程中，被告人彭永林、彭永洪、许逢富将被告人颜瑶打伤，被告人许逢富持啤酒瓶将被告人米某乙面部打伤，侯某持刀将被告人彭永林背部砍伤。同年11月15日，经鉴定被告人颜瑶左眼钝挫伤，其损伤程度为轻微伤；被告人米某乙左眼钝挫伤，面部创口长0.8cm，其损伤程度为轻微伤；被告人彭永林躯干部划痕长11.0cm，其损伤程度未达轻微伤。案发后，被告人彭永林主动到公安机关投案并如实供述自己的主要犯罪事实。公安机关从被告人颜瑶及侯某处各扣押砍刀一把。
上述事实有经庭审质证的证人彭某乙、戚某、刘某、侯某、梁某、李某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，扣押物品、文件清单，法医学人体损伤程度鉴定书，公安行政处罚决定书，情况说明，户籍证明、前科查询证明，抓获、破案经过，被告人彭永林、彭永洪、许逢富、颜瑶、向某甲、米某乙的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人彭永林、彭永洪、许逢富、颜瑶、向某甲、米某乙聚众斗殴，致二人轻微伤，其中彭永林、颜瑶、向某甲、米某乙系首要分子，彭永洪、许逢富系积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪，且均系持械斗殴。被告人彭永林有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人米某乙犯罪时未满十八周岁，依法予以减轻处罚。被告人彭永洪、许逢富、颜瑶、向某甲、米某乙如实供述自己的主要罪行，均依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第十七条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第二款之规定，以聚众斗殴罪，分别判处被告人彭永林、彭永洪、许逢富、颜瑶各有期徒刑三年二个月；判处被告人向某甲有期徒刑三年；判处被告人米某乙有期徒刑二年一个月；扣押于杭州市公安局未随案移送的作案工具砍刀二把，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
上诉人彭永林上诉称其见对方持刀遂随手捡起砖头防身，不构成持械聚众斗殴；其有自首情节，原判量刑过重，请求对其减轻处罚。
上诉人彭永洪上诉称其和彭永林等人到案发现场是去调解，不是打架；其见对方拿刀后才就地捡起砖头，不构成持械聚众斗殴；原判量刑过重，请求从轻处罚。
上诉人许逢富上诉称，其没有持啤酒瓶将米某乙打伤，且其持啤酒瓶的行为并非持械；其系醉酒后犯罪，归案后如实供述自己罪行，请求减轻处罚并对其适用缓刑。
上诉人向某甲上诉称，其只是陪同侯某去拿刀具，也没有殴打对方，并非首要分子，应系从犯；原判对其量刑过重，请求对其从轻或减轻处罚。
上诉人向某甲的辩护人提出，向某甲既不是本案子首要分子，也不是本案积极参加者，仅仅是一般参加者，向不构成犯罪；即便认定向某甲构成犯罪，向也只起到轻微的辅助作用；向某甲主观恶性不大，有悔罪表现，系初犯等，请求在定罪量刑时对向某甲从轻处罚。
原审被告人米某乙的辩护人提出，米某乙并非斗殴的组织者且系未成年人，归案后能如实供述、认罪态度较好，系初犯，请求对米某乙适用缓刑。
经审理查明，原判认定原审被告人彭永林、彭永洪、许逢富、颜瑶、向某甲、米某乙聚众斗殴的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人彭永洪上诉称其和彭永林等人到案发现场是去调解，不是打架的意见。经查，上诉人彭永洪曾供认其和彭永林、许逢富等人前往案发现场就是想帮彭某乙教训对方，要打对方，该供述与证人彭某乙证实其电话联系被告人彭永林过来教训对方，以及原审被告人彭永林供认其叫彭永洪、许逢富等人一起帮彭某乙打架能相印证，且被告人彭永林、彭永洪等人赶至案发现场后，遂即在彭某乙的指认下上前殴打颜瑶等人，足以认定上诉人彭永洪等人赶至案发现场准备斗殴的事实，故对上诉人彭永洪该辩解不予采纳。
关于上诉人许逢富提出其没有持啤酒瓶将米某乙打伤的意见。经查，首先，原审被告人米某乙供认其左脸系被上诉人彭永洪、许逢富其中一人持啤酒瓶打伤，该供述与上诉人彭永林供认彭永洪、许逢富朝对方一名男子打，那名男子当时脸上流血了能相印证，并有侯某证明车上下来几名男子，有一个男子手里拿啤酒瓶，之后冲上来殴打颜瑶、米某乙予以佐证。其次，上诉人许逢富供认其下车时手持啤酒瓶，该啤酒瓶后被巡逻队员从其手中抢下，该供述有证人戚某、刘加某证实看到许逢富拿了一个啤酒瓶，以及上诉人向某甲、证人侯某证实对方只有一人持啤酒瓶予以佐证。再次，上诉人彭永洪供认其没有带工具，斗殴过程中就地捡起砖头砸在侯某的肩膀部位，该供述有侯某证实其左肩被打了一下予以佐证。综上，在案证据足以认定上诉人许逢富持啤酒瓶将米某乙打伤的事实，故对上诉人许逢富所提相关意见不予采纳。
本院认为，上诉人彭永林纠集了上诉人彭永洪、许逢富与上诉人向某甲、原审被告人颜瑶、米某乙互相进行殴斗，致二人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪。在聚众斗殴过程中，上诉人彭永林、彭永洪、许逢富分别持砖头、啤酒瓶与持砍刀等工具的原审被告人颜瑶一方进行斗殴，均应认定为持械聚众斗殴。上诉人彭永林、彭永洪、许逢富分别提出持砖头、啤酒瓶不构成持械聚众斗殴的意见缺少依据，不予采纳。本案系共同犯罪，上诉人彭永林系本方首要分子，上诉人彭永洪、许逢富系积极参加者；上诉人向某甲、原审被告人颜瑶、米某乙等人在明知对方叫人前来打架，均在现场等候准备与之斗殴，期间上诉人向某甲等人准备了刀具等斗殴工具藏匿于附近并告知本方人员，后原审被告人颜瑶、米某乙持该刀具与上诉人彭永林一方进行斗殴，向某甲亦在斗殴现场，原判据此认定上诉人向某甲、原审被告人颜瑶、米某乙均系本方首要分子并无不当。故对上诉人向某甲称其并非首要分子，应系从犯及其辩护人提出向某甲既不是本案子首要分子，也不是本案积极参加者，不构成聚众斗殴罪等相关意见，不予采纳。原判已认定上诉人彭永林系自首、原审被告人米某乙犯罪时未满十八周岁，上诉人彭永洪、许逢富、向某甲、原审被告人颜瑶、米某乙如实供述自己的主要罪行等情节，结合本案事实、社会危害性、各原审被告人在共同犯罪中作用等，对相关原审被告人从轻或减轻处罚，在法定刑幅度内对各原审被告人所处刑罚并无不当，故对上诉人彭永林、彭永洪、许逢富、上诉人向某甲及其辩护人分别请求从轻或减轻处罚等相关意见，均不予采纳。上诉人许逢富、原审被告人米某乙尚不符合适用缓刑的条件，故对上诉人许逢富、原审被告人米某乙的辩护人分别请求对许逢富、米某乙适用缓刑的意见，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）彭永林、彭永洪、许逢富、向某甲之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 声
代理审判员 郑 庚
代理审判员 钱安定
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 陈晓甜