湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初871号
原告：宋玲。
委托代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。
被告：田君。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
原告宋玲诉被告田君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员宋之茀、卫丽娟组成合议庭，于2016年3月11日第一次开庭，公开进行了审理。2016年3月14日，原告宋玲提出申请，要求对涉案房屋卫生间、衣帽间漏水原因及所受损失的金额进行鉴定。2016年5月16日，原告宋玲提出申请，要求增加鉴定项目，对因2016年4月6日被告田君居住的房屋厨房水管破裂漏水，导致原告宋玲居住的房屋受损金额进行鉴定。本院依法分别委托中衡保险公估股份有限公司及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2016年5月16日、2016年5月24日，上述公司分别作出鉴定意见书。2016年8月18日本案第二次开庭，公开进行了审理。原告宋玲及委托代理人郑丹舟，被告田君及委托代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玲诉称，2015年原告购买坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园7栋2单元304室房屋，于2015年6月19日办理房屋所有权证。2015年7月5日，原告与山水人家装修公司签订合同，约定其在3个月内即2015年10月6日之前完成装修工作。2015年8月10日，原告发现楼上卫生间渗水，立即向物业公司反映，物业公司安排人员上门观察�判断系被告的房屋卫生间渗水，便组织原、被告双方协调。被告将其卫生间地板打开4块方砖，发现全是积水，每天需要用洗脸盆舀水，才能去除积水。原告多次要求被告对卫生间全部重新做防水和新设排水管，以根本解决问题，但被告予以拒绝。2015年9月30日，被告的岳父带领维修工上原告家中察看渗水情况，在原告不在现场且未经原告同意的情况下，指令其维修工用工具凿开原告卫生间天花板主下水接头处，双方未能就维修事宜达成一致，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即排除妨碍，将武汉市武昌区蓝湾俊园7栋2单元404室卫生间防水全部重做、新设排水管且达到不再渗水的目标；2、被告向原告赔偿损失3万元（从2015年8月10日开始发现渗水之日至今，暂按4000元每月租金计算，另外修复原告房屋费用为2000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告宋玲�支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、原告宋玲的身份证，拟证明原告的个人身份情况。
证据二、原告宋玲的房屋所有权证及武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明原告与被告系邻居关系。
证据三、武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同，拟证明原告宋玲与武汉山水人家家居装饰设计有限公司签订装修合同，原告宋玲将涉案房屋承包给该公司装修。
证据四、照片一组，拟证明涉案房屋渗水的现状、水管接头处被被告擅自凿开的前后照片对比。
证据五、武汉市公安局武昌区分局出具的警务平台接处警信息表、录音资料，拟证明原告家的主下水管顶部与天花板接头处系被告方擅自凿开。
证据六、房屋租赁合同及武汉市武昌区蓝湾俊园地段房屋在58同城网站上的租金报价单，拟证明该地段的房屋租金为4000元／月。
证据七、证据一组，包括：视频录音资料、工程精报价、收款收据、销货计数单、橱柜合同及报价、销售单、被告田君母亲书写的证明，拟证明2016年4月6日爆管时的情景，原告房屋受损系被告房屋水管爆裂漏水所致。
证据八、油烟机票据、灶具票据，拟证明因被告房屋漏水，导致原告家中价值4680元的油烟机及价值2400元的灶具被损坏。
证据九、房产证及收据，拟证明原告因被告房屋漏水在外租房居住的事实。
被告田君辩称，原告的房屋刚开始出现渗水情况完全是其装修改造力度过大造成的，责任不在被告，造成房屋渗水的责任应由原告自己承担。对于卫生间防水全部重做、新设排水管，被告愿意双方共同出钱重做防水层；原告没有充分的证据证明其在外租房；对于鉴定意见中原告房屋受损1900元无异议，但对�第二次鉴定意见中原告的房屋另外受损25814元有异议，金额过高；对于原告的电器损失有异议，原告没有有效证据证实该电器无法使用。
被告田君为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、被告田君的身份证，拟证明被告的个人身份情况。
证据二、证据一组：包括：武汉俊海物业管理有限责任公司出具的证明、照片，拟证明原告在装修房屋过程中，于2015年7月下旬造成自家卫生间顶部一段主下水管道破裂并重新进行了更换，还造成了卫生间顶部与主下水管道接头处的楼板松散出现缝隙，原告将主下水管道上的橡皮圈上移至卫生间顶部与主下水管道接头进行封口。
证据三、证人证言二份：
1、证人唐某（男）陈述：我是蓝湾俊园物业公司的维修人员，我认识原告宋玲及被告田君的父母。2015年7月份，原告通知俊海物业管理有限责任公司需要维修，公司就委派我上门查看，我看见宋玲的房屋卫生间的地上已经是一摊水，接近面盆的主排水管破了一个洞。第二天，原告就要求我们换管子，我们通知整栋楼停水。我只知道水管割断过，后来是否更换不清楚，我不知道宋玲家天花板漏水的情况。
2、证人刘某（男）陈述：我曾经到被告居住的房屋进行过装修，我不认识原告，我认识被告田君的岳父。2015年9月30日，我到原告家，是一个婆婆开的门，我到卫生间查看，发现瓷砖都还没有贴，上面一小截是老管子，下面全是新管子，应该是换过的。顶层的接口有点松动，下水管和混凝土接口处的橡皮圈拔下来了，橡皮圈不是我拔下来的，里面的水泥都是松动的。
在审理过程中，原告宋玲于2016年3月向本院提出申请，要求对涉案房屋的漏水原因及因漏水造成的实际�失进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和中衡保险公估股份有限公司进行鉴定。2016年5月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定意见书，确认坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园7栋（玉兰阁）2单元304室房屋卫生间、衣帽间天花板漏水的原因是坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园7栋（玉兰阁）2单元404室房屋卫生间排水管与板交接处密封不密实及卫生间防水失效所致。2016年5月16日，中衡保险公估股份有限公司作出鉴定意见书确认，因漏水造成的财产损失金额为1900元。被告田君对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见书提出异议，认为该鉴定未能查明致使房屋渗水的真实原因。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在回复函中称，该鉴定意见书符合事实，结论正确。
2016年4月6日，被告田君的房屋厨房水管破裂，导�原告宋玲的房屋再次受损，2016年5月，原告宋玲再次向本院提出申请，要求对因漏水造成的实际损失进行鉴定。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定。2016年5月24日，中衡保险公估股份有限公司作出鉴定意见书确认，因漏水造成的财产损失金额为25813.90元（不包括厨房电器）。被告田君对中衡保险公估股份有限公司于2016年5月24日作出的鉴定意见书提出异议，认为鉴定损失金额过高，结论错误，中衡保险公估股份有限公司回复维持原鉴定意见。
经庭审举证、质证、认证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据五中的报警记录、证据七中的视频录音资料、被告田君母亲书写的证明的真实性无异议，对证据五的证明目的有异议，认为该证据不能达到其证明目的。对证据三、证据四不予质证，对证据五中的录音资料，证据六，证据七中的除视频录音�料，被告田君的母亲书写的证明外的部分、证据八、证据九的真实性有异议。
原告对被告提交的证据一、证据二中的证明的真实性无异议，对证据二中的照片不予质证。对证据三的真实性有异议。对证据二的证明目的有异议，认为该证据不能达到被告的证明目的。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
经审理查明，坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园7栋（玉兰阁）5�404室房屋（房屋所有权证号：市201518122号，建筑面积：152.28平方米）产权人登记为被告田君，购买房屋时间为2004年1月6日。坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园7栋（玉兰阁）4层304室房屋（房屋所有权证号：市2015018860号，建筑面积：152.28平方米）产权人登记为原告宋玲，购买房屋时间为2015年6月15日，从2015年7月开始房屋装修。原告宋玲与被告田君系邻居关系。
2015年8月期间，被告田君的房屋卫生间漏水，导致原告宋玲的房屋的卫生间、衣帽间受到损失。原告宋玲要求被告田君排除妨害，赔偿损失未果，故原告宋玲于2016年2月诉至本院，请求判如所请。
2016年4月6日，被告田君的房屋厨房水管破裂，导致原告宋玲的房屋再次受损，原告宋玲陈述，因被告田君房屋漏水，原告宋玲在外租房居住，租金合计48000元，电器损失7080元。
现原�宋玲变更诉讼请求，请求判令：1、被告立即排除妨碍，将武汉市武昌区蓝湾俊园7栋2单元404室卫生间防水全部重做、新设排水管且达到不再渗水的目标；2、被告赔偿原告修复房屋费用为27714元；3、被告向原告赔偿租金损失4.8万元（从2015年8月10日开始发现渗水之日到2016年5月14日止），另加3个月的重新装修期间损失；4、被告赔偿原告的电器损失7080元；5、诉讼费、鉴定费全部由被告承担。经本院主持调解，双方未达成调解协议。
本院认为，本案争议的焦点是：被告田君在本案中是否应承担责任；被告田君应赔偿原告宋玲损失金额的问题。
一、被告田君在本案中是否应承担责任。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告宋玲向本院提交的鉴定意见书及被告田君母亲书写的证明，可以证明被告田君房屋漏水事实存在，且因漏水造成原告宋玲的房屋受到损失，对此被告田君应承担全部责任，立即停止侵害，修复坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园7栋（玉兰阁）5层404室房屋卫生间漏水处，并赔偿原告宋玲相应的经济损失。
二、被告田君应赔偿原告宋玲损失金额的问题。
经中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，原告宋玲的房屋因漏水造成的实际损失为27713.90元（1900元﹢25813.90元），故被告田君应赔偿原告宋玲损失费27713.90元。原告宋玲要求被告田君向其赔偿租金损失48000元，另加3个月的重新装修期间损失，赔偿其电器损失7080元，但原告宋玲未提交充足的证据予以证明，故原告宋玲的该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告田君应立即停止侵害，修复坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园7栋（玉兰阁）5层404室房屋漏水处。
二、被告田君应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋玲损失27713.90元。
三、驳回原告宋玲其他诉讼请求。
本案案件受理费1925元，鉴定费12500元，合计14425元，由被告田君负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付原告）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 宋之茀
人民陪审员 卫丽娟
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐 欣