北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17694号
原告：上海德加拉电器有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路2715号1号楼。
法定代表人：甘樑，总经理。
委托诉讼代理人：孙铁，北京市万律泽律师事务所律师。
被告：北京美忆移动房屋科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼C座502室。
法定代表人：于坚，职务不详。
原告上海德加拉电器有限公司（以下简称：德加拉公司）与被告北京美忆移动房屋科技有限公司（以下简称：美忆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德加拉公司的委托诉讼代理人孙铁到庭参加诉讼。被告美忆公司经本院公告送达起诉书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德加拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告美忆公司向原告德加拉公司支付2011年9月16日至2017年5月2日涉案院落及房屋的占有使用费，该费用按每年45000元计算，共计256438.71元；2.诉讼费由被告美忆公司承担。事实和理由：2001年9月25日，原告德加拉公司通过土地出让程序取得了位于北京市大兴区黄村镇陈庄子村1块宗地的土地使用权，面积为2442m2，该宗地上有房屋10余间。由于没有合适的项目，原告德加拉公司将上述房屋与土地交由陈庄子村委会代为看护。2012年初，原告德加拉公司欲取回房屋自用，但发现被告美忆公司将属于原告德加拉公司的房屋占用并拒绝腾退。此后，原告德加拉公司进行了以排除妨害为案由的诉讼。被告美忆公司认为其曾与案外人苏芳签订过1份房屋租赁合同，该合同租金标准为每年45000元，案外人苏芳对其造成了损害。经两级法院查明，原告德加拉公司并未委托或授权任何单位和个人将涉案的土地与房屋进行出租。2014年10月14日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第845号民事判决书，判决被告美忆公司于判决生效后30日内将其占用的国有土地使用权证号为京兴国用（2001出）字第231号的院落及其上房屋腾退给原告德加拉公司，被告美忆公司提起上诉，2016年6月23日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终2362号终身判决，驳回上诉，维持原判。原告德加拉公司认为，被告美忆公司无依据长期占用原告德加拉公司的土地与房屋，给原告德加拉公司造成了损害，应予以赔偿。现原告德加拉公司依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的相关规定，向法院提出起诉，请法院详查明断，秉公执法，维护原告德加拉公司的合法民事权益。
被告美忆公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告德加拉公司于2013年以排除妨害为由起诉被告美忆公司及第三人苏芳，主张：“我公司于2011年9月25日通过土地出让程序取得位于北京市大兴区黄村镇陈庄子村一块宗土地的土地使用权，面积为2441平方米，该宗地上有房屋十余间。由于没有合适的项目，我公司将上述房屋和土地交由陈庄子村委会代管。2012年初，我公司欲取回房屋自用，但发现美忆公司擅自占用并拒绝腾出。我公司要求美忆公司将京兴国用（2001出）字第231号国有土地使用权所涉土地院落及其上房屋腾退给我公司。”本院于2014年10月14日作出（2013）大民初字第845号民事判决书，查明：“德加拉公司向本院提交的京兴国用（2001出）字第231号国有土地使用权证载有：土地使用者德加拉公司，坐落于北京市大兴区黄村镇陈庄子村，地号为M-6-（8）-4，用途工业，终止日期2044年12月30日，使用权面积为2442平方米；该土地使用证附图载有土地四至及土地上房屋面积情况。2012年10月25日，北京市大兴区黄村镇陈庄子村村民委员会出具证明：德加拉公司在我村有一处院落房屋有20余间，现院落由美忆公司所占有使用，拒绝给德加拉公司腾房。另查，2006年9月8日，苏芳（甲方）与北京美标装饰有限公司（乙方，现公司名称为美忆公司）签订房屋租赁合同载有：租赁地点在黄村镇小陈庄村委会制衣厂西侧（原希贵学校一个院20间房及其他设施）租给乙方使用；租赁期限暂定五年，自2006年9月15日至2011年9月15日止；甲方的房屋在租期内由乙方自行管理，使用维护保持卫生整洁，如有认为破坏，由乙方负责赔偿、修复，乙方在院内建房许建不许拆，到期后无偿归甲方所有；双方并就其他事项进行了约定。现没有证据证明德加拉公司授权苏芳出租涉案院落及其上房屋。本案审理过程中，北京美标装饰有限公司企业名称变更为北京美忆移动房屋科技有限公司。”认定：“根据涉案国有土地使用权证可知，对于涉案争议院落及房屋，德加拉公司有占有、使用等权利，现美忆公司占有、使用涉案院落及其上房屋，没有法律依据，故对德加拉公司要求其腾退的诉讼请求，本院予以支持。”判决：“被告北京美忆移动房屋科技有限公司于本判决生效后三十日内将其公司占有的国有土地使用权证号为京兴国用（2001出）字第231号的院落及其上房屋腾退给原告上海德加拉电器有限公司。”北京市第二中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）京01民终2362号民事判决书，维持了一审判决。原告德加拉公司主张上述院落及房屋已于2017年5月3日经执行程序腾退给原告德加拉公司，并提交谈话地点为“腾退地（陈庄子村南一宗土地”的谈话笔录照片1份对其主张予以证明。现原告德加拉公司起诉要求被告美忆公司向其支付2011年9月16日至2017年5月2日涉案院落及房屋的占有使用费，该费用按每年45000元计算，共计256438.71元，并提交案外人苏芳（甲方）与北京美标装饰有限公司（即被告美忆公司，乙方）于2006年9月8日签订的房屋租赁合同书1份对其所主张的占有使用费系依据该合同中所约的租金标准计算所得予以证明，合同上载明：“乙方向甲方交租金定为上交款，自双方签字之日乙方交清第一年租金计42000元整，以后每年应提前两个月交齐下一年的租金。每年交租金时间定为：第二年租金于2007年7月15日交清42000元；第三年租金于2008年7月15日交清43000元；第四年租金于2009年7月15日交清44000元；第五年租金于2010年7月15日交清45000元；到2011年9月15日止。”
上述事实，有当事人陈述笔录、（2013）大民初字第845号民事判决书、（2016）京01民终2362号民事判决书、房屋租赁合同书、谈话笔录照片等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告美忆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定被告美忆公司占有、使用涉案院落及其上房屋无法律依据，应予以腾退，故被告美忆公司作为腾退义务人，应支付其无权占有、使用涉案院落及其上房屋期间的占有使用费，对原告德加拉公司要求被告美忆公司向其支付2011年9月16日至2017年5月2日涉案院落及房屋的占有使用费的诉讼请求，本院予以支持，经计算，该金额为253375元（45000*5+45000/12*7+45000/12/30*17）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京美忆移动房屋科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海德加拉电器有限公司占有使用费二十五万三千三百七十五元；
二、驳回原告上海德加拉电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百四十七元，由原告上海德加拉电器有限公司负担四十七元（已交纳），由被告北京美忆移动房屋科技有限公司负担五千一百元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告北京美忆移动房屋科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
人民陪审员 蔡连会
人民陪审员 于 静
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈鹏廷