山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第650号
原告：刘汉兴，※※年※※月※※日出生。
委托代理人：隋洪军，山东西政律师事务所律师。
被告：佘凌云，※※年※※月※※日出生。
被告：烟台谊美兄弟投资咨询有限公司。住所地：烟台市芝罘区※※号。
法定代表人：佘凌云，该公司执行董事。
委托代理人：李军成。
原告刘汉兴与被告佘凌云、被告烟台谊美兄弟投资咨询有限公司（以下简称谊美投资公司）为股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人隋洪军、被告谊美投资公司的委托代理人李军成到庭参加了诉讼；被告佘凌云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月14日，赵德鹏与我分别出资9万元和1万元成立了谊美投资公司，我为法定代表人。公司成立后，在我不知情的情况下，被告佘凌云持假冒我签名的、时间为2013年6月5日的股权转让协议及股东会决议到烟台市工商行政管理局办理了股权变更登记手续，将我持有的谊美投资公司10%的股权转让给了佘凌云。故请求：1、确认2013年7月17日的股权转让协议无效；2、判令被告佘凌云、被告谊美投资公司至工商行政管理机关办理股权变更登记手续，并由被告谊美投资公司承担变更登记的费用。
被告佘凌云缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的诉讼权利。
被告谊美投资公司辩称，1、我公司是烟台市睿祥农产品有限公司（以下简称睿祥公司）以赵德鹏、刘汉兴的名义成立的，成立时股东的签字均非赵德鹏、刘汉兴所签，后因公司需要股东变更为佘凌云，变更手续也非赵德鹏、刘汉兴所签，因为实际股东为睿祥公司，所以本次股权变更转让手续无需征得赵德鹏、刘汉兴的同意，请求法院驳回原告的诉请；2、我公司提起反诉，请求确认我公司的股东为睿祥公司。
经开庭审理本院认定的事实，（一）根据烟台市工商行政管理局的登记材料，被告谊美投资公司系由赵德鹏、刘汉兴于2012年12月14日分别出资9万元、1万元成立，公司注册资本为10万元，主要经营零售预包装食品，乳制品，日用百货、散装水果蔬菜、服装鞋帽、文化用品，投资咨询，会议服务，展览展示等。在该公司成立时向工商机关提交的验资报告、注册资本实收情况明细、银行询证函、公司章程、股东会决议、股东出资信息等材料中，股东均为赵德鹏、刘汉兴二人。
庭审中，原告及被告谊美投资公司均认可上述登记材料中“赵德鹏”、“刘汉兴”的名字均非赵德鹏、刘汉兴本人所签，但双方对谊美投资公司成立时的出资情况说法不一。原告称，赵德鹏当时是睿祥公司的实际控制人，赵德鹏委托公司人员王波从睿祥公司借款去办理的相关手续，我的1万元是赵德鹏赠予我的，上述材料虽非我本人签字，但我认可。被告则称，我公司的实际股东是睿祥公司，公司成立时是根据睿祥公司的要求，安排赵德鹏和刘汉兴作为股东，所需的注册资本10万元是睿祥公司所出，取出后分别转入赵德鹏、刘汉兴两人的个人账户各9万、1万元，之后从该2人帐户缴存了谊美投资公司的注册资本，该公司成立后的2013年1月11日，又将该笔注册资本10万元转回给睿祥公司。被告为此提供了睿祥公司2012年12月12日现金付出凭证及经办人王波的证明、2013年1月11日谊美投资公司转给睿祥公司10万元的交通银行进账单（复印件）。在现金付出凭证载明：付给王波设立谊美公司注册资本10万元；在王波的证明材料中载明：2012年12月11日、12日分别为赵德鹏、刘汉兴开立个人帐户，同月12日从睿祥公司借款10万元用于成立谊美投资公司，后将该款分别存给赵德鹏、刘汉兴9万元、1万元，13日将赵德鹏、刘汉兴个人帐户的款项缴存谊美投资公司开立的临时账户，并由烟台烽华联合会计师事务所出具验资报告，2013年1月11日又从谊美投资公司的帐户还款给睿祥公司10万元；在进账单中载明：2013年1月11日从谊美投资公司交通银行幸福支行的帐户转给睿祥公司10万元。原告对现金付出凭证及王波的证明不予认可，称赵德鹏当时系睿祥公司的总裁，借款3万元以上应有赵德鹏签字，王波系睿祥公司的经办人，存在利害关系；对进帐单亦不予认可，称无法证明该10万元是睿祥公司用来注册谊美投资公司的资金。
（二）2013年7月17日，被告谊美投资公司持股权转让协议、股东会决议到工商机关办理了股东变更登记手续，将股东赵德鹏、刘汉兴变更为佘凌云，变更后佘凌云持股100%，法定代表人亦由刘汉兴变更为佘凌云。
在2013年6月5日的股东会决议中载明：经全体股东研究同意，同意将刘汉兴持有的1万元股权（占注册资本的10%）、赵德鹏持有的9万元股权（占注册资本的90%）全额转让给佘凌云，转让后佘凌云持有谊美投资公司10万元股权（占注册资本的100%），落款处签有“赵德鹏”、“刘汉兴”、“佘凌云”；在2013年7月17日的股权转让协议中载明：经全体股东同意，刘汉兴将其在谊美投资公司的1万元股权（占注册资本的10%）依法转让给佘凌云，转让后刘汉兴在谊美投资公司的权利义务由佘凌云承担，落款处签有“刘汉兴”、“佘凌云”。庭审中，原告与被告谊美投资公司均认可上述“赵德鹏”、“刘汉兴”的签字并非两人本人所签。原告称，股权转让没有经过我的同意，亦非我的真实意思表示，该协议无效；被告谊美投资公司则称，赵德鹏、刘汉兴并非实际股东，实际股东睿祥公司根据公司需要进行了变更。
（三）庭审中，被告谊美投资公司申请睿祥公司到庭说明情况，睿祥公司委托王玲代表其公司陈述谊美投资公司成立时注册资本的注入、转出及转让情况。王玲称其系睿祥公司会计并到庭陈述如下：在成立谊美投资公司时，是睿祥公司出资，安排赵德鹏、刘汉兴为股东，成立后办理了营业执照等相关手续后，又将注册资金打回了睿祥公司，是王波具体经办；佘凌云是睿祥公司的执行总裁，睿祥公司安排将赵德鹏、刘汉兴的股权全部转让给佘凌云；但对于为何赵德鹏、刘汉兴的股权转让给佘凌云以及就该股权转让是否支付了对价，睿祥公司均称不清楚且在本院限定的期限未将情况进行说明。
（四）另查，赵德鹏亦在本院提起诉讼，要求确认2013年7月17日的股权转让协议无效，要求本案两被告办理股权变更手续，在赵德鹏起诉的案件中，赵德鹏提供了其在睿祥公司工作的名片及工作证，被告谊美投资公司对该证据无异议，称赵德鹏于2013年7月离开睿祥公司，离开之前任执行总裁。
本院所确认的上述事实，有谊美投资公司的工商登记材料、股权转让协议、股东会决议、现金付出凭证、进帐单、身份证复印件、被告谊美投资公司的工商档案等为证，还有原告与被告谊美投资公司的陈述笔录在案为凭；这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，根据烟台市工商行政管理局的登记材料，被告谊美投资公司系由赵德鹏、原告于2012年12月14日分别出资9万元、1万元成立。虽然谊美投资公司成立时的股东会决议、股东出资信息等材料中的签字系他人代签，并非原告所签，但原告予以认可，视为其追认了该代签行为的效力。2013年7月17日签有“刘汉兴”与“佘凌云”的股权转让协议并非刘汉兴本人签字，该协议并非刘汉兴的真实意思表示，且刘汉兴不予认可，故该协议不对刘汉兴发生法律效力，应认定为无效。该协议无效后，两被告应至工商登记部门变更回刘汉兴持1万元股权（占注册资本的10%）的状态。被告谊美投资公司关于其公司的实际出资人为睿祥公司，并提起反诉要求请求确认睿祥公司为股东之辩解，实际出资系本案原告与睿祥公司之间另一法律关系的纠纷，与本案不属同一法律关系，可另案解决，故对被告谊美投资公司的反诉请求本院未予允准。庭审中，被告佘凌云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认2013年7月17日签有“刘汉兴”与“佘凌云”的股权转让协议无效；
二、限被告烟台谊美兄弟投资咨询有限公司、被告佘凌云于本判决生效之日起10日内至烟台市工商行政管理局进行股东变更登记，变更为刘汉兴持谊美投资公司1万元股权（占注册资本的10%）的状态，费用由被告烟台谊美兄弟投资咨询有限公司负担。
案件受理费150元，由被告烟台谊美兄弟投资咨询有限公司、被告佘凌云负担，因原告已向本院全额预交，原告同意由被告烟台谊美兄弟投资咨询有限公司、被告佘凌云于本判决生效之日起10日内迳付给其150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 成丽萍
人民陪审员 毕重建
人民陪审员 尹秀云
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孙鹏超