浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初4589号
原告：林仙君，女，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告：黎桂春，男，1966年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告：杭州广安贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新华路***号***室。
三原告共同委托诉讼代理人：李发强，北京市众明律师事务所律师。
被告：朱燕雯，女，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所。
被告：吴珍平，男，1975年5月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：浙江乾为天贸易有限公司。住所地：杭州市下城区环城北路***号*楼****室。
法定代表人：吴珍平。
原告林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司与被告朱燕雯、吴珍平及第三人浙江乾为天贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，适用简易程序审理，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年8月7日转为普通程序，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司三原告共同委托诉讼代理人李发强到庭参加诉讼，被告朱燕雯委托诉讼代理人谢学元到庭参加诉讼，被告吴珍平及第三人浙江乾为天贸易有限公司经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告朱燕雯立即归还的借款232.22万元及利息18.5776元，合计250.7976元，庭审中，原告将诉讼请求最终变更为：要求被告朱燕雯支付155.13万元；2、被告吴珍平承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年期间，吴珍平从银行工作人员处得知黎桂春、林仙君有房产，需要抵押借款，便联系黎桂春、林仙君称可以帮助二人向银行抵押贷款，并提出相应条件，双方协商后即达成合作意向。2013年9月前后，黎桂春、林仙君因有几笔银行贷款需要临时周转，与吴珍平协商资金短借。吴珍平称因其本人及其任法人的浙江乾为天贸易有限公司背负多起未执行案件被最高人民法院列入全国失信被执行人名单，不方便直接借款，需要委托朱燕雯的名义借款，但还款时应还至吴珍平或其指定的银行账户。于是双方之间共计发生14笔借款，其中一笔34万元的借款为利息。2014年1月9日，黎桂春、林仙君与朱燕雯进行对账确认，自2013年9月16日至2014年1月8日期间，共计出借12笔累计借款1751.90万元，黎桂春、林仙君共计11笔还款累计1847.12万元，还应支付利息为34万元，于是出借了34万元的现金借条。2014年1月10日，吴珍平再次以朱燕雯的名义出借给黎桂春50万元。2014年8月26日、9月2日，案外人留烨代黎桂春、林仙君分别归还借款3万元及5万元至吴珍平账户。2014年1月20日，朱燕雯持2013年9月26日的《借款保证合同》及同日的2张汇款凭证、1份伪造的17.50万元的现金借款收条，向建德市人民法院提起诉讼，开庭当日，黎桂春、林仙君因另案被司法拘留未能出庭，建德市人民法院缺席判决黎桂春、林仙君归还朱燕雯150万元借款及律师代理费。2014年8月8日，朱燕雯向建德市人民法院申请强制执行并立案。2014年11月8日，朱燕雯持2013年9月25日的《借款及担保合同》及350万元汇款凭证、2014年1月9日的《借款抵押保证合同》及34万元收条、2014年1月10日的《借款及担保合同》及50万元汇款凭证，向桐乡市人民法院分别起诉，要求林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司归还上述三笔借款。开庭审理中，桐乡市人民法院应林仙君、黎桂春申请依法追加吴珍平、浙江乾为天贸易有限公司为该案第三人到庭参加诉讼，另外林仙君、黎桂春要求在法院主持下进行对账。2015年8月3日，朱燕雯向桐乡市人民法院申请撤诉并获准许。2015年4月20日，朱燕雯收到建德市人民法院对林仙君、黎桂春的执行款213万元，于2015年12月30日再次就前述34万元借款、50万元借款要求原告归还。前述情况发生后，林仙君、黎桂春诉至法院要求对原被告及第三人之间2013年9月16日至2015年4月20日期间的全部借款、还款情况进行对账，并依法返还多归还的借款。
被告朱燕雯辩称：1、原告杭州广安贸易有限公司作为本案原告主体不适格。2、从朱燕雯账上汇出的金额远超原告直接汇给朱燕雯的金额，原告要求被告朱燕雯还款没有依据。3、被告朱燕雯曾于2015年以民间借贷为由向桐乡市人民法院起诉林仙君、黎桂春，标的额为350万元，林仙君、黎桂春对其中50万元借条的借款无异议的，认可尚欠朱燕雯借款50万元，不存在朱燕雯应对向林仙君、黎桂春返还款项的事实。4、双方之间系有偿民间借贷关系，林仙君、黎桂春简单的以双方账目往来作为依据不符合实际情况，林仙君、黎桂春提交的资金往来明细中显示，2014年8月26日及同年9月2日林仙君、黎桂春还在向吴珍平归还借款，可以证实林仙君、黎桂春尚欠朱燕雯或者吴珍平款项。
被告吴珍平及第三人浙江乾为天贸易有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的（2014）嘉桐商初字第1384号案件笔录，被告吴珍平及第三人浙江乾为天贸易有限公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交第一组证据，被告朱燕雯质证认为：原告自制的资金往来明细不能证明吴珍平出借给原告的款项都通过转账交付的，2013年9月25日54000元没有依据支付给吴珍平，对以朱燕雯名义转汇的款项均无异议，其中2014年1月9日的34万元是现金交付的，2014年8月26日、同年9月2日的共计8万元的款项的关联性有异议，但可以证明至2014年9月2日，原告还在以自助的方式向吴珍平归还款项。建德市人民法院民事判决书、上城区人民法院拘留决定书及解除拘留决定书、建德市人民法院执行裁定书及协助执行通知书、朱燕雯结案证明的真实性无异议。对于其他证据，被告朱燕雯不是经手人，不清楚。汇到吴珍平账户的款项朱燕雯无法质证。另，从资金往来看朱燕雯汇给原告的款项为1241.9万元，现金34万元，原告汇给朱燕雯的钱是没有的，只有建德市法院执行的款项。原告吴珍平及第三人的款项，收款人不是朱燕雯，如果说要朱燕雯返还，也要原告汇给朱燕雯的款项超出朱燕雯汇给原告的款项，然而并没有超出。原告起诉的时候也明确朱燕雯是受托人，因此需要委托人承担这笔债务。本院认为，对于该组证据中的银行凭证、建德市人民法院民事判决书、上城区人民法院拘留决定书及解除拘留决定书、建德市人民法院执行裁定书及协助执行通知书、朱燕雯结案证明的真实性均予以确认；但是原告自制的资金往来明细表系原告自己制作，对其真实性不予确认；上述证据只能证明原被告之间存在资金往来，不能证明原告所要证明的内容。第二组证据，被告朱燕雯质证认为：对交易明细无异议，对于吴珍平汇款到朱燕雯的名下的事实无异议，在委托与受托关系存在的情况下，被告朱燕雯无需承担任何款项支付的责任。本院认为，对该组证据的真实性予以确认；第三组证据，被告朱燕雯质证认为：34万元借条是借款，不是应付利息。对于350万元及50万元，当时都有相应的转账凭证，对于真实性无异议，2014年贵院受理的三案中原告明确认可50万元借款的真实性，且借款的借条是真实存在的。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，但是不能证明34万元借款系利息的事实；第四组证据，被告朱燕雯质证认为：2014年1月14日会议纪要，朱燕雯作为代表出席会议，能证明原告与吴珍平之间存在应付关系。证人证言，证人需要出庭接受询问的。本院认为，对于会议纪要的真实性予以确认；但是证人证言应当出庭作证，接受询问，故对证人证言的不予确认；第五组证据，被告朱燕雯质证认为：真实性无法确认，不予质证。本院认为，该证据系复印件，对其真实性不予确认；第六组证据，被告朱燕雯质证认为：对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，从相关的内容看，朱燕雯就是代理人，实际出借人就是吴珍平，其次，不存在吴珍平还要退钱给原告的事实。本院认为，对其真实性予以确认；但是无法证明原告所要证明的事实；第七组证据，被告朱燕雯质证认为：对真实性无法确认，至少从电话录音相关内容看，原告认可与吴珍平之间还存在未结款项的事实，原告只是要求与吴珍平对账，这也可以证明原告客观结欠吴珍平款项的事实。本院认为，对其真实性不予确认；第八组证据，被告朱燕雯质证认为：对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，因该两笔借款没有清偿。本院认为，对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告之间存在借款关系。2013年9月16日至2015年1月10日，被告朱燕雯转入两原告账户款项共计1109.4万元（已扣除2013年9月26日的两笔132.50万元的转账，该两笔借款已执行完毕），上述转账款项仅有2013年9月25日的《借款及担保合同》、2014年1月10日的《借款及担保合同》可以明确为借款。除此之外，还有2014年1月9日《借款抵押保证合同》一份，黎桂春向朱燕雯借现金34万元。
2013年9月16日，原告黎桂春转入吴珍平账户0.72万元，2013年9月18日，林仙君转入吴珍平账户1万元。2013年10月23日，黎桂春转入吴珍平账户20万元，2013年10月16日，黎桂春转入吴珍平账户50万元，2013年11月20日，黎桂春转入吴珍平账户10万元，2013年11月29日，黎桂春转入吴珍平账户50万元，2013年12月19日，黎桂春转入吴珍平账户10万元。2014年1月8日，黎桂春转入吴珍平账户900万元。2014年8月26日、2014年9月2日，留烨分别转入吴珍平账户3万元、5万元（注明用于代黎桂春归还朱燕雯2014年1月10日50万元借款）。上述转账共计1049.72万元。
2013年9月29日，吴珍平转入黎桂春账户60万元。
2013年9月25日，林仙君转入浙江乾为天贸易有限公司款项450万元，2013年9月26日，林仙君转入浙江乾为天贸易有限公司款项350万元。
2014年1月6日，黎桂春、林仙君向郑浩良借款500万元，2014年1月9日，吴珍平代两原告向郑浩良归还借款500万元。2015年12月15日，杭州市拱墅区法院判决黎桂春向郑浩良归还借款140万元及相应利息，吴珍平承担连带责任。
同时查明：在（2014）嘉桐商初字第1382、1383、1384号案件2015年4月30日第二次庭审中，黎桂春、林仙君确认尚欠朱燕雯2014年1月10日的50万元借款中的42万元未归还。
本院认为，本案中，原告主张被告朱燕雯、吴珍平共计向两原告转账1669.40万元，两原告向被告朱燕雯、吴珍平及第三人浙江乾为天贸易有限公司转账1855.12万元，多转账155.13万元，故要求归还。本院分析如下：
第一，当事人对自己的主张有责任提供证据。黎桂春、林仙君与被告朱燕雯、吴珍平之间虽然存在民间借贷关系，但是黎桂春、林仙君无法明确具体的借款、利息、期限，其主张转账归还的款项也无法明确归还的是哪一笔借款，只是笼统的以双方之间的转账数额相减得出被告朱燕雯、吴珍平应返还多归还的借款，明显依据不足，也无法排除双方除转账之外是否还有其他经济往来。
第二，在（2014）嘉桐商初字第1382、1383、1384号案件2015年4月30日第二次庭审中，黎桂春、林仙君曾确认尚欠朱燕雯2014年1月10日的50万元借款中的42万元未归还。这与其在本案中主张多返还借款的陈述相互矛盾。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费19569元，由原告林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 孙欢杰
人民陪审员 朱武英
二〇一七年十一月二日
书 记 员 周 斐