浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终776号
上诉人（原审原告）：吴岳富，男，1974年12月13日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠平，男，1969年8月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：浙江汇丰市政园林有限公司。住所地：遂昌县妙高街道北街***号上首****室。统一社会信用代码：913311236970458140。
法定代表人：徐振军，经理。
上诉人吴岳富因与被上诉人王忠平、原审被告浙江汇丰市政园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴岳富上诉请求：一、依法撤销（2017）浙1102民初1008号民事判决书并依法改判被上诉人在一审判决金额基础上再支付上诉人工程款19.7万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人已经支付工程款170万元错误。上诉人虽然共计出具170万元的领款凭证，但上诉人实际收到被上诉人支付的金额为2014年1月15日的80万元、2015年2月16日通过银行转账的30万元及2016年2月6日收到的56.3万元，共计收到金额为166.3万元，并非170万元。二、2014年1月15日的80万元中已经包含了挖机借款，一审判决重复扣减损害了上诉人的权益。2014年1月15日的80万元中，44万元是通过银行转账直接支付给上诉人，16万元作为扣除挖机借款，20万元代付工人工资。如果后续再次扣除挖机款项就会出现重复计算的情况。如果以收条作为依据判决认定被上诉人代付挖机借款，那么被上诉人应当举证证明已经将2014年1月15日的80万元全部支付给上诉人。综上，一审判决对已付工程款数额以及挖机款代付问题查明不清，故提出上诉，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王忠平辩称，一、2014年1月15日，上诉人欠当地农民工工资，当时上诉人说约欠30万到40万左右，但到了现场以后上诉人说只付50%，答辩人当时带了35万元现金，将这35万元和口袋中的1万元一起给了上诉人，其余是汇款给上诉人，上诉人说下次再扣掉挖机的款项。二、一审法院不认可答辩人代上诉人支付的部分款项，关于代上诉人支付的整改款项，上诉人应予返还。三、双方本来约定由答辩人负责处理好政策，由上诉人负责施工，上诉人并未按照约定进行施工。四、2016年2月6日，答辩人支付给上诉人60万，在一审中已经提供证据。
原审被告浙江汇丰市政园林有限公司述称，本案是吴岳富和王忠平之间的纠纷，我方只认可和王忠平之间的关系，是在一审开庭时才认识上诉人吴岳富的。
上诉人吴岳富向一审法院起诉请求：1、王忠平一次性付清由吴岳富实际施工完成的“大港头镇石桥村垦造耕地项目”工程未清款56.1995万元；2、浙江汇丰市政园林有限公司在王忠平的应付款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由王忠平、浙江汇丰市政园林有限公司负担。
一审法院认定事实：2013年4月11日，莲都区大港头镇人民政府将莲都区大港头镇石桥村垦造耕地项目发包给浙江汇丰市政园林有限公司。2013年5月2日，王忠平以浙江汇丰市政园林有限公司石桥山地垦造项目部名义与吴岳富就莲都区大港头镇石桥村垦造耕地项目签订《建设工程施工合同》，双方约定由吴岳富承包莲都区大港头镇石桥村垦造耕地项目全部项目，工程质量标准为合格，合同价款为11500元/亩，验收合格后全额给吴岳富，但扣适当的质量保证金。吴岳富自认双方间约定的工程质保金应按照与王忠平签订的合同总价款乘以10%计算且质保期限为工程验收满一年。2016年1月28日，丽水市莲都区人民政府发文莲政发（2016）2号文件确认案涉工程项目符合垦造耕地项目验收标准，同意验收，同时确认案涉工程实际开发面积为12.9391公顷，实际新增耕地面积为12.6474公顷。吴岳富向王忠平出具收条确认收到款项共计170万元。吴岳富因购买挖掘机向案外人张建英借款150000元整，后王忠平代吴岳富向案外人张建英归该笔借款本金及利息共计159400元。
一审法院认为，吴岳富与王忠平签订的《建设工程施工合同》，因吴岳富无相应的施工资质，依法应确认为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已于2016年1月28日通过验收合格，现吴岳富诉请要求参照王忠平合同约定支付工程款，合理合法部分，予以支持。合同约定了工程每亩11500元的单价，但双方对工程面积存在争议，根据丽水市人民政府验收文件附件注明“大港头镇石桥村垦造耕地项目”实际新增耕地面积为12.6474公顷及发包方莲都区大港头镇人民政府证实“开发工程量以国土测量面积12.6474公顷为准”，一审法院认定工程总量为12.6474公顷即工程总价款为2181676.5元。王忠平辩称支付给吴岳富的工程款中应扣除其代为支付的整改工资及维修费用，王忠平提供的证人证言及领款凭证均无法证实其所支付费用系代吴岳富垫付或经吴岳富授权支付，对该辩称该院不予采信。王忠平辩称应付工程款中应扣除质保金部分，因合同中并未约定明确质保期限，根据吴岳富在庭审的自认质保期限为工程验收满一年，对此王忠平并未提出异议，现案涉工程已于2016年1月28日经政府验收合格，至起诉之日止已满工程质保期，故对王忠平认为应扣除质保金的辩称，不予采信。王忠平代吴岳富归还购买挖掘机的借款本息159400元，吴岳富认为已在从王忠平处领付的800000元中扣除，但其对此并未提供相应证据予以佐证，故对王忠平代还的借款本金及利息159400元予以认可，应自王忠平应支付吴岳富的工程款中扣除。吴岳富诉称其向王忠平所出具的收条列明的金额与实际收到的金额不符，但其并未提供相应证据予以佐证，故对其诉称应扣减的金额部分，不予支持。综上，依据吴岳富所出具的收条列明金额及工程总价款可计算出王忠平尚欠付吴岳富工程款322276.5元（2181676.5元－1700000元－159400元）。吴岳富诉请由浙江汇丰市政园林有限公司对王忠平在应付工程款范围内承担连带责任，浙江汇丰市政园林有限公司并非发包方，故该诉请并无法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王忠平于本判决生效后十五日内支付吴岳富欠付工程款322276.5元。二、驳回吴岳富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，减半收取4710元，由吴岳富负担1710元，由王忠平负担3000元。
本院二审期间，上诉人提交了三组证据，证据一、分户明细对账单，待证上诉人出具的领款单中的80万元，其中44万元系被上诉人通过银行转账给上诉人；证据二、手工账册（附工资发放清单），待证被上诉人第一次代上诉人支付的工资金额为20万元，第二次代上诉人支付的金额为22.7万元；证据三、款项支付明细，待证被上诉人实际支付金额为167万元；证据四、江洪钟、邹岳恩的证人证言，待证工人工资系王忠平拿现金去发放的，金额是20多万元，被上诉人王忠平并没有将60万元足额支付给上诉人。被上诉人王忠平质证认为，对证据一无异议，与答辩意见一致；证据二，具体意见和答辩意见一致，上诉人具体支付了多少并不清楚；证据三不能证明工程款实际支付为167万，实际应为170万；证据四证人证言并不属实，上诉人欠工人工资没有支付，2月6日被上诉人一共支付给上诉人60万元。原审被告浙江汇丰市政园林有限公司质证认为，没有意见。被上诉人王忠平与原审被告浙江汇丰市政园林有限公司未提交证据。本院认定如下，证据一明细对账单，被上诉人予以认可，且能够证明被上诉人转账支付上诉人44万元的事实，本院予以采信。证据二手工账册真实性不能确定，且不能证明其所要待证的事实，本院不予采信。证据三款项支付明细系上诉人单方制作，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。证人证言没有其他证据予以佐证，本院不予支持。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人吴岳富虽主张其仅收到1663000元，但其所提交的证据不足以推翻其签字确认的领款单及收条的效力，原审依据领款单及收条认定上诉人吴岳富共计收到1700000元，并无不当，本院予以维持。上诉人吴岳富主张被上诉人王忠平代还的挖掘机借款本息已经在800000元中予以抵扣，但从2014年1月5日的领款单来看并未标注存在扣款，且没有其他证据予以佐证该笔款项已经予以抵扣，上诉人应承担举证不能的不利后果，故上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人吴岳富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月三日
代书记员 汪鑫莹