湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1513号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市江津西路422号社保大楼9楼。
法定代表人：宋燕华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:聂于霆，男，1985年1月16日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡深，男，1989年10月7日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司(以下简称天安财险荆州支公司)因与被上诉人胡深保险合同纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院(2017)鄂1023民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险荆州支公司的委托诉讼代理人聂于霆、被上诉人胡深及其委托诉讼代理人李诗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险荆州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少赔偿被上诉人160412.5元，并不承担一审诉讼费。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人胡深应承担的法定赔偿数额存在错误。受害人谢某系农村户籍，虽然一审中，被上诉人胡深向法院提交了一份车辆转让协议，但其效力不应被采信，物权法规定，汽车所有权是以车辆登记信息为准，一审法院不应凭此认定其从事运输行业。受害人谢某的居住地，只是被纳入规划，在2030年前可能变为城镇。上诉人在一审中也向法院提交了一份证据，证明受害人谢某在农村居住且有耕地存在。一审法院对上诉人提交的所有证据，在判决书中只字未提。上诉人认为，即使谢某从事货车司机的职业，但有耕地存在，且没有经常居住在城镇，不应按城镇标准计算相应损失。所以，被上诉人胡深自行支付给受害人的55万元超出了法定赔偿数额，对于超出部分不应由上诉人来承担。上诉人承担赔偿的数额应为：医疗费1532元、死亡赔偿金12725元/年×20年＝254500元、丧葬费25707.5元、被抚养人生活费109380元，合计391119.5元。一审法院以《保险法》第66条之规定判决上诉人承担诉讼费用存在错误，首先，本案不是第三者起诉被上诉人胡深，第二，保险合同另有约定。而且本案是由于被上诉人胡深自行承诺并支付给受害人的赔偿数额高出法定赔偿数额导致的诉讼，应由被上诉人胡深承担诉讼费。
被上诉人胡深辩称:原审法院认定事实清楚,适用法律正确。被上诉人提供的规划图纸中，双石村已纳入城镇规划。谢某居住在城镇，主要的生活来源是从事交通运输，被上诉人支付给谢某家属的55万多元是在交警的协调下支付的，并在法律允许范围内，不是被上诉人与受害者家属私自达成的协议。上诉人的上诉请求均不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
胡深向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告赔偿款551532元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月22日，原告胡深在天安财产保险股份有限公司荆州监利营销部业务部为牌号鄂Ｄ×××××比亚迪小轿车投保，与被告天安财险荆州支公司签订了机动车事故责任强制保险单（保险单号：6313733080120160000335）和机动车商业保险保险单（保险单号：6313733080820160000332），其中商业保险含车损险、第三者责任险（保险金额500000元）和不计免赔附加险。保险期间为2016年8月28日至2017年8月27日。2017年6月12日20时13分许，原告胡深驾驶鄂Ｄ×××××比亚迪牌小轿车沿103省道行至朱河镇××××路段，与同向行走的谢某相撞，造成谢某送医抢救无效死亡的交通事故。同年6月15日，监利县公安局交通警察大队对该事故责任作出认定：原告胡深负事故全部责任，谢某不负事故责任。同月19日，在监利县公安局交警大队调解下，原告胡深一次性赔偿受害人谢某的家属王金万（妻子）、谢成兵（长子）550000元，原告胡深将受害人谢某送监利县第二人民医院抢救共垫付医疗费1532.65元。谢某生前自购东风大货车一辆，从事货运行业并以此为家庭主要经济来源，其次子谢老四为智力一级残疾，无劳动能力，依靠谢某和其妻王金万扶养。受害人谢某系监利县××××村人，该村已纳入朱河镇城镇规划范围。本案审理过程中，双方当事人对于保险合同关系、本案案件事实和交警部门划分的事故责任均无异议。对于被告天安财险荆州支公司以原告起诉的被告不具备诉讼主体资格问题，经当庭征求原告的意见，原告依照被告的答辩意见同意变更被告名称，本院依法核实诉讼主体资格后变更被告为天安财险荆州支公司。对于天安财险荆州支公司所提管辖异议，经本院核实，两份保险合同的合同签订地和合同履行地均在监利县，不违反地域管辖原则，故本院当庭口头裁定予以驳回。
一审法院认为：原、被告所签订的两份保险合同合法有效，本次交通事故发生在保险合同约定的保险期间，被告天安财险荆州支公司应该依照合同约定依法理赔。关于本案争议的焦点：一、原告胡深与被害人谢某的近亲属达成的协议赔偿金额550000元和其垫付受害人谢某医疗费1532.65元，共计551532.65元，是否超出了天安财险荆州支公司依照保险合同应该赔偿的金额。被告天安财险荆州支公司以受害人谢某为农村户口，应该按照农村居民人均年收入标准计算死亡赔偿金，而原告胡深则主张按照城镇居民人均年收入标准计算死亡赔偿金587360元（29368元×20年），仅此一项就已超过原告胡深与受害人谢某的近亲属达成的协议赔偿金额550000元，还不包括被扶养人谢老四的扶养费用。本院根据受害人谢某居住地监利县××××村已经纳入城镇规划，且受害人谢某自2015年3月7日开始购买货车自行营运的客观事实，对于纳入城镇规划的农业户口居民，根据公平原则和机动车道路交通事故责任纠纷案件对于死亡赔偿金一般采取就高不就低的原则，按照上一年度城镇居民人均可支配收入（年）27051元计算死亡赔偿金，受害人谢某的死亡赔偿金数额为541020元（27051元×20年）。被扶养人谢老四的扶养费为181920元(18192元×20年÷2人），仅此两项就已超出原告胡深与被害人近亲属达成的赔偿金额，因此，天安财险荆州支公司以原告胡深与被害人近亲属达成的赔偿金额550000元和原告胡深垫付医疗费1532.65元总数超出法定赔偿范围为由拒绝足额理赔违反合同约定和法律规定，应该承担此纠纷的全部责任。二、本案诉讼费是否应该由天安财险荆州支公司负担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中被告天安财险荆州支公司拒绝足额理赔，诉讼费为合理必要的支出费用，应该由被告天安财险荆州支公司负担。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告天安财险荆州支公司于本判决书生效之日起五日内一次性给付原告胡深(开户行：中国工商银行监利支行，账号：62×××93)保险合同理赔款551532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9315元，减半收取4657.5元，由被告天安财保荆州支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人二审争议的焦点是原审对胡深应承担的法定赔偿数额认定是否错误，即对受害人谢某的有关损害赔偿费用是按城镇居民还是按农村居民的标准计算。谢某的住址是监利县××××村。上诉人在一审中提交了监利县××××村村民委员会2017年6月13日的《证明》，拟证明受害人谢某一直居住在该村9组，且有耕地，应按农村居民标准计算有关赔偿费用。而原审原告在一审中既提交了谢某的经营性道路货物运输从业资格证、车辆转让协议、监利县××××村村民委员会有关谢某一直从事运输行业的证明，也提交了谢某居住的双石村已××监利县××总体规划（××）规划图、监利县朱河镇规划建设管理所的证明，拟证明对受害人谢某的有关损害赔偿费用应按城镇居民的标准计算。双方各提交了监利县××××村村民委员会的《证明》，在形式要件上都没有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但在内容上都有谢某主要以从事运输业为生的表述。因此，一审根据双方所举证据，对受害人谢某的有关赔偿费用按城镇居民标准计算并无不当。天安财险荆州支公司上诉还称，其不承担一审诉讼费，由于其所述的不应适用《保险法》第六十六条的规定，应按《机动车交通事故强制保险条款》第十条第四项约定处理的理由不足，本院不予支持。综上所述，天安财险荆州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 陶齐学
审判员 李 静
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邱 爽