成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1037号
原告宁顺明，男，1966年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人田晓彬，四川集文律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告李兴智，男，1974年1月25日出生，汉族，住成都市新都区。
被告伍昌林，男，1967年2月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告李华，女，1984年2月15日出生，汉族，住四川省广汉市。
原告宁顺明诉被告李兴智、伍昌林、李华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁顺明的委托诉讼代理人田晓彬、被告李兴智到庭参加了诉讼。被告伍昌林、李华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁顺明向本院提出诉讼请求：1．请求三被告连带赔偿宁顺明赔偿金人民币452748元；2．诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月15日，伍昌林介绍宁顺明到李兴智所修建的位于成都市新都区木门厂内厂房从事高竖刷墙漆工作，工资220元/天。2016年10月4日下午，宁顺�工作时因李兴智安全措施严重不合格，致使宁顺明从8m左右的高架上摔下受伤，其随即被送往成都市新都区第二人民医院治疗，后转入成都医学院第一附属医院救治。现出院后需要继续卧床休息；继续佩戴腰部支具，加强护理；继续留置尿管，每2周更换1次；后续取内固定还需15000元。2017年4月18日，成都清源司法鉴定所鉴定宁顺明九级伤残三处、十级伤残二处。李华、李兴智在婚姻存续期间。综上所述，请求支持宁顺明的诉讼请求。
被告李兴智辩称，位于成都市新都区木门厂内厂房系李兴智修建，劳务承包给伍昌林完成，工程劳务合同载明工程期间的安全生产由伍昌林负责，由此造成的安全事故和损失由伍昌林自行承担，与李兴智无关。宁顺明没有佩戴安全绳、安全帽，如果佩戴了，宁顺明就不会掉下来了。事发后，涉案工程的�程款已结清，且垫付医疗费137067.79元、借支12500元、转账4350元。
被告伍昌林未作答辩。
被告李华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：李兴智、李华系夫妻。2016年6月12日，李兴智将位于成都市新都区木门厂内厂房劳务承包给伍昌林完成，双方并签订了工程劳务合同一份，载明工程量为钢结构房屋9000㎡左右，合同价款22元/㎡；严格按照安全文明施工规定进行操作，工程期间的安全生产由伍昌林负责，由此造成的安全事故和损失由伍昌林自行承担，与李兴智无关；双方并对结算方式、工程工期、权利和义务等事项作出了约定。合同签订后，伍昌林遂召集工人进场施工。2016年9月，伍昌林喊宁顺明到该处务工，工资220元/天。2016年10月4日下午，宁顺明工作时，不慎从8m左右的高架上摔下受伤，其随即被送往成都市新都区第二人民医院治疗（医疗费不详），后转入成都医学院第一附属医院住院治疗至2016年12月14日，花去医疗费121334.79元，出院医嘱休息3月；出院后继续卧床休息，继续佩戴腰部支具，加强护理，避免卧床相关并发症，继续留置尿管，每2周更换1次尿管；根据复查情况3月后来院取出外固定支架，费用约1000元，待骨折愈合后来院取出内固定物，取出内固定物费用约15000元；如有不适，门诊随访等。后宁顺明门诊治疗至2017年8月4日，期间花去医疗费9634元、购置残疾辅助器具(病床、轮椅、拐杖)花去1700元。2017年5月10日，成都清源司法鉴定中心对宁顺明的伤情以及所需后续治疗费进行了鉴定，其结论为宁顺明骨盆双侧耻骨上下支及耻骨联合、髂骨、骶骨粉碎性骨折，严重畸形愈合，评定为九级伤残；右胫腓骨下段粉碎性骨折致裸关节功能严重障碍，评定为九级伤残；骨盆多发性粉碎性骨折伴神经损伤，引起排尿功能障蔽碍，评定为九级伤残；腰1椎体爆裂性骨折，评定为十级伤残；腰1、2、3右侧横突、腰4、5双侧横突骨折，评定为十级伤残。宁顺明每年导尿管费用、操作费用等合计费用为3850元-4000元左右。事发后，李兴智垫付医疗费121334.79元、借支12500元，转账支付给宁顺明4350元。李兴智自述垫付宁顺明在成都市新都区第二人民医院医疗费15733元，相关票据在伍昌林处。
另查明，宁顺明系从事建筑劳务的农民工。甯蛟成（1937年9月19日出生）、万俊芬（1939年2月5日出生）系宁顺明的父母，共有子女四人。
上述事实有原、被告的陈述和宁顺明提交的原、被告的身份信息、亲属关系证明、户口簿、住院病人出院病情证明书、病历、医疗费票据、法医学鉴定意见书、鉴定费票据、务工地照片、结婚登记审查处理表、工友赵志书出具的证明、领条、伍昌林出具的已结清工资的证明，李兴智提交的工程劳务合同、该工程款项已结清的收条、医疗费票据、借条、转账凭证等证据予以证实，上列证据已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，一、李兴智自述系涉案厂房的业主，该厂房修建发生在李兴智、李华夫妻关系存续期间，应由二人共同承担房屋业主发包的责任；
二、谁是宁顺明的雇主，从本案查证的事实看，涉案厂房修建劳务系李兴智承包给伍昌林完成，双方并签订工程劳务合同；实际施工工人由伍昌林召集，伍昌林按220元/天已结清宁顺明的劳务费，有伍昌林出具的证明以及工友出具的领条予以证实；宁顺明在涉案厂房内进行施工作业时不慎跌落是事实，由此可见，宁顺明与伍昌林之间形成雇佣关系；
三、关于本案各方当事人的责任承担问题。本案中，伍昌林无相应资质，与李兴智签订工程劳务合同，存在无资质擅自承揽工程的过错，并且其作为宁顺明的雇主，应对宁顺明的劳务活动负有安全注意义务和劳动保护的职责义务，伍昌林未尽到该项义务，对宁顺明受伤存在过错，应承担80%的赔偿责任；李兴智自述系涉案厂房业主，且该厂房修建发生在李兴智、李华夫妻关系存续期间，二人是最大的受益人，其将厂房修建劳务交与没有资质的伍昌林承包，存在选任过失，同时，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，李兴智、李华应对伍昌林应赔偿宁顺明款额部分承担连带赔偿责任。李兴智、伍昌林之间在工程劳务合同中关于安全事故责任的约定，对宁顺明不具有约束力，故李兴智以该约定为由不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳；宁顺明的作业面距离地面已超过2米属于高空作业，而宁顺明并不具备高空作业的能力和资质，作业时又未尽到安全注意义务，故对其损害后果的发生具有过错，应自负20%的责任。
关于宁顺明受伤产生的合理损失，本院作如下确认：1．医疗费130968.79元；2．取内固定以及固定支架的后续治疗费16000元。宁顺明经鉴定每年导尿管费用、操作费用等合计费用为3850元-4000元左右，本院结合本案的实际情况，酌情确定为3925元/年。关于计算年限，因宁顺明已提交2017年8月4日前的门诊医疗费票据，故本院酌定该部分后续治疗费从2017年8月5日起暂计算5年，即为3925元/年×5年＝19625元。期限届满后若宁顺明仍需该类费用，宁顺明可另行主张权利；3．住院伙食补助费30元/天×71天＝2130元；4．营养费20元/天×71天＝1420元；5．住院期间护理费120元/天×71天＝8520元。宁顺明的出院医嘱载明需休息三月，卧床休息，加强护理，故其出院后的护理费应以四川省上一年度服务业职工平均工资为标准计算休息期间，即为36218元/年÷365天×90天＝8930.47元。宁顺明主张的后续护理依赖，证据不足，本院不予支持；6．宁顺明系从事建筑劳务的农民工，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即为28335元/年×20年×26%＝147342元；7．甯蛟成、万俊芬系宁顺明的父母，其被扶养人生活费为10192元/年×5年×26%÷4×2人＝6624元，该款计入残疾赔偿金；8．误工费44151元/年÷365天×196天＝23708.48元；9．交通费1000元；10．鉴定费2300元；11．残疾辅助器具费1700元；12．结合各方当事人在事件中的过错程度，酌情确定精神抚慰金7000元，该款由三被告直接赔偿给宁顺明。
上款合计377268.74元，三被告赔偿宁顺明精神抚慰金7000元，余款370268.74元，依照本院划定的责任比例，由宁顺明自行承担74053.75元，三被告连带承担296214.99元。品迭李兴智垫款138184.79元，三被告实际应再连带赔偿宁顺明165030.2元。李兴智自述垫付宁顺明在成都市新都区第二人民医院的医疗费15733元，因李兴智未提交相关票据予以证实，本案不作处理，各方可自行结算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兴智、伍昌林、李华于本判决生效后十日内连带赔偿原告宁顺明人身损害赔偿金人民币165030.2元；
二、驳回原告宁顺明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4046元，财产保全费120元，合计4166元，由原告宁顺明负担2490元，被告李兴智、伍昌林、李华连带负担1676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 舟
人民陪审员 刘 玉 泽
人民陪审员 杜 捷
二〇一七年十月十日
书 记 员 �君