河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13192号
上诉人（原审原告）：赵凯嵩，男，汉族，1975年9月16日出生，住荥阳市。
上诉人（原审被告）：王永利，男，1974年3月23日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原审被告：惠春霞，女，1977年11月21日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：惠本有，男，汉族，住郑州市中原区。惠春霞父亲。
上诉人赵凯嵩、王永利，原审被告惠春霞民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵凯嵩，上诉人王永利及其委托诉讼代理人王宪伟，原审被告惠春霞的委托诉讼代理人惠本有于2017年10月31日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
赵凯嵩上诉请求：1.第一笔借款30万元部分，一审判决否定了赵凯嵩关于利息的诉讼请求，判决王永利应支付198975元。赵凯嵩认为，除此之外，王永利还应支付99961.21元；2.第二笔信用卡消费118790元部分，属于王永利恶意透支，其应全部支付；3.赵凯嵩由于借款还帐而产生的利息，王永利应按同期银行利息如数支付；4.赵凯嵩申请财产保全费用2520元及担保费用1600元，合计4120元，王永利应全部支付；5.一、二审诉讼费用由王永利承担。事实与理由:一、借款30万元，是赵凯嵩基于多年同学情谊和信任，在本人并无资金情况下申请的银行贷款，而非自有资金，王永利对此事实心知肚明，而贷款需付利息则是众人皆知的道理。其次，从王永利自2016年5月起至2017年5月的还款情况看，其一直是按照每月还本付息方式进行还款，可视为其同意此种还款方式，因此，法庭应支持赵凯嵩关于利息的诉讼请求；二、第二笔款项118790元，是赵凯嵩基于多年同学关系的信任以信用卡形式交给王永利使用。有两张卡分别是工商银行信用卡(额度3万元)、邮政储蓄信用卡(额度9万元)。于2016年10月交给王永利，期间一直由其持有并使用。详见提供法庭的录音证据及手机微信记录。材料表明工商银行信用片使用至2017年6月15日，其无力还款时由其四弟王永胜交给赵凯嵩，并由赵凯嵩代为还款29440元。而邮政卡一直没给赵凯嵩，且无力及时还款。为避免影响信用，赵凯嵩不得已于2017年5月15日、6月16日先后两次挂失，并最终由赵凯嵩本人代还其中款项，总额89350元，两卡合计118790元；三、王永利丧失诚信，赵凯嵩面对巨额债务，为不影响信用，只能想方设法多方借钱还债，因此，产生利息必须由王永利承担；四、王永利到处找多人借款，数额巨大，且逾期不还，为保护自身利益不受损失，赵凯嵩于2016年5月16日向荥阳市人民法院审请财产保全，保全费用2520元，房产担保费用1600元，合计4120元。这些费用均因王永利失信行为而产生，必须由王永利承担，王永利在前期协调中也亲口答应承担相关费用。综上，请求支持上诉请求。
王永利答辩称，一、王永利实收赵凯嵩295000元，此款是赵凯嵩委托王永利做风险投资双方收益与风险各半，双方应各承担147500的责任，且王永利已经通过本人及弟弟王永胜银行转账，偿还赵凯嵩183385元，而一审认定198975元有悖事实，退一步讲，其中的2015年12月22日的5万元转账虽发生在一审所诉之前，但在一审庭审中赵凯嵩予以认可了23000元（详见一审庭审笔录第7页），应当折抵借款，请二审予以认定；二、赵凯嵩在一审中提交的借条中并未约定利息，依据最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定，第25条规定，不应当支付利息；三、赵凯嵩上诉所称的第二笔信用卡消费118790元部分，与一审诉状中称的10万元及庭审中又称是12万元，自相矛盾，其本人对自己所诉的基本数额都搞不清楚，足以说明此笔借款纯属虚构，根本不存在，系赵凯嵩故意混淆视听，影响法庭公正审理，属恶意诉讼；四、2016年5月30日，代王永利偿还9300元，具体有转账记录为证，请二审予以查明，依法扣减；五、2016年7月28日、29日，王永利又偿还了赵凯嵩7100元，具体有转账记录为证，请二审予以查明，依法扣减；六、赵凯嵩与王永利之间所产生的包括涉案债务在内的所有债务纠纷，被告惠春霞均不知情，依法不应承担责任；七、赵凯嵩上诉称要求王永利支付借款还账利息及承担保全费用、担保费等，于法无据，毫无道理。综上，请求驳回赵凯嵩的上诉请求。
原审被告惠春霞陈述称，双方二人之间的交易情况惠春霞不知情。
王永利上诉请求：1、请求原判第一项，依法判令驳回赵凯嵩的诉讼请求，或裁定发回重审；2、一、二审案件诉讼费由赵凯嵩承担。事实与理由：一、从王永利与赵凯嵩提供的各种证据，可以充分证明王永利与赵凯嵩资金往来一直没有清算，295000元这一款项系两人合伙投资，盈亏各半，双方各承担147500元的责任。这些事实在一审并未查明，赵凯嵩也刻意回避了王永利对二人是否合伙投资金融业务的提问，请二审依法查明上述事实，依法驳回其诉讼请求；二、一审中王永利提交的2015年12月22日的5万元转帐凭证，虽发生在赵凯嵩所诉借款之前，但仍属双方债务纠纷，根据王永利提供的录音材料所显示的内容，其中的23000元赵凯嵩应偿还给王永利，且在庭审中赵凯嵩也予以认可，依法应当扣减，而一审对此23000元未予认定扣减，毫无道理；三、王永利已向赵凯嵩转款183385元，有录音材料和转款凭证及赵凯嵩当庭的陈述认可，均能充分证明183385元，并且根据双方约定多支付了35885元，而一审并未认定上述事实只是认定了其中有银行转账凭证的转款部分，其余赵凯嵩自认的转账并未认定，有失公允；四、王永利向法庭提交补充新的转款证据，王永利弟弟王永胜通过支付宝于2016年5月30日向赵凯嵩浦发卡转款2200元、华夏卡转款7100元，王永利于2016年7月28日、7月29日分别向赵凯嵩浦发卡转款2100元、华夏卡转款5000元，请二审法院依法查明事实后予以认定；五、赵凯嵩在一审中向法庭提交的借条中并未约定利息，依法不应支付利息。综上请求支持上诉请求。
赵凯嵩答辩称，一、王永利诉称借款属于两人共同投资，对此赵凯嵩坚决反对。之所以借款先后两次主要原因就是基于20多年的同学关系。二人之间没有任何协议表明二者是共同投资，从2016年5月份到2017年5月份，整整一年时间赵凯嵩没有收到任何利益，只有王永利每月还本付息的银行流水；二、关于银行利息，首先，赵凯嵩借给王永利相应款项，赵凯嵩本身没有足够资金，因此贷款借给王永利，而银行贷款需要支付利息。从2016年5月起至2017年5月，王永利每个月还本付息，因此应视为其同意此种还款方式。2017年7月11日的录音，录音内容充分显示王永利口头同意每月还本付息。综上，充分证明王永利不支付利息的观点是错误的；三、关于工商银行信用卡，邮政储蓄信用卡总额12万的问题，之所以具体金额发生变动是由于邮政储蓄信用卡信用额度调整的原因导致的。一审中赵凯嵩已经提供了一份2017年5月18日的录音证据，通过录音对话充分表明上述两张卡都在王永利手中进行刷卡消费。赵凯嵩提供的证据四微信记录充分表明工商卡王永利使用至2017年5月，经赵凯嵩催要，6月15日由其四弟送还给赵凯嵩。邮政卡王永利弄丢了，一直未归还，赵凯嵩办理了挂失，代为还款。补充证据14显示，2017年3月26日王永利使用赵凯嵩的工商卡购房消费23000元，伪造赵凯嵩的签名。证明信用卡不在赵凯嵩手中。王永利在持卡期间未经赵凯嵩的允许将卡交给别人任意使用。建议法院向公安部门调查取证。请求驳回王永利的上诉。
原审被告惠春霞陈述称，双方二人之间的交易情况惠春霞不知情。
赵凯嵩向一审法院提出诉讼请求：1.判决王永利、惠春霞偿还赵凯嵩借款40万及自起诉之日起至实际还款之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利息计算；2.本案诉讼费用由王永利、惠春霞承担。
一审法院认定事实：赵凯嵩与王永利系同学关系，二人多有经济往来。2016年4月28日，王永利向赵凯嵩借款30万元并给赵凯嵩出具借条一份，赵凯嵩通过银行转账实际借给王永利295000元。之后王永利通过银行多次向赵凯嵩银行卡共计96025元。
一审法院另查明，王永利、惠春霞于1999年10月4日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为：王永利向赵凯嵩借款时虽给赵凯嵩出具了30万元借条，但双方均认可转款数额为295000元，故该院认定王永利向赵凯嵩实际借款295000元。赵凯嵩诉状中称王永利另向其借款10万元，庭审中又称是12万元，未向该院提交书面证据，其提交的录音资料王永利亦不予认可，因二人之间曾有多次经济往来，该院无法认定。王永利辩称借款系赵凯嵩委托其做风险投资，无证据予以证明，且赵凯嵩不予认可，该院不予支持。其辩称已偿还赵凯嵩183385元，其中2015年12月22日的5万元转账系发生在赵凯嵩所诉借款之前，其他转账仅可证明其已偿还赵凯嵩96025元，故其仍应偿还赵凯嵩198975元。因双方在借条中未约定利息，故王永利所还该款应视为其所偿还的借款本金。赵凯嵩要求其支付利息可从其起诉之日起按年利率6%予以计算。赵凯嵩提交的借条只有王永利一人签名，不能证明惠春霞有共同借款的合意及本案所涉借款系王永利、惠春霞因共同生活而产生的债务，故其要求惠春霞与王永利共同承担还款责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、王永利于判决生效之日起十日内偿还赵凯嵩198975元，并按年利率6%支付自2017年5月16日至借款实际还清之日止利息；二、驳回赵凯嵩对惠春霞的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，赵凯嵩负担2157.5元，王永利负担1492.5元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案直接书证内容是借款，王永利所称该款项是二人合伙投资与证据所载内容不符，且赵凯嵩不予认可，故该上诉理由本院不予采纳。在认定本案系民间借贷法律关系的基础上，应当查清借款本金和已偿还的借款数额。赵凯嵩称在借据所载借款事实之外，王永利另向其借款10万元，一审庭审中又称是12万元，因二人之间曾有多次经济往来，赵凯嵩就其该主张，证据不足，原判不支持该主张并无不当。本案借款本金为295000元。王永利上诉称已偿还赵凯嵩183385元，但其中2015年12月22日的5万元转账系发生在赵凯嵩所诉借款之前，其他转账仅可证明其已偿还赵凯嵩96025元，故原判认定王永利仍应偿还赵凯嵩198975元并无不当。另，原判认定存在利息损失及利息计算方式均正确。本案，解决的是涉案借条基础上的借还款问题，对于二人间基于其他事实发生的其他争议和纠纷，当事人可另案起诉。综上，原判就借款本金即偿还数额的认定均无不当，二上诉人的上诉理由均证据不足，与本院查明的事实不符，应不予采纳，综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由上诉人赵凯嵩负担7300元。王永利负担7300元
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十二月五日
书记员 王天峰