wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5062号
申请执行人季永强，男，1970年6月7日生，汉族，住宜兴市。
申请执行人季俊芬，女，1972年4月11日生，汉族，住宜兴市。
被执行人杨欣，男，1996年3月1日生，汉族，住宜兴市。
季永强、季俊芬与杨欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日作出的（2017）苏0282民初3503号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：杨欣应支付季永强、季俊芬481418.25元及利息，因杨欣未履行上述判决书确定的义务，申请执行人季永强、季俊芬向本院申请执行，本院于2017年10月25日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年10月30日通过法院专递向被执行人杨欣邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。
2、本院于2017年10月27日、12月15日、2018年1月18日、3月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨欣的银行存款，查明被执行人无银行存款。另查明被执行人无住房公积金。
3、本院于2017年10月26日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人杨欣名下的房产登记信息，查明执行人房产登记信息。
4、本院于2017年10月26日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人杨欣的车辆登记信息，查明被执行人无车辆登记信息。
5、本院已将被执行人杨欣纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、执行中查明，2017年3月21日被执行人杨欣因犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。后双方当事人自行协商，已达成执行和解协议，被执行人杨欣已自行交付申请人160000万元。鉴此，申请人同意本案终结本次执行程序。
本案尚未执行到位金额321418.25元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有效可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0282民初3503号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋军伟
审 判 员 李何林
代理审判员 钟云明
二〇一八年四月三日
书 记 员 李家兴
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新27民辖终44号
上诉人（原审被告）张永亮，男，汉族，1978年12月12日出生，住博乐市。
被上诉人（原审原告）封烨，女，汉族，1975年9月1日出生，住新疆克拉玛依市。电话159XX****XX。
上诉人张永亮因与被上诉人封烨、原审被告张朝信、周桂林民间借贷纠纷一案不服温泉县人民法院于2017年7月7日作出的（2017）新2723民初445号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人张永亮称：上诉人于2015年4月8日在博乐市民政局登记结婚，与妻子一直居住生活在博乐市万象汇C座1单元602室，至今已经近2年半了。该房屋系上诉人妻子于2012年12月12日办理银行按揭贷款购买，上诉人住所地在博乐市辖区。根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，原审适用法律错误。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销温泉县人民法院(2017)新2723初443号民事裁定书，将本案移送博乐市人民法院进行审理。
被上诉人封烨对上诉人张永亮的上诉未予答辩。
本院经审查认为，本案中上诉人张永亮提交《商品房买卖合同》及结婚证书，以证明其经常居住地为博乐市红星路万象汇C座1单元602室。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”故该两份书证不能证实被上诉人封烨向审法院起诉上诉人张永亮时,上诉人张永亮离开住所地在博乐市红星路万象汇C座1单元602室连续居住一年以上的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定”对公民提起的诉讼，由被告住所地法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人张永亮的户籍所在地为新疆温泉县查干屯格乡团结路44号，属于温泉县人民法院辖区。被上诉人封烨向温泉县人民法院起诉，符合法律规定。
综上，上诉人张永亮的上诉理由缺乏事实根据，不予支持。原裁定处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，拟裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卓 娅
审判员 陈万风
审判员 陈建荣
二〇一七年十一月二十日
书记员 夏旭启
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攸法行执审字第127号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人彭佐雄，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人龙文兰，女，汉族，湖南省攸县人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人彭佐雄、龙文兰未履行攸计生征字[2012]第0293号征收社会抚养费决定一案，于2015年6月24日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2012]第0293号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人彭佐雄、龙文兰于2011年10月25日生育一女孩，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，彭佐雄、龙文兰的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2012年3月对彭佐雄、龙文兰作出攸计生征字[2012]第0293号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入9180元，女方上年度人均纯收入9180元，对男方征收社会抚养费18360元，对女方征收社会抚养费18360元，合计36720元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人彭佐雄、龙文兰构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对彭佐雄、龙文兰作出的攸计生征字[2012]第0293号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人彭佐雄、龙文兰在收到征收社会抚养费决定后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2012]第0293号征收社会抚养费决定，由被执行人彭佐雄、龙文兰履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2012]第0293号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费36720元的义务。
案件执行费450元，由被执行人彭佐雄、龙文兰承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一五年六月二十九日
书记员 谭丽艳
提示：须凭法院的证明书方可终结本案的执行。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初1056号
原告：蔡金良，男，1988年6月30日出生，汉族，大学文化，个体户。
委托诉讼代理人：蔡玉江，男，57岁，汉族，大学文化，个体户,系原告蔡金良父亲，特别授权代理。
被告：付俊凯，男，1991年2月10日出生，汉族，初中文化。
被告：付志银，男，1972年11月29日出生，汉族，初中文化。
被告：孙恒玲，女，1967年6月8日出生，汉族，无业。
被告：宁夏凯达机械制造有限公司。
法定代表人:付俊凯，系该公司总经理。
原告蔡金良与被告付俊凯、付志银、孙恒玲、宁夏凯达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告蔡金良的委托诉讼代理人蔡玉江到庭参加诉讼，被告付俊凯、付志银、孙恒玲、宁夏凯达机械制造有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
蔡金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告付俊凯、付志银、孙恒玲共同偿还原告借款本金60000元，利息22800元（按月利率2%计算，暂从2015年7月24日至起诉之日2017年3月10日，之后的利息至实际付清之日）；2.判令被告宁夏凯达机械制造有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2015年2月25日，原告与被告付俊凯、付志银、孙恒玲签订一份《个人借款担保合同》，约定由原告向被告提供借款60000元，借款期限自2015年2月25日至2015年3月24日，月利率3%，并由被告宁夏凯达机械制造有限公司对该借款本息作为连带保证人并盖章。合同签订当日，原告通过银行向被告付俊凯账户提供了借款本金60000元，但借款期限届满后，被告未偿还借款本金，仅支付利息至2015年7月24日，现原告诉至法院。
付俊凯未作答辩。
付志银未作答辩。
孙恒玲未作答辩。
宁夏凯达机械制造有限公司未作答辩。
蔡金良围绕其诉讼请求依法提交了借款担保合同一份、付款凭证一份、收据一张，证明原、被告双方签订了借款保证合同，原告已按约定向被告支付了借款且被告付俊凯收到了借款的事实。本院对原告提交的三份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月25日，被告付俊凯、付志银、孙恒玲因急需资金，由被告宁夏凯达机械制造有限公司担保向原告蔡金良借款60000元，双方签订了个人借款担保合同，约定：借款期限一个月、月利率3%、借款转入被告付俊凯银行账户、担保期限自借款期限届满两年。原告依约履行了合同义务，被告付俊凯收到借款后给原告出具了收据一张，后被告支付利息至2015年7月24日，借款到期后，被告以各种借口拖欠至今未付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同，原告当庭提交的借款担保合同、银行转账凭证及收条能证明被告付俊凯、付志银、孙恒玲向原告蔡金良借款60000元的事实。庭审中，原告自认利息支付至2015年7月24日，是其真实意思表示，本院予以采信，现原告主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定的年利率24%的上限，时间从2015年7月25日至判决确定履行之日。被告宁夏凯达机械制造有限公司自愿为被告付俊凯、付志银、孙恒玲提供连带责任保证，且担保期间未过，故其担保责任不应被免除，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经本院依法传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付俊凯、付志银、孙恒玲于判决生效后十日内偿还原告蔡金良借款本金60000元及利息（按照年利率24%计算，时间自2015年7月25日起至判决确定履行之日止；
二、被告宁夏凯达机械制造有限公司对上述应付款承担连带清偿责任；被告宁夏凯达机械制造有限公司承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，公告费600元，由被告付俊凯、付志银、孙恒玲、宁夏凯达机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马跃娟
人民陪审员任振淼
人民陪审员薛彩霞
二○一七年八月十五日
书记员苏小娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初1056号原告：蔡金良，男，1988年6月30日出生，汉族，大学文化，个体户。委托诉讼代理人：蔡玉江，男，57岁，汉族，大学文化，个体户,系原告蔡金良父亲，特别授权代理。被告：付俊凯，男，1991年2月10日出生，汉族，初中文化。被告：付志银，男，1972年11月29日出生，汉族，初中文化。被告：孙恒玲，女，1967年6月8日出生，汉族，无业。被告：宁夏凯达机械制造有限公司。法定代表人:付俊凯，系该公司总经理。原告蔡金良与被告付俊凯、付志银、孙恒玲、宁夏凯达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告蔡金良的委托诉讼代理人蔡玉江到庭参加诉讼，被告付俊凯、付志银、孙恒玲、宁夏凯达机械制造有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。蔡金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告付俊凯、付志银、孙恒玲共同偿还原告借款本金60000元，利息22800元（按月利率2%计算，暂从2015年7月24日至起诉之日2017年3月10日，之后的利息至实际付清之日）；2.判令被告宁夏凯达机械制造有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2015年2月25日，原告与被告付俊凯、付志银、孙恒玲签订一份《个人借款担保合同》，约定由原告向被告提供借款60000元，借款期限自2015年2月25日至2015年3月24日，月利率3%，并由被告宁夏凯达机械制造有限公司对该借款本息作为连带保证人并盖章。合同签订当日，原告通过银行向被告付俊凯账户提供了借款本金60000元，但借款期限届满后，被告未偿还借款本金，仅支付利息至2015年7月24日，现原告诉至法院。付俊凯未作答辩。付志银未作答辩。孙恒玲未作答辩。宁夏凯达机械制造有限公司未作答辩。蔡金良围绕其诉讼请求依法提交了借款担保合同一份、付款凭证一份、收据一张，证明原、被告双方签订了借款保证合同，原告已按约定向被告支付了借款且被告付俊凯收到了借款的事实。本院对原告提交的三份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月25日，被告付俊凯、付志银、孙恒玲因急需资金，由被告宁夏凯达机械制造有限公司担保向原告蔡金良借款60000元，双方签订了个人借款担保合同，约定：借款期限一个月、月利率3%、借款转入被告付俊凯银行账户、担保期限自借款期限届满两年。原告依约履行了合同义务，被告付俊凯收到借款后给原告出具了收据一张，后被告支付利息至2015年7月24日，借款到期后，被告以各种借口拖欠至今未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同，原告当庭提交的借款担保合同、银行转账凭证及收条能证明被告付俊凯、付志银、孙恒玲向原告蔡金良借款60000元的事实。庭审中，原告自认利息支付至2015年7月24日，是其真实意思表示，本院予以采信，现原告主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定的年利率24%的上限，时间从2015年7月25日至判决确定履行之日。被告宁夏凯达机械制造有限公司自愿为被告付俊凯、付志银、孙恒玲提供连带责任保证，且担保期间未过，故其担保责任不应被免除，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经本院依法传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付俊凯、付志银、孙恒玲于判决生效后十日内偿还原告蔡金良借款本金60000元及利息（按照年利率24%计算，时间自2015年7月25日起至判决确定履行之日止；二、被告宁夏凯达机械制造有限公司对上述应付款承担连带清偿责任；被告宁夏凯达机械制造有限公司承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，公告费600元，由被告付俊凯、付志银、孙恒玲、宁夏凯达机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马跃娟人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二○一七年八月十五日书记员苏小娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初34320号
原告：上海明建路桥有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陆汉明，执行董事。
委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：沈永康，男，1962年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李菊凤，女，1964年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海明建路桥有限公司与被告沈永康、李菊凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海明建路桥有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 睿
二〇一八年五月二十二日
书记员 沈怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初136号
原告：孙源宏，男，汉族，1976年4月17日出生。
委托诉讼代理人：王慧英（特别授权），湖南中奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，湖南中奕律师事务所实习律师。
被告：蒋灿，女，汉族，1974年10月22日出生。
被告：孙辉，男，汉族，1985年9月12日出生。
原告孙源宏诉被告蒋灿、孙辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。
经审查：原告孙源宏提供的营业执照上载明“辰溪县联手电器店”的类型为个体工商户，其经营者为孙源宏。现原告孙源宏以被告蒋灿、孙辉未退还其货款为由诉至本院。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，故本案孙源宏作为原告主体不适格，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙源宏的起诉。
案件受理费233元，退回原告孙源宏。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈艳君
审 判 员 甘密密
人民陪审员 张彩映
二〇一八年三月五日
代理书记员 肖雅方
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1202民初136号原告：孙源宏，男，汉族，1976年4月17日出生。委托诉讼代理人：王慧英（特别授权），湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，湖南中奕律师事务所实习律师。被告：蒋灿，女，汉族，1974年10月22日出生。被告：孙辉，男，汉族，1985年9月12日出生。原告孙源宏诉被告蒋灿、孙辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。经审查：原告孙源宏提供的营业执照上载明“辰溪县联手电器店”的类型为个体工商户，其经营者为孙源宏。现原告孙源宏以被告蒋灿、孙辉未退还其货款为由诉至本院。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，故本案孙源宏作为原告主体不适格，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙源宏的起诉。案件受理费233元，退回原告孙源宏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈艳君审 判 员  甘密密人民陪审员  张彩映二〇一八年三月五日代理书记员  肖雅方附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执910-7号
淮南淮河银行营业部：
兹因申请执行人凤台县玉锦煤炭销售有限公司与淮南市九方物资有限公司合同纠纷一案，须向你行查询被执行人淮南市九方物资有限公司的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年六月十八日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31655号
原告宋甲。
委托代理人朱文秀，上海市君鼎律师事务所律师。
委托代理人刘卫东，上海市君鼎律师事务所律师。
被告姜某某。
委托代理人唐政，上海君拓律师事务所律师。
原告宋甲诉被告姜某某法定继承纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告宋甲及其委托代理人朱文秀、被告姜某某的委托代理人唐政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋甲诉称，案外人宋乙（2012年11月25日亡故）、严月秀（1992年2月23日亡故）系夫妻，原告为二人唯一的养子女，二人无其他亲生子女，被告与宋乙在2000年登记结婚。现要求在原、被告间依法分割继承上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室（以下简称603室）的房屋销售款1，140，000元（人民币，下同）、上海市杨浦区人民政府定海路街道办事处应发放的抚恤金99，808元。
被告姜某某辩称，宋乙是否遗留有603室的房屋销售款不清楚，被告对宋乙尽了主要赡养义务，故抚恤金99，808元应多分。
经审理查明，宋乙（2012年11月25日亡故）、严月秀（1992年2月23日亡故）系夫妻，原告为二人唯一的养子女，二人无其他亲生子女，被告与宋乙在2000年登记结婚。2012年7月28日，宋乙与案外人王某某订立房地产买卖合同，将603室以1，140，000元出让给了王某某，王某某清付了房屋全部价款并办理了所有权变更登记手续。2012年10月19日至2012年10月22日被告在4天时间内分8次以代理人身份将宋乙建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号账号上的679，000元现金领取，于2012年12月5日将工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号账号上的3，900元领取。被告称679，000元的领取系受宋乙之托，当时，宋乙思维正常，能自己到门诊部门看病，并表示要在生前处理掉自己的存款，款项交给宋乙后，宋乙未再将款项交给被告保管。工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号账号系宋乙养老金发放账号，宋乙亡故后，其生前工作单位上海市杨浦区定海路街道办事处（以下简称定海路街道）的党工委组织科证实尚有抚恤金99，808元可予发放，但应扣除已发放的2012年12月的养老金2，010.10元。此外，宋乙于2012年3月查出食管恶性肿瘤，2012年11月5日入住中国人民解放军第四五五医院治疗，2012年11月25日在该院病亡。该院诊断的宋乙的疾病为食管恶性肿瘤、肺部感染、肝继发性恶性肿瘤，入院记录显示宋乙神志清，精神萎，食欲一般，睡眠正常。
另查，2006年宋乙与被告再婚后，原告与宋乙间有纠纷，父女间感情不睦，宋乙曾于2001年向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求解除收养关系，2001年4月16日，法院以双方的矛盾并非不可调和为由，判决不支持解除收养关系。为此，宋乙向上海市第二中级人民法院提起了上诉，认为与被告的关系已恶化，无法共同生活，坚决要求解除收养关系，二审于2001年6月22日维持了原判。
以上事实，由以下证据在案佐证：原告提供的死亡证明、民事判决书、房产登记信息表、定海街道组织科的情况说明、户籍材料、买卖合同、入院记录、住院病案、死亡小结，被告提供的费用清单、宋乙从2012年3月12日到2012年10月31日的病历材料、宋乙手写的起诉状和上诉状、2011年6月7日曲阳新村居委会的调查笔录、收条开支清单、收据及医疗费凭证及原告、被告在庭审中的陈述。
本院认为，公民的财产可依法继承。原、被告系宋乙的第一顺序法定继承人，宋乙已于2012年11月25日亡故，生前未有遗嘱，原、被告可依法定程序继承其遗产。2012年10月19日至2012年10月22日被告在4天时间内领取了宋乙建行账号上的现金679，000元，鉴于款项领取时宋乙在世，病情也未发展到无民事行为能力或行为能力受限，故在被告否认宋乙亡故后其仍占有该笔款项的情况下，不能确认该款项尚留存并由被告实际占有。此外，原告认为宋乙应遗留有603室房屋1，140，000元的出让款，但根据原告提供的线索，经多方查询，未能发现该笔遗留款，故原告要求分割603室1，140，000元出让款的诉讼请求本院难以支持，但今后，原告如有证据能发现该笔遗留款的全部或部分，可另行主张。被告在宋乙亡故后领取了宋乙养老金账号上的3，900元，此款中的1，889.90元（3，900元-应收回的误发放养老金2，010.10元）属宋乙遗产，由原、被告各得472.47元、1，417.43元。定海路街道尚未发放的抚恤金97，797.90元（99，808元-应收回的误发放养老金2，010.10元）非宋乙的遗产，全部抚恤金99，808元应由原、被告均分，故97，797.90元中原告得50，376.47元（97，797.90元÷2人＋2，010.10元÷2人＋472.47元），被告得47，421.43元（97，797.90元÷2人-2，010.10元÷2人-472.47元）。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告姜某某于2012年12月5日领取的工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号账号上的3，900元归被告姜某某所有；
二、上海市杨浦区定海路街道办事处尚未发放的抚恤金97，797.90元中50，376.47元归原告宋甲所有，47，421.43元归被告姜某某所有；
三、驳回原告宋甲的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，374元，由原告宋甲负担1，187元，被告姜某某负担1，187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 唐凤娟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1121民初1687号
原告：冯启科，男，1974年7月2日出生，汉族，住五莲县。
委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
被告：山东五莲绿野食品股份有限公司，住所地山东省日照市五莲县央赣路，统一社会信用代码91371100740958214E。
法定代表人：金丽丽，董事长。
委托诉讼代理人：王涛，男，系被告公司员工。
委托诉讼代理人：邱立民，男，系被告公司员工。
原告冯启科（下称原告）与被告山东五莲绿野食品股份有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王炳寒、被告委托诉讼代理人王涛、邱立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2014年6月至2015年8月工资及2016年2月工资共计12435元。2、补交原告各项劳动保险和住房公积金及产生的滞纳金；3、依法判决被告支付经济补偿金14000元。事实与理由：原告自2009年1月入职被告处工作，从事生猪屠宰工作。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。
被告辩称，冯启科不是公司的职工，与被告公司不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的如下事实，本院予以确认。第一、原告向本院提交仲裁申请书、莲劳人仲案字（2017）第552号仲裁裁决书和送达回证，证实原告于2017年5月31日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由作出不予受理通知书，并于2017年6月1日送达给原告委托诉讼代理人。第二、原告委托诉讼代理人申请撤回包括本案原告在内的34名原告关于劳动保险、住房公积金及产生滞纳金的诉讼请求。本院已予准许。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：第一、关于被告拖欠工资问题。原告主张被告应支付2014年6月至2015年8月及2016年2月工资共计12435元。并提交加盖被告印章的“山东五莲绿野食品股份有限公司工资表”复印件（原件存于（2017）鲁1121民初1685号卷宗），意欲证实被告自2014年6月-2015年8月拖欠包括本案原告在内的34名原告的工资情况，同时提交2017年5月24日加盖被告公章的工资证明，意欲证实“因我公司股东之间发生经济纠纷，2015年8月之后的财务账簿包括工资表等全部丧失，如需材料证实情况，以我公司新开具证明为准。”。原告没有提交2015年8月以后有关工资的相关证据。被告�质证认为，被告对工资表不认可，这是公司被罢免的5名董事，利用被公司公告作废的公章制造的虚假证据。他不能代表公司的意志，也不是公司的真实意思。工资单是一个公司的重要财务资料，工资表每月一制定，工资每月一发放，它应当贴附在发放工资的凭证上，不可能跨年度制造工资表，不符合常理。对公司证明也不是被告公司开具的证明。工资表盖的公章我们已经于2015年10月24日登报声明作废，作废后该枚公章在谁手中，谁使用，我们不承担法律责任。工资表盖的公章和证明上的公章，出具的时间，必要的话我们申请鉴定，到底是什么时间盖的。至于该枚公章现在谁手中，我们必要时报警。所谓拖欠工资的原告，从来没有到公司要过，公司不知道什么事情就被起诉了。庭审中，本院要求原告在休庭后3日内提交工资表的制表人、核表人情况包括其住址和电话�并提供核定工资依据、制表时间、主张经济补偿金的起止时间等证据。逾期不能提交视为举证不能，承担对己不利后果。举证期限届满后，原告未提交任何证据。为此，综合上述意见和证据，本院认为，一方面，工资表作为企业的原始会计凭证，通常应每月制作，除记载员工应发放的工资外，还应有制表人、审表人签名或盖章。而原告提供的工资表，只记载了2014年6月至2015年8月被告单位员工的工资，表中也无制表人、核表人栏目，不符合常规。另一方面，原告不能证明该工资表的制作时间。如果该表是2015年8月或以前制作，该案就已经超过一年的仲裁时效；如果该表是在仲裁前一年内制作，那么该表所加盖公章又是在被公告作废之后，盖章确认行为无效。在本院指定举证期限届满后，原告仍未能提供任何证据，本院无法对工资表的客观性、合法性作进一步的核实�故对该工资表不予采信。
第二、关于挂失公章声明问题。2015年10月24日日照日报第一版与第四版版缝声明类下端内容为：山东五莲绿野食品股份有限公司不慎丢失公章一枚，法人章一枚，法人：冯建。声明作废。原告质证认为，对于公告的真实性无异议，但对发公告行为有异议。1、被告是否有权发布此公告，是以谁的名义发放的该份公告。2、公告的内容与事实不符，公章并不是丢失，而是其他董事占有。3、在2017年1月23日之前，法定代表人为冯建。因此，被告法定代表人金丽丽无权发布公章丢失的证明。综上所述，被告在无权的情况下发放了虚假的公告，因此该公告无效。综合双方意见，经本院审查，原告提交工资表、证明和委托代理手续上所盖公章号码均为3711050007159，被告提交代理手续上所盖现用公章号码为3711000053175，登报�章作废的声明中虽然没有写明被作废公章的备案号码，但一个单位只能允许有一枚公章，且号码是唯一的，因此，应当认为作废的公章既是3711050007159号公章。原告虽对发布公章作废行为提出异议，但不是本案审查的范围，3711050007159号公章作废的效力自2015年10月24日发生。
第三、关于原告主张经济补偿金问题。原告依据提交的34名包括原告在内的工资表主张在被告处工作两个年度。应当按照两年予以计算经济补偿金。经济补偿金不足一年按照一年计算。但未提交证据证实与被告建立劳动关系和解除劳动关系的时间节点，及解除劳动关系前12个月的平均工资数额，因此，对原告主张的经济补偿金，本院不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不能提交证据证明与被告存在劳动关系，以及主张经济补偿的依据、计算标准和计算方法，应当承担对己不利的法律后果。
综上，原告不能提交工资表真实性的证据，也不能提交与被告存在劳动关系期间节点及解除劳动关系前12个月平均工资数额的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告冯启科的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯启科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 苗存刚
二〇一七年七月十三日
书记员 王 娟
开封市祥符区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0212刑初338号
自诉人逮瑞，女，生于1979年1月13日，汉族，住开封市禹王台区。
被告人孟照伟，男，生于1966年6月6日，汉族，住开封市祥符区。
自诉人逮瑞以被告人孟照伟犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人因缺乏罪证，又提不出补充证据，于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人逮瑞申请撤诉，系依法行使其诉讼权利，应当予以准许。依照《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人逮瑞撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直�向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王梅芳
审 判 员 高国栓
代理审判员 樊利芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李亚飞
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民二初字第183号
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
诉讼代表人李智。
委托代理人张欣。
被告李娜。
被告柳华。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行为与被告李娜、柳华信用卡纠纷一案，于2006年3月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2006年5月17日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行的委托代理人张欣到庭参加诉讼。被告李娜、柳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉称：被告李娜向原告申领牡丹信用卡，并由被告柳华提供担保。对此，原告与被告李娜签订了牡丹卡领用合约，与被告柳华签订了牡丹卡保证合约，原告依约为被告李娜办理了牡丹信用卡（卡号45×××45）。被告李娜在使用信用卡期间共透支人民币本息5410.48元。透支发生后，透支发生后，原告工作人员曾多次与两被告联系，要求偿还上述款项，但均未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告李娜归还信用卡透支本息共计5410.48元；被告柳华对上述透支款项承担连带担保责任；判令两被告共同承担从立案之日起至还清之日的迟延利息，并由两被告共同承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院提供了如下证据：
1、牡丹信用卡领用合约、牡丹信用卡保证合约各一份，证明被告领取信用卡的事实及双方的约定。
2、牡丹信用卡个人卡申请表二份，证明被告领取信用卡的事实。
3、客户信息及历史明细一份，证明借贷发生情况及被告欠款金额的事实。
4、中国工商银行牡丹信用卡章程一份，证明领用信用卡应遵守的事项。
5、催收记录一份，证明原告催讨欠款的事实。
被告李娜、柳华未作答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告李娜、柳华未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院予以认定。
经审理本院确认的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告李娜签订的牡丹信用卡领用合约及与被告柳华签订的牡丹信用卡保证合约，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应依约履行。被告李娜在透支后未在约定的时间内还款，已构成违约。原告要求其归还透支款并承担利息，于法有据，本院予以支持。被告柳华因提供连带责任保证，故依法应对透支款本息的归还承担连带保证责任。因原告要求的从立案之日至两被告还清欠款之日的利息的数额无法确定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李娜应于本判决生效之日起7日内支付给原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本息5410.48元。
二、被告柳华对上述应付之款承担连带保证责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行的其他诉讼请求。
案件受理费226元，由被告李娜负担，由被告柳华承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费226元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 蓓
二〇〇六年五月二十日
书记员 陈圆圆
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初12335号
原告:沈阳博嘉物业有限公司。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：武垚。
被告：张彦良。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告张彦良物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王 驰
二〇一七年十二月八日
书记员 李秋颖
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寿刑初字第17号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人雷相友，男，1986年2月17日出生于山东省寿光市，汉族，中专文化，农民。2005年10月14日因犯抢劫罪被寿光市人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元（已缴纳6000元），2011年6月30日被假释（假释考验期至2014年5月26日）。2013年9月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被寿光市公安局刑事拘留，同年9月29日经寿光市人民检察院批准逮捕，次日由寿光市公安局执行逮捕。现羁押于寿光市看守所。
辩护人郝子才，山东仓圣律师事务所律师。
寿光市人民检察院以寿检公诉刑诉（2013）836号起诉书指控被告人雷相友犯寻衅滋事罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员步宪会出庭支持公诉，被告人雷相友及其辩护人郝子才到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月7日凌晨2时10分许，被告人雷相友酒后到寿光市卡哇一KTV找其朋友唐娟时，遇到在吧台结账的杨某和前台服务人员因发票问题发生争执，被告人雷相友因对杨某的言行不满，两人遂发生口角，后被告人雷相友跟随被害人杨某至KTV门口外并对其进行殴打，并将杨某手机摔坏。经鉴定，杨某的伤情构成轻伤，手机价值人民币872元。经调解，被告人雷相友赔偿被害人杨某各项损失人民币15000元，并获得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、抓获经过、人口信息、办案说明、（2011）潍刑执字第2457号刑事裁定书、（2005）寿刑初字第369号刑事判决书、假释证明书、调解协议、收到条等书证，被害人杨某的陈述，证人唐某、赵某、王某、富某、仝风可、任某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、涉案物品价格鉴定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷相友随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人雷相友在假释考验期内犯新罪，应当撤销假释，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行并罚。该归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。该积极赔偿被害人损失，确有悔改表现，可以酌情从轻处罚。对其辩护人提出的该归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且积极赔偿被害人损失，确有悔罪表现，请求依法从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；对其辩护人提出的被告人雷相友不构成寻衅滋事罪而应认定为故意伤害罪的辩护意见，因与事实不符，本院不予采纳。本院为保护公民的人身财产权利及社会公共秩序不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第八十六条第一款之规定，判决如下：
被告人雷相友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；撤销假释，与前罪没有执行完毕的刑罚有期徒刑二年十个月零二十六天，并处罚金人民币10000元并罚；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳6000元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月15日起至2016年9月14日止。剩余罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王志军
审判员 董凤丽
审判员 张治中
二〇一四年三月七日
书记员 禹 东
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1106号
原告：河南省刘名建筑工程有限公司，住所地郑州经济技术开发区潮河办事处营岗村207号。
法定代表人：朱长法，总经理。
委托代理人：封冠洪，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人：崔莹莹，河南世纪通律师事务所实习律师。
被告：乔顺江，男，1980年12月8日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
原告河南省刘名建筑工程有限公司（以下简称刘名建筑公司）与被告乔顺江买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘名建筑公司的委托代理人封冠洪到庭参加诉讼，被告乔顺江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
刘名建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令乔顺江返还37万元并赔偿损失132825元，共计502825元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾与郑州聚帮混凝土有限公司（以下简称聚帮公司）签订买卖合同，由聚帮公司给原告供应混凝土。被告称自己系聚帮公司员工，代聚帮公司收取原告37万元货款。后聚帮公司起诉原告支付货款，并否认被告系其员工，法院判决原告支付聚帮公司货款并承担违约金132825元。故原告认为被告应当返还收取的钱款并承担由此给原告造成的损失。
被告既未答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月6日，乔顺江向刘名建筑公司出具收据一份，载明：今收到河南省刘名建筑工程有限公司人民币壹拾伍万元整，系支付混凝土费用。后乔顺江又向刘名建筑公司出具收据一份，载明：兹收到刘名建筑公司混凝土款项贰万元。该收据未载明日期，2014年7月22日，原告通过工商银行又向乔顺江转账支付货款20万元。乔顺江共计收到刘名建筑公司款项37万元。
2017年1月13日，刘名建筑公司诉至法院。
本院认为：原被告之间系买卖合同关系。本案中，根据原告提供的收据、转账凭证等证据，可以认定被告乔顺江收取原告货款37万元，而被告未提供证据证明其收取原告款项后履行了相应义务，因此对形成本案纠纷，被告乔顺江应负相应的民事法律责任。对原告要求被告返还其收取货款37万元，理由正当，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿损失132825元的请求，因双方未作约定，故本院不予支持。
乔顺江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔顺江于本判决生效之日起十日内返还原告河南省刘名建筑工程有限公司三十七万元。
二、驳回原告河南省刘名建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告乔顺江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百二十八元，由原告河南省刘名建筑工程有限公司承担二千三百三十二元，被告乔顺江负担六千四百九十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 苏占卿
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王素玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 周红娜
东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0923民初61号
原告张文成，男，54岁，1963年4月15日，地址：沧州市运河区。
被告孙胜德，男，41岁，1977年1月2日，地址：东光县。
本院在审理原告张文成诉被告孙胜德民间借贷纠纷一案中，原告张文成于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张文成撤回起诉。
审判员 倪 磊
二〇一八年三月六日
书记员 耿潇迪
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）贛10民辖终34号
上诉人（原审被告）：詹军文，男，住江西省崇仁县。
被上诉人（原审原告）：罗小平，男，住黎川县。
原审被告：抚州劲风酒业有限公司，地址在江西省崇仁县。
法定代表人：詹军文。
原审被告：江西省玉翠实业有限公司，地址在江西省崇仁县。
法定代表人：方小玉。
原审被告：方小玉，女，住江西省进贤县。
原审被告：江西裕丰财富咨询有限公司，地址在江西省抚州市临川区。
法定代表人：邓奇辉。
上诉人詹军文因民间借贷纠纷一案，不服黎川县人民法院（2017）赣1022民初31号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人詹军文上诉称：1、《信用借款合同》虽然约定了管辖为乙方所在地，但该合同中的乙方为罗小平、吴水明等四人，四人的户籍地址并不都在××县，因此，合同约定的管辖地因乙方地址不明确而属于约定不明的无效约定；2、本案借款合同的签订地和履行地均不在黎川县，而是双方确定的崇仁，因此本案不适用货币接受方所在地为合同履行地的规定；3、本案管辖法院应适用被告所在地法院管辖原则，本案被告所在地均在崇仁，故本案管辖法院应确定为崇仁县人民法院，要求将案件移送崇仁县人民法院审理。
被上诉人罗小平未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人罗小平持《信用借款合同》等证据向一审法院提起本案诉讼，主张要求上诉人詹军文及原审被告抚州劲风酒业有限公司、上诉人詹军文、原审被告江西省玉翠实业有限公司、方小玉、江西裕丰财富咨询有限公司归还其借款等，故本案属因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款规定，“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。被上诉人罗小平与原审被告抚州劲风酒业有限公司、上诉人詹军文、原审被告江西省玉翠实业有限公司、方小玉签订的《信用借款合同》约定，“当事人三方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，三方选择向乙方所在地人民法院起诉”。本案《信用借款合同》中乙方虽然有被上诉人罗小平、吴水明等四人，被上诉人罗小平所在地作为原告住所地，与本案争议有实际联系，被上诉人罗小平选择向其住所地法院即江西省黎川县人民法院起诉，符合法律规定。同时，本案级别管辖属江西省黎川县人民法院即原审法院范围，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权。
综上所述，上诉人詹军文的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶辉华
审判员 张 玲
审判员 徐 丹
二〇一七年七月五日
书记员 孔文俊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终8679号
上诉人（原审被告）：樊建军，男，1976年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范晓梅，女，1975年4月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郭军，北京市华泰律师事务所律师。
原审第三人：刘东洋，男，1989年8月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郭军，北京市华泰律师事务所律师。
原审第三人：上海万九绿合置业有限公司，住所地上海市徐汇区沪闵路9818号1幢238室。
法定代表人：孙嘉，总经理。
委托诉讼代理人：黄虹，女，系上海万九绿合置业有限公司工作人员。
上诉人樊建军因与被上诉人范晓梅、原审第三人刘东洋、原审第三人上海万九绿合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人樊建军于2017年11月28日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人樊建军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人樊建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费228,250元，减半收取114,125元，由上诉人樊建军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5988号
上诉人（原审原告）：盖福昌，男，1949年6月25日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：杜瑞瑞，吉林率真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨维忠，男，1955年3月24日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人盖福昌因与被上诉人杨维忠债权转让合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人盖福昌向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人盖福昌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人盖福昌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4290元，减半收取2145元，由上诉人盖福昌负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 雪
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执1527号
申请执行人：陈松，男，1990年5月28日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：丁必久，男，1973年10月30日出生，汉族，住泗阳县。
本院在执行申请执行人陈松与被执行人丁必久劳务合同纠纷一案中，被执行人丁必久未履行（2017）苏1323民初861号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人陈松向本院申请执行，本院于2017年4月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人丁必久的银行车辆登记信息等，被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人下落，经本院调查也未能发现被执行人下落，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 田 露
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执1527号申请执行人：陈松，男，1990年5月28日出生，汉族，住泗阳县。被执行人：丁必久，男，1973年10月30日出生，汉族，住泗阳县。本院在执行申请执行人陈松与被执行人丁必久劳务合同纠纷一案中，被执行人丁必久未履行（2017）苏1323民初861号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人陈松向本院申请执行，本院于2017年4月21日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人丁必久的银行车辆登记信息等，被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人下落，经本院调查也未能发现被执行人下落，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月二十日书 记 员  田 露
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初1113号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人刘祥吉，男，1995年3月23日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市城口县。2017年8月11日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月14日被执行逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕1119号起诉书指控，2017年6月20日2时许，被告人刘祥吉在重庆市南岸区南坪某合租房内，趁合租的被害人吴某某洗澡之机，盗走其放在床上的一部白色“VIVO”Y66手机（价值1051元）盗走后销赃挥霍。同年6月23日12时许，刘祥吉与他人在重庆市南岸区南坪某网吧，趁被害人李某熟睡之机，盗走其放在身边充电的一部白色“OPPO”手机后销赃挥霍。同年7月22日4时许，刘祥吉在重庆市南岸区南坪某网吧，趁被害人赵某某熟睡之机，盗走其身边的一部杂牌手机后销赃挥霍。同年8月6日6时30分许，刘祥吉在重庆市南岸区某网吧，趁被害人谭某某熟睡之机，盗走其放在桌上的一部金色“OPPO”R9s手机（价值1637元）后销赃挥霍。同年8月11日，刘祥吉在重庆市南岸区被抓获，归案后如实供述上述犯罪事实。被告人刘祥吉的行为构成盗窃罪，具有多次盗窃、坦白情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘祥吉对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘祥吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘祥吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2018年2月10日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、责令被告人刘祥吉退赔被害人吴某某被盗财物价款1051元，退赔被害人李某OPPO手机，退赔被害人谭某某被盗财物价款1637元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 余伶俐
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王海勇
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初1107号
原告：宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区黄河西路60号。
法定代表人：卢勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：和凤君，女，1967年1月16日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏石嘴山市惠农区河滨街兴旺小区6幢2单元5号。
被告：董国德，男，出生日期不详，民族不详，职业不详，住宁夏银川市。
原告宁夏燕葆物业服务有限公司与被告董国德供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告宁夏燕葆物业服务有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏燕葆物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏燕葆物业服务有限公司负担。
审判员张瑛
二〇一八年二月二十六日
书记员郝飞
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初1107号原告：宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区黄河西路60号。法定代表人：卢勇，该公司经理。委托诉讼代理人：和凤君，女，1967年1月16日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏石嘴山市惠农区河滨街兴旺小区6幢2单元5号。被告：董国德，男，出生日期不详，民族不详，职业不详，住宁夏银川市。原告宁夏燕葆物业服务有限公司与被告董国德供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告宁夏燕葆物业服务有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏燕葆物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏燕葆物业服务有限公司负担。审判员张瑛二〇一八年二月二十六日书记员郝飞附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1381执保91号
湖南冷水江农村商业银行股份有限公司、潘志祥、王志平：
本院执行申请执行人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司与被执行人潘志祥、王志平财产保全一案，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，该案保全完毕。
二〇一八年三月二十三日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨民初字第977号
原告王建辉，男，住大庆市红岗区。
委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告大庆鸿盛房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人丁龙飞，该公司董事长。
委托代理人孟凡军，黑龙江中蓝律师事务所律师。
原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建辉的委托代理人唐靖宇与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司的委托代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建辉诉称，2009年7月27日，原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的位于大庆市萨尔图区房屋，价款为566934元。原告王建辉于合同签订后即向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司交付全部房款。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2010年10月15日将涉案房屋交付给原告王建辉使用，并且收取了办理房地产权属证书的费用，但至今仍没有为原告王建辉办理房地产权属证书，已经违约，故原告王建辉诉至法院，要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司支付违约金5669.34元并承担本案诉讼费用。
被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩称，原告王建辉所述违约事实属实，但原告王建辉的主张已过诉讼时效，请求法院驳回原告王建辉的诉讼请求。
庭审中，原告王建辉举证如下：
证据一、出示商品房买卖合同、商品房合同备案证明复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2009年7月27日签订了商品房买卖合同，购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的地下人防车库底层商服高层住宅楼，合同第十五条约定，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司应当于房屋交付后180日内，将产权登记资料报至登记机关，如因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司责任导致原告王建辉不能取得房产证书的，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司应当向原告支付房款的1%作为违约金。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
证据二、出示大庆市商品房销售预收款专用票据复印件一份（与原件核对无异），证明被告大庆鸿盛房地产开发有限公司收取原告王建辉全部购房款566934元。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
证据三、出示交接验收单、办证手续费、办证费用收据复印件各一份（均与原件核对无异）。证明原告王建辉于2010年10月15日接房，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于房屋交付当日向原告王建辉收取有线电视初装费、办证费用用由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司为原告王建辉办理房产证的相关事宜。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对该组证据没有异议。本院对该组证据予以确认。
庭审中，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司未向法庭提供证据。
依据上述证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2009年7月27日，原、被告签订商品房买卖合同，原告王建辉购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的位于大庆市萨尔图区房屋，价款为566934元。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2010年10月15日交付房屋，原告王建辉于同日向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司交付办理房地产权属证书费用。至本案诉讼时，原告王建辉尚未取得涉案房屋房地产权属证书。现原告王建辉诉至法院，要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司支付违约金5669.34元并承担本案诉讼费。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司已于2010年10月15日向原告王建辉交付房屋，且双方在合同中明确约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案”，故原告王建辉因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司的违约行为向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间应自双方在合同约定的履行备案登记义务期限届满之日起两年内行使；现因原告王建辉未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司主张过违约责任，亦未提交证据证明其向法院或者有关单位提出保护其民事权利的请求，也无证据证明该诉讼时效存在中止、中断等事由，故原告王建辉要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司给付违约金的诉讼请求已超出向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，本院不予支持。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩解原告王建辉的诉讼请求已超过诉讼时效的理由充分，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告王建辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 李永华
人民陪审员 姜海涛
二〇一五年八月十日
书 记 员 王昱淞
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2015）萨民初字第977号原告王建辉，男，住大庆市红岗区。委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人丁龙飞，该公司董事长。委托代理人孟凡军，黑龙江中蓝律师事务所律师。原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建辉的委托代理人唐靖宇与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司的委托代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建辉诉称，2009年7月27日，原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的位于大庆市萨尔图区房屋，价款为566934元。原告王建辉于合同签订后即向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司交付全部房款。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2010年10月15日将涉案房屋交付给原告王建辉使用，并且收取了办理房地产权属证书的费用，但至今仍没有为原告王建辉办理房地产权属证书，已经违约，故原告王建辉诉至法院，要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司支付违约金5669.34元并承担本案诉讼费用。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩称，原告王建辉所述违约事实属实，但原告王建辉的主张已过诉讼时效，请求法院驳回原告王建辉的诉讼请求。庭审中，原告王建辉举证如下：证据一、出示商品房买卖合同、商品房合同备案证明复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2009年7月27日签订了商品房买卖合同，购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的地下人防车库底层商服高层住宅楼，合同第十五条约定，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司应当于房屋交付后180日内，将产权登记资料报至登记机关，如因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司责任导致原告王建辉不能取得房产证书的，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司应当向原告支付房款的1%作为违约金。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。证据二、出示大庆市商品房销售预收款专用票据复印件一份（与原件核对无异），证明被告大庆鸿盛房地产开发有限公司收取原告王建辉全部购房款566934元。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。证据三、出示交接验收单、办证手续费、办证费用收据复印件各一份（均与原件核对无异）。证明原告王建辉于2010年10月15日接房，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于房屋交付当日向原告王建辉收取有线电视初装费、办证费用用由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司为原告王建辉办理房产证的相关事宜。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对该组证据没有异议。本院对该组证据予以确认。庭审中，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司未向法庭提供证据。依据上述证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：2009年7月27日，原、被告签订商品房买卖合同，原告王建辉购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的位于大庆市萨尔图区房屋，价款为566934元。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司于2010年10月15日交付房屋，原告王建辉于同日向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司交付办理房地产权属证书费用。至本案诉讼时，原告王建辉尚未取得涉案房屋房地产权属证书。现原告王建辉诉至法院，要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司支付违约金5669.34元并承担本案诉讼费。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告王建辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司已于2010年10月15日向原告王建辉交付房屋，且双方在合同中明确约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案”，故原告王建辉因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司的违约行为向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间应自双方在合同约定的履行备案登记义务期限届满之日起两年内行使；现因原告王建辉未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司主张过违约责任，亦未提交证据证明其向法院或者有关单位提出保护其民事权利的请求，也无证据证明该诉讼时效存在中止、中断等事由，故原告王建辉要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司给付违约金的诉讼请求已超出向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，本院不予支持。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩解原告王建辉的诉讼请求已超过诉讼时效的理由充分，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王建辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  李永华人民陪审员  姜海涛二〇一五年八月十日书 记 员  王昱淞
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初403号
原告上海沪汇建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人汪来祥，总经理。
委托代理人顾成功，上海海彻律师事务所律师。
委托代理人宋娟，上海海彻律师事务所律师。
被告上海盛稹投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明县。
负责人金惠忠，执行事务合伙人。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
原告上海沪汇建筑装饰工程有限公司（以下简称“沪汇公司”）与被告上海盛稹投资管理中心（有限合伙）（以下简称“盛稹管理中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沪汇公司的委托代理人顾成功、被告盛稹管理中心的委托代理人孙保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪汇公司诉称，2014年11月5日，原告与被告签订了三景多功能智能温室项目的建筑工程施工合同。2015年6月3日，原告与被告签订了解约协议，约定解除上述合同并由被告向原告支付赔偿款等内容。然而被告至今仅支付了3万元，其余款项拒绝支付。原告认为，解约协议系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告理应履行，并承担相应的逾期利息。现请求判令被告归还原告57万元并支付相应的逾期利息（以57万元为基数，按同期人民银行贷款利率自2015年6月7日起计算至实际付清之日）；判令被告支付原告80万元并支付相应利息（以80万元为基数，按同期人民银行贷款利率自2015年9月4日起计算至实际付清之日）；本案的诉讼费用由被告承担。
原告沪汇公司提供的证据有：仪征三景多功�智能温室（钢结构工程）施工合同、汇款单复印件、工作函3份、解约协议。
被告盛稹管理中心辩称，原、被告签订本案所涉的合同是事实，但是合同因双方于2015年6月3日另行签订解约协议而予以解除，按照该解约协议的约定，被告自愿支付原告60万元，其中已履行3万元，被告尚欠原告57万元，解约协议中并未对该款项逾期未付部分约定违约金或者支付其他损失费用，故被告对于原告主张的利息不予认可；原告的第二项诉讼请求即要求被告支付80万元及利息的请求没有事实依据，被告不予认可；本案诉讼费的承担由法院裁决。
被告盛稹管理中心未提供证据。
经审理查明，2014年11月5日，原告沪汇公司与被告盛稹管理中心签订《仪征三景多功能智能温室（钢结构工程）施工合同》，约定由原告沪汇公司作为承包人，承接位于仪征市马集镇蔡湖村的三景多功能智能温室项目的土建、钢结构保温棚制安（含智能电气等安装）工程，合同包含建设工程施工合同、通用条款及专用条款、工程质量保证书、安全生产、文明施工协议、治安责任协议等内容。2014年11月14日，原告沪汇公司驻现场负责人王洪向被告盛稹管理中心汇款50万元。2015年6月3日，原、被告双方签订《解约协议》，同意解除上述合同，并对后续事项进行了相关约定。此后，被告盛稹管理中心向原告沪汇公司支付3万元。
上述事实，有原告提供的仪征三景多功能智能温室（钢结构工程）施工合同、汇款单复印件、解约协议及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中�原告沪汇公司与被告盛稹管理中心对双方签订建设工程施工合同及协商解除合同的事实均无异议，主要的争议在于对《解约协议》中相关善后条款的理解及赔偿损失数额的确定。原、被告双方签订《仪征三景多功能智能温室（钢结构工程）施工合同》后，因受仪征三景公司专利申请延误及其他客观原因影响致使项目启动被一再拖延，原告沪汇公司无法按照合同约定进场施工。被告盛稹管理中心作为工程发包人，与承包人原告沪汇公司经多次协商达成《解约协议》，并确认被告盛稹管理中心对解除合同所造成的损失负责，双方对合同解除的违约责任的约定清楚、明确。合同中双方当事人约定的违约责任条款具有相对独立性，原、被告协商解除合同后，合同的违约责任条款仍然有效，故原告沪汇公司有权要求被告盛稹管理中心按照合同违约责任条款的约定给付合同总�3%的经济补偿，本院对于被告盛稹管理中心关于原告沪汇公司的诉求只能依照解约协议的抗辩意见不予采信。原告沪汇公司于2015年5月19日向被告盛稹管理中心发送工作函，经双方协商，原告沪汇公司对部分权利予以放弃，决定向被告盛稹管理中心主张连同先期给付的50万元在内共计140万元，结合解约协议，共同构成原告诉讼请求的依据。对此被告盛稹管理中心辩称，双方在解决协议中表述有误，双方商定的给付款项数额共计60万元，其中50万元为原告沪汇公司先期给付的材料款，10万元为损失赔偿，被告盛稹管理中心未与原告沪汇公司就140万元的解约方案达成一致意见。本院认为，原、被告双方对解约协议中相关赔偿条款的解释存在争议，应根据该协议中其他条款、双方签订的施工合同、工作函等证据综合确定其真实含义：第一，根据本案实际及解约协议、工作�中相关表述，原、被告双方对于由被告盛稹管理中心承担合同解除的违约责任已予确认；第二，原告沪汇公司向被告盛稹管理中心明确提出要求依据施工合同中约定的违约条款计算赔偿数额，其提出的140万元的解约方案亦在此基础上协商形成；第三，根据按照违约条款计算出的赔偿金额和原告沪汇公司在工作函中先后提出的解约方案，被告盛稹管理中心关于解约协议中双方商定的赔偿数额仅为10万元的解释显然不能成立，亦与解约协议的文义不符，故结合相关证据材料及双方陈述，足以认定解约协议中双方所商定的赔偿金额共计140万元。因被告盛稹管理中心未按解约协议约定履行金钱给付义务，故原告沪汇公司要求其支付相应逾期利息的诉讼请求合法有据。综上，因被告盛稹管理中心已给付3万元，故原告沪汇公司要求其再行给付共计137万元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：
被告上海盛稹投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告上海沪汇建筑装饰工程有限公司1370000元及利息（其中以570000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月7日起计算至实际付清之日止；以800000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月4日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17130元，依法减半收取8565元，由被告上海盛稹投资管理中心（有限合伙）负担，此款原告上海沪汇建筑装饰工程有限公司已垫付，由被告上海盛稹投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告上海沪汇建筑装饰工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费17130元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
代理审判员 周 超
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 童安琪
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终628号
上诉人（原审被告）：张村，男，1972年7月19日出生，汉族，无固定职业，现住博乐市。
委托诉讼代理人：张怀超，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董烈辉，男，1963年1月13日出生，汉族，无固定职业，现住博乐市。
委托诉讼代理人：王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
上诉人张村因与被上诉人董烈辉劳务合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张村的委托诉讼代理人张怀超，被上诉人董烈辉及其委托诉讼代理人王楠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张村的上诉请求：1、撤销博乐市人民法院（2017）新2701民初1817号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审认定事实错误，被上诉人为上诉人提供劳务并负责保证工程的质量，被上诉人负责的工程质量一直不合格，导致上诉人被施工方扣除工程费用近40万元，上诉人不应再向被上诉人支付任何劳务费。欠条是在被上诉人带领工人强逼威胁下出具，上诉人已经向被上诉人支付了劳务费145000元。
董烈辉辩称：上诉人提出的工程质量问题与其没有关联。本案劳务所涉时间是2013年，所涉工程为浦汇公司承建的博乐市公安监控公司，张村于2016年10月13日在出具欠条中注明的内容可知浦汇公司将博乐市公安监控工程承包给张村，董烈辉只是提供劳务。欠条是2016年10月12日出具，若为逼迫所致，则对方可以依法行使撤销权，上诉人2012年10月13日在欠条上有注明事项并签字，还支付了10万元。上诉人所述支付了45000元，但没有支付证据。请求维持一审判决。
董烈辉向一审法院起诉请求：要求被告支付劳务费140000元。
一审法院认定事实，原告董烈辉于2013年度为被告张村在博乐市公安监控工地从事劳务，经核算被告应支付劳务费240000元，被告张村于2016年10月12日给原告董烈辉出具欠条一张，内容为：”今欠董烈辉干浦汇公司劳务费24万（二十肆万整）”。2016年10月13日被告张村在该欠条上注明，此款可由浦汇公司代付，从本人工程款中扣除。后被告张村于年底支付给原告董烈辉100000元，剩余140000元至今未付。一审法院认为，债务应当清偿，被告张村欠原告董烈辉劳务费140000元，有其向原告出具的欠条予以证实，故对原告董烈辉要求被告张村支付劳务费140000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称欠条是在胁迫下出具的及有45000元未在欠条中扣除，因其未提供证据证实，不予确认。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八规定，判决：被告张村于判决生效后五日内支付原告董烈辉劳务费140000元。案件受理费1550元，由被告张村负担。
本院二审期间，张村提交了一份新疆浦汇信息技术有限公司与张村签订的工程款结算协议，拟证实董烈辉在劳务施工过程中存在严重失职，导致施工方扣除张村的工程款31万元。董烈辉对该证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据未签日期，与本案无关联。本院对该证据的认证意见：该证据与本案缺乏关联，且不足以证实张村待证事实，本院不予采信。对一审法院认定的事实、采信的证据本院予以确认。
本院认为，董烈辉提供的由张村出具的欠条足以证实张村欠付劳务费的事实，董烈辉与张村形成劳务合同关系，张村应按约定向董烈辉给付劳务费。张村上诉称董烈辉施工的工程存在质量问题，欠条是在胁迫下出具的，除给付董烈辉100000元劳务费后，又给付了45000元的劳务费，均未提供证据予以证实，对张村的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人张村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人张村负担。
本判决为终审判决。
审判长 王灵东
审判员 骆 玲
审判员 张 晖
二〇一七年十二月五日
书记员 沙仁娜
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0103刑初674号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人袁禹尧，男,1989年10月19日出生于湖南省湘潭市。2017年5月10日主动投案。因涉嫌危险驾驶罪,于2017年8月11日被长沙市公安局直属分局取保候审。现在居住地候审。
长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2017]701号起诉书指控被告人袁禹尧犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。长沙市天心区人民检察院指派检察员周洁出庭支持公诉，被告人袁禹尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2017年5月10日1时许,被告入袁禹尧酒后驾驶湘C569**小型汽车行至本市天心区湘江路解放路口时,被在该处执勤的长沙市公安局交通警察支队天心交警大队民警检查,经现场酒精吹气检测,测试结果显示其血液中乙醇含量为114毫克/100毫升，随即被告人袁禹尧被交警带至湖南省第二人民医院抽血检验,经检验,其血液中乙醇含量为132.3毫克/100毫升。
2017年5月10日,被告人袁禹尧主动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行。
经本院审理查明，被告人袁禹尧对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。被告人袁禹尧在开庭审理过程中亦无异议。
上述事实，有受案登记表，到案经过，强制措施凭证，返还物品凭证，机动车驾驶证，机动车保险单，涉嫌酒后驾车驾驶人血液提取登记表，被抽血人家属通知书，呼出气体酒精含量检测仪检测结果，机动车驾驶人体内酒精检测告知笔录，驾驶人信息，户籍资料，鉴定结论，视听资料，被告人袁禹尧的供述和辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人袁禹尧违反交通运输管理法规,醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶,其行为已构成危险驾驶罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人袁禹尧犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。本院应对被告人袁禹尧的行为依法予以惩处。被告人袁禹尧经公安民警电话通知后主动到案，其归案后及在法庭审理期间均能如实供述自己罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人袁禹尧自愿认罪认罚且签字具结，本院量刑时予以考虑。鉴于被告人袁禹尧没有犯罪前科，系初犯，对被告人袁禹尧可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下:
被告人袁禹尧犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
限被告人袁禹尧自本判决生效之日起十日内，持本刑事判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定期间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 袁 勇
二〇一七年十二月八日
代理书记员 卿作英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1299号
案外人：于占国，男，汉族，1977年2月26日生，住吉林省农安县万金塔乡。
原告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：张绍辉，该公司经理。
被告：吉林省东立房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县。
法定代表人：张殿立，该公司经理。
本院在审理原告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工建筑公司）与被告吉林省东立房地产开发有限公司（以下简称东立公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋，案外人于占国对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人于占国称，案外人系通过棚户区改造于2011年8月11日与东立公司签订《棚户区拆迁房屋安置协议书》取得了农安县农安镇黄龙新城小区4栋66号车库（以下简称涉案车库）的所有权。签订上述协议后，东立公司就已经将涉案车库交付给案外人占有使用。请求贵院解除对涉案车库的查封。
本院查明，2017年4月25日，本院在审理原告森工建筑公司与被告东立公司建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了东立公司所有的位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋（包括涉案车库）。2017年8月20日，本院作出（2017）吉01民初380号民事判决书，判决：一、被告东立公司于本判决生效后立即支付原告森工建筑公司工程款92963911.2元及利息（利息的起算时间自2016年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、被告东立公司于本判决生效后立即返还原告森工建筑公司保证金320万元及利息（自2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告森工建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费633611元，由原告森工建筑公司负担61321元，由被告东立公司负担572290元，保全费5000元由原告森工建筑公司负担。东立公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院现正在二审审理过程中。
另查明，2011年8月11日，案外人与东立公司签订《棚户区拆迁房屋安置协议书》，协议约定：东立公司在古城街棚户区改造项目范围内实施拆迁。案外人自愿选择房屋安置。东立公司在黄龙新城给案外人安置住宅一套、车库一个。后案外人又于2015年4月4日与东立公司签订《房屋拆迁补偿补充协议书》，协议约定：双方于2011年8月11日签订的拆迁补偿协议书中部分回迁楼和车库具体位置未定，现给予明确车库位置为4栋66号车库。案外人已办理了涉案车库的入住手续，并占有使用。
本院认为，根据案外人与东立公司签订的《棚户区拆迁房屋安置协议书》及《房屋拆迁补偿补充协议书》的内容及案外人已经实际占有使用涉案车库的事实，应认定涉案车库是案外人的回迁安置房，案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案车库享有实体性权利，故案外人的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省农安县农安镇黄龙新城小区4栋66号车库的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 常 数
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东栟民初字第00520号
原告如东县潮桥建筑工程有限公司，住所地如东县马塘镇喻港村。
法定代表人严亚军，董事长。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
被告南通十建集团有限公司，住所地南通市中新一路6号。
法定代表人司光吾，董事长。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人李金荣，南通十建集团有限公司副总。
被告徐建。
第三人南通科正建设咨询监理有限公司，住所地如东县掘港镇人民北路东侧中央广场4-2-7。
法定代表人陆祥根，董事长。
委托代理人顾迎旭，总经理。
第三人南通瑞晨化工有限公司，住所地如东县洋口镇化工集中区黄海1路。
法定代表人王皓冀，董事长。
委托代理人周元亮，北京（南通）大成律师事务所律师。
本院在审理原告如东县潮桥建筑工程有限公司与被告南通十建集团有限公司、徐建、第三人南通科正建设咨询监理有限公司、南通瑞晨化工有限公司追偿权纠纷一案中，原告如东县潮桥建筑工程有限公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告如东县潮桥建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告如东县潮桥建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币4525元，由原告如东县潮桥建筑工程有限公司负担。
审 判 长 陈 兵
人民陪审员 缪剑英
人民陪审员 张 翱
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 康晓翔
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第443号
原告：陈刚。
委托代理人：俞子根。
被告：叶妙金。
原告陈刚为与被告叶妙金民间借贷纠纷一案，于2010年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈刚及其委托代理人俞子根到庭参加诉讼，被告叶妙金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈刚起诉称：被告叶妙金因家里房屋装修需要于2009年9月20日向原告陈刚借款6万元，被告叶妙金出具借条一份。之后原告陈刚多次去被告叶妙金家中催讨借款，但未能见到被告叶妙金，原告陈刚多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告叶妙金归还借款6万元；二、被告叶妙金支付借款利息，自借款之日起按每日万分之二点一计算；三、本案诉讼费由被告叶妙金承担。庭审中，原告陈刚放弃第二项诉讼请求。
原告陈刚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借据一份，用以证明被告叶妙金于2009年9月20日向原告陈刚借款6万元的事实。
被告叶妙金未作答辩，�未向本院提供证据，对原告陈刚提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告陈刚提供的证据，被告叶妙金放弃到庭质证的权利，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告陈刚起诉主张的事实一致。
本院认为：原告陈刚与被告叶妙金之间的借贷关系合法有效。被告叶妙金向原告陈刚借款虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现原告陈刚要求被告叶妙金还款，对此被告叶妙金理应承担返还借款的民事责任。综上，原告陈刚的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据�，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告叶妙金于本判决生效后十日内返还原告陈刚借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告叶妙金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求，由本院另行书面通知预交。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 章建国
人民陪审员 王学聪
二〇一〇年六月二十四日
书 记 员 洑婵娟
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2828执627号
申请执行人：赵昌元，男，1969年6月28日出生，汉族。
被执行人:易宗清，男，1970年9月27日出生，湖北省恩施市人。
本院在执行申请执行人赵昌元与被执行人易宗清追索劳动报酬纠纷一案中，经查,被执行人易宗清去向不明，暂无财产可供执行，且申请执行人赵昌元同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂2828执627号案件的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王代清
审判员 胡爱民
审判员 张学军
二〇一七年十二月八日
书记员 卢宁宁
河北省怀来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0730刑初197号
公诉机关怀来县人民检察院。
被告人万树景，男，1980年7月17日出生于河北省怀来县，汉族，中专文化，个体，现住怀来县。2017年7月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被怀来县公安局决定取保候审，同年11月13日因本案被怀来县人民检察院决定取保候审。
怀来县人民检察院以怀检公诉刑诉(2017）205号起诉书指控被告人万树景犯危险驾驶罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀来县人民检察院指派检察员范宗凡、梁洁出庭支持公诉，被告人万树景到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀来县人民检察院指控：2017年7月15日17时21分许，被告人万树景醉酒后驾驶冀Ｇ×××××号黑色帕萨特轿车，沿怀来县沙城镇存瑞东大街由东向西行驶到瑞达修理部，将修理部的修车设备撞坏，后被执勤交警查获。经检测：其血液酒精含量为355.11mg/100ml，其行为属于醉酒驾驶。
公诉机关认为：被告人万树景的行为已构成危险驾驶罪，诉请依法惩处，并提供了相关证据。
被告人万树景的供述与检察院指控的事实相一致。
经审理查明：2017年7月15日17时21分许，被告人万树景醉酒后驾驶冀Ｇ×××××号黑色帕萨特轿车，沿怀来县沙城镇存瑞东大街由东向西行驶到瑞达修理部，将修理部的修车设备撞坏，后被执勤交警查获。经检测：其血液酒精含量为355.11mg/100ml，其行为属于醉酒驾驶。
另查明，案发后，被告人与被害人达成赔偿协议，赔偿款已实际给付，并得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人万树景在开庭审理中亦无异议，并有受理案件登记表；到案经过；证人殷某、冀某、张某的证言；血样提取登记表、鉴定委托书、酒精含量鉴定意见书；仪器损失价格清单、赔偿协议、谅解书；照片说明；被告人万树景的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人万树景醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人万树景犯罪罪名成立。鉴于被告人万树景到案后如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，故对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人万树景犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘建明
二〇一七年十二月五日
书记员 张 政
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初3101号
申请人：李中阁，男，1973年3月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：范秀丽，女，1970年5月8日生，汉族，住浙江省上虞市。
被申请人：郭贤胜，男，成年，汉族，住广西省柳州市城中区。
申请人李中阁与被申请人范秀丽、郭贤胜民间借贷纠纷一案，李中阁于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人范秀丽、郭贤胜价值25万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人范秀丽、郭贤胜价值25万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一八年二月二日
书记员 刘丽娟
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第914号
原告沈某。
被告郑某。
原告沈某为与被告郑某离婚纠纷一案，于2008年2月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员屠李强担任审判长，与审判员鲁国强、人民陪审员孙胃组成合议庭，于2008年5月26日公开开庭进行了审理。原告沈某到庭参加诉讼，被告郑某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，原、被告于2002年9月经人介绍相识，××××年××月××日在绍兴县王坛镇人民政府登记结婚，双方系再婚。未生育。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后又因性格、脾气不合，相互无法进行构通和交流，经常为生活琐事争吵。2006年3月15日被告无故离家外出，至今未归，现夫妻感情确已破裂，故要求与被告离婚。
被告郑某未作答辩。
经审理本院认定，2002年9月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日，双方在绍兴县王坛镇人民政府登记结婚。至今未生育。婚后夫妻关系一般。2006年3月15日，被告离家出走，至今下落不明。
以上事实由原告提供的结婚证、绍兴县王坛镇新华村民委员会出具的证明以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告双方自愿登记结婚，婚姻关系合法有效，应当受法律保护。但由于被告自2006年3月离家出走后，至今下落不明已逾二年，使夫妻关系名存实亡，应视为夫妻感情已彻底破裂，现原告要求与被告离婚，理由正当，本院予以支持。关于离婚后对家庭财产、债权、债务等问题因被告下落不明暂不作处理，可待条件成就时另行处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告沈某与被告郑某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 孙 胃
二〇〇八年五月二十六日
书 记 员 邹 婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初5351号
原告：范振敏，女，汉族，1964年10月19日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权。
被告：陈阿义，男，汉族，1982年10月8日生，住洛阳市洛龙区。（缺席）
被告：李苗苗，女，汉族，1985年6月18日生，住址。
委托代理人：王学美，浙江瑞大律师事务所律师，特别授权。
原告范振敏诉被告陈阿义、李苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告李苗苗提出诉讼管辖权异议，本院审理后依法作出裁定，驳回李苗苗对本案管辖权提出的异议，并经洛阳市中级人民法院二审审理后维持该裁定。原告范振敏及其委托代理人郭书铭、被告李苗苗的委托代理人王学美到庭参加了诉讼。被告陈阿义经依法传唤未到庭，本院进行了缺席审理，现已审理终结。
原告范振敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金121万元（其中本金100万元，利息截止到2016年11月23日为21万元，共计121万元，并主张从2016年11月24日按月利息2%计算借款本金100万元到实际付清之日止的利息）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。
被告陈阿义经依法传唤未到庭，未答辩。
被告李苗苗答辩称：借款属实，但金额不是原告所起诉的，并且双方当时没有约定利息，本案不存在原被告与案外人杨利霞三方债权转让的事实。
本院经审理认定如下：原告和朋友杨丽霞经人介绍到被告陈阿义、李苗苗夫妻共同经营的李苗苗家具经营店购买家具，后双方认识成为朋友。2013年11月25日，被告陈阿义、李苗苗向杨丽霞借款100万元，杨丽霞于当日通过银行转账80万元给李苗苗，并支付现金20万元，陈阿义、李苗苗为此出具借条一张，借款100万元整，期限为一年，年利率30%，利息按季支付。2014年12月26日陈阿义、李苗苗向杨丽霞归还本金30万元，并支付了部分利息，剩余欠款本金70万元到2015年12月25日还清，年利率30%，利息按季支付。
2014年9月18日被告陈阿义以家具店需要资金周转为由向原告范振敏借款30万元，并给原告出具借据一张，借款期限为12个月，从2014年9月18日至2015年9月17日，月息2%，到期不能归还将按本金日万分之十承担违约金，同日原告将30万元通过银行转账到陈阿义账户。
2016年11月23日，范振敏、杨丽霞与陈阿义、李苗苗对上述借款进行结算，范、杨的借款总值为本金100万元、利息21万元，范振敏和杨丽霞为了便于日后向陈阿义、李苗苗追要欠款，决定将杨丽霞对陈阿义和李苗苗享有的债权本金70万元及利息转让给范振敏，由范振敏与被告陈阿义、李苗苗签订借款合同，约定：陈阿义、李苗苗向范振敏借款121万元用于购买家具，借款期限为一个月，自2016年11月23日至2016年12月31日止，月利率2%，逾期违约金每天加收0.05%。截止原告立案时，二被告仍未偿还欠款121万元。原告范振敏为讨回欠款委托律师进行诉讼，为此支付律师费24000元。
本院认为，被告陈阿义、李苗苗因资金周转向原告借款，至今仍拖欠借款本金121万元及相应利息，事实清楚，证据充分，可以认定，被告陈阿义、李苗苗理应归还原告借款。被告李苗苗辩称借据中的“月息2%”是原告范振敏自行添加，双方没有约定利息，根据民间借贷中的交易习惯，民间借贷一般约定利息，且月息2%未超出法律固定符合当地借款习惯，故本院认定双方约定月息2%。被告李苗苗辩称该121万元与之前的借款无关，且并不知道杨丽霞债权转让的事实，双方在签订借款合同后原告并未支付借款，故该121万元借款不存在，本院认为债权的转让仅需通知到债务人，无需得到债务人的同意，被告未提交证据证明其所主张的事实，故本院对债权的转让予以认定。原告与被告约定的违约金日万分之十超过法律规定的年利率24%，故对超出部分本院不予支持。原被告双方在签订的借款合同中约定，因借款人违约致出借人采取向有管辖权的人民法院申请强制执行或其他方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的费用，故对原告主张的律师费24000元本院予以支持。依照《民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈阿义、李苗苗在判决生效后十日内归还原告范振敏借款本金121万元及相应利息、违约金。（利息自2016年11月23日起按月利率2%计算至2016年12月31日止；违约金自2017年1月1日起按照月利率2%计算至实际支付之日止）。
二、被告陈阿义、李苗苗在判决生效后十日内支付原告范振敏因提起诉讼支付的律师费24000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费15690元，保全费5000元，由被告陈阿义、李苗苗负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李 凌
二〇一七年十一月三十日
书记员 邢瑶瑶
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营站民二初字第00181号
原告刘某某，男，1966年1月19日出生，汉族，现住营口市红运家园
委托代理人，吴瑕，系辽宁海润律师事务所律师
被告河某某，男，1969年3月26日出生，汉族，现住沈阳市一泓区长江北街
原告刘某某诉被告河某某民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人吴瑕、到庭参加了诉讼，被告河某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月4日，原、被告签订《协议书》，被告向原告借款225万元，用于营业使用。借款期限为一年，自2012年9月4日至2013年9月3日止，借款期间利息按银行贷款利率结算。双方约定，如被告逾期还款，按月息二分计算给付利息，且被告未还清借款本金及利息前，被告不得将其在辽宁海圆新材料有限公司股权进行处分，且原告有权就借款本金及利息自被告持有辽宁海圆新材料有限公司股权的获利部分优先受偿。合同签订后，原告履行提供借款的义务。现借款期限届满，被告并未履行还本付息的义务，其已构成严重违约。为此，原告诉至人民法院，请求判令被告偿还原告借款本金150万元及利息（利息自2012年9月4日起计算至确认给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。更正为按合同约定按月息2分支付利息。案件受理费由被告承担。
原告向法庭提供的证据：证据一、协议书一份，证明被告向原告借款225万元，用于出资成立辽宁海圆新材料有限公司被告的出资款。该合同明确约定管辖是原告所在地管辖。借款利息约定2分，还款期限自2012年9月4日到2013年9月3日止。证据二、辽宁海圆新材料有限公司工商档案全档，证明原告履行了提供借款的义务，且该资金经验资公司设立完毕。
被告河某某未答辩、未举证。
经审理查明：2012年9月4日，原、被告签订《协议书》一份，协议规定：1、被告向原告借款225万元，借款期限为一年，自2012年9月4日至2013年9月3日止，借款期间利息按银行贷款利率结算。2、如被告逾期还款，按月息二分计算给付利息等条款。协议签订后，原告履行提供借款的义务，被告借款后偿还了原告75万元，余款150万元至今未付。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录及相关证据在卷佐证，且经庭审质证及审查，本院予以采信。
本院认为：原被告之间签订的借贷合同，合法有效。被告尚欠原告借款150万元及利息，事实清楚，证据充分。原告所主张的利息应按合同约定给付，即从2012年9月4日至2013年9月3日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月4日至判决确定给付之日止，利率按月息2分给付。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河某某给付原告刘某某欠款人民币150万元
二、被告承担欠款150万元的利息。计息时间从2012年9月4日至2013年9月3日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月4日至判决确定给付之日止，利率按月息2分给付。
上述款项于判决生效后10日内付清。被告若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费18300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 徐 波
审 判 员 张 伟
人民陪审员 苗馨月
二〇一五年五月十九日
书 记 员 蒋福旭