山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8629号
上诉人(原审被告)：李某。
委托诉讼代理人：史汝意，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李文芝。
被上诉人(原审原告)：李永华。
被上诉人(原审原告)：李柱芝。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人李文芝、李永华、李柱芝所有权确认纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年10月26日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人李某及其委托诉讼代理人史汝意，被上诉人李文芝、李永华、李柱芝及其共同委托诉讼代理人谭书哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求:撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求;诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人与其父母共同出资建造，且认定其中的东两间属于李务禄、赵兰英夫妻共同所有，该认定事实错误，证据不足。涉案房屋并非在李务禄、赵兰英老房基础上翻建的，而是由上诉人1993年8月申请宅基地，1994年6月缴纳建房土地占用税，经村委同意批建的，上诉人找人施工建造，建房费全部由上诉人支付，当时李务禄、赵兰英年事已高，根本无能力出资建房。上诉人与其父母李务禄、赵兰英已达成协议，因涉案房屋建筑费用全由上诉人支付，该房产登记上诉人李某的名字，李务禄、赵兰英有两间的居住权，老人百年之后房屋产权仍归上诉人所有。因此上诉人向相关部门申领了相关房产手续，涉案房屋产权明确。
李文芝、李永华、李柱芝共同辩称,上诉人李某系城镇户口，干部身份，户口不在农村，根据法律规定1993年李某没有资格在李家疃村审批宅基地。涉案房屋是根据农村审批新宅基地的规定及习惯，在拆除李务禄、赵兰英两间老房的基础上由李务禄审批得来的，涉案房屋的权利人为李务禄、赵兰英。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李文芝、李永华、李柱芝向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于莱西市水集街道办事处李家疃村（以下简称李家疃村）x号房屋（西房私字第0109773号，以下简称涉案房屋）的东两间原系李务禄、赵兰英夫妻共同所有，现由三原告继承；2.诉讼费由李某负担。事实和理由：李务禄、赵兰英夫妻生育子女4人，长子李某、次子李文芝、长女李永华、三子李柱芝。1993年，李务禄、赵兰英审批了宅基地5间，并与李某共同出资，将5间房屋建好，当时约定5间房屋的东两间归李务禄、赵兰英所有并居住。房屋建好后，李务禄、赵兰英一直在该东两间房屋居住。2013年3月14日，李务禄去世，李某以涉案房屋为其所有为由，不准赵兰英继续居住，并出示了登记在其名下的《房屋所有权证》，赵兰英在诉讼中去世。
一审法院认定事实：李家疃村村民李务禄、赵兰英夫妻生育子女4人：长子被告李某、次子原告李文芝、长女原告李永华、三子原告李柱芝。1987年期间，李务禄、赵兰英夫妻有两处房屋合计6间，其中一处房屋4间、一处房屋2间。1994年期间，李务禄在其原有2间房屋和宅基地的基础上，审批了5间房屋的宅基地使用权，并由李务禄、赵兰英夫妻与李某共同出资，建成了涉案房屋5间【西房私字第0109773号；东邻吕姓村民，西邻刘新喜，南邻李建芝，北邻东西通街】，约定其中的东两间归李务禄、赵兰英夫妻共同所有，并由李务禄、赵兰英居住至死亡。1998年12月1日，李某提交了李家疃村村民委员会出具的相关《证明》和莱西市土地矿产管理局填发的《集体土地建设用地使用证》，向房产管理部门申请涉案房屋的所有权登记；2002年1月29日，莱西市房产管理局根据李家疃村村民委员会出具的《证明》和莱西市土地矿产管理局填发的《集体土地建设用地使用证》，填发了涉案房屋所有权人为李某的《房屋所有权证》【西房私字第0109773号】交付李某。2013年3月14日，李务禄死亡；2015年10月7日，赵兰英死亡。另查明，李某出生于李家疃村，原系李家疃村村民，1969年因服兵役户口迁出李家疃村，又因其在部队“提干”以至后来转业安置，户口再未迁回李家疃村。李务禄死亡后，赵兰英、李文芝、李永华、李柱芝与李某因涉案房屋东两间的所有权问题发生争执，四原告具状一审法院，请求予以确认；诉讼中，赵兰英死亡，李文芝、李永华、李柱芝继续诉讼，请求予以继承。
一审法院认为，根据双方当事人诉辩的理由，以及开庭审理查明的案件事实，本案案由应当确定为法定继承纠纷。本案争议的焦点问题是涉案房屋的东两间房权登记所有人为李某的效力认定。对此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”审核本案的相关证据，应当认定李某提交的《房屋所有权证》记载的涉案房屋东两间的所有权人与实际所有权人不一致：1994年6月23日，李务禄审批宅基地时，其所缴纳建房土地占用税的《收据》载明：“今收到李务禄交来建房土地占用税1283.70元；交款人：李某”。由此，可以认定涉案房屋的宅基地系以李务禄的名义审批，而非以李某的名义审批。李家疃村村民委员会出具的《证明》明确证实了李某现有的5间房屋是在其父亲李务禄、母亲赵兰英原有的2间房屋及宅基地的基础上翻建的，李某5间房屋中有其父亲李务禄、母亲赵兰英2间。涉案房屋由李务禄、赵兰英夫妻与李某共同出资建造，建成后，李务禄、赵兰英在其原有2间房屋的规模内居住涉案房屋的东两间以至死亡。综上所述，应当认定涉案房屋系以李务禄的名义审批，并由李务禄、赵兰英夫妻与李某共同出资建造，且约定其中的东两间属于李务禄、赵兰英夫妻共同所有的事实。涉案房屋的东两间在李务禄、赵兰英死亡后，应当属于其二人的遗产，依法应由继承人李某、李文芝、李永华、李柱芝共同继承。综合考虑本案案情，以涉案房屋的东两间由李某、李文芝、李永华、李柱芝均等继承为宜，即涉案房屋的东两间由李某、李文芝、李永华、李柱芝分别继承1/4的份额。李某辩称其以自己的名义申批了宅基地5间，并由其自己出资建造了涉案房屋，其审批宅基地、建造涉案房屋均与其父母无关的意见，与法律规定相悖，亦与事实不符，一审法院不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被继承人李务禄、赵兰英的遗产坐落于莱西市水集街道办事处李家疃村204号房屋【西房私字第0109773号】的东两间，由原告李文芝、李永华、李柱芝与被告李某分别继承四分之一的份额。案件受理费100元、速递费60元，合计160元，由被告李某负担120元，原告李文芝、李柱芝、李永华负担40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交其与父亲李务禄1998年8月14日签订的协议，内容约定双方居住的五间房屋的房权证登记在李某名下，李务禄保留两间的居住权，老人百年后全部房权仍归李某的有。该协议上“李伍禄”名字系上诉人代签，但上诉人没有证据证明“李伍禄”名字上的捺印系李务禄本人所捺，亦没有证据证明协议内容系李务禄、赵兰英的真实意思表示，且上诉人在本案已经过的诉讼程序中均未提及存在该协议并以此作为对己有利的抗辩理由，本院对该协议的真实性以及证明的事实不予认定。证人李某的证言，即便能够证明上诉人参与建造涉案房屋的事实，但不能排除李务禄、赵兰英以李家疃村村民的身份建造涉案房屋的事实以及对该房屋所享有的权益。本院查明的其他事实同一审。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定涉案房屋的东两间系李务禄、赵兰英的遗产是否依据充分。《物权法》和《土地管理法》的规定，农村村民主要应当通过申请并获得批准的形式取得宅基地的使用权，申请宅基地应当以户为基本单位，原则上每户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，根据一、二审查明的事实，李务禄、赵兰英生前系李家疃村村民，享有依法申请并获得批准的形式取得宅基地使用权的资格；而上诉人户籍系城镇居民性质，非李家疃村的集体成员，没有相应资格申请农村宅基地使用权，也就不具备单独利用集体所有的土地建造住宅及其附属设施的权利。而李家疃村村民委员会出具的书证所记载的内容，不违反农村宅基地使用权的相关法律规定，从性质上可以认定涉案房屋是在李务禄、赵兰英原有的2间房屋及宅基地的基础上另行审批宅基地建设的，符合农村一户一宅的政策，即便上诉人有投资建房行为，也不能否认该涉案房屋系以李务禄的名义申请并获得审批宅基地使用权，实质上系由李务禄、赵兰英与李某共同出资建造的事实。李务禄、赵兰英生前对该涉案房屋东两间所享有的权益并未处分，据此一审法院认定涉案房屋的东两间系李务禄、赵兰英的遗产依据充分，本院予以支持。上诉人主张该涉案房屋全部归其所有的证据不足，本院不予支持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 鲁 宇
审判员 杨海东
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇