山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终5937号
上诉人（原审原告）：兰陵县金岭镇中东柞村村民委员会，住所地兰陵县金岭镇中东柞村。
法定代表人：姜自果，村主任。
委托诉讼代理人：魏光亮，山东一品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜庆才，男，1957年3月20日出生，汉族，务农，住兰陵县。
委托诉讼代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。
原审第三人：刘俊广，男，1974年8月4日出生，汉族，住兰陵县。
上诉人兰陵县金岭镇中东柞村村民委员会（以下简称中东柞村委）因与被上诉人卜庆才、原审第三人刘俊广农业承包合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2016）鲁1324民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中东柞村委法定代表人姜自果及其委托诉讼代理人魏光亮、被上诉人卜庆才及其委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼，原审第三人刘俊广经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中东柞村委的上诉请求：1.撤销原审判决，查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定卜庆才与刘俊广之间的转让协议系农村土地承包经营权转让合同，事实错误。卜庆才与刘俊广之间的转让协议是土地承包经营权转包合同，而非土地承包经营权转让合同。理由如下：第一，根据转让协议的签订双方来看，刘俊广是承租方而非受让方。第二，根据合同条款来看，协议约定“在经营过程中执行卜庆才与中东柞村2008年9月16日签订的（中东柞村“果园”承包地续包合同书）合同书条款，由此可得出双方之间仅是转包关系，而非土地承包经营权的转让。第三，根据土地承包法的规定土地承包经营权转让由严格的法定程序且应经发包方同意，但被上诉人未提供证据证明上诉人同意转让协议，一审判决认定上诉人同意的理由是时任村主任姜自艳作为见证人在转让协议上的签字，但该签字是姜自艳的个人行为，协议上未加盖村委会的公章，不能认定姜自艳的行为是职务行为。第四，上诉人与卜庆才签订的果园续包合同中明确约定卜庆才只有转包权，而没有转让权。第五，一审庭审中，卜庆才和刘俊广均自认他们的关系是转包关系。综上所述，卜庆才与刘俊广之间的转让协议是土地承包经营权转包合同，而不是土地承包经营权转让合同。二、上诉人的诉讼请求依法应予支持。上诉人与卜庆才签订果园续包合同，而后卜庆才将涉案果园转包给刘俊广，虽然转包合同中约定由刘俊广向上诉人交纳承包费，但该约定系卜庆才与刘俊广之间的约定，不能约束上诉人，应向上诉人交纳承包费的仍是卜庆才。根据上诉人与卜庆才果园续包合同第5条第3款“逾期一月不交，甲方有权终止合同，并赔偿损失”的约定，上诉人与卜庆才之间的果园续包合同应当解除，由卜庆才支付尚欠的承包费，将涉案土地恢复原状，返还上诉人并赔偿上诉人的损失。
卜庆才辩称，上诉人的上诉理由在一审中已经查明，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判决。
中东柞村委向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《中东柞村“果园”承包地续包合同书》；2、判令被告向原告支付所欠租金93000元，违约金21852.8元。
一审法院认定事实：2008年9月16日，原告中东柞村委与被告卜庆才签订《中东柞村“果园”承包地续包合同书》（以下简称“《续包合同》”），将原告所有的中东柞村西卞棠公路以西三块土地（《续包合同》中分别称为“南方”、“中方”、“北方”）共计104亩续包给被告卜庆才。该合同约定，1、承包期限自2008年9月16日起至2018年12月31日止；2、租金金额为312000元（每年每亩300元），每两年付款一次，每次付款62400元，第一次自签订之日起付款，第二次为2010年12月31日，第三次为2012年12月31日，第四次为2014年12月31日，第五次为2016年12月31日；3、该承包地为林业用地，乙方（被告卜庆才）不得随意改变土地用途；4、乙方（被告卜庆才）应按合同规定的时间交租金，否则应加收滞纳金，年金额的银行贷款利率的双倍计。逾期一月不交，甲方有权终止合同并要求赔偿损失。
2008年9月18日，被告卜庆才与第三人刘俊广签订两份《转让协议》，将被告卜庆才承包的104亩土地中的62亩土地（《续包合同》中的“南方”和“中方”土地）交给第三人刘俊广经营。该两份协议均约定，在经营过程中执行卜庆才和中东柞村2008年9月16日签订的《续包合同》条款，自转让之日起承租方（即第三人刘俊广）承担本经营方的土地承包费，并按卜庆才和被告中东柞村委2008年9月6日签订的合同约定的付款方式向村委付款。该两份协议均由时任村委主任的姜自艳作为“见证人”签字捺印。2008年11月4日，以被告卜庆才名义向原告缴纳了61200元承包费。至今被告卜庆才和第三人刘俊广均未按约定向村委缴纳剩余承包费。
第三人刘俊广又将该上述62亩土地分别转包给本村的20户村民经营，其中七八户村民在转包土地上用空心砖、彩钢瓦建设了临时用房，共计占用土地一亩多，七八户中有一户建设了砖混结构的平房。
2008年9月16日，被告卜庆才与案外人王保红签订转让协议将104亩承包地中的另外42亩土地（《续包合同》中的“北方”）交给案外人王保红经营。2010年5月27日，案外人王保红又与案外人赵海波签订《果园承包地使用权转让协议书》将土地转交给案外人赵海波经营使用，后原告中东柞村委与案外人赵海波另行签订承包合同，将该42亩土地承包经营权确认给案外人赵海波。
一审法院认为，原告中东柞村委，将土地104亩承包给被告卜庆才使用，是原、被告双方自愿签订的农村土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同真实有效。被告卜庆才将其中42亩转包给案外人王保红，案外人王保红又将该42亩土地转包给案外人赵海波，最终原告中东柞村委与案外人赵海波签订承包合同，系原、被告对原《续包合同》的变更，该42亩土地已通过各方行为转让给案外人赵海波。另外62亩土地，被告卜庆才通过与第三人刘俊广签订两份《转让协议》转让给第三人刘俊广。从协议名称上看该两份协议均称为“转让”协议，从内容上看，两份协议均约定，由第三人刘俊广与原告村委按原《续包合同》内容执行，并直接向村委付款。并且，该两份《转让协议》均由时任原告村主任的姜自艳签字，从合同目的上看，让姜自艳在该两份《转让协议》签字捺印的目的是为让当时原告知晓并认可、同意该两份协议的内容。虽然从字面上看，姜自艳是“见证人”，但姜自艳时任原告中东柞村委主任，且至姜自艳2014年11月卸任时止，原告中东柞村委未对该转让行为提出异议，足以说明原告中东柞村委知晓、认可、同意被告卜庆才将土地承包经营权转让第三人刘俊广的事实。因此，原告原村委主任的行为符合职务行为的构成要件，足以认定其系代表原告村委签署该协议。据此，该两份《转让协议》实际上是原告中东柞村委、被告卜庆才及第三人刘俊广三方签订的农村土地承包经营权转让合同，三方约定将该62亩土地转让给第三人刘俊广使用，被告卜庆才在《续包合同》中的权利义务全部转让给第三人刘俊广，应当由第三人刘俊广承担相关权利义务，被告卜庆才不再享有相应权利，无须再履行相关义务。原告中东柞村委因土地承包合同产生纠纷，应以第三人刘俊广为被告，请求解除《中东柞村“果园”承包地续包合同书》，并支付承包费，但原告拒绝追加第三人刘俊广为被告，系原告对其权利的自愿放弃。综上所述，原告中东柞村委以卜庆才为被告提起诉讼，无事实和法律依据，对其请求法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十四条、第八十八条、第九十一条之规定，判决：驳回原告兰陵县金陵镇中东柞村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2597元，由原告兰陵县大仲村镇中东柞村村民委员会负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，承包经营权的转让，是承包方经发包方同意，将部分或者全部土地承包经营权有偿或者无偿地转移给其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。承包经营权的转包是承包方自主决定，将部分或者全部土地承包经营权有偿或者无偿地转移给其他农户，承包方与发包方的承包关系不变。本案中，卜庆才将其与中东柞村委签订的《中东柞村“果园”承包地续包合同书》中的权利义务一并转让给刘俊广，约定由刘俊广按《中东柞村“果园”承包地续包合同书》内容执行，双方所分别签订的两份《转让协议》系其真实意思表示，并由时任中东柞村委主任的姜自艳签字，姜自艳虽在“见证人”处签名，但直至本案诉讼前，中东柞村委并未对该转让行为提出异议，足以说明中东柞村委认可卜庆才将土地承包经营权转让给刘俊广，由刘俊广履行《中东柞村“果园”承包地续包合同书》的事实，即卜庆才与刘俊广签订《转让协议》后，卜庆才与中东柞村委对案涉土地上的承包关系即行终止。因此，中东柞村委请求解除其与卜庆才签订的《中东柞村“果园”承包地续包合同书》的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2597元，由上诉人兰陵县金岭镇中东柞村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十一月十七日
书记员 司亚然