wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终5号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯振青，男，1976年2月2日出生，天津市宝坻区人，汉族，小学文化，农民，住天津市宝坻区。2015年12月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，2016年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人侯振青犯盗窃罪一案，于2017年10月30日作出（2017）津0115刑初697号刑事判决，以原审被告人侯振青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元；责令侯振青退赔被害人经济损失共计人民币14000元（其中苗某1人民币10000元，苗某2人民币4000元）。宣判后，原审被告人侯振青不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）侯振青申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人侯振青申请撤回上诉的申请应予照准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人侯振青撤回上诉。
天津市宝坻区人民法院（2017）津0115刑初697号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 路 诚
二〇一八年一月十六日
法官 助理 刘 克
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2.第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津01刑终5号原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯振青，男，1976年2月2日出生，天津市宝坻区人，汉族，小学文化，农民，住天津市宝坻区。2015年12月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，2016年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人侯振青犯盗窃罪一案，于2017年10月30日作出（2017）津0115刑初697号刑事判决，以原审被告人侯振青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元；责令侯振青退赔被害人经济损失共计人民币14000元（其中苗某1人民币10000元，苗某2人民币4000元）。宣判后，原审被告人侯振青不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）侯振青申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人侯振青申请撤回上诉的申请应予照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人侯振青撤回上诉。天津市宝坻区人民法院（2017）津0115刑初697号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建军代理审判员  李草原代理审判员  路 诚二〇一八年一月十六日法官 助理  刘 克书 记 员  马 全附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2.第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0827民初49号
原告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司。住所地：鱼台县湖陵二路西北环路南。
法定代表人：李本志，董事长。
委托诉讼代理人：冀通，男，原告单位职工。
被告：张胜波，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告：张盼盼，女，1987年1月9日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告：张庆丰，男，1962年6月14日出生，汉族，住山东省鱼台县。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商银行）与被告张胜波、张盼盼、张庆丰、张华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台农商银行委托诉讼代理人冀通到庭参加了诉讼，被告张胜波、张盼盼、张庆丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告鱼台农商银行自愿撤回对张华的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
鱼台农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令张胜波、张盼盼偿还借款本金148500元及利息、罚息、复利；2、张庆丰对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费及实现债权费用由张胜波、张盼盼、张庆丰承担。事实和理由：2014年10月8日，鱼台县农村信用合作联社与张胜波、张盼盼、张庆丰签订了《农户、个体工商户联保协议》和《个人最高额联合保证借款合同》，张胜波授信150000元，月息8.05000‰，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年10月10日，原告向借款人张胜波足额支付借款150000元。借款到期后，经多次催要未果。2016年3月22日，鱼台县农村信用合作联社改制为鱼台农商银行。为保护我方的合法权益，特请法院判决支持前列诉讼请求。
鱼台农商银行为证明其诉讼请求，向本院提交了《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《共同还款责任承诺书》、借款借据等证据。
张胜波、张盼盼、张庆丰未答辩，亦未提交证据。
本院对鱼台农商银行提交的《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《共同还款责任承诺书》、借款借据等证据组织质证，因张胜波、张盼盼、张庆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。上述证据本院经审查认为客观真实，且与本案有关联，本院当庭予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月8日，鱼台县农村信用合作联社与借款人（联合保证人）张庆丰、张华、张胜波签订了《个人最高额联合保证借款合同》和《农户、个体工商户联保协议》，约定保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用等。张胜波授信额度为150000元，借款月利息8.05000‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人未按合同约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。张盼盼向鱼台县农村信用合作联社出具《共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款本息承担共同还款责任。合同约定最高担保额为660000元。在授信期限内，鱼台县农村信用合作联社于2015年10月10日向借款人张胜波指定账户内发放了贷款150000元，该笔贷款到期日为2016年9月9日。借款到期后，张胜波未偿付借款本息。2016年3月22日，鱼台县农村信用合作联社改制为鱼台农商银行，原鱼台县农村信用合作联社债权债务由鱼台农商银行承担。2017年3月21日，张胜波偿还借款本金1500元。2018年1月29日，张华为张胜波向鱼台农商银行偿付借款本金25000元。
本院认为，鱼台县农村信用合作联社与张胜波、张庆丰签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》，张盼盼向鱼台县农村信用合作联社出具《共同还款责任承诺书》均系各方当事人真实意思表示，合同内容均不违反法律和行政法规规定，本院确认为合法有效。鱼台县农村信用合作联社向张胜波履行了发放贷款的义务，借款人张胜波应担按照合同约定履行合同义务，否则构成违约，并承担违约责任。合同履行期间，鱼台县农村信用合作联社改制为鱼台农商银行，原鱼台县农村信用合作联社债权债务由鱼台农商银行承担，故涉案相关合同及承诺继续有效，并由鱼台农商银行承继。张胜波、张盼盼、张庆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。担保人张庆丰承担保证责任后，有权向张胜波、张盼盼追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张胜波、张盼盼于本判决生效之日起三日内向山东鱼台农村商业银行股份有限公司偿还借款本金123500元及利息、罚息、复利（按合同约定利率计付，以借款本金150000元为基数，自2016年9月10日起至借款本息付清日止；本院确认的当事人已经偿付的借款本金，以本院确认的偿付日扣减借款本金基数，并计算利息。）；
二、张庆丰对本判决第一项给付事项在最高担保余额660000元范围内承担连带清偿责任；张庆丰承担保证责任后，有权向张胜波、张盼盼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，由张胜波、张盼盼、张庆丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一七年二月一日
书记员 倪世玲
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0322行审7号
申请执行人昌黎县国土资源局。统一社会信用代码×××。
法定代表人刘洪波，局长。
委托代理人宋丽丽，该局工作人员。
委托代理人张双博，该局工作人员。
被执行人周洪富，男，1953年09月20日生，汉族，住昌黎县。
申请执行人昌黎县国土资源局向本院申请执行其昌国土资监字（2017）21号土地行政处罚决定书，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人昌黎县国土资源局于2017年6月12日作出昌国土资监字（2017）21号行政处罚决定书，认定被执行人周洪富未经依法批准,于2015年10月在昌黎县新集镇施家坨村集体土地上建门市房，现门市房已建成。违法建（构）筑物占地面积195.30平方米，所占土地类别为村庄，符合昌黎县土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，已构成非法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，依据《河北省国土资源行政处罚裁量基准》及适用《秦皇岛市国土资源局行政处罚裁量权基准》，作出处罚决定。申请执行标的：退还非法占用的195.30平方米土地；没收在非法占用的土地上所建的建（构）筑物和其他设施。
经审查本院认为，申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2017）21号�政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2017）21号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人周洪富自本裁定书送达之日起十五日内，退还非法占用的195.30平方米土地；没收在非法占用的土地上所建的建（构）筑物和其他设施。
执行费280元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
人民陪审员 田顺玲
人民陪审员 王洪颖
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 孙 欢
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初3766号
原告扈海航，男，1964年8月16日出生，汉族，无业，住承德市双桥区，
委托代理人张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。
被告吕春友，男，1961年10月6日出生，汉族，无业，住承德市双桥区，
委托代理人吕刚，男，1986年9月10日出生，汉族，无业，住承德市双桥区，
原告扈海航诉被告吕春友民间借贷纠纷一案，本院2017年9月13日受理后，于2017年10月17日依法由本院审判员王亚娟适用简易程序公开开庭进行审理。原告扈海航的委托代理人张湛鲲，被告吕春友的委托代理人吕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日被告向原告借款100000.00元，约定使用期限一年，借款利率为同期银行借款利率的四倍，逾期按照前款今额日千分之二加收违约金，借款期满后，被告于2017年4月24日再次承诺一个月还清，但至今未还，因此原告提起诉讼，请依法判令被告偿还原告借款100000.00元，支付利息72340.00元（该利息按照年利率24%计算至实际给付之日）。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同一份。
被告吕春友辩称，被告原向原告借款50000.00元。后原、被告重新签订借款合同，合同中写的借款本金100000.00元已经包括被告承诺给付的50000.00元利息，因此被告同意偿还原告本息100000.00元。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的借款合同日期不予认可，原、被告重新签订借款合同的日期为2017年。
经本院审核认定，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告扈海航作为甲方，被告吕春友作为乙方签订借款合同，合同约定，乙方向甲方借款现金100000.00元，借款期限为一年，自2014年7月10日至2015年7月9日。利率为银行利率的四倍，如不能按期还款，每逾期一日按欠款金额的千分之二加收违约金。该借款合同上打印签署时间为2014年7月10日。该合同上以手写字体另行记载“以上款项一个月还清，吕春友。2017年4月24日”。
本院认为，原、被告签订书面借款合同，合同记载被告向原告借款100000.00元，借款日期为2014年7月10日。被告辩称被告原借款金额为50000.00元，于2017年另行签订该借款合同，但未提交证据予以证实，故对被告答辩意见本院不予采纳。对原告要求被告偿还原告欠款本金100000.00元并按年利率24%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吕春友于本判决生效后十日内偿还原告扈海航欠款人民币100000.00元，并自2014年7月10日起按照年利率24%给付原告利息至判决确定的履行之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
案件受理费3746.00元，退还原告1873.00元，被告承担1873.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王亚娟
二〇一七年十月十八日
书记员 冯婷婷
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执115号
申请执行人：黄振坤。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司。
本院在执行黄振坤与被执行人山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字2017第176号仲裁调解书已经发生法律效力。本院于2018年1月5日立案执行，执行标的9269.67元。
本案在执行过程中，被执行人山东中凯不锈钢有限公司已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王效志
二〇一八年一月三十一日
书记员 李美鑫
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5546号
原告：江苏银行股份有限公司徐州分行,住所地徐州市彭城路1号。
负责人：蒋学众，该分行行长。
委托代理人：孙海洋，该分行职员。
委托代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：肖黎明，男，1970年10月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）与被告肖黎明信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告江苏银行徐州分行的委托代理人周亚到庭参加诉讼，被告肖黎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、解除原被告间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》；2、判令被告偿还原告信用卡欠款本金64035.88元、利息355.02元、费用13323.73元，总计77714.63元，利息实际计算至2017年10月9日，以后的利息和费用不再主张，本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2015年5月28日向原告申请办理江苏银行信用卡，卡号为62×××50。2015年5月29日原被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，合同约定原告发放贷款给被告用于装修，金额为15万元，期限为3年，被告应从贷款发放的次月起逐月还款。上述合同签订后，原告按约履行放贷义务，但被告没有按约向原告归还贷款本息，根据前述合同约定，如借款人没有按时进行还款，原告有权解除合同，将合同项下所有被告未分摊本金一次性计入被告当期信用账单，并要求被告偿还所有信用卡欠款。至2017年10月9日，被告信用卡拖欠原告人民币本息及费用共计77714.63元。原告多次催讨，被告仍一直拖欠不还，为维护原告的权益，特提起诉讼。
被告肖黎明未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告肖黎明于2015年5月28日向原告江苏银行股份有限公司徐州分行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）。原告经审核后将聚宝信用卡（个人卡）交付给被告使用。江苏银行聚宝信用卡章程约定，对于持卡人非现金交易，江苏银行给予持卡人自记账日起25天、最长56天免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息；持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金。
2015年5月29日，原被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，被告肖黎明为装修向原告申请分期金额15万元，分期期数为36期，本金按逐期等额分摊本金，被告按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，每期手续费为900元。原被告约定分期按自主支付方式，分期款项转入被告指定的江苏银行聚宝借记卡账户。如被告未按期归还分期付款本金、收费及其他应支付的费用，构成违约，原告有权将本合同项下所有被告未分摊本金一次性计入被告当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款；终止或解除本合同、全部或部分终止或解除双方之间的其他合同
肖黎明自使用该信用卡起至2017年10月9日，共计欠款本金64035.88元未偿还，产生相应利息355.02元及费用13323.73元，合计77714.63元。
本院认为：原、被告所签订的信用卡领用合约及《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人应当全面履行合同所约定的义务。因合同约定被告未按期归还分期付款本金的，原告有权解除合同，现被告未及时还款，合同约定的解除权条件成立，原告要求解除江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同，本院依法予以支持。
被告肖黎明为装修向原告预借本金，但未按约定偿还借款本金，已经违约。故原告要求被告一次性偿还信用卡透支款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方在信用卡领用合约中约定到期日未还款，信用卡申领人支付利息、滞纳金，且该约定不违反法律的强制性规定，故原告要求被告支付利息、滞纳金的诉讼请求成立，本院依法亦予以支持。
被告肖黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏银行股份有限公司徐州分行与被告肖黎明于2015年5月29日签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》；
二、本判决生效之日起十日内，被告肖黎明偿还原告江苏银行股份有限公司徐州分行信用卡借款本金64035.88元、利息355.02元、费用13323.73元，合计77714.63元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取871.5元，由被告负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 姚 凯
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘珊珊
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓仲保字第3号
申请人赵萍，女，汉族。
委托代理人张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人李友道，江苏高的律师事务所律师。
被申请人同源（江苏）进出口公司，住所地本市中山路81号2105-210室。
法定代表人简繁。
申请人于2014年5月29日向南京仲裁委员会提出财产保全申请，要求查封被申请人持有的江苏紫金农村商业银行股份有限公司股份24.64万股，并已提供担保。经南京市中级人民法院指定，我院于2014年6月4日受理。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人同源（江苏）进出口公司持有的江苏紫金农村商业银行股份有限公司股份24.64万股。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
�判长蒋浩
审判员 胡世容
审判员 高 臻
二〇一四年六月四日
书记员 吴志坚
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4236号
原告：李海龙，男，1958年1月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告：李小红，女，1971年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告李海龙与被告李小红确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙的委托诉讼代理人乔文芳到庭参加诉讼，被告李小红经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李海龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告、被告之间于2015年4月19日签订的房屋买卖合同有效。2、诉�费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年4月19日签订了位于新郑市××路中××盛世龙××龙××楼××及××和地下停车位的房屋买卖合同一份，原告按约定支付给了被告购房款，被告把与此房屋相关手续交给了原告。现在让被告协助办理交房手续时，被告以种种借口推辞。为维护其合法权益，李海龙诉至本院。
被告李小红未作答辩，也未提交证据。
原告李海龙围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：
2015年4月19日，李小红与李海龙签订《房屋买卖合同》，约定李小红自愿将其位于新郑市双拥路中段东侧盛世龙城小区置换的13号7层东单元东户、13号7层东单元西户的两套房屋出卖给李海龙，地下车位一个无偿赠送给李海龙。双方议定上述房屋总价款为121万元，李海龙应在本合同签订之日起7日内向李小红交付购房款97万元，加上2015年1月29日李小红收取的李海龙的买房定金20万元，共计117万元，余款4万元于办理房产证时付清。合同约定，本协议生效之日起，李小红将《城中村改造安置补偿协议》、《城中村改造安置补充协议》、《房屋置换协议》的原件交给李海龙，在房地产企业交付该上述房屋时，李小红协助李海龙办理该房屋买卖的相关手续。合同还对房屋交付期限、产权过户费用的承担、争议解决方式等内容作出了约定。
2015年1月29日、4月22日，李海龙分别向李小红的丈夫孙军峰的账户转账20万元、97万元，以上共计117万元。
李海龙另提交了《城中村改造安置补偿协议》、《城中村改造安置补充协议》、《房屋置换协议》，拟证明李小红与新郑市晟邦置业有限公司及张龙庄居委会签订了李小红位于张龙庄居委会范围内一处自建房的拆迁补偿协议，李小红与新郑市晟邦置业有限公司就李小红拆迁安置补偿的房屋达成了置换成商品房的协议。
以上事实，有当事人的陈述，李海龙提交的《房屋买卖合同》、转账凭证，《城中村改造安置补偿协议》、《城中村改造安置补充协议》、《房屋置换协议》以及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，李小红与李海龙在自愿的基础上签订《房屋买卖合同》，合同内容不违反法律的规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，合法有效。因此，李海龙要求确认原告、被告之间于2015年4月19日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。
李小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告李海龙与被告李小红于2015年4月19日签订的《房屋买卖合同》有效。
案件受理费15690元，由被告李小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并自上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
人民陪审员 杨 涛
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李丽娟
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民一初字第00589号
原告：郑建华，男，1972年6月20日出生，汉族，教师，住安徽省太湖县。
被告：李军，男，1971年9月7日出生，汉族，公司职工，住安徽省太湖县。
委托代理人：周亮东，男，1990年12月30日出生，汉族，公司职工，住安徽省太湖县。
本院在审理原告郑建华诉被告李军身体权纠纷一案中，原告郑建华于2013年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告郑建华申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑建华撤回起诉。
案件受理费1209元，减半收取605元，由原告郑建华负担。
审 判 长 李敬霞
代理审判员 段姣莲
人民陪审员 孙颖平
二〇一三年九月十七日
书 记 员 施启政
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第2319号
原告林超平，男，1978年10月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林玉桂、黄丽华，福建众益律师事务所律师。委托权限一般代理。
被告郑庆峰，男，1976年3月24日出生，汉族，居民，住江西省瑞昌市。
委托代理人阮玉群，福建朗天律师事务所律师。委托权限特别代理。
本院在审理原告林超平与被告郑庆峰民间借贷纠纷一案中，原告林超平自愿于2015年7月22日向本院提出撤回对被告郑庆峰的起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告林超平自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告林超平撤回起诉。
本案受理费人民币5410元，减半收取人民币2705元，由原告林超平负担。
审 判 长 林少军
代理审判员 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘 倩
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2143号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人韩道芳
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人韩道芳诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初18938号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹佩韻，女，1993年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东兴顺律师事务所律师助理。
被告：莫绍强，男，1974年4月28日出生，汉族，住广西桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告莫绍强信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法由审判员伍晖仪适用小额程序独任审理，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加了诉讼，被告莫绍强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即清偿信用卡透支本息合计11659.37元（其中透支本金9860元、透支利息1128.05元、滞纳金及逾期还款违约金563.84元、其他费用107.48元，其中利息暂计至2017年10月27日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月4日，被告向原告申请开办金穗信用卡，原告经审核并批准，被告申领了卡号为62×××69的信用卡。被告领取该卡后进行激活，之后进行了多次消费、取现等，截止至2017年10月27日，被告累计拖欠透支本金9860元、透支利息1128.05元、滞纳金及逾期还款违约金563.84元、其他费用107.48元。上述欠款经催缴无果，原告特诉至法院。
本院经审查认为，莫绍强于2017年3月15日死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。被告莫绍强在原告起诉前已死亡，不是适格的民事主体，故原告对莫绍强的起诉不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行对被告莫绍强的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 伍晖仪
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈玉琳
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初3930号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。
负责人：熊伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑耀荣（系特别授权），男，1974年7月26日出生，汉族，该支行职工，住重庆市巫山县。
被告：曹规满，男，1974年7月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行与被告曹规满金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行撤回起诉处理。
审判员 陈 丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 方奎宁
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初308号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告：荣成市港湾君昊电脑通讯二店，住所地荣成市黄海南路（商港对面）。
经营者：孙厚仁，经理。
原告小米科技有限责任公司与被告荣成市港湾君昊电脑通讯二店商标权侵权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 许 萍
人民陪审员 王淑芹
人民陪审员 张 凯
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 臧浩勇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初12435号
原告：徐光辉，男，1986年7月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市，
被告：郑华新，男，1982年7月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
原告徐光辉与被告郑华新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。2018年3月9日，原告徐光辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告徐光辉撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐光辉负担，交纳本院。
（此页无正文）
审 判 员 穆 勤
人民陪审员 孙 君
人民陪审员 苏 瑛
二〇一八年三月九日
代书 记员 张迪玮
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5877号
原告：崔长洪，男，1967年1月3日出生，汉族，住天津市静海区。
被告:宋凌云，男，1981年12月5日出生，住河北省张家口市张北县。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
统一社会信用代码：911101087541650201。
负责人：王小兵，总经理。
委托代理人：王微，公司职员。
原告崔长洪与被告宋凌云、天安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。依法由审判员冯立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔长洪，被告天安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人王微到庭参加了诉讼。被告宋凌云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔长洪诉称，2017年4月21日18时许，宋凌云驾驶京Ｑ×××××号轿车沿团泊公路由南向北行驶，撞沿北华路由东向西杨治江驾驶的津Ｍ×××××号货车，致双方车损，宋凌云车乘车人靳小兰、蔡红娆受伤，杨治江车乘车人张链林、崔长洪受伤。事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，宋凌云负事故主要责任，杨治江负事故次要责任，靳小兰、蔡红娆、张链林、崔长洪不负事故责任。因京Ｑ×××××号轿车在天安财产保险股份有限公司北京分公司投了强制保险和商业第三者责任保险，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费23173.05元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元、护理费6891元、误工费10336.5元、交通费1000元。以上损失由被告保险公司在强制保险限额内先予赔偿，超出强制保险部分由商业第三者责任保险限额内承担70%，诉讼费由被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及300000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，超出交强险部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿70%。因本案有两人受伤，请法院合理分配交强险限额，不承担诉讼费。对于原告的伤情没有异议。因原告未提交误工证明，医院医嘱建休两周，同时无加强营养及护理医嘱，且原告出院后复查三次，故根据原告的伤情请法院依法判决。
被告宋凌云未提供答辩。
经审理查明，2017年4月21日18时许，宋凌云驾驶京Ｑ×××××号轿车沿团泊公路由南向北行驶，撞沿北华路由东向西杨治江驾驶的津Ｍ×××××号货车，致双方车损，宋凌云车乘车人靳小兰、蔡红娆受伤，杨治江车乘车人张链林、崔长洪受伤。事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，宋凌云负事故主要责任，杨治江负事故次要责任，靳小兰、蔡红娆、张链林、崔长洪不负事故责任。原告崔长洪受伤后住院治疗25天，经医院诊断为右侧第8、9、10肋骨骨折等伤。此次事故原告崔长洪花去医疗费22873.05元。
另查，京Ｑ×××××号车在天安财产保险股份有限公司北京分公司投保了强制保险和限额为300000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有责任认定书、保险单、诊断证明书、医疗费票据等证据。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于误工期限、护理期限、营养期限的问题，因该事故造成原告崔长洪右侧第8、9、10肋骨骨折等伤，根据GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第7.2.2条规定，误工期限应认定为90天，护理期限应认定为45天，营养期限应认定为45天，误工费、护理费应按天津市居民服务员114.85元/天标准赔偿，营养费应按30元/天标准赔偿。根据伤情及住院、检查情况交通费应认定500元。其余请求符合实际及法律规定，本院予以支持。
综上，原告的总损失为医疗费22873.05元、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、营养费1350元（30元/天×45天）、护理费5168.25元（114.85元/天×45天）、误工费10336.5元（114.85元/天×90天）、交通费500元。
因宋凌云负事故的主要责任，刘海治负事故的次要责任，且京Ｑ×××××号轿车在天安财产保险股份有限公司北京分公司投了强制保险和商业第三者责任保险，故原告的损失先应由承保强制保险的保险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分再由承保商业第三者责任保险的保险公司根据第三者责任保险条款和被保险人所承担的事故责任比例赔偿70%，原告崔长洪自己承担30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在强制保险限额内赔偿原告崔长洪医疗费7000元、护理费5168.25元、误工费10336.5元、交通费500元。以上共计23004.75元。
二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告崔长洪医疗费15873.05元、住院伙食补助费2500元、营养费1350元，以上共计19723.05元的70%，即13806.14元。
以上条款本判决生效后十日内执行。
（以上赔偿款项全部汇入原告崔长洪在中国工商银行的账户，账号：62×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告崔长洪承担45元，被告宋凌云承担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯立新
二〇一七年九月××日
书记员 赵晓晶
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初41280号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：王建峰，男，1982年05月01日出生，住河南省安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王建峰信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,852.22元。原告诉称,被告王建峰系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,852.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂咸安刑初字第00085号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人舒某，无业。2008年12月19日因犯故意伤害罪被武汉市东湖新技术开发区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2015年1月7日因涉嫌故意伤害罪被咸宁市公安局咸安分局取保候审。2015年4月27日经本院决定逮捕，次日由咸宁市公安局咸安分局执行逮捕。现羁押于咸安区看守所。辩护人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2015）55号起诉书指控被告人舒某犯故意伤害罪，于2015年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月28日公开开庭审理了本案，咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉，被告人舒某及其辩护人梅进白到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。咸宁市咸安区人民检察院指控：2014年11月29日9时许，被告人舒某和横沟桥镇宏业印刷厂经理魏某等人在咸宁铁路东站谈生意时，魏某接印刷厂员工电话，得知被害人唐某为结工程款一事，用砖头将宏业印刷厂内车间的门封住，遂与舒某一起开车赶回印刷厂。双方见面后发生争执，舒某将唐某打到在地，用脚踢其面部和上身，致使唐某受伤。经法医鉴定，唐某伤情为轻伤二级。案发后，被告人舒某到公安机关投案。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人舒某的供述等证据材料。公诉机关认为，被告人舒某故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究被告人舒某的刑事责任。被告人舒某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人针对被告人舒某的量刑情节提出如下辩护意见：1.有自首情节；2.被害人有过错，是本案发生的诱因；3.及时救治被害人，积极赔偿被害人的经济损失。建议对被告人舒某减轻处罚，并判处缓刑。经审理查明：2014年11月29日9时许，被告人舒某和横沟桥镇宏业印刷厂经理魏某等人在咸宁铁路东站谈生意时，魏某接印刷厂员工电话，得知被害人唐某为结工程款一事，用砖头将宏业印刷厂内车间的门封住，遂与舒某一起开车赶回印刷厂。双方见面后发生争执，舒某将唐某打倒在地，用脚踢其面部和上身，致使唐某受伤。经咸宁市中心医院法医司法鉴定所鉴定，唐某的主要损伤为双侧鼻骨骨折、双眼钝挫伤、多处软组织损伤，伤情属轻伤二级。2014年12月3日，被告人舒某主动到公安机关投案，并如实供述了本案的事实。上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据予以证实：1.户籍证明一份，证明被告人舒某的自然身份情况。2.到案经过，证明被告人舒某有自首情节。3.咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出的咸中心司法鉴定所（2014）临鉴字981号鉴定意见书一份，证明被害人唐某的伤情为轻伤二级。4.武汉市东湖新技术开发区人民法院刑事判决书一份，证明被告人舒某因犯故意伤害罪于2008年12月19日被武汉市东湖新技术开发区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。5.证人魏某的证言：2014年11月29日上午10时许，我在高铁东站和武汉的人谈生意时，公司的员工给我打电话告诉我公司建筑商余位炎说我们公司欠他们工程款，叫人封公司车间的门。我很生气准备赶回公司处理此事，一起谈生意的曹姓朋友叫他的司机舒某（指被告人舒某）开车与我一起赶往公司。到公司后，舒某前去阻止唐某在我身旁堆砖，拉了唐手臂一下，两人发生拉扯，唐某被舒某推到地上，舒某朝侧躺在地上的唐脸部踢了一脚，我公司员工周兴强和张某把舒某拉住，唐某起来跟舒对打，又被推倒了，胸部被踢一脚。我没有动手。因为司机舒某的身材块头比较大，唐某明显打不过他，我就没有帮忙。6.证人张某的证言：2014年11月29日上午8时许，因我们公司还没有和唐某结清工程款，唐某还有两人用砖头封车间门。魏某和司机过来后，唐某在堆砖头时一块砖砸到魏某的脚，司机就与唐某发生争吵，司机一脚把唐某踢到地上，继续踢躺在地上的唐某，我就把司机拉开了。7.证人刘某的证言：案发当日，我看到魏总和他那个手下一起将唐某打倒在地，那个手下的踢唐某的头，魏总用脚踢了他大腿一下。8.证人毛某的证言：案发时，我告诉唐某不能再封门，魏总他们回来了，唐说了一句脏话，继续搬砖封门。我看到一男子将唐打倒在地，踢他的脸和肚子，魏总从身上拿出一把刀指着唐某说再这样就劈了他，但是没砍他，唐就跑了。9.证人徐某的证言：舒某用脚踹唐某头部、腰部、背部等部位，我把舒某拉开。10.被害人唐某陈述：宏业印刷厂的魏老板将印刷厂的工程交给我们的余老板做，余老板请我去做木工，2014年11月28日晚，我向余老板讨要工钱，余说还没有交房无钱给我。次日上午10时许，我去印刷厂内用砖堵门。我蹲在地下封门的时候，魏老板将我踢翻在地，接着和一名男子一起冲上来对我拳打脚踢。我从地上爬起来，他还从怀里拿出一把砍刀想砍我，被人拦住。11.被告人舒某供述：2014年11月29日上午8时许，我、曹宏生、魏某一起在咸宁一酒店谈合作的事情。魏某印刷厂的工人给他打电话，说厂里面的门被别人封了。我于是开车送魏到厂里去。10时许，我们到了宏业印刷厂，看到有人在用砖头封厂房的门，魏某让他们停下来，唐某骂骂咧咧过来了，唐在搬砖的过程中一块砖砸到我的脚，我很生气，用手将唐某一推，唐某就朝我冲过来。我用左脚朝唐脸部踢了一脚，唐倒地后，我又用右脚朝他的脸和胸部各踢一脚，有人把我拉开。唐某准备拿砖头打我，我就用右脚踢了他的脸部一脚。案发后，被告人舒某及时预付了被害人唐某的医疗费6千元。本案在审理过程中，被害人唐某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人舒某除已支付的6千元外，还赔偿其医疗费等经济损失共计25233.9元。经本院主持调解，被告人舒某当庭向被害人唐某又赔偿了2.6万元经济损失。本院认为，被告人舒某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人舒某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人舒某积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被害人对矛盾的激化有一定责任，可酌情对被告人舒某从轻处罚。辩护人针对上述量刑情节提出的辩护意见属实，予以采纳。被告人舒某曾因犯罪受过刑事处罚，仍不思悔改，可酌情从重处罚。根据被告人舒某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人舒某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月28日起至2015年12月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长徐燕人民陪审员李汉华人民陪审员田学共二０一五年四月二十八日书记员王义超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西商初第1927号
原告：常虎文。
被告：张林春。
本院在审理原告常虎文诉被告张林春民间借贷纠纷一案中，原告常虎文于2009年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告常虎文的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常虎文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告常虎文负担。
审判员 何亦波
二〇〇九年九月三日
书记员 姜 芸
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德商初字第287号
原告中国工商银行股份有限公司德清支行，住所地浙江省德清县武康镇永安街56号。
负责人戴克英，该支行行长。
委托代理人朱芳芳，该支行职员。
委托代理人姚梅，该支行职员。
被告莫远钦，工作单位东莞市千里马针织机械有限公司，东莞市大朗镇竹山路8号。
被告王秋瑜，工工作单位东莞市千里马针织机械有限公司，东莞市大朗镇竹山路8号。
被告浙江金恒数控科技股份有限公司，住所地浙江省德清县新安镇裕华路255号。
法定代表人王万鑫，该公司董事长。
被告王万鑫。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司德清支行与被告莫远钦、王秋瑜、浙江金恒数控科技股份有限公司、王万鑫金融借款合同纠纷一案中，因原告在预交诉讼费期内未预交诉讼费又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈建平
二〇一四年五月二十日
代书记员 嵇 阳
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1266号
罪犯闫贵明，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于一九九八年十月十九日作出（1998）德中法刑初字第60号刑事判决，以被告人闫贵明犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇一年六月二十五日，山东省高级人民法院作出（2001）鲁刑执字第483号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年（刑期自2001年6月25日起至2021年6月24日止）；二〇〇四年十月二十六日，本院作出（2004）枣刑执字第924号刑事裁定，对其减刑一年七个月；二〇〇八年四月二十九日，本院作出（2008）枣刑执字第495号刑事裁定，对其减刑一年五个月；二〇一一年四月二十六日，本院作出（2011）枣刑执字第614号刑事裁定，对其减刑一年五个月；二〇一三年一月二十九日，本院作出（2013）枣刑执字第26号刑事裁定，对其减刑七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯闫贵明认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励二次，表扬奖励一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯闫贵明在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年3月至2015年2月间，获记功奖励二次，表扬奖励一次。执行机关提供了罪犯闫贵明入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯闫贵明能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯闫贵明减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月八月
书 记 员 高 天
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）市刑初字第459号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人康某某，男，1989年9月19日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市，因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
辩护人杨志，山东圣义律师事务所律师
济南市市中区人民检察院以济市中检公刑诉（2014）459号起诉书指控被告人康某某犯故意伤害罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市市中区人民检察院代理检察员王斐然、被害人杨某某、被告人康某某及其辩护人杨志到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市市中区人民检察院指控2014年6月19日凌晨2时许，被告人康某某在济南市市中区V门口，因琐事与被害人杨某某发生口角，康某某用拳头击打杨某某头面部，致杨某某双侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折。经法医鉴定，杨某某损伤程度系轻伤。
同年7月23日，公安人员电话传唤康某某到案办理了刑事拘留的强制措施，其到案后对上述故意伤害他人的犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人康某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人杨某某的陈述、证人甄某某、陈某某、康某某的证言、鉴定意见济南市公安局市中分局出具的（济）公（市中）鉴（伤）字（2014）469号法医学人体损伤程度鉴定书、书证刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书的证明、公安机关制作的现场检测报告书、受案登记表、户籍证明、抓获经过、工作记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人康某某未能赔偿被害人因受到伤害造成的经济损失，其行为不符合适用非监禁刑的条件，对辩护人的上述辩护意见不予采纳。被告人康某某在犯罪事实虽被发觉但尚未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。对辩护人的上述辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人康某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年7月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正副本各一份。
审 判 员 王惠东
二〇一五年一月九日
代理书记员 赵桂静
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂黄冈中监一刑执字第00156号
罪犯柯善浪，男，1987年7月18日出生，汉族，湖北省通山县人，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省阳新县人民法院于2011年6月3日作出（2011）阳刑初字第84号刑事附带民事判决，以被告人柯善浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年八个月。刑期自2010年12月16日起至2015年8月15日止。该判决发生法律效力，交付执行。执行机关黄州监狱于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯柯善浪在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2012年第四季度至2013年第四季度，获得二次表扬、二次记功、一次积改，连续获监狱五次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录、罪犯原户籍所在地基层组织出具的家庭经济困难证明等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯柯善浪认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯柯善浪减去有期徒刑一年。
刑期自2010年12月16日起至2014年8月15日止。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 樊军
审判员 严怀
审判员 张立
二〇一四年五月五日
书记员 华贞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13374号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号铺。
法定代表人：叶伟雄。
委托诉讼代理人：吕伟科，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗壕全，男，1993年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市。系该司员工。
被告：卢惠媚，女，1978年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
原告广东金诺物业管理服务有限公司诉被告卢惠媚因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕伟科、罗壕全到庭参加诉讼，被告卢惠媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付2014年9月至2017年7月31日止物业服务费、水泵电梯电费合计人民币4624.12元及违约金人民币1128.17元（违约金暂计至2017年7月31日止，实际计至付款之日），共计人民币5752.29元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为佛山市顺德区大良康格斯花园的前期物业服务机构，被告为康格斯花园紫荆苑18栋A房的业主，双方于2013年5月18日签订《顺德区（前期）物业管理服务协议书》。根据原告与被告签订的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》第三、四、十二条约定，该商品房总建筑面积为65.03平方米，住宅物业服务费按建筑面积1.8元每月每平方米计收，每月物业服务费为117.05元；物业管理费不包含电梯及二次供水设备所产生的电费，该费用由受用人按量分月进行分摊；被告应从合同约定收楼之日起或视为房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费按月缴交，以后每次缴交物业服务费的时间为每月20日前，若被告不按约定标准和时间缴交物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。被告于2013年5月18日办理收楼手续后，自2014年9月起一直拖欠物业服务费等费用，暂计至2017年7月31日止，被告已累计拖欠物业服务费、水泵电梯电费合计人民币4624.12元及违约金人民币1128.17元，以上合计5752.29元。被告拖欠上述物业服务费等费用，已构成违约，经原告多次催交仍拒不支付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提供的证据真实合法，且各项证据能够相互印证，本院予以采信。
被告没有进行答辩，也没有提交证据。
经审理查明：原告是佛山市顺德区大良康格斯花园的前期物业服务机构，被告为康格斯花园紫荆苑18栋A房的业主，原告与被告卢惠媚于2013年5月18日签订《顺德区（前期）物业管理服务协议书》。根据上述协议书约定，该商品房总建筑面积为65.03平方米，住宅物业服务费按建筑面积1.8元每月每平方米计收，每月物业服务费为117.05元；物业管理费不包含电梯及二次供水设备所产生的电费，该费用由受用人按量分月进行分摊；被告应从合同约定收楼之日起或视为房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费按月缴交，以后每次缴交物业服务费的时间为每月20日前，若被告不按约定标准和时间缴交物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。被告卢惠媚于2013年5月18日办理收楼手续。
被告尚欠2014年9月至2017年7月31日止物业服务费、水泵电梯电费合计人民币4624.12元。原告于2017年8月22日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原被告之间签订的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》真实合法，原告作为案涉小区物业服务公司，实际上已对小区进行了管理服务，履行了合同的主要义务，被告理应按照合同约定交纳2014年9月至2017年7月31日止物业服务费、水泵电梯电费合计人民币4624.12元。对于原告主张的违约金，被告逾期支付物业费的确给原告造成一定损失，《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定被告应从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金，现原告主张按照日万分之五支付违约金，是原告对于自己权利的自由处分，没有超出法律法规的相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告卢惠媚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金诺物业管理服务有限公司支付2014年9月至2017年7月31日止物业服务费、水泵电梯电费合计4624.12元及违约金（暂计至2017年7月31日为1128.17元，之后以实际欠缴金额为本金，按照日万分之五计算至被告实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元(已减半收取，原告已预交)，由被告劳丽芳负担（两被告径向原告支付，本院不另作退收）。
本判决为终审判决。
审判员 张 宇
二〇一七年十月十二日
书记员 黄婉媚
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终460号
上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）徐州市规划局，住所地：徐州市新城区新安路1号。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人熊绍琦，该局工作人员。
上诉人刘全喜、周业兰因诉被上诉人徐州市规划局行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初476号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年5月19日，徐州市规划局向刘全喜作出（1997）徐规行罚字第112号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查，刘全喜未经城市规划行政主管部门批准，擅自在九里山机场东侧沿街违章建平房，建筑面积20平方米。限刘全喜三日内将上述违章建筑全部自行拆除，并清理干净现场。如不服该处罚决定，可以在接到该处罚决定通知之日起十五日内向上一级行政机关申请复议，也可以直接向人民法院提起诉讼。次日，徐州市规划局将上述《行政处罚决定书》送达至刘全喜。现刘全喜、周业兰认为徐州市规划局作出的前述行政处罚没有法律依据，应对其进行赔偿，于2017年5月8日提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法确认徐州市规划局作出的（1997）徐规行罚字第112号《行政处罚决定书》违法，予以撤销；2、判令徐州市规划局因被诉违法处罚为刘全喜、周业兰另行建设或购买门面房一处（或按照市场价金钱赔偿），同时赔偿因违法处罚决定造成的刘全喜、周业兰房租和人工工资损失合计38.4万元；3、诉讼费用由徐州市规划局承担。另查明，刘全喜与周业兰系夫妻关系。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，徐州市规划局作出的被诉行政处罚决定已于1997年5月20日向刘全喜进行送达，故，刘全喜于1997年就知道或者应当知道被诉行政处罚决定的内容，其于2017年5月8日才提起行政诉讼，已超过前述条文规定的两年起诉期限。因此，刘全喜、周业兰的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，遂裁定：驳回原告刘全喜、周业兰的起诉。本案不收取案件受理费。原告刘全喜、周业兰预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人刘全喜、周业兰上诉称，一审裁定认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销。本案的诉状与证据都相当清楚，足以证实上诉人“违建房”完全是被上诉人一手造成的，所以被上诉人不仅要对违法行政处罚的门面房承担赔偿责任，而且根据事实和法律，要对1985年5月在拆除原两间瓦房的基础上改建的二层上下各两间的四间楼由于徐州市规划局鼓楼规划处违法行政造成的改建房被抢（依法另诉）依法也应当承担赔偿的责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。江苏省人民政府办公厅苏政办发【2016】142号文件，省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知，因不动产申请复议的案件，自具体行为作出之日起超过20年的，其他案件自具体行政行为作出之日起超过五年的，行政复议机关不予受理。本案于2017年5月8日立案，于2017年10月17日作出一审裁定。根据《行政诉讼法》第五十七条规定，人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的由高级人民法院批准。高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准，故一审裁定违法，应予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，确认涉案行政处罚违法，并予以撤销；另建或购门面房实物赔偿。金钱货币赔偿增付10%的赔偿金；因该违法行政处罚实施强拆行政命令所造成的损失38.4万元。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人徐州市规划局于1997年5月19日作出（1997）徐规行罚字第112号行政处罚决定书，并于1997年5月20日向上诉人刘全喜进行了送达，上诉人刘全喜在送达证收件人签名盖章栏中签字，且上诉人在一审中亦认可1997年5月收到了涉案行政处罚决定书。故上诉人于1997年5月就知道或应当知道涉案行政处罚决定书的内容，但上诉人在无证据证明其存在正当理由的情况下，于2017年5月才向一审法院提起诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张一审审理期限违反法律规定，应在三个月内审结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”根据查询一审卷宗材料，一审法院于2017年5月8日立案，于2017年10月17日作出一审裁定，符合上述法律关于一审审理期限的规定。上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔英武
审判员 赵 涛
审判员 徐 冉
二〇一八年一月二十九日
书记员 王竞晗
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终460号上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）徐州市规划局，住所地：徐州市新城区新安路1号。法定代表人李靖华，该局局长。委托代理人熊绍琦，该局工作人员。上诉人刘全喜、周业兰因诉被上诉人徐州市规划局行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初476号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1997年5月19日，徐州市规划局向刘全喜作出（1997）徐规行罚字第112号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查，刘全喜未经城市规划行政主管部门批准，擅自在九里山机场东侧沿街违章建平房，建筑面积20平方米。限刘全喜三日内将上述违章建筑全部自行拆除，并清理干净现场。如不服该处罚决定，可以在接到该处罚决定通知之日起十五日内向上一级行政机关申请复议，也可以直接向人民法院提起诉讼。次日，徐州市规划局将上述《行政处罚决定书》送达至刘全喜。现刘全喜、周业兰认为徐州市规划局作出的前述行政处罚没有法律依据，应对其进行赔偿，于2017年5月8日提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法确认徐州市规划局作出的（1997）徐规行罚字第112号《行政处罚决定书》违法，予以撤销；2、判令徐州市规划局因被诉违法处罚为刘全喜、周业兰另行建设或购买门面房一处（或按照市场价金钱赔偿），同时赔偿因违法处罚决定造成的刘全喜、周业兰房租和人工工资损失合计38.4万元；3、诉讼费用由徐州市规划局承担。另查明，刘全喜与周业兰系夫妻关系。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，徐州市规划局作出的被诉行政处罚决定已于1997年5月20日向刘全喜进行送达，故，刘全喜于1997年就知道或者应当知道被诉行政处罚决定的内容，其于2017年5月8日才提起行政诉讼，已超过前述条文规定的两年起诉期限。因此，刘全喜、周业兰的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，遂裁定：驳回原告刘全喜、周业兰的起诉。本案不收取案件受理费。原告刘全喜、周业兰预交的案件受理费50元予以退还。上诉人刘全喜、周业兰上诉称，一审裁定认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销。本案的诉状与证据都相当清楚，足以证实上诉人“违建房”完全是被上诉人一手造成的，所以被上诉人不仅要对违法行政处罚的门面房承担赔偿责任，而且根据事实和法律，要对1985年5月在拆除原两间瓦房的基础上改建的二层上下各两间的四间楼由于徐州市规划局鼓楼规划处违法行政造成的改建房被抢（依法另诉）依法也应当承担赔偿的责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。江苏省人民政府办公厅苏政办发【2016】142号文件，省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知，因不动产申请复议的案件，自具体行为作出之日起超过20年的，其他案件自具体行政行为作出之日起超过五年的，行政复议机关不予受理。本案于2017年5月8日立案，于2017年10月17日作出一审裁定。根据《行政诉讼法》第五十七条规定，人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的由高级人民法院批准。高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准，故一审裁定违法，应予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，确认涉案行政处罚违法，并予以撤销；另建或购门面房实物赔偿。金钱货币赔偿增付10%的赔偿金；因该违法行政处罚实施强拆行政命令所造成的损失38.4万元。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人徐州市规划局于1997年5月19日作出（1997）徐规行罚字第112号行政处罚决定书，并于1997年5月20日向上诉人刘全喜进行了送达，上诉人刘全喜在送达证收件人签名盖章栏中签字，且上诉人在一审中亦认可1997年5月收到了涉案行政处罚决定书。故上诉人于1997年5月就知道或应当知道涉案行政处罚决定书的内容，但上诉人在无证据证明其存在正当理由的情况下，于2017年5月才向一审法院提起诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张一审审理期限违反法律规定，应在三个月内审结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”根据查询一审卷宗材料，一审法院于2017年5月8日立案，于2017年10月17日作出一审裁定，符合上述法律关于一审审理期限的规定。上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔英武审判员  赵 涛审判员  徐 冉二〇一八年一月二十九日书记员  王竞晗
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民特3号
申请人：张连在，男，汉族，1941年11月15日出生，住扶沟县。
申请人张连在申请宣告公民失踪一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人张连在称，张亚平系其女儿，张亚平于2012年5月离家出走，至今无音信，为此请求宣告张亚平失踪。
经审理查明，下落不明人张亚平，女，汉族，1978年3月22日出生，户籍地河南省××城郊乡，原住扶沟县××店行政村老龙岗村，系申请人张连在之女儿。2012年5月份下落不明。申请人张连在申请宣告张亚平失踪后，本院于2018年2月5日在检察日报发出寻找张亚平的公告。法定公告期间3个月，现已届满，张亚平仍然下落不明。
本院认为，张亚平下落不明已二年以上，在本院发出寻人公告3个月后，仍然无音信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告张亚平为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 周新红
二〇一八年五月五日
书记员 郑 利
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3022号
原告：张龙，男，1965年7月9日生，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。
被告：闫吉兴，男，1973年2月22日生，汉族，住平泉市。
被告：王艳华，女，1975年3月11日生，汉族，户籍地：平泉市，现住平泉市。
原告张龙与被告闫吉兴、王艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙及其委托诉讼代理人蒋立军和被告闫吉兴到庭参加了诉讼，被告王艳华经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即归还借款30000元，并自2010年10月15日起至履行完毕之日止，按年利率24%给付利息；2、要求二被告互负连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，2009年10月15日二被告因需要资金向我借款30000元，被告闫吉兴为我出具了借条。之后多次催要，二被告始终承诺过几天就偿还，但二被告一直没有偿还，所以为了维护自己的合法权益，依法起诉要求二被告立即归还借款30000元；二被告互负连带偿还责任，诉讼费、保全费由二被告承担。
被告闫吉兴庭审中辩称，2009年向原告借款30000.00元属实，此款实际是杨文英所借，当时扣利息2000.00元，拿走现金28000.00元。口头约定借30000.00元每月给付利息2000.00元，利息由杨文英给付至2010年6月。原告女儿买电脑我偿还4000.00元，被告王艳华2013年9月28日偿还原告妻子宫相平3000.00元，以上共偿还7000.0元应抵顶本金，不再给付利息，我与王艳华于2010年11月10日登记离婚，此款借后没用于家庭生活，放高利给杨文英了，因此由我一人偿还。
被告王艳华辩称，我与闫吉兴于2010年11月10日登记离婚，此款虽在婚姻关系存续期间所借，但是借款他们共同放高利贷，原告要求我承担责任不当，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告闫吉兴于2009年10月15日向原告借款30000.00元，并为原告出具借款条一张，未约定还款时间，原告称口头约定30000.00元每月给付利息1500.00元，被告称30000.00元每月给付利息2000.00元，且已给付至2010年6月。原告女儿买电脑时被告闫吉兴偿还4000.00元，2013年9月28日被告王艳华偿还原告妻子宫相平3000.00元，共偿还7000.00元，庭审中原告予以认可，但属于给付一年的利息。另查二被告于2010年11月10日在平泉县民政局婚姻登记处登记离婚，原告2017年9月20日向本院申请诉讼保全，交纳保全费350.00元。上述事实有双方当事人陈述和被告闫吉兴为原告出具的借款条原件在卷佐证。
本院认为，被告闫吉兴向原告借款30000.00元，原告将款交付被告，被告闫吉兴为原告出具了借款条，事实清楚，证据充分。二被告虽然于2011年11月10日离婚，但此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告分别偿还过原告借款，借款用途为放高利贷转借他人，此行为应属二被告共同借款，因此原告要求二被告共同还款，并互负连带责任，符合法律规定，本院予以支持。双方所说的利率标准均超过法律规定年利率24%，故应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%计算给付利息。被告闫吉兴称借款当时预先扣利息2000.00元及由杨文英给付利息至2010年6月，无证据证明该主张，原告亦不予认可，本院不予支持。又称已经偿还的7000.00元应抵顶本金，因无约定，应按着交易习惯先利息后本金的原则，视为给付自借款之日起至2010年10月一年的利息，亦不超过法律规定的年利率24%。故原告称自2010年10月15日起至履行完毕之日止，按年利率24%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，对原告提供的被告闫吉兴为其出具的借款条原件、被告闫吉兴提供的原告妻子宫相平的3000.00元收款条原件，双方相互认可本院予以确认；对被告闫吉兴提供的与被告王艳华的离婚证及离婚协议复印件，经与原件核对一致，本院予以采信。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告闫吉兴、王艳华于本判决生效之日起十日内偿还原告张龙借款30000.00元及其利息（利息自2010年10月15日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.0元，减半收取计275.0元，保全费350.0元，计625.00元由二被告负担，二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费550.0元元）。
审判员 常忠文二〇一七年十月三十一日
书记员 王 黎 时
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0823民初3022号原告：张龙，男，1965年7月9日生，汉族，农民，住平泉市。委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。被告：闫吉兴，男，1973年2月22日生，汉族，住平泉市。被告：王艳华，女，1975年3月11日生，汉族，户籍地：平泉市，现住平泉市。原告张龙与被告闫吉兴、王艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙及其委托诉讼代理人蒋立军和被告闫吉兴到庭参加了诉讼，被告王艳华经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即归还借款30000元，并自2010年10月15日起至履行完毕之日止，按年利率24%给付利息；2、要求二被告互负连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，2009年10月15日二被告因需要资金向我借款30000元，被告闫吉兴为我出具了借条。之后多次催要，二被告始终承诺过几天就偿还，但二被告一直没有偿还，所以为了维护自己的合法权益，依法起诉要求二被告立即归还借款30000元；二被告互负连带偿还责任，诉讼费、保全费由二被告承担。被告闫吉兴庭审中辩称，2009年向原告借款30000.00元属实，此款实际是杨文英所借，当时扣利息2000.00元，拿走现金28000.00元。口头约定借30000.00元每月给付利息2000.00元，利息由杨文英给付至2010年6月。原告女儿买电脑我偿还4000.00元，被告王艳华2013年9月28日偿还原告妻子宫相平3000.00元，以上共偿还7000.0元应抵顶本金，不再给付利息，我与王艳华于2010年11月10日登记离婚，此款借后没用于家庭生活，放高利给杨文英了，因此由我一人偿还。被告王艳华辩称，我与闫吉兴于2010年11月10日登记离婚，此款虽在婚姻关系存续期间所借，但是借款他们共同放高利贷，原告要求我承担责任不当，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告闫吉兴于2009年10月15日向原告借款30000.00元，并为原告出具借款条一张，未约定还款时间，原告称口头约定30000.00元每月给付利息1500.00元，被告称30000.00元每月给付利息2000.00元，且已给付至2010年6月。原告女儿买电脑时被告闫吉兴偿还4000.00元，2013年9月28日被告王艳华偿还原告妻子宫相平3000.00元，共偿还7000.00元，庭审中原告予以认可，但属于给付一年的利息。另查二被告于2010年11月10日在平泉县民政局婚姻登记处登记离婚，原告2017年9月20日向本院申请诉讼保全，交纳保全费350.00元。上述事实有双方当事人陈述和被告闫吉兴为原告出具的借款条原件在卷佐证。本院认为，被告闫吉兴向原告借款30000.00元，原告将款交付被告，被告闫吉兴为原告出具了借款条，事实清楚，证据充分。二被告虽然于2011年11月10日离婚，但此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告分别偿还过原告借款，借款用途为放高利贷转借他人，此行为应属二被告共同借款，因此原告要求二被告共同还款，并互负连带责任，符合法律规定，本院予以支持。双方所说的利率标准均超过法律规定年利率24%，故应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%计算给付利息。被告闫吉兴称借款当时预先扣利息2000.00元及由杨文英给付利息至2010年6月，无证据证明该主张，原告亦不予认可，本院不予支持。又称已经偿还的7000.00元应抵顶本金，因无约定，应按着交易习惯先利息后本金的原则，视为给付自借款之日起至2010年10月一年的利息，亦不超过法律规定的年利率24%。故原告称自2010年10月15日起至履行完毕之日止，按年利率24%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告提供的被告闫吉兴为其出具的借款条原件、被告闫吉兴提供的原告妻子宫相平的3000.00元收款条原件，双方相互认可本院予以确认；对被告闫吉兴提供的与被告王艳华的离婚证及离婚协议复印件，经与原件核对一致，本院予以采信。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告闫吉兴、王艳华于本判决生效之日起十日内偿还原告张龙借款30000.00元及其利息（利息自2010年10月15日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）。二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.0元，减半收取计275.0元，保全费350.0元，计625.00元由二被告负担，二被告互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费550.0元元）。审判员 常忠文二〇一七年十月三十一日书记员 王      黎      时
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初4478号
原告:许文渠，男，1970年7月10日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：李洪华，女，1971年6月20日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告:张苏惠，男，1972年3月12日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告许文渠、李洪华与被告张苏惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文渠、李洪华，被告张苏惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文渠、李洪华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款15万元并承担利息（从2015年12月30日起，按照每年8000元的标准，计算到实际还款之日）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年4月27日，被告因经营需要向两原告借款15万元，约定了利息为每月5.5‰，借款期限为2年，2014年4月27日之前还清。借款到期后，被告仅给付了利息1.6万元，本金没有归还。被告与两原告协商要求续借，两原告同意后，被告及其前妻许丽娟共同向两原告重新出具借条一份，约定利息为年5.5%，还款期限为2015年12月30日之前。后双方最终约定利息为每年8000元。借款逾期后，原告多次向被告索要均无果。
被告张苏惠辩称，原告诉称的借款及两份借条和约定的利息等均是事实，但是在2015年12月30日之后，两原告表示放弃了利息。故，被告不应再支付利息。
本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，被告张苏惠因经营需要向两原告借款15万元。2014年4月27日到期后，被告仅给付了利息1.6万元并要求续借。两原告同意后，遂由被告和其前妻许丽娟共同向两原告重新出具借条一份，约定利息为每年8000元，还款期限为2015年12月30日之前。借款逾期后，原告向被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有借条以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张苏惠向两原告借款并重新出具借条后，双方形成借款合同法律关系。被告应当按照约定的期限及时还本付息。原告要求被告清偿借款，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告约定的利息未超过法律规定的标准，本院予以支持。诉讼中，被告未能举证证明两原告已经绝对地放弃了利息；而两原告只认可“当时我们只是说被告立即还钱可以不要利息了”的事实。故，对于被告该抗辩的事实，本院不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下:
被告张苏惠于本判决生效后十日内偿还原告许文渠借款15万元并承担利息（从2015年12月31日起，按照每年8000元的标准，计算到实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元（原告已经预交2900元），减半收取1730元，保全费1270元，合计3000元，由被告张苏惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张锦武
二〇一七年十月三十日
书记员 张 迟
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民诉前调字第00574号
原告：苏某，男，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：陈某，女，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告苏某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告苏某于2015年8月5日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为:原告苏某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告苏某负担。
审判员 陈方乐
二〇一五年八月十一日
书记员 隗 锐
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第927号
申请执行人刘秀银，农民。
被执行人冯庆祥，个体。
申请执行人刘秀银申请执行被执行人冯庆祥提供劳务者受害责任责任纠纷一案，惠民县人民法院2014年5月31日作出的（2013）惠民初字第938号民事判决书业已发生法律效力。经权利人申请，本院于2014年11月24日立案执行。经我院查询被执行人银行存款、工商等信息，未发现其有可供执行的财产线索，且被执行人一直在外地。本案标的额44361.58元及利息（包括经济损失43461.58元，案件受理费900元），全部未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结惠民县人民法院（2013）惠民初字第938号民事判决书的本次执行程序。申请执行人方如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定、申请执行人有效身份证明及（2013）惠民初字第938号民事判决书向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马士华
审判员 彭泽光
审判员 陈绍刚
二〇一五年九月二十三日
书记员 耿林林
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第182号
上诉人（原审原告）：顾陆军。
委托代理人（特别授权）：钱振林、倪詹峰。
被上诉人（原审被告）：张富荣。
委托代理人（特别授权）：薛岭。
被上诉人（原审被告）：张炯。
委托代理人（特别授权）：薛岭。
上诉人顾陆军为与被上诉人张富荣、张炯买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2009）嘉善商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年5月22日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人钱振林、倪詹峰及被上诉人张富荣、两被上诉人的委托代理人薛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年12月5日，顾陆军与张炯签订转让协议一份，顾陆军为甲方，张炯为乙方，双方约定，“乙方愿将持有（嘉善炯林建材厂）50％股权壹拾捌万元正按现价金额壹拾捌万元转让给甲方”，“甲方2007年春节前付给乙方50％，付玖万元；余款玖万元2008年春节前全部付清给乙方，甲方并付给乙方利息贰仟元正”。同日，张炯确认其父张富荣欠顾陆军砖头款38417元正，并在结算清单上签字。2008年3月13日，顾陆军出具一份欠条给张炯，该欠条载明：今顾陆军欠张炯人民币共计叁万零伍佰陆拾元正，顾陆军于2008年6月底付给张炯壹万元正，2008年8月底付壹万元正，2009年1月底付壹万零伍佰陆拾元正。顾陆军出具该欠条后，因未按约定时间付款，张炯通过诉讼，由原审法院（2008）善西民二初字第279号民事判决书判决顾陆军向张炯支付已到期的20000元，该判决已生效执行。顾陆军于2009年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令张富荣、张炯支付砖款38417元及利息损失5898.20元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是：顾陆军向张炯支付转让款的过程中，是否已扣除被告张富荣的货款。首先，根据（2O08）善西民二初字第279号生效民事判决查明的事实，顾陆军尚欠张炯转让款30560元。根据双方转让协议约定的付款计划，顾陆军在2007年春节支付90000元，2008年春节支付余款90000元及利息2000元。顾陆军认为转让款至今已支付153430元，都是以现金支付，但未扣除张富荣所欠的38417元货款，那么，顾陆军应当出具向张炯支付15343O元的证据，对于这样一笔较大金额的现金给付，按常理来说，应当有相应的凭证。顾陆军提出当时没有出具收条，而是通过开具欠条来结算的，难道顾陆军在支付上述大笔现金后，既未让张炯出具收条，而是直到一年后才与张炯进行结算显然，顾陆军的说法于理不通，也缺乏事实依据。在顾陆军最终向张炯出具欠条后，顾陆军按照该欠条还有过履行的行为，只是由于其他原因没有真正支付，该行为也不能合理解释顾陆军主张本案货款的事实，故其诉讼请求无法支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：顾陆军的诉讼请求不予支持。案件受理费908元，减半收取454元，由顾陆军负担。
顾陆军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对举证责任的分配不当。顾陆军已举证证明张炯结欠砖款的事实，张炯认为砖款已从顾陆军结欠的转让款中扣除，应当承担举证责任。二、张炯与顾陆军在同一天签署砖款结帐单和股权转让协议，足以说明双方均认为两者属不同的法律关系。如果可以抵销，完全可以在股权转让协议的付款方式中注明或扣除。三、原审法院认为较大金额现金给付理当出具收条是主观臆断。双方实际交易是还款不写收条，仅由顾陆军出具欠条，这在现实中也是存在的。如果砖款已经抵销，则张炯不收回砖款结帐单也不符合常理。请求依法撤销原判，改判由张炯支付顾陆军砖款38417元及利息损失5898.20元。
张富荣、张炯答辩称：一、砖款结帐单是由张炯所签，并从张炯的转让款中扣除，原审法院要求顾陆军提供已付转让款的收条是很正常的。二、砖款结帐单与股权转让协议是两个不同的法律关系，必须分开书写。顾陆军没有现款支付给张炯，而且第一期转让款要等到2007年春节前支付，因此不可能当天扣除。三、如果砖款没有扣除，顾陆军不可能出具30560元的欠条，也不可能在欠条中注明张富荣的工资结算至2008年2月份，更不可能在事后连续开具两份现金支票给张炯归还欠款。顾陆军是在钻张炯未将已从转让款中扣除的砖款结帐单收回的孔子，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：根据2006年12月5日上诉人顾陆军与被上诉人张炯所签的砖款结帐单及股权转让协议，张炯应支付顾陆军砖款38417元，顾陆军应支付张炯转让款180000元，双方对此均无异议。本案争议的焦点在于：顾陆军于2008年3月13日向张炯出具30560元欠条时，是否已将38417元砖款扣除。
首先，从证据角度而言，欠条仅记载顾陆军欠张炯人民币30560元，并未明确该款项的性质，在双方另有债权债务的情况下，应当特别注明系转让款，否则只能视为双方对2008年3月13日出具欠条前债权债务的结算。而欠条中有关“张富荣工资结算至2008年2月份”的内容，也可以印证该欠条还包括了对其他债权债务的处理，不仅仅是对转让款的结算。顾陆军认为该欠条只是对转让款的结算，应当承担举证责任，比如顾陆军在2007年前春节前已全额支付第一期转让款90000元的证据。
其次，从情理角度而言，砖款与转让款分属不同的法律关系，顾陆军与张炯在结算时分别签署砖款结帐单及股权转让协议，利于结清帐目。而两者最终的履行标的均为金钱，故双方在实际履行过程中，将两者（包括张富荣的工资款）一并结算后由顾陆军出具欠条，亦在情理之中。事实上，顾陆军曾于2008年6月30日开具10000元现金支票给张炯，如按顾陆军所称，张炯所欠顾陆军的38417元砖款未扣除，而该款又大于顾陆军尚欠张炯的30560元转让款，则顾陆军根本无需向张炯开具支票。
综上所述，顾陆军的上诉理由依据不足，且与常理不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人顾陆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年六月十七日
书 记 员 朱 悦
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民二初字第814号
原告西安市莲湖区城市建设重点项目综合开发中心。
法定代表人柏战，该中心经理。
委托代理人夏正冬，该中心法律顾问。
被告赵新民。
本院在审理原告西安市莲湖区城市建设重点项目综合开发中心与被告赵新民拆迁合同纠纷一案中，原告西安市莲湖区城市建设重点项目综合开发中心于2010年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告西安市莲湖区城市建设重点项目综合开发中心撤回起诉。
诉讼费2117元，本院减半收取1058.5元由原告承担。
审 判 长 朱保建
代理审判员 党晓俊
代理审判员 赵兴华
二〇一〇年十月十四日
书 记 员 张 帆
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初7926号
原告：陈相，男，1994年4月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：谢群伟，男，1976年4月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：邵峰，男，1982年9月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈相与被告谢群伟、邵峰民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告谢群伟偿还原告借款本金11000元及利息（从起诉之日起至归还之日止按年利率6%计算），被告邵峰承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈相到庭参加诉讼。被告谢群伟、邵峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理认定：2016年10月13日、10月27日，被告谢群伟分别向原告陈相借款各10000元，合计借款20000元，并分别于借款当日各出具借条一份。被告邵峰对被告谢群伟上述两笔借款均提供担保，并分别在两张借条的担保人处签名捺印。借款后，被告谢群伟仅陆续还款合计9000元，余款11000元至今未予偿还，被告邵峰亦未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢群伟在本判决生效之日起十日内返还原告陈相借款本金11000元，并支付利息（按年利率6%按本金11000元自2017年10月12日起计算至本判决履行完毕之日止），被告邵峰负连带责任。被告邵峰承担上述连带责任后，有权向被告谢群伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，公告费400元，合计475元，由被告谢群伟、邵峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郏金岳
人民陪审员 杨成建
人民陪审员 张 耀
二〇一八年二月六日
代书 记员 叶宇红
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初7926号原告：陈相，男，1994年4月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：谢群伟，男，1976年4月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：邵峰，男，1982年9月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告陈相与被告谢群伟、邵峰民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告谢群伟偿还原告借款本金11000元及利息（从起诉之日起至归还之日止按年利率6%计算），被告邵峰承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈相到庭参加诉讼。被告谢群伟、邵峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经审理认定：2016年10月13日、10月27日，被告谢群伟分别向原告陈相借款各10000元，合计借款20000元，并分别于借款当日各出具借条一份。被告邵峰对被告谢群伟上述两笔借款均提供担保，并分别在两张借条的担保人处签名捺印。借款后，被告谢群伟仅陆续还款合计9000元，余款11000元至今未予偿还，被告邵峰亦未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢群伟在本判决生效之日起十日内返还原告陈相借款本金11000元，并支付利息（按年利率6%按本金11000元自2017年10月12日起计算至本判决履行完毕之日止），被告邵峰负连带责任。被告邵峰承担上述连带责任后，有权向被告谢群伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，公告费400元，合计475元，由被告谢群伟、邵峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郏金岳人民陪审员  杨成建人民陪审员  张 耀二〇一八年二月六日代书 记员  叶宇红??
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣08执80号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区*号楼*****房。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：黄群姬，女，1984年5月6日出生，住江西省吉安市永新县，
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人黄群姬民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00228100号裁决书，申请执行人恒元公司向本院申请强制执行，本院于2018年2月6日依法立案执行。
本院查明，本案所涉《借款协议》和《调解协议》中借款人签字处均系被执行人姓名的打印字体，均非被执行人的手书签名。《借款协议》和《调解协议》均系格式合同，均使用格式条款约定双方权利义务。其中《调解协议》第11条载明，申请人和借款人同意该案提交湛江仲裁委员会仲裁和确认已知并认可《受理通知书》、《应仲裁通知书》、《组庭通知书》、《当事人权利义务告知书》、《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书内容，不再另行签收上述仲裁文书，双方也不需补交其他材料或补办其他手续，以简化前期审理送达程序。
本院认为，仲裁应当严格按照《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序进行。《中华人民共和国仲裁法》第二十五条规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人；第三十三条规定，仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。本案执行过程中，申请人未提供证据证明湛江仲裁委员会已履行了上述法定送达和通知义务。申请人提供的裁决书、借款协议、调解协议，均未能证明湛江仲裁委员会受理仲裁申请后，在仲裁规则规定的期限内已将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被执行人；亦未能证明仲裁庭组成后湛江仲裁委员会已将仲裁庭的组成情况书面通知被执行人。法律规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反仲裁法规定的程序的，应裁定不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00228100号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 慧
审判员 郑 眉
审判员 李小兵
二〇一八年二月二十三日
书记员 胡 敏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第1276号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行）
委托代理人陆建楠
被告苏永臣
被告祝永芬
被告刘文军
被告高建
被告张生
被告王毅
被告姚瑞元
原告围场农村商业银行诉被告苏永臣、祝永芬、刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员魏洪林、徐海峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场农村商业银行委托代理人陆建楠到庭参加诉讼，被告苏永臣、祝永芬、刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农村商业银行诉称，2012年10月8日借款人苏永臣向原告借购设备贷款260万元，并由刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元提供贷款担保，到期日为2014年10月27日。贷款到期后，贷款人多次向借款人催收贷款利息，借款人以无钱为由拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告贷款本金260万元，利息888981.82元，本息合计3488981.82并由被告承担本案的诉讼费用。
出示以下证据：
1、借款申请书（复印件）；
2、借款合同（复印件）；
3、保证合同（复印件）；
4、借款承诺书及担保承诺书（复印件）；
5、借据（复印件）；
6、利息计算表。
被告苏永臣、祝永芬、刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告苏永臣与祝永芬系夫妻关系，借款人苏永臣于2012年10月8日在原告处借贷款2600000.00元用于购设备，借款到期日为2014年10月7日，由被告刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元提供担保。双方约定贷款利率为11.7875‰，还款方式为利随本清，按月结息，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如不按期还贷款，从逾期之日起按合同载明利率加收40％罚息。借款到期后，经原告多次催收借款本金，被告至今未还。原告诉至本院，请求依法判令被告苏永臣偿还贷款本金2600000.00元并按围场农村商业银行的贷款利率支付利息，由被告刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元承担连带给付责任。
本院认为，被告苏永臣在原告围场农村商业银行借款人民币2600000.00元，由被告刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元承担连带保证担保责任的事实清楚、证据充分，被告苏永臣应承担偿还借款本金及利息的责任。被告刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元未履行保证义务，应承担连带保证担保责任，履行保证责任后有权向债务人苏永臣追偿。此笔借款发生在苏永臣、祝永芬夫妻关系存续期间，应由被告苏永臣、祝永芬共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告苏永臣、祝永芬于本判决生效后十日内偿还原告围场农村商业银行贷款本金2600000.00元人民币，并支付利息（自2012年10月8日至实际履行完毕之日止，按借款借据及保证担保借款合同约定的利率计算）。
二、被告刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元对上述第一项承担连带清偿责任。履行保证责任后有权向债务人苏永臣、祝永芬追偿。
案件受理费34712.00元、保全费5000.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）
审判长 娄艳宏
审判员 魏洪林
审判员 徐海峰
二〇一五年五月十八日
书记员 马铁彬
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第1276号
原告围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行）
委托代理人陆建楠
被告苏永臣
被告祝永芬
被告刘文军
被告高建
被告张生
被告王毅
被告姚瑞元
原告围场农村商业银行与被告苏永臣、祝永芬、刘文军、高建、张生、王毅、姚瑞元金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告苏永臣在承德永盛现代城26号楼的房产：一单元101室、102室、103室、104室、201室、202室、203室、302室、303室、304室予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被告苏永臣、祝永芬在承德永盛现代城26号楼的房产：一单元101室、102室、103室、104室、201室、202室、203室、302室、303室、304室予以查封，查封期间由被告负责保管和使用，不得转移、毁损、抵押、隐匿、变卖，否则承担法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 娄艳宏
二〇一五年五月十一日
书记员 马铁彬