河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4883号
上诉人（原审原告）：涿州市槐林新村住宅小区业主委员会，地址涿州市槐林新村住宅小区。
法定代表人：宋树德，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：梁振田，河北精耘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涿州市槐林物业服务部，地址涿州市槐林新村住宅小区。
法定代表人：孟庆武，该服务部经理。
委托诉讼代理人：孟凡海，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人涿州市槐林新村住宅小区业主委员会（以下简称槐林新村业委会）与被上诉人涿州市槐林物业服务部（以下简称槐林物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人涿州市槐林新村住宅小区业主委员会委托的诉讼代理人梁振田，被上诉人涿州市槐林物业服务部委托的诉讼代理人孟凡海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
槐林新村业委会上诉请求：1、依法撤销涿州市人民法院做出的（2017）冀0681民初57号民事判决中的第一项内容，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。原审判决认定上诉人主张被上诉人收取的189户业主全部取暖费后，因物业服务合同解除而撤走，剩余26天未提供供暖服务，是由上诉人提供了供暖服务，故被上诉人应退还189户业主26天未供暖期间的取暖费。一审庭审时，上诉人提交了113户业主签署的债权转让协议书以及通知函，证明上诉人已经取得了113户对被上诉人26天供热费的债权并以书面的方式通知了被上诉人（被上诉人拒收）。上诉人提交的证据以及一审法院认定的事实，完全可以充分的认定出上诉人作为业主委员会已经取得了189户业主的26天供热费的债权，根据《物权法》第七十六条之规定：决定其他事项，应当经过专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。在本案中，上诉人诉求189户业主的26天的供热费，作为业主委员会已经取得了113户业主的同意，依欠款法律规定，上诉人已经取得过半数业主的同意，因此，上诉人认为原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人槐林物业辩称：首先，本案并不是物业服务合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。在本案当中，不存在合法有效的债权,债权转让的基础不存在。上诉人涿州市槐林新村住宅小区业主委员会不具有诉讼主体资格。具体理由如下。首先，关于债权转让应当符合以下三个条件：第一、债权转让必须以有效的债权存在为基础，债权有效是债权转让的根本前提。在本案当中，新村业主与物业服务部之间并不存在着债权债务关系，故不存在着债权转让基础。第二，债权转让需要通知债务人，根据合同法第八十条规定，债权转让应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生不发生效力。槐林新村业主与物业服务部之间并无债权转让关系，即便存在着通知其通知行为也是无效况且，本案当中不存在着通知行为。更谈不上债权转让的合同效力。第三，债权转让需要在诉讼时效范围内通知债务人。按照业主委员会也就是本案上上诉人提交的债权转让通知。是16年的12月25日，而主张的债权。13年的3月15日。即便存在着债权关系，其也超过了诉讼时效。综上三点，业主与服务部之间首先并无债权债务关系，不存在着返还供热费的基础事实，不具有债权转让的前提条件。业主委员会持有的债权转让协议并不真实。在债权债务关系基础事实不存在的情况下，业主委员会不具有诉讼主体资格。第二点、原审法院认定所返还租赁费属于认定事实错误，原审法院认定门面收益款为共有部分，属于认定事实错误。杨梅等人占用的临时门面是由被上诉人出资兴建，目前应为涿州市槐林物业服务部，并非新村业主共有，故收益款也是物业公司所有，而并非业主共有。上诉人在物业合同履行过程当中因为上诉人自发成立了业主委员会，但苦于无资金支持，被上诉人为支持业委会工作，采用变通的方式与业委会签订了协议，给予一定的人员工资，以便更好地支持物业工作。但签订协议之后，上诉人便提出了解聘物业之诉，致使协议丧失了诚信基础。自2013年3月解聘物业之后，上诉人就非法占有被上诉人所有的门面。并收取了全部的租赁费。上诉人非法占有被上诉人财产应予返还。原审法院认定被上诉人返还上诉人租赁费属于认定事实错误，应予纠正。被上诉人对于该项裁判虽然未上诉根本原因是会通过另案诉讼来主张权利，并非认可该判项。故请求上级法院查明事实，依法驳回上诉人上诉。
槐林新村业委会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告供暖费共计87400元。2、判令被告支付原告业主共用部位收益款共计16440元。3、判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：槐林物业原系槐林新村业委会的物业服务公司。后因槐林新村业委会业主不满槐林物业的服务，于2013年1月29日解除了物业服务合同。2013年2月18日，槐林物业从槐林新村业委会处撤出，并停止供暖。后由槐林新村业委会为业主继续供暖至2013年3月15日。2011年1月1日，槐林新村业委会（甲方）与槐林物业（乙方）就小区共用部位、设施和设备的收益分配事宜签订了《协议书》，约定：鉴于乙方投资和管理职能的实际情况，所有收益均按3:7分成，即甲方30%，乙方70%；乙方于每季度第一个月10日前以现金形式向甲方支付应得款项，甲方向乙方开具书面收据；乙方应向甲方以书面形式列具共用部分、设施和设备的收益项目和收益数额。共用部分收益包括棋社租赁费每季度3000元，杨梅租赁费每季度1000元，烤鸭店租赁费每季度1050元，炝面馒头租赁费每季度1800元。合同约定后，槐林物业仅向槐林新村业委会支付过一个季度的收益款2200元。自诉讼双方物业服务合同解除后，共有部分的收益由槐林新村业委会收取。
一审法院认为，诉讼双方双方的争议焦点系“1、槐林业主委员会作为槐林新村业委会起诉槐林物业退还供暖费是否适格。2、槐林物业是否应当支付槐林新村业委会共有部分收益款及数额。”对于第一个争议焦点。本案中，槐林新村业委会主张槐林物业在收取189户业主全部取暖费用后，因物业服务合同解除而撤走，剩余26天未提供供暖服务，而是由槐林新村业委会为业主提供了供暖服务，故槐林物业应当退还189户业主26天未供暖期间的取暖费。庭审中，槐林新村业委会提供了113户业主签署的债权转让协议书及通知函，证实113户业主将对槐林物业26天供热费的债权转让给槐林新村业委会，并且以书面形式通知了槐林物业（槐林物业拒收）。本院认为，债权可以转让。槐林新村业委会诉求槐林物业退还189户26天供热费，但其提供的证据不能证明其已受让189户业主的债权，故槐林新村业委会主体不适格，无权向槐林物业主张该债权。对于第二个争议焦点。诉讼双方之间签订的协议书，是双方真实意思表示，且槐林物业已经收取部分收益。原审中，诉讼双方均认可杨梅店铺未交纳租赁费用，对于其他店铺已收取的收益款，槐林物业应当按约定向槐林新村业委会支付，故槐林物业应当向槐林新村业委会支付共有部分收益款14040元【（3000+1050元+1800元）*8】*30%。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：“一、对原告要求被告立即退还原告供暖费87400元驳回起诉。二、被告自本判决生效后十日内支付原告共用部分收益款14040元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，由原告负担2000元，由被告负担377元。”
本院二审期间上诉人向本院提交了其已经向一审法院所列举的113户《债权转让协议书》原件项下债权数额产生的统计表，证明了113户转让的债权合计为52259.10元（见附表）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，债务应当清偿是民商事法律规范的一项基本原则，双方理应遵守。被上诉人在小区物业管理的供暖期间，收取了2012年至2013年供暖季大部分业主的全部取暖费用，理应向已经缴纳取暖费的业主提供取暖服务，因其与业主及业委会的矛盾，双方解除了物业服务合同关系，其应尽的2013年2月18日至2013年3月15日期间的供暖义务没有完成，应该向已经缴纳取暖费的业主退还该期间的供暖费，被上诉人不予退还，有悖诚实信用原则，不应得到支持。被上诉人主张113户没有缴纳取暖费，但在二审庭审期时限定的举证期限内未能举证证明，故对其该项主张不予采信。为了保证广大业主的供暖，经清凉寺办事处的协调，上诉人接管供暖服务；且113户就被上诉人应退的2013年2月18日至3月15日的取暖费的债权、签约转让给了上诉人、并通过口头、后又以诉讼形式通知了被上诉人，上诉人应该是取得了上述113户的债权权益，故上诉人向被上诉人主张的113户的债权应该得到支持。上诉人主张的189户的债权缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院认为上诉人向被上诉人主张债权主体不适格，属于认定事实错误，应予纠正。一审法院认定并处理的其他事实并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人槐林新村业委会的上诉请求部分成立，对该部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初57号民事判决书第二、三项，即“被告自本判决生效后十日内支付原告共用部分收益款14040元”、“驳回原告的其他诉讼请求”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销（原审判决）第一项，即“对原告要求被告立即退还原告供暖费87400元驳回起诉”。
三、判令被上诉人槐林物业于本判决生效后十日内支付上诉人槐林新村业委会享有的113户的债权取暖费52259.10元。
一审案件受理费2377元，由上诉人承担1000元，被上诉人承担1377元；二审案件受理费1985元，由上诉人承担985元，被上诉人承担1000元。
本判决为终审判决。
附：113户债权统计表
审 判 长 梁 曙 光
审 判 员 王 洪 月
审 判 员 翟 乐 光
二〇一七年十一月七日
法官助理 董 军
书 记 员 董军（兼）