北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17091号
原告:张坦，男，1979年11月21日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：徐娜（系原告张坦之妻），女，1980年1月15日出生，住北京市大兴区。
被告：张蕾，男，1978年11月6日出生，住北京市大兴区。
被告：苏玉玲，女，1954年2月27日出生，住北京市大兴区。
二被告的共同委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。
原告张坦与被告张蕾、被告苏玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张坦向本院提出诉讼请求:1.请求被告向原告偿还借款人民币190万元整并支付自2016年1月1日至实际还款之日的利息（以190万元为本金，按月息3%计算）；2.请求被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：截至2015年12月22日，被告累计向原告借款人民币190万元，经原、被告双方核实确认，针对具体借款事实、借款金额，双方于2015年12月22日签署了《借款协议》，约定于2016年12月31日前偿还，担保人自愿为被告的欠款行为承担无限连带责任。时至今日经长期、多次催告，被告和担保人均拒绝还款。
原告张坦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款协议；2.尚雅丽名下的中国银行存折一份及中国银行新线零售交易历史表一张；3.尚雅丽视频光盘；4.被告张蕾与原告张坦交谈视频光盘等。
被告张蕾与被告苏玉玲共同答辩称：1.不认可借款金额，从借条书写方式看，借款是不存在的。2.利息3%不符合法律规定，不认可。3.原告曾向法院提出4份借款协议，签署的日期都是同一天，且4份借款协议都提到被告于2014年7月至2015年10月期间陆续向原告借款，如果推定借款是真实的，那么在同一时间段应当只有一笔借款。4.借款协议中苏玉玲的签字并不是本人所签。5.双方之间存在多笔交易往来，其中被告苏玉玲向原告转账1614334元、被告张蕾向原告转账5675000元，双方并非借款关系，而是合伙关系。如果法院认定双方是借款关系，那么被告以及被告指定的第三方向原告的上述转账均系还款。
二被告围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.被告张蕾以及第三方向原告转账的银行交易明细、银行交易记录截屏等以及对应的自制转款流水明细表Ⅰ；2.被告苏玉玲以及第三方向原告转账的银行交易明细、转账凭证等及对应的被告自制转款流水明细表Ⅱ；3.尚雅丽名下的中国银行存折新线零售交易历史表等。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月22日，张蕾（借款人、甲方）、张坦（出借人、乙方）、苏玉玲（担保人）共同签订借款协议，约定：“1、甲方于2014年7月至2015年10月陆续向乙方借款人民币共计（1900000元）（大写：壹佰玖拾万元整），借款方式为转账、现金、转给甲方指定的第三方，甲方确认此金额无疑义，并且完全收到。甲方确认，向乙方的借款中，包含乙方向第三方的借款交付甲方的情形。2.甲方承诺：2016年继续使用该笔资金，决定本年度每季度末向乙方支付月息3%的利息，使用期暂定壹年。3.甲方承诺于2016年12月31日之前向乙方偿还本金及利息。”苏玉玲在担保人处签名，借款协议上附有“担保人自愿为甲方承担无限连带责任”字样。
在本案审理过程中，被告苏玉玲向本院申请笔迹鉴定，要求对上述借款协议中担保人处“苏玉玲”字样是否为其本人所签进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，由法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定。该所以本案中的借款协议作为“检材②”、以借款金额为2169000元的借款协议（另案处理）作为“检材①”，以经双方认可的有苏玉玲本人签名的材料作为样本，于2017年3月6日出具鉴定意见称：“检材①②中“担保人”处的“苏玉玲”签名与“苏玉玲”签名是同一人书写。”被告苏玉玲支出鉴定费32400元。
对双方争议的证据，本院认定如下：
原告证据1、借款协议，证明被告张蕾向原告借款190万元，被告苏玉玲为该笔借款提供连带保证责任。二被告在鉴定结论作出后对该证据的真实性认可，合法性和关联性不予认可，称被告并没有收到这么多借款，借款有重复计算的可能。双方对该借款协议真实性予以认可，本院不持异议。借款协议形式、内容未违反法律法规的强制性规定，本院对其合法性予以确认。因借款协议与本案借款事实相关，本院对其关联性亦予以确认。
原告证据2、尚雅丽名下的中国银行存折，证明原告母亲尚雅丽于2011年6月9日向被告张蕾转账100万元，截至签署借款协议之日借款时间已达四年零四个月，按照年利率24%计算，利息应为96万元，故借款协议中签订的本金为190万元，因被告张蕾称2016年再用一年，故双方约定借款月利率为3%。二被告认为该证据不能证明被告向原告借款的事实，并提供证据证明被告张蕾曾于2011年5月25日向尚雅丽转账112万元。原告解释称该笔转账为被告张蕾偿还此前其欠尚雅丽的借款，与本案190万元借款无关。对上述证据的真实性、合法性，双方均无异议，本院予以确认。
原告证据4、原告张坦与被告张蕾交谈的视频光盘，拍摄于2016年6月27日，拍摄地点为菲律宾马尼拉索来尔酒店，证明被告张蕾认可借款事实。被告对视频真实性认可，但认为视频无法证明被告借款的具体金额。视频中，张坦称：“你说，咱这月给人家150万，对不对？”张蕾答：“对。”张坦：“150万，然后还差2069000”。张蕾：“对。”张坦：“对不对？”张蕾：“对，这我知道。”张坦：“然后还差190万。”张蕾：“嗯。”张坦：“然后还差一个总数是68.4万。”张蕾：“对，全算完了，假如说，150万给你，咱还差300多点，假如给你80的话，咱还差400多。”张坦：“不是，咱现在是说总数啊。”张蕾：“我就说的是总数啊，2069。”张坦：“不是不是，现在总共连小刀所有人都加一起，他们的钱，1224000，对吧？”张蕾：“嗯。”张坦：“122.4万。”张蕾：“加50。”张坦：“先加一个4万。”张蕾：“干嘛加4万啊？”张坦：“你忘了应该给人家的。”张蕾：“给谁啊。”张坦：“这是老于和小刀的，122.4万加4万。”张蕾：“不122万吗，加什么4万？”张坦：“还有一个月呢”。张蕾：“上次算完了就是122.4万。”张坦：“不对，那是没算的。”张蕾：“加上，现在是126.4万。”张坦：“现在是126.4万，对吧？”张蕾：“嗯。”张坦：“然后加上一个2069000。”张蕾：“嗯，2069。”张坦：“2069000元。”张蕾：“嗯。”张坦：“是3333000。”张蕾：“嗯，对。”张坦：“然后再加上一个。”张蕾：“50。”张坦：“我那房钱50，对吧？”张蕾：“对，50。”张坦：“再加上我那房钱50万。”张蕾：“再加1.5万。”张坦：“你这1.5万是？”张蕾：“小胖那个啊，2个月。”张坦：“那就不是1.5万了，那是2万，一个1.5万，一个5000，我还差人家呢。”张蕾：“是，咱一笔笔算，先加1.5万。”张坦：“行行行，加上1.5万，对吧？”张蕾：“再加上5000。”张坦：“嗯。”张坦：“等于3853000。”张蕾：“对，再加上一个34.2万，你加了吗？”张坦：“没加呢，再加上一个34.2万。”张坦：“现在是4195000。”张蕾：“对。”张坦：“等于是420万，对吧？”张蕾：“对，减一80。”张坦：“现在不减，现在再加上一个190万。”张蕾：“那个年底，年底不算。”张坦：“是，年底不算，现在先把总数算出来，告诉你。”张蕾：“总数我知道张坦，先把那个到10月份要清掉的，我给你一80，是不是还剩300多。”张坦：“先等会吧，我先把总数算出来，我让你心里知道。”张蕾：“不用算，我知道，我心里有数，190万，再加一个34.2万的息，还有一个34.2万的息。”张坦：“190万，还有一个34.2万的息，对不对？”张蕾：“那个是到年底。”张坦：“419.5万，对吧？”张蕾：“对。”张坦：“然后再加上一个190万，还有一个34.2万，对不对？”张蕾：“嗯，对。”张坦：“加上190，再加上34.2万，等于6437000。”张蕾：“对，你先把190万和哪个34.2万减掉，先算到10月份的。”张坦：“6437000啊，你说到年底啊？”张蕾：“对。”……该视频光盘中被告张蕾与原告之间的谈话均系双方真实意思表示，视频拍摄未侵犯被告张蕾的合法权益，谈话内容与本案借款事实相关，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告证据1-2、证明双方为合伙关系，原告收到被告张蕾转账的数额是5675000元、被告苏玉玲向原告转账的数额是1614334元，在法院认定为借贷关系的情况下，被告主张上述转款均为还款。原告认为，被告苏玉玲在第一次开庭中说不欠钱，第二次又说欠钱但是不欠那么多，现在又说是合伙关系，故对被告苏玉玲的说法不予认可。同时，原告称，双方签订借款协议的时间是2015年12月22日，借款协议上的金额是双方经过多次核对结算的，签订借款协议的当天也是重新核算过的，说明被告张蕾对双方的借款金额确认无误，或者说他认为借款协议上的金额比实际借款金额要小，否则被告张蕾不会签的，被告苏玉玲作为担保人更不会签。因此在这个金额准确无误的情况下，2015年12月22日之前所对的流水账都不能作为被告还款的依据，不能二次冲抵借款金额。关于被告提供的银行流水，其中，被告张蕾的明细打印在2015年2月5日，明细区间分别是在2013年4月4日至2013年9月15日、2013年3月1日至2014年6月25日，从打印的时间和流水明细区间来看，全部在签订借款协议之前，并且从被告提供的证据来看根本看不出哪些是转给我的，缺乏关联性。在被告自行整理的转款流水明细中，有一部分并未提供相应的证据和凭证，无法证明与我有关，并且时间也是在2015年12月22日之前。被告提交的银行流水是来源于我提供的证据，根据证据规则应该是谁主张谁举证。被告自制明细表Ⅰ，序号1-22产生的时间都在借款协议签订之前，其中序号10、12、14、19、22都是原告转给被告张蕾的，序号8、13没有提供相应的流水。序号23不存在该笔转账。序号26-29，这三笔钱是原告找到这三个人借的钱，并不是被告张蕾转给原告的。序号30是原告转给庄昆山的，序号26-30是同一笔钱的转入和转出。序号32到35确实是被告张蕾给原告的，但是32和33这两笔钱是给了于广续，是在原告撤诉的两个案子里钱，序号34和35是支付给原告做房屋抵押的利息。序号36转给原告母亲的钱是当年张蕾欠我们家的钱，与本案无关。序号37只是口头的，没有任何证据。序号38中被告提到的录像是在2016年6月27日晚上录制的，录像内容只是在讨论6月28日被告张蕾能还给原告多少钱。被告自制明细表Ⅱ，序号13-17总计55万元，为被告偿还原告房屋抵押借款的本金50万元，还有原告要给小额贷款房屋抵押三2个半月的利息5万元。案件已经撤诉。序号18、19是被告苏玉玲向原告爱人徐娜借款15万元，徐娜于2015年7月18日向被告苏玉玲转账13.3万元，于2015年7月23日向被告苏玉玲转账9500元，计本金15万元，用途是被告苏玉玲说要救儿子，说是被告张蕾被绑架了，这两笔都是被告苏玉玲给徐娜的利息。序号11、12这两笔款原告已经给了于广续了，也是包含在撤诉的案子里。
另查明，原告曾持四份借款协议，于2016年10月17日以民间借贷纠纷为由立案起诉被告张坦、被告苏玉玲，要求二被告偿还借款本金及利息。四份借款协议签订日期均为2015年12月22日，签订方均为甲方（张蕾）、乙方（张坦），被告苏玉玲均以担保人的身份在四份借款协议中签名，借款金额分别为190万元（本案）、2169000元（另案处理）、50万元（撤诉）、2195250元（撤诉）。其中，金额为50万元的借款协议约定：“1、甲方于2015年4月向乙方借款（乙方房屋抵押款）人民币共计（￥500000元整）（大写：伍拾万元整），借款方式为转账、现金、转给甲方指定的第三方，甲方确认此金额无疑义，并且完全收到。2、甲方承诺于2015年12月31日之前向乙方偿还借款共计人民币（￥500000元整）（大写：伍拾万元整）。”原告诉称被告已经偿还30万元，故要求被告偿还剩余本金20万元及利息。金额为2195250元的借款协议约定：“1、甲方于2014年7月至2015年10月陆续向乙方借款共计￥2195250元整（大写：贰佰壹拾玖万伍仟贰佰伍拾元整），借款方式为转账、现金、转给甲方指定的第三方，甲方确认此金额无疑义，并且完全收到。2、甲方确认，向乙方的借款中，包含乙方向第三方的借款加付甲方的情形。甲方承诺，乙方向第三方的任一借款均由甲方负责第一时间全部偿还乙方。3、甲方承诺：于2015年12月30日之前向乙方偿还借款共计￥2195250元整（大写：贰佰壹拾玖万伍仟贰佰伍拾元整）。”原告诉称被告已经偿还一部分，剩余52.4万未予偿还，故要求被告偿还剩余借款52.4万元及利息。后，张坦自愿撤回金额为50万元和2195250元的两案诉讼，金额为50万元的撤诉原因是被告张蕾已经还清；金额为2195250元借款是原告从第三方（于广续）借的，后因被告张蕾与第三方就剩余未还借款达成协议，将其位于石家庄的房屋抵押给第三方，原告故而撤诉。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原、被告签订借款协议，并对借款金额、借款期限及利息等事项进行了约定，原、被告对借款协议的真实性无异议，本院对借款协议予以采信。二被告当庭抗辩称借款并未实际发生，根据原告提供的尚雅丽名下中国银行存折交易记录，尚雅丽于2011年6月9日向被告张蕾转款100万元，原告称借款协议中190万元借款本金来源于该100万元本金以及4年4个月的借款利息（年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，原告的上述主张并未违反上述法律规定，结合原告提供的视频光盘，被告张蕾亦认可190万元借款的事实，同时认可该笔借款到期日为2016年年底，与借款协议内容一致，故本院对原告的主张予以采信，对被告的上述抗辩意见不予采信。被告张蕾称其于2011年5月25日支付尚雅丽112万元，但未说明该笔款项产生的原因及款项性质。因该笔交易产生于涉案借款发生之前，且两笔款项金额不同，本院对其关联性不予确认。如双方对上述款项存在其他争议，可另案处理。综上所述，本院确认原告与被告张蕾之间金额为190万元借款合同成立并生效。
借款人应当按照约定的期限返还借款。根据借款协议约定，被告张蕾应当于2016年12月31日之前偿还借款，现借款已经到期，被告张蕾应当予以偿还。二被告抗辩称在法院认定双方存在借款关系的情况下，二被告向原告的转账均为还款，因二被告的全部转账均产生于借款到期之前，且视频光盘中被告张蕾反复称190万元借款是截止到2016年年底，二被告关于向原告转账系还款的抗辩意见与被告张蕾本人的意思表示不符，本院不予采纳。故对原告要求被告张蕾偿还190万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息，因双方约定借款利率标准过高，本院依法调整为月利率2%。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。逾期利息以不超过年利率24%为限。故对原告要求被告自2016年1月1日起按照月利率3%支付利息的诉讼请求，本院依法调整为自2016年1月1日起按照月利率2%支付利息。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告苏玉玲在借款协议中以担保人的身份签名，并明确自愿承担无限连带责任，其应当对被告张蕾的上述债务承担连带保证责任。被告苏玉玲承担保证责任后，有权向被告张蕾追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张蕾于本判决生效后十日内偿还原告张坦借款1900000元并支付利息（以1900000元为基准，按照月利率2%计算，自二〇一六年一月一日起至借款全部偿还之日止）；
二、被告苏玉玲对上述债务承担连带保证责任，被告苏玉玲承担连带保证责任后，有权向被告张蕾追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由被告张蕾、被告苏玉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李剑萍