天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初1158号
原告陈建旗。
法定代理人陈焕银，与原告系姐弟关系。
被告天津市河北区江都路房管站，住所地天津市河北区靖江里**号。
法定代表人石子龙，该单位站长。
委托代理人刘金莉，该单位房管员。
被告天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。
法定代表人徐滢，该公司总经理。
委托代理人张鑫，该公司职员。
第三人白宝坤。
原告陈建旗与被告天津市河北区江都路房管站、被告天津市津房置换有限责任公司、第三人白宝坤房屋返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓意独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建旗的法定代理人陈焕银，被告天津市河北区江都路房管站的委托代理人刘金莉，被告天津市津房置换有限责任公司的委托代理人张鑫，第三人白宝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建旗诉称，原告陈建旗自1994年患精神疾病，精神残疾等级为二级，原告陈建旗与其法定代理人陈焕银系同胞姐弟关系。坐落天津市河北区××里××号房屋系原告陈建旗于2012年5月开始承租的公产房屋。该房的经营管理单位为被告天津市河北区江都路房管站。2014年7月8日起被告天津市津房置换有限责任公司与案外人虚构事实，恶意串通，在原告不知情的情况下将原告承租的坐落天津市河北区××里××号房屋进行置换，并于2014年7月17日签订了虚假的《公有住房使用权回购协议书》。被告天津市津房置换有限责任公司的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求依法确认原告陈建旗与被告天津市津房置换有限责任公司于2014年7月17日就坐落天津市河北区××里××号公有住房所签订的《公有住房使用权回购协议书》无效。2015年天津市河北区人民法院受理了原告陈建旗与何维云、孟锴、被告天津市河北区江都路房管站及被告天津市津房置换有限责任公司房屋置换协议书一案，该案已审理终结，依法确认原告与被告天津市津房置换有限责任公司于2014年7月17日就坐落天津市河北区××里××号公有住房所签订的《公有住房使用权回购协议书》无效。为此，原告提起本次诉讼，请求二被告立即恢复原告承租天津市河北区××里××号公有住房的使用权；鉴定费和案件受理费均由被告天津市津房置换有限责任公司承担。
被告天津市河北区江都路房管站辩称，请求驳回原告的全部诉请。按照政策规定，原告陈建旗所办理的一切回购手续是通过被告天津市津房置换有限责任公司进行，不通过房管站，跟我站实际上没有什么关系。房管站不对老户只对新户，新户的名字是第三人白宝坤，白宝坤到我站的时候所有手续都已经在津房置换办理完毕。2014年7月底8月初白宝坤到我站办理的承租权变更，其交来的置换单、确认书、房本都是合法有效的，后来白宝坤2014年8月份买了产权，现在房屋已经是白宝坤的私产房屋，以上手续房管站都是按照程序办的。
被告天津市津房置换有限责任公司辩称，不同意原告的全部诉讼请，请求法院依法驳回原告的诉请。原告所主张变更承租权的诉争房屋天津市河北区××里××号早在2014年8月6日已经调剂给第三人白宝坤承租，另据本案被告房管站陈述，白宝坤已于2014年8月对诉争房屋购买产权，变更了房屋性质，该诉争房屋不具备恢复到原告名下的条件，所以请求法院依法驳回原告的诉请。在（2015）北民初字第1522号民事判决书中，已经认定了诉争房屋在我公司办理置换所有的签字由原告原监护人即其配偶何维云伙同孟锴及案外人伪造，并且不能说明房屋补偿款的去向，以签订房屋回购协议书的合法形式达到侵害原告合法权益的目的。所以我们认为原告所遭到的相应损失，应由其配偶何维云及孟锴承担，与我公司无关。诉争房屋已经由本案的第三人善意取得并装修使用，也是本案的第三人居住用房，不具备恢复到原告继续承租的可能性；本案的诉争房屋已由第三人购买产权，已属于私产房屋，原告诉讼请求恢复使用权也无法实现。该房屋如恢复给原告，对本案第三人的合法权益是一种侵害；对原告主张的鉴定费和诉讼费，在（2015）北民初字第1522号判决书中已经认定了造假行为由何维云和孟锴所为，原告在明知这些结果的情况下申请做司法鉴定，所产生的相应费用应该由造假人承担而非我公司承担，因为我公司对该判决的内容是认可的没有上诉。
第三人白宝坤述称，不同意原告的诉讼请求。我是通过正规的手续买房，原告讲的事我认为跟我一点关系没有。我一直想在江都××一片买套房子，于2014年３、４月份在津房置换增产道连锁店做了买房登记。2014年7月份津房置换的中介给我打电话说有一套房子挂牌子要出售，让我们过去看看，转天就领我们去看了本案中的房屋，当时房子都空了没有东西了。看完房子我们说这房子行，中介告诉我这房子登记的价格是630000元，但是还有一家也想买出到了635000元，因为我们急需房子，我们觉得多出5000元也合适，最后定为640000元。我与津房置换有限公司签订了《公有住房使用权调出使用书》。我问过津房置换这房子有没有争议，津房置换跟我们讲没有争议。如果知道这房子有这么多争议我就不买了。我交了10000元定金，然后给了630000元，我给的是全款，公产房必须得全款。我们把钱给的津房置换公司，公司给我开的发票。2014年8月25日我申请的买产权，买完产权后租赁合同收回了，我买产权花了差不多10000元左右。我有《情况说明》和《公有住房买卖协议书》，《情况说明》上写我们买完房子，签完协议给完钱我跟房管站签的合同。产权证是2015年过完年给我的。
经审理查明，原告陈建旗与其法定代理人陈焕银系同胞姐弟关系。原告陈建旗自1994年患精神疾病，精神残疾等级为二级。2015年2月5日起陈焕银为原告陈建旗的监护人。坐落天津市河北区××里××-×××-×××房屋原系原告陈建旗于2012年5月开始承租的公产房屋，当时该房屋的经营管理单位为被告天津市河北区江都路房管站。2014年7月17日，被告天津市津房置换有限责任公司作为回购方（甲方）与申请回购方“陈建旗”（乙方）签订编号为H0003681号的《公有住房使用权回购协议书》，该协议书约定：“甲、乙双方经友好协商，就乙方自愿放弃下述房屋的使用权交甲方回购事宜达成如下协议:房屋地点为河北区××里××-×××-×××；房屋管理单位为江都路房管站；房屋计租面积为37.06㎡；腾房日期为2014-7-28；使用权补偿款为伍拾伍万元整550000元。2014年8月1日，被告天津市津房置换有限责任公司将以原告陈建旗名义开户并存有550000元的天津银行存折入户送交“陈建旗”，在《付款单》上载有“陈建旗”字样的签名、印章和指印。第三人白宝坤于2014年3月在天津市津房置换有限责任公司增产道门店登记买房，被告天津市津房置换有限责任公司对诉争房屋在其下属的四十多家连锁店进行了公示。第三人白宝坤通过天津市津房置换有限责任公司门店工作人员的通知得知诉争房屋要出售，通过门店工作人员的指引实地查勘后，于2014年8月6日，被告天津市津房置换有限责任公司与第三人白宝坤签订《公有住房使用权调出协议》，该协议约定白宝坤以640000元的价格置换诉争房屋。第三人白宝坤提交2014年8月6日天津市津房置换有限责任公司出具的《天津市地方税务局通用机打发票》，证明其已交付公有住房使用权调剂费640000元。2014年8月8日，白宝坤在被告天津市河北区江都路房管站办理了诉争房屋置换手续，承租诉争房屋。庭审中，第三人白宝坤称，当时看房时就两张破床，没有其他的东西，并问过中介该房屋是否有争议，答复是没有争议。被告天津市津房置换有限责任公司对此未提出异议。根据天津市政府出售公有住房政策的规定，第三人白宝坤购买诉争房屋的全部产权，2014年8月25日，第三人白宝坤与被告天津市河北区江都路房管站签订《公有住房买卖协议书》，白宝坤提交2014年8月29日天津市住房委员会办公室出具的《天津市出售公有住房发票》，证明其已交付房价款等相关费用。2014年9月15日，被告天津市河北区江都路房管站收回了《公有住房租赁合同》。2015年1月19日，第三人白宝坤、被告天津市河北区江都路房管站递交《转移登记申请书》，2015年2月10日，诉争房屋的权利人登记为白宝坤。原告认可卖房时原告没在房屋内居住，从2014年2月26日至2015年2月10日在安康医院住院。2014年9月原告得知房屋被卖。2015年3月25日原告陈建旗以何维云、孟锴、天津市河北区江都路房管站为被告，以天津市津房置换有限责任公司为第三人起诉，要求确认原告陈建旗与天津市津房置换有限责任公司于2014年7月17日就坐落天津市河北区××里××号公有住房所签订的《公有住房使用权回购协议书》无效。2015年9月25日，本院作出（2015）北民初字第1522号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。该判决书已生效。庭审中，被告天津市津房置换有限责任公司主张已将收购的房款550000元以存折的形式给付了原告陈建旗，并提交《付款单》，证明2014年8月1日，被告天津市津房置换有限责任公司的业务员在陈建旗的家里将存折交给陈建旗，陈建旗在《付款单》上签字并按指印。原告主张未收到550000元的存折，《付款单》上不是陈建旗的签字和指印。原告申请对《付款单》上“陈建旗”的签字进行笔迹鉴定，对《付款单》上的指印进行鉴定。经本院委托，2016年5月6日，天津市天意物证司法鉴定所津天意（2016）文书鉴文字第22号鉴定意见书的鉴定意见为：检材中“陈建旗”签名的字迹与样本中陈建旗书写字迹不是同一人所写。2016年4月8日，天津市天意物证司法鉴定所津天意（2016）文书鉴痕字第22号鉴定意见书的鉴定意见为：检材中付款单处“陈建旗”上的指印与样本中陈建旗的指印不是同一枚指印。原告支付司法鉴定费共计6000元。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法判令二被告立即恢复原告承租天津市河北区××里××号公有住房的使用权；鉴定费和案件受理费均由被告天津市津房置换有限责任公司承担。被告天津市河北区江都路房管站、被告天津市津房置换有限责任公司和第三人白宝坤分别以抗辩理由要求驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告及第三人提供的有关证据材料和庭审笔录予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告陈建旗与被告天津市津房置换有限责任公司于2014年7月17日就坐落天津市河北区××里××-×××-×××公有住房所签订的《公有住房使用权回购协议书》，已经本院作出的（2015）北民初字第1522号民事判决书确认无效，被告天津市津房置换有限责任公司无权将诉争公有住房使用权调出由他人使用。第三人白宝坤在取得诉争公有住房使用权时系出于善意，其对被告天津市津房置换有限责任公司无权将诉争公有住房使用权调出的情况不知情，并且依据诉争房屋当时的环境及交易的一般情况，第三人白宝坤也不应该知情。第三人白宝坤提交《天津市地方税务局通用机打发票》，证明其以合理的价格交付了公有住房使用权调剂费640000元。依据天津市公有住房变更承租人管理办法的规定，2014年8月8日，第三人白宝坤在被告天津市河北区江都路房管站办理了诉争公有住房置换手续，承租了诉争房屋，已装修使用。根据天津市政府出售公有住房政策的规定，第三人白宝坤购买诉争房屋的全部产权，房屋性质已变更为私产。庭审中，经本院释明，原告陈建旗有权向被告天津市津房置换有限责任公司请求赔偿损失，但原告未变更其诉讼请求。对原告请求二被告恢复由原告承租天津市河北区××里××号公有住房的使用权的请求，本院依法不予支持。被告天津市津房置换有限责任公司主张已将收购的房款550000元以存折的形式给付了原告陈建旗，并提交《付款单》，证明2014年8月1日，被告天津市津房置换有限责任公司的业务员在陈建旗的家里将存折交给陈建旗，陈建旗在《付款单》上签字并按指印。经鉴定的结论与被告天津市津房置换有限责任公司的主张相悖，由被告天津市津房置换有限责任公司承担鉴定费。被告天津市津房置换有限责任公司认为原告所遭到的相应损失，应由其配偶何维云及孟锴承担，被告天津市津房置换有限责任公司可以另行追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈建旗要求二被告恢复由原告陈建旗承租天津市河北区××里××-×××-×××号公有住房的使用权的请求；
二、本判决生效后十日内，被告天津市津房置换有限责任公司给付原告陈建旗司法鉴定费6000元。
案件受理费80元减半收取40元，由被告天津市津房置换有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘晓意
二〇一六年七月十四日
书记员 张 麒
附：本裁判文书适用条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。