吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5953号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地吉林省德惠市西九道街。
法定代表人：孙文斌.
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹某，住所地吉林省德惠市。
法定代理人：徐某，住所地吉林省德惠市，系尹某的母亲。
被上诉人（原审被告）：薛国君，1968年3月10日出生，住所地吉林省德惠市组。
委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：庄平，住所地吉林省德惠市组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称中国人保德惠支公司）因与被上诉人尹某、薛国君、庄平高度危险活动损害责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初3547号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人保德惠支公司的委托诉讼代理人刘贺楠、被上诉人尹某的法定代理人徐某、被上诉人薛国君的委托诉讼代理人丁佐祥、被上诉人庄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人保德惠支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中国人保德惠支公司不承担117662.82元的保险赔偿责任；上诉费用由尹某、薛国君、庄平承担。事实与理由：本案事实认定不清，导致适用法律错误。1.本次事故事实不清，尹某要求保险公司赔偿没有事实依据。本案中没有相关部门出具责任认定书，尹某又无其他当时报警情况及相关证据能证明发生事故的事实，因此不能证明涉案车辆即为被保险车辆及被保险人车辆有责任和责任比例。各方在发生事故时，应该及时报警以确定责任比例，具有相关专业部门的结论意见作为确定侵权事实的发生及责任比例的证据。但事故发生后，各方均未报警，也未有其他证据能证明本案的基本事实、成因和当事人责任大小。就本案而言虽然该事故没有发生在交通管制范围内，但发生上述事故后也应立即报案，由公安机关或交警部门到现场处理，即使没有交警责任认定书，也应该有相关警方的调查询问材料进行辅证事故情形。而本案中并没有任何相关部门出具的处理意见及报警记录，不能证明该事件的真实发生，仅有尹某、薛国君、庄平的陈述不能证明该案的事故发生的真实性，更不能以此来划分各方的过错责任比例。中国人保德惠支公司不是直接侵权人一方，所以尹某要求保险公司承担保险赔偿义务没有事实依据。2.本案中尹某起诉的案由为高度危险活动损害责任纠纷而非交通事故责任纠纷，理应由实际侵权人及雇主承担责任，而不应当由中国人保德惠支公司承担赔偿责任，判令中国人保德惠支公司承担保险赔偿责任属适用法律错误。尹某在中国人保德惠支公司承保的险种是其在发生道路交通事故时对第三者造成的损害应当由被保险人承担责任时保险公司才承担相应赔偿责任。而本案事实尚且认定不清，尹某所称的遭受的损害并非因保险事故造成，尹某要求中国人保德惠支公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，故中国人保德惠支公司不应承担任何赔偿责任。综上所述，一审法院的判决基本事实认定不清，适用法律错误，侵害了中国人保德惠支公司的合法权益。请二审法院对本案依法改判，维护中国人保德惠支公司的合法权益。
薛国君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判。一、本次肇事车辆×××号重型专业作业车，在被答辩人处投保交强险与商业险，本次事故发生在保险期间内。虽然肇事车辆不是在道路上行驶时发生的事故，并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶。中国保监会保监厅函（2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。故肇事车辆吊车在工作场所作业时发生事故，造成人员伤亡、财产损失，虽然不是交通事故，但依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，应适用交强险及第三者责任险赔付。此次事故事实清楚，肇事方与受害方对此次事故的发生及结果均无异议，且保险公司的报案记录、现场照片足以认定事故的侵权车辆为×××号重型专业作业车，故×××号重型专业作业车投保的保险公司即被答辩人理应对此次事故按保险金额予以赔偿。二、本案中虽然受害方起诉的案由为高度危险活动损害责任纠纷，但是侵权的行为系×××号重型专业作业车造成，因本车系特种车辆其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，按法律规定保险公司理应承担赔偿责任。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法二审院依法判维持原判。
尹某辩称，同意薛国君的答辩意见。
庄平辩称，同意薛国君的答辩意见。
尹某向一审法院起诉请求：判令薛国君、庄平、中国人保德惠支公司赔偿其医疗费69,766.40元、护理费10,873.80元、误工费21,747.60元、伙食补助费1300.00元、120费用2150.00元、伤残赔偿金49,801.72元、精神损害抚慰金10,000.00元、二次手术费28,000.00元、营养费8000.00元、鉴定费5000.00元、交通费500.00元；诉讼费及邮寄送达费由薛国君、庄平、中国人保德惠支公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日20时许。薛国君雇佣的司机庄平驾驶×××号重型专项作业车（吊车）在吉林泉德秸秆综合利用有限公司院内作业时，不慎将正在现场玩耍的尹某砸伤。尹某经德惠市人民医院检查后，被送往长春骨伤医院，经诊断为骨盆骨折、髋臼骨折、腰部损伤。尹某在长春骨伤医院住院治疗3天，于2015年5月26日转入吉林大学中日联谊医院继续治疗，经诊断为左侧髋臼粉碎性骨折。2015年5月28日，吉林大学中日联谊医院为尹某进行左侧髋臼粉碎性骨折切开复位内固定手术，在其体内固定二枚解剖接骨钢板（钢板目前仍未取出）。尹某在吉林大学中日联谊医院住院治疗10天，于2015年6月5日出院，出院医嘱：建议当地医院对症治疗，出院后1、3、5、7、9、12个月复查X片，病情变化随诊等。经尹某委托，吉林常春司法鉴定所于2016年8月11日出具鉴定意见：1.尹某此次外伤构成十级伤残；2.尹某此次外伤二次手术费约需贰万捌仟元人民币；3.尹某此次外伤护理期限为九十日；4.尹某此次外伤误工期限为一百八十日；5.尹某此次外伤营养费用约需捌仟元人民币。另查明，庄平驾驶的×××号重型专项作业车在中国人保德惠支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（赔偿限额500,000.00元，不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，庄平驾驶吊车作业不慎将尹某砸伤，庄平对尹某构成民事侵权，应依法承担赔偿责任。由于庄平受雇于薛国君，庄平的责任应由雇主薛国君承担。另外，事发时尹某已年满十五周岁，其对吊车作业可能产生的风险应当有相应的认知能力，但其疏忽大意，在未能确保安全条件下到现场玩耍是导致损害后果发生的次要原因。对本次事故给尹某造成的经济损失，本院酌定由薛国君承担70%的责任，由尹某自行承担30%的责任。虽然庄平驾驶吊车不是在道路上行驶时发生事故，即并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，保险公司作为保险人在收取保费时对此应十分清楚。中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”可见，吊车在工作场所作业时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的，虽然不是交通事故，但依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，应适用交强险及第三者责任险赔付。根据尹某、薛国君、庄平的陈述及中国人保德惠支公司《机动车保险报案记录（代超单）》、现场照片，足以认定本次事故的侵权车辆为×××号重型专项作业车，由于薛国君已在中国人保德惠支公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故对尹某的损失，中国人保德惠支公司应在交强险及商业性的赔偿范围内承担相应的赔偿责任。关于本案诉讼时效，虽然尹某于2015年6月5日出院，但根据医生建议，尹某应根据复查及恢复情况适时取出体内二枚解剖接骨钢板。由于受尹某恢复情况所限，其体内的二枚解剖接骨钢板目前仍未取出，说明尹某的治疗过程尚未终结，其本次起诉主张权利并未超过诉讼时效。关于尹某主张的赔偿项目及数额：根据尹某受伤后住院治疗期间及出院后根据医嘱复查X片所发生的费用情况，确定尹某的医疗费损失为69,752.40元。根据尹某的住院总天数，确定其住院伙食补助费为1300.00元（100.00元/天×13天）。根据尹某提供的就医治疗所实际发生的且能够与就医地点、时间相符合的正式票据，确定其交通费（2015年6月5日救护车费）损失为1200.00元。根据吉林常春司法鉴定所的鉴定意见，确定尹某的后续治疗费（二次手术费）为28,000.00元、护理费为10,873.80元（120.82元/日×90日）、营养费为8000.00元。对于尹某残疾赔偿金的计算标准问题，尽管尹某提供了德惠市建设街迎新村村民委员会的证明用以证实其自2010年开始在城镇居住至今，但尹某并未提供证据证明其在损害发生前在城镇有稳定的收入来源，不符合农村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，根据尹某的伤残等级，参照农村居民的标准确定其残疾赔偿金为22,652.34元（11,326.17元/年×20年×10%）。尹某构成十级伤残，获得适当的精神损害抚慰金合情合理合法，但其主张的数额过高，应以5000.00元为宜。尹某在事发时年仅15周岁，鉴于其未提供工作证明证实其收入情况，故对尹某主张的误工费不予认定。虽然尹某主张的鉴定费5000.00元及律师代理费3000.00元均与本次事故存在因果关系，但不属于保险公司的赔偿范围，应由薛国军与尹某按责任比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿尹某经济损失共计49,726.14元：其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿39,726.14元（包括：残疾赔偿金22,652.34元、护理费10,873.80元、交通费1200.00元、精神损害抚慰金5000.00元），在医疗费用赔偿限额内赔偿10,000.00元（医疗费）；二、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿尹某经济损失共计67,936.68元（包括：医疗费59,752.40元、住院伙食补助费1300.00元、后续治疗费28,000.00元、营养费8000.00元，合计97,052.40元的70%）；三、薛国君赔偿尹某经济损失共计5600.00元（包括鉴定费5000.00元、律师代理费3000.00元，合计8000.00元的70%）；四、驳回尹某的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，第一，根据本案现有证据以及尹某、庄平、薛国君的陈述可以认定本案事实，符合民事证据“高度盖然性”的证明标准。在此基础上，一审判决对尹某与薛国君之间进行了责任比例划分，该责任比例划分合理合法，并无不当。中国人保德惠支公司在事故发生当日接到保险报案，于事故发生第二日对事故现场进行了勘验，据尹某、庄平的陈述，当时尹某已在医院接受治疗，所以并未出现在事故现场，但涉案车辆仍停在事故现场，符合常理，中国人保德惠支公司的现场勘验结果与本案事实并无矛盾之处。中国人保德惠支公司以无相关部门责任认定书、无报警记录、无警方调查询问资料等为由，认为一审认定事实不清没有法律依据，不能成立。第二，虽然尹某并非因道路交通事故受伤，但中国人保德惠支公司承保的涉案车辆为特种机动车，其主要用途即为特殊作业，对使用该机动车进行作业过程中造成第三者的人身损害，一审判决由中国人保德惠支公司在交强险及机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任正确。
综上所述，中国人保德惠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654元，由中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姜 瑞