吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2405民初853号
原告：郭伟忠，男，1968年8月22日出生，住延吉市。
委托代理人：肖延秋，女，1968年8月26日出生，住延吉市。
被告：相昌才，男，1964年11月7日出生，住长春市。
被告：肖铁秋，女，1964年7月16日出生，住长春市。
被告：相宇，女，1986年11月22日出生，住长春市。
被告：张天赫，男，1986年8月17日出生，住北京市。
原告郭伟忠与被告张天赫、肖铁秋、相昌才、相宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭审理，后因案件审理需要转为普通程序，并于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告郭伟忠的委托代理人肖延秋、被告相昌才到庭参加诉讼，被告肖铁秋、张天赫、相宇经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭伟忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令相昌才、肖铁秋偿还欠款217万和利息289.44万元（暂时计算利息至2014年8月31日止，之后的利息主张至本金偿还截止日止，按月息2%计算）；张天赫、相宇承担保证责任。2.被告方承担诉讼费。事实和理由：2010年9月26日至2014年8月期间，相昌才和肖铁秋从郭伟忠处多次借走人民币共计217万元，并签订了还款协议。然而，到还款日期后，郭伟忠多次催款，被告方均已各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。
相昌才辩称，欠款事实属实，同意偿还借款本金217万元，利息部分我现还没有计算，具体数额不清楚，现不同意偿还2014年8月31日之后产生的利息，因为我现没有偿还能力。如果我有经济能力，同意偿还2014年8月31日之后产生的利息。
肖铁秋未提出答辩意见。
相宇未提出答辩意见。
张天赫辩称，不同意对欠款及利息承担保证责任。相昌才自2010年9月26日起向郭伟忠借款共计191万元，为偿还借款，相昌才、肖铁秋分别于2014年8月24日和2017年5月26日与郭伟忠签订《还款协议》（以下分别称“2014年还款协议”和“2017年还款协议”）。其中，2014年还款协议的借款本金为126万元，由张天赫和相宇提供还款保证；2017年还款协议的借款本金为65万元，由相宇提供还款保证，张天赫未提供担保。因此，答辩人仅应对2014年还款协议项下借款本金和利息的偿还承担保证责任，而不应对2017年还款协议项下借款本金和利息的偿还承担保证责任。2014年还款协议约定借款本金和利息的还款期限为2014年12月30日前，而相昌才、肖铁秋未予还款，自2014年12月31日起郭伟忠知道或应当知道其权利受到侵害，应当起算诉讼时效，而自2016年12月31日起，郭伟忠主张2014年还款协议项下借款本金的返还请求权和利息的支付请求权丧失胜诉权，在主债权丧失诉权的情形下，郭伟忠向张天赫和相宇主张担保债权的权利应随之丧失胜诉权，因此，张天赫无需再行对2014年还款协议项下的借款本金和利息的偿还承担保证责任。另，2014年还款协议约定之借款利息明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定之最高年利率，且2014年还款协议和2017年还款协议均存在复利计息的情形，应予以调降。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，出庭当事人对对方提供的证据和本院根据当事人的申请调取的证据均无异议，本院对全部证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月26日相昌才、肖铁秋分两次向郭伟忠借款10万元和30万元，借期两年，借条载明的借款额分别为14.8万元和44.4万元；2011年3月22日相昌才、肖铁秋向郭伟忠借款8.7万元，借期两年，借条载明的借款额为29.6万元；2011年4月19日相昌才、肖铁秋向郭伟忠借款16万元，借期两年，借条载明的借款额为23.68万元；2011年8月20日相昌才、肖铁秋向郭伟忠借款20万元，借期两年，借条载明的借款额为34.4万元；2011年12月1日相昌才、肖铁秋向郭伟忠借款30万元，借期一年，借条载明的借款额为40.8万元。
2014年8月24日，郭伟忠和肖铁秋、相昌才、张天赫、相宇签订了还款协议一份，约定2010年9月26日至2014年8月31日期间，相昌才和肖铁秋借款本息合计为350.2万元，约定利率月息3%，保证人为张天赫和相宇，保证方式为连带保证，直至本息还清止。
2014年7月份肖铁秋以转账方式偿还20万元；2015年4月9日肖铁秋以现金方式偿还10万元；2016年2月1日肖铁秋以购物卡的形式偿还1万元；2016年6月12日肖铁秋以转账方式偿还31万元；2014年8月25日至2017年7月27日止相昌才和相宇替郭伟忠偿还中国银行贷款共计32.62万元；2016年6月25日至2017年7月27日止相宇替郭伟忠的儿子郭汉宸偿还延边农村商业银行贷款18.2万元，即共偿还利息112.82万元。
本院认为，虽然2010年9月26日2011年12月1日之间形成的借条均由相昌才作为借款人签字，但原被告各方在2014年8月24日订立还款协议时将相昌才和肖铁秋列为债务人，且郭伟忠提供借款时的收款账户户名为肖铁秋，故借款人应为相昌才和肖铁秋。
根据2014年8月24日还款协议，借贷双方约定的还款日期为2014年12月30日为止，保证人承诺的保证方式为连带保证，直至本息还清止。嗣后，相宇替郭伟忠和郭汉宸还贷，对此，相昌才主张相宇所还款项均为相昌才支付，但对此无证据证明，故本院认为，该部分为保证人相宇承担了保证责任，应视为郭伟忠作为债权人向保证人主张权利。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效，即自郭伟忠主张权利之日起，保证期间消灭，开始计算诉讼时效。而本案中，相宇的还款行为一直延续至2017年7月份，因而本案未超过保证债务诉讼时效。张天赫主张2017年5月26日重新订立还款协议，但未予举证，本院对此不予确认，并对时效已过或变更保证约定的主张不予支持。现郭伟忠要求相宇和张天赫承担担保责任，对此，本院认为，债务履行期间届满而债务人没有履行债务的情况下，债权人有权选择连带共同保证中的任何一个保证人承担全部保证责任。在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于所有保证人，因而，本案中，张天赫应与相宇应共同承担保证责任。
对于有借条和储蓄凭证的借款，根据郭伟忠持有凭证，并由相昌才出具借条，储蓄凭证记载的收款人账户为肖铁秋名下的等等事实，本院认定其借款的真实性。对于借款本金数额，本院以实际储蓄凭证记载的金额确定。对于借款利息，郭伟忠主张双方约定利息，且利率为月息2%，对此，本院认为，虽然借贷双方未在借条中单独予以约定利息，但双方所签署的借款金额正好为借期内以年利率24%的计算的利息加上储蓄凭证记载的数额，本院采信郭伟忠主张的月息2%约定。借贷双方对借期内的利率进行约定，但对逾期利率未予约定，现郭伟忠主张按照借期内的利率支付逾期利息，符合法律规定予以支持。
对于只有借条的借款，即2014年4月1日的借款85万元和26.8万元，本院认为，借款应以实际履行完成时为生效要件，因此，该部分的借款因没有其他佐证，本院不予支持。对于相昌才和相宇已还部分，因其金额未超过双方约定的利息，应从应付利息中扣除。郭伟忠主张的车辆买卖款6万元和代购物品款部分，因不属于借贷关系，故对该部分本案中不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告相昌才、肖铁秋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭伟忠偿还借款本金114.7万元及相应的利息（其中本金40万元自2010年9月26日开始计算至偿还完毕为止；本金8.7万元自2011年3月22日开始计算至偿还完毕为止；本金16万元自2011年4月19日开始计算至偿还完毕为止；本金20万元自2011年8月20日开始计算至偿还完毕为止；本金30万元自2011年12月1日开始计算至偿还完毕为止；以上均按年利率24%计算，减去已还利息112.82万元）。
二、被告张天赫、相宇对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23625元、保全费5000元，由被告相昌才、肖铁秋、张天赫、相宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李红莲
审 判 员 翟丽娜
人民陪审员 李学峰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 朴贤美