广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22692号
上诉人（原审原告）：黎蕴玲，女，1960年7月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：刘柏荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈少娜，女，1963年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系刘柏荣之妻。
上诉人黎蕴玲因与被上诉人刘柏荣相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎蕴玲上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持黎蕴玲的全部诉请；2.本案一、二审案件受理费由刘柏荣负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在枉法裁判的情况。
被上诉人刘柏荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黎蕴玲的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
黎蕴玲向原审法院起诉请求：判令刘柏荣赔偿黎蕴玲2014年7月至2016年12月的租金75300元。
原审法院认定事实：黎蕴玲是广州市越秀区麓湖路3号15栋104之一房屋（建筑面积30.46平方米）的产权人，该房屋间隔为一房、一厅、一厨、一厕、一阳台。刘柏荣是上址204房屋（建筑面积57.62平方米）的产权人，该房屋间隔为两房、一厅、一厨、一厕、一阳台。上述104之一房和204房是上下垂直相邻的两套房屋。黎蕴玲称其居住使用的上述104之一房屋西房间在2010月12月31日至2011年1月3日期间及2011年5月9日发生漏水现象，于2011年5月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘柏荣赔偿黎蕴玲在广州市麓湖路3号大院15栋104之一房屋内被浸湿的普洱茶叶损失8000元、被水浸湿不能使用的大木床800元、屋内照明灯具3套共120元、屋内墙壁修复费用（需经评估才能得知金额）、更换阁楼4块被水浸湿后不能再使用的木板及阁楼被水浸湿后生锈的角铁的费用600元、2天居住酒店的费用374元、搬家费1600元（2次）、查册费50元、相片冲印费17.6元、中介费1150元、租赁押金4600元、2011年5月至6月的租金共4600元；2.要求刘柏荣修复广州市麓湖路3号大院15栋104之一房及204房之间的漏水部位，至不再漏水为止。原审法院于2011年11月4日作出（2011）穗越法民三初字第1635号民事判决：一、刘柏荣刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，直至不发生渗漏为止。二、刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，赔偿黎蕴玲物品损失3440元（其中木床350元、白炽灯50元、灯管60元、吸顶灯100元、古村乔木茶叶1600元、云南普茶砖40元、普洱茶饼700元、野生古茶树金芽砖500元、茶叶40元）以及房屋装修修复费用3648元（其中阁楼角铁更换375元、阁楼木板更换281元、墙体贴瓷片2070元、天花扇灰172元、墙体扇灰750元）。三、刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，赔偿黎蕴玲2011年5月、6月的租金损失（按每月1045元计算）及搬家费800元。四、刘柏荣在判决发生法律效力之日起15日内，向黎蕴玲支付查册费50元、照片冲印费17.6元。五、驳回黎蕴玲的其他诉讼请求。之后，黎蕴玲与刘柏荣均不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2012年5月14日作出(2012)穗中法民五终字第621号民事判决：驳回上诉，维持原判决。之后，黎蕴玲不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年5月5日作出（2013）粤高法民一申字第1128号民事裁定：驳回黎蕴玲的再审申请。
2012年2月17日，黎蕴玲向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘柏荣立即停止侵害、恢复原来广州市麓湖路3号大院15栋204的房屋结构（恢复厨房与北阳台之间的间墙；恢复两个房间房门的走向，如刘柏荣将南阳台的窗改成门，则要求恢复为窗）；2.刘柏荣修复广州市麓湖路3号大院15栋104之一房屋客厅渗漏部分，直至不再渗漏为止；赔偿房间地砖损坏的损失（以评估确定的金额为准）；3.刘柏荣对涉讼房屋整栋楼作抗震安全鉴定，由鉴定机构鉴定整栋楼房是否因为拆除承重墙造成抗震性能降低，确定是否还可以继续居住（即可由黎蕴玲申请对整栋楼作抗震安全鉴定，如因为刘柏荣拆除承重墙而造成整栋楼产生抗震安全隐患的，鉴定费由刘柏荣承担）；4.刘柏荣赔偿黎蕴玲精神损失20000元。原审法院于2013年1月16日作出（2012）穗越法民三初字第639号民事判决：驳回黎蕴玲黎蕴玲的诉讼请求。之后，黎蕴玲不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月27日作出(2013)穗中法民五终字第1436号民事判决：驳回上诉，维持原判决。之后，黎蕴玲不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2013年11月30日作出（2013）粤高法民一申字第1127号民事裁定：驳回黎蕴玲的再审申请。
2014年5月12日，黎蕴玲向原审法院提起诉讼，请求判令：刘柏荣赔偿黎蕴玲2011年7月19日起至2014年6月18日的租金损失88000元（从2011年7月19日至2012年5月18日按每月2300元标准计算，从2012年5月19日至2014年6月18日按每月2600元标准计算）及利息2000元。原审法院于2014年10月13日作出（2014）穗越法民三初字第1159号民事判决：一、刘柏荣应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向黎蕴玲赔偿2012年5月12日至2012年6月8日期间的租金损失（按1045元/月标准计）。二、驳回黎蕴玲的其他诉讼请求。之后，黎蕴玲与刘柏荣均不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2012年1月作出(2014)穗中法民五终字第4670号民事判决：驳回上诉，维持原判决。上述（2014）穗越法民三初字第1159号民事判决的“经审理查明”部分其中内容为：另查明，黎蕴玲就（2011）穗越法民三初字第1635号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第621号民事判决书向原审法院申请执行，原审法院以（2012）越法执字第4403号案立案受理。据2012年6月8日的《申请执行书》显示，黎蕴玲申请执行的内容为：1.支付物品损失3440元、房屋装修修复费3648元、搬家费800元、租金损失2090元、查册费50元、冲印费17.6元、鉴定费和评估费7037，共17082元。2.对麓湖路3号15栋204房卫生间及厨房渗漏部位修缮处理，直至不发生渗漏为止。另，据黎蕴玲于2012年8月7日向原审法院出具的书面意见载明：关于（2012）穗越法执字第4403号案件，黎蕴玲确认刘柏荣在2012年6月8日前已经对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，现在没有发生渗漏，对于该执行请求黎蕴玲予以撤回。黎蕴玲认为该书面意见是执行法官给她签名的，她表示当时并不清楚刘柏荣有否进行修复，该书面意见是在法官告诉其再出现渗漏可以再另行起诉的情况下才签名的。“本院认为”部分其中内容为：黎蕴玲在本案中主张的租金损失是基于其认为刘柏荣尚未修复涉案房屋的漏水问题导致其需另行承租房屋居住而提出的，而关于104之一号房屋漏水问题，生效的（2011）穗越法民三初字第1635号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第621号民事判决书已判令刘柏荣对204房的卫生间及厨房渗漏部位作修缮处理直至不发生渗漏为止。黎蕴玲在上述判决书的执行过程中的2012年6月8日向法院出具的书面意见已确认刘柏荣“在2012年6月8日前已经对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，现在没有发生渗漏”，因此，在未有证据证明104之一号房屋自2012年6月9日起再次出现漏水情况以及造成漏水的原因的情况下，黎蕴玲要求刘柏荣赔偿2012年6月9日起至2014年6月18日期间的租金损失依据不足，原审法院不予支持，但刘柏荣仍应向黎蕴玲赔偿2012年6月8日前因房屋渗漏无法居住而需在外租房所产生的租金损失。
为证明其本案主张，黎蕴玲提交了：1.李永俊与黎蕴玲于2011年5月19日签订的《房地产租赁合同》（载明李永俊将建筑面积为67平方米的广州市越秀区麓苑路47号904房出租给黎蕴玲作居住使用，租期从2011年5月19日至2012年5月18日，租金每月2300元等）。2.李永俊与黎蕴玲于2012年5月13日签订的《续租合约》，载明合约内容与前租赁合同一致不作变更、租金自2012年5月19日开始增加至2600元、合约至承租方自愿搬出为终止日等。3.郑君与黎蕴玲于2014年10月10日签订的《协议书》，载明郑君将白云区走马岗路6号5楼155房出租给黎蕴玲使用，租期从2014年10月19日起，每月租金2500元等。4.署名为李永俊开具的租金收条（2014年7月至2014年9月期间）。5.署名为郑君开具的租金收条（2014年10月至2016年12月期间）。6.照片3张，拍摄时间为2016年4月19日。刘柏荣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
原审诉讼过程中，黎蕴玲为证明其房屋受损是因刘柏荣的麓湖路3号15栋204房存在渗漏造成向原审法院申请鉴定，原审法院经摇珠确定由广东建准检测技术有限公司进行鉴定，该公司于2017年6月22日出具《广州市越秀区麓湖路3号15栋104之1房屋漏水鉴定项目收费函》,鉴定费为18000元。原审法院于2017年7月18日向黎蕴玲送达上述收费函，但黎蕴玲拒绝签收，并拒绝交纳鉴定费用。
原审法院认为，根据法律规定，作为相邻各方的双方当事人，应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。黎蕴玲在本案中主张的租金损失是基于其认为刘柏荣尚未修复涉案房屋的漏水问题导致其需另行承租房屋居住而提出的，而关于104之一号房屋漏水问题，生效的（2011）穗越法民三初字第1635号民事判决书、（2012）穗中法民五终字第621号民事判决书已判令刘柏荣对204房的卫生间及厨房渗漏部位作修缮处理直至不发生渗漏为止。黎蕴玲在上述判决书的执行过程中的2012年6月8日向法院出具的书面意见已确认刘柏荣“在2012年6月8日前已经对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，现在没有发生渗漏”，因此，在未有证据证明104之一号房屋自2012年6月9日起再次出现漏水情况以及造成漏水的原因的情况下，黎蕴玲要求刘柏荣赔偿2014年7月至2016年12月期间的租金损失依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回黎蕴玲的诉讼请求。案件受理费1683元，由黎蕴玲负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黎蕴玲在生效判决执行过程中确认，刘柏荣“在2012年6月8日前已经对广州市越秀区麓湖路3号15栋204房的卫生间及厨房渗漏的部位作修缮处理，现在没有发生渗漏”，其在本案中主张涉案房屋的漏水问题尚未修复，但未提交充分证据推翻之前的自认，应承担举证不能的法律后果。黎蕴玲亦无举证证明涉案房屋在2012年6月9日后又出现漏水情况，退一步讲，即使又出现漏水情况，黎蕴玲也应举证证明漏水的发生与刘柏荣有关，但其拒绝预交鉴定费用，致使漏水原因无法通过鉴定结论予以认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，在无证据证明涉案房屋漏水问题一直未修复，或自2012年6月9日起再次出现漏水情况，且漏水与刘柏荣有关的情况下，黎蕴玲要求刘柏荣赔偿2014年7月至2016年12月期间的租金损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，黎蕴玲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由上诉人黎蕴玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 董广绪
付金芬