河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9365号
上诉人（原审被告）：刘力斌，男，1958年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
上诉人（原审第三人）：李会玉，女，1958年4月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。
二上诉人的委托诉讼代理人：陈纲，河北中京联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩旭，男，1989年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：曹猛，河北俱时律师事务所律师。
上诉人刘力斌、李会玉因与被上诉人巩旭委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘力斌及刘力斌、李会玉的委托诉讼代理人陈纲，被上诉人巩旭及其委托诉讼代理人曹猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘力斌、李会玉上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4051号民事判决,改判驳回巩旭的诉讼请求或发回重审；2、由巩旭承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决事实不清、证据不足。本案中的借贷关系未成立生效。一审判决不顾《抵押担保借款合同》中主合同借款合同是实践性合同，合同未生效的事实，枉法裁判。根据法律规定，巩旭主张借款合同成立，应对借款合同成立承担举证责任，巩旭未对借贷关系成立进一步举证，应承担不利后果。2、一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条作出判决，与事实不符与法律相悖。3、根据本案诉讼时效之抗辩，及维护交易稳定、减少当事人诉累的角度，本案亦应确认房屋买卖交易合法有效。而且，本案已过诉讼时效，理应驳回巩旭的起诉。
巩旭答辩称，证明借贷关系不存在的证明责任不在我方，根绝谁主张谁举证的原则，应由刘力斌、李会玉举证证明。刘力斌通过2012年巩旭出具的委托书，将房屋过户到李会玉的名下，属于滥用代理权，也无权代理。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
巩旭向一审法院起诉请求：1、刘力斌、李会玉返还和平东路53号8-2-304室的房产，并过户给巩旭；2、诉讼费用由被告、第三人承担。
一审法院认定事实：2012年12月31日，彭湃（甲方）与巩旭（乙方）签订《抵押担保借款合同》，约定，乙方向甲方借款13万元，借款期限自2012年12月31日至2013年12月30日，月息1.8%；乙方自愿以本人坐落于桥东区和平东路53号8-2-304室房产（建筑面积59.21平方米）为借款作抵押担保，该房产价值40万元，抵押权利价值13万元；抵押权人彭湃已知此房产抵押给交行河北省分行，抵押担保金额24万元。该抵押房产办理了抵押登记。巩旭与刘力斌均认可刘力斌以彭湃名义向巩旭出借13万元。同时，巩旭与刘力斌通过公证办理了《委托书》，该委托书载明：委托人巩旭名下有房产一套，位于石家庄市桥东区和平东路53号8-2-304《房屋所有权证编号：石房权证东字第××，建筑面积59.21平方米。该房产是委托人巩旭的个人财产，现委托人巩旭自愿委托受托人刘力斌为代理人，代为行使以下权利：一、偿还银行贷款，解除上述房产的抵押登记手续。二、签订房产买卖合同，出售上述房产。三、办理上述房产的过户手续。四、代收房款（房价由受托人决定）。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关手续，我们均予承认。委托期限：从委托之日起至办理完上述事项为止。委托人有转委托权。后巩旭偿还了上述借款。巩旭称偿还借款后该《委托书》没有收回，还在刘力斌处。刘力斌称该《委托书》在巩旭偿还了借款就交给了巩旭，至2014年4月30日，巩旭卖房时，其将该《委托书》又交给刘力斌。2014年4月30日，巩旭与刘力斌签订《房屋买卖契约》，约定：一、房屋坐落于石家庄市桥东区和平东路8-2-304号，建筑面积59.21平方米，为私房，巩旭因购买新房急需资金，自愿低价出售此房，刘力斌予以收购。二、双方议定的上述房产的成交价37万元。三、分三次付清。1、订立合同时付定金1万元；2、2014年5月1日付房款12万元；3、此房巩旭已向交行河北省分行贷款24万元，故余款24万元，由刘力斌出资代其偿还。四、定于2014年6月30日，巩旭将房屋交付刘力斌。双方到公证处办理公证委托，产权过户由刘力斌择机办理。……。同日，刘力斌与巩旭签订《抵押担保借款合同》，约定：巩旭向刘力斌贷款13万元，债务履行期限自2014年4月30日至2015年4月29日，月息1.8%；巩旭自愿以其桥东区和平东路53号8-2-304房产，为巩旭借款作抵押担保，该房产价值为40万元……。该抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为刘力斌。同日，巩旭出具收到刘力斌购房定金1万元的收条。次日，巩旭出具收到刘力斌购房款12万元的收条。自同年10月起，刘力斌代巩旭偿还交行贷款，至同年12月22日，刘力斌将该贷款提前还清（不足24万元）。2015年1月5日，刘力斌持巩旭与第三人李会玉签订的《石家庄市存量房买卖合同》及上述《委托书》，将诉争房屋过户到李会玉名下。2014年4月30日，刘力斌与巩旭签订《抵押担保借款合同》，该合同约定：巩旭向刘力斌借款13万元，期限自2014年4月30日至2015年4月29日，月息1.8%；巩旭自愿以本人所有的坐落于桥东区和平东路53号8-2-304室房产，石房权证东字第××（建筑面积59.21平方米），为巩旭借款作抵押担保，该房产价值40万元；抵押权人刘力斌已知此房产抵押给交行河北省分行，金额24万元，期限自2011年2月21日到2031年2月21日，抵押权人刘力斌自愿作为顺位受偿人。该抵押房产同时办理了抵押登记。至2014年12月29日，刘力斌办理了该房产的抵押注销手续。一审法院认为，巩旭与刘力斌之间是房屋买卖，还是民间借贷法律关系，存在争议。根据双方当事人出示的证据，巩旭提交的《抵押担保借款合同》与刘力斌提交的《房屋买卖契约》均签订于2014年4月30日，内容明显有别，《抵押担保借款合同》已在房产管理部分备案，其证据效力明显优于《房屋买卖契约》，故该《抵押担保借款合同》真实、有效、合法，应作为定案证据。据此，刘力斌提交的《房屋买卖契约》非双方当事人真实意思表示，对该证据，该院不予采纳。此外，巩旭通过公证给刘力斌出具的《委托书》，是基于双方于2012年12月31日签订的《抵押担保借款合同》，因该13万元借款，巩旭已经向刘力斌偿付，此时，该《委托书》中委托事由已经消灭，委托授权行为也已经终结，故刘力斌单方无权持该《委托书》办理诉争房产的过户手续。综上，巩旭尚欠刘力斌借款及利息属实，不属于本案诉争范围。刘力斌将巩旭诉争房产过户到第三人李会玉名下，没有法律依据。刘力斌与李会玉系夫妻关系，故巩旭主张刘力斌、第三人李会玉返还其位于本市和平东路53号8-2-304室的房产，并过户给巩旭，依法应予支持。判决：刘力斌、李会玉于本判决生效后十日内将位于本市和平东路53号8-2-304室的房产，返还给巩旭并过户给巩旭。案件受理费80元，减半收取40元及诉讼保全费4520元，由刘力斌、李会玉负担。
本院二审期间，刘力斌、李会玉出示三份证据：1、出示本案诉争房产水电费、暖气费缴费凭证，证实自2015年至今诉争房产水电费、暖气费由刘力斌、李会玉缴纳。巩旭对该事实认可。2、出示（2014）西民商初字第00258号民事判决，证明是为了保全才做了抵押登记。巩旭质证意见：该判决与本案无关。3、出示房管局2015年办理房产交易的交易价格指导价，主张当时同类房产交易价格是每平米5600元。巩旭质证意见：该证据没有房管局印章，对真实性不予认可，且只是指导价格，不能代表市场交易价格。其他事实原审查明认定属实。
本院认为，本案争议的焦点是巩旭与刘力斌之间是房屋买卖关系还是民间借贷法律关系。巩旭提交的《抵押担保借款合同》与刘力斌提交的《房屋买卖契约》均签订于2014年4月30日，内容明显有别。一审判决认为《抵押担保借款合同》已在房产管理部分备案，其证据效力明显优于《房屋买卖契约》，该《抵押担保借款合同》应作为定案证据，并无不当。巩旭通过公证给刘力斌出具的《委托书》，是基于双方于2012年12月31日签订的《抵押担保借款合同》，因该13万元借款，巩旭已经向刘力斌偿付，该《委托书》中委托事由已经消灭，委托授权行为也已经终结，刘力斌单方无权持该《委托书》办理诉争房产的过户手续，刘力斌将巩旭诉争房产过户到第三人李会玉名下，没有法律依据。刘力斌、李会玉二审中提供的证据，不足以证明其事实主张，对刘力斌、李会玉的上诉请求，本院不予支持。巩旭尚欠刘力斌借款、利息及其他款项，不属于本案诉争裁判范围。
综上所述，刘力斌、李会玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘力斌、李会玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年九月二十日
（代）书记员 姚树芳