河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终766号
上诉人（原审原告）王素侠，女，1955年10月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人冯祎琳，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）刘凤艳，女，1976年12月4日出生，满族，教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人卜小波，河北正围律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李艳军，男，1976月7月24日出生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人高立君，河北高立君律师事务所律师。
上诉人王素侠因与被上诉人刘凤艳、李艳军民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2016)冀0828民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王素侠的委托诉讼代理人冯祎琳，被上诉人刘凤艳及其委托诉讼代理人卜小波，被上诉人李艳军的委托诉讼代理人高立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素侠上诉请求：1、要求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2016)冀0828民初3026号民事判决书并依法改判，判决被上诉人刘凤艳承担偿还借款的保证担保责任。2、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由，原审判决以案中借条所载借款时间即2014年7月1日被上诉人刘凤艳因公出差，未在借款现场，同时，上诉人与李艳军属母子关系身份特殊为由，认定被上诉人刘凤艳不应承担案中借款的保证责任。上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。本案在原审庭审过程中，上诉人王素侠提供了李艳军为借款人、刘凤艳为担保人的借据一张，李艳军及刘凤艳均当庭表示为自己亲自书写，由此可以确定借据的真实性。被上诉人刘凤艳针对借据提出两个主张：1、承认借据书写内容属实，但自己并非为王素侠与李艳军之间的债务进行担保，而是为2015年8月16日李艳军与赵永生之间的债务进行的担保。即存在担保行为，但债权人不一致。2、自己在2014年7月1日因公出差在石家庄。既然是为2015年8月16日的债务提供担保，2014年7月1日又不在围场，被上诉人刘凤艳为什么要在借款日期为2014年7月1日的借条上签字？到目前为止也没有任何证据证实李艳军与赵永生之间存在着18万元的债务。上诉人王素侠年过六旬，没有受过教育，不识字又不会写字，案中借据的内容及时间均为李艳军及被上诉人刘凤艳书写，具体的借款时间，王素侠早就不记得，提出诉讼的时候也只能以借据上记载的时间为准，即2014年7月1日，被上诉人刘凤艳承认借据为自己书写，却又提出2014年7月1日自己到石家庄出差，并提供了差旅费单据，其矛盾之处刘凤艳自己都不能自圆其说。对此，上诉人认为存在两种可能：1、李艳军及被上诉人刘凤艳向上诉人出具借据时，未准确书写借款时间；2、刘凤艳出差的时间不准确。法院就刘凤艳出差情况对证人杨某进行询问，杨某承认每年大约在7月份左右会到石家庄出差，但2014年是学校的王校长开车去的，因此，根本不可能存在差旅费的票据，因此，法庭调取的差旅费单据是虚假的，结合刘凤艳时任公司财务人员，负责制作差旅报表，且制作报表的时间为当年7月底等情况，刘凤艳存在为逃避债务更改出差时间，提供虚假单据的行为。关于上诉人王素侠与被告李艳军的关系。王素侠系李艳军的母亲，这种亲情关系并不能否认借贷关系的存在，且正是基于对这种关系的信任，上诉人才将大额现金出借给被上诉人与被告。原审判决以上诉人与李艳军关系特殊为由免除被上诉人刘凤艳的担保责任，无法律依据，明显损害了上诉人的合法权益。3、综上，即使被上诉人自行书写的借款时间存在瑕疵，也不能由此否定被上诉人认可内容的书证即借据的真实性，被上诉人刘凤艳对案中债务应承担担保责任。因此，特提出上诉，请求人民法院依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2016)冀0828民初3026号民事判决书并依法改判，判决被上诉人刘凤艳承担偿还借款的保证担保责任，同时由被上诉人承担一切诉讼费用。
刘凤艳辩称，原告王素侠与被告李艳军之间的借贷关系是虚假的，二被上诉人之间恶意串通，损害答辩人的合法权益。1、原告王素侠与被告李艳军是母子关系，此前在原一审诉讼过程中，答辩人并不知道二者之间的这一关系。答辩人也未曾给二人之间的借贷进行过担保。借款担保是基于信誉、诚信而产生的民事法律行为，儿子借母亲的钱，母亲还要儿子给找担保人，不符合常理，答辩人不会给连母亲都不信任的借款人担保的。答辩人从未曾听借款人李艳军说过是借其母亲的钱让其给担保，答辩人也从未见过原告。2、原告与被告李艳军之间的借贷关系是虚假的，被告李艳军弄虚作假，损害答辩人的合法权益。原告刘凤艳给被告李艳军提供担保的时间是2015年8月份，并非是2014年7月1日。借条上“担保人担保期限至还清本息之日止，系借王素侠现金，利息2分”及时间“2014年7月1日”的字样均系被告李艳军伪造的。如能鉴定，答辩人愿申请对欠条上“刘凤艳”签字的时间进行鉴定，以确定答辩人担保签字的具体时间。3、根据答辩人掌握的情况，在2014年7月1日，另有其人向原告王素侠借过钱，数额也是18万元，在此借贷关系中，被告李艳军是担保人，真正的借款人是另有其人。被告李艳军“移花接木”，把2014年7月1日的这笔借款，通过伪造、篡改、欺诈的手段，让答辩人刘凤艳为其担保，从而损害被答辩人的合法权益。另因原告与被告李艳军之间恶意串通，所以在一审诉讼中原告与被告李艳军未敢出庭面对法庭及我。在此案中，原告与被告李艳军属于必须到庭的当事人，所以，在诉讼过程中，我强烈要求二人出庭参加诉讼。综上，原告与被告李艳军之间的民间借贷诉讼是虚假的，希望法庭依法予以驳回起诉。
李艳军辩称，被告向上诉人进行借款时，另一被上诉人刘凤艳明确表示愿意为此笔借款进行担保，而且，刘凤艳与被告共同对借款进行了使用，所以应该与被告李艳军共同承担还款责任。刘凤艳一审提出的借款期间其外出证据系伪造。李艳军从未有过其它18万元借款债务，刘凤艳主张其担保的是其它债务不能成立。
王素侠向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告本金180000.00元、利息57600.00元（利息暂计算至2015年10月31日），本息合计237600.00元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王素侠与被告李艳军是母子关系。原告王素侠陈述借给被告李艳军的180000.00元系现金，系冷鲜库周转资金。在开庭审理过程中，原告王素侠及被告李艳军的委托代理人均认为2014年7月1日被告李艳军与被告刘凤艳一同到原告冷鲜库向原告借款180000.00元，并于借钱时为原告出具了欠据。庭审中，被告刘凤艳出示了自己出差的差旅费单据等证据，通过质证，这些票据能够证明被告刘凤艳在此时间段内在外地出差。原告王素侠及被告李艳军认为差旅费单据不真实，但未能提供相反的证据推翻该证据。
一审法院认为，被告李艳军承认2014年7月1日向其母原告王素侠借款180000.00元，并约定月利率为0.02元。因此，原告王素侠要求被告李艳军清偿借款的诉讼请求应予支持。对于原告王素侠要求被告刘凤艳承担担保责任的诉讼请求，因原告王素侠和被告李艳军认定的借款时间系2014年7月1日，且借款时是被告李艳军与被告刘凤艳共同到原告冷鲜库处借款，而被告刘凤艳所举的证据证实刘凤艳此时在外地。虽然欠条上有被告刘凤艳的签字，但被告刘凤艳认为此签字是在2015年8月16日，是为被告李艳军向赵永生借款180000.00元时提供的担保。同时，原告王素侠与被告李艳军系母子关系，身份关系特殊。因此，原告王素侠要求被告刘凤艳承担担保责任的诉讼请求证据不足。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定判决：一、被告李艳军于本判决生效后十日内偿还原告借款本金180000.00元，并自2014年7月1日起按月息0.02元向原告支付利息，利息计算至借款还清之日止。二、被告刘凤艳对上述借款不承担保证担保的民事责任。
案件受理费4864.00元，保全费1770.00元，合计6634.00元，由被告李艳军承担。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，被上诉人李艳军认可2014年7月1日向其母王素侠借款180000.00元，并约定月利率为0.02元。因此，上诉人王素侠要求被上诉人李艳军清偿借款的诉讼请求应予支持。对于上诉人王素侠要求被上诉人刘凤艳承担担保责任的诉讼请求，上诉人王素侠和被上诉人李艳军认为借款时间系2014年7月1日，且借款时是被上诉人李艳军与被上诉人刘凤艳共同到上诉人冷鲜库处借款，而被上诉人刘凤艳所举的证据证实刘凤艳此时在外地。虽然欠条上有被上诉人刘凤艳的签字，但被上诉人刘凤艳认为此签字是为被上诉人李艳军向赵永生借款180000.00元时提供的担保。本案中,因上诉人王素侠与被上诉人李艳军系母子关系,双方的经济往来是基于亲情而发生的，按当地习俗和生活中常理，家庭成员的经济往来是不需要，也不应由他人进行担保。因此,上诉人王素侠要求被上诉人刘凤艳承担担保责任的诉讼请求的证据不充分,本院不予支持。综上所述，王素侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4864.00元，由上诉人王素侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 张晓平
审判员 陈建民
二〇一七年四月七日
书记员 郭 军