重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初2901号
原告：汪清合，男，1968年3月22日出生，汉族，四川清合阳光教育投资有限公司董事长，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：曹恩书，男，1974年1月14日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：何登明，重庆臻福律师事务所律师。
被告：曹保书，男，1981年8月5日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：戴勤杰、田国军，重庆森吉律师事务所律师。
原告汪清合与被告曹恩书、曹保书民间借贷纠纷一案，本院2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清合及其委托代理人敖永生，被告曹恩书的委托诉讼代理人何登明，被告曹保书的委托诉讼代理人戴勤杰、田国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪清合向本院提出诉讼请求：判决曹恩书、曹保书共同偿还汪清合借款50万元及自起诉时起至清偿借款之日止，按年利率6%计算的利息；曹恩书、曹保书承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月中旬（庭审中变更为2015年3月），汪清合到丰都县办理投资办学事宜期间，曹恩书在汪清合居住的丰都县茂田大酒店房间提出向汪清合借款50万元，并称最多半个月内归还。因汪清合与曹恩书早就相识，且知道曹恩书是丰都县中小企业公共服务中心负责人，也是私营企业经营者，出于在丰都投资环境考虑，同意借款50万元给曹恩书。曹恩书称其急需用钱而自己没有农业银行卡，要求汪清合将借款转账支付到曹保书的农业银行卡，告知了卡号。汪清合提出不认识曹保书，曹恩书声明曹保书是其亲弟弟。2014年9月22日（庭审中变更为2015年3月29日），汪清合按照曹恩书的要求将现金50万元转账到其提供的卡号为XXXXXXXXX的卡里。之后，曹恩书不守信用，称资金紧张而拖欠不还。双方多次商谈还款事宜，其中在2016年3、4月期间，经由丰都县中小企业公共服务中心毛政权、三峡银行丰都支行何晓林等人协调，曹恩书亦承认2014年9月22日（庭审中变更为2015年3月）从汪清合处借得现金50万元的事实。综上，曹恩书应当承担还款责任，曹保书是接受转款的银行卡登记人，应当承担共同还款责任。
曹恩书答辩称，1、汪清合诉称的事实均不属实，曹恩书并未向汪清合借款；2、汪清合当庭将转账的时间变更为2015年3月29日，这个时间曹保书是否收到了50万元需要查询后才清楚。因曹恩书仅仅是介绍了曹保书向汪清合借款，至于何时借、借多少、怎么支付的，曹恩书均不知晓；3、汪清合要求曹恩书承担偿还责任没有法律依据，请求驳回汪清合对曹恩书的诉讼请求。
曹保书答辩称，1、曹恩书介绍曹保书与汪清合相识及汪清合同意借款给曹保书是属实的；2、汪清合诉状中称于2014年9月22日转账支付曹保书50万元不属实，曹保书并未收到该笔款。对于汪清合诉称的2015年3月29日给曹保书转账50万元的事实，需要有证据予以证明；3、汪清合诉称的其他事实不属实；4、请求驳回汪清合对曹保书的诉讼请求。
经审理查明，汪清合与曹恩书于2014年初经人介绍相识，后汪清合到丰都县投资教育事业，与曹恩书成为朋友。曹恩书与曹保书系同胞兄弟关系，曹保书系重庆飞普工贸有限公司的法定代表人。2015年3月，曹保书因重庆飞普工贸有限公司资金周转需要而通过曹恩书的介绍向汪清合借款，汪清合同意借款。2015年3月29日，汪清合通过其中国农业银行的账户向曹保书转账支付了50万元，双方之间未签订借款协议或出具借条，对利息也未作约定。曹保书借款后一直未偿还该借款。
另查明，2016年3月15日，四川清合阳光教育投资有限公司（法定代表人汪清合，下称清合投资公司）将丰都县中小企业公共服务中心（法定代表人曹恩书，下称企业服务中心）诉至本院，曹恩书为该案第三人，清合投资公司请求判决企业服务中心及曹恩书连带返还160万元及利息。2016年5月30日，本院作出（2016）渝0230民初1226号民事判决书，该判决书载明：重庆三峡银行丰都支行与企业服务中心签订《“组合贷”业务合作协议》，清合投资公司向企业服务中心在重庆三峡银行丰都支行开立的基本账户转款200万元，企业服务中心推荐清合投资公司为上述银行业务的合作企业。但后来上述银行业务协议未履行。2015年10月9日，朱微微（曹恩书之妻）通过企业服务中心的账户转款100万元给汪清合。对于该100万元，清合投资公司陈述其为朱微微私人偿还汪清合的借款，其中：50万元为代曹保书偿还汪清合的借款，另50万元为归还清合投资公司挪用款。2015年11月18日，朱微微转账50万元给朱小春（案外人），附加信息：汪清合借与何晓林借款。清合投资公司以起诉状系笔误为由，对通过三峡银行职工代为偿还50万元予以否认。2015年12月14日，朱微微转账给汪清合40万元等事实。该判决书认定企业服务中心已返还190万元，遂判决企业服务中心返还清合投资公司10万元及利息。
上述事实，有当事人的陈述、银行转账记录、（2016）渝0230民初1226号民事判决书、营业执照等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。汪清合起诉称曹恩书向其借款50万元，并要求汪清合将借款转至曹保书的账户，汪清合同意借款并向曹保书的账户转入了借款50万元，故要求曹恩书、曹保书共同偿还借款。为证明自己的主张，汪清合举示了银行转账记录及2016年4月20日的手机短信息记录，曹恩书、曹保书质证认为银行转账记录的真实性无异议，但对手机短信息记录则认为无法证明本案借款的借款人就是曹恩书。本院认为，汪清合举示的银行转账记录是真实的，其于2015年3月29日支付曹保书50万元的事实应予确认。对于手机短信息记录，由于该短信仅表明曹恩书认可欠汪清合债务，且当时双方之间存在其他债权债务纠纷，正在诉讼中，是否包括本案借款无法确定。另外，在“关于汪清合与曹恩书借款纠纷协调情况的证明”中，虽然载明“曹恩书认可汪清合于2014年9月22日转了50万给曹恩书（曹恩书指定转到其弟弟的账上），曹恩书认同是其借款，愿意偿还”，但由于该证明本质上属于证人证言，证明人何晓林、毛政权、江浩一起在证明上签名，不符合证人证言的形式要件，且曹恩书在庭审中举示的向何晓林的调查笔录中，何晓林陈述上述记载是不真实的。故，汪清合主张本案借款主体为曹恩书的事实因其未举示充分证据证明，本院不予支持。
对于曹保书是否承担偿还责任的问题。经审理查明，汪清合于2015年3月29日向曹保书的账户支付了50万元，虽然在银行交易记录的“摘要”栏填写的是“工资”，但曹保书未举证证明双方之间存在其他债权债务关系，且在庭审中，曹保书承认曾经曹恩书的介绍向汪清合借款，只是不认可收到了借款。由于汪清合已举示证据证明曹保书确已收到汪清合支付的50万元，故本院认为该50万元应系曹保书向汪清合的借款。
曹恩书辩称，汪清合起诉状中载明的借款时间是2014年9月22日，且立案时提交的银行交易记录清单也是2014年的，但庭审中汪清合陈述是2015年3月29日，前后矛盾，不能证明借款的真实性。本院认为，对时间的变更，汪清合陈述系记忆错误，且其提供了相应证据证明真实的借款支付时间是2015年3月29日，补正了该错误，不存在汪清合陈述的案件事实前后矛盾。对于曹恩书的辩解理由不予采纳。
综上，合法的债权债务关系受法律保护。曹保书向汪清合借款50万元，汪清合同意借款并于2015年3月29日向其支付了借款50万元，履行了自己的义务，双方之间的借贷关系成立。曹保书借款后未偿还该债务，应当承担偿还借款50万元的民事责任。由于双方借款时未对利息进行约定，视为借款期间不支付利息，但出借人可以要求借款人支付逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故汪清合请求从立案之日起按照年利率6%计算利息的主张符合该规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹保书在本判决发生法律效力后20日内偿还原告汪清合借款50万元及逾期资金占用利息（按年利率6%，从2016年8月15日起计算至偿清之日止）；
二、驳回原告汪清合的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告曹保书负担（原告已垫付，被告在履行判决书确定的给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦庆国
二〇一六年十一月二十五日
书记员 谭秋红