广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1134号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉北路28号2层。
主要负责人：简木英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭伟高，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金文，广东文业律师事务所律师。
原审被告：陈江文，男，汉族。
原审被告：陈金成，男，汉族。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财险茂名公司）因与被上诉人彭伟高、原审被告陈江文、陈金成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第909号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险茂名公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险赔偿限额内赔偿损失15545.1元（即上诉人不服一审判决的金额为残疾赔偿金67776.43元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金2100元=71776.43元）。事实和理由：被上诉人的伤情并未达到伤残程度，其提交的《司法鉴定意见书》，是被上诉人单方在没有经上诉人同意的情况下自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的，该《司法鉴定意见书》不符合证据的三性原则，应不予采信。1.根据被上诉人的出院记录显示，其出院时骨折端对位对线尚可，骨折线已模糊在愈合中，不可能破坏足弓，且被上诉人的出院记录中没有任何证据显示其存在足弓结构破坏的现象。2.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10d）的规定，一足足弓结构破坏1/3以上的才能评为十级伤残，即伤残鉴定报告中对于足弓的破坏确定必须测量内、外侧纵弓和横弓角度是否改变，但报告中没有该方面的鉴定，报告缺乏客观性，不能证明被上诉人的足弓结构破坏1/3以上。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项规定，鉴定结论明显依据不足的，人民法院应予准许重新鉴定，本案根据被上诉人自己提供的住院记录、鉴定结论已足以证明被上诉人的伤残不合理，一审法院没有准许上诉人的重新鉴定的申请不当。因此，被上诉人的伤情并不达到伤残程度，一审判决认定被上诉人构成十级伤残，并以此计算被上诉人的残疾赔偿金、精神损害赔偿金和鉴定费没有依据。上诉人仅需在投保车辆的交强险责任限额范围内赔偿被上诉人的损失15545.1元（89356.43+10000－12034.90－71776.43）。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭伟高辩称，被上诉人委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，对被上诉人伤情作出的司法鉴定意见，程序合法，依据充分，客观科学，应予采信。一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉无任何依据，恳请二审法院予以驳回。
原审被告陈江文、陈金成辩称，根据案情，原审被告是无需承担任何责任的，一审判决处理正确，应予维持；对于上诉人的上诉请求及被上诉人的抗辩理由由二审法院依法审查。
彭伟高向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告129253.91元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月6日7时30分许，在茂名市茂南区健康南路与龙岭学校交界路口，陈金成驾驶粤KC7X**号轻型普通货车由北往西右转弯行驶时，遇原告彭伟高持准驾车型为C1类驾驶证驾驶无号牌拼装电动二轮摩托车（电机号01443）由北往南行驶，两车发生碰撞的交通事故，事故造成两车损坏，原告彭伟高受伤。
2015年7月22日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2015]第2462号《交通事故认定书》，认定被告陈金成负事故主要责任，原告应负事故的次要责任。
原告彭伟高受伤后，被送往茂名市人民医院治疗，从2015年7月6日入院治疗至2015年9月3日，住院59天，用去医疗费14034.90元，其中原告支付1200元，被告支付12034.90元。原告经茂名市人民医院诊断为：1.左足第1、2跖骨骨折；2.多处挫伤；3.骨质疏松症。医嘱：1.门诊随诊，定期复查。住院期间，陪护壹名（潘小莲）；2.逐步功能锻炼。患肢免负重3个月；3.加强营养，好转出院。2015年10月22日产生门诊医疗费858.50元（122.10元+112.90元+623.50元）。
2015年9月10日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费1900元。
另查明：原告彭伟高系城镇居民。原告持有电工进网作业许可证，2010年12月经深圳市光辉盛电力设备有限公司注册。深圳市光辉盛电力设备有限公司茂名分公司出具证明，证实原告系该公司电力安装总工，每月工资5000元，因交通事故自2015年7月6日开始至出具证明之日停发原告的工资。原告与深圳市光辉盛电力设备有限公司茂名分公司于2015年1月1日签订《劳动合同》，原告提供养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等缴费明细证明缴费的事实，及提供领取工资的名册予以证明本案的事实。
《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元/天。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业（农业）在岗职工年平均工资26184元/年。
再查明：粤KC7X**号轻型普通货车的所有权人为陈江文，事故发生时是被告陈金成在使用车辆。该车在被告阳光财险茂名公司投保交强险及商业三者险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等），财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的赔偿限额为50万元附加不计免赔。该事故发生在保险期内。
又查明：原告父亲为彭达兴（身份证号码440902193811XXXXXX），母亲为谭国英（身份证号码440902194102XXXXXX），有兄弟姐妹三人，即彭秀群（身份证号码440902196305XXXXXX），彭群娣（身份证号码440902197007XXXXXX）和原告彭伟高。
原告请求被告赔偿未果，诉至一审法院，请求判如所诉。
一审法院认为：茂名交警一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈金成承担事故的主要责任，原告彭伟高承担次要责任。该认定书认定事实清楚，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十九条的规定，原告彭伟高因本案交通事故遭受的损失，先由被告阳光财险茂名公司在交强险赔偿限额内予以赔偿原告的损失，超出交强险部分，由阳光财险茂名公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足，由被告陈金成负担70%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，被告阳光财险茂名公司并未提出足以反驳本案鉴定结论的证据，原告委托的广东国泰法医临床司法鉴定所是具有国家许可从事司法鉴定业务资格的机构，其鉴定程序正当、事实清楚，一审法院对其鉴定结论予以采信。
原告在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。原告彭伟高因本次交通事故受伤用去住院医疗费14893.40元，一审法院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告彭伟高住院治疗59天，该项费用按伙食补助标准100元/天计算为5900元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告彭伟高提供的载明其需加强营养的诊断证明，其主张的营养费2220元，一审法院予以支持。
4.误工费。原告提供的证据足以证明其因交通事故而实际减少的损失，故原告主张按照5000元/月计算所得，一审法院予以支持，原告误工天数为63天（59天+4天），原告的误工费为10500元（5000元/月÷30天×63天）。
5.护理费。根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间陪护1名，原告主张住院期间的护理费按120元/天计算，一审法院予以支持，因此，原告的护理费为7080元（59天×120元/天×1人）。
6.残疾赔偿金。原告经鉴定为一项十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告定残时未满60周岁，原告属城镇居民，原告主张残疾赔偿金应该按照城镇居民30192.90元/年的标准计算。故原告的残疾赔偿金为60385.80元［30192.90元/年×10％（伤残等级系数）×20年］。被扶养人生活费7390.63元[父亲（22171.90元/年×4年×0.1÷3人=2956.25元）＋母亲（22171.90元/年×6年×0.1÷3人=4434.38元）]。上述合计67776.43元。
7.伤残鉴定费。原告彭伟高支出的鉴定费1900元，系原告彭伟高为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求一审法院予以支持。
8.精神损害抚慰金。由于事故造成原告彭伟高伤残，给原告彭伟高造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告彭伟高请求精神损害抚慰金3000元过高，一审法院予以支持2100元。
9.交通费300元。未提供正式票据，一审法院不予支持。
综上所述，原告彭伟高因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费14893.40元、住院伙食补助费5900元、营养费2220元，合计23013.40元，由被告阳光财险茂名公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，超出部分13013.40元（23013.40元-10000元），由被告阳光财险茂名公司赔偿9109.38元（13013.40元×70%）给原告。上述误工费10500元、护理费7080元、残疾赔偿金67776.43元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2100元，合计89356.43元，属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的范畴，由被告阳光财险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。综上，扣减被告陈金成已支付的12034.90元，被告阳光财险茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿87321.53元（10000元+89356.43元-12034.90元）给原告彭伟高，被告阳光财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿9109.38元给原告。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告阳光财险茂名公司的赔偿范围，故原告请求被告陈金成、陈江文承担赔偿责任，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿损失87321.53元给原告彭伟高；二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失9109.38元给原告彭伟高；三、驳回原告彭伟高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元（原告彭伟高已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2136元，由原告负担750元。被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，一审法院不再另行退收。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明：广东国泰法医临床司法鉴定所于2015年9月10日对彭伟高伤情作出的司法鉴定意见书显示，其对彭伟高的检查结果为“2.左足畸形、麻木，1、2跖骨骨折，左足内弓结构破坏。”茂名市人民医院于2015年9月3日向彭伟高出具的《出院记录》中的“出院诊断”部分记载：“1.左足第1、2跖骨骨折；2.多处挫伤；3.骨质疏松症”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.广东国泰法医临床司法鉴定所对彭伟高伤情作出的司法鉴定意见是否客观科学，应否重新鉴定；2.一审认定彭伟高的残疾赔偿金为67776.43元、精神损害抚慰金为2100元和鉴定费1900元是否正确。
一、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对彭伟高伤情作出的司法鉴定意见是否客观科学，应否重新鉴定的问题。阳光财险茂名公司上诉主张被上诉人彭伟高的伤情并未达到伤残程度，被上诉人的司法鉴定意见是上诉人单方自行委托鉴定机构作出的，与客观事实不符，应重新鉴定。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法律并没有禁止一方当事人自行委托鉴定，上诉人主张须经其同意才可以鉴定没有法律依据，本院不予采纳。第二，广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人伤情作出构成十级伤残的司法鉴定意见的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10“肢体损伤致：d）一足足弓结构破坏1/3以上”之规定。经查，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书显示，其对彭伟高的检查结果为“2.左足畸形、麻木，1、2跖骨骨折，左足内弓结构破坏。”而茂名市人民医院于2015年9月3日出具的《出院记录》中的“出院诊断”部分记载：“1.左足第1、2跖骨骨折；3.骨质疏松症”。由此可见，广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人的伤情程度作出十级伤残司法鉴定意见是有事实依据的，上诉人主张被上诉人的司法鉴定意见没有事实根据，与客观事实不符，但却没有提供充分的证据证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。第三，虽然上诉人上诉主张本案应对被上诉人的伤情进行重新鉴定，但因其未提供足以反驳的相反证据，且本案亦无证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所在鉴定过程中有程序违法等行为，故对具有法医临床鉴定资质的广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见，本院予以采信。综上，广东国泰法医临床司法鉴定所对彭伟高伤情作出的司法鉴定意见客观科学，上诉人请求重新鉴定的理由不充分，应不予采纳。
二、关于一审认定彭伟高的残疾赔偿金为67776.43元、精神损害抚慰金为2100元和鉴定费1900元是否正确的问题。
1.关于残疾赔偿金67776.43元和精神损害抚慰金2100元。上诉人上诉主张被上诉人未达到伤残等级，其无需向被上诉人赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金。本院认为，根据以上分析，本案广东国泰法医临床司法鉴定所对彭伟高伤情所作的司法鉴定意见客观科学，可作为认定事实的依据。一审根据该司法鉴定意见和有关法律规定，核定被上诉人的残疾赔偿金为67776.43元、精神损害抚慰金为2100元，并判令上诉人赔偿被上诉人上述二项损失，处理正确，应予维持。
2.关于鉴定费1900元。本院认为，伤残鉴定费1900元是被上诉人为评定伤残等级支出的实际费用，因鉴定意见与原审被告陈金成的违法行为有因果关系，被上诉人进行的是有根据的必要的鉴定，由此支出的鉴定费用应由加害人一方承担。上诉人主张其不承担伤残鉴定费没有依据，本院不予采纳。
综上所述，阳光财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594.41元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 王舟宇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 潘彩华