贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2118号
本诉原告（反诉被告）：冷和森，男，1977年10月5日出生,侗族，贵州省从江县人，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜滔，贵州辅正（雷山）律师事务所专职律师。
本诉被告（反诉原告）：凯里市丰晟矿业有限公司，住所地贵州省凯里市韶山北路凯旋公馆A栋A单元101号。
法定代表人：覃增进，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁仁毅，广西天鹰律师事务所专职律师。
被告（反诉原告）：覃增进，男，1966年7月4日出生，壮族，广西柳州市人，凯里市丰晟矿业有限公司总经理，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁仁毅，广西天鹰律师事务所专职律师。
本诉被告：覃小光，男，1962年12月4日出生，壮族，广西鹿寨县人，住广西鹿寨县雒容镇高岩村双仁屯**号。
反诉第三人：潘国斯，男，1978年9月23日出生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区雒容镇半塘村半塘屯****号。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱迪，广西仁清律师事务所专职律师。
本诉原告（反诉被告）冷和森诉本诉被告（反诉原告）凯里市丰晟矿业有限公司（以下简称：丰晟公司）、本诉被告（反诉原告）覃增进、本诉被告覃小光民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，本诉被告（反诉原告）丰晟公司、本诉被告（反诉原告）覃增进在举证期内向本院提起反诉，因反诉的处理结果与潘国斯有利害关系，本院依职权追加潘国斯作为反诉第三人参加诉讼。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法将本案由简易程序转为普通程序，对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）冷和森的委托诉讼代理人姜滔、本诉被告（反诉原告）丰晟公司及本诉被告（反诉原告）覃增进共同的委托诉讼代理人梁仁毅、反诉第三人潘国斯及其委托诉讼代理人朱迪到庭参加诉讼，本诉被告覃小光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告冷和森向本院提出诉讼请求：1、判令三被告用其财产和其矿山经营所得收入偿还原告借款93万元，利息4.464万元（按贵州农商银行同期贷款每月利率8‰，暂从2016年11月7日至2017年5月7日计算利息），共计97.464万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：冷和森与覃小光系生意上的朋友，覃小光以办理公司采矿年检手续为由，于2015年12月28日向冷和森借款93万元（由1.35万元、84.2万元、7.5万元组成），借期6个月。借款期限到后，本诉被告迟迟未向冷和森偿还借款，经冷和森多次催促后，冷和森与丰晟公司、覃增进、覃小光达成协议，自愿同意以其重晶石矿的销售收入偿还借款，将每吨重晶石矿的销售收入优先扣除60元支付给冷和森，于是2016年11月7日冷和森以授某形式与丰晟公司、覃增进、覃小光等人签订协议。事后，丰晟公司、覃增进、覃小光仍然没有按照协议履行其偿还义务，经冷和森多次要求丰晟公司、覃增进、覃小光履行协议，均被拒绝。冷和森为维护其合法权益，特起诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本诉原告冷和森为证明其诉请理由的成立，向本院提交的证据有：1、原告《身份证》复印件，拟证明原告冷和森主体适格及身份信息。2、被告营业执照及组织机构代码，拟证明被告丰晟矿业公司主体适格。3、被告《身份证》复印件，拟证明被告覃小光、覃增进主体适格及身份信息。4、《借据》原告、缴款书复印件，拟证明被告欠原告93万元。其中85.55万元是本金，7.5万元是利息。5、《授某》原件，拟证明覃小光、覃增进、丰晟公司欠冷和森本金85.55万元和利息7.5万元，共计93万元。6、借条和民事判决书复印件，拟证明冷和森借给覃小光、覃增进、丰晟公司的85.55万元其中的50万元是向潘国斯借款，也证明该笔款项用于办理矿产手续，也证明双方约定利息。7、银行储蓄业务凭证复印件，拟证明2015年12月28日原告从农商行账户借款给被告，帮其交纳采矿手续费用85.55万元。
本诉被告丰晟公司、覃增进共同辩称：丰晟公司与覃增进从未向冷和森借过任何款项。冷和森提供的2015年12月28日《借据》上加盖有丰晟公司的印章是伪造的，丰晟公司从来没有向冷和森出具过任何借据。冷和森提供的《借据》及2016年11月7日《授某》是丰晟公司在重大误解的情况下所作出的签章，且《借据》及《授某》显失公平。丰晟公司在此请求法院撤销该《授某》。2014年8月1日，丰晟公司与覃小光签订《股东内部分管协议》，丰晟公司的凯里市大风洞国硕重晶石矿山发包给覃小光，所签订的协议名为《股东内部分管协议》实为承包经营协议。覃小光在承包经营矿山过程中，吸收了冷和森、潘国斯一起合伙承包经营。覃小光、潘国斯、冷和森等三人在承包经营矿山过程中企图控制丰晟公司。为此，于2015年11月4日由冷和森以贵州耀德实业有限公司名义与丰晟公司签订《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》。合同约定，由丰晟公司、覃增进将丰晟公司51%股权以918万元价格转让给贵州耀德实业有限公司，贵州耀德实业有限公司同意在合同签订15日内支付丰晟公司100万元首付款，余款分两次付，预计2016年春节前支付400万元，2016年春节后三个月内支付418万元，……。合同签订后，丰晟公司矿山继续由覃小光、冷和森、潘国斯等三人经营管理，但由于丰晟公司决定收回矿山，为此，双方发生争执。在争执过程中，覃小光、冷和森、潘国斯等三人则通过邓文球、梁桥德等人将事先打好的《借条》及《授某》胁迫覃增进在《借条》及《授某》上签字盖章。丰晟公司、覃增进从来没有向冷和森借款且未收到其任何款项，至于2015年2月13日向凯里市国土资源局缴纳探矿采矿权价款收入100万元是《股东内部分管协议》第二点第8点所规定的承包方应承担的义务，不应成为借款事由，是丰晟公司、覃增进对《股东内部分管协议》第二点第8点约定的重大误解。且《借条》、《授某》及《一般缴款书》上各自表述款项性质、金额、利息及订立时间不符。冷和森分别于2015年12月13日、12月28日，以向凯里市财政局交纳探矿权使用费收入1.35万元及84.2万元作为其向丰晟公司支付股权转让价款。到2016年11月7日，由于冷和森一直没有依约支付股权转让价款，造成股权未完成转让，冷和森就通过覃小光，请求丰晟公司将已付的股权转让款变为借款。覃小光当时作为丰晟公司的职员，与冷和森查对账后就打了一份《授某》出来给丰晟公司、覃增进盖章。丰晟公司、覃增进误以为冷和森已支付了223万元价款，所以就同意将价款转变为借款。但由于《授某》第一页倒数第一行书写有覃增进亦是欠款人，覃增进认为其不是欠款人，为此就将该表述涂掉，而第二页倒数第一行的304万元（冷和森及覃小光称有81万元利息），丰晟公司、覃增进认为股权转让价款不存在计付利息，所以也涂掉了，改为了223万元。本案起诉后，丰晟公司、覃增进据冷和森提供的虚假及前后金额不一致的借据对账目进行查对，发现冷和森以向凯里市财政局交纳探矿权采矿权使用费收入抵作股权转让款只有85.55万元，与冷和森及《授某》金额223万元完全不一致，可见，丰晟公司、覃增进是在冷和森及覃小光的欺骗下所签订的《授某》，该《授某》同时存在重大误解及显失公平，特请求撤销。上述款项均由《股东内部分管协议》引起的承包合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应按照基础法律承包合同审理本案。综上，丰晟公司与冷和森之间不存在借贷关系，覃增进个人与冷和森之间更不存在借贷关系。冷和森诉请丰晟公司、覃增进偿付借款本息，无事实及法律依据。
本诉被告丰晟公司、覃增进为证明其抗辩理由及反诉请求的成立，向本院提交的证据有：1、2014年8月1日，丰晟矿业公司与覃小光签订的《股东内部分管协议》复印件，拟证明覃小光与冷和森、潘国斯作为一方，以覃小光的名义签了这份分管协议，该协议其实是承包关系；今天的诉讼借款是因为承包关系引起纠纷的，不存在真实的借款关系。2、2015年11月4日，覃增进、丰晟矿业公司与贵州耀德实业公司签订的《股权转让合同》和贵州耀德实业公司营业执照复印件，拟证明从2014年8月1日开始，覃小光与原告、潘国斯作为一方与丰晟矿业公司存在承包与发包关系；2015年11月份，冷和森、潘国斯和覃小光想买丰晟矿业公司的股权，但是其没有实际履行，承包方与发包方存在矛盾后，覃增进被胁迫写下了授某，实际没有存在借款事实。《股权转让合同》上有耀德实业公司的签名代表是冷和森。3、丰晟矿业公司营业执照复印件，拟证明丰晟矿业公司的主体资格。
本诉被告覃小光未到庭，但通过彩信方式向本庭提交书面答辩，辩称：覃小光作为丰晟公司股东与丰晟公司原签订有股东内部分管协议，覃小光在经营管理矿山期间，由于覃增进没有按照合同协议要求完善环评手续，由此造成矿山没能正常运营，资金短缺，公司的采矿证年检期限已到，如不年检，采矿证将以作废，覃小光征得覃增进同意认可，覃小光代表公司向潘国斯借贷100万元，向冷和森借贷85万元及7.5万元的利息交纳矿价款及年检所需的各项费用。关于223万元欠款，是覃增进与冷和森在炉山镇覃增进四楼办公地点当面谈成的，同时签订有书面文字，时间是2016年11月7日，同时冷和森与潘国斯还委托了邓文球、梁桥德代收公司销售矿产品收入以每吨60元作为偿还冷和森及潘国斯两人的欠款。覃增进当场签章，覃小光代表公司借贷也签了字。但覃增进于2015年11月4日与冷和森代表贵州耀德实业有限公司与凯里市矿业有限公司签订《股权转让合同》，该合同约定覃小光不知情。覃增进谈及的81万元利息，不是覃小光称，而是覃增进、冷和森、潘国斯三方达成的共识。
本诉被告覃小光未向本院提交证据材料。
反诉原告丰晟公司、覃增进向本院提出反诉请求：1、判决撤销反诉被告提供的2016年11月7日《授某》；2、本案本诉、反诉一切诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告于2015年11月4日与冷和森代表的贵州耀德实业有限公司签订《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》。合同约定，由反诉原告将丰晟矿业51%股权以918万元价格转让给冷和森；冷和森同意在合同订立15日内支付反诉原告100万元首付款，余款分两次付，预计2016年春节前支付400万元，2016年春节后三个月内支付418万元；……。合同签订后，冷和森即分别于2015年12月13日、12月28日，以向凯里市财政局交纳探矿权采矿权使用费收入1.35万元及84.2万元作为其向反诉原告支付股权转让款。此后，冷和森一直没有依约支付股权转让价款。到了2016年11月7日，由于冷和森没有依约支付股权转让价款，造成股权未完全转让，冷和森通过覃小光，请求丰晟公司将已付的股权转让款变为借款。覃小光当时作为丰晟公司的职员，与冷和森查对账后，就打了一份《授某》出来给反诉原告签字盖章。反诉原告误以为冷和森已经支付了223万元价款，所以就同意将价款转变为借款。但由于《授某》第一页倒数第一行书写有反诉原告覃增进是欠款人，覃增进认为其不是欠款人，为此就将该表述涂掉，而第二页顺数第一行的304万元（覃小光称有81万元利息），反诉原告认为股权转让价款不存在计付利息，所以也涂掉了，改为了223万元。然而，本案提起诉讼后，反诉原告据冷和森提供的虚假及前后金额不一致的借据，对账目进行核查，发现冷和森以向凯里市财政局交纳探矿权使用费收入抵作股权转让款只有85.55万元，与反诉被告及《授某》金额223万元完全不一致，可见，反诉原告是在反诉被告与覃小光，在欺骗情况所签订的《授某》，该《授某》同时存在重大误解及显失公平，为此，特起诉请求撤销。
反诉被告冷和森辩称：首先，丰晟公司、覃增进提起反诉与本诉属于不同的诉讼种类。冷和森提起的是民间借贷法律关系，属于给付之诉，而丰晟公司、覃增进提起的是变更之诉也称形成之诉。因此，反诉与本诉不能合并审理。其次，反诉原告以存在重大误解及显失公平为由提起反诉，其反诉的事实与理由纯属狡辩，毫无依据，不应得到支持。丰晟公司、覃增进以交纳采矿权使用费及价款用于办理采矿证年检手续为名，向冷和森借款85.55万元，冷和森于2015年12月28日通过个人账户向凯里市财政局汇进反诉原告应缴纳的款项85.55万元，且反诉原告于当日出具《借条》一份，由此说明该借款的事实及借款的用途。此后，反诉原告在法庭上陈述该《借条》为伪造，冷和森认为，无论该《借条》是否为伪造，皆是反诉原告所为，冷和森不知情且信以为真，属被蒙骗，属受害人，但冷和森汇出的85.55万元款项是真实的，是事实。若反诉原告的行为涉嫌刑事犯罪，请法庭依法追究其刑事责任。反诉原告在事实与理由中提到的贵州耀德实业有限公司及《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》均为公司与公司之间的法人行为，与本案无关。本案的起诉人、汇款人及债权人均是自然人冷和森，且冷和森本人并不认可将自己个人的85.55万元资金作为公司法人的“股权转让款”。因此，当时才要求反诉原告给冷和森个人出具《借条》。《授某》中所提及的欠款金额223万元，是由潘国斯和冷和森两位债权人的两部分债权构成，都曾约定由反诉原告在其销售收入中每吨扣除60元来偿还债务，但是反诉原告拒不支付，协议商定的《授某》形同虚设，无奈才向法院提起诉讼。冷和森的债权部分由本案起诉，潘国斯的债权部分由另案起诉。如今，反诉原告辩称在欺骗情况下签订和存在重大误解显失公平，反诉原告法定代表人作为完全民事行为能力人，又是公司的法定代表人，任何人都随便提供一份有关借款事实的《授某》给他人签字盖章，明显不符合常理。冷和森原本是好心帮助反诉原告渡过难关才借钱，既不打算收取利息，也愿意答应反诉原告以销售收入每吨60元慢慢还债，不料反诉原告无理狡辩。冷和森只好当庭变更诉讼请求，本息一并计算一次偿清。2016年11月7日《授某》中有两个委托人，反诉原告只将反诉被告列为反诉被告，不符合反诉条件，综上，请法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉第三人潘国斯述称：本诉被告提起的反诉毫无事实根据和法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月1日，以丰晟公司为甲方，以覃小光为乙方，双方签订有一份《股东内部分管协议》，主要约定，丰晟公司将其所属的凯里市大风洞国硕重晶石矿山的管理权给覃小光管理，由覃小光组织人员从事矿山管理明确双方的权利和义务。管理期限为以现有采矿权有效期限，到期满后，在同等条件下可以由覃小光优选延续管理。丰晟公司负责提供合法开采手续及办理开采所需的各项证明。覃小光有权在管理期内在合法经营情况下使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。覃小光在管理期间内所融资和收取客户的预付矿款，必须经丰晟公司书面同意后方能成立，否则债权人及客户的债务与丰晟公司无关。
2015年11月4日,以覃增进（丰晟公司）为甲方，以贵州耀德实业有限公司为乙方，双方在凯里市订立有一份《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》，该合同主要约定：覃增进系丰晟公司的股东及法人代表，合法持有该公司51%股权（以下简称“目标股权”），现甲方向乙方转让该目标股权，乙方受让该目标股权并成为丰晟公司新的股东及法人代表（由乙方指定人选）。甲方以其持有丰晟公司51%的股权以人民币918万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立15日内支付甲方人民币100万元首付款，余款分两次支付，待乙方正常开工三个月，即待甲乙双方将本合同所列责任尽到之时，预计为2016年春节前，支付400万元，待乙方正常开工六个月，即为2016年春节后三个月内，支付418万元。乙方可根据需要对丰晟公司股权结构、资源资产、债权债务、法律纠纷、合同协议等情况进行调查了解，主要为凯里市大风洞国硕重晶石矿。如需甲方提供相关资料的，甲方予以配合。甲方有责任协助乙方，对凯里市大风洞国硕重晶石矿所需办理的系列手续（包括发改委、国土、林业、环保、水利、安监、以及矿山所在地大风洞）进行完善和完结。其中应付款项由甲乙双方共同判定由哪一方来履行支付责任（甲方负责上述采矿许可证资源价款的缴纳，其余由乙方负责）。该合同上有甲方（转让方）覃增进签名，并加盖有丰晟公司印章，乙方（受让方）贵州耀德实业有限公司盖有该公司印章，且有冷和森、彭龙金的签名。冷和森为贵州耀德实业有限公司的监事，彭龙金为该公司的法定代表人。至本案审理终结前，丰晟公司的法定代表人仍为覃增进，未有股东变更信息，且该公司的股东中没有贵州耀德实业有限公司。
2015年12月28日，冷和森向潘国斯借款50万元，借款用途为缴纳探矿权价款，潘国斯当天通过银行转账方式转入冷和森账户。同日，冷和森在贵州凯里农村商业银行从其卡号为62×××51的账户上进行卡柜台现金取款85.55万元。同日，凯里市国土资源局将收到凯里市大风洞国硕重晶石矿1.35万元及丰晟公司84.2万元的探矿采矿权价款交付给凯里市财政局。丰晟公司认可该上述款项系冷和森代丰晟公司交纳。
2015年12月28日，覃小光向冷和森出具一份《借据》，内容为：今丰晟公司（覃小光）借到冷和森人民币共计93万元，由1.35万元+84.2万元+7.5万元构成，用于办理采矿证年检手续。特立此据。本借据仅此一份，签章签字有效。该《借据》盖有丰晟公司的章、覃小光的签名及捺印，覃小光对该《借据》的内容的真实性无异议，丰晟公司、覃增进对《借据》上的印章的真实性提出异议，并对该《借据》上丰晟公司的印章提出鉴定的申请，经本院征求各方当事人意见，原告表示不鉴定，且表示根据《授某》上的印章与《借据》上的印章进行对比，确实有差异，认可《借据》上的公章系假的，但覃小光的签名系真实的，且认为借条是否属于伪造系本诉被告所为，本诉原告系被蒙骗。
2016年11月7日，委托人潘国斯、冷和森，受托人邓文球、梁桥德，丰晟公司以及丰晟公司法定代表人覃增进、见证人覃小光，签订一份《授某》，主要内容为：因办理丰晟公司矿山相关证件，由丰晟公司法定代表人覃增进代表丰晟公司向委托人潘国斯、冷和森借款，分别从2015年12月13日、2015年12月28日至2016年10月12日、2016年10月28日止，丰晟公司欠委托人潘国斯、冷和森借款本金和利息共计223万元。现为了还清欠款，经借贷双方协商一致，借款方丰晟公司自愿以重晶石矿的收入偿还欠款，将每吨重晶石矿的销售收入优先扣除60元支付给委托人潘国斯、冷和森，用于偿还所欠委托人潘国斯、冷和森的借款，直至还清借款之日止。鉴于委托人事务繁忙，无时间和精力亲自接收丰晟公司用于偿还债务的重晶石矿销售款，现依法委托邓文球、梁桥德等两位受托人全权代表委托人潘国斯、冷和森接收偿还债务的钱款，欠款方丰晟公司及其负责人、管理人员应给予配合，并不得以任何理由拒绝向上述两位受托人接受钱款。如拒绝配合，所造成的损失一切责任由丰晟公司承担。该《授某》上有委托人：潘国斯、冷和森，受托人邓文球、梁桥德，丰晟公司法定代表人覃增进，见证人覃小光的签名,并加盖有丰晟公司的印章。
本院于2017年8月30日对覃小光所作的工作笔录，覃小光称1.35万元及84.2万元是交办的年检手续费，7.5万元是1.35万元和84.2万元的利息。《授某》涂改部分是覃增进加盖的手印，签该份委托书时在场的人员有潘国斯、冷和森、邓文球、梁桥德、覃增进、覃小光。覃小光对本诉原告冷和森变更诉请无异议，且不需要举证期限和答辩期限。对冷和森提交的证据无异议，不认可覃增进的反诉，认为不能撤销《授某》，其不知道股权转让一事。覃小光自认系丰晟公司股东，本案系民间借贷关系。
同时查明：另案潘国斯作为原告起诉被告丰晟公司、覃增进及第三人冷和森民间借贷纠纷一案，在该起案件的审理中，丰晟公司、覃增进亦提起反诉，请求撤销《授某》。丰晟公司于2015年2月13日向潘国斯出具有《借条》一份，内容为：今借到潘国斯人民币130万元，此款用于办理丰晟公司证件。保证人：覃小光。
另查明：冷和森于2017年9月21日就本诉向本院申请诉讼财产保全，请求对覃小光及丰晟公司的银行存款93万元采取保全措施，并用其在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司购买的《诉讼财产保全责任保险》一份为本案提供担保，本院于同日作出（2017）黔2601民初保2118号民事裁定书，冻结丰晟公司、覃小光的银行存款93万元，冻结期限为一年。冷和森为此交纳财产保全费0.5万元。
在本案审理过程中，本诉原告冷和森变更了其诉请为：1、判令三被告用其财产和其矿山经营所得收入偿还原告借款85.55万元，利息27万元（以85.55万元为基数，每月按1.75%利率计息，暂从2015年12月28日至2017年6月27日18个月计算利息），共计112.55万元。
上述事实，有本诉原告冷和森的起诉状，本诉被告丰晟公司、覃增进的答辩状，本诉被告覃小光的答辩状；反诉原告丰晟公司、覃增进的起诉状，反诉被告冷和森的答辩状、反诉第三人潘国斯的口头答辩、本院工作笔录以及本院采信双方当事人的举证证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为，一、关于案涉《授某》是否应撤销，反诉原告的诉请是否应得到支持的认定。反诉原告认为《授某》系丰晟公司及其法定代表人覃增进在受欺骗的情况下签订，存在重大误解、显失公平，且内容有涂改，冷和森以向凯里市财政局交纳探矿权使用费收入抵作股权转让款只有85.55万元，与《授某》金额223万元完全不一致。为此，特提起反诉请求撤销该《授某》。结合本案证据分析，首先，反诉原告（本诉被告）未提供证据证明其确系在受胁迫、欺骗的情况下签订《授某》；其次，《授某》中涂改部分的手印为覃增进的手印，说明其确已认真阅读该《授某》的内容后，认为金额有误需进行修改后，才在其涂改部分按手印；再者，该《授某》中已明确记载该款项为覃增进代表丰晟公司向潘国斯、冷和森的借款，并不存在重大误解及显失公平的情形，且写明由2015年12月13日、2015年12月28日至2016年10月12日、2016年10月28日止的款项构成。丰晟公司、覃增进提出系丰晟公司和覃增进对《股东内部分管协议》第二点第8点内容存在重大误解，才在《授某》上签名及盖章，为此请求予以撤销，而《内部分管协议》系覃小光与丰晟公司签订，虽双方协议中约定协议生效后由覃小光自筹资金运作所管理的经营范围，经营期间自负盈亏，但至本案审理终结前，丰晟公司、覃增进未提供证据证明覃小光在承包经营矿山过程中冷和森、潘国斯系合伙承包经营人，且该《授某》中明确了款项的性质为借款。因此，该《授某》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，本院对其真实性合法性予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告诉请撤销该《授某》，因至本案审理终结前，其未能提供证据证明其主张，本院对其要求撤销《授某》的诉请，不予支持。
二、关于本案85.55万元款项性质的认定。首先，本案虽丰晟公司与贵州耀德实业有限公司于2015年11月4日签订有《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》，但结合双方的合同约定及履行情况，至本案审理终结前，丰晟公司的法定代表人仍为覃增进，丰晟公司的股东名册中并未记载贵州耀德实业有限公司系丰晟公司的股东，双方未按照合同约定履行。其次，冷和森的85.55万元款项的资金来源中的50万元为冷和森向第三人潘国斯所借，借款用途为缴纳丰晟公司探矿权、采矿权续费价款等，冷和森代丰晟公司向凯里市财政局缴纳探矿权采矿权使用费、探矿权采矿权价款的费用系从其个人账户中支出，虽冷和森为贵州耀德实业有限公司的股东及监事，但本诉被告未能提供证据证明该笔款项系冷和森代贵州耀德实业有限公司支付的股权转让款项，且冷和森不予认可。再者，根据《授某》的内容，《授某》中已明确记载该款项为覃增进代表丰晟公司向冷和森借款，且明确记载由2015年12月28日的款项构成。为此，本案85.55万元款项系借款。最后，从丰晟公司向潘国斯出具的《借条》内容来看，丰晟公司向潘国斯所借款项金额为130万元，虽丰晟公司不认可2015年12月28日覃小光向冷和森出具的《借据》，但覃小光对其向冷和森出具的《借据》的真实性予以认可，且该借据上已经载明款项金额的组成，总计金额为93万元，为此，该笔款项93万元加上向潘国斯出具《借条》上记载的130万元与《授某》中记载的借款本金和利息共计223万元金额一致。因此，对本诉被告的辩解意见，本院不予采信，本案85.55万元实为借款。因丰晟公司未能按照《授某》中的约定，向冷和森履行偿还借款的义务。其行为构成违约，理应向冷和森履行偿还借款的义务。
三、关于本诉原告诉请的利息27万元（以85.55万元为基数，每月按1.75%利率计息，暂从2015年12月28日至2017年6月27日18个月计算利息）是否得到支持的认定。本案，虽丰晟公司、覃增进不认可2015年12月28日《借据》上公章的真实性，但出具《收据》的借款人覃小光对该《借据》内容的真实性予以认可，且借据载明了借款的构成。因冷和森实际向凯里市财政局缴纳的探矿权采矿权使用费、探矿权采矿权价款共计85.55万元。2016年11月7日《授某》上记载欠冷和森、潘国斯本金和利息共计223万元，其中欠潘国斯的款项为130万元，有丰晟公司向潘国斯出具的《借条》为证，为此，剩余款项93万元为丰晟公司欠冷和森的借款本息，因冷和森实际向凯里市财政局交纳的款项金额为85.55万元，余款7.45万元应视为支付借款85.55万元截止2016年11月7日的利息，各当事人在该《授某》上签字认可，且该利息7.45万元未超过法律的上限规定，本院予以支持。本诉被告辩称因该款项为股权转让款，因此无利息。现本诉原告诉请本诉被告支付利息。本案双方在《授某》中对利息无明确约定，结合本诉原告在反诉答辩状中的陈述，冷和森原本是好心帮助反诉原告渡过难关才借钱，既不打算收取利息，也愿意答应反诉原告以销售收入每吨60元慢慢还债。根据我国合同法第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定来考量当事人之间对约定的真实意思。结合本案，冷和森将资金借给丰晟公司，其目的已表明，不是通过提供借款来获取利息，属向需要资金帮助的丰晟公司渡过难关，说明出具《授某》时原告的本意非需丰晟公司支付利息。因在2016年11月7日之前的利息，双方已进行结算，本院支持7.45万元，对本诉原告诉请中请求支付2016年11月7日之后的利息的诉请，因有违当事人的真实意思表示，本院不予支持。
四、关于三被告对本诉原告诉请的借款是否应履行偿还的义务。因《授某》中明确约定了由丰晟公司法定代表人覃增进代表丰晟公司向冷和森借款，且该授某上加盖有该公司的印章，为此，丰晟公司对原告诉请的借款应承担偿还的义务。覃增进作为该公司法定代表人，其未在《借据》上借款人一栏签名，且在《授某》上其作为丰晟公司的法定代表人签字，而不作为其个人向冷和森借款，为此，覃增进对原告诉请的借款不应承担偿还的义务。覃小光虽在2015年12月28日作为借款人在其向冷和森出具的《借据》上签名及捺印，借款用途明确为办理采矿证年检手续费，但在2016年11月7日《授某》上已明确，2015年12月28日的借款为覃增进代表丰晟公司向冷和森借款，覃小光从借款人变为了见证人在《授某》上签字，且经丰晟公司的法定代表人覃增进及债权人冷和森的认可，为此，覃小光对原告诉请的借款不再承担偿还的责任。故本诉原告主张涉案借款由覃增进、覃小光承担偿还责任无事实依据，理由不充分，本院不予以支持。综上，本案借款本金85.55万元，利息7.45万元，本息合计93万元，由丰晟公司负责偿还。本诉被告覃小光经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告凯里市丰晟矿业有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还本诉原告冷和森借款本金85.55万元，并支付借款利息7.45万元，本息合计93万元。
二、驳回本诉原告冷和森的其余诉讼请求。
三、驳回反诉原告凯里市丰晟矿业有限公司、反诉原告覃增进的反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14930元，由本诉原告冷和森负担1830元，本诉被告凯里市丰晟矿业有限公司负担13100元；反诉案件受理费30元，由反诉原告凯里市丰晟矿业有限公司、覃增进负担；本诉财产保全费5000元，由本诉被告凯里市丰晟矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄原慧
审 判 员 赵婧霖
人民陪审员 杨秀梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 覃庆伟