河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初2490号
原告：邹勇，男，1973年11月17日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：孙叶林，河南欣成律师事务所律师。
被告：余海云，女，1979年1月14日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
第三人：高桂萍，女，1966年8月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告邹勇与被告余海云不当得利纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，追加高桂萍为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹勇及其委托诉讼代理人孙叶林、被告余海云的委托诉讼代理人汤晓恒、第三人高桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹勇向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告170800元及利息67078.08元，合计237878.08元；2.被告赔偿原告损失54966.8元；3.被告承担本案诉讼费、律师费等。事实和理由：2014年10月15日，原告经被告余海云介绍与第三人高桂萍签订《借款合同》，并在河南省黄河公证处办理公证[公证书编号：（2014）郑黄民证字第29958号]。合同约定：原告向第三人高桂萍借款150000元，月利息千分之十八，如不按时还款，罚息为双倍利息，违约金为借款本金的10%。因原告和第三人高桂萍互不相识，所以口头约定原告将欠款本金及利息转给被告，由被告转给第三人高桂萍。但是被告在向第三人转款34300元之后，未将剩余本金及利息170800元转给第三人高桂萍。原告和第三人高桂萍曾多次找被告协商此事，被告余海云先是同意返还，后找各种理由推脱不还。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。
余海云辩称，原告邹勇及其妻子张明英经郑州银桥房地产咨询服务有限公司（以下简称银桥公司）介绍，与第三人高桂萍签订了《借款合同》，且银桥公司为原告及张明英提供了担保。被告系银桥公司股东，负责日常业务，被告收取原告款项并向第三人支付款项的行为属于职务行为。现银桥公司已停止经营，账目还没完全统计出来，目前被告共向高桂萍汇款四笔共计70800元。
第三人高桂萍辩称，原告称已将借款本息转给了被告，但第三人没有收到该笔款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告邹勇提交以下证据：1.公证书及结婚证一份，证明原告邹勇及妻子张明英向第三人高桂萍借款15万元的事实，约定利息为月息18‰，同时约定如未按时还款双倍罚息，违约金为借款本金的10%；2.兴业银行流水单一页，证明第三人高桂萍依照《借款合同》（民借2014-00255号）约定向借款人张明英汇款150000元，履行了出借义务；3.原告邹勇河南农村信用社银行客户回单三张及银行流水单二页，证明原告向被告余海云汇款170800元的事实；4.余海云书写的《说明》、公证处出具的《核实函》各一份，证明第三人高桂萍依约履行了出借义务，并且收到了自2014年10月15日至2015年11月15日邹勇支付的13个月利息34300元。
被告余海云提交以下证据：1.被告余海云及案外人余某某河南农村信用社银行流水单各二页，证明被告向第三人高桂萍汇款70800元，系支付原告邹勇向第三人高桂萍借款的本息；2.《保证合同》复印件一份，证明银桥公司为原告邹勇及妻子张明英与第三人高桂萍的借款合同（民借2014-00255号）提供了担保；3.银桥公司企业信息查询单一份，证明余海云系该公司股东。
第三人高桂萍提交以下证据：1.兴业银行汇款单复印件一份，证明第三人向原告履行了出借义务；2.《执行证书》一份，证明第三人已向原告及其妻子主张债权，并申请了执行。
当事人提供的证据，经庭审质证，当事人对以下证据的真实性无异议：《公证书》、原告结婚证、原告兴业银行银行流水单、第三人高桂萍银行汇款单复印件、原告河南农村信用社银行客户回单和银行流水单、余海云书写的《说明》、公证处出具的《核实函》、《执行证书》、被告余海云及案外人余某某河南农村信用社银行流水单、银桥公司企业信息查询单等，但原告认为被告收取原告汇款170800元，与银桥公司无关，被告应当返还。被告认为收到原告汇款170800元后，已向第三人支付70800元。第三人认为只收到被告转付原告支付的利息共34300元。对被告提交的《保证合同》，第三人高桂萍对其真实性予以认可，原告认为系复印件且与本案无关。
根据原、被告的诉辩意见及质证意见，本院对证据综合认定如下：1.《公证书》、原告结婚证、原告兴业银行银行流水单、第三人高桂萍兴业银行汇款单复印件等，以上证据具有证明力，本院予以认定；2.原告河南农村信用社银行客户回单和银行流水单、余海云书写的《说明》、公证处出具的《核实函》及《执行证书》、被告余海云及案外人余某某河南农村信用社银行流水单、银桥公司企业信息查询单、《保证合同》等，以上证据证明了原告向被告汇款170800元、银桥公司为原告及妻子张明英与第三人高桂萍的借贷合同承担保证责任、第三人高桂萍取得执行证书、被告余海云向第三人高桂萍汇款20800元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，原告及妻子张明英与第三人高桂萍签订《借款合同》（民借2014-00255号）一份，约定：“高桂萍（甲方、抵押权人）向张明英(乙方、借款人)出借150000元，借款期限为9个月，自2014年10月15日至2015年7月14日止，月息为18‰；甲方指定账号为高桂萍兴业银行622909463698342113，乙方指定账号为张明英兴业银行622909463093876715；张明英、邹勇(丙方、抵押人)将位于郑州市郑东新区商鼎路1号院2号楼2单元6层0601号(房屋所有权证号郑房权证字第××号)房产抵押给甲方；丙方为该借款提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、其他相关费用及实现债权而发生的费用；乙方未按约定偿还本金、支付借款利息的，自逾期之日起对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息；乙方到期未按时足额还款付息的，甲方有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，并以特快专递方式通知乙方，通知寄出即视为通知乙方等。”当日，张明英向高桂萍出具《借据》一张，载明：借到高桂萍人民币壹拾伍万元整，借期自2014年10月15日至2015年7月14日止。同日，高桂萍（出借人、甲方）、张明英（借款人、乙方）与银桥公司（保证人、丙方）签订《保证合同》（郑银民保字第2014－00255号）一份，约定：丙方应乙方要求为民借2014-00255号《借款合同》提供连带责任保证，乙方应自逾期之日起向丙方支付每日200元的催收管理费等。2014年10月16日，高桂萍通过其兴业银行账户向借款人张明英指定收款账号汇款150000元。2014年10月21日，河南省黄河公证处出具（2014）郑黄证民字第29958号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：“高桂萍、张明英、邹勇签订的《借据》、《借款合同》，各方当事人的签约行为符合法律规定，各方当事人的签名及印章均属实。本公证书自合同生效之日起具有强制执行效力。若借款人到期未按约定还款时，出借人可持本公证书向本公证处申请办理执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。”2015年11月20日、2015年12月2日、2016年3月14日，原告邹勇分别向被告余海云汇款20800元、10000元、140000元。2015年11月23日及2015年12月4日，被告余海云分别向第三人高桂萍汇款10800元及10000元。被告余海云向邹勇出具《说明》一份，载明：“高桂萍，付4个月利息：11月15日（支付20800元），欠本金14万元等。”2017年3月31日，河南省黄河公证处向张明英、邹勇出具核实函，载明：“申请执行人高桂萍陈述，你们签订了《借款合同》，并办理了强制执行效力公证[编号（2014）郑黄证民字第29958号]。合同签订后，高桂萍于2014年10月16日履行了出借义务。2014年10月16日收到利息8100元，2015年1月15日收到利息8100元，2015年4月15日收到利息8100元，2015年11月15日收到利息10000元。现借款期限到期后，借款人未归还本息。申请人向本处申请出具执行证书。”2017年4月11日，河南省黄河公证处出具《执行证书》[（2017）郑黄证执字第00218号]，载明：“申请执行人高桂萍，被申请执行人张明英、邹勇。出借人高桂萍与借款人张明英、抵押人邹勇签订的《借款合同》，并经本公证处公证赋予强制执行效力。现应申请执行人申请，特出具本执行证书。申请执行的期间为二年。”原告要求被告返还不当得利未果，引起争诉。
另查明，原告邹勇与案外人张明英系夫妻关系，二人于1996年1月1日登记结婚。被告余海云系银桥公司股东。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，被告余海云收取原告邹勇170800元的事实清楚，争议焦点在于被告收取该款是否存在合法根据、应否返还、返还金额。根据原、被告及第三人提交的证据材料及当庭陈述，各方当事人均认可原告向被告余海云支付上述款项系偿还原告向第三人高桂萍的借款的事实。现第三人高桂萍已申请执行证书，向原告邹勇及妻子张明英主张权利，被告余海云占有原告邹勇涉案款即不存在合法根据，原告邹勇主张被告余海云返还，有事实与法律依据，本院予以支持。被告余海云提交的银行流水单证明其向第三人高桂萍汇款20800元，第三人高桂萍称收到被告余海云交付原告借款利息34300元，本院对被告余海云向第三人高桂萍交付34300元的事实予以认定，故被告余海云应返还原告邹勇136500元。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，原告要求被告返还利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息应按年利率6%自原告主张权利之日即2017年4月7日起计付。原告要求被告支付逾期利息、赔偿金及律师费的诉讼请求，本院认为，《借款合同》中有关逾期利息、赔偿金及律师费的约定系原告与第三人间的约定，该约定对被告无约束力，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告余海云辩称收取原告邹勇涉案款系职务行为，不应返还，于法无据，本院对该辩称意见不予采信。被告余海云辩称通过案外人余某某向第三人高桂萍偿还了50000元，本院认为该证据不足以证明该款系被告余海云偿还的原告向第三人高桂萍的借款，故本院对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告余海云于本判决生效后十日内返还原告邹勇136500元并支付利息（利息以136500元为基数、年利率6%、自2017年4月7日起计算至判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告邹勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5693元，由原告邹勇负担3039元，被告余海云负担2654元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 侯培利
人民陪审员 史丽丽
人民陪审员 刘新河
二〇一七年八月二日
书 记 员 刘晓芳