四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初1517号
原告：成都市邛崃第三建筑工程有限公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人：黄德元，董事长。
委托诉讼代理人：黄英华，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川省高宇木业有限责任公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人：李波，职务不详。
委托诉讼代理人：李小苑，四川瑞利恒律师事务所律师。
第三人：成都市华神木业有限公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人：杨刚，职务不详。
委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。
第三人：邬治平，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告成都市邛崃第三建筑工程有限公司（以下简称“邛崃三建司”）与被告四川省高宇木业有限责任公司（以下简称“高宇木业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，在审理过程中追加了成都市华神木业有限公司（以下简称“华神木业公司”）、邬治平为本案第三人。本院依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。邛崃三建司的诉讼代理人黄英华、刘成建，高宇木业公司的诉讼代理人李小苑，华神木业公司的诉讼代理人郑立忠，邬治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邛崃三建司向本院提出诉讼请求：判决高宇木业公司支付邛崃三建司工程款人民币149.2万元。事实和理由：邛崃三建司与高宇木业公司于2013年11月3日签订一份《建设工程施工合同》，约定邛崃三建司为高宇木业公司承建2#厂房工程。合同签订后，邛崃三建司按约进行施工，现已完成约95%的工程量。由于高宇木业公司拖欠工程款导致工程处于停工状态。高宇木业公司欠工程款149.2万元未支付。
被告高宇木业公司辩称：2013年9月12日，高宇木业公司与华神木业公司签订一份《合作协议》，约定由高宇木业公司提供土地，华神木业公司出资修建一处厂房。厂房建成后归高宇木业公司所有，华神木业公司享有九年的使用权。之后，华神木业公司的法定代表人杨刚即以高宇木业公司的名义联系厂房修建事宜。2013年11月3日，邬治平作为实际施工人，挂靠邛崃三建司与高宇木业公司签订了《建设工程施工合同》。2014年10月20日，杨刚与邬治平又签订了补充协议一份。高宇木业公司认为，本案的建设工程是华神木业公司出资并负责联系修建，只是为了报建需要使用了高宇木业公司的名义对外发包，因此华神木业公司是工程的实际发包人。邬治平无相应建筑资质借用邛崃三建司的名义承包该建设工程施工，邬治平是实际施工人。邛崃三建司仅仅是出借资质给邬治平并没有实际履行合同，支付工程款的请求权应当由实际施工人邬治平行使，邛崃三建司无权请求支付工程款。事实上华神木业公司已经按约向邬治平支付了工程款，没有拖欠行为。综上，请求法院驳回邛崃三建司的诉讼请求。
华神木业公司述称：华神木业公司基于与高宇木业公司签订的《合作协议》而出资修建厂房，是建设工程的实际发包人。为修建该工程，2013年10月28日，华神木业公司的法定代表人杨刚以高宇木业公司的名义，邬治平以四川鹏辉建筑工程有限公司（以下简称“鹏辉公司”）的名义，双方签订了一份《四川省高宇木业有限责任公司2号生产厂房项目施工合同之补充协议》。为了通过报建备案，2013年11月3日，杨刚又以高宇木业公司名义，邬治平以邛崃三建司名义签订了一份《建设工程施工合同》。2014年10月20日，杨刚与邬治平又以个人名义签订了补充协议一份。本案建设工程实际履行的是华神木业公司和邬治平之间于2013年10月28日和2014年10月20日签订的两份合同。华神木业公司按合同约定支付了邬治平相应的工程款209.2万元，没有拖欠工程款。邛崃三建司不是实际承包人，没有资格主张工程款，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邬治平述称：邬治平是邛崃三建司的聘请的本案建设工程施工项目经理。建设施工工程发包人是高宇木业公司，工程承包人是邛崃三建司。关于本案的建设工程，邬治平前后共签订过三份合同，对方的联系人是杨刚。2013年10月28日的合同签订后，因了解到鹏辉公司没有工程所需的钢结构施工资质，所以该合同就作废没有实际履行。本案实际履行的是2013年11月3日和2014年10月20日的两份合同。本案涉及的工程已经完成约95%的工程量，因为发包方不按约支付材料款给供应商，导致供应商停止供应材料，导致工程停工。邬治平只收到发包方支付的60万元工程款，对邛崃三建司主张收取本案工程款没有异议，其他意见与邛崃三建司一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
一、2013年9月12日，高宇木业公司与华神木业公司签订一份《合作协议》，主要内容为：由高宇木业公司提供土地，华神木业公司全额出资修建一处厂房。厂房建成后归高宇木业公司所有，华神木业公司享有九年的使用权，同时约定了双方其他权利义务。二、2013年10月28日，华神木业公司的法定代表人杨刚代表高宇木业公司作为发包方（甲方），邬治平代表鹏辉公司作为承包方（乙方），二人签订了一份《四川省高宇木业有限责任公司2号生产厂房项目施工合同之补充协议》。高宇木业公司和鹏辉公司均未在该协议上盖章。该协议主要内容为鹏辉公司承包修建高宇木业公司2号生产车间建设项目。三、2013年11月3日，邛崃三建司与高宇木业公司签订一份《建设工程施工合同》，约定邛崃三建司为高宇木业公司承建2#厂房工程。该合同由双方公司盖章，邬治平作为邛崃三建司的委托代理人在合同上签字。2013年11月17日，邛崃三建司发文任命邬治平为高宇木业二期项目现场负责人。四、2014年10月20日，华神木业公司的法定代表人杨刚与邬治平签订了一份《四川省高宇木业有限责任公司2号生产厂房项目施工合同补充协议》。该补充协议主要内容为将工程款追加为2350000元，同时对付款方式、工期、质量要求、具体施工内容等进行了补充约定。五、在与高宇木业公司签订合同后，邬治平组织人员进场施工。施工前期，邬治平安排其亲属詹勇作为工地现场负责人。华神木业公司陆续向詹勇支付款项共计149.2万元。2014年11月16日，邬治平向华神木业公司出具收条一份，载明：“今收到修建羊安高宇木业2#厂房工程款2013年11月15日至2014年9月30日止共计1492000元正。注：结算时以2014年9月30日前实际票据为准。”此后，华神木业公司陆续支付邬治平工程款60万元。因对工程款支付产生争议，现工程施工处于未完工停工状态。各方当事人一致认可本案建设工程施工已完工的工程量应该支付209.2万元的工程款。
本院认为，一、关于本案的合同履行依据及合同主体问题。就本案的建设工程施工，当事人先后签订了三份合同。因华神木业公司的法定代表人杨刚与邬治平于2013年10月28日签订的《四川省高宇木业有限责任公司2号生产厂房项目施工合同之补充协议》上并无两方公司的盖章，也未得到高宇木业公司和鹏辉公司的认可，且从工程施工过程中发包方和承包方的往来函件等联系手续也反映出工程的发包人是高宇木业公司，承包人是邛崃三建司，并无鹏辉公司的参与，因此本案合同的履行依据应当认定为2013年11月3日和2014年10月20日的两份合同。2013年11月3日的邛崃三建司与高宇木业公司签订的《建设工程施工合同》载明了工程发包人是高宇木业公司。虽然华神木业公司基于与高宇木业公司签订的《合作协议》而出资修建厂房并联系具体的修建事宜，但《合作协议》是华神木业公司与高宇木业公司之间的约定，并不能约束《合作协议》以外的当事人。华神木业公司的法定代表人杨刚为本案工程修建实施的行为应当视为代表高宇木业公司的行为，高宇木业公司应当对外承担相应的法律后果。《建设工程施工合同》载明了工程的承包人是邛崃三建司。根据当事人的陈述，虽然邬治平名义上是邛崃三建司任命的项目经理，但是邬治平与邛崃三建司之间在工程发包前并无关系，在工程施工过程中双方没有订立劳动合同，没有工资发放、社保缴纳关系，邬治平自行筹集资金组织安排施工，在工程完工后双方的关系即终止。因此邬治平与邛崃三建司之间属于借用资质关系，邬治平是本案建设工程的实际施工人。依照法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。因此，本案当事人于2013年11月3日和2014年10月20日签订的两份合同属无效合同。邬治平作为实际施工人，有权就本案工程款主张权利。邬治平在庭审中明确表示本案的工程款由邛崃三建司主张收取，其本人不持异议。在此情况下，邛崃三建司作为名义承包人主张本案工程款并不损害其他当事人的利益，具有合法诉讼主体资格，但其他当事人对邬治平享有的抗辩权可以向邛崃三建司主张。二、高宇木业公司是否拖欠工程款。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”庭审中，各方当事人一致认可本案建设工程施工已完成的工程量应该支付209.2万元的工程款，这可以视为各方当事人在合同无效情形下对建设工程施工价款进行的结算，本院予以照准。当事人均认可已经支付了60万元，另外的149.2万元是否支付是各方争议的焦点。根据庭审查明的事实，工程施工前期，邬治平安排其亲属詹勇作为工地现场负责人，那么詹勇在工程施工过程中的行为系履行职务行为，其行为后果应当由邬治平承担。因合同当事人对工程款的支付对象、方式并无特别约定，故华神木业公司向工地负责人詹勇支付工程款的行为并无不当。根据华神木业公司提供的工程款支付清单显示，从2013年12月22日至2014年6月17日，华神木业公司陆续向詹勇支付款项共计149.2万元。詹勇在公安机关接受询问时陈述其本人收到华神木业公司支付的工程款为139.2万元。邬治平在公安机关接受询问时对华神木业公司支付詹勇工程款139.2万元的事实亦予以认可。华神木业公司的付款清单内容与其提供的部分银行转账记录吻合，同詹勇和邬治平在公安机关的陈述基本一致。2014年11月16日，邬治平向华神木业公司出具的收条内容表明邬治平对收到这149.2万元工程款的认可。因此，应当认定高宇木业公司作为发包方已经将争议的149.2万元工程款支付完毕。邛崃三建司主张高宇木业拖欠工程款149.2万元的事实不能成立。
综上所述，邛崃三建司的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都市邛崃第三建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费18228元，由原告成都市邛崃第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 万尚康
人民陪审员 胡亚洪
人民陪审员 叶祝君
二〇一七年四月十三日
书 记 员 胡 强