新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）兵08行初1号
原告：石河子市广兴物资有限责任公司。住所地：新疆石河子市石河子大学教学实验场一连南区。
法定代表人：丁国银，该公司总经理。
委托代理人：李雄，新疆天众律师事务所律师。
委托代理人：周茹，新疆思拓律师事务所律师。
被告：石河子市知识产权局（石河子市科学技术局）。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市开发区党政服务中心。
法定代表人：李琦，该局局长。
委托代理人：王海庆，该局办公室主任科员。
委托代理人：刘涛，该局办公室副主任。
第三人：石河子开发区蒙丰农业机械制造有限公司。
委托代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
原告石河子市广兴物资有限责任公司(以下简称广兴公司)不服被告石河子市知识产权局2016年2月16日作出的石知法处字［2015］12号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月7日立案受理后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日、5月23日公开开庭审理了本案。原告广兴公司的委托代理人李雄、周茹，被告石河子市知识产权局的委托代理人王海庆、刘涛和第三人石河子开发区蒙丰农业机械制造有限公司(以下简称蒙丰公司)的委托代理人席孝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月16日，被告石河子市知识产权局对原告广兴公司作出石知法处字［2015］12号专利侵权纠纷案件处理决定书，认为第三人蒙丰公司名称为“自动捡拾籽瓜类收获取籽机”的实用新型专利（专利号：ZL201420764303.6）的专利权至今合法有效，应依法受到保护；原告生产、销售的自动捡拾籽瓜收获机与第三人涉案专利技术特征进行对比，两者相同，落入到涉案专利权的保护范围，原告制造、销售该产品的行为构成侵权行为。根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条，《专利行政执法办法》第十九条之规定，决定：原告侵权行为成立；责令原告立即停止制造、销售与第三人涉案专利技术方案相同的专利侵权行为，并且不得销售、使用尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场。原告不服该处理决定，诉至法院。
原告广兴公司起诉称：被告作出的石知法处字［2015］12号专利侵权纠纷案件处理决定程序违法、所依据的主要证据不足、明显不当，理由如下：
一、第12号决定违反法定程序。(一)被告未依照国知发管字［2010］122号《专利行政执法操作指南(示范文本)(试行)》第2.2.6.1款的规定，在现场勘验检查笔录中完整记载案号、执法人员姓名、制作时间、地点和被调查人、生产经营、被控侵权产品的基本情况。(二)本案的核心是被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围，需要将涉嫌侵权产品技术方案与专利权利要求进行一一比对。但口头审理笔录没有涉及此部分内容，剥夺了原告依法享有的陈述、申辩权利。
二、没有证据证明被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。第三人蒙丰公司提供的在原告公司现场拍摄的照片不具有真实性、合法性。1.原告在口头审理中没有认可其真实性、合法性；2.第三人提供的照片属于其单方制作的证据，仅凭照片本身无法证实来自于原告的生产现场以及拍摄后内容没有被修改。
综上，请求法院：1.依法撤销被告作出的石知法处字［2015］12号《专利侵权纠纷案件处理决定书》；2.判令被告重新作出专利侵权纠纷案件处理决定；3.由被告承担本案诉讼费。
原告当庭出示其在口头审理过程中向被告提供的《籽用瓜捡拾脱籽联合作业机》(申请号：200720183527.8)、《具有输送瓜籽装置的籽用捡拾脱籽联合作业机》(申请号：200920140191.6)专利文献二份(复印件)和发表在《农机化研究》第十二期第88至91页的名为《基于虚拟样机的打瓜捡拾脱籽联合作业机设计》的论文，用以证明原告在口头审理中向被告提供上述文献及论文，进行现有技术抗辩，而被告未依法将被控侵权产品的技术方案与现有技术方案进行比对。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据的真实性、合法性予以认可。被告认为，侵权判定的依据是被控侵权产品的技术特征与第三人要求保护的专利技术特征进行比对，经过比对，被控侵权产品技术特征全部落入专利保护范围。而原告以现有技术进行抗辩，仅提交二个专利文献和一篇论文，并且从立案到口头审理阶段并未提出被控侵权产品与专利保护范围有不同之处。第三人认为，在案件口头审理时，被告将被控侵权产品的技术方案与现有技术方案的技术特征进行了比对。
被告石河子市知识产权局辩称：2015年9月10日,被告接到第三人的专利侵权纠纷处理请求书。次日下午，执法人员王某、赵某某到原告公司进行现场调查，询问了被控侵权产品的生产加工情况，进行现场拍照，并对涉案侵权产品和部分在加工的部件与请求人(蒙丰公司)的专利权利要求书中的保护范围进行技术特征现场比对。被告经立案、送达和现场调查取证，将被控侵权产品分别与专利技术保护范围和现有技术比对，依据双方均认可生产制造的事实，通过口头审理，运用专利侵权判断的全覆盖原则和等同原则，认定广兴公司侵犯了蒙丰公司的专利权，作出石知法处字［2015］12号专利侵权纠纷处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石河子市知识产权局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
1.实用新型专利证书，用以证明第三人的专利权真实有效。
2.现场勘查笔录、现场取证照片(4张)及第三人拍摄的照片(4张)，用以证明原告生产第三人的实用新型专利产品。
3.专利侵权纠纷案件口头审理笔录，用以证明石知法处字(2015)12号专利侵权纠纷处理决定查明的事实，即原告生产制造了被控侵权产品，被控侵权产品侵犯了第三人的专利保护范围。
4.专利侵权纠纷案件立案审批表、立案通知书、答辩通知书、承办人员变更说明、口头审理通知书、口头审理回执及送达回证、延期处理专利侵权案件的请示，证明被告在立案期限内立案并下达立案通知书、答辩通知书，经过现场勘验、口头审理、制作、下达处理决定书并依法送达文书，处理程序合法。
5.《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条，《新疆维吾尔自治区专利保护条例》第二十二条及师市党办发［2006］85号文件，用以证明被告办理专利侵权案件的职权依据。
6.《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条，《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条，《专利行政执法办法》第十九条，用以证明被告作出的行政行为适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性均予认可。原告对证据二当中的现场勘验笔录的真实性认可，但对合法性和关联性提出异议，认为现场勘验笔录记录勘验地点、没有记录勘验过程的详细信息；对被告拍摄的现场照片的真实性、合法性认可，但对关联性提出异议，认为照片仅反映出整机外观，不能反映机械内部结构特征，无法进行比对，并且不能证实被控侵权产品系原告方生产制造；对被告提供的第三人拍摄的照片的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为照片拍摄的时间地点不明，照片显示的被控侵权产品不能证明系原告方生产制造。原告对证据三的真实性、合法性均予认可，但对其关联性提出异议，认为口头审理笔录不能证实原告生产制造了涉案侵权产品，也不能反映被告已将被控侵权产品与现有技术进行比对。原告对证据四的真实性予以认可，但对其合法性、关联性提出异议，认为：1.现场勘验笔录违反法定程序，记载的重要事项不符合国知发管字［2010］122号《专利行政执法操作指南(示范文本)》(2016年2月4日失效)第2.2.6.1的规定；2.口头审理违反法定程序，未进行侵权对比分析；3.被告的处理决定中未载明原告提供的关于现有公知技术文件的四份证据；口头审理笔录记载的内容混乱不清，看不出是针对合并审理的哪一个涉案专利进行审理；处理决定中未表述原告对第三人提供的照片有异议的事实，记载“被请求人(原告)对上述证据的真实性无异议”明显错误。原告对证据五、六均予以认可。
第三人对被告提供的所有证据均予以认可，认为被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人蒙丰公司述称：(一)本案被告在告知、调查、听证(口头审理)、作出处理决定等各环节完全是依法定程序进行，程序合法。在行政诉讼中，审查行政行为是否违反了法定程序，应当审查该行政行为是否违反了法律、法规、规章规定的程序要件。国知发管字［2010］122号《专利行政执法操作指南(示范文本)试行》并非规范性法律文件，更不是部门规章，而是为专利行政执法提供参考，不具有强制执行的法律效力。在案件口头审理时，被告对双方提交的证据进行了审查，将被控侵权产品的技术方案与原告的现有技术进行了审查，将被控侵权产品的技术方案与原告主张的现有技术方案的技术特征进行了比对。(二)被告作出的处理决定书认定事实清楚、证据充分。第三人到原告的生产经营场地时，原告正大量加工取籽机构中的碎瓜辊及分离板部件，并已将部分成品部件安装到机构上，从第三人提交的4张照片可以清楚地看到被控侵权产品的技术特征。被告石河子市知识产权局到原告处勘验、调查取证时，原告已将机械组装完毕，执法人员对取籽机构进行查看，结果与第三人提交的照片所反映的特征完全一致，在取证拍照过程中，由于原告拒不配合，执法人员无法打开取籽机构拍摄清晰的照片，但从拍摄的两张特写照片中可以看到相关技术特征。
基于以上事实和理由，被告综合案件调查结果，对第三人提交的照片的真实性予以确认。在本案中综合第三人提交的证据以及被告在现场勘验、拍摄的照片可以认定被控侵权产品的技术方案；依据第三人在口头审理中对涉案专利要求保护的范围，可以认定第三人要求保护的技术方案的技术特征。经过比对：被控侵权产品的技术特征与涉案专利要求保护的四个技术特征完全相同，被控侵权产品的技术特征已落入涉案专利的保护范围；被控侵权产品的技术方案与现有技术方案完全不同。原告制造被控侵权产品的行为侵犯了第三人的专利权。
被告进行现场调查以及口头审理时，原告并未否认制造被控侵权产品，而是以科学研究实验进行辩解，认为以科学实验为目的不构成对涉案专利的侵权。从第三人提交的证据以及被告的现场调查来看，原告在其生产场地堆放有大量的半成品部件，原告制造被控侵权产品的行为显而易见。
综上，被告作出的处理决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的相关证据，本院认为，原告在口头审理阶段向被告提供，其目的是提出现有技术抗辩，与本案具有关联性。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均予以确认
对被告提交的证据，本院认为：1.证据一、五、六具有真实性、合法性和关联性，应予确认。2.证据二当中现场勘查笔录、现场取证照片(4张)具有真实性、合法性，能够认定被控侵权产品系原告生产、制造。对证据的关联性由本院综合认定，第三人拍摄的照片(4张)无法显示拍摄时间、地点，且原告在口头审理阶段已明确提出异议，对其真实性、合法性和关联性不予确认。3.证据三具有真实性、合法性，其关联性由本院综合认定。4.证据四具有真实性、合法性，现场勘验笔录和口头审理笔录的制作方式和内容虽然与国知发管字［2010］122号《专利行政执法操作指南(示范文本)》的部分规定不完全相符，但该操作指南并非部门规章，因此原告提出被告的执法程序违法的质证意见，依据不足。对证据四的关联性，本院综合认定。
经审理查明：第三人蒙丰公司是名称为“自动捡拾籽瓜类收获取籽机”、专利号为ZL201420764303.6的实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2014年12月4日，授权公告日为2015年5月13日，该专利处于有效状态。
ZL201420764303.6号专利的权利要求书中记载的专利权利要求为：
1.一种自动捡拾籽瓜类收获取籽机，包括：机架（6），机架(6)至少传动机构、送瓜机构和籽汁分离机构(13)，其特征在于：送瓜机构和籽汁分离机构(13)之间设有取籽机构，所述取籽机构包含：碎瓜筒(14)，碎瓜筒(14)内设有碎瓜辊(9)和分离板(12)，所述碎瓜辊(9)和分离板(12)均设在传动轴(10)上，所述碎瓜辊(9)呈圆台状或锥状，且表面设有碎瓜刀片，所述碎瓜刀片沿上述碎瓜辊(9)径向向外延伸。
2.根据权利要求1所述的自动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：碎瓜刀片分为碎瓜刀A(9-1)和碎瓜刀B(9-2)，且碎瓜刀A(9-1)和碎瓜刀B(9-2)交错分布在碎瓜辊(9)表面，上述碎瓜刀A(9-1)呈“┕”状，且夹角呈钝角。
3.根据权利要求2所述的自动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：所述碎瓜刀A(9-1)的“┕”状内侧设有凸起的副刀头(9-3)。
4.根据权利要求1、2或3所述的自动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：传动机构包含：齿轮箱A(7)、齿轮箱B(7-1)和离合器(11)，齿轮箱A(7)和齿轮箱B(7-1)上均设有动力输入轴(8)，所述齿轮箱A(7)和齿轮箱B(7-1)之间设有传动轴，离合器(11)设在齿轮箱B(7-1)和取籽机构之间。
2015年9月10日，第三人向被告石河子市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，以原告广兴公司制造、销售大量自动籽瓜捡拾收获机侵犯其专利权为由，请求责令原告停止侵犯ZL201420764303.6号专利侵权行为，依法销毁原告制造、使用的侵权产品。第三人向被告提交了专利证书复印件及专利收费收据、第三人自行拍摄的由第三人与内蒙古江野农机公司联合出品的自动捡拾籽瓜类收获取籽机以及未知名机器主要零部件及半成品部件等照片四张。
2015年9月11日，被告对原告公司院内进行现场勘验，制作现场勘验笔录并拍摄由原告制作的自动捡拾籽瓜类收获取籽机外观照片四张。被告于2015年9月17日立案受理了第三人的专利侵权纠纷处理请求；于9月29日向第三人送达立案通知书；于9月30日向原告送达了专利侵权纠纷处理请求书和答辩通知书；于11月26日分别向原告和第三人送达了口头审理通知书；于12月8日进行了口头审理。在案件处理期间，被告延长了结案期限，但在内部请示报告中未注明延长的具体期限。2016年2月16日，被告作出石知法处字［2015］12号专利侵权纠纷案件处理决定书，并于2月17日和2月19日分别向第三人和原告送达。
另查：原告在口头审理期间，认可被告经现场勘验并拍照的被控侵权产品系该公司正在研发的产品，不认可制造、销售的事实；原告认为所研发的被控侵权产品的技术特征没有落入涉案专利技术方案的保护范围，并提出了现有技术抗辩；原告对第三人提交的自行拍摄的照片的合法性、真实性均不予认可。
本院认为：根据《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条第一款“当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地管理专利工作的部门管辖”、第七十九条“专利法和本细则所称管理专利工作的部门，是指由省、自治区、直辖市人民政府以及专利管理工作量大又有实际处理能力的设区的市人民政府设立的管理专利工作的部门”、《新疆维吾尔自治区专利促进与保护条例》第二十二条“州、市(地)专利工作部门负责调解和处理本行政区域内的专利纠纷，查处假冒专利行为”和师市党办发［2006］85号文件《关于印发农八师科学技术局、石河子市科学技术局(农八师知识产权局、石河子市知识产权局、农八师科学技术协会、石河子市科学技术协会)职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》等规定，被告石河子市知识产权局享有对本辖区内专利侵权纠纷案件进行处理的法定职权。本案的争议焦点为：被告石河子市知识产权局作出被诉行政行为认定事实是否清楚、执法程序是否合法。
关于被诉行政行为认定事实是否清楚的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。本案中，被告对原告院内进行现场勘验并拍摄了被控侵权产品。该现场勘验笔录和所拍摄的照片，仅能反映现场有一台自动捡拾籽瓜收获取籽机即被控侵权产品，以及该产品的一些外部特征，不能反映勘验人员对相关人员进行询问和查看的具体内容。在口头审理阶段，被告查证属实的证据中，包括了蒙丰公司在提出申请前自行拍摄的四张照片，但该照片没有显示拍摄的时间、地点，且无其他证据印证。本院认为，被告提交的现场照片、勘验笔录、口头审理笔录不能反映被控侵权产品的技术方案的全部技术特征，亦未通过其他方法予以查明，因而无充分证据证明被告已就该技术方案所包含的技术特征与实用新型专利（专利号：ZL201320357368.6）权利要求记载的全部技术特征是否相同或者等同进行了详细审查。故被告作出的石知法处字[2015]12号《专利侵权纠纷案件处理决定书》认定原告生产的“自动捡拾籽瓜类收获取籽机”的技术方案已落入实用新型专利（专利号：ZL201320357368.6）权利要求的保护范围并构成侵权，属事实不清，主要证据不足。被告提供的证据亦不能反映原告生产该产品的数量及销售该产品的事实，因而认定原告对被控侵权产品进行销售的事实，没有证据证实。因此，本案被诉行政行为认定事实不清，证据不足。原告关于被告作出的专利侵权纠纷处理决定“所依据的主要证据不足”的意见，本院予以采纳。被告关于被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿的辩解意见及第三人的相关陈述意见不能成立，本院不予采纳。
此外，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，在处理专利侵权纠纷案件过程中，在被请求人提出现有技术抗辩时，应当以专利权利要求为参照，确定被控侵权产品的技术方案中被控落入专利保护范围的技术特征，然后将该技术特征与现有技术中已经公开的技术特征进行对比，认定二者是否相同或者等同，从而判断现有技术抗辩是否成立。本案中，原告认为该公司研发的被控侵权产品的技术特征没有落入涉案专利技术方案的保护范围，并明确提出了现有技术抗辩。被告处理决定中仅显示，其将涉案专利技术方案与被控侵权产品的技术方案进行对比，没有说明已将涉案侵权产品技术方案中被控落入专利保护范围的技术特征，与现有技术中已经公开的技术特征进行过对比。并且被告在口头审理笔录中也没有关于上述对比过程的详细记载。因此，被告在处理专利侵权纠纷过程中审查现有技术抗辩时的审查方法不当，没有充分的事实和理由判定原告的现有技术抗辩是否成立。原告的相关意见成立，本院予以采纳。
关于被诉行政行为在执法程序上是否合法的问题。一、《专利行政执法办法》第三十八条规定：“管理专利工作的部门调查收集证据可以查阅、复制与案件有关的合同、账册等有关文件；询问当事人和证人；采用测量、拍照、摄像等方式进行现场勘验。涉嫌侵犯制造方法专利权的，管理专利工作的部门可以要求被调查人进行现场演示。管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查的单位或者个人签名或者盖章。被调查的单位或者个人拒绝签名或者盖章的，由执法人员在笔录上注明。”被告制作的现场调查笔录，虽未记载勘验地点和被控侵权产品的生产经营及被控侵权产品的基本情况，不完全符合《专利行政执法操作指南(示范文本)试行》的具体要求，但并不违反《专利行政执法办法》第三十八条的规定，也不影响被诉处理决定的合法性。二、《专利行政执法办法》第二十一条规定：“管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起3个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。案件处理过程中的公告、鉴定、中止等时间不计入前款所述案件办理期限。”被告于2015年9月17日立案，办案期间延长了期限，但不存在公告、鉴定、中止审理等不计入案件办理期限的情形。被告于2016年2月19日结案，已超过3个月的办案期限。该行为虽然与上述部门规章的规定不符，影响了专利行政执法的效率，但并未违反法律、行政法规和地方性法规，未对当事人的相关权益造成实际损害，仍属程序瑕疵，不宜认定为违法。
综上，被告作出的专利侵权纠纷处理决定认定事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告石河子市知识产权局作出的石知法处字［2015］12号专利侵权纠纷案件处理决定书；
二、责令被告石河子市知识产权局于判决生效之日起三个月内重新作出专利侵权纠纷处理决定。
本案案件受理费100元(原告预交1000元，本院退还900元)，由被告石河子市知识产权局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
代理审判员 胡少丽
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 陈 丽