河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2760号
上诉人（原审被告）：张青艳，女，1968年5月24日生人，汉族，农民，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人:杨常青，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德县德天建材有限公司，住所地河北省承德县上谷乡上谷村。
法定代表人:乔印红，总经理。
委托诉讼代理人:顾云凤，河北山庄律师事务所律师。
上诉人张青艳因与被上诉人承德县德天建材有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张青艳的委托诉讼代理人杨常青，被上诉人承德县德天建材有限公司的委托诉讼代理人顾云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张青艳上诉请求：一、撤销河北省承德县人民法院(2017)冀0821民初1437号民事判决书。二、改判驳回被上诉人承德县德天建材有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人向一审法院提起的全部诉讼请求均缺乏法律依据，一审法院就本案作出的判决虽然认定事实清楚，但适用法律是错误的。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人”，而关于纳税人如何确定的问题，在国家税务局印发的《关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》的通知中明确规定为“土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。”在本案当中，涉案的国有土地使用权登记在被上诉人承德县德天建材有限公司的名下，即被上诉人承德县德天建材有限公司为涉案的国有土地的使用权人，因此土地使用税理所当然应由被上诉人承德县德天建材有限公司负责缴纳。二、上诉人张青艳与被上诉人承德县德天建材有限公司之间签订的《承包合同》合法有效，且上诉人已按承包合同的约定交付了承包费用，不存在任何违约行为，因此被上诉人承德县德天建材有限公司无权依据《承包合同》向上诉人主张合同之外的任何权利，既上诉人除了履行《承包合同》之外，对上诉人不应课以合同之外的任何义务。一审判决上诉人在承包费用之外承担责任缺乏法律依据。如果被上诉人承德县德天建材有限公司只收取承包费用，而不负担税费，有悖公平。
承德县德天建材有限公司辩称，1、双方签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。根据意思自治优先原则，被答辩人应当履行缴纳承包期间的承包土地范围内的建制镇土地使用税的义务。《承包合同》第四条第9项明确约定被答辩人负担“相关税费”，且双方没有对该税费做出禁止性的规定，无论该税费是在签订合同时产生还是在履行合同中产生，该税费纳税义务人都应为被答辩人。另外，该税费的承担与能否预见上谷乡被撤乡设镇没有直接的法律关系。2、本案争议的建制镇土地使用税的征收与生产经营有关。被答辩人在上诉状中认可租赁答辩人名下的土地使用权。是否拥有土地使用权，是保持企业正常生产经营活动的一项基本要素。土地使用权是指企业依法取得的，在一定期间内对国有土地和集体土地享有开发、利用、经营的权利，实质上是一种土地租赁权。被答辩人基于与答辩人的承包合同已经实际拥有承包范围内土地使用权即享有开发、利用、经营的权利，且该税费发生在被告生产过程中，因此该税费由被答辩人承担。二、一审法院适用法律确实存在错误。1、被答辩人是承包土地范围内土地实际使用人，就是本案争议地城镇土地使用税的纳税人，应当负担承包期间内缴纳城镇土地使用税的义务。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税义务人”。根据《河北省城镇土地税实施办法》第二条规定“在本省所辖的城市、县城、建制镇和工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本办法的规定缴纳土地使用税。”以上两部法律都规定了使用土地的单位和个人为纳税人，而没有规定拥有土地使用权的单位和个人为纳税人。根据国家税务总局《关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》第四条：关于纳税人的确定中第二项“拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地，由代管人或实际使用人纳税”，可见，答辩人虽然是拥有土地使用权的单位，但是自2014年4月1日就将坐落在上谷乡上谷村使用面积70亩的场地、生产设备一并承包给被答辩人，已经将70亩的土地使用权一并让渡，且答辩人已经不在上谷村生产经营，答辩人一直在郭杖子生产经营，也就是不在土地所在地，被答辩人是实际使用人。一审庭审过程中，答辩人出示了两份营业执照，营业地址不一致，证明答辩人已经不在土地所在地生产经营了，但法院未予以采纳。被答辩人上诉状所称适用“土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳”属于断章取义，适用理由不能成立。三、答辩人依据《承包合同》约定，要求被答辩人承担合同约定义务，根据合同约定被答辩人除了有缴纳承包费的义务，还有履行缴纳相关税费的义务。不属于除了履行承包合同之外的任何义务。之所以约定在生产经营过程中产生的相关税费和水电费由被答辩人承担，就是为了保证答辩人所得的承包金为净得利益。
承德县德天建材有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告建制镇土地使用税111351.53元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月14日至实际付清之日止向原告支付利息）；二、判令被告承担承包期内的建制镇土地使用税。
一审法院认定事实：原、被告于2014年4月1日签订承包合同，约定由被告承包原告所有的、位于承德县上谷乡上谷村的使用面积为70亩的场所及生产设备等、用于生产经营页岩砖制品，合同承包期自2014年4月1日起至2024年3月31日止，合同第四条约定:“乙方（即本案被告）在生产经营过程中发生的相关税费、水电费等由乙方负责”。2016年经省人民政府批准，撤销上谷乡，设立上谷镇，后双方因该争议地块建制镇土地税的交纳发生争议。2016年7月1日至2017年3月31日该争议地块发生的建制镇土地税及滞纳金共111,351.53元已由原告交纳。上述事实有承包合同、完税证明、承县政办[2016]27号文件、质证笔录、庭审笔录等予以证明。
一审法院认为，原、被告签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。承包协议第四条约定“生产经营过程中发生的相关税费由被告承担”应视为双方对被告承包期内与生产经营有关的税费作了明确约定，而本案争议的建制镇土地税的征收与生产经营无关；另，在订立合同时双方均不知悉且未能预见上谷乡撤乡建镇的情况，原告主张订立合同时对该建制镇土地使用税的交纳进行了预设性约定，有悖常理，本院不予采信；鉴于承包协议未对该建制镇土地使用税作出约定，故对原告主张按协议第四条约定由被告承担该建制镇土地使用税的请求，本院不予支持。本案争议的发生，系在协议履行过程中，上谷乡撤乡建镇，出现了订立合同时未能预见的新情况，鉴于该合同的订立和履行双方均无过错，故应根据公平原则，对该争议地块的建制镇土地使用税进行分摊承担，故各方均承担50%较为适宜，原告方已经交纳的该建制镇土地使用税及滞纳金，被告应将需承担的份额给付原告。综上所述，本院为维护当事人的合法权利不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定判决：一、被告于本判决生效后十日内一次性给付原告建制镇土地使用税及滞纳金55,675.77元；二、剩余承包期内（2017年4月1日至2024年3月31日）发生的该争议地块的建制镇土地使用税由原、被告各负担50%;三、驳回原、被告其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人承德县德天建材有限公司提交排污许可技术报告一份，建设项目环境影响报告表一份，复印照片七张，拟证明上诉人张青艳的公司在上古村，其公司在郭杖子，环评报告证明两公司坐标不一致。上诉人张青艳对该证据不予以质证，认为该证据不属于新证据，达不到证明目的。本院经审理认为，该证据不属于新证据，对案件不具有证明力。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人张青艳与被上诉人承德县德天建材有限公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效,对当事人具有约束力。《承包合同》第四条第9项约定，“乙方（张青艳）在生产经营过程中发生的相关税费、水电费等由乙方负责。并按时向甲方财务部门提供相应的生产、销售票据和给付财务人员相应报酬”，即双方对生产经营过程的税费承担主体进行了约定，而本案所涉的建制镇土地税与生产经营无关，不在双方合同约定的范围内；案涉税费系在履行合同过程中，上谷乡撤乡建镇，出现了订立合同时没有的新税种，属于合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的亦非商业风险的重大变化，继续履行合同对于被上诉人承德县德天建材有限公司有失公允，但因税费的承担又是案涉《承包合同》的主要内容之一，人民法院不宜直接变更；被上诉人承德县德天建材有限公司在一审时的诉讼请求亦非明确要求变更合同，故对该项税费如何承担、由何方当事人承担应由合同双方先行协商；协商不成的，再由任何一方向法院请求变更合同或解除合同。被上诉人承德县德天建材有限公司向一审法院起诉请求判令上诉人张青艳承担该项税费没有合同约定和法律依据。
综上所述，上诉人张青艳的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1437号民事判决；
二、驳回承德县德天建材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2526.00元，减半收取1263.00元，二审案件受理费2526.00元，共计3789.00元，由被上诉人承德县德天建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 高伶丽
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘明喆