江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0582行初129号原告孙海涛，男，1987年4月4日生，汉族，住灌云县,现住上海市浦东新区。被告中华人民共和国昆山出入境检验检疫局，住所地昆山市长江路428号。法定代表人李晓晋，该局局长。委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托代理人邱伟正，该局副科长。第三人上海宝馔贸易有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄5号楼2楼B座。原告孙海涛诉被告中华人民共和国昆山出入境检验检疫局（以下简称昆山检验检疫局）不履行法定职责一案于2017年7月28日向本院提起起诉，本院于2017年8月2日立案后，于2017年8月7日向昆山检验检疫局送达了应诉通知、诉状副本，并依法通知了与本案有利害关系的上海宝馔贸易有限公司（以下简称宝馔公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告孙海涛，被告昆山检验检疫局负责人孙洪生、委托代理人沈丽、邱伟正出庭参加诉讼。第三人宝馔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。故缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告昆山检验检疫局于2017年5月5日作出昆检举报【2017】0009号业务投诉举报告知书，主要内容为：孙海涛：我局于2017年2月27日收到你寄发的关于上海宝馔贸易有限公司进口新东阳黑糖沙琪玛食品添加剂问题的《申诉举报书》，经查，该公司说明了“新东阳黑糖沙琪玛”在生产过程中未添加“焦糖色”作为食品添加剂，未发现该公司存在违法事实，2015年10月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》对本案所涉情形未授予检验检疫局处理和处罚的职能，根据从旧兼从轻原则，我局对本案决定予以撤销处理。原告孙海涛诉称，原告向昆山检验检疫局举报上海宝馔贸易有限公司进口的“新东阳黑糖沙琪玛”超范围使用“焦糖色“，昆山检验检疫局于2017年5月5日作出答复，以无处理职能为由对该案予以撤销处理。原告认为，被告具有处理职能。请求法院判决撤销该答复并重新作出处理决定。原告提供证据：1、昆检举报【2017】0009号业务投诉举报告知书；2、申诉举报书。另外庭上补充提交3、由被告上级机关江苏出入境检验检疫局出具的行政复议决定书，是对孙海涛作出的复议决定，认为被申请人作出的决定事实不清，证据不足。被告昆山检验检疫局辩称，1、原告所举报的“新东阳黑糖沙琪玛”系2015年3月11日生产，与宝馔公司在答辩人处报检的“新东阳黑糖沙琪玛”生产日期不一致，故答辩人认为原告不能证明本案所涉产品系答辩人检验。2、根据食品安全法第九十五条的规定，答辩人也无权就本案所涉情况进行监督管理。3、本案已过起诉期限。被告昆山检验检疫局提供证据：1、苏州工业园区市场监督管理局案件线索移送函苏园市监线移字（2017）0220001号及附件、快递凭证，证明答辩人在接到移送函时间及函件内容。2、孙海涛举报书和快递凭证、签收表，证明答辩人接到移送函时间及函件内容、原告的送达地址。3、2017年3月6日向原告寄发的《业务投诉举报告知书》和快递送达凭证，证明答辩人及时告知原告，程序合法。4、2017年3月6日向苏州工业园区市场监督管理局寄发的《业务投诉举报案件移送函》和快递送达凭证，证明答辩人及时告知苏州工业园区市场监督管理局，程序合法。5、2017年苏州园区市场监督管理局关于“业务投诉举报案件移送函的回函”和快递送达凭证，证明本案所涉的产品符合我国食品卫生要求。6、中华人民共和国出入境检验检疫局行政处罚案件立案审批表（昆）检立【2017】0004号，证明答辩人按出入境检验检疫行政程序规定予以立案。7、中华人民共和国出入境检验检疫局行政处罚立案通知书（昆）检罚立【2017】0004号及宝馔当场签收、业务投诉举报告知书及送达凭证，证明答辩人按处罚程序规定告知当事人。8、2017年3月27日中华人民共和国出入境检验检疫局调查笔录和现场照片，证明答辩人按处罚程序对案件事实进行全面、客观、公正的调查。9、沙琪玛生产厂家出具的生产工艺流程图及说明，证明答辩人进行调查后，宝馔公司提供了证据材料，宝馔公司证明本案所涉产品未添加焦糖色。10、卫生证书（两份），一份是答辩人所提供（只有生产日期为2015年4月19日的沙琪玛），一份是苏州市工业园区市场监督管理局移交过来的（2015年3月11日），证明答辩人按处罚程序对案件事实进行全面、客观、公正的调查，证明本案所涉产品不是答辩人所检。11、报检材料、检验、检疫过程资料，证明在宝馔公司报检时，答辩人依法履职，对答辩人提供的产品进行了检验（无生产日期为2015年3月11日这批次沙琪玛产品）。12、行政处罚案件调查报告（昆）检法【2017】0004号，证明答辩人按处罚程序对案件事实进行全面、客观、公正的调查。13、中华人民共和国昆山出入境检验检疫局案件讨论记录，证明答辩人对《行政处罚案件调查报告》等案件讨论材料进行了全面审查及讨论。14、中华人民共和国昆山出入境检验检疫局行政处罚案件办理审批表（昆）检案审批【2017】0004-1号，证明答辩人事实调查清楚、程序合法。15、业务投诉举报告知书昆检举报【2017】0009号及送达凭证，证明答辩人依法回复了原告。16、关于“案件线索移送函“的回函及送达凭证，证明答辩人依法回复了苏州市工业园区市场监督管理局。17、中华人民共和国昆山出入境检验检疫局行政警示书（昆）检警【2017】0501号，证明答辩人履行了职权。18、中华人民共和国昆山出入境检验检疫局送达回证、快递单、邮件往来，证明答辩人履行了职权。19、举报人购买小票、卫生证时间，证明本案已过诉讼时效及本案件所涉产品已进入流通领域。20、出入境检验检疫行政处罚程序规定，证明答辩人依法行政。经庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议。但认为证据3明确了被告对涉案商品的进口商查处职权；对证据8、9的形式上不符合法定要求，将这份证据作为被答辩人履行职权依据是证据不足的；证据10中两份卫生证的编号是一致的，但是由第三人盖章提供的卫生证书生产日期与被告提供的卫生证书上生产日期不一致，被告提供的生产日期是2015年4月19日，第三人提供的生产日期是2015年3月11日；对证据11、18、19与本案没有关联性；证据12、13、14、16、17的合法性不予认可；证据20是行政法规，不是证据。被告对原告的证据无异议。本院认为，原、被告提供的证据均真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2016年11月30日，孙海涛向苏州市工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场局）投诉举报称“新城百货（苏州）有限公司销售的”新东阳黑糖沙琪玛“超范围使用食品添加剂”焦糖色“。园区市场局发现该商品为台湾进口食品，生产商为新东阳股份有限公司，经销商为上海宝馔贸易有限公司（以下简称宝馔公司），卫生证书系昆山检验检疫局所发，故将该案移送昆山检验检疫局，并要求将处理结果告知园区市场局。2017年2月27日，原告孙海涛向昆山检验检疫局申诉举报，称在“上海宝馔贸易有限公司”购买了名称为“新东阳黑糖沙琪玛”，该产品超范围使用食品添加剂“焦糖色”，违反了GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准及《食品安全法》禁止性规定，请求立案查处、责令召回产品、要求被举报人书面道歉、给予奖励、给予赔偿等。2017年3月6日，昆山检验检疫局向孙海涛作出告知，主要内容为：你投诉举报上海宝馔贸易有限公司进口新东阳黑糖沙琪玛食品添加剂，但提供的小票收款单位为新越百货（苏州）有限公司，不是上海宝馔贸易有限公司；对新东阳黑糖沙琪玛是否超范围使用食品添加剂问题将展开调查；关于你要求召回等诉求不属于检验检疫局职能，已移送园区市场局处理。同日，昆山检验检疫局将孙海涛召回等诉求移送园区市场局处理。2017年3月10日，昆山检验检疫局对孙海涛投诉举报予以立案。2017年3月13日，园区市场局回函昆山检验检疫局，称决定不予立案。2017年3月17日，昆山检验检疫局告知孙海涛已立案调查。2017年3月20日，昆山检验检疫局向宝馔公司发出立案通知书，告知相关程序性事务，要求配合调查。2017年3月27日，昆山检验检疫局向宝馔公司作调查。宝馔公司提供了“新东阳黑糖沙琪玛”生产商的情况说明及制造工艺流程文件，以证明未添加“焦糖色”。2017年5月5日，昆山检验检疫局作出业务投诉举报告知书，告知孙海涛“未发现该案已造成食品安全危害后果，未发现该公司存在违法行为，法律未授予检验检疫局对本案所涉情形处理及处罚职能，对该案作撤销处理”。孙海涛不服，向本院提起起诉。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十五条件第二款规定，县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理。本案所涉系在国内市场上流通的进口食品，应由食品药品监督管理部门监管。昆山检验检疫局对此并无监管职能。原告要求被告查处无法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙海涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  孙国忠代理审判员  孙 洁人民陪审员  王丽华二〇一七年九月七日书 记 员  徐 丹