江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初5334号原告：张家港保税区丸协运输贸易有限公司，住所地张家港保税区内。法定代表人：神並充，董事长。委托诉讼代理人：邱奇峰，上海里兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志龙，上海里兆律师事务所律师。被告：张家港保税区弘园物流有限公司，住所地张家港保税区商品展示中心4018室。法定代表人：卢玉青，总经理。委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆峰，江苏国瑞律师事务所律师。原告张家港保税区丸协运输贸易有限公司（以下简称丸协公司）诉被告张家港保税区弘园物流有限公司（以下简称弘园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告丸协公司的委托诉讼代理人邱奇峰、丁志龙、被告弘园公司的委托诉讼代理人陆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丸协公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告因侵权导致原告造成的各项损失以及处理火灾事故支出、承担的各项费用共计20489157.54元；２、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由:2016年3月29日，被告发生火灾事故，大火蔓延烧至原告处，导致原告厂房及办公设备完全毁损，同时原告接受仓储的货物也毁损、灭失。为处理这次火灾事故，原告另外承担了大量费用。原告认为，被告的侵权行为损害了原告的合法权益。故提起诉讼，望支持原告的诉请。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿原告建筑物损失2281100元、固定资产损失73445元、评估费19256元、原告的货物损失339153.3元、原告因处理火灾事故承担的各项费用1685475.1元，合计4398429.4元，其余损失在本案中不作主张。被告弘园公司辩称：1、原告建筑物及办公设备等损失，以资产评估为准；2、原告自身货物损失依据的是CCIC鉴定报告，对该报告被告不予认可，由法院依法认定损失金额；3、原告主张的因处理火灾事故承担的各项费用，真实性难以确认，被告不予认可；4、原告未按照规章制度安排值班，其房屋本身也不完全符合建筑防火要求，应承担适当的责任。经审理查明：2016年3月29日6时11分许，弘园公司发生火灾，过火面积约160平方米，主要烧毁机器设备等，造成丸协公司仓库及货物受损。经本市公安消防大队认定，起火部位位于弘园公司西侧铁皮房内西北角处，起火原因排除外来火种，不排除木材自燃、电气线路故障引发火灾。2016年5月13日，张家港市消防大队出具苏张公消行罚决字（2016）0049号处罚决定书，认为弘园公司搭建的铁皮房占用防火间距，罚款1万元。火灾发生后，丸协公司委托中国检验认证集团江苏有限公司对其仓库内保税货物之残损进行鉴定。经检验、鉴定及评估，其中丸协公司在仓库内的螺母、螺钉、羊毛条、精短毛、光端机、液晶电视用的底座等货物损失金额为52335.46美元，毁损货物残值人民币1341.2元。以上事实有火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、《鉴定报告》以及本案的庭审笔录佐证。审理中，本院对丸协公司在火灾中烧毁的仓库建筑物的价值委托苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司进行评估。经该公司评估，上述仓库建筑物在火灾发生日的市场价值为2281100元；本院另外对丸协公司在火灾中烧毁的办公设备、叉车等的价值委托苏州安信兴联资产评估事务所进行评估。经该所评估，上述办公设备、叉车等在火灾发生日的市场价值为73445元。以上事实有苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司出具的《估价报告》、苏州安信兴联资产评估事务所出具的《报告书》以及本案的庭审笔录佐证。原告丸协公司主张的因处理火灾事故承担的各项费用1685475.1元，包括处理火灾事故服务费568485.17元（主要有拆除清理工程款、施工人员餐费、装卸费、保安服务费、捆包费等）、处理火灾事故物料费（含客户礼品）381018.08元（主要有电脑、办公用品、劳保用品等）、处理火灾事故人员差旅费129365.44元（主要有交通费、住宿费、餐费、出差补贴、路桥费等）、处理火灾事故临时仓储及租赁办公室费用182588元、处理火灾事故聘请律师费424018.41元。原告丸协公司为证明其在本案中没有过错，向本院提交了以下证据：（１）2005年9月25日张家港市公安消防大队出具的关于新建仓库（仓库的存储危险性为丙类，耐火等级二级）工程消防验收合格的意见，消防验收意见如下：１、符合原设计和我队建审意见的要求，在消防方面具备使用条件。２、消防设施应当定期维护保养，确保完整有效。３、经此次验收合格工程，如使用性质变化或改建、扩建、重新装修，应当向公安消防机构申报。（2）丸协公司仓库配备的消防设备照片、张贴的消防安全管理宣传画。证明被告丸协公司的仓库依法通过了消防验收、做好了相关防火的日常措施，对仓库内货物尽到了妥善保管义务，不存在任何过错。被告弘园公司质证认为：对上述证据的真实性予以认可，但原告需提供证据证明自己履行了消防职责。被告弘园公司为证明丸协公司在本案中有过错，向本院提交了以下证据：丸协公司的仓库管理制度。证明丸协公司的仓库应该24小时轮流值班，但发生火灾时丸协公司仓库没有人值班，是导致火灾损失扩大的重要原因，丸协公司应对火灾损失承担部分责任。丸协公司质证认为：对证据的真实性无异议。但该规章制度是指在提前通知的情况下，做到每天24小时收货，不是说仓库内需要24小时有人值班。审理中，被告对原告主张的建筑物损失2281100元、固定资产损失73445元、评估费损失19256元无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本市公安消防大队的起火原因分析，以及消防大队对弘园公司的处罚决定书，本院认为，弘园公司私自搭建铁皮屋、占用防火间距，存在的危险因素防护不到位，引发火灾，是导致本起事故的直接原因，应当承担全部责任。原告丸协公司的仓库已经通过了消防验收，且火源也非因丸协公司所引起，被告弘园公司认为丸协公司仓库存放货物没有值班人员进而存在过错，无法律依据，本院不予支持。故对原告因本起事故所造成的损失应由被告弘园公司承担全部赔偿责任。对于损失金额，被告对原告主张的建筑物损失2281100元、固定资产损失73445元、评估费损失19256元无异议，本院予以确认。对于原告仓储货物损失，根据中国检验认证集团江苏有限公司出具的鉴定报告，损失总货值为52335.46美元，在被告未能提供相反证据情况下，本院对上述损失金额予以确认，但应按火灾发生日即2016年3月29日美元对人民币的汇率确认损失。另外，毁损财产尚有残值1341.2元，应予以扣除。根据2016年3月29日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价1美元对人民币6.5060元，损失总货值为340494.5元，扣除残值1341.2元，实际损失为339153.3元。关于原告主张的因处理火灾事故承担的各项费用1685475.1元，原告虽然提供了相应的票据和报销凭证，但该费用不属于财产损失范围，不应由被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告张家港保税区弘园物流有限公司应赔偿原告张家港保税区丸协运输贸易有限公司损失2712954.3元，限在判决生效后十日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)。二、驳回原告张家港保税区丸协运输贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费41987元、财产保全费5000元，合计46987元由原告张家港保税区丸协运输贸易有限公司负担13483元、被告张家港保税区弘园物流有限公司负担33504元。被告张家港保税区弘园物流有限公司负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告张家港保税区弘园物流有限公司在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  季新宏人民陪审员  茅国兴人民陪审员  缪 安二〇一八年三月一日书 记 员  袁 远