河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第385号
原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司。地址：文安县城民安路**号。
法定代表人王小东，该公司经理。
委托代理人常全根。该公司职工。
被告王德水。系文安县金昌人造板厂经营者。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律服务工作者。
被告张子胜。
被告廊坊国志木业有限公司。地址：文安县左各庄镇南环路。
法定代表人张子胜。
原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司（以下简称祥龙公司）诉被告王德水、张子胜、廊坊国志木业有限公司（以下简称国志木业）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月10日、2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常全根、被告王德水委托代理人徐俊生到庭参加诉讼，被告张子胜、廊坊国志木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祥龙公司诉称，2014年7月14日，原告与被告王德水签订2014祥借字308号借款合同。合同约定：借款金额为1000000元，借款期限自2014年7月14日起至2014年10月11日止。被告张子胜、国志木业为上述借款提供担保。借款当日，原告按照合同约定将借款给付被告王德水。借款到期后被告王德水未偿还借款本金1000000元，利息付至2014年11月9日。后原告多次催要借款，被告王德水拒不偿还借款本息。被告张子胜、国志木业亦未履行其担保责任，现原告诉至法院，请求法院判令被告王德水偿还原告借款本金1000000元，支付拖延至2015年1月4日的借款利息38000元及自2015年1月5日起至实际还款日的逾期利息（按照合同约定计算），并由被告张子胜、国志木业承担连带还款责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告王德水辩称，被告王德水不是实际借款人，此笔借款系何文政所借，利息一直由何文政支付。被告认为原、被告所借款项利息过高，且原告支付给被告王德水的借款并非1000000元，而是扣除利息后的剩余部分打入被告的账户，根据相关规定，被告王德水只偿还原告打入被告王德水账户内的款项。
被告张子胜、国志木业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在庭前提交书面答辩意见。
原告祥龙公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，原告与被告王德水于2014年7月14日签订的编号为2014年祥借字308号借款合同一份。证明被告王德水向原告借款1000000元，双方约定借款月利率为25‰，借款期限自2014年7月14日起至2014年10月11日止，如被告逾期还款，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收60%计算逾期利息，被告利息付至2014年11月9日。
证据二，原告与被告张子胜于2014年7月13日签订编号为2014年祥保308号保证合同一份。证明被告张子胜对上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
证据三，原告与被告国志木业于2014年7月14日签订编号为2014年祥借308号保证合同一份。证明被告国志木业对上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
证据四，王德水支领合同约定的借款1000000元后出具的借据一份。证明原告履行了出借义务。
证据五，证明一份。证明借款人同意将此笔借款打入借款人指定帐号。
证据六，文安县农村商业银行储蓄存取款凭条一组两份。证明原告于2014年7月14日扣除利息后将借款975000元打入被告王德水指定的账户，已履行出借义务。
证据七，关于支付给王德水贷款的说明。证明从孔祥楠账户转至王德水指定账户（张金霞账户），系履行原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司的职务行为。
被告王德水对原告祥龙公司所提供证据的质证意见为：
对证据一，借款合同的真实性没有异议，但利息约定过高，此笔借款使用人为何文政，截至到2014年11月9日的利息也是何文政支付给原告的。对证据二、三、四无异议。对证据五关联性有异议，证据五不能证明原告是否履行了出借义务及实际履行的数额，被告王德水是应原告的要求出具的证明。对证据六其真实性无异议，对关联性有异议，该证据所记载的打款人与收款人均不是本案的原、被告，并且打款数额与本案的涉案借款数额不符。对证据七的真实性有异议，根据证据规则规定，证人应出庭作证，原告提供的该说明，没有提交边长庚、孔祥楠的身份证明以及与原告之间存在劳动关系的证明，因此该证据不具有证据的三性，所以不能做为证据使用。
被告王德水就其主张未提供证据。
被告张子胜、国志木业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
根据庭审举证、质证，本院对原告提供的证据确认如下：
被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，只是认为利息约定过高，及该笔借款为何文政所借应由何文政偿还，并未对该证据的合法性和关联性提出异议。且被告均无提供相关证据支持其主张，故本院认为该证据具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，具有证据效力；被告对原告提供的证据二、三、四的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院认为原告提供的证据二、三、四具有证据效力；被告认为原告提供的证据五是被告王德水应原告的要求出具了该份证明，但不能证明原告按照合同约定履行了出借义务及履行的具体数额，本院认为被告对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性并未提出异议，故该证据具有证据效力；被告对原告提供的证据六的真实性无异议，但认为证据六上的打款人与收款人均不是本案的原、被告，且打款数额与本案的涉案借款数额不符，与本案不具有关联性。认为原告提供的证据七不具有证据的三性，不能作为证据使用，因为原告没有提供边长庚、孔祥南的身份证明和与原告存在劳动关系的证明。本院认为原告提供的证据六载明转入账户为被告王德水指定转款账户即张金霞6210210070700437856，且转款时间与原、被告签订合同的时间相符，转款人虽为个人不是原告祥龙公司，转款数额虽为975000元与合同约定的借款数额1000000不一致，但与被告自认原告是扣除利息后将剩余款项打入王德水账户的事实相符，且被告对其异议主张未提供证据证明，故虽原告提供的证据六、七存在不足，但此两证据与原告提供的其他证据相互佐证能够形成完整的证据链条支持原告的主张，故原告提供的证据证据六、七在证明原告实际履行了975000元的出借义务方面具有证据效力。
经审理查明，原告祥龙公司与被告王德水于2014年7月14日签订借款合同，合同约定，被告王德水向原告祥龙公司借取人民币1000000元，借款期限自2014年7月14日起至2014年10月11日止，双方约定月利率为25‰，如被告逾期还款，自借款到期日次日起，利率按在原利率的基础上上浮60%计算利息。被告张子胜、国志木业为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后起两年。合同签订后，原告实际向被告履行了借款本金975000元的出借义务，合同到期后，被告王德水未偿还借款本金975000元，利息只付至2014年11月9日，被告张子胜、廊坊国志木业有限公司亦未履行连带保证责任，借款本金及逾期利息经原告多次催要未付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，借款、保证合同系原、被告遵循公平原则自愿签订，除约定的借款利息及逾期利息超出法律规定外，其余形式和内容并不违背国家法律的规定，合同成立并有效。原告按照合同约定向被告履行了借款本金的出借义务，合同到期后被告王德水应当向原告履行返还借款本金并支付利息的义务，被告张子胜、国志木业应在其保证范围内承担保证责任，但三被告均未履行自己的义务，故本院对于原告要求被告王德水返还借款本金及支付利息并要求张子胜、国志木业承担连带保证责任的主张予以支持。王德水向原告祥龙公司借款1000000元，原告实际支付其975000元，预扣了25000元的借款利息，根据法律规定，贷款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原、被告所约定的逾期利息高于法律规定，对超出部分本院不予支持，本院认为以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍对逾期利息进行计算为宜，即被告应支付给原告2014年11月10日起至2015年1月4日止的逾期利息32909元（975000元×0.056÷365天×55天×4=32909元），支付自2015年1月5日起至生效判决所确定的履行之日的逾期利息（以975000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王德水于本判决生效后五日内向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司返还借款本金975000元；
二、被告王德水于本判决生效后五日内向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司支付自2014年11月10日起至2015年1月4日止的逾期借款利息32909元；
三、被告王德水于本判决生效后五日内向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司支付自2015年1月5日起至生效判决所确定的履行之日的逾期利息（以975000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
四、被告张子胜、廊坊国志木业有限公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任；
被告王德水、张子胜、廊坊国志木业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费14142元，由原告承担271元，由被告王德水、张子胜、廊坊国志木业有限公司承担13871元。保全费5000元共由被告王德水、张子胜、廊坊国志木业有限公司负担（上述由三被告承担的案件受理费13871元和保全费5000元共计18871元，原告已交纳，本判决生效后五日内由三被告直接给付原告，本院不在另行收退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 周 震
代理审判员 翟增荣
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。