江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初783号
原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司,住所地:江西省樟树市药都南大道128号,统一社会信用代码:913609001611280726。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游玉琨，该公司员工。
委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。
被告：熊建胜，男，汉族，1972年10月3日出生，住江西省樟树市城北街道槎市。
被告：杨春兰，女，汉族，1976年2月11日出生，住江西省樟树市城北街道槎市。
被告：熊学华，男，汉族，1975年10月6日出生，住江西省樟树市。
被告：熊丽蓉，女，汉族，1979年2月12日出生，住江西省樟树市。
原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告熊建胜、杨春兰、熊学华、熊丽蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游玉琨、王洪平到庭参加诉讼，被告熊建胜、杨春兰、熊学华、熊丽蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊建胜、杨春兰夫妻偿还原告借款本金370万元及利息；2.被告熊学华、熊丽蓉对上述借款本息承担连带担保偿还责任；3.原告对熊建胜提供的质押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告熊建胜向原告借款370万元，合同约定年利率4.35％，借款期限为24个月，到期日为2017年6月21日，并约定循环使用该贷款。被告熊学华、熊丽蓉对上述借款承担连带保证责任（详见《最高额保证合同》）。被告熊建胜用其在原告处的206.976万股股金对上述借款进行质押保证（详见《股金质押（反担保）合同》）。自2016年8月21日起，借款人未按合同约定偿还贷款本息，为此，原告诉至法院。
被告熊建胜、杨春兰、熊学华、熊丽蓉未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、结婚证、个人借款合同、借款凭证、股金质押（反担保）合同、抵押物明细表、最高额保证合同、本息明细表，被告熊建胜、杨春兰、熊学华、熊丽蓉未到庭视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告熊建胜、杨春兰系夫妻关系，被告熊学华、熊丽蓉系夫妻关系。2015年7月10日，原告与被告熊建胜签订《个人借款合同》一份，约定熊建胜向原告借款370万元，借款期限为2015年7月10日至2017年6月25日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款用途为陶瓷销售资金周转；借款利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%；本合同项下借款可循环使用，本合同第一条、第二条所述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，如借款人未按期归还本息，原告可宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，且要求保证人承担保证责任，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由保证人向贷款人承担。同日，原告与被告杨春兰、熊学华、熊丽蓉签订《最高额保证合同》，约定被告杨春兰、熊学华、熊丽蓉为上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及为实现债权所产生的费用和所有其他应付费用承担连带担保责任。
同时，熊建胜作为甲方和丁方、熊学华作为丙方与原告作为乙方签订《股金质押（反担保）合同》，约定熊建胜用其在原告认购的股金面值2069760元，市值4139520元，作为反担保质押物，为熊学华的担保提供反担保；反担保质押物的面值为股金面值，质押权的效力及于产生的从物、从权利、代位权、符合物、混合物、加工物和孳息等；反担保提供的质押物承担的责任范围：甲方与乙方签订的《借款合同》和乙方与丙方签订的《担保合同》中约定的全部债务、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权清偿所发生的一切费用和依法应由丁方承担的全部费用；丁方向乙方提供的反担保质押物，因故发生权属纠纷或需要处置时，乙方属优先处置受偿人，乙方的全部债权和所发生的一切费用等得到实现后，如有超值，第三人方得处置或受偿；反担保质押物由乙、丁双方委托樟树农商银行营业部股金管理中心保管出质的股金证，在合同有效期内，未经乙、丁双方书面申请并征得樟树农商银行理（董）事会同意，乙方或丁方不得将反担保质押物转让、再质押或其他任何方式处置。经乙、丁双方书面申请并征得樟树农商银行理（董）事会同意转让反担保质押物所得价款，应优先用于偿还主合同项下债务，或向双方商定的第三人提存；质押登记：在合同签订后3日内，丁方应到樟树农商银行营业部股金管理中心办质押登记手续，并将反担保质押物的权利证书、质押登记文件的正本原件及其他权利证书由乙、丁双方委托樟树农商银行营业部股金管理中心保管；质押权的实现：主合同项下债务履行期限届满，丁方拟代为清偿的，乙方与丁方在征得樟树农商银行理（董）事会同意后可依法以反担保质押物折价、或者以拍卖、变卖、转让反担保质押物的价款优先受偿。2016年7月22日，原告依约将370万元汇入被告熊建胜银行账户并办理借款凭证，约定借款期限为2016年7月22日起至2017年6月21日止，结息周期为按月结息，借款利率为年利率4.35％，逾期利率在正常利率的基础上加收40％即年利率6.09％。自2016年8月21日起，被告熊建胜未按期偿还借款本息，原告经催收未果后依约宣布全部借款本息全部到期向法院起诉。截止2017年8月17日，被告熊建胜尚欠原告借款本金370万元及利息185002.97元。
本院认为，本案所涉《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告熊建胜履行了支付借款的义务，被告熊建胜亦应按期归还借款本息,但被告熊建胜却拖延未还，原告有权要求被告熊建胜归还借款本息。被告熊建胜的借款系用于陶瓷销售周转，属于家庭共同经营所用，被告熊建胜、杨春兰系夫妻关系，且未提供证据证明该借款为被告熊建胜个人债务，该借款应认定为夫妻共同债务，被告杨春兰应当承担共同偿还责任。被告熊学华、熊丽蓉为上述借款本息提供保证担保,应对上述借款本息承担连带担保责任。原告要求对被告熊建胜提供的质押物享有有限受偿权，本院认为，所谓质押是债务人或者第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产或权利作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定，以其占有的财产优先受偿。而根据我国法律规定，作为股权质押实际上还存在一个公示问题，即应以公开的、外在的、易于查知的适当形式展示股权质权的存在和变动情形，以保护质权人和第三人的权益，从而使股权质权的绝对效力和排他效力具有正当性。从我国物权法的规定来看，股权质押合同以当事人合意为生效要件，而股权质权则以公示为成立要件和对抗第三人的唯一要件。本案中的质押物为江西樟树农村商业银行股份有限公司的股权，其公示效力就是依法办理股权出质登记，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条、第三条规定，办理股权出质登记的机关是负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关。无论是《中华人民共和国公司法》还是中国银行业监督委员会的有关行政规章、规范性文件，均规定“不得接受本公司（本行）股票（股权）作为质押权的标的”。原告接受本行股权作为质押担保物，明显违反了法律法规的禁止性规定。因此，本案所涉股权出质因未依法在工商行政机关办理出质登记，江西樟树农村商业银行股份有限公司的股权质押权并未成立，不具有质押担保的效力，原告要求对本案所涉股权享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告熊建胜、杨春兰偿还借款本金370万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告熊学华、熊丽蓉对上述借款本息承担连带保证责任，本院予以支持；原告要求对熊建胜提供的质押物享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告熊建胜、杨春兰在本判决生效后十日内偿还原告江西樟树农村商业银行股份有限公司借款本金370万元及截止2017年8月17日的利息185002.97元，并自2017年8月18日起按年率6.09％计算利息至付清款之日止；
二、被告熊学华、熊丽蓉对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37397元，诉讼保全费5000元，合计42397元，由被告熊建胜、杨春兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王小根
审 判 员 彭祖源
人民陪审员 罗 江
二〇一七年十二月八日
书 记 员 付婷婷