山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4112号
上诉人（原审被告）：王曼莉，女，1988年6月10日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：乔盼有，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昊君，男，1982年1月5日出生，汉族，系上诉人王曼莉爱人，住太原市。
被上诉人（原审原告）：崔玉江，男，1976年3月5日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人王曼莉因与被上诉人崔玉江租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王曼莉的委托诉讼代理人乔盼有、刘昊君，被上诉人崔玉江的委托诉讼代理人韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王曼莉上诉请求：1、请求撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、不存在上诉人支付2015年4月1日至2016年4月1日租金的情况。上诉人以及合伙人准备经营餐厅，但是没有可以租赁的商铺，后由于上诉人以及其他合伙人认识被上诉人崔玉江，被上诉人提出可以将其租赁的商铺的一部分租给上诉人，上诉人以及合伙人在租赁被上诉人的商铺成立并经营”木色餐吧”位于租赁商铺一层，而被上诉人在该租赁商铺的二楼经营”五谷稻花香饭店”。由于当时被上诉人资金紧张以及上诉人经营餐厅经验不足，双方达成合作意向：由上诉人的爱人刘昊君借款100万元给被上诉人并免除第一年借款利息，为此被上诉人同意免除上诉人租赁商铺的一年租金并提供经营饭店的技术，有上诉人爱人以及其他合伙人可以证实该事实。一审中，上诉人向法庭提交的三份证人证言，并有两人出庭作证，其所陈诉的事实能证实该事实。但一审法院在判决书中没有对该证人内容予以表述，导致本案的事实错误。2、一审法院支持租金也是错误的。上诉人实际使用该商铺的时间是在2015年4月1日至2016年7月。该使用期限是上诉人所认可的，被上诉人并没有证据证明上诉人实际使用商铺的期限，其所主张上诉人使用至2016年10月31日没有任何证据证明。2015年4月1日至2016年4月1日的租金，被上诉人已经口头承诺免除，但是一审法院在被上诉人没有任何证据证明的情况下毅然判决上诉人承担除了免除一年的租金外连同将上诉人没有使用7月至10月的租金也由上诉人承担，是严重错误的。二、一审法院认定事实所依据的证据不足。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中根据以上法律规定，被上诉人在一审中作为原告应当对自己主张提供证据，没有证据以及证据不足应当由其承担举证不利的责任。但是被上诉人没有任何证据能证明上诉人在2016年7月至10月期间所租赁商铺的事实，一审法院却支持了被上诉人的该三个月的诉讼请求是严重错误的。三、被上诉人主张诉讼请求已过诉讼时效，不应受法律保护。根据《民法通则》第一百三十六条之规定：”下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”本案中双方在2015年3月31日签订《商铺租赁合同》，合同第三条第一款明确约定：”租金为3333元/平米/月。每月租金人民币400000元，租金每年一次性付清，乙方在签订本合同之日一次性付清房租。甲方在收到房租后应当给乙方收费凭证。”根据合同约定由乙方即上诉人应当在签订合同当日2015年3月31日一次性交付被上诉人，被上诉人对此租金交付时间是非常明确的，但是直至2016年11月9日才起诉至一审法院，根据以上法律规定，本案是延付或者拒付租金的，其诉讼时效一年，而被上诉人明知该时间而不去起诉上诉人，是放弃其权利的表现，根据以上法律规定，被上诉人的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，不应当被支持。所以，请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审法院支持被上诉人违约金是错误的。基于本案事实，被上诉人违反双方的约定，在免除上诉人一年商铺租金的情况下，起诉上诉人要求支付租金，其做法已经发生违约，所以一审法院判决上诉人承担违约金是错误的。
被上诉人崔玉江辩称，1、双方不存在任何形式的合作，上诉人王曼莉之夫刘昊君在与崔玉江借款合同纠纷一案，在小店区人民法院审理中刘昊君及其代理人均否认了双方存在任何形式的合作，这在另案一审庭审记录中已有明确记载，况且太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4890号民事判决书，也是在这个基础上作出的，王曼莉与崔玉江租赁合同纠纷一案与刘昊君和崔玉江借款合同一案在小店区法院均由一个法官审理，所以当时审理此案法官非常清楚他们之间是否存在合作关系，也知道他们之间不存在任何形式的合作。2、依据双方在2015年3月31日签订的商铺租赁合同，该合同明确约定了租期为2015年4月1日至2020年4月1日，上诉人未按约定支付租金，其行为显然是违约，应当承担违约责任，及支付租金及相应的违约金。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
崔玉江向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告支付商铺租金人民币63.3万元（2015年4月1日至2016年10月31日）；3、判令被告承担违约责任，向原告支付合同总价值10%的违约金即人民币20万元整；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，原告崔玉江（出租方暨甲方）与被告王曼莉（承租方暨乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将位于山西省太原市小店区二营盘街商铺租给乙方作为经营使用，出租商铺的建筑面积为280㎡；租赁期限为五年，自2015年4月1日起至2020年4月1日止；租金为每月3333元/平米/月，每年租金为人民币40万元，租金每年一次性付清，乙方在签订本合同之日一次性付清房租；乙方迟延支付房租超过10天，甲方可单方解除合同；任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值10%的违约金，并赔偿其他一切损失和费用。被告租赁涉案商铺经营”木色餐吧”，实际的经营者是被告的配偶刘昊君。庭审中，被告认可其配偶刘昊君于2015年4月1日至2016年7月31日期间向原告支付租赁涉案商铺的水费、电费的事实，也认可该期间实际使用涉案商铺，但是认为原、被告之间是合作关系，原告从被告处营利为被告提供经营经验并免一年房租。
涉案房屋由出租方山西金马四方房地产开发有限公司出租给原告崔玉江，出租面积1500㎡，租赁期限为10年，即自2011年5月1日至2021年5月1日。约定承租方只能将租赁房屋用作正常的商业经营活动，不得居住，不得转让。
一审法院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方应依约履行。按照合同约定，被告迟延交付房租超过10天的，原告可单方解除合同，而被告并未按合同约定向原告支付房租，故原告要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付涉案商铺2015年4月1日至2016年10月31日的租金63.3万元的主张，庭审中，原告提供的照片证明诉讼时”本色餐吧”已闭门歇业，被告认可自2015年4月1日至2016年7月31日期间其实际使用涉案商铺，但并未提供证据证明其实际腾房的时间，而双方约定的租赁期限为五年，故原告的该主张，本院予以支持。原告主张的违约金过高，被告应该以欠付租金63.3万元的10%向原告支付违约金6.33万元。被告关于双方存在合作关系，原告口头答应免其一年租金的辩解，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告关于原告的主张已经超过一年诉讼时效的辩解，原告举证证明被告在使用涉案商铺期间一直向原告通过银行转账支付水电费用等，最近一笔为2016年3月3日支付1万元，被告认可，故被告该辩解本院不予采信。故判决如下：”一、解除原告崔玉江与被告王曼莉于2015年3月31日签订的《商铺租赁合同》；二、被告王曼莉于本判决生效后十日内支付原告崔玉江2015年4月1日至2016年10月31日的租金63.3万元（40万元/年÷12个月×19个月）；三、被告王曼莉于本判决生效后十日内支付原告崔玉江违约金6.33万元（63.3万元×10%）；四、驳回原告崔玉江的其他诉讼请求。案件受理费12230元（原告已预交），由被告王曼莉负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，上诉人提供了太原市小店区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）晋0105民初4890号民事判决书。该判决查明，2015年4月15日，上诉人的爱人刘昊君与被上诉人崔玉江双方签订了《个人借款协议》，协议第一条约定：崔玉江向出资人刘昊君借款人民币100万元，借款期限为60个月，自2015年4月15日至2020年4月14日止，协议规定的借款期限内如崔玉江正常履行双方约定的相关事项，借款期限内借款利息免除。第二年（2016年）起至第六年（2020年）止，每年4月14日前五个工作日内归还乙方借款本金人民币20万元。归还本金至乙方指定的银行账户。以上还款约定崔玉江如果未能按照约定日期还款，逾期部分按日利率0.5%计算滞纳金。所产生滞纳金与本金在还款日当日全部归还乙方指定的银行账户。协议借款期限内，甲方如果未能正常履行双方约定相关事项。甲方需在违约一个月内将剩余所有本金一次性归还至乙方指定银行账户。协议第三条第（二）项约定违约责任：在崔玉江出现违约行为后，乙方有权终止借款协议，提前要求崔玉江归还借款本金以及相关发生的费用。同日，被告崔玉江为原告出具一张借据，该借据载明：今收到刘昊君人民币100万元。每年4月15日前一周归还二十万。刘昊君于2015年3月16日通过银行转账向崔玉江转款50万。于2015年4月16日又向崔玉江转款50万。
以上事实有个人借款协议、商铺租赁协议、借据、（2016）晋0105民初4890号民事判决书、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案二审审理中有四个焦点问题。一是关于商铺租金的问题，上诉人诉称其租赁了被上诉人的商铺的一部分并成立经营”木色餐吧”，双方达成意向由上诉人的爱人刘昊君借款100万元给被上诉人并免除第一年借款利息，为此被上诉人同意免除上诉人租赁商铺的一年租金。但被上诉人不认可此说法，且双方所签订的商铺租赁合同中明确约定，每年租金为40万元，租金每年一次性付清，承租方在签订本合同之日一次性付清房租，并没有免除第一年租金的约定。在另案所涉借款协议中约定也是双方履行相关事宜后，在借款期限内借款利息免除，而不是约定第一年利息免除，上诉人在庭审中陈述相关事宜是指每年还款20万元。可见在该协议中相关事宜并非指租金问题。虽上诉人提供了其爱人和其他合伙人的证人证言用于证明该事实，但该证人证言系有利害关系的证人所作，且上诉人也称为口头承诺，该证人证言效力不及书面证据效力，本院不予认定上诉人所称免除第一年租金的事实。
二是关于实际租赁期限的问题，根据双方在2015年3月31日签订的商铺租赁合同，该合同明确约定了租期为五年，从2015年4月1日起至2020年4月1日止，因双方在履行过程中发生纠纷，上诉人于2016年11月起诉请求解除合同，故计算实际租赁期限至2016年10月31日。虽上诉人诉称只认可租赁使用该商铺至2016年7月，但至2016年10月按照合同约定仍在合同履行期限内，上诉人未提供证据证明已解除合同或已将所租赁商铺交还给被上诉人，其诉称其从2016年7月至10月期间已不再租赁商铺就不应承担此期间的租金的主张，理由不足，不应支持。
三是关于承担违约金的问题，根据双方所签订的《商铺租赁合同》第八条约定，任何一方因违约造成终止的应向对方赔偿合同总值的10%违约金，并赔偿其他一切损失和费用。上诉人没有按合同约定支付房租导致被上诉人请求解除合同而终止，应承担违约责任，一审法院酌情认定了上诉人应承担违约金为6.33万元，并无不妥，对上诉人诉称一审法院支持违约金是错误的主张，本院不予支持。
三是关于诉讼时效的问题，上诉人诉称双方约定租金每年一次性付清，即上诉人应当在签订合同当日2015年3月31日一次性交付租金，但直到2016年11月9日才起诉至法院，根据法律规定，本案是延付或者拒付租金的，其诉讼时效为一年，被上诉人已过诉讼时效才提出诉讼请求，不应被支持。虽根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，但诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，还存在时效中断等情形。被上诉人在审理中明确陈述，因上诉人一直在交付水电费用和履行租赁合同，对租金被上诉人也一直督促催要，上诉人也未明确提出异议，且上诉人的爱人刘昊君已于2015年4月向被上诉人出借100万元，被上诉人有理由相信上诉人有支付租金的能力或有抵顶的可能，只有到2016年9月6日刘昊君起诉向被上诉人请求返还全部100万元时，才应当知道权利受到侵害。故原审判决对上诉人辩解被上诉人已过诉讼时效期间的意见不予采信，并无不当之处。
综上，上诉人王曼莉的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12230元，由上诉人王曼莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 寇 凌