江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1812号
原告陈某。
法定代理人陈太春。
法定代理人鲜彩英。
委托代理人刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告李某。
法定代理人李训超。系被告李某父亲。
法定代理人韩敏。系被告李某母亲。
被告李训超。
被告韩敏。
被告泗阳致远中学，住所地为泗阳县繁荣北路*号。
法定代表人张恕生，董事长。
委托代理人王恒师，该单位员工。
委托代理人王永红，江苏致强律师事务所律师。
原告陈某诉被告李某、李训超、韩敏、泗阳致远中学教育机构责任纠纷一案,本院于2014年8月28日立案受理。先依法由审判员朱慈双独任审判，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈太春及委托代理人刘立水，被告李某的法定代理人李训超和被告泗阳致远中学的委托代理人王永红、王恒师到庭参加了诉讼。被告韩敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告陈某与被告李某均系被告泗阳致远中学学生。2014年4月4日，被告李某在校园内骑电动自行车，将步行的原告陈某撞伤。经医院诊断为：右胫腓骨骨折，在泗阳康达医院治疗24天，花去医疗费24113.08元。原告陈某与被告李某均系限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。该事故发生在被告泗阳致远中学校园内，该校允许学生在校园内骑电动自行车，未尽到教育、管理责任，应当承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告医疗费24113.08元、陈太春护理费21326.49元、营养费1200元、住院伙食费432元、交通费500元、鲜彩英护理费9755.5元。
被告李某、李训超辩称，事发时段是盲区，是一个墙角，按照正常情况盲区都应该有一个保安值班，学校也知道这个地点经常会出事，但是出事那天学校没派保安在那值班。三方都有责任，学校有管理的责任，原告应该也负有责任，原告是从楼上跑下来的，没注意观察。出事以后被告李训超交给医院13000元押金，还为原告买了东西。建议法庭查清事实后驳回原告诉讼请求。
被告泗阳致远中学辩称，原告受伤是由于被告李某的行为所造成的，被告泗阳致远中学已尽到教育和管理的责任，不应承担人身损害所造成的相应后果。请求法院依法驳回原告对被告泗阳致远中学的诉讼请求。
被告韩敏未作答辩。
经审理查明，原告陈某与被告李某均系被告泗阳致远中学学生。2014年4月4日，被告李某在被告泗阳致远中学校园内骑电动车，从教学楼西侧从北向南骑行，撞伤从楼上下来的原告陈某。原告陈某受伤后到泗阳康达医院住院治疗至2014年4月27日，诊断为：右胫腓骨骨折，花去医疗费24113.08元。被告李训超给付了13000元，保险公司赔偿了3286.18元。原告陈某的护理期限、营养期限经宿迁子渊司法鉴定所鉴定为：以90日、60日为宜。
以上事实，有原告及被告李某、李训超、泗阳致远中学的陈述，泗阳康达医院出院记录、诊断证明书、收费收据，宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原告与被告李某、泗阳致远中学在原告所诉此次受伤过程中应承担的责任。2、原告护理费计算标准问题。关于争议焦点1，被告泗阳致远中学为证实其已尽到教育管理义务的主张，向法庭提供了下列证据：①、学校给各班班主任开会的会议记录。该记录多次提到校园内骑车安全问题，要求班主任召开班会，对学生进行教育，告诉学生校园内不许骑车。②、班主任的班会记录。该记录证实班主任多次强调校园内不许骑车。③、李某所写的在校园内撞倒原告的经过。该证据证明李某骑电动车是经过父母的同意，班主任多次强调在校园内禁止骑车，被告泗阳致远中学尽到了管理的责任。④、学校校门口警示牌照片，警示牌要求进校园下车推行。对此，被告李训超质证认为，学校的规章制度没贯彻好、执行好，是学校的责任。李某是限制行为能力人，所写的陈述是不能作为证据使用的。原告对此质证认为，对被告提供的①、②、④是其内部的规章制度，即使有这个相关规定，也只能说明被告学校没有贯彻执行好，所以才导致学生李某在学校骑电瓶车。对于证据3李某书写的陈述，李某作为限制行为能力人，其书写的内容应由其监护人父母在场。本院对此认为，证据③虽为作为未成年人的李某出具，但考虑到事发时李某作为一个13岁的少年书写一个事故发生的经过，是与智力、体力相适应的，其书写的事情经过可以作为证据使用，这与泗阳致远中学提供的其他证据以及被告李训超的陈述也可以得到印证。从被告致远中学提供的证据可以证实，被告李某是原告本次受伤的侵权人，依法应当承担原告因本次受伤而产生的损失。虽然被告泗阳致远中学当庭陈述在事发地或校园内有保安巡逻，被告李某在下午放学时还能在校园内骑电瓶车致伤原告，说明被告泗阳致远中学虽然制订了校园内不准骑车的制度，但该制度实际执行是不到位的，对原告的受伤也有责任。放学时因为校园内人多，存在一定的安全隐患，原告上下楼应对周围环境作必要的观察，原告疏于观察周围环境对造成其本次伤害有一定的责任，依法应减轻被告李某、泗阳致远中学的赔偿责任。综合以上案情，本院确定被告李某对原告本次受伤所造成的伤害承担70%的赔偿责任，因被告李某系未成年人，其赔偿责任由其监护人，即被告李训超、韩敏承担；被告泗阳致远中学对原告因本次受伤所造成的伤害承担15%的赔偿责任，其余责任由原告自负。
关于争议焦点2，原告主张其护理费应支持护理期间其父母两人的护理费。原告为证明其主张，向法庭提供了其父陈太春的劳动合同及2014年1月、2月、3月、4月的劳动收入情况。被告不认可原告的主张。本院对此认为，从原告提供的证据看，原告的伤情没有达到需要两人护理的程度，故本院支持原告护理期间1人的护理费用。原告父亲陈太春在2014年4月的收入并没有因原告受伤而减少，原告也没有证据表明其父陈太春在其出院后回家对其进行护理，这说明陈太春没有参加对原告的护理；另外，原告主张其母亲鲜彩英的护理费用，但没有提供鲜彩英的收入情况。故本院按现行护工标准支持原告的护理费。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准，原告因本起事故应得到的各项人身损害项目、金额和计算标准及方法为：医疗费24113.08元、护理费7200元（80×90）、营养费600元（10×60）、住院伙食补助费432元（18×24）、交通费300元，以上合计32645.08元。因原告同意在保险公司报销的3286.18元从总额中扣除，故本次诉讼原告纳入赔偿的金额为29358.90元，被告李训超、韩敏承担70%则为20551.23元，被告李训超已赔偿了13000元，还应赔偿原告7551.23元。被告泗阳致远中学应承担15%，为4403.84元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李训超、韩敏于本判决生效后十日内赔偿原告陈某各项费用共计7551.23元；
二、被告泗阳致远中学于本判决生效后十日内赔偿原告陈某各项损失4403.84元；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费720元，由被告李训超、韩敏负担790元，被告泗阳致远中学负担170元，其余由原告陈某自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费400元。
审 判 长 朱慈双
代理审判员 朱兴剑
人民陪审员 左学军
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈园园
第6页/共7页