福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5139号
上诉人（原�原告）何国平，男，1974年1月7日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）凌秀珠，女，1969年2月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
以上两上诉人的共同委托代理人陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林存胜，男，1963年1月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
委托代理人王婉妮，福建醒狮律师事务所实习律师。
上诉人何国平、凌秀珠因与被上诉人林存胜追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第2634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年8月31日前，位于石狮市的服装加工厂为王某经营。二原告于2014年9月1日受雇于被告租赁的石狮市的服装加工厂工作（未办理营业执照），2014年9月1日之后的工资，被告已经全部支付给二原告。2015年5月19日,何国平、凌秀珠向石狮市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年5月19日作出狮劳仲案不字【2015】166号不予受理通知书，何国平、凌秀珠不服该通知书，于2015年5月29日提起诉讼，请求判令：一、林存胜支付何国平工资款16000元、凌秀珠工资款29600元；二、本案诉讼费用由林国胜承担。以上事实,有原、被告身份证明、狮劳仲案不字[2015]166号、村委会证明、《房屋租赁合同》及房东洪建设身份证、工资支付凭证以及各方当事人的陈述为证。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，二原告主张被告与王某在2015年9月1日前合伙经营石狮市的服装加工厂，且被告拖欠其工资款45600元，并提供结账单二份予以证明，但二原告自认该结账单并非被告所出具，也未能提供其他相应证据加以证明被告拖欠二原告工资款及存在被告与王某合伙经营该服装加工厂的事实，故二原告应当承担举证不利的后果，其要求被告支付工资款45600元的诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告何国平、凌秀珠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何国平、凌秀珠负担。
宣判后，原告何国平、凌秀珠不服，向本院提起上诉。
上诉人何国平、凌秀珠上诉称，两上诉人于2011年至2014年8月30日一直受雇于被上诉人林存胜和王某两人合伙在石狮市开办经营的服装加工厂，被上诉人和王某合伙经营期间尚拖欠两上诉人工资45600元，其中上诉人何国平16000元、凌秀珠29600元。2014年9月1日王某与被上诉人终止合伙经营，然后两被上诉人继续留下受雇于被上诉人。被上诉人与王某终止合伙时，把尚欠两上诉人工资的相关单据交付被上诉人，被上诉人在应诉过程中却予以隐匿，并恶意拖欠上诉人从2011年至2014年8月30日期间的工资。两上诉人与被上诉人为2014年8月30日前的工资发生争执过程中曾在石狮市风里街道服务中心以及在石狮市劳动仲裁委调解时均有尚欠工资事实的记录。综上，请求依法予以改判支持�上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人林存胜对此答辩称，答辩人自2014年9月1日起雇佣两上诉人，答辩人原审已经提供证据证明其已经发放了两上诉人的工资，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
经审理查明，双方当事人二审中的主要争议是：上诉人何国平、凌秀珠主张被上诉人林存胜拖欠其劳务报酬45600元是否具有事实和法律依据。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。二审中，除原审已提供的证据外，上诉人何国平、凌秀珠二审中补充提供了三组新证据，一是文字材料一份三页，用以证明王某与林存胜对2012年至2014年8月31日前合伙期间对工厂收入及付出进行结算，并且该结算单均是由林存胜亲笔书写，在结�单上已经认可结欠上诉人何国平、凌秀珠工资款；二是工资结算单一份四页，用以证明王某、林存胜合伙期间共结欠两上诉人工资款45600元；三是证人王某、吴某、徐某的证人证言两份，用以证明2014年8月31日前王某与林存胜合伙开办石狮服装加工厂，并雇佣何国平、凌秀珠为工厂管理人员。除此以外，上诉人何国平、凌秀珠申请证人王某、吴某、徐某出庭作证，其中证人王某作证称，其自2006年开始与林存胜合伙开办服装加工厂，2007年将该加工厂搬迁至石狮洋下，2014年8月底其宣布退出与林存胜的合伙关系，凌秀珠是其小姨子，何国平是其老乡，当时是由林存胜聘请何国平、凌秀珠两个人来上班；其与林存胜没有签订合伙协议，其宣布退伙以后，也未对债权债务进行过清算，其按照自己的账目计算得出林存胜拖欠何国平工资16000元，凌秀珠工资29600元，其他工人的工资均已结清。证人吴某作证称，其从2006年开始在林存胜的工厂上班当车工，期间认识了何国平、凌秀珠，曾有听王某和林存胜说过工厂是林存胜和王某合伙经营的，上班期间的工资有时候是林存胜发放的，有时候是王某发放的，也曾听何国平说过林存胜拖欠其工资一万多元。证人徐某作证称，其于2009年进入工厂的时候，工厂是由文华与“啊琴”合伙经营的，后来文华自己开了个工厂，其现在在文华开办的工厂上班，其不清楚原来的工厂是否拖欠何国平、凌秀珠工资，其也不认识林存胜。被上诉人林存胜对此质证称，上诉人提供的文字整理资料及工资结算单并未有被上诉人林存胜的签名确认，真实性均无法确认，不能作为审理案件的依据；证人王某一审未到庭作证，其二审的证人证言不属于法律规定的新证据，且证人王某与上诉人凌秀珠系�戚关系，其证言的真实性无法确认，且证人王某陈述其与被上诉人林存胜的合伙关系系其单方陈述，未能提供证据予以佐证，其证人证言不应作为案件审理的依据，证人吴某的证言不属于二审的新证据，其只是一个车工，其证言只能证明其曾在林存胜开办的工厂上班，不能证明王某与林存胜存在合伙关系，其也不清楚是谁拖欠两上诉人工资，证人徐某的证言只能证明王某与一个叫“阿琴”的人合伙，其不认为林存胜，更不知晓上诉人工资拖欠事宜，以上三位证人的证言均不能采纳作为案件审理的依据。本院经审查认为，上诉人何国平、凌秀珠提供的文字整理资料及工资结算单上未有任何人的签名，其上记载内容无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。证人王某因与上诉人凌秀珠是亲戚关系，与上诉人何国平是老乡关系，且其与上诉人�国平、凌秀珠主张的内容存在重大利害关系，其证人证言的真实性无法确认，本院对此不予采纳，证人吴某表述其所知晓的被上诉人林存胜拖欠上诉人何国平工资的事实是其听上诉人何国平转述，并非自身知晓，属于传来证据，本院对此亦不予采纳，证人徐某的证言没有实质内容，无法达到上诉人何国平、凌秀珠的作证目的，亦不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果。”本案中，上诉人何国平、凌秀珠主张被上诉人林国胜拖欠其劳动报酬共计45600元，但却未能对此提供有证明力的证据予以证明，应对此承担举证不利的法律后果，原审判决对两上诉人原审的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人何国平、凌秀珠的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人何国平、凌秀珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 洪新民
代理审判员 李华蓉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。