江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1773号
原告：江苏盛高融资担保有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区东南大道333号1401室。
法定代表人：高晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。
被告：常熟市嘉萃电子有限公司，住所地常熟市辛庄工业园区（杨园南区），统一社会信用代码91320581786319047K。
法定代表人：张建良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告：常熟市大堡木业有限公司，住所地常熟市虞山镇浦浜村，统一社会信用代码91320581720548082U。
法定代表人：王玉明，该公司执行董事。
被告：常熟市联泰基础工程有限公司，住所地常熟市常昆工业园北新路，统一社会信用代码91320581737057829R。
法定代表人：朱建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告：常熟市远望贸易有限公司，住所地常熟市辛庄镇杨园迎宾西路8号，统一社会信用代码91320581674446623H。
法定代表人：朱建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告：朱建平，男，1965年3月24日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告：李俊英，女，1966年12月7日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告：王玉明，男，1962年12月21日出生，汉族，住常熟市。
被告：王永莲，女，1966年8月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：袁招宝，女，1962年8月20日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
被告：朱建荣，男，汉族，1962年9月5日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
原告江苏盛高融资担保有限公司（以下简称盛高融资公司）与被告常熟市嘉萃电子有限公司（以下简称嘉萃电子公司）、常熟市大堡木业有限公司（以下简称大堡木业公司）、常熟市联泰基础工程有限公司（以下简称联泰公司）、常熟市远望贸易有限公司（以下简称远望公司）、朱建平、李俊英、王玉明、王永莲、袁招宝、朱建荣追偿权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张骥，被告嘉萃电子公司、联泰公司、远望公司、朱建平、李俊英、袁招宝、朱建荣共同的委托诉讼代理人徐志育到庭参加诉讼。被告大堡木业公司、王玉明、王永莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏盛高融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：被告嘉萃电子公司立即支付原告代偿款本金人民币4767792.29元，以及支付自2016年11月30日起至实际支付之日止的利息损失（利息损失以4767792.29为基数，按照利率每日万分之八计算）；被告嘉萃电子公司承担原告为实现债权支付的费用134694元（律师费按照争议标的4767792.29元，对照江苏省物价局、司法局核定的基本标准计算）；被告大堡木业公司、联泰公司、远望公司、朱建平、李俊英、王玉明、王永莲、袁招宝、朱建荣对被告嘉萃电子公司的上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱建平、李俊英，被告袁招宝、朱建荣分别系夫妻。2015年1月6日，被告嘉萃电子公司与交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交行）签订《流动资金借款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》，约定：交通银行向被告嘉萃电子公司发放贷款本金450万元作为流动资金使用，贷款期限自2015年1月6日起至2015年7月5日止，借款利率按采用浮动利率，即按照一年期LPR报价平均利率加205个基点，按月结息，结息日为每月的20日到期一次性归还本金，以及其他事项。2015年1月6日，被告嘉萃电子公司与原告签订《委托保证合同》，被告嘉萃电子公司（甲方）委托原告（乙方）为其向交行的上述借款行为提供担保，并约定“如果甲方在乙方代偿30天后向乙方偿还代偿款，甲方除应同时向乙方支付代偿款的20%的违约金外，还应同时向乙方支付每日万分之八的利息。”同日，原告作为保证人与交行签订一份《保证合同》，约定：由原告对被告嘉萃电子公司的上述借款向交行承担连带责任保证。2015年1月6日，交行向被告嘉萃电子公司发放贷款本金人民币450万元。被告大堡木业公司、联泰公司、远望公司、朱建平、李俊英、王玉民、王永莲、袁招宝、朱建荣自愿为被告嘉萃电子公司向原告提供反担保。由于被告嘉萃电子公司未能按期偿还交行的贷款本息，2015年11月30日，原告履行保证责任为被告嘉萃电子公司代偿款5217792.29元。因被告嘉萃电子公司在原告处留存保证金45万元，故原告实际支出代偿款4767792.29元。为此，原告向各被告追偿前述款项。
被告嘉萃电子公司、联泰公司、远望公司、朱建平、李俊英、袁招宝、朱建荣辩称：原告诉请利息利率每日万分之八过高应予以调整，律师费用不应由被告承担。被告嘉萃电子公司已支付33万元。
被告大堡木业公司、王玉民、王永莲未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，被告嘉萃电子公司与交行签订《流动资金借款合同》（编号S388720M120150345477）及《交通银行借款额度使用申请书》（编号JC-01），约定：交行向被告嘉萃电子公司发放额度为450万元的流动资金贷款，贷款期限自2015年1月6日起至2015年7月5日止，借款利率按采用浮动利率，即按照交通银行LPR报价一年期LPR报价平均利率加205个基点，按月结息，结息日为每月20日，一次还本分次付息，贷款本金于贷款到期日归还，贷款最后到期时利随本清。2015年1月6日，交行向被告嘉萃电子公司发放了贷款450万元。
2015年1月6日，被告嘉萃电子公司（甲方）与原告盛高融资公司（乙方）签订合同编号为江苏盛高2015年委字第002号的《委托保证合同》，被告嘉萃电子公司委托原告为被告嘉萃电子公司向交行的上述借款提供担保，并约定：甲方应偿还乙方代偿或垫付的全部款项、乙方为实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费……等）等。“如果甲方在乙方代偿30天后向乙方偿还代偿款，甲方除应同时向乙方支付代偿款的20%的违约金外，还应同时向乙方支付每日万分之八的利息。”同日，原告作为保证人与交行签订编号为388720A1201500327757的《保证合同》，确认原告盛高融资公司对被告嘉萃电子公司的上述借款向交行承担连带责任保证。
2015年1月6日，被告大堡木业公司、联泰公司、远望公司与原告签订《反担保保证合同》（编号江苏盛高2015年反保字第002号），约定由被告大堡木业公司、联泰公司、远望公司为原告的上述保证向原告提供反担保保证，保证期间自原告履行代偿责任起两年，保证方式为连带责任保证。
2015年1月6日，被告朱建平、李俊英，被告王玉民、王永莲，被告袁招宝、朱建荣，分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》，同意对上述《委托保证合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿责任，保证责任期间自原告代偿之日起至债务人欠付的所有债务悉数清偿为止。
因被告嘉萃电子公司未能偿还借款，原告盛高融资公司于2015年11月30日向交行代偿了5217792.29元。因被告嘉萃电子公司在原告盛高融资公司交存有保证金45万元，故原告实际支出代偿款4767792.29元。由此，原告依法获得了向各被告的追偿权。
后，被告嘉萃电子公司通过第三方于2016年12月22日、2017年1月23日、3月1日、4月13日先后向原告盛高融资公司支付了10万元、10万元、8万元、5万元，合计33万元。
庭审中，原告盛高融资公司认为被告嘉萃电子公司向原告支付的33万元，应先抵扣代偿款的利息，超出部分可作为偿还的代偿款的本金。被告嘉萃电子公司、联泰公司、远望公司、朱建平、李俊英、袁招宝、朱建荣认为，被告嘉萃电子公司支付的33万元，属偿还的代偿款本金。
本院认为：原告盛高融资公司为被告嘉萃电子公司的债务提供担保并依约代偿款项后，有权向债务人及反担保人追偿。故对原告盛高融资公司要求被告嘉萃电子公司偿还代偿款本息的主张，本院予以支持。
被告大堡木业公司、联泰公司、远望公司、朱建平、李俊英、王玉明、王永莲、袁招宝、朱建荣为原告盛高融资公司的保证提供反担保，故对原告盛高融资公司要求被告大堡木业公司、联泰公司、远望公司、朱建平、李俊英、王玉明、王永莲、袁招宝、朱建荣承担被担保责任的主张，本院也予准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告盛高融资公司与债务人嘉萃电子公司约定，被告嘉萃电子公司应承担原告盛高融资公司为实现债权支出的律师费等，且“如果甲方在乙方代偿30天后向乙方偿还代偿款，甲方除应同时向乙方支付代偿款的20%的违约金外，还应同时向乙方支付每日万分之八的利息。”该约定的违约金、利息总计已超过年利率24％，故超出部分本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告嘉萃电子公司向原告盛高融资公司支付的33万元，原被告对该款系偿付代偿款本金或利息未有约定。故对原告盛高融资公司认为该款首先应抵扣代偿款的利息，超出部分可作为偿还代偿款本金的主张，本院予以采纳。经计算，被告嘉萃电子公司支付的该款项，尚不足清偿代偿款的利息。
被告大堡木业公司、王玉民、王永莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市嘉萃电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏盛高融资担保有限公司代偿款本金人民币4767792.29元及利息（按年利率24％计算，扣除已支付的利息人民币33万元，至2017年5月12日的利息为人民币1663808.08元。此后，计算至实际给付之日止，按年利率24％计算）。
上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。
二、被告常熟市大堡木业有限公司、常熟市联泰基础工程有限公司、常熟市远望贸易有限公司对被告常熟市嘉萃电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告朱建平、李俊英对被告常熟市嘉萃电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告王玉民、王永莲对被告常熟市嘉萃电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告袁招宝、朱建荣对被告常熟市嘉萃电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告江苏盛高融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币22471元、财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币27471元，由被告常熟市嘉萃电子有限公司负担，被告常熟市大堡木业有限公司、常熟市联泰基础工程有限公司、常熟市远望贸易有限公司、朱建平、李俊英、王玉明、王永莲、袁招宝、朱建荣承担连带清偿责任（原告同意其预交案件诉讼费人民币27471元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一七年五月十二日
书记员 韩 丹