大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初909号
原告：大连德泽运输有限公司，所在地：辽宁省大连市普兰店区和平街2-3-3-4号。
法定代表人：姜德忠，系该公司经理。
原告：栾明波，男，1965年8月30日出生，汉族，个体，住辽宁省普兰店市。
二原告共同委托诉讼代理人：于洋，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：李骏英，女，1990年4月2日出生，汉族，个体，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：沈世刚，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：赵嘉友，男，1978年12月30日出生，汉族，司机，住辽宁省普兰店市。
被告：瓦房店轴承运输有限责任公司，所在地：辽宁省瓦房店市北共济街一段。
法定代表人：王为，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王嘉冠，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，所在地：本溪市明山区解放北路46号。
法定代表人：赵大项，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩钰，系辽宁晓云律师事务所律师。
原告大连德泽运输有限公司（以下简称德泽运输公司）、栾明波与被告李骏英、赵嘉友、瓦房店轴承运输有限责任公司（以下简称轴承运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾明波及其与德泽运输公司的共同委托诉讼代理人于洋，被告李骏英的委托诉讼代理人沈世刚、被告人民保险公司的委托诉讼代理人韩钰均到庭参加诉讼。被告轴承运输公司第二次庭审到庭参加诉讼，被告赵嘉友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德泽运输公司、栾明波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费、施救费2000元；商业险按70%的责任比例赔偿原告32207元；保险公司不赔偿部分由被告李骏英、轴承运输公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月24日17时40分，被告赵嘉友驾驶辽B0W0**(辽B00**挂)牌号重型半挂牵引车沿同皮线57km+588m处东侧路口左转弯驶入同皮线时，与沿同皮线由南向北行驶孙福顺驾驶的辽BW68**牌号大型客车相撞，造成双方车辆损坏。事故发生后，原告共花费车辆鉴定费800元、施救费3500元、修理客车花费43710元。经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告赵嘉友负此事故的主要责任，孙福顺负此事故的次要责任。原告栾明波是辽BW68**牌号大型客车的实际车主，被告赵嘉友驾驶的辽B0W0**号重型半挂牵引车的所有人为被告李骏英，该车在被告人民保险公司处投保交强险以及商业三者险。辽B00**挂号重型厢式半挂车的所有人为被告轴承运输公司。故原告诉至法院，望判如所请。
被告李骏英辩称，案涉车辆的实际车主是我，被告赵嘉友是我雇佣的司机，辽B00**号车辆挂靠在被告轴承运输公司处。对案件事实及责任划分没有异议，案涉车辆系贷款购买，投保事项都是由贷款公司办理的，被告李骏英并没有在保险合同上签名，对免赔条款保险公司并未尽到提示、告知义务，免赔条款对投保人不发生效力。另外，事故发生后，原告每年都找我协商赔偿事宜，因为保险公司拒赔才没有进行赔偿。修车费发票是2017年开的，收据是补的2014年的发票，从合法性、真实性均有异议。原告投保车损险，不知道是否已经获得赔偿，如果是获得赔偿，应是人保公司向我们追偿。其余意见同保险公司。
被告轴承运输公司辩称，辽B00**号车辆实际车主为被告李骏英，该车挂靠在我公司名下进行经营，该挂车运行权、支配权、收益权均由李骏英享有，我公司不应承担赔偿责任。其余意见同保险公司。
被告人民保险公司辩称，对事故事实没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期内，事故车辆在投保商业险时与被保险人已经明确约定该车只承保牵引头本身，本合同保险车辆经营属性为集装箱运输，一旦发生保险事故时，拖带其他挂车，保险人有权拒赔，由于事故车辆不符合保险条款约定的赔偿范围，所以第三者责任险不予理赔。原告的诉讼已经超过诉讼时效，同意在交强险范围内赔偿原告2000元。施救费发票应提供原件；车辆损失确认书为内部报价使用，原告应提供修车费发票及明细。
被告赵嘉友未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，原告提交了道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、施救费票据、车辆保险单、鉴定费票据、修车费票据，被告保险公司提交了保险单、投保人声明，被告李骏英提交了车辆行驶证、驾驶证、裁定书、辽宁学苑司法鉴定中心终止鉴定告知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，该证据加盖中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司印章，形式合法。该确认书列明案涉车辆零部件更换项目清单、修理项目清单，并对案涉车辆换件项目金额、修理费金额、定损金额进行确认，该确认书中中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司履行了必要的保险合同义务，原告对车辆损失情况确认书亦予以认可，应视为双方就车辆损失情况达成了一致，该车辆损失情况确认书对双方均具有约束力，原告主张按照损失情况确认书确认的维修费金额进行赔付合理，故对该份证据本院予以采纳。
2.原告提供的车辆维修费发票，该发票加盖普兰店区宝鑫汽车修配厂印章，形式合法，足以证明原告花费修车费43710元。该发票出具日期虽为2017年11月20日，本次事故发生在2014年，发票载明补2014年修车费发票符合案件事实。该发票花费的金额与中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书确定的定损金额一致，故对该份证据本院予以采纳。
3.原告提供的施救费发票，该发票系复印件，加盖中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司印章，原告主张该发票原件存放在普兰店人保公司，因原告车辆在普兰店人保公司投保车损险，普兰店人保公司扣除对方交强险2000元后按照30％的比例理赔，故该票据原件存放于普兰店人保公司处。本院认为，原告提供的施救费票据已加盖保险公司印章，原告已对票据系复印件的原因作出了合理的解释，被告如认为该施救费用已被全额理赔，应提供证据予以证明，故对该份证据本院予以采纳。
4.原告提供的鉴定费发票，该发票加盖大连众森德泰机动车司法鉴定所印章，形式合法，付款单位处载明辽BW68**，足以证明原告因本次交通事故花费鉴定费800元，对该证据本院予以采纳。
结合本案证据，本院认定事实如下：2014年8月24日17时40分许，被告赵嘉友驾驶辽B0W0**(辽B00**挂)牌号重型半挂牵引车沿同皮线57km+588M处东侧路口左转弯驶入同皮线时，与沿同皮线由南向北行驶孙福顺驾驶的辽B68**牌号大型客车相撞，造成双方车辆损坏，孙福顺及辽BW68**号大型客车乘车人赵恩波、王桂花受伤。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队现场勘察及调查，被告赵嘉友驾驶机动车超载、左转弯未按照规定让直行的车辆先行，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；孙福顺驾驶机动车行经路口未减速慢行，其行为的过错及所起的作用是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任，赵恩波和王桂花无责任。辽BW68**号车辆行驶证登记所有人为原告德泽运输公司，实际车主系原告栾明波，该车挂靠在原告德泽运输公司处。事故发生后，原告栾明波花费车辆维修费43710元、施救费3500元、鉴定费800元。庭审中，原告德泽运输公司认可案涉车辆的维修费、鉴定费、施救费均系原告栾明波花费，同意被告将所有赔偿款项直接向原告栾明波支付。中国人民财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，对辽BW68**号车辆进行定损，金额为43710元。事故发生后，各被告并未向原告进行赔偿。
辽B0W0**号重型半挂牵引车所有人为被告李骏英，该车在被告人民保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额50万并不计免赔），事故发生在保险期内。辽B00**挂号重型厢式半挂车登记所有人为被告轴承运输公司，实际车主为被告李骏英，该车挂靠在被告轴承运输公司，被告赵嘉友系被告李骏英雇佣的司机。庭审中，被告人民保险公司提交了机动车交通事故强制保险投保单（正本），拟证明2013年11月28日其与被告李骏英在投保时约定：该车只承保牵引头本身，不含挂车和集装箱箱体。本合同保险车辆经营属性为集装箱运输，一旦发生保险事故时，拖带其他挂车保险人有权拒赔。被告李骏英在投保人签名处签字；提供投保人声明，拟证明对保险合同中责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果保险人向本人逐一进行了明确的解释和说明，被告李骏英在投保人签字处签字。被告李骏英对上述两份证据中其签名均有异议，并申请对上述两份证据中投保人签名处签字是否为其本人签字进行笔迹鉴定。本院向被告人民保险公司释明：鉴定时其应提供投保单、投保人声明原件，若其未提供原件导致鉴定不能，应由其承担举证不能的法律后果。经大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，2018年4月18日，辽宁学苑司法鉴定中心出具（编号）LNXY－2018－WJ－017终止鉴定告知书，内容为：“经我中心鉴定人阅卷并讨论，委托人无法提供样本原件，该鉴定要求不具备检验条件，不能结论。依据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）之规定，告知法官后，我中心决定退鉴”。
被告李骏英于2016年8月26日因保险合同纠纷向本溪市明山区人民法院提起诉讼，本溪市明山区人民法院于2016年9月14日作出（2016）辽0504民初2947号民事裁定书，因李骏英于2016年9月13日提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，准许李骏英撤回起诉。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告赵嘉友驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定其负事故主要责任，其系被告李骏英雇佣的司机，事故发生时被告赵嘉友系履行职务的行为，所产生的后果应由被告李骏英承担，故原告栾明波作为辽BW68**号车辆的实际车主，有权要求赔偿义务人赔偿其合理部分的经济损失，故原告栾明波要求被告李骏英按70%的责任比例承担赔偿责任合理，本院予以支持。辽B00**挂号重型厢式半挂车挂靠在被告轴承运输公司，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告主张被告李骏英和被告轴承运输公司承担连带赔偿责任合理，本院予以支持。关于被告人民保险公司辩称由于事故车辆不符合保险条款约定的赔偿范围，第三者责任险不予理赔的答辩意见，庭审中，被告李骏英对投保单、投保人声明投保人签名处其签字有异议，并申请笔迹鉴定。因被告人民保险公司鉴定时未提供样本原件，该鉴定要求不具备检验条件而退鉴，应由被告人民保险公司承担举证不能的法律后果，故其提供的投保单、投保人声明无法证实是被告李骏英本人签字，亦无法证明对免赔条款其对被告李骏英尽到提示、告知义务，故该条款对被告李骏英不产生效力。对被告人民保险公司的该节答辩意见不予采纳。
关于车辆维修费一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。辽BW68**号车辆经中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司定损，金额为43710元，原告栾明波亦提供了修车费发票，证明其实际花费维修费43710元，故本院支持原告的车辆维修费为43710元。
关于施救费一节，原告栾明波主张的施救费系发生交通事故后其支付的必要、合理的施救费用，且施救费发票所证实，故本院支持原告的施救费为3500元。
关于鉴定费一节。该项费用是原告栾明波因为交通事故产生的合理的经济损失，且不属于保险理赔范围。故鉴定费800元应当由被告李骏英按照70%责任比例予以赔偿。
关于被告人民保险公司辩称原告起诉已超过诉讼时效一节，首先，案涉交通事故涉及三人受伤，并造成财产损害，涉及到交强险的分配等问题，当事人可以选择单独起诉，也可待全部损失确定后一并起诉。其次，庭审中被告李骏英陈述原告在事故发生后每年都找她协商交通事故事宜，故原告在事故发生后多次向被告主张权利，其主张并未超过诉讼时效。
关于被告李骏英辩称原告车辆投保车损险，不知是否全额得到赔偿一节，原告主张事故发生后其到保险公司理赔，保险公司对施救费3500元、车辆维修费43710元在扣除交强险2000元后，按照30％的比例赔偿给原告。被告李骏英如果认为保险公司超过该限额赔偿，其应提供证据予以证明，其并未提供证据证明保险公司超过30％的比例对原告进行赔偿，应由其承担举证不能的法律后果，故对该节答辩意见本院不予采纳。
以上原告合理的损失为车辆维修费43710元、施救费3500元、鉴定费800元，合计48010元。上述损失，首先由被告人民保险公司在交强险财产损失限额内支付原告栾明波施救费2000元。原告栾明波余额施救费1500元（3500元－2000元）、车辆维修费43710元，合计45210元，由被告人民保险公司在商业三者险限额内按70％的责任比例向原告支付31647元（45210×70％）。原告栾明波鉴定费800元，由被告李骏英按70%的责任比例向原告赔偿560元（800元×70%），被告轴承运输公司对被告李骏英应承担赔偿款项承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决生效之日起15日内在交强险财产损失赔偿限额内支付原告栾明波施救费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决生效之日起15日内在商业三者险赔偿限额内支付原告栾明波施救费、车辆维修费共计31647元；
三、被告李骏英于本判决生效之日起15日内赔偿原告栾明波鉴定费560元，被告瓦房店轴承运输有限责任公司对上述赔偿款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取328元，由被告李骏英、瓦房店轴承运输有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘明翘
二〇一八年六月八日
书 记 员 冷 奇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。