江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第304号
上诉人（原审原告）金燕。
委托代理人汤幼兰。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司镇江分行，地址镇江市正东路29号。
负责人朱成，该分行行长。
委托代理人王丹，该分行职员。
委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人金燕因与被上诉人中国建设银�股份有限公司镇江分行（以下简称建设银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第109号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日进行了审理。上诉人金燕及其委托代理人汤幼兰、被上诉人建设银行的委托代理人王丹、王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金燕一审诉称：1989年8月8日，金燕根据建设银行对外宣传材料“存上100元，可成万元户；存上1万元，24年后可望成为百万富翁”的告示，在建设银行建西储蓄所存入100元，存期为24年，到期日为2013年8月8日。存单载明“三年滚利”，根据建设银行发布的告示，“三年滚利”可视为100元存24年利息最低应为1万元。存单到期后，金燕要求建设银行兑付10100元，建设银行不同意。现要求建设银行按存单支付金燕本息10100元�并承担诉讼费用。
建设银行一审辩称：金燕的诉讼请求缺乏事实及法律依据。金燕与建设银行形成的储蓄合同关系合法有效，但合同内容是以3年为一个存期，连续转存7次后总计24年的一个储蓄合同关系，在24年间国家降低并逐步取消了保值贴补，大幅度调整储蓄存款利率，且开征利息税，基于上述情况，建设银行测算金燕本金100元，到期后连本带息525.20元，请求法院驳回金燕的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1989年8月8日金燕在建设银行下属网点（原中国人民建设银行镇江市中心支行建西储蓄所，以下简称建西储蓄所）看到内容为：“建设银行为方便客户，开展自动转存服务。存上100元，可成万元户；同理，存上1万元，24年后可望成为百万富翁”的宣传单。该宣传单载明建设银行根据当时国家对储蓄的有关政策，为储户设计了一种最佳储种：�存100元3年保值储蓄，到期后可得利息39.42元，保值贴补37.77元（按89年第二季度保值贴补率计算，下同），本息合计177.19元，连本带利再存三年，可得本息313.96元，再存三年可得556.17元，这样利上滚利，再连存四次可得5482.33元，再存三年最后一次可得本息9714.14元。也就是说100元存24年可成万元户。同理，存上1万元，24年后就是百万富翁。本储蓄可以提前支取，三年到期十天不取，我行主动办理转存手续，如遇利率调整则按国家新规定计算。”当日，金燕受此宣传影响，在建西储蓄所存款100元。该储蓄所向金燕出具定期整存整取储蓄存单一张，载明：户名金燕，帐号1944，期限24年，于2013年8月8日起息到期，按三年滚利计息。2013年8月8日，上述存单到期后，金燕至建设银行对应储蓄网点要求按照宣传单兑付本息10100元，建设银行仅同意兑付到期本息525.20元。金燕遂诉至�审法院，提出上列诉请。
一审法院另查明：中国人民银行对定期（三年）存款的年利率调整如下：1989年8月8日-1992年8月8日为13.14%；1992年8月9日-1993年5月14日为8.28%；1993年5月15日-1993年7月10日为10.8%；1993年7月11日-1995年8月8日为12.24%；1995年8月9日-1998年8月8日为12.24%；1998年8月9日-2001年8月8日为4.95%；2001年8月9日-2004年8月8日为2.7%；2004年8月9日－2007年8月8日为2.52%；2007年8月9日－2010年8月8日为4.68%；2010年8月9日－2013年8月8日为3.33%。
1992年9月年贴补率为0，1995年9月年贴补率为12.64%。从1999年后至今，人民银行未允许开办保值储蓄业务，也未公布过保值贴补率。1992年国务院颁布《储蓄存款条例》：定期储蓄存款在存期内遇利率调整，按存单开户时挂牌公告的相应定期储蓄存款利率计付利息；条例实施前的定期存款仍�用《储蓄存款章程》，在原定存期内遇调整利率，调高时利息分段计算，调低时仍照原利率计算。财政部、国家税务总局发布的《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》规定，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。财政部《关于计提保值储蓄存款贴息有关财务处理问题的通知》规定，实际支付保值储蓄存款贴息时，应按保值储蓄存款到期额和人民银行公布的年保值贴息率计算，计算公式为实付保值贴息额＝到期保值储蓄存款额＊保值天数＊存款到期日保值年贴息率／360天。
一审庭审中，金燕、建设银行双方均认可上述宣传单内容为储蓄存款合同的一部分。
一审双方争议的焦点为：金燕存单的到期本息应如何计算？
一审法院认为：金燕至建设银行下属网点存款，建设银行出具存单，双方当事人就储蓄存款达成合意，形成储蓄存款合同关系，合法有效，双方均应严格按照合同记载内容的约定履行。存单上写明期限为24年，同时写明按“三年滚利”计息，应当认为双方对利息的计算方式约定为“三年滚利”，存期24年，而不是24年固定利率。双方均认可宣传单为合同的组成部分，从宣传单内容来看，建设银行已明确告知金燕“100元本金存款24年取得9714.14元本息，可成万元户的计算前提是按1989年第二季度年利率及保值贴补率一直不变计算”；同时注明“这是一种新的自动转存业务，即存三年保值储蓄，到期利息计入本金，连本带利再存三年，这样连续八个三年利上滚利，遇利率调整要按国�新规定计算”。其全部内容应视为建设银行对利息计算方法的说明，而不能忽略前提条件，将其演算结果视为对本息的直接约定。事实上，保值贴补率和存款利率一直由国家相关管理部门管制和调整，在金燕存入上述存款后的24年间，已被多次调整，并于1999年11月1日起的部分时间征收利息税。按照前述利率、保值贴补率及利息税规定，金燕存入的100元到期可得本息为525.15元。建设银行同意按525.20元给付金燕到期本息，并无不当。金燕要求兑付到期本息10100元的主张缺乏依据，不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、建设银行于判决生效之日起十日内给付金燕存款本息525.20元（截止2013年8月8日）；二、驳回金燕的其他诉讼请求。
金燕不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、储户持有载明存款金额、期限、利率等要素齐全的存单属于条款完备的合同，银行对此应当依约履行义务，否则应当承担违约责任，银行规定不能大于法律规定的效力；2、央行发出的通知在法律上应视为情势变更，改变了合约条件，银行除了向社会公示外还应当具体到向金燕履行告知义务，并对合约进行商讨并提出解约，未履行上述程序，合约不可能自动失效；3、银行与储户之间的合同法律关系决定银行不能以存款超期、利率过高为由拒绝履行储蓄合同义务。银行没有充分证据推翻存款合同关系的，银行以存款期限超过人民银行规定存期无效的主张，缺少法律依据；4、存单中载明利率或者应得利息是存款合同的条款，依据政策变化而调整不符合法律规定；5、银行以上级部门规定为由，拒绝按照原来约定兑付存款，是一种违�行为。即使银行违规开展储蓄业务，被主管部门明令禁止，存款银行也应当在上级主管部门通知下发以后，及时与储户沟通，而不是等存款到期兑付时才告知储户。即使该保值储蓄合同被认定为无效，全部过错在银行，应该参照原来承诺的可比照利益赔偿储户损失。
建设银行二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：金燕存单的利息应当如何计算。
本院认为，金燕将100元存入建设银行下属机构，建设银行向其出具存单，双方之间形成合法有效的储蓄合同关系。同时，双方均认可宣传单是储蓄合同的组成部分。因此，双方应当按照存单记载内容和宣传单的内容行使权利、履行义务。
结合存单和宣传单的内容可以�出，该储蓄是3年一存期、连续转存7次，共计24年的定期整存整取储蓄。每3年期存款的利率按每次存入时的利率计算，每3年期保值贴息额按每期存款到期日保值贴息率计算。故一审法院按照三年一转存的方式计算得出截止到2013年8月8日的本息为525.15元，符合合同约定和法律规定。
虽然1989年的宣传单上载有“存上100元，可成万元户”的宣传语，但是宣传单同时说明是根据1989年当时国家的储蓄政策计算的，且注明如遇利率调整则按国家新规定计算，而24年间国家储蓄政策多次调整，根据调整后的政策计算得出的本息为525.15元，一审法院根据建设银行对自己权利的处分判决建设银行支付金燕525.20元存款本息并无不当，所以金燕的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 袁则莉