四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初799号
原告：成都众和运输有限公司，住所地：成都市双流区东升街道五洞桥北街二段14号，统一社会信用代码：915×××X6。
法定代表人：杨成斌，总经理。
委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
被告：成都盛世伟腾物流有限公司，住所地：成都市双流县东升街道藏卫路二段585号3栋1层，统一社会信用代码：915×××3Y。
法定代表人：程友军，职务不详。
被告：叶勤，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇×村×组×号，身份证号码：510×××3X。
被告：向天科，男，1981年8月14日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇×村×组，身份证号码：510×××39。
三被告共同委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道299号，注册号510×××92。
法定代表人：黎江，经理。
委托诉讼代理人：张倚习，男，1988年3月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区悦来镇×街×号，身份证号码：511×××70，系公司员工。
原告成都众和运输有限公司（以下简称众和公司）诉被告成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称盛世伟腾公司）、叶勤、中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司（以下简称中华财保蒲江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告众和公司申请追加向天科为本案共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许。原告众和公司委托诉讼代理人秦勇，被告盛世伟腾公司、叶勤和向天科的共同委托诉讼代理人胡玲玲、被告中华财保蒲江支公司委托诉讼代理人张倚习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众和公司向本院提出诉讼请求：判决被告盛世伟腾公司、叶勤、向天科共同赔偿原告修车费50485元，被告中华财保蒲江支公司在保险责任限额范围内承担保险责任。事实与理由：2017年7月4日，被告叶勤驾驶川A×××72号重型货车在蒲江县鹤山镇铁溪村4组施工场所内与原告驾驶员罗金明停放在路边的川A×××80号重型货车相撞，造成两车受损的事故。事故发生后，蒲江县交警大队接警后经现场勘查认为事故发生在全封闭的施工场所内，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，不予受理。原告认为虽然蒲江县交警大队认为此次事故不属于交通事故，但原告的车辆停放在工地内路边上，被告叶勤因操作不当与原告车辆相撞造成原告车辆受损的事故，应认定为交通事故。川A×××72号重型货车的驾驶员叶勤、登记车主盛世伟腾公司、实际车主向天科应当承担共同赔偿责任。川A×××72号车在中华财保蒲江支公司购买了交强险和商业三者险，但中华财保蒲江支公司以事故没有经交警划分责任为由拒绝理赔，造成原告损失没有得到赔偿，中华财保蒲江支公司应在保险责任限额范围内承担保险责任。据此，诉请法院判如所请。
被告盛世伟腾公司、叶勤、向天科辨称，对事故的发生没有异议，但原告驾驶员罗金明应当承担事故的同等责任；川A×××72号重型货车在中华财保蒲江支公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，本次事故的损失应当由中华财保蒲江支公司承担赔偿责任；修车费以保险公司定损为准。
被告中华财保蒲江支公司辩称，对事故的发生和事实没有异议，川A×××72号重型货投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔；原告驾驶员罗金明应当承担事故的同等责任；修车费以被告定损的42433.5元为准。
经审理查明，2017年7月4日，被告叶勤驾驶川A×××72号重型货车在蒲江县鹤山镇铁溪村4组施工场地内与原告众和公司驾驶员罗金明停放在路边的川A×××80号重型货车相撞。发生事故时，川A×××80号重型货车系重车，准备上坡离开工地，川A×××72号重型货车车系空车，准备下坡进入工地，由于路面湿滑且为重车，罗金明驾驶的车辆无法上坡，故将车辆停放在坡下不允许两辆车同时通过的丁字路口交叉点并鸣笛示意工地上的装载车辆推其上坡，但叶勤以为罗金明鸣笛的意思是要离开工地，遂驾车下坡，由于路面湿滑，车辆无法完全制动，导致川A×××72号车车尾撞上川A×××80号车车头，造成原告车辆受损，无人员伤亡的事故。蒲江县交警大队接警后经现场勘查认为事故发生在全封闭管理的施工场地内，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项和第五项的相关规定，故对本次事故不予受理。事故发生后，由成都市宁锐汽车维修有限公司（以下简称宁锐汽修）对原告车辆进行维修，中华保险于2017年8月11日完成车辆定损，定损金额为42433.5元，后实际产生修车费50485元，该费用尚未支付给宁锐汽修。川A×××72号重型货车在中华财保蒲江支公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明，川A×××80号重型货车登记在众和公司名下；川A×××72号重型货车登记车主是盛世伟腾公司、实际车主是向天科，双方系挂靠关系，叶勤是向天科雇佣的驾驶员，事故发生时，叶勤、罗金明均为履行职务行为；宁锐汽修系被告中华财保蒲江支公司的合作单位。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述，蒲江县交警大队不予受理通知书、原被告身份信息、机动车行驶证和驾驶证、机动车保险卡、车辆维修发票及其清单等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案主要争议焦点为事故责任的划分和车辆维修费用的认定。对此本院评述如下：关于事故责任，在通过封闭的施工场地内一处湿滑坡道下方不允许两辆车同时通过的交叉点时，双方均应尽到合理的注意义务。一方面，罗金明驾驶重车通过该处遇阻时，未采取有效的提醒告知措施，但罗金明的行为并不必然导致事故的发生；另一方面，叶勤驾车在湿滑路面下坡通过该处时未尽到合理的注意义务，因路面湿滑等原因车辆无法完全制动后发生碰撞才是发生事故的直接原因，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，并结合双方过程程度、损害后果等因素，酌定叶勤承担本次事故70%的赔偿责任。对事故发生前罗金明鸣笛所代表的意思，因双方表述不一且均无证据证明，本院不予采信。叶勤受雇于向天科，在其无重大过错和故意的情况下从事职务行为中致他人财产损害的，应由雇主向天科承担侵权责任，由于被告向天科为肇事车辆在中华财保蒲江支公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险公司应承担相应的保险赔付责任。关于车辆维修费用，定损金额是保险公司对车辆维修价格的预估，不能等同于实际发生的维修金额，原告现提交的发票及结算单证明了修车实际所发生的费用，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，本院对原告诉请的车辆维修费50485元予以支持。对被告中华财保蒲江支公司提出定损金额在扣除免赔部分后和原告达成过的口头协议的意见，因原告否认，且无其他证据证明，故本院不予采信。对原告及被告中华财保蒲江支公司提出曾达成过由向天科自行承担10%的修车费的意见，因向天科否认，且无其他证据证明，故本院不予采信。为此，本院确定原告赔偿费用为50485元，被告中华财保蒲江支公司应当在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分48485元（50485元-2000元）应由中华财保蒲江支公司在商业三者险责任限额内直接赔付33939.5元（48485元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内支付原告成都众和运输有限公司赔偿款2000元；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内支付原告成都众和运输有限公司赔偿款33939.5元；
三、驳回原告成都众和运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费531元，由被告向天科负担372元，由原告成都众和运输有限公司负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈馨鑫