广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第579号
原告黄春华。
被告厦门乡思缘电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人乔春鹤。
原告黄春华诉被告厦门乡思缘电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审理，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄春华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年8月4日，使用一号店账号在一号店平台被告经营的乡思缘食品店购买了“裕泰”虫草花15包，单价36元／包，合计支付550元（包括快递费10元），订单号：5153755710799，产品条码：6925507152691，食品生产许可证号：QS530116010055，申通物流单号：718802786659，并开具了发票。原告于2015年8月8日签收了货物，当天和家人按包装说明食用，第二天家人和小孩感觉皮肤搔痒，查看产品的包装文字和图案，发现包装上没有任何提示类标语。后来，原告上网查询到虫草花的学名为蛹虫草，按卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草为新资源食品，规定了食用限量、不适用人群。涉案的裕泰虫草花未按卫生部要求标示食用限量、不适用人群，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（九）项、《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、卫生部2009年第3号公告的有关规定，属不符合食品安全标准。被告作为食品经营者应按《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第（三）项、第三十二条的规定配备食品安全技术人员和安全管理人员履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十七条、第三十九条的检验义务，故被告应知道涉案裕泰虫草花是不符合食品安全标准的，应按《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定承担赔偿责任，并按《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定承担原告因被告的违约产生的其它损失。现请求：一、请求法院判令被告退还原告货款540元、快递费10元，并赔偿原告5400元，合共5950元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告书面答辩称，一、原告在起诉状提及“原告上网查询到虫草花的学名为蛹虫草”，但并未提供相关证据证明虫草花即为蛹虫草，被告查询相关官方文件也未发现任何权威部门出具说明证明“虫草花即为蛹虫草”，被告认为网上信息庞杂，不能单单凭原告在网上查询内容作为证据，且原告未提供任何证据证明其查询，故被告认为原告所诉讼标的物不适用原告在诉状中所提及《中华人民共和国食品安全法》相关条款。二、因销售裕泰虫草花商家众多，原告所提供证据仅仅能够证明其曾在被告所经营的一号店店铺中购买过虫草花，但无法证明其所诉虫草花即为本店购买。因其提供商品包装与本店所销售虫草花包装不一致，故认为原告所诉标的物并非本店销售产品，除非原告可补充提供证据证明其诉讼标的的15件商品确为本店销售，否则被告认为原告所述被告违法事实不成立。三、被告为裕泰虫草花的经销商而并非生产商，且没有库存，不参与实际发货，发货由商品生产商昆明裕泰兴商贸有限责任公司直接完成，故被告认为即使原告所诉事实成立，被告也不应作为唯一被告来承担全部法律责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1.身份证、居住证历史记录、营业执照复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.快递单、发票、短信照片打印件、包装袋原件、网上信息打印资料各1份，虫草花2包，证明原告向被告购买了涉案产品虫草花15袋，原告通过1号店的网站打印了产品信息资料。
3.光碟1份，系原告的收货视频。
4.商品召回函复印件、投诉举报受理告知书各1份，证明原告曾就涉案产品质量问题向福建省食品药品投诉举报中心投诉。涉案产品生产商昆明裕泰兴商贸有限责任公司也曾发出商品召回函，涉案商品不符合产品标准。
被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，对上述证据没有发表质证意见。
被告提供的书面证据及原告的质证意见：
虫草花包装、虫草花包装照片、委托发货协议各1份。
原告的质证意见：被告提供的包装袋日期为2014年，不是原告购买产品时候的包装袋，与原告购买的产品是不同批次的。对委托发货协议真实性无异议，按照相关法律规定，消费者在购买使用商品时合法权利受到损害的，可以向销售者要求赔偿，被告作为本案产品销售者是适格的被告。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的上述证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。2.被告提供的证据1，其中的虫草花包装袋、虫草花包装照片，原告有异议并提供了所购买的虫草花原包装予以反驳，被告也未能提供其他证据佐证其证明内容，本院不予以确认；另外的委托发货协议，原告对真实性没有异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
2015年8月4日，原告在被告在一号店网站开办的“乡思缘食品专营店”购买了15袋总价值540元的“裕泰虫草花”，并支付了快递运费10元。被告通过中通速递向原告邮寄了所购买的15袋“裕泰虫草花”，原告于2015年8月8日签收了相关的货物，并向被告支付了货款550元。2015年8月10日，被告向原告出具了发票（号码：00761400）。原告诉称其按包装说明食用后，家人和小孩感觉皮肤搔痒，并认为被告出售的虫草花学名是“蛹虫草”，包装没有标注任何提示，不符合法律的相关规定，遂向人民法院提诉讼。
另查，卫生部于2009年3月16日发出《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（公告2009年第3号），公告批准蛹虫草为新资源食品，其用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定。其中的附件《蛹虫草》明确“食用量≤2克／天，不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”。原告向被告购买的“裕泰虫草花”外包装标注：“虫草花”是北冬草的简称，也叫蛹虫草或蛹草，并标注了保质期、储存方法、食品生产许可证号、产地等内容；但没有标注食用量、不适宜人群。
又查，原告向被告购买的“裕泰虫草花”的分装商为昆明裕泰兴商贸有限责任公司，原告提供一份该公司出具《商品召回函》，函件通知各经销商，因“虫草花”商品外包装没有按卫生部《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（公告2009年第3号）的规定在标签上印制不适宜人群，故予以全部召回。
本院认为，原告在被告处购买了“虫草花”，有网站交易记录、发票、快递单等证据证实，因此，本院对原告通过网络交易第三方平台向被告经营的“乡思缘食品专营店”购买“裕泰虫草花”的事实予以确认。被告认为原告出示的“虫草花”并不是在其网店购买，理据不足，本院对该点抗辩意见不予采纳。原告以被告出售的食品存在食品安全问题提起诉讼，故本案案由应为产品责任纠纷，而不是买卖合同纠纷，本院予以变更。
原告于2015年8月4日向被告购买“裕泰虫草花”，故本案纠纷应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》。修订前的《中华人民共和国食品安全法》第二十一条第一款规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。卫生部发出的《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》是现行规定将“蛹虫草”用于食品生产加工时应符合的有效国家标准。修订前《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。根据上述法律规定，涉案产品“虫草花”即为蛹虫草，被告出售的“虫草花”中没有按卫生部发出的《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》的有关规定，在包装上标明“食用量”、“不适宜人群”等内容，违反了修订前的《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的产品。修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据上述规定，原告请求被告退回购买价款540元、快递费10元及价款十倍的赔偿金5400元的主张，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照修订前《中华人民共和国食品安全法法》第二十条、第二十一条、第四十二条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告厦门乡思缘电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告黄春华支付退货款540元、快递费10元及赔偿款5400元，合共5950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告厦门乡思缘电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一五年十一月九日
书记员 彭 雅
第8页共8页