江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4406号
原告：龙杰，男，1982年7月4日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王治，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：李保鑫，男，1984年3月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王力卓，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丽君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：陆莹，女，1984年10月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告龙杰与被告李保鑫、陆莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员黄彦杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙杰及其委托诉讼代理人宋绪仁、王治、被告李保鑫及其委托诉讼代理人王力卓和被告陆莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙杰向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金90万元，并支付逾期利息（自2017年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告李保鑫原系朋友关系，被告多次向原告借款，借款金额合计1480000元。截止2017年4月底，被告尚欠原告借款本金90万元，原告多次催要，至今尚未偿还，故诉至法院。
被告李保鑫辩称，其认可借款事实，但对借款的数额不认可，并承诺在确定借款数额后同意还款。
被告陆莹辩称，其与被告李保鑫在2015年12月份已经离婚，诉争借款与陆莹无关。
本院组织当事人围绕原告的诉讼请求进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证及庭审陈述，本院认定如下事实：原告与被告李保鑫原系朋友关系，自2015年1月3日起原告开始通过银行转账、微信、支付宝等方式向被告李保鑫支付款项，李保鑫也通过银行转账等方式向原告支付款项。2017年4月3日，李保鑫向原告出具借条一份，内容为：本人李保鑫于2015年8月3日至2017年4月3日共借龙杰1480000元，准备2017年4月底结清。
另查明，被告李保鑫与被告陆莹原系夫妻关系，双方于2015年12月30日办理了离婚登记。
审理中，原告与被告李保鑫均认可在2015年8月3日至2017年4月3日期间，原告共向被告李保鑫本人支付款项1000821元，原告向案外人刘燕支付款项99000元。被告李保鑫在2015年8月3日之后共向原告支付款项为567949.1元。原、被告的争议焦点主要有：
一、原告实际出借给被告李保鑫的款项数额。原告坚持称：1、被告李保鑫出具的借条有误，原告实际向被告李保鑫出借款项的起始时间为2015年1月3日，而不是2015年8月3日，在2015年1月3日至2015年8月2日期间，原告向被告李保鑫支付借款220000元,该款项应属于借款；2、原告曾向案外人刘燕借款再转借给李保鑫，双方约定向刘燕支付的利息由李保鑫承担，原告代李保鑫向刘燕支付了利息99000元，该款应属于被告向原告的借款；3、李保鑫曾用原告的信用卡套取现金54979元，该款也应属于被告向原告的借款。
对于原告的意见，被告李保鑫认为：1、李保鑫所写借条的借款数额不准确，实际借款数额并没有1480000元，借款起始时间是正确的，就是2015年8月3日至2017年4月3日，2015年8月2日之前的款项往来是双方的其他经济往来，与本案无关；2、原告支付给案外人刘燕的款项与被告无关，被告不予认可；3、被告李保鑫不认可曾用原告的信用卡套取现金54979元，该款与被告无关。
二、被告李保鑫向原告还款的数额。被告李保鑫坚持认为其在2015年8月3日后共向原告还款567949.1元。原告认可李保鑫在2015年8月3日后共向原告支付款项567949.1元，但认为：该款项中只有2017年5月8日的300000元系偿还原告本案诉争的借款，另外的267949.1元系李保鑫偿还原告2015年8月3日前的借款，并非偿还本案诉争的借款，故李保鑫实际偿还原告本案诉争借款只有300000元。
三、本案诉争借款是否属于两被告的夫妻共同债务。被告陆莹称其对李保鑫的借款并不知情，借款也未用于夫妻共同生活，故诉争借款并不属于夫妻共同债务，被告陆莹不应承担共同还款责任。被告李保鑫称诉争的借款用于了赌博，并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对此，原告认为，被告李保鑫向原告借款时称其用于公司经营周转，原告并不知道李保鑫借款是用于赌博，原告也是现在才知道李保鑫将借款用于了赌博。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点，根据原、被告的对账确认，无论根据原告所述支付给被告李保鑫的借款数额，还是根据被告李保鑫认可的支付借款的数额，均与借条所写的借款1480000元不符，故借款数额应以实际支付的借款为准。对于支付借款的起始日期问题，虽然原告提供的证据能够证明双方在2015年8月3日前有款项来往，但借条明确写明了借款期间为2015年8月3日至2017年4月3日，同时被告李保鑫也不认可双方之前的款项往来是借款关系，故本案诉争借款支付的起始日期应按2015年8月3日起算，对于之前的款项往来纠纷，双方可另行主张。关于原告支付给案外人刘燕的款项，由于原告提供的证据不足以证明该款项系其代被告李保鑫所付，且李保鑫也不认可代付行为，故原告认为该99000元属于借款的意见，本院不予采信。关于原告称被告李保鑫用其信用卡套取现金54979元的问题，因原告未能提供证据证明其主张，李保鑫也予以否认，故原告将该款项算为借款的意见，本院不予采信。综上，本案的借款数额应认定为2015年8月3日至2017年4月3日期间原告向李保鑫本人支付的款项1000821元。
关于第二个争议焦点，虽然原告认为李保鑫支付给其的款项中有267949.1元系偿还2015年8月3日前的借款，但原告提供的证据不足以证明双方在2015年8月3日前存在借款关系，且被告李保鑫也不认可双方之前存借款关系，故原告的意见本院不予采信，被告李保鑫的还款数额应认定为567949.1元。
关于第三个争议焦点，根据被告李保鑫的陈述其向原告借款用于了赌博，并未用于其与被告陆莹的夫妻共同生活，原告对此也未予否认，同时被告陆莹对借款也不知情，故该借款不应认定为两被告的夫妻共同债务。
综上所述，被告李保鑫向原告借款数额应认定为1000821元，被告李保鑫的还款数额应认定为567949.1元，被告李保鑫欠原告的借款数额应认定为432871.9元。由于被告李保鑫未能按承诺于2017年4月底前还款，故原告要求被告李保鑫偿还尚欠借款本金432871.9元，并支付逾期利息（自2017年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李保鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙杰偿还借款本金432871.9元，并支付逾期利息（自2017年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告龙杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，因适用简易程序审理，减半收取7710元，与保全费5000元，合计12710元，由原告负担8047元，被告李保鑫负担4663元（因原告已预交，被告李保鑫在支付借款本息时加付此款给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄彦杰
二〇一七年九月十一日
书记员 王 欢