云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终818号
上诉人（原审被告）：邓国梅,女,汉族,1969年8月27日生,住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审被告）：罗佳明,男,苗族,1970年3月9日生,住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区*号楼3—*层。
负责人：陈卫红。
委托诉讼代理人：马利学、鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告：玉溪市峰旭贸易股份有限公司。住所地:云南省玉溪市红塔区灵秀*组红塔村。
法定代表人:李永刚。
原审被告：李永刚,男,汉族,1968年3月5日生,住云南省玉溪市红塔区。
原审被告：朱丽娟,女,汉族,1987年11月29日生,住云南省玉溪市红塔区。
上诉人邓国梅、罗佳明因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称信达云南分公司）、玉溪市峰旭贸易股份有限公司（以下简称峰旭公司）、李永刚、朱丽娟金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民初101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院依法进行了调查。本案现已审理终结。
邓国梅、罗佳明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或依法改判峰旭公司不偿还复利；邓国梅、罗佳明不承担抵押责任；2、由信达云南分公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院未经法定程序向邓国梅、罗佳明送达相关法律文书，导致二人在一审诉讼中对本案毫不知情，未能参与本案审理，剥夺了邓国梅、罗佳明的应诉权利，一审违反法定程序，应发回重审；2、《小企业借款合同》约定，中国工商银行股份有限公司玉溪北市区支行（以下简称工行玉溪北市区支行）有权收取复利，但该合同却未约定复利的计算周期，因此本案不应计收复利；3、本案存在借新还旧，加重了担保人的责任，邓国梅、罗佳明的抵押担保责任应予免除。
信达云南分公司辩称，一审法院是到邓国梅、罗佳明的住所留置送达法律文书，留置送达是法律规定的有效的送达方式；2、复利是《小企业借款合同》中明确约定，一审法院对此判决正确；3、邓国梅、罗佳明签订的是《最高额抵押合同》，抵押物办理了登记，抵押权依法设立。邓国梅、罗佳明的上诉不能成立，应予驳回。
峰旭公司、李永刚、朱丽娟未发表意见。
工行玉溪北市区支行向一审法院起诉请求：1.判令峰旭公司偿还工行玉溪北市区支行借款本金2098万元,并按年利率6.24%计付该款自2015年12月21日起至2016年7月16日止的借款期限内利息(含复利,截至2016年6月20日的利息为780949.9元),2016年7月17日之后的逾期利息(含罚息、复利)按年利率8.736%计付至款项付清之日止;2.判令邓国梅、罗佳明在抵押担保范围内对上述借款本息承担连带清偿责任,工行玉溪北市区支行有权对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿;3.判令李永刚、朱丽娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任;4.五被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月,工行玉溪北市区支行作为抵押权人(甲方)与邓国梅作为抵押人(乙方)签订编号为25170265-2014年北市(抵)字0045号的《最高额抵押合同》,约定:乙方所担保的主债权为自2014年6月6日至2019年6月6日期间,在人民币2100万元的最高余额内,甲方依据与峰旭公司签订的借款合同而享有的债权,无论该债权在上述期间届满时是否已经到期,也无论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生;乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等),但实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除,而不包括在最高余额内;抵押物为位于昆明市顺城街顺城写字楼B幢5层501室、502室、503室、504室、505室的房屋,房产证分别为昆房权证（昆明市）字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。罗佳明在抵押物共有人一栏签字。2014年6月18日,工行玉溪北市区支行、峰旭公司、邓国梅、罗佳明在云南省昆明市明信公证处为上述抵押合同进行了公证。同日,合同当事人为合同约定的抵押物办理了抵押登记,工行玉溪北市区支行取得昆房他证(昆明市)字第××号、第201422722号、第201422721号、第201422726号、第201422723号、第201422725号的房屋他项权证。2015年7月17日,工行玉溪北市区支行作为贷款人与峰旭公司作为借款人签订编号为0251700265-2015(北市)字0075号的《小企业借款合同》,约定:借款用途为偿还25170265-2014(北市)字0076号合同项下借款人所欠债务;借款金额为人民币2098万元;借款期限为12个月;借款利率以基准利率加浮动幅度确定,其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率,浮动幅度为上浮30%;逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定;借款自实际提款日起按日计息,按月结息,借款到期利随本清;借款人按计划分期偿还借款,即2016年4月30日前偿还本金200万元,2016年5月30日前偿还本金500万元,2016年7月16日前偿还本金1398万元;借款到期(含被宣布立即到期)借款人未约定偿还借款的,贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息,对借款人未按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利;借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。合同签订当日,工行玉溪北市区支行将金额为2098万元的贷款发放至峰旭公司在工行玉溪北市区支行处开立的账户内,借款凭证显示借款期限为自2015年7月17日起至2016年7月16日止,借款利率为年利率6.24%。同日,工行玉溪北市区支行作为债权人(甲方)与李永刚、朱丽娟作为保证人(乙方)签订《保证合同》,约定:乙方所担保的主债权为甲方依据其与峰旭公司于2015年7月17日签订的编号为0251700265-2015(北市)字0075号的《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权;乙方承担担保责任的方式为连带责任保证:乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等);保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。峰旭公司取得借款后,偿还了截至2015年12月20日的借期内利息共计560838.16元,借款期限届满后,尚欠工行玉溪北市区支行借款本金2098万元及自2015年12月21日起的利息未予偿还。
一审法院认为,本案中工行北市区支行与峰旭公司签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示,合同内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定,合法有效,一审法院予以确认。工行玉溪北市区支行按约定发放贷款2098万元给峰旭公司,但峰旭公司在借款展期届满后,仅偿还工行玉溪北市区支行部分利息,已构成违约,应承担相应的民事责任。经审查,峰旭公司尚欠工行玉溪北市区支行借款本金2098元及自2015年12月21日起的利息未予偿还,借款合同对借期内利率约定为年利率6.24%,对逾期利率约定为年利率8.736%,故工行玉溪北市区支行要求峰旭公司偿还其借款本金2098万元,并按年利率6.24%计付该款自2015年12月21日起至2016年7月16日止的借款期限内利息(含复利),2016年7月17日之后的逾期利息(含罚息、复利)按年利率8.736%计付至款项付清之日止的诉讼请求,具有事实和法律依据,一审法院予以支持。
关于最高额抵押。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，第一百八十条第一款的规定，第一百八十七条的规定，本案中,工行玉溪北市区支行与邓国梅、罗佳明签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示,且符合相关法律规定,合法有效,合同约定的抵押物已办理了抵押登记,抵押权依法设立,故借款期满后工行玉溪北市区支行有权就抵押物优先受偿。此外,因《最高额抵押合同》约定的最高债务余额为2100万元,故工行玉溪北市区支行享有优先受偿权的债权限额为2100万元。因此,对于工行玉溪北市区支行要求以《最高额抵押合同》约定的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求,一审法院在合同约定的最高债权余额的范围内予以部分支持。
关于保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案中,工行玉溪北市区支行与李永刚、朱丽娟签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示,且符合相关法律规定,合法有效。根据合同约定,李永刚、朱丽娟对峰旭公司的借款向工行玉溪北市区支行提供连带责任保证,现借款期限已届满,故工行玉溪北市区支行要求李永刚、朱丽娟对峰旭公司尚未清偿的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求,具有事实和法律依据,一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，李永刚、朱丽娟在承担保证责任后,有权向峰旭公司追偿。
综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条,以及《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、峰旭公司于本判决生效之日起15日内偿还工行玉溪北市区支行借款本金2098万元,并按年利率6.24%计付该款自2015年12月21日起至2016年7月16日止的借款期限内利息(含复利),2016年7月17日之后的逾期利息(含罚息、复利)按年利率8.736%计付至款项付清之日止;二、如峰旭公司未履行上述偿付义务,工行玉溪北市区支行有权对邓国梅、罗佳明位于昆明市顺城街顺城写字楼B幢5层501室、502室、503室、504室、505室的房屋[房产证分别为昆房权证（昆明市）字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号,房屋他项权证分别为昆房他证(昆明市)字第××号、第201422722号、第201422721号、第201422726号、第201422723号、第201422725号]在2100万元范围内以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿;三、李永刚、朱丽娟对峰旭公司的上述债务承担连带清偿责任。李永刚、朱丽娟在承担清偿责任后,有权向峰旭公司追偿;四、驳回工行玉溪北市区支行的其他诉讼请求。案件受理费151692元,由峰旭公司、邓国梅、罗佳明负担,李永刚、朱丽娟对此承担连带责任。邓国梅、罗佳明负担的前述诉讼费以抵押物的价值为限。李永刚、朱丽娟在承担连带责任后,可以向峰旭公司追偿。
经过二审审理，邓国梅、罗佳明认为：1、邓国梅签订《最高额抵押合同》时邓国梅并未认真看合同内容；2、对《小企业借款合同》和《保证合同》的签订及内容不清楚、不知情。
信达云南分公司对一审法院确认的本案法律事实无异议。
峰旭公司、李永刚、朱丽娟对一审法院确认的本案法律事实未发表意见。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
关于邓国梅、罗佳明所提出邓国梅签订《最高额抵押合同》时未认真看合同内容的问题，本院认为，邓国梅为完全民事行为能力人，应对其所做出的民事行为所产生的法律后果承担民事责任，且邓国梅、罗佳明对邓国梅签订《最高额抵押合同》的事实无异议，本院对该事实予以确认。综上，一审法院确认的本案法律事实，有相应的证据予以证明，本院予以确认。
根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：一、一审程序是否违法？二、信达云南分公司是否有权收取复利？三、邓国梅、罗佳明是否应承担抵押担保责任？
一、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，邓国梅与罗佳明为夫妻关系，一审法院在向二人送达应诉材料时，先是以邮寄的方式，按照邓国梅、罗佳明的身份证登记地址邮寄送达，之后，又前往邓国梅在昆明市五华区崇仁街13号顺城D幢1002室的住所地送达，经向物业公司询问，物业公司确认该户登记的户主即为邓国梅，153××××6969为邓国梅留给物业的手机号码，一审法院多次拨打该手机号码，对方回复拨打错误，之后再不接听，后一审法院前往顺城写字楼东塔B幢5层，即邓国梅、罗佳明共同共有的房屋，找到干明衡，干明衡自认系邓国梅亲戚，可代邓国梅、罗佳明收取应诉材料，一审法院将应诉材料交干明衡代为转交。一审法院在向二人送达判决书时，又前往昆明市五华区崇仁街13号顺城D幢1002室送达，同样无人应答，之后一审法院采用留置方式送达。以上送达过程已进行了拍照、录像。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”一审法院因无法找到邓国梅、罗佳明，在确认邓国梅、罗佳明的住所后，将相应的法律文书交给邓国梅的亲属转交、采用留置送达的方式进行送达，并进行了拍照、录像将送达全过程进行了记录予以附卷，符合法律规定，一审法院送达程序合法，邓国梅、罗佳明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于信达云南分公司是否有权收取复利的问题。本院认为，根据《小企业借款合同》第9.3条的约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，因主债务人峰旭公司未按期支付利息，应向信达云南分公司支付复利，一审法院判决峰旭公司偿还复利，峰旭公司也未提出上诉，即为对复利的认可，邓国梅、罗佳明作为抵押人，认为复利未约定计算周期而不应支付的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于邓国梅、罗佳明是否应承担抵押担保责任问题。本院认为，2014年6月，邓国梅与工行玉溪北市区支行签订《最高额抵押合同》，约定邓国梅为自2014年6月6日至2019年6月6日期间,在人民币2100万元的最高余额内,为峰旭公司向工行玉溪北市区支行的借款提供抵押担保责任，抵押物为多套房屋，该《最高额抵押合同》进行了公证，抵押物办理了抵押登记。而本案借款发生于2015年7月17日，正处于《最高额抵押合同》约定的担保期间内，且在各抵押物的他项权利证书上，所记载的亦为“最高额抵押权”，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，本案抵押物所担保的峰旭公司向工行玉溪北市区支行的借款可以为多笔，《小企业借款合同》所约定的借款用途虽然是偿还另一笔贷款，但并未加重邓国梅、罗佳明的抵押担保责任，据此，邓国梅、罗佳明认为本案借款为借新还旧，加重其二人的责任、其二人只是为2014年6月峰旭公司向工行玉溪北市区支行的一笔借款提供抵押担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，邓国梅、罗佳明的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151692元，由邓国梅、罗佳明负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一七年十一月三日
书记员 王怡青