河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4916号
上诉人（原审原告）：宋广松，男，1962年9月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司（原湖南省建筑工程集团总公司），地址：长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙贺威，该公司员工。
原审被告：安元彬，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人宋广松、湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）因与原审被告安元彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2017）豫1728民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋广松的委托诉讼代理人赵留柱、原审被告安元彬到庭参加诉讼。上诉人湖南建工经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按该公司撤回上诉处理。本案现已审理终结。
宋广松上诉请求：增加河南省遂平县人民法院（2017）豫1728民初1227号民事判决第二项为被告湖南建工对该判决第一项的借款330000元承担连带清偿责任。事实和理由：安元彬系湖南建工在遂平县徐福记建设项目的实际施工人，与上诉人此前没有任何关系，因该建设项目资金短缺，安元彬为了顺利完成建设项目和赶工期，便通过监理单位的监理等人向上诉人暂借涉案款项用于该项目建设的资金周转。安元彬是职务行为，并不是其个人行为，该借款实质是项目部与上诉人之间的借款关系，湖南建工应当对该借款承担责任。且该借款在双方结束合作时湖南建工项目部与上诉人进行了结算，结算单上包含该330000元借款，项目部会计卢会计在向湖南建工中原分公司财务部报账时将结算单上的债务均进行了上报，相关数据留存于中原分公司财务部。上诉人诉前追讨该合作款项时，多次在中原分公司对账，中原分公司的领导人员均予以认可，且部分支付了款项（付款420000元）。因此一审判决认定案件所涉借款系安元彬个人行为从而免除湖南建工的清偿责任不符合客观事实。
湖南建工未答辩。
安元彬述称，同意上诉人宋广松的上诉意见，但是借款数额不对。要求湖南建工结算，但湖南建工至今未结算。
宋广松向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还被告连带支付租赁合同履行中发生的租赁费、材料费、借款及利息合计700000元及2011年1月至付清之日止的借款利息。
一审法院认定事实：2008年，案外人薛克成、魏凯借用被告湖南建工的资质并以被告湖南建工承建位于遂平县××河南徐福记食品有限公司建筑项目后,将该工程转包给被告安元彬和王新中,被告安元彬为该项目实际施工人进行了施工。2008年7月6日，原告宋广松与被告湖南建工集团徐福记项目部签订租赁合同一份，合同约定由被告湖南建工集团徐福记项目部向原告宋广松租赁建筑设备，合同生效后，双方按照约定履行了租赁义务。2008年9月14日、2009年3月1日，被告安元彬在租赁合同履行期间，向原告宋广松借款330000元。2011年元月8日，被告安元彬及被告湖南建工的工作人员王新中共同向原告宋广松出具了一份徐福记工地欠款情况，载明徐福记工地共欠原告宋广松1114682元。2011年6月3日、2011年9月29日、2012年1月28日，被告河南建工中原分公司通过银行向原告宋广松指定的账户分别汇款200000元、50000元、70000元，并以银行汇票的方式支付100000元，共计支付420000元。徐福记工地共欠原告694682元。该款经原告宋广松向被告安元彬通过电话、到湖南建工中原分公司催要等方式多次催要，被告至今未偿还。
一审法院认为，1、原、被告之间存在租赁合同关系，被告湖南建工承建位于遂平县××河南徐福记建设项目，被告安元彬作为该项目的实际施工人，对外代表湖南建工发生联系业务长达数年，多次与参建项目的单位和个人发生本项目下的合作义务，被告湖南建工在庭审中承认被告安元彬是项目实际施工人；且资金往来结算也是根据安元彬代表项目部出具的付款手续由湖南建工支付工程款项，原告举证的2011年6月3日、2011年9月29日、2012年1月28日，被告湖南建工中原分公司通过银行向原告宋广松指定的账户分别汇款200000元、50000元、70000元的证据，证明了这一事实；被告湖南建工实质上是向被告安元斌出借资质；原告通过安元彬在湖南建工徐福记工程中签订的租赁合同应当是合法有效的合同。从双方支付款项的记录及双方结算清单看双方已经实际履行了租赁合同。2、本案借款330000元，是原告与被告安元彬之间的借款关系，被告湖南建工只对实际施工人安元彬的工程款负有偿还义务，对安元彬的借款不负有偿还义务。被告湖南建工不应当承担本案借款的清偿责任。3、关于本案的诉讼时效，原告举证的驻马店竞泰建设工程监理有限公司遂平徐福记工业园区项目监理部钟宏伟的书面证言和原告与安元彬的电话通话记录，可以相互印证，证明原告一直向被告主张权利，诉讼时效合法存在。4、被告安元彬在答辩中对租赁合同关系及欠款数额都予以认可,作为该项目的各方均认可的实际施工人，被告安元彬应当偿还原告欠款694682元。5、关于被告湖南建工的责任，被告湖南建工出借资质给案外人薛克成、魏凯，薛克成、魏凯又将该工程转包给被告安元斌，并与河南徐福记食品有限公司签订了建设工程施工合同，该事实已经郑州市金水区人民法院（2013）金民初字第6664号民事判决书、郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第870号民事判决书认定，被告湖南建工对案外人薛克成、魏凯非法将工程转包给没有施工资质的安元彬的行为予以认可，且被告安元彬作为实际施工人实施施工，作为该项目的承包商应当承担连带清偿责任，原告对被告湖南建工的请求并无不当，本院应予支持。6、关于利息，王新中、安元彬出具的徐福记工地欠款情况中对此前的借款本息进行了结算，总欠款1114682元，没有提及利息的问题，应视为对利息没有约定，对原告请求支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告安元斌于本判决生效之日起十日内向原告宋广松支付欠租赁费款364682元，借款330000元，合计694682元。二、被告湖南省建筑工程集团有限公司对上述判决第（一）项中的租赁费364682元承担连带清偿责任。三、驳回原告宋广松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由被告安元斌、湖南省建筑工程集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，原湖南省建筑工程集团总公司名称于2017年6月26日变更为湖南建工集团有限公司。
本院认为，本案中安元彬实质上是借用湖南建工的资质进行施工，安元彬系湖南建工在遂平县徐福记建设项目的实际施工人。其因该建设项目资金周转出现困难，为了顺利完成建设项目，向上诉人暂借涉案款项，对此借款理应由其个人承担清偿责任。虽然上诉人诉称该借款包含在结算单上，项目部会计在向湖南建工中原分公司财务部报账时将结算单上的债务均进行了上报，上诉人诉前追讨该合作款项时，中原分公司的领导人员均予以认可，且支付了部分款项，所以湖南建工对此借款应当承担清偿责任，但上诉人对此主张并没有提供足够的证据加以证明，借条和结算清单上均没有湖南建工加盖公司印章，且根据一审庭审举证和质证情况来看，湖南建工对此借款并不予认可，其上诉状中也称已经支付的420000元款项系租赁费，对本案借款本息公司均不应承担清偿责任，故上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。关于本案借款330000元，应是上诉人与安元彬个人之间的借款，而非安元彬的职务行为，湖南建工对此借款不应当承担清偿责任。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。一审判决湖南建工不承担本案借款的清偿责任符合法律规定。
综上所述，宋广松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人宋广松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 伟