徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1471号
原告：陈安川。
委托诉讼代理人：郭媛，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告：李曙光。
委托代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
原告陈安川诉被告李曙光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈安川及其委托诉讼代理人郭媛、被告李曙光及其委托诉讼代理人孙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安川向本院提出诉讼请求：1、解除申请人与被告签订的关于豪绅嘉苑xxx编号为0004653徐州市存量房买卖协议；2、被告李曙光返还申请人房屋首付款32万元及同期银行贷款利息计算至给付之日止；3、依法赔偿申请人房屋增值额456000元及评估费13300元；4、依法赔偿申请人违约金5万元；5、依法赔偿申请人其他各项经济损失22600元；6、由被告承担所有的诉讼费用，保全费用及保险费。事实和理由：原告与被告在2017年3月31日经过居间方徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司介绍签订了房地产买卖合同，合同约定被告将徐州市鼓楼区豪绅嘉苑xxx室房屋以价格为1040000元出售给原告，双方签订了徐州市存量房买卖协议，约定了双方购买房屋的位置、房屋价款等条款，原、被告双方还约定于2017年4月前办理房地产存量房网上备案及其签订资金监管协议手续。合同签订后，被告以种种理由推脱，拒不办理相关手续，为此原告认为双方签订的合同合法有效，被告恶意违约违反诚信，应承担违约及赔偿损失责任。请求人民法院支持原告的诉请，依法判决。
李曙光辩称，首先，被告出卖该房产不是其真实意思表示，因被告在外欠借款约40万元，经债权人催要无奈同意债权人将自己仅有的一套住房挂在中介出售，被告对市场房价并不知晓，在迫于多重压力下以低于市场价约30万元的价格与原告签订买卖合同，根据相关规定，被告对此次房屋买卖有重大误解，并显失公平，被告保留撤销该合同的权利；2、原告明知涉案房产是被告及其妻子王秀娟共同共有，中介方也知晓这一事实，故被告签订买卖合同是无权处分，侵犯了案外人王秀娟的权利，3、关于原告诉请被告赔偿其支付中介的佣金10400元，中介方在此次交易中，存在明显过错，其作为专业的房屋置换经济公司在没有取得房屋所有权人同意的情况下，就让双方签订了合同造成现在的诉累，其不应收取佣金，更应该赔偿双方当事人此次诉讼所花费的时间精力和金钱，还有中介方收取了原告10000元购房金，此定金在被告向中介方索要时，中介方不愿意给，并对被告说：你要不房子就不要卖了，我们的定金就不会给你了。故被告对此次交易很是不满，侵犯了其和其家属的权益。
根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告陈安川与被告李曙光于2017年3月31日签订了徐州市存量房买卖协议，约定被告将徐州市鼓楼区豪绅嘉苑xxx室房屋出售给原告，房价款1040000元，并约定原告于2017年4月15日向被告首付款320000元，并约定于当日双方到产权部门办理网上备案及签订资金监管协议等手续。合同签订后，被告因故表示不愿意按照合同约定出售房屋，为此原告诉至法院，要求被告支付违约金并赔偿损失。庭审中原告向本院申请对涉案房屋当前实际价格进行鉴定，本院依职权委托徐州市鑫达房地产土地评估有限公司对涉案房屋价格进行评估，评估结论为：该评估对象房地产在价值时点2017年8月25日的评估总价为149.60万元。
另查明，涉案房屋登记在被告李曙光名下。其性质为共同共有，共有人为李曙光之妻王秀娟。
庭审中，被告李曙光表示涉案房屋在债权人胁迫情况下出售的，其妻子不同意出卖房屋，因此不愿出售涉案房屋给原告。因双方分歧较大，致本院调解无果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告陈安川与被告李曙光于2017年3月30日签订的《徐州市存量房买卖协议》系双方的真实意思表示，但合同标的物为李曙光与妻子共同共有财产，被告李曙光未经房屋共有人授权擅自签订房屋买卖合同，合同期签订后其行为没有得到共有人追认，上述合同签订后，因被告主张房屋共有人不同意出售房屋而反悔，致使该合同实际不能履行，被告李曙光行为存在主观过错，给原告造成相应损失，现双方合同目的无法实现，原告要求解除合同，判令被告返还购房款320000元的主张本院应予支持。
关于原告主张要求被告支付违约金50000元及赔偿房屋增值额456000元以及其他各项损失22600元的主张。从本案看，被告明知涉案房屋为共有财产，单方处分合同标的，与他人签订房屋买卖合同，后又反悔造成原告合同目的无法实现，其行为有违诚信，主观存在明显过错，应对因其过错产生的后果承担主要责任。被告应承担违约的法律后果。因此原告要求被告支付违约金及赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李曙光虽主张双方签订合同处于胁迫情况合同应为无效，但其提供证据不能支持其主张，且在签订合同后，被告也未因胁迫事实向有关部门主张权利。因此对其主张的该部分事实本院不予采信。庭审中，被告主张原告要求违约金及赔偿损失数额不合理，根据法律规定，确定原告数额应以实际损失为基础兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素确定，但原告在签订合同中没对房屋状况及性质尽到审慎审查义务，也是造成双方合同不能履行的原因，对此也应承担相应责任。
关于原告主张违约金数额问题。从原告主张因此次签订合同产生的违约金50000元，被告虽主张原告计算损失数额不合理，原告所主张的上述项目均是因被告违约产生，根据相关法律，对该部分损失应以不超过实际损失的百分之三十计算，因此双方约定违约金50000元，并无不当，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿房屋增值部分损失及其他损失，因被告违约致使原告丧失同等价格购买相同地段房屋的机会，经评估涉案房屋已增长至149.6万元，与原告签订合同期间的价格相差45.6万元，对该部分差价应视为原告因被告违约产生的可得利益损失，原告主张该部分损失本院应当支持。但应当以实际损失为基础兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，原告实际缴纳部分房款，双方合同并未完全履行，且原告在签订合同中存在审查过失，因此，该部分损失本院酌定为200000元。
关于原告要求被告李曙光返还中介费10400元问题，因该部分费用是原告与居间方之间履行居间合同中产生的费用，作为居间方已促成买卖双方合同事宜，被告虽存在违约，不影响居间合同的履行，因此对该部分费用双方应按合同约定由原告承担。原告虽主张该部分损失因被告违约而产生，但双方约定违约金已经弥补原告因被告违约造成的损失，因此对原告主张该部分损失不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、一百一十九条、一百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除2017年3月31日原告陈安川与被告李曙光签订的关于徐州市鼓楼区豪绅嘉苑xxx室房屋的《徐州市存量房买卖协议》
二、被告李曙光于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈安川购房款320000元。
三、被告李曙光于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈安川违约金50000元、赔偿损失200000元，合计人民币250000元；
四、驳回原告陈安川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12226元，保全费5000元、鉴定费13300元（原告预付），合计人民币30526元，由原告陈安川承担9158元，被告李曙光承担21368元(该款与上述款项一并给付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张向阳
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 马步合
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 韩林宏