安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终2283号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司，住所地安徽省芜湖市南陵县城关利民路。主要负责人：高山，该公司经理。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南陵弋江汽车运输服务队，住所地安徽省南陵县弋江镇南弋路**号。主要负责人：刘小琴，该队投资人。委托诉讼代理人：翟必凤，女，该队员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司（以下简称人保财险南陵支公司）因与被上诉人南陵弋江汽车运输服务队（以下简称弋江汽运队）保险合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2016)皖0223民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险南陵支公司上诉请求：撤销原判，依法改判该公司不承担赔偿责任。事实和理由：事故车辆处于升起状态，根据特别约定条款，该公司不应承担赔偿责任；对方主张的施救费仅有发票，不能证明其已实际支付了该费用。弋江汽运队辩称，对方所举证据只能证明事故车辆当时侧翻在地且自卸车箱处于升起状态，但不能证明事故车辆在正常行驶时车箱即已处于升起状态。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。弋江汽运队向一审法院起诉请求：判令人保财险南陵支公司立即支付34500元并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月5日，弋江汽运队为其所有的皖Ｂ×××××号自卸汽车在人保财险南陵支公司投保了机动车损失保险等险种，且附加不计免赔率。保险期间自2013年11月16日0时起至2014年11月15日24时止，保险单“特别约定”载明：车辆在自卸车箱升起状态下行驶导致车损及第三者损失，保险人不承担保险责任。2014年9月2日，弋江汽运队驾驶员赵可桢驾驶该被保险车辆在芜湖市三山区新兴铸管厂内，因驾驶不慎造成车辆侧翻的交通事故。事故发生后，弋江汽运队及时通知了人保财险南陵支公司。2014年10月17日，人保财险南陵支公司就该事故造成的被保险车辆损失进行了定损，扣除残值后定损金额为3万元。另弋江汽运队支付了施救费4500元、维修费29997元。一审法院认为，弋江汽运队与人保财险南陵支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，采用的是保险人提供的格式合同文本，案涉保险单“特别约定”栏目中记载“车辆在自卸车箱升起状态下行驶导致车损及第三者损失，保险人不承担保险责任”，该内容明显具有免除保险人责任的含义，其性质应当属于“免除保险人责任的条款”。其次，《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容即其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上述免除保险人责任的条款仅以普通字体被列入保险单“特别约定”栏目中，且以打印字体概括性的载明“被保险人已对合同内容（含保险条款及条款中免责内容、特别约定、双方约定）了解并完全同意，确认合同构建完整无误”，显然保险人对上述免除其责任的条款未尽充分提示和明确说明义务。第三，即使案涉保险单“特别约定”栏目中所记载的上述免责条款具有法律效力，但本案事故不属于保险人免责情形。《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该特别约定应当满足如下条件，保险人免除保险赔偿责任：车辆处于行驶状态、行驶中车箱处于升起状态、事故发生与车箱升起存在因果关系。本案中，人保财险南陵支公司虽提交了事故发生后现场车辆照片，能够证明车辆当时侧翻在地且自卸车箱处于升起状态，但不能当然证明车辆在正常行驶时车箱即已处于升起状态，亦不能证明事故发生系因车箱升起造成。第四，弋江汽运队提交了人保财险南陵支公司作出的定损单，定损单载明被保险车辆扣除残值定损价值为3万元，弋江汽运队同时亦提交了维修费发票，证明实际发生的维修费用为29997元，定损单是对车辆损失的预估，而车辆的损失应当以实际维修费用为准。第五，《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，弋江汽运队主张的施救费符合前述规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条规定，判决：人保财险南陵支公司于判决生效后三十日内支付弋江汽运队保险理赔款34497元。案件受理费331元(已减半)，由人保财险南陵支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，采用的是保险人提供的格式合同文本，案涉保险单“特别约定”栏目中记载“车辆在自卸车箱升起状态下行驶导致车损及第三者损失，保险人不承担保险责任”，该内容明显具有免除保险人责任的含义，其性质应当属于免除保险人责任的条款。上述免除保险人责任的条款仅以普通字体被列入保险单“特别约定”栏目中，且以打印字体概括性的载明“被保险人已对合同内容（含保险条款及条款中免责内容、特别约定、双方约定）了解并完全同意，确认合同构建完整无误”，显然保险人对上述免除其责任的条款未尽充分提示和明确说明义务。人保财险南陵支公司虽提交了事故发生后现场车辆照片，能够证明车辆当时侧翻在地且自卸车箱处于升起状态，但不能证明车辆在正常行驶时车箱即已处于升起状态，亦不能证明事故发生系因车箱升起造成。故即使案涉保险单“特别约定”栏目中所记载的上述免责条款具有法律效力，但本案事故也不属于保险人免责情形。因此，人保财险南陵支公司上诉主张依据特别约定条款其不承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。另，弋江汽运队主张施救费4500元具有必要性，且数额合理，原判对此予以支持亦无不当。综上所述，人保财险南陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 蔡 俊二Ｏ二Ｏ一六年十一月一日书记员 鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；