北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初626号
原告：王常清，女，1962年11月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司北京宣武支行，住所地：北京市西城区。
负责人：栾景龙，行长。
委托诉讼代理人：孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵华玫，北京市法大律师事务所律师。
原告王常清与被告平安银行股份有限公司北京宣武支行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王常清及其委托诉讼代理人刘宇伦、被告平安银行股份有限公司北京宣武支行之委托诉讼代理人孟令欣、赵华玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王常清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告亏损207081.75元；2、判令诉讼费、公证费由被告承担。
事实与理由：2015年6月3日，原告在被告的主动推介下支付90万元购买了平安大华智慧中国混合基金，之后该基金产品发生亏损，截止2015年8月27日，原告因该基金亏损20余万元，被告在推介销售该基金产品过程中，未对原告进行风险评估，未尽到正确评估及适当推荐义务。
被告平安银行股份有限公司北京宣武支行辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并非本案适格被告，原告系通过网银客户购买的基金，是平安银行德胜门支行扣划的。原告在网银系统做了四次风险评估，最后一次是在网上银行自己做的，评估结果为平衡型，有效期至2016年2月11日，原告平衡型风险评估结果相匹配的基金产品为中风险，其风险评估等级表明是中风险。购买行为系原告在网上自己操作完成的，原告应该自己承担损失。原告在此之前也购买过中风险的理财产品，对于风险其有一定的认知。该基金为非保本基金，是灵活性基金。
经审理查明，2015年6月3日，原告王常清在被告平安银行股份有限公司北京宣武支行营业厅支付90万元认购平安大华智慧中国灵活配置混合型证券投资基金（001297，以下简称平安大华混合基金），截止2015年8月27日赎回，该基金共发生亏损207081.75元。
平安大华混合基金的招募说明书载明，该基金约定投资范围为具有良好流动性的金融工具，包括国内依法发行上市的股票（包括中小板、创业板及其他经中国证监会核准发行�市的股票）、债券（包括国债、央行票据、金融债券、企业债券、公司债券、中期票据、短期融资券、超短期融资券、次级债券、政府支持机构债、政府支持债券、地方政府债、可转换债券（含分离交易可转债）及其他经中国证监会允许投资的债券）、资产支持债券、债券回购、银行存款（包括协议存款、定期存款及其他银行存款）、货币市场工具、权证、股指期货以及经中国证监会允许基金投资的其他金融工具（但须符合中国证监会相关规定）。平安大华混合基金为混合型基金，与其收益和与其风险水平低于股票型基金，但高于货币市场基金和债券型基金，属于中高风险收益水平的投资品种。被告系平安大华混合基金的托管人以及销售人。
另查，2015年2月11日，原告在平安银行德胜门支行通过网上系统进行过风险评估，评估等级为平衡型，风险承受能力为三级（中），评估时间：2015-02-11，有效期至：2016年2月11日，根据测评结果，只能购买中风险及以下的银行理财产品。该风险评估结果说明为：对于平衡型投资人，其投资组合均衡配置股票类资产和债券类资产（或股票型基金和债券型基金）以及配置型基金，此类投资者注重获得稳健的投资回报。投资的市值在短期内可能会有一些波动。投资期间，其综合回报难以准确预测，但也不会过于出乎意外。大多数情况下，相对其他较为保守的投资组合类型而言，依照过去长年期的市场经验，这种投资组合类型的可能回报率较高，五年以上的投资期间更是如此。
为保全平安大华混合基金的招募说明书及风险等级、平安银行个人理财产品风险评级、平安银行客户风险评级等网上证据，原告支付了公证费共计4200元。
庭审中，被告认可涉案的平安大华混合基金系其理财经理杨某某协助原告完成网上购买涉案基金的操作。
以上事实有当事人陈述、交易明细单、风险评估单、基金招募说明书、公证书、发票及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的案由为财产损害赔偿纠纷，为侵权纠纷，考虑侵权纠纷的构成要件，本案争议的焦点在于：一、原告与被告之间系何种法律关系；二、被告在此种法律关系框架内有无侵权过错；三、如被告存在此种侵权过错，应承担何种程度的民事责任。
就第一个争议点，本院认为，原告在被告营业场所内完成了购买行为，且该购买行为经由被告工作人员协助完成。以上种种行为表明，原被告之间的上述法律行为既出于双方意思表示，又依法产生相应法律后果，故在原告购买涉案理财产品的过程中，应认为原被告之间直接建立了相应的民事法律关系。结合被�系涉案理财产品托管人与销售人的身份关系，依照中国银行业监督管理委员会《商业银行个人理财业务管理暂行规定》的相关规定，原、被告之间构成了金融服务法律关系。被告称原告系通过网银客户购买的基金，是平安银行德胜门支行扣划的，并不能改变原被告之间上述法律关系，被告抗辩自己并非适格主体的理由，本院不予采信。
就第二个争议焦点，本院认为，原、被告之间既构成金融服务法律关系，则被告应履行该种法律关系项下的相应义务。鉴于原、被告之间就此种法律关系并未订立书面合同，故应依照相关规范确定被告的义务范围。中国银行业监督管理委员会《个人理财业务风险管理指引》第二十三条规定：对于市场风险较大的投资产品，特别是与衍生交易相关的投资产品，商业银行不应主动向无相关交易经验或经评估不适宜购买该产品的客户推介或销售该产品。客户主动要求了解或购买有关产品时，商业银行应向客户当面说明有关产品的投资风险和风险管理的基础知识，并以书面形式确认是客户主动要求了解和购买产品。另，《商业银行个人理财业务管理暂行规定》第三十七条规定，商业银行利用理财顾问服务向客户推介投资产品时，应了解客户的风险偏好、风险认识能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供适合的投资产品由客户自行选择，并应向客户解释相关投资工具的运作市场及方式，揭示相关风险。商业银行应妥善保存有关客户评估和顾问服务的记录，并妥善保存客户资料和其他文件资料。依照上述部门规章之规定，商业银行在金融服务法律关系中负有依照客户的风险承受能力及财务状况等推介合适产品的义务，具体而言，商业银行首先应在推介投资产品之前对客户评估，之后依照评估�果确定客户的类别，并在正确评估客户，了解相关情况的基础上，向客户推荐合适的理财产品。
本案中，被告并未对原告的风险承受能力进行重新评估，原告在平安银行德胜门支行的评估结果为平衡型投资者，风险承受能力较弱，一般仅希望在保证本金安全的基础上能有增值收入，本案涉案理财产品为非保本型理财产品，风险等级为中高风险，存在净值下跌的可能性，显然不适合原告，但被告仍然协助原告办理涉案理财产品的购买，并未提供书面确认形式的证据证明是原告主动要求了解和购买涉案理财产品，亦未提供证据证明其尽到了对原告购买涉案理财产品投资风险的提示义务和涉案理财产品的说明义务，故可认定原告未履行正确评估及适当推介的义务，具有相应过错。同时，虽然原告此前曾投资类似理财产品并盈利，但民事行为中一方不履行义务而相对方当事人因该行为获利的，义务方的相应义务并不因此当然免除，就本案法律关系而言，仅能认为因未发生损害结果，义务方虽有过错无需承担相应民事责任，故原告此前的投资获利行为亦不能导致本案中被告上述义务的免除。而且，基于信息量、专业性等客观上存在的不对等，原告作为缺乏专业知识的投资者，并不当然知晓何种理财产品最合乎自己的需求，而处于对利益最大化的追求，往往可能选择并不合适的理财产品；根据民法上的平等原则及合同法上的诚实信用原则，为弥补此种不平等，应对被告等专业金融机构克以相应的义务，要求金融机构承担为投资者初步挑选理财产品的责任，以避免投资者因其专业性和信息量的欠缺导致不必要的损失，同时也可以防止金融机构片面追求自身利益，罔顾投资者利益对投资者利益带来的风险。
鉴于被告并�提供证据证明原告购买涉案产品非基于其不当推介行为，亦未提供证据证明其尽到了必要的风险提示义务和产品说明义务，且原告确有因购买涉案理财产品而导致的损失发生，故应认定被告的过错行为与原告的损失之间存在因果关系。原告诉请被告因存在侵权行为而应赔偿其损失的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为被告即具有侵权过错，则原告依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定请求判令被告承担赔偿责任并无不当。但该法同时规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告对于自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，在购买涉案理财产品时也应尽到必要的注意义务，对损失的发生亦具有相应的过错，被告的侵权赔偿责任可相应降低。原告请求�告赔偿其全部损失的诉求，本院不予支持。关于双方的责任问题，鉴于被告的侵权过错系导致损失的重要原因，因对原告损失承担主要赔偿责任，综合本案的基本情况，本院酌定被告对于原告的损失承担百分之八十的责任，原告对于其损失自担百分之二十的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告平安银行股份有限公司北京宣武支行赔偿原告王常清因购买平安大华智慧中国灵活配置混合型证券投资基金产生的损失一十六万五千六百六十五元四角。
二、驳回原告王常清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百零六元，由原告王常清负担七百九十二元七角（已交纳），由被告平安银行股份有限公司北京宣武支行负担三千六百一十三元三角（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦周
人民陪审员 史俊香
人民陪审员 朱秋云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋 然
李艳芳