吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1941号
上诉人（原审原告）：万立双。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市前郭县松江大街622号。
负责人:鲁跃光，总经理。
委托诉讼代理人:相帅。
委托诉讼代理人:马广驰。
原审被告：张佳文。
上诉人万立双因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称华联保险松原公司）、原审被告张佳文机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万立双、被上诉人华联保险松原公司委托诉讼代理人相帅与马广驰到庭参加诉讼，原审被告张佳文经本院开庭传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
万立双上诉请求：撤销一审判决，依法改判华联保险松原公司赔偿上诉人车辆维修费32060元。事实和理由：1.原审法院以华联保险松原公司提供的维修清单为凭是错误的。上诉人车辆发生交通事故后，车辆受损，在维修部进行了修理，维修清单系由维修部提供，上诉人按照维修清单所列费用支付了维修费，此项款项已经全部支付，保险公司提供的维修清单如何得来不得而知，而且事故发生后，华联保险松原公司也到了现场，在维修部进行了拍照，维修部也进行了报价，上诉人才进行的维修，现维修完毕，保险公司却以价格过高为由不予赔偿，使得车辆无法进行鉴定，因此，对于无法鉴定而应以上诉人实际花销为凭。2.上诉人主张9500元缸体维修费符合法律规定。案涉车辆缸体损坏是个不争的事实，虽然上诉人暂时没有维修，但是此部分损失应该属于保险理赔范围，该部分损失经维修部作价，对于单独的一个部件损失，司法鉴定机关完全可以鉴定，因此，上诉人请求二审法院对该部分价格进行单独鉴定。3.华联保险松原公司处有车辆受损照片及明细，可以进行司法鉴定。对于车辆受损部件，全部进行了拆解，完全可以进行司法鉴定，上诉人要求法院责令被上诉人提交车辆拆解照片及损坏部位明细，按照上述进行司法鉴定。
华联保险松原公司答辩称，事故后保险公司依据上诉人自己找的维修店提供的维修清单进行了定价定损，依据实际损失进行了赔偿。万立双知情。万立双提供的报价单与保险公司提交的一致。案涉车辆缸体维修费的问题，事故中三者机动车辆油底壳损坏保险公司进行了更换，缸体未达到更换的标准，一审期间，法院进行了调查，当时的小刘维修店，是上诉人自己找的，是万立双认可的维修场所，当时维修店没有提出缸体更换的依据和理由，保险公司不同意更换。一审期间已经有鉴定结论，保险公司不同意鉴定，汽车维修后已经投入使用，超过鉴定期限。事发后，保险公司也去维修厂，配件清单是维修厂出具的。综上，万立双的上诉请求不成立，请求驳回上诉、维持原判。
万立双向一审法院起诉请求：1.修车费32060元；2.车辆停运损失3640；3.医药费3300元。
一审法院认定事实：1.本案双方当事人对车辆的维修价格有较大差异，经万立双申请对案涉车辆损失价格进行鉴定，但是因该车辆维修完毕，未能作价。2.万立双主张的车辆维修费中缸体掉一项标价为9500元，此项万立双并没有实际维修；3.华联保险松原公司提供了维修部出具的车辆维修明细一份，总价格为10409元。4.维修部分别为华联保险松原公司及万立双出具了两份维修明细，为万立双出具的价格明显高于为华联保险松原公司出具的价格。
一审法院认为，万立双的车辆因事故导致车辆损坏和停运，事实存在，华联保险松原公司作为肇事车辆的投保公司应承担赔偿责任。因车辆维修部为双方出具的维修明细及价格有较大差异，经委托松原市中级人民法院司法辅助办公室委托鉴定未果，仅能就现有证据进行价格认定。万立双以修理部的一份维修明细为依据，但华联保险松原公司同时持有该修理部的一份维修明细为凭证，经比对二份维修明细有如下差异：1.万双立的明细中有“缸体掉”一项，标价为9500元，万立双承认此项并没有维修，故万立双主张的此部分维修费不予支持；2.万立双持有的明细中气囊一项标价为2个共3500元，此价格因华联保险松原公司在维修更换的清单中作价1299元，故此项损失差价2201元应计算至车辆维修费之内；其余不同均以保险公司持有的明细数额为准，综上，万立双的车辆维修费应为12610元，万立双主张的其他车辆维修费不予保护。万立双车上乘客纪亚珍的损失3300元，由万立双垫付完毕，此款应由华联保险松原公司返还万立双。万立双称车辆维修停运14天，但其未能提供车辆维修天数的证明，故酌情保护停运损失10天，结合本市出租车在冬季的盈利情况，以每日保护240元为宜，应为2400元。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决：“（一）被告中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿原告万立双车辆维修费12610元，施救费400元，垫付纪亚珍的损失3300元，各项损失共计16310元。（二）被告张佳文赔偿原告万立双停运损失2400元。案件受理费500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司负担450元，由被告张佳文负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。被上诉人华联保险松原公司二审庭审期间虽然提交了照片两张及案涉车辆保险损失情况确认书一份，但因该照片系局部照片，无法确认该照片与本案的关联性，而损失确认书系保险公司根据一审判决确定的赔偿数额重新做出的理赔清单，缺少客观性，故对两组证据的证明力均不予采信。
本院认为，关于案涉车辆的损失情况，万立双与华联保险松原公司各自向法院提供了内容相互矛盾的两份维修清单，一审法院为查明情况，询问了“小刘捷达王汽车修理部”业主刘亚治，刘亚治对双方提供的维修清单均来源于该修理部的事实予以了认可，问及为何万立双提供的清单上存在“缸体9500元”，而保险公司提供的清单却没有此项的原因时，刘亚治回答：“缸体掉渣了，但实际没有换，也就是这9500元没有实际发生，只是万立双认为缸体漏洞想更换。”二审中，万立双也明确，案涉车辆的“缸体”没更换，仅是“把坏的地方粘上了，但现在还漏油”，故关于案涉车辆的“缸体”没更换的事实可予确认。万立双虽然主张缸体仍然漏油，要求保险公司按更换价格赔偿损失，但案涉车辆经维修后已经再次投入使用，无证据证明事故车辆的缸体存在更换的必要性及该损失与案涉交通事故的关联性，故对一审将缸体更换损失未予认定正确，应予维持。万立双在一审期间对受损车辆的损失情况提出鉴定申请，经法院委托，松原市衡信二手车鉴定评估有限公司经现志查验后，以“车辆已经维修完毕，正在使用，无法再进行鉴定评估”为由，终止了评估鉴定过程，即受损标的的修复，无法重审启动鉴定程序，万立双要求损失鉴定的诉求不能成立，应予驳回。关于受损车辆的损失数额，维修厂虽然出具了两份存在差异的维修清单，结合维修厂的调查内容，华联保险松原公司提供的维修清单相对更为客观，但经核对，保险公司提供的清单上体现价格合计为9520元，但清单上列明的“气囊”、“转向机”、“排气管前节”后均无标价，且无“工时费”支出，而万立双提供的维修清单上有“气囊2个，3500元”、“排气管3200元”，没有“转向机”，缺少可参考性。鉴于受损车辆已经实际维修，损失既定存在，可参照华联保险松原公司一审提交的保险车辆损失情况确认书的内容，确认气囊579+720+200=1499元、转向机1200元、排气管426元、工时费1550元，即案涉车辆损失数额为9520元+1499元+1200元+426元+1550元=14195元，再加上双方均无异议的施救费400元，垫付纪亚珍的损失3300元，以上各项损失共计17895元，应由华联保险松原公司承担。综上所述，万立双的上诉请求部分成立，本院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1644号民事判决第二项（即“被告张佳文赔偿原告万立双停运损失2400元”）。
二、撤销松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1644号民事判决第一项（即“被告中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿原告万立双车辆维修费12610元，施救费400元，垫付纪亚珍的损失3300元，各项损失共计16310元”）。
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿上诉人万立双各项损失17895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1000元，由上诉人万立双负担480元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司负担470元，原审被告张佳文负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘秀君