浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初6593号原告：王新华，男，1953年4月3日出生，汉族，住美利坚合众国。委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。被告：翁辉，男，1977年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。第三人：温州市华实装饰材料有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道518号。法定代表人：翁辉。原告王新华与被告翁辉及第三人温州市华实装饰材料有限公司（以下简称华实公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告王新华的委托诉讼代理人王文建、被告翁辉的委托诉讼代理人余隐到庭参加诉讼，第三人华实公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁辉归还原告租金178万元；2.判令被告翁辉交付原告享有的华实公司名下33栋、37栋房产（房号0202923）的经营权；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告翁辉归还原告租金1861161.12元”。事实和理由：2014年12月31日，原、被告签订《股东经营权分开协议书（三区）》，根据协议约定，原告作为实际投资人享有华实公司10％的股权，其股权份额登记在公司名义股东翁辉名下，原告独立经营温州市装饰材料市场（以下简称装饰市场）三区的33栋、37栋房屋，该两栋房屋的经营收益归原告所有，经营期限直至公司解散为止。该协议书签订后，原告按约收取了三区33栋、37栋房屋2015年度的租金，而至2016年，被告翁辉违背协议约定，收取33栋、37栋部分商户2016年度租金共计1861161.12元，并拒绝支付给原告。原告与被告系实际投资人与名义股东的关系，根据规定，实际出资人与名义出资人订立的实际出资人享有收益的合同，只要不违背合同法第五十二条规定，人民法院应当认定有效；实际出资人出资后向名义股东主张权益的，人民法院应当支持。本案中，原、被告双方在自愿、平等、公平的基础上签订协议，未违背上述法律规定，被告不按约定向原告支付租金，侵犯了原告的合法权益，构成违约。被告翁辉辩称，1.第三人华实公司成立于1997年11月18日，并于1998年1月7日举办装饰市场。2003年，原告王新华出资200万元购买华实公司股东吴松权名下10％的股份，但未召开股东大会及告知其他股东，亦未办理工商变更登记手续。2014年1月4日，华实公司各股东决定分区域经营，并签订《股东经营权分割协议书》（以下简称《分割协议书》），约定自2013年1月1日起装饰市场一区物业归吴松权和朱玉琴（合占公司50％股份）所有并独立经营、自负盈亏；三区物业归黄文兰、黄金平、王新华（合占公司50％股份）所有并独立经营自负盈亏，华实公司2012年12月31日之前的债权债务由各股东按比例分享和分担，2013年1月1日之后的债权债务由各区自行享有和承担。2014年10月23日，原告王新华与黄文兰（华实公司43.75％股份当时登记在其名下）签订一份《股东经营权分开协议书（三区）》，约定装饰市场三区33栋、37栋物业及经营权归属于原告，原告于2014年12月31日前归还300万元的贷款本息。2014年12月，由于黄文兰股份转移到被告翁辉名下，故原、被告双方于2014年12月31日另行签订一份《股东经营权分开协议书（三区）》，内容与此前原告与黄文兰签订的协议书内容相同。另外，原告王新华于2014年12月29日向被告翁辉返还300万元用于偿还贷款，被告翁辉将装饰市场三区33栋、37栋物业交给原告王新华经营。2015年9月，原告要求华实公司另行贷款300万元给其个人使用，被告认为原告在三区协议书签订不久即违约行为恶劣，遂决定将装饰市场三区的经营权全部归于华实公司，租金全部由华实公司收取。2.原告王新华并非华实公司创始股东，其于2003年向公司原股东购买10％股份，根据规定，公司原有股东应当就转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东在同等条件下有优先购买权。但是原告王新华股份转让行为未履行该法定程序，相应的股权转让行为尚未生效。故王新华以华实公司股东身份提起本案诉讼主张相应权利，主体是否适格无法确认。3.装饰市场三区的经营主体是华实公司，根据《浙江省商品交易市场管理条例》规定，举办市场必须符合相关条件并按规定获得审批，并领取“市场名称登记证”，方可开展市场经营活动。原告王新华个人不具备举办市场经营的条件。原告与被告翁辉签订的《股东经营权分开协议书（三区）》将经营权分割到原告个人名下是违反法律规定的。2016年起，装饰市场三区的经营行为全部由华实公司负责，租金也由华实公司统一收取，并非被告翁辉收取。因此，原告要求翁辉归还租金缺乏事实依据。4.装饰市场的全部物业包括三区所有的土地和房屋权属均属于华实公司。被告翁辉无权将华实公司的土地使用权和房屋所有权划归原告，亦无权将华实公司的经营权分割给原告。故被告翁辉在《股东经营权分开协议书（三区）》中将装饰市场三区33栋、37栋经营权分给原告王新华，亦属无效行为。原告要求被告交付该两栋房产经营权，被告无法履行。综上，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的股权证明书，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供原件，即使真实，也与原告主张的股权份额及其诉讼请求无关。本院认为，原告提供的股权证明书虽为复印件，但该证明书的内容与被告陈述的事实能相互印证，真实性予以确认，该证明书可以原告持有的华实公司的股份，2004年3月12日期间登记于华实公司原股东吴松权名下，后于2007年8月29日转至股东黄金平名下的事实，本院予以确认。二、原告提供的股东营权分割协议书、股东经营权分开协议书（三区），被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为装饰市场包括三区经营，主体为华实公司，市场经营权分割需经过法律和有关部门的特许，不能分割给个人。本院认为，被告对真实性无异议，上述协议书与本案具有关联性，本院予以确认。三、原告提供的市场到期及本次租金一览表、华实装饰材料有限公司名下各房屋经营租金情况，证明华实公司名下33栋、37栋年租金为2144120.16元。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告证据来源不明，即使33栋、37栋年租金达到214万余元，也不应当成为原告主张租金返还金额，根据《股东经营权分开协议书（三区）》第二条第四款，原告应当扣除其承担的费用，一年为60万元左右。本院认为，上述市场到期及本次租金一览表载明的时间为2014年年度各租户需支付的租金，故不得证明原告的待证事实，本院不予确认。四、被告提供的营业执照、市场名称登记证，证明华实公司于1998年1月7日取得市场名称登记证，获准举办并经营装饰市场资格。原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，上述证据可以第三人华实公司的主体资格及成立时间，本院予以确认。五、被告提供的华实公司工商登记和变更记录，原告真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据可以证明第三人华实公司股东变更情况，本院予以确认。六、被告提供的华实公司证明、装饰市场商位租赁合同，证明华实公司三区所有的商位均由华实公司出租并收取租金。原告对真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性，其主张经营权并不改变以装饰市场的名义统一对外经营的约定。本院认为，原告对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人华实公司于1997年11月成立，并于1998年1月创办装饰市场。2004年3月12日，华实公司股东吴松友出具一份《股权证明书》，该证明书载明：“在温州装饰材料市场，记在本人名下有占总额63.75％的股权，其中占总额25％的股权由王新华自有资金参股投入，故属于王新华所有，特证证明。”2007年8月29日，华实公司另一股东黄金平在上述《股权证明书》下方记载“王新华在华实公司25％的股权于2007年8月28日转入我本人名下，此股权属王新华所有，特此证明。”。上述证明加盖了华实公司的公章。2014年1月4日，股东吴松权、朱玉琴作为甲方，股东黄文兰、黄金平及原告王新华作为乙方签订一份《分割协议书》，该协议书载明：甲、乙双方系华实公司股东，吴松权占股权比例37.5％，朱玉琴占股权比例12.5％，黄金平占股权比例50％（其实际股权含黄文兰33.75％，王新华10％，黄金平6.25％）；公司现有资产状况：三区（房权证事情0202923，面积20087.42平方米），一区（已建营业及相关用房共计40000多平方米，尚款领取房屋所有权证）；双方一致确认被告分区经营，独立核算，自负盈亏，一区归吴松权、朱玉琴，三区归黄文兰、黄金平、王新华；双方同意按上述区域分割方案分区域独立经营，双方在各自区域内的经营收益归各自所有，费用由各自承担，另一方不得干涉；公司会计出纳负责公司总账、各区分账、对外报表等，各自的分账由公司另行开具两个银行一般账户，双方各自使用一个账户。2014年10月23日，原告与华实公司股东黄文兰签订一份《股东经营权分开协议书（三区）》，该协议书载明：甲、乙双方系华实公司股东，吴松权占股权比例38.5％，朱玉琴占股权比例11.5％，黄文兰占股权比例43.75％（其实际股权含黄文兰33.75％，王新华10％），黄金平占股权6.25％；在2014年1月4日签订的《股东经营权分割协议书》的基础上，对三区进行经营权分割，并就资产处置、公司事实协议如下：1.三区总体上按照年度总收益，参照王新华占的股份比例分成5个片区，经抽签确定，33栋、37栋归属王新华经营，其余属黄文兰经营，王新华以205.8万每年为基准核算，实行分区经营，独立核算，自负盈亏。2.双方在各自区域范围内除本协议另有约定外，资产（含不动产、动产等及固定资产折旧）均归属自己，自2015年1月1日起归属各方独立经营，独立核算，自负盈亏。3.双方同意按上述区域分割方案分区域独立经营，双方在各自区域内的经营收益归各自所有，各自营房屋的维修费由各自承担，另一方不得干涉。4.双方各自的独立经营权至公司解散清算之日止，但清算资产及负债仍按区域各自享受和负担。5.2014年12月31日止三区应缴税收未缴部分各方按各自的股份比例纳税，各区应依法纳税。6.三区应负担的费用（包括管理、保安、清洁、水电人员工资、日常开支、公共场所维修费用以及总公司对外接待费用等）各方按各自的股份比例承担，2015年1月1日起，王新华应在以上一年度的总费用为参照依据先预交5万在公司公司每月必须保证最低5万，若少于5万。2014年12月，华实公司股东黄文兰将其名下的股份转让给被告翁辉。2014年12月31日，原告王新华与被告翁辉另行签订一份《股东经营权分开协议书（三区）》，该协议书内容同原告与黄文兰2014年10月23日签订的《股东经营权分开协议书（三区）》内容一致。另查明，原告王新华按其股份比例享有华实公司向浦发银行300万元贷款的使用权，2014年12月29日，原告归还了该笔贷款。上述协议签订后，原告王新华已收取温州市装饰市场三区33栋、37栋商户2015年年度的租金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告王新华以其名下华实公司的股份登记在被告翁辉名下为由主张其与被告翁辉系实际出资人与名义出资人的关系，依据不足，理由如下：（一）原告于2004年取得华实公司10％的股份后，公司股东吴松友、黄金平出具的《股权证明书》载明王新华在该公司的股权系其自有资金参股投入，该证明书加盖了华实公司的公章，原告向华实公司出资的事实已经被披露，其股东身份亦得到其他股东的认可。（二）原告持有的股份虽登记在不同股东的名下，而未记载于公司股东名册，但其一直以股东身份参与公司经营，2014年1月4日其参与签订的《分割协议书》亦已明确包括王新华在内的合同双方均系华实公司股东，且根据该协议，原告按其股份比例取得了以华实公司名义向浦发银行申请的300万元贷款的使用权。（三）原告王新华与被告翁辉签订的《股东经营权分开协议书（三区）》约定，翁辉在华实公司的股权有10％系王新华所有，协议书未约定双方为实际出资人和名义出资人的关系，及王新华在装饰材料市场三区33栋、37栋商铺的租金以翁辉的名义对外向租户收取。（四）根据《分割协议书》约定装饰市场三区分户系由华实公司名义开具的一般账户；且该区与商户订立的商位租赁合同，装饰公司系合同的一方当事人且合同上加盖装饰市场的合同章。综上，原告王新华与被告翁辉并非实际出资人与名义出资人的关系，故原告在没有证据证明被告翁辉已收取装饰市场三区33栋、37栋商铺2016年度租金的情况下，其要求被告翁辉向其支付租金，于法无据，本院不予支持。原告王新华系华实公司的股东，装饰市场三区由华实公司举办经营，原告要求被告翁辉交付装饰市场三区33栋、37栋经营权，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。被告翁辉以原告王新华的股份未在股东名册及工商部门登记为由，辩称原告王新华不具股东身份的意见，与事实不符，本院不予采纳。故原告的上述诉讼请求可另行向华实公司主张。第三人华实公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王新华的诉讼请求。案件受理费21551元，由原告王新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年六月一日书 记 员  邵密密