辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终522号
上诉人（原审原告）：李英杰，女，1973年8月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白明刚，辽宁国印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许洪生，男，1954年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丛丽，系许洪生妻子，自然信息同上。
被上诉人（原审被告）：丛丽，女，1954年10月23日出生，汉族。
上诉人李英杰因与被上诉人许洪生、丛丽财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人李英杰及其委托诉讼代理人白明刚，被上诉人丛丽同时也是许洪生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英杰上诉请求：一、请求撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1767号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人人民币6570元损失的诉讼请求。二、请求判令二被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月27日21时57分，由二被上诉人许洪生和丛丽（夫妻）经营管理的位于白塔区东四街道178号楼北车棚应电气线路超负荷打火造成火灾，该起火灾造成上诉人停放在该车棚人力三轮车及车内皮鞋等货物损失共计5570元，有上货订单为证，及无法继续经营造成的经营损失1000元，主张损失共计人民币6570元。该起事故经消防大队处理并出具的火灾事故认定书认定该起火灾由被上诉人负全部责任，上诉人无责任。综上所述，现依据《侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第六项之规定提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
丛丽、许洪生辩称，一、本纠纷的案由为有偿保管合同纠纷，而非仓库租赁合同纠纷，也非仓储合同纠纷。二被告自2012年起承包此车棚为附近小区提供车辆有偿保管服务，原告将其所有的一辆人力三轮车存放于本车棚内，并按月支付车辆保管费用，双方的行为完全符合有偿保管事实合同。二被告经营的是车辆有偿保管服务，而非仓库，原告在将人力三轮车存放在本车棚内的同时，不顾劝阻将不详物品放置于其三轮车上，以方便其自身使用。车棚为开放式空间，三轮车也为开放式空间，每日人来人往，原告的三轮车每日回到车棚停放的位置也不可能十分固定，从形式上说二被告从未与原告达成租赁仓库的协议，从本质上也不可能实现租赁仓库的合同目的，根据合同法对租赁合同的约定，显然双方履行的权利义务也不构成租赁合同的权利义务，原告在起诉状中声称与二被告达成仓库租赁协议纯属无中生有。本案的案由应为有偿保管合同纠纷。二、二被告不提供无偿保管服务，无义务赔偿原告除车辆以外的任何财物损失。根据《合同法》第三百六十五条的规定，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，二被告提供的是车辆有偿保管服务。首先，根据有偿保管合同的规定，本案中的保管物因为原告存储的车辆，其他财物均不应成为二被告负责保管的财物。其次，二被告从不提供无偿保管服务，二被告曾一再声明本车棚只提供车辆保管服务，不负责保管车辆上夹带或安置的财物安全，即处理车辆外其他财物毁损灭失的风险由车主自行承担。原告不应因擅自将货物放在车棚内而毁损灭失的责任转移到二被告身上。第三，即使原告需要被告提供保管其他财物的服务，应根据《合同法》第三百七十五条规定：“寄存人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存。”原告擅自将其不明物品放置于自己车辆上，从未告知二被告需要保管的物品的名称，数量、价值等详细信息，可见与二被告不构成其他财物保管合同的权利义务关系。三、原告提供的赔偿金额于法无据。根据《合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”首先，本保管合同中的保管物为原告的三轮车，故二被告只需承担原告三轮车折旧后的赔偿责任。其次，原告不顾车棚人多杂乱的现实情况，擅自将其所谓的“贵重物品”轻率的放置于开放式的车棚里，没有人知道其放置物品的品牌、数量、价值、进货渠道及价格等信息，原告此前曾有占便宜的心理，想以存车的便利顺便将物品放置在车棚，避免风吹日晒和来回搬动，此时的原告并不担心物品在车棚里丢失，可见其损失物品的价值相当低廉，并不需要二被告提供对车上物品的保管服务。此次车棚意外失火造成其存放的物品全部灭失时，原告由存在侥幸心理，希望能找到代替其承担损失和责任的人，并狮子大开口提出高额赔偿要求，根据希望能找到代替其承担损失和责任的人，并狮子大开口提出高额赔偿要求。根据《合同法》第三百七十五条的规定，应寄存人未向保管人声明，保管人应只按照车辆折旧后的价格予以赔偿。第三，原告主张的经营损失于法无据。根据《合同法》第三百七十四条。原告所谓的经济损失已经超出法律规定的赔偿范围，没有法律支持，请法院依法驳回。四、原告违约未缴纳当月存车费，二被告要求原告支付当月存车费及利息。二被告与原告的案件是有偿保管合同的双方当事人，本案原告在此合同中应承担每月按时缴纳存车费的义务，最后一个月原告始终未向被告支付存车费，此为原告违约行为，现被告要求原告支付当月存车费及延迟支付的履行，可在赔偿原告人力三轮车损失中一并抵扣。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的集成商，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
李英杰向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，原告与二人约定租用被告的车库当做库房用以存放原告的货物。2017年5月28日，位于太子河早市的库房起火，使得原告存放在其中的货物全被烧毁，货物价值5,570.00元。事后，由于货物被烧原告无法继续经营造成经营损失1,000.00元。原告与被告夫妻二人多次协商赔偿事宜，但就赔偿数额无法协商一致，无奈，为依法维护自身合法权益诉至法院请求法院判令被告赔偿原告被烧货物损失5,570.00元；判令被告赔偿原告因货物被烧造成的经营收入损失1,000.00元。
许洪生一审辩称：一、本纠纷的案由为有偿保管合同纠纷，而非仓库租赁合同纠纷，也非仓储合同纠纷。二、二被告不提供无偿保管服务，无义务赔偿原告除车辆以外的任何财物损失。三、原告提出的赔偿金额于法无据。四、原告违约未缴纳当月存车费，二被告要求原告支付当月存车费及利息。综上，我不同意赔偿损失。我那是个自行车车棚，原告在我那就是存车子，我只收取存车的保管费，车上放什么东西我不知道，我不能赔偿。
丛丽一审未答辩，亦未到庭参加诉讼。
一审法院认定事实：许洪生与丛丽系夫妻关系，许洪生、丛丽经营位于辽阳市白塔区东四道街178号楼北车棚一处用于存放车辆，李英杰自2012年左右将其所有的人力三轮车存放于二被告经营的车棚内，每月支付存车费50.00元。2017年5月27日21时57分许，该车棚起火导致李英杰车辆受损，起火点系车棚东北角，起火原因系电气线路超负荷打火引燃周围可燃物所致。李英杰未缴纳2017年5月存车费。一审法院确认的上述事实有李英杰出具的火灾事故认定书、照片及双方当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，李英杰以财产损害赔偿为由主张许洪生与丛丽对其受损货物及因货物被烧毁造成的经营损失，但其未提供证据予以证明其所主张的受损货物价值及经营损失价值，故李英杰主张丛丽、许洪生赔偿6,570.00元，因证据依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李英杰的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李英杰负担。
本院二审期间，上诉人李英杰围绕上诉请求依法提交了新证据。1、上货单复印件四张，证明被损坏鞋的种类、数量、金额。2、照片两张，证明上诉人靠卖鞋为生。因被上诉人丛丽、许洪生对上述证据的真实性有异议，且上诉人提出的证据无其他证据佐证，本院对证据的待证事实不予确定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李英杰以财产损害赔偿为由主张被上诉人许洪生与丛丽对其受损货物及因货物被烧毁造成的经营损失，虽其未提供证据予以证明其所主张的受损货物价值及经营损失价值，但车辆损失及货物损失确实客观存在，因此本院酌定上诉人李英杰财产损失为1,500.00元。
综上所述，李英杰的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1767号民事判决。
二、被上诉人丛丽、许洪生于本判决生效后十日内给付上诉人李英杰财产损害赔偿款1,500.00元。
三、驳回上诉人李英杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，其中39元由上诉人李英杰负担，11元由被上诉人丛丽、许洪生负担。二审案件受理费50元，其中39元由上诉人李英杰负担，11元由被上诉人丛丽、许洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘辉
审 判 员 胡玲
审 判 员 马 喜 泉
二〇一八年六月五日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 白 如 冰