山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0212民初2585号原告：青岛高科产业发展有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：袁飞，总经理。委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。被告：青岛合和锦荣文化网络传播有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：李建宁，经理。被告：青岛中携商贸有限公司（原名称：青岛中携国际旅行社有限公司），住所地青岛市崂山区。法定代表人：李建宁，经理。被告：李建宁。被告：崔文。被告：周圆圆。以上五被告共同委托诉讼代理人王民，山东正洋律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人王小洁，山东正洋律师事务所实习律师。原告青岛高科产业发展有限公司（以下简称高科产业公司）诉被告青岛合和锦荣文化网络传播有限公司（以下简称合和锦荣公司）、青岛中携商贸有限公司（以下简称中携商贸公司）、李建宁、崔文、周圆圆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵洪波、于文鑫、被告李建宁以及五被告共同委托诉讼代理人王民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告合和锦荣公司向原告支付自2015年1月1日至2016年6月30日的房屋租赁费1644096.4元；2、被告合和锦荣公司向原告支付违约金（违约金以欠款为基数，按照合同约定应付日期，银行同期贷款利率1.5倍计算至判决生效之日）；3、被告中携商贸公司、李建宁、崔文、周圆圆对上述两项债务在出资范围内承担连带责任；4、解除原告与被告合和锦荣公司《房屋租赁合同》；5、案件受理费由被告合和锦荣公司、中携商贸公司、李建宁、崔文、周圆圆共同承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告合和锦荣公司签订房屋租赁合同，约定原告将坐落在青岛市崂山区房间出租给被告合和锦荣公司使用。签订合同后，原告依合同约定履行了相关义务，但是被告至今仍欠付租赁费用共计1644096.4元及违约金。虽然经多次索要，被告仍拒绝支付。被告中携商贸公司、李建宁、崔文、周圆圆出资不到位损害原告利益。原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告合和锦荣公司、李建宁辩称：同意与原告解除合同，确实欠付原告租赁费1644096.4元，但是不同意支付违约金；租赁合同签订之后，原告承诺的软硬件设施均未到位，导致被告无法经营，直到现在这些设施也未完善。被告中携商贸公司、崔文、周圆圆辩称：其已经按照合同约定与被告李建宁签订了股权转让协议并支付了股权转让款，原告称被告出资不到位不属实，要求依法驳回原告对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：《房屋租赁合同》一份、入驻验收手续两份、发票及付款凭证各一份、合和锦荣公司工商登记查询一份、青岛康帮联合会计师事务所出具的验资报告及中国银行进账单各一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告中携商贸公司、崔文、周圆圆各提交由被告李建宁出具的收款收据一份，欲证明：李建宁分别收到中携商贸公司、崔文、周圆圆的股权转让款10万元、20万元、10万元，其出资义务已经履行完毕。原告质证称：三份收据真实性无法确认，另外大额款项应该提交相应银行转账凭证予以佐证。该三份收据系由被告李建宁作为被告合和锦荣公司法定代表人出具给中携商贸公司、崔文、周圆圆，被告李建宁亦认可收到该款项。被告合和锦荣公司注册资本人民币100万元均由李建宁出资，后其将40万元的出资额度转让给被告中携商贸公司、崔宁、周圆圆，并认可中携商贸公司、崔宁、周圆圆已经将40万元交付其本人，原告未提交相反证据，本院对该证据予以认定。2、被告合和锦荣公司、李建宁提交对公/个人账户交易明细六张，欲证明：被告李建宁并未抽逃出资，而是将款项转到一般账户用于公司正常经营，例如发放工资、装修等，该账户往来金额超200万元，目前账面余额为0元。原告质证称：对证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，公司账应存于基本户用于经营，验资完毕后立刻发生大额长期借款属于变相抽逃出资，是对公司资本维持原则的破坏，且该账户第一笔收入为64000元，远低于其注册资本，而其从2013年9月25日到2016年7月31日账户余额也未超过64000元，故被告存在抽逃出资的行为。该账户交易明细显示的日常收支主要包括：货款、手续费、差旅费、工资、备用金、税款、社会保险费、信息服务费、合同款、招聘年费、邮箱费用、奖金、员工旅游费用、短信服务费、证书著作费、著作权、代理费、版权服务费、租赁费、物业费、装修押金、房屋保证金等，本院对此予以认定。3、原告申请本院调取《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单[副本]》一份，欲证明：被告合和锦荣公司股东出资不到位，被告中携商贸公司、崔文、周圆圆出资不到位，被告李建宁抽逃出资。被告合和锦荣公司、李建宁质证称：注册公司时被告李建宁投入了100万元，但是该账户并不用于经营，另外提交的账户里资金充足。被告中携商贸公司、崔文、周圆圆质证称：已经按照合同约定将股权转让款支付给被告李建宁，被告李建宁为他们出具了收款收据，已经出资到位。该账户交易明细显示，李建宁于2013年8月8日向该账户转入投资款1000000元，后于2013年8月9日以借款转给”于守全”；此后该账户与”青岛合和锦荣文化网络传播有限公司”、”李建宁”有多笔资金往来，名目多为工资，本院对此予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告合和锦荣公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其所有的位于青岛市崂山区房屋租赁给乙方；租赁期限自2014年10月15日起至2016年12月31日，其中2014年10月15日至2014年11月14日为装修免租期；10层A1房间，面积680平方米，房屋租赁费2014年12月31日之前为1.90元/建筑平方米·天，以后每年在上一年度的基础上增长5%……租赁费总计1079772元（含综合服务费107977.20元，租赁费用按照中介机构最终出具的测绘报告中面积为准计算，多退少补）；10层A2房间，面积880平方米，房屋租赁费2014年12月31日之前为1.97元/建筑平方米·天，以后每年在上一年度基础上增长5%……租赁费总计1445276.8元（含综合服务费144527.68元，租赁费用按照中介机构最终出具的测绘报告中面积为准计算，多退少补）；房屋租赁费按半年结算，首次租赁费（租赁期为2014年11月15日至2014年12月31日），由乙方于签订合同之日起5日内一次性支付给甲方。此后房屋租赁费由乙方于租赁年度每半年到来15日前支付给甲方，即付款时间为每年的6月15日之前和12月15日之前。乙方应于首次向甲方支付租赁费时向甲方额外支付60日的房屋租赁费人民币194734元作为承租房屋保证金。甲乙双方同意，租赁期间乙方如无违约行为或租赁物损坏行为，甲方于本合同终止、乙方向甲方交还房屋后5个工作日内将保证金不计利息全额退还乙方。如乙方有违约行为或租赁物损坏行为，甲方可根据实际情况扣除保证金，不足部分乙方需补齐；任何一方违反合同约定，按乙方应交纳的年度租金的10%向对方支付违约金，若乙方逾期未交付租金，除承担违约金外，每逾期一日，还应按月租金的1%向甲方支付滞纳金。2014年9月29日，被告合和锦荣公司签署《青岛XXXX项目房屋入住/退租验收单》、《入驻通知单》，按照合同约定入驻涉案房屋。2014年9月29日，被告合和锦荣公司按照合同约定支付2014年11月15日至2014年12月31日房屋租金184561.6元、房屋保证金194500元。2015年1月1日之后的房屋租赁费被告合和锦荣公司没有交纳。原告与被告合和锦荣公司当庭确认双方于2016年6月30日解除租赁合同。另查明，被告合和锦荣公司现有股东为被告中携商贸公司、李建宁、崔文和周圆圆。2013年8月8日，被告李建宁向被告合和锦荣公司注入资金100万元。2013年9月10日，被告中携商贸公司、崔文、周圆圆分别支付给被告李建宁股权转让款10万元、20万元、10万元，取得相应股权。还查明，被告合和锦荣公司有两个账户，两个账户中均体现了”工资发放”等公司经营业务。本院认为，原告与被告合和锦荣公司均认可双方《房屋租赁合同》于2016年6月30日解除，2015年1月1日至2016年6月30日期间拖欠租金数额为1644096.4元，故本院对此予以确认，不再赘述。但是，因为被告合和锦荣公司向原告预交了194500元保证金，原告未提交证据证明被告存在损坏租赁物的情况，故该194500元可以抵顶欠付的租赁费，因此被告合和锦荣公司还应向原告支付租赁费应为1449596.4元（1644096.4元-194500元）。故本案争议焦点应为：一、被告合和锦荣公司是否应该向原告支付违约金；二、被告中携商贸公司、李建宁、崔文、周圆圆是否存在”抽逃出资”、”出资不实”等问题，是否应对被告合和锦荣公司的付款义务承担连带责任。一、关于被告合和锦荣公司是否应向原告支付违约金的问题。《房屋租赁合同》约定”任何一方违反合同约定，按乙方应交纳的年度租金的10%向对方支付违约金；若乙方逾期未交付租金，除承担违约金外，每逾期一日，还应按月租金的1%向甲方支付滞纳金”，现原告自愿调低违约金数额，要求被告合和锦荣公司以”欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至判决生效之日止”。本院认为，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本院予以支持。至于被告合和锦荣公司辩称原告所承诺的软硬件设施均未到位，导致公司无法实际经营的问题，一方面被告并未提交证据证明，另一方面原告主张已经大幅低于合同约定的违约责任，故本院对被告的辩驳意见不予采纳。根据双方租赁合同约定以及原告自认，被告合和锦荣公司至2014年12月15日欠付原告租赁费505639.1元（554120.5元-48481.4元），至2015年6月15日加欠原告租赁费557165.1元，至2015年12月15日再加欠付原告租赁费581292.2元,另外，2016年6月30日原被告之间租赁合同解除时，原告未提交证据证明被告存在损坏租赁物的情况，故该194500元可以抵顶欠付的2016年1月1日至2016年6月30日的租赁费。故，被告合和锦荣公司应向原告支付的违约金共有四部分：以505639.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2014年12月16日计算至判决生效之日；以557165.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2015年6月16日计算至判决生效之日；以581292.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2015年12月16日计算至2016年6月30日止；以386792.2元（581292.2元-194500元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2016年7月1日计算至判决生效之日。二、关于被告中携商贸公司、李建宁、崔文、周圆圆是否存在”抽逃出资”、”出资不实”等行为，是否应对被告合和锦荣公司的付款义务承担连带责任的问题。关于被告李建宁是否存在”抽逃出资”行为的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定”公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”而原告主张李建宁”抽逃出资”主要依据是”李建宁于2013年8月8日将注册资金100万元转入公司账户验资后又于次日转出”。本院认为，该100万出资被转出之后是否用于了公司经营应系认定李建宁是否存在”抽逃出资”的关键。1、本案租赁关系中，被告合和锦荣公司于2014年9月29日支付原告房屋租金184561.6元、房屋保证金194500元，合计379061.6元；2、账号为228619562180的交易明细对账单显示：2013年10月17日至2014年11月14日被告合和锦荣公司共计支出工资483686.77元（2013年10月17日10000元，11月15日10600元，12月17日25942元，2014年1月20日37363元，2月17日60874.66元，3月20日57549.82元，4月21日64228.9元，5月21日74354.10元，6月20日86216.28元，11月14日56558.01元）；3、账号为11014542071004交易明细显示：被告合和锦荣公司于2014年9月15日支出房租35000元，9月29日支出物业费和装修押金38080元，9月29日支出工资及奖金75753.48元，2014年2月18日至12月15日支出社会保险费139385.94元，合计288219.42元；4、上述三项支出总计1150967.79元均显示用于公司经营，除此之外两账户中还有其他货款、税款等零星支出较难统计，以及公司经营所必须的办公用品、水、电、暖等必要支出也未考量。综上，本院认为，被告合和锦荣公司用于公司经营的支出已超出100万元，原告主张被告李建宁存在”抽逃出资”行为证据不足，本院对原告要求被告李建宁对被告合和锦荣公司债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告中携商贸公司、崔文、周圆圆是否存在”出资不实”行为的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定”当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。被告中携商贸公司、崔文、周圆圆分别提供被告李建宁为其出具的股权转让款收据，被告李建宁对此亦予以认可，且相关证据显示被告合和锦荣公司用于经营的支出远超过100万元，而原告并未提供相反证据证明，应该承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告中携商贸公司、崔文、周圆圆承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、原告青岛高科产业发展有限公司与被告青岛合和锦荣文化网络传播有限公司之间的《房屋租赁合同》于2016年6月30日解除；二、被告青岛合和锦荣文化网络传播有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛高科产业发展有限公司支付2015年1月1日至2016年6月30日期间房屋租赁费人民币1449596.4元；三、被告青岛合和锦荣文化网络传播有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛高科产业发展有限公司支付违约金（违约金共有四部分：以505639.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2014年12月16日计算至判决生效之日；以557165.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2015年6月16日计算至判决生效之日；以581292.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2015年12月16日计算至2016年6月30日止；以386792.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2016年7月1日计算至判决生效之日）；四、驳回原告青岛高科产业发展有限公司对被告青岛中携商贸有限公司、李建宁、崔文、周圆圆的诉讼请求；五、驳回原告青岛高科产业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20735元，由被告青岛合和锦荣文化网络传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。审 判 长  代丛蔚人民陪审员  薛 政人民陪审员  蓝 超二〇一七年九月十五日书 记 员  曹斌斌书 记 员  张 雪