重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12197号
原告：王耀，男，1981年7月23日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：重庆忠义林动物养殖中心，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁村一社。
负责人：喻山鰆。
委托诉讼代理人：方令，重庆恒庆律师事务所律师。
原告王耀与被告重庆忠义林动物养殖中心合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀，被告重庆忠义林动物养殖中心的负责人喻山鰆、委托诉讼代理人方令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王耀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告获得的2015重庆忠义林杯“精英三关”鸽王大奖赛及六大团队赛奖金102031.2元；2.被告支付逾期付款利息，从2015年12月19日起至付清日止以102031.2元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告参加被告主办的重庆忠义林杯“精英三关”鸽王大奖赛和六大团队赛的特比环比赛，共计拿脚环6枚，按照比赛章程规定的报名费、参赛费标准，6羽赛鸽共计应缴纳报名费24400元。原告以银行转账及现金方式缴纳了全部应缴报名费用。通过比赛，原告的赛鸽获得奖项，共计奖金113368元，扣除应缴管理费11336.8元及赛鸽拍卖费1700元，被告应及时支付原告奖金102031.20元，而被告拒不支付。原告多次催收无果，诉至法院。
被告重庆忠义林动物养殖中心辩称：1.原告与案外人范华锋一起参赛，本案权利应由原告及范华锋共同主张，鸽环号为0066545号的赛鸽鸽主不确定是否原告，该赛鸽是原告和范华峰所有；2.参赛费用应按每羽5400元计算，原告应当缴纳其所在组全部15只赛鸽的参赛费用，现其并未缴清参赛费，尚欠参赛费36600元，被告不应支付比赛奖金；3.原告尚欠被告插组费用27600元、鸽子拍卖费1700元，应从奖金中扣减；4.原告经办人刘刚已经与原告结算奖金，将原告差欠的各项费用抵扣后，被告应付奖金数额仅余数千元，且已全部支付原告。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告主办了“2015重庆忠义林杯‘精英三关’鸽王保底200万元大奖赛”。竞赛规则载明：参赛鸽必须佩戴重庆忠义林杯发放的2015年特比足环，获奖鸽奖金总额的10%作为本次比赛的管理费用。参赛费1000元/枚，竞赛项目：资格赛、单关赛、三关鸽王赛、团体赛、六大团队赛。六大团队赛六个团队总计赛鸽不得超过1800羽，两羽主赛鸽可带一羽替补鸽，主赛鸽若在第一关前丢失，替补鸽自动替补，正式比赛前，若主赛鸽与替补鸽均在棚，鸽主需缴纳替补鸽参赛费方能转为正式参赛鸽，若鸽主无意缴纳替补鸽参赛费，可以参加特比环比赛。六大团队赛参赛费主赛鸽每羽4000元，缴纳时间提环即缴费，替补鸽每羽4000元，缴费时间资格赛结束后5天内。报名注册费每羽400元。奖金分配及录取名额分别按三关鸽王赛、三关鸽王团体赛、六大团队赛、六大团队团体赛、六大团队赛三关鸽王赛设置录取名额及奖金分配。比赛结束后，获奖赛鸽由主办方拍卖，拍卖收入80%归鸽主，20%归主办方。原告与案外人范华峰组队报名参加比赛，共在被告处领取足环15枚，其中，原告领取了6枚鸽环（编号分别为0066540、0066541、0066542、0066543、0066544、0066545），其余9枚鸽环由范华锋领取。报名后，原告向被告支付了参赛费用24400元。经比赛，原告脚环号码为0066545的赛鸽获得三关综合鸽王4K组第14名，1K组第17名，第一关第216名，第二关第117名，第三关36名，奖金113368元，扣除应缴管理费，应得奖金为102031.20元。前述获奖鸽获奖后由被告进行了拍卖，拍得价款8500元，原告应交拍卖费1700元。
2016年4月6日，原告签署《王耀奖金发放说明》，载明：王耀2015年重庆忠义林未按规程交清参赛费，本应按失格处理不予发放奖金。但考虑王耀是首届本会所尊贵会员，本着双方共同发展长期合作的宗旨，即从奖金中扣除一组2万元补齐参赛费，即实发奖金80331.2元，具体算法如下：（1）11368*10%=102031.2元（2）102031.2-20000=82031.2元（3）82031.2-1700=80331.2元。该说明落款为重庆忠义林赛鸽会所2016年4月6日，且系被告于庭审中举示。原告于2016年5月14日在该说明下方签字认同该金额。原告称该说明系在被告承诺签字当天便发放奖金，对原告进行欺骗的情况下签署的，对相应扣除2万元的内容不认可。
2016年6月1日，原告与被告的法定代表人喻山鰆、证人陈奇签订《王耀参赛费缴纳说明》，载明：王耀在2015参加忠义林信鸽比赛中，按忠义林章程中规定每羽5400元交费，鸽子按组计算，每组参赛鸽为15羽，王耀在这组中只交6只，剩下范华峰交9只，王耀应缴费32400元，实际前后分三次交费，第一次在2015年2月24日交现金5000元给刘刚，第二次6月30日交17400元，打入刘刚银行卡上，第三次交2000元打入刘刚银行卡上，三次共计金额24400元，本次比赛棚内每羽参赛费为4400元，棚内1800羽自带棚外小环每羽1000元的参赛费，所以每羽赛鸽为5400元，王耀鸽友交6只赛鸽，参赛费应为32400元，但王耀三次只交24400元，王耀至今欠8000元参赛费未交，特此情况属实。王耀在该说明上签字并注明“已看过，以上情况属实”，被告法定代表人喻山鰆及陈奇签字确认。原告称该说明系在被告胁迫的情况下签署的。
审理中，原告申请证人刘刚出庭作证，刘刚称：1.刘刚系被告的股东及本次比赛的实际经办人；2.原告与案外人范华峰组队参赛，但比赛费用的缴纳及参赛奖金的发放均是针对鸽主本人，原告及范华峰各自缴纳参赛费，并针对自己的赛鸽获奖情况各自领取奖金，而不是将原告及范华峰作为一个整体；3.每组赛鸽（15只）应缴费为61000元，原告领取6枚脚环，即提供6只赛鸽参赛，应缴纳参赛费用共计24440元（2只主赛鸽带一只替补鸽，主赛鸽5400元/只*4只，替补鸽1400元/每只*2只），已全部交清；4.脚环号码为0066545的获奖鸽鸽主为原告；5.比赛中，原告有赛鸽进行了插组，相应插组费原告已全额交付给了刘刚，刘刚举示了插组费5400元收款依据，被告予以认可；6.被告举示的王耀奖金发放说明中扣除2万元参赛费是没有依据的；7.本案奖金尚未支付原告。被告不认可刘证人刘刚的陈述，并认为每组（15只）赛鸽应收参赛费81000元，但被告认可刘刚系被告举办本案比赛的全权负责人。原告还申请证人陈奇出庭作证，陈奇称：1.陈奇为被告聘请的赛鸽教练；2.原告与案外人范华峰组队参赛，但比赛费用的缴纳及参赛奖金的发放均是针对鸽主本人，原告及范华峰各自缴纳参赛费，并针对自己的赛鸽获奖情况各自领取奖金；3.比赛费用为每组赛鸽61000元，按3只一小组计算费用，原告的参赛费用已经交清；4.脚环号码为0066545的获奖鸽鸽主为原告；5.原告与被告法定代表人喻山鰆签订《王耀参赛费缴纳说明》的时候，内容是陈奇起草的，喻山鰆承诺在奖金中扣除2万元，便向王耀发放奖金，开始王耀不愿签，但后来就签了，不清楚是否存在欺骗和胁迫的情况；6.本案奖金尚未支付原告。被告对证人陈奇的证言不认可，但认可陈奇为其聘请的赛鸽教练。
审理中，被告还举示了以下证据：1.比赛原始记录、鸽子名单，拟证明原告与案外人范华峰为一组，范华峰系共同权利人。原告认可该组证据真实性，但不认可证明内容；2.团体精英赛明细表、单只插组单、拍卖统计表，拟证明原告还应缴纳替补鸽转为参赛鸽的费用8000元、插组费27600元、拍卖费1700元，原告认可该组证据真实性，但不认可证明内容；3.责任说明、情况说明，拟证明刘刚负责收回比赛款项，且刘刚向被告说明已经发放了奖金。原告对该组证据的真实性不认可；4.信鸽竞赛规则及裁判法、审计报告书、中国信鸽信息网公告，拟证明原告未交齐参赛费，成绩无效。原告对审计报告书真实性不认可，对信鸽竞赛规则及裁判法、中国信鸽信息网公告真实性认可，但称其已交齐参赛费，故被告应当发放奖金。
审理中，案外人范华峰向法院陈述：范华峰与原告为一个参赛组，但是其与原告系按比赛要求组成一组，其中范华峰9个鸽子，王耀6个鸽子，范华峰和王耀各自缴纳自己赛鸽的参赛费用，奖金也各自领取；本次比赛中，王耀的鸽子获奖，范华峰的鸽子未获奖，本案相应奖金应由王耀全部领取，与范华峰无关；范华峰已向被告交清所有参赛费用。
审理中，原告自愿将拍卖费用1700元及《王耀参赛费用缴纳说明》中确认的欠款8000元从诉讼请求中扣减，自愿降低诉讼请求为:请求被告支付奖金92331.2元并支付资金占用损失，该资金占用损失以92331.2元为基数，从起诉次日（2016年7月8日）起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止。
以上事实，有竞赛规程、手机银行截屏、收条、足环证、获奖鸽拍卖宣传彩页、信鸽竞赛规则及裁判法、中国信鸽信息网站截屏、审计报告书、中国信鸽信息网公告、比赛原始记录、忠义林参赛鸽子名单、团体精英赛明细表、单只插组单、拍卖统计表、王耀奖金发放说明、王耀参赛费缴纳说明、责任说明、情况说明等证据及证人证言、当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告主办赛鸽比赛，以竞赛规程形式向参赛者发出要约，参赛人承诺参赛，并缴纳参赛费用，双方间合同即成立生效，应当按照约定行使权利履行义务。
本案中，原、被告对于获奖鸽主应获奖金金额为102031.20元，没有争议，本院依法予以确认。
对于原告主体问题，原告虽与范华峰组成一组参赛，但被告的全权经办人刘刚、教练陈奇出庭作证称原告与范华峰应当各自缴纳参赛费，并各自领取奖金，案外人范华峰也到院向法庭陈述，其与原告各自缴纳参赛费，并各自领取奖金，并认可原告独自享有本案权利，故原告有权向被告主张奖金，对被告的本项抗辩理由本院不予采纳。
对于参赛费是否已缴清的问题，根据庭审查明，刘刚作为被告案涉比赛的全权经办人对竞赛规程中的收费办法进行了解释。被告辩称的参赛费与刘刚针对章程约定作出的解释存在差异，对原告来说，刘刚作为比赛负责人对章程中参赛费用的解释说明具有约束力，根据刘刚的解释，原告已经缴纳全部参赛费用。对于原告签署的《王耀奖金发放说明》及《王耀参赛费缴纳说明》，前述两份证据均针对原告尚欠参赛费作出了结算，故对于参赛费的欠款情况，应以较晚出具的《王耀参赛费缴纳说明》为准，该说明中原、被告双方确认原告尚欠参赛费8000元，虽原告抗辩认为该说明系在被告胁迫的情况下出具，但未举示证据证明，故本院确认该说明的结算效力，即王耀尚欠被告参赛费8000元。
对于在原告欠款的情况下，被告是否应当支付奖金的问题，本院作如下评述：首先，根据证人刘刚对竞赛章程的收费标准的解释，原告已经交清参赛费；其次，被告举示的《王耀奖金发放说明》，从形式上看，该说明系被告出具，交由原告签署，正文明确了王耀补齐参赛费（从奖金中扣除）即可领取奖金，该证据由被告持有并举示，可视为被告曾向原告表示可以在奖金中扣除参赛费；再次，证人陈奇出庭作证称，原、被告在签署《王耀参赛费缴纳说明》的时候，被告法定代表人向原告承诺在奖金中扣除2万便发放奖金。由此可见，比赛时原告根据刘刚的指示交清了参赛费，比赛后原、被告就参赛费金额发生了争议，并协商在奖金中扣除参赛费。本案中，原告自愿从奖金中扣除8000元，则被告应当向原告支付参赛费。
对于被告称其已经向原告支付奖金的抗辩意见，因被告举示的《情况说明》系刘刚出具，而刘刚出庭作证称至今尚未向原告支付奖金，被告亦未提供付款依据加以证明，故本院认定，被告未向原告支付奖金。
对于被告主张应当从奖金中扣除的拍卖费1700元，原告同意从奖金中扣除，本院予以确认。
对于被告主张从奖金中扣除的插组费，因刘刚出庭作证称原告已交清所有插组费，并对插组费的收取详情做出合理的说明，被告对刘刚举示的收费凭证也予以认可，故对于被告关于扣除插组费的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告请求被告支付奖金92331.2元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的资金占用损失（以92331.2元为基数，从起诉次日2016年7月8日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）的诉讼请求，因被告迟延支付奖金，给原告造成资金占用损失应予赔偿，故该主张符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆忠义林动物养殖中心于本判决生效之日起五日内支付原告王耀奖金92331.2元及资金占用损失（从2016年7月8日起，以92331.2元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告王耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1170元，由原告王耀负担112元，被告重庆忠义林动物养殖中心负担1058元（因原告已预交，由被告随应付款一并给付原告1058元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 侯珊美
二〇一七年五月八日
书 记 员 谢 莹