福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1750号
上诉人(原审原告)：罗�贤，男，1979年4月19日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：廖格民，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡林盛，男，1976年1月10日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。
上诉人罗金贤因与被上诉人胡林盛合伙协议纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗金贤的委托诉讼代理人廖格民，被上诉人胡林盛及其委托诉讼代理人罗旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗金贤上诉请求：依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人是电站承包经营的原始股东，不存在上诉人入伙问题；2.《关于沿东电站退股协议》的实质内容为股权转让；3.上诉人取得罗贤退股的20万元投资份额的事实是经其余股东认可同意的，具备法律效力。
胡林盛辩称，《关于沿东电站退股协议》并未约定罗贤退股的20万元股权转让给上诉人，20万元是电站借款，利息也是电站支付，答辩人也有支付16000元利息。请求二审法院依法维持原判。
罗金贤向一审法院起诉请求：请求法院确认罗金贤在沿东电站合伙承包经营中投入的20万元合伙出资份额。
一审法院认定事实：2013年9月，罗趋贤、胡林盛、罗贤商议共同出资承包永定县下洋镇沿东电站�由罗金贤具名参加招投会。2013年9月22日，罗金贤中标永定县下洋镇沿东电站承包经营权，并与永定县下洋镇东联村委会、永定县下洋镇沿江村委会签订一份《永定县下洋镇沿东电站承包合同》，约定由罗金贤承包经营永定县下洋镇沿东电站，承包期间为20年。该合同经永定县中心法律服务所见证。2013年9月28日，罗金贤与胡林盛、罗趋贤、罗贤共同签订了一份《沿东电站第三轮承包股东决议》，约定承包经营该电站的三大股东为罗趋贤、胡林盛、罗贤，总投资230万元，其中罗趋贤认缴股份100万元、胡林盛认缴股份80万元、罗贤认缴股份50万元，为原始股东，同时对电站的各项分工和财务制度作了明确约定，其中罗金贤为企业法人代表，负责两村村民高低压线路，维护并抄表收取电费等工作，胡林盛应参加协助各项工作；并规定今后电站相关工作开展事务由三大股东开会决定。
2013年11月11日，罗金贤、罗趋贤、胡林盛与罗贤共同签订了一份《关于沿东电站退股协议》，约定：经电站三大股东罗趋贤、胡林盛、罗贤决定，罗贤认缴沿东电站的50万元股份全部退出，已投入的20万元当作借款，按月利息1.5%计算利息，借款期限三年。当日罗金贤作为电站负责人出具一张《借条》给罗贤，罗趋贤、胡林盛分别作为担保人、证明人在借条上签名，另借条备注“此借款为罗贤原入股沿东电站股金转为计息借款”。后胡林盛与罗金贤签订一份《沿东电站第三轮承包决议》，约定电站为二大股东，并吸收小股东，其中罗金贤投入92.5万元，胡林盛投入92.5万元，并对电站工作进行了约定：电站的所有电费收入打入下洋农业银行沿东电站户名，凭胡林盛印章领取；每月两大股东共同负责�联、沿江电费抄表收费及电厂、变压器等维护工作等。落款时间倒签至2013年9月26日。罗金贤陈述该协议中其名下的股份92.5万元由其哥罗趋贤出资，其没有出资，其代其哥罗趋贤持有股份。双方确认小股东胡茂林、赖优芳股份挂在胡林盛名下，黄高优、罗有华股份挂在罗趋贤名下。同日，罗金贤与胡林盛签订了一份《补充协议》，约定罗贤退股投入的20万元及按月利率1.5%计算的利息，由股东共同负担。同时胡林盛和罗趋贤作为会计和出纳对各股东实际出资情况进行了登记，其中记载胡林盛和罗趋贤各出资36万元，向罗贤借款20万元。
罗金贤分别于2015年9月18日及2016年7月17日、同年7月30日、同年10月11日向罗贤支付借款利息20000元、10000元、8000元、18000元，共计56000元，于2016年10月11日分四笔向罗贤支付借款本金20万元。胡林盛于2015�12月4日向罗贤支付借款利息16000元。该电站“2014年6月份结算单”中记载支付罗贤半年利息18000元。平时胡林盛和罗趋贤对电站每月收支情况进行结算。罗金贤有参与电站的管理，但没有参与分红。2016年8月30日，罗趋贤因交通事故死亡。罗金贤与胡林盛未向法院提交罗趋贤的继承人是否承受罗趋贤电站股份的相关证据。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。故确认罗金贤是否享有�贤退出的20万元的合伙股份，应按书面合伙协议关于增加合伙人的约定处理或经全体合伙人同意。罗金贤以罗贤投入电站的20万出资款，至今仍在电站的承包账上，其已向罗贤支付了借款本金20万及部分利息为由主张罗贤已将退出的20万元电站股份转让给其，其应获得罗贤退伙的20万元合伙资金权益，因罗金贤未提供证据证明罗贤已将股份转让给其，其向罗贤支付了借款本息并不等同于罗贤将20万元股份转让给其，两者之间并无因果关系，故其主张无事实依据，不予采信。本案罗金贤未举证证明全体合伙人有书面协议约定或全体合伙人同意罗贤退出的20万元作为其电站股份，新增其为电站合伙人，故罗金贤请求确认其在沿东电站合伙承包经营中投入的20万元合伙出资份额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回罗金贤的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由罗金贤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未依法提交新证据。罗金贤对一审判决查明认定的事实除认为“沿东电站是罗金贤出面投标，然后邀其他人共同承包，借条是罗金贤个人出具，与电站无关”外无异议。胡林盛对一审判决查明认定的事实无异议。对罗金贤二审异议的事实，本院认定如下：从《永定县下洋镇沿东电站承包合同》的承包人是罗金贤，《沿东电站第三轮承包股东决议》股东签名为：罗趋贤、罗贤、胡林盛、罗金贤的事实，可以确认沿东电站是罗金贤出面投标，然后邀其他人共同承包的事实。罗金贤出具给罗贤的借条，电站既没有还本也没有付息，应当认定是罗金贤的个人行为。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，永定县下洋镇沿东电站承包肇始于罗金贤与发包人签订承包合同，后由罗趋贤、罗贤、胡林盛投资入伙，四人签订了《沿东电站第三轮承包股东决议》，确定个人在合伙事务中的分工。罗贤退伙后其20万元出资由罗金贤予以支付，在该款项付清前利息也由罗金贤支付，沿东电站并未支付该20万元出资及相应利息，胡林盛支付给罗贤的利息可视为该20万元股份的分红款，结合2013年11月11日罗金贤、罗趋贤、胡林盛与罗贤共同签订了一份《关于沿东电站退股协议》，应当确认沿东电站合伙承包经营中投入的20万元合伙出资份额归属于罗金贤。
综上所述，罗金贤的上诉请求成立，予以支持。原判审判程序合法，但认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初768号民事判决，即“驳回罗金贤的诉讼请求”；
二、确认永定县下洋镇沿东电站合伙承包经营中投入的20万元合伙出资份额归属于罗金贤。
二审案件受理费4300元,由被上诉人胡林盛负担。一审案件受理费4300元变更为被上诉人胡林盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈小曼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 廖毓斌