河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3350号
原告：陈宝民，男，1964年8月14日出生，蒙古族，住承德市双桥区。
原告：耿益民，男，1962年8月29日出生，满族，住承德市双桥区。
二原告委托诉讼代理人：朱光达、李然，河北久兴律师事务所律师。
被告：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。
法定代表人：褚乃立，董事长。
委托诉讼代理人：叶柏，公司员工。
委托诉讼代理人：肖凡，辽宁律源通律师事务所律师。
原告陈宝民、耿益民与被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿益民及二原告的委托诉讼代理人朱光达、李然到庭参加诉讼，被告鞍钢建设集团有限公司的委托诉讼代理人叶柏、肖凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝民、耿益民向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告工程保证金705000.00元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月13日起至履行完毕之日止期间的利息；2.判令被告承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：2012年4月11曰，本案被告鞍钢公司与平泉兴隆矿业一选有限公司（以下简称兴隆一选公司）签订了《工程承包合同》，约定鞍钢公司为兴隆一选公司修建小北沟尾矿库。（2014）冀民一终字第392号民事判决书查明（判决书第8页），该工程的实际施工人为本案原告陈宝民。2012年4月13日，原告耿益民通过银行转账的方式向被告的工作人员张德勇的账户支付了705000.00元的工程保证金，同日被告的代理人刘伟兵为二原告出具一张《收条》，载明“收到乙方陈宝民、耿益民兴隆一选公司小北沟尾矿库工程给付甲方（鞍钢公司）工程保证金705000元”。2013年7月4日，本案被告鞍钢公司起诉兴隆一选公司要求给付小北沟尾矿库工程欠款，2014年9月28日，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第00182号民事判决书，兴隆一选公司提出上诉，2015年4月13日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第392号民事判决书，判令解除了鞍钢公司与兴隆一选公司签订的《工程承包合同》，并认定兴隆一选公司承担合同解除的责任，由兴隆一选公司按照工程造价评估金额支付工程价款。二原告多次要求返还工程保证金，但被告以各种理由拖延，为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。
被告鞍钢公司辩称，原告索要的工程保证金于法无据请依法驳回，本案原告耿益民并非本案所说工程实际施工人，与被告不存在法律关系，不是适格原告；陈宝民作为本案实际施工人并未履行实际施工人义务，具体体现在，一是陈宝民并未依据约定给付本案所说的工程材料款86万余元，二是陈宝民不具备履行出资能力进而进行施工的能力，体现在工程进行中陈宝民向小额贷款公司以高利贷款260万元，而被告已经承担陈宝民对外贷款本金利息近500万元，综上，被告认为陈宝民作为实际施工人未履行义务，依法不应向其返还工程保证金。
本院经审理认定事实如下：2012年4月11日，被告鞍钢公司与兴隆一选公司签订了“工程承包合同”，约定鞍钢公司为兴隆一选公司修建小北沟尾矿库。被告鞍钢公司将该工程层层转包后，原告陈宝民成为该工程的实际施工人。2012年4月13日，原告耿益民通过银行转账的方式向被告的工作人员张德勇的账户支付了705000.00元的工程保证金，同日被告的代理人刘伟兵为二原告出具一张“收条”载明“收到乙方陈宝民、耿益民兴隆一选公司小北沟尾矿库工程付给甲方（鞍钢公司）工程保证金705000.00元”。2013年7月4日，被告鞍钢公司起诉兴隆一选公司要求给付小北沟尾矿库工程欠款。2014年9月28日，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第00182号民事判决书。兴隆一选公司提出上诉，2015年4月13日河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第392号民事判决书，判决解除了鞍钢公司与兴隆一选公司签订的“工程承包合同“，兴隆一选公司给付鞍钢公司工程欠款9080722.28元及利息。
另查明，兴隆一选公司与鞍钢公司签订案涉工程承包合同后，被告公司委派温成银与原告陈宝民共同主持尾矿库工程建设，因在尾矿库建设施工过程中资金不足，以焦立红作为借款人，兴隆一选公司作为担保人，向平泉县太平洋科技小额贷款有限公司借款2600000.00元，后因逾期未偿还，平泉县太平洋科技小额贷款有限公司将陈宝民、鞍钢公司等诉至法院，经平泉县人民法院作出的（2015）平民初字第3681号、承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终1448号民事判决，判决焦立红、陈宝民、鞍钢公司偿还平泉县太平洋科技小额贷款有限公司2600000.00元贷款本金及利息，兴隆一选公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2012年9月6日，鞍钢公司项目部作为需方为甲方，平泉磐石混凝土制造有限公司为乙方，签订“预拌混凝土购销供需合同”，合同约定由平泉磐石混凝土制造有限公司供应鞍钢公司承建的在平泉县七家岱乡小北沟村兴隆一选公司的尾矿库项目所用预拌混凝土，该合同有陈宝民签字，加盖鞍钢公司项目部印章。合同签订后，平泉磐石混凝土制造有限公司按照约定运送预拌混凝土，但未及时取得相应货款，平泉磐石混凝土制造有限公司将鞍钢公司及鞍钢公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部诉至法院，2013年12月1日平泉县人民法院作出（2013）平民初字第1930号民事判决书，判决鞍钢公司给付平泉磐石混凝土制造有限公司预拌混凝土款868887.50元。
本院认为，被告鞍钢公司与兴隆一选公司签订的工程承包合同已被生效判决解除，兴隆一选公司给付被告鞍钢公司工程欠款9080722.28元及利息，工程承包合同的权利义务关系终止，因被告鞍钢公司向兴隆一选公司主张尾矿库工程已经得到支持，生效判决据公平原则确定被告鞍钢公司等偿还平泉县太平洋科技小额贷款有限公司2600000.00元贷款本金及利息，生效判决依签订“预拌混凝土购销供需合同”用于尾矿库项目所用预拌混凝土，亦确定鞍钢公司给付平泉磐石混凝土制造有限公司预拌混凝土款868887.50元，即在鞍钢公司与兴隆一选公司案涉工程合同解除后，工程欠款归被告鞍钢公司，工程所涉借款、料款确定了被告鞍钢公司的偿还义务，债权金额大于债务金额，案涉工程权利义务已经终止，在案涉工程存在层层转包的情况下，被告鞍钢公司收取二原告工程保证金依法应当返还，二原告主张要求被告返还工程保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付工程保证金利息的请求，依法应从原告向本院主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告以案涉工程保证金为履约保证金，原告在施工过程中因资金不足所借贷款以及拖欠预拌混凝土款均由被告承担责任为由，认为原告已构成违约，根据履约保证金的性质，被告不应偿还保证金，但被告未提供相应证据证明，依本案实际，被告承担平泉县太平洋科技小额贷款有限公司的借款及平泉磐石混凝土制造有限公司预拌混凝土款的责任后是否应向原告主张权利等问题，属另一法律关系，被告的辩驳理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈宝民、耿益民工程保证金705000.00元，并支付自2017年10月25日起至履行完毕之日止期间的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10850.00元，减半收取计5425.00元，由被告鞍钢建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费10850.00元）
审判员 孙国义
二〇一七年十二月一日
书记员 刘建荣