浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2265号
上诉人（原审被告）：戴照飞，男，1959年1月12日出生，汉族，住象山县，
上诉人（原审被告）：周莹，男，1978年10月23日出生，汉族，住象山县，
上诉人（原审被告）：象山亿阳房地产开发有限公司。住所地象山县丹东街道步峰路**号。
法定代表人：周莹，该公司经理。
上诉人戴照飞、周莹、象山亿阳房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：象山县天勤小额贷款有限公司。住所地象山县石浦镇凤栖路***号。
法定代表人：ＸＸ勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
原审被告：许爱红，女，1967年1月17日出生，汉族，住象山县，
原审被告：柯振国，男，1963年8月5日出生，汉族，住象山县，
上诉人戴照飞、周莹、象山亿阳房地产开发有限公司（以下简称亿阳公司）因与被上诉人象山县天勤小额贷款有限公司（以下简称天勤公司）、原审被告许爱红、柯振国小额借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
戴照飞、周莹、亿阳公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判戴照飞、周莹、亿阳公司不承担民事责任或将案件发回重审。事实与理由：一、涉案借款合同无效，故担保合同无效。2014年4月29日天勤公司召开股东会决议并作出决议，其中第二条约定“股东关联方不能在本公司借款及为他人担保”。该内容充分体现了有限责任公司的意思自治，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。许爱华系天勤公司股东兼监事，戴照飞是许爱华丈夫，许爱红系许爱华妹妹，柯振国系许爱华的妹夫，周莹系许爱华与戴照飞的女婿，亿阳公司系戴照飞与周莹共同投资设立，许爱华任公司监事。虽然天勤公司股东会决议未明确对“股东关联方”作出解释，但根据《上市公司信息披露管理办法》对关联自然人、关联法人的解释，戴照飞、周莹、亿阳公司以及柯振国、许爱红应认定属于天勤公司“股东关联方”。天勤公司的股东会决议有效，故许爱红不具有借款资格，因此，借款合同无效，戴照飞、周莹、亿阳公司也不具有担保资格，担保合同亦无效。一审法院认定天勤公司股东会决议只是公司内部管理与控制性规定，不产生对外效力，错误。且天勤公司明知有股东会决议仍超越权限发放借款，作为相对人戴照飞、周莹、亿阳公司是知道的，按照《中华人民共和国合同法》第五十条规定，也属于无效；双方均知道天勤公司股东会决议，但为达到非法目的，仍以合法形式掩盖，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，无效。二、造成合同无效的过错在于天勤公司，戴照飞、周莹、亿阳公司没有过错，依法不承担民事责任。股东会决议的真正执行人是天勤公司，借款的审批与发放也由天勤公司操作。若天勤公司严格执行股东会决议和公司各项管理规定，从借款人资格或担保人资格的任一角度审核把关，就不会发生违规的借款。戴照飞知道股东会决定内容，但系基于对天勤公司严格执行股东会决议的信任，碍于亲戚情面办理了形式上的手续，不是真实的意思表示。周莹、亿阳公司根本不知情，系在戴照飞的指示下办理手续，主观上没有过错。即使相关的担保手续符合表面形式要求，实质仍与股东会决议内容相冲突，天勤公司在审查借款时也就拒绝发放贷款，戴照飞、周莹、亿阳公司提供形式上的担保行为与最终的贷款发放没有因果关系，故此，戴照飞、周莹、亿阳公司均不存在过错，不应当承担民事责任。
天勤公司辩称：一、戴照飞、周莹、亿阳公司关于本案涉案借款合同，担保合同无效的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，涉案借款合同、担保合同均不符合法律关于合同无效的规定。戴照飞、周莹、亿阳公司均与许爱华是亲属关系，且戴照飞参加过2014年股东会，对会议内容清楚明白，周莹、亿阳公司也是知情的，戴照飞、周莹、亿阳公司知道天勤公司有此决议，仍提供担保，可知其提供担保的意思真实。涉案合同是在天勤公司由戴照飞、周莹、亿阳公司与天勤公司协商的前提下签订，没有影响其他主体的合法权利，不存在合法形式掩盖非法目的。天勤公司的规章制度是内部管理，对外不具有约束力，如果戴照飞、周莹、亿阳公司不提供有效保证的话，天勤公司也不会提供借款给借款人许爱红。戴照飞、周莹、亿阳公司明知天勤公司股东会决议，仍去违反，根据相关法律规定，后果仍应由戴照飞、周莹、亿阳公司等承担。请求驳回上诉，维持原判。
柯振国、许爱红未作陈述。
天勤公司向一审法院起诉请求：一、许爱红立即归还天勤公司借款本金1500000元，并支付逾期利息、罚息（按合同约定从2016年8月21日起计算至实际给付之日止，暂计78949.50元）；二、许爱红支付天勤公司因实现债权所支付的律师费30000元；三、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月，天勤公司与许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司签订一份《保证借款合同》，约定：贷款人天勤公司向借款人许爱红提供贷款1500000元，用途为个人经营性周转，借款期限为2016年1月12日至2016年7月11日，执行固定月利率15.33‰，借款期限内不变，每月20日为结息日，次日为付息日，本金到期一次性归还并利随本清，未按期归还本金，从逾期之日起按固定利率上浮50%计收罚息，柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司为借款人许爱红的贷款债务提供连带共同保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息及实现债权所支出的律师代理费、诉讼费等合理费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。各方还对其他事项进行了约定。2016年1月12日，天勤公司按约向许爱红的工商银行账户发放贷款1500000元。借款到期后，许爱红未能归还本金，利息支付至2016年8月20日。柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司亦未承担连带保证责任。为此天勤公司诉至法院，并支出律师代理费30000元。另查明，天勤公司于2014年4月29日召开股东会并作出决议，其中第二项决议内容为“股东关联方不能在本公司借款及为他人担保”。许爱华系天勤公司股东兼董事，许爱红系许爱华的妹妹，与柯振国系夫妻，柯振国系许爱华的妹夫，戴照飞与许爱华系夫妻，周莹系许爱华与戴照飞的女婿，亿阳公司系周莹与戴照飞共同投资设立，且许爱华任公司监事。
一审法院认为：保证借款合同具体约定了借款及保证担保事项，天勤公司、许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司均在合同上予以签字和盖章，应认定各方真实合意。戴照飞、周莹、亿阳公司辩称签字和盖章系走过场，并非真实意思表示，无事实依据，一审法院不予采纳。在天勤公司按约发放借款后，天勤公司与许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司之间形成合法借贷关系及担保关系。戴照飞、周莹、亿阳公司辩称许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司系天勤公司的股东关联方，根据股东会决议，均不能向天勤公司借款以及为他人向天勤公司借款提供担保，案件所涉保证借款合同系特殊合同，不仅适用合同法，还应适用公司法，故涉案借款合同及担保合同均无效，且无效责任在于天勤公司。一审法院认为，根据我国合同法以及担保法相关规定，天勤公司与许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司之间签订的借款合同以及保证合同均不具有合同无效的原因与情形，且天勤公司的股东会决议内容“股东关联方不能在本公司借款及为他人担保”，系内部管理和控制性规定，并不能阻却涉案事实发生的法律效力，故许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司等主张涉案借贷关系及担保关系无效，无法律依据，一审法院不予采纳。综上，天勤公司要求许爱红归还尚欠借款本金，理由正当，一审法院依法予以支持。至于天勤公司诉请的利息，约定的借期内固定月利率为15.33‰，符合法律规定，但逾期罚息约定按固定利率上浮50%计收，已超过法律规定的年利率24%即月利率20‰，故一审法院依法调整罚息按月利率20‰计算。案件所涉借款于2016年7月11日到期，天勤公司自认柯振国付息至2016年8月20日，许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司等亦未提出抗辩，一审法院予以确认。至于天勤公司因本案诉讼支出的律师代理费30000元，系为实现债权支出的合理费用，按约应由许爱红承担。柯振国、戴照飞、周莹、亿阳公司系上述借款债务的连带责任保证人，依法应对上述款项承担连带清偿责任。戴照飞、周莹、亿阳公司辩称天勤公司怠于行使债权，保证担保人应在相应财产价值范围内免除责任。戴照飞、周莹、亿阳公司的该辩称意见，无法成立，一审法院亦不予采纳。另外，戴照飞、周莹、亿阳公司在承担保证责任后，有权向许爱红追偿。许爱红、柯振国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年5月25日作出如下判决：一、许爱红于判决生效后30日内归还象山县天勤小额贷款有限公司借款本金1500000元，并支付逾期利息（自2016年8月21日起，按月利率20‰计算至实际履行之日止）；二、许爱红于判决生效后30日内给付象山县天勤小额贷款有限公司为实现债权支出的律师代理费30000元；三、柯振国、戴照飞、周莹、象山亿阳房地产开发有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、戴照飞、周莹、象山亿阳房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向许爱红追偿；五、驳回象山县天勤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14779元，由许爱红、柯振国、戴照飞、周莹、象山亿阳房地产开发有限公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案件争议的焦点是涉案《保证借款合同》是否具有无效的情形。戴照飞、周莹、亿阳公司认为天勤公司的股东会决议约定的“股东关联方不能在本公司借款及为他人担保”合法有效，涉案借款人及担保人系天勤公司股东或股东关联方，故涉案《保证借款合同》无效。本院认为，一、天勤公司股东会决议是天勤公司的内部约定，涉案借款天勤公司已经实际交付，借款人许爱红已经获取贷款，天勤公司股东会决议不影响涉案《保证借款合同》中各当事人的权利与义务；二、涉案借款的保证人中戴照飞系天勤公司股东许爱华丈夫并代理许爱华行使天勤公司股东权利，其应明知天勤公司的股东会决议，周莹是许爱华与戴照飞的女婿，亿阳公司由戴照飞与周莹共同投资设立，上述保证人为涉案借款提供保证担保时，并没有证据证明系受到天勤公司的欺诈、胁迫等手段致使其违背真实意思的情况下提供保证，也没有证据证明涉案借款的出借人与借款人之间存在串通，骗取其提供保证的情形。故涉案《保证借款合同》中各当事人均签字确认，系各方当事人真实的意思表示。戴照飞、周莹、亿阳公司主张涉案《保证借款合同》无效，没有事实与法律依据，本院难以采纳。
综上所述，戴照飞、周莹、亿阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19596元，由上诉人戴照飞、周莹、象山亿阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 高佳佳