北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10917号
上诉人(原审原告)：徐照平，男，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝冠群，北京市致诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高碑店市建筑企业集团佳联工程公司，住所地高碑店市兴华南路。
法定代表人：关旭海，经理。
委托诉讼代理人：黄大伟，男，高碑店市建筑企业集团佳联工程公司员工。
上诉人徐照平因与被上诉人高碑店市建筑企业集团佳联工程公司（以下简称佳联工程公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐照平及其委托代理人张洁、郝冠群及被上诉人佳联工程公司的委托诉讼代理人黄大伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐照平上诉请求：1．撤销一审判决，改判佳联工程公司支付徐照平2014年8月18日至2014年10月25日工资26400元以及追讨工资期间的交通费、误工费、电话费等3000元；2．一审、二审案件受理费由佳联工程公司承担。事实和理由：徐照平为证明在佳联工程公司处工作的事实，提供了由佳联工程公司项目经理陆春华签字确认的考勤表以及工资表。同时徐照平曾到朝阳区劳动监察大队报案，立案后佳联工程公司委托代理人前去处理欠薪事宜，但由于代理人未提交委托手续，导致监察大队未对当时谈话制作笔录。监察大队工作人员确实了解了欠薪情况，佳联工程公司代理人也在谈话中认可欠薪事实，同时愿意支付2万元工资，因此劳动监察工作人员应当可以作为证人证明欠薪事实。佳联工程公司代理人的陈述应当视为佳联工程公司的自认。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以依法改判。
佳联工程公司辩称：佳联工程公司与徐照平从未建立劳动关系，公司也未授权任何人与徐照平签订劳动合同。本案所涉工程是马建峰借用佳联工程公司名义承包的工程，该工程的管理结算均由马建峰负责，而马建峰本人不是佳联工程公司员工。徐照平是否是马建峰或者马建峰授意他人聘用的，与佳联工程公司无关。据传马建峰因吸毒被捕，目前正被羁押中。综上所述，徐照平的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院维持原判，驳回徐照平的上诉请求。
徐照平在一审法院起诉请求：1．佳联工程公司支付徐照平2014年10月6日至2015年6月30日工资26400元；2．佳联工程公司支付徐照平追讨工资期间所产生的交通费、误工费、电话费共计3000元。
一审法院认定事实：一、徐照平称通过同事介绍入职佳联工程公司，冯文中为佳联工程公司商业经理，陆春华为佳联工程公司项目经理，工地现场是陆春华管事；二、徐照平提交了考勤表共三页，抬头为“北京城建北苑宾馆改扩建项目（裙楼）考勤表”，记载有包括徐照平、陆春华、冯文中在内的数人的出勤情况，徐照平称此系从冯文中处获得；三、徐照平提交了工资发放表，其中记载徐照平出勤66日，日工资400元，工资总额26400元；四、短信，内容为：“徐工：我跟我司法人为你的事情又请示了以下。知道你有困难。现在公司决定满足你的条件。给你实际补发工资20000元。回电话”，徐照平称短信发送人为马建峰，系佳联工程公司委托处理徐照平向劳动监察大队投诉事宜的人员；五、经徐照平申请，该院向北京市朝阳区劳动监察大队了解情况，北京市朝阳区劳动监察大队工作人员称当时有一人自称为佳联工程公司委托代理人前去，但此人不持有任何佳联工程公司授权手续，故北京市朝阳区劳动监察大队工作人员无法确认其身份以进行谈话，亦未能制作笔录。
徐照平曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2016）第00717号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为，徐照平主张与佳联工程公司建立有劳动关系，但徐照平提交的各份证据中均未显示与佳联工程公司有所关联，该院亦无法认定徐照平提及的人员的身份，现有证据不足以证实徐照平与佳联工程公司之间存在劳动关系，该院难以认定徐照平与佳联工程公司之间建立有劳动关系，故该院对徐照平的诉求不予支持。佳联工程公司经该院公告传票传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回徐照平的诉讼请求。
本院二审期间，徐照平向本院提交以下证据：
证据1．劳动监察卷宗材料，证明佳联工程公司承认在北苑宾馆有项目。
证据2．工程量确认巡签表，证明徐照平在北苑宾馆工作的事实。
证据3．短信记录，证明存在佳联工程公司拖欠徐照平工资的事实。
证据4．施工日志，证明徐照平在工程中的工作内容。
佳联工程公司未向法庭提交新证据，并针对徐照平提交的证据发表以下质证意见：对证据1．真实性认可，但北苑工程是马建峰借用佳联工程公司名义建设；对证据2、3、4真实性不认可，该工程不是佳联工程公司建设，冯文中不是佳联工程公司员工。
本院根据徐照平申请向河北省高碑店市社会保险事业管理局调取佳联工程公司社保缴纳情况，该局出具《证明》一份，证明佳联工程公司在高碑店市未办理职工养老保险和工伤保险参保登记手续。
佳联工程公司及徐照平对本院调取的该《证明》发表一下质证意见：认可其真实性、合法性和关联性。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
1．佳联工程公司认可徐照平提交的考勤表以及工程量确认巡签表上所显示的黄爱军、刘金辉、李国然、高亮曾经是佳联工程公司的员工，并不认识陆春华。公司与马建峰联系期间，上述人员是到马建峰那里工作，不由佳联工程公司管理，工程项目发票是以佳联工程公司名义开具的，是马建峰借用公司名义来承包工程，公司的管理聘用事项都没有授权其他人来处理；
2．佳联工程公司称马建峰不是其公司员工，仅是借用佳联工程公司的名义承包了北苑宾馆项目，但佳联工程公司称与马建峰之间并不存在书面承包合同。佳联工程公司认可其以公司银行账户进行过北苑宾馆项目的工程款、材料款往来。马建峰在佳联工程公司有办公室，系公司借给马建峰使用；
3．经询，佳联工程公司提供的马建峰手机号码与徐照平在一审中提交并主张系马建峰与其协商工资的短信截屏所载明手机号码一致；
4．佳联工程公司称涉案的北苑宾馆工程实际施工时间大致为一两个月，后来就撤出了，具体撤出情况不了解。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1．佳联工程公司是否存在北苑宾馆项目；2．佳联工程公司是否应当支付徐照平工资等费用。
关于焦点一，本院认为：第一，从事实上看佳联工程公司认可其以公司名义承揽过北苑宾馆项目，亦以公司银行账户进行过该项目工程款、材料款的往来，并为该项目开具过相关发票；第二，虽然佳联工程公司一直主张是马建峰借用公司资质承揽北苑宾馆项目，但佳联工程公司就其与马建峰之间的关系并未举证，相反，其在公司办公处为马建峰提供办公场所，徐照平亦称马建峰系佳联工程公司在北苑宾馆项目处的管理者，因此佳联工程公司否认马建峰与公司有关联，证据不足；第三，佳联工程公司认可黄爱军、刘金辉、李国然、高亮均系其员工，而上述员工在徐照平提供的北苑宾馆项目考勤表以及工程量确认巡签表均有记载，故，结合佳联工程公司在二审中的自述以及徐照平在一审、二审中提交的证据，本院认定佳联工程公司存在北苑宾馆工程施工项目。
关于焦点二，本院认为需要从两个方面来分析：一是徐照平与佳联工程公司之间是何种法律关系；二是徐照平是否应当根据其主张的工资标准得到相应的工资报酬。
关于徐照平与佳联工程公司之间法律关系的定性一节，根据徐照平一审诉讼请求及处理争议的程序来看，其主张双方存在劳动关系，但二审中经本院释明，徐照平称其无法准确描述双方是劳动关系或劳务关系，只希望得到其应得的报酬。因此，本院根据现有证据及双方的陈述，对于双方的法律关系论证如下：首先，从佳联工程公司的举证责任分析，其未提交公司人员花名册，亦未按照法律规定开设公司的社会保险缴费账户，故本院无法核实与其存在劳动关系的员工具体情况，同时，佳联工程公司未举证证明其与马建峰之间为借用资质承包项目关系，故本院认为马建峰系佳联工程公司在北苑宾馆项目上的具体负责人；其次，从徐照平的举证责任分析，佳联工程公司与徐照平之间没有书面劳动合同，而徐照平无直接证据显示佳联工程公司将依法制定的各项劳动规章制度适用于徐照平。现徐照平自述，其进入北苑宾馆项目系由马建峰、陆春华等人招录，考勤管理由陆春华负责，平时的工作内容直接受陆春华管理，而非系佳联工程公司直接向其进行委派；再次，徐照平的工资是按照每日计工日薪400元，根据其交的考勤表显示，其并无正常的双休日，全月基本均在提供劳动，而佳联工程公司并非备案在册的不定时劳动工时用工单位，因此，根据现有证据显示，徐照平与佳联工程公司之间不宜认定为劳动关系。但与此同时，本院认为，徐照平进入北苑宾馆项目系马建峰招录，按照陆春华的指示完成了相应的工作，其提供工作的地点与工作成果均最终落实在北苑宾馆项目上，因此徐照平与佳联工程公司之间虽不构成劳动关系，应认定徐照平与佳联工程公司应当构成劳务合同关系。一审法院对本案案由及事实认定有误，本院在查明事实的基础上，依法予以变更。
关于徐照平工资报酬一节，本院认为：第一，根据徐照平提交的考勤表显示，徐照平在该项目上共计工作66天，该陈述与佳联工程公司所称的北苑宾馆项目大致持续一两个月相符，故本院对于徐照平在该项目上实际工作共计66天的主张予以采信；第二，徐照平在一审中提交的短信截屏显示的手机号码与佳联工程公司提供的马建峰电话号码一致，从该短信的内容中可以看出，马建峰认可欠付徐照平工资，并希望以2万元处理此事，该数额与徐照平按照每日400元的薪资标准及工作天数66天主张的工作报酬数额相接近，具有一定的可信性，在佳联工程公司未提交相反证据的情况下，本院对于徐照平主张的工资数额予以采信；第三，经本院核实，徐照平确认其起诉状、一审开庭及上诉请求中，对于主张应当支付劳动报酬的期间均为2014年8月18日至2014年10月25日，提供工作共计66天，本院对此予以确认。一审法院在一审判决中对于徐照平的诉讼请求记述有误，没有事实依据。由于佳联工程公司与徐照平之间构成劳务合同关系，因此徐照平的工作报酬应当由该公司承担。
关于徐照平要求支付因讨薪而产生的交通费、误工费、电话费等主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐照平的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，一审法院查明的部分事实不清，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25656号民事判决书；
二、高碑店市建筑企业集团佳联工程公司于本判决生效之日起七日内向徐照平支付2014年8月18日至2014年10月25日工资26400元；
三、驳回徐照平其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由高碑店市建筑企业集团佳联工程公司负担（本判决生效7日内交纳）；公告费560元，由高碑店市建筑企业集团佳联工程公司负担（本判决生效7日内由高碑店市建筑企业集团佳联工程公司向徐照平支付）；二审案件受理费10元，由高碑店市建筑企业集团佳联工程公司负担（本判决生效7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 孙承松
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧