河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初779号
原告：闫玉玲，女，汉族，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：印岩，男，汉族，职工，住北京市东城区。系原告闫玉玲之子。
被告：安新县元妃荷园观赏有限公司，住所地安新县安新镇大张庄村。
法定代表人：安建设，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
被告：安新县白洋淀景区开发管理委员会，住所地安新县旅游东路。
法定代表人：张立锦，该委员会主任。
委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。
原告闫玉玲与被告安新县元妃荷园观赏有限公司（以下简称元妃荷园）、安新县白洋淀景区开发管理委员会（以下简称管委会）健康权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉玲的委托诉讼代理人印岩、被告元妃荷园的委托诉讼代理人曲贺冲、被告管委会的委托诉讼代理人李增云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失共计206687元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月30日下午15点左右，原告等游客一行9人坐船到白洋淀荷花大观园景区游玩归来，途径白洋淀元妃荷园景区，天降大雨，湖面上泛起波浪，为了安全起见，景区工作人员将船靠了岸，让游客上岸避雨，原告一行躲进观荷长廊内避雨，随后刮起大风，60多米的长廊倒塌。导致原告及多位游客被砸伤，该事件当时在网络及报纸上均有报道。原告受伤后，被送往就近的安新县医院进行救治，但由于伤势严重，安新县医院不能妥善处理伤情，当天立即转往北京中医药大学第三附属医院进行救治。经诊断原告右足粉碎性骨折，腰椎骨折。事发后，被告管委会贴出《责令元妃荷园立即停业整顿通知书》，被告一支付了原告住院的医疗费用，护理费、其他费用不予支付，且与被告二互相推诿原告后期费用的承担。原告认为，在此事件中被告一没有尽到管理维护的责任、被告二没有尽到监管责任，对于原告的损失，应当承担连带赔偿责任。
被告元妃荷园辩称：元妃荷园是经营性的收费场所，原告等人在未购买元妃荷园门票的情况下，擅自到元妃荷园观荷长廊进行避雨，原告作为完全民事行为能力人，应当预见在长廊避雨可能会带来自然因素导致的危险，所以原告本身存在着重大过失，由此带来的损害应当自负其责。长廊的倒塌是由于避雨人员相互拥挤及事发时的狂风暴雨所致，元妃荷园无主观过错，不应承担侵权赔偿责任。
被告管委会辩称：管委会不存在过错，没有承担责任的基础和条件，建议原告撤回对管委会的起诉或驳回对管委会的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月30日下午3时许，原告闫玉玲等人坐船从白洋淀荷花大观园景区游玩归来，途径白洋淀元妃荷园景区外淀面时，突遇强对流天气，风雨交加，为了安全起见，船工将船停靠在元妃荷园景区岸上，原告闫玉玲等人进入元妃荷园景区木制覆瓦构造的赏荷长廊内避雨，随后元妃荷园景区赏荷长廊倾斜倒塌，导致原告等多人被砸伤，该事件当时在网络及报纸上均有报道。原告受伤后，即被送往安新县医院、北京安贞医院进行救治，次日又转往北京中医药大学第三附属医院住院治疗71天，被告元妃荷园支付了原告的有关医疗费用。
被告元妃荷园系经营管理白洋淀元妃荷园景区业务的有限责任公司。被告管委会系负责白洋淀景区总体开发与协调工作的行政机构，安新县旅游发展局作为安新县政府行政科局，负责白洋淀景区管理工作，受白洋淀景区开发管理委员会领导。事发当日，被告管委会即因元妃荷园景区部分基础设施年久失修、存在重大安全隐患、造成多名游客受伤、造成恶劣影响责令元妃荷园立即停业整顿。
上述事实，有原被告陈述及原告提交的事发时的视频资料、有关新闻报道证实，原告提供的新闻报道虽属传来证据，但与原被告陈述相互印证本案的主要事实，且被告未提供反驳的证据否认该报道与事实不符，本院予以采信。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，其所有人和管理人不能证实自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告元妃荷园作为白洋淀元妃荷园景区赏荷长廊这一构筑物的所有人和管理人，未能举证证明其没有过错，应对造成原告损害的后果承担赔偿责任。
原告等人未购买被告元妃荷园门票而到元妃荷园景区内避雨，系遭遇恶劣天气后的避险行为，被告元妃荷园亦是出于善意放任原告等人进入景区避雨，原被告虽不存在旅游合同法律关系，但元妃荷园景区作为接待旅游业务的公共场所，不管是对游客还是对临时避险的原告等人，均应提供具有安全保障的设施和服务，而被告元妃荷园是由于赏荷长廊存在安全隐患造成原告等人的损害；被告辩解由于避雨人员相互拥挤引发长廊倒塌未提供证据证实，如避雨人员拥挤亦反映被告元妃荷园在应对突发情况引导、处置不力等管理服务上存在过错；原告不能预见在长廊内避雨会产生本案的损害后果，原告等人的避雨行为是损害后果发生的条件而非原因，原告在长廊内避雨的行为与长廊倒塌造成损害后果之间无法律上的因果关系。被告主张原告自身存在重大过失的抗辩不能成立，不应予以支持。
本案事发时的恶劣天气是一种不能避免的自然力因素，但不构成不可预见、不能克服的不可抗力，被告构筑赏荷长廊这一供众多游客赏玩的场所就要对这种自然现象进行预见，即根据所能遇见的最大限度来建造管理旅游设施，从而达到避免相应自然现象造成损害的效果，被告元妃荷园未能提供证明其赏荷长廊不存在安全隐患以及当时的恶劣天气是损害发生的唯一原因的证据，因此不能以恶劣天气作为不可抗力而免除其应承担的赔偿责任。
被告管委会作为负责白洋淀景区总体开发与协调工作的行政机构，与原告不存在旅游合同法律关系，其对被告元妃荷园行使管理权亦是行政管理职责，在本案中不具有民事侵权责任主体资格，原告请求被告管委会承担赔偿责任没有事实和法律依据，不应予以支持。
关于原告请求赔偿的各项损失，二被告均提出异议，本院根据有关法律规定及原告提出的有关证据，逐一认定如下：
1、原告请求住院伙食补助费12000元、营养费12000元。按照原告提交的有关病历计算原告住院治疗71天，其伙食补助费应为7100元（100元／天×71天=7100元）;经北京市中正司法鉴定所鉴定，原告的营养期限可考虑90-120日，结合北京中医药大学第三附属医院诊断证明书及出院记录中关于加强营养、需一人陪护一月的医嘱，酌定原告的营养期限为105日，营养费为5250元（50元／天×105天=5250元）。
2、原告请求其子即原告委托诉讼代理人的交通费2000元，未提供有关交通费用票据。本院认为原告之子因调解处理本次事故往返安新，支出交通费用系必要的费用，酌定支持其500元交通费支出。
3、原告请求残疾赔偿金91640元、精神损害抚慰金20000元，并提交了北京中衡司法鉴定所关于原告构成十级伤残的司法鉴定意见书。二被告认为原告的伤残鉴定系单方委托，且原告治疗尚未终结，原告不符合伤残鉴定标准，不予认可。本院认为二被告所持反驳意见符合法律规定，原告的残疾赔偿金应待原告治疗终结后另行主张权利，精神损害抚慰金亦根据确定的伤残等级另行主张权利。
4、原告请求残疾辅助器具费697元，但未提供有关证据证实，不应予以支持，可另行主张权利。
5、原告请求二次手术的医疗费15000元、护理费21600元、住院伙食补助费12000元、营养费12000元、交通费1000元，除经北京中正司法鉴定所鉴定原告二次手术费约为10000元-15000元，本院酌定被告预付10000元，其余损失因未实际发生的费用和损失，原告亦无其他证据证实，待实际发生后可另行主张权利。
6、原告请求鉴定费6750元，并提交了鉴定费票据。因在北京中衡司法鉴定所的伤残等级鉴定系原告单方委托，二被告不认可，对该笔鉴定费用本院不予支持；对经本院委托在北京中正司法鉴定所鉴定费用4200元，本院予以支持。
综上，原告的住院伙食补助费7100元、营养费5250元、交通费500元、二次手术费10000元、鉴定费4200元，共计损失27050元本院予以支持，原告请求数额的超出部分，因无事实或法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告安新县元妃荷园观赏有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告闫玉玲住院伙食补助费7100元、营养费5250元、交通费500元、二次手术费10000元、鉴定费4200元，共计各项损失27050元。
二、驳回原告闫玉玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取计2200元，由被告安新县元妃荷园观赏有限公司负担238元，原告闫玉玲负担1962元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张林杰
二〇一七年十一月二日
书记员 任梓赫