杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第844号
原告：陈志浙。
委托代理人：邢波。
委托代理人：傅培培。
被告：杭州欣达混凝土有限公司。
路386号。
法定代表人：周敖。
委托代理人：魏民军。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
州市新塘路33-35号三新大厦14楼。
负责人：费一飞。
委托代理人：王勤保、王超。
原告陈志浙。称原告）与被告杭州欣达混凝土有限公司。
称被告欣达公�）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于
2008年5月27日立案受理后，依法由审判员唐庆芳独任审判，于
2008年7月28日公开开庭进行了审理。2008年8月12日，本院根据
原告的申请依法通知阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司为
被告（下称被告保险公司）参加诉讼，并于2008年9月24日本案转普
通程序审理，依法组成合议庭，于2008年11月27日、12月5日公开开
庭进行了审理。原告陈志浙及其委托代理人邢波、傅培培，被告欣
达公司的委托代理人魏民军，被告保险公司的委托代理人王勤保、
王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月21日8时05分，被告欣达公司的驾驶员
驾驶被告所有的浙A×××××号重型专项作业车，在沁园路由东向西行驶至丰潭路路口右转弯时与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告欣达公司车辆驾驶员负事故全部责任。原告分别在浙江省立同德医院、浙江省第二医院及解放军第一一七医院进行了截肢等治疗，经鉴定构成五级伤残，并且需要安装假肢。故诉请判令被告欣达公司和被告保险公司赔偿医疗费325.5元、误工费34475元、护理费1540元、住院伙食补助费1155元、营养费3000元、交通费1791元、被扶养人生活费74564.88元、残疾赔偿金246888元、残疾辅助器具费422738元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1600元，合计818077.38元，扣除被告欣达公司借给原告的5万元，尚应支付768077.38元。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，被告欣达公司
车辆负事故全部责任。
2、病历资料，证明原告的伤情、住院治疗的时间。
3、医疗费单据，证明原告支付医疗费的数额。
4、病情证明单，证明误工期限及原告需要加强营养。
5、身份证明�证明被扶养人身份情况。
6、发票，证明残疾辅助器具的相关费用。
7、司法意见鉴定书，证明原告伤残等级及残疾辅助器具费用。
8、浙江省假肢科研康复中心出具的证明，证明原告的假肢费
用需要68000元及使用寿命和每年的维护费用等情况。
9、鉴定费发票，证明鉴定费数额。
10、交通费票据，证明交通费数额。
11、杭州市西湖区灵隐街道浙大求是社区居民委员会出具的
证明，证明原告是陈与糯和赵花的独子，并且母亲赵花无业，需
要扶养。
12、护理费发票，证明护理费实际支出的数额。
13、杭州名典营销策划有限公司出具的证明，证明原告每月
的工资为3850元。
14、浙江大学出具的证明，证明原告为浙江大学的在校职
工。
15、浙江省假肢科研康复中心出具的补充说明，证明假肢现
在的市场价格为68000元。
16、工资单（复印件），证明原告在发生�故前12个月的工
资情况，是原告计算误工损失的依据。
17、原告的职业技能证，证明原告是高级技工，是计算误工损
失的依据。
18、康复治疗单，证明原告假肢安装的具体经过。
19、原告户口登记资料和户口本，证明项捷是原告的儿子
需要抚养。
20、残疾辅助器具费发票，证明原告安置假肢的价格。
21、说明，证明杭州精博假肢矫形器有限公司是浙江省假肢科
研康复中心下属部门。
22、关于陈志浙配置残疾辅助器具的补充说明，证明原告所安
装的假肢3R60与假肢OTR60-1是同一型号，为普通适用型。
23、交通事故伤者父母、兄弟、姐妹情况登记表及身份证复印
件，证明原告无其他兄弟姐妹。
被告欣达公司辩称，对此次事故发生的经过及责任认定无异议。原告主张的赔偿费用中，残疾辅助器具应按普通型标准计算，价格为3-4万元，且应更换一次支付一次；�民委员会的证明不能作为原告是唯一支付被扶养人生活费的依据，请求法院依法作出裁判。
被告欣达公司为证明其主张，提供如下证据：
1、上海市假肢厂有限公司出具的证明，证明假肢普通型的市
场价格是3至4万元。
2、借条3张，证明被告欣达公司已经借给原告20000元。
3、收条，证明被告欣达公司在2008年11月4日又支付给原告
30000元。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，但原告主张的赔偿数额过高，精神损害抚慰金和鉴定费不属交强险赔偿范围。请求在交强险限额内依法判决。
被告保险公司为证明其主张，提供如下证据：
1、机动车辆强制保险单副本及条款，证明被告保险公司应承
担的交强险赔偿限额是58000元。
2、商业保险和强制保险投保单及条款，证明被告欣达公司除
了投保交强险外，还投保了商业险，应由被告欣达公司另行提起理赔或诉讼。
上述证据经当庭出示并经质证。
原告提供的证据，被告欣达公司质证后对证据1、2、3、4、5、6，没有异议；对证据7，其中伤残等级无异议，但伤残后使用的残疾辅助器具及价格超过了鉴定的范围；证据8有异议，浙江省假肢科研康复中心是假肢的出售单位，其出具的证明不符合法律程序；证据9、10，没有异议；证据11有异议，求是社区居委会不具有证明原告与其父母身份的资格，其证明不具有法律效力；证据12没有异议；证据13、14有异议，出具证明的两个单位是独立的组织，其出具的证明不合法，不具有证明效力；证据15有异议，自己证明自己行为的合法性本身就是不合法的；证据16系复印件，对真实性有异议，从内容看，工资应包括工资、保险金、养老金等很多项目，但上面的项目不多；证据17本身的真实性没有异议，但与本案没有关联性；证�18，开发票的单位和假肢中心是两个单位，原告未提供该两家单位关系的证明；证据19没有异议；证据20形式没有异议，但开具发票单位和出具假肢证明的单位不是同一单位；证据21不具有合法性；证据22没有证明效力；证据23没有异议。
原告提供的证据，被告保险公司质证后对证据1、2的真实性、
合法性、关联性没有异议；证据3真实性没有异议，但医疗费单据中有一张2007年11月23日金额为201.5元药品的发票，是降压的药品，与治伤没有关系；证据4真实性没有异议，误工费应计算到评残日；证据5、6真实性、合法性、关联性没有异议；证据7没有异议，残疾辅助器具已经申请法院取证，如果是国产普通型的予以认可；证据8真实性没有异议，如果是国产普通型的则没有异议。但型号不对，按照浙江省假肢科研康复中心证明，3R60型号的假肢价格是68000元，而法院取得的国�假肢价格表，价格68000元的不是3R60的型号；证据9没有异议，但不属于保险公司赔偿的范围；证据10发票本身的真实性没有异议，但关联性有异议，出租车发票有23张，IC卡充值报销凭证有45张，应按照实际发生来计算；证据11真实性、关联性有异议，居委会不能证明，原告应提供派出所的证明材料；证据12、13、14，是互相矛盾的，真实性、关联性有异议，一个人不可能在两个单位工作；证据15，对真实性有异议，该证据上表明给原告选了普通型3R60的价格是68000元，但根据法院调查的证据，价格68000元的型号不是3R60；证据16系复印件，不符合证据形式要件，工资清单的科目应很多，但该清单无扣除的项目，同一个人签名的笔迹不同，所以是不真实的；证据17真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。按照工资证明，原告从事的是策划工作，并不能证明原告的损失；证�18，同意被告欣达公司的意见；证据19真实性没有异议，但原告儿子是1990年3月8日出生的，原告评残时间是2008年4月3日，这时他儿子已满18周岁，不应计算孩子的抚养费；证据20真实性有异议，提供发票的单位是杭州精博假肢矫形器有限公司，与浙江省假肢科研康复中心不是一个单位，型号是否吻合也不清楚；证据21、22没有证明效力；证据23没有异议。
被告欣达公司提供的证据，原告认为证据1是被告欣达公司从网上下载的，对真实性和客观性有异议，不能证明原告安装的假肢价格过高；证据2、3没有异议。
被告保险公司对被告欣达公司提供的证据无异议。
被告保险公司提供的证据，原告认为证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告保险公司陈述要分项计算有异议，目前杭州市交通事故强制险都是合并计算的；证据2真实性、合法性、关联性没有异议。
�告欣达公司对被告保险公司提供的证据无异议。
审理过程中，本院依被告保险公司申请委托杭州明皓司法鉴定所对原告因伤后的左小腿及左大腿截肢与车祸之间的因果关系以及原告配置国产普通型假肢的具体费用进行鉴定和法医学文证审核。杭州明皓司法鉴定所于2008年11月11日出具杭州明皓（2008）法医（文审）鉴字第116号《法医临床司法鉴定意见书》，明确原告因案涉车祸受伤后，其左小腿及左大腿截肢，与案涉车祸所致损伤之间存在直接因果关系；配置假肢费用参照已实际发生或配置机构出具的意见酌情认定。该《法医临床司法鉴定意见书》经原告、被告欣达公司、被告保险公司质证。原告对该份鉴定意见书没有异议；被告欣达公司、被告保险公司对鉴定结论均有异议，认为鉴定书对原告治疗过程以及原告大腿截肢与车祸的因果关系没说清楚。
本院依被告保�公司的申请，就国产普通假肢的价目表、国产和进口假肢有否明确的区分标准向浙江省假肢科研康复中心进行了调查，浙江省假肢科研康复中心出具了一份国产普通大腿系列价格表，其中含有与原告所安装的弹性屈膝保险液压膝大腿假肢型号相符的产品，价格为68000元。
就原告在案涉交通事故发生前的工作性质和收入情况，本院依据原告提交的证据14浙江大学的证明，向该校调取了原告在该校工作的相关情况，该校表明原告在2006年1月办理了离职退养手续，自事故发生前三个月至今，原告每月收入平均为1286元，中间不曾间断。经质证，原告及被告欣达公司均无异议，被告保险公司认为，原告受伤后一直都有工资收入，其要求的误工费不应支持。
根据当事人对证据的质证意见以及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告欣达公�、被告保险公司对真实性均无异议，其中原告在住院治疗中因伤情严重，血压升高，医院根据原告实际情况使用降压药品应与事故有关联，故均予以确认；证据7中关于原告伤残等级的评定，被告欣达公司、被告保险公司均无异议，予以确认；对原告残疾辅助器具费用，本院将依照法律规定予以确认；证据8、9，予以确认；证据10交通费发票，本院酌情认定交通费为1200元，其他不予确认；证据11与证据23相互印证，予以确认；证据12予以确认；证据13，结合证据14，根据本院向浙江大学所作的调查，原告为浙江大学离退养职工，一直领有工资收入，且其若在杭州名典营销策划有限公司工作，应提供完整有效的工资清单并附有完税证明，但原告未提供，故对证据13不予认定，对证据14则予以认定；证据15、18、20、21、22能与本院向浙江省假肢科研康复中心调查的相应情况相印证，予以确认；证据16不符合证据形式要件，不予确认；证据17与本案无关联，不予认定；证据19原告在庭审中撤回了对其儿子抚养费的请求，故对该证据不作认定；证据23，予以认定。
被告欣达公司提供的证据1不符合证据的形式要件，不予确认；证据2、3予以确认。
被告保险公司提供的证据1、2真实性各方当事人均无异议，予以确认。
杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2008）法医（文审）鉴字第116号《法医临床司法鉴定意见书》，予以确认；国产普通大腿（假肢）系列价格表具有证明能力，予以确认；原告在浙江大学的工资清单，予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定下列事实：
2007年9月21日8时05分，被告欣达公司的驾驶员吴小平驾驶公司所有的浙A×××××号星马AH5265GJB型重型专项作业车，在本市沁园路由东向西行驶至丰潭路路口右转弯时与骑自行车由东向南行驶的原告相撞，造成原告左小腿毁损伤。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告欣达公司车辆驾驶员吴小平负事故全部责任。原告腿部受伤后，分别在浙江省立同德医院、浙江省第二医院及解放军第一一七医院进行了治疗，先后行左小腿中上段截肢，后由于原发损伤的并发症导致左大腿远端1／3截肢术，被告欣达公司支付了大部分医疗费及部分护理费共计63994.31元，尚有医疗费325.5元和原告第三次住院的护理费由原告自己支付。2008年3月21日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告腿部损害构成五级伤残，并且需要安装假肢。2008年3月26日原告经浙江省假肢科研康复中心配置了一具国产普通弹性屈膝保险液压膝大腿假肢，价格为68000元，该款已由被告欣达公司全额支付给配置假肢的单位浙江省假肢科研康复中心，购买发票由杭州精博假肢矫形器有限公司开具。2008年11月11日，杭州明皓司法鉴定所出具（2008）法医（文审）鉴字第116号《法医临床司法鉴定意见书》，明确原告左小腿及左大腿截肢与案涉车祸所致损伤之间存在直接因果关系；配置假肢费用参照已实际发生或配置机构出具的意见酌情认定。
另查明，原告系非农业家庭户，是浙江大学人才中心的职工，2006年1月办理离岗退养，月收入为1286元，自2007年6月至今均有正常领取离退养工资，其没有其他兄弟姐妹。原告之父陈与糯系浙江大学退休职工，每月领有退休工资；母亲赵花，1924年5月出生，无业。
再查明，被告欣达公司所有的浙A×××××号星马AH5265GJB型重型专项作业车，交通事故责任强制保险的保险人为被告保险公司，死亡伤残赔偿限额50000元，医疗费用赔偿限额为8000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故车辆驾驶员吴小平在交通事故发生时�执行职务。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应适用无过错责任原则处理。原、被告各方对交警部门出具的《交通事故认定书》均无异议，本院予以采纳。根据该责任认定，被告欣达公司驾驶员吴小平在此次事故中有交通安全违法行为，对事故承担全部责任。由于吴小平系在执行职务中致人损害，故应由被告欣达公司承担赔偿责任。关于原告所主张的赔偿费用，其中残疾辅助器具费用，被告欣达公司和被告保险公司认为原告配置的假肢价格过高，不属于国产普通适用型的产品，但未提供反驳证据。根据本院调取的国产普通大腿（假肢）价格表以及假肢配置单位和鉴定机构的意见，原告已安装假肢为国产普通适用型产品，故原告主张按此标准计算残疾辅助器具费用符合规定。关于原告主张的误工费，因原告在2006年就已办理了离退养手续，一直以来每月在工作单位均有固定工资，原告称其另有职业但未提供充分有效证据予以证明，故其主张误工费之损失请求，本院不予支持。关于原告主张的被扶养人生活费，因原告父亲系退休职工，每月领有退休工资，因此原告要求赔偿其父被扶养生活费的请求不符合法律规定，不予支持。现有证据表明原告因事故所受的损害为：1、医疗费325.5元；2、护理费1540元，以原告提供的票据为准；3、残疾赔偿金246888元，按照原告五级伤残及2007年度城镇居民人均可支配收入20574元计算20年；4、住院伙食补助费1155元，住院期间77天按照每天15元计；5、鉴定费1600元；6、交通费1200元；7、残疾辅助器具费用及维修费340000元，原告已安装假肢价格为68000元，按照辅助器具配置机构的意见，正常使用情况下的使用寿命约为四年，按20年的使用年限计需更换四次为272000元，维修费为假肢价�的5%计68000元，原告的计算有误，应予以纠正；8、营养费3000元，根据原告的伤势及伤残等级酌情确定；9、被扶养人生活费35227.2元，被扶养人赵花84岁按照浙江省2007年城镇居民人均年生活费支出14091元计算5年再结合原告的伤残等级计；10、精神损害抚慰金30000元，按照原告伤残程度及被告欣达公司过错、赔偿能力等因素综合确定。上述1-10项损害共计为660935.7元，扣除被告欣达公司已先行支付给原告的50000元，被告欣达公司尚应赔偿610935.7元。由于机动车第三者责任强制保险是以保障受害人获得及时救助为宗旨，采用的是无过错赔偿原则，故应由被告保险公司先行在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿60000元，不足部分550935.7元由被告欣达公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司赔偿陈志浙600**元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、杭州欣达混凝土有限公司赔偿陈志浙5509**.7元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回陈志浙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，由陈志浙负担862元；杭州欣达混凝土有限公司负担3627.5元，杭州欣达混凝土有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内径直交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）
审 判 长 陈雪梅
审 判 员 唐庆芳
人民陪审员 范皖生
二〇〇八年十二月六日
书 记 员 顾 燕