上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初15740号
原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：赵春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘长江。
被告：上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘伟华，该业主委员会主任。
原告上海联昌物业管理有限公司诉被告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐立独任审判，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告上海联昌物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘长江，被告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会负责人刘伟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告垫付各项维修费用人民币29,799元(以下币种同)。案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年6月24日，原、被告签订《欣安基公寓物业服务合同》，约定被告自2010年7月1日起至2013年6月30日为欣安基公寓提供物业管理服务。因欣安基公寓小区业委会选举多次失败，故原告实际提供物业服务至2014年3月31日。期间，原告垫付的各项小区维修费用达29,799元，原告已将各项维修报告提交被告审批，履行了正常的工作流程。原告主张垫付维修费用，具有法律依据，请求法院予以支持。
原告针对诉请提供证据如下：1、2014年1月16日半淞园街道房管办事处出具的《关于欣安基公寓上一届业委会若干情况的证明》、2、2005年10月欣安基公寓小区业委会备案证、3、2013年9月欣安基公寓小区业委会备案证、4、黄浦区法院(2014)黄浦民四(民)初字第215号民事判决书(欣安基公寓小区新一届业委会起诉上一届业委会未办理移交手续纠纷案)，以上证据证明欣安基公寓小区新老业委会间长期存有矛盾，欣安基公寓小区业委会长期处于瘫痪混乱状态，小区公共维修资金无法正常使用，原告应房管部门要求，延长物业服务期限，先行垫付小区各项公共维修费用；5、2013年5月22日半淞园街道居委会干部葛凤珠签名的情况说明，证明该阶段欣安基公寓小区业委会处于换届期，小区维修资金无法动用，故街道居委会干部签字证明，相关维修费用由原告先行垫付；6、原告为欣安基小区先行垫付的各项费用清单共计29,799元，并附有欣安基业委会成员签字盖章的项目报告及发票等；7、《欣安基公寓物业服务合同》，证明原、被告物业服务合同关系；8、原告垫付维修费用等明细表(含请示报告、项目发票等)。
上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会辩称：黄浦区法院(2015)黄浦民四(民)初字第448号物业合同纠纷案中，本案原告已主张过相应垫付费用，因与事实不符，故法院未予支持。原告实际主张的费用在物业服务合同中已经结清，相应的费用是从小区停车费中支出的。小区业委会是一直存在的，不存在原告所述混乱真空状态。
被告针对其主张提交上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第448号民事判决书。
经质证，原告对被告提交的民事判决书真实性无异议，但认为相关停车费部分事实未查清，本次诉讼提交的证据在该案中已经提供过，该案判决原告垫付费用依据不足，故未予支持，前案法官建议收集证据后重新起诉。被告对原告提供证据1真实性认可，但对证明内容有异议，认为2005年10月后小区是有业委会存在的；证据2、3、4真实性认可，但认为小区一直是有业委会存在的，并非是原告所称的真空状态，维修资金一直是可用状态，并未封闭冻结；证据5真实性不认可，证明目的不认可，其上肖姓签名人员并非是小区业主，也非是业委会改选小组成员；证据6项目报告及发票在(2015)黄浦民四(民)初字第448号案中均已进行过质证，被告对该证据不予认可；证据7真实性认可，无异议；证据8质证意见与证据6一致。
本院经审理认定事实如下：2010年6月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《欣安基公寓物业服务合同》，约定原告为欣安基公寓提供物业管理服务。该合同第七条约定原告按建筑面积向业主收取物业服务费，该物业服务费包含综合管理服务费、共用部位、共用设施设备日常运行保养、维修费用、公共区域清洁卫生服务费用、公共区域秩序维护服务费用，不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修费用在维修基金中列支，并按规定分摊；第九条约定原告按包干制收费形式收取物业服务费用，由业主向原告支付合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由原告享有或者承担；第三十一条约定合同为期三年，期限自2010年7月1日至2013年6月30日止，按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由原告承担，第三年起如因国家相关政策调整，被告应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整。如因不可抗力因素造成原告亏损，被告应以其它方式给予相应补偿。该合同到期后，双方未续签合同，但原告提供物业服务至2014年3月31日。原、被告均未对原告提供物业服务期间的收支情况进行审计。
2015年2月11日，原告以物业服务合同纠纷案由起诉至本院[案号：(2015)黄浦民四(民)初字第448号]，要求判令被告支付原告经营亏损669,716.93元、垫付维修费用44,035元。本院经审理认为：原、被告签订的《欣安基公寓物业服务合同》约定物业服务费用为包干制，该约定对双方均有效力。虽然该合同第三十一条约定“按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由原告承担，第三年起如因国家相关政策调整，被告应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整，如因不可抗力因素造成原告亏损，被告应以其它方式给予相应补偿”，但双方在原告实际提供物业服务期间并未就变更物业服务费的收取形式及物业服务费数额达成新的协议，故该合同中对物业服务费包干制的约定，在合同履行期间对合同双方仍具有约束力。原告诉称因相关部门对工资、水电的调整属于不可抗力因素、因此要求被告承担经营亏损。被告辩称原告的经营成本不属于不可抗力因素，被告不承担补偿责任。法律规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，法院认为被告的辩称符合法律规定，原告诉请的事实理由与合同约定及法律规定不符，法院不予支持。原告诉称为被告垫付的维修费用，被告辩称该费用属于合同约定的物业服务费包干制范围，不应由被告承担。经查双方合同约定原告按建筑面积向业主收取物业服务费，包含综合管理服务费、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用、公共区域清洁卫生服务费用、公共区域秩序维护服务费用，不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修费用在维修基金中列支。原告现提出要求被告返还垫付的维修费用，并未提交该费用属于物业大修和专项维修的证据，其中部分费用单据虽经业委会成员签署意见，也未明确该费用属于物业大修和专项维修范围应当由维修基金支付，双方实际也未按照使用维修基金支付的相关程序办理，故原告诉请要求被告返还该维修费用，证据不足，法院不予支持。2016年11月2日法院判决对原告的诉讼请求不予支持。原告不服判决提起上诉，二审法院依法维持一审判决。
2017年6月8日，原告诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告自认其主张被告支付原告垫付各项维修费用29,799元，系(2015)黄浦民四(民)初字第448号案起诉垫付费用44,035元中的一部分，本案作为主张该诉请成立的证据在(2015)黄浦民四(民)初字第448号案件作为证据均已提供并进行质证。
本院认为，已经生效的上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第448号民事判决书证明，原告主张被告返还垫付的维修费用，并未提交该费用属于小区物业大修和专项维修的证据，其中部分费用单据虽经业委会成员签字，但未明确该费用属于物业大修和专项维修范围应当由维修基金支付，双方实际也未按照使用维修基金支付的相关程序办理，故原告诉请要求被告返还该维修费用，证据不足，依法不予支持。本案中，原告主张被告返还的垫付维修费金额虽有减少，但仍属于原告在前案主张的维修费范围。原告并未进一步提交本案主张的费用，确属欣安基公寓小区物业大修和专项维修及应由维修基金列支依据。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
原告上海联昌物业管理有限公司要求被告上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会支付垫付各项维修费用人民币29,799元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币545元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币272.50元，由原告上海联昌物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐立
二〇一七年九月七日
书记员 周玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。