浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第3337号
原告赵伟。
委托代理人（特别授权代理）魏志华。
被告浙江精工钢结构有限公司。
法定代表人方朝阳。
委托代理人（特别授权代理）俞敏慧。
原告赵伟因与被告浙江精工钢结构有限公司（以下简称精工公司）发生事实劳动关系争议纠纷一案，于2007年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2007年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏志华、被告精工公司委托代理人俞敏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟诉称：2005年11月26日，我应姚俊科之聘，到被告的重钢制造分公司从事鸟巢平台制作项目的电焊工作，双方约定工资70元／天，原告即日上班领取精工钢构标志工作服一套。同月30日晨，因工件倒塌，压伤了正在焊接的原告左脚。原告受伤后，方知鸟巢平台制作项目是被告的重钢分公司包给姚俊科的，由于被告不承认与原告形成劳动关系，无奈于2006年11月28日起诉要求被告与姚俊科共同赔偿损失。诉讼过程中，法院查清了姚俊科是被告职工，使法律关系发生了变化，姚俊科招聘原告应为被告的用工行为。县人民法院于2007年3月23日作出裁定，要求原告先去申请劳动争议仲裁，该裁定于2007年5月23日生效。2007年5月28日原告申请仲裁，要求确认与被告的劳动关系即确认原告系被告的职工身份，但劳动仲裁委以原告超过了申诉时效为由作出了驳回原告请求的裁决，剥夺了原告成为劳动争议案件当事人的资格。原告认为，一个普通劳动者请求劳动仲裁委确认劳动关系，其依据仅仅是劳动保障部的一个规范性文件，争议的本身尚不属于“劳动争议”。故不适用《劳动法》和《企业劳动争议处理条例》，由于《劳动法》和上述《条例》不适用于请求确认劳动关系的仲裁，那么亦不适用其中的时效规定，又，如果请求确认劳动关系的仲裁也适用其中的时效规定，那么不但适用关于时效中断、中止、延长的规定，而且立案审批时，因没有职工身份，仲裁委受理后岂不也违反了法律。为此，原告不服裁决而诉于法院，请求：1、确认原告与被告的事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告精工公司辩称：1、本案系劳动争议纠纷，应适用劳动法等法律，原告申请仲裁明显超过仲裁时效的规定，故绍兴县劳动争议仲裁委作出的裁决适用的法律正确，认定事实清楚；2、我公司没有自己或者委托他人雇佣原告，故原告主张没有事实依据；3、依据原告与案外人姚俊科达成的协议，原告是为姚俊科工作的，原告雇主是姚俊科，原、被告之间不存在事实劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2005年11月26日原告赵伟受被告精工公司职工姚俊科招用在被告分公司即浙江精工钢结构有限公司重钢制造分公司从事电焊工。同月30日晨，因工件倒塌，压伤了原告左下肢，原告经治疗左小腿截肢。2006年1月1日，浙江精工钢结构有限公司重钢制造分公司（以下简称甲方）与姚俊科订立《劳务合司》一份，约定由姚俊科向甲方派遣技术熟练的劳务人员从事钢结构构件加工等工种40名，甲方向姚俊科支付报酬。乙方焊工进厂后，甲方将组织内部考试；甲方对乙方当月制作钢构件进行质量、数量考核，原则上一个月结算一次。如乙方违反甲方公司规章制度或不能按时完成甲方安排的工作任务以及造成产品质量事故时，甲方有权单方执行罚款，在押金或结算款中扣除。为抓好内部管理以促进生产效益，确保车间现场达到内部车间水平，被告还先后制订了《外包队的管理以及考核规定》，《现场管理要求》等制度。原告于2006年9月8日向绍兴县劳动争议仲裁委员会就与被告间是否存在劳动关系提起仲裁，同年11月5日向仲裁委申请撤回起诉，原告于同年11月28日以被告完全知道姚俊科根本没有相应资质，不具备安全生产条件，却违反法律禁止性规定，把生产项目场所、设备发包给姚俊科个人，自己受姚俊科招聘，在工作过程中受伤为由起诉要求被告精工公司和姚俊科共同赔偿原告护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用计254，032元，扣除姚俊科已支付的30，000元，尚应支付给原告224，032元。审理中因被告承认姚俊科系被告单位职工，原告变更诉讼请求，以与被告间存在事实劳动关系，原告在工作中受伤，要求被告作为原告事实的用工主体承担民事责任。为此本院于2007年3月23日以工伤人身损害必须以劳动争议仲裁委员会进行仲裁为前置程序为由裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，原告于2007年5月23日撤回上诉，于同月28日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提起申请确认事实劳动关系的申诉，县仲裁委经审理于2007年7月27日以原告申诉超过申诉时效为由，裁决驳回原告的申诉请求；原告不服裁决，于同年8月13日诉至本院，要求确认事实劳动关系，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的2006年11月23日起诉状、本院（2007）绍民一初字第33号2007年1月16日、3月22日庭审笔录及有关材料、（2007）绍中民一终字第489号绍兴市中级人民法院民事询问笔录、绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一终字第489号民事裁定书、2007年5月26日《劳动争议仲裁申诉书》、绍县劳仲案字（2007）第206号《仲裁裁决书》及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，原告赵伟于2005年11月26日开始在被告下属重钢制造分公司从事电焊工作，事实清楚，不容置疑。从事故发生后即2006年1月1日被告下属重钢制造分公司与姚俊科签订的《劳务合同》内容来看，姚俊科向重钢制造分公司派遣的焊工、装配工虽由姚俊科招募，但这些人进厂后将接受被告组织的内部考试，考试录用后，这些人须遵守被告制订的各项规章制度，接受被告单方制度的奖罚考核制度，工资由姚俊科与被告进行结算，再由姚俊科发放给每个职工，反映了姚俊科等人与被告间存在劳动关系，被告在庭审中亦多次承认与姚俊科等人存在劳动关系。原告赵伟被姚俊科招募时该《劳务合同》尚未签订，但双方主体资格符合有关法律、法规规定，其为被告提供有偿劳动，其提供的劳动亦是被告业务的组成部分，受被告管理，遵守被告制订的各项规章制度，与上述情形别无二致。参照劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本院认定原、被告之间成立事实劳动关系。被告所持抗辩理由，首先，认为原告申请仲裁明显超过了仲裁时效的规定，故绍兴县劳动争议仲裁委作出的裁决适用法律正确，认定事实清楚。对此，本院认为，时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进权利关系稳定，防止权利睡眠，从本案来看，原告于2006年11月5日向仲裁委撤回仲裁请求后即于同月28日诉至本院向被告主张自己的权利，本院裁定驳回原告的起诉，裁定生效后，又于2007年5月28日向县仲裁委提出仲裁请求，即原告一直在不断主张自己的权利，发生时效中断的法律效果，原告在仲裁委于2007年7月27日裁决驳回其申诉请求后再行向本院起诉，符合有关规定，被告该项抗辩理由与法不符，本院不予采纳；其次，认为被告没有自己或者委托他人雇佣原告，依原告与案外人姚俊科达成的协议，原告是为姚俊科工作的，原告雇主是姚俊科，故原、被告之间不存在事实劳动关系。因被告否认与姚俊科间存在承包关系，又因姚俊科系被告单位职工，其因完成工作需要以被告名义招募原告从事电焊工，应当视为被告的招聘行为。故被告该项抗辩理由与事实和法律均不合，是不能成立的。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告赵伟与被告浙江精工钢结构有限公司存在事实劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告负担，被告应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇七年十一月六日
书记员 王 琴