安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终884号
上诉人（原审原告）：丁言民，男，汉族，1945年4月4日出生，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审原告）：李俊芳，女，汉族，1947年8月7日出生，住安徽省涡阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓凯，男，汉族，1975年6月14日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层。
负责人：陈家悦，总经理。
委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人丁言民、李俊芳因与被上诉人邓凯、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财保南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2017)皖1621民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁言民、李俊芳的委托诉讼代理人褚汉华、被上诉人邓凯、人寿财保南京支公司的委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁言民、李俊芳上诉请求：撤销一审判决，直接改判支持上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对上诉人住院生活补助费判决不公。上诉人因交通事故受伤，各住院27天，根据每天住院生活补助100元的标准，上诉人2人住院实际天数为54天，实际补助数额应为5400元。一审法院却按每天30元的标准予以判决，严重害了上诉人的合法权益。2、一审法院对上诉人的误工收入不予支持，明显不公。上诉人因交通事故致伤，经法医鉴定伤后休息为120天，尽管上诉人已到退休年龄，但是上诉人根据家中经济情况和身体状况仍然从事正常的农村劳务，其中包括耕种、收割、扒药材、摘辣椒等工作，因误工导致的收入减少是客观的。一审法院对上诉人所主张的误工收入不予支持，与客观事实不符，且损害了上诉人的合法权益。
邓凯、人寿财保南京支公司辩称：一审判决合理合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
丁言民、李俊芳向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告各项经济损失50000元；2.被告人寿财保南京支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月31日，邓凯驾驶苏Ａ×××××主、苏Ａ×××××号车沿307省道自东向西行驶至涡阳县路段时，因违反操作规范安全驾驶、文明驾驶，与同方向丁言民骑电动三轮车尾随相撞，造成乘坐电动三轮车人李俊芳、丁言民二人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经涡阳县公安局交通管理大队认定，邓凯承担本次事故全部责任，丁言民、李俊芳二人不承担本次事故责任。事故发生后，二原告被送往涡阳县人民医院住院治疗。丁言民与李俊芳均住院27天。丁言民花费医疗费4838.93元，李俊芳花费医疗费5248.14元。后经安徽中天司法鉴定中心鉴定原告丁言民休息期120天、营养期60天、护理期60天，鉴定费800元，李俊芳休息期150天、营养期60天、护理期90天，鉴定费1600元。邓凯在二原告住院期间先期垫付10000元。另查明邓凯所驾驶苏Ａ×××××主在人寿财保南京支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、限额1000000元的第三者责任保险并附加不计免赔的商业保险，苏Ａ×××××号车在该公司投保50000元第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，结合本案证据及诉辩意见，确定丁言民的具体损失如下：1.医疗费4838.93元；2.护理费参照安徽居民服务和其他服务业收入标准为7290.9元（44353元÷365天×60天）；3.住院伙食补助费810元（30元×27天）；4.营养费1800元（30元×60天）；5.鉴定费800元；6.拖车施救费400元；7.精神损害抚慰金酌定1000元；8.交通费酌定76元；以上合计17015.83元。李俊芳的具体损失如下：1.医疗费5248.14元；2.护理费参照安徽居民服务和其他服务业收入标准为10936.3元（44353元÷365天×90天）；3.住院伙食补助费810元（30元×27天）；4.营养费1800元（30元×60天）；5.鉴定费800元；6.精神损害抚慰金酌定1000元；7.交通费酌定76元；以上合计20670.44元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因交通事故受伤后的各项经济损失应由人寿财保南京支公司在保险范围内承担。二原告虽未构成伤残，但考虑到二原告年事已高且由于发生交通事故已对其身体、精神造成一定伤害，精神损害抚慰金本院酌定每人1000元为宜。人寿财保南京支公司应在其承保范围内赔偿丁言民医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、拖车施救费共计16215.83元。赔偿李俊芳医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费共计19870.44元。鉴定费1600元非直接损失，由邓凯负担。鉴于邓凯先期垫付10000元，从此款项中扣除其应赔付的1600元，剩余款8400元视为邓凯为丁言民与李俊芳各自垫付4200元，原告该部分损失已得到赔偿，且人寿财保南京支公司同意将邓凯垫付款项在本案中一并处理，因此应在人寿财保南京支公司赔偿款项内将8400元予以扣减并直接支付邓凯。综上所述，对于丁言民、李俊芳合理的诉讼请求部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿丁言民各项损失12815.83元，赔偿李俊芳各项损失共计16470.44元；二、邓凯垫付款8400元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司直接支付给邓凯；三、驳回丁言民、李俊芳的其他诉讼请求。上述一、二项限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由邓凯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对丁言民、李俊芳二审新提供的证据认定如下：对涡阳县西阳镇太平村村委会证明，因证据形式不合法，故对其证明目的不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审判决对住院伙食补助费的标准认定是否合理；2.丁言民、李俊芳的误工费是否应支持。
关于争议焦点之一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定,住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定,该条规定也是原则性的，要求“可以参照”出差伙食补助标准,而非“应当依照”。一审法院根据本案实际情况并结合当地的经济发展水平和生活水平,按每天30元计算住院伙食补助费并无不当。
关于争议焦点之二，关于误工费，该费用是受害人实际发生的损失。丁言民、李俊芳所举证据不能证明发生损害前二人有固定收入，有实际发生的损失，故对其要求误工费的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁言民、李俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人丁言民、李俊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
审 判 员 程 斌
代理审判员 李英进
二〇一八年五月二日
书 记 员 李 迪