山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初1490号
原告：威海火炬高技术产业开发区易高定制家具专卖店，经营场所山东省威海市火炬高技术产业开发区万发装饰材料市场14-9号，统一社会信用代码92371000MA3F3H8349。
经营者：谷昭霞。
委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。
被告：张华明，男，1962年8月28日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告：张芳，女，1986年7月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原告威海火炬高技术产业开发区易高定制家具专卖店与被告张华明、张芳承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，于2017年8月10日和2017年11月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不易适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月16日再次公开审理了本案。原告之经营者谷昭霞及其委托诉讼代理人刘菲、被告张华明、张芳到庭参加诉
讼。诉讼过程中，被告申请鉴定和中止审理，本院亦对双方进行了多次调解未果，本案现已审理终结。
威海火炬高技术产业开发区易高定制家具专卖店向本院提出诉讼请求：判令二被告支付所欠原告定制家具款7181.76元。事实与理由：二被告系父女关系。2017年3月9日，张华明与原告签订《易高定制家具统一订购单》，在原告处订购易高家具，并交纳定金28000元，约定货到现场付清全款。在签订订购单前，原告对被告的房屋进行了测量并制作了图纸，被告张芳对图纸签字确认。但在家具实际制作过程中，被告直接与设计师进行沟通，对部分图纸进行变更，现原告已按被告要求完成家具定制及安装，但被告迟迟不交付余款，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。
张华明、张芳辩称，张芳不应作为被告，属于主体不适格，张芳与张华明系父女关系，在购买家具过程中，只是参与提出了对家具颜色、样式等方面的选择意见，并不是家具的实际购买者和使用者，与原告没有合同关系，由于原告所主张的诉讼标的与张芳不存在任何法律关系，原告无权将张芳列为被告，应当驳回原告对张芳的诉讼请求。原告主张欠付定制家具款7181.76元，没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：二被告系父女关系。2017年3月9日，原告与张华明对位于城建华庭9-1302室房屋签订易高定制家具统一订购单，订购单载明家具价格为34300元，备注：见图纸、收定金28000元、货到现场付清全款。2010年3月10日，张芳在原告提供的图纸上签字。易高定制家具统一订购单和图纸，双方均作为证据予以提交。
原告为证实其主张，另提交厂家跟货图纸和微信聊天记录，证实该图纸的家具尺寸与被告确认的尺寸一致，而且厂家也应被告的要求，就其增加设计部分在图纸中予以变更，并按照被告的要求，对家具进行定制，全部家具送到被告家中予以安装，被告接收的全部家具并未提出任何异议，原告完成了合同义务。微信聊天记录证实，在家具订购以后，被告不断的更改原来的设计，原告应被告要求配了拉手，张芳在5月6日的微信聊天记录中，提到其父亲给原告拉了个准客户，说明被告对原告家具的定做及安装是认可的，且在消协处理过程中，消协工作人员询问被告对家具定做以及质量是否满意，被告均表示满意。
经质证，被告认为，合同系原告与张华明签订的，张芳与原告之间不存在合同关系，张芳在图纸上签字，只能证明张芳认可设计师所画图纸的样式及测量结果，不应列张芳为被告，被告认可的家具款式即是签字的该份图纸，原告之后提出的任何更改和增加项目均未得到被告许可，也无被告签字确认。原告并未严格按照签字确认的图纸进行定制，柜子实际制作安装完成后，尺寸存在明显的偏差，与房间的整体协调性也有一定的差距，柜子的实际板材尺寸，有许多地方与订货表上的计价尺寸差别很大，订货表上的收费板材项目，家具实物中并不存在。厂家跟货图纸无被告签字，这份图纸与被告签字的图纸样式上有很大改动，尺寸也与家具实际尺寸存在偏差，设计修改的部分未征得被告同意。原告称，定制家具以复尺的尺寸为准，因为要打腻子等因素，装修当中会有所改动，厂家跟货图纸只是随同家具一同到场，这图纸是给安装师傅看的，与客户没关系，安装师傅在安装的过程中，要根据被告家中的实际情况进行安装，但是最终都是要据实结算，然而被告始终不配合原告进行结算，而是以其单方面认定的事实，到处诬告原告。被告主张，从发现家具存在尺寸及其他问题之后，马上联系原告，原告一直无法据实提供最终的家具结算款。
原告提交的微信聊天记录显示，3月9日晚上和3月10日早上7:17前，张芳陈述“大门口楼梯间鞋柜不要，取消电梯门口鞋柜和卫生间吊柜，小卧室梳妆台改床头柜，这样总共四个床头柜对称”，3月29日张芳有床头柜不要了的陈述，原告答复床头柜已经做了；4月20日聊天记录显示，被告问“我们家家具怎么这么长时间还没到，当时说催催20来天就做好了，这都快两个月了……40天了，当时承诺20来天啊”，原告答复“今天问了，还差床头柜,不好意思，吸塑的就是得一个月，床头柜订的晚了些日子”。
被告为证实其主张，另提交如下证据：一、易高定制家具整体衣柜零售订货表，订货表上列明每一块板材的长、宽、厚度和面积，未列明单价，被告用于证实订货表上每样家具后面有家具店手写的总价，与订购单原件上所列明的每样家具计价结果一致，且订货表中列明的收费板材的详细尺寸跟实物对比之后根本不存在。二、家具实际尺寸与板材数量差额统计对比表，证实家具的实际尺寸与原告交付的整体衣柜零售订货表上所列的计价尺寸以及板材数量有很大差距，订货表上实际收费的五金件数与实际安装的五金件数量不符。三、微信聊天记录截图，证实原告在与被告订购家具之前，确实与被告达成口头协议，之后原告存在延期交付的问题。四、手机短信截图，证实原告骚扰张芳的正常生活工作。五、电视台记者新闻报道截图，证实记者曾亲自测量家具尺寸的实际偏差情况，真实报道了被告在购买家具过程中有受到欺诈的嫌疑，并不存在原告所述的不实报道侵害原告权利的情况。六、2017年6月21日的威海高区市场监管局送达给张芳的受理消费者投诉调解终结告知书，告知书载明，5月17日和6月21日分别对双方进行两次调解，经营者不同意继续调解而终止调解，被告拟证实被告作为消费者，一直试图通过合理途径解决问题，是原告坚持不同意调解，还一直追要增加项目的不合理家具款项。七、威高市调字（2017）第25号受理消费者投诉告知书，证实被告属于合理反映维权诉求。八、商家承认家具延期交付的录音光盘一份，证实原告承认自己有错误，给被告家具安装耽误时间很长，之所以没有在图纸上列明制作周期系出于保护自己，并且警告被告口头承诺到哪都不好使。
经质证，原告认为，张芳签字可以证实张芳是合同的主体之一，并且在整个合同的履行过程中，也是张芳与原告进行沟通联系，原告起诉张芳不存在主体不适格问题。易高定制家具整体衣柜零售订货表不能作为结算的依据，是用来在订货过程中做参考，而且无双方签字确认。对统计对比表，原告不认可，无任何签字或盖章。原告不存在迟延交货问题，原告未承诺被告家具的具体完成及安装时间，且跟被告解释过吸塑材料至少需要30天制作完成。手机短信截图与本案无关。新闻报道是单方的报道，且并非专业人士测量，报道的内容和律师的解答均是在听取被告单方陈述作出的，与事实严重不符，损害了原告的权益。被告在消协调解过程中，对原告安装的家具整体都很满意，也可证明包括增加设计的部分被告是接受的，未提出任何异议，被告纯属无理取闹。投诉告知书与本案无关。录音不完整，原告对真实性不予认可，但从录音中也可以听出，原告多次强调交货期正常是20-45天。
庭审中，双方均认可原告未做部分价值3210.24元，原告主张增加部分为4092元。原告据此主张按约定34300元计算，扣除被告已交定金28000元及未做部分3210.24元，再加上增加部分4092元，余额为7181.76元。原告主张增加项目为，床体原先做的是箱体，按照每平方米138元计算，后来更改为和榻榻米一样，做成上面能打开的具备储藏功能的那种床体，因工艺不同，所以价格按照每平方米375元计算，因此也增加了24个五金合页和12个扣手，如果不是被告要求变更，在被告没有付款的情况下，原告不可能用价格高的设计替换价格低的，榻榻米的计价没有变更，榻榻米面板的计价原来就是每平方米375元。被告认为，在定制家具时，只存在两种板材，一种是柜体材料实木颗粒板每平方米138元，一种是柜门吸塑中纤板每平方米375元，现在被告家中的的两个床体、一个榻榻米整体板材都是实木颗粒板，但原告一部分按实木颗粒板收费，一部分按吸塑中纤板收费，有很多部分的实木颗粒板，原告按照中纤板价格收费，榻榻米的面板实际应该是每平方米138元，原告按375元收取。原告解释为，颗粒板做成门板后，因为工艺不同，所以计费不同，榻榻米书桌桌面确实做错，可以更换。另查，原、被告提交的订购单和张芳签字的图纸上均无单价，图纸上载明的基材均为颗粒板。
2018年5月16日庭审中，被告又向法庭提交了一份整体衣柜零售订货表，被告称这份订货表是家具安装后，发现家具有问题，到店里找原告，原告给被告出具的第二份订货表，与被告第一次提交的不一样。经质证，原告称这份订货表与安装后的家具是一致的，是设计师按照安装后的尺寸打出来的，因为被告不配合，所以原告未计算最终的价格，除了增加部分，其他家具与被告签字的图纸和订购单基本一致，因为被告后期改动比较大，包括家具的数量、种类和尺寸，订购单是根据毛坯房的尺寸来确定的，所以最终必须到原告店里结算，34300元的价款是订购单上的价格，当时被告是同意的，这是成套的价格。
另查，诉讼过程中，被告提出反诉要求双倍赔偿等，本院告知被告可另案主张权利。被告申请对12项内容进行鉴定，因行政执法部门介入原、被告间纠纷，被告申请中止审理和鉴定。经审查，本院认为在本案中无须鉴定，被告无异议。
本院认为，在2017年3月9日的易高定制家具统一订购单购货方处签字系张华明，合同主体系张华明与原告，张华明与原告间对定制家具达成合意、形成承揽合同关系。张芳作为张华明的女儿，在2017年3月10日图纸上签字的行为，并不能说明张芳系合同的一方当事人，且张华明对张芳签字行为认可，因此原告主张权利的主体系张华明，与张芳无关，张芳的辩解理由成立，本院予以采纳。
当事人对其主张有义务提供证据予以证实，否则承担对其不利的法律后果。原告主张增加部分经过被告同意，微信聊天记录中无此方面的内容，其提交的证据不足以证实其主张，故本院对原告主张的增加部分4092元不予支持。原告未做部分3210.24元，双方均认可，本院予以确认。原告主张的余额家具款，系根据订购单确定的34300元，扣减被告已经支付的28000元及未做部分，再加上增加部分而得出的数额，被告应否按照易高定制家具统一订购单约定的价格支付余额家具款，本院认为，原告自认定制家具最终以复尺的尺寸为准，易高定制家具统一订购单是在测量毛坯房尺寸的基础上计算的数额，实际安装过程中可能存在去除或者增加部分，最终都是要据实结算。原告提交的厂家跟货图纸与原图纸有出入和变更，原告称系安装师傅安装所用与被告无关，但认可跟货图纸是最终的安装尺寸，并认可被告提交的第二份整体衣柜零售订货表也是最终的数据，原告主张未结算原因在被告，但原告至今亦未提交根据实际安装尺寸计算的家具款数额，在双方未结算的情况下，易高定制家具统一订购单，不能作为原告主张家具款的依据，且被告对家具质量和尺寸等均提出异议，因此，原告依据易高定制家具统一订购单载明的34300元主张余额家具款，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告威海火炬高技术产业开发区易高定制家具专卖店要求被告张华明、张芳支付定制家具款7181.76元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 高爱华
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 田 水
二〇一八年五月十八日
书 记 员 唐丽委