![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=79bbb630-16a2-412c-81d3-92fa10bb6f7e&imgId=NzliYmI2MzAtMTZhMi00MTJjLTgxZDMtOTJmYTEwYmI2ZjdlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2106号
上诉人（原审被告）张立军，住赤峰市。
委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王景芳，住赤峰市。
委托代理人郭秀艳，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人张立军因债权转让合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初470号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月份，张立军欲购买红砖，遂找到案外人张智慧，请其帮忙购买，因王景芳与赤峰市红山区振兴砖厂有业务往来关系，故案外人张智慧找到王景芳，要求王景芳帮忙购买，王景芳即从赤峰市红山区振兴砖厂帮助其购买了价值136000元的红砖，后由于赤峰市红山区振兴砖厂向王景芳索要上述欠款，在张立军未付货款的情形下，王景芳便用赤峰市红山区振兴砖厂欠其的白灰款抵顶了张立军未支付的上述砖款，后张立军向王景芳支付了50000元砖款，余款86000元至今未付。庭审中，王景芳称因张立军还欠其10000元购车款未付，故就上述两项欠款，张立军向其出具了金额为96000元的借据一枚，张立军对王景芳提交的借据的真实性无异议，但其辩称该借据系向案外人张智慧出具，张智慧并未经营砖厂，其亦需向他人购买，具体张智慧是向谁购买的，其不清楚，因张智慧至今未能提供砖的质检报告和购砖发票，故双方对砖款尚未最终决算，另，张立军对王景芳所陈述的已支付了50000元货款及借据中包含购车款10000元的事实均予以否认，张立军称欠据上的款项全部系购砖款。原审法院认为，张立军对王景芳提交的欠据的真实性无异议，故可确认欠据上所涉欠款存在，现张立军对王景芳向其主张权利持有异议，认为其与王景芳不存在买卖合同关系，王景芳无权向其主张权利。庭审中，张立军对原债权人的身份不确定，但通过双方的陈述，可确认关于涉案砖款的买卖合同双方均系通过案外人张智慧居中联系形成，张立军亦认可张智慧本身不经营砖厂，亦需通过他人购买，亦认可砖已拉走的事实，故在此情形下，在张立军亦认可欠据上所涉欠款存在的基础上，能够确认关于红砖的买卖合同及欠付合同所涉货款的事实存在。张立军在庭审中辩称，因案外人张智慧未向其提供砖的质检报告和购砖发票，故双方并未进行结算，因张立军就红砖欠款已出具了欠据，则应视为其已确认了上述欠款事实，对于债权转让的数额及欠据上是否包含另一笔购车款，因该转让行为未加重张立军的负担，亦未侵害张立军的权益，是否包含另一笔购车款还是全部是购砖款，均不影响对债权金额的确定，故对王景芳主张的债权数额予以认定。现王景芳持债权凭证的原件来主张权利，应视为其已通知了原债务人即本案张立军，该通知到达张立军即对张立军产生效力，据此，张立军应对涉案欠款向王景芳承担还款义务，张立军就其抗辩主张未向该院提供相应证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百六十一条之规定，判决张立军于本判决生效后十日内向王景芳支付欠款96000元。
一审宣判后，上诉人张立军不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审认定事实错误，1、本案案由列为“债权转让合同纠纷”，但是原审庭审时，均为提及涉案债权的转让人和受让人是谁，转让过程是怎样，债权转让是否通知了债务人等相关情况，上诉人张立军认为，本案并未发生债权转让行为，被上诉人王景芳也没有证据证明发生了债权转让行为；2、原审判决对当事人行为定性模糊，致使无法判断原始的债权人是谁，原审判决称“经审理查明，2015年10月份，张立军欲购买红砖，遂找到案外人张智慧，请其帮忙购买。”原审法院没有明确，此处的“帮忙”，指的是代理行为，还是倒卖行为，如果是代理行为，属于显名代理还是隐名代理；如果是倒卖行为，合同的相对人就是张立军和张智慧。上诉人张立军在庭审时，明确表示欠据是向张智慧出具的，意思表示的已经很明确，张立军认为合同的相对人就是张智慧，并不认可张智慧是居间人的观点。原审判决称“……，案外人张智慧找到王景芳，要求其帮忙购买。”该事实只有王景芳陈述，没有任何证据证明，不应属于查明的事实，同样也涉及到“帮忙”行为性质的问题，这就涉及到一个问题，涉案欠据是上诉人张立军向谁出具的，又是如何到了被上诉人王景芳手里的。原审法院认为本案属于债权转让性质，却没有确认谁是原债权人，也没有审查原债权是否“通知了债务人”。《合同法》第80条第一款明确规定，未通知债务人，转让对债务人不发生效力，被上诉人王景芳没有任何证据证明原债权人已经通知过上诉人张立军，所以，即使存在债权转让，也没有对上诉人张立军发生法律效力；二、上诉人张立军有证据证明，张智慧就是买卖合同的相对人，原审双方都提到的已经支付了5万元购砖款，张立军就是向张智慧支付的，并且有银行汇款记录为证，况且，张立军还享有对张智慧的债权，即使张智慧将涉案的债权转让，根据《合同法》第83条之规定，张立军也有权向新债权人要求抵消；三、原审程序错误，缺少必要诉讼参加人，原债权人没有参加诉讼，且债务人张立军不认可接到过原债权人的通知，所以，原债权人有必要以第三人的身份参加诉讼，说明情况，否则无法查明被上诉人王景芳取得涉案欠据的合法性，无法判断其是否真实受让了涉案债权。综上，上诉人承认欠款存在，但是并不应该向被上诉人王景芳履行，而是应该向真正的债权人张智慧履行，如果张智慧真的将债权转让给了王景芳，也应该由张智慧通知上诉人张立军，并且张智慧欠张立军的欠款，应当从本案的涉案欠款中抵顶。因此，请求人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人在二审中提交了2015年12月23日宋晓斌向张智慧账户汇款5万元的转账交易记录，用以证明买卖双方当事人是张立军和张智慧，被上诉人认可但认为实际情况是王景芳没有农行卡所以打到其舅舅卡上后由王景芳取出。后上诉人又提交了2013年12月9日张智慧向张立军出具的借据，证明张立军与张智慧之间存在可抵销的债权，被上诉人认为该证据与本案无关不予质证。在原审庭审中及二审中，张立军对王景芳提交的欠据的真实性均无异议，上诉人二审中提交的两枚证据不足以否认欠据上所涉欠款存在这一事实。上诉人张立军认为其与王景芳不存在买卖合同关系，王景芳无权向其主张权利。但张立军本人对原债权人的身份不确定，通过双方的一、二审陈述，可确认关于涉案砖款的买卖合同双方均系通过案外人张智慧居中联系形成，张立军亦认可张智慧本身不经营砖厂，亦需通过他人购买，亦认可砖已拉走的事实，故在此情形下，在张立军认可欠据上所涉欠款存在的基础上，能够确认关于红砖的买卖合同及欠付合同所涉货款的事实存在。现被上诉人王景芳持债权凭证的原件来主张权利，原审法院予以支持并无不妥。上诉人称该借据系向案外人张智慧出具，张智慧并未经营砖厂，其亦需向他人购买，具体张智慧是向谁购买的，其不清楚，因张智慧至今未能提供砖的质检报告和购砖发票，上诉人所提交证据亦不能证明其与张智慧之间发生的买卖关系，而本案所涉款项欠据是在被上诉人手中，上诉人亦不能做出合理解释，故本院对其该上诉主张不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张立军承担；邮寄费40元，由上诉人张立军承担20元、被上诉人王景芳承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 李国辉
审判员 牛占龙
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘亚文