wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初2178号
原告：董素芹，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告：武建，男，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
共同委托诉讼代理人：侯方巧（系二原告的儿媳），女，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：江彦，男，1979年10月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告董素芹、武建诉江彦健康权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董素芹、武建的共同委托诉讼代理人侯方巧、被告江彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董素芹、武建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江彦赔偿二原告的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计211600元；2.本案的诉讼费用由被告江彦承担。事实与理由：董素芹、武建系夫妻关系，与江彦是同村村民，2017年12月16日，董素芹、武建与江彦的母亲因宅基地发生纠纷，江彦得知后，驾驶其所有的车牌号为皖Ｓ×××××的小型轿车赶到现场，直接用车将董素芹、武建撞倒在地，江彦下车后，又用脚踹，用砖块将董素芹、武建砸伤，董素芹、武建因伤被送往利辛县人民医院住院治疗，伤情经利辛县公安机关鉴定为二级轻伤；江彦因涉嫌故意犯罪，现被羁押在利辛县看守所内。由于江彦的殴打导致董素芹、武建住院花去巨额的医疗费，江彦没有赔偿，诉至法院，要求江彦赔偿经济损失211600元。
江彦辩称，董素芹、武建先殴打其父母，有错在先，也应承担责任；董素芹、武建要求赔偿的数额太大，江彦赔不起。江彦就其辩称未向法庭提交证据。
董素芹、武建为支持其主张向法庭提交证据为：1.身份证，证明其主体资格；2.住院病历及发票，证明其因伤在医院的伤情及花费；3.伤情鉴定、公诉书、及判决书，证明江彦因故意伤害涉嫌犯罪，被处罚的事实；4.身份鉴定意见书及发票，证明其伤残等级及三期期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江彦对董素芹、武建提交的鉴定意见书中伤残等级过高，关于刑事判决书已经上诉；本院认为，董素芹、武建提交的证据能证明江彦殴打董素芹、武建，造成董素芹、武建受伤致残的事实，故对董素芹、武建提交证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以认定。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定事实如下：董素芹与武建系夫妻关系，2017年12月16日，在利辛县城北镇侯寨村陈庄，因董素芹、武建与江彦的父母发生纠纷，江彦酒后驾驶其所有的车牌号为皖Ｓ×××××号小型轿车从潘楼赶到现场将站在水泥路上的董素芹、武建撞到在地，后江彦下车持砖块殴打董素芹、武建，致使董素芹武建受伤。经利辛县公安局司法鉴定中心鉴定，董素芹腰椎1椎体骨折，构成轻伤二级；头顶部皮下血肿、面部软组织肿胀构成轻微伤；武建左腓骨近端骨折构成轻伤二级；头皮挫伤、面部擦伤、眼部挫伤，构成轻微伤。江彦因涉嫌故意犯罪北羁押在利辛县看守所，2018年4月26日，江彦因故意伤害，被利辛县人民法院判处有期徒刑二年六个月。
董素芹、武建因伤在利辛县人们医院住院治疗，董素芹住院35天，花去医疗费33268.55元，武建住院34天，花去医疗费6750.84元；董素芹伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴定，结论为：董素芹全身多处软组织损伤，其中腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位临床行内固定术治疗，构成九级伤残；董素芹损伤休息日为180日、营养期90日、护理期90日；董素芹交通事故致腰1椎体骨折内固定物去除，需10000元，不包括手术可能出现意外所需费用，去内固定时，休息期限30日，自住院之日起15天护理并加强营养。董素芹为此支付鉴定费1800元。武建伤情经鉴定，结论为：武建全身多处损伤，其中左腓骨上端骨折愈合后遗留在左膝关节活动障碍，致使其左膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；武建损伤休息期90日，护理期60日，营养期60日。武建为此支付鉴定费1200元。在诉讼过程中，依据当事人申请，法院依法扣押了江彦所有的车牌号为皖Ｓ×××××号小型轿车一辆。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，江彦殴打董素芹、武建，致使二人构成轻伤二级，江彦因涉嫌故意犯罪，被公安机关批捕关押在利辛县看守所，江彦涉嫌刑事犯罪正在处理之中；江彦具有过错，应当承担民事侵权责任。故江彦应赔偿董素芹、武建医疗费、护理费、误工费等经济损失。
本案争议的焦点问题是董素芹、武建的赔偿数额及项目。
董素芹在本次事件中的损失应为：医疗费用应为43268.55元；护理费用应为12810元（122元/天×90天＋122元/天×15天）；误工费用应为19740元（94元/天×210天）；住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）；营养费用应为3150元（30元/天×105天）；残疾赔偿金应为46680元（11720元/年×20%×20年）；董素芹由于本次事件造成伤残，给其精神及身体上造成一定的痛苦，精神损害抚慰金，本院酌情认定12000元；结合案件实际及当事人住院天数，交通费用本院酌情认定700元；鉴定费用1800元，以上合计董素芹的损失应为141198.55元。武建的经济损失应为：医疗费用应为6750.84元；误工费用应为8460元（94元/天×90天）；护理费用应为7320元（122元/天×60天）；住院伙食补助费用1020元（30元/天×34天）；营养费用应1800元（30元/天×60天）；残疾赔偿金应为23440元（11720元/年×10%×20年）；武建由于在本次事件中造成伤残，为其精神及身体上造成一定的痛苦，精神损害抚慰金，本院酌情认定6000元；交通费用，根据当事人的住院天数及案件实际情况，本院酌情认定600元；鉴定费用1200元，以上武建的经济损失合计55570.84元。
综上，董素芹、武建的经济损失合计为196769.39元，董素芹、武建要求赔偿211600元的请求过高，对超出部分，因董素芹、武建未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、江彦于判决生效之日起五日内赔偿董素芹各项经济损失共计141198.55元、赔偿武建各项经济损失共计55570.84元，以上合计196769.39元；
二、驳回董素芹、武建的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2716元，减半收取计1358元，保全费1020元，合计2378元，由江彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审 判 长 魏协军
审 判 员 武占良
人民陪审员 黄祝侠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李梦佳
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第309号
上诉人（原审被告）：张卫，男。
被上诉人（原审原告）：王见光，男。
委托代理人：张健，山东法程律师事务所律师。
上诉人张卫因与被上诉人王见光排除妨害纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王见光与张卫的住宅均系坐落于日照市岚山区碑廓镇田家寨一村南北大街东侧、东西大街南侧的同一排房屋，王见光的住宅在东、张卫的住宅在西，两户之间系魏延森住宅，张卫的住宅西侧即南北大街。1983年，在现魏延森住宅东侧，碑廓镇田家寨一村村民委员会给王见光批准一处宅基地（宅基地面积225平方米：东西15米×南北15米），王见光在该宅基地上建设房屋五间，1999年，王见光对上述五间房屋进行翻建，2000年，王见光兄弟四人共同出资在上述翻建房屋的东侧给其母亲建设正房三间，2011年，王见光又紧挨上述三间正房东侧建设正房两间，之后王见光在该新建房屋东侧向南修建院墙，将房屋南面往东通行的巷子堵死，致王见光及魏延森户无法往东通行。张卫的现宅基地系其父亲张洪珍于1990年经村委会批准用别处的一处老宅基地交换而来，宅基地面积为285平方米（东西15米×南北19米），该宅基地东靠魏延森住宅、南接魏成相住宅、西靠大街、北靠大街，张卫父亲并在该宅基地上建设房屋五间及院墙。魏延森的现住宅亦是1990年经村委会批准宅基地所建设，宅基地面积225平方米（东西15米×南北15米），南面系魏玉华住宅。在张卫住宅与魏成相住宅之间以及魏延森住宅与魏玉华住宅之间原本没有巷子，因魏玉华的房屋于2010年改建，其住房位置向前（南）移建约3米，其宅基地亦相应南移，在魏延森与魏玉华之间形成南北宽约4米的巷子，该巷子往东至王见光房屋东侧南北巷子现均可通行。魏玉华房屋南移后，其房屋后墙与魏成相房屋后墙在同一条直线上，张卫的现宅基地比其同一排的魏延森及王见光的宅基地南北均宽4米，张卫与魏成相住宅之间因张卫的两道墙体存在，致使巷子未向西通开。2011年7月1日，日照市岚山区碑廓镇人民政府在田家寨一村会议室召开了包括张卫在内的该村老党员、老干部、村两委成员、聘任干部以及碑廓管理区、镇信访、司法、建委等部门负责人参加的信访听证会，同年7月15日，日照市岚山区碑廓镇人民政府出具信访听证意见，该意见记载：“根据听证事实和证据，以及适用政策、法规，本着尊重历史、面对现实的原则，一致达成如下听证意见：1、王见光于收到本听证意见15日内自行拆除其房屋东边的障碍物，并且能利于向北通行，逾期不拆除的，视为放弃通行权利。2、张卫在王见光拆除障碍物后10日内自行拆除院前障碍物，逾期不拆除的，申请上级执法部门依法强制拆除。3、以上决议，由田家寨一村听证委员会和村两委负责监督落实。”该信访听证意见加盖日照市岚山区碑廓镇人民政府印章。王见光收到上述听证意见后按规定拆除了其房屋东边的障碍物，使房前的巷子向东通开，张卫至今未将其院前的障碍物（影响巷子向西通行的两道墙体）拆除。为进一步查清案件事实，原审法院于2013年10月26日派员到王见光、张卫居住现场进行现场勘验，根据现场勘验结果，王见光、张卫住宅的前、后排房屋南面均系可以东西通行的巷子。
另查明：王见光主张的排除妨害是要求张卫将其建在院子南侧至魏成相住宅之间东西巷子上的墙体拆除（包括东西两道墙体）。王见光对其主张的7700元经济损失未提供证据予以证实，张卫对王见光的该项主张亦不予认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋印契、现场照片、村委会证明、信访听证意见、现场勘验笔录及法庭审理笔录。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通过庭审查明的事实，在张卫住宅与其南面魏成相住宅之间原先虽没有巷子，但根据2010年张卫东面魏延森住宅前排魏玉华房屋改建，魏玉华房屋及宅基地相应前移，在魏延森与魏玉华之间形成巷子这一事实，结合原审法院到王见光、张卫住宅现场勘验的结果，在魏延森住宅前面往东已经形成可以通行的巷子，并且在王见光、张卫住宅的前、后排房屋的前面均系可以东西通行的巷子，另根据日照市岚山区碑廓镇人民政府所出具的信访听证意见，本着有利于王见光及相邻群众通行的原则，张卫应当拆除其院前障碍物
--
其所建设的东西两道墙体，以便于其院前东西巷子的通行。王见光作为与张卫相邻的居住在同一条巷子的邻居，有权要求张卫排除妨害，拆除其院前障碍物，以便于王见光向西侧通行，王见光的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。王见光对所主张的7700元经济损失，因其未提供证据予以证实，张卫亦不予认可，故原审法院对王见光的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、张卫停止侵害，排除妨害，于判决生效之日起十日内将建设于院前东西巷子上的两道墙体拆除，以便于该东西巷子的通行。二、驳回王见光的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张卫负担。
上诉人张卫不服原审判决，上诉称：王见光将张卫列为被告系诉讼主体错误。涉案房屋并非张卫所有，系张洪珍建设，使用权经日照市人民政府批准登记在张洪珍名下。王见光将张卫列为被告错误，张卫无权处分涉案房屋墙体，原审判决张卫将张洪珍建设的院前东西巷子上的两道墙体拆除不当。请求撤销原审判决，发回重审，上诉费由王见光承担。
被上诉人王见光答辩称：一、原审判决认定主体正确。本案系相邻关系排除妨害纠纷，涉案短墙的建设者是张卫，这一事实在原审卷宗中多次体现，政府支持调解、张卫原审答辩状，张卫都认可其主体资格。本案并不涉及房屋权属问题，建设侵权建筑的主体是张卫，而不是其父亲张洪珍，且该房屋张卫于2001年居住至今，按照农村风俗，该房产系张卫从其父母处分家所得。二、房屋虽系张洪珍的房契，但并不是现在政府认可的土地使用证或房产证书，是历史上曾使用的证件，需要进行登记换证才能作为现行有效的房产证明。且房契上也没有列明四至，不能证明涉案两道短墙的权属问题。请求驳回张卫的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。涉案房屋房契虽然登记在张洪珍名下，但由张卫实际占用，因此，王见光将张卫列为相邻关系的被告，并无不当。综上，张卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年六月九日
书 记 员 叶 迪
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第776号
上诉人（原审原告）樊伟辉。
被上诉人（原审被告）周平。
被上诉人（原审被告）陈杏芬。
上诉人樊伟辉因与被上诉人周平、陈杏芬民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月25日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人樊伟辉又以双方同意协商解决为由，于2015年4月24日申请撤回上诉。
本院经审查认为，樊伟辉撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人樊伟辉撤回上诉。
二审案件受理费60683元减半收取30341.5元，由上诉人樊伟辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年五月四日
书记员 杨 志
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1634号
原告：王海燕，女，1975年4月25日出生。
被告：北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。
法定代表人：郝明，总经理。
委托诉讼代理人：牛声龙，男，1988年11月21日出生。
原告王海燕与被告北京同创汽车部件有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕到庭参加诉讼。被告北京同创汽车部件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王海燕向本院提出诉讼请求：被告支付我自2014年9月至2017年7月的住房公积金补缴款7280元。事实和理由：我与被告于2017年7月31日解除劳动合同，因被告原因导致我在被告处就职期间部分月份（2014年9月至2017年7月）的住房公积金未能缴纳，经双方协商，我与被告签订《住房公积金补缴协议》，约定被告于2017年12月31日前向我一次性支付住房公积金补缴款，由我自行补缴，但被告至今未向我支付该款项。我于2018年1月向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会出具《不予受理通知书》。为维护我的合法权益，故起诉至法院。
北京同创汽车部件有限公司承认王海燕提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后7日内给付原告王海燕自2014年9月至2017年7月的住房公积金补缴款7280元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京同创汽车部件有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一八年二月一日
书记员 刘 洁
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初1496号
原告：奈曼旗万通农机有限责任公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗大沁他拉镇房产99号房区。
法定代表人：勾凤平，职务经理。
委托诉讼代理人：宋克明，系该公司员工。
被告：孙术伟，男，34岁，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告奈曼旗万通农机有限责任公司与被告孙术伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理。原告奈曼旗万通农机有限责任公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奈曼旗万通农机有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告奈曼旗万通农机有限责任公司撤诉。
案件受理费206元，减半收取103元，由奈曼旗万通农机有限责任公司负担。
审判员 段晓梅
二〇一八年四月九日
书记员 黄晓明
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初64号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人褚振华，男，1982年9月20日出生于湖北省潜江市，汉族，高中文化，经商，住潜江市。曾因犯非法控制计算机信息系统罪，于2014年2月28日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8000元，于2014年3月9日刑满释放。现因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪，于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]72号起诉书指控被告人褚振华犯非法控制计算机信息系统罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院于次日以简易程序立案，实行独任审判，同月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人褚振华及其辩护人余守坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年7月至8月期间，被告人褚振华利用其公司负责维护瑞安等地网吧电脑的便利，将周某（另案处理）发送给其的“挖矿程序”，通过技术手段植入瑞安市莘塍街道丰河南路文华网吧的98台计算机，非法控制上述计算机系统进行网络挖矿，非法获取云储币99330个。
被告人褚振华于2017年8月24日在温州市鹿城区国信大厦1701室被公安机关抓获。
上述事实，被告人褚振华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述、证人赵某、朱某、杨某、吴某、褚某、周某、熊某、刘某、陈某的证言、搜查笔录、远程勘验检查笔录、电子物证检查笔录、现场勘验笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、51数字资产平台涉案数字钱包的相关信息、提取电子证据清单、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、户籍证明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚振华违反国家规定，对98台计算机信息系统实施非法控制，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法控制计算机信息系统罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人褚振华系累犯，依法从重处罚；在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。辩护人余守坤相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款，第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人褚振华犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2019年2月23日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押于瑞安市公安局的作案工具华为CUN-
TL00手机1部、苹果5S手机1部、台式电脑服务器主机1台、苹果笔记本电脑1部、苹果6S手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 戴卫国
二〇一八年一月十六无
（代）书记员 缪 苗
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0381刑初64号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人褚振华，男，1982年9月20日出生于湖北省潜江市，汉族，高中文化，经商，住潜江市。曾因犯非法控制计算机信息系统罪，于2014年2月28日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8000元，于2014年3月9日刑满释放。现因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪，于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。辩护人余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]72号起诉书指控被告人褚振华犯非法控制计算机信息系统罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院于次日以简易程序立案，实行独任审判，同月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人褚振华及其辩护人余守坤到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控：2017年7月至8月期间，被告人褚振华利用其公司负责维护瑞安等地网吧电脑的便利，将周某（另案处理）发送给其的“挖矿程序”，通过技术手段植入瑞安市莘塍街道丰河南路文华网吧的98台计算机，非法控制上述计算机系统进行网络挖矿，非法获取云储币99330个。被告人褚振华于2017年8月24日在温州市鹿城区国信大厦1701室被公安机关抓获。上述事实，被告人褚振华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述、证人赵某、朱某、杨某、吴某、褚某、周某、熊某、刘某、陈某的证言、搜查笔录、远程勘验检查笔录、电子物证检查笔录、现场勘验笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、51数字资产平台涉案数字钱包的相关信息、提取电子证据清单、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、户籍证明、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人褚振华违反国家规定，对98台计算机信息系统实施非法控制，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法控制计算机信息系统罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人褚振华系累犯，依法从重处罚；在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。辩护人余守坤相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款，第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人褚振华犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2019年2月23日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押于瑞安市公安局的作案工具华为CUN-TL00手机1部、苹果5S手机1部、台式电脑服务器主机1台、苹果笔记本电脑1部、苹果6S手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审  判  员  戴卫国二〇一八年一月十六无（代）书记员  缪 苗??-2-???-1-?
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执159号
申请执行人：朱红，女，1979年5月15日生，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。
被执行人普洱市江南投资开发有限公司（统一社会信用代码：91530800668284349X）。
住所地：普洱市思茅区振兴路**号。
法定代表人王宝卫，系该公司总经理。
申请执行人朱红与被执行人普洱市江南投资开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人朱红依据普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初2395号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年2月5日立案执行，根据民事判决书所确定的义务内容，由被执行人普洱市江南投资开发有限公司向申请执行人朱红支付房屋租金22552.00元及逾期支付租金的违约金1408.00元，二项合计23960.00元，并承担案件受理费1126.00元、执行费276.00元。被执行人普洱市江南投资开发有限公司已向申请执行人朱红支付5643.24元执行款，剩余款项经过双方当事人自愿合法的协商，达成执行和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）云0802民初2395号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 周 伟
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽04执异37号
案外人：抚顺市东洲区永信塑窗厂，住所地：东洲区东洲大厅三角地。
法定代表人：安凤君，该厂保管员。
委托诉讼代理人暨案外人：陈春，女，锡伯族，住东洲区。
申请执行人：沈阳农业大学科学技术学院，住所地：抚顺市经济开发区顺大街北段*号。
法定代表人：王兆宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙长江，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被执行人：抚顺博圣房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺大街北段4号。
法定代表人：奚立维，该公司经理。
委托诉讼代理人：马丹，该公司员工。
本院在执行申请执行人沈阳农业大学科学技术学院（以下简称农大科技学院）与被执行人抚顺博圣房地产开发有限公司（以下简称博圣公司）合同纠纷一案中，案外人抚顺市东洲区永信塑窗厂（以下简称永信塑窗厂）、陈春对执行抚顺经济开发区春华路博圣·御府龙湾小区1-17号楼2单元702号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人永信塑窗厂、陈春异议称，请求解除对位于抚顺经济开发区春华路博圣·御府龙湾17号楼2单元702号房屋的查封。事实和理由：2012年7月9日，永信塑窗厂与博圣公司签订《塑钢平开窗施工合同》约定永信塑窗厂为博圣公司安装博圣御府龙湾塑钢平开门窗工程。2013年5月24日，因博圣公司资金紧张，双方签订《易房合同》，约定博圣公司将位于抚顺经济开发区春华路博圣御府龙湾17号楼2单元702室等两处房产抵给永信塑窗厂，因永信塑窗厂的实际经营者为陈春，所以购房发票的名字为陈春。陈春领取上述房屋钥匙，并办理入住手续。2017年7月初，被执行人告诉案外人案涉房产被抚顺市中级人民法院查封，所以，案外人向法院提出异议申请。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院应当解除案涉房屋查封。另，案外人作为该房产的施工人，依法享有建设工程款优先受偿权。
申请执行人农大科技学院称，一、案外人主体不适格。永信塑窗厂无法证明自己是房产的合法权利人，其法定代表人是安凤君，不是陈春，因此陈春与永信塑窗厂无任何关系，案外人不具备提出异议的主体资格；二、案外人提出的申请不符合排除执行的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，案外人并不符合上述两条款规定的条件。本案无法核实商品房买卖合同的真实性、是否支付对价；案外人未举证证明在查封之前已合法占有该房产；案外人没有办理房产证其自身存在过错；且案外人未举证证明其购买的房产是用于居住的唯一房产。
被执行人博圣公司称，我公司认可以房屋抵顶塑钢窗工程款的事实。
本院查明，申请执行人农大科技学院与被执行人博圣公司合同纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2014）抚中民一初字第00009号民事判决，双方对该判决均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第00302号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院经重新审理后，于2015年11月16日作出（2015）抚中民初字第00005号民事判决书，判决：一、农大科技学院、博圣公司签订的《合作协议》及《补充协议》有效；二、对农大科技学院、博圣公司签订的《合作协议》及《补充协议》未履行部分予以解除；三、博圣公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付农大科技学院人民币五千万元；四、驳回农大科技学院的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告博圣公司的诉讼请求。博圣公司对该判决不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2017年3月30日作出（2016）辽民终291号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
申请执行人农大科技学院于2014年3月10日向本院提出财产保全申请，本院于2014年3月20日作出（2014）抚中民一初字第00009-4号民事裁定书。裁定对博圣公司位于农大科技学院北侧，抚顺经济开发区御府龙湾春华街，具体楼号为1-3号楼的1、2两层网点、1-4号楼的1、2两层网点、1-8号楼的1、2两层网点、1-9号楼的1、2两层网点、1-10号楼的1、2两层网点、及1-16号楼的整幢楼、1-17号楼的整幢楼予以查封。本案发回重审后，申请人农大科技学院于2015年4月22日提出保全申请，本院于2015年4月22日作出（2015）抚中民初字第00005-1号民事裁定书，裁定对上述房产予以查封，并送达协助执行通知书。
另查明，据案外人陈春陈述，案外人永信塑窗厂与被执行人博圣公司于2012年7月9日签订《塑钢平开窗承包合同》，后案外人永信塑窗厂与被执行人博圣公司协商，以案涉房屋抵塑钢窗工程的工程款。案外人陈春称其为案外人永信塑窗厂的实际经营者。案外人陈春与被执行人博圣公司于2013年5月24日签订《商品房买卖合同》，该合同对案涉房屋的基本情况、价款等作出约定。
本院认为，本案争议焦点为案外人永信塑窗厂、陈春是否享有阻却执行的权利。案外人陈春虽与被执行人博圣公司签订了《商品房买卖合同》，但其作为受让人持有的是永信塑钢窗与被执行人博圣公司签订的以物抵债协议，该抵债协议将法院正在执行的房屋抵债给永信塑窗厂，双方当事人没有办理不动产登记，则该抵债协议仅能产生债法上的效力。抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现。故案外人永信塑窗厂、陈春享有的权利不足以阻却法院的强制执行，其主张中止执行的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人抚顺市东洲区永信塑窗厂、陈春的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自
本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 巩权
审判员 殷健
审判员 秦 梦
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 兴 国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨杜民初字第744号
原告赵永福，男，1965年9月25日出生，汉族。
委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师，特别授权。
被告刘清华，女，1957年8月21日出生，汉族。
被告杨静静，女，1983年4月1日出生，汉族。
被告曹某某，女，2008年2月4日出生，汉族。
被告无棣县运输有限公司。
住所地山东省无棣县环城路*号。
被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人陈立华，总经理。
委托代理人张花鲜，该公司职工，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人赵俊民，总经理。
委托代理人张宁，该公司职工，特别授权。
原告赵永福诉被告刘清华、杨静静、曹某某，被告无棣县运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永福委托代理人张志刚、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人张花鲜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人张宁均到庭参加诉讼。被告刘清华、杨静静、曹某某，被告无棣县运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永福诉称，2013年3月27日6时许，第一、二、三被告亲属曹瑞瑞驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂机动车沿G25长深高速由北向南行驶至1272KM＋750米处时，与前方低速行驶的原告赵永福驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂机动车发生道路交通事故，造成鲁M×××××／鲁M×××××挂机动车驾驶人曹瑞瑞死亡，两车受损。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，曹瑞瑞承担事故的主要责任，原告赵永福承担事故的次要责任。经查，曹瑞瑞系鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆的实际所有人（挂靠于无棣县运输有限公司），该车在第五、六被告处投保了车辆保险。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计27000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘清华、杨静静、曹某某未答辩。
被告无棣县运输有限公司未答辩。
被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，鲁M×××××／鲁M×××××挂在我公司投保主车交强险属实，对于原告合理合法的损失，我公司在审核证据材料后，同意在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，鲁M×××××／鲁M×××××挂在我公司投保主车商业第三者责任险1000000元、挂车交强险及商业第三者责任险50000元属实，我公司同意在保险限额内对于原告合理的损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明，2013年3月27日6时许，曹瑞瑞驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂机动车沿G25长深高速由北向南行驶至1272KM＋750M处时，与前方低速行驶的原告赵永福驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂机动车发生道路交通事故（发生事故后鲁M×××××／鲁M×××××挂机动车着火），事故造成鲁M×××××／鲁M×××××挂机动车驾驶人曹瑞瑞及乘车人曹连忠死亡，两车及所载货物受损，高速公路路面受污染。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，曹瑞瑞承担事故主要责任，原告赵永福承担次要责任，曹连忠无责任。鲁C×××××／鲁C×××××挂车辆的实际所有人系原告赵永福，该车经青岛中商保险公估有限公司鉴定其直接损失为15000元。经本院审查确认原告赵永福如下损失：车损15000元、路产损失10200元、倒车费1900元、施救费1000元、技术鉴定费1200元，共计29300元。
另查，鲁C×××××／鲁C×××××挂车辆的实际所有人系原告赵永福。鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆的实际所有人系曹瑞瑞，曹瑞瑞的家庭成员有其母刘清华、其妻杨静静、其女曹某某。鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆的主车在被告安邦财产保险股份公司滨州中心支公司处投保了交强险、在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了主车商业第三者责任险1000000元、挂车交强险及商业第三者责任险50000元，事故发生在保险期间之内。
以上事实有道路交通事故认定书、评估报告、车辆修理发票、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、路产赔偿票据、挂靠证明、保险单复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队做出的认定曹瑞瑞承担事故主要责任，原告赵永福承担次要责任，曹连忠无责任的交通事故认定书，真实反映了本案所涉及的交通事故，应予采信。鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆的实际所有人系曹瑞瑞，曹瑞瑞的家庭成员有其母刘清华、其妻杨静静、其女曹某某。鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆的主车在被告安邦财产保险股份公司滨州中心支公司处投保了交强险、在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了主车商业第三者责任险、挂车交强险及商业第三者责任险，上述两保险公司应首先在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘清华、杨静静、曹某某予以赔偿。原告赵永福主张的车损，数额偏高，本院依法予以调整。原告赵永福的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份公司滨州中心支公司在交强险保险限额范围内赔偿原告赵永福车损2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份公司滨州中心支公司在交强险保险限额范围内赔偿原告赵永福车损2000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份公司滨州中心支公司在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告赵永福车损11000元、路产损失10200元、倒车费1900元、施救费1000元，共计13100元的70%，即9170元；
三、被告刘清华、杨静静、曹某某赔偿原告赵永福技术鉴定费1200元的70%，即840元；
以上款项于本判决生效后七日内支付；
四、驳回原告赵永福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告刘清华、杨静静、曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 邓中华
二〇一三年十二月十六日
书记员 刘劲松
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠湾法刑二初字第58号
公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。
被告人江某某，男，1963年5月1日出生，汉族，初中文化，住广东省梅州市，原系惠州市大亚湾区某某小区保安员。因本案于2014年11月16日被大亚湾区公安局刑事羁押，同年11月19日被取保候审，2015年1月28日被大亚湾区公安局刑事拘留，同年2月10日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所，无前科。
公诉机关以惠湾检公诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人江某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年5月13日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员刘克成出庭支持公诉，被告人江某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月上旬，被告人江某某在与被害人邹某某交往的过程中获取了邹某某保管的中国农业银行银行卡（卡号为6228481135041072813）的密码，该银行卡的持有人为邹某某的儿子王某。随后，江某某在被害人邹某某居住的大亚湾区某某小区1栋4单元802房盗得该银行卡，并使用盗得的银行卡先后在中国农业银行惠州惠阳白云支行柜员机等处取款人民币39500元，用于个人消费。案发后，被告人江某某退还了6000元给被害人王某。
上述事实，被告人江某某在开庭审理过程中亦无异议，并有中国农业银行金穗借记卡明细对账单、抓获经过、户籍证明等书证，证人邹某某的证言，被害人王某的陈述，被告人的供述和辩解，辨认笔录，视频监控录像，辨认笔录和公安机关的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某某以非法占有为目的，盗窃信用卡并使用，先后在该卡中取款人民币39500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，依法应予以惩处。被告人江某某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，予以从轻处罚。被告人江某某积极退出赃款6000元给被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人江某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月16日起至2016年8月15日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即顺延至2016年10月24日。罚金应在本判决生效之日起30日内缴纳。）
二、责令被告人江某某退赔被害人王某经济损失33500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卓 建 新
审 判 员 房 耀 庆
人民陪审员 张 帆
二〇一五年七月七日
书 记 员 李健（代）
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执880号
申请执行人林聪，男，生于1990年7月21日，哈尼族，现住普洱市思茅区。
被执行人熊起根，男，现下落不明。
申请执行人林聪与被执行人熊起根劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）云0802民初464号民事判决书向被执行人熊起根发出执行通知书，责令由被执行人熊起根偿还申请执行人林聪劳务费53817.00元，并承担案件受理费1174.00元、公告费600.00元，申请执行费734.00元。以上款项被执行人均未履行，经查其无可供执行财产,申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 李丽江
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执880号申请执行人林聪，男，生于1990年7月21日，哈尼族，现住普洱市思茅区。被执行人熊起根，男，现下落不明。申请执行人林聪与被执行人熊起根劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）云0802民初464号民事判决书向被执行人熊起根发出执行通知书，责令由被执行人熊起根偿还申请执行人林聪劳务费53817.00元，并承担案件受理费1174.00元、公告费600.00元，申请执行费734.00元。以上款项被执行人均未履行，经查其无可供执行财产,申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十二月十五日书记员 李丽江
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）新民二初字00036号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人马婷，陕西国友律师事务所律师。
被告雷希娟，女，汉族，1969年3月26日出生。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告雷希娟信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2012年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
代理审判员 姚 洁
二〇一三年三月七日
书 记 员 牛志萍
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3976号
上诉人（原审被告）：顾全有，男，1956年9月18日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵金发，男，住天津市东丽区，系天津市东丽区张贵庄街道办事处华亭里居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：张帮福，男，1964年6月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张孝伟，男，1980年9月27日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人顾全有因与被上诉人张帮福、张孝伟民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾全有上诉请求：撤销一审法院判决，改判诉争款项及利息由张孝伟承担；一、二审诉讼费用由张帮福及张孝伟负担。事实和理由：顾全有与张帮福之间不存在借贷关系，诉争款项及利息不应由顾全有偿还。
张帮福辩称，不同意顾全有的上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
张孝伟未发表答辩意见。
张帮福向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张孝伟、顾全有共同偿还张帮福借款本息共计86175.4元；2、本案诉讼费用由张孝伟、顾全有负担。
一审法院认定事实：张帮福原系张孝伟公司员工，顾全有、张孝伟之间原系翁婿关系。2014年4月，张孝伟因资金周转困难向张帮福提出借款，但因张孝伟信誉度低，张帮福拒绝出借。随后，顾全有向张帮福提出替张孝伟借款事宜并以借款人的身份向张帮福出具借条一份，载明“今借张帮福现金玖万元正（90000）利息5%月息，叁个月，借款人，顾全有（按捺手印）”。2014年4月24日，张帮福之女张瑞栖分两次向张帮福转账共计90000元，张帮福随即将该款转账给张孝伟。借款到期后，张孝伟、顾全有未履行还款义务，经张帮福催要，2016年10月2日，张孝伟向张帮福偿还本息合计40000元，剩余借款张孝伟、顾全有至今未还，故成讼。
一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为，张帮福与顾全有之间是否形成借贷关系；张孝伟、顾全有是否应承担共同还款义务。通过庭审调查，张帮福及张孝伟陈述一致，即因张孝伟缺乏资金需向他人借款，但基于其信誉度低，无人愿意出借，遂让其岳父顾全有出面为其筹措资金，由顾全有以借款人的身份出具借据，但借款的实际使用人为张孝伟。据此，顾全有为张帮福出具的借条为双方达成的借款合意，从而形成借贷关系。虽然张孝伟为借款的实际使用人，但是依据合同相对性原则，借款的实际用途并不影响借款合同的主体确定，顾全有作为借款合同相对人，其应当承担还款责任。虽然张帮福知晓借款的实际使用人为张孝伟，但张帮福是出于对顾全有的信赖才出借款项，其出借款项的目的与实际使用人并无关联。鉴于张孝伟认可与顾全有共同偿还借款，故张孝伟、顾全有应作为借款的综合体共同承担还款义务。顾全有抗辩未收到借款以及张帮福未返还借条的意见，缺乏证据依托，且有悖常理，一审法院不予采信。
对于张孝伟已经偿还的40000元借款，张帮福主张应当按照月息3%的标准优先扣除已偿还2016年4月24日起至2016年10月2日期间的利息14310元，剩余25690元视为已偿还的本金部分。张帮福的此项主张符合法律规定，一审法院予以支持。
对于剩余的64310元本金部分，张帮福主张张孝伟、顾全有按照月息2%的标准支付自2016年10月2日起至2018年3月1日止即17个月的利息计21865.4元，该主张未超出法律规定的给付范围，一审法院予以支持。据此，张孝伟、顾全有应当再偿还张帮福借款本金64310元、利息21865.4元，合计86175.4元。虽张孝伟辩称其已偿还张帮福借款70000元，但并没有提供相关证据加以证明，故对于张孝伟的抗辩意见，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判令：“被告顾全有、张孝伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张帮福借款本金64310元、利息21865.4元，合计86175.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，减半收取计977元，由被告顾全有、张孝伟共同负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据庭审陈述、张孝伟在一审期间所做的询问笔录以及在案证据，可以认定，在借条形成以及款项出借之时，顾全有与张孝伟系翁婿关系。顾全有因张孝伟资金周转需要向张帮福借款，并在借条上签字，张帮福将款项支付给张孝伟，顾全有与张帮福已经形成民间借贷的法律关系。顾全有虽主张张帮福所持借条中的款项并未实际交付，并主张张帮福转给张孝伟的款项与其无关，但其未收到款项却向张帮福出具借条的行为显与常理相悖，且其未能提供证据证明其主张。故其主张，本院不予采信。因一审期间张孝伟认可与顾全有共同还款，故一审法院判令由顾全有及张孝伟共同偿还张帮福借款本金及利息并无不当。二审期间，顾全有及张孝伟均未对一审认定的本金数额及利息计算提出异议，本院予以确认。
综上所述，顾全有的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元，由上诉人顾全有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 刘 刚
二〇一八年六月十三日
法官 助理 郑全超
书 记 员 李 艾
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双双民初字第76号
原告：马洪玉，男，1954年5月15日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
委托代理人：谢智新，法律工作者。
委托代理人：王雪，法律工作者。
被告：刘洪臣，男，1975年2月16日生，汉族，农民，现住双辽市。
原告马洪玉与被告刘洪臣土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马洪玉的委托代理人谢智新、王雪，被告刘洪臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月24日，原被告协商，原告将其家庭承包地5.6亩（二等南涯地）转包给被告刘洪臣，并签订了一份《土地转让协议书》，承包期限为20年，从2004年起至2023年末止。承包价格为每垧地500.00元，每亩50元，承包费共计为5600.00元。现在由于国家惠农政策出台，农民之间土地流转价格不断上扬，双方签订的《土地转让协议书》再继续履行显失公平，为此，依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，按照公平原则，要求被告增加土地承包费每年按每亩700.00元给付原告（不含粮食直补款），从2015年1月起至2023年12月31日止。
被告刘洪臣辩称：我不同意给原告每亩增加700元，合同没到期，被告违约。
在开庭审理中，原告出示了土地转让协议书，双辽市兴隆镇连丰村民委员会证明信，丁玉友证明信。根据以上内容和庭审情况，本院对以下事实予以确认：2004年3月24日，原被告双方签订协议，原告将自家应分承包地5.6亩转包给被告，期限20年，自2004年至2023年。转包费每垧地每年500元，转包费共计5600元，被告已一次性给付原告。原告转包给被告的地块现每年每垧地转包费为6500.00元。本案焦点主要为：原被告签订的土地转包合同是否显失公平，原告的诉讼请求应否支持。根据原告的诉讼请求、被告的答辩和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原被告双方自2004年签订土地转包合同至今，由于国家出台整车的调整，出台了一系列惠农政策，土地承包价格上涨幅度较大，如仍按原承包价格履行，对原告方显失公平，应适当调整。考虑到原被告签订土地转包合同的时间及当地承包流转价格，根据民事诉讼的公平原则，对于双方约定的土地转包费调整至每年每垧4225.00元为宜。被告应按此标准增加给付土地转包费。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。依据以上规定，判决如下：
被告刘洪臣自2015年起每年增加给付原告马洪玉土地流转2086.00元［（4225.00元／垧x0.56垧）-（500.00元／垧x0.56垧）］，此款按年给付，于每年1月1日一次性给付至2023年止。其中2015年增加给付的土地流转费2086.00元于2015年12月30日给付。
案件受理费700.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：王爱平
审 判 员 ：辛国义
人民陪审员 ：刘占民
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 ： 徐 阳
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双双民初字第76号
原告：马洪玉，男，1954年5月15日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
委托代理人：谢智新，法律工作者。
委托代理人：王雪，法律工作者。
被告：刘洪臣，男，1975年2月16日生，汉族，农民，现住双辽市。
原告马洪玉与被告刘洪臣土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马洪玉的委托代理人谢智新、王雪，被告刘洪臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月24日，原被告协商，原告将其家庭承包地5.6亩（二等南涯地）转包给被告刘洪臣，并签订了一份《土地转让协议书》，承包期限为20年，从2004年起至2023年末止。承包价格为每垧地500.00元，每亩50元，承包费共计为5600.00元。现在由于国家惠农政策出台，农民之间土地流转价格不断上扬，双方签订的《土地转让协议书》再继续履行显失公平，为此，依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，按照公平原则，要求被告增加土地承包费每年按每亩700.00元给付原告（不含粮食直补款），从2015年1月起至2023年12月31日止。
被告刘洪臣辩称：我不同意给原告每亩增加700元，合同没到期，被告违约。
在开庭审理中，原告出示了土地转让协议书，双辽市兴隆镇连丰村民委员会证明信，丁玉友证明信。根据以上内容和庭审情况，本院对以下事实予以确认：2004年3月24日，原被告双方签订协议，原告将自家应分承包地5.6亩转包给被告，期限20年，自2004年至2023年。转包费每垧地每年500元，转包费共计5600元，被告已一次性给付原告。原告转包给被告的地块现每年每垧地转包费为6500.00元。本案焦点主要为：原被告签订的土地转包合同是否显失公平，原告的诉讼请求应否支持。根据原告的诉讼请求、被告的答辩和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原被告双方自2004年签订土地转包合同至今，由于国家出台整车的调整，出台了一系列惠农政策，土地承包价格上涨幅度较大，如仍按原承包价格履行，对原告方显失公平，应适当调整。考虑到原被告签订土地转包合同的时间及当地承包流转价格，根据民事诉讼的公平原则，对于双方约定的土地转包费调整至每年每垧4225.00元为宜。被告应按此标准增加给付土地转包费。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。依据以上规定，判决如下：
被告刘洪臣自2015年起每年增加给付原告马洪玉土地流转2086.00元[（4225.00元/垧x0.56垧）-（500.00元/垧x0.56垧）]，此款按年给付，于每年1月1日一次性给付至2023年止。其中2015年增加给付的土地流转费2086.00元于2015年12月30日给付。
案件受理费700.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王爱平
审 判 员 辛国义
人民陪审员 刘占民
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 徐 阳
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初9865号
原告：郝洪源，男，1986年1月8日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
被告：曹宏波，男，1987年3月21日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王建伟，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
原告郝洪源与被告曹宏波健康权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告曹宏波未到庭参加诉讼，原告郝洪源及被告曹宏波委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝洪源向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费3862.05元、误工费10000元、护理费3445.50元（114.85元/天×30天）、营养费1500元（50元/天×30天）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、就医交通费500元，共计19607.55元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月19日21时许，原、被告在蓟州区园发生口角，造成打架。被告将原告打伤，后原告前往蓟州区人民医院住院治疗，住院3天。原告经天津市公安局蓟州分局物证鉴定所法医鉴定，损伤程度构成轻微伤。原、被告就赔偿问题无法达成调解，现向人民法院起诉，望依法判如所请。
曹宏波辩称，原告所诉发生纠纷的时间、地点属实。当天晚上被告和妻子李海英在新城住所听到敲门声，被告去开门，原告冲进来上去就将被告打伤。被告在自身生命权、健康权受到严重威胁的情况下，是在原告不法侵害行为正在进行中做出的必要的、合理的自我保护，是正当防卫行为，不应承担法律责任。对原告的损失数额不认可。故不同意原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝洪源与被告曹宏波之妻李海英原系夫妻关系，郝洪源与李海英因探视子女问题发生过矛盾。2017年7月19日21时许，郝洪源到曹宏波与李海英居住的州河湾西园47-403室，郝洪源敲了两下门，曹宏波在门里问是谁，郝洪源没有回答，随后曹宏波将门打开，郝洪源直接迈脚进门，曹宏波用手阻止郝洪源进门，郝洪源用手掐住曹宏波脖子往里闯，之后，郝洪源与曹宏波扭打在一起，后经报警平息。原告于当日到蓟州区人民医院就医，经诊断为：胸壁软组织损伤，腹壁软组织损伤，轻型颅脑损伤，左眼钝挫伤，左眼睑皮肤裂伤，左眼睑皮下淤血，左眼球结膜下出血，右下肢软组织损伤。住院治疗3天，开支医药费3862.05元。2017年8月7日原告经天津市公安局蓟州分局物证鉴定所鉴定，郝洪源的左眼、右下肢损伤程度均为轻微伤。经公安蓟州分局新城派出所调解未果而成讼。
本院认为，郝洪源与李海英因探视问题发生矛盾,双方均应通过适当方式妥善解决。郝洪源在曹宏波阻止其进门的情况下，仍强行闯入住宅导致双方互殴，应对纠纷的发生承担主要责任。曹宏波未能冷静处理纠纷，导致双方互相扭打在一起，造成郝洪源受伤，对此后果的发生，曹宏波应承担次要责任。对于郝洪源的经济损失，曹宏波应承担40%的赔偿责任。郝洪源对损害的发生亦有过错，应依法减轻曹宏波的赔偿责任。曹宏波主张其行为属于正当防卫，但无法律和事实依据，故本院依法不予采信。虽然原告未提供交通费的票据，但因有原告伤情及到医院就诊的医药票据等予以佐证，本院对就医交通费酌定为100元。原告住院3天，根据原告的伤情情况，其护理期应按3天计算。根据公安部误工期、营养期标准，同时依据郝洪源的伤情，郝洪源的误工期限应为30天，对营养期不予考虑。原告主张的医药费、住院伙食补助费符合法律规定，且有证据证实，本院依法予以确认。
综上所述，曹宏波应当按照40%的责任比例赔偿郝洪源的各项经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、由曹宏波赔偿郝洪源医药费3862.05元、误工费3445.50元（114.85元/天×30天）、护理费344.55元（114.85元/天×3天）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、就医交通费100元，共计8052.10元的40%，即3220.84元，判决生效后3日内付清。其余损失原告自负。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回郝洪源其他诉讼请求。
案件受理费150元，郝洪源负担90元，曹宏波负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈 恒
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1202刑初547号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人梁某美，农民。因涉嫌犯失火罪于2017年4月10日经怀化市森林公安局鹤城分局决定被取保候审，同年10月24日经怀化市鹤城区人民检察院决定被取保候审。现在家。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检林刑诉（2017）3号起诉书指控被告人梁某美犯失火罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院检察员彭菲、被告人梁某美到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀化市鹤城区人民检察院指控：2017年4月4日13时许，被告人梁某美在怀化市鹤城区坨院办事处山下村刘家坡扫墓，因未注意用火安全，致使大风将烧纸钱的火星吹到周围茅草丛中，引燃茅草并蔓延至附近山林，引发森林火灾，虽经尽力扑救，仍造成严重后果。经鉴定，该火灾过火面积3.2796公顷，其中有林地面积2.4293公顷，灌木林地面积0.8503公顷。
案发后被告人梁某美自动投案。且赔偿了被害人唐安妹等人经济损失共计人民币5500元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人梁某美在法庭审理过程中亦无异议，且有物证一次性打火机一个；书证被告人梁某美的户籍资料、归案情况说明、扣押决定书及扣押清单、收条、证明；证人丁某玉、付某米的证言；被害人付某华、唐某妹的陈述；被告人梁某美的供述；怀化市鹤城区林业调查规划设计队森林火灾调查报告、怀化市鹤城区司法局适用社区矫正调查评估意见；提取笔录、现场勘查笔录及相关照片等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人梁某美疏忽大意引发森林火灾，造成严重后果，情节较轻，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人梁某美失火罪罪名成立。被告人梁某美自动投案，如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，且赔偿被害人经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人梁某美在十个月以下幅度判处有期徒刑的量刑建议合法适当，本院予以采纳。被告人梁某美确有悔罪表现，经社区矫正部门评估，可以宣告缓刑，适用社区矫正。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人梁某美犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（刑期从判决确定之日起计算。自裁判文书生效之日起十日内，被告人持刑事判决书到居住地社区矫正部门报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张风帆
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 瞿韶华
附适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2809号
原告高岳林。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
被告张文好。
被告孙庆项。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人胡勤海。
原告高岳林为与被告张文好、孙庆项、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吕小丽独任审判，于2009年7月21日公开开庭进行了审理。原告高岳林的委托代理人马永鸣到庭参加诉讼，被告张文好、孙庆项、被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高岳林诉称：2006年8月10日，原告驾驶其本人的一辆号牌为浙D×××××正三轮摩托车，从绍兴市袍江开发区世纪街太阳公寓驶往绍兴市区。11时33分，由北向南行驶至绍兴市袍江开发区教育路106号附近叉口地方时，与沿教育路由西向东通过该路口的由被告张文好驾驶的孙庆项所有的鲁D×××××正三轮载客摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经事故认定，原告高岳林负事故的主要责任，被告张文好负事故的次要责任。另查明，事故车辆在被告太平洋公司投保了交强险。现原告诉至法院，请求判令：一、被告张文好、孙庆项连带赔偿原告医疗费等经济损失合计90625.76元（包括医疗费49673.45元、住院伙食补助费1710元、营养费1000元、护理费3581.88元、误工费33745.08元、鉴定费1400元、残疾赔偿金45454元、精神损害抚慰金3000元），被告太平洋公司在交强险范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张文好、孙庆项、太平洋公司均未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定的事实；
2、门诊病历1本、住院记录3份、医疗费发票32张、医疗费费用清单3组，证明原告受伤后就医经过及所花医疗费用；
3、医疗证明书6份，证明原告受伤后的误工时间即住院天数加出院后16个月；
4、户口本1本，证明原告是非农业家庭户；
5、绍兴文理学院司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，证明原告之伤构成十级伤残及支出鉴定费1400元；
6、驾驶证复印件及事故车辆的行驶证复印件1份（复印自公安交警部门），证明发生事故时驾驶员为张文好，车辆实际车主为孙庆项；
7、交强险保单正本复印件1份（复印自公安交警部门），证明事故车辆已在被告太平洋公司处投保交强险。
被告张文好、孙庆项、太平洋公司经本院传票传唤，未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，可以证明原告要证明的内容，本院予以认定。
经审理查明：2006年8月10日，原告高岳林（未戴头盔）驾驶其本人所有的一辆号牌为浙D·CG3**正三轮摩托车，从绍兴市袍江开发区世纪街太阳公寓驶往绍兴市区。11时33分，原告由北向南行驶至绍兴市袍江开发区教育路106号附近叉口地方时，与沿教育路由西向东通过该路口的由被告张文好驾驶的号牌为鲁D·J70**的正三轮载客摩托车发生碰撞，造成原告等人受伤及车辆损坏的交通事故。经公安部门认定，原告高岳林负事故的主要责任，被告张文好负事故的次要责任。原告受伤后三次住院治疗及多次门诊治疗，其所受损伤经鉴定构成十级伤残。事故造成原告损失医疗费49673.45元、住院伙食补助费1710元、护理费3406.89元、误工费32096.49元、鉴定费1400元、残疾赔偿金45454元、精神损害抚慰金2000元，合计135740.83元。
另查明：原告高岳林系非农业家庭户。被告孙庆项系肇事车辆车主，其为肇事车辆在被告太平洋公司处投保了交强险，保险期限均自2006年7月27日零时起至2007年7月26日24时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，被告张文好驾驶机动车未能确保安全行驶，与原告高岳林驾驶的机动车发生碰撞，致原告高岳林受伤，公安部门认定被告张文好负事故次要责任、原告负主要责任恰当，本院依法予以确认。本次交通事故系机动车与机动车之间相撞，且原告高岳林未戴头盔驾驶制动不合格正三轮摩托车违反规定载人，在通过没有交通信号控制的路口时未让右方来车先行，是发生本起事故的主要原因，故本院确定，被告张文好对原告的损失在交强险外承担责任的比例为20%。被告孙庆项作为车主对被告张文好的赔偿款应负连带责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费尚属合理，本院予以确认；误工费、护理费，原告未提供其本人及护理人员收入证明，故误工和护理标准可参考2008年居民服务及其他服务业职工年平均工资21816元计算；营养费没有证据证明，难以支持；根据原告伤残情况和事故责任，本院确定精神损害抚慰金为2000元。鉴于肇事车辆已向被告太平洋公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故应由被告太平洋公司在交强险范围内先行赔偿58000元。原告超出交强险限额损失的20%计15548.17元由被告张文好赔偿。被告张文好、孙庆项、太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应赔偿给原告高岳林58000元，被告张文好应赔偿给原告高岳林15548.17元，被告孙庆项对被告张文好的赔偿款承担连带责任。此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2066元，减半收取1033元，由原告负担193元，被告张文好负担500元，被告孙庆项负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年七月二十二日
书 记 员 李 奕
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初1066号
原告：张承君，男，1967年9月11日出生，汉族，住山西省万荣县。
委托诉讼代理人：王骞，山西卫丰律师事务所律师。
被告：刘李红，男，1968年10月21日出生，汉族，住山西省夏县。
原告张承君与被告刘李红运输合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序审理，因无法向被告直接送达法律文书，于2017年7月18日转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张承君向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告鲜桃等损失33142元。庭审中，增加诉讼请求要求被告返还原告已支付的运费600元。事实和理由：2017年6月22日，原告组织好一车鲜桃，发往江西省南昌，经与临猗县XX镇联通货运部李某某联系，该指派被告刘李红承运。6月22日下午约2时，被告装桃运至太赵冷库；6月22日晚约12时，被告在太赵村将桃装车，发往江西南昌，说定运费4200元；6月23日上午约7时，原告同被告联系将送货地点变更至江西省赣州市，商定运费外加600元，原告并用微信红包支付给被告600元；6月23日约8时，被告电话告知原告到夏县接货。被告违背口头合同，致使30000余元鲜桃在夏县滞留，给原告造成极大经济损失，故诉至法院。
被告刘李红既未到庭应诉，亦未提交书面答辩和证据。
原告围绕其诉求依法向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、货运部李某某的书面证明，证明李某某为原告鲜桃调配运输车辆情况及司机为被告；2、被告的驾驶证及承运车辆晋MXXX**号货车行驶证复印件，系证人李某某用微信发送给原告；3、原、被告的微信聊天记录（包括语音聊天和红包支付运费600元的记录），该组证据拟证明原、被告之间存在运输合同关系。
第二组证据：收货方卢某某与原告的微信聊天记录，拟证明被告未将货物运送至目的地。
第三组证据：证人张某甲、高某某、李某甲、张某乙、岳某某的当庭证词及包装用品收据两份，拟证明原告的损失数额为33142元。
庭后本院依职权调取了晋MXXX**车辆信息及被告的驾驶证信息，证明原告提交的上述两证均真实。本院并到临猗县临晋镇联通货运信息部对证人李某某进行询问，对其出具书面证明的真实性进行核实。李某某陈述其应原告要求，联系被告及晋MXXX**号车辆为原告运输鲜桃，运输中途目的地发生变更，原、被告就增加运费事宜几经协商后，被告告知李某某其已将鲜桃拉至夏县，要求原告到夏县接桃。李某某并陈述被告通过微信向其支付中介费200元，该微信与原告提供的被告所使用微信系同一微信。
原告提交的证据真实、合法，与本院依职权调取的证据和询问笔录能够相互印证本案事实，故对原告的证据均予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月，原告张承君联系临猗县临晋镇联通货运信息部李某某，要求为其调配一辆货车，往江西南昌运送鲜桃。李某某联系了货运司机即被告刘李红，及晋MXXX**号货车，经李某某、原、被告三人通过微信协商，达成口头运输协议，约定由被告为原告向江西南昌运输鲜桃，运费4200元（到达目的地后支付）。2017年6月22日下午，被告按照原告指示将鲜桃从万荣县裴庄乡远停村运至万荣县南张乡太赵村冷库，约定运费200元，待鲜桃到达江西目的地后支付。当晚12时许，被告在冷库将鲜桃装车起运，第二天上午，因运输目的地变更为江西赣州市，被告要求增加运费800元，原告用微信红包方式支付给被告600元，承诺剩余200元至目的地后支付，但被告告知原告到夏县接桃，未将货物运至目的地，原告未去夏县接桃，鲜桃全部损失。
原告的损失为：桃款26047.5元、购桃代办费860元、鲜桃包装用品3385元、制冷费1200元、远停村装车费300元、冷库装卸费500元、女工工资800元、饭费50元，共计33142.5元。原告并要求被告返还原告已支付的运费600元。
本院认为：经中介李某某联系，被告为原告向江西南昌运输鲜桃，原告支付被告运费，双方达成口头运输合同，并已开始履行，运输途中因到达地变更，被告要求增加运费，原告支付其运费600元，承诺剩余200元到目的地后支付，但被告未将货物运至目的地，构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告要求其赔偿损失33142.5元，本院予以支持。被告未将货物运送至目的地，其已收取原告的运费600元，应予返还，但应扣除被告从远停村至太赵冷库的运费200元。被告刘李红既未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，相应法律后果由其自负。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百零八条、第三百一十四条的规定，判决如下：
被告刘李红在判决书生效后十日内赔偿原告张承君损失33142.5元。
被告刘李红在判决书生效后十日内返还原告张承君运费400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 蔡文斌
人民陪审员 张云成
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 畅博伟
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初908号
原告田永丰，男，1967年8月4日出生，住泰来县。
被告张根石，男，1984年2月13日出生，户籍所在地吉林省白城市。现住泰来县。
原告田永丰与被告张根石买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永丰，被告张根石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告张根石给付欠款本息合计人民币42552.00元。事实和理由：2013年3月15日，被告张根石通过王传有、刘洋担保，在原告经营的泰来县永丰化肥商店赊购底肥110袋，每袋价值165.00元；追肥70袋，每袋价值88.00元；尿素35袋，每袋价值105.00元，共计价值27985.00元，被告已付现款985.00元，尚欠27000.00元没有给付。原告诉至法院要求被告给付化肥款本金27000.00元，按月利1.2分计算，给付自2013年5月1日至2017年5月1日期间的利息15552.00元，本息合计人民币42552.00元。
被告张根石辩称，被告同意给付化肥款本金27000.00元，不同意给付利息。
本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，被告张根石通过王传有、刘洋担保，在原告经营的泰来县永丰化肥商店赊购澳佳牌底肥110袋，每袋价值165.00元；澳佳牌氮钾追肥70袋，每袋价值88.00元；尿素35袋，每袋价值105.00元，共计价值27985.00元，被告已付现款985.00元，尚欠27000.00元，被告为原告出具欠据一张。在场人陶艳红证实，双方约定自2013年5月1日起按月利1.2分计息。欠款经原告索要未果。
本院认为，2013年3月，被告张根石在原告经营的泰来县永丰化肥商店赊购化肥价值人民币27000.00元是事实，原、被告之间的债权债务关系明确。被告拖欠不还的行为损害了原告的经济利益。原告要求被告张根石给付化肥款本金27000.00元的诉讼请求，有证据证明和法律依据，本院应予支持。在场人陶艳红证实，双方约定按月利1.2分计息，本院对证言予以采信。原告主张欠款本金27000.00元，按月利1.2分计算，给付自2013年5月1日至2017年5月1日期间的利息15552.00元，其诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，被告张根石给付原告田永丰化肥款本息合计人民币42552.00元。被告张根石辩解，不同意支付利息，未向法庭提供相关证据，其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告张根石给付原告田永丰化肥款本息合计人民币42552.00元，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864.00元减半收取432.00元，由被告张根石负担，于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李 偶
二〇一七年五月二十三日
书记员 李仕军
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第03553号
原告：温某，男。
委托代理人：陈红，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。
被告：曹某，女。
被告：陈某，女。
本院于2015年4月13日立案受理原告温某诉被告曹某、被告陈某婚约财产纠纷一案，依法由审判员刘潮滟适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈红、被告陈某到庭参加诉讼，被告曹某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温某诉称：两被告系母女关系。原告于2014年农历1月6日经人介绍与被告曹某相识，同年1月16日，被告及家人到原告处“看家庭”，向原告索要见面礼11000元及购衣款2000元；2014年农历3月6日被告向原告索要彩礼110000元；2014年农历4月4日，原告与被告曹某举行结婚仪式，当日，被告又向原告索要上车礼3000元、下车礼3000元、购衣款2000元、改口礼2000元、“过轿礼”880元、端灯盆礼400元。举行婚礼后，被告曹某既不愿与原告办理结婚登记手续，亦不愿与原告同居生活，第二天即回到其娘家居住，无奈之下，原告于结婚第三日即外出打工，期间，被告曹某虽偶尔回家居住，亦是酗酒或与他人鬼混，并宣称不愿与原告生活。2015年农历1月21日，原告发现被告曹某与其男性朋友通过手机聊天，内容不堪入目，致使原告对其彻底失望，2015年农历1月25日被告曹某父母返还原告彩礼款40000元，但被告借婚姻共计向原告索要彩礼款134280元，其行为不但违反法律规定，并且造成原告家庭生活困难，故具状诉讼，请求判令被告返还原告彩礼款94280元。
被告陈某辩称：被告曹某收到原告彩礼是事实，但被告用其中的部分款项购买了嫁妆，并带至原告家中供双方婚后共同使用，共同生活期间亦有支出，并且在原、被告发生纠纷后，经人调解，被告方已按约定返回原告40000元，在此情况下，原告起诉要求被告返回彩礼，无事实和法律依据，应予驳回；另被告陈某不是婚约当事人，对原告诉请的彩礼问题不应承担返回责任。
经审理查明：被告陈某与被告曹某系母子关系；2014年农历1月6日，原告温某与被告曹某经人介绍相识，同年1月16日，被告曹某收取原告见面礼11000元及购衣款2000元；2014年4月5日（农历3月6日），原告给付被告彩礼款110000元；2014年5月2日（农历4月4日），原告与被告曹某举行结婚仪式，当日，被告收取原告上车礼3000元、下车礼3000元。原告与被告曹某在同居生活期间关系不和，共同生活时间较短，并因婚姻问题及彩礼返还问题发生纠纷，2015年2月13日（农历1月25日）被告曹某父母返还原告彩礼款40000元；因余款返还问题，原告于2015年4月13日诉至本院，要求被告曹某、被告陈某返还彩礼款94280元。
本院认为：借婚姻索取财物，系我国法律禁止的行为。本案被告曹某在与原告温某恋爱期间及举行婚礼时收取原告彩礼款计129000元，事实清楚，原告要求被告曹某返还该款，于法有据，本院应予支持，但考虑原告与被告曹某存在同居生活情形及本地风俗习惯，及被告方已在诉前返还40000元彩礼款的事实，以被告曹某再行返还原告彩礼款50000元为宜。被告曹某辩称用部分彩礼款购买了嫁妆，但根据相关规定，嫁妆应属其个人财产并依法应归其个人所有。至于被告辩称在诉前按约定返还原告彩礼款40000元后即免除其对余款的返还责任的意见，原告否认，并且被告对此未能提供有效证据证明，故本院不予采纳。另因被告曹某系完全行为能力人，被告陈某虽系其母亲，但不是婚约当事人，其对本案所涉彩礼款无返回义务，故本院对原告要求被告陈某返还彩礼款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹某于本判决生效后十日内返还原告温某彩礼款50000元。
驳回原告温某对被告陈某的诉讼请求。
驳回原告温某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘潮滟
二〇一五年五月二十五日
书记员 付广元
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第869号
原告宝应县平安物业管理有限公司。
法定代表人李树松。
委托代理人张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
被告童国柱。
本院在审理原告宝应县平安物业管理有限公司与被告童国柱物业管理纠纷一案中，原告宝应县平安物业管理有限公司于2013年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宝应县平安物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宝应县平安物业管理有限公司负担。
审判员 殷勤
二〇一三年五月二十日
书记员 郝松
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初3575号
原告：高军德，男，1982年11月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：盛金晓，男，1986年12月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告高军德与被告盛金晓民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告盛金晓立即归还原告高军德借款12000元并支付利息（以本金12000元为基数，按月利率2%，自2016年2月15日计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告盛金晓承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2016年2月5日，被告盛金晓向原告高军德借款12000元，承诺于2016年2月14日前归还，逾期还款按每日0.5%支付逾期利息。上述借款到期后，被告盛金晓至今仍未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛金晓于本判决生效后十日内归还原告高军德借款人民币12000元并支付利息（以本金12000元为基数，按月利率2%，自2016年2月15日计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190元，由被告盛金晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 桂振中
人民陪审员 姜培根
人民陪审员 王冲根
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 马德志
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6173号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：管丽军，男，汉族，1996年6月17日出生，住湖北省广水市。
关于本院刑事审判庭移送执行管丽军盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5147号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人管丽军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人管丽军未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月31日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人管丽军发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执6173号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：管丽军，男，汉族，1996年6月17日出生，住湖北省广水市。关于本院刑事审判庭移送执行管丽军盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5147号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人管丽军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人管丽军未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月31日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人管丽军发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十九日书记员  刘 曦
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5147号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人杨兰芝
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人杨兰芝诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1099号
原告：陈荣清，男，1959年9月5日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托代理人：何盛元、郑苏迪，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告：韩蓓红，女，1965年9月15日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告陈荣清为与被告韩蓓红追偿权纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告归还原告代偿款53660元及利息损失（利息按银行同期贷款利率的标准，从2012年7月23日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成普通简易程序，于2017年11月13日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人郑苏迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年12月29日，被告韩蓓红向景宁畲族自治县聚丰小额贷款股份有限公司贷款50000元，由原告陈荣清提供担保。借款到期后，被告未按约归还。之后，该笔借款由原告代为偿还了本息53660元。但被告至今未归还原告代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩蓓红于本判决生效之日起十日内归还原告陈荣清代偿款53660元及利息损失（利息按年利率6%的标准，从2012年7月23日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷方忠
人民陪审员 毛昌立
人民陪审员 潘德成
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 梅盟敏
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终73号
上诉人（一审被告）：王德安，男，1963年4月9日生，汉族，乌海市红发建材有限责任公司职工，现住乌海市。
被上诉人（一审原告）：刘东汉，男，1969年8月11日生，汉族，乌海市汇聚科技有限公司职工，现住乌海市。
上诉人王德安因与被上诉人刘东汉民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德安，被上诉人刘东汉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
王德安上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人垫付资金及利息13106.04元以及庆华购销合同中垫付资金、税费4137.07元从被上诉人处借款中予以抵扣。本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月1日，在与庆华公司的购销合同中有上诉人为刘东汉垫款进的货，货款计8494.61元，税费679.57元及合同管理费1932.63元外加后续应计利息，这些钱至今双方没有清算。
刘东汉答辩称，上诉人提出的理由不能成立，首先这和本案上诉人借本人的钱是两回事，不存在相抵扣的问题，上诉人欠钱是事实。其次，与庆华的购销合同现在账还在庆华公司挂着，由于上诉人不给开发票，导致现在货款要不回来。
刘东汉一审时的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50000元，利息9000元，共计59000元；2、判令被告以本金50000元为基数，按月息3分支付逾期利息至还清之日；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2014年1月1日和2014年3月1日两次向原告分别借款20000元、30000元，两笔借款约定的还款日期均为2014年4月1日，月息均为三分。2014年3月10日，原告给被告出具收据一张，内容为”今收到王德安还款伍万元整（50000元）”；2014年7月1日，原告给被告出具收条一张，内容为”今收到王德安现金伍万元整￥50000元（还借款本金）”。被告分别于2015年6月4日起至2017年10月30日支付原告共计47500元。
一审法院认为，2014年7月1日，原告给被告出具的50000元收条虽是在案涉两笔借款到期后，但该时间不是借款期限届满时，且后续被告还在继续支付原告利息，而原、被告间存在多笔经济往来，被告该辩称已还清证据不足，故被告应承担其陈述不清且举证不能的法律后果。被告欠付原告的借款有原告持有被告书写的借条为证，本金应为50000元。依照双方提供的打款记录，第一笔借款自2014年1月1日起计算利息，至第二笔借款2014年3月1日止的利息，按照双方约定的月息3分计算应为1200元（20000元﹡3%﹡2个月=1200元）；自2014年3月1日始，两笔借款本金合计50000元，被告已付原告的利息47500元在月息3分的范围内。依照法律规定，利息按照月息3分已付部分，不再审查，未付部分应依法调整至月息2分。原告诉请利息9000元在合理范围内，该院予以支持。被告辩称原告尚欠其货款，该辩称不属于本案调整范围，被告可另行诉讼。判决：一、被告王德安于本判决生效后支付原告刘东汉借款本金50000元；二、被告王德安于本判决生效后支付原告刘东汉借款利息9000元；
三、被告王德安自2017年11月1日起，以未还款为基数，按照月息2分向原告刘东汉支付利息至款清止。案件受理费638元（原告已预交），由被告王德安负担。被告于上述第一、二项付款期限内一并给付原告。
二审期间，双方均未提供新证据。
经审理查明，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出以购销合同的相关税、费抵扣本案涉案债权债务。经庭审调查，双方就该购销合同产生的权利义务及责任并未达成一致意见，围绕该份合同的待证事实还需双方进一步举证确认。至此，因该合同产生的各自债权债务现阶段来看仍不明确，客观上不具备抵销本案债权的条件，双方另案处理为妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元（王德安已预交），由上诉人王德安负担。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员田浩
审判员郭新
二〇一八年三月十日
书记员田慧
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终73号
申请人：刘东汉，男，汉族，1969年8月11日生，乌海市汇聚公司职工，现住乌海市。
被申请人：王德安，男，汉族，1963年4月9日生，乌海市红发建材有限公司职工，现住乌海市。
申请人刘东汉因与被申请人王德安民间借贷纠纷一案，申请人刘东汉于2018年2月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人王德安在乌海市红发建材有限责任公司所持全部股权及个人账户予以采取保全措施，保全金额为62000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司提供的担保金额为62000元保单作为保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人王德安个人账户（开户行：中国农业银行乌海分行，账号：×××），保全金额为62000元，保全期限一年；其在乌海市红发建材有限责任公司所持全部股权，保全期限二年。
案件申请费640元（申请人已预交），由被申请人王德安负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长张谷丰审判员郭新
审判员田浩
二0一八年二月十一日
书记员田慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终73号上诉人（一审被告）：王德安，男，1963年4月9日生，汉族，乌海市红发建材有限责任公司职工，现住乌海市。被上诉人（一审原告）：刘东汉，男，1969年8月11日生，汉族，乌海市汇聚科技有限公司职工，现住乌海市。上诉人王德安因与被上诉人刘东汉民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德安，被上诉人刘东汉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。王德安上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人垫付资金及利息13106.04元以及庆华购销合同中垫付资金、税费4137.07元从被上诉人处借款中予以抵扣。本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月1日，在与庆华公司的购销合同中有上诉人为刘东汉垫款进的货，货款计8494.61元，税费679.57元及合同管理费1932.63元外加后续应计利息，这些钱至今双方没有清算。刘东汉答辩称，上诉人提出的理由不能成立，首先这和本案上诉人借本人的钱是两回事，不存在相抵扣的问题，上诉人欠钱是事实。其次，与庆华的购销合同现在账还在庆华公司挂着，由于上诉人不给开发票，导致现在货款要不回来。刘东汉一审时的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50000元，利息9000元，共计59000元；2、判令被告以本金50000元为基数，按月息3分支付逾期利息至还清之日；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2014年1月1日和2014年3月1日两次向原告分别借款20000元、30000元，两笔借款约定的还款日期均为2014年4月1日，月息均为三分。2014年3月10日，原告给被告出具收据一张，内容为”今收到王德安还款伍万元整（50000元）”；2014年7月1日，原告给被告出具收条一张，内容为”今收到王德安现金伍万元整￥50000元（还借款本金）”。被告分别于2015年6月4日起至2017年10月30日支付原告共计47500元。一审法院认为，2014年7月1日，原告给被告出具的50000元收条虽是在案涉两笔借款到期后，但该时间不是借款期限届满时，且后续被告还在继续支付原告利息，而原、被告间存在多笔经济往来，被告该辩称已还清证据不足，故被告应承担其陈述不清且举证不能的法律后果。被告欠付原告的借款有原告持有被告书写的借条为证，本金应为50000元。依照双方提供的打款记录，第一笔借款自2014年1月1日起计算利息，至第二笔借款2014年3月1日止的利息，按照双方约定的月息3分计算应为1200元（20000元﹡3%﹡2个月=1200元）；自2014年3月1日始，两笔借款本金合计50000元，被告已付原告的利息47500元在月息3分的范围内。依照法律规定，利息按照月息3分已付部分，不再审查，未付部分应依法调整至月息2分。原告诉请利息9000元在合理范围内，该院予以支持。被告辩称原告尚欠其货款，该辩称不属于本案调整范围，被告可另行诉讼。判决：一、被告王德安于本判决生效后支付原告刘东汉借款本金50000元；二、被告王德安于本判决生效后支付原告刘东汉借款利息9000元；三、被告王德安自2017年11月1日起，以未还款为基数，按照月息2分向原告刘东汉支付利息至款清止。案件受理费638元（原告已预交），由被告王德安负担。被告于上述第一、二项付款期限内一并给付原告。二审期间，双方均未提供新证据。经审理查明，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提出以购销合同的相关税、费抵扣本案涉案债权债务。经庭审调查，双方就该购销合同产生的权利义务及责任并未达成一致意见，围绕该份合同的待证事实还需双方进一步举证确认。至此，因该合同产生的各自债权债务现阶段来看仍不明确，客观上不具备抵销本案债权的条件，双方另案处理为妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元（王德安已预交），由上诉人王德安负担。本判决为终审判决。审判长张谷丰审判员田浩审判员郭新二〇一八年三月十日书记员田慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终73号申请人：刘东汉，男，汉族，1969年8月11日生，乌海市汇聚公司职工，现住乌海市。被申请人：王德安，男，汉族，1963年4月9日生，乌海市红发建材有限公司职工，现住乌海市。申请人刘东汉因与被申请人王德安民间借贷纠纷一案，申请人刘东汉于2018年2月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人王德安在乌海市红发建材有限责任公司所持全部股权及个人账户予以采取保全措施，保全金额为62000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司提供的担保金额为62000元保单作为保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人王德安个人账户（开户行：中国农业银行乌海分行，账号：×××），保全金额为62000元，保全期限一年；其在乌海市红发建材有限责任公司所持全部股权，保全期限二年。案件申请费640元（申请人已预交），由被申请人王德安负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长张谷丰审判员郭新审判员田浩二0一八年二月十一日书记员田慧
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终11744号
上诉人（原审原告）：李庆华，女，1952年9月20日出生。
委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩铮，北京市东卫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：田保生，男，1950年4月21日出生。
委托诉讼代理人：赵华，北京市康达律师事务所律师。
上诉人李庆华、上诉人田保生因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，李庆华与田保生就案涉房屋签署买卖合同后，2016年田某（二人之女）接受田保生委托出售案涉房屋，李庆华对该次交易予以认可；此后田某参与的交易未能履行，后田保生又与此前的买受人继续进行交易，李庆华对该次交易不予认可。2017年3月10日田保生与田某发生金钱往来，其中田某书写收条，显示代李庆华收款，对该收条，田保生认可视为对双方买卖合同的结算，李庆华认为该收条与自己无关。在此情况下，应追加田某参与本案诉讼，判断田某代田保生出售案涉房屋是否反映李庆华、田保生对双方买卖合同的清算，查明田某书写收条的性质以及代李庆华收款的行为是否对李庆华有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16756号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
上诉人李庆华预交的二审案件受理费53940元、上诉人田保生预交的二审案件受理费21900元予以退回。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 李 淼
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王继玉
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执恢字第00232号
申请执行人谢某某。
被执行人李某甲。
被执行人李某乙（李某甲父亲）。
被执行人柯某乙（李某甲母亲）。
申请执行人谢某某与被执行人李某甲、李某乙、柯某乙建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人谢某某依据本院已发生法律效力的（2011）西执字第00138-2号执行裁定书，于2015年4月24日向本院提出申请，要求对本院（2010）西民初字第458号民事判决书确定的给付内容恢复执行，由三被执行人给付尾欠工程款26209元及逾期利息。本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人送达了恢复执行通知书，限其收到该通知书后即履行给付义务。本案涉及执行内容40209元，本院在前期执行中，已执行兑现14000元，收取被执行人案件受理费700元、执行费500元。下欠26209元双方于2011年6月9日达成执行和解，由三被执行人再给付谢某某19000元，约定于同年7月10日前付清，但被执行人未履行。故，申请执行人要求对尾欠额26209元恢复执行。查明，被执行人李某乙双目失明，柯某乙长期患病，二人靠政府低保生活；因家庭贫困李某甲至今未成家。目前，李某甲带其母亲柯某乙在外一边打工一边给治病。经查询三被执行人户籍所在地银行查询无银行存款。上述事实向申请人谢某某告知。本次执行到位13500元兑付谢某某后，谢某某对差额部分表示放弃。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2010）西民初字第458号民事判决书确定给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吴远成
二〇一五年五月二十八日
书记员 龚武菊
新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第229-3号
申请执行人曹积强，男，汉族，1969年12月15日生，大专文化，住新县。
被执行人黄敏，男，汉族，1965年8月26日，高中文化，住新县。
本院依据已经发生法律效力的新县人民法院（2015）新法执字第229-3号裁定书，于2015年08月18日向被执行人黄敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄敏在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄亚诚
审判员 李福意
审判员 陈 平
二〇一五年八月十八日
书记员 方明堂
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商保字67号
申请人泰州市永达绳业器材厂。
法定代表人杨永奎总经理。
被申请人枣庄市华锦纸业有限公司。
法定代表人孔令纪总经理。
本院在审理申请人泰州市永达绳业器材厂与被申请人枣庄市华锦纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2014年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款21200元或查封相应价值的财产一宗，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人枣庄市华锦纸业有限公司行存款21200元或查封相应价值的财产一宗。
二、查封孔玉荣张店区字第02-1065321号的房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄志伟
二〇一四年四月三十日
书记员 张 伟
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更13号
罪犯彭秋明，女，1969年9月29日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
武汉市洪山区人民法院于2014年8月14日作出（2014）鄂洪山刑初字第00706号刑事判决，认定被告人彭秋明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2017年2月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯彭秋明减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭秋明在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯彭秋明在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯彭秋明的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2014年2月19日起至2023年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年三月二十三日
书记员 苏 利