江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复114号
复议申请人（被执行人）：熊成龙。
委托代理人：雷远军，江苏××英杰律师事务所律师。
申请执行人：江苏佳加久建筑装饰有限公司，住所地在南京市玄武区成贤街50号成贤大厦1301室。
法定代表人：季锦旗，江苏××建筑装饰有限公司执行董事。
委托代理人：赵国栋，江苏××律师事务所律师。
被执行人：南京佳仕琦工贸实业有限公司，住所地在南京市鼓楼区西苑公寓7幢1单元左1楼101室。
法定代表人：熊成龙，南京佳仕琦工贸实业有限公司董事长。
复议申请人熊成龙不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本院于2016年8月2日组织公开听证，复议申请人熊成龙的委托代理人雷远军、申请执行人江苏佳加久建筑装饰有限公司的委托代理人赵国栋到庭参加听证。本案现已审查终结。
南京市鼓楼区人民法院（以下称鼓楼区法院）就江苏佳加久建筑装饰有限公司（以下称佳加久公司）与被执行人江苏金基房地产开发有限公司（以下称金基公司）、南京佳仕琦工贸实业有限公司（以下称佳仕琦公司）、熊成龙侵害公司债权人利益纠纷一案，于2014年6月17日作出（2014）鼓商初字第561号民事判决，判定：一、被告佳仕琦公司对（2011）浦民初字第1622号民事判决书所确定的金基公司向佳加久公司应付债务及逾期利息、迟延履行期间利息在其抽逃出资200万元本息范围内承担补充赔偿责任；二、被告熊成龙对被告佳仕琦公司的上述债务承担连带清偿责任。因佳仕琦公司、熊成龙未履行该判决确定的义务，佳加久公司向鼓楼区法院申请强制执行，鼓楼区法院以（2015）鼓执字第1766号案件立案执行。
鼓楼区法院经审查查明，南京市浦口区人民法院（以下称浦口区法院）关于金基公司与佳加久公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年12月17日作出（2011）浦民初字第1622号民事判决，判决金基公司于判决生效之日起十日内给付佳加久公司工程余款511828.02元，佳加久公司于于判决生效之日起三十日内按国家有关工程质量保修标准将南京浦口民族生态园内垂钓区、餐饮包间及客房区的装饰和水电安装工程维修完毕。金基公司不服该判决提起上诉，南京市中级人民法院以（2013）宁民终字第526号民事判决维持了浦口区法院一审判决。判决生效后，金基公司未履行付款义务，佳加久公司申请强制执行。2013年12月2日，浦口区法院在佳加久公司申请执行金基公司的案件中，因金基公司、佳仕琦公司无可供执行的财产，以（2013）浦执字第699号-4民事裁定终结（2011）浦民初字第1622号民事判决本次执行程序。2013年12月24日，佳加久公司以佳仕琦公司、熊成龙为被告，向鼓楼区法院提起民事诉讼。鼓楼区法院于2014年6月24日作出（2014）鼓商初字第561号民事判决，认为熊成龙参与并协助佳仕琦公司抽逃对金基公司的出资200万元，判决佳仕琦公司在其抽逃出资200万元本息范围内对金基公司向佳加久公司应付债务及逾期利息、延迟履行期间利息承担补充赔偿责任，熊成龙对佳仕琦公司的上述债务承担连带清偿责任。2015年5月19日，佳加久公司向鼓楼区法院申请执行（2014）鼓商初字第561号民事判决，鼓楼区法院以（2015）鼓执字第1766号案件立案执行。2015年8月31日，佳加久公司向浦口区法院出具申请书，撤回对金基公司的执行。2016年1月19日，浦口区法院作出（2013）浦执字第699号执行裁定，终结对（2011）浦民初字第1622号民事判决的执行。
鼓楼区法院在异议案件审理期间要求熊成龙限期提供金基公司可供执行的财产，熊成龙提供了（2011）浦民初字第1622号民事判决中载明的对佳加久公司的债权。
鼓楼区法院认为，本案执行依据是（2014）鼓商初字第561号民事判决确定的佳仕琦公司、熊成龙对金基公司应就（2011）浦民初字第1622号民事判决确定的债务承担责任。该判决生效后，佳加久公司已向浦口区法院申请强制执行，浦口区法院在未查找到可供执行财产的情形下终结了该次执行程序。佳加久公司遂向鼓楼区法院提起诉讼，要求佳仕琦公司及熊成龙承担责任，并取得了本案执行依据。熊成龙提出佳加久公司对主债务人撤回执行申请、其不应当承担补充责任的辩解，因在佳加久公司申请执行金基公司的（2013）浦执字第699号案件，已因无财产可供执行终结该次执行程序，且熊成龙作为金基公司的实际控制人，亦未提供金基公司可供执行的财产，故该项辩解不予采纳。至于熊成龙提出其对佳加久公司的债权，该债权系佳加久公司应付给金基公司的涉案工程维修费用，现并无证据显示该维修费用已超过工程造价，故不影响佳加久公司申请执行本案。熊成龙提出的款项冲抵问题，因本案执行程序尚未对该问题作出认定，故该问题不属于本次异议审查的范围，熊成龙可在下一步的执行程序中依法提出。综上，熊成龙的异议请求缺乏事实和法律依据，据此，鼓楼区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人熊成龙的异议请求。
熊成龙不服鼓楼区法院的异议裁定，向本院申请复议称：1、浦口区法院执行的（2013）浦执字第699号案件与鼓楼区法院执行的（2015）鼓执字第1766号案件系基于同一法律关系确定的同一笔债务，不应当由不同法院分别就同一笔债务予以执行。况且佳加久公司已经向浦口区法院申请撤回（2013）浦执字第699号一案的执行，浦口区法院同意佳加久公司撤回执行申请并裁定终结本案执行。而鼓楼区法院的执行依据（2014）鼓商初字第561号民事判决书中明确载明“被告佳仕琦公司对（2011）浦民初字第1622号民事判决书确定的金基公司向佳加久公司应付债务及逾期利息、迟延履行期间利息在其抽逃出资200万元本息范围内承担补充赔偿责任；被告熊成龙对佳仕琦公司的上述债务承担连带清偿责任。”因此，在鼓楼区法院（2015）鼓执字第1766号一案执行中，佳仕琦公司仅仅承担的是补充赔偿责任，熊成龙对佳仕琦公司的债务承担连带责任。由于佳加久公司放弃了对金基公司的执行，作为补充责任的承担者佳仕琦公司及连带责任者熊成龙当然无需对金基公司承担任何法律责任，鼓楼区法院（2015）鼓执字第1766号案件也应当予以终结。2、就相关案件的执行程序而言，浦口区法院执行的（2013）浦执字第699号案、（2013）浦执字第1887号案在先，即使（2014）鼓商初字第561号案予以立案执行也应当移送浦口区法院予以合并执行。鼓楼区法院不应当就本案予以立案执行，然而鼓楼区法院在1766号案件执行中采取强制措施、甚至查封、拟拍卖复议人房产的行为，将复议人纳入诚信记录黑名单只会加深当事人之间的矛盾、不利于纠纷的解决，有损司法的公正。3、从承担责任的方式来看，复议人熊成龙承担责任的前提是佳仕琦公司对金基公司承担补充赔偿责任。事实是（2013）浦执字第699号案、（2013）浦执字第1887号案中，佳加久公司与金基公司已经在浦口区法院主持下，于2014年5月20日达成执行和解协议并依协议在实施、履行中，鼓楼区法院（2015）鼓执字第1766号案件再无执行必要。综上，鼓楼区法院执行程序和认定事实错误，请求人民法院撤销鼓楼区法院作出的（2016）苏0106执异13号执行裁定，解除（2015）鼓执字第1766号案件对熊成龙的所有强制措施并终结执行程序，以维护复议申请人的合法权益。
申请执行人佳加久公司答辩称，本案执行程序正确。浦口区法院（2011）浦民初字第1622号判决确定佳加久公司只是按照维修标准进行维修，并非给付工程维修款。复议申请人一方应当先支付工程款，佳加久公司再给其维修。执行和解中浦口区法院进行了调解，因对方不缴纳鉴定费，致使调解程序中止。鼓楼区法院的执行程序也是正确的。因为金基公司没有履行给付义务，熊成龙作为连带赔偿义务人，具有相应的给付义务。佳加久公司撤回浦口区法院对金基公司案件的执行，是因为在2013年12月2日，浦口区法院未发现金基公司有任何履行能力，故程序终结了案件执行，后佳加久公司又于2016年初撤回了对金基公司的强制执行申请。但是浦口区法院的判决书效力仍然存在，鼓楼区法院生效判决给付的效力也仍然存在，按照鼓楼区法院的判决，生效法律文书确定的给付义务理应由股东来承担。综上，熊成龙的复议请求没有事实和法律依据，鼓楼区法院异议裁定正确，依法应予维持。
本院查明的事实与鼓楼区法院一致。
本院认为，本案执行依据是（2014）鼓商初字第561号民事判决确定的佳仕琦公司、熊成龙应当负担的给付义务，而非（2011）浦民初字第1622号民事判决确定金基公司应当承担的给付义务。（2011）浦民初字第1622号民事判决生效后，佳加久公司向浦口区法院申请强制执行，浦口区法院在未查找到可供执行财产的情形下终结了案件执行，但该判决的效力以及判决确定的金基公司的给付义务并不受案件执行终结的影响。佳加久公司因金基公司股东抽逃出资向鼓楼区法院提起诉讼，要求佳仕琦公司及熊成龙承担责任。鼓楼区法院依法作出（2014）鼓商初字第561号民事判决，认定金基公司不能清偿债务，佳加久公司有权要求佳仕琦公司在其抽逃出资200万元本息范围内承担补充赔偿责任，熊成龙对佳仕琦公司的上述债务承担连带清偿责任。佳加久公司依据上述判决取得了本案执行依据。（2013）浦执字第699号案件因金基公司无财产可供执行而终结执行，熊成龙作为金基公司的实际控制人，亦未提供金基公司可供执行的财产，故佳仕琦公司、熊成龙承担给付义务的条件已经成就。鼓楼区法院因佳仕琦公司及熊成龙未履行判决确定的义务，予以立案执行,其认定事实和执行程序均无不当。至于熊成龙提出金基公司对佳加久公司债权的问题，该债权系佳加久公司应付给金基公司的涉案工程维修费用，现并无证据显示该维修费用的具体数额及是否超出金基公司应给付佳加久公司的工程余款，且该债权与本案佳仕琦公司、熊成龙的给付义务系通过不同的程序确定，故不影响佳加久公司申请执行本案，是否进行冲抵亦不属于本次异议审查范围。综上，熊成龙的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。鼓楼区法院作出的（2016）苏0106执异13号执行裁定认定事实清楚，适用法律及结论正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回熊成龙的复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执异13号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 薛 璟
书 记 员 李 好