山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终257号
上诉人（原审被告）河曲县果脯厂。住所地河曲县文笔镇唐家会村。
负责人白玉良。
上诉人（原审被告）河曲县供销合作社联合社，住所地河曲县向阳街。
负责人张勇。
被上诉人（原审原告）刘治岐，男，汉族，1942年7月18日生，河曲县人，现居河曲县信用社宿舍楼。
被上诉人（原审原告）赵欢，男，汉族，1948年8月17日生，现居河曲县文笔镇南元村王家洼。
委托代理人王高林，男，山西神业律师事务所律师。
上诉人河曲县果脯厂、河曲县供销合作社联合社因与被上诉人刘治岐、赵欢金融不良债权追偿纠纷一案，不服河曲县人民法院(2015)河民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
（1）河曲县果脯厂从1985年12月28日至1995年11月22日分26次向中国农业银行河曲支行借款，并签订了借款契约，截止2000年3月3日，河曲县果脯厂欠河曲农业银行贷款本金1544210元、利息617409.53元未依约如期清偿。
（2）2000年中国农业银行和中国长城资产管理公司太原办事处依据双方签订的《剥离收购不良资产协议书》向河曲县果脯厂发出债权转移确认通知书，河曲县果脯厂及其上级单位河曲县供销合作社联合社在债权确认通知书回执上盖章予以确认。
（3）2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日，中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登债权转让暨催收公告，行使向河曲县果脯厂保全债权、追偿债务的权利。
（4）2006年9月28日，刘治岐、赵欢通过公开竞价受让中国长城资产管理公司太原办事处依法享有的忻州剩余资产包括河曲县果脯厂在内的8972户贷款债权，并与中国长城资产管理公司太原办事处签订了债权转让合同，受让了中国长城资产管理公司太原办事处对河曲县果脯厂所享有的债权本息本金1544210元、利息617409.53元。同年10月22日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》刊登债权转让公告，声明将对河曲县果脯厂所享有的贷款债权转让给安英，转让金额为本息合计2823159.09元。
（5）2006年10月23日，安英将对河曲县果脯厂所享有的贷款债权转让给刘治岐、赵欢，转让金额为本息合计2823159.09元。
（6）2004年4月1日河曲县财政局等七部门联合发文，对河曲县供销合作社累计财务挂账进行了审核确认。
（7）2008年3月14日赵欢以书面形式通知河曲县果脯厂，要求尽快归还所欠贷款。后经政府、法院多次调解未果。
以上事实有中国农业银行河曲县支行营业部与河曲县果脯厂的借款契约26支、中国农业银行河曲县支行营业部的利息清单24支、河曲县果脯厂与中国农业银行及中国长城资产管理公司太原办事处签订的债权转移确认通知书及回执、2002年3月1日、2004年2月1日、2006年1月16日中国长城资产管理公司太原办事处分别在《山西日报》、《山西经济日报》刊登的债权转让暨催收公告、2006年10月22日，中国长城资产管理公司太原办事处在《山西经济日报》刊登的债权转让公告、2008年10月17日，安英在《科学导报》刊登的贷款债权催收公告、河曲县财政局七部门河财字[2004]15号文件、河曲县供销合作社《关于如何确认赵欢等人债权的申请报告》、《河曲不良资产从债权的协调、调解报告》、《会议纪要》佐证。
原告刘治岐、赵欢诉称，被告河曲县果脯厂曾多次向中国农业银行河曲支行借款，并签订了借款契约，截止2000年3月3日，河曲县果脯厂欠河曲农业银行贷款本金1544210元、利息617409.53元。后中国长城资产管理公司将该笔债务进行了剥离收购，债务人河曲县果脯厂、担保人河曲县供销合作社联合社在《债权转移确认通知书》回执上均已确认盖章。2006年中国长城资产管理公司向社会公开转让，9月28日安英与中国长城资产管理公司太原办事处签订了《债权转让合同》，同年10月20日中国长城资产管理公司太原办事处向安英发出了《河曲县长城公司债权花名债权转让确认函》，10月22日长城公司太原办事处在山西经济日报上发布了债权转让公告，称该债权已转让予安英。长城公司接受该债权后产生的孳生利息为661539.56元。之后，安英将此债权转让与原告刘治岐和赵欢，原告受让该债权后积极向被告追讨，经河曲县政府有关部门多次协调也未果，现特向人民法院提起诉讼，请求判令1、被告偿还原告本金1544210元以及截止2006年9月28日的利息1278949.09元；2006年10月20日之后的利息应计算到本金还清之日。2、河曲县供销合作社联合社对河曲县果脯厂所欠债务承担连带责任。3.由二被告承担本案诉讼费用。
被告河曲县果脯厂书面答辩称：一、关于原告起诉的本金1544210元、利息1278949.09元均属1997年被告服务农村、农民所贷的政策性贷款和经营性贷款，因2003年新旧班子更换，没有财务移交接，现在的负责人不是当事人，不清楚具体情况。二、原告起诉借款合同纠纷一事已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。从1997年到现在已超过18年之久，但农业银行从未向被告要过该项借款，而且从2006年9月28日受让长城资产管理公司债权，至今，原告从未向答辩人主张其债权，答辩人也从未同意履行偿还义务，故原告的诉讼已超过诉讼时效。三、关于原告起诉的借款合同纠纷一案，二原告无权起诉答辩人。二原告不具备合法性，根据中国长城资产管理公司与安英在太原办事处签订的债权转让合同中明示“不得购买或变相购买不良资产的国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师等。并进一步保证不向前述人员或投资控制的实体责任贷款债权”。而原告刘治岐是原农业银行行长。赵欢是原副食果品公司经理。二原告均属债权方的法定代表人，其所购债权都是违法的，债权转让合同的约定也是无效的，其行为属恶意串通、损害公共利益，而且用不到1%的价格收买债权，属不当得利，违反“公平”的原则。所以，为了保障答辩人单位的财产不受不法侵害，应驳回其请求。四、二原告起诉答辩人主体不适。根据中发【2015】11号《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》：“各级地方政府要按照有关规定，抓紧落实处理供销社财务挂账、金融债务、社有企业职工社会保障等历史遗留问题，保持供销合作社组织体系和社有资产完整性。任何部门和单位不得违法违规平调、侵占供销合作社财产，不得将社有资产纳入地方政府融资平台，不得改变供销合作社及其所属企事业单位的隶属关系”。“为更好发挥供销合作社独特优势和重要作用，必须确立起特定法律地位，抓紧制定供销合作社条例，适时启动供销合作社立法工作”。根据以上文件精神，债务主体应是人民政府，不是答辩人。五、根据《合同法》79条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让；（二）按照第三人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。所以本案的债权属于政策性亏损且已由银行执行“挂账停息”处理，故其债权转让是违法的，其行为应认定无效。
被告河曲县供销合作社联合社书面答辩称：一、原告诉讼答辩人河曲县供销合作社联合社负连带责任无任何道理。依据法律和相关政策拒不承担该笔借款的偿还责任。理由是此笔贷款系“两棉”赊销贷款，受政府委托而发的困难补助款，国家已明文规定该款已挂账停息处理，同时按照忻州市七部门转发的【2002】66号文件规定，本案所涉及的贷款实行专户管理，不得调整债权债务关系，更不能作为普通债权进行转让。根据合同法79条的规定，河曲县农业银行转让债权的行为违反法律规定，应认定该债权为无效债权。二、安英转让该笔债权给二原告属违法转让，属无效行为，不应受法律保护。长城公司转让债权应履行通知债务人的法定义务，其在《经济日报》上刊登的公告不能认定其已履行了通知义务。根据最高人民法院《关于审理涉及资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。长城公司不是债权银行，其发布的公告不符合法律规定，不能认定其履行了通知义务，故其行为不合法，应认定无效。三、原告刘治岐是原农业银行行长，赵欢是原副食果品公司经理，两人都是法人代表，现又以不合法的手段从安英手中购买了原农业银行18年之久的债权，已严重超时效的债务，让答辩人承担连带赔偿责任，是没有法律依据和政策依据的。从政策上讲此笔贷款属政策性贷款是特定贷款，是为农业、农村和农民的经济发展过程中，各级政府委托答辩人服务所形成的损失。是政府行为引起的不良后果，应由政府承担，所以，原告起诉河曲县供销合作社联合社主体不适，依法应驳回其诉讼请求。
一审法院认为，中国农业银行河曲支行营业部与被告河曲县果脯厂签订借款契约合法有效，被告应依约定及时清偿借款本息。中国长城资产管理公司太原办事处依据有关法律规定，将上述金融资产收购后履行了书面送达的催收义务，被告及其上级机关河曲县供销合作社联合社也对此作了认可，故可以认定本案债权的诉讼时效从2000年开始延续，即诉讼时效的中断。中国长城资产管理公司太原办事处在管理期间至2006年10月22日连续履行了公告或通知被告催收债权的义务，因此诉讼时效应认定至2006年10月22日中断。后原告一直向被告主张债权，故该债权没有超过诉讼时效。中国长城资产管理公司太原办事处于2006年9月28日与原告安英签订了《债权转让合同》。2006年12月6日中国银行业监督管理委员会山西监管局应河曲县供销合作社联合社请示作出了回复，中国长城资产管理公司太原办事处以公开竞价方式打包处置忻州地区债权资产，安英以最高竞价人竞得，处置工作符合规定程序。中国银行业监督管理委员会山西监管局应河曲县供销合作社联合社请示作出了回复是具有公信力的证明材料，本院予以采信。据此，本院认定中国长城资产管理公司太原办事处于2006年9月28日与安英签订的债权转让合同为有效合同。2006年10月23日，安英与刘治岐、赵欢签订了债权转让合同，将河曲县供销系统贷款债权本息39214061元的债权又转让给原告刘治岐、赵欢，此合同符合法律规定，法庭予以确认。原告受让安英的债权后，在诉讼时效期间履行了向被告催收债权的义务。依据2009年4月3日《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神及第九条规定，原告对债务人主张债权1544210应予支持，其利息应计算至不良债权受让日止，之后发生的利息，人民法院不予支持。即1278949.09元的利息应予支持，其它利息及逾期付款违约金的主张于法无据，不予支持。被告河曲县果脯厂、河曲县供销合作社联合社认为该债务属于地方政策性挂账，应由县人民政府承担的理由。不属本诉处理范畴，对该理由在本诉中不予审查。原告要求被告河曲县供销合作联合社承担河曲县果脯厂此债务的抵押担保责任。作为第一债权人中国农业银行山西分行河曲县支行在法定期间内未向河曲县供销合作社联合社主张承担担保责任，故该转让行为对担保人不发生效力，其它取得此债权的债权人也无权追究担保人的保证责任。河曲县供销合作社联合社作为河曲县果脯厂的上级主管部门，有责承担其清算的责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，一审法院于2016年1月18日判决如下：
一、由河曲县供销合作社联合社负责从被告河曲县果脯
厂的清算财产中清偿给付原告刘治岐、赵欢债权1544210元及利息1278949.09元，以上本金、利息合计2823159.09元。
二、驳回原告刘治岐、赵欢的其它诉讼请求。
上列款项限于本判决书生效后十日内履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29385元，由被告河曲县果脯厂从清算财产中负担。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 陈爱萍
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年三月九日
书记员 刘 鑫