北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1712号
上诉人（原审互为原、被告）：北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号【园区】。
法定代表人：臧兰英，董事长。
委托诉讼代理人：杨建祥，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审互为原、被告）：吴明杰，男，1983年3月23日出生，汉族，无业，住山东省莘县柿子园乡柿子园村*号院内。
委托诉讼代理人：李柯，北京市致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝冠群，北京市致诚律师事务所律师。
上诉人北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）与被上诉人吴明杰劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
航丰园公司上诉请求：撤销原判第二、三、五项，改判我公司无需支付吴明杰2015年9月9日至2015年11月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额8431.04元及解除劳动关系经济补偿2250元。事实和理由：结合吴明杰在劳动仲裁开庭笔录中的自认及我公司提交的谈话录音，足以证明该录音创建时间是2015年11月5日，谈话一方是我公司工作人员，另一方为吴明杰本人，以及吴明杰认可在入职公司时已签订劳动合同。一审法院认定双方未签订劳动合同属于认定事实错误。我公司提交的谈话录音已明确表明因原劳动合同丢失，双方补签劳动合同且劳动关系存续，我公司不会与吴明杰解除劳动关系，吴明杰对此也表示认可。我公司未表述过与吴明杰解除劳动关系，吴明杰系基于个人原因离职，我公司不应承担解除劳动关系的经济补偿。
吴明杰辩称：航丰园公司提交的谈话录音无法表明谈话人员的身份信息，不能证明谈话人是航丰园公司的工作人员。航丰园公司虽称与我签订过劳动合同，但并未提交该份劳动合同。我认可按照双方协商一致解除劳动合同处理。我同意一审判决，不同意航丰园公司的上诉请求。
吴明杰向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方2013年4月22日至2015年11月4日存在劳动关系；2.航丰园公司支付2013年4月22日至2015年11月4日未签订劳动合同二倍工资差额50000元；3.航丰园公司支付解除劳动合同经济补偿金2250元。
航丰园公司向一审法院提出诉讼请求：1.我公司不支付吴明杰2015年9月9日至2015年11月4日未签订劳动合同二倍工资差额8431.04元；2.我公司不支付吴明杰解除劳动合同经济补偿金2250元。
一审法院认定事实：吴明杰曾在航丰园公司担任采购员，月工资4500元。2015年11月4日，双方劳动关系解除。
2016年8月29日，吴明杰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2013年4月22日起至2015年11月4日止其与航丰园公司存在劳动关系；2.航丰园公司支付2013年4月22日至2015年11月4日未签订劳动合同二倍工资50000元；3.航丰园公司支付解除劳动关系经济补偿22500元。2016年11月30日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第4276号裁决书，裁决：1.吴明杰自2015年8月9日起至2015年11月4日止与航丰园公司存在事实劳动关系；2.航丰园公司支付吴明杰2015年9月9日至2015年11月4日未签订劳动合同二倍工资差额8431.04元；三、航丰园公司支付吴明杰解除劳动关系经济补偿2250元；四、驳回吴明杰的其他仲裁请求。吴明杰与航丰园公司均不服该裁决，分别起诉至一审法院。
诉讼中，吴明杰主张其于2013年4月22日入职航丰园公司，航丰园公司未与其签订劳动合同；2015年11月4日，航丰园公司口头提出与其解除劳动关系。吴明杰就此提交应聘登记表（复印件）、员工转正审批表（复印件）、公司通讯录（复印件）、授权委托书（复印件）、采购凭证（复印件）、退款凭证（复印件）、社保缴费信息（复印件）、通讯录加以佐证。航丰园公司对上述证据均不予认可。
航丰园公司主张吴明杰于2015年8月9日入职其公司，双方签订了书面劳动合同，但该份劳动合同已经丢失；吴明杰于2015年11月4日口头提出离职。针对上述主张，航丰园公司提交北京拓美物业管理有限公司（以下简称拓美公司）开具的《解除劳动合同书》、谈话录音、仲裁开庭笔录等作为证据。其中，《解除劳动合同书》载明：“甲方：北京拓美物业管理有限公司，乙方：吴明杰。甲乙双方于2014年1月12日签订劳动合同，现由于乙方因个人原因提出辞职申请，自愿与甲方提前解除劳动合同，经甲方研究决定同意乙方的辞职申请，从2015年8月8日起解除双方签订的劳动合同……”。落款处有吴明杰字样签名，日期为“2015.8.9”。吴明杰对录音的真实性及《解除劳动合同书》中的签名不持异议，但对证明目的不予认可，并称录音中未明确表明谈话对象及时间，且其从未与拓美公司建立劳动关系。
一审法院认为：虽然吴明杰对航丰园公司出具的《解除劳动合同书》不予认可，但未出具反证，且其对上述证据中的签字亦不持异议，故对上述证据，法院予以采信。根据上述证据显示，对航丰园公司主张吴明杰于2015年8月9日入职其公司的事实，法院予以采信。因双方均认可已于2015年l1月4日解除劳动关系，故法院确认吴明杰自2015年8月9日起至2015年l1月4日止与航丰园公司存在事实劳动关系。由于航丰园公司出具的录音证据中未明确表示谈话双方的身份及谈话发生的时间，故上述证据不足以证明航丰园公司己与吴明杰签订劳动合同的事实，且吴明杰亦不认可已签订劳动合同，故航丰园公司应支付吴明杰2015年9月9日至2015年11月4日未签订劳动合同二倍工资差额8431.04元。因双方均未就解除劳动关系的原因向法院出具相关证据，结合庭审情况，法院视为双方协商一致，航丰园公司提出与吴明杰解除劳动关系，航丰园公司应支付吴明杰解除劳动关系经济补偿2250元。判决：一、吴明杰自2015年8月9日起至2015年11月4日止与北京航丰园科技发展有限责任公司存在事实劳动关系；二、北京航丰园科技发展有限责任公司于判决生效之日起5日内支付吴明杰2015年9月9日至2015年11月4日未签订劳动合同二倍工资差额8431.04元；三、北京航丰园科技发展有限责任公司于判决生效之日起5日内支付吴明杰解除劳动关系经济补偿2250元；四、驳回吴明杰的其他诉讼请求；五、驳回北京航丰园科技发展有限责任公司诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，航丰园公司表示拓美公司与其公司为关联公司，不清楚与吴明杰所签劳动合同的终止日期和具体期限了。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，航丰园公司认可吴明杰自2015年8月9日至2015年11月4日期间与其公司存在劳动关系。吴明杰主张航丰园公司未与其签订书面劳动合同，航丰园公司对此不予认可，但其公司未能提交双方签订的劳动合同予以证明，仅提交了谈话录音、仲裁开庭笔录等作为证据。然而，从录音的内容来看，并未显示谈话人是否为航丰园公司人员及此段谈话的发生日期，且上述证据均无法证明航丰园公司所称已签劳动合同的对应期限。故在此情形下，一审法院认为航丰园公司提交的证据不足以证明其公司在2015年8月9日后与吴明杰签订了劳动合同，并无不当。航丰园公司不同意支付吴明杰2015年9月9日至2015年11月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。
吴明杰与航丰园公司均表示双方劳动关系于2015年11月4日解除。吴明杰称系航丰园公司无故与其解除劳动关系，航丰园公司称系吴明杰自行离职，但双方均未就各自主张提供相应的证据。考虑到双方劳动关系事实上已解除但原因不明，一审法院比照协商一致解除劳动合同的情形判令航丰园公司支付吴明杰解除劳动关系的经济补偿，并无不当。
综上所述，航丰园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年三月二十日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟