山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4833号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钟强，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛杰超贸易有限公司。
法定代表人：陈汝方，总经理。
委托诉讼代理人：陈焕超。
委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。
原审被告：曹宾。
原审第三人：山东润东建设集团有限公司。
法定代表人：王增明，总经理。
委托诉讼代理人：栾光伟。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛集团公司）因与被上诉人青岛杰超贸易有限公司（以下简称杰超公司）、曹宾、原审第三人山东润东建设集团有限公司（以下简称润东公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）黄商重3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中盛集团公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，证据不足。被上诉人杰超公司提交的钢材买卖合同中关于江西中盛建筑工程有限公司潍坊分公司（以下简称中盛潍坊分公司）的公章，与上诉人的公章编码明显不一致，合同中的公章编码前九位为370701000，而中盛潍坊分公司公章的前九位是370700200，因此公章用肉眼即可识别不是中盛潍坊分公司的公章，无需鉴定。一审法院从未询问上诉人是否申请鉴定，一审判决陈述的已经向上诉人释明是否鉴定与事实不符。二、一审认定欠条中的债务是上诉人的债务证据不足。曹宾在签订钢材买卖合同时有三种身份：中盛潍坊分公司负责人、润东公司负责人及其个人，2013年4月19日的欠条明确载明是曹宾个人债务，一审亦认定曹宾以个人名义向杰超公司出具欠条，在无其他证据佐证情况下，本案应认定为曹宾的个人债务。即使不是曹宾的个人债务，杰超公司提交的证据也无法明确钢材是中盛潍坊分公司还是润东公司购买，一审直接判决上诉人承担债务不当。三、即使不考虑公章的真实性，杰超公司与上诉人以及润东公司均存在钢材交易的事实，曹宾在同一天分别代表上诉人与润东公司签订合同，且交易数额基本一致，两笔业务存在高度混同，一审应查明杰超公司与润东公司的交易过程及两笔交易的关联关系。
被上诉人杰超公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曹宾当时是中盛潍坊分公司的负责人，其代表中盛潍坊分公司与杰超公司签订的合同合法有效。杰超公司也履行了交付钢材的义务，并通过结算确认由曹宾向杰超公司出具了欠条，中盛潍坊分公司欠款事实清楚，上诉人应承担支付货款的义务。
原审被告曹宾未到庭作答辩。
原审第三人润东公司述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。从钢材买卖合同的签订及履行，结合庭审过程中提供的相关证据，足以证实中盛潍坊分公司作为合同的履行主体向杰超公司购买了钢材，合同所涉及的权利义务与润东公司无关。曹宾是中盛潍坊分公司负责人的事实清楚，工商登记及当事人承认及其他证据足以证实。所以曹宾作为中盛潍坊分公司负责人履行职务行为期间的债务应由上诉人中盛集团公司承担。
杰超公司一审起诉请求：判令中盛集团公司、中盛潍坊分公司支付货款1844959元及违约金700000元；负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月5日，杰超公司与中盛潍坊分公司签订钢材买卖合同，中盛潍坊分公司对该合同真实性提出异议，但经一审释明其未对合同加盖的己方公章真实性申请鉴定，对该合同真实性，一审依法予以确认。中盛集团公司、中盛潍坊分公司主张欠款系因杰超公司与润东公司发生的钢材买卖业务发生，并提交曹宾以润东公司名义与杰超公司签订的钢材买卖合同、结算单及银行汇款凭证为证，润东公司对此不予认可，该合同未加盖润东公司公章或合同专用章，仅加盖项目章，结合案外人潍坊庚鑫混凝土有限公司出具的函件，可以认定本案所涉欠款与润东公司无关。曹宾于2013年4月19日以个人名义向杰超公司出具货款欠条，其时曹宾为中盛潍坊分公司负责人，曹宾与杰超公司对货款进行结算出具欠条并将相关送货单收回。
一审法院认为，杰超公司与中盛潍坊分公司签订的钢材买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行合同义务。曹宾虽然代表中盛潍坊分公司并以润东公司名义分别与杰超公司签订两份钢材买卖合同，但在曹宾出具涉案欠条时，杰超公司按曹宾以润东公司名义要求供应的钢材货款已经结清，曹宾向杰超公司出具欠条时作为中盛潍坊分公司的负责人，欠条所涉欠款应为中盛潍坊分公司对杰超公司的欠款。中盛潍坊分公司不具有法人资格，其民事责任应由中盛集团公司承担。曹宾在欠条上书面承诺每日按欠款数额的3%支付违约金，但按此计算违约金过高，应当依法予以调整，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。
综上所述，对被上诉人杰超公司要求中盛集团公司支付货款1844959元的诉讼请求，一审依法予以支持；对杰超公司要求中盛集团公司支付违约金700000元的诉讼请求，一审依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审判决：一、江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛杰超贸易有限公司货款1844959元及违约金(本金为1844959元,自2013年5月1日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算)；二、驳回青岛杰超贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27160元，保全费5000元，共计32160元，由青岛杰超贸易有限公司负担2422元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担29738元。
二审审理中，被上诉人杰超公司向本院提交：证据1、明细分类账1页；证据2、明细账1页，物品发货结算单2份；证据3、欠条一张；证据4、会计记账凭证若干宗原件；证据5、银行出具的转账明细。主张上述证据互相印证，共同证明曹宾代表第三人润东公司的付款情况，因此曹宾的付款是分开进行的，第三人润东公司已经足额支付了货款，被上诉人本案中主张的欠款应由上诉人偿还。
上诉人对证据1、2、3、4的真实性有异议，主张被上诉人提交的账本没有相应的记账凭证，明显不符合常理。对证据5，上诉人称银行出具的转账明细仅从账号无法看出实际付款人是谁，只能显示有该笔业务，不能证明是第三人润东公司的付款。
原审第三人润东公司对上诉人提交的证据表示不清楚。
本院认为，上诉人提交的证据1、2、4虽然是其单方记账，但其作为原始证据与证据5农业银行出具的转账明细能够相互印证，证据3与上述证据形成完整的证据链，证明了上诉人向润东公司付款情况，故本院对上述证据的真实性予以认定，依法采信。
另查明，江西中盛建筑工程有限公司潍坊分公司于2016年8月22日被潍坊市奎文区工商行政管理局注销。
还查明，一审法院在2014年1月3日第二次庭审时，上诉人对中盛潍坊分公司的公章提出异议，办案法官询问上诉人是否申请鉴定，上诉人委托代理人明确回答:不申请。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人杰超公司主张的债务是否应由上诉人中盛集团公司承担。本案中，被上诉人杰超公司向润东公司、中盛潍坊分公司分别供货，上诉人中盛集团公司与润东公司均负有支付被上诉人杰超公司货款的义务。因被上诉人杰超公司提交的证据足以证明曹宾以润东公司的名义接收钢材后，已经向被上诉人杰超公司支付相应货款，因此曹宾在出具欠条期间，任职中盛潍坊分公司负责人，其确认的钢材欠款应系中盛潍坊分公司所欠，因中盛潍坊分公司无法人资格且已被注销，已不具有诉讼主体资格，还款责任依法应由其主管部门上诉人中盛集团公司承担。上诉人中盛集团公司虽主张本案欠款不应由其承担，但被上诉人杰超公司提交的物品发货结算单足以证明其向中盛潍坊分公司供货事实，上诉人不能举证证明其已履行付款义务，故应依法承担还款责任。上诉人中盛集团公司主张合同上的公章并非中盛潍坊分公司的公章，但上诉人一审庭审中明确其对中盛潍坊分公司公章的真实性不申请鉴定，应视为上诉人对自身权利的放弃，且曹宾在合同上签字属实，其身份确系中盛潍坊分公司的经理，故杰超公司与曹宾代表中盛潍坊分公司签订的钢材买卖合同合法有效，对上诉人中盛集团公司与被上诉人杰超公司均具有法律约束力，双方均应按约履行合同约定的权利义务。
综上所述，上诉人江西省中盛建筑集团有限公司欠款事实清楚，其上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24738元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯梅
审 判 员 曲波
代理审判员 李欣
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张恬