文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4270号上诉人（原审原告）：姚青锋，男，1971年5月27日出生，香港居民。委托诉讼代理人：林淡雯，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梅娜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢再伟，男，汉族，1973年9月1日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：谢鸿源，男，汉族，1994年6月17日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹银凤，广东星辰律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林其山，广东星辰律师事务所实习律师。上诉人姚青锋因与被上诉人谢再伟、谢鸿源债权人撤销权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人姚青锋及其委托诉讼代理人林淡雯、方梅娜，被上诉人谢再伟、谢鸿源的共同委托诉讼代理人尹银凤、林其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚青锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销谢再伟、谢鸿源于2012年11月20日签订的位于深圳市罗湖区百仕达花园一期百仕达8号1栋26B的《深圳市二手房屋买卖合同》；2、谢再伟、谢鸿源承担本案全部一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审案件审理程序严重违法。（一）一审审理期限长达三年多，严重违法超期。本案一审立案时间是2013年1月，而最终判决时间是2016年8月25日，根据《民事诉讼法》第149条的规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结。”一审法院的审理期限严重违法超期。（二）一审部分证据未经过各方质证。一审审理期间，谢再伟、谢鸿源多次提交了未经过任何公证的、由多方有利益冲突的、案内和案外当事人所编造、提交的手写的《协议书》、《收据》等证据，由于该案件的审理结果与案外人有利害关系，根据证据的认定程序，案外人谢某、王某应当作为第三人或者证人参加到本案件的审理中，并且接受各方的询问和质证。否则，不得将未经质证和调查清楚的证据作为法院判决认定的依据。二、涉案房产并无任何实际交易对价，是一份虚构无对价的房屋买卖合同，应当依法撤销。（一）房屋买卖合同的支付时间约定在2012年11月20日，谢再伟、谢鸿源自认房屋买卖合同签订之后至今，从2012年11月20日至本案件立案之前，该涉案房产被谢再伟、谢鸿源以低于522万元（深圳市罗湖法院委托评估评估价）的30%,以292万的价格登记过户，而且谢再伟、谢鸿源除了交纳税费外，自认未支付过该房产的对价。（二）一审法院认定案件审理期间，2013年4月15日，谢某转账给王某的380万元是购房款，所依据的《协议书》，姚青锋坚持对其真实性和合法性表示异议。（三）2013年4月15日，在一审案件审理期间，由于谢某和王某均是案外人，谢某通过银行转账给王某的380万元，与本案没有任何关系。如果谢某、王某将该笔款项解释为房款，正好证明了谢再伟、谢鸿源在立案前分文未付的事实。其在姚青锋申请撤销权之诉讼立案后的支付行为无论真假，均无法证明其在被申请撤销前交易的真实性。（四）涉案房产至今未发生实际交付。姚青锋和谢再伟是楼上楼下的邻居，姚青锋发现，自涉案房产的产权发生变更后，谢再伟仍然一家七口人居住在涉案房产中，谢再伟对此事实也没有任何避讳。三、该虚假房产交易明显损害了姚青锋债权人利益。虽然姚青锋查封了谢再伟、谢鸿源名下愉天小区1栋B303房的一套建于1988年的老房子，但面积仅43.64平方米，该房产的价值远远不足以清偿姚青锋的借款。另外，谢再伟、谢鸿源以只有一套房产为理由向法院申请中止执行，且法院裁定中止执行，导致姚青锋至今根本无法实现债权。四、一审法院在判决书中将协议书的时间写为2016年10月6日（2012年10月6日四方当事人签的协议书），意图误导二审法院，其对协议书时间认识上的错误，导致案件的根本性错误。协议书实际签订的时间是在2012年10月6日，在谢鸿源与谢再伟提交给国土局的二手房买卖合同之前签订的。二手房买卖合同的签订时间是在2012年11月20日，这一时间认识上的错误导致了一审法院全部采纳了协议书上所有条款的内容。根据合同法的基本原理，最高人民法院有相关的判例，在最高人民法院（2011）民抗字第48号民事判决书的裁判摘要中明确规定，基于意思表示最新最近的原则，如果前后两份合同对同一内容约定产生不同条款冲突时，应该根据合同成立时间先后不同，认定以时间在后的合同条款为准。因此，当两份合同时间有先后的时候，应该以二手房屋买卖合同中所约定的合同为准。其次在二手房屋买卖合同中第十七条明确约定了有冲突时的解决方式（内容略），买卖双方在本合同签订之前的承诺及协议如有与本合同不相符的，以本合同为准。因此，无论是根据合同法的司法解释还是根据最高人民法院的相关司法判例，还是根据本案谢再伟、谢鸿源的约定，协议书和二手房屋买卖合同相冲突的条款，应当以二手房屋买卖合同的条款为准。在本案中涉及到相关的冲突条款集中涉及在三个条款，第一个条款是房屋转让价款。在二手房屋买卖合同第五条转让价格中谢再伟、谢鸿源约定转让价格为2922067元，该约定明显低于司法的评估价格5224320元，超过的比例为44.07%。根据最高人民法院关于合同法司法解释（二）第十九条的规定，一般可以视为明显不合理的低价，因此该合同价格上的约定应该是明显不合理的低价，该合同应当予以撤销。房屋支付条款在二手房买卖合同第八条付款方式第一款约定“谢鸿源应当在2012年11月20日之前将房款全部支付至买卖双方……”，至今并未有房款转到银行的监管账户。至于房屋的交付条款，应当以二手房屋买卖合同第十一条房地产交付为准，也就是谢再伟在收到全款后三天内将房屋交给谢鸿源，但是现在谢再伟一家仍然居住在涉案的房屋。2017年4月8日，我方通过邮政快递邮寄了邮件给谢再伟，邮件上注明了本案的案号，邮寄后该邮件由谢再伟的妻子吴文英签收，可以证明谢再伟一家在直到开庭为止仍然居住在涉案的房产，该房产一直没有交付，所有权并未转移，从反面可以证明谢再伟至今是一直没有收到房款，因此没有交付房产。另外，谢再伟、谢鸿源在2010年8月23日曾经由谢再伟的母亲王某以1495333元将该房产转让给了谢再伟，他们口头约定交易价格变更为380万元，该口头约定违反了房地产经营管理条例关于商品房交易应当以书面形式签订的法定要式条件，不能对抗善意的债权人。并且380万元的口头约定已经超过了备案价格的2.5倍以上，远远大于法律所许可的30%的合理范围，可以判定该口头变更是无效的，并且明显不合理。该口头约定没有任何见证人、公证人，显然违反了一般的常理和客观的现实。另外，在案件起诉之后，谢再生作为案外人，在2013年4月15日通过银行转账380万元给王某，该笔银行转账由于他们两人都是案外人，在本案中的一审也从未作为证人出现，这笔转让款的真实性是不应当予以认定的，但是一审法院却予以了采纳。根据知情人员的反映，该笔款项在2013年4月16日就被转走，也就是这笔钱在账户上还待不到24小时就被转走，所以我方在庭前申请法庭调查，以调查这380万元第二天转到了哪里。另外，我方还希望法庭去调查谢再伟至今还居住在涉案房屋的事实。谢再伟、谢鸿源辩称，一、姚青锋的上诉理由不成立，依法应当予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（一）姚青锋上诉称一审程序违法，理由不成立。首先，姚青锋所称一审审理期限长达三年多，属于严重违法超期，完全是毫无理据的指责。是姚青锋、谢再伟提起借款诉讼，一审才三次中止对本案的审理，每次中止均下达裁定书，程序上没有瑕疵。（二）姚青锋称一审部分证据未经过各方质证，是枉顾事实，信口开河。姚青锋以谢再伟、谢鸿源提交的全部证据材料，已经过一审当庭质证。姚青锋称手写的协议书、收据必须经过公证才有证明力的说法，更是无端强加给谢再伟、谢鸿源的义务。协议书、收据的证明力是建立在涉案房屋原产权人为王某所有，后过户登记到谢再伟名下的基础之上的。这些证据之间能形成完整的证据链，姚青锋可以不认可，但是不能因此指责一审未对这些证据当庭进行质证。二、姚青锋称谢再伟将涉案房产转让给谢鸿源没有任何的交易对价，是一份虚构无对价的房屋买卖合同，应当依法撤销，这一上诉理由同样不能成立。谢再伟将涉案房产转让给谢鸿源，谢鸿源通过其父亲谢再生支付转让对价380万元，并代谢再伟交纳转让的税费。姚青锋称谢再伟、谢鸿源自认缴纳税费外，分文未付是信口雌黄。2013年4月15日，谢鸿源的父亲谢再生已代其向王某转账汇款380万元，王某向谢再生出具了内容为“谢再生代谢再伟支付涉案房屋转让款380万元的收据”，转账行为和收据内容均符合2012年10月16日王某为甲方、谢再伟为乙方、谢再生、谢鸿源为丙方三方作为当事人的协议书的约定，姚青锋可以坚持对该协议真实性、合法性的异议，但是姚青锋无法否认涉案房屋房产原属于王某所有，后在2010年8月23日有偿转让给谢再伟的事实。姚青锋至今无法举证证明谢再伟在2013年4月15日前曾向王某支付过该转让房款。姚青锋以380万元转让价款的支付发生在其申请撤销权诉讼之后为由，否认谢鸿源与谢再伟房产交易的真实性，没有法律依据，该产权交易和过户在其提起撤销权诉讼之前已经完成，380万元交易对价的支付虽在其后，但符合协议书第四条购房款必须在办理过户手续后6个月内直接支付给王某的约定。姚青锋以谢再伟一家七口至今仍居住在涉案房产为由，认为涉案房产至今未发生实际交付，理由不成立。该房产办理过户登记，已交付完成。谢再伟一家现在仍居住在涉案房产是事实，按照协议书的约定，谢鸿源结婚成家时，谢再伟一家应无条件退出。三、姚青锋称谢鸿源与谢再伟的房产交易是虚假的房产交易，损害了姚青锋的债权人利益，姚青锋的这一上诉理由不成立。（一）不论是王某将涉案房产过户转让给谢再伟，还是谢再伟将该房产过户转让给谢鸿源，均在产权登记中心办理和过户登记手续，税务机关按照规定征收了税费，其真实性和合法性不需要置疑，不存在虚假房产交易。本案的案由是撤销权诉讼，且是基于不合理低价转让的撤销权诉讼，姚青锋的该上诉理由明显超过了其诉状的内容。（二）谢鸿源受让谢再伟的涉案房产，已支付了合理的对价，该行为与姚青锋债权无法全部实现之间没有必然的因果联系，不能归责于谢鸿源。（三）姚青锋为追求高息回报，将款项出借给谢再伟，谢再伟用于赌博，谢再伟因此背负巨额的债务，姚青锋没有要求谢再伟提供担保措施，致使其债权暂时无法全部实现，风险和责任应该由姚青锋自行承担。谢鸿源受让谢再伟的涉案房产，已支付了合理对价，姚青锋以转让价款属于明显不合理的低价，申请撤销二手房买卖合同，依法不应得到支持。根据合同法第七十四条第一款合同法司法解释（二）第十九条的规定，债权人行使明显不合理低价撤销权，必须同时具备两个要求，第一是债务人转让给第三人的财产的转让价格合乎明显不合理低价的判断标准，第二是债务人与第三人主观上均有恶意，双方恶意串通，财产价值与转让价格悬殊，显失公平，故意损害债权人利益，也就是第三人明知转让款属于明显不合理的低价，明知该转让行为损害债权人的利益。上述两个要求前者属于主观要求，后者属于客观要求，两者必须同时具备，缺一不可。在本案中，客观和主观要件均不成立。涉案房产的转让价款不属于明显不合理的低价，谢再伟将涉案房产转让给谢鸿源的时间是2012年11月20日，当时深圳市实行房产转让最低计税参考价值征收，对同一套房买卖双方均采用同一计价计税价格，买卖双方可凭身份证号和房地产权证号，通过国土部门的网站查询房产的计税参考价格，计税参考价格是税务机关确定纳税人申报的合同成交价格是否偏低的主要依据。四、关于一审判决书中时间的认定，我方认为2016年的时间是笔误，我方也确认是2012年10月6日，并不是对方所称的一审法院把这认定为2016年发生的事实。五、姚青锋认为2010年的房屋转让价款380万元是王某和谢再伟口头约定的价格，是明显高于备案价格的。姚青锋在这里对备案价格采用了双重的标准，此处对于深圳市政府采用的备案价格予以认可，而在谢鸿源和谢再伟在合同中约定的292万元的合同价格又采用了另外的一个标准，其认为这是不合理的低价。姚青锋向一审法院起诉请求：1、撤销谢再伟、谢鸿源于2012年11月20日签订的位于深圳市罗湖区百仕达X号楼XX栋X的《深圳市二手房屋买卖合同》；2、谢再伟、谢鸿源承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2013年，姚青锋以其为原告，以谢再伟为被告，以谢再伟借款418万到期未还为由，向一审法院提起（2013）深罗法民二初字第196号民事诉讼，要求谢再伟清偿借款418万元及利息，一审法院于2013年3月21日作出（2013）深罗法民二初字第196号民事判决，判定谢再伟应向姚青锋清偿借款418万元及利息。谢再伟不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级法院于2013年10月作出（2013）深中法民终字第1683号民事判决，对一审法院（2013）深罗法民二初字第196号民事判决作出部分改判，判定谢再伟应向姚青锋清偿借款2974000元及利息。深圳市中级法院（2013）深中法民终字第1683号民事判决生效后，姚青锋于2013年12月向一审法院申请强制执行，案号为（2014）深罗法执一字第40号。一审法院（2013）深罗法民二初字第196号民事诉讼期间，一审法院根据姚青锋的申请查封了谢再伟名下位于深圳市罗湖区田贝四路愉天小区1栋B303房产，一审法院（2014）深罗法执一字第40号执行案目前继续查封上述房产，该房产尚未委托拍卖。二、在一审法院（2013）深罗法民二初字第196号民事诉讼期间，姚青锋以谢再伟将深圳市罗湖区百仕达8号1栋26B房产转让给谢鸿源损害其债权为由，以谢鸿源、谢再伟为被告，向一审法院提起本案债权人撤销之诉，要求撤销谢鸿源、谢再伟就百仕达8号1栋26B房产签订的买卖合同。同时，姚青锋以谢再伟将深圳市罗湖区人民北路天龙商业城X号房产转让给谢某损害其债权为由，以谢某、谢再伟为被告，向一审法院提起另一债权人撤销之诉，案号为（2013）深罗法民三初字第116号，要求撤销谢某、谢再伟就天龙商业城X号房产签订的买卖合同。三、谢某与谢再伟是同胞兄弟关系，双方共同母亲是王某，谢鸿源是谢某的儿子。四、位于深圳市罗湖区人民北路天龙商业城X号房产，房屋用途为商业，房屋的建筑面积是19.68平方米，房屋产权原登记在谢再伟名下。2012年11月20日，谢再伟作为卖方，谢某作为买方，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，约定由谢某向谢再伟购买天龙商业城X号房产，转让价为802944元。2012年11月22日，天龙商业城X号房产产权核准转移登记至谢某名下。位于深圳市罗湖区田贝四路愉天小区1栋B303房产，房屋用途为住宅，建筑面积为43.64平方米，房屋的产权原登记在谢某名下。2010年8月23日，谢再伟向谢某购买了该房产，并于2010年8月26日办理了产权转移登记，目前该房产产权登记在谢再伟名下。谢某在一审庭审中称，谢再伟之所以将天龙商业城X号转让给谢某，实质上是双方进行房产互换，即谢某将愉天小区1栋B303房产转让给谢再伟，而谢再伟将天龙商业城X号房产转让给谢某，谢某将两房产价款差额52944元支付给谢再伟。谢某为证明该主张，向一审法院提交了谢某为甲方，谢再伟为乙方，落款日为2012年10月2日的《协议书》，该协议书载明：“甲方于2010年8月23日与乙方签订《二手房买卖合同》，约定甲方将名下的房产罗湖区田贝四路愉天小区1栋B303的登记价142084元转让给乙方，口头约定实际成交价格为750000元，乙方应于愉天小区1栋B303房产过户后六个月内支付甲方750000元，但乙方至今未付甲方该笔款项。给甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方应于本协议签订后三个月内将其名下的罗湖区人民北路天龙商业城X号商铺以802944元的价格转让给甲方。二、甲方应支付乙方的商铺转让价款802944元，抵扣乙方应付甲方的愉天小区1栋B303转让价款750000元，余款52944元，甲方以现金支付给乙方。三、商铺转让过户中发生应由乙方缴纳的税费，由甲方代乙方负担缴纳”。谢某还向一审法院提交了落款人为谢再伟，落款日为2012年10月5日的《收据》，该《收据》载明：“今受到谢某交来天龙商业城2-167号商铺转让余款现金52944元”。五、位于深圳市罗湖区百仕达X号楼X栋XX房产，房屋用途为住宅，房屋的建筑面积为163.26平方米，该房产原为谢再伟与谢某共同的母亲王某于2003年4月向开发商购买，购买价为1499333元，产权登记在王某名下。2010年8月，王某作为卖方，谢再伟作为买方，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，约定谢再伟向王某购买百仕达X号楼X栋XX房产，购买价为1499333元，该房产产权于2010年8月26日核准转移登记至谢再伟名下。2012年11月20日，谢鸿源作为买方，谢再伟作为卖方，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，约定谢鸿源向谢再伟购买百仕达X号楼X栋XX房产，转让价为2922067元。2012年11月22日，百仕达X号楼X栋X房产产权核准转移登记至谢鸿源名下。谢鸿源在一审庭审中称，其是以380万元向谢再伟购买百仕达X号楼X栋X房产，且该房款由谢鸿源的父亲谢某支付给王某。支付给王某的原因，则是因为谢再伟向王某购买百仕达X号楼XX栋X房产时并未向王某付款，经王某、谢再伟、谢某、谢鸿源协商，由谢某直接向王某支付380万元即视为已向谢再伟支付了购房款。谢鸿源为证明该主张，向一审法院提交了王某作为甲方，谢再伟作为乙方，谢某、谢鸿源作为丙方，落款日为2012年10月6日的《协议书》，该协议书载明：“百仕达X号楼X栋X原为甲方王某于2003年4月7日向开发商购置，作为自己养老的物业，但考虑到谢再伟子女上学与生活方便，故于2010年8月23日将该物业转让给乙方谢再伟。合同成交价为1499333元，但双方口头确定实际成交价为380万元。该购房款，乙方应于房产办理过户手续后6个月内支付给甲方，作为甲方养老金，但乙方至今没有支付该购房款，致使甲方养老金至今没有着落。为解决上述问题，经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：一、乙方自愿以实际成交价380万元将上述房产转让给丙方谢某。乙方应于本协议签订后3个月内以政府相关部门认可的成交价格登记给丙方谢某，考虑到政府的限购政策，谢某已无条件购房，故将该房产登记给谢某之子谢鸿源名下，作为将来结婚用房。二、房产办理过户中发生的应由乙方谢再伟缴纳的税费全部由丙方谢鸿源缴纳。三、房产转让价款380万元及交易税费全部由丙方谢某支付。四、丙方谢某应支付给谢再伟的购房款，必须在该房产办理过户手续后，六个月内直接支付给甲方王某，作为甲方的养老费用。五、房产过户到丙方谢鸿源名下后，乙方谢再伟可继续居住，但丙方谢鸿源结婚时，乙方谢再伟应无条件退出。”谢鸿源为证明其已向王某支付购房款，向一审法院提交了交通银行交易回单以及王某出具的《收据》，其中交通银行交易回单载明：2013年4月15日，谢某通过银行转账的方式向王某转款380万元。落款人为王某，落款时间为2013年4月15日的《收据》，则载明：“今受到谢某代谢再伟支付的百仕达X号楼X栋X房屋转让款380万元。”姚青锋向一审法院提交2013年3月百仕达物业公司就百仕达X号楼X栋X房屋出具的收费通知单，该通知单载明缴费主体为王某，对此，姚青锋称房产转让之后房产没有更名，谢再伟、谢鸿源存在恶意逃债的事实；谢再伟、谢鸿源则称该收费通知单不能证明姚青锋的主张。六、因姚青锋提起两个债权人撤销权诉讼时，一审法院（2013）深罗法民二初字第196号案尚未审结，一审法院依法中止了两个债权人撤销权的诉讼，待二审判决深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1683号民事判决作出后，两个债权人撤销权诉讼恢复审理期间，因姚青锋又以谢再伟未偿还其它借款为由分别提起了一审法院（2013）深罗法民二初字第681号民事诉讼、（2014）深罗法民二初字第13号民事诉讼，两个债权人撤销权诉讼因而再次中止。一审法院就（2013）深罗法民二初字第681号民事诉讼作出判决，判定谢再伟应向姚青锋偿还借款120万元及利息，该判决作出后，谢再伟未上诉，姚青锋于2015年向一审法院申请强制执行。一审法院就（2014）深罗法民二初字第13号民事诉讼作出判决，判定谢再伟应向姚青锋偿还借款20万元，但深圳中级人民法院以（2015）深中法民终字第4740号终审判决进行了改判，驳回了姚青锋要求谢再伟偿还借款20万元的诉讼请求。七、两个债权人撤销权之诉期间，姚青锋向一审法院申请对百仕达X号楼X栋X房产在2012年11月20日时点市场价值进行评估，一审法院依法委托之后，深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司作出评估报告确定评估时点的市场价值为5224320元。姚青锋未向一审法院申请对天龙商业城X号房产转让时点的市场价值进行评估。两个债权人撤销权之诉期间，姚青锋申请一审法院查封了百仕达X号楼X栋X房产及天龙商业城X号房产。一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。我国《合同法》七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为。本案的争议焦点是谢再伟将百仕达X号楼XX栋X房产转让谢鸿源是否构成对姚青锋的债权的损害，应否撤销。就该争议焦点，一审法院认为，根据生效判决深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第1683号民事判决及一审法院（2013）深罗法民二初字第681号民事判决，谢再伟合计应向姚青锋偿还借款本金417.4万元及利息，且上述两判决已进入执行程序。但姚青锋在本案中并未提交证据证明上述两判决进入程序之后因谢再伟无可供执行财产而中止执行或终结执行，相反谢再伟名下位于愉天小区1栋B303房产已在执行中被查封，因此谢再伟对其名下的愉天小区1栋B303房产、百仕达X号楼XX栋X房产的转让并不必然损害姚青锋的债权或并不必然都损害姚青锋的债权。而且，谢鸿源在一审庭审中主张的“其是以380万元向谢再伟购买百仕达X号楼XX栋X房产，且该房款由谢鸿源的父亲谢某支付给王某。支付给王某的原因，则是因为谢再伟向王某购买百仕达X号楼XX栋X房产时并未向王某付款，经王某、谢再伟、谢某、谢鸿源协商，由谢某直接向王某支付380万元即视为已向谢再伟支付了购房款”，该主张有相应的产权资料电脑查询结果表、四方签订的《协议书》、交通银行交易回单及王某出具的《收据》等证据佐证，上述证据证明了谢鸿源并非是无偿受让百仕达X号楼XX栋X房产。一审法院委托深圳市大通土地房地产评估经纪有限公司作出的评估报告确定在2012年11月20日时点百仕达X号楼XX栋X房产的市场价值为5224320元，谢某支付给王某房款380万亦超过评估价5224320元的70%，本案不属于以明显不合理的低价转让房产。虽然姚青锋以《协议书》的签订各方均是亲戚为由对于谢鸿源提交的《协议书》、《收据》的真实性不予确认，但其亦未就此提交相反证据。综上，本案并无充分证据证明谢再伟转让其名下的百仕达X号楼XX栋X房产必然损害姚青锋债权，谢鸿源并非是无偿受让房产或以明显不合理的低价受让房产，因此，姚青锋要求撤销谢再伟与谢鸿源就百仕达X号楼XX栋X房产签订的《深圳市二手房买卖合同》的诉讼请求，证据不足，依据不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回姚青锋的诉讼请求。本案受理费30176元及本案保全费及评估费，均由姚青锋承担。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于债权人撤销权的规定及当事双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：谢再伟、谢鸿源之间是否无偿转让前述涉案房产，或系以明显低价转让房产且谢鸿源知道债权人姚青锋的利益将因此受到损害。针对该争议焦点，本院认为，谢再伟、谢某及谢鸿源在涉案《协议书》中约定的房产交易金额为380万元，并未低于交易时点该房产市场评估价格的70%，且谢再生向谢再伟指定的收款方王某转账支付了前述款项，故姚青锋上诉称前述交易无实际对价，与事实不符，不予采信。姚青锋另主张涉案房产的交易价格为登记价2922067元，但涉案《协议书》明确约定，过户时以政府相关部门认可的成交价格进行登记，可知当事人实际是按照《协议书》约定的金额履行，故姚青锋的上诉理由没有事实依据，不予采信。涉案《协议书》对谢再伟、谢某及谢鸿源的整个交易过程和交易安排有详细说明，对谢再伟取得房产时未支付对价、指定谢某向王某付款、房产登记在谢鸿源名下、谢再伟可继续居住至谢鸿源结婚等事项均有合理解释，现有证据亦无法证明谢鸿源知道债权人姚青锋的利益将因此受到损害，故一审法院据此作出判决，处理结果并无不当，应予维持。本院二审亦未发现一审判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应当发回重审的情形，故姚青锋的上诉请求不能得到支持，应予驳回。综上所述，姚青锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30176元，由姚青锋负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年六月十五日本件与原本核对无异书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。