江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终447号
上诉人（原审被告）张维昌，男，1967年8月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人张元发,江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海云，男，1981年1月4日出生，汉族,江西省余江县人，住江西省余江县。
委托代理人陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘强生，男，1963年7月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）刘有民，男，1959年10月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）吴生成，男，1964年8月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市信江新区。
被上诉人（原审被告）吴竹成，男，1959年3月5日出生，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市信江新区。
被上诉人（原审被告）邬水华，男，1964年5月9日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
上诉人张维昌因追偿权纠纷一案，不服江西省余江县人民法院(2017)赣0622民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月，原告陈海云家开始建造三层楼房，聘请被告张维昌立模板，被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成砌墙、扛红石、调砂浆，被告邬水华建天沟模型。2017年4月1日，原告请倪长生等帮忙浇筑三层天沟的水泥，聘请泥匠陈志明抹面，并叫受害人陈员华、周尚海为其帮工。上午10时许，陈志明等人正在施工时，三楼天沟突然整体坍塌，陈志明、陈员华、周尚海随着坍塌的天沟坠落地面并受伤。随后伤者陈志明、陈员华、周尚海被送往解放军第184医院抢救。其中陈员华经抢救无效于当天下午死亡，周尚海与陈志明治愈出院，其中陈员华花费抢救费用9868元，由原告垫付。2017年4月2日，原告与被告张维昌、邬水华签订协议，约定被告张维昌预付5万元（被告张维昌实际支付了3万元），被告邬水华预付3万元，用于平息死者家属情绪。同时约定各人的责任及具体赔偿金额，待死者安葬后协商或通过司法途径解决。2017年4月17日，原告与死者陈员华妻子达成调解协议，原告一次性赔偿受害人亲属35万元，并负担死者的所有安葬费用19800元。此次事故经鹰潭天秤建筑工程司法鉴定所鉴定：天沟模板设计极不合理，是天沟混凝土浇筑倾覆倒�事故产生的主要原因；本工程属三无工程，是事故产生的另一原因；石工砌墙用的砂浆匀质性差，砂浆不饱满，砌石过程中未及时刮缝，使模板支撑在浇筑天沟混凝土时，不堪重负；天沟造型施工方利用第一层红石作为抗倾覆力矩，与本次事故的发生均存在因果关系。原告因受害人陈员华治疗、死亡、安葬等共支付、赔付各项费用共计379668元，因本次事故花费鉴定费7000元。后原告陈海云与被告张维昌、邬水华就事故责任、赔偿金额协商未果，向余江县人民法院提起诉讼。
一审法院认为，被告张维昌提出原告方委托鹰潭天秤司法鉴定所出具的鉴定意见书不应作为认定本案事实的依据，并申请重新鉴定,本院已经同意其重新鉴定，但被告张维昌未向鉴定机构交纳相关费用，视为其放弃重新鉴定，故对鹰潭天秤建筑工程司法鉴定所作出�鉴定结论予以采信。根据鹰潭天秤司法鉴定所出具的鉴定结论，本工程木工施工方模板固定利用第一层红石作为抗倾覆力矩，天沟模板支撑设计极不合理，不符合建筑规范要求，悬挑尺寸过大，没有采取任何“拖住”天沟重量的结构措施，天沟模板支撑结构构件的抗倾覆力矩和倾覆力矩作用效应（0.54）小于结构倾覆验算（≥1）的标准,是造成本次事故的主要原因，被告张维昌负本次事故55％的责任；原告陈海云在施工过程中无施工图纸，又没有聘请有施工资质的施工队伍进行施工，未搭设外架，系三无工程，是造成本次事故的另一个原因，负本次事故25％的责任；被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成在原告建房时负责砌墙、扛红石和调砂浆，砌墙用的砂浆没有规定配合比，砂浆匀质性差，砂浆不饱满，砌石过程中未及时刮缝，使模板支撑在浇筑天沟混凝土时不堪重负，负本次事故10％的责任；被告邬水华在原告建房时负责天沟造型，施工时又利用第一层红石作为抗倾覆力矩，增加了天沟模板倒塌的危险，负本次事故10％的责任。经核实，原告赔偿死者家属各项经济损失379668元，未超出国家规定的赔偿标准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，作出如下判决：一、被告张维昌给付原告陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币182667.4元（已扣除被告张维昌支付的30000元）；二、被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成给付原告陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币38666.8元；三、被告邬水华给付原告陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币8666.8元（已扣除被告邬水华支付的30000元�；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520.02元，保全费2270元，合计8790.02元，原告陈海云承担2197.52元，被告张维昌承担4834.5元，被告刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成承担879元，被告邬水华承担879元。
上诉人张维昌上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担182667.4元赔偿款，该赔偿款由被上诉人按责承担；二、本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。理由是：一、原审法院认定的赔偿总额错误，被上诉人陈海云与受害人达成的赔偿调解协议侵犯了上诉人以及其他被上诉人的合法权益，陈海云私下与受害者家属达成的调解协议不代表其他当事人的真实意思表示，该协议是在假设受害人没有过错，陈海云承担全部责任情况下计算的。二、原审法院对鉴定结论予以采信是错误的。该鉴定结论不是当事人自己委托鉴定的结果，也不是当事人请求法院委托的鉴定结果，该鉴定结论的委托人是锦江镇人民政府，被上诉人陈海云并未与其他当事人一起在锦江镇人民政府主持下达成过任何调解协议，该鉴定结论对锦江镇人民政府负责，对外没有任何法律效力。三、原审对鉴定结论产生了重大误解。鉴定结论为天沟木模板支撑结构构件的抗倾覆力矩和倾覆力矩作用效应小于结构倾覆验算≥1的标准是天沟混凝土浇筑倾覆倒塌事故产生的主要原因。原审法院没有充分了解鉴定结论，鉴定结论第5页用大量篇幅论述了天构模板支撑设计不合理，一是悬挑尺寸过大，模板支撑没有足够的重量抗衡施工时产生的悬挑重量；二是没有采取任何拖住天沟重量的结构措施。该天沟模板在尚未完成天沟混凝土浇筑时，已经处于随机倾翻状态。因此悬挑幅度过大是导致倾翻的主要原因，悬挑的制作和设计者是邬水华。四、陈海云在施工过程中无图纸，没有聘请有施工资质的施工队施工，一审判决承担25%责任本末倒置。
被上诉人陈海云答辩称，1、原审法院认定的赔偿总额没有超过国家规定的标准；2、锦江镇人民政府曾经对该起事故进行过调解，作为委托方申请有资质的鉴定机构作出鉴定并不违法；3、鉴定机构作出的鉴定结论客观真实，应该作为法院定案的依据。
被上诉人邬水华答辩称悬挑的规格和尺寸是陈海云妈妈确定的。
被上诉人吴竹成、吴生成答辩称：1、他们的工作与建筑施工质量无因�关系，不应对事故承担赔偿责任；2、陈海云是业主，依据《侵权责任法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，帮工陈员华的死亡赔偿责任应由陈海云承担；3、陈志明、周尚海和受害人陈员华对天沟倒塌存在重大过失，三人明知模板刚搭设，支撑力不强，且未采取安全措施的情况下，同时站在天沟上施工，造成天沟不能承受相应压力而倒塌。
被上诉人刘强生、刘有民未提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内建筑二层（含二层）以上的住宅必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，被上诉人陈海云自建的房屋为三层，未请具有设计资质的单位进行设计，被上诉人陈海云对天沟的倒塌应承担相应的责任。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工的单位，必须具有相应的施工等级证书和资质审查证书。上诉人张维昌、被上诉人邬水华等均不具有相应的资质，故被上诉人陈海云还应承担选任过失责任。故被上诉人陈海云对倒塌事故应承担主要过错责任，本院酌情认定被上诉人陈海云负本次事故50%的责任。上诉人张维昌与被上诉人邬水华均不具有相应的施工资质，对本次事故也应承担相应的过错责任，上诉人张维昌认为自己不应赔偿的上诉请求不予支持。本院酌情认定上诉人张维昌负本次事故25%的责任，被上诉人邬水华负本次事故15%责任。被告人刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成在被上诉人�海云建房时负责砌墙、扛红石和调砂浆，砌墙用的砂浆没有规定配合比，使模板支撑在浇筑天沟混凝土时不堪重负，原审判决承担10%的责任并无不当。但原审判决在判决主文未给予各赔偿义务人自动履行的期限不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律不妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初688号民事判决的第二项、第四项；
二、撤销江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初688号民事判�的第一项、第三项；
三、上诉人张维昌给付被上诉人陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币66667元（已扣除上诉人张维昌已支付的30000元）；
四、被上诉人邬水华给付被上诉人陈海云垫付的赔偿款、鉴定费共计人民币28000元（已扣除被上诉人邬水华已支付的30000元）。
五、上述一、三、四项赔偿义务人应当在本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10473.02元，保全费2270元，合计12743.02元，上诉人张维昌承担3187.02元，被上诉人陈海云承担6371元，被上诉人邬水华承担1911元，被上诉人刘强生、刘有民、吴生成、吴竹成承担1274元。
本判决为终审判决。
审判长 汪险峰
审判员 程志军
审判员 黄景洪
二〇一七年十二月五日
书记员 曹 萍