福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民初199号
原告：曾奇峰，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：彭礼斌，福建闽莆律师事务所律师，特别代理。
被告：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：杨明宇、黄飞燕，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
原告曾奇峰与被告许金和、许建成民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）莆民初字第117号民事判决，许金和不服判决提起上诉。福建省高级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，于2016年4月30日作出（2016）闽民终字144号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年6月15日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告曾奇峰的委托诉讼代理人彭礼斌、被告许金和的委托诉讼代理人黄飞燕到庭参加诉讼，被告许�成经公告送达开庭传票及合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案合议庭原由审判长庄莉琳、代理审判员林艳艳、人民陪审员涂星组成，因工作安排原因，合议庭成员变更为审判长庄莉琳、代理审判员林艳艳、陈钟颖。本案现已审理终结。
曾奇峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告许金和偿还原告500万元及自2013年2月9日起按月息2%计至实际还款之日止的利息；2、被告许建成对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2011年5月24日,被告许金和因资金周转困难向曾奇峰借款500万元，2012年4月12日许金和转写下借条，由被告许建成担保，经催讨二被告分文未还。
被告许金和辩称，被告向原告借款是事实，2012年4月份的转借条是对之前的借条重新立的借据，而非结算，双方没有书面和口头约定利息。原告曾奇峰与曾伟长、柯鸿佑在差不多的时间出借给许金和借款3000万元左右，三个出借人共同指定案外人丁必辉为还款人，被告许金和也有直接还款两笔给本案的原告，具体的还款时间及金额详见第一次一审提供的证据中的还款清单，总共还款金额是2277.05万元，本案的借款500万元只是三个人共同借款中的一部分，曾奇峰、曾伟长、柯鸿佑三个人的还款方案要经三人的确认，被告认为应当追加案外人曾伟长、柯鸿佑参加本案的诉讼。
被告许建成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告曾奇峰围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：
证据1.借条复印件一份；证据2.2014年12月4日的申请书一份。该二份证据证实曾奇峰已经向许金和支付500万元款项。
证据3.2016年3月4日莆田市秀屿区人民法院开庭笔录复印件一份，该份笔录是（2015）秀民初字第3861号判决书的开庭笔录，欲证明许金和于2011年4月21日、2011年5月24日分别向柯鸿佑、曾伟长、曾奇峰各借款1000万元、700万元、500万元；2012年4月12日许金和重新立了借条并由许建成担保；2012年4月12日许金和又向曾伟长借款1500万元；案外人曾伟长自认收取许金和利息为12期每期28万元、2012年4月13日分得63.4万元、2012年5月30日分得99万元、之后分得559万元，计1057.4万元，案外人柯鸿佑自认收取被告利息为12期每期40万元、2012年4月13日分得48.8万元、2012年5月30日分得45万元、之后分得254万元，计827.8万元；曾奇峰自认收取被告利息为前11期每期20万元、2012年4月13日分得22.35万元、2012年5月30日分得22.5万元、之后分得127万元，计391.85万元。另证实许金和于2012年6月12日分别向曾伟长、案外人柯鸿佑、曾奇峰出具借款金额为700万元、300万元、150万元的借条系许金和结欠该3人自2012年6月25日后半年利息999万元加复利151万元的事实。
被告许金和质证认为，2012年4月12日借条，签名真实性可以确认，但证明对象有异议，该借条只是对过去借款重新立字据，不是结算条；2011年5月24日签的借条复印件，因为是复印件，真实性不能确认，曾奇峰曾经与案外人曾伟长、柯鸿佑共同借款3000万元左右给许金和，原告有汇款500万元，应当进一步举证；银行证明的真实性没有异议，证明的内容、证明形式没有异议，形式上看该证明是曾奇峰的申请书，只是银行在申请书上盖章，没有证明到位，且该证明原件与提供给我方的复印件多了一行字，也多加了一个公章；对庭审笔录的真实�没有异议，证明对象有异议：1、被告许金和和曾奇峰、曾伟长之间的借款没有约定利息，许金和归还的2277.05万元是归还借款本金。2、2012年6月12日的三份借条是许金和意向三人借款，但是曾奇峰、曾伟长、柯鸿佑没有实际出具款项，是不生效的，与本案不具有关联性。
被告许建成未到庭对曾奇峰提交的证据发表质证意见。
本院审查认为，原告曾奇峰提供的上述证据“三性”可以确认，能够证实被告许金和于2011年5月24日向曾奇峰借款500万元，曾奇峰已实际向许金和支付该笔款项。2012年4月12日，由被告许建成担保，被告许金和重新立了向原告曾奇峰借款500万元的借条，对上述借款重新予以确认。对于被告许金和所归还的2277.05万元，在莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第3861号案件庭审笔录中，曾伟长、曾奇峰、柯鸿佑三人已经确认了各自收到的款项金额及时间，可以作为本案定案依据。
被告许金和在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：
2011年4月25日至2013年2月8日银行转账记录单，欲证明其通过案外人许建平、陈春发等人汇给曾奇峰指定的收款人丁必辉计2277.05万元（含直接汇给曾奇峰176万元），本案的500万元已还清。
原告曾奇峰质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明是归还本金，从交易习惯来看，许金和所归还的2277.05万元是归还利息，具体的理由见曾奇峰提供的莆田市秀屿区人民法院的庭审笔录；对于证据二真实性没有异议，证据二可以明确证明2277.05万元是支付利�，结合证据一可以看出被告许金和所归还的款项都是用于归还利息。
被告许建成未到庭对许金和提供的证据发表质证意见。
本院审查认为，被告许金和提供的证据的真实性、合法性可以确认，应当作为本案定案依据。
被告许建成未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
借款时双方是否约定利息及被告许金和所偿还的2277.05万元是归还利息还是本金的问题。本院认为，对于被告许金和主张的已经偿还2277.05万元借款，曾奇峰、案外人曾伟长、柯鸿佑在莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第3861号案中均予以确认，且三�也就各自所领取的款项份额予以了确认；而对于该2277.05万元，从银行交易明细及被告许金和所提供“沈振华”（系被告许金和公司财务负责人）出具的证明及手机短信息可以证实，“丁必辉”系曾奇峰指定的收款人（具体每次还款时间、金额、收款人及原告曾奇峰、案外人曾伟长、柯鸿佑所领取的款项见清单附件一）。
附件一：
还款时间付款人还款金额万元）收款人曾伟长领取（万元）柯鸿佑领取（万元）曾奇峰领取（万元）
2011.4.25许建平68丁必辉28400
2011.5.24同上68同上28400
2011.5.24同上20同上0020
2011.6.23�上88同上284020
2011.7.21同上88同上284020
2011.8.23同上88同上284020
2011.9.27同上88曾奇峰284020
2011.10.25同上88曾奇峰284020
2011.11.22同上68丁必辉28400
2011.24同上20同上0020
2012.1.13同上88同上284020
2012.1.20同上88同上284020
2012.2.27同上88同上284020
2012.3.21同上88同上284020
2012.4.13同上134.55同上63.448.822.35
2012.5.30同上166.5同上994522.5
2013.2.6陈春发740同上440200100
2013.2.8武丽琼2**同上1195427
而结合民间借贷交易习惯、被告许金和的每次还款数额及被告许金和提供的手机短信息内容（被告许金和提供的手机短信息供内容为“沈总您好，息汇以下账户，谢谢！户名：丁必辉卡号62×××99开户行：中信银行莆田分行”），足以认定本案借款有约定利息，且约定的利息确如原告所主张的月4%或4.5%，被告许金和提出借款没有约定利息及其所偿还的2277.05万元均是偿还借款本金与事实及民间交易习惯不符，其辩解不能成立。因双方口头约定的利息月4%或4.5%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中被告许金和偿还给原告曾奇峰的超过应付相应利息的部分予以折抵本金，具体计算表见表二）。
附表二：
还款时间还款金额（万元）借款天数（天）法定利息（万元）每天36%÷365＝0.09863%抵扣本金（万元）所余本金（万元）
2011.5.24200020500－20＝480
2011.6.232030480×0.0983%×30＝14.202720－14.2027＝5.7973480－5.7973＝474.2027
2011.7.212028474.2027×0.0983%×28＝13.095820－13.0958＝6.9042474.2027－6.9042＝467.2985
2011.8.232033467.2985×0.0983%×33＝15.209620－15.2096＝4.7904467.2985－4.7904＝462.5081
2011.9.272035462.5081×0.0983%×35＝15.96620－15.966＝4.034462.5081－4.034＝458.4741
2011.10.252028458.4741×0.0983%×28＝12.661420－12.6614＝7.3386458.4741－7.3386＝451.1355
2011.11.242030451.1355×0.0983%×30＝13.348620－13.3486＝6.6514451.1355－6.6514＝444.4841
2012.1.132050444.4841×0.0983%×50＝21.919720－21.9197＝－1.9197444.4841
2012.1.20207444.4841×0.0983%×7＝3.068820－3.0688－1.9197＝15.0115444.4841－15.0115＝429.4726
2012.2.272038429.4726×0.0983%×38＝16.096420－16.0964＝3.9036429.4726－3.9036＝425.569
2012.3.212022425.569×0.0983%×22�9.234320－9.2343＝10.7657425.569－10.7657＝414.8033
2012.4.1322.3523414.8033×0.0983%×23＝9.409822.35－9.4098＝12.9402414.8033－12.9402＝401.8631
2012.5.3022.547401.8631×0.0983%×47＝18.628822.5－18.6288＝3.8712401.8631－3.8712＝397.9919
2013.2.6100252397.9919×0.0983%×252＝98.9199100－98.9199＝1.0801397.9919－1.0801＝396.9118
2013.2.8272396.9118×0.0983%×252＝0.782927－0.7829＝26.2171396.9118－26.2171＝370.6947
根据上述有效证据、庭审调查及争议事实的分析，本院认定本案事实如下：
2011年5月24日，被告许金和向原告曾奇峰借款500万元，当天曾奇峰转账至许金和指定的许建平农行62×××12账户500万元。2012年4月12日许金和重新立了借条，并由许建成担保。
2011年4月21日，许金和向案外人柯鸿佑借款1000万元，2012年4月12日重新立了借条。2011年5月24日，许金和向曾奇峰借款700万元，由被告许建成担保。当天，曾奇峰转账至被告许金和指定的账户700万元。2012年4月12日，曾奇峰将该债权转移给曾伟长，由被告许金和重新立了借条，内容为“今向曾伟长暂借人民币700万元。（由曾奇峰借条转入）”，并由被告许建成继续担保。2012年4月12日，许金和又向曾伟长借款人民币1500万元，并由许建成担保。当天，曾伟长转账至许金和指定账户1500万元。
上述几笔借款，双方均口头约定利息为月4%或4.5%不等。在被告许金和向曾奇峰、柯鸿佑、曾伟长借款后曾奇峰曾编发短信给被告许金和公司财务负责人沈振华，内容为“沈总您好，息汇以下账户，谢谢！户名：丁必辉卡号62×××99开户行：中信银行莆田分行”）。2011年4月25日至2013年2月8日，被告许金和通过案外人许建平、陈春发、武丽琼转账给丁必辉、曾奇峰2277.05万元，以偿还其向曾奇峰、曾伟长、柯鸿佑的上述借款（具体每次还款时间、金额、收款人及曾奇峰、曾伟长、柯鸿佑所领取的款项见清单附件一），其中，曾奇峰领取了391.85万元。截止2013年2月9日，被告许金和尚欠原告曾奇峰借款本金370.6947万元及利息未还。
另查明，2012年6月12日，被告许金和分别向曾奇峰、曾伟长、柯鸿佑出具借款金额为150万元、700万元、300万元的借条，并承诺“到2012年12月12日还清”。曾奇峰陈述：该借条是许金和结欠三人自2012年6月25日起之�半年的利息999万元加复利151万元。而被告许金和对此不予认可，认为该三份借条是自己意向三人借款，但三人并没有实际出借该借款。
本院根据曾奇峰的财产保全申请及提供的中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具的保单号021635030200041S000001号保函，作出（2016）闽03民初199号民事裁定书裁定：冻结被申请人许金和、许建成分别持有的福建众和股份有限公司在深圳证券交易所的众和股份（股票代码002070）的股票，以人民币600万元为限。
本院认为，被告许金和向原告曾奇峰借款500万元，有被告许金和出具的借条及银行证明可以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。之后被告许金和偿还了部分款项（含偿还案外人曾伟长、柯鸿佑的共计2277.05万元），对此双方亦无异议，应予认定；原告�奇峰自认其领取了其中的391.85万元，该数额也得到了另外两个出借人曾伟长、柯鸿佑的认可，故被告许金和已偿还给原告曾伟长的款项应认定为391.85万元。至于该391.85万元是偿还借款本金还是利息，如上所分析，双方约定的利率超过法律规定的保护范围，其超过部分应予折抵本金。经计算，截止2013年2月9日，被告许金和尚欠原告曾奇峰借款本金370.6947万元及利息未还，负有继续还本付息的民事责任。被告许金和提出本案借款没有约定利息、其所偿还给包括原告曾奇峰在内的三出借人的2277.05万元均是本金的理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过按年利率24%为限”的规定，本案尚欠借款自2013年2月9日起的利�只能按年利率24%计算；原告曾奇峰要求自2013年2月9日起计付利息的理由成立，予以支持。被告许建成作为保证担保人，并未约定保证期限、范围、方式，应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告许建成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许金和应在本判决生效之日起十日内偿还给原告曾伟长借款人民币370.6947万元及利息（自2013年2月9日起至本判决指定的还清之日止按年利率24%计付利息）；
二、被告许建成对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告曾奇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62620元，由原告曾奇峰负担16173元，由被告许金和、许建成负担46447元。诉讼保全费5000元，由由被告许金和、许建成负担。
申请执行�期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈钟颖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 周丽禹
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人�权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。