江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2979号
原告：王国兴，男，1963年4月4日生，，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：蔡昀轩，江苏景丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。
被告：高仁杰，男，1961年11月3日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：无锡市三牛物资有限责任公司，住所地无锡市城南路17号。
法定代表人：高仁杰，该公司总经理。
原告王国兴与被告高仁杰、无锡市三牛物资有限责任公司（以下简称三牛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国兴及其委托诉讼代理人章小颖、被告高仁杰、被告三牛公司的法定代表人高仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国兴向本院提出诉讼请求：1、判令高仁杰向其归还借款本金400万元及利息（截止至2013年12月31日的利息65万元及自2014年1月1日起至实际清偿之日止，以400万元为基数，按年利率8%计算的利息）；2、判令三牛公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：高仁杰自2009年12月14日开始陆续多次向王国兴借款，并约定了相应的利息，但高仁杰未按照约定归还借款本金及利息，2016年2月1日王国兴、高仁杰、三牛公司签订《借款偿还协议》1份，约定高仁杰向王国兴归还借款的日期、利息等，三牛公司对高仁杰的债务承担连带保证责任。但事后高仁杰未按约履行归还本金及利息的义务。
被告高仁杰辩称：其结欠王国兴本金400万元是事实，约定的利息的确是年利率8%。现在其可先偿还部分借款，因为其外面的欠款比较多，所以余款无法明确还款时间。
被告三牛公司辩称：欠款及担保是事实。其他同高仁杰的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2009年12月14日，高仁杰因经营需要向王国兴借款100万元，双方签订借款协议1份，约定年利率不低于15%，王国兴将款项打到高仁杰指定的蒋艺芳账户，同日，王国兴给付蒋艺芳100万元。2011年1月6日，王国兴与高仁杰签订针对2009.12.14“借款协议”的补充借款协议1份，双方约定高仁杰于2009年12月14日向王国兴所借100万元继续借用，年利率不低于10%，王国兴收到高仁杰支付的2010年度的利息15万元。2011年1月5日，王国兴给付蒋艺芳100万元，2011年1月6日，双方签订借款协议二1份，高仁杰又向王国兴借款100万元，双方约定年利率不低于8%，王国兴将款项打到高仁杰指定的蒋艺芳账户。2011年1月26日，高仁杰再次向王国兴借款200万元，双方签订借款协议三1份，约定年利率不低于8%，王国兴将款项打到高仁杰指定的蒋艺芳账户，同日王国兴给付蒋艺芳200万元。2012年1月1日，高仁杰与王国兴签订2012年度补充借款协议1份，双方约定高仁杰向王国兴所借400万元继续借用，年利率不低于10%，王国兴收到高仁杰2011年度的利息。2013年12月8日，高仁杰与王国兴签订2014年度借款协议1份，双方约定高仁杰向王国兴所借400万元继续借用，年利率不低于8%，同日高仁杰向王国兴出具欠条1份，确认结欠王国兴2012、2013年度利息75万元，定于2014年8月30日前还清。2014年8月30日，高仁杰出具说明1份，内容为向王国兴所借400万元及75万元利息，原定于2014年8月30日前还清，延期至2014年12月30日前还清。
2016年2月1日，高仁杰、王国兴签订借款偿还协议1份，确认到2013年12月31日，高仁杰结欠王国兴本金400万元及2012年度和2013年度两年利息75万元，高仁杰承诺至2016年9月30日前至少付王国兴不低于250万元，余下欠款到2017年4月30日前付清，2014年以后，在以上两个还款日之间的利息，不再按预先约定的8%年息计算，高仁杰可以按不低于银行利息支付给王国兴。如果高仁杰到期未能足额偿还上述承诺的欠款，则2014年以后的利息仍然按照高仁杰承诺的年息8%支付给王国兴。三牛公司作为担保人在借款偿还协议上签字盖章，承诺三牛公司对以上债务担保直至还清。
2016年9月30日高仁杰仅支付利息10万元，余款未支付，王国兴于2017年5月8日诉至本院，诉请如前。在案件审理中，王国兴、高仁杰、三牛公司确认三牛公司承担连带保证责任。
以上事实，有2009年12月14日借款协议、2011年1月6日借款协议二、针对2009.12.14“借款协议”的补充借款协议、2011年1月26日借款协议三、2012年1月1日2012年度补充借款协议、2013年12月8日借款协议及欠条、2014年8月30日说明、2016年2月1日借款偿还协议、2009年中国农业银行本票及个人结算业务申请书、2011年1月5日中国农业银行本票及个人结算业务申请书、2011年1月5日中国工商银行本票及业务委托书回执、2011年1月26日中国农业银行本票及个人结算业务申请书、以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。高仁杰向王国兴借款，该借款行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。期限届满后，借款方应当按照约定及时还款；双方未约定还款期限的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，2016年2月1日所签订的借款偿还协议中，高仁杰确认至2013年12月31日止结欠王国兴本金400万元及2012年度和2013年度利息75万元，后仅支付利息10万元，事实清楚，本院予以确认。因高仁杰未按借款偿还协议足额偿还欠款，王国兴要求高仁杰按双方约定支付2014年以后以年息8%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。三牛公司在借款偿还协议中约定三牛公司作为保证人对高仁杰的还款义务承担连带责任，三牛公司应按照约定承担连带保证责任，故王国兴要求三牛公司对高仁杰的上述付款义务承担连带保证责任，本院予以支持。综上，王国兴要求高仁杰归还借款本金400万元及利息（截止至2013年12月31日的利息65万元及自2014年1月1日起至实际清偿之日止，以400万元为基数，按年利率8%计算的利息）、并要求三牛公司对上述高仁杰的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
高仁杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付王国兴本金400万元及利息（截止至2013年12月31日的利息65万元及自2014年1月1日起至实际给付之日止，以400万元为基数，按年利率8%计算的利息）。
二、无锡市三牛物资有限责任公司就高仁杰的上述第一项付款义务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、减半收取19400元、保全费5000元，合计24400元，由高仁杰、无锡市三牛物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 胡正建
二〇一七年七月二十六日
书记员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。