河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1381号
上诉人（原审被告）：鹤壁天信凤桐实业有限公司，住所地河南省淇县高村镇鹤淇大道西侧思德北二路南段。
法定代表人：李全治，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜明权，男，1970年6月9日出生，汉族，该公司工作人员，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：张紫峰，男，1975年10月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：田东亮，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人鹤壁天信凤桐实业有限公司（以下简称天信公司）与被上诉人张紫峰民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2017）豫0611民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月22日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天信公司的委托诉讼代理人杜明权、王永彬，被上诉人张紫峰的委托诉讼代理人仇红军、田东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天信公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张紫峰的诉讼请求，由张紫峰承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。1.一审遗漏必要当事人。借款人金禾公司作为主债权人，应当作为必要被告追加出庭应诉。一审法院未通知金禾公司参加诉讼，遗漏了必要当事人，程序违法。天信公司提供的是一般保证，非连带责任保证，应当追加金禾公司为共同被告。2.本案重要证据没有质证。一审判决依据的张志刚出具的《委托付款证明》、张志刚的中国银行转账凭证、金禾公司出具的《撤诉申请书》等重要证据是张紫峰开庭审理后补充提供的，一审法院并没有组织新的质证辩论，上诉人并未对上述证据发表充分的质证辩论意见，一审法院即作为认定案件事实的依据，变相剥夺了上诉人的辩论权，程序严重违法。二、原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.被上诉人证据不足以证明本案借款事实真实发生。张紫峰没有任何直接证据证明其将借款本金交付给金禾公司。张紫峰提供的“借款延期偿还申请”，上诉人认为该申请不真实，该份申请上“王晓楚”的签名与借据上“王晓楚”的签名明显不是同一人所写。张紫峰两次起诉都没有起诉金禾公司，明显是与金禾公司恶意串通，伪造证据，损害上诉人的利益。2.上诉人提供的是一般保证，而非连带责任保证。《担保借款及配套服务协议》第七条关于保证方式的表述符合一般保证的定义，即当债务人不能履行债务时，才能由保证人承担保证责任。张紫峰在2015年3月6日第一次起诉中并未起诉主债务人金禾公司，上诉人作为一般保证人免除保证责任。3.本案的主债务已经超过诉讼时效，上诉人取得诉讼时效抗辩权，也不应当继续承担保证责任。《担保借款及配套服务协议》载明的借款时间是2013年2月7日，到期日为2013年3月6日，主债权诉讼时效计算至2015年3月6日，而被上诉人第一次起诉的时间是2015年3月6日，只起诉了保证人上诉人天信公司，未起诉借款人金禾公司。因此，主债权的诉讼时效已经超过。在这之后，金禾公司向被上诉人出具“借款延期偿还申请”，被上诉人接受该申请并撤回第一次起诉，双方已经通过实际行动对于原来的借款合同进行了变更，达成了新的合同。而新的合同，上诉人并未提供担保，因此，上诉人不应该继续承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，依法应当撤销和改判。
被上诉人张紫峰答辩称：一、一审未遗漏当事人，根据《担保借款及配套服务协议》约定，上诉人提供的是连带责任保证，张紫峰有权直接要求上诉人偿还借款本息和相关费用，直接起诉连带担保人是法律赋予的权力。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．张紫峰是鹤壁市鑫安房地产经纪有限公司的股东、法人代表，同时在海通证券公司郑州营业部担任证券经纪人近10年之久，张紫峰个人收入与其出借30万元是成正比的。借款是亲自交付，还是委托第三人交付，均能证明借款实际发生的事实。2013年2月7日张紫峰提前扣除第一个月利息1.2万元，2013年3月15日张紫峰收到第二个月利息1.2万元，进一步证实了金禾公司是按照《担保借款及配套服务协议》中的借款金额和约定的借款利息（2.5%）及服务费用（1.5%）标准向张紫峰进行支付的，同时金禾公司在后期向张紫峰出具的《借款延期偿还申请》及诉讼阶段提交的《撤诉申请书》相互印证了金禾公司向张紫峰借款30万元这一事实是客观真实的。2．在借款担保时效到期前，张紫峰就多次向金禾公司进行催收，2015年2月10日金禾公司出具《借款延期偿还申请》后仍未能归还借款，为此，张紫峰2015年3月6日通过淇滨区法院对上诉人提起民事诉讼。3.王晓楚2014年3月21日给第三人张志刚出具借条上的签字与金禾公司2015年2月10《借款延期偿还申请》上王晓楚的签字是一致的。上诉人以王晓楚的签名不是一人所写及张紫峰没有起诉金禾公司为由，认为其不应承担连带担保责任的主张不能成立。4.虽然金禾公司向张紫峰提交了《借款延期偿还申请》，但张紫峰并没有同意，上诉人仅凭自行推断单方认为是对原协议进行了变更，以此来推脱其应该承担连带保证责任是不成立的。5.上诉人诉称本案的主债务已超诉讼时效，其不应继续承担保证责任的主张不能成立。张紫峰2015年3月6日在淇滨区法院起诉上诉人后，又因金禾公司向张紫峰提交《撤诉申请书》，张紫峰撤回对上诉人的起诉。但由于金禾公司在诉讼时效期间没有支付本金及利息，张紫峰于2017年3月3日再次起诉上诉人未超过两年时效。综上所诉，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。
张紫峰向一审法院起诉请求：判令天信公司给付借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按照年利率24%标准，从2013年3月7日计算至判决之日止）。
淇滨区法院一审认定：2013年2月7日张紫峰与借款人金禾公司、连带担保人天信公司签订《担保借款及配套服务协议》，约定：金禾公司向张紫峰借款30万元，月利率2.5%，借款期间自2013年2月7日至2013年3月6日，本金到期一次归还，提前一次性支付借款期限内费息，如金禾公司不按期偿还借款，张紫峰有权限期追回借款，原定借款费息标准继续执行，并根据逾期天数，金禾公司须按日10/万另行支付违约金；天信公司自愿作为金禾公司借款的担保人，保证监督、督促金禾公司借款的使用与本息归还，并且承担借款偿还的担保责任；当金禾公司不能归还张紫峰借款时，张紫峰有权要求金禾公司偿还本息和相关费用，不足部分由担保方承担连带担保偿还责任；张紫峰也可以直接要求担保方全部承担借款的本息和相关费用，并且担保方的担保责任直至本合同借款本息及全部费用偿还完毕之日为止。2013年2月7日经案外人张志刚向借款人金禾公司实际控制人王晓楚转账13.8万元、给付现金15万元。2013年3月15日王晓楚通过案外人张志刚支付张紫峰利息12000元。2015年2月10日，金禾公司就该借款出具了一份借款延期偿还申请，载明“金禾公司向张紫峰借款30万元，原定于2013年3月6日归还，因资金紧张，申请还款日期延期至2015年6月6日归还”。金禾公司出具过延期偿还申请后，仍未按约定期限还款。2015年3月6日，张紫峰就涉案借款向法院提起对天信公司的起诉。案件审理过程中，经金禾公司与张紫峰协商，金禾公司向张紫峰出具撤诉申请书，载明“金禾公司于2013年2月7日向张紫峰借款30万元，张紫峰安排资金转入公司授权经办人王晓楚银行卡13.8万元、现金15万元、预交利息和费用1.2万元。因公司未能及时归还借款，张紫峰向法院提起诉讼，经金禾公司与原告方、担保方积极协商后，承诺尽快组织资金予以归还，为此，特提出撤诉申请，望准予”。后张紫峰以此为由于2015年10月19日向法院提出撤诉申请。但经张紫峰多次催要未果，故再次诉至法院。
淇滨区法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，本案的借贷关系中，张紫峰通过转账和交付现金完成了其借款的出借义务，金禾公司应依约定期限履行还款义务。金禾公司未依约履行还款义务，天信公司作为涉案借款承担连带责任的担保人，张紫峰可就借款本息直接向天信公司主张。因此，对张紫峰要求天信公司承担涉案借款本金偿还责任的诉请，予以支持。关于张紫峰诉请的借款本金，因借款利息及费用在出借本金中予以扣除，应当按照实际借款数额计算本金及利息。因此，借款本金应认定为28.8万元。关于张紫峰诉请的利息（以本金30万元为基数，按照年利率24%标准，从2013年3月7日计算至判决之日止），因借款人金禾公司于2013年3月15日支付利息12000元，按照约定至2013年3月15日应付利息8640元，因此，在以本金28.8万元为基数，按照年利率24%为标准，自2013年3月16日开始计算至判决之日止，并扣除金禾公司已支付利息3360元（12000元-8640元）范围内予以支持，超出部分不予支持。关于天信公司辩称其系一般保证、涉案借款未实际发生的意见，此与事实及三方签订的借款担保合同不符，对该意见不予采纳。关于天信公司辩称张紫峰起诉已超诉讼时效的意见，因涉案借款未予偿还，且天信公司自愿承担担保责任至该笔借款本息及全部费用偿还完毕之日止，故对该辩称意见不予采纳。
淇滨区法院一审判决：一、天信公司于判决生效后十日内偿还张紫峰借款本金28.8万元及利息（以28.8万元为基数，按照年利率24%，自2013年3月16日计算至判决之日止，并扣除金禾公司已支付利息3360元）；二、驳回张紫峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张紫峰负担387元，天信公司负担5413元。
二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交证据如下：证据1：鹤壁市鑫安房地产经纪有限公司营业执照一份；证据2：中国证券业协会网上公布的经纪人信息一份（打印件）；证据3:2014年3月21日借款人处签名为王晓楚的借条一份（签名处有指纹）。证据1、2证明张紫峰有出借本案30万元借款的能力；证据3证明《借款延期偿还申请》上王晓楚签名是真实的，与证据3借据的签名一致，是王晓楚本人所签。
上诉人质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不认可。证据1、2不能证明张紫峰的经济能力，而且该证据与张紫峰提供的本案委托付款的相关证据矛盾，如果张紫峰具有出借能力的话，为什么还要委托第三人张志刚代付款项，这本身就证明本案的借款并没有真实的发生。对证据3的真实性无法判断，该借条无法确认是王晓楚本人所写，即使为真，该借条也恰好能证明王晓楚和张志刚之间存在经济往来。而张紫峰提供的中国银行的转账流水也都发生在张志刚和王晓楚之间，因此恰好可以证明金禾公司与张紫峰之间不存在借贷关系。
本院认为，证据1、2与本案款项是否出借并不具有必然的联系，证据3也不能直接证明《借款延期偿还申请》上王晓楚签名是王晓楚本人所签，该三份证据不能证明张紫峰要证明的目的。因此，对该三份证据的证明效力不予确认，对证据不予采信。
本院经公开开庭审理，认真审查当事人所举证据，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：依据2013年2月7日张紫峰与金禾公司、天信公司签订《担保借款及配套服务协议》，可以明确确认天信公司承担的是张紫峰、金禾公司借款的连带保证责任，因此，张紫峰直接起诉天信公司是符合法律规定的。张紫峰提交的“金禾公司出具《借款延期偿还申请》、《撤诉申请书》、张志刚出具的《委托付款证明》、张志刚的中国银行转账凭证”确实不是在庭审时提交，而是在庭审后提交，但在提交次日在一审法院主持下，天信公司发表了质证意见，对上述四份证据的真实性均无异议，并要求法院据实认定。天信公司对本案借款是否实际出借提出疑问，但并未提交证据证明疑问成立。相反，从张紫峰提交的相关证据可以充分证明款项已出借的事实。关于诉讼时效问题，按照《担保借款及配套服务协议》约定，2013年3月6日借款期满，2015年2月10日金禾公司出具《借款延期偿还申请》，2015年3月6日张紫峰对天信公司提起诉讼，2015年10月19日张紫峰申请撤诉被准许，2017年3月3日提起本案诉讼。据以上事实，按照诉讼时效的相关法律规定，2017年3月3日张紫峰提起本案诉讼并不超诉讼时效。
综上所述，天信公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人鹤壁天信凤桐实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十二月十一日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。