山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6434号
原告：日照运泽国际贸易有限公司，住所地日照市上海路909号，统一社会信用代码913711005830676018。
法定代表人：刘玉婧，总经理。
被告：江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司，住所地江苏省张家港市人民路国泰大厦8楼。
法定代表人：张建，董事长。
委托代理人：靳保华，上海澜亭律师事务所律师。
原告日照运泽国际贸易有限公司（以下简称运泽公司）与被告江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司（以下简称国泰公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭经行了审理。原告运泽公司的法定代表人刘玉婧，被告国泰公司的委托代理人靳保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运泽公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告给付原告镍矿堆存费4751482.24元及利息（截止起诉之日）。以后的堆存费、卸货费及过磅费用，按照合同约定计算至货物全部运出之日，并给予原告经济补偿。2、本案诉讼费用、保全费用及实现债权的费用等有被告负担。事实与理由：2014年6月4日，原告（原日照刘锐国际贸易有限公司，2014年6月13日变更为运泽公司）与被告国泰公司以及第三方维维食品饮料股份有限公司（以下简称维维公司）在日照签订《三方协议书》，约定被告将“顺通”轮镍矿57143.34吨存放于原告在日照港区附近的货场，自2014年6月6日起产生的堆存费、过磅费由被告承担，具体约定堆存费0.15元／吨天，过磅费2元／吨。协议还约定三方其他责任和违约责任等。协议签订后，被告将57143.34吨货物存放于原告的货场内，原告按约履行了储存义务和看护义务，但被告一直没有及时提货发货，原告的货场一直被该批镍矿占用无法另行使用。截止2017年8月14日，被告共计应付原告堆存费4751482.24元。上述款项经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不付至今。原告认为被告的行为给原告造成较大的经济损失，请求依法裁判。
被告国泰公司辩称，1、原告及维维公司违反协议中有关涉案货物，货权清晰，不存在任何纠纷的担保承诺，三方协议签订后，涉案货物被徐州中院查封，在被告向徐州中院提出异议后，徐州中院裁定该批货物属于天业公司所有，造成被告无法提货，说明涉案货物本身存在货权不清晰，过程本身也说明涉案货物存在纠纷，原告没有兑现三方协议中的承诺，不是被告不履行协议义务的原因，所以原告无权向被告收取三方协议中约定的堆存费、过磅费等费用。2017年8月1日徐州中院再次对货物进行查封，理由再次注明涉案货物属于徐州天业公司，原告对此应该是清楚的。2、原告在徐州中院查封涉案货物以及认定涉案货物为徐州天业公司中存在错误行为，根据最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产归的司法解释，如果没有原告在徐州法院笔录中确认涉案货物属于徐州天业公司，徐州法院按法不应查封裁定涉案货物属于徐州天业公司，尽管后来原告百般辩解徐州法院执行法官伪造笔录及穷尽解释也改变不了存在这样一份笔录的事实，原告后在徐州中院、苏州中院、东港法院、日照中院有关涉案货物审理过程中辩解其这是告知徐州法院货物的最初存储方为徐州天业公司，但是没有明确货权属于被告，就按这种说法原告也存在过错，由于原告的过错造成货物被查封及被告无法提货，因此产生的法律后果应该由原告承担，而不应该由被告承担，因此原告要求被告承担堆存费、过磅费等是不合理的，也不合法。3、徐州中院裁定货权属于天业公司，这一在先裁决应该作为确定原被告之间事实的依据，涉案货物的权属判断不仅影响本案，也影响被告与维维公司之间的权利义务，甚至影响徐州中院执行案申请人的权利义务，被告认为原告应对徐州中院的裁定和查封给予充分的尊重。4、被告申请法庭中止对本案的审理，理由：有关货权的司法确认，在司法程序当中尚未最终定位，而且徐州中院8月1日再次对涉案货物属于天业公司为由查封了涉案货物，诚如被告当庭陈述的涉案货权关系原被告、维维公司、天业公司及徐州中院申请执行申请人的权利，判明货权需要关于涉案当事人的共同参与才适当，没有各方当事人参与的情况下就确定货权的归属在程序上是有瑕疵的，在实体上也无法保证，至于徐州天业公司与维维公司之间交易的真实情况及与徐州中院执行案申请人之间的关系在没有他们参与的情况下是很难判断的，现在江苏高院有各方当事人共同参与的司法程序，鉴于上述情况我们申请法庭中止对本案的审理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、徐州中院146号执行裁定书；2、徐州中院2017年8月1日的协助执行裁定书；3、原告与被告公司的蔡总微信截图；4、徐州中院36号裁定书；5、徐州中院19号民事判决书；6、江苏高院439号判决书；7、三方协议书；8、东港区法院的民事判决书；9、银行汇款凭证，其中2016年11月8日被告支付50万元，2016年11月25日支付30万元，2016年12月2日支付40万元，2016年12月9日支付40万元，共计支付160万元。
经被告质证，意见如下：1、被告认为证据1在程序上是有瑕疵，被告及案外人黄源源均没有参与，现在黄源源已经向江苏高院申请复议，该复议尚未结束，因此证据1的材料可能是变化的；2、徐州中院再次对货物进行查封，该事实是客观存在的；3、对证据3的形式合法性有异议，真实性尚无法确认；4、证据4相关内容证明徐州中院裁定货物属于天业公司，并且证明原告在查封过程中陈述过货物属于天业公司这一个事实，证明原告是造成被告无法提货的过错方；5、证据5判决书证明苏州中院认为涉案货物货权不清晰；6、证据6的判决书判决依据存在重大瑕疵，该判决书依据日照中院和东港法院生效判决中陈述涉案货物属于被告且日照中院判决生效为前提，被告认为日照中院和东港法院生效判决中陈述涉案货物属于被告不恰当，因为货物的权属涉及到被告与维维公司，维维公司与天业公司，天业公司与黄源源之间复杂的关系，程序上这些当事方没有参与，没有发表意见和提交证据，因此被告认为有瑕疵，被告会依照法律救济途径提出对江苏高院的份判决提出救济；7、证据7三方协议第二条第一款明确原告和维维公司应该确认货权清晰真实有效，且不存在其他任何纠纷，被告认为本案原告起诉案由是保证合同，说明原告充分认识到他在协议中承担的担保责任，在担保责任未履行的情况下其没有权利要求被告承担堆存费、过磅费等费用；8、证据8原民事判决书没有充分考量原告应承担的担保责任，且不当认定货物属于被告，本判决已经经日照中院二审判决生效，被告会依法寻求救济；9、证据9无法证明涉案货物的所有权和被告具有支配货物的权利。
通过原告举证、被告质证，对于原告提交的法律文书方面的证据，被告对真实性并未提出异议，只是认为部分存在瑕疵，对相关的裁判结果存有异议，因该部分法律文书均系生效裁判文书，对其真实性予以确认。对于证据3，其真实性予以确认，但不影响案件实体处理。对证据9，被告只是对其证明的内容有异议，但对付款的事实并无异议，对真实性本院予以确认。
被告围绕自己的主张，提交证据如下：1、被告与维维公司的购销合同；2、原、被告及维维公司之间的三方协议书；3、徐州中院及28号及34号协助执行通知书及相关的查封、扣押材料；4、原告的声明；5、被告与江苏德龙公司的购销合同；6、被告与江苏德龙公司的解除协议；7、被告向徐州中院提出执行异议的申请书；8、徐州中院36号执行裁定书；9、被告起诉维维公司的起诉状；10、苏州中院的19号民事判决书；11、维维公司向徐州中院的执行异议申请书；12、徐州中院146号执行裁定书；13、案外人黄源源向江苏高院的复议申请书；14、江苏高院的听证笔录；15、维维公司的上诉状；16、江苏高院439号民事判决书；17、日照中院326号判决书；18、被告民事上诉状；19、东港法院1339号民事判决书；20、徐州中院2017年8月1日的协助执行通知书及相关的证据。
经原告质证，意见如下：对证据1，原告没有参与，具体情况不清楚；对证据2、12、16、17、19的真实性均无异议；证据3、8、9、10、11、13、14、15、18与本案无关联性；对证据4的真实性无异议；对证据5、6、7不清楚；证据与本案无关；对证据20是个无效查封，没有任何依据。
通过被告举证、原告质证，原告无异议的证据本院予以确认，对于被告与案外人之间的诉讼等材料，因原告未参与，对真实性未发表意见，与本案是否有关联需要结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下：
2014年6月4日，原告运泽公司（丙方即仓库方）、被告国泰公司（甲方即货权接收方）及案外人维维公司（乙方即货权转移方）签订三方协议书。协议约定自协议签订之日起，将存放在日照港刘锐货场的57143.34吨镍矿全部货权由乙方转移至甲方；货权转移后，自2014年6月6日起产生的堆存费、过磅费由甲方承担，具体费用为：堆存费0.15元／吨天，过磅费2元／吨，按照过磅数量收取。货物由甲方自取、自行发运，产生的费用自行承担，乙方丙方配合甲方发运；协议第三款的第2项约定：本协议签订后，丙方代甲方保管货物，丙方确保乙方无相关费用拖欠，不得对保管货物进行质押、挪用等可能影响甲方完整处分权的行为。第5项约定：丙方应加强货物的管理，减少货物的亏耗，如甲方在货权转移后45天内提完货物，按照过磅数量结算；如甲方未能在货权转移后45天内提完货物，按照该货理论数量57143吨结算。
协议签订后，原告按约对涉案货物进行了保管。2014年6月18日，徐州中院将该批镍矿查封，致使被告无法提货。该批镍矿在原告货场储放至今。
2015年8月4日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付2015年8月3日前的堆存费3634316.42元。2015年11月2日，本院作出（2015）东商初字第1339号民事判决书，认定原被告之间保管合同关系成立，支持原告的诉讼请求。被告不服判决提起上诉，2016年1月26日，日照中院作出（2015）日商终字第326号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，徐州中院以涉案货物权属归案外人所有为由进行了查封，被告因此提出异议，徐州中院最初驳回了被告的异议，后又撤销了查封裁定，认定徐州中院在查封货物时所有权人为被告国泰公司。
再查明，被告曾与维维公司产生诉讼，江苏高院于2017年5月9日作出（2016）苏民终字439号民事判决书，认定涉案货物在查封时被告为货物的所有人。
原告主张请求的数额是按照约定的每天0.15元/吨，以57143吨为基数，自2015年8月4日至2017年8月14日止，共计产生堆存费6351482.24元，扣除被告已经支付的160万元，余款为4751482.24元。以后的堆存费、装卸费、过磅费按照合同约定计算。
本院认为，原、被告及案外人维维公司在平等、协商的基础上签订的三方协议书，系当事人的真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，协议书真实合法有效。原、被告之间仓储合同关系依法成立，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。协议书明确约定自协议签订之日即2014年6月4日起，将存放在日照港刘锐货场的57143.34吨镍矿全部货权由维维公司转移至被告，还约定协议签订后，运泽公司代国泰公司保管货物，根据协议书的约定，运泽公司负有保管货物的义务，国泰公司负有给付仓储费义务。被告辩解由于原告对货物的确认，导致了徐州中院在2014年6月18日以货权归案外人天业公司所有为由对涉案货物进行查封，但原告作为货物的保管方，其接受徐州中院的查封，仅是起到配合协助的作用，原告的陈述并不能作为确认货权的唯一证据，并且原告亦不认可徐州中院的相关调查笔录，现查封裁定现已被撤销，同时江苏高院亦作出生效判决，均认定涉案货权在徐州中院进行查封时归属于被告；另外，被告在本次庭审中的部分主张在日照中院二审判决中亦未被采信，该判决认为，徐州中院作出的执行异议裁定书中明确被告对货物所有权有异议，可通过其他救济方式保护权利，但不能以此抗辩原告，亦不能成为拒绝支付仓储费的理由，故协议在真实有效且未解除的情况下，被告拒绝支付仓储费的抗辩理由均不能成立。原告依约对货物进行了妥善保管，适当履行了合同义务，被告亦应按约支付仓储费。本院生效判决已经对2015年8月3日前的涉案货物堆存费作出处理，原告要求被告支付此后至2017年8月14日的费用，本院予以支持。按照协议约定的标准计算，该期间的堆存费共计6342910.74元，扣除被告已经支付的160万元，尚欠堆存费4742910.74元，原告主张的数额系计算错误，对超出部分，本院不予支持。被告迟延支付所欠费用，给原告造成损失客观存在，本院酌定按照日照银行同期同类贷款利率，以欠款数额为基数，自起诉之日计算至实际支付之日。对2017年8月14后的堆存费按照协议约定的标准据实计付。对于过磅费、装卸费，因货物尚未提取，原告主张该费用现无法律及事实依据，原告可在被告提取货物时与被告进行结算，或通过合法途径予以解决，本案中对该两项费用不予支持。原告单独要求被告给予经济补偿，因没有提交任何有效证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第一款、第三百八十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照运泽国际贸易有限公司截至2017年8月14日的堆存费4742910.74元（不包括已付的160万元）及利息（以4742910.74元为基数，按日照银行同期同类贷款利率，自2017年8月18日起至实际支付之日止）。
二、被告江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司支付原告日照运泽国际贸易有限公司堆存费（自2017年8月15日起至实际运出货物之日止，根据实际存货数量，按照每天每吨0.15元计算）。
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44812元，保全费5000元，均由被告国泰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 山风云
人民陪审员 成永方
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 秦 娟