广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤18行终1号上诉人（原审原告）甘嘉华（死者的儿子），男，汉族，1989年1月26日出生，住广东省连南瑶族自治县。委托代理人蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连南瑶族自治县人力资源和社会保障局（下称：连南县人社局），住所地：连南瑶族自治县三江镇团结大道行政服务中心8楼。法定代表人邓广兰，局长。委托代理人丘海添，广东蔚然律师事务所律师。原审第三人连南利发毛织厂有限公司（下称：毛织厂），住所地：连南瑶族自治县三江镇沿江东路50号。法定代表人黄金土，总裁。委托代理人老丽娜，公司员工。上诉人甘嘉华因工伤认定纠纷—案，不服连南县人民法院（2015）清南法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人甘嘉华的委托代理人蒋文顺，被上诉人连南县人社局的委托代理人丘海添，以及原审第三人毛巾厂的委托代理人老丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告连南县人社局作为本县社会保险行政部门，具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。被告在收到原告工伤认定申请后，依法向连南利发毛织厂有限公司发出举证通知书，经调查取证并审查双方所举之证据材料后，在法律规定的时间内作出工伤认定决定书并送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，法院予以确认。各方当事人对甘某在2015年3月30日7：55分许在工作时间和工作场所内突发疾病，后被诊断为脑出血、脑疝的事实无异议，双方争议的焦点是连南县人社局认定甘某因脑出血、脑疝而死亡是否超过48小时的问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定及参照《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条“突发疾病包括各类疾病。48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”的规定，原告父亲甘某发病后于2015年3月30日8：48分经连南县人民医院X线计算机体层（CT）平扫后被诊断为XX病，故3月30日8：48分是甘某突发疾病的起算时间。甘某4月1日13：48分出院时病情极危重，医嘱是：回当地继续治疗，说明甘某至出院时止，还有生命体征，尚未死亡。其死亡发生在出院后回家的路上，甘某从初次被诊断为脑出血至抢救无效后死亡的时间超过了48小时的规定。原告及代理人称甘某入院时已呈死亡状态、抢救时间未超过48小时的意见不成立，本院不予采纳。综上所述，被告作出的南人社工认字〔2015〕8号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销南人社工认字〔2015〕8号《工伤认定决定书》没有事实依据，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告甘嘉华请求撤销被告连南瑶族自治县人力资源和社会保障局于2015年6月15日作出的南人社工认字〔2015〕8号《工伤认定决定书》的诉讼请求。上诉人甘嘉华不服,上诉认为：甘某是在工作时间和工作岗位上突发疾病，在四十八小时内呼吸已经停止，根据医院诊断确定没有存活的可能，这种情况虽然在四十八小时后还在抢救，但应认定为四十八小时内死亡。这个问题2015年4月8日人民法院报刊登过某法院发表的《关于“48小时内抢救无效死亡”视同工伤的理解与适用》，一审法院，以及被上诉人连南县人社局没有全面地考虑本案的实际和正确理解《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。要求二审法院撤销连南县人民法院（2015）清南法行初字第14号行政判决和判令被上诉人连南县人社局重新作出具体行政行为。被上诉人佛冈县人社局答辩称，我局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出认定南人社工认字〔2015〕8号《工伤认定决定》，认定甘某不属工伤并无不当。上诉人甘嘉华认为本局没有正确理解《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认为该案应该按照人民法院报刊登某法院发表的《关于“48小时内抢救无效死亡”视同工伤的理解与适用》来处理，没有法律依据，该文只是个人观点，不是司法解释对本案无参照性。至于上诉人甘嘉华，提到的本局没有提供相反的证据证实在48小时之内甘某没有出现呼吸停止等症状的问题。根据诊断报告，甘某是2015年3月30日8时48分发病，死亡于2015年4月13日13时48分，已经超过48小时。一审驳回上诉人甘嘉华的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。原审第三人毛织厂未向本院提供书面答辩意见。本院经审理查明，死者甘某于2013年9月1日入职连南利发毛织厂有限公司，是该公司员工，签有劳动合同，任仓库杂工，上班时间是上午8点至12点。根据考勤登记，2015年3月30日7时50分甘某提前10分钟到公司上班。7时55分左右，甘某在公司成衣仓库因身体不适被同事送到连南县人民医院急诊。8时48分，在连南县人民医院做了X线计算机体层（CT）平扫，诊断为XX病。10时33分，甘某被送到连州市人民医院急诊科，进行了治疗及X线计算机体层（CT）平扫。后又于当日23时35分被送往广东三九脑科医院。根据广东三九脑科医院的病历记载，入院查体：“神志呈深昏迷状，不能睁眼，不能发声，肢体刺痛无反应，头部术口外敷料干洁，留置血肿腔引流管通畅，双侧瞳孔不等大，左侧瞳孔直径约4.0mm，右侧3.0mm，直接、间接对光反射消失，颈软，呼吸机辅助呼吸，双肺呼吸音粗，可闻及少许湿性啰音，心率126次/分，律尚齐，腹部平软，无明显肌紧张，肠鸣音弱，四肢肌力检查不能配合，肌张力减低。生理反射消失，病理反射未引出。辅助检查：当地医院行头颅CT示：右侧额叶、基底节区脑出血并破入脑室系统。入院诊断：1、右侧额叶、基底节区脑出血并破入脑室系统（动脉瘤第二次破裂出血）2、高血压3级；3、肺部感染”。诊治经过：入院时患者无自主呼吸，伴血压持续偏低，双侧瞳孔散大，GCS３分，立即予以呼吸机辅助呼吸，并加快补液扩容、使用血管活性药物升压等救治，于床边行紧急锥颅脑室外引流术，术后给予止血、脱水、营养神经、改善循环、护胃、清除自由基、营养支持等综合治疗，因患者病情极重，治疗反应差，预后极差，家属要求出院”。2015年4月1日13：48出院时情况：“深昏迷，GCS３分，留置头部脑室外引流管及血肿腔外引流管无液体引出，双侧瞳孔散大固定，直径约5.0mm，对光反射消失；颈软无抵抗；无自主呼吸，持续呼吸机辅助呼吸，血压低，依赖血管活性药物升压。病情极危重，有可能随病程进展继发循环衰竭甚至心跳骤停”。出院医嘱：“回当地继续治疗”。甘某出院后，在回家的路上去世。2015年4月21日，上诉人甘嘉华向被上诉人连南县人社局提出工伤认定申请，被上诉人连南县人社局受理后，向原审第三人毛织厂送达了《工伤认定举证通知》并进行了相关调查。原审第三人毛织厂收到《工伤认定举证通知》后，向被上诉人连南县人社局作了复函，并提供了死者甘某当天上班的相关资料。2015年6月15日，被上诉人连南县人社局作出南人社工认字〔2015〕8号《工伤认定决定》，认定认为：死者甘某是在上班时间内，在工作岗位上突发疾病，经抢救四十八小时后死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。据此，认定甘某不属于工伤。上诉人甘嘉华不服，向连南县人民法院提起行政诉讼。以上事实有上诉人甘嘉华，被上诉人连南县人社局，以及原审第三人毛织厂提供的诉讼文书，证人证言，医院的诊断书，以及一审法院和本院庭审笔录证实。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项,“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，以及《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条“突发疾病包括各类疾病。48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间的起算时间”的规定，在工作时间和工作岗位突发疾病的，以医疗机构的初次诊断时间的起算时间，在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案死者甘某在工作时间和工作岗位突发疾病后，被及时送往医院抢救，但在抢救过程中，由于家属强烈要求出院，中断了抢救。出院时间是4月1日13时48分，从初次诊断时间3月30日8时48分算已经过53小时，超过“48小时之内”的规定。根据医院的出院记录记载，当时只是深昏迷和无自主呼吸，心脏并未停止跳动，也没有确诊为心跳停止和脑死亡。也就是说48小时之后，甘某仍在广东三九脑科医院抢救，并未死亡。死亡是出院后出现的。据此，甘某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的构成要件。被上诉人连南县人社局作出的南人社工认字〔2015〕8号《工伤认定决定》，认定甘某的死亡不属视同工伤并无不当，本院予以支持。上诉人甘嘉华上诉提出的，甘某是在工作时间和工作岗位上突发疾病，在四十八小时内呼吸已经停止，根据医院诊断确定没有存活的可能，这种情况虽然在四十八小时后还在抢救，但应认定为四十八小时内死亡的问题。有没有存活的可能，是否死亡，应由医院确诊，根据出院记录，出院时已超过48小时，且出院记录并无确诊为死亡，也没有确诊为没有存活的可能，只是病情极危重。至于上诉提到的2015年4月8日人民法院报刊登过某法院发表的《关于“48小时内抢救无效死亡”视同工伤的理解与适用》的问题，这是学术问题，个人观点，不是司法解释，无法律效力。上诉人甘嘉华上诉理由不充分，要求撤销连南县人民法院（2015）清南法行初字第14号行政判决和判令被上诉人连南县人社局重新作出具体行政行为，本院不予采纳。被上诉人连南县人社局的答辩理由充分，本院予以采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人甘嘉华负担。本判决为终审判决。审判长  汤伟元审判员  赖爱红审判员  孙铁夫二〇一六年二月二日书记员  黄家辉