甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民初124号
原告：沈新，男，汉族，居民，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：周侃仁，甘肃策横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯佳音，甘肃策横律师事务所律师。
被告：甘肃子午岭生态能源股份有限公司，住所地：甘肃省庆阳市宁县南义乡鹿鸣谷生态园区。
法定代表人:戴斐斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。
被告：甘肃中民生态能源集团有限公司，住所地：甘肃省庆阳市宁县南义乡鹿鸣谷园区。
法定代表人:顾涌祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段小鹏，甘肃陇域律师事务所律师。
被告：戴斐斌，男,汉族，居民，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。
被告：顾兆鹿，女，汉族，居民，住甘肃省兰州市。系戴斐斌之妻。
原告沈新与被告甘肃子午岭生态能源股份有限公司（以下简称子午岭生态公司）、甘肃中民生态能源集团有限公司（以下简称中民生态公司）、戴斐斌、顾兆鹿民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈新的委托诉讼代理人周侃仁、侯佳音，被告子午岭生态公司、戴斐斌的委托诉讼代理人秦书法，被告中民生态公司的委托诉讼代理人段小鹏到庭参加诉讼，被告顾兆鹿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈新向本院提出诉讼请求：1.判令被告子午岭生态公司向原告支付欠款1100万元及自2014年12月27日起至2016年12月26日的利息132万元，共计1232万元；2.判令被告子午岭生态公司承担原告因主张债权产生的律师费98.56万元；3.判令被告子午岭生态公司以1232万元按照银行同期贷款利率（年息6%）向原告支付从2016年12月27日起至其全部清偿之日止的利息；4.判令被告中民生态公司、戴斐斌、顾兆鹿对前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2011年1月18日，西安市宝润实业发展有限公司与中民生态公司共同投资设立甘肃中民宝润新能源股份有限公司（以下简称中民宝润公司），2011年12月21日西安市宝润实业发展有限公司将所持的中民宝润公司51%的股权转让给北京中林新兴生态环保投资管理有限公司（以下简称北京中林公司），原告任中民宝润公司法定代表人，由戴斐斌负责中民宝润公司日常管理和财务管理。中民宝润公司成立后开展宁县能源林项目，期间因中民宝润公司资金紧张原告陆续以个人名义向中民宝润公司垫资。2013年12月10日，经中民宝润公司各股东清算确定至2013年12月底原告共向中民宝润公司垫资1200万元。2014年10月30日，因中民宝润公司股东结构调整，经中民宝润公司各股东协商确定将原告的1200万元垫资作为原告给中民宝润公司的借款，同时约定交接手续办理完毕之日支付原告50万元，剩余款项在6个月内分批向原告支付，并由中民生态公司与戴斐斌提供担保，担保期限至款项结清之日止。为了将2014年10月30日股东会决议落实，当天中民宝润公司与原告、中民生态公司、戴斐斌签订了借款协议，确定原告从2012年1月1日起陆续给中民宝润公司借款数额为1200万元，借款期限截止2015年5月1日。并约定借款期限届满，中民宝润公司保证归还借款，中民生态公司、戴斐斌提供担保。为了与原告开始借款的时间相匹配，将借款协议的落款时间写为2012年1月1日。2014年12月25日，中民宝润公司与原告及担保人中民生态公司、戴斐斌签署了补充协议，约定中民生态公司、戴斐斌以其全部资产作为担保，子午岭生态公司、中民生态公司、戴斐斌一致同意将中民生态公司在中民宝润公司49%的股权质押给原告，直至借款全部还清；中民宝润公司承诺协议签订时还款100万元，2015年4月15日再还100万元，并保证借款期限届满归还全部借款，否则按照银行贷款基准利率给付利息并承担一切法律责任。2014年12月26日，中民宝润公司及各股东签署说明一份，再次清算并确认原告给中民宝润公司垫款1200万元的事实，并确认该笔款项为原告出借给中民宝润公司的款项。同日，原告与中民宝润公司办理交接手续，中民生态公司代中民宝润公司通过北京中林公司的账户向原告汇款100万元。当天中民宝润公司名称变更为甘肃子午岭生态能源股份有限公司，法定代表人由原告变更为戴斐斌。由于2014年12月26日办理了中民宝润公司股东和法定代表人变更，没有办法办理股权质押手续，原告和中民生态公司约定在15日后办理股权质押手续，但是到期后中民生态公司拒不办理股权质押手续，子午岭生态公司、中民生态公司的实际控制人戴斐斌也拒接原告电话，不承担担保责任。此后，被告子午岭生态公司未向原告偿还剩余1100万元借款，经原告多次催要，子午岭生态公司拒不履行还款义务，中民生态公司、戴斐斌也不承担担保责任，致使原告遭受了巨大经济损失。原告为维护合法权益支付律师费98.56万元应当由被告承担。诉讼中原告申请追加顾兆鹿为被告，因该笔款项戴斐斌以个人财产提供担保，戴斐斌与顾兆鹿系夫妻关系，顾兆鹿应当对子午岭生态公司欠原告的债务承担连带清偿责任。
被告子午岭生态公司辩称：本案原告主张的1200万元借款无事实依据，并未实际履行。债务发生的基础事实并非民间借贷，而系股权转让，形成于抽逃出资，故原告基于民间借贷请求答辩人归还借款无事实依据，不能成立；原告的第2、3项诉请由于其对案件的法律定性错误，依法不能成立，应予驳回。
被告中民生态公司辩称：原告沈新与子午岭生态公司之间实质是股权纠纷，并非民间借贷。故本案中中民生态公司虽然作为担保人盖章，但是由于基础借款关系（沈新与子午岭生态公司之间借款）未形成，答辩人不应承担保证责任，请求驳回原告的起诉。
被告戴斐斌辩称：由于本案主债务不成立，答辩人不应当承担保证责任。
被告顾兆鹿未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
证据1.原告沈新提供的2013年12月10日股东会决议一份，因未加盖股东北京中林新兴环保投资管理有限公司印章，本院不予采信;
证据2.原告沈新提供的2014年10月30日甘肃中民宝润新能源股份有限公司股东会决议一份，因该股东会决议上有两名股东甘肃中民生态能源集团有限公司、北京中林新兴环保投资管理有限公司法定代表人签名（印章）并加盖公司印章，对该份证据真实性予以认定；
证据3.原告沈新提供的2012年1月1日借款协议一份，2014年12月25日补充协议一份、2014年12月26日说明一份，均与2014年10月30日甘肃中民宝润新能源股份有限公司股东会决议相印证，并有签订协议各方签字（盖章），且借款协议、补充协议与子午岭生态公司提交的证据一致，对该份证据真实性予以认定；
证据4.交接清单两份，均有交接人及接收人签字，本院对真实性予以认定；
证据5.原告沈新提供的甘肃策横律师事务所委托代理协议一份，因与本案无关联性，不予采信；
证据6.原告沈新提供的手机短信记录，因不能核实真实性及发件人信息，不予采信；
证据7.被告子午岭生态公司提供的律师调查笔录15份，因证人未出庭作证，不能核实真实性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
甘肃子午岭生态能源股份有限公司（子午岭生态公司）为2011年1月18日设立的有限责任公司，原名称为甘肃中民宝润新能源股份有限公司（中民宝润公司），沈新任法定代表人。2014年12月26日，甘肃中民宝润新能源股份有限公司的股东由北京中林新兴生态环保投资管理有限公司（北京中林公司）、甘肃中民生态能源集团有限公司（中民生态公司）变更为北京碳中和林业投资管理有限公司与甘肃中民生态能源集团有限公司，同日将公司名称变更为甘肃子午岭生态能源股份有限公司（子午岭生态公司），法定代表人变更为戴斐斌。甘肃中民生态能源集团有限公司（中民生态公司）为2007年7月12日设立的有限责任公司，2008年8月14日法定代表人由李桂生变更为戴斐斌，2010年6月24日法定代表人由戴斐斌变更为顾涌祥。北京中林新兴生态环保投资管理有限公司（北京中林公司）为2009年3月24日设立的有限责任公司，股东为沈新、黄学文，顾涌祥任监事，法定代表人为沈新。北京碳中和林业投资管理有限公司为2010年4月13日设立的有限责任公司，股东为戴斐斌与甘肃中民生态能源集团有限公司，顾涌祥任法定代表人。
2014年10月30日，中民宝润公司形成股东会决议一份，内容为：一、北京中林公司由于投资调整不再继续开展宁县能源林项目建设工作。股东会同意北京中林公司退出中民宝润公司，并同意转让其持有的公司百分之五十一的股权；二、核定北京中林公司股东沈新项目投资款为壹仟贰佰万元整，该投资款由中民宝润公司直接支付给沈新，付款方式为股东会决议和交接手续办理完毕之日先支付沈新人民币五十万元整，余款6个月内分批支付完毕，并由中民生态公司和戴斐斌提供担保，担保有效期至款项结清为止；三、双方同意在股权转让时沈新提供公司财务资料和公司工商注册资料、公章等各项资料进行交接，交接之日起公司一切经济和法律责任与原股东无关......四、北京中林公司无条件零值转让中民宝润公司51%股权，原股东协助办理工商变更手续和一应过户协议，由中民生态公司负责协调和办理转让股权等事宜。同日（借款日期经双方同意注为2012年1月1日），中民宝润公司作为借款人，沈新作为贷款人，中民生态公司、戴斐斌作为担保人签订借款协议一份，内容为中民生态公司于2012年1月1日借入沈新人民币壹仟贰佰万元用于宁县文冠果种植项目，借款至2015年5月1日止，借款由中民生态公司和戴斐斌提供担保，担保有效期至款项结清为止。2014年12月25日，甲方中民宝润公司、乙方沈新、丙方中民生态公司、丁方戴斐斌签订补充协议一份，对2014年10月30日股东会决议进行细化约定，主要内容包括为保证借款还清，甲、丙、丁方一致同意将甲方公司股权中丙方现有的49%股权质押给乙方；甲方承诺协议签订时还款壹佰万元，2015年4月15日前再还壹佰万元，并保证借款期满归还全部借款，否则按照银行贷款基准利率按月全额计付利息并承担一切法律责任。2014年12月26日，沈新、戴斐斌、中民宝润公司、北京中林公司、中民生态公司、北京碳中和林业投资管理有限公司形成说明一份，确认北京中林公司和沈新个人在2011年至2014年12月26日期间，在中民宝润公司、北京中林公司、甘肃庆阳南义林场的经济支出由中民生态公司作价1200万元作为沈新借给中民宝润公司的借款。同日，原告沈新与中民宝润公司办理了部分交接手续，在中民宝润公司交接清单上，沈新注明：2014年1月1日至今天止，企业未开展任何实质性的生产经营活动，除利息外无任何收入，无任何支出。不存在提交设计收支等财务凭证问题。2014年度财务的凭证由你们根据实际整理制作，同时监交人姚军胜签字确认属实。2014年，中民生态公司向北京中林公司的账户汇款100万元。
2015年2月2日，原告沈新向被告戴斐斌发送电子邮件一份，内容为育苗支出包括补偿起苗费5000元、补偿管理费3.8万元、土地租金10万元、运费、上下力资及临时租房搭伙费若干，土地流转费支出14万元，种植工费及潘彰的劳务用车费用未支付，2014年1月收到苗木补助款50万元。
本院认为，本案争议的焦点问题：原告沈新与子午岭生态公司（原中民宝润公司）之间是否存在1200万元的债权债务关系。2014年10月30日，中民宝润公司形成股东会决议一份，核定北京中林公司股东沈新项目投资款为壹仟贰佰万元整，该投资款由中民宝润公司直接支付给沈新。同日，中民宝润公司与沈新签订1200万元借款协议一份。从股东会决议的内容分析，中民宝润公司核定沈新的项目投资款为1200万元，故沈新与中民宝润公司之间的债权债务实质为沈新向中民宝润公司的项目投资款；从本案1200万元借款的形成情况分析，股东会决议中表述该款项为沈新的个人项目投资款，同时决议北京中林公司将其在中民宝润公司51%的股权零值转让。2014年12月26日形成的说明中第一条称：北京中林公司将所持有的中民宝润公司51%的股份转让给北京碳中和林业投资管理有限公司，中民生态公司将所持有的北京中林公司30%的股份转让给黄学文，均作价10万元。第二条内容为:北京中林公司和沈新个人在2011年至2014年12月26日期间，在中民宝润公司、北京中林公司、甘肃庆阳南义林场的经济支出由中民生态公司作价1200万元作为沈新借给中民宝润公司的借款。同时查明北京中林公司股东为沈新、黄学文，法定代表人为沈新。故北京中林公司、北京碳中和林业投资管理有限公司、中民生态公司、黄学文在1200万元投资款形成前后进行了一系列的股权转让行为，且对投资款性质为沈新个人投资还是北京中林公司投资、被投资公司是否包含中民生态公司前后表述矛盾。故根据沈新20**年12月26日之前同时担任北京中林公司、中民宝润公司法定代表人，2014年12月26日中民宝润公司股权发生变更，2014年10月形成股东会决议及借款协议分析，不能排除本案所涉借款性质系股权转让款或其他类型款项，亦无法查明该1200万元款项是否与其他权利人相关；从项目投资款的实际支付情况分析，沈新称因相关单据资料已移交，无法提供具体的支付凭证。但根据沈新陈述，1200万元投资款大致包含向戴斐斌支付现金260万元、文冠果种子调购费用250万元、文冠果苗木调购费用255万元、育苗费用188万元、育苗器具购置费10万元、林地流转费用约15万元、报告评审费用20万元等。其中，向戴斐斌支付现金260万元无证据证实是否实际支付，该款项实际用途是否为中民宝润公司投资款无法查明。其余费用经与2015年2月2日原告沈新向被告戴斐斌发送的电子邮件内容相比照，除土地流转费用大致相当外，其余支出项目及数额均不相符，邮件显示除运费、上下力资、临时租房搭伙费、种植工费、潘彰的劳务用车费用外，育苗支出共计283000元，与本案借款合同中载明的数额明显不符。故现有证据相互矛盾，无法证实本案借款合同中所涉项目投资款实际发生，并用于中民宝润公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案原告沈新以民间借贷纠纷提起诉讼，提供股东会决议、借款合同证实双方之间存在借贷关系，称借款合同中所涉款项为项目投资款，但子午岭生态公司抗辩本案所涉项目投资款并未实际发生，实质为股权转让款。根据本案查明的事实，涉案借款协议与2014年10月30日股东会决议同时形成，系对股东会决议中所核定的项目投资款数额等事项以借款合同的方式予以确认，出具借款合同的同时并无实际的款项支付。故本案借款金额巨大，但无实际交付凭证，且与股东会决议相印证的补充协议、说明中对款项性质及实际债权人名称的描述含糊不清，中民宝润公司在沈新所称借款事实发生期间是否进行相关业务活动、实际支出款项数额、沈新向中民宝润公司的款项实际交付方式、款项流向均无法查明，同时该借贷行为发生的原因存在证据瑕疵，沈新无证据证实涉案借款实际发生，应承担举证不能的后果。对于原告沈新请求的律师费、利息及中民生态公司、戴斐斌、顾兆鹿的连带清偿责任，因沈新要求子午岭生态公司承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院依法对上述诉求不予支持。
综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回沈新的诉讼请求。
案件受理费101633元，由原告沈新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李保国
审 判 员 沈晋芳
代理审判员 郭振华
二〇一七年五月三十日
书 记 员 吴 竞