河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6425号
上诉人（原审原告）：邢洪村，男，1947年1月12日出生，汉族，现住青县。
委托代理人邢俊贤，女，汉族，1981年7月20日出生，住址同上，系上诉人邢洪村之女。
委托代理人石华岭，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐恒阁，女，1965年6月24日出生，汉族，现住黄骅市渤海西路市。
被上诉人（原审被告）：徐恒祥，男，1963年10月15日出生，汉族，现住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：张洪兰，女，1962年11月8日出生汉族，现住黄骅市。
被上诉人（原审被告）：徐军，男，1988年6月8日出生，汉族，现住黄骅市。
以上四被上诉人的委托代理人王德利，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人邢洪村因与被上诉人徐恒阁、徐恒祥、张洪兰、徐军民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邢洪村上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省寺县人民法院（2016）冀0922民初4086号民事判决书并依法改判被上诉人连带承担相应责任或将案件发回重审。2、一审、二审诉讼费及一审财产保全费由被上诉人连带承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人（债务担保人）徐恒阁、徐军免除担保责任事实认定不清，适用法律错误，理由如下：第一：一审法院要求上诉人对被上诉人（债务担保人）徐恒阁、徐军签名形成的年份时间进行鉴定，不符合法律规定。上诉人并无上述法定举证义务，该义务应由被上诉人承担。第二：被上诉人（债务担保人）徐恒阁、徐军签名的时间产生在一审涉案借条到期日之后，一审法院认定上诉人起诉时担保人已过担保期限从而免除其担保责任，没有法律依据。不符合客观事实，同时亦有违公平原则。综上一审判决不符合客观事实，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人之上诉请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定徐军、徐恒阁免除担保责任事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
邢洪村向一审法院起诉请求：1、四被告偿还原告借款本金56万元及截止到2016年5月16日的借款利息11.2万元，共计67.2万元；2、四被告给付原告借款利息（以56万元为基数，按照年息2分，自2016年5月17日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用及其他费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月16日，原告邢洪村通过其子邢金增以银行汇款的方式出借给被告张洪兰人民币80万元。还清利息后，2013年5月16日，被告张洪兰为原告书写借条一份，内容为：“今借邢洪村现金捌拾万元整，已收到（小写800000元整），利息按年息2分计算，借款期限为一年。2013年5月16日至2014年5月16日”，被告张洪兰在该借条“借款人”处签名“徐恒祥、张洪兰”。上述借款到期后，因被告张洪兰未能偿还原告借款，在借条纸张中间书写“延期一年到2015年5月16号”，被告张洪兰签名“徐恒祥、张洪兰”，被告徐军、徐恒阁在“担保人”处签名。2016年5月16日，被告张洪兰在借条纸张左下方书写“已还肆拾万元整，还欠有伍拾陆万元整加拾壹万贰仟元整利息，未还连本连利”，被告张洪兰签名“徐恒祥、张洪兰”。另查，案外人邢金增系原告邢洪村之子，被告张洪兰与被告徐恒祥系夫妻关系，被告徐恒阁系徐恒祥的妹妹，被告徐军系张洪兰与徐恒祥之子。以上事实有中国建设银行汇款业务回单、借条一页、青县新兴镇邢码头村委会出具的证明信、邢俊贤与徐恒祥的谈话录音及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，（一）借款事实和借款主体的认定。原告提供银行汇款业务回单、借条及邢俊贤与徐恒祥的谈话录音以证实原告与被告张洪兰、徐恒祥之间存在借贷关系。鉴于被告张洪兰与徐恒祥系夫妻关系，该借款事实发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告徐恒祥既无证据证明原告与张洪兰之间明确约定涉案债务为张洪兰的个人债务，也无证据证明存在《婚姻法》第十九第三款规定除外的情形，即其与张洪兰婚姻存续期间对所得财产有各自所有的约定，且原告也知道该约定，以张洪兰一方所有的财产清偿的情形。另，被告张洪兰对借款事实无异议，且在邢俊贤与徐恒祥的谈话录音中，被告徐恒祥对原告之女邢俊贤追要借款未予反驳。据此，虽借条中的“徐恒祥”签名均为张洪兰代书，但足以认定徐恒祥知晓借款事实的存在，借款主体应为被告张洪兰、徐恒祥，涉案借款系夫妻共同债务。被告徐恒祥认为本案原告主张的借款无任何法律关系，其未向原告借过款项，也未向原告出具过任何书面材料，不应承担还款责任，但未提供证据予以佐证，对该抗辩意见不予采纳。（二）借款金额及利息的认定。本案借款事实的存在基于被告张洪兰为原告书写的借条，该借条中涉及的三部分内容，是原、被告双方在不同时间对借款金额、利息、借款期限、还款金额等事项的延续性确认。截至2016年5月16日，被告张洪兰在借条纸张左下方书写“已还肆拾万元整，还欠有伍拾陆万元整加拾壹万贰仟元整利息，未还连本连利”的内容，充分证实被告张洪兰、徐恒祥在2016年5月16日前已给付原告邢洪村款项40万元，尚欠原告借款本金56万元及利息11.2万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告张洪兰、徐恒祥对借款负有按约定期限偿还的义务，逾期偿还造成原告的经济损失应在合理范围内予以赔偿，原告与被告张洪兰、徐恒祥虽未约定逾期利率，但张洪兰于2013年5月16日书写的借条中约定年息2分，折合年利率为20%，符合法律规定，原告主张自2016年5月17日起，以56万元为基数，按年息2分计算利息，予以支持。被告张洪兰辩称尚欠原告本金40万元及约定利息12万元，未提供证据予以证实，不予采信。（三）被告徐军、徐恒阁是否应承担担保责任。庭审中，原告认为担保人徐军、徐恒阁的签字形成于2016年5月16日之后，该二被告应承担担保责任，被告徐军、徐恒阁对原告的主张不予认可。纵观整张借条，分为三个部分，尤其是借条纸张左下方形成于2016年5月16日的内容被原告之女邢俊贤用黑色水笔予以圈划，形成独立的部分。依常理分析，担保人应在借款人签名之后书写姓名。本案中，担保人徐军、徐恒阁的签名位于纸张右下方，在黑色水笔予以圈划之外，无法确定担保人徐军、徐恒阁签名形成的年份。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告在2017年1月9日的庭审中明确表示对借条纸张中“延期一年到2015年5月16日徐恒祥张洪兰”与“担保人徐军徐恒阁”是否同一时间形成申请司法鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请书。在2017年5月22日庭审中，一审法院责令原告庭后三日内对担保人徐军、徐恒阁签名形成的年份提交书面司法鉴定申请书，但原告仍未予提交。一审法院认为，原告主张担保人徐军、徐恒阁的签字形成于2016年5月16日之后，但未能提供证据予以证实，原告作为负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。鉴于担保人徐军、徐恒阁的签名位于借条纸张的右下方，且原告不能证实该二人签名形成于2016年5月16日之后，按照自然人日常书写习惯结合签名的形成位置，足以推断出“担保人徐军、徐恒阁”与张洪兰书写的“延期一年到2015年5月16号“为同一部分内容，徐军、徐恒阁的签名日期形成于2015年5月16日之前。被告徐军、徐恒阁作为担保人，未约定保证方式，系连带责任保证，但约定的借款期限至2015年5月16日，根据《担保法》第二十六条规定，债权人在合同约定的保证期间和主债务履行期届满6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告邢洪村于2016年11月15日起诉，已超过上述期限，因此被告徐军、徐恒阁依法免除其担保责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张洪兰、徐恒祥应当共同偿还原告邢洪村借款本金56万元及利息11.2万元，并自2016年5月17日起，以56万元为基数，按年利率20%给付原告邢洪村借款利息。故一审法院遂判决如下：一、被告张洪兰、徐恒祥共同偿还原告邢洪村借款本金人民币560000元及利息112000元；二、自2016年5月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，被告张洪兰、徐恒祥以560000元为基数，按年利率20%给付原告邢洪村借款利息；三、驳回原告邢洪村对被告徐军、徐恒阁的诉讼请求。以上第一、二项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费10520元，财产保全费3880元，由被告张洪兰、徐恒祥共同负担。
在二审庭审中，上诉人提交了其所谓“张洪兰”的录音，上诉人陈述：“在该录音中，张洪兰承认担保人徐恒阁、徐军去了张洪兰家一次签了一次字，张洪兰承认是15年”。被上诉人方对该录音拒绝质证，其对该证据的合法性有异议，被上诉人认为该录音是在一审判决后，可以断定上诉人肯定是为了对自己所主张的债权进行诱导式发问，所以该录音是不合法的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人在提交了所谓“张洪兰”的录音，因被上诉人对此不予认可，且张洪兰是本案当事人，与本案所涉事实有重大利害关系，故本院认为，在无其他有力证据佐证的情况下，即使该录音确是张洪兰所为也不能作为本案定案依据。纵观本案所涉的整张借条，分为三个部分，尤其是借条纸张左下方形成于2016年5月16日的内容被上诉人之女邢俊贤用黑色水笔予以圈划，形成独立的部分。依常理分析，担保人应在借款人签名之后书写姓名。本案中，担保人徐军、徐恒阁的签名位于纸张右下方，在黑色水笔予以圈划之外，无法确定担保人徐军、徐恒阁签名形成的年份。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人在2017年1月9日的庭审中明确表示对借条纸张中“延期一年到2015年5月16日徐恒祥张洪兰”与“担保人徐军徐恒阁”是否同一时间形成申请司法鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请书。在2017年5月22日庭审中，一审法院责令上诉人庭后三日内对担保人徐军、徐恒阁签名形成的年份提交书面司法鉴定申请书，但上诉人仍未予提交。上诉人作为负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。鉴于担保人徐军、徐恒阁的签名位于借条纸张的右下方，且上诉人不能证实该二人签名形成于2016年5月16日之后，按照自然人日常书写习惯结合签名的形成位置，足以推断出“担保人徐军、徐恒阁”与张洪兰书写的“延期一年到2015年5月16号“为同一部分内容，徐军、徐恒阁的签名日期形成于2015年5月16日之前。被上诉人徐军、徐恒阁作为担保人，未约定保证方式，系连带责任保证，但约定的借款期限至2015年5月16日，根据《担保法》第二十六条规定，债权人在合同约定的保证期间和主债务履行期届满6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人邢洪村于2016年11月15日起诉，已超过上述期限，因此一审判决依法免除被上诉人徐军、徐恒阁的担保责任符合法律规定，本院予以维持。综上所述，邢洪村的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,520元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 赵文甲
审判员 常秀良
二〇一七年十一月二十七日
书记员 叶 爽