山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初5440号
原告：张继滨，男，1983年8月19日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张敏，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：吕绪仲，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李磊，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
被告：袁名伟，男，1986年10月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告张继滨诉被告吕绪仲、袁名伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继滨的委托诉讼代理人张敏，被告吕绪仲的委托诉讼代理人李磊，被告袁名伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年4月18日，被告吕绪仲向原告张继滨借款200000元，约定借款期限自2015年4月18日起至2015年12月18日止，利息为月利率2.5%，由被告袁名伟为该笔借款提供连带责任保证担保。后被告偿还利息至2016年5月，对剩余款项被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益特诉至法院。
被告吕绪仲辩称，原告所述借款属实，被告吕绪仲已将利息偿还至2016年5月份，且双方所约定的利息明显超出了法律规定范围。被告吕绪仲的父亲吕建华于2016年10月20日偿还借款10000元，并且原告将被告用于生产挂车配件的设备，其中包括数控车床1台、转车床3台，锯床1台，磨床1台，焊机4台，等离子2台及小面包车一辆强行扣押，另有被告吕绪仲的父亲吕建华卖麦子款6000元、铁皮数张也被原告拿走。上述物品的价值已远远超出了被告向原告所借的款项，因此，如原告将上述设备归还于被告，被告同意将借款还清。
被告袁名伟辩称,借款人吕绪仲的车辆和设备已被原告强行拉走，后来听借款人吕绪仲说被拉走的设备和车辆远远超出了借款金额，足以偿还原告借款的本息及其他费用，借款人吕绪仲已尽到了偿还义务，被告袁名伟作为担保人其担保责任也应当免除。
原告张继滨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借条、担保人协议各一份，证明被告吕绪仲于2015年4月18日向原告张继滨借取现金200000元，约定借款期限自2015年4月18日起至2015年12月18日止，利息为月利率2.5%，被告袁名伟提供连带责任保证担保。
2、工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明原告于2015年4月20日通过银行转账给付被告吕绪仲借款195000元。
3、物品清单一份，证明原告于2016年10月20日扣押了被告吕绪仲的数控车床一台、150手动车床一台、6140手动车床二台，转床一台、锯床一台、小型普通电焊机五台、焊机一台，双方约定如被告吕绪仲2016年10月31日前偿还清所有的借款和利息，上述物品由被告吕绪仲自行拉回；若被告吕绪仲未在约定时间偿还清借款和利息，上述物品则按30000元价款折抵欠原告的利息。
经庭审质证，被告吕绪仲的质证意见为：对证据1、2均无异议，但被告认为原告已将被告吕绪仲的设备拉走，并且其价值已经远远超出了借款200000元的限额；对证据3的真实性无异议，但原告所扣押的涉案设备并非是被告吕绪仲的父亲所有，被告吕绪仲的父亲吕建华没有权利将相关设备抵押给原告，该物品清单应视为无效证据，也不能证明原告所述的按30000元价款折抵欠原告的利息，且被告吕绪仲也未签字。
被告袁名伟的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，但是被告袁名伟认为原告将被告吕绪仲的设备拉走，并且其价值已经远远超出了借款200000元的限额，被告不应再承担偿还义务。对证据3的质证意见同被告吕绪仲的质证意见。
被告吕绪仲为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告吕绪仲固定资产价格表影印件一份，证明被告吕绪仲生产挂车配件的公司已将相关设备全部抵押给了银行，也能够证实相关设备的价格。
2、收到条影印件一份，证明被告吕绪仲的父亲吕建华于2016年10月20日偿还原告利息10000元。
经庭审质证，原告张继滨的质证意见为：对价格表的真实性无异议，但该价格表系被告吕绪仲在银行抵押贷款时评估的价格表，与本案无关；对收到条的真实性无异议，但该收到条显示收到人系案外人王齐，不能证明该10000元是偿还本案借款利息。
被告袁名伟对被告吕绪仲提交的证据无异议。
经审查，原告张继滨提交的证据1、2，内容客观、形式合法，可以证明原告张继滨的主张，本院予以确认并在卷佐证。原告张继滨提交的证据3，不能证明原告的主张，本院不予采信。被告吕绪仲提交的证据1、2，不符合证据的形式要件，且与本案不具有关联性，不能证明被告的主张，本院不予采信。
根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：2015年4月18日，被告吕绪仲向原告张继滨出具借条一份，约定被告吕绪仲向原告张继滨借款200000元，借款期限自2015年4月18日起至2015年12月18日止，利息为月利率2.5%，并约定如被告不能按时足额偿还借款及利息，每日按借款额度的1%支付违约金。同日，被告袁名伟向原告张继滨出具担保人协议一份，约定被告袁名伟为借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年。2015年4月20日，原告通过工商银行账户向被告吕绪仲账户中转款195000元。借款后，被告吕绪仲偿还原告利息至2016年5月，剩余款项被告至今未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕绪仲向原告张继滨借款共计195000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告张继滨主张借款数额为200000元，举证不足，本院依法不予认定。原告张继滨要求被告吕绪仲偿还借款195000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中双方约定利率超出法定范围，应予调整，以不超过年利率24%为限，原告要求被告吕绪仲支付利息（以195000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告袁名伟为借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日即2015年12月18日起二年，原告起诉时未超过保证期间，原告要求被告袁名伟承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，原告张继滨诉请被告吕绪仲偿还借款195000元及利息（以195000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告袁名伟承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告张继滨的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕绪仲于本判决生效之日起十日内偿还原告张继滨借款195000元及利息（以195000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告袁名伟对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告张继滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1520元，共计3670元，由被告吕绪仲、袁名伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丛莹莹
二〇一七年十二月十六日
书记员 吕童童