黑龙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑民终228号 上诉人（一审原告）：李兆俭，男，1953年8月1日出生，汉族，住海伦市海伦镇雷炎大街444号食品三B栋2单元303室。 委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：明水县富缘房地产开发有限责任公司，住所地明水县丽江锦绣家园七号楼。 法定代表人：张涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹涛，该公司职员。 一审第三人：绥化市德容房地产开发有限公司，住所地绥化市北林区先锋街5委30组。 法定代表人：张彦民，该公司经理。 委托诉讼代理人：张亚娜，该公司职员。 上诉人李兆俭因与被上诉人明水县富缘房地产开发有限责任公司(以下简称富缘公司）、一审第三人绥化市德容房地产开发有限公司（以下简称德容公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（以下简称绥化中院）（2016）黑12民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兆俭的委托诉讼代理人周晓琳，被上诉人富缘公司的委托诉讼代理人尹涛，第三人德容公司的委托诉讼代理人张亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兆俭上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于海伦市隆锦园小区11号楼3单元602室、11号楼4单元202室、14号楼1单元501室为李兆俭所有，解除对该房产的查封并停止执行；3.诉讼费用由富缘公司负担。事实和理由：1.李兆俭购买德容公司开发的房产，双方买卖合同合法有效，受法律保护;2.案涉房产买卖发生在绥化中院查封德容公司案涉房产前，李兆俭对德容公司、富缘公司间的纠纷并不知情；3.李兆俭对案涉房产办理了预告登记，其对房屋的请求权具有物权效力，可以对抗第三人。 富缘公司辩称，案涉房产在绥化中院查封时在房产部门未登记在李兆俭名下，该房产系德容公司所有，请求维持一审判决。 德容公司述称，案涉房产被查封前，李兆俭已在房产部门办理了预告登记，归李兆俭所有。 李兆俭向一审法院起诉请求：1、依法确认位于海伦市隆锦园小区11号楼3单元602室、11号楼4单元202室、14号楼1单元501室为李兆俭所有；2、停止对前述房屋的执行并解除查封。 一审法院认定事实：2014年4月13日，李兆俭购买德容公司开发的海伦市隆锦园小区11号楼3单元602室、11号楼4单元202室、14号楼1单元501室，并于2015年4月10日在海伦市房产管理处办理了预告登记。富缘公司与德容公司因项目转让合同纠纷，绥化中院于2015年6月2日下发了（2015）绥中法民二民初字第2号民事裁定书，将案涉房屋查封。该院于2015年8月24日作出（2015）绥中法民二初字第2号判决书。执行中，李兆俭提出异议，绥化中院以（2016）黑12执异45号执行裁定，驳回了李兆俭的异议申请。 一审法院认为：李兆俭主张购买案涉房屋，其提供了房屋预告登记证，但房屋预告登记只是其与开发商之间的约定，其并未取得该房屋的物权。李兆俭在诉讼中亦未提供交付全部房款、房款来源和已经实际占有使用的相关证据，李兆俭就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，李兆俭请求确认案涉房屋归其所有，停止执行、解除查封的证据不足，不予支持。判决：驳回李兆俭的诉讼请求。案件受理费10729元，由李兆俭负担。 本院二审期间，李兆俭围绕上诉请求依法提交了以下证据： 证据一、李兴根的《客户交易明细账查询》、李兆俭与李兴根的户口复印件各一份。意在证明：2014年4月15日，李兆俭的儿子李兴根从其银行卡中提取105万元出借给德容公司，并与德容公司约定，如2015年4月15日德容公司还清借款本息，双方权利义务终止，如2015年4月德容公司并未按时偿还借款本息，以四套房产抵账，故案涉房产的收据以及入户缴费明细表上房源性质均体现为抵账。 证据二、《商品房买卖合同》《房地产收款收据》《隆锦园入户缴费明细表》各三份。意在证明：李兆俭与德容公司对案涉房产签订了商品房买卖合同，并于2015年4月15日、4月29日、5月20日办理了入住手续，并经第三方物业公司确认。 证据三、钥匙照片一份。意在证明：案涉房产在办理入住后，已经交付李兆俭，由李兆俭实际占有至今。 富缘公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为上述证据不能证明李兴根提取的105万元用于交付房款。对证据二的对真实性有异议，李兆俭在一审诉讼时未提交该份证据，不属于新证据。对证据三的真实性有异议，不能证明照片中的钥匙是案涉房屋的钥匙。 德容公司对李兆俭提交的前述证据均无异议。 本院对上述证据经审查认为：因富缘公司对李兆俭提交的证据一、证据二的真实性均有异议，且李兆俭本案二审中举示的三份《商品房买卖合同》与其在绥化中院审理的（2016）黑12执异45号项目转让合同纠纷案中举示的三份案涉房屋《商品房买卖合同》在签订日期、买受人签章等方面存在较大差异，故不予采信。证据三的真实性无法确定，本院对该证据不予采信。 富缘公司为支持其抗辩主张提交了以下证据： 证据一、绥化中院执行局提供的由海伦市电业局客户服务中心盖章的隆锦园小区用户使用电量情况表一份。意在证明：案涉房屋未办理电业立户，李兆俭没有占有使用案涉房屋。 证据二、绥化中院执行局提供的由海伦市思源城市供水有限责任公司加盖公章的隆锦园小区用水情况表一份。意在证明：案涉房屋中11号楼3单元602室登记在秦洪波名下，其余两套未办理用水登记，李兆俭没有占有使用案涉房屋。 李兆俭对上述证据质证认为：对证据一的真实性及证明的问题均有异议，不能证明该证据来源于绥化中院执行局，富缘公司拟通过案涉房屋没有用电进而推断无人使用的事实不能成立。案涉房屋何时使用、何种用途等均与德容公司是否将案涉房屋交付李兆俭无直接关系，李兆俭购买房屋的目的不都是用来居住，富缘公司的此份证据不能达到证明目的。对证据二的真实性及证明问题均有异议，该证据来源不明。房屋交付应以李兆俭提供的入户缴费明细表确定。 德容公司对上述证据的真实性和证明内容均有异议，认为德容公司已经将案涉房屋交付李兆俭，对于李兆俭是否入住并不清楚。 本院对上述证据经审查认为：富缘公司提交的证据均盖有出具单位印章，虽客观、真实，但案涉房屋用水、用电情况，均不能作为判断房屋是否实际占有的必要条件，故本院对此不予采信。 德容公司未提交证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系因富缘公司申请执行案涉房产时，李兆俭对该房产主张权利而产生的案外人执行异议之诉。本案二审应解决的焦点问题在于： 一、关于李兆俭对案涉三套房屋的预告登记能否阻却人民法院对该房产执行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，预告登记制度设置的目的是通过办理预告登记手续保障以获得房屋所有权为目的的购房人将来实现所有权。本案中，案涉房屋2014年4月13日办理了预告登记，李兆俭主张德容公司2014年4月15日向李兆俭借款105万元，2015年4月10日因德容公司未能偿还本息，双方签订《商品房买卖合同》。故根据李兆俭的主张，案涉房屋办理预告登记的真实目的并不是为了取得该房屋的所有权，而是为借贷关系提供担保，本案并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定的根本前提。本院对李兆俭作为预告登记权利人提出的执行异议，不予支持。 二、关于二审中李兆俭以房抵债的主张能否阻却人民法院对该房产执行的问题。本案中，李兆俭在绥化中院审理的（2016）黑12执异45号项目转让合同纠纷案及本案一审、二审上诉时均未提出以房抵债的阻却事由，二审庭审中，李兆俭主张其在案涉房产被查封之前以以房抵债形式交付了房款。鉴于李兆俭一、二审主张不同，且富缘公司对以房抵债的真实性提出异议，李兆俭应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”的规定就其与德容公司之间的以房抵债事实予以进一步举证。李兆俭所举示的《客户简易明细账查询》仅能证明李兴根从银行提取现金的事实，不能证明李兆俭将该款交付德容公司，在李兆俭未能举证证明其与德容公司存在真实借贷关系及以房抵债事实的情况下，一审判决李兆俭就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李兆俭的上诉请求不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10729元，由李兆俭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马   文   静 审 判 员 徐明珠审判员包雪晶 二〇一七年七月十七日 法官助理 孟   倩   倩 书 记 员 吕   金   玲