新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1756号
上诉人（原审被告）：丁爱民，男，1973年5月5日出生，汉族，现住安徽省淮北市。
被上诉人（原审原告）：孙发东，男，1964年2月18日出生，汉族，现住甘肃省瓜州。
被上诉人（原审被告）：江苏省金湖尹金工程机械有限公司，住所地：江苏省金湖县金南镇抬饭村村部。
法定代表人：朱正洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴金莲，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：木垒县富阳升矿业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县人民北路老财政局院内。
法定代表人：吴金莲，该公司董事长。
上诉人丁爱民因与被上诉人孙发东、江苏省金湖尹金工程机械有限公司（以下简称金湖尹金公司）、木垒县富阳升矿业有限公司（以下简称富阳升矿业公司）建设工程勘查合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2017）新2328民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人丁爱民、被上诉人金湖尹金公司委托诉讼代理人吴金莲、被上诉人木垒县富阳升矿业公司法定代表人吴金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁爱民上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人孙发东一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未采纳上诉人关于2017年6月27日结算清单是孙发东胁迫而签订的意见是错误的；被上诉人富阳升矿业公司和金湖尹金公司应是承担责任的主体。
被上诉人孙发东辩称，根据上诉人与被上诉人结算清单，上诉人尚欠被上诉人工程款651690元，一审判决数额已比实际欠付的数额少了。因其未上诉，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金湖尹金公司辩称，原审认定事实清楚，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人富阳升矿业公司答辩意见与金湖尹金公司答辩意见一致。
孙发东向一审法院起诉请求：1、三被告立即支付工程款478000元；2、三被告返还合同押金80000元；3、三被告承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2016年4月12日，原告孙发东与被告丁爱民签订了煤矿施工合同，地点位于木垒县喀拉沙特矿区范围内,施工内容为按被告丁爱民（甲方）的施工方案划分施工板块进行露天煤矿的表层图示，继而勘探开采多金属煤；工程期限为一年；合同第二条第4项约定，土方运距一公里之内，煤的运距二公里之内，单价实方8元，超出1公里加1元，深度20米以下每1米加1元（开采土方与煤的价格同等）。合同第五条违约责任第1项约定，被告丁爱民（甲方）保证原告（乙方）顺利施工，被告丁爱民（甲方）负责提供原告（乙方）真实有效的矿权手续及相关部门和第三方的协调工作，如因甲方导致乙方无法按时进场施工后，有关部门责令停工查扣设备，甲方退还提交合作费，由此带来的乙方损失由甲方全部承担。合同还对其他事宜进行了约定。2016年4月13日，被告丁爱民收取原告施工押金80000元。合同在履行过程中，木垒县国土局扣押了原告工人一台挖机，2016年5月8日案外人新疆沪新金联矿业开发有限公司以被告金湖尹金工程机械公司是其招商引资的企业向被告丁爱民下发了以没有取得进驻现场通知书，不得对矿区进行勘探，要求撤离所有机械及相关人员的通知，被告丁爱民签收后，逐向原告孙发东通知撤离现场的机械和人员，但原告孙发东以被告丁爱民未结算及给付工程款为由未予撤离机械和人员，原告的人员、机械、设备滞留于工地。2016年5月17日，原告及其工人与被告丁爱民就机械租赁费、管理员工资及食堂的费用进行了结算，共计641500元。同日被告金湖尹金工程机械公司替被告丁爱民向原告的工程队的人员给付工程款200000元。被告丁爱民向原告交付的进驻现场通知书并未获得被告金湖尹金工程机械公司许可。2016年6月27日，被告丁爱民与原告就喀拉沙特金矿土石方工程拉矿及误工费用进行了结算，并由原告孙发东书写，结算清单上载明：”土方拉运596190元（56780方×10.5元）；2、误工费18天：翻斗车162000元（9台×1000元×18天）、铲车18000元（1台×1000元×18天）、挖机252000元（4台×3500元×18天）；3、进出场板费：挖机40000元（4台×5000元×2）、铲车6000元（1台×3000元×2）；三项合计壹佰零柒万肆仟壹佰玖拾元（￥1074190元），以上情况属实，同意吴金莲结算”,被告丁爱民在该结算清单上签名。2016年6月28日被告金湖尹金工程机械公司出具证明，并由原告孙发东和被告丁爱民在该证明上签字，就三方去现场测量原告孙发东施工量为56780立方米，以被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民所签合同约定的价格每方单价10.5元计算，共计工程款为596190元，经被告丁爱民及原告孙发东同意再次向原告支付工程款202500元，被告金湖尹金工程机械公司共计向原告给付工程款402500元。原告从被告金湖尹金工程机械公司及被告丁爱民处共取得工程款596190元。被告金湖尹金工程机械公司从被告富阳升矿业公司取得探矿权。2016年3月25日，被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订了风险勘探承包协议书，后未实际履行。2016年4月19日，被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订了风险勘探施工承包协议书，该协议第四条约定以实方为标准挖、运、平等合计总价为每立方米10.5元计算，合同还对其它事宜进行了约定。2016年5月18日，被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订了补充协议，解除了双方于2016年4月19日签订的合同，并按该协议进行清算。2016年7月16被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民及其和此工程上的相关人员签订了工程结算清单及付款证明，就收取丁爱民的合同押金400000元及应付的工程款596190元全部付清，并由被告丁爱民签字。一审法院认为，本案涉及的法律关系，从原告及被告丁爱民之间所签订合同的名称上看属于建筑工程施工合同纠纷，但从被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民所签合同以及其双方签订合同的内容来看，实际上是属于建设工程勘察合同法律关系。一、被告金湖尹金工程机械公司、富阳升矿业公司在本案中应否承担责任的问题。被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民分别于2016年3月25日及4月19日签订了二份合同,根据被告金湖尹金工程机械公司提供的证据能够证实双方于3月25日的签订合同并未履行，故不予涉及。对于双方4月19日所签的合同内容来看，被告金湖尹金工程机械公司系木垒县喀拉沙特金矿勘查土石方工程的发包方，原告孙发东与被告丁爱民所签合同的时间，虽早于被告金湖尹金工程机械公司与丁爱民所签合同的时间，但就其内容来说实质上是被告丁爱民将承包的工程转包给了原告孙发东，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此原告孙发东以发包人金湖尹金工程机械公司为被告主张权利，并无不当。根据以上法律规定，被告金湖尹金工程机械公司即使承担责任，也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而不对返还保证金及赔偿损失承担责任。现原告已全部取得了工程款596190元，被告金湖尹金工程机械公司已将被告丁爱民尚欠原告的工程款全部付清，故被告金湖尹金工程机械公司在本案中不承担民事责任。对于被告富阳升矿业公司因与被告金湖尹金工程机械公司之间的关系是转让探矿权的民事行为，该民事行为并未与原告孙发东具有事实上的权利和义务，故被告富阳升矿业公司在本案中不承担民事责任。因此对于原告要求被告金湖尹金工程机械公司、富阳升矿业公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持。二、关于原告孙发东与被告丁爱民签订的煤矿施工合同有无法律效力的问题。被告金湖尹金工程机械公司与被告丁爱民签订的风险勘探施工承包协议书第十条第2项明确约定，被告丁爱民（乙方）在未取得金湖尹金工程机械公司（甲方）同意的情况下无权将本协议转让、转包或变相分包。但是，在合同履行过程中，被告丁爱民不顾合同的约定，擅自将喀拉沙特矿区槽探明查所需的多金属、煤覆存情况及开挖承包给了原告孙发东进行施工，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条：”......从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件......”。被告丁爱民的行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于”承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的法律规定，且双方都未取得矿产资源勘查的资质条件，故其所签订的合同为无效合同。三、原告以被告丁爱民签字的工程结算清单主张损失、进出场板费以及返还押金的诉讼请求应否予以支持。2017年5月17日，原告虽与被告丁爱民就原告的工人机械租赁费、食堂费用及管理工资以证明形式与工人进行了结算，但双方又于2017年6月27日再次对喀拉沙特金矿土石方拉运方数、误工费及进出场板费进行结算，从时间的先后顺序上来看，6月27出具结算清单是双方最终对工程的结算，也是双方的真实意思表示，应做为本案原告孙发东做为实际施工人所拉土石方的工程量、赔偿损失的结算依据。对于被告丁爱民辩称是原告胁迫而签订的结算清单以及5月17日的结算已包括损失的辩解并没有证据证实，故对其辩称不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。依据以上法律规定，被告丁爱民因合同取得的财产即押金80000元，应予以向原告孙发东返还。根据本案查明的事实，该工程因未取得政府有关部门的进驻现场施工书面通知书而被迫停工，被告丁爱民虽向原告提供了进场通知书，但该进场通知书并未获得有关部门的批准也未经被告金湖尹金工程机械公司的许可，具有一定的过错；做为原告孙发东在被告丁爱民通知其撤场后，以工程款未付为由拒绝撤离机械设备和人员，有意扩大损失，也亦有一定的过错；因”结算清单”中的误工费是双方对数额的确认，根据双方的过错程度，原告应自行承担停工损失432000元的30%即129600元，由被告丁爱民赔偿原告孙发东所遭受的误工损失432000元的70%即302400元；对于进出场板费46000元，因是机械车辆进出场必须产生的费用，也是原告所遭受的损失，该费用应由被告丁爱民给付。因此对于原告要求被告丁爱民承担押金及进出场板费的诉讼请求，应予以支持；对于停工损失合理的部分，予以支持；超出部分，不予支持。遂判决：一、被告丁爱民向原告孙发东返还押金80000元；二、被告丁爱民向原告孙发东赔偿损失302400元；三、被告丁爱民向原告孙发东给付进出场板费46000元；四、被告金湖尹金工程机械有限公司在本案中不承担民事责任；五、被告木垒县富阳升矿业有限公司在本案中不承担民事责任；六、驳回原告孙发东的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁爱民提交证据如下：
1、2016年4月19日关德民与金湖尹金公司签订的风险勘探施工承包协议书一份，拟证实上诉人2016年3月25日签订的合同合法有效。
被上诉人孙发东对该证据的关联性不认可。被上诉人金湖尹金公司、富阳升矿业公司对该证据的真实性认可，但对关联性和上诉人拟证实的问题不认可。因该证据并不能证实上诉人2016年3月25日签订合同效力，故本院对该证据的关联性不予确认。
2、2016年5月20日吕谢林出具的收条一份，拟证实被拉走的柴油是上诉人的柴油，不是金湖尹金公司的，油款已经折抵工程款。
被上诉人孙发东认为该证据与其没有关系。被上诉人金湖尹金公司、富阳升矿业公司对该证据的真实性认可，但认为油款与双方诉争的工程款没有关系。因该证据与本案缺乏关联性，故本院对其关联性不予确认。
3、证人阮某出庭作证称：”丁爱民、孙发东我只是认识，没有特殊关系，金湖尹金公司的委托代理人吴金莲我也认识。我到木垒县看到丁爱民被古丽找的人绑着，问丁爱民要钱，丁爱民没有办法就选择自杀，我从木垒县医院把丁爱民拉到奇台，当时找丁爱民要钱的人还在木垒县医院等丁爱民。我没有看到孙发东殴打丁爱民，也知道不是孙发东拉走柴油和油罐的”。
上诉人丁爱民，被上诉人孙发东，被上诉人金湖尹金公司、富阳升矿业公司对该证人证言的真实性认可，本院对证人阮某的证言的真实性予以确认。
被上诉人孙发东提交工程机械租赁合同两份，拟证实被上诉人租赁机械的实际损失。
上诉人丁爱民对该证据的真实性没有异议，但对关联性不认可，认为上诉人与孙发东的合同约定结算是按方计算的，并不是按月计算的。本院对其真实性予以确认。
二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，关于上诉人丁爱民欠付被上诉人孙发东工程款如何认定的问题。丁爱民与孙发东在2017年5月17日是以证明的形式对孙发东的工人机械租赁费、食堂费用及管理工资与工人进行结算，而2017年6月27日是丁爱民与孙发东双方对喀拉沙特金矿土方拉运方数、误工费及出场板费进行的结算，两次结算的内容并不相同，并且2017年6月27日的内容比2017年5月17日的内容更全面，因此2017年6月27日双方结算清单应是双方对工程的最终结算。一审据此结算清单中双方确认的工程款数额依法认定丁爱民欠付孙发东工程款数额并无不当；双方虽然对误工费也进行了确认，但因孙发东接到丁爱民的撤场通知后并未及时撤出工地，一审就误工费按双方的过错程度确定责任比例由双方各自承担相应责任亦无不妥，一审对丁爱民应承担的给付责任认定并无不当。丁爱民上诉称该结算清单是被孙发东胁迫所签订，但丁爱民并未提交证据证实其该主张；并且丁爱民也没有就该结算清单提出撤销权诉讼，故丁爱民关于结算清单系被胁迫所签，不能作为定案依据的上诉请求不能成立，本院不予支持。
丁爱民上诉称富阳升矿业公司和金湖尹金公司应是承担责任的主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，金湖尹金公司作为发包人也只是在欠付工程款的范围内承担责任。丁爱民并无证据证实，金源尹金公司欠付其工程款；富阳升公司与孙发东并无直接法律关系，而丁爱民要求其承担责任即无事实依据，也无法律依据，故对丁爱民该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁爱民的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7726元，由上诉人丁爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 董 蕾
审 判 员 赵明捷
二〇一七年十二月八日
法官助理 孙青莲
书 记 员 马丹妮