天津市武清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0114行初10号
原告张立军，男，1970年2月15日生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告郭志民，男，1958年3月29日生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告天津市武清区梅厂镇人民政府，住所地天津市武清区梅厂镇。
法定代表人白振辉，镇长。
委托代理人刘亚山，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人陈海权，天津市武清区梅厂镇人民政府示范镇建设办公室主任。
被告天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道118号。
法定代表人杨令生，区长。
委托代理人杜慧颖，天津市武清区人民政府法制办公室科长。
原告张立军、郭志民诉被告天津市武清区梅厂镇人民政府（以下简称镇政府）、天津市武清区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，原告于2017年2月13日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案，原告张立军、郭志民，被告镇政府委托代理人刘亚山、陈海权，被告区政府委托代理人杜慧颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月30日被告区政府武清证函【2011】377号文件批准被告镇政府于2011年6月1日开始示范镇建设平改拆迁工作，原告根据被告镇政府2015年11月3日作出的编号2015-007部分公开告知书获知：“2011年6月1日开始实施的示范镇建设中共一次性征收梅厂一村村内建设用地面积总数658.8亩和村外耕地面积总数915.2亩”，因此，二原告于2016年11月21日向被告镇政府申请信息公开2011年6月1日开始实施的梅厂示范镇平改拆迁中征收梅厂一村村内建设用地658.8亩和梅厂一村村外耕地总数915.2亩的征地单位名称的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一、二、三、五、六、七、九、十二、二十一条等相关规定，二原告申请公开的信息属于被告镇政府主动公开的信息，被告镇政府在2016年12月12日作出了编号2016-003《不属于本单位公开告知书》，这明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院关于依法行政的基本原则和基本要求》的相关规定。
二原告于2016年12月13日向被告区政府提出行政复议申请，请求被告区政府支持二原告行政复议请求，被告区政府于2017年1月24日作出津武政复【2016】14号《行政复议决定书》，该复议决定认定事实不清，适用法律条文错误，违反《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院关于依法行政的基本原则和要求》等相关法律法规的规定。
综上所述，二原告根据《行政诉讼法》和最高人民法院关于新的司法解释等相关规定，特此向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告区政府2017年1月24日作出的津武政复【2016】14号行政复议决定；2、撤销被告镇政府2016年12月12日作出的编号2016-003号《不属于本单位公开告知书》并判令被告镇政府依法公开本案二原告申请的信息内容；3、判决被告承担本案诉讼费。
被告镇政府辩称，二原告于2016年11月21日向被告镇政府递交“信息公开申请书”，要求被告镇政府公开2011年6月梅上示范镇建设中征收梅厂一村建设用地658.8亩和村外耕地面积总数915.2亩的“征地单位名称”的信息，被告镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，于2016年12月12日对二原告作出编号（2016-003）《不属于本单位公开告知书》，已经依法履行了信息公开职责。二原告申请公开的信息不属于被告镇政府信息公开的范围。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”二原告主张公开“征地单位名称”的信息，属于国家征收土地工作范畴，“梅上示范镇建设”的土地征收工作依法全程由武清区国土资源局组织实施，被告镇政府不具有土地征收的资格和职权，不存在征地方面的相关信息，二原告要求公开的信息不属于被告镇政府信息公开范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，依法作出告知，告知二原告所提出的申请不属于本单位作出的信息，到武清区国土局申请，告知书适用法律正确。综上所述，二原告申请公开的信息不属于被告镇政府信息公开范围，所作出的《不属于本单位公开告知书》符合政府信息公开工作准确、便民原则，请求法院依法予以维持。
被告区政府辩称，2016年12月14日，二原告向被告区政府提出行政复议申请，请求被告区政府确认被告镇政府作出《不属于本单位公开告知书》的信息公开行为违法，并撤销该《不属于本单位公开告知书》，责令被告镇政府公开申请人申请的信息。被告区政府经过审查受理此案。2016年12月21日，被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，将复议申请书副本送达被告镇政府，并要求被告镇政府依法提出答复，提交其作出政府信息公开答复的证据、依据。被告镇政府在法定期限内提交上述材料。通过对二原告和被告镇政府提交的证据材料，被告区政府查清以下事实：2016年11月21日，二原告向被告镇政府提交《信息公开申请书》，申请公开“2011年6月1日开始实施的梅厂示范镇建设征收梅厂一村村内建设用地总数658.8亩和征收梅厂一村耕地面积总数915.2亩的征地单位的名称”。2016年11月21日，被告镇政府出具《受理告知书》（编号：2016-003），受理此申请。2016年12月12日，被告镇政府向二原告出具《不属于本单位公开告知书》，告知二原告申请公开的内容不属于被告镇政府公开，并告知二原告到区国土局提出申请。基于以上事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《天津市土地管理条例》第四条、第五十三条的规定，被告区政府认为被征收土地所在地的市、县人民政府、土地行政主管部门是征收土地工作的组织实施单位，且土地行政主管部门是征收土地工作中的主要负责部门，二原告申请公开的信息不属于被告镇政府信息公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十一条，《天津市政府信息公开规定》第三条、第二十一条的规定，被告镇政府告知二原告需到区国土局提出信息公开申请的答复符合政府信息公开工作准确、便民的原则。因此，被告区政府于2017年1月24日作出行政复议决定，维持被告镇政府针对二原告所提政府信息公开申请的答复行为。综上所述，被告区政府作出的津武政复[2016]14号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。
经审理查明，二原告于2016年11月21日向被告镇政府递交“信息公开申请书”，要求被告镇政府公开“2011年6月1日开始实施的梅厂示范镇建设征收梅厂一村村内建设用地总数658.8亩和征收梅厂一村耕地面积总数915.2亩的征地单位名称”的信息，被告镇政府于2016年12月12日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对二原告作出编号（2016-003）《不属于本单位公开告知书》。二原告不服于2016年12月13日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于2017年1月24日作出津武政复【2016】14号《行政复议决定书》维持了被告镇政府作出的编号（2016-003）《不属于本单位公开告知书》。二原告不服被告区政府作出津武政复【2016】14号《行政复议决定书》，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，二原告向被告镇政府申请公开“2011年6月1日开始实施的梅厂示范镇建设征收梅厂一村村内建设用地总数658.8亩和征收梅厂一村耕地面积总数915.2亩的征地单位名称”的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，二原告申请的事项属于咨询行为，而非政府信息公开行为。被告镇政府对二原告的申请作出答复、被告区政府维持了被告镇政府的答复的行为，对二原告的权益明显不产生实际影响，不论二原告是否满意，均不属于可诉的行政行为。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张立军、郭志民的起诉。
原告张立军、郭志民预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 陈 锋
二〇一七年七月十日
书 记 员 李 楠
速 录 员 吴尚妍
附本裁定书引用的相关法条如下：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。