安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3794号
上诉人（原审被告）：万和新，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：许光兵，男，1979年6月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥百一运输有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路1351号，统一社会信用代码：91340100588855412M。
法定代表人：王海军，总经理。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，住所地：安徽省合肥市包河区南京路2588号，统一社会信用代码：91340100MA2MQRTL20。
负责人：刘敏俊，总经理。
委托诉讼代理人：王大华，该公司员工。
上诉人万和新因与被上诉人许光兵、合肥百一运输有限公司、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万和新上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判万和新无须支付许光兵停运损失及评估费用；二、本案一审、二审诉讼费用由许光兵、合肥百一运输有限公司、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定许光兵车损为15465元，而停运损失高达26800元，停运时间更是长达67天。一审法院审理时虽然已经注意到停运时间过长、停运损失过大的问题，但是仍然判决万和新承担65%的停运损失，显然不当。万和新所有的车辆亦在事故中受损，且车损更大，但是其仅修理了三天，正常停运时间不会超过五天，一审判决以许光兵须与保险公司协商修理方案、定损为由支持其67天停运损失的65%，不符合正常逻辑。如果确因保险公司与许光兵协商修理及定损而导致长达67天的停运时间，则许光兵与保险公司应就合理期限外扩大的停运损失承担责任，万和新无须承担该部分停运损失。
许光兵二审辩称，许光兵在案涉事故发生后第一时间将车辆送修，其无法控制车辆维修完成的具体时间，万和新主张因许光兵的过错导致停运损失扩大，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，万和新的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长安责任保险股份有限公司安徽省分公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，万和新的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥百一运输有限公司二审未答辩。
许光兵向一审法院起诉请求：1、判令长安责任保险股份有限公司安徽省分公司赔偿许光兵车损15465元、货物损失11245元、施救费1030元、停运损失26800元、评估费1300元，合计55840元，保险不足部分由万和新、合肥百一运输有限公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由万和新、合肥百一运输有限公司、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司承担。
一审法院认定事实：对于许光兵陈述的事故发生经过及交警部门的责任认定，有道路交通事故认定书证实，该院予以确认。许光兵的车损15465元、货物损失11245元，有保险公司的定损清单，保险公司予以认可。对于货物损失中的人工清理费800元，万和新同意保险公司赔偿给许光兵，保险公司也无异议。对于施救费，许光兵未提供票据，保险公司认可700元。停运损失26800元、评估费1300元，有评估报告和收费发票予以证实。皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂牵引车登记所有人是合肥百一运输有限公司，万和新承认自己是实际车主，挂靠在合肥百一运输有限公司，挂靠协议放在该公司。该车在长安责任保险股份有限公司安徽省分公司投保了交强险和保险限额100万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。商业三者险条款第二十六条规定，对停驶损失不负责赔偿。一审法院认为，本案的争议焦点是停运损失及评估费是否应该赔偿，应该由谁赔偿。合肥百一运输有限公司在投保时确认收到条款并阅读免责事项说明书，保险人已明确说明免除责任条款的内容及法律后果，保险公司按合同约定，对停运损失及评估费可不予赔偿。根据现有证据及各方陈述，该院考虑以下几个方面因素：1、对于停运损失26800元、评估费1300元的数额，有评估报告和收费发票证实，万和新、合肥百一运输有限公司、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司均未提出重新评估申请，对此数额应予认可；2、许光兵车辆的车损只有15465元，而停运时间达67天，停运损失达26800元，停运时间过长，停运损失过大。其中有一部分是合理的停运时间，也有一部分是被耽误的时间。该院酌定合理的停运时间为20天，约占整个停运时间的30%，应由万和新及合肥百一运输有限公司承担；3、被耽误的停运时间，主要是各方协商修理方案、车辆定损耽误的时间。许光兵说：保险公司没有定损，修理厂不能采取修理措施，我请万和新一起到保险公司催促过。长安责任保险股份有限公司安徽省分公司说：是否定损并不是修理厂采取修理措施的前提条件。万和新说：选择修理厂、协商修理方案以及定损，许光兵没有通知我。我自己的车辆去另一个厂家修理，只用了几天时间。各方对此未进一步举证。因联系修理厂家主要由许光兵进行，联系保险公司主要应由合肥百一运输有限公司及万和新进行，被耽误的停运时间占整个停运时间的70%，该院酌定许光兵承担其中的一半，即35%；合肥百一运输有限公司及万和新承担其中的另一半，也是35%。对于万和新的赔偿责任，合肥百一运输有限公司作为登记的车辆所有人，按万和新陈述是挂靠单位，该公司都应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿许光兵车损2000元，在商业三者险限额内赔偿许光兵车损13465元、货物损失11245元、施救费700元，合计27410元；二、万和新于判决生效之日起十日内赔偿许光兵停运损失17420元、评估费845元，合计18265元；三、合肥百一运输有限公司对上述万和新的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回许光兵的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取179元,由许光兵负担59元，万和新负担100元，长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担20元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，万和新主张许光兵诉请的67天停运损失已经超出合理期限，故该停运费用不应由其赔偿，许光兵对此不予认可，针对停运时间长达67天，许光兵解释为：车辆送修后其本人无法控制修理时间、在维修过程中因保险公司未能及时定损导致维修迟延，本院认为保险公司是否就许光兵车辆及时定损并不是导致车辆延迟维修扩大停运损失的必然原因，许光兵作为送修营运车辆的车主，其应积极主张并督促维修厂在合理期限内完成车辆的维修，万和新并未参与案涉车辆的维修事宜，许光兵主张的超过合理期限的停运损失不应归责于万和新，一审法院根据实际维修情况酌定案涉车辆合理停运时间为20天较为适当，本院予以确认，依据鉴定结论停运损失的标准及评估费用，万和新应赔偿许光兵停运损失及评估费共计8388元（400元/天×20天+1300元×20天÷67天），一审法院将扩大停运损失归责于万和新不当，本院予以纠正。上诉人万和新的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2017）皖0123民初181号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更安徽省长丰县人民法院（2017）皖0123民初181号民事判决第一项为：万和新于本判决生效之日起十日内一次性赔偿许光兵停运损失8000元、评估费388元，合计8388元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费179元，由许光兵负担79元，万和新负担80元、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担20元；二审案件受理费256元，由许光兵负担136元，由万和新负担120元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年六月八日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。