河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17950号
上诉人(原审被告):孙战英，男，汉族，1958年7月12日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：周中俊，河南中能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞恒杰，河南中能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡佩琳，女，汉族，1994年2月28日出生，住安徽省毫州市谯城区
委托诉讼代理人：王邑平，女，汉族，1957年9月15日出生，住河南省鹿邑县，系蔡佩琳母亲。
委托诉讼代理人：张依函，河南麟恪律师事务所律师。
原审被告：单县永顺置业有限公司，住所单县舜师路中段（房管局六楼）。
法定代表人：李伟，执行董事。
原审被告：河南三六九置业有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人：孙珺，总经理。
原审被告：河南三六九投资担保有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人：孙战英，董事长。
上诉人孙战英因与被上诉人蔡佩琳及原审被告单县永顺置业有限公司、河南三六九置业有限公司、河南三六九投资担保有公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙战英上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2038号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人孙战英不是《借款合同》的当事人，并非一审适格被告，一审判决判令孙战英承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。被上诉人蔡佩琳未实际履行出资义务，其与单县永顺置业有限公司的《借款合同》未生效，借贷关系不能成立，一审判决认定借款事实成立错误。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。
被上诉人蔡佩琳答辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被上诉人已经依《借款合同》约定向单县永顺置业有限公司出借10万元，且单县永顺置业有限公司也向被上诉人支付利息，被上诉人与单县永顺置业有限公司的借贷关系成立，现还款期限已至，单县永顺置业有限公司应该履行还款义务。上诉人虽然不是《借款合同》签订的主体，但其于2016年6月15日在公共平台上向所有投资人发出《河南三六九投资担保公司法定代表人孙战英告客户书暨兑付方案》，同时在兑付方案中（二）其他兑付方案中也表明，愿意为所有投资人承担终身个人连带担保责任，被上诉人作为投资人自然是该方案的发送对象。因此，上诉人应该为被上诉人的债务承担连带责任。
蔡佩琳向一审法院起诉请求：1、判令单县永顺置业有限公司归还其借款壹拾万元（100000），利息：18%月息：2015年9月-2015年12月柒仟贰佰元（7200元），后续利息及违约金另计，河南三六九投资担保有限公司、河南三六九置业有限公司、孙战英承担连带责任。
一审法院认定事实：1、2015年5月31日，原告蔡佩琳与被告单县永顺置业有限公司签订豫三保（保-续-转）字（2015）第531-001号借款合同一份，被告河南三六九投资担保有限公司、河南三六九置业有限公司为担保人，承担连带偿还责任。借款金额为10万元，借款期限为三个月，自2015年5月31日至2015年8月31日，借款利息为月息18‰．出借金额壹拾万元由原告现金交付给被告单县永顺置业有限公司；
2、2016年6月15日，被告孙战英曾向原告蔡佩琳出具《河南三六九投资担保公司法定代表人孙战英告客户书暨兑付方案》，表示对不放弃收益的客户，重新签合同，所欠本息一并做入新合同，孙战英替换三六九担保公司作为终身连带保证人，按年收益10％，期限一年，还本付息。为了保证所有投资人的利益，对投资人负责，表明我负责人的态度。除了现金兑付方案以外，我愿意为所有投资人承担终身个人连带担保责任。并盖有河南三六九投资担保有限公司公章，及孙战英签字；见证人：关宪法，律师证号：14101198910259681；见证人：张金磊，律师证号：14101201010911060；
3、2016年6月20日原告蔡佩琳向被告孙战英出具的《河南三六九投资担保公司法定代表人孙战英告客户书暨兑付方案》进行了答复，原告蔡佩琳表明不放弃收益，由被告孙战英于借款合同中的二担保人共同承担连带担保责任。并且由被告孙战英终生承担连带担保责任，以被告孙战英个人资产给予兑现借款合同中的条款（本金壹拾万＋1．8％月息＋3％日违约金等）。
一审法院认为，借款应当归还。原、被告之间的借贷关系有明确的借款合同和担保合同及被告向原告出具的收据予以证明，故对借款事实，该院予以确认。出资人原告蔡佩琳依照约定履行了出资义务，而合同到期之日，被告单县永顺置业有限公司未按照合同约定及时返还本金及最后一笔利息，系被告单县永顺置业有限公司单方违约，现原告蔡佩琳诉求解除编号［豫三保（保-续-转）字（2015）第531-001号］借款合同，符合双方约定的合同解除条件，该院予以支持。原告蔡佩琳要求被告单县永顺置业有限公司返还其借款本金10万元，原告出具有借款合同予以证明，故该院对该借款事实予以确认。原告要求被告以本金10万元为基数，按照合同约定支付2015年9月至本金实际清偿之日止的后续利息及违约金，超出我国相关法律规定的范围，故该院按照年利率24％予以支持。原告要求被告一、二、三、四承担连带偿还责任，被告一、二、三在借款合同中承诺对上述借款承担连带偿还责任，故该院予以支持。被告孙占英出具的《河南三六九投资担保公司法定代表人孙战英告客户书暨兑付方案》中其表示愿意对上述债务承担连带担保责任。被告河南三六九投资担保有限公司答辩称原告起诉已经超出保证期间，原告于2015年12月31日向该院提起诉讼，在保证期间范围之内，故对于被告的答辩意见该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条、第一百四十五规定，判决如下：一、被告单县永顺置业有限公司于本判决生效十日内返还原告蔡佩琳借款本金100000元及后续应付利息及违约金（后续应付利息及违约金以100000元本金为基数自2015年9月至本金实际清偿之日止）；二、被告孙战英、被告河南三六九投资担保有限公司、被告河南三六九置业有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2440元，由被告单县永顺置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人蔡佩琳与原审被告单县永顺置业有限公司、河南三六九置业有限公司、河南三六九投资担保有公司签订的有借款合同和担保合同，并向被上诉人出具了收据，所以，原审认定双方之间的借贷关系成立并无不当。虽然上诉人孙战英不是《借款合同》的当事人，但上诉人后来出具的《河南三六九投资担保公司法定代表人孙战英告客户书暨兑付方案》中其明确表示愿意对上述债务承担连带担保责任，且被上诉人对上诉人出具的《河南三六九投资担保公司法定代表人孙战英告客户书暨兑付方案》进行了答复，因此，上诉人应承担连带责任，上诉人是适格的一审被告。被上诉人一审中虽然提供的是微信聊天截图证明向上诉人发送过兑付方案，但上诉人并没有证据予以否定。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。被上诉人蔡佩琳诉请的后续利息及违约金，超出了我国相关法律规定的范围，原审法院认定按照年利率24％予以支持也较为合适，但原审判决第一项中后续利息及违约金没有明确该计算标准，本院应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2038号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2038号民事判决第一项为：原审被告单县永顺置业有限公司于本判决生效十日内返还被上诉人蔡佩琳借款本金100000元及后续应付利息及违约金（后续应付利息及违约金以100000元本金为基数，自2015年9月起按照年利率24％计算至实际清偿之日止）。
一审案件受理费2440元，由原审被告单县永顺置业有限公司负担，二审案件受理费2440元，由上诉人孙战英负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 娄杨杨