广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第124号
原告欧阳国荣，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
委托代理人龚家晴，广东XX律师事务所律师。
被告陈显文，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
被告梁润湘，女，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
委托代理人何亚娣，广东XX律师事务所律师。
原告欧阳国荣诉被告欧阳幸心、陈显文、梁润湘买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2014年3月25日、2014年4月16日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告欧阳国荣向本院申请撤回对被告欧阳幸心的起诉，本院依法裁定予以准许。本案第一次开庭时，原告欧阳国荣的委托代理人龚家晴，被告欧阳幸心、陈显文、梁润湘到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告欧阳国荣及其委托代理人龚家晴、被告陈显文、被告梁润湘的委托代理人何亚娣到庭参加诉讼；本案第三次开庭时，原告欧阳国荣的委托代理人龚家晴、被告陈显文、被告梁润湘及其委托代理人何亚娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳国荣诉称，从2012年起，原告与被告陈显文登记经营的佛山市顺德区均安镇大朗制衣厂（以下简称大朗制衣厂）存在业务往来，原告向大朗制衣厂供应布匹，由被告欧阳幸心签收货物，并由该厂实际经营者即被告梁润湘通过银行转账方式将部分货款转至原告帐户。2012年3月2日至4月30日，被告应付原告货款合计219373.3元，但被告梁润湘只支付了70000元，尚欠149373.3元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告欧阳国荣起诉请求：1.判令被告欧阳幸心、陈显文、梁润湘连带支付货款149373.3元及逾期利息（从2012年6月1日起计至清偿完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由三被告承担。
本案审理过程中，原告欧阳国荣以被告欧阳幸心是履行职务行为，不应承担本案债务清偿责任为由，向本院申请撤回对被告欧阳幸心的起诉，本院依法裁决予以准许。
被告陈显文辩称，对于大朗制衣厂是否尚欠原告货款149373.3元由法院审查是否属实，的起诉无异议。欠款属实，由于被告陈显文资金不足，所以一直没有支付货款。大朗制衣厂是陈显文与梁润湘合伙经营的，梁润湘负责财务，如果要向原告支付货款也应两人共同承担。
被告梁润湘辩称，原告主张梁润湘是大朗制衣厂的实际经营者，但没有任何证据证实。梁润湘是大朗制衣厂的财务，向原告支付货款只是在职期间正常履行工作职责，管理货款往来是职务行为，相关责任应由用人单位即大朗制衣厂承担。被告陈显文主张梁润湘是合伙人是为了转移支付货款的责任。综上，请求驳回原告要求被告梁润湘对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告欧阳国荣向本院提交的证据及被告陈显文、梁润湘质证意见：
1.原、被告告身份证复印件、被告人口信息查询表复印件、机读资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告陈显文质证意见：无异议。
被告梁润湘质证意见：无异议。
2.送货单原件十六份，证明原告向被告供货及被告尚欠原告货款219373.3元的事实，至今尚欠149373.3元。
被告陈显文质证意见：无异议。
被告梁润湘质证意见：无异议。
3.账户明细查询原件六页、特种转账贷方传票原件八页，证明以往交易都是由被告梁润湘向我方支付货款，间接证明被告梁润湘是大朗制衣厂合伙人之一；对于本案货款，被告只通过转账方式在2012年5月19日支付5万元，另外2万元在2012年8月8日由被告梁润湘通过现金支付。
被告陈显文质证意见：无异议。
被告梁润湘质证意见：对其真实性无异议。但对其证明内容有异议，我是按被告陈显文的指示转账，没付款之前我是不知道该付给哪个客户的，只有在被告陈显文给单我后才能转账。至于2012年8月8日支付的现金2万被告陈显文元不是由我支付的，可能是会计给的，我只是出纳，我记载的支出中也没有这笔帐。
被告梁润湘向本院提交的证据及原告欧阳国荣、被告陈显文质证意见：
1.大朗制衣厂2009年5月到2012年6月工资表复印件三份，证明梁润湘是大朗制衣厂的出纳，2009年5月至2012年6月每月从厂里领取工资1500元。
原告欧阳国荣质证意见：对真实性无法确认，因为是大朗制衣厂的内部文件，应由被告陈显文确认，虽然工资表显示出梁润湘工资为1500元，其职位是出纳，但我方认为只是想掩盖梁润湘是大朗制衣厂的合伙人之一的事实。
被告陈显文质证意见：对真实性不予确认，因为工资是由梁润湘发出的，我并不清楚，上面也没有我的签名。
2.（2013）东二法厚民二初字第414号《民事判决书》复印件一份，证明陈显文诉陈XX承揽合同纠纷一案，并未列梁润湘作为原告，且陈显文在庭审中确认梁润湘是其财务并主张梁润湘于2012年3月已离职。
原告欧阳国荣质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。该判决书只是处理对外的债权问题，是以登记者名义向第三者主张债权，其陈述内容说梁润湘是出纳，我方不否认梁润湘对外是大朗制衣厂的出纳的职务，但不能否认梁润湘也是制衣厂合伙人之一，且该案件也不需要宣称是合伙关系。
被告陈显文质证意见：对真实性无异议。
3.大朗制衣厂出纳账簿明细复印件三本，证明梁润湘工作期间主要负责管理日常财务进出帐及记录，并不是合伙人。
原告欧阳国荣质证意见：对其真实性无法确认，但该账本不能否认梁润湘是大朗制衣厂的合伙人之一。
被告陈显文质证意见：对其真实性不予确认，因为上面没有我的签名。
4.大朗制衣厂报销单据复印件一份，证明陈显文是大朗制衣厂的老板。
原告欧阳国荣质证意见：对其真实性无法确认，该收据只能证明陈显文与其妻子是报销人，并非审批人，如果陈显文是大朗制衣厂的老板，就不需要对自己消费的东西进行登记及报销。
被告陈显文质证意见：对其真实性无异议，但对证明内容有异议，因为梁润湘是合伙人之一，所以我们出去买东西的钱需要向她报销。
大朗制衣厂2009年10月至2011年12月的财务票据，证明被告梁润湘在担任出纳期间履行工作职务的事实。
原告欧阳国荣质证意见：对真实性无法确认，对关联性有异议，这些票据只能证明梁润湘作为出纳所保存的票据，在之前庭审中我方都没有否认梁润湘是该厂的出纳，但这些证据并不能否认梁润湘是该制衣厂的合伙人之一。
被告陈显文质证意见：对真实性无异议，但这些只是部分的单据，并不完整。
被告陈显文未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、2，被告陈显文、梁润湘均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告陈显文无异议，被告梁润湘对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他事实和证据再予以确认。对被告梁润湘提交的证据1、3，被告陈显文不予确认，本院认为，由于该证据是被告梁润湘单方制作的，无法核实其真实性，因此对其不予确认。对被告梁润湘提交的证据2、4、5，原告欧阳国荣、被告陈显文对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他事实和证据再予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
从2012年起，原告与被告陈显文个体经营的大朗制衣厂存在业务往来，原告向大朗制衣厂供应布匹，由大朗制衣厂的仓管人员欧阳幸心签收货物，按月结算货款，当月货款于下个月底前支付，并由被告梁润湘通过银行转账方式将货款转至原告帐户。2012年3月2日至4月30日期间，原告向被告发货多批，被告应付原告货款合计219373.3元，但大朗制衣厂只支付了70000元，至今尚欠149373.3元。原告多次追收货款未果，遂于2014年2月20日向本院提起诉讼。
另查明，大朗制衣厂企业性质为个体工商户，登记业主为陈显文，大朗制衣厂已于2012年6月26日办理了工商注销登记手续。
本院认为，原告欧阳国荣及被告陈显文、梁润湘对大朗制衣厂尚欠原告货款149373.3元的事实均没有异议，上述债务清楚，证据充分。被告陈显文作为大朗制衣厂的登记业主，应当对本案债务承担责任，对此，原告及被告陈显文、梁润湘均没有异议。本案的争议焦点是被告梁润湘是否应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于被告梁润湘是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告及被告陈显文均主张被告梁润湘也是大朗制衣厂的合伙人之一，应对本案债务承担连带清偿责任；被告梁润湘则主张其是大朗制衣厂的会计而非合伙人，不应对本案债务承担连带清偿责任。对此本院认为，要构成合伙关系应当具有共同出资、共同经营、共享收益、共担亏损等事实。在本案中，原告及被告陈显文均主张被告梁润湘也是大朗制衣厂的合伙人之一，但未提供任何证据证实，被告陈显文既不能提供双方的合伙协议，也不能提供双方共同出资、共同经营、共享收益、共担亏损的证据，被告梁润湘对外名义也是公司员工即会计，且被告陈显文承认只有其本人可以在年底时预支大朗制衣厂的资金而不需归还。虽然大朗制衣厂的资金都进入了以被告梁润湘名义开设的账户，且大朗制衣厂的支出也是从梁润湘的账户中支付，但上述收入与支出均是凭大朗制衣厂的单据实施，依据现有证据只能认定上述行为是被告梁润湘作为财务人员的职务行为，而不能认定是其参与经营的行为，也不能据此认定其是大朗制衣厂的合伙人。由于原告举证不能，应承担对其不利的法律后果。因此，本院对原告要求被告梁润湘对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
至于被告陈显文与梁润湘之间是否存在大朗制衣厂公款被侵占的问题，是另一个法律关系，与本案无关，不是本案的审理范围，被告陈显文可以另行主张权利。
被告陈显文尚欠原告欧阳国荣货款149373.3元事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于双方未约定付款时间，按照双方交易习惯，被告应在收到货物后一个月内结算，被告收到最后一批货物的时间为2012年4月30日，即被告应当在2012年5月31日前支付货款，被告至今拒不支付构成违约，应当从逾期之日即2012年6月1日起参照银行同期逾期贷款利率计算利息，因此本院核定从2012年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率上浮30%计算至货款清偿完毕之日止。对原告的利息请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈显文应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧阳国荣支付货款149373.3元及其利息（从2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的清还之日止）；
二、驳回原告欧阳国荣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1643.73元（原告欧阳国荣已预交），由被告陈显文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一四年五月十五日
书记员 凌天明
第9页共9页