浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1026号
上诉人（原审原告）：戚绪猛。
委托代理人：蔡进佳、吴质强，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华强建设集团有限公司。
法定代理人：王尚军。
委托代理人：王小平，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人戚绪猛因与被上诉人华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月23日，戚绪猛在由华强公司承建的余杭区钱江经济开发区天天好项目工地工作时受伤。当即被送往杭州市余杭区中医院住院治疗，于2011年11月3日出院，出院后医嘱休息三个月。之后，戚绪猛定期复诊。2012年9月2日，戚绪猛进入徐州市中心医院进行手术取出内固定。并于2012年9月18日出院，出院后医嘱休息二个月。2011年11月28日，经原杭州市余杭区劳动和社会保障局认定戚绪猛所受之伤为工伤。2013年4月1日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定戚绪猛的劳动功能障碍程度为9级。同日，戚绪猛、华强公司双方终止劳动关系。在戚绪猛工作期间，华强公司未为其参加工伤保险。戚绪猛受伤后，华强公司支付了戚绪猛的医疗费52908元、生活费1000元。2013年5月16日，戚绪猛向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华强公司支付：1、医疗费32949.09元；2、一次性伤残补助金37800元；3、一次性工伤医疗补助金14000元；4、一次性伤残就业补助金14000元；5、停工留薪期工资37800元；6、住院伙食补助4400元；7、护理费11746.8元；8、交通费9828元；9、住宿费1630元。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月19日作出余劳人仲案字（2013）第152号仲裁裁决。戚绪猛不服，诉至该院，请求：判令华强公司按照工伤保险待遇支付原告各项损失共计164331.74元（其中：医疗费32949.09元；一次性伤残补助金37800元；一次性工伤医疗补助金14000元；一次性伤残就业补助金14000元；停工留薪期工资37800元；住院伙食补助4400元；护理费13200元；交通费9828元；住宿费1630元）。
另查明，在本案一审审理期间，戚绪猛当庭陈述：其住院期间由戚绪猛的妻子承担了护理工作，对此华强公司未表示异议。又查明，2012年浙江省全社会在岗职工年人均工资为40087元。再查明，在余劳人仲案字（2013）第152号劳动仲裁案件审理期间，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会委托杭州市余杭区工伤生育保险办公室对戚绪猛因工伤发生的医疗费用进行了审核。杭州市余杭区工伤生育保险办公室经审核出具了复函，应纳入工伤保险报销范围的医疗费用为59145.10元。
原审法院认为，戚绪猛在华强公司处工作，遭受工伤事故伤害，理应享受工伤待遇。因华强公司未为戚绪猛参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。依据《工伤保险条例》第三十条第三款之规定，经审核，戚绪猛提出的医疗费当中，符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的部分为74725.63元，扣除已经支付的52908元，华强公司尚需支付21817.63元，故戚绪猛要求华强公司支付医疗费的请求，其合理部分，该院予以支持。本案中，双方对戚绪猛的工资标准存在争议，戚绪猛主张其工资为140元／天，而华强公司主张戚绪猛的工资为65元／天，对此华强公司并未提交有效证据加以证明。根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。员工的工资标准及支付情况，系用人单位掌握管理的资料，华强公司无法提供的，应当承担不利后果。戚绪猛的主张在合理范畴内，该院予以认可。戚绪猛的劳动功能障碍等级为九级，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为九级的，享受相当于9个月的本人工资的一次性伤残补助金。故戚绪猛要求华强公司支付一次性伤残补助金的请求，其合理部分27405元（140元／天×21.75天×9个月），该院予以支持。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故戚绪猛要求华强公司支付停工留薪期工资的请求，其合理部分18270元（140元／天×21.75天×6个月），该院予以支持，扣除已支付的1000元，华强公司尚需支付17270元。戚绪猛系遭受工伤事故伤害住院治疗，住院期间理应享受住院伙食补助。根据《杭州市人民政府关于公布杭州市职工工伤住院治疗期间伙食补助费交通食宿费支付标准的通知》（杭政函（2011）99号）之规定，伙食补助费按住院期间的实际天数实行定额补助，标准为每人每天15元。故，对于戚绪猛要求华强公司支付住院伙食补助费的请求，其合理部分1335元（15元／天×89天），该院予以支持。戚绪猛住院治疗工伤期间，需要护理，依据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。戚绪猛主张其住院期间由戚绪猛的妻子承担了护理工作，对此华强公司未表示异议。该院认为，护理费的标准应以戚绪猛起诉前上一年度浙江省全社会在岗职工年人均工资计算。2012年浙江省全社会在岗职工年人均工资为40087元，故护理费应按照109.83元／天（40087元÷365天）的标准支付。故戚绪猛要求华强公司支付护理费的请求，其合理部分9774.87元（109.83元／天×89天），该院予以支持。根据《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）之规定，九级的工伤职工，劳动关系解除或终止的，可分别享受相当于4个月的劳动关系解除或终止时上年度全省在岗职工月平均工资的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。故戚绪猛要求华强公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，其合理部分：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金各13362.32元（3340.58元／月×4个月），该院予以支持。因戚绪猛未能提交充足的证据证明其交通费和住宿费系为了治疗工伤而产生的。故对于戚绪猛要求华强公司支付其交通费和食宿费的请求，该院不予支持。据此，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，于2014年2月28日判决：一、华强公司应于判决书生效之日起十日内一次性支付戚绪猛医疗费21817.63元、住院伙食补助费1335元、护理费9774.87元、停工留薪期原工资福利待遇17270元，以上四项合计50197.50元。二、华强公司应于判决书生效之日起十日内一次性支付戚绪猛一次性伤残补助金27405元、一次性工伤医疗补助金13362.32元、一次性伤残就业补助金13362.32元，以上三项合计54129.64元。三、驳回戚绪猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由华强公司负担。
宣判后，戚绪猛不服，向本院提起上诉称：首先，一审判决华强公司还需支付戚绪猛医疗费21817.63元，但戚绪猛实际支出医疗费32949.09元，因此，华强公司实际应再支付戚绪猛医疗费32949.09元。其次，关于一次性伤残补助金和停工留薪期工资的计算标准中，对于日工资140元没有异议，但是应该按每月30天计算，而不是一审判决中的21.75天，因为戚绪猛不是机关单位的工作人员，作为一名工地上班的农民工，按照戚绪猛一审中提交的考勤，戚绪猛在华强公司工作的时间基本是30天或者31天，因此戚绪猛的一次性伤残补助金应该是37800元，根据工伤保险条例规定第三十二条的计算，停工留薪期的计算变化为从2011年8月23日至2013年4月1日，共计19个月，停工留薪期工资应该是79800元。再次，一审法院对于交通费和住宿费没有支持是错误的，戚绪猛受伤后为治疗所花费的交通费和住宿费有提供票据，也合情合理，一审法院均不支持不合理。综上，一审法院的判决严重损害了戚绪猛的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2013）杭余民初字第1639号民事判决，依法改判：华强公司支付一次性伤残补助金37800元（140元×30天×9个月）、2011年8月18日至8月23日共计6天工资840元、停工留薪期工资79800元（140元×30天×19个月）、交通费9828元和住宿费1630元。
被上诉人华强公司答辩称：一、关于一次性伤残补助金和停工留薪期间工资的日期的问题。华强公司提交的工资表在一审中没有认定。戚绪猛对该证据中的工资金额不认可，对工作时间认可。这个证据在证明效力上有问题，戚绪猛认可对其有利的内容，却不认可不利的内容。华强公司认为，一审没有认定这份证据，就是都不认可。对戚绪猛在华强公司处工作时间的天数，华强公司认为是1天，上诉人认为是6天。即使工作六天，也不能证明戚绪猛在华强公司处上班。上诉人没有证据证明他在华强公司处上班是30天。一次性伤残补助金的上诉理由是不成立的。二、戚绪猛增加的工资840元的诉讼请求，在其仲裁以及一审都没有提过。在二审过程中提出，超过二审的范围，因此该请求应当不予支持。如果需要主张，也应该另行起诉。三、对于停工留薪工资，一审以及仲裁，戚绪猛提出的时间是9个月，上诉的时候是19个月，超过二审范围。工伤保险条例一般不超过12个月。如果要延长，应该由劳动鉴定机构进行确认。因此上诉人认为的19个月的时间没有事实以及法律依据。在一审的时候，上诉人申请鉴定，伤后的误工时间是6个月，因此上诉人的该项诉请，应予驳回。四、关于交通费以及住宿费，华强公司在仲裁以及一审中均提出，戚绪猛所提供的发票真实性存在问题，同时其有大额的包车费用，并称包车费用是用于外地治疗以及一些往返。这些票据无法体现该费用用于治疗，且转院也应该由医院出具相关证明。发票出具的时间跟医疗时间不符，一部分的发票是在治疗结束之后的。华强公司认为住宿费以及交通费的三性都存在异议，该项诉请应该予以驳回。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，戚绪猛与华强公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，二审中，戚绪猛明确表示对一审判决的医疗费无异议，且表示撤回该部分上诉理由。
本院认为，本案二审争议的焦点在于对戚绪猛上诉提出的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、交通费和住宿费是否应当支持的问题。首先，关于一次性伤残补助金和停工留薪期工资的计算标准问题。戚绪猛对于原审法院确定的日工资140元并无异议，只是认为原审法院按照每月21.75天计算月工资不正确。根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）之规定，日工资=月工资收入÷月计薪天数，月计薪天数为21.75天［365天-104天）÷12月］。故在日工资、月计薪天数确定的情况下，原审法院计算的戚绪猛停工留薪期、一次性伤残补助金的月工资标准并无不当。戚绪猛主张按照每月30日或者31日计算没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于戚绪猛停工留薪期期间的确定问题。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”戚绪猛上诉称其停工留薪期为19个月，一方面与《工伤保险条例》的上述规定不符，另一方面也超出了其一审中提出的停工留薪期9个月的主张。原审法院结合戚绪猛的伤情实际和华强公司申请鉴定的鉴定结论，酌情确定戚绪猛停工留薪期为6个月尚属合理。戚绪猛的该项上诉理由不能成立。再次，关于交通费和住宿费问题。戚绪猛并未提交充分的证据证明其交通费和住宿费是为了治疗工伤而产生，原审法院对此不予支持并无不
当。此外，二审中戚绪猛还增加了一项诉讼请求，要求华强公司支付2011年8月18日至8月23日共计六天工资。经查，戚绪猛在劳动仲裁及一审中均未提出该项请求，未经仲裁前置程序，且超出一审的诉讼请求，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戚绪猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年六月九日
书记员 何英杰