上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38801号
原告：叶某某，女，1978年1月22日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市杨浦区。
原告：陈1，女，2000年9月3日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市杨浦区。
法定代理人：叶某某(系原告陈1的母亲)，住上海市杨浦区平凉路***弄***号***室。
两原告之共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
两原告之共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
被告：张某某，女，1950年6月27日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
被告：陈某2，男，1971年3月3日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
被告：陈某3，男，1976年8月25日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
被告：陈某4，女，1981年3月18日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
四被告之共同委托诉讼代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
四被告之共同委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。
原告叶某某、陈1与被告张某某、陈某2、陈某3、陈某4共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告叶某某暨原告陈1的法定代理人及两原告的共同委托诉讼代理人朱松年，被告张某某、陈某2、陈某4及四被告的共同委托诉讼代理人许腾瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某、陈1向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金钻路101室房屋)、上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金钻路403室房屋)；2、判令金钻路403室房屋归两原告共同共有。
事实和理由：两原告系母女关系。被告陈某2与原告叶某某原系夫妻关系，2015年10月30日经上海市浦东新区人民法院判决离婚。位于本市浦东新区北洋泾路博山路路口的房屋于2008年拆迁，实际安置人口为7人，即原、被告6人及陈长贵。陈长贵与被告张某某系夫妻，共生育了三个子女，即被告陈某2、陈某3、陈某4。陈长贵现已病故。由于系争两套房屋涉及其他权利人的利益，在原告叶某某与被告陈某2的离婚案件中未予处理，故两原告起诉至法院要求依法分割。
被告张某某、陈某2、陈某3、陈某4辩称，不同意原告的全部诉请。北洋泾路博山路路口房屋2008年拆迁时，原告与被告陈某2尚未办理结婚登记，原告叶某某并非被告的家庭成员，且两原告与被告陈某2在他处同居生活，并未居住在被拆迁的房屋内，故两原告非安置对象，对拆迁利益不享有权利。拆迁时办理人员知道被告陈某2名义上有老婆、孩子，便写了安置人员7人，但调解意见书及协议书全文都没有提到过两原告。此次动拆迁并非一般意义上的拆迁，系因陈长贵被错误对待对陈长贵及其家属的补偿，两原告没有受当年事件影响，不应当受到补偿。被告母子四人和主要补偿对象陈长贵按照原告诉状仅享有不到六成的拆迁利益，不符合常理。四被告家庭经济困难，被告张某某系外地户口、没有退休金，被告陈某2丧事劳动能力在家，被告陈某4作为安置对象都没有居住在系争房屋内。原告叶某某是被告陈某2的前妻，即便要分割也只能分割被告陈某2的份额，不应分割其余三被告的份额。
经审理查明，陈长贵与被告张某某系夫妻关系，共生育了被告陈某2、陈某3、陈某4三个子女。陈长贵于2009年5月31日去世。原告叶某某与被告陈某2于1998年相识同居生活，2000年9月3日生育一女即原告陈1，2012年4月9日补办结婚登记手续。原告叶某某于2015年7月27日起诉要求与被告陈某2离婚，法院于2015年10月30日作出(2015)浦民一(民)初字第28139号民事判决书，判决原告叶某某与被告陈某2离婚，婚生女陈1随原告叶某某共同生活。
2008年11月28日，上海市浦东新区司法局司法调解中心出具司法调解意见书，主要内容为：陈长贵于1962年被市公安局治安处处以劳教二年，户口迁至江苏，并在当地结婚育有二子一女，后自行返沪，……因户口和劳教问题陈长贵长期到公安部门上访。2003年，陈长贵又陆续在洋泾西镇搭建违章建筑房屋用于设摊和居住，该违章建筑严重影响到建设进程，应立即予以拆除，但考虑到拆除该违章建筑，陈长贵户将面临居无定所的实际困难，……经多次协商，并经陈长贵本人及其家属同意，达成司法调解意见。一、由新区司法调解中心出面协调新区土地资源储备中心提供期房二套，金钻路101室房屋(建筑面积75.15平方米)、金钻路403室房屋(建筑面积53.46平方米)，用于解决陈长贵户居住困难，……三、本意见书签订后，陈长贵户保证对其本人劳教和全家户口之诉求终结，停访息诉……
同日，根据司法调解意见书达成的共识，上海千众房屋动拆迁有限公司作为甲方浦东新区人民政府洋泾街道办事处的代理人，与乙方陈长贵户签订了协议书，主要内容为，乙方不能提供其居住房屋的土地使用权证和房屋产权证及其他合法有效证件，故该房屋系未经政府职能部门批准建设的违章建筑，且相关行政主管部门已出具了处罚决定书。按照现行法规、政策，乙方居住房屋的拆除不应给予补偿。但由于乙方在上海其它地方没有居住房产，为了保障乙方的稳定生活，就解决乙方的居住问题达成协议：1、乙方现居住的房屋位于北洋泾路博山路路口，实际居住7人，经估价机构实地丈量建筑面积89平方米。2、乙方郑重承诺：除上述房屋外，乙方在他处不拥有房产或虽有房产但仍居住困难。若承诺有假，一经查实，甲方可以无条件收回本协议第4条所提供的房屋，并要求乙方赔偿给甲方造成的一切损失，且乙方对被拆除的违章建筑不得提出任何补偿要求……4、甲方协调浦东新区土地资源储备中心为乙方提供期房两套，分别为金钻路101室房屋(建筑面积75.15平方米)和金钻路403室房屋(建筑面积53.46平方米)，期房面积以实测面积表上记载为准，……乙方保证自上述房屋产权证办出之日起五年内不上市交易，违反承诺的，甲方有权收回该房屋……7、乙方承诺：自签订本协议之日起，乙方及其家属对乙方劳教和户口之事息诉息访，不再就房屋及其它相关事宜向任何单位及部门提出要求，……陈长贵与被告张某某、陈某2、陈某4在乙方处签名。
金钻路101室房屋建筑面积74.41平方米，金钻路403室房屋建筑面积53.29平方米，目前均登记在上海伟佳房地产开发有限公司名下。因两套系争房屋涉及被告张某某、陈某3、陈某4的利益，故在原告叶某某与被告陈某2的离婚案件诉讼中未予处理。
另查明，上海市浦东新区曹路镇日新村村民委员会于2016年10月13日出具证明，主要内容为：原告叶某某租借于浦东曹路镇日升村杨薛家宅XXX号已一年余，现无固定工作收入，且要抚养未成年孩子，家庭经济较为困难。四被告亦提供被告陈某4的房屋租赁合同，证明陈某4在外租房居住。
审理中，两原告表示对于被告陈某2继承陈长贵的房屋份额不再主张权利，共享有两套系争房屋2/7的产权份额，由于居住困难故要求取得金钻路403室房屋产权，但无经济能力支付被告相应的房屋折价款。四被告则表示两原告对于系争房屋无产权份额，即使有也只是原告陈1有产权份额，若法院认定原告享有系争房屋产权，四被告也无经济能力支付原告相应的房屋折价款，陈长贵去世时未立遗嘱，被告陈某2、陈某3、陈某4表示对于陈长贵的产权份额放弃继承，同意由被告张某某一人继承。
以上事实，有两原告提供的陈长贵、被告张某某、陈某4、陈某2与上海市浦东新区人民政府洋泾街道办事处签订的协议书，金钻路101室和金钻路403室房屋产权的上海市不动产登记簿二份，(2015)浦民一(民)初字第28139号民事判决书，涟水县石湖镇四兴居民委员会出具的证明，上海市浦东新区曹路镇日新村村民委员会出具的证明，江苏省公安厅准予迁入证明，四被告提供的陈某4的房屋租赁合同，法院调取的司法调解意见书以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案涉及动迁利益的分配与遗产的继承，主要争议焦点为两原告是否享有动迁利益。本院认为两原告享有动迁利益，理由如下：
第一，相关材料显示动迁安置补偿的目的是为了解决安置人员的居住困难，并非是对陈长贵户口与劳教问题的补偿。根据司法调解意见书及协议书的内容，被拆迁的北洋泾路博山路路口房屋系违章建筑，按照规定拆除不应给予补偿，并不考虑违章建筑本身的价值，但陈长贵户在上海其它地方没有居住房产，拆除该违章建筑后将面临居无定所的实际困难，为解决陈长贵户的居住问题进行相应的补偿安置。协议书的第二条也明确陈长贵户在他处不拥有房产或虽有房产但仍居住困难，否则将不予补偿。也就是说，若陈长贵户在他处拥有房产或居住不存在困难，仅对陈长贵的户口与劳教问题不会进行拆迁补偿。尽管司法调解意见书及协议书中要求陈长贵及其家属就陈长贵户口及劳教之事息诉息访，否则收回安置房屋，但此条系出于维护社会稳定和谐的目的对陈长贵及其家属的制约条款，并不能以此作为动迁安置的补偿目的。
第二，动迁安置人员包括两原告。动迁安置时，原告叶某某与被告陈某2虽未办理结婚登记手续，但系同居生活，且已经生育了原告陈1。虽然两原告未在动迁协议书上签名，实际居住7人未明确是哪7人，但结合陈长贵一户的人口情况，安置人员应为原、被告及陈长贵。四被告亦陈述拆迁时办理人员知道被告陈某2名义上有老婆、孩子，便写了安置人员7人。四被告认为动迁安置人员的7人中不包含两原告，未能提供证据证明另两人为除两原告外的何人，也未能证明动拆迁时两原告在他处拥有房产，故应认定动迁安置人员7人为陈长贵及原、被告。
因此，两原告作为动迁安置人员，对于动迁补偿的两套系争房屋享有动迁利益。由于被拆迁房屋系违章建筑，动迁时不考虑建筑本身价值，系根据人口因素进行安置补偿，故金钻路101室与403室房屋应当由陈长贵与原、被告共同共有，产权份额应当均等，每人各占1/7产权份额。陈长贵已经去世，其生前未立遗嘱，被告陈某2、陈某3、陈某4表示对于陈长贵的产权份额放弃继承，同意由被告张某某一人继承，故陈长贵享有的1/7产权份额由被告张某某继承。现原告叶某某与被告陈某2已经离婚，共有的基础丧失，两原告要求分割两套系争房屋，符合法律规定。但由于原、被告均无经济能力支付房屋折价款，且两套系争房屋在五年内亦不能上市交易，故本案确定原、被告对于两套系争房屋的产权份额，不进行实物分割。综上所述，对于金钻路101室与403室房屋，两原告各占1/7产权份额，被告张某某占2/7产权份额，被告陈某2、陈某3、陈某4各占1/7产权份额。
根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告叶某某、陈1与被告张某某、陈某2、陈某3、陈某4按份共有，由原告叶某某、陈1各占1/7，被告张某某占2/7，被告陈某2、陈某3、陈某4各占1/7；
二、上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告叶某某、陈1与被告张某某、陈某2、陈某3、陈某4按份共有，由原告叶某某、陈1各占1/7，被告张某某占2/7，被告陈某2、陈某3、陈某4各占1/7。
案件受理费41,664元，减半收取计20,832元，由原告叶某某、陈1负担5,952元，由被告张某某负担5,952元，被告陈某2、陈某3、陈某4各负担2,976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一七年八月十六日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……