湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再157号
上诉人（原审被告）：汪健，男，1977年4月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰合物业管理（武汉）有限公司，住所地武汉市硚口区武胜路泰和广场3楼308室。
法定代表人：于庆元，董事长。
委托诉讼代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人汪健因与被上诉人泰合物业管理（武汉）有限公司（以下简称泰合物业公司）物业服务合同纠纷一案，武汉经济技术开发区人民法院原审曾适用小额速裁简易程序审理，于2015年12月25日作出（2015）鄂武经开民速字第00031号民事判决，泰合物业公司不服，向该院申请再审，该院于2016年4月20日作出（2016）鄂0191民申3号民事裁定再审本案。2016年8月26日，武汉经济技术开发区人民法院作出（2016）鄂0191民再1号民事判决，汪健不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，上诉人汪健及其委托诉讼代理人王旭、张在叶，被上诉人泰合物业公司的委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰合物业公司于2015年11月17日向武汉经济技术开发区人民法院提出原一审起诉请求：一、判令汪健立即支付泰合百花公园30-3-202室物业管理费人民币2291.8元及滞纳金人民币378.14元并付至清偿之日止；二、本案诉讼费由汪健承担。
武汉经济技术开发区人民法院原审认定事实：2014年6月13日，泰合百花公园物业小区成立业主大会（业主委员会）并经征求物业所在居民委员会、街道办事处意见后，依法在武汉经济技术开发区住房保障和房屋管理局备案。2015年3月31日，业委会与泰合物业公司签订了《泰合百花公园小区物业服务合同》，约定由泰合物业公司按《国家住宅物业服务二级标准（新）》中规定的要求为泰合百花公园提供物业服务，服务期限自2014年11月1日至2017年10月31日止，服务收费方式为包干制，其中汪健所住多层住宅物业费收费标准为人民币0.75元/平方米/月，业主应当按季度/半年/年度预交物业服务费，逾期未交纳物业服务费及其他相关费用，应当从逾期之日起按每日应交费用的万分之五承担滞纳金等。汪健系该物业30-3-202室业主，房产面积为145.51平方米，于2014年1月1日起开始未交物业费。另查明，2005年6月25日，泰合物业公司作为甲方与汪健作为乙方签订《武汉市前期物业管理服务协议》约定汪健所有的位于泰合物业公司物业30-3-202室面积为145.51平方米的物业按每月每平方米0.55元收取物业费，每次缴纳费用时间为每季度首月5日前。乙方违反本协议，不按本协议收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金等。2009年8月22日，泰合物业公司与汪健签订《泰合百花公园车位场地服务协议书》约定汪健使用泰合百花公园停车位一个，车位类型为地下车位，汪健按每月人民币30元的标准缴纳车辆停泊服务费自2008年11月1日开始执行等。后因泰合物业公司要求汪健按每月人民币80元的标准收取车辆停泊服务费，汪健认为系物业公司擅自涨价不予认可，故双方发生纠纷，汪健自2014年1月1日起拒绝缴纳物业服务费。
原一审判决认为：业委会系全体业主根据自己的意愿依法选出的居民自治组织，一经依法成立，即有权代表全体业主与物业服务公司签订物业服务合同，泰合物业公司与业委会签订的物业服务合同形式上合法有效，汪健虽不知情相关内容，当庭亦未提出该物业服务合同侵犯其利益的正当理由与合法依据。该院认定泰合物业公司与业委会2015年3月31日所签订的物业服务合法有效，对业主具有约束力。泰合物业公司在约定的期限内提供了相应物业服务，可以收取相应物业服务费，故泰合物业公司要求汪健按照物业服务合同的标准支付2014年11月1日至2015年9月30日的物业费人民币1200.46元（145.51平方米×0.75元/平方米/月×11月）；物业服务合同中约定的物业费交纳方式为按季度/半年/年度预交，逾期应当从逾期之日起按每日应交费用的万分之五承担滞纳金，泰合物业公司主张该阶段的滞纳金人民币108.04元符合合同约定，该院予以支持。但泰合物业公司滞纳金计算至全部款项结清之日止的请求没有法律依据，该院不予支持。对于2014年1月至11月的物业费，因泰合物业公司没有提供证据证实的物业费收取标准，汪健请求按照前期物业服务费的标准，即每平方米人民币0.55元的标准予以收取的意见，该院予以采纳，2014年1月1日至2014年的10月30日的物业费为人民币800.31元（145.51平方米×0.55元/平方米/月×10月），该阶段的滞纳金以此标准计人民币198.09元，超出部分由泰合物业公司自行承担举证不能的法律后果。至于汪健请求减免缴纳物业服务费的理由，因车位服务协议属于独立于物业服务合同的法律关系，汪健应另行主张权利；汪健关于泰合物业服务公司工作人员侵犯其人身权利，阻止其车辆进入小区等主张，仅有图片证据不足，且泰合物业公司并不认可，不足以作为减免物业服务费的本金及滞纳金的理由，至于小区内公共区域的建设和维修等事项，没有证据证实系泰合物业公司怠于行使相关义务所造成，汪健因此减免物业费的主张，该院不予采纳。综上，汪健应承担的物业费本金合计人民币2000.77元（1200.46+800.31），滞纳金人民币306.13元（108.04+198.09）。武汉经济技术开发区人民法院于2015年12月25日作出（2015）鄂武经开民速字第00031号民事判决，判决：一、被告汪健于本判决生效之日起五日内支付原告泰合物业管理（武汉）有限公司2014年1月1日至2015年9月30日期间的物业服务费人民币2000.77元及滞纳金人民币306.13元。二、驳回原告泰合物业管理（武汉）有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告汪健负担。因此款原告泰合物业管理（武汉）有限公司已垫付，被告汪健应将此款于本判决生效后五日内随本判决一并支付给原告泰合物业管理（武汉）有限公司。
泰合物业公司不服原一审判决，于2016年2月19日向武汉经济技术开发区人民法院提起再审申请。再审请求：一、依法撤销武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民速字第00031号民事判决；二、判令汪健按照0.75元/平方米的标准支付2014年1月1日至2015年9月30日期间所欠物业管理费2291.8元及滞纳金378.14元并付至清偿之日止；三、原审诉讼费、再审诉讼费由汪健承担。该院于2016年4月20日作出（2016）鄂0191民申3号民事裁定，认为泰合物业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，裁定由该院另行组成合议庭对本案进行再审。本案再审一审于2016年5月9日立案，审理期间，泰合物业公司将上述再审请求第二项变更为“二、判令汪健按照0.75元/平方米的标准支付2014年1月1日至2016年6月30日期间所欠物业管理费3273.9元及滞纳金761.18元并付至清偿之日止。”
武汉经济技术开发区人民法院再审对有争议的证据和事实认定如下：2005年6月25日泰合物业公司与汪健签订了一份《前期物业管理服务协议》，合同约定汪健所有的位于泰合物业公司物业30-3-202室面积为145.51平方米的物业，按每月每平方米人民币0.55元收取物业费，每次缴纳费用的时间为每季度首月5日前。如不按本协议收费标准和时间缴纳有关费用，汪健应补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金，合同还对双方其他的相关权利义务进行了约定。泰合百花公园物业小区分别于2008年、2010年、2013年、2014年成立了四届业主大会（业主委员会），并依法在相关部门办理了备案手续。泰合物业公司与四届业主委员会分别签订了物业服务合同，该合同对双方权利义务、违约责任、服务期限等进行了约定。根据合同约定，汪健所在物业从2008年11月1日起至2017年10月31日止，应按人民币0.75元每平方米的标准缴纳物业管理费并约定了违约责任。汪健自2008年11月1日至2013年12月31日止一直按人民币0.75元每平方米的标准缴纳物业管理费。汪健自2014年1月1日起至今未缴纳物业管理费。该院原审认定泰合物业公司提供的物业服务合同仅对约定期限内的物业服务收费主张有效，超出部分按前期服务合同的标准收费，即2014年1月1日至同年10月30日的物业费，按人民币0.55元每平方米每月收取，2014年11月1日至2015年9月30日的物业费按人民币0.75元每平方米每月收取。该认定与事实不符，2008年4月成立业主委员会后，泰合物业公司与业主委员会签订的物业管理服务合同中，约定自2008年11月1日至2017年10月31日止，汪健应按人民币0.75元每平方米每月缴纳物业管理费。泰合物业公司提供的证据，该院予以采信；汪健提供了2008年物业合同签订之会议纪要及合同签订人张昆仑先生的证人证言、2011年物业合同签订者之一前业委会成员乐为民先生的证人证言、阮守武业委会成员证人证言及现任业委会文件、前期物业管理服务协议、小区环境照片及物业管理现状照片，由于汪健提供的证人证言，不符合证据规则的要求，该院不予采信；前期物业管理服务协议，因泰合物业公司与业主委员会签订了物业服务合同，该前期物业管理服务协议失效，汪健的主张，该院不予采信；小区环境照片及物业管理现状照片，认为泰合物业公司未履行合同约定的义务，应承担相应的违约责任，扣除相应的物业管理费，汪健提供的证据不足以支持其主张，该院不予采信。
武汉经济技术开发区人民法院再审认为，前期物业管理协议，是约束未成立业主委员会之前的物业服务管理双方的权利和义务，其效力止于业主委员会与物业公司之间合同生效之时。业主委员会与泰合物业公司之间的协议合法有效，对全体业主具有约束力。泰合物业公司依法为汪健提供了物业服务，汪健应当支付相应的物业服务费。泰合物业公司要求汪健应按照物业服务合同的约定，支付自2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费人民币3273.90元（按人民币0.75元/平方米/月的标准收取）及违约金人民币761.18元并付至清偿之日止的诉讼请求，该院予以采纳。汪健认为历届物业服务合同与自己并没有关联性，只承认《前期物业管理服务协议》的效力，其主张不符合法律规定，该院不予采纳；汪健认为泰合物业公司未按合同约定尽到管理职责，其提供的证据不足以证明泰合物业公司怠于行使相关义务，故汪健要求减免物业管理费及滞纳金的请求，该院不予采纳。
武汉经济技术开发区人民法院于2016年8月26日作出（2016）鄂0191民再1号民事判决，判决：一、撤销武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民速字第00031号民事判决书；二、被申请人汪健于本判决生效之日起五日内支付再审申请人泰合物业管理（武汉）有限公司自2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费人民币3273.90元及滞纳金（滞纳金以被申请人汪健欠交物业服务费金额为本金，自欠交之日起按每天万分之五计算至付清为止）；二、驳回再审申请人泰合物业管理（武汉）有限公司其他诉讼请求。原审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被申请人汪健负担；本案再审案件受理费人民币50元，由再审申请人泰合物业管理（武汉）有限公司负担。
汪健不服上述再审一审判决，向本院提起上诉称：1、再审法院存在事实认定错误和法律适用错误。汪健只与泰合物业公司签订过一份物业服务合同，即《前期物业管理服务协议》，泰合物业公司提交的2008年之后签订的其他四份物业服务合同，是由没有经过业主大会讨论并授权的业委会部分成员签订，事后也没有得到业主大会追认，合同理应无效。泰合物业公司无权依照2008年后签订的物业合同约定的0.75元/平方米/月收取物业费，多收取的部分应返还给汪健。2、再审判决超出了泰合物业公司在再审申请中的关于物业费数额的请求，泰合物业公司仅主张了汪健自2014年1月1日至2015年9月30日期间所欠的物业管理费，其后的物业费泰合物业公司应另行主张。3、泰合物业公司未按物业服务合同的要求履行合同义务，履约存在重大瑕疵，已构成违约，上诉人行使抗辩权不缴纳物业费，不应支付滞纳金。上诉请求：一、依法撤销（2016）鄂0191号民再1号判决书；二、依法判令上诉人汪健按0.55元/平方米/月的标准向被上诉人泰合物业公司缴纳2014年1月1日至2015年9月30日的物业费1680.64元；三、判令被上诉人泰合物业公司向上诉人汪健支付违约金529.40元（自2014年1月1日至2015年9月30日止，以物业费1680.64元为基数，每天收取万分之五的违约金）；四、本案上诉费用由被上诉人泰合物业公司承担。庭审中，汪健申请撤回了第三项上诉请求。
泰合物业公司再审二审中辩称：再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回汪健的全部上诉请求。理由为：1、业委会是业主合法成立的自治组织，合法成立的业主委员会有权与物业公司签订物业服务合同，该合同效力及于全体业主，至于业委会内部议事流程是否按照程序表决，不影响对外签订合同的效力。2、物业公司已经履行了自身关于绿化、安保等物业服务的义务，业主有义务按照物业合同的约定标准交纳物业费。
再审二审庭审中，汪健提交了一组新证据，包括：证据1、经济开发区住房保障和房屋管理局于2014年5月20日下发的《行政执法责令改正通知书》（责改字[2014]第25号），内容为泰合百花公园小区电梯存在严重安全隐患，责令泰合物业公司整改；武汉经济技术开发区质量技术监督局于2014年5月29日下发《特种设备安全监察指令书》，内容为该小区几台乘客电梯超期未检，责令“立即申报并接受检验，经定检合格后方可继续使用电梯”；证据2、武汉市公安局经济技术开发区分局消防大队于2016年8月16日下发的《责令立即改正通知书》，内容为该小区消防设施器材未保持完好有效；证据3、泰合百花公园业主大会业主委员会于2016年6月2日向武汉经济技术开发区管委会提出《关于解决泰合百花公园小区供水问题的建议报告》，内容主要反映小区水损情况一直存在并日趋严重，请求政府维修改造；证据4、武汉市泰合百花公园业主大会业主委员会于2016年4月29日针对泰合物业公司将地下停车费从30元/月调至50元/月的答复及工作联系函，答复内容是要求物业公司提供调价的成本分析报告并提请业主大会表决，并特别要求泰合物业公司“在车位业主大会召开前，贵司不得滥用车辆进出小区的管理权，妨碍地下车位业主进出小区、地下车库；同时，不充许保安对业主进行语言、行为上的攻击；上述违规行为，都将视为不符合服务规范的行为，在物业考评中予以记录”；证据5、泰合百花公园小区业主委员会于2016年6月2日针对小区公共设施等安全隐患发布的《公告》，内容为因小区公共设施老旧、围墙腐烂、监控有死角、门禁系统无法围合，防盗有严重安全隐患，开发区公安分局沌阳派出所多次就小区安全问题下发整改通知，责令对小区围墙、监控、门禁等系统进行改造；证据6、现任业委会成员于2016年8月14日发布的《告广大业主书》；证据7、武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队、武汉市公安局武汉经济技术开发区分局沌阳派出所于2016年8月30日下发的《关于开展“住宿与生产、储存、经营合用场所”消防专项整治的通告》；证据8、网络媒体报道《沌口泰合百花公园：一场大火烧出了什么？》、《强贼一夜连翻7家人窗户》。这些证据拟证明泰合物业公司在履行物业服务合同过程中存在私自涨价、服务管理不善导致有火灾隐患、电梯安全隐患、供水问题、治安环境较差等问题，履约有重大瑕疵，应当承担违约责任。
上述八份证据，经庭审质证，泰合物业公司对有原件的证据3、4、6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其余的证据因是复印件，对真实性不予认可；同时，这些证据所记载的问题是物业公司日常管理中不可避免会出现的应急突发情形，如地下管网冒滴问题、业主家被盗和治安消防问题等，均不能归责于物业公司。
再审二审庭审中，汪健申请证人张昆仑、乐为民、章丰、贾方勋四人出庭作证。这些证人均为泰合百花公园小区前任和现任业主委员会委员；四名证人在出庭作证中均表示，2008年、2012年、2015年小区业委会与泰合物业公司签订的三份物业服务合同，均没有经过业主大会表决达到小区面积或者业主二分之一的比例通过，合同是由业主委员会代表签字盖章，事后也未得到业主大会追认；证人还表示，历任业主委员会对泰合物业公司的物业服务评价均是不能达到合同约定的要求，在泰合物业公司日常服务管理中，小区存在公共环境差、设施失修、电梯、消防和治安有隐患、管道漏水等诸多问题，被相关行政主管部门多次要求整改，小区业主和业主委员会也曾经数次讨论更换物业管理公司，但由于意见不一致等原因未能实现。
上述有原件的证据形式真实，出庭作证的证人均为泰合百花公园小区业主并担任过小区业委会委员，能够知悉业委会和小区物业服务状况，其证言内容与汪健提交的部分书面证据相互印证，本院予以采信。其他书证虽然是复印件，但形式审查未发现疑点，虽然不能单独作为认定事实的依据，但是可以作为证人证言和其他证据材料的佐证，证明泰合百花公园小区物业服务的日常状态。
本院再审二审查明，2005年6月25日，泰合物业公司作为甲方与汪健作为乙方签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定汪健所有的位于泰合物业公司物业30-3-202室面积为145.51平方米的物业按每月每平方米0.55元收取物业费，每次缴纳费用时间为每季度首月5日前；该合同已经履行无争议。此后，泰合百花公园小区分别于2008年、2010年、2013年、2014年成立了四届业主大会和相应的业主委员会，并依法在相关部门办理了备案手续。泰合物业公司与这四届业主委员会分别签订了四份物业服务合同，这些合同约定的服务期限相互衔接，从2008年11月1日起至2017年10月31日止；这些合同对双方权利义务、违约责任、服务期限等进行了约定。根据合同约定，物业服务标准不得低于《住宅物业服务等级规范（二级）》中规定的相应要求，物业服务收费方式为包干制，其中汪健所住多层住宅物业费收费标准为人民币0.75元/平方米/月，业主应当按季度/半年/年度预交物业服务费，逾期未交纳物业服务费及其他相关费用，应当从逾期之日起按每日应交费用的万分之五承担滞纳金。该合同附件中还列举了《国家住宅服务二级标准》，其中的基本要求有“每年至少一次顾客意见调查，满意率75%-80%以上。”对公共设施设备维修养护标准有“设施设备管理科学、规范，维护良好，保持最佳运行状态。”“设施设备标志齐全、规范，责任人明确；操作维护人员严格执行设施设备操作规程及保养规范；设施设备运行正常。”“消防设施设备完好，可随时启用；消防通道畅通。”“设备房保持整洁、通风，无跑、冒、滴、漏和鼠害现象”等等。汪健自2008年11月1日至2013年12月31日止已按人民币0.75元/平方米/月的标准缴纳了物业服务费。2009年8月22日，泰合物业公司与汪健签订《泰合百花公园车位场地服务协议书》约定汪健使用泰合百花公园停车位一个，车位类型为地下车位，汪健按每月人民币30元的标准缴纳车辆停泊服务费，自2008年11月1日开始执行等。2014年，因泰合物业公司要求汪健按照每月人民币80元缴纳车辆停泊服务费，汪健不予认可，双方发生争执和纠纷，故汪健自2014年1月1日起拒绝缴纳物业服务费。
再审二审另查明，2008年、2010年、2012年、2014年泰合百花公园小区四届业主委员会（均在房地主管部门有备案）与泰合物业公司分别签订的四份物业服务合同，有业主委员会盖章和业主委员会代表签字，目前尚无证据表明该四份合同经过业主大会表决达到小区面积或者业主二分之一的比例通过。
再审二审再查明，在泰合物业公司日常服务管理中，泰合百花公园小区存在公共环境质量不高、设施失修、电梯不按时申报定期检验、消防设施器材未保持完好有效、治安存在隐患、管道漏水等诸多问题，并被相关行政主管部门责令整改。
再审二审的案件争议焦点为：一、泰合百花公园小区四届业主委员会与泰合物业公司分别签订的四份物业服务合同是否有效，泰合物业公司能否依据该合同约定的标准0.75元/平方米/月向汪健主张支付物业服务费？二、泰合物业公司在再审一审中增加诉讼请求，要求汪健支付2015年9月30日至2016年6月30日期间的物业服务费和滞纳金，是否应当在本案中一并审理裁决？三、泰合物业公司要求汪健支付滞纳金的诉讼请求能否得到支持？
本院认为，泰合百花公园小区四届业主委员会代表业主与泰合物业公司签订《泰合百花公园小区物业服务合同》，委托泰合物业公司对该住宅小区进行物业管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，案涉物业服务合同有效，对泰合百花公园小区业主具有约束力。汪健作为该小区的业主，应按照合同约定的标准支付物业服务费，即应当按照业主委员会与泰合物业公司所签2014年物业服务合同约定的0.75元/平方米/月支付物业服务费，自2014年1月1日至2015年9月30日的物业服务费为人民币2291.78元（145.51平方米×0.75元/平方米/月×21个月）。关于涉案物业合同的效力，因从2008年至今已历经四届业主委员会四次续签，虽然没有证据表明该四份合同经过业主大会表决达到小区面积或者业主二分之一的比例通过，但是小区业主已实际接受了泰合物业公司的物业服务多年，且汪健在自2008年11月1日至2013年12月31日止的期间已按人民币0.75元/平方米/月的标准缴纳了物业服务费，说明涉案物业服务合同一直在实际履行。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”在没有业主主张泰合百花公园小区业主委员会签订上述物业服务合同侵害业主合法权益，且涉案物业服务合同已经续签四次并实际履行了六年的情况下，本案不宜认定合同无效。汪健上诉称上述物业服务合同未经过业主大会讨论通过，事后没有得到业主大会追认，应属无效合同的理由，本院不予支持。
关于泰合物业公司在再审一审中增加诉讼请求，要求汪健支付2015年9月30日至2016年6月30日期间的物业费和滞纳金的问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定:“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。……”。本案泰合物业公司在原审（2015）鄂武经开民速字第00031号案件中的诉讼请求是主张汪健支付自2014年1月1日至2015年9月30日欠缴的物业服务费。再审一审庭审中，泰合物业公司提出的诉讼请求是主张汪健支付2014年1月1日至2016年6月30日的物业服务费，明显超出原审诉讼请求范围；再审一审庭审中，未对增加诉讼请求的事项进行调查和辩论，再审一审判决亦未说明理由，即同意泰合物业公司增加诉讼请求并裁判，明显不当，本院二审予以纠正。汪健的此项上诉理由成立，本案仅在泰合物业公司原审提出的诉讼请求范围内审理汪健是否应当支付2014年1月1日至2015年9月30日欠缴的物业服务费问题，至于2015年9月30日之后的物业服务费问题，泰合物业公司可以另行起诉。
关于泰合物业公司要求汪健支付滞纳金的诉讼请求，因泰合物业公司的服务管理存在小区公共环境质量不高、电梯不按时申报检验、消防设施器材未保持完好有效、治安有隐患、管道漏水等诸多瑕疵，并被相关行政主管部门责令整改，虽然上述瑕疵的产生有小区设备老旧和治安消防突发情况等多方原因，不能完全归结于物业服务企业；但这些瑕疵的存在表明其服务需要加以改善；且通过改进物业服务，上述问题应当可以改善。考虑到泰合百花公园小区业主要求物业改进服务，且本案纠纷是因泰合物业公司要求汪健按每月人民币80元的标准收取车辆停泊服务费，汪健认为系物业公司擅自涨价不予认可而引起，泰合物业公司对纠纷的发生亦有责任，在双方就物业服务合同履行质量存在争议的情况下，汪健逾期不交纳物业服务费，不属于恶意违约行为；泰合物业公司要求汪健依照协议约定交纳滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民再1号判决第一项，即“一、撤销武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民速字第00031号民事判决书”；
二、撤销武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民再1号判决第二项，即“二、被申请人汪健于本判决书生效之日起五日内支付再审申请人泰合物业管理（武汉）有限公司自2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费人民币3273.90元及滞纳金（滞纳金以被申请人汪健欠交物业服务费金额为本金，自欠交之日起按每天万分之五计算至付清为止）”；
三、由汪健于本判决书生效之日起五日内支付泰和物业管理（武汉）有限公司自2014年1月1日至2015年9月30日的物业服务费人民币2291.78元；
四、驳回泰和物业管理（武汉）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由汪健负担；二审案件受理费人民币50元，由泰合物业管理（武汉）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 王长鸣
二〇一七年二月十六日
书记员 苏 利