湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3067号
上诉人（原审被告）：武汉力源新电子技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路SBI创业街。
法定代表人：刘海伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娇，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严永明，男，1967年6月5日出生，汉族，户籍地址：武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：桂菱，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。
原审被告：许涛，男，1974年2月5日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
上诉人武汉力源新电子技术有限公司（以下简称力源新公司）因与被上诉人严永明，原审被告许涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人力源新公司法定代表人刘海伟及其委托诉讼代理人胡进、刘娇，被上诉人严永明的委托诉讼代理人桂菱到庭参加诉讼，原审被告许涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
力源新公司上诉请求：撤销一审判决，驳回严永明对力源新公司的诉讼请求；力源新公司不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2015年2月28日，许涛在向严永明出具的《借条》中将力源新公司列为担保人并加盖力源新公司的合同专用章是其盗用公司合同专用章用于个人借款的行为，并没有取得力源新公司的授权或委托，其加盖印鉴的行为对力源新公司不产生法律效力。并且力源新公司己于2016年2月16日下午向武汉市公安局东湖开发区分局关南派出所报案，要求依法追究许涛相应的刑事责任。而一审法院却认定许涛使用力源新公司的合同专用章为严永明的债权提供担保的事实清楚，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定许涛是力源新公司的工作人员，并根据《中华人民共和国民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，判决力源新公司承担民事责任及连带担保责任，属于适用法律错误。许涛向严永明借款50万元，并通过其个人账户收款的行为属于许涛的个人借款行为，并不是从事公司经营活动，也并非履行职务行为。而一审法院适用的《中华人民共和国民法通则》第43条明确规定企业法人仅对经营活动承担民事责任，故力源新公司不应对许涛的个人借款行为承担民事责任。
严永明辩称：力源新公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
严永明向一审法院起诉请求：1、许涛偿还严永明借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按年利率24%，自2015年2月1日计算至实际清偿之日止）；2、力源新公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由许涛、力源新公司共同承担。
一审法院认定事实：1、关于借款：严永明提交借条及银行转账记录证实：2014年2月28日，严永明向许涛出借资金500000元，约定月息二分，每月付息，未约定还款期限。许涛向严永明出具借条后，严永明向许涛个人账户转账500000元。此后许涛向严永明支付了利息，未偿还本金至2015年1月。2015年2月28日，严永明向许涛催要本息，许涛又向严永明出具借条一份，内容为：今借到严永明人民币伍拾万元整（500000元），月息2%。抵押物：现代森林小镇5-3-702房屋壹套。担保人：武汉力源新电子技术有限公司。同日，许涛在借条上备注：1、2015年1月31日已满付息；2、如利息未到位，利息部分按1角每月付息。许涛出具上述借条后，将2014年2月28日向严永明出具的借条原件收回。此后许涛未按约偿还借款本息，也未办理抵押登记。2、关于许涛身份：力源新公司提交公司注册资料、辞职信等证据证实：许涛原系力源新公司股东，在力源新公司担任主管业务的总经理，力源新公司的合同专用章由许涛保管直至2015年4月。2015年6月，许涛从力源新公司辞职。
一审法院认为：严永明提交的证据足以证实严永明与许涛之间的债权债务关系，许涛未偿还借款本息，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，许涛应承担偿还债务的法律责任。本案争议焦点在于力源新公司是否应承担担保责任。首先，许涛在向严永明出具借条时系力源新公司工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由力源新公司承担民事责任；其次，在借条中，明确约定“担保人：武汉力源新电子技术有限公司”并加盖力源新公司的合同专用章，未违反《中华人民共和国担保法》十三条的规定。故许涛使用力源新公司的合同专用章为本案讼争的债权提供担保的事实清楚，其法律责任应由力源新公司承担。关于严永明主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，严永明要求许涛按年利率24%从2015年2月1日起支付利息的请求，应予支持。综上所述，严永明的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。许涛未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。力源新公司认为担保系许涛个人行为，不应由公司承担保证责任的意见，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决：一、许涛于判决生效之日起十日内向严永明偿付借款本金500000元，并以500000元为基数按年利率24%支付从2015年2月1起至该款项清偿之日止的利息；二、力源新公司应对许涛的上述款项的偿付承担连带保证责任，并可在承担相应保证责任后向许涛追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4950元，保全费3570元，公告费560元，合计9080元，由许涛、力源新公司负担（此款已由严永明预付，许涛、力源新公司于判决生效之日起十日内支付给严永明）。
二审中，力源新公司称一审查明中“许涛原系力源新公司股东”有异议，其认为在2014年6月13日，签订担保合同时，许涛并不是公司的股东，许涛只是公司的业务经理，并未担任总经理的职务。本院认为，上诉人力源新公司虽于2014年6月13日变更工商登记，许涛不再是力源新公司股东，但2014年2月28日，严永明向许涛出借资金时，许涛系力源新公司股东，故一审认定并无不当。
本院认为，许涛在担任力源新公司业务经理期间对外向严永明借款，并在借条中明确约定担保人为力源新公司且加盖公司公章，严永明有理由认为该行为系职务行为，应由力源新公司承担民事责任，根据法律规定，力源新公司应依法承担担保责任。力源新公司上诉称其已报案处理其所述本案担保行为系由员工许涛个人盗用公司公章所为，但并未向本院提交证据予以证实，力源新公司应依法承担本案还款责任，力源新公司以此理由对抗善意第三人缺乏依据。对力源新公司请求依法驳回严永明诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人力源新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人武汉力源新电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈晓玲