河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初60号
原告：杨立柱，男，1975年12月15日出生，汉族，初中文化，个体，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。
被告：沧州市南大港彭信房地产有限公司（以下简称彭信房地产公司），住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区湿地和鸟类自然保护区管理处院内。
法定代表人：王长纲，董事长。
委托诉讼代理人：朱沛智，天津慧山律师事务所律师。
原告杨立柱与被告彭信房地产公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董海荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨立柱的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1600000元，支付逾期利息自2015年5月5日至借款清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告彭信房地产公司辩称：1、原告主张的被告借款本金1600000元不是事实，被告仅在2015年4月24日向原告借款本金970000元，剩余数额是在970000元基础上，增加超出法定标准的利息之后的数额。并且借款后被告已经还款360000元。2、借款1600000元的收据、借条的形成时间是2016年7月，并非2015年4月24日，系2016年7月重新书写的借据，系在原告等人胁迫下出具。3、借条没有约定利息，被告不认可支付利息。
经审理查明，原告杨立柱与被告彭信房地产公司系工程合作关系，被告彭信房地产公司系南大港瑞港湾工程发包人，法定代表人系王长纲，唐山鑫辉建设工程有限公司系该工程承包人，原告杨立柱系参与挂靠唐山鑫辉建设工程有限公司施工的实际施工人之一。被告公司因资金不足，向原告杨立柱借款。原告杨立柱主张借款本金1600000元，被告彭信房地产公司主张借款本金970000元。
原告杨立柱提交2015年4月24日借条、收据各一份，借条内容为：今借杨立柱现金人民币1600000元整，借款人王长纲。在借款人处盖有被告彭信房地产公司公章，并记载，此借条与字NO.4398128号收据相符。该收据内容与该借条内容一致。被告公司认为该借条及收据是被告公司法定代表人王长纲在被胁迫的情况下出具，不能反映出借款本金的真实数额。被告提交王长纲于2015年5月30日为原告出具的借条一份，借条内容为：今借人民币现金2000000元整，包括工程保证金，借款人王长纲。被告称，5月30日的借条系原始借条，其中包括收到原告交来工程保证金1000000元。王长纲在出具新借条后，收回5月30日原始借条并保留，原告持有的新借条实际是在2016年7月出具。庭审中，经本院与王长纲当庭通电话核实，王长纲称：实际借款970000元，原告杨立柱于2015年4月25日在天津市家农业银行杨立柱自己卡里取出1000000元现金，交付王长纲970000元，扣除利息30000元。出具的2000000元借条是包括1000000元工程保证金及970000元借款。原告提交的借条，是2016年7月王长纲在违背真实意愿情况下出具的。
被告主张该借款已经偿还360000元，并提交了部分银行汇款流水及汇款回单，分5笔由王长纲银行卡给原告杨立柱及杨立柱妻子孙净银行卡汇款合计330000元。原告反驳称，该还款系王长纲个人偿还原告的其他借款，与本案不具有关联性。
另查明，本院审理的与本案相关联的（2017）冀0983民初59号原告唐山鑫辉建设工程公司诉被告彭信房地产公司建设工程施工合同案件中，原告唐山鑫辉建设工程公司主张被告彭信房地产公司支付原告工程款，并返还原告工程保证金1000000元。唐山鑫辉建设工程公司与被告公司之间的建设工程施工合同，仅有本案原告杨立柱挂靠唐山鑫辉建设工程公司承揽被告公司瑞港湾工程一项。在该案审理中，原被告双方均认可，原告方交付被告公司工程保证金1000000元，原告提交的银行卡取款凭条显示，工程保证金1000000元中的700000元系由本案原告杨立柱的妻子孙净农业银行卡转入王长纲银行卡。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
本院认为：原告杨立柱提交借条、收据，主张被告公司向原告借款本金1600000元。而被告提交借条，主张实际收款970000元，并提交银行流水主张已经还款360000元。对双方争议的事实，包括原告所持借据的真实性、借款本金数额的确认，及被告是否还款、还款数额的确认，应依据事实及证据综合分析认定。
第一、被告主张，借款系原告杨立柱于2015年4月25日在天津市某农业银行由杨立柱卡里取出1000000元现金交付被告公司法定代表人王长纲970000元。在被告方作出抗辩并提供证据线索主张实际借款本金970000元之后，原告并未明确陈述借款的款项来源、交付地点、支取及交付过程、在场人等，仅称原告代理人不清楚。显然，原告的陈述、举证并不完整。
第二、在被告提交银行流水及电子回单，主张已经部分还款后，原告仅称被告主张的还款系王长纲个人偿还原告的其他借款，并未举证证实个人之间其他借款的存在及与还款的关联性。然而通过原告与被告公司之间款项往来主要由王长纲个人办理的事实，不排除被告公司还款系由王长纲个人账户向原告杨立柱夫妻账户转款。在被告提交证据后，原告有责任提供证据支持其抗辩意见。原告未提交证据，其主张不能推翻被告举证证实的部分还款事实。
第三、被告提交的借条，记载借款2000000元包括工程保证金。而在（2017）冀0983民初59号案件中，原被告双方均认可，原告方交付被告工程保证金1000000元。本案中被告公司出具的借条尽管没有公司盖章，仅记载借款人为王长纲，但从借条内容看，借款2000000元包括工程保证金，不可能是王长纲个人行为，收取保证金应该是被告公司的行为。因唐山鑫辉建设工程公司与被告公司之间的施工合同，仅有杨立柱挂靠唐山鑫辉建设工程公司承揽被告公司工程一项，并且保证金的实际支付人系杨立柱夫妻，可以证实被告提交的借条中所记载的工程保证金应为另案中原被告均认可的保证金1000000元。本案原告对被告提交的借条真实性认可，那么借款2000000元，减去工程保证金1000000元后，剩余的实际借款应为1000000元。该事实与被告认可向原告借款1000000元，包括借款本金970000元及30000元利息的事实相符。该事实与原告主张被告借款本金1600000元不符，进一步否定了原告提交的1600000元借条的真实性。
第四、被告主张原告提交的借条及收据系公司法定代表人王长纲在违背真实意愿的情况下出具，因本案涉及到公司及其他股东利益，所以在本案诉讼中，只能按事实陈述，避免损害公司及其他股东的利益。该主张从被告主动申请对原告提交借条的形成时间进行司法鉴定，也能反映出具有可信度。被告坚持主张被告提交的借条系原始借条，而原告提交的借条虽记载2015年4月24日但实际出具时间为2016年7月。而原告认为司法鉴定没有必要，不论鉴定结果如何均不能改变借条的真实性。原告的主张显然缺乏说服力。
综合以上几点，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，来衡量原被告的陈述真实性及证据证明力，结论是原告仅凭该借条及收据不能证实借款本金系1600000元，并且原告未提交相关证据，也不能推翻被告存在部分还款的可能性。因原告不能明确、具体陈述和完全举证，致本案主要事实真伪不明，借款本金及还款数额不能认定，原告应承担于己不利的法律后果。本院对原告的诉讼请求不予支持，暂予驳回，在原告证据充分后可另案起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨立柱的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告杨立柱承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 董海荣
二〇一七年四月三日
书记员 范星月