广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1137号
原告（反诉被告）陈国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，广西南宁市人，居民，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
被告谢修庆，男，1955年9月11日出生，汉族，广西南宁市人，建筑包工头，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告（反诉原告）黄飞，男，1968年10月8日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。
第三人广西龙州信翔投资有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇新兴花园15栋3单元601室。
法定代表人韦六献，女，该公司总经理。
第三人南宁市国宇防水防腐工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道48-2号南宁九彩科技制版有限公司6层611室。
法定代表人张宁伟，男，该公司董事长。
第三人南宁市盛柏建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友爱北路49号。
法定代表人罗树生，男，该公司董事长兼总经理。
委托代理人覃乃新，男，南宁市正一法律事务所法律工作者，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人唐惠玲，广西通诚律师事务所律师。
原告陈国庆（反诉被告、以下简称原告）诉被告谢修庆、黄飞（反诉原告，以下简称被告黄飞）、第三人广西龙州信翔投资有限公司（以下简称信翔投资公司）、南宁市国宇防水防腐工程有限公司（以下简称国宇防水防腐公司）、南宁市盛柏建筑安装工程有限公司（以下简称盛柏安装公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，被告黄飞于2016年1月26日提起反诉，本院受理后与本诉进行合并审理，依法组成由审判员蔡娜担任审判长，代理审判员玉军峰和人民陪审员蔡馥参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。书记员许啸源担任记录。原告委托代理人陈美霖、被告黄飞的委托代理人农立民、第三人南宁市盛柏安装公司法定代表人罗树生及其委托代理人覃乃新、唐慧玲到庭参加诉讼，被告谢修庆、信翔投资公司、国宇防水防腐公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈国庆诉称，被告谢修庆是信翔国际大酒店工地负责人，2013年12月12日，原告和被告谢修庆、黄飞签订《承包合同》，约定谢修庆将龙州信翔国际大酒店屋面保温防水工程分包给原告包工包料施工（包含主材及施工用副材，水泥除外），付款方式为原告材料进场完成后，被告黄飞代被告谢修庆支付材料款40%且按工程进度每月支付80%的工程价款，防水层全部完工隐蔽后，被告黄飞代被告谢修庆在一个月内支付总工程价款的95%，保留5%的保修金，保修期为五年，保修期届满后，被告黄飞代被告谢修庆将保修金一次性退还给原告，并特别约定防水工程完成后闭水试验24小时无渗水现象由被告黄飞代付工程价款。合同还对三方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按被告谢修庆的要求进场施工建设。工程完工后，原告于2014年1月17日与两被告进行结算，被告谢修庆于当日向原告出具《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算清单》，明确该工程楼面防水工程已于2014年1月15日完工，经鉴定符合规格，防水工程的总工程价款为128820元，按合同约定支付95%，即122379元，余款待保修期满后一次性付清。原告及被告黄飞的代表人班龙水在结算清单上签字予以确认。经原告多次催讨，被告黄飞一直未支付工程价款，特向法院起诉，请求：一、被告谢修庆向原告支付拖欠的工程价款人民币128820元以及欠付工程价款利息13086.53元（以128820元为本金，自2014年1月18日暂计至2015年12月7日，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，直至被告清偿完毕之日止）；二、判令被告黄飞对被告谢修庆的上述债务承担共同给付责任；三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《承包合同》，拟证明2013年12月12日，原告及两被告签订《承包合同》，该合同约定被告谢修庆将龙州信翔国际大酒店屋面保温防水工程分包给原告施工，合同对付款方式等三方的权利义务进行了约定；2、龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算清单，拟证明2014年1月17日，原告与两被告进行结算，被告谢修庆于当日向原告出具结算清单，明确该工程楼面防水工程已于2014年1月15日完工，经鉴定符合规格，该防水工程的总工程价款为128820元。原告及被告黄飞的代表人班龙水在该结算清单上签字予以确认；3、人口查询表，证明两被告的身份情况，主体资格适格。
被告谢修庆辩称，一、其于2010年承包龙州县信翔国际大酒店的建设，建设方为龙州县信翔投资有限公司，公司股份是韦六献、被告黄飞夫妇，韦六献为公司法定代表人，建设酒店时被告黄飞作为建设方工地代表参与工地管理。其与被告黄飞在2013年12月12日协商将酒店防水保温工程发包给原告陈国庆，工程价款由建设方黄飞支付，被告黄飞作为合同的丙方已签字确认，付款与其无关。二、原告不按规范施工，不搞天面平面层，匆忙胡乱施工，致使工程不合格，无法通过验收。工程验收应由施工方、建设方、建设局质监站三方签字验收才生效，其作为施工方的初次验收只是履行施工方的职责，不能作为结算工程价款的依据。
被告谢修庆对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告黄飞答辩并反诉称，2011年，被告将自己投资的龙州县信翔大酒店的装修工程发包给被告谢修庆，2013年12月，被告谢修庆欲将大酒店的屋面保温防水工程分包给原告陈国庆施工，原告因担心工程完工后得不到工程价款而找到被告，被告承诺工程完工验收合格后，由被告本人把工程价款直接结付给原告，并在原告和被告谢修庆签订的《承包合同》上写下相关内容。但合同签订后，原告只进行一部分施工后就停工，且之后原告施工的部分面积出现渗水漏水现象，被告要求原告及被告谢修庆返工重做，但原告及被告谢修庆没有履行，反而私下对该工程进行所谓的结算。原告不具有其所施工项目的相应资质，本案原、被告三方签订的《承包合同》依法应属无效，原告及被告谢修庆擅自作《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算单》，因违法相关法律规定也应属无效。原告及被告谢修庆的施工存在严重质量问题，延误了工期，其双方的行为违约并造成被告遭受重大损失，被告对此保留索赔的权利。因此，原告诉请的工程价款及利息没有事实和法律依据，不应得到支持，并反诉请求判决：一、确认原、被告三方签订的《承包合同》无效；二、确认《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算单》无效；三、由原告陈国庆承担本诉和反诉的受理费用。
被告为其辩解及陈述的反诉事实在举证期限内提供的证据有：1、《施工合同协议书》，拟证明信翔酒店施工安装合同的情况；2、照片一组，拟证明原告施工的屋面保温防水工程部分出现严重质量问题。
对于原告的本诉以及被告黄飞的反诉，第三人盛柏安装公司辩称，一、本案原告主体不适格，《承包合同》的乙方为国宇防水防腐公司，因此，本案的原告应是国宇防水防腐公司；二、本案不应追加第三人参加诉讼，第三人与本案原、被告三方签订的《承包合同》无关，第三人未在合同上签字、盖章，不是合同当事人，第三人对原被告签订合同一事不知情，事后未追认，根据合同相对性原则，第三人不应作为本案当事人参加诉讼。被告谢修庆只是负责工地的日常管理工作，第三人未授权被告谢修庆对外签订任何协议，其签订合同的责任由其本人承担，与第三人无关；三、原告应依约向被告黄飞主张工程价款。根据《承包合同》第八、九条的约定，工程价款应由被告黄飞进行支付，与被告谢修庆无关，更与第三人无关；四、《承包合同》应属无效。因承包合同的三方当事人均系个人，不具备施工项目所要求的相应资质，合同违反法律、法规的强制性规定，当属无效；五、《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算清单》无效，工程未通过验收，原告的主张于法无据。
第三人盛柏安装公司为其辩解及陈述的事实在举证期限内没有提交任何证据。
第三人信翔投资公司、国宇防水防腐公司在举证期限内没有提供任何证据。且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。
经开庭质证，被告黄飞及第三人盛柏安装公司对原告提供的证据3无异议，本院予以认定。被告黄飞对原告提交的证据1的合法性有异议，认为被告谢修庆本人作为总的建筑承包合同的委托人没有分包的权利，根据相关的法律规定，《承包合同》为无效合同，且合同第八条和第九条有矛盾冲突的，第九条是手写的，应当优于第八条；第三人盛柏安装公司对原告提交的证据1的合法性有异议，认为该合同是违法的，是无效合同，且第三人未参与该合同的签订，事前未对被告谢修庆进行授权，事后对该合同未予以追认，第三人不是该合同的当事人，根据合同的相对性原则，第三人不应作为本案当事人参加诉讼，本院认为，原告提交的证据1《承包合同》是本案原告与两被告三方签订的合同，属于三方当事人的真实意思表示，该证据客观、真实、与本案有关联，可作为本案的有效证据使用；被告黄飞对原告提交的证据2的合法性有异议，认为结算单没有建设方和发包方的人员参与，原告关于班龙水是被告代表人的陈述不是事实，被告黄飞没有授权任何人对工程验收和结算，根据合同法的相关规定，谢修庆是工程施工的日常管理人员，原告提交的结算单是两个施工人员作出的，违反了合同法的相关规定；第三人盛柏安装公司对原告提交的证据2的质证意见与被告黄飞一致，同时表示根据《承包合同》第八、九条的约定，工程价款应由黄飞支付。本院认为，《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算清单》系被告谢修庆亲笔所写，是其真实意思表示，原告未能提供证据证明班龙水是被告黄飞代表，亦不能提供证据证明原告曾就结算事宜通知过被告黄飞，因此该结算清单仅可证明谢修庆对涉案工程进行验收合格结算，对黄飞不发生验收合格结算的法律效力。原告对被告黄飞提供的证据1的真实性、关联性有异议，认为真实性无法确定，且该证据与本案没有关联，该证据与承包合同是各自独立的合同，合同签订的主体不一样，第三人盛柏安装工程公司对被告黄飞提交的证据1没有异议。本院认为，《施工承包协议书》是第三人信翔投资公司与盛柏安装公司双方签订的合同，真实、合法，虽然该协议与《承包合同》的签订主体不同，但《承包合同》的工程内容即信翔国际大酒店屋面保温防水工程是《施工承包协议书》的工程内容之一，与本案有关联，可作为本案的有效证据使用；原告对被告黄飞提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：一、照片拍摄的只是局部，无法确定是否属于涉案工程，即使属于涉案工程，拍摄的时间、情形、拍摄后是否进行过修整等均无法核实，且照片具有片断性，不能准确反映现状，更不能反映照片出现的情况与原告的施工存在因果关系；二、本案的涉案工程已实际完工并交付，且原告从未收到被告方提出的工程维修通知或要求，被告黄飞直至庭审时才提出工程存在质量问题，该反驳不能成立，如被告认为工程存在质量问题，应提出鉴定的申请。第三人盛柏安装工程公司对被告黄飞提交的证据2没有异议，本院认为，证据2可以证明拍摄照片时涉案工程的现状，但不能直接证明工程存在严重质量问题，且被告黄飞既未能提供其他证据予以辅证，又未对该工程的质量申请鉴定，本院对该份证据不予采信。
综合全案证据及各方当事人在庭审过程中的陈述，本院确认以下法律事实：2010年5月16日，第三人广西龙州信翔投资有限公司与第三人南宁市盛柏建筑安装工程有限公司签订《施工承包协议书》，约定由第三人盛柏安装公司承建信翔投资公司投资的广西龙州信翔国际大酒店基础工程及地下室、天面防水保温等工程，被告谢修庆作为盛柏安装公司派驻工地的项目经理。2013年12月12日，原告陈国庆和被告谢修庆、黄飞签订《承包合同》，该合同的乙方抬头虽是南宁市国宇防水防腐工程有限公司，但落款和实际履行该合同的乙方均为原告陈国庆本人。合同约定被告谢修庆将龙州信翔国际大酒店屋面保温防水工程分包给原告包工包料（包含主材及施工用副材，水泥除外）施工，并就工程质量、付款方式及其他事项作了约定。合同签订后，原告进场施工完成楼面防水工程，保温工程尚未开始施工。2014年1月17日，被告谢修庆向原告出具《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算清单》，清单载明“楼面防水工程已于2014年1月15日完工，经本人鉴定符合规格，面积1695㎡，单价76元/㎡，防水共币128820元（壹拾贰万捌仟捌佰贰拾整），按合同约定支付95%，即122379元，余款待保修期满后一次性付清”。原告、被告谢修庆及案外人班龙水在结算清单上签字。原告经催讨，被告黄飞未支付任何工程价款，遂向本院起诉，请求：一、判令被告谢修庆向原告支付拖欠的工程价款人民币128820元以及欠付工程价款利息13086.53元（以128820元为本金，自2014年1月18日暂计至2015年12月7日，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，直至被告清偿完毕之日止）；二、判令被告黄飞对被告谢修庆的上述债务承担共同给付责任；三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理该案后，在审理过程中，被告黄飞于2016年1月27日向本院提起反诉，请求：一、判决确认原、被告三方签订的《承包合同》无效；二、判决确认《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算单》无效；三、判决原告陈国庆承担本诉和反诉的受理费用。此外，本院为查清案件事实，于2016年3月4日依法追加广西龙州信翔投资有限公司、南宁市国宇防水防腐工程有限公司、南宁市盛柏建筑安装工程有限公司为本案第三人参加诉讼。
本院认为，本案所争议的焦点是：1、《承包合同》的三方当事人是谁？2、原、被告三方签订的《承包合同》效力如何？3、本案涉案工程是否已竣工并验收合格？4、欠付工程价款及其利息是否应当支付、支付多少、由谁支付？
1、关于《承包合同》的三方当事人是谁的问题。
本院认为，《承包合同》的甲方抬头是龙州信翔国际大酒店工地负责人谢修庆，落款是谢修庆，但是根据《施工承包协议书》的约定，第三人南宁市盛柏建筑安装工程有限公司才是龙州信翔国际大酒店天面防水保温工程的合法承包人，被告谢修庆只是盛柏安装公司派驻工地的项目经理，公司未授权被告谢修庆对外签订任何协议，事后被告谢修庆签订《承包合同》的行为亦未得到公司追认，因此《承包合同》的甲方是被告谢修庆。《承包合同》的乙方抬头虽为第三人南宁市国宇防水防腐工程有限公司，但落款和实际履行该合同的乙方均为原告陈国庆本人，因此《承包合同》的乙方是原告陈国庆。《承包合同》的丙方抬头和落款均为黄飞，庭审时黄飞虽声称其是代表第三人广西龙州信翔投资有限公司签订《承包合同》，但信翔投资公司并未对黄飞签订《承包合同》的行为进行追认，因此《承包合同》的丙方是黄飞。
2、关于原、被告三方签订的《承包合同》的效力问题。
本院认为，如上所述，作为盛柏安装公司派驻工地的项目经理被告谢修庆无权将盛柏安装公司承包的龙州信翔国际大酒店天面防水保温工程分包给原告陈国庆，且原告陈国庆未取得建设涉案工程的相关资质。因此，被告黄飞以原告陈国庆未取得建设涉案工程的相关资质，要求确认《承包合同》无效，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
3、关于本案涉案工程是否已竣工并验收合格的问题。
被告黄飞反诉称原告陈国庆与被告谢修庆擅自作《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算单》，因违法相关法律规定应属无效。本院认为，被告谢修庆亲笔所写的《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算清单》明确载明：楼面防水工程已于2014年1月15日业已完工，经本人鉴定符合规格。该结算清单证明涉案工程已竣工并经被告谢修庆验收合格并进行结算，但原告并未提供证据证明涉案工程经被告黄飞验收合格结算，因此《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算单》对谢修庆个人发生验收合格结算的法律效力。
4、关于欠付工程价款及其利息是否应当支付、支付多少、由谁支付的问题。
关于欠付工程价款及其利息是否应当支付的问题，本院认为，原、被告三方签订的《承包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于涉案工程已竣工并经被告谢修庆验收合格结算，原告有权要求支付欠付工程价款并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程价款利息。关于欠付工程价款及其利息应当支付多少的问题，本院认为，《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算单》载明：防水工程的总工程价款为128820元，按合同约定支付95%，即122379元，余款待保修期满后一次性付清。原告有权要求支付总工程价款的95%即122379元及其利息，因此原告诉请支付超过122379元部分的工程价款及其利息，本院依法不予支持。关于欠付工程价款利息计付的起算时间问题，本院认为，《承包合同》第八条付款时间与第九条手写付款时间条款有冲突，属于对付款时间约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案结算工程价款之日是2014年1月17日，原告诉请从2014年1月18日计付欠付工程价款利息符合法律规定，本院予以支持。关于欠付工程价款及其利息由谁支付的问题，原告主张被告谢修庆和被告黄飞承担共同给付责任。本院认为，《龙州信翔国际大酒店楼面防水工程结算清单》仅可证明谢修庆对涉案工程进行验收合格结算，对黄飞不发生验收合格结算的法律效力，因此欠付工程价款及其利息应由谢修庆个人支付，关于原告要求被告谢修庆和被告黄飞承担共同给付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、确认《承包合同》无效；
二、由被告谢修庆支付原告陈国庆欠付工程价款122379元及利息（利息以122379元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年1月18日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）陈国庆的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）黄飞的其他反诉请求。
本案本诉受理费1569元，反诉受理费100元，两项合计共1669元，由被告谢修庆负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 蔡 娜
代理审判员 玉军峰
人民陪审员 蔡 馥
二〇一六年七月六日
书 记 员 许啸源
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定
或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。