文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1432号上诉人（原审被告）：高安建鹏瓷釉有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城建成路，统一社会信用代码：9136098371658235X6。法定代表人：付辉鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成志（江西）包装有限公司，住所地：江西省上高县五里岭工业园区，统一社会信用代码：91360900698458215X。法定代表人：许志超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。上诉人高安建鹏瓷釉有限公司（以下简称建鹏公司）因与被上诉人成志（江西）包装有限公司（以下简称成志公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建鹏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回成志公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由成志公司负担。事实和理由：一、一审判决认定建鹏公司拖欠成志公司货款59268.88元，缺乏证据。一审判决以成志公司单方制作的对账单作为认定案件的事实错误。二、2014年9月至2017年7月将近3年之久，成志公司未向建鹏公司主张过欠款，显然双方的货款已经全部结清，且超过了诉讼时效。被上诉人成志公司辩称：1、成志公司在一审时提供了2013年4月30号由建鹏公司工作人员朱静的签字确认的对账单和2013年5月、6月、7月的送货单原件，成志公司共送货679268.88元，而建鹏公司一共支付了62万元纸板款，故欠款59268.88元事实清楚。2、建鹏公司在2014年的9月支付货款2万元，之后成志公司一直在追款。现在是三年的诉讼时效，故诉讼时效未过。被上诉人成志公司向一审法院起诉请求：依法判决建鹏公司立即清偿拖欠的纸板款59289.29元，依合同约定支付逾期付款利息5513.9元（2014年10月至2017年4月，按月利率0.3%计算），诉讼费由建鹏公司承担。一审法院认定事实：建鹏公司与成志公司自2011年12月始有业务往来，建鹏公司向成志公司购买包装箱、纸板，直至2013年7月双方终止业务往来。期间，双方一般以书面或传真方式订货。订货合同分别约定纸板数量、材质、报价、验收标准等。付款方式为：每月十日之前结清上月25日之前货款。逾期货款按0.3%月息支付利息，并有权停止接单送货，停单后如有造成建鹏公司损失，一切责任由建鹏公司自负，如一个月未交易，货款隔月需全部付清。2014年4月30日，成志公司通过传真方式将4月份对账单发给建鹏公司核对确认，建鹏公司收到后经朱静签名确认。对账单为：高安建鹏瓷釉有限公司，为及时校对双方往来账目，请贵客户在百忙中抽出时间校对确认此对账单数额。本期从2013年4月1日到2013年4月30日止，我公司应收贵客户之应收款余额为：人民币大写贰拾叁万叁仟柒佰叁拾叁元肆角壹分整。结账4月长期结余本期发生额本月收款本月止尚欠余额309885.6523847.76100000233733.41309866.0023847.00100000235713.00（注：233713.00元，该栏下方金额为核对后变更确认金额。）以上金额请贵客户确认，如相符，请在右下方盖章、签字确认后回复我公司。客户确认：朱静二〇一三年四月三十日此后成志公司销售建鹏公司纸箱货款分别为2013年5月1日至2013年5月31日送货金额为183434.96元，2013年6月1日至2013年6月20日送货金额为154980.02元，2013年6月26日至2013年7月25日送货金额为107140.9元，合计送货金额为445555.88元，成志公司并制作对账单，建鹏公司未确认回传。之后，双方中止了购销纸板业务往来。建鹏公司分别于2013年6月支付货款20万元，2013年7月支付货款10万元，2013年8月支付货款10万元，2013年12月份支付货款5万元，2014年1月支付货款5万元，2014年4月支付货款5万元，2014年7月支付货款5万元，2014年9月支付货款2万元，合计支付货款62万元。此后建鹏公司未再支付志成公司货款，至今建鹏公司仍拖欠成志公司货款余额为59268.88元。成志公司多次派人到建鹏公司催收以及通过电话等方式催收未果，故诉至该院解决。一审法院认为：建鹏公司与成志公司购销包装箱纸板业务多笔，双方已形成买卖合同法律关系，相互间买卖合同关系合法有效。双方应依照约定履行各自的合同义务。建鹏公司拖欠志成公司货款59268.88元，有建鹏公司确认的《对账单》等相关证据证实，该院予以确认。建鹏公司庭审中辩称货款已全部结清，不欠志成公司货款，且诉讼时效已过，由于成志公司在建鹏公司欠款期间有多次催收的事实，以及建鹏公司未能提供相关已结清货款的证据，故建鹏公司的辩称不成立，该院不予支持。成志公司主张建鹏承担逾期付款的利息，但双方约定不明，其主张不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、建鹏公司于判决生效日始十五日内清偿成志公司纸板货款59268.88元；二、驳回成志公司的其他诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元由建鹏公司承担。二审期间，当事人未提供证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、建鹏公司是否欠成志公司货款以及欠多少货款；二、本案的诉讼时效是否已经届满。一、关于建鹏公司是否欠成志公司货款以及欠多少货款的问题。2013年4月30日的对账单，有建鹏公司员工朱静的签名，并且其将对账单上的“长期结余”金额“309885.65”改为“309866.00”，将本月发生额“23847.76”改为“23847.00”，将“本月止尚欠余额”金额“233733.44”改为“2357131.00”（实际尚欠233713元），该对账单并非成志公司单方制作的复印件，而是双方之间传真件，依法可以作为认定2013年4月30日之前建鹏公司欠成志公司货款233713元的依据。2013年5月、6月、7月的货款，成志公司均提供了送货单原件，共计送货445555.88元，该送货单上有建鹏公司员工“付柏良”的签名，可以作为认定成志公司向建鹏公司送货445555.88元的依据，而建鹏公司自2013年6月至2014年9月共计向志成公司支付货款62万元，故一审法院认定建鹏公司尚欠成志公司货款59268.88元并无不当，本院予以维持。二、关于本案的诉讼时效是否已经届满的问题。2014年9月建鹏公司支付货款2万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……”,故本案的诉讼时效应从2014年9月起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”，本案诉讼时效期间至2017年9月届满，而成志公司于2017年6月14日向江西省上高县人民法院提起诉讼，故本案的诉讼时效并未届满。建鹏公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，建鹏公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人高安建鹏瓷釉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长帅晓东审判员杨耀星审判员袁飞云二○一七年十二月十二日代理书记员彭幸赐