山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初4777号
原告:李春强，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：侯仰桥，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：王秀花（系侯仰桥之妻），女，1969年5月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：韩应分，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：王秀芳（系韩应分之妻），女，1965年12月20日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告韩应分、王秀芳委托代理人：李欣恒(特别授权代理)，郓城松柏法律服务所法律工作者。
委托代理人：韩亚孺(系韩应分、王秀芳夫妇之子，特别授权代理)，男，1990年8月29日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告李春强与被告王秀花、侯仰桥、韩应分、王秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日作出（2016）鲁1725民初3924号民事判决，被告韩应分、王秀芳提起上诉，菏泽市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）鲁17民终1018号民事裁定，撤销（2016）鲁1725民初3924号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春强，被告侯仰桥、王秀花，被告韩应分、王秀芳委托代理人韩亚孺、李欣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春强向本院提出诉讼请求：要求被告王秀花、侯仰桥、韩应分、王秀芳共同偿还货款16310元。事实和理由：被告王秀花与侯仰桥，被告韩应分与王秀芳分别是夫妻关系，四被告在郓城县唐庙镇周庄村合伙经营板厂，原告曾于2014年9月6日、11月2日、2015年5月21日、7月3日、7月14日、8月30日卖给被告板边，后原告多次催要，被告以经济困难为由拒不支付。现要求四被告共同偿还该货款。
被告侯仰桥、王秀花辩称，原告所诉债务属实。自2010年至今，侯仰桥、王秀花夫妻与韩应分、王秀芳夫妻合伙经营周庄板厂，因板厂经营亏损未能按时付款。该债务是合伙经营板厂期间所产生的，应由四被告共同偿还。
被告韩应分、王秀芳辩称，被告韩应分、王秀芳与王秀花、侯仰桥之间不存在合伙关系，原告与韩应分、王秀芳之间不存在债权债务关系。原告所诉主体错误，请求依法驳回对被告韩应分、王秀芳的诉讼请求。另外，被告侯仰桥名下共计经营仰桥、鑫诚、隆江三个板厂，经营性质一致。被告韩应分、王秀芳只在鑫诚、隆江木业任会计职务。原告所诉单据并非二被告出具，也未入公司经营账目，与鑫诚、隆江木业无关。
原告李春强围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年9月6日被告侯仰桥出具的收货单，欠货款4450元，预支650元，下欠3800元；2、2014年11月2日被告王秀花出具收货单，欠货款3570元，预支190元，下欠3380元；3、2015年5月21日被告侯仰桥出具的收货单，欠货款7300元，预支1260元，下欠6040元；4、2015年7月3日被告侯仰桥出具的收货单，欠货款1240元；5、2015年7月14日被告侯仰桥出具的收货单，欠货款1230元；6、2015年8月30日被告王秀花出具的收货单，欠货款620元；合计尚欠货款16310元。
被告侯仰桥、王秀花对证据进行质证均无异议，认为所欠货款属实，但属于四被告合伙债务应当由四被告共同偿还。被告韩应分、王秀芳质证认为：上述单据上没有王秀芳、韩应分的签名，该款项与二被告无关。
被告侯仰桥、王秀花为证明答辩理由，向本院提交如下证据：（1）2014年1月被告韩应分与郓城县唐庙乡人民政府签订的2014年度安全生产目标责任书。（2）2014年8月25日被告韩应分、王秀芳与侯仰桥、王秀花在合伙经营木材加工厂期间就会计、出纳、账目结算方式、出勤等问题进行的分工证明。（3）2014年9月22日税务机关颁发的临时税务登记证，证明韩应分是木材加工厂的法定代表人，是木材加工厂的股东。（4）2016年1月23日韩应分、侯仰桥签订的关于偿还赵楼信用社贷款协议，双方就如何偿还25万元贷款及对部分债权具体由谁负责要账进行了协商，证明四被告系合伙关系。（5）韩应分、王秀芳签字的欠条及收货单27份，证明合伙经营木材加工厂期间，韩应分、王秀芳作为合伙人在进料及购买生产设备时为他人出具欠条或收货单，该27份单据中，有四被告交叉签名。（6）四被告签字的记账本，证明四被告在合伙经营木材加工厂期间多次由鲁文关磨锯片欠工费，四被告签字确认，现尚有部分劳务费未付清。（7）郓城县唐庙乡符楼村民委员会出具的证明，证明四被告在经营板厂过程中出现纠纷，曾要求符楼村民委员会进行调解。（8）李广峰、侯本安、李东占的证人证言各一份，证人均证实：被告王秀花、侯仰桥与被告王秀芳、韩应分在周庄村合伙经营板厂。（9）提交菏泽市中级人民法院2017年7月25日作出的（2017）鲁17民终1061号民事判决书，证明板厂系四被告合伙经营。（10）提交王秀芳记账账本一份。证明四被告是合伙关系，王秀芳负责记账。（11）证人刘某出庭作证，证明四被告之间存在合伙关系，其多次向四被告经营的板厂送胶，由韩应分负责送胶，四被告尚欠该厂货款。（12）提交姜来涛单据4份，证明其给四被告经营的板厂送板边，王秀芳在其中一单据上给其打欠条，证明四被告系合伙关系。
原告李春强对被告侯仰桥、王秀花提交的上述证据经质证，均无异议。
被告韩应分、王秀芳对被告侯仰桥、王秀花提交的上述证据质证认为：1、对被告韩应分与郓城县唐庙乡人民政府签订的2014年度安全生产目标责任书有异议，该证据显示的单位是侯仰桥板厂，与被告韩应分无关，虽有韩应分的签字，但不能证明其和侯仰桥具有合伙关系。2、对2014年8月25日四被告签订的证明有异议，该证明不能证明其证明目的，该证明显示内容与板厂管理有关，不能说明四被告系合伙关系。3、对临时税务登记证有异议，该证据不能显示登记证书上的木材加工厂与侯仰桥经营的板厂相一致，不能证明四被告系合伙关系。4、对韩应分、侯仰桥签订的关于偿还赵楼信用社贷款协议有异议，该协议明确了是为解决王忠学的担保贷款问题，不能证明协议中约定的债权债务系双方合伙经营期间产生的，不能说明双方具有合伙关系，与本案没有关联。5、对韩应分、王秀芳签字的欠条及收货单27份有异议，不能说明其真实性，不能证明四被告间具有合伙关系。对四被告签字的记账本的质证意见同对欠条及收货单27份质证意见。6、李广峰、侯本安、李东占三人没有出庭作证，故对该证人证言不予认可。对郓城县唐庙乡符楼村民委员会出具证明的质证意见同对欠条及收货单27份质证意见。7、对菏泽市中级人民法院判决书所认定事实有异议，结合王秀花所提交的王秀芳的记账账本及二被告所提交的收货单据可证实韩应分及王秀芳在侯仰桥、王秀花所经营的板厂任会计职务。且证人刘某也证实王秀芳在厂子负责支钱。因侯仰桥共计经营三个木材加工厂，所以原告所主张的货款并非是二被告所任会计的板厂所欠货款。
被告韩应分、王秀芳提交工商登记信息3份，证明侯仰桥名下有三个木材加工厂，可以证实原告所诉的诉讼主体与事实不符。
原告李春强质证认为，侯仰桥名下厂子多少与自己无关，四被告只合伙经营一个周庄板厂，原告也是向四被告合伙经营的该周庄板厂供货，欠款应当由四被告共同偿还。
被告侯仰桥、王秀花质证认为，四人合伙注册公司时是韩应分让其当的法定代表人，但四人合伙经营的场所只有一个周庄板厂。
结合当事人的质证意见，原告出具收条、被告候仰桥、王秀花所提交证据的真实性、证明力、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯仰桥、王秀花系夫妻关系，被告韩应分、王秀芳系夫妻关系，王秀花与王秀芳系姐妹关系。四被告在郓城县唐庙镇周庄村合伙经营板厂。原告曾于2014年9月6日、11月2日、2015年5月21日、7月3日、7月14日、8月30日分别向四被告经营板厂送板边，共计货款16310元，当时没有支付货款，被告侯仰桥、王秀花给原告出具收条。后原告多次向被告催要货款，被告一直没有支付货款。
本院认为，四被告合伙经营板厂购买原告的板边，原、被告之间买卖关系成立。原告向被告交付货物，被告应当支付货款。因双方未约定支付货款的期限，原告可随时主张权利。虽然给原告出具的6份收货单上只有被告侯仰桥、王秀花的签名，没有被告韩应分、王秀芳的签名，但被告侯仰桥、王秀花与被告韩应分、王秀芳系合伙关系，该债务为四被告的合伙债务，应由合伙人共同偿还。故原告李春强要求被告侯仰桥、王秀花、韩应分、王秀芳支付货款16310元，本院应予支持。被告韩应分、王秀芳称其夫妻只是在被告候仰桥、王秀花所经营的板厂担任会计职务，欠款行为与被告韩应分、王秀芳无关，因其未提交充分的证据证明，故对被告韩应分、王秀芳的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告侯仰桥、王秀花、韩应分、王秀芳于本判决生效后十日内，共同支付原告李春强货款16310元，被告王秀花、侯仰桥、韩应分、王秀芳互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，由被告王秀花、侯仰桥、韩应分、王秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙昌民
人民陪审员 吴福生
人民陪审员 徐龙英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 芹
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。