山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第320号
上诉人（原审被告）刘保保，男，1967年10月6日生，汉族，山西省柳林县柳林镇薛家湾村人，现住该村。
委托代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康小平。
被上诉人（原审原告）车翠清。
原审被告穆俊秀。
委托代理人曹春香，山西晋盛律师事务所律师。
上诉人刘保保因与被上诉人康小平、车翠清，原审被告穆俊秀民间借贷纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘保保及其委托代理人张学敏，被上诉人康小平、车翠清，原审被告穆俊秀的委托代理人曹春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年8月15日至2011年4月间，刘保保以资金周转为由，陆续向康小平借款400万元，具体为：2009年8月15日，借款给刘保保50万元；2010年3月9日借款给刘保保50万元；2010年7月11日，借款给刘保保80万元；2010年7月12日，借款给刘保保50万元；2011年2月15日，借款给刘保保50万元；2011年2月21日，借款给刘保保70万元；2011年4月28日，借款给刘保保50万元。刘保保与车翠清的银行往来明细载明，刘保保于2010年12月6日偿还借款本金50万元，2011年10月25日偿还借款本金49.8万元。后经康小平与刘保保结算，刘保保给康小平出具借款300万元的借据一支，并载明借款月利率为3%。刘保保借款期间支付利息至2012年6月份。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。据刘保保与车翠清的银行往来明细记载，2011年2月13日前，刘保保向康小平的借款本金为230万元。该往来明细还表明，自2012年1月16日至2012年7月13日七个月期间，刘保保六次汇款给车翠清借款利息9.9万元，依据双方约定的借款利率3%，可以计算出借款本金为330万元，去除另一案的借款本金30万元应得利息9000元，剩余的9万元给付的是300万元的本金利息。根据该银行往来明细的40条记载（已去除另案的30万元的1条记录），与刘保保给康小平出具的300万元的借条，能够证明刘保保给康小平出据借条的时间应为2011年12月13日，并非2011年2月13日，以上证据也确实充分地证明了康小平主张的300万元借款本金及刘保保利息支付截止日为2012年6月有效成立，故刘保保依法应归还康小平借款本金300万元。二原告有三次借款给刘保保时，根据双方的约定扣除刘保保应给付二原告的上月利息，并非预先扣除本次借款的利息，这不同于法律禁止的将利息记入本金谋取高利的情形，因此，对二被告的代理人要求去除借款本金9.9万的辩称，依法不予采纳。由于该借贷双方约定的借款月利率3%，高于法律规定的受保护的利率范围，为此，康小平要求刘保保自2012年7月1日起至还款之日止按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息，符合法律规定，依法予以支持。二被告的代理人辩称，刘保保实欠二原告借款本金为240.3万元，与本案查明的事实不符，依法不予采纳。车翠清系康小平的妻子，其作为共同的债权人有权利与康小平共同向债务人主张债权。二被告的代理人针对车翠清不应作为本案民间借贷的原告主体所提出的辩论意见，依法不予采纳。穆俊秀与刘保保于1990年前同居生活（依据双方共同生育儿子刘杰的出生日期推定），即使双方未办理结婚登记也已构成事实婚姻关系，刘保保辩称双方因感情不合分居，但未能提供有效证据证明其与穆俊秀不存在失妻关系的事实，故应视为双方的夫妻关系仍然存续。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。”审理中，二被告未提供有效证据证明该债务明确约定为个人债务，也不能证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故应按夫妻共同债务处理，故被告穆俊秀也应承担偿还责任。二被告关于不予支付利息的辩称，无相关法律依据，依法不予采纳。二被告的代理人辩称，原告康小平作为国家工作人员，其不能提供巨额资金来源合法，故其债权不应得到法律的保护，这不属于本院民事诉讼法律调整的范围，故依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：本判决生效后10日内，被告刘保保、穆俊秀共同偿还原告康小平、车翠清借款人民币300万元及利息（自2012年7月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的4倍支付）。案件受理费30800元，保全费5000元，由二被告负担。
判后，上诉人刘保保不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销柳林县人民法院（2014）柳民初字第784号判决；2、查明事实发回重审或依法改判。事实与理由：1、原判认定事实不清，被上诉人康小平在起诉时未填写工作单位及职业，另其对330万元借款债权收入的合法性未举证证实。庭审中其亦不承认国家公务员身份及收入来源情况，致使本案中重大事实不清。2、原判适用法律错误。依据借款借据，借款的债权人为被上诉人康小平，事实上借款也是在两者之间进行的，与被上诉人车翠清之间并无关系，康小平需举证证明款项为夫妻共同财产。上诉人刘保保与穆俊秀之间并无法律上的婚姻关系，也无证据证明双方之间存在事实婚姻，原审法院依据无事实根据的推定进行判决，属于适用法律错误。借款行为为上诉人一人进行，且未用于家庭共同生活，穆俊秀不应该承担还款责任。
被上诉人康小平、车翠清辩称，1、一审法院对借款金额的认定事实清楚，证据确实充分。本案中上诉人实际借款本金为300万元整，而非上诉人陈述的240.3万元。一审庭审中，我方提供的银行凭证、结算后的借条及上诉人在一审中提供的银行流水明细足以表明，上诉人总共向我方借款7笔共计400万元，而上诉人偿还本金仅有两笔共100万，尚欠300万元未还。一审中我方提出借条上日期系书写错误，实为2011年12月13日，上诉人提出的2011年10月25日偿还的49.8万元，并不应当从借款本金300万元中予以扣除。2、上诉人提出的被上诉人的身份及两案330万元借款的来源，与本案件的处理并无直接关系，且在案件审理过程中，上诉人已经通过各种手段向有关部门反映过，被上诉人亦向相关部门作出了说明。3、上诉人提出的被上诉人车翠清主体资格问题，因二被上诉人为合法夫妻，且给上诉人的借款都是从车翠清的账户中转出，该债权为二被上诉人的夫妻共同债权。4、原审被告穆俊秀的主体资格，首先穆俊秀并未提出上诉，证明其认可本案原审判决，其次上诉人与穆俊秀与1990年之间已经结婚，尽管未办理结婚登记手续，但二人之间成立法律规定的事实婚姻。上诉人用借款给儿子购买房屋，说明其借款是用于家庭共同生活。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，1、本案中双方民间借贷的实际履行情况；2、本案中当事人的主体资格。
关于双方民间借贷的实际履行情况：
一、上诉人刘保保实际偿还本金数额的认定。对于原审查明双方之间发生7笔借款的事实（是否存在预付利息后文论述）上诉人刘保保及二被上诉人都予以认可，且有银行的转账凭证予以证明，本院予以确认。本院认为欲查清上诉人实际还款的金额，厘清欠条书写的落款时间尤为重要。一审庭审中被上诉人康小平提出，落款时间“2011年2月13日”为笔误，实际应为“2011年12月13日”，上诉人刘保保对此予以否认，并主张其于2011年10月25日偿还的49.8万元应从300万元借款中予以扣除。首先，通过双方提供的银行明细可知，在2011年2月13日前，上诉人共计向被上诉人借款230万元，在2月13日之后又分三次向被上诉人借款170万元，共计400万元，上诉人在2010年12月6日、2011年10月25日各还款50万元。换言之，截止2011年10月25日上诉人尚欠300万元，这一点与2011年2月书写欠条的事实不符合。其次，银行明细亦可知上诉人刘保保在2012年1月到7月之间分六次清偿借款利息9.9万元，依据双方约定的借款月利率3%。可推知借款本金为330万元，扣除另一案本金30万，实际最后结算为300万元。综上，原审法院认定借条落款时间为“2011年12月13日”并无不妥，本院予以确认，上诉人主张的2011年10月偿还的49.8万元本金发生于双方最后结算之前，故不应该从300万元的借款本金中扣除。
二、是否存在预付利息问题。上诉人刘保保主张被上诉人在支付本金时存在预扣利息的情况，本院认为，因双方之间先后存在多笔借款，二被上诉人支付借款时，依照约定在本笔借款中扣除上诉人应该给付的上笔借款的上月利息，并不属于法律禁止的预扣本次借款的利息且将利息计入本金谋取复利的情形。原审法院认定并不不妥，本院予以确认。
关于本案中当事人的主体资格问题：
上诉人刘保保认为，被上诉人作为国家工作人员，不能从事营利性活动，且无法提供巨额财产来源，故被上诉人的债权不应得到保障。本案的基础法律关系为民间借贷，上诉人所述的情形不属于本案民事法律关系调整的范畴，其可通过其他途径予以解决。
二、被上诉人车翠清是否为适格债权人，上诉人认为借款事项发生在其与被上诉人康小平之间，与被上诉人车翠清并无关系。本院认为二被上诉人系合法夫妻，且本案所涉款项都是通过被上诉人车翠清的银行账号转出，在婚姻关系合法存续期间，被上诉人车翠清有权与被上诉人康小平共同主张债权，上诉人的上诉主张不能成立。
三、原审被告穆俊秀是否本案适格债务人，依据一审查明的事实，上诉人刘保保与原审被告穆俊秀于1990年之前已同居生活，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条之规定，双方于1994年2月1日前已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻对待。故本案中刘保保与穆俊秀之间存在事实婚姻，除明确约定外，婚姻关系存续期间产生的债务应按照夫妻共同债务处理。依据一审法院依职权调取的证据可知，上诉人刘保保借款后将款项给儿子用于购买商铺，亦说明上述借款用于系用于家庭共同生活，故原审被告穆俊秀应承担还款责任。
综上，上诉人刘保保的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元，由上诉人刘保保负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 马秀萍
二〇一五年七月二十日
书记员 张利梅