江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初5231号
原告：蒋庆友。
委托诉讼代理人：邵庭柱。
被告：江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人：蒋彬。
委托诉讼代理人：殷勤。
委托诉讼代理人：华勇。
原告蒋庆友与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋庆友及其委托诉讼代理人邵庭柱，被告天宇公司委托诉讼代理人华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋庆友向本院提出诉讼请求：1、判令被告天宇公司给付货款88436元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年前后被告在盱眙县盱城境内东方大道与新海大道交汇处投资建筑宏润嘉园小区楼房。因建筑需要，经原、被告双方约定由原告按被告的计划要求供应水泥。2013年1月10日经原、被告双方结算，原告共向被告供应水泥2467.4吨，单价为345元/吨（其中700多吨是373元/吨），总价款为772436.50元，被告已付款514000元，下欠258436.50元,由被告所属宏润嘉园项目部立欠据一张。后经原告多次索要，被告于2013年至2014年分四次给付欠款170000元，尚欠88436元，虽经多次索要，被告均未还款。特具状诉请依法判处。
被告天宇公司辩称，原告蒋庆友对于本案诉请已经超过诉讼时效，从原告提出的证据材料上合同签订于2011年，所谓的结算台账出具于2013年，起诉的日期是2016年，超过了诉讼时效。天宇公司未刻制过该枚印章，也未授权他人刻制过该枚印章。从原告提供的协议中看中甲方为天宇建工劳务有限公司，而不是被告公司。原、被告之间不存在水泥买卖关系，不承认原告蒋庆友的诉讼请求。
原告蒋庆友围绕诉讼请求提供以下证据：1、2011年3月31日原告蒋庆友与江苏天宇建设工程有限公司宏润嘉园项目部签订的供应水泥协议书一份，证明原、被告之间存在水泥买卖关系；2、江苏天宇建设工程有限公司宏润嘉园项目部盱眙项目建筑材料入库台账一份，证明被告自2011年7月至2012年1月验收入库水泥材料2167.40吨，总价款为772436.50元，同时证明被告于2013年1月10日在该台账注明尚欠原告货款258436.50元；3、原告蒋庆友付款明细账一份，证明自2012年3月12日至2012年9月24日被告方已给付货款514000元。
被告天宇公司质证认为，对供应水泥协议真实性不予认可。该协议甲方为江苏天宇建工劳务公司，而不是被告公司，在甲方签字的人员也不是被告天宇公司员工。协议所盖的印章被告天宇公司没有刻制过，也没有授权任何人刻制过，在本案中原告也没有提供证据证明该枚印章在被告天宇公司承建的其他工程项目中使用过。对入库台账的真实性不予认可，被告天宇公司没有刻制过项目部相关印章，该份单据上签名的人也不是被告天宇公司工作人员，更不是项目经理。对于付款明细是原告方单方制作的，不予认可。
本院认证认为，原告蒋庆友提供的形成于2011年3月31日供水泥协议，该协议注明甲方为江苏天宇建工劳务有限公司，落款江苏天宇建工劳务有限公司代表签字（盖章）处加盖了江苏天宇建设工程有限公司宏润嘉园项目部印章，王平在盖章处签名。原告蒋庆友未举证证明该两公司的关系，被告天宇公司是否设立了宏润嘉园项目部及刻制印章，也未举证证明签名人王平的身份及其与被告天宇公司的关系，因而该供水泥协议不能直接证明原、被告之间存在供应水泥的买卖关系。建筑材料入库台账为打印件，注明材料商名称为蒋庆友，项目经理董某余，制表郝文通。原告蒋庆友未能陈述并举证证明在该入库台账上签名的董某余及郝文通的身份及其与被告天宇公司的关系。该入库台账下部写有欠条字样，注明今欠到蒋庆友水泥款258436.50元，今欠人宏润嘉园项目部董某余，结算人郝文通，该欠条落款日期为2013年1月10日，加盖了江苏天宇建设工程有限公司宏润嘉园项目部资料章，原告蒋庆友未举证证明被告天宇公司是否设立了项目部并刻制了资料章，以及王平或董某余系经被告天宇公司授权行使出具台账及欠条或盖章的行为。该欠条不能直接证明被告天宇公司的欠款事实。支付项目明细为打印件，该明细显示自2012年3月12日至同年9月24日发生付款金额514000元，明细没有相关人员或单位签字盖章，原告蒋庆友未能陈述并举证证明系被告天宇公司付款，或者明细注明的经手人以被告天宇公司名义付款，因而不能达到其举证目的。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：江苏天宇建设工程有限公司设立于2001年5月16日，2011年4月6日变更为被告天宇公司。2011年3月31日原告蒋庆友与江苏天宇建工劳务有限公司签订供水泥协议书一份，约定原告供应325标号水泥若干，暂定价格368元/吨。协议还对其他事项进行了约定。该协议落款江苏天宇建工劳务有限公司代表签名（盖章）栏内加盖了江苏天宇建设工程有限公司宏润嘉园项目部印章，王平签字。原告蒋庆友提供的材料入库台账显示自2011年7月30日至2012年1月4日共供货2167.40吨，总价款772436.50元。2013年1月10日结算人郝文通及今欠人宏润嘉园项目部董某余以前述项目部名义向原告出具欠条一份，注明欠到蒋庆友水泥款258436.50元。该欠条加盖了前述项目部资料章。原告蒋庆友未举证证明被告天宇公司设立了宏润嘉园项目部并刻制了项目部印章及资料章，未举证证明协议签字人、今欠人、结算人的身份及与被告天宇公司的关系，未举证证明被告天宇公司支付过水泥货款或已受领的货款系他人以被告天宇支付。同时被告蒋庆友还陈述认为张家祥为挂被告公司招牌来做宏润嘉园项目的，是与被告存在挂靠关系，董某余及郝文通等系张家祥聘用人员。被告天宇公司认可原告蒋庆友关于张家祥与被告天宇公司系挂靠关系的陈述，但不清楚张家祥与其他签协议人、今欠人及结算人之间的身份关系，同时坚持认为被告天宇公司未曾支付过或委托他人支付过原告蒋庆友水泥货款。
本院认为，合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告蒋庆友提供的供水泥协议不能直接证明与被告天宇公司之间存在买卖关系，亦未举证证明签订协议及出具欠条的人员得到被告天宇公司的有效授权，欠条本身也不能证明被告天宇公司负有给付水泥货款义务。原告蒋庆友不能证实于2011年3月31日签订协议时王平挂靠被告天宇公司实际施工并具有负责人身份，签协议的行为人属于被告天宇公司在工地或办公场所公示的项目经理，也未证明存在从被告天宇公司账户直接支付款项的行为，因而协议签订人、出具欠条和结账明细人的行为对被告天宇公司不具有直接联系的代理权表象。本案也不适用表见代理的规定。原告蒋庆友向被告天宇公司主张给付货款没有事实和法律依据，不予支持。原告蒋庆友可待收集证据后另行依法向其相对人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋庆友诉讼请求。
案件受理费2010元，由原告蒋庆友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 晏祥春
人民陪审员 武建光
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。