西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终734号上诉人（原审原告）员建岗，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队未央大队,住所地西安市未央区北二环西段二号。法定代表人谭建华，大队长。委托代理人张亚泉，该大队工作人员。委托代理人张安全，该大队工作人员。上诉人员建岗诉被上诉人西安市公安局交通警察支队未央大队（以下简称未央大队）公安交通管理行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1017号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。未央大队于2017年5月31日作出了编号为西公交决字[2017]第6101123900656540号公安交通管理行政处罚决定书，决定对员建岗2017年4月6日未悬挂机动车牌、驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定分别罚款200元、100元；对员建岗非法营运违法行为根据《西安市道路交通安全条例》第六十三条之规定罚款1400元，合并执行罚款1700元的行政处罚，根据《道路交通安全违法行为记分规定》对员建岗一次记12分。员建岗不服，向一审法院起诉，诉讼请求：确认西安市公安局交通警察支队未央大队西公交决字[2017]第6101123900656540号公安交通管理行政处罚决定书违法。一审法院审理查明，2017年4月6日12时许，员建岗驾驶未悬挂号牌的非营运电动自行车搭载两名成年男子在道路上行驶，将该两名男子送达天台路和西户路十字鱼化二手车交易市场后，收取10元乘车费用，未央大队三桥中队执法人员发现后拦停检查。未央大队对员建岗及两名乘车人员进行了询问,组织辨认。经调查，员建岗涉嫌无牌、逆向行驶、非法营运等违法行为，未央大队执法人员将其驾驶车辆扣留。2017年4月27日，未央大队将拟作出罚款2500元的处罚决定告知员建岗，员建岗提出异议并要求听证；2017年5月8日未央大队组织听证。2017年5月25日员建岗所有的台铃电动车被陕西中正机动车物证司法鉴定所[2017]车鉴字第582号鉴定意见书鉴定属于机动车范畴，其类型为两轮摩托车。2017年5月31日，未央大队向员建岗送达鉴定结论通知书，将拟作出罚款2250元的行政处罚决定向员建岗进行告知，同日作出西公交决字[2017]第610112-3900656540号公安交通管理行政处罚决定书，对员建岗上道行驶机动车未悬挂机动车牌、驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数、非法营运等三项违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《西安市道路交通安全条例》第六十三条之规定，决定分别给予罚款200元、100元、1400元，合并执行罚款1700元的行政处罚。员建岗尚未缴纳罚款。一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《西安市道路交通安全条例》第四条之规定，未央大队作为公安机关的交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。本案中，员建岗的电动自行车被鉴定为机动车，未央大队经调查认定，员建岗驾驶该非营运电动自行车上路载客运营，所载人数超过法定核定人数，且未挂号牌涉嫌三项违法行为，事实清楚，以员建岗行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《陕西省实施办法》第五十一条、《西安市道路交通安全条例》第四十一条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《西安市道路安全条例》第六十三条规定作出的行政处罚并无不当。未央大队在法定办案期限内作出处罚决定，并于行政处罚前，向员建岗履行了告知义务，听取了员建岗的陈述和申辩，处罚符合法定程序。对于员建岗认为未央大队串通不法分子对其跟踪、摄像、栽赃陷害向其收取保护费的主张，因员建岗未提供有效证据予以证明，不予支持。员建岗的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回员建岗的诉讼请求。案件受理费50元，由员建岗负担。上诉人员建岗不服，上诉称，一、一审法院认证错误、采信证据错误。1.一审中，上诉人对被上诉人提交的证据2-11的真实性不予认可，一审中，被上诉人没有提交“一般程序行政处罚决定书”。2.一审法院对原、被告提交的证据的合法性、关联性没有审查是错误的。3.一审确认被告提交的证据真实是错误的。被告提交的证据4、6、7中的辨认人、被询人签名没有任何证据证明是马某和马某某本人所签；且该证据没有执法人员签名，显然该证据不真实。4.一审法院采信证据违法。一审法院未依照法律规定阐明不采信原告证据的理由；一审法院采信被告不具有合法性、真实性、关联性的证据违法。二、一审法院判决书审理查明事实是错误的，没有证据支持，又依据没有证据证明的事实，错误认定被上诉人对上诉人处罚并无不当。被上诉人没有证据证明2017年4月6日12时许，与被上诉人警察一起的多名不明身份的人员身份的合法性、扣押上诉人电动车的合法性，依照法律规定应承担举证不能的责任，一审因原告未提供证据不予支持错误。三、一审法院未对本案所诉行政行为的合法性进行审查，违法行政诉讼法的规定。上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1017号行政判决书，并依法改判；2.确认西公交决字[2017]第610112-3900656540号公安交通管理行政处罚决定书违法，并撤销；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人未央大队辩称，2017年4月6日12时许，未央大队三桥中队长畅某带领辅警刘某、刘某某、陈某、赵某某沿天台路执勤时，发现员建岗驾驶未悬挂号牌的台铃电动车后载两名成年乘车人在道路上行驶，涉嫌超过核载人数载人，且涉嫌非法营运，遂将员建岗拦停调查。对员建岗及两名乘车人马某、马某某进行了询问调查，并按法定程序组织两名乘车人对员建岗进行辨认。2017年4月27日，未央大队将台铃牌电动车属于机动车范畴的鉴定结论宣读并通知员建岗，并将依法拟作出的行政处罚决定书告知员建岗，员建岗提出异议并要求听证。2017年5月8日，依法举行听证会。2017年5月16日形成听证会报告书并报负责人审批。2017年5月31日，依法对员建岗作出西公交决字[2017]第6101123900656540号行政处罚决定书。被上诉人作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审法院对被上诉人的行政行为在职权依据、事实依据、法律适用、行政程序等方面进行了全面审查，对原被告各方提交的证据亦进行了质证、认证。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。二审另查明，2017年5月25日经未央大队委托，陕西中正机动车物证司法鉴定所对员建岗涉案的台铃电动车进行鉴定，作出[2017]车鉴字第1316号司法鉴定意见书，鉴定结论为无牌照台铃牌两轮电动车属于机动车范畴，其类型为两轮摩托车。一审法院对员建岗向法院提交的证据的真实性予以确认，证明目的不予认可。员建岗提交的证据1，是被诉行政处罚决定书，不属于证据；证据2、3系未央大队公安交通执法过程中的强制措施，员建岗对未央大队扣押其车辆、扣留其机动车驾驶证的行政行为不服，应另案诉讼，不属于本案公安交通行政处罚案的审查范围，对此，一审庭审中已经向员建岗释明；证据4两份判决书，真实性、合法性、予以确认，以此证据证明其电动车非属机动车的证明目的，不应确认；员建岗台铃牌电动车属于机动车范畴的鉴定结论真实、合法，能够证明员建岗台铃牌电动车属性。本院对一审法院对员建岗提交证据的认证意见予以确认。对未央大队一审向法院提交的证据，一审法院对真实性、证明目的予以确认。未央大队一审提交的证据，来源合法，能够反映未央大队公安道路交通执法的客观过程，具备真实性、关联性，依法应予采信。员建岗对未央大队提交的视频资料未附文字记录的质证意见，属未央大队证据形式方面的瑕疵，本院予以指正；该瑕疵未影响视频资料本身的真实性、关联性与合法性，对视频资料一审予以采信，本院予以确认。员建岗认为马某某、马某两辨认人签名虚假的质证意见，没有客观证据支持，本院不予采信；执法过程中，视频资料显示，未央大队执法人员有向员建岗出示工作证件、履行告知的程序；员建岗上诉称未央大队向法庭未提交“一般程序行政处罚决定书”，经本院审查，未央大队向一审法院提交的证据11，系涉本案一系列一般程序行政处罚各类文件，判决书中“及一般程序行政处罚决定书等各类文件”文字，应为“等一般程序行政处罚各类文件”，对此，一审法院应予以补正。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《西安市道路交通安全条例》第四条之规定，未央大队作为公安机关的交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。本案员建岗的电动自行车被鉴定为机动车，未央大队经调查认定，员建岗驾驶该非营运机动车上路载客运营，所载人数超过法定核定人数，且未挂号牌涉嫌三项违法行为，事实清楚，以员建岗行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《陕西省实施办法》第五十一条、《西安市道路安全条例》第四十一条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《西安市道路安全条例》第六十三条规定作出的行政处罚主要事实清楚、适用法律正确。未央大队在法定办案期限内作出处罚决定，并于行政处罚前，向员建岗履行了告知义务，听取了员建岗的陈述和申辩，处罚符合法定程序。员建岗提出西公交决字[2017]第6101123900656540号行政处罚决定书没有法律依据而应确认违法的观点，经二审查明，系未央大队印制该行政处罚决定书过程中文件制作技术问题，导致该决定书字迹部分重叠、模糊难认，对此，本院已向未央大队提出司法建议。西公交决字[2017]第6101123900656540号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，员建岗的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人员建岗负担。本判决为终审判决。审判长  程淑芹审判员  高 洁审判员  左 昆二〇一七年十二月二十五日书记员  贺 宁