湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终296号
上诉人（原审被告）：沈中宪，男，1969年11月24日出生，住钟祥市。
被上诉人（原审原告）：刘晓敏，女，1964年12月4日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：唐刚，湖北祥鑫律师事务所律师。
上诉人沈中宪因与被上诉人刘晓敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院作出的（2017）鄂0881民初2870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人沈中宪，被上诉人刘晓敏及其委托诉讼代理人唐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈中宪上诉请求：1、请求撤销湖北省钟祥市人民法院作出的（2017）鄂0881民初2870号民事判决，改判由沈中宪人向刘晓敏返还人民币51930元；2、本案一、二审的诉讼费用由刘晓敏承担。事实与理由：一、一审法院判决事实认定错误。沈中宪与刘晓敏之间非借贷关系，沈中宪与刘晓敏为男女朋友关系，本案诉争的贷款是双方为了共同作生意借的。后来双方终止男女朋友关系时，刘晓敏采用不依不饶的态度，沈中宪无奈之下，向刘晓敏出具了所谓的相关书面便签情债，刘晓敏持此便签凭证，主张不实的所谓债权。二、原审实体处理不当。刘晓敏通过第三方平台，从浦发银行贷款本金15万元，第三方平台扣除相关融资服务费用近3万元后，发放到刘晓敏储蓄卡中的币额为12万元左右。2017年3月，刘晓敏持浦发银行信用卡购买金镯子、大衣共计24000元，刘晓敏女儿结婚，送红包20000元，后将储蓄卡、信用卡交给沈中宪，储蓄卡中现金余额为66000元，后沈中宪代为清偿的款额14070元，沈中宪还应给付刘晓敏人民币51930元，而非130282元。
刘晓敏答辩称，1、原审认定借贷关系的事实正确，因为沈中宪在骗取刘晓敏的信任和同情向其借款，由于刘晓敏手中没有现金，所以沈中宪想出用刘晓敏的浦发银行信用卡贷款15万元使用，并借用了刘晓敏的名义办理了多个银行的银行卡供其使用，后在一审庭前的调解中，沈中宪才在钟祥法院归还银行卡，沈中宪使用贷款有其本人自认，也有其另案中代理人刘斌的自认，现在沈中宪为了逃避债务，利用刘晓敏的银行卡与自己的银行账户的流水记录混同债务，以达到其逃避债务的目的。从时间上看，沈中宪提供的银行流水是在2017年之前，而其本人出具的证实15万元贷款事实的便签是在2017年3月6日出具的，是在其不按期还款后经刘晓敏追索，与沈中宪核算后出具的，沈中宪现在用流水混同债务，显然与事实不符。刘晓敏向一审法院提交的浦发银行的贷款卡得账单显示2016年4月25日卡中贷款到账15万元刘晓敏转走，这张卡从办卡开始一直在沈中宪手中。沈中宪与刘晓敏的电话录音也证实了沈中宪说要慢慢还15万元贷款，现在他又否认了。2、沈中宪在上诉状中说的为刘晓敏买金镯子和送红包的事实与真相不符，买金镯子事实上是2016年的一天刘晓敏看上一个金镯子后想用现金购买，沈中宪想把浦发银行的信用卡套现，所以叫刘晓敏把现金给他，他来刷卡，买衣服和给红包的事情不存在。3、沈中宪上诉所称的转账还款是在混淆事实，逃避债务，与浦发银行的贷款非同一事实，刘晓敏不知道转账还款事实，也没有收到钱。沈中宪上诉状中的事实都不属实，是沈中宪声称做生意没钱找刘晓敏借钱的。综上，沈中宪上诉没有事实依据，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
刘晓敏向一审法院起诉请求：1、依法判令沈中宪向刘晓敏偿还130282元及利息（利息以浦发银行的贷款合同为准）；2、本案诉讼费由沈中宪承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年4月11日，刘晓敏与沈中宪共同到荆州市浦发银行，以刘晓敏的名字办理一张信用卡和一张储蓄卡，该两张银行卡由沈中宪掌管。2016年4月25日，浦发银行向刘晓敏信用卡转款15万元。同月28日、29日和5月1日，沈中宪分三次将15万元借款转出使用。贷款到期后，沈中宪偿还部分贷款。浦发银行多次向刘晓敏催收，截止2017年10月21日，刘晓敏确认浦发银行信用卡未还贷款金额为130282元。刘晓敏于2017年10月22日和11月14日，按浦发银行还款要求偿还贷款25000元。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。刘晓敏、沈中宪在未产生纠纷前关系较好，两人在相处期间，共同在浦发银行办理信用卡和储蓄卡。银行卡办好后，刘晓敏将银行卡交由沈中宪掌控，直至本案在审理中沈中宪才将两张银行卡交还给刘晓敏。由此可见，刘晓敏只是用自己的名字办理了银行卡，并没有实际使用。刘晓敏银行卡在浦发银行贷款15万元，应认定为沈中宪使用了刘晓敏的贷款，刘晓敏与沈中宪之间形成了民间借贷关系。现刘晓敏主张要求沈中宪偿还借款130282元的请求有理，予以支持。但刘晓敏要求沈中宪按浦发银行合同约定利率支付逾期利息，因刘晓敏未提交相关证据，其请求不予支持。沈中宪辩称，双方不存在借贷关系的理由以事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款判决：一、被告沈中宪偿还原告刘晓敏借款130282元；二、驳回原告刘晓敏的其他诉讼请求。上述第一项给付款，限本判决生效后二十日内给付，逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元,由刘晓敏负担150元，沈中宪负担1300元。
二审中，沈中宪提交以下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细及个人客户历史交易明细表，证明其于2016年9月1日、9月19日、11月9日分三次转款70670元到刘晓敏建行储蓄卡账户，尾号是1113，然后扣除其于2016年8月23日、2016年11月25日、2016年11月3日向刘晓敏借款64800元后，共向刘晓敏返还借款5870元。2、个人客户历史交易明细单，证明2017年10月22日向刘晓敏转款4000元。
刘晓敏质证称，尾号1113的卡是刘晓敏的工资卡，收到了这3笔钱，对于沈中宪自认的刘晓敏借款的3笔我们没有异议，但是不止这3笔，我们还向沈中宪提供过借款。但所有这些银行转账记录与偿还本案15万元贷款无关。个人客户历史交易明细单是复印件，沈中宪仅能提供转款1000元的手机记录，且该款是转到浦发银行尾号1576的信用卡上，这是还的信用卡的贷款，信用卡本身就在沈中宪手中，其于2017年11月21日才将该卡还给刘晓敏，
刘晓敏提交中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明从2016年1月1日至2016年12月28日刘晓敏共向沈中宪转款4次合计101000元。具体是：2016年7月11日转款5000元，2016年8月8日转款38000元，2016年8月23日转款18000元，2016年11月3日转款40000元。已经包括沈中宪自认的两笔58000元。
沈中宪质证称，这些钱都是另外一个案件的，与本案没有关系，另案已经处于执行阶段了。
本院认为，刘晓敏、沈中宪对对方提交的证据的真实性均没有异议，可以认定其真实性，但该证据是否影响本案的处理，在后文详述。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
二审争议在于：1、沈中宪与刘晓敏之间是否存在借贷关系；2、沈中宪是否应该偿还刘晓敏借款130282元。
一、关于双方是否存在借款关系
刘晓敏主张其与沈中宪之间借贷关系真实成立，一审提交了证据加以证实：2017年3月6日沈中宪出具的便签一份，浦发银行信用卡2016年5月对账单一份，浦发银行卡对卡账单一份，钟祥市人民法院郢中法庭（2017）鄂0881民初992号案件的庭审笔录，刘晓敏与沈中宪的录音一份，刘晓敏与浦发银行客服的录音一份。
沈中宪主张其与刘晓敏开始是男女恋爱关系，后来我承认还款。
本案中，刘晓敏一审提交的证据：浦发银行卡对账单、2017年12月15日的收条，可以证实浦发银行的贷款发放到刘晓敏浦发银行卡上，该银行卡由沈中宪掌管；2017年3月6日沈中宪给刘晓敏出具的便签，可以证实沈中宪认可浦发贷款到2017年6月30日，未还的部分由其全额还清。上述证据可以证明刘晓敏履行了出借义务，且沈中宪后来也承认还款，故沈中宪主张其与刘晓敏之间不存在借款关系的上诉理由不能成立。
二、沈中宪是否应该偿还刘晓敏借款130282元
沈中宪在上诉状中主张其应还款51930元，但在庭审中主张其于2016年12月26日转款4000元到尾号为5248的信用卡上不应认定为向刘晓敏还款，故其应还款数额为55930元，理由是：1、贷款实际到款是12万元；2、刘晓敏持浦发银行信用卡消费24000元；3、刘晓敏女儿结婚送红包20000元；4、分3次向刘晓敏返还的借款是5870元；5、通过支付宝向刘晓敏转款200元；6、2017年10月22日给刘晓敏转款4000元。沈中宪主张是用贷款实际到款数额扣减相关费用及还款，但实际计算出的应还款金额为65930元，沈中宪在诉讼中主张应还款金额为55930元属于计算错误。
刘晓敏反驳称沈中宪应还款130282元，中国人民银行征信记录上反映截止2017年10月21日还有130282元未还。并提交转款记录，证明从2016年1月1日至2016年12月28日刘晓敏共向沈中宪转款4次合计101000元。具体是：2016年7月11日转款5000元，2016年8月8日转款38000元，2016年8月23日转款18000元，2016年11月3日转款40000元。已经包括沈中宪自认的两笔58000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”沈中宪主张贷款实际到款是12万元，刘晓敏持浦发银行信用卡消费24000元，刘晓敏女儿结婚送红包20000元，因其没有提供证据证明，且浦发发展银行客户卡对账单显示贷款到账150000元，故其主张不能成立。沈中宪主张其分3次向刘晓敏返还的借款是5870元，因刘晓敏不予认可，并且提交的反驳证据证明其向沈中宪的转款金额大于沈中宪的还款金额，且沈中宪在便签中载明“浦发贷款到6月30日前按未还部分进行计算，余额由沈中宪全部还清”，故沈中宪的该项主张不能成立。沈中宪主张通过支付宝向刘晓敏转款200元，因其不能提供证据原件供刘晓敏核对，其在庭审中放弃该主张。沈中宪主张其2017年10月22日给刘晓敏转款4000元，因其仅能提供当天给刘晓敏转款1000元的证据原件，经核对，该款是转到浦发银行尾号1576的信用卡上，这是还的信用卡的贷款，信用卡本身就在沈中宪手中，其于2017年11月21日才将该卡还给刘晓敏，故其主张不能成立。
综上，沈中宪的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由沈中宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁俊蓉
审 判 员 胡少魁
审 判 员 鲁琼丽
二〇一八年五月二十九日
法官助理 熊 蓓
书 记 员 刘 晖