河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5224号
上诉人（原审被告）：曹连合，又名曹连和，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，住任丘市。
委托诉讼代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭宏昌，男，1969年9月14出生，汉族，农民，住安新县。
原审被告：郭根志，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，住安新县。
原审被告：王志超，男，1952年5月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原审被告：于佐军，男，1954年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原审被告：李子顿，男，1965年10月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原审第三人：苏乃会，男，1957年1月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人曹连合因与被上诉人郭宏昌、原审被告郭根志、原审被告王志超、原审被告于佐军、原审被告李子顿、原审第三人苏乃会买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹连合的委托诉讼代理人王巍、被上诉人郭宏昌、原审被告郭根志到庭参加诉讼，原审被告王志超、原审被告于佐军、原审被告李子顿、原审第三人苏乃会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹连合上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初622号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.通过庭审一审法院认定，被上诉人起诉的360，000元鱼苗款系上诉人与被上诉人、原审被告合伙期间的共同债务，被上诉人作为合伙人就应对该债务承担连带偿还责任，因此他无权作为原告起诉主张该笔鱼苗款。2.本案争议的360,000元鱼苗款不应由上诉人一人承担，被上诉人和原审被告于佐军等人主张的已经将该笔债务转移给上诉人的事实无任何证据予以证实，并且被上诉人也予以否认。依据法律规定，债务转让必须要得到受让人的同意。显然，本案中没有证据证实上诉人同意承担该笔债务的偿还责任。而且，该笔债务应当属于合伙共同债务，原审被告提出的由他们冲减上诉人欠款将偿还义务转移给上诉人的主张不存在逻辑性和合理性，因为无论是根据合同约定还是合伙性质来看，都没有理由让原审被告于佐军等人不承担这笔债务。原审被告于佐军向法院提交的冲减债务记录系他自行书写，上诉人并未签字，所以不能作为定案依据，而且关于众旺饲料厂与上诉人的债权债务关系也与本案争议的事实无任何关联性。
郭宏昌辩称，对所有的证据不认可，关于对原审第三人苏乃会的认定同意一审判决。关于鱼苗款，王志超和于佐军说的360,000元已扣除了鱼苗款，当时出具了证据。一审判决后曹连合不服，才上诉到二审法院，请二审法院依法判决。
郭根志述称，曹连合欠郭宏昌的钱，追加我们没有道理，当时于佐军与郭根志任会计和出纳，曹连合主管所有的往来钱款，360,000元鱼苗款，合伙人已给曹连合结清，曹连合用360,000元鱼苗款抵扣天津饲料厂的款，在一审法院开庭，于佐军出具了当时曹连合用360,000元鱼苗款抵扣饲料款的帐目，抵扣余额由曹连合亲自签字。所以，曹连合欠郭宏昌360,000元鱼苗款与我们所有人没有任何关系。
原审被告王志超、原审被告于佐军、原审被告李子顿、原审第三人苏乃会未陈述。
郭宏昌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令曹连合偿还郭宏昌鱼苗款46727元，违约金9345元；2、本案诉讼费由曹连合承担。
一审法院认定事实：2012年2月19日，郭宏昌与郭根志作为甲方，曹连合、李子顿、王志超、于佐军作为乙方双方签订了承包鱼池协议书，共同合作经营水产养殖业。协议约定：……。二、曹连合担任鱼池厂长，会计甲方负责，出纳乙方负责。三、甲方以鱼池水面500亩作为投资不计承包费。四、乙方负责整体养殖开支、变压器增容费用预支，鱼饲料赊销。五、成鱼上市后，首先还清鱼饲料的货款及各项开支后，前三年利润40%归甲方，60%归乙方，后二年甲、乙各分得50%。……。
苏乃会系郭宏昌、郭根志、曹连合、李子顿、王志超、于佐军合伙鱼池的雇佣人员，2012年6月10日，由苏乃会经手过秤，合伙经营的鱼池从郭宏昌个人经营的聚龙淀鱼池购买鲤鱼苗、花鲢，价款360,000元，未向郭洪昌支付鱼苗款，当日给郭宏昌出具证明一份，载明：聚龙淀郭宏昌鱼苗款共计360,000元，叁拾陆万元整，经手人苏乃会，证明人曹连合，郭根志在二人名字后面签名，2012、6、10日。
郭宏昌曾在曹连合处赊购鱼饲料和鱼苗，后因欠其货款，曹连合在河北省任丘市人民法院起诉郭宏昌，法院经审理后，认定郭宏昌欠曹连合饲料款633,788元，并依法做出判决。该判决中未涉及本案郭宏昌主张的鱼苗款360,000元。
于佐军、王志超、李子顿及案外人于尚军等人在天津市宝坻区合伙经营众旺饲料厂期间，曹连合曾购买该厂的鱼饲料，截止到2013年3月9日，经双方结算，曹连合下欠该厂鱼饲料款1,600,940元，并书写了证明，王志超在证明人处签字，曹连合在欠款人处签字。后于佐军在该证明下面注有三次还款情况，分别为2012年3月14日收现金100,000元，2012年6月10日郭宏昌鱼苗折料款360,000元，2012年7月10日收现金80,000元，最后实欠1,060,940元。2014年10月13日，曹连合给天津市宝坻区众旺饲料厂出具欠款单，该欠款单载明曹连合欠该厂款1,060,940元。现天津市宝坻区众旺饲料厂以已注销，由案外人于尚军做为该厂的经营者已向当地法院起诉。
上述事实，有当事人陈述、郭宏昌提交的承包鱼池协议书、曹连合、郭根志、苏乃会三人签名的证明、河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4071号民事判决书及于佐军提交曹连合欠天津市宝坻区众旺饲料厂款的欠款单、证明、民事起诉状等证实。
一审法院认为，郭宏昌、郭根志作为甲方与曹连合、李子顿、王志超、于佐军签订的承包鱼池协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。双方应当根据协议的约定履行各自的义务，根据协议约定乙方即曹连合、李子顿、王志超、于佐军负责鱼池整体养殖。2012年6月10日，该六人合伙的鱼池从郭宏昌个人经营的鱼池中购买鱼苗，价款360,000元，对此事实，当事人陈述一致，并由郭宏昌提交的证据1证实，予以确认。根据各合伙人签订的承包鱼池协议第五项的约定，本案欠款应从合伙收益中支付，郭宏昌主张该款属于曹连合个人承包期间的欠款，未提交相关证据证实，同时与本案事实相矛盾，对郭宏昌该主张，不予认定。李子顿、于佐军、郭根志均主张郭宏昌个人欠曹连合的饲料款，曹连合欠天津市宝坻区众旺饲料厂的饲料款，故合伙组织已将欠郭宏昌的款项360,000元直接转给了天津市宝坻区众旺饲料厂，对于三人上述主张，于佐军提交了三份证据。曹连合虽认可郭宏昌与其个人之间及其个人与天津市宝坻区众旺饲料厂之间存在的经济纠纷，并认可自己欠天津市宝坻区众旺饲料厂饲料款1,060,940元，但否认本案涉及的360,000元三方直接折抵还款的过程，同时认为于佐军提交的三份证据与本案没有关联性。对此法院认为，于佐军提交的证据2中显示截止到2012年3月9日，被告曹连合欠天津市宝坻区众旺饲料厂1,600,940元，在该证据最下面备注有三次还款，其中一次还款时间为2012年6月10日，载明郭宏昌鱼苗折料款360,000元，最后实欠款1,060,940元，该款项与曹连合于2014年10月13日给天津市宝坻区众旺饲料厂出具的欠款单所载欠款数额相吻合，曹连合虽否认证据2中下面备注的内容，但未提交自2012年3月9日至2014年10月13日期间偿还天津市宝坻区众旺饲料厂款的相关证据，故对于佐军提交的证据2中下面备注的被告曹连合还款情况予以认定，即本案合伙人欠郭洪昌的鱼苗款360,000元直接转为郭宏昌偿还曹连合的饲料款，曹连合又将该款偿还了天津市宝坻区众旺饲料厂，郭宏昌起诉的360,000元款项已折抵给曹连合欠天津市宝坻区众旺饲料厂的款项，该款已转为曹连合的个人债务。郭宏昌同意该款由曹连合个人偿还，但曹连合在河北省任丘市法院起诉郭宏昌拖欠饲料款一案中并未对本案涉及的360,000元予以扣减，故曹连合对本案郭宏昌起诉的款项360,000元应当承担还款责任，李子顿、王志超、于佐军、郭根志在本案中不再承担还款责任。
苏乃会系六人合伙鱼池的雇佣人员，同时郭宏昌撤回要求其承担连带责任的诉讼请求，故第三人苏乃会在本案中不承担偿还责任。郭宏昌同时撤回鱼苗款违约金70,000元、鱼苗款27,510元以及违约金5,500元的诉讼请求，系其依法处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法准予。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：“一、被告曹连合于本判决生效后十日内偿还原告郭宏昌鱼苗款人民币360,000元。二、被告李子顿、王志超、于佐军、郭根志在本案中不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,700元，由被告曹连合负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，对当事人二审争议的事实认定如下：经二审查明，关于本案讼争的360，000元的鱼苗款是否已经与天津市宝坻区众旺饲料厂的饲料款进行了折抵的问题，在一审正卷16页于佐军提交的2012年6月10日其自行书写的“郭宏昌鱼苗折料款360，000元”既无曹连合的签字确认，也无其他人的签字确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案买卖合同的双方当事人问题，各当事人均认可是郭宏昌、郭根志、曹连合、李子顿、王志超、于佐军的合伙鱼池使用了郭宏昌的鱼苗，鱼苗款为360,000元，故对该事实予以确认。关于本案鱼苗款360，000元应否与曹连合欠天津市宝坻区众旺饲料厂之间的饲料款相互折抵的问题，债务转移是依照当事人的合意所依法签订的债务转移合同，对各方当事人具有约束力，只有当事人之间真正达成债务转让的合意后，债务转移合同才能依法成立并生效。本案中，六名当事人所共同经营的合伙鱼池所欠下的鱼苗款，是否能与曹连合个人所欠的众旺饲料厂的饲料款进行折抵，六名鱼池合伙人并未出具证据予以证实，曹连合对此也不予认可。故郭宏昌所主张的六人合伙鱼池所欠的鱼苗款与曹连合个人所欠的天津市宝坻区众旺饲料厂的饲料款进行折抵的合同依据不足，对此不予确认。郭宏昌、郭根志、曹连合、李子顿、王志超、于佐军共同经营的合伙鱼池所欠的郭宏昌的鱼苗款，应当由该六人的合伙组织承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依照以上述规定，郭宏昌、郭根志、曹连合、李子顿、王志超、于佐军对本案所涉及的鱼苗款360，000元应当承担连带责任。因本案360，000元鱼苗款的债权人郭宏昌的诉讼请求中，只对曹连合一人提起了诉讼，并请求支付该360,000元鱼苗款，郭宏昌的该诉讼请求并无不当，应予支持。曹连合在承担本案货款后，可以依法行使相关权利。对于郭宏昌、郭根志、曹连合、李子顿、王志超、于佐军合伙期间的内部纠纷以及曹连合与天津宝坻区众旺饲料厂之间的纠纷与本案不是同一法律关系，在本案中不予涉及。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初622号民事判决第一项及诉讼费用的承担。即“一、被告曹连合于本判决生效后十日内偿还原告郭宏昌鱼苗款人民币360,000元。一审案件受理费人民币6,700元，由被告曹连合负担。”
二、撤销河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初622号民事判决第二项即“二、被告李子顿、王志超、于佐军、郭根志在本案中不承担还款责任。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6700元由上诉人曹连合负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 王洪月
审判员 翟乐光
二〇一七年十二月一日
书记员 王溪溪