wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第486号
申请执行人吕向军，男，1975年11月5日出生。
被执行人靳守奎，男，1972年12月22日出生。
被执行人申风霞，男，1972年3月12日出生。
本院受理申请执行人吕向军与被执行人靳守奎、申风霞公证债权文书纠纷一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2014）郑黄证民字30246号公证书。向申请执行人吕向军送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人靳守奎、申风霞财产状况的线索。逾期，申请执行人吕向军未能提供被执行人靳守奎、申风霞可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2014）郑黄证民字30246号公证债权文书的本次执行程序。
申请执行人吕向军如发现被执行人靳守奎、申风霞有可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年九月十八日
书记员 原广亮
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙温刑终字第162号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。曾因犯盗窃罪分别于2002年2月、12月被判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元和有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2003年6月29日刑满释放；因犯抢劫罪于2004年7月1日被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。2009年9月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人王某犯盗窃罪一案，于二0一0年一月十九日作出（2010）温鹿刑初字第60号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2009年9月2日凌晨，被告人王某窜至温州市第三人民医院住院部三楼妇产科3062室，窃取失主王仁弟价值人民币3328元的东芝牌PORTEGEM807型笔记本电脑1台。当日凌晨，被告人王某因冒用他人居民身份证被公安人员抓获，并被处以行政拘留六日，涉案笔记本电脑被追回并已发还给失主王仁弟。
原判认定上述事实的证据有被告人王某的供述、失主王仁弟的陈述、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论书、归案经过说明、南京市玄武区人民法院（2004）玄刑初字第270号刑事判决书、户籍证明等。
原审法院以盗窃罪判处被告人王某有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
原审被告人王某上诉称，行政拘留时间应计入刑期，原判量刑太重。
经二审审理查明的事实及证据与原判所认定的一致，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人系累犯，应从重处罚。上诉人冒用他人身份证的行为与其盗窃犯罪行为没有关联，故其所受的行政拘留时间不应折抵刑期，其关于行政拘留时间应计入刑期，原判量刑太重的意见不予采纳。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任国权
审判员 朱月进
审判员 朱若荪
二〇一〇年二月二十一日
书记员 陈小希
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初1588号
原告：张妍红，女，1978年7月15日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李昊，董事长。
原告张妍红诉济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后。原告张妍红于2017年10月18日以达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张妍红的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张妍红撤诉。
案件受理费1634元，减半收取计817元，由原告张妍红负担。
审判员 曲劲松
二〇一七年十月十八日
书记员 胡晓明
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1186号
原告：许伟华。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：黄杰君。
本院在审理原告许伟华与被告黄杰君民间借贷纠纷一案中，因原告未在收到本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费313元，由原告许伟华负担。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 徐建平
二〇一五年四月三十日
代书 记员 周欣倩
岫岩满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0323刑初391号
公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。
被告单位岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司，单位地址：岫岩满族自治县。法定代表人李强。
诉讼代表人高某某，男，汉族，岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司职员，住岫岩满族自治县牧牛镇。
被告人李强，男，满族，，现住岫岩满族自治县。
岫岩满族自治县人民检察院以岫检公诉刑诉（2017）10号起诉书，指控被告单位岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司及被告人李强犯非法占用农用地罪，于2017年11月6日向本院提起公诉，本院于同年11月7日立案，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员姜倩、鲁晓黎出庭支持公诉。被告单位岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司的诉讼代表人高俊民及被告人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告单位鑫亿达矿业有限公司（法人代表被告人李强）自2010年11月份起，在岫岩满族自治县牧牛镇牧北村老爷庙组前山从事铁矿勘探作业过程中，未经林业主管部门批准，非法占用林地，被告人李强作为公司负责人，对此负直接责任。经林业部门现场勘测，确定岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司非法占用林地总面积30.16亩，其中公益林面积19.16亩，商品林面积11亩。树种为柞树，林龄5年。被占用林地原有植被和林业种植条件均遭到严重破坏。
上述事实，被告单位岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司诉讼代表人高某某及被告人李强在开庭审理中亦无异议，且有被告人李强的供述，证人金某某、王某、高某某、王某某的证言，现场勘验笔录，现场位置图，现场照片，现场位置示意图，林业案件技术鉴定意见书，占用林地现场补充技术勘测意见，卫星航片，坐标点信息，情况说明，补充侦查说明，其他证据材料，承包山场协议书、承包合同，收据，常住人口信息表，户籍证明，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司违反土地管理法规，未经林业主管部门批准，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为构成非法占用农用地罪;被告人李强为岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司直接负责人，其行为亦构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李强到案以后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人李强的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑不致再危害社会，依法予以缓刑考验。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第三百四十六条，第三十条，第三十一条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告单位岫岩满族自治县鑫亿达矿业有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金50000元（已缴纳）。
被告人李强犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴 倩
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 夏黎黎
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 赵 扬
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2694号
罪犯盖玉伟，男，1977年10月8日出生，汉族，吉林省东丰县人，小学文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）大刑一初字第157号刑事附带民事判决，以罪犯盖玉伟犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2011年3月3日作出（2011）辽刑三终字第31号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2011年6月16日入辽南新入监犯监狱服刑，2011年7月1日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2016年2月1日经辽宁省大连市中级人民法院以（2016）辽02刑更171号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。现刑期至2023年8月15日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯盖玉伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次。获2015年度监狱改造积极分子奖励1次，获2016年度省级监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯盖玉伟的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯盖玉伟服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯盖玉伟减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年4月27日起至2022年12月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长唐庆福
审判员华云捷
审判员徐凤新
二○一七年十二月八日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2694号罪犯盖玉伟，男，1977年10月8日出生，汉族，吉林省东丰县人，小学文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。辽宁省大连市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）大刑一初字第157号刑事附带民事判决，以罪犯盖玉伟犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2011年3月3日作出（2011）辽刑三终字第31号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2011年6月16日入辽南新入监犯监狱服刑，2011年7月1日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2016年2月1日经辽宁省大连市中级人民法院以（2016）辽02刑更171号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。现刑期至2023年8月15日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯盖玉伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次。获2015年度监狱改造积极分子奖励1次，获2016年度省级监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯盖玉伟的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯盖玉伟服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯盖玉伟减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年4月27日起至2022年12月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长唐庆福审判员华云捷审判员徐凤新二○一七年十二月八日书记员刘丰采
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民监字第1号
原审原告四川三鑫建筑工程有限公司（原四川省达州市第三建筑工程公司）诉原审被告达州市通川区粮油二公司（系国有企业，以下简称粮油二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年5月29日作出（2007）通川民初字第607号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院院长提请审判委员会讨论，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止原调解书的执行。
院 长 黄波
二〇一四年二月二十五日
书记员 苟坤
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0603执1054号
申请执行人：关树国,男性,1973年4月23日出生,住大庆市萨尔图区万宝小区3-33-401室。
被执行人：大庆南华物业管理有限公司,住大庆市龙凤区龙三路2-43-5-102室。
本院在执行关树国与大庆南华物业管理有限公司劳动争议一案中，经查被执行人大庆南华物业管理有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈江平
审判员 赵 红
审判员 杨增钊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 闫景峰
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初6557号
原告：刘栋林，男，汉族，1957年8月5日出生，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市黄骅镇方庄村村民委员会，住所地：河北省黄骅市黄骅镇方庄村。
法定代表人：赵国庆，村委会主任。
委托代理人：王金玉，男，汉族，1951年10月4日出生，小学文化，方庄村村委会副主任，住河北省黄骅市。
委托代理人：刘金杰，河北兴骅律师事务所律师。
上述原、被告宅基地使用权纠纷一案，原告刘栋林于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘栋林的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘栋林撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘栋林承担。
审判员 吕旭礼
二〇一七年十二月十八日
书记员 王新雨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初5936号
原告：南宁从行科技有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路68号金山广场D栋1408号房。
法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。
委托代理人：陈金杰，系广西大航律师事务所律师。
被告：周静云，女，1975年11月13日出生，汉族，住广西省玉林市。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
法定代表人：王璐，系该公司董事长。
第三人：九派天下支付有限公司，住所地：长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园创业大厦501A10房。
法定代表人：易彬，系该公司董事长。
案由:民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年9月15日
待裁事项：原告南宁从行科技有限公司申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费25元，由原告南宁从行科技有限公司负担。
审判员 农慧兰
二〇一七年十二月十八日
书记员 宁文惠
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2301刑初138号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人罗华林，男，1982年8月14日生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，无业，住兴仁县，曾因犯盗窃罪于2004年3月25日被兴仁县人民法院判处有期徒刑二年，2005年11月10日刑满释放。又因犯盗窃罪于2016年1月21日被晴隆县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2018]145号起诉书指控被告人罗华林犯盗窃罪，本院适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省兴义市人民检察院指控：1、2017年9月23日上午，被告人罗华林驾驶摩托车到黔西南州义龙新区顶效镇开发东路87号被害人蒋某经营的“双艳便利店”内，盗得蒋某一条价值人民币500元的贵烟（福）和一包价值人民币65元的云烟（印象）。案发后，赃款已追回发还蒋某。
2、2017年9月23日上午，被告人罗华林又到兴义市马岭镇打邦村5组被害人岑某经营的“新一佳便利店”内，盗得岑某2包合计价值人民币52元的贵烟（硬高遵）、3包合计价值人民币108元的贵烟（软高遵）。案发后，赃物已追回发还岑某。
3、2017年9月23日上午，被告人罗华林再到黔西南州义龙新区万屯镇海丰村松林一组被害人杨某经营的小卖部内，盗得杨某一条价值人民币85元的黄果树（佳品遵义）香烟。案发后赃物已追回发还杨某。
4、2017年9月24日9时许，被告人罗华林驾驶摩托车到黔西南州义龙新区郑屯镇农贸市场被害人罗某家经营的“家祥鞋业”门市内，盗得罗某2条合计价值人民币200元的云烟（紫）和1条价值人民币260元的贵烟（硬高遵），被罗某发现后，罗华林逃至郑屯政府门口被罗某抓获。赃物已追回发还罗某。
认为被告人罗华林具有累犯、坦白、赃物已追回发还被害人的量刑情节。认定的证据有扣押决定书、扣押物品文件清单、发还清单，人员基本信息，到案经过，刑事判决书，价格认定结论书及鉴定意见通知书；证人周某的证言；被害人蒋某、岑某、杨某、罗某的陈述；现场勘验笔录、现场图及照片，刑事案件现场指认笔录及照片；被告人罗华林的供述等。建议以盗窃罪判处被告人罗华林一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
经审理查明，被告人罗华林对指控事实、证据、罪名、量刑建议没有异议，自愿认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人罗华林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，予以采纳。罗华林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；罗华林归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；财物已追回发还被害人，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗华林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月24日起至2018年6月23日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
二、随案移送的扣押的被告人罗华林的人民币4000元折抵罗华林的罚金。
三、扣押暂存于黔西南州公安局顶效经济开发（安龙经济开发区）分局的无牌白色踏板摩托车一辆予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 显 媛
二〇一八年三月二日
书记员 陈盈妃（代）
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第389号
原告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，该社理事长。
委托代理人焦丽、曲宏武，该社工作人员，代理权限为特别授权。
被告牛巴曹，男，1975年8月27日出生。
被告雷俊红，女，1979年11月3日出生。
被告刘铁柱，男，1982年8月28日出生。
被告牛会芳，女，1986年9月11日出生。
原告灵宝市农村信用合作联社（以下简称灵宝信用联社）与被告牛巴曹、雷俊红、刘铁柱、牛会芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月10日在本院二号法庭公开开庭进行了审理。原告灵宝信用联社的委托代理人曲宏武到庭参加了诉讼，被告牛巴曹、雷俊红、刘铁柱、牛会芳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝信用联社诉称：2014年6月19日，被告牛巴曹、雷俊红从我社贷款20万元，贷款月利率10.507‰，还款期限为2015年6月19日，逾期还款罚息按约定利率上浮50%，被告刘铁柱、牛会芳为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告牛巴曹、雷俊红未能偿还贷款本息。现请求人民法院依法判令被告牛巴曹、雷俊红立即偿还贷款本金20万元及利息，被告刘铁柱、牛会芳对贷款本息承担连带还款责任，本案诉讼费用由四被告承担。
被告牛巴曹、雷俊红、刘铁柱、牛会芳未到庭亦未答辩。
原告灵宝信用联社向本院提交的证据材料有：
1、四被告的身份证复印件4张，以此证明四被告的身份情况；
2、个人借款合同、借款借据、贷款发放通知单复印件各1份，以此证明被告牛巴曹于2014年6月19日从原告处贷款20万元以及双方对贷款期限、利息及付息方式、违约责任等方面的约定；
3、被告雷俊红出具的借款人家庭财产共有人承诺书复印件1份，以此证明被告雷俊红作为被告牛巴曹的妻子向原告出具承诺书，自愿承担连带还款责任的事实；
4、保证合同及被告牛会芳出具的担保人家庭财产共有人承诺书复印件各1份，以此证明被告刘铁柱、牛会芳自愿对被告牛巴曹的贷款承担连带责任保证及双方对保证范围、期限的约定等事实；
被告牛巴曹、雷俊红、刘铁柱、牛会芳均未向本院提交证据材料。
庭审中，因被告牛巴曹、雷俊红、刘铁柱、牛会芳未到庭，对原告灵宝信用联社提交的证据未予质证。
本院认为：原告灵宝信用联社提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据及原告陈述，可以认定以下案件事实：被告牛巴曹以买车为由向原告灵宝信用联社申请贷款20万元，2014年6月19日双方签订1份借款合同，约定原告灵宝信用联社向被告牛巴曹发放贷款20万元，贷款月利率为10.507‰，付息方式按月结息，贷款期限一年，自2014年6月19日起至2015年6月19日止，逾期还款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，即按照月利率15.7605‰计息。同日被告刘铁柱与原告灵宝信用联社签订1份保证合同，自愿为上述贷款提供连带责任保证，双方约定保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金等，保证期间为借款合同届满之日后两年止。同年6月18日被告雷俊红作为被告牛巴曹的妻子，被告牛会芳作为被告刘铁柱的妻子分别向原告灵宝信用联社出具了借款人家庭财产共有人承诺书及担保人家庭财产共有人承诺书，同意对被告牛巴曹申请的贷款承担连带还款责任及连带责任保证。合同签订后原告灵宝信用联社依约向被告牛巴曹发放了贷款20万元。贷款到期后，被告牛巴曹仅支付利息至2014年11月30日，因本金20万元及剩余利息未能按照约定偿还，引起诉讼。
案件审理中，因被告牛巴曹、雷俊红、刘铁柱、牛会芳未到庭，致本案无法调解。
本院认为：原告灵宝信用联社与被告牛巴曹签订的借款合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告牛巴曹在双方约定期限内未偿还贷款本金及利息，已构成违约，应当按照借款合同的约定，承担归还贷款本金、支付期内利息及逾期利息的责任，被告牛巴曹的贷款行为发生在与被告雷俊红婚姻关系存续期间，且被告雷俊红向原告灵宝信用联社出具了承担连带还款责任的承诺书，对该笔贷款是知情的，该贷款为被告牛巴曹、雷俊红的夫妻共同债务，被告雷俊红应承担共同还款责任，原告灵宝信用联社起诉要求被告牛巴曹、雷俊红共同偿还贷款本金20万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告刘铁柱、牛会芳作为该借款合同的连带责任担保人，理应按照约定在保证期内依法承担连带还款责任，原告灵宝信用联社起诉要求被告刘铁柱、牛会芳承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告牛巴曹、雷俊红于判决生效后十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社贷款本金20万元及利息（从2014年12月1日起至2015年6月19日止按照月利率10.507‰计算利息，从2015年6月20日起按照月利率15.7605‰计算利息至本院确定的还款之日止）；
二、被告刘铁柱、牛会芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费4555元，由被告牛巴曹、雷俊红、刘铁柱、牛会芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王帅锋
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 张灵静
二〇一五年十月十五日
书 记 员 何肖飞
江苏省洪泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泽刑初字第235号
公诉机关洪泽县人民检察院。
被告人郑某甲，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月12日被取保候审。
洪泽县人民检察院以泽检诉刑诉（2015）211号起诉书指控被告人郑某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洪泽县人民检察院指派代理检察员李敏出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月6日22时20分许，被告人郑某甲酒后驾驶苏H×××××号二轮摩托车，沿洪泽县城大庆北路由北向南行驶至湖滨花园小区时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人郑某甲血液中乙醇浓度为109mg／100ml。
被告人郑某甲归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某乙的证言、酒精测试单、呼气检测照片、血样提取告知书及登记表、抽血照片、送检情况说明、淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书、被告人郑某甲的驾驶证复印件、苏H×××××号二轮摩托车的照片及车辆信息、发破案经过、被告人郑某甲的照片及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑某甲有坦白情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 潘慧宇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 司 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》（摘录）
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐商初字第402号
原告：嘉兴市东茂纸业有限公司。
法定代表人：颜立坚。
委托代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。
被告：杭州萧山钙塑包装有限公司。
投资人：洪先法。
原告嘉兴市东茂纸业有限公司诉被告杭州萧山钙塑包装有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，原告以双方已达成庭外和解为由，于2015年5月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市东茂纸业有限公司撤回起诉。
本案受理费114元减半收取57元、财产保全费146元，共计203元，由原告嘉兴市东茂纸业有限公司负担。
审判员 强 盛
二〇一五年五月十五日
书记员 夏惠锋
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第947号
上诉人（原审原告）蒋建新。
委托代理人陆杰。
委托代理人王成。
被上诉人（原审被告）温州市华宇电源制造有限公司。
法定代表人王栋。
委托代理人朱祖飞。
上诉人蒋建新因环境污染侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告温州市华宇电源制造有限公司于2000年11月间经工商注册登记，未经环保部门审批，在乐清市乐成镇盛岙村建造厂房，主要生产汽车铅酸蓄电池。由于被告未履行环境影响评估及环保审批，没有建立废气、废水防污染排放设施，2005年4月间，根据村民举报，环保部门对此进行立案，并于同年6月7日向被告送达责令停止生产、并处罚款的行政处罚决定书。此后，被告将生产设施搬迁出盛岙村。2007年间，原告蒋建新等村民以承包经营的土地受到污染为由，向政府相关部门反应，要求被告对此进行赔偿。2010年1月6日，农业部环境监测总站农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心（以下简称农业部司法鉴定中心）作出《鉴定意见书》，认为涉案地块虽受到被告公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且不能断定涉案地块土壤受到被告公司的镉污染，涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量均未超标，可放心食用。案经调解无效。
原判认为，被告在生产过程中因未建立污染物安全排放设施，其排放物虽然对周边环境造成一定程度的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量也未超标。根据环境保护法第四十一条的规定，造成环境污染危害的，应承担排除危害和对直接受损人进行赔偿的法律责任。由于在政府行政部门的干预下，被告已将生产设施搬迁出涉案区域，危害已经得到排除。在涉案地块仍可继续耕种、种植的农作物可放心食用的情形下，应认定直接损害后果并未发生。原告请求恢复原状，要求判令被告将涉案区土壤平均铅含量36.1mg／kg的数值，恢复到对照区土壤铅含量平均值31.5mg／kg的诉讼主张，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋建新的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蒋建新负担。
宣判后，蒋建新不服，提起上诉称，一、原判认定事实的依据不足。因晚稻的生产周期要长于早稻及其他农作物的生产周期，为确保鉴定的客观性，在双方委托鉴定之初，已与鉴定机构商定，要求对晚稻米进行检测。农业部司法鉴定中心未对晚稻米进行检测的情况下，作出的《鉴定意见书》不客观全面。而村民蒋元龙委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对土壤和晚稻进行了检测，检测结果为铅、镉含量超标。因此，农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。《环境保护法》第四十一条规定的排除危害，并非单指对危害源的排除。原判认定生产设施已搬迁，危害已经得到排除错误。土壤受到铅污染的事实毋庸置疑，可见土壤已经受到危害，被上诉人应当排除该危害，而原判没有明确该危害是否应当排除。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
温州市华宇电源制造有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚。土壤铅含量没有超标，农作物不可能受到铅的危害。上诉人以晚稻米未经检测为由，认为检测结果不客观、不全面，违背科学原理。上诉人原审时认可农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，故其没有提出重新鉴定的申请，该《鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。鉴定的土壤采样对照区类似于自然保护区，铅含量平均值为31.5mg／kg，略低于涉诉土壤的平均铅含量36.1mg／kg，但涉诉土壤的铅含量背景值本身就高于对照区，涉诉土壤应当没有受到污染。二、原判适用法律正确。涉诉土壤种植的农产品可以放心食用，没有出现民事责任中的损害后果，被上诉人无须承担恢复土壤原状的民事责任。即使上诉人坚持认为土壤受到污染，但该污染比较轻微，没有超过正常的忍受限度。环境保护法没有规定恢复原状的侵权责任承担方式，上诉人请求恢复土壤原状，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交国土资源部杭州矿产资源监督检测中心于2010年3月2日作出的国字（委）检HJ2010第27号《检测报告》1份，以证明经蒋元龙委托鉴定，蒋元龙农户的承包地土壤、农产品的铅和镉含量严重超标，涉诉土壤种植的农产品已受污染。经质证，被上诉人认为该《检测报告》不属于二审程序新的证据，且没有检测人员的资质证明，不符合证据的形式要件；土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏证据证明，故检测结果与本案不具有关联性。本院认为，该《检测报告》系蒋元龙单方委托，在被上诉人没有参与的情况下，土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏有效的证据证明，故不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定农业部司法鉴定中心于2010年1月6日作出的（2010）农鉴意字第100106号《鉴定意见书》的鉴定意见如下：“1、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区铅含量的比对分析，涉案地块受到了温州市华宇电源制造有限公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值；2、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区镉含量的比对分析，厂区外围、涉案地块和对照区分别有0个点、4个点和1个点超过了土壤环境质量二级标准值，不能断定涉案地块土壤镉受到了温州市华宇电源制造有限公司的污染。该区域共5个点超标，可能与土壤背景值有关；3、鉴于所采集的全部农产品（注：指早稻米、蔬菜）中铅、镉含量均未超过《食品中污染物限量》标准的情况，涉案地块种植的农产品可放心食用。”对原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的第1点鉴定意见，涉诉土壤已受到被上诉人单位排放的铅污染。被上诉人抗辩土壤未受污染，与事实不符，本院不予采纳。土壤受到铅污染，即表明土壤已经受到损害。一般来说，土壤中铅含量增加，土壤上种植的农作物的铅含量也随之增加。早稻米和蔬菜中的铅含量未超过《食品中污染物限量》标准的鉴定意见，仅说明在污染后的土壤上种植的早稻和蔬菜的铅含量程度，并不表明农作物未受损害。恢复原状作为侵权民事责任的承担方式之一，当事人有权请求恢复原状。但恢复土壤原状比较特殊，应考虑恢复的可行性以及恢复的方式、时间、成本等因素，具有较强的科学性，应当有科学依据予以支持。否则法院难以支持恢复土壤原状的诉讼请求。鉴于当事人原审时未就恢复土壤原状的可行性以及恢复的方式等申请委托评估，故凭原审证据，原判驳回恢复土壤原状的诉讼请求的判决结果，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋建新负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马永利
审判员 刘宏杰
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月十二日
书记员 詹旭初
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更3425号
罪犯岳平安，男，1971年9月9日出生，汉族，河南省汝南县人，小学文化程度，现在河南省第四监狱服刑。
河南省驻马店市中级人民法院于2004年4月30日作出(2004)驻刑一初字第23号刑事附带民事判决书,认定被告人岳平安犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人经济损失7515.6元。岳平安不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年8月25日作出(2004)豫法刑二终字第59号刑事附带民事裁定书,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间,曾被减刑四次，共减刑三年一个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人岳平安于2003年7月7日在汝南县韩庄乡对被害人张某进行殴打，经抢救无效死亡。
罪犯岳平安在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯岳平安自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯岳平安减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年10月13日起至2023年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李立华
审判员 周朝晖
审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 逯智博
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初106号
原告李滨，男，汉族，1977年10月23日出生，住所地河南省商丘市。
委托代理人马勇杰，河南华豫律师事务所律师。
被告宋薇，女，汉族，1965年10月17日出生，住所地河南省商丘市委市（归德路家属院）。
原告李滨与被告宋薇民间借贷纠纷一案，原告李滨于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理，在审理过程中，发现本案案情复杂，不适宜简易程序审理，依法应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 丁旭
二〇一七年二月二十一日
书记员 李昊
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第01413号
原告刘成明，男，汉族，个体工商户，住重庆市璧山县。
委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
被告新疆方圆通达建设有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市公园街3巷花城佳苑6号楼，组织机构代码73447407-X。
法定代表人刘洪强。
本院在审理原告刘成明与被告新疆方圆通达建设有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘成明撤回起诉。
预收案件受理费3677元，减半收取1838元，由原告刘成明承担。
代理审判员 游海兵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨 佩
哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执1707号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地阿城区延川大街421号。
法定代表人车大伟，职务行长。
委托代理人王晓东，住哈尔滨市阿城区胜利街。
被执行人肖泽元，住哈尔滨市阿城区料甸满族乡烈火村八组。
被执行人肖泽生，住哈尔滨市阿城区料甸满族乡烈火村八组。
被执行人刘存臣，住哈尔滨市阿城区料甸满族乡烈火村七组。
被执行人孙亚清，住哈尔滨市阿城区料甸满族乡烈火村八组。
被执行人付兴华，住哈尔滨市阿城区料甸满族乡烈火村八组。
本院在执行哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与肖泽元、肖泽生、刘存臣、孙亚清、付兴华借款合同纠纷一案中，经查被执行人没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ： 孙 涛
审判员 ：何玉欣
二〇一七年十月十五日
书记员 ： 张 岚
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂崇阳行非审字第129号申请执行人湖北省崇阳县工商行政管理局。法定代表人雷亚星，局长。被申请执行人武汉哲庄化妆品有限公司。法定代表人张文涛，经理。申请执行人湖北省崇阳县工商行政管理局于2015年4月7日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2014年8月29日作出的崇工商处字（2014）158号行政处罚决定。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人湖北省崇阳县工商行政管理局作出的崇工商处字（2014）158号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人湖北省崇阳县工商行政管理局作出的崇工商处字（2014）158号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人湖北省崇阳县工商行政管理局2014年8月29日作出的崇工商处字（2014）158号行政处罚决定准予执行。本裁定为终审裁定。审判长谭望明审判员郭建新人民陪审员庞青柏二〇一五年四月二十四日书记员洪柳
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绵竹刑初字第121号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人彭某某。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2015）82号起诉书指控被告人彭某某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员瞿朗出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2014年11月中旬的一天，被告人彭某某在绵竹市新市镇花园村6组家中容留殷某某、江某某吸食毒品冰毒；2014年12月份的一天，被告人彭某某在绵竹市新市镇某村6组家中容留殷某某、赖某某吸食毒品冰毒。要求以容留他人吸毒罪追究被告人的刑事责任。
被告人彭某某对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：
1、2014年11月中旬的一天下午，被告人彭某某在绵竹市新市镇某村6组的家中容留吸毒人员殷某某、江某某吸食冰毒。
2、2014年12月份的一天下午，被告人彭某某在绵竹市新市镇某村6组的家中容留吸毒人员殷某某、赖某某吸食冰毒。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人彭某某的供述，证人殷某某、赖某某的证词，通话记录，现场检测报告，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，抓获经过，户籍证明等证据。经质证，被告人彭某某无异议。本院依法确认公诉机关出示的证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人彭某某利用自己的住房，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人彭某某在归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人彭某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2015年9月9日止。罚金自判决确定之日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马代勇
二〇一五年五月二十七日
书记员 杨 兰
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初3013号
原告:垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县。
委托诉讼代理人：杨轶，山东国曜律师事务所律师。
被告：常某强，男，1989年12月24日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
原告垫富宝投资有限公司与被告常某强合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告垫富宝投资有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。
案件受理费1534元，减半收取计605元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 高广权
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋宪玲
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1221执异1号
案外人:蒲兰英，女，1977年5月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
申请执行人：彭云，女，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省中方县。
被执行人：唐贤刚，男，1971年2月21日出生，汉族，住湖南省中方县。
在本院执行申请执行人彭云与被执行人唐贤刚民间借贷纠纷一案中，案外人蒲兰英于2018年1月15日，对本院查封怀化市河西舞水桥头西侧资产并予以执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
蒲兰英称,蒲兰英与前夫唐贤刚于2010年10月离婚，在鹤城区政府协议离婚，唐贤刚名下怀化市河西舞水桥头西侧资产已协商留给蒲兰英所有，请求中方县人民法院解除对怀化市河西舞水桥头西侧资产查封停止执行。撤销中方县人民法院（2015）方民二初字第228号裁定。
彭云称,唐贤刚和蒲兰英虽然在2010年10月离婚并签有离婚协议书，将唐贤刚名下怀化市河西舞水桥头西侧资产自行协商留给蒲兰英，但是时间过去8年之久并没有办理过户手续，也没有通过离婚诉讼判决财产归属，而房产证上是唐贤刚的名字，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关规定，房屋权属证书是权利人拥有房屋权利的唯一合法凭证，受国家法律保护，具有法律效力，这样从法律上就已经证明，在唐贤刚名下就是唐贤刚的财产，离婚协议只能说明蒲兰英仅有债权的效力，蒲兰英只能按照双方达成的离婚协议起诉唐贤刚要求其支付相应的财产补偿，而不能成为要求法院停止履行法律程序查封拍卖该项资产的理由。综上所述，请求中方县人民法院驳回蒲兰英的执行异议，切实保护申请执行人彭云的合法权益。
唐贤刚未作书面答辩。
本院查明,原告彭云与被告唐贤刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）方民二初字第228号民事调解书，被告唐贤刚偿还原告彭云借款450000元，如未按约定时间还款，支付逾期利息月息2分。2015年12月1日本院因原告彭云提出财产保全申请，作出（2015）方民二初字第228-1号民事裁定书，查封怀化市河西舞水桥头西侧房产，而该房产已因贷款950000元被抵押在怀化市鹤城区农村信用合作联社鸭嘴岩信用社，并已办理抵押登记。2017年2月15日该案立案执行，本院对怀化市河西舞水桥头西侧房产进行了委托评估。
本院认为，虽然唐贤刚与蒲兰英离婚时，协议怀化市河西舞水桥头西侧房产归蒲兰英所有，但没有变更该房产的所有权人，法律规定房屋依登记生效，该房产登记在唐贤刚名下，在法律上则属唐贤刚所有，则本院查封该房产，在程序上符合法律规定，故驳回蒲兰英的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回蒲兰英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。
审 判 长 韩 芳
人民陪审员 舒朝菊
人民陪审员 尹全兴
二〇一八年二月八日
书 记 员 唐一凡
湖南省中方县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1221执异1号案外人:蒲兰英，女，1977年5月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人：彭云，女，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省中方县。被执行人：唐贤刚，男，1971年2月21日出生，汉族，住湖南省中方县。在本院执行申请执行人彭云与被执行人唐贤刚民间借贷纠纷一案中，案外人蒲兰英于2018年1月15日，对本院查封怀化市河西舞水桥头西侧资产并予以执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。蒲兰英称,蒲兰英与前夫唐贤刚于2010年10月离婚，在鹤城区政府协议离婚，唐贤刚名下怀化市河西舞水桥头西侧资产已协商留给蒲兰英所有，请求中方县人民法院解除对怀化市河西舞水桥头西侧资产查封停止执行。撤销中方县人民法院（2015）方民二初字第228号裁定。彭云称,唐贤刚和蒲兰英虽然在2010年10月离婚并签有离婚协议书，将唐贤刚名下怀化市河西舞水桥头西侧资产自行协商留给蒲兰英，但是时间过去8年之久并没有办理过户手续，也没有通过离婚诉讼判决财产归属，而房产证上是唐贤刚的名字，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关规定，房屋权属证书是权利人拥有房屋权利的唯一合法凭证，受国家法律保护，具有法律效力，这样从法律上就已经证明，在唐贤刚名下就是唐贤刚的财产，离婚协议只能说明蒲兰英仅有债权的效力，蒲兰英只能按照双方达成的离婚协议起诉唐贤刚要求其支付相应的财产补偿，而不能成为要求法院停止履行法律程序查封拍卖该项资产的理由。综上所述，请求中方县人民法院驳回蒲兰英的执行异议，切实保护申请执行人彭云的合法权益。唐贤刚未作书面答辩。本院查明,原告彭云与被告唐贤刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）方民二初字第228号民事调解书，被告唐贤刚偿还原告彭云借款450000元，如未按约定时间还款，支付逾期利息月息2分。2015年12月1日本院因原告彭云提出财产保全申请，作出（2015）方民二初字第228-1号民事裁定书，查封怀化市河西舞水桥头西侧房产，而该房产已因贷款950000元被抵押在怀化市鹤城区农村信用合作联社鸭嘴岩信用社，并已办理抵押登记。2017年2月15日该案立案执行，本院对怀化市河西舞水桥头西侧房产进行了委托评估。本院认为，虽然唐贤刚与蒲兰英离婚时，协议怀化市河西舞水桥头西侧房产归蒲兰英所有，但没有变更该房产的所有权人，法律规定房屋依登记生效，该房产登记在唐贤刚名下，在法律上则属唐贤刚所有，则本院查封该房产，在程序上符合法律规定，故驳回蒲兰英的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回蒲兰英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。审 判 长  韩 芳人民陪审员  舒朝菊人民陪审员  尹全兴二〇一八年二月八日书 记 员  唐一凡
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第832号
申请执行人资阳市四方碑生猪专业合作社。
法定代表人王治章，理事长。
被执行人于革武。
本院在执行资阳市四方碑生猪专业合作社与于革武民间借贷纠纷一案中，依法查找被执行人的可供执行财产未果，申请人也提供不出其可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）雁江民初字第00710号民事判决书的本次执行程序。
权利人在被执行人具备执行条件，并提供财产线索时，可申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王 柯
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0381刑初724号
公诉机关辽宁省海城市人民检察院。
被告人李某某，男，1981年12月15日出生，汉族，初中文化，户籍地、住所地海城市。因故意毁坏财物嫌疑，于2017年8月21日被海城市公安局刑事拘留，因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年9月4日经海城市人民检察院批准逮捕，同日由海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉[2017]681号起诉书指控被告人李某某犯故意毁坏财物罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派检察员徐剑利出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月21日13时10分许，在海城市环城西路人保岗北侧，被告人李某某因琐事与杨某（被害人，男，36岁）发生矛盾，驾驶辽CXXX**捷达轿车冲撞被害人杨某驾驶的辽CYYY**桑塔纳轿车，致其桑塔纳轿车尾部大面积损坏。经海城市价格认定中心认定，该桑塔纳轿车损失基准日的市场价格合计人民币20478.5元。
另查，被告人与被害人已达成和解协议，且已取得被害人谅解。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，且有案件来源及抓获经过、常住人口基本信息、扣押清单、和解协议书、收条、行政处罚决定书、行车证、作案工具照片、被撞车辆照片、常住人口基本信息；证人王某某、曾某某、苏某某、苏某甲、郑某某、利某某的证言；被害人杨某的陈述及询问笔录；被告人李某某的供述与辩解；城市价格认证中心价格鉴定结论书及同步录音录像、现场视频监控光盘各一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关指控其的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某自愿认罪，与被害人达成和解且取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）；
二、作案工具：车牌号为辽CJP2**号白色大众捷达牌轿车一辆依法没收（由扣押机关依法上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 李 浦
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王青竹
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初70号
原告付远旭，男,1970年12月6日出生,汉族。
原告傅董程，男,1991年2月9日出生,汉族。
上述两原告委托代理人蓝菊华,女,畲族,1942年9月17日出生,汉族。
被告何有泉，男，1970年5月2日出生，汉族。
原告付远旭、傅董程诉被告何有泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，因被告何有泉涉嫌犯罪羁押于河源市看守所,本院于2017年2月19日将本案转为普通程序，于2017年4月19日、2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告付远旭及两原告委托代理人蓝菊华到庭参加诉讼，被告何有泉经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告付远旭、傅董程向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币353500元和2016年9月至2017年2月的利息共6个月，共42000元，本息合计：395500元。2、判令被告支付原告二次请车去河源寻被告追款的车费和费用共3000元。3、判令被告支付原告从2016年9月至2017年2月止共6个月原告代被告交利息给第三方而向他人借42000元的借款利息7000元整。（以上三项款项合计共405500元整）。4、判令被告支付从2017年3月起至法庭判决日止应负责的本金353500元每月7000元的利息款。5、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在2015年至2016年8月31日期间，分三次向原告借款共计353500元，借款后被告一直没有归还本金和利息，通过电话催收未果，原告请车去河源永福路嘉福花园C栋505号房找到被告当面催被告还款及支付利息，但被告一直推脱，没有还款。被告多次承诺用被告位于元善镇瓦背一街商品房一楼二卡门市抵押给原告。承诺除了清偿工行300000元贷款外，其余房款用于偿还原告的借款。但因被告妻子的阻拦，该门市一直没有卖出。原告借给被告的款，是原告向第三方借后转借给被告的，直到现在原告还要为被告每月垫付利息7000元给第三方。为此原告向本院提起诉讼。
被告何有泉未作答辩。
被告何有泉不作答辩，且经依法传唤未到庭，视为被告放弃其抗辩权。
本院审理认定以下事实：被告在2015年至2016年8月31日期间，分三次向原告借款共计353500元，于2016年8月31日写下借条一份，约定每月7000元利息，借期至2017年8月30日，超期利息每月加1500元。2017年2月，原告从网络新闻得知被告因涉嫌信用卡诈骗罪被羁押于河源看守所，因此原告在借期未到的情况下向本院提起诉讼。
另经本院向河源市看守所电话核实，被告何有泉于2017年1月23日至2017年5月8日期间因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，羁押于河源市看守所，2017年5月9日被释放。
本院认为，被告何有泉向原告付远旭、傅董程借款353500元，有被告亲笔签名的《借条》为证，事实清楚、债权债务关系明确，本院予以认定。被告借款后未向原告及时支付利息，经催收后仍未支付利息，期间又因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，使原告合理认为被告不能按约履行还款义务，被告对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求被告偿还借款本金353500元本院予以支持。原、被告双方约定利息每月7000元，原告主张被告支付2016年9月至2017年2月的利息42000元，及2017年3月起至判决之日止的利息，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。
原告主张被告支付二次请车去河源寻被告追款的车费共3000元，无法律依据，本院不予支持。
原告主张被告支付原告从2016年9月至2017年2月止共6个月原告代被告交利息给第三方而向他人借42000元的借款利息7000元整，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何有泉应在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告付远旭、傅董程偿还借款本金353500元及利息91000元（利息按每月7000元计从2016年9月1日计至2017年9月30日）。
二、驳回原告付远旭、傅董程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7330元，由被告何有泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 张剑兰
代理审判员 巫远青
代理审判员 周春岸
二〇一七年九月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 谢洪琴
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0904执579号
申请执行人刘启财，男，汉族，现住黑龙江省七台河市。
被执行人李凤霞，女,汉族，现住黑龙江省七台河市。
被执行人焦立国，男，汉族，现住黑龙江省七台河市。
本院在执行申请执行人刘启财与被执行人李凤霞、焦立国承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，执行依据（2017）黑09民终216号民事判决书，执行标的388994.72元。现申请执行人刘启财向我院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑09民终216号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陶廷珩
二〇一七年十二月二十九日
书记员 靳雪松
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申3241号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨军，男，1974年5月3日出生，汉族，住广西兴安县。
委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙军年，男，1953年5月17日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
一审被告：广西桂林沣汇源建筑工程公司，住所地:广西全州县三江路16号。
法定代表人：陶轶，总经理。
再审申请人杨军因与被申请人孙军年、一审被告广西桂林沣汇源建筑工程公司（以下简称沣汇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨军申请再审称，(一)孙军年是涉诉工程项目的承包人而不是分包人。涉诉工程项目是杨军与文石山一起以沣汇源公司的名义承包，再由杨军、文石山、孙军年一起合伙出资共同进行施工的。孙军年提供的证人证言不足以证明涉诉工程的部分路段是由其独自承包、自负盈亏的。且假如是分包关系，杨军没有收取孙军年的分包费用，双方也没有签订分包协议。（二）杨军与孙军年之间是合伙关系。1.杨军提供的孙军年签字认可的《收条》上，载明了杨军和孙军年之间是合伙关系，涉诉工程项目是由双方合伙出资共同施工的。2.民工工资是由杨军交给孙军年，再由孙军年出面向民工发放的，即需得到双方同意才能发放。3.二审中，杨军已申请证人出庭作证，证明涉诉工程中的三支渠桩号0+000～5+380段内的清淤、2+000～4+480段三面光工程、4+480～5+380段内的青山斗渠和水南斗渠路段的施工是由杨军与孙军年共同完成的，杨军对上述工程也进行了投资和管理，二审法院认定上述工程由孙军年独自承包、独自施工是错误的。（三）一、二审法院没有将另一合伙人文石山追加为当事人，程序严重错误。（四）杨军与孙军年之间因工程款分配问题产生的争议，属于合伙人之间的内部纠纷，沣汇源公司因该纠纷停止向杨军支付剩余工程款没有任何事实和法律依据。故申请再审，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。
本院认为，根据一、二审查明事实，沣汇源公司是涉案工程的承包方，其承包后全部转包给了杨军，杨军承包后将部分工程分包给了孙军年，因此孙军年是涉案工程的承包人即实际施工人。
孙军年起诉主张杨军支付工程款，应对其施工范围即工程量及工程款承担举证责任，从查明事实来看，孙军年已提供证据证明其施工范围，且工程价款经过兴安县审计局结算审计后亦可确定，孙军年的举证义务已完成。杨军提供的《收条》只是双方交付工程款的凭据，该收条及杨军提供的证人证言均不足以证实双方存在共同经营、共担风险的约定。孙军年作为承包人，其可以向分包人杨军请求支付工程款，因此杨军将民工工资交给孙军年，再由孙军年放给民工，也仅能证明双方对工程款的使用方式，不能证明双方是合伙关系。杨军申请再审也承认孙军年是承包人，只是否认双方是各自承包、独自施工，但杨军未能提供证据证明其与孙军年有合伙协议，也无充分证据证明双方有合伙事实，应承担举证不能的后果。因此，杨军主张其与孙军年是合伙关系，依据不足，本院不予采信。
关于是否应追加文石山为本案当事人的问题，因沣汇源公司、孙军年均否认与文石山相识，并否认其参与了实际施工，杨军亦没有提供证据证明文石山为合伙承包人，且文石山在二审作为证人出庭作证，其亦没有以合伙人的身份要求参与诉讼，一、二审法院未追加文石山为本案当事人，并无不当。
关于沣汇源公司因工程涉诉而停止支付工程款是否妥当的问题，因杨军在本案并未提出该诉请，该问题不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上，杨军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨军的再审申请。
审 判 长 覃 龙
审 判 员 蔡向荣
审 判 员 林国华
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 蒙丽华
书 记 员 肖祥廷
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申3241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨军，男，1974年5月3日出生，汉族，住广西兴安县。委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙军年，男，1953年5月17日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。一审被告：广西桂林沣汇源建筑工程公司，住所地:广西全州县三江路16号。法定代表人：陶轶，总经理。再审申请人杨军因与被申请人孙军年、一审被告广西桂林沣汇源建筑工程公司（以下简称沣汇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨军申请再审称，(一)孙军年是涉诉工程项目的承包人而不是分包人。涉诉工程项目是杨军与文石山一起以沣汇源公司的名义承包，再由杨军、文石山、孙军年一起合伙出资共同进行施工的。孙军年提供的证人证言不足以证明涉诉工程的部分路段是由其独自承包、自负盈亏的。且假如是分包关系，杨军没有收取孙军年的分包费用，双方也没有签订分包协议。（二）杨军与孙军年之间是合伙关系。1.杨军提供的孙军年签字认可的《收条》上，载明了杨军和孙军年之间是合伙关系，涉诉工程项目是由双方合伙出资共同施工的。2.民工工资是由杨军交给孙军年，再由孙军年出面向民工发放的，即需得到双方同意才能发放。3.二审中，杨军已申请证人出庭作证，证明涉诉工程中的三支渠桩号0+000～5+380段内的清淤、2+000～4+480段三面光工程、4+480～5+380段内的青山斗渠和水南斗渠路段的施工是由杨军与孙军年共同完成的，杨军对上述工程也进行了投资和管理，二审法院认定上述工程由孙军年独自承包、独自施工是错误的。（三）一、二审法院没有将另一合伙人文石山追加为当事人，程序严重错误。（四）杨军与孙军年之间因工程款分配问题产生的争议，属于合伙人之间的内部纠纷，沣汇源公司因该纠纷停止向杨军支付剩余工程款没有任何事实和法律依据。故申请再审，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。本院认为，根据一、二审查明事实，沣汇源公司是涉案工程的承包方，其承包后全部转包给了杨军，杨军承包后将部分工程分包给了孙军年，因此孙军年是涉案工程的承包人即实际施工人。孙军年起诉主张杨军支付工程款，应对其施工范围即工程量及工程款承担举证责任，从查明事实来看，孙军年已提供证据证明其施工范围，且工程价款经过兴安县审计局结算审计后亦可确定，孙军年的举证义务已完成。杨军提供的《收条》只是双方交付工程款的凭据，该收条及杨军提供的证人证言均不足以证实双方存在共同经营、共担风险的约定。孙军年作为承包人，其可以向分包人杨军请求支付工程款，因此杨军将民工工资交给孙军年，再由孙军年放给民工，也仅能证明双方对工程款的使用方式，不能证明双方是合伙关系。杨军申请再审也承认孙军年是承包人，只是否认双方是各自承包、独自施工，但杨军未能提供证据证明其与孙军年有合伙协议，也无充分证据证明双方有合伙事实，应承担举证不能的后果。因此，杨军主张其与孙军年是合伙关系，依据不足，本院不予采信。关于是否应追加文石山为本案当事人的问题，因沣汇源公司、孙军年均否认与文石山相识，并否认其参与了实际施工，杨军亦没有提供证据证明文石山为合伙承包人，且文石山在二审作为证人出庭作证，其亦没有以合伙人的身份要求参与诉讼，一、二审法院未追加文石山为本案当事人，并无不当。关于沣汇源公司因工程涉诉而停止支付工程款是否妥当的问题，因杨军在本案并未提出该诉请，该问题不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，杨军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨军的再审申请。审 判 长  覃 龙审 判 员  蔡向荣审 判 员  林国华二〇一七年十二月二十二日法官助理  蒙丽华书 记 员  肖祥廷
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1790号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦1303、1304、1305室。
负责人：程福生职务：总经理。
委托代理人：孟庆元，河南森合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曹新新，男，1987年8月17日出生，汉族，河南省偃师市人，住洛阳市偃师市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心诉被告曹新新为信用卡纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的委托代理人孟庆元到庭参加了诉讼。被告曹新新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款计105769.87元（其中本金87225.66元、利息6492.95元、分期手续费4979.75元、滞纳金7071.51元，暂计至2016年12月30日，之后利息、滞纳金应按《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》规定的方法继续计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月13日，被告向原告申请信用卡,并向原告提交了身份证复印件、收入证明等申请材料,原告经过审核并为被告发放了卡号为62×××11的信用卡一张。之后,被告持卡透支消费,截止2016年12月30日,被告共透支消费本金87225.66元、利息6492.95元、分期手续费4979.75元、滞纳金7071.51元,共计105769.87元。后经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，避免财产损失进一步扩大，特向法院提起诉讼。
被告曹新新逾期未进行答辩。
本院审理查明，2014年4月13日，被告向原告申请签订了《中信银行信用卡领用合约》,并向原告提交了身份证复印件、收入证明等申请材料,原告经审核并为被告发放了卡号为62×××11的信用卡一张,合约约定了利息、滞纳金及预借现金手续费等费用，之后,被告持卡透支消费,截止2016年12月30日,被告共透支消费本金87225.66元、利息6492.95元、分期手续费4979.75元、滞纳金7071.51元,共计105769.87元。庭审中，原告对2016年12月30日之后的滞纳金予以放弃不再主张，仅主张2016年12月30日之后的利息。
以上事实有原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水、催收历史予以证明，足以证实。
本院认为，被告曹新新与原告签订的《中信银行信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定,是有效合同,应予保护；被告曹新新持卡消费所形成的债务及由此产生的利息、滞纳金及分期手续费应依约定予以清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定判决如下：
被告曹新新于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心支付欠款本金87225.66元、利息6492.95元、分期手续费4979.75元、滞纳金7071.51元,共计105769.87元；2016年12月30日之后的利息被告按双方签订的《中信银行信用卡申请表》上规定的标准支付原告，计算至实际还款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2415元，由被告曹新新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩晓礼
人民陪审员 胡翠微
人民陪审员 李明利
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曹 虹
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初4760号
原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司,住所地泰安市岱岳区财兴街90号。
法定代表人：李延玲，任董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东望岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，山东望岳律师事务所实习律师。
被告：张某，男，1984年2月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区，现住岱岳区。
被告：赵某（张某之妻），女，1985年9月7日出生，汉族，住山东省省肥城市，现住岱岳区。
原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商银行）与被告张某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商银行委托诉讼代理人张振、王翔到庭参加了诉讼，被告张某、赵某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岱岳农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告张某、赵某归还借款本金599629.35元及截止到2017年9月15日的利息96203.23元，以后的利息、复利、罚息计算至付清借款之日；2、被告张某、赵某承担本案的律师代理费46580元；3、被告张某、赵某承担本案的诉讼费、保全费、送达费等实现债权的费用；4、判令原告对被告张某、赵某抵押给原告的位于岱岳区××家园××楼××单元××东户房地产（房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号）在拍卖、变卖后享有优先受偿权。事实与理由：2014年6月23日，被告张某与原告签订个人借款合同，向原告借款60万元，并对以上借款以位于岱岳区××家园××楼××单元××东户房地产（房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号）提供了抵押担保。被告张某、赵某系夫妻关系，根据法律规定该债务为夫妻共同债务。双方应承担共同还款责任。现因被告张某、赵某未按约定的时间归还借款本金及利息，损害了原告的合法权益。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张某、赵某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准【2016】154号批文批复，原泰安市岱岳区农村信用合作联社更名为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，其债权债务由泰安岱岳农村商业银行股份有限公司享有和�担。2014年6月23日，原告与被告张某签订编号为(泰岱农信联虎山路分社)个借字（2014）年第0097号个人借款合同，合同约定被告张某向原告借款60万元，期限自2014年6月23日起至2017年6月22日止。借款用途购买木门原材料；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日为所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；逾期罚息从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%；还款方式：定期结息，到期日利随本清；复利依据中国人民银行有关规定计收；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；并对担保方式、违约责任、实现债权费用承担、争议解决方式等均进行了明确约定。被告张某、赵某在借款人的一栏上签字并摁手印。同日，原告与被告张某、赵某签订最高额抵押合同�份，合同约定了对张某在2014年6月23日至2017年6月22日形成最高余额借款提供抵押，抵押房产为被告张某、赵某用位于岱岳区××家园××楼××单元××东户房地产（房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号）对上述借款提供最高额抵押，最高余额86万元，抵押担保的范围为全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；抵押人并在抵押人一栏上签字并摁手印，被告赵某作为共有人岀具同意抵押证明，并已办理抵押登记，他项权利证书号为泰房他证泰字第××号。2015年6月9日，原告通过银行转账的方式将30万元借款打入被告张某在虎山路分社的资金账户，借款凭证显示执行贷款月利率6.375‰，借款期限自2015年6月9日至2016年6月8日，2015年6月11日，原告通过银行转账的方式将30万元借款打入被告张某在虎山路分社的资金账户，借款凭证显示执行贷款月利率6.375‰，借款期限自2015年6月11日至2016年6月10日，履行了出借义务，另外，截止到2017年9月15日，被告张某共欠息96203.23元。经催要被告再未偿还。
另查明，被告张某、赵某系夫妻关系。在签订借款合同之前的2014年6月17日，被告张某、赵某以夫妻身份向原告出具借款申请书及家属承诺书同意以夫妻共同财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。
还查明，为实现自己的债权，原告与山东望岳律师事务所于2017年9月16日签订委托代理合同，委托该所律师代理诉讼业务，为此支出律师代理费46580元。
以上事实有原告陈述、被告身份证明、借款合同、借款凭证、承诺书、最高额抵押合同、房屋他项权证书、银行卡交易明细、委托代理合同、律师代理费收据及转账凭证等在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人在自愿的情况下，根据真实意思表示达成的，符合法律规定，合法有效。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务。被告张某借款后，理应按约及时偿还利息，不按时偿还构成违约，应承担归还借款本金及利息、支付违约金的违约责任。被告王胜全应对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。双方签订了抵押合同，办理了抵押登记，符合法律规定，原告对抵押房产享有优先受偿权。原告支出的律师代理费双方有明确约定，符合律师收费办法规定的标准，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定�判决如下：
一、被告张某、赵某归还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金599629.35元及截止到2017年9月15日的利息96203.23元，合计695832.58元，自2017年9月16日以后的利息、罚息、复利仍按原合同执行至付清为止。
二、被告张某、赵某支付原告支出的律师代理费46580元。
三、上述两项，限被告张某、赵某自本判决生效后五日内付清。
四、原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司以86万元为限，对被告张某、赵某名下的位于泰安市岱岳区××家园××楼××单元××东户房地产（房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10758元，�产保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨延平
人民陪审员 黄德爱
人民陪审员 王运奎
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 霞
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422民特49号
申请人：桂淋，男，汉族，1989年10月9日出生，住四川省盐边县。
申请人：盐边县宗志矿业有限责任公司，住四川省盐边县箐河傈僳族乡箐河村，组织机构代码证：75661046-6。
法定代表人：林廷建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张现发，该公司员工。
申请人因运输合同纠纷，于2018年2月26日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室主持调解，达成调解协议如下：
一、盐边县宗志矿业有限责任公司于2018年3月31日前一次性支付欠桂淋的运费款11782元；桂淋自愿放弃其他损失的请求；
二、协议经各方当事人签字并经人民法院确认后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人桂淋、盐边县宗志矿业有限责任公司于2018年2月26日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李阳勇
二〇一八年三月十二日
书记员 凌梦霞
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初953号
原告：黄志芬，女，1974年12月28日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告：曾云杰，男，1967年7月13日生，，汉族，住宜兴市。
被告：宜兴市中德钢结构有限公司，住所地宜兴市环科园刘家村，统一社会信用代码91320282747325081W。
法定代表人：沈德强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许敏新，江苏太滆律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。
主要负责人：胡仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚东平，该公司员工。
原告黄志芬与被告曾云杰、宜兴市中德钢结构有限公司（以下简称中德公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志芬的委托诉讼代理人郭建新、被告曾云杰、中德公司的委托诉讼代理人许敏新、保险公司的委托诉讼代理人姚东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄志芬向本院提出诉讼请求：要求曾云杰、中德公司、保险公司支付医疗费、交通费合计181531.69元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月1日，曾云杰驾驶苏Ｂ×××××小型轿车与黄志芬驾驶轻便三轮摩托车，在宜兴市××国道××600米处发生交通事故，致黄志芬左下肢等部位受伤，曾云杰负事故全部责任，黄志芬在宜兴市人民医院住院治疗，2017年1月4日转至上海长海医院治疗，中德公司垫付宜兴市人民医院医疗费用40757.37元，黄志芬本次诉讼的医药费用是在上海长海医院的医疗费用，其中中德公司垫付5万元。审理中，黄志芬撤回要求被告支付交通费5181.5元的诉讼请求。
曾云杰辩称：对事故事实、责任认定及投保事实无异议，请求法院依法认定。
中德公司辩称：对于原告诉称的交通事故事实及责任认定及投保事实我方均无异议。我单位是肇事车辆的登记所有人，涉案驾驶员曾云杰是我公司员工，事发当天是曾云杰因公司事务驾驶车辆，因此我单位认可由我单位来承担相应的责任，我公司在保险公司投保了商业险及交强险，应先在交强险限额范围内及商业险承保范围内承担相应责任，超出部分根据双方责任大小按比例分担，事发后我单位为原告支付了40757.37元的医疗费，500元的救护车费用，宜兴市人民医院的172元的住院期间的日用品费用，另外原告的丈夫赵国强于2017年1月4日向我公司领取了事故的医疗费用人民币5万元整，上述费用请求在本案中一并处理
被告保险公司辩称，对于该案，我公司对于事故责任认定有异议，事故责任认定书载明原告驾驶无号牌轻便正三轮摩托车，并载明原告未依法取得驾驶证并在非机动车道内逆向行驶，我公司认为该违法行为对本次事故也有必然的因果关系，认为原告也应该承担相应的责任，其次原告主张的院外用药需要提供医嘱单，交通费需要提供证据及合理性、必要性，另交强险及商业险条款载明医疗费报销范围与国家基本医疗保险范围一致，该案中原告未提供宜兴市人民医院的用药清单，且上海长海医院用药清单上字体太小模糊不清，我公司无法核实非医保用药，我公司要求提供清单后扣除相应非医保用药，其余无异议。同意中德公司垫付的医疗费和抢救费在本案中一并处理，不同意172元的日用品费用在本案中处理。
经审理查明，2017年1月1日09时30分许，曾云杰驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车，沿京福线（104国道）由东向西行驶至1267公里600米归径河大桥桥上处时，车辆驶入非机动车道内撞到由西向东在非机动车道内逆行的黄志芬驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车，至两车损坏、黄志芬受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定曾云杰承担事故的全部责任，黄志芬无责任。事故发生后，黄志芬被送往宜兴市人民医院治疗，共花费医疗费41257.37元（该款由中德公司垫付），后转院至上海长海医院治疗，期间花费医疗费176350.19元（其中中德公司垫付50000元）。肇事车辆苏Ｂ×××××小型轿车登记在中德公司名下，曾云杰为中德公司雇员。中德公司为该车向保险公司投保了交强险及限额100万商业第三者责任险及不计免赔险，事故时在保险期限内。
上述事实，有事故认定书、车辆交强险、商业险保单，医疗费收费票据、病历、费用清单、收据、增值税发票、出院记录、收条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案是机动车与机动车之间交通事故，曾云杰负事故全部责任，黄志芬负无责任。且事故发生在保险公司为苏Ｂ×××××小型轿车承保的交强险及商业险保险期间内，故对黄志芬的损失，首先应由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，由保险公司在商业险限额100万元内按保险合同约定赔付。
保险公司辩称医疗费报销范围应与国家基本医疗保险范围一致，并要求扣除相应非医保用药，本院认为，保险公司对医疗费有异议，应当承担相应的举证责任，且扣除非医保用药，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，对保险公司要求扣除非医保用药的意见，本院不予采纳。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为217607.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付交通事故理赔款217607.56元，其中支付黄志芬126350.19元，返还中德公司91257.37元。
二、驳回黄志芬对曾云杰、中德公司的诉讼请求。
三、驳回黄志芬的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取654元，由黄志芬负担4元，保险公司负担650元。保险公司应负担部分已由黄志芬垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给黄志芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 潘妮娜
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执1948号
申请执行人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：陈术义，系育民支行行长。
被执行人：刘忠桥，现住榆树市。
本院在执行申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被执行人刘忠桥借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0182执1948号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李景林
审判员 江海峰
审判员 刘海东
二〇一七年十二月二十九日
书记员 霍雪静
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第415号
罪犯吴方冰，男，汉族，小学文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯吴方冰因犯盗窃罪被山西省晋城市中级人民法院于2010年11月11日以（2010）晋市法刑初字第32号刑事判决判处有期徒刑十五年（刑期自2010年3月25日起至2025年3月24日止），并处罚金10万元，未执行。系主犯、累犯。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯吴方冰在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬8次，余2.9分。悔改表现突出。该犯罚金未执行、且系主犯、累犯，故对该犯减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴方冰减去有期徒刑一年九个月。
（刑期自2010年3月25日起至2023年6月24日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一五年七月八日
书记员 郑 丽
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第415号
罪犯郑宝昌，男，1973年8月20日生，汉族，黑龙江省肇东市人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2011年6月23日以（2011）长刑一初字第63号刑事判决，认定被告人郑宝昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯郑宝昌端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年十个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2010年11月27日，该犯在长春市其经营的旅店，被害人及朋友来催要采暖费并将旅店门前照明灯打碎，该犯与被害人发生口角，遂用尖刀刺被害人左胸部一刀，致被害人死亡。案发后积极赔偿被害人家属的经济损失，已达成和解。被害人在案件起因方面有责任。该犯现在吉林省长春兴业监狱五监区参加磨工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度上半年获得奖励1次，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分418分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯郑宝昌在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯郑宝昌减去有期徒刑一年十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 杨 笑
二〇一五年二月五日
书 记 员 王庆岐
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初17220号
原告：重庆宏帆物业管理有限公司，住所地重庆市江北区来鹿寺100号，统一社会信用代码91500105759268387G。
法定代表人：任光荣，经理。
委托诉讼代理人：李丽山、廖韵文，重庆华问律师事务所律师。
被告：雷洋，女，1979年10月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆宏帆物业管理有限公司与被告雷洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆宏帆物业管理有限公司的委托代理人李丽山到庭参加诉讼。被告雷洋下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆宏帆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年6月1日至2017年6月30日期间的物业服务费8157.83元；2、判令被告立即向原告支付逾期支付物业服务费的违约金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系江北区宏帆路海悦香缇小区物业服务企业，被告系该小区业主，但未交纳物业服务费。原告催要未果，现诉至法院，望判如所请。
被告雷洋未答辩。
经审理查明，2010年12月1日，甲方重庆宏帆实业有限公司与乙方重庆宏帆物业管理有限公司签订《海悦香缇小区前期物业服务合同》，约定由原告为海悦香缇小区提供前期物业服务，物业服务费收费标准为1.8元/月/平方米，物业服务费按月支付，业主或使用人应在每月10日前支付当月费用，逾期支付的，每日按照逾期金额的千分之三支付违约金；服务期限为2010年12月1日至2013年11月30日。该合同履行期限届满后，因小区未选聘新的物业服务企业，原告继续提供物业服务至今。
另查明，被告雷洋所有的房屋坐落于重庆市江北区宏帆路X号X幢X单元X-X，建筑面积122.49平方米，被告未交纳支付2014年6月1日至2017年6月30日期间的物业服务费。
上述事实有《海悦香缇小区前期物业服务合同》、产权登记信息、社区证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告重庆宏帆物业管理有限公司与重庆宏帆实业有限公司签订的前期物业服务合同系双方当事人真实意思的表现，合法有效，原告及海悦香缇小区全体业主均应按照该合同的约定享受权利、履行义务。该合同期限届满后，由于小区业主未成立业主大会选聘新的物业服务合同，而原告继续为小区业主提供了服务，被告应该支付相关费用，收费标准可参照原物业服务合同执行。涉讼房屋建筑面积122.49平方米，每月应付物业服务费220.48元，2014年6月1日至2017年6月30日期间的物业服务费共计8157.76元，对原告有关物业服务费的诉讼请求，未超过该标准的，本院予以支持，超过部分不予支持。关于违约金，前期物业服务合同期限届满后，双方没有违约责任的约定，对原告有关违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告雷洋于本判决生效之日起十日内向原告重庆宏帆物业管理有限公司支付2014年6月1日至2017年6月30日期间的物业服务费共计8157.76元；
二、驳回原告重庆宏帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告雷洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 静
代理审判员 刘 亮
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 卢俊玲
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初9079号
原告：李静，女，1980年4月27日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告：北京启航无限投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦六层606。
法定代表人：刘耀林（职务不详）。
被告：刘耀林，男，1979年1月1日出生，住北京市门头沟区。
公民身份号码：×××。
被告：中国和平国际旅游有限责任公司，住所地北京市朝阳区东士城路13号金孔雀商务大厦二层。
法定代表人：李明（职务不详）。
原告李静与被告北京启航无限投资发展有限公司（以下简称启航公司）、刘耀林、中国和平国际旅游有限责任公司（以下简称和平公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人焦建到庭参加了诉讼，被告启航公司、刘耀林、和平公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提起诉讼请求：1.判令启航公司、刘耀林、和平公司连带返还李静押金6万元及利息（以6万元为本金，按照年利率24%标准，自2016年2月17日起至实际给付之日止）；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：李静与启航公司于2015年8月25日签订《北京启航无限投资咨询有限公司委托书》。同日在启航公司处，李静在蔡艳华的办理下，签订《北京市出境旅游合同》。约定于9月李静一家四口参加由和平公司举办的赴日旅游。李静与启航公司签订的《北京启航无限投资咨询有限公司委托书》约定李静于2015年9月9日交付20万元，启航公司承诺于2016年2月15日隔日全额退还，押金到期不能全额退还，按所缴金额每日5%计息。李静于2015年8月25日签订旅游合同当日支付和平公司现金25560元，于2015年9月8日通过招商银行支付刘耀林174440元，付款总计20万元整。此后，刘耀林分多次返还李静合计14万元，尚欠6万元未还，故起诉至法院。
被告启航公司、刘耀林、和平公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院经审理查明以下事实，2015年8月25日，乙方李静与甲方北京启航无限投资咨询有限公司签署《北京启航无限投资咨询有限公司委托书》。协议约定乙方委托甲方办理押金旅游事宜，乙方按照甲方约定交付甲方20(贰拾)万元人民币。甲方承诺在未来约定日期内乙方能够如期参加在和平公司石景山门市部的旅游团。2015年9月9日出发。目的地日本，回团日期2015年9月14日。乙方于2015年9月9日交付甲方20(贰拾)万元人民币。甲方承诺于2016年2月15日隔日全额退还乙方。押金到期不能全额退还，按所缴金额每日5%计息。同日，李静与和平公司石景山门市部签订北京市出境旅游合同。约定李静等4人赴日旅游，旅游费用计25560元。2015年9月8日，李静通过银行向刘耀林转账174440元。此后，李静如期参团赴日旅游，启航公司通过其财务个人账户及刘耀林本人账户陆续向李静返还14万元，余款6万元至今未予返还，故产生本案诉讼。
庭审中，李静称其于2015年8月25日签订北京市出境旅游合同时当场支付现金25560元，加上向刘耀林转账174440元共计20万元系其向启航公司交付的押金，依据委托书的约定，启航公司应于2016年2月16日返还。
再查，北京启航无限投资咨询有限公司于2015年4月24日名称变更为北京启航无限投资发展有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘耀林，股东亦为刘耀林。和平公司石景山门市部系和平公司下属分支机构，公司开办地址位于北京市石景山区石景山路22号万商大厦六层605。
上述事实，有双方当事人提交的有效证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：李静委托启航公司办理押金旅游事宜，启航公司接受委托，双方形成委托合同法律关系。交押金送旅游项目虽为旅游监管部门所禁止，但双方所签署合同未违反国家法律、法规等强制性规定，应为有效。双方均应严格履行各自的合同义务。依据委托书李静交付启航公司20万元押金，启航公司承诺于2016年2月15日隔日全额返还。现启航公司未能如约全额返还，构成违约。故本院对李静要求启航公司返还押金6万元的诉请予以支持。依据委托书约定押金到期不能全额退还，按所缴金额每日5%计息，现李静以6万元为本金，自2016年2月17日起按照年利率24%标准要求启航公司支付利息，系其自身权利处分亦于法有据，本院予以支持。同时，启航公司为自然人独资有限责任公司，刘耀林为自然人股东，持股100%。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李静交付押金系向刘耀林个人账户交付，退还押金时，刘耀林亦存在通过其个人账户退款的事实。据此李静要求刘耀林对启航公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。和平公司石景山门市部已依约安排李静等四人赴日旅游，履行了合同项下的义务，李静要求和平公司连带承担返还义务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京启航无限投资发展有限公司、刘耀林于本判决生效后十日内连带退还原告李静六万元并支付利息（以六万元为本金，自二零一六年二月十七日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、驳回原告李静的其他诉讼请求。
如被告北京启航无限投资发展有限公司、刘耀林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元（原告李静已预交六百五十元），由被告北京启航无限投资发展有限公司、刘耀林负担（于判决生效后七日内交纳）。
公告费（原告李静已预交，具体数额以发票为准），由被告北京启航无限投资发展有限公司、刘耀林负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 柳志然
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 璐
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1549号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余顺艮（曾用名余顺银），男，1960年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福�品木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：漳州市芗城区天宝镇仙都村民委员会，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇仙都村。
法定代表人：余振华，该村委会主任。
再审申请人余顺艮因与被申请人漳州市芗城区天宝镇仙都村民委员会（以下简称仙都村委会）民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2016)闽06民终1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余顺艮申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。事实和理由：一、一二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。本案一二审争议的焦点均为：仙都村委会于2002年12月24日出具的注明“付还欠款”以及“付还99年6月借入发甘蔗款”的仙都村付款证明单(还款金额为20000元)，及于2003年4月15日出具的注明“付还借款”以及“付还99年7月4日借入发甘蔗款现金”的仙都村付款证明单(还款金额为30000元)，共计付还的50000元是归还借款本金还是利息。在有偿的借款合同中，“借款”项下包含“借款本金”及“借款利息”。而仙都村委会在出具付款证明单时，仅是笼统的注明是付还“借款”、“欠款”，并未明确�本金或利息。仅凭仙都村委会在两张付款证明单上所注明的内容，根本无法明确这两笔款项具体付还的是借款本金或是借款利息。而一二审法院在仙都村委会无任何其他证据予以佐证仙都村委会付还的两笔款项共计50000元究竟是付还借款本金或是借款利息的情形下，即认定仙都村委会付还的50000元系付还借款本金，明显缺乏证据证明。在现实中，大量存在着债务人向债权人偿还款项后未将凭证收回的情形，二审法院认为这种情况“不可能”存在，明显与客观情况不符。沈启泰作为仙都村委会的会计，在一审法庭上作出有利于仙都村委会的陈述是正常的，但沈启泰的陈述是否予以采信应有证据佐证。而一审法院在仙都村委会未提交其他证据予以佐证沈启泰所陈述内容的真实性的情况下，即采信沈启泰陈述的内容作为定案依据，明显不当。二、�二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”。本案中，仙都村委会仅偿付了50000元，明显不足以支付向余顺艮借款的50000元及自1999年7月4日起至今按月利率2％计算的利息。余顺艮与仙都村委会明显未对当仙都村委会给付不足时，对归还的款项的偿还顺序作出约定，因此，对仙都村委会付还的50000元应先抵充利息，一二审法院判决先抵充本金，明显适用法律错误。三、仙都村委会实际尚欠余顺艮借款本金50000元，利息从1999年7月4日起按月利率2％计算至实际还清之日止，暂计至一审起诉之日止为l92000元，仙都村委会已支付利息50000元，利息暂计尚欠142000元。
本院经审查认为，仙都村委会确认于1999年7月4日向余顺艮(余顺银)现金借款5万元。2000年、2001年、2002年仙都村委会分别出具三张付款证明单(利息单)，每张金额1万元，确认仙都村委会尚欠利息数额，由余顺艮收执。
2002年12月24日、2003年4月15日，仙都村委会分别向余顺艮还款2万元、3万元，并出具相应的付款证明单，其上所标注的文字与此前每张1万元的利息欠款条明显不同。对此，目前没有证据体现余顺艮提出过异议，余顺艮在“经手人”一栏签字确认。
2002年12月24日、2003年4月15日付款证明单所标注的文字应认定为2万元、3万元系用于偿还仙都�委会所欠借款本金，可以认定双方对该2万元、3万元的用途是有约定的。余顺艮主张该2万元、3万元系用于归还欠款利息，不予采纳。余顺艮可主张三张利息条以及之后截止2003年4月15日按月利率2%计算的相应利息，对此，一二审已认定仙都村委会应偿还尚欠余顺艮的利息合计43907元。
余顺艮早在1999年出借款项后，仙都村委会数年一直未能清偿借款本息，是客观存在的事实。余顺艮已经知道仙都村委会偿付能力存在问题，应当及时依法请求确认双方之间的债权债务关系，明确双方之间的权利义务内容。对余顺艮诉讼请求中2003年4月15日之后的部分属余顺艮因种种原因没有采取适当措施致使损失扩大的范围，从双方利益的平衡、以及互谅互让解决纠纷、化解矛盾角度，对余顺艮诉请仙都村委会支付长达十几年利息损失的请求不予支�。
综上，余顺艮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余顺艮的再审申请。
审 判 长 何 忠
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 林惠卿
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法(2012年修正)》
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1549号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余顺艮（曾用名余顺银），男，1960年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：吴丽娜，福�品木律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：漳州市芗城区天宝镇仙都村民委员会，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇仙都村。法定代表人：余振华，该村委会主任。再审申请人余顺艮因与被申请人漳州市芗城区天宝镇仙都村民委员会（以下简称仙都村委会）民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2016)闽06民终1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余顺艮申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。事实和理由：一、一二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。本案一二审争议的焦点均为：仙都村委会于2002年12月24日出具的注明“付还欠款”以及“付还99年6月借入发甘蔗款”的仙都村付款证明单(还款金额为20000元)，及于2003年4月15日出具的注明“付还借款”以及“付还99年7月4日借入发甘蔗款现金”的仙都村付款证明单(还款金额为30000元)，共计付还的50000元是归还借款本金还是利息。在有偿的借款合同中，“借款”项下包含“借款本金”及“借款利息”。而仙都村委会在出具付款证明单时，仅是笼统的注明是付还“借款”、“欠款”，并未明确�本金或利息。仅凭仙都村委会在两张付款证明单上所注明的内容，根本无法明确这两笔款项具体付还的是借款本金或是借款利息。而一二审法院在仙都村委会无任何其他证据予以佐证仙都村委会付还的两笔款项共计50000元究竟是付还借款本金或是借款利息的情形下，即认定仙都村委会付还的50000元系付还借款本金，明显缺乏证据证明。在现实中，大量存在着债务人向债权人偿还款项后未将凭证收回的情形，二审法院认为这种情况“不可能”存在，明显与客观情况不符。沈启泰作为仙都村委会的会计，在一审法庭上作出有利于仙都村委会的陈述是正常的，但沈启泰的陈述是否予以采信应有证据佐证。而一审法院在仙都村委会未提交其他证据予以佐证沈启泰所陈述内容的真实性的情况下，即采信沈启泰陈述的内容作为定案依据，明显不当。二、�二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”。本案中，仙都村委会仅偿付了50000元，明显不足以支付向余顺艮借款的50000元及自1999年7月4日起至今按月利率2％计算的利息。余顺艮与仙都村委会明显未对当仙都村委会给付不足时，对归还的款项的偿还顺序作出约定，因此，对仙都村委会付还的50000元应先抵充利息，一二审法院判决先抵充本金，明显适用法律错误。三、仙都村委会实际尚欠余顺艮借款本金50000元，利息从1999年7月4日起按月利率2％计算至实际还清之日止，暂计至一审起诉之日止为l92000元，仙都村委会已支付利息50000元，利息暂计尚欠142000元。本院经审查认为，仙都村委会确认于1999年7月4日向余顺艮(余顺银)现金借款5万元。2000年、2001年、2002年仙都村委会分别出具三张付款证明单(利息单)，每张金额1万元，确认仙都村委会尚欠利息数额，由余顺艮收执。2002年12月24日、2003年4月15日，仙都村委会分别向余顺艮还款2万元、3万元，并出具相应的付款证明单，其上所标注的文字与此前每张1万元的利息欠款条明显不同。对此，目前没有证据体现余顺艮提出过异议，余顺艮在“经手人”一栏签字确认。2002年12月24日、2003年4月15日付款证明单所标注的文字应认定为2万元、3万元系用于偿还仙都�委会所欠借款本金，可以认定双方对该2万元、3万元的用途是有约定的。余顺艮主张该2万元、3万元系用于归还欠款利息，不予采纳。余顺艮可主张三张利息条以及之后截止2003年4月15日按月利率2%计算的相应利息，对此，一二审已认定仙都村委会应偿还尚欠余顺艮的利息合计43907元。余顺艮早在1999年出借款项后，仙都村委会数年一直未能清偿借款本息，是客观存在的事实。余顺艮已经知道仙都村委会偿付能力存在问题，应当及时依法请求确认双方之间的债权债务关系，明确双方之间的权利义务内容。对余顺艮诉讼请求中2003年4月15日之后的部分属余顺艮因种种原因没有采取适当措施致使损失扩大的范围，从双方利益的平衡、以及互谅互让解决纠纷、化解矛盾角度，对余顺艮诉请仙都村委会支付长达十几年利息损失的请求不予支�。综上，余顺艮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余顺艮的再审申请。审 判 长  何 忠审 判 员  胡伟荣代理审判员  郭陈颖二〇一七年九月二十九日书 记 员  林惠卿附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(2012年修正)》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。