湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第337号
原告伍先凤。
委托代理人杜海洲，湖南民声律师事务所律师。
被告湖南省娄底市质量技术监督局。
住所地：娄底市娄星区吉星路。
法定代表人邹定源，该局局长。
特别授权委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
被告娄底市保安服务有限责任公司。
住所地：娄底市娄星区西阳镇江龙村。
法定代表人左海，该公司总经理。
委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
原告伍先凤诉被告湖南省娄底市质量技术监督局（以下简称娄底市技术监督局）、娄底市保安服务有限责任公司（以下简称娄底市保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告伍先凤及其委托代理人杜海洲、被告娄底市技术监督局的委托代理人朱晓河、被告娄底市保安公司的委托代理人曾星球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍先凤诉称：根据被告娄底市技术监督局和娄底市保安公司签订的《保安服务合同书》的约定，原告作为被告娄底市保安公司的保安员被派往娄底市技术监督局从事保安服务工作。2014年8月27日下午，被告娄底市技术监督局办公室谢主任要正在上班的原告去买一些路灯并将路灯安装好。次日上午，原告下班后就去买了十个路灯回来安装，在安装过程中，由于被告娄底市技术监督局未为原告提供相应的安全防护设备和采取相应的安全防护措施，致使原告在安装时不慎从楼梯上坠落在地，导致原告左胫骨下段粉碎性骨折。经鉴定原告之伤构成八级伤残。原告受伤后，两被告以借支的方式向原告支付了部分医疗费，对原告的其他经济损失却不愿赔偿。故诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告医疗费、继续治疗费、伤残补助费等各项经济损失295810.44元，本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据如下：
1、原告的身份资料，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、原告的委托代理人对谢齐福的调查笔录；
3、原告的委托代理人对李新珍的调查笔录；
证据3、4拟证明原告伍先凤在安装路灯时的受伤经过；
4、病历资料，拟证明原告受伤后的治疗情况；
5、司法鉴定意见书，拟证明原告之伤构成八级伤残的事实；
6、发票、鉴定费票据，拟证明原告住院、鉴定所花费的费用；
7、保安服务合同复印件，拟证明原告受被告娄底市保安公司的委派在被告娄底市技术监督局从事保安工作的事实。
被告娄底市技术监督局辩称：首先，原告伍先凤系在换灯泡过程中发现一棵大樟树的树枝挡住了路灯光线，影响保安人员晚上巡逻，而从自己家中拿了锯条将遮挡光线的树条锯了，之后在下人字梯的过程中一脚踩空摔倒在地而受伤，其作为一个成年人，在工作中理应注意下人字楼梯的风险，且其完全具备了识别该种风险的能力，其未注意自身安全系导致本次意外发生的重要原因，自身具有一定的过错，应承担自身损失20%左右的责任。其次，原告伍先凤系被告娄底市保安公司派遣至娄底市技术监督局的劳动者，娄底市保安公司依法应当聘用尚未退出劳动领域、身体健康的人员，且应为劳动者缴纳工伤保险等社会保险，娄底市技术监督局支付给娄底市保安公司的服务费已包含了保安人员的工伤保险等费用。但原告于2014年6月10日已年满60周岁，正因此原告的工伤保险得不到国家工伤保险部门的认可与报销，因此，被告娄底市保安公司对劳动者存在选任过失。且根据法律的相关规定及根据娄底市技术监督局与娄底市保安公司签订的《保安服务合同书》的约定，劳动者在劳务派遣期间所受到的伤害，应由派遣方赔偿。综上，原告的损失应由原告自己和被告娄底市保安公司依法承担。娄底市技术监督局不是本案的赔偿责任主体。
被告娄底市技术监督局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2012年度《保安服务合同》以及2013年度、2014年度的保安服务费用的发票支付凭据，拟证明：1、娄底市保安公司提供的《保安服务合同书》为格式合同；2、娄底市保安公司与娄底市技术监督局在2014年度存在事实合同关系；3、娄底市保安公司应当承担劳动法规定的劳务派遣之用人单位责任，即保安的工伤保险、养老保险及其相关待遇等责任；4、原告因履行娄底市技术监督局保安工作事务受伤，娄底市保安公司应当承担相关待遇赔偿责任。
证据2、证人谢某的《证明材料》及身份资料，拟证明：1、为了不影响晚上保安巡逻，原告多次提出更换已烂的路灯以确保单位的人身财产安全，娄底市技术监督局同意其请求并安排其更换灯泡，因树枝遮拦了灯泡，原告在砍树枝的过程中摔伤；2、结合相关规定，原告因履行保安工作事务受伤，用人单位娄底市保安公司应当承担相关待遇赔偿责任。
证据3、对证人刘某的《调查笔录》、树枝被砍的现场照片，拟证明：1、原告换灯泡、砍树枝摔伤的过程和情况；2、结合相关规定，原告因履行保安工作事务受伤，用人单位娄底市保安公司应当承担相关待遇赔偿责任。
被告娄底市保安公司辩称：安装灯泡不是娄底市保安公司的职责，原告是在被告娄底市技术监督局安排的工作中受伤的，娄底市保安公司没有过错，不是本案的侵权主体，不是本案适格的主体，不应当承担责任，请求法院依法判处。
被告娄底市保安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、《保安服务合同书》复印件，拟证明保安服务项目当中安装路灯不属于保安服务项目的服务范畴，两被告在合同中明确约定，被告娄底市技术监督局安排保安从事与保安职责不相称的工作应当与保安公司协商。
证据2、原告向被告娄底市保安公司出具的借条复印件，拟证明原告受伤后先后三次共向娄底市保安公司借资4万元用于治疗的事实。
本案在审理过程中，被告娄底市技术监督局对原告提交的娄星司鉴所[2015]临鉴字第011号伤残鉴定意见书持有异议而申请重新鉴定，本院遂依法委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤残重新鉴定及对原告的伤休陪护时间、医疗费用评定及医药费用合理性进行审查，该鉴定中心于2015年9月24日作出娄湘司鉴中心[2015]临鉴字第651号伤残鉴定意见书。
本院组织了原、被告双方进行举证、质证，原、被告各方均充分发表了质证意见：
1、原告提交的证据，被告娄底市技术监督局对证据1、4无异议，对证据2、3表示两证在形式上存在瑕疵，未提供证人的身份资料和联系方式，且两证人不是在场人，所陈述的内容也不全面，仅知道原告在安装灯泡过程中受伤，但对具体情况不知道，对证据5申请重新鉴定，对证据6请法院核实原件，对证据7的真实性无异议，对关联性持有异议，认为该证系2012年度的合同，且系被告娄底市保安公司提供的格式合同，2013年度、2014年度两被告只是存在事实合同关系，被告娄底市保安公司作为原告的用人单位应当承担相应的责任。被告娄底市保安公司对证据1、2、3均无异议，对证据4、5、6同意娄底市技术监督局的质证意见，对证据7的真实性无异议，但认为安装灯泡不属于娄底市保安公司的服务范畴，根据合同第四款约定，被告娄底市技术监督局安排保安加班或从事规定以外的工作中所受的伤害一律由被告娄底市技术监督局承担责任。
2、被告娄底市技术监督局提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为该证不能达到被告的证明目的，两被告签订的服务合同对原告无约束力，对证据2表示证人所陈述的部分内容不真实，对证据3表示调查人不是本案中被告代理人及相关人员，该证不符合法律规定，且该证不客观真实。被告娄底市保安公司对证据1的真实性无异议，但认为该证不能达到被告娄底市技术监督局的证明目的，原告在下班时间安装灯泡，不属于工伤，对证据2、3同意原告的质证意见，认为谢某既作为调查人，又作为证人，不妥。
3、被告娄底市保安公司提交的证据，原告对证据1表示其未签字，保安服务合同对其无约束力，对证据2无异议。被告娄底市技术监督局对两证的真实性均无异议。
4、娄湘司鉴中心[2015]临鉴字第651号伤残鉴定意见书，原告对该意见书及相应的鉴定费票据的真实性无异议，但对该意见书中减少陪护人员一名持有异议，两被告则对该鉴定意见书及相应的鉴定费票据均无异议。
本院经审查后，对原、被告三方提交的证据认证如下：
1、原告提交的证据，两被告对证据1、4、7的真实性均无异议，本院予以认定，证据2、3与原告的陈述能相互印证，证明原告受伤的事实，证据5因被告娄底市技术监督局申请了重新鉴定，对原告的伤残情况以新的鉴定为准，证据6经本院核实属实，本院予以认定。
2、被告娄底市技术监督局提交的证据，证据1原告与被告娄底市保安公司对真实性均无异议，本院予以认定，证据2、3结合本案事实予以综合认定。
3、被告娄底市保安公司提交的证据，原告与被告娄底市技术监督局对真实性均无异议，本院予以认定。
4、娄湘司鉴中心[2015]临鉴字第651号伤残鉴定意见书系本院依被告娄底市技术监督局的申请委托具有鉴定资质的机构作出的，合法有效，对该鉴定意见书本院予以认定。
综上，本院根据当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
2012年6月1日，被告娄底市技术监督局（甲方）与被告娄底市保安公司（乙方）签订了《保安服务合同书》，甲方聘请乙方保安人员担负甲方大院的安全保卫工作。合同第二条约定保安服务时间为2012年6月1日至2012年12月31日；第三条约定保安服务项目为：1、负责责任区内的值班、巡逻；2、维护责任区内的治安秩序，及时制止影响甲方安全的各种违规、违纪和违法活动；3、保护责任区内人身、财产及设施安全；4、协助甲方做好防火、防盗、防破坏及其他安全保卫工作；第四条对保安服务费进行了约定；第五条第一款约定“乙方承担《劳动合同法》规定的用人单位之法定责任……”；第六条第一款约定“甲方承担《劳动合同法》规定的用工单位之法定责任。为保安人员提供良好的执勤环境和必要的休息和食宿条件，解决防寒防暑等基本生活设施……”。但合同到期后，两被告并未续签书面合同，被告娄底市技术监督局却仍继续向被告娄底市保安公司交纳保安服务费，娄底市保安公司亦仍继续为娄底市技术监督局提供保安服务。
原告伍先凤即系被告娄底市保安公司派往被告娄底市技术监督局的保安，于2014年元月10日开始在娄底市技术监督局上班。2014年5月份始，原告就多次向被告娄底市技术监督局反映该局老机关大院内的路灯大部分坏了，影响保安人员晚上巡逻，要求更换。至2014年8月27日下午，被告娄底市技术监督局办公室主任要正在上班的原告去购买一些路灯回来并安装好。次日上午，原告下班后就去购买了十个路灯回来进行安装，在安装过程中，原告不慎从楼梯坠落在地受伤。经诊断，原告之伤为左胫骨下端粉碎性骨折，原告于当日入住娄底市中心医院，于2015年1月5日出院，共花费医疗费71221.05元。2015年1月6日，经原告委托，娄底市星光司法鉴定所作出娄星司鉴所[2015]临鉴字第011号伤残鉴定意见书，认为原告左股骨下段粉碎性骨折，左外踝撕脱骨折应予认定，损伤程度属捌级伤残，全部伤休时间八个月，住院期间为陪护时间（伤后第一、二月陪护2人，其他时间陪护1人），受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医院发票审核支付，继续治疗费限15000元使用。住院期间，原告向被告娄底市技术监督局借支医疗费35000元，向娄底市保安公司借支医疗费40000元。
在本案审理过程中，被告娄底市技术监督局对原告提交的娄星司鉴所[2015]临鉴字第011号伤残鉴定意见书持有异议而申请重新鉴定，本院遂依法委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定及对原告的伤休陪护时间、医疗费用评定及医药费用合理性进行审查。该鉴定中心于2015年9月24日作出娄湘司鉴中心[2015]临鉴字第651号伤残鉴定意见书，认为原告之损伤程度为八级伤残，伤休时间从伤后起共计八个月，门诊及住院期间陪护1人，原告在娄底市中心医院住院期间与外伤诊治无关费用合计1473.7元建议核减，继续治疗费和检查费限12000元使用（含取左胫骨内固定物费用）。
本院认为，被告娄底市技术监督局与娄底市保安公司虽在2013年度、2014年度未签订书面的保安服务合同，但娄底市技术监督局仍在向娄底市保安公司交付保安服务费，娄底市保安公司也在向娄底市技术监督局提供保安服务，双方事实上成立保安服务关系。关于双方的权利义务可参考双方2012年度签订的《保安服务合同》中的约定。根据该合同第六条第一款约定，被告娄底市技术监督局应为保安人员提供良好的执勤环境和必要的休息和食宿条件。现被告娄底市技术监督局老机关大院内的路灯多处损坏，此影响了保安人员晚上巡逻，显然，此系被告娄底市技术监督局应为保安人员提供的“良好的执勤环境”，娄底市技术监督局为改善“执勤环境”而要原告去购买灯泡并更换，此虽与原告应履行的保安职责具有一定的关联性，但并不属于原告应履行的保安职责，在此情形下，原告系无偿为被告娄底市技术监督局提供劳务，系帮工人，被告娄底市技术监督局作为被帮工人应对原告因帮工活动而遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告与被告娄底市保安公司之间的劳动关系在原告达到法定退休年龄时终止，变更为雇佣关系。被告娄底市保安公司作为劳务派遣单位，有义务为被告娄底市技术监督局选派合格的保安人员，其雇佣已满六十周岁的原告并派遣至被告娄底市技术监督局从事保安工作，存在选项任过失，且原告亦系在从事与保安职责具有一定关联性的活动中遭受的人身损害，被告娄底市保安公司作为雇主亦应承担相应的民事责任。此外，原告本人在更换灯泡过程中，未注意自身安全，对自己的受伤亦存在一定的过错，依法可减轻两被告的赔偿责任。
经审查，原告的合理经济损失有：医疗费70083.45元（71557.15元-1473.7元）、继续治疗费12000元、误工费12800元（1600元/天×8个月）、残疾补助金140484元、护理费13000元（100元/天×130天）、住院伙食补助费3900元（30元/天×130天）、鉴定费4000元、交通费酌情认定为1000元、营养费酌情认定为2000元、精神损失费酌情认定为2000元，以上共计257367.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、原告伍先凤的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计257367.45元，由被告湖南省娄底市质量技术监督局负责赔偿154420.47元（含原告借支的35000元及被告湖南省娄底市质量技术监督局已支付的鉴定费3200元），由被告娄底市保安服务有限责任公司负责赔偿64341.86元（含原告借支的40000元），其余损失由原告自行负担。上述赔偿款限本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告伍先凤其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5737元，由原告伍先凤负担1237元，由被告湖南省娄底市质量技术监督局负担3200元，由被告娄底市保安公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺孝如
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 彭凤艳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。