甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2610号上诉人(原审原告)：甘肃卧龙岗园林公墓有限公司，住所地甘肃省皋兰县。法定代表人：高正明，该公司总经理。委托诉讼代理人:李沁颖，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)魏周东，男，1970年7月27日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人(原审被告)张翠芳，女，1969年4月13日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人:张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王璐，男，l994年10月24日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人:张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人甘肃卧龙岗园林公墓有限公司(简称卧龙岗公司)因与被上诉人魏周东、张翠芳、王璐合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院(2017)甘0122民初204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卧龙岗公司委托诉讼代理人李沁颖，被上诉人魏周东及被上诉人张翠芳、王璐的委托诉讼代理人张俊富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卧龙岗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理�：原判认定起诉超过有效期限错误。《合同法》第五十五条规定，撤销权自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使而消灭。本案中，卧龙岗公司与死、伤者家属签订了先行垫付经济赔偿责任的《协议书》，考虑将来追偿，在《协议书》第四条中明确表述”魏周东承认与王京生具有雇佣关系......”，但在张翠芳、王璐等人诉讼提供劳务者受害责任纠纷一案审理时，魏周东却陈述与卧龙岗公司之间存在雇佣关系，导致未来追偿困难，卧龙岗公司自此才知道魏周东采用了欺诈手段欺骗签订了涉案《协议书》，故自2016年3月23日开庭审理时起算，起诉未超过一年除斥期间。魏周东辩称，协议不能撤销，维持一审判决。张翠芳和王璐辩称：1.魏周东与卧龙岗公司存在雇佣关系；协议第四条承认与王金生有雇佣关系，但未�认受雇于王金生；协议书真实合法有效，不具有欺诈情形。卧龙岗公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销2015年11月6日《协议书》；2．本案诉讼费由对方当事人承担。一审认定事实：2015年9月，魏周东、王长红及魏周舜在卧龙岗公墓墓区绿化灌溉系统安装管道。10月30日上午，魏周舜驾驶魏周东提供的无号牌三轮汽车装载卷扬机由卧龙岗墓区的瞭望台从上往下行走，行驶至墓区13区坡路时，由于刹车失灵，导致车辆驶出路外发生翻滚，致魏周舜及乘车人王长红受伤，王长红送兰州市第二人民医院抢救无效死亡。魏周舜受伤后送往兰州市第二人民医院治疗，住院治疗38天，于2015年12月7日出院。2015年11月4日，死者王长红的家属在卧龙岗公墓区设置灵棚、烧纸、堵塞道路等，要求尽快解决赔偿事宜。同年ll月6日，经皋兰县维稳办、皋兰县民政局、忠和镇政府、皋兰县公安局、皋兰县劳动仲裁委员会、皋兰县交警队、皋兰县忠和派出所等七家单位与卧龙岗公司及死者家属、魏周东共同召开事故处理协商会，会议决定暂由甲方(卧龙岗公司)向死者家属张翠芳一次性垫付死亡赔偿金350000元，一次性垫付伤者魏周舜50000元。达成调解协议，协议内容：一、事故责任人魏周东应承担主要责任，因魏周东经济困难无赔偿能力，责任应由魏周东雇佣方王金生和卧龙岗公墓一次性支付400000元，其中死者家属350000元，伤者魏周舜50000元，以后治疗费与卧龙岗公司无关。二、本协议自双方当事人签字生效不得反悔，协议内容系双方真实意思的表述，双方应自觉遵照履行。三、本协议为一次性处理协议，双方争议就此终结。四、魏周东承认与王金生有雇佣关系，卧龙岗公司垫付的赔偿金由卧龙岗公司与王金生协商解决。该份协议书有�龙岗公司的法定代表人高正明、死者家属代表张世海、见证人马立江、陶小云签字确认，魏周东作为伤者家属在协议上签字，时间2015年11月6日。协议签订后未实际履行，魏周舜否认授权魏周东签订协议。2016年2月3日法院受理了魏周舜与卧龙岗公司、魏周东提供劳务者受害责任纠纷。2016年3月23日、6月28日两次的庭审中，魏周东回答提问均是”事故发生时干的是卧龙岗的管道绿化的活”。2016年10月20日法院受理了死者家属张翠芳、王璐与卧龙岗公司、魏周东提供劳务者受害责任纠纷一案，作出(2016)甘0l22民初697号民事判决，确定由卧龙岗公司向张翠芳、王璐支付赔偿金350000元，该案正在二审中。一审法院认为，本案争议焦点是：签订协议时被告是否存在欺诈、胁迫的事实?撤销权行使是否在有效期限内?《中华人民共和国合同法》第五十四条�定”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。受害人王长红在提供劳务的过程中致伤死亡，事后其家属向义务人提出赔偿诉求，是法律赋予的请求权，涉及的是人身权法律关系，非一般的财产纠纷，张翠芳、王璐不存在欺诈。虽张翠芳、王璐在卧龙岗公墓区采取烧纸、设置灵棚方法欠妥。涉案协议是发生事故后在政府几家部门的共同协调、当事人协商，最后决定由卧龙岗公司先履行垫付赔偿，卧龙岗公司法定代表人、死者家属、见证人签字确认，并非受胁迫所签协议。魏周东系本次事故的责任人之一，在审理案件中陈述�事实前后一致，与协议的内容并不矛盾，主观上不存在胁迫。故涉案协议系双方当事人真实意思表示下订立的合同。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定”有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”。2015年11月6日签订协议，即在2016年11月6日卧龙岗公司应当知道撤销的事由，从即日起算至起诉之日已经超过了有效期限。综上，卧龙岗公司请求撤销《协议书》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回甘肃卧龙岗园林公墓有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由甘肃卧龙岗园林公墓有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：魏周东2016年3月23日庭审陈述是否构成涉案《协议书》的撤销事由？本案中，事故发生后，经政府组织卧龙岗公司及死者家属、魏周东协商处理善后，达成了涉案《协议书》。审查协议内容，确有卧龙岗公司代偿垫付的意思表示，明确代付赔偿金由卧龙岗公司与王金生协商解决；同时共同强调，协议内容系双方真实意思表示，签字生效后不得反悔并自觉遵照履行。虽然，协议内容有”魏周东承认与王金生有雇佣关系”表述，但经庭审查明，魏周东受雇为王金生看守家族墓地确是事实，并非虚构。即使魏周东2016年3月23日庭审陈述”事故发生时干的是卧龙岗的管道绿化的活”，并不影响涉案《协议书》关于”垫付赔偿金由卧龙岗公司与王金生协商解决”的条款效力,也不妨碍《协议书》义务方当事人先行对外承担赔付责任。故魏周东庭审陈述不构成《协议书》的撤销事由，卧龙岗公司诉请撤销《协议书》理由不充分，一审未予支持并无不当。综上所述，卧龙岗公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由甘肃卧龙岗园林公墓有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 二 虎审 判 员 杨 伟 东代理审判员 谷元�二〇一七年十月三十日书 记 员 何 丽 霞????????1