江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2382号
原告：谢永清，男，1978年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：邵伟，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告：无锡市惠山区钱桥街道办事处，统一社会信用代码11320206014035474R，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥大街141号。
负责人：戴震乾，该单位负责人。
委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小丽，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被告：殷宇伟，男，1979年12月20日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：北京易成市政工程有限责任公司，组织机构代码10286618-X，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人：强兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
被告：无锡惠山钱桥经济发展有限公司，统一社会信用代码913202067596738172，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道钱桥大街141号。
法定代表人：俞旸阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小丽，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
原告谢永清与被告殷宇伟、无锡市惠山区钱桥街道办事处（以下简称钱桥街道办事处）、北京易成市政工程有限责任公司（以下简称北京易成市政公司）、无锡惠山钱桥经济发展有限公司（以下简称钱桥经发公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢永清的委托代理人邵伟、被告殷宇伟、被告钱桥街道办事处及钱桥经发公司的委托代理人孙秀红、蔡小丽、被告北京易成市政公司的委托代理人韩茂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永清诉称：谢永清于2014年2月24日至2014年7月22日为无锡市惠山区钱桥街道山泉广场提供了绿化种植的劳务服务，期间共产生劳务费101760元，上述绿植工程的发包方为无锡市惠山区钱桥街道办事处，总承包方为北京易成市政工程有限责任公司，殷宇伟系分包方。上述被告共结欠谢永清劳务费101760元，谢永清多次催讨未果，故诉至法院，要求殷宇伟立即支付劳务费101760元，钱桥街道办事处、钱桥经发公司、北京易成市政公司承担连带清偿责任。
被告钱桥街道办事处辩称：谢永清起诉其主体不适格，项目发包人应当是无锡惠山钱桥经济发展有限公司；谢永清并非案涉工程的实际施工人，实际施工人是指无效建设工程的承包人及相关工程的承包人、转承包人、借用资质的施工人，实际施工人还应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人等民事主体，而谢永清系追索劳务费的工人，不属于实际施工人；另外也无法核实谢永清实际施工钱桥街道山泉广场的项目。谢永清在庭审中明确将钱桥街道办事处作为被告的依据是谢永清多次到信访办进行信访，由钱桥街道办事处出面协调，但是钱桥街道办事处仅是解决农民工工资纠纷的协调方，没有支付劳务费用的义务，谢永清起诉钱桥街道办事处实为滥诉。综上，请求法院驳回谢永清对钱桥街道办事处的起诉。
被告殷宇伟辩称：是其叫谢永清来干活，但其也未拿到钱，所以没钱结给谢永清。
被告北京易成市政公司辩称：同钱桥街道办事处的答辩意见，另外谢永清和钱桥街道办事处、殷宇伟、北京易成市政公司之间没有合同关系，北京易成市政公司将合同分包给江苏羿山兄弟建设工程有限公司（以下简称羿山兄弟公司），而且其已经不欠羿山兄弟公司任何工程款项，即使羿山兄弟公司欠付外欠劳务款的话，其也没有代付义务；谢永清和谁发生合同关系，有没有在涉案工程干过项目，无法核实也不清楚；该案件已经超过2年的诉讼时效，起诉状所称是2014年7月22日之前发生的劳务关系，那么谢永清最晚应当在2016年7月22日向法院进行起诉，但是在这之前谢永清从未向其主张过，综上，请求法院驳回谢永清的诉讼请求。
被告钱桥经发公司辩称：本案是劳务合同纠纷，谢永清是殷宇伟雇佣的劳动工人，并非实际实施工人，根据合同相对性原则，根据谁用工谁支付劳务费的原则，应当由殷宇伟向谢永清支付劳务报酬。原告起诉其没有事实和法律依据。
经审理查明：2012年9月，钱桥经发公司（甲方）与北京易成市政公司（乙方）等四家企业签订合同协议书，其中与北京易成市政公司签订市政施工总承包协议，双方约定了施工范围、工程价款、工程工期、工程质量等条款。2012年9月，北京易成市政公司与羿山兄弟公司就无锡职教园还迁安置房（新藕苑二期）与基础设施项目房建与市政工程二标段-
舜柯山无锡矿泉水厂段生态环境整治工程签订了工程施工合同，双方约定了工程价款、工期、质量标准等条款。2013年3月，羿山兄弟公司与殷宇伟签订绿化工程施工分包合同1份，羿山兄弟公司将舜柯山无锡矿泉水厂段生态整治工程中的绿化工程劳务分包给殷宇伟，约定：种植费8.5元/㎡、补植费3元/㎡；四月底支付种植费的20％、八月底支付种植费的20％、工程结束支付60％，种植费年前付清；补植费等工程验收后三个月内付清等。殷宇伟又把钱桥山泉广场的部分绿化作业分包给谢永清。嗣后谢永清安排车辆、人员进场作业。2014年9月29日，整个舜柯山无锡矿泉水厂段生态整治工程经竣工验收。
另查明，自2014年2月24日开始至2014年7月1日，谢永清在钱桥山泉广场绿化作业共计产生劳务费96100元，殷宇伟在39张收款收据或送货单上签字确认。2014年7月下旬，殷宇伟又将无锡长江东路贝尔机械的绿化作业分包给谢永清，共计结欠劳务费5660元，由殷宇伟在3张收款收据上签字确认。
再查明，因羿山兄弟公司未将劳务费足额支付给殷宇伟，殷宇伟无法支付工人劳务费，导致部分工人进行上访讨要工资，经钱桥街道办事处相关部门出面协调，由北京易成市政公司再支付50万元，用于支付山泉广场绿化民工工资。由殷宇伟出具了收条、承诺书及说明，承诺收到50万元款项后，山泉广场绿化工程项目人员的工资、人工款等已由北京易成市政公司全部付清，今后与北京易成市政公司再无纠葛，其放弃因山泉广场绿化工程向北京易成市政公司主张任何权利。并承诺由其承担山泉广场绿化工程项目中的死树、死苗及其他需要更换、补植、养护的事宜。说明上亦由农民工代表签字确认。
又查明，羿山兄弟公司仅支付殷宇伟劳务费85万元，余款未付。2014年12月23日，殷宇伟诉至本院要求羿山兄弟公司支付剩余劳务费。本院做出(2015)惠阳民初字第00006号民事判决书，判决确认羿山兄弟公司结欠殷宇伟劳务费1747315元，扣除羿山兄弟公司已支付的85万元，羿山兄弟公司尚欠劳务费897315元，由羿山兄弟公司在判决生效后立即支付。
审理中，殷宇伟陈述42张收款收据所载明的劳务费均未支付给谢永清，谢永清本案中主张的山泉广场的劳务费均包含在其起诉羿山兄弟公司的劳务费中。法院判决羿山兄弟公司支付劳务费后，分文未执行到。其无法得到应得的劳务费，导致其无力支付谢永清劳务费。且北京易成市政公司支付给民工的50万元劳务费又在苗木款中被其扣回去了。
以上事实，由劳务费清单、收款收据、收据、送货单、备案合同、工程施工合同、说明、承诺书、收条、结算清单、付款委托书、苗木花卉清单、绿化工程施工分包合同、(2015)惠阳民初字第00006号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：殷宇伟将钱桥山泉广场的部分绿化作业分包给谢永清，殷宇伟欠付谢永清劳务费事实清楚。关于欠付金额由殷宇伟签字确认的收款收据为凭，关于非山泉广场的劳务费，因殷宇伟亦予以确认，故殷宇伟应立即支付所欠劳务费共计101760元。殷宇伟抗辩未收到羿山兄弟公司的劳务费导致无力支付谢永清劳务费，并不能作为其怠于支付谢永清劳务费的法定事由。关于其余被告是否应承担连带付款责任问题，本院认为，殷宇伟承诺山泉广场绿化工程项目人员工资、人工款已全部由北京易成市政公司付清，殷宇伟亦已起诉要求羿山兄弟公司支付劳务费，该劳务费中已包含了谢永清在本案中主张的劳务费。故谢永清要求钱桥街道办事处、钱桥经发公司、北京易成市政公司承担连带付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本案的付款主体殷宇伟并未提出诉讼时效的抗辩，且钱桥街道办事处亦陈述出面协调过农民工讨要劳务费问题，故对谢永清主张劳务费的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、殷宇伟应于本判决生效后立即支付谢永清劳务费101760元。
二、驳回谢永清的其他诉讼请求。
案件受理费2336元，由殷宇伟负担。该款已由谢永清预交，殷宇伟应于本判决生效后立即将应负担的诉讼费给付谢永清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄树杰
审 判 员 王艳华
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 许 姣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。