上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2380号
上诉人（原审原告）沈金元。
委托代理人沈忠娣。
委托代理人宋红飞。
被上诉人（原审被告）陆汉东。
被上诉人（原审被告）何菊英。
上诉人沈金元因排除妨害纠纷一案，不服崇明县人民法院（2013）崇民一（民）重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人沈金元的委托代理人沈忠娣、宋红飞到庭参加诉讼。被上诉人陆汉东、何菊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审查明：沈金元与陆汉东、何菊英系前后宅邻居，陆汉东、何菊英系夫妻关系。沈金元房屋（上海市崇明县堡镇永和村X**号）后面与陆汉东父亲原房屋前原有一段宅沟（在沈金元房屋周围原有一条四厅宅沟，陆汉东父亲房屋前仅是其中的一段，东西向，长、宽、深不详，现四厅宅沟原貌已不见，仅在沈金元房屋西侧留有一段），陆汉东父亲房屋南距宅沟1.2米左右。1995年2月，有关部门向陆汉东方发放崇明县农村个人住房建设工程规划许可证，此后，陆汉东在拆除其父亲原有房屋后原地建造楼房。陆汉东方在建造楼房时，边建造边填埋宅沟，到2011年10月，陆汉东方将该段宅沟填满。随后，陆汉东方在其楼房前建造围墙（围墙有转折，仅有西边一段建造在原宅沟的位置上，其余建造在原宅沟南侧的土地上）。沈金元也将其房屋进行翻建，并在其房后浇铸混凝土。在陆汉东方房屋西段围墙的南侧有沈金元的几间三棚，其中东侧系争三棚的地势如下：三棚北边及东边是陆汉东方建造的围墙，且地势高于三棚，三棚的西边、南边是沈金元的其他三棚及沈金元浇铸的混凝土，地势也高于三棚。
原审重审中，沈金元诉称：两者房屋间原有一条宽5米、长34米、深1.2-1.5米的宅沟，陆汉东方建房时将属沈金元所有的宅沟填埋。此后，陆汉东方在填埋的宅沟及由沈金元种植的土地上建造围墙，造成沈金元的场地无法排水，严重影响沈金元的日常生活。故沈金元诉至原审法院，要求陆汉东方停止侵害、排除妨害、拆除围墙、并恢复宅沟原状（东西向、长34米、宽5米、深1.2-1.5米）。
原审重审中，陆汉东、何菊英辩称：其房前原有宅沟无异议，但其居住房屋所在地为居民点，陆汉东方因建房并在征得村委会同意下才填埋宅沟，同时在其上建造一段围墙。另外，南边围墙占用的土地，陆汉东方已与案外人调某，属其使用。故不同意沈金元的诉讼请求。
原审法院为查明相关事实，到镇村镇规划建设事务所、双方所在地村民委员会、证人朱某某处予以调查。
原审法院另查明：在向村委会调查时，村委会向原审法院出具证明，认为农村老宅沟土地所有权属根据上级土管部门规定，全部属集体所有。证人陈甲出庭作证证明，陆汉东方因建房所需向村委会提出要求填埋宅沟，村委会讨论后同意了陆汉东方的请求。
原审重审中，双方的争议焦点：
1、填埋部分宅沟的权属。沈金元认为，其父母提供宅沟买卖契约及其它现已遗失的契约，政府于1951年颁发土地房产所有证，同时1983年的社员住宅房屋人口调查表（沈金元）上也有宅沟的记载，故可以认定系争宅沟属沈金元所有，且填埋宅沟应需办理相关的报批手续，村民委员会无权决定。陆汉东方认为，宅沟土地所有权属集体所有，且其填埋宅沟是事先得到村民委员会同意。原审法院认为，沈金元提供的土地房产所有证系政府于1951年颁发，1992年政府又对沈金元的房屋及宅基地进行确权，此后沈金元又对房屋进行重新翻建。而1983年的社员住宅房屋人口调查表（沈金元）上虽有宅沟内容，但有关部门认为，仅是摸底调查，未予确权，且宅沟不属于宅基地范围。综上，根据沈金元提供的证据无法证明系争宅沟属其所有。
2、陆汉东方房屋南侧围墙所占用土地的使用权人为谁。沈金元认为，陆汉东方房屋南侧围墙所占用的土地系案外人陈乙交于沈金元代种的土地及沈金元原有的坑棚基，因此应属沈金元使用。陆汉东方认为，该部分土地，因陆汉东方建房所需已与案外人朱某某（陈乙之子）调某，因而属陆汉东方使用。至于沈金元的坑棚基，在其南边围墙外面，并未占用。经查，南边围墙所在的土地在陈乙名下，1987年陈乙立据将其名下的两块自留地暂托沈金元代种，但实际上围墙所在处未交于沈金元耕种。随后，陈乙离开崇明随儿子朱强民共同生活，后于2002年2月在云南亡故。陈乙之子朱某某证实，陆汉东方房屋南边围墙所占土地一直由朱某某耕种，后由于建房所需才与陆汉东调某，因此该部分土地目前应属陆汉东使用。村委会也认为，陈乙死亡后，其名下土地未收回前，应由其子女继续种植。综上，原审法院认为，沈金元主张系争土地系由其使用及其名下的坑棚基也被陆汉东方占用，无相关的证据予以证实，故对其主张不予支持。
原审法院认为：作为相邻方的，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。本案中，沈金元主张宅沟属其所有及陆汉东方建造围墙所占用的土地属其使用，从沈金元提供的证据及目前法院查明的事实，沈金元的该主张无法予以证实。况且，目前在陆汉东方楼房前重新开挖宅沟，也将与该居民点的居住情况相悖，有违常理。至于，系争三棚现地势低属实，如遇雨天量大，或会造成积水，但沈金元的行为也是造成此种情况的原因之一，因此沈金元作为三棚的权利人理应通过自行整改措施予以解决，不应将该义务转交于陆汉东方来承担。综上，对沈金元要求陆汉东方停止侵害、排除妨碍、拆除围墙、恢复宅沟原状的诉讼请求，不予支持。
原审法院重审审理后，作出判决如下：驳回原告沈金元要求被告陆汉东、何菊英停止侵害、排除妨害、拆除围墙、恢复宅沟原状的诉讼请求。
上诉人沈金元不服原审判决，向本院提起上诉称：原审程序存在违法，本案是排除妨害纠纷，但原审判决第4页的审理结论改变为所有权确认纠纷。不论系争宅沟权属归谁，沈金元是实际使用人，只要有人妨害了沈金元的使用，沈金元就有权提出排除妨害。根据1951年的土地房产所有证和1983年的社员住宅房屋人口调查表中记载的内容，可证明沈金元合法拥有北宅沟水面的使用权。陆汉东方楼房南侧围墙所占用土地的使用权人是案外人陈乙，陈乙生前已立据将该土地托付给沈金元予以种植，现陈乙已死亡，案外人朱某某（系陈乙之子）未征得陈乙本人的同意，擅自将陈乙名下的自留地与陆汉东方的自留地进行调某的行为是无效的，因此陆汉东方楼房南侧围墙占用该自留地没有事实依据。双方的房屋四至位置明确，陆汉东方所建造的房屋是违章搭建。系争三棚的地势较低，主要靠宅沟排水，由于陆汉东方建房时填埋宅沟的行为，造成系争三棚在暴雨时无法排水，亦对沈金元造成妨害。故请求二审法院撤销原判，改判支持沈金元在原审中的诉讼请求。
被上诉人陆汉东、何菊英共同辩称：陆汉东方建房时是经村委会批复同意的，建造手续齐全。且在建房过程中，村里均派员予以丈量，如不符合要求，建房也无法完成。当时填埋宅沟是经村委会同意，就此节事实原审法院已作详尽调查。而且在陆汉东方填埋宅沟并完成建房的十余年里，沈金元从未提出异议。直至2012年沈金元想要建房时，提出需要陆汉东方与案外人调某的那块自留地未果后，才产生诉讼。沈金元所述的系争三棚实际上是个老旧的牲畜棚，沈金元自己建房时不仅抬高了房屋地基还填埋了自己房屋东西两面的宅沟，致系争三棚地势低而出现排水困难，沈金元对此亦负有责任。双方之间的纠纷经村里多次调解，村里还曾表示为化解矛盾，愿意承担系争三棚地基抬高的费用以彻底解决问题，但沈金元未予同意。故不同意沈金元的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：沈金元与陆汉东、何菊英作为前后宅的邻居，应当正确处理相互间的相邻关系。现根据法院查明的事实，陆汉东、何菊英在建造房屋时将宅沟填埋得到了村委会的同意，村委会也向法院证明宅沟土地所有权属集体所有。沈金元现上诉认为根据1951年的土地房产所有证和1983年的社员住宅房屋人口调查表中记载的内容，其合法拥有北宅沟水面的使用权，只要有人妨害了沈金元的使用，沈金元有权提出排除妨害。但农村土地属集体所有，非个人所有，沈金元的上述主张并无确凿的证据予以印证，也与村委会同意填埋宅沟、确认宅沟权属的事实不符，本院不予采信。陈乙名下的南边围墙所在土地，在陈乙死亡后，其子将该土地与陆汉东进行了调某，且得到了村委会的认可。沈金元上诉认为朱某某擅自将陈乙名下的自留地与陆汉东方的自留地进行调某，系无效行为。该项主张并无依据，本院也不予支持。现因本案系争三棚地势低，雨天量大时或会造成积水，但鉴于沈金元与陆汉东、何菊英均新建了房屋，且均位于农村居民点，重新开挖宅沟，也违背常理，原审法院据此认定沈金元作为系争三棚的权利人理应通过自行整改措施予以解决，并无不当。原审中，因沈金元主张宅沟属其所有，原审法院据此对于该宅沟的权属进行审查，并无不妥。沈金元另上诉认为陆汉东方所建房屋系违章搭建，该事项不属于本案处理范围，应向有关职能部门申请解决。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人沈金元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 高 胤
二〇一四年六月十二日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……