萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初886号
原告：谢永朝，男，1949年11月2日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。
被告：龙建刚，男，1971年4月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告：郭雪花，女，1969年11月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
原告谢永朝与被告龙建刚、郭雪花买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹智、被告龙建刚到庭参加诉讼，被告郭雪花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付铁矿粉货款391185.39元；2.判令两被告支付自2015年12月31日起至2017年10月31日止的逾期付款损失计50962.71元，后期逾期付款损失自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算至货款实际付清日止）；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险费用由两被告承担。事实理由：原告与被告龙建刚存在事实上的铁矿粉买卖合同关系，原告系购货方，被告龙建刚系供货方。2014年12月31日，经双方结算，被告龙建刚尚欠原告铁矿粉货款计391185.39元。2015年2月15日，双方签订还款协议对被告龙建刚拖欠铁矿粉货款事宜予以确认，被告龙建刚承诺所欠货款在2015年12月30日前逐步还清，并约定如未按还款协议支付货款，则原告可向其所在地法院提起诉讼。但还款协议签订后，被告龙建刚一直未履行付款义务，原告多次向被告龙建刚催收货款，被告龙建刚均拒绝支付。被告郭雪花与被告龙建刚系夫妻关系，被告龙建刚从事经营活动，经营所得收入用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告龙建刚辩称，1.欠货款391185.39元属实，但是与原告签订的协议没有约定利息。2.原告付款给我，我去矿上收货，我再将货款付给矿山，因矿山没有将多余货款返还给我，我才没有返还原告欠款。3.被告郭雪花不应承担还款责任。
被告郭雪花未出庭参加诉讼，亦未予答辩。
原告谢永朝围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.还款协议一份。证明原、被告双方存在事实上的买卖关系，被告拖欠原告391185.39元货款事实存在，债务关系明确。2.江西增值税普通发票一份。证明原告因被告违约，起诉至法院，原告申请了财产保全，并购买了诉讼财产保全责任保险。
经庭审质证，被告龙建刚认可还款协议属实，但提出协议中没有约定利息。对江西增值税普通发票，表示不清楚，不予质证。
被告龙建刚为证明其辩述主张，提交结算单三份。证明案外人龙小刚、谭建华、刘文林未返还多余货款，导致其拖欠了原告货款。
经庭审质证，原告提出该组证据是被告与案外人之间的买卖合同关系，与本案无关联。
被告郭雪花未到庭质证，亦未向本院提交证据，视其为放弃举证、质证权利。
经本院审查，结合当事人陈述，本院认为关于原告提交的还款协议，被告龙建刚认可属实，且符合有效证据的法律规定，其证据效力本院予以确认。关于原告提交的江西增值税普通发票，系因原告向本院申请诉讼财产保全产生的费用，且本院已作出财产保全的裁定，对财产保全责任保险费828元本院予以确认。关于被告提交的三张结算单，系被告与案外人之间的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，与本案无关联，其证据效力本院不予确认。
依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告与被告龙建刚存在铁矿粉业务往来，原告向被告龙建刚购买铁矿粉，原告将货款汇给被告龙建刚，由被告龙建刚到矿山收购铁矿粉，将货款汇到矿山经营者。经双方结算，截至2014年12月31日被告龙建刚尚欠原告铁矿粉货款计391185.39元。2015年2月15日，双方签订还款协议，被告龙建刚承诺所欠货款391185.39元在2015年12月30日前逐步还清（可以现金还款或者以货抵款方式还款）等内容。协议签订后，被告龙建刚一直未履行还款义务，原告多次向被告龙建刚催收货款，被告龙建刚均以矿山未返还货款为由未予支付。
另查明，被告郭雪花与被告龙建刚系夫妻关系，被告龙建刚从事经营活动，所欠货款发生在与被告郭雪花婚姻存续期间。
本院认为，原告与被告龙建刚存在事实上的买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《还款协议》是真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告龙建刚不按照约定偿还原告货款，其行为违约，是引起本案纠纷的主要原因，应继续承担偿还原告货款的民事法律责任。该笔欠款发生在被告龙建刚与郭雪花婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告龙建刚所欠原告的债务不符合个人债务情形，属夫妻共同债务，应由被告龙建刚与郭雪花共同偿还。被告龙建刚对所欠金额391185.39元无异议，原告要求两被告支付铁矿粉货款391185.39元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告要求两被告支付自2015年12月31日起至2017年10月31日止的逾期付款损失计50962.71元，后期逾期付款损失自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算至货款实际付清日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告承担诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，属被告龙建刚违约给原告造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。被告龙建刚提出还款协议没有约定支付利息，被告郭雪花不需承担还款责任的答辩意见，与法律不符，本院不予采纳。被告郭雪花无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的庭审和事实的认定，其法律责任应自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告龙建刚、郭雪花于本判决生效之日起十日内偿付原告谢永朝货款391185.39元及逾期付款损失50962.71元（暂计算至2017年10月31日），后期逾期付款损失自2017年11月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%，计算至货款实际付清日止；
二、被告龙建刚、郭雪花于本判决生效之日起十日内共同支付原告谢永朝诉讼财产保全责任保险费828元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7933元，财产保全费2820元，合计10753元，由被告龙建刚、郭雪花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 黄友明
人民陪审员 向时良
人民陪审员 龙世华
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 付 利