陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终934号上诉人（原审原告）张海军，男，1950年4月23日出生，汉族。委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人（原审被告）延安佳华苑酒店有限责任公司。法定代表人苗延军，该公司经理。委托代理人赵世和，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高庆元，男，1962年11月26日出生，汉族。上诉人张海军、延安佳华苑酒店有限责任公司因与被上诉人高庆元借款合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海军的委托代理人卢延林、上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司的委托代理人赵世和、被上诉人高庆元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张海军的上诉请求：1、撤销原审法院判决第二项，依法改判被上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司承担连带保证责任，连带清偿被上诉人高庆元应付的借款本金、利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人高庆元从上诉人处借款100万元，并由被上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司为该笔借款提供保证，约定如高庆元出现一个月不能按时付息，则由延安佳华苑酒店有限责任公司代替高庆元付给上诉人利息，并于当月偿还贷款本金100万元，该约定属于约定不明，故应依法认定被上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司为本案的借款提供保证的保证方式为连带保证担保，一审法院认定被上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司承担一般保证责任，认定事实错误，适用法律不当。上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司针对上诉人张海军的上诉答辩称：根据高庆元与张海军签订的贷款合同约定，延安佳华苑酒店有限责任公司对高庆元借款的利息承担保证责任，并且明确约定是在高庆元不能履行债务时延安佳华苑酒店有限责任公司承担保证责任。但延安佳华苑酒店有限责任公司承担保证责任是高庆元与张海军的贷款期限届满之后张海军与高庆元串通加盖了延安佳华苑酒店有限责任公司的印章，延安佳华苑酒店有限责任公司在合同上的签字并非延安佳华苑酒店有限责任公司的人签的，也不是高庆元签的，故延安佳华苑酒店有限责任公司不承担保证责任。上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人高庆元向被上诉人张海军偿还972000元借款本息，驳回被上诉人张海军诉请上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司承担保证责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人高庆元擅自为其个人贷款提供担保，违反了《公司法》的规定，故其提供上诉人做借款保证的民事行为无效。二、张海军明知上诉人不是一人公司，且高庆元提供担保没有股东会决议，故其签订借款担保合同的代表行为是无效的。三、张海军和高庆元在《贷款合同》履行期满后，恶意串通由高庆元窃取印章加盖在《贷款合同》上，讹诈上诉人承担保证还款责任，损害了上诉人的利益。上诉人张海军针对上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司的上诉答辩称：一、答辩人张海军与被上诉人高庆元之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，一审法院判决法律依据明确，事实认定清楚。二、被上诉人高庆元的借款由被上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司提供了连带责任保证的担保，延安佳华苑酒店有限责任公司应当承担连带保证责任。被上诉人高庆元针对张海军及延安佳华苑酒店有限责任公司辩称：对张海军及延安佳华苑酒店有限责任公司的上诉均没有异议，张海军的借款钱确实被我借了，延安佳华苑酒店有限责任公司到底应当承担什么保证责任由法院认定。上诉人张海军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令高庆元偿还借款本金1000000元，自2016年9月1日起至实际清偿之日止产生的利息（截止2016年12月31日，暂计算利息80000元）月利息按2分计算；2、依法判令延安佳华苑酒店有限责任公司承担连带保证责任，连带清偿前述借款本金、利息；3、本案诉讼费由高庆元、延安佳华苑酒店有限责任公司承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，原告与被告高庆元、延安佳华苑酒店有限责任公司签订贷款合同，约定高庆元向原告贷款1000000元，借款期限4个月，从2015年7月31日起至2015年11月30日止，月利率为2.8分，按月付息，由被告延安佳华苑酒店有限责任公司担保，如高庆元出现一个月不能按时付息，由佳华苑公司代替高庆元付给原告利息，并于当月偿还贷款本金1000000元。还约定高庆元在最后到期日一次性还本付息，佳华苑公司在高庆元还清原告贷款本息之日担保责任解除。合同签订当日，原告即向被告高庆元账户转款972000元，并支付现金28000元。借款后，被告高庆元按合同约定利息向原告支付利息至2016年8月31日。一审法院认为：原告与被告高庆元之间借贷关系明确，被告高庆元依法应承担清偿责任。三方在贷款合同中约定，如债务人高庆元一个月不能按时付息，由被告佳华苑公司代为付息并偿还本金，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故被告佳华苑公司应承担一般保证责任，即在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告佳华苑公司承担保证责任。被告高庆元对支付利息截止日期并无异议，故应从2016年9月1日起算利息。原告请求月息按2分计算，本院依法予以支持。被告佳华苑公司认为根据公司法规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而高庆元未经股东会议决议，为自己个人借款提供被告公司作担保，故担保合同无效的辩解理由，因该条款并未明确规定公司违反上述规定提供担保无效，并非效力强制性规定，故对该辩解理由本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告高庆元于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张海军借款本金1000000元及该款从2016年9月1日起至实际付款之日止按月息2分计算利息。二、在对被告高庆元财产依法强制执行后仍不能履行以上债务时，由被告延安佳华苑酒店有限责任公司对以上债务按一般保证责任承担清偿责任。被告延安佳华苑酒店有限责任公司承担该清偿责任后，有权向被告高庆元追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，原告已预付，减半收取，实际由被告高庆元负担7260元，于本判决付款时一并给付。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一般保证是指当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证方式。本案中，上诉人张海军给被上诉人高庆元借款100万元的事实清楚，高庆元对此事实也不持异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于，上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司在《贷款合同》中提供保证并且加盖公章的行为是否合法有效，以及合同中的约定构成何种保证方式的问题。经查，高庆元对于由自己在《贷款合同》中以延安佳华苑酒店有限责任公司的身份为贷款提供保证的事实不持异议，而高庆元当时作为延安佳华苑酒店有限责任公司的法定代表人，也有权利代表公司实施民事行为，二审过程中，高庆元也再次确认自己就是代表延安佳华苑酒店有限责任公司为自己从张海军处借款100万元提供保证，故应当认定高庆元的行为就是代表延安佳华苑酒店有限责任公司实施的，其民事责任应当由延安佳华苑酒店有限责任公司承担。上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司认为高庆元的行为未经公司股东会决议属无效行为，但该行为并不导致因此订立的合同无效，也就是说该规定仅是管理性强制性规定，并非上诉人主张的效力性强制性规定，高庆元未经公司股东会决议代表公司为自己的债务提供担保，其行为虽然违反了《公司法》的规定，但对外并不影响其订立担保合同的效力，故延安佳华苑酒店有限责任公司该上诉理由不能成立。根据三方当事人在《贷款合同》中的约定，明确高庆元偿还利息的方式为按月付息，如果出现了一个月不能按时付息的情形时，就由延安佳华苑酒店有限责任公司代替支付利息并于当月偿还贷款100万元。由于一般保证的性质在于只有债务人不能履行债务时才由保证人承担保证责任，并且保证人在债务人经审判并对其财产进行强制执行前享有先诉抗辩权，故此处的不能履行应当是客观上没有履行能力，不能履行债务的范围也应当是全部债务，包括债务本金及利息。而从本案中约定的保证条款内容分析，延安佳华苑酒店有限责任公司并不是在高庆元客观上不能偿还全部债务时才承担保证责任，而是在高庆元未按合同约定履行支付利息的义务时就开始承担全部债务的保证责任，显然不是在履行全部债务不能的情况下才承担保证责任，故该约定属于双方当事人对于何时开始承担保证责任的特别约定，并不是约定债务人客观上履行不能时才承担保证责任，故该约定不符合一般保证的特征，且根据双方《贷款合同》中的约定以及订立合同的本意，也推定不出该保证方式为一般保证责任，故应当认定延安佳华苑酒店有限责任公司提供的保证为连带责任保证。此外，高庆元在收到张海军提供的100万元借款后，在出具的收款确认书中，也明确了延安佳华苑酒店有限责任公司为该笔借款提供连带责任保证，高庆元作为延安佳华苑酒店有限责任公司的时任法定代表人代表公司为该笔借款提供保证，又确认为该借款提供的保证为连带责任保证，故即使《贷款合同》中未明确约定保证方式，按照该收款确认书的记载分析，也可以认定延安佳华苑酒店有限责任公司应当承担连带责任保证。综上分析，应当认定延安佳华苑酒店有限责任公司提供的保证为连带责任保证，其应当对高庆元所借张海军的100万元借款本息承担连带偿还责任。综上所述，上诉人张海军的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初383号民事判决第一项；二、变更延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初383号民事判决第二项为：上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司对被上诉人高庆元所借上诉人张海军的100万元本金，以及该款自2016年9月1日起至实际付款之日止月利率2%的利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7260元，二审案件受理费30120元，由上诉人延安佳华苑酒店有限责任公司承担30120元，由被上诉人高庆元承担7260元。本判决为终审判决。审 判 长  牛 锐代理审判员  李欣南代理审判员  侯丽媛二〇一七年六月二十六日书 记 员  路 艳