重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初5412号
原告：陈世华，男，1978年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被告：叶道胜，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：叶春林，男，1990年3月21日出生，汉族，住址同上。
原告陈世华与被告叶道胜、叶春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世华及其委托诉讼代理人王君，被告叶道胜、叶春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世华向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款130万元，并从判决确定的给付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至还清借款时止。事实和理由：二被告系父子，其以经营宾馆差资金周转为由，于2015年11月6日、8日先后向原告借款共130万元。原告通过银行转账和交付现金的方式将借款交付给二被告，并由二被告出具了借条。借款期间届满后，原告多次催收借款无果，特起诉维权。
被告叶道胜辩称，被告向原告借款540万元属实，但已归还了505万元，被告有还款的依据，现仅下欠原告借款35万元，该款被告应当偿还。另20万元是原告和李某某、李某共同做生意，让被告叶春林帮忙转账，该款不应由被告偿还。
被告叶春林辩称，45万元是原告打到我的卡上，然后通过现金通兑方式又转到原告自己的卡上。20万元是原告分两次，每次10万元，打到我的卡上，然后原告又拿我的卡去转给李某某的，均是原告亲自操作的，该款不应该由被告叶春林偿还。
本院经审理认定事实如下：被告叶道胜、叶春林系父子。被告叶道胜因需要偿还银行贷款向原告借款540万元，原告于2015年10月9日分两次通过银行给被告叶道胜转款390万元、90万元；次日，原告再次给被告叶道胜转款60万元。同年11月6日，原告通过银行给被告叶春林转款45万元，随即又通过现金通兑的方式将45万元转入自己的账户。同日，被告叶道胜分两次通过云阳县梦亿港务有限公司账户转账归还原告315万元、160万元，合计475万元。同日，原、被告进行结算后，二被告给原告出具借条一份，其主要内容为：今借到陈世华现金110万元，大写：壹佰壹拾万元正，借款期限两周内还清。原、被告均认可借款110万元中包括下欠借款本金65万元和借款540万元的利息45万元。2015年11月8日，二被告给原告出具借条一张，其主要内容为：今借到陈世华现金（20万元），大写：贰拾万元。借款期限30天内必须还清本金。原告于同日通过银行给被告叶春林转款10万元，同月10日原告又给被告叶春林转款10万。上述借款被告叶春林均在原告转款的同日转给案外人李某某。2016年1月13日，被告叶道胜以承兑汇票方式支付原告20万元，同年9月23日，被告叶道胜通过银行转款给原告5万元。
庭审中，原告将诉讼请求变更为：判决二被告共同偿还原告借款本金85万元和资金占用费45万元，合计130万元，利息从出具借条之日起开始支付。
上述事实,有原、被告的陈述，有原告提交的借条、银行交易流水、收条，二被告提交的客户付款回单、进账单、收据，本院根据被告叶道胜的申请在重庆农村商业银行云阳支行调取的个人业务凭条、对私客户对账单以及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，解决本案的关键是借款本金的认定、利息及利率的认定，被告叶春林是否是本案借款人。
一、关于借款本金的认定？
本案中，被告向原告借款540万元，原告分三次通过银行将借款转账交付被告叶道胜，且有证据证明，双方均无异议，本院予以确认。被告叶道胜举证证明归还了原告借款500万元，原告亦认可，故本院予以确认。原告主张借款110万元的借条中包含未归还借款本金65万元及利息45万元，被告叶道胜抗辩借条包含的借款本金只有60万元，其余50万元是利息；但从本案现有证据和双方认可一致的事实看，原告的主张与借、还款情况相一致，本院予以确认，被告的抗辩意见与确认的事实不符，本院不予采纳。现双方均认可被告已经归还了原告借款500万元，故被告现尚欠原告借款本金40万元。
关于原告给被告叶春林转款45万元的性质认定？原告虽然向被告叶春林的银行账户转款45万元，但其在转入后随即以现金通兑方式将该款转入自己银行账户，其主张是支付540万元借款的利息，但被告不认可是借来支付利息的，只认可是帮原告过账。本院认为，被告在出具借条的时候已经将所欠利息载入借条记入借款本金，同时又向原告借款45万元支付原告利息，有悖常理，按常理二被告向原告借款用于支付原告利息属于新的借贷关系，二被告理应给原告另外出具借条，而原告无法提供借条佐证，且与双方认可一致的事实不相符，故原告的借款主张本院不予采纳。
关于2015年11月8日借款20万元的性质？原告主张是借款，被告抗辩该款是受原告的委托转交给案外人李某某，且当即就转交给李某某了，故不应承担清偿责任，对此，原告不认可。本院认为，被告给原告出具了借条，原告亦通过银行转款到被告叶春林银行账户，且被告没有举证证明该款是受原告委托转交李某某，故其抗辩意见本院不予采纳，双方的借贷关系依法成立，本院予以确认。
二、关于利息及利率的认定？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。从本院确认的事实看，被告给原告出具的借款110万元的借条中包含利息45万元，证明双方对借款约定了要支付利息，但计算标准超出前述司法解释的限制，故计算标准只能以月利率2%为限，计算期间只能从每笔借款实际到达被告叶道胜的账户时间至双方结算时止，即截止2015年11月6日，经计算，此期间利息为10.04万元，可计入后期借款本金，但不能再计算利息。《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》还规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在两张借条中均只约定了还款期限，而未约定支付利息，故依照前述规定，借期内应视为不支付利息，但应支付逾期还款利息。综上所述，原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付借期内利息，本院不予采纳，主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息，本院予以采纳。被告在出具借款110万元的借条后归还原告的25万元属于逾期还款，亦应当按照逾期时间计算逾期利息。经计算，截止2017年12月20日，被告应支付原告逾期还款利息62827.29元。
三、关于被告叶春林是否是本案借款人？
原告主张两张借条上“叶春林”的签名及捺印均系被告叶春林本人亲为；被告叶春林否认借条上的签名及捺印系自己亲为，并抗辩其不是本案借款人；被告叶道胜亦称借条上“叶春林”的签名及指印均系其所为。被告叶春林在庭审中口头申请对借条进行笔迹、指纹鉴定，但在本院指定期间内，没有按照本院要求提出书面鉴定申请，本院视其为自愿放弃鉴定，结合部分借款转入其银行账户的事实，本院确认其为本案两笔借款的共同借款人，其应与被告叶道胜承担共同清偿责任。
综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告叶道胜、叶春林在判决生效后十日内共同清偿原告陈世华借款70.04万元，并支付2017年12月20日前的逾期利息62809.15元，此后逾期利息以借款60万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至借款还清时止。
二、驳回原告陈世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500.00元，减半收取8250.00元，由原告陈世华负担2534.00元，被告叶道胜、叶春林负担5716.00元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨生全
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭 文