河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初718号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹,该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕迁祥，男，1987年7月25日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：张帅军，男，1985年11月21日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：张月峰，男，1982年1月7日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告港联融资租赁有限公司与被告张帅军、张月峰合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人滕迁祥，被告张帅军均到庭参加了诉讼，被告张月峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张帅军向原告偿还欠款647484.84元，被告张月峰承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月8日，原告和被告签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：豫洛伊川Ｌ×××××），合同约定：被告张帅军从原告处以融资租赁方式从原告处租赁车辆，同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告张月峰对被告张帅军上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告张帅军在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告张帅军仍欠原告647484.84元未还，经原告多次催告，被告张帅军拒不偿还。
被告张帅军辩称：原告的诉求被告不予认可，1、被告欠原告公司的租赁款没有那么多；2、被告拒绝还款是有原因的，具体原因如下：第一，原告向被告交付约定车辆的时候，原告发现该车辆和合同约定车辆不一致，交付给我的车辆是已经抵押九个月的车辆；第二，鉴于这种情况，原告公司工作人员口头承诺，将在以后的租金中予以免除50000元；第三，并且合同约定的车辆我已经于2015年9月份交还给原告公司，应当在应还款项中予以扣除车辆当时的市值价款；第四，公司处理该车辆处理了多少钱，我也不清楚；第五，在2015年我去公司落实情况的时候，原告公司工作人员告诉我该车辆剩余车款为19万元。
被告张月峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告港联融资租赁有限公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：车辆融资租赁合同一份（含一般条款和租赁车辆配置信息表）、担保协议一份、车辆确认合同一份、车辆交付清单一份，证明原告与被告张帅军签订融资租赁合同并履行融资租赁合同义务及与被告张月峰签订《担保协议》，被告张月峰自愿对被告张帅军的合同义务承担连带责任保证的事实；第二组证据：网络截图两份、收款明细表一份、欠款明细表一份，证明被告张帅军未按合同的履行完支付租金义务，截止目前，拖欠原告租金191151元，滞纳金456333.84元，保险违约金20000元，合计667484.84元未付的事实，但原告本次未主张20000元保险违约金，仅主张租金及滞纳金647484.84元；第三组证据：原告向被告多次追偿欠款的照片6张，证明原告多次向被告主张过债权，原告债权不过诉讼时效。
被告张帅军质证称：对第一组证据中张月峰所签的担保协议有异议，被告没有主动要求张月峰为被告提供担保，该担保协议被告不清楚，对其他证据无异议。对第二组证据有异议，拖欠的租金属实，滞纳金我不清楚，滞纳金被告不应该支付，因为原告公司违约在先，其提交的车辆与合同约定车辆不符，系积压九个月的车辆，被告提车后在运行期间，多次维修，维修的记录在4S店都能查到。对第三组证据的证明方向有异议，照片中只有一张照片有被告本人，其他的被告均不清楚，且该照片是被告主动找到运输公司的时候在洛阳市照的，该照片不是追款的时候照的照片。
经审理查明：2012年3月8日，原告港联融资租赁有限公司与被告张帅军签订编号为豫洛伊川Ｌ×××××号《车辆融资租赁合同》，约定原告按照被告张帅军对租赁车辆及出卖方的自主选择购买车辆并租赁予被告张帅军，被告张帅军从原告处租赁车辆并支付租金，租金总额为351276元，被告张帅军在租赁合同签订之日起三日内一次性向原告交纳首付租金73000元，剩余租金278276元，被告张帅军自2012年4月至2014年3月共计24个月，于2012年4月26日前缴纳11600元，以后每月26日前缴纳11600元，最后一个月26日前缴纳11476元，被告张帅军在付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权即归被告张帅军所有。同日，原告港联融资租赁有限公司与被告张帅军签订编号为豫洛伊川Ｌ×××××号《车辆融资租赁合同一般条款》、《租赁车辆配置信息表》，原告港联融资租赁有限公司及伊川旭元汽车运输服务有限公司又与被告张帅军、张月峰签订《担保协议》由被告张月峰为被告张帅军的编号为豫洛伊川Ｌ×××××号《车辆融资租赁合同》及《融资租赁车辆服务合同》项下的义务向原告港联融资租赁有限公司及伊川旭元汽车运输服务有限公司提供保证担保。2012年3月15日，原告将约定车辆交付被告张帅军，并由被告张帅军签写车辆交付清单签收。被告张帅军于2012年3月6日和2012年3月8日分两次向原告交纳首付租金73000元，此后支付租金107125元，剩余171151元租金未予支付。后被告张帅军又支付滞纳金4888.34元。因被告张帅军未履行支付租金义务，在《车辆融资租赁合同》约定的租期到期之后，原告港联融资租赁有限公司将租赁车辆收回并出售。
本院认为，原告港联融资租赁有限公司与被告张帅军《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，又与被告张月峰签订《担保协议》，均系原、被告真实意思表示，上述合同均依法成立生效，且应受法律保护。现原告港联融资租赁有限公司主张被告张帅军未按照合同约定支付租金为由，要求被告张帅军支付剩余租金，理由正当，根据本院查明的事实，被告张帅军尚有171151元租金未予支付。被告张帅军辩称，原告港联融资租赁有限公司已经将车辆收回并出售，应当在被告张帅军应付款项中扣除车辆当时的市值价款，根据原告与被告张帅军签订的《车辆融资租赁合同一般条款》第10.2条约定：“处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方（被告张帅军）所欠甲方（原告港联融资租赁有限公司）的全部剩余租金、违约金……费用的，乙方应予以补足”，故原告港联融资租赁有限公司出售租赁车辆的价款，应当在被告张帅军所欠的租金、违约金等费用中予以扣除，因原告港联融资租赁有限公司自认确已将车辆收回并出售，原告称涉案租赁车辆销售的价款为80000元，但被告张帅军对此并不予认可，虽原告与被告张帅军签订的《车辆融资租赁合同一般条款》第10.3条约定：“自甲方（原告港联融资租赁有限公司）收回租赁车辆之日起10日内乙方（被告张帅军）仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议”，但该条约定系格式条款合同，双方现因格式条款发生争议，且原告将车辆收回并出售，原告应当提交充分的证据证明车辆评估出售的具体价款，但原告港联融资租赁有限公司未提交证据证明本案涉及车辆被收回销售后的具体价款，本院无法确定被告张帅军应当支付原告港联融资租赁有限公司剩余租金及违约金的具体数额，故对原告港联融资租赁有限公司要求被告张帅军、张月峰支付剩余租金及违约金647484.84元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在证据充足后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费10275元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵孟欣
人民陪审员 李松强
人民陪审员 董学章
二〇一七年六月十八日
书 记 员 杨泽栋