山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3383号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：山东省滨州市黄河五路***号。统一社会信用代码：91371600866917987Y。
负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兰英，女，1955年10月8日出生，汉族，无业，现住淄博高新区，系受害人伊强之母。
委托诉讼代理人：张正国，男，1970年3月29日出生，汉族，淄博商厦职工，现住淄博市张店区，系张兰英之弟。
被上诉人（原审原告）：赵琳琳，女，1976年9月10日出生，汉族，无业，现住淄博高新区，系受害人伊强之妻。
被上诉人（原审原告）：伊某1。
被上诉人（原审原告）：伊某2。
伊某1、伊某2的法定代理人：赵琳琳，女，1976年9月10日出生，汉族，无业，现住淄博高新区，系伊某1、伊某2之母。
被上诉人（原审被告）：崔东东，男，1985年11月15日出生，汉族，货车司机，现住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：无棣悦达物流运输有限公司。住所地：山东省无棣县无棣经济开发区（北环路**号）。
法定代表人：刘家宝，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）因与被上诉人张兰英、赵琳琳、伊某1、伊某2、崔东东、无棣悦达物流运输有限公司（以下简称无棣悦达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保滨州分公司的委托诉讼代理人侯正全，被上诉人张兰英的委托诉讼代理人张正国，被上诉人赵琳琳及其作为被上诉人伊某1、伊某2的法定代理人到庭参加诉讼；被上诉人崔东东、无棣悦达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保滨州分公司提起上诉，请求：一、依法撤销（2016）鲁0391民初1877号民事判决第二项，改判上诉人在商业三者险内赔偿一审原告经济损失83814.48元，一审法院多判了173200.62元；或发回重审；二、该案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、崔东东驾驶车辆严重超载，应增加免赔10%。交通事故认定书明确载明：事故发生时，被上诉人崔东东驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号挂车存在严重超载情形。依据保险合同约定超载应当增加10%免赔率；一审法院未予依法认定且剔除该赔偿部分，侵害了我公司合法权益，应当予以纠正。二、原告是农村户籍，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准予以计算。原告在一审时提交的村委协议书只能证明原告土地由村委代管，并不能证明原告属于失地人口，原告提交的政府征地公告亦无法证明原告家耕地包含在公告中土地之内，认定原告适用城镇标准的证据不足，应当按照农村标准予以计算其死亡赔偿金、被扶养人生活费。一审法院认定事实不清，应予纠正。三、山东省丧葬费标准应为26230元，一审法院适用法律错误，应予纠正。
张兰英答辩称：答辩人是农村户口属实，但是家住淄博高新技术产业开发区四宝山办事处北石村在淄博市政府征收土地公告2015年第38号文件规定的征收土地范围内，且有北石村委的征地协议书、有四宝山街道办事处的证明、淄博市国土资源局高新区分局的证明，所以上诉人提出的答辩人是农村户口及原审赔偿不合理的理由不成立。应当维持一审判决。
被上诉人赵琳琳、伊某1、伊某2的答辩意见与被上诉人张兰英答辩意见一致。
张兰英、赵琳琳、伊某1、伊某2向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等合计473799.20元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月17日4时30分许，受害人伊强（血中检出乙醇成份，含量为315.8毫克/100毫升）驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车顺省道235由南向北行驶至中润大道路口南100米处时，与被告崔东东驾驶的头北尾南停放在省道235道路东侧路边的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号重型厢式半挂车（车辆应载31.5吨，实载138.4吨）车厢尾部相撞，致伊强当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，受害人伊强醉酒驾驶机动车，驾车观察情况不够，未确保安全，承担事故的主要责任；被告崔东东驾驶的车辆未按规定停放，承担事故的次要责任。还查明，受害人伊强及其母、子女均系失地农民，其母张兰英，1955年10月8日出生，子女二人；其女伊某1，2001年1月7日出生；其子伊某2，2010年11月4日出生。事故发生后，被告崔东东为原告垫支丧葬费20000元。庭审中，被告崔东东主张鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车实际车主系被告无棣悦达公司，其系该公司驾驶员，为职务行为；原告及被告人保滨州分公司对此无异议，予以确认。肇事车辆鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车在被告人保滨州分公司投保交强险一份、100万元不计免赔商业三者险一份、5万元不计免赔商业三者险一份。该起交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，被告崔东东负事故的次要责任，因其系职务行为，故依法确定由其单位被告无棣悦达公司在保险范围外承担30%的赔偿责任。
对原告主张的各项损失赔偿数额，确认如下：1、原告主张死亡赔偿金630900元，主张按2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算20年，并提交失地证明等证据予以证实；被告人保滨州分公司辩称受害人系农村户籍，应按农村居民标准计算；根据原告提交的相关证据，受害人及其亲属均系失地农民，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。被扶养人张兰英生活费188613元，按2015年山东省城镇居民人均消费性支出19854元计算19年除以扶养人人数2人；被扶养人伊某1生活费29781元，按2015年山东省城镇居民人均消费性支出19854元计算3年除以扶养人人数2人；被扶养人伊某2生活费119124元，按2015年山东省城镇居民人均消费性支出19854元计算12年除以扶养人人数2人。因受害人伊强的被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告主张的被扶养人生活费本院依法调整为307737元，计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为938637元。2、原告主张丧葬费28080元，符合法律规定，予以支持。3、原告主张精神损害抚慰金20000元，因受害人伊强负事故主要责任，其向被告主张与法相悖，不予支持。4、原告主张处理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费1000元，因该部分费用属于丧葬费的范畴，原告另行主张于法无据，不予支持。以上合计966717元，由被告人保滨州分公司在交强险范围内赔偿四原告110000元，在商业三者险范围内按30%的比例赔偿四原告257015.10元。被告无棣悦达公司在本案中不再承担民事赔偿责任。原告主张被告崔东东承担民事赔偿责任，于法无据，不予支持。被告崔东东为原告垫支的20000元由原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张兰英、赵琳琳、伊某1、伊某2经济损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张兰英、赵琳琳、伊某1、伊某2经济损失257015.10元；三、被告无棣悦达物流运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回原告张兰英、赵琳琳、伊某1、伊某2要求被告崔东东承担民事赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8407元、减半收取4204元，被告无棣悦达物流运输有限公司负担3403元，原告张兰英、赵琳琳、伊某1、伊某2负担801元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行证据交换和质证。上诉人人保滨州分公司提交事故车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号挂车的投保特别约定清单、保险条款各一份，证明因崔东东驾驶车辆当时超载，依据保险合同第27条约定应当增加免赔率10%。该约定不违反《合同法》第五十二条、《保险法》第十七条之规定，且被保险人盖章确认，应属有效。被上诉人张兰英质证意见为：对保单的真实性无异议，但不能证明上诉人应当再增加10%的免赔率的主张。免赔率10%指的是保险公司和崔东东之间的免赔，当时发生事故时，崔东东驾驶车辆，在交通事故认定书中有明确认定，其中第三条是崔东东驾驶车辆未按规定停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，其没有在规划范围内停车，上诉人所指的这一项仅仅是超载，张兰英不认可。对保险条款的真实性不清楚，这是上诉人自己的规定，不认可。增加10%免赔，无论是否属实，张兰英都认可本案交通事故认定书划分的责任赔偿。被上诉人赵琳琳、伊某1、伊某2的质证意见同张兰英的质证意见。综上，对于上诉人人保滨州分公司提交的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号挂车的投保特别约定清单、保险条款各一份的真实性予以认定，但该保单及保险条款中约定超载10%免赔率，与本案崔东东驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号挂车发生交通事故没有必然联系，崔东东是因为未按规定停放车辆导致交通事故，且承担的次要责任，在一审中上诉人人保滨州分公司只是要求承担20%的赔偿责任，也未主张将超载免赔率10%计算在承担赔偿责任的比例中，因此，对于上诉人提交的该组证据在本案承担赔偿责任比例中证明效力，不予采信。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、火化证明、失地证明、亲属关系证明、法医学尸体检验意见书、驾驶证及行驶证复印件、收到条、保险单及到庭当事人在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人人保滨州分公司主张应当在一审法院认定赔偿数额的基础上再增加10%比例的免赔率是否具有事实及法律依据的问题；二、上诉人人保滨州分公司主张一审法院认定死亡赔偿金、被扶养人生活费及丧葬费的标准及数额错误是否具有事实和法律依据的问题。关于焦点一，上诉人人保滨州分公司主张因崔东东驾驶货车存在严重超载，按照保险合同约定条款及保单、特别约定清单应当增加10%比例的免赔率，对此，如上述在二审证据认定意见，人保滨州分公司主张的超载10%免赔率与鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号挂车发生交通事故没有必然联系，且人保滨州分公司在一审中主张其承担赔偿责任比例时并未主张该超载情形的10%免赔率，因此，对其此项上诉主张，不予支持。关于焦点二，本案所涉交通事故的受害人伊强及其被扶养人张兰英、伊某1、伊某2，虽然是农村户口，但因户口已经实行城乡户口统一登记管理，且在一审中提交的政府征地文件、征收土地公告、淄博市张店区四宝山街道办事处及北石村委、淄博市国土资源高新区分局证明等能够证实其已经失去土地，上诉人人保滨州分公司在二审中也未提交有效证据否定上述证据的真实性和证明力，因此，人保滨州分公司关于死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算并进行赔偿的上诉理由，于法无据，不予支持。关于丧葬费的数额问题，一审中人保滨州分公司已经提出同样的主张，但均未提交有效证据证实，故对其此项上诉理由，亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 瑜