四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初699号
原告：四川锅炉厂环保设备公司，住所：四川省金堂县清江镇双江村。
法定代表人：张智勇，该公司经理。
委托代理人：王强，四川公生明律师事务所律师。（特别授权）
被告：攀枝花九鼎建材有限责任公司，住所：四川省攀枝花市西区乌龟井。
法定代表人：莫光斌，该公司经理。
委托代理人：李明，该公司员工。（特别授权）
委托代理人：郭年华，该公司员工。（一般授权）
原告四川锅炉厂环保设备公司（以下简称环保公司）诉被告攀枝花九鼎建材有限责任公司（以下简称九鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员张林适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。2016年6月13日原、被告申请庭外和解。原告环保公司的委托代理人王强、被告九鼎公司的委托代理人李明、郭年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环保公司诉称：2008年1月5日，原、被告双方签订了锅炉系统全套设备与安装工程合同（随后，双方还签订了其他三份增补合同共计金额435880元）。合同约定总价为390万元，合同总价的10%在锅炉运行一年质保期后一周内付清。合同订立后，原告履行了自己的义务。时至今日，被告的锅炉已运行了七年多，然而，其迟迟不履行合同约定的付款义务。双方多次协商未果，为此，特起诉至法院，要求被告支付合同款554880元及从2010年2月1日起至付清为止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费。
原告环保公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、商务合同2份及新增82根抽气管协议1份、外壳包装协议1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。两份协议均基于双方当事人的同一个项目工程，均约定了被告履行义务的期限。
2、竣工报告1份，证明原告履行了合同义务且得到了被告的认可。
3、增值税发票5份，证明原告履行了开票义务。
4、催款单、对账函及韵达快递回执单，证明被告收到了原告的催款单。
5、证人罗俊辉的证言，证明其系原告公司销售人员，原告2008年1月5日与被告公司签订了制造安装锅炉系统设备与安装工程的合同，该项工程原告只承担了被告九鼎公司三分之一的工程，工程的设计是被告委托成都某个公司进行设计，原告进行安装，原告负责的第一部分是窑上抽热部分，第二部分是输气部分，这两个部分都是由成都轻工设计院设计，第三部分是锅炉部分是由原告设计制造，被告的整个工程原告只承担了一部分。原告是按照合同和技术协议以及成都轻工设计院的要求安装并达到了被告九鼎公司和轻工设计院的要求。原告与被告签订合同后，原告履行了合同义务，工程已竣工验收，现被告尚欠原告55万多元的资金未付。证人每年都到被告九鼎公司催款，找过被告公司的肖总、何总、吴总、财务科长唐华、郭年华。
被告九鼎公司辩称：除法定理由外，原告向法院主张民事权利的诉讼时效为二年。本案中，原告主张权利的时间均发生在2011年12月28日至2016年4月23日之间，原告主张的权利超过诉讼时效，原告并未提供诉讼时效中断的证据，虽然原告向法院递交了催款函、对账函等材料，但这些材料均是原告单方提供，被告从未收到任何一份材料，其不能作为诉讼时效中断的证据，即使这些证据被告全部收到，从2011年12月28日至2014年12月1日是第一次对账落款时间，其时间跨度也长达3年之久，早已超过两年诉讼时效，原告的产品也存在质量问题。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告九鼎公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、招标文件1份、商务合同1份、技术条款1份、锅炉安装使用说明书1份，证明整套设备已明确约定技术参数、安装的整个工程范围、付款及质保金。
2、设备故障函3份、攀煤九鼎矸石砖厂烟道问题研讨会议纪要1份、关于设备故障函1份、2009年9月17日会议纪要1份、2009年9月17日会议纪要补充条款1份、关于九鼎矸石砖厂抽气处理办法1份、关于九鼎矸石砖厂抽气整改方案的回函2份、抽气管道处理方案及协议1份，证明被告发给原告的函件，原告是知晓的，整套设备出现问题原告也是知晓的。
3、余热锅炉及蒸压釜热力系统技改工程增加项目协议1份、工矿产品购销合同1份、抽气管道系统处理方案及协议1份、九鼎集团煤矸石砖厂抽气改造整改方案及费用1份、九鼎建材公司技改工程增加项目的报告1份，证明被告在原告知道的情况下进行整改，被告增加了投资，但是整个系统未达标。
4、每一天的检修日志，证明设备除了调试的时候是正常的，其他时间都是不能正常运转的。
5、照片12张，证明整套设备不能正常运转。
6、产量统计表，证明设备无法运作，给被告造成了损失。原告供货后，被告进行检验后才使用，使用后才进行对账挂账，并不是货到就付款。
在庭审质证中，被告对于原告环保公司提供的第1组证据的真实性认可，但在商务合同第5条第4款约定的付款方式，因设备出现了质量问题，现在已经停产，质保金依照合同约定是无法支付的。对于新增加82根抽气管协议的真实性认可，这个协议主要是因为设备出现了问题，才增加的投入，但没有解决实际问题。对于外壳包装协议，是因为质量问题，原告要求进行整改，被告同意加钱。对于原告出示的第2组证据竣工报告，当时调试时是正常的，但后来出现问题。对第3组证据无异议。对于原告出示的第4组证据，被告九鼎公司没有收到原告的对账单。对证人证言，被告九鼎公司认为证人与本案有利害关系，证人的陈述与本案实际情况不符，法庭应不予采纳。
原告环保公司对被告出示的第1组证据的真实性认可，但合同第7条规定该工程是交钥匙工程（除土建工程及设计内容外）。对于技术条款，该条款第2条技术规范规定，该工程为交钥匙工程，余热锅炉系统实行总包，增压附热力系统参照成都轻工设计院的设计方案及图纸安装。对被告出示的第2组证据，原告从不知晓，2009年9月17日会议纪要补充条款1份不能说明是由于原告的施工或者设计未达到原、被告双方合同的要求。对原告出示的第3组证据，均是复印件，原告无法核实，若有原件，原告就认可。对工程增加项目协议的真实性认可，从这份协议可以看出本案的被告实际上应当向原告支付的款项是26万多元，还不包括原告对被告一些免除的费用，体现了双方在合作中友好协商的过程。对工矿产品购销合同、抽气管道系统处理方案及协议真实性认可，从这两份协议可以看出原告履行的义务已经基本达到了设计要求，同时被告在协议中明确承诺，在本合同签订后，原告材料安装人员进场，被告愿意一次性支付合同前期尾款39万元，但现在被告一分钱都没付。对检修日志可以看出锅炉有些时候是停电、进水，但大部分时间是正常的，锅炉作为一个由成千上万部件组成的系统，遇到一些检修是正常的，同时锅炉运行与被告的操作有很大关系，此并不能证明被告说了除了调试的时间是正常的，其他时间都不正常。对被告出示的第五组证据，照片摄于何时不知道，且被告未向原告提及过，其内容大多是保温层的脱落。对于被告出示的第6组证据，不能说明原告履行合同义务不符合合同约定，有很多因素导致被告的产量。
综合以上证据，本院确认以下事实：2008年1月5日被告九鼎公司作为需方，原告环保公司作为供方，双方签订了项目名称为余热锅炉系统全套设备与安装工程的商务合同一份，该合同约定：“……4、合同总价；本合同总价为390万元人民币（大写：三百玖拾万元整），分项价格见投标货物数量、价格表。5、付款方式：5.1合同签订后10天内预付合同总额30%货款（以付款银行汇票日戳为合同开始有效期）；5.2合同生效后2个月内，付合同总价的30%为进度款；5.3最后一批货物发运前付合同总价30%，为完工款；5.4留10%质保金，待锅炉运行一年内无质量问题，一周内一次结清。6、交货时间及交货地点:a、交货时间，合同生效后4个月内交付使用。b、交货方式：铁路或汽车运输。c、目的地：攀枝花市九鼎建材有限公司施工工地。7、其他事宜：（1）、质保期内及质保期后一年内免费进行售后服务。（2）、所有土建工程由需方负责。（3）、换管停炉时间5天（120）小时大约2008年2月13号开始。（4）、技术设计和材料替换必须经需方和设计院同意。（5）、供方免费对需方操作人员进行培训，并提供书面操作规程及操作注意事项。（6）供方提供易损件图纸和全套技术资料。(7)货物名称中要标明货物名称、规格型号。（8）该工程属交钥匙工程（除土建工程及设计院设计内容除外）。（9）未尽事宜属余热锅炉系统内问题由供方负责。全权代表：郭年华，攀枝花九鼎建材有限责任公司；四川锅炉厂环保设备公司”。合同签订后，原告履行了自己的义务。2008年7月2日，原、被告签订了新增加82根抽气管协议，由被告九鼎公司承担138400元费用及20000元外壳铝板包装费。2009年1月9日，被告向原告出具竣工报告一份，该竣工报告载明：“攀煤余热锅炉项目电仪项目竣工报告，经过前段时间的施工和调试，及后经过九鼎公司接攀枝花锅监所提出增加高低水位宣示和保护系统的要求，通过我公司近段时间的完善，现所有设备安装调试完毕，都投入了正常运行。同时，并对现场操作人员做了操作讲解和基本仪表维护培训，操作人员能正确操作和基本维护。川锅项目负责人：罗俊辉，2009.1.9，九鼎建材负责人：郭年华，2009.1.9”。2010年7月30日，原、被告又签订工矿产品购销合同一份，原告供货给被告，合同总价款为277480元，双方约定以合同价款的20%作为质保金，质保期为一年。以上合同总价款为4335880元，被告已经支付了3781000元，现尚欠554880元未支付。2015年7月1日，原告出具对账函1份，该对账函载明原告向被告九鼎公司的对账情况，被告九鼎公司最后向原告付款时间是2011年12月28日，付款50000元。2014年12月9日，原告就该对账函通过韵达快递邮寄给被告九鼎公司，快递单显示于2014年12月12日签收。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告应当按照约定履行供货的义务，被告应当按照约定履行支付相应货款的义务。2008年1月5日，双方签订的合同明确约定该工程属交钥匙工程，质保期为一年，2009年1月9日的竣工报告载明所有设备调试安装完毕，都能正常运行，且被告也使用该设备，故被告应当向原告支付质保金390000元。原、被告双方签订的新增82跟抽气管，明确表明被告九鼎公司承担138400元费用及20000元外壳铝板包装费，原告履行了自己的义务，被告应当支付该货款。2010年7月30日双方签订的工矿产品购销合同，双方约定的质保期是一年，双方对合同及协议的金额无异议，被告应当向原告支付277480元。现双方对欠款总金额554880元无异议，故被告九鼎公司应该支付尚欠货款。因被告多次向原告付款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿的抵充顺序有约定的除外”，因被告表明2008年1月5日390000元的质保金未支付，故对被告偿还的3781000元当中，应优先支付了2008年年1月5日390万元中的3510000元及新增82跟抽气管的费用138400元及20000元外壳铝板包装费，以及277480元中的112600元。277480元中当中尚有164880元未支付，原告要求被告支付从2010年2月1日起到付清为止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，390000元的利息本院参照2010中国人民银行同期贷款三到五年的利率5.96%计算，时间从2010年2月1日起计算。因2010年7月30日双方签订的工矿产品购销合同，本院从合同质保期满后开始计算其利息，即从2011年8月1日起计算，参照2011中国人民银行同期贷款三到五年的利率6.90%计算。被告辩称产品质量不合格，因被告出具了竣工验收报告，且其一直使用并过了质保期，故对被告的该辩解，本院不予采纳。被告辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效，根据被告欠原告货款的事实以及原告提供的2009年、2010年、2011年、2013年、2015年、2016年成都到攀枝花往返车票，结合常理，本院认定原告曾多次向被告催要该款。故针对被告的该辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告攀枝花九鼎建材有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川锅炉厂环保设备公司货款554880元及利息（其中390000从2010年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率5.96%计算至付清为止;164880元从2011年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率6.90%计算至付清为止）；
二、驳回原告四川锅炉厂环保设备公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9439元，减半收取4719.5元，诉讼保全费4520元，合计9239.5元，由被告攀枝花九鼎建材有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一六年十月十二日
书记员 蒲怡凡