湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00560号
原告：武汉农立信科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武汉光谷国际商会大厦b座20层07室。
法定代表人：杨忠浩，该公司董事长。
委托代理人：李建，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：代华兴，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉光谷精工技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路数码港。
法定代表人�吴明泽，该公司总经理。
委托代理人：张煜，湖北仁义律师事务所律师。
第三人：武汉海容基投资有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路424号卓刀泉科技大楼4058室。
法定代表人：田真祥，该公司总经理。
委托代理人：余泽雄，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：田开宇，湖北今天律师事务所律师。
原告武汉农立信科技有限公司（以下简称：农立信公司）诉被告武汉光谷精工技术有限公司（以下简称：光谷精工公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理，依法由审判员邱敏担任审判长，与代理审判员李大明、人民陪审员李红英组成合议庭审理。2013年7月6日，被告光谷精工公司申请追加武汉海容基投资有限公司（以下简称：海容基公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。2013年6月8日，原告农立信公司向本院申请对火灾损失进行评估，�院予以准许。但因原告农立信公司提出评估申请事项不明确，评估资料不完整，双方当事人对评估事项存在较大争议，依照举证责任规定，本院责令原告农立信公司明确评估事项、补充评估材料。2013年6月8日至2014年4月15日期间，原告农立信公司7次变更评估事项、补充评估材料。因评估需要，本院于2013年8月8日、2014年3月25日组织双方当事人对火灾现场进行勘验。评估机构作出评估报告书后，本院向双方当事人送达。因工作原因，本案变更合议庭组成人员由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理本案。同日，第三人海容基公司申请评估人出庭作证，本院予以准许；同日，原告农立信公司申请变更诉讼请求。本院通知评估人，并于2015年3月3日公开开庭审理本案。审理过程中，本院责令原告农立信公司�充提供向消防部门报案的证据材料。本院于2015年3月6日公开开庭审理本案。同日，原告农立信公司向本院申请调查上述证据材料。本院调查相关证据后，于2015年5月21日公开开庭审理本案，原告农立信公司的委托代理人李建，被告光谷精工公司的委托代理人张煜，第三人海容基公司的委托代理人余泽雄均到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告农立信公司诉称：2013年4月2日23时50分许，位于武汉东湖新技术开发区大学园路被告光谷精工公司临时活动板房发生火灾，过火面积260平方米，受灾4户。2013年5月2日，武汉东湖新技术开发区公安消防大队作出武东新公消火认字（2013）第002号火灾事故认定：在活动板房光谷精工小食堂西北角与原告农立信公司厂房交汇处，因精工小食堂电器线路故障引燃活动房可燃夹层引起火灾。原告农立信公司认为，由于被告光谷精工活动板房小食堂电器线路故障引起火灾，导致原告农立信公司的厂房和厂房内的所有物质和设备被烧毁，原告农立信公司发生巨大的经济损失。为此，诉至人民法院，请求：1、判决被告光谷精工公司赔偿原告农立信公司因火灾发生的损失1453224.10元；2、由被告光谷精工公司负担案件受理费和评估费。
2014年12月24日，原告农立信公司增加诉讼请求：1、要求第三人海容基公司与被告光谷精工公司承担连带赔偿责任；2、要求被告光谷精工公司、第三人海容基公司分别负担评估费8200元、2800元。
原告农立信公司为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：
1、2013年5月2日的火灾事故认定书。拟证明：原告农立信公司厂房紧邻被告光谷精工公司厂房，2013年4月2日被告光谷精工公司没有安全使用电气导致发生火灾，致原告农立信公司损失；
2、2013年4月10日的火灾直接财产损失申报统计表、火灾评估单。拟证明：原告农立信公司因火灾造成直接损失1453224.10元；
3、购买合同、模具报价和合同、供销合同、活动房承接合同、入库通知单、受损物品发票。拟证明：原告农立信公司的具体财产损失，其中：注塑机两台价值338000元；模具价值196000元；碎料机、搅拌机、工业冷水机、干燥机分别价值15500元、4500元、10000元、5000元；活动板房价值54000元；灭虫器860台价值722400元；办公桌椅等损失107824元；
4、照片。拟证明：原告农立信公司因为火灾造成厂房、机器设备等物件损失；
5、2012年2月28日原告农立信公司与第三人海容基公司签订的武汉市房屋租赁合同。拟证明：活动板房的土地是原告农立信公司向第三人海容基公司租赁；
6、2012年2月28日的房屋租赁费用收据1张。拟证明：原告农立信公司与第三人海容基公司签订租赁合同后交付的租赁费用；
7、申请人民法院委托湖北三德资产评估公司作出的资产评估报告书2份（鄂三师鉴字〈2014〉第01025号、鄂三师鉴字〈2014〉第01026号）、评估费发票2张。拟证明：原告农立信公司由于火灾发生的财产损失1211700元，原告农立信公司支付评估费11000元。
被告光谷精工公司辩称：1、火灾发生的时间是凌晨，起火的原因是电器线路故障而不是厨师操作不当，因此火灾发生时被告光谷精工公司并未正在使用小食堂，对火灾的发生和扩大不存在过错，不应该承担赔偿责任。2、原告农立信公司和第三人海容基公司对火灾的发生和扩大存在不可推卸的责任。小食堂是由第三人海容基公司建设的，动工之前未向公安消防部门报审，完工之后未经过公安消防部门验收，为火灾留下了隐患，其做法违反了消防法�对火灾事故的发生存在重大过错。火灾发生时，第三人海容基公司作为工业园区的物业管理者，其保安未能及时报警，对火灾事故的扩大存在过错。原告农立信公司建造板房，动工之前未向公安消防部门报审，完工后未经公安消防部门验收即投入使用，为火灾事故的发生留下了隐患，对火灾事故的发生存在重大过错。原告农立信公司在不到120平方米的板房内既用作办公室又用作生产车间、仓库，其做法显然违反消防法的规定。3、本案评估机构以原告农立信公司提供的盘点库存清单为依据来确定的损害金额不能作为本案依据。清单中所列明的产品在火灾中均已烧毁，板房内是否存在这些物品无法查实。原告农立信公司厂房面积仅120平方米，根本不可能存放库存清单中如此多的产品，更何况原告农立信公司还要在其中生产办公。火灾事故认定书中认定的过火面积为260�方米，受灾四户，火灾损失979445.97元。4、评估报告书中存在诸多矛盾之处。请法院驳回原告农立信公司的诉讼请求，被告光谷精工公司保留向原告农立信公司、第三人海容基公司请求赔偿的权利。
被告光谷精工公司为证明其主张，提供证据如下：
1、2013年5月2日的火灾事故认定书。拟证明：火灾发生的时间是23点50分许，第三人海容基公司的保安人员在火灾发生8分钟后才报警，错过了最佳抢救时间，使火灾事故造成了严重后果；消防部门并没有认定我方对火灾事故承担责任；
2、被告光谷精工公司与第三人海容基公司于2012年1月12日签订的房屋租赁合同、2012年5月16日签订的租赁合同补充协议。拟证明：火灾损毁的活动板房是第三人海容基公司出资建设，并由第三人海容基公司使用管理收益，活动板房消防安全也是由第三人海容基公司负责，第三人海容基公司违反�同约定将活动板房出租给原告农立信公司做工厂、仓库、办公使用，对火灾发生存在重大过错；活动板房内电气线路是由第三人海容基公司铺设；
3、照片。拟证明：原告农立信公司没有将生产车间和库房分离，并在光谷精工小食堂西北角与原告农立信公司厂房交汇处堆放了大量的塑料模具可燃货物，致使板房夹层起火后，可燃货物迅速燃烧起大火，为火灾事故扩大了损失，原告农立信公司存在重大过错；
4、土地使用权证。拟证明：光谷精工的整个园区的土地使用权属于被告光谷精工公司。
第三人海容基公司述称：1、第三人海容基公司不是起火活动板房的使用者和管理者，对火灾的发生不应承担侵权责任。2、原告农立信公司对火灾的发生和扩大存在过错，相关侵权责任人的侵权责任应予减轻。3、原告农立信公司诉讼请求中的损失部分无事实依据，其损失应以消防部门作出的火灾事故认定书为准。请求法院驳回原告农立信公司对第三人海容基公司的诉讼请求。
第三人海容基公司为证明其主张，提供证据如下；
1、被告光谷精工公司与第三人海容基公司于2012年8月14日签订的精工食堂交接单。拟证明：我方于2012年8月14日将位于精工工业园两草坪间东头的一座活动板房（面积118平方米），交付给被告光谷精工公司作食堂用，一切关于活动板房的维修及使用维护巩固由被告光谷精工公司全权处理；
2、2013年5月2日的火灾事故认定书。拟证明：本次火灾起火原因是在活动板房光谷精工小食堂西北角与原告农立信公司厂房交汇处，因精工小食堂电气线路故障引燃活动板房可燃夹层引发火灾。以上证据共同证明本次火灾是因为被告光谷精工公司过失造成，被告光谷精工公司应承担火灾的全部责任。
经庭审质证，被告光谷精工公司�原告农立信公司提供的证据1的真实性无异议，但认为火灾发生时间是夜里11时50分，当时被告光谷精工公司没有使用电气，食堂内电气线路是第三人海容基公司安装，引起重大财产损失的直接原因是原告农立信公司在隔壁堆放大量可燃物；对火灾评估单的真实性有异议，是原告农立信公司单方面制作，说明原告农立信公司在发生火灾位置堆放大量塑料可燃物；原告农立信公司及第三人海容基公司间的约定违反了被告光谷精工公司与第三人海容基公司的直接约定，即此活动板房仅用于厨房，而原告农立信公司与第三人海容基公司约定该活动板房用于生产、仓库、办公，存在重大火灾安全隐患，对火灾发生与扩大存在重大过错。对证据2的真实性有异议，认为该证据是原告农立信公司单方面制作，火灾事故认定书中消防部门对四家总损失认定为979445.97元，而原告农立信公司单方面损失就1453224元，存在矛盾；该证据无法证明烧毁的物品就是清单上所列物品。对证据3的质证意与证据2一致，对其真实性、关联性均有异议，该损失是间接损失。对证据4的真实性有异议，该照片是局部情况反映，原告农立信公司的机器是否在该位置无法确认；即使是真实的，也达不到其证明目的，因为照片上物品仅是清单中的部分物品，从照片上可以看出原告农立信公司在起火点堆放了大量可燃物；照片上显示部分物品尚且存在价值，应当依法对残值进行评估，且不能依据原告农立信公司单方面提供的进价来作为原告农立信公司损失依据，要扣除相关机械磨损使用情况来综合评估。被告光谷精工公司对原告农立信公司提供的证据5、6无异议。对证据7中的1026号资产评估报告书以及评估费发票无异议；对1025号资产评估报告书有异议，评估依据是以原告农立�公司提供的入库单等为依据，不能证明入库单中所列的物品在本次火灾事故中受损。资产评估报告书本身有矛盾之处，比如高效农作物灭虫器一项评估的单价是701元，而根据原告农立信公司提供的该产品的成本说明成本价只有575元。
第三人海容基公司对原告农立信公司提供的证据1的真实性、合法性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，该组证据是原告农立信公司单方出具，不能证明实际损失。对证据3中购买合同、模具报价和合同、供销合同的真实性没有异议；对活动板房、收条的真实性有异议，收条与合同的当事人不一致；对入库通知单有异议，是原告农立信公司在复印件上加盖公章形成的，不属于原件；对发票无异议；该证据无法证明原告农立信公司损失金额为1453224.1元，也不能证明损失是在火灾中造成。对证据4的真实性无异议，对关联性�异议，质证意见与证据3一致。对证据5、6的真实性无异议，第三人海容基公司向原告农立信公司出租场地得到了被告光谷精工公司的许可，相关租赁费用已全部转交给被告光谷精工公司，双方就此签订了补充协议。对证据7中的1026号评估报告无异议，但认为烧毁损失应以292200元计算；对1025号评估报告，认为不科学也不合理，同意被告光谷精工公司的质证意见，评估报告所列评估对象已经全部烧毁，现场无法核实评估项目和数量，该评估报告所作出的评估结论毫无事实根据，部分评估项目评估价值高于原告农立信公司的申报单价。
本院对原告农立信公司提供证据的证明效力认定如下：
对方当事人对原告农立信公司提供的证据1、4、6的真实性不持异议，该证据具有合法性和关联性，本院对其证明效力予以认定。证据4证明了火灾发生后现场的状况，可以证明本案事实�本院对其证明效力予以认定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，本院对证据2、3认定如下：首先，原告农立信公司向第三人海容基公司租赁空地建设板房的用途是产品的开发、生产、销售、服务，该板房是原告农立信公司出资建设，火灾烧毁板房，该项板房损失实际存在，本院予以认定。第二，原告农立信公司建设好板房后，为了满足上述经营需要，按常理原告农立信公司会安装、购置生产设备，根据现场勘验，双方当事人认可了现场存在受损的部分生产设备。第三，为了配合生产，原告农立信公司可能购买配套设施、原材料。第四，原告农立信公司所生产的产品有可能存放在该板房内。第五，在火灾发生后，原告农立信公司即向消防部门申报了损失，其所提供的材料与向法院起诉时提供的材料基本一致。因此，本院认定原告农立信公司已尽到举证责任，经本院审查并结合相关事实和其他证据，原告农立信公司提出上述双方当事人存在争议的财产损失的存在具有高度可能性，但是财产损失的价值还需经过评估来确定。因此，本院对证据2、3的证明效力，予以认定；对被告光谷精工公司和第三人海容基公司的质证意见，不予支持。被告光谷精工公司、第三人海容基公司对证据7中的1026号资产评估报告以及评估费发票无异议，本院对其证明效力，予以认定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，结合上述证据2、3，本院对1025号资产评估报告书及评估费发票的证明效力，予以认定；对被告光谷精工公司和第三人海容基公司的质证意见，不予支持。
原告农立信公司对被告光谷精工公司提供的证据1的真实性无异议，但认为消防部门虽然没有认定事故承担责任，但认定了起火原因。对证据2仅对内容发表意见，被告光谷精工公司与第三人海容基公司签订的合同与本案无关。对证据3认为照片拍摄的是食堂内部和外部，没有拍摄原告农立信公司火灾情况，与原告农立信公司损失无关，且无法达到其证明目的，照片没有反映原告农立信公司在厂房内部堆放可燃物。对证据4的真实性无异议，其证明了活动板房和土地使用权属于被告光谷精工公司，被告光谷精工公司的火灾导致了原告农立信公司活动板房的烧毁。
第三人海容基公司对被告光谷精工公司提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为消防部门对火灾原因进行认定，其员工及时报警，没有延误，不存在过失。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，活动板房是其在被告光谷精工公司许可下建设的，建成后由被告光谷精工公司使用，管理责任由被告光谷精工公司承担；合同没有约定线路由其铺设，实际是被告光谷精工公司铺设使用的，因电路发生的火灾由被告光谷精工公司承担；合同约定的300米板房不包括原告农立信公司使用的部分，其没有违约将板房给原告农立信公司使用。对证据3无异议。对证据4的质证意见与原告农立信公司一致。另2012年5月16日的补充协议可证明原告农立信公司建造活动板房得到了被告光谷精工公司的许可，相应的租金已由第三人海容基公司转交给被告光谷精工公司。
本院对被告光谷精工公司提供证据的证明效力认定如下：
被告光谷精工公司提供的证据具有真实性、合法性和关联性，对方当事人的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对其证明效力，予以认定。
原告农立信公司对第三人海容基公司提供的证据1的真实性无异议，该交接单是被告光谷精工公司和第三人海容基公司的约定，该约定不能限制原告农立信公司权利。对证据2无异议。
被告光谷精工公司对第三人海容基公司提供的证据1真实性有异议，被告光谷精工公司的章子不真实，与其章子不一致，证明交接时第三人海容基公司已经将线路铺设好了。对证据2无异议。
本院对第三人海容基公司提供证据的证明效力认定如下：
被告光谷精工公司对第三人海容基公司提供的证据1真实性有异议，但在本院限定的期限内未申请司法鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由其承担不利的法律后果。本院认定第三人海容基公司提供的证据具有真实性、合法性和关联性，对方当事人的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对其证明效力，予以认定。
根据原告农立信公司的申请，本院依法向消防部门调取了本案火灾的案卷材料，并且制作了调查笔录。
原告农立信公司对调查笔录的真实性无异议，认为证明了火灾发生的原因以及消防部门评定的价格与其陈述一致，即不能以消防部门的评估为准，消防部门也说了应当以评估机构评定的价值为准。
被告光谷精工公司对法院调取的证据的真实性无异议，但认为原告农立信公司的损失经消防部门认定是812130.22元。
第三人海容基公司对法院调查证据的真实性无异议，但认为消防部门作出的损失认定是根据原告农立信公司的申报作出，不能说明其实际损失的数额。
经审理查明：2011年7月22日，被告光谷精工公司与第三人海容基公司签订《房屋租赁合同》，约定被告光谷精工公司将享有土地使用权的位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路�城科技园区内a、b座大楼，共计20642平方米出租给第三人海容基公司。
2011年9月15日，原告农立信公司与第三人海容基公司签订《房屋租赁合同》，约定第三人海容基公司将上述办公楼中1900平方米出租给原告农立信公司，租赁期限自2011年9月25日至2016年9月26日。
2012年1月12日，被告光谷精工公司（甲方）与第三人海容基公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告光谷精工公司将享有使用权的位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路长城科技园区内d座厂房北面1-4层，共计9830平方米出租给第三人海容基公司用于办公、研发、生产及配套，租赁期限2012年4月1日至2022年4月1日。其中，合同第六条约定：“……4、乙方二次装修须报消防部门审批，二次环评工作须报环保部门审批，否则甲方不承担任何责任，承租期内的消防安全设施维修。5、乙方因经营需要，可自行将厂房�赁给第三方使用，但必须承担对第三方的管理责任。……7、由乙方出资建设300平方米活动板房作为本园区公用食堂，食堂建成后由双方协商管理”。
2012年3月1日，第三人海容基公司与原告农立信公司签订《房屋租赁合同》，约定第三人海容基公司将位于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路长城科技园区内的120平方米空地出租给原告农立信公司从事工业产品的开发、生产、销售、服务，租赁期限2012年4月1日至2015年2月30日。
后第三人海容基公司与原告农立信公司签订《房屋租赁合同补充协议》将上述空地120平方米增加到150平方米。
合同签订后，原告农立信公司在上述空地上建设了钢结构、泡沫板结构的板房。上述活动板房的建设未向规划部门申请批准，亦未经消防部门许可。
2012年5月16日，被告光谷精工公司（甲方）与第三人海容基公司（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：“……2、另增加租赁面积140平方米，价格10元／平方米，起租日从2012年5月1日起计算；3、如甲方建设三期工程，乙方在甲方空场地建设的板房、食堂、树木将搬移。140平方米的场地租金随即终止，如有结余租金，转为abd栋厂房租金”。
第三人海容基公司与被告光谷精工公司协商也在空地上建造活动板房，该活动板房一侧与原告农立信公司已建造好的活动板房一侧相连（共用原告农立信公司的一面墙）。第三人海容基公司建好后将其中一间提供给被告光谷精工公司作为食堂使用，自用一间，将另外两间出租给案外人。上述活动板房的建设未向规划部门申请批准，亦未经消防部门许可。
2012年8月14日，被告光谷精工公司与第三人海容基公司签订《精工食堂交接单》，内容为：“现我司（海容基）把位于精工科技园两草坪间东头的一座活动板房（�积118平米），交付给贵司（精工）的活动板房只提供给贵司做食堂使用，除此之外，不得另做他途。本司（海容基）拥有活动板房的最终归属权，贵司（精工）拥有该房屋的使用权。……所有钥匙由贵司（精工）自行管理，本司概不负责，一起关于活动板房的维修及使用维护工作由贵司（精工）全权处理”。
2013年4月2日23时许，上述板房发生火灾。消防部门接警后进行灭火。
火灾发生后，2013年4月10日，原告农立信公司向消防部门申报损失如下：建构筑物及装修损失74380.50元，设备及其它财产损失1378843.60元，共计1453224.10元。并提供了相关材料。
2013年5月2日，武汉市东湖新技术开发区公安消防大队作出《火灾事故认定书》（武东新公消火认字（2013）第002号），内容为：“火灾事故基本情况：2013年4月2日23时50分许，位于武汉东湖新技术开发区大学园路武汉光谷精�技术有限公司临时活动板房发生火灾。……该起火灾过火面积260平方米，受灾4户，火灾损失979445.97元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：在活动板房光谷精工小食堂西北角与武汉农立信科技有限公司厂房交汇处，因精工小食堂电气线路故障引燃夹层引发火灾……”。
因双方当事人对原告农立信公司主张的损失存在争议，本院组织双方当事人到火灾现场进行勘验。经现场勘验，双方当事人对部分受损财产（主要生产设备）不持异议，对部分受损财产（主要为板房、配套设施、生产原材料、产品等）持有异议。
经原告农立信公司申请，本院委托湖北三德资产评估有限公司对双方当事人不持异议的财产（主要生产设备）作出资产评估报告书（鄂三师鉴字〈2014〉第01026号），评估结论：“截止评估基准日：原告农立信公司涉讼烧毁物品资产评估价值为308800元�其中：烧毁物品残值为16600元、烧毁物品损失价值为292200元”。
经原告农立信公司申请，本院委托湖北三德资产评估有限公司对双方当事人持有异议的财产（主要为板房、配套设施、生产原材料、产品等）作出资产评估报告书（鄂三师鉴字〈2014〉第01025号），评估结论：“截止评估基准日：原告农立信公司涉讼烧毁物品资产评估价值为915000元。其中：烧毁物品损失价值为915000元，物品因被烧毁无残值。”原告农立信公司提供的证据证明上述损失财产中产品（共860台）的成本价为575元／台，该报告根据原告农立信公司申请以其销售价值701.36元／台认定价值。
本案双方当事人争议的焦点：
1、本案火灾造成原告农立信公司财产损失的侵权责任人如何确定？
2、原告农立信公司的财产损失应当如何认定？
本院认为：
关于本案火灾造成原告农立信公司财产损失的侵权�任人如何确定的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
消防部门认定本案火灾起火原因为：“在活动板房光谷精工小食堂西北角与武汉农立信科技有限公司厂房交汇处，因精工小食堂电气线路故障引燃夹层引发火灾。”第三人海容基公司建设好板房后交付给被告光谷精工公司使用，被告光谷精工公司将该板房作为食堂使用，即“精工小食堂”。被告光谷精工公司使用、支配和控制该食堂，应当尽到安全管理责任，虽然火灾发生在被告光谷精工公司没有使用食堂的夜间，但被告光谷精工公司对该食堂的使用、支配和控制的地位并未改变，其安全管理责任也未改变。依照上述规定，被告光谷精工公司对食堂未尽到安全管理责任，对发生火灾存在过错，是直接侵权人，应当对火灾造成原告农立信公司损失承担民事责任。本院对原告农立信公司提出被告光谷精工公司应当对其损害承担民事责任的主张，予以支持。本案板房的建设是否需要经过消防部门等相关部门的审批及验收，是否符合建设安全的规定，属于行政机关行政权的范围，不属于人民法院民事案件审理范围。第三人海容基公司将板房交付给被告光谷精工公司后，被告光谷精工公司将板房作为食堂使用，第三人海容基公司对该板房不具有使用、支付和控制地位，不存在安全管理责任，对于火灾的发生不具有过错，�应承担民事责任。原告农立信公司将板房用作生产、仓库使用不是引发火灾的原因，原告农立信公司不具有过错，不应减轻被告光谷精工公司的民事责任。依照上述规定，本院对被告光谷精工公司提出的其不应承担民事责任，原告农立信公司和第三人海容基公司应承担民事责任的主张，不予支持。
关于原告农立信公司的财产损失应当如何认定的问题。
消防部门依照《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，根据受害人的申报对火灾损失的统计作出火灾事故认定书，但受害人也可以因民事赔偿需要自行收集火灾直接经济损失证据，或者委托评估机构对火灾直接经济损失进行评估。因此，原告农立信公司的损失应以评估机构的结论作为其损失的依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其�方式计算”。
经原告农立信公司申请，本院委托湖北三德资产评估有限公司对双方当事人不持异议的财产（主要生产设备）损失价值评估为292200元，对双方当事人持有异议的财产（主要为板房、配套设施、生产原材料、产品等）损失价值评估为915000元。民事侵权赔偿具有补偿性，本院虽然对鄂三师鉴字〈2014〉第01025号资产评估报告书的证明效力予以认定，但是原告农立信公司是产品的生产企业，其生产的产品并非在市场购买，不应以市场价格认定损失，应以成本价认定损失，本院对被告光谷精工公司提出应按成本价计算损失的主张，予以支持。因此，上述损失应计算为：915000元－860台×（701.36元／台-5**元／台）=806330.40元。原告农立信公司的损失共计1098530.40元（292200元＋806330.40元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决如下：
一、被告武汉光谷精工技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农立信科技有限公司支付赔偿款1098530.40元；
二、驳回原告武汉农立信科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17879元、评估费11000元，共计28879元，由原告武汉农立信科技有限公司负担7049元、被告武汉光谷精工技术有限公司负担21830元（此款原告武汉农立信科技有限公司已预交，被告武汉光谷精工技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉农立信科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
代理审判员 吴 边
人民陪审员 李红英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 向 婷