广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初590号
原告：唐亚金，男，1962年4月20日生，汉族，化州市人，身份证住址：广东省化州市。
委托代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
被告郭红卫，女，1970年9月11日生，汉族，化州市人，身份证住址：广东省化州市。
被告罗建昌，男，1969年6月28日生，汉族，化州市人，身份证住址：广东省化州市。是被告郭红卫的丈夫。
原告唐亚金与被告郭红卫、罗建昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐亚金的委托代理人陈春霖、被告罗建昌及被告郭红卫的委托代理人罗建昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐亚金向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金590000元及利息（至2015年7月15日止尚欠的利息80000元，从2015年7月16日起按月利率2分计至付清款日止）给原告唐亚金；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是好朋友，2013年12月16日至2014年6月6日期间，被告郭红卫因需资金周转，先后十三次向原告借款现金共计590000元，并分别向原告出具了十二张《借条》，被告在每次借款时均与原告口头约定借款利息按月利率2分计算。2015年7月15日，经原、被告双方结算，被告郭红卫尚欠原告的借款利息80000元，并出具欠条一张，同时向原告口头承诺于2015年12月底前全部还清本息给原告。但还款期满后，原告多次向被告催收借款本息，但被告至今仍未履行还款的责任。原告认为，被告郭红卫向原告的借款事实清楚，证据确凿，被告罗建昌作为郭红卫的丈夫，其依法应对其夫妻持续期间所发生的债务承担偿还责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告郭红卫辩称，一、原告在诉状中陈述与被告郭红卫是好朋友，先后十三次向原告借款现金590000元及尚欠利息80000元不是事实。被告是国家机关工作人员，有固定的工资收入，从未经营任何生意，何来周转资金的需要；原告与被告只是一般的认识，被告认识原告也是人生悲惨的开始，因经不起原告唐亚金的引诱，被告参与了原告开设的“六合彩赌博”，被告写给原告的十三笔借款，共款590000元全是赌博债，即使是赌博债，被告也通过转账和支付现金的方式归还了60多万元给原告，由于被告的大意，被告通过银行的转账凭证都没有保存好。二、原告唐亚金是国家公务人员（平定教办主任），除去生活上的开支，原告没有这么多的资金用来出借。原告唐亚金没有出借款项的资金来源，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告罗建昌辩称，一、原告唐亚金将答辩人罗建昌作为本案的被告提起诉讼，要求答辩人对被告郭红卫的赌博债务承担连带责任没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。二、原告唐亚金是国家公务人员（平定教办主任），除去生活上的开支，原告没有这么多的资金用来出借。原告唐亚金没有出借款项的资金来源，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告唐亚金的举证
1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、常住人口个人信息表两份及婚姻登记材料，证明两被告的身份及两被告是夫妻关系的事实。
3、《借条》12张及《欠条》一张。证明被告郭红卫于2013年12月16日至2014年6月6日期间先后13次向原告借款共59万元及尚欠利息8万元利息的事实。
（二）被告的质证
被告对原告提供的证据1、2没有异议，但证据3的《借条》及《欠条》虽然是被告郭红卫所写，但是没有借款的事实，原告没有借到现金给被告郭红卫，都是郭红卫赌博欠原告的赌博款所立下的。
二、被告的举证及原告的质证。
（一）被告的举证
1、被告罗建昌的身份证。证明被告的诉讼主体资格。
2、农行银行卡交易明细清单17页。证明被告郭红卫在2014年1月27日至2015年2月4日通过自己银行卡转账给原告及从自己的银行卡取款出来再通过柜员机存入原告的银行卡，还有郭红卫拿现金到柜员机存入原告的银行卡，共还款579800元给原告。
（二）原告的质证
原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2中的2014年2月12日的汇款6000元、2014年2月17日的汇款15000元、2014年5月30日的汇款3000元、2014年8月22日的汇款8000元、2014年9月17日的汇款5000元、2015年2月4日的汇款15000元共六笔共款52000元的真实性没有异议，但与本案没有关联性，被告的上述还款是归还2013年2月初的另一笔借款52000元的，其他的汇款与本案没有关联性。
本院根据被告的申请调取了原告唐亚金的农行银行卡号为62×××13的流水帐（时间2014年1月22日至2015年2月19日）给原、被告双方质证。
原告的质证意见：这部分证据与被告提供的证据2中的上述六笔汇款的质证意见一致，其余的现存金额不予认可，与本案无关。
被告的质证意见：交易清单是真实的，这些银行流水账反映的存现金，事实上是郭红卫汇款给原告的，只是郭红卫没有保留这些存款凭证。
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，被告主张该借款是被告郭红卫欠原告的赌博款，由于被告没有提供证据证明该借款是被告郭红卫赌博所欠下赌博款，本院对原告提供的三组证据予以采信；由于原告对于被告提供的证据1没有异议，本院予以采信，对于被告证据2中的2014年2月12日的汇款6000元、2014年2月17日的汇款15000元、2014年5月30日的汇款3000元、2014年8月22日的汇款8000元、2014年9月17日的汇款5000元、2015年2月4日的汇款15000元共六笔共款52000元的证据与本院调取的唐亚金的农行银行卡号为62×××13的流水帐相吻合，是被告郭红卫的银行卡转帐到原告唐亚金的银行卡，对郭红卫汇款52000元给原告唐亚金的事实予以认定，其他的汇款被告无法证明是被告郭红卫汇款给原告唐亚金的，但原告认为上述的52000元是被告归还2013年2月初被告所欠的另外一笔借款本金52000元，原告没有提供证据证明上述事实，原告对52000元的还款与本案没有关联性的意见本院不予支持。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告唐亚金是教师，原告与被告郭红卫的姑妈是同事，原告通过被告郭红卫的亲戚认识了郭红卫并成为朋友。从2013年开始，被告郭红卫因资金周转困难开始立《借条》向原告唐亚金借款：2013年12月16日借5万元、2013年12月29日借3万元、2014年1月1日借3万元、2014年1月3日借2万元、2014年1月6日借2万元、2014年1月10日借5万元、2014年1月15日借10万元、2014年2月30日（借款日期错误）借5万元、2014年3月3日借3万元、2014年3月5日借5万元、2014年3月13日借5万元、2014年3月24日借5万元、2014年6月6日借6万元,上述13笔借款共59万元。借款时双方在借条中没有约定还款期限，口头约定借款的利息按月利率2%计付，到2015年7月15日，原告唐亚金与被告郭红卫进行利息结算，被告郭红卫尚欠原告唐亚金的利息8万元，被告郭红卫立下欠8万元的《欠条》给原告唐亚金为凭。被告郭红卫通过其名下的银行卡于2014年2月12日汇款6000元、2014年2月17日汇款15000元、2014年5月30日汇款3000元、2014年8月22日汇款8000元、2014年9月17日汇款5000元、2015年2月4日汇款15000元共六笔共款52000元汇入原告唐亚金的农行银行卡（卡号为62×××13）。此后因原告唐亚金需要资金使用要求被告郭红卫还款，但被告拒不还款给原告，原告在多次追讨无果的情况下于是向法院提起诉讼。
另查明，被告罗建昌与被告郭红卫是夫妻关系。被告郭红卫在化州市社保局工作，每月领到手的工资有3300多元，被告罗建昌在化州市财政局工作，每月领到手的工资有4300元，两被告没有投资经营生意。
到本案的判决之日止，被告郭红卫作为借款人成为被告在本院审理的案件有（2016）粤0982民初839号、（2016）粤0982民初1995号、（2016）粤0982民初2104号、（2016）粤0982民初2110号、（2016）粤0982民初2622号、（2017）粤0982民初164号，案件标的超过百万元。
本院认为，原、被告双方之间是民间借贷合同的法律关系。本案中被告郭红卫借原告唐亚金的59万元事实清楚，证据确凿，又由于原、被告双方在借据中没有约定还款期限，被告郭红卫应该在原告唐亚金催告还款后在合理的期限内予以归还，被告辩称该59万元借款是欠原告的赌博款，由于被告没有提供该借款是赌博欠款的证据，本院对被告的辩称意见不予支持；被告通过银行卡汇款52000元到原告的银行卡，原告认为是被告归还2013年之前的借款，由于原告没有提供相关的证据予以证实，本院对原告的该主张不予支持；因此原告请求被告郭红卫归还59万元借款本金及从2015年7月16日起按月利率2%计付利息到付清款日止的请求本院依法应予支持，但要减除被告已支付的52000元利息；关于被告罗建昌应否对被告郭红卫的上述借款是否要承担偿还责任的问题。首先，由于原告借款给被告郭红卫时，没有知道郭红卫的借款用途，也没有将借款的事实告知被告罗建昌，被告罗建昌对郭红卫的借款毫不知情，原告唐亚金没有证据证明该借款郭红卫是用于其与罗建昌的家庭共同生活支出，被告郭红卫的借款用于其个人使用，该借款不具有夫妻共同利益，原告唐亚金要求被告罗建昌共同偿还该借款没有法律事实，对原告唐亚金的该诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭红卫于本判决生效后十五日内归还借款本金59万元及利息（至2015年7月15日前是8万元，从2015年7月16日起按月利率2%计至付清款日止，减除被告郭红卫已归还的52000元）给原告唐亚金。
二、驳回原告唐亚金的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为5250元,由被告郭红卫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一七年二月七日
书记员 劳锦华