浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1916号
原告柳雨传。
委托代理人（特别授权代理）竺建标。
被告浙江中联建设集团有限公司。
法定代表人王形。
委托代理人（特别授权代理）王苗良。
原告柳雨传与被告浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，由审判员赵钦宇独任审判，于2014年5月28日、10月16日公开开庭进行了审理，原告柳雨传及其委托代理人竺建标、被告中联公司委托代理人王苗良到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为4个月，现已审理终结。
原告柳雨传诉称：原告柳雨传与案外人吴来信均系被告（原绍兴市第三建筑工程公司）员工，被告根据当时的国家有关政策，为了提高经济效益、工程质量的前提下，将其所承建的“绍兴市电力局夏履变电所”的土建工程承包给原告柳雨传和第三人吴来信施工，为此，被告和原告、吴来信签订了“内部承包合同”，在合同中，双方对承包工程的质量标准、报酬分配均作了明确规定。后原告和吴来信根据合同的规定组织施工人员进行施工，于1994年9月完工并由建设单位对承包工程进行验收。随后，被告和建设单位进行了工程款的结算。按理，被告和原告及吴来信也应按“内部承包合同”进行结算，但由于被告公司领导层的变动及吴来信联系不到，致使该结算工作无法开展，一直延搁至今。后原告写信给被告，要求结算该承包款，但被告置之不理。现原告诉至法院，请求判令：1、被告按1993年7月签订的“内部项目承包合同”的规定给付工程承包款5万元（暂定）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为16万元。
被告中联公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、根据原告的起诉材料，本案所涉承包合同载明承包人“吴来信、柳雨传班组”，而并非某一个个人，现柳雨传个人作为原告起诉，主体不符。2、原告主张要求给付工程承包款5万元（暂定），无确切依据。3、原告的起诉状和所附2014年1月3日申请报告、2014年2月26日律师函均载明“…致使该结算工作无法展开，一直拖延至今已10年有余”。按上述原告诉讼中自认，则本案显然已超过法定诉讼时效。综上所述，原告起诉程序上主体不符，实际上未能对其诉讼请求所依据的事实提供证明加以证明，且又超过法定诉讼时效，依法应予驳回。
原告柳雨传为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
1、内部项目承包合同1份，要证明被告将其承建的绍兴市电力局夏履变电所的土建工程承包给吴来信、柳雨传，双方对报酬分配等作了约定。被告质证认为，该证据是21年前的合同，对真实性无法确认，但被告认为该材料反而能证明承包人为吴来信、柳雨传班组，而非原告一人。余款的结算方式表明原告起诉已经超过时效。本院认为，被告虽对该证据真实性存有异议，但其未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性均予以确认。
2、函件2份，要证明原告向被告提出按合同结算报酬。被告质证认为，2014年1月3日的申请报告被告未收到，律师函是收到的，这是原告单方面写的材料，不具有证据客观性，没有证明效力。原告自认一直拖延结算10年有余，如果本案争议存在，也早已超过诉讼时效。本院对该证据的真实性均予以确认。
3、企业名称变更核准通知书复印件1份，要证明原绍兴市第三建筑公司现变更为中联公司。被告质证认为，对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
4、根据原告申请，本院向绍兴市电力局调取专项工程竣工决算（110千伏夏历输变电工程）复印件1份，要求证明被告承建夏履变电所土建工程合同的工程款项的事实。被告质证认为，对证据的真实性有异议，不知道该材料的真假。关联性有异议，该材料本身是电力部门内部作为资产移交的财务资料，并非建设施工单位的决算，原告提交该份材料反过来可以证明1996年3月工程已经完成决算，并且移交使用单位，所以在16年前已经超过了诉讼时效。本院认为，该证据系本院依法向绍兴市电力局调取，对该证据的真实性予以确认。
5、公证书1份，要求证明夏履变电所土建工程是由被告负责施工，且该合同是经公证处公证的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
被告中联公司未向本院提交证据。
本院为查明案件事实，在庭后向绍兴市柯桥区城建档案馆调取开工报告、竣工报告各一份，拟证明涉案工程开工及竣工时间。原告质证认为，对该证据的真实性无异议。被告质证认为，真实性不清楚、进一步证明原告起诉超过诉讼时效。本院对该证据予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：1993年5月29日，绍兴电力局与绍兴市第三建筑工程公司签订《浙江省建筑安装工程承包合同》一份，约定绍兴电力局将110千伏夏履变电所工程发包给绍兴市第三建筑工程公司，工程造价暂定为205万元。
1993年7月，绍兴市第三建筑工程公司第一分公司（甲方）与吴来信、柳雨传班组（乙方）签订内部项目承包合同，约定甲方将其承建的“绍兴电力局夏履变电所”的土建工程以项目承包形式委托乙方承包，工程造价暂定100万元。工程付款办法为：每月结算一次，按实际完成工程量参照新绍兴市定额人工费另加50%作为预付款，余款待工程竣工验收后工程款收进一次性结清，工程量按实结算。取费标准为：1、按工程直接费的11%下达给乙方作为施工管理的费用；2、乙方代为管理的回填圹渣和桩工程只付管理人员的工资奖励。该承包合同还对其他内容予以约定。
期间，原告一直未向被告主张要求支付施工管理费，直至2014年1月3日，原告向被告邮寄申请报告一份，要求被告就其承建的“绍兴电力局夏履变电所工程”按照双方签订的“内部项目承包协议”进行结算。2014年2月26日，原告委托浙江理论律师事务所向被告邮寄律师函一份，要求被告按照双方签订的“内部项目承包协议”与原告进行结算。
同时查明，涉案工程即110千伏夏履变电所工程开工日期为1993年8月18日，竣工日期为1994年8月20日。1996年3月，绍兴电力局内部编制“专项工程竣工决算（110千伏夏履变电所工程）”，该工程实际总投资为16334774.45元，于1993年8月18日开工，并于1994年9月8日正式投入运行。
另查明，2001年5月29日，经浙江省工商行政管理局核准，绍兴市第三建筑安装工程有限公司更名为浙江中联建设有限公司。2003年4月8日，浙江中联建设有限公司更名为被告中联公司。
本院认为，根据《内部项目承包合同》的约定，绍兴市第三建筑工程公司应按工程直接费的11%，向原告及吴来信班组支付施工管理费。但原告提供证据不足以证明，其实际履行《内部项目承包合同》的情况，且未提供作为施工管理费结算的直接依据即工程直接费的情况，故原告据此要求被告支付工程承包款（施工管理费），证据不足。关于诉讼时效的问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉案工程竣工时间为1994年8月20日，期间原告知道该工程已经竣工可以进行结算，但一直未向原绍兴市第三建筑工程公司主张要求支付工程承包款或施工管理费，且原告未提供诉讼时效中止或中断的依据，故被告认为原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。综上，原告仅凭现有证据要求被告中联公司支付工程承包款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳雨传的诉讼请求。
案件受理费减半收取1750元，由原告柳雨传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一四年十一月二十四日
书记员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。