杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第184号
原告：浙江××汽车贸易有限公司，住所地：杭州市×
×××室。
法定代表人：谭××。
委托代理人：阮××。
被告：陈××。
被告：吴××。
被告：张×。
原告浙江××汽车贸易有限公司为与被告陈××、吴×
×、张×担保追偿权纠纷一案，于2009年2月5日向本院起诉。
本院于同日立案受理后依法适用简易程序由代理审判员吴国芬
独任审理。后依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议
庭于2009年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮
××到庭参加诉讼。三被告经本院依法公告送达诉状副本与开
庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年7月14日其与三被告签订《汽车消费
贷款担保协议书》和《汽车某某服务合同》。根据约定，原告
为被告陈××向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以
下简称建行延安支行）申请的汽车贷款提供连带责任担保。原
告、被告陈××及建行延安支行于2007年8月1日签订《个人汽
车借款及担保合同》，被告陈××获得汽车消费贷款人民币7.9万元，分24个月等额本息还款。然而被告陈××连续多期未
按时偿还贷款本息，原告也多次电话和上门催收，但三被告依
然拒绝配合还款；导致建行延安支行向原告签发了《关于某某
扣划保证金通知函》一份，并于当日从原告的保证金账户中强
行扣划人民币38672.68元整，用于垫付被告陈丽某某逾期所积
欠的贷款本息。被告吴××、张×就原告作为被告陈××向银
行获得消费贷款的担保人，提供连带责任反担保保证。鉴于以
上情况，原告诉至法院，请求判令：1、被告陈××向原告返
还被贷款银行强行扣划的担保款及罚息人民币38672.68元；2
、被告陈××承担自扣划之日起至付清之日止的利息，要求按
中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算；3、被告吴××
、张×对前述第1、2两项诉讼请求承担连带偿还责任；4、本
案诉讼费用及公告费由三被告承担。
三被告未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、“个人汽车借款及担保合同”一份，证明原告、被告
陈××与建行延安支行的合同关系及各方的权某义务。
2、汽车某某服务合同一份，证明原告与被告陈××之间
的权某义务。
3、汽车消费贷款担保协议书一份，证明原告与三被告之
间的合同关系及双方的权某义务。
4、共同还款人承诺书两份，证明被告吴××、张×同意
对被告陈××的借款承担连带偿还责任。
5、关于某某扣划保证金通知函一份，证明被告陈××违反借款合同，原告因此承担了保证责任。
6、特种转账借方凭证一份、个人贷款还款凭证一份，证
明原告为被告陈××垫付贷款本息的事实。
7、公告费发票二份，证明原告在本案诉讼中支出公告费
650元。
三被告未举证。
三被告未到庭，视为其放弃质证权某。原告提供的上述
证据本院经审查，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确
认。
经审理，本院认定，2007年7月14日原告与三被告签订“
汽车消费贷款担保协议书”一份。该协议约定被告陈丽某某购
买汽车资金不足，由建行延安支行提供消费贷款，原告作为连
带责任保证人为被告陈××提供担保。协议第三条第8项约定
被告陈××发生逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告
的经济损失均由被告陈××承担赔偿责任，包括代为还款所占
用资金的本金及利息、支付的差旅费等。其中利息按中国人民
银行规定的同期贷款基准利率的贰倍计算。协议第六条约定为
确保原告利益不受侵犯，被告陈××提供保证人即被告吴××
、张×向原告提供连带责任保证担保，保证被告陈××全面履
行本协议。同日原告与被告陈××签订汽车某某服务合同一份
，约定被告陈××委托原告向建行延安支行协助办理汽车消费
贷款手续。2007年8月7日原告与被告陈××、建行延安支行签
订“个人汽车借款及担保合同”一份，约定建行延安支行向被
告陈××发放个人汽车贷款79000元，期限为24个月，以等额本息还款法每月归还贷款本息计3562.92元。该合同第二十五
条约定，原告作为保证人自愿为被告陈××在本合同借贷条款
项下的全部债务提供连带责任保证。若保证人未应贷款人要求
承担该责任，贷款人有权从其帐户直接扣收相关款项，贷款人
扣划后及时将扣划情况通知保证人。第二十六条约定，保证责
任范围为本合同项下的贷款本金、利息等。2008年11月28日建
行延安支某某函原告，称截止2008年11月28日止，被告陈××
出现连续逾期2期，累计逾期已达6次，该行将在11月28日强行
从原告公司的保证金帐户扣划人民币38672.68元整，用于垫付
被告陈××在该行的汽车消费贷款因逾期所积欠的贷款本息。
同日建行延安支行从原告保证金帐户中扣划款项38672.68元用
于偿还被告陈××所欠贷款本息，并向原告出具个人贷款还款
凭证一份。原告因此诉至本院。
本院认为，原告与被告陈××、建行延安支行所签订的
“个人汽车借款及担保合同”以及原告与三被告所签订的“汽
车贷款担保协议书”均系合同各方真实意思表示，内容亦不违
反有关禁止性法律规定，对合同各方均有法律约束力。原告依
据合同约定，实际为被告陈××向建行延安支行垫付了款项38
672.68元。本院认为，原告作为保证人，在为被告陈××承担
了保证责任后，依据我国担保法的有关规定，有权向被告陈×
×追偿。现原告诉请被告陈××返还垫付款38672.68元，事实
依据与法律依据充分，本院予以支持。
原告诉请被告陈××承担自扣划之日起至付清之日止的
利息，其在庭审中明确系以原告被扣划款项38672.68元为计算基数，要求按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，从
款项被扣划之日即2008年11月28日起计算，对此本院认为，被
告陈××作为主债务人，在原告为其债务承担保证责任后，即
负有向原告返还上述款项的义务。现原告主张被告陈××支付
利息，其所主张的利率计算标准符合“汽车消费贷款担保协议
书”第8条中关于利息的约定，被告陈××对计算至本判决确
定的履行之日止的利息损失应按上述标准赔偿给原告。如被告
陈××未按本判决确定的履行之日向原告履行前述付款义务，
则应按我国民事诉讼法的有关规定，另行向原告支付迟延履行
期间的法定利息。
根据原告与三被告所签订的“汽车消费贷款担保协议书
”第六条的约定，可以认定因原告为被告陈××向建行延安支
行的借款提供了担保，故被告吴××、张×为被告陈××向原
告提供连带责任担保。因此，若被告陈××对于因该协议所产
生的对原告的付款义务未依约履行，被告吴××、张×应向原
告承担该协议所约定的连带保证责任。因此，原告诉请被告吴
××、张×对被告陈××的前述付款义务承担连带偿还责任，
符合该协议书中的约定，事实依据与法律依据充分，本院予以
支持。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权
。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一
款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十
八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈××于本判决生效之日起十日内向原告浙江
××汽车贸易有限公司返还被银行扣划款项38672.68元。二、被告陈××于本判决生效之日起十日内向原告浙江
××汽车贸易有限公司支付以38672.68元为计算基数、按中国
人民银行规定的同期贷款基准利率的贰倍计算自2008年11月28
日起至本判决确定的履行之日止的利息。
三、被告吴××、张×对被告陈××的上述第一、二两
项付款义务承担连带偿还责任。被告吴××、张×实际承担上
述付款义务后，有权向被告陈××追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，公告费650元，共计1424元，由被告
陈××负担，由被告吴××、张×承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法
院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费774
元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【
人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××44
09008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件
提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由
本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓 旭 庆
代理审判员 吴国芬人民陪审员赵惠健
二〇〇九年六月二十九日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
ⅰ、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
ⅱ、《中华人民共和国担保法》
第四条
第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反
担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债
务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满
没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
。