浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第30号
原告倪叶初。
委托代理人（特别授权代理）金国海、金海文。
被告秦水祥。
委托代理人（特别授权代理）蔡雄、韩燕华。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
诉讼代表人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
原告倪叶初诉被告泰水祥道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年12月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判，于2007年1月9日公开开庭进行了审理。根据被告秦水祥的申请，依法追加保险公司为本案共同被告参加诉讼，并于2007年1月22日至3月15日进入司法鉴定程序，于2007年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告倪叶初之委托代理人金海文、被告秦水祥及其委托代理人韩燕华、被告保险公司之委托代理人高德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪叶初诉称：2003年1月19日晚19时许，被告泰水祥驾驶皖J.500**号东风大型货车由南向北途经绍兴市区中兴北路乐苑新村口地方时，驶入左侧道路，与迎面交会的由原告驾驶的浙D.059**号跃进小型货车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。原告即被送入绍兴市人民医院抢救，诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、右足不全离断伤、右足跖骨折、伸肌腱断裂、右股骨骨折等。多次住院手术治疗及家庭病房休息门诊至2006年10月，已花去医疗费7万元余。虽经医治，但受伤部位功能丧失，评定为2个10级伤残。给原告生活、工作和精神带来不便、痛苦。经交警部门认定，被告秦水祥负全责。被告除支付45000元医疗费外，余款未赔。请求判令被告秦水祥再赔偿给原告医疗费74609.4元、误工费90870.4元、护理费70180.8元、伙食补助费16170元、车辆损失21569元、交通费325元、残疾赔偿金39105.6元、精神损失4000元、鉴定费1200元，合计318031.2元，扣除已付的45000元，尚应支付273031.20元；本案诉讼费由被告承担。
被告秦水祥辩称：事故发生时最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）尚未公布，故应按旧道交法来确定原告损失；关于具体费用，被告认为，医疗费、误工费、护理费及伙食补助费的天数，应按司法鉴定书确定，伙食补助费不应超过护理时间。误工人员及护理人员的工资，原告提供的证据均不能证明其从事相关行业的收入情况。原告提出的车辆损失及评估，没有证据证明已经实际产生，不应予以支持。原告提出的精神损害赔偿金由法院依照相关审判实践确定；本案原告起诉及追加保险公司为被告时道交法已经实施，保险法制定的目的是为了受害人能尽早得到赔偿。保险公司提到的应当按照道交法条例进行赔偿，虽然双方的保险合同中有类似条款，但当时双方确定合同关系时都认为保险公司是按照全额进行赔偿的，如果法院按照《解释》的相关规定进行判决，保险公司仍应根据第一被告承担的数额来确定其相应的赔偿数额。被告与保险公司签订合同时，保险公司并没有将要扣除医疗费的情况告知被告秦水祥，故对投保人不发生法律效力。要求保险公司在第三者责任及保险限额内承担先行赔付责任，不足部分由秦水祥承担。
被告保险公司辩称：保险公司在本案中作为被告不符合民诉法规定，本案的保险合同与道交法规定的强制保险合同是完全不同的，保险公司不应承担直接的赔付责任，而应当按照第一被告向原告进行赔偿后，由第一被告再向保险公司进行理赔；根据保险合同约定及最高人民法院的答复，都可以看出2004年5月1日前签订的合同都可以按照《道路交通事故处理办法》进行确定。因此对原告提出的赔偿项目答辩如下：1、医疗费用应该剔除司法鉴定书中确定的不合理费用及公费医疗外的治疗费用；2、误工时间应参照司法鉴定机构确定的误工时间，误工费计算标准请求过高，并且原告提供的证据不足以证明原告的收入情况，由法院根据绍兴地区收入情况进行确定；3、护理费根据《道路交通事故处理办法》规定仅限于住院时间，标准参照误工费；4、伙食补助费应按照原告实际住院天数进行确定；5、车辆损失及评估，原告应提供保险公司估价单及修理费发票；6、交通费由法院予以确定；7、残疾赔偿金由法院根据原告的伤残情况依法确定；8、精神损害抚慰金不属于保险公司理赔范围；9、保险合同所有赔偿项目中没有鉴定费这一项目，并且不属于财产直接损失，故鉴定费也不属于保险赔偿范围；本案中被保险车辆负全部责任，保险公司享有20%的免赔率。要求驳回第一被告追加保险公司为共同被告的请求。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据；
1、原告提供的告知书1份，证明双方交通事故经公安机关协调未果而起诉；交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生经过及责任承担。两被告无异议。
2、原告提供的驾驶证1份，证明原告当时是驾驶员，搞运输的。两被告认为原告是驾驶员无异议，但不是搞运输的，搞运输应该有相应的从业资格证。
3、原告提供的出院记录、医嘱单、用药清单、门诊病历，证明原告因交通事故治疗的情况。被告秦水祥对真实性无异议；被告保险公司提出根据保险合同及当时道路交通事故处理办法的赔偿原则进行赔偿。
4、原告提供的出院证1份、绍兴市人民医院医疗证明书3份，证明原告受伤后休息、治疗和需要家庭病床的事实。两被告提出以鉴定结论确定。
5、原告提供的住院医疗费收据18份，总计金额为74609.70元。被告秦水祥提出自理部分由原告自行负担，其他费用以鉴定结论为准；被告保险公司提出医疗费用只限于公费医疗的费用，经保险公司核算后应扣除15640.89元，可赔偿58968.81元。
6、原告提供的车辆损失鉴定结论书1份，证明原告车辆损失为20049元。被告秦水祥提出车辆至今没有修理；被告保险公司提出应以保险公司当时所作的定损为依据，并要求原告提供修理发票。
7、原告提供的车辆评估费发票、施救停车费发票、伤残鉴定费发票、牌照费发票。被告秦水祥对牌照费不予认可，其他发票无异议；被告保险公司对施救费、停车费合理部分予以认可。对车辆评估费因当时保险公司已经定损，保险公司不予确定。伤残鉴定费由法院确定。
8、原告提供的绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定书1份，证明原告受伤后已构成两个10级伤残。两被告要求按重新鉴定的结论为准。
9、原告提供的交通费发票若干份，证明交通费320元。两被告愿意承担合理部分的交通费。
10、原告提供的其户口簿1份，证明原告为非农户口；原告妻子单位证明，证明原告由其妻子陪护。被告秦水祥对原告户籍无异议，认为不能证明原告由其妻子陪护；被告保险公司提出原告如要主张护理费用，必须提供护理人员的收入证明，如不能提供由法院按照相应标准进行确定。
11、原告提供的绍兴市越城绿叶苗木场营业执照1份及代码证1份，证明原告工作单位为绍兴市越城绿叶苗木场，交通事故发生后就不经营了。被告秦水祥对真实性无异议，但不能证明其从事的行业，并且与原告提供的驾驶证相矛盾；被告保险公司提出营业执照没有相应的年检记录。
12、被告秦水祥提供的保险单正本及保险凭证，证明被告车辆投保于保险公司。原告无异议；被告保险公司对保险合同无异议，提出没有投保不计免赔险，全责的免赔率是20%。保险条款第三条约定按照《道路交通事故处理办法》的规定确认赔偿金额。
13、被告秦水祥申请并由本院委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定的报告1份，原告对鉴定书的真实性无异议，对合理性有异议，认为医药费是医生根据原告当时的病情及医学常识作出，医药费控制不由原告个人决定，故医药费应该全额赔偿。至于误工也已经提供了相关证明；两被告无异议。
本院认为，上述证据的真实性双方均无异议，本院予以确认；至于宁波诚和司法鉴定所作出的鉴定报告，原告无证据予以推翻，也未申请重新鉴定，故可作为认定本案事实的依据采用；至于原告的诉讼请求和被告的抗辩是否成立，以及保险公司应否承担直接的赔付责任，将在理由部份阐述。
经审理查明，2003年1月19日，被告秦水祥驾驶皖J.500**东风牌大型货车，由绍兴市驶往宁波，19时，由南向北途经绍兴市区中兴北路乐苑新村口地方时，驶入左侧道路，与迎面交会的由原告倪叶初驾驶的浙D.059**跃进牌拦板小型货车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。原告随即被送入绍兴市人民医院抢救，住院63天后于2003年3月23日出院，支出医疗费45880.09元加6.7元加12.6元（其中含护理费133元、陪客费28元、伙食费422.1元）；2003年3月22日至12月31日以家庭病房的形式，接受人民医院治疗，支出医疗费1951.71元；2004年3月14日至同月23日又入住绍兴市人民医院治疗，支出医疗费8955.42元（其中含护理费25元、陪客费3元）；2005年12月8日至同月29日在绍兴市人民医院住院治疗，支出医疗费16859.58元（其中含护理费130元）；其他门诊支出医疗费943.6元。合计医疗费为74609.7元。原告车辆受损后，经绍兴市越城区公安分局委托的绍兴市百兴价格事务有限公司评估，确定修理损失为20049元，支出评估费700元；事故发生时还支出施救停车费620元；经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告因伤已构成二个10级伤残，支出鉴定费1200元；审理中，经被告秦水祥申请，对原告伤残、护理、医疗费用委托宁波诚和司法鉴定所鉴定，鉴定报告确定：原告因车祸致右小腿外伤后功能部分受限及足趾功能部分受限评定为二个10级伤残；建议原告自己承担医药费中的8500元较为合理；伤后的误工时间为17个月左右；伤后护理时间为7个月左右，护理人员1人。上述事故经公安交警部门认定，认定由秦水祥负事故的全部责任，倪叶初无责任。
另查明，原告为非农业家庭户，受伤前开设绍兴市越城绿叶苗木场，受损车辆登记为该单位；肇事的皖J.500**号东风牌大型货车登记人为安徽休宁县临三汽车运输队，系秦水祥向该单位购买取得，并于2002年4月21日至2003年4月20日投保于被告保险公司处，第三者责任险为20万元。根据保险单反面印刷的《机动车辆保险条款》第二条规定，被保险人支付的赔偿金额按照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿；第二十条规定，车辆驾驶员在事故中负全部责任的，绝对免赔率为20%。事故发生后，秦水祥已垫付原告医疗费45000元。
本院认为，本案的争议在于赔偿费用和标准，以及保险公司应否直接承担赔付责任，现作如下评判：关于医疗费，原告就医支出的医疗费虽然是医院诊治开具，但根据鉴定报告，其中有8500元属于不合理费用，故不合理部分费用应由原告自行承担。医疗发票中的伙食费、护理费、陪客费应予剔除，其余可作为赔偿范围；至于误工费，原告虽开具了医院诊断证明，但经法医鉴定，建议误工为伤后17个月左右，故本院确定误工时间为17个月。根据原告原从事的绍兴市越城绿叶苗木场，可参照2005年度农、林类职工平均工资23168元／年计算，计32821.33元；关于护理费，原告提供的证据不足以证明由其妻进行护理，故护理费可参照误工费计算，计13514.67元；关于伙食补助费，实际住院天数是93天，该段期间的伙食补助费应予支持，计1395元；至于家庭病房中的1015天，总医药费只有1951.71元，且多是检查、放射费，也不属于住院期间，故此段期间的伙食补助费不应支持；关于车辆损失费，因损害事实已经发生，且损失已经评估机构评估确定，至于原告是否进行修理，是原告之权利，不影响赔偿，故可作为赔偿范围；关于交通费325元，从原告就医情况看，并非过高，可予支持；关于残疾赔偿金，原告计算的39105.6元，符合相关规定，予以支持；关于鉴定费、施救停车费、评估费，可作为赔偿范围，但牌照费，无法证明系交通事故损害引起，故不予支持；精神损害抚慰金酌情确定为4000元；交通事故虽发生在《中华人民共和国道路交通安全法》实施之前，但《中华人民共和国保险法》第五十条有“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿”之规定，故从保护当事人合法权益及对受害人作尽早赔付的目的出发，保险公司仍可直接承担赔付责任。保险公司对公费医疗范围和20%绝对免赔率及不承担鉴定费和精神损失费的抗辩，符合《机动车辆保险条款》和保险合同的约定，本院予以采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告秦水祥赔偿给原告倪叶初医疗费65368.6元、误工费32821.33元、护理费13514.67元、伙食补助费1395元、车损费20049元、车损评估费700元、施救停车费620元、鉴定费1200元、残疾赔偿金39105.6元、交通费325元、精神损害抚慰金4000元，合计179099.2元，此款由泰水祥赔偿给原告倪叶初45099.67元，扣除已垫付的45000元，尚应支付99.67元；由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司直接赔付给原告倪叶初133999.53元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告倪叶初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6605元、实支费80元，合计6685元，由原告倪叶初负担3155元、由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担3530元。上述诉讼费用已由原告预交，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应负担部分的诉讼费用在履行上述给付义务时一并支付给原告；鉴定费2200元由被告泰水祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇〇七年四月二十日
书记员 李 奕