广东省深圳市盐田区人民法院	行 政 判 决 书	（2017）粤0308行初1255号	原告蓝莹，女，汉族，1956年2月1日出生，住址广东省深圳市福田区。	委托代理人李健，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。	被告深圳市规划和国土资源委员会福田管理局，住所广东省深圳市福田区莲花街道新闻路69号山海大厦，统一社会信用代码11440300699051468Q。	法定代表人郑捷奋，该局局长。	委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。	委托代理人郭小燕，该局工作人员。	原告蓝莹因不服被告深圳市规划和国土资源委员会福田管理局作出的政府信息公开答复，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李健，被告委托代理人黎拯民、郭小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告于2017年4月1日向被告申请政府信息公开，用于维权诉讼和举报监督，被告于2017年4月14日作出的复函没有客观全面地回复原告申请公开的事项。原告申请信息公开的事项中可能涉及违规建筑及公共资源被非法侵占，原告作为该地块的居民享有知情权和监督权，被告应对原告政府信息公开申请中非涉密的事项及详细资料予以公开。被告仅对原告申请中的第一项的地块用地性质、第二项的全部、第三项的产权人情况、第六项的在建项目与润裕苑间距及依据、第七项的执行GB50867-2013强制性规定作出回复，对于其他申请事项未作公开。原告的诉讼请求：1.被告依法履职，公开原告申请的信息；2.本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告对原告2017年4月1日的政府信息公开申请重新作出答复。	被告辩称，1.第一项及第四项。B404-0054号宗地建设项目名称为“福田区老人保健服务中心”，与原告所居住的润裕苑（宗地号为B404-0048）是相邻关系，原告不是B404-0054号宗地建设项目的权利人，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条规定，被告对原告第一项申请的其他内容及第四项的申请内容可以不予提供。2.第二项已作答复及公开。3.第三项。新建建筑“福田区老人保健服务中心”产权为深圳市福田区人民政府所有，关于医疗设施、服务对象等问题属于福田区卫生和计划生育局的职能，被告没有可供公开的信息。4.第五项。法定图则10-03地块的环评报告属于环保部门的信息，被告对第五项申请内容没有可供公开的信息。5.第六项。根据《深圳市城市规划标准与准则》第8.4.7.2条规定，医院病房楼、休（疗）养院住宿楼与周边相邻建筑间距不应小于24米，经查，B404-0054号宗地建设项目“福田区老人保健服务中心”D座病房与润裕苑间距24.1米，符合该规定。6.第七项。根据《深圳市城市规划标准与准则》（2014年版本），规划设计指标已无绿地率的表述，项目设计均已采用绿化覆盖率计算指标，B404-0054号宗地建设项目“福田区老人保健服务中心”的绿化覆盖率为29.06%，建设项目用房设计需要执行《养老设施建筑设计规范》（GB50867-2013）。综上，被告已履行政府信息公开的职责。	经审理查明，2017年4月1日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：一、法定图则10-03地块调整前B404-0054号宗地的用地性质、土地使用单位、用地来源、容积率，用于宿舍、医院、公共用房、车库等配套设施的用地面积及建筑面积，已建成的润华苑公寓的功能性质、裙楼面积、原规划用途；二、B404-0048号宗地的性质及红线图；三、本在建项目配套综合医院的概念、医务设施、服务对象及新建养老院和医院的产权人情况；四、养老院和配套综合医院的楼层平面图及各楼层用途；五、法定图则10-03地块调整时的环评报告；六、医院病房和润裕苑楼间距的依据，使用中的润华苑宿舍和润裕苑住宅的实际距离及建筑要求的距离；七、养老院的建筑标准设计依据、绿地率，是否需要执行城镇老年人设施规划规范GB50437-2007和养老设施建筑设计规范GB50867-2013的强制性规定。	2017年4月14日，被告作出深规土福函[2017]231号《市规划国土委福田管理局关于蓝莹申请信息公开问题的复函》，主要内容为：“一、[梅林地区（修编）]法定图则B404-0054号宗地位于10-03地块，该地块调整前用地性质为医疗卫生用地，调整后用地性质为医疗卫生设施用地+社会福利用地，其他内容不属于信息公开的内容；二、B404-0048号宗地的土地用途为排洪沟治理用地，主体建筑物的性质为住宅，该宗地的红线图按规定予以提供；三、本次新建建筑产权为深圳市福田区人民政府（委托代理人深圳市福田区卫生和计划生育局）所有。关于医疗卫生设施的相关问题不属于我局信息公开内容；四、关于养老院和配套综合医院非本人所在宗地建筑，其楼层平面图及各楼层用途不属于信息公开内容；五、关于法定图则10-03地块调整时的环评报告不属于我局信息公开内容；六、在建项目D座病房与润裕苑间距为24.1米，符合《深圳市城市规划标准与准则》第8.4.7.2条规定，润华苑宿舍与润裕苑已建成多年及投入使用，非本次设计范围，其间距符合现行《建筑设计防火规范》；七、依据《深圳市建筑设计规则》、《深圳市城市规划标准与准则》，在建项目采用绿化覆盖率计算指标，该项目绿化覆盖率为29.06%，在一层及三层设有架空绿化休闲场地的方案已获批复且经有资质的第三方审查通过，符合相关设计要求，养老院用房设计需要执行《养老设施建筑设计规范》（GB50867-2013）的强制性规定。”被告按照上述答复内容向原告提供了B404-0048号宗地的红线图。	以上事实有《信息公开申请书》、《市规划国土委福田管理局关于蓝莹申请信息公开问题的复函》、房地产证、建设工程规划许可证（深规土建许字FT-2016-0016号）、建设用地规划许可证（深规土许ZS-2015-0072号）、B404-0048号宗地红线图等证据予以证实。	《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；(四)申请内容不明确的,应当告知申请人作出更改、补充。”	本案中，原告向被告申请了七项具体的信息公开。其中第二项“B404-0048号宗地的性质及红线图”，被告已答复了土地性质及公开了红线图。第三项“本在建项目配套综合医院的概念、医务设施、服务对象及新建养老院和医院的产权人情况”，被告已答复产权人情况，而配套综合医院的概念、医务设施、服务对象等，被告非相关职能部门，未保存该信息。第五项“法定图则10-03地块调整时的环评报告”，被告非环保职能部门，未保存该信息。对于上述三项，原告对此无异议，本院确认该三项答复内容合法。故本案的争议焦点为：被告对原告的信息公开申请第一、四、六、七项的答复是否合法。	关于第一项答复。被告仅对B404-0048号宗地的用地性质予以答复，该用地性质有建设工程规划许可证（深规土建许字FT-2016-0016号）、建设用地规划许可证（深规土许ZS-2015-0072号）为证，而对原告申请的其他事项，被告答复称不属于信息公开内容，但未明确说明理由。被告在本案答辩中称原告的该项申请与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，故可以不予提供。本院认为，被告并未举证证明其审查了原告的该项申请与其生产、生活、科研等特殊需要是否有关，也未明确要求原告提供相关的证据予以证明，故被告的第一项答复内容违法。	关于第四项答复。被告答复称不属于信息公开内容，但未明确说明理由。被告在本案答辩中称原告的该项申请与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，故可以不予提供。被告在庭审中明确表示其保存了该项申请的相关资料。本院认为，被告并未举证证明其审查了原告的该项申请与其生产、生活、科研等特殊需要是否有关，也未明确要求原告提供相关的证据予以证明，故被告的第四项答复内容违法。	关于第六项答复。被告仅答复了医院病房和润裕苑楼间距的依据，未答复润华苑宿舍和润裕苑住宅的实际距离及建筑规范要求的距离。被告未明确说明不予公开的理由，故被告的第六项答复内容违法。	关于第七项答复。被告已经明确答复了养老院的建筑标准设计依据，以及养老院用房设计需要执行《养老设施建筑设计规范》（GB50867-2013）的强制性规定，但对于绿化覆盖率29.06%，被告未举证证明其数据的来源及合法性。故被告的第七项答复内容违法。	综上，对于原告的政府信息公开申请，被告作出的第二、三、五项答复内容合法，第一、四、六、七项答复内容违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：	一、撤销被告深圳市规划和国土资源委员会福田管理局作出的深规土福函[2017]231号《市规划国土委福田管理局关于蓝莹申请信息公开问题的复函》中第一、四、六、七项答复；	二、责令被告深圳市规划和国土资源委员会福田管理局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告蓝莹《信息公开申请书》中的第一、四、六、七项重新作出答复；	三、驳回原告蓝莹的其他诉讼请求。	案件受理费人民币50元，由被告深圳市规划和国土资源委员会福田管理局负担。原告蓝莹已预交案件受理费，被告深圳市规划和国土资源委员会福田管理局应于本判决生效之日起十日内迳付原告蓝莹。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 张    婷	人民陪审员 高  桂  花	人民陪审员 何  少  虹	书 记 员 潘志娇（兼）	书记员潘志娇（兼）	附法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：	（一）主要证据不足的。