江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4010号
原告：张留标，男，1957年7月12日生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：南京腾信物业管理有限公司（以下简称腾信物业公司），住所地在本市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A942。
法定代表人：戴建华。
委托诉讼代理人：汪炜皓，该公司员工。
原告张留标与被告腾信物业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张留标、被告腾信物业公司委托诉讼代理人汪炜皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张留标向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告教材图书损失费8134.9元，滞纳金2200元，合计10334.9元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，被告进入本市虎踞北路10-2号小区提供物业服务，物业人员的生活及保洁用水均由原告租用的书库内引出自来水管供给水源，因腾信物业公司未进行维护及安全防范措施，2月1日晚上述自来水管的外接管喷水，致原告书库内的教材图书被淹受损，直接经济损失8134.9元。2月2日，腾信物业公司工作人员对受损的图书进行了清点，并予以保管。后由于原告多次与腾信物业公司联系赔偿事宜未果，故诉至法院要求处理。
腾信物业公司辩称：原告所租赁的房屋系住宅性质，其擅自将该房屋改造成用于经营目的的书店仓库，违反了物业管理合同的约定以及相关法律规定，因此，其损失不受保护；自来水管漏水系2016年2月1日天气突然降温所致，属于不可抗力造成，故被告应免除责任；案涉自来水外接水管系原物业公司为解决员工及保洁用水在征得原告同意的情况下私自安装，腾信物业公司进行物业交接时，该水管并不在交接范围，且2015年底小区进行过二次供水增压改造，自来水的压力有了改变，此对于冬季水管破裂也是有一定关系的，再者，物业公司只是借用水源，并不能改变水管为业主专有的属性；受损失图书出版时间久远，且大部分为公务员考试备考复习教材，该教材的出版时间为2008年，经被告了解，此书在2012年已停止销售，因此，原告所述受损图书系滞销书籍，损失并不大；据被告了解，事发前，案涉图书就已受潮变黄发霉，其原因系租赁房屋西侧墙外阳台处地漏排水管渗水导致，原告为减少经济损失，借自来水管漏水事故嫁祸于被告，原告的行为存在欺诈，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告提交如下证据：1、小区保安张兴成的录音材料及书面证词,证明案涉自来水管系被告使用和管理的；2、小区业主委员会证明，证明漏水是由被告造成的；3、案涉图书受损清单。被告提供如下证据：1、事发当日的天气预报，证明天气突然降温至零下四度；2、七张照片，证明事发后，图书仓库改造时，被告发现西侧墙体渗水，而原告书架靠在西墙，故证明受损图书系渗水造成；3、与凤凰传媒书店的调查录音材料，证明受损图书系滞销书籍，没有价值；4、物业交接书复印件，证明前任物业公司与被告未交接案涉漏水的自来水管。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提供的证据，被告认为，张兴成虽系被告聘请的小区保安，但并非目击第一现场的人，其证词不能反映现场的实际情况；小区业主委员会证明也不能反映实际情况，不能证明受损图书是否系漏水造成；图书受损清单只能证明图书损坏的数量，无法证明损坏的原因。
对于被告提供的证据，原告认为，事发当日气温骤降是事实，但由于被告未事先对水管采取防冻措施，才致水管冻裂漏水；图书仓库西侧墙体渗水是事实，但图书受损系2016年2月2日，水管漏水造成图书仓库被淹所致，与墙体渗水无关；物业交接书无法证明前任物业公司未与被告交接案涉水管，且被告工作人员生活及保洁用水均由案涉自来水管供给水源，因此，被告对于案涉水管负有管理责任；对于被告与凤凰传媒书店的调查录音材料不予认可，该材料未真实反映情况，受损图书均是有价值，并不存在滞销图书问题。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系图书销售经营者，自2010年起承租本市虎踞北路10-2号三单元206室房屋作为图书仓库。2015年上半年，因当时管理小区的物业公司，即南京皇家物业管理有限公司需物业及保洁用水，在小区业主委员会协调下，经原告同意，自206室房屋内的卫生间经北阳台接出一根自来水管。2016年1月1日起，被告进入本市虎踞北路10-2号小区提供物业服务，此后，物业人员的生活及保洁用水也均由206室房屋内引出的自来水管供给水源。2月1日晚，因气温骤降，上述自来水管在引出房屋的墙体外部，即北阳台外部，水管发生爆裂，致206室被淹。事发当日，当时的物业公司经理徐太荣与原告共同清理受损图书并列出清单，该清单载明受损图书的名称、数量及图书背面所注明的单价，具体为：“综合教材书（江苏公务员考试书36本）180元一本，软件工程书33元，英语国家概论1本12元，英语写作4本（12元×4本＋2本），计算机等级考试1本26.8元，财经法规1本22元，英语真题1本36.8元，高等数学1本20元，计算机科学基础1本20元，无敌初三数学2本（30元×2本），同等学历1本39.5元，经济基础知识1本40元，同等学历人员2本（39.5元×2本），心理学2本（44.5元×2本），政学学科1本26.8元，哲学2本（39.8元×2本），实用英语考试1本20元，实用英语1本20元，供应链管理1本35元，全国计算机1本24.8元，幼儿园托班1本11.8元，企业管理1本23元，税收学1本33元，美术教学3本（30元×3本），计算机七日达标1本25元，有机化学1本18元，经济基础知识3本（40元×3本），社会保障1本19元，学前教育学3本（19元×3本），同等学历硕士学2本（39.8元×2本），昆虫记1本17.8元，宏观经济学1本23.5元,地质学1本23.9元，实用英语1本20元，培训教材1本28元，位微型计算机2本（24元×2本），药学专业知识1本85元，全国计算机考试1本16.8元，计算机编译原理1本39元，2011年江苏高考1本56元，政治学综合水平1本26元，经济基础1本40元，简明中国教育1本16元，幼儿园操作卡课程3本（4.6元×3本）”。上述图书清理完毕后，徐太荣在清单的落款处签字，并将受损图书交被告工作人员保管。此后，原告多次与被告协商赔偿事宜无果，故诉至本院要求处理。案件审理中，对于受损图书的价值，被告除认可“江苏公务员考试”一书上所标的价格外，对于其他受损图书所标价格不予认可。经统计，“江苏公务员考试”一书合计6480元（180元×36本），其余受损图书共计60本，根据图书上标注的价格，合计1656.5元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否应当对案涉受损图书承担赔偿责任；2、案涉受损图书的价值。根据双方当事人提供的证据以及本院庭审查明的事实分析如下：
1、关于被告是否应当对案涉受损图书承担赔偿责任。庭审中，被告抗辩，案涉水管系原物业公司自206室房屋内引出，与被告无关，且水管爆裂系气温骤降所致，而案涉图书受损系206室房屋西侧墙体渗水导致，而非水管爆裂水淹所致。本院认为，案涉水管虽不是被告从206室房屋内接出，但自被告进入小区提供物业服务后，其物业人员的生活及保洁用水均由该自来水管供给水源。因此，被告对案涉自来水管有管理维护的责任，正是由于被告未妥善维护，才致冬天气温骤降导致水管爆裂，使206室房屋被淹；此后，被告原负责人徐太荣即与原告共同清点图书，并在清单上签字，后又保管图书至今，此行为实际上亦是认可图书受损与被告有关，故进一步印证案涉图书受损系206室房屋被淹所致，而被告所述墙体渗水致图书受损仅是揣测而已，并未提供有效证据予以证明；至于被告在庭审中辩称，原告存在擅自将承租房屋改造成仓库的行为则与本案无关。综上，对于被告的抗辩理由，本院不予采信，被告对于案涉受损图书应承担赔偿责任。
2、关于案涉受损图书的价值。本院认为，由于被告在案件审理中，已对“江苏公务员考试”一书上所标的价格予以认可，即该书的价格计6480元（180元×36本），对此，本院予以确认。关于其他受损图书，因原告未提供有关实际购书成本的证据，而图书受损又是客观存在的事实，故本院酌定该分部的图书价值为400元，综上所述，被告应赔偿原告图书损失6880元。关于原告主张的滞纳金，因无法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京腾信物业管理有限公司自本判决生效之日起十五日内，一次性赔偿原告张留标人民币6880元。
二、驳回原告张留标其他诉讼请求。
如被告腾信物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元减半收取29元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周子川
二〇一七年八月二十五日
见习书记员 汪秋银