柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3051号
上诉人（原审被告）：柳州市卧龙贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航生路18号荣昌明珠园15栋1单元5-2号。统一社会信用代码：91450204593225730Q。
法定代表人：高松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周志姣，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西真源科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路106号之八汇金国际大厦25层8-10号。
法定代表人：李晓松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦艳萍，女，1978年9月29日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人柳州市卧龙贸易有限公司（以下简称卧龙公司）因与被上诉人广西真源科技有限公司（以下简称真源公司）、韦艳萍买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月26日进行了询问。上诉人卧龙公司的委托诉讼代理人周志姣、谭森云、被上诉人真源公司的委托诉讼代理人程广超到庭参加诉讼。被上诉人韦艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人卧龙公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回真源公司对卧龙公司的诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费用由真源公司和韦艳萍承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，逻辑混乱，在未查清本案买卖合同当事人的情况下，即判决卧龙公司与韦艳萍共同承担责任，明显错误。一审法院认为，卧龙公司开具了税务发票，真源公司付了款给卧龙公司，韦艳萍出具了欠条，所以双方之间的买卖合同关系成立。这所谓的双方是卧龙公司与真源公司形成买卖合同关系，还是真源公司与韦艳萍形成买卖合同关系，或是三方形成买卖合同关系，一审法院从未明确，但结果判令卧龙公司与韦艳萍共同承担退还真源公司的货款及资金占用费，明显错误。
二、卧龙公司不是买卖�同当事人，不应承担任何责任。
首先，真源公司在一审起诉状中陈述，真源公司与韦艳萍达成了买卖水暖材料的口头协议。真源公司多次找韦艳萍要求发货，但韦艳萍都称暂时没有货，让真源公司等有货再发。经真源公司多次催要，韦艳萍于2014年9月13日出具欠条给真源公司。可见，本案从买卖意向，价格商定，货物贸易等关于买卖合同权利义务的约定都是真源公司与韦艳萍洽谈的，从未体现与卧龙公司的意思表示。卧龙公司从未与真源公司的任何人员接触，双方也没有购买水暖材料的合意。卧龙公司与韦艳萍是独立的个体，双方没有共同作为出卖方的基础。其次，真源公司在一审庭审中，也明确表示其是按照韦艳萍提供的账户付款的，真源公司付款未得到相应货物时也从未找过卧龙公司索要货物，而是找到韦艳萍让其出具欠条�这足以证明真源公司一开始就非常明确买卖合同的向对方是韦艳萍而不是卧龙公司。
三、即使按照一审法院的错误认定，卧龙公司也不应当承担如此高额的资金占用费。真源公司在一审陈述中，是韦艳萍在出具欠条时承诺退款给真源公司并支付一定的资金占用费。说明真源公司在与韦艳萍达成口头买卖协议时，并未约定违约责任。即使卧龙公司是合同当事人，卧龙公司与真源公司也未约定违约责任，不应当承担支付资金占用费的责任，韦艳萍的个人承诺也与卧龙公司无关。
被上诉人真源公司辩称，一审法院对于卧龙公司及韦艳萍与真源公司之间的买卖关系的认定，事实清楚，适用法律正确。卧龙公司作为买卖合同当事人，收取了货款，并且开具了增值税发票，但并未实际交付货物，其应当承�返还货款的法律责任。至于卧龙公司提到的违约金问题，并不是一审法院的最终判决，一审法院最终判决是以本金185400元为基数，按月利率2%计算。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦艳萍未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新的证据。
被上诉人真源公司向一审法院起诉请求：一、请求卧龙公司、韦艳萍退还货款205400元及逾期退款违约金即资金占用费8255元（2014年9月29日之后以205400元为基础按月息2%计算至被告履行完毕还款义务时止。）；二、本案的诉讼费由卧龙公司、韦艳萍承担。
一审法院认定事实：2014年7月15日，卧龙公司向真源公司开具增值税发票20张，金额合计215400元，发票上载明购货单位为真源公司，销货单位为卧龙�司。同年8月1日，真源公司向卧龙公司转账205400元。同日，卧龙公司向其法定代表人高松转账20万元，高松向韦艳萍转账197184元。2014年9月13日，韦艳萍向真源公司出具《欠条》一张，载明“今欠李晓松人民币现金贰拾壹万叁仟陆佰伍拾元整（￥213655.-）。此款协商于2014年9月29日前归还清”。
真源公司认为与卧龙公司和韦艳萍之间存在水暖材料买卖合同关系，因未实际收到相应的货物及退款，故诉至该院，产生本纠纷。卧龙公司认为其仅与韦艳萍之间存在买卖合同关系，且已经将货款退回韦艳萍，与真源公司之间不存在买卖合同关系。
一审法院另查明，韦艳萍在出具上述《欠条》后，于2014年9月15日向真源公司的法定代表人李晓松转账2万元，真源公司认可该款为韦艳萍向�源公司退还的部分货款。
一审法院审理认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。卧龙公司向真源公司开具增值税发票后，真源公司将款项转账至卧龙公司的账户中，韦艳萍向真源公司出具的《欠条》，均系双方当事人的真实意思表示，故双方之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。因未实际进行供货，卧龙公司、韦艳萍应将相应的款项退还真源公司，故真源公司主张卧龙公司、韦艳萍共同退还货款，有事实及法律依据，该院予以支持。真源公司认可已收到韦艳萍退还的2万元，故卧龙公司、韦艳萍尚应退还真源公司185400元。卧龙公司称其与真源公司之间不存在买卖合同关系，但结合本案的证据材料显示，真源公司系将款项转账至卧龙公司账户，且卧龙公司亦向真源公司开具了相应的增值税发票，至于卧龙�司称与韦艳萍之间存在买卖合同关系且已将款项退还韦艳萍，与真源公司对本案的主张系不同的法律关系，卧龙公司关于不应承担本案责任的辩称，无事实及法律依据，该院不予采信。对于真源公司主张的资金占用费，该院认为，真源公司主张以月利率2%作为计算标准，符合法律规定，但应以185400元为基数，从韦艳萍承诺付清款项期限届满之次日（即2016年9月30日）开始起算较为适宜。韦艳萍未到庭参加诉讼，也未进行任何答辩，采取消极行为，但不能免除其应在本案承担的偿付责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韦艳萍、卧龙公司共同退还真源公司真源公司货款185400元及并支付相应的资金占用费（计算方法：以185400元为基数，按照月利率2%从2016年9月30日计算至韦艳萍、卧龙公司付清本息之日止）。案件受理费4685元（真源公司已预交），由韦艳萍、卧龙公司负担4228元，由真源公司负担457元。真源公司为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求韦艳萍、卧龙公司负担。
二审期间，上诉人卧龙公司对一审判决查明事实提出的异议是一审判决认定卧龙公司向真源公司开具增值税发票金额合计215400元有误，事实是开具增值税发票的金额为205400元。卧龙公司围绕其上诉请求提交的新的证据为：柳州市辰可建材有限责任公司工商登记信息查询单打印件，拟证明韦艳萍有自己所在的公司，韦艳萍并不是卧龙公司的员工，也不是卧龙公司的代理人，韦艳萍也经营与本案相关的建筑材料等产品买卖。
被上诉人真源公司对一审查明的事实没有异议，同意卧龙公司对一审查明事实提出的异议。真源公司未提交新的证据。
本院组织当事人对证据进行交换和质证，被上诉人真源公司对上诉人卧龙公司提交的证据的真实性没有异议，但与本案无关，从工商信息上可以看出，韦艳萍是在2014年6月24日就不是柳州市辰可建材有限责任公司的投资人，而卧龙公司开具发票的时间是2014年7月15日，所以这个时间反而能够证明韦艳萍在其原来的公司，没有股份和决定权的情况下，与卧龙公司合作，而形成了本案涉及的买卖合同关系。
经质证，本院认为，上诉人卧龙公司提交的证据无法证实韦艳萍是以个人名义还是以他人名义与真源公司形成买卖合同关系，也无法证实本案买卖合同关系的双方主体，故本院对卧龙公司提交的证据不予采信。
针对上诉人卧龙公司对一审查明事实提出的异议，经本院核对增值税发票金额，且真源公司对卧龙公司提出的异议亦予以认可，故卧龙公司提出的异议成立，本院予以支持。
经二审查明，一审判决查明事实除认定2014年7月15日，卧龙公司向真源公司开具增值税发票金额有误外，其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案中与真源公司之间存在买卖水暖材料的合同关系的出卖方主体是谁？谁应承担返还货款的责任？二、真源公司主张支付逾期退款的资金占用费及计算标准是否合理有据？
针对第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，真源公司认可在本次买卖合同订立时，其是与韦艳萍协商、洽谈的，真源公司未能提交任何证据证实韦艳萍在协商订立合同时是卧龙公司的代理人，代表卧龙公司与其进行协商，而且，真源公司亦无法证实韦艳萍是卧龙公司的员工，韦艳萍的行为是履行职务的行为。因此，真源公司无法证实在订立合同时，韦艳萍代表卧龙公司与其进行合同内容的协商。
其次，真源公司没有证据证实在订立买卖合同时，韦艳萍以卧龙公司的名义与真源公司协商，也没有证据证实存在韦艳萍曾代表卧龙公司与其发生交易往来的情形，不能认定韦艳萍具有代表卧龙公司与其进行买卖合同的表象。韦艳萍的行为不构成表见代理。
最后，真源公司主张返还货款的请求权基础是买卖合同关系，但真源公司并未提交与卧龙公司的买卖合同以及与卧龙公司对账结算的凭据，而仅以卧龙公司开具给真源公司的增值税发票作为唯一的证据。真源公司的举证尚不充分，不足以证明其与卧龙公司之间存在买卖合同关系。相反，真源公司提交的2014年9月13日的《欠条》，注明“欠款人”为韦艳萍，韦艳萍在出具《欠条》后，又于2014年9月15日向真源公司转款返还了2万元货款，足以证实在与真源公司的整个买卖合同交易期间，均是由韦艳萍联系协商合同事项、结算、付款等事宜，真源公司对韦艳萍负责进行上述事项亦无异议。由此可知，在与真源公司的买卖合同关系往来中，韦艳萍以其个人名义对欠款予以了认可，韦艳萍并未代表卧龙公司向真源公司承诺退还货款。同时，卧龙公司提交证据证实其在收到真源公司转账的205400元之后，向韦艳萍转账退回了197148元，一定程度上对其接收了真源公司的款项并向真源公司开具增值税发票进行了合理的解释。因此，上述证据削弱了真源公司的证明事项。真源公司没有证据证实其主张的在双方的买卖交易过程中，存在无需经办人出示由卧龙公司开出的相关授权委托书，即可以直接向经办人主张退款的商业交易惯例。
据此，本案的证据证实韦艳萍个人与真源公司达成了买卖合同关系，而且，韦艳萍个人也认可在无法供货的情况下，由其作为欠款人向真源公司返还已付的货款。真源公司以增值税发票和转款凭证即主张卧龙公司是买卖合同�出卖方，并要求卧龙公司返还货款缺乏事实依据，本院不予支持。真源公司应承担举证不能的不利后果。卧龙公司的上诉理由本院予以支持。
针对第二个争议焦点，由于韦艳萍未能向真源公司供货，其亦出具《欠条》承诺于2014年9月29日之前还款，现韦艳萍未能按时还款，给真源公司造成了经济损失，真源公司主张要求支付占有资金的损失符合法律规定，一审法院按照月息2%从韦艳萍承诺还款之次日起算并未超过法律的规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人卧龙公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初3635号民事判决；
二、被上诉人韦艳萍退还被上诉人广西真源科技有限公司货款185400元并支付资金占用费（以185400元为基数，按照月利率2%从2016年9月30日计至本息付清之日止）。
一审案件受理费4685元（被上诉人广西真源科技有限公司已预交），由被上诉人韦艳萍负担4228元，由被上诉人广西真源科技有限公司负担457元；二审案件受理费4228元（上诉人柳州市卧龙贸易有限公司已预交），由被上诉人韦艳萍负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延改造期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 余 深
appoint
二〇一七年十月十七日
书记员 夏心宇