广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1248、1249号
上诉人（原审被告）刘国威，男，汉族，住广东省增城市。
委托代理人廖志锋，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟斯琪，女，汉族，住广东省增城市。
委托代理人罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温晋皓，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人陈丹丹，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人陈洁莹，广东卓效律师事务所实习律师。
上诉人刘国威、钟斯琪为与被上诉人温晋皓民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第3956、3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告温晋皓（乙方、出借人）与被告刘国威（甲方、借款人）分别于2014年2月8日、4月10日签订了《借款合同》各一份，两份《借款合同》约定的内容除了借款期限不同，【分别自2014年2月8日至2014年2月14日（3956号案）、自2014年4月10日至2014年5月9日（3957号案）】以外，其余内容均相同。合同约定，借款金额为30万元，借款用途为用于支付货款，借款日利率为0.5‰，利息按日支付，借款人于借款发放之日先行支付利息，如甲方未按期偿还本息的，仍需按合同约定标准支付利息和费用，且乙方有权就欠款金额按日千分之三加收违约金，乙方或乙方委托第三方将借款汇入甲方指定收款账户，则视为甲方已收到借款（以具体转账的银行对账单据及甲方签署的收据为准）。还款方式为先行支付利息，到期一次性偿还本金。如因甲方违约，导致乙方及代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由甲方承担。合同签订后，原告依约于2014年2月8日向被告刘国威转账29万元（3956号案）、于2014年4月10日向被告刘国威转账30万元（3957号案）。被告刘国威分别于2014年2月8日、4月10日向原告出具了《收据》各一份，均确认收到原告提供的借款本金30万元。对于2014年2月8日原告实际转款29万元，而被告刘国威出具收据确认收款30万元的事实，原告解释称其中有1万元现金是应被告刘国威的要求当场给付，但收据未特别注明其中1万元为现金给付。被告刘国威未到庭应诉，被告钟斯琪称其对被告刘国威向原告借款的实际情况并不知情，但认为应当按照实际转账金额为准。另查明，两被告为夫妻关系，于2011年1月11日登记结婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘国威签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。关于3956号案的借款本金数额的问题，法院认为，借款本金为30万元，理由如下：1、1万元现金数额较小，原告陈述该1万元差额是依据被告刘国威要求当场给付现金，符合生活常理；2、被告刘国威作为具有合理理性的人，应当知晓借据是对于其实际借款金额的确认，如未收到足额款项而出具借据可能会损害自己的权益，而其依然作出该民事行为，应当视为对其自身权利的处分。综上，法院对原告陈述予以确认。原告作为贷款人，将两案贷款各30万元发放给被告刘国威，已履行了合同义务，被告刘国威作为借款人，应当按时足额还款。被告刘国威未按约定归还借款本息，已构成违约，原告主张被告刘国威偿还欠款本金及相应利息，具有事实和法律依据，法院予以支持。原告主张按月利率1.5%的标准计算利息及按月利率0.5%的标准计算逾期还款违约金，该逾期还款违约金的实质是为了补偿借款人违约而给贷款人造成的利息损失。经查，中国人民银行规定的2012年六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%，经核算，月利率2%已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，对原告超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍部分的利息主张原审法院不予支持。原告自认被告刘国威已经偿还部分借款利息，故主张自2014年8月19日（3956号案）、2014年8月9日（3957号案）起计算利息，原审法院予以支持。关于保全担保费两案各6000元是否应由被告刘国威承担的问题，原审法院认为，根据双方《借款合同》的约定，因借款人违约，导致贷款人因催收本合同项下的借款本息所发生的各项费用由借款人承担，且有相应票据予以证明，原告请求被告刘国威承担保全担保费用符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。关于被告钟斯琪是否需要对被告刘国威的借款承担共同清偿责任的问题，被告钟斯琪称其对被告刘国威的借款并不知情，且借款均未用于家庭生活开支，不应由被告钟斯琪承担还款责任，原审法院认为，两案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关法律规定，应由被告钟斯琪提交证据证明存在两案借款为被告刘国威的个人债务或借款用途并未用于家庭开支等例外情形，被告钟斯琪并未提交证据证明其主张，故，原审法院对被告钟斯琪的该项抗辩不予采信。被告刘国威经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘国威、钟斯琪应返还原告温晋皓3956号案借款本金30万元及利息、逾期还款违约金（以30万元为基数，利息和逾期还款违约金之和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年8月19日起计算，计至实际清偿日止）；二、被告刘国威、钟斯琪应返还原告温晋皓3957号案借款本金30万元及利息、逾期还款违约金（以30万元为基数，利息和逾期还款违约金之和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年8月9日起计算，计至实际清偿日止）；三、被告刘国威、钟斯琪应支付原告温晋皓保全担保费用12000元（两案每案各6000元）。上述三项判决，两被告应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。两案件受理费分别为5941元、5968元（均已由原告交纳），因适用简易程序，分别减半收取2970.5元、2984元，保全费两案均为2076元（已由原告预交），由两被告承担。
上诉人刘国威不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项内容为“刘国威应返还温晋皓3956号案借款本金27万元及利息、逾期还款利息（以27万元为基数，利息和逾期还款违约金之和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自起诉之日起计算，计至实际清偿日止）”；2、改判原审判决第二项内容为“刘国威应返还温晋皓3957号案借款本金27万元及利息、逾期还款违约金（以27万元为基数，利息和逾期还款违约金之和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自起诉之日起计算，计至实际清偿日止）”；3、案件的诉讼费用由被上诉人承担；4、驳回被上诉人其他诉讼请求。事实与理由为：一、关于3956号案借款本金数额应为29万元，非一审法院认定的30万元。被上诉人提交的证据《借款合同》编号：20140208-1第四条约定，“借款人于借款发放之日先行支付利息”。同时，结合被上诉人提交的证据工商银行转款凭证29万元的事实，上诉人认为，上诉人仅收到被上诉人提供的29万元借款本金，其中1万元已由被上诉人即时以利息形式扣除，上诉人之所以在30万元收据上签名，是由于该借据为被上诉人提供的格式文本，且上诉人为了借款被迫无奈在该借据上签名。对此，上诉人承认从被上诉人处实际取得借款29万元，非一审法院认定的30万元。被上诉人提交的证据之间存在矛盾，不能相互印证事实，被上诉人应承担证明不能的后果。二、上诉人刘国威业已归还被上诉人款项5万元，该事实有上诉人刘国威的银行付款流水予以证明。一审期间由于上诉人刘国威被刑事拘留，无法向法院提交相关证据。三、上诉人有证据证明，被上诉人出借给上诉人的借款与钟斯琪无关，钟斯琪毫不知情。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人提起上诉，请求二审法院依法改判。
上诉人钟斯琪亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人对上诉人钟斯琪的诉讼请求；两案的诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判令钟斯琪对涉案的两笔借款负担偿还责任，是事实认定不清。涉案的两笔借款，纯粹是原审被告刘国威的个人债务，用于其个人挥霍，与夫妻共同生活无关。钟斯琪与刘国威虽然是夫妻关系，但是，对于刘国威曾向被上诉人借款之事，钟斯琪直至收到一审法院的应诉通知之前都毫不知情。钟斯琪有自己的收入，根本无需通过借债来生活。自被上诉人所称的2014年2月8日刘国威借款后，刘国威从来没有负担过家庭的生活开销，而且钟斯琪和刘国威自2014年2月8日起至今也从未开设公司、从未添置任何家庭共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关解释的规定，涉案的两笔债务与上诉人无关，也未用于夫妻共同生活，依法不应当由上诉人负担。综上，上诉人请求法院查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人温晋皓答辩称：一、上诉人刘国威逾期提供证据的理由不成立，且并非新证据，二审法院不应予以采纳。上诉人刘国威虽然已提供证据证明其被刑事拘留，但彼时上诉人早已收到法院送达的文书材料，其不仅未在举证期限内提交证据和答辩状，也没有在被羁押之后向法院申请延期举证或延期开庭，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此上诉人刘国威逾期提供证据的理由不能成立，法院不应该采纳该证据。二、在1248号案中，虽然借款合同约定借款人于借款发放之日先行支付利息，但被上诉人实际并未按照该合同约定执行，没有扣除利息或要求预先支付利息。银行转账的金额只有29万元，是因为被上诉人应上诉人刘国威的临时要求当场支付了一万元现金，但是收据为事先拟定的版本，所以当时无法更改。上诉人刘国威也是签收30万元款项后才签订的收据。上诉人刘国威作为完全民事行为能力人，理应对其签署的法律文件承担法律后果。三、上诉人刘国威所有已归还的款项均为归还1248号案、1249号案中两笔款项下的利息，并非本金。上诉人刘国威提交的银行交易记录中包含有叶某、钟某、徐某的银行记录，并非上诉人刘国威本人的银行记录，而且全部银行交易记录均无法反映其向被上诉人还款的情况，更无法证明其已经归还了五万元借款本金。四、上诉人刘国威的该两笔借款发生在婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，理应由上诉人钟斯琪、刘国威共同承担还款责任。根据最高院的《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，并结合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产负责清偿。被上诉人举证证明债务形成于上诉人夫妻关系存续期间即已完成举证责任。上诉人提交的证据未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，因此应将涉案的两笔借款认定为夫妻共同债务，钟斯琪应对此承担共同还款责任。
经本院审理查明，上诉人钟斯琪二审期间提交了用工合同、用工单位的营业执照，钟斯琪、刘国威的银行流水，用以证明钟斯琪当时有固定收入来源，银行流水可以反映其工资收入及其他收入情况。刘国威的银行流水证明当时刘国威借款用于偿还别人款项的情况，借款并未转给钟斯琪。
上诉人刘国威二审期间提交了增城市看守所释放证明书、增城市公安局取保候审决定书、增城市公安局收取保证金通知书、短信记录，证明刘国威在一审期间在增城市看守所刑事拘留，2014年11月14日才被取保候审，所以刘国威不能在一审期间调取部分证据。短信记录证明刘国威的确借了温晋皓的钱，但偿还了一部分款项。后因无钱偿还，将一套钟斯琪名下房产的房产证交给温晋皓，但钟斯琪对整个事情不知情。
被上诉人温晋皓的质证意见为：对钟斯琪的公司证明、用工合同、银行交易记录的真实性予以确认，但对证明内容不予确认。钟斯琪提交的公司证明、用工合同及银行交易记录与本案无关联性。对刘国威提交的增城市看守所释放证明书、增城市公安局取保候审决定书、增城市公安局收取保证金通知书的真实性予以确认，但对证明内容不予确认。刘国威在被拘留之前已收到一审向其邮寄的文书材料，刘国威完全可以在一审开庭前向一审法院申请延期开庭或延期举证。刘国威二审期间提交的证据已经超出举证期限，不属于二审期间的新证据。短信记录亦与本案无关联性。对银行交易记录的真实性予以确认，但对于其证明目的不予确认。对于刘国威主张其已偿还五万元，被上诉人称并未收到该款项。
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产负责清偿。本案债务形成于钟斯琪与刘国威夫妻关系存续期间，两上诉人提交的证据未能证明存在法律规定可以认定为夫妻一方个人债务的情形，因此涉案的两笔借款应当认定为夫妻共同债务，钟斯琪应当与刘国威承担连带还款责任。至于钟斯琪对刘国威的借款行为是否知情，借款是否用于夫妻共同生活，均不影响两人对外承担连带还款责任。钟斯琪的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于刘国威主张1248号案借款本金数额应为29万元的问题，本院认为，1万元差额数额较小，被上诉人温晋皓陈述系按照刘国威的要求当场给付现金，符合生活常理。且刘国威作为完全民事行为能力人，理应对其签名出具借据的行为承担相应的民事法律后果。同时，结合涉案两份借款合同中均有“借款人于借款发放之日先行支付利息”的表述，但1249号案件中温晋皓并未实际于发放借款时扣除利息，而是足额支付了30万元本金。因此，刘国威以借款合同中存在该约定为依据，主张1248号案中1万元的差额系先行扣除了借款利息，理由并不充分，本院不予采信。原审法院认定涉案两笔借款本金均为30万元正确，本院予以维持。刘国威二审期间主张已经归还5万元借款本金，但其未能举证证明，温晋皓亦不予确认，本院不予采信。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费分别为5941元、5968元，均由上诉人刘国威、钟斯琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赖汉贞（兼）