北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18809号
原告：张海春，男，1978年1月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业地址北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。
原告张海春（以下简称原告）与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称被告）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑广胜、胡叶叶，被告的委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费76492.03元、误工费16000元、护理费16000元、营养费6000元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金114550元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2016年2月17日，原告和朋友刘某在北京市朝阳区延静西中街的玉林烤鸭店吃饭。当晚23时左右，原告与刘某走出饭店向北行走了1000米左右，在北京朝阳糖尿病医院附近看见一辆出租车，原告跑向出租车准备打车。当时路段光线昏暗，在快跑至公交车站附近时，原告被道路电线杆拉线绊倒，头部撞地，不省人事。随后，刘某及时联系原告朋友孙某，并将原告送至医院救治，原告被诊断为硬膜外血肿，并立即进行了开颅手术。事发电线杆标有中国联通的标志及“10010”报修客服电话，该标志及报修电话均为被告所有。经原告方联系联通集团公司人员，其称该电线杆属于被告管理。原告认为，被告设置电线杆时拉线占用人行通道，且未作任何提示性标识，导致原告无法看见人行通道横有阻碍物，以至于原告摔倒受伤。故原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告辩称：本案所涉及的电线杆的所有人以及日常的运营管理者是被告，但该电线杆拉线设置有套杆及警示标示，是符合规范的。原告受伤时是醉酒状态，其自身存在过错，而且其损害后果是否由所涉电线杆造成，我们有异议，也不认可存在因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告称，2016年2月17日晚上23时左右，其在北京朝阳糖尿病医院跑向出租车时，由于光线昏暗，其在一人行道处被道路电线杆拉线绊倒，头部撞地，不省人事；后被送至民航总医院治疗，诊断为“右侧额颞叶脑挫裂伤，左侧硬膜外血肿，右侧蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折”等。次日，原告至首都医科大学宣武医院住院治疗，主诉为“5小时前醉酒后倒地”，诊断为“额颞顶硬膜外血肿（左）”，补充诊断为“气管支气管炎蛛网膜下腔出血脑出血脑挫裂伤”，并立即进行了“脑血肿清除术”，后于2016年3月3日出院，实际住院14天；出院后定期进行了复查。为此，原告支出救护车费290元、医疗费130323.27元（个人支付金额为63753.12元）、复查支出医疗费389.71元。原告根据住院自费药处方购买了脑蛋白水解物注射液等，支出费用12349.2元。
诉讼中，根据原告的申请，本院报请北京市高级人民法院随机摇号确定后，委托北京通达首诚司法鉴定所进行司法鉴定。北京通达首诚司法鉴定所经鉴定，作出京通首[2017]临床鉴字第442号《司法鉴定意见书》，原告为此支出鉴定费3150元，鉴定意见为：“1.被鉴定人张海春外伤致左额颞顶硬膜外血肿，行血肿清除术后，符合十级伤残。2.建议被鉴定人张海春误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日”。双方均认可上述鉴定意见。
原告申请证人刘某、孙某出庭作证。刘某作证称，当晚其与原告共同为朋友庆祝生日，有饮酒但还是清醒的，饭后二人准备换个地方聊天，便一起打车；原告看见出租车后，立即跑向出租车，但忽然被绊了一下飞出去了，此时，距离原告大概十米左右，跑过去看到原告是被电线杆拉线绊倒的，原告当时就昏迷了，其立即与原告女友孙某联系，待孙某到后才离开；当时路段路灯照向马路，人行道处比较黑，电线杆拉线上有东西包着但未反光，没看清楚电线杆有无标识。孙某作证称，接到刘某打电话通知后，赶往实发地点，现场特别昏暗，近距离也无法看清拉线杆，拉线杆也不反光；2月21日上午11点多去现场才看见拉线杆有反光，并出示了照片（显示拉线杆有红白相间套管）；但4月8日晚上去现场也无法看见。原告认可上述证人证言及2月21日的照片；被告认可2月21日的照片，并主张根据该照片及证人证言，均可以证明拉线上有套管及红白警示标志；证人也证明现场昏暗，套管无法反光应是灯光昏暗所致，拉线设置符合规定。为此，被告提交了中华人民共和国通信行业标准（YD5121-2010）《通信线路工程验收规范》，该规范7.5.1条规定“城区内人行道上的拉线应套保护管，保护管的材质、规格及警示颜色应满足设计要求”，可以证明人行道上可以设置拉线，本案所涉拉线设有保护管及反光标志，故其不存在过错。原告认可上述规范的真实性，但对证明目的有异议，主张该标准系验收标准，被告未举证证明其设施符合上述标准及条件。
原告另提交了中华人民共和国行业标准（CJJ37-2012）《城市道路工程设计规范》，该规范规定“人行道宽度必须满足行人安全顺畅通过的要求，并应设置无障碍设施。各级道路人行道最小宽度最小值为2.0m”，本案中拉线杆地面固定处距离道路边缘不足上述最低值。被告认可上述规范的真实性，但对证明目的不予认可，主张该规范系道路设计规范，并非拉线设置规范。
为证明护理费主张，原告提交了周文静出具的《护理证明》，内容为：“与张海春为兄嫂关系，张海春2016年2月17日受伤做开颅手术，出院在家卧床养病，生活不能自理，我进行了陪护。工资收入捌仟元”。被告对上述证据不予认可。
原告还提交了其与“联通”维修人员的通话录音，多次确认“我找中国联通北京公司就行了吧”。
上述事实，有当事人提交的病历、医疗费票据、鉴定意见书、规范文件、证明、照片、录音等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：拉线要求设有保护管、颜色标识，主要意义在于提示、警示，其所有人、管理人对拉线保护管亦负有日常维护、修理等义务，以确保能发挥提示、警示作用。本案中，根据当事人、证人陈述以及现场照片，可以看出本案所涉电线杆拉线包有保护管，且有颜色标识；但被告未举证证明，保护管的材质、规格及警示颜色满足设计要求，可以起到反光、警示作用；被告认可其是电线杆的所有权人、管理人，本院对此不持异议；而原告亦因该拉线杆受伤，被告应在一定范围内对原告承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在饮酒后跑向出租车，自身未尽安全谨慎注意义务，亦应对自己的损害承担部分责任，结合本案具体情况，本院酌定被告按照50%的比例承担赔偿责任。
原告主张医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，均于法有据，且提交了相应的证据，本院对此予以支持。关于误工费、营养费、护理费主张，根据鉴定意见书，原告存在误工期、营养期、护理期，双方均认可鉴定意见，本院亦不持异议，对原告的该部分主张，结合案件情况，酌情予以支持。关于交通费，本院结合原告证据予以支持。原告因伤构成残疾，主张精神损害抚慰金，于法有据，但金额过高，本院酌情调整后予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春医疗费三万八千二百四十六元；
二、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春住院伙食补助费三百七十五元；
三、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春误工费六千元；
四、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春护理费三千元；
五、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春营养费三千元；
六、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春交通费二百元；
七、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春残疾赔偿金五万七千二百七十五元；
八、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张海春精神损害抚慰金五千元；
九、驳回原告张海春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费3150元，由原告张海春负担1575元（已交纳），由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担1575元（原告张海春已支付，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内直接支付给原告张海春）。
案件受理费2752元，由原告张海春负担1471元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担1281元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 扬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘旭琰