山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6238号
原告：关言涛，男，1984年12月24日出生，汉族，住任城区。
委托诉讼代理人：唐澎，山东恒正律师事务所律师。
被告：李强，男，1981年3月19日出生，汉族，住任城区。
被告：张文静，女，1988年2月6日出生，汉族，住任城区。
被告：山东晨鑫基础工程有限公司，住所地：任城区金城夏桥百货市场5号楼一二层西侧南起第一间，组织机构代码67681824-0。
法定代表人：张文静，总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人贾同伟，山东宏易律师事务所律师。
被告：暴景利，男，1976年7月5日出生，满族，住任城区。
委托诉讼代理人：朱志勇，济宁市中金德法律服务所法律工作者。
原告关言涛与被告李强、张文静、山东晨鑫基础工程有限公司（以下简称晨鑫公司）、暴景利民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告关言涛及其委托诉讼代理人唐澎，被告李强、张文静、晨鑫公司的委托诉讼代理人贾同伟、被告暴景利的委托诉讼代理人朱志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关言涛诉称，原告与被告李强、张文静、晨鑫公司于2014年9月4日签订《借款合同》，约定三被告向原告借款100万元，借期一个月，月息1.5%，逾期每日承担借款本息千分之五的违约金，并承担出借人因诉讼支付的诉讼费及律师代理费等实现债权的费用等，由被告暴景利为保证人，对上述借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费等实现债权的费用承担连带担保责任。借款合同签订当日原告依约交付借款100万元，合同到期后被告却未履行偿还借款本息的法律义务，为此特依法诉至贵院，请求依法判令：一、被告李强、张文静、晨鑫公司偿还原告借款本金100万元及利息（自2014年9月4日起至实际付清之日按月利率1.5%计算）；并向原告支付违约金（以借款本金100万元为基数，按月利率1.5%，自2014年10月3日起计算至实际付款之日止）；二、诉讼费等实现债权的费用由被告承担；三、被告暴景利对借款本金、利息、违约金、诉讼费承担连带责任。
被告李强、张文静、晨鑫公司辩称，一、答辩人借款100万元是事实，答辩人是从济宁益安捷担保公司借的款，借款合同的签订以及后来答辩人偿还部分借款都是支付给济宁益安捷担保公司，答辩人从来不认识原告，更不可能借原告的钱，原告是没有任何收入来源的青年，不可能向答辩人支付100多万元的借款，希望法院严格审查原告的诉讼主体资格，驳回原告的诉讼请求。二、答辩人借款的本金为100万元，约定月利率为1.5%，截止到原告起诉时产生的利息18万元，而答辩人到目前已经支付本息共计878800元，对于超出利息的698800元根据最高院司法解释的规定应当冲抵借款本金，因此，答辩人至原告起诉时欠借款本金301200元，不应为100万元。三、对于原告要求的违约金，根据最高院关于民间借贷解释的规定，当事人主张的违约金及利息的总和不应超过月利率2%的规定。双方在借款时明确约定不含违约金，只约定了月利率1.5%。答辩人未与原告发生过借款关系，不同意偿还原告的借款，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告暴景利辩称，一、对原告的诉讼主体资格有异议，理由如下：1、答辩人暴景利在2014年9月4日跟随被告李强到济宁益安捷担保公司签订《借款担保合同》，其担保行为是基于李强、济宁益安捷担保公司的信誉及资金状况而做的，与原告关言涛并不存在借款的意思表示。2、答辩人暴景利并不认识关言涛，签订合同时合同全部内容是空白，合同上“出借人”一栏也是空白，并非是原告关言涛。济宁益安捷担保公司为规避涉嫌非法经营金融业务的行为，其使用原告的名义进行诉讼，本身已经构成虚假诉讼行为，其诉讼权利不予保护。二、答辩人为其他被告担保后，得知其他被告未在期限内还款，向其他三被告发出督促还款通知，其他三被告归还了部分款项，因此原告的诉讼请求数额不正确。三、原告支付给其委托代理人的代理费用，不是必须支付的费用，不能作为直接经济损失；其相互之间的约定不能对抗第三人。综上，应依法驳回原告对暴景利的诉讼请求。
原告关言涛为证明其主张向本院提交证据材料及待证明的事实如下：
一、原被告于2014年9月4日签订的《借款合同》、《担保合同》各一份，主要内容为：被告李强、张文静、晨鑫公司向原告关言涛借款100万元，借期至2014年10月3日，月息1.5%，逾期承担每日借款总金额千分之五的违约金，被告暴景利提供连带责任保证。证明：原被告形成借款及担保合同法律关系，各被告应当对本案借款承担连带还款责任。
二、被告李强、张文静、晨鑫公司向原告出具的借条、收到条及中国工商银行电子银行回单，证明：原告于2014年9月4日将本案100万元借款支付到被告指定的收款账户。
三、原被告分别于2014年10月3日和11月1日签订的《借款合同补充协议》，证明：因被告未能按时还款，原被告再次以书面方式确定各方的权利义务。
四、原告本人出具的还款情况计算表一份，证明被告已经归还利息以及下欠本息的情况。
五、证人王某（已到庭作证）于2014年9月5日出具的书面证明一份，内容：“2014年9月4日8时57分，关言涛通过本人名下账户（账号62×××61）向张文静名下账户（账户62×××08）汇款壹佰万元整，该款项系关言涛借用本人账户向张文静支付借款，所有相关权利义务均由关言涛承担。”以及王某的身份证复印件，证明借款的支付关系。
被告李强、张文静、晨鑫公司质证意见：对于证据一，对《借款合同》中三被告的签字或盖章的真实性没有异议，但是在签订该合同时，“出借人”项是空白的，不认可出借人关言涛，认可借的济宁益安捷担保公司的款项。对于约定的违约金，因合同第二条约定了月利率1.5%，已经完全弥补了该借款的损失，因此超出损失部分即违约金，不应当得到法庭的支持。对于《担保合同》的真实性没有异议，但是签订该合同时，下属日期是不存在的。对于证据二的真实性没有异议，但与本案无关，因打款人为王某。借条上原告的签字是后补的，三被告签字或盖章时，收条的内容是空白的。对于三，补充协议，回去与当事人核实一下。对于证据四，还款情况计算表是原告单方面制作的，不予认可。证据五，认为证人王某当庭证言虚假，本案涉及到11笔款项转入王某账户57.83万元，证明原告关言涛不是本案的债权人。
被告暴景利质证意见：对于证据一，1、2014年9月4日被告暴景利在合同上签字是真实的，是在济宁益安捷公司签订，不是与原告签的，签字时出借人是空白的，认为出借人是益安捷担保有限公司。2、被告暴景利在签订《借款合同》后，并不知晓益安捷担保公司与李强等被告如何进行款项交付的。合同第八条说明合同是一式一份，不符合法律规定合同成立的标准。对于《担保合同》中暴景利的签字，没有异议。但是该担保合同并没有表述出借人是原告关言涛。另外该担保合同明确记载了本担保合同是一式一份，因此不排除益安捷公司用该合同为案外人的债务提供担保的可能性。对于证据二，9月4日的打款记录真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议。付款人是王某，并非原告，因此原告对于该100万元没有诉权。对于借条，不发表意见。对于证据三，被告暴景利的签字属实，但对于该借款合同如何履行不清楚。对于证据四，因是复印件，不予质证。证据五，证人与原告有近亲关系，其回答前后矛盾，其做出了有利于原告的陈述，不应采信。
原告关言涛补充事实：认可《借款合同》及其补充合同上原告的签字是事后补签的，因为签字时原告本人不在场；但与益安捷担保公司没有关系。
被告李强、张文静、晨鑫公司向本院提交证据材料如下：
一、转入王某农村信用联社银行卡网上银行转款凭证11张，共计578300元，明细分别如下：1、2014年10月3日30100元；2、2014年10月20日50000元；3、2014年10月22日90100元；4、2014年11月19日20000元；5、2014年11月25日100000元；6、2014年11月28日18100元；7、2014年12月1日40000元；8、2014年12月7日100000元；9、2014年12月13日50000元；10、2014年12月13日50000元；11、2014年12月22日30000元；以上款项1-7笔、第11笔由顾丽丽山东圣泰农村合作银行转入；9-10笔由李强交通银行卡转入；第8笔由李帅任城区农村信用合作联社柳行分社转入；证实三被告向益安捷担保公司还款57.83万元的事实。
二、转入关东明中国工商银行卡网上银行转款凭证14张，总金额277100元；明细如下：1、2014年12月26日55600元；2、2014年12月31日31500元；3、2015年1月14日20000元；4、2015年1月22日20000元；5、2015年2月13日10000元；6、2015年3月17日20000元；7、2015年3月28日30000元；8、2015年3月31日20000元；9、2015年5月14日20000元；10、2015年6月2日10000元；11、2015年6月9日10000元；12、2015年6月17日10000元；13、2015年8月1日10000元；14、2015年8月8日10000元；以上14笔款项都是从李帅任城区农村信用合作联社柳行信用社转入关东明中国工商银行卡中的。同时，该组证据证实了原告不具备主体资格。
三、通过李强中国农业银行卡转入崔志刚、刘亚彤金额共计79000元网上银行转款凭证2张：1、2014年12月17日通过李强中国农业银行卡转入崔志刚卡49000元；2、2015年1月26日通过李强中国农业银行卡转入刘亚彤卡30000元；
原告关言涛质证意见：对以上证据材料一、二、三的真实性没有异议，对关联性有异议。原告认可被告李强于2014年10月3日还款30100元、于2014年12月26日还款55600元；于2015年1月14日还款2万元、2月13日还款1万元、3月17日还款2万元、3月31日还款2万元、3月28日还款3万元、5月14日还款2万元、6月2日还款1万元、6月9日还款1万元、6月17日还款1万元、8月1日还款1万元、8月8日还款1万元、8月16日还款1万元，合计265700元。其他还款14笔系偿还（2015）任民初字第6226号案件涉及的借款，与本案无关。
被告暴景利质证意见，对于还款没有参与也不清楚，但是其多次催促三被告还款。
被告暴景利为证明其主张向本院提交证据材料如下：
一、2014年10月3日催款通知一份，证明三被告没有向益安捷担保公司还款，被告暴景利作为担保人向三被告发出的催款通知。
二、2015年1月1日晨鑫公司向被告暴景利出具的借款回复一份，证明截止到2014年12月31日被告晨鑫公司已向益安捷担保公司偿还了71.44万元。
三、2015年1月5日催款通知一份，证明三被告未按约定向益安捷担保公司偿还借款，被告暴景利向其发出催款通知。
四、2015年9月20日晨鑫公司向被告暴景利出具的偿还借款回复一份，证明截止2015年8月8日被告晨鑫公司已偿还益安捷担保公司借款16.44万元。
原告关言涛质证意见：上述书证中，均未出现原告的签字，无法对其真实性进行确认。该组证据能够证实各被告向原告借款并逾期归还是明知的，可以印证原告方借款已经支付，合同也已生效。
被告李强、张文静、晨鑫公司质证意见：对于以上证据，真实性没有异议。晨鑫公司收到催款通知后，其积极筹款将还款情况给予被告暴景利回复。该证据证实了被告是向益安捷担保公司借款，从回复的内容看，截止到2015年8月8日尚欠借款的本金为30.12万元。
本院认证如下：原告提供的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《担保合同》以及《借条》中，原告关言涛作为出借人签名并按手印，即便是事后签名，也系个人对其权利的追认，不违反法律规定，应确认其法律效力；证人王某出具的证明及其当庭证言已明确表示2014年9月4日向被告张文静汇款100万元相关权利义务由关言涛承担，故不论原告向张文静所汇款100万元的来源如何或是被告向谁账户上还款，均不影响双方所签借款合同及担保合同的成立及生效；而四被告主张出借人是济宁益安捷担保公司但并没有提供足以证明的相关证据及理由；故原告主张其具有债权人资格，证据充分，足以认定。上述证据材料，四被告对的合同的内容及借款人、担保人的签名、手印、公章的真实性均没有异议，客观真实且与本案具有关联性，应当确认为有效证据，能够证明原被告就借款100万元签订借款合同及担保合同的事实。
被告李强、张文静、晨鑫公司提供的网银转账凭证涉及向案外人王某账户还款11笔、金额578300元，向案外人关东明账户还款14笔、金额221500元，向案外人刘亚彤账户还款一笔、金额30000元，向崔志刚账户还款一笔、金额49000元，原告认可以上向其还款的事实，但主张其中13笔为偿还本案借款，另外14笔为偿还（2015）任民初字第6226号借款，双方存在争议。本院认为，本案与正在审理的（2015）任民初字第6226号案件借贷双方相同，还款时间存在混淆是可能的，但本案四被告在诉讼中将所有还款全部归于本案，明显不符合常理且可能损害另案担保人的合法权益。原告主张其中14笔还款系另案还款，解释理由为先还前期借款且能向本院近一步说明所收款数额的计算依据（利息、违约金、手续费等），可信程度较高，故对原告主张的具体还款情况予以采信。虽然被告未能举证，但原告认可被告李强于2015年8月16日还本案借款10000元，属于对其不利的自认，本院对该事实予以采信。
基于原被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：
2014年9月4日原告关言涛作为出借人（乙方）与被告李强、张文静、晨鑫公司作为借款人（甲方）共同签订《借款合同》、《借条》各一份，约定甲方向乙方借款100万元、借款月利率1.5%、期限自2014年9月4日至2014年10月3日，违约责任：逾期不还，按本息合计总金额日5‰向乙方支付违约金。同日，被告暴景利在《借款合同》中作为担保人签字并与原告及被告李强、张文静、晨鑫公司另行签字《担保合同》，约定其本人自愿为借款人李强、张文静、晨鑫公司担保100万元整，担保期限两年。2014年9月4日原告通过王某银行账户向被告张文静账户汇款100万元。同日，被告李强、张文静、晨鑫公司向原告出具《收到条》一张，内容为：“根据借款合同的约定，出款人已将借款给付借款人，借款人确认上述借款即日已收到。”借款到期后，四被告未能按约定期限偿还借款，2014年10月3日原告与四被告又重新签订了《借款合同补充协议》和《担保合同》，将还款时间延长至2014年11月1日。被告李强自2014年10月3日至2015年8月16日陆续向原告还款，具体情况如下：2014年10月3日30100元；2014年12月26日55600元；2015年1月14日2万元；2015年1月26日3万元；2015年2月13日1万元；2015年3月17日2万元；2015年3月28日3万元；2015年3月31日2万元；2015年5月14日2万元；2015年6月2日1万元；2015年6月9日1万元；2015年6月17日1万元；2015年8月1日1万元；2015年8月8日1万元；2015年8月16日还款1万元；以上共计265700元。2015年9月25日原告以多次向被告催要借款未果为由，诉至本院，并提出了上述诉讼请求。
本院认为，合法债务应当偿还。原告与被告李强、张文静、晨鑫公司、暴景利共同签订《借款合同》、《借款合同补充协议》、《担保合同》系双方真实意思表示，相关约定不违反法律规定，应确认合法有效。原告关言涛按合同约定于2014年9月4日履行了向被告李强、张文静、晨鑫公司履行了出借100万元的义务，双方借贷关系成立并生效。被告李强、张文静、晨鑫公司作为借款人，未能按约定期限完全履行向出借人偿还借款的义务，应当承担相应的民事责任。关于下欠借款本金及利息的问题：本案借贷双方约定月利率1.5%及违约金每日5‰，原告选择主张逾期利率及违约金总额按月利率3%计算，超过了年利率24%，超过部分不予支持。被告李强已向原告还款265700元，按照其还款时间及月利率2%以及先还利息再还本金的顺序重新计算，至2015年8月16日最后一笔还款，被告李强、张文静、晨鑫公司尚欠原告借款本金为947986.86元及利息7400元（后附本息计算表）。原告要求被告李强、张文静、晨鑫公司偿还借款100万元及逾期利息的诉求，部分合理，合理部分予以支持，过高部分不予支持。被告暴景利在《担保合同》中明确书写“本人自愿为借款人李强担保壹佰万元整。”应理解为其约定担保范围为100万元。故被告暴景利应当在担保100万元范围承担担保责任；其承担担保责任后依法有权向借款人李强、张文静、晨鑫公司追偿。原告要求被告暴景利偿还超过100万元范围之外的借款、逾期利息及实现债权费用，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李强、张文静、山东晨鑫基础工程有限公司于本判决生效十日内偿还原告关言涛借款人民币947986.86元及利息7400元(至2015年8月16日)，并支付自2015年8月17日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。
二、被告暴景利对第一项确认的给付义务在100万元范围内承担连带还款责任；其承担担保责任后有权向借款人李强、张文静、山东晨鑫基础工程有限公司追偿。
三、驳回原告关言涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告李强、张文静、山东晨鑫基础工程有限公司、暴景利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 沈成爱
人民陪审员 袁 明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 沙 莎