广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2196号上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司,住所地：广东省江门市蓬江区港口路53号二层1-11A-E轴。统一社会信用代码：914407037857646919。负责人：李健才，该公司总经理。委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉莉，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡艳玲，女，19XX年X月XX日出生，住广东省江门市蓬江区，被上诉人（原审被告）：邓国泽，男，19XX年X月XX日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安邦财险江门支公司）因与被上诉人胡艳玲、邓国泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡艳玲辩称，胡艳玲并未逃避安邦财险江门支公司的工作人员进行现场查勘，是因为当时事故现场在马路中间，交警处理事故后，要求双方当事人马上撤离现场，如不及时撤离可能会发生二次交通事故，所以才按照交警指引的撤离。胡艳玲认为云南警官学院司法鉴定中心不足以反驳其委托广州华盟价格事务所有限公司结论书报告。因为单凭几张夜间所拍的照片，不足以客观反应双方车辆碰撞和损坏情况，并且云南警官司法鉴定中心并没有对双方车辆进行实物鉴定，已经违反鉴定操作规程，所以胡艳玲对安邦财险江门支公司的鉴定报告不予认可。胡艳玲不同意重新鉴定，由于安邦财险江门支公司怠慢定损，并一直未在合理期限内提供粤Ｊ×××××修复方案，为了避免损失扩大，所以委托有鉴定资质的广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，是合情、合理、合法。安邦财险江门支公司认为本次事故为虚假事故向公安机关报案，受案回执并不能证明本案事故是虚假的。邓国泽未陈述意见。胡艳玲向一审法院起诉请求：一、判令邓国泽赔偿42250元(包括车辆修理费用41550元，事故拖车费800元，车损鉴定费1900元，即以上合共44250元；中国平安财产保险股份有限公司江门鹤山支公司已在强制险责任范围内赔偿财产损失2000元，即邓国泽还需赔偿42250元)；二、安邦财险江门支公司对邓国泽承担连带赔偿责任；三、一审案件诉讼费用由安邦财险江门支公司、邓国泽依责任分担负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司应于一审判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额500000元范围内赔付42250元给胡艳玲。二、驳回胡艳玲的其他诉讼请求。如果安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费428.50元，由安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本院二审期间，安邦财险江门支公司、邓国泽未提交证据，胡艳玲提交以下证据：证据1.华泰机动车商业保险单及保险批单；证据2.亚太财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单；证据3.粤Ｊ×××××机动车行驶证，拟共同证明粤Ｊ×××××号车辆已投保机动车损失险，投保时间为2016年12月21日至2017年12月20日，交通事故发生在该保险期间内。针对胡艳玲提交的证据，安邦财险江门支公司发表如下质证意见：由法院依法审查。本院依职权通知证人胡某出庭作证，拟证明交通事故发生后胡某到达事故现场情形以及胡某协助胡艳玲拖车及维修情况。经审查，胡艳玲提交的证据1-3与原件核对无异，能够证实涉案车辆自身投保情况，属于补强证据，本院予以采信。胡某的证言与胡艳玲的陈述以及其他在案证据能够相互印证，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡艳玲所有的粤Ｊ×××××车辆在华泰财产保险有限公司中山中心支公司投保机动车损失险，保险金额为54633.92元，保险期间为2016年12月21日至2017年12月20日，事故发生在保险期间内。此外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对安邦财险江门支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本次交通事故是否虚假事故；2.安邦财险江门支公司申请对车辆重新鉴定是否准许的问题；3.安邦财险江门支公司是否需要赔偿胡艳玲车辆维修费；4.安邦财险江门支公司是否需要赔偿胡艳玲车损价格评估费；5.诉讼费负担。一、关于本次交通事故是否虚假事故的问题。安邦财险江门支公司上诉认为邓国泽、胡艳玲串通虚构保险事故，刻意逃避保险公司的现场勘查。本院经审查认为本次交通事故并非虚假事故，具体理由如下：1.鹤山市公安局交通警察大队出具的事故认定书描述事故经过为：2017年2月11日23时30分，邓国泽驾驶粤Ｊ×××××号小型客车自港口向沙坪方向行驶至坡山循环岛路段时，因追尾与由胡艳玲驾驶的粤Ｊ×××××号小型客车（行驶方向自港口向沙坪）发生碰撞，碰撞部位：粤Ｊ×××××号小型客车车头与粤Ｊ×××××号小型普通客车车尾致粤Ｊ×××××号小型客车撞花圃。事故认定书是交警部门对现场的勘查，结合双方确认的司法鉴定意见书的现场照片，以及胡艳玲在庭审中陈述事故经过，可以相互印证事故的真实性。2.关于安邦财险江门支公司提到的受损车辆变速箱油底壳破损漏油，但事故现场没有发现油污的问题。经审查，交警部门在处理交通事故时拍摄的事故现场图片，详见云南警官学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书的第九、第十页附图，可见粤Ｊ×××××号小型普通客车车头下方及花圃旁边有油污。此外，在安邦财险江门支公司提交的报案材料第七页，事故第二天拍摄的现场图片来看，花圃旁边也有斑驳污迹，痕迹与上述鉴定意见书中的油污相互印证。安邦财险江门支公司主张事故现场没有油污与事实不符。3.关于粤Ｊ×××××号撤离事故现场的时间问题。安邦财险江门支公司在上诉状及第一次法庭调查主张，交通事故发生当晚安邦财险江门支公司查勘员赶往事故现场时发现车辆已经撤离。事故发生地在鹤山，而受损车辆是被蓬江拖车公司拖往蓬江修理厂，撤离时间存在重大疑点。但安邦财险江门支公司在第二次法庭调查时陈述，安邦财险江门支公司在事故当晚并未到现场勘查，是事故发生的第二天早上才到现场勘查。结合胡艳玲陈述以及证人胡某的证言，可以证实事故发生后胡艳玲通知胡某到场协助处理，胡某联系拖车公司拖往修理厂的过程符合日常生活经验法则，并且能够与安邦财险江门支公司在事故发生的第二天早上才到现场勘查未发现事故车辆相印证，本院对胡艳玲陈述以及证人胡某的证言予以采信。4.结合粤Ｊ×××××号车辆自身的投保情况审查。安邦财险江门支公司上诉主张存在粤Ｊ×××××号车辆单方事故受损后伪造本案交通事故的可能。经审查，因粤Ｊ×××××号车辆已经投保机动车损失险，保险金额为54633.92元，保险期间为2016年12月21日至2017年12月20日，本次事故发生在保险期间内。如果粤Ｊ×××××号车辆发生单方事故可以在其投保的机动车损失险中理赔，胡艳玲没有制造本案虚假事故的作案动机。综上所述，安邦财险江门支公司关于本案交通事故是虚假事故的上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于安邦财险江门支公司申请对车辆重新鉴定是否准许的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。如上所述，本次交通事故的事故发生的经过及双方车损的因果关系，已由鹤山市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定，安邦财险江门支公司提供云南警官学院司法鉴定中心的鉴定报告，认为“其痕迹遗留的位置、范围和形态反映不符合两车处于动态行驶状态下碰撞形成的综合痕迹特征反映，且两车碰撞破损痕迹的受力程度反映显著轻微，其痕迹力度反映也不可能导致其中任何一辆车出现失控状态；J7933G号小型客车与现场道路边缘的路沿石相碰撞的本次肇事形成过程，不是粤Ｊ×××××号小型客车肇事而形成”。但该结论仅凭现场照片及相关资料分析，并没有到现场勘查，故其鉴定意见理据不充分，本院不予采纳。其次，胡艳玲出具的广州市华盟价格事务所有限公司对于车辆受损的价格评估，是由评估小组对实物进行勘查，在市场调查的基础上，确定采用修复费用加和法对标的进行价格评估，云南警官学院司法鉴定中心的鉴定报告仅对事故的因果关系进行分析，并没有针对车损价格提出充足证据推翻，故安邦财险江门支公司虽对该鉴定意见提出异议，但并无证据证明广州市华盟价格事务所有限公司评估结论依据不足或者评估程序违法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，安邦财险江门支公司应承担举证不能的不利后果。一审法院依据广州市华盟价格事务所有限公司评估意见认定粤Ｊ×××××号小型普通客车车辆损失并无不当，本院予以维持。安邦财险江门支公司申请重新鉴定的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于安邦财险江门支公司是否需要赔偿胡艳玲车辆维修费的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，如上所述，本院认定事故的真实性及采信广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估，安邦财险江门支公司作为粤Ｊ×××××小型客车投保的保险公司，应该赔偿胡艳玲车辆损失。经审查，广州市华盟价格事务所有限公司评估粤Ｊ×××××小型普通客车受损费用为41550元，有《报告书》及江门市蓬江区宝驹汽车维修有限公司出具的维修费发票、蓬江区顺强汽车配件店出具的汽车配件费发票予以证明，一审法院据此认定胡艳玲的车辆损失费41550元，处理妥当，本院予以支持。安邦财险江门支公司不予赔付车辆维修费的上诉请求理据不足，本院不予支持。四、关于安邦财险江门支公司是否需要赔偿胡艳玲车损价格评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，胡艳玲为查明本案交通事故导致的车辆损失情况而产生的车损价格评估费，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有广州市华盟价格事务所有限公司出具的发票佐证，一审法院判令安邦财险江门支公司赔偿胡艳玲车损价格评估费1900元处理妥当，本院予以支持。安邦财险江门支公司关于不予赔付车损价格评估费的上诉请求理据不足，本院不予支持。五、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定安邦财险江门支公司负担本案诉讼费用并无不当，本院对安邦财险江门支公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  谢敏忠代理审判员  赵 沂二〇一七年十一月三日法官 助理  林 愈书 记 员  谭秀萍