广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6398号
原告曾淦平，男，汉族，1973年10月6日出生，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人叶宇，广东元善律师事务所律师。
被告杨土均，男，汉族，1971年8月21日出生，户籍地址广东省吴川市。
被告杨富强，男，汉族，1957年7月16日出生，户籍地址广东省吴川市。
两被告共同委托代理人赵莲珠、杨婴子，广东华篆律师事务所律师。
上述原告与被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人叶宇，两被告代理人赵莲珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月13日，原告与两被告签订《土建劳务施工承包合同》一份。合同约定，原告将位于宝安区沙井街道黄埔大塘路20号的住宅楼以“包工包料”（包死价）的形式发包给被告承建施工。根据约定，原告本应按施工进度向被告支付工程进度款，但在施工过程中，被告经常以资金周转困难为由要求原告提前支付工程款。至2015年6月10日，原告已付清全部工程款共计270万元，但由于被告将工程款挪作他用，导致涉案工程在完成主体工程建设及大部分外墙装修装饰后就一直处于停工状态。2015年6月10日，被告承诺在2015年7月10日将涉案工程项目按合同约定施工完毕并交付给原告使用。但直至2015年8月4日，涉案工程项目不仅继续处于停工状态，而且被告明确表示如要将涉案工程项目按合同约定交付给原告使用，存在51万元的资金缺口，请求原告给予资金周转。但被告仍未按口头承诺继续施工，原告为避免损失进一步扩大，不得已另行雇请他人完成涉案工程项目的全部室内装修装饰，为此原告又额外支付材料款、工人工资等共计1004684.48元。原告认为，根据双方签订的《土建劳务施工承包合同》，双方权利义务关系明确，原告已将涉案工程项目的全部工程款支付给被告，但被告将工程款挪作他用，导致无法按合同约定将涉案工程项目交付原告使用。因此，原告另行雇请他人完成本应由被告完成的工程项目产生的材料费、工人工资等共计1004684.48元，应当由被告予以返还。但鉴于市场行情的变化，现原告只要求被告返还其确认应从已收取的工程款中继续支出的，但又未实际支出的工程款51万元。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令：1、两被告立即返还原告工程款51万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至付清之日止）；2、被告承担诉讼费。
两被告答辩称：一、原告不是本案适格诉讼主体。1、原告没有证据证实是本案房产工程项目的所有人，无权提起诉讼，请求法院驳回原告的起诉。即使原告与被告签订合同，也不能说明原告是本案工程所有人，如工程所有人另有其人，应当依法追加为当事人参加诉讼。2、涉案房产无合法报建手续，是违法建筑，应当先由行政主管部门处理，未经行政部门处理的，法院应当裁定驳回起诉。二、假设原告是涉案工程的所有人，被告也不存在拖欠原告款项，原告的诉求应当予以驳回。原告明知建造涉案房屋随时面临被违建办查处、强制拆除的风险，仍与被告签订合同。合同签订后，被告组织工人进场施工，违建办前来查处，将被告建造的房屋强行拆除，导致被告经济损失惨重。由于违建办的查处影响工程不能顺利结束，合同约定的造价款不足以继续支付工人工资及建造材料，2015年8月，原告与被告商讨日后建造工程预算，被告向原告出具一份《沙井街道办黄埔大塘路20号在建住宅楼基本情况说明》，说明如果完成住宅室内装修及其他配套设施交付业主正常使用，尚需要采购建筑材料及支付费用51万元。两被告仅仅对所需材料款予以说明，并非承诺归还原告支付的工程款。三、原告发包给被告的工程是违章建筑，合同无效，工程常常被查处，致使被告在合同约定的工程款外还垫付了增加的工程款917335元。被告的经济损失包括拆除原房屋后购买原材料的损失，已建工程被查违办拆除后重新建造房屋的工人工资损失，原告在施工作出中变更施工项目的材料等。合同约定设计图纸的投影面积252平方米，现缩小后面积2213平方米，即工程总造价2655600元（2213平方米×合同约定单价1200元）。除此之外，本案增加工程项目费917335元（详见表格）。原告仅支付工程款270万元，尚欠872935元。
经审理查明，2013年3月13日，原告与被告签订《土建劳务施工承包合同》，约定原告将位于宝安区沙井街道黄埔大塘路20号的住宅楼主体工程及装修工程发包给被告承建施工，被告包工包料，工程款为固定价270万元。合同签订后，被告进场施工，原告支付了工程款270万元。
2015年6月10日，被告杨富强承诺在2015年7月10日前全部完工，交钥匙给原告使用、出租，如逾期完成，每超一个月赔偿原告5万元。
2015年8月4日，两被告出具《沙井街道办黄埔大塘路20号在建住宅楼基本情况明细》，称住宅楼主体及外墙装修工程已基本完工，原告已按约定付清全部工程款（含增加的桩基工程），由于被告擅自将部分工程款挪作他用，导致上述住宅室内装修及其他配套设施至今尚未完工，被告确认，要完成上述住宅室内装修及其他配套设施建设并交付业主正常使用，尚需采购11项建筑材料及支付人工费等共计51万元。此后，被告并未完成上述11项室内装修及配套设施建设，原告另行出资完成，该楼房现已投入使用。涉案房产没有合法报批报建手续。
以上事实，有土建劳务施工承包合同、收据、承诺书、沙井街道办黄埔大塘路20号在建住宅楼基本情况明细及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案合同的当事人是原、被告，涉案房产的所有权人尚未明确，不影响原告向被告主张返还被挪用的工程款。原告的诉求属于人民法院的审理范围，被告的答辩意见一不予采纳。
被告不具备建筑施工资质，原告与被告签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。对于被告已经完成的工程，双方都没有质量异议，本院对涉案工程款参照合同约定的固定价270万元认定。被告在承诺的完工期限（2015年7月10日前）届满后仍未能交房，并在2015年8月4日承认原告已经付清全部工程款（含增加的桩基工程），是因为自己将部分工程款挪作他用，导致室内装修及其他配套设施未能完工，要完成剩余11项工程，尚需51万元材料费及人工费。这是被告对自己不利事实的认可，从常理来讲，被告也没有必要故意夸大自己挪用的金额。其次，从被告列明的11项费用明细来看，项目清楚细致，金额占总工程款的比例合理，被告并没有反证证明当时其对未完成的工程价款有夸大情形。原告已另行完成了本应由被告完成的剩余工程，现主张被告赔偿相应损失，即返还被挪用的工程款，合法合理。至于被挪用工程款的具体金额，因客观上无法查实，原告以被告自认的剩余11项工程材料费、人工费共51万元及利息为限，合情合理，本院予以支持，对答辩意见二，不予采纳。
被告称270万元不足以支付工程款，被告存在垫付工程款及遭受经济损失的情形。对此本院认为，被告在2015年8月4日出具情况明细时并未提及垫资与损失，还明确承认原告已付清全部工程款。被告提交的送货单、收据等证据，不足以证明其主张，对答辩意见三，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告杨土均、杨富强于本判决生效之日起十日内一次性向原告曾淦平支付人民币51万元及利息（以51万元为本金，自2016年3月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定支付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，原告曾淦平已预交，由被告杨土均、杨富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 龙倩虹
二〇一六年七月二十二日
书记员 张晶晶
书记员 刘佳鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第1页共7页