山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第63号
原告代见清。
委托代理人孙绍军，山东威海卫律师事务所律师。
被�威海市金诺房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区长峰村北山小区10-1号。
法定代表人温永杰，总经理。
委托代理人刘忠庆，该公司职员。
被告威海共达房地产开发有限公司，住所地威海市海滨北路46号。
法定代表人李明，总经理。
委托代理人彭飞，该公司职员。
第三人威海远豪建筑有限公司，住所地荣成市云光路于家小区101号楼门市3号。
法定代表人梁传金，总经理。
委托代理人谭远建。
原告代见清与被告威海市金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）、威海共达房地产开发有限公司（以下简称共达公司）及第三人威海远豪建筑有限公司（以下简称远豪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代见�及委托代理人孙绍军，被告共达公司之委托代理人彭飞、被告金诺公司的委托代理人刘忠庆、第三人远豪公司的委托代理人谭远建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代见清诉称，位于原文登市苘山镇中韩路西、振兴路南的和顺花园3号楼207室（以下简称诉争房屋）由被告金诺公司开发建设，并非由被告金诺公司与共达公司联合开发，被告共达公司仅提供被告金诺公司与第三人远豪公司签订的合作开发协议，未提供履行上述协议及进行投资的相关证据，且合作开发协议亦未约定诉争房屋的产权归第三人远豪公司所有，诉争房屋登记在被告金诺公司名下，在该房屋未过户之前，第三人远豪公司并不享有该房屋的所有权，亦无权直接对外销售该房屋；第三人远豪公司与被告共达公司系两家独立公司，不存在任何关系。二被告及第三人远豪公司签订的承诺书属于债权转让性质，并不能据此确认诉争房屋所有权归被告共达公司。原告在申请查封诉争房屋时并没有发生房产转让的情形，故法院对该房屋的查封措施正确。威海市中级人民法院（2015）威执异字第23号执行裁定（以下简称23号裁定）仅凭合作开发协议及补充协议、承诺书认定诉争房屋由被告共达公司投资并控制、出售错误，故请求依法撤销23号裁定，准许对（2014）威民一初字第26-1号民事裁定所查封的诉争房屋进行执行。
被告共达公司辩称，被告金诺公司具备房地产开发资质，第三人远豪公司无房地产开发资质，故双方签订合作开发协议，约定由被告金诺公司以土地出资，第三人远豪公司出资建设、销售和顺花园北区3#、5#、6#、8#住宅楼，并给付被告金诺公司部分款项；就上述四个单位与买受人合同所发生的一切债权债务和经济纠纷由第三人远豪公司承担。现第三人远豪公司依据合同约定完成了上述四个单位的建筑安装，并通过验收，可以办理相关手续，被告共达公司通过承诺书实际拥有了上述房屋的所有权。诉争房屋已由第三人远豪公司抵顶给威海博弈机电有限公司（以下简称博弈机电公司），因博弈机电公司未及时办理产权登记，导致被法院查封。23号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确。
被告金诺公司答辩称，其与第三人远豪公司签署合作开发协议及补充协议，和顺花园3#、5#、6#、8#住宅楼属于第三人远豪公司所有，其只是协助办理上述楼房的产权登记手续。根据三方签署的承诺书，诉争房屋属于被告共达公司所有。
第三人远豪公司述称，其股东曾发生变更，当时约定第三人的债权债务全部归李明承担，诉争房屋与其无关，应由被告共达公司处理。
经审理查明，2008年4月1日，被告金诺公司与第三人远豪公司签订合作开发协议书，约定，双方合作项目为位于文登市苘山镇中韩路西、振兴路南的和顺花园北区工程，就其中3#、5#、6#、8#四个单位工程总建筑面积为13335平方米（含草棚，共六层，住宅）进行合作开发，最终建筑面积以房管局提供数据为准。合作方式：被告金诺公司以土地出资，负责工程报建、综合验收和房屋确权，承担报建费（不包括人防基金）和配套费以及前期的物业管理；第三人远豪公司出资完成四个单位工程的建筑安装任务并通过单位工程竣工验收，负责缴纳四个单位工程的人防基金；利益分配：双方合作开发收益中866.7万元归被告金诺公司所有，第三人远豪公司收回投资2350万元及纯利533万元后，超出部分扣除代理费和税金后双方均分。合同签订和付款方式：第三人远豪公司于本协议签订之日付给被告金诺公司收益460万元，于被告金诺公司取得预售许可证后30日内再付200万元，余款于工程主体竣工前付清；并约定第三人远豪公司在工程开工建设后，双方合作开发的四个单位工程房屋由第三人远豪公司自主销售等。2009年5月22日，被告金诺公司与第三人远豪公司签订合作开发补充协议，约定和顺花园3#、5#、6#、8#楼的房屋由第三人远豪公司负责开发建设及销售，由被告金诺公司负责办理开发手续及销售合同审查备案手续；和顺花园3#、5#、6#、8#楼是由第三人远豪公司开发建设的，与买受人合同所发生的一切债权债务和经济纠纷及由此引发的法律责任均由第三人远豪公司负责，与被告金诺公司无关，即使被告金诺公司作为销售主体承担责任后，被告金诺公司有权向第三人远豪公司追偿，也可以从应付给第三人远豪公司的款项中抵扣等。
2009年6月27日，第三人远豪公司与博弈机电公司签订协议书，就第三人远豪公司用房屋抵顶博弈机电公司电缆等材料款达成如下协议：第三人远豪公司将和顺花园小区3号楼207室抵给博弈机电公司，面积为78.37平方米，单价为2468元／平方米；草棚面积23.18平方米，单价为1880元／平方米，总价款为236965元。备注：不带装修；协议签订后，第三人远豪公司将订购房屋预留给博弈机电公司，待手续完备或博弈机电公司要求，协助博弈机电公司办理产权手续（费用由博弈机电公司承担）；协议签署后，双方需遵照执行。如博弈机电公司未能按要求办理相应手续，第三人远豪公司有权另行销售，并扣罚房价5%的违约金；房价与材料款（工程款）差额部分，双方多退少补等。2011年11月21日博弈机电公司出具的对账函以及2013年3月6日第三人远豪公司出具的对账函，均载明截止到2011年11月21日第三人远豪公司在博弈机电公�的欠款金额为175145.04元。
2013年7月15日，被告金诺公司、共达公司与第三人远豪公司三方签署承诺书，约定：第三人远豪公司已经发生法人变更，现为被告共达公司，作为和顺花园3#、5#、6#、8#住宅楼的实际投资人，房屋销售后与业主所发生的面积多退少补、债权债务、工程质量等问题由被告共达公司直接处理，与被告金诺公司无关；若发生以上问题后被告共达公司不能及时处理或处理不当，被告金诺公司有权利用剩余房屋变现处理。
另查，本院在审理原告与被告金诺公司房屋买卖合同纠纷一案中，根据原告的申请于2014年4月25日以（2014）威民一初字第26-1号民事裁定查封和顺家园3号楼207室。2014年6月24日原告与被告金诺公司达成调解协议，本院出具（2014）威民一初字第26号民事调解书。后因被告金诺公司未履行其义务，原告申请执行。执行期间�被告共达公司以诉争房屋系其所有为由提起案外人执行异议，本院于2015年9月14日作出23号民事裁定，中止对本院（2014）威民一初字第26-1号民事裁定查封和顺家园3号楼207室的执行。原告不服该裁定，诉来原审法院，请求处理。
诉讼中，被告共达公司提供如下证据：证据一、收款收据一份，拟证实2008年3月28日第三人远豪公司给付被告金诺公司工程保证金600万元；证据二、和顺花园销售台帐及代理销售合同书、支付部分代理费的收据，拟证实其与第三人远豪公司与威海思成房地产经纪有限公司签订项目代理销售合同，实际对和顺花园3#、5#、6#、8#楼房进行销售、支付预期违约赔偿金、给付威海思成房地产经纪有限公司部分代理费60万元；证据三、被告金诺公司支付给第三人远豪公司部分售房款的凭证建设银行进账单回执十三张及对账单，拟证实截止2013年7月15�房屋总销售额为3556.47万元，扣除相关费用及已经给付的款项，被告金诺公司尚欠168521.38元，所提供自2009年3月12日起至2010年1月11日被告金诺公司分13次向第三人远豪公司付款共计1184.6万元系按揭贷款1638.5万元的一部分；证据四、交接汇总表、交接记录及支付部分业主逾期违约金的单据，拟证实第三人远豪公司作为和顺花园3#、5#、6#、8#住宅楼的实际投资人和开发建设者，上述楼房的建设、销售及后期物业等均系由其完成；证据五、威海市工商行政管理局企业变更情况资料，拟证实第三人远豪公司2012年7月6日之前的法定代表人为李明与被告共达公司法定代表人系同一人，后第三人远豪公司股东变更时将远豪公司控股股东李明的权益及责任移交给被告共达公司并无不妥。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为上述证据不足以证实被告共达公司对诉争房屋享有销售权及所有权。被告金诺公司对上述证据的真实性无异议，并认可诉争房屋属于被告共达公司所有，第三人远豪公司已按合作开发协议的约定将收益付清，双方经对账，其尚欠被告共达公司168521.38元。第三人远豪公司对上述证据无异议，并主张根据转让股份补充协议的约定全部股份转让给梁传金之日（即2012年7月6日）之前远豪公司的债权债务与现在的远豪公司无关，应由李明或被告共达公司承担。
又查，2008年8月5日和顺花园3#、5#、6#、8#楼取得商品房预售许可证。2009年8月17日，和顺花园3#、5#、6#、8#楼经设计、施工、监理、建设四单位组织进行竣工工程质量验收合格。涉案房屋现处于预售状态。2012年7月6日经工商管理部门批准，第三人远豪公司法定代表人、股东、董事会成员、监事会成员及住所地进行变更：法定代表人由李明变更为梁传金，股东由李明、彭飞变更为梁传金，执行董事兼总经理由李明变更为梁传金，监事由姜晓斌变更为于文科，住所地由威海市海滨北路46号（威胜大厦14楼）变更为荣成市云光路（于家小区101号楼门市3号）。
以上事实，有双方当事人陈述、合作开发协议及补充协议、承诺书、本院（2015）威执异字第23号执行裁定等书证在案为据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系原告作为申请执行人提起执行异议之诉，则被告共达公司应当就其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，从被告共达公司提供的被告金诺公司与第三人远豪公司于2008年4月1日签订合�开发协议书及2009年5月22日签订合作开发补充协议内容看，上述协议约定被告金诺公司以土地出资，第三人远豪公司出资对和顺花园四个单位的工程进行建设、销售，并约定了双方之间的权利义务及利益分配方式和付款方式。其次，从合同履行看，被告金诺公司认可第三人远豪公司已将其应获得收益付清，且从双方对账情况看，被告金诺公司认可其尚欠被告共达公司款项；从被告共达公司提供的第三人远豪公司与威海思成房地产经纪有限公司签订项目代理销售合同书、代理费收据及建设银行进账单亦可证实第三人远豪公司已按合作开发协议及补充协议履行其销售房屋付款义务，被告金诺公司协助办理产权登记及转付款项；结合交接汇总表、交接记录及支付部分业主逾期违约金单据等证据，可以证实第三人远豪公司实际出资建设和顺花园3#、5#、6#、8#楼，并进行销售�再次，被告共达公司提供第三人远豪公司企业变更情况登记及第三人远豪公司和被告金诺公司、共达公司三方签署的承诺书，并据此主张第三人远豪公司已经将和顺花园3#、5#、6#、8#楼的权利义务转让给该公司，被告金诺公司及第三人远豪公司均认可上述楼房的权利义务由被告共达公司承担，第三人远豪公司认可其受让股份时并不包括上述楼房。综上，23号裁定认定诉争房屋系被告共达公司实际投资并控制、销售，从维护交易稳定的角度出发，认定其为诉争房屋的权利人，而裁定中止对诉争房屋的执行，并无不妥。
综上，原告的诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告代见清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告代见清负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 宋 杨
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 林美廷