浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0424行初16号
原告姚华英，女，1965年6月14日出生，汉族，户籍所在地平湖市，现住平湖市当湖街道县。
被告平湖市教育局，住所地平湖市当湖街道东湖大道38号。
法定代表人王郁春，局长。
委托代理人孙伟强，浙江天卓律师事务所律师。
被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。
法定代表人刘中华，市长。
委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人李夏岚，平湖市人民政府法制办公室副主任。
原告姚华英不服被告平湖市教育局、平湖市人民政府政府信息公开答复，于2017年6月30日向法院提起行政诉讼，后经嘉兴市中级人民法院指定由本院管辖，本院于2017年8月15日受理后，向被告平湖市教育局、平湖市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告姚华英，被告平湖市教育局的负责人王郁春及委托代理人孙伟强，被告平湖市人民政府（以下简称“平湖市政府”）的负责人方晓烈及委托代理人王林妹、李夏岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖市教育局就原告提交的政府信息公开申请，于2017年3月27日作出[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》，该答复书内容为：平湖市教育局于2017年3月14日收到了原告要求“获取原当湖高级中学张元宵同学2004年中考分数”政府信息公开的申请，经审查，答复为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”。经书面征求了第三方权利人（张元宵）的意见，第三方权利人（张元宵）不同意公开。综上所述，原告要求获取的政府公开的信息属于不予公开范围。原告对此不服，向平湖市政府申请行政复议，平湖市政府于2017年6月7日作出平政复字[2017]9号《平湖市人民政府行政复议决定书》，该决定认为《中华人民共和国政府信息公开条例》规定涉及个人隐私的政府信息不得公开，中考分数是张元宵的个人信息，且与公共利益无关，自然属于其个人隐私。平湖市教育局根据《政府信息公开条例》的规定，向张元宵征求意见，收到拒绝公开的回复后，依法答复申请人不予公开，并说明了理由，符合法律规定。平湖市教育局签收原告的政府信息公开申请、征求第三人意见、作出答复等行为，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持平湖市教育局2017年3月27日作出的[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》。
原告姚华英起诉称，张元宵曾是原告儿子严哲旻的同学。张元宵原在诸暨荣怀学校就读高中，高二却转学进入平湖市当湖高级中学，这其中存在违规操作嫌疑，因张元宵转学与严哲旻成为同学后，对严哲旻的学习生活产生重大影响，因此严哲旻是利害关系人，原告申请政府信息公开合理合法，但平湖市教育局答复不予公开，平湖市政府作出了维持的复议决定，原告不服，故请求法院判令：1.撤销平湖市教育局[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》；2.撤销平湖市政府平政复字[2017]9号《平湖市人民政府行政复议决定书》；3.责令平湖市教育局重新作出行政行为，公开原告申请公开的信息；4.本案诉讼费由两被告承担。原告随诉状提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份；2.原告向平湖市教育局提交的《向平湖市教育局申请信息公开》，证明原告向平湖市教育局申请政府信息公开以及申请公开的内容；3.平湖市教育局作出的[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》，证明平湖市教育局不予公开原告申请公开的信息；4.原告向平湖市政府提交的《政府复议申请书》，证明原告向平湖市政府申请行政复议；5.平湖市政府作出的平政复字[2017]9号《平湖市人民政府行政复议决定书》，证明平湖市政府作出的行政复议决定维持了平湖市教育局的答复。原告当庭提交了以下证据：6.全国农村信用合作社现金缴款单，证明原告儿子一次性支付择校费1万元的事实；7.教访答字[2016]010号平湖市教育局《信访事项答复意见书》，证明原告于2016年5月4日进行信访，查阅张元宵转学资料；8.《转学证书》照片打印件，证明张元宵从诸暨荣杯学校转入当湖高级中学及平湖市教育局向原告口头答复张元宵中考分数的事实；9.教访答字[2017]012号平湖市教育局《信访事项答复意见书》，证明平湖市教育局口头答复与书面答复不一致；10.教访答字[2017]019号平湖市教育局《信访事项答复意见书》，证明平湖市教育局答复意见书不正确。
被告平湖市教育局辩称，1.原告申请公开的张元宵中考分数系个人信息，属于个人隐私范畴，且张元宵个人中考分数并不涉及社会公共利益，平湖市教育局对于原告申请公开的政府信息属性的认定符合法律规定。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，认为原告申请公开的政府信息涉及个人隐私，且不公开不会对公共利益造成重大影响，作出不予公开的答复适用法律正确。3.平湖市教育局在法定期限内作出答复。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，平湖市教育局征求了张元宵个人意见，张元宵不同意公开，张元宵之父张继承已书面签写“经征求我女儿意见，不同意公开”，作出该答复程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。平湖市教育局在法定期限内提交了以下证据：1.原告向平湖市教育局提交的《向平湖市教育局申请信公开》，证明原告向平湖市教育局申请政府信息公开的日期、内容，以及由被告签收；2.平湖市教育局作出的《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，证明平湖市教育局已履行审查义务，征求第三方意见，因第三方不同意公开，故作出不予公开答复，平湖市教育局办理程序符合法律规定。3.平湖市教育局作出的[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》，证明平湖市教育局答复不予公开认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。平湖市教育局提交的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条。
被告平湖市政府辩称，1.平湖市政府复议决定程序合法，平湖市政府依法受理，送达相关文书，作出复议决定并依法送达。2.平湖市政府认定事实清楚，适用法律正确。平湖市教育局在收到原告的政府信息公开申请后在法定期限内进行征求意见和答复，并将书面答复依法送达给原告，平湖市教育局处理原告的政府信息公开申请的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的有关规定。平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，决定维持平湖市教育局的答复。故请求法院驳回原告的诉讼请求。平湖市政府在法定期限内提交了以下证据：1.原告向平湖市政府提交的《政府复议申请书》，证明原告申请行政复议的事实；2.原告身份证复印件、原告向平湖市教育局提交的《向平湖市教育局申请信息公开》、平湖市教育局作出的[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》，证明原告提起行政复议申请时提交的证据情况；3.平政复字[2017]9号《平湖市人民政府行政复议案件受理通知书》、平政复字[2017]9号《平湖市人民政府行政复议案件答复通知书》及送达回证，证明平湖市政府依法受理并通知教育局依法答复的事实；4.行政复议答辩书、原告向平湖市教育局提交的《向平湖市教育局申请信息公开》、平湖市教育局作出的[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》、平湖市教育局作出的《关于政府信息公开征求第三方意见的函》、法律法规依据，证明平湖市教育局依法答复并提交相关证据、依据的事实；5.平湖市政府作出的平政复字[2017]9号《平湖市人民政府行政复议决定书》及送达回证，证明平湖市政府依法作出行政复议决定并送达给双方的事实。平湖市政府提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十三条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据均无异议，两被告对彼此提交的证据亦无异议。两被告对原告提交的证据1-5无异议，对原告提交的证据6-10的关联性有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5与被告平湖市政府提交的证据1、2、5一致，被告平湖市教育局提交的证据与被告平湖市政府提交的证据4一致，故综合对被告平湖市政府提交的证据进行认证，其提交的证据系原告申请政府信息公开、行政复议过程中形成的证据材料，本院对其真实性，证据来源、证据形式的合法性及与本案的关联性予以确认，故对该组证据予以采信。对原告提交的证据6-10因与本案不具有关联性，本院对其不予采纳。
根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院审查确认以下事实：原告于2017年3月14日向被告递交了《向平湖市教育局申请信息公开》，要求公开原当湖高级中学张元宵2004年中考分数。平湖市教育局收到原告的政府信息公开申请，于2017年3月24日向张元宵发函，征求其是否同意公开该信息的意见，张元宵明确表示不同意公开该信息。平湖市教育局于2017年3月27日作出[2017年]平教公答第001号《平湖市教育局政府信息公开申请答复书》（内容如前），并于当日送达给原告。原告对该答复不服，于2017年4月6日向平湖市政府申请行政复议，平湖市政府于2017年4月11日向原告及平湖市教育局送达了受理通知书和答复通知书。平湖市教育局向平湖市政府递交了《行政复议答辩书》及相关证据、依据。经审查，平湖市政府于2017年6月7日作出平政复字[2017]9号《平湖市人民政府行政复议决定书》（内容如前），该决定书已依法送达给原告及平湖市教育局。
本院认为，原告申请公开的政府信息涉及案外人张元宵的个人隐私，经向权利人征询意见，明确表示不同意公开，且不公开该政府信息亦未对公共利益造成重大影响，应属于不予公开范围，被告平湖市教育局作出不予公开的答复正确，复议机关平湖市政府维持该答复亦无不当，且复议程序符合法律规定。原告起诉提出的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
驳回原告姚华英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚华英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
代理审判员 李阿盈
人民陪审员 何柏良
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈冬琦