.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）青0202民初1717号原告（反诉被告）：青海之新商贸有限责任公司，住所地西宁市城西区西关大街15号9号楼2单元211室，统一社会信用代码91630104679196547B。法定代表人：王之冠，该公司总经理。委托代理人：徐闻花，青海普兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：西宁九海房地产开发有限公司，住所地西宁市城北区小桥大街22号，统一社会信用代码91630100710447325D。法定代表人：王九生，该公司董事长。委托代理人：兰贵成，青海闻通律师事务所律师。被告：王九生，男，汉族，生于1957年3月8日，西宁市城北区。委托代理人：王静，女，汉族，生于1988年10月21日，西宁市城西区（系王九生之女）。被告：王龙，男，汉族，生于1988年10月21日，西宁市城北区。委托代理人：王静，女，汉族，生于1988年10月21日，西宁市城西区（系王龙姐姐）。原告（反诉被告）青海之新商贸有限责任公司与被告（反诉原告）西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青海之新商贸有限责任公司的法定代表人王之冠及其委托代理人徐闻花到庭参加诉讼，被告西宁九海房地产开发有限公司的委托代理人兰贵成、被告王九生、王龙的委托代理人王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）青海之新商贸有限责任公司诉称：诉讼请求1、判决三被告向原告支付货款1039200元。2、依法判令三被告向原告支付违约金461760元；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实及理由：原告青海之新商贸有限责任公司与被告西宁九海房地产开发有限公司于2014年3月31日签订了一份《太阳能热水器销售、安装工程合同书》，合同约定，由原告负责乐都景都乐苑小区太阳能热水器的采购和安装，每台热水器的单价5200元（已扣除了家电下乡补助款520元），按实际安装的热水器数量进行结算。安装完毕后，被告支付97%的款项，余3%的款项作为质量保证金，在安装完毕后一年内付清，如被告逾期付款，按总货款的30%的承担违约金。合同签订后，原告积极采购并安装太阳能热水器，因被告外墙保温工程施工不能按时完成，严重干扰了太阳能热水器的安装进度，2015年11月20日太阳能热水器安装完毕。按照合同约定，被告应向原告支付货款1539200元，已付500000元，余1039200元的货款至今未付。根据合同约定，被告还应向原告支付违约金461760元。被告（反诉原告）西宁九海房地产开发有限公司诉称：1、本诉原告与本诉被告于2014年3月31日签订的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》，是无效合同，本诉原告没有太阳能热水器工程的施工资质。2、由于合同是无效的，所以违约金不应该支付，合同无效，违约金无效。3、本诉原告没有按照要求完成工程，工程约定的安装数量和本诉原告实际安装的数量相差14台，原告实际工程存在质量问题，不应该按约定付款，原告支付被告不是80万元，而是90万元，综上应驳回原告的诉讼请求。我方的反诉请求1、反诉被告给付反诉原告误工费962000元，违约金461760元；2、本案反诉费由反诉被告承担。王九生辩称：2014年3月31日本诉原告西宁九海房地产开发有限公司与本诉被告签订的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》是无效合同，本诉被告没有太阳能热水器工程安装的施工资质，不符合工程验收的资格。王龙辩称：2014年3月31日本诉原告西宁九海房地产开发有限公司与本诉被告签订的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》，是无效合同，本诉被告没有太阳能热水器工程安装的施工资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人无异议的证据，即原、被告提供的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》1份、实施情况检查报告、形式检查报告2本、保全费及受理费票据1份、工程竣工验收报告1份，各方对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明效力本院予以确认；原告提供的补助款单据1份、工资证明1份、照片3张，民事反诉状1份，三被告对此证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明方向有异议；原告提供的景都乐苑地暖、室内地坪及其他施工合同1份、收条2份，三被告对此证据的真实性无异议，对关联性及证明方向有异议；原告提供的企业基本注册信息查询单、招商银行账户历时交易明细单、三被告对此证据的真实性、关联性、合法性无异议。对原告提供的证据企业询证函1份，三被告认为系复印件，不能作为证据使用，不予认可；原告提供的景都乐苑小区太阳能热水器售后调查表及住户身份证明，三被告对此证据的真实性有异议；对证人张林忠、张青忠、王正有的证言，三被告对此证人证言的真实性、关联性不持异议，对证明方向有异议；对证人许国栋、李兴成的证言，三被告认为该二位证人与本案原告有利害关系，有利于原告方的证言不予采信。证人俞国贤、李栋的证言，欲证明王龙以个人身份收取公司公款，产生法人人格否认。被告西宁九海房地产开发有限公司提供的证据郝正云的证明1份，原告对此证据的证明效力不予认可；被告提供的证据转账汇款电子回单5份，原告对此证据的真实性无异议，证明方向不予认可。被告王九生、王龙未提交任何证据。本院认为，对原、被告均提供的证据，即《太阳能热水器销售安装工程合同书》，中国建筑科学研究院关于景都乐苑住宅小区太阳能热水器系统《形成检查报告书》，《实施情况检查被告》，双方均无异议，对其证明效力本院予以采信。原告提供的补助款单据，室内地坪及其他施工合同一份，工资证明一份，证明原告按期进行施工。证人张林忠、张青忠、王正有证言，其证明内容与《工程竣工验收报告》反映情况一致，即工期延误并非因原告原因造成，而是因被告方”外墙保温及外墙涂料”等因素干扰造成，对以上证据证明效力本院予以采信，原告提交的企业基本注册信息查询单，招商银行账户历史交易明细，企业询证函，证人余国贤、李栋证言，欲证明股东王龙以个人名义收取公司公款，产生人格混同，对以上证据证明效力本院予以采信，但对该部分证据能否认定产生法人人格否认，本院另予置评。原告提交的售后调查表，因与本案事实不具有关联性，本院不予采信。西宁九海房地产开发有限公司的电子回单5份，收条1份，双方均无异议，客观证明了西宁九海房地产开发有限公司给付50万元货款的事实。本院认定如下事实：原告青海之新商贸有限责任公司与被告西宁九海房地产开发有限公司于2014年3月31日签订了一份《太阳能热水器销售、安装工程合同书》，合同约定，由原告青海之新商贸有限责任公司负责乐都景都乐苑小区310台太阳能热水器的采购和安装，每台热水器的单价5200元（已扣除了家电下乡补助款520元），2015年11月19日，原告实际安装296台，余14台未安装。次日，被告西宁九海房地产开发有限公司对该项目验收并加盖公章。2015年12月份，经乐都区住房和城乡建设局委托中国建筑科学研究院对景都乐苑住宅小区太阳能热水器系统进行检验，结论为合格。本案存在以下争议焦点：1、原、被告签订的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》的性质问题及效力？原告青海之新商贸有限责任公司认为该合同系买卖合同，只是合同附加了安装工程，故该合同应为有效；被告西宁九海房地产开发有限公司认为该合同因具有安装工程的相关内容，因原告青海之新商贸有限责任公司并不具有安装工程的相关施工资质，故该合同应认定无效。对此，本院认为，买卖合同与建设工程施工合同的分类，只是有名合同中最常见，多次出现，反复运用的合同类型，而随着现代化市场经济的高速发展，势必会有新的，多见的合同类型出现，故对于合同类型的定性，并不必然导致合同的有效或无效。就本案讼争合同而言，该合同应认定为有效：（一）合同的主要条款，约定的是买卖双方的义务，买卖标的、种类、数量、价款、交付地点、方式及违约责任；（二）该合同供货安装义务已实际履行完毕，在标的物安装过程中，山东京普太阳能依约定对安装全过程进行了监督、指导。（三）项目发包方对交付货物及安装工程已验收完毕，并交由第三方即中国建筑科学研究院对项目已验收，评估完毕。综上，为鼓励交易，支持保护合同当事人缔约自由，双方签订的《太阳能热水器销售、安装工程合同书》，本院认定为有效合同。2、该合同的实际履行状况？反诉原告西宁九海房地产发有限公司提起反诉，认为：1、双方约定的安装的太阳能热水器数量为310台，反诉被告青海之新商贸有限责任公司实际只完成了296台，余14台太阳能热水器未安装，故履行合同不全面；2、合同约定的完成安装时间为2014年7月25日，而反诉被告青海之新商贸有限责任公司实际完成安装的时间为2015年11月19日，故应按合同第五项第三条之规定，给付工期延误误工费962000元，并承担违约金461760元。该案双方存在的争议为合同履行中的标的物数量，履行期限，对此，本院认为，双方约定购买安装的太阳能热水器数量为310台，反诉被告青海之新商贸有限责任公司实际安装的数量为296台，余14台未安装。庭审中查明，该14台太阳能热水器，因房屋朝向，并不具备太阳能热水器安装使用的采光条件，故未安装。在2015年11月份验收时，反诉原告西宁九海房地产开发有限公司可要求反诉被告青海之新商贸有限责任公司在限定期限内补充安装，而反诉原告西宁九海房地产开发有限公司并未通知补充安装，而予验收通过，故亦视为双方按实际安装数量进行结算。另根据合同的约定，双方书面约定的履行期限届止2014年7月25日期满。对此，本院经庭审查明，太阳能热水器安装工程，由两部分组成，即室内地暖管铺设和室外太阳能热水器安装。本案中，反诉被告青海之新商贸有限责任公司按时完成室内工程，因室外安装须在住房外保温层，墙面漆粉刷完成后才能进行安装作业，造成原告青海之新商贸有限责任公司工期延误的原因是保温层铺设及墙面外漆粉刷，故反诉原告西宁九海房地产开发有限公司在工程验收中，对此情况亦予以说明后验收通过，而非依法采取了催告方式。故可以判定，造成反诉被告青海之新商贸有限责任公司履行迟延的原因，并非自身，而因反诉原告西宁九海房地产开发有限公司造成，且反诉原告西宁九海房地产开发有限公司已予验收，可视为接受延期履行。对反诉原告西宁九海房地产开发有限公司据此产生的抗辩及反诉请求，本院不予支持。3、本诉原告申请追加被告王九生、王龙应否承担相应的责任？本案原告青海之新商贸有限责任公司追加西宁九海房地产有限公司股东王九生、王龙为被告，并要求承担连带责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”上述规定，即为法人人格否认制度。通常意义上，适用人格否认制度须具备以下条件：一、公司设立合法有效，并已取得独立法人人格。二、股东滥用对公司的控制权。通常表现为公司空壳化，公司资产不足，股东强迫公司实施有损公司利益的行为。三、股东滥用控制权，客观上严重损害了债权人或社会公共利益。就本案而言，本诉原告举证证明西宁九海房地产开发有限公司股东王龙以个人名义收取他人购房款，但此事实应为个案。王龙的行为，虽有悖于公司法人人格独立的原则，但其行为只能是逃避债务的可能，而并未对债权人即本案本诉原告青海之新商贸有限责任公司造成实质性，现实性的危害。也就是说，即使控制股东滥用公司人格和股东有限责任公司实现其不当目的，并且给公司债权人带来损害，但只要公司有足够的财产弥补债权人损失，公司债权人提起的”揭开法人面纱”之诉，就不能获得法律支持。故对本诉原告青海之新商贸有限责任公司要求被告王九生、王龙就债务清偿负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应按照合同的约定，全面履行合同的义务。本诉原告青海之新商贸有限责任公司要求被告西宁九海房地产开发有限公司给付货款并承担违约金的诉讼请求合理，本院予以支持。反诉原告西宁九海房地产开发有限公司在提起反诉后，又怠于提供证据，其行为有悖于诚实信用商业交易的原则。本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西宁九海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告青海之新商贸有限责任公司货款1039200元，并承担违约金461760元，合计1500960元；二、驳回原告青海之新商贸有限责任公司要求被告王九生、王龙承担连带责任的诉讼请求；三、驳回反诉原告西宁九海房地产开发有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15610元，保全费5000元，反诉案件受理费17614元，合计38224元，由被告西宁九海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长余富海审判员陶丽萍审判员郑吉红二〇一七年七月十七日书记员晏妍