广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2952号
原告王江铭，男，汉族，1984年10月6日出生，住广东省茂名市电白区。
被告蔡永忠，男，汉族，1976年1月19日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人李国标，男，汉族，1973年10月20日出生，住广东省茂名市电白区，系被告蔡永忠的妻弟。
被告李志才，男，汉族，1972年12月1日出生，住广东省茂名市电白区。
被告李彩虹，女，汉族，1972年7月17日出生，住广东省茂名市电白区，系被告蔡永忠的妻子。
原告王江铭诉被告蔡永忠、李志才、李彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王江铭、被告蔡永忠的委托代理人李国标、被告李彩虹均到庭参加诉讼。被告李志才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王江铭向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡永忠、李志才、李彩虹向原告王江铭偿还借款人民币108000元及利息（暂从2015年4月10日起计2017年9月10日止，按月利率2%计算为62640元，以后利息按月利率2%计算至还清欠款之日止）；二、本案受理费及其它一切费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告蔡永忠是朋友关系，2015年4月10日，被告蔡永忠因承建工程资金周转的需要，向原告借款108000元，双方约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该借款由李志才作为担保人，被告蔡永忠立有借据给原告收执为凭。借款后，经原告多次追收，被告都未能偿还借款本息。被告李彩虹是蔡永忠的妻子，上述借款是其夫妻关系存续期间所借，本案债务是被告蔡永忠与被告李彩虹夫妻共同债务，依法被告李彩虹应共同偿还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告蔡永忠的委托诉讼代理人在庭审中辩称：蔡永忠于1996年与李彩虹摆酒结婚，但是没有领取结婚证，于1999年5月20日生育一个儿子蔡健源。被告蔡永忠一直在外打工，很少回家，那么多年蔡永忠没有给付过生活费给李彩虹。直至到2013年2月份，蔡永忠通过担保人李志才向原告借款4万元，用于做工程的资金周转。约定每月利率为8%，月利息3200元，当时扣除3200元利息，实际收到原告的现金是36800元。从当年3月份直至7月份都按照月利息3200元支付利息给原告，一共给付5个月的利息16000元。至2013年8月份开始到年底就没有按每个月给付利息，到年底一次性给付了10000元。2014年1月至10月份也不能按每月给付利息，1月到10月份共支付了21400元利息给原告。2014年10月份蔡永忠回了一次家，被李志才、王江铭与其他另外两个人在路口抓去，并要求蔡永忠签写一张85000元的借条，并且要求蔡永忠签写这条借据的时间为2014年2月28日，签写借据之后才放蔡永忠走。因没有钱偿还给原告，蔡永忠一直没有回家。直至2015年4月份，因儿子读书的原因，蔡永忠才回来与被告李彩虹领取结婚证。2015年4月10日，原告约蔡永忠到水东镇××一间酒店，当晚原告没有让被告蔡永忠走，原告又叫了五六个人过来看守被告蔡永忠，要求蔡永忠还清本息才放人，要求蔡永忠写下本案的108000元借据，要求蔡永忠的家人在第二天12时之前拿钱给原告。被告蔡永忠逼于无奈于当晚11时到12时左右签写了这张108000元的借据。2015年4月11日上午11时左右，李彩虹与蔡永忠的弟媳一起带了20000元交付给原告王江铭，当时李志才也在场，之后原告才放蔡永忠回家。2015年7月13日，被告蔡永忠通过农村信用社汇款4800元给原告，2015年7月27日被告蔡永忠又向原告汇款4800元，2015年10月份及2015年12月份分别还了4800元利息。2016年3月份通过微信转账转了5000元给原告，2016年5月份通过建设银行转账5000元给原告，2016年7月份给付了10000元给原告，2016年10月到2016年11月份一两个月一共支付了10000元，2016年年底给了13000元给原告，2017年1月26日通过微信转账转了10000元给原告，2017年1月27日转了5000元给原告。由于被告蔡永忠现在没有收入，所以不敢回家，原告还带人到被告蔡永忠的家贴标语等。被告蔡永忠希望法庭根据事实情况驳回原告的诉讼请求，被告蔡永忠实际借原告现金36800元，至今为止被告蔡永忠已经还款的金额已经超过借款金额。
被告李彩虹辩称：不同意原告王江铭的诉讼请求，被告李彩虹不知道蔡永忠在哪里工作，也没有收到过蔡永忠的钱。李彩虹与蔡永忠在2015年4月7日才办理结婚登记手续，被告李彩虹不清楚本案借款的情况，不同意向原告还款。
被告李志才不到庭参加诉讼，也不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告蔡永忠、李彩虹对原告提交的证据一原告的身份证、证据三被告蔡永忠、李彩虹、李志才的身份证及身份信息、证据四被告蔡永忠和李彩虹的婚姻登记审查处理表均无异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。对原告提交的证据二《借据》，被告蔡永忠、李彩虹辩称是蔡永忠受原告胁迫所写，但未能提供证据予以反驳，本院对两被告的辩解不予采信，对《借据》的真实性、关联性、合法性予以认定。被告蔡永忠提交的向微信名为Tyler100转账的记录：2016年11月13号转账3000元、2017年1月26日转账两笔分别为5000元和1万元。被告蔡永忠主张Tyler100是原告的微信名，原告承认曾使用该微信名。据此，可认定被告蔡永忠于2016年11月13日、2017年1月26日向原告转账3000元、5000元、10000元的事实，但微信转账记录没有约定是还利息或本金。被告蔡永忠又提交云南省农村信用社联合社手续费客户回执，主张向原告的妻子林丽冰账户转账用于偿还本案借款利息和本金的事实：其中2015年7月25日转账4800元和同年11月1日转账5000元用于还利息，同年12月2日转账1万元用于还本金。原告对被告主张的该三笔款没有异议，本院对被告蔡永忠主张的事实予以认定。另外，被告蔡永忠提交云南省建设银行柜员机转账凭证1张，主张证明2015年7月17日向原告转账4800元，对此原告不予认可。由于被告提交的该转账凭证不能反映接收款项的账户为原告的账户，且原告不予认可，故对该证据本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告蔡永忠于2015年4月10日向原告借款现金108000元的事实，有原告提供的《借据》在案为证，本院予以认定。被告蔡永忠辨称只向原告借款4万元，实际收到原告36800元，并辩称向原告出具的108000元借据是受原告胁迫所写，因未能提供证据支持其辩解，本院不予采信。
关于本案借款及利息数额的认定。《借据》内容约定，本案借款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至本息偿还清日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告请求按月利率2%计算利息没有依据，本院不予支持。利息应遵从双方约定按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但以不超过年利率24%为限。根据被告蔡永忠的举证及原告认可的事实，可认定借款后被告蔡永忠于2015年7月25日还利息4800元，于2015年11月1日还利息5000元，于2015年12月2日还本金1万元，于2016年11月13日还款3000元，于2017年1月26日还款15000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，以上被告蔡永忠向原告的还款，除原告认可的2015年12月2日的1万元为还本金外，其余还利息的数额，超出双方约定利率的部分，抵充本金。没有约定的，先还息后还本。根据被告蔡永忠向原告的还款记录，认定被告蔡永忠向原告的还本付息、欠款情况如下：
中国人民银行同期同类贷款基准年利率（6个月内）：2015年3月1日为5.35%；2015年5月11日为5%；2015年6月28日为4.85%；2015年8月26日为4.6%；2015年10月24日至今为4.35%。
1、2015年7月25日还利息4800元。尚欠本金108000元，利息1553.35元[108000元×（5.35%×4）÷365天×31天（2015年4月10日至2015年5月10日）+108000元×（5%×4）÷365天×48天（2015年5月11日至2015年6月27日）+108000元×（4.85%×4）÷365天×27天（2015年6月28日至2015年7月24日）-4800元]；
2、2015年11月1日还利息5000元。尚欠本金108000元，利息2014.31元[108000元×（4.85%×4）÷365天×32天（2015年7月25日至2015年8月25日）+108000元×（4.6%×4）÷365天×59天（2015年8月26日至2015年10月23日）+108000元×（4.35%×4）÷365天×8天（2015年10月24日至2015年10月31日）+1553.35元-5000元]；
3、2015年12月2日还本金10000元。尚欠本金98000元，利息3610.34元[108000元×（4.35%×4）÷365天×31天（2015年11月1日至2015年12月1）+2014.31元]；
4、2016年11月13日还款3000元，尚欠本金98000元，利息16821.42元[3610.34元+98000元×（4.35%×4）÷365天×347天（2015年12月2日至2016年11月12日）-3000元]；
5、2017年1月26日还款15000元。尚欠本金98000元，利息5278.54元[16821.42元+98000元×（4.35%×4）÷365天×74天（2016年11月13日至2017年1月25日）-15000元]；
综上，截至2017年1月25日止，被告蔡永忠尚欠原告借款本金为98000元，利息5278.54元。2017年1月26日至还清款之日止的利息，应按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限。被告蔡永忠主张的其他还款数额，因未能提供证据证实，应承担举证不能的责任，本院不予支持。原告请求被告蔡永忠偿还借款人民币108000元及2015年4月10日至2017年9月10日止的利息62640元，其中合理合法的部分予以支持，超出部分不予支持。
关于被告李彩虹是否应与蔡永忠承担共同还款责任的问题。被告李彩虹承认其与蔡永忠于1996年摆酒结婚，未领取结婚证，1999年5月20日生育儿子，后于2015年4月7日才补办结婚登记手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算。”的规定，被告李彩虹于1972年7月17日出生，蔡永忠于1976年1月19日出生，故李彩虹与蔡永忠的婚姻关系的效力应从1998年1月19日（年满22周岁）起算。本案借款发生于被告蔡永忠和李彩虹夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]：“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”被告李彩虹认为本案被告蔡永忠向原告所负债务不是夫妻共同债务，但未能举证证实蔡永忠所负债务并非用于夫妻共同生活。因被告李彩虹对其主张未能完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。被告李彩虹辩称其不应承担还款责任，理据不足，本院不予采纳。原告要求两被告共同偿还本案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李志才在本案应承担什么责任的问题。被告李志才在《借据》中明确表示为本案被告蔡永忠向原告的借款本息提供保证担保，愿意承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，原告请求被告李志才与被告蔡永忠共同承担偿还本案借款本息的责任与法律规定不符，被告李志才应承担的是连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李志才承担保证责任后，有权向被告蔡永忠、李彩虹追偿。
被告李志才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡永忠、李彩虹在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告王江铭偿还借款本金98000元及利息（利息计至2017年1月25日止为5278.54元，以后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2017年1月26日起计至还清款之日止，但以不超过年利率24%为限）。
二、被告李志才对上述第一项被告蔡永忠、李彩虹所负债务承担连带偿还责任。被告李志才承担保证责任后，有权向被告蔡永忠、李彩虹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856.40元（原告已预交），由原告王江铭负担612.40元，被告蔡永忠、李彩虹、李志才负担1244元。原告已向本院预交受理费1856.40元，被告应负担的部分由被告在履行债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李洁梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林春苗
书记员 何 萍