山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第163号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，公司副总经理。
委托代理人牛良玉，山西世济律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处。
法定代表人武建军，处长。
委托代理人赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孔祥志，男，汉族，天津市人。
被上诉人（一审被告）侯连刚，男，汉族，天津市人。
被上诉人（一审被告）天津盛亿德运输有限公司。
法定代表人赵秀珍。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司塘沽支公司。
负责人邵云，公司经理。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司。
负责人刘立彬，公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津公司）因与被上诉人山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处（以下简称阳泉高速养护处）、一审被告孔祥志、侯连刚、天津盛亿德运输有限公司（以下简称盛亿德公司）、中国太平洋保险股份有限公司天津分公司塘沽支公司（以下简称太平洋财险塘沽公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司（以下简称太平洋财险南开公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2014）平民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险天津公司的委托代理人牛良玉、被上诉人阳泉高速养护处的委托代理人赵翀阳到庭参加诉讼。被上诉人孔祥志、侯连刚、盛亿德公司、太平洋财险塘沽公司、太平洋财险南开公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月23日17时20份，被告孔祥志驾驶实际车主为被告侯连刚、登记车主为被告盛亿德公司的津AP××××津BG×××挂乘龙牌重型半挂货车，沿京昆高速公路由东向西行驶至360KM＋900M处时，与张某某驾驶的原告阳泉高速养护处所有的福特牌道路清扫车（专用车无牌号）发生追尾交通事故，造成双方车辆以及路产损坏、孔祥志受伤的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队作出第1305231号道路交通事故认定书，认定孔祥志负事故的全部责任，张某某无责任。事故发生后，原告花费施救费5000元，交纳山西省高速公路管理局太旧路政大队路产损坏赔偿费21832元。经山西省平定县司法鉴定中心对事故车辆福特牌道路清扫车进行了车损司法鉴定，鉴定结论为确认福特牌道路清扫车损失金额为300261元，其中换件275961元、工时费26800元、残值2500元。以上，原告的经济损失共计327093元。事故车辆津AP××××津BG×××挂乘龙牌重型半挂货车主车（津AP×××）在被告平安财险天津公司投保有交强险和500000元第三者责任保险（附不计免赔），挂车（津BG×××挂）在被告太平洋财险塘沽公司处投有交强险，在被告太平洋财险南开公司投保有50000元的第三者责任险（附不计免赔）。事故发生时均在保险期间。事故发生后，原告诉至法院，要求六被告赔偿因事故造成的经济损失。
一审法院认为，原告阳泉高速养护处的合法财产受法律保护，其福特牌道路清扫车因交通事故被损坏，因此造成的经济损失依法应当得到赔偿。对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称原告的车辆属无牌上路，应该承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的九十一条之规定“公安机关道路交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”原告车辆无牌上路不是形成本次交通事故的原因，故对其辩称一审法院不予采信。原告的损失，应当由被告平安财险天津公司，太平洋财险塘沽公司分别在津AP××××津BG×××挂乘龙牌重型半挂货车所投保的交强险范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财险天津公司、太平洋财险南开公司分别在津AP××××主车、津BG×××挂挂车所投保的第三者责任险范围内根据投保的比例予以赔偿。鉴于原告的损失在保险范围内已全部理赔，故被告孔祥志、侯连刚、盛亿德公司不再承担赔偿责任。故判决：1、被告中国平安财险保险股份有限公司天津分公司在其所承保的津AP××××乘龙牌重型半挂货车主车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处车辆损失2000元，在其所承保的该主车的第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失266889元、施救费5000元，路产损失21832元，以上共计295721元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司塘沽支公司在其所承保的津BG×××挂挂车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处车辆损失2000元；3、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司天津分公司南开支公司在其所承保的津BG×××挂挂车的第三者责任险范围内赔偿原告山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处车辆损失29372元。
一审判决送达后，被告平安财险天津公司不服，向本院提起上诉，请求撤销平定县人民法院（2014）平民初字第365号民事判决，驳回阳泉高速养护处的诉讼请求。理由为：1、阳泉高速养护处不能证明其为清扫车车主，无权主张赔偿；2、阳泉高速养护处的清扫车无牌照，应负全责，上诉人不予理赔；3、路产损失21832元已赔付侯连刚，不应重复理赔。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相一致。
另查明，上诉人平安财险天津公司在事故发生后已支付被上诉人阳泉高速养护处路产赔偿款17745.46元。
本院认为，被上诉人阳泉高速养护处的合法财产因交通事故受到损害，有权要求侵权人予以赔偿。被上诉人阳泉高速养护处在诉讼中提供了相应的资产证明，记载的受损清扫车的大架号与资产调配情况相互对应，能够确认阳泉高速养护处对清扫车的所有权，故上诉人平安财险天津公司认为被上诉人非车主不得请求赔偿的上诉理由，本院不予支持。
关于事故责任划分问题，受损清扫车虽未悬挂牌照，但根据《交通事故认定书》中记载的事故事实，清扫车系因追尾发生损害，交警部门认定孔祥志驾驶的津AP××××津BG×××挂乘龙牌重型半挂货车负全责并无不当，本院予以确认，故对上诉人认为清扫车应负全责，上诉人不予理赔的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人平安财险天津公司已赔付的保险金数额，经双方当事人确认，上诉人平安财险天津公司已支付被上诉人阳泉高速养护处17745.46元，应在上诉人平安财险天津公司承保的第三者责任险赔偿数额中核减，理赔款核减后为277975.54元。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，仅就已赔付数额未予核减，本院二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省平定县人民法院（2014）平民初字第365号民事判决第二项、第三项（即：二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司塘沽支公司在其所承保的津BG×××挂挂车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处车辆损失2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司天津分公司南开支公司在其所承保的津BG×××挂挂车的第三者责任险范围内赔偿原告山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处车辆损失29372元）。
二、撤销山西省平定县人民法院（2014）平民初字第365号民事判决第一项。
三、上诉人中国平安财险保险股份有限公司天津分公司在其所承保的津AP××××乘龙牌重型半挂货车主车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处车辆损失2000元，在其所承保的该主车的第三者责任险范围内赔偿被上诉人山西太旧高速公路管理有限责任公司阳泉养护处277975.54元。
一案件受理费5970元，由侯连刚、孔祥志、天津盛亿德运输有限公司共同负担。二审案件受理费5469元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 郝丽琴
审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十一日
书记员 王俊英