山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第228号
上诉人（原审原告）：东营农业高新技术产业示范区管理委员会。住所地：东营农业高新技术产业示范区中心街**号。
法定代表人罗守玉，该管理委员会主任。
委托代理人徐能欣，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市启明商贸有限责任公司。住所地：东营市广北农场。
法定代表人盖明香，该公司董事长。
委托代理人吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。
上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会因与被上诉人东营市启明商贸有限责任公司农业承包合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民五初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会的委托代理人徐能欣，被上诉人东营市启明商贸有限责任公司的委托代理人吴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年4月3日，东营市广北农场一分场与被告东营市启明商贸有限责任公司签订了鱼塘承包合同一份，约定由被告租用该分场新沙路中心以西38米、老盐场路以北、二干渠以南、副业队南北渠以东共计80亩的鱼塘及土坝用于兴建水上度假村，承包期限自2003年4月4日至2033年4月3日共计30年，承包费一交五年、五年一交，签订承包合同时交清前五年承包费（具体交款日期、数额见附表），每迟交一天，交滞纳金3‰，二个月内不能交清，发包方有权收回土地重新发包并无偿收回承包方投资建设的所有设施，如果承包期内鱼塘遭遇国家、农场、油田规划建设占地需用，承包方应服从，根据有关政策进行赔偿，合同自然终止，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告先后交纳了2003年4月至2013年4月两期土地承包费并对涉案鱼塘进行了部分改造，在涉案土地上建造了楼房，建起了围墙，种植了部分树木。
被告因未参加年检于2004年12月15日被吊销营业执照。
东营市广北农场一分场系东营市广北农场的下属分支机构。
2010年8月，中共东营市委、东营市人民政府以东营市�北农场现有权属面积为界建立东营市高效生态农业示范区，示范区设立管理委员会，并赋予其经济和社会事务管理职责，后该示范区管理委员会又更名为东营农业高新技术产业示范区管理委员会。
2011年3月份，原告出台《关于改革土地经营方式的实施意见》（试行），决定改革土地经营方式，对辖区所有土地进行统一规划布局，统一经营和管理。
原告的工作人员自2012年开始与被告的股东田兆军及其他工作人员协商涉案鱼塘的拆迁补偿事宜，2014年1月17日，原告下属的绿洲社区管理中心向被告下发通知，要求被告未经批准禁止其对涉案鱼塘继续扩大建设。
原审法院认为，东营市广北农场一分场与被告东营市启明商贸有限责任公司签订的鱼塘承包合同系双方当事人的真实意思表示，在符合法律规定的承包期限内，其合同内容不违反有关法律及行政法规的禁止性规定�系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告根据其职责向被告主张东营市广北农场的权利并无不当，其主体适格。在符合法律规定的承包期限内被告应当按照合同约定的期限及数额交纳承包费，但涉案鱼塘自2011年开始就列入原告统一规划范围，且原告自2012年开始即与被告协商拆迁补偿事宜，双方仅对补偿数额未能达成协议，被告基于上述原因未按规定期限交纳承包费不符合双方合同约定的发包方可以解除合同、无偿收回承包方投资建设的所有设施的条件。按照双方签订的鱼塘承包合同约定，被告承包涉案鱼塘的目的是为了兴建水上度假村，且双方合同约定2004年8月前被告楼房的建筑面积必须达到700平方米以上，故被告在承包区域内建设楼房、种植树木并未违反合同约定。综上，原告以上述理由要求解除其与被告签订的鱼塘承包合同、收回土地和设施的依据�足，不予支持。据此，判决：驳回原告东营农业高新技术产业示范区管理委员会的诉讼请求。案件受理1300元，由原告东营农业高新技术产业示范区管理委员会负担。
上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：一、原审认定的鱼塘列入规划范围并已付诸实施的事实不清。二、原审认定自2012年开始与被上诉人协商拆迁事宜的事实不清。三、原判决认定“被上诉人在承包区域内建设楼房种植树木未违反合同约定”是错误的。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东营市启明商贸有限责任公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
为证明自己的主张，二审中上诉人提交了以下证据：一、上诉人下属的绿洲社区出具的说明一份。二、�营市生泰绿化管理小组办公室出具的文件一份。三、广饶县人民政府的广国用（2015）第009号国有土地使用证。四、2015年8月20日上诉人与东营市阳光导××犬培育中心签订的相邻土地的租赁合同一份。五、证人张某、逯某某、刘某、孙某的出庭证言。
二审中被上诉人未提交新的证据。
对上诉人提交的证据本院分析认为，证据一、二的出具单位均与上诉人存在利害关系，证据三、四所证明的事实与本案焦点问题没有关联性，不能证实上诉人主张的事实。证据五的出庭证人均为或曾为上诉人的职工，且出庭证言之间存在诸多矛盾，不能证实上诉人主张的事实。因此上诉人的上述证据不符合证据法定形式，对其证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是原审驳回上诉人请求解除双方承包合同的请求有无事实和法律依据。
本院�为，2008年11月27日上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会与被上诉人东营市启明商贸有限责任公司签订了鱼塘承包合同一份，约定由被告租用该分场新沙路中心以西38米、老盐场路以北、二干渠以南、副业队南北渠以东共计80亩的鱼塘及土坝用于兴建水上度假村，合同签订后双方即依约履行，故应当认定双方签订的合同内容属双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。上诉人请求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，原审依据合同约定的内容及案件查明的事实依法驳回上诉人该项诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。
对上诉人提出的“原审认定鱼塘已列入规划及上诉人与被上诉人协商拆迁的事实不清，原判决认定被上诉人在承包区域内建设楼房种植树木未违反合同约定没有依据”的上诉理由，本院认为，从庭审查明的事实能够证明上诉人就承包土地内的设施拆除事宜同被上诉人进行过磋商，后因价格原因未能达成一致，且该情节在上诉人申请的证人证言中也能够证明，因此在承包设施存在协议拆迁的情况下被上诉人未交纳承包费合乎情理，上诉人以未按期交纳承包费为由主张解除合同的理由有违案件事实，被上诉人的抗辩主张符合市场交易习惯，本院予以确认。对鱼塘是否列入规划的上诉理由与本案焦点问题没有关联性，因此对该项主张本院不予采纳。关于上诉人提出的“被上诉人在承包区域内建设楼房和种植树木违反合同约定”的诉讼主张，本院认为，双方在鱼塘承包合同中已明确约定被上诉人在此兴建水上度假村，且双方合同约定对兴建的楼房的建筑面积必须达到700平方米以上，故按照一般理解，该水上度假村即是被上诉人依托水塘项目开发的集旅游、餐饮、住宿等为一体的经营方式，被上诉�建造房屋、种植树木是为实现合同目的所实施的，该行为不违反合同的约定内容和法律规定，因此上诉人的该项上诉理由没有合同依据，其主张与事实不符，本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人对案件事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 李 宁
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 杨