天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第293号
上诉人（原审被告）天津市颖明海湾食品有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽中心示范冷库悦海道221号。
法定代表人解宝成，总经理。
委托代理人王文才，该公司副总经理。
委托代理人冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）云洪刚，男。
委托代理人蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）天津滨海全金商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽黄海路98号津滨杰座IA-4-403。
法定代表人孙晓玲，经理。
上诉人天津市颖明海湾食品有限公司与被上诉人云洪刚、天津滨海全金商贸有限公司仓储合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年9月29日作出（2014）滨汉民初字第3158号民事判决。天津市颖明海湾食品有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日受理，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人天津市颖明海湾食品有限公司的委托代理人王文才、冯家荣，被上诉人云洪刚及其委托代理人蒙维会，被上诉人天津滨海全金商贸有限公司的法定代表人孙晓玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月17日，云洪刚与天津市颖明海湾食品有限公司（以下简称颖明公司）签订《仓储保管合同》一份，依合同约定，云洪刚将各种羊肉食品放在颖明公司冷库储存，云洪刚支付保管费，期限一年。合同详细约定了费用标准、出入库手续、保管条件等内容，同时，合同还约定，颖明公司按云洪刚要求负责进出货物。合同签订后，云洪刚于2014年1月21日存入羊碎肉980件、标号8厂羊羔排1250件（25吨）。2014年4月18日天津滨海全金商贸有限公司（以下简称滨海公司）受云洪刚委托存入标号2309厂大羊排1250件。2014年4月22日、26日云洪刚两次发出通知，要求颖明公司将标号2309厂大羊排1250件出库发给收货方，而颖明公司将标号8厂羊羔排1250件发出。2014年4月30日颖明公司向云洪刚催要保管费，并发出储存明细，云洪刚于5月中旬发现颖明公司发错了货物，即与颖明公司协商赔偿事宜，未果。2014年6月3日云洪刚向天津市泰达公证处申请证据保全，为此支付保全费3920元。
上述事实有云洪刚提交的证据和三方当庭陈述在案佐证。云洪刚提交的证据经当庭质证，其内容真实，来源合法且与本案相关联，予以认定。
审理中，云洪刚主张标号8厂羊羔排1250件系从案外人大连张政处购买，单价每公斤37.50元，总价款937500元，先运到唐山，后转运到颖明公司处共支付运费7177元。标号2309厂大羊排1250件从澳大利亚进口，累计费用558083.01元，两种羊排差价计379416.99元。
云洪刚诉至原审法院，要求1、判令颖明公司赔偿云洪刚各项损失人民币390513.99元；2、本案的诉讼费由颖明公司负担。
原审法院认为，云洪刚与颖明公司签订的《仓储保管合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。颖明公司未尽到合理注意义务，按云洪刚要求发货，属于履行过失，已构成违约，应承担相应违约责任，赔偿云洪刚因此造成的损失。颖明公司虽抗辩云洪刚要求所出货物系滨海公司所有，但未能举证证实双方存在仓储合同关系，且其自己提交的入库单上亦载明，该批货物系云洪刚所有，故其抗辩不能成立。云洪刚要求颖明公司按两种货物进价差额赔偿损失，应属合理，颖明公司虽对标号8厂羊羔排进价证据不认可，但未能提交反证证实，其抗辩不能成立，故云洪刚诉请，可予支持，但云洪刚要求的运费及公证费，不属于损失范围，不予支持。滨海公司与云洪刚、颖明公司无实体上的权利义务关系，云洪刚将其列为当事人参加诉讼不妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告天津市颖明海湾食品有限公司赔偿原告云洪刚经济损失人民币379416.99元，上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3578元，由被告承担。原告已交纳的案件受理费不再退回，由被告在本判决生效后十日内给付原告。”
原审判决后，颖明公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回云洪刚原审诉请或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误1、上诉人仓储保管流程及程序健全，保管方应按上诉人相关流程进行存取货物。原审判决未对上述流程进行充分审查认定，属认定事实错误。2、被上诉人2014年1月21日在上诉人处存储货物时，仅存入羊碎肉980件，羊排1250件。但未标明存储货物相关柜号等细节。原审判决对此关键情节未予确认，属认定事实错误。3、本案第三人系单独与上诉人建立的存储保管关系，且程序符合规定，手续完备。原审判决认定第三人系受被上诉人委托存入货物是错误的。4、2014年4月22日及26日，被上诉人虽向上诉人发出发货通知，但未载明详细货物清单。因上诉人处仅存有属被上诉人所有的一批货物，且品名及件数与其存储货物信息相符。故上诉人依其要求出库发货，并无错误。原审判决对此事实未予认定是错误的。5、原审判决仅凭被上诉人陈述确定羊排差价，并未考虑市场行情，该认定不具有合理性，属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间所签订的《仓储保管合同》具有真实性、合法性。因被上诉人自身的过错致使损失发生，被上诉人应承担相应责任。原审判决将其损失后果强加于上诉人属适用法律错误。2、上诉人已尽到充分注意义务，不存在过失，亦无违约行为。原审判决认定上诉人构成违约属适用法律错误。3、本案第三人歪曲事实，回避与上诉人之间的存储保管关系。原审判决规避法律，将后果责任转嫁于上诉人，从而判令上诉人承担责任，属适用法律错误。4、本案中，如被上诉人错发货物，致使损失，被上诉人应向其收货方直接主张权利，而非向上诉人主张。原审判决直接认定上诉人承担责任，属适用法律错误。
被上诉人云洪刚答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人滨海公司答辩称，对一审判决没有意见。
二审经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
上诉人在二审提供了入库通知3份、出库通知1份，以此证实被上诉人滨海公司和上诉人之间存在仓储存货保管关系。经质证，被上诉人云洪刚对其真实性表示不清楚，认为与本案无关。被上诉人滨海公司认可确实有货存在上诉人处，但对上诉人提供的上述证据想不起来，对上面其单位公章没有异议。本院经审查认为，上诉人在二审提供的上述证据与本案不具有关联性，本院对此不予确认。
本院认为，云洪刚与颖明公司之间签订的《仓储保管合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。根据滨海公司向颖明公司发的入库通知单载明“入云总帐”及双方的短信显示“记云总帐上”，可以证实2014年4月18日滨海公司系受云洪刚委托存入标号2309厂大羊排1250件。颖明公司未尽注意义务，将此笔货物认定为滨海公司货物，由此造成发货错误。颖明公司上诉主张此批货物系滨海公司与其建立的仓储合同关系依据不足，不予支持。根据云洪刚向颖明公司发的出库通知单，可以证实2014年4月22日、4月26日云洪刚要求颖明公司出库的是2309大羊排1250箱。而颖明公司此时仍未发现真正的货主并非滨海公司，误将8厂羔羊排1250件发出，明显存在过错，故颖明公司应承担由此给云洪刚造成的损失。关于云洪刚要求颖明公司赔偿两种羊排差价计379416.99元损失一节，其提供了进货凭证等相关证据，虽然颖明公司对云洪刚提供的价格计算依据不认可，认为应考虑市场行情，但一审、二审其对此主张均没有提供相应的证据，本院对此不予支持。关于颖明公司主张云洪刚应向其收货方直接主张权利，而非向其主张一节，因云洪刚与其收货方之间的法律关系与本案的仓储合同关系非同一法律关系，不存在竞合，颖明公司此主张，依据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6991元，由上诉人天津市颖明海湾食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 郭秀红
代理审判员 张 羽
二０一四年十二月十日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 姬诚心