新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新28民终1694号上诉人（原审被告）：徐国栋，男，汉族，1966年10月10日出生，现住尉犁县。委托诉讼代理人：王德军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尉犁县古勒巴格乡人民政府。住所地：尉犁县古勒巴格乡古勒巴格村。组织机构代码证：01046295-4。法定代表人：古丽娜·阿不来提，系该乡乡长。委托诉讼代理人：马新利，新疆孔其律师事务所律师。上诉人徐国栋因与被上诉人尉犁县古勒巴格乡人民政府土地经营权出租合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐国栋及其委托诉讼代理人王德军、被上诉人尉犁县古勒巴格乡人民政府的委托诉讼代理人马新利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐国栋上诉请求：一审认定被上诉人主体有误。一审据以认定基本事实的证据《土地承包经营合同书》系非法取得，不符合证据的合法性原则。土地已经转让给上诉人，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。尉犁县古勒巴格乡人民政府辩称，主体没有错误，非法取得合同书没有证据，转让不能成立，请求二审驳回上诉维持原判。尉犁县古勒巴格乡人民政府向一审法院起诉请求：2003年3月7日，原、被告签订《土地承包经营合同书》一份，合同约定，原告将位于218国道875公里处的366.2亩土地承包给被告，期限为20年，承包费前10年150元／亩，共计459300元，2014年承包费260元／亩，共计95212元，按照国土所每年每亩租赁金30元，每年租赁金7986元，被告需支付11年，共计87846元，以上被告共计应向原告支付642358元。合同订立后，原告将土地交付给被告，但被告仅支付了90000元承包费，前10年到期后让其按260元／亩的价格履行，后10年被告不愿意，现诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告所签订的土地承包合同。2、请求依法判令被告支付10年承包费459300元（从2003年3月7日至2013年3月7日，共计366.2亩土地，每亩150元，共计549300元，扣除已经支付的90000元，剩余459300元），2014年承包费95212元（每亩260元），土地租赁金87846元（每年每亩30元）。3、请求依法判令被告支付利息70000元（从2013年3月7日计算至2016年3月7日，本金459300元，年息按照6.5%计算，原告按照诉讼请求的数额进行主张）。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告返还所承包的366.2亩土地。一审法院认定事实：2003年3月7日，原、被告签订土地承包经营合同书一份，合同约定，原告将位于218国道875公里处的366.2亩新垦荒地承包给被告种植，由原告提供该土地的合法使用手续，被告负责将土地整平、修筑渠道并解决用水，承包期间为20年，前10年被告每年向原告交承包费150亩，10年后根据土地行行情双方再商定，.........。合同签订后，原告将土地交付被告。期间被告向原告支付了90000元。另查明，该宗366.2亩2003年12月5日土地办理了国有土地使用证，土地使用人为：古勒巴格乡巴西买里村。现原告认为，被告未按约定缴纳承包费，要求与被告解除合同，由被告返还土地，并支付承包费、土地租赁金及利息，诉至法院。一审法院认为，庭审时，被告对原告提出的原、被告系土地承包合同关系并不认可，称2003年3月7日原、被告签订土地承包合同后，因承包土地无水浇灌，2003年底经原、被告调商，由原告将该宗土地的使用权转让给被告，价款为90000元，且被告已支付完毕转让款，该宗土地的使用权人系被告，认为原告的诉讼请求，无事实及法律依据。原告对此并不认可。本院认为，根据”谁主张，谁举证”原则，被告主张与原告存在土地使用权转让的事实，应当提供充实、切实的证据予以证实。1、对于被告提供殷德荣的证言，用于证实与原告存在土地使用转让的事实，根据庭审时向证人查实的内容：证人称2014年6月期间，原告单位的领导开始同意转让，后面又不同意转让。根据该证人的证言，说明原、被告对土地使用权的转让，并未最后达成一致意见，故该证人证言尚无法证据被告的主张。2、对于被告提供的三份收据，原告对收取90000元的事实认可，但对收据并不认可，庭审时，被告向我院申请对证人证言进行调取，本院考虑到被告的举证能力，予以准许。本院向2004年11月25日出具20000元收条的阿不都（现任尉犁县墩阔坦乡人大主任）调查本案情况，据阿不都称，确实收取了被告的20000元，系土地承包费。对于是否存在土地使用权转让的事实，其并不清楚。本院向2004年1月8日、2004年2月12日出具共计70000元收据的阿布力孜（现任巴音技术学院书记）调查本案情况，经审判人员与其联系后，阿布力孜拒绝与审判人员见面，仅同意在电话中说明情况，经调查，阿布力孜称其担任乡长期间，与被告并不存在土地使用权转让的事实，当问及20000元、50000元收条时，阿布力孜表示，时间太长，记不清楚了。根据本院调查的情况，仍无法确认原、被告之间存在土地使用权转让的事实。3、对于被告提供的2016年1月26日阿不都出具的证明一份，用于证实原告将承包给被告的土地，已转让给被告。原告对此证据并不认可。本院认为，本院向阿不都调查本案情况时，阿不者称并不清楚转让的事实，而被告提供的该证据中阿不都又认可转让的事实，本院向阿不者调查的结果与被告提供的证明内容相互矛盾，但根据”谁主张，谁举证”原则，对于是否存在土地使用权转让的事实，仍应由被告承担举证责任，被告仅凭阿不都的证明，尚无法证实被告的主张。综上，原、被告是否存在土地使用权转让的事实，根据本院调查的情况，无法认定。由于阿布力孜拒绝与审判人员见面，无法确定”阿布力孜”出具收条的真实性，也无法认定收条中”土地转让押金、土地转让费”的真实性，而被告提供的证据用于证实与原告存在土地使用权转让的事实，也不充分，故本院对被告主张与原告存在土地使用权转让的事实，本院难以采信。另，对于被告提出的366.2亩土地，使用权登记人为古勒巴格乡巴西买里村，原告起诉，主体不适格。本院认为，根据庭审后，原告提供的古勒巴格乡巴西买里村的证明，原告在本案中起诉，符合法律规定，故本院对被告提出的意见不予采纳。庭审时，被告提出，原告所提交的土地使用证及承包合同系从被告处抢夺走，损害了他人的合法权益，证据来源不合法，原告对此并不认可。本院认为，被告主张原告提供的证据来源不合法，庭审时被告仅提供殷德荣的证言予以证实，无其它证据佐证，被告所举证据不充分，而原告又不认可，故本院对被告的该主张，本院不予确认。综上，原、被告2003年3月7日所签订的土地承包合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，原、被告应秉着诚实守信、信守合约的原则，全面履行合同义务。一、对于原告要求与被告解除土地承包合同，并返还土地的请求。本院认为，根据原、被告所签订的土地承包合同，自2003年签订合同之日起，前10年，每亩承包费150元，但被告并未按约定足额缴纳，仅向原告支付承包费90000元，已构成根本违约，故本院对原告要求与被告解除土地承包合同，返还366.2亩承包土地的请求，予以支持。二、对于原告要求支付从2003年至2013年10年的承包费459300元（366.2亩土地，每亩每年150元，共计549300元，扣除已付的90000元，剩余459300元），2014年承包费95212元（每亩按260元计算），土地租赁金87846元。本院认为，1、根据原、被告所签订的土地承包合同，从2003年至2013的前10年每亩每年承包费150元，共计549300元，对于被告提出前5年因没水，并未种植的理由，原告对此并不认可，根据”谁主张，谁举证”原则，应由被告提供证据予以证实，但被告庭审时并未提供证据，故对被告所主张前5年因客观原因未种植的事实，本院不予采纳。被告应按合同约定向原告支付前10年的承包费549300元，扣除已付的90000元，被告还应向原告支付承包费459300元。2、对于原告要求被告支付2014年的承包费95212元，庭审时本院已向原告释明，因原、被告对签订土地承包合同10年后的承包费并未约定，要求原告予以客观主张，后原告主张，按原合同每亩150元收取，366.2元亩土地，承包费合计54930元，本院予以支持。3、对于原告要求被告支付从2003年至2014年366.2亩土地，每亩每年土地租赁金30元，共计87846元，原告称被告种植了承包的土地，从中受益，土地租赁金应由被告缴纳。被告称，被告已缴纳了3年土地租赁金，第一次庭审时，本院已要求被告提供相关缴纳土地租赁金的票据，但第二次开庭时，被告并未提供土地租赁金票据，故对被告称已缴纳了3年土地租赁金的事实，本院不予确认。另，原、被告所签订的合同中并未约定缴纳土地租赁金的主体，本院考虑到原、被告所签订的土地承包合同期限为20年，根据”权利义务一致”原则，被告承包原告的土地进行种植，从中受益，土地租赁金应由被告缴纳。根据常识，每年每亩土地租赁金为30元，366.2亩土地，故本院对原告要求被告支付土地租赁金87846元的请求，予以支持。另，被告庭审时提出，土地租赁金的请求权主体应为农二师土管局，原告并不享有，本院认为，缴纳土地租赁金的法律主体系土地使用权人登记人，故本院对被告的意见不予采纳。三、对于原告要求被告支付利息70000元（从2013年3月7日计算至2016年3月7日，按应缴纳承包费459300元计算，年利率6.5%）。本院认为，被告未按合同约定足额支付承包费，应承担违约责任，本院对原告要求被告支付利息的请求，予以支持，对于数额，经审查原告要求支付利息的利率，根据被告拖欠缴纳承包费的数额，原告所要求支付70000元利息的请求，较为客观，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除2003年3月7日原告尉犁县古勒巴格乡人民政府与被告徐国栋所签订的土地承包合同，被告徐国栋于本判决生效后立即将承包的366.2亩土地返还原告尉犁县古勒巴格乡人民政府；二、被告徐国栋于本判决生效后立即向原告尉犁县古勒巴格乡人民政府支付承包费514230元，土地租赁金87846元，合计602076元；三、被告徐国栋于本判决生效后立即向原告尉犁县古勒巴格乡人民政府支付利息70000元。二审中，双方当事人均没有提交新证据，查明事实亦与原审相同，本院予以确认。本院认为：被上诉人并非是案涉土地使用权人，其是接受古勒巴格乡巴西买里村委托对外发包的受委托代理方，同时，被上诉人虽以自己的名义与上诉人签订涉案土地承办合同，但此行为是古勒巴格乡巴西买里村授权所为，且在订立合同时上诉人知晓土地使用权人为古勒巴格乡巴西买里村，所签合同直接约束上诉人和委托人古勒巴格乡巴西买里村。被上诉人不具有合同相对人的身份，应由古勒巴格乡巴西买里村承受合同的权利义务。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条明确规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第四百零二条亦明确规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，作为代理人的被上诉人尉犁县古勒巴格乡人民政府以自己的名义与被上诉人签订的涉案合同，构成”第三人知道代理关系的隐名代理”行为，且被上诉人未举证证明双方之间签订的《土地承包合同》系只约束上诉人和被上诉人，故该合同直接约束委托方即古勒巴格乡巴西买里村和上诉人。而作为代理人的被上诉人尉犁县古勒巴格乡人民政府在涉案合同中不具有合同相对人和诉讼当事人的地位和身份，亦无权因涉案合同纠纷对上诉人起诉。综上，被上诉人以自己的名义起诉缺乏法律依据，其不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定。裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉民初字第1130号民事判决；二、驳回尉犁县古勒巴格乡人民政府的起诉。一审案件受理费5462元，退还（一审原告）尉犁县古勒巴格乡人民政府；上诉人徐国栋预交的二审案件受理费10520元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李  凯审判员 敖登高娃审判员 张  丹二〇一七年十二月五日书记员 谯 舜 玲