江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3608号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，统一社会信用代码91320200668967609J，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：潘联，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凡，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：张志忠，男，1991年7月26日出生，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人孙文龙，江苏求本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市明珠客运有限公司，组织机构代码77050561-1，住所地江苏省无锡市梁溪区高新技术产业园B区芦中路8号。
法定代表人：鲍叶明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲明锁，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡新世纪汽车服务有限公司，统一社会信用代码913202057558652138，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘镇锡通村。
法定代表人：张文宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋卫炎、钱莹莹，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码9132020055115230X6，住所地江苏省无锡市湖滨路688号华东大厦601、602、701、702。
负责人：房恒，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）为与被上诉人张志忠、无锡市明珠客运有限公司（以下简称明珠公司）、无锡新世纪汽车服务有限公司（以下简称新世纪公司）、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令张志忠承担二审诉讼费用。事实和理由：1、根据保险条款约定，上诉人仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。一审未扣除非医保部分，请求二审酌情扣除15%的非医保用药。2、张志忠一审时未提供其事发前收入的证明，也未提供因交通事故收入减少的证明，一审认定其误工费按照3500元/月计算没有法律依据，上诉人不应承担误工费的赔偿。3、张志忠是上诉人承保车辆苏B2251学车上乘客，该车辆在上诉人未投保车上人员险，对其上诉人承保的车辆，张志忠不属于第三者，故不应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人张志忠二审答辩称：1、上诉人并未举证替代用药问题，要求扣除非医保用药没有法律依据；2、其误工费按照3500元/月主张是因为无锡市城镇居民人均收入为4740元/月，现自愿降到3500元/月主张。其实际是工地上的施工员，工资是高于3500元/月。其在交警队做的原始笔录中也陈述了其是在工地工作的，当时下车的地方就是工地附近，教练及工友在交警的笔录中也有提到。3、事故发生时其已经不在车上了，其属于投保车辆的第三者，上诉人应当承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人明珠公司二审答辩称：交警制作的事故认定书中已经明确当时张志忠是下车的行人，并不是车上乘客，其公司对交警的责任认定并无异议。其他上诉理由由法院依法认定。
被上诉人新世纪公司二审答辩称：1、关于非医保用药，上诉人如认为要扣除，应列出非医保用药清单及替代用药清单，但上诉人并未提供。2、误工费由法院依法认定。3、事故发生时张志忠已经离开车辆，不适用车上人员险。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人紫金保险公司二审未发表答辩意见。
张志忠一审诉称：其因交通事故损失202892元，请求法院判令紫金保险公司、人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超过部分由明珠公司承担80%赔偿责任、新世纪公司承担20%赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费由上述四公司承担。
明珠公司一审辩称：对于事故发生的经过和责任认定均无异议，根据交警部门的事故责任认定书，超过交强险和商业险范围的部分其公司承担70%的赔偿责任。事故发生后其公司垫付了医疗费146223.96元、护理费1040元、租车费3200元以及其公司车辆修理费3000元，要求在本案中一并处理。
新世纪公司一审辩称：其公司对于交警部门所作的事故责任认定有异议，其公司不应当承担事故责任。事故发生后其公司垫付了3万元医疗费以及其公司车辆修理费6250元，要求在本案中一并处理。
紫金保险公司一审辩称：对于事故发生的经过和责任认定均无异议，超过交强险和商业险范围的部分其公司承担70%的赔偿责任。其公司已在交强险范围内垫付了1万元、商业险范围内垫付了7万元，要求在本案中一并处理。
人寿保险公司一审辩称：其公司对于交警部门所作的事故责任认定有异议，其公司不应当承担事故责任，且张志忠作为新世纪公司车辆上的乘客，未投保车上人员险，故不应当由其公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实
|
2016年2月25日11时许，徐红芳驾驶号牌为苏B67201大型普通客车，沿惠山大道由北向南行驶至天一路口，碰撞同向前方贾俊文驾驶的、行驶至路口等待放行信号的号牌为苏B2251学小型轿车及从苏B2251学小型轿车下车的行人张志忠，造成两车损坏，张志忠受伤的交通事故。经惠山交警大队认定，徐红芳应负该事故的主要责任，贾俊文、张志忠共负该事故次要责任。
一审中，张志忠、新世纪公司、人寿保险公司虽对事故责任认定提出异议，但未提供相应证据。一审法院经审理认为，事发时，徐红芳驾驶机动车碰撞同向前方贾俊文驾驶的机动车及行人张志忠，其违法行为是造成该事故的直接原因，但贾俊文在行车过程中让乘客张志忠在机动车道内下车，张志忠在机动车道内下车并行走，两人的违法行为也是造成该事故的一定原因，应当承担部分责任，故对张志忠、新世纪公司、人寿保险公司不承担责任的抗辩理由，法院不予采信。据此，根据各方当事人的过错程度，法院认定徐红芳负该事故70%的赔偿责任，贾俊文负该事故20%的赔偿责任、张志忠负该事故10%的赔偿责任。
明珠公司系车牌号为苏B67201的肇事机动车车主，在紫金保险公司处投保交强险、商业三责险，且徐红芳系明珠公司员工，事发时其驾驶该车系职务行为；新世纪公司系车牌号为苏B2251学的肇事机动车车主，在人寿保险公司处投保交强险、商业三责险，且贾俊文系新世纪公司员工，事发时其驾驶该车系职务行为。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，张志忠的合理损失为442880.15元，其中明珠公司垫付了147263.96元，新世纪公司垫付了3万元，紫金保险公司垫付了8万元。对于明珠公司主张为张志忠垫付的租车费用3200元，因其未提供相关证据，且张志忠否认收过到该笔款项，故对该笔垫付款不予认可；对于紫金保险公司、人寿保险公司主张扣除15%非医保用药，因其未提供相关证据，故不予认可；对于明珠公司主张其车损3000元、新世纪公司主张其车损6250元在本案一并处理，因该两笔费用与本案无关，故本案不予理涉。
---|---
具体项目
|
当事人主张
（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
一审法院认定
（单位：元）
医疗费
|
257828.16
|
入院记录、出院小结、发票
|
257828.16
住院伙食补助费
|
1200
|
18元/天×60天；鉴定报告
|
1080
护理费
|
5660
|
80元/天×13天＋60元/天×77天；鉴定报告
|
5660
营养费
|
1800
|
18元/天×90天；鉴定报告
|
1620
伤残赔偿金
|
148692
|
37173×20年×20%；鉴定报告
|
148692
精神损害抚慰金
|
10000
|
鉴定报告
|
10000
误工费
|
17499.99
|
3500元/月÷30天×150天
|
17499.99
交通费
|
1000
|
500
合计
|
443680.15
|
442880.15
上述费用应由紫金保险公司在交强险限额内承担101176元，在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即168369.71元，合计269545.71元，扣除其垫付的8万元，还应支付189545.71元；由人寿保险公司在交强险限额内承担101176元，在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任，即48105.63元，合计149281.63元；由张志忠自行承担24052.81元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故作出如下判决：一、紫金保险公司自判决生效之日起十日内赔偿张志忠189545.71元，其中147263.96元直接返还给明珠公司；二、人寿保险公司自判决生效之日起十日内赔偿张志忠149281.63元，其中3万元直接返还给新世纪公司；三、驳回张志忠的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，鉴定费2520元，合计5238元。由张志忠负担284元，紫金保险公司负担3188元，人寿保险公司负担1766元，该款已由张志忠预缴，紫金保险公司、人寿保险公司应于判决生效后立即将诉讼费给付张志忠。
二审对一审已查明的事实予以确认。
二审补充查明，关于张志忠主张的误工费，一审在庭审中曾询问其有无相关证据，其表示没有相关证据提交，根据2015、2016年城镇人均收入标准是4740元/月，其自认为3500元/月，因此按照3500元/月来主张。
以上事实有一审庭审笔录在卷佐证。
本院认为：
关于人寿保险公司主张的非医保用药费用扣除问题，因人寿保险公司并未提供证据反映非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗保险范围内的医疗费用，故其并无证据证明本案所有医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准。因此，对其该上诉主张，本院不予支持。
关于误工费的问题，张志忠主张其是工地施工员，要求按照3500元/月的标准计算误工费，应由其对该主张所依据的事实进行举证。然张志忠并未提供任何证据证明其工作及收入情况，因此其要求按照3500元/月计算误工费缺乏依据，一审予以支持存在不当。鉴于张志忠在事发时具有劳动能力，客观上会存在因事故伤害造成其收入减少的情况，本院参照无锡地区上一年度在岗职工最低工资标准即1770元/月计算其相应的误工费，根据鉴定报告确定的150天误工期，计算其误工费应为8850元。
关于张志忠是否属于人寿保险公司投保车辆的车上人员的问题，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，在事故发生经过一栏中已明确载明事发时张志忠已从苏B2251学小型轿车下车，在事故形成原因一栏中也明确了张志忠在机动车车道内行走也是造成该事故的一定原因，人寿保险公司现并无证据推翻该道路交通事故认定书中所载明的事实情况，因此可以认定本案事发时，张志忠并非人寿保险公司投保的苏B2251学小型轿车的车上人员，一审法院认定人寿保险公司应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任并无不当。相应的赔偿责任比例亦是根据事故中各方的过错程度予以认定，亦无不当。
综上，本案张志忠的误工费用一审认定存在不当，二审依法予以调整。同时因各方二审中对一审认定的其他损失金额均无异议，本院予以确认，据此计算张志忠的损失合计为434230.16元。上述费用应由紫金保险公司在交强险内赔偿96851元，在商业三者险内承担70%的赔偿责任即赔偿168369.71元，合计265220.71元，扣除其已垫付的8万元，还应支付185220.71元；由人寿保险公司在交强险内赔偿96851元，在商业三者险内承担20%的赔偿责任即赔偿48105.63元，合计144956.63元；由张志忠自行承担24052.81元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初3052号民事判决；
二、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张志忠185220.71元，其中147263.96元直接返还给无锡市明珠客运有限公司；
二、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张志忠144956.63元，其中3万元直接返还给无锡新世纪汽车服务有限公司；
三、驳回张志忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2718元，鉴定费2520元，合计5238元（由张志忠预交），由张志忠负担395元，紫金保险公司负担3131元，人寿保险公司负担1712元；二审案件受理费1246元（人寿保险公司预交），由人寿保险公司负担1209元，由张志忠负担37元。经折抵，人寿保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张志忠支付其应承担的诉讼费1675元；紫金保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张志忠支付其应承担的诉讼费3131元。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陆焱琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。