河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0802行初50号
原告牛明慧，女，1988年8月27日出生，汉族，住承德市承德县。
委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。
法定代表人房宝占，职务局长。
委托代理人宋春蕾，该局政策法规科科员。
委托代理人王伟，河北山庄律师事务所律师。
第三人承德众诚兴宇通信技术服务有限公司，地址承德市双桥区福地华园B4#楼102、202商业。
法定代表人刘磊，职务经理。
委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
委托代理人李秋红，该公司员工。
原告牛明慧诉被告承德市人力资源和社会保障局,第三人承德众诚兴宇通信技术服务有限公司不予认定工伤决定一案，原告于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告牛明慧及其委托代理人吴海江，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人王伟、宋春蕾，第三人承德众诚兴宇通信技术服务有限公司的委托代理人周耀川、李秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2018年3月23日作出冀伤险认决字[2018]08019003号不予认定工伤决定，认为王海祥同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
原告牛明慧诉称，原告亲属王海祥在第三人单位工作，工作地点在承德，具体负责宽带、电视的安装维修工作，2017年12月1日，公司的支局群里通知以后再安装宽带用公司的光猫，不用代理商的光猫，2017年12月2日11时30分许王海祥在去下板城电信公司拿光猫的过程中发生交通事故死亡。原告申请工伤认定后，被告作出的不予认定工伤的行政行为是不正确的。第一、被告作出的行政行为事实不清，原告的亲属是在工作过程中，在往返两个工作场所之间受到的伤害属于工伤的认定范围，但是被告对于这些事实都没有查清，从而作出了错误的认定。第二、被告作出的行政行为程序违法，原告向被告申请工伤认定后，被告没有在60天内依法进行工伤认定，因此其程序违法。
原告认为，被告在没有查清事实、错误的适用法律、程序违法的情况下，作出了错误的行政行为，请求法院依法判决撤销被告作出的冀伤险认决字[2018]08019003号不予认定工伤决定，依法判决认定王海祥死亡属于工伤。
原告牛明慧向本院提交以下证据：1、大房沟村委会证明，证明原告具有主体资格；2、王海祥的工作时间、工作范围，证明王海祥的工作情况；3、事故经过，牛明慧本人书写的，证明事故当天的过程；4、劳动关系证明，证明王海祥是装维员，具体工作地点在承德；5、交通事故认定书，证明王海祥在12月2日11点30分左右发生交通事故的事实；6、路线图，孟家院到下板城的，证明王海祥是去承德电信公司的路线；7、死亡记录和出诊证明，证明王海祥死亡；8、李红俊证明和拨打10000号记录，证明李红俊在12月2日要开通宽带业务；9、韩峰的证明，证明群里通知必须用公司的光猫的事实；10、姚某的证明和通话记录，证明必须用公司的光猫的事实，需要去下板城领取；11、姜柏奎出庭证言及书面证言，证明12月1日在群里发通知，一律用公司的光猫不用代理商的；12、电信代理商证明，证明王海祥确实去下板城领光猫的事实；13、电信公司照片，下板城代理商户门脸照片；14、照片截图，证明群里发通知，从12月2日开始使用公司的光猫；15、12月3日王海祥手机转出来的三个工单号，证明在这之前确实有三户安装宽带，因王海祥死亡，没有开通；16、王海祥通话记录（姚某通话），证明王海祥领光猫事实。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称,一、答辩人于2018年3月23日作出的冀伤险认决字[2018]08019003号不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法。
答辩人于2018年1月15日受理了王海祥的工伤认定申请，被答辩人和第三人提交了有关材料，答辩人于3月14日通知双方出席次日召开的王海祥工伤认定调查质证会，3月15日通过调查质证会，答辩人发现第三人并不直接掌握王海祥的具体工作情况，案件涉及向第三方调取证据，遂告知双方案件中止，认定决定延期10天。
根据提交的材料调查核实情况如下:王海祥系承德众诚兴宇通信技术服务有限公司装维员，工作地点为中国电信股份有限公承德县分公司，工作范围孟家院乡，仓子乡，工作时间不固定。承德市公安局交通警察支队道路交通事故认定书(冀公交认字【2017】第00094号)认定:2017年12月2日11时30分许，王海祥驾冀Ｈ×××××5号微型轿车行驶至京沈线245KM+600M处时，车后部被王国祥驾蒙Ｄ×××××9号重型半挂牵车(后牵蒙Ｄ×××××挂号仓栅式半挂车)车辆右前部相撞并向前推行，造成王海祥受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，王海祥无责任。中国电信股份有限公承德县分公司《营业员业务受理量明细》证实承德县孟家院乡、仓子乡2017年12月2日无业务记录;承德众诚兴宇通信技术服务有限公司《施工调度装机统计表》显示2017年12月2日王海祥没有需要安装待办的业务;中国电信股份有限公承德县分公司《装机业务和装维材料出库月度记录表》证实:王海祥在2017年11月26日有过领取记录；中国电信股份有限公承德县分公司《关于启动全融合光猫、机顶盒双租政策的通知》证实:全融合光猫、机顶盒双租政策的启动时间为2018年1月1日-2018年1月31日。故，答辩人认为被答辩人主张“2017年12月2日11点30分左右，王海祥在去下板城电信分公司拿光猫途中发生交通事故死亡”没有客观证据证实。王海祥受到的伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，答辩人认定事实清楚、证据确凿、程序合法。
二、答辩人于2018年3月23日作出的冀伤险认决字[2018]08019003号不予认定工伤决定适用法律、法规正确。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了关于认定工伤或者视同工伤的情形，然王海祥的情形，不符合该规定，故答辩人依据该规定作出不予认定工伤决定。
综上所述，答辩人关于王海祥的不予工伤认定决定:认定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费答辩人亦不承担。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表；2、申请材料补正告知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、调查质证会通知及回证；6、工伤认定调查质证会会议笔录；7、工伤认定再次举证通知及回证；8、不予认定工伤决定书；9、工伤认定书送达回证，1-9号证据证明被告作出的不予工伤认定决定书程序合法；10、王海祥工作地点、时间的证明；11、劳动关系证明；12、内资企业登记基本情况表；13、牛明慧与王海祥关系证明材料，10-13号证据证明原告在申请工伤认定时提交的主体适格的证明材料；14、交通事故责任认定书；15、王海祥抢救记录、16、死亡医学证明书，14-16号证据证明原告提交的拟证明王海祥发生交通事故抢救无效死亡的材料；17、李红峻、姜柏奎、姚某、韩锋、方辉通讯部证言；18、李红峻、姚某通话记录；19、微信聊天及工单照片，17-19号证据证明无法证实王海祥是在去下板城电信公司拿光猫途中发生的交通事故，且无客观证据；20、营业员业务受理量明细；21、施工调度装机统计表；22、装机业务和装维材料出库月度记录表；23、关于启动全融合光猫、机顶盒双租政策的通知；24、第三人关于王海祥的事故说明，20-24号证据证明全融合光猫、机顶盒双租政策的启动时间为2018年1月1日-2018年1月31日；承德孟家院乡、仓子乡2017年12月2日无业务记录；第三人未向王海祥派遣工单，也没有查询到售后维修记录，2017年12月2日王海祥没有需要安装待办的业务。
第三人承德众诚兴宇通信技术服务有限公司述称：王海祥在第三人处从事装维员一职，投有工伤保险，王海祥驾驶车辆到承德发生交通事故，因第三人在2017年12月2日当天未向王海祥下发过任何派工单，所以家属让我公司申报工伤时我单位未进行申报，请求法院依法判决。
第三人承德众诚兴宇通信技术服务有限公司向本院提交以下证据：1、劳动合同书，证明我公司与王海祥存在劳动关系，合同约定地点是第三人公司，实际工作地点是孟家院；2、工伤保险网上申报截图；3、人力资源和社会保障局网上服务截图。2-3号证据证明第三人为王海祥缴纳社会工伤保险及养老保险，2018年1月5日申请停保；4、施工调度装机统计表；5、营业员业务受理量明细，证明2017年12月2日当天电信公司未受理新业务，第三人也未向王海祥指派派工单；6、耿亮出具的证明一份，证明2017年12月1日至2日期间电信承德分公司班长，并未通知装维员领取相关物品。
经庭审质证，原告对被告出示的1-6号证据的真实性没有异议，对于7号证据原告认为没有收到过是给对方公司发的，原告不予认可。8号证据不认可。9号证据送达回证是真实的，但是被告4月4日给送达的，决定书时间是3月23号，原告不予认可，应该以原告领到决定书为准。10-19号证据认可，但是对于证明目的不予认可，原告提交的证据足以证明王海祥是工作原因受到的伤害。20-24号证据不予认可，因为这些证据在开听证会时第三人并没有出示，什么时间交到被告的原告不清楚，原告也未质证过，这些材料与王海祥受工伤没有关系，开会定下了已经传达了，不能以文件日期否定王海祥拿光猫的事实，王海祥11月26日是领的辅料，不能达到被告的证明目的，当天没有工单是因为24小时之内必须给人安装上，一共有三户要安光猫，原告也提交证明了。
第三人对被告出示的1-24号证据均予以认可。
被告对原告出示的1号证据真实性予以认可。2号证据是原告自己提交，没有公司盖章，所以真实性不予认可。3-7号证据予以认可。8号证据证人没有出庭，真实性无法确定，只能证明2017年12月2日打了电话投诉，但是没有证实系统派单让王海祥去领光猫进行安装。9号证据只能证明不用代理商原有的光猫，不能达到原告的证明目的。10号证据里有通话记录，但是不能证明通话内容，证人未出庭，内容无法确定，不能达到原告的证明目的。11号姜柏奎的证人证言，只能证明当天通知不用代理商的光猫，但是不能证明王海祥去领光猫的事实，并且王海祥去领光猫是由第三方工作人员耿亮通过系统派发订单，不能达到原告的证明目的。12号证据因为证人没有出庭，所以真实性不能确认，提到有三户要安装宽带，但是没有确定王海祥什么时间去安装；13号证据当天王海祥签到时间是8点23分，距离事发有3个小时，不能达到原告的证明目的。14号证据证明当时有三个工单请王海祥处理，但是不能直接证明12月2日王海祥是去接单安装维修和领光猫，不能达到原告的证明目的。15号证据是王海祥的通话记录，但是不能确定通话的内容，达不到原告的证明目的。
第三人对原告出示的1号证据的真实性予以认可。2号证据应该以实际履行情况为准。3号证据不属于证据。4-5号证据的真实性予以认可。6-7号证据真实性予以认可。8号证据证人未出庭，其拨打10000号只能证明拨打了电话，不能证明其他，之后第三人也未对李红俊进行安装或其他的业务。9号证据真实性予以认可，证明目的不予认可。10号证据证人未出庭，不予认可。11号证据姜柏奎不直接管理王海祥，领取光猫也无需姜柏奎管。12号证据方辉通讯部说的三户具体是谁无法核实，不予认可。13号证据的真实性予以认可，不能达到原告的证明目的。14号证据派工单的真实性予以认可，但是是事后派的。15号证据真实性予以认可，但是内容不详。
原告对第三人出示的1-2号证据无异议。3号证据与本案无关。4-5号证据不予认可，与本案没有关联性。6号证据不予认可，证人未出庭，王海祥领的过程中就发生了交通事故所以不认可。
被告对第三人出示的1-6号证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告出示的1-7、9-16号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力；8号是不予认定工伤决定书，是本案诉争的行政行为；17-19号证据符合真实性，但不能达到被告的证明目的；20-24号证据均不能达到被告的证明目的，不具关联性，本院不予以采信，不具证明效力。
原告出示的1-15号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。
第三人出示的1-3号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。4-5号证据不具关联性，6号证据不具合法性，上述证据本院不予以采信，不具证明效力。
经审理查明，原告牛明慧的丈夫王海祥系第三人承德众诚兴宇通信技术服务有限公司的装维员。王海祥的工作地点为中国电信股份有限公司承德分公司，工作范围孟家院乡、仓子乡。承德市公安局交通警察支队道路交通事故认定书(冀公交认字【2017】第00094号)认定:2017年12月2日11时30分许，王海祥驾驶冀Ｈ×××××号微型轿车行驶至京沈线245KM+600M处时，车后部被王国祥驾驶蒙Ｄ×××××号重型半挂牵车(后牵引蒙Ｄ×××××号仓栅式半挂车)车辆右前部相撞并向前推行，造成王海祥受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，王海祥无责任。
2018年1月11日原告牛明慧向被告承德市人力资源和社会保障局提出王海祥的工伤认定申请，申请表中受伤时间及事故详细经过为：王海祥从2015年7月开始到第三人单位从事装维员工作，具体负责给客户安装、维修电信电视，宽带业务，2017年12月1日，单位在微信群里通知：再有新装宽带由电信公司负责出光猫，不用代理商的，2017年12月2日上午，王海祥从孟家院营业厅出发去下板城电信公司拿光猫，11点30分左右在去下板城公司的路上，在孟家院梁路段发生交通事故死亡。
2018年1月11日被告作出《行政确认申请材料补正告知书》，告知原告需补正：1、相关通话记录；2、事故经过；委托书；3、相关业务证明；4、律师证复印件。2018年1月15日被告正式受理了该工伤认定申请。2018年3月23日被告作出冀伤险认决字[2018]08019003号不予认定工伤决定，认为王海祥同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告不服向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。
本院认为，根据原告出示的微信截图及中国电信承德分公司支局长姜柏奎的出庭证言，姜柏奎于2017年12月1日在中国电信承德分公司参加视频会，会议内容是：通知必须用公司的光猫，不需要代理商购买，需要装维自行去公司领，并于第二天执行。同日姜柏奎以奋斗十年的网名在公司的支局群里通知：“所有人，明天开始宽带入网使用公司专项网关，不要再使用自己的光猫，录入不要再录用户自备了”。故被告调查核实的中国电信股份有限公司承德分公司《关于启动全融合光猫、机顶盒双租政策的通知》证实:全融合光猫、机顶盒双租政策的启动时间为2018年1月1日-2018年1月31日的主张不能成立。王海祥作为一名装维员，具体负责承德孟家院乡，仓子乡宽带、电视的安装维修工作。王海祥于2017年12月2日8点23分在单位考勤，11点30分发生交通事故，根据证人姚某的证言、承德方辉通讯部的证明、姚某与王海祥通话记录均证明王海祥系去下板城电信公司领用公司的光猫途中发生交通事故。
被告在《不予认定工伤决定书》中调查核实的中国电信股份有限公司承德分公司《营业员业务受理量明细》证实:承德孟家院乡、仓子乡2017年12月2日无业务记录;承德众诚兴宇通信技术服务有限公司《施工调度装机统计表》显示2017年12月2日王海祥没有需要安装待办的业务。根据原告提交的李红俊的证明和拨打10000号记录，李红俊曾于12月1日、2日因没有安装宽带进行投诉，要求安装宽带；承德方辉通讯部证明：“2017年12月1日上板城支局群通知智能网关（光猫）使用公司的专项网关，不能使用代理商的光猫，我们这里有三户要安装电信宽带的，已经告诉王海祥了，因为没有公司的专项智能网关，没法进行宽带安装，我也就没有给客户开户”；12月3日王海祥手机转出的三个工单号，上述证据证明12月2日有客户需要安装宽带，因需要使用公司的专项网关，没法进行宽带安装，故没有受理客户开户业务。无业务记录、未向王海祥派遣工单只能证明没有受理业务，不能证明没有业务，不能作为认定王海祥2017年12月2日不是在去下板城电信分公司拿光猫途中发生交通事故死亡的证据。
综上，被告作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，原告请求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求本院予以支持；原告请求依法判决认定王海祥死亡属于工伤的诉讼请求，因工伤认定是行政机关的行政职能，该诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2018年3月23日作出的冀伤险认决字[2018]08019003号不予认定工伤决定；
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 李兴光
人民陪审员 范瑞兰
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李 鑫