上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10482号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托诉讼代理人：王旭阳，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：董成中，男，1968年12月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。
原审被告：广厦建设集团有限责任公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区康健路135号B座401室。
负责人：刘海安。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人董成中及原审被告广厦建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称广厦上海分公司）债权转让合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
广厦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回董成中要求广厦公司支付利息的诉讼请求，二审案件受理费由董成中承担。事实与理由：1、本案基础法律关系是建设工程施工合同，一审认定为债权转让合同，定性错误；2、涉案《内部责任制承包合同》和《合作协议》系无效合同，协议中有关违约责任条款亦应为无效，一审判决广厦公司支付利息，缺乏事实和法律依据；3、本案不属于民间借贷纠纷，一审以年利率24%计算利息，适用法律错误；4、董成中的部分诉请未获支持，该部分诉讼标的对应的诉讼费应由其自行承担。
董成中辩称，不同意广厦公司的上诉主张。广厦上海分公司、广厦公司逾期付款应承担支付利息的违约责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果于法有据。
董成中向一审法院起诉请求：1.广厦上海分公司、广厦公司返还履约保证金200万元；2.广厦上海分公司、广厦公司赔偿董成中损失50万元及支付利息（以200万元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月1日计算至实际支付日止）。
一审法院认定事实：2014年10月27日，广厦上海分公司（甲方）与案外人吴某（乙方）签订《内部经济责任制承包合同》。广厦上海分公司将上海市奉贤区金汇镇保障房项目内部承包给吴某。承包方交纳履约保证金200万元。
2014年11月1日，董成中向案外人孙某借现金40万元，董成中自行取现16万元，共计56万元交给广厦上海分公司负责人王某。同日，广厦上海分公司出具《收条》，收到56万元现金。2014年11月5日，案外人李某代董成中，将38万元现金通过建设银行付款至广厦上海分公司账户。2014年10月31日、11月5日，董成中妻子罗某分别向广厦上海分公司账户转账44万元、62万元，共计106万元。
2014年11月，广厦上海分公司出具《收据》：交款单位：吴某、金额144万元（李某保证金38万元、罗某保证金106万元），另56万元以现金方式交由广厦上海分公司总经理王某收到。
2015年3月16日，广厦上海分公司（甲方）与吴某授权委托人李某（乙方）签订《合作协议》：3、甲方承诺该项目于2015年4月底前全部落实到位并安排乙方进场施工，在该期限内由于甲方的原因未能安排乙方进场，甲方将无条件退还乙方所缴纳的全部质量安全保证金……5、由于甲方原因导致该项目最终没有能实施下去，甲方同意补贴乙方相关所有损失费用50万元，并承担所缴纳保证金的4个月利息，利息按月息二分计算……。
2016年6月28日，吴某与董成中签订《债权转让协议》：……截至本协议签署之日，广厦公司发包的上海奉贤金汇保障房项目并无启动，承包合同目的不能实现。广厦公司应退还吴某履约保证金并支付损失和相应利息，因此吴某拥有对广厦公司的到期债权。现吴某将上述到期债权即向广厦公司请求返还保证金200万元，赔偿损失50万元及相应利息等相关的一切债权转让给董成中，董成中同意受让该债权……同日，吴某向广厦上海分公司、广厦公司寄送《债权转让通知书》。6月30日，广厦公司签收。
一审法院另查明，广厦上海分公司隶属广厦公司。2004年8月在上海市工商局登记注册。2013年3月7日至2015年6月24日期间，王某系广厦上海分公司负责人。
一审法院认为，吴某基于与广厦上海分公司签订的《内部经济责任制承包合同》，向广厦上海分公司缴纳履约保证金200万元。广厦上海分公司承诺若未在2015年4月底前项目落实到位并安排吴某进场施工，将无条件退还吴某缴纳的保证金。根据查明的事实，涉案承包合同所涉项目至今没有开工，故广厦上海分公司应当退还吴某保证金200万元。广厦上海分公司系广厦公司分支机构，故广厦公司应当承担民事责任。广厦公司辩称收取保证金系王某个人的诈骗行为，因王某在2013年至2015年期间担任广厦公司负责人，《内部经济责任制承包合同》、《收条》、《收据》上除王某签字外，均加盖广厦上海分公司公章。200万元保证金亦缴纳至广厦上海分公司账户，故广厦上海分公司是收取保证金的合同相对方。王某作为广厦上海分公司负责人与吴某授权代表李某签订《合作协议》，故该协议约束的当事人是广厦上海分公司与吴某，对广厦公司的辩称不予采纳。
根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人所转让的债权应当是合法有效的债权并具有可让与性，且债权让与人与受让人就债权转让达成合意，并通知债务人。吴某将债权转让给董成中，并通知债务人，其转让行为符合法律规定。董成中基于《债权转让协议》向广厦上海分公司、广厦公司主张债权，于法有据，应予支持。关于董成中主张的利息，实质为逾期利息，按《合作协议》约定，为年利率24%（2%/月X12月），符合法律规定，予以支持。董成中主张从2015年5月1日起算利息损失，并无不妥，予以支持。董成中另主张赔偿损失50万元，对于既约定逾期利率，又约定其他损失，当事人可以选择主张或一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。故对董成中主张的50万元损失，不予支持。广厦上海分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、广厦上海分公司、广厦任公司于一审判决生效之日起十日内支付董成中200万元；二、广厦上海分公司、广厦公司于一审判决生效之日起十日内支付董成中利息损失，以200万元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止；三、驳回董成中其余诉讼请求；一审案件受理费26,800元、保全费5,000元，共计31,800元，由广厦上海分公司、广厦公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，广厦上海分公司收到吴某履约保证金200万元是事实，现广厦上海分公司承诺限期退还吴某该200万元履约保证金的条件已经成就，故吴某对广厦上海分公司享有债权。吴某将其债权转让给董成中，并已通知债务人，故本案债权转让依法成立，董成中对广厦上海分公司、广厦公司享有债权。一审依法判令广厦上海分公司、广厦公司承担还款付息的民事责任，于法有据。广厦公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……