四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2514号
原告李富强，男，汉族，1973年12月11日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人夏畦凇，男，汉族，1990年12月10日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告蔡新刚，男，汉族，1968年10月30日出生，住四川省金堂县。
委托代理人唐荣龙，四川律治律师事务所律师。
委托代理人马姣，四川律治律师事务所律师。
被告狄勇，男，汉族，1971年10月9日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人唐荣龙，四川律治律师事务所律师。
委托代理人马姣，四川律治律师事务所律师。
第三人罗军，男，汉族，1970年3月1日出生，住四川省资中县。
原告李富强与被告蔡新刚、狄勇、第三人罗军案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月26日受理后组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告李富强及其委托代理人夏畦凇、被告蔡新刚、狄勇的委托代理人唐荣龙到庭参加诉讼，第三人罗军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李富强诉称，本院在执行蔡新刚、狄勇申请执行被罗军一案中，查封了罗军在甘肃省岷县“岷州商业中心”第C栋第三单元房屋及其他合伙收益份额。以上被法院查封的房屋及合伙收益系共有财产，其中原告有50万元出资（占总出资1100万元的4.55%）的合伙份额。为此，原告向法院提出执行异议，法院以原告缺乏佐证为由驳回原告执行异议，现原告提起执行异议之诉。
本案事实为，2011年9月18日，第三人罗军与案外人刘坤、赖云福、严家荣、黄学彬五人签订了合伙协议，约定五人以成都合永园商贸有限公司的名义与甘肃向阳房地产开发有限公司（以下简称向阳公司）联合开发“岷州商业中心”项目，五人共同出资1100万元。合伙协议签订后，罗军邀请原告入伙，原告同意受让罗军50万元的合伙出资份额，并于2011年9月19日、9月28日分两次向罗军转账支付了50万元转让款。2011年10月23日，罗军与原告签订转让协议，并出具了投资转让收条。该转让协议约定，原告按照罗军等五人签署的合伙协议享有相同权利义务，按照投资比例分取投资收益，罗军与刘坤等五人签署的合伙协议为该协议附件，与转让协议具有同等法律效力。其他合伙人刘坤、赖云福、严家荣、黄学彬均予以同意，并在协议上签字。
2012年11月28日，向阳公司就原告等六人合伙联合开发的“岷州中心”项目分配给包括原告在内的六合伙人岷阳镇教场街“岷州商业中心”第C栋第三单元房屋（面积3500平方米），并出具500万元借条承诺2013年11月30日前支付。由于罗军与刘坤是合伙事务负责人及授权代表，二人代表全体合伙人办理了签约事宜及收取《借条》事宜。在该房屋签约和登记备案时，因个人合伙的不规范操作，未明晰房屋产权份额，导致登记人数、名字与合伙协议不一致。
以上事实表明，本院执行的罗军在甘肃省岷县“岷州商业中心”第C栋第三单位房屋及其他合伙经营收益中有原告50万元合伙出资份额所应得的收益，应当在执行时予以排除。故原告请求在被告申请执行罗军个人合伙经营所得财产甘肃省岷县“岷州商业中心”第C栋第三单位房屋及500万元债权等合伙经营收益时，排除原告50万元（占总出资1100万元）出资的合伙份额。
被告蔡新刚、狄勇答辩称，本案被查封的房屋及罗军出借给他人的借款均在罗军名下，原告所称查封的标的物为其与罗军等人共同开发、其享有份额的说法不成立。原告诉称其以罗军名义对外投资，不论该说法真实与否，原告与罗军到底是委托投资关系还是受让关系，都系双方内部关系，不能对抗司法机关的查封及执行行为。成都中院驳回原告执行异议完全符合规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗军未作答辩。
本院经审理查明如下事实：
一、2011年9月18日，第三人罗军与案外人刘坤、赖云福、严家荣、黄学彬签订《合伙协议》，约定五人以成都合永园商贸有限公司名义与向阳公司联合开发甘肃岷县“岷州商业中心”项目；五人共同出资1100万元，其中罗军出资450.01万元，刘坤出资249.99万元，赖云福出资200万元，严家荣出资150万元，黄学彬出资50万元，以上款项合伙各方已向向阳公司支付，以向阳公司出具的收据及各方银行转账回单为准；合伙各方在“岷州商业中心”项目的收益按出资比例，并按出资比例承担亏损；合伙期限自各方向向阳公司转款之日起至“岷州商业中心项目一期二期开发完毕、且应分配的项目收益收取完毕时止；合伙期间需要进行其他投资的，须合伙人各方另行协商并签订书面合伙协议；关于入伙、退伙、出资转让约定，新合伙人入伙必须经全体合伙人同意，承认并签署本合伙协议；合伙人转让其在合伙中全部或部分出资，合伙各方在同等条件下有优先受让权，向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入伙对待。
2011年10月23日，原告李富强与第三人罗军签订《协议》一份，约定就“岷州商业中心”项目，根据罗军与刘坤、赖云富、严家荣、黄学彬的五人协议，罗军出资450.01万元，现李富强以罗军的名义出资50万元，包含在罗军出资当中；罗军确保李富强具有与其他合伙人相同的权利义务，在其他合伙人分取投资收益的同时按投资比例分取收益。刘坤、赖云富、严家荣、黄学彬分别在该《协议》上签字同意。2011年9月19日、9月20日，原告李富强分别向“蒋廷刚”及第三人罗军帐户汇入100000元、400000元，罗军于2011年10月23日出具《收条》一张，载明收到李富强投资款现金转账伍拾万元。
2012年11月28日，罗军、刘坤、叶明凤、严家荣、黄学彬作为买受人，与向阳公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，向阳公司以预售形式出卖“岷州商业中心”项目中C幢三单元建筑面积3500平方米的房屋，房款总金额11100000元；买受人在签订合同时一次性付清全部房款，同日，向阳公司出具收条一份。
二、2014年2月10日，成都仲裁委员会受理了申请人蔡新刚、狄勇与被申请人罗军、成都市成华区青龙街道石岭社区第九居民小组其他合同纠纷仲裁案，并于当年8月19日作出（2014）成仲案字第37号《裁决书》，裁决内容包括裁决被申请人罗军于裁决书送达之日起十日内返还申请人蔡新刚、狄勇转让建筑物拆迁补偿款5000000元，并支付资金占用费。该案在审理过程中，成都市成华区人民法院经成都仲裁委的申请对罗军名下的财产实施了保全措施。该院于2014年2月13日作出（2014）成华仲保字第1号《民事裁定书》，其中第一、二项内容为：对罗军位于甘肃省岷县“岷州商业中心”第C栋第三单元房屋（建筑面积3500平方米）予以查封，限额490万元；对罗军与向阳公司联合开发的“岷州商业中心”的合伙资产及收益份额予以查封，限额180万元。成华区法院在实施保全措施过程中对向阳公司相关负责人作了《执行笔录》，其中该公司负责人认可，该公司与罗军等五人联合开发了本案案涉的房产项目，开发过程中，向阳公司与罗军等人签订房屋买卖合同将诉争的“岷州商业中心”第C栋第三单元房屋交给罗军等人作为其投资本金，罗军等人随即退出联建，该公司法定代表人文向阳另向罗军出具500万元借条一张，作为罗军等五人的投资利润，但因该项目尚未完工，总利润无法确定，因而还需另行协商。
2014年9月9日，蔡新刚、狄勇向本院申请对（2014）成仲案字第37号《裁决书》所确定的内容强制执行，要求罗军支付其补偿款500万元及资金占用费。本院于2014年10月10日将该执行案件交办予成都市成华区人民法院执行。2015年6月29日，原告李富强向本院提起案外人执行异议，认为本院执行的罗军与“岷州商业中心”项目有关的财产中有其50万元的出资份额，请求在执行中扣除该部分份额。本院于2015年7月29日作出（2015）成执异字第145号《执行裁定书》，认为李富强提交的证据不足以证明其对本案执行标的“岷州商业中心”享有实体权利，裁定驳回其执行异议。其后，李富强提起本案诉讼。
另查明，原告李富强认可其合伙人之间未就诉争的房屋及收益作出分配或约定。
本院查明以上事实，采信的证据包括：原告李富强提交的：成华区法院（2014）成华仲保字第1号《民事裁定书》，（2014）成华执保字第56号《协助执行通知书》，本院（2015）成执异字第145号《执行裁定书》，罗军、刘坤、严家荣、赖云富、黄学彬于2011年9月18日签订的《合伙协议》，罗军与李富强于2011年10月23日签订的《协议》，《收条》一张及银行转账凭证两张，金额50万元，甘肃向阳房地产开发有限公司出具的500万元《借条》一张、文向阳本人书写“承诺”一份，甘肃向阳房地产开发有限公司与罗军、刘坤、严家荣、叶明凤、黄学彬于2012年11月28日签订的《商品房买卖合同》一份；被告蔡新刚、狄勇提交的李富强在向本院提交的“案外人执行异议申请书”一份，2014年2月20日成都市成华区人民法院执行局对甘肃向阳房地产开发有限公司所作的《执行笔录》一份；当事人各方的陈述及庭审笔录的记载。
本院认为，原告李富强主张排除对“岷州商业中心”第C栋第三单元房屋及该项目合伙资产及收益份额的执行，依据是其与第三人罗军的补充协议约定原告参与与罗军及刘坤、赖云富、严家荣、黄学彬合伙投资“岷州商业中心”项目，因此被执行标的中含有原告的份额。本案争议焦点为：原告李富强对诉争的“岷州商业中心”第C栋第三单元房屋及该项目合伙资产及收益份额是否享有权利？李富强所享的权利能否排除法院强制执行？
根据本院查明的事实，第三人罗军与案外人刘坤、赖云富、严家荣、黄学彬五人共同投资1100万元与向阳公司联合开发了“岷州商业中心”项目，其后向阳公司将该项目其中C栋第三单元房屋与罗军等人签订房屋买卖合同，以诉争的房屋抵作罗军等支出的投资本金，并由该公司法定代表人文向阳向罗军出具500万元借条承诺作为五人投资的收益。原告李富强其后加入与罗军等五人的合伙，根据罗军等五人的《合伙协议》以及罗军与李富强的两人《协议》，罗军将自己的投资款中转出50万元给李富强，李富强以罗军的名义投资50万元并加入合伙，对此罗军、刘坤、赖云富、严家荣、黄学彬均签字同意。其后，李富强转款50万元，实际履行了投资义务。由此，本案诉争的房屋及债权均系罗军等五人合伙本金及收益，而李富强系该项目合伙成员之一，其出资、并以罗军名义参与合伙的事实经其他合伙人一致同意，因此，李富强应对本案诉争的“岷州商业中心”第C栋第三单元房屋及该项目合伙资产及收益享有分配的权利。
关于李富强所享有的权利是否能排除法院强制执行的问题。本院认为，李富强主张其享有的权利排除强制执行，应当证明其对诉争标的享有实体权利。李富强与罗军等人合伙投资，就合伙所取得的收益应当享有相应的权利，但因合伙人之间未就收益进行结算或分配，本案诉争的房屋未进行登记，房屋买卖合同上也无原告李富强的名字，因此，原告对诉争房屋及收益的权利并未转化为物权，仅是向其他合伙人请求分配合伙收益的债权。并且，该债权与被告蔡新刚、狄勇对第三人罗军所享的债权相比，并不具备法定的优先效力。因此，本院认为，原告李富强以其对诉争房屋及收益享有的债权主张排除法院的强制执行，法律依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李富强的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由李富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周 文
代理审判员 史洁人民陪审员张志凯
二〇一六年三月十五日
、书记员杜平