北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27730号
原告北京茶博汇茶业连锁有限公司，工商登记地北京市西城区马连道路6号院6号楼地下一层014，经营地北京市西城区马连道路9-22号。
法定代表人杨毕俊，执行董事。
委托代理人杨志远，北京茶博汇茶业连锁有限公司职工，住该单位。
被告胡礼元，男，1966年6月19日出生，住安徽省芜湖市无为县。
原告北京茶博汇茶业连锁有限公司诉被告胡礼元房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司的委托代理人杨志远及被告胡礼元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月1日，原告与被告签署一份《房屋租赁合同》，原告将位于北京市西城区西单北大街100号店铺出租给被告，合同约定，租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日，每年租金共计人民币60万元（月租金5万元），租赁履约保证金5万元，租金每半年预先支付一次。原告将上述店铺交付给被告租用。被告向原告支付了2017年上半年租金和履约保证金共计35万元。
2017年5月，被告向原告告知，因北京召开会议，其于2017年5月4日被北京市西城区联合执法部门要求停止营业。期间原告也去政府询问是否能继续营业，告知可能无法继续经营。2017年5月20日，被告告知原告因北京市政策的原因，确定其无法继续营业，要求终止租赁合同，并要求原告退还部分租金和押金。经双方核实，其实际租赁期间为2017年1月1日起至5月4日，按实际经营天数计费，多余款项退给被告，因此要求原告退还剩余租金和押金15万3千元（扣除水电费后）。
2017年5月20日，原告同意被告终止租赁合同，同时表示，当时没有资金退还给被告，向被告出具了一份欠付被告153000余元的欠条，并要求被告立即腾空全部物品，不得再经营，返还租赁房屋，被告要求付完所欠的款项后腾空，但不再经营了。
2017年6月25日，原告向被告支付了35000元，并与被告协商此后每月归还被告30000元，直至清偿全部153000余元款项。
原告事后发现被告并未于2017年5月20日停止营业，反而一直持续经营，现仍然在使用上述店铺营业，并没有按照约定向原告返还租赁房屋。于是，原告要求被告承担逾期归还房屋的违约金，并向原告返回此前已经支付的35000元和欠条。
然而，被告既不补缴租金，也不归还款项，还一直使用上述店铺营业。故诉至法院请求：1、解除原被告双方签订的合同。2、判令原告不再向被告支付2017年6月14日，原告向被告书写的欠条内的15.3372万元。3、判令被告返还原告于2017年6月25日支付的3.5万元。4、判令被告向原告支付逾期支付租金的违约金，从2017年5月20日开始计算，按照每日3333元计算，计算至2017年12月2日被告将涉案房屋腾空之日止，这是分两笔计算的，第一倍为该期租金，第二倍为违约金。5、诉讼费用被告承担。
被告辩称，合同签订的时间、租赁期限、地点也没有异议，涉案房屋均由被告使用，没有转租。租金约定的是每年60万元，约定的是履约保证金５万元。租金是半年支付一次，是上打租。原告不是房屋的产权人，他是租赁西城区邮政储蓄所的房屋，由于原告没有向西城区储蓄所交钱，所以储蓄所在2017年4月19日的时候将涉案房屋的水电全部关掉了，导致我们停业。十几天后原告向储蓄所缴纳了20万元租金，水电就恢复了，我们就又正常营业了。2017年6月4日左右，北京市整治开墙打洞，房屋的面积不满足一定标准就要导致关门停业，西单街道让我们停业，同时停业的还有其他商户。我们在2017年6月20日，相应政府号召，关门停业了。关门之后我们向原告要退还租金，所以原告向我们出具了一张欠条，是6月17日出具欠条，原告承诺欠款15万3千多。我们就一直找原告要，原告不给，我们就产生纠纷了，去派出所解决，派出所让我们去法院。后来我们在7月底恢复营业的，一直经营到现在了，房屋也没有交还给原告。
对于合同，不同意解除，我认为合同是无效的，是诈骗合同，我认为合同是不成立的。这个房屋是杨志远的堂兄杨毕俊和储蓄所签订的合同，后来杨志远又和我私自签订了合同。而且我们之间的合同是到2018年12月31日，而杨毕俊和邮政所的合同是到2017年12月2日。不同意原告的其他诉讼请求，认为违约金约定过高，申请法院酌减。
经审理查明：2014年12月3日北京市金融街邮电局西单邮政支局作为出租人，北京茶博汇茶业连锁有限公司作为承租人，签订合作协议，约定北京茶博汇茶业连锁有限公司利用西单邮政支局场地进行商业经营活动，租赁期自2014年12月3日至2017年12月2日止。
2017年1月1日，原告北京茶博汇茶业连锁有限公司作为出租人，被告胡礼元作为承租人，签订房屋租赁合同。合同约定房屋坐落于北京市西城区西单北大街100号，租期共2年，自2017年1月1日至2018年12月31日止，租金标准为每年60万元。首期租金为2017年1月1日至2017年6月30日，租金金额为30万元，乙方（被告）应于签订本合同的当日支付。从第二期租金开始，乙方应于上一期租金到期日前30日前向甲方（原告）支付下一期租金。乙方于签订本合同当日向甲方支付履约保证金5万元。乙方逾期支付租金，每逾期一日，须按日租金的2倍支付违约金。
合同签订后，被告称缴纳了30万元租金及5万元履约合同保证金，原告表示收到上述35万元。
原告称2017年4月19日曾拖欠邮局的租金，邮局停水停电，4月29日原告交租金后就恢复了。5月4日的时候，因为北京召开会议，要求关停，原告去西长安街道办核实，街道回复让其过几天再看，后来被告找原告说无法继续营业，要求退租金，因为政策原因原告同意退，故核算后退还被告15.3万元并书写了欠条。被告在6月20日要钱，原告给了3.5万元，并称剩下的每个月给3万，被告也同意了。6月25日的时候，原告去西单办事发现被告并没有关门，原告询问周边的人，说这个店就关了十几天就恢复了。原告就问被告打电话，问为什么没关门还要退钱，让他继续支付租金。被告未交租金并仍持欠条向原告主张欠款。
被告称由于无法经营与原告协商退还租金事宜，原告曾书写欠条答应分期退款，6月20日被告收到了原告退款3.5万元。
对于因会议的停业时间，被告在第一次开庭时陈述时间为6月20日至7月底，在第二次开庭时陈述时间为5月15日至6月20日。本院在第三次开庭时让其明确停业时间，被告表示具体时间记不清了，但停了一个月。
2017年12月2日被告将涉案房屋腾空，原告对此表示认可。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、支出凭单、收据、欠条、合作协议、手机截屏、照片、退费明细、电费收据等材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对被告认为该合同属欺诈合同未生效的抗辩意见，本院不予采信。
合同履行期间，双方可以协商解除合同。原被告曾于2017年6月份协商解除合同，并书写退费明细、欠条，原告亦履行了部分退款义务。但由于被告并未履行停业腾房的义务，故原告在发现后，不再履行退款义务，并要求被告继续支付租金及违约金，符合一般的交易习惯，应属正当。故对原告要求不再按6月14日欠条内容支付退款、并要求被告返还已支付的退款的诉讼请求，及要求被告支付合同履行期内租金的诉讼请求，本院予以支持。
由于被告已于2017年12月2日将房屋腾退，合同已不具备履行条件。故原告要求解除双方合同的诉讼请求，本院予以支持。
对于违约金，根据我国法律规定，违约金具有补偿性，以填补损失为目的，约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求法院予以适当减少，被告已于庭审中明确提出违约金过高，请求法院予以酌减之主张。本院结合本案的实际履行情况、被告停业的情况及原告的实际损失等，酌情确定违约金的具体数额。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告北京茶博汇茶业连锁有限公司与被告胡礼元于二〇一七年一月一日就北京市西城区西单北大街100号签订的房屋租赁合同。
二、原告北京茶博汇茶业连锁有限公司不再承担退还被告胡礼元租金的义务。
三、自本判决生效后十五日内，被告胡礼元返还原告北京茶博汇茶业连锁有限公司三万五千元。
四、自本判决生效后十五日内，被告胡礼元向原告北京茶博汇茶业连锁有限公司支付自二〇一七年七月一日自二〇一七年十二月二日租金二十五万三千元。
五、自本判决生效后十五日内，被告胡礼元向原告北京茶博汇茶业连锁有限公司支付迟延支付房屋租金的违约金二万元。
六、驳回原告北京茶博汇茶业连锁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告胡礼元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百七十四元，由被告胡礼元负担五千九百二十元（自本判决生效后七日内交纳），由原告负担一千五百五十四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董丽娜
审判员 高 磊
审判员 田晓昕
二〇一八年二月二日
书记员 王运佳