广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第59号
上诉人（原审原告）：盛世金源投资有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：郑棉烽，该公司总经理。
委托代理人：吴延海，该公司法务部经理。
委托代理人：张盛辉，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程润葵，男，1963年10月14日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：吴升南，男，1972年5月30日出生，汉族，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：广东恒宇建设工程有限公司，住所地：化州市。
法定代表人：杨恒宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广东省化州市第二建筑工程公司，住所地：化州市。
法定代表人：彭海仁。
被上诉人广东恒宇建设工程有限公司、广东省化州市第二建筑工程公司的共同委托代理人：尹元胜，广东志海律师事务所律师。
上诉人盛世金源投资有限公司因与被上诉人程润葵、广东恒宇建设工程有限公司（下称恒宇公司）、广东省化州市第二建筑工程公司（下称化州二建）借款合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013云城法河民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月9日，程润葵向盛世金源投资有限公司提出《借款申请》，该《借款申请》的内容为：“本人程润葵，由于个人发展原因，特向贵司申请借款人民币五十万元整（500000.00），借款期限为六个月（2011年11月10日至2012年5月9日），每月按3%计算利息，利息将以现金于催款前交纳，（如超过期限还未还款，则按月息4%计还贵司，赔偿贵司损失），请贵司批准。并请支票开抬头开为：广州市白云区黄石盛合兴商行。借款人：程润葵，身份证号码：44282719631014xxxx，日期：2011年11月9日”。同日，程润葵出具《借用资金申请单》，该《借用资金申请单》的内容为：“公司（或本人）程润葵，由于个人发展原因，特向盛世金源投资有限公司申请借款：人民币（大写）五十万元整，（小写）（500000.00）。该笔借款将于工程款中扣除或期到还款，借款期限为：六个月；在2012年5月9日前全数还清。借款单位或个人：程润葵，身份证号码：44282719631014xxxx，日期：2011年11月9日”。在该《借用资金申请单》上，有盛世金源投资有限公司财务经理及总经理的签名。
2011年11月10日，程润葵向盛世金源投资有限公司提交了担保人为化州二建的担保书一份，该担保书的内容为：“盛世金源投资有限公司：程润葵由于个人发展原因，特向贵司申请借款人民币五十万元整（500000.00）借款期限为六个月（2011年11月10日至2012年5月9日）。该借款以本司及承建金中天集团建设有限公司的：东昌片区迎亚运整治工程作为担保，并承诺借款期限内定按时还款，如到期未能还款，本司及本人承诺由贵司在本人承建的金中天集团建设有限公司东昌片区迎亚运整治工程工程款中扣除，并以程润葵财产作为担保，请贵司批准。担保人：广东省化州市第二建筑工程公司，公章（身份证号码）：程润葵，日期：2011年11月10日”。
2011年11月10日，程润葵向盛世金源投资有限公司提交了担保人为恒宇公司的担保书一份，该担保书的内容为：“盛世金源投资有限公司：程润葵由于个人发展原因，特向贵司申请借款人民币五十万元整（500000.00）借款期限为六个月（2011年11月10日至2012年5月9日）。该借款以本司及承建金中天集团建设有限公司的：《东山台上居》住宅楼工程作为担保，并承诺借款期限内定按时还款，如到期未能还款，本司及本人承诺由贵司在本人承建的金中天集团建设有限公司《东山台上居》住宅楼工程款中扣除，并以程润葵财产作为担保，请贵司批准。担保人：广东恒宇建设工程有限公司，公章（身份证号码）：程润葵，日期：2011年11月10日”。
2011年11月10日，盛世金源投资有限公司分三张支票转账至程润葵指定的账户。同日，程润葵出具收款收据两张给盛世金源投资有限公司，证明其收到以上借款共计500000元整。当日，盛世金源投资有限公司出具收款收据给程润葵，注明收到费用90000元。盛世金源投资有限公司在诉讼中主张该款是借款期限内的利息。
庭审中，盛世金源投资有限公司向法庭提交了案外人金中天集团建设有限公司与化州二建在2010年2月9日签订的《建筑工程联合经营合同》（合同编号：金建-2010-外-B-10）一份，工程名称为东昌片区整治工程。化州二建在该份合同中签名的法定代表人（或制授权委托人）为彭海仁。在该工程竣工以后，盛世金源投资有限公司没有在金中天集团建设有限公司应支付给化州二建的东昌片区迎亚运整治工程款中扣除相应款项。
庭审中，盛世金源投资有限公司向法庭提交了案外人金中天集团建设有限公司与恒宇公司在2011年1月22日签订的《建筑工程专业承包施工合同》（合同编号：金建（2011）专合1号）一份，工程名称为新建地下室及Ⅰ栋住宅楼、新建Ⅱ、Ⅲ栋住宅楼工程（自命名：东山台上居住宅楼）施工总承包。恒宇公司在该份合同中签名的法定代表人（或制授权委托人）为杨恒宇。在该工程竣工以后，盛世金源投资有限公司没有在金中天集团建设有限公司应支付给恒宇公司的东山台上居住宅楼工程款中扣除相应款项。
本案在审理过程中，恒宇公司认为程润葵向盛世金源投资有限公司提交的担保人为其公司的担保书上的“广东恒宇建设工程有限公司”盖章为伪造的，不是其公司的真实印章盖印，其公司从来没有为程润葵的以上借款提供担保，并向公安机关报案。2014年6月3日，云浮市公安局云城分局刑事侦查大队一中队向法庭提供了广东省云浮市公安司法鉴定中心作出的云公（司）鉴（文）字（2014）8号鉴定文书，该鉴定文书的结论为：检材上“广东恒宇建设工程有限公司”印文与“广东恒宇建设工程有限公司”样本印文不是同一枚印章盖印的。
庭审中，盛世金源投资有限公司表示没有向恒宇公司与化州二建提出要求其承担连带清偿责任，恒宇公司与化州二建至今也未承担连带清偿责任。
另查明：盛世金源投资有限公司的经营范围为自有资金投资。项目投资管理。投资策划。批发和零售贸易（国家专营专控商品除外）。
以上借款到期后，程润葵在2011年11月10日至2012年5月9日期间向盛世金源投资有限公司支付了共计90000元。2013年9月15日，经盛世金源投资有限公司向程润葵催收款未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：一、程润葵归还盛世金源投资有限公司借款500000元及利息183432元，共计683432元。（利息以500000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2012年5月10日起暂算至2013年11月7日，以后顺延，直至清偿之日止）；二、恒宇公司、化州二建对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由程润葵、恒宇公司、化州二建承担。
以上事实，有盛世金源投资有限公司提供的盛世金源投资有限公司、程润葵的身份证明、《借款申请》、《借用资金申请单》、收款收据等证据予以证实。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。
（一）关于盛世金源投资有限公司与程润葵之间的借贷关系及利息计算问题。
程润葵向盛世金源投资有限公司提出《借款申请》，并出具《借用资金申请单》，盛世金源投资有限公司在《借用资金申请单》上签名确认，并通过支票汇款的方式向程润葵指定的账户汇款500000元，有盛世金源投资有限公司的支票存根及程润葵出具的收款收据为证，盛世金源投资有限公司与程润葵在自愿、平等的基础上签订的《借用资金申请单》是其真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，程润葵和盛世金源投资有限公司借款500000元的事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以确认。
在程润葵向盛世金源投资有限公司出具的《借款申请》中，写有每月按3%及月利息4%的内容，但在双方签名确认的《借用资金申请单》中没有对利息进行约定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案盛世金源投资有限公司与程润葵签订的《借用资金申请单》为定期无息借贷合同，盛世金源投资有限公司起诉要求程润葵自2012年5月10日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律的规定，原审法院予以支持。程润葵未归还借款，引起本案纠纷，其依法应承担归还借款本金及支付利息的责任。盛世金源投资有限公司承认程润葵于借款当日支付了2011年11月10日至2012年5月9日期间的利息共计90000元。《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，该90000元应作为程润葵归还的部分借款本金，应在借款本金500000元内予以扣减，故程润葵至2012年5月9日至尚欠盛世金源投资有限公司借款本金为410000元，并应从2012年5月10日违约之日起按银行同期贷款利率计算利息。盛世金源投资有限公司要求程润葵归还借款本金500000元及按500000元为基数计算利息，没有法律依据，原审法院不予支持。
（二）关于恒宇公司与化州二建是否应对程润葵向盛世金源投资有限公司的借款承担担保责任的问题。
盛世金源投资有限公司向法庭提交的担保人为恒宇公司于2011年11月10日向盛世金源投资有限公司出具的担保书，经广东省云浮市公安司法鉴定中心作出的云公（司）鉴（文）字（2014）8号鉴定文书确认：“鉴定检材上‘广东恒宇建设工程有限公司’印文与‘广东恒宇建设工程有限公司’样本印文不是同一枚印章盖印的。该鉴定文书是恒宇公司向公安机关报案后，由公安机关依法委托具有文书鉴定资质的相关机构作出的，鉴定程序合法，原审法院对该鉴定文书的结论予以采信。虽然盛世金源投资有限公司认为该鉴定是公安机关单方鉴定，鉴定的程序违法、不认可该鉴定文书的结论，但没有提供相关的证据予以证实，对其辩解理由不予采纳。原审法院据此认定盛世金源投资有限公司向原审法院提交的该份担保书为伪造，盛世金源投资有限公司应承担举证不能的法律后果，恒宇公司无需对程润葵的该笔借款承担保证责任，对盛世金源投资有限公司要求恒宇公司承担连带清偿责任的主张，原审法院不予支持。
盛世金源投资有限公司向法庭提交的担保人为化州二建于2011年11月10日向盛世金源投资有限公司出具的担保书，没有约定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”及第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；…”规定，本案主债务履行期届满之日为2012年5月9日，保证期间届满日为2012年11月10日，在保证期间内，盛世金源投资有限公司未对程润葵提起诉讼或申请仲裁，据此，化州二建的保证责任免除，无需对程润葵的该笔借款承担责任，盛世金源投资有限公司要求化州二建对该笔债务承担连带清偿责任的主张，不符合法律规定，原审法院不予支持。
程润葵、化州二建经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决：一、程润葵自判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金410000元及利息（从2012年5月10日起以410000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止）给盛世金源投资有限公司。二、驳回盛世金源投资有限公司的其他诉讼请求。如果程润葵未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10635元（盛世金源投资有限公司已经预交10635元），由程润葵负担。
一审宣判后，上诉人盛世金源投资有限公司不服，上诉请求判令：1、程润葵归还盛世金源投资有限公司借款500000元本金及利息（利息以500000元为基数，按银行同期贷款利率4倍计算，从2012年5月10日起算至清偿之日止）；2、恒宇公司、化州二建对上述债务承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。
事实和理由：一、原判决认定事实错误，上诉人在给付借款时并未事先扣除利息。上诉人给付500000元借款在前，程润葵支付利息在后，虽然《借款申请》约定“利息以现金于借款前交纳”，但程润葵并非在借款前支付利息，而是收到借款后才支付。程润葵于2011年11月9日，向上诉人提出借款500000元的申请，上诉人于11月9日和11月10日按约定并通过银行以转账的方式向程润葵指定的收款人给付借款500000元，程润葵在确认足额收到上述借款后向上诉人开具了收到上述借款的《借款收据》，事后，程润葵按其《借款申请》的承诺，向上诉人支付了2011年11月10日至2012年5月9日期间的利息共计90000元。所以上诉人并非是事先扣除利息给付借款，而是足额给付了借款，程润葵支付利息是在收到全部的借款本金后才主动按约定支付利息的。对程润葵主动自愿提前支付利息的做法，上诉人同意并接受，是双方就利息支付方式的一致约定，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，根据意思自治原则，应当认定为有效约定。原审法院适用《合同法》第二百条认为程润葵支付90000元利息作为程润葵归还上诉人本金与事实不符，属于认定事实错误。
二、《借款申请》中对利息的约定合法有效，是双方真实意思表示，且已实际履行。原审法院仅凭《借用资金申请单》没有约定利息就认为双方没有利息约定是片面和错误的。《借款申请》和《借用资金申请单》是双方据以产生借贷权利义务关系的有效凭证。上诉人基于《借款申请》的提出、借款金额、还款期限、利息支付和收受借款人的约定向其给付借款，上诉人的财务人员“林楚珊”在《借款申请》的“证明人”处签名确认，并根据《借款申请》指定收款人名称：“广州市白云区黄石盛和兴商行”给付了借款，且程润葵也是按该《借款申请》上所作的承诺计算并支付的利息。原判决认定上诉人未在《借款申请》上签名确认不是事实，双方不但认可《借款申请》中对借款金额、还款期限、利息和收款的约定，而且双方已按该《借款申请》的约定履行。《借款申请》不仅是程润葵对借款及利息等内容的单方承诺，而且是经上诉人认可的借款依据和利息支付的双方约定，双方意思表示真实，合法有效。另外，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六点“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，《借款申请》中约定“如超过期限还款，则按月息4%计还贵司，赔偿贵司损失”，上诉人要求程润葵支付银行同类贷款利率的四倍是合法有据的，依法应当得到支持。鉴于约定利率超过了法律规定的最高限额，上诉人同意程润葵按银行同期贷款利率的四倍偿付利息，因已按约定支付了2011年11月10日至2012年5月9日利息，所以利息从2012年5月10日起计算。上诉人作为一个以资本投资为主要经营手段的公司，对资金的使用收取利息甚至高于正常银行贷款利率是符合当今的市场规则的。
三、恒宇公司、化州二建对程润葵的借款担保合法有效，应承担连带还款责任。首先，恒宇公司、化州二建均向被上诉人提交《担保书》，是其承担还款责任的合法有效依据，原判决认定恒宇公司提供的《担保书》为伪造，认定该担保无效，从而判令恒宇公司不承担还款责任是没有事实根据的。原判决认定《担保书》伪造的依据是对该文书上加盖的公章的鉴定。恒宇公司提交云浮市公安司法鉴定中心的《鉴定文书》不能作为定案的证据，因为鉴别印章真伪不仅要由专门的人员和组织进行，而且鉴定程序必须合法，否则不能成为定案的依据，恒宇公司提交作为比对的样本不符合法定程序，样本的真实性不能确定，即提交比对的样本是否为恒宇公司真实的印章不能确定。送检人员只有提交在公安机关备案预留的印章印文进行比对才是唯一合法有效的，但恒宇公司提交鉴定的样本并未证实就是在公安机关备案预留的印章印模，所以该鉴定文书不能作为定案的证据，不能据此认定恒宇公司提交的《担保书》上所加盖的印章是伪造的。其次，化州二建作为法人单位，无视法庭，三次庭审均未出庭应诉，对上诉人要求其承担连带还款责任没有提出任何抗辩事实和理由。其所提交的书面答辩也只是称担保书是伪造的，但是没有提供任何证据证实。所以应判决化州二建承担连带还款责任。
综上，原审法院认定事实错误，上诉人并未在给付借款时事先扣除利息，对支付利息的约定真实有效。恒宇公司提交鉴定违反法定程序，鉴定文书不能作为定案的依据，化州二建放弃任何抗辩权利，依法应承担不利的法律后果。为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法予以纠正。
上诉人盛世金源投资有限公司为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人程润葵答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人的上诉请求第一点，程润葵认为该请求是没有事实和法律依据的，在起诉状中没有载明利息是按照银行同期利率四倍的来计算，二审法院对该请求不应当支持。程润葵与盛世金源投资有限公司、金中天集团建设有限公司是合作关系，在程润葵的借款报告书当中明确表明承包了金中天集团建设有限公司的工程，而盛世金源投资有限公司是金中天集团建设有限公司下属的一个公司。程润葵的借款是要求金中天集团建设有限公司支付工程款，但金中天集团建设有限公司称没有资金，要程润葵到盛世金源投资有限公司支取，日后再从工程款当中扣减。2、盛世金源投资有限公司认为原审判决认定事实错误，程润葵认为其陈述不是事实。在程润葵的借款申请当中，双方约定了在借款之前交纳利息，由于程润葵没有资金，在盛世金源投资有限公司划款50万元给程润葵之后，程润葵马上支付了6个月的利息给盛世公司。从该行为看出，盛世金源投资有限公司在借款之后已经扣除了6个月的利息，所以一审法院的判决是合理合法的。3、盛世金源投资有限公司认为借款申请对利息的约定是合法有效，程润葵认为每月按照3%来计算利息是不合法的，虽然是双方真实意思表示，但违反法律规定，是无效的。4、盛世金源投资有限公司要求恒宇公司、二建公司承担连带清偿责任，这些担保书虽然是合法有效的，但双方没有明确约定担保期限。依据担保法的规定可以认为恒宇公司、化州二建的担保行为属于一般保证，保证期限是从2012年5月9日开始计算6个月。由于上诉人在保证期限内没有依法向被上诉人恒宇公司、二建公司主张保证责任，所以一审法院依法判决驳回上诉人要求恒宇公司、二建公司承担相应的保证责任是合法合理。
被上诉人程润葵为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人恒宇公司、化州二建答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、认定事实方面，一审经过多次开庭查明了本案的上诉人与被上诉人程润葵的借款是按照借用资金申请表上的约定进行的，而不是按照借款申请进行的。由于借用资金申请单中没有约定利息，故一审认定上诉人与程润葵的借款中没有约定利息正确，而且上诉人在起诉状中所主张的利息也是借款到期之后的利息，而且利息的计算也是按照银行同期贷款利率计算，可以证明上诉人在书写起诉状时已经认可了一审判决借款没有约定利息的事实。2、一审法院已经查明了盛世金源投资有限公司及被上诉人程润葵在整个借款过程前后当中，均没有与恒宇公司、二建公司的法人代表或公司员工见面，程润葵也没有取得恒宇公司、二建公司的授权，而且在一审时上诉人的代理人已经确认整个过程当中，恒宇公司、二建公司是不知情的，在借款发生之后到起诉之前，盛世金源投资有限公司既没有向恒宇公司、二建公司主张过任何权利，也没有按照担保书载明的内容从工程款中扣除相应的款项。因此一审法院认定恒宇公司、二建公司没有为本案的借款提供担保是事实清楚，证据充分的。3、关于一审法院认定上诉人在借款当中预先扣除利息的问题，本案的借款是2011年11月10日，而上诉人实际借款也是11月10日，而程润葵支付9万元也是2011年11月10日，实际上程润葵向上诉人取得了款项50万元后即扣除了9万元利息。4、关于上诉人称担保书合法有效的问题，恒宇公司、二建公司认为到目前为止，上诉人没有提供任何证据证明恒宇公司、二建公司愿意为本案的借款提供的担保，而且恒宇公司收到本案一审的起诉状后发现公章被伪造的问题后已经报案，经过公安机关鉴定确认担保书中的公章是伪造的。在一审时主审法官多次提醒上诉人提供反证，但上诉人没有提供任何证据，所以恒宇公司、二建公司的担保书，特别是恒宇公司的担保书是不合法的，证据是充分的。5、上诉人称金中天集团建设有限公司与盛世金源投资有限公司是独立公司和民事主体，恒宇公司、二建公司与盛世金源投资有限公司至今没有直接的经济关系，所以上诉人盛世金源投资有限公司称恒宇公司、二建公司自愿为程润葵提供担保是虚构的事实。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人恒宇公司、化州二建为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：盛世金源投资有限公司提交的起诉状中的诉讼请求为：一、程润葵归还盛世金源投资有限公司借款500000元及利息183432元，共计683432元。（利息以500000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2012年5月10日起暂算至2013年11月7日，以后顺延，直至清偿之日止）；二、恒宇公司、化州二建对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由程润葵、恒宇公司、化州二建承担。盛世金源投资有限公司在2014年5月9日的第一次庭审中确认该诉讼请求，没有要求进行变更。盛世金源投资有限公司在2014年10月8日的第二次庭审中要求变更诉讼请求第一项中的利息计算部分，变更后为：利息以500000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算。
再查明：出借人盛世金源投资有限公司与借款人程润葵在二审庭审中均确认双方借款时约定程润葵向盛世金源投资有限公司借款500000元，借期为六个月（2011月11月10日至2012年5月9日），借期内月利率为3%，利息将以现金于借款前交纳，程润葵超期未还款的，则逾期后的月利率按4%计付，程润葵指令借款的收款人为广州市白云区黄石盛合兴商行。盛世金源投资有限公司在2011年11月9日以支票汇款的方式向程润葵指令的收款人广州市白云区黄石盛合兴商行支付300000元，于2011年11月10日以支票汇款的方式向程润葵指令的收款人广州市白云区黄石盛合兴商行支付200000元，程润葵确认收到上述500000元。2011年11月10日，程润葵即向盛世金源投资有限公司交付90000元作为借期内利息，盛世金源投资有限公司确认收到上述90000元并立具收据交由程润葵收执。
2011年11月至2012年7月5日期间中国人民银行执行的六个月内（含六个月）的贷款基准年利率为5.85%，六个月内（含六个月）的贷款基准月利率的四倍为1.95%。
被上诉人程润葵在二审期间向本院申请追加借款的实际收款人广州市白云区黄石盛合兴商行为本案的第三人参加本案诉讼，本院经审查认为，广州市白云区黄石盛合兴商行收款的行为是程润葵指令的，即广州市白云区黄石盛和兴商行收款是代表程润葵的行为，其是代表程润葵进行收款，且程润葵亦确认其本人收到本案借款的事实，涉案借款的还款义务人为程润葵，广州市白云区黄石盛和兴商行与本案的处理结果之间不存在利害关系。且程润葵认为需要追加第三人应当在一审期间提出申请，程润葵在二审期间才提出申请，本院依法予以驳回。
本院认为，本案是借款合同纠纷。综合上诉人的上诉请求和三被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、关于盛世金源投资有限公司与程润葵之间的借贷关系及利息计算问题；2、关于恒宇公司与化州二建是否应对程润葵向盛世金源投资有限公司的借款承担担保责任的问题。
关于盛世金源投资有限公司与程润葵之间的借贷关系及利息计算问题。程润葵向盛世金源投资有限公司提出《借款申请》，盛世金源投资有限公司同意向程润葵出借款项并通过支票汇款的方式向程润葵指定的账户汇款500000元，有盛世金源投资有限公司的支票存根及程润葵出具的收款收据为证，程润葵亦确认收到上述500000元。程润葵向盛世金源投资有限公司借款500000元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。虽然盛世金源投资有限公司于2011年11月10日向程润葵支付了500000元的借款，但同日程润葵向盛世金源投资有限公司支付了2011年11月10日至2012年5月9日期间的利息共计90000元。借款关系的双方当事人均确认，借款人程润葵在借款时同意在借款出借前需向出借人交纳借款的利息。而事实上，程润葵亦是依照双方的借款约定在收到借款后，提前在借款中将扣减90000元作为借期内的利息向盛世金源投资有限公司提前支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该90000元应视为程润葵归还了部分借款本金，应在借款本金500000元内对该90000元予以扣减，故程润葵至2012年5月9日至尚欠盛世金源投资有限公司借款本金为410000元。盛世金源投资有限公司要求程润葵归还借款本金500000元及按500000元为基数计算利息，没有法律依据，本院不予支持。原审法院认为本案的借款本金为410000元确认，本院依法予以维持。
出借人盛世金源投资有限公司与借款人程润葵在二审庭审中均确认双方借款时约定程润葵向盛世金源投资有限公司借款500000元，借期为六个月（2011月11月10日至2012年5月9日），借期内月利率为3%，利息将以现金于借款前交纳，程润葵超期未还款的，则逾期后的月利率按4%计付，程润葵指令借款的收款人为广州市白云区黄石盛合兴商行。故本案的借款应为定期有息借贷，原审法院认为本案的借贷关系是定期无息借贷关系属认定事实错误，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经查，2011年11月至2012年7月5日期间中国人民银行执行的六个月内（含六个月）的贷款基准年利率为5.85%，六个月内（含六个月）的贷款基准月利率的四倍为1.95%。盛世金源投资有限公司与程润葵的利息约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息依法不予保护。
盛世金源投资有限公司认为程润葵已经支付了2011年11月10日至2012年5月9日期间的利息，故在提起本案诉讼时，请求法院判令，程润葵向其归还本金500000元及利息，利息以500000元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2012年5月10日起计至还清款项之日止。如前所述，程润葵于2011年11月10日向盛世金源投资有限公司支付的90000元应为归还借款本金的行为，即程润葵实际向盛世金源投资有限公司借款410000元，借期内的利息并未清偿。现程润葵逾期尚未向盛世金源投资有限公司清偿借款，且双方对借款利息有约定，盛世金源投资有限公司要求程润葵偿还借款本金及利息，本院依法应予支持。因借贷关系的双方对借款利息有约定，但该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，依法应予以调整，故本案的借款本金为410000元，利息从2011年11月10日至2012年5月9日期间按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息，2012年5月10日至还清款项之日止的利息按中国人民银行同类贷款利率计付。盛世金源投资有限公司认为本案的利息应当按银行同期贷款利率的四倍计算。盛世金源投资有限公司在起诉时，请求利息按银行同期贷款计算，其变更诉讼请求的申请是在本案一审第二次庭审时才提出的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，盛世金源投资有限公司变更诉讼请求的申请应当在本案一审第一次庭审结束前提出，但盛世金源投资有限公司在一审第二次庭审时才向原审法院提出变更诉讼请求的申请，原审法院不予支持正确，现盛世金源投资有限公司要求本案的利息应当按银行同期贷款利率的四倍计算的主张，本院不予支持。
关于恒宇公司与化州二建是否应对程润葵向盛世金源投资有限公司的借款承担担保责任的问题。盛世金源投资有限公司认为恒宇公司应对程润葵的借款承担连带担保责任。盛世金源投资有限公司提交的担保人为恒宇公司的担保书，经广东省云浮市公安司法鉴定中心作出的云公（司）鉴（文）字（2014）8号鉴定文书确认：“鉴定检材上‘广东恒宇建设工程有限公司’印文与‘广东恒宇建设工程有限公司’样本印文不是同一枚印章盖印的。该鉴定文书是恒宇公司向公安机关报案后，由公安机关依法委托具有文书鉴定资质的相关机构作出的，鉴定程序合法，本院对该鉴定文书的结论予以采信。盛世金源投资有限公司认为该鉴定是公安机关单方鉴定，鉴定的程序违法、不认可该鉴定文书的结论，但其未能提供其他的证据推翻上述鉴定结论，故对其辩解，本院不予采纳。因此，本院对盛世金源投资有限公司提交的担保人为恒宇公司的担保书不予采信。盛世金源投资有限公司除上述担保书外，未能举证证实恒宇公司愿为程润葵的借款提供担保，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，盛世金源投资有限公司应当承担举证不能的责任。盛世金源投资有限公司认为恒宇公司应对程润葵的借款承担连带担保责任的主张证据不足，本院不予采信。原审法院认定恒宇公司无需对程润葵的该笔借款承担保证责任正确，本院予以维持。
盛世金源投资有限公司认为化州二建应对程润葵的借款承担连带担保责任。担保人为化州二建的担保书约定“该借款以本司及承建金中天集团建设有限公司的：东昌片区迎亚运整治工程作为担保，并承诺借款期限内定按时还款，如到期未能还款，本司及本人承诺由贵司在本人承建的金中天集团建设有限公司东昌片区迎亚运整治工程工程款中扣除，并以程润葵财产作为担保”。即化州二建明确在程润葵到期未能还款的情况下才向盛世金源投资有限公司为程润葵的债务提供保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，化州二建提供的担保应为一般保证，盛世金源投资有限公司认为化州二建提供的担保责任为连带担保责任的主张，本院不予采纳。化州二建认为该担保书上化州二建的公章是伪造的，但化州二建未能提供证据予以证实，故化州二建认为其对程润葵的借款不承担担保责任的主张，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；…”本案主债务履行期届满之日为2012年5月9日，保证期间届满日为2012年11月10日，在保证期间内，盛世金源投资有限公司未对程润葵提起诉讼或申请仲裁，且也未向化州二建主张担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，化州二建的保证责任免除。化州二建无需对程润葵的该笔借款承担责任，故盛世金源投资有限公司认为化州二建应对程润葵的借款承担连带担保责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。上诉人盛世金源投资有限公司的上诉意见，理由成立部分，本院予以支持；理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法河民初字第389号民事判决；
二、限程润葵自本判决发生法律效力之日起十日内向盛世金源投资有限公司归还借款本金410000元及利息（2011年11月10日至2012年5月9日的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付；2012年5月10日至还清款日止的利息按中国人民银行同类贷款利率计付）；
三、驳回上诉人盛世金源投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10635元，由盛世金源投资有限公司负担1914.3元；由程润葵负担8720.7元；二审案件受理费10635元，由上诉人盛世金源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年四月十日
书 记 员 冯家玲