广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终3334号上诉人（原审原告）：甘友广，男，1978年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：黄康，广西金益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白文海，男，1972年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：蒙锡雷，广西自治区宾阳县武陵镇法律服务所法律工作者。原审第三人：广西壮族自治区宾阳县新桥镇白花村民委员会白花村第一村民小组。代表人：白文善，该村民小组组长。原审第三人：广西壮族自治区宾阳县新桥镇白花村民委员会白花村第二村民小组。代表人：白文浩，该村民小组组长。原审第三人：蒙祀友，男，住广西壮族自治区宾阳县。原审第三人：甘宝秋，男，住广西壮族自治区宾阳县。上诉人甘友广因与被上诉人白文海及原审第三人广西壮族自治区宾阳县新桥镇白花村民委员会白花村第一村民小组（以下简称白花村第一村民小组）、广西壮族自治区宾阳县新桥镇白花村民委员会白花村第二村民小组（以下简白花村第二村民小组）、蒙祀友、甘宝秋关于渔业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017)桂0126民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人甘友广上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判令被上诉人白文海承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人白文海于2013年5月1日向上诉人出具了《同意书》，该《同意书》明确了白花村第一、二小组同意挖南蛇塘的塘泥，且同意书上有白花村第一、二小组村民代表的签字。上诉人正是基于该份同意书，才于与被上诉人签订了《转租协议》。并且上诉人签订合同的目的也非常明确，就是挖塘泥而非养殖。在合同签订后，上诉人便开始租赁挖掘机进行挖泥，上诉人在挖泥的过程中，一直到白花村第一、第二小组出采阻拦不给挖泥后，才知道上述《同意书》并不是白花村第一、二小组的真实意思表示，而是被上诉人自行伪造的。白花村第一、二小组并未同意任何人在南蛇塘挖泥。因此，被上诉人明知南蛇塘不能用于挖泥，但其隐瞒该事实并伪造《同意书》，使得上诉人与其签订了《转租协议》。如果该《转租协议》有效，那么被上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，并且提供虚假情况，致使合同不能履行，其行为违反了《合同法》第四十二条规定。因此给上诉人造成的损失，被上诉人应承担全部的赔偿责任。一审判决认为上诉人事前明知挖取塘泥违背南蛇塘所有人意愿仍与被上诉人签订《转租协议》是不正确的。二、一审法院认为上诉人的经济损失应当扣除第三人蒙祀友、甘宝致同被上诉人白文海转让的白花村第一、第二村民小组所有的南蛇塘租金，是错误的。2012年2月15日，第三人蒙祀友与被上诉人签订《转让南蛇塘协议书》，由蒙祀友将南蛇塘转包给被上诉人，约定转包期限为4年（自2012年2月l4日起至2016年2月15日止），承包金共计28000元。因此，上诉人与被上诉人在签订《转租协议》之前，被上诉人承租南蛇塘已是既定的事实。鉴于被上诉人在签订《转租协议》的过程中故意隐瞒相关重要事实，应当承担全部过错责任，向第三人蒙祀友、甘宝秋承包南蛇塘支付的租金损失应由其自行承担责任。上诉人作为《转让南蛇诺协议书》的无关联一方，且在承租南蛇塘过程中没有过错，不应承担任何被上诉人经济损失的责任。三、被上诉人白文海明知上诉人承租南蛇塘的目的是用于挖取塘泥，而挖取塘泥必须使用勾机方可进行作业，这是被上诉人与上诉人在签订《转租协议》时理应预见得到的。上诉人已于2013年6月l日向白文有一次性支付了租借挖掘机2年的租金共计24万元，也实际取得了挖掘机的使用权。一审法院认为“由原告提供的《租借合同》、《收条》以及挖取堰泥被白花村第一、第二村民小组阻止的事实，可认定其租借白文有自有挖掘机和支付租金的事实。但不能证明自2013年l2月1日以后挖掘机确实闲置不用，也不能排除原告将挖掘机投入其他工程使用或已将挖掘机还给白文有和退还租金的可能。……据此，应当确认原告诉请被告赔偿挖掘机闲置损失18万元之证据不足，依法予以驳回”，明显是偏护被上诉人白文有一方。按照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七条的规定，上诉人证明己方经济损失的举证责任已经完成，如被上诉人一方认为经济损失过高或者存在其他挽回的措施及效果，应当由被上诉人方来承担举证责任。一审法院要求上诉人一方证明自己经济损失没有18万之多，违背了举证责任的公平分配原则。上诉人被阻止挖泥后，挖掘机一直闲置在家，上诉人为了减少损失，一直努力找工程做，以便减少挖掘机的损失。但由于挖掘机属于特种机械设备，并且挖掘机市场基于饱和，竞争激烈，所以一直没能找到工程。一审法院认为不能排除将挖掘机投入其他工程使用或已将挖掘机还给白文有和退还租金的可能，对于一审判决无中生有的推测上诉人根本无法举证。如果存在以上情况，那么应由被上诉人进行举证或者由被上诉人申请法院依职权进行调查取证。并且一审判决认为从原被告电话录音记录可知，原告自2013年12月l日到提起本案诉讼为止，从未向被告主张赔偿挖掘机损失也是不正确的。在电话录音中不提到挖掘机损失不代表上诉人没有向被上诉人主张过损失。退一步说，即使在本案提供的电话录音中未提到挖掘机损失，但也不影响上诉人在本案诉讼中主张挖掘机损失，并且原告提供上诉录音目的是为了证明原告在挖泥过程中遭到阻拦。而一审判决却以这录音推定上诉人未向被上诉人主张挖掘机损失，这是错误的。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，导致错误判决，请二审法院查明事实后予以改判，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人白文海辩称，一、被上诉人与上诉人甘友广签订鱼塘《转租协议》事实清楚，合法有效，并没有隐瞒重要事实。被上诉人将南蛇塘转包给上诉人前，己于2013年4月20日获得白花村第一、二村民小组签字同意，并由白花村民委员会在被上诉人的《申请证明》上盖章确认“经调查情况属实，同意在原协议各项内容不变的基础上转让”，2013年5月1日与上诉人甘友广签订鱼塘《转租协议》，将南蛇塘经营使用权转交上诉人。鉴订合同时是延续原合同，权利义务不变，白花村民委员会在被上诉人的申请证明批复时写得很清楚，上诉人也很清楚，当时是在这个基础上与上诉人签订《转租协议》的。上诉人说被上诉人欺骗他签订《转租协议》，并没有这回事，相反，上诉人欺骗了被上诉人，在承包鱼塘前不说承包鱼塘只是用来挖泥出卖的，而不是用来养鱼的。鱼塘本身就是用来养鱼、蓄水灌溉农业生产，也是村民小组和被上诉人的真实意思，签订协议之前，若被上诉人及村民知道这些绝对不同意发包的。至于签订合同当日上诉人又与村民签订《同意书》是上诉人单方面意愿，是单方行动，并不是双方协商一致，故没有加进《转租协议》作合同内容，上诉人将单方意愿作为合同内容是错误的。承包鱼塘本来目的就是养鱼，不应是挖泥经商。二、上诉人甘友广提出要被上诉人退回鱼塘承租款的要求无事实理由和法律依据。上诉人承包南蛇塘后，一直都用来养鱼，没有撂荒，只是先用来养鱼一年半载时间，后来截一半鱼塘（塘尾部分）来养鱼，用另一半塘来挖泥出卖，取得很大收益。一审判决“认定如下事实”部分认定：“原告在停工期间，既未利用南蛇塘养殖，也未将南蛇塘的经营权交还被告，南蛇塘一直撂荒至《转租协议》约定的承包期满。”这与事实不符的。真正事实是：上诉人自2013年5月1日签订《转租出议》后在合同履行期间一直在利用南蛇塘的一半（约25亩）经营养鱼并获很大收益、另一半（约25亩）挖取塘泥出卖并获很大收益，这是众所周知的事实，有证据证明。上诉人三年养鱼按普通养鱼亩产600斤，4元/斤算亩产2400元，25亩×2400元=6万元/每年，三产值18万元左右，利润达l0万元。利用南蛇塘的另一半来挖泥出卖，挖泥长度为250米、宽10米、宽5米，挖出的塘泥用于商业性出卖（每后驱动车50元），用于填地平，获得约20万元收入。累计两项收入约30万，在鱼塘承包上被上诉人并没有损失。签订合同后当日上诉人又与村民签订《同意书》。《同意书》中明确规定：如发生任何争议均与被上诉人无关，所以被上诉人并无责任。上诉人说不能承包下去，与被上诉人无关，被上诉人也从不去阻止。《同意书》中明确规定：渔塘只能挖3米深。可上诉人却挖到5—6米深，使得塘基崩塌，上诉人渔塘水利设施毁坏，只计个人利益，上诉人挖塘泥用去出卖给别人填地平，村民看到渔塘基崩塌、水利设施被破坏就向村委干部反映情况，村委干部认为这一事应由镇国土部门解决为好，遂向新桥镇国土所汇报，镇国土所立即派员前往现场，制止挖泥，并发停挖通知，事实就是这样的，是上诉人不遵守诺言造成的。挖渔塘下面的白泥要经国土部门批准，私自开采是违法行为。被上诉人转租给上诉人渔塘承包经新桥镇白花村民委员会调查核实，村民小组同意转包，该《转包协议》合法有效，没有违法，承包之后是上诉人做违法事情，才导致的结果。上诉人的损失不是由被上诉人造成，被上诉人不负经济和法律责任。三、上诉人要求被上诉人赔偿原告租用钩机租金无事实依据。2013年6月1日，上诉人与第三人白文有签订钩机租借合同，钩机人白文有与被上诉人不是同一个案当事人，不是同一个法律关系，租钩机一事是上诉人自己与白文有两人的事情，被上诉人事前后不得参与，再加前面已说，上诉人钩机被停机不是被上诉人去阻止，是上诉人自己造成的，故上诉人的损失与被上诉人无关。综上所述，被上诉人认为上诉人提出要求被上诉人退回渔塘承租金6000元和赔偿原告钩机租金损失18000元无事实理由和法律依据，被上诉人不退回上诉人渔塘租金和不赔偿上诉人钩机租金损失，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人白花村第一村民小组、白花村第二村民小组、蒙祀友及甘宝秋未陈述意见。上诉人甘友广向一审法院起诉请求：1、确认《转租协议》无效；2、被上诉人白文海返还上诉人甘友广承包金6万元；3、被上诉人白文海赔偿上诉人甘友广租赁挖掘机损失18万元。一审法院经审理查明：南蛇塘属于白花村第一、二村民小组所有。2006年2月15日，白花村第一、二村民小组与蒙祀友、甘宝秋签订《承包水利塘（南蛇塘）合同书》，合同书载明：1、白花村第一、二村民小组将南蛇塘发包给蒙祀友、甘宝秋，承包期限10年（自2006年2月15日起至2016年2月15日止），承包金共计8000元；2、合同自签订之日起生效，承包人自行使用、管理，发包人无权干涉；3、承包人在第一至第九年可以放水捕鱼，第十年不能放水及使用毒、炸等方法捕鱼；4、承包人不得在石塘岭塘边周围挖泥。蒙祀友、甘宝秋据此合同取得了南蛇塘10年承包经营权。2012年2月15日，蒙祀友与被上诉人白文海签订《转让南蛇塘协议书》，协议书载明：1、蒙祀友将南蛇塘转包给被上诉人白文海，转包期限4年（自2012年2月15日起至2016年2月15日止），承包金28000元；2、协议书自签订之日起生效，被上诉人白文海使用或转租，蒙祀友不得干涉，如发生任何争议与蒙祀友无关。蒙祀友将南蛇塘转包给被上诉人白文海前，已于2012年2月10日获得白花村第一、二村民小组签字同意，并由白花村民委员会在蒙祀友的《申请书》上盖章确认“经调查情况属实，同意在原协议各项内容不变的基础上转让”。蒙祀友、被上诉人白文海签订《转让南蛇塘协议书》时，本应由蒙祀友、甘宝秋共同签名方为有效。蒙祀友单方与被上诉人白文海签订《转让南蛇塘协议书》，且已履行完毕多年，甘宝秋至今从未提出异议，甘宝秋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应视为其认可蒙祀友单方转包南蛇塘的行为。被上诉人白文海据此协议书取得了南蛇塘4年承包经营权。2013年5月1日，上诉人甘友广、被上诉人白文海签订《转租协议》，协议载明：被上诉人白文海本人承包的白花村南蛇塘转让于上诉人甘友广承包使用，转让金额6万元，承包期限为2013年5月1日至2016年2月15日（共计2年9个月14日，合2.79年）。被上诉人白文海将南蛇塘转包给上诉人甘友广前，已于2013年4月20日获得白花村第一、二村民小组签字同意，并由白花村民委员会在被上诉人白文海的《申请证明》上盖章确认“经调查情况属实，同意在原协议各项内容不变的基础上转让”。上诉人甘友广已将承包金6万元支付给被上诉人白文海，也已取得了南蛇塘2.79年的承包经营权。2013年5月1日，被上诉人白文海取得一份由白花村村民白显峰、白文礼、白文展、白显飞等9人签名的《同意书》（载明内容：白花村南蛇塘加深3米意愿书，在不得破坏塘基、水利塘的情况下，现南蛇塘水位面积和塘面地平挖走3米深塘泥，注：在承包期内上诉人甘友广一次性付款20000元给村）。当日，上诉人甘友广在被上诉人白文海出具的另外一份《同意书》上签名，承诺：白花村南蛇塘加深3米意愿书，在不得破坏塘基、水利塘的情况下，现在南蛇塘水位面积和塘面地平挖走3米深塘泥，如发生任何争议均与被上诉人白文海无任何关系。上诉人甘友广为挖取塘泥，于2013年6月1日与白文有签订《租借合同》，合同约定：白文有同意将自有的勾机（挖掘机）租给上诉人甘友广使用，租期2年（2013年6月1日起至2015年6月1日止），年租金12万元，租金为一次性付清；在承租期间，白文有无权调机外出做工，上诉人甘友广负责加油、师傅、修机、守机等一切费用，与白文有无关；在承租期间，双方不得违约，否则按租金2倍赔偿对方损失。当日，白文有一次性收取上诉人甘友广支付的2年租金24万元，并给上诉人甘友广出具《收条》。此后，上诉人甘友广着手挖取塘泥。2013年12月1日，白花村第一、二村民小组与宾阳县新桥镇国土资源管理所阻止上诉人甘友广挖取塘泥，上诉人甘友广被迫停工，至《转租协议》履行期限届满也未获继续挖取塘泥。上诉人甘友广在停工期间，既未利用南蛇塘养殖，也未将南蛇塘的经营权交还被上诉人白文海，南蛇塘一直撂荒至《转租协议》约定的承包期满。上诉人甘友广曾电话与被上诉人白文海联系，要求被上诉人白文海出面协调、解决他人阻止其挖取塘泥的事情，否则要求被上诉人白文海退还承包金6万元。被上诉人白文海则以上诉人甘友广挖取塘泥被他人阻止与其无关为由不予出面处理，并拒绝退还承包金。上诉人甘友广于是诉至一审法院。一审法院认为，被上诉人白文海转包南蛇塘给上诉人甘友广之前已征得该塘所有权人同意，符合《中华人民共和国土地承包法》的相关规定；《转租协议》约定被上诉人白文海将南蛇塘转让给上诉人甘友广承包使用，并未约定用途为挖取塘泥或开采矿产资源，未违反《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定。故《转租协议》是双方当事人的真实意思表示，约定的内容合法，《转租协议》有效。《转租协议》的履行期限已于2016年2月15日届满，上诉人甘友广、被上诉人白文海无需再履行《转租协议》约定的义务。上诉人甘友广主张上诉人甘友广、被上诉人白文海签订《转租协议》的目的是挖取塘泥、开采矿产资源，违反矿产资源管理相关法律的规定，应确认《转租协议》无效。但不能提供上诉人甘友广挖取塘泥即为开采矿产资源的证据，也不能提供矿产资源管理部门出具的文书或其他相应文件证实，理由不能成立，不予支持。关于《转租协议》未得继续履行的原因及责任认定。1、由白花村第一、二村民小组与蒙祀友、甘宝秋签订的《承包水利塘（南蛇塘）合同书》的内容可知，白花村第一、二村民小组发包南蛇塘给蒙祀友、甘宝秋使用，约定用途为养殖。承包人转包南蛇塘的，新承包人有义务履行《承包水利塘（南蛇塘）合同书》约定的养殖用途，不得擅自改变。2、蒙祀友与被上诉人白文海签订《转让南蛇塘协议书》以及上诉人甘友广、被上诉人白文海签订《转租协议》前，蒙祀友、被上诉人白文海分别向白花村第一、二村民小组递交《申请书》和《申请证明》，白花村第一、二村民小组及白花村民委员会均在书面申请上签字或盖章确认、强调“经调查情况属实，同意在原协议各项内容不变的基础上转让”。据此事实，可认定白花村第一、二村民小组对外发包南蛇塘明确用途仅为养殖的要求是一贯的，蒙祀友、上诉人甘友广、被上诉人白文海事前均已经知道承包南蛇塘仅限用于养殖，不得改变用途，更不能发生挖取塘泥等改变或破坏南蛇塘现状的行为。3、上诉人甘友广、被上诉人白文海签订《转租协议》的当天，被上诉人白文海出具由白花村9位村民签名的《同意书》“白花村意愿南蛇塘加深3米，挖走3米深塘泥”。因《同意书》无白花村第一、二村民小组代表签字和白花村村民委员会加盖公章确认，不能认定是塘所有权人的真实意愿。由此可认定被上诉人白文海为了在较短租期内取得上诉人甘友广的6万元承包金而故意向上诉人甘友广提供虚假情况；而上诉人甘友广事前明知不得挖取塘泥，但为了挖取塘泥获得更大利益，不经审慎、深入地调查核实，轻信被上诉人白文海提供虚假情况，并在被上诉人白文海出具的另一份《同意书》上签字承诺“现在南蛇塘水位面积和塘面地平挖走3米深塘泥，如发生任何争议均与被上诉人白文海无任何关系”。综上事实与理由确认：⑴上诉人甘友广、被上诉人白文海为各自利益各怀目的签订《转租协议》，双方的目的均违背了塘所有权人意愿，《转租协议》在履行过程中必然遭到白花村第一、二村民小组阻止，这是造成《转租协议》未得继续履行的直接原因，双方均有过错；⑵上诉人甘友广、被上诉人白文海事前明知挖取塘泥违背塘所有权人的意愿，但仍然签订、履行《转租协议》，双方应共同承担《转租协议》未得继续履行的法律后果，造成的经济损失应当承担对半责任；⑶被上诉人白文海出具由白花村9位村民签名的、实际不属于白花村第一、二村民小组真实意愿的《同意书》，属于故意隐瞒与订立《转租协议》有关的重要事实，而上诉人甘友广明知不得挖取塘泥，因未审慎而受被上诉人白文海误导才在被上诉人白文海出具的另一份《同意书》上签名并作出承诺，上诉人甘友广的承诺不能作为免除被上诉人白文海承担本案责任的依据。关于上诉人甘友广诉请被上诉人白文海赔偿挖掘机闲置经济损失18万元是否有事实、法律依据。由上诉人甘友广提供的《租借合同》、《收条》以及挖取塘泥被白花村第一、二村民小组阻止的事实，可认定其租借白文有自有的挖掘机和支付租金的事实存在。但不能证明自2013年12月1日以后挖掘机确实闲置不用，也不能排除上诉人甘友广将挖掘机投入其他工程使用或已将挖掘机还给白文有和退还租金的可能。对此，被上诉人白文海虽然未提供相关证据予以证实，但其一直坚持不认可并拒绝赔偿。同时从原、被上诉人白文海电话通话录音、记录的内容可知，上诉人甘友广自2013年12月1日以后至提起本案诉讼，从未向被上诉人白文海主张过赔偿挖掘机闲置损失。据此，应当确认上诉人甘友广诉请被上诉人白文海赔偿挖掘机闲置损失18万元之证据不足，依法应予驳回。被上诉人白文海主张上诉人甘友广在合同履行期间利用南蛇塘的一半养殖已获益、另一半挖取塘泥出卖已收入20万元，并未造成经济损失。但不能提供相应证据证实，不予采信。关于上诉人甘友广诉请被上诉人白文海返还承包金6万元是否有事实、法律依据。《转租协议》未获继续履行后，双方应当主动、积极协商处理《转租协议》的善后工作（包括：解除合同或变更南蛇塘的经营方式或处置南蛇塘的经营权等），避免经济损失扩大。但双方均未履行应尽义务而是推诿责任，上诉人甘友广不肯改变经营方式、坚持挖取塘泥的目的不变，被上诉人白文海则守成既得利益拒绝与上诉人甘友广协商解决实际问题，坐视南蛇塘自2013年12月1日起至2016年2月15日止（共计2年2个月14日，合2.21年）撂荒，造成了经营南蛇塘收益以及承包金损失。根据权利、义务对等原则，上诉人甘友广、被上诉人白文海坐视南蛇塘撂荒的行为属于拒绝履行《转租协议》义务，为此自《转租协议》未得继续履行之日起至承包期限届满止，双方均丧失了凭借《转租协议》获取任何合同利益的权利。因此，南蛇塘闲置的经济损失应由双方对半分担，同时一方在南蛇塘撂荒期间从对方获得的合同利益应当返还。根据查明的事实，上诉人甘友广、被上诉人白文海的直接经济损失是承包金损失，应以蒙祀友、被上诉人白文海签订《转让南蛇塘协议书》以及原、被上诉人白文海签订《转租协议》约定的承包金数额、合同履行期限、南蛇塘撂荒的期间为依据进行计算：上诉人甘友广的承包金损失为60000元÷2.79年×2.21年=47526元，被上诉人白文海的承包金损失为28000元÷4年×2.21年=15470元。由于被上诉人白文海实际已取得上诉人甘友广支付的承包金47526元，应当返还上诉人甘友广，而被上诉人白文海的租金损失由双方各负一半责任，被上诉人白文海据此应当返还上诉人甘友广承包金为47526元-15470元÷2=39791元。上诉人甘友广诉请被上诉人白文海返还承包金6万元缺乏事实、法律依据，其诉求超过39791元的部分，依法予以驳回。被上诉人白文海主张上诉人甘友广自《转租协议》签订日起一直利用南蛇塘的一半养殖、一半挖泥出卖并已获取利益，实无经济损失。但不能提供相应证据证实，理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第四十四条第一款、第一百二十条的规定，判决如下：一、确认上诉人甘友广与被上诉人白文海2013年5月1日签订的《转租协议》有效；二、被上诉人白文海返还上诉人甘友广承包金39791元；三、驳回上诉人甘友广的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由上诉人甘友广负担4088元，被上诉人白文海负担812元。二审期间，各方当事人均无证据提交。上诉人甘友广对一审查明事实没有异议，被上诉人白文海除对一审查明事实甘友广停工期间未利用南蛇塘进行养殖有异议外，对其余事实没有异议。本院认为，白文海对其提出的异议，未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，一审判决查明事实确实无误，本院予以确认。本院认为，一、关于合同效力的问题。甘友广与白文海于2013年5月1日签订的《转租协议》系双方当事人真实意思表示，且转租行为获得了南蛇塘所有权人的同意，内容并未违反法律规定，应为有效合同。上诉人甘友广主张该协议无效没有法律依据，本院不予采纳。二、关于白文海应否返还承包金及赔偿损失的问题。白花村民委员会在《申请证明》上明确“同意在原协议各项内容不变的基础上转让”，而原《承包水利塘（南蛇塘）合同书》中明确约定承包人不得在石塘岭塘边周围挖泥。由此可知，甘友广对于所承包的南蛇塘不能用于挖取塘泥是应当知晓的，故对其上诉认为被上诉人白文海隐瞒该事实，致使合同不能履行之主张，本院不予采纳。本案涉案的《转租协议》约定南蛇塘转包给甘友广承包使用，虽然甘友广不能用于挖取塘泥，但不等同于南蛇塘无法使用，甘友广将南蛇塘丢空闲置，系其自主行为，造成的损失应当由其自行承担，一审判决认定白文海对于南蛇塘撂荒期间的损失应当承担责任欠妥，但鉴于白文海对一审判决其承担退还承包金的责任，并未提起上诉，视为其对一审判决服判，本院不再进行调整。当事人并未诉请要求确认合同有效，一审判决确认《转让协议》有效欠妥，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决确认《转让协议》有效的处理欠妥，本院予以纠正。上诉人甘友广的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017)桂0126民初827号民事判决第二、三项；二、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2017)桂0126民初827号民事判决第一项。二审案件受理费4900元（上诉人甘友广已预交），由上诉人甘友广负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄敏俊审 判 员  邱伟英代理审判员  于代亮二〇一七年七月二十四日书 记 员  雷 平