四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第8004号
原告：林开攀，男，汉族，生于1971年3月15日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。
被告：绵阳市金锤拍卖有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人：薛兆友，系该公司经理。
委托代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
第三人：李智慧，男，生于1976年8月14日，汉族，身份证住址河南省封丘县。
第三人：张兰华，女，生于1978年7月22日，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区，系李智慧之妻。
委托代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师，系李智慧、张兰华共同委托。
第三人：李辉建，男，生于1974年8月29日，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区。
第三人：李智勇，男，生于1975年4月7日，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区。
原告林开攀诉被告绵阳市金锤拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员黄昌楠适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转换为普通程序审理，同时追加了李智慧、张兰华、李辉建、李智勇作为第三人参加诉讼。本案由审判员黄昌楠担任审判长，与人民陪审员罗英、罗志川组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告林开攀及其委托代理人杨仁明，被告绵阳市金锤拍卖有限公司的委托代理人刘昕，第三人李智慧、张兰华的委托代理人赵勇，第三人李辉建、李智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告委托被告拍卖房屋，被告应公开、公正、公平、诚信拍卖，竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害委托人利益。然而，在拍卖现场竞买成功的当事人是李智勇，但其后拍卖公司将其中一间门面转卖给另一竞买人张兰华，两位竞买人竟是兄嫂关系。拍卖成交价14800元／平方米和原告拍卖前给被告拍卖师的底价也相一致。原告认为，被告与竞买人之间有恶意串通行为，损害了原告的利益，违反了拍卖法的规定，应当认定拍卖无效。为维护原告的合法权益，现请判决确认本次拍卖无效。
被告辩称：被告的拍卖程序合法，最终以高于原告保留价800元／平方米的价格卖出，不存在恶意串通损害委托人利益的行为，拍卖有效。成交价是14800元／平方米，原告与被告签订的委托合同记载保留价是14000元／平方米，原告主张成交价与保留价一致不是事实，不存在原告向被告交待保底价14800元／平方米的事实。李智勇竞得拍卖标的后，是李智勇申请也是原告同意拍卖的房产过户给李智勇、张兰华、李辉建。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李智慧、张兰华称：李智慧未参加拍卖活动，张兰华在拍卖活动中与李智勇及被告不存在任何恶意串通行为。整个拍卖活动中有陈坤参与竞争，在陈坤未举牌时，张兰华与李智勇也在互相竞价，拍卖成交价格超过了原告的保留价。成交后申请将房产登记在李智勇三个人名下也是原告同意的，我们已经支付了价款，原告也收取了绝大部分拍卖款，拍卖有效。本案原、被告实际是因为过户税费如何承担的问题产生争议，并不存在拍卖是否有效的争议。
第三人李辉建称：我未参与竞买，李智勇竞拍成功后经过原告同意，我也成为了事实上的买家，我在标的物移交单上签名字时原告在场，拍卖公司的人也在场。我已经向拍卖公司支付了拍卖款，拍卖行为有效。
第三人李智勇同意李智慧、张兰华、李辉建陈述的意见，另称：拍卖后经过原告同意才在移交单上签名并将款项支付给被告，原告也与第三人一起现场确认了房屋，第三人之间也进行了确认由李智勇购两间，张兰华与李智慧购一间，李辉建购一间，整个过程原告都是知情和同意的。
经审理查明：2013年10月11日，原、被告签订《委托拍卖合同书》，约定原告委托被告拍卖涪城区石塘路39号1栋1层门面（2-5号）及高新区飞云东街3号1幢2单元1层2-1-1号住宅一套，拍卖物保留价门面1.4万元／平方米、住房99万元，门面需整体进行拍卖。
2013年10月22日，被告与陈坤、李智勇、张兰华签订《竞买绵阳市涪城区石塘路39号1栋1层4间门面的竞买协议》。同日上午，被告对上述门面进行了拍卖，陈坤、李智勇、张兰华参与竞价，起拍价为14200元／平方米，成交价为14800元／平方米，竞价增价为50元／平方米。当天，李智勇与被告签订《拍卖成交确认书》，2-5号建筑面积112.6平方米门面以166.648万元（1.48万元／平方米）由李智勇竞得。同日，李智勇向被告出具《申请书》，称“涪城区石塘路39号1栋1层门面（2-5号）我在拍卖会上以1.48万元／平方米价格成功竞得。根据成交后的情况变化，为了便于产权办理，现向贵司申请将我所购得的上述门面分别办理至我本人、李辉建、张兰华三人名下。”
2013年11月7日，原告（委托方）、被告（拍卖人）与（买受人）李智勇、李智慧、李辉建签订了《标的移交单》，其上记载“受委托，绵阳市金槌拍卖有限公司于2013年10月22午10时在绵阳市南河路29号拍卖厅对位于绵阳市涪城区石塘路39号1栋1层4间门面，建筑面积112.6平方米及相应的国有土地使用权面积面向社会进行了公开拍卖，拍卖会成功举行。现由委托方将标的物移交给买受人。”
2014年1月24日，原告向被告及第三人发出《告知函》，称“2013年10月22日上午拍卖方对标的物进行了拍卖，并于2013年11月7日组织卖方、买方对拍卖门面进行了实地移交。但后来，拍卖方一直无法按委托拍卖合同书第十三条委托方所交纳税费不超过成交价款7.80%的约定兑现房产证过户事宜。经三方多次努力协商均未达成解决问题的一致意见，导致出卖方至今仍有466480元拍卖款未收到。委托拍卖合同书已于2013年10月30日过期，门面过户迟迟无法按合同约定条款履行，为避免给双方造成更大损失，卖方决定收回门面不再进行过户事宜，请你方收函3日内与卖方商谈退款与损失清算问题。”
另查明：
1、原告持有的与被告签订的《委托拍卖合同书》第十三条约定，拍卖人承诺拍卖成交后，委托方所交纳税费不超过成交价款的7.8%。原告称该合同为原、被告最初签订的委托拍卖合同，原告是听信被告承诺不超过7.8%的税费才委托被告进行房屋拍卖，但是被告在拍卖活动中又欺骗原告将其中被告保存的合同件中“委托方所交纳税费不超过成交价款的7.8%”的内容予以删除和变更。
2、原告庭审中陈述，拍卖后，拍卖师杨永强在拍卖公司给我说过李智勇有三兄弟，办证过户给他们三兄弟，我当时回答说只认7.8%的税，只要不影响我的利益，你们怎么办都可以。李智勇、李辉建在庭审中均称，拍卖后在拍卖师杨永强办公室当到原告一起说办证过户给三个人，原告没有说7.8%的税收但说过只要不影响其利益都可以。
3、李智勇与李智慧系兄弟关系，李智慧与张兰华系夫妻关系。李辉建与李智勇、李智慧、张兰华无亲戚关系。
4、拍卖的四间门面，第三人经协商确认李智勇出资购买两间、李智慧、李辉建各出资购买一间。2013年10月29日，第三人共同向被告支付了全部购房款1666480元，被告向原告支付其中1387000元。被告主张余款未支付原告系因需要保障过户产生的税费，原告主张被告应将余款继续支付给原告。
上述事实，有委托拍卖合同书、拍卖成交确认书、报价登记表、标的移交单、竞卖人名单、告知函、竞卖协议、申请书、收款凭证、律师函、房屋产权证及当事人的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：依照《中华人民共和国拍卖法》第三十七条“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益”及第六十五条“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任”之规定，原告主张确认拍卖无效应同时具备两个条件：一是竞买人之间或竞买人与拍卖人之间有恶意串通行为，二是损害了委托人的利益。从本案查明的事实来看，竞卖人李智勇与张兰华的确存在亲戚关系，而且李智勇竞价成功后，张兰华的丈夫即李智勇的兄弟李智慧也在标的移交单上以共同买受人名义签字，但法律并未作出禁止亲戚、朋友关系参与竞买的规定。原告主张李智勇、张兰华、李智慧系亲戚因此推定存在恶意串通行为的意见，本院不予支持。原告还主张成交价14800元与其事先向拍卖师交待的保底价一致，足见竞买人与拍卖人存在恶意串通的行为。本院认为，原告主张的保底价14800元的事实仅有其个人陈述，并无客观的证据证明，也与委托拍卖合同记载的保留价14000元不一致，故不予采信。以上原告主张的两点恶意串通行为均因缺乏充分的证据证明，本院不予支持。另外，李智勇、李智慧、李辉建共同作为买受人在标的移交单上签字时原告及被告的工作人员均在场，原告在标的移交单上亦签字确认，原告在庭审中也称只要不影响其利益对过户给谁都无意见，以上足以说明原告明知李智勇竞价成功但之后实际上是三人共同出资购买的事实，原告并无证据证明其利益因第三人的共同购买行为而受损的事实。事实上，第三人早已将拍卖价款支付给被告，原告也已从被告处收取了大部分拍卖款，是因为原、被告之间为过户税费的承担及委托拍卖合同书中税费的约定产生争议才导致拍卖标的物至今未办理产权过户手续。综上，原告主张拍卖无效不符合拍卖法的规定，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林开攀的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告林开攀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄昌楠
人民陪审员 罗 英
人民陪审员 罗志川
二〇一五年六月三日
书 记 员 胡益鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国拍卖法》
第三十七条竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。
第六十五条违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。