广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初82号
原告：中山市东区华荣花木场，住所地中山市五桂山镇南桥村，统一社会信用代码91442000688682678U。
投资人：王华荣，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省南雄市，
委托代理人：赵春森，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：邓东明、古伟东，该局五桂山分局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：刘怀效，男，1962年10月5日出生，汉族，住安徽省颍上县，
原告中山市东区华荣花木场（以下简称华荣花木场）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政决定，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘怀效与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告华荣花木场的投资人王华荣及委托代理人赵春森，被告市人力资源社会保障局的委托代理人邓东明、古伟东，被告市政府的委托代理人谢怀斌、潘国康到庭参加诉讼，第三人刘怀效经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年10月24日作出中人社工认[2016]12113号认定工伤决定，认定刘怀效于2015年10月12日下午14时5分许在三乡镇金涌大道雅居乐中心城路段受到的交通事故伤害为工伤。2017年2月23日，被告市政府作出中府行复[2017]40号行政复议决定，决定维持上述认定工伤决定。
原告华荣花木场诉称：一、该工伤认定决定认定事实不清、证据不足。1.我方与刘怀效不存在劳动关系，我方从未聘请过工人。华荣花木场是家庭式经营规模，只有在接有苗圃工程的时候，才将辅助性工程按天数200元/天，发包给工人承揽，工钱当天结算或三五天结算一次，从未长时间或固定的聘请过任何一个工人。因此，我方与刘怀效之间纯属承揽关系，而非劳动关系，而工伤认定案件中，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤的必备条件，因此，刘怀效的受伤不应适用《工伤保险条例》。2.刘怀效此人曾经临时性、不定时的承揽过我方的苗圃业务工程，但一直未使用真名，存在严重欺骗性，每次收取承包款都是不同的名字。3.事发当日，我方没有通知刘怀效去修理苗圃，且我方的雇工是依时计费的，下午自13时30分开始计算，因此，若刘怀效是去修整苗圃，不可能在事发当日14时5分在远离苗圃的马路边发生车祸。4.根据事发后刘怀效及其老乡的叙述，刘怀效是在赶去送其老乡到公共汽车亭的路上发生交通事故的，并非刘怀效自述去购买油漆。5.事发时刘怀效是“三无人员”，无驾驶证，无行驶证，且是醉驾，交警认定的交通事故责任当中，刘怀效负主要责任。二、该工伤认定决定适用法律错误。依据上述事实，我方认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，即使刘怀效当天是去修整苗圃，但他外出动机与事由是送其老乡赶公共汽车，是从事与工作无关的个人活动，不应认定为工伤。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，刘怀效醉酒，无证驾驶无牌机动车辆，在交通事故中承担主要责任，同样不构成工伤。另，本案中，刘怀效发生交通事故的时间、地点及因果关系均与构成工伤无关。综上，刘怀效醉驾，且无证驾驶无牌近乎报废的摩托车，不应认定为工伤。为维护合法权益，诉至贵院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2016）12113号工伤认定决定，并确认刘怀效于2015年10月12日发生交通事故导致的伤害不属于工伤；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]40号行政复议决定，并确认刘怀效于2015年10月12日发生交通事故导致的伤害不属于工伤；3.诉讼费用由被告承担。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2015年10月12日下午14时5分许，刘怀效驾驶无号牌普通二轮摩托车从中山市××乡镇雅居乐中心城工地前往三乡镇厚德建材德高专柜店购买油漆，途径三乡镇金涌大道雅居乐中心城路段时，与黄崇芦驾驶的粤Ｃ×××××号轻型普通货车发生碰撞导致受伤，事故发生后，刘怀效被送往中山市××乡医院治疗，以上事实有《工伤认定申请表》等材料证实。我方认为，刘怀效是因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。刘怀效向我方提出工伤认定申请后，我方依法受理，于2016年10月24日作出中人社工认[2016]12113号认定工伤决定，并将该认定工伤决定书送达刘怀效和华荣花木场，程序合法。二、对华荣花木场诉讼请求的意见与理由。1.华荣花木场应当对其与刘怀效是承揽关系、刘怀效是由于要搭载其老乡去公交车站才发生交通事故、刘怀效是醉驾的主张提交证据证明，但华荣花木场并未提供任何证据。2.根据我方对华荣花木场投资人王华荣的询问调查，王华荣称刘怀效由其雇请、刘怀效的工作由其安排，王华荣负责登记刘怀效的考勤，主张刘怀效的上班时间为上午7时30分到11时30分，下午13时30分到17时30分，工资由原告按天计算，结算周期为8至10天一次，因此，刘怀效除了付出劳动外，还要接受用人单位的管理，并服从其安排，与原告所主张的承揽关系不符合。3.依据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的相关规定以及我方向华荣花木场送达的《工伤认定举证通知书》，都要求华荣花木场若认为不是工伤，应当提交书面意见和证据，但华荣花木场并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，我局作出的中人社工认[2016]12113号认定工伤决定所依据的事实证据确凿，适用法律准确。
被告市政府辩称：经查明事实，我府认为，市人力资源社会保障局根据调查笔录等证据材料，认定刘怀效是华荣花木场的员工，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。另，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，华荣花木场提出与刘怀效系承揽关系而非劳动关系、刘怀效醉驾等主张，因华荣花木场未能提供证据予以证实，我方不予采纳。我方依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出中府行复[2017]40号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，并将该复议决定书送达各方当事人，程序合法。综上所述，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回华荣花木场的诉讼请求。
第三人刘怀效未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：华荣花木场成立于2009年5月22日，投资人王华荣，经营范围：销售、种植：花木；承接园林绿化工程，刘怀效在华荣花木场做工，主要从事绿化工程修补工作，上班时间为上午7时30分到11时30分，下午13时30分到17时30分。华荣花木场承接了中山市××乡镇金涌大道雅居乐中心城路段绿化工程，刘怀效在该工程工地做工。2015年10月12日下午14时5分许，刘怀效驾驶无号牌普通二轮摩托车从中山市××乡镇雅居乐中心城工地前往三乡镇厚德建材德高专柜店购买油漆，途径三乡镇金涌大道雅居乐中心城路段时，与黄崇芦驾驶的粤Ｃ×××××号轻型普通货车发生碰撞导致受伤。事故发生后，刘怀效被送往中山市××乡医院治疗，经中山市××乡医院诊断为：（1）左颞叶脑挫裂伤并血肿形成；（2）双侧颞部急性硬膜下血肿；（3）右额部骨折；（4）蛛网膜下腔出血；（5）肺挫裂伤；（6）多处软组织挫伤。
2016年6月16日，刘怀效向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、疾病证明书、出院记录、证明等材料。市人力资源社会保障局受理申请后，向华荣花木场送达了工伤认定举证通知书，要求华荣花木场收到通知书之日起5日内就刘怀效受到的伤害是否工伤提交书面意见和证据材料，并告知其相应法律后果。随后，市人力资源社会保障局分别对刘怀效、王华荣、李建周、华荣花木场员工王红才进行调查并制作了调查笔录。市人力资源社会保障局又到中山市公安局交通警察支队三乡大队进行调查，调取了询问笔录以及照片，并对刘怀效的工作地点和事故现场进行现场勘验，制作了现场勘验记录。经调查，市人力资源社会保障局认为，刘怀效是因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤，遂于2016年10月24日作出中人社工认[2016]12113号认定工伤决定，认定刘怀效于2015年10月12日下午14时5分许在三乡镇金涌大道雅居乐中心城路段受到的交通事故伤害为工伤，并于同年10月26日、11月4日将该认定工伤决定书分别送达刘怀效和华荣花木场。华荣花木场不服，向市政府提起行政复议，经审查后，市政府于2017年2月23日作出中府行复[2017]40号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。华荣花木场仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
根据刘怀效提供的工伤认定申请表、证明、疾病诊断证明书、出院记录、道路交通事故认定书、事故路线图、市人力资源社会保障局对刘怀效、王华荣、李建周等所做的询问笔录、现场勘验记录以及中山市交警支队三乡大队对李建周进行的询问笔录等证据相互印证证实，刘怀效是华荣花木场的员工，在中山市××乡镇金涌大道雅居乐中心城路段绿化工程工地做工，2015年10月12日下午14时5分许，刘怀效驾驶无号牌普通二轮摩托车从上述工地前往三乡镇厚德建材德高专柜店购买油漆，途径三乡镇金涌大道雅居乐中心城路段时，与黄崇芦驾驶的粤Ｃ×××××号轻型普通货车发生碰撞导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，其受伤应当认定为工伤。市人力资源社会保障局依据上述认定的事实和行政法规规定，作出中人社工认[2016]12113号认定工伤决定，认定刘怀效受到的伤害为工伤，并依法将认定工伤决定书分别送达刘怀效和华荣花木场，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。市政府经审查作出中府行复[2017]40号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定，亦无不当。
对于华荣花木场认为其与刘怀效不存在劳动关系的主张，本院认为，华荣花木场是合格的用人单位，涉案工地由华荣花木场承接，刘怀效在此工地做工，并遵守华荣花木场的考勤、工作安排、人员管理、工资发放等，应认定为华荣花木场与刘怀效之间是劳动关系，因此，对华荣花木场的此项主张，本院不予采纳。对于华荣花木场认为刘怀效是因送其老乡去坐公共汽车才发生交通事故以及刘怀效醉驾的主张，因未能提供证据证明，对该主张，本院亦不予采纳。
综上所述，华荣花木场要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]12113号认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2017]40号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市东区华荣花木场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市东区华荣花木场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年五月十二日
书 记 员 郝晓燕
张珊