广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复49号
复议申请人（异议人、被执行人)：柳州市华泰房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市东环大道**号水晶印象商厦*层***号。
法定代表人:覃伟强，总经理。
委托代理人:韦秋建，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：黄先东，男，1977年3月6日出生，汉族，住柳州市城中区。该公司办公室主任。
申请执行人（异议人）：柳州市珂宁投资有限公司。住所地：柳州市燎原路**号。
法定代表人：蔡志，总经理。
委托代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。
被执行人：黄日友，男，1956年3月20日出生，汉族，广东省吴川市人，柳州市房。
委托代理人：刘俊姣，女，1974年1月29日出生，汉族，柳州市房，系黄日友之妻。
来宾市中级人民法院（下称来宾中院）在执行申请执行人柳州市珂宁投资有限公司（下称珂宁公司）与被执行人黄日友、柳州市华泰房地产开发有限责任公司（下称华泰公司）民间借贷合同纠纷一案中，于2017年1月10日作出（2012）来中法民执字第45号之三执行裁定，冻结华泰公司账户存款75万元，华泰公司为此提出异议，来宾中院作出（2017）桂13执异2号执行裁定，华泰公司不服向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
来宾中院查明，原申请执行人黄志刚与被执行人黄日友民间借贷合同纠纷一案，2004年12月14日黄志刚将黄日友及挂靠开发该项目的华泰公司诉至柳州中院，该院根据原告黄志刚的申请，于2004年12月17日查封了华泰公司名下鑫旺小苑34套房屋。经调解，柳州中院于2005年2月6日作出（2005）柳市民一初字第3号民事调解书：一、确定黄日友尚欠黄志刚借款本金190万元，利息80万元，共计270万元；二、黄日友在2005年3月15日前向黄志刚还借款60万元，在2005年8月10日前偿付余额及利息；三、华泰公司不承担向黄志刚还款的责任，但华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售的房屋得款时将售房款的73%支付给黄志刚，售房款的27%作为该公司的税金及工程款；四、案件受理费23546元、保全费14790元、其他诉讼费4709元，共计43045元，由黄日友负担；五、黄志刚同意在本调解书送达后给予解封原查封已出售的12套住房及尚未出售的2套住房，其他房屋在履行完毕后解封。
双方达成调解协议后，柳州中院于2005年3月8日解除了上述14套房屋的查封。在履行调解协议过程中，黄日友和华泰公司出售了8套房屋，并支付部分欠款给黄志刚，为此，柳州中院于2005年9月30日对该8套房屋解除查封。所查封的房屋至此还剩余12套。剩余仍在查封的12套房屋除1套外，也于2005年3月至9月间以华泰公司名义卖出，所出售房屋得款由华泰公司掌控。此后华泰公司自称被柳州中院查封涉案房屋出售得款为3330087.50元，其中支付给本案债权人黄志刚130万元，其余被法院执行的款项均用于偿还因鑫旺小苑工程项目所欠的其他债务3369422元。
2006年2月27日，申请执行人黄志刚向柳州中院申请强制执行。同年7月3日，申请执行人黄志刚将本案债权转让给柳州市柯宁贸易有限责任公司，经柳州中院裁定，变更柳州市柯宁贸易有限责任公司为本案申请执行人，该公司后更名为柳州市珂宁投资有限公司。
在执行过程中，柳州中院查封了位柳州市××北路路开发鑫旺小苑面积5200平方米的土地。此后于2007年1月30日作出裁定，拍卖已查封的12套房屋和黄日友挂靠华泰公司的鑫旺小苑项目1号楼在建工程。2008年3月28日柳州中院对鑫旺小苑项目1号楼在建工程及2-2-2-2号房屋进行拍卖成交给柳州市金银华贸易有限责任公司（交易价格444万元），由于华泰公司与黄日友对拍卖价款履行本案债务后的剩余款产生争议，后柳州中院停止对拍卖标的物的交付，2011年5月４日裁定拍卖不成立，并将拍卖款444万元退给了买受人。
2012年7月4日，广西高院指定本案交由来宾中院执行。2012年7月27日向来宾中院向被执行人黄日友发出《执行通知书》，责令其履行义务，黄日友却以柳州中院违法办案、超标查封为由拒不履行。2012年12月5日来宾中院作出（2012）来中法民执字第45号裁定，拍卖鑫旺小苑1栋在建工程项目(即鑫旺小苑临街门面)。以评估价1192.79万元起拍，三次拍卖均流拍。
2016年7月11日,来宾中院作出（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定，追加异议人华泰公司为本案的被执行人，责令该公司履行（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项内容的履行义务。异议人华泰公司为此提出执行异议被该院驳回而向广西高院申请复议，广西高院认为，华泰公司没有完全履行调解书确定由其掌控黄日友的售房款的73%支付给黄志刚的全部义务，因而案件进入执行程序后其就应为本案被执行人，无需另行裁定追加，遂将案件发回来宾中院重新审查，来宾中院重新审查后裁定撤销了追加裁定。2017年1月10日，来宾中院作出（2012）来中法民执字第45号之三执行裁定，冻结华泰公司工商××柳州市市龙城支行的银行存款75万元，并于2017年3月3日向异议人华泰公司送达（2012）来中法民执字第45号之三冻结执行裁定书和（2012）来中法民执字第45号之一执行通知书及（2012）来中法民执字第45号之一报告财产令。
华泰公司不服为此提出异议，请求撤销来宾中院撤销（2012）来中法民执字第45号之三冻结其公司银行存款75万元的执行裁定、撤销（2012）来中法民执字第45号之一《执行通知书》和（2012）来中法民执字第45号之一《报告财产令》。
来宾中院认为，广西高院在审理追加华泰公司为本案被执行人的复议案中，已明确华泰公司就是本案被执行人，华泰公司没有完全履行生效法律文书所确定的义务，该冻结其公司银行存款，并向其发出执行通知书和要求其报告财产依法有据。于2017年4月11日作出（2017）桂13执异2号裁定，驳回华泰公司的异议申请。
华泰公司不服，向本院申请复议称，（2017）桂13执异2号执行裁定回避了本案2009年7月8日执行完毕并解封相应涉案房屋的事实，杜撰柳州中院判决认定的事实而驳回申请人的异议，既无事实根据，亦无法律依据。首先，本案执行依据随着柳州中院执行（2006）柳市执字第80-5号执行裁定，拍柳州市××北路路5200平方米的涉案房产成交后解除该涉案房产的查封生效而消灭，现来宾中院要求申请人报告财产信息并冻结申请人75万元没有事实和法律依据。其次，在此之前并无一份法律文书将申请人列为被执行人要求申请人履行义务。来宾中院（2012）来中法民执字第45号民事裁定拍卖被执行人黄日友挂靠华泰公司位柳州市××北路××栋栋在建工程项目还发生法律效力，应当继续执行。现来宾中院执行冻结华泰公司75万元没有事实和法律依据。请求撤销来宾中院（2017）桂13执异2号执行裁定、撤销（2012）来中法民执字第45号之三执行裁定、撤销（2012）来中法民执字第45号之一执行通知书和报告财产令。
被执行人黄日友答辩称，华泰公司称来宾中院（2017）桂13执异2号执行裁定回避了2009年7月8日执行完毕并解封相应涉案房屋的事实没有事实和法律依据。执行依据将华泰公司列为被告，华泰公司自愿参与本案调解，华泰公司开支和占有黄日友挂靠华泰公司名下的所有财产，包括查封的售房款。来宾中院将华泰公司列为本案被执行人有充分的事实和法律依据，华泰公司控制和占有黄日友挂靠华泰公司名下的售楼款11654225本已足够偿还黄志刚的债权，然而华泰公司与现在的申请执行人珂宁公司串通由珂宁公司申请拍卖黄日友挂靠华泰公司名下鑫旺小苑1号楼在建工程，严重损害黄日友的利益。现来宾中院纠正之前拍卖鑫旺小苑1号楼在建工程正确。请求维持来宾中院（2017）桂13执异2号、（2012）来中法民执字第45号之三执行裁定、维持（2012）来中法民执字第45号之一执行通知书和报告财产令。
本院查明的事实与来宾中院查明基本一致。
综合当事人意见及查明的事实，本案争议焦点是：来宾中院查封华泰公司账户存款75万元是否有依据？
（2005）柳市民一初字第3号民事调解确认华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售售房款的73%支付给黄志刚。结合本案黄日友与华泰公司合作签订的《合同书》和《补充合同》，被执行人黄日友是基于华泰公司享有房产开发资质的资格而挂靠华泰公司开发鑫旺小苑工程项目，依据双方约定，所有售房款缴入华泰公司账户共同管理。华泰公司自认进入华泰公司账户涉案售房款为339.8463万元，华泰公司依照上述调解书确定的义务，先后共支付130万元给原申请执行人黄志刚。从华泰公司支付义务的事实表明，对外其已依据生效调解向黄志刚履行了义务，是调解书确定的义务人之一，来宾中院据此认为华泰公司是本案被执行人并未超越调解书确定的义务范围。从查明的事实看，华泰公司已向原申请执行人黄志刚履行涉案房出售后所得130万元，尚未达到调解书确定支付涉案售房款的73%，尚有未支付涉案售房款35%的事实存在，来宾中院据此认定华泰公司尚未完全履行生效调解书确定的义务，继而执行冻结华泰公司账户存款，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回柳州市华泰房地产开发有限责任公司的复议申请，维持来宾市中级人民法院（2017）桂13执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 阮传华
二〇一七年八月十一日
书记员 冯飞燕