浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第650号
原告（反诉被告）：余姚市泗门镇泗北村村民委员会。
代表人：阮金彪。
委托代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人：黄胜军，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余姚市第二建筑工程有限公司。
法定代表人：叶国强。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。
原告余姚市泗门镇泗北村村民委员会（以下简称泗北村委会）诉被告余姚市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭。同日，原告提出保全申请，本院经审查后依法予以准许，并采取了保全措施。2014年4月4日，因被告向法院交纳了1980000元担保金，故本院依法解除了对被告财产的查封。2014年4月17日被告提起反诉，本院经审查后予以受理并决定与本诉合并审理。2014年4月21日，原告申请对涉案工程的质量鉴定，同日被告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院均依法予以准许。2015年3月3日、8月3日两次公开开庭进行了审理。原告泗北村委员会的委托代理人毛鲁涛，被告二建公司的委托代理人施迎科到庭参加两次诉讼。原告泗北村委员会的委托代理人黄胜军到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告泗北村委会起诉称：2013年1月22日，原告与被告就泗北村外来务工人员集中居住区新建工程签订《施工合同》，主要约定：计划开工日期为2013年1月28日，计划竣工日期为2013年11月13日，工程总日历天数290天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。合同价为13988038元。逾期竣工违约金的计算方法为应向发包人支付工程延误违约金为合同价款万分之三每天，以日计算。工程进度款为工程竣工验收合格后14天内支付至W值的70%（包括预付款）。合同签订后，原告按照合同约定于2013年1月30日支付了W值的10%计1398000元。2013年2月2日，监理单位北京中联环建设工程管理有限公司余姚分公司通知被告开工。按合同约定，工程竣工日期为2013年11月18日，由于被告未按合同进度施工，导致未在合同约定的期限内竣工。2013年12月底，被告的项目经理张桂华无故失踪，工程也随即停工，至今已2个多月。停工后被告雇佣的民工到原告办公场所吵闹，要求支付被告拖欠的工资。为了维护社会稳定，原告提前支付了工程款，截至目前已经支付了W值的70%。现该工程干挂大理石墙面、铝合金门窗、大门、楼梯扶手、墙面涂料、水电均未进行过施工，地坪未平整，成了烂尾工程。该工程系外来务工人员集中居住区工程，原告与买受人签订《房屋买卖合同》确定的房屋交付日期即将届满，买受人看到工程停工，已多次群体维权，增加了社会不稳定因素。原告认为签订合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，现被告的行为显然已经构成违约，且表明不再履行合同。原告已经依照相应的法律规定，通知被告解除合同。合同解除后，被告还应依合同约定向原告支付违约金，并返还原告多付的工程价款。现请求法院判决：1.解除原、被告于2013年1月22日签订的《建设工程施工合同》；2.被告支付原告违约金5623176元（2013年11月18日至2014年3月31日）；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求法院判决：1.解除原、被告于2013年1月22日签订的《建设工程施工合同》；2.被告支付违约金562264元；3.被告返还原告多付的工程价款1398000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）二建公司答辩称：被告认为原告起诉不符合事实，诉讼请求不符合法律规定，尽管原、被告签订了建设工程施工合同，而且工程已经完工，但被告认为上述施工合同是无效的，因为根据最高院司法解释以及省高院解答精神，发包人未取得建设工程规划许可证，应认定为施工合同无效，因此不存在原告诉讼请求中解除合同的问题。合同无效根据相关司法解释的规定，无效合同的法律后果是过错方向相对方赔偿损失，不存在违约责任承担违约金的问题。在本案中原告未能办理建设工程规划许可证，明显是造成建设工程施工合同无效的过错方，应该承担赔偿损失的责任，因此原告的第2项诉讼请求没有法律依据。原告的第3项诉讼请求返还多支付的工程款，因为被告也向法院提出了造价申请，现在鉴定结论已经出来，根据鉴定结论已完成的工程造价为12516807元，而原告仅支付了工程款9786000元，不存在返还问题。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）二建公司反诉诉称：2013年1月24日，反诉人与被反诉人签订《泗北村外来务工人员集中居住区新建工程施工合同》一份，约定由反诉人承建该工程，承包范围包括土建和安装，合同工期计划开工日期2013年1月28日，计划竣工日期2013年11月13日，工期总日历天数为290天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。签约合同价13988038元。合同还对工程款支付方式时间、质量标准、竣工验收等内容进行约定。合同签订后，反诉人按约施工，目前工程已完工并向被反诉人要求竣工验收。综上，反诉人认为，由于被反诉人未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建筑属于违法建筑，以这样的建设内容为标的的建设工程施工合同，由于内容违法，合同当然也是违法、无效的。但是建设施工合同无效，该建设工程已竣工，不妨碍承包人即反诉人参照合同约定向发包人即被反诉人主张支付工程价款的权利。现反诉请求：1.确认《泗北村外来务工人员集中居住区新建工程施工合同》无效；2.被反诉人支付工程款暂算人民币4702038元（实际以评估为准）及返还保证金1398000元，共计人民币6100038元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。在诉讼过程中，反诉原告变更第2项诉讼请求，要求反诉被告支付工程款2730809元，保证金1398000元，合计4128809元。
反诉被告泗北村委会反诉答辩称：原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，虽然没有建设工程规划许可证，但是已经有建设用地许可证，所以不应以未取得建设工程规划许可证认定无效。涉案工程没有竣工验收，反诉原告要求反诉被告支付工程款以及返还保证金条件不成立，所以请求法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
为证明自己的主张成立，原告（反诉被告）向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：
1.建设用地规划许可证、建设用地批准书各1份、国有土
地使用证3份，拟证明开工前发包方已经取得了建设用地规划许可证及国有土地使用权证的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但是认为只取得建设用地规划许可证，没有取得建设工程规划许可证是无效合同。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
2.《泗北村外来务工人员集中居住区新建工程施工合同》1份（质证后原件当庭退回），拟证明原、被告于2013年1月22日签订该合同，合同总价款为13988038元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但是合同是无效的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
3.开工通知书1份（质证后原件当庭退回），拟证明监理单位于2013年2月2日通知被告开工的事实。被告认为开工通知书作为一项送达给被告的文书，原件不应保存在原告处，被告没有收到过该开工通知书，没有签字确认过，被告名称错误，上面也没有具体开工日期，2013年2月2日只是落款日期，不是具体开工日期，该开工通知书仅是为了迎合诉讼，实际开工时间为2013年6月24日，该份通知书的真实性有瑕疵。经审查，本院认为原告没有其他证据佐证证明原告于2013年2月2日通知被告开工，故对该证据本院不予采信。
4.付款凭证7份，拟证明原告已经按合同约定支付工程价款9815976.10元的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但是对其中一张金额为29976.10元的有异议，用途写着是用于工程保险费用，保险项目根据《施工合同》第15页第20条约定是由原告承担的，该笔费用不能算作已经支付的工程款。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，29976.10元不应包括在已经支付的工程款内，故本院认为被告异议成立，原告实际已经支付的工程款为9786000元。
5.公证书1份，拟证明被告未在合同约定期限内竣工，现在该工程还处于停工状态的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但是照片是有针对性和局限性的，没有反映整体的工程现场，不能证明原告所诉有停工现象。经审查，因涉案工程有工程造价以及质量鉴定，故关于涉案工程现状应以鉴定结论为准，据此本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
6.调查笔录2份，拟证明被告的项目经理失踪后，民工向原告讨要拖欠工资的事实。被告对该证据的真实性、合法性、客观性均有异议，该笔录是证人证言形式，但是证人没有出庭接受询问，且回答的内容是一致的，不能反映证人的真实意思表示，其中一个证人还是原告的工作人员，有利害关系，且对证明的内容有异议，民工拿不到工资应该向被告讨要，而非是向原告讨要。经审查，本院认为被告的异议理由成立，故对该证据不予采信。
7.北京中联环建设工程管理有限公司证明1份，拟证明涉案工程到2014年3月20日尚未竣工，扶手没有完工，以及其他需要去现场查看了才能确定的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为证明的对象不是诉称的对象，证明的内容和事实不相符，相关工程已经竣工。经审查，因涉案工程有工程造价以及质量鉴定，故关于涉案工程现状应以鉴定结论为准，据此本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
8.告知书、解除通知书各1份、快递单2份，拟证明原告于2014年3月15日通过快递的方式将解除合同的决定书告知被告的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，本案的建筑工程施工合同是一个无效的合同，是当然无效，并不存在合同解除的问题，并且本案的工程已经完工，不存在停工的情况。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
9.工程内部项目承包合同1份（复印件），拟证明被告接受涉案工程后转包给张桂华的事实。被告对该证据真实性有异议，如果该份合同是存在的，那么恰巧证明张桂华以内部承包的形式以法定资质建设单位的名义签订了建设工程施工合同的。经审查，本院认为原告未提交该证据的原件，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。
10.余姚市泗门镇泗北村新建工程1号、2号、3号楼质量检测评估报告1份，拟证明涉案工程中部分工程尚未竣工，诸多工程不符合设计要求，与原图纸设计要求不一致等事实。被告对该证据的真实性没有异议，原告提到有几项没有完工，被告认可扶手没有完工，其中相关的评估报告显示有适当的偏差是允许的范围之内，不影响房屋的使用，如果质量有问题在评估报告中应该提出修正意见，但是这个报告没有，所以涉案工程是一个质量合格的工程。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
11.司法鉴定费用预交通知书1份，拟证明原告为工程质量鉴定花费鉴定费164865元，该费用应该由被告承担的事实。被告对该证据的真实性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
为证明自己的主张成立，被告（反诉原告）向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：
1.中国建设银行客户回单1份（质证后原件当庭退回），拟
证明被告向原告支付了履约保证金1398000元的事实。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
2.单位工程竣工报告复印件3份，拟证明被告承建工程已竣工，提请原告验收，原告没有验收的事实。原告对该证据有异议，认为没有收到过竣工验收报告，并认为竣工报告应有监理单位的意见和盖章，但是这个报告中没有。庭后原告确认收到被告要求竣工验收的材料，故本院对上述证据予以采信。
3.发票存根联、进账单1组，拟证明原告已经支付工程款
9786000元的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告已经支付的总金额为9815976.10元，应包含工程保险费用29976.10元。经审查，本院对该证据予以采信，对于原告提出的工程保险费用29976.10元应计入已经支付的工程款中的意见，本院已经在原告提交的证据4中作出认定。
4.工程技术联系单3份，拟证明涉及变更后增加工程量的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为没有原告作为业主部门的盖章以及设计部门的盖章。经审查，本院认为虽然联系单上没有原告等的盖章，但是实际增加的工程确实存在，庭后原告也确认了工程联系单上的工程量及造价，故本院对该证据予以采信。
5.泗北村外来务工人员集中居住区新建工程施工招标文件1份，拟证明约定延误合同的违约金是合同价款的2.5%，本诉中原告起诉被告要求支付违约金的计算不正确的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为施工招标合同是不特定的对象跟原告签订的，具体的违约条款是跟原告签订合同的时候予以确定的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
6.工程造价咨询报告书1份，拟证明工程造价为12516807元的事实。原告对该证据的真实性没有异议，且对工程联系单中增加部分的工程量造价485520元予以认可。经审查，本院对该证据予以采信。
在庭审过程中，本院依法出示了浙江建院建设检测有限公司出具的情况说明1份及2015年6月24日对原、被告所作的询问笔录各1份，经质证，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院所采信的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年1月24日，原、被告签订《泗北村外来务工人员集中居住区新建工程施工合同》一份，载明：工程名称为泗北村外来务工人员集中居住区新建工程，工程地点为泗门镇泗北村，工程内容为总建筑面积约10991平方米，承包范围为土建、安装（详见工程量清单），计划开工日期为2013年1月28日，计划竣工日期为2013年11月13日，工程总日历天数290天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。合同采用固定综合单价合同形式，金额为壹仟叁佰玖拾捌万捌仟零叁拾捌元。其中文明施工费50268元，暂列金额700000元。留总结算价款的5%作保修金，在竣工验收通过使用满两年后14天内付清等内容。现原告已经支付被告工程款9786000元，原告支付了本应由其负担的建安工程一切险费用29976.10元。被告支付了原告保证金1398000元。2014年4月18日被告向原告邮寄送达了涉案工程的竣工报告单，同日，原告单位的工作人员签收了该份竣工报告单。
在诉讼过程中，原告申请对工程质量进行鉴定，浙江建院建设检测有限公司于2014年7月10日作出余姚市泗门镇泗北村新建工程1号、2号、3号楼质量检测评估报告一份，为此原告花费鉴定费164865元。
1号楼检测结论分三部分陈述，第一部分是满足设计要求的部分；第二部分是不满足设计要求的部分：包括①抽测的梁柱混凝土保护层厚度存在一定的离散型，与设计要求存在一定的偏差，个别偏差值超过验收规范允许值±5的要求。②抽测部分梁受力筋内径大小为17.6mm、17.2mmm，满足设计要求；抽测部分柱受力筋内径大小为13.3㎜-14.7㎜，实测结果钢筋内径存在一定的离散性，与设计钢筋的内径存在一定的偏差，抽测一层柱3／C钢筋内径与设计钢筋公称直径16的内径明显偏小；抽测梁柱箍筋直径分布于7.2㎜-7.4㎜之间，与设计箍筋直径8存在一定的偏差。③1号楼室外地坪均未平整，房屋四周散水未做。④1号楼内所有楼梯均未安装楼梯扶手；第三部分是与原图纸设计要求不一致的，但符合被告提供的工程联系单内容：①房屋轴8-10本应为一间房屋一部双跑楼梯，现在被分为两间并为各设一部楼梯（详见工程技术联系单）。②房屋原设计轴13-17为四间为一户，现场发现改为轴14-17为三间一户；房屋原设计轴1-3为两间为一户，现场发现改为轴1-4为三间一户；即目前轴3-14布局与原设计移动一个轴线（详见工程技术联系单）。③1号楼原设计为平屋顶，现场检测发现房屋在原有平屋面上设置木结构坡屋顶。以上一些改变仅对使用功能发生改变，不影响房屋的稳定性和安全。
2号楼检测结论分为三部分，第一部分满足设计要求部分；第二部分不满足设计要求部分：包括①抽测的梁柱混凝土保护层厚度存在一定的离散型，与设计要求存在一定的偏差，个别偏差值超过验收规范允许值±5的要求。②抽测部分梁受力筋内径大小为14.9㎜-15.9㎜，实测结果钢筋内径存在一定的离散性，与设计钢筋的内径存在一定的偏差，抽测钢筋内径与设计钢筋公称直径20的内径明显偏小；抽测部分柱受力筋内径大小为14.3㎜-15.1㎜，实测结果钢筋内径存在一定的离散性，与设计钢筋的内径存在一定的偏差，抽测一层柱10／B钢筋内径与设计钢筋公称直径16的内径明显偏小。抽测梁柱箍筋直径分布于7.1㎜-7.4㎜之间，与设计箍筋直径8存在一定的偏差。③2号楼室外地坪均为未平整，房屋四周散水未做。④2号楼内所有楼梯均未安装楼梯扶手；第三部分是与原图纸设计要求不一致的，但符合被告提供的工程联系单内容：2号楼原设计为平屋顶，现场检测发现房屋在原有平屋面上设置木结构坡屋顶。
3号楼检测结论：第一部分满足设计要求部分；第二部分不满足设计要求部分：包括①抽测的梁柱混凝土保护层厚度存在一定的离散型，与设计要求存在一定的偏差，个别偏差值超过验收规范允许值±5的要求。②抽测二层梁17-18／B受力筋内径大小为12.1㎜，实测钢筋内径与设计公称直径16钢筋的内径明显偏小；抽测二层梁13／A-B受力筋内径大小为15.5㎜，实测钢筋内径与设计公称直径20钢筋的内径明显偏小；抽测部分柱受力筋内径大小为13.9㎜-14.7㎜，实测结果钢筋内径存在一定的离散性，与设计钢筋的内径存在一定的偏差，抽测一层柱13／B、17／B钢筋内径与设计钢筋公称直径16的内径明显偏小。抽测梁柱箍筋直径分布于7.2㎜-7.6㎜之间，与设计箍筋直径8存在一定的偏差。③3号楼室外地坪均为未平整，房屋四周散水未做。④3号楼内所有楼梯均未安装楼梯扶手；第三部分是与原图纸设计要求不一致的，但符合被告提供的工程联系单内容：①3号楼轴1-5／A-N部分原设计为11间房间，现场检测时发现增加宽4米一间房间。在轴1-5／K、轴1-5／M处增加砖墙，将轴1-5／J-K-
L-
M区域分割为三个房间，每个房间各设楼梯一部（详见工程技术联系单）。②3号楼原设计为平屋顶，现场检测发现房屋在原有平屋面上设置木结构坡屋顶。以上一些改变仅对使用功能发生改变不影响房屋的稳定性和安全。
2015年7月15日，浙江建院建设检测有限公司出具情况说明一份：根据对余姚市泗门镇泗北村新建工程1号、2号、3号楼的检测，检测中发现三幢房屋均存在施工与设计不符之处，如混泥土保护层厚度的离散性较大，个别偏差值超过规范要求；抽测部分钢筋直径偏小不符合设计要求；楼梯未安装扶手、外地坪均为未平整、房屋四周散水未做，均不满足设计要求。其余检测结果满足设计要求。这些问题（指施工与设计不符之处）不会影响三幢房屋结构安全，但会对房屋耐久性存在一定影响。检测时发现三幢房屋还存在一些使用功能的改变，但不影响房屋的稳定性和安全。
被告申请对涉案工程造价进行鉴定，宁波德威工程造价投资咨询有限公司于2015年1月21日出具《工程造价咨询报告书》一份，为此被告花费鉴定费118981元。该报告书载明，鉴定意见：原告未提供造价主张，被告主张造价为13997230元（其中土建工程为13256336元、安装工程为740894元）。宁波德威工程造价投资咨询有限公司根据竣工图纸，并结合现有建筑物实际情况进行了鉴定，总造价为12516807元（大写）壹仟贰佰伍拾壹万元陆仟捌佰零柒元整（其中土建工程为12084527元、安装工程为432280元）。需要说明的事项：1.本次造价鉴定是根据双方质证后的图纸进行鉴定。2.在证据交换笔录中双方对联系单部分未达成共识，本公司根据联系单，并结合现有建筑物实际情况进行了鉴定，造价485520元，此造价已包含在鉴定总造价。3.施工合同中约定的材料、人工补差的时间结点确认如下：在证据交换笔录中双方对开工日期未达成共识，本公司根据开工报告中定2013年2月2日为开工日；在证据交换笔录中双方未提到挖土日期，本公司根据中间结构验收报告定1#、2#楼2013年3月为挖土日期，3#楼2013年6月为挖土日期；在证据交换笔录中双方未提到主体结顶日期，本公司根据中间结构验收报告定2013年9月为主体结顶日期；在证据交换笔录中双方对竣工日期未达成共识，本公司根据竣工报告定2014年4月为竣工日期。
另，在庭审中，原告认可被告三张工程联系单上增加的工程量，根据评估该部分工程造价为485520元。且原告至今尚未取得建设工程规划许可证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告作为发包人没有取得建设工程规划许可证，与作为承包人的被告签订建设工程施工合同，违反了法律的强制性规定，故本院认为原、被告之间签订的《施工合同》系无效合同，对原告要求解除双方签订的《施工合同》的诉讼请求不予支持，对反诉原告要求确认《施工合同》无效的诉讼请求予以支持。因《施工合同》无效，不存在违约的情形，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告收到被告邮寄送达的对涉案工程要求竣工验收的报告单，后原告并没有对工程进行竣工验收，但根据对涉案工程质量的鉴定，该工程质量应属合格，故原告应当支付相应的工程款。该工程鉴定涉案工程造价为12516807元（包含工程联系单中的造价485520元），预留保修金为总结算价款的5%计625840.35元，扣除原告已经支付给被告的工程
款9786000元，原告目前尚需实际支付被告工程款2104966.65元，故对原告要求被告返还多付的工程款1398000元的诉讼请求不予支持，对于反诉原告要求反诉被告支付剩余工程款的反诉请求本院予以支持，但具体金额应为2104966.65元。关于保证金问题，因《施工合同》无效，故本院对反诉原告要求反诉被告返还保证金1398000元的反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、确认反诉原告余姚市第二建筑工程有限公司与反诉被告余姚市泗门镇泗北村村民委员会签订的《泗北村外来务工人员集中居住区新建工程施工合同》无效；
二、反诉被告余姚市泗门镇泗北村村民委员会支付反诉原告
余姚市第二建筑工程有限公司工程款2104966.65元，返还保证金1398000元，合计3502966.65元，款于本判决发生法律效力后十日内履行；
三、驳回原告余姚市泗门镇泗北村村民委员会的诉讼请求；
四、驳回反诉原告余姚市第二建筑工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费22442元，保全费5000元，合计27442元，由原告余姚市泗门镇泗北村村民委员会负担。反诉案件受理费19915元（已减半），由反诉被告余姚市泗门镇泗北村村民委员会负担17412元，反诉原告余姚市第二建筑工程有限公司负担2503元。鉴定费283846元，由原告余姚市泗门镇泗北村村民委员会负担271262元，由被告余姚市第二建筑工程有限公司负担12584元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 健
审 判 员 丁金琴
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 洪露洁