北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3933号
原告：罗丹青，女，1968年11月13日出生，汉族，中国机械工程学会职工，住北京市海淀区。
原告：马焉，男，1968年4月12日出生，汉族，西门子工厂自动化工程有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。
被告：李建林，女，1947年1月4日出生，汉族，中国机械工业联合会退休职工，住北京市西城区。
被告：罗命钧，男，1933年7月28日出生，汉族，机械工业信息研究院退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。
原告罗丹青、马焉与被告李建林、罗命钧财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗丹青之委托诉讼代理人张光宇、原告马焉及其委托诉讼代理人张光宇、被告李建林及其委托诉讼代理人聂成涛、被告罗命钧及其委托诉讼代理人聂成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗丹青、马焉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告返还购房款及物业维修基金437487.93元（其中购房款435064元、维修基金2423.93元）；2、依法判令二被告向原告赔偿房屋增值损失350万元；3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：二原告系夫妻关系，原告罗丹青系被告罗命钧之女，被告罗命钧与李建林系再婚夫妻。2002年，罗命钧找到原告，称李建林单位正在分房，被告没有资格按央产经济适用房的资格购买，只能按议价房购房，希望原告出资购买，当时原告正准备买房，原被告遂达成了借名买房的口头协议。原告购买了该房屋后，就居住在该房屋内。2013年被告向西城区人民法院提出返还原物之诉，请求判令二原告腾退该房屋，西城区法院判决驳回被告的诉讼请求。被告提起上诉，二中院裁定中止诉讼，要求原告就该房屋先进行确权。原告向西城区法院提起确权之诉，西城区法院判决驳回原告的诉讼请求。二中院遂裁定发回西城法院重审，西城法院重审后，明示原告可以对赔偿部分提起反诉，原告不愿提起赔偿反诉，西城法院遂判决原告腾房，原告上诉后，二中院驳回上诉，维持原判。鉴于该房屋的所有款项均为原告所出，且在购房时未享受任何优惠。原告罗丹青现供职的单位于被告单位同属国资委下属的机械系统，有资格购买央产经济房且购房后连续在此居住十四年之久。现该房已经大幅增值，原告要求的350万元，只是增值的一部分。
被告李建林、罗命钧辩称，不同意原告的诉讼请求，2013年11月16日该房屋产权证办理完毕，登记在李建林的名下。1、第一项诉求不同意，原告占用房屋14年，租金有100多万，已让而二原告免费使用；维修基金不同意返还；43万元只是部分房款，另有13万多是由被告支付的；2、第二项诉求不同意支付，原告主张的借名买房，但原被告之间从未达成口头或书面的借名买房协议，之所以让原告垫付款项并使用，原因是罗丹青是被告的女儿，被告心疼女儿才让原告垫付款项并在此居住，两原告无资格购买此房屋，房产证是李建林的，增值部分与原告无任何关系；3、不承担本案诉讼费用。
经审理查明，罗丹青与马焉系夫妻关系，罗命钧为罗丹青之父，李建林为罗丹青之继母。
2002年5月8日，李建林（乙方）与国家经济贸易委员会机械机关服务中心（甲方）签订《协议书》，该《协议书》载明：“甲乙双方就乙方购买甲方权属西城区三里河二区x号楼x号（两居室）住房一事，经协商一致，签订本协议：第一条，西城区三里河二区x号楼x号房屋建筑面积为：77.69平方米，买卖价格按5600元/建筑平方米计算，为：435064元。第二条，甲方为乙方办理房改房产权证，乙方提供有关的证明材料，乙方承担有关办证费用。按31.2元/建筑平方米交纳房屋维修基金，共计：2423.93元。……第四条，乙方如需对本协议项下所购房屋进行交易时，甲方给予配合，并按届时经济适用房交易之规定办理相关事宜。第五条，乙方首付20万元，剩余房款分两年交清。乙方交清购房款后，甲方将房证发放乙方。第六条，本协议未尽事宜甲乙双方另行协商，签订补充协议……”
此后，李建林（乙方）与国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心（甲方）再次签订购房合同，该购房合同上的签订日期为2002年5月8日，实际签订日期为办理房产证手续时，其上记载如下：“甲乙双方经协商一致，就乙方购买甲方在西城区三里河二区联合建设住宅事宜，签订本合同，共同信守。……第二条，住宅销售价格依据，甲方根据国家机关房改办批准的价格，确定本合同销售住宅的价格。第三条，乙方所购房屋的基本情况，乙方所购房屋为x号楼x号，建筑面积76.95平方米……第四条，乙方所购房屋价格（人民币）每平方米5600元，总金额（人民币）肆拾叁万零仟玖佰贰拾零元整（430920元）。第五条，面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，待发证时据实结算。第六条，付款方式及期限，乙方需在签订本合同时，交付所购房屋的价款（人民币）430920元。第七条，甲方为乙方办理经济适用房产权证，乙方给予配合。……第十条，乙方所购房屋不得上市交易、出租、出借，也不得擅自改变住房用途……”
2013年11月16日，李建林取得北京市西城区三里河二区x号楼x层x房屋（以下简称涉案房屋）所有权证，其上记载的房屋所有权人为李建林，共有情况无，房屋性质为按经济适用住房管理。
关于购房款的实际交纳情况，双方陈述不一。马焉、罗丹青称涉案房屋的购房款全部由其二人交纳。为此，马焉、罗丹青提交由国家经济贸易委员会机械机关服务中心和国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心开具的收据三张。三张收据的票面金额共计437487.93元，开具日期分别为2002年5月8日、2004年2月2日、2006年3月23日。李建林、罗命钧称涉案房屋的购房款由李建林、罗命钧交纳了134519.40元，其余购房款由马焉、罗丹青交纳，同时确认此前因马焉、罗丹青垫付购房款，故同意其居住房屋。为证明自付购房款情况，李建林、罗命钧提交国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心开具的收据一张，票面金额134519.40元，开具日期为2013年12月10日。
2013年9月12日，李建林起诉罗丹青、马焉，要求其二人立即腾退涉案房屋。2014年6月18日，本院作出（2014）西民初字第2295号民事判决，驳回李建林的诉讼请求。李建林不服，提出上诉。该案二审审理期间，马焉、罗丹青以其二人实际交纳涉案房屋购房款并借李建林之名义购买涉案房屋为由，将李建林、罗命钧起诉至本院，要求确认涉案房屋归其所有。2015年4月2日，本院作出（2014）西民初字第21640号民事判决，驳回马焉、罗丹青的全部诉讼请求。该判决认定：“本案中，原告方主张借被告之名购买涉案房屋，但并未提交具有证明力的证据证明原告与被告之间存在借名买房的约定，且被告对此亦不予认可，原告对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其陈述不予采信，认定原、被告双方并不存在借名买房的约定。同时，涉案房屋属于按经济适用房管理的央产房，原告在涉案房屋出售时并不是售房单位的职工，并不具备购买涉案房屋的资格。因此关于原告以借名买房为由要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。”双方未上诉。2015年5月20日，北京市第二中级人民法院就李建林诉罗丹青、马焉返还原物纠纷案件作出（2014）二中民终字第07926号民事裁定，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02295号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。
本案重审期间，本院依法追加罗命钧作为原告。审理中，罗丹青、马焉提出调解方案：由李建林、罗命钧向其返还垫付房款并支付房屋价值损失300万元，其方同意腾退房屋；李建林、罗命钧表示可以返还罗丹青、马焉垫付的房款，但不同意支付房屋价值损失。本院释明罗丹青、马焉可就返还房款及补偿问题提出反诉，罗丹青、马焉明确表示不提出反诉。本院以（2015）西民初字第25486号民事判决判令罗丹青、马焉将北京市西城区三里河二区x号楼x层x房屋腾空，交李建林、罗命钧收回。该判决认定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。诉争房屋系李建林、罗命钧婚姻存续期间取得，系双方共同财产，其二人对房屋享有占有、使用等权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告虽垫付了涉案房屋购房款，但根据生效判决确认，其并不符合借名买房之条件，对被告要求确认房屋归其所有的请求已经被生效判决驳回，被告对该房屋不享有所有权及相关权能。被告使用房屋系根据原告同意，现原告作为房屋所有权人，因需自用而要求被告腾退房屋，理由正当，但应给予一定腾房时间。就被告所述不具备腾房条件一节，其可根据自身经济能力予以解决，该情节并非对抗所有权人行使权利的合法理由，本院对此抗辩不予采纳。就被告垫付购房款一节，原告予以确认，并同意返还被告垫付的购房款，但经本院明示，被告明确表示不在本案中就购房款及相关补偿问题予以反诉，鉴于被告调解意向中除返还购房款外还包含房屋价值补偿问题，在其不反诉的情况下本院不宜一并处理，被告可就此可另行主张。综上，对原告诉讼请求，本院予以支持。”罗丹青、马焉提起上诉，北京市第二中级人民法院以(2016)京02民终7323号判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告认可原告垫付了购买涉案房屋的款项437487.93元。
以上事实有双方当事人陈述、协议书、收据、信汇凭证、民事判决、房屋所有权证及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：生效法律文书的既判力应受到尊重，生效判决已经确认涉案房屋归二被告所有，原告称涉案房屋系借名买房的理由无事实及法律依据，本院不予采纳。本案案由为财产损害赔偿，涉案房屋既非属于二原告所有，其主张的涉案房屋的增值部分同样不应属于二原告，其诉称依法判令二被告向原告赔偿房屋增值损失350万元的诉求，无事实依据，本院不予支持。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告认可购买涉案房屋时原告垫付了437487.93元，原告诉请判令被告返还437487.93元的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告抗辩称原告无偿占用涉案房屋十四年，因而应抵销其垫付的购房款的理由，二者并非同一法律关系，原告对此亦不予认可，对于该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告李建林、罗命钧返还原告罗丹青、马焉购房款及物业维修基金四十三万七千四百八十七元九角三分。
二、驳回原告罗丹青、马焉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千一百五十元，由原告罗丹青、马焉负担一万五千二百一十八元八角四分（已交纳），由被告李建林、罗命钧负担三千九百三十一元一角六分（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦周
二〇一七年六月一日
书记员 李艳芳