广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民一初字第1486号
原告王少玲。
被告东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万道路三元盈晖大厦，注册号：441900000071062。
法定代表人李洪涛。
被告东莞市维尔物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万道路三元盈晖大厦4楼，注册号：441900000345297。
法定代表人李洪涛。
两被告的共同委托代理人王旭林，广东历维永盛律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人姚永辉，广东历维永盛律师事务所辅助人员。
原告王少玲诉被告东莞市三元盈晖投资发展有限公司（以下均简称“三元盈晖公司”）、东莞市维尔物业投资有限公司（以下均简称“维尔公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告王少玲，两被告的共同委托代理人王旭林、姚永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月17日，原告与三元盈晖公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买三元盈晖公司开发的东莞市万江区华南摩尔BC区摩登特区第一层第M193号商铺。同日，原告与两被告签订《华南摩尔委托经营管理协议书》，将上述商铺特别授权委托给三元盈晖公司经营管理。从2010年8月开始，由于维尔公司未按时向原告支付回报金，原告于2011年3月31日起提起民事诉讼，案件经东莞市第一人民法院和东莞市中级人民法院审理，判令解除原告与两被告签订的《华南摩尔委托经营管理协议书》，法院判决于2012年7月12日生效。法院判决生效后，两被告在原告申请执行后，向原告支付了生效判决所规定的回报金、滞纳金等。但两被告一直没有将原告的上述商铺返还给原告，并且一直占用至今，原告也一直无法进入商铺所在的街区使用该商铺，故两被告应参照该《华南摩尔委托经营管理协议书》所约定的当期回报金的标准按月向原告支付场地使用费及相关利息。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告支付东莞市万江区华南摩尔BC区摩登特区第一层第M193号商铺的2012年7月13日至2014年7月31日期间的使用费67329.83元及利息（利息从2012年8月1日起算，暂计至2014年7月31日为4687.73元，此后利息以67329.83元为本金，按每日万分之二的利率计算至全部使用费支付完毕之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称，本案实为原告故意迟延收取铺位所造成的，责任在原告，与两被告没有关系，原告是否收取案涉铺位或什么时候收取铺位是原告民事权利的自由处分，原告是自己不行使权力。两被告并未占用案涉商铺，原告的诉请没有任何事实及法律依据。原告并不存在不能收取、使用案涉商铺的事实。原告要求两被告支付案涉商铺使用费显失公平。原告提交的证据未能形成完整的证据链，不能证明和支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月17日，三元盈晖公司作为出卖人，原告作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向三元盈晖公司购买BC区摩登特区第一层M193号商铺（以下简称涉案商铺）。当日，原告作为委托人，维尔公司作为受托人、三元盈晖公司作为担保人，三方签订了一份《华南摩尔委托经营管理协议书》，约定：“第一条：原告自愿将涉案商铺委托给维尔公司实行统一管理，统一代租（可以维尔公司名义出租或招商），整体经营。……第三条：本协议有效期自双方签订之日起至2019年9月30日止。回报金从2004年10月1日起开始计付。第四条：在协议有效期内，第一年至第三年，维尔公司按原告所购涉案商铺购买价的年7％定额向原告支付回报金，第四年起按上年回报金的5％逐年递增支付给原告。维尔公司按季度支付回报金，支付日期为每季度的第一天。第一年的回报金在原告签订买卖合同时即提前支付，此款直接交付给三元盈晖公司用以抵扣原告购买涉案商铺所需交付的部分首期款。维尔公司与任何第三方签订该物业租赁合同（代租、转租等），所应缴纳的税费均免原告承担。……第九条：三元盈晖公司同意做维尔公司的担保方，如果维尔公司连续三个月无法按期向原告交纳回报金，则三元盈晖公司应负连带责任，代维尔公司向原告交纳应付回报金。第十条：违约责任1.如维尔公司不按上述约定，准时向原告支付回报金，则每逾期一日，按应付未付回报金的万分之二向原告缴付滞纳金；超过半年未付，原告有权终止本协议；如原告据此终止本协议，则维尔公司应赔偿原告从终止本协议起至本协议到期之日止的回报金。……”
因维尔公司从2010年10月起没有按照《华南摩尔委托经营管理协议书》的约定向原告支付回报金，原告诉至本院，请求事项如下：1.终止原告与两被告于2003年8月17日签订的《华南摩尔委托经营管理协议》及其《补充协议》；2.两被告连带赔偿原告的经营回报金325869.46元；3.本案的诉讼费等由两被告承担。本院于2011年11月8日作出（2011）东一法民二初字第2924号民事判决书，判决如下：一、终止原告、三元盈晖公司、维尔公司于2003年8月17日签订的编号为000086《华南摩尔委托经营管理协议书》及其补充协议；二、维尔公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付2010年10月至2011年7月12日的回报金25281.42元；三、维尔公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赔偿回报金90175.37元；四、三元盈晖公司对本判决项下第二项、第三项之债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。原告、维尔公司、三元盈晖公司不服该判决，均上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）东中法民二终字第249号民事判决书，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第2924号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第2924号民事判决第一项为“终止王少玲与东莞市三元盈晖投资发展有限公司、东莞市维尔物业投资有限公司于2003年8月17日签订的编号为0000866的《华南摩尔委托经营管理协议书》及其补充协议”；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第2924号民事判决第三项为“限东莞市维尔物业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向王少玲赔偿回报金300584.55元”；四、撤销广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第2924号民事判决第四项、第五项；五、三元盈晖公司对维尔公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。（2012）东中法民二终字第249号民事判决书已于2012年7月12日生效。维尔公司、三元盈晖公司不服（2012）东中法民二终字第249号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2013年7月24日作出（2012）粤高法民一申字第3116号民事裁定书，裁定如下：一、指令广东省东莞市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行。东莞市中级人民法院于2014年3月25日作出（2013）东中法审监民再字第32号民事判决书，判决如下：一、撤销东莞市中级人民法院（2012）东中法民二终字第249号民事判决书；二、维持东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第2924号民事判决。
双方对两被告是否存在侵权行为存在争议。原告主张两被告没有将涉案商铺交付给原告，并为此提交四张照片，以此证明两被告关闭了涉案商铺所在街区。两被告认为该四张照片不能证明原告收取商铺受阻，不能证明两被告实际占有涉案商铺。两被告亦提交了九张照片，以此证明两被告没有实际占有使用涉案商铺，原告收取涉案商铺没有任何阻碍，原告可以随时使用涉案商铺，涉案商铺没有实际使用处于空置状态。原告对两被告提交的照片真实性予以确认，认为涉案商铺所在的整个区域都没有经营，两被告没有将涉案商铺交给原告使用。原告主张根据《华南摩尔委托经营管理协议书》，要求三元盈晖公司承担责任。三元盈晖公司认为《委托经营管理协议书》已在2011年7月12日终止，三元盈晖公司没有经营管理过涉案商铺，原告是委托维尔公司经营管理涉案商铺。
另查明，在本院（2014）东一法南民一初字第1487号案件庭审中，原告主张已委托维尔公司于2004年10月1日办理了案涉商铺的收楼手续。
以上事实，有原告提交的《华南摩尔委托经营管理协议书》、（2011）东一法民二初字第2924号民事判决书、（2012）东中法民二终字第249号民事判决书、生效证明书、照片、《商品房买卖合同》、契税完税证、发票，两被告提交的照片，本院调取的（2012）粤高法民一申字第3116号民事裁定书、（2013）东中法审监民再字第32号民事判决书，以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点在于两被告是否构成侵权。
关于三元盈晖公司是否构成侵权。原告主张两被告没有将涉案商铺交付给原告，根据《华南摩尔委托经营管理协议书》，要求三元盈晖公司承担侵权责任。本院认为：1.原告在（2014）东一法南民一初字第1487号案件庭审中已确认于2004年10月1日委托维尔公司办理了案涉商铺的收楼手续，即三元盈晖公司已经依照《商品房买卖合同》的约定履行了交付涉案商铺的义务；2.在原告与两被告签订的《华南摩尔委托经营管理协议书》中，原告是将案涉商铺委托维尔公司经营管理，三元盈晖公司只是对回报金承担连带保证责任，三元盈晖公司没有参与涉案商铺的经营管理；3.原告提交的照片不能证明三元盈晖公司自2012年7月13日起占有使用涉案商铺。因此原告要求三元盈晖公司承担向其支付使用费及利息的侵权责任，本院依法不予支持。
关于维尔公司是否构成侵权。原告主张维尔公司在《华南摩尔委托经营管理协议书》终止后一直占有涉案商铺，原告无法进入涉案商铺所在的街区使用涉案商铺，原告为此提交了四张照片予以证明，但原告提交的照片不足以证明原告的主张，维尔公司也提交了照片予以反驳。故本院认为原告提交的证据不足以证明维尔公司构成侵权，因此对于原告要求维尔公司承担向其支付使用费及利息的侵权责任，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告王少玲对被告东莞市三元盈晖投资发展有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回原告王少玲对被告东莞市维尔物业投资有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费800.22元，已由原告预交，由原告负担800.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 谢 奕
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共10页