浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第206号
原告：绍兴市苍岩贸易有限公司。
法定代表人：王洪潮。
委托代理人：周斌照、金宇星。
被告：绍兴派尔纺织品有限公司。
法定代表人：张治峰。
委托代理人：蔡炎炯。
原告绍兴市苍岩贸易有限公司为与被告绍兴派尔纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，于2010年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，于2010年3月2日、5月21日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴市苍岩贸易有限公司的委托代理人周斌照、金宇星，被告绍兴派尔纺织品有限公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市苍岩贸易有限公司诉称，2009年8月1日，被告业务员包立军持被告委托书到原告处，要求原告为被告加工全棉布匹。双方达成口头协议由原告加工布匹，加工完成后，原告于2009年8月4日、12日、13日及18日分四次共向被告交付成品全棉布匹178910.6米，加工费计人民币611，874.25元，并应被告要求为其开具了部分增值税专用发票。但被告收货收票后，仅向原告支付123，776.63元，余款至今未付。故要求被告支付加工款人民币488，097.12元并按每日千分之一标准支付至判决确定履行日止的违约金（其中194，287.81元自2009年8月10日起算，116，329.59元自2009年8月18日起算，2，766.44元自2009年8月19日起算，174，713.78元自2009年8月24日起算）。诉讼过程中，原告自愿对2009年8月13日码单中加工款2，766.438元放弃主张权利，并变更诉讼请求为要求被告支付加工款人民币485，330.69元及相应利息损失。
被告绍兴派尔纺织品有限公司辩称，第一，被告与原告只发生了76，151.20元的业务往来，而不是原告诉称的611，874.25元，该业务是包立军个人与案外第三人嵊州市越佳工贸有限公司之间发生的。第二，包立军不是被告公司员工，也不是被告公司业务员，他的身份是独立的交易主体，他从原告处购买布匹后出售给被告，但是为了规避税收，由原告直接开具增值税发票给被告，被告付款到原告账户，由原告和包立军自行结算。第三，被告出具的授权委托书是单项事项的委托，委托书的相对方是本案原告绍兴市苍岩贸易有限公司，即该委托书的委托内容是委托包立军与原告办理开具增值税发票及收付款事项，金额范围仅仅是76，151.20元。综上所述，包立军与案外第三人嵊州市越佳工贸有限公司之间的业务往来与被告完全无关，这是包立军个人与嵊州市越佳工贸有限公司之间的独立业务，要求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1，委托书1份，以证明被告委托包立军来原告处办理业务等相关事宜的事实。证据2，产品出库单8份，以证明原告向被告发送货物的单价、数量以及加工款项总计是611，874.25元，并约定收货后五日内付款，逾期则支付日千分之一违约金的事实。证据3，银行进账单1份，以证明被告已经支付给原告63，776.63元的事实。证据4，增值税专用发票1份，以证明原告已经开具价税金额76，151.20元的增值税专用发票的事实。证据5，嵊州市越佳工贸有限公司出具的证明1份，以证明原告是借用了嵊州市越佳工贸有限公司的产品出库单的事实。证据6，2009年8月13日、有包立军签字的码单1份，以证明2009年8月13日为被告加工计加工费2766.438元的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据材料：证据7，2009年8月1日嵊州市越佳工贸有限公司的定作产品出库单2份，定做米数34156.70米，13580.20米，单价都是3.38元／米，合计161，350.73元，以证明嵊州市越佳工贸有限公司与包立军之间存在独立的业务往来，原告刚才提交的产品出库单就是包立军与嵊州市越佳工贸有限公司之间的定作业务往来，与本案被告无关。证据8，浙江省农村信用合作社的客户回单联2份，以证明包立军个人向案外人嵊州市越佳工贸有限公司支付了加工款12万元的事实。原告方提供的8月13日产品出库单上户名是王洪潮。上述两组证据证明包立军个人与嵊州市越佳工贸有限公司之间存在独立的业务往来，与本案原、被告之间是没有关系，与本案款项纠纷也是没有关系的。证据9，包立军的社保情况打印件1份，以证明包立军是浙江维艺实业股份有限公司员工的事实。证据10，销售码单1份，以证明包立军作为独立主体向本案被告交付了18228.90米的货物，本案被告是以包立军个人为交易对象发生的往来。
原告提交的证据，经被告当庭质证如下：证据1，委托书上公章的本身真实性没有异议，对委托书的形成时间是有异议的，包括这上面的手写字体部分，不是于2009年8月1日形成的，而是2009年8月1日之后形成的，当时我们开具委托书的时候上面是空白的。这个手写字体应该是包立军写的。该份授权委托书的相对方是本案的原告，仅仅针对本案的原告方。授权范围仅仅限于开具76，151.20元的增值税专用发票。所以我们认为这份授权委托书与案外人嵊州市越佳工贸有限公司是无关的。证据2，原告提交的产品出库单上，原告起诉时提交的复印件上收货人包立军签名后面是没有其他人签名的，今天提交的证据原件中是有人签名的，对证据2的真实性提出异议，被告收到的证据副本中收货人一栏只有包立军一个人签名，但是现在原件上又多了一个人的签名，是否系事后伪造不能确定；关联性也有异议，出厂单位是嵊州市越佳工贸有限公司，不是本案原告，而收货人是包立军，也不是本案的被告公司，所以这一组产品出库单与本案原被告之间都没有关联性；对于包立军的签名也不能确定，我们不排除事后形成的可能性，对包立军的签名真实性申请笔迹鉴定。对于证据3的证据三性均没有异议。对于证据4，发票本身的真实性、合法性、关联性均无异议，增值税发票已经认证了，但是我方与原告发生的是买卖业务关系，而原告提供的定做单是定做关系，而且定做单上的单价与发票上的单价也不一致，所以定做单与本案没有法律关系。证据5，对于这份证明的真实性有异议，因为正如这份证明本身所陈述的一样，嵊州市越佳工贸有限公司与绍兴市苍岩贸易有限公司之间是有利益关系的，是同一家族创立的，所以我们对这份证明是有异议，这份证明也不能排除是嵊州市越佳工贸有限公司与包立军之间的个人往来。证据6，真实性有异议，原告起诉时提交的证据原件上没有包立军签名，而第三联有包立军签名，我们认为是事后伪造的。
被告提交的证据，经原告质证如下：证据7，产品出库单真实性无异议，与我方提供的出库单上包立军的签名系同一人书写的，但是对被告的证明内容有异议，而且我方提供的是8月1日以后的码单。对于证据8，这二份客户回单联是包立军持有的，对被告的证明内容有异议，被告所举的证据也恰恰证明了越佳公司与原告公司是关联企业，被告想证明是包立军个人与越佳公司之间有业务往来，与本案原、被告无关不是事实。证据9，这张证据只能证明包立军曾经或者现在在浙江维艺实业股份有限公司参保，但是参保结果是冻保，但是这份证据不能反映参保关系维系的时间。退一步讲，原、被告发生业务关系期间，也不能证明包立军还在浙江维艺实业股份有限公司上班，也不能驳倒包立军与被告之间的关系，而且被告方也有委托书出具的。证据10，从这份销售码单的真实性、关联性、合法性均有异议。这份码单只能证明有这样一个交货的事实，不能证明被告所称的是派尔公司与包立军之间的业务往来，而且包立军与派尔公司是否存在这样的业务往来与我们本案之间也没有关系，被告提供这份码单，也没有说明这上面包立军的签字，码单上也没有公司的抬头，到底是不是派尔公司的码单或者是不是包立军签字不能确认，我们认为这张证据不能证明被告方派尔公司的主张，与本案也没有关系。
针对原、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：证据1及证据3-5，本院予以确认；证据2，被告申请对包立军的签名真实性进行鉴定，但未能提供包立军的签名样本，故鉴定未能进行，本院认为，相关不利后果应由被告负担，故对证据2中有包立军签名的码单7份，本院予以确认；证据2中无包立军签名的码单1份及证据6，因原告对该码单相应加工费已放弃主张权利，故该二份码单不作为认定本案事实的依据；证据7-9，本院对真实性予以确认；证据10，不予确认。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：2009年8月1日，包立军持被告出具的委托书一份，代表被告与原告联系加工业务。原告依约加工完成后于2009年8月4日至18日向原告交付布匹178101.70米，加工费合计人民币609，107.81元。2009年9月29日，原告向被告开具价税金额合计76，151.20元的增值税专用发票一份，被告已予以认证。被告收取上述货物后，支付给被告加工费123，776.63元，余款485，331.18元至今未付，双方形成纠纷。
本院认为，被告辩称其出具的委托书只是委托包立军与原告办理开具增值税专用发票及收付款事项，金额范围仅为76，151.20元，因上述委托书对此并未明确，被告也未能提交其他证据予以证明，故相关法律后果应当由委托人即本案被告承担，被告的上述辩称本院不予采信。被告主张本案讼争的业务往来发生在包立军个人与嵊州市越佳工贸有限公司之间，原、被告间只发生了76，151.20元的业务往来，本院认为不能成立，理由是：1、被告主张其出具的授权委托书的授权范围仅限于金额76，151.20元的业务，但未能举证证明；2、被告主张原、被告间仅发生了金额为76，151.20元的业务往来，且该业务独立于本案讼争的业务往来，但未能提交相关金额、数量相符的交易凭据；3、本案相关交易凭据由原告持有，货物由包立军签收，除其中76，151.20元款项由被告公司以转账方式支付外，另有60，000元款项也是汇入原告法定代表人王洪潮账户，结合原告提交的加盖被告公章的委托书及嵊州市越佳工贸有限公司出具的证明，本院认为可以认定本案讼争的业务往来发生在本案原、被告之间，包立军签收货物的行为系代表被告，相关法律后果应由被告承担。原、被告之间的承揽合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了加工义务后，被告理应按照约定支付报酬。现被告绍兴派尔纺织品有限公司未能履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为加工合同的承揽人，在履行了加工义务，并交付了工作成果后，有要求作为定作人的被告支付相应报酬的权利。故原告要求被告支付尚欠加工费485，330.69元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应按码单下方载明的条款支付日千分之一的违约金，因该条款系格式条款，原告未能举证证明被告已予以认可，本院不予支持，但原告可主张自起诉之日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、地一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴派尔纺织品有限公司应支付给原告绍兴市苍岩贸易有限公司加工费人民币485，330.69元，并支付该款自2010年1月12日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，款限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴市苍岩贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，621元，减半收取4，311元，财产保全申请费3，020元，合计7，331元，由原告负担42元，被告负担7，289元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，621元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘青红
二〇一〇年六月七日
书 记 员 沈森华