江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1399号
原告:中国人民解放军江西省贵溪市人民武装部。
法定代表人：董琳，部长。
委托诉讼代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
被告：朱雅荣，女，1978年1月21日出生，汉族，住所地江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。
原告中国人民解放军江西省贵溪市人民武装部（以下简称贵溪武装部）与被告朱雅荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲伟荣，被告朱雅荣及其委托诉讼代理人刘世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵溪武装部向本院提出诉讼请求：1.被告立即将原告所有的坐落于扬武街的301号店面腾空交还给原告，并赔偿原告损失（店面占用费）27324元（自2016年3月1日计算至2017年8月31日），2017年9月1日之后的损失按每月1518元计算至店面腾空交还给原告之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原告与童军龙签订了一份扬武街301号店面租赁合同，合同期间一年，租金16560元。租赁期满后，在双方未达成续租合同的情况下，童军龙将301号店面转给被告朱雅荣开店占用不予归还，已构成对原告物权的侵害。请求法院判如所请。
被告朱雅荣答辩称，我与童军龙原系夫妻关系，后于2009年离婚，但至今仍会共同生活。扬武街301号店面以童军龙的名义向原告租赁过来后一直是我使用。2016年2月28日合同期满后，我与贵溪市房管所形成租赁关系，并向贵溪市房管所支付租金，双方建立了无固定期限的租赁合同。根据合同相对性的原则，原告不是本案租赁合同的主体，无权要求被告腾退。即使原告是本案房屋的所有人，根据中央军委关于全面停止军队有偿服务的通知精神，涉案房屋位于贵溪××市中心，也不属于强行收回的范围。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，继续由被告承租扬武街301号店面。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。当事人有异议的证据有：原告提交的第二组证据即赣（2017）贵溪市不动产权第0008023号《不动产权证书》，拟证明涉案的扬武街301号店面房所有权归原告所有。被告对该证据的真实性、关联性无异议，对其证明事项有异议，认为该证书仅证明原告在2017年11月3日才享有涉案房屋的物权，之前对房屋主张权利没有证据。本院认为，该《不动产权证书》系涉案房屋归原告所有的合法依据，原告据此主张与房屋相关的权利符合法律规定，被告也未能证明涉案房屋存在其他的权属争议，故本院对该证据予以采信。原告提交的第三组证据即《贵溪市人武部扬武街店面租赁合同》一份和《贵溪市房产管理所关于扬武街贵溪市人武部店面出租情况说明》一份，拟证明被告现占用的扬武街301号店面原是童军龙承租，租赁合同已于2016年2月28日期满，2015年的租金标准是16560元，2016年3月1日之后的租金应当增加10%。合同期满后，被告未与原告签订租赁合同至今占用该店面，未交租金。被告对该证据的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为其中的租赁合同并非军队房地产统一制定的合同范本，未取得军队房地产租赁许可证及军队单位对外有偿服务许可证、收费许可证，没有经过军队房地产管理局备案，故应认定该合同无效。被告同时认为合同的签订主体反映出被告和贵溪市房管所之间存在租赁合同关系。本院认为，该组证据中的合同是原告与被告的前夫童军龙于2015年3月1日自愿签订，不论其范本格式如何或有无取得原告单方上级主管部门的相关许可，其内容确系合同双方真实的意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对原告及以童军龙的名义实际使用该店面房的被告均具有法律约束力且已经履行完毕。同时，该组证据中的情况说明，能够反映贵溪市房管所受原告委托就原告所有的扬武街店面房与其他20余户承租户签订租赁合同、但未与被告签订合同及被告至今仍占用扬武街301号店面的情况，被告对该情况说明反映的前述事实亦当庭认可。故此，本院对原告提交的第三组证据予以采信，但对其拟证明的2016年3月1日之后被告未交租金和租房押金以及租金应当增加10%的事实不予确认。在庭审中，被告提出其通过转账给程长华向原告交纳了2016年3月1日至2017年2月28日的一年租金16560元以及由童军龙经手向原告交纳了租房押金2000元。原告经庭后核实，确认2016年3月1日以后被告交程长华代收后转交原告的租金为9108元而不是16560元，原告认可被告交纳了2000元租房押金。对此，本院限期被告提交其向原告交纳了2016年3月1日以后的租金16560元的证据，被告至今未能提交。故此，本院认定被告向原告交纳了2000元租房押金以及2016年3月1日以后被告向原告支付的租金为9108元。对被告提交的证据一即原告与童军龙签订的租赁合同，被告拟证明2015年3月1日的合同无效，2016年2月28日合同期满后，被告向贵溪市房管所委托的程长华交纳了租金，与原告之间不存在租赁关系，原告应承担合同无效的赔偿责任，原告收取的转让过户费及押金均应予退还。原告对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对其证明事项有异议，认为原、被告之间建立的是不定期租赁合同，合同主体仍然是原、被告。认为被告提出的合同无效条件都是管理性强制性规定，并不是效力性强制性规定，也未给被告造成损失，不会导致合同无效。本院认为，被告提交的证据一与原告提交的第三组证据中的合同一致，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对被告据此拟证明的事项不予确认。对被告提交的证据二即案外人项双伏与贵溪市房管所签订的合同，拟证明贵溪市扬武街的所有门面房的出租方均是贵溪市房管所，应由房管所向被告主张权利。原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该证据系案外人签订的合同，确与本案无关，故不予采信。对被告提交的证据三即被告与童军龙离婚证和离婚协议，拟证明该二人离婚后，涉案房屋一直以童军龙的名义签订合同，实际使用人为被告。原告对该证据的真实性没有异议，但认为签订合同的时候是童军龙使用，未签订合同的时候是被告使用。本院对该证据的真实性予以认定，对2016年3月1日起涉案房屋由被告使用的事实予以确认。对被告提交的证据四即2014年12月30日原告给扬武街店面承租户的通知一份，拟证明2016年合同到期后原告未通知任何续租事宜，原告诉称未达成续租事宜与客观事实不符。原告对该证据有异议，认为2016年合同到期后，原告委托房管所下了通知。本院认为，该证据系2014年12月30日原告给扬武街店面承租户的通知，其内容与2016年3月1日开始的租赁毫无关联，本院不予采信。
经审理查明，被告朱雅荣与童军龙原系夫妻关系，双方于2009年协议办理了离婚。贵溪市扬武街301号店面房为原告贵溪武装部所有，童军龙从2015年1月1日起与原告签订合同租赁该店面房。2015年3月1日，原告和童军龙就该店面房再次签订了一份《贵溪市扬武街店面租赁合同》，合同的主要内容包括有：租赁期限自2015年3月1日起至2016年2月28日止；租金为16560元；承租方在签订合同时交押金为2000元；承租方对房屋装修费用自理，权属归出租方，租赁期满后或解除合同时无偿移交给出租方……等等。该份合同履行期满后，原告就扬武街301号店面房未再签租赁合同，但该店面房一直由被告使用至今，原告对被告使用该房未提出异议。2016年2月28日以后，被告向原告交纳了房屋租金9108元，该租金由程长华代为收取后转归原告，之后的租金被告未交纳。
本案在立案时，原告起诉的被告是朱雅荣与童军龙两个人。后因被告朱雅荣承认涉案店面房原签订的合同都是以童军龙的名义签订，房屋租金、押金均是以童军龙的名义交纳，店面实际使用人和租金、押金支付人一直都是朱雅荣，故原告申请撤回了对童军龙的起诉，本院裁定予以了准许。
本院认为，本案的争议焦点为：本案房屋租赁合同关系的主体是谁？被告要求继续使用租赁的扬武街301号店面房有无法律依据？《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。本案中，扬武街301号店面房系原告所有，原告于2015年3月1日与童军龙签订《贵溪市扬武街店面租赁合同》，将该房屋出租给童军龙，该合同系其双方的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对合同双方均具有法律约束力。虽然原告未就该合同按军队规定经其上级主管部门审批或取得相关许可，但这属于原告方的管理瑕疵，并不必然导致合同无效，况且该合同早已在2016年2月28日履行完毕。现被告朱雅荣自认本案中上述2015年3月1日《贵溪市扬武街店面租赁合同》只是以童军龙的名义签订，店面实际使用人和租金、押金支付人一直都是被告本人，故该合同的效力应及于被告朱雅荣。2016年3月1日以后原告与童军龙签订的租赁合同到期，被告未再与原告签订合同，直接使用扬武街301号店面房至今并向原告交纳了租金9108元，原告对被告继续使用扬武街301号店面房也无异议，这应视为是原、被告之间形成了不定期租赁合同关系，但原告与童军龙签订的《贵溪市扬武街店面租赁合同》中的租金条款继续有效。故此，本院认定本案房屋租赁合同关系的主体是原告贵溪武装部和被告朱雅荣。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，原告诉求被告腾退租赁房，虽然原告陈述已经委托贵溪市房管所在2016年底通知被告将租赁房屋腾空交还，对此却未能举证证明，被告也不予认可。但综合考虑本案，从原告起诉之日至今已有三个多月的时间，该时间已经充分能够满足被告腾退租赁房在“合理期限”上的要求，故此，本院认为被告要求继续使用租赁的扬武街301号店面房没有法律依据。但原告应将房屋押金2000元退回被告。对于原告诉求的店面占用损失，本院认为，被告租赁使用了原告的房屋，应当按照双方约定的金额和期限支付租金，即使双方对支付期限没有约定或约定不明确，也应在租赁期限届满时支付。故此，原告要求被告支付租金至店面腾退之日止的诉讼请求符合法律规定。但是，原告诉求的租金标准为自2016年9月1日起按每月1518元支付，超出其双方原先约定的每月租金1380元（年租金16560元），本院对该超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决如下：
一、由被告朱雅荣在本判决生效后十日内向原告中国人民解放军江西省贵溪市人民武装部返还贵溪市扬武街301号店面房并按每月1380元（每年16560元）的标准支付自2016年9月19日起至店面返还之日止的租金；
二、由原告中国人民解放军江西省贵溪市人民武装部退还被告朱雅荣租房押金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告朱雅荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 付育红
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年十二月六日
书 记 员 方阿娉