浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3894号上诉人（原审被告）：陈秀娟，女，1968年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈悦灿，男，1963年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人（原审被告）：蒋秀园，女，1963年3月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：成志龙（系蒋秀园丈夫），住绍兴市越城区。被上诉人（原审原告）：谢阿龙，男，1964年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。上诉人陈秀娟、陈悦灿、蒋秀园因与被上诉人谢阿龙占有物返还纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秀娟、陈悦灿、蒋秀园共同上诉请求：撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5893号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋系陈秀娟前夫邵某与黄吉渭及被上诉人谢阿龙于2003年12月向浙江泰坦股份有限公司购入，三人各出资32万元，总价95万，余1万作为费用，陈秀娟、黄吉渭于同年12月19日分别将32万元汇给谢阿龙，12月20日由谢阿龙一人出面与浙江泰坦股份有限公司签约。购买后，房子由邵某出租，租金由三人平分。至2015年，三人将案涉九间房屋均分，谢阿龙分得东首3间，黄吉渭分得中间3间，邵某分得西首3间，分别各自出租。案涉的房屋不属于谢阿龙所有，因而谢阿龙无权要求腾退。谢阿龙辩称，案涉房屋是其一人于2003年6月与浙江泰坦股份有限公司签约购入，购房款95万元也于当日一次付清。至于上诉人所说的32万元，在一审中已陈述系陈秀娟归还的借款，与购房毫无关系。在购入房屋后，其委托邵某管理了一段时间，但从未收取过房租。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。谢阿龙向一审法院起诉请求：要求陈秀娟、陈悦灿、蒋秀园立即腾退属谢阿龙所有的位于绍兴市越城区原高桥针纺厂内的十二间厂房；陈秀娟、陈悦灿、蒋秀园赔偿谢阿龙经济损失人民币99000元（暂计算至2017年4月30日，具体按实际搬出时间确定）；诉讼费由陈秀娟、陈悦灿、蒋秀园承担。一审法院认定事实：2000年5月31日，依据本院（2000）绍中法执字第11号民事裁定书，被执行人绍兴县高桥针纺厂将其所有的位于其厂内的四层办公楼1470.6平方米抵债给申请执行人浙江泰坦股份有限公司所有。2003年6月18日，浙江泰坦股份有限公司与谢阿龙签订房产转让协议1份，约定该公司将上述四层办公楼1470.6平方米及与此房产有关的所有权益以人民币95万元的价格出让给谢阿龙，款于协议签订时一次性支付后，与转让房产相关的一切权益均归谢阿龙所有和享受。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，谢阿龙付清了转让款95万元，浙江泰坦股份有限公司也按约交付了该办公楼。后该办公楼一层西首6间房屋由陈秀娟出租给蒋秀园使用，二层西首6间房屋由陈秀娟出租给陈悦灿使用，遂成诉。一审法院认为，虽本案谢阿龙未能提供其对涉案位于绍兴市越城区原绍兴县高桥针纺厂内办公楼1470.6平方米的合法产权证书，但其提供的证据可以证实其享有涉案位于绍兴市越城东浦镇原绍兴县高桥针纺厂内办公楼1470.6平方米房屋的使用权利，现陈秀娟约定将其中的一层西首6间房屋出租给蒋秀园使用，将二层西首6间房屋出租给陈悦灿使用的事实清楚，因陈秀娟未能举证证实其该行为具有合同依据或得到谢阿龙的授权，侵犯了谢阿龙对涉案房屋的使用权，故谢阿龙要求陈秀娟与蒋秀园、陈悦灿腾退返还诉争房屋的诉讼请求，该院予以支持；陈秀娟认为涉案房屋系由其与谢阿龙、黄吉渭三方合伙向浙江泰坦股份有限公司购买的主张，因其提交的证据尚不能证明该事实成立，故该院对这一主张不予采信；关于谢阿龙主张的经济损失，虽经释明，谢阿龙明确系按每平方米200元/年的租金价格计算，但未能举证证实诉争房屋的具体面积，亦未提出相应的评估申请，且考虑到谢阿龙自认在其接收涉案房屋后曾将其中一层6间提供给陈秀娟前夫无偿使用这一事实，该院对谢阿龙要求陈秀娟、陈悦灿、蒋秀园赔偿经济损失人民币99000元（暂计算至2017年4月30日，具体按实际搬出时间确定）的诉讼请求不予支持。蒋秀园经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，该院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、陈秀娟与蒋秀园应于判决生效后三十日内将坐落于绍兴市越城东浦镇原绍兴县高桥针纺厂内办公楼（总面积为1470.6平方米）中的一层西首6间房屋腾退返还给谢阿龙；2、陈秀娟与陈悦灿应于判决生效后三十日内将坐落于绍兴市越城东浦镇原绍兴县高桥针纺厂内办公楼（总面积为1470.6平方米）中的二层西首6间房屋腾退返还给谢阿龙；3、驳回谢阿龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1138元，由谢阿龙负担1088元，陈秀娟负担50元，应由陈秀娟负担部分款项，陈秀娟应于判决生效后七日内向该院付清。二审期间，上诉人陈秀娟向本院提交了以下证据材料：1、租赁合同两份，证明讼争房屋并不是谢阿龙一人所有，而是与邵某、黄吉渭共同所有，其他共有人有权出租房屋的事实。2、收条一份，证明黄吉渭也是讼争房屋的所有权人，委托其在管理并收取租金的事实。3、黄吉渭出具的情况说明一份，证明案涉房屋系三人出资购买的事实。4、拆迁通知书一份，证明案涉房屋系2003年12月20日购买，并非2003年6月18日购买的事实。5、证人邵某的证言，证明案涉房屋系邵某与谢阿龙、黄吉渭共同购买的事实。上诉人陈悦灿、蒋秀园对上述证据材料无异议。被上诉人谢阿龙对上述证据材料发表意见认为，证据1与本案无关联性，也不能证明租赁房屋系案涉房屋；证据2、3真实性不能认定，也不能达到证明目的；证据4与本案无关联性。证据5的证人邵某系上诉人陈秀娟的前夫，有利害关系。不存在案涉房屋系其与邵某、黄吉渭共同购买的事实。本院对上述证据材料分析认为，证据1、2、4均不能达到上诉人的证明目的；证据3系一审提供的证据，不属于二审中的新证据，且证人未出庭接受质询，该证人证言不能单独作为认定本案事实的依据；证据5的证人邵某系上诉人陈秀娟的前夫，且与本案有利害关系，其证言尚不能单独作为认定本案事实的依据。本院对上述证据均不予采纳。二审中，上诉人陈悦灿、蒋秀园及被上诉人谢阿龙没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人谢阿龙为证明自己的主张，提供了房产转让协议书及民事裁定书等证据，可以证明其享有涉案位于绍兴市越城东浦镇原绍兴县高桥针纺厂内办公楼1470.6平方米房屋的使用权，上诉人陈秀娟虽主张案涉房屋系共有，其享有房屋的使用权，但提供的证据尚不能充分证明其主张，同时，陈秀娟也未能提供证据证明其将案涉房屋出租给上诉人陈悦灿、蒋秀园使用已得到被上诉人的授权或许可，侵犯了被上诉人谢阿龙对涉案房屋的使用权，故被上诉人谢阿龙要求上诉人陈秀娟、蒋秀园、陈悦灿腾退返还诉争房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，陈秀娟、蒋秀园、陈悦灿的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈秀娟、蒋秀园、陈悦灿负担。本判决为终审判决。审判长  骆锦勇审判员  陈伟明审判员  季璐璐二〇一七年十一月二十四日书记员  刘莎莎?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?