广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初657号
原告：北流市兴和物业服务有限公司,住所地北流市北流镇南园新苑11号楼23号。
法定代表人：阮清金，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢剑，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：林岩，广西至诚律师事务所律师。
被告：北流市新天地房地产有限公司，住所地北流市新天地商业街一期4＃楼2201-2206号。
法定代表人：马群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:李经强，广西鼎峰律师事务所律师。
原告北流市兴和物业服务有限公司（以下简称兴和公司）与被告北流市新天地房地产有限公司（以下简称新天地公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢剑、林岩，被告的委托诉讼代理人李经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴和公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告商铺的前期物业管理费共1231857.7元；2、被告支付原告迟延交纳商铺前期物业管理费的违约金（以1231857.7元为基数，从起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算）。事实和理由：原告是一家拥有三级资质的物业服务企业。2012年6月4日，原、被告签订了《北流市新天地商业街前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》），双方约定：甲方（被告）将北流市新天地商业街委托乙方（原告）实行物业管理，管理范围的占地面积约52亩，建筑面积为110040.07平方米，其中房屋建筑面积为62226.5平方米，商铺建筑面积为42813.57平方米。原告自2012年6月1日起提供物业服务。
签订合同后，原告依约为被告的商铺提供物业服务，而被告却没有依约交纳商铺的物业管理费，除了部分被告商铺的使用人交纳了部分物业管理费外，经统计，自2012年6月1日起至2016年6月30日止，被告尚欠原告的商铺物业管理费共计1231857.7元（包括物业管理费1001895.19元，专项基金137476.48元，公摊水电费78146元，代收垃圾费143400元），原告已于2016年7月30日前办理公司退出交接手续，向新天地住宅小区的业主委员会移交了物业管理的相关档案，依法终止了《前期物业服务合同》。经原告多次书面或派员上门催缴物业管理费，被告以各种理由不予缴付，致使原告蒙受巨大的经济损失。
原告认为，原、被告之间签订的《前期物业服务合同》合法有效，原告依约履行了合同相应的管理和服务义务，依法享有收取物业管理费的权利；被告长期拖欠物业管理费拒不履行合同的行为已构成违约，严重损害了原告的合法利益，必须依法承担付清相关物业管理费的责任。
被告新天地公司辩称：1、新天地商业街共有商铺939间建筑面积43139.3平方米，属于新天地公司名下的商铺共173间建筑面积5379.86平方米，其余均已出售。2、新天地公司名下商铺173间中有154间已出租，实际使用及承担物业管理费的商铺仅19间1181.96平方米。3、2012年6月4日原、被告双方签订《补充协议》（以下简称《补充协议》）第二条约定“甲方（即新天地公司）股东经营管理的商铺，乙方（即兴和公司）按每月每平方0.5元收取物业费，专项维护基金、公摊水电费、电梯维护费、垃圾清运费等费用则按前期物业管理合同约定的收费标准收取，直至甲方把商铺销售或出租……”2012年6月至2016年7月新天地公司应承担的物业管理费为29549元。4、专项维修基金、公摊水电费、电梯维护费、垃圾清运费等属于被告兴和公司代收代管，被告已于2016年退出物业管理服务，无权再代收该项费用。5、《补充协议》约定：物业管理服务期间新天地公司委托兴和公司代收业主之前所欠的物业管理费及代管停车场收费，清收回来的物业管理服务欠费按新天地公司70%、兴和公司30%的比例分配；代收的停车费每月结算，按新天地公司72%、兴和公司28%比例分配。被告自认应支付给新天地公司分成款合计不低于252512.79元，相抵减后，兴和公司尚欠新天地公司222963.79元，具体数据应以司法审计为准。6、被告2016年7月终止物业管理服务后，既未向业主委员会、新的物业公司移交结余资金及财务资料，也没有向新天地公司移交，已经构成严重违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了证据1、营业执照、资质证书、法定代表人身份证、公司证明；2、电脑咨询单；3、《前期物业服务合同》；4、北流市新天地商业街商铺应收、已收款项明细表（含一期和二期），商铺欠款汇总；5、关于终止北流市新天地商业街前期物业服务的报告；6、物业档案材料交接清单（信封）；7、致新天地商住小区业主的一封公开信，北流市新天地商业街创建“平安小区、和谐家园”情况简介；8、物业欠费催缴通知，新天地商铺缴费通知单；9、维修报告（维修清单）各两份，告示；10、2012年6月至2015年12月新天地商业街物业小区收支情况汇报；11、北流市房地产管理所证明；12、北流市兴和物业服务有限公司关于催收北流市新天地房地产有限公司物业欠费情况说明；13、原告公司副经理陈宝初手机（号码为151××××3858）在2016年10月11日的通话记录。被告向本院提交了证据1、营业执照、资质证；2、《前期物业服务合同》与《补充协议》；3、新天地商业街《商铺登记表》和说明；4、《新天地房产明细》；5、《新天地名下商铺2012年6月至2016年6月出租情况明细》和《商铺租赁合同》；6、《北流市兴和物业服务公司财务移交汇总总表》；7、原告提供的地下停车库收入明细；8、《2015年12月份二期地下室停车记录》。对原告提交的证据1、2、3、11，被告提交的证据1，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据5，被告认可其真实性，本院予以认定；对被告提交的证据2，原告认可其真实性，本院予以认定。对原告提交的证据4、10，属原告单方面制作，被告亦不予认可，本院不予认定；对原告提交的证据6、7、8、9、12，与本案没有关联性，本院不予认定；对原告提交的证据13，未盖有通讯运营商的公章，本院不予认定；对被告提交的证据3、4，属被告单方面制作，原告亦不予认可，本院不予认定；对被告提交证据5，原告认为与本案无关，亦未主张承租人承担责任，且被告可通过另案起诉向承租人主张权利，本院不予认定；对被告提交的证据6、7、8，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：
2012年6月4日，原告兴和公司与被告新天地公司签订《前期物业服务合同》，主要载明：1、被告委托原告对新天地商业街进行物业服务；2、期限自2012年6月1日起至新天地商业街业主委员会成立并重新聘请物业服务企业止；3、新天地商业街房屋建筑面积67226.5平方米，商铺建筑面积42813.57平方米；4、原告提供服务的受益人为新天地商业街的业主及物业使用人，按合同约定向业主或物业使用人收取物业服务费，代收电梯费、公共维修基金、水电公摊费、生活垃圾费；5、商铺按建筑面积每月每平方米1.5元收取。同日，原、被告签订《补充协议》，主要载明：1、原告代收业主所欠前届物业公司的物业管理费，所得原告占30%，被告占70%；2、属于被告股东经营管理的商铺，原告按每月每平方米0.5元收取物业费，直至被告把商铺销售或出租后则按前期物业管理合同收取各项费用，被告股东直接经营的收费价格永久不变。合同签订后，原告进入新天地商业街开始为其提供物业服务。
2016年6月，新天地商业街业主委员会成立，不再续聘原告为物业服务企业。2016年7月，原告退出新天地商业街不再为其提供物业服务。
另查明，原告兴和公司为依法登记成立从事物业管理等的企业法人。被告新天地公司是依法成立具备房地产开发、销售资质的企业法人，是新天地商业街的建设单位。庭审中，被告陈述新天地商业街商铺中属于被告所有的共173间建筑面积5379.86平方米，其余均已出售；被告应支付原告2012年6月至2016年7月期间共50个月的物业服务费。
本院认为，被告新天地公司作为新天地商业街的建设单位，与原告兴和公司签订的《前期物业服务合同》、《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的物业服务合同关系依法成立、有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定为新天地商业街提供了物业服务，被告未按约定对属其所有的商铺向原告交纳物业服务费，已构成成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付商铺物业服务费及相应违约金的诉讼请求，证据充足，理由成立，依法予以支持。
本案尚欠的商铺物业服务费。本案原告主张被告所有的商铺建筑面积为42813.57平方米，但未能提供证据证明，而被告承认新天地商业街属其所有的商铺建筑面积为5379.86平方米，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其主张不能成立，本院不予采信。故被告尚欠原告2012年6月至2016年7月共计50个月物业服务费合计5379.86平方米×1.5元×50个月=403489.5元。
被告辩称按照《补充协议》约定，原告应按每月每平方米0.5元向被告收取物业服务费，且原告应支付被告分成款2525129元，应抵扣被告应付物业服务费。但该条款明确约定属于被告股东经营管理的，物业服务费才按每月每平方米0.5元收取，没有证据证实被告以作为股东参与经营管理，而对于分成款，与本案无关，应另行起诉，本院对该辩称不予采信。
原告主张被告应支付专项维修基金，但依据《中华人民共和国物权法》第七十九条的规定，专项维修基金属于业主共有，原告主张被告支付专项维修基金的主体不适格。原告还主张被告应支付公摊水电费、垃圾费等费用。公摊水电费、垃圾费等为原告代收，现《前期物业服务合同》已终止，且原告未能提供证据证明代被告支付了该费用，对原告上述的主张，依法不予支持。
本案违约金。本案没有约定迟延支付物业服务费的违约金如何计算，被告拖欠物业费，造成原告的损失为利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金应以不超过利息损失30%为宜，现原告主张违约金应从原告起诉之日（2017年1月24日）起，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率进行计算，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告北流市新天地房地产有限公司支付原告北流市兴和物业服务公司物业服务费403489.5元；
二、被告北流市新天地房地产有限公司支付原告北流市兴和物业服务公司违约金（违约金的计算办法：以403489.5为基数，从2017年1月24日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15888元（原告已预交7944元），由原告北流市兴和物业服务公司承担8588元，被告北流市新天地房地产有限公司负担7300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费15888元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
代理审判员 邓水金
人民陪审员 颜 秀
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 罗 镇