天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0030号
原告天津市塘沽海联实业总公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区华山道519号。
法定代表人魏忠旭，总经理。
委托代理人陆亚龙，天津立人律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
第三人程衍玲。
委托代理人刘川，天津汇川律师事务所律师。
委托代理人程园园，系原告之女。
原告天津市塘沽海联实业总公司不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月7日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程衍�与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告天津市塘沽海联实业总公司申请，本院依法准许程衍玲为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告天津市塘沽海联实业总公司的委托代理人陆亚龙，被告滨海新区人社局的委托代理人刘柱，第三人程衍玲的委托代理人程园园、刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海新区人社局于2014年3月26日作出编号为津滨劳伤140093号的《认定工伤决定书》，认为程衍玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告于2014年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定的时间为2014年2月10日，符合《工伤保险条例》关于工伤认定申请时限的相关规定；
证据二、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2014年2月20日受理了第三人的工伤认定申请，并于当日直接送达原告和第三人；
证据三、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，证明被告在2014年2月20日履行了通知第三人举证的职责；
证据四、《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告在2014年3月26日作出了具体行政行为，并于次日分别送达原告和第三人。
（二）事实类证据：
证据一、《内资企业法人基本情况（户卡）》，证明原告是在天津市滨海新区合法注册的企业，该单位的工伤保险工作由被告管辖；
证据二、原告于2014年1月2日出具的《证明》一份，证明程衍玲是原告的职工；
证据三、程衍玲身份证，证明2013年11月3日程衍玲事故发生时年满16周岁，未超过60周岁，具有合法的职工身份；
证�四-1、雷永财、魏彬、于长江于2014年1月17日共同出具的《证明》一份，内容为程衍玲在2013年11月2日6点30分左右与雷永财交接工作后，……经临港四号卡口回他媳妇物流公司住处；
证据四-2、雷永财于2014年2月26日出具的证言一份，内容为2013年11月2日早晨与程衍玲交接班后，程衍玲沿着烛尘道经烛尘门出天碱去物流公司方向回家；
证据四-3、魏彬于2014年2月26日出具的《关于程衍玲事故经过》一份，内容为交接完工作后，程衍玲骑电动车从岗位经烛尘门，临港四号卡口去往长江道回他媳妇驻地物流公司时发生车祸；
证据四证明程衍玲在交接班之后，离开工作岗位回家，即到他妻子物流公司住处；
证据五、原告于2014年3月3日向被告提交的《关于程衍玲工伤申请的意见》，其中原告主张程衍玲是提前擅自离岗属于严重违纪行为，但被告认为达不到原告的证明目的；
证据六、天津市公安交通管理局塘沽支队于2014年1月15日作出的公交认字第11115301号《道路交通事故认定书》，主要内容为：事故时间为2013年11月2日，地点为滨海新区临港经济区长江道立交桥东侧上桥处，事故责任为程衍玲承担同等责任，证明程衍玲在下班途中发生了同等责任的交通事故；
证据七、天津市泰达医院于2013年11月11日作出《诊断证明书》，证明程衍玲的伤情；
证据八、天津市泰达医院出具的程衍玲病历记录材料，证明程衍玲事故发生后的治疗经过；
证据九、家属关系证明材料，证明程园园是程衍玲的女儿，可以代程衍玲提出工伤认定申请。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告天津市塘沽海联实业总公司诉称，原告不服被告作出的津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》，认为程衍玲的受伤情形不属于工伤。依据《工伤保险条�》第三章第十四条第六款的规定，员工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤的，属于工伤，但是程衍玲的情形并不符合上述规定。一、程衍玲受伤时不属于下班时间。根据原告公司规定，程衍玲所在岗位的下班时间应该在每天上午6点50分至7点之间。程衍玲于2013年11月2日上午6点20分擅自提前离岗下班，属于严重违纪行为，不属于正常的下班，并不是《工伤保险条例》中所提及的正常的上下班。如果迟到早退等严重违纪现象也能视为正常的上下班，那无形中是对违纪现象的纵容。二、程衍玲应负交通事故的主要责任，而不是同等责任。《道路交通事故责任认定书》记载，事故现场位于东西走向的设有自行车禁令标志的长江道立交桥东侧上桥处，可见发生事故的道路是不允许自行车通过的，而且设立有明显的标志。程衍玲不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，同时也违反了该法关于禁行道路的规定，但是《道路交通事故责任认定书》认定程衍玲驾驶电动自行车违反第38条之规定，没有按照交通信号灯规定通行，承担事故的同等责任，属于遗漏违法事项，减轻了程衍玲应负的责任。原告认为，依据交通事故发生的事实，程衍玲应负事故的主要责任。三、程衍玲的受伤也不是在下班途中发生。根据《责任认定书》记载：事故现场位于东西走向的设有自行车禁令标志的长江道立交桥东侧上桥处。由此可见，该道路不允许自行车行驶。而《交通安全法》所指的“上下班”途中，应当是指上下班时在允许通行的途中遇到交通事故。而程衍玲是在禁行的道路上行驶，不应当属于《交通安全法》所指的“上下班途中”。原告认为，依据《工伤保险条例》的相关规定，程衍玲的受伤情形不属于�伤，请求法院依法撤销被告作出的津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区人社局辩称，一、程衍玲认定工伤案程序合法。2014年2月10日，程衍玲的家属程园园向被告提出程衍玲的工伤认定申请及相关证明材料，被告于2014年2月20日受理了程衍玲的工伤认定申请，并于当天将《工伤认定申请受理决定书》向程衍玲和天津市塘沽海联实业总公司直接送达。2014年2月20日，被告向天津市塘沽海联实业总公司送达了津滨劳伤140093号《工伤认定举证通知书》，天津市塘沽海联实业总公司于2014年3月3日进行了书面举证回复。经调查核实，被告于2014年3月26日作出津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》，并在法定时限内向申请人和被申请单位直接送达。二、程衍玲认定工伤案事实调查清楚。程衍玲时任天津市塘沽海联实业总公司保安。2013年11月2日6时20分左右，程衍玲骑电动自行车下班回家，途径滨海新区临港经济区长江道立交桥东侧上桥处，被牌照号为冀J60Z**的小客车撞倒受伤。送经天津市泰达医院治疗并诊断为：急性闭合性重型颅脑损伤，弥漫轴索损伤……等一系列伤情。《工伤保险条例》明确规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。程衍玲是在和同事交接班之后离开工作岗位的，而且取得了天津市公安交通管理局塘沽支队的《道路交通事故认定书》，在《道路交通事故认定书》中明确程衍玲负事故的同等责任，完全符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定工伤。对于倒班工作的职工，在完成交班工作之后，可以认为是工作已经结束，程衍玲的交接班已经完成，有接班人雷永财和队长魏彬的证明材料；至于程衍玲在事故中负什么样的责任和程衍玲在禁行的道路上行驶的问题，被告认为天津市公安交通管理局塘沽支队已经查明，而该《道路交通事故认定书》是已经生效的法律文书，被告作出认定工伤的结论的是合法合规的。三、程衍玲完成交接班之后离开工作岗位，在骑电动车下班回家的途中发生交通事故，且该交通事故已经公安机关确认，程衍玲负事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，被告依法作出津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》，程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律法规准确，请求依法维持被告的具体行政行为。
第三人程衍玲述称，认可被告作出的工伤认定，第三人程衍玲在完成工作交接以后在下班途中发生交通事故，依法应认定为工伤。被告作出的认定符合法律规定，请求法院予以维持并驳回原告诉讼请求。
第三人程衍玲向本院提交以下证据：
证据一、天津盛天华业汽贸有限公司出具的程衍玲的居住证明。证明自2012年8月至2013年11月2日程衍玲居住在天津市滨海新区塘沽南疆散货物流一号门；
证据二、第三人自行作出的百度地图下载的下班路线图，证明第三人程衍玲工作的地点与其居住地点被海滨高速隔断，只能通过长江道东环路北环路按照上述顺序回到其住所。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交的程序类证据，原告和第三人均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对被告提交的事实类证据，第三人均无异议，原告对被告证据一、三、五、九无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。原告对被告事实类证据二真实性不认可，该证据系原告配合为第三人解决交通事故出具的虚假证明，但对原告和第三人之间劳动关系予�认可，对证据四认为出具证言的三个人与第三人有利害关系，且未到庭作证，不认可真实性，对证据六真实性无异议，合法性有异议，认为《道路交通事故认定书》错误，第三人应当负事故的主要责任而不是同等责任，对证据七、八因不了解情况拒绝质证，因各方当事人对原告和第三人之间存在劳动关系均无异议，原告以出具虚假证明为由否认证据二真实性，本院不予支持，证据四、六原告对其主张并无相反证据予以证明，其质证意见本院不予采纳，证据七、八以不了解情况为由拒绝质证且未说明理由，故本院对被告事实类证据二、四、六、七、八真实性、合法性、关联性均予以认定。
对第三人提交的证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据一认为汽贸公司没有权利出具证明，而且也无法体现与程衍玲的关系，对证据二认为系打印件，�是截屏，也反映不出不能行走的交通状况，本院认为证据一所证明的程衍玲实际居住状况，与被告事实类证据四的内容可以相互印证，且原告并无相反证据或事实予以否定，证据二仅用以描述第三人自工作地点至实际居住地的路线状况，原告的质证意见本院不予采纳，本院对第三人证据一、二真实性予以认定。
经审理查明，程衍玲时任天津市塘沽海联实业总公司保安。2013年11月2日6时20分左右，程衍玲在与同事交接班后，骑电动自行车下班回家，途径滨海新区临港经济区长江道立交桥东侧上桥处，被牌照号为冀J60Z**的小客车撞倒受伤，送经天津市泰达医院治疗诊断造成多处身体伤害。后经天津市公安交通管理局塘沽支队处理作出公交认字第11115301号《道路交通事故认定书》，认定程衍玲承担事故的同等责任。2014年2月10日，程衍玲的家属程园园向被告提出程衍玲的�伤认定申请及相关证明材料。被告于2014年2月20日受理了程衍玲的工伤认定申请，并于当日将《工伤认定申请受理决定书》向程衍玲和天津市塘沽海联实业总公司直接送达，同日，被告向天津市塘沽海联实业总公司送达了津滨劳伤140093号《工伤认定举证通知书》。天津市塘沽海联实业总公司于2014年3月3日进行了书面举证回复。被告经调查核实，于2014年3月26日作出津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》，在法定时限内向原告和第三人送达，认定程衍玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在六十日内作出了认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的规定。
关于原告主张的程衍玲上下班时间问题，原告并未提交其单位作息时间及程衍玲违反劳动纪律未按时下班的证据，且根据本案已有证据可以证实程衍玲确系与同事交接班后离开工作岗位发生事故；关于程衍玲居住地问题，原告在庭审中表示异议但未提交证据；关于交通事故责任划分问题，在原告无确实证据予以否定的情况下，有权机关的行政文书效力当得到确认，同时原告对于“上下班途中”的解读并无法律规定，综上，被告在行政程序中所调查事实清楚，据以作出具体行政行为的证据充分。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中�受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”程衍玲系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故而导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定工伤，故被告适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的编号为津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出的编号为津滨劳伤140093号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告天津市塘沽海联实业总公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 王海新
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。