徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初8014号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区黄山路4号。法定代表人：骆新超，该行董事长。委托诉讼代理人：杜尚令，该行员工。被告:徐州市品冠制衣有限公司,住所地徐州市铜山区拉菲尔大街1号楼3单元201室。法定代表人：陈慧峰，该公司总经理。被告:徐州市盛发房地产开发有限公司,住所地徐州工业园区南庄社区居民委员会院内。法定代表人：王建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。被告:陈慧峰,男,1982年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告:周兵舰,男,1978年12月15日出生，汉族,住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商行）诉被告徐州市品冠制衣有限公司（以下简称品冠公司）、徐州市盛发房地产开发有限公司（以下简称盛发公司）、陈慧峰、周兵舰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员张悦适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜尚令，被告品冠公司的法定代表人陈慧峰，被告盛发公司的法定代表人王建国及其委托诉讼代理人胡川，被告陈慧峰，被告周兵舰的委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山农商行的诉讼请求为：1、依法判令被告品冠公司偿还原告借款本金400万元及相应利息（利息、罚息、复利计算：截至2018年1月17日为878445.49元，自2018年1月18日起按合同约定计算至实际履行完毕之日，含罚息、复利）；2、如被告未履行上述还款义务，原告有权就被告盛发公司名下位于贾汪区206国道东花都国际大酒店1号楼1-101、1-102、1-103、1-104、1-105室房产以折价或者拍卖、变卖所得价款在9606000元范围内优先受偿；3、被告盛发公司、陈慧峰、周兵舰对上述债务承担连带保证责任；4、案件诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2015年8月20日，原告下属桥上支行（原铜山县农村信用合作联社桥上信用分社）与被告品冠公司签订合同编号为（061）农信借字[2015]第0801号《流动资金循环借款合同》，借款金额为400万元，期限为2015年8月26日起至2016年8月22日止，利率为8.4%，逾期、挪用则收取罚息、复利。为确保该笔借款的切实履行，原告的下属桥上支行与盛发公司、陈慧峰签订了编号（061）农信高保字[2015]第0801号《最高额保证合同》及编号为（061）农信高抵字[2015]第0801号《最高额抵押合同》，与周兵舰签订（061）农信保字[2015]第0801号《保证合同》，各被告自愿为该笔借款提供连带保证责任担保，盛发公司以其名下房产提供抵押担保并办理了抵押登记。原告下属桥上支行依约履行了放款义务。借款到期后，被告品冠公司未按约还本付息，经多次索要，各被告均不履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告品冠公司辩称：对于借款的事实和欠款的数额无异议，请求法院依法判决。被告盛发公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：1、借款合同约定放款时间为2015年8月26日，原告未按约定履行放款的义务。2016年1月29日，经盛发公司催促仍未放款，故盛发公司于当日向原告工作人员刘力玮递交了请求解除抵押担保手续的情况说明。合同解除的异议期为3个月，原告直到2017年9月1日才向法院起诉，因此盛发公司与原告之间的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》已经解除，盛发公司不应再承担担保责任，原告也无权主张拍卖、变卖抵押财产；2、原告明知盛发公司为品冠公司向原告借款400万元提供担保是因为盛发公司与品冠公司存在联合贷款协议，协议约定品冠公司为借款人，盛发公司提供担保，贷款的400万元中270万元由盛发公司使用，原告事后向品冠公司放款却刻意隐瞒盛发公司，原告的行为显然违约，盛发公司提出解除抵押担保合同的法定事由成立；3、原告关于利息、罚息、复利的请求不能成立，而且其请求不是具体明确的，不符合民诉法的相关规定，不应得到支持；4、原告诉请直接拍卖变卖盛发公司提供的抵押的房地产于法无据，原告与盛发公司的法律关系以及是否存在债权债务关系尚未经人民法院审理并依法确认，因此其请求的债权不能成立，无权提出变卖拍卖的请求；5、原告与品冠公司主债务人的借款期限为3年，即借款的到期日为2018年8月19日，原告的债权尚未到期，原告无权起诉。综上，盛发公司不承担原告所主张的保证责任，抵押合同也已解除，请求依法驳回原告对盛发公司的诉请请求。被告陈慧峰辩称：盛发公司陈述联合贷款协议属实，约定由品冠公司主贷，盛发公司提供担保，品冠公司在收到400万元贷款后分两次向盛发公司支付了70万元；其本人为品冠公司借款提供保证担保，对原告的诉讼请求予以认可。被告周兵舰辩称：其对原告在民事起诉状中诉称被告品冠公司向其贷款，盛发公司、陈慧峰及周兵舰本人为该笔贷款向其签订相关抵押、担保合同的事实没有异议。但被告周兵舰不应当承担担保责任，理由如下：1、原告工作人员与被告品冠公司存在恶意串通虚构事实获取银行贷款的行为，并隐瞒虚假交易的事实骗取保证人的担保。被告品冠公司的注册资本为500万元，而原告诉请被告品冠公司发放贷款的金额为400万元及利息已经超过了被告品冠公司的固定资产，涉案贷款未获清偿，原告违规放贷存在故意或者重大过失。被告周兵舰为该笔贷款提供担保是基于该笔贷款是品冠公司用于生产经营且有盛发公司提供房产抵押担保。现贷款打入第三人账户，存在虚构事实、借新还旧之嫌，且盛发公司已经撤回了担保承诺，也丧失了被告周兵舰作出保证担保的前提基础；2、涉案贷款存在抵押担保与人保并存的情形，原告明确要求先就房屋担保在在其价值范围内优先受偿，故依据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，原告应先就抵押物实现债权，应驳回原告对被告周兵舰的诉请；3、原告关于利息、罚息、复利的主张不明确，且合同约定利息过高，不应当得到支持。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告周兵舰的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、原告和盛发公司之间的保证合同、抵押合同是否已经解除及是否产生解除效力；2、原告与被告周兵舰之间的保证合同是否有效，是否存在借款合同无效或借新还旧且保证人不知情等保证人免责情形；3、原告主张本金及利息（含罚息、复利）是否有事实依据；4、原告主张就盛发公司的抵押物在折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿是否成立。原告铜山农商行为证明其主张，向本院提供以下证据：1、桥上分行与被告品冠公司签订的《流动资金循环借款合同》、借据各一份，证明原告与被告品冠公司之间存在400万元借贷事实，合同约定了借款期限、利息及罚息等。2、2015年8月20日桥上分行与被告周兵舰签订的《保证合同》、与被告盛发公司、陈慧峰签订的《最高额保证合同》各一份，证明被告周兵舰、盛发公司、陈慧峰对品冠公司的上述借款承担连带担保责任。3、2015年8月20日桥上分行与被告盛发公司签订的《最高额抵押合同》一份、房屋他项权证五份，证明盛发公司以其名下的五处房产为涉案借款提供抵押担保，已办理抵押登记，在债务人未履行清偿义务情形下，原告有权就抵押物处置价款享有优先受偿权。4、被告品冠公司银行账户流水一份，证明桥上支行已按约定将400万元贷款发放至合同约定的品冠公司结算账户。5、江苏农信核心业务系统结算清单一份，证明截至2018年1月17日，品冠公司尚欠原告借款本金400万元及利息878445.49元。经质证，被告品冠公司及陈慧峰对原告提供证据的真实性无异议。被告盛发公司对流动资金循环借款合同、借据、保证合同、抵押合同、他项权证、银行流水形式上的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为借款合同中的借款日期为2015年8月20日，贷款的实际发放时间是在2015年8月27日，原告已经违约；借款合同约定的期限为自2015年8月20日起至2018年8月19日止三年，借款期限尚未届满，原告无权提起诉讼。借款实际发放时间是2015年8月26日，原告工作人员刘力玮在明知贷款已经发放，于2016年1月29日向盛发公司隐瞒了该事实，原告和品冠公司之间存在串通行为，因原告逾期未能给被告品冠公司发放贷款，盛发公司向原告出具了解除担保合同通知，原告未在规定的时间内提出异议，故最高额保证合同、最高额抵押合同已经解除，被告盛发公司不再承担担保责任；对江苏农信核心业务系统结算清单有异议，该清单系原告自行单方制作，不能证实原告的主张。被告周兵舰对流动资金循环借款合同打印文字部分的真实性无异议，但是该合同上手写的部分显然是近期书写，被告不予认可，且合同明确载明被告陈慧峰和盛发公司提供担保，而没有载明被告周兵舰是该贷款合同的保证人；对借据的真实性无异议，但涉案贷款的真实用途与借据载明不一致；对最高额保证合同、保证合同的真实性有异议，书写部分为近期书写，被告不予认可；对最高额抵押合同的真实性无异议；对品冠公司银行账户流水的真实性无异议，但该证据不能证明借款用于品冠公司经营；对江苏农信核心业务系统结算清单的真实性有异议，质证意见同盛发公司。本院认为，四被告对于原告提供的借据、最高额抵押合同、品冠公司账务流水的真实性无异议，故本院对上述三证据的证明效力予以确认。除被告周兵舰外，其他三被告对流动资金循环借款合同、最高额保证合同、保证合同的真实性均无异议，被告周兵舰并未提供相应的证据证明，且庭审中周兵舰认可其在保证合同上签字的真实性，故本院对上述三份合同的证明效力予以确认。被告盛发公司和周兵舰均对江苏农信核心业务系统结算清单的真实性有异议，认为该证据是由原告自制，不能证实原告的主张，但结合原告提供的借据、品冠公司账户流水以及原告和被告品冠公司庭审中的陈述，可以确认该证据是真实的，故本院对其证明效力予以确认。被告盛发公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2016年1月29日盛发公司向原告出具的解除抵押担保情况说明（复印件）一份，证明2016年1月29日原告告知贷款未发放后盛发公司当即出具了解除抵押担保通知，原告收到该通知且同意解除，等候予以办理解押，盛发公司与原告的保证合同与抵押合同均已解除。2、2016年1月29日至2016年2月1日盛发公司法定代表人王建国与原告桥上支行主任刘力玮短信截屏照片及照片打印件二张，证实原告向盛发公司确认贷款没有发放，盛发公司认为原告已经违约，不同意再给予担保的过程，与上述说明相互印证。3、被告盛发公司与被告品冠公司签订的联合贷款协议书一份，证明二被告协商以品冠公司名义向原告借款，400万借款中的270万供盛发公司使用，盛发公司同意提供担保。4、王建平和项春侠的证人证言，证明盛发公司向原告发出了解除通知，盛发公司与原告的担保和抵押的法律关系已经解除。经质证，原告对情况说明的真实性有异议，认为该情况说明是盛发公司单方面制作且该情况说明并未收到。对短信截屏的照片及打印件的真实性有异议，认为系复制件，无法确认其真实性，且无法确认短信对方真实身份。对联合贷款协议的真实性无异议，但与本案没有关联性。对王建平和项春侠的所述事项不予认可，原告并未收到情况说明，而且证人与被告之间的关系有存在恶意串通的可能。被告品冠公司及陈慧峰对情况说明的真实性无法辨认。对短信截屏照片及内容无异议，盛发公司确实向原告催促发放该笔贷款。对联合贷款协议的真实性无异议。对王建平和项春侠的证人证言的真实性无法辨认。被告周兵舰对情况说明的真实性无法辨认，如该证据属实，盛发公司于2016年1月29日撤回了担保承诺，原告未向周兵舰告知这一事项，隐瞒真相，加重了被告的担保责任。对短信截屏照片真实性无异议，该证据可以印证原告与被告品冠公司有恶意串通的情形，侵害了保证人的合法权益，保证无效。对联合贷款协议真实性无法确认，被告对此并不知情，被告自愿为涉案贷款提供保证是基于品冠公司陈述该笔贷款是用于公司经营，如协议真实，则违背了被告周兵舰提供担保的初衷。对王建平和项春侠的证人证言的真实性无法确认。本院认为，原告对情况说明的真实性有异议，认为是盛发公司单方制作且未收到，证人证言之间有矛盾之处且证人与盛发公司有利害关系，上述证据没有其他证据予以佐证，故本院对该说明及证人证言的证明效力不予确认；因无法确认短信对方的真实身份，且照片和短信的内容指向是否为本案中涉及的款项也无法明确，故本院对该证据的证明效力不予确认；原告对联合贷款协议的真实性无异议，故本院对该份证据的证明效力予以确认，能够证实品冠公司、盛发公司之间的真实意思表示，但该协议对原告无约束力。被告陈慧峰、周兵舰未提供证据。根据本院认定的证据和当事人无争议的陈述，可以确认如下事实：2015年8月20日，被告品冠公司与原告下属机构桥上支行（原铜山县农村信用合作联社桥上信用分社）签订编号为（061）农信借字[2015]第0801号《流动资金循环借款合同》，合同约定：借款额度为400万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为2015年8月20日至2018年8月19日，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；合同的利率以借据利率为准，为年利率8.4%，按月结息，结息日为每月20日；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日其按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，挪用贷款罚息利率为贷款利率水平上加收100%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内以贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；借款人提款资金存入品冠公司开立的计算账户（账户号3203230611010000043153），支付方式为受托支付；借款人有未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，或者未按合同约定将获得的资金用于约定的用途等违约行为，贷款人可以分别或同时采取宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付全部或者部分立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权、要求保证人承担保证责任等措施。同日，被告品冠公司、盛发公司与铜山县农村信用合作联社桥上信用分社签订了编号为（061）农信高抵字[2015]第0801号《最高额抵押合同》，合同约定抵押权人自愿以贾汪区206国道东花都国际大酒店一号楼1-101至105室作为抵押物（作价960.6万元）为债务人自2015年8月20日至2018年8月19日在抵押权人处办理的各类业务，所形成的实际债务的最高本金余额折合人民币400万提供担保。担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。2015年8月21日，当事人就抵押财产办理抵押登记，房屋他项权利人为铜山县农村信用合作联社桥上信用分社，债权数额为9606000元。被告品冠公司、盛发公司、陈慧峰与铜山县农村信用合作联社桥上信用分社签订了编号为（061）农信高保字[2015]第0801号《最高额保证合同》，合同约定保证人盛发公司和陈慧峰自愿为主合同债务人自2015年8月20日至2018年8月19日在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任担保，最高余额限定为人民币400万元，在合同约定的期限和最高余额内，债务人可以申请循环重复使用上述信贷资金，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若提前到期，则为提前到期之日起二年。担保范围同上最高额抵押合同约定。被告周兵舰与铜山县农村信用合作联社桥上信用分社签订了编号为（061）农信保字第0801号《保证合同》，合同约定周兵舰为品冠公司短期借款400万元提供担保，担保范围、保证方式、保证期间同上最高额保证合同约定；保证合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效，为不可撤销的连带责任担保，保证期间，保证人不得以任何理由解除该合同。上述合同签订后，原告于2015年8月26日向合同约定的品冠公司账户发放借款400万元，品冠公司在借据上签字确认，借据载明借款到期日期为2016年8月22日，贷款年利率为8.4%，每月21日结息。上述款项经受托支付汇至案外人徐州市柏瑞纺织品有限公司账户。后被告品冠公司未按约定还本付息，截至2018年1月17日，被告品冠公司欠本金400万元，利息、复利、罚息共计878445.49元。另查明，2016年5月3日，经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准，铜山县农村信用合作联社更名为徐州铜山农村商业银行股份有限公司，铜山县农村信用合作联社桥上分社更名为徐州铜山农村商业银行股份有限公司桥上支行。关于争议焦点一原告和盛发公司的保证合同是否已经解除及解除效力问题，被告盛发公司主张于2016年1月29日向原告发出解除保证合同及抵押合同通知且原告已同意，双方之间保证及抵押法律关系已经解除，盛发公司不承担保证责任且原告不能就原抵押财产主张抵押权，本院认为，盛发公司并未提供充分证据证明所涉合同已经法定解除或协议解除，即便盛发公司于2016年1月29日向原告发出解除合同通知属实，保证合同及抵押合同并不当然产生解除效力。法律规定，当事人一方依照约定解除或法定解除规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除；当事人对此合同解除虽有异议，没有约定异议期间，在解除合同到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，盛发公司主张已向原告发出合同解除通知，且原告未在收到通知后三个月内提起异议诉讼，故保证及抵押合同已解除，本院认为，当事人根据约定解除或法定解除的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法规定的约定解除或法定解除条件，才能发生解除合同的法律效力，故本案仍需要实质审查盛发公司发出的解除通知是否符合约定解除或法定解除条件。本案中，原告与盛发公司的保证合同、抵押合同未约定协议解除的条款，同时亦不存在法定解除情形。盛发公司陈述，在得知“至2016年1月29日原告仍未发放贷款”后，认为原告违约致使不能实现合同目的。从法律关系上看，品冠公司与原告存在借款合同关系，盛发公司为品冠公司提供保证及抵押担保亦系其真实意思表示，实际上，原告已于2015年8月26日将贷款发放给品冠公司，借款合同、保证合同、抵押合同均已生效，原告履行了主要合同义务，并不存在原告违约，且致使合同目的不能实现情形。品冠公司与盛发公司之间关于贷款金额使用的约定对原告并无约束力，至于品冠公司在收到款项后是否按二者之间的约定将部分款项给付盛发公司，不影响盛发公司对原告所负义务承担。因涉案最高额保证合同、抵押合同签订与履行不符合法定解除情形，故即便盛发公司向原告发出解除通知，也不产生解除合同的法律效力。关于争议焦点二原告与被告周兵舰之间的保证合同是否有效，是否存在借款合同无效或借新还旧且保证人不知情等保证人免责情形的问题，本院认为，品冠公司向原告借款系其真实意思表示，并无证据证实存在品冠公司与原告恶意串通损害第三人利益等导致借款合同、保证合同无效的情形，借款合同真实有效。被告周兵舰抗辩品冠公司注册资金500万，原告向其发放高于注册资金的贷款，债权无法清偿，原告存在过错，本院认为，不能简单依据注册资金多少判定债务人履行能力大小，原告进行贷前审查且经自身贷款审批程序同意向品冠公司发放贷款，贷款未能及时清收风险由其自行承担，但逾期责任不能归结于原告，本院对周兵舰上述抗辩意见不予采纳。被告周兵舰同时辩称基于品冠公司承诺借款用于自身经营及盛发公司亦提供担保才提供保证担保，品冠公司虚构事实骗取其提供保证，但周兵舰未能举证品冠公司与原告恶意串通虚构事实骗取保证人担保事实存在，故对周兵舰该点抗辩意见，本院亦不予采纳。周兵舰主张涉案借款可能涉及借新还旧，其不知情，应当免除担保责任，但未提供证据证明该笔贷款系借新还旧，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于争议焦点三原告主张本金及利息（含罚息、复利）是否符合法律规定问题，原告主张四被告连带偿付的本金400万元及相应利息、罚息、复利，有原告提供的借款借据、品冠公司银行账户流水、江苏农信核心业务系统结算清单证实，借款合同约定了罚息及复利计算方式，贷款利率8.4%并未违反法律规定，品冠公司未按约定还本付息，应当按罚息利率计算罚息及相应复利，故原告关于本金、利息（含罚息、复利）的主张符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点四原告主张就盛发公司提供的抵押物在折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿是否成立的问题，被告盛发公司与原告订立的抵押合同真实有效，且对担保财产进行了抵押登记，债权金额9606000元。在抵押权人未受清偿的情况下，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，故在被告未履行清偿义务的情况下，原告主张就盛发公司的抵押物在折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求应予以支持。综上所述，涉案流动资金循环借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、保证合同均依法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务，被告品冠公司未按约还本付息，原告有权要求被告按合同约定承担继续履行等违约责任。被告盛发公司、陈慧峰、周兵舰作为连带责任保证人，在品冠公司未履行义务情况下，应对其债务承担连带清偿责任。保证人清偿债务后，有权向债务人进行追偿。关于债权实现顺序，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中系第三人提供物的担保，原告同时主张优先受偿权及保证人承担保证责任，符合法律规定，对被告周兵舰抗辩先就物的担保实现债权而其不承担保证责任的主张，本院不予采纳。铜山县农村信用合作联社桥上信用社作为原告的分支机构，由原告主张权利并无不当。借款合同约定的2015年8月20日至2018年8月19日系循环借款额度使用期限，并非涉案借款期限，涉案借款期限自2016年8月22日起届满。品冠公司至今未还本付息，已严重违约，原告有权主张权利，被告盛发公司及周兵舰抗辩原告无权提起诉讼本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告徐州市品冠制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2018年1月17日为878445.49元；自2018年1月18日至实际清偿之日的罚息，以4000000元为本金，按年利率12.6%计算，复利按合同约定计算）；二、被告徐州市盛发房地产开发有限公司、陈慧峰、周兵舰对上述债务承担连带清偿责任；三、原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司有权就被告徐州市盛发房地产开发有限公司名下位于贾汪区206国道东花都国际大酒店1号楼1-101、1-102、1-103、1-104、1-105室房产以折价或者拍卖、变卖所得价款在9606000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43960元，由被告徐州市品冠制衣有限公司、徐州市盛发房地产开发有限公司、陈慧峰、周兵舰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 悦人民陪审员  秦厚民人民陪审员  刘安民二〇一八年三月一日书 记 员  杨欣蕾