广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第143号
上诉人（原审原告）：赵宗琪，男，汉族，1930年7月19日出生，住广东省珠海市。
上诉人（原审原告）：赵宗伦，男，汉族，1951年12月17日出生，住广东省云浮市。
上诉人（原审原告）：赵超洪，男，汉族，1968年10月23日出生，住广东省云浮市。
上述三上诉人的共同委托代理人：徐月德。
被上诉人（原审被告）：邓秀琼，女，汉族，1952年8月25日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：赵宗文（又名赵碧荣），男，汉族，1954年2月23日出生，住广东省云浮市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：赵丽坚。
上诉人赵宗琪、赵宗伦、赵超洪因与被上诉人邓秀琼、赵宗文相邻关系纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案是排除妨碍纠纷。邓秀琼在建棚前，其祖屋前的空地在一定时间段内提供给赵宗琪、赵宗伦、赵超洪通行，是方便生活、团结互助的表现，但并不形成历史通道。邓秀琼在拆除祖屋建棚时为着最大限度利用土地不再保留空地，并不违反法律规定。虽然邓秀琼建棚后在一定程度上妨碍了赵宗琪从原来的通道出入，但赵宗琪可以从其房屋西边的小巷出入，虽然多行了一小段路，但对赵宗琪的通行并没有造成重大的不便。因此，赵宗琪没有证据证实邓秀琼、赵宗文祖屋前的空地属于历史通道，邓秀琼在该空地上建棚，是对其家庭使用的宅基地进行处分，并没有侵害赵宗琪的权益。因此，赵宗琪要求拆除邓秀琼砖墙及上盖铁皮，恢复原有通道及恢复赵宗琪通行权利的请求，依据不足，原审法院不予支持。
赵宗伦、赵超洪已不从原来的通道出入，亦没有证据证实邓秀琼、赵宗文祖屋前的空地属于历史通道。因此，赵宗伦、赵超洪要求拆除邓秀琼砖墙及上盖铁皮，恢复原有通道及恢复赵宗伦、赵超洪通行权利的请求，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回赵宗琪、赵宗伦、赵超洪的所有诉讼请求。
本案受理费100元，由赵宗琪、赵宗伦、赵超洪承担。
宣判后，上诉人赵宗琪、赵宗伦、赵超洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、判令邓秀琼、赵宗文排除妨害，拆除赵宗琪租屋门口及南向通道砖墙及上盖铁皮，恢复原状，停止侵害赵宗琪、赵宗伦、赵超洪的通行权。3、本案一、二审诉讼费用由邓秀琼、赵宗文承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依据不足。赵宗琪房屋门前仅有1.1米西小巷，长14米多，该小巷旁是危泥房、危墙，且有消防安全隐患，确实对上诉人的通行造成重大不便。二、一审判决认定被上诉人占用门前南向通道不是历史通道证据不足。1、被上诉人强占门前及南向通道（共24.5平方米），建墙搭棚出租没有建设用地使用证，被上诉人提交的土地使用证中均没有侵占的地块，反而被上诉人的土地使用证证实南面是路，说明赵水荣及两被上诉人都认同所侵占的土地是公用通道地段，该通道历来都是由各住户共用。2、赵宗琪的土地使用证南面和赵桂全的土地使用证的东面均明示为“路（巷）”，两证所指的地段就是大屋北门楼门前及南面用的通道，亦是被上诉人多占的地段。一审法院认定上诉人在被上诉人祖屋前的空地通行，这是不符合实际的，被上诉人祖屋没有那么大，如属于被上诉人的其早就申请领取使用证。3、现场有旧的泥墙旧基础证实被上诉人所占是大屋北门楼公用通道和南向通道。2013年11月28日，赵宗劲、邓碧荣到现场核查和丈量的情况，还有照片均一致证实该地段是门前通道和行人通道。邓秀琼曾表示其对被侵占的土地没有土地使用证，有多占地方表示愿意退10余平方米，直到收到起诉状邓秀琼还打电话给赵宗琪及派人与赵超洪谈，叫赵宗琪、赵宗伦、赵超洪撤诉，愿意给一条出入的行人路，但后又反悔。4、要求法院查清赵水荣的门前及南向通道由赵丽坚继承的问题，继承土地使用权需四邻居签名，应通过合法程序办理，涉案砖墙铁皮棚面积大于“68.77平方米”，即证明邓秀琼多占了集体用地。三、被上诉人祖屋前的空地属于历史通道，这由起诉状和个人等资料予以证实。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：证据1、《关于赵宗琪等人与邓秀琼相邻土地纠纷一案的处理情况说明》，证明自2014年4月，双方当事人已经发生争执以及村委会调解纠纷的经过；证据2、村委干部赵宗劲绘制的纠纷平面图，证明被上诉人占用公用通道的事实；证据3、祖地复原示意图，证明被上诉人占用公用通道的事实。
被上诉人邓秀琼答辩称：涉案砖墙铁皮棚下的土地使用权属于邓秀琼的，不同意拆除涉案砖墙铁皮棚。
被上诉人赵宗文答辩称：案砖墙铁皮棚下的土地使用权属于邓秀琼和赵丽坚的，不同意拆除涉案砖墙铁皮棚。
经二审庭审质证，两被上诉人对证据1真实性有异议，认为村委会没有介入调解；对证据2的真实性有异议，认为村委会没有绘制平面图，被上诉人建设的砖墙铁皮棚处土地属于被上诉人所有，认为证据3祖地复原示意图中中间七户人共用土地属被上诉人所有，上诉人没有证据证实该地属于他人共用的。
经审理查明，2012年左右，邓秀琼在赵宗琪房屋正面前方的土地上建造了一间砖墙铁皮棚。砖墙铁皮棚左侧有一间独立的一层房屋，该屋与其他房屋不能相通，属于赵宗琪所有。砖墙铁皮棚处土地原为邓秀琼、赵宗文的祖屋以及屋前的空地。赵宗琪、赵宗伦、赵超洪原从邓秀琼、赵宗文祖屋前的空地通行，后因邓秀琼建设砖墙铁皮棚占了空地，导致赵宗琪不能从邓秀琼、赵宗文祖屋前的空地上通行。目前，赵宗琪从赵桂全、邓秀琼泥砖瓦房旁边的西边小巷通往其所有的一间一层房屋，西边小巷为石子泥土通道，宽度为1米左右。在砖墙铁皮棚相邻的后方有两栋四层房屋，属于赵宗琪所有，两栋四层房屋后方与公路相邻，在公路一侧设有后门，赵宗琪现从公路一侧的门出入该两栋房屋。赵宗伦现住的房屋与赵宗琪两栋四层房屋相邻，房屋后方与公路相邻，且在公路一侧设有门，现从公路一侧的门出入其房屋，其已将其房屋前方用砖墙封堵，不再从砖墙铁皮棚旁边的通道通行。赵超洪的房屋原与赵宗琪的房屋相邻，但现已在另外的地方盖有房屋，不再从涉案的通道出入。赵宗琪、赵宗伦、赵超洪承认其三人没有砖墙铁皮棚处土地的土地使用证，认为邓秀琼建设砖墙铁皮棚所占的空地为公用通道，邓秀琼无权占用，且对其三人通行造成阻碍，邓秀琼认为砖墙铁皮棚处土地属于其所有并不同意拆除砖墙铁皮棚，经赵宗琪、赵宗伦、赵超洪多次要求拆除无果，遂引起本案纠纷。
再查明，2014年7月11日，赵宗琪、赵宗伦、赵超洪诉至原审法院，请求：1、判令拆除邓秀琼、赵宗文擅自占用赵宗琪、赵宗伦、赵超洪租屋门口及南向通道砖墙及上盖铁皮（在赵宗琪、赵宗伦、赵超洪门口紧留行人路1.1米砌砖墙由东向西高4.5米，占道3.0米，南向通道砌砖墙高4.5米，占道宽2米，长9.15米，滴水巷紧留1.23米，南端门口建铁皮门占道2.1米以上），排除障碍恢复原有通道。2、恢复赵宗琪、赵宗伦、赵超洪祖屋门口及自古以来就有的南向通道的通行权利。3、邓秀琼、赵宗文负担本案的诉讼费。
本院认为，邓秀琼建设的砖墙铁皮棚处原为邓秀琼、赵宗文的祖屋及屋前的空地，该祖屋前的空地原为赵宗琪、赵宗伦、赵超洪出入其房屋的通道，自邓秀琼建设砖墙铁皮棚后，导致赵宗琪不能从邓秀琼、赵宗文的原有祖屋前的空地通行，但赵宗琪仍可以通过赵桂全、邓秀琼泥砖瓦房旁边的西边小巷通往砖墙铁皮棚左侧的一间一层房屋。对于赵宗琪另外两栋四层房屋的出入问题，由于该两栋四层房屋后面与公路相邻，且设有后门，可以从房屋后门通行。赵宗伦已将其房屋的门设公路一侧，不再从砖墙铁皮棚旁边的通道通行，赵超洪的房屋原与赵宗琪的房屋相邻，但现已在另外的地方建有房屋，不再从涉案的通道出入。根据以上事实，可认定邓秀琼建设的砖墙铁皮棚没有对赵宗伦、赵超洪的通行造成妨碍，亦没有对赵宗琪的通行造成重大不便。另，赵宗琪、赵宗伦、赵超洪认为砖墙铁皮棚处的原有空地为公用通道，其三人均承认没有砖墙铁皮棚处原有空地的土地使用权，故其请求拆除邓秀琼建设的砖墙铁皮棚，恢复原有通道理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人赵宗琪、赵宗伦、赵超洪上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵宗琪、赵宗伦、赵超洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年七月六日
书 记 员 王怡欢