广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6216号
上诉人（原审被告）：友成融资租赁有限公司，住所地：上海市静安区汶水路51号14幢207室。
法定代表人：赖健文，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：友成融资租赁有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路200号第一国际汇一城3号办公911。
负责人：赖健文，该公司总经理。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1990年7月9日出生，住山东省沂南县，系友成融资租赁有限公司的员工。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈杰，男，汉族，1987年7月29日出生，住上海市浦东新区，系友成融资租赁有限公司的员工。
被上诉人（原审原告）：东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇东深二路黄洞段凤凰围延长1号。
负责人：叶帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈大伟，男，1981年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
上诉人友成融资租赁有限公司（以下简称为友成公司）、友成融资租赁有限公司东莞分公司（以下简称为友成东莞分公司）因与被上诉人东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司（以下简称为东美丰田凤岗分公司）、陈大伟修理合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
东美丰田凤岗分公司起诉请求：1．友成东莞分公司向原告支付维修费81566元及逾期付款违约金（按银行同期逾期贷款利率，自2016年4月11日起计至所有修理费付清之日止）；2．友成东莞分公司向东美丰田凤岗分公司支付逾期提车产生的车辆停车费（按50元/日标准，自2016年4月11日起计至被告提车之日止）；3．东美丰田凤岗分公司对粤Ｓ×××××号汽车（以下简称案涉汽车）享有留置权，确认友成东莞分公司逾期不能支付上述款项时，东美丰田凤岗分公司有权以友成东莞分公司名下案涉汽车折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4．友成公司、陈大伟对友成东莞分公司所负上述第1、2、3项债务向东美丰田凤岗分公司承担连带清偿责任。东美丰田凤岗分公司在原审庭审中将违约金明确为逾期付款利息损失。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限友成东莞分公司、友成公司、陈大伟于判决发生法律效力之日起三日内向东美丰田凤岗分公司支付维修费81566元；二、限友成东莞分公司、友成公司、陈大伟于判决发生法律效力之日起三日内向东美丰田凤岗分公司支付利息（以81566元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2017年2月4日计至实际清偿之日止）；三、东美丰田凤岗分公司对友成公司东莞分公司名下的粤Ｓ×××××号汽车享有留置权，若友成公司东莞分公司、友成公司、陈大伟到期不能履行上述债务，则东美丰田凤岗分公司有权就该汽车折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债务范围内优先受偿；四、驳回东美丰田凤岗分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1144.78元，由东美丰田凤岗分公司负担144.78元，由友成公司、友成东莞分公司、陈大伟共同负担1000元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4707号民事判决书。
友成公司、友成东莞分公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项和第三项，改判友成东莞分公司与东美丰田凤岗分公司的修理合同法律关系不成立，友成东莞分公司无需支付东美丰田凤岗分公司修理费和逾期利息损失，东美丰田凤岗分公司亦不享有涉案车辆留置权。事实与理由：一、友成东莞分公司与东美丰田凤岗分公司的修理合同法律关系不成立，东美丰田凤岗分公司未经友成东莞分公司许可，擅自修理车辆，构成对友成东莞分公司的强迫得利。第一，东美丰田凤岗分公司提交的《预约&接待单》均系一人填写，并无友成东莞分公司印章，也没有其员工签章，所以修理合同不成立。第二，根据我国法律规定，成立事实合同需要满足三个事实，一是当事人未签订书面合同，二是一方当事人已经履行合同主要义务，三是另一方当事人表示接受。本案中，东美丰田凤岗分公司已经修理友成东莞分公司的车辆，但友成东莞分公司明确表示不接受，至今亦未前往友成东莞分公司处提车及支付任何费用，故双方之间事实修理合同法律关系不成立。第三，东美丰田凤岗分公司提交的行驶证明确载明友成东莞分公司为案涉车辆所有权人，陈大伟作为涉案车辆的承租人无权委托东美丰田凤岗分公司修理案涉车辆。东美丰田凤岗分公司提交的友成东莞分公司的营业执照虽然写有“仅用于保险理赔”并加盖友成东莞分公司公章，但并不能表明友成东莞分公司委托东美丰田凤岗分公司修理案涉车辆。二、本案的争议焦点在于修理合同法律关系是否成立，而非维修费用是否合理，原审以维修费用全部落入保险理赔范围为由认定维修费用合理，避重就轻。第一，友成东莞分公司原审主张案涉车辆价值仅七万多，而实际维修费用却达到八万多，案涉车辆应推定全损，其陈述表明友成东莞分公司不同意保险公司的定损，既然友成东莞分公司不同意保险公司的定损，自然不同意东美丰田凤岗分公司修理友成东莞分公司的车辆。关于案涉车辆的定损事宜，友成东莞分公司准备起诉保险公司。第二，友成东莞分公司认为案涉车辆现在由东美丰田凤岗分公司控制，友成东莞分公司无法准确评估案涉车辆的价格，自然无法提供证据证明车辆现在的价值。第三，维修费是否合理不是判断修理法律关系是否成立的因素，而是判断修理合同是否公平的因素。如果以修理费用由保险公司代付认定修理费用合理，进而认定成立事实修理合同，那么修理厂可以根据保险公司的定损，修理车辆，进而要求车辆所有权人支付维修费，显然侵犯了所有权人的自主选择权。综上，友成东莞分公司与东美丰田凤岗分公司的修理法律关系不成立，友成东莞分公司无需支付修理费用和逾期付款利息，东美丰田凤岗分公司自然不享有对车辆的留置权。
东美丰田凤岗分公司、陈大伟没有在法定期间内向本院提及答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为修理合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对友成公司、友成东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析认为，虽东美丰田凤岗分公司并未与友成东莞分公司签订书面的修理合同，但友成东莞分公司系案涉车辆的所有人、被保险人，从车辆承租人陈大伟将案涉车辆交给东美丰田凤岗分公司修理，东美丰田凤岗分公司修理了车辆并持有盖有友成东莞分公司印章的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证和开户许可证复印件的事实可知，友成东莞分公司系知晓案涉车辆的受损情况，其出具相关材料用于保险理赔的行为，足以推定友成东莞分公司知晓且同意东美丰田凤岗分公司对案涉车辆进行维修，原审认定友成东莞分公司、陈大伟与东美丰田凤岗分公司间存在事实上的修理合同关系，认定无误。友成东莞分公司否认其与东美丰田凤岗分公司存在修理合同关系，依据不足，本院不予支持。至于原审对维修费数额、逾期付款利息、留置权的处理，本院经审查认为并无不妥，予以维持。
综上，友成公司、友成东莞分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1873.15元，由友成公司、友成东莞分公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨忠明
李俊峰