杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初8980号原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码91330109710971434P，地址浙江省杭州市萧山区北干街道金城路439号发展广场1幢12楼、13楼。负责人：方向红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。被告：曹振伟，男，1983年10月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，统一社会信用代码914117006817915486，地址河南省驻马店市盘龙山路北段路东。负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红英，阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司诉被告曹振伟、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光保险驻马店支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理。因被告曹振伟下落不明，本案于2017年7月7日裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼�理人丁明皓，被告阳光保险驻马店支公司的委托诉讼代理人王红英到庭参加诉讼。被告曹振伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司诉称：2015年3月22日13时25分许，被告曹振伟驾驶豫Ｑ×××××号轻型厢式货车沿萧山区三益线由西往东行驶至新街长山二号桥西侧时，与徐水木驾驶的浙Ａ×××××号轿车、蒋显能驾驶的浙Ａ×××××号轿车发生碰撞。后交警部门认定曹振伟负事故全部责任，其余驾驶人无责任。浙Ａ×××××号车辆损失20500元，所有人为被保险人徐水木，在原告处投保了车辆损失险，事故发生在承保期限范围内。徐水木申请保险理赔并将向被告索赔的权利转让给原告。随后，原告按保险合同约定向徐水木支付了车辆损失赔偿款20500元。原告认为，曹振伟负事故全部过错责任，应承担相应的民事责任。原告按约向被保险人支付了车损赔偿款，取得相应的赔偿权利，依法可以向被告行使代位追偿权。故诉请判令：1.被告曹振伟赔偿原告赔付被保险人徐水木所有的浙Ａ×××××号车辆损失20500元；2.被告阳光保险驻马店支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告曹振伟未作答辩，也未向本院提供证据。被告阳光保险驻马店支公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。豫Ｑ×××××号车在阳光保险驻马店支公司仅投保了交强险，没有投保商业险，交强险财产损失的赔偿限额为2000元。阳光保险驻马店支公司对浙Ａ×××××号车的损失20500元没有异议，但阳光保险驻马店支公司已经向曹振伟赔付了2000元，不需再赔偿。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：道路交通事故认定书、简易现场报告书、修理清单、受损车辆照片、维修费发票、浙Ａ×××××号车商业险保单信息、驾驶证、行驶证、身份证、赔付意向及权益转让书、赔款通知书、豫Ｑ×××××号车的车辆信息、报案记录（代抄单）各1份。上述证据，被告曹振伟未予质证，被告阳光保险驻马店支公司均无异议。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院均予以认定。被告阳光保险驻马店支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：赔款计算书、支付信息各1份。该组证据，被告曹振伟未予质证，原告质证认为，对证据真实性无异议，但该款是支付给曹振伟的，并不能消灭原告的相关债权。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告�张的事实一致。本院另查明，案涉事故系四机动车相撞，曹振伟负事故全责，浙Ａ×××××号车驾驶人徐水木、浙Ａ×××××号车驾驶人蒋显能、浙Ａ×××××号车驾驶人（事故认定书相关字迹模糊、信息不明）均无责。曹振伟驾驶的豫Ｑ×××××号车在阳光保险驻马店支公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间，阳光保险驻马店支公司在曹振伟未提供其已赔付受损第三者凭证的情况下，基于保险公司的快赔程序，已将交强险限额内2000元支付给曹振伟。案涉事故造成浙Ａ×××××号车的修理费损失，经阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司定损为20500元。原告基于其与浙Ａ×××××号车的所有人徐水木之间的机动车辆损失保险，已将车辆损失20500元支付给徐水木。本院认为：《保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。徐水木所有的浙Ａ×××××号车的损失是由事故全责方曹振伟造成，另根据法律规定，保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内先予赔偿事故损失，故原告理赔后取得了向侵权人和承保交强险的保险公司代位求偿的权利。案涉事故系四车相撞，涉及四家保险公司，每一辆车的损失，应先由其他三车的交强险承保人在其承保的强制保险责任限额内予以赔偿，以三家保险公司的强制保险责任限额总和为限，但其中无过错机动车方的保险公司在强制保险无责任限额范围内承担赔偿责任，超过保险限额部分，由事故责任方承担。对于阳光保险驻马店支公司辩称其已按交强险财产损失限额赔付了其被保险人曹振伟，不需再赔偿的意见，本院认为，《保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。浙Ａ×××××号车和浙Ａ×××××号车的损失凭证尚在原告处，阳光保险驻马店支公司在未审核确定曹振伟已赔付受损第三者损失的情况下，擅自将交强险限额2000元支付给被保险人曹振伟，该理赔事实不能抗辩原告的诉讼请求，不当给付的风险应由阳光保险驻马店支公司自行承担，其仍应在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告代偿的第三者损失。现已查明浙Ａ×××××号车和浙Ａ×××××号车的车辆损失已进行索赔，则阳光保险驻马店支公司应在交强险财产限额2000元范围内赔偿两车损失，驾驶人信息不明的浙Ａ×××××号车交强险承保人应在交强险财产损失无责任限额100元范围内赔偿两车损失，故对两车损失分别按一半限额数赔付，另浙Ａ×××××号车的交强险承保人应在交�险财产损失无责任限额100元范围内承担浙Ａ×××××号车的损失，浙Ａ×××××号车的交强险承保人亦应在交强险财产损失无责任限额100元范围内承担浙Ａ×××××号车的损失。原告自愿放弃对无责方的交强险承保人主张赔偿的权利，则相应限额的损失150元由原告自行承担。超过保险限额的损失，应由侵权人曹振伟赔偿，计19350元。被告曹振伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司代偿的车辆损失1000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、曹振伟赔偿中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司代偿的车辆损失19350元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由曹振伟负担。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹振伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提�副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  茹华丽人民陪审员  何汉潮人民陪审员  缪树娟二〇一七年十一月一日书 记 员  方梦燕??6???5?