新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1615号
上诉人（原审被告）：卢喜玲，女，1969年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审被告）：郑新军，男，1967年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
二人共同委托诉讼代理人：张新红，新疆子叶律师事务所律师。
二人共同委托诉讼代理人：宋虹，新疆子叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江为民，男，1968年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路89号双翼大厦。
负责人：王永平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘霞，该支公司员工。
上诉人卢喜玲、郑新军因与被上诉人江为民、阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院(2017)新2301民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人卢喜玲、郑新军及二人共同委托诉讼代理人张新红、宋虹，被上诉人江为民，被上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢喜玲、郑新军的上诉请求：撤销(2017)新2301民初2293号民事判决第一项，改判由被上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司承担赔偿责任。事实与理由：一、根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险种的”第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的”车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外而受害的人属于”第三者”还是”车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的”第三者”和”车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。如果伤亡是车上损害结果的延续,则仍属于乘客。如果伤亡结果是被甩出车外又因为本车碰撞、碾压,发生二次交通事故而造成伤亡,则可以由车上人员的身份转化为第三者。因保险车辆发生意外事故而受害的江为民,在事故发生前是保险车辆的车上人员,事故发生时被车体在运动过程中砸击、挤压、碰撞致伤,己经置身于保险车辆之下,属于”第三者”。二、”车上人员”与”第三者”的转化可能性不存在法律上的障碍。中国保险监督管理委员会《机动车辆保险条款解释》(保监会[2000]102号)对”车上人员”和”第三者”的界定未排除转化的可能性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定”投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害,当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持,但投保人为本车上人员的除外。”该规定规定投保人可以转化为”第三者”，在一定程度上证明了”车上人员”与”第三者”之间的转化可能性。三、交强险的社会功能，也是为了减少和化解社会矛盾，实现社会公平正义。从这个角度而言，本案中江为民为”第三者”，应将其作为机动车第三者责任强制险限额赔偿范围的理赔对象。
被上诉人江为民答辩称,车辆发生事故我被甩出车外，被保险车辆是处在事故发生进行中，我仍为”车上人员”，不能成为被保险车辆以外的”第三者”，我认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司答辩称，新疆维吾尔自治区高级人民法院对此案交通事故中江为民是否转化为第三者的问题已经明确，本公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江为民向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费277527.34元、住院伙食补助费4750元、营养费7000元、护理费76473.60元、交通费22803.50元、住宿费5940元、伙食费2188.30元、鉴定费1200元、辅助用具费10000元、病历复印费825元、医疗专家费用20000元。
一审法院认定事实:×××号车系原告江为民所有，该车在被告阳光财险昌吉支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元第三者责任险且投保不计免赔险。
2014年7月15日16时10分许，被告卢喜玲驾驶×××号客车，载有其丈夫郑新军及原告江为民及其妻子田红英，车辆由西藏那曲驶往拉萨途中，当行驶至国道109线3794公里+200米处时，由于在转弯路段处车速过快，采取措施不当，致使车辆驶出有效路面后发生翻滚，乘车人江为民甩出车外，造成驾驶员卢喜玲及乘车人江为民、田红英、郑新军不同程度受伤，车辆受损的单方交通事故。根据交警部门事故责任认定，卢喜玲负事故全部责任，江为民、田红英、郑新军不负事故责任。事故发生在保险期限内。
原告于2014年7月15日至2014年7月29日在西藏自治区人民医院住院治疗，于2014年7月30日至8月18日在成都上锦南府医院住院治疗，于2014年8月20日至2015年1月24日在新疆医科大学第六附属医院住院治疗，出院时医嘱全休三月，住院期间陪护一人，出院后三月需陪护一人。2014年7月23日，甲方卢喜玲、郑新军与乙方江为民、田红英订立一份协议书，双方达成以下协议：除保险公司就此交通事故已赔偿的相关费用外，剩余的所有因此事故乙方（江为民、田红英）发生的人身损害和财产损害等相关费用，由甲方（卢喜玲、郑新军）负责赔偿。2015年1月12日，新疆天诚司法鉴定所作出（2014）临鉴字第1080号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人江为民因交通事故致伤：（一）因交通事故致江为民右小腿下段大面积皮肤撕脱伤，右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，系被甩出车外后，车体在翻滚运动过程中，车体钝性物体砸击、挤压形成。（二）江为民因车祸致颅脑损伤、右侧第10、12肋骨骨折、左侧外踝骨折、全身多处皮肤擦伤，符合被甩出后摔伤、磕碰形成。原告支出鉴定费1200元。
一审法院认为，原告的各项损失为：1、医疗费277527.34元。经原审法院审查，确认第一次住院费用108626.04元、门诊费3503.30元，第二次住院费用40689.65元、门诊费2794.40元，第三次住院费用108465.52元和有票据的120费用340元，合计264418.90元，对外购药品10342元和没有提供票据的120车费用2800元，原审法院不予确认。2、住院伙食补助费4750元（190天×25元）。原审法院予以支持。3、营养费：原告主张7000元（280天×25元）。原审法院根据原告伤情及治疗恢复情况，对营养费酌情确定为2500元。4、护理费：原告主张76473.60元（280天×136.56元×2人），护理期按照280天2人主张。原审法院根据新疆医科大第六附属医院出院医嘱，原告住院期间需陪护1人，出院后全休三月，全休期间需陪护1人，故对原告主张的护理期280天予以确认，因无原告需两人陪护的医嘱，故原审法院确认1人护理280天，每天按136.56元计算，为38236.80元。5、交通费22803.50元。原审法院根据原告伤情，住院、出院、转院、复查情况及医嘱需1人护理的情形，确认原告飞机票13130元、火车票834.50元，及1名护理人员的飞机票1670元和火车票834.50元，以及复查病情的交通费费用360元，合计16829元。6、住宿费5940元。被告认可3840元，对没有票据的2100元不认可。原审法院确认住宿费3840元。7、护理人员的就餐费2188.30元。原审法院认为原告主张护理人员的就餐费没有相应的法律依据，原审法院不予支持。8、鉴定费1200元。原审法院认为该费用系原告支出的合理的必要的费用，原审法院予以支持。9、辅助器具费：原告主张10000元，包括外固定架8000元，轮椅和拐杖费2018元，被告有异议，原审法院根据原告伤情确认辅助器具费10000元。10、病历复印费825元。原审法院予以支持。11、医疗专家费用20000元。原审法院认为此项主张于法无据，不予支持。本案系卢喜玲驾驶车辆过程中在转弯路段处车速过快，采取措施不当，致使车辆驶出有效路面后发生翻滚，乘车人江为民甩出车外后，被车体在翻滚运动过程中砸击、挤压，碰撞致伤，所引发的损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为原告江为民是否属交强险及第三者责任保险的保障对象。本案中，江为民因车辆发生事故被甩出车外时，被保险车辆处在事故发生的进行中，江为民仍为”车上人员”，不能成为被保险车辆以外的”第三者”。受损失的江为民不是交强险及第三者责任保险赔偿的理赔对象，故阳光财险昌吉支公司无需在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告江为民因此次交通事故受伤，被告卢喜玲作为车辆驾驶人对此次交通事故的发生具有全部过错，应对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告方与被告卢喜玲、郑新军达成协议，除保险公司就此交通事故已赔偿的相关费用外，剩余的所有因此事故乙方（江为民、田红英）发生的人身损害和财产损害等相关费用，由甲方（卢喜玲、郑新军）负责赔偿，故郑新军应与卢喜玲共同承担赔偿责任。遂判决：一、被告卢喜玲、郑新军赔偿原告江为民医疗费264418.90元、住院伙食补助费4750元、营养费2500元、护理费38236.8元、交通费16829元、住宿费3840元、鉴定费1200元、辅助器具费10000元、病历复印费825元，合计342599.7元；二、驳回原告江为民对被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的诉讼请求；三、驳回原告江为民的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交三组证据：
1、道路交通事故认定书及新疆天诚司法鉴定所出具的鉴定报告，拟证明江为民被甩出车后在车体翻滚过程中被该车辆挤压受伤，被上诉人江为民已经由”车上人员”转化为”第三者”，应由阳光财险昌吉支公司承担赔偿责任。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司质证称，对该组证据的真实性无异议。
被上诉人江为民质证称，对该组证据的真实性无异议，自已属乘车人员，被甩出车外后因翻滚车辆被碾伤。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单（郑新军银行卡在2014年7月14日至2015年1月24日的交易情况），内容：上诉人在拉萨医院支付费用共136494元，进入医院帐户为113000元；在成都华西医院支付费用共11837.9元，门诊费为2326.4元，进入医院帐户为2326.4元；在成都华西医院分院上锦医院支付费用5700元，进入医院帐户为5000元；在新疆医科大学第六附属医院支付治疗费68300元，进入医院帐户为68300元。进入医院帐户共计188626.4元。拟证明：一审开庭中被上诉人江为民承认上诉人支付21万元费用与本清单支出费用数额可以相互印证。
被上诉人江为民质证称，对该组证据的真实性予以认可，对关联性不认可。被上诉人在拉萨住院期间医疗费为11.3万元，不是13万多，交易明细与事实不符。银行卡流水帐单只是证明上诉人银行卡有在医院POS机进行消费的记录，却无法证明消费的钱是用于被上诉人江为民的治疗。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司未发表质证意见。
本院对该组证据的真实性、关联性均予以认可。
3、新疆医科大学第六附属医院出具证明一份，拟证明2014年8月20日至2015年1月24日江为民在新疆医科大学第六附属医院住院157天均由上诉人郑新军陪护的事实。
被上诉人江为民质证称，上诉人郑新军在我住院期间只是断断续续的对我进行陪护，基本一周仅有一到两天的陪护。我聘请了护理人员并实际支付过护理费，我与郑新军都支付过护理费，具体金额记不清楚了。故对该组证据的真实性认可，对关联性不完全认可。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司未发表质证意见。
本院对该组证据的真实性、关联性均予以认可。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人江为民在机动车交通事故发生时是否属于从”车上人员”转化为被保险车辆以外的”第三者”？2、一审法院认定上诉人卢喜玲与郑新军应支付的赔偿数额是否正确？
本院认为，针对争议焦点1，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：”本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”同时，根据机动车综合商业保险条款的内容看，已明确约定保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，被上诉人江为民在事故发生时属”车上人员”，后因车辆翻滚被甩出车外，因”车上人员”脱离本车的，不应存在”转化”为第三者的问题，故被上诉人江为民仍属于”车上人员”，其损失不应由被上诉人阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司承担，原审法院判决上诉人承担赔偿责任正确，本院对此予以维持。
针对争议焦点2，上诉人对医疗费及护理费的认定均提出异议，对于医疗费，二审中上诉人提交一份郑新军持有的中国农业银行卡交易明细清单，该清单内容可以证实上诉人郑新军在2014年7月14日至2015年1月24日期间，曾向拉萨医院尾号为20001帐户、尾号为259800的押金卡共转入113000元；向成都华西医院尾号为6889号帐户转入2326.4元；向成都华西医院分院上锦医院尾号为20009号帐户转入5000元；向新疆医科大学附属医院尾号为0689号帐户转入68300元，上诉人共向医院帐户转入188626.4元。而被上诉人江为民在二审开庭时也认可上诉人在其受伤住院期间曾支付过近21万元的费用，并出具过证明证实此事实。虽被上诉人当庭提出上诉人支付的21万元中不仅包括自已的医疗费，还有他人的治疗费及吃饭、住宿等费用，但被上诉人就此部分费用的花费无法提交相应的证据证实，因此被上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院依据江为民的住院病历、医疗票据等证据认定江为民实际医疗费为264418.90元正确，但应扣除上诉人已向医院实际支付的188626.4元，故上诉人仅需向被上诉人支付医疗费75792.5元，一审法院对医疗费数额认定错误，本院予以纠正。对于护理费，二审中上诉人提交新疆医科大学第六附属医院出具证明一份，证实被上诉人江为民在2014年8月20日至2015年1月24日住院期间共157天由上诉人郑新军进行护理的事实，一审法院认定的护理费38236.8元包括此期间的护理费，理应进行扣除，即护理费应为16796.88元（38236.8-157天×136.56元/天）。一审法院对护理费的认定错误，本院予以纠正。根据一、二审现有证据，一审法院认定的其他费用均正确，故被上诉人江为民的各项损失应为：医疗费75792.5元、住院伙食补助费4750元、营养费2500元、护理费16796.88元、交通费16829元、住宿费3840元、鉴定费1200元、辅助器具费10000元、病历复印费825元，合计132533.38元。
综上，上诉人卢喜玲、郑新军上诉请求部分成立，对其成立部分的上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昌吉市人民法院（2017）新2301民初2293号民事判决第二、三项，即”二、驳回原告江为民对被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的诉讼请求；三、驳回原告江为民的其他诉讼请求。”
二、撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初2293号民事判决第一项；即”一、被告卢喜玲、郑新军赔偿原告江为民医疗费264418.90元、住院伙食补助费4750元、营养费2500元、护理费38236.8元、交通费16829元、住宿费3840元、鉴定费1200元、辅助器具费10000元、病历复印费825元，合计342599.7元；”
三、上诉人卢喜玲、郑新军赔偿被上诉人江为民医疗费75792.5元、住院伙食补助费4750元、营养费2500元、护理费16796.88元、交通费16829元、住宿费3840元、鉴定费1200元、辅助器具费10000元、病历复印费825元，合计132533.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费用7771元，由上诉人卢喜玲、郑新军负担2331元，被上诉人江为民负担5440元；二审案件受理费共6439元，由上诉人卢喜玲、郑新军2447负担，被上诉人江为民负担3992元。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向原审法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，法院则依法不予受理。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨睿
审 判 员 董蕾
审 判 员 肖明
二〇一八年一月八日
法官助理 彭涛
书 记 员 安丽