内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1212号
原告：张振国，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被告：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：马榜栓，总经理。
委托诉讼代理人：张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。
被告：焦立武，男，汉族，无职业，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：齐明利，内蒙古羽林律师事务所律师。
原告张振国与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）、焦立武建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2015）陈民初字第294号民事判决后，张振国不服上诉。二审期间，张振国向二审法院提交了鉴定申请书，申请对张振国实际施工部分的工程造价进行鉴定。二审法院以鉴定委托由陈巴尔虎旗人民法院进行为宜为由做出(2017)内07民终669号民事裁定书，撤销了本院做出的（2015）陈民初字第294号民事判决书，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张振国的委托诉讼代理人王雪沣，被告林九公司的委托诉讼代理人张振吉，被告焦立武的委托诉讼代理人齐明利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求:1、要求被告向原告支付拖欠的劳务费563453元，误工损失费293030元，合计856483元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告林九公司于2013年8月20日经过陈巴尔虎旗交通运输局招投标承建了陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查公路第一标段施工工程。2013年11月19日被告林九公司将此项目路基土石方和路面以及配套设施工程转包给了原告施工，双方签订了施工合同，约定由被告林九公司负责所有原材料及水源供应，原告负责提供所有施工设备、人员以及施工，路基土石方每立方米15元，路面每平方米26元，在2014年9月30日之前竣工等内容。现原告承包的工程已经竣工，被告林九公司已验收合格。在合同履行期间，被告林九公司未按时给付运输方运费，运输方用运输车辆堵路，导致原告无法施工，造成原告误工费损失293030元。根据原告与被告林九公司签订的陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同的约定，被告林九公司应向原告支付劳务费4110953元，被告已经支付3547500元，尚欠563453元。因被告林九公司的原因导致原告误工，被告林九公司应向原告支付误工费293030元，以上合计856483元。
被告林九公司辩称，原告的诉讼请求没有根据，2013年10月19日被告签订陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查路面施工合同书，合同约定焦立武将该工程路基土石方等承包给张振国，配套设施包括路肩、平整及路标，路基每立方15元，路面（包括路肩修整，路长14公里），每平方米26元，同时约定每完成5000至10000平方米由焦立武支付85%的工程款，余款在工程完工后验收合格一个月内全部付清，被告林九公司已按照约定全额支付了85%的工程款，但本案原告对配套的路肩及路面标识、路面标牌均未完工，时至今日该工程由于质量不合格，未验收，该工程需要返工，给被告林九公司造成了极大损失，原告不存在误工损失，其诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告焦立武辩称，本案工程不符合验收的条件，被告林九公司不应支付工程款，截止到2016年9月本案工程路肩没有进行施工的客观事实存在，2016年9月至2016年11月7日由被告焦立武代表被告林九公司对公路路肩进行了施工，原告没有完成约定的义务，其主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、双方于2013年11月19日签订的陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同一份，用以证明原告与被告焦立武签订的施工合同，被告焦立武将七一至哈吉嘎查公路的土石方承包给原告张振国，路面宽3.5米、厚20公分，按每平方米26元标准计算；约定所有的技术人员由甲方派驻，乙方需在甲方技术人员的指导下施工，合同名为施工合同，实际是原告张振国提供的劳务合同。被告林九公司质证，对原告提交的陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同的真实性认可，但对证明问题不认可，该合同是被告焦立武与原告签订的合同，并非与被告林九公司签订的合同，合同中约定路基路面及配套设施由原告完成，按国家相关规定路基包括路肩，配套设施包括标识及路牌，原告大包工程即包括路基又包括路面等配套设施，原告无资质，该合同应为无效合同。被告焦立武质证，对陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同的真实性认可，对证明问题及关联性有异议，该合同属于大包性质的合同，承包人未取得施工企业资质，双方的合同应为无效合同，原告自己组织人员进行的施工，不属于劳务合同；二、七一至恩和一标段财务汇总清单（清单一份、收据两份、欠条一份、收据39张、收据1张、2014年8月5日焦立武签字清单1份、销货清单2张），用以证明原告施工支出的材料运费、倒料费及为被告焦立武垫付的工程款项，这些费用应由被告承担。被告林九公司、焦立武质证，对原告提供的第二组证据有异议，对两份肖某出具的收据不认可，对土方数不认可，对焦立武出具的55000元的欠条不清楚，对肖某出具的39张收据不清楚不认可，对焦立武出具的清单不认可，焦立武是在空白处签字，并未在出借人或借款人处签字，本工程属于大包，费用应由原告承担，不应由焦立武承担。对销货清单（购买塑料布产生的费用金额2840元）有异议，购货单位没有名称，无法证明与本案工程有关。财务汇总表是原告单方制作，与被告林九公司无关联，欠条是焦立武个人出具与该工程无关。肖某不是被告林九公司的人员，施工工地上只有焦立武是被告林九公司的人员，对原告主张的误工费不认可；焦立武对欠条的真实性认可，关联性不认可，对收条的真实性和关联性不认可，拉沙子、料与本案无关；三、人工和机械误工费工资表2张，用以证明因工地误工所造成的误工费，这些费用应由被告承担。被告林九公司、焦立武质证，工资表是原告单方制作，对大包产生的费用应由原告承担；四、牡丹卡帐户历史明细清单，用以证明焦立武的银行卡转给朱某45万元，焦立武向朱某支付运费的情况。被告林九、焦立武质证，牡丹卡明细清单是焦立武用银行卡支付了拉沙子的运费，与本案无关；五、原审开庭笔录中的证人王某、周某、朱某的证言及被告的陈述，用以证明工程施工当时的现场情况，停工的情况，造成误工损失的情况以及肖某是现场的拉料负责人。被告在原审时认可肖某是其工作人员；被告林九公司、焦立武质证，对证人王某的证言不发表质证意见，证人周某证明是拖欠运费，不能证明停工。证人朱某证实的索要运费堵路一个月不属实，除证人自述外无其他证据佐证，明显是推脱不能按期完工的责任；六、沙石料运费（每立方米70元）明细，用以证明被告焦立武支付了运费款104万元。被告林九公司、焦立武质证，该运输费是支付给案外人的，与本案无关联性。
被告林九公司向本院提交了如下证据：一、陈巴尔虎旗交通运输局与林九公司签订的施工合同，用以证明合同中的第二条第五项明确规定路基工程包括路肩，而且被告焦立武与原告签订的合同中包括路肩等配套设施。原告质证，对该合同的真实性无异议，对证据的证明问题不认可，原告不是该合同的一方当事人，原告在被告林九公司技术人员的指导下为被告林九公司施工提供劳务，该合同的内容与原告无关。被告焦立武质证，对被告林九公司提交的证据的真实性及证明问题认可；二、陈巴尔虎旗交通运输局出具的限期整改通知，用以证明本案涉及的工程全段建设不到位，另有短板情况，因施工不合格至今未能验收。原告质证，对限期整改通知的真实性无异议，但工程早已投入使用，工程竣工后发生的路面冻坏与本案施工无关，被告林九公司与陈巴尔虎旗交通运输局之间的权利义务关系与原告无关，不会必然导致原告承担相应的责任。
被告焦立武向本院提交如下证据：一、七一至哈吉嘎查公路一标证明，用以证明陈巴尔虎旗交通运输局于2016年9月份责令焦立武对七一至哈吉公路开始修建路肩，目前基本完成。截止2016年9月前，本案涉案公路路肩没有修建，从2016年9月到2016年11月7日由焦立武代表林九公司,组织人员对上述工程的路肩进行了修建，原告没有完成约定的施工义务。原告质证，2015年末该工程已完工，原告对陈巴尔虎旗交通运输局责令焦立武进行修建路肩一事不清楚。被告林九公司质证，对该证据无异议；二、原告出具的收条13张，证明被告焦立武向原告支付3247500元的运费及工程款。原告及被告林九公司对该证据无异议；三、路面照片一张，用以证明原告未施工完毕。原告质证，无拍照时间，不能证明现在的路面真实情况，对该证据不认可。被告林九公司质证，不清楚照片情况。
为查清案件事实，本院依职权调取的证据如下：2013年8月28日陈巴尔虎旗交通运输局与林九公司签订的《七一至哈吉公路（一标）工程施工合同》及陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查公路工程一标段投标文件、陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查公路工程一标段招标文件，向陈巴尔虎旗交通运输局调查陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查公路工程第一标段路面、路基实际完成量及工程是否有加宽加高变更情况的回执、陈巴尔虎旗交通运输局出具的陈巴尔虎旗七一至哈吉公路建设项目一标财政专项资金项目工程进度情况表。原告、被告林九公司对本院调取的证据的质证意见，对证据无异议。被告焦立武对本院调取的证据质证意见，对招投标文件无异议，对调查取证回执有异议，路基路面完成14公里，不能证明达到了验收标准，路肩整形程度未体现，对财政项目资金表不认可，无法证明实际使用资金缺口，对完工情况表不认可，无法律依据。确认竣工验收以竣工验收报告或备案表为依据。
本院对原告提交的证据审查认定如下：双方于2013年11月19日签订的陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同一份（证据一），该施工合同中约定乙方须按甲方驻地技术人员及监理人员指导下进行施工，该性质属于提供劳务，是原告张振国与被告焦立武之间签订的双方真实意思表示的合法有效的合同，本院对该合同的真实性、合法性和关联性予以采信；七一至恩和一标段财务汇总清单属于原告单方面记录形成，对有证据支持的计算项目予以采信；肖某出具的收据两份、肖某出具的55000元的倒沙子费用欠条、肖某出具的收据39张、肖某出具的河流石混砂收据1张、2014年8月5日有焦立武签字的给甲方拉沙干活用油清单1份，肖某签字确认的凭证等能够证实原告为该工程垫付的费用和肖某确认的沙石方量及农用车拉细料车辆数，本院对以上证据的真实性和关联性予以采信；销货清单2张，不是正规发票，且无被告的签字，不能证明用于涉案工程，本院对该证据的真实性和关联性不予采信；人工和机械误工费工资表2张（证据三），该证据属于原告单方记录，无其他证据印证，对该证据的真实性和关联性不予采信；牡丹卡帐户历史明细清单（证据四），被告焦立武向朱某支付运输费与本案无关联性，本院对该证据不予采信；原审笔录中的证人王某、周某、朱某的证言及被告的陈述（证据五），证人周某出庭作证，证实证人周某为肖某拉料，肖某未结清运输费，运输费是与队长朱某进行结算，找肖某要过账，但是否停工不清楚。证人朱某出庭证实，张振国雇佣的证人朱某，因肖某欠运输费，证人带人带车堵路两次，导致张振国无法施工，肖某是施工现场材料验收员，焦立武给结清运费。证人王某出庭证实，张振国与焦立武在商谈施工合同内容时谈到了路肩，但对路肩的价格未谈妥。本院对证人的证言经审查认为，证人王某的陈述内容与原告、被告焦立武对案件事实的陈述内容一致，本院对证人王某的证言予以采信。证人周某与证人朱某的证言相互印证能够证实肖某是施工现场的材料验收员，但证人周某和朱某的证言不能证明张振国的工人因被告焦立武拖欠运费导致误工的事实，对证人周某、朱某的证言部分予以采信。沙石料运费（每立方米70元）明细（证据六），该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院对被告林九公司提交的证据审查认定如下：陈巴尔虎旗交通运输局与被告林九公司签订的七一至哈吉（一标）工程施工合同，原告不是该施工合同的相对人，故本院对该施工合同的关联性不予采信；陈巴尔虎旗交通运输局出具的限期整改通知（证据二），该限期整改通知书能够证明原告施工的该路段全段路肩整形不到位，有冻坏路面及公路断板情况，本院对该证据的真实性和关联性予以采信。
本院对被告焦立武提交的证据审查认定如下：七一至哈吉嘎查公路一标证明（证据一），该证据能够证实陈巴尔虎旗交通运输局责令焦立武修建路肩，出具证明时已基本修建完成，本院对该证据的真实性和关联性予以采信；原告焦立武出具的收条13张（证据二），能够证明原告收到被告焦立武支付的3247500元的事实，本院对该证据予以采信。路面照片（证据三），该照片无拍摄时间，不能证明被告焦立武的证明问题，本院对该证据不予采信。
本院调取的证据，能够证实被告林九公司经招投标，于2013年8月28日与陈巴尔虎旗交通运输局签订了七一至哈吉公路（一标）工程施工合同，被告林九公司承包了第一标段14公里水泥路。陈巴尔虎旗交通运输局与被告林九公司签订的施工合同含路面3.5米、路基6.5米、标志标线、里程碑以及其他构造物工程的施工，工程总造价840万元。截至2015年11月14日，14公里路基、路面已完工，该工程3.5米宽路面，6.5米宽路基，厚度20公分，本院对依职权调取的证据的真实性、关联性予以采信。
根据以上原告、被告提交经本院认定的有效证据，本院对本案事实认定如下：2013年8月，被告林九公司经投标，于2013年8月28日与陈巴尔虎旗交通运输局签订了七一至哈吉公路（一标）工程施工合同，承包了第一标段14公里水泥路，施工合同含路面3.5米、路基6.5米、标志标线、里程碑以及其他构造物工程的施工，工程总造价840万元。2013年11月19日，被告焦立武代表被告林九公司与原告签订了陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同，甲方是焦立武，乙方是张振国，合同约定”一、甲方将该工程的路基和路面以及配套设施工程承包给乙方完成。二、乙方须按甲方驻地技术人员及监理人员指导下进行施工。土方每立方15元，具体方案按实际产生的方量计算。三、乙方进场后甲方预付给乙方设备进场费5万元计后续油料费，余款按工程量间断性支付给乙方。四、乙方负责所有施工设备，甲方负责工程技术人员费用。五、乙方负责路面施工任务，路面宽3.5米，厚度20公分，路长约14公里，按每平方米26元承包给乙方，其中包括路面平整。六、甲方负责所有原材料供应及水源。七、乙方负责所有人员及设备。八、路面结算：乙方每完成5000-10000平方米，甲方需支付给乙方85%的施工款，余款当工程完工后经验收合格1个月之内全部付清。九、乙方需在甲方驻地及监理监督指导下施工。十、在正常情况下工程在2014年9月30日前竣工等”。原告在被告林九公司的派驻技术人员及监理员的监督下完成了14公里的路基及路面工程，对路肩进行了部分整形。原告于2014年末撤离施工现场，双方未对尾款进行结算。被告林九公司向原告支付了3247500元，陈巴尔虎旗交通运输局从被告林九公司存放的质保金中向原告支付了30万元。原告在施工过程中，为被告联系运输车辆，原告代运输车队领取被告焦立武支付的部分运输费。被告焦立武向原告出具欠倒沙子费用欠条一份，被告向原告出具油料、台班、人工费清单。
另查明，在原审时被告林九公司认可被告焦立武代表被告林九公司与原告签订了陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同，且认可肖玉柱是被告林九公司的工作人员，原告提交的证人能够证实肖玉柱在施工现场负责接收材料。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告与被告焦立武签订的施工合同是否有效；2、路肩的施工是否包含在合同内施工；3、原告是否因被告的原因误工及误工费的数额；4、本案涉及的工程是否竣工验收；土石方的施工量具体如何计算。对本案争议焦点认定如下：1、关于原告与被告焦立武签订的施工合同是否有效问题，原告与被告焦立武签订的陈巴尔虎旗七一至哈吉嘎查水泥路路基及路面施工合同内容约定，原告在被告驻地技术人员及监理人员监督指导下施工，且在原审时被告林九公司认可原告承建该工程不需要有相应的资质，故原告与被告焦立武签订的施工合同其性质属于劳务合同，符合合同的成立要件，是合法有效的合同，对合同双方当事人具有约束力。原告虽与被告焦立武签订的施工合同，但被告林九公司认可被告焦立武的代签合同的行为，故被告焦立武是在履行职务行为，该施工合同对被告林九公司具有法律约束力。2、关于路肩的施工是否包含在合同内施工内容问题，原告与被告焦立武签订的施工合同，对路肩的施工是否包含在合同内项目约定不明确，且在庭审过程中经本院法律释明原告放弃对路肩部分施工造价司法鉴定，故对原告主张的路肩施工费的诉讼请求不予维护。3、关于原告是否因被告的原因误工及误工费的数额问题，根据”谁主张谁举证”的举证原则，原告主张称因被告拖欠运输费引起运输人员用运输车辆堵路导致原告的工人误工产生误工损失，但原告提交的证据不足以证明原告的该主张，故原告应承担举证不能的不利后，对原告要求的误工费主张不予支持。4、本案涉及的工程是否竣工验收问题，经庭审查明，截止2015年11月14日，原告已对七一至哈吉嘎查公路一标全长14公里，路面宽度3.5米、厚度20公分，路基宽度6.5米已完工，被告已履行了相应的施工义务，被告应履行给付施工费的义务。被告抗辩所称原告未完工，工程未验收不能成为不履行给付施工费的理由，本院对被告的抗辩主张不予支持。5、关于土石方的施工量具体如何计算问题，被告林九公司派驻现场工作人员肖某对施工用土石的方量进行测量并给原告出具收据，该行为能够证实土石方量是按运输的土石方量来测量施工量，被告林九公司所抗辩的土石方量按实方量计算无事实根据。土方以被告方丈量的数量计算施工，毛石料方量数为91554立方米，按照双方合同约定，每立方米15元，毛石料施工费1373310元（91554立方米乘以每立方米15元）；细料18366.5立方米，每立方米15元，运距加两公里每立方米加2元，即细料施工费每立方米17元，细料施工费为312230.5元（细料18366.5立方米，乘以每立方米17元）；原告主张的往搅拌站倒沙子，以被告焦立武出具的欠条为凭予以维护55000元，其余倒沙子费用无证据佐证，本院不予维护；零用工及油料费以被告焦立武签字确认的凭证为准予以维护53525元；农用车拉细料运费55950元（373车乘以每车150元）已支付；原告主张的路面施工，施工完工情况是路面宽3.5米，路长14公里，按合同约定每平方米26元计算，路面施工费计算为1274000元（14公里乘以每公里1000米，再乘以路面宽3.5米，乘以每平方米26元）；原告主张的钩机降土方、涵洞底，大车倒料追补运费、替支付监理生活费、技术测量员工资、停工期间工地打更费用、搅拌站水泥养护、垫付招待费、盖水泥塑料布款、季国铲车倒沙子台班费无证据佐证，本院不予支持；工程沙款已支付。以上费用合计4053923.5元，扣除被告已支付的金额3547500元，被告林九公司还应支付原告506423.5元。被告抗辩所称的被告焦立武出具的欠条属于个人行为，与事实不符，本院对被告林九公司的该抗辩理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告河南林九建设工程有限公司自本判决发生法律效力后向原告张振国支付506423.5元；
二、驳回原告张振国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元12366元，由原告张振国负担5054.2元，被告河南林九建设工程有限公司负担7311.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 吴 立 华
人民陪审员 乌 日 汗
人民陪审员 乌古尔拉扎
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 佟 葆 珍