贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3543号
原告：桑坤，男，1972年10月2日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：何元昌，男，1966年5月5日生，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现下落不明。
原告桑坤与被告何元昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，后因被告何元昌下落不明转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告桑坤到庭参加诉讼，被告何元昌经本院在2017年6月14日的《贵州民族报》A3版刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑坤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告货款本金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年2月29日起支付至2017年8月25止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年原告与被告达成口头约定,由原告向被告供应壁波纹管、电缆管，原告一直按照被告的要求提供其所需要的壁波纹管、电缆管。2012年1月21日,双方进行结算,被告欠原告货款95763元,被告向原告出具《欠条》一张,约定按所欠货款金额的3%支付利息,并承诺在2012年4月前支付所欠货款,但被告未在约定期限支付所欠货款。欠条上的“何瑶”系何元昌的大女儿，因为具体付钱、打款等事宜都是何瑶在负责，故其在欠条上签字。2012年4月被告称因工程周转需资金，向原告借款20000元，并称一旦用借款将工程事宜周转后就将欠付原告的货款结清。因被告确实是做工程的，借款时其正在做东环线的工程，且原告供应给被告的管件也是其工程所需，故原告答应借款,并于当日将20000元借款现金直接交付给被告。被告在收到现金后出具《借条》一张给被告,并约定月利息按本金的3%计算,2012年6月4日前还款。被告所欠货款及借款期限到期后,原告多次向被告要求其支付货款和偿还借款,被告一直说自己无力偿还。2016年2月29日,原告再次找到被告,要求其支付所欠货款和偿还借款,被告还是说自己暂时无力偿还,但是对于所欠货款及借款愿意承担利息,于是双方以欠付的货款95763元及借款20000元为本金，按约定利息（3%）进行结算，利息每月是3472.89元，共计按48个月计算（2012年1月21日计算至2016年2月29），利息共计166698.72元。因被告在2012年至2016之间分次已支付过原告共计60000元，每次都是通过银行转账，具体时间原告已经记不清楚，双方同意将该已支付的60000元从利息总额中进行扣减后，剩余的利息就是106698.72元，加上本金115763元（95763元+20000元），故本息总计222461.72元。因被告请求原告为其免去部分，并承诺在2016年12月之前支付100000元，剩余的70000元在2017年的7月份支付，所以原告就同意本息总金额让40000余元左右，按170000元进行确定。当日被告向原告出具《欠条》一张,注明所欠货款及借款共计170000元，并约定2016年12月前还款100000元，剩余的70000元2017年12月前还清。欠条上何苇的名字及电话是原告自己写的，因为被告说由其女儿何苇于次日打款给原告，原告就在上面书写了何苇的电话及名字，其余字迹全是被告何元昌本人所写。第二天何苇确实依约打款10000元给原告，该10000元含在前述的60000元中，结算当日已进行扣减。在出具欠条后被告未向原告支付过任何本息，现原告为维护自身的合法权益,特提起此诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告何元昌经本院公告传唤未到庭答辩，亦未以其他方式本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何元昌经本院公告传唤未到庭质证，视为其对自己质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2012年1月21日被告出具欠条给一张原告，载明“今欠到桑坤销售SN8双壁波纹管，160×5.0电缆管人民币玖万伍仟柒佰陆拾叁整（￥：95763元），利息按3%支付，定于二零壹贰年四月份前本息全部付清。（利息每月为贰仟捌佰柒拾贰圆捌角玖分￥2872.89），欠款人何元昌、何瑶，2012年1月21日”。2012年4月4日，被告书写借条一份给原告，载明“今借到桑坤人民币贰万元正（20000.00），利息按3%计付，6月4日前归还，借款人：何元昌，2012年4月4日”。此后，被告何元昌陆续向原告支付了部分款项，2016年2月29日经原、被告对之前欠付的管件费及借款本息进行结算后，被告出具欠条一份给原告，载明“今欠到桑坤人民币壹拾柒万元（170000.00）定于2016年12月之前还壹拾万元正（100000.00），剩余柒万在2017年12月之前还清，如在归还期未还清所欠桑坤欠款金额人民币按银行利息支付。注：之前何瑶所写欠条，何元昌所借条作废，欠款人：何元昌，2016年2月29日”。
本院认为，桑坤以何元昌向其出具的《欠条》，要求何元昌按照《欠条》约定向其履行还款义务，《欠条》中的欠款金额包含了何元昌前期所欠桑坤货款、借款，故本案案由应为合同纠纷。合法的债权债务关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，桑坤已依约向何元昌提供管件及借款本金，2016年2月29日，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，应审查前期利息是否超过了年利率24%。具体计算为：借款20000元，从借款之日（2012年4月4日）按月息2%计算至2016年2月29日，利息为20000元×2%×46月=18400元：货款95763元，从货款结算之日2012年1月21日按月息2%计算至2016年2月29日，利息为95763元×2%×49月=93847.74元，利息总计112247.74元，本息总计为20000元+95763+112247.74=228010.74元，何元昌分次支付了60000元，尚欠168010元，双方结算后的总金额170000元高于该依法计算的金额，超过部分的利息不能计入后期借款本金。因桑坤现只诉请要求何元昌偿还首期欠款100000元，其余金额在本案中不予处理。关于利息，《欠条》中未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对桑坤要求何元昌从2016年2月29日起要求计算利息的请求不予支持。还款期限届满后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，欠条中明确约定了“如在归还期未还清所欠桑坤欠款金额人民币按银行利息支付”，该约定未超法律规定，应予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限何元昌于本判决生效之日起十日内偿还桑坤欠款本金100000元及逾期利息（利息以100000元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年8月25日止）；
二、驳回桑坤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5146元（其中案件受理费4546元，公告费600元）由桑坤负担146元，何元昌负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈莹莹
人民陪审员 颜 丽
人民陪审员 胡 瀛
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 穆贵凤