广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2552号
上诉人（原审被告）：刘锦轩，男，1969年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市天宁北路75号之一。
负责人：陈里东，该行行长。
委托诉讼代理人：林晶晶，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博棋，广东赛力律师事务所实习律师。
原审被告：邓洁容，女，1967年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。
上诉人刘锦轩因与被上诉人广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称肇庆广发行）、原审被告邓洁容金融借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘锦轩上诉请求：1.撤销（2017）粤1202民初1963号民事判决；2.依法改判刘锦轩不承担罚息17605.2元及复利104.29元；3.本案全部诉讼费由肇庆广发行承担。主要事实与理由：一审判决适用法律不当，应当予以改判。刘锦轩与肇庆广发行签订的《个人贷款合同》，约定借款利率以年利率18%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。根据《人民币利率管理规定》第二十条：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”的规定，以及依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，刘锦轩认为逾期利息是逾期违约金性质，基于其弥补损失之功能，不应使其金额高于债权人所受损失的30%，因此一审中对罚息及复利的计算错误，明显属于约定过高，要求刘锦轩承担过重的义务，应依法调整。
肇庆广发行辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回刘锦轩的上诉请求。2.刘锦轩对罚息复利提起上诉，但是案涉的罚息复利属于一审认定事实部分，而刘锦轩在一审期间对肇庆广发行提起的诉讼请求以及提交法庭的证据均已确认，这是刘锦轩自愿放弃辩论的权利，而且刘锦轩也没有提交任何证据证明肇庆广发行收取的罚息、复利有任何违法的证据。3.双方签订合同是在协商沟通的情况下签订的，刘锦轩应该对合同中的各项条款清楚明白，而且双方约定的利息、罚息、复利及利率并未超过法律法规和相关司法解释的规定，因此刘锦轩的上诉请求于法无据。
邓洁容述称，由法院依法裁判。
肇庆广发行向一审法院起诉请求：1.刘锦轩、邓洁容向肇庆广发行偿还借款本金362000元、利息5083.7元、罚息17605.2元、复利104.29元，以上合计384793.19元（利息暂计至2017年4月26日，之后的利息按双方约定的计息规定计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由刘锦轩、邓洁容承担。
一审法院认定事实：刘锦轩与邓洁容于1992年6月3日登记结婚。2016年1月21日，刘锦轩向肇庆广发行提交《广发银行生意通贷款申请表》（个人名义适用），申请办理个人信用贷款363000元，额度期限为12个月，还款方式为一次还本分期付息。2016年2月15日刘锦轩、邓洁容与肇庆广发行签订《个人贷款合同》（编号107169000185）和《广发银行借款借据》（系统合同号/借据号1071690001850001）约定：刘锦轩向肇庆广发行借款本金为人民币362000元，借款利率以年率18%计息，借款期限从2016年2月18日起至2017年2月18日止。借款用途为借新还旧以清偿编号107149002446的个人贷款及利息，放款账户62×××09，一次还本分期还息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及由于借款人违约，肇庆广发行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、公证费等，由借款人承担。刘锦轩在借款借据上签名确认，邓洁容作为刘锦轩的配偶，其在《个人贷款合同》（编号107169000185）担保人（抵押人/保证人/出质人，丙方，若存在两个或者两个以上的担保人的，统称“丙方”）丙方一（保证人）上签名、按指模确认。合同签订后，肇庆广发行于2016年2月18日将该362000元汇入刘锦轩的账户。刘锦轩收到上述借款后，没有按照约定的期限还本付息，截至2017年4月26日，刘锦轩拖欠肇庆广发行借款本金362000元、利息5083.7元、罚息17605.2元、复利104.29元，以上合计384793.19元。
另查明，刘锦轩与邓洁容已于2017年3月2日办理了离婚手续。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。肇庆广发行与刘锦轩签订的《个人贷款合同》《广发银行借款借据》，是当事人的真实意思表示，合法成立并生效，双方存在金融借款合同关系，应依合同约定履行权利义务。刘锦轩向肇庆广发行借款后，没有按时归还本息给肇庆广发行的事实清楚，证据充分，依法予以认定。肇庆广发行诉请刘锦轩偿还截至2017年4月26日的本金、利息、罚息、复利合计384793.19元，此后按双方约定的计息规定计算至还清本息之日止的主张，合理合法，予以支持。
肇庆广发行诉请邓洁容对刘锦轩的上述借款本息承担共同清偿责任，是基于刘锦轩与肇庆广发行之间的金融借款合同关系发生在刘锦轩、邓洁容的婚姻关系存续期间，因此对刘锦轩称本案借款为其个人债务，邓洁容称离婚后本案借款应为刘锦轩个人债务、该借款没有用于夫妻共同生活等抗辩，均为理据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，刘锦轩所欠肇庆广发行的债务，应属于刘锦轩、邓洁容的夫妻共同债务，邓洁容应对上述债务承担共同清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、刘锦轩在判决发生法律效力之日起七日内向肇庆广发行偿还借款本金362000元、利息5083.7元、罚息17605.2元、复利104.29元（利息暂计至2017年4月26日，之后的利息按《个人贷款合同》和《广发银行借款借据》的约定计算至还清所有欠款之日止）。二、邓洁容对刘锦轩上述的债务承担共同清偿责任。案件受理费3536元，财产保全申请费2443.96元，合计5979.96元，由刘锦轩承担（邓洁容承担共同支付责任）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，根据肇庆广发行在一审期间提交的《个人贷款合同》，该合同第九条约定保证人提供连带责任保证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以维持。根据当事人的上诉请求及答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：肇庆广发行主张的罚息利率是否过高。本案当事人约定的借款利率为年利率18%，罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%即年利率27%（18%×150%），该利率超过了年利率24%的水平，显著背离实际损失，应予以调整为24%。刘锦轩认为罚息利率过高，应予调整的意见成立，本院予以支持；但请求不承担罚息、复利的请求理据不足，不予支持。
此外，根据一审查明的事实，邓洁容在《个人贷款合同》（编号107169000185）担保人（抵押人/保证人/出质人，丙方，若存在两个或者两个以上的担保人的，统称“丙方”）丙方一（保证人）上签名、按指模确认，应认定邓洁容为本案借款的保证人，并依约定承担连带保证责任。一审法院以刘锦轩与肇庆广发行之间的金融借款合同关系发生在刘锦轩、邓洁容的婚姻关系存续期间为由，认定该借款为刘锦轩、邓洁容的夫妻共同债务，并据此判决邓洁容承担责任，因与查明的事实不符，且适用法律错误，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正；上诉人刘锦轩的上诉请求部分成立，予以支持，对不成立部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1963号民事判决第二项；
二、变更肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1963号民事判决第一项为：刘锦轩在判决发生法律效力之日起十五日内向广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金362000元、利息5083.7元，并自2017年2月18日起按年利率24%以本金362000元计收罚息、以5083.7元计收复利至还清之日止；
三、邓洁容对刘锦轩上述的债务承担连带清偿责任；
四、驳回广发银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费3536元，财产保全申请费2443.96元，合计5979.96元，由刘锦轩、邓洁容负担5900元，广发银行股份有限公司肇庆分行负担79.96元；二审案件受理费242.73元，由刘锦轩负担200元，广发银行股份有限公司肇庆分行负担42.73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 成 明
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陆 贤 妍