山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2024号
上诉人（原审被告）：XXX公司，住所地山西省吕梁市离石区滨河南东路4006号二层。
负责人：武艳龙，经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李青，家庭户口。
被�诉人（原审原告）：吕佳琪，家庭户口。
被上诉人（原审原告）：吕佳欢，家庭户口。
被上诉人（原审原告）：吕佳浩，家庭户口。
法定代理人：李青（系原告吕佳琪、吕佳欢、吕佳浩之母），女，山西省文水县胡兰镇炮守堡村人，现住山西省文水县韩村山水文园*号楼*单元402。
被上诉人（原审原告）：吕庆，家庭户口。
被上诉人（原审原告）：薛润莲，家庭户口。
原审被告：高四保，农民。
原审被告：李吉龙，农民。
上诉人XXX公司因与被上诉人李青、吕佳琪、吕佳欢、吕佳浩、吕庆、薛润莲，原审被告高四保、李吉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XXX公司的委托诉讼代理人郭慧玲、被上诉人李青到庭参加诉讼。被上诉人吕庆、薛润莲，原审被告高四保、李吉龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按期开庭审理。本案现已审理终结。
XXX公司上诉请求：1.撤销山西省文水县人民法院（2016)晋1121民初1458号民事判决，改判我方不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案事故导致的被上诉人的损失不属于上诉人的保险责任。交强险合同中的“第三者”是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人�但不包括本车车上人员、被保险人。本案中，吕建明在事故发生时，既是交强险的被保险人，又是晋J×××××号轻型厢式货车的驾驶人，不属于交强险的赔偿范围，我方不应承担赔偿责任。二、最高人民法院的最新司法观点认为“车上人员”与“第三者”不存在身份转化问题。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》（奚晓明主编/最高院民一庭编著，人民法院出版社2012年12月第1版）一书第232页明确指出：“车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在”转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。”最高院《民事审判指导与�考》总第43集（2011年2月第1版/指导性案例：《被保险车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》）第142页明确指出：“（最高人民法院民一庭倾向性意见）：当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的第三者，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。
李青辩称，1、事故事实可以确定受害人吕建明是脱离了该货车后，在车下从事贸易过程中，因晋J×××××轻型厢式货车未停稳向晋L×××××重型仓栅式货车方向移动时受害人吕建明被挤压在两车之间，造成吕建明受伤后经文水县人民医院抢救无效死亡。由此可见，认定受害人吕建明为第三者，符合客观事实。2、从法律层面来讲，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》采用了危险控制论的理论，该司法解释的第17条强调了“投保人与其允许的驾驶人分离的情况下，作为非本车上人员时遭受损害，保险人应予赔偿”。本案中，受害人吕建明是脱离了该货车后，在车下从事贸易过程中，被两车挤压致伤，经抢救无效死亡。可见受害人吕建明相对于本车来说，已构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”。
吕佳琪、吕佳欢、吕佳浩、吕庆、薛润莲答辩意见同李青。
高四保、李吉龙未到庭，亦未提交书面答辩。
李青、吕佳琪、吕佳欢、吕佳浩、吕庆、薛润莲向一审法�起诉请求：判令被告XXX公司在交强险保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元，其中死亡赔偿金596036.52元（受害人吕建明，男，1981年6月7日生），城镇居民其中（死亡赔偿金24069元×20年计481380元，被扶养人生活费长女吕佳琪城镇居民14637元，扶养9年，计16466.63元；次女吕佳欢扶养11年，计21345.63元；儿子吕佳浩扶养13年，计28664.13元、其父吕庆、其母薛润莲有三个扶养义务人，扶养17年，计48180.13元）、丧葬费24484.5元、精神损害抚慰金40000元、交通费3550元、处理事故、丧事误工补助费6750元，合计670821.02元，实应赔付110000元。
一审法院认定事实：2015年11月9日12时，受害人吕建明驾驶其所有的晋J×××××轻型厢式货车将车头南尾北停驶在上曲村小区门口对面地磅上，与其右侧由李建宁同向并排停驶在道路上的晋L×××××重型仓栅式货车从�贸易过程中，晋J×××××轻型厢式货车向晋L×××××重型仓栅式货车方向移动吕建明在对晋J×××××轻型厢式货车移动时采取措施不当被挤压在两车之间，造成吕建明受伤后经文水县人民医院抢救无效于当日死亡，晋J×××××轻型厢式货车受损的交通事故。经文水县交警大队认定吕建明负主要责任、李建宁负次要责任。交通事故认定书认定吕建明发生事故时在车外地面被挤压在两车之间受伤死亡，并非本车车上人员。吕建明也是晋J×××××货车的投保人。应依法由被告XXX公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元。
一审法院认为，受害人吕建明、李建宁均违反道路交通安全法规，造成交通事故，交警部门认定吕建明负事故主要责任、李建宁负次要责任，事实清楚，适用法律准确，应予采信。吕建明发生事故时在车外地面被挤压在两车之间受伤死亡，并非本车车上人员。吕建明也是晋J×××××货车的投保人应依照《最高人民法院关于审理〈道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的XXX公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。据此被告XXX公司应依法在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元。被告高四保、李吉龙依法不承担责任。原告其他不符合法律规定的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、第七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告XXX公司于判决生效后十五日内赔偿原告死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，计110000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为死者吕建明能否转化为交强险中的“第三者”，由于机动车辆为一种交通工具，任何人不可能永久的置身于该机动车上，因此，保险合同中约定的“车上人员”及“第三者”均可以因特定时空条件而发生转化，事故发生这一特定的时间点受害人是否处于投保机动车上，成为判断二者之间是否转化的依据。根据本案事故发生过程可知，事故发生时受害人吕建明已脱离被保险车辆，其对车辆并不具有实际操控力，故一审法院据此判令XXX公司在机动车交强险责任范围内承担赔偿责任，并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人XXX公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一七年十二月十一日
书记员 张利梅