广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0103民初97号
原告：潘诗韵，女，1991年8月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：劳静珊，广东大同律师事务所律师。
被告：李诗琪，女，1993年9月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，广东经纶律师事务所律师。
原告潘诗韵诉被告李诗琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘诗韵及其委托诉讼代理人劳静珊律师，被告李诗琪的委托诉讼代理人谢振润律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘诗韵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告归还：原告代被告向广发银行所贷款项6万元，以及因贷款需承担的35个月利息12987.12元（按2027.42元/月×36-本金60000元-第一个月利息792元，依据为原告提供的广发银行个人对账单）；2.请求法院判令被告归还原告借款9000元；3.请求法院判令被告承担受理费925元。
事实和理由：原、被告于2010年底认识并成为朋友。2016年，原、被告往来增加，并成为关系亲密的朋友。2016年9月6日，被告向案外第三人宋韦（身份证号：）借款4万元，约定每月需向宋韦归还2200元，还款36个月，共需向宋韦还款79200元（有借据证实）。2017年2月，原、被告发现银行贷款的利息比向宋韦借款的利息低很多，故被告打算向银行贷款一次性归还所欠宋韦债务。但被告的信用过低，申请贷款失败，于是被告在微信请求原告，希望原告帮忙以自己的名义向银行贷款6万元，并承诺由被告自己归还贷款本息。原告同意了被告的请求，当天向广发银行申请了“自信一贷（网络版）”贷款6万元，之后办理了相关的贷款手续。该贷款自2017年3月1日起，贷款期限为36月，当前执行年利率为13.2%。2017年3月1日，原告所贷贷款6万元发放到其广发银行账户，原告马上将36000元转账给被告让其归还宋韦借款（由于广发银行账户每天转账限额3万，故原告将自有资金6000元连同3万贷款转账给被告）。因手续费高的原因，被告又将35585元转回原告，并指示原告转账35585元给宋韦，用以归还其欠宋韦的全部借款。
之后，被告通过口头或微信等方式在2017年3月到5月期间指示原告将6万贷款的剩余款项提现给她，或转账到被告个人的银行卡账户、支付宝账户或微信账户，用于帮被告支付被告的信用卡账单、房租、欠款或生活消费、具体情况如下：
（1）2017年3月2日、3月28日、4月29日原告通过招商银行向被告招商银行账户（尾数7063）分别转账2000元、1750元、1750元，共5500元，供被告用于支付房租；
（2）原告用帮被告贷的贷款在2017年3月5日帮被告偿还广发银行信用卡到期账单2000元，偿还招商银行信用卡到期账单2000元，在3月16日帮被告偿还广发银行信用卡到期账单800元，4月5日帮被告偿还广发银行信用卡到期账单1000元，4月8日帮被告偿还招商银行信用卡到期账单1000元，5月20日帮被告偿还招商银行到期账单500元。原告用贷款帮被告偿还广发银行和招商银行的信用卡债务共计7300元；
（3）3月11日，被告称要微信买单，要原告转200元给她，后原告通过微信支付给被告；
（4）3月23日，被告对原告称要拿300元现金做人情，3月24日被告称要用100元吃饭，原告从帮被告所借贷款中提现400元给被告；
（5）2017年4月1日、4月6日、4月19日、4月24日，被告在微信上指示原告将指定的款项转给被告，被告通过支付宝方式转账给原告，款项合计600元。上述合计为14000元。
2017年4月13日，被告称其招商银行信用卡的临时额度到期，要马上归还，于是向原告借款。原告说其也没有钱，只能通过建设银行信用卡套现，被告称好，并称由其归还原告的建设银行信用卡账单。原告于4月15日通过自己的建设银行信用卡套现的方式，套现9000元，再从帮被告所贷的贷款里支取的800元，替换被告偿还招商银行信用卡到期账单9800元。
被告多次在微信以及短信上表示会归还或承担原告代其所贷的贷款6万元以及借款9000元，但被告直至今日一直未归还也未承担所借贷款。原告多次催促被告归还借款，被告均不予理睬，甚至将原告的电话号码与微信、支付宝等拉黑。因此为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李诗琪辩称：1.我方认为本案涉及的款项并非普通朋友的借款关系，而是原、被告系情侣关系（原、被告系同性恋关系）。故我方认为情侣之间的金钱来往不属于债务，我方认为原告对其主张的债务承担举证责任。
2.对于原告举证的大量微信及支付宝、短信的聊天记录，我方认为属于情侣之间的随意交流。原告在举证过程中有目的的节选了内容，完全属于断章取义。且从信息反映被告对金额的统计表示有异议，故我方认为本案中转账记录才是本案最真实、最有力的凭证。本案中首先确认原告向被告转账的金额，再分析该款项是否是原告出借给被告的款项，如双方纠缠于微信、支付宝、短消息的聊天记录，只能使本案的一些事实混乱不清。
3.根据原告提供的所有证据来看，原告通过支付宝支付、微信支付共向被告转账49600元（原告的证据7计算得出49600元），加上原告庭审中补充提交的证据显示，原告通过支付宝支付两笔款项，分别是1700元、500元，上述三笔付款合共为51800元。关于第一部分的款项49600元，原告在2017年3月1日向被告转账36000元后，被告就立即将35585元转账给原告，在此过程中被告实际收取了原告415元。我方提供的支付宝支付凭证显示，被告向原告转账支付41385元，这些费用属于情侣之间一起生活的日常生活花销，原被告之间的转账不能视为债务，原告应当对其主张的债权进行举证证明。虽然，原被告之间是同性恋关系，但是原、被告一起生活时间较长（2015年9月至2017年8月），因此两人在生活中肯定有必要的消费，如共同去旅游等花销。情侣之间的转账很难认定双方的债权债务关系。
4.原告在第一项请求60000元的利息12987.12元没有事实与法律依据。原告无法证明该利息产生以及偿还的事实，如原告提前偿还，那根本无须承担对应的利息。其次，原告在2017年3月1日向银行借款6万元后，只是从6万元中取出3万元，加上自有的6000元转给了被告，但其余的3万元仍然在原告的掌控中。被告从没有强迫也无权强迫原告向银行借款偿还案外人宋韦的债务。由于原告提出一起面对以及一起承担所有债务，故不管原告的向银行借款还是自筹均属于原告的自愿行为，故原告主张向银行借款的利息由被告承担是没有法律与事实依据的。
5.原告没有证据证明其向被告的招商银行信用卡支付的9000元，也没有任何证据证明被告向原告额外借款9000元，请法院驳回原告的第二项诉讼请求。
综上，我方认为原告的主张是没有法律与事实依据的，请法院依法驳回。
潘诗韵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.借据（复印件），拟证明本案之所以产生民间借贷关系是因被告向宋韦借款4万元归还信用卡卡数，连本带息需归还79200元；
2.微信聊天记录截图（20页），拟证明2017年2月20日，被告请求原告以原告名义代被告向广发银行申请贷款6万元，由被告实际使用该笔贷款并承担归还该笔贷款本息的责任，证明双方的借款关系已成立；
3.广发银行个人对账单，拟证明原告同意被告代贷款请求，以自己的名义向广发银行贷款，贷款金额为6万元，贷款期限为36个月，贷款利息为13.2%，且每月偿还贷款本息；
4.短信记录截图（2页），拟证明被告于2017年7月27日承认让原告帮其贷款6万的事实，承认原告借款9000元给其归还卡数的事实，承认原告有代其归还贷款的事实；
5.支付宝聊天记录截图（9页），拟证明原告于2017年8月2日催被告还款，被告承认6万贷款为其所借贷款、承认4月到7月的共8234.67元贷款还款为原告所付，承认向原告借款9800元，并承诺自行承担6万贷款的每月还款，然后每月归还原告借款，同日，被告将原告拉黑；
6.微信聊天记录2（15页），拟证明广发银行的6万贷款于2017年3月1日到账，原告转账36000元给被告，被告因手续费问题，又将35585元转回原告，指示原告转账35585元给宋韦，用以归还被告欠宋韦的借款，当日，被告同意原告从6万贷款中取回13200元，用以支付被告欠原告的钱7200元，以及3月1日原告垫付的6000元；
7.《支付宝转账电子回单》、《招商银行户口历史交易明细表》、《支付宝信用卡还款电子回单》，拟证明原告按被告要求支付贷款的情况：转账给被告支付宝、微信、或银行卡供被告日常开支、交租，转账到被告的信用卡，帮助被告归还信用卡债务；
8.微信聊天记录3（19页），拟证明被告指示原告使用贷款，原告按被告要求于2017年3月、4月、5月交付使用贷款的情况；
9.微信聊天记录4（26页），拟证明被告于4月13日因招商银行卡临时额度到期，需马上归还债务，向原告借钱，原告于4月15日通过自己建设银行信用卡套现9000元的方式，帮被告归还信用卡债务9800元；
10.支付宝转账记录1，拟证明原告于2017年4月29日从广发银行贷款转1700元到自己的支付宝账户，再以支付宝方式转账1700元给被告，被告因不愿支付手续费而将1700元以支付宝方式转回给原告，并指示原告通过招商银行卡转账1750元给被告用于支付4月份房租；
11.支付宝转账记录2、微信聊天记录4，拟证明原告于2017年6月9日要求被告还款1000元，被告答应后实际仅偿还了500元，被告以被告没有生活费为由，请求原告将500元再借给被告，原告答应后于6月10日将500元转回给被告；
12.微信聊天记录，拟证明被告于2017年3月24日因没钱吃饭请求原告借100元，因被告于3月23日请求原告借300元做人情，原告直接将400元现金给被告；
13.支付宝信用卡还款电子回单（2张），拟证明原告于2017年4月15日代被告归还招商银行9800元临时额度到期账单；
14.广发银行客户对账单，拟证明从6万贷款中59400.42元支出记录与原告提供被告贷款的时间一一吻合，原告代被告贷了6万元贷款后按照被告指示交付了贷款，其中原告于2017年3月11日是连同自己的财智金2万元一同提取的，4月13日提取的2300元中有800元为4月15日代被告还招商银行到期临时额度的，4月29日提取的1700元后连同自有资金50元，转账了被告的招商银行储蓄卡，4月7日2159.42元为原告代被告支付广发贷款第一个月还款额；
15.6万元及9800元贷款交付明细（原告制作），拟证明原告向被告交付69800元的情况及相应的证明情况；
16.广发银行个人对账单（2页），拟证明原告代被告所借贷款，原告每月准时代被告归还每月还款额2027.42元。该证据对应证据3；
17.微信聊天记录6（2页），拟证明证据1的借据照片是被告提供给原告的，该借据真实、来源合法。
李诗琪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.照片（手机拍摄的图片5张），拟证明原、被告双方存在恋爱关系；
2.支付宝支付凭证（6张），拟证明被告向原告支付费用41385元，证明双方间日常金钱转账的费用；
3.招商银行信用卡对账单，拟证明2015年9月至2017年8月被告的部分消费情况，双方恋爱期间部分的消费情况，该证据为被告消费的账单；
4.广发银行信用卡对账单，拟证明2016年6月至2017年8月被告的部分消费情况，该证据为被告消费的账单；
5.支付宝收支明细证明，拟证明2015年9月至2017年8月被告的消费情况节选，该证据为被告消费的账单，证据3-5均拟证明原被告双方恋爱期间共同消费的证据；
6.与豆豆在聊天记录，拟证明被告与吴秋苹计算水电费的时候，吴秋苹认为被告应该按两份来计算，因为被告有两人居住，实际是被告与原告共同居住；
7.与sm的聊天记录，拟证明房东的信息“而且之间讲明白唔可以配钥匙，你都配埋比你男朋友，甘我之后点住？”证明原被告共同居住的事实；
8.短信聊天记录截图、微信聊天记录截图，拟证明双方关系闹僵的时候，被告一直主动挽留双方的恋爱关系；
9.原告潘诗韵手机号码截图，拟证明176××××8714的号码为原告潘诗韵所用；
10.手机信息截图，拟证明原告以手机号码176××××8714向被告的父亲发送的信息。原告不断以信息发送给被告家人，滋扰到被告家人。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：
潘诗韵与李诗琪自2016年4月8日开始建立恋爱关系，至2017年5月结束恋爱关系，双方没有同居生活。2017年2月20日，因李诗琪向案外人宋韦借款40000元未还，李诗琪通过微信聊天的方式向潘诗韵提出，让潘诗韵通过向银行贷款的方式，取得贷款后向案外人宋韦偿还借款，李诗琪承诺会准时向潘诗韵还款。2017年3月1日，潘诗韵通过信用卡网上贷款的方式向广发银行股份有限公司广州分行贷款60000元，贷款执行年利率为13.2％，还款方式为等额本息按月还款。
在潘诗韵与李诗琪存在恋爱关系期间，双方有如下资金往来情况：
1.原告于2017年3月1日向广发银行股份有限公司广州分行贷款获得60000元后，通过支付宝转账的方式向李诗琪支付415元，向宋韦支付宝转账支付35585元（代李诗琪向宋韦偿还借款35585元），合计36000元；
2.潘诗韵分别于2017年3月2日通过支付宝转账的方式向李诗琪支付2000元，于2017年3月28日通过支付宝转账的方式向李诗琪支付1750元，于2017年4月29日通过支付宝转账的方式向李诗琪支付1750元，于2017年3月11日通过微信转账的方式向李诗琪支付200元，于2017年4月1日通过支付宝转账的方式向李诗琪支付100元，于2017年4月6日通过支付宝转账的方式向李诗琪支付100元，于2017年4月19日通过支付宝转账的方式向李诗琪支付300元，于2017年4月24日通过支付宝转账的方式向李诗琪支付100元，合计6300元；
3.潘诗韵分别于2017年3月5日通过支付宝还款的方式代李诗琪还款4000元，于2017年3月16日通过支付宝还款的方式代李诗琪还款800元，于2017年4月5日通过支付宝还款的方式代李诗琪还款1000元，于2017年4月8日通过支付宝还款的方式代李诗琪还款1000元，于2017年5月20日通过支付宝还款的方式代李诗琪还款500元，合计7300元；
4.潘诗韵于2017年4月15日通过支付宝还款的方式代李诗琪还款2次共9800元。
以上潘诗韵向李诗琪支出款项合共为59400元。
庭审中，潘诗韵认为，通过微信聊天信息记录的内容，潘诗韵向广发银行股份有限公司广州分行贷款6万元的所有利息都应当由被告承担。李诗琪认为，原告主张的借贷关系不存在，原告虽然举证了相关的转账记录，但只能证明原、被告在恋爱期间的资金来往问题，不能证明被告向原告借款的事实，款项属于赠予的形式，不属于借贷。
本院认为：潘诗韵在与李诗琪在建立恋爱关系期间通过支付宝支付、微信支付及支付宝还款等方式合共向李诗琪支付的款项为59400元，有潘诗韵提供的转账支付信息为凭，本院予以认定。而潘诗韵提出李诗琪曾向其借款共计69000元的事实主张，因事实依据不足，本院对此不予认定。潘诗韵虽在本案中不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系，但依据其提供的微信聊天记录可以证明，李诗琪因向案外人宋韦借款40000元未还，李诗琪通过微信聊天的方式向潘诗韵提出，让潘诗韵通过向银行贷款的方式，取得贷款后向案外人宋韦偿还借款，李诗琪承诺会准时向潘诗韵还款的事实，故本院依法认定李诗琪于2017年3月1日向潘诗韵借款36000元，并同意按潘诗韵向银行贷款的利率标准向潘诗韵偿还借款本息的事实。潘诗韵已依约交付借款，双方的民间借贷关系依法成立，合法有效，李诗琪应负有向潘诗韵偿还借款36000元本息的合同义务。故潘诗韵要求李诗琪返还借款36000元及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于借款利息，应从2017年3月1日起至李诗琪清偿债务之日止，按照潘诗韵向银行贷款的利率标准年利率13.2％计算，而潘诗韵提出李诗琪应偿付全部贷款利息12987.12元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于潘诗韵通过支付宝支付、微信支付及支付宝还款等方式向李诗琪支付的款项23400元，依据潘诗韵提供的微信聊天记录内容显示，潘诗韵并无无偿提供款项给李诗琪使用的意思表示，从加强对合法出借人的利益司法保护的角度出发，本院依法认定该23400元款项属于借贷的性质。李诗琪虽提出原告的上述转账不属于借贷，而属于赠予的抗辩主张，但不能提供证据予以证明，本院对此不予认定。双方对上述借款23400元没有约定利息，潘诗韵无权主张借期内的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李诗琪自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘诗韵清偿借款59400元；
二、被告李诗琪自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘诗韵支付借款利息（借款利息从2017年3月1日起至被告清偿债务之日止，以36000元为本金，按年利率13.2％的标准计算）；
三、驳回原告潘诗韵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由原告潘诗韵负担119元，被告李诗琪负担806元（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费，由被告迳付原告，本院不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一八年四月二十六日
书记员 张青婷
区颖斯