安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1075号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
主要负责人：任少佳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱怀信。
被上诉人（原审原告）：李文莲。
被上诉人（原审原告）：毛维维。
被上诉人（原审原告）：朱某1。
被上诉人（原审原告）：朱某2。
上述两位被上诉人共同的法定代理人：毛维维。
上述五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜松山。
被上诉人（原审被告）：沁阳市永昌运输有限公司。
法定代表人：尚应兵，该公司执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财保焦作公司）因与被上诉人朱怀信、李文莲、毛维维、朱某2、朱某1（以下合并陈述为朱怀信等五人），被上诉人杜松山、沁阳市永昌运输有限公司（以下简称永昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保焦作公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决朱怀信等五人精神损害抚慰金50000元偏高，应以30000元为宜。诉讼费及鉴定费等间接损失不属于保险责任，不应由保险人承担。
朱怀信等五人辩称：阳光财保焦作公司的上诉理由不能成立，杜松山在该事故中负全部责任，按照安徽省高院的规定50000元精神损害抚慰金为最低限额。鉴定费由永昌运输公司负担，一审并未判决阳光财保焦作公司负担。请求驳回上诉，维持原判。
永昌运输公司书面答辩称：一审适用法律正确，应承担赔偿责任。自然人因人格权遭受侵害，可以向人民法院起诉请求赔偿精神损害抚慰金，一定程度上弥补了受害人因人格损害而遭受的精神痛苦，精神损害抚慰金一般不低于50000元，不高于80000元。根据《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，保险公司应当承担相应的诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。
朱怀信等五人向一审法院起诉请求：判令杜松山、永昌运输公司、阳光财保焦作公司赔偿其各项损失计款450000元。
一审法院认定事实：朱怀信等五人分别系受害人朱本富的父母、妻子、子女，朱本富出生于1990年1月1日。永昌运输公司系豫Ｈ×××××、豫HO1**挂“东风”牌重型半挂牵引车的车主，杜松山为该车驾驶员，其准驾车型为A1A2，具备驾驶该车辆的相应资质。该车在阳光财保焦作公司投保了机动车交通事故强制保险和限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔。2016年12月21日，杜松山驾驶豫Ｈ×××××、豫HO1**挂“东风”牌重型半挂牵引车，沿砀山县新3**国道由东向西行驶至与砀葛路交汇处时，与朱本富驾驶的沿砀葛路由西南向东北方向行驶的“鑫五星”牌电动三轮车相撞，造成两车损坏，朱本富、张庆文受伤，朱本富经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生在保险期间内，经砀山县公安局交通警察大队认定，杜松山负事故的全部责任，朱本富、张庆文无责任。朱本富受伤后，在砀山县人民医院抢救治疗，朱怀信等五人支付医疗费126.80元。朱本富驾驶的“鑫五星”牌电动三轮车经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，损失金额为4300元，朱怀信等五人支付评估费500元。事故发生后，永昌运输公司垫付丧葬费30000元。该垫付款双方于2017年2月22日达成的协议约定：永昌运输公司自愿承担朱怀信等五人诉讼费（交强险部分除外）、评估费及其他赔偿款共计10000元，余款20000元，由朱怀信等五人从阳光财保焦作公司的理赔款中扣除归永昌运输公司所有。安徽省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准为：农村居民人均纯收入10821元，农村居民人均消费性支出8975元，丧葬费为27569.50元。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司主张杜松山驾驶车辆发生事故时处在增驾实习期内，未提供证据。
一审法院认为：损害应当赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入；造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金。本案豫Ｈ×××××、豫HO1**挂“东风”牌重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内，朱怀信等五人的损失应先由该保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分因杜松山负事故的全部责任，扣除评估费后，由该公司在第三者责任险限额内赔偿。朱怀信等五人的合理损失为：医疗费126.80元、车辆损失费4300元、评估费500元、丧葬费27569.50元、死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年）、精神损害抚慰金酌情支持50000元、朱某1、朱某2被扶养人生活费143600元［8975元/年×（15+17）年÷2人］，以上款合计442516.30元，由阳光财保焦作公司在交强险保险限额内赔偿朱怀信等五人医疗费126.80元、车辆损失费2000元、精神抚慰金50000元、丧葬费27569.50元、死亡赔偿金32430.50元，计款112126.80元。剩余款330389.95元，扣除评估费500元后，余款329889.50元，由该公司在第三者责任险限额内予以赔偿。朱怀信等五人的其他请求，于法无据，不予支持。朱怀信等五人与永昌运输公司达成的协议，不违反相关法律规定，予以确认。阳光财保公司焦作公司主张杜松山驾驶车辆发生事故时处在增驾实习期内，因未提供证据，其主张在第三者责任险限额内不承担赔偿责任的抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财保焦作公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿朱怀信等五人医疗费、车辆损失费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失计款62126.80元，另赔偿朱怀信等五人精神损害抚慰金50000元；在第三者责任险限额内赔偿朱怀信其他损失329889.50元。以上款合计442016.30元，于判决生效后10日内一次付清（朱怀信等五人应返还永昌运输公司的垫付款20000元从中扣除）；二、驳回朱怀信等五人的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由朱怀信等五人共同负担3000元，阳光财保焦作公司负担1025元。
二审中，双方均未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决朱怀信等五人的精神损害抚慰金是否适当，阳光财保焦作公司应否承担鉴定费、诉讼费。
本案交通事故肇事人杜松山负事故的全部责任，受害人朱本富无责任。朱本富在本案交通事故中死亡，一审根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、安徽省平均生活水平裁量朱怀信等五人精神损害抚慰金为50000元适当。阳光财保焦作公司关于一审确定朱怀信等五人精神损害抚慰金过高，应以30000元为宜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
交强险是法定强制保险，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定。故一审判决阳光财保焦作公司承担交强险赔偿112126.80元相应的诉讼费正确。一审未判决阳光财保焦作公司承担鉴定费。综上，阳光财保焦作公司关于其不应承担诉讼费、鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，阳光财保焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 张虹良
审判员 许劲松
二〇一七年五月十九日
书记员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；