内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内29行终8号
上诉人(原审原告)何凤花，女，1953年2月12日出生，汉族。
委托代理人李文军，系何凤花亲属。
被上诉人（原审被告）阿拉善左旗公安局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇西城区。
法定代表人张宏业，该局局长。
出庭负责人魏苏和，该局副局长
委托代理人王玲斌，男，1973年9月20日出生，汉族，该局法制大队工作人员。
上诉人何凤花因不服行政处罚一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921行初3号行政判决，于2017年6月6日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人何凤花及其委托代理人李文军、被上诉人阿拉善左旗公安局副局长魏苏和、委托代理人王玲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿拉善左旗人民法院一审判决认定：2016年12月3日11时许，原告何凤花与其他上访人员到北京中南海周边进行非法聚集上访，被中南海工作人员发现后将其送到马家楼，后被阿拉善盟驻北京信访工作组劝返中心移交并接回阿拉善左旗。12月6日，被告阿拉善左旗公安局工作人员将何凤花传唤至额鲁特派出所进行调查取证，制作了询问笔录。根据何凤花的陈述及阿拉善盟驻北京信访工作组劝返中心非访人员移交表、告知单等相关证件，阿拉善左旗公安局认为何凤花到北京中南海周边聚集上访的行为扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定应给与处罚，并按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，并告知原告享有陈述和申辩的权利，因原告拒绝签字，办案民警录制了视频资料。同日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对何凤花作出行政拘留十日的处罚决定，同时向何凤花送达了行政处罚决定书，并送交阿拉善左旗治安拘留所执行。原告何凤花不服，以被告阿拉善左旗公安局作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律法规错误，程序违法为由提起本案诉讼，要求确认被告阿拉善左旗公安局阿左公（治）行罚决字【2016】454号《行政处罚决定书》违法予以撤销，要求被告按照国家赔偿标准赔偿原告损失2423元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案被告阿拉善左旗公安局对原告作出行政拘留十日的行政处罚属于其法定职责。原告认为被告阿拉善左旗公安局对本案无管辖权，对原告进行行政处罚属于滥用职权的主张不能成立，不予支持。被告受理案件后，进行了立案、询问、取证，在作出行政处罚决定之前又告知了原告作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利，作出行政处罚决定后又依法送达给原告，被告作出行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。被告在作出行政处罚之前调取了阿拉善盟驻北京信访工作组劝返中心非访人员移交表、告知单等相关证据，并对原告进行了询问，被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告何凤花作出行政拘留十日的决定，适用法律正确。综上所述，被告阿拉善左旗公安局作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故原告要求确认涉案行政处罚决定违法并予以撤销以及要求被告按照国家赔偿标准赔偿经济损失2423元的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决驳回原告何凤花的诉讼请求。
上诉人上诉理由称：一、一审法院对被上诉人的非法行政行为进行了认定。被上诉人于2016年12月6日将上诉人传唤至阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特派出所进行询问和调查取证，并以此为依据对上诉人作出行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作；县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。在本案中，上访行为发生在北京市，如果需要作出行政处罚，也应由北京市相关执法机关管辖，但阿拉善左旗公安局却对非发生在本行政区域内的治安案件作出了处罚，属地域管辖错误。但一审法院却对上述违法行政行为进行了认定，并据此作出了错误的行政判决。因此，该行政判决适用法律错误，应予以撤销。二、一审法院支持了被上诉人违反法定程序的行政行为。被上诉人在将上诉人从北京强制带回阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特派出所后，不顾原告有病在身，不给原告吃饭，不让休息，强制让上诉人在各类材料上按手印等行为，侵犯了上诉人在行政处罚过程中应有的权利。更为严重的是，被告在做出处罚决定过程中，未向上诉人送达《行政处罚告知书》，而是在未向上诉人告知处罚内容的情况下，强制上诉人在行政处罚告知笔录上签字。根据《行政处罚法》第四十一条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照行政处罚法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。因此，被告在做出阿左公(治)行罚决字(2016)454号行政处罚决定书过程中，因拒绝听取当事人的陈述、申辩，该行政处罚决定不能成立。但一审法院却支持了明显违反法定程序的行政行为，属事实认定错误。综上，上诉人认为一审判决适用法律错误、认定事实错误。上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院(2017)内2921行初3号行政判决书；2、判决确认阿左公(治)行罚决字(2016)454号《行政处罚决定书》(行政拘留)违法；3、判令被上诉人依国家规定的标准赔偿上诉人被拘留期间的各项损失2423元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担
被上诉人阿拉善左旗公安局辩称，我局2016年12月6日作出的阿左公（治）行罚决字【2016】454号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。
二审审理期间双方均未提交新的证据。
经审理查明，2016年12月3日11时许，上诉人何凤花与其他上访人员到北京中南海周边进行非法聚集上访，被中南海工作人员发现后将其送到马家楼，后被阿拉善盟驻北京信访工作组劝返中心移交由阿拉善左旗公安局工作人员接回阿拉善左旗。同年12月6日，被上诉人阿拉善左旗公安局工作人员将何凤花传唤至阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特派出所进行调查取证，制作了询问笔录。根据何凤花的陈述及阿拉善盟驻北京信访工作组劝返中心非访人员移交表、告知单等相关证据，阿拉善左旗公安局认为何凤花到北京中南海周边聚集上访的行为扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，应给予处罚，并按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了上诉人，并告知上诉人享有陈述和申辩的权利。因上诉人拒绝签字，办案民警录制了视频资料。同日被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对何凤花作出行政拘留十日的处罚决定，同时向何凤花送达了行政处罚决定书，并送交阿拉善左旗治安拘留所执行。
本院认为，被上诉人阿拉善左旗公安局对上诉人违反治安管理的行为作出的行政处罚属于其法定职责。本案争议焦点1、被上诉人阿拉善左旗公安局对本案有无管辖权。上诉人在2016年12月3日11时许与其他人员到北京中南海周边进行非法聚集上访，被当地派出所发现并询问后送往马家楼，该事实有上诉人的陈述及询问笔录可以证实；上诉人到北京中南海周边非法聚集上访的行为是一种扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安机关将上诉人何凤花的违法行为移交由阿拉善左旗公安机关处理，是考虑到行为人何凤花的户籍所在地在阿拉善左旗，而由阿拉善左旗公安机关处理更为适宜。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人阿拉善左旗公安局依照该规定对上诉人何凤花在异地进行的违法行为行使管辖权并无不当。2、被上诉人阿拉善左旗公安局的行政行为是否合法。被上诉人在受理案件后作出行政处罚之前，调取了阿拉善盟驻北京信访工作组劝返中心非访人员移交表、告知单等相关证据，并对上诉人进行了询问、取证；在作出行政处罚决定之前又告知了上诉人作出处罚的事实、理由、依据以及告知被上诉人有进行陈述和申辩的权利；在作出行政处罚决定后，又依法送达给上诉人。被上诉人作出行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。上诉人提出被上诉人的行政行为违反法定程序的理由不能成立。综上所述，阿拉善左旗人民法院（2017）内2921行初3号行政判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持；上诉人要求确认涉案行政处罚决定违法并予以撤销以及要求被上诉人按照国家赔偿标准赔偿经济损失2423元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人何凤花负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 楠
审判员 孙黎静
审判员 郭秀英
二〇一七年七月二十七日
书记员 于金圣