河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6754号
上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人：张成灿，职位。
委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长更，男，1966年12月22日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名公司）因与被上诉人王长更租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王长更的诉讼请求，诉讼费由王长更承担。事实与理由:一、茂名公司并非涉案工程的承建单位,茂名公司不存在与王长更签订租赁合同并使用租赁钢管的现实可能性。茂名公司一审时提交的中标通知书、施工合同、竣工验收备案证已充分表明,涉案工程从始至终的施工单位为济南二建公司,茂建公司从未参与工程的施工。(2013)沧民再终字第71号判决书中予以确认。2005年至2008年期间,山东鲁信置业有限公司（以下简称鲁信公司）建设的工程项目仅有“73-82、84、86、88、90号楼”,根本不存在除了鲁信公司将“73-82、84、86、88、90号楼”发包给济南二建后,另行发包其他工程给茂名公司的可能性。茂名公司原本想从鲁信公司承包部分工程，故此在还没有与建设单位进行磋商的前提下就发文成立了所谓的项目部,但是因为没有与建设单位进行过任何协商,更没有与济南二建公司有过任何协商,该所谓的项目部事实上从未成立过,只是一纸空文,后来茂名公司发文撤销了该份文件。二、王长更并非适格主体，其无权向茂名公司主张权利。王长更提交的建筑物资租赁合同中，承租方加盖的时河北省沧州天瑞玛钢有限公司（以下简称天瑞公司），并非王长更，送货单、提货单、租赁费结算单中承租方均是天瑞公司。2009年9月1日，天瑞公司向献县人民法院起诉主张租金款，亦是以天瑞公司名义，献县工商局的证明，只能证明公章没有备案，不能否定天瑞公司作为民事主体的存在。依据合同相对性原则，应驳回王长更的起诉。三、王长更的诉请已超过诉讼时效应予驳回。从提货单看，承租方最后一次退货的时间为2006年12月15日，之后涉案工程不可能再次使用租赁物，租赁合同事实上已履行完毕，承租方应向出租方返还租赁物等，否则构成对出租方的侵权。其次，涉案工程已在2008年1月14日竣工验收备案，施工单位已全部撤场，出租方应知晓其权利被侵害，其应当在2008年12月15日前向承租方主张权利，因承租方一直未主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。再次，（2009）献民初字第2153号案件中天瑞公司起诉要求解除租赁合同，其后又撤诉的行为，导致诉讼时效的中断，天瑞公司应在撤诉后两年内主张权利，否则因超过诉讼时效丧失胜诉权；依据合同法第49条规定，本案租赁合同于茂名公司收到起诉状时解除，租赁合同解除后，王长更没有及时主张权利，其诉讼请求超过诉讼时效。三、王长更提交的证据真实性、合法性无法确认，不能作为主张权利的依据。建筑物资租赁合同中的公章是伪造的，公章对茂名公司没有约束力。建筑物资租赁合同的签订人、送货单的签收人不是茂名公司员工，也没有任何人确认，上述证据真实性、合法性不能确认。四、王长更的诉请超过天瑞公司的诉请，王长更存在诉讼诈骗嫌疑，应驳回其诉请。天瑞公司2009年1月起诉时，主张的租金为50.1万元，货款1.8万元，返还扣件26075个，顶托6267个，底座250个或赔偿25万元。起诉后，出租方未再送货，但本案一审判决租金高达237.1万元，扣件25482套，顶托5992根，底座250个，王长更显然浑水摸鱼，即使存在逾期未归还配件及未付租金的情形，也应参照天瑞公司2009年9月1日起诉的数据进行衡量。五、若存在租赁事实，租赁合同终止的日期也为最后一天退货时止，即2006年12月15日，在合同已经解除且已判决返还租赁物或赔偿租赁物损失的前提下，再判决茂名公司承担后续租金是错误的，一审判决将租金计算至起诉前2016年8月31日是不合理的，一审判决第四项应予撤销。在已经判决对尚未退还的货物已经进行赔偿损失的前提下，还判决计算租金，重复计算损失。六、即使存在租赁的事实及应向王长更承担责任，一审判决超过了王长更的实际损失，应依法调整。如果王长更所称属实，其损失应为承租方最后一次退货之日止所欠的租金及其尚未退还货物的价值。约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。一审判决的数额远超过了王长更的实际损失，应以实际损失为基础依法调整。
王长更辩称，1、双方之间存在租赁合同关系，虽然茂名公司一再否认建筑物资租赁合同印章的真实性，但王长更一审中提交的第632号案件卷宗材料，材料中显示茂名集团曾下发茂建集经2005-6号文件和2005-20号文件，上述两份文件均加盖了茂名公司公章，根据其内容可以证实茂名公司对涉案工程进行了施工，并设立项目部及对贾建国进行人事任命，即使建筑物资租赁合同印章系贾建国私刻，也不影响其作为涉案项目经理履行其职能，对外签订合同的有效性；且在一审中，王长更提交了第1946号和1947号两份生效判决，该两份判决进一步证实涉案合同中承租方加盖印章的真实性，故双方存在租赁合同关系。2、王长更是本案适格主体，合同中出租方虽然加盖了天瑞公司印章，但在一审中王长更出具了献县工商行政管理局出具的证明一份，用以证实天瑞公司并未在工商行政管理局登记注册，天瑞公司在法律上是不存在的，因此以合同签订人也是合同权利人名义起诉，符合原告的主体资格。3、本案并不存在超过诉讼时效的问题，根据涉案合同第九条约定，建筑物资租赁合同因茂名公司至今未退清全部租赁物资，也未结清全部欠款，合同尚在履行中，故不存在诉讼时效的问题。4、一审中，王长更提供了建筑物资租赁合同、出货单、退货单、结算单，形成证据链条，足以证实王长更的诉请数额，因此一审判决正确。5、双方存在租赁事实，茂名公司主张合同终止日期为最后一天退货为止，没有任何事实和法律依据。根据建筑物资租赁合同第九条约定，因茂名公司未退清租赁物资，也未结清欠款，故一审判决支持后续租金与返还租赁物或折价赔偿不冲突，符合合同约定和法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。
王长更向一审法院起诉请求：一、请求判令解除王长更、茂名公司之间的租赁合同；二、请求判令茂名公司支付王长更租赁费2371235.15元，并支付违约金40万元；三、请求判令茂名公司给付维修费20659.51元、运费4200元、材料款18690元；四、返还未退租赁物或折价赔偿263642元；五、后续租赁费按照每天563.8元计算至租赁物退清之日止；六、诉讼费用由茂名公司承担。
一审法院认定事实：1、庭审中，王长更向法庭提供由献县工商行政管理局出具的证明一张，内容为：“经河北经济户籍管理系统查询，截止目前未发现河北省沧州天瑞玛钢有限公司工商登记基本信息情况”，由此可以证实租赁合同中所加盖的河北省沧州天瑞玛钢有限公司印章并未在工商行政管理局登记注册，河北省沧州天瑞玛钢有限公司在法律上是不存在的，王长更以原告名义起诉主张权利，符合原告的主体资格，对此一审法院予以认定；2、本案涉及项目工程为：“青岛鲁信长春花园工程”，庭审中，茂名公司向法庭提供建设工程施工合同、建设工程施工许可证、竣工验收备案证、中标通知书复印件一组，认为涉案工程承包人及承建单位为济南二建集团工程有限公司，但由于该组证据均系复印件，真实性无法认定，即便真实，在施工合同第一项工程概况中可以看出，案外人（发包人）山东鲁信置业有限公司并非将涉案全部工程承包给济南二建集团工程有限公司，其仅仅承包了“鲁信长春花园工程十三标段73-82、84、86、88、90号楼”。另外，茂名公司否认涉案项目部是茂名公司设立，签订租赁合同是贾建国的个人行为，并向法庭出具了项目部印章是贾建国私刻的情况说明，用以证实茂名公司与王长更没有租赁关系，但王长更在庭审中提交的献县法院审理的（2008）献民初字第632号卷宗材料中显示，2005年4月7日，茂名公司向下属各成员企业、分公司及工程处下发茂建集经[2005]6号文件，其内容为：为进一步拓展业务，经集团公司董事会研究，决定成立“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”。同日，茂名公司又向茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部下发茂建集人[2005]20号文件，内容为：“经市建筑集团有限公司董事会研究决定：聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部项目经理，聘任期从发文之日起至该项目竣工、结算、付清债务为止”，茂名公司均在两份文件中加盖公司公章。由此可以证实，茂名公司对涉案部分工程进行了施工，并设立项目部及对贾建国进行人事任命，即便涉案租赁合同中项目部印章系贾建国私刻，也不影响其作为涉案项目部经理履行其职能对外签订合同的有效性，贾建国作为项目部经理，以项目部名义对外签订租赁合同的行为，系履行茂名市建筑集团有限公司的职务行为，而非个人行为。另外，王长更向法庭提供已生效的沧州市中级人民法院出具的（2008）沧民终字第1946号、（2008）沧民终字第1947号判决书两份，该两份判决书更进一步证实本案租赁合同中承租方处加盖印章的真实性。故此，王长更与茂名公司下属青岛鲁信长春花园工程项目部存在租赁合同关系，一审法院予以认定；3、结合提、退货单及结算单，茂名公司共租用王长更钢管53236米、扣件82560套、顶托（丝杠）9870根、钢管底座250个，茂名公司陆续退回钢管50756米、扣件57078套、顶托（丝杠）3878根，未退还钢管2480米王长更认可2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个。自2005年5月27日至2016年8月31日，共产生租金2603261.36元，期间茂名公司向王长更支付租金57000元，扣除每年2月份的冬季报停期175026.21元，截至到2016年8月31日，茂名公司尚欠王长更租金2371235.15元。租赁合同中对租赁物单价及日租金进行了明确约定，钢管每米15元、日租金0.015元；扣件每套4.5元、日租金0.007元；顶托（丝杠）每根21元、日租金0.06元；钢管底座每个3.8元、日租金0.015元，未退租赁物合计价款应为278642元，庭审中，王长更对该项增加诉讼请求至291383元，但在庭后，王长更未对增加诉求部分交纳诉讼费，应视为自愿放弃其余部分，未退租赁物茂名公司应予以返还，一审法院酌定，茂名公司于本判决生效之日三十日内，将未退租赁物返还王长更，如逾期不能退清应按租赁合同约定价值折价赔偿，但所赔偿价款不得超过王长更所主张数额263642元。另外，未退租赁物每日产生租金数额为578.7元，王长更自愿按563.8元计算，一审法院予以支持，茂名公司应自2016年9月1日起继续向王长更支付租金至本判决生效之日止。庭审中，茂名公司认为本案已经超过诉讼时效，根据民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，而本案已经超过了两年的诉讼时效时间，应当驳回王长更的所有诉请。但依据现有证据能够充分证实了王长更、茂名公司之间存在租赁合同关系，以及承租方处加盖印章的真实性，且茂名公司也实际使用了王长更的租赁物用于涉案工程中，故此，茂名公司的陈述理由不能成立，在茂名公司欠付王长更租金及租赁物的情况下，租赁合同仍在履行，茂名公司亦应全面履行合同义务，向王长更支付租金及后续租金；4、根据退货单记载，退还的租赁物出现损坏丢失情形，王长更主张维修费20659.51元，但经核实计算，扣件少丝5959个、合同约定每个0.4元、王长更按每个0.35元计算、合计2085.65元，顶托涂油1414根、合同约定每根2元、合计2828元，扣件损坏1050套、合同约定每套4.5元、王长更按每套2.25元计算、合计2362.5元，维修费总计7276.15元，对于王长更主张的其它维修事项，由于租赁合同中未明确约定，退货单中未明确记载，无计算依据，故对其它部分维修费，一审法院不予认定；5、庭审中王长更出示收条9张，主张茂名公司应支付运费4200元，但在收条中签字的人员不是合同经办人或委托代理人，收条中也未有茂名公司人员签字或盖章，且有一张收条没有人员签字，该笔运费是否用于本案涉案工程，真实性无法确定，故对王长更主张的运费4200元，一审法院不予认定；6、关于王长更主张在租赁期间，王长更向茂名公司供应了建筑材料，合计金额18690元，虽然在供货单中有涉案项目经理贾建国以及委托代理人赵光济签字，但该笔费用属于双方之间的买卖行为，与本案不属同一法律关系，如王长更认为其与茂名公司存在买卖关系，可另案处理；7、茂名公司未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，按合同第七条第2款约定：“乙方如不能再每月月底前付清当月租费，每日加收月租金的百分之四作为违约金”，按此约定计算违约金数额过高，王长更仅主张400000元；8、茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部不具有独立法人资格。
一审法院认为，1、王长更与茂名公司下属青岛鲁信长春花园工程项目部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对王长更要求其支付租金2371235.15元；退还钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个或按合同约定价格折价赔偿；支付自2016年9月1日起每日563.8元的后续租金、维修费7276.15元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；2、由于茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位茂名公司承担；3、茂名公司逾期支付租金的行为构成违约，按双方签订的租赁合同第七条第2款约定计算，所得违约金数额过高，一审法院酌定以茂名公司所欠王长更租金数额2371235.15元为基数，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金；4、如王长更另有证据证实与茂名公司之间存在买卖关系，对于王长更在本案中所主张的材料款18690元，可另案处理；5、由于茂名公司违约，王长更要求其退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、解除王长更与茂名市建筑集团有限公司签订的租赁合同；二、茂名市建筑集团有限公司支付王长更租金2371235.15元；三、茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内退还王长更钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个，如逾期未退清，按双方在租赁合同中约定的钢管每米15元、扣件每套4.5元、顶托（丝杠）每根21元、钢管底座每个3.8元，进行折价赔偿，但赔偿价格不得超过王长更所主张的263642元；四、茂名市建筑集团有限公司支付王长更后续租金，自2016年9月1日起至退清租赁物或本判决生效之日止，按每日563.8元计算，如遇冬季报停期每年2月份的租金175026.21元应予扣除；五、茂名市建筑集团有限公司支付王长更维修费7276.15元；六、茂名市建筑集团有限公司支付王长更违约金数额，以茂名公司所欠王长更租金数额2371235.15元为基数，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过400000元；七、驳回王长更其他诉讼请求；以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31427元，由王长更承担290元，由茂名市建筑集团有限公司承担31137元。
本院二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2005年5月27日签订的建筑物资租赁合同中，出租方处加盖了“河北省沧州天瑞玛钢有限公司”印章，王长更在委托代理人签字，献县工商行政管理局出具的证明能证明河北省沧州天瑞玛钢有限公司并未在工商行政管理局登记注册，故王长更作为合同的签订人、履行人起诉本案，其具备本案的诉讼主体资格。建筑物资租赁合同中承租方处加盖了“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”印章，贾建国在法定代表人处签字，提/退货委托代理人处注明赵光济，第1946、第1947号民事判决已认定茂名公司成立“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”及聘任贾建国为“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理”的事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，依据上述证据，王长更有理由相信贾建国作为项目部经理，为施工需要签订建筑物资合同履行的是茂名公司职务行为，茂名公司应承担给付租金、返还租赁物等民事责任。茂名公司虽否认建筑物资租赁合同中印章、合同签订人签字、提货人签字的真实性，但其未提交反驳证据，亦未向一审法院提出鉴定申请，其反驳理由缺乏事实依据，本院不予采信。
建筑物资租赁合同未明确约定终止时间，其第九条约定“本合同自签订之日起生效，有效期限至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止”，即该建筑物资租赁合同是不定期租赁合同，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同；2009年9月1日天瑞公司起诉后又撤回起诉，并不能认定为对涉案建筑物资租赁合同中合同权利义务的放弃；因茂名公司至今未退清全部租赁物资也未结清全部欠款，该建筑物资租赁合同尚在履行中，故本案中王长更申请解除租赁合同，要求茂名公司返还租赁物、给付租金等诉讼请求未超过诉讼时效。
王长更提交的提货单、退货单中，有建筑物资租赁合同中约定的提/退货人赵光济的签字，茂名公司未提交证据证明赵光济签字不真实的事实，上述提、退货单的真实性应予认定。王长更依据提、退货单，主张茂名公司应返还钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个，茂名公司并未明确王长更主张的租赁物数量计算不准确的部分，其上诉主张租赁物数量不准确，无事实依据。
建筑物资租赁合同第四条约定“…如工程完工所有的租赁物资有丢失、退不回的，必须通知甲方（出租方），经双方当事人同意并办理认可手续，双方签字生效后才可免受其租金，否则货物在外一天，收取一天的租金，直到全部货物退清为止”，因茂名公司一直未退清全部租赁物，其也未提交证据证明其已通知出租方租赁物有丢失、退不回的事实并办理了双方认可的手续，故王长更主张依据该租赁合同的约定，未退还的租赁物应计算租金至租赁物退清之日，有事实依据。
建筑物资租赁合同第七条违约责任的约定“…乙方（承租方）如不能在每月月底前付清当月租费，每日加收月租金的百分之四作为违约金”，依据上述约定，计算的违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，一审法院酌定违约金以所欠租金2371235.15元为基数，自王长更起诉本案计算至判决生效，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，认定事实、适用法律正确。
综上所述，茂名市建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,427.0元，由茂名市建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月十一日
书记员 苗园园