上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2820号
上诉人(原审原告)：詹卫民，男，1961年12月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：王同学，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈亦均，男，1957年2月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人詹卫民因与被上诉人王同学、陈亦均房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人詹卫民上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判将普陀区宜川三村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)返还己方，即将系争房屋恢复登记至己方名下。
事实和理由：陈亦均并非善意取得系争房屋。陈亦均与王同学签订买卖合同并完成过户是由案外人李某某一手操作，整个房屋买卖过程并非正常交易。一审认定陈亦均实际给付房款人民币40万元(以下币种均为人民币)存在错误。王同学在前案二审中自认未收到售房款，并且其中10万元现金收条是案外人李某某让他写的。转账至王同学名下工商银行卡的30万元，该银行卡实际由李某某持有，30万元转账仅是完成虚假银行走账，一审法院未调取资金流向。陈亦均在“购房”时，刚刑满释放，无工作无固定收入，没有40万元的支付能力。
被上诉人王同学辩称，同意一审判决，请求予以维持。
被上诉人陈亦均辩称，同意一审判决，请求予以维持。
詹卫民向一审法院起诉，要求判令：一、王同学与陈亦均之间关于系争房屋的房屋买卖合同无效；二、詹卫民与王同学之间的房屋买卖合同无效，王同学应将系争房屋返还詹卫民。
一审法院认定事实如下：1996年11月15日，詹卫民取得系争房屋的房地产权证，房屋建筑面积27.75平方米。
2006年2月28日，詹卫民(甲方)与王同学(乙方)签订《双方协议书》一份，约定：“甲乙双方2006年3月6日定的关于上海普陀区宜川三村XXX号XXX室房屋买卖合同，不是双方真实意思，甲方詹卫民为了做生意需要资金，所以叫王同学帮忙，暂时我的房产证过户到他名下，不是买给他，以他的名义可以公积金贷款，金额为壹拾壹万元，等我把钱归还给他后，王同学把我的房产证归还给我詹卫民。协议二份”。
在詹卫民与王同学签订《上海市房地产买卖合同》中约定：詹卫民将房屋出售给王同学，转让价款为20万元，詹卫民于2006年4月15日腾出系争房屋并通知王同学进行验收交接。双方未约定申请办理转让过户手续的日期，但确认上述房地产权利转移日期以普陀区房地产交易中心受理该房地产转让过户申请之日为准。合同未约定相关违约责任，但约定王同学于2006年3月15日前支付詹卫民9万元，于2006年4月15日前支付人民币11万元。
2006年3月17日，王同学与案外人中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行签订《住房公积金个人购房担保借款合同》一份，向该行申请公积金贷款11万元，以系争房屋作为抵押物。
后，系争房屋所有权登记至王同学名下。
2013年7月8日，王同学与陈亦均签订《上海市房地产买卖合同》，约定：王同学将系争房屋出售给陈亦均，转让价款为50万元，双方确认于2013年9月30日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述房地产权利转移日期以普陀区房地产登记处准予该房地产转移登记之日为准。合同未就房屋交付、房款支付及违约责任等作出约定。陈亦均于2013年8月7日登记成为权利人。
因陈亦均要求詹卫民迁出系争房屋未果，双方发生争执，并于同年10月30日写下《承诺》一份，言明：“我保证在11月15日前搬出宜川三村XXX号XXX室。我陈亦均负责把房东王同学与詹卫民到派出所碰头，王同学不碰头承诺作废。”
2013年11月15日，詹卫民向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求王同学赔偿其因违反双方约定，擅自出售原属詹卫民所有的系争房屋而给詹卫民造成的损失费505,000元。该案审理中，詹卫民撤回起诉，后向一审法院提起本案诉讼。
一审另查明，2005年9月6日，詹卫民与案外人李某某签订《借款抵押合同》一份，约定詹卫民向李某某借款10万元整，借期一年，至2006年9月5日，抵押物为系争房屋，价值确认为12万元。2005年9月7日詹卫民出具借条一份，载明：“今借李某某人民币壹拾叁万叁仟元正，到2006年9月5日。”
2013年7月24日，案外人李某某书写收条一份，言明：“今收到王同学代詹卫民还款人民币贰拾万元柒仟元正。”
一审中，证人李某某到庭作证如下：因王同学妻子在证人所开设的公司工作认识王同学，通过王同学本人认识詹卫民，詹卫民欲借款，同意将宜川的房屋做抵押，证人遂借给詹卫民10万元。因为詹卫民未能按时还款，后与王同学商量将房屋作抵押至银行贷款，但贷款出来后詹卫民仍未将钱归还给证人。由于王同学说与詹卫民关系很好，证人才同意借款，但詹卫民一直未归还借款，证人就催促王同学，王同学说詹卫民等母亲过世后卖房还钱，但詹卫民也没有做到。在证人的催促下，王同学就与陈亦均签订了买卖合同，在至交易中心签订合同时查出陈亦均有一套房且未婚不能买房，为了将交易顺利进行，证人就某陈亦均领了结婚证，交易成功后就某陈亦均离婚了。经过这么多年，本金加上利息，王同学将房款中的20万元归还给了证人，具体金额证人则书写了收款收据。经质询，詹卫民对证人证言不予认可，认为证人所陈述收到20多万借款没有证据证明，应当提供转账凭证，同时证人陈述多出矛盾，其通过王同学代理提交的债务证明于2013年7月23日归还其钱款与陈述多次还款相矛盾，与借款协议中没有担保事实不符；王同学则对证人证言未表异议，并强调假结婚一节并不能证明存在陈亦均与王同学恶意串通的事实。
一审中，王同学确认收到陈亦均支付的房款共计40万元。詹卫民称房价过低，但未提供证据且拒绝申请评估。
一审法院认为,詹卫民、王同学于2006年2月28日签订的《双方协议书》可以证明，詹卫民、王同学就系争房屋签订房地产买卖合同的目的并非为了买卖房屋，而是为了获取贷款，故该合同应为无效，一审法院对詹卫民要求确认其与王同学签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求予以支持。后，王同学又与陈亦均就系争房屋签订房地产买卖合同，因前手买卖合同无效，王同学就系争房屋构成无权处分，故王同学与陈亦均间的房地产买卖合同亦属无效。但因陈亦均已实际取得房屋所有权，已按合同约定支付了应付房款且无证据证明约定房价过低，亦无证据证明陈亦均在与王同学签订房地产买卖合同时知晓王同学系无权处分，故陈亦均取得系争房屋所有权符合善意取得的构成要件。陈亦均与案外人李某某为办理过户手续而缔结婚姻关系的行为尚不足以证明陈亦均存在恶意。故一审法院对詹卫民要求返还房屋的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、詹卫民与王同学就上海市普陀区宜川三村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、王同学与陈亦均就上海市普陀区宜川三村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；三、对詹卫民其余的诉讼请求不予支持。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审另查明，系争房屋已被上海市普陀区人民法院(2014)普执字第4472号案件查封，查封期限为2017年1月12日至2020年1月11日。
本院认为，詹卫民上诉请求将系争房屋产权恢复登记在其名下，现系争房屋已因他案被查封，在本案中詹卫民此项诉请尚不具备实现条件，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,175元，由上诉人詹卫民负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年五月二十四日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……