江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初356号
原告（反诉被告）：乐茶英，女，1965年11月20日生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：乐银辉，男，1963年3月5日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被告（反诉原告）：程忠存，男，1973年5月26日生，汉族，住浙江省台州市临海市。
委托诉讼代理人：张年生，乐安县正大法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）乐茶英诉被告（反诉原告）程忠存房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐茶英及其委托诉讼代理人乐银辉、被告（反诉原告）程忠存及其委托诉讼代理人张年生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乐茶英向本院提出诉讼请求：1、要求被告（反诉原告）支付欠原告（反诉被告）的房屋租金67500元；2、被告（反诉原告）支付延付租金的利息；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2013年7月，原告（反诉被告）将位于乐安县鳌溪镇长征路30号大楼的二、三楼出租给被告（反诉原告）用于经营茶餐厅，约定租赁期为5年，时间从2013年7月1日至2018年6月30日，月租金为2250元，被告（反诉原告）只支付了2013年7月1日至2014年6月30日的租金，被告（反诉原告）从此后至所租赁的房屋被法院于2017年1月20日强制腾空都未支付分文租金。为此诉至法院。
被告（反诉原告）程忠存辩称，对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的房屋租赁合同关系、租赁事实、时间及支付租金的情况无异议。但该租赁合同于2014年12月23日被乐安县法院依法解除，对（2014）乐民初字第68号民事判决书也无异议。被告（反诉原告）也履行了该判决第三项腾空房屋的义务。现原告（反诉被告）起诉要求我交纳2014年7月份至我空出房屋期间的租金是没有权利，因该判决要求原告（反诉被告）交纳二、三楼的租金，而原告（反诉被告）没有向中国工商银行股份有限公司乐安支行交纳该部分租金，所以原告（反诉被告）无权起诉我。因解除了租赁合同关系导致被告（反诉原告）的损失，现被告（反诉原告）当庭提出反诉，要求原告（反诉被告）因解除租赁合同导致被告（反诉原告）装修损失38万元、加盟费55000元、设备损失费46280元，合计481280元由原告赔偿；反诉费由原告（反诉被告）承担。
双方无争的事实：中国工商银行股份有限公司乐安支行自有一栋三层位于乐安县鳌溪镇长征路30号的房屋于2010年4月6日出租给原告（反诉被告），租赁期限至2013年4月5日。租赁期限届满后，中国工商银行股份有限公司乐安支行未向原告（反诉被告）书面表示要收回出租房，原告（反诉被告）也一直使用该房屋。2013年5月15日，原告（反诉被告）将租赁中国工商银行股份有限公司乐安支行的房屋二、三楼转租给被告（反诉原告），并签订了《房屋租赁协议》，该协议约定：租赁期限为5年，从2013年5月15日至2018年5月15日。租金为27000元/年，租金支付方式为每年5月15日前支付下一年租金。租赁期间，被告（反诉原告）可根据经营需要进行必要的装修，如装修需改变房屋结构，应征求原告（反诉被告）的意见。租赁期满或合同解除，被告（反诉原告）逾期不搬迁，原告（反诉被告）方可向人民法院起诉和申请执行或强行收回店面另作安排使用。本合同的履行过程中发生的未尽事宜争议，应通过双方协商解决，协商不成可向当地法院起诉。被告（反诉原告）在签订该协议后向原告（反诉被告）支付了27000元的租金，并对该房屋进行了装修经营“凡仔汉堡”。2014年，中国工商银行股份有限公司乐安支行向本院提起诉讼，要求原告（反诉被告）归还占用的房屋，并支付延期占用的租金。该案在审理过程中，被告（反诉原告）作为第三人参加诉讼。2014年12月23日作出（2014）乐民初字第68号民事判决书，该判决第一项为：程忠存于本判决生效后十日内将从乐茶英处转租中国工商银行股份有限公司乐安支行房屋空出；第三项为：乐茶英于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司乐安支行2013年4月5日至2014年10月31日的租金139188.6元。二、三楼的租金每月2250元直至空出日为止。但被告（反诉原告）仍一直经营该店至2015年底，之后，就对该店进行关门歇业。
双方争议的事实：1、我院调取（2016）赣1025执213号案件卷宗的立案审查、流程管理表、中国工商银行股份有限公司乐安支行强制执行申请书、腾空笔录各一份。证明因被告（反诉原告）一直未履行（2014）乐民初字第68号民事判决书的第一项，原告（反诉被告）也未按该判决书第三项将该房屋二、三楼租金交给中国工商银行股份有限公司乐安支行，中国工商银行股份有限公司乐安支行于2016年7月19日向法院申请强制执行，要求被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处租赁的二、三楼房屋腾空，要求原告（反诉被告）从2014年5月15日始按每月2250元交纳二、三楼的租金至被告（反诉原告）腾空为止。法院对该案于当日立案受理。2017年1月20日，法院对被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处转租的中国工商银行股份有限公司乐安支行位于乐安县鳌溪镇长征路30号房屋二、三楼进行强制腾空交还给中国工商银行股份有限公司乐安支行。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。2、我院调取（2016）赣1025执213号案件卷宗的中2017年3月24日的执行笔录、2016年3月1日的执行和解协议各一份，证明原告（反诉被告）与中国工商银行股份有限公司乐安支行在2016年3月1日就（2014）乐民初字第68号民事判决书达成和解协议，中国工商银行股份有限公司乐安支行同意被告（反诉原告）继续租赁乐安县鳌溪镇长征路30号房屋二、三楼至合同期满，租金以2250元/月从2014年5月起直接向中国工商银行股份有限公司乐安支行支付，但前提是被告（反诉原告）对原告（反诉被告）与中国工商银行股份有限公司乐安支行在2016年3月1日就（2014）乐民初字第68号民事判决书达成和解协议进行签字确认。事后，中国工商银行股份有限公司乐安支行工作人员电话告知被告（反诉原告）这事，被告（反诉原告）当时答应来签字，但被告（反诉原告）一直未来签字确认。原告（反诉被告）对该组证据无异议。被告（反诉原告）质证意见，我知道这事，但那时已经改行也就没来签字，也未告知双方。本院对该组证据予以确认。3、我院调取（2016）赣1025执213号案件卷宗的中国工商银行股份有限公司乐安支行的撤回执行申请书、（2016）赣1025执213号之二执行裁定书各一份，证明在该执行过程，原告（反诉被告）与中国工商银行股份有限公司乐安支行于2017年4月7日达成协议：由原告（反诉被告）通过诉讼方式追回被告（反诉原告）所欠二、三楼租金，所追回的租金全部交给中国工商银行股份有限公司乐安支行。由此，中国工商银行股份有限公司乐安支行撤回该案执行。原告（反诉被告）对该组证据无异议。被告（反诉原告）质证意见，不知道此事。本院对该证据予确认。4、被告（反诉原告）提供“凡仔汉堡”加盟合同书、上海凡仔餐饮管理有限公司于2017年5月19日的证明各一份。证明被告（反诉原告）于2013年3月11日加盟上海凡仔餐饮管理有限公司加盟凡仔汉堡连锁店。加盟费为55000元，加盟期限为5年。上海凡仔餐饮管理有限公司向被告（反诉原告）经营的凡仔汉堡连锁店提供大型豪华三色冰淇淋机等15台设备。并证明被告（反诉原告）于2013年5月11日向上海凡仔餐饮管理有限公司交纳了加盟费55000元，于9月15日交纳了装修费38万元。2013年8月7日的腾达解放西路店销货票据一份，其内容为乐安县凡仔汉堡店于2013年8月7日在该店购买空调5台、冰柜5台、冰箱一台，价值为56080元。收款收据一份，其内容为空调5台、冰柜总价值为9800元。上述证据证明被告（反诉原告）从原告（反诉被告）转店来经营凡仔汉堡店而所产生的费用为491080元，因中止合同，导致被告（反诉原告）的损失除已经转让的空调和冰柜9800元，实际损失为481200元。原告（反诉被告）质证意见，被告（反诉原告）提供的这些证据与原告（反诉被告）无关，且真实性不足，不予认可。本院认证意见，因被告（反诉原告）认可其从原告（反诉被告）转租房屋过来后自己对该房屋进行装修，而被告（反诉原告）提供上海凡仔餐饮管理有限公司于2017年5月19日的证明却证实该房屋是上海凡仔餐饮管理有限公司出资为被告（反诉原告）装修，这自相矛盾；其次，上海凡仔餐饮管理有限公司收到被告（反诉原告）所给付的款项应向被告（反诉原告）提供正式发票，并不是出具一份证明，无法辨认其真实性。且装修费的主张应提供装修清单、发票及装修公司或人员的相关身份。故本院对该组证据不予以确认。关于被告（反诉原告）提供收款收据两份，本院认证意见，因该两收据并不正式发票，无法辩认其真实性，故本院不予确认。通过上述证据认定事实如下：原告（反诉被告）与中国工商银行股份有限公司乐安支行在2016年3月1日就（2014）乐民初字第68号民事判决书达成和解协议，中国工商银行股份有限公司乐安支行同意被告（反诉原告）继续租赁乐安县鳌溪镇长征路30号房屋二、三楼至合同期满，租金以2250元/月从2014年5月起直接支付给中国工商银行股份有限公司乐安支行。但前提是被告（反诉原告）对原告（反诉被告）与中国工商银行股份有限公司乐安支行在2016年3月1日就（2014）乐民初字第68号民事判决书达成和解协议进行签字确认。但事后，被告（反诉原告）一直未来签字确认。因被告（反诉原告）一直未履行该判决书的第一项，原告（反诉被告）也未按该判决书第三项将该房屋二、三楼租金交给中国工商银行股份有限公司乐安支行，中国工商银行股份有限公司乐安支行于2016年7月19日向法院申请强制执行，要求被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处租赁的二、三楼房屋腾空，要求原告（反诉被告）按每月2250元交纳二、三楼的租金至被告（反诉原告）腾空为止。2017年1月20日，法院对被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处转租的中国工商银行股份有限公司乐安支行位于乐安县鳌溪镇长征路30号房屋二、三楼进行强制腾空交还给中国工商银行股份有限公司乐安支行。原告（反诉被告）与中国工商银行股份有限公司乐安支行于2017年4月7日达成协议：由原告（反诉被告）通过诉讼方式追回被告（反诉原告）所欠二、三楼租金，所追回的租金全部交给中国工商银行股份有限公司乐安支行。由此，中国工商银行股份有限公司乐安支行撤回该案执行。
本院认为：法院于2014年12月23日作出（2014）乐民初字第68号民事判决书，该判决要求本案被告（反诉原告）于本判决生效后十日内将从原告（反诉被告）处转租中国工商银行股份有限公司乐安支行房屋空出；原告（反诉被告）于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司乐安支行2013年4月5日至2014年10月31日的租金139188.6元。二、三楼的租金每月2250元直至空出日为止。可原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均未按该判决在规定期限履行该判决内容。被告（反诉原告）仍一直在该店经营至2015年底，之后就关门歇业直到2017年1月20日法院对该店进行强制腾空。故对被告（反诉原告）主张其自行腾空店面的意见，本院不予采纳；被告（反诉原告）主张因其与原告（反诉被告）签订的转租合同是至2018年5月到期，而（2014）乐民初字第68号民事判决书强制要求被告（反诉原告）腾空从原告（反诉被告）处转租的店面，导致原告（反诉被告）、被告（反诉原告）间的租赁合同解除，致使被告（反诉原告）无法租赁该店面到合同期满所产生的损失应由原告（反诉被告）承担。首先，被告（反诉原告）利用该店一直经营至2015年底，随后，原告（反诉被告）与中国工商银行股份有限公司乐安支行在2016年3月1日达成协议，约定中国工商银行股份有限公司乐安支行同意被告（反诉原告）继续租赁乐安县鳌溪镇长征路30号房屋二、三楼至2018年5月15日，租金以2250元/月从2014年5月起直接支付给中国工商银行股份有限公司乐安支行。但前提是被告（反诉原告）同意对原告与中国工商银行股份有限公司乐安支行在2016年3月1日就（2014）乐民初字第68号民事判决书达成和解协议进行签字确认。事后，被告（反诉原告）一直未签字确认。因被告（反诉原告）未对该协议进行签字确认，中国工商银行股份有限公司乐安支行才于当年7月19日才向法院申请强制执行，要求被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处租赁的二、三楼房屋腾空；要求原告（反诉被告）从2014年5月15日始按每月2250元交纳二、三楼的租金至被告（反诉原告）腾空为止。故该店面并非原告（反诉被告）或中国工商银行股份有限公司乐安支行不让其租赁至2018年5月合同期满，而是被告（反诉原告）自己不愿意。其次，被告（反诉原告）提供上海凡仔餐饮管理有限公司于2017年5月19日的证明、采购空调、冰柜收款收据及出售空调的收款收据未被本院采信。故本院对被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿其因终止合同所产生的损失的请求不予支持；因被告（反诉原告）从2013年至2017年1月20日止一直占用使用该店，被告（反诉原告）只支付了一年租金，其余32个月租金一直未支付，计币72000元。因原告（反诉被告）是基于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）间的房屋租赁协议和（2014）乐民初字第68号民事判决“原告（反诉被告）于该判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司乐安支行2013年4月5日至2014年10月31日的租金139188.6元。二、三楼的租金每月2250元直至空出日为止。”向被告（反诉原告）主张索要租金权利，且中国工商银行股份有限公司乐安支行同意原告通过诉讼向被告（反诉原告）主张租金，故被告（反诉原告）提供原告（反诉被告）无权向其主张租金的意见，本院不予采纳。因原告（反诉被告）主张租金为67500元是其对民事权利的处分权，且不违反法律规定，本院予以认可，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付67500元租金的诉讼请求予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）程忠存于本判决后十日内向原告（反诉被告）乐茶英支付所欠租金67500元。
二、驳回被告（反诉原告）程忠存的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1478元，反诉费11832元，减半收取6655元，由被告（反诉原告）程忠存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谌宇
二〇一七年六月二日
书记员 黎洁