四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第80号
原告周XX，男，汉族，住四川省新龙县，现住都江堰市。
委托代理人李凯，四川重德律师事务所律师。
委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。
被告杜XX，男，汉族，住都江堰市聚源镇。
委托代理人何素华，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
被告杜XX1，女，汉族，住都江堰市
原告周XX与被告杜XX、杜XX1遗嘱继承纠纷一案。本院受理后，于2013年8月12日以讼争房产权利主体不明为由，作出（2013）都江民初字第368号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告周XX不服该判决而依法提起上诉。2013年10月18日四川省成都市中级人民法院以该案出现新证据，可能影响本案的事实认定和正确判决为由，撤销本院（2013）都江民初字第368号民事判决，并将该案发回本院重新审理。本院遂于2013年12月16日依法受理案件，并另行组成合议庭于2014年2月17日对本案公开开庭进行了审理，2014年3月31日被告杜XX、杜XX1向本庭递交了笔迹鉴定申请，本庭审查后予以准许，移送鉴定机构进行鉴定。2014年5月26日四川求实司法鉴定所作出了文书鉴定意见书，本院于2014年6月24日开庭进行审理，原告周XX及其委托代理人李凯，被告杜XX1、被告杜XX及其委托代理人何素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周XX诉称，周XX1系周XX2的父亲，周XX系周XX2与王XX之子。王XX去世后，周XX2与杜XX1、杜XX之母王XX1再婚。周XX1的其他子女均已去世，且均未有其他继承人。周XX1原有位于都江堰市聚源镇“鸿宾店”祖业房屋，因政府修建学校还余有坐落于聚源镇聚兴社区北街53号住房及铺面。1999年12月周XX2去世后，周XX多次请求聚源镇政府解决未果。2009年11月，周XX参与房屋联建置换时，聚源镇政府才界定共计为338.52平方米的住房及铺面属于周XX2所有，杜XX1、杜XX亦才出示周XX2、王XX1所立遗嘱，主张权利。此后，经司法所、社区居委会多次调解未果。诉至法院，请求判令：1、确认1998年4月22日周XX2所立两份遗嘱无效。2、诉讼费由被告承担。
被告杜XX辩称，1991年，原告周XX之父周XX2，与被告杜XX、杜XX1之母王XX1再婚。1998年，周XX2立遗嘱，将其房产遗留给王XX1。2004年，王XX1立遗嘱，将属于其房产指定由杜XX1、杜XX各继承一半。遗嘱中的房产，共计为338.52平方米的住房及铺面，原位于都江堰市聚源镇聚兴社区北街53号，地震后房屋需拆迁重建，杜XX、杜XX1向周XX出示两份遗嘱后，原、被告为该房屋权属产生纠纷。双方经协商，均同意置换房屋的分割份额，以裁决为准。此后，原房屋拆除、已重建，�置换房屋尚未分得。被告认为，周XX2所立遗嘱合法有效。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜XX1辩称，同意被告杜XX的抗辩意见。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告周XX、被告杜XX、杜XX1为证明案件事实，共同向本院提交以下证据材料：
1、原被告身份信息、都江堰市聚源镇羊桥村村民委员会与都江堰市公安局聚源派出所共同出具的证明一份、周XX2与王XX1的结婚证复印件、周XX2的火化证明书、王XX1的火化证明书。拟证明原被告系本案适格主体。
2、周XX2于1998年4月22日所立遗嘱一份。
3、2009年11月26日联建协议一份、编号为2010-152号民间纠纷受理调解登记表、2009年11月7日聚源集镇灾后联建房屋及土地调查确认登记表、2009年11月26日由杜XX1、杜XX、周XX、成都市富翔房地产开发有限责任公司和聚源镇聚兴社区居民委员会共同出具《情况说明》一份，拟证明原被告�方因房屋权属及分配曾发生纠纷，原被告双方同成都市富翔房地产开发有限责任公司针对本案讼争房屋签订了联建协议。
原告周XX为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、成都联合司法鉴定中心作出了联合司法鉴定中心（2011）文鉴字第241号文书司法鉴定意见书，拟证明周XX2所立遗嘱签字不是周XX2本人所签。
2、聚源镇人民政府出具的情况说明一份；拟证明聚源镇政府不主张本案诉争的房产。
被告杜XX1、杜XX为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
成都蓉城司法鉴定中心作出的成蓉（2012）文鉴字第0106号文检鉴定意见书。证明周XX2于1998年4月22日所立遗嘱上签名确系周XX2本人所签。
证人唐XX、刘XX到庭作证，证人马XX（又名马XX）的书面证词证实周XX2所立遗嘱分别系立遗嘱人的真实意思表示，为合法有效的代书遗嘱。
本院根据双方当事人的陈述、举�质证意见以及本院调查取证，对上述证据材料认证如下：1、原、被告身份证复印件、周XX2与王XX1的结婚证复印件、周XX2与王XX1的火化证明书复印件、2009年11月26日的联建协议、联建房屋及土地调查确认登记表、《民间纠纷受理调解登记表》、（2011）都江民初字第1370号民事裁定书，经质证后原被告双方均不持异议，本院予以采信。2、原告提交的联合司法鉴定中心（2011）文鉴字第241号文书司法鉴定意见书、被告质证后对该份鉴定报告的真实性不持异议，但认为该鉴定报告的样本，即民事诉状上的“周XX2”签名本身就不能证明其真实性，故认为该份鉴定报告并不能证明原告方的主张。本院认为，该鉴定机构是经原被告双方当事人同意，依法选定的合法鉴定机构，鉴定程序合法，所做出的鉴定意见具有客观性和权威性，故本院对该份鉴定意见书的鉴定结论予以采信。3、被告提交的成蓉（2012）文鉴字第0106号文检鉴定意见书。原告质证后认为该鉴定申请在法院委托之后且申请内容与双方选定鉴定机构时的内容不符，鉴定程序违法，故该鉴定结论不能作为本案的定案依据。本院认为，庭审中，双方对该鉴定的鉴定程序持有异议，故本院对该份鉴定结论不予采信。6、被告申请证人唐XX、刘XX到庭作证的证词以及提交的证人马XX（马XX）的书面证词。原告质证后均不认可。本院认为，关于唐XX、刘XX的证词，唐XX虽曾作为杜XX、杜XX1的代理人，但与本案无关，且两人均系完全民事行为能力人，非继承人和受遗赠人，同时与继承人和受遗赠人没有厉害关系，故其证人资格本院予以确认；关于马XX（马XX）的书面证词，本院认为，马XX自认与王XX1系亲戚关系，与杜XX、杜XX1有利害关系，故本院对其作为见证人的资格不予认可，对其证言不予采信。
�审理查明，1、周XX1系周XX2之父，于1951年去世。周XX2与王XX于1947年结婚，并于1953年生育一子周XX，即本案原告。王XX于1972年1月去世，周XX2与杜XX、杜XX1之母王XX1于1991年9月24日结婚，双方均系再婚。周XX2于1999年12月因病去世；王XX1于2004年12月因病去世。2、周XX2于1998年4月22日立下遗嘱（打印体为1998年4月21日），载明：“我愿把属于我的房产在我去逝之后遗留给我的爱人王XX1。”周XX2作为立遗嘱人、杨子良、马XX、刘XX作为见证人，唐XX作为代书人分别在该遗嘱上签名、捺印，并注明了日期。
另查明，该案在原审过程中，周XX于2011年11月23日向本院提出鉴定申请，要求对1998年4月21日周XX2所立遗嘱上的“周XX2“签名进行笔迹鉴定。2012年3月8日，成都联合司法鉴定中心受本院委托，作出了联合司法鉴定中心（2011）文鉴字第241号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为一九九八年四月二十一日黑色打印字迹《遗嘱》上立嘱人处“周XX2”签名不是由周XX2本人所书写形成；2、日期为一九九八年四月二十一日蓝色打印字迹《遗嘱》上立嘱人处“周XX2”签名不是由周XX2本人所书写形成。对此，杜XX1、杜XX持异议，认为该份鉴定中的样本存在瑕疵，并于2012年8月14日以原告周XX持有的样本重新向本院提出鉴定申请。2012年9月25日，成都蓉城司法鉴定中心受本院委托，作出了成蓉（2012）文鉴字第0106号文检鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期1998年4月22日的《遗嘱》与日期1980年10月13日的《公路段10月份现金收支汇总表》上“周XX2”签名字迹是同一人所写。2、日期1980年10月13日的《公路段10月份现金收支汇总表》与日期1997年10月13日的《民事诉状》上“周XX2”签名字迹不是同一人所写。该案在发回重审的过程中，原告周XX对成都蓉城司法鉴定中心作出的�定结论，程序上提出了异议，认为该鉴定程序存在瑕疵，不能作为定案依据。为此2014年3月31日，被告杜XX、杜XX1向本院递交了重新鉴定的申请，申请对1998年4月21日2份《遗嘱》立遗嘱人处的“周XX2”签名字迹进行鉴定，其检材样本系原告周XX所持有的1980年10月13日《发生额对照表》和1980年11月《工资报销花名册》上周XX2的签名字迹，本院鉴于原被告双方对原审过程中所进行的第二次鉴定，即成都蓉城司法鉴定中心作出的成蓉（2012）文鉴字第0106号文检鉴定意见书，鉴定程序提出了异议。对被告方的申请予以准许，依法启动了重新鉴定程序。四川求实司法鉴定所于2014年5月作出了川求实鉴（2014）文鉴107号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“1、1998年4月21日2份《遗嘱》立遗嘱人处的“周XX2”签名字迹，与1980年10月13日《发生额对照表》的周XX2签名字迹，是同一人书写。2、1998年4月21日2份《遗嘱》立遗嘱人处的“周XX2”签名字迹，与1980年11月《工资报销花名册》上的周XX2签名字迹，不是同一人书写。”原告方质证后对其真实性无异议，但对其合法性持异议，并分别指出了“周”、“仁”、“龙”三个字的检材和样本之间的差异，同时要求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员依原告方的申请到庭，其意见为：虽然样本与检材之间有不一致的地方，但均不是本质性的差异，且两份材料相差18年，也有字迹老化的因素，本鉴定结论是排除模仿字迹后经过综合讨论后得出的结论。被告方质证后对该份鉴定报告的三性均予以认可，仅对检材样本即《工资报销花名册》上“周XX2”签名真实性持异议。
再查明，2011年6月23日，周XX曾以同样的诉讼请求向本院提起诉讼，后以证据不足撤回诉讼。2013年1月9日，杜XX曾以周XX、杜XX1为被告向本院提起诉讼，要求确认周XX2所立遗嘱合法有效，本院于2013年8月5日作出（2013）都江民初字第302号民事判决书以诉争遗产权属不明为由驳回原告的诉讼请求，该案现已经生效。
本院认为，1、遗嘱是遗嘱人对自己的财产或其他事项所作的处理，应当由遗嘱人自己完成。但是，遗嘱人不识字或因病不能书写，或者不愿意自己书写的，可以委托他人代写遗嘱。根据《继承法》第17条第3款之规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。从上述规定可以看出有效的代书遗嘱应具备以下要件：（1）有两个以上的现场见证人；（2）代书人、见证人和遗嘱人签名；（3）遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，周XX2在立遗嘱时，由从事法律职业，有法律工作能力的法律工作者唐XX作为代书人，刘XX、杨子良无利�关系的见证人在场见证下，在《遗嘱》上亲笔签名并按指印，虽然见证人并非同时在场，但均是在立遗嘱人周XX2的邀请下，听其口述后在《遗嘱》上签名见证，故该遗嘱符合代书遗嘱的要件。
2、对于周XX2的签名，原被告双方因存在争议，申请专门机构对笔迹进行鉴定。本纠纷发生过程中因提供了不同的检材样本故导致产生不同的鉴定结论，本院虽均予以了采信，但综合两份鉴定报告来看，本院认为，由于财务管理的特殊性，财务相关事务都有着极其严格的规定，故就送检样本的真实性而言，对于采用1980年10月13日《发生额对照表》和1980年11月《工资报销花名册》作为样本的“周XX2”签名其证明力明显高于其他送检样本，四川求实司法鉴定所对此也出具了鉴定结论，虽然原告周XX对该份鉴定报告提出异议，但并未提交相关证据予以证明，本院对该份鉴定报告予以确�。根据该鉴定结论显示，其中一份与《遗嘱》中立遗嘱人处的“周XX2”签名系同一人书写，另一份与《遗嘱》中立遗嘱人处的“周XX2”签名不是同一人书写，即两份送检样本不是同一人所书写，原被告双方对此均不清楚，本院认为两份送检样本均出自于上世纪80年代，原告周XX又自认系来源于周XX2单位，其中虽仅有一份与本案所诉《遗嘱》中周XX2的签名吻合，但综合实际情况，应认定《遗嘱》中周XX2的签名系本人签名，故本院对日期1998年4月22日《遗嘱》上周XX2的签名予以确认。
就遗嘱内容而言，立遗嘱人周XX2于1998年4月22日立下的遗嘱中载明：“我愿把属于我的房产在我去逝之后遗留给我的爱人王XX1。”虽财产指向不明，但并不违反相关法律规定。
综上，周XX2于1998年4月22日所立遗嘱内容合法，为立遗嘱人周XX2的真实意思表示，应为有效遗嘱。故对原告要求依法确�1998年4月22日周XX2所立遗嘱无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周XX的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康艳霞
代理审判员 王 芳
人民陪审员 周国志
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王培爵