重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第01244号
原告：李红。
委托代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
委托代理人：马达，重庆丰毅律师事务所律师。
被告：重庆市建商担保有限公司住所地重庆市北碚新区高新园黄山大道中段3号a区*层商业房1-5。
法定代表人：ＸＸ安。
委托代理人：皮生群。
原告李红诉被告重庆市建商担保有限公司（以下简称重庆建商担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，适用普通程序，依法由审判员徐华担任审判长、与代理审判员彭浩、代理审判员阳路组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告李红的委托代理人袁彬、马达，被告重庆建商担保公司的委托代理人皮生群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红诉称：2014年7月11日，在重庆市南岸区原告与魏光坪签订《借款合同》，合同签订后，原告按照合同约定并于当日分为两次（一次300万元，另一次200万元）向魏光坪出借了500万元。同时在原告与魏光坪签订《借款合同》的当日，由被告重庆建商担保公司向原告出具《担保函》，由被告重庆建商担保公司为魏光坪的借款提供连带责任担保，担保范围包括贷款本金、利息、违约金及诉诸法律或其他手段实现贷款债权的费用。魏光坪收到借款后，根据双方签订的《借款合同》的约定，魏光坪应当在2014年10月10日向原告归还本金，但魏光坪支付了一次利息后（90000元）就一直不予归还本金和支付利息，被告重庆建商担保公司也拒不承担担保责任。原告遂诉之法院，请求判决：1、被告重庆建商担保公司向原告偿还500万元借款本金；2、被告重庆建商担保公司向原告支付2014年8月12日至2014年11月26日止的利息325260元；3、被告重庆建商担保公司向原告支付自2014年11月27日起至被告全部付清欠款之日止的利息（以欠款总额500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；4、被告重庆建商担保公司向原告承担100万元违约金；5、被告重庆建商担保公司承担律师服务费21万元；6、由被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。
被告重庆建商担保公司答辩称，本案应由被告住所地法院管辖，要求追加实际借款人魏光坪为本案被告，我方的担保事实有待确认，即使担保事实成立，原告诉请的金额过高，超过中国人民银行同期贷款利率的4倍的部分不应主张，律师费过高。
原告李红为支持其主张，举示了如下证据：
1、原告李红与借款人魏光坪于2014年7月11日签订的《借款合同》1份；
2、被告重庆建商担保公司向原告出具的《担保函》1份；
3、中国农业银行银行卡取款业务回单2张；
4、《法律服务委托合同》；
5、律师代理费发票3张。
被告重庆建商担保公司经对上述证据质证，对原告提交的证据1、2、4的真实性有异议，对原告提交的证据3、5的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。
被告重庆建商担保公司未向本院提交证据。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对原告提交的证据3、5，因被告对该列证据的真实性无异议，本院予以确认，作为本案证据使用；对原告提交的证据1、2、4，因原告均提交了证据原件，被告虽然对该列证据的真实性有异议，但未提出反驳证据，故本院对该列证据予以确认，作为本案证据使用。
根据上述对证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年7月11日，李红与魏光坪签订《借款合同》。合同约定的相关内容为：李红借给魏光坪500万元；借款期限为3个月，自2014年7月11日起至2014年10月10日止，实际放款时间以“借据”时间为准，“借据”为本合同组成部分；贷款利率为月息1.8%，如未按期还款，超出月数的利息上浮100%；利息支付方式为按月计息，每月支付90000元，不足一月按一月计算；魏光坪应于2014年10月10日归还本金；魏光坪应当承担与本合同项下有关的律师费、保险、登记、公证、诉讼、鉴定、评估等费用；魏光坪对于应付而未按期支付的利息，应向李红支付复利，复利标准为本合同正在执行的贷款利率上浮100%。2014年7月11日，原告李红通过中国农业银行转帐向魏光坪的银行帐户支付500万元。
被告重庆建商担保公司向原告李红出具《担保函》，明确被告重庆建商担保公司为魏光坪于2014年7月11日与原告签订的《借款合同》取得的借款500万元提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保期间自借款人借款到期后1年，担保责任财产为公司财产，担保范围为借款人在借款合同项下应向原告归还的贷款本金和借款人在借款合同项下应支付给原告的利息、罚息、复息、违约金及原告诉诸法律或者其他手段实现贷款债权的费用。
为本案诉讼，李红与重庆丰毅律师事务所签订民事委托合同，约定该所接受李红委托，代理本案诉讼，约定的律师代理费为21万元，重庆丰毅律师事务所出具了金额为21万元的发票。
庭审中，重庆建商担保公司认可原告与魏光坪的借款事实。
本院认为：李红与魏光坪签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。李红按约发放了借款，有权按期收回借款本息。被告重庆建商担保公司虽否认其作为担保人承担连带保证责任的事实，但原告举示了被告出具的担保函的原件，而被告未举示足以反驳的相反证据，故本院认定被告应对魏光坪的借款承担连带保证责任。因魏光坪未按约还清借款及利息，构成违约，故被告应承担归还借款本息的连带责任。按李红与魏光坪签订的《借款合同》约定，魏光坪对于应付而未按期支付的利息，应向李红支付复利，复利标准为本合同正在执行的贷款利率上浮100%。在借款期内，因魏光坪未按期支付利息，则按合同约定确定其应支付的复利为月息为3.6%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，因而借款期内魏光坪应付的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。按《借款合同》约定，贷款利率为月息1.8%，如未按期还款，超出月数的利率上浮100%即月息为3.6%。因魏光坪未按期还款，则按合同约定确定的还款日后魏光坪应支付利息的利率为月息3.6%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故合同约定的还款日后魏光坪应付的利息也应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。综上，原告要求被告偿还借款本金500万元，并支付从2014年8月12日至被告借款本金还清时止的利息（以本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金100万元的诉请，因该违约金金额已超出原告应当就该笔借款获得的合法利益，故本院不予支持。李红与魏光坪签订的《借款合同》约定，魏光坪应当承担与本合同项下有关的律师费、保险、登记、公证、诉讼、鉴定、评估等费用，而被告重庆建商担保公司向原告李红出具的《担保函》也明确约定担保范围包含原告诉诸法律或者其他手段实现贷款债权的费用，该约定均合法有效，故李红有权主张。本案实际发生的律师代理费为21万元，没有超过合理限度，本院对原告要求被告偿付律师代理费21万元的请求予以支持。对于被告提出本案应由被告住所地法院管辖的抗辩，因被告未在法定期限内提出管辖权异议，且在本院应诉答辩，故本院对本案具有管辖权，被告的此项抗辩理由不成立。
综上所述，李红要求重庆建商担保公司偿付借款本金及利息，偿付律师代理费的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市建商担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李红借款本金500万元。
二、被告重庆市建商担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告李红借款利息，以本金500万元为基数，从2014年8月12日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。
三、被告重庆市建商担保有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红律师代理费21万元。
四、驳回原告李红的其他诉讼请求。
案件受理费57547元、财产保全费5000元，由被告重庆市建商担保有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 徐 华
代理审判员 彭 浩
代理审判员 阳 路
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杜东安