浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第633号
上诉人（原审被告）：上海绿新包装材料科技股份有限公司。住所地：上海市普陀区真陈路***号。
法定代表人：王丹。
委托代理人：汪俊晶、朱丽清，浙江红船律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行。住所地：浙江省桐乡市振东新区金东大厦1幢振兴东路***号****号。
负责人：姚海峰，该支行行长。
委托代理人：沈金华、袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
原审被告：浙江德美彩印有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇琴秋西路***号。
法定代表人：张晓东。
诉讼代表人：顾建汝。系浙江德美彩印有限公司破产管理人的负责人。
委托代理人：张勤华，浙江峻德律师事务所律师。
委托代理人：戴星晨，浙江峻德律师事务所实习律师。
上诉人上海绿新包装材料科技股份有限公司（以下简称绿新公司）为与被上诉人招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称招行桐乡支行）、原审被告浙江德美彩印有限公司（以下简称德美公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。因浙江省桐乡市人民法院于2015年10月15日受理德美公司的破产清算申请后，尚未指定管理人，故本院裁定本案中止诉讼。在管理人接管德美公司的财产后，本案诉讼程序恢复，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。绿新公司的委托代理人汪俊晶，招行桐乡支行的委托代理人袁建勋以及德美公司的委托代理人张勤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月15日，招行桐乡支行与德美公司签订编号为2014年授字第C-015号的《授信协议》一份，约定：甲方（即招行桐乡支行）向乙方（即德美公司）提供人民币50000000元的循环授信额度；授信期间为12个月，从2014年4月15日起到2015年4月14日止；一旦发生任何一种违约事件时，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；甲方为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由乙方全数承担；甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院起诉；同时，双方对担保条款、违约事件及处理等都作了约定。同日，绿新公司向招行桐乡支行出具编号为2014年授保字第C-015-1号《最高额不可撤销担保书》一份，承诺：保证人自愿为德美公司在上述授信期间内，招行桐乡支行向德美公司提供总额为人民币50000000元的授信额度以及利息、实现债权的其他相关费用等提供连带责任保证，同时双方对担保的范围、保证期间等都作了明确的承诺。同日，招行桐乡支行与德美公司签订编号为2014年抵字第C-004号《最高额抵押合同》一份，合同约定：德美公司提供其所有的坐落于桐乡市石门镇琴秋西路388号4幢的房地产为其在2014年4月15日至2017年4月14日的期间内从招行桐乡支行获得的贷款、商业承兑汇票等授信项下债务的履行提供最高额抵押担保，抵押担保最高授信余额为50000000元，抵押担保范围包括本金余额之和，及利息、罚息、复息、实现债权费用等有关费用，并依法办理了抵押登记手续。2014年4月16日，招行桐乡支行与德美公司签订编号为2014年贷字第C-018号的《借款合同》一份，约定：借款金额为5000000元；借款期限自2014年4月16日起至2015年4月15日止；利率以定价日适用的中国人民银行公布的一年贷款基准利率上浮15%来确定，即年利率为6.9%；按月付息，计息日为每月的20日；一旦发生任何一种违约事件时，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；甲方为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由乙方全数承担；甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院起诉等。合同签订后，招行桐乡支行依约发放了借款。上述借款虽未到期，但德美公司现已公告清算，且未按约定支付到期利息。另查明，借款合同约定：未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息。未按时付息的，有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本案所涉借款5000000元在诉讼过程中已到期。招行桐乡支行为本案实现债权支付律师代理费166000元。
原审法院审理认为：招行桐乡支行与德美公司签订的《授信协议》、《借款合同》系当事人真实意思的表现，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，招行桐乡支行按约向德美公司发放借款5000000元，但其未按约履行还本付息的义务，截止2015年9月8日欠招行桐乡支行借款本金5000000元，利息及罚息266488.45元，该行为已构成违约，故招行桐乡支行要求其立即归还借款并支付利息和罚息，支付律师费166000元，理由正当，予以支持。德美公司与招行桐乡支行签订《最高额抵押合同》，自愿提供坐落于桐乡市石门镇琴秋西路388号4幢房产为上述债务提供抵押担保，现招行桐乡支行要求对德美公司提供的涉案抵押物的处置即以该财产的拍卖、变卖所得价款优先受偿，理由正当，予以支持。绿新公司与招行桐乡支行签订的《最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，合法有效，现招行桐乡支行要求绿新公司对德美公司的上述债务在保证担保范围内承担连带担保责任，予以支持。德美公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、德美公司于判决生效之日起十日内归还招行桐乡支行借款本金5000000元，支付利息及罚息（暂计算至2015年9月8日为266488.45元，之后以欠款本金5000000元为基数，按年利率10.35%计算罚息和以未付利息为基数，按年利率6.9%计算复利至实际给付之日止），支付律师费166000元；二、招行桐乡支行对德美公司提供的涉案抵押物（桐房他证桐字第001057**号）的处置即以该财产的拍卖、变卖所得优先受偿；三、绿新公司对德美公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48150元，财产保全费5000元，合计53150元，由德美公司、绿新公司负担。
宣判后，绿新公司不服，向本院提起上诉称：一、绿新公司和王斌系德美公司的股东，德美公司的实际控制人系王斌及其父亲王钊德。绿新公司认为王钊德有犯罪嫌疑遂向桐乡市公安局报案，桐乡市公安局初步侦查后认为王钊德涉嫌侵吞德美公司资产，涉嫌职务侵占罪，于2015年5月26日立案侦查，并对王钊德采取刑事强制措施。本案所涉贷款事实与刑事案件的侦查结果密切相关，应先中止审理，待侦查机关查清事实后再行审理。二、依据物权法第一百七十六条之规定，绿新公司有要求先由德美公司提供的抵押物偿还债务的抗辩权利。《最高额不可撤销担保书》系当事人签订的格式合同，招行桐乡支行利用格式条款排除了绿新公司的上述权利，依据合同法第四十条之规定，该格式条款无效，故即便绿新公司要承担保证责任，也应先用德美公司提供的抵押物拍卖、变卖之所得偿还债务，如无法清偿，再由绿新公司在无法清偿的范围内承担保证责任。综上，请求撤销原判，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由招行桐乡支行负担。
招行桐乡支行二审答辩称：一、绿新公司认为王斌、王钊德系德美公司实际控制人，没有事实依据，绿新公司系德美公司的控股股东，德美公司的法定代表人系绿新公司的董秘。即使王钊德涉嫌挪用资金罪，也系个人犯罪，与本案不是同一法律关系，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，本案应当继续审理。二、绿新公司认为应先用德美公司提供的抵押物拍卖、变卖之所得偿还债务，其在无法清偿的范围内承担保证责任，该主张没有事实和法律依据。《最高额不可撤销担保书》不是格式合同，系绿新公司单方向招行桐乡支行出具的承诺。绿新公司对担保事宜已作出董事会决议并对外公告，说明其对《最高额不可撤销担保书》的内容明确且无异议，《最高额不可撤销担保书》系其真实意思表示，其对第三条保证方式的内容也系明知。从物权法第一百九十四条第二款可知，担保人的承诺大于法定。且担保系单务行为，担保人对债权人仅享有债务的抗辩权而无其他的抗辩权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
德美公司二审答辩称：一、王钊德涉嫌犯罪，现在系取保候审的状态，经侦大队没有向管理人告知涉嫌犯罪的具体情况。二、关于绿新公司对担保物提出的主张，德美公司没有意见。综上，请求二审法院依法判决。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定，2015年10月15日，浙江省桐乡市人民法院作出（2015）嘉桐破（预）字第6-1号民事裁定书，受理德美公司的破产清算申请。2015年11月25日，浙江省桐乡市人民法院作出（2015）嘉桐破字第4号决定书，选定浙江至诚会计师事务所有限公司、浙江正健会计师事务所有限公司、浙江峻德律师事务所为德美公司破产清算一案的联合管理人。顾建汝系德美公司破产管理人的负责人。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为本案是否应当中止审理，其二为招行桐乡支行是否应先就抵押物实现债权。绿新公司提出王钊德涉嫌职务侵占等犯罪问题与本案金融债权没有关联性，故对绿新公司要求中止审理的主张不予采纳。绿新公司为德美公司的涉案债务提供最高额保证担保，其同时主张，仅对德美公司提供的抵押物先行清偿后不足清偿的部分承担保证责任。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”据此，在保证与债务人提供物的担保并存的情形，当事人可以自行约定实现担保的顺序，故绿新公司签订的《最高额不可撤销担保书》第三条保证方式中“即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人”的约定，符合法律规定，该条款合法有效，绿新公司对实现担保顺序提出的抗辩不能成立。综上，绿新公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48150元，由上诉人上海绿新包装材料科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年二月三日
书 记 员 蒋佳莲