山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第510号原告仲秋化，农民。委托代理人董美丽，山东瀚生律师事务所律师。原告赵某乙，学生。法定代理人仲秋化。委托代理人董美丽，山东瀚生律师事务所律师。原告赵某甲，学生。法定代理人仲秋化。委托代理人董美丽，山东瀚生律师事务所律师。原告陈永英，农民。委托代理人董美丽，山东瀚生律师事务所律师。被告徐晓军，无业。现羁押于山东省潍北监狱。被告丁友建，农民。被告青岛万福宝通物流有限公司，住所地莱西市广州北路与抚顺路交汇处万福肉联厂院内。法定代表人李学勇，系该公司经理。委托代理人葛宏志，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司，住址地莱西市威海东路39号。负责人栾建军，系该公司经理。委托代理人丁冬，山东汉通律师事务所律师。原告仲秋化、赵某乙、赵某甲、陈永英与被告徐晓军、丁友建、青岛万福宝通物流有限公司（以下简称宝通物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仲秋化、赵某乙、赵某甲、陈永英之委托代理人董美丽、被告徐晓军、丁友建、被告宝通物流的委托代理人葛宏志、被告保险公司的委托代理人丁冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仲秋化、赵某乙、赵某甲、陈永英诉称，2014年11月24日0时20分许，被告徐晓军驾驶鲁B×××××号车辆载受害人赵建光沿204国道由北向南行驶至141KM＋875M处，因操作不当撞在路西边树上，致赵建光死亡。经认定，被告徐晓军承担事故全部责任。该车在被告保险公司投保乘员险。原告的诉讼明细为：死亡赔偿金704540元、丧葬费21344元、误工费4人14天共6549.2元、被扶养人生活费55150元、交通费11262元、食宿费360元、精神损害抚慰金10000元，共计809205.2元，请求法院依法判令：被告赔偿原告损失1044194元；诉讼费由被告承担。被告徐晓军法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，事故属实，事故发生时，我是受雇于被告丁友建。被告丁友建法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，肇事车辆系我所有，被告徐晓军及受害人赵建光均系我的雇员，车辆在被告保险公司投保车上人员责任险（乘客）30万元／座，应由被告保险公司赔偿。被告宝通物流法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，涉案车辆已于2013年5月9日转让给被告丁友建，已经实际交付，但没有办理过户。被告保险公司法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，原告起诉主体不适格，应由被保险人向我方主张，原告应该向被保险人主张赔偿，而非向我公司主张，我方要求被告提供有效的驾驶证、行驶证且无超期、拖审现象，诉讼费、精神抚慰金等费用不属于保险理赔范围，其他答辩意见同质证意见。原告提交证据及被告质证情况如下：证据1、交通事故认定书1份，证实2014年11月24日0时20分许，被告徐晓军驾车载赵建光沿204国道右边向南行驶发生单方肇事，致赵建光死亡。经认定，被告徐晓军承担事故全部责任，赵建光不承担责任。被告徐晓军质证称，无异议。被告丁友建质证称，无异议。被告宝通物流质证称，无异议。被告保险公司质证称，无异议。本院认为，该证据由交警部门出具，四被告无异议，能够证实与本案的关联性，本院予以认定。证据2、死亡医学证明、尸检报告，证实赵建光因交通事故死亡。被告徐晓军质证称，无异议。被告丁友建质证称，无异议。被告宝通物流质证称，无异议。被告保险公司质证称，无异议。本院认为，该组证据为原件，四被告无异议，能够证实与本案的关联性，本院予以认定。证据3、房产证、土地证、居住证明、原告赵某甲、赵某乙学生证复印件、莱西市实验小学证明1份，证实赵建光生前在城镇居住。被告徐晓军质证称，无异议。被告丁友建质证称，无异议。被告宝通物流质证称，事故发生时到房产登记时间不足一年，应按农村标准计算。被告保险公司质证称，同被告宝通物流意见，原告提交的居委会证明真实性不予认可，主张城镇标准应提供派出所证明或居住证，否则应按农村标准计算。本院认为，事故发生时至房产登记时虽不足一年，但结合其他几份证据，能够证实赵建光在城镇居住满一年的事实，对该组证据本院予以认定。证据4、河头店镇枣行村村委证明1份，户口簿6份，证实被扶养人情况。被告徐晓军质证称，无异议。被告丁友建质证称，无异议。被告宝通物流质证称，无异议。被告保险公司质证称，被扶养人生活费存在重复计算，被扶养人有数人的，生活费每年计算数额，每年不超过一个人的消费支出。本院认为，该组证据由有权机关出具，真实有效，能够证实被扶养人情况，本院予以认定。证据5、保单复印件1份，证实肇事车辆在被告保险公司投保车上人员责任险（乘客）30万元。被告徐晓军质证称，无异议。被告丁友建质证称，无异议。被告宝通物流质证称，无异议。被告保险公司质证称，无异议。本院认为，四被告对该证据无异议，且能够证实肇事车辆的投保情况，本院予以认定。证据6、交通费单据5张，证实原告支出交通费500元。被告徐晓军质证称，无异议。被告丁友建质证称，无异议。被告宝通物流质证称，无异议。被告保险公司质证称，交通费过高。本院认为，该单据均系补充客票，无起止时间、地点、票价等信息，本院不予认定。被告宝通物流提交证据及其他当事人质证情况如下：证据1、车辆转让协议1份、收据1份，证实肇事车辆已于2013年5月9日转让给被告丁友建。原告仲秋化、赵某乙、赵某甲、陈永英质证称，原告并非转让协议当事人，真实性无法确认。被告丁友建质证称，无异议。被告保险公司质证称，未履行通知义务，真实性无法确认，单方提供收据，并未提供转让凭证。本院认为，该组证据为原件，真实性本院予以认定，且双方已履行了交付手续，能够证实与本案的关联性，本院予以认定。被告保险公司提交证据及其他当时人质证情况如下：证据1、保险条款1份，证实双方的约定及免责事由。原告仲秋化、赵某乙、赵某甲、陈永英质证称，该条款为格式条款，保险公司应履行告知义务，否则不生效。被告丁友建质证称，无异议。被告宝通物流质证称，无异议。本院认为，该条款为正规条款，能够证实双方的投保约定，且被保险人无异议，本院予以认定。经审理查明，2014年11月24日0时20分许，被告徐晓军驾驶鲁B×××××号车辆载赵建光沿204国道由北向南行驶至141KM＋875M处，因操作不当撞在路西边树上，致赵建光死亡，车辆受损。经莱西市公安局交通警察大队认定，被告徐晓军承担事故全部责任，赵建光不承担事故责任。2014年11月25日，莱西市公安局刑事警察大队技术科出具（西）公（刑）鉴（尸）字（2014）174号法医学尸体检验报告检验，死者赵建光系颅脑损伤并胸腔内脏器损伤死亡。赵建光之母原告陈永英，1950年2月18日出生，其共生育二子，长子赵建光、次子赵建良，二人均已成家。原告仲秋化系赵建光之妻，二人生育一子一女，女儿原告赵某甲，1999年××月××日出生，儿子原告赵某乙，2004年××月××日出生。赵建光与原告仲秋化于2012年2月6日起至2014年4月18日，居住于莱西经济开发区南龙湾庄村××号刘光远家东第二间。2013年2月，原告赵某乙转入莱西市实验小学就读，现为该校五年级××班学生。2014年4月10日，赵建光与原告仲秋化在莱西市石岛东路某户（房权证号为：西房私字第××号）购买住房一套，并居住至今。事故发生前，赵建光受雇于被告丁友建，从事货物运输工作，在工作过程中，发生交通事故死亡。肇事车辆鲁B×××××号车辆的登记所有人为被告宝通物流，实际所有人为被告丁友建。2013年5月9日，被告丁友建与被告宝通物流签订《车辆转让协议》，约定：“甲方：青岛万福宝通物流有限公司，乙方：丁友建。…1、甲方将车牌号为鲁B×××××号车一辆出卖给乙方。2、车辆价款为43600元人民币。乙方已于2013年5月9日前支付了车辆的全额价款给甲方。3、甲方已于2013年5月9日将车辆移交给乙方。4、交付后甲方协助乙方办理过户手续。5、在车辆交付后，因该次所产生的一切费用及债务（如交通事故等）由乙方承担。…甲方：加盖公章，乙方签字捺印。2013年5月9日。”2013年5月6日，被告丁友建向被告宝通物流支付车辆购置款43600元。2013年5月9日，被告宝通物流将车辆交付被告丁友建。被告徐晓军系被告丁友建的雇佣司机，事故发生在履行职务期间。该肇事车辆在被告保险公司投保车上人员责任险（乘客）及不计免赔险，保险金额／赔偿限额为30万元／人，事故发生在保险期间。2014年7月23日，被告宝通物流就肇事车辆与被告保险公司签订《机动车上人员责任险条款》，第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责任赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：3、保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十一条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；…”第二十三条第一款约定：“被保险人给车上人员造成损害，…被保险人怠于请求的，车上人员有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。…”第三十一条约定：“保险机动车转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人并办理批改手续。…”2014年12月10日，原告提交申请书，申请查封被告宝通物流银行存款105万元或相同价值的财产，并提供了担保。2014年12月24日，本院作出（2015）西民初字第510-1号民事裁定书，裁定查封被告宝通物流价值105万元的财产。2014年12月，原告提交书面申请，申请冻结被告宝通物流名下银行存款90万元。2014年12月30日，本院作出（2015）西民初字第510-2号民事裁定书，裁定冻结被告宝通物流银行账号存款90万元。本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书1份、死亡证明、莱西市公安局刑事警察大队技术科出具（西）公（刑）鉴（尸）字（2014）174号法医学尸体检验报告1份、房产证、土地证、居住证明、原告赵某甲、赵某乙学生证复印件、莱西市实验小学证明1份、户口簿复印件4份、村委会证明1份、保险单复印件1份，被告宝通物流提交的车辆转让协议1份、收据1份，被告保险公司提交的保险条款1份，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权向被告保险公司主张赔偿；二、被告宝通物流是否应承担赔偿责任；三、被告保险公司是否可以依据保险条款第七条第四项第3条的规定免责。关于争议焦点一、被告保险公司辩称，应由被保险人向被告保险公司理赔，原告非适格诉讼主体。本院认为，根据《机动车上人员责任险条款》第二十三条第一款约定：“被保险人给车上人员造成损害，…被保险人怠于请求的，车上人员有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。…”本案中，被保险人宝通物流怠于向被告保险公司主张赔偿权利，故受害人有权直接向被告保险公司请求赔偿，因受害人赵建光死亡，其法定继承人有权请求赔偿。原告仲秋化系受害人赵建光之妻，原告赵某甲系受害人赵建光之女，原告赵某乙系受害人赵建光之子，原告陈永英系受害人赵建光之母，三原告均系受害人赵建光的法定继承人，系适格原告，有权向被告保险公司主张赔偿。关于争议焦点二、原告认为，被告宝通物流系该肇事车辆的车主，应由其承担赔偿责任。被告宝通物流认为，其在事故前已将肇事车辆转让给被告丁友建，不应承担赔偿责任。本院认为，被告宝通物流与被告丁友建签订在事故发生前签订了《车辆转让协议》，被告丁友建已支付相应价款，被告宝通物流亦在协议签订当日将车辆交付给被告丁友建，根据《物权法》的相关规定，双方虽未办理变更登记，但该车辆的所有权在交付时已变更为被告丁友建，故原告的损失应由被告丁友建赔偿，被告宝通物流不承担赔偿责任。关于争议焦点三，被告保险公司认为，被告宝通物流与被告丁友建的车辆转让行为未通知被告保险公司，被告保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，根据《保险法》的规定，因转让导致保险标的的危险程度增加而发生交通事故的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，被告保险公司无证据证明该转让行为导致了保险标的的危险程度增加，且根据交通事故认定书的认定，该次事故系因驾驶员操作不当引起，而非因该次转让行为导致的，故其不应免责，对原告的合理损失，其应在保险范围内承担赔偿责任。被告徐晓军驾驶鲁B×××××号车辆载受害人赵建光发生单方肇事，致受害人赵建光死亡的事实清楚，证据确实充分。莱西市交通警察大队作出的被告徐晓军承担事故全部责任、受害人赵建光不承担事故责任的认定结论，本院予以采信。肇事车辆在被告保险公司投保车上人员责任险30万元／人，应由被告保险公司在该保险限额内赔偿原告的合理损失。超出部分，由被告徐晓军承担。又因被告徐晓军系被告丁友建的雇佣司机，其系履行职务行为，其承担的赔偿责任应由被告丁友建赔偿。受害人赵建光生前在城镇居住，其相关损失应按城镇标准计算。原告请求被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费均按照2013年度的标准计算，系其真实意思表示，本院予以照准。原告请求的被扶养人陈永英的生活费为176480元（22060元×16年÷2人）、被扶养人赵某甲的生活费为33090元（22060元×3年÷2人）、被扶养人赵某乙的生活费为88240元（22060元×8年÷2人），根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累积不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故该三名被扶养人的前三年生活费为22060元／年。原告提交的交通费票据无起止时间、地点等信息，本院不予认定，根据本案案情，本院酌定交通费为100元。原告请求精神抚慰金20000元，明显过高，本院认为以8000元为宜。原告的实际损失为：死亡赔偿金969260元（704540元（35227元×20年）＋被扶养人陈永英、赵某甲、赵某乙前三年的生活费66180元（22060元／年×3年）＋被扶养人陈永英的生活费143390元（22060元×13年÷2人）＋被扶养人赵某乙的生活费55150元（22060元×5年÷2人）］、丧葬费21344元、精神抚慰金8000元、交通费100元，共计998704元，应由被告保险公司在车上人员责任险限额内赔偿30万元，余额698704元，应由被告丁友建赔偿。被告保险公司关于诉讼费、精神抚慰金不予承担的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告仲秋化、陈永英、赵某甲、赵某乙各项损失30万元。二、被告丁友建于本判决生效之日起10内赔偿原告仲秋化、陈永英、赵某甲、赵某乙各项损失698704元。三、驳回原告仲秋化、陈永英、赵某甲、赵某乙对被告青岛万福宝通物流有限公司、徐晓军的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14198元，保全费5000元，速递费300元，共计19498元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担5602元，由被告丁友建负担13047元，由原告仲秋化、陈永英、赵某甲、赵某乙负担849元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邴兴飞代理审判员  王旭东人民陪审员  李广辉二〇一五年七月十八日书 记 员  赵云璐