云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初1593号
原告：吴其会，女，1964年11月22日出生，住永善县。
原告:吴奇群（曾用名吴其琼），女，1973年2月15日出生，住永善县。
委托诉讼代理人夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。
被告：吴其均，男，1968年10月18日出生，住永善县。
被告：鲜昌洪，女，1970年4月15日出生，住永善县。
被告：吴其国，男，1971年7月8日出生，住永善县。
原告吴其会、吴奇群诉被告吴其均、鲜昌洪、吴其国共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴其会、吴奇群及其共同委托诉讼代理人夏应均，被告吴其均、鲜昌洪、吴其国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴其会、吴奇群向本院提出诉讼请求：1、依法判决由三被告共同支付原告吴其会难利用地补偿补助费15483.47元；2、依法判决由三被告共同支付原告吴奇群难利用地补偿补助费15483.47元；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：二原告与被告吴其均、吴其国均系吴某1和邓某夫妇的子女，邓某于2008年9月去世，吴某1于2015年12月28日去世。1982年时吴某1户共有纪某、吴某2、吴某1、邓某、吴其会、吴其均、吴其国、吴奇群共8人参与分配土地，吴某2终生未娶，也无继承人。纪某与吴某2的生养死葬均系吴某1与邓某负责。2011年永善县溪洛渡镇佛滩社区沙弯三社移民搬迁，该组难利用地补偿补助费的分配方案系按1982年参与分地的人口来分配。2016年11月，原被告共计分得上述8人的份额，每人15483.465元，除二原告及被告吴其均、吴其国个人的份额外，被告吴其均、吴其国将纪某、吴某2、吴某1、邓某的份额占为己有。吴其均欲将其占有两人的份额私自分配在其妻鲜某户头上，以规避原告的分配权益。原告多次与被告协商未果，请求分割二原告合法享有的份额。
被告吴其均辩称，2011年永善县溪洛渡镇佛滩村沙弯三社移民搬迁时该社难利用土地补偿补助费分配方案系按土地承包合同分配的，分配方案由溪洛渡镇政府、司法所、土管所、佛滩村委会共同协调分配，鲜昌洪和吴其国每人各占4人份额，已签字按手印生效，具备法律效力。二原告已不属于沙弯三社人口，吴其会现是永善县溪洛渡镇溪洛渡社区。吴奇群系溪洛渡镇校园社区，属居民户口，居住国家廉租房，享受居民低保等福利，二原告未对纪某、吴某2、吴某1、邓某4人尽到生养死葬的义务，无权分配4人份额，请求判令将二原告私自分得的各15483.465元退还给鲜昌洪和吴其国二人。二原告称吴其均欲将其占有的两人份额分给妻子鲜某，实则无鲜某这人，且其未分得钱。
被告鲜昌洪答辩意见与被告吴其均一致。
被告吴其国辩称，二原告称他们是系吴某1、邓某的女人，有名无实。二人出嫁后，几十年未回佛滩看望二老，长期好吃懒做，不尽赡养义务，甚至连母亲邓某去世时也未见二人踪影，左邻右舍皆知。二原告称移民搬迁前后父亲吴某1一致管理三亩多砂仁园，属实谎言，父亲当时就已80余岁，长期卧病在床，由吴其均负责赡养照顾，土地是其和吴其均辛勤耕种，一年只卖几千元并用于父亲的生活和看病费用。二原告曾逼迫父亲拿钱，父亲已与她们断绝关系并从家谱中除名。按照有关继承法律的规定，二原告对两位老人未尽赡养义务，无平等分配财产的权利，应当少分或不分，并要求二原告对父母亲生前的生活费、护理费、医药费和死后的安葬费共计40余万元承担相应的责任。其余答辩意见与吴其均一致。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、二原告的请求是否有事实和法律依据；2、其分配份额是否已经过人民调解委员会调解协议的形式确定给了鲜昌洪和吴其国二人。
针对以上争议，原告吴其会、吴奇群向本院提交了以下证据：
二原告身份证复印件各1份。证明二原告的身份信息。
三被告户口证明各1份。证明三被告的基本情况。
吴某2、吴某1、邓某户口证明和死亡注销证明。证明原被告父亲吴某1与母亲邓某、伯父吴某2的基本情况与死亡情况。
佛滩社区沙弯三组难利用地补偿补助费分配到户花名册。证明原吴某1户由纪某、吴某2、吴某1、邓某、吴其会、吴其均、吴其国、吴奇群8个人份额组成。其中吴其会登记在吴奇群（吴其琼）名下，吴奇群名下共两个份额为30966.93元；吴其国户头上有三个份额为46450.40元，吴其均将三个人的份额登记在鲜昌洪名下为46450.40元，吴其国、鲜昌洪名下包括了本案二原告主张分配的纪某、吴某2、吴某1、邓某的份额。
溪洛渡镇佛滩村沙弯三组难利用地分配方案、会议记录。证明本案所涉及的佛滩村沙弯三组难利用地补偿费按1982年土地下放到户时分配土地的人员的人头进行分配，每个人分配的份额是15483.47元。
经质证，被告吴其均对原告提交的第1、2、3组证据无异议。对第4组证据三性无异议，但当时队上说了二原告不享有份额，二原告不应分配。对第5组证据三性无异议，本案所涉及的佛滩村沙弯三社难利用地按1982年土地下放到户时分配土地人员的人头进行分配，其家庭按8人分配。被告鲜昌洪、吴其国的质证意见与吴其均一致。
被告吴其均针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
人民调解协议书复印件1份。证明土地所获得的补偿费已经过人民调解协议书确定给了吴其国和鲜昌洪，二原告不占份额。
经质证，二原告认为被告吴其均提交的证据系复印件，来源不合法，该调解协议与本案不具有关联性，不涉及二原告。被告鲜昌洪表示其要出示的证据与吴其均出示的证据一致，证明目的也一致。被告吴其国对吴其均出示的证据无异议。
被告吴其国、鲜昌洪未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的第1、2、3组证据系国家有权机关依法出具，具有合法性，且三被告无异议，能证明本案事实，本院予以采信。第4、5组证据，三被告无异议，证据间相互印证，本院予以采信。被告吴其均提交的证据，未提交原件核对，无法核实真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1982年，农村土地承包到户时，以吴某1为户主的土地承包家庭户上共有其与母亲纪某、长兄吴某2、妻子邓某以及子女吴其会、吴其均、吴其国、吴奇群共8人，纪某、吴某2（1994年）、邓某（2008年）、吴某1（2015年）已相继去世，吴某2生前无子女、配偶。纪某、吴某2、吴某1、邓某生前，长期生活在永善县原佛滩乡沙弯三社家中，由吴其国、吴其均照管。吴其会、吴奇群出嫁数十年，土地由大家庭其他人耕种管理。1999年二轮土地延包时，家庭土地登记在吴其均、吴其国承包户上。2008年7月22日，吴其均与鲜昌洪协议离婚。庭审中，吴其均认可其已将属其个人的补偿补助费赠与鲜昌洪。
另查明，2011年因向家坝水电站建设，按政策规定永善县溪洛渡镇佛滩乡（现佛滩社区）沙弯三社部分难利用地土地被征收。2016年11月2日，经召开村民户代表会议讨论难利用地分配方案，一致同意按照第一轮承包合同（原承包合同呢）分解到户，按照应兑现花名册和难利用地补偿标准兑付到户，原承包人口均享有分配权利。属吴其会、吴奇群个人的补偿补助费共30966.93元（15483.47元/人）登记在吴奇群户内，二人已领取。登记在吴其国户（3人，15483.47元/人）、鲜昌洪户（3人，15483.47元/人）的份额各为46450.40元，其中属吴其国、鲜昌洪个人的各15483.47元已领取。登记在吴其国、鲜昌洪二人户上属纪某、吴某1、吴某2、邓某的份额各15483.47元，因双方发生争议至今未发放。
本院认为，我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式。原告吴其会、吴奇群在第一轮农村土地承包到户时具有永善县溪洛渡镇佛滩乡沙弯三社集体经济组织成员资格，享有土地承包经营权，土地被依法征收后，有权获得该土地获赔的属其个人的相应补偿补助费。沙弯三社以村民代表会议的形式讨论通过该社被征收“难利用土地”赔偿分配方案，原、被告及其他社员予以认可，应视为集体经济组织成员对补偿补助费作出了处分。吴其会、吴奇群、吴其国、吴其均（赠与鲜昌洪的部分）皆有权领取分配给各自的15483.47元，对已领取的部分，符合法律规定，本院予以支持。分配给纪某、吴某2、吴某1、邓某的份额，系四人死亡后产生的既得财产权益，该补偿补助费属对第一轮农村土地承包经营权人的补偿，不应认定为遗产，应作为该原承包家庭户经营权利人的共有家庭财产，参照继承法规定按共同共有财产处理较宜。共有财产分割时，应充分考虑共有人对共有财产的贡献大小予以权衡。本案中，虽原、被告双方均未提交充分证据证明纪某、吴某2、吴某1、邓某由谁养老送终或谁尽主要赡养义务，但综合本案及在二原告外嫁后死者生前长期与吴其均、吴其国生活居住在同社的实际，认定吴其国、吴其均对老人尽到主要照管义务更贴近实情，且有利于良好道德风尚和社会伦理道德的发扬。故对上述四人的补偿补助费共计61933.88元，吴其国、吴其均应享有70%份额，吴其会、吴奇群应享有30%的份额。吴奇群、吴其会各应分得61933.88元×30%÷2人=9290.08元，吴其国、吴其均各应分得61933.88元×70%÷2人=21676.86元。吴其均将属原告二人应分得的份额赠与鲜昌洪，属无权处分，应予返还。
综上诉述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条、第90条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告吴其国给付原告吴其会涉案难利用地补偿补助费9290.08元。
由被告吴其均、鲜昌洪给付原告吴奇群涉案难利用地补偿补助费9290.08元。
驳回原告吴其会、吴奇群其他诉讼请求。
案件受理费减半收取287元，由原告吴其会、吴奇群各负担57元，被告吴其国负担86.50元，被告吴其均、鲜昌洪负担86.50元。
如被告吴其国、吴其均、鲜昌洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告吴其国、吴其均、鲜昌洪不自动履行本判决，原告吴其会、吴奇群可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 向荣春
二〇一七年二月二十日
书记员 杨 梅