上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12033号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1971年9月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：黄某，女，2002年7月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：徐某1（系黄某母亲），身份年籍详上。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛福根，男，1952年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵树林，上海共识久久律师事务所律师。
原审第三人：上海市徐汇第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市徐汇区宛平南路420弄1号508室。
法定代表人：沈辉，董事长。
委托诉讼代理人：廖俊，该公司工作人员。
上诉人徐某1、黄某因与被上诉人盛福根、原审第三人上海市徐汇第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称徐汇征收事务所）共有纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐某1及上诉人徐某1、黄某之共同委托诉讼代理人张鉴岗，被上诉人盛福根及其委托诉讼代理人赵树林，原审第三人徐汇征收事务所之委托诉讼代理人廖俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人徐某1、黄某上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：原审适用上海市房屋土地资源管理局作出的《关于贯彻实施的意见（二）》的规定，认定上诉人非涉案被置换房屋的同住人，适用法律错误，且不符合本案纠纷事实。上诉人虽于1987年入住其父母增配的房屋，但该房屋面积仅17平方米，应属于居住困难。上诉人徐某1户口一直在上海市XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）内，证明上诉人徐某1在系争房屋内有居住权，上诉人黄某出生时户口报入系争房屋，也应是系争房屋的同住人。两上诉人户口在系争房屋内，现要求分得补偿款人民币（下同）110万元及安置房一套，应属合情合理，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人盛福根答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人他处有房，不符合同住人资格，亦不属于居住困难的情况，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐汇征收事务所答辩称：尊重法院判决。其事务所与被上诉人所签订的是置换协议，而不是征收协议。
徐某1、黄某向一审法院起诉要求判令：依法分割系争房屋的征收补偿利益。方案如下：1、确认上海市XX路XX弄XX号XX室房屋归徐某1、黄某所有;2、盛福根支付徐某1、黄某货币置换补偿款110万元。
一审法院认定事实如下：徐某1系黄某之母，盛福根系徐某1的舅舅。上述三人户籍均在系争房屋内。系争房屋原为盛福根的父亲盛某1承租公房，家庭主要成员为盛某1、周某（妻）、盛福根（子）、徐某2（婿）、盛某2（女儿）、徐某1（外孙女）、徐某3（外孙女）等。1987年，徐某1父亲徐某2的单位上海市XX公司增配本市XX路XX弄XX号XX室面积17.5平方米一间（以下简称零陵路房屋），新配房人口为徐某2、盛某2、徐某1、徐某3。之后，徐某1随父母一起居住到零陵路房屋。盛某1、周某去世后，系争房屋承租人变更为盛福根。
2001年徐某1结婚，婚后居住夫家，黄某出生后户口报入系争房屋。
2016年9月，上海市徐汇区人民政府天平路街道办事处发布《XX路XX弄（单号）地块房屋置换方案》（以下简称置换方案），由徐汇征收事务所受托开展置换工作。其中，置换以合法有效的租用公房凭证、房地产权证或其他相关批准文件计户，按证进行补偿。公有居住房屋货币申购指定房源方案为：货币置换补偿款＝评估价格×80%＋置换补贴，（1）评估价格＝评估单价×建筑面积（2）置换补贴＝评估单价×建筑面积×40%。指定房源申购办法：（1）每证申购不超过二套，其中徐汇区房源限购一套。（2）经换算后，被征收房屋的建筑面积35平方米（含）以上的，可申购一套浦东新区（城林雅苑）三房房源。申购指定房源的房款不得超过货币置换补偿款。（3）选择房屋置换的，在办理产权过户手续时，由过户双方按国家政策规定各自缴纳申购房屋的房产税、契税。（4）仅货币置换补偿款及申购房源补贴可用于申购指定房源。其他奖励及补贴：1、置换证奖，每证奖励100,000元。2、工商营业执照补贴……3、家电设施迁移补贴，每证补贴2,000元。4、一次性搬迁补贴，按原建筑面积给予每平方米600元的补贴，不足10,000元按10,000元补贴。5、每证提供免费搬场车一辆。6、申购徐汇区XX路XX弄（XX苑）房源补贴，按申购面积每平方米补贴2,000元；申购浦东新区XX路XX弄、XX路XX弄（XX苑）房源补贴，按申购面积每平方米补贴4,000元。置换协议生效条件为：（1）在签约期30日内，签约率达到100%。（2）在签约期满后15天内办理租赁房屋退租手续并搬离原址的比例均达到100%。
2016年12月3日，盛福根（乙方）与徐汇征收事务所（甲方）签订房屋置换协议，约定甲方用货币或房屋同乙方租赁的房屋进行置换。可用于申购“指定房源”的货币置换补偿款总价为3,706,982.69元，乙方申购房源：XX苑XX路XX弄XX号XX室（建筑面积62.87平方米，总价629,580元）、城林雅苑XX路XX弄XX号XX室（建筑面积81.54平方米，总价1,101,023.89元）。申购房屋差价为1,976,378.80元，由甲方向乙方支付。置换证奖100,000元、家电设施迁移补贴2,000元、一次性搬迁补贴27,816元、申购盛华景苑房源补贴326,160元、申购城林雅苑房源补贴125,740元，补贴奖励合计581,716元。在本协议生效后，乙方结清已使用的水、电、煤、通信等费用，并将户籍全部迁出被置换房屋后，甲方在60日内，以银行存单的方式，一次性支付乙方本协议第四条、第五条中约定的款项，共计2,558,094.80元。
审理中，徐汇征收事务所于2017年6月20日出具情况说明，现XX路XX（单号）地块房屋置换项目，现签约率达100%，搬迁率达100%，签订的置换协议均已生效。
一审法院认为，徐汇征收事务所作为与徐某1、黄某与盛福根均无利害关系的房屋置换项目实施单位，其就房屋置换相关工作的解释具有证明力，予以采信。
根据街道公示的系争房屋所在地块置换方案及徐汇征收事务所的解释，本次系争房屋的置换系以公房租用凭证计户，按被置换房屋的面积进行认定补偿，与在册户籍人口数无关，故置换补偿利益应归属于原置换房屋的承租人及同住人。本案争议焦点在于判断徐某1、黄某是否为系争房屋的同住人。根据上海市房屋土地资源管理局作出的《关于贯彻实施的意见（二）》指出，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件限制。1987年，徐某1父亲徐某2的单位增配了零陵路房屋，徐某1当时未成年，作为配房人口之一，徐某1亦随父母实际居住到零陵路房屋，故此后徐某1在本市他处享有居住权。徐某1的户口虽然一直在系争房屋内，但不能认定为系争房屋的共同居住人。至于黄某，其非系争房屋的原始受配人，出生后随父母亲居住，其居住权应由监护人予以保障和安排，黄某同样不认定为系争房屋的共同居住人。因此，徐某1、黄某以户口在系争房屋内要求获得置换补偿利益，缺乏事实和法律依据，难以支持。
一审法院审理后，于二○一七年八月二日依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，作出判决：驳回徐某1、黄某的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计10,500元、诉讼保全费5,000元，由徐某1、黄某负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，两上诉人以其户口在系争房屋内为由，主张其系系争房屋的同住人，并据此要求分割系争房屋的安置补偿利益，然根据本案查明的事实，系争房屋原系被上诉人父亲承租的公房，两上诉人之户口虽因出生而报入系争房屋，但上诉人徐某1父亲已于1987年增配了零陵路房屋，此后，上诉人徐某1作为配房人口之一随父母一起实际居住到零陵路房屋，婚后又居住到其夫家，上诉人黄某作为上诉人徐某1的女儿，则与父母一起居住，而从未在系争房屋内实际居住，故两上诉人应属他处有房。根据系争房屋所在地块置换方案及原审第三人意见，系争房屋置换与在册户籍人口因素无关，亦未认定系争房屋属于居住困难的情形，且两上诉人现实际并不存在居住困难的情况，故原审根据相关法律规定，认定两上诉人并非系争房屋的同住人，并据此对两上诉人要求分割系争房屋置换补偿利益的诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。两上诉人上诉坚持认为其系系争房屋的同住人，应获得相应的置换补偿利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币21,000元，由上诉人徐某1、黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……