辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民初字第00017号
原告尹某甲，男，1953年9月27日生，汉族，退休职工，现住辽宁省本溪市平山区。
原告王某某（尹某甲之妻），女，1955年10月8日生，汉族，退休职工，现住址同上。
二原告共同委托代理人孙殿双，辽宁平正律师事务所律师。
被告锦州恒明煤炭经销有限公司，住所地辽宁省黑山县。
法定代表人刘亚东，该公司经理。
委托代理人顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
被告尹某乙，男，1975年10月30日出生，满族，无职业，现住辽宁省锦州市古塔区。
原告尹某甲、王某某诉被告锦州恒明煤炭经销有限公司、尹某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某甲及其与王某某的共同委托代理人孙殿双，被告锦州恒明煤炭经销有限公司委托代理人顾晓丽，被告尹某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲、王某某诉称，2013年8月初，两被告因经营需要流动资金，遂提出与原告借款人民币200万元，约定月利息为3%，借款期限为一年。原告于2013年9月4日用其夫妻共有财产，在上海浦东发展银行本溪分行抵押贷款人民币200万元，贷款期限为一年，执行利率7.8%。贷款当日原告按被告提供的收款账号（1821015474000＊＊＊＊）直接支付到其账户。被告按双方约定给付了2013年9月4日至2014年4月的利息，之后再未支付。2014年9月4日原告在银行的贷款到期，遂与被告催要借款，被告无力偿还，原告为了保住抵押财产，又在小额贷款公司借款200万元，将此贷款还上，又在原银行办理的续贷，期间又发生2万余元费用，其利息至今由原告支付，本金无力偿还，给原告的家庭生活造成极大的困扰和负担，故诉至法院，请求依法判令二被告给付借款人民币200万元，并从2014年4月4日起给付利息，承担本案诉讼费用。
被告锦州恒明煤炭经销有限公司辩称，锦州恒明煤炭经销有限公司和原告尹某甲、王某某不认识，和他们没有经济往来。本案存在三个法律关系，一是原告向浦发银行贷款存在借贷法律关系，二是本案尹某乙和原告存在债权债务关系，三是锦州恒明煤炭经销有限公司和尹某乙存在债权债务关系，所以原告诉锦州恒明煤炭经销有限公司没有依据。钱打到锦州恒明煤炭经销有限公司是受尹某乙的委托，我公司和原告不存在债权债务关系，尹某乙与被告之间的债务关系与本案无关，可以另行告诉，不应在本案中解决。
被告尹某乙答辩称，是锦州恒明煤炭经销有限公司委托我去向原告借款，是锦州恒明煤炭经销有限公司使用了这200万元贷款，我认为告我不合理，应该告诉锦州恒明煤炭经销有限公司偿还借款。我和锦州恒明煤炭经销有限公司公司是合作关系，我俩的关系和锦州恒明煤炭经销有限公司与原告的借款无关。贷款的手续是锦州恒明煤炭经销有限公司、尹某甲和银行借的，和我没有关系。
经审理查明，2013年9月3日，原告尹某甲与上海浦东发展银行股份有限公司本溪分行签订个人担保借款合同，用其与原告王某某共有的房屋两处抵押贷款人民币200万元，年息7.8%，贷款期限一年（自2013年9月3日至2014年9月3日）。借款人尹某甲未开立贷款专用账户，合同约定的贷款支付方式为贷款人受托支付方式，交易对象户名：锦州恒明煤炭经销有限公司，账号：1821015474000＊＊＊＊。被告锦州恒明煤炭经销有限公司派人配合原告尹某甲办理了贷款手续。2013年9月4日，上海浦东发展银行股份有限公司本溪分行依其与尹某甲的合同约定，将200万元贷款支付至锦州恒明煤炭经销有限公司名下的账号内。庭审中，二被告均认可使用了部分钱款。
另查明，被告尹某乙为原告出具欠条一份，载明“今尹某乙欠尹某甲人民币贰佰万元正（2000000元）；2013年9月5日；尹某乙身份证号21070219751030＊＊＊＊；欠款人：尹某乙”。庭审中，被告尹某乙表示欠条中的200万元与本案所涉200万元为同一笔，其是受被告锦州恒明煤炭经销有限公司法定代表人刘亚东的委托出具的欠条，原告亦认可其与被告尹某乙之间除本案所涉200万元外无其他债权债务关系。
再查明，2015年1月3日，被告锦州恒明煤炭经销有限公司与被告尹某乙对原告尹某甲从上海浦东发展银行股份有限公司本溪分行贷出的200万元如何偿还起草了协议书一份，协议上有被告锦州恒明煤炭经销有限公司的法定代表人刘亚东及其妻子陈亚芹的签字，并盖有被告锦州恒明煤炭经销有限公司的公章。后因原告不同意协议书上约定的偿还方式，此协议未达成。
又查明，关于利息双方未进行书面约定，原告在庭审中表示已收到被告尹某乙转交的按月利率3%给付的2013年9月4日至2014年4月4日的利息共计48万元，二被告对月利率3%及已支付利息的数额未提出异议。
上述事实有原告提交的个人担保借款合同、贷款资金划付申请、个人贷款借款凭证、对账单、欠条，被告锦州恒明煤炭经销有限公司提交的银行账号交易记录，被告尹某乙提交的协议书及庭审笔录载卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是二原告与二被告之间是否存在借贷关系，而确定二被告是否与二原告存在借贷关系需明确以下问题：
首先，原告与被告锦州恒明煤炭经销有限公司的关系。原告向上海浦东发展银行股份有限公司本溪分行的借款人民币200万元，经与被告锦州恒明煤炭经销有限公司商定以委托支付方式转入被告锦州恒明煤炭经销有限公司账户，至此被告锦州恒明煤炭经销有限公司已取得该款项的支配权。其虽辩称钱打到公司账户是受被告尹某乙委托，并表示已将借款本金及利息共计252万元给付给尹某乙，但该252万元为2013年9月5日至2014年7月18日期间分14笔转账至尹某乙账户内，且二被告庭审中均认可双方之间存在债权债务关系，结合被告锦州恒明煤炭经销有限公司转账给尹某乙的时间、次数及金钱属于种类物的性质，依据现有证据无法证实该252万元中哪几笔属于尹某甲出借的款项，亦无法证实其主张的受尹某乙委托收款一事成立，即该笔200万元到账后被告锦州恒明煤炭经销有限公司使用了诉争款项属实。2015年1月3日被告单方签字、盖章的协议书亦佐证被告锦州恒明煤炭经销有限公司与原告发生借贷关系的事实。故被告锦州恒明煤炭经销有限公司关于其是受尹某乙的委托收款，与原告不存在债权债务关系的抗辩理由，本院不予采纳。
其次，原告与被告尹某乙之间的关系。原告与被告锦州恒明煤炭经销有限公司系经被告尹某乙联系并发生借贷关系的，被告尹某乙以个人名义给原告出具了借条，并使用了诉争款项，亦由其经手给付原告利息48万元，其行为已表明是借贷关系的利害关系人和受益人，亦应承担民事责任。虽借款200万元的欠条由被告尹某乙单独出具，但原告与二被告均认可除本案诉争的标的外，双方之间再无其他债权债务关系，结合其与被告锦州恒明煤炭经销有限公司均使用了诉争款项的事实，被告尹某乙关于其是受被告锦州恒明煤炭经销有限公司委托向原告借款，应由锦州恒明煤炭经销有限公司偿还借款，告其不合理的抗辩理由不能成立。
再次，被告锦州恒明煤炭经销有限公司与被告尹某乙之间的关系。庭审中，二被告均表示参与了诉争标的贷款人委托支付行为，款项到帐后二被告分别使用、占有了该款项，二被告之间亦有一定规模的经营业务往来，因对诉争标的占有份额二被告间存在分歧，且属于其内部关系，本案不予确认。被告锦州恒明煤炭经销有限公司与被告尹某乙作为实际的共同借款人，应对200万元欠款及利息向二原告承担连带偿还义务。
关于原告要求二被告从2014年4月4日起给付利息的请求，因借款合同关系发生时中国人民银行同类贷款利率为年利率6%，月利率3%的约定已超出银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息本院不予保护，故原告要求被告按月利率3%给付其利息的主张，本院不予支持。因原告已收到48万元的利息，按照原告所主张的月利率3%，48万元应为2013年9月4日起至2014年5月4前共计8个月的利息，二被告应从2014年5月4日起应按中国人民银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告锦州恒明煤炭经销有限公司与被告尹某乙于本判决生效后10日内给付原告尹某甲、王某某借款200万元及利息（自2014年5月4日起至本判决确定的款项付清之日止，以借款200万元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算）；
二被告对上述借款200万元及利息互负连带责任。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，由被告锦州恒明煤炭经销有限公司、被告尹某乙共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 刘志辉
代理审判员 田 稷
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 爽