杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1759号
原告（反诉被告）：杭州西子混凝土有限公司。
法定代表人：郜建新。
委托代理人：张晓路、赵夏焱。
被告（反诉原告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：许利侠、张新位。
原告杭州西子混凝土有限公司（以下简称西子公司）诉浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月17日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判。被告昆仑公司于2011年11月1日提起反诉，经审查，本院予以准许，并于2011年12月22日合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西子公司的委托代理人张晓路，被告（反诉原告）昆仑公司的委托代理人许利侠、张新位到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2012年1月13日转成普通程序，依法组成合议庭进行审理。2013年6月24日，本案第二次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）西子公司的委托代理人张晓路、赵夏焱，被告（反诉原告）昆仑公司的委托代理人许利侠、张新位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）西子公司起诉称：2009年8月31日，昆仑公司与西子公司签订了《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定由西子公司向昆仑公司承建的浙江省林业科学研究院（以下简称省林科院）科研综合楼项目提供混凝土，昆仑公司应当于当月底结算货款，在次月20日前付清。但昆仑公司在西子公司履行合同完毕后，未依约按期支付货款，经多次催告仍不履行付款义务。故诉至法院，请求判令：一、昆仑公司立即支付剩余的货款414032.85元；二、昆仑公司支付逾期利息85911.65元（自2010年8月20日起、按合同约定的万分之五标准计算至判决确定的履行之日，暂计算至2011年10月9日，共415天）；三、本案诉讼费用由昆仑公司承担。
被告（反诉原告）昆仑公司答辩并反诉称：昆仑公司对尚未支付的货款414032.85元无异议，但西子公司主张支付货款的条件并未成就。由于西子公司提供的混凝土未达到图纸设计的强度等级要求，质量不合格，导致被告于2010年6月对工程实施加固，为此造成昆仑公司巨大的经济损失，包括工期延误费用，加固费用、超期监理费及业主单位罚款等，故在西子公司违约在先的情况下，昆仑公司有权不支付剩余货款，且无需支付违约金。反之，西子公司应当向昆仑公司赔偿因混凝土不合格所致的所有费用及损失。故提出反诉，要求判令：一、西子公司赔偿昆仑公司工程加固所需费用467450元；二、西子公司赔偿昆仑公司工期损失、超期监理费用及质量履约保证金损失2413805.9元；三、西子公司承担违约责任，支付违约金306000元（自2010年2月1日起、按银行同期贷款利率标准暂计算至2011年11月1日，并继续计算至实际偿还日止）；四、本案诉讼费用均由西子公司承担。审理过程中，昆仑公司撤回第二项反诉请求，并变更第三项反诉请求为：判令西子公司承担违约责任，即支付利息98200元（以467450元为基数，自2010年2月1日起、按银行同期贷款利率标准暂计算至2012年6月24日，并继续计算至实际赔付日止）。
针对被告（反诉原告）昆仑公司的反诉，原告（反诉被告）西子公司答辩称：西子公司所提供的混凝土符合强度的质量要求，混凝土经浇捣、凝固后形成的混凝土构件强度不达标与西子公司无关，而是由于昆仑公司在施工过程中的施工工艺不符合相关要求及养护不当所致。混凝土构件达标与否的因素是多样的，如天气、施工工艺及其他缺陷都可能造成质量问题，不能仅凭混凝土构件的不合格就判定混凝土本身不合格。故昆仑公司主张的加固所需费用及违约金主张不能成立，应由其自行承担。同时，昆仑公司在2010年2月就发现了混凝土构件可能存在质量问题，但直至2010年4月才对混凝土进行检测，并至2010年6月才开始进行加固工程，而实际的加固工期只进行了15天，存在扩大损失的情形，该部分因其自身原因所扩大的损失亦应由其自行承担。综上，请求法院驳回昆仑公司的反诉请求。
原告（反诉被告）西子公司提供了以下证据：
1.《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份（原件）。证明双方对混凝土质量的要求是按照国家标准衡量，西子公司供应到工地的混凝土，昆仑公司均留样并做试验；如有质量异议，昆仑公司应当在交货后30日内提出，未在规定期限内提出书面异议的，应视为混凝土质量符合合同要求；合同中对违约责任进行了具体约定。
2.2010年4月22日结算单一份。证明截止2010年1月18日，昆仑公司尚欠西子公司货款409634.13元。
3.发货单六份。证明双方在2010年4月22日结算之后，昆仑公司又向西子公司供应了16方混凝土，货款计4398.72元，昆仑公司未按规定与原告结算。
4.《混凝土立方体抗压强度检测报告》四份（复印件）。证明西子公司于2009年10月31日供应的C30混凝土已经过昆仑公司现场留样并委托第三方检测，达到设计强度115%。
5.西子公司试验室的《混凝土抗压强度试验报告》一份。证明西子公司于2009年10月31日供应给昆仑公司的C30混凝土符合设计强度要求。
被告（反诉原告）昆仑公司提供了以下证据：
1.《检测报告》及委托书各一份。证明建设单位、监理及昆仑公司、西子公司四方共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司检测，西子公司提供的混凝土强度为23.4，不符合设计图纸C30的强度标准，混凝土质量不合格。
2.《工程进一步检测（整改）通知书》一份（复印件）。证明西子公司提供的混凝土被杭州市西湖区建设工程质量安全监督站检测出不合格，并要求加固整改的事实。
3.函件四份。证明昆仑公司已将混凝土不符合质量要求、工程需进行加固以及加固所需费用告知西子公司。
4.西子公司工作人员柳成明、林斌出具的说明二份。证明西子公司已认可混凝土不合格的事实并确认由此产生的费用由昆仑公司项目部先代为支付。
5.《加固工程合同书》、施工图审查费发票、加固设计图纸费收条、检测费发票各一份、试验费发票二份。证明工程已加固以及由此发生的加固费用，应由西子公司承担。
6.《建设工程施工合同》一份。证明昆仑公司与建设单位签订的施工合同中关于违约处罚条款的约定。
7.关于混凝土不合格导致工期延误的函一份。证明由于西子公司提供的混凝土不合格导致建设单位向昆仑公司主张工期延误费、超期监理费用及应扣的履约保证金费用。
8.往来结算票据一份。证明因加固工程产生的4个月工期，昆仑公司已向省林科院支付了加固工期违约金12万元。
9.工程款支付申请表、工程款支付证书、发票（复印件）及收款收据各一份。证明省林科院已在昆仑的工程款中扣除了加固工期费用12万元及检测费2万元。
10.证明一份。证明省林科院先行支付的审图费2000元实际已由昆仑公司支付。
上述证据均经庭审质证。西子公司提供的证据中，昆仑公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该份合同中约定的违约责任条款恰好证明昆仑公司不予支付货款是因为付款条件未成就，且昆仑公司已发函提出书面异议，不能因为超过双方约定的30日异议期限而导致西子混凝土提供的原本不合格的混凝土变为合格；对证据2无异议；证据3，昆仑公司仅对其中经“张洪其”签字的两份发货单予以认可，对其余发货单则不予认可；证据4，系复印件，无法确认真实性，即使真实，也仅是对其中一部分混凝土试块进行的检测，不能证明其所提供的混凝土全部合格；证据5，系西子公司单方制作，对昆仑公司没有约束力。昆仑公司提供的证据中，西子公司对证据1的真实性无异议，但对关联性及其证明对象有异议，该份《检测报告》中表3反映的西子公司于2009年10月31日所供应的同一等级强度、同一配方、同一批次生产的混凝土，在凝固成建筑构件后部分合格、部分不合格，只能证明不合格部分是由于昆仑公司在施工过程中的施工工艺及养护行为导致，与西子公司无关；证据2系复印件，真实性无法确认，该证据也仅是针对施工方和监理方，与西子公司无关，同时，昆仑公司在2010年2月5日收到该证据后，直至2010年6月才做出加固施工方案，期间有长达4个月时间，故存在因自身原因扩大损失的情形；证据3，西子公司未收到，真实性无法确认，且2010年5月4日和2010年6月29日的函件也证明了损失扩大的原因，费用损失清单中的建达检测费用及后续的钢管、扣件租费、管理人员工资均属于昆仑公司扩大的损失；证据4，真实性、合法性及关联性均有异议，西子公司未写过该两份说明；证据5中，《加固工程合同书》的真实性无法确认，且与西子公司无关，对施工图审查费、检测费发票的真实性予以认定，但关联性有异议，发票显示付款人是省林科院，而非昆仑公司，且无法确定审查的施工图及检测费是否与本案有关，收条的真实性无法确定，从形式上看非同一人书写，同样也不能确定是否与本案有关，试验费发票的真实性无法确认，关联性亦有异议；证据6、7，关联性有异议，该承包合同中约定的工期为240天，本案是否已造成工期延误，且昆仑公司是否已根据合同条款向发包人省林科院实际支付了工期损失、超期监理费及履约保证金并未反映，故与本案缺乏关联性；证据8，该票据是2013年6月21日才开具，昆仑公司应提供12万元的支付凭证才能证明该费用已实际支出，另该12万元可能有昆仑公司扩大损失导致的部分费用；证据9中，对收款收据的真实性无异议，但该2万元检测费属于昆仑公司扩大的损失，工程款支付申请表、工程款支付证书、发票只能证明昆仑公司向省林科院申请付款157475元，该院经审核后应付工程款为14万元，但不能证明该14万元中已扣除了加固费用12万元，且该组证据的形成时间都在开庭以后，与本案无关联性；证据10，形式真实性无异议，但缺乏排他性和唯一性，故对内容真实性及关联性有异议。
审理过程中，经昆仑公司申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心对双方争议的省林科院综合楼生物中心A楼二层柱、三层楼面梁混凝土质量问题进行鉴定，以明确该处混凝土抗压强度不合格是因西子公司提供的商品砼不合格所致，还是因昆仑公司的施工工艺及后期养护不当所致。该检测中心经现场查勘取样检测后出具《检测鉴定报告》一份，分析：涉案A楼二层柱、三层楼面梁混凝土强度偏低问题，在混凝土制品浇筑、成型、养护等施工环节未发现明显不当；反之，西子公司供应的泵送商品混凝土出现了强度偏低问题，应对混凝土强度偏低问题承担责任。
上述《检测鉴定报告》经质证，西子公司认为：一、本次鉴定所采用的方法是针对混凝土成品构件，而非针对混凝土本身，不能得出西子公司提供的混凝土本身强度不达标的结论，西子公司提供的混凝土在交货时的试块检验是合格的，昆仑公司施工工艺不正确、后期养护不到位或者浇筑过程中加水等，也可能导致混凝土成品构件产生问题，本案合同双方约定了适用《预拌混凝土国家标准》（GB／T14902-2003），此外，《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2002）是判断混凝土配方是否合格的唯一依据，但鉴定报告完全未适用上述国家标准与规范；二、鉴定报告中多处前后矛盾，存在重大逻辑错误，在混凝土浇筑中，气孔的存在与多少，直接影响混凝土构件强度与品质，故施工方必须进行振捣作业，使空气从混凝土中走出，从而避免混凝土凝结成成品构件后产生气孔、蜂窝麻面，因此振捣是否充分是决定混凝土构件强度是否达标的重要步骤，如果混凝土成品构件中存在明显气孔，那么就应当认定施工方未充分振捣，存在施工工艺的不当，但鉴定报告中虽然提到“混凝土取芯的‘芯样’存在明显的气孔”，也认为“混凝土中存在气孔会对混凝土强度产生一定影响”，同时指出“现有技术手段不能得出明确比率影响度”，但之后又毫无逻辑推理及事实依据就直接得出“混凝土存在气孔数量尚不构成影响混凝土强度的主要因素”的结论，另外，鉴定报告之后还谈到“混凝土外观检查未发现明显的孔洞”，与上述“存在明显的气孔”存在明显的前后矛盾和不一致，应予修正；三、鉴定报告对气孔的数量、分布情况、大小描述明显不实，混凝土芯样中存在多处明显振捣不密实区域，且仅凭肉眼也无法得出石子级配不均匀的结论；四、鉴定报告中未谈及作为判定混凝土构件养护情况重要依据的混凝土碳化测定，采用钻芯法和回弹法检测混凝土强度时，取芯样本少于《钻芯法检测混凝土强度技术规程》和《回弹法检测混凝土抗压强度技术规范》中规定的抽检数量，且回弹法混凝土抗压检验报告中也未注明必要的环境温度、回弹仪型号、回弹仪检定证号并标明检测人员上岗证书号，不符合基本的形式要求，鉴定报告亦未采用浙江省地区标准。昆仑公司认为：取样时双方均到场，取样样本也经过西子公司签字确认，昆仑公司作为有丰富施工经验的企业，对于混凝土的浇筑、成型包括养护都有丰富经验，鉴定报告对混凝土从浇筑至完毕的情况也都进行了说明，排除了气象条件对混凝土养护的影响，西子公司所谓的试块合格也不代表其提供的所有混凝土合格，故西子公司对鉴定报告提出的根本性否定意见站不住脚，昆仑公司对鉴定报告无异议。
审理过程中，经西子公司申请，本院还委托浙江科佳工程咨询有限公司对昆仑公司主张的涉案A楼的结构加固费用进行造价鉴定。经鉴定，该公司出具《司法鉴定报告书》一份，鉴定意见为：A楼加固费用总造价112225元（其中二层柱及三层楼面梁加固造价为60662元）；加固工期中，合同约定加固阶段施工期为15日历天，与钢管租赁费、监理费、管理费相关联工期需包括发现砼强度不合格后，委托质量检测、加固设计、加固施工、通过中间结构验收全过程日历天，其中至加固施工结束为4个月；加固图纸设计费55000元；加固图纸审查费2000元；质量检测费68760元；钢管、扣件数量及租费40260元（按4个月计算）；管理费40000元。
上述《司法鉴定报告书》经质证，双方对其真实性、合法性及关联性均无异议，但西子公司认为：本案争议部分为A楼部分二层柱三层楼面梁，其余部分不应纳入鉴定范围，故昆仑公司对一层柱（含与基础连接）一并采取的加固费用与本案没有必然关联，相应地，图纸设计费、审查费、检测费、管理费等，也应当参照二层柱三层楼面梁加固费用的分摊比例确定金额；加固工期以4个月计算不合理，加固工程本身并不复杂，其中加固工期仅为15天，但昆仑公司从收到整改通知书至施工完成，期间长达4个月，极有可能系昆仑公司拖延处理造成；鉴定报告仅认为加固图纸设计费、检测费确实存在，但并未说明该费用是否合理，昆仑公司前后进行了两次检测，存在明显的重复检测，缺乏合理性。昆仑公司则认为：4个月的加固工期是一个系统性的过程，发包方已经为此处罚了昆仑公司12万元，这是昆仑公司实际遭受的损失，应由西子公司承担，关于加固费用的问题，按照图纸设计，对二层柱三层楼面梁加固，必须要从一层基础开始加固，否则无法负荷。
综合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：
1、西子公司提供的证据中，证据1、2具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以认定；证据3，昆仑公司虽然在质证时对其中除“张洪其”签字之外的发货单不予认可，但在之后的庭审中对西子公司主张的剩余货款总额并无异议，故本院对该组证据予以认定；证据4，本院经向第三方杭州创新建筑工程检测有限公司核实后无误，且昆仑公司亦表示对真实性无异议，故本院予以认定；证据5，昆仑公司的质证意见成立，本院不予认定。
2、昆仑公司提供的证据中，证据1具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以认定；证据2虽然系复印件，但结合证据1及西子公司的质证意见，真实性应予认定；证据4，西子公司虽提出异议，但经本院释明后仍未能在规定的期限内作出核实说明或申请文本鉴定，应视为其对证据的认可，故本院对该组证据予以认定；证据3，昆仑公司未能提供证据证明其已向西子公司有效送达上述函件，故本院对此不予认定，但结合证据1及证据4，昆仑公司应当已将A楼二层柱及三层楼面梁混凝土不符合质量要求、工程需进行加固定及产生相应费用的情况告知了西子公司，故本院对该事实予以认定；证据5、6、7、8、9、10的真实性予以认定，可以证明昆仑公司为加固工程支付了加固费用128890元、图纸设计费55000元图纸审查费用2000元、检测费用68760元，并因加固延误工期被发包方省林科院处以12万元的违约金，至于昆仑公司主张的损失及费用能否成立的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。
3、关于《检测鉴定报告》，天津市建筑工程质量检测中心针对西子公司提出的异议，专门进行了书面答复：⑴西子公司提供的混凝土是混凝土成品构件的主要组成部分，不能隔离开来解释，检测的混凝土强度即代表鉴定检测时混凝土构件的混凝土强度，也代表商品混凝土的混凝土强度，西子公司称“昆仑公司施工工艺不正确、后期养护不到位或者浇筑过程中加水等，也可能导致混凝土成品构件产生问题”，该问题属于混凝土施工过程问题，在鉴定中是不能加以确认的，西子公司可将可靠证据向法庭提供，以澄清和判定责任方，西子公司提出应适用《预拌混凝土国家标准》（GB／T14902-2003），此外，《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2002）标准和规程，常规方法，参照上述标准和规程进行判别定性，但是，提供预拌混凝土交货检验强度结果是满足设计要求的，与教学楼的实体检测混凝土强度，两者混凝土强度数据相差甚远，基本降低一级混凝土强度等级，鉴定就从多角度和多方面加以判断和分析：从实体检测现象分析，即便混凝土施工过程中的某些环节存在问题，一般不会出现如此大的混凝土强度降低的现象，又查阅施工期间的气象环境条件，也未发现极端恶劣气象，从尊重事实的角度出发，给出综合分析“A楼二层柱、三层楼面梁混凝土强度偏低问题，在混凝土制品浇筑、成型、养护等施工环节未发现明显不当；反之，西子公司供应的泵送商品混凝土出现了强度偏低问题，应对混凝土强度偏低问题负责”；⑵气孔不只是振捣一个问题所致，含水率高也是形成混凝土构件成型后出现气孔的因素，报告阐述“被抽检部位的混凝土存在的气孔数量尚不构成影响混凝土强度的主要因素”，是基于“芯样”试压破坏后，试件破坏部位处未发现在气孔部位区域，破坏部位的损坏特征与气孔不构成主要因素，因果关系不明显，即得出上述结论，并非西子公司所述“毫无逻辑推理及事实依据”，另外，在混凝土构件中“孔洞”和“气孔”在规范中有明确的定位、解释与区别，“孔洞”和“气孔”是截然不同的两种表现形式，报告内容与结论的两词使用并无不当；⑶报告中“混凝土取芯的‘芯样’之间互比存在石子级配不均匀现象”，强调的是“芯样”之间比较的实际现象，并非定义混凝土配合比存在问题，报告也未据此定论“混凝土配合比”存在问题，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》相关定义，就取芯“芯样”的观感检查，教学楼被检测构件应属于密实度基本良好范畴，就外观和芯样检查依据规范，鉴定结论第四项还是给出比较明确的说明和定义；⑷混凝土碳化深度是混凝土水化过程的状态反应，依据规范在混凝土强度验算中已经进行相应的查表换算，再者，该项目检测部位混凝土至鉴定时施工已经完工一年半有余，其检测时碳化深度，已经不能准确反应当时施工养护是否到位的即时状况；该项目的混凝土强度检测采用回弹法和钻芯修正法，回弹与取芯数量的确定依据《建筑结构检测技术标准》规定，取芯不应少于9个，实际取11个，符合标准规定，并且在鉴定方案中已有规定与说明，并依据鉴定方案布置及要求实施鉴定检测；对于提出回弹格式及回弹检验证书的异议，中心使用规范统一要求的表格格式，回弹仪型号为HT225型，回弹检定证书号为2012-003-090号检测人员已经在报告里签字并有上岗证书号；采用国标或地标回弹法检测混凝土强度，在出现场时西子公司有关人员曾提出过使用地标的建议，我们进行了两者的数据比较，地标测定数值高于国标测定数值，但两者相差不是很大，对原因分析也不能取主导作用，经研究，鉴定方案并未提及使用地标规程之事，为使鉴定公平严肃，所以报告的回弹法混凝土强度测定还是采取国标数据。
本院认为，天津市建筑工程质量检测中心对西子公司提出的异议答复基本清楚，故在西子公司未能提出证据证明该鉴定机构的鉴定结论明显依据不足，且存在鉴定程序严重违法、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格等情形下，本院对天津市建筑工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》予以认定。
4、对于浙江科佳工程咨询有限公司出具的《司法鉴定报告书》，西子公司和昆仑公司对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。至于鉴定报告中的费用如何认定和负担的问题，本院亦将在本院认为部分作综合分析认定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2009年6月1日，省林科院作为发包人、昆仑公司作为承包人共同签订《建设工程施工合同》一份，约定由昆仑公司承建省林科院科研综合楼，合同工期总日历天数240天，其中开工日期以经批准的开工报告日期为准，竣工日期从开工之日起计算至第240日历天，合同价款为固定价9292692元，因承包方自身原因造成工期延误的，工期每延误一天，罚以违约金1000元／天，同时还要支付甲方的超期监理费用。
2009年8月31日，昆仑公司二建公司以昆仑公司林科院项目部作为需方、与供方西子公司签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，其中约定：西子公司为昆仑公司承建的省林科院科研综合楼项目提供预拌混凝土，预拌混凝土的品种和规格为C10-C50，计划数量6000立方米，单价按《杭州造价信息》杭州市区当月信息价下浮21%；预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单；双方于每月月末结算（结算时间即按自然月份结算），当月月底结算的砼款，在次月20日前付清；供方提供的商品混凝土质量应符合《预拌混凝土国家标准》（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）；商品混凝土送货到现场后，需方应对坍落度当场进行检测，并按规定留置试样和养护；如需方对产品质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，则视为所交混凝土产品质量符合合同规定；经过质量部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工或供方未能按期将货送到而延误工期，供方应赔偿需方经济损失，需方有权解除合同；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息；本合同有未尽事宜或发生纠纷且协商不成的，可向西湖区人民法院起诉。上述合同中，西子公司一方由林斌代表签字并加盖公司合同专用章。嗣后，西子公司即开始向昆仑公司供应预拌混凝土。
2010年2月1日，杭州市西湖区建设工程质量安全监督站经抽样检测，发现省林科院科研综合楼A楼二层6／D柱的混凝土强度仅达到设计强度（C30）的87%，遂以混凝土检测项目存在异常为由，于2010年2月5日向施工单位昆仑公司和监理单杭州市城市建设监理有限公司发出《工程进一步检测（整改）通知书》一份，要求两单位对该工程二层柱部位进行一步跟踪检测，并在10个工作日内将检测结果反馈监督部门，逾期将责令停止下道工序施工。后又经杭州建达建筑材料质量检测站抽芯检测，并于3月初对A楼进行全面检测。昆仑公司为此支付检测费48760元。2010年4月6日，为对工程质量负责，经建设单位、施工、监理三方协商约定，由省林科院委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对A楼二层混凝土质量进行进一步检测。2010年4月7日，西子公司技术部的工作人员柳成明书面建议不需进行再检测。2010年4月27日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《检测报告》一份，显示A楼二层柱、三层楼面梁混凝土强度不符合C30设计标准。省林科院为此次检测支付检测费20000元。期间，昆仑公司将上述情况告知西子公司，并要求西子公司承担因几次复测所发生的相应检测费用。2010年3月29日下午，西子公司的柳成明、林斌共同向昆仑公司省林科院项目部出具说明一份，表示“因科研综合楼二层的相关检测报告急用，现由项目部先付款，将报告拿到，今后根据实际情况，双方再协商付款（暂从工程款支出）”。2010年4月9日，柳成明又向昆仑公司省林科院项目部确认“有关A楼工程扩大检测费及后相关发生的费用，由项目部先垫付，然后根据实际情况，一并从工程款扣”。2010年4月30日，省林科院向昆仑公司发送“关于混凝土不合格导致工期延误的函”一份，表示由于昆仑公司使用了不合格的混凝土导致工程必须进行加固处理，工程无法进行中间结构验收，直接导致该工程的工期延误，故根据施工合同约定，特发函告知昆仑公司需承担工期延误费、超期监理费用及应扣的履约保证金费用。
2010年6月15日，昆仑公司根据设计图纸，委托海宁市鼎立建筑加固工程有限公司杭州分公司对省林科院综合楼A楼1-2层进行加固，双方约定合同工期为15个工作日，工程一次性包干总造价为128890元。为此，昆仑公司还另行支付加固设计图纸费55000元，省林科院支付施工图审查费2000元。后昆仑公司以现金和工程款抵扣方式承担了省林科院先行支付的施工图审查费2000元和检测费20000元。2013年6月21日，省林科院又从工程款中扣除了昆仑公司因A楼加固产生的工期延误违约金120000元。
另查明，西子公司与昆仑公司于2010年4月22日就混凝土货款进行结算，确认货款累计1121278.6元，其中昆仑公司已支付711644.47元，未付409634.13元。之后，西子公司又分别于2010年7月17日、7月18日、7月22日向昆仑公司供应混凝土共计16立方米，货款小计4398.72元。上述未支付部分货款共计414032.85元，昆仑公司以西子公司供应的混凝土存在质量问题为由一直未予付清。
审理过程中，昆仑公司和西子公司确认浇筑省林科院综合楼生物中心A楼二层柱、三层楼面梁所使用的混凝土系西子公司于2009年10月31日提供的C30商品砼。2009年11月28日，浙江省林科院委托的第三方检测机构杭州创新建筑工程检测有限公司曾出具《混凝土立方体抗压强度检测报告》一份，确认西子公司当日所提供批次的预拌混凝土的取样试验检测果合格。另经天津市建筑工程质量检测中心鉴定，分析认为：涉案A楼二层柱、三层楼面梁混凝土强度偏低问题，在混凝土制品浇筑、成型、养护等施工环节未发现明显不当；反之，西子公司供应的泵送商品混凝土出现了强度偏低问题，应对混凝土强度偏低问题承担责任。
对于昆仑公司进行的加固工程费用，经浙江科佳工程咨询有限公司造价鉴定，鉴定意见为：A楼加固费用总造价112225元（其中二层柱及三层楼面梁加固造价为60662元）；加固工期中，合同约定加固阶段施工期为15日历天，与钢管租赁费、监理费、管理费相关联工期需包括发现砼强度不合格后，委托质量检测、加固设计、加固施工、通过中间结构验收全过程日历天，其中至加固施工结束为4个月；加固图纸设计费55000元；加固图纸审查费2000元；质量检测费68760元；钢管、扣件数量及租费40260元（按4个月计算）；管理费40000元。
本院认为：西子公司与昆仑公司之间签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。根据上述合同约定，西子公司在交货时，昆仑公司应当对预拌混凝土的坍落度当场进行检测，并按规定留置试样和养护，对预拌混凝土强度的异议应在交货后30日内提出，如昆仑公司未按规定期限提出书面异议，则视为所交混凝土产品质量符合合同规定。同时，由于考虑到影响混凝土成品构件强度的因素具有多重复杂性，我国在《预拌混凝土GB／T14902-2003》中亦规定，对预拌混凝土质量的交货检验，由需方承担取样试验工作，判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据。因此，虽然鉴定意见认为，涉案工程中省林科院综合楼生物中心A楼二层柱、三层楼面梁混凝土强度不达标的原因主要在于西子公司供应的预拌混凝土出现了强度偏低问题，应由西子公司对混凝土强度偏低问题承担责任，但根据合同约定，西子公司提供的预拌混凝土质量仍应以交货时进行的检验结果为标准，对此，昆仑公司对交货检验均采取了抽样检验的方式，双方约定的30天异议期亦符合混凝土浇筑需经过28天养护周期的规律，为合理。事实上，昆仑公司在西子公司交货时，亦按合同约定进行了预拌混凝土的试块检验工作，经浙江省林科院委托的第三方检测机构杭州创新建筑工程检测有限公司检测，西子公司于2009年10月31日提供的C30商品砼的试块检测结果为强度合格，昆仑公司也未在30日内提出书面质量异议。在此情况下，应当视为西子公司当天提供的该批次C30商品砼质量符合合同约定，之后可能产生的质量风险转由昆仑公司承担。故昆仑公司在2010年2月5日杭州市西湖区建设工程质量安全监督站抽样检测发现混凝土强度存在异常后，再主张该批次C30商品砼质量存在问题，理由不足。因此，昆仑公司提出的因西子公司供应的预拌混凝土质量存在问题致付款条件不成就的抗辩，以及要求西子公司承担加固费用及损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。西子公司依约向昆仑公司供货后，昆仑公司应当按期支付货款。根据合同约定，双方当月月底结算的砼款，应当于次月20日前付清。故昆仑公司至迟应当于2010年8月20日前向西子公司支付剩余货款414032.85元，但其至今未支付该笔货款，已构成违约，应当承担违约责任。因此，西子公司要求昆仑公司支付剩余货款414032.85元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。另依合同约定，昆仑公司还应向西子公司按日万分之五的标准、自2010年8月21日起向西子公司支付逾期利息，至2011年10月9日，共415天，现西子公司主张该部分逾期利息金额为85911.65元，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州西子混凝土有限公司剩余货款414032.85元，并支付逾期利息85911.65元（自2010年8月21日起暂计算至2011年10月9日）；2011年10月10日起的逾期利息仍以414032.85元为基数、按合同约定的日万分之五的标准计算至本判决确定的履行之日止；
二、驳回浙江昆仑建设集团股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8799元，财产保全申请费3170元，合计11969元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院；反诉案件受理费4728元，财产保全申请费5000元，合计9728元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。鉴定费54000元（其中浙江昆仑建设集团股份有限公司预交46000元、杭州西子混凝土有限公司预交8000元），由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担；其中浙江昆仑建设集团股份有限公司尚应负担部分8000元，于本判决生效之日起七日内径直支付杭州西子混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 孔海平
二〇一三年七月十九日
书 记 员 任 波