江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣11行终31号上诉人（原审原告）德兴市黄柏洋金矿有限公司，住所地江西省德兴市花桥镇黄柏洋村，统一社会信用代码91361181748544171E。法定代表人朱与平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人席新波，系该公司法律顾问，特别授权代理。被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人叶震春，系该局局长。委托诉讼代理人周益盛，系该局法律顾问，一般授权代理。原审第三人余立德，男，汉族，1969年8月16日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市，委托诉讼代理人戴国斌，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。上诉人德兴市黄柏洋金矿有限公司（以下简称黄柏洋金矿）因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人余立德工伤行政确认一案，不服上饶县人民法院（2017）赣1121行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德兴市黄柏洋金矿有限公司的委托代理人席新波，被上诉人上饶市人力资源和社会保障局的委托代理人周益盛，原审第三人余立德的委托代理人戴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，余立德系黄柏洋金矿公司职工，从事尾砂库巡逻检查和办公室勤杂工作，尾砂库巡逻检查每天一次，汛期增加次数，具体巡查检查时间自行安排，黄柏洋金矿公司办公室至尾砂库有两条路线，其中公司内部一条路线（人行线路，无法通车）、外面一条公路可通行至尾砂库坝底（余立德发生交通事故受伤地点在该路线上）。2016年8月17日14时30分许，李海钱驾驶赣Ｅ×××××小型普通客车，从德兴市花桥镇花桥金矿往德兴市花桥镇方向行驶，至花桥金矿弯道路段处，因弯道路段未确保安全车速行驶，遇有相对方向余立德驾驶两轮电动车时，两车会车时未靠右侧行驶，避让不及，发生两车相刮，导致余立德受伤的道路交通事故。经交警部门认定，李海钱与余立德各负事故同等责任。事故发生后，余立德送往德兴市人民医院治疗，诊断为多发骨折术后、脑挫伤、多处挫伤。2017年2月14日，余立德向市人社局提交了工伤认定申请。2017年2月27日，市人社局作出饶人社工伤举字[2017]第134号《工伤认定限期举证通知书》，并于2017年3月1日向黄柏洋金矿送达该举证通知书和工伤认定申请表。2017年3月6日，黄柏洋金矿向市人社局提交《关于余立德申请工伤认定的书面答复》，黄柏洋金矿认为交通事故发生时段不是上下班途中，也不是工作场所，当日余立德未向其请假，公司也未向余立德交办其他工作安排，余立德擅自离开工作岗位，发生交通事故受伤，不应认定为工伤。2017年4月26日，市人社局作出饶人社伤字[2017]266号《工伤认定决定书》，认定余立德在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。并于2017年5月31日向余立德和黄柏洋金矿送达该《工伤认定决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，余立德为黄柏洋金矿的职工，其在事故发生当天14时30分左右，巡逻检查尾砂库完毕后，回公司办公室的途中发生交通事故受伤的事实，有市人社局提交的巡逻检查线路图、汪某证言、龚金梅证言、万长发证言、尾矿库运行值班记录1份、交通事故认定书等为证，以上证据与黄柏洋金矿的当庭陈述互相印证，应予支持。黄柏洋金矿主张余立德擅自离开工作岗位因此发生交通事故受伤不应认定工伤，证据不足，不予采信。市人社局作出《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回德兴市黄柏洋金矿有限公司的诉讼请求。一审宣判后，上诉人德兴市黄柏洋金矿有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人德兴市黄柏洋金矿有限公司上诉称，一、一审事实认定错误。1、2016年12月21日汪某出具的证人证言对主要事实陈述明显含糊不清，上诉人之后通过了解，汪某明确表示事故当天下午并未看见余立德来巡查尾砂矿，值班记录系上午签好的，并且上一份证人证言不属实；2、值班记录表系格式化，且已遗失，不排除被人窃取后进行篡改。另，汪某也证实值班记录系当天上午签好字；3、另两位证人证言只能证实第三人在上诉人处上班，不能证实第三人系因工外出受伤；4、上诉人公司规定的巡查路线是正常到公司上班签到后，由公司内部路线步行至尾砂矿巡查，余立德当天骑行发生交通事故与工作无关。因此，一审法院认定余立德系工伤事实不清、证据不足，与汪某反映客观事实不符，属于认定事实错误。二、一审适用法律不当。余立德并非因工外出，也不是由于工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，一审法院适用该条认定余立德受伤为工伤，属于适用法律不当。综上，一审法院支持被上诉人在事实不清、证据不足情况下作出的工伤认定，属事实错误、适用法律不当，请求撤销原审判决，并撤销市人社局作出的工伤认定决定。被上诉人上饶市人力资源和社会保障局答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。第三人在工作时间、巡逻检查完尾砂矿，在从尾砂矿回到上诉人公司办公室的途中发生交通事故受伤，被上诉人作出本案工伤认定决定认定的事实与原审审理查明的事实一致，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，依法应当认定为工伤，原审法院作出的判决，依法应当维持；二、第三人巡逻检查尾砂矿，是其工作职责，在从尾砂矿回到上诉人公司办公室的路途中发生交通事故受伤，属于工作原因受到伤害。第三人提交同班工友汪某证言、尾砂矿运行值班记录，证据互为印证，证实第三人当天上班巡逻检查尾砂矿的事实，足以推翻上诉人上诉事由。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人德兴市黄柏洋金矿有限公司在二审期间提交一份汪某的证人证言（附作证录音资料），证实第三人余立德发生事故当天下午没有到尾砂矿进行巡查及巡查表是在当天上午签的。被上诉人市人社局对该份证据的质证意见：三性均不予认可，依据工伤保险条例的相关规定，上诉人在工伤认定阶段及一审均未提交证据，二审中提交的证据不应被采纳。且汪某在工伤认定阶段已经提供证人证言，证实第三人系巡查结束返回办公室途中发生交通事故，足以推翻上诉人提交证据的真实性。原审第三人余立德对该份证据的质证意见：与被上诉人质证意见一致，对证据的三性均不予认可，同时需要说明该份调查笔录对关键事情记载是用推断性语气，不能作为证据使用。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条之规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，本案被上诉人提供证据证实其在工伤认定过程中向上诉人履行了举证告知义务，而上诉人在工伤认定过程及本案一审审理期间均未提交证据，上诉人在二审期间提交证据未作出合理说明，故本院对该份证据不予采纳。经审理查明，本院二审认定的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人市人社局依据原审第三人余立德在申请工伤认定时提供的证据及其委托下属人社局所作的调查（未形成调查报告或调查笔录），作出余立德所受伤害属于工伤的认定，事实不清、证据不足。理由如下：被上诉人市人社局当庭陈述经其调查认定余立德于事发当日从家中出发先到单位签到后再去尾砂矿进行巡查，但据原审第三人余立德陈述其在当日下午一点三十分从家中出发直接前往尾砂矿进行巡查，于下午两点左右巡查结束返回单位办公室，故被上诉人市人社局查明事实与劳动者自述不符；且根据原审第三人余立德提供的证人汪某的证言，巡查尾砂矿需耗时一个小时左右，但余立德自述当日从家中出发至巡查结束总共耗时半个小时，故原审第三人余立德的陈述亦与证人证言不符。综上，本院认为，被上诉人市人社局作出工伤认定决定所依据的证据不足以证实原审第三人余立德系因工外出期间受到伤害，应当予以撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实不清，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上饶县人民法院（2017）赣1121行初57号行政判决；二、撤销被上诉人上饶市人力资源和社会保障局于2017年4月26日作出的饶人社伤字[2017]266号《工伤认定决定书》，责令被上诉人上饶市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出工伤认定。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人上饶市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 赖 晓审判员 王 鹿二〇一八年四月二十七日书记员 张耀玲