吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初367号
原告:于淼，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
被告:韩冬，男，住德惠市。
被告:张勇红，女，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：段德胜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告于淼诉被告韩冬、张勇红民间借贷纠纷一案，本院2017年1月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于淼及委托诉讼代理人李亚洲、张勇红及委托诉讼代理人段德胜到庭参加诉讼,韩冬经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。
于淼提出的诉讼请求是：1.依法判令二被告韩冬、张勇红连带给付于淼欠款人民币2,600,000.00元及利息（自2014年11月30日起至清偿日止，按年利率24%计算）。
事实与理由：原告于淼与韩冬是多年往来的商业伙伴，因韩冬经营过程中出现资金周转困难，欲在于淼处借款，于淼也没有现金出借，但于淼有在代养户家养殖的肉食鸡，故让韩冬到代养户处拉鸡出售，出售所得款项借给韩冬使用。截至2014年11月30日，于淼与韩冬经对账，最后确认韩冬欠于淼款项共计260万元，并由韩冬出具一份借据协议，约定将韩冬所有的二套房屋作抵押，月利息2.7%，期限二年，并约定由债权人所在地起诉。在韩冬欠款及借款协议签订时二被告系夫妻关系，后张勇红、韩冬于2015年2月7日在民政局协议离婚，并在未偿还于淼债务情况下，将登记在韩冬名下位于大连市红星海××室别墅约定归张勇红所有，影响于淼实现债权。于淼与韩冬协商还款未果情况下诉至法院。
韩冬辩称，我在经营屠宰厂赔钱了，我与于淼个人关系非常好，我就向于淼借钱，于淼让我帮他卖毛鸡，2,600,000.00元是毛鸡钱，也有点卖鸡雏钱，但是卖毛鸡钱多一点。我想还钱，但是行情不好。同意偿还于淼欠款。
张勇红辩称，不同意于淼诉讼请求。一、于淼起诉韩冬及张勇红欠款2,600,000.00元缺乏事实依据。1.对于于淼称“韩冬资金周转困难，韩冬将于淼在养殖户处的鸡销售后，所得款项借给韩冬使用”不属实，韩冬不存在资金周转困难的情形。韩冬从2007年开始从事兽药经营，为大连三仪药厂代理销售兽药。韩冬在经营中无需自己出资，每年经营利润都在几十万元，多时上百万元。韩冬、张勇红几年中购买4处房产、两台家用轿车。所以于淼称韩冬资金周转困难借款不属实；2.借款协议记录的事实不属实。借款协议记载“韩冬向于淼借款人民币二百六十万元，因欠条出具太多特此变更为一张借款协议书”。而起诉书则称韩冬到养殖户处拉鸡出售，卖鸡款归韩冬使用，是欠售鸡款，并非借款，且是经对账确认最后数额；3.借款事实缺乏依据。韩冬是否拉鸡出售，已经归还售鸡款项，该笔借款项的去向均缺乏有力证据证明。二、该起诉讼的真实情况是于淼与韩冬虚构借款事实，伪造借款凭据，意图侵占张勇红所有的大连红星B区的房产。张勇红与韩冬原为夫妻，2015年协议离婚，依据离婚协议，原在韩冬名下位于大连红星××号楼归张勇红所有，卖掉该楼房后给韩冬300,000.00元，其余归张勇红所有，同时约定此房出售前贷款由韩冬支付。双方离婚后韩冬与张勇红多次协商出售房屋事宜，韩冬多次催促张勇红尽快出售，以便得到300,000.00元售房款。由于张勇红要求韩冬支付当期贷款，双方发生争执，最后韩冬威胁张勇红，如张勇红不尽快卖房，便让银行起诉收回房屋，让张勇红什么也得不到。于淼曾于2016年4月向法院起诉，同时将大连房屋查封。此外，离婚前及协议离婚中及离婚后，韩冬从未向张勇红提出过房产已经被抵押的事实。现在借款协议书也把诉讼目的直接指向该房屋，可见该起诉讼完全是二人虚构事实、伪造证据，意图侵夺张勇红财产的虚假诉讼。请求法院依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定及关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见规定，依法裁决。
经审理查明，张勇红与韩冬原系夫妻，2015年2月7日，张勇红与韩冬在哈尔滨市婚姻登记部门办理离婚登记。离婚时双方约定：路虎车、四平市房屋一处、大连三仪动物药品公司吉林省代理权归韩冬，奔驰车、张勇红名下二套房屋归张勇红，大连红星海小区××室归张勇红（此房卖掉后给韩冬300,000.00元，此房出售前贷款物业费、取暖费由韩冬负担），其余钱款归张勇红，所有债务归韩冬；婚生女归张勇红扶养。离婚后直至2016年3月，因韩冬未及时偿还大连房屋的银行贷款及张勇红没有按韩冬要求将大连房屋立即出售，双方发生争执。最后，韩冬及历某（已与韩冬结婚）在短信中告诉张勇红，如果张勇红再不马上卖掉大连房屋，将让银行起诉张勇红或他人起诉张勇红。
于淼与韩冬系朋友关系。韩冬自2007年以来在吉林省范围代理大连三仪动物药品有限公司兽药产品为主业，在2010年、2011年曾经经营屠宰场，与于淼发生过毛鸡供销往来，韩冬经营账册显示2010年9、10月间二人间的购销额度近200,000.00元，韩冬于2011年1月结清购鸡款项。韩冬在经营期间经营活动的资金往来均在账册中记载，张勇红的二名亲属负责记录账目一直到2014年底。2014年底张勇红与韩冬离婚前，张某甲（张勇红妹妹）向韩冬交出财务账册，交接账目显示于淼尚欠韩冬部分药款。
2014年11月30日，韩冬向于淼出具一份《借款协议书》，载明：本人韩冬（身份证：××）向于淼借款人民币二百六十万元整，因欠条出具太多特此变更为一张借款协议，月利率2.7%，利息一月一付，提前一个月支付，期限二年。本人承诺按时偿还此借款本息，本人愿将韩冬（大连红星海××室）和张勇红（大连市金州区生辉第一城××）的房屋所有权作为抵押。（因房屋贷款所买，产权证未办，如借款不能偿还，两个房屋所有权归债权人所有，并且由债权人任意处理）。若本人逾期还款。除还清所有欠款外，并支付逾期还款部分的20%违约金。因本人户口非本省户口，所涉及到欠款不还违约行为，债权人有权在户口所在地起诉，本人无异议，2014年11月30日。因韩冬未按时还款，于淼于2016年4月向本院提出过起诉，后于当年12月撤诉。2017年1月再次起诉。
庭审中，于淼出示证据有：借款协议书一份、记录本一册及二名证人董文峰、栾国丰的证言，证明于淼起诉事实。张勇红对于淼出示的借款协议书及记录本的形成时间提出鉴定申请，因未能按鉴定机构要求提供鉴材的比对样本，鉴定机构未受理鉴定申请。
张勇红为证明其答辩意见，出示的证据有：1.与韩冬离婚协议一份（2015年2月）；2.2010年、2011年韩冬经营屠宰场的“毛鸡帐”账册，其中标有“于淼（农安）吉达牧业”一页，记载韩冬从于淼处购买毛鸡三笔业务发生于2010年9月23至10月6日，款项于2011年1月17日结清，部分还款用于淼欠付药款抵扣；3.记载韩冬2012年、2013年二张银行卡（“8610卡”、“8110卡”）资金进出明细账册，证明韩冬与于淼之间没有的大额款项往来；4.韩冬、张勇红雇佣的财务人员张某乙、马某的证言，证明至2014年底向韩冬交账时韩冬不欠于淼欠款。
韩冬未出示证据。
上述证据均经当事人庭审质证，现作为定案依据。
本院认为，案件争议的焦点问题是于淼与韩冬之间是否存在260万元借款关系。综合全案证据，本院认定于淼起诉事实缺乏证据，于淼主张与韩冬之间存在2,600,000.00元欠款关系不予认定。理由如下：1.双方当事人之间的关系。张勇红与韩冬2015年2月7日离婚时，并无将大连房屋抵账给于淼的记录、也没有外欠于淼2,600,000.00元债务的记录。离婚后，张勇红因未能及时出售大连房屋返还韩冬300,000.00元与韩冬发生争执，至2016初双方在此问题上闹僵，韩冬从未披露过外欠于淼2,600,000.00元事实，不符合常理。于淼于2016年起诉张勇红、韩冬2,600,000.00元欠款前，于淼从未向张勇红披露与韩冬之间发生的4,000,000.00元的借款经济往来的做法，与于淼和韩冬是经常往来的朋友关系这一重要事实不符。韩冬给于淼出具借据发生在与张勇红离婚前，根据借据记载，2014年11月于淼与韩冬进行最终对账，并将多份欠条变成一张借据，此时结算距2013年已经发生400余万元借款逾期一年多，大额借款后迟迟未对账且此间韩冬已经还款140余万元，与习惯做法明显不符，缺乏合理解释。在张勇红、韩冬之间关系僵化后，于淼将二人起诉，直接查封张勇红持有房屋，未对韩冬名下其他财产采取措施，与习惯做法不符，不符合常理。综上，可推定张勇红对于淼与韩冬之间借款关系的存疑，具有合理性；2.于淼是否具有外借400余万元款项给韩冬的经济条件。从为于淼作证的二名证人证言分析，证人证明于淼在2012年、2013年间，每年下放给农户饲养的毛鸡数量约为40、50万只、营业额约800余万元，于淼在收购养殖户的毛鸡后10天左右时间内结清买鸡款。韩冬在2012年至2013年一年间连续向于淼借款达400多万元，借款形式为于淼称让韩冬将价值约400多万元的毛鸡取走出售，出售所得款项由韩冬占有，按此说法，韩冬所借金额占于淼年营业额的50%以上，必将对于淼的经营活动产生严重影响，这种借款数额与于淼在诉状中称没有现金出借给韩冬，明显矛盾。假设借款关系真实存在，这就意味着于淼在没有收回400多万元卖鸡款的情况下，还要在10日内自己承担向养鸡户支付相近数额的收鸡款，其明显不具备这样的经济能力。在于淼出示的其2012年、2013年其银行卡账户流水单中，可以佐证此节。另外，该流水单中，不能证明于淼具有年营业额近800万元的经营规模。根据证据情况可以断定，于淼的经济能力不足以支撑其描述出借400多万元款项给韩冬的事实；3.在韩冬已还款陈述与于淼的陈述上存在严重出入，且与韩冬的经营账目严重不符。庭审中，韩冬自述已经分几次每次几十万现金偿还于淼140余万元的借款，和于淼陈述韩冬分多次偿还借款，偿还借款多数在几万元、几千元数额描述不一致，韩冬、于淼均不能清楚陈述大额还款的数额、时间、还款方式；4.于淼与韩冬的400余万元借款往来均没有账册等重要证据支持。于淼的银行流水及韩冬的银行卡支持记录均表明二人多数业务均在其银行账户完成支付，并有相应财务记载。但韩冬与于淼之间的借款往来，除一笔10万元韩冬汇款外，在双方各自的银行卡及财务账册均无显现。借据中描述的多张借条等原始借据于淼没有任何留存，于淼仅凭自己手写一册记录本证明借款的发生、归还往来过程，证据明显不足；5.诉讼中韩冬与于淼没有任何对抗性表现。诉讼冲突、对抗主要表现在张勇红与于淼、韩冬之间，于淼与韩冬之间高度契合、没有任何对抗，韩冬放弃全部诉讼利益、全力配合于淼诉讼的做法，不符合常理，符合虚假诉讼的特征。
综上，于淼主张的借款事实、理由，缺乏证据证明，本院不予认定。张勇红提出的有关于淼虚假民事诉讼抗辩意见，理由成立，予以支持。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十九条第（一）、（二）、（三）、（六）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于淼的诉讼请求。
案件受理费27,600.00元保全费5,000.00元由原告于淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 于婷婷
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高 蒙