山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2128号
原告：于淑珍，女，1950年12月27日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：于建君，男，1978年11月23日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：于健合，男，1975年12月12日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：于桂红，女，1974年7月9日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：于桂梅，女，1980年11月30日出生，汉族，山东省夏津县。
以上五原告委托代理人：崔玉成，男，山东湛泸律师事务所律师。
被告：王警涛，男，1980年12月11日出生，汉族，山东省临邑县。
被告：丁林青，男，1974年9月6日出生，汉族，山东省德州市。
被告：平原县恒源物流有限公司，住所地：平原县。
负责人：石克，总经理。
以上二被告委托代理人：曹顺海，男，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德城区。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：范和同，男，山东勤正律师事务所律师。
原告于淑珍、于建君、于健合、于桂红、于桂梅与被告王警涛、丁林青、平原县恒源物流有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栾福广独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人崔玉成到庭，被告王警涛到庭，被告丁林青、运输公司委托代理人曹顺海到庭，被告保险公司委托代理人范和同到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月31日，被告王警涛驾驶鲁N×号重型半挂牵引车（登记车主为被告运输公司），悬挂鲁NR×号重型厢式半挂车，在省道315线夏津县苏留庄镇大兴庄村与原告的亲属于付兴发生交通事故，造成于付兴死亡。德州市公安局交警支队夏津大队道路交通事故证明，认定被告王警涛驾车与于付兴发生交通事故的事实，车辆违法超载、机动车性能不合格上道行驶，挂车使用其他机动车号牌且未按规定登记。被告王警涛要应负事故全部责任，于付兴不负事故责任。对此造成了于付兴死亡和于付兴亲属的精神损害。肇事车辆在被告保险公司处投保保险，与本案有直接利害关系，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计290689.5元并承担诉讼费用。
被告王警涛辩称：1、我非过错方，该次交通事故是于付兴故意碰撞我驾驶的车辆造成的，我不应当承担赔偿责任。2、我系雇佣司机，属于职务行为，我不是本案承担责任的主体。3、原告所称的车辆超载、使用其他机动车号牌等都不是事故形成的原因，与于付兴的死亡无直接因果关系。
被告丁林青、运输公司辩称：鲁N×号车在被告保险公司投保交强险和150万商业三者险，并有不计免赔，挂车没有投保保险，事故发生在保险期间内，原告合法损失按相关比例全部由保险公司在承担。车主丁林青为原告垫付2万元，要求在本案中处理，由原告返还。
被告保险公司辩称：鲁N×号车在我司投保交强险和150万商业三者险各一份，并有不计免赔。我司认同王警涛答辩意见，不同意赔偿。事故发生后王警涛驾车离开现场，根据商业险保险条款第24条的规定，商业险内我司不予赔偿。若法院判决我司赔偿，王警涛驾车车辆存在超载，应免赔10%。原告损失根据证据依法认定。
经审理查明：2016年7月31日7时33分许，王警涛驾驶鲁N×号重型半挂牵引车-
重型厢式半挂车（未登记车车辆，事故发生时悬挂鲁NR×挂号牌）由西南向东北行驶至省道315线夏津县苏留庄镇大兴庄村处时，与站在路边的于付兴发生交通事故，于付兴当场死亡。被告从后视镜发现于付兴倒地后停车于事故地点约200多米处，查看挂车右后车轮有血迹，知道发生交通事故后报警。经夏津县交警大队出警调查，因现场无有效监控，出具道路交通事故证明一份：经调查，王警涛有以下违法行为：驾驶机动车违法超载、驾驶行车制动性能不合格的机动车上道路行驶、使用其他机动车号牌。综上所述，该事故形成原因无法查清。
事故后，被告王警涛垫付20000元。
为证明以上事实及主张，原告举证如下：
一、道路交通事故证明一份，该证明上明确记载王警涛在行驶过程中发现受害人于付兴，其未停止或减速行驶，造成于付兴事故后死亡的事实，被告王警涛存在违法驾驶，包括超载、机动车不合格上路、未按规定悬挂机动车号牌、驾驶未经登记的车辆，以上事实是构成本次事故的全部原因和责任，王警涛应承担事故的全部责任。王警涛没有证据证明于付兴是故意行为造成的事故。
二、原告身份证、户口本，证明原告的身份信息。
三、火化证、尸检报告、户籍注销证明，证明于付兴死亡的事实。
要求赔偿：死亡赔偿金219180元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25119元、交通费1000元。以上损失由被告承担全部赔偿责任，首先由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分由其余被告共同承担。
被告保险公司质证意见如下：对事故证明的形式有异议，首先该证明没有民警的签字和签章，与通常的事故认定形式不符。其次该证明的结论是事故形成原因无法查清，不能证明原告的主张。第三该证明证实的事故碰撞的部位在厢式半挂车右后轮处，事故发生时车辆由西南向东北方向行驶，并没有拐弯或并道，而死者发生死亡时，电动车是停在路上，与机动车没有接触，我司认为死者故意造成事故。对证据二、三真实性无异议，但我司认为原告年龄计算方式有误，我方不予认可。精神损害抚慰金过高。
被告丁林青、运输公司质证意见如下：因本案系个人侵权，车辆属挂靠关系，精神抚慰金由法院按个人侵权酌定，其他同保险公司意见。
被告王警涛同其他三被告质证意见。
被告保险公司提交证据如下：
一、事发时路人拍摄的视频两份，证明事发后王警涛驾车离开现场，根据保险条款规定，商业险我司不予赔偿。
二、报案记录一份，证明碰撞时间为7月21日九点，报警时车辆在苏留庄镇政府，根据事故证明事故地在苏留庄镇大兴庄村，所以车已驶离现场，我方申请法院调取事发地点，丈量事发地与停车地点的距离，足以认定为驶离现场。并请求法院给我司保留时间申请对视频的鉴定(注：报案记录记载：报警地点：苏留庄镇政府路段)。
三、商业险条款一份，证明该条款第24条规定发生事故后驾车离开事发现场的商业险免赔；第27条规定，违反安全装载规定的免赔10%。
四、保单一份，证明已对被保险人尽到告知义务。
原告质证意见如下：对证据一真实性有异议，其来源不明，应以交警事故证明为准。对证据二的真实性有异议，属于被告保险公司自行印制，其次该记录与本案没有直接关联性，不能反映事故发生的现场，同时其提出的鉴定不符合法律规定。对证据三真实性有异议，没有被保险人的签字，也没有关于免赔的提示及说明，不具免赔效力。对证据四真实性无异议，认可其投保项目，但不认可保单中提示的内容，不与其相关免责条款匹配，没有明确的指向性。
被告丁林青、运输公司质证意见如下：对证据一真实性有异议，拍摄的时间、地点、人员都不明确，无法证明来源。对证据二有异议，首先报险时只是找了一个明显的参照物，而不准确的表示就在政府门前或者院内，我方认为应以事故证明为准。保险公司提交鉴定应在庭前七日内，今天已超过期限，不应再允许。对证据三有异议，1、这是示范条款，不代表适用于具体的本案车辆。2、该条款的适用年度已被撕去，不代表该条款适用于本案年度的保险。3、保险公司未有履行告知义务，未有将该条款向其余被告出示过，所以对条款的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据四有异议，声明中的保险条款并非本案保险公司提交的条款，二者名称有明显的差异，保险公司不能以本案的示范条款进行免责。
被告王警涛质证意见如下：因为当时我不知道轧到受害人，所以我就往前开了百十米，我就停车，检查后轮胎有血，问了一下路人，知道轧死人了，车上的另一个司机报警，直到交警到，车一直在现场，直到把我带到派出所，后来我就不知道了。其他同原告及被告丁林青、运输公司意见。
被告丁林青、运输公司举证如下：
一、车辆代理合同一份，证明恒源物流是挂靠车主，丁林青是实际车主。
二、于建君、于健合出具的收条一份，证明为原告垫付2万元。
原告及被告王警涛对以上证据均无异议。
被告保险公司质证意见如下：对代理合同真实性不认可，挂靠没有终止期限，不能证明事发时的车辆的实际车主是谁。追加被告申请有异议，庭前未向我司通知，我司不予认可。对收条无异议。
法庭依职权在交警部门调取的笔录三份。
被告保险公司质证意见如下：对笔录的真实性无异议，但事故发生地点不详，停车位置没有记载，我司申请调取现场照片及交警测绘图。其他当事人均无异议。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路行驶应注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。本案中，因现场无有效监控，交警部门没有作出责任认定书，但从当事人陈述及案件事实分析，被告王警涛驾驶该机动车上路行驶有多处违法行为，对该道路交通事故的发生应负一定责任。死者于付兴站在公路边，未注意交通安全，其对事故发生也应负一定责任，根据公平原则，酌定双方承担同等责任，鉴于本案被告驾驶机动车，死者于付兴是路人，在交通事故中属于弱者，应适当照顾，酌定王警涛承担60%责任，于付兴承担40%责任为宜。死者于付兴死亡时尚不足64岁，死亡赔偿金应按17年计算，精神损害抚慰金酌定10000元，交通费酌定500元，其他原告举证充分，被告无异议，予以认定。综上，将原告损失确认如下：死亡赔偿金219810元（12930元/年×17年）、丧葬费25119元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，以上共计255429元。事故发生后，王警涛未及时发现，且因刹车制动性能不合格，距死者200多米处（在苏留庄政府路段）停车并主动报警，尚未超过交警部门视控范围，不应视为驶离现场，被告保险公司在商业三者险限额内不应免赔。对此，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，因王警涛驾驶违法超载车辆，不足部分由保险公司在商业三者险限额内承担60%的90%，保险公司免赔10%部分由车主丁林青赔偿，可从其预付部分扣除。王警涛系雇佣人员，无重大过错，不负民事赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿五原告死亡赔偿金110000元；在商业三者险限额内赔偿五原告其余损失145429元60%的90%即78531.66元，以上两项共计赔偿188531.66元。
二、被告丁林青赔偿五原告其余损失145429元60%的10%即8725.74元，从已付20000元中予以扣除。被告王警涛不负赔偿责任。
以上判决内容限被告在判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2869元由被告丁林青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 员 栾福广
二〇一六年十月二十五日
书记员代 琳 琳