天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初62611号
原告：莫义军，男，1971年1月24日出生，汉族，天津市广电网络公司滨海新区大港分公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：林国毅，男，1972年4月3日出生，汉族，无职业，住云南省大理市。
委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师。
被告：李芹，女，1972年12月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师。
原告莫义军与被告林国毅、李芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫义军及其委托诉讼代理人于志宏，被告林国毅、李芹的共同委托诉讼代理人韩炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫义军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款2200000元，并按年利率24%标准支付自2016年10月5日至实际还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告与被告林国毅多年前同在中石化第四建设公司工作且有过结拜之交。被告林国毅在2012年至2014年期间陆续向原告借款2200000元用于生产和生活。2016年2月5日、2016年3月5日、2016年4月5日，被告林国毅曾向原告出具多张借条，对多次借款的事实予以认可并再一次承诺半年还清。但被告违约逾期未还。原告多次催要未果，故原告起诉至法院，请求依法判如所请。
被告林国毅、李芹辩称，被告林国毅与原告的确存在债权债务关系，但发生时间较早，单据比较多，数额并非2200000元，真实借款数额请法庭依法查实。被告林国毅开始借款的时间系2014年1月份开始，借款用途为购买、投资运输车辆和开设修理厂，借款地点均在云南省大理市，双方均未约定利息。被告林国毅已向原告偿还了200余万元借款本金，请法庭查实尚欠本金的数额，被告林国毅同意偿还。被告李芹对被告林国毅的借款均不知情，不应对借款承担任何法律责任。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年4月6日原告向被告林国毅转账35000元；2012年4月19日，原告向被告林国毅转账25000元；2012年6月8日，原告向被告林国毅转账100000元；2013年7月24日，原告向被告林国毅转账50000元；2014年3月10日，原告向被告林国毅转账100000元；2014年8月3日，原告向被告林国毅转账100000元；2014年12月26日，原告向被告林国毅转账130000元；2013年12月20日，原告通过案外人莫淑兰银行账户向被告林国毅交付借款500000元；2014年3月26日，原告通过案外人莫淑兰银行账户向被告林国毅交付两笔借款，一笔498000元，一笔100000元；2014年5月20日，原告通过案外人莫淑兰银行账户向被告林国毅交付借款285000元。以上共计1923000元。被告林国毅分别于2014年2月27日向原告转账3000元，于2014年3月3日向原告转账15000元，于2014年4月11日向原告转账6000元，于2014年4月21日向原告转账15000元，于2014年5月6日向原告转账18000元，于2014年5月10日向原告转账6000元，于2014年6月5日向原告转账3000元，于2014年6月24日向原告转账20000元，于2014年6月27日向原告转账4000元，于2014年8月28日向原告转账20000元，于2014年9月2日向原告转账25000元，于2014年9月10日向原告转账6000元，于2014年10月8日向原告转账51000元，于2014年10月28日向原告转账21000元，于2014年11月3日向原告转账21000元，于2014年11月10日向原告转账6000元，于2014年11月12日向原告转账3000元，于2014年12月3日向原告转账20000元，于2014年12月5日向原告转账22000元，于2015年1月5日向原告转账30000元，于2015年2月4日向原告转账42000元，于2015年2月11日向原告转账15000元，于2015年3月6日向原告转账42000元，于2015年3月11日向原告转账12000元，于2015年4月5日向原告转账42000元，于2015年4月10日向原告转账15000元，于2015年5月7日向原告转账40000元，于2015年5月8日向原告转账2000元，于2015年5月11日向原告转账14000元，于2015年6月6日向原告转账40000元，于2015年6月12日向原告转账15000元，于2015年7月8日向原告转账22000元，于2015年7月13日向原告转账12000元，于2015年8月7日向原告转账43000元，于2015年8月15日向原告转账12000元，于2015年9月15日向原告转账57000元，于2015年10月13日向原告转账40000元，于2015年10月18日向原告转账17000元，于2015年11月13日向原告转账20000元，于2015年11月27日向原告转账37000元，于2015年12月8日向原告转账20000元，于2015年12月16日向原告转账5000元，于2015年12月19日向原告转账10000元，于2015年12月30日向原告转账20500元，于2016年1月12日向原告转账20000元，于2016年2月25日向原告转账10000元，于2016年3月3日向原告转账20000元，于2016年3月10日向原告转账12500元，于2016年4月13日向原告转账8000元；被告林国毅还通过案外人李梅银行账户分别于2016年7月27日向原告转账7500元，于2016年8月30日向原告转账20000元，于2016年9月13日向原告转账20000元，于2016年9月29日向原告转账20000元，于2016年10月5日向原告转账10000元，于2016年10月8日向原告转账2500元，于2016年11月1日向原告转账20000元，于2016年11月15日向原告转账30000元，于2017年3月10日向原告转账50000元，于2017年3月13日向原告转账50000元，于2017年4月10日向原告转账20000元，于2017年4月14日向原告转账200000元，于2017年4月25日向原告转账20000元，于2017年5月5日向原告转账20000元，于2017年5月12日向原告转账50000元，于2017年5月17日向原告转账20000元，于2017年5月27日向原告转账50000元，于2017年6月1日向原告转账10000元。以上被告林国毅共计向原告转账1627500元。
另查，2016年2月5日，被告林国毅向原告出具100000元借条，约定一个月内偿还；2016年3月5日，被告林国毅向原告出具200000元借条，约定二个月内偿还；2016年4月5日，被告林国毅向原告出具300000元借条一份和200000元借条八份，均约定半年内偿还。
庭审中原告起诉主张被告林国毅自2012年开始陆续向原告借款，除通过转账交付外，原告还以现金方式向被告林国毅交付了部分借款，每次借款时双方均有书面借条，并约定利息标准为月利率3%。2016年原告与被告林国毅核对借款账目，确定借款数额共计2200000元，被告林国毅遂重新出具借条，并收回了之前的借条。双方还约定将借款分割后分别出具借条，被告林国毅每偿还一部分则撤回一份借条。原告还主张借款发生后被告林国毅偿还了部分利息，但借款本金至今未还。
庭审中被告林国毅认可原告提交的借条系针对本案借款，并自述案外人莫淑兰转账的款项均系被告林国毅向原告的借款，但主张原告向其转账的款项中2014年1月之后的款项系其向原告的借款，之前的款项系双方合伙做生意的资金往来，并非借款。被告林国毅还主张其向原告的借款均以转账方式交付，原告并未交付过现金，双方对借款均未约定过利息，被告林国毅已向原告偿还了部分本金，对剩余本金同意偿还。被告李芹主张对借款并不知情，其与被告林国毅虽未离婚但已分居多年，故不同意偿还借款。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告林国毅向原告出具的十一份借条均系双方真实意思表示，本院予以确认。被告林国毅主张原告在2014年之前向其转账的款项系合伙资金往来，就此并未提交证据予以证实；被告林国毅还主张原告并未以现金方式交付过借款，但被告林国毅重新出具2200000元的借条发生于借款之后，被告林国毅主张双方不存在利息，而又未提交相反证据以对抗上述借条，故本院对被告林国毅上述抗辩主张不予支持。本案借款数额应认定为2200000元。关于双方是否约定利息问题，证人李某的证言可以证实其曾就本案借款与被告林国毅进行过电话通话并形成录音。该录音不违反法律强制性规定，可以证实原告与被告林国毅曾约定利息标准为月利率3%并已实际履行，本院予以采信。关于被告林国毅向原告转账的款项，被告林国毅未提交充分证据证实其于2014年9月16日向原告转账69930元，则2014年2月27日至2017年6月1日期间被告林国毅共计向原告转账1627500元。被告林国毅辩称该款项系偿还本金，但本院已认定双方就借款约定过利息，被告林国毅提交的证据亦不足以证实其主张，本院对其抗辩主张不予采信。且被告林国毅偿还的1627500元尚不足以支付自2012年4月6日第一笔借款发生至2016年10月5日双方约定的还款之日期间，按月利率3%根据借款增加情况分段计算的利息数额。故本院认定被告林国毅偿还的1627500元系偿还利息，对借款本金2200000元被告林国毅应予偿还。关于原告主张的利息，原告要求被告林国毅按年利率24%标准支付自2016年10月5日至实际还清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。本院对被告李芹的抗辩主张不予支持，被告李芹应就被告林国毅上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林国毅于本判决生效后七日内偿还原告莫义军借款2200000元，并以2200000元为基数，按年利率24%标准支付原告自2016年10月5日至实际偿清借款之日止的利息；
二、被告李芹就上述还款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，减半收取计12200元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 范博文
二〇一七年八月十四日
法官 助理 王 昆
书 记 员 李 敏
附：法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。