江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初4805号
原告：徐勇，男，1963年1月22日出生，汉族，住盐城市盐都区。
原告：陈凤，女，1964年11月4日出生，汉族，住盐城市盐都区。
两原告共同委托诉讼代理人：蔡胜华、吴志国，江苏兴时代律师事务所律师。
被告：卞兴国，男，1970年11月1日出生，汉族，住盐城市盐都区。
被告：束翠红，女，1970年5月20日出生，汉族，住盐城市盐都区。
原告徐勇、陈凤与被告卞兴国、束翠红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凤及两原告共同委托诉讼代理人蔡胜华、吴志国，被告卞兴国到庭参加诉讼，被告束翠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐勇、陈凤向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款482150元，其中300000元自2015年7月1日起、50000元自2015年6月24日起、50000元自起诉之日起、12150元自起诉之日起、40000元自2015年10月14日起均至该款还清之日止，按年利率6%计算利息；另30000元自2015年10月23日起至实际还清之日止按年利率24%计算利息。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告卞兴国、束翠红系夫妻。自2014年4月至2015年9月，被告卞兴国向原告夫妇借款300000元，向原告徐勇单独借款132150元，向原告陈凤借款50000元，合计482150元，并约定了利息及还款期限，但两被告未能按约定还款。到期后，经我们多次催要未果。
卞兴国辩称，我借款是还以前做花木生意的欠款的。300000元是徐勇向案外人所借，我是担保人，该款项我只拿了其中40000元，对于该款项我只同意在徐勇全额归还给案外人的情况下，承担40000元的还款责任；对于其他款项以我实际收到的数额为准，对于并未实际发生的借款，我不同意偿还。
束翠红未作答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告徐勇、陈凤系夫妻关系。被告卞兴国、束翠红系夫妻关系。原、被告素有往来。2014年4月24日，卞兴国向徐勇、陈凤出具借条一份，载明“今借到徐勇、陈凤人民币叁拾万元整，于2015年6月30日归还清帐。（以双方债务结算为凭）不已任何理由为借口清帐还清”王某作为见证人签名，借条最下方卞兴国注明“2015年3月5日前结清双方帐目”。对于该借条的形成过程，原告的证人王某（即前述见证人）陈述系徐勇向其出具300000元借条、卞兴国签字担保，借款分次现金支付，每次取款都是两人一起到场，后于2014年农历除夕在其见证下，徐勇与卞兴国结账，卞兴国向徐勇夫妇出具了300000元借条，由其作为见证人签字并落款“2015.2.18.”，该日期为借条实际出具的时间，借条下方卞兴国注明的提前结账与300000元无关，是他们另外的账目。对于证人王某的证言，原、被告双方均予以认可。
2014年12月23日，卞兴国向陈凤立据借款50000元，使用期限180天，借条中未约定利息。对该款项卞兴国无异议，并表示归还过利息。
2015年2月18日，卞兴国向徐勇立据借款50000元，未约定借款期限及利息。对该款项卞兴国无异议。
2015年7月11日，卞兴国向徐勇出具借条12150元，为双方结账条，未约定利息。对该款项卞兴国无异议。
2015年7月13日，卞兴国向徐勇立据借款40000元，约定2015年10月13日归还，未约定利息。2015年7月14日，原告通过银行卡转账方式向卞兴国之子卞玉健支付31000元，另9000元原告陈述系借条出具当天现金支付。卞兴国认可收到31000元转账，但辩称未收到9000元现金。
2015年9月22日，卞兴国向徐勇出具30000元借条一份，载明：“2015年10月22日归还，如到期不还，月息24‰计息（熊茂生的贷款由徐勇申请30000.00元，卞兴国担保）”。同日，原告向王某转账10000元、向王兰凤转账20000元。
现原告诉至本院，要求两被告还款付息。
以上事实，有原告提交的借条6份、银行转账回单、两被告婚姻登记材料、证人证言及当事人的庭审陈述笔录等证据在卷佐证。
对于被告卞兴国当庭认可的2015年2月18日借款50000元、2015年7月11日结账款12150元，本院依法予以认定。对于其他有争议的款项，本院认定如下：
1、2014年4月24日，卞兴国向徐勇、陈凤出具的300000元借条，原告陈述系从案外人王某处借款20多万元及与被告卞兴国之前往来账结账形成，被告称并未收到徐勇一分钱，该300000元全都是与徐勇的往来结账。本院认为，对于原告陈述的该300000元的来源，加之有证人王某证言相印证，可以认定；被告称未拿到钱，在第一次庭审中称是与原告有往来欠账，在第二次庭审中又改称是借的王某的300000元，被告两次陈述不一，且无证据证明，故对其辩称，本院不予采信。至于徐勇为借款人、卞兴国为担保人向案外人王某借款300000元，与本案并非同一法律关系，故在本案中不予理涉。
2、2014年12月23日，卞兴国向陈凤立据借款50000元，对该款项卞兴国无异议，本院对该笔借款数额予以确认；但被告表示归还过利息，因借条中并未有明确的利息约定，且被告未有证据提交，本院对此不予认可。
3、2015年7月13日，卞兴国向徐勇立据借款40000元，因原告只举证证明了其中31000元系通过银行转账，对9000元现金支付未能举证加以证明，故本院认定该笔借款为31000元。
4、2015年9月22日，卞兴国向徐勇出具30000元借条。原告陈述款项来源系从案外人熊茂生处借得，这一点从被告出具的借条中可以印证；对于借款用途，原告陈述是用于归还被告卞兴国欠案外人王某的10000元、王兰凤的20000元，并提供同日向王某、王兰凤转账的银行回单以佐证；卞兴国对归还王某10000元认可，但表示自己不认识王兰凤，更没有欠王兰凤20000元。在本院向案外人王兰凤的调查笔录中，王兰凤陈述徐勇曾向其借款并说给朋友用，并且借款的金额、还款的数额及时间与徐勇当庭举证及陈述基本一致；至于被告辩称不认识王兰凤、与王兰凤没有往来，本院认为，从本案的多笔借款经过看，多数情况下系原告徐勇对外借款后再转借给被告使用，故被告与实际出借人无往来亦属正常，但被告作为完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律后果，故对于被告的辩称，本院不予采信。对于该借款数额本院认定为30000元，利息约定为月息24‰，超过法律规定上限，对超出部分本院不予支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐勇、陈凤与被告卞兴国之间的借贷行为系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告卞兴国未能及时归还借款，应承担违约责任。因借款发生在被告卞兴国、束翠红夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明卞兴国与原告明确约定借款系卞兴国个人债务，亦未能证明夫妻约定在婚姻存续期间的财产归各自所有并为原告所知晓，故本案借款应当认定为被告夫妻的共同债务。对于被告所欠两原告的债务总额，经本院认定为473150（50000+12150+300000+50000+31000+30000）元；对于原告主张的利息，除12150元为利息结账条，本院不支持计算复利外，其余利息标准，不违反法律规定，本院依法予以认可。对于被告卞兴国辩称的用其对原告徐勇的债权抵充本案部分债务，因其未能提供证据，本院在本案中暂不予处理，其可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞兴国、束翠红应于本判决生效之日起十日内向原告徐勇、陈凤支付人民币473150元及利息（其中50000元自2015年6月24日起、300000元自2015年7月1日起、31000元自2015年10月14日起、50000元自起诉之日起均至实际给付之日止，按年利率6%计算利息；其中30000元自2015年10月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息）。
二、驳回原告徐勇、陈凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8532元，诉讼保全费2931元，合计11463元，由被告卞兴国、束翠红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙伟为
代理审判员 巩海燕
人民陪审员 朱明香
二〇一七年一月十一日
书 记 员 吴大伟
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2．最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3．最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》法释[2003]19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。