浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1927号
上诉人（原审原告）朱伟明。
委托代理人（特别授权）骆倩，浙江永大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）毛文斌，浙江永大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱伟星。
委托代理人（特别授权）周潮荣，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人朱伟明因相邻纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审限两个月，现已审理终结。
原审法院查明：原告朱伟明与被告朱伟星系同胞兄弟。原告系长子，被告系三子。1984年4月20日，在父亲朱立燕的提仪下�业经娘舅、姑夫、兄弟三人及村干部共议同意，对次子朱伟光、三子朱伟星、小儿子朱伟华进行分家。其中朱伟星分得新屋靠东面，水泥结构平台屋贰间，屋后四尺，东屋横头四尺余地，使用权永久属于朱伟星（朱伟明无份因自基地屋起光）。1985年5月31日，原告朱伟明为解决新屋走路问题，与父亲朱云燕（即代表朱伟星）协商并经村调解干部主持，双方当事人达成协议。协议内容为：第一条，朱伟明新屋走路今后靠朱志明屋西面在朱伟星自留地内量一条走路，路地有朱伟明调地给朱伟星。第五条，等走路规划好，靠路西与自留地之间的泥墙应有伟明负责椿好，并赔偿路地上物款燥黄豆伍斤，渠道外自留地贰厘伍毫给父亲。第六条、今后朱伟星屋后四尺滴水地归伟星使用，伟明只有在四尺外所有。2011年3月5日，被告朱伟星及儿子朱建栋与原告朱伟明就朱伟星东面壹�正屋前居头一间与原告达成翻房协议书：第一条，朱伟星靠东面边间正屋前翻壹间居头，只能翻壹层平台，在平台上四周边卷50公分高度，最好用荷花柱。第二条，朱伟明与儿子朱灿权提出，以后包括朱建栋手里，也不准把屋头翻建成二楼，朱伟星与儿子表示承诺同意。第三条，本协议兄弟俩达成同意后，包括下一代朱灿权与堂兄朱建栋同样按本协议执行。第四条，因口说无凭，立本协议为据，本协议一式三份，双方各执一份，村存档备案一份。双方当事人由朱灿权、朱伟星签字，中间人村干部朱益明签字。现有屋朝向，原告朱伟明屋在被告朱伟星房屋东面靠后，原告朱伟明屋前系朱志明所建三层楼屋。原告朱伟明屋与朱志明房之间为原告道地。被告朱伟星正屋前平台屋左旁与朱志明屋右旁空间供原告朱伟明出入走路。2014年9月17日，因被告房屋违章问题双方发生纠纷，被告朱伟星将原告朱伟明房屋门前道地靠近被告朱伟星正屋房屋墙边15公分左右的道地切割挖掘掉（详见照片）。此案经派出所调处无果，原告诉讼来院，要求判如所请。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。原告主张恢复门前通行道路，因被告所切割挖掘的地方对原告的出入行走并无多大影响。根据1984年的分家协议记载，诉争地方的使用权永久属于被告。但1985年5月31日，原告与代表被告的朱云燕在解决原告的走路问题所达成协议上仅写明，朱伟明新屋走路今后靠朱志明屋西面在朱伟星自留地内量一条走路，路地有朱伟明调地给朱伟星。但未对走路的四至作明确约定，故对原告要求被告恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。对原告关于被�翻建房屋影响原告的采光的主张，因未能提供相关证据，该院不予支持。鉴于被告朱伟星将相邻间的地方切割掘掉后产生的堆放物未作清理，影响原告对道地的使用，被告需对此作出清除腾空。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、驳回原告朱伟明要求被告朱伟星排除妨碍并恢复原状的诉讼请求；二、被告朱伟星应在判决生效后十日内将掘掉堆放物清理完毕（详见照片）。本案受理费50元，由原告朱伟明负担25元，被告朱伟星负担25元。
上诉人朱伟明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对上诉人与被上诉人于1985年达成的调解协议中关于走路约定不明确的认定事实不清、证据不足。根据1984年的分家协议记载，讼争地方的使用权永久属于被上诉人。但在1985年5月31日，上诉人与代表被上诉人的朱立燕（上诉人与被上诉人父亲）就解决上诉人的走路问题所达成的协议上载明，上诉人新屋走路今后靠朱志明西面在被上诉人自留地内量一条走路，路地由上诉人调地给被上诉人。上诉人与被上诉人口头约定走路的四至，该约定由当时在场的村调解干部朱金木证实，该协议第六条也只明确朱伟星屋后四尺滴水地归伟星使用，伟明只有在四尺外使用。该协议作为对1984年分家协议的补充及修改，签约目的就是为了“量走路”。上诉人根据该协议进行铺路并与被上诉人完成调地工作。若此时讼争地方仍归被上诉人使用，则1985年的协议就没有签署的意义了。而且，自该协议签署之后的近30年时间里，被上诉人都未曾对走路提出任何异议，直至2014年因被上诉人房屋违章问题，上诉人与被上诉人发生纠纷，被上诉人将讼争地方切割挖掘掉，破坏上诉人的走路。二、被上诉人挖掘的地方系一块长6�、宽0.42米的地方，且该地方是通向上诉人房屋的唯一通道。被上诉人将上诉人的必经之路切割毁坏，致使上诉人的家用小汽车无法进入自家的门前道地，给上诉人生产、生活带来极大不便。原审法院对被上诉人所切割挖掘的地方对上诉人的出入无多大影响的认定属于事实不清，证据不足。三、原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。原审法院未对双方提交的证据进行质证。原审法院认定2014年9月17日，被上诉人将上诉人房屋门前道地靠近被上诉人正屋房屋墙边15公分左右的道地切割挖掘掉，但实际上被上诉人切割的道地有40公分左右，已严重影响上诉人的通行及道路的整体美观性。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人排除妨碍并恢复原状，赔偿上诉人因道路毁坏所产生的经济损失10000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉�朱伟星答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人朱伟明在二审中向本院提交照片一组，证明被上诉人切割挖掘的道地宽度为40公分，而不是原审法院认定的15公分，被上诉人切割挖掘道地致使上诉人的汽车通行不便。被上诉人朱伟星质证认为，上述照片系复印件，不符合证据形式要件，且照片中显示的被挖掘的道地宽度系上诉人单方测量，没有经过具备相应鉴定资质的鉴定机构进行测量，对其真实性有异议；停放车辆的两张照片只反映了车辆一个侧面停放状况，另一侧面照片未反映出来，不能实现上诉人主张的影响汽车通行的证明目的。本院认证认为，对该组证据真实性予以认定。
被上诉人朱伟星在二审中未向本院提交新的证据。
本院经二审查明：被上诉人朱伟星切割挖掘的涉案�地宽度为40公分左右。上诉人朱伟明在二审中承诺，被上诉人朱伟星将掘掉的涉案堆放物清理完毕后，上诉人朱伟明愿意自行修复讼争毁损土地至原状，修复费用由其自行承担。本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在行使不动产的所有权或者使用权时，相互之间应当给予通行、采光等方面的便利或者接受限制而发生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或者限制。取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案中，上诉人主张根据1985年的协议，讼争土地由其用路地调换所得，讼争土地归其使用，被上诉人切割挖掘讼争道地影响其汽车通行，被上诉人应恢复原状并赔偿损失，本院认为，1984年的分家协议明确约定讼争土地的使用权永久属于被上诉人，而1985年的协议仅载明在朱志明屋西面的朱伟星自留地内量一条走路，“朱志明屋西面的朱伟星自留地”是否包含讼争土地以及走路的四至均未明确，故上诉人主张讼争土地系其用路地调换所得的依据不足，本院不予采信。根据《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，本案中，虽然该讼争土地使用权归被上诉人一方，但上诉人从自家房屋出入通行必须要利用讼争土地，且该通行亦不会给被上诉人造成损害，故被上诉人作为不动产权利人应当为上诉人提供通行的便利，这是法律设定相邻关系的应有之义。在汽车作为普遍的通行工具的社会生活中，上诉人要求被上诉人为其提供汽车�入通行的便利，亦属合理。现被上诉人将讼争土地切割挖掘，致使上诉人家庭汽车不能通行，违反了《物权法》第八十七条的规定，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等相应的民事法律责任。现因上诉人在二审中自愿承诺被上诉人朱伟星将掘掉的涉案堆放物清理完毕后，由上诉人自行、自费修复讼争毁损土地至原状，系上诉人对自己权利的处分，本院予以准许，被上诉人仍需履行将掘掉堆放物清理完毕的义务。上诉人与被上诉人既是近邻，又是同胞兄弟，愿双方在今后的生活中能珍惜兄弟和邻里情谊，团结互助，和睦相处，妥善处理相邻纠纷。综上，虽原判认定事实和适用法律存在瑕疵，但因上诉人自行放弃了部分诉讼请求，裁判结果正确，尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱伟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘莎莎