昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第70号
原告谢文东，男，汉族，1981年8月19日生，江西省人。
委托代理人王旭，男，彝族，1981年2月8日生，丽江市人。特别授权代理。
被告牟泽军，男，汉族，1981年1月21日生，四川省人。
被告唐辉，男，汉族，1961年10月1日生，昆明市人。
被告孙建燃，男，汉族，1982年2月25日生，昭通市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司
地址：昆明市东风西路128号三合商利写字楼
负责人：李永富，该公司总经理
组织机构代码证号：99212227-X
委托代理人杨盛学、甯荣霞，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司
地址：昆明市环城西路42号市体委综合楼七楼
负责人：缪凌佳，该公司总经理
组织机构代码证号：66553047-9
委托代理人邹娟，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司职员，特别授权代理。
原告谢文东诉被告牟泽军、被告唐辉、被告孙建燃、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年1月16日及2014年3月11日公开开庭进行了审理。
原告谢文东及其委托代理人王旭、被告牟泽军、被告唐辉、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托代理人杨盛学、甯荣霞、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司的委托代理人邹娟到庭参加了诉讼。被告孙建燃经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文东起诉称，2013年10月29日，被告牟泽军驾驶云AGR9**号（车主为被告唐辉）小型普通客车由天泽园小区出门口时右转与被告孙建燃驾驶的云A933**号小型普通客车的左前部擦碰，致使被告孙建燃所驾车辆失控撞到了案外人计伟停放在路边的车辆左后部，又撞到原告停放在路边的云A511**号小型轿车的后尾部，造成四辆车受损的交通事故。同日，经昆明市公安局交通警察支队第七大队现场处理后做出了《道路交通事故认定书》，认定在此事故中被告牟泽军承担事故损失的70%，被告孙建燃承担事故损失的30%，原告和案外人计伟不承担责任。2013年10月29日，经阳光财产保险股份有限公司云南省分公司对原告云A511**号小型轿车定损为52955元，加上零件换件折旧费1248元，合计维修金额为54203元。事后，经原告了解，被告牟泽军驾驶的云AGR9**号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了交强险和商业险，被告孙建燃驾驶的云A933**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险和商业险。故原告诉至法院，请求判令被告牟泽军、被告唐辉、被告孙建燃共同赔偿原告的经济损失54203元；被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在商业保险和强制保险承保的范围内共同赔偿原告的经济损失。
被告牟泽军答辩称，被告牟泽军无异议，应由保险公司赔偿。
被告唐辉答辩称，被告唐辉无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司答辩称，该公司并非实际侵权人，根据保险条款，诉讼费不应由保险公司承担。原告的车辆损失应该以定损为准，该公司承担30%的赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司答辩称，被告牟泽军驾驶的车辆在该公司投保，该公司愿意在交强险和商业险范围内赔偿原告，诉讼费不应该由该公司承担。
被告孙建燃未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。
综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告因此次交通事故产生的财产损失应如何确认及各被告应如何承担赔偿责任？
针对以上争议，原告谢文东向本院提交以下证据：
一、道路交通事故认定书1份，欲证明被告牟泽军承担70%的责任，被告孙建燃承担30%的责任。
二、车辆损失情况确认书1份，欲证明被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司同意对原告车辆的维修价格确认为52955元。
三、车辆维修发票1份，欲证明原告车辆的维修价格为54203元。
经质证，被告牟泽军、唐辉对原告提交的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司对原告提交的证据一、证据二无异议，但认为核损金额为52955元，应该用该金额减去残值的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司对原告提交的证据三不予认可，认为维修价格与定损价格不一致。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对原告提交的证据一、证据二无异议，对原告提交的证据三不予认可，认为该公司愿意承担30%的车辆损失并乘以保险系数。
被告牟泽军对其答辩主张，未向本院提交证据。
被告唐辉对其答辩主张，向本院提交以下证据：
机动车辆保险单及行车证复印件各1份，欲证明云AGR9**号车在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司购买了保险，且被告唐辉系车主。
经质证，原告及被告牟泽军、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对被告唐辉提交的证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司对其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、机动车第三者责任保险条款1份，欲证明保险人与被保险人的责任义务以及责任免除。
二、保险报案记录1份，欲证明事故中被告孙建燃的车辆在该公司投保的事实及投保期限。
经质证，原告及被告牟泽军、被告唐辉、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司提交的证据无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对其答辩主张，向本院提交以下证据：
车辆损失情况确认书1份，欲证明原告车辆在该公司定损的金额。
经质证，原告及被告牟泽军、被告唐辉、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司对被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司提交的证据无异议。
被告孙建燃未到庭质证，亦未向本院提交证据。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据一、证据二无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。对于原告提交的证据三，因该份证据符合证据的形式要件，且对其真实性，被告也未提交相反证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以确认。原告及被告牟泽军、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对被告唐辉提交的证据无异议，本院对被告唐辉提交的证据予以确认。原告及被告牟泽军、被告唐辉、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司提交的证据无异议，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司提交的证据予以确认。原告及被告牟泽军、被告唐辉、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司对被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司提交的证据无异议，本院对被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司提交的证据予以确认。
根据庭审和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
2013年10月29日16时16分，被告牟泽军受雇于被告唐辉驾驶云AGR9**号小型普通客车（车主为被告唐辉）由天泽园小区出门口时右转与被告孙建燃驾驶的云A933**号小型普通客车的左前部发生擦碰，致被告孙建燃所驾车辆失控撞到了案外人计伟停放在路边的车辆左后部，后又撞到原告停放在路边的云A511**号小型轿车的后尾部，造成交通事故。经交警部门认定，被告牟泽军承担事故的主要责任、被告孙建燃承担事故的次要责任，原告和案外人计伟不承担责任。事故各方当事人在《道路交通事故认定书》中签字确认的损害赔偿调解结果为被告牟泽军承担事故损失的70%，被告孙建燃承担事故损失的30%。事发后，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司对原告的云A511**号车辆的损失情况进行了确认，扣除残值1248.01元，该公司核定的价格修理总计工料费为52955元。原告提交的车辆修理费发票载明的维修费金额共计为54203元。被告牟泽军驾驶的云AGR9**号车在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为50000元。被告孙建燃驾驶的云A933**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为100000元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，被告牟泽军驾驶的机动车与被告孙建燃所驾机动车发生碰撞致原告的云A511**号车辆受损，经交警部门认定，被告牟泽军承担事故的主要责任、被告孙建燃承担事故的次要责任，原告和案外人计伟不承担责任。被告牟泽军驾驶的云AGR9**号车在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了交强险和第三者责任保险。被告孙建燃驾驶的云A933**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险和第三者责任保险。故根据上述法律规定，应由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围即财产损失限额2000元内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。现因原、被告各方对云A933**号车一方承担30%的赔偿责任、云AGR9**号车一方承担70%的赔偿责任均无异议，故本院对上述责任承担的比例予以确认。对于原告因此次交通事故车辆受损造成的经济损失应如何确定的问题，因被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于事发后对原告的受损车辆进行了定损，并确认了扣除残值1248.01元后，该车辆核定的价格修理总计工料费为52955元。原告提交的车辆修理费发票中载明的维修费金额共计为54203元，扣除残值1248.01元后的数额也与定损价格相符。且原告的上述车辆修理费用也未超出云A933**号车及云AGR9**号车投保的第三者责任险的限额范围。故根据庭审中查明的上述事实，本院依法确认被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司应赔偿原告的经济损失为36268.5元、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应赔偿原告的经济损失为16686.5元。被告孙建燃经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢文东因本次交通事故造成的财产损失人民币36268.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢文东因本次交通事故造成的财产损失人民币16686.5元。
三、驳回原告谢文东的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币1155元（原告谢文东已预交），减半收取人民币577.5元，由被告唐辉承担404.25元、被告孙建燃承担173.25元（于本判决生效之日起十五日内支付给原告谢文东）；其余诉讼费人民币577.5元退还原告谢文东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 杨文静
二〇一四年三月十三日
书记员 李昱成