四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终578号
上诉人（原审被告）彭鑫，男，1994年5月6日出生，汉族。
委托代理人李立新，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐骆攀，男，1992年11月15日出生，汉族。
委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。
上诉人彭鑫因与被上诉人徐骆攀财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人彭鑫及委托代理人李立新，被上诉人徐骆攀及委托代理人刘强、李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐骆攀和彭鑫是朋友关系，彭鑫曾经为徐骆攀当过驾驶员。2015年8月17日，徐骆攀以17万余元价格购得一辆二手大众牌CC1.8TSＩ豪华型汽车，车牌号为川ZFT0**号。该车初始登记日期为2011年6月29日。2015年11月11日，系年青人所过的“光棍节”。徐骆攀为与朋友聚会，需要喝酒，不能够开车，便于当晚9时许给彭鑫打电话，让彭鑫帮其将车辆开去停放，彭鑫同意后便到下大南街与府街口处将徐骆攀车辆开回了其家中。当晚零时许，彭鑫朋友刘某让其出去玩，彭鑫便驾驶徐骆攀的车辆到华陆新天地外的酒吧喝酒。喝酒至零晨2时许，刘某、田某让彭鑫送他们回家，彭鑫搭载其二人至东坡大道小转盘邮储银行处路段时，与路边非隔离花台相撞，造成车辆受损的交通事故。眉山市场交通警察支队直属二大队于2015年11月18日作出道路交通事故认定书，认定彭鑫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第二款规定，负全部责任。事故发生后，彭鑫未通知徐骆攀私自将车辆送至东坡区森泓汽车服务中心维修，森泓汽车修理厂对车辆拆解后对损失出具了报价维修费为4万元。彭鑫知道后不同意该修理厂修理。双方又协商修理地点，但未达成协议。车在该修理厂停放了一个多月后，在彭鑫同意下徐骆攀将车辆移走，在双方未协商好修理部门之下，徐骆攀私自便在眉山市建国汽车有限公司4S维修店进行了修理。在车辆修好之后，徐骆攀向彭鑫报价时，彭鑫便不同意，只认可其承担4万元的修理费用，双方因此发生争议。
川ZFT0**号在眉山市建国汽车有限公司4S维修店经过修理，共花去材料费104152.95元，工时费9847元，计114000元。此款徐骆攀已支付。诉讼中，彭鑫申请对徐骆攀的汽车损失修理更换零部件进行鉴定，在规定的申请期间，彭鑫又放弃了鉴定的申请。
原判认为，本案的事实清楚，证据充分，彭鑫因酒后驾驶徐骆攀车辆并造成损失，构成财产损害赔偿。双方争议的焦点：一、彭鑫在去帮徐骆攀开车时，告知徐骆攀自已也要去喝酒，徐骆攀是否有过错；二、徐骆攀在眉山市建国汽车有限公司4S维修店维修时未告知彭鑫而扩大的维修费是否由彭鑫承担。首先，徐骆攀将车委托彭鑫去停放的关系是一种无偿委托关系，彭鑫接受了徐骆攀的委托，已将车辆开回家停放，已尽到义务。但彭鑫之后又驾驶车辆去喝酒，并酒后驾驶车辆，造成交通事故，并被认定承担全部责任。因此，徐骆攀无任何过错；其次，徐骆攀将车辆从森泓汽车服务中心移到眉山市建国汽车有限公司4S店，彭鑫是同意的。虽然徐骆攀在答应4S店修理时，未告知彭鑫，但双方从森泓汽车服务中心就一直在协商修理之事，汽车拉到4S店的目的显然是要进行维护与修理，彭鑫应当是知道的。综上所述，彭鑫造成徐骆攀的车辆受损是有过错的，并且徐骆攀去4S维修店修理，彭鑫也是知晓的，彭鑫应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十三条第二款之规定，判决：限被告彭鑫在本判决生效后十日内赔偿原告徐骆攀财产损失费114000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费1556元，诉讼保全费520元，合计2076元，由原告徐骆攀负担350元，被告彭鑫负担1726元。
彭鑫上诉称，被上诉人明知上诉人当晚也要去喝酒，还将车交给上诉人，对损失的发生被上诉人也有一半的过错。在双方没有协商好修理单位和价格时，被上诉人即私自将车开去4S店维修，侵害了上诉人的知情权和共同协商修理单位的选择权，被上诉人没有依法委托评估公司对车辆损失进行鉴定，找4S店维修的费用全部由上诉人负担不公平。本案一审中上诉人放弃鉴定主要原因被上诉人已完全破坏了车辆损坏时的实际面貌和损失的实际状态，任何部门客观上无法再去评估，不能评估的责任在被上诉人。被上诉人与4S店串通故意扩大修理范围，不合理地增加了修车费用，不该维修的做了维修和更换，因此4S店的修车费明显有问题不应当采信。东坡区森泓汽车服务中心出具的修车价格为4万元，包含材料费、人工费和合理的利润，该汽修中心的负责人还出庭作证，一审不采信该证据不当。按照《侵权责任法》第二十六条规定，被上诉人有重大过错应减轻上诉人的赔偿责任。请求撤销原判，改判上诉人承担修车费损失4万元。
徐骆攀答辩称，答辩人委托彭鑫帮忙将自己的车开回并停放好，彭鑫放好车后又开出去，系借用答辩人车辆。在借用期间驾车发生交通事故，造成答辩人车辆受损，彭鑫对此次事故应承担全部。车辆受损后双方多次协商但仍未就在何处维修达成一致意见，答辩人经彭鑫同意后将车拖至4S店，虽然其未同意在4S店维修，但是应当知晓车辆停在4S店的真实意思。一审中被答辩人要求对车辆受损状况进行鉴定，答辩人之间也一直让4S店维修中心保存好全部修理部件，但在规定的期限内被答辩人放弃了申请，对此应由其承担举证不能的责任。被答辩人自行放弃鉴定又对4S店的正式修理发票不认可，没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中彭鑫提交东坡区森泓汽车服务中心个体工商户登记信息一份，证明该修理厂是合法的工商户，其报价是合理的。徐骆攀质证认为该证据与车辆损失是否应按实际损失来认定没有关联性，不能证明上诉人主张。本院认为上诉人提交的证据主要证实该汽修中心的主体资格问题，而一审未采信该汽修中心的证据并非对其主体资格有疑异，故上诉人该证据二审不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
以上事实，有询问笔录、道路交通事故认定书、森泓汽车维修服务中心报价单、眉山市建国汽车有限公司结算单、发票及证人证言、双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，二审中双方争议焦点有二：一是案涉事故车辆的损失认定；二是彭鑫是否只应承担4万元的赔偿责任。
关于案涉事故车辆的损失认定问题。彭鑫驾驶案涉车辆发生交通事故后，彭鑫要求在东坡区森泓汽车服务中心进行维修，而徐骆攀要求到4S店进行维修，双方多次协商后仍未达成一致意见。车辆在东坡区森泓汽车服务中心停放1个多月后徐骆攀经得彭鑫同意将车辆移到眉山建国4S店。此时虽然双方仍未就车辆在何处维修达成一致意见，但可以肯定的是车辆不会在东坡区森泓汽车服务中心进行维修。但车辆受损后不进行维修客观上会影响车主使用，而且也不可能一直无限期推迟修理，因此即使双方未协商一致修理地点也不影响徐骆攀对车辆进行维修。本案车辆损失的认定关键在于能否采信徐骆攀在4S店的维修费用。首先，彭鑫认为徐骆攀与4S店串通，将不该修的进行维修，从而扩大了损失，扩大部分总计约5万元。彭鑫对4S店的维修有异议，但未提供证据证明哪些部分不该修而进行了维修，也没有就事故车辆损失申请鉴定或者评估，对此应由其承担举证不能的责任。其次，彭鑫认为应当按照东坡区森泓汽车服务中心的报价单来定损。事故车辆并未在东坡区森泓汽车服务中心进行维修，也即该报价单仅仅是一个预算参考，而预算和实际维修是有区别的，即使该汽修中心负责人到庭作证，也只能证实当时他们预计4万元可以维修好，而不能证实4万元确定可维修好。因此，一审不采信其报价单并无不当。彭鑫该上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
关于彭鑫是否只应承担4万元的赔偿责任。如前所述，事故车辆应当按照徐骆攀的实际维修费用进行定损，也即彭鑫驾驶徐骆攀的车辆发生交通事故造成车辆损失为114000元。彭鑫认为徐骆攀明知其当晚要喝酒还将车辆交付给自己，徐骆攀有过错应当减轻其责任，本院认为彭鑫该主张理由不充分，理由如下：首先，徐骆攀将车辆交给彭鑫请其停放，这是基于双方自愿的一种无偿委托关系，彭鑫将案涉车辆开回自己家停放好，便完成了徐骆攀的委托事项，当时彭鑫并未饮酒，也无证据显示徐骆攀要求彭鑫饭后开车接送。其次，彭鑫将案涉车辆停放好后又驾驶该车外出吃饭饮酒，这已经超出了受托范围，不属于徐骆攀的委托内容。最后，彭鑫作为一个取得了驾驶证的驾驶员，驾驶案涉车辆外出吃饭饮酒，又酒后开车发生交通事故，严重违反交通安全法规，其对事故应当承担全部责任，就车辆损失而言，车辆受损的原因就是彭鑫酒后驾车，徐骆攀并无过错，对案涉车辆的损失理应由彭鑫承担全部赔偿责任。彭鑫该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人彭鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 王 敏
审判员 蒋 毅
二〇一六年九月七日
书记员 余 娟