广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第351号
原告：麦耀，男，1945年10月18日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙。
委托代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：刘利芳，广东永隆律师事务所实习律师。
被告：刘丽凤，女，1958年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：杨骏锴，广东保信律师事务所实习律师。
原告麦耀诉被告刘丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告麦耀及其委托代理人卢耀民、刘利芳，被告刘丽凤的委托代理人王金府、杨骏锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦耀诉称：原被告是亲戚关系。2006年2月27日，被告因资金困难向原告借款40万元，原告在当天下午3点将涉案款项转至被告账户内，双方在中山市民众镇法律服务所的见证下签订一份还款协议书，约定原告借给被告40万元本金，被告分三期还清上述借款，2006年5月30日前还10万元，2006年8月30日前还10万元，余款20万元在2006年12月30日前还清。为保证被告能及时清偿涉案借款，原被告还约定在签订协议之日起十日内，被告负责将其位于广东省中山市民众镇浪网村民安街的房地产的产权证【土地证号为中府国用（2001）字第0810**号，房产证号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号】交由原告保管，若被告未能在2006年12月30日前清还上述借款给原告，则被告自愿放弃上述房地产并归原告所有。被告在签订上述协议时就将上述产权证书及房屋钥匙交给原告，原告也多次入住涉案房产。2006年5月30日后原告联系被告要求被告还款，被告却置之不理。借款期限届满后，原告也曾联系被告要求将涉案房地产过户至原告名下，但被告一拖再拖。2011年3月，被告称将房产卖了还钱给原告，被告向原告借了权属证书后又称遗失了。2012年7月25日，原告找到被告录音，被告承认欠款，但称没有钱还。由于原告不懂内地法律，以为条件成就后就拥有涉案房地产的产权。2013年原告向法院起诉要求被告将房产过户至原告名下被法院驳回后，才知道相关法律规定，至今才向法院要求被告偿还借款本金。为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金40万元及逾期还款利息（从2007年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
为支持其诉讼请求，原告麦耀在举证期限内提交的主要证据有：1.原被告身份证明；2.还款协议书；3.录音光盘及书面整理材料；4.进出境旅客行李物品申报表；5.中山市中级人民法院（2014）中中法民四终字第23号民事判决书；6.中山市国土资源局（房产管理局）办事指引。
被告刘丽凤辩称：一、原告向法院提出的诉讼请求已超过法定的两年诉讼时效。双方在还款协议书中约定被告须于2006年12月30日前还清40万元借款，但原告一直没有要求被告还款，时至2015年10月26日原告才向法院起诉，已超过诉讼时效。二、原告提供的录音缺乏真实性，不能作为认定事实的依据。三、在本案债务的诉讼时效届满后，被告从来没有向原告作出任何同意履行该债务的承诺，也从未自愿履行该债务。四、原告曾于2013年12月3日就同一笔借款起诉被告，案号为（2013）中一法民三初字第223号。原告一开始的诉讼请求与本案相同，后来变更为请求判令被告协助将涉案房产变更其名下。因此，原告的本次起诉违反了一事不再理的原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
就其辩解，被告刘丽凤没有向本院提交证据。
经审理查明：刘丽凤原系麦耀的弟媳。2006年2月27日，麦耀（甲方）与刘丽凤（乙方）在中山市民众镇法律服务所的见证下签订一份还款协议书，约定：1.乙方因资金周转困难曾向甲方借款40万元，双方同意乙方分三期还清上述借款，第一期10万元在2006年5月30日前还清，第二期10万元在2006年8与30日前还清，余款20万元在2006年12月30日前还清；2.在签订本协议之日起十日内，乙方负责将其位于广东省中山市民众镇浪网村民安街的房地产的产权证【土地证号为中府国用（2001）字第0810**号，房产证号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号】交由甲方保管，若乙方未能在2006年12月30日前清还上述借款给甲方，则乙方自愿放弃上述房地产并归甲方所有，办理过户变更手续所需的一切契税和费用由乙方负责，同时甲方有权按照国家有关法律规定向法院提起诉讼并追究乙方违约责任。协议签订后，麦耀向刘丽凤交付了40万元的借款，但刘丽凤未按上述期限向麦耀还款。2013年12月3日，麦耀向本院起诉，请求法院判令刘丽凤立即偿还借款本金40万元及从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计付的逾期利息。后麦耀变更其诉讼请求为判令刘丽凤协助将位于中山市民众镇浪网村民安街的房地产【土地证号：中府国用（2001）字第0810**号，房产证号：粤房地证字第××号】过户至其名下。本院于2014年3月4日作出（2013）中一法民三初字第223号民事判决，认定双方在还款协议书中约定的履行期限届满后涉案房地产归麦耀所有的条款属于流质契约，依法应为无效，驳回麦耀的诉讼请求。麦耀不服提起上诉，中山市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）中中法民四终字第23号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月26日，麦耀再次向本院提起诉讼。庭审中，双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
为证实其一直向刘丽凤追讨欠款，麦耀向本院提供了一张光盘。光盘内有一个音频文件，文件形成时间显示为1999年1月1日，该音频文件是一段对话的录音，时间为29分21秒，对话的双方为一男一女，男的叫女的“刘丽凤”；两人对话使用的语言为粤语，部分是民众当地方言，因周围环境十分吵闹，部分对话内容听不清楚；在可以听清楚的对话中，男人多次问女人什么时候有钱还、什么时候还钱并要求女的承认欠款，还提到“我之前帮你续屋”、“我之前救过你、你现在救我”以及两人一见面就吵架等情况，“刘丽凤”的回应多是“不知道”、“唔记得（不记得）”、“没钱”等。麦耀称该段录音是2012年7月25日晚上7、8点左右在刘丽凤家里录的，对话里的男人就是其本人，女人是刘丽凤，因为刘丽凤在家里开了两台麻将，故周围环境比较嘈杂；其是用装在口袋里的录音U盘录音的，录音时其就坐在刘丽凤身边，其从双方开始谈话后两、三分钟就开始录音，持续时间约30分钟，对话中提到双方一见面就吵架，可见其一直向刘丽凤追款，刘丽凤都烦了；而且多处对话均反映刘丽凤并不是不想还钱，而是没有钱还。刘丽凤称对话中的声音像其本人，但对话中多次提及隐私内容，一般而言其不会对麦耀说，在麦耀未出示原始录音载体的情况下，不能肯定该录音资料真实且未经剪辑；此外，该录音内容未能证实麦耀一直向其追讨，不能证实在录音时债务的诉讼时效并未经过，而对话内容也未能反映其在诉讼时效经过后重新承诺履行债务。本院要求麦耀出示录音资料的原始载体，麦耀向本院提交了一个U盘，但本院在多台电脑中插上该U盘，均未能驱动。本院通知麦耀提交该U盘的驱动程序或提供可以演示该U盘内容的播放设备，但其迄今没有提交。麦耀还向本院申请就录音光盘内容是否存在删改或剪辑、对话双方是否原被告本人申请鉴定。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人一致同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，双方当事人对刘丽凤向麦耀借款40万元用于清偿银行贷款的事实不持异议，本院予以确认。虽然麦耀在本案中的诉讼请求与其在（2013）中一法民三初字第223号案件中最初的诉讼请求一致，但后来麦耀变更了诉讼请求，该案中并未对麦耀要求刘丽凤偿还借款本金40万元及利息的诉求作出处理，故本案并不属于重复诉讼。根据诉辩意见，本案的争议焦点为本案的债务是否已超过诉讼时效、是否存在诉讼时效中断的事由。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，双方在借款协议书中约定的最后一期借款的还款期限为2006年12月30日，因此麦耀最迟应于2008年12月30日前向人民法院提起诉讼。麦耀于2013年12月3日首次就还款协议书的债务向本院起诉，在不存在诉讼时效中断、中止事由的情况下，已远远超过了两年的诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”该解释第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”麦耀向本院提交了录音光盘，拟证明本案中存在诉讼时效中断的事由，但麦耀作为原始载体提交的录音U盘未能读取，麦耀也没有提交该U盘的驱动程序或解决U盘未能读取的问题，本院无法审核录音资料的原始载体，不能判断该录音的形成时间、是否经过剪辑，故该录音不能作为认定事实的依据。虽然麦耀申请就光盘复制件进行鉴定，但该光盘是复制件而非原件，在原始载体都未能演示的情况下，鉴定该复制件是否经过剪辑或修改对于本案的审理没有实际意义，对麦耀的该项申请本院不予准许。
退一步而言，即使该录音资料真实，麦耀自认该录音是在2012年7月25日所录，双方的对话内容未能证明麦耀在2008年12月30日曾前向刘丽凤主张权利，从而产生诉讼时效中断的法律效果。麦耀称对话中提及两人一见面就吵架，足以证实其曾多次向刘丽凤追讨欠款导致双方翻脸，但如刘丽凤所言，吵架的原因有多种，吵架并不等于主张权利，双方一见面就吵架不能得出麦耀一直向刘丽凤追讨欠款的结论，更何况对话中麦耀自称其一直向刘丽凤追讨欠款，但刘丽凤对此并未确认，对话中刘丽凤连麦耀要求其先行确认债务的要求也没有答应。而麦耀提交的其他证据未能证明其采取了符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款所规定的方式向刘丽凤提出履行要求，故不能认定麦耀在诉讼时效届满前向刘丽凤提出了履行要求。同理，在整个对话过程中，刘丽凤对麦耀所提出的什么时候还钱、先承认债务数额等要求均以没钱、不记得等回答，并不符合前述司法解释第十六条所规定的“同意履行义务”的情形，综合以上分析，麦耀提交的证据不能证明本案中存在诉讼时效中断的事由。因没有证据证明刘丽凤在诉讼时效届满后自愿履行债务，故麦耀要求刘丽凤清偿借款40万元并支付利息的请求于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告麦耀的诉讼请求。
案件受理费7450元（原告麦耀已预交），由原告麦耀负担。
如不服本判决，原告麦耀可在判决书送达之日起三十日内，被告刘丽凤可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年三月三日
书 记 员 朱婉芬
第9页共108页