陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终340号
上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城秦君建筑设备租赁站，住所西安市西咸新区沣东新城斗门街办镐京村。
经营者：刘振国。
委托诉讼代理人：杨涛，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人：章贵金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小萍，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人西咸新区沣东新城秦君建筑设备租赁站（以下简称秦君租赁站）因与被上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕西一建）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦君租赁站经营者刘振国及其委托诉讼代理人杨涛，被上诉人陕西一建委托诉讼代理人赵小萍、苏莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦君租赁站上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判为支持其诉讼请求。事实及理由：其与陕西一建于2008年4月签订《周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）后，其按照合同要求全面履行了提供租赁物的义务，分别由陕西一建施工现场管理员雷某、谢某、丁某、仵某等予以签收。2009年5月，涉案项目施工完成后，陕西一建未按照合同要求支付其租金及归还租赁物，构成违约。一审仅认定签收行为，却未认定归还事实，认定事实不清。现有证据可证明陕西一建收到并使用租赁物，但陕西一建未提交证据证明已归还租赁物。一审适用法律错误。本案应追加仵某作为第三人参加诉讼。一审程序违法。
陕西一建辩称，一审关于《租赁合同》的签订、履行、项目完工情况及其付款情况，认定事实清楚。《租赁合同》约定，签收人员为雷某、陈某，故其他人员签收应为无效。双方从未对收、发货人员予以变更，亦从未授权或委托仵某进行结算。秦君租赁站向法庭提交的收、发料单均为第三联仓库储存联，且系复写件。一审庭审中，秦君租赁站表示，因第一联发料存查联不全，故向法庭提供第三联。秦君租赁站向法庭提供的第三联复写联不具有客观真实性。秦君租赁站在上诉状中认可涉案工程于2009年5月施工完成，但又主张涉案项目完工后的设备租赁费用，有悖常理，且无事实依据。《租赁合同》终止时间为2009年，秦君租赁站的起诉时间为2016年；在2009年至2016年期间，秦君租赁站从未向其主张租赁费或返还租赁物。因此，秦君租赁站的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。秦君租赁站上诉称本案应追加仵某为第三人参加诉讼，但秦君租赁站一审中称提交结算单中签字人为仵某。故秦君租赁站应举证证明该人身份，而非由法院追加仵某为本案第三人，另，仵某也非本案必要的诉讼参加人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。
秦君租赁站向一审法院起诉请求：1、解除其与陕西一建签订的《租赁合同》；2、判令陕西一建返还其租赁转向扣件746套、一字扣件2792套、十字扣件6787套、丝杠139套；3、判令陕西一建支付其租金312709.83元（暂计算至2016年4月30日）及至陕西一建全部返还租赁物之日的租金。4、本案诉讼费由陕西一建负担。
一审法院认定事实：2008年4月，秦君租赁站与陕西一建所属西安昆仑集团公司工程项目部签订《租赁合同》，约定，乙方（陕西一建）租赁甲方（秦君租赁站）的钢管、扣件、丝杠、山型卡等物品，并约定了租金的计算标准；租赁物品种类和数量，按双方确认数量为准；租金由甲方发货乙方验收签字之日起计算，乙方交回验收入库之日止；租用期间所租用的物品由乙方负责维修保养，不得改制转租，退还时发现损坏或丢失，按实物归还；甲方提供的货物由乙方指定的库管员雷某代表乙方现场点数验收，向甲方出具收料单，材料员陈某鉴证后生效，除此任何签收无效；租赁货物丢失按实物按市场价格赔偿；本合同由租赁之日起至清完全部租费及货款之日止。《租赁合同》签订后，秦君租赁站向陕西一建提供了以上约定的租赁物品。2009年5月，该工程主体外粉工作完成，现场设施料全部清理并运出施工现场。2009年1月及12月，陕西一建共向秦君租赁站支付租赁费15万元。
庭审中，秦君租赁站出具了自2008年3月开始至2009年6月之间的发货单，发货单上租方的签字有雷某、谢某、丁某、“仵某”等。秦君租赁站出具的收货单上租方签字有丁某、“仵某”、马某等。秦君租赁站出具的截至2010年5月的租赁费用清单载明陕西一建已经支付了15万元的租赁费，尚欠110943.3元及钢管、扣件、山型卡等租赁物品的数量，“仵某”在该清单上签字确认。秦君租赁站当庭称“仵某”系双方在合同履行过程中口头确认的陕西一建的材料员，系对指定接收材料人员的变更，但陕西一建称双方并未对接收材料人员进行过变更，也不清楚“仵某”的身份。秦君租赁站提交了由雷某签字的2014年6月9日的收料单的复写联及2015年5月24日的收料单，该收料单载明的交货单位为医学院，但在该单据上写有“归还万寿路”字样，用以证明陕西一建一直在使用秦君租赁站出租的材料，但陕西一建抗辩称2014年6月9日的收料单系复写件，真实性不予认可，万寿路昆仑公司项目已经在2009年5月结束，2014年不可能再使用租赁物，2015年5月24日的收料单系医学院项目，与本案无关，“归还万寿路”字样是秦君租赁站工作人员后加上的，不能证明秦君租赁站的证明目的。秦君租赁站提交了自2008年3月至2010年3月的费用结算单，该计算单租方签字均为仵某。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秦君租赁站与陕西一建签订的《租赁合同》约定了专人对秦君租赁站提供的租赁物进行签收，并约定了指定人员以外的人签收无效。秦君租赁站及陕西一建均应按照此约定履行，在履行合同过程中如有变更，应及时以双方均认可的形式进行确认。现秦君租赁站称双方在接收租赁物的过程中对签收人进行了变更，但其所出示的证据不足以证明在雷某未签字的情况下，“仵某”、谢某等人的签收行为是经过陕西一建认可的，亦不足以证明“仵某”与其进行租金结算系双方认可的约定，故秦君租赁站认为“仵某”、谢某等合同约定以外人员的签收行为能够代表陕西一建并以“仵某”的结算结果主张陕西一建存在欠付租金的行为，证据不足，且万寿路昆仑公司项目部于2009年5月已经完工，现场设施已经清理出施工现场，秦君租赁站出示的收料单显示，2009年6月4日，合同约定签收人之外的丁某还在该工地继续签收租赁材料，有悖常理，故秦君租赁站的上述主张，应依法不予支持。秦君租赁站称2014年6月9日及2015年5月24日，雷某均给其归还了租赁材料，证明陕西一建还在一直租赁秦君租赁站的材料。因秦君租赁站提交的2014年6月9日收料单系复写联，2015年5月24日的收料单的交货单位系医学院，虽然注明了“归还万寿路”字样，但不能完全排除该备注系秦君租赁站自己添加的可能性，故秦君租赁站的上述主张，没有充分的证据予以证明，应依法不予支持。秦君租赁站没有充分证据证明陕西一建尚欠秦君租赁站的租赁费且自2009年一直使用租赁物至其起诉时，故根据合同“本合同由租赁之日起至清完全部租费及货款之日止”的约定，陕西一建亦抗辩称租赁费已经支付完毕，合同约定的终止条件已经成就，在秦君租赁站证据不足以证明合同尚未终止的情况下，其要求解除合同无据，应依法不予支持。秦君租赁站主张陕西一建支付租金及返还转向扣件、十字扣件等租赁物，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五规定，判决：驳回原告西咸新区沣东新城秦君建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费6140元，由原告西咸新区沣东新城秦君建筑设备租赁站负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦君租赁站提交收、发料单第一联，“发料存查联”票据共38张，证明其实际履行了出租义务及陕西一建租赁其物品的具体数量。经质证，陕西一建认为该证据在一审时已经形成，不属于新证据；且秦君租赁站提交的收、发货单第一联与一审时提交的第三联不完全一致，该收、发料单上签字人员也与《租赁合同中》约定的其签字人员不符。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。另查，二审审理中，秦君租赁站表示，关于其与陕西一建之间的租赁物收、发货单以其一审中提交的第三联为准，二审提交的收、发货单第一联不全面；且经其核对，在收、发料单及结算单签字的陕西一建工作人员“仵某”实际应为“仵某”。经询，秦君租赁站就医学院项目与他人另行签订租赁合同。
本院认为，秦君租赁站与陕西一建签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《租赁合同》约定，陕西一建专人对秦君租赁站提供的租赁物进行签收，指定人员以外的人签收无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案，秦君租赁站主张陕西一建返还其租赁物并支付其租金，提交了截至2010年5月的租赁费用清单，载明陕西一建尚欠其租金110943.3元及钢管、扣件、山型卡等租赁物品的数量，“仵某”在该清单上签字确认。陕西一建对该清单不予认可。经审查，该清单上陕西一建的签字确认人“仵某”非《租赁合同》中约定的签字确认人员。对此，秦君租赁站又提交其与陕西一建就涉案项目租赁货物的收、发料单证明其主张。由于秦君租赁站在一审中提交的收、发料单第三联均为复写联，且二审审理中秦君租赁站亦表示其二审提交的收、发料单第一联并非全部；同时，收、发料单中大部分均无《租赁合同》约定的陕西一建的指定人员予以签字确认。故秦君租赁站提交的上述收、发料单无法全面反映陕西一建租赁与返还秦君租赁站租赁物的客观真实情况。本案秦君租赁站还提交2014年6月9日与2015年5月24日的收料单，用以证明陕西一建在2009年涉案工程竣工后归还涉案项目租赁物。陕西一建对该收、发料单的真实性不予以认可。经核，秦君租赁站提交的2014年6月9日收料单系复写联，2015年5月24日的收料单上载明的交货单位为“医学院”，虽然其上注明有“归还万寿路”内容，但不能排除该内容系秦君租赁站自行添加，且秦君租赁站就“医学院”项目与他人另行签订了租赁合同。至此，秦君租赁站主张陕西一建返还其租赁物并其支付租金，所提供的证据不足以证明其主张成立，本院依法不予支持。《租赁合同》约定，“本合同由租赁之日起至清完全部租费及货款之日止。”本案查明，涉案项目已于2009年5月完工，陕西一建分别于2009年1月及12月向秦军租赁站支付租赁费15万元。因秦君租赁站无充分证据证明陕西一建仍欠其租赁费并自2009年一直使用租赁物至其起诉时，故一审对秦君租赁站要求解除《租赁合同》的请求不予支持，符合法律规定。秦君租赁站主张本案应追加“仵某”为第三人参加诉讼，因秦君租赁站认可“仵某”的结算行为系职务行为，而职务行为产生的民事责任应由法人承担，故秦君租赁站的该主张，理由不能成立。
综上所述，秦君租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6140元（西咸新区沣东新城秦君建筑设备租赁站已预交），由西咸新区沣东新城秦君建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 林 瀚
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张小赛