.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终702号上诉人（原审被告）：庄浪县麦芳面粉厂。负责人：徐志宁，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住庄浪县水洛镇中心街*号。被上诉人（原审原告）：孙某1，住庄浪县。被上诉人（原审原告）：孙某2，住庄浪县。共同委托诉讼代理人：赵某，甘肃广辰律师事务所律师。原审被告：孙某3，住庄浪县。上诉人庄浪县麦芳面粉厂（以下简称麦芳面粉厂）因与被上诉人孙某1、孙某2、原审被告孙某3土地租赁合同纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2017）甘0825民初485号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理，现已审理终结。麦芳面粉厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙某1、孙某2赔偿损失319000元。事实及理由：孙某1不是适合的原告主体，2006年4月麦芳面粉厂建厂之时，因使用土地，孙某3与孙某1之父孙双牛、孙某2协商将二人的承包地1.6亩出租给孙某3使用，双方约定租赁期限为20年，租费每亩1000元，租金给付期限未约定具体时间。口头协议达成后，徐志宁才与孙某3合伙建成麦芳面粉厂，并注册登记，经营至今。为此，孙某1、孙某2没有权利解除和终止土地租赁协议，更不具备法律上的诉讼主体资格。一审判决认定麦芳面粉厂与孙某1、孙某2签订的口头租赁合同无效，属适用法律错误。一审判决遗漏了麦芳面粉厂的诉讼请求，应判决驳回孙某1、孙某2对孙某3的起诉。孙某1、孙某2辩称，上诉人的上诉请求超出一审范围，在一审中未提出反诉，应另行起诉，孙某1与其父孙双牛在一个户口簿上，土地承包是以户为单位的，孙某1是户主。因此，诉讼主体是适格的，双方签订的租赁合同无效，租赁期限10年时间已过，耕地用于非农业建设违反法律规定，不存在遗漏诉讼请求，一审法院对孙某3的处理是正确的。孙某3未做答辩。孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：请求确认租赁合同无效，并要求麦芳面粉厂于20日内从孙某1、孙某2的承包地搬离，返还孙某1、孙某2承包地并对承包地排除妨害，恢复原状。一审法院认定：孙某3和麦芳面粉厂现负责人徐志宁原属合伙关系。2005年6月，孙某1之父孙双牛、孙某2与孙某3口头交涉，将位于××庄西段的1.6亩承包地（其中孙某21亩，孙某10.6亩），以1000元/亩/年的价格租赁给孙某3修建麦芳面粉厂，并约定10年租赁期限。孙某32005年租地，2006年建厂，2007年7月开始正式营运生产。2012年，孙某3和徐志宁协商，孙某3决定退伙，该厂由徐志宁一人经营。2012年7月，徐志宁将孙某3退伙的情况告知了孙某1、孙某2，给付前六年度的租金6000元（其中下欠500元未付），徐志宁要求签订书面形式的租赁合同20年，孙某1、孙某2没有签订。双方协商，从2012年底开始，按照1500元/亩/年，由徐志宁负责向孙某1、孙某2支付2013年度的租金，之后的租金分年度协商。但从2012年年底至今，徐志宁没有支付租金。后因该厂经营亏损长期停产，孙某1、孙某2要求徐志宁将其面粉厂搬离，双方就该厂的动产设备和不动产资产进行协商，孙某1父亲孙双牛曾经与徐志宁协商按照30万元折价，留予孙某1、孙某2使用，但徐志宁要求按照35万元折价，因协商未果，形成纠纷。另查明，2007年2月，孙某3和徐志宁协商共同经营该面粉厂，当初投资购买的大型面粉加工设备机器一套；供电设备一套；修建面粉加工机房240.90平方米；修建厂房围墙61.6米；修建了院坪、职工宿舍、简易大铁门、水井；2013年徐志宁经营期间，修建简易库房两间。2017年5月4日，一审法院委托庄浪县价格认证中心作出庄价认定〔2017〕40号价格认定结论书，对涉案财物动产和不动产分别进行了价格评估，其中不动产价值是204536.50元，动产价值是113782.50元，共计318319元。一审法院认为，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。双方诉争的涉案土地，属于孙某1、孙某2通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法进行出租，但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。2005年6月，孙某1之父孙双牛、孙某2与孙某3自愿协商一致，将其位于××庄西段的承包耕地出租给孙某3修建庄浪县麦芳面粉厂，口头约定租赁期限10年，其行为改变了土地的农业用途，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，属于无效合同，且双方口头协议的租赁期限10年期满，约定从2013年度之后的租金分年度协商给付，但再也未交付过租金。对孙某1、孙某2请求确认合同无效，要求排除妨害，恢复耕地原状的请求应予以支持。但涉案土地租赁的无效合同系双方当事人自愿协商一致，违反法律规定，擅自将农业用地改变为工业用地，对此造成的损失，应当由双方按过错责任大小分担。依照合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，孙某1、孙某2基于合同取得的财产是收取了租金6000元，应当返还于庄浪县麦芳面粉厂。孙某3已于2012年退伙，庄浪县麦芳面粉厂现由徐志宁一人经营管理，庄浪县麦芳面粉厂因办厂所需修建的不动产和动产，应由徐志宁自行拆除，恢复承包耕地原状。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、孙某1、孙某2与庄浪县麦芳面粉厂之间的土地租赁合同无效；二、由孙某1、孙某2返还庄浪县麦芳面粉厂交付的租金6000元；三、由被告庄浪县麦芳面粉厂负责人徐志宁自行拆除其经营期间修建的动产和不动产即大型面粉加工设备机器一套，供电设备一套，面粉加工机房，厂房围墙，院坪、职工宿舍、简易大铁门、水井，简易库房两间，恢复耕地原状，交付于二原告使用。以上判决主文二、三项内容，限判决书生效后30日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6000元，由孙某1、孙某2负担3000元，庄浪县麦芳面粉厂负担3000元；本案鉴定费用3000元，由庄浪县麦芳面粉厂承担。在二审中，麦芳面粉厂提交庄浪县水洛镇人民政府罚没款收据1份，用以证明水洛镇政府对其无证无手续使用土地作出处罚后可以合法使用土地。孙某1、孙某2的代理人质证认为该证据不能证明处罚后对土地使用合法化。经审查，被上诉人的质证成立，该罚没款收据并不证明对争议土地使用的合法化。本院认为，根据一审法院审理中孙某1提交庄浪县公安局城关派出所出具的户籍证明，孙某1与其父孙双牛共同生活，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取家庭承包的方式。尽管土地租赁合同与孙某1之父口头约定的，但家庭成年成员孙某1作为一审原告，诉讼主体并无不当。未经合法审批，将耕地变为建设用地，违反了土地管理法和农业承包法的规定，一审法院对合同效力的认定及处理并无不当。孙某3已退出合伙，一审法院未处理孙某3承担责任并无不当。综上所述，上诉人麦芳面粉厂的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人庄浪县麦芳面粉厂负担。本判决为终审判决。审判长李凌审判员白皎洁代理审判员王岚二○一七年十一月十日书记员冯海燕