广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初832号
原告：桂林市富邦钢结构有限公司，住所地桂林市七星区普陀路东方花园6号门面。统一社会信用代码：91450305327362636Q。
法定代表人：郑先伟，总经理。
委托代理人：李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：张帆，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：黄保胜，男，1972年12月11日生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人：黄宇剑，广西嘉合律师事务所实习律师。
被告：刘光彩，男，1981年10月5日生，汉族，住广西桂林市七星区。
被告：广西建工集团第一安装有限公司,住所地广西南宁市西乡塘区秀安路4号。统一社会信用代码：914500001982216920。
法定代表人：唐农生，董事长。
委托代理人：黄欢，公司员工。
被告：覃锟，男，1979年8月4日生，汉族，住广西贺州市平桂管理区。
原告桂林市富邦钢结构有限公司诉被告黄保胜、刘光彩、广西建工集团第一安装有限公司（以下简称广西建工一安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，被告广西建工一安公司申请追加覃锟为本案共同被告，本院依法追加后适用简易程序于2017年4月25日、6月13日公开开庭进行了审理。原告桂林市富邦钢结构有限公司的法定代表人郑先伟、委�代理人李雪记、张帆，被告黄保胜及其委托代理人石文、黄宇剑，被告广西建工一安公司的委托代理人黄欢，被告覃锟到庭参加了诉讼。被告刘光彩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄保胜、刘光彩、广西建工一安公司三被告立即向原告支付货款245092元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为：请求判令四被告立即向原告支付货款245092元。事实和理由：2016年3月，被告黄保胜以被告广西建工一安公司项目板房安装负责人的名义到原告处定购价值共计276936元的板房材料，后原告根据其要求于2016年4月期间分五次将其预定的活动板房材料运送至由被告广西建工一安公司承建的“贺州市旺高工业园棚户区改造工程项目”（以下简称旺高棚户区改造项目）施工现场，并由被告刘光彩予以接收。但被告接收活动板房材料后，仅向原告支付货款31844元，剩余货款245092元经原告多次催收，四被告均以各种理由不予支付。原告认为，被告长期拖欠货款的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告黄保胜辩称：1.我仅承认分三次向原告购买了板房材料，而非原告说的五次；2.原告出具的送货单上的单价高于我电话定货时的价格，且其余板房材料及自攻钉、胶水等辅助材料我是向其他厂家购买，因此三笔货款总额应为165327元，而我已支付了70000元；3.原告欠桂林市冠信钢结构工程有限公司（以下简称冠信公司）货款292300元，冠信公司已将其中的192300元货款转让给了我，此债权与本案债务相抵后，原告应欠我96973元。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告广西建工一安公司辩称：我公司从未以任何形式授权包括黄保胜、刘光彩在内的任何人以我公司名义向原告定购或购买活动板房，旺高棚户区改造项目所使用的活动板房系我公司向被告覃锟租赁所得，与原告无关。我公司与原告并无经济往来，不存在已付或拖欠货款的行为。
被告覃锟辩称：旺高棚户区改造项目所使用的活动板房都是我向被告黄保胜购买所得，我与原告并无经济往来。
被告刘光彩未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘光彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，形式合法、内容真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告黄保胜向原告分批购买活动板房材料，原告根据被告黄光彩的要求将板房材料交专职货运司机运送至由被告广西建工一安公司承建的旺高棚户区改造项目。因四被告未支付活动板房材料剩余货款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2016年3月29日，广西建工一安公司第五分公司作为承租方与被告覃锟作为出租方签订一份《活动板房租赁合同》，双方约定：租赁活动板房的规格、面积、房屋类型为5栋2层、4栋1层、一间门卫室共83间，房屋类型轻钢组合型，合计总面积约1500㎡；租赁期为2016年3月－2018年3月，月租赁金包干价为2万元；承租方应每6个月支付一次租金；签订本合同后，承租方应于10日内向出租方支付第一笔租金12万元；出租方将活动板房安装在承租方指定地点，即旺高棚户区改造项目。被告覃锟分别出具2016年4月1日、10月1日、2017年3月1日收款收据共三份，均载明“收到广西一安公司支付的活动板房租金120000元。”
案件审理中，经原告申请，本院对旺高棚户区改造项目现场板房数量及板房材料上是否印有原告进货厂家的喷码----“YJX+日期”进行勘验。经现场勘验，查明旺高棚户区改造项目共有小正规楼房（共2层，每层4间房）2栋，小正规平房（共1层4间房）1栋，小正规平房（共1层7间房）1栋，小正规楼房（共2层，每层7�房）3栋，大正规平房（共1层8间房），山头两块板平房（共1层4间房）1栋。现场板房材料（含楼梯、雨棚、走廊）面积约为1860.64㎡。同时，在现场工程废料存放地，找到活动板房剩余材料彩涂卷标注“YJX”喷码8片，未发现有其他喷码的板房材料。另，经旺高棚户区改造项目项目经理付某现场证实，该项目所有板房材料均于2016年5月底前运送到位。
综合原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：一、活动板房及辅助材料总货款应为多少？二、四被告是否应承担付款义务，若应承担，还剩多少货款尚未支付？三、被告黄保胜以冠信公司转让给其的债权用于抵消本案债务是否于法有据。
对焦点一，活动板房及辅助材料总货款应为多少。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告黄保胜辩称，仅于2016年4月6日、10日、15日通过打电话的方式向原告购买了板房材料，其余板房材料及辅助材料是向其他厂家购买，并未向原告购买，且原告出具的送货单上的价格高于其定货时的价格。为支持其辩称，黄保胜提供了三组证据：1.2016年3月29日提货清单一份，证明向其他厂家购买板房材料；2.送货单及单据各2张，证明原告出具的定货单上的材料单价超出市场价；3.照片一张，证明旺高棚户区改造项目板房上的“富邦板房”、黄保胜的手机号码“136××××8444”的喷码是黄保胜为帮原告打广告所喷，而非原告述称的是从原告处购买的板房。对证据1，原告不予认可。本院认为，该提货清单仅收货人处有黄保胜的签名，无送货人签名或盖章，故对其真实性，本院不予采信；对证据2，原告不予认可。本院认为，送货单及单据上板房材料的购买时间分别为2016年7月8日、9月2日、2017年3月11日、4月27日，板房材料的购买时间与旺高棚户区改造项目项目经理付某证实的全部板房材料于2016年5月底前运送到位的时间不符。且货物价格受货物质量、市场波动等诸多因素影响，故该证据亦无法证明原告出具的送货单上的价格高于黄保胜向原告定货时的价格；对证据3，原告不予认可。本院认为，照片拍摄时间无法确定，故对其证明内容，本院不予采信。因此，对被告黄保胜的上述辩称，本院不予采信。原告为证明板房材料数量及价格，提供了5张送货单及2位证人证言，即原告公司车间厂长邹某的证人证言，其到庭证明黄保胜于2016年4月1日、3日、6日、10日、15日分五次向原告定购板房材料，送货单上的板房及辅助材料的数量及价格黄保胜均予以认可；专职货运司机�某的证人证言，其到庭证明曾于2016年4月7日、8日、9日、10日共计四次从原告公司运送板房材料到旺高棚户区改造项目。且经本院现场勘验，旺高棚户区改造项目板房数量与原告提供的5张送货单上的数量一致，且在项目现场找到活动板房剩余材料彩涂卷标注“YJX”喷码8片，与原告在现场勘验前说明的喷码一致。被告覃锟亦证明，旺高棚户区改造项目所有板房材料均系其向黄保胜购买，并提供了支付货款的转帐凭证。据此，原告提供的被告黄保胜定货、运货、收货的一系列证据，形成了完整的证据链，故对原告关于货款总价应为5张送货单上的价格之和，即276936元的主张，本院予以支持。
对焦点二，四被告是否应承担付款义务，若应承担，还剩多少货款尚未支付。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提�证据。对被告广西建工一安公司，其已提供活动板房租赁合同及收款收据证明其承建的旺高棚户区改造项目使用的板房均向被告覃锟租赁所得并已依约支付租金，而原告未提供证据证明被告广西建工一安公司授权被告黄保胜、刘光彩向原告购买板房材料，故原告关于要求被告广西建工一安公司承担还款责任的主张，本院不予支持；对被告刘光彩，被告黄保胜否认与其系合伙关系，原告亦未能提供证据证明被告刘光彩与被告黄保胜合伙向原告购买板房材料，故原告关于要求被告刘光彩承担还款责任的主张，本院不予支持；对被告覃锟，其自述所有板房材料均向被告黄保胜购买，且出具了向黄保胜支付310000元货款的农行电子转帐凭证，此外，还另行支付货款90000元现金给黄保胜，被告黄保胜对此予以认可，而原告未提供证据证明覃锟向原告购买板房材料的证据，故原告关于要求被告覃锟承担还款责任的主张，本院不予支持；对被告黄保胜，根据原告提交的5张送货单、2位证人证言、本院现场勘验笔录、谈话笔录、被告黄保胜承认向原告购买了部分板房材料且已支付部分货款的自述，本院认为，本案涉案货物均由黄保胜一人购买，因此被告黄保胜应承担支付276936元货款的付款责任。
对剩余货款应为多少，被告黄保胜提出，其已向原告支付70000元货款，即原告公司原车间厂长、证人邹某证明其从黄保胜处分两次收了20000元共计40000元货款；2016年9月19日，被告黄保胜通过中国农业银行广西分行向原告公司股东之一李健转帐30000元用于支付本案货款的付款凭证。经证人邹某证明，李健系原告公司员工，有收货款的权利。故对被告关于已支付70000元货款的辩称，本院予以采信。
据此，尚未支付的剩余货款应为总货款276936元－已付货款70000元＝206936元。
对焦点三，被告黄保胜以冠信公司转让给其的债权用于抵消本案债务是否于法有据。关于被告黄保胜提出用冠信公司转让给其的192300元债权用于抵消本案债务的辩称，因原告以《债权转让协议》无原告公司盖章且该债务原告早已向冠信公司清偿为由，对《债权转让协议》不予认可。本院认为，此债权转让属另一法律关系，被告黄保胜可另行诉讼主张权利，故对此辩称，本院不予采信。
本院认为，被告黄保胜向原告定购板房及辅助材料，原告依约交付货物，被告黄保胜未依约支付所有对价，显属违约，应承担继续支付剩余货款的违约责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄保胜支付原告桂林市富邦钢结构有限公司剩余货款206936元；
二、驳回原告桂林市富邦钢结构有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费4976.4元，因适用简易程序，减半收取2488.2元（原告已预付本院4976.4元，应退2488.2元），由原告负担286.2元，被告黄保胜负担2202元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4976.4元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 秦燕
二〇一七年六月十九日
书记员 黄珂