山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒滨民初字第283号
原告王素云，女，1956年7月16日生，汉族。
委托代理人朱振勇，男，1968年3月10日生，汉族，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。
被告曲保良，男，1963年6月1日生，汉族。
被告北京市瑞森门窗厂。
法定代表人张敬生，总经理。
二被告共同委托代理人王学成，山东泰中律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人王丹颖，女，1989年9月8日生，汉族，该单位职工。
原告王素云与被告曲保良、北京市瑞森门窗厂、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太保北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素云委托代理人朱振勇，被告曲保良、北京市瑞森门窗厂共同委托代理人王学成到庭参加诉讼。被告太保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王素云诉称，2012年7月28日13时55分许，被告曲保良驾驶京P×××××号小型轿车沿港营路由北向南行驶至大九路港营路路口处南侧时，与沿大九路由北向南行驶至此的原告王素云驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，发生道路交通事故。该事故经公安交通部门认定，原告及被告曲保良均承担事故的同等责任。被告曲保良驾驶的肇事车辆在被告人保北京分公司投保交强险及第三者商业责任险各1份，原告曾于2012年针对其已支出的部分医疗费向三被告提起诉讼，经法院判决，被告人保北京分公司已在交强险责任限额内赔付原告医疗费120000元，北京市瑞森门窗厂赔偿原告医疗费等损失85558.66元。原告增加的医疗费损失及其它损失未予赔偿。要求被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、护理用品费、营养费、营养神经药物治疗费、轮椅助行器费用、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计1327120.90元。先由被告人保北京分公司在第三者商业责任险限额内赔付，不足部分，由其他二被告赔偿。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂均辩称，原告所称发生的交通事故属实。被告北京市瑞森门窗厂系被告曲保良驾驶的京P×××××号小型轿车的车主，被告曲保良系该公司工作人员，事发时系履行职务期间。事故发生时，京P×××××号小型轿车在被告太保北京分公司投保交强险及保额为200000元的第三者商业责任险各1份。对原告的合理损失，应先由被告太保北京分公司在交强险和第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，剩余损失同意按责任认定依法赔偿。
被告太保北京分公司辩称，对原告所称发生的交通事故及京P×××××号小型轿车在其公司投保交强险及第三者商业责任险，事故发生在保险期内没有异议。对原告的损失，其公司已在交强险责任限额内赔偿原告损失120000元，同意在第三者商业保险责任限额内赔付。
经审理查明，2012年7月28日13时55分许，被告曲保良驾驶京P×××××号小型轿车沿港营路由北向南行驶至大九路港营路路口处南侧时，与沿大九路由北向南行驶至此的原告王素云驾驶的电动自行车相刮擦，致原告王素云受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通部门认定，原告及被告曲保良均承担事故同等责任。
原告王素云于受伤当日到潍坊市人民医院滨海分院住院治疗，住院19天，于2012年8月16日出院，支出医疗费71505.60元。同年8月16日，原告王素云转至潍坊市脑科医院，住院51天，于10月6日出院，支出救护车费400元、医疗费133025.01元。同年10月6日，原告王素云转回潍坊市人民医院滨海分院住院治疗，住院21天，于10月26日出院，支出医疗费26108.80元。同年11月13日，原告王素云又到潍坊市脑科医院住院治疗，住院15天，于11月28日出院，支出医疗费31558.35元，以上医疗费共计262597.76元，事故发生后，被告曲保良为原告王素云垫付医疗费10000元。原告的上述医疗费损失及垫付费用，经本院（2012）寒洼民初字第293号一案已全部处理完毕。后原告又到潍坊市人民医院滨海分院门诊治疗，支出医疗费1918元。2013年8月19日，经北京明正司法鉴定中心鉴定，原告系重型颅脑伤残，右侧肢体偏瘫，其伤残等级评定为二级，其严重运动性失语，伤残等级评定为四级；误工时间为长期，其伤后需2人护理4个月，后由1人长期护理，营养期限为1年，参照当地最低生活标准（每月400元）两倍支付，护理程度为大部分护理依赖；原告后续治疗需行营养神经药物治疗，费用为12000元，其左锁骨骨折后续可行切开复位内固定术并之后行内固定取出术，费用按实际支出核算，需配备轮椅，费用建议按实际支出核算。
另查明，原告王素云系其驾驶的电动三轮车的车主。被告北京市瑞森门窗厂系被告曲保良驾驶的京P×××××号小型轿车的车主，被告曲保良系该公司的工作人员，事故发生在被告曲保良履行职务过程中。京P×××××号小型轿车在被告太保北京公司投保交强险1份和保险金额为200000元的第三者商业责任险（不计免赔）1份，事故均发生在保险期内。
经核实认定，原告自本院作出（2012）寒洼民初字第293号一案后，又造成如下损失：1、医疗费1918元；2、残疾赔偿金330889.40元［按城乡结合部标准计算：（25755元／年＋9446元／年）÷2×20年×94%］；3、护理费298770元［前4个月护理费13800元（按护工标准计算：57.50元／天×30天×4个月×2人＋后236个月的护理费284970元（按护工标准计算：57.50元／天×30天×236个月×70%）］；4、营养费9600元（800元／月×12个月）；5、后续治疗费12000元；6、护理用品费用13066.60元；7、住院伙食补助费636元（6元／天×106天）；7、轮椅、助行器费用5318元；8、鉴定费2400元；9、交通费300元；10、精神损害抚慰金10000元，以上损失共计684898元。
双方对事故的发生、事故责任认定及被告北京市瑞森门窗厂系被告曲保良驾驶的京P×××××号小型轿车的车主，被告曲保良系该公司的工作人员，事故发生在被告曲保良履行职务过程中。京P×××××号小型轿车在被告太保北京分公司投保交强险1份和保险金额为200000元的第三者商业责任险（不计免赔）1份，事故发生在保险期内均无异议。主要争议的焦点为原告主张的损失是否真实。
针对双方争议的焦点，原告向法庭提供了如下证据：
1、潍坊市人民医院滨海分院门诊病历1份、门诊费发票8份、潍坊金通大药店连锁有限公司出具的药费发票1份，证明原告支出医疗费1918元。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂质证后对上述证据无异议。
2、北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级、误工时间、护理人数及护理程度、营养期限及后续治疗费等情况。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂质证后对该鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可。
3、鉴定费票据1份，证明原告支出鉴定费2400元。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂质证后对该鉴定费票据无异议。
4、原告的户口本1份、购房协议1份、购房款收款收据2份、大家洼街道农村社区服务中心出具的证明1份、新兴村委出具的证明1份，证明原告虽为农村居民，但其在事故发生前在城镇居住已满二年，其残疾赔偿金及误工费均应按城镇居民标准计算。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂质证后对上述证据均无异议，但认为不能证明原告的主张，原告的残疾赔偿金及误工费均应按户口性质进行计算。
5、护理人孙敏芳的身份证1份、济南川源商贸有限公司营业执照1份、组织机构代码证1份、劳动合同1份、停发工资证明1份、工资表3份、护理人孙荣民身份证1份、潍坊中农联合化工有限公司营业执照1份、组织机构代码1份、劳动合同1份、工资表3份、停发工资证明1份、个人所得税完税证明1份，证明二护理人的护理费均应按实际工资标准计算。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂质证后对护理人孙敏芳的身份证、济南川源商贸有限公司营业执照和组织机构代码证无异议，但对劳动合同及工资表不予认可，认为该劳动合同无劳动部门签章，合同也未约定终止时间，工资表无单位负责人及制表人员的签字，不予认可，孙敏芳的护理费应按农村居民标准计算。对孙荣民的身份证及潍坊中农联合化工有限公司营业执照、组织机构代码、劳动合同、工资表、停发工资证明、个人所得税完税证明均无异议，但认为其护理费及后期护理费均应按农村居民标准计算。
6、护理用品票据24份及发票2份、超市购物小票35份，证明原告支出护理用品费12929.30元。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂质证后对上述证据的真实性无异议，但认为原告主张的金额过高，同意支付2000元。
7、山旭昌康复用品有限公司出具的发票1份、滨海开发区福康安日用品经营店收款收据1份、潍坊市人民医院营养科收款收据1份，证明原告因伤支出轮椅助行器等器具费5318元。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂质证后对山旭昌康复用品有限公司出具的发票无异议，但对滨海开发区福康安日用品经营店收款收据和潍坊市人民医院营养科收款收据不予认可，认为该费用包含在原告主张的护理用品费用之中。
被告曲保良、北京市瑞森门窗厂、人保北京分公司未提供证据。
本院认为，被告曲保良驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，原告及被告曲保良均承担事故同等责任。对公安交通部门出具的道路交通事故认定书，经庭审质证，双方均无异议，可以做为本案定案的依据。对事故责任比例，本院确定被告曲保良承担60%，原告承担40%的责任为宜。被告曲保良系被告北京市瑞森门窗厂的工作人员，事故发生时系履行职务行为过程中，其产生的法律后果应由被告北京市瑞森门窗厂承担赔偿责任。被告曲保良承担事故同等责任，不存在重大过失，原告要求被告曲保良承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告曲保良驾驶的肇事车辆在被告太保北京公司投保交强险及第三者商业责任险各1份，应先由被告太保北京分公司在交强险责任限额内先予赔付，再按保险合同约定在第三者商业责任险限额内赔付，不足部分，再由被告北京市瑞森门窗厂承担赔偿责任。关于交强险部分，被告太保北京分公司已赔付，本案不再处理。
对原告提交的北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告虽对鉴定结论提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，对该鉴定意见书，本院予以认定。原告的户口性质虽然为农村居民，但其自2011年4月30日即在潍坊滨海经济开发区大家洼街道农村社区居住，其残疾赔偿金可按城乡结合部标准计算。事故发生时，原告已年满56周岁，已达法定退休年龄，且原告也未提供其他证据证明其仍从事劳动活动，对其主张的误工费，本院不予支持。原告提交的孙敏芳、孙荣民的劳动合同等证据，没有劳动部门的签证盖章，不能证明护理人员的真实工资收入，本院不予认定，对原告主张的护理费，可以参照城镇居民和农村居民收入的平均值计算。根据鉴定结论，原告后期需1人长期护理，护理程度为大部分护理依赖，对后期护理应按照完全护理依赖金额的70%计算。原告提交的护理用品票据24份及发票2份、超市购物小票35份，从购货内容看，均系购买的后期护理卫生用品的物品，与本案有关，且被告也未提出异议，本院予以认定。原告提交的山旭昌康复用品有限公司出具的发票1份、滨海开发区福康安日用品经营店收款收据1份、潍坊市人民医院营养科收款收据1份，也系购买后期护理卫生用品所支出的费用，本院予以认定。原告虽主张的交通费损失，未提供证据予以证明，但被告同意支付交通费300元，本院予以准许。原告因伤致残，其健康权遭受一定程度的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告王素云医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失200000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告北京市瑞森门窗厂赔偿原告王素云医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、护理用品费、轮椅及助行器费用、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计210938.80元（684898元×60%-200000元），限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告对被告曲保良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16744元，由原告王素云负担9280元，被告北京市瑞森门窗厂负担7464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 付乐孝
二〇一四年一月二日
书 记 员 李慧玲