河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1328号
上诉人（原审被告）：朱法永，男，1968年4月17日生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司商水县供电公司，住所地商水县行政路西段，统一社会信用代码91411623MA40W4K90Y。
负责人刘永奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：何德智，河南商振律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱海新，男，1968年8月20日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：孙雪蕾，河南商振律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人朱法永、国网河南省电力公司商水县供电公司因与被上诉人朱海新财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2018）豫1623民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱法永、上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司的委托诉讼代理人何德智，被上诉人朱海新及其委托诉讼代理人孙雪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱法永上诉请求：请求依法撤销一审判决，重新改判，判决驳回被上诉人在原审法院的诉讼请求，并由被上诉人承担该案的全部诉讼费用。事实和理由：该案属于财产损害赔偿纠纷案件，对于本案原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告朱法永因砍伐树木倾倒砸击电线杆而将原告房屋损坏的事实，有驻成店天工建筑工程质量司法鉴定意见为凭，原告的修复价格为7000元，就有二被告按照过错比例承担赔偿责任。因此判决上诉人承担80%的责任；被上诉人电力公司承担该事故20%的责任；并让上诉人承担诉讼费和鉴定费9080元。以上认定该判决欠妥，其原因是：被上诉人朱海新的房屋属于历史形成的裂缝，对于该鉴定根本没有鉴定出形成裂缝的时间，直接作出该墙体裂缝与上诉人的伐树有直接因果关系，该认定欠妥，以此认定不能确定形成裂缝的时间和原因，该鉴定结论不能印证此裂缝的原因与上诉人有关。在上诉人伐树前，被上诉人电力公司就在被上诉人朱海新的房屋边缘栽上电线杆，造成大树的晃动，被上诉人朱海新直接说是电线杆造成房屋墙体出现裂缝，这说明墙体的裂缝在伐树前已经形成裂缝，在伐树时树木只是捎住被上诉人朱海新的琉璃瓦，根据没有碰住墙体，给被上诉人朱海新的说法相一致，所出示的鉴定结论根本没有鉴定裂缝形成的时间，被上诉人在问题出现后栽赃到上诉人一方，所伐的树木不让拉走，现在已经坏掉，被上诉人应当给予赔偿，被上诉人以此鉴定结论不能印证裂缝与上诉人有关。该鉴定结论没有对底下隐蔽工程进行鉴定，是否地下存在隐蔽工程，如果存在，该隐蔽工程是不是对墙体构成安全隐患，是不是造成墙体裂缝的原因，该鉴定结论根本没有提及，因此该鉴定结论由于不全面，排除不了裂缝形成的原因的合理性怀疑，因此不能作为定案的依据。在责任划分比例上，如果是电线杆造成裂缝，被上诉人也应当承担较大的责任比例，鉴定费高于实际损失，不能有上诉人承担，因此，原审法院认定事实欠当，应予更正，请二审审查后据实给予改判。
上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司上诉请求：1、请求依法撤销原判发回重审或依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、上诉的各项费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司与本案被上诉人房屋裂缝没有任何因果关系。原审中通过庭审质证，上诉人方的电线杆不是直接导致被上诉人房屋裂疑缝的原因。电线杆的设置的距离都在安全距离，本案也不是因电力线路导致人身和财产损失，上诉人方不应当承担责任。二、从原审庭审中被告提供的证据证明，本案被告朱法永砍树导致。本案一审中原审被告朱法永认可在砍树，但是对于砍树是不是直接导致被上诉人房屋裂缝存在争议，但对于因砍树砸到电线杆这个事实双方都认可。电线杆本身埋的很深，没有外力的作用是不可能歪倒的。被告朱法永和被上诉人方在电线杆附件施工应当按照我国《电力法》的相关规定报电力部门批准。三、鉴定报告陈述说房屋裂缝可能与电线杆有一定关系，并不确定。鉴定报告只是说可能有一定关系，此分析并不肯定。原审不能在没有真正查清房屋裂缝的原因就认定上诉人方有过错，让上诉人方承担20%的赔偿责任。四、本案应当定性为侵权纠纷。本案如果被上诉人的房屋裂缝经审查明是由于人为外力导致，就是侵权行为，侵权纠纷案件，间接导致方是不应当承担任何赔偿责任的。综上所述，上诉人方在本案侵权纠纷一案中不存在过错，不应当承担任何赔偿责任，依法提出上诉请求。
上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司辩称，针对朱法永的上诉状我们认可朱法永所说的墙体裂痕本身就存在，不是电力公司导致，与电力公司无关。
被上诉人朱海新辩称，一、商水县人民法院（2018）豫1623民初77号民事判决认定事实清楚，判决无误。二被答辩人在上诉状中有一个共同点，就是双方互相推拖责任，过分指责该事故发生原因均属他方，这充分说明各方都有过错责任。实际上司法鉴定意见书1、2、3项都已证明二被上诉人都有不可推卸的过错责任。其主要仍是第一上诉人朱法永引起。因此被答辩人朱法永在伐树时，由于树木较大，该树木伐倒时中心难以控制，使整棵树都砸落在答辩人所住的房屋上，而后又站在房屋上将该树木分割下来，造成答辩人房屋顶端瓦片破碎及房体裂缝。该棵树木倒下时，又撞击在房屋附件的电线杆上（照明线杆），由于电线杆离房屋较近，电线杆的底端又冲击在答辩人房屋墙体底端，也是墙体裂缝的原因之一。如果被答辩人朱法永不冒险伐树，也就不会发生此次事故，相应承担大部分责任是合情合理的。二、被答辩人朱法永在上诉状中称答辩人房屋裂缝是历史形成且要求赔偿所供树木价值，纯属无稽之谈。答辩人住房是2015年11月份所建的二层楼房，根本不存在墙体裂缝。司法鉴定意见书详细说明了该墙裂缝与伐树倾倒方向超出预料，楼顶被倾倒树木砸击，与该墙局部裂缝有一定关系。怎么会歪曲事实真相，无需再反驳，被答辩人所伐树木，答辩人从来也没有不让其拉走，树木是否损坏与丢失与答辩人无任何关系，更谈不上赔偿。答辩人辛苦大半辈子盖了新房，无端发生这种事，又失去外出打工机会，其受损失不言而喻。综上所述，商水县人民法院（2018）豫1623民初77号民事判决，程序合法，事实清楚，适用法律准确，判决无误。为维护答辩人的合法权益，恳请二审法院，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。针对电力公司，该房屋是在2015年新建的，经鉴定，说明此次财产损害行为是伐树和电线杆共同导致，二上诉人应当承担赔偿责任。且电线杆不是之前栽的，是伐树之前刚栽的，电力公司说的不属实。
朱海新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失20000元；2.由被告承担鉴定费用；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月27日上午，被告朱法永在伐树时，由于该棵树木太大，重心难以掌握，致使树木歪倒在原告家的房屋上边，造成房屋顶端瓦片破碎以及房体裂缝。同时，在所伐树木歪倒时，又撞击在照明用电线杆上，电线杆的底端冲击在原告的房屋墙体上，致使房体裂缝（有图片及鉴定书为凭）。造成原告2015年11月份所建二层楼房不同程度受损。双方调解未果。原告的房屋受损情况经驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定，意见为1、被告伐树不当与该楼房琉璃瓦损坏存在直接因果关系。2、东山墙外侧设置电线杆，从竖立前钻孔到现实状况及楼顶被倾倒树木砸击，与该墙局部裂缝有一定关系。3、依据《房屋危险鉴定标准》相关规定，所检该房若建筑质量合格，虽遭于上述事故，仍不具备D级或C级危房条件。建议东山墙外侧电线杆适当处置，不会影响继续居住。原告的房屋损失情况经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估核算，确定朱海新房屋整修价格为7000元。原告为此支付评估鉴定费11200元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告朱法永因砍伐树木倾倒砸击电线杆而将原告房屋损坏的事实，有驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定意见为凭，应予认定。原告的房屋损失经评估整修价格为7000元，应由二被告根据过错比例承担赔偿责任。原告要求被告承担交通费损失200元过高，系原告为案件诉讼、鉴定而实际支出的合理费用，本院酌定为160元。以上原告的损失7160元，应由被告朱法永承担80%即5728元，由被告河南省电力公司商水县供电公司承担20%即1432元。对于原告过高的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：一、被告朱法永赔偿原告朱海新损失5728元；二、被告河南省电力公司商水县供电公司赔偿原告损失1432元；三、驳回原告朱海新的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费11200元，合计11350元由被告朱法永承担9080元，河南省电力公司商水县供电公司承担2270元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，争议的焦点是房屋受损原因及责任符合划分。上诉人朱法永上诉称房屋损害并非其造成及责任划分不当，上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司上诉称，不应当承担任何赔偿责任，经查，被上诉人朱海新房屋受到损害是由于上诉人朱法永所砍伐的树木倾倒砸击电线杆所导致，该事实有驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定意见为证，国网河南省电力公司商水县供电公司设置电线杆距离朱海新房屋较近，二上诉人均应当承担赔偿责任。朱海新的经济损失共计7160元，一审法院划分责任让朱法永承担80%、国网河南省电力公司商水县供电公司承担20%不当，应予以调整。根据本案的案情，朱法永应当承担50%的责任，国网河南省电力公司商水县供电公司应当承担50%的责任。
综上所述，上诉人朱法永的上诉请求部分成立，予以支持。上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持商水县人民法院（2018）豫1623民初77号民事判决第三项；
二、撤销商水县人民法院（2018）豫1623民初77号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
三、上诉人朱法永赔偿被上诉人朱海新经济损失3580元；
四、上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司赔偿被上诉人朱海新经济损失3580元；
上述第三项、第四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费11200元，合计11350元由上诉人朱法永承担5675元，河南省电力公司商水县供电公司承担5675元。二审案件受理费350元，由上诉人朱法永负担150元，由上诉人国网河南省电力公司商水县供电公司200元。
本判决为终审判决。
审判长 胡学智
审判员 胡江涛
审判员 曹纪峰
二〇一八年三月三十日
书记员 卢小玉