浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2712号
原告：平湖市东港建筑工程有限责任公司，住所地：平湖经济开发区兴工路南侧2633号内第二层，实际住所地：
平湖市当湖街道新华南路380号。
法定代表人：屠亚根，公司执行董事。
委托代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。
被告：中元建设集团股份有限公司，住所地：嘉兴市中山东路1135号。
法定代表人：章锡根，公司董事长。
委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
第三人：平湖市华金钢结构有限公司，住所地：平湖市钟埭镇钟东村10组平钟公路东侧。
法定代表人：顾玉连，公司执行董事。
委托代理人：赵金华。
委托代理人：张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者（后撤回委托）。
原告平湖市东港建筑工程有限责任公司（以下简称东港建筑公司）因与被告中元建设集团股份有限公司（以下简称中元建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月18日受理后，依法由代理审判员邱双双独任审判，于2016年1月20日第一次公开开庭审理，原告委托代理人王建平、被告委托代理人洪涛到庭参加诉讼。后因原告申请，本院依法追加平湖市华金钢结构有限公司（以下简称华金公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月25日第二次公开开庭审理，原告委托代理人王建平、被告委托代理人洪涛、第三人委托代理人张福根（后第三人撤回委托代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港建筑公司起诉称，被告中元建设公司根据与华金公司签订的钢结构制作安装合同，尚结欠华金公司工程款400000元。2014年8月15日华金公司与原告经协商签订《债权转让协议书》，约定：华金公司将对被告中元建设公司享有的400000元工程款转让给原告。债权转让协议签订后，原告与华金公司于2015年8月4日通过邮政快递向被告寄送债权转让通知书和债权转让协议书，告知被告债权转让的事实，并要求其及时将所欠工程款400000元支付给原告。但被告至今未付，由此成讼。工程所在地为嘉兴市天带桥路。原告认为，被告拖欠原告工程款的行为已经构成违约，为维护自身的合法权益，故原告诉请判令：一、被告立即支付原告工程款400000元，并判令被告赔偿原告利息损失（自2015年9月1日起以400000元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将要求被告赔偿利息损失的诉讼请求变更为：自2016年3月1日开始计算利息损失。
被告中元建设公司答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由如下：原告与被告没有任何的直接的合同关系，原告起诉所依据的是债权转让协议，债权转让债务人对债权人的抗辩同样可以用于受让方。本案所涉及的工程欠款有和解协议的确认，对付款的条件在和解协议上有明确约定，一是被告与业主单位的工程结算完成，二是在支付工程款的时候必须要考虑华金公司施工的钢结构工程质量问题而引起的赔偿。目前被告和业主单位的结算已经完成，就华金公司施工的质量问题双方达成了20万元的赔偿结果，因此支付给华金公司的40万元的款项应当扣除20万元的赔偿款，实际应该支付的是20万元。华金公司在整个施工过程中，实际一直是由顾菊明对施工全面负责，包括与被告中元建设公司的工程款的领取和结算的工作。在被告中元建设公司支付给华金公司的工程款中每笔都是由顾菊明作为华金公司的代理人来签收。在和解协议签订后，顾菊明又向被告中元建设公司领取了30万元的款项，这个款项应当在被告中元建设公司应当支付给华金公司的款项中予以抵消。鉴于被告中元建设公司应当支付给华金公司的欠款是20万元，实际顾菊明已领取30万元，本案中华金公司与被告的债权债务关系基础实际已经不存在了，因此华金公司的债权转让也无事实和法律基础，请求依法驳回原告对被告中元建设公司的诉讼请求。
第三人华金公司答辩称，第三人与原告东港建筑公司签订的债权转让协议是依据2012年10月11日第三人与被告中元建设公司签订的和解协议。和解协议中双方确认了工程款，在第三人起诉被告中元建设公司的案件中，真正的工程款远超过191万余元，为把被告提出的质量问题一次性解决，所以双方达成和解协议确认工程款是191万余元，同时也确认了尚余工程款63万余元。和解协议签订后，双方的工程涉及的工程款及质量问题都一次性解决了，被告也履行了和解协议的第一次付款，将23万余元支付给第三人，同时第三人开具了发票，剩余40万元待被告与业主单位结算后再支付。第三人自愿将40万元债权转让给原告，是第三人的真实意思表示，不存在异议。
针对自己的主张，原告东港建筑公司提供了下列证据：
1.债权转让协议书一份，证明2014年8月15日第三人与原告约定将对被告享有的40万元债权转让给原告。
2.债权转让通知书、快递单、快递查询单各一份，证明2015年8月4日向被告送达债权转让通知书的事实，告知被告债权转让的事实，并要求被告支付40万元给原告。
3.民事裁定书、和解协议各一份，证明第三人华金公司在与原告签订债权转让协议时对被告享有40万元债权的事实。
4.钢结构委托制作安装合同（复印件）一份，证明被告将工程委托给第三人华金公司的事实。
5.快递单、邮件全程跟踪查询结果一份，证明原告与第三人华金公司通过邮政快递向被告寄送债权转让通知书和债权转让协议书，并已送达被告的事实。
被告中元建设公司对原告东港建筑公司提供的证据1真实性无法确认，该协议中陈述债权转让系因本案原告为第三人提供了担保，但并未附加贷款和担保的任何合同。第三人对被告享有的40万元债权实际上是不确定的，必须要等到被告和业主单位结算完成后才能确定具体的金额和支付时间；对证据2认为没有收到过，查询结果为他人收同事，无具体的签收人，不能证明被告已经收到；对证据3无异议，但和解协议上约定的是余款40万元待被告与业主单位工程结算完成后再结算支付，实际上还涉及到和业主结算；对证据4是复印件无法确认，对于（2012）嘉南民初字第1844号案件中的合同是认可的；对证据5认为无具体的签收人，经了解快递也没有真正的送达到被告手中，不能证明被告已收到。
第三人华金公司对原告东港建筑公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均无异议。
针对自己的抗辩，被告中元建设公司提供了下列证据：
1.民事诉状、受理案件通知书、缴费通知书、开庭传票、外网查询告知书各一份，证明被告与业主单位的结算至今未完成，其中包含第三人在施工过程中所应承担的民事责任，债权金额也未确定，本案原告作为债权的受让方提起付款的条件未成就。
2.第三人华金公司工作联系单、承诺书各一份，证明华金公司在施工过程中有钢梁制作错误的违约行为，承诺对今后发生的问题承担一切法律责任。联系单上顾菊明是华金公司安装项目的实际联系人。
3.付款汇总单、明细凭证一组，证明华金公司之前和被告之间的付款结算是通过实际承包人顾菊明的，款项也是由其到被告公司办理申请，有时是直接打到顾菊明，有时是打到华金公司。
4.预验收的纪要二份（A、B车间），证明2011年8月5日业主单位和施工总包方等组成验收小组，发现华金公司承建的钢结构屋顶渗水严重需要整改，并提出了整改要求，因此导致了工期延误，根据被告和业主单位签订的合同约定由于工期延误需要承担违约的赔偿责任。
5.函、快递凭证、快递查询单各一份，证明因华金公司分包的厂房存在质量问题，在2012年6月26日发函给华金公司要求在7月5日前维修，但是到8月份一直没有派人维修，在8月9日下了一场暴雨使漏水愈发严重，在2012年8月20日再次发函要求维修。
6.2012年6月26日函一份，证明涉案工程一直存在质量问题，督促华金公司进行维修。业主单位在2011年12月28进行了验收，由于质量问题业主一直未退还保修金。
7.维修费用支出二份，证明由于华金公司迟迟未维修，被告另外找人进行维修的事实。
8.支付凭证二份、顾菊明书写的收条一份，证明由于工人催讨工资，顾菊明向被告催款，收到了被告公司的郑林华的个人汇款，该款项是支付给华金公司的款项。
9.被告与业主单位工程结算诉讼案件的庭审笔录、调解笔录，证明因第三人华金公司的钢结构施工存在质量问题，业主单位在庭审中明确提出来，并向被告进行了口头的索赔45万元。调解笔录证明被告与业主单位最终结算时，因华金公司施工的质量问题造成了被告20万元的损失。
原告东港建筑公司对被告中元建设公司提供的证据1没有异议，对于被告在2015年12月16日向法院提起诉讼的事实没有异议，但认为签订和解协议至今已经三年多，原告代为行使权利，被告没有积极主张其权利，到目前没有和业主单位结算视为支付条件已经成就；对证据2工作联系单本身的真实性无异议，原告认为钢梁在施工过程中虽有失误，但是已经竣工验收，也得到了被告和业主单位的认可。承诺书是否是华金公司法定代表人签字不能确认，如果是其本人签字，涉案工程已经竣工验收也不存在实际问题，与本案没有关联性；对证据3华金公司合计收到128万元款项在和解协议中已经确认，对收款事实无异议。至于有谁来办理领款手续和本案没有关联；对证据4真实性无异议，整改的内容除了钢结构之外还有其他的整改部分，在8月20日之前已经完成了工程；对证据5认为在2012年8月20日被告已经提起诉讼，最终被告和华金公司在2012年10月达成和解协议，对上述问题已经一并处理；对证据6认为是被告单方面起草的内容，并未看到业主相应要求。该函件是否送达华金公司没有确认，该函件也是在签订和解协议之前；对证据7三性均有异议，不能证明被告所要证明的目的；对证据8认为被告与第三人华金公司在2012年10月11日达成了和解协议，在诉讼过程中，顾菊明对于华金公司的工程款无任何的权利，且从和解协议来看，余款40万元要在被告与业主单位结算完成后再支付。转账凭证并不是被告中元建设公司支付的，无法证明被告支付了30万元工程款；对证据9庭审笔录和调解笔录本身的真实性无异议，对于被告的证明内容有异议。庭审笔录中业主单位答辩时要求扣除45万元是基于被告与业主单位签订的合同约定涉案工程不得分包，实际被告分包给了第三人，故业主提出违约赔偿。庭审笔录中第八页显示业主对被告提出的质量不合格问题是不认可的，被告对业主单位提出的钢结构质量问题也是不认可的，质量不合格是被告单方的说法。调解笔录中扣除20万元的赔偿是被告和业主单位之间的协议，没有经过第三人华金公司的同意。钢结构屋面质量问题在12年已经达成和解协议。被告现在提出的20万元的扣款是与钢结构的质量问题无关，被告的证明内容是不能成立的。
第三人华金公司对被告中元建设公司提供的证据1认为是被告和业主单位之间发生的，与本案无关联；对证据2、证据4认为在被告和第三人的案件中已经处理完毕，在和解协议中已经扣除了第三人应当承担的责任，双方已经确认；对证据3在2012年起诉时对于支付给顾菊明的款项第三人已经认可，但2012年和解协议签订后，被告不应再把款项支付给顾菊明，对于和解协议签订后顾菊明的行为我们不予认可；对证据5、证据6、证据7认为当时在被告与第三人的诉讼中被告提起了反诉，双方在和解协议中已经一并处理了；对证据8真实性有异议，与本案没有关联，付款人不是本案被告，收款人顾菊明不是第三人公司的员工，顾菊明的行为在签订和解协议后已经终止了；对证据9的第一点质证意见同原告的质证意见，第二点庭审笔录和调解笔录都是在和解协议之后的，该诉讼发生在被告与业主单位之间，被告与第三人华金公司的工程量、质量等一系列问题在和解协议时已经解决了，如果业主单位要赔偿也是被告自己赔偿，是被告自己的责任。
第三人未提供证据。
经审核，结合各方的质证意见，本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5真实性本院均予以认定；证据4虽系复印件，但和其他证据及另案中被告的陈述能够相互印证，本院予以认定。二、被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据9真实性均予以认定；证据7中2012年9月17日的维修费用支出真实性无法确认，对于2012年9月26日维修费用支出可以证明郑林华向戴文龙转账3500元的事实，但无法证明该款项是因第三人的施工存在问题所产生，与本案的关联性无法确认。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年8月15日，原告东港建筑公司与第三人华金公司签订债权转让协议书，协议约定：因东港建筑公司为华金公司向浙江平湖农村合作银行钟埭支行贷款提供担保，东港建筑公司同意为华金公司担保的该笔贷款中本金96万元由东港建筑公司向贷款银行归还，为确保东港建筑公司利益，华金公司自愿将对中元建设公司享有的工程款债权40万元和对浙江吉天建设有限公司享有的工程款债权56万元转让给东港建筑公司。协议签订后，原告东港建筑公司与第三人华金公司于2015年8月4日通过邮政快递向被告中元建设公司寄送债权转让通知书，告知债权转让的事实，上述快递于2015年8月5日投递并签收，签收人为“他人收同事”。
另查明，2010年1月22日，中元建设公司与业主单位上品兴业氟塑料（嘉兴）有限公司（以下简称兴业公司）签订建设工程施工合同，兴业公司嘉兴厂房新建工程交由被告中元建设公司施工。2010年6月6日被告中元建设公司与华金公司签订钢结构委托制作安装合同，将中元建设公司承建承包取得的兴业公司厂房新建工程的A、B、C车间的钢结构屋面工程分包给华金公司施工。后因工程款纠纷问题，华金公司于2012年8月20日起诉至本院，要求中元建设公司支付钢结构工程款78万元并承担诉讼费用。中元建设公司于2012年9月5日提起反诉，反诉请求判令：1、华金公司承担因工程逾期竣工造成的损失50万元；2、华金公司赔偿因其提供的材料不符合约定标准而作了相应减价20万元；3、华金公司履行维修义务或承担维修费用20万元；4、反诉诉讼及相关费用由华金公司承担。2012年10月11日，中元建设公司与华金公司达成和解协议，和解协议内容为：1、双方确认总共工程款1919675元，扣除已付的128万元，尚余工程款639675元，解除冻结后3天内中元建设公司支付华金公司工程款239675元，余款40万元待中元建设公司与业主单位工程结算完成后再结算支付；2、若因华金公司分包的钢结构工程导致中元建设公司结算时损失的，在上述工程款余款结算时一并结算；三、上述协议签订后，双方向南湖区人民法院撤诉。和解协议签订后，华金公司和中元建设公司向本院提交撤诉申请，本院予以准许。华金公司和中元建设公司双方均确认中元建设公司按照和解协议将工程款239675元支付给华金公司，并由华金公司开具发票。2013年6月14日、2013年6月17日分别通过郑林华（中元建设公司陈述郑林华为其公司员工）个人账户向顾菊明个人账户转账20万元和10万元。
又查明，2015年12月16日，中元建设公司起诉兴业公司至本院，要求兴业公司立即支付工程欠款6365278元并支付利息，同时承担诉讼费用。该案件于2016年2月1日上午开庭审理，于同日下午达成调解协议，调解协议内容为：1、原、被告双方一致确认被告上品兴业氟塑料（嘉兴）有限公司尚欠原告中元建设集团股份有限公司工程款2960171元，由被告于2016年2月3日前一次性支付完毕；2、原、被告双方就案涉工程的结算问题再无其他争议。在调解笔录中，中元建设公司陈述的调解方案为“双方协商确认结算工程造价为32700000元，已付工程款29539829元，尚欠3160171元未付，同时原告钢结构屋面设计型号为H400×220×6×8实际制作成H400×200×6×8，被告要求原告赔偿20万元。两相抵扣，现要求被告2016年2月3日前支付2960171元。诉讼费原、被告各半承担”。调解协议签订后，上述工程款已经履行完毕。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告东港建筑公司与第三人华金公司签订的债权转让协议是否对被告发生效力；二、被告中元建设公司于2013年6月14日、2013年6月17日通过郑林华向顾菊明支付的30万元是否构成对第三人华金公司支付工程款债务；三、被告中元建设公司抗辩其和业主单位兴业公司的诉讼中达成的20万元赔偿是否应由第三人华金公司承担。
关于焦点一，本院认为，原告东港建筑公司与第三人华金公司签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在法律禁止转让的情形，上述债权转让应为合法有效。原告提供的证据证明债权转让的事实通过邮政快递的方式通知被告，该快递被同事签收，送达地址亦与被告的住所地相符。被告抗辩债权转让的通知未向其送达，但未提供相应的证据，且从被告提供的证据5和证据6可以看出，双方之前的业务往来也有通过邮寄送达，故对被告的抗辩本院不予采信，债权转让协议对被告发生效力。
关于焦点二，本院认为，被告提供的证据显示在2011年7月11日郑林华曾向顾菊明账户转入10万元，该款项第三人华金公司也认可系支付华金公司工程款，顾菊明也曾作为经办人办理过领款事项。但被告认为2013年6月14日、2013年6月17日通过郑林华向顾菊明支付的30万元系支付华金公司工程款的抗辩本院不予采信。理由如下：被告中元建设公司与第三人华金公司因工程款、工程质量等问题发生纠纷诉至本院，并在庭外签订和解协议后撤回起诉和反诉。双方对尚欠工程款的金额及支付时间进行了约定。被告作为专业的建设公司，在已有纠纷发生的情况下本应采取谨慎的态度支付剩余款项。被告在未接到第三人华金公司的支付指示及和解协议约定的支付时间尚未到期的情况下向顾菊明支付30万元，且顾菊明并非第三人华金公司员工，被告在和解协议签订后无理由再相信顾菊明有代为领取工程款的权限，故郑林华向顾菊明转账的30万元不能视为被告向第三人华金公司履行债务。
关于焦点三，在被告中元建设公司与业主单位兴业公司的诉讼案件的庭审笔录中可以看出，兴业公司在答辩中要求中元建设公司承担的主要是延误工期的罚款约210万元和对承包项目违法分包的违约金约45万元。该案件终以调解方式结案，从调解协议的具体条款无法看出被告在与业主单位结算时是否存在损失。虽调解笔录中记载有钢结构屋面设计型号与实际制作不符，要求中元建设公司赔偿20万元。但华金公司并未参加中元建设与业主单位的诉讼，要求中元建设公司赔偿20万元的系中元建设公司在调解笔录中的陈述，双方在调解过程中处分自身权利的行为不能作为对未参加诉讼的华金公司不利的证据。被告中元建设公司提供的证据不能证明因华金公司分包的钢结构工程导致其与业主单位结算时遭受了20万元损失。退一步讲，即使通过调解笔录中原告的陈述认定中元建设公司赔偿业主单位的20万元是因为华金公司分包的钢结构工程所导致，但是在华金公司起诉中元建设公司、中元建设公司反诉华金公司的案件中，“钢结构屋面设计型号为H400×220×6×8实际制作成H400×200×6×8”这一问题并非是该案件起诉后出现的问题，中元建设公司当时已作为反诉证据提供，双方最终达成的和解协议应视为双方将工程款、工程质量等问题作为一个整体达成了“一揽子”的解决方案。故对被告要求在支付给华金公司的40万元中扣除20万元的抗辩本院不予采信。
对于被告要求追加顾菊明为本案被告的申请，因各方当事人均无法向法庭提供顾菊明的下落和联系方式，且顾菊明并非必须共同进行诉讼的当事人，其是否参加诉讼不影响本案的审理，故本院不予追加。
综上所述，被告中元建设公司与业主单位已经完成结算并履行完毕，被告亦未能证明其在结算时遭受损失，根据中元建设公司与华金公司签订的和解协议，华金公司享有的40万元债权履行期限届至。原告与第三人以《债权转让通知》的形式书面告知了中元建设公司债权转让的事实，原告与第三人之间的《债权转让协议》已经发生法律效力，债务人中元建设公司应按照和解协议的约定向原告履行付款义务。原告要求被告中元建设公司支付40万元的诉讼请求本院予以支持。被告与业主单位于2016年2月1日与业主单位完成结算应及时向原告支付工程款，对于原告要求被告自2016年2016年3月1日开始计算利息损失的主张本院予以支持，其计算方法，本院调整至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中元建设集团股份有限公司于判决生效之日起七日内支付原告平湖市东港建筑工程有限责任公司工程款400000元及相应的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以400000为基数，从2016年3月1日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，由被告中元建设集团股份有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 白 燕
代理审判员 邱双双
人民陪审员 马海仁
二〇一六年五月六日
书 记 员 费 丁