湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初431号
原告孙庆洲，个体工商户。
委托代理人胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被告万利建设有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号。
负责人蒋新桃，公司总经理。
被告孙培原，项目经理。
被告张治俊，自由职业。
原告孙庆洲与被告万利建设有限公司（以下简称万利公司）、孙培原、张治俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李波独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙庆洲及其委托代理人胡强、被告孙培原到庭参加诉讼，被告万利公司、张治俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日、9月23日、9月24日，被告承建的贵阳西南国际商贸城仓储楼工地需建筑模板，分三次向我购买，其中大板2000张，单价为87元，小板5300元，单价54元，总价款合计460200元。上述模板我于2014年9月27日前全部送到被告的公司，运费共计44000元，从货款中扣除，被告实际还应支付我货款416200元。后我多次到贵阳催促被告支付货款，但其均以种种理由推诿，我遂诉至法院，请求判令被告向我支付货款416200元及利息、因索债支出的差旅费30000元及本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据一：原告的身份证复印件。
证据二：被告万利公司的工商登记信息。
证据三：被告孙培原、张治俊的身份证复印件。
旨在证明：原、被告的主体资格。
第二组证据：
证据四：被告万利公司与贵阳西南国际商贸城有限公司签订的《建设工程施工合同》。
证据五：贵阳市观山湖区人民法院的审判笔录。
证据六：被告万利公司贵阳西南国际商贸城二期B区1、3号楼项目部与万登科签订的《建筑施工内外墙装饰承包合同》及《内外墙涂料工程结算单》。
旨在证明：1、被告孙培原系被告万利公司贵阳西南国际商贸城二期B区1、3号楼项目部负责人；2、张多胜系被告万利公司贵阳西南国际商贸城二期B区1、3号楼项目部的工作人员。
第三组证据：
证据七：欠货款明细表。
证据八：原告送货单三份。
证据九：原告出具的植物检疫证书三份。
旨在证明：1、原告所送模板符合国家相关检疫标准，系合法行为；2、原告所送模板由被告万利公司工作人员张多胜接收，原、被告之间具有买卖合同关系；3、证明原告模板总价款460200元，被告支付运费44000元，下欠货款416200元。
第四组证据：
证据十：原告为清收货款支出的相关费用票据。
旨在证明：被告违约造成原告经济损失3万元。
被告万利公司辩称：我公司从未与原告签订过合同，出库通知单上签字的不是我公司员工，请求贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告万利公司未向本院提交证据。
被告孙培原辩称：我是本案中提到的建设项目的负责人。但原告是否与万利公司签订合同、以及万利公司有没有向原告出具欠条我不清楚。
被告孙培原未向本院提交证据。
被告张治俊辩称：2014年9月，原告通过我认识贵阳西南贸易城万利建设集团贵阳项目部负责人，向该工程运送建筑木板，我只是介绍人，不是该工程的施工承包人，也没有向原告收取任何费用。原告称我欠其货款416200元与事实不符，事实是原告与浙江万利建设集团贵阳西南商贸城工程发生的债务，与我无关。原告的货款应由贵阳西南商贸城万利建设集团工程款中扣除支付给原告。
被告张治俊未向本院提交证据。
经庭审举证和质证，被告孙培原对原告提交的证据均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信，并作为定案依据。被告万利公司、张治俊未到庭质证，本院视其对诉讼权利的放弃。
经审理查明：被告万利公司是贵阳西南国际商贸城项目二期仓储B区1#、3#楼建安工程的承包人，被告孙培原是该项目的负责人。2014年9月，原告通过被告张治俊介绍认识孙培原，向该建筑工地运送建筑模板，其中大板2000张，单价为87元，小板5300元，单价54元，总价款合计为460200元。双方约定运费44000元从总价款中扣除，故被告实际还应支付货款416200元。至原告起诉时，被告尚未支付这笔货款。原告因索债多次往返贵阳，支出费用合计3万元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式或其他形式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告孙庆洲虽未与被告万利公司签订书面合同，但原告提交的出库通知单与植物检疫证书能够相互印证，原告将建筑模板运往被告万利公司承包的建筑工地，双方的买卖合同关系已实际发生。原告孙庆洲对板材具有处分权，且其提交的出库通知单上记载的木板数量与植物检疫证书上的数量一致，板材经省级林业植物检疫机构检测合格，原告履行了货物交付义务，被告万利公司作为货物的实际接收人，木板用于万利公司承包的建筑工地，万利公司应履行相应的付款义务。被告孙培原、张治俊不是本案买卖合同的相对方，不应承担付款义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十二条第一款规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”本案被告万利公司因未履行付款义务，致使原告多次往返贵阳索要货款支出3万元费用，是因被告方万利公司违约给原告造成的损失，该项损失应由被告万利公司承担。
关于原告请求被告万利公司支付逾期付款的利息，应否得到支持的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款作出了规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”参照此规定，原告要求被告万利公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自交付货物之日至货款付清之日的利息的请求，符合法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万利建设有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告孙庆洲货款416200元及利息（利息自2014年9月27日计算至货款付清之日至，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率执行）。
二、被告万利建设有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告孙庆洲因索要货款支出的差旅费30000元。
案件受理费8000元，减半收取4000元，保全费2700元，合计6700元，由被告万利建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李波
二〇一六年五月二十日
书记员 张娱