浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1231号
原告俞峰。
委托代理人（特别授权代理）王宏辉。
被告凌仲明。
委托代理人（特别授权代理）朱红尔。
被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司。
诉讼代表人王立。
委托代理人（特别授权代理）沈新芳。
委托代理人（特别授权代理）顾美玲。
原告俞峰与被告凌仲明、大众保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称大众公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年4月4日立案受理，于2007年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宏辉、被告凌仲明及委托代理人朱红尔、被告大众公司委托代理人沈新芳、顾美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞峰诉称：2006年9月5日，被告凌仲明驾驶自有的一辆号牌为赣E.226**自卸货车沿329国道通过越东路叉口时闯红灯行驶，与原告驾驶的沿越东路由北向南通过329国道叉口的浙D.568**小型普通客车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。肇事车辆已在被告大众公司投保第三者责任险。现诉至法院，请求判令被告凌仲明支付医疗费、车辆损失、误工费、交通费等损失合计32634.79元，被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司在第三者责任险限额内直接承担赔付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告凌仲明辩称：事故发生的直接原因并不在被告，原告陈述被告闯红灯与事实不符，原告没有证据证明被告有责任，原告的请求应予驳回。
被告大众公司辩称：医药费按照实际费用计算，误工费计算错误，原告是合同工，损失应该参照同行业相关标准，住院伙食补助费无异议，车辆的修理费原告没有实际发生，待实际发生后可另行起诉，评估费不属于保险公司理赔范围。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供交通事故认定书1份、户籍证明1份、保险证复印件1份。被告对证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
2、原告提供门诊病历1本、住院费用清单1份、医疗费发票5张，要求证明原告受伤后就医情况及所花费用。被告凌仲明无异议。被告大众公司认为乙类药保险公司要扣除20％，丙类药不赔偿。本院认为该组证据都是医疗机构出具，对证据予以确认，至于被告大众公司抗辩药物扣除将结合保险合同确认。
3、原告提供医疗证明书1份、证明1份，要求证明原告误工费。被告凌仲明对医疗证明书无异议，对证明有异议，认为原告是否在电台工作不清楚，证明形式不符合证据要件，原告应提供相应的工资单来证明。被告大众公司对医疗证明书无异议，对证明有异议，认为证明不够充分。本院对医疗证明书予以确认，因证明系有关单位出具，根据其记载的内容，原告实际误工费为2800元，对此予以确认。
4、原告提供发票联1份、评估结论书1份，要求证明原告车损情况。两被告对评估结论书无异议，但认为没有修理费发票就不能说明原告产生了损失，被告大众公司认为评估费不属于理赔范围。本院对证据本身予以确认。
5、原告提供交通费发票1组，要求证明原告受伤后所花交通费用。两被告认为原告乘坐出租车并不合理，交通费过高。本院结合原告实际情况及两被告抗辩，酌情考虑交通费为100元。
6、原告提供证明1份、证人朱某、王某出庭证言各1份，要求证明出事故时红绿灯的灯箱被撞坏，被告凌仲明是闯红灯造成事故发生。两被告认为出具证明的单位不具有证明能力，事故发生时单位的工程师并不在场，故不能说明事故发生时红绿灯还在正常工作；证人朱某的证言内容矛盾，按其陈述应该发生三车相撞事故；王某的证言也是虚假，其陈述先看见灯不亮，然后听见声音，显然矛盾，且其与被告对向行驶，不能证明被告处的灯是正常工作。本院认为朱某作为事故发生地红绿灯箱维护单位的职工，其陈述与该单位出具的证明部分内容能够印证，朱某超车时发现被告车辆并不必然发生三车相撞，且其听见碰撞声到停车时有一定距离也符合常理，因为王某与被告凌仲明并不是同向行驶，故该组证据结合事故认定书可认定原告系绿灯情况下通过路口，但尚不足以证明被告凌仲明闯红灯这一事实。
7、被告凌仲明提供事故现场图1份、笔录1份，要求证明事发时现场方位及从事发的遗留现场来看，原告俞峰的车辆停在两车相撞的地方40-50米左右，可见俞峰当时驾驶车辆的速度，被告凌仲明的车辆在通过无交通信号灯的路口时是相当谨慎。原告对证据真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告是闯红灯行驶，原告的车辆遇到险情是转方向盘，当时被告的车辆已经过了十字路口的中心线。被告大众公司无异议。本院对于证据本身予以确认，可以证明事故发生时的现场状况。
8、被告大众公司提供保险单抄件1份，保险合同条款1份，要求证明两被告之间是保险合同关系，根据合同约定精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，原告未投不计免赔险，要根据事故责任来扣除绝对免赔率，医疗费要按照基本医疗保险确定。原告对证据真实性无异议，但认为是被告单方提供，对关联性有异议。被告凌仲明无异议。本院认为保险双方对合同内容均无异议，结合原告提供的证据，对该组证据予以确认。
经审理查明，2006年9月5日，原告驾驶自有的一辆号牌为浙D.568**长安牌小型普通客车，沿越东路由北往南行驶至329国道叉口地方时，遇绿灯行驶与沿329国道由西往东通过该路口的由被告凌仲明驾驶的一辆号牌为浙赣E.226**正宇牌低速自卸货车发生碰撞，造成原告、俞张大、俞霞仙、谢秀珍受伤及车辆、红绿灯控制箱损坏的交通事故。原告系非农业家庭户，在本次事故中产生以下损失：医疗费7000.26元（根据公费医疗核定为6657.41元），误工费2800元，护理11天，交通费100元，住院伙食补助费165元，车辆损失费19981元，评估费700元。
另查明，肇事车辆在被告大众公司投保第三者责任险，保险限额10万元，保险期限从2006年6月28日起至2007年6月27日止，未投保不计免赔特约险。合同特别约定保险人不负责赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，根据保险车辆使用人在事故中所负责任，保险人在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率：负全部责任的免赔20％，负主要责任的免赔15％，负同等责任的免赔10％，负次要责任的免赔5%。当第三者责任事故赔偿费用高于或等于赔偿限额时，赔偿金额＝赔偿限额＊（1－绝对免赔率）。保险车辆发生第三者责任事故时，按《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，在保险单列明的赔偿限额内核定赔偿费用。
本院认为，原告与被告凌仲明驾驶车辆通过道路叉口应尽安全注意义务，现根据原告提供的证据即红绿灯维护单位证明、事故认定书及证人证言，可以证明原告系遇绿灯驾驶车辆通过路口，虽根据原告提供的证据尚不能证明被告系遇红灯通过路口，但从事故情况来看，原告的过错小于被告凌仲明，被告凌仲明对本次事故承担主要责任，故可支持由被告凌仲明赔偿原告合理损失的65％。肇事车辆已向被告大众公司投保第三者责任险，可由大众公司在保险范围内直接支付保险金。因该保险属于商业保险，被告大众公司提出保险合同约定的抗辩，被告凌仲明无异议，本院予以采信，但对于乙类药物的折扣，因被告大众公司未提供具体的依据，参照绍兴本地实际，可确定为10％。因本起事故造成原告等四人损伤，而四人损失已超过10万元，根据被告大众公司绝对免赔率的约定，被告凌仲明承担事故主要责任的情况下，绝对免赔率15％，也就是被告大众公司支付保险金最高为85000元，故可按各受害人获赔损失比例分享保险金。被告大众公司抗辩评估费不属于理赔范围，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、评估费尚属合理，本院予以确认；原告的误工费根据其提供的单位证明，实际减少为2800元，也未超过行业标准，本院予以确认；原告主张护理费，因未提供收入证明，根据其非农业家庭户的实际，可参照2006年居民服务及其他服务业其他从业人员劳动报酬计算，即为447.59元；根据原告实际情况及被告答辩，可考虑交通费为100元；原告虽未提供车辆修理费发票，但根据其提供的评估书，损失已实际存在，是否修理并不能改变这一事实，对原告的车辆损失予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告俞峰因交通事故产生的医疗费7000.26元、误工费2800元、护理费447.59元、交通费100元、住院伙食补助费165元、车辆损失费19981元、评估费700元，合计31193.85元的65％计20276元，由被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿给原告俞峰15257.83元，由被告凌仲明赔偿给原告俞峰5018.17元。此款于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由原告负担77元，由被告凌仲明负担77元，由被告大众保险股份有限公司湖州中心支公司负担154元。此款原告已预交，应由两被告负担部分，由两被告于本判决生效之日起二十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 盛跃
二〇〇七年五月十八日
书 记 员 朱菡