浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1232号上诉人（原审被告）：宁波合生创展房地产有限公司。住所地：宁波市镇海区庄市街道兆龙路184号。法定代表人：史才全，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杭州西子智能停车股份有限公司（原名杭州西子石川岛停车设备有限公司）。住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路***号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。上诉人宁波合生创展房地产有限公司（以下简称�生公司）因与被上诉人杭州西子智能停车股份有限公司（以下简称西子公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。合生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：一、合生公司支付西子公司工程款1268991元、利息56549元，并支付以1268991元为基数，自2016年4月12日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息；二、合生公司支付西子公司工程尾款（质保金）924860元，并支付以924860元为基数，自2017年1月19日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息。事实及理由：一审法院计算利息有误。合生公司认为，涉案合同合法有效，根据该合同约定，�生公司未按约定支付有关应付款项，按照中国人民银行公布的同期存款利率计算利息。一审法院采用贷款利率计算利息，与合同约定不符。西子公司辩称，一审法院计算正确。西子公司主张的是利息损失，即使按照涉案合同约定，因合生公司违约给西子公司造成的实际损失远高于约定，法院作适当的调整也是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。西子公司向一审法院起诉请求：1.合生公司立即向西子公司支付设备款1550759元、利息损失199737.76元（以1550759元为基数，自2014年9月13日起按银行同期利率5.60%暂计算至2016年12月31日，该利息损失最终计算至所有款项清偿日止）；2.判令合生公司立即向西子公司支付5%尾款（质保金）874292元、利息损失11560.08元（以874292元为基数,自2016年10月6日起按银行同期利率5.60%暂计算至2016年12月31日，该�息损失最终计算至所有款项清偿日止），以上两项共计2636348.84元。一审法院认定事实：2012年3月27日，西子公司、合生公司签订了一份《宁波合生国际城立体车库供货和安装合同》，约定了以下主要内容：西子公司承包了合生公司宁波合生国际城立体车库的供货及安装，暂定合同总价为18955700元，其中设备总价17682340元、安装总价1273360元；每笔付款前，西子公司向合生公司发出付款通知书，并提供合同约定的相关资料，西子公司须提供合法有效的等额发票，否则合生公司有权顺延付款；合同设备、系统、工程的保修期为2年，保修期的起算时间从合同设备经当地特种设备检验部门验收合格后，向合生公司移交之日起，最迟不超过一个月。合生公司应在合同设备保修期届满之日起7日内向西子公司支付设备剩余总价的5%（质保金）。同时，还约定了付款方式、违约责任等权利与义务。后双方又签订《合同更改协议书》、《备忘录》等书面协议。签订合同后，西子公司进行了供货和安装。双方一致确认以下事实：全部设备于2014年9月5日验收合格，并于2014年12月11日移交给了合生公司。经结算，合同工程总价款为18497200元（含设备款和安装款），合生公司已支付西子公司工程款16303349元。还查明：西子公司提供的10台车位设备尚未安装，现存放在合生公司处，双方一致同意由西子公司在一个月内自行拉回。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对西子公司的诉请，该院逐一分析认定如下：关于西子公司主张的工程款。涉案工程总价款为18497200元（含设备款和安装款），因结算总价和已付款项中无法区分设备款和安装款各自多少，故该院从结算总价中直接扣除5%的尾款（质保金）924860元（18497200元×5%），合生公司应支付西子公司工程款17572340元（18497200元×95%）。合生公司已支付工程款16303349元，因此，该院认定合生公司尚欠西子公司工程款1268991元（17572340元－16303349元）。关于西子公司主张自2014年9月13日起的逾期支付工程款利息。对此，该院分析认为，根据合同付款方式的约定，设备验收合格之日起7日内应当付至95%的工程款。而全部设备于2014年9月5日验收合格，据此，合生公司应于2014年9月12日前付至工程款17572340元，但合生公司仅付工程款16303349元，尚欠西子公司工程款1268991元。另，双方一致确认2014年9月12日前西子公司已向合生公司提供了金额为17356533元的发票，尚有金额为215807元的发票未提供，2016年4月12日，西子公司又向合生公司提供了金额1272530元的发票，至此，西子公司已向合生公司提供了全部设备款发票。再根据合同约定，西子公司须提供合法有效的等额发票，否则合生公司有权顺延付款。综上，合生公司应当在已提供发票金额的范围内向西子公司支付逾期付款利息，故该院认定合生公司应支付西子公司以1053184元（1268991元－215807元）为基数，自2014年9月13日起至2016年4月11日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息92197元；并继续支付以1268991元为基数，自2016年4月12日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。关于西子公司主张的支付5%的尾款（质保金）及逾期退还的利息。对此，该院分析认为，根据合同关于保修期起算时间的约定，2014年9月5日验收合格，2014年12月11日移交给了合生公司，最迟不超过一个月，即2015年1月11日起算保修期，保修期为2年，即2017年1月11日保修期届满，保修期届满之日起7日内，即2017年1月18日前合生公司应当向西子公司支付设备剩余总价的5%（质保金）。因此，现保修期已届满，合生公司应当退还西子公司5%的尾款（质保金）924860元，并支付以924860元为基数，自2017年1月19日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合生公司支付西子公司工程款1268991元、利息92197元，合计1361188元；并支付以1268991元为基数，自2016年4月12日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、合生公司支付西子公司工程尾款（质保金）924860元，并支付以924860元为基数，自2017年1月19日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回西子公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间�。案件受理费27890元，减半收取13945元，由西子公司负担1853元，合生公司负担12092元。财产保全申请费5000元，由合生公司负担。二审中，合生公司没有提交新证据。西子公司提交了营业执照（副本）、企业名称变更核准通知书、变更登记情况等证据，欲证明原杭州西子石川岛停车设备有限公司名称变更为杭州西子智能停车股份有限公司。经质证，合生公司对证据真实性、关联性均无异议，本院对该证据予以采纳。二审认定的事实除与一审法院认定的事实一致外。另查明：二审期间，原杭州西子石川岛停车设备有限公司名称变更为杭州西子智能停车股份有限公司。《宁波合生国际城立体车库供货和安装合同》第八条违约责任约定，延期付款利息的利率应按中国人民银行公布的同期存款利率计算。二审期间，西子公司向本院出具《情况说明》一份�表示同意利息损失按银行同期存款利率计算。本院认为，涉案《宁波合生国际城立体车库供货和安装合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。否则，还应当承担相应的违约责任。合生公司仅对一审按照同期同类贷款利率计算逾期利息提出上诉，称应按中国人民银行公布的同期存款利率计算逾期付款的利息。本院认为，根据双方合同约定，延期付款的利率应以中国人民银行公布的同期存款利率计算，且西子公司二审中也同意按照同期存款利率计算逾期利息，故本院对一审法院判决的利息及计算方式作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初3680号民事判决；二、上诉人宁波合生创展房地产有限公司支付被上诉人杭州西子智能停车股份有限公司工程款1268991元、利息63301元，合计1332292元；并支付以1268991元为基数，自2016年4月12日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、上诉人宁波合生创展房地产有限公司支付被上诉人杭州西子智能停车股份有限公司工程尾款（质保金）924860元，并支付以924860元为基数，自2017年1月19日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回被上诉人杭州西子智能停车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿�生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费27890元，减半收取13945元，由被上诉人杭州西子智能停车股份有限公司负担2006元，上诉人宁波合生创展房地产有限公司负担11939元，财产保全申请费5000元，由上诉人宁波合生创展房地产有限公司负担；二审案件受理费522元，由上诉人宁波合生创展房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵文君审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一七年七月三十一日书 记 员  鲁 超