杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第2146号
原告（反诉被告）：联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司。
负责人：陈苏晓。
委托代理人：沈薇。
委托代理人：应敏。
被告（反诉原告）：上海奥宁电子科技有限公司。
法定代表人：周恒霞。
委托代理人：韩峰。
被告：陈礼民。
原告（反诉被告）联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司（以下简称联强公司）与被告（反诉原告）上海奥宁电子科技有限公司（以下简称奥宁公司）、被告陈礼民买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月13日立案受理。审理期间奥宁公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭�于2012年2月28日公开开庭进行了审理。联强公司原委托代理人宛佳葆，奥宁公司委托代理人韩峰到庭参加诉讼，陈礼民经本院依法送达未到庭。本院于2012年5月21日、2012年10月19日再次开庭进行了审理。联强公司委托代理人沈薇、应敏，奥宁公司委托代理人韩峰到庭参加诉讼，陈礼民经本院依法送达未到庭。本案现已审理终结。
联强公司诉称：2009年11月9日，联强公司与奥宁公司签订《销售框架协议》主合同（合同编号：CR0912HZ0715X）及附件《授信协议》，约定联强公司授予奥宁公司可在一定的额度范围内以赊销方式向联强公司采购产品，奥宁公司应于收货后21天内付清货款。迟延付款的，自逾期付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向联强公司支付违约金。双方在《销售框架协议》中同时约定发生争议由联强公司所在地人民法院管辖，违约方须向守约方支付守约�为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。陈礼民向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，明确承诺在联强公司授予奥宁公司授信额度10倍的额度内，为奥宁公司所负联强公司的债务承担连带保证责任。2011年5月31日，联强公司向奥宁公司提供了合计价值99960元的电脑产品，奥宁公司收货后至今未向联强公司支付货款。故诉至法院，请求判令：1、奥宁公司向联强公司支付货款99960元、逾期付款违约金11115.55元（按日万分之八的标准，暂计至2011年11月7日，此后另计）；2、陈礼民对奥宁公司的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由奥宁公司、陈礼民承担。
奥宁公司答辩并反诉称：双方于2009年11月9日签订《销售框架协议》，约定联强公司向奥宁公司供货。截至2011年5月30日之前，联强公司一共供货优派电脑产品两批，价值416030元。2011年5月31日，联强公司向奥宁公司提供了价值99960元的优派电脑产品，奥宁公司收货后在销售过程中发现该批货物存在严重质量问题，遂提出退货。联强公司同意退货，但一直未派人具体操作此事。故联强公司提出诉讼无事实和法律依据，应予驳回。另经奥宁公司核实，联强公司根据《销售框架协议》提供的前两批货物中，尚有部分货物存在严重质量问题，属于不合格产品，故反诉要求：1、解除双方之间的《销售框架协议》及相应的《授信协议》，奥宁公司退还全部货物；2、联强公司退还已收货款205415元；3、诉讼费用由联强公司承担。
针对奥宁公司的反诉，联强公司答辩称：联强公司向奥宁公司提供的货物不存在质量问题。双方合同约定联强公司交付货物时，奥宁公司应对货物的产品、型号、规格、数量进行验收，如有异议，必须以书面形式提出。奥宁公司至�未收到联强公司任何书面异议，应视为产品符合质量标准。双方也未达成任何退货的协议；即使质量存在问题，也应该按照合同，由产品的原厂商负责产品的售后以及维修，而不是要求奥宁公司退货，故不同意退货和返还货款。
陈礼民未到庭，视为放弃答辩的权利。
联强公司为支持其主张，提供以下证据材料：
1、《销售框架协议》主合同及客户签收单、《授信协议》、《无条件的不可撤销的担保函》，共同证明联强公司授予奥宁公司在一定额度范围内以赊销方式向联强公司采购产品，陈礼民作担保。
2、2011年5月31日客户签收单及供货序列号，证明联强公司已交付价值99960元货物。
3、2011年4月19日客户签收单及供货序列号，证明联强公司交付货物。
4、2011年4月29日客户签收单及供货序列号，证明联强公司交付货物。
5、谢飞燕离职证明及交接清单，证明谢飞燕于2011年12月16日已经离职。
6、两份上海法院判决书，证明联强公司并非优派系列电脑产品的唯一销售商，奥宁公司曾从其他渠道（厂家）进货，而且是相同品牌电脑，在上海法院的诉讼中，奥宁公司曾以质量问题为由反诉优派生产厂家，但最终败诉的事实。
奥宁公司为支持其主张，提供以下证据材料：
1、2011年12月底联强公司员工谢飞燕发给陈礼民的电子邮件，陈礼民在奥宁公司没有职务，但涉案事务都是陈礼民负责的，证明联强公司同意5月31日的99960元货物退货，最后没有退是因为序列号问题，联强公司要求根据每台机器的序列号退货。
2、2011年4月19日、4月29日、5月31日的供货序列号，证明联强公司交付货物的序列号。
3、联强公司员工费艳发给陈礼民的电子邮件，证明双方产生纠纷，当时涉及到货款返点的问题。
4、增值税专用发票，证明双方的交易数额，联强公司已就前两次发货开具发票。
陈礼民未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。
诉讼中，本院组织当事人对三次供货产品的序列号进行了核对，明确联强公司在2011年4月19日、4月29日、5月31日分别向奥宁公司提供了60台、110台、40台的优派电脑，三次供货总货款515990元，29台序列号双方确认一致。在此基础上，本院依据奥宁公司申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所对该29台优派平板电脑是否存在质量问题及原因进行了鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙江浙商检（2012）司鉴038号鉴定报告书。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
奥宁公司对联强公司提供证据1、证据2-4中的客户签收单无异议，本院予以确认。双方分别提供的供货序列号，均无对方签字，应以本院组织核对后双方确认的29台序列号清单为准。证据5系原件，本院对形式真实性予以确认。证据6判决书，奥宁公司质证认为已过举证期限，对此本院认为，该两份判决书系联强公司为反驳奥宁公司庭审陈述而提供，与本案事实相关联，故本院确认为有效证据。
联强公司对奥宁公司提供证据4无异议，本院予以确认。证据1、3系复印件，无其他证据相佐证，联强公司并不认可，本院不予确认。供货序列号，以双方核对确认的29台序列号清单为准。
联强公司、奥宁公司对鉴定报告及发票的形式真实性无异议，本院予以确认。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2009年11月9日，联强公司（甲方）与奥宁公司（乙方）签订《销售框架协议》（合同编号：CR0912HZ0715X）及附件《授信协议》等，约定联强公司授予奥宁公司可在一定额度范围内以赊销方式向联强公司采购产品。框架协议第一条定义约定，货物指甲方经产品厂家或供应商合法授权销售给乙方的产品；在签收货物时，乙方应按《客户签收确认函》、《临时签收确认函》中确定的“收货专用章”或“收货人”在甲方送货单中盖章或签字进行签收；为促进销售，甲方根据双方以及与厂家一起确认的促销内容给予乙方相应的商业折扣。折扣比率由双方根据产品具体情况另行协商确定。对于折扣的比例、金额和支付方式甲方享有解释权。该商业折扣在乙方符合促销内容的同时，由甲方在产品价格上直接予以扣除并由甲方在税票上标明折扣金额。第二条商务条款第2项货物的验收及标准条款约定，采用送货上门和自提自运方式交货的，在甲方交付货物时，乙方应对货物品牌、规格、型号、数量、质量等是否符合双方约定进行检查验收。对于不符合合同规定的货物，乙方可以拒收，但应在当场在甲方送货单上提出书面异议，说明拒收的理由，否则视为货物合格。若无正当理由又拒绝签收货物的，乙方应当承担货物送至双方约定收货地点的一切风险及费用；用代办托运方式交货的：自货物运达当日，乙方应依照双方在本合同中的约定对货物的品牌、规格、型号、数量、质量等进行验收。乙方如有质量异议的，应自货物运达之日起3日内向甲方书面提出。乙方除提出异议外，还应在提出异议之日起15日内向甲方提供有关国家相关技术部门的检测报告。甲方应在收到异议及检测报告和乙方送回的不合格货物后进行换货处理。如乙方未在约定期限内提出异议或虽在约定期限内提出异议但未在约定的期限内提供上述检测报告的，视为货物验收合格；退、换货条款约定，在甲方书面同意，并甲方收到乙方提供原发票或税务局核发的退货证明后，甲方为乙方办理退货、换货手续；货物质量、保修和�后服务条款约定，除双方在订单中另有约定的外，货物因质量及知识产权而产生的问题由原厂商直接负责。货物的保修和售后服务均由原厂商按照产品说明书直接负责并处理。第4项违约责任条款约定，在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款，乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金。第6项争议解决条款约定，当合同出现争议时，双方应协商解决，协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖，违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。《授信协议》约定，联强公司同意给予奥宁公司最高限额不超过20万元，同时最长期限（自然日）不超过21天的信用额度，奥宁公司可在授予的信用额度内订购所需货物，且必须在签收货物之日起21天内，向联强公司支付货款。同日，陈礼民向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，陈礼民明确承诺在联强公司授予奥宁公司授信额度10倍的额度内，为奥宁公司所负联强公司的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起二年。
上述协议签订后，联强公司陆续通过委托第三方托运的方式向奥宁公司供货。2011年4月19日，联强公司向奥宁公司供应优派VPAD7平板电脑30台，含税单价2299元；VPAD10平板电脑30台，含税单价2699元，合计149940元。2011年4月29日，联强公司向奥宁公司供应优派VPAD7平板电脑77台，含税单价2299元；VPAD10平板电脑33台，含税单价2699元，合计266090元。2011年5月6日，联强公司就这两次货款向奥宁公司开具增值税专用发票，总金额为394935元（折扣5.071％）。奥宁公司已支付该两次货款。
2011年5月31日，联强公司再次委托第三方托运向奥宁公司供应优派VPAD7平板电脑20台，含税单价2299元；VPAD10平板电脑20台，含税单价2699元，合计99960元。奥宁公司在以上三次客户签收单上签章，签收时对数量、型号、规格进行了验收，未按照产品序列号进行一一验收。之后，奥宁公司未付2011年5月31日该次供货的货款。2011年12月13日，联强公司向本院起诉，要求判如所请。奥宁公司则以产品存在质量问题为由，提起反诉。
审理期间，本院组织当事人对三次供货产品的序列号进行核对，联强公司和奥宁公司分别提供序列号清单，经核对，明确其中29台序列号双方确认一致。本院依据奥宁公司申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所对该29台优派平板电脑是否存在质量问题及原因进行了鉴定。奥宁公司预付鉴定费25000元。2012年7月24日，浙江出入境检验检疫鉴定所和本院至奥宁公司、陈礼民仓库进行查勘、取样，29台优派平板电脑存放于仓库，均为已拆封使用过。浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙江浙商检（2012）司鉴038号鉴定报告书，报告记载：取样中发现双方确认的29台平板电脑清单中现场实际序列号符合、无破损的标的物只有20台；检测结果分析：取样型号为VPAD7的优派平板电脑共计5台，恢复原出厂系统后对奥宁公司提交的《优派平板普遍出现的问题》所列项目进行检测。检测结果显示一台平板电脑（型号VPAD7-G-SP、序列号SC2111404115）触摸屏无响应，存在硬件故障，无法正常使用；取样型号为VPAD10的优派平板电脑共计15台，恢复原出厂系统后对奥宁公司提交的《优派平板普遍出现的问题》所列项目进行检测。检测结果显示该型号平板电脑可安装Win7系统，因双系统安卓系统研发无原生安卓系统成熟，常见软件兼容性较差.但尚可使用。其中四台平板电脑（型号均为VPAD10_ADCN_A1、序列号分别为SS7111600048、SS7111600553、SH1110900012、SH1110900042）触摸屏无响应，存在硬件故障，无法正常使用。一台平板电脑（型号均为VPAD10_ADCN_A1、序列号为SH1110900613）电池存在故障，无法正常使用。经查勘无法正常使用的6台平板电脑中型号为VPAD10，序列号为SH1110900042的1台平板电脑无原厂封条，无法分析其硬件故障原因，其他5台平板电脑原厂封条完好、无拆机维修痕迹。触摸屏及电池硬件故障推断系出厂前存在质量缺陷，使用一段时间后出现的故障。根据《中华人民共和国产品质量法》“第三章生产者、销售者的产品质量责任和义务（二）具备产品应当具备的使用性能……”综上所述，型号为VPAD7的优派平板电脑有1台，型号为VPAD10的优�平板电脑5台无法正常使用，产品质量存在问题。鉴定意见为：优派电脑（平板）20台经检测其中6台存在质量问题。
另查明，2011年8月，奥宁公司向优派科技（中国）有限公司（以下简称优派公司）订购优派平板电脑VPAD-G，后因货款问题，优派公司向上海市闵行区人民法院起诉奥宁公司，奥宁公司以质量问题提起反诉，该案一审判决奥宁公司向优派公司支付货款，驳回反诉请求。奥宁公司上诉后，上海市第一中级人民法院作了生效判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：联强公司与奥宁公司签订的《销售框架协议》及《授信协议》，陈礼民向联强公司出具的《无条件的不可撤销的担保函》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。奥宁公司对收到2011年5月31日联强公司所提供的99960元货物并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于联强公司所�供的货物是否有质量问题及原因。对此，本院认为，《销售框架协议》约定，自货物运达当日，奥宁公司应依照双方在本合同中的约定对货物的品牌、规格、型号、数量、质量等进行验收，奥宁公司如有质量异议的，应自货物运达之日起3日内向联强公司书面提出。该约定的质量异议期间过短，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，该期间应认定为奥宁公司对品牌、规格、数量以及外观瑕疵提出异议的期间。本案涉案货物优派平板电脑的触摸屏及电池硬件故障系内在质量瑕疵问题，该等瑕疵未经使用，一般无法发现。本院综合平衡出卖人的质量瑕疵担保责任和买受人应尽的合理注意义务，根据交易习惯、标的物使用出售情况等因素进行综合判断，奥宁公司提出质量异议，尚未过合理期间。故，对联强公司关于奥宁公司提出�量异议已过异议期间的主张，本院不予采纳。经鉴定，6台优派平板电脑存在质量问题，其中型号为VPAD10，序列号为SH1110900042的1台平板电脑无原厂封条，无法分析其硬件故障原因，其他5台平板电脑原厂封条完好、无拆机维修痕迹，触摸屏及电池硬件故障推断系出厂前存在质量缺陷，使用一段时间后出现的故障。故，奥宁公司有权要求联强公司对厂前存在质量缺陷的5台平板电脑要求退货，并对已支付的4台平板电脑货款10796元（2699元ⅹ4台）要求退款，对尚未支付的1台平板电脑货款2299元，有权拒绝支付。对联强公司本诉主张的其他剩余货款97661元，奥宁公司应予支付，陈礼民向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，应对奥宁公司的上述款项承担连带清偿责任。奥宁公司反诉要求退还所有其他货物，并返还已收其他货款，未提供证据证明其列出的序列号产品系�强公司所提供并存在质量问题，故本院不予支持。《销售框架协议》关于“货物因质量及知识产权而产生的问题由原厂商直接负责，货物的保修和售后服务均由原厂商按照产品说明书直接负责并处理”的约定，主要系售后保修和服务的约定，经鉴定，本案5台平板电脑触摸屏及电池硬件故障系出厂前存在质量缺陷，故联强公司作为销售者仍应对此承担质量瑕疵担保责任。本院对联强公司关于产品质量问题由原厂商负责的主张，不予采纳。联强公司要求奥宁公司支付逾期利息损失，因其部分产品有质量问题，本院不予支持。鉴定费25000元，本院按有质量问题产品价值比例确定费用承担，联强公司负担6298元，奥宁公司负担18702元。在2012年10月19日庭审中，联强公司同意解除《销售框架协议》及《授信协议》，本院予以确认。陈礼民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、上海奥宁电子科技有限公司与联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司签订的《销售框架协议》及《授信协议》于2012年10月19日解除。
二、上海奥宁电子科技有限公司于判决生效后十日内支付联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司货款97661元。
三、陈礼民对上海奥宁电子科技有限公司的上述款项承担连带责任。
四、上海奥宁电子科技有限公司于判决生�后十日内退还联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司5台优派平板电脑（型号VPAD7-G-SP、序列号SC2111404115的VPAD7电脑1台；型号为VPAD10_ADCN_A1、序列号分别为SS7111600048、SS7111600553、SH1110900012、SH1110900613的VPAD10电脑4台）。
五、联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司于判决生效后十日内退还上海奥宁电子科技有限公司货款10796元。
六、本案鉴定费用25000元，由联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司承担6298元，上海奥宁电子科技有限公司承担18702元，联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司承担部分于判决生效后十日内径直支付给上海奥宁电子科技有限公司。
七、驳回联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
八、驳回上海奥宁电子科技有限公司的其他反诉请求。
九、第二、五、六项相互折抵，上海奥宁电子科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司80567元，该款于本判决生效之日起十日内付清。陈礼民对上海奥宁电子科技有限公司的该款项支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2522元，财产保全申请费2593元，合计5115元，由联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司负担618元，上海奥宁电子科技有限公司负担4497元，其中上海奥宁电子科技有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。反诉案件受理费5880.6元减半交纳2940.3元，由联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司负担155元，上海奥宁电子科技有限公司负担2785.3元，其中联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
代理审判员 王姚轲
人民陪审员 张庆华
二〇一二年十一月二日
书 记 员 黄燕美