温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第677号
原告：刘兴辉。
被告：温州广汇房地产开发有限公司。
法定代表人：王进武。
委托代理人（特别授权）：钱长江、徐秋菊。
原告刘兴辉与被告温州广汇房地产开发有限公司（以下简称：广汇公司）劳动争议一案，刘兴辉不服温州市劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲案字（2015）146号仲裁裁决，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，广汇公司不服同一仲裁裁决，于同年7月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法并案审理，双方当事人互为原、被告。本案依法由审判员郑国友适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘兴辉、被告广汇公司的委托代理人钱长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴辉起诉称：2012年5月15日，原告应聘进入被告处工作，然而直到2个多月之后，被告在原告多番催促下，双方才补签了一份书面劳动合同，合同约定：被告安排原告从事工程管理岗位工作，试用期内原告工资为税后13000元（试用期2个月），试用期满后原告工资为税后15000元，合同期限为两年。同时，被告口头承诺：原告工作年终奖最少为30000元，如果工作表现可以，则年终奖为45000元。随后，原告被派驻温州市龙湾建设大厦，担任了温州市龙湾建设大厦的代建单位温州广汇房地产开发有限公司的该项目负责人，从事工程管理工作。期间，原告工作一直勤勤恳恳，尽心尽责，良好的工作表现和突出的工作成绩均已得到了项目业主等各方的高度评价和认可。至2014年5月15日，因广汇公司未继续与本人续签劳动合同，本人离开原工作岗位，此后一直未到与被告有竞争关系的温州市区范围内的其他企业就职，或自己开业生产或经营同类产品，从事同类业务。原告完全履行了与被告签订的劳动合同中第十项，双方需要约定的其他事项中第1及第2款竞业限制条款义务。因此被告自2014年5月15日起，每月应按一万元标准的竞业限制补偿金每月向原告支付竞业限制补偿金，竞业限制补助金支付月份总数为24个月。时至今日，被告一直未向原告支付分文竞业限制补偿金。为此，2015年5月4日，原告依法向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年7月13日，温州市劳动人事争议仲裁委员会作出“温劳人仲案字（2015）第146号”仲裁裁决书，然而，该裁决书第一项裁决在竞业限制补偿金计算标准上属于适用法律错误，其裁决依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款。该司法解释中用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿，但是可以按该标准来计算竞业限制补偿金的前置条件是以劳动者要求用人单位按照该标准支付经济补偿的情况下，该司法解释第六条的全文，实际均为明确竞业限制补偿金保底计算的标准，并且是以劳动者要求了竞业限制补偿金要按该标准计算来作为适用的前置条件。因原告并不是提出要求用人单位按劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿，故适用该司法解释第六条第一款作为本案竞业限制补偿金计算标准的前置条件不存在，所以温州市劳动人事争议仲裁委员会作出“温劳人仲案字（2015）第146号”仲裁裁决书的第一项裁决，在竞业限制补偿金计算标准上存在适用法律错误。而应按照国家有关法律规定裁决温州广汇房地产开发有限公司按每月一万元竞业限制补偿金标准向刘兴辉支付竞业限制补偿金。另该裁决书中裁决的支付竞业限制补偿金的计算月份截止日期为裁决书生效之日止，而不是刘兴辉要求的至2016年5月14日止，其合计支付的总月份数量实际应按24个月计算。故原告诉请判令：一、被告立即支付原告从2014年5月15日至劳动争议案判决生效之日止期间被告应每月以一万元的标准按月向刘兴辉支付的竞业限制补偿金。二、被告从本劳动争议案判决生效之日起至2016年5月14日期间每月以一万元的标准按月向刘兴辉支付竞业限制补偿金，（以上所涉及的竞业限制补偿金的支付月份总计共24个月）。三、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一、二项诉讼请求如下：一、被告立即支付原告从2014年5月15日至劳动争议案判决生效之日止期间被告应每月以11546元的标准按月向刘兴辉支付的竞业限制补偿金。二、被告从本劳动争议案判决生效之日起至2016年5月14日期间每月以11546元的标准按月向刘兴辉支付竞业限制补偿金，（以上两项变更之后的诉讼请求事项所涉及的竞业限制补偿金的支付月份总计共24个月）。原告另增加第三项诉讼请求：被告自法院本案判决生效之日起，立即按每月以11546元的竞业限制补偿金标准额外一次性支付三个月的竞业限制补偿金给原告。审理中，原告要求事实部分中每月一万元的竞业限制补偿金都变更为11546元。
针对被告的起诉，原告答辩称：1、涉案合同中关于竞业限制的规定有效，合同第十条不应解除。涉案合同中第十条的规定并没有违反法律规定，不属于无效。2、温州广汇房地产开发有限公司在合同履行过程中从未明确过刘兴辉可以去其他单位兼职或者工作。温州广汇房地产开发有限公司让刘兴辉到其他单位兼职的前提也是去温州广汇房地产开发有限公司的其他单位上班。3、刘兴辉已经遵守竞业限制的规定，从签订合同后就一直未到其他单位工作，温州广汇房地产开发有限公司理应支付刘兴辉竞业限制补偿金。4、法律并未无限维护劳动者的权利。针对被告明确的第三项诉讼请求，仲裁的时候被告陈述过，原告也是竞业限制的适用对象。大发公司的社保是因为被告停了我的社保，大发公司就帮我参保，但是参保的钱是我自己支付的，并且参保的事情是在2013年，竞业限制是在2014年。综上，温州广汇房地产开发有限公司的所有诉请均缺乏法律和事实依据，请求驳回其诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，以证明原告主体资格。2、工商登记信息，以证明被告主体资格。3、劳动合同，以证明2012年5月15日，原告与被告签订一份《劳动合同》，约定：被告安排原告从事工程管理岗位工作，试用期2个月，试用期满后原告工资为税后15000元，合同期限为两年，双方同时约定了竞业限制条款，竞业限制期限为二年。4、劳动仲裁裁决书及送达回执，以证明本案劳动争议业经劳动仲裁以及原告起诉是在法定起诉期限的事实。5、建筑施工图设计总说明（二），6、建筑工程设计合同，以证明1、深圳市建筑设计研究总院有限公司为龙湾建设大厦设计单位，温州广汇房地产开发有限公司已在合同书上签章；2、该设计单位对龙湾建设大厦的设计图纸、设计方案、文件、资料图纸、数据等均属能带来利益、已采取严格的保密措施、是不为公众所知悉的技术信息及商业秘密，且刘兴辉已对上述技术信息及商业秘密履行了劳动合同中竞业限制条款的规定。7、幕墙施工设计说明（图纸编号SM01，及05），以证明龙湾建设大厦外墙基本上为陶板幕墙系统，在温州市为首创在外墙应用陶板幕墙系统设计和施工的工程项目，有其独特性，该外墙陶板幕墙系统的设计图纸、设计方案、文件、资料图纸、数据，与施工的工艺、程序、方法、诀窍及与之相关的技术信息，都属于商业秘密。且刘兴辉已对上述技术信息及商业秘密履行了劳动合同中竞业限制条款的规定。8、龙湾区建设大厦工程代建合同书，以证明代建合同书中第6页第七条规定：在合同期内或合同终止后，未征得有关方同意，不得泄露与本工程、本合同业务有关的保密资料。第12页第四十八条规定：乙方在代建过程中，不得泄露甲方声明的秘密，乙方亦不得泄露设计人、承包人等提供并申明的秘密。9、龙湾建设大厦工程（五）、（六）、（八）、（十）、（十一）月份完成工程量月报表，以证明刘兴辉在龙湾建设大厦工程担任代建单位温州广汇房地产开发有限公司该项目负责人。
被告广汇公司起诉称：刘兴辉于2015年6月18日向温州市劳动人事争议仲裁委员会就劳动争议一案提起劳动仲裁，该委于2015年6月26日作出温劳人仲案字（2015）第146号仲裁裁决书。温州广汇房地产开发有限公司认为该裁决书不符合事实与法律，理由如下：一、涉案合同中关于竞业限制的规定无效。涉案合同中并没有约定按月支付竞业限制补偿金，因此按照劳动合同法第23条之规定，显系无效的竞业限制条款。对双方不具有约束力。二、温州广汇房地产开发有限公司在劳动合同履行过程中已明确表示解除劳动关系，当然包括竞业限制条款在内。原、被告双方于2012年5月15日签订劳动合同，期限自2012年5月15日至2014年5月14日。在劳动合同履行过程中因刘兴辉不能胜任工作等原因，温州广汇房地产开发有限公司向刘兴辉发出书面通知，解除劳动合同。而在之前的协商过程中，温州广汇房地产开发有限公司已明确告知刘兴辉到其他单位寻找合适岗位。在仲裁阶段温州广汇房地产开发有限公司也已提供了这方面的证据。因此，从温州广汇房地产开发有限公司本意来说，显然不存在要求刘兴辉遵守竞业限制的本意，而刘兴辉对此也是明知的。三、没有证据证明刘兴辉事实有遵守竞业限制规定。退一步讲，即使涉案竞业限制条款有限，刘兴辉也没有提供任何的证据证明其已履行了该条款。仲裁委直接判决温州广汇房地产开发有限公司支付竞业限制补偿金也没有任何事实依据。四、劳动仲裁（判决）应平等保护劳资双方的权利，而不能无限制地保护劳动者。温州广汇房地产开发有限公司在收到刘兴辉的解除合同通知书后不服，经一裁两审，在仲裁委裁决合同已实际无法履行的情况法院改判双方继续履行劳动合同，对于仲裁（诉讼）期间的工资（每月1.5万元）由温州广汇房地产开发有限公司全额支付。而事实上此种情况下劳动合同根本无法履行，刘兴辉在判决生效后也没有到温州广汇房地产开发有限公司上班。但刘兴辉再次起诉，要求温州广汇房地产开发有限公司支付判决生效至合同期结束期间的工资，经一裁两审，判决全部支付给刘兴辉诉讼请求。在诉讼过程中，温州广汇房地产开发有限公司多次明确，也已提出劳动合同事实上已无法履行。现刘兴辉再次提起仲裁，仲裁委在如此情况下，支持刘兴辉的申请。故诉请判令：1、温州广汇房地产开发有限公司无需向刘兴辉支付竞业限制补偿金。2、本案诉讼费用由刘兴辉承担。3、立即解除涉案《劳动合同》第十条。庭审中，被告广汇公司明确第三项诉讼请求如下：解除合同中第十条中的第一款竞业限制条款。
针对原告的起诉，被告答辩称：1、原告不属于竞业限制的对象。2、即使原告属于竞业限制，在合同履行过程中，被告已经明确告知其可以去其他单位就职，被告已经明确要求其不需要履行竞业限制。3、原告实际上在温州大发房地产公司任职。4、没有任何证据证明原告已经履行了竞业限制。5、即使竞业限制成立，仲裁委裁定的竞业限制补偿金金额过高。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、营业执照，2、组织机构代码证，以证明温州广汇房地产开发有限公司主体资格。3、仲裁裁决书，4、送达回执，以证明涉案劳动争议业经仲裁裁决；劳动仲裁裁决书的内容；劳动仲裁裁决书的送达时间。5、2013年5月20日仲裁申请书，以证明温州广汇房地产开发有限公司已告知刘兴辉可以兼职，即双方事实上没有竞业限制的约定。6、解除合同通知书，以证明温州广汇房地产开发有限公司通知刘兴辉解除合同，包括双方所有权利义务的终止。7、（2014）浙温民终字第1385号判决书，以证明刘兴辉已在其他单位缴纳社会保险，且事实上已建立劳动关系。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1-2无异议。证据3真实性无异议，但第十条的竞业限制条款并不对原告具有约束力，原告并不属于高级管理人员或者负有技术信息秘密保护人员，并且没有约定竞业限制补偿金，该条款为无效。证据4形式真实性无异议。证据5-9真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，即使按照法院的判决，劳动合同在2014年的5月14日终结，原告仍掌握该材料原告，如果涉及秘密的话，原告的行为也不符合竞业限制规定。本院认为，被告对证据1-2无异议，故均予以确认；证据3-9的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，对刘兴辉在龙湾建设大厦工程担任代建单位广汇公司该项目负责人的事实予以确认。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1-4无异议。证据5真实性无异议，但是在不违背竞业限制的前提下可以在被告所在福鼎的一家公司上班。证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，原告已经明确签字不同意解除合同。证据7真实性无异议，但对证明对象有异议，且社保关系与本案无关。本院认为，原告对证据1-4均无异议，故均予以确认；证据5-7的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，证据7不足以证实原告与大发集团有限公司已经建立了劳动关系，至于双方是否存在竞业限制约定本院将在下文阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年5月15日原告进入被告公司从事工程管理工作，同日双方签订了一份书面劳动合同，合同期限自2012年5月15日起至2014年5月14日止，其中试用期从2012年5月15日起至2012年7月15日止，试用期间的月工资为13000元（税后），试用期满后月工资为15000元（税后），第一年年终奖金为2个月工资。双方在合同第十条第一款约定，“凡属本公司的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。在解除或者终止本劳动合同后，二年内不得到本市区范围内与本公司生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他企业从职，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。”2014年5月14日双方的劳动合同期限满后，双方终止劳动合同。因被告未向原告支付竞业限制补偿金，2015年5月4日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：广汇公司支付刘兴辉竞业限制补偿金（按每月10000元的标准从2014年5月15日起计算至2016年5月15日止）。该仲裁委员会于2015年6月26日作出温劳人仲案字（2015）第146号仲裁裁决书，裁决：一、广汇公司支付刘兴辉竞业限制补偿金（按每月4500元从2014年5月14日起计算至裁决书生效之日止）；二、驳回刘兴辉其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决而诉至本院，
本院认为：关于原告是否属于竞业限制的人员范围的问题。双方在合同第十条第一款中约定，“凡属本公司的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。在解除或者终止本劳动合同后，二年内不得到本市区范围内与本公司生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他企业从职，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。”本案原告从事工程管理工作，并在龙湾建设大厦工程中担任代建单位即本案被告广汇公司该项目的负责人，且在双方签订的劳动合同中双方也对竞业限制作出了明确规定。因此，应认定原告属于竞业限制的人员。
关于原告主张的竞业限制补偿金问题。2013年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院予以支持。第十五条规定，本解释施行后尚未终审的劳动争议纠纷案件，适用本解释。本案原、被告双方当事人在劳动合同第十条第一款约定了竞业限制条款，但未约定解除或者终止劳动合同后给予原告经济补偿，劳动合同终止后，被告没有证据证实原告存在“到本市区范围内与本公司生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他企业从职，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。”的情形，应认定原告履行了竞业限制的义务，故原告要求被告支付经济补偿，本院予以支持，但应按照原告在劳动合同终止前十二个月平均工资的30%的标准即按每月4500元的标准从双方合同终止后的次日即2014年5月15日开始至判决生效之日止予以支付。原告主张按每月11546元的标准支付竞业限制补偿金，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第九条规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。现被告作为用人单位要求解除劳动合同第十条第一款的竞业限制约定，符合法律规定，本院予以支持。同时，对原告主张的被告应额外支付三个月的竞业限制补偿金，亦符合法律规定，本院予以支持，但标准应按每月4500元计算，即被告还需额外支付原告竞业限制补偿金13500元。
原告主张从本判决生效后次日至2016年5月14日期间每月以11546元的标准按月支付竞业限制补偿金，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第六条、第九条、第十五之规定，判决如下：
一、解除原告刘兴辉与被告温州广汇房地产开发有限公司于2012年5月15日签订的劳动合同中第十条第一款的竞业限制约定。
二、被告温州广汇房地产开发有限公司给付原告刘兴辉竞业限制补偿金（按每月4500元的标准从2014年5月15日起计算至本判决生效之日止）
三、被告温州广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘兴辉竞业限制补偿金13500元。
四、驳回原告刘兴辉的其他诉讼请求。
五、驳回被告温州广汇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年九月二十五日
书记员 邱捷敏