四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初231号
原告：四川众信燃气设备有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：林富贵，董事长。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
被告：河北天驰燃气供应有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。
法定代表人：鲁峥辉，董事长。
被告：阳原天驰燃气销售有限公司，住所地河北省阳原县。
法定代表人：王孟广，董事长。
委托诉讼代理人：徐瑞辰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告四川众信燃气设备有限公司（以下简称众信燃气公司）诉被告河北天驰燃气供应有限公司（以下简称河北天驰公司）、被告阳原天驰燃气销售有限公司（以下简称阳原天驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众信燃气公司的委托诉讼代理人罗志刚、被告阳原天驰公司的法定代表人王孟广及委托诉讼代理人徐瑞辰到庭参加了诉讼，被告河北天驰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众信燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北天驰公司立即支付原告众信燃气公司设备款1024000元，被告阳原天驰公司承担连带清偿责任；2.判令被告河北天驰公司支付逾期付款利息120442.87元（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年1月，以后的利息继续计算至付清止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，被告河北天驰公司与原告众信燃气公司签订了《设备采购合同》，合同约定：被告河北天驰公司向原告众信燃气公司购买LNG撬装泵液装置、PLC控制控、加液机等16台（套）设备，合同总价为256万元（含运费，已扣除优惠的2万元）。合同签订后，被告河北天驰公司于2013年9月30日支付预付款512000元，于2014年5月30日支付提货款1024000元；原告众信燃气公司于2014年6月6日向被告河北天驰公司供货，并于2014年9月29日安装调试验收合格投入使用。但被告河北天驰公司未按合同约定支付设备款，拖欠设备余款1024000元；设备运行中由于被告河北天驰公司加液量大，其所购的300N㎥/h汽�器不能满足使用要求，应被告河北天驰公司要求原告众信燃气公司为其免费更换了500N㎥/h的汽化器，并赠送了一台4**㎥/h的卸车增压撬，但被告河北天驰公司仍未支付余款。2015年10月3日被告阳原天驰公司承诺所欠设备款由其会同被告河北天驰公司协商支付，并承诺如在本月20日前拿不出支付协议，余款由被告阳原天驰公司支付。该款经原告众信燃气公司多次催收未果，故提起诉讼。
被告河北天驰公司未提交答辩意见。
被告阳原天驰公司辩称：1.本案是买卖合同关系，原告只能向被告河北天驰公司主张权利，被告阳原天驰公司的承诺是受胁迫作出的，由于被告河北天驰公司未到庭，无法查明事实，债务数额不确定，不能凭原告一方的主张认定债务数额；2.设备的实际使用人是被告阳原天驰公司，�备在安装初期就存在各种质量问题，被告阳原天驰公司受被告河北天驰公司的委托，也提出了各种质量问题，但原告置之不理，给被告阳原天驰公司造成了维修设备的直接损失、维修设备停产的间接损失，这些损失应由原告负责；3.原告已收到货款150多万元，但原告一直都没有开具增值税发票；开具增值税发票是合同的附随义务，在原告未开具增值税发票之前被告阳原天驰公司有权拒付剩余货款。
原告众信燃气公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.LNG标准站设备采购合同复印件1份，拟证明被告河北天驰公司与原告签订的购销合同约定了产品名称、型号，合同总价款为256万元，及双方约定的权利义务等；
2.提货函复印件1份，拟证明原告要求被�河北天驰公司支付提货款；
3.供货清单复印件2份，拟证明原告向被告河北天驰公司供货于2014年6月6日交付；
4.设备调试验收单复印件1份，拟证明设备于2014年9月29日调试验收合格交付被告河北天驰公司使用；
5.应收款说明复印件1份，拟证明催收设备款；
6.被告阳原天驰公司的承诺函复印件1份，拟证明被告河北天驰公司未在约定的时间制定余款支付计划，由被告阳原天驰公司支付余款；
7.明细分累账复印件1份，拟证明被告河北天驰公司欠原告货款102.4万元。
被告河北天驰公司未提交证据，也未发表质证意见。
被告阳原�驰公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.LNG采购合同复印件1份，拟证明合同相对人为被告河北天驰公司，约定了质保期及起算时间，约定了维修在24小时内解决，并且索赔的答复期限为七天；
2.被告阳原天驰公司2015年10月3日致原告函复印件1份，拟证明原告远程控制设备导致不能运行，原告要求与被告河北天驰公司协商付款，被告阳原天驰公司付款的前提是双方未达成协议，被告阳原天驰公司是在受胁迫的情况下做出付款表示，意思不真实，原告与被告河北天驰公司存在恶意串通，故意不达成付款协议；
3.设备调试验收单复印件1份，拟证明设备从安装调试开始就存在质量问题，调试验收不代表验收合格；
4.2014年8月至2015年11月26日双方的来往函件复印件33张，拟证明槽车增压困难，储罐压力不足，增压困难，潜液泵加液时泵后压力不足，加液枪插枪、拔枪、加液困难，一号泵不能启动；
5.维修费用清单复印件1份，拟证明直接损失维修费用21.6万元，停产损失48.01万元，系统升级11万元；
6.付款申请单复印件6张，拟证明直接损失维修费用21.6万元，停产损失48.01万元，系统升级11万元；
7.工程施工合同复印件1份、工程施工合同补充协议复印件1份、LNG标准站技术协议复印件1份，拟证明原告在安装过程中未按照技术协议和图纸施工，导致线路出现问题，由于出现问题后，未按时付款，原告才在电脑上远程控制，胁迫被告阳原天驰公司作出付款承诺。
经庭审质证，被告阳原天驰公司对原告众信燃气公司举示的证据1的真实性无异议，但合同反映的相对方是原告和被告河北天驰公司，反映了合同中第三条第三项约定了原告解决质量问题的时间；对证据2无异议；对证据3的三性无异议，但货物是交给了被告河北天驰公司；对证据4的真实性无异议，但这是使用单位被告阳原天驰公司所签的验收单，未经被告河北天驰公司认可，且这只是验收单，不代表设备验收合格，验收单中也明确注明，设备存在质量问题，需整改；对证据5应收款是向被告河北天驰公司的说明，被告阳原天驰公司不知情，也没有被告河北天驰公司的确认；对证据6的真实性无异议，但该说明是被告阳原天驰公司在受胁迫的情况下做出的，不是被告阳原天驰公司的真是意思表示，因被告河北天驰公司未到庭，其付款条件是否成就，原告仍需举证；对证据7的三性均有异议，该证据系原告单方制作。
原告众信燃气公司对被告阳原天驰公司举示的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但该函件是被告阳原天驰公司自愿做出的，由于被告河北天驰公司未按约定的时间制定出付款计划，被告阳原天驰公司自愿承诺付款，原告在程序中设定停机保护的程序，不构成胁迫，该承诺是被告阳原天驰公司的真实意思表示；对证据3的真实性无异议，该验收单载明设备运行正常，但加不满液体作为问题提出，原告方已进行解决，现在不存在问题，使用单位是被告阳原天驰公司，在验收单上加盖了公章，被告河北天驰公司与被告阳原天驰公司是人格混同，设备由被告河北天驰公司购买，由被告阳原天驰公司具体使用；对证据4来往函件的真实性无异议，对函件中被告阳原天驰公司提�的问题，原告方已给予解决或明确答复，是否存在质量问题，被告阳原天驰公司应另行提出主张，同时，这些函件说明了被告阳原天驰公司对买卖关系是明知的，且被告阳原天驰公司和被告河北天驰公司在共同履行原告与被告河北天驰公司所签订的购销合同；对证据5的三性均有异议，是被告阳原天驰公司单方行为，不予认可；对证据6的三性均有异议，潜水泵的问题，原告已在来往函件中已做详细说明，该潜水泵的问题不属于原告所供设备的质量问题，如有争议，被告阳原天驰公司应另行主张损失赔偿，系统升级的费用与本案无关；对证据7真实性无异议，安装合同与本案无关，反而证明被告河北天驰公司将相关的义务转给了被告阳原天驰公司，管道的问题从未提出过，质量问题也只有加液枪和潜水泵。
本院经审理认定事实如下：原告众信燃气公司举示的证据1-6均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；证据7虽然系原告自行制作，但与实际发生的款项来往相符。被告阳原天驰公司举示的证据1-4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；证据5、6系被告阳原天驰公司单方制作，缺乏真实性和合法性，也无相关证据予以佐证，本院不予确认；证据7与本案缺乏关联性，不属于本案解决的范围，本院不予确认。
2013年9月17日，被告河北天驰公司与原告众信燃气公司签订了《设备采购合同》，由被告河北天驰公司向原告众信燃气公司购买LNG撬装泵液装置、PLC控制控、加液机等设备。合同约定：设备名称、规格、数量、质量标准及技术要求、质保期、货物运输、交�方式、地点、验收检验标准、安装调试、付款方式、违约责任等，合同总价为256万元（含运费，已扣除优惠的2万元）。合同签订后，被告河北天驰公司于2013年9月30日支付预付款512000元，于2014年5月30日支付提货款1024000元；原告众信燃气公司于2014年6月6日向被告河北天驰公司供货，双方于2014年9月29日对设备进行调试验收，设备调试验收单由调试人员签字，加盖了被告阳原天驰公司公章，该设备调试验收单载明：“经调试，设备运行正常，可进行下一步操作”，并向用户提出了改进建议，用户反馈：“设备运行正常，但运行期间给车加不满液体，望贵公司拿出整改意见给予解决。”，对被告阳原天驰公司提出的问提，原告众信燃气公司为其免费更换了500N㎥/h的汽化器，并赠送了一台4**㎥/h的卸车增压撬；2015年4月3日被告阳原天驰公司向原告众信燃气公司提出加液枪插枪困难，加液机气动阀密封不严，回气枪漏气，系统升级等问题，原告众信燃气公司已给予解决或明确答复；2015年10月3日被告阳原天驰公司承诺所欠设备款由其会同被告河北天驰公司协商支付，并承诺如在本月20日前拿不出支付协议，余款由被告阳原天驰公司支付；2015年11月4日被告阳原天驰公司向原告众信燃气公司提出1号泵声音不正常，存在质量问题，双方在往来函件中，对1号泵的使用时间、维护及维修进行了沟通和协商，但双方未能达成一致意见，2015年11月12日被告阳原天驰公司单方面外雇专业人员对1号泵进行了大修维护，并更换了前液泵。
上述事实，有原告众信燃气公司、被告阳原天驰公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：合�的买卖关系受法律保护。被告河北天驰公司与原告众信燃气公司于2013年9月17日签订的设备采购合同》，是双方意思的真实表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行合同。原告众信燃气公司按照合同约定向被告河北天驰公司提供了产品，被告河北天驰公司交付给被告阳原天驰公司实际使用，该产品经使用者被告阳原天驰公司调试验收合格，并投入使用；虽然调试验收单没有被告河北天驰公司签字确认，但被告阳原天驰公司的法定代表人王孟广同时也是被告河北天驰公司的股东，被告河北天驰公司与被告阳原天驰公司属关联公司，在履行合同中人格混同，且原告众信燃气公司交货后，关于产品的事宜均是由被告阳原天驰公司在同原告众信燃气公司联系，被告河北天驰公司对被告阳原天驰公司的行为是知晓和认可的，被告河北天驰公司�当按照合同约定的付款方式支付剩余货款。被告阳原天驰公司以产品存在质量问题，造成了维修设备的直接损失、维修设备停产的间接损失，在原告众信燃气公司未开具增值税发票之前被告阳原天驰公司有权拒付剩余货款为由进行抗辩，但被告阳原天驰公司并未提供相关证据证明，且缺乏法律依据，其抗辩理由不成立。故原告众信燃气公司要求被告河北天驰公司支付货款1024000元的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持；原告众信燃气公司要求被告河北天驰公司支付逾期付款利息，合同约定在调试验收合格后18个月付清，双方于2014年9月29日调试验收，应当在2016年3月付清，其利息请求应当从2016年4月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清止。
被告阳原天驰公司在2015年10月3日发给原告众信燃气公司的函件中承诺，被告�北天驰公司在2015年10月20日前拿不出支付款项的协议，被告阳原天驰公司愿意承担剩余款项并开始支付，该承诺实际是对被告河北天驰公司剩余货款的担保。被告阳原天驰公司以该承诺是在受胁迫的情况下做出的，不是真实意思表示为由进行抗辩，但被告阳原天驰公司未能提供证据证明，其抗辩理由不成立。故原告众信燃气公司要求被告阳原天驰公司对被告河北天驰公司剩余货款1024000元承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北天驰燃气供应有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川众信燃气设备有限公司货款1024000元及逾期付款利息（从2016年4月1日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付清止）；
二、被告阳原天驰燃气销售有限公司对上述被告河北天驰燃气供应有限公司应支付的货款1024000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15100元，由被告河北天驰燃气供应有限公司和被告阳原天驰燃气销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费15100元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐文革
陪审员 曾友智
陪审员 彭久雄
二〇一七年七月十九日
书记员 马燕华