江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第26号
原告：江西信丰农村商业银行股份有限公司。
住所地：信丰县嘉定镇阳明北路***号。
法定代表人：廖建伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：康赟德，系该行职员。
被告：金绍秋，男，1973年8月23日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，现租住信丰县。
被告：刘小花，女，1974年2月16日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系被告金绍秋之妻。
被告：王江东，男，1974年10月25日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
被告：王斯圣，男，1967年8月4日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
被告：朱华忠，男，1983年2月7日出生，汉族,江西省信丰县人，住信丰县，
被告：朱全胜，男，1978年9月21日出生，汉族,江西省信丰县人，住信丰县，
被告：胡长喜，男，1973年3月30日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
上列当事人借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，原告于2015年8月25日以被告王斯圣、王江东在不同监狱服刑不便案件审理，向本院申请中止诉讼，本院于2015年9月7日裁定本案中止诉讼。2017年8月本案恢复审理并依法适用普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康赟德和被告金绍秋、胡长喜到庭参加诉讼，被告刘小花、王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金绍秋、刘小花偿告原告借款本金70万元及至其偿还借款之日的利息；2、被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月1日，原告所属的嘉定信用社与被告金绍秋、王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜签订《最高额保证合同》，合同约定原告向被告金绍秋、王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜提供共计480万元贷款，期限24个月，其中被告金绍秋70万元。2011年2月1日，原告所属的嘉定信用社与被告金绍秋签订《个人借款合同》并于当天借款40万元，借款用途为供应原材料，借款到期日为2012年1月31日，借款到期之前被告金绍秋因资金周转困难提出申请展期至2013年1月28日，展期到期后，被告金绍秋未按合同约定履行还款义务，至2014年12月30日共欠原告贷款本金70万元，利息40.5万元。为了保证合同的履行，原告与被告金绍秋、王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜签订编号为（2011）信丰嘉定信用社高保字第001号《最高额保证合同》，被告金绍秋、王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜等自愿对该合同项下480万元贷款承担连带保证责任（见合同第四条）；保证范围为480万元贷款本金及利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的费用（见合同第五条），保证期间为借款到期之次日起两年（见合同第六条）。被告金绍秋借款期内未按时缴纳利息，2013年1月28日借款到期后，被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜也未按合同约定履行还款义务，经原告多次上门催收，各被告均未履行还款义务。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据材料：
1、《个人借款合同》、放款出账通知书、借款凭证；贷款催收通知书；
2、《借款展期协议书》；
3、《最高额保证合同》一份；
4、被告金绍秋、刘小花结婚证及其身份证复印件；被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜身份证复印件。
被告金绍秋辩称，我与我老婆刘小花是到信用社签字办理了联保贷款，是帮王江东贷了70万元，实际上贷款是王江东一个人使用，利息也是王江东支付的。
被告金绍秋未向法庭提供证据。
被告刘小花未到庭参加诉讼也未答辩。
被告胡长喜辩称，我们所有联保贷的款都是帮王江东贷的，贷款是王江东一个人使用，利息也是王江东支付的。
本案贷款这么久了，我认为已过担保时效，担保人的责任已经免除。
被告胡长喜未向法庭提供证据。
被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜未到庭参加诉讼，也未答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年2月1日，原告所属的嘉定信用社与被告金绍秋签订编号为【2011】信丰嘉定信用社个借字第01号《个人借款合同》，约定原告向被告金绍秋提供借款金额为70万元的贷款，借款期限为24个月（自2011年2月1日起至2013年1月31日止），具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款用途为供应原材料，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的1年期贷款基准利率上浮30%，利息从被告金绍秋实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，并就逾期部分计收罚息。本次贷款本息在贷款到期日一次偿还。被告金绍秋与被告刘小花系夫妻关系，该笔贷款发生在被告金绍秋、刘小花婚姻关系存续期间。被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜自愿出具联保基金结成信用共同体为联保成员授信额度内的贷款提供连带责任保证，并于2011年2月1日签订了【2011】信丰嘉定信用社高保字第01号《最高额保证合同》。被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜作为联保成员为被告金绍秋本次70万元贷款提供连带担保。2011年2月1日，原告依约向被告金绍秋发放贷款70万元，并向被告金绍秋出具了借款凭证和放款出账通知书，借款凭证上载明借款期限自2011年2月1日起至2012年1月31日止，借款月利率为6.2942‰。2012年1月19日，原告向各被告发放了贷款催收通知书要求各被告还款。借款到期日（2012年1月31日）前，被告金绍秋因资金周转困难向原告申请展期还款，2012年1月31日，原告所属的嘉定信用社与被告金绍秋签订了【2012】嘉定社展字第002号《借款展期协议书》，约定展期金额为人民币70万元，展期为12个月，自2012年1月31日起至2013年1月28日止。展期借款利率为月利率12.7459‰。被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜仍按【2011】信丰嘉定信用社高保字第01号《最高额保证合同》的约定为被告金绍秋展期期间的借款提供担保。在借款期间及借款展期内，被告前期能按时支付借款利息，自2012年12月21日起，被告未再支付利息。展期期限届满后，被告金绍秋未能按合同约定履行还本付息义务，被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜也未按合同约定履行保证责任，经原告多次催收未果，导致本诉。
上述事实，有原、被告的陈述及其提供的证据证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》《借款展期协议书》系原、被告双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告按合同约定向被告金绍秋发放了贷款，被告金绍秋理应按约定按时偿还贷款本息。贷款到期后，被告金绍秋未能及时归还贷款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告金绍秋归还借款本金70万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因本次借款发生在被告金绍秋、刘小花婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告刘小花应与被告金绍秋对本案债务共同承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。关于被告胡长喜主张的本案保证债务已过诉讼时效的问题，因本案债务到期日期为2013年1月28日，而本案约定的保证期间为债务到期之次日起两年，即本案保证期间自2013年1月29日至2015年1月29日，原告于2015年1月12日向本院起诉，尚在本案保证期间内主张权利，因此本案保证债务尚未过诉讼时效，被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金绍秋、刘小花应于本判决生效之日起十五日内归还原告江西信丰农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息（自2012年12月21日起按借款合同及借款展期协议书的约定的利率计算利息至还清借款之日止，利随本清）；
二、被告王江东、王斯圣、朱华忠、朱全胜、胡长喜对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西信丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，公告费600元，合计15300元，由被告金绍秋、刘小花、王江东、朱华忠、王斯圣、朱全胜、胡长喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判长 傅联福
审判员 兰雨虹
审判员 黄 晖
二〇一七年十一月三日
书记员 曾琼琼