北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初42号
原告李望华，男，汉族。
委托代理人李凤才。
被告北京市工商行政管理局通州分局。
法定代表人高树田。
委托代理人刘海燕，女。
委托代理人郝小丰，男。
原告李望华不服被告北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州分局）工商行政登记行为，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日立案后，于2016年1月28日向通州分局送达起诉状副本及应诉通知书。因北京智华府城商贸有限公司（以下简称智华公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告李望华委托代理人李凤才，通州分局负责人王通新、委托代理人刘海燕、郝小丰到庭参加诉讼。智华公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月22日，通州分局作出京工商通注册企许字（2014）0155311号准予设立登记通知书（以下简称《准予设立登记通知书》），准予设立智华公司。
李望华诉称其身份证于2012年丢失，之后于2012年10月25日申领了新的身份证，2015年12月因李望华申请设立公司登记被拒后才得知其名下有智华公司的存在。智华公司系有人冒用其身份证虚假设立的，通州分局未尽到审查义务而作出准予设立智华公司的决定，故请求法院依法撤销通州分局作出的准予设立智华公司的行政行为。
李望华在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1.智华公司工商登记注册基本信息；
2.智华公司的工商登记资料；
证据1、2证明李望华从未向通州分局申请设立智华公司，也未委托他人代为申请设立该公司；《郑重承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、指定（委托）书、公司章程等工商登记资料中“李望华”签名均非其本人亲笔签名，系他人冒签。
李望华在举证期限届满后当庭提交如下证据：
3.广州市工商行政管理局白云分局企业名称预先核准通知书；
4.临时经营场所使用证明及房屋租赁登记备案证明；
证据3至4证明李望华在广州市办理工商登记的情况，因智华公司的存在导致其无法设立公司，给其造成损失；
5.安陆市公安局开具的信息表，证明李望华领取新身份证的时间。
通州分局辩称，第一，通州分局具有作出准予设立登记的法定职权；第二，智华公司向通州分局提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，通州分局依据智华公司的申请作出准予设立登记的决定，符合法律规定；第三，智华公司应当对提交材料的真实性负责，通州分局仅进行形式审查。综上，通州分局受理并准予智华公司设立登记材料齐全，符合法定形式，适用法律法规正确，尽到了形式审查义务，请求驳回李望华的诉讼请求。
通州分局在法定举证期限内向本院提交如下证据和法律依据，其中证据为：
1.《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》
2.《准予设立登记通知书》；
3.《内资公司设立登记申请书》；
4.补充信息登记表；
5.指定（委托）书；
6.尚以利身份证复印件；
7.公司章程；
8.企业名称预先核准通知书；
9.李望华身份证复印件；
10.房屋所有权证；
证据1至10证明经审查，智华公司提交材料齐全，符合法定形式，通州分局准予设立登记已尽法定审查职责。
其中法律依据为：
1.《中华人民共和国行政许可证》第三十一条；
2.《公司登记管理条例》第二条、第二十条、第五十一条、第五十三条。
第三人智华公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见及证据。
在诉讼中，李望华申请对设立登记申请材料中的“李望华”的签名进行笔迹鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）进行鉴定，2016年6月20日，天平鉴定中心出具北天司鉴[2016]文书鉴字第091号文书鉴定意见书（以下简称91号鉴定意见书），鉴定结果为设立登记申请材料中“李望华”签字与样本材料上的“李望华”签字不是同一人所写。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对李望华提交的证据，通州分局认可证据1、2的真实性，但不认可证据2的证明目的，认为通州分局依据证据2材料依法准予设立登记，符合法律规定；不认可证据3至5的关联性。
针对通州分局提交的证据，李望华认可其真实性，但称上面的签字并非其本人所签，不是其真实意思表示。
针对91号鉴定意见书，李望华及通州分局均认可。
本院对以上证据确认如下：李望华和通州分局提交的《准予设立登记通知书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；李望华在举证期间内提交的其他证据系智华公司申请设立登记时提交的材料，本院对其形式真实性予以认可，但因91号鉴定意见书及李望华的个人陈述可证明上述材料非李望华本人的真实意思表示，故对上述证据的实质真实性不予认可；李望华在举证期限届满后提交的证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于举证期限的规定，且李望华逾期提交的理由不能成立，对本案亦无实质影响，故不予采纳。通州分局提交的证据能够证明智华公司提交申请材料及通州分局履行职责的过程，但无法证实系李望华本人的真实意思表示，故对证明目的不予认可。91号鉴定意见书系专业鉴定机构经过法定程序作出的，李望华和通州分局未在规定期限内提出异议，故本院对其真实性予以认可。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2014年12月22日，案外人尚以利持“李望华”的指定（委托）书、“李望华”身份证复印件（有效期限为2008年3月5日至2028年3月5日）等材料，到通州分局处申请设立智华公司。同日，通州分局作出准予设立登记的决定。李望华不服，提起本案诉讼。在诉讼中，经李望华申请本院启动司法鉴定程序，2016年6月20日，天平鉴定中心出具91号鉴定意见书，鉴定结果为设立登记申请材料中“李望华”签字与样本材料上的“李望华”签字不是同一人所写。另查明，李望华现在持有的身份证有效期为2012年10月25日至2032年10月25日。
本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，通州分局作为通州区工商行政管理机关，具有依法对申请人提出的设立登记申请进行审查并予以登记的法定职权。
《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；第五十二条、第五十四条规定，公司登记机关应对申请人提交的文件是否齐全、符合法定形式等进行审查，作出是否受理、是否准予登记的决定。本案中，智华公司提交的材料形式上符合上述规定，通州分局依法予以核准并无不当，但因本案设立登记申请所依据的《内资公司设立登记申请书》、指定（委托书）、公司章程等材料中“李望华”的签名非其本人所签，不能体现李望华的真实意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条关于“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的行政诉讼原则，设立登记行为因上述材料的不真实而丧失了合法存在的事实依据，故对于李望华要求撤销本案设立登记的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局通州分局于二〇一六年十二月二十二日作出的准予设立北京智华府城商贸有限公司的京工商通注册企许字（2014）0155311号准予设立登记（备案）通知书。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局通州分局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费XX元，由被告北京市工商行政管理局通州分局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 胡佳琦
书 记 员 管 骄