河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1285号
上诉人（一审原告）：李秀英，女，1927年7月1日生，汉族，住许昌市建安区。
委托诉讼代理人：徐子玉、韩兆化，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王丽娜，女，1971年12月27日生，汉族，住许昌市建安区。系许昌县美乐佳综合商店经营者。
委托诉讼代理人：梁晓凯，男，1974年8月20日出生，汉族，住许昌市建安区。系该商场员工。
上诉人李秀英因与被上诉人王丽娜公共场所管理人责任纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀英的委托诉讼代理人徐子玉、韩兆化、被上诉人王丽娜及其委托诉讼代理人梁晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀英上诉请求:撤销许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3934号民事判决，发回重审或者改判。事实与理由：一、被上诉人应承担本案的主要赔偿责任。上诉人根据被上诉人优惠价活动的宣传，同他人一起到被上诉人经营的许昌县美乐佳综合商店购买便宜萝卜，所以购买萝卜的人群都聚集在存放萝卜的铺位等候。由于被上诉人临时改变铺位，造成人随物走的混乱场面，加之缺乏有序引导，上诉人右摔倒造成九级伤残的结果，被上诉人应承担主要赔偿责任。但一审判决在本院认为中称“原告提交的证据无法证明原告的受伤与被告的经营行为之间存在必然的因果关系。”这一认定完全否定了被上诉人对上诉人证据已无异议的意见，其性质违背了以事实为根据，以法律为准绳的定案原则，客观上起到了袒护被上诉人的赔偿责任，对上诉人是不公平的。二、一审判决本院认为中称“被告支付的该部分金额并不影响在确定实际侵权人后，向侵权人主张赔偿的权利。”该认定把受偿权利人演变为赔偿义务人，免除了被上诉人的赔偿义务。相关法律明确规定“安全保障义务人承担责任后向第三人追偿”，可见一审判决与法律相抵触，上诉人的请求于法有据，应受到法律的保护。综上，一审判决论述权利义务顺序颠倒，违背定案原则，损害了上诉人的合法权益，请求按80%的比例赔偿，完全符合案情。
王丽娜辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由，不能成立。1、上诉人受伤与被上诉人没有因果关系。2、上诉人年纪较大，随同人离开李秀英，使其独自参加人员密集的活动，在移动时摔倒，且上诉人在一审时也承认是因第三方摔倒。3、一审时上诉人不对随同人员追加监护责任或者是没有找到第三方承担责任，就把责任强加给被上诉人是不符合法律规定的。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回。
李秀英向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告前期各项经济损失88620.34元的80%，即70896.27.87元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2016年11月9日下午4时许，原告李秀英与邻居前往被告王丽娜经营的许昌县美乐佳综合商店购物时，被他人挤倒摔伤，后原告被送至许昌市中心医院住院治疗，被诊断为：左股骨转子间骨折；××；骨质疏松症。原告住院治疗19天，共花费医疗费及其他医药费共计29115.66元。后经许昌重信法医临床司法鉴定所鉴定，原告李秀英的伤情已构成九级伤残，原告为鉴定花费鉴定费700元。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。原告诉状中诉称其是“在人群裹夹下向东边移动时被摔倒”，庭审时原、被告双方也对原告系在被告卖场购物被挤倒摔伤的事实无异议。能够确认原告的伤情是因在被告经营管理的超市被他人挤倒摔伤所致，系因本案之外的第三人的侵权行为导致原告的受伤，原告提交的证据也无法证明原告的受伤与被告的经营行为之间存在必然的因果关系。因此被告王丽娜在本案中不应当承担赔偿责任。但是，经营者利用经营场地、设施和环境是为了获取利益和实现一定的社会目的，应承担由此带来的风险。本案被告王丽娜作为许昌县美乐佳综合商店的经营人，其经营行为是一种获取利益的行为，那么原告李秀英的购物行为的受益人即为被告王丽娜，虽然本案原告的受伤系因案外人的侵权行为造成，但由于事故发生后未及时固定证据，现已无法确认实际侵权人。那么在没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任的情况下，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。故该院认为，被告王丽娜应在本案中承担一定比例的补充责任。至于承担的比例数额，该院结合庭审查明的事实以及原告受伤的原因大小，该院认为被告王丽娜应承担的补偿比例为原告损失的20%。被告支付的该部分金额并不影响原告在确定实际侵权人后向侵权人主张赔偿的权利，同时该部分金额也不应在原告向实际侵权人主张赔偿请求时予以扣除或者减免该补偿比例。
关于原告的损失，经该院核定，原告医疗费及其他医药费共计为29115.66元、住院期间护理费为3524.84元（92.76×19天×2人）、出院后护理费为16696.8元（92.76×180天×1人）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天×1人）、营养费570元（30元/天×19天×1人）、因原告在事故发生时已超过75岁，所以残疾赔偿金计算年限应按照5年计算，残疾赔偿金为27232.92元（27232.92元/年×5年×20%），鉴定费700元，交通费结合原告的病情及住院天数该院酌定为200元，精神抚慰金10000元，综上，原告的各项损失共计为88610.22元。被告按照该损失的20%进行补偿，金额为17722元。关于原告请求过高的赔偿数额因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，判决：一、被告王丽娜于本判决生效之日起七日内补偿原告李秀英现金17722元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1574元，被告承担244元，原告承担1330元。
二审中当事人均未提交新证据。
二审查明，被上诉人因购物者自发排队挡住了仓库门，影响工作人员搬运促销的萝卜，被上诉人告知购物人员改变地点排队。其他事实与一审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决被上诉人补偿上诉人因受伤造成损失的20%是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人的摔伤是因被其他购物人员挤倒所致，即由第三人的行为造成的，应当由第三人承担侵权责任。被上诉人在告知购物人员改变促销地点后，存在引导、组织购物人员有序购物不到位的情况，即未完全尽到安全保障义务，也是造成上诉人被挤倒的一个间接原因，故被上诉人应当承担相应的补充责任。上诉人到被上诉人处购物时的年龄已达90岁，按照常理如此高龄的老人还去参加促销购物活动，其自身未尽到自我安全保护义务，上诉人对被他人挤倒摔伤，也存在一定的过错，故应当减轻侵权人的责任。一审基于事故发生后未及时固定证据，造成无法确认实际侵权人，同时结合上诉人受伤责任的大小，酌定被上诉人承担上诉人损失的20%的补充责任并无不当。关于上诉人请求被上诉人承担损失的80%的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，李秀英的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人李秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年五月十七日
异
书记员 王 航
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口