贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1172号
上诉人（原审被告）：甘名芳，女，1987年4月26日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，户籍所在住望谟县，住望谟县。
被上诉人（原审原告）：梁天玉，男，1941年11月30日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。
被上诉人（原审原告）：梁乜查，女，1947年10月5日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。
委托诉讼代理人：李延祥，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘崇琨，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人甘名芳因与被上诉人梁天玉、梁乜查排除妨害纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘名芳上诉请求：撤销原判，改判将甘名芳与梁天玉、梁乜查共建的住房应得份额确认给甘名芳；案件受理费由梁天玉、梁乜查承担。
事实及理由：1、一审判决认定事实不清。首先，甘名芳与梁天玉、梁乜查之子梁富忠结婚生子，已成其为家庭成员是不可争辩的事实。建房所用的旅社收入是甘名芳与梁富忠共同经营的旅社收入，门面租金也家庭成员共同劳动所得，且银行贷款也是用甘名芳与梁富忠共同经营的旅社收入所偿还。因此，讼争房屋系甘名芳与其他家庭成员共同修建，甘名芳有权享有自己应得的份额。其次，甘名芳现在所居住的房屋，无论是从面积还是从房间数量上都达不到自己应得的份额，一审法院认定甘名芳妨害了梁天玉、梁乜查的物权错误。2、甘名芳已在涉案房屋内居住10年，在其没有别处住房的情况下，一审法院判决甘名芳搬出现住房屋，损害了甘名芳的合法权益。
梁天玉、梁乜查答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，甘名芳的上诉请求应予驳回。因为争议房屋属梁天玉所有，甘名芳与梁富忠离婚时，对该房屋未予处理，甘名芳另行提起分家析产之诉，经生效判决确认由梁天玉、梁乜查补偿甘名芳2万元，不再对争议房屋享有管理使用权。
梁天玉、梁乜查向一审法院起诉请求：1、判令甘名芳立即停止侵占梁天玉、梁乜查位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构四层房屋的第四层北面一间卧室、一间客厅，并排除妨碍；2、判决甘名芳立即停止在梁天玉、梁乜查上述门面前的一切经营活动，并排除妨碍；3、本案诉讼费用由甘名芳承担。
一审法院认定事实：梁天玉、梁乜查以有偿划拨方式取得位于望谟县××小区（即××谟县××镇环城路石油公司对面）宅基地一幅，用地面积为149平方米，并在该宅基地上修建房屋，于2000年10月13日办理了房屋产权登记，证号为：望房权证望复兴字第××号，房屋所有权人为梁天玉。2007年5月17日梁天玉、梁乜查就原宅基地办理《国有土地使用证》（证号为：望府国用（2007）字第0378号），用地面积149平方米，位置：望谟县复兴镇环城路石油公司对面，土地使用者为梁天玉。2007年7月20日，梁天玉、梁乜查将旧房拆除，在原宅基地上修建新房，并于2016年2月16日办理房屋产权登记，证号为：望房权证复兴镇字第201600020-1、望房权证复兴镇字第201600020-2，房屋所有权人为梁天玉、梁乜查。
同时查明，2005年10月10日，甘名芳与梁天玉、梁乜查长子梁富忠按当地习俗举行婚礼，2007年6月4日办理结婚登记，2015年6月16日经望谟县人民法院调解离婚，甘名芳与梁富忠就本案诉争房屋自愿达成由甘名芳另主张权利的调解协议。甘名芳于2015年6月29日提起分家析产诉讼，一审法院于2015年8月17日作出（2015）望民初字第630号民事判决，明确甘名芳对位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构房屋的第四层北面一间卧室、一间客厅由甘名芳管理使用；梁天玉、梁乜查不服，提起上诉，二审法院于2015年12月1日作出（2015）兴民终字第960号民事裁定裁定：撤销（2015）望民初字第630号民事判决，发回重审。在一审法院重审期间，甘名芳向提出撤诉申请，并获准许。2016年5月9日，甘名芳再次提起分家析产诉讼，一审法院作出（2016）黔2326民初625号民事判决：由梁天玉、梁乜查酌情补偿甘名芳20000.00元，驳回甘名芳要求分割位于望谟县王母街道办事处环城路石油公司对面新建房的诉讼请求；甘名芳不服，提起上诉，二审法院于2016年12月5日作出（2016）黔23民终1398号民事判决判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，望谟县复兴镇现已变更为望谟县王母街道办事处。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍。本案中，梁天玉、梁乜查已取得位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构房屋的土地使用权和房屋所有权，并依法办理了产权登记。虽然甘名芳就该诉争房屋提起了分家析产诉讼，一审法院亦依法作出了（2015）望民初字第630号民事判决，但该判决已经二审法院裁定撤销，同时，经生效民事判决，驳回甘名芳的上诉。可见，甘名芳对诉争房屋并无共有份额，该诉争房屋系梁天玉、梁乜查夫妻共同财产。甘名芳依据被撤销的判决继续居住在诉争房屋内，妨害了梁天玉、梁乜查的物权，给梁天玉、梁乜查的生产、生活带来不便。故梁天玉、梁乜查要求甘名芳停止侵占位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构房屋第四层北面一间卧室、一间客厅，并排除妨碍的诉请于法有据，应予以支持。
针对甘名芳在诉争房屋门面前的经营活动是否侵害梁天玉、梁乜查权利的问题。本案中，因梁天玉、梁乜查仅对诉争房屋及房屋用地取得物权，对房屋门面前（即过道、街道）的用地并无权利，房屋门前的过道或街道用地应属国家所有，且在房屋门前的过道或街道进行经营活动属城市管理部门的管理范畴，若甘名芳在此进行经营活动违反了城市管理部门的相关规章制度，则应由城市管理部门依照相关规定给予处罚。由于甘名芳在诉争房屋门面前（即过道、街道）进行经营活动并未侵害梁天玉、梁乜查的权利，故梁天玉、梁乜查请求甘名芳停止在诉争房屋门面前的一切经营活动并排除妨碍的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、限被告甘名芳于本判决生效之日起六十日内搬出原告梁天玉、梁乜查位于望谟县复兴镇（即王母街道办事处）环城路石油公司对面砖混结构房屋的第四层北面一间卧室、一间客厅。驳回原告梁天玉、梁乜查的其他诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告甘名芳承担。
二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是甘名芳对讼争房屋是否享有管理使用权。针对甘名芳所提“建房所用的银行贷款是用甘名芳与梁富忠共同经营的旅社收入偿还，门面租金也家庭成员共同劳动所得。因此，讼争房屋系甘名芳与其他家庭成员共同修建，甘名芳有权享有自己应得份额”的上诉理由，在甘名芳、梁安羽与梁天玉、梁乜查、梁富忠、梁富益、梁安兴分家析产纠纷案中，生效判决已认定：“2017年6月12日起，设立‘忠益旅馆’，登记在梁富忠名下。在经营旅馆期间，甘名芳负责登记，梁天玉夫妇负责打扫卫生。‘忠益旅馆’属于家庭共同经营。该旅馆产生的收益（含门面租金）应属于家庭共同收益，其必然用于家庭共同生活开销支出”，且甘名芳也未提供证据证实银行贷款系用甘名芳与梁富忠夫妻共同财产或家庭共同财产偿还，甘名芳与梁天玉、梁乜查共同生活，并参与旅馆经营，并不必然导致争议房屋由梁天玉、梁乜查夫妻共同财产转化为家庭共同财产。因此，甘名芳该上诉理由不能成立，不予采纳。
本案讼争房屋已办理所有权登记手续（即：望房权证复兴镇字第201600020-1、望房权证复兴镇字第201600020-2），房屋所有权人为梁天玉、梁乜查，且在甘名芳、梁安羽与梁天玉、梁乜查、梁富忠、梁富益、梁安兴分家析产纠纷案中，经生效判决认定，该房屋系梁天玉、梁乜查共同修建。因此，本案讼争房屋应系梁天玉、梁乜查所有，同时，讼争房屋已经生效判决确认，甘名芳无权要求分割。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。梁天玉、梁乜查已取得讼争房屋所有权，并依法办理了产权登记，并经生效判决确认，甘名芳对诉争房屋并无共有份额，该诉争房屋系梁天玉、梁乜查夫妻共同财产。甘名芳依据被撤销的判决继续居住在诉争房屋内，妨害了梁天玉、梁乜查的物权，给梁天玉、梁乜查生产、生活带来不便，应当搬离。
综上所述，甘名芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人甘名芳负担。
本判决为终审判决。
刘审判长筱青
刘审判员付君
刘审判员简坤
二〇一七年九月七日
书记员 郝明辉