内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5706号
上诉人（一审原告、二审上诉人、被申请人）梅玉树，男，1951年12月18日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李文婧，内蒙古京宇信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）董学明，男，1958年7月14日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：国明宇，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人梅玉树因与被上诉人董学明返还原物纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院作出的（2017）内0425民初2153号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅玉树及其委托诉讼代理人李文婧，被上诉人董学明的委托诉讼代理人国明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅玉树上诉称，1、请求撤销克什克腾旗人民法院(2017)内0425民初2153号民事判决；改判支持其诉讼请求。2、判令由董学明承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定梅玉树不能证明董学明围封的荒山范围在梅玉树承包经营的荒山范围内，从而认定董学明行为没有侵权，系事实认定错误。梅玉树是经五荒拍卖、与克什克腾旗新井乡永明村委员会签订了《拍卖”五荒”使用权合同》取得涉案荒山的使用权，使用期限为30年，即自1999年1月30日至2029年1月30日。后经林业局于2011年12月4日就涉案荒山为上诉人颁发了林权证，并载明了明确的荒山四至。梅玉树认为，林权证既已明确了梅玉树对涉案荒山享有使用权，并已在荒山四至内栽种树苗。梅玉树既已提交了载有明确四至、行政部门确认、颁发的林权证，证明了梅玉树承包经营的荒山范围，一审判决却以《林权勘测外业调查表》否认林权证效力属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，在梅玉树对其诉讼主张完成举证责任后，应由董学明对其没有侵权进行举证，而董学明在诉讼过程中未对没有侵权进行举证，故而应由董学明承担举证不能的后果。
董学明辩�，一、本案虽为返还原物纠纷，但实际上是董学明与梅玉树的林地权属争议。董学明早在1996年就已经取得案涉林地，且林地四至清楚，不存在侵占梅玉树荒山的行为以及对梅玉树构成侵权的事实。1996年秋，董学明与克什克腾旗万合永镇永明村村委会签订荒山拍卖合同，取得了位于克什克腾旗永明村肖元子组小东沟的荒山一处，该荒山的四至为：东至小山头、西至公路边、南至林网格、北至林网格，其中南北林网格包括在董学明竞买的上述荒山范围内，且荒山中没有道路。对此，原永明村党支部书记常凤林、村民组长董学义以及村委会会计王贵发均出具书面材料予以证实。董学明竞买上述荒山后，于1997年开始在荒山上种树造林。2002年7月10日，克什克腾旗人民政府向董学明颁发了克集用(2002)字第023号《集体土地使用证》（下称2002年土地证），根据该证记载，董学明�林地四至范围与竞买时的四至一致。上述四至中北至林网格的”网格”，是在董学明及相邻的冉相国、梅玉树等五人承包之前荒山现场遗存的勾划痕迹。董学明竞买后，按2002年土地证的四至范围，在承包的荒山范围内种植了树木，而相邻的梅玉树等五人在其承包的荒山范围内并没有种植树木。2011年12月4日，克什克腾旗林业局为董学明核发了克林证字(2011)第032966号林权证（下称2011年林权证）。该证记载的四至中除西至程控电杆、距公路12米与2002年土地证不一致外，其他东、南、北边界前后两证完全一致，即冉相国、梅玉树等五人与董学明争议的董学明林地北侧前后两证没有变化，而变化的西侧边界比2002年土地证缩短12米，与冉相国、梅玉树五人争议的区域无关。董学明在1996年竞买荒山后种植了树木，并在树木生长一段时间后又按2002年土地�的四至范围进行了围封，此现状自2002年7月至2015年8月冉相国、梅玉树等五人在克什克腾旗人民法院起诉前，长达13年的时间梅玉树等五人一直未提出异议。因此，董学明的林地四至尤其是”北至林网格”边界清楚，根本不存在侵占冉相国、梅玉树等人荒山的情形。二、梅玉树认为董学明侵占其荒山没有事实依据。梅玉树认为董学明侵占其荒山依据的是克什克腾旗万合永镇林业工作站现场测量绘制的图纸，但该图纸是万合永林工站套用2011年林权证GPS拐点坐标制作出的，并没有根据林地四至边界测量。为此，2016年8月15日，克什克腾旗林业局出具书面说明，证实2011年林权证GPS拐点坐标与林权证记载的四至不一致。另外，2017年4月6日，在公证处的公证下，克什克腾旗人民法院、克什克腾旗林业局、董学明以及部分案涉当事人对争议林地进行了现场勘验、打点，并对当地的地形及道路进行了拍照和录像，董学明的林地与冉相国、梅玉树的荒山边界清晰，且董学明对林地进行了围封，并栽种了大量树木，根本不存在董学明侵占梅玉树荒山的事实。虽然梅玉树持有的林权证载明其荒山南部的边界至董学明林地，但其权利界线不能延伸至董学明的荒山范围内。
梅玉树向一审法院请求，一、董学明停止侵害，返还梅玉树的荒山2.5亩；二、董学明承担本案诉讼费。事实和理由：梅玉树与董学明同是克什克腾旗万合永镇永明村肖元子组的村民，梅玉树的荒山位于肖元子组顺道子，荒山南侧紧�董学明的荒山，2013年董学明未经允许，强行占有荒山，并进行了围封，还强行在荒山上种了树木。梅玉树多次找当地村委会及司法所调解，也曾找当地林工站工作人员去打点确权，董学明坚持不予返还，经多次调解未果，诉至人民法院。一审法院审理查明：梅玉树在克什克腾旗万合永镇永明村肖元子组顺道子处承包荒山20亩，2011年12月4日克什克腾旗人民政府为其颁发林权证书，林权证中标明荒山四至范围为”东至宋国有荒山、南至董学明荒山、西至耕地、北至耕地”。董学明的荒山位于小东沟门，面积153.1亩，四至范围为”东至小山头、南至南林网格、西至程控电杆距公路12米、北至北林网格”。另查明，2010年克什克腾旗林业局为林地确权进行了林业普查随后依据普查结果向林权所有权人颁发了林权证。
一审法院认为，本案的争议焦点为董学明围封的荒山是否侵占了原告梅玉树的荒山2.5亩。梅玉树持有林权证载明其荒山南部边界至董学明荒山。因此梅玉树的荒山的权利界线不能延伸至董学明的荒山范围内。并且董学明在承包荒山后在其北部边界形成网栏并在网栏内栽植了大量树木，对荒山进行了治理。梅玉树依据克什克腾旗林业局颁发的《林权证》主张权利，《林权证》的四至是依克什克腾旗林业局林工站于2010年8月4日出具的《林权勘测外业调查表》标明的坐标点及与其相邻的荒山承包权人的四至分界作出。《林权勘测外业调查表》表格中的相邻�利人中南点相邻的权利人为”董学明”，被告董学明否认该处”董学明”签字为其本人所签，梅玉树没有其他证据表明在其相邻权利人一栏中”董学明”的签名为董学明本人所签。本案在审理过程中梅玉树一直按其林权证所标注的坐标点主张权利，根据梅玉树所提供的证据和被告董学明所提供的证据，梅玉树认为董学明侵占其2.5亩荒山没有事实依据。判决：驳回梅玉树的诉讼请求。
二审期间梅玉树提交永明村村民委员会于2017年4月4日出具的永明村1994年和1995年荒地和荒坡治理规划设计证明一份，证明涉案纠纷的土地，原本是有作业路的，并不是像董学明所说的没有道路。
董学明质证称，对真实性没有异议，对关联性有异议。该份证据不能证明梅玉树与董学明之间争议的林地的权属，而仅是证明到中间有一条作业路，与本案的争议焦点没有关联性。根据梅玉树林权证记载的林地四至中的南至董学明荒山及董学明林权证记载的北至林网格，与签订五方拍卖合同时约定的四至范围一致。已经能够清晰的证明双方争议林地的边界。
本院对梅玉树所提交的证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点是董学明围封的荒山是否侵占了梅玉树的2.5亩荒山。本案案由系返还原物纠纷，所谓的返还原物请求权系物权人要求无权占有人返还其占有物的请求权。其构成要件有三点：一、享有返还原物请求权的请求权人为物权人；二、被请求人为现时的无权占有人；三、原物尚存在。梅玉树作为返还原物请求权人，应对上述构成要件承担举证责任。现梅玉树依据克什克腾旗林业局颁发的《林权证》主张权利，《林权证》的四至是依克什克腾旗林业局林工站于2010年8月4日出具的《林权勘测外业调查表》标明的坐标点及与其相邻的荒山承包权人的四至分界作出。《林权勘测外业调查表》表格中的相邻权利人中南点相邻的权利人为”董学明”，而董学明否认该处”董学明”签字为其本人所签，对此，梅玉树未能举证证实。现有证据不能充分证明董学明的围封行为侵害梅玉树的合法权益。故对梅玉树的上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由上诉人梅玉树负担，邮寄送达费40元，由梅玉树、董学明各负担20元。
审判长孙霞
审判员徐景娥
审判员吕岩
二○一七年十二月二十九日
书记员马铮