四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6828号
上诉人（原审原告）：李云安，男，1956年3月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：聂长缨，四川经川律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李华亮，男，1985年5月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：聂长缨，四川经川律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李雪梅，女，1980年12月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：聂长缨，四川经川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡爽，男，1985年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：成都公交集团新城市巴士有限公司。住所地：四川省成都市金牛区西三环路五段***号。
法定代表人：曾彦，董事长。
委托诉讼代理人：杨应富，男，1957年8月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：成都公交集团东星巴士有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段***号。
法定代表人：李长清，董事长。
委托诉讼代理人：李烈，男，1958年5月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：陈忠琴，四川华楚律师事务所律师。
上诉人李云安、李华亮、李雪梅因与被上诉人胡爽、成都公交集团新城市巴士有限公司（以下简称新城市巴士公司）、成都公交集团东星巴士有限公司（以下简称东星巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李云安、李华亮、李雪梅上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判本案中被上诉人与上诉人承担同等事故责任，由被上诉人赔偿上诉人456274.8元[110300+（542768.5－110300）*80%]；三、本案诉讼费用依法由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定死者杨翠花驾驶电动车在行驶过程中突然倒地是造成本次事故的主要责任，但原审判决没有注意到胡爽在驾驶机动车通过的道路是成都市三环路武侯立交辅道太平园东五路路口这个事实。道法规定了驾驶机动车通过没有信号系统的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人及优先通行的车辆先行。本案中，胡爽是在交叉路口根本没有减速慢行而让行人及优先通行的车辆先行，而是按照自己平时驾驶机动车的速度正常行驶，在发生本案车祸时正值上班早高峰，而且是在三环路辅道及交叉路口，死者杨翠花即使是意外倒地在这种特殊环境中也是正常情况。而作为机动车驾驶者胡爽，在这种情形下，按照平时驾驶机动车的习惯行驶，本就是违背法律和道德的以人为本的规定，没有考虑在复杂环境里随时都有可能有意外发生。故胡爽驾驶机动车在交叉路口没有依法减速慢行、避让，没有文明驾驶才是本次交通事故的主要原因。原审判决未能考虑前述事实及因素，认定事故责任，对上诉人不公。二、死者杨翠花驾驶非机动车在机动车道上行驶是事实，但是，杨翠花驾驶非机动车本就是在三环路的辅道而非主道且靠右侧行驶，这就更不能构成本案的主要责任。依据道法的规定，应当由胡爽承担本案事故的主要责任。三、即使按照原审判决确认的责任，判决的责任比例也应当是四六开，而不是三七开。
新城市巴士公司辩称：杨翠花是被别人撞了后趴着跌入公交车右后轮下经碾压致死的，事故发生时，公交车与杨翠花之间还隔了一条机动车道。新城市巴士公司认为不应当承担责任，但原审判决后，未提起上诉。对于上诉人提出的上诉理由不予认同。
胡爽、东星巴士公司均同意新城市巴士公司的答辩意见。
李云安、李华亮、李雪梅向原审法院起诉请求：判令全部被上诉人向上诉人赔偿损失578546.5元及承担本案诉讼费用
原审法院审理查明：2015年6月15日晨，胡爽驾驶川A×××85号公交车沿三环路辅道由川藏立交方向往武侯立交方向行驶。8时03分许，胡爽驾车行驶至武侯区三环路川藏立交桥至武侯立交辅道太平园东五路路口处，碾压在其右侧同向骑行川A×××73号倍特牌电动自行车的杨翠花，造成杨翠花当场死亡，车辆受损。交警部门以未能查明杨翠花倒地原因为由，未对本次交通事故进行责任认定。
另查明，（一）川A×××85号公交车上的监控视频显示，三环路辅道共有三条机动车道和一条非机动车道。2015年6月15日8时3分50秒，杨翠花驾驶电动车由中间的机动车道向右侧机动车道变道，并在川A×××85号公交车的正前方行驶。8时4分5秒，川A×××85号公交车由右侧机动车道向中间的机动车道变道后继续直行。8时4分19秒，川A×××85号公交车逐渐追赶上右侧机动车道内行驶的杨翠花。8时4分21秒，此时从公交车的右前门可以看见杨翠花驾驶电动车追上同车道内其右前方的一辆电动车，该电动车乘坐两名男子。8时4分22秒，杨翠花骑乘的电动车向左侧偏倒。8时4分23秒，此时从公交车的右后门看见杨翠花摔倒在川A×××85号公交车的右后方。8时4分24秒，川A×××85号公交车因碾压物体而发生颠簸。8时4分25秒，川A×××85号公交车停止行驶。经交警部门委托四川鼎诚司法鉴定所对车载视频图像进行鉴定，不能确定杨翠花摔倒前是否与两男子乘坐的电动车发生接触。（二）胡爽系新城市巴士公司员工，事故发生时，正从事职务行为。（三）东星巴士公司系川A×××85号公交车的登记车主，该车经公交集团公司调度给新城市巴士公司使用。（四）川A×××85号公交车在人保财险成都分公司投保了交强险。（五）各方当事人对丧葬费22848.5元无异议。（六）四川省仁寿县公安局清水派出所出具家庭亲属关系证明，载明杨翠花与其丈夫李云安共生育一子一女，分别是李华亮、李雪梅，杨翠花父亲杨玉高、母亲祝翠华均已病逝。（七）成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处及该街道办事处的太平社区居民委员会出具居住证明，载明杨翠花自2011年起一直和其丈夫李云安、女儿李雪梅共同居住于成都市武侯区武侯大道双楠段。
原审法院审理认为，本案所涉交通事故发生后，交警部门未对本次事故进行责任认定，原审法院应根据查明的事实进行责任认定和划分，各方当事人应根据自身的行为对发生交通事故所起作用的大小以及过错的严重程度承担相应的责任。本案的基本事实是杨翠花驾驶电动车在右侧机动车道内突然向左偏倒（因鉴定机构不能确定杨翠花在事故发生前是否与另一辆电动车发生擦挂，其倒地原因无法查清），摔倒在中间机动车道内正常直行公交车的右后轮下，公交车避之不及而将其碾压致死。杨翠花驾驶电动车在行驶过程中自身突然倒地，是造成本次交通事故的主要原因。同时，杨翠花驾驶电动车在机动车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条关于非机动车应在非机动道内或靠车行道的右侧行驶的规定，该行为直接导致其摔倒在公交车行驶的中间机动车道内，与本次事故的发生亦具有直接因果关系。胡爽虽然驾驶公交车在规定的车道内正常行驶，但其未尽到安全注意义务，其亦有一定过错。考虑公交车碾压系致杨翠花死亡的直接原因，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，认定胡爽对杨翠花因交通事故死亡产生的损失承担30%的赔偿责任。事故发生时，胡爽正从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，新城市巴士公司应承担赔偿责任。川A×××85号车辆在人保财险成都分公司购买了交强险，故人保财险成都分公司在交强险范围内承担赔偿责任。东星巴士在本次交通事故中无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金。根据街道办及居委会出具的居住证明，原审法院认定杨翠花居住在城镇，其死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）。关于丧葬费22848.5元，双方均无异议，原审法院予以确认。关于处理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工损失，原审法院酌情支持2000元。关于精神抚慰金，原审法院酌情支持30000元。关于财产损失，李云安、李华亮、李雪梅称杨翠花的电动车和手机因本次交通事故丢失，但未提供相关证据证明其主张的事实，故原审法院不予采信。根据道路交通事故证明书记载，车辆受损，因李云安、李华亮、李雪梅未提供证据证明其实际损失金额，故原审法院酌情支持车辆损失300元。综上，杨翠花的损失为542768.5元。人保财险成都分公司在交强险范围内赔偿110300元（伤残项110000元+财产损失300元），由新城市巴士公司承担132740.55元[（542768.5元-110300元）×30%]。新城市巴士已垫付100000元，还应赔偿32740.55元。李云安、李华亮、李雪梅的其它诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：一、新城市巴士公司于判决生效之日起十五日内向李云安、李华亮、李雪梅赔偿32740.55元；二、人保财险成都分公司于判决生效之日起十五日内向李云安、李华亮、李雪梅赔偿110300元；三、驳回李云安、李华亮、李雪梅的其它诉讼请求。案件受理费3290元，因简易程序减半收取1645元，由李云安、李华亮、李雪梅负担1200元，新城市巴士公司负担445元。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
另查明：原审判决书第7页第6、7行载明“由新城市巴士公司承担132740.55元[（542768.5元-110300元）×30%]”，原审计算错误，该计算结果应当是129740.55元。
本院认为，本案的争议焦点是本案交通事故的责任划分。
从审理查明的事实分析，事发当日8时4分21秒，从公交车的右前门可以看见杨翠花驾驶电动车追上同车道内其右前方的一辆电动车，该电动车乘坐两名男子。8时4分22秒，杨翠花骑乘的电动车向左侧偏倒。8时4分23秒，此时从公交车的右后门看见杨翠花摔倒在川A×××85号公交车的右后方。8时4分24秒，川A×××85号公交车因碾压物体而发生颠簸。8时4分25秒，川A×××85号公交车停止行驶。从杨翠花摔倒至公交车停驶，整个过程只有二秒钟，且杨翠花系倒在公交车右后轮部位。而从驾驶经验分析，作为驾驶人员的胡爽，在驾驶车辆直行的过程中目光应当大部分时间是注视前方，显然其不应将视线更多地关注于右方后车轮附近，从发现车辆颠簸后至停车只有二秒时间，显然也是符合正常的反应速度。同时，胡爽在驾驶过程中并无超速等违法情形且一直保持在机动车道内正常行驶。反观杨翠花的行驶路径，在一条有着三条机动车道和一条非机动车道的道路上，其本应在非机动车道上行驶，但从案件事实看，其是在与非机动车道隔着一条车道的正中的机动车道上行驶，而后转向紧邻非机动车道的机动车道内行驶，其驾驶行为充满了危险，置自身的安全于不顾。因此，杨翠花的行为是造成此次交通事故的主要原因，而公交车方对于事故应当承担次要责任。原审判决对此作出的认定结论并无不当。对于赔偿责任比例问题，参照四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款第（三）项的规定，新城市巴士公司应当承担40%的赔偿责任。原审对于杨翠花死亡所产生的损失总金额及责任主体的认定结论正确，本院予以维持。故，新城市巴士公司应当承担的赔偿具体金额为（542768.5元-110300元）×40%=172987.4元，新城市巴士已垫付100000元，还应赔偿72987.4元。李云安、李华亮、李雪梅提出的其他请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但在确定赔偿责任比例时不当，导致裁判结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10048号民事判决第一项“成都新城市巴士有限公司于判决生效之日起十五日内向李云安、李华亮、李雪梅赔偿32740.55元”为成都公交集团新城市巴士有限公司于本判决生效之日起十五日内向李云安、李华亮、李雪梅赔偿72987.4元；
二、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10048号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效之日起十五日内向李云安、李华亮、李雪梅赔偿110300元”，第三项，即“驳回李云安、李华亮、李雪梅的其它诉讼请求”；
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1645元，二审案件受理费3290元，合计4935元，由李云安、李华亮、李雪梅负担1974元，由成都公交集团新城市巴士有限公司负担2961元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 胡 茜
代理审判员 王 嫘
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵云平