河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再346号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：刘志鹏，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省开封县，现住郑州市。
委托诉讼代理人：范金星，河南信永律师事务所律师。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：陈祖瑜，男，1968年2月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。
一审被告：郑州玉民机械制造有限公司。住所地：郑州高新开发区瑞达路**号。
法定代表人：陈玉民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈祖远，该公司工作人员。
再审申请人刘志鹏因与被申请人陈祖瑜、一审被告郑州玉民机械制造有限公司（以下简称玉民公司）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1184号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月29日作出（2016）豫民申374号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘志鹏的委托诉讼代理人范金星，被申请人陈祖瑜的委托诉讼代理人弓广林，一审被告玉民公司的委托诉讼代理人陈祖远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志鹏申请再审称，一、原审裁判认定事实错误。刘志鹏提供该欠条是为了证明陈祖瑜存在欠款行为，不能代表刘志鹏认可该欠条的所有内容。涉案“欠条”上书写的“对账后，多退少补”，属于陈祖瑜单方意思表示，并没有经过刘志鹏的确认。陈祖瑜在签署该欠条前，已与刘志鹏口头结算，按照当时的结算结果，货款总额是244000元。在没有新证据证明该数额错误的情况下，当然可以适用该数额确定货款总额。玉民公司法定代表人陈玉民在交货现场用其车辆作担保，应当在其车辆价值范围内承担连带清偿责任。二、原审裁判适用法律错误。存在争议才会进入诉讼程序，不能因为双方存在争议，就否认之前协商一致的结果。因为是口头合同，现各方当事人实际上已经无法再自行对账，原审要求对账后取得一致意见再起诉，实际上是剥夺了刘志鹏的诉权，刘志鹏将永远无法得到法院渠道的救济。民事诉讼法并未规定证据是否充分是决定原告是否具有诉权的条件，即使原审法院认为刘志鹏证据不足，也不能驳回起诉，况且刘志鹏已经完成了举证义务。一审判决结果正确，应予维持。刘志鹏请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，并由陈祖瑜、玉民公司承担本案诉讼费。
陈祖瑜答辩称，涉案欠条明确载明“对账后，多退少补”，刘志鹏主张尚欠加工费，则应举证证明。刘志鹏举证不足，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈祖瑜应付加工费总数额为205805元，已付加工费数额为302000元，超额支付的款项应予退还。陈祖瑜请求维持原裁定。
玉民公司答辩称其与本案无关，请求依法裁判。
2014年6月17日，刘志鹏向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令陈祖瑜、玉民公司支付刘志鹏欠款44000元及利息损失720元（自2014年3月24日按银行贷款利率计算，至全部支付之日），并由陈祖瑜、玉民公司负担本案诉讼费。陈祖瑜提出反诉，请求判令刘志鹏退还打桩机加工费人民币96195元，并由刘志鹏负担本案诉讼费用。
郑州市中原区人民法院一审查明，2014年初，刘志鹏与陈祖瑜达成口头合同，约定由刘志鹏为陈祖瑜加工制作一台打桩机，价款按吨结算，每吨6500元。2014年1月25日，陈祖瑜向刘志鹏支付货款10000元；2014年2月24日，陈祖瑜向刘志鹏支付货款40000元；2014年3月22日，陈祖瑜向刘志鹏支付货款50000元。2014年3月23日，陈祖瑜驾驶玉民公司所有的豫Ａ×××××号小型客车到刘志鹏处提货，陈祖瑜向刘志鹏出具欠条一张，内容为“今交刘志鹏货款拾万元，再交拾贰万元整，余款贰万肆仟元为欠款，对账后，多退少补。2014.3.23，陈祖瑜”。刘志鹏将豫Ａ×××××号小型客车扣留后，陈祖瑜将定做的打桩机运走。同日，陈祖瑜又向刘志鹏支付货款77000元。玉民公司于2014年6月4日向该院提起诉讼，请求判令刘志鹏、陈祖瑜返还豫Ａ×××××号小型客车，该院于2014年7月31日作出（2014）中民一初字第1003号民事判决书，判决刘志鹏返还玉民公司豫Ａ×××××号小型客车一辆。刘志鹏向陈祖瑜追索剩余价款无果，遂诉至该院。
庭审中，刘志鹏认可收到陈祖瑜支付的价款共计200000元，其中177000元出具有收据，剩余23000元没有出具收据。该院组织刘志鹏与陈祖瑜对本案货款的金额进行核对，刘志鹏依据其提交的计算清单，主张价款金额为248149元，陈祖瑜依据其提交的计算清单，主张价款金额为205805元，双方未达成一致意见。
另查明，刘志鹏与陈祖瑜曾于2013年6月25日签订钢结构加工合同一份。
郑州市中原区人民法院一审认为，刘志鹏与陈祖瑜之间订立的打桩机加工合同虽为口头合同，但双方仍应当按照约定履行合同义务。刘志鹏向陈祖瑜交付了定作物，陈祖瑜应当按照约定向刘志鹏支付价款。2014年3月23日，陈祖瑜在从刘志鹏处提货时向刘志鹏出具了欠条，从欠条的内容看，陈祖瑜对价款的总额进行了初步约定，并约定在对账后多退少补。该欠条应视为陈祖瑜的真实意思表示，刘志鹏对该欠条的内容也表示认可，故应当以该欠条作为认定双方价款总额的依据。按照欠条内容“今交100000元，再交120000元，余款24000元为欠款”，本案价款总额应初步认定为244000元。庭审中组织双方对账，但双方不能达成一致意见，故本案价款总额最终应认定为244000元。刘志鹏认可陈祖瑜已向其支付价款200000元。陈祖瑜主张除刘志鹏认可的部分外，还向刘志鹏支付了100000元，并提供了2013年3月21日的收据一张作为证据。该收据中“陈祖瑜交来”系陈祖瑜本人书写，这与出具收据由收款人书写的日常习惯不符，且该收据与陈祖瑜在提货时出具的欠条内容上相矛盾。如果这张收据为真，按照陈祖瑜的陈述，其在2014年3月23日向刘志鹏出具欠条时已向刘志鹏支付价款225000元，出具欠条后又向刘志鹏支付价款77000元，累计支付价款302000元，而陈祖瑜主张的价款总额为205805元，明显不符合常理，故对该收据该院不予采信。综上，刘志鹏主张陈祖瑜支付剩余价款44000元，该院予以支持。因双方在欠条中并未约定支付时间，故刘志鹏主张陈祖瑜支付利息，该院不予支持。玉民公司不是加工合同的当事人，刘志鹏也未提供证据证明玉民公司用豫Ａ×××××号小型客车为陈祖瑜的欠款提供质押，故刘志鹏要求玉民公司承担责任，无事实依据，该院不予支持。陈祖瑜反诉要求刘志鹏退还多收的价款96195元，与事实不符，没有法律依据，该院不予支持。该院于2015年4月15日作出（2014）中民二初字第1096号民事判决：一、陈祖瑜于判决生效后十日内支付刘志鹏价款44000元；二、驳回刘志鹏的其它诉讼请求；三、驳回陈祖瑜的反诉请求。一审本诉案件受理费918元，反诉案件受理费1102.50元，共计2020.50元，由陈祖瑜承担。
陈祖瑜不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
郑州市中级人民法院二审认为，刘志鹏和陈祖瑜在2013年6月25日签订过钢结构加工合同一份，2014年初双方又达成口头合同，约定加工打桩机。现刘志鹏向陈祖瑜主张加工费，现因双方对每吨加工费产生较大争议，导致对合同总价款无法达成一致意见。各方当事人在经营中应规范自己的经营行为，现双方提交的证据均不足以认定加工总价款数额，而陈祖瑜将加工的货物拉走时向刘志鹏出具的欠条上又载明多退少补，由此可以认定双方应当先自行算账，双方向法院主张权利的条件均不具备，刘志鹏的原审诉讼请求和陈祖瑜的反诉请求都应当予以驳回。该院于2015年9月16日作出（2015）郑民三终字第1184号民事裁定：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1096号民事判决；二、驳回刘志鹏的起诉；三、驳回陈祖瑜的起诉。刘志鹏预交的一审案件受理费918元退还刘志鹏，陈祖瑜预交的一审案件受理费1102.50元退还陈祖瑜，陈祖瑜预交的二审案件受理费2020.5元退还陈祖瑜。
本院再审查明的事实和原审查明的事实一致。
本院再审认为，刘志鹏、陈祖瑜于2014年初达成口头合同，由刘志鹏向陈祖瑜加工并交付打桩机，陈祖瑜支付加工费。现刘志鹏向陈祖瑜主张加工费，陈祖瑜在拉走打桩机当日向刘志鹏出具的欠条上明确载明“对账后，多退少补”，而双方因每吨单价存在较大争议，就合同总价款不能达成一致意见，且双方现有证据亦不足以认定合同总价款，故原审认定双方应当先自行算账，双方向法院主张权利的条件均不具备，裁定驳回刘志鹏与陈祖瑜的起诉是正确的，本院予以维持。
综上，原裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘志鹏再审申请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1184号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荆国安
审 判 员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 磊