广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0224民初179号
原告：卢荣秀，女，1954年10月1日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县。
原告：吴金德，男，1975年9月25日出生，汉族，高中文化，农民，住融安县。
原告：吴孝光，男，1977年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
原告：吴水兵，男，1981年11月3日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
原告：吴雪光，男，1987年2月8日出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。
五原告共同委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。
被告：林息文，男，1989年8月21日出生，汉族，中专文化，农民，住融安县。
被告：龚建军，男，1980年10月10日，汉族，初中文化，农民，住融安县。
委托诉讼代理人：周盛辉，男，1964年5月10日，壮族，大专文化，住融安县。
被告：柳江县鑫冠运输有限公司，住所地：柳江县基隆开发区南环路358号。公司注册号：450221000103937。
法定代表人：谭紫莹，该公司经理。
委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地柳州市中山中路37号。机构代码：91450200973179991X。
法定代表人：陈雪斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：范文捷，该公司法律部职员。
原告卢荣秀、吴金德、吴孝光、吴水兵、吴雪光与被告林息文、龚建军、柳江县鑫冠运输有限公司（以下简称鑫冠运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保财险柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告吴金德、吴孝光、吴水兵、吴雪光及五原告的共同委托诉讼代理人罗仕龙，被告林息文，被告龚建军的委托诉讼代理人周盛辉，被告鑫冠运输公司的委托诉讼代理人粟光荣，被告人保财险柳州公司的委托诉讼代理人范文捷到出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告林息文、龚建军、柳江县鑫冠运输有限公司、人保财险柳州公司向五原告赔偿因道路交通事故致人死亡的各项损失赔偿金共计398176.88（434104.88元-垫付医药费35928）；2、请求依法判令被告人保财险柳州公司在交通事故责任强制保险限额范围内与第三者责任商业保险限额范围内分别承担上述第一项中相应赔偿责任；3、请求依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年12月11日10时25分，被告林息文驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸火车沿融安县长安镇桔香南路由南往北行驶，行驶至桔香南路72号门前（融华汽修厂）路段时，在右转弯驶入融华汽修厂过程中，与由南往北直行在东侧非机动车内的一辆二轮自行车发生辗压，造成自行车驾驶人吴某受伤经医院抢救无效于2015年12月12日死亡及自行车损坏的道路交通事故。融安县公安局交通警察大队于2016年1月21日对该起事故依法作出安公交认字（2015）第00019号《道路交通事故认定书》，认定林息文承担此次事故的全部责任，吴某无责任。受害人吴某，生于1947年10月11日，死亡前身体健康，是家庭的主要劳动成员。因承包的田地已经被政府征收，为了生计，吴某就带领四个儿子于2012年在自家门前的地坪上办起了一家拼板厂，从事拼板厂管理、生产、销售等工作。吴某的死亡，给其家庭造成了极大的经济损失和精神痛苦。特别是老伴卢荣秀知道当天发生的悲惨一幕和吴某抢救无效死亡的噩耗，极度伤心，直到现在还整天精神恍惚不定，身体极度虚弱。桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车在被告人保财险柳州公司投保了交强险与商业三者险，本案事故发生在该保险合同期限内。被告林息文驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车其驾驶行为属于职务行为，该车的所有权属于龚建军，该车的挂靠单位及受益人为鑫冠运输公司，实际车主龚建军和挂靠单位及受益人鑫冠运输公司应该与驾驶员承担连带责任。该事故给五原告造成了巨大的经济损失。五原告要求四被告对其损失承担全部赔偿责任。只顾赔偿金项目及金额计算如下：医药费35928元；2、丧葬费：广西上一年度（2016）在岗职工平均工资标准4582元/月×6个月=27492元；3、死亡赔偿金316992元。受害者吴某生前户籍所在地融安县，户口虽为农村居民，但其居住地属于城乡结合带，并早已于1995年就列入县城（城市）规划范围，经柳州市人民政府同意，融安县人民政府又于2014年10月20日重新组织编制了《融安县县城总体规划（2013-2030）》（已公示通过），又于县城城区的不断扩大，红卫上屯早已经和城区连成一片，县城公共设施早已延伸到该村屯，3路、8路、9路公交车开到家门口，已完全融入城市生活圈，县城的快速发展早已超过城乡结合带的范围，该屯早已成为名副其实的“城中村”。另外，由于高速公路出口路段工程建设和工业区建设需要，受害者吴某和五原告承包的田地已经被政府征收，已经失去了土地经营权，受害者吴某和五原告的收入与土地已无任何关系。为了生计，吴某带领四个儿子开办一家拼板厂，多年来吴某及家人的主要生活收入来源于城镇，因此，吴某的死亡赔偿金应按城镇居民的标准来计算：死亡赔偿金=广西上一年度（2016年度）城镇居民人均可支配收入26416元×（20-8）=316992元；4、原告家属处理交通事故和受害人丧葬事宜产生的误工费3192.88元（即制造业46616元/年÷365天/年×5天×5人）；5、原告家属处理交通事故和受害人丧葬事宜支出的交通费500元，此费用系原告合理支出，请法院酌定；6、精神损害抚慰金50000元。死者因交通事故死亡，给五原告造成了巨大的精神损害和打击。只因目前广西区情和相关规定，所以仅提出这一较小的赔偿数额。以上各项损失共计434104.88元。根据《民法通则》、《道路安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定和责任认定，被告人保财险柳州公司由于被告林息文的过错侵害他人人身，应在桂Ｂ×××××号“乘龙”牌自卸货车交强险限额范围内直接向五原告赔付120000元，其余314104.88元在第三者责任限额内直接向五原告赔偿。不足部分，由被告林息文、龚建军承担赔偿责任，鑫冠运输公司承担连带责任。事情发生后，被告林息文只垫付了医药费35928元，其余款项398176.88元原告多次要求被告履行赔偿义务，因此原告诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告林息文辩称，对原告的诉请没有意见，同意赔偿。
被告龚建军辩称，1、被告龚建军不是本案适格的被告主体。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中指认损害的，依照民法通则第一百二十条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”本案中，桂Ｂ×××××号“乘龙”牌自卸货车登记在鑫冠运输公司名下，林息文是桂Ｂ×××××“乘龙”牌自卸货车驾驶员。事发当天，林息文驾驶该车的行为属于职务行为，所以根据上述司法解释的规定，林息文的法律责任就应当由鑫冠运输公司承担，因此，被告龚建军不是本案适格的被告。2、原告主张赔偿的项目部分金额过高。原告生活在红卫村，该村虽然已纳入融安县城总体规划范围，但不等于说就属于在城镇生活。从《融安县县城总体规划（2013-2030）》可以看出，城市规划包括长安镇所辖的11个社区居委会，25个村委会以及浮石镇辖区。由此可见，如果原告所在的红卫村因已经纳入融安县县城总体规划而视为非农业人员，那么同样已经纳入融安县县城总体规划的隘面村、珠玉村、安宁村等地是否也应当视为非农业人员？答案是否定的，所以原告计算损失的标准应当是以农业人员的标准计算。受害人吴某在事故发生时已经年满68周岁，原告主张精神损害抚慰金50000元，该金额明显过高。3、被告龚建军已经垫支的部分赔偿款应当相应扣减。本案事故发生后，因被告龚建军与驾驶员林息文系亲戚关系，所以积极配合处理事故，并及时帮助林息文垫支。先后垫支75928元，其中医疗费35928元，丧葬等费用垫支共计40000元（以林息文的名义给付），这些费用应当从赔偿款中扣除。综上所述，被告龚建军不是本案适格的被告主体，红卫村纳入融安县城总体规划范围不等于已经属于非农业或享有非农业待遇的权利。原告主张赔偿的部分计算基数明显过高，而且被告龚建军已经支付的垫付款应当全部予以退还，因此，为维护被告龚建军的合法权益，请求法院依法驳回原告对被告龚建军的诉求。
被告鑫冠运输公司辩称，1、对于融安县交警大队作出的交通事故认定书没有异议。涉案车辆购买有交强险，50万商业险，发生事故时在保险期内。2、因为车辆购买有保险，应该先由保险公司在交强险范围内赔付，超出的部分应在购买的商业险中赔付，原告诉请的赔偿应由保险公司赔付，被告鑫冠运输公司不再赔付。3、对于认定赔付的标准是按城镇人口还是农村人口，其认同保险公司的判定。
被告人保财险柳州公司辩称，本次道路交通事故认定书的部分内容其予以认可。交强险以及50万元的商业险，垫付的部分应扣减由其赔付给保险人，赔付的标准应当按农村标准，精神抚慰金50000元认为要求过高，诉讼费依据保险条款不属于被告人保财险柳州公司的赔偿范围。
当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：2015年12月11日10时25分，被告林息文驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车沿融安县长安镇桔香南路由南往北行驶，行驶至桔香南路72号门前（融华汽修厂）路段时，在右转弯驶入融华汽修厂过程中，与由南往北直行在东侧非机动车内的一辆二轮自行车发生辗压，造成自行车骑行人吴某受伤经医院抢救无效于2015年12月12日死亡及自行车损坏的道路交通事故。融安县公安局交通警察大队于2016年1月21日对该起事故依法作出安公交认字（2015）第00019号《道路交通事故认定书》，认定林息文承担此次事故的全部责任，吴某无责任。事故发生后，吴某送至融安县人民医院抢救，后经抢救无效死亡，期间支出抢救费及医药费35929.51元。2016年4月20日，五原告与被告林息文对部分赔偿事项达成协议并签订《协议书》一份，协议内容为：“一、乙方（林息文）自愿赔偿甲方（五原告）因林息文交通肇事给甲方造成的经济损失人民币四万元（乙方已于2015年12月12日支付四万元）；二、乙方的肇事车辆桂Ｂ×××××在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司购买了保险单号为：PDAA201545020000001423、PDZA201445020000077545的两份保险合同，第三人（鑫冠运输公司）依据该两份保险合同取得的赔偿，其中由林息文垫付了医药费35928元，理赔所得医药费应当退还林息文，剩余部分，均赔偿给甲方。乙方及第三人应当积极协助保险公司理赔。甲方对林息文的交通肇事行为表示谅解。……”被告龚建军辩称其通过被告林息文向五原告支付了死者吴某在医院抢救的医疗费35928元以及40000元，被告林息文对此无异议，表示认可。五原告亦认可已收到以上款项。
另查明，1、死者吴某生于1947年10月11日，其死后第一顺序继承人有妻子卢荣秀及儿子吴金德、吴孝光、吴水兵、吴雪光四人；2、肇事车辆桂Ｂ×××××号重型自卸货车所有人为被告龚建军，挂靠单位为被告鑫冠运输公司，该车在被告人民财保柳州分公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额500000元），事故发生时在保险期限内。
再查明，融安县土地房屋征收办公室及融安县长安镇红卫村村民委员会提供证明一份，证明死者吴某以及五原告居住地融安县长安镇红卫村已于1995年纳入城镇规划区；融安县人民政府于2007年开始征收红卫村的集体土地用于工业园区和三柳高速公路的建设，其中五原告承包的土地均被政府征收，并且已得到征收补偿款。
本案的争议焦点为：1、被告龚建军是否是适格的主体？2、五原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据？
本院认为，本案是因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据融安县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，林息文负事故全部责任、吴某无事故责任。本院认为道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，本院予以采信并作为确定本案各方当事人应承担民事赔偿责任比例的依据。
关于被告龚建军提出不是本案适格的主体的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务乙方承担侵权责任。……”以及本案查明的事实，被告龚建军作为肇事车辆桂Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人，并且是雇佣被告林息文为肇事车辆的驾驶人的雇佣者，应当是本案适格的被告。
关于死者吴某的赔偿标准是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题；本院认为，根据融安县土地房屋征收办公室以及融安县长安镇红卫村民委员会出具的证明，死者吴某家庭承包的土地已被政府征收，收入已经不能依赖农田，且其生活在融安县并从事拼板生意多年，本院认为受害人的各项赔偿标准应当根据案件的实际情况、结合受害人的住所地等各项因素来确定。故本院综合以上各方面因素，确定受害人吴某的赔偿标准应按城镇居民标准计算。
关于五原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据的问题。根据本案查明的事实，桂Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保财险柳州公司投保了交强险及商业三者险，且上述两种保险均在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害赔偿的，人民法院应当予以支持。故被告人保财险柳州公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿五原告经济损失；超过责任限额部分，由被告人保财险柳州公司根据保险合同对五原告承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，五原告请求的经济损失具体数额计算如下：1、医药费，根据被告林息文提交的证据，死者吴某在医院抢救期间支出的抢救费及医疗费共计35929.51元，现五原告仅主张医疗费35928元系其行使诉讼权利的体现，本院予以支持，被告人民财险柳州公司虽认为医药费当中，有4739.28元属于自费用药，应当扣减，但本院认为受害人吴某在医院抢救时对于如何用药，系医疗单位根据其实际伤情确定，不受受害人的控制，被告人民财险柳州公司也并未在质证意见中列明非医保用药的具体清单，也没有列明治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品，如对受害人的救治限制使用非医保用药，则不利于对伤者的抢救和治疗。故对被告人民财险柳州公司的质证意见本院不予支持。2、丧葬费：4582元/月×6个月=27492元；3、死亡赔偿金：受害人吴某死亡时68岁，死亡赔偿金应计算12年：26416元/年×12年=316992元；4、家属处理后事误工费：亲属原则上为3人，每人不超过5天，根据五原告提供的证据其从事拼板加工制造业，但五原告从事的加工拼板工作并不符合传统的制造业的特性，因此对于五原告要求按照制造业标准计算该项损失，本院不予支持，应当按照居民服务、修理、其他服务业的标准结算该项损失：44684元/年÷365天/年×3人×5天=1836.33元，对于五原告诉请超出部分，本院不予支持；5、关于五原告要求家属处理交通事故和受害人丧葬事宜支出的交通费500元，本院认为，虽五原告未提交证据证明，但该费用系原告处理本案交通事故和丧葬事宜必然产生的损失，结合本案实际情况，本院酌情支持交通费200元，对于五原告诉请过高部分本院不予支持；6、关于精神损害抚慰金，本院认为被告因本次交通事故造成五原告的亲属吴某死亡，给五原告造成巨大的精神创伤。因此，综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果以及本地的生活水平等各方因素，本院酌情确定精神抚慰金为30000元，对于五原告诉请过高部分不予支持。
综上，本院确定五原告因本次交通事故造成的各项经济损失为：医药费35928元、丧葬费27492元、死亡赔偿金316992元、家属处理后事的误工费1836.33元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元，以上合计412448.33元。被告人民财险柳州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付五原告医疗费10000元及死亡赔偿金、丧葬费、家属处理事故费用、精神损害抚慰金110000元。不足部分由被告人民财险柳州公司在商业第三者责任险范围内赔付412448.33-10000-110000=292448.33元。
根据本院查明的事实，死者吴某送往医院抢救时支出的医药费35928元，及2015年12月12日五原告收到的40000元，实为被告龚建军支付。因本次事故五原告所造成的损失，保险公司在保险责任范围内已足以赔付，对于被告龚建军垫支的医药费35928元，五原告应当退还被告龚建军；至于2015年12月12日支付的40000元是否应当退还，属另一法律关系，不在本案中处理。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车交通事故强制保险交强险医疗费用限额范围和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告卢荣秀、吴水兵、吴金德、吴孝光、吴雪光医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等经济损失合计120000元。二
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告卢荣秀、吴水兵、吴金德、吴孝光、吴雪光医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费292448.33元。（
（被告龚建军预先垫支的医药费35928元，从上述理赔款中扣减35928元返还被告龚建军。）
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费7273元，由被告龚建军、柳江县鑫冠运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 林随干
代理审判员 罗远荣
人民陪审员 廖 昱
二〇一七年五月十六日
书 记 员 郑文基