山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民初367号原告：韩兆平，女，汉族，住山东省日照市岚山区。原告：张志强，男，汉族，住山东省日照市东港区，现住日照市岚山区。原告：张志刚，男，汉族，住山东省日照市岚山区。以上三原告的委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律工作者。被告：孟祥东，男，汉族，住山东省莒南县。被告：李世强，男，汉族，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。被告：日照景泰物流有限公司，住所地山东省日照经济开发区。被告：日照市岚山腾飞运输有限公司，住所地山东省日照市岚山区。法定代表人：吕卫东，总经理。委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。被告：临沂市荣盛达运输有限公司，住所地山东省临沂市。被告：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区。负责人：王永民，经理。委托诉讼代理人：张宗迪，系该公司工作人员。被告：张坡，男，汉族，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。原告韩兆平、张志强、张志刚与被告孟祥东、李世强、日照景泰物流有限公司（以下简称景泰公司）、日照市岚山腾飞运输有限公司（以下简称腾飞公司）、临沂市荣盛达运输有限公司（以下简称荣盛达公司）、长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称长安保险临沂公司）、张坡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩兆平、张志强、张志刚及三原告的委托诉讼代理人代世柱、被告孟祥东、被告李世强及其委托诉讼代理人薛瑶、被告腾飞公司的委托诉讼代理人吕一傲、被告长安保险临沂公司的委托诉讼代理人张宗迪、被告张坡及其委托诉讼代理人潘为朋到庭参加了诉讼，被告景泰公司与被告荣盛达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩兆平、张志强、张志刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金等各项经济损失80万元（起诉时诉讼请求为70万元），要求保险公司在交强险限额内赔偿；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日6时30分许，李世强驾驶鲁Ｑ×××××/鲁LN***挂号牌重型半挂车辆由西向东由日钢冷轧厂驶入珠海路右转弯过程中，车身驶入左侧车道，在其将车驶回右侧车道过程中，恰遇沿珠海路由南向北张念建驾驶的二轮摩托车行驶至此，因李世强驾驶的车辆灯光太亮又占用了整个车道，致使张念建的驾驶二轮摩托车与停在路边孟祥东驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁LD***挂重型半挂车相撞，造成交通事故，致张念建受伤，车辆损坏，该事故经交警岚山大队认定，无法确定各方责任，张念建受伤后因治疗无效死亡。李世强驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁LN***挂号牌重型半挂车辆在长安保险临沂公司投保了机动车交通事故强制责任保险。对该事故给原告造成的损失，各被告均没有赔偿。孟祥东对事故发生无异议。李世强辩称，其不承担侵权责任，理由如下：1、客观上李世强驾驶的车辆与张念建驾驶的车辆没有接触；2、主观上李世强没有过错，不存在违规驾驶的情况；3、李世强的驾驶行为与本案的损�后果没有因果关系。腾飞公司辩称，鲁LN***挂号牌挂车实际车主为李世强，腾飞公司已与李世强解除了该车辆挂靠关系,虽未办理过户手续，但对该挂车已无控制、无管理、无收益；涉案车辆与张念建驾驶的车辆没有接触，李世强不应承担事故责任；鲁Ｑ×××××为主车，挂车是无能源驱动的交通工具，其本身不应被评价为机动车，在被主车牵引的情形下，其与主车应视为一体，挂车不存在过错，不应承担事故责任。张坡辩称，其系孟祥东驾驶车辆的车主，孟祥东系其雇佣的驾驶员；本案事故的发生过程是张念建驾驶无号牌二轮摩托车与李世强驾驶的半挂牵引车在会车时，张念建摔倒，摔倒后至张坡车辆车头左驱动轮处；张坡车辆没有妨碍张念建车辆的正常通行，没有侵犯其路权，不应承担事故�任和赔偿责任。被告长安保险临沂公司辩称，事故发生属实，涉案车辆鲁Ｑ×××××在其公司投保一份交强险和主车商业三者险100万元，含不计免赔，但挂车没有投保，需要对驾驶员李世强驾驶证和行驶证、所属车辆情况进行核实，但交警认为事故无法划分责任，其公司无法在交强险有责范围内赔付，对于程序性的费用和间接损失不予承担。案经送达，景泰公司与荣盛达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日6时许，李世强驾驶鲁Ｑ×××××/鲁LN6**挂号牌重型半挂车由西向东由日钢冷轧厂驶入珠海路右转弯过程中，车身驶入左侧车道，驶回右侧车道过程中，恰遇沿珠海路由南向北张念建驾驶的无号牌二轮摩托车行驶至此，张念建驾驶的二轮摩托车与停放在路边孟祥东驾驶的无号牌重型半挂牵引车/鲁LD3**挂号牌重型集装箱半挂车相撞，致张念建受伤，车辆损坏，后张念建因治疗无效死亡。日照市公安局交通警察支队岚山大队对事故进行调查后，于2017年1月23日出具日公交证字[2017]00036号道路交通事故证明，因无法完全查清该事故成因，无法认定事故责任。李世强持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁LN***挂号牌重型半挂车系其本人所有，主车登记在荣盛达公司名下，在长安保险临沂公司投保交强险，事故发生在保险期间内，挂车登记在腾飞公司名下，未投保险。孟祥东系张坡雇佣的驾驶员，持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的无号牌重型半挂牵引车/鲁L***挂号牌重型集装箱半挂车系张坡所有，挂车登记在景泰公司名下，车辆未投保。张念建无二轮摩托车驾驶证。受害人张念建，男，1956年*月*日出生，生前住山东省日照市岚山区某居委*号，公民身份号码。韩兆平、张志强、张志刚分别系受害人张念建的妻子、长子、次子。受害人张念建因事故死亡，给三原告造成了如下损失：1、张念建伤后被送往日照市岚山区人民医院住院治疗1天，被诊断为创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、脑挫裂伤、颅底骨折、肋骨骨折、肺挫伤等，支出住院医疗费17242.76元，随即转入日照市人民医院住院治疗19天，被诊断为脑挫伤、颅内出血、颞骨骨折、顶骨骨折、肺挫伤等，支出住院医疗费71058.53元，另在青岛大学附属医院支出门诊医疗费957元，以上共计医疗费89258.29元；2、住院伙食补助费600元（30元/天×20天，共住院20天）；3、护理费1600元（80元/天×20天，参照日照市护工标准）；4、张念建生前居住地为城镇区，原告主张参照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年），受害人有扶养人1人，即韩兆平，虽被告方均认为夫妻间不应支持被扶养人生活费，但本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。张念建与韩兆平系夫妻关系，张念建生前有固定工作和收入，对已达退休年龄的韩兆平应履行扶养义务，故对韩兆平的被扶养人生活费应予以支持。韩兆平年满59周岁，扶养期限为20年，有扶养人3人，被扶养人生活费参照山东省2015年城镇居民人均消费性支出计算为132360元（19854元/年×20年÷3人），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共为763260元；5、丧葬费29098.50元；6、原告方主张交通费1000元，本院结合张念建住院治疗情况和当地处理丧葬事宜的实际情况及案件事实予以认定；7、受害人因事故死亡，给三原告在精神上和今后生活带来一定影响，酌情认定精神抚慰金6000元，原告方主张精神抚慰金由保险公司在交强险限额内优先负担，符合法律规定，予以支持。对于原告方主张的张念建生前误工费，因张念建有固定工作和收入，原告方未提供证据证实张念建的误工损失，故本院对此不予支持；对原告方主张的车辆损失，因其未提供证据，本院亦不予支持。以上损失共计890816.79元。上述事实，有双方陈述、道路交通事故证明、事故现场视频资料、交通司法鉴定意见书、身份证明、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费票据、户口注销证明、居民死亡医学证明、亲属关系证明、车辆买卖协议、张念建生前工作证明及其工资发放银行卡明细等证据予以证实。根据韩兆平、张志强、张志刚申请，本院于2017年1月23日作出（2017）鲁1103财保27号民事裁定书，裁定将孟祥东驾驶的无号牌重型半挂牵引车/鲁LD***挂号牌重型集装箱半挂车及李世强驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁LN***挂号牌重型半挂车予以扣押，保全价值分别为10万元、5万元。本院认为，本案事故的发生，系李世强驾驶机动车辆转弯时先驶入了逆向车道，在驶回顺向车道的过程中，对驾驶二轮摩托车行驶�此的张念建造成影响，张念建受此影响，操作不慎，与停放在路边孟祥东驾驶的机动车辆相撞，并最终导致张念建受伤，治疗无效死亡。李世强未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，转弯未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，张念建无驾驶资格驾驶无号牌车辆，未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经�安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第三十八条的上述规定，孟祥东驾驶无号牌车辆、未按规定停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的上述规定和第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，三人主观上均存在过错，本次事故的发生系三人的违法行为导致的，结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定李世强、张念建、孟祥东对该事故的发生分别承担40%、40%和20%的责任。李世强驾驶的车辆登记在荣盛达公司和腾飞公司名下从事运输经营活动，荣盛达公司和腾飞公司应与李世强对原告方的损失承担连带赔偿责任，腾飞公司辩解其已与李世强解除了该车辆的挂靠关系，不应承担赔偿责任，但未提供证据证实，且该车辆仍登记在腾飞公司名下从事经营运输，故对腾飞公司的辩解不予采纳。孟祥东系在从事雇佣活动过程中发生事故致原告方损害，应由其雇主即张坡对原告方的损失承担民事赔偿责任，孟祥东驾驶的车辆登记在景泰公司名下从事运输经营，景泰公司应与张坡承担连带赔偿责任。孟祥东不构成重大过失，不应承担民事赔偿责任。结合本案实际，确定李世强、荣盛达公司、腾飞公司对原告方交强险限额外的损失连带承担40%的民事赔偿责任，张坡、景泰公司对原告方交强�限额外的损失连带承担20%的民事赔偿责任。李世强驾驶的车辆在长安保险临沂公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，长安保险临沂公司应在交强险的责任限额内先向原告承担民事赔偿责任。张坡作为孟祥东驾驶车辆的实际车主，未依法投保交强险，原告方请求其在交强险责任限额范围内先行赔偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、在交强险责任限额内，长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿韩兆平、张志强、张志刚医疗费10000元、死亡赔偿金106000元、精神抚慰金4000元，共计120000元；二、在相当于交强险责任限额内，张坡于本判决生效之日起十日内一次性赔偿韩兆平、张志强、张志刚医疗费10000元、死亡赔偿金108000元、精神抚慰金2000元，共计120000元；三、�世强、临沂市荣盛达运输有限公司、日照市岚山腾飞运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿韩兆平、张志强、张志刚各项损失260326.72元；附注：（890816.79元-240000元）×40%=260326.72元；四、张坡、日照景泰物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿韩兆平、张志强、张志刚各项损失130163.36元；附注：（890816.79元-240000元）×20%=130163.36元；五、驳回韩兆平、张志强、张志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉前保全申请费1270元，由韩兆平、张志强、张志刚共同负担1695元，李世强、临沂市荣盛达运输有限公司、日照市岚山腾飞运输有限公司共同负担6943元，张坡、日照景泰物流有限公司共同负担4432元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  袁 野审 判 员  吴 媚人民陪审员  葛彦树二〇一七年八月四日书 记 员  周 越