广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终3475号
上诉人（原审原告）：郭义妹，女，1935年2月13日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人：林瑞兰，女，1963年2月15日出生，汉族，住广东省博罗县，系上诉人的女儿。
委托代理人：范丽云，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡坤明，男，1955年10月6日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：蔡建红，男，1963年7月30日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：黄招治，女，1971年11月5日出生，汉族，住广东省博罗县。
黄招治的委托代理人：张意娴，女，1985年12月16日出生，汉族，住广东省博罗县，
黄招治的委托代理人：吴红华，博罗县公职律师事务所律师。
上诉人郭义妹因与被上诉人蔡坤明、蔡建红、黄招治农村土地承包经营权纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初390号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人林瑞兰和范丽云、被上诉人蔡坤明、被上诉人蔡建红、被上诉人黄招治的委托代理人张意娴和吴红华到庭参加诉讼。
当事人一审诉辩意见
一审原告郭义妹诉称：在80年代初，原告在家庭联产承包责任制中以11个家庭成员承包本村6.82亩土地，其中包含了位于堀沥（土名）的水田1.2亩。1999年土地延包，原告与博罗县龙岗管理区第二村经济合作社签订了《博罗县土地承包合同书》，合同约定由原告承包经营两块水田，油瓶塞2亩，堀沥1.2亩，共3.2亩，承包期限30年，自1999年1月1日起至2028年12月30日止，合同中对双方的权利义务均作了详细的约定。博罗县人民政府于1999年12月24日对上述合同进行了鉴证。承包关系一直顺延至今，没有重新调整过。1987年，被告蔡坤明、蔡建红、蔡友清（已故，被告黄招治的丈夫）兄弟刚成年，因早年丧父，母亲带着兄弟们生活清贫，原告与他们是邻居，常年接济着他们一家，故将位于堀沥（土名）的1.2亩水田让被告兄弟代耕，且原告一直坚持自己承担相应的农业税即交公粮，以帮助他们脱贫。1999年，蔡家兄弟均已长大成家，生活条件均已改善，郭义妹向蔡家兄弟提出返还代耕之地，遭到无理拒绝。涉案地块现由三被告共同使用中，原告多次要求村委会及村小组处理，均无果。据此，请求法院判令：1、被告蔡坤明、蔡建红、黄招治立即返还原告位于本县龙岗村委会第二村民小组地名为“堀沥”的土地1.2亩的承包经营权；2、被告蔡坤明、蔡建红、黄招治赔偿占用原告土地使用权12年的使用费20000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审裁决理由和结果
一审认为：涉案诉争1.2亩土地位于博罗县龙岗管理区堀沥处（地名），根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条中“土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”之规定，因原告未能提供涉案诉争土地的土地承包经营权证，无法证实其与涉案诉争土地具有直接利害关系，故原告并非本案适格主体。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭义妹的起诉。
本案因被驳回起诉，已缴纳的案件受理费300元予以退回。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人郭义妹不服向本院提出上诉称：1、请依法撤销一审民事裁定；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已取得《土地承包经营权证》，具有本案的诉讼主体资格，原审法院以上诉人未能提供涉案诉争土地的土地承包经营权证为由，驳回原告的起诉是错误的。（一）上诉人于1999年12月24日已取得《土地承包经营权证》，因保管不善不慎遗失。博罗县龙岗村民委员会及龙溪镇人民政府相关部门已出具《关于郭义妹要求返还土地经营权的情况说明》可证实这一事实。再者，我们已向博罗县农村经济合作服务中心调取该部门对涉案土地承包经营权的底册，即《博罗县土地承包合同书》，发包方是龙溪镇龙岗管理区第二村经济合作社，承包人为上诉人，合同期限为1999年1月1日至2028年12月30日止，该合同书上载明了上诉人具有案涉堀沥（土名）的水田1.2亩的承包经营权。上诉人提起本案诉讼是在承包期限内的，上诉人与案涉争议地具有直接利害关系。（二）该《博罗县土地承包合同书》是经过博罗县人民政府鉴证的，是确认上诉人具有涉案争议土地承包经营杈的直接证据，而《土地承包经营权证》并非证明承包人享有涉案土地承包经营权的唯一凭证。故原审法院以上诉人未能提供涉案诉争土地的土地承包经营权证为由，而驳回上诉人的起诉是错误的。（三）上诉人要求被上诉人返还涉案争议土地承包经营权一事，经过了龙溪镇龙岗村民委员会、龙溪镇人民政府出面调解，并出具了《关于郭义妹要求返还土地经营权的情况说明》、《关于郭义妹要求返回代耕之地纠纷处理情况》，该两份说明中明确以下事实：1、上诉人承包案涉土地后，一直未变更；2、1999年12月24日，上诉人取得了《土地承包经营权证》；3、案涉土地由被上诉人代耕，但一直未返还给上诉人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，上诉人具备本案的诉讼主体资格。综上所述：上诉人认为：上诉人具有本案的诉讼主体资格，原审法院裁定驳回原告的起诉是错误的，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄招治书面答辩称：被答辩人主体不适格，应当驳回被答辩人的上诉。原审法院适用法律正确，应予以维持原审法院裁定。被答辩人未能提供涉案诉争土地的土地承包经营权证，无法证实其与涉案诉争土地具有直接利害关系，故被答辩人并非本案适格主体。故被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原裁定。到目前为止，上诉人没有提供任何的土地承包证，承包合同书仅是合同，且没有远见。也没有实际使用过土地，所以对涉案土地没有关系，所以应先由行政部门确定权属以后，才能在民事侵权予以解决。
被上诉人蔡建红口头答辩称，我没有拿过上诉人的土地，土地是村里给我的。
被上诉人蔡坤明未发表口头答辩意见也未提交书面答辩状。
本案双方当事人二审期间均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审期间，上诉人提供了一份从博罗县农村经济合作服务中心复印的注明与原件相符的博罗县土地承包合同书，合同编号为（1999）博龙合字第104号，根据该合同，郭义妹承包了堀沥（土名）的水田1.2亩，发包方为龙溪镇龙岗村民委员会第二村经济合作社，承包期限为1999年1月1日到2028年12月30日。该合同已经博罗县人民政府的鉴证。2015年11月9日，博罗县龙岗村民委员会出具《关于郭义妹要求返还土地经营权的情况说明》，称：兹有我村村民郭义妹，在80年代初家庭联产承包责任制中以11个家庭成员承包本村6.82亩土地，其中位于堀沥（土名）的水田1.2亩。承包关系一直顺延至今，没有重新调整过。1999年12月24日，我村已向郭义妹发放《土地承包经营证》。1987年，蔡坤明、蔡建红、蔡建清（已故）兄弟刚成年，因早年丧父，母亲带着兄弟们生活清贫，郭义妹与他们是邻居，长年上他们一家，故将位于堀沥（土名）的水田1.2亩让蔡家兄弟代耕，且一直坚持自己承担相应的农业税及交公粮，以帮助他们脱贫。1999年，郭义妹向蔡家兄弟提出返还代耕之地，遭到拒绝。2005年，郭义妹因未能向蔡家兄弟拿回代耕之地，要求村委会及村小组处理，当时村委会主任黄锦阳村小组长黄德生向蔡家兄弟做工作，要求返还代耕之地未果，后因村干部换届也相应由届时的村主任蔡仁宗主持过调解均无果。龙溪镇人民群众来信来访办公室亦出具了《关于郭义妹要求返回代耕之地纠纷处理情况》，称信访办于2013年接到郭义妹投诉，要求信访办介入调查并处理相关事宜。此事本信访办已向村委会及村小组了解情况，情况属实。但因无法协调，告知郭义妹通过法律途径解决。一审期间，蔡建红提供一份土地承包合同书，合同书上承包的上堀沥5.78亩变更为4.58亩，后面括号标注，99年5月已退回义妹1.20，合同还有实面积4.58。一审庭审时，对于原告提出返还代耕土地问题，被告一蔡坤明在法庭上陈述称涉案土地不能交还给原告，被告二蔡建红则称1987年后我代耕的是土地的农业税是我缴纳的，原告应提交相关农业税的凭证。被告三则称原告在1987年后的土地是转让给我们的，并且管理区的土地承包合同书可以证明该涉案土地已经转让给被告，我方没有强行占用，我方在上面种植果树是合法合理的。二审期间，被告否认占用原告的承包地。
裁判理由及结果
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。上诉人现虽未能持有土地承包合同原件，但根据上诉人一审提供的复印自博罗县农村经济合作服务中心的土地承包合同，上诉人确已在1999年和村里签订了土地承包合同，并已经当地政府鉴证，且村里出具证明承包地未调整过，故应认定上诉人享有堀沥1.2亩水田的土地承包经营权。原告作为权属人，具备原告主体资格。一审以原告未持有土地承包经营权证即认为原告不具备主体资格不当驳回原告起诉不当，本院予以纠正。一审法院受理后，应在查实被告是否侵占了原告的土地的基础上作出实体判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初390号民事裁定；
本案指令博罗县人民法院继续审理。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十七条第一款土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。