江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2236号
上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村。
法定代表人张道海，主任。
委托代理人陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱梅。
上诉人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村村民委员会（以下简称张庄村委会）因民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原铜山县大黄山乡小张庄村村民委员会（现已更名为上诉人）的下属企业曾因经营需要向张爱梅筹资借款5000元。该企业停产后，铜山县大黄山乡小张庄村村民委员会于1998年7月10日向张爱梅出具收款收据一张，载明之前的本金和利息合计为8980元，并再次约定年息为7.2%。后张庄村委会没有履行还款义务。现张爱梅提起诉讼，要求张庄村委会偿还借款8980元，并按年息7.2%支付其两年的借款利息。
原审法院认为，张爱梅提供收据复印件据以证实与张庄村委会之间存在借款关系，结合张爱梅在庭审中陈述的借款细节，以及原审法院受理的涉及张庄村委会的其他同类案件查明的事实，原审法院确信该借款事实的存在具有高度可能性。张庄村委会作为法人单位应有比较完善的财务资料，其虽提出异议，但没有提出相反证据证明自己的主张，故双方当事人之间存在借款合同关系。张庄村委会作为借款人未及时履行还款义务，应承担违约责任。双方未约定还款期限，张庄村委会应在张爱梅向其催要后及时清偿债务，其提出张爱梅主张权利已超过诉讼时效的抗辩不应予以支持。张庄村委会于1998年7月10日出具的借据是双方对借款合同关系进行的重新约定，在原有本金数额的基础上，原应付利息也转化为本金，且该合同对利息的约定不违反法律规定，应当予以支持。综上，张庄村委会应向张爱梅偿还借款本金8980元及张爱梅主张的两年利息1293元（8980元×7.2%／年×2年）。遂判决：徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内向张爱梅一次性偿还借款本金8980元及利息1293元。
上诉人张庄村委会不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、依照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，张爱梅应当对借款事实的存在承担举证责任。但张爱梅仅提供了借条复印件，未提供原件，也未提供其他证据对借条复印件的真实性予以佐证，一审法院仅凭借条复印件及张爱梅的陈述就推断借款事实具有盖度可能性，缺乏证据支持，也与法律规定相悖。2、根据张爱梅的陈述，涉案借款原来的本金为5000元，欠条载明的8980元是计算利息后得出来的，原审法院依照8980元计算利息，系重复计算利率，是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人张爱梅答辩称：张爱梅之所以提供借条复印件，是因为原件由张爱梅父亲的朋友收去帮忙要账，后来这位朋友去世，张爱梅不清楚借条原件被放在何处，故只能持复印件起诉。借款本金在1995年为5000元，但原审法院对利息的计算没有不当之处。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在借贷关系。二、原审法院对涉案借款本息的确定是否妥当。
二审中，张爱梅为进一步证明涉案借款事实，申请其母亲张淑英到庭作证。张淑英述称：涉案借款发生于1995年9月4日，当时张淑英在彭城机械厂工作，张庄村委会到厂里去借钱，张淑英将张爱梅的5000元钱经厂里会计梁月兰之手出借给张庄村委会，当时张庄村委会的借款经办人是张云成，说是借款用于办水泥厂的。后来，梁月兰说张庄村委会借的钱要不回来，就把借条原件收过去帮着要账，留下一份复印件，但直到梁月兰因病去世时借款也没有要回来。张庄村委会经质证后认为，张淑英与张爱梅是近亲属关系，从张淑英的陈述可以看出涉案所谓的借款由张淑英经办，其陈述不能作为定案的依据。本院认为，张淑英的陈述能否证明张爱梅的主张，需结合全案证据综合分析判断。
本院认为，一、关于双方当事人之间是否存在借贷关系问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括以下情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定的情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的依据。”本案中，尽管张爱梅就其借贷主张提供的证据是借条复印件，但根据上述法律及司法解释的规定，在借条原件遗失的情况下，如结合其他证据及案件具体情况能够认定双方之间存在借贷关系的，人民法院仍应认定借条复印件的证据效力。
首先，从形式上看，张爱梅提供的借条复印件所记载的借款内容清晰，其中加盖的“铜山县大黄山乡小张庄村村民委员会”印章也很明确，尽管张爱梅无法提供原件，但该借条复印件不存在涂改、伪造或变造的迹象，其记载的内容也能够反映出双方之间存在借贷事实。
其次，依照张爱梅及其母亲张淑英的陈述，涉案借款最早发生于1995年，当时张淑英在彭城机械厂工作，王云成代表张庄村委会到张淑英工作单位募集资金作为村委会办厂之用。张庄村委会在诉讼中认可当时村里因办集体企业，曾向社会上的群众集资借款，且张淑英的工作单位也是张庄村委会当时的定点集资地，且当时的村支书也正是张淑英所述的王云成。可见，对于借款发生的背景，双方的陈述基本吻合。
最后，张庄村委会向社会群众募集资金，作为具备法人资格的基层群众自治组织，其对于每一笔借贷均有义务建立会计账并妥善保管，做到账目有据可查。张爱梅提供的借条复印件系制式票据，其上标注的票号也很清晰，该笔借贷是否真实，通过将该票据与张庄村委会的会计账进行核对，完全可以查证，但是，张庄村委会未能妥善保管当年的集资会计账，致使涉案债务不能通过两相对比的方式进行核查。
综上分析，张爱梅提供的借条复印件在本案中具备证据效力，结合本案具体情况，能够认定双方当事人之间存在借贷关系。
二、关于原审法院对涉案借款利息的确定是否妥当问题。依照借条及当事人、证人的陈述，涉案借款最早发生于1995年9月4日，当时的借款本金为5000元，后来张庄村委会未能偿还，又于1998年7月10日计入利息后重新向张爱梅出具了涉案借条。故涉案借款在1998年7月10日之前的利息双方已经结算完毕，原审法院依照借条将此前的借款本息确定为8980元并无不妥。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”可见，对于将利息计入本金再计算复利的情形，司法解释并非一概否定，而是对计算后的利率作出不应超过银行同类贷款利率的四倍这一限制性规定。对于1998年7月10日之后的利息，张爱梅主张以8980元为本金、按约定的年息7.2%计算两年。张爱梅的该主张确实存在将利息计入本金再计算复利的情形，但依照上述司法解释，如果张爱梅主张的利息数额不超出按照银行同类贷款利率的四倍进行计算后得出的利息数额，人民法院仍应予以支持。原审法院依照张爱梅的主张支持其两年的利息1293元，参照当时的银行贷款利率情况，以5000元为本金进行计算，原审法院所支持张爱梅的利息并不超出按照银行同类贷款利率的四倍进行计算后得出的利息数额。因此，原审法院支持张爱梅的利息主张，亦无不妥。
综上，张庄村委会的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭晓艳