江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2161号
上诉人（原审原告）：邓爱玲，女，1965年3月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：胡安兵，男，1971年3月4日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人邓爱玲因与被上诉人胡安兵民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
邓爱玲的上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡安兵偿还邓爱玲借款63万元及利息。事实和理由：1.2011年9月3日，胡安兵共计向邓爱玲借款52万元并出具借条，胡安兵虽然否认借款事实，但其作为工程老板，不可能在未收到借款时出具借条并将借条交付给我方；2.2011年11月22日、12月15日，胡安兵又向我方借款并出具借条，由此可以推定，如胡安兵未向我方借款52万元，无需再出具该两张借条，而应当在52万元借条中相抵或者向我方主张退还52万元借条。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
胡安兵辩称：1.按照最高院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释，大额的民间借贷必须提供交付凭证，不能仅凭借条来主张，一审中我方向法庭举证了上诉人与被上诉人之间存在工程承包纠纷的相关证据，能够合理排除该笔52万元借款的发生，邓爱玲并未提供充分证据证明将该款项已经交付；2.本案52万元我方系邓爱玲帮助介绍工程承诺给付的介绍费（260万元工程款乘以20%）。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓爱玲在一审的诉讼请求：请求人民法院判决胡安兵立即偿还邓爱玲本金63万元，并承担利息（其中5万元从借款之日即2011年11月22日起，剩余58万元从起诉之日起，均至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定的事实：2011年9月3日，胡安兵向邓爱玲出具借条一份，载明：“今借到邓爱玲人民币伍拾贰万元整”。同年11月22日，胡安兵向邓爱玲出具借条两份，载明：“今借到邓爱玲人民币壹万元整”、“今借到邓爱玲人民币伍万元整（月息5分）”。同年12月15日，胡安兵向邓爱玲出具借条一份，载明：“今借到邓爱玲人民币伍万元整”。
另查明，2011年9月15日，江苏省千和建设工程有限公司（甲方）与胡安兵（乙方）、邓爱玲（担保方）签订《工程承包合同》一份，约定：通港新村小区整治工程由乙方任项目经理并承包施工。本合同所有涉及乙方履行的条款，由担保方监督履行，如乙方不能或不能及时履行，由担保方承担履行。按照乙方与担保方签订的合同约定，甲方同意将建设方资金汇入担保方账户，由担保方直接与乙方结算。庭审过程中，胡安兵与邓爱玲均认可该工程总价在260万左右。邓爱玲分别于2011年11月17日、2012年1月19日、9月26日、2013年2月7日、2014年1月29日分别从千和公司领取工程款15万、115万、47万、11.5万、22.5万，以上共计211万元。邓爱玲于2012年1月20日、2012年9月26日通过转账的方式向胡安兵交付工程款65万元及47万元，胡安兵分别于当日向邓爱玲出具收条。
关于52万元的款项交付过程中，在第一次庭审过程中，邓爱玲代理人“在邓爱玲的办公室现金交付给胡安兵的，邓爱玲办公室保险柜里正常都有100万元的现金周转”，第二次庭审过程中，邓爱玲陈述“在我办公室用事先准备好放在保险箱内备用的现金交付给胡安兵的”，第三次庭审过程中，邓爱玲陈述“这52万元是分好几次给的，全部是在我办公室现金给的，现金来源一部分是我结下来的工程款，还有一部分是借我大弟弟邓培和朋友朱军的”。
以上事实，由双方的当庭陈述、借条、付款凭证、工程承包合同等证据予以证实，一审法院依法予以确认。
本案在审理过程中，邓爱玲至一审法院接受法庭调查，其称：我已从千和公司领取了211万元工程款，目前，我已支付给胡安斌197.1万元，尚欠十几万元未支付。按照总账来说，这十几万元我还是要给他的，但当时跟胡安兵约好后面车库工程利润对半分的，现在他把我骗了，那这十几万元就不应给他了，就当是车库工程的利润分成。另，邓爱玲向一审法院提出财产保全的申请，一审法院于2016年3月7日作出（2016）苏0902民初1365号民事裁定书，裁定查封胡安兵价值70万元的财产。
本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在52万元的借贷关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷合同自借款人提供借款时生效。
（一）关于双方当事人之间是否存在11万元的借贷关系。胡安兵自认已收到2011年11月22日、12月15日借条上载明的款项计11万元，双方之间11万元的借贷关系成立并生效。胡安兵应及时履行还款义务，故邓爱玲要求胡安兵偿还借款11万元的诉请，一审法院依法予以支持。关于利息，胡安兵在2011年11月22日的5万元借条中明确约定借款利息为月利率5%，该标准超过法律保护的年利率24%的范围，现邓爱玲主张即2011年11月22日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于2011年11月22日的1万元和12月15日的5万元借款，因借条上未明确约定借款利息，应从邓爱玲向一审法院起诉之日即2016年3月4日起按年利率6%的标准计息。关于胡安兵辩称11万元系胡安兵应得的工程款，借条是在胡安兵不知晓邓爱玲已领取工程款的情况下出具的，邓爱玲主张胡安兵可主张法定抵消，一审法院认为，邓爱玲自认目前已从千和公司处领取的工程款为211万元，其已支付给胡安兵的工程款为197.1万元，即尚未支付的工程款。
（二）关于邓爱玲、胡安兵之间是否存在52万元的借贷关系。邓爱玲诉称该笔52万元的借款系现金交付，胡安兵抗辩借款行为并未实际发生，系邓爱玲向胡安兵转包工程产生的介绍费，一审法院认为：1.根据借条出具及工程承包合同签订的时间来看，胡安兵该抗辩意见具有一定的合理性；2.根据双方的交易习惯，大金额的往来均系银行转账，小金额的往来系现金交付，案涉借款金额较大，邓爱玲主张系现金交付，但无相关证据予以佐证；3.邓爱玲在庭审过程中关于该笔款项的交付过程前后陈述不一，存在矛盾之处。综上，一审法院依法认定邓爱玲提交的证据不足以证明其已向胡安兵交付案涉的52万元借款，应承担举证不能的法律后果。故双方之间并不存在52万元的借贷关系，邓爱玲要求胡安兵偿还借款52万元并支付利息的诉请，一审法院不予支持。
据此，一审法院遂判决：胡安兵偿还邓爱玲11万元并承担利息（计算时间及标准：1万元、5万元，从2016年3月4日至实际还款之日，按年利率6%计算；5万元，从2011年11月22日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。案件受理费10640元，财产保全申请费4020元，合计人民币14660元，由邓爱玲负担10090元，由胡安兵负担4570元。
二审另查明，因一审法院存在文字笔误，一审法院于2017年7月17日作出（2016）苏0902民初1365-2号民事裁定书，裁定将判决书正文第四页“本院认为，原告自认目前已从千和公司处领取的工程款为211万元，其已支付给胡安兵的工程款为197.1万元，即尚未支付的工程款”更正为“本院认为，被告向原告借款11万元与原告向被告对工程款进行结算后支付给被告11万元工程款系不同法律关系，且原、被告就是否差欠工程款及差欠的数额存在争议，本案对该部分事实不予理涉，故对该意见本院不予采信”。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。
关于一审法院认定2011年9月3日52万元借款未实际交付是否适当的问题。债务人抗辩借贷行为尚未实际发生且能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，胡安兵虽向邓爱玲出具52万元借条，但胡安兵抗辩称该笔款项名为借款，实为预先承诺的介绍费，考虑到邓爱玲在借条出具后帮助胡安兵介绍通港新村小区整治工程及52万元属于大额借款的情形，邓爱玲除提供该52万元借条外，还应当提供其他证据证明该52万元借款已实际交付。结合一审查明的情况，邓爱玲的代理人及邓爱玲本人对于该52万元如何交付陈述明显不一，大额款项现金交付亦不符合双方之间交易惯例，故邓爱玲仅凭该52万元借条不足以证明该52万元借款已经全部交付，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，邓爱玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，由上诉人邓爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 袁佳丽