贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1852号
原告：顾永昌，男，1972年5月19日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人(特别授权)：顾少先，贵州洲联合律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：吴红，贵州洲联合律师事务所专职律师。
被告：谢坤梅，女，1953年9月6日出生，苗族，贵州省黄平县人，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。
被告：吴海先，女，1981年11月16日出生，苗族，贵州省黄平县人，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。
原告顾永昌诉被告谢坤梅、吴海先租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾永昌及其委托诉讼代理人顾少先、吴红，被告谢坤梅到庭参加诉讼，被告吴海先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾永昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带支付原告场地使用费129240元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年11月1日，顾永昌与谢坤梅作为乙方与甲方黔东南州永丰农工商总公司（以下简称：永丰总公司）签订一份《租用场地协议》。协议约定，永丰总公司将位于“永丰东路”和“永丰路”交汇处的场地出租给顾永昌与谢坤梅用于打砂，顾永昌与谢坤梅每年向永丰总公司交纳租金18000元，每半年交一次，每次9000元整，先交钱后使用。顾永昌与谢坤梅租得场地后，分别打砂，分开经营。另外，2006年12月12日，顾永昌与永丰总公司签订一份《生产场地承包协议》，该协议约定，永丰总公司将位于“永丰东路”和“永丰路”交汇处、原水泥砖厂用地出租给顾永昌打砂石使用，每年租金为3000元，合同期限为2006年12月13日至2009年12月13日。2008年5月份，顾永昌与谢坤梅口头协商约定，谢坤梅使用顾永昌从永丰总公司租来的场地（原水泥砖厂用地）打砂，谢坤梅按产量每打出一立方的砂石支付顾永昌1元。2009年5月份，双方口头协商，对之前约定的使用费进行变更，由之前的按产量计付变更为按月计付，即10000元/月，从2009年6月份执行。在此之前，谢坤梅已经欠顾永昌场地使用费32240元，扣除其代顾永昌向永丰总公司交的场地租金费用3000元，实欠顾永昌29240元。该欠款有谢坤梅向顾永昌出具欠条为凭，并且从欠条出具之日起，快届满两年，谢坤梅重新出具新的欠条，原欠条予以撕毁。现在顾永昌持有的欠条是谢坤梅和吴海先于2015年3月7日出具的。顾永昌与谢坤梅对场地使用费变更后，谢坤梅陆续、不定期向顾永昌支付部分费用，另一部分费用，谢坤梅以资金周转困难为由于2010年9月30日向顾永昌出具欠条。该欠条写明“现欠顾永昌3月1号到9月30号场地使用费66000元整”。2010年10月份，双方经口头协商，将原先约定的场地使用费10000元/月变更为5000元/月。2011年4月28日，谢坤梅仍然以资金周转困难为由，无法支付场地使用费，向顾永昌出具欠条，欠条写明，“现欠顾永昌2010年10月1日到2011年4月30日场地费27000元。”（注：应为30000元，扣除谢坤梅代顾永昌向永丰总公司支付一年的场地租金费用3000元，实欠27000元）。顾永昌、谢坤梅与永丰总公司于2006年11月1日签订的《租用场地协议》约定的合同有效期届满后，双方于2009年12月2日签订一份《生产场地租赁合同》。合同约定的年租金为18000元；合同期限为2009年11月2日至2011年5月1日止。顾永昌与永丰总公司于2006年12月13日签订的《生产场地承包协议》期限届满后，双方于2009年12月13日签订一份《生产场地租赁合同》。合同约定的年租金为3000元；合同期限为2009年12月14日至2011年5月1日止。2011年5月1日，两份合同期限届满后，永丰总公司将两块场地一同出租给顾永昌和谢坤梅，并于2011年5月4日签订一份《场地租赁合同》。合同约定，合同期限为半年，从2011年5月1日至2011年10月30日，租金为10500元。2011年7月份，永丰总公司通知谢坤梅提前收回场地，要求谢坤梅将打砂设备搬离。因此，谢坤梅应当支付顾永昌两个月的场地使用费10000元，扣除谢坤梅代顾永昌向永丰总公司支付的租金3000元，还应支付顾永昌7000元。为此，谢坤梅将之前两张欠条中的欠款，即2700元、66000元，与这次7000元合为一张欠条，向原告出具100000元的欠条。综上所述，顾永昌按照与谢坤梅达成的约定，将场地交付谢坤梅使用，谢坤梅也实际占用顾永昌提供的土地进行生产经营，谢坤梅应当按照双方约定支付使用费，其未支付使用费，违反了双方达成的口头协议，损害顾永昌的合法权益。为此，顾永昌特向法院起诉，并提出前述诉讼请求。
被告谢坤梅辩称：谢坤梅的场地使用费每年都付给了永丰总公司，顾永昌说的不是事实，谢坤梅没有差顾永昌的场地租用费，谢坤梅是和顾永昌一起合伙在那里打砂。
被告吴海先在答辩期及举证期限内未答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2006年11月1日，以永丰总公司作为甲方，以顾永昌、谢坤梅作为乙方，双方签订《租用场地协议》，该协议主要约定：乙方租用甲方位于“永丰东路”和“永丰路”交汇处场地上倒运来的碎石打砂乙方每年向甲方交纳租金18000元，每半年交一次，实行先交钱后使用。合同到期后，在该合同上记载有“同意延期二年，2007年12月4日，并加盖有永丰总公司的公章。”上述合同于2009年12月4日到期。2009年12月2日，以永丰总公司作为甲方，以顾永昌、谢坤梅作为乙方，双方就上述场地租用问题又签订《生产场地租用合同》，该合同主要约定，租赁位置为“永丰东路”和“永丰路”交汇处约17.5亩土地，用于租给顾永昌、谢坤梅作清理场地上倒运来的碎石打砂使用，租赁时间从2009年11月2日至2011年5月1日止，年租金为18000元。
2006年12月13日，顾永昌与永丰总公司就永丰东路和南路交汇处（原水泥砖厂地平）场地租用一事签订《生产场地承包协议》一份。该协议以永丰总公司作为甲方，以顾永昌作为乙方，主要约定：乙方需要租用甲方位于永丰东路和南路交汇处，（原水泥砖厂地平）用来打砂，时间从2006年12月13日至2009年12月13日，暂定3年时间，租金每年3000元，每年先交租金后使用。租赁期限到期后，2009年12月13日，永丰总公司与顾永昌就上述原水泥砖厂场地继续签订《生产场地租赁合同》，该合同主要约定，租赁地位置为“永丰东路”和“永丰路”交汇处（原水泥砖厂地平）约4.93亩土地，租给顾永昌作清理场地上倒运来的碎石打砂使用，租赁时间从2009年12月14日至2011年5月1日止，年租金为3000元，按年度支付，先交租金后使用。
合同到期后，2011年5月4日，以永丰总公司作为甲方，以顾永昌、谢坤梅作为乙方，双方就上述原水泥砖厂场地租用一事签订了《生产场地租赁合同》。该合同主要约定，租赁地位置为“永丰东路”和“永丰路”交汇处（原水泥砖厂地平）约4.93亩土地，租赁时间2011年5月1日至2011年10月30日，租金共计10500元，先交租金后使用。2006年12月份至2010年，顾永昌为上述场地向永丰总公司交纳租金共计12000元，其中，谢坤梅代为缴纳了其中一年的场地使用费3000元。
2013年3月11日，吴海先向顾永昌出具一份《欠条》，内容为：“今欠到顾永昌32240元（-3000元）。”因谢坤梅支付了一年原水泥砖厂地平场地的使用费，所以该《欠条》中的“（-3000元）”为上述欠款的扣减款项。因此，上述欠款总金额为29240元。2013年4月3日，谢坤梅在该《欠条》上写有，“欠款人：谢坤梅”的字样，对上述欠款予以确认。欠款两年后，吴海先于2015年3月7日，在该欠条上签字对所欠款项予以确认。2013年4月3日，吴海先和谢坤梅向顾永昌出具一份《欠条》，内容为“兆丰公司欠到顾永昌场地租用费100000元整。欠款单位：兆丰公司、欠款人：谢坤梅、吴海先”，该欠条上的“兆丰公司”没有加盖公章。2015年3月7日，吴海先和谢坤梅又在该欠条上签字予以确认。出具两份欠条后，谢坤梅、吴海先未向顾永昌支付过欠款。
同时查明，谢坤梅与吴海先系婆媳关系。
另查明，本案在审理中，因谢坤梅、吴海先向顾永昌出具的《欠条》上写有，欠款人：兆丰公司，但未加盖该公司的印章，也无该公司法定代表人吕海锋的签名。为此，顾永昌撤回对兆丰公司的起诉，是其对自己诉讼权利作出的处分，本院已裁定予以准许。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩，本院采信原告举证证据以及庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。庭审中，顾永昌明确表示，其诉请主张的场地使用费是位于永丰东路和南路交汇处（原水泥砖厂地平）场地使用费。谢坤梅认可顾永昌将该场地交付给其使用，谢坤梅应向顾永昌支付相应的场地使用费，因顾永昌所交付给谢坤梅使用的土地也系从永丰总公司租赁而来，且为此向永丰总公司支付了相应的场地租赁费。虽双方对土地使用费没有书面的约定，但结合谢坤梅、吴海先出具给顾永昌的两份《欠条》，系对欠付的使用费进行了结算，且庭审中谢坤梅认可约定过租赁场地每打一方砂，付顾永昌1元。该约定可视为双方对打砂所使用的场地支付费用的口头协议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。谢坤梅认可欠条系其和吴海先共同向顾永昌出具，且对欠条的真实性无异议，谢坤梅应承担支付款项的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。谢坤梅与吴海先系婆媳关系，吴海先在“欠款人”一栏上签字系表明其原意对上述欠款承担共同偿还的义务。为此，吴海先应对该笔债务承担连带偿还责任。对谢坤梅提出该欠条约定的钱款系管理费，不是租金的辩解意见，因其未能提供证据证明，本院不予采信。吴海先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢坤梅、吴海先在本判决生效之日起十日内连带支付原告顾永昌场地使用费129240元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，已减半收取1445元，由被告谢坤梅、吴海先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 赵婧霖
二〇一七年七月二十八日
书记员 李佳学