wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民辖终130号
上诉人（原审被告）：山西艾智巽科技有限公司。住所地:太原市高新区学府街***号*层。
法定代表人:常燕平,系该公司经理。
被上诉人（原审原告）:张银芬,女，1963年3月2日出生，汉族，现住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）:于学利，男，1969年8月9日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。
原审被告:艾金明，男，1977年8月18日出生，汉族，现住太原市。
上诉人山西艾智巽科技有限公司因合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1847号之一民事裁定，向本院提出上诉。
山西艾智巽科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故应将本案移送太原市小店区人民法院审理。
张银芬、于学利未作出书面答辩。
本院经审查认为，上诉人山西艾智巽科技有限公司与被上诉人张银芬、于学利、原审被告艾金明合同纠纷一案中，双方签订的《房屋装修协议》第八条中约定：因工程质量双方发生争议时，双方应尽量协商，或若协商不成时，可以按照本协议约定人向榆次区人民法院提起诉讼。本案中的装潢施工地点为晋中市榆次区汇隆市场，故晋中市榆次区人民法院对本案有管辖权。原审驳回山西艾智巽科技有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人山西艾智巽科技有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭富生
审判员 卢琳山
审判员 李 青
二〇一七年十二月十三日
书记员 贺 琦
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民再字第254号
再审申请人（原审被告）：刘某某。
委托代理人（特别授权）：陈甲。
被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司×
×行，住所地：温州市鹿城区××东××大楼，注册号330300
000031199。
负责人：侯某某。
委托代理人（特别授权）：徐某某、李某某。
再审申请人刘某某与被申请人中国工商银行股份有限公
司××行（以下简称工行××行）信用卡纠纷一案，鹿城区人
民法院于2008年12月20日作出（2008）温鹿民初字第3846号民
事判决，已经发生法律效力。刘某某不服，向本院申请再审。
本院于2010年11月19日作出（2010）浙温民申字第71号民事裁
定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已
审理终结。
原审认定：2006年11月17日，工行××行根据刘某某的
申请向刘某某发放了卡号为××号的牡丹贷记卡，信用额度为
6000元。后刘某某通过消费、取现形成透支，至2008年2月18
日形成透支本金5904.71元。刘某某的透支款经工行××行多
次催讨未果，工行××行遂诉诸法院。
原审认为：工行××行向社会发出牡丹贷记卡申请表，是一种要约邀请的行为，刘某某填写了申请表，表示接受信用
卡章程的约束，是要约行为，同时，工行××行接受申请表予
以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事
人应当按照约定全面履行各自的义务。刘某某领取信用卡后，
通过消费、取现透支，但并未按约偿还透支的金额，显属违约
，应承担违约责任。因刘某某未按最低还款额还款，其除立即
偿还透支的本金外，还应支付从透支之日起的透支利息及滞纳
金。刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放
弃抗辩权，依法可缺席判决。遂判决：一、被告刘某某于本判
决生效之日起三日内偿付原告中国工商银行股份有限公司××
行透支款本金某民币5904.71元、滞纳金184.01元和利息（利
息按本金5904.71元的日万分之五的利率从2008年2月18日起计
算至偿清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司
××行的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费200元，合
计人民币250元，由被告刘某某负担。
再审申请人刘某某诉称：原审判决认定的基本事实错误
，再审申请人根本不是该牡丹贷记卡的申某人，更没有持该卡
进行消费、透支。由于原审采用公告送达，剥夺了再审申请人
抗辩、质证的权利。请求依法提起再审，撤销原审判决。
被申请人工行××行辩称：本案牡丹贷记卡确非再审申
请人刘某某申办并消费、透支的，被申请人原审起诉再审申请
人是错误的，被申请人已经申请撤回执行申请，并曾申请撤回
对再审申请人的起诉，但因诉讼程序问题无法实现。现请求法
院启动再审程序，撤销原审判决，准许被申请人撤回对再审申请人的起诉。
本院再审查明：2006年11月17日，被申请人工行××行
发放的卡号为××号的牡丹贷记卡，是他人冒充再审申请人刘
某某名字申某的，并消费、取现形成透支，至2008年2月18日
形成透支本金5904.71元。判决发生法律效力后，冒充人郑某
（另案在服刑）的家属履行了该判决义务。现被申请人工行×
×行请求本院依法启动再审程序，撤销原审判决，撤回对再审
申请人的起诉，再审申请人刘某某也同意被申请人工行××行
请求。
以上事实有双方当事人的陈乙以证实。
本院再审认为：原审认定再审申请人刘某某于2006年11
月17日向工行××行申请领取卡号为××号的牡丹贷记卡，通
过消费、取现形成透支，至2008年2月18日形成透支本金5904.
71元，事实错误，应予纠正。再审申请人刘某某的申请理由成
立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一
款之规定，判决如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第3846号
民事判决；
二、驳回被申请人中国工商银行股份有限公司××行的
诉讼请求。
一审案件受理费50元，公告费200元，合计250元，由被
申请人中国工商银行股份有限公司××行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 戴华斌
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民再字第254号
再审申请人（原审被告）：刘渊渊。
委托代理人（特别授权）：陈婵娟。
被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司温州分行。
负责人：侯念东。
委托代理人（特别授权）：徐俊峰、李金龙。
再审申请人刘渊渊与被申请人中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）信用卡纠纷一案，鹿城区人民法院于2008年12月20日作出（2008）温鹿民初字第3846号民事判决，已经发生法律效力。刘渊渊不服，向本院申请再审。本院于2010年11月19日作出（2010）浙温民申字第71号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2006年11月17日，工行温州分行根据刘渊渊的申请向刘渊渊发放了卡号为×××9321号的牡丹贷记卡，信用额度为6000元。后刘渊渊通过消费、取现形成透支，至2008年2月18日形成透支本金5904.71元。刘渊渊的透支款经工行温州分行多次催讨未果，工行温州分行遂诉诸法院。
原审认为：工行温州分行向社会发出牡丹贷记卡申请表，是一种要约邀请的行为，刘渊渊填写了申请表，表示接受信用卡章程的约束，是要约行为，同时，工行温州分行接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。刘渊渊领取信用卡后，通过消费、取现透支，但并未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。因刘渊渊未按最低还款额还款，其除立即偿还透支的本金外，还应支付从透支之日起的透支利息及滞纳金。刘渊渊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法可缺席判决。遂判决：一、被告刘渊渊于本判决生效之日起三日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支款本金人民币5904.71元、滞纳金184.01元和利息（利息按本金5904.71元的日万分之五的利率从2008年2月18日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费200元，合计人民币250元，由被告刘渊渊负担。
再审申请人刘渊渊诉称：原审判决认定的基本事实错误，再审申请人根本不是该牡丹贷记卡的申领人，更没有持该卡进行消费、透支。由于原审采用公告送达，剥夺了再审申请人抗辩、质证的权利。请求依法提起再审，撤销原审判决。
被申请人工行温州分行辩称：本案牡丹贷记卡确非再审申请人刘渊渊申办并消费、透支的，被申请人原审起诉再审申请人是错误的，被申请人已经申请撤回执行申请，并曾申请撤回对再审申请人的起诉，但因诉讼程序问题无法实现。现请求法院启动再审程序，撤销原审判决，准许被申请人撤回对再审申请人的起诉。
本院再审查明：2006年11月17日，被申请人工行温州分行发放的卡号为×××9321号的牡丹贷记卡，是他人冒充再审申请人刘渊渊名字申领的，并消费、取现形成透支，至2008年2月18日形成透支本金5904.71元。判决发生法律效力后，冒充人郑森（另案在服刑）的家属履行了该判决义务。现被申请人工行温州分行请求本院依法启动再审程序，撤销原审判决，撤回对再审申请人的起诉，再审申请人刘渊渊也同意被申请人工行温州分行请求。
以上事实有双方当事人的陈述予以证实。
本院再审认为：原审认定再审申请人刘渊渊于2006年11月17日向工行温州分行申请领取卡号为×××9321号的牡丹贷记卡，通过消费、取现形成透支，至2008年2月18日形成透支本金5904.71元，事实错误，应予纠正。再审申请人刘渊渊的申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第3846号民事判决；
二、驳回被申请人中国工商银行股份有限公司温州分行的诉讼请求。
一审案件受理费50元，公告费200元，合计250元，由被申请人中国工商银行股份有限公司温州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 戴华斌
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第646号
原告徐杰明。
委托代理人（特别授权代理）商树祥。
被告赵夏君。
被告赵利民。
两被告委托代理人（特别授权代理）周文成。
原告徐杰明与被告赵夏君、赵利民道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月25日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2010年3月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐杰明诉称：2006年3月27日，被告赵夏君饮酒后驾驶被告赵利民所有的浙D×××××轿车，从绍兴县柯桥镇驶往绍兴市华通花园，沿霞西路由西往东途经绍兴市区霞西路安康医院门口地方时，与由北往南从人行横道上横过机动车道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告赵夏君承担事故的全部责任。原、被告因赔偿问题于2007年8月、2008年1月22日、2008年9月18日、2009年8月28日多次协商，不能达成一致意见。现诉至法院要求判令二被告立即支付原告经济损失合计22243.63元；诉讼费由被告承担。
被告赵夏君、赵利民辩称：对事故经过及责任认定无异议。原告的赔偿请求中，部分医疗费缺乏门诊病历记载；误工费计算标准有异议；住院伙食补助费应按照15元／天计算；交通费过高，只认可168元；财产损失原告没有相应证据。事故发生后，原告已领取被告缴纳的事故押金8000元。原告现起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理认定，2006年3月27日，被告赵夏君饮酒后驾驶登记车主为赵利民的一辆号牌为浙D×××××帕萨特轿车，从绍兴县柯桥镇驶往绍兴市越城区华通花园。20时15分，沿霞西路由西往东途经绍兴市越城区霞西路安康医院门口地方时，与由北往南从人行横道上横过机动车道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告赵夏君承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即就医治疗，并于2007年5月14日进行了最后的检查。后原、被告曾于2006年8月、2006年12月两次就赔偿问题进行协商，双方未达成一致意见。
另查明，事故发生后，原告向交警部门领取被告缴纳的事故押金8000元，交警部门于2009年9月2日退还被告赵夏君押金7000元。
以上事实由原告提供的道路交通事故责任认定书1份、门诊病历5份、医疗费收据3份、医疗证明书3份、出院记录1份、借（收）款凭证5份、医院通知书2份、付款凭证1份、交通费发票1组、授权委托书（复印件）1份、证明2份、赔偿协议书1份、证人证言4份，两被告提供的赔偿清单2份、医疗费收据19份、2005年工资统计情况表1份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，原告虽提供证人证言要求证明原、被告曾多次进行协商，但该证人均系原告同事，且又无其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的证据，故原告主张的事实不能成立。根据被告认可的双方于2006年8月、2006年12月两次进行协商及原告提供的医疗费收据载明的最后治疗时间，原告应于2007年5月14日最后检查确认伤势后1年内就人身损害赔偿向法院起诉。现原告于2010年1月25日向法院起诉，已经超过人身损害赔偿1年及财产损害赔偿2年的时效期间。原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告徐杰明的诉讼请求。
案件受理费减半收取173元，由原告徐杰明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 何 斐
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第191号
原告单县农村信用合作联社。
委托代理人郝振山，单县农村信用合作联社工作人员。
被告包州庆。
被告黄世恩。
被告田中锋。
原告单县农村信用合作联社与被告包州庆、黄世恩、田忠锋金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月9日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单县农村信用合作联社委托代理人郝振山到庭参加了诉讼，被告包州庆、黄世恩、田忠锋经本院合法传唤，无正当理由均逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告单县农村信用合作联社诉称：2012年3月20日，被告包州庆因经营宾馆需要在原告处借款100000元，借款期限10个月，月利率10.9916‰。被告黄世恩、田忠锋为被告包州庆的借款提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告经催要未按照合同约定偿还借款，故要求被告包州庆偿还借款99999.99元及相应利息38362.4元，共计138362.39元及2014年12月27日到判决日及以后的相应利息及罚息，被告黄世恩、田忠锋负连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告包州庆、黄世恩、田忠锋均未答辩。
经审理查明：2011年1月28日，被告包州庆、黄世恩、田忠锋自愿组成联户联保小组，承诺对联保小组存续期间各成员在信用社的全部借款自愿承担连带责任。同月17日，被告包州庆向原告单县农村信用合作联社中心信用社（以下简称中心信用社）申请借款200000元。同月28日，中心信用社与被告包州庆签订了个人借款合同，与被告包州庆、黄世恩、田忠锋签订了农户最高额联合保证借款合同。个人借款合同约定：贷款人为中心信用社；借款人为包州庆；借款金额为100000元；借款期限自2011年1月28日至2013年1月27日；借款人在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款按月结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按照合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。农户最高额联合保证借款合同约定：债权人为中心信用社；被告包州庆、黄世恩、田忠锋自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在2011年1月28日至2013年1月27日内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；借款人在合同约定的期限和最高贷款余额内，可申请循环使用上述信贷资金，每次借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2012年3月20日，中心信用社与被告包州庆签订了借款凭证，约定：借款人为包州庆；借款金额为100000元；月利率为10.9916‰；借款期限自2012年3月20日至2013年1月20日。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和担保人处签名并捺印，中心信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款100000元存入户名为包州庆的账户中，被告包州庆在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年12月27日，被告尚欠借款本金99999.99元，利息（含罚息）38362.4元，经本院核实无误。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、个人借款合同、农户最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告单县农村信用合作联社与被告包州庆签订的个人借款合同和借款凭证，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。原告单县农村信用合作联社在依约向被告包州庆发放贷款100000元之后，被告包州庆应承担按期偿还借款本息的合同义务。因被告包州庆借款后没有依约按期归还借款，计至2014年12月27日被告欠下借款本金99999.99元，利息（含罚息）38362.4元没有归还。故根据上述法律规定，原告单县农村信用合作联社要求被告包州庆归还借款本金99999.99元及利息（含罚息），符合上述相关法律规定和合同约定，本院予以支持。
根据农户最高额联合保证借款合同的约定，被告黄世恩、田忠锋同意对被告包州庆的上述贷款本息等承担连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告黄世恩、田忠锋在被告包州庆逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，担保人在承担责任后，可以向被告包州庆追偿。故对原告单县农村信用合作联社要求被告黄世恩、田忠锋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。
被告包州庆、黄世恩、田忠锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系其对各自诉讼权利的合法处分，本院应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告包州庆欠原告单县农村信用合作联社借款本金99999.99元、2014年12月27日前的利息（含罚息）38362.4元和之后的相应利息（含罚息）（自2014年12月28日起至借款清偿之日止，按月利率14.2891‰计付利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告黄世恩、田忠锋对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告黄世恩、田忠锋承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告包州庆追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3067元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许春雷
审 判 员 王继来
人民陪审员 张 昕
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 唐景顺
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1439号
上诉人（原审原告）：邓金明。
委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广饶县大王镇小李村村民委员会。
法定代表人：邓学国，主任。
委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广饶县大王镇人民政府。
负责人：赵军元，镇长。
委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。
上诉人邓金明因与被上诉人广饶县大王镇小李村村民委员（以下简称小李村委会）、广饶县大王镇人民政府（以下简称大王镇政府）排除妨害纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓金明及其委托诉讼代理人田建营、被上诉人小李村委会的委托诉讼代理人钟海，被上诉人大王镇政府的委托诉讼代理人韩庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓金明上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中上诉人邓金明由于客观原因将2005年与被上诉人小李村委会签订的延包协议丢失，但双方之间的承包关系这一事实是存在的，上诉人提供了其他证据予以佐证。一审法院仅以上诉人提交的证据系复印件为由不支持上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。
小李村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法予以维持。
大王镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法予以维持。
邓金明向一审法院起诉请求:1.判令被告在原告承包的土地上停止侵害，排除妨碍；2.判令被告小李村委会继续履行与原告签订的承包合同；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中邓金明放弃要求被告小李村委会继续履行与其签订的承包合同的诉讼请求。
一审法院认定事实：1990年3月21日，原告与被告小李村委会签订承包废地沟塘合同书一份，约定由原告承包该村委会所有的四至为北至一队、南至西湾北边、东至东王路、西至小李村和邓家村交界处的废地沟塘，承包期为15年。该合同已于2005年3月21日到期。2008年10月28日，被告大王镇政府与被告小李村委会签订土地补偿合同，约定大王镇政府在涉案土地上种植了树木。
一审法院认为，当事人应当就其诉讼主张提供证据。本案中，原告未提交有效证据证实其对涉案土地享有合法使用权及两被告对其土地使用权实施了侵权行为，因此，其诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回原告邓金明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邓金明负担。
二审中，上诉人邓金明提交其与小李村委会2005年3月21日签订的《延包协议承包合同》原件一份，证明：双方的权利义务从2005年延长至2035年，邓金明与小李村委会存在合法的承包关系。
被上诉人小李村委会质证认为，对证据的真实性有异议，该证据不属于新证据。该合同在村委换届选举时并未进行交接，邓金明自始至终未交纳承包费。2008年青垦路治理拆迁邓金明的地上附属物时，已明确地上附属物拆迁完毕，土地交付镇政府使用，上诉人邓金明对此是明确的、认可的，并没有出示该份《延包协议承包合同》。小李村委会与邓金明、王明志于1990年3月21日签订《承包废地沟塘合同书》到期后没有再签订任何合同，该份合同是上诉人利用其在村委任职期间所获得的空白盖章信纸于2008年以后伪造的，对此村委会不知情、不认可。该份合同完全可以通过笔迹鉴定予以证实是事后伪造，若二审法院允许申请司法鉴定，则小李村委会庭后提交鉴定申请。被上诉人大王镇政府质证意见同小李村委会，同时认为该证据与上诉人一审提交的复制件不一致。
被上诉人大王镇政府提交《城镇建设拆迁补偿协议书》复印件一份，证明：涉案土地已于2008年4月29日以合同形式交由甲方广饶县城镇建设服务中心使用，2008年10月28日大王镇政府取得了包括涉案土地在内的村委会21.78亩土地使用权。上诉人邓金明质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份补偿协议书仅是对房屋及附属设施的补偿，并没有涉及上诉人承包的涉案土地的补偿。被上诉人小李村委会对该份协议没有异议。
被上诉人小李村委会提交2016年3月4日调解笔录复印件一份，证明：上诉人邓金明在综治办称承包费已经交纳给李向东，而本案当庭陈述交给小李村委会两次不收，上诉人将承包费交给李向东没有任何事实依据。被上诉人大王镇政府对该证据无异议。上诉人质证认为，该证据系复印件真实性无法核实，且在笔录中上诉人的陈述与二审当庭陈述并不矛盾。
本院认为，上诉人邓金明虽然提交了《延包协议承包合同》的原件，但两被上诉人对其真实性均有异议，且在此后的2008年上诉人又与广饶县城镇建设拆迁服务中心签订了拆迁补偿协议书，对涉案土地上的附着物进行了补偿，涉案土地的状况自2008年起已发生变化，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。针对被上诉人大王镇政府提交的《城镇建设拆迁补偿协议书》，上诉人和被上诉人小李村委会对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被上诉人小李村委提交的调解笔录系复印件，上诉人对其真实性不予认可，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。另查明，2008年4月29日，上诉人邓金明（乙方）与广饶县城镇建设拆迁服务中心（甲方）签订《城镇建设拆迁补偿协议书》，约定邓金明需拆除房屋建筑面积226.85平方米，补偿形式为货币补偿，补偿项目合计118666元，邓金明同意在2008年5月5日前将座落在拆迁范围内所有房屋及附属设施按要求全部拆迁完毕，邓金明原地段的房屋及其附属设施搬迁验收合格后，由甲方使用，邓金明不得再进行任何干扰。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人邓金明主张两被上诉人妨害其权利的行使，既需证明其对涉案土地享有相应的权利，也要证明两被上诉人实施了妨害行为。二审中，上诉人邓金明虽然提交了《延包协议承包合同》的原件，但两被上诉人对其真实性均有异议，且在2008年4月29日上诉人邓金明与广饶县城镇建设拆迁服务中心又签订了《城镇建设拆迁补偿协议书》，对涉案土地上的附着物进行了补偿，故上诉人提交的证据不足以证明其对涉案土地仍享有权利。同时，被上诉人大王镇政府系根据其与被上诉人小李村委会签订的《土地补偿合同》在涉案土地上种植了树木，并非无合法根据地使用涉案土地，不足以认定其存在妨害行为。而被上诉人小李村委会系涉案土地的发包方，上诉人主张小李村委会对其使用土地存在妨害行为，应在双方的土地承包合同关系中予以解决，不属本案审理范围。
综上所述，上诉人邓金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 袁永林
审判员 许晓芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 岳秀娟
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初1744号
原告姜忠国。
委托代理人王强，辽宁同泽律师事务所律师。
被告大连船舶工业工程公司平山厂。
法定代表人王国胜，该厂厂长。
委托代理人刘传刚。
原告姜忠国与被告大连船舶工业工程公司平山厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王强和被告委托代理人刘传刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2004年到被告处工作。2004年12月21日，原告在工作中左脚被砸伤，因伤势严重，医院诊治将原告左脚三根脚趾手术切除。恢复后原告在被告处工作至今，现原告身体不适合继续现有工作，根据《劳动合同法》的规定向企业提出解除劳动关系申请，因被告并未向工商部门申报工伤，存在违法用工的事实，导致原告解除合同后医疗补助金及伤残补助金得不到补偿，被告在解除合同后不给原告办理失业保险手续，故提起劳动仲裁，仲裁决定不予受理。现请求法院依法判决：1、被告支付原告违法用工解除合同26个月解除合同补偿金7万元、失业保险金3万元。2、要求被告支付原告医疗补偿金6万元、伤残就业补助金6万元。3、要求被告支付原告伤残补助金3.9万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求以及所依据的事实和理由。原告于2017年2月28日主动向单位提出辞职，经过协商解除劳动合同，原告辞职的原因是身体不适合继续现有的工作，被告不存在违法用工事实，根据法律规定不属于用人单位支付经济补偿金的情形，原告请求没有依据。关于失业保险的要求，因为原告是主动辞职，根据现有法律规定其不能享受失业保险，另外失业保险是社会保险机构支付，单位没有支付义务，该项请求不属于劳动争议的范围，而且该请求已经过了仲裁和诉讼时效。原告没有证据证明是在被告工作期间因工作原因受到伤害，没有劳动部门出具的工伤认定结论来证明原告是工伤，没有证据证明原告劳动能力丧失情况，因此原告要求的医疗补偿金、伤残就业补助金、伤残补助金没有事实和法律依据，被告单位没有支付义务，而且已经过了仲裁和诉讼时效。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年10月，原告到被告处工作，工作岗位为装配工。2017年2月28日，原告以身体不适应现有工作为由向被告提出辞职，被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》。2017年3月21日，原告向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、支付伤残就业补助金、就业医疗补助金、失业保险金，仲裁向其出具《不予受理通知书》。
另查，2004年12月，原告因左足多支足趾骨折住院治疗，患者的工作单位载明为大连劳务公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的急诊病志、解除劳动合同证明书、不予受理通知书、被告提供的劳动合同书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告主张其2004年在被告处工作期间工伤，对此原告提供的证据不足以认定其在被告处工伤的事实。另外，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告主张其自2004年工伤，自2017年3月其向仲裁提出申请，已过仲裁时效。现原告要求被告支付解除劳动合同补偿金、失业保险金、医疗补偿金、伤残就业补助金、伤残补助金无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜忠国的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告姜忠国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 横
人民陪审员 刘晓虹
人民陪审员 万富君
二〇一七年七月十三日
书 记 员 周媛媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17774号
上诉人(原审被告)：施建民，男，1962年4月19日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：苏冲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵文君，女，1959年3月8日出生，汉族，住郑州市。
上诉人施建民因与被上诉人赵文君合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人施建民及其委托诉讼代理人苏冲，被上诉人赵文君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施建民上诉请求：1.撤销（2017）豫0103民初8945号民事判决书，改判驳回赵文君的诉讼请求或将本案发回重审；2.赵文君承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以未通知案外人王常营债权转让事宜为由，未予认定施建民已经以其享有的对王常营的债权抵销了本案争议债权的事实，系认定事实错误，依法应予纠正。赵文君与施建民离婚后，施建民承担了婚姻存续期间的巨额债务，赵文君见施建民清偿能力较低，且王常营欠付的本金及利息远超过40万元，便向施建民索要债权凭证即《借款还款合同》，由施建民出具委托书，并通知王常营直接向赵文君偿还借款，冲抵本案争议的40万元。2010年上半年，收到施建民的通知后，王常营遂即向赵文君偿还了4万元。赵文君认可了王常营向其还款4万元的事实，且王常营向赵文君支付4万元的期间，亦是在2009年12月29日之后，这足以证明王常营已经接到施建民的债权转让，否则王常营不会向赵文君支付任何费用。另，若施建民只是委托赵文君代为向王常营索要其欠款，则债权凭证原件不会一直由赵文君持有。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，以施建民未通知王常营债权转让事实为由，支持了赵文君的诉讼请求，显系认定事实错误。二、一审判决施建民向赵文君支付40万元，并自2009年12月29日起支付利息错误。实际上王常营以自己享有的债权抵销了该债务，客观上不应对赵文君支付任何利息，即便是支付利息也应从2014年12月30日起算。且一审法院未认定王常营已经偿还了赵文君4万元。综上，一审判决认定事实错误，请求法院依法查明事实后，改判驳回赵文君的诉讼请求或将本案发回重审。
赵文君辩称，一、施建民所称的4万元与本案没有任何关系，这是之前另外的一个案件，施建民在外借钱，我与施建民在一块生活，直接把我的钱给扣了，后来王常营还了我4万元。二、本案的40万元是我们离婚时财产分割，房屋给他，施建民给我40万元。因王常营欠施建民40万元，出于好意，我就说帮他要这40万元，并不能以这债权抵40万元。
赵文君向一审法院起诉请求：1、判令施建民归还赵文君房屋补偿款40万元，并自2009年12月30日起按照同期银行贷款利率计算利息；2、诉讼费用由施建民承担。
一审法院认定事实：赵文君与施建民原系夫妻关系。2009年12月29日，赵文君与施建民协议离婚，该院（2010）二七民一初字第586号民事调解书对双方的协议予以确认，协议内容为：1、施建民与赵文君自愿离婚；2、位于金水区××路××楼××单元××房产归施建民所有，剩余贷款由施建民偿还；待该房屋具备过户条件时赵文君协助办理过户手续，过户费用由施建民承担。3、双方其他财产自行解决。
同日，施建民为赵文君出具欠条一份，内容为：因房屋过户给施建民，施建民欠赵文君现金40万元，五年内偿还，如不能偿还，愿以房屋作抵押，房屋不得转让过户他人。
案外人王常营在施建民处有债务，2009年1月21日，施建民与王常营签订借款还款合同，确认借款金额为38万元，约定2009年2月25日前偿还8万元，2009年3月25日前偿还15万元，2009年5月25日前偿还15万元。
2010年5月6日，施建民将上述合同交给赵文君，并为赵文君出具委托书一份，内容为：本人施建民委托赵文君办理王常营2009年1月21日借款总额38万元、利息按月息3分计算的事宜。
赵文君多次要求施建民支付2009年12月29日欠条中的40万元未果，依法提起该案诉讼。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。该案中，赵文君与施建民原系夫妻关系，离婚时，双方在法律文书中对部分财产进行了分割，并约定其他财产自行解决，同日，施建民为赵文君出具欠条，欠条中载明了欠款原因、数额、还款期限、违约责任等内容，足以证明该欠条是赵文君与施建民对其他财产的处理达成的一致协议，为有效的民事法律行为，对赵文君与施建民双方均具有约束力，施建民应当按照约定向赵文君支付欠款。赵文君的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。施建民辩称已将自己的债权转给赵文君以冲抵该案债务的理由该院不予支持，因为根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。施建民提交的证据仅能证明施建民委托赵文君办理王常营的借款事宜，不能证明其将该债权转让给赵文君以及通知了债务人将债权转让给赵文君的事实，故施建民应当承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：施建民于判决生效之日起十日内偿还赵文君补偿款40万元，并按照同期银行贷款利率支付利息自2009年12月29日起至判决确定给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由施建民负担。
本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债权转让又称债权让与,是指在不改变合同内容的合同转让,债权人通过债权转让与第三人订立合同,将债权全部或部分转移与第三人,第三人成为新的债权人。《合同法》第八十条第一款明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。结合本案,上诉人施建民委托赵文君向王常营索要欠款,显然不属于债权转让。因此,施建民对王常营的债权不能抵销其对赵文君的债务。
综上所述，施建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人施建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 佳
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第02135号
原告：周某，女，汉族，1981年03月10日生，住安徽省肥西县。
被告：孙某，男，汉族，1974年11月29日生，住肥西县。
委托代理人：童广玉，肥西县花岗镇法律服务工作者。
本院在审理原告周某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告周某于2014年11月5向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告孙某的起诉。
本院认为：原告周某的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告孙某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审 判 长 沈建平
审 判 员 王 林
人民陪审员 梅 俊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 金 定
本裁定所附的法律条文：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定第一款规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5330号
原告:丰县欢口镇刘单楼村民委员会，住所地丰县欢口镇刘单楼村。
法定代表人:张成红，该村主任。
委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被告：陆伟，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：张艳，女，1962年12月27日出生，汉族，农民，住丰县。
原告丰县欢口镇刘单楼村民委员会与被告陆伟、张艳农村房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县欢口镇刘单楼村民委员会的委托诉讼代理人刘德武，被告陆伟到庭参加诉讼，被告张艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
丰县欢口镇刘单楼村民委员会向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告下欠安置房款103246.8元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年9月，原告行政村被审批为土地增减项目区，原告进行了旧村改造新农村建设。2013年8月，该村先后对被拆迁农户进行了新村房屋入住安置。2015年11月，原告与被告陆伟、张艳进行了安置房款结算，二被告尚欠原告103246.8元房款未付。后经原告催要未果。
陆伟辩称，首先，房屋拆迁时，答辩人店内的商品被砸坏；其次，安置房屋不具备入住条件。故，答辩人不应支付原告安置款。
张艳未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2010年9月，原告行政村被审批为土地增减项目区，原告进行了旧村改造新农村建设。2013年8月，原告先后对被拆迁农户进行了新村房屋安置。被告陆伟、张艳系拆迁安置户之一。2015年11月15日，原告与被告陆伟、张艳进行了安置拆迁结算，二被告尚欠原告103246.8元房款未付，被告张艳在欢口镇××新村楼房下欠款结算证明上签字捺印予以确认。至今二被告尚欠103246.8元房款未付。
本院认为，原告将建设的房屋安置给被告陆伟、张艳，被告予以接受，该拆迁安置行为系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。现被告陆伟辩解，涉案安置房屋并未结算，被告张艳在结算证明书上签字、捺印亦并非其真实意思表示，本院认为被告张艳作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在下欠款项结算证明上签字、捺印的法律后果，故对于被告陆伟的该部分辩解，本院不予采纳。被告陆伟、张艳从原告取得安置房屋，应当支付相应的价款。现被告陆伟、张艳尚欠原告丰县欢口镇刘单楼村民委员会103246.8元房款未付，有原告提供的被告张艳签字确认的欢口镇××新村楼房下欠款结算证明予以证实，故，被告陆伟、张艳应支付下欠原告丰县欢口镇刘单楼村民委员会103246.8元房款。被告陆伟的其他辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告张艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，被告陆伟、张艳共欠原告丰县欢口镇刘单楼村民委员会安置房款103246.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆伟、张艳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丰县欢口镇刘单楼村民委员会103246.8元房款，并互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，减半收取计1185元（原告已预交），由被告陆伟、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 戴文路
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执52号
申请执行人内乡县农村信用合作联社
被执行人王志鹏、马朋豪、马学中、樊旭
本院在执行内乡县农村信用合作联社申请执行王志鹏、马朋豪、马学中、樊旭借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执52号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一七年五月二日
书记员 李 颖
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄少民初字第195号
原告：刘XX，女，XX出生，汉族，居民，住黄岛区琅琊镇刘XX，身份证号码：XX。
委托代理人：吴学善，青岛黄岛海清法律服务所法律工作者。
被告：石XX，男，XX出生，汉族、居民，现服刑于XX。
本院在审理原告刘XX与被告石XX离婚纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘XX撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一五年五月十一日
书记员 贾茂福
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第516号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长清，男，汉族，1949年9月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉山市旭鸿建筑工程劳务有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区安和街26号湖滨印象小区*幢*单元***室。
法定代表人：杨展鸿，该公司总经理。
再审申请人李长清因与被申请人眉山市旭鸿建筑工程劳务有限公司（以下简称旭鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李长清申请再审称：1.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，由于旭鸿公司反驳李长清诉讼请求时，其主张除已支付7万元和代付91947元外，其余148053元工程量是旭鸿公司自己组织施工完成的，旭鸿公司的该陈述说明旭鸿公司持有其自己组织施工所购材料票据、所支付人工工资凭据等证据，二审判决应当适用上述司法解释规定，责令旭鸿公司限期提交法庭，旭鸿公司在限期内不能提交，应当推定旭鸿公司除支付7万元和代付91947元外剩余工程量148053元其没有支付的事实。其次，由于旭鸿公司自己组织施工最多发生88053元的工程量，故二审法院应当适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，责令旭鸿公司将自己组织施工发生工程量票据等证据限期提交法庭，在限期内不提交或者提交票据经核实不足88053元工程量时，应当推定旭鸿公司除支付7万元和代付91947元外最少还有6万元工程量是李长清组织施工完成，旭鸿公司还没有支付该部分工程款的事实。2.由于签证单是工程施工过程中，工程量或者工程价款发生变化的书面记录。但本案所涉工程按李长清与旭鸿公司的约定是固定价3l万元，而该工程的工程量或者工程价款没有发生变化。因此，二审判决适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定不正确。李长清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，申请再审。
本院认为：根据李长清与旭鸿公司的法定代表人杨展鸿所签《调解笔录》载明：“由公司代付一切原欠材料款。剩余工程项目由公司全权处理，结算以实际票据为准，与李长清结算。红砖1.5万，挖掘机1.5万，沙石款1.95万，水泥0.9万元，钢21167元，人工6280元，工地6000元。合计25万元，所有款由公司代付。余6万元左右，由公司与李长清结算”的内容，其中“剩余工程项目由公司全权处理”证明李长清对其承包施工的工程，在双方当事人进行移交时，该工程并未全部完工；同时，证人杜友勤及游世全也证实在李长清退场时，工程并未完工。其次，该《调解笔录》中“红砖1.5万，挖掘机1.5万，沙石款1.95万，水泥0.9万元，钢21167元，人工6280元，工地6000元。合计25万元，所有款由公司代付。余6万元左右，由公司与李长清结算”的内容，证明旭鸿公司在李长清退场时，已向李长清支付25万元；因李长清并未完成其承包的工程，故有6万元未支付。李长清要主张该6万元或其中的一部分，应提交该工程是由其全部施工完成或6万元中尚有其施工完成工程量的充分证据。第三，旭鸿公司抗辨认为李长清未施工完成其承包的工程，其已向原审法院提交证据予以证明，故旭鸿公司无需再提交证据证明李长清未施工完成工程量的工程价款，根据谁主张谁举证的原则，李长清起诉主张旭鸿公司支付其工程款，故该举证责任应由其承担。李长清申请再审认为应由旭鸿公司承担未完工程量价款的证据的理由不能成立。
李长清施工的工程虽为固定价双包（包工包料）工程，在工程量无增减的情况下，李长清无需提供双方当事人对工程量或者工程价款发生变化的《签证单》。但是，李长清要主张本案所涉工程的全部工程款或部分工程款，李长清应举证证明其完成工程量的数额（或百分比）；并且李长清系该工程的实际施工人，具体施工工程范围及工程量的多少都由李长清具体掌握，对该事实的举证责任也应由李长清承担。李长清在申请再审中仍不能提供上述证据的情况下，二审判决驳回其诉讼请求并无不当。李长清的申请再审理由不能成立。
综上，李长清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李长清的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一四年五月八日
书 记 员 李雯宇
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初3133号
原告吕相岭，男，1974年3月4日生，汉族，住淮滨县，现住淮滨县。
被告唐文生，男，1978年6月6日生，汉族，住淮滨县，现住淮滨县。
被告徐萍，女，1980年8月17日生，汉族，住址同上。(系被告唐文生妻子)
原告吕相岭诉被告唐文生、徐萍借款合同纠纷一案，原告吕相岭于2017年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员代钟独任审理，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告吕相岭到庭参加了诉讼，被告唐文生、徐萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕相岭诉称，2015年12月16日，被告唐文生、徐萍夫妇二人从原告处借款人民币59000元，并当场写下借条一张，然而到了还款日期2016年12月16日后，二被告仍以各种理由不予偿还。为此，原告向法院提起诉讼，要求二被告偿还原告借款59000。
二被告缺席，无答辩意见。
原告吕相岭为了支持自己的诉求，提供了以下证据证明材料加以证实：借条1张。（今借到吕相岭人民币伍万玖仟元整，59000元，限期一年，借款人：唐文生、徐萍，2015年12月16日。）
二被告缺席，无质证意见。
二被告缺席，没有证据提交。
庭审中原告承认二被告已偿还借款5500元。（2017年8月25日还款500元,2017年8月26日还款2000元，2017年9月13日还款3000元。）
本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：2015年12月16日，被告唐文生、徐萍夫妇二人从原告吕相岭处借款人民币59000元，承诺借期一年，并向原告出具借条一张。后二被告分三次偿还原告借款共计5500元，余款53500元未偿还。
本院认为，原告吕相岭诉被告唐文生、徐萍借款合同纠纷一案，有被告唐文生、徐萍出具的借条佐证，债权债务关系明确，债务应当清偿，对于原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
限本判决法律生效后10日内，被告唐文生、徐萍偿还原告吕相岭的借款59000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告唐文生、徐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省信阳市中级人民法院。
审判员 代 钟
二〇一七年十二月八日
书记员 郑乐健
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初234号
原告:宜昌煊旺商业管理有限公司，住所地秭归县茅坪镇三溪路，统一社会信用代码91420527052605677X。
法定代表人：丁民，系该公司经理，
委托诉讼代理人：杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张超，男，1979年9月16日出生，汉族，居民，住宜昌市点军区，
原告宜昌煊旺商业管理有限公司（以下简称煊旺公司）与被告张超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告煊旺公司的委托诉讼代理人杜成蓉、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煊旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令自2018年1月1日起解除双方签订的《商铺租赁合同》《运营管理合同》；2、张超支付煊旺公司经济损失33501.18元（包括租金18222元，租金滞纳金10714.54元、经营服务费4555.53元，经营服务费滞纳金9.11元）。事实和理由：煊旺公司系湖北新泰家居建材市场的总运营商。2013年1月23日，双方签订《商铺租赁合同》约定：租期从2013年7月28日起至2018年7月27日止，商铺面积61.98㎡、租金标准为30元/㎡/月以及违约责任等事项。同日双方签订《运营管理合同》，约定经营服务费为3.5元/㎡/月及违约责任等其他事项。合同签订后，张超经营标王品牌地板，租金及经营服务费分别交至2017年3月11日、2016年3月31日，之后一直未交，在此期间，经煊旺公司工作人员与张超多次协商相关费用的交纳，张超未予理睬。
张超辩称，1、租赁煊旺公司的商铺做生意的目的是为了挣钱，但是由于客观情况，商铺确实经营不下去了，张超同意解除合同，在2017年3月份已支付的租金到期的时候，张超给煊旺公司写了提前撤场的申请，但是煊旺公司一直不同意，张超也多次想找煊旺公司管理人员商量解除合同的事宜，但是一直找不到人，迫于无奈，张超在2017年正月将商铺关门；2、张超应付的租金交至2017年3月11日，经营服务费交至2016年3月31日，张超愿意交纳2016年4月1日至2017年3月退场时的经营服务费，但2017年3月之后的租金和经营服务费张超不应当支付；3、在合同履行期间，煊旺公司也存在违约的情况，一是签订合同时约定的是2013年7月开始营业，但是直到2014年3月份才正式开业，二是煊旺公司在宣传的时候称，政府已经规划将新泰家居建材市场建设成为秭归唯一的建材市场，但是实际情况并非如此。煊旺公司也应当承担违约责任。
经审理查明:煊旺公司系湖北新泰家居建材市场的总运营商。2013年1月23日，张超与煊旺公司签订《商铺租赁合同》约定：张超租赁煊旺公司第3-15号商铺，商铺面积为61.98㎡，租金单价为30元/㎡/月，并同时约定租金收取方式、违约责任等其他事项。同日双方签订《运营管理合同》，约定经营服务费收取标准为3.5元/㎡/月、收取方式及违约责任等事项。合同签订后，张超经营标王品牌地板，租金交纳情况为，第一年（2014年3月12日至2015年3月11日）租金全免，第二、三年租金（2015年3月12日至2017年3月11日）一并交纳，优惠后两年共计交纳租金12272元，经营服务费交至2016年3月31日，之后的租金及经营服务费均未交纳。2017年年初，因种种原因，张超难以继续经营租赁煊旺公司的商铺，遂于煊旺公司协商，解除合同，腾退商铺，因张超未交纳拖欠的2016年4月1日之后的运营服务费两千余元，导致双方未能就解除合同达成一致，张超遂将商铺关门之后离开。截止煊旺公司起诉自2018年1月1日解除双方签订的《商铺租赁合同》《运营管理合同》，张超共拖欠煊旺公司经营服务费4555.53元、拖欠租金18222元及根据合同约定的相应滞纳金。经煊旺公司多次催收，张超未予交纳。
同时查明，因客观原因导致煊旺公司负责运营的新泰家居建材市场不能于2013年7月正常开业，煊旺公司在该市场张贴了通知，告知了租赁商户《商铺租赁合同》《运营管理合同》中租赁起算点变更为2014年3月12日，截止时间顺延，若商户有异议，可以向煊旺公司提出异议。煊旺公司同时在三峡晚报登载了秭归新泰家居建材市场进场装修通知，告知商户在2013年7月28日（商铺租赁合同约定的起始时间）之前进场装修。
上述事实，有双方当事人的陈述，《商铺租赁合同》《运营管理合同》、照片、通知、三峡晚报2013年7月22日第6版部分版面复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，能够作为本案的定案依据。
本院认为：1、依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中张超与煊旺公司签订了《商铺租赁合同》《运营管理合同》，应当按照合同的约定全面履行自己的义务，煊旺公司已经向张超提供了商铺及运营管理服务，张超应当按时足额交纳租金及经营服务费，对煊旺公司请求判令张超支付截止2017年12月31日的租金18222元和经营服务费4555.53元的请求本院予以支持。2、对张超辩称的在2017年3月退场时就已经向煊旺公司提交了申请，已经解除了合同，因此2017年3月11日之后的租金张超不应当交纳的辩解理由，煊旺公司并不认可双方已经解除合同的事实。本院认为，根据合同法的规定，解除合同应当由双方当事人达成一致方能解除，而且双方签订的《商铺租赁合同》并未约定张超可以单方解除合同的情形，因此，张超的该项辩解理由本院不予支持。3、对张超辩称的煊旺公司推迟开业时间，存在违约的问题。煊旺公司提供证据证实已经发出通知，告知商户了变更《商铺租赁合同》《运营管理合同》起算点，且并无证据证实张超向煊旺公司提出了异议。同时根据张超交纳租金的截止情况，其租金从2015年3月12日交至2017年3月11日，起始时间为煊旺公司公告通知的时间，可以认定双方对合同租期的变更已经达成了一致意见，因此，对张超的该项辩解理由本院亦不予支持。对张超辩称的煊旺公司在宣传的时候称，政府已经规划将新泰家居建材市场建设成为秭归唯一的建材市场，但是实际情况并非如此，煊旺公司未予认可，且张超未提供证据证实该事实存在，本院不予支持。对煊旺公司主张的滞纳金，本院认为商户撤场过程中，应当及时与之沟通，妥善处理解除合同等相关事宜，对煊旺公司主张的滞纳金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除宜昌煊旺商业管理有限公司与张超签订的《商铺租赁合同》《运营管理合同》；
二、张超在本判决生效后十日内支付拖欠宜昌煊旺商业管理有限公司的租金18222元、经营服务费4555.53元；
三、驳回宜昌煊旺商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行金。
案件受理费638元，减半收取计319元，由张超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 钦
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨梦尧
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初234号原告:宜昌煊旺商业管理有限公司，住所地秭归县茅坪镇三溪路，统一社会信用代码91420527052605677X。法定代表人：丁民，系该公司经理，委托诉讼代理人：杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张超，男，1979年9月16日出生，汉族，居民，住宜昌市点军区，原告宜昌煊旺商业管理有限公司（以下简称煊旺公司）与被告张超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告煊旺公司的委托诉讼代理人杜成蓉、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煊旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令自2018年1月1日起解除双方签订的《商铺租赁合同》《运营管理合同》；2、张超支付煊旺公司经济损失33501.18元（包括租金18222元，租金滞纳金10714.54元、经营服务费4555.53元，经营服务费滞纳金9.11元）。事实和理由：煊旺公司系湖北新泰家居建材市场的总运营商。2013年1月23日，双方签订《商铺租赁合同》约定：租期从2013年7月28日起至2018年7月27日止，商铺面积61.98㎡、租金标准为30元/㎡/月以及违约责任等事项。同日双方签订《运营管理合同》，约定经营服务费为3.5元/㎡/月及违约责任等其他事项。合同签订后，张超经营标王品牌地板，租金及经营服务费分别交至2017年3月11日、2016年3月31日，之后一直未交，在此期间，经煊旺公司工作人员与张超多次协商相关费用的交纳，张超未予理睬。张超辩称，1、租赁煊旺公司的商铺做生意的目的是为了挣钱，但是由于客观情况，商铺确实经营不下去了，张超同意解除合同，在2017年3月份已支付的租金到期的时候，张超给煊旺公司写了提前撤场的申请，但是煊旺公司一直不同意，张超也多次想找煊旺公司管理人员商量解除合同的事宜，但是一直找不到人，迫于无奈，张超在2017年正月将商铺关门；2、张超应付的租金交至2017年3月11日，经营服务费交至2016年3月31日，张超愿意交纳2016年4月1日至2017年3月退场时的经营服务费，但2017年3月之后的租金和经营服务费张超不应当支付；3、在合同履行期间，煊旺公司也存在违约的情况，一是签订合同时约定的是2013年7月开始营业，但是直到2014年3月份才正式开业，二是煊旺公司在宣传的时候称，政府已经规划将新泰家居建材市场建设成为秭归唯一的建材市场，但是实际情况并非如此。煊旺公司也应当承担违约责任。经审理查明:煊旺公司系湖北新泰家居建材市场的总运营商。2013年1月23日，张超与煊旺公司签订《商铺租赁合同》约定：张超租赁煊旺公司第3-15号商铺，商铺面积为61.98㎡，租金单价为30元/㎡/月，并同时约定租金收取方式、违约责任等其他事项。同日双方签订《运营管理合同》，约定经营服务费收取标准为3.5元/㎡/月、收取方式及违约责任等事项。合同签订后，张超经营标王品牌地板，租金交纳情况为，第一年（2014年3月12日至2015年3月11日）租金全免，第二、三年租金（2015年3月12日至2017年3月11日）一并交纳，优惠后两年共计交纳租金12272元，经营服务费交至2016年3月31日，之后的租金及经营服务费均未交纳。2017年年初，因种种原因，张超难以继续经营租赁煊旺公司的商铺，遂于煊旺公司协商，解除合同，腾退商铺，因张超未交纳拖欠的2016年4月1日之后的运营服务费两千余元，导致双方未能就解除合同达成一致，张超遂将商铺关门之后离开。截止煊旺公司起诉自2018年1月1日解除双方签订的《商铺租赁合同》《运营管理合同》，张超共拖欠煊旺公司经营服务费4555.53元、拖欠租金18222元及根据合同约定的相应滞纳金。经煊旺公司多次催收，张超未予交纳。同时查明，因客观原因导致煊旺公司负责运营的新泰家居建材市场不能于2013年7月正常开业，煊旺公司在该市场张贴了通知，告知了租赁商户《商铺租赁合同》《运营管理合同》中租赁起算点变更为2014年3月12日，截止时间顺延，若商户有异议，可以向煊旺公司提出异议。煊旺公司同时在三峡晚报登载了秭归新泰家居建材市场进场装修通知，告知商户在2013年7月28日（商铺租赁合同约定的起始时间）之前进场装修。上述事实，有双方当事人的陈述，《商铺租赁合同》《运营管理合同》、照片、通知、三峡晚报2013年7月22日第6版部分版面复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，能够作为本案的定案依据。本院认为：1、依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中张超与煊旺公司签订了《商铺租赁合同》《运营管理合同》，应当按照合同的约定全面履行自己的义务，煊旺公司已经向张超提供了商铺及运营管理服务，张超应当按时足额交纳租金及经营服务费，对煊旺公司请求判令张超支付截止2017年12月31日的租金18222元和经营服务费4555.53元的请求本院予以支持。2、对张超辩称的在2017年3月退场时就已经向煊旺公司提交了申请，已经解除了合同，因此2017年3月11日之后的租金张超不应当交纳的辩解理由，煊旺公司并不认可双方已经解除合同的事实。本院认为，根据合同法的规定，解除合同应当由双方当事人达成一致方能解除，而且双方签订的《商铺租赁合同》并未约定张超可以单方解除合同的情形，因此，张超的该项辩解理由本院不予支持。3、对张超辩称的煊旺公司推迟开业时间，存在违约的问题。煊旺公司提供证据证实已经发出通知，告知商户了变更《商铺租赁合同》《运营管理合同》起算点，且并无证据证实张超向煊旺公司提出了异议。同时根据张超交纳租金的截止情况，其租金从2015年3月12日交至2017年3月11日，起始时间为煊旺公司公告通知的时间，可以认定双方对合同租期的变更已经达成了一致意见，因此，对张超的该项辩解理由本院亦不予支持。对张超辩称的煊旺公司在宣传的时候称，政府已经规划将新泰家居建材市场建设成为秭归唯一的建材市场，但是实际情况并非如此，煊旺公司未予认可，且张超未提供证据证实该事实存在，本院不予支持。对煊旺公司主张的滞纳金，本院认为商户撤场过程中，应当及时与之沟通，妥善处理解除合同等相关事宜，对煊旺公司主张的滞纳金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除宜昌煊旺商业管理有限公司与张超签订的《商铺租赁合同》《运营管理合同》；二、张超在本判决生效后十日内支付拖欠宜昌煊旺商业管理有限公司的租金18222元、经营服务费4555.53元；三、驳回宜昌煊旺商业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行金。案件受理费638元，减半收取计319元，由张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 周 钦二〇一八年三月二十八日书记员 杨梦尧
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民一初字第1143号
原告许某。
被告郑某甲。
委托代理人梅有德。
原告许某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2007年8月13日受理后，依法由审判员叶丽独任审判，于2007年8月30日公开开庭进行审理。原告、被告及其被告委托代理人梅有德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1997年下半年相识，1998年5月按农村习俗举办了婚礼，××××年××月××日生育一女，名郑某乙，现就读于周浦乡中心小学三年级。××××年××月××日双方补办了婚姻登记手续。因被告未到法定婚龄、原告也刚成年双方即开始共同生活，未建立良好的感情基础。婚后，因双方性格、脾气的差异，经常发生争吵和打架，被告甚至无端猜疑原告，致使感情破裂，诉请法院要求与被告离婚，女儿由被告抚养，婚后财产依法分割。
被告辩称，原告陈述的婚姻状况属实，但双方感情一直较好，不存在性格、脾气不合。在日常生活中双方产生矛盾的主要原因是原告沉迷于跳舞，对家庭和女儿不负责任，对此双方确也发生了打架，为了家庭自己也作出了让步，并写下保证书，不干涉原告的跳舞行为，但原告一直不能很好处理跳舞与家庭的关系。只要原告能正确对待，双方的感情还是能够维持的，故不同意离婚。
原告提供的证据为：1、××××年××月××日结婚证一份，证明双方的婚姻状况。
2、照片二张和被告出具的保证书一份，证明被告曾经殴打原告。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，对原告提供的证据本院予以确认。
被告未提交证据。
经开庭审理，本院确认以下事实：
原、被告于1997年下半年自行相识，1998年5月按农村习俗举办了婚礼，××××年××月××日生育一女，名郑某乙，现就读于周浦乡中心小学三年级。××××年××月××日双方补办了婚姻登记手续。婚后初期，尽管双方性格脾气存在差异，时有纠纷产生，但基本感情尚可。近年来，因双方兴趣爱好不同，特别是被告对原告喜爱跳舞一事持有不同意见，矛盾加剧，原告遂以感情破裂为由诉请法院要求离婚。
本院认为，婚姻关系是需要双方共同珍惜、爱护才能够维持长久的。原、被告属自由恋爱，婚姻基础较好，尽管婚后双方因各种原因有纠纷产生，但只要双方对此能正确对待，以家庭和子女为重，并非是不可调和的纠纷和矛盾。在今后的共同生活中双方要互谅互让，相互多沟通、多关心，夫妻和好还是有可能的。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回许某的离婚请求。
案件受理费300元减半收取150元，由许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名为：浙江省杭州市中级人民法院开户银行，帐号：12×××68）。
审判员 叶 丽
二〇〇七年九月三日
书记员 许允贺
原告许某，女，1977年3月7日出生，汉族，
西湖区周浦乡桑园地村村民，住该村5组15号。
被告郑某甲，男，1976年10月7日出生，汉族，杭州市西湖区周浦乡桑园地村村民，住该村5组15号。
委托代理人梅有德，男，1952年1月11日出生，汉族，杭州市西湖区梅家坞村村民，住该村127号。
原告许某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2007年8月13日受理后，依法由审判员叶丽独任审判，于2007年8月30日公开开庭进行审理。原告、被告及其被告委托代理人梅有德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1997年下半年相识，1998年5月按农村习俗举办了婚礼，1998年11月12日生育一女，名郑钰，现就读于周浦乡中心小学三年级。1999年8月24日双方补办了婚姻登记手续。因被告未到法定婚龄、原告也刚成年双方即开始共同生活，未建立良好的感情基础。婚后，因双方性格、脾气的差异，经常发生争吵和打架，被告甚至无端猜疑原告，致使感情破裂，诉请法院要求与被告离婚，女儿由被告抚养，婚后财产依法分割。
被告辩称，原告陈述的婚姻状况属实，但双方感情一直较好，不存在性格、脾气不合。在日常生活中双方产生矛盾的主要原因是原告沉迷于跳舞，对家庭和女儿不负责任，对此双方确也发生了打架，为了家庭自己也作出了让步，并写下保证书，不干涉原告的跳舞行为，但原告一直不能很好处理跳舞与家庭的关系。只要原告能正确对待，双方的感情还是能够维持的，故不同意离婚。
原告提供的证据为：1、1999年8月24日结婚证一份，证明双方的婚姻状况。
2、照片二张和被告出具的保证书一份，证明被告曾经殴打原告。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，对原告提供的证据本院予以确认。
被告未提交证据。
经开庭审理，本院确认以下事实：
原、被告于1997年下半年自行相识，1998年5月按农村习俗举办了婚礼，1998年11月12日生育一女，名郑钰，现就读于周浦乡中心小学三年级。1999年8月24日双方补办了婚姻登记手续。婚后初期，尽管双方性格脾气存在差异，时有纠纷产生，但基本感情尚可。近年来，因双方兴趣爱好不同，特别是被告对原告喜爱跳舞一事持有不同意见，矛盾加剧，原告遂以感情破裂为由诉请法院要求离婚。
本院认为，婚姻关系是需要双方共同珍惜、爱护才能够维持长久的。原、被告属自由恋爱，婚姻基础较好，尽管婚后双方因各种原因有纠纷产生，但只要双方对此能正确对待，以家庭和子女为重，并非是不可调和的纠纷和矛盾。在今后的共同生活中双方要互谅互让，相互多沟通、多关心，夫妻和好还是有可能的。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回许某的离婚请求。
案件受理费300元减半收取150元，由许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名为：浙江省杭州市中级人民法院开户银行，帐号：1202024409008802968）。
审判员叶丽
本件与原件核对无误二○○七年九月三日
书记员许允贺
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初3390号
原告：重庆中钢投资（集团）有限公司。
委托诉讼代理人：黄陵江，男，公司员工。
被告：吉林省百川物流有限公司。
法定代表人：盖禹彤。
第三人：成都程鑫缘房地产营销有限公司。
法定代表人：陈良山。
原告重庆中钢投资（集团）有限公司与被告吉林省百川物流有限公司、第三人成都程鑫缘房地产营销有限公司、成都众思创物流有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告重庆中钢投资（集团）有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆中钢投资（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告重庆中钢投资（集团）有限公司负担。
审判员 夏章红
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈琴芹
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执3868号
申请执行人杨和芬。
被执行人陈春伟。
被执行人黄根强。
本院在执行过程中，查明被执行人陈春伟、黄根强下落不明且暂无可供执行的财产，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。申请人认可终结本次执行程序，其已受偿金额为零。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执3868号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 吴利川
代理审判员 张文杰
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 金彬斌
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢222号
申请执行人李付，男，1960年2月2日生，汉族，住黑龙江省海伦市。
被执行人哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文德街4号。
法定代表人齐光仁，职务总经理。
被执行人王朋利，男，1964年6月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人李付与哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司、王朋利买卖合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00515号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李付于2016年5月12日向本院提出执行申请，要求被执行人给付货款153300元及利息、案件受理费3366元。
本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00515号民事判决书终结执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张璐瑶
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2199号
原告：刘随新，男，1971年8月7日出生，汉族，个体工商户，住沛县。
委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告：贾仰佩，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住丰县。
原告刘随新与被告贾仰佩民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘随新的委托诉讼代理人韩美玲到庭参加诉讼，被告贾仰佩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘随新向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金7700元及利息2000元，共计9700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，被告贾仰佩向原告刘随新借款7700元，双方口头约定月息一分五厘，借款期限为一个月，并向原告出具借条，后经原告多次催要未果。
贾仰佩未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告贾仰佩向原告刘随新借款7700元,并向原告出具借条一张。后经原告多次催要未果，原告于2017年4月14日诉至本院。
本院认为，被告贾仰佩向原告刘随新出具借条的行为，系其真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据被告向原告出具的借条，被告共欠原告借款本金7700元，故原告刘随新要求被告贾仰佩偿还借款本金7700元的诉求，于法有据，本院予以支持。
本案中，原告虽主张双方口头约定月利率为1.5%，借款期限为一年，但并未提供证据对此予以证实，故，涉案借款应为不定期无息借款，原告可随时要求被告偿还涉案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，被告应自原告向其主张权利之日即2017年4月14日起，以借款本金为基数，按照年利率6%向原告支付逾期利息。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告贾仰佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告贾仰佩共欠原告刘随新借款本金7700元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告贾仰佩应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘随新借款本金7700元及逾期利息（以7700元为基数，按照年利率6%，自2017年4月14日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告刘随新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告贾仰佩负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱建军
二〇一七年七月十一日
书 记 员 戴文路
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴商初字第0828号
原告苏州市顺捷威金刚石工具有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路399号601室。
法定代表人喻志森，执行董事。
委托代理人陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。
被告无锡力合光电传感技术有限公司，住所地无锡惠山经济开发区智慧路1号清华创新大厦A2001。
法定代表人李军。
本院在审理原告苏州市顺捷威金刚石工具有限公司与被告无锡力合光电传感技术有限公司定作合同纠纷一案中，原告以双方已就纠纷自行和解为由，于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏州市顺捷威金刚石工具有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为953元，由原告苏州市顺捷威金刚石工具有限公司负担。
代理审判员 钱建平
二〇一五年二月二日
书 记 员 王苏君
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初1687号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人黄某谋，男，1977年5月20日出生，壮族，广西壮族自治区巴马瑶族自治县人，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区巴马瑶族自治县。2004年11月24日因犯抢劫罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑三年，2006年11月13日刑满释放。2014年12月11日因犯盗窃罪、抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2017年5月21日刑满释放。因本案于2017年9月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1801号起诉书指控被告人黄某谋犯盗窃罪，于2017年12月14日向本院提起公诉,本院经审查，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人黄某谋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2017年7月19日凌晨5时许，被告人黄某谋至本市海珠区台涌中约七巷X号之三，以技术开锁方式进入408房，盗走被害人葛某一个钱包和袋子，内有现金人民币7100元、金戒指1枚、金项链1条、玉镯1个。
同年7月26日凌晨5时许，被告人黄某谋至海珠区台涌中约十巷X号，以技术开锁方式进入302房，盗走被害人邵某手机2部、银手镯1个、太阳眼镜1付、身份证1张、银行卡1张、现金人民币1000元。
同年9月21日凌晨5时许，被告人黄某谋至本市海珠区台涌新街北七巷X号6楼，以技术开锁方式入屋，盗走被害人叶某苹果手机1部、银行卡5张、身份证1张、现金人民币60元。
同年9月23日凌晨4时许，被告人黄某谋携带工具至本市海珠区龙潭村南约万年西街十一巷X号，以技术开锁方式进入401房，盗走被害人彭某苹果手机1部、华为手机1部、保时捷轿车钥匙1把、黄色装饰耳坠1对（以上物品共价值人民币8608元）以及现金人民币600元、门禁卡3张、羊城通1张。后被告人黄某谋在逃离过程中被人赃并获。
本院查明事实与上述指控事实一致。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄某谋在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
案件审理中，被告人黄某谋表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。
本院认为，被告人黄某谋的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人黄某谋是累犯，应当从重处罚。惟被告人黄某谋自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某谋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月23日起至2018年9月22日止），并处罚金人民币五千元（罚�在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。
二、责令被告人黄某谋自本判决发生法律效力之次日内退赔被害人葛某娟人民币7100元以及1个钱包和袋子、1枚金戒指、1条金项链、1个玉镯的实际损失，退赔被害人邵某人民币1000元以及2部手机、1个银手镯、1付太阳眼镜的实际损失，退赔被害人叶某人民币60元以及1部苹果手机的实际损失。
三、扣押被告人黄某谋自制钥匙3条、塑料条1条、胶水1支、催泪器1瓶，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 韦晓明
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈磊程
冯志焕
陕西省黄陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄陵刑初字第00114号
公诉机关陕西省黄陵县人民检察院。
被告人许某某，女。2015年5月22日因涉嫌盗窃罪被黄陵县公安局取保候审，同年9月2日被黄陵县人民检察院取保候审，同年11月18日被本院取保候审。
被告人李某某，女。2015年5月22日因涉嫌盗窃罪被黄陵县公安局取保候审，同年9月1日被黄陵县人民检察院取保候审，同年11月18日被本院取保候审。
陕西省黄陵县人民检察院以黄陵公诉刑诉（2015）96号起诉书指控被告人许某某、李某某犯盗窃罪，于2015年11月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，黄陵县人民检察院指派代检察员郑文娟出庭支持了公诉，被告人许某某、李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
陕西省黄陵县人民检察院指控：2014年10月份至2015年3月份，被告人许某某趁无人看管之机，多次从青岛建工集团有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-1合同段项目经理部施工工地盗窃钢管、钢筋等建筑材料，意图在自家盖简易棚使用，共盗窃钢管80根，钢筋37根，碗扣架管49根，底托2个，顶托8个，拉杆4根。2015年5月12日，经黄陵县价格认定局鉴定，被盗物品价值共计5198元。
2014年12月份至2015年3月份，被告人李某某趁无人看管之机，多次从青岛建工集团有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-1合同段项目经理部施工工地盗窃钢筋、扣件等建筑材料，意图在自家盖简易棚使用，共盗窃钢筋56根，钢管扣件350个，贝雷架销子7个，柱子螺旋筋1根，槽钢2根。2015年5月12日，经黄陵县价格认定局鉴定，被盗物品价值共计3211元。
以上被盗物品均已追回并发还被害单位，被害单位对被告人许某某、李某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人许某某、李某某在开庭审理过程中均无异议，并有报案材料，受案登记表、移送案件通知书、立案决定书，被害人宁某某的陈述、证人刘某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的证言，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，鉴定聘请书、鉴定意见书及情况说明，谅解书，被告人许某某、李某某户籍证明，被告人许某某、李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某、李某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。检察机关指控被告人许某某、李某某犯盗窃罪的犯罪事实成立。被告人许某某、李某某归案后均能如实供述其犯罪事实，系坦白，具有法定从轻处罚情节；被盗物品已追回并发还被害单位，且被害单位对二被告人的行为予以谅解，具有酌定从轻处罚情节。遂对二被告人依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯盗窃罪，判处罚金人民币6000元（已缴）。
二、被告人李某某犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元（已缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王园芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2.《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3.《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
4.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终2455号
上诉人（原审原告）：刘德才，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区腾飞路延安广场明苑2#1406室，组织机构代码59787648－5.
法定代表人：郑创雄，经理。
被上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室，统一社会信用代码91440101799421577Ｎ。
法定代表人：陈英文，执行董事。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：蔡明阳，福建厦祥律师事务所律师。
上诉人刘德才因与被上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司（以下简称“恒辉公司漳州分公司”）、广东恒辉建设有限公司（以下简称“恒辉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2016)闽0681民初5351号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘德才上诉请求：依法撤销原裁定，指令原审对本案进行实体审理或由二审法院提审。事实和理由：（1）本案被告是恒辉公司漳州分公司、恒辉公司，不是案外人廖飞虎。廖飞虎作为讼争房屋的实际施工人，持有恒辉公司漳州分公司印章与刘德才签订房屋买卖合同，该印章为真实印章且开设了账户，刘德才有理由相信廖飞虎的行为代表公司，且刘德才已经支付了对价，主观上善意无过失，故本案构成表见代理。（2）本案为民事纠纷，属于法院受理范围。
恒辉公司漳州分公司、恒辉公司辩称：一审裁定正确。涉及廖飞虎、恒辉公司漳州分公司、恒辉公司的与本案类似的案件，有生效的裁定书供参考。请求驳回上诉，维持原裁定。
刘德才向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的房屋买卖合同无效；2、恒辉公司漳州分公司、恒辉公司返回刘德才已付房款890000元；3、恒辉公司漳州分公司、恒辉公司支付利息（以890000元为基数，从2014年12月31日起至实际付清购房款止，按月利率2％计算）和违约金（从2014年12月31日起至实际付清购房款止，每日按所交房款的万分之五承担违约金）。
一审法院认为：在本案房屋买卖合同中，廖飞虎涉嫌伪造公司印章诈骗，已由公安机关立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。刘德才的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，刘德才的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘德才的起诉。
本院审理查明，厦门市公安局思明分局已经立案对廖飞虎伪造公司印章案进行刑事侦查，广州市公安局天河区分局已经立案对恒辉公司被诈骗案进行刑事侦查，廖飞虎涉嫌诈骗。且涉嫌伪造公司印章、涉嫌诈骗的部分事实即本案相关的事实。
上述事实有一审中恒辉公司提交2016年6月28日厦门市公安局思明分局《立案告知书》、2015年12月22日广州市公安局天河区分局《立案告知书》、2015年12月24日廖飞虎签收的《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》等为据，可以认定。
本院认为：本案房屋买卖合同关系所涉及的事实，因公安机关已以廖飞虎涉嫌伪造公司印章、诈骗，进行刑事侦查，本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条等规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘德才的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。综上，刘德才的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一七年十一月十一日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第640号
原告：中国工商银行股份有限公司××纱支行，住所地
：杭州市××号。
代表人：李某。
委托代理人：翟某某。
被告：陈某某。
原告中国工商银行股份有限公司××纱支行（以下简称
工行××纱支行）为与被告陈某某信用卡纠纷一案，于2010年
3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张晓磊独任
审理，后本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于
2010年8月9日公开开庭进行了审理。原告工行××纱支行的委
托代理人翟某某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院依法公告送
达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已
审理终结。
原告起诉称：被告向原告申领牡丹信用卡，原告与被告
签订了《牡丹卡领用合约》一份。原告依约为被告办理了牡丹
信用卡，卡号：××。被告在使用信用卡透支以后，虽然原告
的工作人员曾多次与被告联系，要求偿还透支款项，但至今未
果。特提起诉讼，请求判令：1、被告归还牡丹贷记卡透支本
息共计人民币14533.54元（利息计算至2010年3月1日）及自20
10年3月2日起至法院判决确定的履行之日止的利息、滞纳金及超限费；2、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、信用卡发卡、授信审批表一份，信用卡申请表（含牡
丹卡领用合约）及其他附属证件一份，证明被告向原告申请办
理牡丹贷记卡的事实。
2、历史催收记录一份，证明原告对被告所欠款项进行催
收的情况。
3、牡丹卡帐户历史明细一份，证明被告的透支情况，截
止2010年3月1日，被告牡丹卡透支本息合计14533.54元。
4、公告费票据一份，证明原告为本案诉讼支出公告费65
0元。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。
被告未举证。
本院经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案
有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定，被告于2009年2月23日向原告申请办理
牡丹贷记卡。经原告审查同意后，被告取得了卡号为××的牡
丹贷记卡，信用额度为人民币10000元。被告在信用卡申请表
上声明“本人知悉并保证遵守牡丹卡章程；已阅读并了解《牡
丹卡领用合约》（见背面），自愿遵守合约的规定。”该申请
表背面所附的《牡丹卡领用合约》（个人卡）第十条牡丹货记
卡使用条款规定：“甲方（即持卡人）除现金及转账交易外，
其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无
需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支
付从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（即持卡人）
可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不
低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方（即发
卡机构）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透
支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了
前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还
应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。支取现金或转入其
他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万
分之五支付所用款项部分从记帐日起至还款日止的透支利息。
甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均
不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超
额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致
超过信用额度的，属于超额使用信用额度”。
被告在使用该卡期间发生多次透支情况，截止至2010年3
月1日该卡帐户透支本息余额合计为14533.54元，该款项中包
含了透支本金9747.1元、利息1928.62元、滞纳金2852.5元、
超限费5.32元。原告在被告透支情况发生后进行过多次催收，
因催收未果而诉至法院。
本院认为，被告作为牡丹贷记卡持卡人，在使用该信用
卡时应遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。被告在
使用该卡透支后，未在约定期限内归还相应款项，经原告催收
后亦未予支付，已违反了前述《牡丹卡领用合约》的规定，原告诉请其归还计算至2010年3月1日的透支本息14533.54元，符
合《牡丹卡领用合约》的规定，事实依据和法律依据充分，应
予支持。原告诉请被告支付自2010年3月2日起至判决确定的履
行之日止的利息、滞纳金及超限费，其在庭审中明确为以被告
尚欠的截止至2010年3月1日止的透支本息14533.54元为基数，
按日万分之五自2010年3月2日起计算至2010年4月1日止的利息
，对此本院认为，原告该项诉请选取的计算基数、计算期间及
计算标准符合本案相关事实及牡丹卡领用合约中关于利息的计
算依据与标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被
告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共
和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告中
国工商银行股份有限公司××纱支行截止至2010年3月1日的牡
丹贷记卡透支本息合计14533.54元。
二、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告中国
工商银行股份有限公司××纱支行支付以14533.54元为基数，
按日万分之五计算自2010年3月2日至2010年4月1日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，公告费650元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费163元
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人
民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××09
008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王君丽
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 林 超
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第640号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
代表人：李智。
委托代理人：翟维波。
被告：陈君华。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）为与被告陈君华信用卡纠纷一案，于2010年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张晓磊独任审理，后本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2010年8月9日公开开庭进行了审理。原告工行浣纱支行的委托代理人翟维波到庭参加诉讼。被告陈君华经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向原告申领牡丹信用卡，原告与被告签订了《牡丹卡领用合约》一份。原告依约为被告办理了牡丹信用卡，卡号：42×××92。被告在使用信用卡透支以后，虽然原告的工作人员曾多次与被告联系，要求偿还透支款项，但至今未果。特提起诉讼，请求判令：1、被告归还牡丹贷记卡透支本息共计人民币14533.54元（利息计算至2010年3月1日）及自2010年3月2日起至法院判决确定的履行之日止的利息、滞纳金及超限费；2、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、信用卡发卡、授信审批表一份，信用卡申请表（含牡丹卡领用合约）及其他附属证件一份，证明被告向原告申请办理牡丹贷记卡的事实。
2、历史催收记录一份，证明原告对被告所欠款项进行催收的情况。
3、牡丹卡帐户历史明细一份，证明被告的透支情况，截止2010年3月1日，被告牡丹卡透支本息合计14533.54元。
4、公告费票据一份，证明原告为本案诉讼支出公告费650元。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。
被告未举证。
本院经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定，被告于2009年2月23日向原告申请办理牡丹贷记卡。经原告审查同意后，被告取得了卡号为42×××92的牡丹贷记卡，信用额度为人民币10000元。被告在信用卡申请表上声明“本人知悉并保证遵守牡丹卡章程；已阅读并了解《牡丹卡领用合约》（见背面），自愿遵守合约的规定。”该申请表背面所附的《牡丹卡领用合约》（个人卡）第十条牡丹货记卡使用条款规定：“甲方（即持卡人）除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（即持卡人）可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方（即发卡机构）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记帐日起至还款日止的透支利息。甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度”。
被告在使用该卡期间发生多次透支情况，截止至2010年3月1日该卡帐户透支本息余额合计为14533.54元，该款项中包含了透支本金9747.1元、利息1928.62元、滞纳金2852.5元、超限费5.32元。原告在被告透支情况发生后进行过多次催收，因催收未果而诉至法院。
本院认为，被告作为牡丹贷记卡持卡人，在使用该信用卡时应遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。被告在使用该卡透支后，未在约定期限内归还相应款项，经原告催收后亦未予支付，已违反了前述《牡丹卡领用合约》的规定，原告诉请其归还计算至2010年3月1日的透支本息14533.54元，符合《牡丹卡领用合约》的规定，事实依据和法律依据充分，应予支持。原告诉请被告支付自2010年3月2日起至判决确定的履行之日止的利息、滞纳金及超限费，其在庭审中明确为以被告尚欠的截止至2010年3月1日止的透支本息14533.54元为基数，按日万分之五自2010年3月2日起计算至2010年4月1日止的利息，对此本院认为，原告该项诉请选取的计算基数、计算期间及计算标准符合本案相关事实及牡丹卡领用合约中关于利息的计算依据与标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈君华于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行截止至2010年3月1日的牡丹贷记卡透支本息合计14533.54元。
二、被告陈君华于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行支付以14533.54元为基数，按日万分之五计算自2010年3月2日至2010年4月1日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，公告费650元，由被告陈君华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费163元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王君丽
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 林 超
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3135号
原告：徐淑花，女。
委托代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者，执业证号31511121117913。
委托代理人：刘相杰，莒县店子集法律服务所工作人员。
被告：于文明，男。
委托代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者，执业证号31511041109501。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济开发区秦皇岛路与太原路交叉口中信银行三楼。
诉讼代表人：耿维刚，该公司经理。
委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师，执业证号13711201010655967。
委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师，执业证号13711201311731917。
原告徐淑花与被告于文明、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑花的委托代理人卢言公、刘相杰，被告于文明的委托代理人董日波，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人厉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐淑花诉称：2014年6月15日21时20分许，于文明驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车由北向南行驶至莒县城阳路117路灯杆处，与横过公路的徐淑花碰撞，造成徐淑花受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，于文明承担事故主要责任，徐淑花承担事故次要责任。事故车辆鲁L×××××号牌小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计111721.17元，诉讼费用由被告承担。
被告于文明辩称：事故发生属实，鲁L×××××号牌小型普通客车系我所有，该车辆已在被告保险公司投保交强险，应由保险公司先在保险范围内赔偿，剩余合理损失同意赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：事故车辆鲁L×××××号牌小型普通客车在我公司投保机动车交通事故责任强制保险一份属实，同意在交强险各分项限额内承担原告的直接损失，对间接损失不予承担。
经审理查明：2014年6月15日21时20分许，被告于文明驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车由北向南行驶至莒县城阳路117路灯杆处，与横过公路的原告徐淑花碰撞，造成原告徐淑花受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年7月10日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第11552号道路交通事故认定书，认定：于文明驾驶机动车未确保安全车速、未确保安全是该次事故发生的主要原因，徐淑花过公路未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定于文明承担事故主要责任，徐淑花承担事故次要责任。
另查明，原告徐淑花的伤情为双侧额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨多发性骨折、枕部头皮挫裂伤、双肺挫伤、左侧6.7.8.9肋骨骨折、胸12右侧横突骨折、腰1-4多发双侧横突骨折、肾挫伤；其伤后先到莒县中医医院住院治疗6天，支付医疗费21919.50元；后转入临沂市沂水中心医院住院治疗22天，支付医疗费21385.96元；2014年11月12日至2014年11月29日又在莒县中医医院住院治疗7天，支付医疗费2774.80元，另支出门诊费506元；以上医疗费共计46843.16元（其中被告于文明垫付4000元）。2015年1月5日，原告的伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定为两处十级伤残，原告支付鉴定费700元。原告另支付复印费40元。原告另要求被告赔偿伤残赔偿金70132.80元（29222元／年×20年×12%）、护理费1680元（60元／天×28天）、伙食补助费560元（20元／天×28天）、营养费560元（20元／天×28天）、交通费300元。
审理过程中，被告于文明申请对原告徐淑花医疗费支出的合理性进行审核，经本院委托山东医专附属医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐淑花在莒县中医医院“病人费用明细表”中及在沂水中心医院治疗期间医嘱单中所用药物符合治疗被鉴定人本次外伤所需。被告于文明支付鉴定费1000元。
再查明，鲁L×××××号牌小型普通客车系被告于文明所有，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为1025805072014001693，保险期间自2014年1月18日0时起至2015年1月17日24时止。
另，根据原告的申请，本院于2014年7月10日以（2014）莒民保字第370号民事裁定书，裁定扣押了事故车辆鲁L×××××号牌小型普通客车一辆；后因被告于文明提供了现金担保，本院于2014年8月12日以（2014）莒民保字第370-1号民事裁定书，裁定解除了对该车辆的扣押。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、法医鉴定等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告于文明驾驶机动车与横过公路的原告徐淑花碰撞，造成原告徐淑花受伤的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁L×××××号牌小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告于文明根据其在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案情况，其以承担80%的赔偿责任为宜。原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告徐淑花各项经济损失共计82112.80元（医疗费10000元＋伤残赔偿金70132.80元（29222元／年×20年×12%）＋护理费1680元（60元／天×28天）＋交通费300元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告于文明赔偿原告徐淑花各项经济损失共计26962.53元{［医疗费36843.16元（46843.16元－10000元）＋伙食补助费560元（20元／天×28天）＋营养费560元（20元／天×28天）＋鉴定费700元＋复印费40元］×80%－已付4000元}，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
医疗费审核鉴定费1000元，由被告于文明负担。
保全费170元，由被告于文明负担。
案件受理费2534元，由原告徐淑花负担60元、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1862元、被告于文明负担612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 公方红
审 判 员 李洪刚
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年十月九日
书 记 员 姚俊红